<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00717</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Keller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rufener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">AMPARO Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neugasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, Postfach 148, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter zweier in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 und 2013 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">borene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinder (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4/21-22), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt als Call Center Agent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4/331)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf Folgen eines Unfalls vom 4. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-344)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-424</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit 1. Oktober 2017 war die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 100 % als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Marketingberaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 erfolgte die Früherfassung (Urk. 7/41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 6. Januar 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf Epilepsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfall vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 7/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und erwerbliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die IV-Stelle schloss den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalt ab (Urk. 7/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/80,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 (Urk. 7/94 = Urk. 2) bei einem IV-Grad von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und die Sache sei zur neuerlichen Entscheidung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Eventuell sei ihr eine Invalidenrente basierend auf einen IV-Grad von 40 % zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2020 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die IV-Stelle die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efochtene leistungsabweisende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin bisher als Medienberaterin mit Telefonverkauf in einem Pensum von 100 % tätig gewesen sei und in dieser Tätigkeit seit Oktober 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss ihren Abklärungen und dem erstellten Gutachten sei eine angepasste Tätigkeit in einer Hilfstätigkeit in einem Pensum von 70 % mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Ein Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen IV-Grad von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es liege derzeit noch kein gesundheitlicher Endzustand vor. Die Beurteilung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit der Gutachter stehe unter der Prämisse der optimalen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liege derzeit noch keine optimale Behandlung vor und somit könne noch nicht über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell rechtfertige es sich, von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von maximal 60 % auszugehen und ihr entsprechend eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente basierend auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Grad von 40 % auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Einkommenshöhe, welche unterdurchschnittlich zu den Einkommen gemäss LSE, Anforderungsniveau 1 sei, rechtfertige es sich, den Grad der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit dem IV-Grad gleichzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin reichte bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung ein Leistungsbegehren ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als die Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäre Begutachtung vorsah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin mit, wieder vollständig arbeitsfähig zu sein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine IV-Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu wollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26). Daraufhin stornierte die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsverneinende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruhte somit nicht auf einer vollumfänglichen mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs. Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Hintergrund ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute Leistungsgesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht als Neuanmeldung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sondern wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln. Entsprechend hat die Frage der Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vorliegend ausser Acht zu bleiben (vgl. sinngemäss Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente hat und ob diesbezüglich der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21/78-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit längerer depressiver Reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F43.21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufnahme der Behandlung am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 hätten insgesamt 7 Termine stattgefunden (zirka alle drei bis vier Wochen). Es handle sich um eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutische Einzeltherapie mit kognitiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behavioralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwerpunkt. Es sei geplant mit der Behandlung fortzufahren (S. 2 Ziff. 5). Im Verlauf habe bezüglich des psychischen Befindens eine leichte Besserung erzielt werden können (S. 2 Ziff. 4). Aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r epileptischen Anfälle vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September und 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 bestehe für die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe aktuell eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 7). Im Verlauf dürfte eine langsame, konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Steigerung möglich sein (S. 2 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hausarzt der Beschwerdeführerin, nannte mit Bericht vom 11. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/17/6-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsionstrauma vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2012 mit Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C7 (Dornfort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">satz)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t längerer depressiver Reaktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 1. April 2014 und auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis knapp mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 2 Ziff. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin aktuell beschwerdefrei und auf Wunsch der Beschwerdeführerin erfolgten keine weiteren Abklärungen (S. 2 Ziff. 1.4). Aktuell bestehe noch eine verminderte Belastbarkeit im Nackenbereich, zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine verminderte psychische Belastbarkeit (S. 2 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 27. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Termine der psychotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzeltherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle 3-4 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur homöopathische Mittel ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die bisherige Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inserateverkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit April 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. Eine weitere Steigerung dürfte im Verlauf möglich sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte am 25. Februar 2015 (Urk. 7/31) ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Februar 2017 (Ziff. 1.1), gegenwärtig alle zwei bis drei Monate (Ziff. 1.2). Seit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 bis auf weiteres bestehe als Marke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beraterin eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erfolge eine medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamotrigin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Langfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6 Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich reduzierte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastbarkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edächtniseinschränkungen. Zu lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten zu Anfällen (Ziff. 3.4). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell nicht beurteilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporallappenepilepsie mit sekundärer Generalisation, links temporaler Fokus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe frühere Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2013 und auch im Folgejahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eimlicht aus Angst vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KESB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie und ihr Mann hätten damals grosse Angst gehabt, ihre Kinder zu verlieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei viel klarer geworden, dass der Unfall sicher die Ursache der Anfälle darstelle. Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin praktisch 3 Jahre ohne antiepileptische Behandlung gewesen sei, habe dies auch mit zur aktuellen relativen Therapieresistenz geführt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin und der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___-Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Juni 2020 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer neurologischen und psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Gutachten (Urk. 7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5, S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Temporallappenepilepsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ED 2013) mit sekundärer Generalisation, links temporaler Fokus mit generalisierten Anfällen (zuletzt 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2017) anhaltenden komplex-fokalen Anfällen und verminderter emotionaler Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychogene nichtepileptische Anfälle (dissoziative Anfälle, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CD-10 F44.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt, es finde eine regelmässige, hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosierte, medikamentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamotrigin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, hierunter seien die Grand Mal-Anfälle nicht mehr aufgetreten. Die Versicherte beschreibe tägliche Auren. Aufgrund ihrer Beschreibung könnten diese täglichen Anfälle nicht sicher als epileptisch eingeordnet werden. Sie beschreibe zum einen Zustände mit Schielen und Schwindel, welche fünf Minuten anhalten würden. Zum anderen beschreibe sie, sich komisch zu fühlen morgens beim Aufwachen. Ob es sich hierbei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich um epileptische Auren bei bekannter Temporallappenepilepsie handle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unklar. Differentialdiagnostisch sei eine psychische (Mit-)Ursache wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Der Neurostatus sei ansonsten regelrecht. Epileptische Auren können nicht sicher ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Medienberaterin lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 60% (wegen deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhtem Pausenbedarf durch die Auren und verminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rter emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionaler Belastbarkeit; S. 5 Ziff. 4.2). In einer Verweistätigkeit, sprich Tätigkeit ohne wesentlichen Zeitdruck, liege die Arbeitsfähigkeit bei 70 % (ein leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhter Pausenbedarf bleibe bestehen, ebenso die verminderte emotionale Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit; S. 6 Ziff. 4.3). Aufgrund der bekannten Epilepsie und dem dadurch geminderten Stressniveau bei bekannter Temporallappenepilepsie sei das Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil auf neurologischem Gebiet eingeschränkt. Geeignet seien leichte kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Tätigkeiten ohne Schichtdienst, keine gefährlichen Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten, keine Arbeiten an gefährlichen Maschinen. Es liege ein deutlich erhöhter Pausenbedarf vor. Nicht geeignet seien Tätigkeiten mit erhöhtem Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau (Zeitdruck; S. 5 Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch wenn die Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten der l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzten Jahre (zuletzt vom 10. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020) immer nur von rein neurologischen epileptischen Anfällen ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der aktuellen Exploration durchaus Hinweise dafür, dass zumindest nicht alle als Auren bezeichneten Sensationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern psychogen. Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf mehrfaches Nachfragen letztendlich auch bejahen, dass den meisten von ihnen Stresssituationen vorangehen. Auch würden diese nach etwa 15 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuten aufhören, danach gehe es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr wieder vollständig gut. Auch die strenge Begrenzung auf zwei- bis dreimal pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang auffällig. Aus psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich somit um eine dissoziative Störung. Psychosoziale Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend bekannt: Verlust des letzten Arbeitsplatzes, Streit mit dem letzten Chef, finanzielle Situation der Familie, unklare berufliche Perspektive, fragliche Verarbeitung des Autounfalls mit Todesfolge 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychogen begründeten Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitswert. Sie führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu einer vorübergehenden Unterbrechung des Arbeitsablaufes. Unter Zugrundelegung der Dauer und Häufigkeit der beschriebenen Phänomene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich daraus allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da der Unterbruch des Arbeitsablaufes durch die psychogenen Anfälle für jede Art von Tätigkeit behindernd und relevant wäre, liege die Arbeitsfähigkeit auch in einer Verweistätigkeit bei 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufnahme einer psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde dringend empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da zurzeit keine Psychotherapie erfolge, werde die psychiatrische Problematik vorerst be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen bleiben. Unter Psychotherapie werde es mehrere Monate dauern, bis die psychogenen Anfälle deutlich reduziert werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung wurde ausgeführt, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit liege bei 60 % aufgrund des deutlich erhöhten Pausenbedarfes und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderter emotionaler Belastbarkeit (darin seien die psychiatrisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen enthalten; S. 12 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in einer Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liege bei 70 % (darin seien die psychiatrisch bedingten Einschränkungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, auch bei angepasster Tätigkeit ohne wesentlichen Zeitdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erhöhter Pausenbedarf und die verminderte emotionale Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit bestehen; S. 12 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin stellte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Juni 2020 (vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erging unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an den Beweiswert ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Expertise (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der regelmässigen, hochdosierten, medikamentösen Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamotrigin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Grand Mal-Anfälle mehr aufgetreten seien. Die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin beschriebenen täglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auren könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht sicher als epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeordnet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnostisch sei eine psychische (Mit-)Ursache wahrscheinlich. Der Neurostatus sei ansonsten regelrecht. Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin kam zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Medienberaterin liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (wegen deutlich erhöhtem Pausenbedarf durch die Auren und verminderter emotional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In einer Verweistätigkeit, sprich Tätigkeit ohne wesentlichen Zeitdruck, liege die Arbeitsfähigkeit bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ein leicht erhöhter Pausenbedarf bleibe bestehen, ebenso die verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inderte emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychogene nichtepileptische Anfälle. Er führte nachvollziehbar aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der aktuellen Exploration Hinweise dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zumindest nicht alle als Auren bezeichneten Sensationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern psychogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erwähnte er diverse p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychosoziale Belastungsfaktoren: Verlust des letzten Arbeitsplatzes, Streit mit dem letzten Chef, finanzielle Situation der Familie, unklare berufliche Perspektive, fragliche Verarbeitung des Autounfalls mit Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er legte schlüssig dar, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychogen begründeten Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitswert. Sie führten zu einer vorübergehenden Unterbrechung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablaufes. Unter Zugrundelegung der Dauer und Häufigkeit der beschriebenen Phänomene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich daraus allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dies in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des deutlich erhöhten Pausenbedarfes und vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter emotionaler Belastbarkeit (darin seien die psychiatrisch bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit liege bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (darin seien die psychiatrisch bedingten Einschränkungen enthalten, auch bei angepasster Tätigkeit ohne wesentlichen Zeitdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erhöhter Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senbedarf und die verminderte em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otionale Belastbarkeit bestehen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist auszugehen, zumal die Annahme einer nur wenig höheren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (70 %) als in der angestammten Tätigkeit (60 %) auch angesichts der gestellten Diagnosen nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und langandauernde Arbeitsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Berichte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Beschwerdeführerin als Marke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tingberaterin als zu 60 % arbeitsfähig und berücksichtigte dabei eine deutlich reduzierte Belastbarkeit und starke Gedächtniseinschränkungen. Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter in der Gesamtbeurteilung zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit liege bei 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit im Einklang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine fachärztlich nachvollziehbare und durch Befunde unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mauerte Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei den Akten, welche von der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter abweicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde unter anderem geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit der Gutachter stehe unter der Prämisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der optimalen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege derzeit noch keine optimale Behandlung vor und somit könne noch nicht über den Rentenanspruch entschieden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Gutachterin hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens zwar fest, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass bei optimaler Behandlung die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit ab 1. Juli 2020 zu 60 % und in angepasster Tätigkeit zu 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Dies führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Frage, wann mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden könne, aus (vgl. Urk. 7/77/4-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 Ziff. 4.5). Gleichzeitig geht aber aus dem Gutachten klar hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung abhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt die neurologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin zur Frage nach der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, diese liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Medienberaterin bei 60%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer Verweistätigkeit liege die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht wurde dann auch keine Anpassung der Behandlung empfohlen, sondern festgehalten, es finde eine regelmässige, hochdosierte, medikamentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamotrigin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Es empfahl einzig der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Optimierung der Behandlung, konkret die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer psychotherapeutischen Behandlung. Aber auch er machte seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nicht von einer Behandlung abhängig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob ein psychisches Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, beurteilt sich in Nachachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend erübrigt sich indessen die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens, da nur eine sehr geringe Arbeitsunfähigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung resultiert und die Haupteinschränkung organischer Natur ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 voll beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt ist dahingehend erstellt, dass in einer näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ging am 15. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin ein (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch grundsätzlich frühestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 entstehen konnte (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 IVG). Deshalb sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berechnung des Invaliditätsgrades die Werte des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span>len</span><span>lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entsprechend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Grad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit beantragt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss, es sei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prozentvergleich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> greift zu kurz, denn zum einen widerspricht diese Argumentation der geltenden G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esetzeslage (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3) und zum andern besteht kein Anlass, einen Prozentvergleich vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetische Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen genügend bestimmbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Einkommenshöhe, welche unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich zu den Einkommen gemäss LSE, Anforderungsniveau 1 sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnte (vgl. vorstehend E. 2.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensparallelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Sie begründete dies jedoch nicht näher und legte insbesondere nicht dar, inwiefern sie ein unterdurchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben soll und ob dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invaliditätsfremde Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Angaben des ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitgeberfragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdiente die Beschwerdeführerin als Medienberaterin mit Telefonver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kauf bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Oktober 2017 bis September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'250.-- pro Monat, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51'000.-- pro Jahr, in einem Pensum von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Nominallohnentwicklung vom Indexstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2759 im Jahr 2019 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf den Indexstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2784</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bundesamt für Statistik, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, Frauen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem massgebenden Vergleichseinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 51'462.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span>instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns war die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitstätig, die bisherige Stelle wurde ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt (vgl. Urk. 7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tabellenlöhne gemäss LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das von Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Einkommen (Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, TA1_tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge_skill_level, Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frauen, Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angepasst an die betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik, BFS, T 03.02.03.01.04.01, Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchschnittliche Nominallohnentwicklung vom Indexstand 2732 im Jahr 2018 auf den Indexstand 2784 im Jahr 2020 (Bundesamt für Statistik, Tabelle T 39, Entwicklung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallöhne, Frauen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich per 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 55'72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 4’371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 2784 : 2732</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist unter Berücksichtigung ihres Belastungsprofils 70 % arbeitsfähig, womit ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 39’005.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin veranschlagten tieferen I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalideneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'468.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2) ergibt sich, wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend zu zeigen ist, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin gewährte keinen Leidensabzug.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend gegebenen Zumutbarkeitsprofils ist von einem zwar eingeschränkten, aber doch genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht wurde sodann bereits im reduzierten Pensum ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ücksichtigt (vgl. vorstehend E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und kann folglich nicht zusätzlich noch einmal unter dem Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbedingter Abzug berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werden. Angesichts dessen, dass nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne triftigen Grund in das Ermessen der Beschwerdegegnerin eingegriffen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darf, erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens als nicht gerechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäbe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Gewährung des maximalen Leidensabzugs von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für dessen Gewährung vorliegend jedoch kein Anlass besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So würde das hypothetische Invalideneinkommen Fr. 29'25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28'851.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betragen, womit bei einem hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51'462.10 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Erwerbseinbusse von 22'208.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22'611.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 43 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleich des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 51'462.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">456.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit einen Invaliditätsgrad von gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem hypothetischen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38'468.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten besteht kein Anspruch auf eine Rente. Die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rufener</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKeller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>