<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222942&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde (Nebenfolgen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Indem die Vorinstanz die Verfahrenskosten in gleicher Höhe festsetzte, wie wenn eine materielle Beurteilung des Gesuchs um Härtefallbeiträge erfolgt wäre, übte sie ihr Ermessen rechtsverletzend aus (E. 2.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Finanzdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde (Nebenfolgen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A betreibt in RÃ¼mlang unter der Firma B ein Einzelunternehmen. Das Unternehmen bezweckt den Betrieb von gastronomischen Unternehmungen und den Handel mit Lebensmitteln und GetrÃ¤nken sowie die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Gastronomie und den Import sowie Export von gastronomischen Waren. Am 15. Februar 2021 ersuchte A die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der zweiten Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 50'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 15. Juni 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Fr. 164.- Ausfertigungskosten (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 14. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wandte sich sinngemÃ¤ss gegen die ihm auferlegten Verfahrenskosten. Mit Stellungnahme vom 20. Juli 2022 beantragte der Regierungsrat unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion verzichtete am 22. Juli 2022 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist unter Vorbehalt der AusfÃ¼hrungen in E. 3 auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich nicht mehr geltend, ihm seien im Rahmen der zweiten Zuteilungsrunde HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zuzusprechen. Er bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe "zu Recht meinen Antrag auf HÃ¤rtefall-Gelder abgewiesen". Er beanstandet einzig die Regelung der Nebenfolgen im Rekursentscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 25)</span>. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Im Verwaltungsverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel unter anderem anhand von Verfahrensaufwand und -bedeutung festgesetzt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden [GebO VB, LS 682]). Im Rechtsmittelverfahren betragen die StaatsgebÃ¼hren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.- (§ 5 GebO VB). Bei der konkreten Festlegung der HÃ¶he relevant sind insbesondere der Zeitaufwand fÃ¼r die betreffende TÃ¤tigkeit, die objektive Bedeutung des GeschÃ¤fts, der Nutzen und das Interesse der gebÃ¼hrenpflichtigen Person, die Schwierigkeit des Falls, der Aufwand aufgrund von Verhandlungen und Beweiserhebungen, der Umfang der Akten, die Klarheit der Rechtslage oder die finanzielle Leistungskraft des Pflichtigen (PlÃ¼ss, § 13, N. 31 f.). Einem verminderten Aufwand muss durch Kostenreduktion Rechnung getragen werden (PlÃ¼ss, § 13, N. 36; vgl. § 6 GebO VB). Um einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren, kÃ¶nnen die Verfahrenskosten angemessen reduziert werden, wenn sich Kostenpflichtige in bedrÃ¤ngten finanziellen VerhÃ¤ltnissen befinden, ohne Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege zu haben (PlÃ¼ss, § 13 N. 39).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'664.-. Dies entspricht etwa dem Betrag, den die Vorinstanz fÃ¼r Rekursentscheide auferlegt, in welchen eine materielle PrÃ¼fung erfolgt. Vorliegend beschrÃ¤nkte sich die Vorinstanz darauf, festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrmaliger Aufforderung der Beschwerdegegnerin die notwendigen Dokumente nicht eingereicht hatte und eine materielle Beurteilung des Gesuchs deshalb nicht mÃ¶glich sei. Dass die meisten relevanten Dokumente nicht eingereicht worden waren und damit eine materielle PrÃ¼fung wegfiel, bedeutete einen erheblich verminderten Aufwand. Indem sie diesem Umstand keine Rechnung trug und die Rekurskosten berechnete, als wÃ¤re eine materielle PrÃ¼fung des Gesuchs erfolgt, Ã¼bte die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00342, E. 4.6). </span>Aufgrund des Gesagten (vorn 2.3) erscheinen Rekurskosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 664.- einschliesslich Ausfertigungkosten als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm seien die Rekurskosten zu erlassen, ist darauf nicht einzutreten. FÃ¼r die Beurteilung eines solchen Gesuchs ist die Vorinstanz zustÃ¤ndig (PlÃ¼ss, § 16 N. 12). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der KÃ¼rzung der Rekurskosten noch ein Gesuch um deren Erlass stellen wollen, mÃ¼sste er dies bei der Vorinstanz tun.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids sind die Kosten des Rekursverfahrens auf insgesamt Fr. 664.- festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59 und 64).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen dieses nur die Rekurskosten betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge. </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Regierungsrats vom 15. Juni 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens im Sinne der ErwÃ¤gungen auf insgesamt Fr. 664.- festgesetzt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>