<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00392</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222104&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00392</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 29.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung als Liquidator</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer ficht die bereits vollzogene Änderung im Handelsregister an; ob überhaupt eine anfechtbare Anordnung vorliegt, ist damit fraglich, kann indes offenbleiben (E. 1.2). Die geltend gemachte Verletzung des Belegprinzips gemäss Art. 929 Abs. 2 OR ist nicht ersichtlich. Die Löschung des Beschwerdeführers aus dem Handelsregister ist zu Recht erfolgt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINMA">FINMA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINMAG">FINMAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTEREINTRAG">HANDELSREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATOR">LIQUIDATOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 164 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 929 Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 935 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00392</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung als Liquidator,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist AlleinaktionÃ¤r von B, einer Gesellschaft mit Sitz in C, welche unter anderem finanzintermediÃ¤re TÃ¤tigkeiten bezweckte. Wegen schwerer Verletzungen geldwÃ¤schereirechtlicher Pflichten verfÃ¼gte die EidgenÃ¶ssische Finanzmarktaufsicht FINMA am 17. Oktober 2014 unter anderem die AuflÃ¶sung und den Eintritt in Liquidation der (damaligen) B und setzte als Liquidatorin D ein; den bisherigen Organen der Gesellschaft wurde die Vertretungsbefugnis entzogen. Die gegen die VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (BGr, 24. November 2016, 2C_303/2016; BVGr, 17. Februar 2016, B-6737/2014; vgl. auch BGr, 14. Februar 2017, 2C_166/2017).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 25. Februar 2015 erÃ¶ffnete das Bezirksgericht E Ã¼ber die bereits aufgelÃ¶ste Gesellschaft den Konkurs, stellte das Konkursverfahren am 24. Juni 2015 jedoch mangels Aktiven ein. Die gegen die Konkurseinstellung erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen (vgl. BGE 141 III 590). Am 9. Januar 2017 wurde B von Amtes wegen aus dem Handelsregister gelÃ¶scht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem mindestens zwei Gesuche von B um Wiedereintragung in das Handelsregister erfolglos geblieben waren (vgl. BGr, 9. Mai 2019, 4A_467/2018 â 5. November 2019, 4A_336/2019), wurde mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 21. April 2020 die Wiedereintragung der Gesellschaft angeordnet. Am 29. Januar 2021 meldete D ihr Ausscheiden als Liquidatorin beim Handelsregisteramt an; diese Mutation wurde am 2. Februar 2021 im Handelsregister eingetragen. Am 25. MÃ¤rz 2021 wurde A â gestÃ¼tzt auf einen Beschluss der Generalversammlung von B â als Liquidator der Gesellschaft ins Handelsregister eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 16. April 2021 forderte die FINMA das Handelsregisteramt auf, im Einklang mit der VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2014 "den ordnungsgemÃ¤ssen Zustand herzustellen und D als Liquidatorin einzutragen". Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2021, publiziert im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) vom 28. April 2021, kam das Handelsregisteramt dieser Aufforderung nach und lÃ¶schte gleichzeitig den Eintrag von A als Liquidator. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Mai 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1. Die zurzeit im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragene alleinige Liquidatorin von B D, F, Zweigniederlassung ZÃ¼rich, sei zu lÃ¶schen und der BeschwerdefÃ¼hrer, A, in C, sei wieder als alleiniger Liquidator von B einzutragen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei D, F, Zweigniederlassung ZÃ¼rich, zu befehlen, unter Androhung der Bestrafung wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen (Art. 292 StGB) bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung der vorliegenden Beschwerde das Amt als alleinige Liquidatorin von B <u>nicht</u> auszuÃ¼ben. </p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer (zurzeit 7,7 %) zulasten des Staates ZÃ¼rich." </p> <p class="Urteilstext">Das Handelsregisteramt reichte am 29. Juni 2021 eine Beschwerdeantwort ein; A nahm am 12. Juli 2021 dazu Stellung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach stÃ¤ndiger Praxis fÃ¼r Beschwerden</span><span> gegen Anordnungen des Handelsregisteramts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; </span>Art. 942 Abs. 1 f. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR, SR 220]; <span>BGE 137 III 217; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00281, E. 1.1; vgl. auch BGr, 9. August 2021, 4A_371/2021, E. 1.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht keine VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners, sondern einzig die bereits vollzogene Ãnderung im Handelsregister an. Es stellte sich deshalb die Frage, ob Ã¼berhaupt eine anfechtbare Anordnung vorliegt (vgl. VGr, 19. August 2015, VB.2015.00447, E. 1.2). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben, weil die Beschwerde â wie sich im Folgenden zeigt â ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend geht es um die LÃ¶schung von D als Liquidatorin von B bzw. um die Eintragung des BeschwerdefÃ¼hrers als Liquidator derselben. Es ist somit von einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit auszugehen (vgl. BGr, 3. April 2017, 4A_76/2017, E. 5 â 11. August 2010, 5A_401/2010, E. 7.3), zu deren Streitwert sich die Parteien jedoch nicht geÃ¤ussert haben. Mit Blick auf das Interesse der Gesellschaft an der korrekten Eintragung des Liquidators bzw. der Liquidatorin (vgl. Urteil des Obergerichts vom 23. Februar 2021 E. 1.2 und E. 1.5; ferner BGr, 29. November 2013, 4A_537/2013, E. 2 mit Hinweis) ist von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen, womit die Angelegenheit in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit dem heutigen Urteil ist das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Anordnung vorsorglicher Massnahmen gegenstandslos. Ohnehin hat es der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl in seiner Beschwerde vom 26. Mai 2021 als auch in seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2021 unterlassen aufzuzeigen, worin die gefÃ¤hrdeten Interessen von B bestehen sollen; damit war bereits die Dringlichkeit der beantragten Massnahme nicht erstellt (vgl. dazu und zu den weiteren Voraussetzungen einer vorsorglichen Massnahme Regina Kiener, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 6 N. 16 f.)</span><i>. </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da der Sachverhalt hinreichend erstellt ist, kann von der beantragten Edition der "[s]chriftliche[n] Zustimmung der FINMA zum RÃ¼cktritt von D (â¦) als alleinige Liquidatorin" abgesehen werden. Ob eine solche Ã¼berhaupt existiert, erscheint fraglich, verlangte die FINMA doch am 16. April 2021 die Wiederherstellung des ordnungsgemÃ¤ssen Zustands und die Eintragung von D als Liquidatorin ins Handelsregister. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Eintragung von D als Liquidatorin im Handelsregister und die gleichzeitige LÃ¶schung von ihm als Liquidator sei ohne ausreichenden Beleg erfolgt und deshalb aufzuheben. Er beruft sich dabei insbesondere auf das in Art. 929 Abs. 2 Satz 2 OR verankerte Belegprinzip; demgemÃ¤ss sind die im Handelsregister einzutragenden Tatsachen zu belegen. Er fÃ¼hrt aus, dass sich im Dispositiv der vom Beschwerdegegner als Belege hinterlegten Urteile (Urteil des Bezirksgerichts E vom 4. Dezember 2020 bzw. Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Februar 2021) keine Anweisung finde, ihn als Liquidator von B zu lÃ¶schen bzw. D in dieser Funktion einzutragen. </p> <p class="Erwgung2">Mit diesen Vorbringen dringt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht durch. Es trifft zwar zu, dass die beiden vorgenannten Gerichte jeweils lediglich die AntrÃ¤ge von G, des einzigen Verwaltungsratsmitglieds von B, um Abberufung von D als Liquidatorin und der Eintragung von ihm selbst als Liquidator abgewiesen haben. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung der FINMA vorliegt, welche D als Liquidatorin von B einsetzte. Aufgrund einer solchen VerfÃ¼gung einer VerwaltungsbehÃ¶rde kann gemÃ¤ss Art. 929 Abs. 3 OR ebenso eine Eintragung im Handelsregister erfolgen (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00281, E. 3.2.2 Abs. 1). Die hier interessierende VerfÃ¼gung ist sodann bereits als Beleg beim Handelsregister hinterlegt; eine weitere Hinterlegung derselben war somit nicht notwendig. Denn das Belegprinzip verlangt lediglich, dass die ins Handelsregister einzutragenden Tatsachen zu belegen und die dazu erforderlichen Belege dem Handelsregisteramt einzureichen sind (vgl. BGE 139 III 449 E. 2.3.2; Rino Seiffert, <span>Berner Kommentar, 2021, Art. 929 OR N. 22 f.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref91763536"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die VerfÃ¼gung der FINMA vom 17. Oktober 2014 kÃ¶nne nicht (mehr) als Grundlage fÃ¼r die Eintragung von D als Liquidatorin dienen, da das Enforcementverfahren mit der KonkurserÃ¶ffnung und der LÃ¶schung der Gesellschaft aus dem Handelsregister rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen worden und die VerfÃ¼gung der FINMA damit gegenstandslos geworden sei, dringt er auch damit nicht durch. Denn bei der Wiedereintragung einer gelÃ¶schten Rechtseinheit nach Art. 935 OR wird der Eintrag der Rechtseinheit wieder so erstellt, wie er im Zeitpunkt der LÃ¶schung war (Art. 164 Satz 1 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]). Im Zeitpunkt der LÃ¶schung von B aus dem Handelsregister am 9. Januar 2017 war D als Liquidatorin im Handelsregister eingetragen. Mit der Wiedereintragung von B lebte somit deren ZustÃ¤ndigkeit wieder auf.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, dass D ihr Mandat als Liquidatorin von B am 29. Januar 2021 selbst beendet und die entsprechende Mutation beim Beschwerdegegner angemeldet habe. Daraus kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. D geht in ihrem Schreiben davon aus, dass das Bezirksgericht E am 21. April 2020 die WiedererÃ¶ffnung eines summarischen Konkursverfahrens angeordnet hatte. Dies trifft jedoch nicht zu. Somit kam D nach der Wiedereintragung der Gesellschaft ins Handelsregister (erneut) die Funktion der Liquidatorin zu (vorn, E. 3.2 Abs. 1; vgl. Urteil des Obergerichts vom 23. Februar 2021 E. 2, auch zum Folgenden). Dass nunmehr erneut ein Konkursverfahren erÃ¶ffnet und damit die Beschlags- und VerfÃ¼gungsrechte des zustÃ¤ndigen Konkursamts wieder entstanden wÃ¤ren, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor und wÃ¤re auch nicht ersichtlich (vgl. Art. 740 Abs. 5 OR; BGE 90 II 247 E. 2; BGr, 17. Oktober 2014, 5A_306/2014, E. 3.3.2 f.). Vor diesem Hintergrund liegt kein "grob widersprÃ¼chliche[s] Verhalten von D und der FINMA" vor; die entsprechende RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers geht fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus seinem Hinweis, dass sich bei B (in der Vergangenheit) fehlerhafte Eintragungen durch den Beschwerdegegner gehÃ¤uft hÃ¤tten, nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt hat der Beschwerdegegner demnach zu Recht die LÃ¶schung des BeschwerdefÃ¼hrers als Liquidator von B aus dem Handelsregister und die dortige Eintragung von D in dieser Funktion vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zu Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) lÃ¤sst die Beschwerde in Zivilsachen auf dem Gebiet des Handelsregisters zwar prinzipiell zu, gemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG allerdings nur bei einem Fr. 30'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert oder sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das gemÃ¤ss Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>