<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222453&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner wies die Gesuche der Beschwerdeführerin um Beiträge im Rahmen der 2. und 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-Härtefallprogramms ab, wogegen die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz rekurrierte. Diese vereinigte die Verfahren und wies die Rechtsmittel unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin ab. Angefochten ist lediglich die getroffene Kostenregelung.] Die Vorinstanz hat den ihr bei der Bemessung der Rekurskosten zustehenden Ermessensspielraum nicht überschritten (E.4.1). Hinsichtlich der Kostenverlegung ergibt sich aus dem geschilderten Sachverhalt jedoch, dass sich die Beschwerdeführerin in dem ihr Gesuch um Beiträge im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-Härtefallprogramms betreffenden Verfahren in guten Treuen zur Rekurserhebung veranlasst sah. So verletzte der Beschwerdegegner durch die Nichtbeachtung der rechtzeitig eingereichten Belege zum behaupteten Umsatzrückgang der Beschwerdeführerin deren rechtliches Gehör. Die Kosten des Rekursverfahrens hätten den Parteien daher je hälftig auferlegt werden müssen (zum Ganzen E. 4.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich<b> </b>vertreten durch die Finanzdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH ersuchte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 19. Februar 2021 im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 20'000.- sowie um ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 80'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierte die A GmbH am 23. MÃ¤rz 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens stellte die A GmbH ein Gesuch um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 10'000.- und ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 70'000.- im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms. Dieses Gesuch wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 ab, wogegen die A GmbH ebenfalls Rekurs beim Regierungsrat erhob.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Dezember 2021 vereinigte der Regierungsrat die beiden Verfahren und wies die Rekurse ab. Die Kosten der Rekursverfahren, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- und den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 164.-, auferlegte der Regierungsrat in Dispositiv-Ziff. III der A GmbH.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Januar 2022 erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und bat dieses darum, "Punkt III des Beschlusses des Regierungsrates bezÃ¼glich der Ãbernahme der Kosten des Rekursverfahrens nochmals wohlwollend zu prÃ¼fen und A von der KostenÃ¼bernahme, wenn mÃ¶glich zu befreien, oder wenigstens eine Kostenteilung mit der Rekursgegnerin zu vereinbaren". </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, beantragte mit Stellungnahme vom 24. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Der Kanton ZÃ¼rich bzw. die Finanzdirektion reichten keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Dies gilt jedenfalls insoweit, als sich das Rechtsmittel gegen die in Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 15. Dezember 2021 getroffene Kostenregelung wendet und in diesem Zusammenhang (sinngemÃ¤ss) eine falsche Rechtsanwendung gerÃ¼gt wird. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen nachtrÃ¤glich um Stundung oder Erlass der ihr auferlegten Rekurskosten ersuchen wollen, wÃ¤re fÃ¼r die Beurteilung eines entsprechenden Begehrens (allein) der Regierungsrat zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Als </span>Vorinstanz<span> hat der </span>Regierungsrat <span>gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Die HÃ¶he der Kosten bestimmt sich nach einer vom Regierungsrat erlassenen Verordnung (§ 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). GemÃ¤ss § 5 der (betreffenden) GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO VB, LS 682) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Innerhalb dieses Rahmens ist die GebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts zu berechnen (§ 9 Abs. 1 <span>GebO VB</span>). <span>Die Bemessung der SchreibgebÃ¼hren richtet sich sodann nach den detaillierten Vorgaben von § 7 GebO VB. Bei der Kostenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum und darf die Rechtsmittelinstanz nur im Fall einer zu stark von der Regel abweichenden Kostenauferlegung korrigierend eingreifen (</span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 13 N. 25</span>).</p> <p class="Urteilstext">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Unterliegerprinzip [§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG]); Kosten, die eine beteiligte Person durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die sie schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihr ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (Verursacherprinzip [§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG]). Die Kosten lassen sich unter UmstÃ¤nden auch ohne AnknÃ¼pfen an diese Normen nach BilligkeitserwÃ¤gungen belasten. Gesetzlich bildet demnach das Unterliegerprinzip die Regel, wÃ¤hrend das Verursacher- und das Billigkeitsprinzip ausnahmsweise zur Anwendung gelangen; die Entscheidinstanz verfÃ¼gt bei der Kostenverteilung ebenfalls Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 13 N. 41 ff.; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.1 <span>mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgelegten StaatsgebÃ¼hr liegt mit Fr. 1'500.- deutlich in der unteren HÃ¤lfte des von § 5 <span>GebO VB</span> vorgesehenen Kostenrahmens. Im angefochtenen Entscheid wird alsdann eine materielle PrÃ¼fung vorgenommen und es ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern die StaatsgebÃ¼hr nicht dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite des Entscheids entsprechen sollte. Die Erhebung der AusfertigungsgebÃ¼hren bzw. deren Festlegung entspricht <span>§ 7 GebO VB.</span> </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat den ihr bei der Bemessung der Rekurskosten zustehenden Ermessensspielraum daher nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was die Verlegung der Kosten anbelangt, rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, dass dem Beschwerdegegner die Kosten des Rekursverfahrens bzw. zumindest ein Teil davon hÃ¤tten auferlegt werden mÃ¼ssen, halte ihr die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 6 des Rekursentscheids doch "kritisch" vor, dass nicht ersichtlich sei, weshalb sie die letztlich zur Abweisung des Rekurses fÃ¼hrende BegrÃ¼ndung erst in der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 vorgebracht habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt mit anderen Worten, dass die vorinstanzliche Kostenverlegung dem Verursacherprinzip Rechnung zu tragen habe.</p> <p class="Urteilstext">Dazu ergibt sich aus den Akten Folgendes: Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. MÃ¤rz 2021 wird damit begrÃ¼ndet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch innert ihr angesetzter Nachfrist keine Belege fÃ¼r die behauptete Umsatzeinbusse eingereicht habe. Im Rahmen des Rekursverfahrens zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin dann jedoch auf, dass sie der Aufforderung des Beschwerdegegners zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen (jedenfalls teilweise) rechtzeitig nachgekommen war. Die noch fehlenden Belege reichte sie auf Verlangen am 25. Mai 2021 nach. Statt ihre VerfÃ¼gung vor diesem Hintergrund â wie zuvor in Aussicht gestellt â in WiedererwÃ¤gung zu ziehen, teilte der Beschwerdegegner der Vorinstanz allerdings in der Folge mit, die Rekursunterlagen dem inzwischen, am 27. Mai 2021, von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten neuen Gesuch im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms hinzuzufÃ¼gen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies der Beschwerdegegner dieses Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, dass der UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2020 nicht im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie stehe. Dieses Vorgehen schÃ¼tzte die Vorinstanz mit Beschluss vom 15. Dezember 2021. Sie erwog zudem, dass sowohl das Gesuch in der 2. als auch dasjenige in der 3. Zuteilungsrunde mit der BegrÃ¼ndung des nicht genÃ¼gend engen Zusammenhangs zwischen dem UmsatzrÃ¼ckgang 2020 und den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen hÃ¤tten abgelehnt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem geschilderten Sachverhalt ergibt sich somit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in dem ihr Gesuch um BeitrÃ¤ge im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms betreffenden Verfahren in guten Treuen zur Rekurserhebung veranlasst sah. So verletzte der Beschwerdegegner durch die Nichtbeachtung der rechtzeitig eingereichten Belege zum behaupteten UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin deren rechtliches GehÃ¶r und zwang sie dazu, die Unterlagen zur materiellen PrÃ¼fung ihres Gesuchs im Rechtsmittelverfahren nochmals vorzulegen. Diesem Umstand hÃ¤tte trotz erfolgter Heilung im vorinstanzlichen Verfahren bei der Kostenverlegung Rechnung getragen werden mÃ¼ssen (BGr, 15. Februar 2017, 1C_397/2016, E. 4.2 mit Hinweisen). Mit Blick auf die Schwere der GehÃ¶rsverletzung hÃ¤tten die Kosten des Rekursverfahrens den Parteien mithin je hÃ¤lftig auferlegt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 15. Dezember 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind auch die (reduzierten) Kosten des vorliegenden Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der Anfechtung von Kostenentscheiden richtet sich der Rechtsmittelweg nach der Hauptsache. Da es hier in der Hauptsache um die Zusprechung einer Subvention ging, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 15. Dezember 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>