<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00277</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Juli 2017 als medizinische Praxisassistentin in einem Teilzeitpensum von 80 % angestellt und dadurch bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Helsana Unfall AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Bagatellunfallmeldung des Arbeitgebers vom 3. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel der Versicherten am 24. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 (recte: 2018; vgl. Urk. 1 und Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beim Einwerfen eines Kartonstücks mit der rechten Hand in einen Kartoncontainer aus Plastik der Containerdeckel auf das rechte Handgelenk, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei sie sich eine Quetschung am rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit resultierte nicht (Urk. 7/K1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana anerkannte das Ereignis als Unfall und schloss den Fall im Juni 2018 ab (Urk. 2 S. 2). Am 3. Juni 2020 meldete die Versicherte telefonisch einen Rückfall (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/K2). Im am 7. Juni 2020 ausgefüllten Fragebogen gab sie an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Fallabschlusses, im Sommer 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Knacken im Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zu haben;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem seien g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ewiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Beschwerden seien nie ganz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwunden und hätten sich im Laufe der Zeit wieder verstärkt. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestehe nicht (Urk. 7/K6). Nach Einholung des Arztzeugnisses des erstbehandelnden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Handchirurgie, vom 5. Juni 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M2) sowie eines Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts der behandelnden Ärztin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handchirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (Urk. 8/M3) legte die Helsana das medizinische Dossier dem beratenden Arzt, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, zur Beurteilung vor. Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Stellungnahme vom 27. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2020 (Urk. 8/M4) lehnte die Helsana mit Schreiben vom 28. Juli 2020 eine L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsübernahme ab (Urk. 7/K10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. August 2020 erliess sie auf Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langen der Versicherten (Urk. 7/K11) eine anfechtbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 7/K13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2020 (Urk. 7/K15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise vom 31. August 2020 (Urk. 7/K16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 11. November 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 7/K19])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. November 2020 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, in Aufhebung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s angefochtenen Entscheids sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, die Folgekosten für den Unfall vom 24. März 2018 zu übernehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV104"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können sie eine Leistungspflicht der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesentlichen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rückfall gemeldeten Beschwerden am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Ereignis vom 24. März 2018 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Unfallmechanismus sei gemäss Beurteilung des beratenden Arztes Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geeignet, eine SL-Bandruptur auszulösen (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe zwei Jahre lang versucht, mit der eingeschränkten Funktion der Hand ohne ärztliche Behandlung zurechtzukommen. Sie sei jedoch keinen Tag beschwerdefrei gewesen und die Beschwerden hätten von Monat zu Monat zugenommen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine massive Zunahme des Problems festgestellt, welches in einem klaren Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum Unfallereignis stehe. Sie müsse sich jetzt operieren lassen und die Helsana lehne eine Übernahme der Behandlungskosten ab. Sie sei vor dem Unfall absolut beschwerdefrei gewesen und hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogar bei Operationen mit grossem Kraftaufwand ohne jegliche Einschränkung assistieren können. Nach dem Unfall sei sie keinen Tag beschwerdefrei gewesen. Genau gesehen handle es sich deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rückfall, da eine Beschwerdefreiheit nie eingetreten sei. Sie habe das Gesundheitssystem nicht mit unnötigen Arztkonsultationen belasten wollen und werde nun bestraft, was sehr stossend sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Vertrauensarzt erwähnten Knochenödeme seien gemäss medizinischem Wissen bereits sechs bis zwölf Wochen nach einem Trauma schon nicht meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r nachweisbar. Sie habe gut neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Wochen nach dem Unfallereignis ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MR machen lassen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im radiologischen Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2018 betreffend die gleichentags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung des rechten Handgelenks wurde festgehalten, es liege eine Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteils des SL-Bandes bei Degeneration der dorsalen Anteile des SL-Bandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecksehnenfach lasse sich zudem eine minime, unspezifische Flüssigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansammlung erkennen. Ansonsten bestehe keine abgrenzbare Binnenläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Arztzeugnis vom 5. Juni 2020 betreffend die Erstbehandlung vom 8. Mai 2020 fest, es bestünden Schmerzen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilitätsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorso-palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI zeige eine Auflockerung des SL-Bandes. Sowohl die Röntgenuntersuchung als auch die Sonographie hätten einen unauffälligen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund gezeigt (Urk. 8/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Konsiliarbericht vom 11. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandruptur Handgelenk rechts und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbild, welches anlässlich des Unfalls angefertigt worden sei, habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstand noch als normal gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt jedoch immer wieder Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt und habe sich nicht aufstützen können. Dies habe sich in den letzten zwei Jahren nicht verbessert, sondern eher verschlechtert. Es bestehe eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Watsontest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und das aktuell durchgeführte Röntgenbild zeige einen massiv erweiterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstand. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI zeige nun eine komplette Bandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vollständigem Kontrastmitteldurchtritt. Es würden sich aber noch keine degenerativen Veränderungen zeigen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in ihrer Beurteilung aus, eine direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandes sei nach dieser Zeit nicht mehr möglich. Es so zu belassen sei keine Option, da die Beschwerdeführerin in Jahren eine SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickeln werde. Es sei deshalb entschieden worden, eine dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen (Urk. 7/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juli 2020 fest, der Unfallmechanismus sei nicht geeignet, eine SL-Bandruptur auszulösen. Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanisch komme es zu einer Verletzung des SL-Bandes bei einem stark dorsal extendierten Handgelenk, so zum Beispiel bei einem Sturz auf den ausgestreckten Arm mit Landung auf den Handflächen. Hier sei ein eher leichter (Plastik-)Müll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel auf die Hand gefallen; dabei sei die Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher nicht gewaltsam nach dorsal extendiert worden. Im initialen MRI vom 31. Mai 2018 sei von einer Partialruptur sowie einer Degeneration des Bandes gesprochen worden. Diese Beurteilung spreche gegen ein nicht mehr ganz frisches Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Monate nach dem Unfall. Auch würde man bei einer nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Kontusion ein Knochenmarködem im MRI erwarten, was hier nicht der Fall sei. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den als Rückfall gemeldeten Beschwerden sei zwar möglich, aber nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich (Urk. 7/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet, ist für die streitigen Belange umfassend, enthält eine Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Befunden und den geklagten Beschwerden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllt sie die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage, weshalb auf sie abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überzeugenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestehender Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall vom 24. März 2018 und den erst zwei Jahre später gemeldeten Beschwerden am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Handgelenk nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen bestand bereits zum Unfallzeitpunkt ein degenerativer Vorzustand (vgl. E. 3.1) und zum anderen erscheint der Unfallmechanismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssiger Darlegung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine SL-Bandruptur auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegt es der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen eines Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit ihrem Einwand, es handle sich eigentlich gar nicht um einen Rückfall, vermag die Beschwerdeführerin nicht durchzudringen, hat sie es doch unterlassen, den im Juni 2018 vorgenommenen Fallabschluss zu beanstanden. Selbst wenn dieser formlos ergangen sein sollte, erlangte er inzwischen rechtliche Wirksamkeit, hat die versicherte Person doch grundsätzlich innert Jahresfrist zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klären, wenn sie mit der –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu Unrecht nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügungsfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sondern formlos mitgeteilten –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verweigerung von Leistungen nicht einverstanden ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 8C_414/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2021 E. 4.2 mit Hinweisen). Nachdem die Beschwerdeführerin erst zwei Jahre nach dem Fallabschluss bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin wieder vorstellig geworden ist, stehen einzig ein Rückfall oder Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgen in Frage, zumal Brückensymptome mangels ärztlicher Behandlung nicht dokumentiert sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1, wonach die Beschwerdeführerin in diesen zwei Jahren nicht in ärztlicher Behandlung stand).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. November 2020 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>