<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00688</span></p></div><div><p><span> </span><br/><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk151066461"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war am 4. Mai 2000 in einen Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall verwickelt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/1) und meldete sich am 12. April 2002 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Halswirbelsäulen (HWS)-Verletzung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte traumatische Hirnverletzung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen mit Verfügung vom 11. Juni 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab Mai 2001 eine ganze Rente zu (Urk. 5/43). Mit Mitteilung vom 29. Februar 2008 bestätigte diese den Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 86 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Ergebnisse einer mehrjährigen Observation der Versicherten, durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt vom Haftpflichtversicherer (vgl. Urk. 2/5/98),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sistierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente mit sofortiger Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 11. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/117), was vom Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 12. Januar 2015 im Verfahren Nr. IV.2014.00916 bestätigt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2015 stellte die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung der Versicherten in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/125-126) und hielt mit Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom 27. August 2015 an der Begutachtung durch das </span><span id="_Hlk151066513"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den vorgeschlagenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/167). Die hiergegen erhobene Beschwerde vom 24. September 2015 (Urk. 5/172/2-9) wies das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2015 im Prozess Nr. IV.2015.01004 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/175). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten angerufene Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht trat auf die Beschwerde vom 1. Februar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/176) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 14. März 2016 nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/177). Am 24. Oktober 2016 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/205), gestützt auf welches die IV-Stelle die Rente - nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/224 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/228) - mit Verfügung vom 30. Mai 2018 rückwirkend per Juli 2009 aufhob (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/233 = Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 30. Mai 2018 (Urk. 2/2) erhob die Versicherte am 29. Juni 2018 Beschwerde (Urk. 2/1) und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und die Rückweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sache zu neuer Entscheidung an die Verwaltung (S. 2 oben). Mit Beschwerdeantwort vom 28. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 2/4). Im Laufe des Beschwerdeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk151066566"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2019 erstattet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26). Nachdem die Parteien hierzu am 7. Februar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32) beziehungsweise am 19. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) Stellung genommen hatten, hob das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung der IV-Stelle vom 30. Mai 2018 mit der Feststellung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 11. Juli 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat, auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. September 2020 erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Bundesgericht Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39). Das Bundesgericht hob diesen mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/40 = Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispositiv-Ziffer 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2022 beschloss das Sozialversicherungsgericht, ein psychiatrisches Gutachten bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuholen (Urk. 4). Mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 19. Mai 2022 (Urk. 11) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Antrag, es sei von den Fragen, die den Zeitpunkt der Observation im Juni 2009 betreffen, abzusehen (Ziff. 2), und es sei dem Experten den ermessensweisen Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug von Spezialistinnen und Spezialisten anderer Fachrichtungen zu verbieten (Ziff. 3), und reichte das neuropsychologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie und Psychotherapie FSP, vom 28. Juni 2006 (Urk. 12) zu den Akten. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 23. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien vor Einholen des Gutachtens die erwerblichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin zu klären (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 14. Juli 2022 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Gutachterfragen formuliert und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachter ernannt (Urk. 15), welcher das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am 14. Februar 2023 erstattete (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Februar 2023 ersuchte die Beschwerdeführerin um Beiladung der Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse (Urk. 24) und am 28. März 2023 nahm sie zum Gutachten Stellung (Urk. 28). Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2023 äusserte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zum Gutachten (Urk. 32), zu welcher die Beschwerdeführerin am 28. Juni 2023 Stellung nahm (Urk. 36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierzu liess sich die Beschwerdegegnerin am 4. August 2023 unaufgefordert vernehmen (Urk. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der Hilflosenentschädigungen und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV:</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">a. </span><span class="Standard Listenabsatz">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen</span><span class="Standard Listenabsatz">den Monats an;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">b. </span><span class="Standard Listenabsatz">rückwirkend ab Eintritt der für </span><span class="Standard Listenabsatz">den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung</span><span class="Standard Listenabsatz">; bis zur Revision von Art. 88</span><span class="Standard Listenabsatz">bis</span><span class="Standard Listenabsatz"> Abs. 2 </span><span class="Standard Listenabsatz">lit</span><span class="Standard Listenabsatz">. b IVV per 1. Januar 2015 war für eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabset</span><span class="Standard Listenabsatz">zung erforderlich, dass die Verletzung der Meldepflicht oder die unrecht</span><span class="Standard Listenabsatz">mässige Erwirkung für den unrechtmässigen Leistungsbezug kausal war; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 8C_859/2017 vom 8. Mai 2018 E. 4.3 und 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom 9. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2020 (Urk. 2/37) ging das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/26/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus orthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ursprünglichen als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 85 % arbeitsfähig sei (E. 6.5). Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in psychiatrischer Hinsicht attestierten Arbeitsunfähigkeit kam es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage seien nicht mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei nachgewiesen. Rechtsprechungsgemäss habe die Beschwerdeführerin als die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen dieser Beweislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit zu tragen und könne sich nicht auf die im Gutachten attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit berufen (E. 6.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil vom 27. Oktober 2021 (Urk. 1), entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Erwägungen des Sozialversicherungsgerichts liege hinsichtlich der Frage der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin keine Beweislosigkeit vor. So stelle sich im Rahmen eines Sozialversicherungsprozesses die Frage nach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Beweislast erst dann, wenn von weiteren Abklärungen kein verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares Ergebnis mehr zu erwarten sei. Davon könne hier keine Rede sein, zumal das Sozialversicherungsgericht - was die Beschwerdeführerin zu Recht bemängle - diesbezüglich auch keinerlei antizipierte Beweiswürdigung vorgenommen habe. Nicht näher einzugehen sei auf die aufgeworfene Frage, zu welchen Lasten sich eine allfällige Beweislosigkeit in der vorliegenden Konstellation auswirken würde (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht habe Bundesrecht verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem es gestützt auf eine unvollständige Beweislage entschieden habe. Die Sache sei daher an dieses zurückzuweisen, damit es ergänzende medizinische Abklärungen auf psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Ebene vornehme und anschliessend über den Leistungsanspruch neu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Gerichtsgutachten vom 14. Februar 2023 (Urk. 21) folgende psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher bezeichnete neurotische Störung (F48.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher bezeichnete (neurotische) Reaktion auf schwere Belastung (F43.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidenden Anteilen bei hoher Leistungsorientierung (Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit vorübergehendem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 41 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Anpassungsstörung (F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schädlichem Analgetika-/Opiatgebrauch (F11.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit lägen keine vor (S. 41 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur diagnostischen Einschätzung im Verlauf führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund der dargestellten Persönlichkeitszüge das Unfallereignis vom 4. Mai 2000 mit seinen initial soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch zu erklärenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgen als traumatisch erlebt habe. Im Einklang mit der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten psychiatrisch-psychologischen Einschätzung der Rehaklinik </span><span id="_Hlk151067774"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 habe sich eine Anpassungsstörung entwickelt, die sowohl somatoforme, posttraumatische (im psychiatrischen Sinne), dissoziative und auch depressive Anteile aufgewiesen habe. Der Schweregrad sei aufgrund der fehlenden Echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumente im ersten halben Jahr nach dem Unfallereignis nur annähernd einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen. Es sei jedoch von einer erheblichen/schwergradigen Minderung der Leistungsfähigkeit in diesem Zeitbereich auszugehen. Das initiale Verhalten der Selbstüberforderung habe zu erheblichen Frustrationen geführt, sei faktisch dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktional und habe zu einer weiteren psychiatrischen Reaktionsbildung geführt, die wesentlich die kognitiven Defizite unterhalten habe, die 2001 und 2002 auch hätten nachgewiesen werden können (auch bedingt durch die Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik/somatoforme Symptomatik im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen der neurotischen Reaktionsbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung). Sichtbar seien in diesem Zeitraum auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge mit ängstlich vermeidenden Anteilen bei starker Leistungsorientierung. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich die psychische Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdesympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik zumindest ab 2003/2004 sukzessive zurückentwickelt habe, wie dies auch durch den zunehmenden Leistungsausweis zu belegen sei. Unklar bleibe dabei jedoch, wie stark die Beschwerdesym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik in den ersten Jahren unter einem nach den ICD-10 Kriterien mit hoher Wahrscheinlichkeit damals vorliegenden schädlichen Gebrauch von opiathaltigen Analgetika i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen des Schmerzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebens überlagert gewesen sei, aktuell (und wahrscheinlich schon langjährig) sei eine derartige relevante Überlagerung nicht mehr wahrscheinlich. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht sei es aber trotz des erheblichen Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsausweises bis heute nicht zu einem vollständigen Sistieren einer psychischen, krankheitswertigen Beschwerdesym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatik gekommen. So zeige sich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der aktuellen Explor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion themenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen wie auch schon früher beobachtet eine stockende Verlangsamung, die auf eine leichte dissoziative Symptomatik hinweise. Es komme sowohl anamnestisch als auch im Rahmen der Exploration immer wieder zu leichtgradigen ängs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich-labilisierten Einb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Klinisch schimmerten immer wieder, obwoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht explizit formuliert, ein Selbstinsuffizienzerleben und ein gut erkennbarer Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densdruck durch bei Hinweisen auf eine somatoforme Symptomatik mit einer authentisch wirkenden, allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sehr ausgeprägten Schmerzpräsentation (Schonhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS etc.). Es komme in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte zwar zu keinen Flashbacks, aber die Erinnerung an das berufliche Scheitern im Gef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lge des Unfallereignisses führe gut erkennbar zu einer Instabilität, die auch schon früher beschrieben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da aktuell nach den ICD-Kriterien weder das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung noch das einer unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig zu diagnostizierenden somatoformen Störung oder Angststörung vorliege, sei zum einen die Diagnose einer nicht näher bezeichneten neurotischen Störung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48.9) als auch mit Bezug auf das Unfallereignis und die sich hieraus ergebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgen eine nicht näher bezeichnete ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otische Reaktion auf eine schwere Belastung (F43.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erscheine wichtig, die erkennbare, krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte psychische Problematik vor dem Hintergrund ihrer Grundpersönlichkeit in eine Diagnose zu fassen, da sie zwar heute als leichtgradig einzuschätzen sei, aber doch die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit anhaltend einschränke. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gelte insbesondere, da die Beschwerdeführerin bis zum Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer qualitativ und quantitativ sehr fordernden Tätigkeit nachgegangen sei, deren Umsetzbarkeit, wie bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin vorliegend, auch durch eine leichtgradige psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gemindert werde. Dabei müsse allerdings auch konstatiert werden, dass diese Umsetzbarkeit auch krankheitsunabhängig im Rahmen des mittlerweile um 22 Jahre fortgeschrittenen Alters und eines völlig veränderten Lebensentwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s infrage gestellt sei. Zusammenfassend sei nach der vorliegenden medizinischen Dokumentation unzweifelhaft, dass die L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin fluktuierend und im Wesentlichen leichtgradig durch die neurotisch-reaktive Symptomatik eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit engem Bezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Persönlichkeitseigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die vorliegenden Befunde seien nicht erklärbar du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganische Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihrer gut dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Ressourcen trotz der Symptombildung im Rahmen der diagnostizierten, aktuell als leichtgradig anzusehenden psychischen Störung weiterhin in einem hohen Pensum in der Lage, als Diplom-Kauffrau oder Diplom-Betriebswirtin zu arbeiten. Es bestehe eine flexibel umsetzbare Einschränkung der quantitativen Arbeitsfähigkeit von annähernd 20 %, die die abgeleiteten neurotischen Beschwerden berücksichtigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf eine 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenwoche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa 6.5 Stunden am Tag möglich. Diese Einschätzung gelte für eine als durchschnittlich oder leicht überdurchschnittlich fordernde Tätigkeit als Diplom-Kauffrau oder Diplom-Betriebswirtin. In Anbetracht der erhobenen Befunde bedinge die krankheitswertige Vulnerabilität, dass eine Tätigkeit im «High-End»-Bereich einer international agierenden Unternehmensberatung oder ähnlichen Organisation nicht mehr möglich sei. Dies ergebe sich aus dem heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragend fordernden Anforderungsprofil einer solchen Tätigkeit in vielen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Bereichen (Resilienz gegenüber Interferenz, Stress, Umstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierung unter Zeitdruck etc.), welches die Beschwerdeführerin nicht mehr erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len könne (S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit im Jahre 2008 und im Zeitpunkt der Observation im Juni 2009 führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es bestünden erhebliche Unsicherheiten in der Einschätzung, da die vorliegenden Informationen aus diesem Zeitbereich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich der Jahre zuvor (insbesondere ab 2005) ausgesprochen divergent und diskrepant seien. Es sei schon in den vorliegenden psychiatrischen Fachgutachten und explizit auch durch Prof. </span><span id="_Hlk151066862"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner neuropsychologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die faktisch erfolgten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdeführerin (psychologische Zwischenprüfungen, Aufnahmeprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung Medizinstudium, Abschluss der Promotion, Geburt des ersten Kindes etc.) mit den schwergradigen Einschränkungen in den neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006/2007 nicht vereinbar seien und auch über Fluktuationen im Krankheitsverlauf nicht erklärt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Nicht nachvollziehbar sei dabei, dass die Beschwerdeführerin auch in der ersten ausführlichen polydisziplinären Begutachtung in den erhobenen Alltagsaktivitäten nicht auf ihre Studienaktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die damals durchgeführten Observationen lägen als Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmematerial nicht vor, die vorliegenden Berichte gäben aber im Wesentlichen das wieder, was die Beschwerdeführerin aktuell über die damalige Zeit berichte. Im Fazit könne bezüglich dieser zwei Zeitpunkte lediglich geäussert werden, dass bereits damals überwiegend wahrscheinlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 20 % hinausgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit in den Ausbildungsberufen vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Zeitpunkte Juli 2014 und Mai 2018 ergebe sich ein klares Bild. Wesentlich auch gestützt auf die neuropsychologischen Begutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 und 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die in diesem Zeitraum berichteten Aktivitäten/Leistungen der Beschwerdeführerin müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich davon ausgegangen werden, dass bereits damals eine ähnliche Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit wie aktuell bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aktuell erhobenen psychiatrischen Befunde und der im Verlauf seit 2015 wiederholt durchgeführten neuropsychologischen Untersuchungen sei unzwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felhaft, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich eine im Bereich der Hochbegabung liegende Intelligenz habe und überdurchschnittliche kognitive Leistungen erbringen könne, aber in verschiedenen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggersituationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch leichte bis mittelgradige Einschränkungen zeige mit erkennbaren Defiziten im Aufmerksamkeitsbereich und mit auch ersichtlicher Verlangsamung (im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der beschriebenen neurotischen Reaktionsbildungen auf diese Trigger und der Schmerzwahrnehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie aus den erbrachten Leistungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hervorgehe, sei hilfreich, wenn sie möglichst viele Anteile ihrer Arbeit selber strukturieren könne. Im Rahmen ihrer Begabungen könne sie in kurzer Zeit auch komplexe Anforderungen bewältigen, sodass sie auch Ressourcen spare, um auch einen normalen oder auch leicht gehobenen Stresslevel von Tätigkeiten bewältigen zu können (nicht aber im High-End-Bereich). Sie könne sich durchaus exponieren und habe weiterhin Stärken in interpersonellen Kontakten, sodass grundsätzlich eine Vielzahl an leidensangepassten Tätigkeiten möglich sei. Grundsätzlich sei auch ein leidensangepasster Arbeitsplatz in der angestammten Tätigkeit als Dip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ombetriebswirtin und Dip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omkauffrau denkbar (nicht im High-End-Bereich; S. 56 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer ideal angepassten Tätigkeit sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 80 bis im Verlauf möglicherweise 100 % arbeitsfähig (6.5 bis 8 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Tag; S. 57 oben f.). Es sei davon auszugehen, dass diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bereits seit 2017, mit einer etwas grösseren Unsicherheit bereits seit Juli 2014 bestehe (S. 57 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist das Beweismaterial, das im Rahmen einer rechtswidrig (ohne gesetzliche Grundlage) angeordneten Observation im öffentlich frei einsehbaren Raum gewonnen wurde, im Invalidenversicherungsverfahren gestützt auf eine Interessenabwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">152 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Zivilprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO) verwertbar (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_54%2F2020&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-I-377%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 I 377</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1). Ob und inwiefern aus einer festgestellten Verfassungs- und EMRK-Widrigkeit ein Beweisverwertungsverbot folgt, ist nach schweizerischem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensrecht zu prüfen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 Ziff. 1 EMRK ergibt sich insofern lediglich der Anspruch auf ein insgesamt faires Verfahren (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_54%2F2020&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-IV-387%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 IV 387</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_579/2018 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil 8C_192/2017 vom 25. August 2017 hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner die Frage offengelassen, ob auch bezüglich des Observationsmaterials, das von interessierten Dritten - wie beispielsweise Pensionskassen oder Haftpflichtversicherungen - beschafft wurde, von einer ungenügenden gesetzlichen Grundlage und damit von einer Verletzung von Art. 8 EMRK auszugehen sei. Hinsichtlich der Verwertung von derart gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenem Material durch den Sozialversicherer gelte das in BGE 143 I 377 E. 5.1 Gesagte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b ein hinreichender Anfangsverdacht vorlag, was von der Beschwerdeführerin bezweifelt wurde (Urk. 2/1 S. 4 Ziff. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Zusammenhang mit der Frage der Verwertung von Beweismaterial, das im Rahmen einer rechtswidrig angeordneten Überwachung im öffentlich frei einsehbaren Raum gewonnen wurde, nicht von entscheidender Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2020 vom 26. Mai 2020 E. 8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten wurde die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag des Haftpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers während zwei Phasen observiert, nämlich vom 3. Juli 2009 bis 9. März 2011 und vom 18. April bis 4. Mai 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 3. Juli 2009 und dem 9. März 2011 fanden gemäss Bericht des mit den Ermittlungen beauftragten Büros (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/98/2-55) Observationen vom 13. August bis 29. September 2010 statt, wobei die Beschwerdeführerin nicht hatte identifiziert werden können (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausser einem Verdacht, dass sich die Beschwerdeführerin nicht an der gemeldeten Wohnadresse aufhielt, nichts gewonnen werden konnte, woraus Rückschlüsse auf ihr Aktivitätsniveau gezogen werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum gar nicht beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachtet werden konnte, kann es sich nicht um eine systematische Überwachung handeln. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage der Verwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ergebnislosen Observierungsmaterials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich für diesen Zeitraum ebenfalls nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elfmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwachungen zwischen dem 15. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an welchem Tag die Beschwerdeführerin erstmals eindeutig identifiziert werden konnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem 9. März 2011 statt (S. 7 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 28 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungen fanden im Zeitraum vom 18. April bis 4. Mai 2011 statt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5/98/1), wobei ein schriftlicher Bericht nicht aktenkundig ist und laut CD Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungen am 19./20. April und am 3./4. Mai 2011 stattfanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche oder dauernde Überwachung kann hieraus nicht abgeleitet werden, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein schwerer Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im öffentlichen Interesse stehenden Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit durchaus verwertbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 28. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen einzelne Passagen der von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Anamnese und gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erläuterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Stellungnahme vom 6. Juni 2023 zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vom Gutachter gestellten Diagnosen seien nicht arbeitsrelevant. Eine nicht näher bezeichnete (neurotische) Reaktion auf schwere Belastung sei zeitlich begrenzt und somit nicht längerdauernd arbeitsrelevant. Z-codierte Diagnosen - wie die akzentuierten Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidenden Anteilen bei hoher Leistungsorientierung - fielen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zudem nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; sie stellten grundsätzlich keine invalidisierenden Gesundheitsschäden dar (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_542/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Daran vermöge auch nichts zu ändern, dass diese Diagnose im Gutachten - zu Unrecht - als eine solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt werde (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beklage in erster Linie psychosoziale Belastungen. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang verweise der Gutachter auf die nicht unerhebliche Belastung der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Doppelfunktion als alleinerziehende Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter parallel zu den beschriebenen Studienaktivitäten (S. 3 Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft zwar zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z-Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der anerkannten internationalen Klassifikationssysteme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-codierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen grundsätzlich keine invalidisierenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Auch wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein keine invalidisierenden Gesundheitsschäden darstellen, haben sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zusammenhang mit einer lege artis gestellten Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus eine gewisse Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie ein psychisches Leiden mit Krankheitswert begünstigen oder unterhalten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So legte denn auch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund der dargestellten Persönlichkeitszüge traumatisch erlebt und in der Folge eine Anpassungsstörung entwickelt habe, die im Verlauf sowohl somatoforme, posttraumatische, dissoziative und auch depressive Anteile aufgewiesen habe (S. 48 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste die erkennbare, krankheitswertige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Problematik der Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund ihrer Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichkeit in eine Diagnose, die er aktuell als leichtgradig, aber dennoch die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd einschätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 50 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem sich die Beschwerdegegnerin darauf ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine nicht näher bezeichnete (neurotische) Reaktion auf schwere Belastung sei zeitlich begrenzt und somit nicht längerdauernd arbeitsrelevant, und Z-codierte Diagnosen wie die vorliegend gestellte Diagnose der akzentuierten Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidenden Anteilen bei hoher Leistungsorientierung fielen nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug sie dem Umstand keine Rechnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F-Diagnosen stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herleitete. Insbesondere hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im Rahmen ihres neurotischen Erlebens Limiten mit Verlangsamungen poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiell bis hin zu Dissoziationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es gemäss dem neuropsychologischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. sc. nat. </span><span id="_Hlk151067067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Juli 2017 (Urk. 2/5/213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der gesehenen Hochbegabung bei Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitstests vor allem dann zu unterdurchschnittlichen Ergebnissen komme, wenn eine Reiztaktung von aussen erfolge und die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin nicht selbstbestimmt arbeiten könne (S. 48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich einlässlich mit dem psychopathologischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Schweregrad der Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 42 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Beschwerdegegnerin monierte, es lägen in erster Linie psychosoziale Belastungen vor, zitierte sie aus den Ausführungen des Gutachters zum Kriterium «sozialer Kontext» im Rahmen des st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ukturierten Beweisverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 59 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Rahmen der vorliegenden Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Nachvollziehbarkeit der geltend gemachten Einschränkungen heranzuziehen sind. Darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, gibt der psychopathologische Befund Auskunft, welcher von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig erhoben wurde (S. 23 f.). Seine Erhebungen zeigen bei einem weitgehend unauffälligen Befund doch auch Auffälligkeiten: So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei belastenden Themen eine deutliche Veränderung des Ausdrucksverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem die Beschwerdeführerin deutlich verlangsamt wirke, als müsse sie jeden Satz abwägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändere sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eindruck einer belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin, die fragil und labilisiert wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum negativen Pol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betroffen bezüglich der durch den Unfall erlebten Lebensveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychomotorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend eine gewisse Unruhe, indem sie sich immer wieder auf ihrem Stuhl umse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mehrfach aufst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wieder eine Schonhaltung im HWS-Bereich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme (S. 24 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen psychopathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde ordnete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die krankheitswerte psychische Problematik als leichtgradig ein, die sich vor allem im Bereich von komplexen Tätigkeiten und unter Druck zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (S. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da er sämtliche Tätigkeiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der früheren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung der Beschwerdeführerin entsprechen, ausser derjenigen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igh-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd-Bereich bewegen, als angepasst erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit von 80 und im Verlauf möglicherweise 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies deckt sich im Übrigen mit den Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/5/213), welche eine vollständige Arbeitsfähigkeit nur in Tätigkeiten mit Flexib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität in Bezug auf die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche und räumliche Verfügbarkeit und der Möglichkeiten für eine selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte zeitliche Strukturierung der Arbeitsabläufe attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 32 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermögen die Einwendungen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des psychiatrischen Gerichtsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen. Anhand des Gutachtens ist erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin weiterhin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn auch leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasster Tätigkeit von höchstens 20 % zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung ab der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span id="_Hlk151067152"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Dezember 2014 (Bericht vom 18. Februar 2015, Urk. 2/5/137) medizinisch nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55 unten). Was den Zeitraum davor betrifft, bereitete ihm die Einschätzung Mühe, da die vorliegenden Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen aus diesem Zeitbereich einschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sslich der Jahre zuvor (insbesondere ab 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesprochen divergent und diskrepant seien. Dies sei schon im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(psychologische Zwischenprüfungen, Aufnahmeprüfung Medizinstudium, Abschluss der Promotion, Geburt des ersten Kindes etc.) mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den neuropsychologischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006/2007 nicht vereinbar seien und auch über Fl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktuationen im Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf nicht erklärt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/5/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint nachvollziehbar, indessen ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aussagekräftiger echtzeitlicher Dokumente medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachgewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob und ab welchem Zeitpunkt ein verbesserter Gesundheitszustand und damit eine nur noch geringe Arbeitsunfähigkeit vorlag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändern auch die Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse aus der Observation nichts, konnte doch lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aktionsradius der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span id="_Hlk151067216"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beobachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/5/98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen sie zu erbringen vermochte, geht hieraus jedenfalls nicht hervor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anlehnung an die Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2/5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2014 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Hinsicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 % arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die entscheidende Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung auf der Grundlage umfassender fachärztlicher Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann, soll keine davon losgelöste juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Parallelüberprüfung stattfinden. Jedoch kann der Rechtsanwender nur zur zentralen Erkenntnis gelangen, eine gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit überzeuge, nachdem er ein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt und sich vergewissert hat, dass das Gutachten den rechtlichen Anforderungen entspricht. Denn ob auf die gutachterlichen Folgeabschätzungen abzustellen oder ob ihr aus rechtlicher Sicht die Relevanz abzusprechen ist, hängt vom Ergebnis der derge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stalt «rechtlich eingebetteten» Beweiserhebung ab und kann nicht losgelöst beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob das Gutachten in Beachtung der normativen Vorgaben die funktionellen Auswirkungen einer Störung schlüssig und widerspruchsfrei dargelegt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hält in einer Gesamtwürdigung der massgebenden Standardindikatoren stand. Die gutachterliche Beurteilung umfasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, womit den Anforderungen an das strukturierte Beweisverfahren Genüge getan wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3; Urk. 21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diagnosere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanten Befunde nicht schwer ausgeprägt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht in einer Diskrepanz zu dem aktuell angegebenen Aktivitätsniveau in anderen Lebensbereichen stehen (S. 60 oben) und ein relativ sozialer Rückzug bei einem hoch strukturierten sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Umfeld vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 59 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasster Tätigkeit von mindestens 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gesamtschau der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Indikatoren als nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3) ergeben sich keine Hinweise, dass die von ihm in psychiatrischer Hinsicht attestierte Arbeitsunfähigkeit zu der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern und vom Gericht bestätigten Arbeitsunfähigkeit in somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht (vgl. vorstehende E. 2.1) hinzukommt, weshalb davon auszugehen ist, dass die aus somatischer Sicht bestehende Arbeitsunfähigkeit von 15 % in derjenigen aus psychiatrischer Sicht von 20 % aufgeht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung in der Verwertung der Restarbeitsfähigkeit ist ab Dezember 2014 anzunehmen (vgl. vorstehende E. 6.4). Dementsprechend ist der Einkommensvergleich auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verunfallte am 4. Mai 2000 (Urk. 2/5/3 Ziff. 7.3). Ihre Stelle als Projektmanager bei der </span><span id="_Hlk151067332"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG hatte sie per März 2000 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Verdienst aus jener Tätigkeit kann für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht herangezogen werden, da die Beschwerdeführerin diese Stelle unabhängig vom Eintritt des Gesundheitsschadens aufgab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Antritt ihrer neuen Stelle als Senior Consultant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war auf den 1. Juni 2000 geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Stellenantritt erfolgte aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ihren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am 19. Juli 2000 (Urk. 28 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berbescheinigung vom 3. Mai 2002 (Urk. 2/5/6) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin immer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gewesen und habe höchstens 40 % gearbeitet (S. 2 Ziff. 11). Nach Auslaufen der Krankentaggelder sei das Arbeitsverhältnis am 16. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst worden (S. 1 Ziff. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nie ein Einkommen ohne Gesundheitsschaden erzielen konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Tabellenlohn des Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftszweigs 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finanz- und Versicherungsdienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) heranzuziehen, welcher im Jahr 2014 für Frauen im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tätigkeiten mit kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexer Problemlösung und Entscheidungsfindung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'651.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit im herangezogenen Wirtschaftszweig von 41.4 Stunden ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107'445.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die Beschwerdeführerin weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Tätigkeit als Dip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lombetriebswirtin und Diplomkauffrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben mit einem normalen oder auch leicht gehobenen Stresslevel, wobei lediglich Tätigkeiten im High</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd-Bereich nicht mehr zumutbar sind (vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Wirtschaftszweigs 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen, welcher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Frauen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexe praktische Tätigkeiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6'948.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Wirtschaftszweig von 41.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69’035</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107'445.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dies einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38'410</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, ist von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Art. 31 Abs. 1 ATSG; Art. 77 IVV). Für den Tatbestand der Meldepflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung im Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten Angaben der Beschwerdeführerin, habe sie ab 2004 das Doktorandenstudium der Wirtschaftswissenschaften (For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen in den Sozialwissenschaften) wieder aufgenommen und habe ab April 2005 die Vorlesungen im Fach Psychologie im Rahmen des Doktorandenstudiums besucht und im Juli 2005 erfolgreich Prüfungen geschrieben. Im Jahr 2009 sei die Doktorarbeit, welche sie im Verlauf von fünf Jahren verfasst habe, angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden. Im Juli 2007 habe sie ausserdem den Zulassungstest zum Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studium bestanden und ab September 2007 auch Medizin an der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> studiert. Im August 2014 habe sie den Bachelor im Fach Humanmedizin erlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/5/137 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen ihren Beteuerungen gegenüber Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin immer über ihre Studien informiert (Urk. 21 S. 14), sind solche Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen nicht aktenkundig. Im Gegenteil erwähnte sie ihre Studientätigkeit nicht einmal im Fragebogen für Revision der Invalidenrente vom Oktober 2005 (Urk. 2/5/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in demjenigen vom 4. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/5/92) berichtete sie nur vage über ihre Studien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie sich bei der Ausgleichskasse als nichterwerbstätige Studentin gemeldet hat, bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich doch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig auf die Frage der AHV-Beitragspflicht von Studierenden und nicht auf die Erwerbsfähigkeit einer Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbezügerin. Davon, dass sie damit ihrer Informationspflicht gegenüber der Beschwerdegegnerin nachkam, durfte die Beschwerdeführerin nicht ausgehen. Immerhin verschwieg sie ihre Studientätigkeit auch gegenüber den Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span id="_Hlk151067501"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angab, sie arbeite seit 2003 auf freiwilliger Basis in derselben Firma, in welcher sie zwischen Oktober 2002 und Oktober 2003 einen Arbeitsversuch absolviert habe, jeweils drei mal drei Stunden pro Woche, wofür sie, um sich diese Anstellung zu ermöglichen, sogar einen monatlichen finanziellen Beitrag leiste (Psychiatrisches Teilgutachten, Urk. 2/5/65/53-91 S. 4 Mitte). Weder gab sie an, ihr Doktorandenstudium wieder aufgenommen zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie beabsichtige, ein paar Wochen später den Zulassungstest zum Medizinstudium zu absolvieren. Selbst wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Doktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich als Versuch, sich sinnvoll zu beschäftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesehen haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie sich im Zeitpunkt der Begutachtung noch nicht im Klaren gewesen sein sollte, ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zulassungstest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt absolvieren werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 28 S. 4), rechtfertigt dies das Verschweigen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wären hieraus doch Rückschlüsse auf ihre psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Verfassung und ihre kognitive Leistungsfähigkeit möglich gewesen. Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Instituts L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 wurde durch die fehlenden Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständigen Grundlage erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente führte. Damit ist auch der Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen der Meldepflichtverletzung und der Weiterausrichtung der Rente gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem spätestens seit Dezember 2014 kein Rentenanspruch mehr besteht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Rente aufgrund der Meldepflichtverletzung rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend auf diesen Zeitpunkt aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch attestierte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Bei Versicherten, die bei der revisions- oder wiedererwägungsweisen Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung oder Aufhebung der Invalidenrente das 55. Altersjahr vollendet haben oder die eine Rentenbezugsdauer von mindestens 15 Jahren aufweisen, ist - von Ausnahmen abgesehen - eine Selbsteingliederung grundsätzlich nicht zumutbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2017 vom 22. Dezember 2017 E. 4.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erlasses der rentenaufhebenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das 55. Altersjahr voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endet noch konnte sie eine Rentenbezugsdauer von mindestens 15 Jahren auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Ausnahmen, die gegen eine Selbsteingliederung sprechen würden, sind nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenrente rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (Umschulung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der beruflichen beziehungsweise selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernden Tätigkeiten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge am 21. Juni 2017 angekündigt hatte, ihre Leistungen mit sofortiger Wirkung einzustellen (Urk. 25), ist sie durch den vorliegenden Entscheid nicht beschwert, weshalb auf deren Beiladung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24) verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 1’000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine um die Hälfte reduzierte Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer erscheint eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung von Fr. 2’000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten war nicht geeignet, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr gefällten Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch zu begründen, was die Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachtens erforderlich machte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as vom Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholte Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Dezember 2019 (Urk. 2/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf das orthopädische Teilgutachten als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweistauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 und 6.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die dafür anfallenden Kosten von Fr. 2'000.-- (Urk. 2/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin zu ersetzen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gericht die Kosten des Gutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 11'182.55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ersetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2018 mit der Feststellung abgeändert, dass die ganze Rente der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin per 30. November 2014 aufgehoben wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2'000.-- sowie von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 11'182.55 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden ihr nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 39</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">31</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>