<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224512&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 2., 3. und 5. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin verkauft ihre Produkte sowohl in einem Restaurant als auch an verschiedenen Orten im Takeaway. Ihre Betriebe waren nur teilweise aufgrund von Pandemiemassnahmen geschlossen. Strittig ist, ob das Unternehmen als Ganzes als geschlossen zu qualifizieren und damit für das ganze Unternehmen auf das Erfordernis des Umsatzrückgangs von mindestens 40% im Vergleich zu den Jahren 2018 und 2019 zu verzichten gewesen wäre sowie ob der Beschwerdegegner zu Recht ohne Antrag der Beschwerdeführerin geschlossene und nicht geschlossene Sparten identifiziert und nur erstere entschädigt hat.] Eine Spartenbetrachtung nach Art. 2a HFMV 20 setzt keine Tätigkeit in verschiedenen Branchen voraus, sondern nur mehrere Geschäftsbereiche, welche für die Voraussetzungen zum Bezug von Härtefallgeldern klar abgrenzbar sind. Dies ist bei der Beschwerdeführerin mit Blick auf die Betriebsschliessungen der Fall (E. 5.2). Das Gesamtunternehmen hatte keinen Umsatzrückgang von mindestens 40 % und es ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner es nicht als gesamthaft geschlossen betrachtete (E. 5.3.3-5.3.5). Entsprechend erfolgte die Spartenbetrachtung ausschliesslich zum Vorteil des gesuchstellenden Unternehmens, da ansonsten gar keine Härtefallbeiträge hätten gewährt werden können (E. 5.3.6). Der Höchstbetrag der Härtefallentschädigungen richtet sich nur nach dem Umsatz der entschädigungsfähigen Sparten (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2ter Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 5b Abs. 1 lit. a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 5b Abs. 2 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 8a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 2., 3. und 5. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH mit Sitz in ZÃ¼rich wurde 2014 gegrÃ¼ndet und bezweckt die Herstellung und den Vertrieb von FruchtsÃ¤ften, Smoothies und weiteren gastronomischen Produkten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Februar 2021 ersuchte die A GmbH die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 635'259.-. Mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2021 hiess die Finanzdirektion das Gesuch teilweise gut und gewÃ¤hrte der A GmbH einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in der HÃ¶he von Fr. 264'153.-. Im Ã¼brigen Umfang wies sie das Gesuch ab, da der ersuchte Beitrag die ungedeckten Kosten der A GmbH Ã¼bersteige. Am 20. April 2021 erhob die A GmbH hiergegen Rekurs beim Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. April 2021 beantragte die A GmbH im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde erneut einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 635'259.- unter Anrechnung des bereits gewÃ¤hrten Beitrags und zusÃ¤tzlich ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 150'000.- und mit einer Laufzeit von zehn Jahren. In der Folge wurde das Rekursverfahren zur 2. Zuteilungsrunde bis zum Entscheid der Finanzdirektion zur 3. Zuteilungsrunde sistiert. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch der A GmbH im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde ab, da der ersuchte Beitrag zusammen mit dem bereits gewÃ¤hrten Beitrag aus der 2. Zuteilungsrunde die ungedeckten Kosten der A GmbH Ã¼bersteige. Das Gesuch um ein Darlehen wies die Finanzdirektion ab, da gemÃ¤ss LiquiditÃ¤tsplan ab 2021 Gewinne erwartet wÃ¼rden und damit die Selbstfinanzierung gewÃ¤hrleistet sei. In der Folge hob der Regierungsrat am 13. Juli 2021 die Sistierung des Rekursverfahrens zur 2. Zuteilungsrunde auf und erhob die A GmbH am 17. Juli 2021 auch Rekurs gegen die VerfÃ¼gung betreffend die 3. Zuteilungsrunde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 27. Oktober 2021 kam die Finanzdirektion wiedererwÃ¤gungsweise auf ihre VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 betreffend die 3. Zuteilungsrunde zurÃ¼ck und gewÃ¤hrte der A GmbH unter Anrechnung der bereits gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von insgesamt Fr. 357'336.-. Die A GmbH anerkannte die teilweise Gegenstandslosigkeit ihres Rekurses im Betrag des mit der WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung zusÃ¤tzlich gewÃ¤hrten Beitrags, hielt im Ã¼brigen Umfang jedoch an ihrem Rekurs fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 20. Januar 2022 beantragte die A GmbH im Rahmen der 5. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms erneut einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 635'259.-. Dieses Gesuch hiess die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2022 teilweise gut und gewÃ¤hrte der A GmbH unter Anrechnung der bereits geleisteten BeitrÃ¤ge insgesamt einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 510'374.-. Im Ã¼brigen Umfang wies sie das Gesuch ab, da mit den gesprochenen BeitrÃ¤gen die HÃ¶chstgrenze von maximal 20 % des in den relevanten Sparten erwirtschafteten durchschnittlichen Umsatzes der GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 erreicht worden sei. Hiergegen fÃ¼hrte die A GmbH am 13. April 2022 ebenfalls Rekurs an den Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat vereinigte die am 20. April 2021 (2. Zuteilungsrunde), 17. Juli 2021 (3. Zuteilungsrunde) und 13. April 2022 (5. Zuteilungsrunde) gegen die entsprechenden VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse der A GmbH mit Beschluss vom 6. Dezember 2023 (Dispositiv-Ziff. I) und wies diese ab (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten des Rekursverfahrens nahm er auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und gewÃ¤hrte der A GmbH eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2024 erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, ihr sei zusÃ¤tzlich zu den bereits gewÃ¤hrten BeitrÃ¤gen ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag von Fr. 124'885.- (Gesamtbetrag: Fr. 635'259.-) zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz oder die Finanzdirektion zu ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen und neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte mit Vernehmlassung vom 6. Februar 2024 namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete am 23. Februar 2024 eine Beschwerdeantwort und beantragte Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. Die A GmbH replizierte mit Stellungnahme vom 27. Februar 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102, in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821, vgl. unten E. 4.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼ber-lebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 kann das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021[ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umt einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref167874348"><b>4.2 </b>Vorliegend sind insgesamt drei unterschiedliche Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zu beurteilen, die verteilt Ã¼ber den Zeitraum vom 8. April 2021 bis zum 15. MÃ¤rz 2022 (erstmals) erstinstanzlich entschieden wurden. Relevant sind im vorliegenden Verfahren Normen zur Feststellung, wann ein HÃ¤rtefall vorliegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz sowie Art. 5 und 5b HFMV 20), die Bestimmung betreffend die HÃ¶chstgrenze fÃ¼r nicht rÃ¼ckzahlbare BeitrÃ¤ge an Unternehmen mit einem Jahresumsatz bis 5 Millionen Franken (Art. 8a HFMV 20) sowie die Bestimmungen betreffend die Spartenrechnung (Art. 2a HFMV 20). </a></p> <p class="Erwgung2">Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz stand im ganzen relevanten Zeitraum unverÃ¤ndert in Kraft. Mithin kommt vorliegend das Covid-19-Gesetz in der am 20. MÃ¤rz 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 153) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2">Die genannten Normen der HFMV 20 standen vom 1. April 2021 bis zum 31. Dezember 2021 und damit wÃ¤hrend der VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion zur 2. und 3. Zuteilungsrunde unverÃ¤ndert in Kraft. Der Regierungsrat wandte die (inzwischen ausser Kraft getretene) HFMV 20 auch auf die Gesuche der 5. Zuteilungsrunde im Januar 2022 an, was zwischen den Parteien unbestritten ist. Damit kommt die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 184) auf alle Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref181373351"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner gewÃ¤hrte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms insgesamt einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 510'374.-. Die Vorinstanz schÃ¼tzte dies und wies den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags von Fr. 635'259.- ab, mit folgender BegrÃ¼ndung: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Gesuchszeitraum UmsÃ¤tze in fÃ¼nf unterschiedlichen Sparten im Sinn von Art. 2a HFMV 20 erwirtschaftet: (1) Restaurantkette C inhouse VerkÃ¤ufe, (2) Managementdienstleistungen, (3) Takeaway-UmsÃ¤tze, die trotz Massnahmen rechtlich mÃ¶glich gewesen seien, (4) Takeaway-UmsÃ¤tze, die aufgrund der Massnahmen nicht mÃ¶glich gewesen seien, und (5) Verkauf Waren oder erzeugte Produkte an Schwesterfirmen.</a></p> <p class="Urteilstext">Die Sparte 1 bestehe im Wesentlichen aus verschiedenen Restaurantbetrieben und die Sparte 4 aus dem Takeaway-GeschÃ¤ft in Fitnesszentren, die beide von coronabedingten Betriebsschliessungen betroffen gewesen seien. Entsprechend sei gemÃ¤ss Art. 5b Abs. 1 lit. a HFMV 20 fÃ¼r diese Sparten auf das Erfordernis des genÃ¼genden UmsatzrÃ¼ckgangs nach Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 zu verzichten und seien sie im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms anspruchsberechtigt. Die Ã¼brigen Sparten seien hingegen nicht von Betriebsschliessungen betroffen gewesen und erfÃ¼llten die Voraussetzung eines UmsatzrÃ¼ckgangs von mindestens 40 % im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz der GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 nach Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 nicht. So habe der UmsatzrÃ¼ckgang in der Sparte 3 nur 35,6 % betragen und sei in den Sparten 2 und 5 im Vergleich zu den Referenzjahren sogar eine Umsatzsteigerung zu verzeichnen gewesen. Entsprechend sei in diesen Sparten kein HÃ¤rtefall anzunehmen und seien diese auch keiner HÃ¤rtefallentschÃ¤digung zugÃ¤nglich.</p> <p class="Urteilstext">In der Sparte 1 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 einen Umsatz von Fr. 1'904'138.- und im Jahr 2019 einen solchen von Fr. 2'181'358.- erzielt. In der Sparte 4 habe der Umsatz im Jahr 2018 Fr. 441'057.- und im Jahr 2019 Fr. 577'193.- betragen. Hieraus resultiere fÃ¼r beide Sparten ein durchschnittlicher Jahresumsatz von Fr. 2'551'873.-. Nach Art. 8a HFMV 20 betrage die HÃ¶chstgrenze fÃ¼r nicht rÃ¼ckzahlbare BeitrÃ¤ge an Unternehmen mit einem Jahresumsatz bis 5 Millionen Franken 20 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 und hÃ¶chstens 1 Million Franken pro Unternehmen. Entsprechend liege die EntschÃ¤digungsgrenze fÃ¼r die beiden entschÃ¤digungsfÃ¤higen Sparten bei Fr. 510'374.- (= Fr. 2'551'873.- x 20 %). Ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag in dieser HÃ¶he sei der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrt worden, womit das Maximum ausgeschÃ¶pft sei und kein Raum fÃ¼r eine weitere GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen verbleibe.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref180490924"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hiergegen zunÃ¤chst geltend, es hÃ¤tte im vorliegenden Fall keine Betrachtung nach Sparten gemÃ¤ss Art. 2a HFMV 20 erfolgen dÃ¼rfen. Diese Bestimmung beziehe sich ausdrÃ¼cklich auf Unternehmen, die an sich vom Bezug von HÃ¤rtefallmassnahmen ausgeschlossen wÃ¤ren, weil sie bereits andere branchenspezifische Covid-19-Finanzhilfen bezÃ¶gen. Dieser Ausschluss sollte mit Art. 2a HFMV 20 fÃ¼r Unternehmen abgemildert werden, die in verschiedenen Branchen tÃ¤tig seien, wie beispielsweise ein Restaurationsbetrieb mit KulturbÃ¼hne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch nicht in verschiedenen Branchen tÃ¤tig, weshalb Art. 2a HFMV 20 auf sie nicht anwendbar sei.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dieser Ansicht ist nicht zu folgen. Nach Art. 2a HFMV 20 kÃ¶nnen Unternehmen, deren TÃ¤tigkeitsbereiche mittels Spartenrechnung klar abgegrenzt werden, beantragen, dass die Anforderungen nach den Art. 3 Abs. 1 lit. c, Art. 4 Abs. 1 lit. c, Art. 5, Art. 5a und Art. 8â8c HFMV 20 je Sparte separat beurteilt werden. Mit dem Verweis auf Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 wird zwar ermÃ¶glicht, dass Unternehmen, die fÃ¼r einen GeschÃ¤ftsbereich branchenspezifische Covid-19-Hilfen des Bundes beziehen, durch eine Abgrenzung entsprechender Sparten fÃ¼r die Ã¼brigen GeschÃ¤ftsbereiche trotzdem noch HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen beziehen kÃ¶nnen. Art. 2a HFMV 20 nennt jedoch darÃ¼ber hinaus weitere Voraussetzungen fÃ¼r den Bezug von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen, die einer spartenweisen Betrachtung zugÃ¤nglich sind: das Erfordernis, dass Lohnkosten Ã¼berwiegend in der Schweiz anfallen (Art. 3 Abs. 1 lit. c HFMV 20), das Erfordernis eines UmsatzrÃ¼ckgangs von mindestens 40 % (Art. 5 HFMV 20), das Erfordernis der erheblichen ungedeckten Fixkosten (Art. 5a HFMV 20) sowie die Berechnung der HÃ¶chstgrenzen (Art. 8â8c HFMV 20). Ferner sieht Art. 5b Abs. 2 HFMV 20 mit Verweis auf Art. 2a HFMV 20 vor, dass auch Betriebsschliessungen, die einen Verzicht auf das UmsatzrÃ¼ckgangserfordernis von Art. 5 HFMV 20 erlauben, spartenweise beurteilt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mit anderen Worten ist Art. 2a HFMV 20 nicht ausschliesslich auf Unternehmen anwendbar, die in verschiedenen Branchen tÃ¤tig sind â dies ist lediglich einer der mÃ¶glichen Anwendungsbereiche. Voraussetzung der Anwendung ist vielmehr der Betrieb mehrerer GeschÃ¤ftsbereiche, welche fÃ¼r die Zwecke der verschiedenen in Art. 2a HFMV 20 genannten Voraussetzungen zum Bezug von HÃ¤rtefallgeldern voneinander klar abgrenzbar sind. Dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die Betriebsschliessung (vgl. Art. 5b Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2a HFMV 20) im Wesentlichen zwei abgrenzbare GeschÃ¤ftsfelder vorlagen â nÃ¤mlich der Verkauf von Produkten im Takeaway und das Erbringen von Managementdienstleistungen, die ohne Betriebsschliessungen weiterhin mÃ¶glich waren, und der Verkauf von Produkten im Restaurationsbetrieb und in Fitnesszentren, der aufgrund von Betriebsschliessungen nicht mehr mÃ¶glich war â hat die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Einreichung der Spartenrechnung selbst belegt. Entsprechend unbehelflich ist auch, wenn sie nun vorbringt, dass eine Unterteilung in diese unterschiedlichen GeschÃ¤ftsfelder aus betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden vÃ¶llig sinnwidrig wÃ¤re und sich das Takeaway-GeschÃ¤ft nicht vom Inhouse-GeschÃ¤ft trennen lasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, eine Spartenbetrachtung nach Art. 2a HFMV 20 verlange zwingend einen entsprechenden Antrag durch das gesuchstellende Unternehmen. Einen solchen habe sie nie gestellt. Entsprechend sei das Unternehmen als Ganzes zu beurteilen. Aufgrund des geschlossenen Restaurantbetriebs komme Art. 5b HFMV 20 (auf das ganze Unternehmen) zur Anwendung, weshalb die HÃ¶he des UmsatzrÃ¼ckgangs unerheblich sei und die HÃ¶chstgrenze der EntschÃ¤digung nach Art. 8a Abs. 1 HFMV 20 sich mit dem Gesamtumsatz der Jahre 2018 und 2019 berechne und nicht nur mit dem Umsatz einzelner Sparten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu das Folgende: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. April 2021 ihr Gesuch fÃ¼r HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge in der 3. Zuteilungsrunde gestellt hatte, wurde sie von der Finanzdirektion am 29. April 2021 per E-Mail kontaktiert und darÃ¼ber informiert, dass letztere festgestellt habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch Produkte im Takeaway verkaufe. Da sich die Corona-Massnahmen auf das Takeaway-GeschÃ¤ft anders auswirken wÃ¼rden als auf das Restaurant, wÃ¼rde die Finanzdirektion eine unterschriebene Spartenrechnung benÃ¶tigen, die deklariere, welche UmsÃ¤tze mit welchem GeschÃ¤ftsteil erzielt wurden. Ausserdem bat die Finanzdirektion um die Zustellung einer neuen Jahresrechnung, welche die GesamtumsÃ¤tze von 2018 bis 2020 ohne die UmsÃ¤tze aus den Takeaway-GeschÃ¤ften angibt. FÃ¼r die Einreichung der Unterlagen setzte sie eine Frist von fÃ¼nf Tagen an und drohte der BeschwerdefÃ¼hrerin an, bei fehlender Antwort das Gesuch abzulehnen. Hierauf reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Mai 2021 per E-Mail die gewÃ¼nschte Spartenrechnung ein und erlÃ¤uterte diese.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von sich aus einen Antrag auf Spartenbetrachtung stellte. Sie wurde vom Beschwerdegegner zur Einreichung der Spartenrechnung aufgefordert. Der Beschwerdegegner rÃ¤umt dies in seiner Beschwerdeantwort auch ein, bringt jedoch vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte auf Stufe Gesamtunternehmen die Voraussetzungen der HFMV 20 zum Erhalt von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen nicht erfÃ¼llt, weshalb die Spartenbetrachtung kulanterweise vorgenommen worden sei, um Ã¼berhaupt HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge gewÃ¤hren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte im GeschÃ¤ftsjahr 2020 einen Gesamtumsatz von Fr. 3'094'413.89. Dies stellt im Vergleich zum durchschnittlichen Gesamtumsatz der GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 von Fr. 3'176'295.39 (Fr. 3'010'208.80 + Fr. 3'342'381.98 / 2) bloss einen RÃ¼ckgang von 2,58 % dar. Selbst wenn man stattdessen nachtrÃ¤glich in Anwendung von Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 den Gesamtumsatz des GeschÃ¤ftsjahres 2021 (Fr. 2'243'869.20) als VergleichsgrÃ¶sse heranziehen wÃ¼rde, resultierte nur ein UmsatzrÃ¼ckgang von 29,36 %. Entsprechend erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gesamtunternehmen keinen UmsatzrÃ¼ckgang aufgrund der behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie von mehr als 40 % im Vergleich zum Durchschnittsumsatz der GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 und erfÃ¼llte sie entsprechend eine Voraussetzung zum Bezug von HÃ¤rtefallgeldern nicht (vgl. Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Dies bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Insbesondere bringt sie nicht vor, dass bei einer anderen Auswahl einer Periode von zwÃ¶lf Monaten wÃ¤hrend der GeschÃ¤ftsjahre 2020 und 2021 ein UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % resultieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Das Erfordernis des UmsatzrÃ¼ckgangs entfiel bei Unternehmen, die aufgrund von Massnahmen des Bundes oder der Kantone zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie ihren Betrieb zwischen dem 1. November 2020 und dem 30. Juni 2021 fÃ¼r insgesamt mindestens 40 Tage schliessen mussten (Art. 5b Abs. 1 lit. a HFMV 20). Laut ErlÃ¤uterungen der eidgenÃ¶ssischen Finanzdirektion habe in diesen FÃ¤llen davon ausgegangen werden kÃ¶nnen, dass der UmsatzrÃ¼ckgang hoch genug sei, um einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. ErlÃ¤uterungen HFMV 20 S. 9). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, sie sei ausschliesslich im Bereich Gastronomie tÃ¤tig. Dass sie mehrere Restaurants betreibe und deshalb ein "Management" aufweise, das Ã¼bergreifende Themen koordiniere, Ã¤ndere nichts daran, dass das Gesamtunternehmen vollumfÃ¤nglich von Schliessungen betroffen gewesen sei. Entsprechend sei sie in Anwendung von Art. 5b Abs. 1 lit. b HFMV 20 zum Bezug von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen unabhÃ¤ngig vom UmsatzrÃ¼ckgang berechtigt gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausschliesslich UmsÃ¤tze durch den Restaurationsbetrieb erwirtschaftete, sondern teilweise ihre Produkte auch im Takeaway-GeschÃ¤ft an verschiedenen Standorten verkaufte und UmsÃ¤tze durch Managementdienstleistungen erwirtschaftete. Die Behauptung, dass das Gesamtunternehmen "vollumfÃ¤nglich von Schliessungen betroffen gewesen sei" trifft bei dieser Ausgangslage nicht zu. Bei der Entscheidung, ob bei einem gesuchstellenden Unternehmen wie der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei dem nur UmsÃ¤tze aus gewissen GeschÃ¤ftsfeldern aufgrund von Betriebsschliessungen wegfielen und aus den Ã¼brigen nicht, als Ganzes Art. 5b Abs. 1 lit. a HFMV 20 zur Anwendung gelangte und damit auf das Kriterium des UmsatzrÃ¼ckgangs von mindestens 40 % zu verzichten war, kam dem Beschwerdegegner â wie bei der ganzen DurchfÃ¼hrung des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms â ein Ermessen zu (vgl. zuvor E. 3). Dass er dieses vorliegend in rechtswidriger Art und Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr drÃ¤ngte sich der Schluss, die durch Art. 5b Abs. 1 lit. a HFMV 20 statuierte Vermutung des ausreichenden UmsatzrÃ¼ckgangs vorliegend nicht zur Anwendung zu bringen, geradezu auf, da der Beschwerdegegner von den Erfolgsrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin der GeschÃ¤ftsjahre 2018 bis 2020 und damit dem nicht ausreichenden UmsatzrÃ¼ckgang auf Stufe Gesamtunternehmen aufgrund der Gesuchsbeilagen zu den Gesuchen in der 2. und 3. Zuteilungsrunde bereits Kenntnis hatte. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass er die Betriebsschliessungen, von denen die BeschwerdefÃ¼hrerin nur in einzelnen GeschÃ¤ftsfeldern betroffen war, nicht als fÃ¼r das Gesamtunternehmen wesentlich betrachtete und deshalb fÃ¼r das Gesamtunternehmen das Erfordernis des UmsatzrÃ¼ckgangs anwandte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Dass der Beschwerdegegner bei dieser Ausgangslage von sich aus die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung einer Spartenrechnung aufforderte, geschah ausschliesslich zu deren Vorteil, da so wenigstens fÃ¼r die von den Betriebsschliessungen betroffenen GeschÃ¤ftsfelder HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge gefordert werden konnten. WÃ¤re der Beschwerdegegner dem Wortlaut der HFMV 20 gefolgt und hÃ¤tte er mangels eines entsprechenden Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Spartenbetrachtung vorgenommen, hÃ¤tte er gar keine HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge ausrichten kÃ¶nnen und dieser Schluss wÃ¤re mit Blick auf das ihm zustehende Ermessen ebenfalls nicht zu beanstanden gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ergebnis wirkte sich die Spartenbetrachtung im Sinn von Art. 2a HFMV 20 ausschliesslich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, weshalb deren Anwendung durch den Beschwerdegegner nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die HÃ¶he der gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen ist durch Art. 8a HFMV 20 bei Unternehmen mit einem Jahresumsatz von weniger als 5 Millionen auf hÃ¶chstens 20 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 und auf hÃ¶chstens Fr. 1'000'000.- beschrÃ¤nkt. Da vorliegend eine Spartenbetrachtung zur Anwendung gelangt, ist auch die HÃ¶chstgrenze nach Sparte zu bestimmen (vgl. Art. 2a HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der durchschnittliche Jahresumsatz der GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 in den beiden entschÃ¤digungsfÃ¤higen Sparten (Sparte Nr. 1 [Restaurantkette C inhouse VerkÃ¤ufe] und Sparte Nr. 4 [Takeaway-UmsÃ¤tze, die aufgrund der Massnahmen nicht mÃ¶glich waren]) betrug Fr. 2'551'873.-. Die hÃ¶chstmÃ¶gliche EntschÃ¤digung belÃ¤uft sich entsprechend auf Fr. 510'374.- (vgl. auch zuvor E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es ist damit nicht rechtswidrig, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zum Schluss gelangten, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits das Maximum an mÃ¶glichen HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms gewÃ¤hrt worden und ihr kÃ¶nnten keine weiteren BeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, ihr sei aufgrund ihres Austauschs mit anderen Unternehmen bekannt, dass der Beschwerdegegner in einer ersten Phase des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms (1. Zuteilungsrunde und frÃ¼h bearbeitete Gesuche der 2. Zuteilungsrunde) die Praxis verfolgt habe, bei ausgewiesenen "Anspruchsvoraussetzungen" ohne Weiteres und insbesondere ohne PrÃ¼fung der Jahresrechnung 2020 oder DurchfÃ¼hrung irgendwelcher Spartenrechnungen den Maximalbetrag von 20 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes 2018 und 2019 oder damals maximal Fr. 750'000.- auszuschÃ¼tten. Dass er dies bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr so gehandhabt habe, stelle eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung dar und sei auch mit dem Gebot der Gleichbehandlung von Gewerbegenossen nicht zu vereinbaren. Ausserdem sei die PraxisÃ¤nderung auch im Lichte von Art. 12 Abs. 6 Covid-19-Gesetz problematisch, welcher vorschreibe, dass Kantone, die fÃ¼r ihre HÃ¤rtefallmassnahmen Bundesmittel beanspruchen, alle Unternehmen mit Sitz im Kanton gleich zu behandeln hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Vorgehen des Beschwerdegegners betreffend die GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht rechtswidrig. Wenn diese mit Blick auf eine behauptete andere Behandlung von einzelnen anderen gesuchstellenden Unternehmen AnsprÃ¼che ableiten will, verlangt sie deshalb eine Gleichbehandlung im Unrecht. Dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben wÃ¤ren (vgl. hierzu BGr, 18. September 2024, 2C_102/2023, E. 8.1.1 ff. mit zahlreichen Hinweisen), legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar und ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere legt sie nicht dar, dass es sich beim (angeblichen) Vorgehen des Beschwerdegegners zu Beginn des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um eine stÃ¤ndige rechtswidrige Praxis gehandelt habe. Entsprechend ist auch mit Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz keine Rechtswidrigkeit des beschwerdegegnerischen Vorgehens im vorliegenden Fall zu erkennen und kann auf die beantragten Editionen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>