<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00476</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215765&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00476</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.01.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Mehrfamilienhaus: Projektänderungsbewilligung betreffend Änderung der Parkplatzanzahl und Terrassenvergrösserung. Mit der formellen Rechtskraft geht regelmässig die materielle Rechtskraft einher. Materielle Rechtskraft bedeutet, dass eine Bewilligung in jeder späteren Auseinandersetzung zwischen den gleichen Parteien verbindlich und insofern unabänderlich ist. Das rechtskräftig abgeschlossene Verfahren kann mithin nicht noch einmal in Gang gesetzt werden. Ausnahmen von diesem Grundsatz bestehen einzig dann, wenn Widerrufs- oder Revisionsgründe vorliegen, die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt sind oder der Entscheid nichtig ist. Letztere Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt (E. 1.2). Ein Nachbar hat dann Anspruch darauf, die Rechtmässigkeit eines Abstellplatzes überprüfen zu lassen, wenn sich die Rügen auf örtlich fixierte Abstellplätze beziehen und behauptet wird, diese Parkflächen verletzten die Verkehrssicherheit oder seien in anderer Weise baurechtswidrig. Ebenso ist zu entscheiden, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation aus anderen Gründen eine ernsthafte Beeinträchtigung seines Nachbargrundstückes befürchten lässt. Vorliegend ist dies nicht der Fall (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENSITZPLATZ">AUSSENSITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSKRAFT">FORMELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEABSTAND">GEBÃUDEABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTMODIFIKATION">PROJEKTMODIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. I ABV</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28553" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00476</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baugesellschaft D,<b> </b> nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadt WÃ¤denswil,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Dezember 2014 erteilte die Baukommission WÃ¤denswil der Baugesellschaft D die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r drei bereits ausgefÃ¼hrte ProjektÃ¤nderungen im Zusammenhang mit dem Zweifamilienhaus E-Strasse 01 und 02 auf den Parzellen Kat.-Nr. 03 und 04. Diese drei ProjektÃ¤nderungen umfassten eine Reduktion der Anzahl AussenparkplÃ¤tze, eine VerÃ¤nderung der GehwegfÃ¼hrung sowie eine TerrassenvergrÃ¶sserung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 19. Januar 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies sein Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. Juni 2015 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. August 2015 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht liess sich am 25. August 2015 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Denselben Antrag stellte sinngemÃ¤ss am 16. September 2015 die Baugesellschaft D. Die Baukommission WÃ¤denswil beantragte am 17. September 2015 ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Dieser reichte am 3. Oktober 2015 eine Replik ein. Die Baukommission WÃ¤denswil verzichtete am 15. Oktober 2015 auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1.1 ist EigentÃ¼merin der Parzellen Kat.-Nr. 03 und 04. Auf diesen beiden GrundstÃ¼cken steht ein Doppeleinfamilienhaus. Die Stammbaubewilligung fÃ¼r dieses GebÃ¤ude wurde am 16. September 2008 erteilt. Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers rekurrierte dagegen an die damalige Baurekurskommission II, welche mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 17. Februar 2009 ihren Rekurs abwies. Die Bauherrschaft nahm in der Folge mehrere ProjektÃ¤nderungen vor, die von der lokalen BaubewilligungsbehÃ¶rde allesamt bewilligt wurden. Mit Ausnahme der siebten AbÃ¤nderungsbewilligung sind all diese baurechtlichen Entscheide in (formelle) Rechtskraft erwachsen. Ebenfalls rechtskrÃ¤ftig ist die Schlussabnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der formellen Rechtskraft geht regelmÃ¤ssig die materielle Rechtskraft einher. Materielle Rechtskraft bedeutet, dass eine Bewilligung in jeder spÃ¤teren Auseinandersetzung zwischen den gleichen Parteien verbindlich und insofern unabÃ¤nderlich ist. Das rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Verfahren kann mithin nicht noch einmal in Gang gesetzt werden (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 3. A., Basel 2014, Rz. 955). Ausnahmen von diesem Grundsatz bestehen einzig dann, wenn Widerrufs- oder RevisionsgrÃ¼nde vorliegen, die Voraussetzungen fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung erfÃ¼llt sind oder der Entscheid nichtig ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1032â1045). Vorliegend zeigt keine Partei in substanziierter Form auf, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche AbÃ¤nderung der formell rechtskrÃ¤ftigen BeschlÃ¼sse erfÃ¼llt sind. Abgesehen davon wÃ¤ren derartige Begehren ohnehin bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde und nicht im Rechtsmittelverfahren anhÃ¤ngig zu machen. Auch fÃ¼r eine von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigende Nichtigkeit finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte: Selbst wenn die Stammbaubewilligung und die ProjektÃ¤nderungsbewilligungen auf teilweise falschen oder unvollstÃ¤ndigen BauplÃ¤nen beruhen sollten, hÃ¤tte dies keine Nichtigkeit zur Folge: Nichtigkeit ist bloss dann anzunehmen, wenn eine VerfÃ¼gung an einem besonders schweren und zudem leicht erkennbaren Mangel leidet (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 956). Dies ist bei den in der Beschwerde behaupteten Planabweichungen nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachstehend ist deshalb nur zu prÃ¼fen, ob die lokale BaubewilligungsbehÃ¶rde zu Recht die im Beschluss vom 23. Dezember 2014 genannten drei Projektmodifikationen bewilligte. Thema des vorliegenden Verfahrens bildet mit anderen Worten einzig die Reduktion der Anzahl AbstellplÃ¤tze, die Ãnderung der GehwegfÃ¼hrung sowie die VergrÃ¶sserung der Terrasse um 65 Zentimeter. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf andere MÃ¤ngel des Bauvorhabens beruft, sind seine RÃ¼gen verspÃ¤tet und damit unbeachtlich. Er hÃ¤tte sie im Stammbaubewilligungs- und in den folgenden ProjektabÃ¤nderungsverfahren geltend machen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Bezug auf die ParkplÃ¤tze fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer Folgendes aus: Entgegen der Vorinstanz treffe es nicht zu, dass fÃ¼r Besucher der Aussenparkplatz ausgeschieden sei und fÃ¼r die Bewohner die FahrzeugabstellplÃ¤tze in der Tiefgarage zur VerfÃ¼gung stehen. Vielmehr werde der Aussenparkplatz regelmÃ¤ssig durch die Bewohner selbst benÃ¼tzt und er werde meist auch gleich mit 2 Fahrzeugen belegt. Weil das Parkfeld zu kurz sei, stÃ¼nden die Fahrzeuge regelmÃ¤ssig in der Strassenparzelle oder auf dem gegenÃ¼berliegenden GrundstÃ¼ck. Aus dem Entscheid der BaubehÃ¶rde gehe nicht hervor, womit denn der verloren gegangene Parkplatz ersetzt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im angefochtenen Beschluss reduzierte die lokale BaubehÃ¶rde die Anzahl AussenabstellplÃ¤tze entlang der E-Strasse von zwei auf einen Parkplatz. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist der beschwerdefÃ¼hrende Nachbar nicht legitimiert, im Baubewilligungsverfahren das Fehlen bzw. die UnmÃ¶glichkeit der Erstellung der nÃ¶tigen Anzahl AbstellplÃ¤tze zu rÃ¼gen. Soweit nÃ¤mlich der Bauherr ausserstande sein sollte, die nÃ¶tigen ParkplÃ¤tze real zu erstellen, mÃ¼sste er verpflichtet werden, sich an einer Gemeinschaftsanlage im Sinn von § 245 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu beteiligen oder gestÃ¼tzt auf § 246 PBG eine Ersatzabgabe zu leisten. <span>Weder die Erstellung zusÃ¤tzlicher AbstellplÃ¤tze noch die Verpflichtung der Bauherrschaft zur Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage wÃ¼rde an der Betroffenheit des Nachbarn durch das gesamte Projekt etwas Ã¤ndern. </span>Aus diesem Grund fÃ¼hren fehlende AbstellplÃ¤tze nicht zu einer Verweigerung der Baubewilligung (VGr, <span>24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00609, E. 4.2 mit Rechtsprechungshinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders verhÃ¤lt es sich legitimationsrechtlich, wenn sich die RÃ¼gen auf Ã¶rtlich fixierte AbstellplÃ¤tze beziehen und behauptet wird, diese ParkflÃ¤chen verletzten die Verkehrssicherheit oder seien in anderer Weise baurechtswidrig. Unter solchen UmstÃ¤nden hat ein rekurrierender Nachbar Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Abstellplatzes Ã¼berprÃ¼ft zu haben. Ebenso ist zu entscheiden, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation aus anderen GrÃ¼nden eine ernsthafte BeeintrÃ¤chtigung seines NachbargrundstÃ¼ckes befÃ¼rchten lÃ¤sst (VGr, 19. September 2013, <span>VB.2013.00118, E. 2.2.1</span>). Eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die gewÃ¤hlte ParkierungslÃ¶sung ist jedoch nicht leichthin und bei jeder Abweichung von den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen anzunehmen. Da den betreffenden Normen keine unmittelbar nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt (vgl. VGr, 5. Juli 2004, VB.2004.00234, E. 4.2.1), muss der Nachbar sein Anfechtungsinteresse vielmehr im Einzelnen darlegen (VGr, 13. November 1992, VB 92/0082, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht; RB 1989 Nr. 10). Ein solches Interesse ist namentlich gegeben, wenn ÃbelstÃ¤nde im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG zu befÃ¼rchten sind, die sich in spezieller Weise zu seinen Lasten auswirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die gegenwÃ¤rtige Parkplatzsituation die Verkehrssicherheit im Quartier gefÃ¤hrdet. Eine derartige GefÃ¤hrdung wird denn nicht einmal vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst in substanziierter Form aufgezeigt. Dieser begrÃ¼ndet auch nicht nÃ¤her, inwiefern der fehlende Parkplatz sein GrundstÃ¼ck beeintrÃ¤chtige. Vielmehr lÃ¤sst er es bei der pauschalen Behauptung bewenden, Fahrzeuge von Bewohnern und Besuchern stÃ¼nden jeweils auf dem gegenÃ¼berliegenden GrundstÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist weder EigentÃ¼mer dieses GrundstÃ¼ckes noch wurde er von dessen EigentÃ¼mern zur Interessenwahrung ermÃ¤chtigt. Folglich kann er sich nicht auf diesen Verstoss gegen fremdes Eigentum berufen. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Parkplatzfrage die Legitimation fehlt, ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf sein Rechtsmittel eingetreten. Entsprechend ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss bewilligt sodann eine Modifikation der GehwegfÃ¼hrung. Die Beschwerde Ã¤ussert sich nicht zu diesem Punkt. Entsprechend braucht die BaurechtskonformitÃ¤t dieser ProjektÃ¤nderung nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der TerrassenvergrÃ¶sserung um 65 Zentimeter hÃ¤lt die Beschwerde Folgendes fest: Es sei irrefÃ¼hrend, wenn die Vorinstanz das Objekt vor der sÃ¼dÃ¶stlichen Fassade des Zweifamilienhauses als Terrasse bezeichne. Aufgrund des GelÃ¤nders werde diese Baute als Balkon wahrgenommen. Aus diesem Grund gelange § 260 Abs. 3 PBG zur Anwendung. Sowohl der GerÃ¤teraum als auch die Terrasse bzw. der Balkon ragten 2,83 respektive 2,80 Meter in den Abstandsbereich hinein, was unzulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>An der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udefassade des Doppeleinfamilienhauses steht ein 6,29 Meter langer und 2,6 Meter breiter gemauerter Keil. Dieser dient, die Hangneigung ausgleichend, den Bewohnern als befestigter Aussensitzplatz (nachstehend: tieferliegender Aussensitzplatz). An den zwei Aussenkanten dieses Keils sind zur Absturzsicherung GelÃ¤nder angebracht. Der Keil selbst beinhaltet keine RÃ¤umlichkeiten. Er bildet somit keinen umschlossenen Raum im Sinn von § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV). Entsprechend ist er nicht als GebÃ¤ude zu qualifizieren. Da die Terrasse somit keinen GebÃ¤udebestandteil bildet, muss sie auch keine Grenz- oder GebÃ¤udeabstÃ¤nde im Sinn von §§ 269 ff. PBG einhalten. Die dahingehenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>HangaufwÃ¤rts steht an der Hausfassade ein weiterer derartiger gemauerter Keil. Er ist ebenfalls mit einem MetallgelÃ¤nder versehen und dient den Bewohnern als befestigter Aussensitzplatz (nachstehend: hÃ¶herliegender Aussensitzplatz). Im Unterschied zum tieferliegenden Keil ist der hÃ¶herliegende Keil teilweise innen hohl und wird als wetterfester Abstellraum fÃ¼r Gartenwerkzeuge und Ã¤hnliche GegenstÃ¤nde verwendet. Der Zugang zu diesem Raum erfolgt Ã¼ber eine TÃ¼r, welche sich am hangseitigen Ende der tieferliegenden Terrasse befindet. Aufgrund seiner raumbildenden Eigenschaft ist dieser hÃ¶herliegende Keil als GebÃ¤ude im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV zu qualifizieren. Als GebÃ¤ude im Rechtssinn hat der Keil die Grenz- und GebÃ¤udeabstandsvorschriften von § 269 ff. PBG zu erfÃ¼llen. Gleichwohl hilft dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter: Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, wurde Ã¼ber diese Baute bereits im Stammbaubewilligungsverfahren rechtskrÃ¤ftig befunden. Der GerÃ¤teraum bildet somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Entsprechend erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu seiner AbstandskonformitÃ¤t bzw. -widrigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. Der Stadt WÃ¤denswil steht in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine <span>ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>