<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223721&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug zum Ehemann bzw. Vater</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Famliennachzug betreffend Ehefrau und zwei gemeinsame Kinder nach knapp acht Jahren getrenntem Familienleben] Die Nachzugsfristen für die Beschwerdeführerin und die Kinder sind abgelaufen (E. 3). Wenn eine Familie jahrelang freiwillig getrennt gelebt hat, zeigt sie damit auch, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der Einwanderungsbeschränkung überwiegt, solange nicht wichtige familiäre Gründe etwas anderes nahelegen (E. 4.1). Weder der Umstand, dass der Vater der Beschwerdeführerin offenbar auf Pflege angewiesen war noch die Erwerbssituation ihres Ehemanns in der Schweiz stellen einen wichtigen Grund für einen nachträglichen Familiennachzug dar (zum Ganzen E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64026" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span><span>wohnhaft in Indien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span><span>wohnhaft in Indien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span><span>wohnhaft in Indien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug zum Ehemann bzw. Vater,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>D ist ein 1976 geborener indischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 18. Januar 2007 erstmals in die Schweiz ein, wo er eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Informatiker erhielt, die letztmals bis am 16. Januar 2009 verlÃ¤ngert wurde. Am 26. April 2007 heiratete D in Indien A, eine 1981 geborene Landsfrau. Diese reiste am 4. August 2007 in die Schweiz ein, wo sie im Familiennachzug eine Kurzaufenthaltsbewilligung erhielt. Im Februar 2008 verliess A die Schweiz wieder; D kehrte im November 2008 ebenfalls nach Indien zurÃ¼ck. Dort war am 1. Juli 2008 Sohn B zur Welt gekommen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. Dezember 2013 reiste D wieder in die Schweiz ein, wo er eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit als Informatiker erhielt, die verlÃ¤ngert wurde. A reiste am 28. MÃ¤rz 2014 gemeinsam mit Sohn B in die Schweiz ein, wo sie im Familiennachzug ebenfalls Kurzaufenthaltsbewilligungen erhielten; im September 2014 kehrten die beiden wieder nach Indien zurÃ¼ck. Am 15. Februar 2016 kam dort Sohn C zur Welt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Am 24. November 2015 erteilte das Migrationsamt D eine Aufenthaltsbewilligung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit; diese wurde in der Folge verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 30. September 2025. Am 20. September 2022 stellte A bei der Schweizerischen Botschaft in Neu-Delhi fÃ¼r sich und die beiden SÃ¶hne Gesuche um Bewilligung der Einreise im Rahmen des Familiennachzugs</span>. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. August 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2023 liessen <span>A, B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Einreise in die Schweiz zum Verbleib beim Ehemann und Vater zu bewilligen"; eventualiter sei die Sache zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Am 5. Oktober 2023 liessen sie ausserdem eine Kopie der Niederlassungsbewilligung von D zu den Akten reichen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 26.</span> Oktober 2023 verzichteten <span>A, B und C auf erneute Stellungnahme. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens die Niederlassungsbewilligung erteilt. Somit verfÃ¼gt er Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, und der geltend gemachte Familiennachzug ist gestÃ¼tzt auf Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) zu prÃ¼fen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 52 N. 8 und 18; vgl. VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00792, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die ordentlichen Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) abgelaufen sind. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den Ehemann bzw. Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden keine neue Nachzugsfrist auslÃ¶ste. Denn ein Statuswechsel lÃ¶st nur dann eine solche aus, wenn ein (erstes, erfolgloses) Gesuch als bloss aufenthaltsberechtigte Person fristgerecht gestellt worden war (BGE 137 II 393 [= Pra 101/2012 Nr. 26] E. 3.3; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00792, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen<span>; Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 47 AIG N. 8</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re Gr