<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00419</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224328&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00419</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kein Vorliegen von besonderen Umständen im Sinn von § 20 Abs. 2 AufnahmeR, die ein Abweichen von den Promotionsvoraussetzungen rechtfertigen würden.] Der Sohn der Beschwerdeführenden erfüllte in der Probezeit am Langzeitgymnasium die Bedingungen für eine definitive Aufnahme an die Mittelschule nicht (E. 2.2). Gemäss § 20 Abs. 2 AufnahmeR kann der Klassenkonvent beim Entscheid über die definitive Aufnahme am Ende der Probezeit von den Promotionsbestimmungen abweichen, wenn besondere Umstände vorliegen. Zur Auslegung dieser Bestimmung kann sinngemäss auf die Rechtsprechung zum "besonderen Fall" nach § 13 PromotionsR abgestellt werden, welcher für die übrigen Promotionsentscheide (ausserhalb des Bestehens der Probezeit) anwendbar ist (E. 3.1). Keine besonderen Umstände sind in einer anfänglichen Verunsicherung beim Einstieg ins Gymnasium aufgrund angeblicher früherer Traumata zu erblicken (E. 4.1). Auch die insgesamt positive Notenentwicklung nach schlechtem Start lässt sich nicht ohne Weiteres nur durch eine anfänglich bestehende Belastungssituation erklären (E. 4.2). Dass dem Sohn der Beschwerdeführenden zu Unrecht kein Nachteilsausgleich gewährt worden wäre, ist zudem nicht ersichtlich (E. 4.3-4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHME">AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEENTSCHEID">AUFNAHMEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULE">MITTELSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. 2 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="ungerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68757" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00419</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gymnasium E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der Probezeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D besucht seit dem Herbstsemester 2023/24 das Gymnasium E. Am 30. Januar 2024 teilte die Prorektorin des Gymnasiums E den Eltern von D, A und B, mit, dass ihr Sohn gemÃ¤ss Beschluss des Klassenkonvents die Probezeit nicht bestanden habe und er nicht am Gymnasium E aufgenommen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Ein am 22. Februar 2024 gegen diesen Entscheid erhobenes WiedererwÃ¤gungsgesuch von A und B wies die Prorektorin des Gymnasiums E mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Februar 2024 erhoben A und B Rekurs gegen den Beschluss des Klassenkonvents bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2024 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Juli 2024 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 11. Juni 2024 aufzuheben, die Probezeit von D am Gymnasium E bis Ende FrÃ¼hlingssemester 2024 zu erstrecken, die Noten des Zeugnisses des FrÃ¼hlingssemesters 2024 als massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des Bestehens der Probezeit zu erklÃ¤ren und auf dieser Basis D definitiv in die 2. Klasse des Gymnasiums E zu promovieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion am 12. August 2024 und das Gymnasium E am 19. August 2024 verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl. § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MSG, LS 413.21] und § 22 Abs. 1 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 [AufnahmeR, LS 413.250.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In SchÃ¼ler- bzw. Schulbelangen kommt die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung zunÃ¤chst den von der strittigen Anordnung betroffenen SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼lern zu. DarÃ¼ber hinaus erkennt die Rechtsprechung den Inhabern der elterlichen Sorge aber auch die Befugnis zu, die Rechte des minderjÃ¤hrigen Kindes in eigenem Namen auszuÃ¼ben und vor Gericht fÃ¼r dieses geltend zu machen (vgl. statt vieler VGr, 14. September 2022, VB.2022.00263, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Entsprechend sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde betreffend die Aufnahme ihres Sohnes am Gymnasium E befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die definitive Aufnahme in die Mittelschule ist vom Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung und einer Probezeit abhÃ¤ngig (vgl. § 14 MSG). Wird die AufnahmeprÃ¼fung bestanden, erfolgt danach zunÃ¤chst die Aufnahme fÃ¼r eine Probezeit von einem Semester. Nach Ablauf der Probezeit entscheidet der Klassenkonvent gemÃ¤ss Promotionsreglement fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) Ã¼ber die endgÃ¼ltige Aufnahme (§ 15 Abs. 1 AufnahmeR). Der Klassenkonvent besteht aus allen Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, und einem Mitglied der Schulleitung (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). GemÃ¤ss § 9 PromotionsR sind die Bedingungen fÃ¼r die Promotion erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4,0 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4,0 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4,0 erteilt werden (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem Zeugnis von D fÃ¼r sein erstes Semester am Gymnasium E, das Herbstsemester 2023/24, betrug die doppelte Summe der Notenabweichungen von 4,0 nach unten 3 Notenpunkte und die Summe der Notenabweichungen von 4,0 nach oben 2 Notenpunkte. Er erfÃ¼llt hiermit die Bedingung fÃ¼r eine definitive Aufnahme in die Mittelschule gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 AufnahmeR in Verbindung mit § 9 PromotionsR nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 2 AufnahmeR kann der Klassenkonvent beim Entscheid Ã¼ber die definitive Aufnahme am Ende der Probezeit bei besonderen UmstÃ¤nden zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abweichen. Um zu bestimmen, wann besondere UmstÃ¤nde vorliegen, kann sinngemÃ¤ss auf die Rechtsprechung zum "besonderen Fall" im analog ausgestalteten § 13 PromotionsR abgestellt werden, welcher fÃ¼r die Ã¼brigen Promotionsentscheide (das heisst ausserhalb des Bestehens der Probezeit) anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dementsprechend sind besondere UmstÃ¤nde namentlich dann anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn in jenem die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Mit anderen Worten ist eine KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung erforderlich (vgl. VGr, 5. Juni 2024, VB.2024.00070, E. 3.5.1 1. Absatz, und 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">In einer solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er vor allem zu berÃ¼cksichtigen, ob der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, das heisst, ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass sie oder er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen. Diese Prognosestellung ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und deshalb Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Anwendung von § 20 Abs. 2 AufnahmeR, respektive § 13 PromotionsR besteht (VGr, 5. Juni 2024, VB.2024.00070, E. 3.5.1 2. Absatz, und 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, D habe sich wÃ¤hrend seiner Probezeit am Gymnasium E in einer aussergewÃ¶hnlichen Belastungssituation befunden. Aufgrund frÃ¼herer Traumata und Trigger-Erlebnisse (insbesondere Mobbing durch Klassenkameradinnen und Anschreien durch eine Lehrerin) aus der Primarschulzeit sei er bei seinem Ãbertritt ins Gymnasium Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit sehr verunsichert gewesen, er habe sich wenig zugetraut, sich nicht konzentrieren kÃ¶nnen und sich unwohl gefÃ¼hlt. Entsprechend sei er in seiner LeistungsfÃ¤higkeit stark eingeschrÃ¤nkt gewesen. Erst nach und nach habe er sich an die neue Umgebung gewÃ¶hnt und sei immer sicherer geworden. Diese Sachverhalte hÃ¤tten sich zum einen im Rahmen von der psychotherapeutischen Behandlung von D nachweisen lassen und zum anderen widerspiegelten sie sich in seinen Noten, da sich diese im Laufe des Herbstsemesters 2023/24 nach schlechtem Start kontinuierlich verbessert hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Hierin ist keine Ausnahmesituation zu erblicken. Aus den Akten ergeben sich abgesehen vom Gesuch um einen Schulhauswechsel vom 14. Juni 2018 aufgrund Mobbings keine weiteren Hinweise zu den geltend gemachten Traumata. Insbesondere fehlt der Beleg fÃ¼r die KausalitÃ¤t zwischen diesen teilweise weit zurÃ¼ckliegenden VorfÃ¤llen und den ungenÃ¼genden Leistungen in der Probezeit. Einzig der vor Verwaltungsgericht erstmals eingereichte Bericht der Fachpsychologin fÃ¼r Psychotherapie lic. phil. F vom 8. Juni 2024 erwÃ¤hnt eine entsprechende Problematik. Hierbei ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass der Bericht sehr knapp gehalten ist und D sich erst seit dem 14. Februar 2024 in Behandlung bei der genannten Psychologin befindet, womit die Diagnose rÃ¼ckwirkend gestellt wurde und eine Zweckausrichtung fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht ausgeschlossen werden kann. Im Ãbrigen kann es als gerichtsnotorisch angesehen werden, dass der Wechsel von der Primarschule an die Mittelschule fÃ¼r die meisten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler eine grosse VerÃ¤nderung und Herausforderung darstellt, die zu Beginn mit einer gewissen Verunsicherung einhergeht. Dass diese Situation fÃ¼r D im Vergleich zu seinen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern aufgrund negativer Erfahrungen in der Primarschulzeit Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinaus herausfordernd war, ist nicht belegt. Die geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen vermÃ¶gen entsprechend keine Ausnahmesituation zu begrÃ¼nden, die ein Abweichen von den Promotionsbestimmungen als notwendig erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch die Tatsache, dass D in der Primarschule gute Noten erzielte und seine Noten am Gymnasium E nach einem schlechten Start im Verlauf der Probezeit und auch danach besser wurden, ist nicht geeignet, zu belegen, dass er sich zu Beginn der Probezeit in einer Ausnahmesituation befand. Diese Notenentwicklung kann verschiedene GrÃ¼nde haben und lÃ¤sst sich nicht ohne Weiteres nur auf einen Faktor zurÃ¼ckfÃ¼hren. So ist bei neu eintretenden SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ein gewisser "GewÃ¶hnungseffekt" an die Mittelschule im Verlauf des ersten Semesters zu erwarten. Im spezifischen Fall von D liesse sich die Notenentwicklung nicht zuletzt auch mit zusÃ¤tzlichen Anstrengungen spÃ¤ter im Semester aufgrund der drohenden Nichtpromotion (respektive Nichtaufnahme) erklÃ¤ren. So bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst vor, dass sie nach Erhalt der Mitteilung der Ergebnisse des Zwischenkonvents vom 10. November 2023 mit D an dessen Lernstrategien, LÃ¶sungswegen, Motivation und Engagement gearbeitet hÃ¤tten, woraufhin die Leistungen deutlich besser geworden seien. Insofern lÃ¤sst sich der notenmÃ¤ssig schlechte Start ins Gymnasium auch durch VersÃ¤umnisse in den genannten Bereichen erklÃ¤ren und liegt nicht zwingend in einer irgendwie gearteten Ausnahmesituation begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2">Was sodann die Notenentwicklung nach Ende der Probezeit betrifft, kann diese beim Entscheid, ob wÃ¤hrend der Probezeit eine Ausnahmesituation vorlag oder nicht, nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. zuvor E. 3.2 2. Absatz). Der Entscheid des Verordnungsgebers, dass die Probezeit ein Semester betrÃ¤gt (§ 15 Abs. 1 AufnahmeR), nur in AusnahmefÃ¤llen hiervon abgewichen werden kann (§ 20 Abs. 2 AufnahmeR) und entsprechend zu diesem Zeitpunkt ein Fazit gezogen wird, ist zu respektieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass D wegen erheblicher gesundheitlicher Probleme in der LeistungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt gewesen sei, und verweisen hierbei auf den Bericht von Prof. Dr. med. G vom 7. Mai 2024, in welchem D Residuen einer mittelschweren SprachentwicklungsstÃ¶rung (ICD 10-F80.2) mit Verdacht auf eine Lese-RechtschreibestÃ¶rung (ICD 10-F81.0) diagnostiziert werden. Es braucht nicht vertieft zu werden, ob hiermit Ã¼berhaupt eine relevante Diagnose vorliegt. Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, kÃ¶nnten solche lÃ¤nger andauernde oder dauerhafte Belastungssituationen sowie Behinderungen ohnehin keine Ausnahmesituation im Sinn von § 20 Abs. 2 AufnahmeR begrÃ¼nden, sondern sind grundsÃ¤tzlich Ã¼ber den Nachteilsausgleich aufzufangen (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.2.1 betreffend eine SchÃ¼lerin mit Dyskalkulie).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zwar kÃ¶nnen besondere UmstÃ¤nde im Sinn von § 20 Abs. 2 AufnahmeR auch vorliegen, wenn ein SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin aufgrund seiner oder ihrer Behinderung Anspruch auf Nachteilsausgleich hÃ¤tte, dieser jedoch nicht gewÃ¤hrt wurde, oder wenn unkorrektes Verhalten einer Schule betreffend einen gewÃ¤hrten Nachteilsausgleich vorliegt (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.3.1 mit Hinweisen). Vorliegend wurde ein Nachteilsausgleich fÃ¼r D jedoch erst am 6. MÃ¤rz 2024 beantragt, mithin erst nach Ergehen der UrsprungsverfÃ¼gung betreffend das Nichtbestehen der Probezeit vom 30. Januar 2024 und der Anhebung des entsprechenden Rekurses am 23. Februar 2024. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen denn auch ein, entsprechende AbklÃ¤rungen von D erst nach Kenntnisnahme des Nichtbestehens der Probezeit in die Wege geleitet zu haben. Sie bringen jedoch vor, dass es ihnen nicht mÃ¶glich gewesen sei, die Residuen einer SpracherwerbsstÃ¶rung bei D schon frÃ¼her zu erkennen. So sei die SpracherwerbsstÃ¶rung bei D zwar bereits 2017 diagnostiziert worden, jedoch sei der logopÃ¤dische Abschlussbericht im Jahr 2019 davon ausgegangen, dass die Therapie nicht mehr notwendig sei, womit auch die BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausgingen, dass nun alles in Ordnung sei. Als sie die Mitteilung der Beurteilung des Zwischenkonvents vom 10. November 2023 erhalten hÃ¤tten, sei ihnen zwar klar geworden, dass etwas nicht stimme. Jedoch seien sie keine Spezialisten, weshalb sie den Grund fÃ¼r die abgefallene Leistung von D nicht hÃ¤tten orten kÃ¶nnen. Sie hÃ¤tten sich mit verschiedenen Lehrpersonen von D in Verbindung gesetzt und mit ihm an seinen Lernstrategien und LÃ¶sungswegen, seiner Motivation und seinem Engagement gearbeitet. Hierdurch seien die Leistungen bereits wieder deutlich gesteigert worden, was die Suche nach Ursachen fÃ¼r den Leistungseinbruch in der ersten HÃ¤lfte der Probezeit weiter erschwert habe. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist weder D zu Unrecht kein Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt worden noch liegt ein sonstiges diesbezÃ¼gliches VersÃ¤umnis der Schule vor. Den BeschwerdefÃ¼hrenden war bekannt, dass D in der Vergangenheit an einer SpracherwerbsstÃ¶rung gelitten hatte. Entsprechend wÃ¤re es nahegelegen, nach Erhalt des Ergebnisses des Zwischenkonvents vom 10. November 2023, mit welchem den BeschwerdefÃ¼hrenden mitgeteilt wurde, dass D in zahlreichen FÃ¤chern ungenÃ¼gende Leistungen erbringe und seine definitive Aufnahme in die Mittelschule gefÃ¤hrdet sei, auch in diese Richtung AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen und allenfalls Nachteilsausgleichsmassnahmen zu beantragen. Dass sie die Residuen der SpracherwerbsstÃ¶rung nicht sofort hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen und Zeit gebraucht hÃ¤tten, die entsprechenden Analysen vorzunehmen, ist insofern wenig glaubhaft, als sie die Problematik, sobald sie vom definitiven Nichtbestehen von D erfahren hatten, unmittelbar gegenÃ¼ber der Schule aufbrachten und sofort sowohl logopÃ¤dische als auch psychologische Untersuchungen veranlassten, wÃ¤hrend zuvor diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt keine Schritte unternommen worden waren. Entsprechend ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden anzulasten, dass sie mit der Geltendmachung von leistungsbeeintrÃ¤chtigenden UmstÃ¤nden bis nach dem definitiven Nichtbestehen der Probezeit von D zugewartet haben. Dies stellt kein VersÃ¤umnis des Beschwerdegegners dar, das besondere UmstÃ¤nde im Sinn von § 20 Abs. 2 AufnahmeR begrÃ¼ndet. Diesem konnte bis zum WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 22. Februar 2024 gar nicht bekannt sein, dass bei D die geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht weiter einzugehen ist auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die hohe Intelligenz von D und dessen Eignung fÃ¼r den gymnasialen Bildungsweg, da diese keine besonderen UmstÃ¤nde im Sinn von § 20 Abs. 2 AufnahmeR zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Ohnehin sind die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hinzuweisen, dass auch bei einer Nichtaufnahme ins Langzeitgymnasium fÃ¼r D weiterhin die MÃ¶glichkeit besteht, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt ins Kurzzeitgymnasium einzutreten und auf diesem Weg einen gymnasialen Schulabschluss zu erlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Entsprechend ist der Entscheid der Vorinstanz und des Beschwerdegegners, dass bei D im Herbstsemester 2023/24 keine besonderen UmstÃ¤nde vorgelegen haben, weshalb dessen nicht bestandene Probezeit am Gymnasium E weder verlÃ¤ngert noch neu angesetzt werden kann, nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2) und ist diesen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 22. Februar 2024, 2D_6/2023, E. 1.1 mit Hinweisen). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>