<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213806&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme für externe Schulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kosten für externe Schulung]<br/><br/>Die Beschwerdeführenden haben ab April 2012 verschiedene Mitglieder der Primarschule darauf hingewiesen, dass sich die schulische Situation und insbesondere das Wohlbefinden ihres Sohnes trotz der bereits beschlossenen und umgesetzten sonderpädagogischen und weiterer Unterstützungsmassnahmen verschlechtere. Im Juni 2012 erklärte der Schulleiter, welcher nach eigener Aussage über die Situation des betroffenen Schülers im Bilde war, gegenüber einer die Interessen der Beschwerdeführenden vertretenden Therapeutin, "die Schulleitung weiss auch nicht, wie weiter". Er hat damit den Beschwerdeführenden sinngemäss eröffnet, die Schule könne keine weitere Lösung anbieten. Dabei durfte es die Schule im Bedarfsfall nicht bewenden lassen (E. 5.3). Den vorliegenden Akten lässt sich nicht entnehmen, ob mittels des bestehenden Settings an sonderpädagogischen und weiteren Unterstützungsmassnahmen im Sommersemester 2012 noch ein ausreichender Grundschulunterricht gewährleistet werden konnte, weshalb die Sache diesbezüglich zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 5.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X<b>, </b><br/> vertreten durch die Primarschulpflege X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r externe Schulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A sind die Eltern des 2000 geborenen O. Sie teilten der Primarschule X mit Schreiben vom 19. Juli 2012 mit, dass O nach den Sommerferien die Privatschule "Z" besuchen werde, und ersuchten um Ãbernahme der entsprechenden Kosten fÃ¼r das sechste Schuljahr. Die Primarschule antwortete A und B am 25. Juli 2012, dass deren Ersuchen um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die externe Schulung von O abgelehnt worden sei. Eine dagegen erhobene Einsprache von A und B wies die Primarschulpflege X mit Beschluss vom 24. September 2012 ab; der Beschluss wurde den Eltern von O mit Schreiben vom 28. September 2012 zur Kenntnis gebracht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. Oktober 2012 rekurrierten </span>B und A <span>beim Bezirksrat </span>Q<span> gegen den negativen Kostenentscheid der Primarschulpflege </span>X<span> und beantragten sinngemÃ¤ss die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Privatschulung </span>von O<span> unter Einbezug der Verpflegungs- und Fahrspesen durch die Gemeinde </span>X<span>. Mit Replik vom 25. Januar 2013 beantragten die nunmehr anwaltlich vertretenen </span>A und B,<span> eventualiter sei die Gemeinde </span>X<span> zu verpflichten, sich an den Schulungskosten zu beteiligen.</span><span> </span><span>Der Bezirksrat </span>Q<span> wies den Rekurs mit Beschluss vom 17. April 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab</span>,<span> wies die Primarschule </span>X<span> an, (1) im EinverstÃ¤ndnis mit </span>A und B<span> eine Standor</span>t<span>bestimmung und gegebenenfalls eine AbklÃ¤rung sonderpÃ¤da</span>­<span>gogischer Mass</span>­<span>nahmen durchzufÃ¼hren, (2) fÃ¼r den Fall, dass die Schulung </span>von O<span> in einer Kleinklasse angezeigt sei, Ã¼ber die KostenÃ¼bernahme ab dem Zeitpunkt des neuen Entscheids zu befin</span>­<span>den und (3) die Entscheidungen so zu treffen, dass sie fÃ¼r den Beginn des Schul</span>­<span>jahres 2013/2014 wirksam seien</span>. <span>Sodann auferlegte er </span>B und A <span>die reduzierten Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 200.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B<span> liessen am 3. Juni 2013 Beschwerde beim Verwaltungs</span>­<span>gericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="Einzug1"><span>" 1. In Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrates vom 17. April 2013 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Schulkosten fÃ¼r die private Schulung von O zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, sich an den Schulungskosten zu beteiligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Q verzichtete am 23. September 2013 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Gemeinde X beantragte am 9. September 2013 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A und B. Diese hielten in weiteren Eingaben vom 1. Oktober 2013 und 5. Dezem­ber 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde X hielt ihren Antrag in weiteren Stellungnahmen vom 1. November 2013 und 6. Januar 2014 ebenfalls aufrecht. </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die KostenÃ¼bernahme im Schulbereich ist das Verwaltungsgericht nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r </span>die<span> externe Schulung</span> von O<span> im Schuljahr 2012/2013 inklusive Verpflegungs- und Fahrkosten zu Ã¼bernehmen. Das Schulgeld fÃ¼r den Besuch der 6. Primarklasse </span>in er Privatschule Z<span> betrÃ¤gt Fr. 6'550.- pro Quartal, womit von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen und die Beschwerde in Dreier</span>­<span>besetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kantone haben fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen (Art. 62 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]). Dieser Unterricht muss fÃ¼r den Einzelnen angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 138 I 162 E. 3.1; 133 I 156 E. 3.1). Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreu­ung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht eingefordert werden. Der Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht ist nicht gleichbedeutend mit dem Anspruch auf optimale bzw. geeignetste Schulung eines Kindes (BGE 138 I 162 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. Sonderschulung ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung und erfolgt in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht (§ 36 Abs. 1 VSG). Die Wahl der Sonderschulung ist unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu treffen, wobei der kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung der Vorzug zu geben ist, wenn gleichwertige Sonderschulen zur VerfÃ¼gung stehen (§ 36 Abs. 3 VSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen wird grundsÃ¤tzlich von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam getroffen (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl.</span> <span>auch § 24 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). FÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, </span>sind<span> Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder soll die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Wird nach schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VSM).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dabei gilt es nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung <i>vor</i> und nicht nach dem Eintritt in eine Privatschule zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Sonderschulung notwendig und richtig war (vgl. VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.1</span>, und<span> 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2). Aus einem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschulung mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lehrmethoden darf nicht im Nachhinein auf deren Notwendig</span>­<span>keit geschlossen werden (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.1 Abs. 3). </span></p> <p class="Urteilstext">Entschliessen sich die Eltern in eigener Kompetenz fÃ¼r eine Sonderschulung und melden sie ihr Kind in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, so dass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.3.2, und 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2). Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, inwieweit dies vorliegend der Fall war. Zu diesem Zweck ist zunÃ¤chst der Verlauf der Ereignisse darzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>O<span> besuchte bis zur fÃ¼nften Klasse die Primarschule </span>X<span>. Im Herbst 2011 wurde </span>O<span> vom SozialpÃ¤diatrischen Zentrum (SPZ) des Kantonsspitals Winterthur in psychologi</span>­<span>scher/psychiatrischer Hinsicht abgeklÃ¤rt. </span>Dabei wurde O als altersgemÃ¤ss entwickelter, sensibler Junge beurteilt, welcher im sozialen Umgang stark verunsichert sei. <span>In einem "RundtischgesprÃ¤ch" vom 18. Oktober 2011, an dem nebst </span>O<span> und seinen Eltern </span>die Schulpsychologin<span> der Primarschule </span>X<span> sowie die involvierten Fachpersonen des SPZ teilnahmen, wurden verschiedene Massnahmen zur Verbesserung der schulischen Situation </span>von O<span> erwogen: Besuch einer Einzeltherapie bei</span><span> </span>Herrn U, <span>Fachtherapeut fÃ¼r Psychotherapie</span> SPV<span>; Besuch der BegabtenfÃ¶rderung wÃ¤hrend zwei</span>er<span> Schulstunden pro Woche; Abgabe zusÃ¤tzliche</span>n<span> Schul</span>­<span>stoff</span>s<span> durch die Lehrperson bei Unterforderung im Unterricht; Weiter</span>fÃ¼hrung der Intervention des Schulsozialdienstes. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Schulpsychologin beantragte am 7. November 2011 im EinverstÃ¤ndnis mit </span>O<span>, den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Lehrperson die Aufnahme </span>von O<span> in die FÃ¶rdergruppe fÃ¼r Begabte. Diesem Antrag entsprach die Schulleitung am 10. November 2011. Ab November 2011 wurde </span>O<span> durch Herrn </span>U<span> psychotherapeutisch begleitet, wobei die Therapiekosten von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen wurden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, in der Psychotherapie sei keine sonderpÃ¤dagogische Massnahme zu erblicken, da diese nicht von der Schule angeordnet, sondern aufgrund einer Zuweisung des Kinderarztes von O aufgenommen worden sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Psychotherapie war Bestandteil des am RundtischgesprÃ¤ch vom 18. Oktober 2011 erwogenen und in der Folge umgesetzten Settings sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen. Daran vermag die vom behandelnden Kinderarzt vorgenommene Zuweisung â welche im Ãbrigen auf die Empfehlungen im Rahmen der AbklÃ¤rung am SPZ Bezug nimmt â nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In einem zweiten "RundtischgesprÃ¤ch" vom 6. Dezember 2011 mit den gleichen Teil</span>­<span>neh</span>­<span>menden wurde festgestellt, dass sich </span>die<span> schulische Situation </span>von O <span>nicht verbessert habe. Gleichentags beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Klassen</span>­<span>lehrperson </span>von O<span>, dieser sei von der angestammten Jahrgangsklasse in eine mehrklassige Klasse umzuteilen. Diesem Antrag wurde am 8. Dezember 2011 entsprochen; ab dem 12. Dezem</span>­<span>ber 2011 besuchte </span>O<span> eine mehrklassige Klasse. Diese Massnahmen fÃ¼hrten zunÃ¤chst zu einer Verbesserung der Situation. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Am 10. April 2012 fand ein </span>G<span>esprÃ¤ch zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und </span>der<span> Klassenlehrperson</span> von O<span> statt. Dabei bewertete die Lehrperson </span>die<span> schulische Leistungen</span> von O<span> als gering</span> und fÃ¼hrte die Integrationsprobleme von O nicht auf die Klasse, sondern zumindest teilweise auch auf das Verhalten von O zurÃ¼ck<span>. </span>Tags darauf<span> nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch Kontakt mit der Schulsozialarbeiterin auf und teilte dieser mit, dass sich </span>O<span> wieder ausgeschlossen fÃ¼hle. Es sei ihm auch langweilig, er fÃ¼hle sich unterfordert und erhalte kaum Aufgaben. Zum Therapeuten gehe </span>er<span> nicht mehr, er habe oft Schmerzen und wieder Probleme mit LehrkrÃ¤ften, sei frech. Am Klassenrat kÃ¶nne er nicht teilnehmen, da er genau in dieser Lektion die BegabtenfÃ¶rderung besuche. Die Lehrperson wolle den Stundenplan nicht anpassen. Die Schulsozialarbeiterin ermutigte die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich bei der Klassenlehrperson nochmals dafÃ¼r einzusetzen, dass </span>O<span> im Klassen</span>­<span>rat dabei sein kÃ¶nne, da dies ein wichtiges GefÃ¤ss fÃ¼r die Integration in die Klasse sei. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2012 wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Schulpsychologin und informierte sie darÃ¼ber, dass sich die Situation von O verschlechtert habe, er sei unausgeglichen. Er wolle nicht mehr in die Psychotherapie zu Herrn U gehen und habe diese beendet. In der neuen Klasse sei er herzlich aufgenommen worden, fÃ¼hle sich aber dennoch nicht wohl. Die Schulpsychologin wies darauf hin, dass zur LÃ¶sungsfindung ein weiteres RundtischgesprÃ¤ch organisiert werden sollte, und vermerkte, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde sich wieder melden. Dies unterblieb jedoch in der Folge.</p> <p class="Urteilstext">Ab Anfang Mai 2012 besuchte O in seiner Freizeit auf Initiative und Kosten der BeschwerdefÃ¼hrenden BegabtenfÃ¶rderungskurse der Privatschule Y<span>. </span>Weiter nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Mai 2012 aus eigener Initiative Kontakt mit einer Beraterin der Praxisgemeinschaft G auf, welche O und seine Familie in der Folge therapeutisch begleitete. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2012 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Schulleiter von O Kontakt auf, woraufhin dieser antwortete, er sei von der Lehrperson von O "in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden immer wieder Ã¼ber die Situation in [der] Klasse informiert" worden und "in etwa im Bilde". Eine Woche spÃ¤ter kam es zu einer Besprechung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Schulleiter, Ã¼ber deren Inhalt die Parteien sich nicht einig sind. Die Therapeutin der Praxis G nahm am 20. Juni 2012 telefonisch Kontakt mit dem Schulleiter auf. GemÃ¤ss einer Aktennotiz des Schulleiters gleichen Datums hat er in diesem GesprÃ¤ch "den Fall aus seiner Sicht" geschildert. "Die Schulleitung weiss auch nicht, wie weiter mit O". Sodann ist der Aktennotiz des Schulleiters zu entnehmen, dass ihn die Therapeutin darÃ¼ber in Kenntnis setzte, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine private Schulung von O zu empfehlen, worauf der Schulleiter darauf hinwies, dass die Primarschule X eine solche Schulung wahrscheinlich nicht finanzieren wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Juni 2012 meldeten die BeschwerdefÃ¼hrenden O in der Privatschule Z fÃ¼r den Besuch der 6. Primarklasse (Schuljahr 2012/2013) an. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass die Anmeldung </span>ihres Sohnes in der Privatschule Z<span> ohne vorgÃ¤ngige Information der Beschwerdegegnerin bzw. ohne deren Mitwirkung erfolgte. Sie machen </span>hingegen<span> geltend, die Primarschule </span>X<span> sei seit dem 11. April 2012 darÃ¼ber informiert gewesen, dass sich </span>die<span> schulische Situation</span> von O<span> verschlechtere. Trotzdem seien der Klassenlehrer, die Sozialarbeiterin, die Schulpsycholo</span>­<span>gin und auch der Schulleiter vÃ¶llig untÃ¤tig geblieben und hÃ¤tten es auch nicht fÃ¼r nÃ¶tig gehalten, die Schulpflege Ã¼ber die Situation zu informieren. Am 29. Juni 2012 habe </span>im<span> Kantonsspital ein GesprÃ¤ch stattgefunden, in dem </span>ihnen<span> die private Schulung empfohlen worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei </span>in der Privatschule Z<span> nur noch ein Platz fÃ¼r das Schuljahr 2012/2013 frei gewesen, weshalb sie zur Wahrung des Kindswohls gehalten gewesen seien, rasch zu handeln. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien seit FrÃ¼hling 2012 eigenmÃ¤chtig vorgegangen, hÃ¤tten insbesondere Anfang April 2012 die Psychotherapie und wenig spÃ¤ter die BegabtenfÃ¶rderung ohne vorgÃ¤ngige Absprache mit ihr abgebrochen, ein schulisches StandortgesprÃ¤ch abgelehnt und mit ihrem Verhalten "erschwert", dass die Schule ein StandortgesprÃ¤ch und die entsprechenden AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen kÃ¶nnen. Sie hÃ¤tten mit dem eigenmÃ¤chtigen Abbruch der Psychotherapie und der BegabtenfÃ¶rderung, der Verweigerung der schulischen Verfahren und dem Beizug privater Leistungserbringer bekanntgegeben, dass sie private LÃ¶sungen den BemÃ¼hungen der Schule vorzÃ¶gen, und sich in genauer Kenntnis der Rechtslage und der Ã¼blichen AblÃ¤ufe widersprÃ¼chlich verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben seit April 2012 verschiedene Mitglieder der Primarschule X darauf hingewiesen, dass sich die Situation ihres Sohnes nach einer anfÃ¤nglichen Besserung im Dezember 2011/Januar 2012 verschlechtere, die getroffenen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen mithin â zumindest aus ihrer Sicht â nicht ausreichten. Am 20. Juni 2012 hat der Schulleiter gegenÃ¼ber einer die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden vertretenden Therapeutin erklÃ¤rt, die Schulleitung wisse "auch nicht, wie weiter mit O". Nach dem Gesagten war dem Schulleiter zudem bereits vorher bekannt, dass â zumindest aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â Handlungsbedarf bestand. Er hat den BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss erÃ¶ffnet, die Schule kÃ¶nne keine LÃ¶sung anbieten. Dabei durfte es die Schule aber gegebenenfalls nicht bewenden lassen (vgl. § 40 VSG). Vielmehr hÃ¤tte sie alsdann von Amtes wegen die nÃ¶tigen Schritte zur ÃberprÃ¼fung und allfÃ¤lligen Anpassung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen einleiten und allenfalls eine schulpsychologische AbklÃ¤rung anordnen mÃ¼ssen. Im Ãbrigen wÃ¤re noch genÃ¼gend Zeit gewesen, auf Beginn des Schuljahres 2012/2013 allenfalls nÃ¶tige Anpassungen der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vorzunehmen, als die BeschwerdefÃ¼hrenden der Primarschule X mit Schreiben vom 19. Juli 2012 mitteilten, O werde nach den Sommerferien die Privatschule Z besuchen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ab FrÃ¼hling 2012 eigene LÃ¶sungen suchten und O in einer Privatschule anmeldeten, nachdem die Primarschule X ihnen gegenÃ¼ber erklÃ¤rt hatte, keine LÃ¶sung anbieten zu kÃ¶nnen, entbindet die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten nicht davon, sonderpÃ¤dagogische Massnahmen bzw. deren Anpassung zu prÃ¼fen, wenn sie davon Kenntnis hat, dass die bisher getroffenen Massnahmen nicht den gewÃ¼nschten Erfolg zeitigen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sodann auch nach Erhalt des Schreibens der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 19. Juli 2012 â allenfalls gegen den Willen der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. § 38 Abs. 1 Satz 2 VSG) â die DurchfÃ¼hrung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung anordnen und prÃ¼fen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, ob eine Anpassung des sonderpÃ¤dagogischen Settings erforderlich sei, und den BeschwerdefÃ¼hrenden gegebenenfalls eine entsprechende Alternative zur Privatschulung anbieten kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Den vorliegenden Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, ob bzw. wann und mittels welcher Massnahmen das bereits beschlossene sonderpÃ¤dagogische Setting hÃ¤tte angepasst werden mÃ¼ssen<i>. </i>Damit kann im gegenwÃ¤rtigen Beschwerdeverfahren auch nicht beurteilt werden, ob die Privatschulung von O trotz der per Mitte Dezember 2011 umgesetzten UnterstÃ¼tzungsmassnahmen â wozu auch die Psychotherapie bei Herrn U und die Begleitung durch die Schulsozialarbeiterin zu zÃ¤hlen sind â unerlÃ¤sslich im Sinn der Rechtsprechung war. Der Sachverhalt ist damit nicht genÃ¼gend erstellt, weshalb die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Diese wird zu beurteilen haben, ob <span>die bis Dezember 201</span>1<span> beschlossenen </span>und umgesetzten <span>sonderpÃ¤dago</span>­<span>gischen </span>sowie die weiteren angebotenen <span>Massnahmen </span>im Halbjahr vor den Sommerferien 2012 noch als ausreichend betrachtet werden konnten bzw. einen ausreichenden Grundschulunterricht gewÃ¤hrleisteten. Sollte dies nicht der Fall sein â die Schule mithin zu Unrecht untÃ¤tig geblieben sein â, hÃ¤tte die Vorinstanz weiter darÃ¼ber zu befinden, ob die von den BeschwerdefÃ¼hrenden initiierte Privatschulung von O gemessen am damals bestehenden Handlungsbedarf sowie an allfÃ¤lligen alternativen LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten eine vertretbare Eigeninitiative darstellt. GestÃ¼tzt auf die neuen Erkenntnisse hÃ¤tte sie sodann Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der bzw. Beteiligung an den Privatschulungskosten zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten erscheint der Sachverhalt nicht hinreichend geklÃ¤rt. Daher rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (§ 64 Abs. 1 VRG; vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pfleg</span></span><span>­e</span><span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span><span>, § 60 N. 5, § 64 N. 3). Sie wird den Sachverhalt ergÃ¤nzend zu untersuchen und in der Folge unter BerÃ¼cksichtigung </span>des oben D<span>argelegten neu zu entscheiden haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen und die Sache unter Aufhe</span>­<span>bung des Beschlusses des Bezirksrats </span>Q vom 17. April 2013<span> zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Da d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> faktisch obsieg</span>en<span>, rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen ist </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerde</span>­<span>gegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Q vom 17. April 2013 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlichrecht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>