<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213469&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.02.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise- und Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anspruch auf Familiennachzug gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK]<br/><br/>Der Beschwerdeführer 1 liess seine beiden Söhne nach dem Tod der Kindsmutter im Kleinkindalter in Afghanistan zurück und ersuchte auch nach dem Tod der die Kinder in der Folge betreuenden Grosseltern und nach Einreise in die Schweiz nicht um Familienasyl. Er verblieb auch nach rechtskräftiger Abweisung seines Asylgesuchs in der Schweiz und beliess das Schicksal seiner Kinder in den Händen von Verwandten und Bekannten. Er lebt seit neun oder zehn Jahren von seinen Söhnen getrennt und hat nach eigenen Angaben in dieser Zeit einzig im Jahr 2005 oder 2006 einen der Söhne besucht. Die Lebenshaltungskosten der Kinder wurden bislang von Bekannten und Verwandten getragen. Vor diesem Hintergrund ist nicht von einer intakten und bisher im Rahmen des Möglichen gelebten Beziehung auszugehen, sodass der Schutzbereich der Art. 8 EMRK nicht berührt ist (E. 3.3.3). Auch bei Annahme einer bestehenden und intakten Familienbeziehung erwüchse den Beschwerdeführern wegen der Gefahr einer Sozialhilfeabhängigkeit und wegen entgegenstehenden Kindeswohls vorliegend aus Art. 8 EMRK kein Anspruch auf Familiennachzug (E. 4 f.).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE BEZIEHUNG">INTAKTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 vertreten durch den</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Vater)</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA E, <br/> <br/> dieser substituiert durch MLaw F</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise- und Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1967 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, war in seiner Heimat mit einer 2001 verstorbenen Landsfrau verheiratet. Aus dieser Ehe gingen 1996 und 1998 die beiden SÃ¶hne B und C hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reiste im Januar 2004 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 14. Januar 2011 heiratete er eine 1966 geborene Schweizerin, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine zuletzt bis 13. Januar 2014 befristete Aufenthaltsbewilligung erteilte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Juli 2011 ersuchte A um Bewilligung des Nachzugs seiner beiden SÃ¶hne B und C. Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2013 wies das Migrationsamt die Nachzugsgesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen am 9. April 2013 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. Juni 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 21. August 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Es sei der angefochtene Entscheid [der Sicherheitsdirektion vom 20. Juni 2013] aufzuheben und B sowie C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen (recte: des Beschwerdegegners)."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 4./6. September 2013 verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Den mit der vorliegenden Beschwerde eingereichten Mietvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und seiner Ehefrau sowie den Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gilt es folglich zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen der Schweiz und Afghanistan besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20), welcher den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 auch aus Art. 42 f. AuG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kindern von Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AuG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1, 126 II 425 E. 2a). </p> <p class="Urteilstext">Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AuG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern sie dÃ¼rfen den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen â abgesehen von den auch in derartigen Konstellationen zu beachtenden allgemeinen Schranken von Art. 51 Abs. 2 AuG â regelmÃ¤ssig dann vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AuG und der entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmungen nicht erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung und hat gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf deren VerlÃ¤ngerung, solange er mit seiner schweizerischen Ehefrau zusammenlebt. GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer 1 somit lediglich eine Aufenthaltsbewilligung besitzt und die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung (noch) nicht erfÃ¼llt, verfÃ¼gt er mit Blick auf die dargelegten BewilligungsansprÃ¼che Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. BGE 137 I 284 E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, liess der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine SÃ¶hne nach dem Tod der Kindsmutter im Kleinkindalter in Afghanistan zurÃ¼ck, welches er spÃ¤testens im Jahr 2004 verliess. Auch der Tod der die Kinder in der Folge betreuenden Grosseltern bewegte ihn nicht dazu, in der Schweiz im Jahr 2004 um Familienasyl fÃ¼r sich und seine Kinder zu ersuchen. Vielmehr verblieb er auch nach rechtskrÃ¤ftig abgewiesenem Asylgesuch in der Schweiz und liess das Schicksal seiner Kinder in den HÃ¤nden von Verwandten und Bekannten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebt mithin seit nunmehr neun oder mehr Jahren von seinen SÃ¶hnen getrennt. Nach eigenen Angaben hat er in dieser Zeit einzig im Jahr 2005 oder 2006 einen der SÃ¶hne in Pakistan anlÃ¤sslich einer dort behandelten Krankheit besucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht geltend, er habe mit seinen Kindern regelmÃ¤ssigen telefonischen Kontakt. Die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 wurden bislang im Wesentlichen nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer 1, sondern von Bekannten und Verwandten Ã¼bernommen. Vor diesem Hintergrund ist nicht von einer intakten und â im Rahmen des MÃ¶glichen â tatsÃ¤chlich gelebten Beziehung auszugehen, sodass der Schutzbereich des Art. 8 EMRK nicht berÃ¼hrt ist. Wie im Folgenden zu zeigen ist, erwÃ¼chse den BeschwerdefÃ¼hrern indes auch bei Annahme einer intakten Familienbeziehung aus der genannten Bestimmung kein Anspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat in BGE 137 I 284 E. 2.7 die Voraussetzungen im Einzelnen benannt, unter denen der Nachzug minderjÃ¤hriger Kinder eines AuslÃ¤nders mit gefestigtem Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu bewilligen ist. Es sind dies im Wesentlichen die in Art. 44 lit. aâc AuG fÃ¼r die ermessensweise Bewilligung des Nachzugs von Personen mit Aufenthaltsbewilligung vorgesehenen Bedingungen sowie die Einhaltung der Nachzugsfristen (bzw. das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde bei verstrichener Frist) gemÃ¤ss Art. 47 AuG bzw. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR. 142.201). Sodann darf der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kindes erfolgen, wobei auch die bisherige Beziehung zwischen den nachziehenden Eltern und den Kindern sowie die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen sind. Schliesslich darf die Wahrnehmung des Anspruchs nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beabsichtigt, mit den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 zusammenzuwohnen.</p> <p class="Erwgung2">Eine Wohnung gilt im Allgemeinen als bedarfsgerecht im Sinn von Art. 44 lit. b AuG, wenn sie ein Zimmer weniger aufweist, als Personen darin wohnen (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00281, E. 3.6, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen vor Verwaltungsgericht einen Mietvertrag vom 8./16. August 2013 ins Recht, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine Ehefrau als Mieter einer 4 ½-Zimmerwohnung fÃ¼r 4 Personen aufgefÃ¼hrt sind. Der Mietbeginn ist auf den 1. Oktober 2013 festgelegt und der Mietvertrag auf unbestimmte Dauer abgeschlossen. Das Erfordernis der bedarfsgerechten Wohnung wÃ¤re somit zum heutigen Zeitpunkt als erfÃ¼llt zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen; die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Weiter darf nicht einfach auf das Einkommen des hier anwesenden FamilienangehÃ¶rigen abgestellt werden, sondern es sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller FamilienangehÃ¶rigen Ã¼ber eine lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenshaltungskosten beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinne mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit mÃ¶glich, auf mehr als nur kurze Zeit erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (zum Ganzen BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren legen die BeschwerdefÃ¼hrenden neu einen unbefristeten Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als Aussendienstmitarbeiter ab dem 10. Juli 2013 ins Recht. Danach ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in einem Vollpensum zu einem Fixlohn von Fr. 2'800 brutto pro Monat (ausbezahlt in zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen) angestellt. ZusÃ¤tzlich wird ein Verkaufsbonus von Fr. 3.- brutto pro verkaufte SIM-Karte ausgerichtet, wobei ein Mindestverkauf von 300 SIM-Karten monatlich erwartet wird. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der monatliche Nettolohn des BeschwerdefÃ¼hrers 1 belaufe sich auf ca. Fr. 3'500.-. Entsprechende Lohnabrechnungen liegen dem Verwaltungsgericht indes nicht vor. Es gilt zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bis im Jahr 2011 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, bislang noch nie Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg ein geregeltes Einkommen erzielte und wiederholt arbeitslos war. Des Weiteren kÃ¶nnte in absehbarer Zeit nicht mit einer Entlastung des Familienbudgets durch ErwerbstÃ¤tigkeit der nachzuziehenden BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 gerechnet werden. Vielmehr wÃ¼rde sich der finanzielle Bedarf der Familie mit dem anbegehrten Nachzug erhÃ¶hen. Ein allfÃ¤lliges Scheitern des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf dem Arbeitsmarkt kÃ¶nnte auch durch das Renteneinkommen seiner Ehefrau nicht in genÃ¼gendem Masse ausgeglichen werden. Zudem weist der Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 17. August 2011 offene Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 16'269.15 aus. Die Einkommenssituation kann somit zum heutigen Zeitpunkt nicht als ausreichend stabil und gesichert beurteilt werden, weshalb die Voraussetzung des Art. 44 lit. c AuG nicht erfÃ¼llt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend feststellt, wurde die zwÃ¶lfmonatige Nachzugsfrist gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 Satz 2 VZAE fÃ¼r die bei Gesuchseinreichung rund 15- bzw. 13-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 eingehalten. Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann, ob der Nachzug in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 in Afghanistan steht. Dabei ist zu beachten, dass es in erster Linie den Eltern Ã¼berlassen ist, Ã¼ber den Aufenthaltsort ihrer Kinder zu befinden und der Nachzug nur verweigert werden darf, wenn er offensichtlich und eindeutig gegen die Interessen der Kinder stattfinden soll (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2">Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 nach dem Tod ihrer Mutter bei den Grosseltern lebten und seit deren Tod im Jahr 2004 von verschiedenen Verwandten und Bekannten betreut werden. Sie haben somit ihr ganzes bisheriges Leben in Afghanistan und in Pakistan verbracht und sind mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 1 haben seine SÃ¶hne zumindest bis im Jahr 2011 zudem stets die Schulen in Pakistan besucht. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dies angesichts der fÃ¼r das Herkunftsland Afghanistan geltend gemachten unsicheren Lage nicht auch weiterhin mÃ¶glich sein sollte. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 leidet nach eigenen Angaben an Psychosen und AngstzustÃ¤nden und nimmt seit einer psychotischen Episode im Jahr 1991 Psychopharmaka ein. Die Krankheit erforderte mehrfach Aufenthalte in psychiatrischen Kliniken; so wurde die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 soweit ersichtlich zuletzt im Jahr 2012 wÃ¤hrend mehrerer Monate stationÃ¤r behandelt. Zudem wird sie zur eigenen LebensfÃ¼hrung offensichtlich durch eine BeistÃ¤ndin unterstÃ¼tzt. Der fÃ¼r die ambulante Nachbetreuung zustÃ¤ndige Oberarzt berichtete zwar am 2. November 2012, die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei aus medizinisch-psychiatri­scher Sicht durchaus in der Lage, den SÃ¶hnen ihres Ehemannes bei der Alltags- und Freizeitsgestaltung zu helfen. Ferner sei sie durch ihre Ausbildung in der Lage, die Jugendlichen mit der hiesige Kultur und der deutschen Sprache vertraut zu machen und sie dabei auch aktiv zu unterstÃ¼tzen. Es ist aber davon auszugehen, dass dies nur fÃ¼r Phasen gesundheitlicher StabilitÃ¤t gilt.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts ihres Alters von knapp 17 bzw. 15 Jahren sind die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 zwar grundsÃ¤tzlich nicht auf eine dauernde Betreuung angewiesen. Aufgrund ihrer Sozialisation in einem fremden Kulturkreis und ihrer gÃ¤nzlich fehlenden Kenntnisse der deutschen Sprache ist indes mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten zu rechnen, so dass die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 im Alltag gleichwohl auf umfassende Begleitung angewiesen wÃ¤ren. Angesichts der psychischen Krankheit der Stiefmutter und der vollen BerufstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 kann nicht davon ausgegangen werden, dass die in der Schweiz vorhandenen BetreuungsmÃ¶glichkeiten dem fÃ¼r eine erfolgreiche Integration erforderlichen UnterstÃ¼tzungsbedarf der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 genÃ¼gen kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Es kann zudem nicht ausser Acht bleiben, dass die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit bei Fehlen einer beruflichen Integration vermutungsweise relativ rasch nicht mehr verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Dies steht zwar einem fristgerecht gestellten Nachzugsgesuch nicht unmittelbar entgegen, ist jedoch mit Blick auf das Kindeswohl insofern zu berÃ¼cksichtigen, als die Verbringung der jugendlichen BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 in die Schweiz verhindert, dass diese ihre Schulbildung im Heimatland bzw. in Pakistan abschliessen und sodann eine dort verwertbare Berufsausbildung machen kÃ¶nnen, welche ihnen bei einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckkehr ins Heimatland im jungen Erwachsenenalter empfindlich fehlen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 in die Schweiz diese aus dem ihnen vertrauten Kulturkreis herausreissen und sie in eine ihnen gÃ¤nzlich fremde Umgebung verbringen wÃ¼rde, in der sie sich kaum massgeblich integrieren kÃ¶nnten. Der anbegehrte Nachzug widerspricht daher dem Interesse des Kindeswohls.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2008 der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (SR 812.121) sowie der mehrfachen Ãbertretung desselben schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit sowie mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der strafrechtlichen Verurteilung zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe liegt ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vor, der einen Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK grundsÃ¤tzlich rechtfertigt (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Zu beachten gilt es jedoch, dass der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2012 eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorgenommen und erwogen hatte, in BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 abzusehen und ihm diese Massnahme vorerst im Sinn einer letzten Chance lediglich anzudrohen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 entsprechend auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst es sich unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 Abs. 2 EMRK nicht rechtfertigen, unbescholtenen FamilienangehÃ¶rigen zu verwehren, bei einem AngehÃ¶rigen mit nicht tadellosem Verhalten zu leben, dessen Bewilligung fortbesteht (vgl. BGr, 21. Juli 2010, 2C_847/2009, E. 3.1). Der Widerrufsgrund muss bei derjenigen Person gegeben sein, welche einen Anspruch auf Bewilligung geltend macht, das heisst vorliegend bei den nachzuziehenden BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 (vgl. BGr, 21. Juli 2010, 2C_847/2009, E. 3.2). Bei den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 liegen indes â soweit ersichtlich â keine WiderrufsgrÃ¼nde vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass Art. 8 EMRK den BeschwerdefÃ¼hrern vorliegend â selbst wenn sie sich darauf grundsÃ¤tzlich berufen kÃ¶nnten â keinen Anspruch auf Familiennachzug einrÃ¤umen kÃ¶nnte. Angesichts der drohenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r die ermessenweise GewÃ¤hrung des Familiennachzugs nicht erfÃ¼llt (Art. 44 lit. c AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je einem Drittel aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruches geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>