<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212228&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS120131</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen Der Beschwerdeführer erklärte sich mit der Verlängerung des Kontakt- und Rayonverbots einverstanden, wenn er dadurch auf seinem Arbeitsweg nicht mehr behindert werde. Das Zwangsmassnahmengericht passte das Rayonverbot entsprechend an. Demnach ist fraglich, ob der Beschwerdeführer beschwert ist. Dies kann jedoch offenbleiben (E. 1.2). Nach Aussagen der Beschwerdegegnerin belästigte sie der Beschwerdeführer derart mit SMS und beobachtete sie regelmässig, dass sie Angst bekam, das Haus zu verlassen (E. 2.1). Rechtsgrundlagen der häuslichen Gewalt und Prüfungsmassstab des Verwaltungsgerichts (E. 3.1, 3.2). Die Aussagen der Beschwerdegegnerin erscheinen glaubhaft, denn sie wurden gar vom Beschwerdeführer zu einem wesentlichen Teil bestätigt. Gestützt darauf ist häusliche Gewalt im Sinn eines mehrmaligen Auflauerns, Belästigens oder Nachstellens zu bejahen (E. 3.3). Die Verlängerung der Schutzmassnahmen erweist sich als verhältnismässig (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSWEG">ARBEITSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELÃSTIGUNG">BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachgruppe Gewaltdelikte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS120131),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A sind seit 23 Jahren verheiratet und seit rund drei Jahren getrennt. Ein entsprechendes Scheidungsverfahren ist am Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngig. B stellte am 14. August 2012 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich Strafantrag gegen A wegen Drohung. Sie beschuldigte ihn, er habe ihr an ihrem Wohnort mehrfach nachgestellt, sie beobachtet und wiederholt mit SMS belÃ¤stigt. Zudem nÃ¶tige er sie, ihre Beziehung mit ihm aufrechtzuerhalten, indem er ihr Mitte Januar 2012 gesagt habe, dass sie niemand haben solle, wenn er sie nicht haben kÃ¶nne. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte darauf am 15. August 2012 gegenÃ¼ber A fÃ¼r je 14 Tage ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r die Umgebung der Wohnadresse von B (D-Strasse 01) und ein Kontaktverbot zu ihr. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich verlÃ¤ngerte das Kontakt- und das Rayonverbot mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2012 bis zum 28. November 2012. Das Rayonverbot schrÃ¤nkte es insofern ein, als es A gestattete, an Werktagen zu Berufszwecken mit Fahrzeugen seines Arbeitgebers die D-Strasse in ZÃ¼rich zu befahren. Es untersagte ihm jedoch, im festgelegten Rayon das Fahrzeug zu verlassen oder sich aus dem fliessenden Verkehr auszugliedern. Insbesondere seien ihm das Benutzen der im Rayon befindlichen Tankstelle sowie das Anhalten am Strassenrand verboten. Die Gerichtskosten nahm die Vorinstanz auf die Gerichtskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 1. September 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 4. September 2012 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend B am 10. September 2012 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragte. A liess sich zu diesen Stellungnahmen innert Frist nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht, er sei mit einer VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots einverstanden, wenn der Konflikt zwischen dem Rayonverbot und seinem Arbeitsweg bei der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt und in dieser Hinsicht eine vermittelnde LÃ¶sung gefunden werde. Die Vorinstanz schrÃ¤nkte das Rayonverbot ein, um dem BeschwerdefÃ¼hrer den Arbeitsweg durch das betreffende Gebiet zu ermÃ¶glichen, und der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, seinem diesbezÃ¼glichen Anliegen sei nicht genÃ¼gend nachgekommen worden. Daher ist fraglich, ob er durch die von der Vorinstanz getroffene Regelung beschwert und damit zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Dies kann jedoch offenbleiben, da die Beschwerde abzuweisen ist, wie im Folgenden darzulegen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sagte anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie bereits im Dezember 2010 derart massiv belÃ¤stigt, dass sie ihn bei der Polizei angezeigt habe, worauf er gebÃ¼sst worden sei. UngefÃ¤hr Mitte Januar 2012 habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gesagt, dass kein anderer sie Mann bekomme, wenn er sie nicht zurÃ¼ckkriege. Als sie spÃ¤ter im Bett gelegen sei, habe sie die Aussage verstanden und sei erschrocken, da dies letztendlich bedeute, dass er sie umbringen wÃ¼rde, sollte sie nicht bei ihm bleiben. Darauf habe sie alle FensterlÃ¤den geschlossen, da sie Angst gehabt habe, dass er etwas machen wÃ¼rde. Sie habe darauf tagelang Angst gehabt, das Haus zu verlassen. Wenn sie sich nicht mehr beim BeschwerdefÃ¼hrer gemeldet habe, habe er sie per SMS gedrÃ¤ngt, sich weiterhin zu melden. Sie habe den Kontakt abbrechen wollen, sei aber wegen der Unterhaltszahlungen darauf angewiesen gewesen, sich mit ihm zu treffen. Am 25. Juli 2012 sei sie mit einem ehemaligen Schulkollegen etwas trinken gewesen, worauf dieser noch zu ihr gekommen sei und vor ihrem Haus parkiert habe. In diesem Moment sei der BeschwerdefÃ¼hrer vorbeigefahren, habe sein Auto gewendet und parkiert. Darauf habe er sie zu sich gerufen und sie gefragt, ob das ihr neuer Lover sei. Als sie dies verneint habe, habe er erwidert, er glaube dies nicht, und sei mit quietschenden Reifen davongefahren. Er beobachte sie so oft, dass sie die Wohnung nicht mehr verlassen kÃ¶nne, ohne damit rechnen zu mÃ¼ssen, ihm zu begegnen. Dies belaste sie sehr. Eine Nachbarin habe sie darauf angesprochen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer stundenlang in der E-Strasse und der F-Strasse stehe und sie bei sich zu Hause beobachte. Er habe ihr auch schon ein SMS geschrieben, sie solle das Telefon abnehmen, er sehe ja, dass bei ihr Licht brenne. Die Situation sei nicht zum Aushalten. Vor ca. drei Wochen habe sie ein anderer Kollege gefragt, ob sie wisse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Stunden auf einem Stein in der NÃ¤he ihres Hauses sitze. Als sie etwa drei Stunden spÃ¤ter aus dem Fenster geschaut habe, habe er immer noch auf dem Stein gesessen. Sie habe ihn auf Facebook und MSN gesperrt und gehe nur aus dem Haus, wenn sie mÃ¼sse. Sie habe schon Angst, nur die paar Meter zu ihrem Auto zu gehen, und habe immer das GefÃ¼hl, er lauere ihr auf. Wenn sie zu Hause sei und Licht einschalten mÃ¼sse, lasse sie alle RolllÃ¤den herunter, damit er sie nicht beobachten kÃ¶nne. Sie schlafe auch schlecht, da sie sich die ganze Zeit beobachtet fÃ¼hle.</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Zwangsmassnahmengericht fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, sie habe nervlich bedingt wiederkehrende MagenentzÃ¼ndungen und SchlafstÃ¶rungen. Sie fÃ¼hle sich permanent beobachtet, da der BeschwerdefÃ¼hrer immer wisse, wo sie sei. Sie habe auch Angst vor ihm, da sie wisse, wozu er fÃ¤hig sei, wenn er ausraste. So habe er einmal einen Holztisch mit der Faust zerschlagen und in sein Fahrzeug geschlagen, im Jahr 2009 sei er ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte vor der Stadtpolizei, der Beschwerdegegnerin gesagt zu haben, dass niemand sie haben kÃ¶nne, wenn er sie nicht haben kÃ¶nne. Er sei sehr zornig gewesen. Er bestritt auch nicht, im Juli 2012 bei der G-Kirche lÃ¤ngere Zeit auf dem Brunnen gesessen und sich mehrmals in der NÃ¤he der Wohnung der Beschwerdegegnerin aufgehalten zu haben. Ebenso wenig bestritt er, sie an einem Abend im Juli gefragt zu haben, ob das ihr neuer Lover sei, als er vor ihrem Haus vorbeifuhr und anhielt. Zum SMS-Verkehr fÃ¼hrte er aus, dieser sei gegenseitig. Vor dem Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer diese Aussagen und sagte, er habe die Beschwerdegegnerin mehrmals vorgewarnt, sie solle ihn nicht zu etwas zwingen, das er nicht wolle; er wolle ihr nicht schaden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund der glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin liege zweifellos ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt durch mehrmaliges Auflauern, BelÃ¤stigen oder Nachstellen vor. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei aufgrund der geschilderten UmstÃ¤nde, insbesondere aufgrund der unterschiedlichen Ansichten hinsichtlich einer weitergehenden Beziehungskultur und der damit einhergehenden Auseinandersetzungen, ohne Weiteres glaubhaft. Sodann erschienen die verfÃ¼gten Schutzmassnahmen tauglich und notwendig, um weitere Ãbergriffe und Drohungen verhindern zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es lÃ¤gen als Beweismittel lediglich nicht bestÃ¤tigte Aussagen von Nachbarn vor. Seiner Aussage von Mitte Januar 2012 sei keine Beachtung zu schenken, da zu jener Zeit beide Seiten Kontakt aufgenommen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter Gewalt fallen gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung z. B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). Das Gericht heisst ein VerlÃ¤ngerungsgesuch der gefÃ¤hrdeten Person gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung. Bei deren ÃberprÃ¼fung ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 VRG). Dem Zwangsmassnahmengericht ist insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, kann es sich doch im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin erscheinen â wie bereits die Vorinstanz ausfÃ¼hrte â glaubhaft. Dies insbesondere daher, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese zu einem wesentlichen Teil bestÃ¤tigte. Soweit er die Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht bestÃ¤tigte, beschrÃ¤nkte er sich im Wesentlichen darauf, diese zu bestreiten, ohne eine eigene Darstellung entgegenzustellen. Seine pauschalen und ausweichenden Aussagen vermÃ¶gen diejenigen der Beschwerdegegnerin nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz aufgrund des mehrfachen Ãberwachens der Beschwerdegegnerin durch den BeschwerdefÃ¼hrer und angesichts der zahlreichen SMS-Nachrichten des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin, zu denen die Initiative mehrheitlich vom BeschwerdefÃ¼hrer ausging, hÃ¤usliche Gewalt im Sinn eines mehrmaligen Auflauerns, BelÃ¤stigens oder Nachstellens bejahte. Die ÃberwachungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde von mehreren Personen unabhÃ¤ngig voneinander festgestellt. Er scheint immer noch eine Beziehung zur Beschwerdegegnerin zu wollen, wÃ¤hrend diese dies nicht mehr mÃ¶chte. Vor diesem Hintergrund erscheint die Angst der Beschwerdegegnerin vor dem BeschwerdefÃ¼hrer nachvollziehbar. Dies wird nicht geschmÃ¤lert durch die Tatsache, dass sie kurz vor Erlass der Schutzmassnahmen mit ihm im H-See baden war, denn sie musste ihn von Zeit zu Zeit treffen, um von ihm die Unterhaltszahlungen in bar entgegenzunehmen. Zudem fÃ¼hlte sie sich dort relativ sicher, da man nicht gross reden kÃ¶nne und es viele Leute habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das vom Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerte Rayon- und Kontaktverbot stellt zwar unzweifelhaft einen Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Doch die angeordneten Massnahmen erweisen sich sowohl in zeitlicher als auch in Ã¶rtlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Verbote sind geeignet und erforderlich, um zu verhindern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin weiterhin belÃ¤stigt. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung hÃ¤uslicher Gewalt Ã¼berwiegt die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, sich in den vom Rayonverbot betroffenen Zonen aufzuhalten und die Beschwerdegegnerin zu kontaktieren, eindeutig. Dies gilt insbesondere, nachdem die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Durchfahrt durch den Rayon zu Berufszwecken erlaubte. Die Schutzmassnahmen sind ihm demnach auch zumutbar. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist jedoch zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>