<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219582&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf wegen Scheinehe. Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um aufschiebende Wirkung (E. 1). Aufenthaltsanspruch bei gelebter Wohn- und Lebensgemeinschaft mit einem Schweizer (E. 2.1). Rechtsmissbrauchsvorbehalt und Beweislast sowie Indizien für eine Scheinehe (E. 2.2 ff.). Wenngleich gewisse Indizien für eine Scheinehe vorhanden sind (grosser Altersunterschied, Wohnsituation, Unstimmigkeiten bei der Befragung der Ehegatten), ist die Beweislage vorliegend keineswegs eindeutig und sind die Verdachtsmomente für eine Scheinehe von den Vorinstanzen zu einseitig ausgelegt worden, weshalb es sich nicht rechtfertigt, dem Beschwerdeführer den Gegenbeweis einer gelebten Ehegemeinschaft aufzuerlegen (E. 3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTREGEL">BEWEISLASTREGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERE TATSACHE">INNERE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITUATION">WOHNSITUATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1982 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete 2013 in C die ursprÃ¼nglich aus Serbien stammende und 1959 geborene Schweizerin D. Nachdem ein frÃ¼heres Familiennachzugsgesuch bei der MigrationsbehÃ¶rde des Kantons E noch (nach der Inaussichtstellung einer Abweisung zufolge Scheineheverdachts) zurÃ¼ckgezogen worden war, reiste der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2015 in die Schweiz ein und erhielt hier am 20. Mai 2015 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, wo seine Ehefrau inzwischen Wohnsitz genommen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Vorakten aus dem Kanton E und der Wohnsituation der Ehegatten beauftragte das Migrationsamt in der Folge die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit einer weiteren AbklÃ¤rung des im Raum stehenden Scheineheverdachts. Nachdem es diesen durch das Untersuchungsergebnis als erhÃ¤rtet erachtete, widerrief es am 20. Oktober 2017 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 20. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Juni 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Sodann setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 6. August 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Weiter sei seiner Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzuordnen, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau zu befragen seien. Eventualiter sei das Verfahren zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist nicht weiter einzugehen, da der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und das Gesuch mit vorliegende Endentscheid ohnehin gegenstandslos wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen (VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. <span>Auch prekÃ¤re Wohn­verhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen eine Scheinehe vermuten lassen, insbesondere wenn persÃ¶nliche Effekten eines Ehepartners in der ehelichen Wohnung fehlen oder nur provisorisch verstaut wurden oder trotz beengten VerhÃ¤ltnissen Drittpersonen in der ehelichen Wohnung angemeldet sind. </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deuten vorliegend insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin: Die Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Person stellte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die einzige MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen legalen Aufenthalt in der Schweiz dar, wo er Aussicht auf eine Anstellung hatte. Sowohl der Altersunterschied zwischen den Ehegatten als auch Beziehungen zwischen Kosovaren und Serben sollen ungewÃ¶hnlich sein und in der kosovarischen (und wohl auch serbischen) Gesellschaft auf wenig Akzeptanz stossen. Die Ehefrau soll aufgrund ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶rt haben. Sodann hÃ¤tten die Ehegatten bei ihren polizeilichen Befragungen widersprÃ¼chliche Angaben gemacht und WissenslÃ¼cken aufgewiesen. Zudem sollen die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, des Zusammenlebens sowie der Hochzeit verdÃ¤chtig erscheinen und die Eheleute unterschiedliche Sprachen sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist rund 23 Jahre jÃ¼nger als seine Ehefrau, was sowohl allgemein als auch in den Kulturkreisen der Ehegatten einen erheblichen und untypischen Altersunterschied darstellt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich eigenen Angaben zufolge Kinder wÃ¼nscht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits vor seiner Heirat eine Arbeitsstelle in der Schweiz in Aussicht und die Heirat mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person stellte fÃ¼r ihn die einzige MÃ¶glichkeit dar, hier legal Wohnsitz zu nehmen und einem Arbeitserwerb nachzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch die MeldeverhÃ¤ltnisse und eine am 21. Juni 2017 am ehelichen Wohnsitz durchgefÃ¼hrte polizeiliche Wohnungskontrolle brachten einige AuffÃ¤lligkeiten zutage: So waren zum Kontrollzeitpunkt in der ehelichen Dreizimmerwohnung neben den beiden Ehegatten auch noch zwei angebliche Verwandte (F und G) der Ehefrau angemeldet und konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungskontrolle nicht angetroffen werden. </p> <p class="Erwgung2">Sowohl das Zusammenleben mit weiteren Personen in derselben Wohnung als auch die hieraus resultierenden beengten WohnverhÃ¤ltnisse erscheinen untypisch fÃ¼r eine gelebte Ehegemeinschaft. Zudem wurden die Kleider des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss polizeilichem Ermittlungsbericht vom 27. Juni 2017 nicht im ehelichen Schlafzimmer, sondern im Nachbarzimmer aufgefunden, wo zu dieser Zeit G nÃ¤chtigte. </p> <p class="Erwgung2">Die entsprechenden Verdachtsmomente werden aber durch die behaupteten (und bislang unwiderlegten) verwandtschaftlichen Beziehungen der involvierten Personen und deren lediglich sporadischen Besuche in der Wohnung etwas entkrÃ¤ftet. Weiter ist die sporadische Anwesenheit weiterer Personen in den MeldeverhÃ¤ltnissen offengelegt worden. Die Wohnungskontrolle selbst wurde lediglich in einem kurzen Ermittlungsbericht zusammengefasst. Die kontrollierenden Beamten erstellten keine Fotos der angetroffenen Situation und protokollierten auch nicht die genaue Uhrzeit der Kontrolle. Die tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnisse lassen sich deshalb aus dem eher rudimentÃ¤ren Ermittlungsbericht nur beschrÃ¤nkt nachvollziehen. Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Kontrollzeitpunkt gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben der Ehegatten vorÃ¼bergehend zur medizinischen Behandlung in seinem Heimatland aufgehalten. Hinzu kommt, dass der Mietvertrag fÃ¼r die eheliche Wohnung am 14. MÃ¤rz 2017 von beiden Ehegatten unterzeichnet wurde, womit sich der BeschwerdefÃ¼hrer finanziell an seine Ehefrau band.</p> <p class="Erwgung2">Damit sind insbesondere die WohnverhÃ¤ltnisse und der Altersunterschied zwischen den Ehegatten auffÃ¤llig, zur ErhÃ¤rtung eines Scheineheverdachts jedoch nicht hinreichend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die weiteren zur ErhÃ¤rtung eines Scheineheverdachts vorgebrachten Indizien erscheinen bei nÃ¤herer Betrachtung hingegen wenig Ã¼berzeugend:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>So mÃ¶gen als Folge des Kosovo-Konflikts Beziehungen zwischen (ethnischen) Kosovo-Albanern und Serben in den jeweiligen Heimatgesellschaften zwar immer noch auf wenig Akzeptanz stossen. Entsprechende Ressentiments dÃ¼rften sich jedoch vor allem in den HeimatlÃ¤ndern der Betroffenen auswirken und die Diaspora weniger betreffen. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine Ehefrau haben viele Jahre fern ihrer HerkunftslÃ¤nder verbracht, was ihnen die Ablegung entsprechender Vorurteile gegen die jeweils andere Ethnie erleichtert haben dÃ¼rfte. Sodann gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 23. Juni 2017 bekannt, dass eine seiner Schwestern in Serbien wohnt, weshalb er durchaus auch gewisse BezÃ¼ge zum Herkunftsland seiner Ehefrau aufweist. Vor allem aber kÃ¶nnte die Missbilligung der ehelichen Verbindung durch die jeweiligen Herkunftsgesellschaften der Eheleute auch ein Indiz gegen eine Scheinehe bilden, erscheint doch wenig wahrscheinlich, dass diese sich allein zum Zweck der Aufenthaltserschleichung der sozialen Ãchtung ihrer jeweiligen Herkunftsgesellschaften aussetzen wÃ¼rden. Wie auch die Vorinstanz einrÃ¤umte, lÃ¤sst sich auch der spÃ¤rliche persÃ¶nliche Verkehr mit der Familie des jeweils anderen Ehepartners gerade mit der fehlenden Akzeptanz ihrer Verbindung in den jeweiligen HerkunftslÃ¤ndern erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sprach bereits vor seiner Heirat etwas Deutsch, da er mehrere Jahre in Deutschland lebte. Zudem verfÃ¼gen die Ehegatten zumindest Ã¼ber rudimentÃ¤re Kenntnisse der jeweiligen Muttersprache des anderen. Die Ehegatten verfÃ¼gten damit von Beginn an Ã¼ber eine angemessene MÃ¶glichkeit, sich zu verstÃ¤ndigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Wie durch die Vorlage mehrerer Lohnausweise Ã¼berzeugend dargelegt werden konnte, erzielte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in den letzten Jahren einen eher Ã¼berdurchschnittlichen Verdienst. Auch wenn ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse zum Heiratszeitpunkt schlechter waren, konnte sie fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bereits zu Beginn ihrer Beziehung aus eigener Kraft aufkommen und zog sie gerade im Hinblick auf den geplanten Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers einen Antrag auf Sozialhilfe zurÃ¼ck. Sie gehÃ¶rt damit allein wegen der finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht zu einer typischen Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen. Dass sich die Ehegatten wechselseitig finanziell unterstÃ¼tzen und z.<span> </span>B. fÃ¼r die Miete gemeinsam aufkommen, erscheint angesichts entsprechender ehelicher Beistandspflichten unverdÃ¤chtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die Ehegatten wurden am 6. Februar 2014 und am 23. Juni 2017 durch die MigrationsbehÃ¶rde des Kantons E bzw. die Kantonspolizei ZÃ¼rich jeweils parallel befragt. Auch wenn sich ihre Angaben nicht immer deckten, sind ihre Aussagen Ã¼berwiegend stimmig und die meisten WidersprÃ¼che erklÃ¤rbar:</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>So hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seinen Kinderwunsch geÃ¤ussert, zugleich aber auch wiederholt klargemacht, dass dies in Gottes Hand lÃ¤ge. Entgegen den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen stehen diese Angaben nicht im Widerspruch zu den Ãusserungen seiner Ehefrau, wonach sie keine Kinder mehr haben kÃ¶nne. Vielmehr spiegeln die Angaben beider Ehegatten die offenkundige Tatsache wider, dass sich die Ehefrau nicht mehr in einem gebÃ¤rfÃ¤higen Alter befindet und Kinder dementsprechend ein besonderes Gottesgeschenk wÃ¤ren. Dass der Kinderwunsch des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner wesentlich Ã¤lteren Ehefrau kaum realisierbar ist, kann damit hÃ¶chstens ein schwaches Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte zwar nur vage Angaben zur Ausbildung und den drei frÃ¼heren Ehen seiner Ehefrau machen, gleichwohl wusste er Ã¼ber deren aktuelle berufliche TÃ¤tigkeit gut Bescheid. Dass er Ã¼ber die frÃ¼heren Ehen seiner Ehefrau kaum Auskunft geben konnte, erscheint nicht weiter aussergewÃ¶hnlich, sind doch frÃ¼here Beziehungen in vielen Ehen ein Tabuthema.</p> <p class="Urteilstext">- Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine Ehefrau bestÃ¤tigten bei ihrer Befragung durch das Migrationsamt des Kantons Aargau, dass sie ihre Beziehung notfalls auch im Ausland bzw. in ihrem jeweiligen Herkunftsland (Kosovo respektive Serbien) weiterleben wÃ¼rden. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen stellt es keinen eklatanten Widerspruch dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dabei eine Ausreise in sein eigenes Herkunftsland prÃ¤ferierte, wÃ¤hrend seine Ehefrau sich die Fortsetzung der Ehe im Kosovo nicht vorstellen konnte. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer von den Vorinstanzen vorgeworfen wird, Ã¼ber den Gesundheitszustand seiner Ehefrau nicht im Bilde zu sein, ist dem entgegenzuhalten, dass er bereits bei seiner Befragung durch das Aargauer Migrationsamt korrekt auf eine Diabeteserkrankung (und einen hohen Cholesterinspiegel) seiner Ehefrau hingewiesen hatte. Dass er dabei eine gutartige Tumorerkrankung seiner Ehefrau nicht erwÃ¤hnte, lÃ¤sst sich wiederum damit erklÃ¤ren, dass die entsprechende Erkrankung zu diesem Zeitpunkt bereits weitgehend Ã¼berwunden war.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>In Bezug auf die an der ehelichen Wohnadresse ebenfalls angemeldeten F und G gab der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau Ã¼bereinstimmend an, dass es sich dabei um einen Neffen bzw. einen anderen Verwandten seiner Frau handle, die beide manchmal bei ihnen vorbeikÃ¤men.</p> <p class="Urteilstext">Ansonsten haben die Ehegatten bei ihrer Befragung weitgehend Ã¼bereinstimmende Angaben gemacht und auch einige Details Ã¼bereinander gewusst. Lediglich in Bezug auf die ausgetauschten Eheringe weichen die Angaben der Ehegatten in einem wesentlichen Punkt klar voneinander ab. Die weiteren WidersprÃ¼che betreffen hingegen eher untergeordnete Aspekte: So behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer z.<span> </span>B., dass seine Ehefrau ein "gutes VerhÃ¤ltnis" zu seiner Chefin H habe, wÃ¤hrend diese angab, keine H zu kennen und eine Schwester ihres Mannes hinter dem Namen vermutete. Entgegen der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen haben somit auch die Befragungen der Ehegatten hÃ¶chstens schwache Indizien fÃ¼r eine Scheinehe hervorgebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Die Eheleute haben weitgehend Ã¼bereinstimmend angegeben, sich Ende 2011 Ã¼ber einen Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers kennengelernt zu haben, welcher zusammen mit einem weiteren Cousin des BeschwerdefÃ¼hrers auch Trauzeuge an der Hochzeit war. Die Hochzeit fand in kleinem Rahmen und ohne Austausch von Geschenken statt, was sich wiederum mit der fehlenden Akzeptanz der Beziehung in den Herkunftsfamilien, dem Zeitdruck der Trauung und den zu dieser Zeit eher knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Ehegatten erklÃ¤ren lÃ¤sst. Beide Ehegatten konnten die Trauzeugen benennen, wenngleich sich die Ehefrau Ã¼ber den Wohnsitz eines Trauzeugen irrte. Zudem wurden mehrere Hochzeitsfotos eingereicht. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Hochzeit erscheinen damit nicht sonderlich verdÃ¤chtig, zumal es nicht ungewÃ¶hnlich ist, dass sich Eheleute Ã¼ber gemeinsame Bekannte und Verwandte kennenlernen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Wie sich aus den Angaben der Ehegatten gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich erschliesst, haben diese im FrÃ¼hling 2013 gemeinsam eine Schwester der Ehefrau in Serbien besucht, bzw. hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2014 mit seiner Ehefrau Serbien bereist. Auch wenn ihre diesbezÃ¼glichen Angaben etwas abweichen und die gemeinsamen ReiseaktivitÃ¤ten nicht weiter dokumentiert sind, lÃ¤sst sich nach derzeitiger Aktenlage nicht feststellen, dass die Eheleute Ferien "grundsÃ¤tzlich nie miteinander verbracht hÃ¤tten". Dass die Ehegatten ansonsten weitgehend getrennt ihre jeweilige Verwandtschaft in ihren HeimatlÃ¤ndern besuchten, lÃ¤sst sich sowohl mit ihren beruflichen Verpflichtungen als auch mit der fehlenden Akzeptanz ihrer Beziehung in den jeweiligen Familien erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass zwar gewisse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden sind, insbesondere der grosse Altersunterschied zwischen den Ehegatten, die bei der Wohnungskontrolle vorgefundene Wohnsituation und gewisse Unstimmigkeiten bei ihren Befragungen durch das Migrationsamt und die Kantonspolizei. Gleichwohl ist die Beweislage nicht eindeutig und sind die Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe von den Vorinstanzen zu einseitig ausgelegt worden. Eine Scheinehe kann derzeit weder klar verneint noch bejaht werden. Da eine Scheinehe grundsÃ¤tzlich durch die MigrationsbehÃ¶rde nachzuweisen ist und die derzeitige Indizienlage es nicht rechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis hierfÃ¼r aufzuerlegen, ist die Beschwerde gutzuheissen und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sollten sich inskÃ¼nftig neue Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe ergeben, wÃ¤re eine erneute ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts angezeigt.</p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigen sich die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und die beantragte persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Ehegatten, zumal das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Regel schriftlich durchgefÃ¼hrt wird. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 20. Oktober 2017 sowie die Dispositiv-Ziffern I, II, IV und die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. Juni 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>