<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219993&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer ist seit Jahren sozialhilfeabhängig und hat damit den Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt (E. 3.2). Die Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich diese Massnahme als verhältnismässig erweist, wobei hier auch die Nachteile zu berücksichtigen sind, welche der vom Widerruf bzw. der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung betroffenen Person dadurch entstehen, dass sie in ihren Heimatstaat zurückkehren muss; die Vorinstanz durfte es im Rahmen der hier anzustellenden Prüfung der privaten Interessen des Beschwerdeführers somit nicht einfach bei dem Hinweis belassen, jener "dürfte" in Anbetracht der aktuellen Sicherheitslage in seinem Heimatland bzw. insbesondere seiner Heimatstadt wohl "erneut vorläufig aufzunehmen sein", sondern hätte die Verhältnisse, welche der Beschwerdeführer in Somalia zu gewärtigen hätte, näher abklären (lassen) müssen (E. 3.3). <br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOMALIA">SOMALIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> dieser substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1982 geborener StaatsangehÃ¶riger Somalias, reiste Anfang Dezember 2005 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Asylgesuch wurde im Mai 2006 abgewiesen, A jedoch infolge Unzumutbarkeit des Vollzugs seiner Wegweisung vorlÃ¤ufig aufgenommen. Ende MÃ¤rz 2011 erhielt er aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden eine â zuletzt bis am 9. Dezember 2018 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Da A ab September 2012 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, wies ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2014 darauf hin, dass der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls er weiterhin nicht in der Lage sein sollte, seinen Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten; mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2017 wurde er aus demselben Grund auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem der Sozialhilfebezug von A in der Folge bis Ende April 2018 â von zuletzt Fr. 94'921.50 im Februar 2017 â auf Fr. 120'403.15 angestiegen war, verweigerte ihm das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2018 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 3. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 17. Mai 2019 hob die Sicherheitsdirektion die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. September 2018 in teilweiser Gutheissung eines dagegen erhobenen Rekurses insofern auf, als sie den Vollzug der Wegweisung betraf, und </span>beauftragte das Migrationsamt, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu beantragen<span>. Dem G</span>esuch von A um <span>unentgeltliche</span><span> ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung wurde (teilweise) stattgegeben und die diesem als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigeordnete Vertreterin MLaw C mit Fr. 1'279.15 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt; </span><span>di</span>e Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'365.- wurden je zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen und A auferlegt sowie bezÃ¼glich des Letzteren unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen ebenfalls auf die Staatskasse genommen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Juni 2019 liess </span>A<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 17. Mai 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; darÃ¼ber hinaus ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. Juni 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 17. Juli und am 24. September 2019 reichte </span>der Rechtsvertreter von A w<span>eitere Beweismittel und am 17. Februar 2020 eine Honorarnote nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat â was unbestritten ist â nach den Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 ([AIG, SR 142.20]) keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Da er sodann trotz seinem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt keine besonders intensiven und Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich aufweist, sondern gegenteils in der Schweiz beruflich und sozial nur ungenÃ¼gend integriert ist, (offene) Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 25'000.- angehÃ¤uft hat und seit Jahren von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden muss (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), ergibt sich ein solcher Anspruch auch nicht aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101; vgl. BGr, 29. August 2019, 2C_832/2018, E. 3.2 [mit Hinweis] â 5. Oktober 2018, 2C_876/2018, E. 3.1 f. â 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f. â 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.4). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 AIG vorliegen. Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung liegt bei auslÃ¤ndischen Personen, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â keinen Aufenthaltsanspruch haben, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 N. 33; ferner Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7). </p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Der auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung) fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig wird aufkommen kÃ¶nnen. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss insofern als wesentliches Element auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinbezogen werden; ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (zum Ganzen BGr, 11. September 2019, 2C_442/2019, E. 3.1 â 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 3.1 â 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 [je mit Hinweisen]). Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, beschlÃ¤gt dagegen nicht die Frage des Widerrufsgrunds, sondern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht seit September 2012 Sozialhilfe und musste bis April 2019 mit insgesamt Fr. 145'764.60 von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden, was im Sinn der Rechtsprechung im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG als beachtlich erscheint (vgl. BGr, 2. Mai 2014, 2C_780/2013, E. 3.3.3 mit Hinweisen). Nachdem er zuletzt vor gut drei Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachging, seine bisher lÃ¤ngste BeschÃ¤ftigung â eine von April 2008 bis November 2010 dauernde Anstellung als Office-Mitarbeiter bei D â bereits Ã¼ber neun Jahre zurÃ¼ckliegt und er seither Ã¼ber alles gesehen nur gerade wÃ¤hrend maximal eineinhalb Jahren erwerbstÃ¤tig war, besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer zudem die konkrete Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Die Voraussetzungen des <span>Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG sind demnach erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person sowie ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG). Ins Gewicht fallen deshalb auch die Nachteile, welche der vom Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung betroffenen Person dadurch entstehen, dass sie in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckkehren muss. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass der betroffenen Person aus der RÃ¼ckkehrpflicht kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst; der Heimatstaat kann sich jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sehen, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde der bzw. des Heimkehrenden auswirken kÃ¶nnen. Entsprechende Folgen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bereits in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen, die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde kann die Problematik nicht einfach in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (zum Ganzen BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1 â 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6 â 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2). Dies hat â entgegen der Vorinstanz â auch dann zu gelten, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person schon frÃ¼her einmal vorlÃ¤ufig aufgenommen worden war (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2019.00263, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz durfte es im Rahmen der hier anzustellenden PrÃ¼fung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers somit nicht einfach bei dem Hinweis belassen, jener "dÃ¼rfte" in Anbetracht der aktuellen Sicherheitslage in seinem Heimatland bzw. insbesondere seiner Heimatstadt wohl "erneut vorlÃ¤ufig aufzunehmen sein", sondern hÃ¤tte die VerhÃ¤ltnisse, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in Somalia zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte, nÃ¤her abklÃ¤ren (lassen) mÃ¼ssen. In diesem Zusammenhang sei denn auch darauf hingewiesen, dass kein genereller Vollzugsstopp fÃ¼r Somalia besteht und die Sicherheitslage im Land als Ã¤usserst komplex und volatil zu bezeichnen ist, sodass die Zumutbarkeit einer Wegweisung in das Land bei unterschiedlichen Personen und zu unterschiedlichen Zeitpunkten jeweils anders bzw. neu zu beurteilen ist (vgl. BVGr, 15. Januar 2020, E-6310/2017, E. 11.2, und 23. September 2019, D-1934/2019, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sachlage einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG). Diese wird erforderlichenfalls vorgÃ¤ngig beim SEM einen Amtsbericht zu den VerhÃ¤ltnissen im Heimatstaat sowie in der Heimatstadt des BeschwerdefÃ¼hrers einzuholen haben (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Nach Beurteilung der dem BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer Wegweisung nach Somalia konkret drohenden Nachteile wird die Vorinstanz sodann nochmals eine eingehende InteressenabwÃ¤gung vornehmen mÃ¼ssen. Hierzu gilt es ergÃ¤nzend anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Initiative zur (Wieder-)Aufnahme eines auf Dauer ausgerichteten Erwerbs bzw. zur Verringerung der Sozialhilfe erkennen lÃ¤sst, welchem Umstand die Vorinstanzen im Rahmen ihrer InteressenabwÃ¤gung bislang zu wenig Beachtung schenkten (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_23/2018, E. 3.3.3 Abs. 3). So war der BeschwerdefÃ¼hrer bis ins Jahr 2018 zumindest immer wieder temporÃ¤r beschÃ¤ftigt, absolvierte mehrere Deutschkurse und nahm an insgesamt vier BasisbeschÃ¤ftigungs- bzw. Arbeitsintegrationsprogrammen sowie drei Fachkursen im Bereich Hauswirtschaft (2012) und GebÃ¤udeunterhaltsreinigung (2019) teil. Damit lÃ¤sst sich zwar nicht sagen, dass den BeschwerdefÃ¼hrer an seinem langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezug kein Verschulden trÃ¤fe, dieses erscheint aber etwas relativiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid vom 17. Mai 2019 ist aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Sollte die Vorinstanz auch nach Vornahme der erforderlichen AbklÃ¤rungen zum Schluss gelangen, dass die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu verlÃ¤ngern sei, wird sie dem Beschwerdegegner abermals den Auftrag zu erteilen haben, dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen, weil dessen Position mit dem vorliegenden Entscheid keine Verschlechterung erfahren darf und ihm damit der Rechtsweg ans Bundesverwaltungsgericht geÃ¶ffnet wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens d<span>em Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG;</span> <span class="erwgung2char0">BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5</span><span>). </span>Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der Kostenauflage an den Beschwerdegegner wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, seine Beschwerde war nicht aussichtslos und eine Rechtsvertretung notwendig (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von insgesamt Fr. 1'494.50 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend, was angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Verfahrens als angemessen erscheint. Damit betrÃ¤gt die im Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hrende EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des BeschwerdefÃ¼hrers weniger als die diesem zugesprochene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG, weshalb die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter auszubezahlen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit â entgegen dem Vorstehenden â ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden sollte, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 1.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind dabei als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2018 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache z<span>um neuen Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt <span>B </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>