<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224057&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob die Beschwerdeführerin in der Steuerperiode 2020 im Kanton Zürich beschränkt oder unbeschränkt steuerpflichtig war.] Zunächst ist hinsichtlich der Mitwirkungspflicht der Pflichtigen im vorliegenden Verfahren anzumerken, dass sie als im Kanton Zürich unbestritten zumindest beschränkt steuerpflichtige juristische Person zur umfassenden Mitwirkung verpflichtet war (E. 3.3.1). Dem kantonalen Steueramt ist es gelungen, den Hauptbeweis zu erbringen, dass das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen im Steuerjahr 2020 nicht im Kanton Obwalden, sondern im Kanton Zürich gelegen ist (E. 3.3.2). Der Pflichtigen gelingt es nicht, einen Gegenbeweis über eine im Kanton Obwalden gelegene tatsächliche Verwaltung zu erbringen (E. 3.3.3). In den Akten finden sich keinerlei Anhaltspunkte, welche auf eine qualitativ oder quantitativ erhebliche Tätigkeit der Pflichtigen im Kanton Obwalden hinweisen würden. Eine nähere Abklärung der dortigen Verhältnisse wird, wie bereits die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, durch die verweigerte Mitwirkung der Pflichtigen verunmöglicht. Folglich kann nicht vom Vorliegen einer Betriebsstätte der Pflichtigen im Kanton Obwalden ausgegangen werden (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66375" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch I AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister bezweckt die A AG die Erbringung von VermÃ¶gensberatungs-, VermÃ¶gensverwaltungs- und Anlageberatungsdienstleistungen, die Entwicklung von Finanzprodukten sowie das Erbringen von unterstÃ¼tzenden Dienstleistungen im Bereich der allgemeinen Finanz- und VermÃ¶gensberatung. Die Gesellschaft wurde am 2003 unter ihrem damaligen Firmennamen A AG mit Sitz an der B-Strasse 01 in H gegrÃ¼ndet. Ihren Sitz verlegte sie 2006 nach C (OW) und 2013 an die D-Strasse 02 in E (OW). 2023 verlegte die A AG ihren Sitz schliesslich an den F-Weg 03 in G (SZ). In H hatte die Gesellschaft ab 2007 eine eingetragene Zweigniederlassung an der B-Strasse 01 (bzw. ab Juli 2018 an der B-Strasse 04), welche sie 2023 wieder lÃ¶schen liess.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Steuerperiode 2020 legte die A AG ihrer (leeren) zÃ¼rcherischen SteuererklÃ¤rung analog zu den Vorjahren die ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung des Kantons Obwalden bei. Sie beantragte, vom steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ 10 %, entsprechend Fr. 30'420.-, als Vorausanteil dem Kanton Obwalden als ihrem Sitzkanton zuzuweisen. Der restliche Gewinn soll dem Kanton ZÃ¼rich als BetriebsstÃ¤ttekanton zugewiesen werden. Die deklarationsgemÃ¤sse Veranlagung im Kanton Obwalden erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 5. Juli 2022 gab das kantonale Steueramt der A AG bekannt, der Kanton ZÃ¼rich klÃ¤re ihre steuerliche ZugehÃ¶rigkeit im Kanton nÃ¤her ab, und forderte diesbezÃ¼glich weitere AuskÃ¼nfte und Unterlagen bei ihr ein.</p> <p class="Urteilstext">Nach erfolgter Stellungnahme und Einreichung eines Teils der eingeforderten Dokumente durch die Gesellschaft, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt sie am 24. November 2022 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 3. Februar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs der A AG mit Entscheid vom 20. Dezember 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2024 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, in Gutheissung der Beschwerde sei die Aufteilung der Steuerfaktoren gemÃ¤ss eingereichter SteuererklÃ¤rung vorzunehmen. Ãberdies sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Stadt H liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist zwischen den Parteien, dass die Pflichtige in der fraglichen Steuerperiode 2020 steuerrechtliche AnknÃ¼pfungspunkte zum Kanton ZÃ¼rich aufwies und im Kanton einer Steuerpflicht unterstand. Streitig ist hingegen in welchem Umfang â unbeschrÃ¤nkt oder beschrÃ¤nkt â die Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschafts-organe andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Eine nur beschrÃ¤nkte Steuerpflicht einer juristischen Person mit Sitz oder mit tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons kann sich ergeben, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhÃ¤lt (§ 56 Abs. 1 lit. b StG). In solchen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § 57 Abs. 2 StG auf die Teile des Gewinns und Kapitals, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht. Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. Der Begriff der </span>BetriebsstÃ¤tte <span>wird weder in § 56 StG noch in Art. 21 Abs. 1 lit. b StHG nÃ¤her definiert, weshalb diesbezÃ¼glich die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gilt (BGE 134 I 303 E. 1.2). Eine solche </span>BetriebsstÃ¤tte<span> setzt eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung voraus, in der die TÃ¤tigkeit des ausserkantonalen Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird, das heisst stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen, in denen das Unternehmen einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil seines technischen und kommerziellen Betriebs vollzieht (BGE 134 I 303 E. 2.2). Ausgeklammert sind nebensÃ¤chliche oder untergeordnete TÃ¤tigkeiten (BGE 110 Ia 190 E. 3; vgl zum Ganzen: VGr, 1. Dezember 2021, SB.2021.00012, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b> Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung3">Es ist zulÃ¤ssig und oft notwendig, dass sich die BehÃ¶rden in ihrer BeweiswÃ¼rdigung auf Indizien stÃ¼tzen und daraus SchlÃ¼sse auf relevante Tatsachen ziehen (sog. natÃ¼rliche Vermutungen). Wenn die SteuerbehÃ¶rde eine relevante Tatsache nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, diese natÃ¼rliche Vermutung zu entkrÃ¤ften, indem er das oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, widerlegt (sog. Gegenbeweis). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die (unbeschrÃ¤nkte) Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht bzw. das Vorliegen einer bloss beschrÃ¤nkten Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht gilt, dass die steuerpflichtige Person auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen, GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen muss (§ 135 Abs. 2 StG, Art. 42 Abs. 2 StHG). Die betreffenden Mitwirkungspflichten sind umfassend; die steuerpflichtige Person hat der VeranlagungsbehÃ¶rde auf Verlangen Auskunft zu geben Ã¼ber alles, was fÃ¼r die Veranlagung von Bedeutung sein kann. Begrenzt werden die Mitwirkungspflichten durch den verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), wonach die geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein mÃ¼ssen den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, sondern auch notwendig und der steuerpflichtigen Person zumutbar. Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei von der steuerpflichtigen Person vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen (<span>Zweifel/ Hunziker</span>, Kommentar StHG, <span>Art. 42 StHG N. 3b, N. 4 und N. 38a</span>). Verletzt die steuerpflichtige Person ihre Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Pflichtige betreibe in der Stadt H an bester Lage ein erfolgreiches VermÃ¶gensverwaltungsgeschÃ¤ft. Aufgrund der hiesigen BetriebsstÃ¤tte und der dadurch begrÃ¼ndeten beschrÃ¤nkten Steuerpflicht sei sie von vornherein zur vorbehaltlosen Mitwirkung im Verfahren verpflichtet gewesen, doch habe sie sich fast vollstÃ¤ndig und ausdrÃ¼cklich geweigert, bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Infrastruktur in H, des dort angestellten Personals, der erzielten UmsÃ¤tze sowie der unmittelbaren NÃ¤he zum Wohnort des GrÃ¼nders und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen in J., habe das kantonale Steueramt zu Recht abgeklÃ¤rt, ob sich die tatsÃ¤chliche GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Pflichtigen in H abspiele. Die Pflichtige selbst habe sich bis zum heutigen Tag geweigert, entscheidwesentliche Dokumente einzureichen. DemgegenÃ¼ber seien die wenigen eingereichten SchriftstÃ¼cke ungeeignet, den Sachverhalt zu erhellen. So sei im Mietvertrag die Bezeichnung des Mietobjekts vÃ¶llig unklar und der Vertrag sei nicht unterzeichnet. Ãberdies muteten die monatlichen Kosten von Fr. â¦ im Vergleich zum Raumaufwand in H im Jahr 2020 von Ã¼ber Fr. â¦ verschwindend klein an. Die Generalversammlungen sowie die Verwaltungsratssitzungen im Jahr 2021 hÃ¤tten online stattgefunden, weshalb daraus ebenfalls keine Erkenntnisse fÃ¼r die Bestimmung des Orts der tatsÃ¤chlichen Verwaltung gewonnen werden kÃ¶nnten. Ãberdies sei in sieben der acht eingereichten ArbeitsvertrÃ¤ge H als Arbeitsort angegeben. Lediglich der Arbeitsort des GrÃ¼nders und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen habe C (OW) als Arbeitsort genannt. Allerdings sei eine substanziierte Schilderung Ã¼ber die TÃ¤tigkeit am formellen Sitz der Gesellschaft bzw. ein Nachweis Ã¼ber einen Aufenthalt des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers vor Ort nicht erbracht worden. Es sei zu vermuten, dass die operative FÃ¼hrung der Unternehmung Ã¼berwiegend in den RÃ¤umlichkeiten in H erfolgt sei, wo der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen sich nur schon zur Ãberwachung und Anleitung des Personals und zur Vorbereitung seiner zahlreichen Auslandsreisen regelmÃ¤ssig habe aufhalten mÃ¼ssen. Die AusfÃ¼hrungen zu russischen Kunden, welche E als Standort bevorzugen wÃ¼rden, seien viel zu vage und nicht belegt. Ferner habe die Pflichtige zu einer umfassenden Untersuchung Ã¼ber den Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Leitung im Jahr 2010 keinerlei Belege eingereicht. Im Ãbrigen hÃ¤tten sich die VerhÃ¤ltnisse seither offensichtlich verÃ¤ndert, da sich der Sitz der Pflichtigen und der Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung in der angeblich untersuchten Steuerperiode 2006 in der Stadt H und nur fÃ¼r gerade neun Tage in C (OW) befunden hÃ¤tten. Heute sei die Gesellschaft jedoch in E (OW) domiziliert. Die SteuerbehÃ¶rde sei daher willkÃ¼rfrei davon ausgegangen, dass die operative Leitung der Gesellschaft in der Steuerperiode 2020 in H erfolgt sei. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine im Kanton Obwalden gelegene BetriebsstÃ¤tte lÃ¤gen keinerlei Anhaltspunkte vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber wendet die Pflichtige ein, es treffe sie keine umfassende Mitwirkungspflicht. Vielmehr habe das kantonale Steueramt ein Briefkastendomizil ihrerseits im Kanton Obwalden beweisen mÃ¼ssen. Es stehe ausser Frage, dass nicht die gesamte VerwaltungstÃ¤tigkeit im Kanton Obwalden stattgefunden habe. Hingegen habe der Kanton fÃ¼r sie eine hohe strategische Bedeutung, weil dort der einzige (russische) MitaktionÃ¤r seinen Wohnsitz gehabt habe. Dieser habe die NÃ¤he zu den BÃ¼ros fÃ¼r Besprechungen Ã¼ber Kundenakquisitionen und anderen strategischen Themen sehr geschÃ¤tzt. Die AkquisitionstÃ¤tigkeit in Russland sei fÃ¼r sie von zentraler Bedeutung. Aufgrund der hÃ¤ufigen Anwesenheit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers vor Ort sei auch keine Postweiterleitung erforderlich gewesen. Sofern der Standpunkt vertreten werden sollte, dass der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich liege, so liege im Kanton Obwalden mindestens eine BetriebsstÃ¤tte vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>ZunÃ¤chst ist hinsichtlich der Mitwirkungspflicht der Pflichtigen im vorliegenden Verfahren anzumerken, dass sie als im Kanton ZÃ¼rich unbestritten zumindest beschrÃ¤nkt steuerpflichtige juristische Person zur umfassenden Mitwirkung verpflichtet war (vgl. E. 2.2.2). Der Umstand, dass sie ihren Pflichten nicht nachgekommen ist, ist im Rahmen der nachfolgenden Beurteilung zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen ist weiter, ob dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis Ã¼ber eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen ist. HierfÃ¼r sprechen die an zentraler Lage in H gelegenen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten der Pflichtigen, in welchen gemÃ¤ss den eingereichten ArbeitsvertrÃ¤gen die Mehrheit ihres Personals der tÃ¤glichen Arbeit bzw. dem KerngeschÃ¤ft der Pflichtigen nachgeht. DemgegenÃ¼ber ist ungewiss, ob die Pflichtige im Steuerjahr 2020 Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten an ihrem formellen Sitz verfÃ¼gt hat, da der eingereichte Mietvertrag nicht unterzeichnet ist. Die Pflichtige reichte zudem trotz entsprechender Aufforderung in der Auflage vom 5. Juli 2022 keine substanziierte Beschreibung ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Kanton Obwalden ein. In den Akten finden sich keine Hinweise Ã¼ber eine TÃ¤tigkeit der Pflichtigen an ihrem formellen Sitz. Die im Mai 2021 abgehaltene ordentliche Generalversammlung sowie die Verwaltungsratssitzung der Pflichtigen fanden per Videokonferenz statt. Die Anwesenden begaben sich somit nicht physisch in den Kanton Obwalden. Ferner reichte die Pflichtige auch keinerlei Belege wie beispielsweise Spesenabrechnungen, Tank- oder BargeldbezÃ¼ge ein, welche die von ihr vorgebrachte hÃ¤ufige Anwesenheit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in E nÃ¤her dokumentieren wÃ¼rden. Diese UmstÃ¤nde lassen gesamthaft darauf schliessen, dass der Sitz der Pflichtigen im Kanton Obwalden eine bloss formelle Bedeutung hat. HierfÃ¼r spricht auch die grÃ¶sstenteils verweigerte Mitwirkung der Pflichtigen im Verfahren, ist doch nicht einzusehen, weshalb sie die eingeforderten Belege, namentlich die Kontodetails zu ihrer Buchhaltung nicht eingereicht hat, wenn daraus Informationen ersichtlich wÃ¤ren, welche ihren Standpunkt stÃ¼tzen wÃ¼rden. Dem kantonalen Steueramt ist es somit gelungen, den Hauptbeweis zu erbringen, dass das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen im Steuerjahr 2020 nicht im Kanton Obwalden, sondern im Kanton ZÃ¼rich gelegen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Pflichtigen gelingt es nicht, einen Gegenbeweis Ã¼ber eine im Kanton Obwalden gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung zu erbringen. Wie bereits die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, erweisen sich ihre AusfÃ¼hrungen zu einer angeblichen AkquisitionstÃ¤tigkeit bzw. zu Vorbesprechungen hiervon im Kanton Obwalden ohne konkrete Nachweise als zu vage. Obschon die Pflichtige die zentrale Bedeutung dieser TÃ¤tigkeit fÃ¼r sie mehrfach betont, versÃ¤umte sie es wiederholt, Nachweise darÃ¼ber in irgendeiner Form einzureichen. Es muss folglich geschlossen werden, dass die betreffenden AktivitÃ¤ten nicht wie von ihr geltend gemacht im Kanton Obwalden stattgefunden haben. Auch das Fehlen einer Postweiterleitung spricht nicht automatisch fÃ¼r eine effektiv vorhandene GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen an ihrem formellen Sitz, liesse sich dieser Umstand doch auch dadurch erklÃ¤ren, dass gar keine Post an das bloss formelle (Schein-)Domizil der Pflichtigen geschickt wird. Schliesslich Ã¼berzeugen auch die Vorbringen der Pflichtigen betreffend eine umfassende Untersuchung Ã¼ber den Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung im Jahr 2010 sowie einer anschliessend getroffenen Einigung der involvierten SteuerbehÃ¶rden des Kantons Obwalden und des Kantons ZÃ¼rich nicht. Eine entsprechende Vereinbarung ist weder aktenkundig noch wurde eine solche gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des kantonalen Steueramts im Einspracheentscheid vom 24. November 2022 je getroffen. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen erweisen sich somit als reine Behauptungen.</p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass die operative Leitung der Pflichtigen im Steuerjahr 2020 in H erfolgt ist, wo sich der Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung befand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob die Pflichtige im Kanton Obwalden in der fraglichen Steuerperiode allenfalls Ã¼ber eine BetriebsstÃ¤tte verfÃ¼gt hat. In den Akten finden sich jedoch keinerlei Anhaltspunkte, welche auf eine <span>qualitativ oder quantitativ erhebliche</span> TÃ¤tigkeit der Pflichtigen im Kanton Obwalden hinweisen wÃ¼rden. Eine nÃ¤here AbklÃ¤rung der dortigen VerhÃ¤ltnisse wird, wie bereits die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, durch die verweigerte Mitwirkung der Pflichtigen verunmÃ¶glicht. Folglich kann nicht vom Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte der Pflichtigen im Kanton Obwalden ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt H;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>