<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216005&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestattungswesen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestattungswesen. [Nach § 55 Abs. 4 des zürcherischen Gesundheitsgesetzes ist bei Kremationen die Leichenasche in einer Urne zu sammeln. Die Angehörigen der verstorbenen Person verfügen darüber im Rahmen der Schicklichkeit. Gestützt auf diese Bestimmung sieht § 29 Abs. 3 der am 20. Mai 2015 vom Regierungsrat neu erlassenen Bestattungsverordnung (BesV) ein Verbot für das gewerbsmässige Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von Friedhöfen vor.] Über Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in Fünferbesetzung (E. 1.1). Angesichts des Umstands, dass eine Vielzahl der Mitglieder des Beschwerdeführers, der sich als Sterbehilfeorganisation auch um Bestattungsfragen kümmert, die Beisetzung ausserhalb eines Friedhofs verlangen könnte, ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Bestimmung jedenfalls virtuell betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2.2). Rechtliche Grundlagen des Bestattungswesens (E. 2.1 f.). Vollziehungsverordnungen müssen die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation nicht erfüllen (E. 4.3). § 29 Abs. 1 BesV ist eine Präzisierung der in § 55 Abs. 4 GesG enthaltenen Ausnahme, dass die Angehörigen über die in einer Urne gesammelte Leichenasche verfügen dürfen und diese nicht auf dem Friedhof beisetzen müssen, unter Wahrung der Schicklichkeit. Denn grundsätzlich besteht die Vorschrift, dass eine Einsargung der verstorbenen Person mit nachfolgender Erd- oder Feuerbestattung auf dem gemeindeeigenen Friedhof oder allenfalls einem Privatfriedhof stattzufinden hat (E. 5.3). Mit Bezug auf die Bestimmung von § 29 Abs. 3 BesV hat sich der Beschwerdegegner eng an die gesetzlichen Vorgaben gehalten. Er hat damit weder eine Bestimmung erlassen, die nicht bereits im Gesetz ihre Grundlage hat, noch hat er Rechte der Einzelnen weitergehend eingeschränkt oder ihnen neue Pflichten auferlegt. Die BesV ist daher als Vollziehungsverordnung zu betrachten, weshalb es auch keiner Gesetzesdelegation zu ihrem Erlass bedurfte (E. 5.7). § 29 Abs. 3 BesV erweist sich als verhältnismässig und steht auch nicht im Widerspruch zu Art. 27 BV oder Art. 8 EMRK (E. 5.8). Abweisung. Abweichende Minderheit der Kammer: Da es dem Beschwerdegegner versagt ist, das Beisetzen oder Ausbringen der Urne und der Asche in einer Vollziehungsverordnung einem rechtlichen Monopol zu unterstellen und eine gewerbliche Ausübung dieser Tätigkeit generell zu verbieten, weil er damit den Betroffenen neue, im Gesetz nicht enthaltene Einschränkungen auferlegt, hätte die Beschwerde gutgeheissen und § 29 Abs. 3 GesV aufgehoben werden müssen. (siehe auch AN.2015.00007) </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTATTUNGSWESEN">BESTATTUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIEDHOF">FRIEDHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGKEIT">GEWERBSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREMATION">KREMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREMATIONSASCHE">KREMATIONSASCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICKLICHKEIT">SCHICKLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEHILFEORGANISATION">STERBEHILFEORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URNENBESTATTUNG">URNENBESTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 55 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 55 Abs. IV GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein X,<b> </b>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch die Gesundheitsdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestattungswesen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 20. Mai 2015 eine neue Bestattungsver­ordnung (BesV), welche die bisherige vom 7. MÃ¤rz 1963 ersetzte, die sich teilweise als nicht mehr zeitgemÃ¤ss, wenig systematisch, unnÃ¶tig detailreich und gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossend erwies (Medienmitteilung des Regierungsrates vom 3. Juni 2015). Am 5. Juni 2015 wurde im kantonalen Amtsblatt der Beschluss des Regierungsrates publiziert, wonach neben Anpassungen der Kantonalen Zivilstandsverordnung (Dispositiv-Ziffer II) die Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 erlassen und die Verordnung Ã¼ber die Bestattungen vom 7. MÃ¤rz 1963 aufgehoben wurde (Dispositiv-Ziffern I und III). Die neue Verordnung sollte auf 1. Januar 2016 in Kraft treten, die bisherige auf dieses Datum hin aufgehoben werden (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Verein X ist eine Organisation, die sich im Wesentlichen der Beratung zu allen Fragen um das Lebensende, der Suizid- und SuizidversuchsprÃ¤ven­tion, der Rechtsfortentwicklung in Fragen "der letzten Dinge", dem Verfassen und der Durchsetzung von PatientenverfÃ¼gungen sowie der Sterbebegleitung und Freitodhilfe ver­schrieben hat. Im Fall von Ã¤rztlich diagnostizierten hoffnungslosen oder unheilbaren Krankheiten, unertrÃ¤glichen Schmerzen oder unzumutbaren Behinderungen bietet der Verein X seinen Mitgliedern die MÃ¶glichkeit eines begleiteten Freitods an. Seit einigen Jahren sollen regelmÃ¤ssig um die 200 Mitglieder pro Jahr bei einem Freitod begleitet wer­den, wobei eine Vielzahl dieser Personen aus dem Ausland anreise. Finan­ziert wird solches Ã¼ber â neben der regulÃ¤ren EintrittsgebÃ¼hr und dem Jahresbeitrag erho­bene â sogenannte besondere MitgliederbeitrÃ¤ge zwischen ca. Fr. 7'000.- und Fr. 10'500.-, je nachdem, ob Verein X auch Bestattungsfragen regelt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen den am 5. Juni 2015 publizierten Beschluss des Regierungsrates liess der Verein X am 4. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, § 29 Abs. 3 der Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 sei aufzuheben, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Staatskasse. § 29 Abs. 3 BesV verbietet das "gewerbsmÃ¤ssige Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen". In der Beschwerdeantwort liess der Re­gierungsrat, vertreten durch die Gesundheitsdirektion, Nichteintreten, allenfalls Abweisung der Beschwerde beantragen. Die nachfolgenden Rechtsschriften â Replik vom 30. September 2015 und Duplik vom 12. Oktober 2015 â brachten keine AnnÃ¤herung der Standpunkte. Bereits am 15. September 2015 hatte der Regie­rungsrat die Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 mit Ausnahme der Bestimmung § 29 Abs. 3 BesV auf 1. Januar 2016 in Kraft gesetzt (ebenso mit Ausnahme von § 48 lit. a BesV, welcher von einer anderen Partei beim Verwaltungsgericht angefochten worden war; Verfahren AN.2015.00007).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der Beschwerdegegner bestreitet die Legitimation des BeschwerdefÃ¼h­rers, indem dieser nicht geltend mache, er werde sich im Sinn von § 29 Abs. 3 BesV ver­boten, insbesondere gewerbsmÃ¤ssig, verhalten, weshalb ihn diese Bestimmung nicht be­treffe und auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt ein <i>virtuelles BerÃ¼hrtsein, </i>was voraussetzt, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar in ihren rechtlich geschÃ¼tzten Interessen betroffen ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Ver­waltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kom­mentar VRG], § 21 N. 33, mit Hinweisen; BGE 134 I 322 E. 1.3 = Pra 2009 Nr. 62 E. 1.3). Das trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer zu, der neben anderem Sterbebegleitung und Freitod­hilfe anbietet. Dabei kÃ¼mmert er sich auch um Bestattungsfragen (vorn I.B.). Zwar erlaubt § 29 Abs. 1 BesV unter gewissen Voraussetzungen, dass Urnen und Kremationsasche aus­serhalb von FriedhÃ¶fen beigesetzt oder ausgebracht werden dÃ¼rfen, jedoch nicht dann, wenn solches gewerbsmÃ¤ssig geschieht. Es ist nun ohne Weiteres denkbar, dass Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die Sterbebegleitung in Anspruch nehmen, auch verlangen, ihre Asche sei nicht in einem Friedhof beizusetzen, sondern ausserhalb auszutragen (zum Beispiel in einem See oder in den Bergen). Angesichts des Umstands, dass der Beschwer­defÃ¼hrer seit seiner GrÃ¼ndung mehr als 1'700 Menschen geholfen hat bzw. aktuell etwa 200 Personen pro Jahr hilft, ihr Leben zu beenden und eine Vielzahl von diesen die Beisetzung ausserhalb eines Friedhofs verlangen kÃ¶nnten, erscheint mindestens nicht ausgeschlossen, aufseiten des Beschwerde­fÃ¼hrers von GewerbsmÃ¤ssigkeit auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist von der angefoch­tenen Bestimmung somit gewiss berÃ¼hrt, jedenfalls aber virtuell betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert. Es kann daher offenbleiben, ob er auch virtuell betroffen wÃ¤re, weil er in Zukunft einmal Baumbestattungen anbieten kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. d VRG kÃ¶nnen mit Rekurs Erlasse angefochten werden, ausge­nommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze. Mit Bezug auf die Verordnungen des Kantonsrats, des Regierungsrats und der Gerichte liegt die ZustÃ¤ndigkeit jedoch allein beim Verwaltungsgericht als einem obersten Gericht des Kantons, womit die MÃ¶glichkeit eines vorgeschalteten Rekurses entfÃ¤llt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 69; § 42 lit. b Ziff. 3 VRG; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 11, 19). Mit der Beschwerde gegen einen Erlass des Regierungsrats kann die Verletzung Ã¼bergeordne­ten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 2 VRG analog; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76). PrÃ¼fungsmassstab bilden damit insbesondere das kantonale Verfas­sungs- und Gesetzesrecht und das gesamte Bundesrecht. Ausgeschlossen ist dagegen die Ermessenskontrolle (Donatsch, § 20 N. 94 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu den Kernbereichen des kantonalen Gesundheitswesens zÃ¤hlen die Errichtung oder Bewilligung stationÃ¤rer medizinischer Einrichtungen, die Regelung der Berufszulassung fÃ¼r Berufe des Gesundheitswesens sowie die Normierung der Rechtsstellung von Patientinnen und Patienten, soweit dafÃ¼r neben den bundesrechtlichen Regelungen des Privat- und Strafrechts Raum verbleibt. Ebenso obliegt es mit Ausnahme internationaler Leichentransporte den Kantonen, das Bestattungswesen zu ordnen (Thomas GÃ¤chter, in Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [fortan Kommentar KV], Art. 113 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich hat das Bestattungswesen in den §§ 55â57 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) geordnet. Nach § 55 Abs. 1 und 2 GesG erfolgt die Bestattung auf dem Friedhof der Gemeinde, wo die oder der Verstorbene den letzten Wohnsitz hatte oder auf dem Friedhof der Gemeinde, wo der Tod eingetreten oder die Leiche aufgefunden worden ist, sofern die verstorbene Person nicht im Kanton ZÃ¼rich wohnte und deren Leiche nicht an den ausserkantonalen Wohnort Ã¼berfÃ¼hrt wird. Auf Wunsch des oder der Verstorbenen oder der AngehÃ¶rigen kann die Bestattung auch in einer anderen Gemeinde erfolgen, sofern diese zustimmt (Abs. 3). Nach § 55 Abs. 4 GesG ist bei Kremationen die Leichenasche in einer Urne zu sammeln. Die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person ver­fÃ¼gen darÃ¼ber im Rahmen der Schicklichkeit. § 56 GesG enthÃ¤lt die Kostenregelung fÃ¼r Bestattungen in und ausserhalb der Wohngemeinde, § 57 verpflichtet die Gemeinden, ausreichend GrabplÃ¤tze fÃ¼r Erd- und Urnenbestattungen zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 7 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) ist die WÃ¼rde des Menschen zu achten und zu schÃ¼tzen. Die MenschenwÃ¼rde stellt einen selbstÃ¤ndigen Verfassungsgrundsatz dar. Das Recht auf schickliche Beerdigung ergibt sich unmittelbar aus der MenschenwÃ¼rde (Philippe Mastronardi, in Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [fortan Kommentar BV], Art. 7 N. 15 und 48; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 42 Rz. 4250). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schliesst die explizite Garantie der MenschenwÃ¼rde in sich auch das Recht auf ein schickliches BegrÃ¤bnis (BGE 125 I 300 E. 2a; BGE 123 I 112 E. 4b). Aus Art. 7 BV lÃ¤sst sich jedenfalls ein einklagbarer (Individual-)Anspruch auf ein schickliches BegrÃ¤bnis ableiten. Art. 9 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV), wonach die WÃ¼rde des Menschen unantastbar sei, Ã¼bernimmt inhaltlich die bundesrechtliche Garantie (Giovanni Biaggini, Kommentar KV, Art. 9 N. 11 und 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 29 Abs. 1 BesV dÃ¼rfen Urnen und Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen nur beigesetzt oder ausgebracht werden, wenn (a) die Bestimmungen des Forst-, GewÃ¤sserschutz-, Luftfahrt-, Bau- und Umweltrechts eingehalten werden und (b) Urnen und Kremationsasche nicht als solche erkennbar sind und nach kurzer Zeit nicht mehr wahrgenommen werden kÃ¶nnen. Nach Abs. 2 kÃ¶nnen die Gemeinden das Beisetzen von Urnen oder das Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen einschrÃ¤nken oder verbieten, wenn sich dies stÃ¶rend auswirkt. FÃ¼r FlÃ¤chen des Kantons, insbesondere Ã¶ffentliche GewÃ¤sser, ist die Direktion zustÃ¤ndig. Der einzig angefochtene § 29 Abs. 3 BesV verbietet das <i>gewerbsmÃ¤ssige</i> Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Bestimmung von § 29 Abs. 3 BesV finde im Gesundheitsgesetz und auch in keinem anderen Erlass auf Gesetzesstufe eine gesetzliche Grundlage. Auch aus § 55 Abs. 4 GesG ergebe sich keinerlei Verbot und auch keine ErmÃ¤chtigung zugunsten des Regierungsrats, ein Verbot zu erlassen. Der angefochtenen Bestimmung fehle es somit an einer gesetzlichen Grundlage, weshalb sie aufzuheben sei. Weiter fehle es dem Begriff der GewerbsmÃ¤ssigkeit an der erforderlichen Klarheit. Es sei nicht zu erkennen, wo die Grenze zwischen Verbotenem und Erlaubtem verlaufe. Ausserdem handle der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewerbsmÃ¤ssig, wenn er auf Anweisung einer bei ihm verstorbenen Person oder deren verfÃ¼gungsberechtigten AngehÃ¶rigen die jeweilige Kremationsasche der Natur in schicklicher und diskreter Weise Ã¼bergebe, wobei dieser Dienst unentgeltlich geleistet werde. Schliesslich seien die Personen, deren Asche dem Boden oder einem GewÃ¤sser Ã¼bergeben werde, nicht daran interessiert, einen auf lÃ¤ngere Sicht durch AngehÃ¶rige oder gar Dritte erkennbaren BegrÃ¤bnisplatz schaffen zu wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber ist der Beschwerdegegner der Auffassung, es handle sich bei der Bestattungsverordnung um eine reine Vollzugsverordnung, fÃ¼r deren Erlass er zustÃ¤ndig sei. Das Bestattungswesen sei monopolisiert, indem nur GemeindefriedhÃ¶fe zulÃ¤ssig seien und Bestattungen in diesen FriedhÃ¶fen stattzufinden hÃ¤tten. DafÃ¼r bestehe eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. § 29 BesV sehe die Ausnahmen davon vor. Der Begriff der GewerbsmÃ¤ssigkeit sei als Teil einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu beurteilen. Beim Verbot nach § 29 Abs. 3 BesV gehe es nicht um EinzelfÃ¤lle, sondern darum, dass eine Mehrzahl von Urnen oder die Kremationsasche aus einer Mehrzahl von Urnen von derselben Person mit Erwerbsabsicht ausgebracht oder beigesetzt werde. In diesen FÃ¤llen fehle ein Bezug zum Einzelfall. Hingegen sei das Ausstreuen von Asche in EinzelfÃ¤llen zulÃ¤ssig, nicht aber das hÃ¤ufige Ausstreuen. Es entspreche zudem nicht der Schicklichkeit, Urnen oder Kremationsasche auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger ohne Bezug zum Kanton ZÃ¼rich auf dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich gewerbsmÃ¤ssig beizusetzen. § 55 Abs. 4 GesG und § 29 Abs. 3 BesV untersagten dies deshalb. § 29 Abs. 3 BesV stelle damit eine zulÃ¤ssige Vollzugsbestimmung zu § 55 Abs. 4 GesG dar, indem diese lediglich den Ausnahmebereich konkretisiere, den § 55 Abs. 4 gegenÃ¼ber § 55 Abs. 1 GesG zulasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Keine Gesetze sind Verordnungen im formellen Sinn, nÃ¤mlich generell-abstrakte Rechtsnormen, die weder im Gesetzgebungs- noch im Verfassungsgebungsverfahren erlassen worden sind. Weniger wichtige Bestimmungen sind auf Verordnungsstufe zu erlassen, denn der Verordnungsgeber â in aller Regel der Regierungsrat â verfÃ¼gt zusammen mit der ihm unterstellten Verwaltung Ã¼ber grosse Sach- und Detailkenntnisse, welche fÃ¼r den Erlass von weniger wichtigem, oft technischem AusfÃ¼hrungsrecht unerlÃ¤sslich sind (Christian Schuhmacher, Kommentar KV, Art. 23 N. 30 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 38 Abs. 3 KV bestimmen Verfassung und Gesetz, welche BehÃ¶rden Verordnungen erlassen kÃ¶nnen. Die Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen ist unter folgenden Voraussetzungen zulÃ¤ssig: Sie darf nicht durch die Verfassung ausgeschlossen sein. Sie muss in einem formellen Gesetz enthalten sein. Die GrundzÃ¼ge mÃ¼ssen in einem Gesetz umschrieben sein, soweit die Rechtsstellung der Rechtsunterworfenen schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Sie muss sich auf einen bestimmten, genau umschriebenen Gegenstand beschrÃ¤nken. Der Gesetzgeber muss fÃ¼r den einzelnen Sachbereich festlegen, ob ausfÃ¼hrende Bestimmungen in einer Verordnung erlassen werden kÃ¶nnen, und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bezeichnen. Vorbehalten sind Vollzugsverordnungen des Regierungsrats (Matthias Hauser, Kommentar KV, Art. 38 N. 37, 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 67 Abs. 2 KV kann der Regierungsrat sogenannte selbstÃ¤ndige Verordnungen Ã¼ber den Vollzug von Gesetzen kraft der ErmÃ¤chtigung durch die Verfassung in eigener Kompetenz erlassen. Daher mÃ¼ssen insbesondere Vollziehungsverordnungen und Polizeinotverordnungen die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation nicht erfÃ¼llen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 139, 143, 408; Hauser, Art. 38 N. 44; Isabelle HÃ¤ner, Kommentar KV, Art. 67 N. 11). Allerdings muss sich der Regierungsrat dabei eng an die gesetzlichen Vorgaben halten. Er darf das Gesetz nur weiterfÃ¼hren und keine Bestimmungen erlassen, die nicht bereits im Gesetz ihre Grundlage haben. Insbesondere dÃ¼rfen Rechte der Einzelnen nicht weitergehend eingeschrÃ¤nkt oder neue Pflichten auferlegt werden (HÃ¤ner, Art. 67 N. 14 f.). Vollziehungsverordnungen enthalten somit lediglich nÃ¤here AusfÃ¼hrungen darÃ¼ber, was bereits durch das Gesetz grundsÃ¤tzlich bestimmt ist (Jaag/RÃ¼ssli, § 4 Rz. 416, 419). Sie kÃ¶nnen ergÃ¤nzende Verfahrensvorschriften aufstellen, gewisse Gesetzesbestimmungen prÃ¤zisieren und im Einzelnen ausfÃ¼hren, eventuell echte LÃ¼cken fÃ¼llen; ohne ausdrÃ¼ckliche Delegation kÃ¶nnen sie jedoch keine neuen Normen aufstellen, welche die Rechte der Rechtsunterworfenen beschrÃ¤nken oder ihnen Pflichten auferlegen, selbst wenn diese Regeln mit dem Zweck des Gesetzes in Einklang stehen (BGE 136 I 29 E. 3.3; BGE 134 I 313 E. 5.3 = Pra 2009 Nr. 50 E. 5.3; BGE 130 I 140 E. 5.1; BGE 124 I 127 E. 3b). Um dies sicherzustellen, werden Erlass, Ãnderung und Aufhebung von Verordnungen gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR) als besondere GeschÃ¤fte behandelt, die einzeln aufgerufen, beraten und beschlossen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das behauptete Fehlen einer gesetzlichen Grundlage der Bestattungsverordnung, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht (vorn E. 3.1), hat zwei Aspekte: Einerseits wird damit formell der Charakter der Bestattungsverordnung als Vollziehungsverordnung bestritten, weshalb es einer gesetzlichen Delegation bedurft hÃ¤tte, dass der Regierungsrat auf dem Verordnungsweg tÃ¤tig geworden wÃ¤re. Damit zusammen hÃ¤ngt anderseits der Vorwurf, die Bestattungsverordnung sei deswegen keine Vollziehungsverordnung, weil sie Sachen regle, die in den Bestimmungen des zugrunde liegenden Gesundheitsgesetzes keine Entsprechung fÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Grundlage der Bestimmung von § 29 BesV bildet § 55 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 4 GesG: Nach § 55 Abs. 1 GesG erfolgt die Bestattung auf dem Friedhof der Gemeinde, wo die oder der Verstorbene den letzten Wohnsitz hatte. Bei Kremationen ist die Leichenasche in einer Urne zu sammeln. Die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person verfÃ¼gen darÃ¼ber im Rahmen der Schicklichkeit. Jede verstorbene Person hat Anspruch auf ein schickliches BegrÃ¤bnis (vorn E. 2.3). Ein Verstoss gegen die Schicklichkeit kann etwa darin liegen, dass die Beerdigung zur Unzeit erfolgt, das GlockengelÃ¤ute verweigert wird oder ein Grabplatz in diskriminierender rÃ¤umlicher Aussonderung bestimmt wird. Schicklichkeit bedeutet Gleichbehandlung, nicht in einem absoluten Sinn, aber im Sinn der Nichtdiskriminierung. Der Anspruch auf Schicklichkeit ist verletzt, wenn dem Toten das verweigert wird, was der herrschende Gebrauch zur Ehre der Toten fordert (BGE 125 I 300 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>§ 29 Abs. 1 BesV umschreibt, in welcher Weise die AngehÃ¶rigen einer verstorbenen Person Ã¼ber die Leichenasche in einer Urne verfÃ¼gen dÃ¼rfen unter Wahrung der Schicklichkeit. So dÃ¼rfen Urnen und Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen nur beigesetzt werden, wenn die Bestimmungen verschiedener Gesetze eingehalten werden, Urnen und Kremationsasche nicht als solche erkennbar sind und nach kurzer Zeit nicht mehr wahrgenommen werden kÃ¶nnen (vorn E. 2.4). Es handelt sich dabei um eine PrÃ¤zisierung der in § 55 Abs. 4 GesG enthaltenen <i>Ausnahme</i>, dass die AngehÃ¶rigen Ã¼ber die in einer Urne gesammelte Leichenasche verfÃ¼gen dÃ¼rfen und diese nicht auf dem Friedhof beisetzen mÃ¼ssen, unter Wahrung der Schicklichkeit. Denn grundsÃ¤tzlich besteht die Vorschrift, dass eine Einsargung der verstorbenen Person mit nachfolgender Erd- oder Feuerbestattung auf dem gemeindeeigenen Friedhof oder allenfalls einem Privatfriedhof stattzufinden hat (§ 55 Abs. 1 GesG in Verbindung mit §§ 22 Abs. 1, 27 f. BesV).</p> <p class="Erwgung2">Soll im Ausnahmefall keine Beisetzung oder Bestattung auf dem Friedhof stattfinden, haben die AngehÃ¶rigen den Willen der anordnungsberechtigten Person zu achten, soweit er sich im Rahmen der Schicklichkeit bewegt, in erster Linie aber den Willen der verstorbenen Person (BGE 129 I 173, E. 4; zu den anordnungsberechtigten Personen §§ 18 Abs. 1, 19 Abs. 1 und 20 BesV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Ausnahmeregelung in § 29 Abs. 1 BesV ist nicht zuletzt Ausfluss aus Art. 7 BV, wonach die WÃ¼rde des Menschen zu achten und zu schÃ¼tzen ist (vorn E. 2.3). Zwar sind die Begriffe "Beisetzen" und "Ausbringen" weit zu verstehen. Sie umfassen jede Form der Platzierung von Urnen und Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen und damit insbesondere das Verteilen auf einer OberflÃ¤che, das Ausstreuen in der Luft und das Versenken von Urnen in GewÃ¤ssern (BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur BesV (fortan BegrÃ¼ndung). Insbesondere das Ausbringen von Kremationsasche in GewÃ¤sser oder das Ausstreuen auf Wegen und an Orten, die der Allgemeinheit leicht zugÃ¤nglich sind, kÃ¶nnte geeignet sein, das Empfinden anderer zu beeintrÃ¤chtigen. Dem trÃ¤gt § 29 Abs. 1 lit. b BesV Rechnung. Die Beisetzung von Kremationsasche ist insbesondere dann stÃ¶rend, wenn die Asche oder Urne Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit als solche wahrgenommen werden kann. Die Bestimmung verbietet somit etwa das Ausstreuen von Kremationsasche in einem Waldweiher, der hÃ¤ufig von Familien besucht wird. Dasselbe gilt, wenn Kremationsasche auf einem viel begangenen Wanderweg an einem Aussichtspunkt so ausgebracht wird, dass sie als Kremationsasche erkennbar ist. Kremationsasche soll bei Wanderwegen, auf denen regelmÃ¤ssig mit Wanderern zu rechnen ist, nicht so ausgestreut werden, dass sie auch nach mehreren Tagen noch als solche wahrgenommen werden kann (BegrÃ¼ndung S. 37). Solches dÃ¼rfte Ã¼berdies weder der Schicklichkeit der Beisetzung noch dem Wunsch einer verstorbenen Person entsprechen, wonach ihre Asche der Natur Ã¼bergeben werden und mit dieser verschmelzen soll (vorn E. 3.1), weshalb Gemeinden und Kanton dagegen einschreiten kÃ¶nnen (vorn E. 2.4; § 29 Abs. 2 BesV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dies alles ist vom BeschwerdefÃ¼hrer unbestritten und wird nicht angefochten. Er stÃ¶rt sich einzig daran, dass das "gewerbsmÃ¤ssige" Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen verboten ist, wobei er darunter "berufsmÃ¤ssiges Handeln" versteht, in der Replik aber auf die strafrechtliche Bedeutung des Begriffs der GewerbsmÃ¤ssigkeit abstellt. </p> <p class="Erwgung2">Ungeachtet der verschiedenen mÃ¶glichen Bedeutungen, die dem Begriff der "GewerbsmÃ¤ssigkeit" zugeordnet werden kÃ¶nnen, ist jedenfalls entscheidend, was § 29 Abs. 3 BesV damit ausdrÃ¼cken wollte. Nach der BegrÃ¼ndung des Regierungsrats ist es innerhalb der Grenzen von § 55 Abs. 4 GesG und § 29 BesV zu tolerieren, dass AngehÃ¶rige <i>ausnahmsweise </i>und in <i>EinzelfÃ¤llen</i> Kremationsasche ausstreuen (vorn E. 5.3). WÃ¼rde hingegen "gewerbsmÃ¤ssig und damit hÃ¤ufig" Asche ausgebracht, kÃ¶nnten die PietÃ¤tsgefÃ¼hle der BevÃ¶lkerung verletzt werden, weshalb dies untersagt ist. Damit bekrÃ¤ftigt die Bestimmung von § 29 Abs. 3 BesV lediglich den in § 55 Abs. 4 GesG formulierten Ausnahmecharakter des Umgangs mit Urne und Kremationsasche der verstorbenen Person ausserhalb eines Friedhofs. Der Begriff der GewerbsmÃ¤ssigkeit bezieht sich daher einzig auf die <i>HÃ¤ufigkeit</i> des Ausbringens von Kremationsasche. Dagegen dient die EinschrÃ¤nkung mit dem Begriff "GewerbsmÃ¤ssigkeit" etwa nicht dazu, das Ausstreuen der Asche durch andere als AngehÃ¶rige zu verbieten, was sich mit der Schicklichkeit kaum vereinbaren liesse (vorn E. 5.2). Sollte eine verstorbene Person keine AngehÃ¶rigen mehr haben, jedoch einen Dritten damit beauftragen, ihre Asche zu verstreuen, dÃ¼rfte deren Wille in erster Linie zu beachten sein, sofern er sich seinerseits im Rahmen der Schicklichkeit bewegt (vorn E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nun liegt es auf der Hand, dass eine Organisation wie diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers, die jÃ¤hrlich etwa 200 Personen in den Tod begleitet und auch das VerfÃ¼gen Ã¼ber deren Kremationsasche anbietet, hÃ¤ufiger als die AngehÃ¶rigen einer unerwartet verstorbenen Person damit konfrontiert sein kann, dass die Asche auf Wunsch der verstorbenen oder einer anordnungsberechtigten Person an einem bestimmten (mÃ¶glicherweise sogar von der Organisation empfohlenen) Ort zu verstreuen sei. Hinzu kommt, dass Personen, die aufgrund unheilbarer Gebrechen oder anderer UmstÃ¤nde in Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Leben scheiden, sich wohl intensiver mit dem Ausscheiden aus dem Leben befassen und â insbesondere, wenn sie keine AngehÃ¶rigen mehr haben â eher Bestimmungen darÃ¼ber erlassen, was mit ihrer Urne oder Kremationsasche danach geschehen soll, als Personen, die unerwartet oder unvorbereitet aus dem Leben scheiden. § 29 Abs. 3 BesV (in Zusammenhang mit § 29 Abs. 1 lit. b BesV) will aber entsprechend § 55 Abs. 1 und 4 GesG sicherstellen, dass das Beisetzen einer Urne und das Ausstreuen der Kremations­asche ausserhalb des Friedhofs die Ausnahme bleibt, was bedeutet, dass nur in EinzelfÃ¤llen, nicht aber in einer Vielzahl der FÃ¤lle so vorgegangen wird, wie es unter den beschriebenen UmstÃ¤nden bei einer Organisation wie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorkommen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Mit Bezug auf die Bestimmung von § 29 Abs. 3 BesV hat sich der Beschwerdegegner daher eng an die gesetzlichen Vorgaben gehalten. Er hat damit weder eine Bestimmung erlassen, die nicht bereits im Gesetz ihre Grundlage hat, noch hat er Rechte der Einzelnen weitergehend eingeschrÃ¤nkt oder ihnen neue Pflichten auferlegt. Die BesV ist daher als Vollziehungsverordnung zu betrachten, weshalb es auch keiner Gesetzesdelegation zu ihrem Erlass bedurfte (vorn E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die angefochtene Norm stehe im Widerspruch zu Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), ist ihm nicht zu folgen. Zwar umfasst das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens neben anderem auch die Selbstbestimmung der Lebensgestaltung und damit berufliche Beziehungen (Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, EMRK, Kommentar, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 8 N. 21). Allerdings verschafft Art. 8 EMRK in Bezug auf die MÃ¶glichkeit, einen bestimmten Beruf Ã¼berhaupt ergreifen oder ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, keinen Ã¼ber Art. 27 BV hinausgehenden Schutz (BGE 130 I 26 E. 9). Art. 27 BV schÃ¼tzt zwar jegliche auch gewerbsmÃ¤ssig ausgeÃ¼bte, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit, die der Erzielung eines Gewinns oder Einkommens dient. Allerdings gilt die Wirtschaftsfreiheit nicht absolut. Sie darf nach den allgemeinen, in Art. 36 BV umschriebenen Regeln fÃ¼r Grundrechtseingriffe eingeschrÃ¤nkt werden. Solche mÃ¼ssen eine gesetzliche Grundlage aufweisen, durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein und den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erfÃ¼llen. Ist die EinschrÃ¤nkung nicht schwerwiegend, muss sie nicht notwendigerweise in einem formellen Gesetz vorgesehen sein, sondern kann sich in einem Erlass tieferer Regelungsstufe oder in einer Generalklausel finden (BGE 131 I 333 [= Pra 2006 Nr. 75], E. 4); Klaus A. Vallender, Kommentar BV, Art. 27 N. 22). </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie dargelegt, steht die EinschrÃ¤nkung, dass das Beisetzen von Urnen und das Ausbringen von Asche ausserhalb eines Friedhofs nicht <i>gewerbsmÃ¤ssig</i> betrieben werden dÃ¼rfe, in Einklang mit der gesetzlichen Grundlage (vorn E. 5.5, 5.6). Ein schwerer Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit â ein solcher wÃ¤re etwa ein Berufsverbot â liegt darin nicht, gehÃ¶rt doch das Ausbringen der Kremationsasche durch Bestattungsunternehmen, Sterbehilfe</span>­<span>organisationen, SterbehÃ¤user oder Ritualbegleiter lediglich zu den Dienstleistungen, die im Anschluss an die Bestattung zusÃ¤tzlich Ã¼bernommen werden, so auch beim Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer (vorn E. 1.2.1, 3.1)</span>,<span> und nur einen geringen Teil seiner TÃ¤tigkeit aus­machen (vorn I.B.). Selbst wenn dafÃ¼r aber ein unterhalb eines Gesetzes eingeordneter Erlass nicht genÃ¼gte, wÃ¼rde mit dem ungehemmten Austragen von Urnen und Kremationsasche ausserhalb eines Friedhofs â mit Bezug auf die verstorbene Person â Art. 7 BV verletzt, forderte doch der herrschende Gebrauch zur Ehre der Toten (vorn E. 5.2), dass sie an ihrer letzten RuhestÃ¤tte â sei diese auch in der freien Natur â ihre Ruhe tatsÃ¤chlich finden und ihre Ãberreste nicht zusammen mit denjenigen anderer Personen ausgetragen werden oder an einer Stelle, an der regelmÃ¤ssig die Kremationsasche anderer verstreut wird. Weiter wÃ¼rde dadurch gerade in die kÃ¶rperliche Unversehrtheit von Personen nach Art. 10 Abs. 2 BV (wie etwa Wanderer oder Wassersportler) eingegriffen, wozu bereits lÃ¤stige Ein</span>­<span>wirkungen oder BeeintrÃ¤chtigungen wie etwa LÃ¤rm, Rauch, nicht spÃ¼rbare Strahlen oder pathogene Organismen gehÃ¶ren (Rainer J.</span> <span>Schweizer, Kommentar BV, Art. 10 N. 23). Dazu dÃ¼rfte auch die Gewissheit gehÃ¶ren, dass an einem bestimmten Ort oder bestimmten Orten hÃ¤ufig Ãberreste einer verstorbenen Person oder mehrerer Verstorbener, sei es in Form einer Urne oder Kremationsasche, ausgetragen werden. Insofern besteht nicht nur eine gesetzliche Grundlage, sondern ein das privatwirtschaftliche Interesse des Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrers Ã¼bersteigendes Ã¶ffentliches Interesse, </span>s<span>olches zu vermeiden. Da im Einzelfall das Austragen der Asche oder Beisetzen einer Urne ausserhalb eines Friedhofs aber zuge</span>­<span>lassen (vorn E. 5.5) und lediglich das gewerbsmÃ¤ssige Handeln untersagt wird, erweist sich damit die Bestimmung von § 29 Abs. 3 BesV als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und auch nicht im Widerspruch zu Art. 27 BV oder Art. 8 EMRK.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist ein Verstoss von § 29 Abs. 3 BesV gegen Ã¼bergeordnetes Recht nicht zu erkennen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Ob und allenfalls in welcher Weise sich der BeschwerdefÃ¼hrer gewerbsmÃ¤ssig verhÃ¤lt, braucht im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle nicht geprÃ¼ft zu werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend seinem Unterliegen ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche hat der Beschwerdegegner nicht verlangt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer hÃ¤tte die Beschwerde aus folgenden GrÃ¼nden gutgeheissen und § 29 Abs. 3 GesV aufgehoben:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 55 Abs. 4 GesG wird bei Kremationen das VerfÃ¼gungsrecht der AngehÃ¶rigen Ã¼ber die Urne und die Leichenasche nur durch das gesetzliche Gebot zur Wahrung der Schicklichkeit begrenzt. Der Gesetzgeber hat damit die Voraussetzungen des VerfÃ¼</span>­<span>gungsrechts abschliessend statuiert. Namentlich macht das Gesetz nach seinem Wortlaut und der Systematik das VerfÃ¼gungsrecht nicht von einer Ausnahmesituation abhÃ¤ngig. Auch die Ãberlegungen zur Entstehungsgeschichte von § 55 Abs. 4 GesG, auf welche sich der Beschwerdegegner beruft, deuten nicht auf einen Ausnahmecharakter hin. Vielmehr sollte mit dieser Regelung das Bestimmungsrecht der AngehÃ¶rigen ohne EinschrÃ¤nkungen gesetzlich gesichert werden. FÃ¼r Urne und Asche bei Kremationen besteht somit keine Bestattungspflicht auf dem Gemeindefriedhof, und entsprechend ist deren Beisetzen oder Ausbringen nicht von Gesetzes wegen monopolisiert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge gilt fÃ¼r das Beisetzen oder Ausbringen der Urne und der Asche unter anderem die Wirtschaftsfreiheit, welche insbesondere durch die gesetzlich vorgesehene Verpflich</span>­<span>tung zur Wahrung der Schicklichkeit eingeschrÃ¤nkt wird. FÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit ist nebst einem Ã¶ffentlichen Interesse und der Beachtung der VerhÃ¤lt</span>­<span>nismÃ¤ssigkeit eine Grundlage in einem formellen Gesetz erforderlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Regierungsrat kommt hinsichtlich § 55 Abs. 4 GesG nur die Kompetenz zum Erlass von Vollziehungsverordnungen im Sinn von Art. 67 Abs. 2 KV zu. In diesem Rahmen darf er dem Einzelnen keine weitergehenden EinschrÃ¤nkungen auferlegen, als sie sich bereits aus dem Gesetz ergeben. Dabei sind gewisse PrÃ¤zisierungen zulÃ¤ssig, allerdings nur sofern sie die Rechte der Rechtsunterworfenen nicht beschrÃ¤nken (vgl. Urteil E. 4.3). Somit darf in der Verordnung zwar prÃ¤zisiert werden, was unter Schicklichkeit zu verstehen ist. Dies erfolgt in § 29 Abs. 1 und 2 BesV und ist unbestritten. Ob die Person oder Organisation, die im Auftrag der AngehÃ¶rigen die Urne und die Asche beisetzt oder ausbringt, diese TÃ¤tigkeit gewerbsmÃ¤ssig ausÃ¼bt, hat aber mit Schicklichkeit grundsÃ¤tzlich nichts zu tun. Entscheidend ist vielmehr, dass sie sich dabei an das Gebot der Schicklichkeit gemÃ¤ss § 55 Abs. 4 GesG und die Vollziehungsvorschriften gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 und 2 BesV hÃ¤lt. Letztere enthalten eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, die Ã¶ffentlichen Interessen wahrende Regu</span>­<span>lierung der Bestattungen ausserhalb von FriedhÃ¶fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Personen und Organisationen, die im Rahmen ihrer gewerbsmÃ¤ssigen TÃ¤tigkeit die Urne und die Asche im Auftrag von AngehÃ¶rigen beisetzen oder ausbringen, kommen nebst Organisationen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer Freitodbegleitungen anbieten, bei</span>­<span>spielsweise SterbehÃ¤user, Sterbebegleiter, Ritualbegleiter, Bestattungsunternehmen oder Betreiber von FriedwÃ¤ldern in</span>f<span>rage. Wer </span>s<span>olches professionell und gewerbsmÃ¤ssig aus</span>­<span>fÃ¼hrt, wird in der Regel Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und die rechtlichen Regelungen besser Bescheid wissen als die AngehÃ¶rigen selbst oder als Laien, die nur in einem Einzelfall beigezogen werden. Somit bieten die gewerblich tÃ¤tigen professionellen Dienst</span>­<span>leister grundsÃ¤tzlich eher bessere GewÃ¤hr, dass die Schicklichkeit gemÃ¤ss § 55 Abs. 4 des Gesetzes und die Bedingungen gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 und 2 BesV eingehalten werden. Jedenfalls trifft es nicht zu, dass das professionelle, gewerbsmÃ¤ssige Beisetzen oder Ausbringen der Urne und der Asche an sich unschicklich wÃ¤re oder in der Regel zu VerstÃ¶ssen gegen das Schicklichkeitsgebot fÃ¼hren wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie aus der Duplik des Beschwerdegegners hervorgeht, betrachtet er es insbesondere als problematisch, wenn eine Organisation eine Vielzahl von Urnen oder die Kremationsasche aus einer Vielzahl von Urnen stets am gleichen Ort beisetzen wÃ¼rde oder wenn Urnen oder Kremationsasche auslÃ¤ndischer StaatsbÃ¼rgerinnen und StaatsbÃ¼rger ohne Bezug zum Kanton ZÃ¼rich hier gewerbsmÃ¤ssig beigesetzt werden. Da das gewerbsmÃ¤ssige Beisetzen oder Ausbringen der Urne und der Asche weder notwendigerweise noch auch nur regelmÃ¤ssig mit solchen Vorgehensweisen verbunden ist, beinhaltet das gesetzliche Gebot der Schicklichkeit kein generelles Verbot der gewerb</span>­<span>lichen TÃ¤tigkeit in diesem Bereich. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, dass der Begriff der Schicklichkeit gemÃ¤ss § 55 Abs. 4 GesG Ã¼ber denjenigen von Art. 7 BV hinausgeht. Demzufolge ist es dem Beschwerdegegner versagt, das Beisetzen oder Ausbringen der Urne und der Asche in einer Vollziehungsverordnung einem rechtlichen Monopol zu unterstellen und eine gewerbliche AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit generell zu verbieten. Er wÃ¼rde damit den Betroffenen neue, im Gesetz nicht enthaltene EinschrÃ¤nkungen auf</span>­<span>erlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bestimmung nicht gegeben, da einerseits zweifelhaft ist, ob die unerwÃ¼nschten Vorgehensweisen davon Ã¼berhaupt erfasst wÃ¼rden und anderseits ganz Ã¼berwiegend in diesem Bereich gewerblich tÃ¤tige Personen und Organisationen vom Verbot erfasst wÃ¼rden, bei denen solche Verhaltens</span>­<span>weisen nicht zu erwarten sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>