<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212264&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 27.11.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und des Einzelrichters (E. 1). Voraussetzungen der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB (E. 2.2). Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung vorzunehmen; das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers ist unbestrittenermassen gut, der Beschwerdeführer ist allerdings mehrfach vorbestraft, es sind hochwertige Rechtsgüter gefährdet und es kann nicht von stabilen Lebensverhältnissen nach der Entlassung ausgegangen werden (E. 3.1-3.4). Zudem absolviert der Beschwerdeführer erst seit kurzer Zeit eine Agressionsbewältigungstherapie, so dass die Fortführung des Strafvollzugs mit dem Ziel, die Therapie abzuschliessen, die Möglichkeit bietet, die Legalprognose günstig zu beeinflussen (E. 3.5). Die Vorinstanz berücksichtigte im Rahmen der Gesamtwürdigung alle genannten Faktoren. Demzufolge und angesichts des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums ist nicht zu beanstanden, dass sie die Vorzüge der Vollverbüssung der Strafe insgesamt höher gewichtete als jene einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug (E. 3.6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSVERHÃLTNISSE">LEBENSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15139" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der in B geborene A befindet sich seit 2002 als Asylsuchender in der Schweiz. Er verbÃ¼sst <span>zurzeit in der </span>Strafanstalt C eine Freiheitsstrafe von 22 Monaten. Zwei Drittel der Strafe waren am 21. April 2012 vollzogen; das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 20. Dezember 2012.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. MÃ¤rz 2012 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. <span>Nach erfolgter AnhÃ¶rung von </span>A <span>lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug sein Gesuch am 12. April 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 26. April 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern, die den Rekurs am 18. Juni 2012 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 17. Juli 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern und die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Amt fÃ¼r Justizvollzug als auch die Direktion der Justiz und des Innern beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. September 2012 stellte A ein erneutes Gesuch um bedingte Entlassung beim Amt fÃ¼r Justizvollzug. Dieses nahm aufgrund des vor dem Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahrens noch keine erneute PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung vor und leitete das Gesuch vom 10. September 2012 sowie weitere damit im Zusammenhang stehenden Dokumente zu den Akten dem Verwaltungsgericht weiter. Nach Zustellung dieser Unterlagen liess sich A innert Frist nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidrittelstermin. Er macht geltend, er habe sich im Vollzug tadellos verhalten. Zudem habe er gelernt, mit seinem Gewaltproblem umzugehen, und er bereue seine damaligen Taten. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gehen dagegen von einer belasteten Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers aus, weshalb sie eine bedingte Entlassung verweigerten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Hat ein Strafgefangener â wie vorliegend â zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate, verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Strafvollzug unbestrittenerweise tadellos verhalten hat. Somit bleibt nachfolgend einzig zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz die Legalprognose richtig einschÃ¤tzten. Dabei steht ihnen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das <span>Verwaltungsgericht aufgrund von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG nur auf Ermessensfehler Ã¼berprÃ¼ft </span>(vgl. BGE 134 IV 140 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span>bedingte Entlassung<span> im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (</span>BGE 133 IV 201<span> E. 2.3). In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span>Entlassung<span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; </span>BGE 133 IV 201<span> E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, <span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. Mai 2012, </span>VB.2012.00187<span>, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mehrfach vorbestraft; einerseits wegen VerstÃ¶ssen gegen das AuslÃ¤ndergesetz und andererseits wegen Gewaltdelikten. In den Jahren 2005 und 2006 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzungen resp. TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber anderen Asylsuchenden verurteilt. Die zurzeit zu verbÃ¼ssende Freiheitsstrafe grÃ¼ndet wiederum auf einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem ihm bekannten Asylbewerber, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer diesen mit einem spitzen Gegenstand verletzte. Der BeschwerdefÃ¼hrer blieb somit von einschlÃ¤gigen Vorstrafen unbeeindruckt. Bei RÃ¼ckfÃ¤lligen kÃ¶nnen hÃ¶here Anforderungen an eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden (Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 Rz. 10). Das Bedenken erweckende Vorleben allein darf jedoch im Rahmen der </span>GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde noch nicht auf eine ungÃ¼nstige Legalprognose schliessen lassen (vgl. BGE 133 IV 201 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Vollzugsbericht der Strafanstalt C vom 9. MÃ¤rz 2012 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gutes Verhalten in der Anstalt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Sinn eines EintrittsgesprÃ¤chs einmalig Kontakt zur Anstaltspsychiaterin gehabt. Er sei fÃ¼r ein AggressionsbewÃ¤ltigungstraining vorgesehen. Eine Empfehlung bzw. einen Antrag fÃ¼r die bedingte Entlassung gab die Strafanstalt nicht ab. GemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 6. Dezember 2011 scheint der BeschwerdefÃ¼hrer Gewaltanwendung als LÃ¶sungsstrategie in Konfliktsituationen anzusehen. Zudem fÃ¼hre er gewohnheitsmÃ¤ssig Messer mit sich. In Bezug auf KÃ¶rperverletzungsdelikte sowie den Einsatz und das MitfÃ¼hren von Messern sei wenig Einsicht erkennbar. Es mÃ¼sse demnach davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft in vergleichbaren Situationen, in denen er sich nur noch mit Gewalt gegen bedrohliche Personen wehren zu kÃ¶nnen glaube, nicht anders verhalten werde. Damit stehen hochwertige RechtsgÃ¼ter wie die physische IntegritÃ¤t auf dem Spiel, womit den SchutzbedÃ¼rfnissen der Allgemeinheit gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 4. April 2012 fÃ¼hrte auch der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass er denke, es kÃ¶nne zu erneuten Auseinandersetzungen mit anderen Asylsuchenden kommen, falls er nach der Entlassung in die Asylunterkunft zurÃ¼ckkehre. Er gab an, ein Messer zu brauchen, wenn er im Asylzentrum mit den "ganzen gefÃ¤hrlichen Kriminellen" leben mÃ¼sse. Nach Durchsicht des AnhÃ¶rungsprotokolls fÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer an, es sei nicht so, dass er sich tÃ¤glich mit Messer bewaffne; er brauche diese nur, damit er sich im Durchgangszentrum sicher fÃ¼hle. Die Vorinstanz hat somit hinsichtlich der Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Taten zu Recht festgestellt, es gÃ¤be keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er hinsichtlich der VerantwortungsÃ¼bernahme fÃ¼r eigene risikoerhÃ¶hende Anteile relevante Fortschritte gemacht habe. Ihre EinschÃ¤tzung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar immer wieder in Situationen gerÃ¤t, in denen er (moderate) Gewalt anwendet, erscheint schlÃ¼ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse kann nicht von einem stabilen Umfeld ausgegangen werden. Die Zukunftsplanung des BeschwerdefÃ¼hrers und sein Verbleib in der Schweiz sind unsicher. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zu Protokoll, wenn ihm in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt wÃ¼rde, wÃ¼rde er hier Arbeit suchen, ansonsten ginge er in ein anderes Land. Bliebe der BeschwerdefÃ¼hrer trotz einer allfÃ¤llig definitiven Abweisung des Asylgesuchs nach der Entlassung in der Schweiz, ist mit erneuter StraffÃ¤lligkeit gegen das AuslÃ¤ndergesetz zu rechnen. Im Fall einer Ausreise kann <span>die bedingte Entlassung nicht mit der Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und Erteilung von Weisungen verbunden werden</span>. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass <span>die fÃ¼r den RÃ¼ckfall wÃ¤hrend der Probezeit angedrohte RÃ¼ckversetzung wenig abschreckend wirken kann, da der Strafrest in der Schweiz kaum zum Vollzug angeordnet werden kÃ¶nnte. </span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein soziales Umfeld in seinem Heimatland verfÃ¼gt, ist ungewiss. WÃ¤hrend des Vollzugs hatte er keine Kontakte nach aussen<span>. </span>Insgesamt wirken sich die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nach der Entlassung aus dem Strafvollzug daher ungÃ¼nstig auf die Legalprognose aus (vgl. VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Sinn einer Differenzialprognose <span>ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Kurzem ein AggressionsbewÃ¤ltigungstraining absolviert. Zur Zeit der AnhÃ¶rung anfangs April 2012 konnte er daran aufgrund von Magenbeschwerden und Stress noch nicht teilnehmen. In der Beschwerde gibt der BeschwerdefÃ¼hrer nun jedoch an, dass ihm das Training guttue. Dem nachtrÃ¤glich eingereichten Bericht vom 10. September 2012, der unter anderem auf Angaben der Anstaltspsychiaterin beruht, ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer pÃ¼nktlich und zuverlÃ¤ssig zur Therapie erscheint. AnfÃ¤nglich habe er noch jede Verantwortung fÃ¼r seine Delikte abgelehnt und sei sich keiner Schuld bewusst gewesen; im Verlauf der Behandlung habe er seinen Standpunkt etwas verÃ¤ndern kÃ¶nnen. Es sei allerdings deutlich geworden, dass seine Denk- und Verhaltensweise nach wie vor stark durch seine kulturelle Herkunft geprÃ¤gt sei und es ihm sehr schwer falle, sich in von ihm empfundenen KrÃ¤nkungssituationen korrekt zu verhalten. Er habe aber begreifen kÃ¶nnen, dass er auch in Zukunft mit dem Gesetz in Konflikt geraten werde, wenn er erneut aggressiv reagiere. Er habe glaubhaft gemacht, dass er sich MÃ¼he geben wolle, sich auch in schwierigen Situationen angepasst zu verhalten, um nicht ins GefÃ¤ngnis zu mÃ¼ssen. Inwieweit diese aktuelle Einsicht allerdings nach der recht kurzen Behandlungsdauer auch ausserhalb des GefÃ¤ngnisses anhalte, kann der Meinung der Anstaltspsychiaterin nach nicht sicher eingeschÃ¤tzt werden. Somit scheint die Therapie zwar gut zu verlaufen, jedoch aufgrund der kurzen Behandlungsdauer noch zu keinen zuverlÃ¤ssigen Ergebnissen Ã¼ber die Besserung des aggressiven Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrt zu haben. Aufgrund der noch kurzen Dauer ist es erforderlich, dass er das Training im geschÃ¼tzten Rahmen des Strafvollzugs weiterfÃ¼hrt. Eine bedingte Entlassung wÃ¼rde wegen der mÃ¶glichen Ausschaffung wahrscheinlich zu einem Therapieabbruch fÃ¼hren. Die FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs mit dem Ziel, die Therapie abzuschliessen, bietet demnach die MÃ¶glichkeit, die Legalprognose gÃ¼nstig zu beeinflussen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung alle genannten Faktoren. Demzufolge und angesichts des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums (vgl. E. 2.2) ist nicht zu beanstanden, dass sie die VorzÃ¼ge der VollverbÃ¼ssung der Strafe insgesamt hÃ¶her gewichtete als jene einer bedingten Strafvollzugsentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Im vorliegenden Fall ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Da er in der Zwischenzeit mit dem AggressionsbewÃ¤ltigungsprogramm begonnen hat, kÃ¶nnen seine im vorliegenden Verfahren gestellten Begehren nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden.<span> Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>