<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209885&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrechtsbeschwerde Zur Legitimation von Abstimmungskomitees (E. 1.2 ff.). Das Vorliegen von Ausstandsgründen ist von Amtes wegen zu beachten. Ein ausdrücklicher Verzicht auf die Geltendmachung von Ausstandsgründen ist jedoch zulässig (E. 2.3 ff.). Anfechtungsobjekt und Rechtsmittelfrist bei Stimmrechtsbeschwerden (E. 3). Anforderungen an die behördliche Information im Vorfeld von Abstimmungen (E. 4). Ist die Abstimmungszeitung kontradiktorisch ausgestaltet, sind die Anforderungen an die Ausgewogenheit der behördlichen Stellungnahme herabzusetzen (E. 5.2). Nicht zulässig ist es, die Argumente des Referendumskomitees in deutlich kleinerer Schriftgrösse darzustellen (E. 5.7). Eine Abstimmung ist beim Vorliegen von Verfahrensmängeln nur aufzuheben, wenn Gründe für die Annahme bestehen, die Unregelmässigkeit habe den Ausgang der Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst (E. 6.1). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENDUM">REFERENDUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 GPR</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11604" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Keiser, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Referendumskomitee, <br/> </b>vertreten durch</a> A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b>Stadt Winterthur,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">den Stadtrat Winterthur,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_12"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2009 hiess der Grosse Gemeinderat der Stadt Winterthur einen Kredit von 722'000 Franken fÃ¼r bauliche Anpassungen im Anbau des GebÃ¤udes Zeughausstrasse 76 zur Nutzung als Anlaufstelle fÃ¼r RandstÃ¤ndige gut. Mit Beschluss vom 12. August 2009 stellte der Stadtrat Winterthur fest, dass das Referendum gegen den Kredit zustande gekommen sei, und legte den 29. November 2009 als Abstimmungstermin fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 6. November 2009 erhoben A und B im Namen des Referendumskomitees Stimmrechtsrekurs an den Bezirksrat Winterthur. Sie beantragten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Stadtrats Winterthur festzustellen, dass die Abstimmungsunterlagen irrefÃ¼hrend seien. Der Stadtrat sei anzuweisen, die Fehlinformationen zu korrigieren und den Stimmberechtigten die korrigierten Abstimmungsunterlagen bis spÃ¤testens 16. November 2009 zuzustellen. Eventualiter sei die Abstimmung zu verschieben oder zu wiederholen. Weiter sei der Stadtrat anzuweisen, kÃ¼nftig Falschaussagen zu unterlassen. Die vom Referendumskomitee an den Stadtrat gerichteten Fragen seien zu beantworten, wobei zusÃ¤tzlich Einsicht zu gewÃ¤hren sei in die Verhandlungsprotokolle mit den Investoren fÃ¼r die Ãberbauung Arch Areal, das Sicherheitskonzept sowie die Protokolle der vorberatenden Kommission. Bei einer Verschiebung oder Wiederholung der Abstimmung sei der Aufwand fÃ¼r den Abstimmungskampf angemessen zu entschÃ¤digen. Schliesslich sei dem Statthalter des Bezirks Winterthur Einsicht in das bisherige und geplante Sicherheitskonzept am bestehenden und am neuen Standort zu gewÃ¤hren und ein entsprechender summarischer Vergleich zu verÃ¶ffentlichen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2010 wies der Bezirksrat Winterthur den Stimmrechtsrekurs ab, soweit er darauf eintrat. Der Beschluss wurde A am 21. April 2010 zugestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorlage war am 29. November 2009 mit 19'986 Ja-Stimmen gegen 12'210 Nein-Stimmen angenommen und das Abstimmungsergebnis am 3. Dezember 2009 amtlich publiziert worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 24. April 2010 erhoben A und B im Namen des Referendumskomitees Stimmrechtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge eine angemessene Frist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde sowie einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Weiter seien die Befangenheit der BezirksrÃ¤te E und F sowie der Umstand, dass der Bezirksrat in der aktuellen Zusammensetzung keine unabhÃ¤ngige Beurteilung vornehmen kÃ¶nne, festzustellen, weshalb die Stimmrechtsbeschwerde durch das Verwaltungsgericht zu beurteilen sei. Schliesslich seien die in der Stimmrechtsbeschwerde â gemeint ist wohl der Stimmrechtsrekurs â verlangten Akten "als wichtig zu definieren und bei einer erneuten Beurteilung beizuziehen". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2010 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht eine Frist von 20 Tagen ab Zustellung, um die Beschwerde zu ergÃ¤nzen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 30. Juni/6. Juli 2010 reichten A und B im Namen des Referendumskomitees eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein. Darin beantragten sie, "eine Stellungnahme der Aufsichtskommission der RechtsanwÃ¤lte des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich und der Justizdirektion des Kantons ZÃ¼rich einzuholen zur Frage der Befangenheit der BezirksrÃ¤te E und F, sowie der Anforderung an Laien, diese im Voraus zu erkennen und zu rÃ¼gen". Weiter seien folgende Akten beizuziehen: die Protokolle der vorberatenden Kommission des Grossen Gemeinderates Winterthur in Sachen Umbaukredit Anlaufstelle; die GrundbucheintrÃ¤ge der Liegenschaft Zeughausstrasse 76; der "Brief der EigentÃ¼merschaft Katasternummern 01 und/oder 02 vom Januar 2010 an das Finanzamt der Stadt Winterthur bezÃ¼glich Dienstbarkeiten zulasten Liegenschaft Zeughausstrasse 76", wobei eventualiter der (nicht namentlich genannte) Inhaber des GeschÃ¤fts Z einzuvernehmen sei; die Liste der von der Stadt Winterthur wirklich geprÃ¼ften alternativen Standorte fÃ¼r eine Drogenanlaufstelle. Schliesslich wurde beantragt, das Sicherheitskonzept der Stadt Winterthur fÃ¼r die Anlaufstelle an der Zeughausstrasse 76 von einer Vertrauensperson des Verwaltungsgerichts â genannt wird die Kantonspolizei ZÃ¼rich â "bezÃ¼glich der durch die BeschwerdefÃ¼hrer gemachten Aussagen zu prÃ¼fen". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Bezirksrat Winterthur hatte in seiner Vernehmlassung vom 6. Mai 2010 beantragt, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Stadt Winterthur, vertreten durch den Stadtrat, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2010 das Gleiche. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts. Das Verwaltungsgericht ist seit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110], <span>§ 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 20. November 2006 [OS 61, 480 f.] in Verbindung mit a§§ 41 Abs. 1 und 43 Abs. 2 </span>VRG; BGr, 29. Juni 2009, 1C_124/2009, E. 2, www.bger.ch; VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 1.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation zur Stimmrechtsbeschwerde steht nach § 21a in Verbindung mit § 49 VRG den Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskrei­ses (lit. a), den politischen Parteien und Gruppierungen, die im betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreis tÃ¤tig sind (lit. b), sowie den betroffenen GemeindebehÃ¶rden (lit. c) zu. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz umschreibt damit die Legitimation in § 21a lit. b leicht abweichend zur bisherigen, nunmehr durch das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts abgelÃ¶sten Regelung von a§ 148 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161). Der Gehalt der Regelung soll durch die Ãnderung aber nicht berÃ¼hrt werden (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009, ABl 2009, 963), sodass an die bisherige Rechtslage angeknÃ¼pft werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats vom 28. August 2002 zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte sind Initiativkomitees auch dann legitimiert, wenn sie nicht als juristische Person ausgestaltet sind (ABl 2002, 1635; siehe dagegen VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 1.2, www.vgrzh.ch). § 61 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die politischen Rechte vom 27. Oktober 2004 (VPR, LS 161.1) verleiht dabei dem Vertreter eines Initiativkomitees die Berechtigung, im Namen der anderen Mitglieder zu handeln. Es ist daher nicht notwendig, dass die Komiteemitglieder bei fehlender RechtspersÃ¶nlichkeit des Komitees gemÃ¤ss den Regeln Ã¼ber die einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. des Obligationenrechts ein Rechtsmittel gemeinsam einlegen (anders noch VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 1.2.3, www.vgrzh.ch). FÃ¼r Referendumskomitees fehlt allerdings eine entsprechende Regelung. § 68 Abs. 1 VPR verweist bloss auf die §§ 64 und 65 VPR. Es ist indes nicht einzusehen, weshalb in Fragen der Vertretungsbefugnis zwischen Initiativkomitees einerseits und Referendumskomitees andererseits zu unterscheiden ist. § 61 Abs. 3 VPR ist deshalb hinsichtlich der Vertretungsbefugnis auch auf Referendumskomitees anzuwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Als BeschwerdefÃ¼hrer ist vorliegend das Referendumskomitee zu betrachten. Wohl fÃ¼hren Rekurs- und Beschwerdeschrift wie auch die BeschwerdeergÃ¤nzung das Logo des Vereins S und figuriert Letzterer jeweils als Absender. Ausserdem wird in der Beschwerde ein unentgeltlicher Rechtsbeistand mit der BegrÃ¼ndung beantragt, dem Verein S fehlten als gemeinnÃ¼tzigem Verein die finanziellen Mittel. Das Rubrum der drei Schreiben nennt indes stets das Referendumskomitee als Verfahrenspartei. Die Parteistellung des Komitees wird in der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 30. Juni/6. Juli 2010 ausdrÃ¼cklich bekrÃ¤ftigt. Das Komitee setzt sich gemÃ¤ss Angaben der Rekursschrift aus A und B, den Ã¼brigen Mitgliedern des Vorstands des Vereins S sowie "weiteren stimmberechtigten Privatpersonen" zusammen. Vertreter des Komitees im Sinn von § 61 Abs. 3 VPR ist A.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Ausstand im Verwaltungsverfahren ist auf kantonaler Ebene in § 5a VRG geregelt. Die Bestimmung enthÃ¤lt eine Generalklausel betreffend den Ausstand von Personen, die in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen; § 5a Abs. 1 lit. aâc VRG zÃ¤hlt drei Ausstandskategorien auf: persÃ¶nliches Interesse in der Sache, Verwandtschaft oder SchwÃ¤gerschaft mit einer Partei, Vertretung einer Partei bzw. TÃ¤tigwerden fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 3, 10 ff.). Mit der Regelung in § 5a VRG bleibt grundsÃ¤tzlich kein Raum mehr fÃ¼r die Anwendung der Ausstandsbestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG, LS 211.1). Soweit sich § 5a VRG allerdings als unvollstÃ¤ndig erweist, lassen sich die Vorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes analog anwenden. Dies gilt namentlich in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Erweist sich der kantonale Rechtsschutz als ungenÃ¼gend, gelangen die sich unmittelbar aus der Verfassung ergebenden Garantien zum Zug. Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleist, dass keine UmstÃ¤nde, welche ausserhalb des Prozesses liegen, in sachwidriger Weise oder zugunsten einer Partei auf das Urteil einwirken; es soll verhindert werden, dass jemand als Richter tÃ¤tig wird, der unter solchen EinflÃ¼ssen steht und deshalb kein "rechter Mittler" mehr sein kann (BGE 124 I 121 E. 3, 126 I 235 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden ist von Amtes wegen zu beachten. Es darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Willen einer Verfahrenspartei abhÃ¤ngen, ob ein BehÃ¶rdenmitglied sein Amt ausÃ¼ben kann. Jedes BehÃ¶rdenmitglied ist verpflichtet, gesetzliche Hindernisse fÃ¼r seine Mitwirkung zu beachten und selbst dann in den Ausstand zu treten, wenn keine Partei EinwÃ¤nde erhebt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 9 f.). Die Parteien kÃ¶nnen die RÃ¼ge der Befangenheit sowohl im Vorfeld eines Verfahrens wie auch nach dessen Abschluss vorbringen. Es verstÃ¶sst aber gegen Treu und Glauben, die RÃ¼ge erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn der Mangel schon vorher hÃ¤tte festgestellt werden kÃ¶nnen (BGr, 17. Dezember 2002, 6P.93/2002, E. 1.1, www.bger.ch; BGE 121 I 225 E. 3). Ablehnungsbegehren sind deshalb ohne Verzug, das heisst nach Kenntnis des Organmangels bei erster Gelegenheit, geltend zu machen. Wer von einem Ablehnungsgrund Kenntnis hat oder bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit Kenntnis haben mÃ¼sste und sich dennoch auf den Prozess einlÃ¤sst, kann den Anspruch auf spÃ¤tere Geltendmachung verwirken (vgl. BGE 118 Ia 282 E. 5a, 124 I 121 E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 5; Christoph Leuenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 30 N. 16). Ist eine Partei anwaltlich vertreten, hat sie die ordentliche Besetzung eines Gerichts zu kennen, sodass ein Ausstandsbegehren vorab zu stellen ist (BGE 117 Ia 322 E. 1c). FÃ¼r den Zeitpunkt der RÃ¼ge nicht entscheidend sein kann im Anwendungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes die Unterscheidung zwischen AusschlussgrÃ¼nden, die von Amtes wegen zu beachten sind, und AblehnungsgrÃ¼nden, die von einer Partei oder dem Richter selbst geltend zu machen sind (siehe dazu BGE 118 Ia 282 E. 6c, 117 Ia 322 E. 1c). Diese Unterscheidung ist § 5a VRG fremd (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht stellt regelmÃ¤ssig eine schwerwiegende Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat deshalb ungeachtet der materiellen Interessenlage die Kassation des unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen BehÃ¶rdenmitglieds gefassten Entscheids zur Folge. Ob die betreffende Anordnung nichtig oder bloss anfechtbar ist, hÃ¤ngt in erster Linie von der Schwere der Verletzung ab. MÃ¶glich ist indes ein Verzicht auf die Geltendmachung von AusstandsgrÃ¼nden. Ein solcher darf aber nicht leichthin angenommen werden (BGE 118 Ia 282 E. 4b). Haben die Verfahrensbeteiligten auf die Geltendmachung von AusstandsgrÃ¼nden ausdrÃ¼cklich verzichtet, sind nach Treu und Glauben sowohl Nichtigkeit wie Anfechtbarkeit aufgrund von AusstandsgrÃ¼nden ausgeschlossen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsgÃ¼ltig auf die RÃ¼ckweisung aufgrund allfÃ¤lliger AusstandsgrÃ¼nde verzichtet. So beantragt er lediglich, es sei die Befangenheit der BezirksrÃ¤te E und F festzustellen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz lehnt er dagegen ab, da diese nicht in der Lage sei, eine unabhÃ¤ngige Beurteilung der Streitsache vorzunehmen. Entsprechend sei die Angelegenheit durch das Verwaltungsgericht zu beurteilen. Das Feststellungsbegehren wiederum erweist sich als unzulÃ¤ssig. Kann in einer Angelegenheit â wie vorliegend â ein Gestaltungsurteil erwirkt werden, besteht regelmÃ¤ssig kein Feststellungsanspruch (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckweisung bei Befangenheit der beiden BezirksrÃ¤te ablehnt, spricht er sich gegen ein Gestaltungsurteil aus. Die Fragen, ob die beiden genannten BezirksrÃ¤te in den Ausstand hÃ¤tten treten sollen und ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Anspruch auf spÃ¤tere Geltendmachung verwirkt hat, kÃ¶nnen daher offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist auch der der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos, Stellungnahmen der Aufsichtkommission Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte sowie der Justizdirektion zur Frage der Befangenheit der genannten BezirksrÃ¤te einzuholen. Der Antrag steht Ã¼berdies im Widerspruch zum Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 79 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Stimmrechtssachen kÃ¶nnen sÃ¤mtliche Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung oder Volksabstimmungen betreffen, angefochten werden (§ 19 Abs. 1 lit. c VRG). Mit dieser offenen Formulierung, die an den mittlerweile abgelÃ¶sten a§ 147 Abs. 2 GPR anknÃ¼pft, kann sichergestellt werden, dass das Anfechtungsobjekt nicht enger gefasst wird, als sich dies aus der Praxis des Bundesgerichts zur Stimmrechtsbeschwerde ergibt (vgl. ABl 2002, 1634). Die Rechtsmittelfrist betrÃ¤gt mit Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts fÃ¼nf Tage (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts beginnt die Rechtsmittelfrist bei Stimmrechtsbeschwerden, welche sich gegen Vorbereitungshandlungen zu einer Wahl oder Abstimmung richten, mit der ErÃ¶ffnung oder Mitteilung der entsprechenden Anordnung zu laufen. Diese Anordnung bildet in einem solchen Fall das Anfechtungsobjekt, wÃ¤hrend die Wahl oder Abstimmung selbst nur als Vollzugsakt der frÃ¼heren, als mangelhaft gerÃ¼gten Anordnung erscheinen. Stimmrechtsbeschwerden, die sich gegen MÃ¤ngel bei der Vorbereitung von Wahlen oder Abstimmungen wenden, mÃ¼ssen deshalb direkt im Anschluss an die Vorbereitungshandlung innert der Rechtsmittelfrist eingereicht werden. UnterlÃ¤sst dies der Stimmberechtigte, obwohl nach den VerhÃ¤ltnissen ein sofortiges Handeln geboten oder zumutbar war, kann er allfÃ¤llige MÃ¤ngel im Vorfeld einer Wahl oder Abstimmung nicht mehr im Anschluss an deren Ergebnis geltend machen (BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d; siehe auch VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.3.1, www.vgrzh.ch). Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Anordnung innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsbeschwerde zu erheben ist, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 179 E. 2a). Die Rechtsmittelfrist in Stimmrechtssachen ist dabei aber so zu handhaben, dass dem StimmbÃ¼rger das Beschreiten des Rechtsweges nicht praktisch unmÃ¶glich gemacht wird; insbesondere ist die Erkennbarkeit von VerfahrensmÃ¤ngeln oder UnregelmÃ¤ssigkeiten nicht leichthin zu bejahen und dÃ¼rfen keine Ã¼bertriebenen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels gestellt werden (BGr, 4. Oktober 2004, 1P.206/2004, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend richtet sich die Beschwerde gegen die Abstimmungszeitung der Stadt Winterthur fÃ¼r die Volksabstimmung vom 29. November 2009. Die Abstimmungszeitung wurde zwischen dem 2. und 7. November 2009 verschickt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob am 6. November 2009 fristgerecht Stimmrechtsrekurs. FÃ¼r andere der Beschwerdegegnerin zuzurechnende Vorbereitungshandlungen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gt werden â etwa Aussagen von StadtrÃ¤tin H in einem Zeitungsbericht vom 27. Februar 2009 â war die Rechtsmittelsfrist am 6. November 2009 indes abgelaufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdegrÃ¼nde in Stimmrechtssachen richten sich nach den allgemeinen Regeln von § 20 VRG (siehe ABl 2009, 946). Zu beachten ist insbesondere <span>die Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV), welche die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV) schÃ¼tzt. GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck ge­bracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe er­mÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichtes mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird namentlich das Recht der aktiv Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen sowie mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 3, www.vgrzh.ch, dort auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><a id="id12646"></a><b>4.3 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV folgt namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden auf korrekte und zurÃ¼ckhaltende Information im Vorfeld von Abstimmungen (vgl. BGE 121 I 138 E. 3). Bei Wahlen ist die Praxis strenger als bei Abstimmungen, da den BehÃ¶rden bei Sachentscheiden auch eine (beschrÃ¤nkte) Beratungsfunktion zukommt (vgl. BGE 118 Ia 259 E. 3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind zwar gewisse behÃ¶rdliche Interventionen in den Meinungsbildungsprozess vor Sachabstimmungen zulÃ¤ssig. Dazu gehÃ¶ren namentlich die AbstimmungserlÃ¤uterungen der Exekutive, in denen eine Vorlage zur Annahme oder Ablehnung empfohlen wird. Hingegen stellt es eine unerlaubte Beeinflussung dar, wenn die BehÃ¶rde ihre Pflicht zu objektiver Information verletzt und Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert oder wenn sie in unzulÃ¤ssiger Weise in den Abstimmungskampf eingreift und dabei (stimm- und wahlrechtliche) gesetzliche Vorschriften verletzt oder sich in anderer Weise verwerflicher Mittel bedient. Dem Erfordernis der Sachlichkeit genÃ¼gen Informationen, wenn die Aussagen wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Aus der Pflicht zur objektiven Information folgt nicht, dass sich die BehÃ¶rde in der AbstimmungserlÃ¤uterung mit jeder Einzelheit der Vorlage zu befassen <a id="page295"></a>hÃ¤tte oder dass sie sÃ¤mtliche Einwendungen erwÃ¤hnen mÃ¼sste, die gegen die Vorlage erhoben werden kÃ¶nnten. Das ist schon deshalb entbehrlich, weil der behÃ¶rdliche Bericht keineswegs das einzige Informationsmittel im demokratischen Meinungsbildungsprozess darstellt und die Stimmberechtigten von den fÃ¼r oder gegen die Vorlage sprechenden Argumenten auch noch Ã¼ber andere Quellen Kenntnis erhalten kÃ¶nnen und sollen. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re es, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 290 E. 3.2, 119 Ia 271 E. 3 f.; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 182 ff., 250 ff.; Gerold Steinmann, Interventionen des Gemeinwesens im Wahl- und Abstimmungskampf, AJP 1996, S. 255 ff., 260 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="id12967"></a><span>BehÃ¶rdliche Informationen mÃ¼ssen qualitativ und quantitativ ausreichend sowie in ihren Kernaussagen sachbezogen, ausgewogen und seriÃ¶s sein, um die Willensbildung der Stimmberechtigten nicht zu beeintrÃ¤chtigen und das Abstimmungsergebnis nicht zu verfÃ¤lschen (vgl. Besson, S. 183). Dabei dÃ¼rfen behÃ¶rdliche Verlautbarungen in Abstimmungsunterlagen aber durchaus auch wertende Stellungnahmen zu rechtspolitischen Ermessensfragen enthalten, solange jene sachlich vertretbar erscheinen (vgl. Besson, S. 189 f.). Der stimmberechtigten Person kann zugemutet werden, sich nÃ¶tigenfalls aus anderen geeigneten Quellen nÃ¤her zu informieren, falls aus ihrer persÃ¶nlichen Sicht spezifische Fragen (etwa fachjuristischer oder technischer Natur) auftauchen (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 290 E. 4.1 S. 297; Besson, S. 93 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Streitgegenstand ist wie ausgefÃ¼hrt die Abstimmungszeitung des Stadtrats. Materiell geht es um die Frage, ob die <i>Stimmberechtigten</i> durch die Angaben in der Abstimmungszeitung irregefÃ¼hrt worden sind. Nicht Gegenstand des Verfahrens bildet demgegenÃ¼ber die Frage, ob â wie es der BeschwerdefÃ¼hrer insinuiert â der Grosse Gemeinderat vom Stadtrat getÃ¤uscht worden ist. Es ist daher fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht entscheidend, was der Stadtrat gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen Kommissionsmitgliedern kommuniziert hat, sondern welche Angaben er gegenÃ¼ber den Stimmberechtigten in der Abstimmungszeitung gemacht und ob diese Angaben den Anforderungen von Art. 34 Abs. 2 BV</span> genÃ¼gen<span>. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Beizug der Kommissionsprotokolle erÃ¼brigt sich deshalb.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 <span>GPR wird z</span>u jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht verfasst. Ihm ist bei einem Referendum eine Stellungnahme des Referendumskomitees gegenÃ¼berzustellen (§ 64 Abs. 1 lit. c GPR). Die Abstimmungszeitung gestaltet sich so kontradiktorisch: Dem Beleuchtenden Bericht, welcher die Abstimmungsempfehlung von Exekutive und Parlament begrÃ¼ndet, steht die Meinung des Referendumskomitees gegenÃ¼ber. Entsprechend sind die Anforderungen an die Ausgewogenheit der behÃ¶rdlichen Stellungnahme herabzusetzen. Die BehÃ¶rde braucht die fÃ¼r das Referendum sprechenden Argumente nicht ebenfalls aufzulisten. Dies geschieht in der Stellungnahme des Referendumskomitees. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass der Beleuchtende Bericht weder falsche Informationen enthalten noch irrefÃ¼hrend sein darf (vgl. VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 3.2 f., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt Ungereimtheiten bei der Information der StimmbÃ¼rgerschaft Ã¼ber die PlatzverhÃ¤ltnisse an der Zeughausstrasse 76. Die Liegenschaft an der Zeughausstrasse 76 besteht aus zwei Teilen: einem HauptgebÃ¤ude und einem Anbau, wobei die Anlaufstelle im Anbau untergebracht werden soll. Der referendumspflichtige Kreditbeschluss des Grossen Gemeinderates vom 15. Juni 2009 bezog sich einzig auf die baulichen Anpassungen des Anbaus. Die Kosten fÃ¼r die Renovation des HauptgebÃ¤udes waren Gegenstand eines separaten Beschlusses (siehe die Weisung des Stadtrats). Das HauptgebÃ¤ude wird vom Departement Soziales gemietet, das auch fÃ¼r die Anlaufstelle verantwortlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun sinngemÃ¤ss geltend, der Stadtrat habe die AufenthaltsflÃ¤che fÃ¼r die Benutzer der Anlaufstelle falsch angegeben. So seien RÃ¤umlichkeiten des HauptgebÃ¤udes zur AufenthaltsflÃ¤che hinzugezÃ¤hlt worden, obschon sie bloss als GruppenrÃ¤ume oder Sitzungszimmer benutzt werden kÃ¶nnten. Mit diesem Vorgehen habe der Stadtrat der zuvor vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt geÃ¤usserten Kritik entgegentreten wollen, die neue Anlaufsstelle an der Zeughausstrasse 76 biete den Benutzern nicht mehr Platz. TatsÃ¤chlich aber, so bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, biete der Anbau an der Zeughausstrasse "im besten Fall" etwa gleichviel Aufenthaltsraum, nÃ¤mlich 110 m², wie die bisherige Anlaufstelle an der Meisenstrasse, die Ã¼ber eine FlÃ¤che von 100 m² verfÃ¼ge. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zentrales Argument fÃ¼r den Umbraukredit bildet in der Abstimmungszeitung die VerfÃ¼gbarkeit eines Aussenraums. Dieser Aspekt wird bereits in der Einleitung hervorgehoben, wo es heisst, der bisherige Standort sei nicht mehr geeignet, da insbesondere ein Aussenraum fehle. Die Liegenschaft an der Zeughausstrasse erfÃ¼lle hingegen die Anforderungen an einen neuen Standort: sie sei zentrumsnah, nicht in einem Wohnquartier gelegen und auf drei Seiten von Strassen umgeben. Auf der Folgeseite heisst es, der bisherige Standort der Anlaufstelle verfÃ¼ge Ã¼ber keinen Aussenraum, "der in Spitzenzeiten auch eine zusÃ¤tzliche AufenthaltsmÃ¶glichkeit" schaffe. Seit die Anlaufstelle rauchfrei sei, mÃ¼sse vor dem GebÃ¤ude geraucht werden, was zu Menschenansammlungen auf dem Trottoir fÃ¼hre. Dieser Zustand sei unbefriedigend. Ein weiteres Mal werden die VorzÃ¼ge des Aussenraums im Abschnitt Ã¼ber die RÃ¤umlichkeiten erwÃ¤hnt: Der Aussenplatz von 60 m² kÃ¶nne auch bei schlechtem Wetter genutzt werden, da ein Teil durch das Vordach geschÃ¼tzt werde. Der bisherige Standort verfÃ¼ge hingegen Ã¼ber keinen Aussenraum (a.a.O., S. 9). Schliesslich kommt der Aussenraum beim Hinweis auf die Behandlung des GeschÃ¤fts im Grossen Gemeinderat zur Sprache. FÃ¼r die Ratsmehrheit Ã¼berzeuge der Standort an der Zeughausstrasse dank der RÃ¤umlichkeiten, des Aussenraums und der zentrumsnahen Lage. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt thematisierte FlÃ¤che, die den Benutzern zur VerfÃ¼gung steht, wird in der Abstimmungszeitung im Gegensatz zum Aussenraum nur einmal erwÃ¤hnt. Im Abschnitt Ã¼ber die RÃ¤umlichkeiten heisst es, an der Zeughausstrasse 76 stehe mit der neu eingebauten Galerie <i>und</i> dem Aussenraum eine grÃ¶ssere FlÃ¤che zur VerfÃ¼gung als heute. Der Aufenthaltsraum messe inklusive Galerie 110.6 m², die beiden RÃ¤ume im HauptgebÃ¤ude 21.2 und 24.7 m². Total ergebe sich eine AufenthaltsflÃ¤che von 156.5 m², zu der noch der Aussenplatz von 60 m² hinzuzÃ¤hlen sei. Am bisherigen Standort an der Meisenstrasse betrage die AufenthaltsflÃ¤che dagegen 100 m², wobei an beiden Standorten BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, sanitÃ¤re Anlagen, LagerrÃ¤ume und WaschkÃ¼che nicht einberechnet seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Gesagten ergibt sich zunÃ¤chst, dass in der Abstimmungszeitung die Frage der nutzbaren FlÃ¤che bloss einen Nebenaspekt bildete. Weiter wird deutlich, dass am neuen Standort dank des Aussenraums auch ohne die beiden RÃ¤ume im HauptgebÃ¤ude eine grÃ¶ssere AufenthaltsflÃ¤che zur VerfÃ¼gung steht als an der Meisenstrasse. Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern mit der ErwÃ¤hnung der beiden RÃ¤ume, die nach Angaben in der Abstimmungszeitung fÃ¼r GesprÃ¤che, Kurse oder Diskussionsgruppen genutzt werden kÃ¶nnen, die Stimmberechtigten getÃ¤uscht worden sein sollen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die beiden RÃ¤ume vergrÃ¶sserten bloss das "generelle Raumangebot", nicht aber den "Aufenthaltsraum", Ã¼bersieht, dass â wenn man denn auf Begrifflichkeiten abstellen will â auch ein GesprÃ¤ch, ein Kurs oder eine Gruppendiskussion Raum voraussetzt, in dem sich die Nutzer aufhalten. Der Stadtrat hat insofern zu Recht geltend gemacht, der Umstand, dass die beiden RÃ¤ume Ã¼ber eine separate TÃ¼r betreten werden mÃ¼ssten, bedeute nicht, dass sie nicht zum Angebot der Anlaufstelle gehÃ¶rten. Der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte nur gefolgt werden, wenn der <i>freie</i> Zugang zum entscheidenden Kriterium fÃ¼r die Zuordnung zur AufenthaltsflÃ¤che erhoben wÃ¼rde. Konsequenterweise wÃ¤re dann aber auch der frei zugÃ¤ngliche Aussenraum zur AufenthaltsflÃ¤che hinzuzÃ¤hlen, sodass am Standort an der Zeughausstrasse wiederum mehr Platz zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Etwas anderes kÃ¶nnte nur gelten, wenn der Stadtrat, wie ihm vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen wird, die zwei RÃ¤ume im HauptgebÃ¤ude nur aus abstimmungstaktischen GrÃ¼nden als AufenthaltsflÃ¤che definiert hÃ¤tte. HierfÃ¼r bestehen aber keine Anzeichen. Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer hat der Stadtrat die GrÃ¶sse der RÃ¤umlichkeiten nie zum Angelpunkt der Vorlage gemacht. Dies rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise auch ein. So heisst es in einem Brief von A und B vom 29. Juli 2009 zuhanden von StadtrÃ¤tin H unter Bezugnahme auf ein GesprÃ¤ch zwischen den Genannten: "GemÃ¤ss Ihrer Aussage ist die RaumgrÃ¶sse kein Hauptargument fÃ¼r den geplanten Umzug der Anlaufsstellen an die Zeughaustrasse 76. Es stimmt, diese Aussage wird in der Weisung des Stadtrats nicht gemacht. Jedoch wurde die RaumgrÃ¶sse im Bericht des Landboten vom 27. Februar 2009 [â¦] von Ihnen als Hauptargument eingefÃ¼hrt.". FÃ¼r den Zeitungsbericht, dessen Inhalt und Stossrichtung sowie insbesondere dessen Titel "Anlaufstelle fÃ¼r SÃ¼chtige braucht Platz" ist jedoch nicht die Beschwerdegegnerin verantwortlich. Die Aussagen von StadtrÃ¤tin H im Artikel wiederum entsprechen weitgehend den Argumenten, wie sie auch in der Abstimmungszeitung zu finden sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe bis dato keine Liste von geprÃ¼ften Alternativen zum Standort an der Zeughausstrasse beigebracht. Mit Blick auf die Natur der Stimmrechtsbeschwerde und das konkrete Anfechtungsobjekt â die Abstimmungszeitung â lÃ¤sst sich die RÃ¼ge dahingehend deuten, entgegen der Darstellung in der Abstimmungszeitung bestÃ¼nden sehr wohl andere geeignete Standorte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierzu ist festzuhalten: Der Stadtrat zÃ¤hlt in der Abstimmungszeitung unter dem Titel "Keine Alternative zur Zeughausstrasse 76" die fÃ¼nf Kriterien auf, die ein Standort fÃ¼r eine Anlaufstelle seiner EinschÃ¤tzung nach erfÃ¼llen muss, und hÃ¤lt fest, die einzige Liegenschaft, die sÃ¤mtliche Kriterien erfÃ¼lle, sei jene an der Zeughausstrasse. Ob es tatsÃ¤chlich keine Alternative gegeben hat, ist eine Ermessensfrage, zu der sich die Exekutive in ihrer Abstimmungsempfehlung aber durchaus Ã¤ussern kann </span><span class="Erwgung2Char">(vgl. BGE 132 I 104 E. 4.1), auch wenn vorliegend eine etwas zurÃ¼ckhaltendere Ausdruckweise durchaus angezeigt gewesen sein mag. </span><span>Indem der Stadtrat die Kriterien, die er fÃ¼r entscheidend hÃ¤lt, offenlegt, ermÃ¶glicht er dem StimmbÃ¼rger, die Wahl fÃ¼r den Standort Zeughausstrasse kritisch zu hinterfragen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Dass bei einem Abstellen auf andere Kriterien zwangslÃ¤ufig andere Liegenschaften in den Fokus rÃ¼cken, versteht sich, ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Nach dem Gesagten erÃ¼brigt sich auch der beantragte Beizug von Akten Ã¼ber das behÃ¶rdeninterne Evaluationsverfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe die mit dem Betrieb einer Anlaufstelle fÃ¼r RandstÃ¤ndige verbundenen Gefahren und Probleme, namentlich den Drogenhandel, "bewusst heruntergespielt und die StimmbevÃ¶lkerung manipulativ nicht Ã¼ber diese zwingenden Emissionen informiert". Dem kann nicht gefolgt werden. In der Abstimmungszeitung â um diese geht es im vorliegenden Verfahren â wird unter dem Titel "Strenge Hausordnung â kein rechtsfreier Raum" explizit auf die Problematik eingegangen. So heisst es, kriminelle Handlungen wie etwa der Konsum und Verkauf illegaler Drogen wÃ¼rden weder vor noch in der Anlaufsstelle toleriert. Um Drogenhandel in und um die Anlaufsstelle zu unterbinden, gehe die Stadtpolizei auch unabhÃ¤ngig von den Betreibern der Anlaufsstelle vor. Die Polizei sei kompetent, Personen wegzuweisen, welche andere erheblich belÃ¤stigen oder gefÃ¤hrden wÃ¼rden. Angesichts dieser Angaben lÃ¤sst sich nicht sagen, der Stadtrat habe die StimmbevÃ¶lkerung nicht Ã¼ber das mit dem Betrieb einer Anlaufsstelle einhergehende StÃ¶rungspotential informiert. Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, das Sicherheitskonzept der Stadt Winterthur prÃ¼fen zu lassen, ist nach dem Gesagten nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die auf dem GrundstÃ¼ck an der Zeughausstrasse 76 lastende Dienstbarkeit hÃ¤tte vom Stadtrat kommuniziert werden mÃ¼ssen, da eine allenfalls notwendige AblÃ¶sung der Dienstbarkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin erhebliche Kosten zur Folge hÃ¤tte. </span>Derart formuliert stellt das Vorbringen eine zulÃ¤ssige RÃ¼ge dar und kann nicht mit dem Hinweis, eine allfÃ¤llige Widerrechtlichkeit einer zur Abstimmung unterbreiteten Vorlage stelle fÃ¼r sich allein keine Verletzung der durch Art. 34 Abs. 2 BV geschÃ¼tzten Abstimmungsfreiheit dar, entkrÃ¤ftet werden (so aber die Vorinstanz; siehe dazu BGr, 3. November 2006, 1P.427/2006, E. 3, www.bger.ch; BGE 117 Ia 66 E. 1d/cc). Vielmehr wirft die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers die Frage auf, ob mangels ErwÃ¤hnung der Dienstbarkeit in der Abstimmungszeitung fÃ¼r den Entscheid des StimmbÃ¼rgers wichtige Elemente unterdrÃ¼ckt worden sind.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die fragliche Dienstbarkeit zugunsten der beiden NachbarsgrundstÃ¼cke schreibt vor, dass auf dem GrundstÃ¼ck an der Zeughausstrasse 76 â heute aufgeteilt in die GrundstÃ¼cke Kataster-Nummer 1802 (Anbau) und Kataster-Nummer 117 (HauptgebÃ¤ude) â nicht mehr als zwei HÃ¤user erstellt werden dÃ¼rfen, welche unter sich einen Mindestabstand von 16.5 Meter aufweisen mÃ¼ssen. Dieser Mindestabstand zwischen den beiden GebÃ¤uden wird bereits heute nicht eingehalten, sondern betrÃ¤gt bloss rund 12.5 Meter. Mit der Renovation des Anbaus Ã¤ndert sich daran nichts, wie der Stadtrat zu Recht geltend macht. Ein Hinweis in der Abstimmungszeitung auf die Dienstbarkeit war daher nicht zwingend vorzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Zuzustimmen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er die Gestaltung der Abstimmungszeitung rÃ¼gt. WÃ¤hrend der Stadtrat seine Argumentation optisch ansprechend und in normaler SchriftgrÃ¶sse auf fÃ¼nf Seiten ausbreiten kann, werden die Argumente des Referendumskomitees auf einer halben Seite in gedrÃ¤ngter Form dargestellt. Dieses Vorgehen lÃ¤uft dem Zweck von § 64 Abs. 1 lit. c zuwider, der wie erwÃ¤hnt eine kontradiktorische Darstellung ermÃ¶glichen will. WÃ¤hrend eine optisch unterschiedliche Darstellung noch angehen mag, ist nicht ersichtlich, weshalb fÃ¼r die Argumente des Referendumskomitees eine deutlich kleinere SchriftgrÃ¶sse gewÃ¤hlt worden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Weist die DurchfÃ¼hrung einer Abstimmung VerfahrensmÃ¤ngel auf, wird die Wiederholung einer Volksabstimmung nach § 27b VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts an. Dieses berÃ¼cksichtigt bei der Frage, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere auch die GrÃ¶sse des Stimmenunterschiedes, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (</span>BGE 130 I 290 E. 3.4, <span>129 I 185</span><span> E. 8.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Nach dem Gesagten stellt die Gestaltung der Abstimmungszeitung den einzigen Mangel dar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Argumente dennoch darlegen konnte, handelt es sich bloss um einen leichten Mangel, der fÃ¼r die Abstimmung bloss von geringer Bedeutung gewesen sein dÃ¼rfte. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt auch in den Medien prÃ¤sentieren konnte. Das deutliche Abstimmungsergebnis â die Zustimmungsquote betrug 62.1 Prozent â spricht ebenfalls gegen die Annahme, dass sich der Mangel auf das Ergebnis entscheidend ausgewirkt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, ein Rechtsmittel erweist sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Die vorliegende Beschwerde erscheint zumindest in der Hauptsache nicht aussichtslos, weshalb keine Kosten aufzuerlegen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nach § 16 Abs. 2 VRG bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer verwehrt. Zum einen hat der BeschwerdefÃ¼hrer es unterlassen, die Mittellosigkeit der Mitglieder des Referendumskomitees â einer einfachen Gesellschaft nach Art. 530 ff. OR â auch nur zu behaupten. Dass es dem Verein S angeblich an den notwenigen Mitteln gebricht, ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend, zumal der Verein nicht Mitglied des Referendumskomitees ist.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1">Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;<br/> <br/> </p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>