<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207681&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Aufforderung zum Wohnungswechsel, Weisungen betreffend vertrauensärztliche Untersuchung und Arbeitsantritt<br/><br/>Die Anforderungen an Anträge und Begründung der Beschwerdeschrift sind nur knapp erfüllt (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe im Allgemeinen sowie der Wohnkosten und der Weisungen im Besonderen (E. 2). <br/>Mit oder ohne Berücksichtigung des Mietzinses einer Untermieterin liegen die Wohnkosten der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter deutlich über dem Maximalmietzins. Die Weisung, eine günstigere Wohnung zu suchen, ist zu bestätigen; die Beschwerdeführerin darf demnach anngewiesen werden, ihren Mietvertrag auf den nächsten vertraglich vorgesehenen Termin ab Rechtskraft dieses Entscheids zu kündigen (E. 3.2).<br/>Angesichts sich widersprechender Arztzeugnisse ist nicht zu beanstanden, dass die Sozialbehörde eine vertrauensärztliche Untersuchung der Arbeitsfähigkeit anordnete (E. 4.2).<br/>Die Anordnung des Antritts der zumutbaren Arbeit ist zu bestätigen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSAUFNAHME">ARBEITSAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG">ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8964" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2008.00107</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2008.00108</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2008.00109</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1956, bezieht fÃ¼r sich und ihre achtjÃ¤hrige Tochter seit 1. Januar 2004 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt R wirtschaftliche Hilfe. Sie wohnt seit Januar 2004 mit ihrer Tochter in einer Vierzimmerwohnung zu einem Mietzins von Fr. 1'850.-. Seit Oktober 2004 werden ihr nur noch Fr. 1'400.- Wohnkosten angerechnet. Die Sozialkommission machte sie am 27. Dezember 2007 darauf aufmerksam, dass der Mietzins ihrer Wohnung Fr. 550.- zu hoch sei, und wies sie an, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen sowie den Mietvertrag ihrer Wohnung auf den 30. Juni 2008 zu kÃ¼ndigen. A erhob dagegen am 8. Januar 2008 Rekurs an den Bezirksrat S (Verfahren SO.2008.1; Verfahrensnummer Verwaltungsgericht: VB.2008.00108).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Juni 2006 wurde A der Grundbedarf wegen unkooperativen Verhaltens fÃ¼r ein Jahr gekÃ¼rzt. Im August 2007 wurde sie fÃ¼r das Arbeitsintegrationsprojekt "Feinschliff" (nachfolgend "Feinschliff") angemeldet. Sie nahm eine ihr angebotene Teilzeitstelle im Rahmen dieses Projekts nicht an und reichte ein Arztzeugnis ein. Da in diesem Unstimmigkeiten festgestellt wurden, wurde sie am 26. November 2007 verpflichtet, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit vom Vertrauensarzt der Sozialkommission beurteilen zu lassen; die Anmeldung habe bis zum 5. Dezember 2007 zu erfolgen, die Untersuchung bis zum 12. Dezember 2007. Im Unterlassungsfall werde die Sozialkommission ohne weitere Verwarnung die UnterstÃ¼tzungsleistungen kÃ¼rzen. Dagegen rekurrierte A am 12. Dezember 2007 beim Bezirksrat S (Verfahren SO.2007.40; Verfahrensnummer Verwaltungsgericht: VB.2008.00107).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Sozialkommission beschloss am 17. Dezember 2007, A eine letzte Frist anzusetzen, um sich bei "Feinschliff" zum Arbeitsantritt zu melden; andernfalls werde der monatliche Grundbedarf ohne weitere Vorwarnung vom 1. Februar bis 30. April 2008 um Fr. 800.- gekÃ¼rzt. Auch dagegen rekurrierte A am 8. Januar 2008 (Verfahren SO.2008.5; Verfahrensnummer Verwaltungsgericht: VB.2008.00109).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat S wies die drei Rekurse am 20. Februar 2008 in drei separaten BeschlÃ¼ssen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 17. MÃ¤rz 2008 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, das ihr eine Nachfrist von zehn Tagen zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift ansetzte; ansonsten wÃ¼rde nicht auf die Beschwerde eingetreten. Die Beschwerdeschrift weise weder einen Antrag noch eine hinreichende BegrÃ¼ndung auf und fÃ¼hre nicht aus, gegen welchen der drei BeschlÃ¼sse sie sich richte (Prot. S. 2 f.). Am 9. April 2008 reichte A eine verbesserte Beschwerdeschrift ein, in welcher sie sinngemÃ¤ss die Aufhebung der drei BeschlÃ¼sse des Bezirksrats vom 20. Februar 2008 beantragt. Der AbteilungsprÃ¤sident verfÃ¼gte am 29. April 2008 die Vereinigung der drei Beschwerdeverfahren (Prot. S. 4). Am 14. Mai 2008 reichte A unaufgefordert ein weiteres Schreiben mit Beilagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 20. Mai 2008 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen Entscheide auf Vernehmlassung. Die Sozialkommission beantragte am 3. Juni 2008 Abweisung der Beschwerden. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Satz 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist. Nicht unbedingt erforderlich ist, dass der Antrag als fÃ¶rmliches Begehren gekennzeichnet wird; es genÃ¼gt, wenn er sich eindeutig und klar aus der BegrÃ¼ndung ergibt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Der ursprÃ¼nglichen Beschwerdeschrift lÃ¤sst sich weder ein Antrag noch eine verstÃ¤ndliche BegrÃ¼ndung entnehmen. Auch in der verbesserten Beschwerdeschrift sind die AntrÃ¤ge teilweise unklar, und die BegrÃ¼ndung ist zum Teil nur schwer nachvollziehbar. Insofern kÃ¶nnte mit guten GrÃ¼nden nicht auf die Beschwerde eingetreten werden. Aus den Entscheiden der Vorinstanz lÃ¤sst sich indessen der Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerden ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5). Im Streit liegen die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, verbunden mit der Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten von Fr. 1'400.- auf Fr. 1'300.- (12 x Fr. 100.-) und die Weisung der SozialbehÃ¶rde an A, sich bei "Feinschliff" anzumelden, verbunden mit der angedrohten KÃ¼rzung des Grundbedarfs um Fr. 800.- wÃ¤hrend dreier Monate (3 x Fr. 800.-). Auch die Aufforderung zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung wird mit einer KÃ¼rzungsandrohung (3 x Fr. 800.-) verbunden, so dass die vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert von deutlich unter Fr. 20'000.- in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Finanzierung der Wohnkosten ist der aktuelle Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: Die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Werden in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften nicht alle Personen unterstÃ¼tzt, so wird nur der anteilsmÃ¤ssige Betrag des Mietzinses fÃ¼r die entsprechende HaushaltsgrÃ¶sse in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufgenommen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3 und F.5.1).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Beschluss der Sozialkommission R vom 26. November 2007 betrÃ¤gt der anrechenbare Mietzinsmaximalbetrag fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt neu Fr. 1'300.- und fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt Fr. 1'500.-. Bei zu hohen Mietzinsen gilt fÃ¼r laufende FÃ¤lle eine Ãbergangsfrist von sechs Monaten, so dass die MietvertrÃ¤ge je nach den dort vorgesehenen KÃ¼ndigungsterminen auf den 30. Juni oder den 30. September 2008 zu kÃ¼ndigen sind (Ziff. 2). GemÃ¤ss Ziffer 3.1 des Beschlusses kann der Differenzbetrag zwischen dem effektiven Mietzins und dem Grenzwert vom Grundbedarf abgezogen werden, wobei der Abzug nicht mehr als 10 % des Grundbedarfs ausmachen darf. Nach Ziff. 3.2 entscheidet die Sozialkommission in HÃ¤rtefÃ¤llen bei Abweichungen von mehr als 10 % des Grundbedarfs aufgrund individueller Gesuche.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Nach § 23 lit. d SHV kÃ¶nnen mit der wirtschaftlichen Hilfe Auflagen und Weisungen verbunden werden, insbesondere Bestimmungen Ã¼ber die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen. Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden. Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 SHG in der hier noch anwendbaren Fassung vom 2. MÃ¤rz 2005).</p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982, nach dem sich die Zumutbarkeit einer Arbeit richtet, kann ein Arbeitsangebot das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau einer betroffenen Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71 E. 5.3; VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.000354, E. 2.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen (Verfahren VB.2008.00108).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Sozialkommission wies die BeschwerdefÃ¼hrerin an, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und ihren Mietvertrag per Ende Juni 2008 zu kÃ¼ndigen. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf ihren Beschluss vom 26. November 2007, gemÃ¤ss welchem die neuen Mietzinsgrenzwerte mit einer Ãbergangsfrist von sechs Monaten auch auf die laufenden FÃ¤lle angewendet werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, die Reduktion der Mietzinsgrenzwerte, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht grundsÃ¤tzlich in Frage gestellt habe, seien nicht zu beanstanden, da sich diese nach den entsprechenden Werten der benachbarten Stadt ZÃ¼rich richteten. Der Mietzins von Fr. 1'850.- liege weit Ã¼ber dem neuen Grenzwert fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt von Fr. 1'300.-. Auf Grund des von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten UntermietverhÃ¤ltnisses mÃ¼sse von einem Dreipersonenhaushalt ausgegangen werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter zwei Drittel des Grenzwertes fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt (2/3 x Fr. 1'500.- = Fr. 1'000.-) zu vergÃ¼ten wÃ¤re. Somit betrage der Mietzins nahezu das Doppelte des Grenzwerts. Derart hohe Mietkosten erschwerten die AblÃ¶sung der unterstÃ¼tzten Personen von der Sozialhilfe und wÃ¼rden die Gefahr der finanziellen Ãberlastung bzw. Verschuldung bergen. Die Sozialkommission habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht angewiesen, ihren Mietvertrag per 30. Juni 2008 zu kÃ¼ndigen und eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, zumal einem Umzug weder persÃ¶nliche noch gesundheitliche GrÃ¼nde entgegenstÃ¼nden; solche seien von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht worden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht â wie bereits vor dem Bezirksrat â geltend, sie habe seit 2005 eine Untermieterin, welche zwei bis drei Wochenenden pro Monat oder drei bis fÃ¼nf Tage pro Woche bei ihr wohne und dafÃ¼r Fr. 440.- monatlich bezahle. Die Differenz zum Grenzwert von Fr. 1'300.- betrage nur Fr. 110.- und damit weniger als 10 % des Grundbedarfs. Die Sozialkommission habe seit 2004 um ihren Mietzins gewusst; es sei unverstÃ¤ndlich und falsch, dass sie dies jetzt bemÃ¤ngle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sozialberatung wies die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Schreiben vom 22. Januar 2004 auf den deutlich zu hohen Mietzins hin. Die Sozialkommission beschloss am 5. Juli 2004, den Mietzins von Fr. 1'850.- noch bis Ende September 2004 zu Ã¼bernehmen, danach nur noch Fr. 1'400.-, und wies die BeschwerdefÃ¼hrerin an, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder sich um einen Untermieter zu bemÃ¼hen. Sie hielt fest, dass die Miete den Maximalmietzins um Fr. 450.- monatlich Ã¼bersteige. Demnach wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin schon seit mehreren Jahren um den deutlich zu hohen Mietzins. Durch die Senkung der Maximalmietzinse hat sich der Abstand von Fr. 450.- auf Fr. 550.- vergrÃ¶ssert. Auch wenn die Einnahmen aus der Untermiete berÃ¼cksichtigt werden, besteht noch eine Differenz von Fr. 410.- (= Fr. 1'850.- â Fr. 440.- â Fr. 1'000.-), denn mit dem Bezirksrat wÃ¤re in diesem Fall von einem Dreipersonenhaushalt auszugehen, so dass die anrechenbaren Wohnkosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter gar nur bei Fr. 1'000.- (2/3 x Fr. 1'500.-) lÃ¤gen. Mit oder ohne BerÃ¼cksichtigung des Untermietzinses liegt der Differenzbetrag deutlich Ã¼ber 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt von Fr. 1'469.- (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass es bei der Durchsetzung von Maximalmietzinsen nicht allein um die BeschrÃ¤nkung der Sozialausgaben der Gemeinwesen geht, sondern auch darum, dass die Wohnkosten mÃ¶glichst tief liegen, damit die HilfeempfÃ¤nger so bald wie mÃ¶glich wirtschaftlich wieder auf eigenen Beinen stehen kÃ¶nnen. Dies steht im hier zu beurteilenden Fall umso mehr im Zentrum als die anrechenbaren Wohnkosten bereits auf Fr. 1'400.- reduziert wurden und der Mietzins sehr hoch liegt. Daraus, dass die Sozialkommission die zu hohen Wohnkosten in Verbindung mit einer Untermiete Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit tolerierte, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn mit der Senkung der Maximalmietzinsen hat sich die Situation verschÃ¤rft. Ein HÃ¤rtefall beziehungsweise gesundheitliche oder persÃ¶nliche GrÃ¼nde, welche einen Umzug unzumutbar erscheinen liessen, wurden weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter wÃ¤re es im Ãbrigen auch zumutbar, in eine gÃ¼nstigere Drei- oder Zweizimmerwohnung umzuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Weisung, eine Wohnung zu einem Mietzins bis Fr. 1'300.- zu suchen, ist demnach zu bestÃ¤tigen. Da weder die Sozialkommission noch der Bezirksrat einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entzogen haben und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Mietvertrag nun nicht mehr per Ende Juni 2008 kÃ¼ndigen kann, ist sie anzuweisen, diesen auf den nÃ¤chsten vertraglich vorgesehenen Termin ab Rechtskraft dieses Entscheids zu kÃ¼ndigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann die Weisung, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit beim Vertrauensarzt abklÃ¤ren zu lassen (Verfahren VB.2008.00107).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin hatte der Sozialkommission eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um Fr. 800.- fÃ¼r drei Monate beantragt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist zur Meldung bei "Feinschliff" erneut nicht eingehalten habe und das Zeugnis ihres behandelnden Arztes abgeÃ¤ndert worden sei; diese hÃ¤tte folglich eine ihr angebotene 50 %âStelle antreten kÃ¶nnen, wodurch sie in der Anfangsphase Fr. 800.- verdient hÃ¤tte. Die Sozialkommission erwog jedoch, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vor einer allfÃ¤lligen KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe durch den Vertrauensarzt verbindlich abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sse. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Weisung nicht nachkommen, so werde die wirtschaftliche Hilfe wegen fortgesetzter Verletzung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht gekÃ¼rzt.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sinngemÃ¤ss gegen die Weisung, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit beim Vertrauensarzt innert gesetzter Frist abklÃ¤ren zu lassen, rekurriert. Die Beschwerdegegnerin habe die Weisung, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin innert gesetzter Frist zu einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung einzufinden habe, zu Recht erlassen; die Untersuchung diene der AbklÃ¤rung, welche Weisungen Ã¼ber die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Gesundheitszustands und ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit in Betracht kÃ¤men. Es seien unterschiedliche Versionen eines Arztzeugnisses vorgelegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich ohne sachlich nachvollziehbaren Grund geweigert, die EntbindungserklÃ¤rung vom Arztgeheimnis zu unterschreiben. Diese wÃ¤re jedoch unerlÃ¤sslich gewesen, zumal widersprÃ¼chliche Angaben Ã¼ber ihre ArbeitsfÃ¤higkeit vorgelegen seien und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ArbeitsfÃ¤higkeit anders einzuschÃ¤tzen scheine als ihr behandelnder Arzt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, alle Ãrzte, die sie in den USA und in der Schweiz untersucht hÃ¤tten, seien zum selben Schluss gelangt, dass die Schmerzen und die Schwellung ihres Handgelenks vom Ã¼bermÃ¤ssigen Gebrauch und ihren Wechseljahren kÃ¤men. Die Informationen ihres Arztes seien persÃ¶nlich, weshalb sie niemandem erlaube, mit ihrem Arzt zu sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen dieser Weisung und derjenigen der Meldung zum Arbeitsantritt (vgl. dazu I.C. und E. 5) ist unklar. Die zweite Weisung kÃ¶nnte so verstanden werden, dass sie die erste ersetzt, nachdem diese nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt wurde. DafÃ¼r spricht, dass beide Weisungen die Frage der ArbeitsfÃ¤higkeit betreffen und bei Erlass der ersten Weisung bezÃ¼glich Umfang und Dauer dieselbe KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe erwogen wurde wie sie bei Erlass der zweiten Weisung angedroht wurde. In diesem Fall wÃ¼rde sich die Frage stellen, ob an der Beurteilung der ersten Weisung noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse besteht. Dieselbe Frage stellt sich vor dem Hintergrund, dass die Frist zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung bereits abgelaufen ist und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vertrauensarzt begab â wenn auch unter Verweigerung der Entbindung ihres behandelnden Arztes von der Schweigepflicht. Dies kann jedoch offen bleiben, da die entsprechende Beschwerde â wie im Folgenden zu zeigen sein wird â ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat ging zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich gegen die Weisung rekurrierte, sich vom Vertrauensarzt untersuchen zu lassen. Auch die vorliegende Beschwerde VB.2008.00107 richtet sich nur gegen die genannte Weisung, nicht jedoch gegen die Androhung der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. Auf einen Rekurs bzw. eine Beschwerde gegen die KÃ¼rzungsandrohung kÃ¶nnte ohnehin nicht eingetreten werden, da eine solche eine verfahrensleitende Anordnung darstellt, die keinen spÃ¤ter nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge hat. Sie ist im Gegensatz zur KÃ¼rzung selbst nicht anfechtbar (RB 1998 Nr. 34).</p> <p class="Urteilstext">Der SozialbehÃ¶rde lag zunÃ¤chst eine Kopie des Zeugnisses des behandelnden Arztes vom 30. Oktober 2007 vor, welches keine Angaben zum ArbeitsunfÃ¤higkeitsgrad enthielt und eine unvollstÃ¤ndige Anmerkung enthielt. Die daraufhin vom Arzt angeforderte Faxkopie des Originals bescheinigte eine fÃ¼nfzigprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 30. Oktober bis 14. November 2007 fÃ¼r Handarbeit und bezeichnete Ã¼brige Arbeit als problemlos. Schliesslich stellte derselbe Arzt am 22. November 2007 ein weiteres Zeugnis lautend auf hundertprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 30. Oktober bis 30. November 2007 aus. Angesichts dieser sich widersprechender Arztzeugnisse ist nicht zu beanstanden, dass die SozialbehÃ¶rde eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung der ArbeitsfÃ¤higkeit anordnete. Diese steht in direktem Zusammenhang mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine fÃ¼nfzigprozentige TÃ¤tigkeit bei "Feinschliff" im betroffenen Zeitraum zugemutet werden konnte oder nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann im Hinblick auf die sie treffende Mitwirkungspflicht verpflichtet werden, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Dazu gehÃ¶rt auch die Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde VB.2008.00107 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich fordert die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei wegen ihrer Beschwerden an den HÃ¤nden von der Teilnahme an "Feinschliff" zu dispensieren (Verfahren VB.2008.00109).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Sozialkommission fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zwar Ã¤usserlich der Auflage zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung nachgekommen, habe die eigentliche Untersuchung aber durch Verweigerung der Unterschrift fÃ¼r die Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht verhindert. Aufgrund fortgesetzter mangelnder Kooperationsbereitschaft und fehlender Integrationsanstrengungen der BeschwerdefÃ¼hrerin werde ihr eine letzte Frist bis am 14. Januar 2008 angesetzt, um sich fÃ¼r den Arbeitsantritt zu melden. Im Sinne des Kindeswohls werde ihr im Unterlassungsfall der Grundbedarf lediglich fÃ¼r drei Monate um Fr. 800.- (erzielbarer Lohn bei "Feinschliff") gekÃ¼rzt.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei gemÃ¤ss Arztzeugnis vom 11. Dezember 2007 spÃ¤testens seit 1. Dezember 2007 nicht mehr arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Die Arbeit sei der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zumutbar, zumal die TÃ¤tigkeiten des Arbeitseinsatzes ihren FÃ¤higkeiten und Defiziten in einem weiten Ausmass entgegenkÃ¤men. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe kein Wahlrecht zwischen vorrangigen Hilfsquellen und mÃ¼sse ihre Arbeitskraft verwerten; sie sei zu Recht angewiesen worden, sich innert gesetzter Frist bei "Feinschliff" fÃ¼r den Arbeitsantritt zu melden. Der angedrohte KÃ¼rzungsumfang sei zulÃ¤ssig, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin geweigert habe, einen entsprechenden Lohn zu erzielen durch eine Arbeit, welche ihr mÃ¶glich sowie zumutbar sei und konkret zur VerfÃ¼gung stehe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vor dem Bezirksrat lediglich geltend gemacht, sie habe nie einen Vertrag mit "Feinschliff" unterzeichnet und kÃ¶nne die Arbeit nicht machen. Im vorliegenden Verfahren stellt sie sich auf den Standpunkt, sie habe herausgefunden, dass es viel Handwerk sei (NÃ¤h- und Schneiderarbeit). Sie habe Probleme mit den HÃ¤nden und Gelenken, welche schwellen und Schmerz verursachen kÃ¶nnten. Unterdessen habe sie einen Vertrag Ã¼ber eine andere Arbeit unterschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerde VB.2008.00109 richtet sich nur gegen die Weisung betreffend Teilnahme am Programm des "Feinschliff", nicht aber gegen die KÃ¼rzungsandrohung. Auf eine Beschwerde gegen die KÃ¼rzungsandrohung kÃ¶nnte wiederum nicht eingetreten werden (vgl. dazu E. 4.2). Auf diesen Punkt ist der Bezirksrat zu Unrecht eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Mangels Entbindung ihres behandelnden Arztes von der Schweigepflicht konnte der Vertrauensarzt die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht untersuchen. Dadurch missachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin die Weisung, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen, denn dazu gehÃ¶rt auch die Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt. Die genannten Arztzeugnisse bescheinigen eine ArbeitsunfÃ¤higkeit maximal bis Ende November. SpÃ¤testens ab 1. Dezember 2007 war die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach wieder hundertprozentig arbeitsfÃ¤hig. Dies wird durch das Schreiben des behandelnden Arztes an die Sozialberatung vom 11. Dezember 2007 bestÃ¤tigt, wobei dort festgehalten wird, eine belastende Feinarbeit mit den HÃ¤nden sollte noch gemieden werden, da es sonst zu einer erneuten Schmerzexacerbation im Bereich der HÃ¤nde kommen kÃ¶nne; eine Arbeit wurde ausdrÃ¼cklich als zumutbar bezeichnet. Auch ein am 9. Mai 2008 â mithin nach Erlass der angefochtenen Weisung â ausgestelltes Arztzeugnis bestÃ¤tigt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sei, im Verkauf 100 % zu arbeiten, als NÃ¤herin sollte sie jedoch nicht arbeiten.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht nicht klar hervor, worin die der BeschwerdefÃ¼hrerin bei "Feinschliff" offerierte Arbeit besteht. Es scheint sich um eine TÃ¤tigkeit im Textilbereich zu handeln. GemÃ¤ss Leistungsbericht des "Feinschliff" habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der AbklÃ¤rungszeit mehrere Stunden genÃ¤ht und Modelle entworfen. Das Ziel sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre eigenen Ideen einbringen und umsetzen kÃ¶nne. Bei nachgewiesener TeamfÃ¤higkeit kÃ¶nnte man sie als VerkÃ¤uferin einsetzen, die AuftrÃ¤ge fÃ¼r "Feinschliff" akquiriert. Demnach scheint die angebotene TÃ¤tigkeit nicht primÃ¤r in manueller Arbeit zu bestehen, sondern mehr im Bereich Design und Verkauf anzusiedeln zu sein. Es handelt sich folglich um eine der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbare TÃ¤tigkeit. Davon durfte die Beschwerdegegnerin umso mehr ausgehen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung nicht kooperierte. Die Weisung, sich bis spÃ¤testens 14. Januar 2008 bei "Feinschliff" zu melden, war der BeschwerdefÃ¼hrerin demzufolge zumutbar. Zwischenzeitlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stelle als Business Managerin im Schmuckverkauf gefunden, welche ihr jedoch per 22. April 2008 wieder gekÃ¼ndigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde VB.2007.00109 ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst sind die drei Beschwerden abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist anzuweisen, den Mietvertrag auf den nÃ¤chsten vertraglich vorgesehenen Termin ab Rechtskraft dieses Entscheids zu kÃ¼ndigen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, aufgrund ihrer offenbar angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu bemessen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>