<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div>\n <div -aw-headerfooter-type:header-primary;="" clear:both\"="">\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n Kantonsgericht Schwyz<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n <span></span><span '\"="" page=""></span><span></span>1<span></span><br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n </div>\n <span>Beschluss vom 16. Februar 2024</span><br/>\n <span class='\"kantonentscheidlinktext\"' id='\"n0\"' onmouseout='\"hideInfo(0);\"' onmouseover='\"showInfo(0);\"'>STK 2023 5</span> und 6<br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n Mitwirkend<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,<br/>\n Kantonsrichter Walter Züger, Reto Fedrizzi,<br/>\n Jeannette Soro und Stephan Zurfluh,<br/>\n Gerichtsschreiber Mathis Bösch.<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n In Sachen<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n <span>1.</span><span> </span><span>Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO),</span> Ressort Recht, <br/>\n <span> </span>Holzikofenweg 36, 3003 Bern,<br/>\n <span> </span>Privatkläger und Berufungsführer,<br/>\n <span> </span>vertreten durch Rechtsanwalt A.________, <br/>\n <span>2.</span><span> </span><span>Fédération romande des consommateurs (FRC), </span><br/>\n <span> </span>Postfach 6151, Rue de Genève 17, 1002 Lausanne,<br/>\n <span> </span>Privatklägerin und Berufungsführerin,<br/>\n <span> </span><br/>\n gegen<br/>\n <span> </span><br/>\n <span>1.</span><span> </span><span>B.________</span>,<br/>\n <span> </span>Beschuldigter und Berufungsgegner,<br/>\n <span> </span>erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,<br/>\n <span>2.</span><span> </span><span>Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, </span>Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,<br/>\n <span> </span>Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,<br/>\n <span> </span>vertreten durch Staatsanwalt D.________,<br/>\n <span> </span><br/></td>\n </tr>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n <span> </span><br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n <span> </span><br/></td>\n </tr>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n betreffend<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:middle\"="">\n unlauterer Wettbewerb<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n (Berufungen gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 30. September 2022, SGO 2020 1);-<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n hat die Strafkammer,<br/>\n <br clear:both\"=""/>\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:<br>\n 1.<span> </span>Das Bezirksgericht March erliess in der Strafsache der Staatsanwaltschaft, des SECO, der FRC und „weiterer Privatkläger“ gegen die Beschuldigten B.________ und E.________ wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das UWG und mehrfacher Pornografie am 30. September 2022 Beschluss und Urteil. Das Verfahren gegen den verstorbenen E.________ wurde eingestellt (Beschluss) und B.________ von den Vorwürfen freigesprochen. Die Zivilforderungen wurden auf den Zivilweg verwiesen. Die seitens der Staatsanwaltschaft gegen diesen Entscheid angemeldete Berufung wurde nicht erklärt und abgeschrieben (<span class='\"kantonentscheidlinktext\"' id='\"n1\"' onmouseout='\"hideInfo(1);\"' onmouseover='\"showInfo(1);\"'>STK 2023 4</span> vom 15. Februar 2023).<br/>\n a)<span> </span>Das SECO (<span class='\"kantonentscheidlinktext\"' id='\"n2\"' onmouseout='\"hideInfo(2);\"' onmouseover='\"showInfo(2);\"'>STK 2023 5</span> KG-act. 3, dazu unten E. 2.a) und die FRC (<span class='\"kantonentscheidlinktext\"' id='\"n3\"' onmouseout='\"hideInfo(3);\"' onmouseover='\"showInfo(3);\"'>STK 2023 6</span> KG-act. 4, unten E. 2.b) erklärten die innert Frist angemeldeten Berufungen gegen den Freispruch des Beschuldigten B.________. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung (KG-act. 12). Weitere Privatkläger liessen sich zum Eintreten und zur Gelegenheit der Anschlussberufung nicht vernehmen. Der Beschuldigte beantragt am 16. Februar 2023, auf die Berufungen nicht einzutreten (KG-act. 23 bzw. 10). Dazu nahmen das SECO (KG-act. 63) und die FRC (KG-act. 37) Stellung, wogegen die Staatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme verzichtete (KG-act. 48 bzw. 33). Der Beschuldigte replizierte am 23. Mai 2023 (KG-act. 67 bzw. 40). Die weiteren Privatkläger liessen sich auch zum Nichteintretensantrag des Beschuldigten nicht vernehmen.<br/>\n b)<span> </span>Am 13. Juli 2023 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet. Verfahrensleitend wurde darauf hingewiesen, dass es den Berufungsführer freistehe, sich nochmals umfassend zur Rechtsmittellegitimation, namentlich das SECO zur Voraussetzung des Schutzes des öffentlichen Interesses und dessen Notwendigkeit im Sinne von <span class='\"bundnormlinktext\"' data-norm="\&lt;/body" id='\"n4\"' onmouseout='\"hideInfo(4);\"' onmouseover='\"showInfo(4);\"'></span></br></div></body></html>