<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217681&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2018 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: subsidiäre Kostengutsprache für Hortbetreuung zweier Kinder. Kostentragung von Kindesschutzmassnahmen und allgemeine Ausführungen zur Kostengutsprache durch die Sozialbehörde (E. 2). Entsprechend der Zielsetzung der subsidiären Kostengutsprache ist diese auch zu erteilen, wenn zwar ein Dritter die Kosten übernimmt, aber nicht an den Leistungserbringer direkt leistet (E. 4). Die Bedürftigkeit ist keine Voraussetzung für die Erteilung der subsidiären Kostengutsprache, es reicht aus, dass wie vorliegend die finanzielle Situation der Betroffenen die Erbringung der fraglichen Leistung gefährdet (E. 5). Die tatsächliche Kostentragung durch die Sozialbehörde kann allerdings davon abhängig gemacht werden, dass die Bedürftigkeit der betroffenen Person oder die Uneinbringlichkeit der Forderung ausgewiesen ist (E. 6). Gewährung URB (E. 8.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZMASSNAHME">KINDESSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36041" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C und D (Eltern),</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt F, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 31. MÃ¤rz 2014 deponierte die Primarschule F eine GefÃ¤hrdungsmeldung betreffend die beiden Kinder A (geb. 2006) und B (geb. 2003) bei der Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) F. Im Lauf der AbklÃ¤rungen der KESB ergab sich, dass der Vater der Kinder, C, aufgrund einer hirnorganischen Erkrankung mit der Kinderbetreuung Ã¼berfordert war und die Mutter, D, unregelmÃ¤ssig als Krankenschwester arbeitete und wegen einer Krebserkrankung in AbklÃ¤rung stand. Die Familie C/D wurde deshalb bereits auf freiwilliger Basis durch G vom Zentrum H beraten. </p> <p class="Urteilstext"><span>G stellte am 28. April 2014 mit ErgÃ¤nzung vom 11. Juni 2014 im Auftrag der Familie C/D das Gesuch an die SozialbehÃ¶rde der Stadt F, die beiden Kinder A und B seien ausserfamiliÃ¤r bis auf Widerruf im Hort der Primarschule F ganztÃ¤gig und inklusive Ferienhort zu betreuen, und es sei eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache von monatlich Fr. 1'900.- fÃ¼r beide hierfÃ¼r zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ab Juni 2014 besuchten die beiden Kinder den Hort der Primarschule F. Mit Beschluss vom 29. Juli 2014 ordnete die KESB eine vorsorgliche Beistandschaft Ã¼ber die Kinder an und beauftragte den Beistand G, die Hortbetreuung der Kinder zu organisieren, zu begleiten und fÃ¼r deren Finanzierung besorgt zu sein. Gleichzeitig ersuchte die KESB die SozialbehÃ¶rde, eine entsprechende subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu erteilen. Da die SozialbehÃ¶rde das Gesuch vorerst informell ablehnte, beantragte G bei derselben erneut die Erteilung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache bzw. den Erlass eines beschwerdefÃ¤higen Entscheids. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde wies den Antrag auf subsidiÃ¤re Kostengutsprache mit Beschluss vom 9. Dezember 2014 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab und teilte dies den Eheleuten C/D, dem Zentrum H und der KESB mit. Nach Auffassung der SozialbehÃ¶rde kÃ¶nne die Familie C/D selber fÃ¼r die Hortkosten aufkommen, da ihr mit den Zusatzleistungen zur IV-Rente des Vaters bereits Fremdbetreuungskosten angerechnet wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge kÃ¼ndigte C den Hortplatz der Kinder per Ende 2014, da er das Geld fÃ¼r die Hortkosten nicht aufbringen kÃ¶nne. Nachdem die Eltern auf eine AnhÃ¶rung vor der KESB verzichtet hatten, ernannte diese ergÃ¤nzend zur vorsorglichen Beistandschaft durch G am 13. Januar 2015 RA E als BeistÃ¤ndin der beiden Kinder mit dem Auftrag, Beschwerde gegen den ablehnenden Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 9. Dezember 2014 zu erheben, Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu stellen und die weiteren notwendigen, rechtlichen Schritte zur Durchsetzung der Finanzierung der ganztÃ¤gigen Hortbetreuung vorzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 9. Dezember 2014 erhob RA E namens der beiden Kinder A und B am 14. Januar 2015 Rekurs an den Bezirksrat I. Sie beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, und die Stadt F sei zu verpflichten, die subsidiÃ¤re Kostengutsprache rÃ¼ckwirkend auf Beginn der Massnahme zu erteilen und die diesbezÃ¼glich aufgelaufenen und zukÃ¼nftigen Kosten in vollem Umfang subsidiÃ¤r zu Ã¼bernehmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Zudem stellten A und B das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung ihrer RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Der Bezirksrat trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 9. September 2015 mangels Legitimation der Kinder nicht ein. Gleichzeitig wies er das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wegen Aussichtslosigkeit ab und trat auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wegen Kostenlosigkeit des Verfahrens nicht ein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A und B am 14. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht hob mit Urteil vom 14. Januar 2016 den Entscheid des Bezirksrats betreffend die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung auf. BezÃ¼glich der im angefochtenen Entscheid verneinten Legitimation wies es die Beschwerde ab (VGr, 14. Januar 2016, VB.2015.00635). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrten A und B Beschwerde ans Bundesgericht, welches mit Urteil vom 13. Juli 2016 die Legitimation bejahte und den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. Januar 2016 und den Entscheid des Bezirksrats I vom 9. September 2015 aufhob und die Sache an den Bezirksrat I zurÃ¼ckwies (BGr, 13. Juli 2016, 8C_147/2016).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat I beurteilte im Beschluss vom 29. Mai 2017 die Sache neu und wies den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid gelangten A und B mit Beschwerde vom 10. Juli 2017 erneut an das Verwaltungsgericht. Sie stellen die AntrÃ¤ge, dass der Rekursentscheid des Bezirksrates aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde der Stadt F zu verpflichten sei, die subsidiÃ¤re Kostengutsprache auf den Beginn der Massnahme zu erteilen und die diesbezÃ¼glich aufgelaufenen Kosten in vollem Umfang subsidiÃ¤r zu Ã¼bernehmen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. <span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Beizug der Akten der Abteilung Sozialversicherungen der Stadt F und Einsichtnahme in dieselben sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 14. Juli 2017 verwies der Bezirksrat I auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt F verwies am 31. Juli 2017 auf ihre Stellungnahmen vom 5. Februar 2015 und 3. November 2015 und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. A und B verzichteten am 22. August 2017 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da sich der Streitwert auf Fr. 15'000.- (12 x rund Fr. 1'250.-) und somit auf unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin fÃ¼r die Beurteilung zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Eltern haben gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. Sind die Eltern nicht in der Lage, fÃ¼r die Kosten von Kindesschutzmassnahmen aufzukommen, leistet die SozialbehÃ¶rde (am UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Eltern) in der Regel Kostengutsprache und Ã¼bernimmt die Kosten der Massnahme als situationsbedingte Leistung. Ist die BedÃ¼rftigkeit der Eltern nicht ausgewiesen, erteilt die SozialbehÃ¶rde subsidiÃ¤re Kostengutsprache. Voraussetzung fÃ¼r die tatsÃ¤chliche KostenÃ¼bernahme ist in diesem Fall der Nachweis, dass die Kosten nicht anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen, d.<span> </span>h. die SozialbehÃ¶rde begleicht die Kosten erst, wenn der Nachweis der Uneinbringlichkeit der Forderung erbracht ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.10, Version vom 3. Januar 2017). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref498337340"><b>2.2 </b>Die Kostengutsprache dient der Sicherstellung von notwendigen Leistungen Dritter, damit diese unabhÃ¤ngig davon erbracht werden, ob die Kostendeckung durch den LeistungsempfÃ¤nger selber sichergestellt ist (</a><span>§ 16a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; </span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 10.2.01, Version vom 30. Januar 2013<span>). </span>SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Leistungen anderweitig, also durch die betroffene Person selber oder Dritte, gedeckt werden, somit bleibt die primÃ¤re Leistungspflicht weiterhin bei der betroffenen Person bzw. beim leistungspflichtigen Dritten (bspw. Versicherung; § 19 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Das Gemeinwesen verpflichtet sich gegenÃ¼ber dem Leistungserbringer nur unter der Bedingung, dass die Forderung bei der unterstÃ¼tzten Person oder beim Dritten uneinbringlich ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 10.2.01, Version vom 30. Januar 2013 sowie Kap. 10.1.01, Version vom 13. Februar 2017; HÃ¤nzi Claudia, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 108 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend erwog die Vorinstanz zusammengefasst, dass die Kindesschutzmassnahmen aufgrund von Art. 276 Abs. 1 ZGB grundsÃ¤tzlich von den Eltern zu tragen seien. Eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache komme in Betracht, wenn zu erwarten sei, dass ein Dritter die Kosten Ã¼bernehmen werde. Die Sozialhilfe springe dann nur ein, wenn der Dritte die Leistung nicht erbringe. Eine GegenÃ¼berstellung der Einnahmen und Ausgaben der Familie ergebe, dass diese im Zeitpunkt der Gesuchsabweisung nach sozialhilferechtlichen Gesichtspunkten nicht bedÃ¼rftig gewesen sei, was allerdings alleine noch nicht zur Abweisung des Gesuchs fÃ¼hren dÃ¼rfe. Vorliegend sei entscheidend, dass die Hortkosten bei der Zusprechung der ErgÃ¤nzungsleistungen bereits berÃ¼cksichtigt worden seien und diese somit nicht nur bloss voraussichtlich, sondern effektiv von einem Dritten getragen worden seien, so dass kein Raum mehr fÃ¼r eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache geblieben sei. Die subsidiÃ¤re Kostengutsprache wÃ¤re allerdings zu erteilen gewesen, wenn der Entscheid vor der (rÃ¼ckwirkenden) Zusprechung der ErgÃ¤nzungsleistungen erfolgt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass das Gesuch um Kostengutsprache bereits vor dem Entscheid Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen ergangen sei und zwar erstmals am 28. April 2014 und wiederum mit Entscheid der KESB F vom 29. Juli 2014. Das Argument, dass vor dem Entscheid Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen anders zu entscheiden gewesen wÃ¤re, gehe somit fehl, da die HerauszÃ¶gerung der Behandlung des Gesuchs durch die Beschwerdegegnerin keinen Schutz verdiene. Im Weiteren sei es falsch, anzunehmen, dass durch die Zusprechung der ErgÃ¤nzungsleistungen die Kosten effektiv von einem Dritten bezahlt worden seien, da die ErgÃ¤nzungsleistungen nicht an die Schule, sondern an die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden ausbezahlt worden seien. Damit habe noch nicht festgestanden, dass dieser Betrag auch an den Hort Ã¼berwiesen und die DurchfÃ¼hrung der Kindesschutzmassnahme somit sichergestellt werde. Im Ãbrigen werde die Berechnung der Vorinstanz bestritten, soweit sie Ã¼berhaupt relevant sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bedÃ¼rftig sei, weil die Hortkosten bereits durch die Zusatzleistungen entschÃ¤digt wÃ¼rden und somit ein Dritter fÃ¼r diese aufkomme. Zudem sei es stossend, wenn die Hortkosten den Anspruch auf Zusatzleistungen eigentlich erst begrÃ¼nden wÃ¼rden, aber zusÃ¤tzlich nochmals durch die SozialbehÃ¶rde F zu finanzieren wÃ¤ren, nur weil die Familie mit der Einkommensverwaltung Ã¼berfordert sei. Sie stelle im Weiteren die Notwendigkeit der Hortbetreuung zwar nicht infrage, allerdings zeige sich, dass die Kinder den Hort mehrere Monate auch ohne subsidiÃ¤re Kostengutsprache besuchen konnten und die Hortbetreuung somit nicht nur alleine von der Kostengutsprache abhÃ¤ngig gewesen sei. Auf­grund der Tatsache, dass die Betreuung auch von den im selben Haushalt wohnenden Gross­eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne, sei die Frage der Notwendigkeit der ganztÃ¤tigen Hortbetreuung nicht mehr so klar gegeben wie behauptet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gekommen ist, die Hortkosten seien effektiv durch einen Dritten (nÃ¤mlich Ã¼ber die Zusatzleistungen) finanziert worden, weshalb die subsidiÃ¤re Kostengutsprache ausser Betracht gefallen sei. Diese Schlussfolgerung lÃ¤sst sich nicht mit dem Zweck der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache vereinbaren (vgl. E. 2.2). Mit der Kostengutsprache soll nÃ¤mlich die Erbringung notwendiger Leistungen durch Dritte sichergestellt werden, indem dem Leistungserbringer mit der Kostengutsprache eine zahlungskrÃ¤ftige Gegenpartei geboten und somit eine Leistungsverweigerung mangels finanziellem Leumund der betroffenen Person verhindert wird (HÃ¤nzi, S. 108; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 10.2.01, Version vom 30. Januar 2013; vgl. auch VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00067, E. 4.2). Aus der Einordnung der Bestimmungen Ã¼ber die Kostengutsprache im SHG unter dem Titel der wirtschaftlichen Hilfe (§§ 14 ff. SHG) ergibt sich, dass dadurch aber nicht jegliche Leistungen sichergestellt werden, sondern nur solche, welche im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe erbracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Zweck der Kostengutsprache ist ersichtlich, dass diese auch im Interesse des Leistungserbringers erfolgt und die Begleichung der Rechnung desselben sicherstellen soll. Die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¤llt somit bei Leistungen Dritter â und gegebenen weiterer Voraussetzungen â nur ausser Betracht, wenn die Leistung des Dritten an den Leistungserbringer direkt erfolgt und die ausstehende Forderung tilgt. Wenn wie vorliegend die Leistung Dritter direkt an die betroffene Person oder gar zugunsten derer Krankenkasse (zur Deckung der PrÃ¤mien) bezahlt wird, hat noch keine anderweitige Deckung der Kosten stattgefunden, sondern diese ist â wie in § 19 Abs. 2 SHV vorgesehen â nur zu erwarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend war die Finanzierungsfrage fÃ¼r das Scheitern der Hortbetreuung ausschlaggebend. Zwar wurde das BetreuungsverhÃ¤ltnis durch den Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgelÃ¶st. Allerdings wurde eine WeiterfÃ¼hrung der Hortbetreuung von einer geregelten Finanzierung abhÃ¤ngig gemacht. Mit der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache soll aber gerade verhindert werden, dass notwendige Leistungen nicht erbracht werden, weil der Leistungserbringer befÃ¼rchten muss, dass der LeistungsempfÃ¤nger die Rechnungen nicht begleichen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Notwendigkeit der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Hort ergibt sich aus der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung der KESB vom 29. Juli 2014 und ist dementsprechend nicht weiter zu prÃ¼fen, zumal sie nicht als offensichtlich unzulÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Zweck der Sozialhilfe ist auch die Kostengutsprache, als Art der wirtschaftlichen Hilfe, nur bei BedÃ¼rftigkeit der betroffenen Person zu gewÃ¤hren (VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00067, E. 4.5). WÃ¤hrend die primÃ¤re Kostengutsprache, bei welcher sich die SozialbehÃ¶rde verpflichtet, gegenÃ¼ber dem Leistungserbringer die Kosten in einem bestimmten Umfang zu Ã¼bernehmen, nur erfolgt, wenn im Zeitpunkt der Gesuchstellung die BedÃ¼rftigkeit der betroffenen Person ausgewiesen ist, sind die Anforderungen bei der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache weniger streng. Sie ist unter gegebenen Voraussetzungen auch zu erteilen, wenn die finanziellen VerhÃ¤ltnisse unklar sind, bspw. weil damit gerechnet wird, dass ein Dritter die Kosten trÃ¤gt oder es gar mÃ¶glich ist, dass die betroffene Person selber dafÃ¼r aufkommen kann. Insofern unterscheidet sich die subsidiÃ¤re von der primÃ¤ren Kostengutsprache. Die SozialbehÃ¶rde ist allerdings nur bei ausgewiesener BedÃ¼rftigkeit zur effektiven Kostentragung verpflichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob die Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Zeitpunkt des Gesuchs bedÃ¼rftig war oder nicht, kann demnach zur Beurteilung, ob die subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu erteilen gewesen wÃ¤re, offenbleiben, da vorliegend im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs durch die Beschwerdegegnerin die Umsetzung der Hortbetreuung aufgrund der finanziellen Situation der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden gefÃ¤hrdet erschien. Die Abgabe einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache war somit angezeigt, um die Hortbetreuung und somit auch das Kindeswohl sicherzustellen. Dies zeigt sich auch daran, dass sich die Primarschulgemeinde offenbar nur bereit erklÃ¤ren wÃ¼rde, die Hortbetreuung weiterzufÃ¼hren, sofern die Finanzierung gesichert wÃ¤re. Als weitere negative Folge zulasten des Kindeswohls kommt hinzu, dass die Schulzahnklinik der Primarschule aufgrund der unbezahlten Rechnungen mittlerweile die Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrenden verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache hat rechtzeitig an die SozialbehÃ¶rde zu erfolgen, ansonsten besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme (§ 16 a Abs. 2 SHG; § 19 Abs. 3 SHV). Ein solches Gesuch wurde erstmals am 28. April 2014 durch G bei der SozialbehÃ¶rde eingereicht. Ein zweites Gesuch erfolgte am 29. Juli 2014 mit Entscheid der KESB F, in welchem sie G als Beistand einsetzte und diesen auch beauftragte, die Hortbetreuung zu organisieren und schliesslich wiederum durch G am 27. August 2014. G wurde erst mit Entscheid vom 29. Juli 2014 als Beistand eingesetzt. Ob bereits der 28. April 2014 als massgebliches Datum fÃ¼r das Gesuch zu gelten hat, kann allerdings offenbleiben, da die Rechnungen fÃ¼r die Monate Juni und Juli 2014 mittels Stiftungsgelder beglichen werden konnten und somit eine Kostengutsprache fÃ¼r die Zeit vor August 2014 ohnehin nicht mehr notwendig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Somit hat die Vorinstanz sowie die Beschwerdegegnerin die Erteilung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache zu Unrecht verweigert und die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich gutzuheissen. AntragsgemÃ¤ss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die subsidiÃ¤re Kostengutsprache ab August 2014 zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen in ihrem Begehren zudem, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, die aufgelaufenen Kosten subsidiÃ¤r zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache hat nicht zur Folge, dass die SozialbehÃ¶rde leistungspflichtig wird, bevor feststeht, ob die Kosten anderweitig (durch einen Dritten oder die betroffene Person) Ã¼bernommen werden. Vielmehr kann die SozialbehÃ¶rde darauf beharren, dass die BedÃ¼rftigkeit der betroffenen Person ausgewiesen ist oder die Uneinbringlichkeit der Forderung (bspw. durch entsprechende InkassobemÃ¼hungen) nachgewiesen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>BedÃ¼rftigkeit im Sinn des Sozialhilferechts liegt vor, wenn die eigenen Mittel des Hilfesuchenden nicht fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen ausreichen (§ 16 Abs. 1 SHV). Bei subsidiÃ¤rer Kostengutsprache reicht es fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme zugunsten des Leistungserbringers i.<span> </span>d.<span> </span>R. aus, wenn dieser die Uneinbringlichkeit der Forderung nachweist, indem bspw. erfolglos gemahnt und betrieben wurde, ein Verlustschein vorliegt oder die betroffene Person unauffindbar ist, da in solchen FÃ¤llen davon auszugehen ist, dass der Hilfesuchende nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig fÃ¼r den Lebensunterhalt aufkommen kann (§ 14 SHG; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 549; VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00530, E. 5 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref498338584"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz stellte dem jÃ¤hrlichen sozialhilferechtlichen Bedarf der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden von Fr. 59'716.- ein verfÃ¼gbares Einkommen von Fr. 88'028.- gegenÃ¼ber und kam zum Schluss, dass die Familie im Zeitpunkt der Abweisung des Gesuchs nicht bedÃ¼rftig gewesen sei. Bei der Bedarfsberechnung berÃ¼cksichtigte sie indes die kantonalen DurchschnittsprÃ¤mien der Krankenkasse, anstelle der effektiven PrÃ¤mien und bei den Hortkosten den von der EL errechneten Pauschalbetrag, anstelle der effektiven Kosten. Somit wÃ¤re der aufs Jahr berechnete Bedarf um rund Fr. 2'000.- fÃ¼r die Hortbetreuung sowie um die Differenz zu den effektiven KrankenkassenprÃ¤mien zu erhÃ¶hen. Dabei ist nicht davon auszugehen, dass die effektiven KrankenkassenprÃ¤mien derart hÃ¶her liegen, als dass der Bedarf dadurch das verfÃ¼gbare Einkommen Ã¼bersteigen dÃ¼rfte. Somit ist nicht von der BedÃ¼rftigkeit der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die bereits angefallenen Kosten aus der Hortbetreuung auszugehen. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die Forderung aufgrund entsprechender InkassobemÃ¼hungen bisher uneinbringlich ist. Somit besteht zum jetzigen Zeitpunkt keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus subsidiÃ¤rer Kostengutsprache und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen weiter den Verfahrensantrag, die Akten der Stadt F, Abteilung Sozialversicherungen, beizuziehen und ihnen zur Einsichtnahme zukommen zu lassen und eine Frist zur Stellungnahme zu setzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihr Begehren damit, dass die Berechnung ohne diese Akten nicht mÃ¶glich sei, womit wohl die Berechnung der BedÃ¼rftigkeit gemeint ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die VerfÃ¼gung Ã¼ber die Zusatzleistungen, worauf sich die Berechnung der Vorinstanz abstÃ¼tzt, enthÃ¤lt Angaben Ã¼ber die Einnahmen und Ausgaben der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden. Wobei die Vorinstanz das dem Vater angerechnete hypothetische Einkommen unberÃ¼cksichtigt gelassen hat. Da die Einnahmen der Familie die Ausgaben einerseits klar Ã¼bersteigen (um mehr als Fr. 10'000.- jÃ¤hrlich) und andererseits die Familie seit Januar 2015 unbestritten keine Zusatzleistungen mehr erhÃ¤lt, kann auf den Beizug der sozialversicherungsrechtlichen Akten der Beschwerdegegnerin verzichtet werden. Der Antrag auf Edition der Akten ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde ist im Hauptpunkt gutzuheissen. Die Abweisung des Antrags zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin die bisher aufgelaufenen Kosten subsidiÃ¤r zu tragen hat, fÃ¤llt nicht ins Gewicht, da die Uneinbringlichkeit auch noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt nachgewiesen werden kann. Es rechtfertigt sich somit, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, diese allerdings wegen teilweiser Gutheissung leicht herabzusetzen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; </span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>, § 13 N. 53). Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG), welche â wie sich gleich zeigt â an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen sind. Die Forderung der Rechtsvertreterin fÃ¼r die unentgeltliche Vertretung im Rekursverfahren reduziert sich entsprechend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind minderjÃ¤hrige Kinder, welche nicht Ã¼ber eigene Mittel zur FÃ¼hrung eines Prozesses verfÃ¼gen und aufgrund ihres Alters auch nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren. Das Verfahren war angesichts des Ausgangs auch nicht offensichtlich aussichtslos. Die Voraussetzungen von § 16 VRG sind somit erfÃ¼llt. Die RechtsanwÃ¤ltin der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden hat am 10. November 2017 ihre Kostennote eingereicht, in der sie fÃ¼r ihre Aufwendungen seit Erhalt des Rekursentscheids einen Aufwand von total 9.08 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 54.10 ausweist. Im Arbeitsaufwand enthalten ist das Studium des Entscheids der Vorinstanz (45 Minuten). Das Lesen eines Entscheides ist Ã¼ber eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung der jeweils entscheidenden Instanz abzugelten. Das Studium des Rekursentscheids wÃ¤re somit von der Rekursinstanz zu entschÃ¤digen gewesen und fÃ¤llt nicht unter die notwendigen Vertretungskosten vor Verwaltungsgericht. Da davon auszugehen ist, dass ein Ã¤hnlicher Aufwand fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids anfÃ¤llt und die geltend gemachten Aufwendungen ansonsten nicht Ã¼berhÃ¶ht erscheinen sowie die aufgefÃ¼hrten Barauslagen nachvollziehbar sind, ist der Kostennote entsprechend der EntschÃ¤digungsanspruch auf Fr. 1'999.20 festzulegen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'159.15 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Die der Rechtsvertreterin gewÃ¤hrte ParteientschÃ¤digung ist an deren EntschÃ¤digung als unentgeltliche Rechtsvertreterin anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrates I vom 29. Mai 2017 und die Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Stadt F vom 9. Dezember 2014 werden insoweit aufgehoben, als die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Hort ab August 2014 zu erteilen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung der Ziff. VI des Beschlusses des Bezirksrates I vom 29. Mai 2017 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an die Rechtsvertreterin innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin im Rekursverfahren anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an die Rechtsvertreterin innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihnen in der Person von RA E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit insgesamt Fr. 1'159.15 (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>