<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00176</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war seit dem 19. Juni 2007 beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dadurch bei der AXA Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Februar 2016 im Treppenhaus stolperte und sich das rechte Knie verdrehte (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A1, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem Berichte der behandelnden Ärzte eingegangen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme des beratenden Arztes, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der von einer Zerrung des medialen Seitenbandes ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine sei per 30. Juni 2016 erreicht worden, die Leistungen würden daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt (Urk. 9/A4). Mit Schreiben vom 3. März 2017 erklärte die Versicherte, nicht mit der Leistungseinstellung einverstanden zu sein (Urk. 9/A6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdrehte sich die Versicherte beim Aufstellen von Stühlen bei einer schnellen Bewegung aus dem Oberkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A1 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A2), worauf sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 29. März 2017 zur E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstbehandlung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo eine Kniegelenksdistorsion rechts und ein Verdacht auf eine Kniebinnenläsion diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Axa holte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte ein (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.) und legte die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. Juli 2017 erneut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/M16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. August 2017 hielt die Axa hinsichtlich des Unfalls vom 29. Februar 2016 an der Einstellung der Leistungen per 30. Juni 2016 fest und verneinte bezüglich des Ereignisses vom 22. März 2016 ihre Leistungspflicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A8). Nachdem die Versicherte dagegen am 3. September 2017 Einsprache erhoben (Urk. 9/A9) und diese am 21. April 2018 begründet hatte (Urk. 9/A12),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte die Axa die Sache dem beratenden Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung vor (Urk. 8/M34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/M17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wies sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/A14 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 14. August 2018 Beschwerde mit den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2018 sei aufzuheben und die per 30. Juni 2016 eingestellten Leistungen seien ab 1. Juli 2016 im bisherigen Rahmen zu entrichten und entsprechend zu verzinsen. Ferner sei gerichtlich festzustellen, dass ein Anspruch auf Leistungen aus der obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22. März 2017 bestehe, die entsprechenden Leistungen seien auszurichten. Sodann bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte die Einholung eines medizinischen (polydisziplinären) Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 1 f.). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Oktober 2018 in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der ge</span><span>nannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Die hier zu beurteilenden </span><span>Vorfälle</span><span> haben sich am </span><span>29.</span><span> </span><span>Februar</span><span> </span><span>2016 und </span><span>am </span><span>22.</span><span> </span><span>März </span><span>2017 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Nor</span><span>men auf das erste Ereignis Anwendung finden, wohingegen auf den zweiten Unfall die seit 1. Januar 2017 gültigen Normen anzuwenden sind. Vorliegend werden die Normen in der aktuell gültigen Fassung zitiert und auf Abweichungen zu den bis Ende 2016 gültig gewesenen Normen – falls vo</span><span>rhanden – aufmerksam gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowohl in der bis 31. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch gemäss der seit dem 1. Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung erbringt ihre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der seit 1. Januar 2017 in Kraft ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2016 in Kraft stehenden Fassung von Art. 6 UVG verwies Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen identischen Katalog von Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen in Art. 9 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der UVV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="UV118"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p><span id="UV172"></span><span> </span><span>Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab</span><span>lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen</span><span>welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen UVV per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span>sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span>zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der </span><span>versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span>gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span id="UV106"></span><span>1.6</span><span> </span><span>Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span>chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span>zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span> </span><span>U 142 S.</span><span> </span><span>75 E.</span><span> </span><span>4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span> </span><span>172/94 vom 26.</span><span> </span><span>April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span>gen</span><span>den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span> </span><span>U 363 S.</span><span> </span><span>45; BGE</span><span> </span><span>119 V 7 E. 3c/</span><span>aa</span><span>). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span>aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span> </span><span>U 206 S.</span><span> </span><span>328</span><span> </span><span>f. E.</span><span> </span><span>3b, 1992 Nr.</span><span> </span><span>U 142 S. 76). </span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante </span><span>noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1</span><span> UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span>vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p><span id="UV155"></span><span>1.7</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span>rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span>nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>ee</span><span>). Das An</span><span>stell</span><span>ungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span>träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span>inter</span><span>nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span>men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2018 dahingehend, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es gemäss ihrem beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Vorfall vom 29. Februar 2016 zu einer Zerrung des medialen Seitenbandes gekommen sei, welche in der Regel nach 8-12 Wochen als abgeheilt betrachtet werden könne. Weitere Beschwerden stünden nicht mehr mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit dem Unfallereignis, sondern seien auf die Vorzustände, das heisst die schwere Arthrose der Kniegelenke und wohl auch auf das Übergewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Beurteilung habe sich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeschlossen (Urk. 2 S. 4 f.). Der Status quo sine sei bereits drei Monate nach dem Ereignis, jedoch spätestens per 30. Juni 2016 erreicht gewesen. Die Leistungseinstellung sei aus diesem Grund nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Vorfalls vom 22. März 2017 machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Beschwerdeführerin habe beim Aufstellen der Stühle eine Kniedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei fehle es an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aussergewöhnlichen äusseren Faktor, weshalb es sich beim Vorfall vom 22. März 2017 nicht um einen Unfall im Sinne des Gesetzes handle (Urk. 2 S. 7). Laut den beratenden Ärzten handle es sich auch nicht um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG (Urk. 2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen vor, die Stellungnahmen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien als Parteiaussagen der Beschwerdegegnerin zu betrachten, da dieser auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seines Anstellungsverhältnisses die Interessen der Beschwerdegegnerin wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nicht beweiskräftig (Urk. 1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde widersprochen. Sie leide seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 29. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Schmerzen, eine Linderung sei zwar eingetreten, aber von einer Heilung könne nicht die Rede sein. Ebenfalls stehe für sie fest, dass diese Schmerzen nicht bestehen würden, wenn der Unfall nicht eingetreten wäre. Demnach seien nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern das Ereignis vom 29. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2016 die massgebliche kausale Ursache für den heute noch bestehenden Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner werde bestritten, dass das Ereignis vom 22. März 2017 nicht als Unfall zu betrachten sei. Sämtliche Tatbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selemente seien erfüllt, insbesondere sei im erwähnten Bewegungsablauf eine Abfolge entstanden, die als ungewöhnlich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch kausal für die eingetretenen Folgen zu betrachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob vorliegend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigung aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd des Unfallereignisses bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht, sei gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die beantragten zusätzlichen medizinischen Abklärungen festzustellen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von beratenden Ärzten grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Umstände vorlägen, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung objektiv als begründet erscheinen liessen. Solche Umstände lägen nicht vor (Urk. 7 S. 1 f.). Da es sich um einen medizinisch feststehenden Sachverhalt handle, habe auch keine persönliche Untersuchung durchgeführt werden müssen. Nur weil die Schmerzen nach dem Unfall aufgetreten seien, könne sodann nicht darauf geschlossen werden, dass diese durch den Unfall verursacht worden seien (Urk. 7 S. 2). Hinsichtlich des Vorfalls vom 22. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu erwähnen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst bei Annahme einer hier nicht gegebenen gesicherten Diagnose einer Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG, von ihrer Leistungspflicht durch den Nachweis zu befreien vermöge, dass die geltend gemachten Beschwerden vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien (Urk. 7 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ereignis vom 29. Februar 2016 begab sich die Beschwerdeführerin am 1. März 2016 zur Erstbehandlung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dortigen Ärzte hielten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich bei einem Betriebsunfall am 29. Februar 2016 das rechte Bein beim H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersteigen einer Treppe verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich dabei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniedistorsion rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen. Ferner leide sie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gonarthrose beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas permagna. Radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine frischen ossären Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein MRI habe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klaustrophobie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M1, Urk. 9/M11/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2016 stellten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt beziehungsweise Chefarzt Sportmedizin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, klinisch liege ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne mediale Seitenbandläsion Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I Knie rechts mit/bei Tractus Iliotibialis-Syndrom vor und führten eine Infiltration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv-dysregu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereichs entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch (Urk. 9/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Diagnose eines Status nach Kniegelenksdistorsion rechts am 29. Februar 2016 mit/bei posttraumatischem Tractus iliotibialis Syndrom sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anserinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mit einer Stosswellen- und Neuraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 19. Mai 2016 stellten sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der fünften beziehungsweise sechsten Sitzung einen ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verlauf und eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 9/M5/1). Am 14. Juli 2016 diagnostizierten sie sodann eine Dysregu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des Musculus Gastrocnemius. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei ebenfalls noch bestehenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Tractus iliotibiali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Syndroms wurde erneut eine Infiltration durchgeführt (Urk. 9/M7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 19. Oktober 2016 sowie am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter deutlich rückläufige Beschwerden im Alltag berichtet. Die Neuraltherapie sei fortgeführt worden (Urk. 9/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/M9, Urk. 9/M15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 10. Februar 2017 Stellung zu den Akten und führte aus, dass die Beschwerden nach dem Unfallereignis überwiegend wahrscheinlich in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei sei es zu einer Grad I Zerrung des medialen Seitenbandes gekommen. Eine solche sei in der Regel nach 8-12 Wochen als abgeheilt zu betrachten. Allfällige anhaltende Beschwerden stünden jetzt nicht mehr mit übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwiegender Wahrscheinlichkeit im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Unfallereignis, sondern seien mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf die Vorzustände zurückzuführen, also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die schwere Arthrose der Kniegelenke und wohl auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adipositas permagna. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlich als Faktor für schwere arthrotische Veränderungen der unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Extremitäten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tenderpoints, wie sie bei der Beschwerdeführerin vorlägen, auslösen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M13/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 22. März 2017 bei einer Hebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehbewegung das rechte Knie verdreht hatte, stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Sportmedizin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksdistorsion rechts mit Verdacht auf eine Kniebinnenläsion. Klinisch hätten sich Hinweise auf eine kombinierte Verletzung des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hornbereichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediale in Verbindung mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anserinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 8/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. April 2017 wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Open MRI durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen deutlichen Kniegelenkserguss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein deutlich degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ bedingt verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrtes Binnensignal beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhörner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial und lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ergab. Eine Kniebinnenläsion habe nicht sicher nachgewiesen werden können, möglich sei insbesondere ein kleinerer Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 5. April 2017 aus, im Rahmen des Kniedistor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsunfalles vom 22. März 2017 sei es zu Zerrungen von Anteilen des Ligamentum patellae sowie dessen Insertion im Bereich der Tuberositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Zudem bestehe bei deutlichem Kniegelenkserguss weiterhin der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenngleich eine deutliche Abgrenzung eines Risses mittels MRI nicht möglich scheine (Urk. 8/M3/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich von Verlaufskontrollen vom 24. April, 15. Mai und 6. Juni 2017 wurden weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im rechten medialen Kniebereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das mediale Seitenband infiltriert (Urk. 8/M4, Urk. 8/M6, Urk. 8/M7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 7. Juli 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass gemäss dem MRI vom 3. April 2017 keine gesicherte Listendiagnose vorliege (Urk. 8/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 eine aktivierte mediale Gonarthrose rechts bei Status nach Kniegelenksdistorsionen am 22. März 2017 und am 29. Februar 2016. Im MRI vom 3. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich am medialen Kompartiment eine beginnende Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose femoral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Degeneration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial- und lateralseitig gezeigt (Urk. 8/M10). In der Folge wurde am 21. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 eine intraartikuläre Infiltration durchgeführt (Urk. 8/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Oktober 2017 wurde ein erneutes MRI durchgeführt. Darauf zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine Fragmentation des medialen Meniskus am Übergang vom Hinterhorn zur Pars intermedia, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsuloligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizzustand medial, ein mässiger Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkserguss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synoviale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Proliferationen sowie tiefe Knorpelschäden femoral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial betont ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarksödeme oder Osteone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krose (Urk. 8/M30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 24. Oktober 2017 eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsion rechts nach Unfall vom 22. März 2017 mit/bei Fragmentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des medialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit radiärem Einriss und Subluxation der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntermedia, Läsion des med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialen Kollateralbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undkapsuloligamentärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelschaden femoral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gonarthrose (Urk. 8/M33/1). Er führte aus, er halte die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin geklagten Beschwerden in der Gesamtschau der erhobenen Befunde für den Ausdruck der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial mit radiärem Einriss u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation am Übergang vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorderhorn zur Pars intermedia. Weiterhin mit dem Unfall vereinbar sei auch die Läsion des medialen Kollateralbandes einschliesslich ihrer Anheftung an den Meniskus sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsuloligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Oberflächendefizite im Bereich der Knorpel sähe er als nicht schmerzauslösend an, ebenso würden Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf erhebliche degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen im Sinne einer Gonarthrose fehlen (Urk. 8/M33/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konservativer Oberarzt Orthopädie untere Extremitäten an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 31. Oktober 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI vom 5. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem medial teils tiefgreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der mediale Meniskus sei vollkommen degen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erativ verändert und extrudiert. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden deutliche Osteophyten am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoroti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral und ebenfalls teils tiefgreifende Knorpelschäden und degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ative Rissbildungen am Meniskus. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as LCM sei insbesondere am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansatz deutlich gezerrt mit entsprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hender Flüssigkeitskollektion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Patella noch gut zentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils tiefgreifende Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden und ein mässiger int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raartikulärer Erguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M12/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/M31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Folge wurde am 6. November 2017 erneut eine intraartikuläre Infiltration durchgeführt (Urk. 8/M13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/M32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 2. Juni 2018 Stellung zu den Akten. Zum Ereignis vom 29. Februar 2016 führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der radiologischen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch Befunde, die mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf eine krankheitsbedingte, klinisch relevante Vorschädigung im Sinne einer beginnenden Arthrose hinwiesen. Die Aussage, es handle sich um eine schwere Gonarthrose beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne klinisch und radiologisch nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. Alle Indizien sprächen für eine vorübergehende Aktivierung eines krankhaften Vorzustandes, welcher aber mit den Symptomen einer Arthrose nicht vereinbar sei. Erfahrungsgemäss seien andere, komplexe Hintergründe, welche auch im Zusammenhang mit der Adipositas permagna stünden, zu vermuten. Nach dem Ereignis vom 29. Februar 2016 sei aufgrund einer Fingerpalpation eine geringe Innenbandzerrung vermutet worden. Nebenbei sei ein Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> iliotibialis Syndrom) diagnostiziert worden, welches per se unspezifisch und kaum als direkte Unfallfolge nachvollziehbar sei. Es handle sich auch nicht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturell nachweisbare Schädigung. In diesen Zusammenhang passe auch die später festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die klar unfallfremd sei. Der Status quo sine sei spätestens drei Monate nach dem 29. Februar 2016 nachvollziehbar (Urk. 9/M17/3). Er teile die Auffassung der Beschwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerrung nach 8-12 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeheilt zu betrachten sei und dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2016 die krankheitsbedingten Befunde in den Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gerückt seien, wobei selbst die Innenbandzerrung Grad I angezweifelt werden könne. Die Frage einer relevanten beginnenden Arthrose sei in den ersten 12 Monaten weder klinisch noch radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konklusiv abgeklärt worden, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es wohl keinen Anlass dazu gegeben habe, da das Knie mehrmals reizlos erschienen sei und die typischen Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gemacht worden seien (Urk. 9/M17/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf das E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis vom 22. März 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Listendiagnose im Sinne eines Meniskusrisses mit dem ICD-10 Code S83.2 vor, sondern eine degenerative Meniskusschädigung (ICD-10 M23) in Verbindung mit einer progredienten Knorpelschädigung degenerativer Art im Sinne einer progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trikompartimentellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gonarthrose. Die Beschwerden seien vorwiegend auf eine Erkrankung zurückzuführen (Urk. 8/M34/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI vom 3. April 2017 habe ein Knochenödem und eine Bänderschädigung klar ausgeschlossen werden können, somit gebe es gemäss Ludolph (Kursbuch der ärztlichen Begutachtung 2016) keine Hinweise auf eine frische isolierte Meniskusrissbildung. Im MRI habe jedenfalls eine solche nicht sicher nachgewiesen werden können. Innerhalb von sechs Monaten habe eine deutliche Zunahme der Arthrose, sowohl klinisch als auch im MRI, stattgefunden, welche sicher nicht als Unfallfolge anzusehen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extrusionstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Innenmeniskus, die bereits im MRI vom 3. April 2017 erkennbar gewesen sei, habe sich deutlich und parallel zur Knorpelabnützung verschlechtert. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseprogredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehorche mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit den Gesetzmässigkeiten einer rasch (innert Monaten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ereignisse könnten ohne Weiteres weggedacht werden (Urk. 9/M34/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Ereignis vom 29. Februar 2016 als Unfall im Rechtssinne anerka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht hinsichtlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 30. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, vgl. auch Urk. 7 S. 2 [Beschwerdeantwort]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist, ob für die von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach dem 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2016 mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit das Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlich ist, oder ob der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang infolge Erreichens des Status quo sine dahingefallen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2018 stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Beurteilung der Folgen des Unfalles vom 29. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich auf die Stellungnahmen der beratenden Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Februar 2017 beziehungsweise vom 2. Juni 2018 (Urk. 2 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unabhängigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines Anstellungsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beschwerdegegnerin deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen wahrzunehmen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie bereits erwähnt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), genügt die Tatsache, dass der befragte Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Anstellungsverhältni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zum Versicherungsträger steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allein nicht, um auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit zu schliessen. Es bedarf besonderer Umstände, welche das Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet erscheinen lassen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes keine konkreten Anhaltspunkte auf, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lche an der Unparteilichkeit des beratenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifeln lassen. Solche sind ebenso wenig mit Blick auf die übrige Aktenlage ersichtlich, weshalb sich die Rüge nicht als stichhaltig erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen übereinstimmend davon aus, dass die von den behandelnden Ärzten diagnostizierte Zerrung des Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes innerhalb von acht bis zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach dem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis ausgeheilt sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M13/2, Urk. 9/M17/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass das diagnostizierte Schmerzsyndrom (Tractus iliotibialis-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom) per se unspezifisch und kaum als direkte Unfallfolge nachvollziehbar sei. In diesen Zusammenhang passe auch die später festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremd sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M17/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung begründete er jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide beratenden Ärzte führten die weiterhin bestehenden Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen sodann auf den krankhaften Vorzustand zurück. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit der anlässlich der Erstbehandlung diagnostizierten Kniearthrose und der Adipositas permagna (Urk. 9/M13/2), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- dem im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 1. März 2016 erstellten Röntgenbilder vorlagen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte hingegen die ausgeprägte Arthrose nicht bestätigen und machte andere, komplexere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adipositas permagna </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang stehende Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zustand der Beschwerdeführerin verantwortlich (Urk. 9/M17/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte der beratenden Ärzte sind somit im Hinblick auf die Ursache der nach dem 30. Juni 2016 weiterhin bestehenden Beschwerden widersprüchlich. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht ferner nicht auf den vollständigen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten, da ihm die Röntgenbilder vom 1. März 2016 nicht vorlagen. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar erscheinen sodann auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten komplexen Hintergründe, auf welche die Beschwerden zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehen erhebliche Zweifel an den versicherungsinternen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend kann für die Beurteilung der Unfallkausalität nicht allein darauf abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich möglicher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anlässlich der medizinischen Erstversorgung gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnose einer ausgeprägten Arthrose, die nicht näher begründet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M11/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus iliotibialis Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass dieses posttraumatisch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/M5, Urk. 9/M7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die Beschwerdegegnerin richtig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein aus der Verwendung des Wortes «posttraumatisch» nicht abgeleitet werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausal sei, sondern nur, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst nach dem Unfall aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Es ist in jedem Einzelfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, welche Bedeutung diesem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_856/2017 vom 2. Mai 2018 E. 5.3 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Ausführungen zur Entstehung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliotibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lis Syndroms machten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher kann auch aufgrund der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte der behandelnden Ärzte nicht beurteilt werden, ob die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden auf den Unfall vom 29. Februar 2016 zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin argumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie leide seit dem Unfall an Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für sie stehe fest, dass die Schmerzen ohne den Unfall nicht bestehen würden (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss ist eine solche Schlussfolgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallkausalität der nach dem 30. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Beschwerden der Beschwerdeführerin aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit weitere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage der Unfallkausalität der über den 30. Juni 2016 hinaus bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Ereignisses vom 22. März 2017 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob dieses ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt. Die Beschwerdegegnerin stellte dies mit der Begründung in Abrede, es fehle an äusseren Auswirkungen auf den Körper, die in diesem Lebensbereich nicht alltäglich und üblich seien, auch sei nicht zu erkennen, dass der geschilderte Bewegungsablauf programmwidrig unterbrochen worden wäre (Urk. 2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Hergang des Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Unfallmeldung vom 31. März 2017 und dem von der Beschwerdeführerin zum Ereignishergang am 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2017 ausgefüllten Fragebogen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe sich beim Aufstellen der Stühle im Medienzentrum das Knie verdreht. Aus einer schnellen Bewegung aus dem Oberkörper heraus sei sie mit dem Bein stehen geblieben. Danach habe sie einen starken Schmerz im Knie verspürt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i weder ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürzt noch ausgeglitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/A2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeschrift ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Ausführungen dahingehend, dass die Tätigkeit unter hohem Zeitdruck und bei engen Platzverhältnissen habe durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden müssen. Die Belastung des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei plötzlich eingetreten. Eine ungeschickte Bewegung habe zur eingetretenen Drehung des Knies geführt. Die zusätzliche Belastung in Form des Hebens des Stuhles beim Aufstellen und Einordnen an den richtigen Platz habe schliesslich zum erwähnten Ereignis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Die eingetretenen Folgen seien somit aufgrund des ungewöhnlichen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs zu erklären (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Schilderung der Beschwerdeführerin ergibt sich, dass eine Drehung des Oberkörpers ausgeführt wurde, wobei das rechte Bein sich nicht mitbewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen gilt dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig» beeinflusst hat (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder wenn sie, um ein Ausgleiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verhindern, eine reflexartige Abwehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführt oder auszuführen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdeführerin geschilderte Bewegungsablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt im Rahmen dessen, was üblicherweise beim Aufstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Stühlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein in der Aussenwelt begründeter Umstand, der die Bewegung der Beschwerdeführerin programmwidrig beeinflusst haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie ein Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiten oder ein St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olpern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der Beschwerdeführerin ausdrücklich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend fehlt es an einem auss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergewöhnlichen äusseren Faktor und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtssinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fehlt an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schädigenden Einwirkung eines ungewöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichen äusseren Faktors auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdeführerin eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht vorwiegend auf eine Erkrankung zurückzuführen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin stützte sich diesbezüglich haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich auf die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juni 2018 (Urk. 8/M34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der zeitnah zum Vorfall vom 22. März 2017 durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte eine Kniebinnenläsion n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht sicher nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere bezüglich eines möglichen kleineren Risses im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein degenerativ bedingt vermehrtes Binnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">signal beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhörner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging jedoch angesichts des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses eines Knochenödems und einer Bänderschädigung von fehlenden Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen für eine frische Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skusschädigung aus (Urk. 8/M34/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gegensatz dazu wiederholte der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en deutlichen Kniegelenkserguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Vorfalls vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M3/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser von seiner Einschätzung abweichenden Beurteilung setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI vom 5. Oktober 2017 ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fragmentation des Meniskus am Übergang vom Hinterhorn zur Pars intermedia (Urk. 8/M30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Listenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Befund auf den Vorfall vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 zurückführte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche degenerative Veränderungen im Sinne einer Gonarthrose sah, interpretierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eine degenerative Rissbildung am Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Umschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eser sei vollkommen degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert und extrudiert (Urk. 8/M31/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegen widersprüchliche Einschätzungen der behandelnden Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Voraussetzung für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiswertes Aktengutachten ist jedoch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist vorliegend nicht der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege eine degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menikus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis der medizinischen Aktenlage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Bericht und die Bilder der MRI-Untersuchung vom 5. Oktober 2017 sowie der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2017 lagen ihm nicht vor (Urk. 8/M34/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht somit auch im Hinblick auf die Beurteilung der Folgen des Vorfalls vom 29. März 2017 nicht den Anforderungen an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiswertige medizinische Expertise. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der dargelegten widersprüchlichen Beurteilungen der behandelnden Ärzte kann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt darauf nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end geklärt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegenden, sich widersprechenden medizinischen Aktenlage wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, eine Drittbeurteilung zu veranlassen, die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zur strittigen Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragmentation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die Aktenlage für die Beurteilung der strittigen Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ungenügend, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen ist. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">14.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie n</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ach Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens neu über ihre Leistungspflicht verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>