<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00456</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218549&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00456</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180066</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung angefochten. Die Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz sind von ihrem Zweck her auf akute Krisensituationen ausgerichtet, in denen sofortiger Schutz der gefährdeten Person notwendig ist. Die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten Vorwürfe waren bereits Gegenstand des früheren Gewaltschutzverfahrens sowie eines Eheschutzverfahrens. Folglich begründen diese Vorwürfe keine erneute akute Gewaltsituation, aufgrund welcher Gewaltschutzmassnahmen angeordnet werden könnten (E. 4). Die weiteren von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten Tätlichkeiten und Drohungen des Beschwerdeführers wurden von der Vorinstanz nicht zur Begründung der Verlängerung hinzugezogen, ebenso wenig wurde der Beschwerdeführer anlässlich der mündlichen Anhörung dazu befragt. Da unklar ist, ob diese neuen Vorwürfe die Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen rechtfertigten, ist eine Rückweisung der Sache zur Heilung der Gehörsverletzung und nachträglichen Sachverhaltsermittlung unerlässlich (E. 5). Gewährung UP/URB. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZMASSNAHMEN">EHESCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZURTEIL">EHESCHUTZURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00456</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS180066,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>C (geboren 1986) und A (geboren 1978) sind seit dem Jahr 2013 verheiratet und haben drei gemeinsame Kinder: E (geboren 2009), F (Juni 2015), G (geboren 2017).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einem Vorfall im April 2018 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 18. April 2018 Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz gegenÃ¼ber A (Rayon- und Kontaktverbot zur Ehefrau und den Kindern). Diese Schutzmassnahmen wurden mit Urteil des Haftrichters am Bezirksgericht H vom 25. April 2018 um drei Monate bis zum 2. August 2018 verlÃ¤ngert. Am 25. Juni 2018 erging ein Urteil betreffend Eheschutzmassnahmen des Bezirksgerichts H, mit welchem dem Vater ein unbegleitetes Besuchsrecht eingerÃ¤umt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Juli 2018 gelangte C erneut an die Kantonspolizei, welche gleichentags ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und den gemeinsamen Kindern fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen anordnete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. Juli 2018 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht H um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Haftrichter am Bezirksgericht H verlÃ¤ngerte am 24. Juli 2018 nach AnhÃ¶rung der Eheleute die Schutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) bis zum 25. Ok­tober 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 31. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte die ÃberprÃ¼fung und AbÃ¤nderung der VerlÃ¤ngerung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Haftrichter des Bezirksgerichts H verzichtete am 3. August 2018 und die Kantonspolizei am 6. August 2018 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. C reichte am 9. August 2018 ihre Beschwerdeantwort ein, worin sie die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des Urteils des Haftrichters des Bezirks H unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen verlangte. Ferner beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsanwaltes als unentgeltlicher Rechtsvertreter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte anlÃ¤sslich seiner Stellungnahme vom 20. August 2018 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und reichte am 4. September 2018 eine weitere Stellungnahme ein; von der Beschwerdegegnerin gingen am 28. August 2018 und am 12. September 2018 weitere Stellungnahmen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt <a id="juris6">angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz</a> keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als <a id="juris7">erstellt</a> erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, einerseits der Tochter E beim Duschen in die Schamlippen gekniffen zu haben und andererseits mit dem Sohn F auf dem Bett gelegen und diesen immer wieder an sich gezogen zu haben, wobei der KÃ¶rper des Sohnes das erigierte Glied des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼hrt habe. Diese beiden VorfÃ¤lle hÃ¤tten sich im Jahr 2017, vor ihrer Niederkunft im Oktober 2017, zugetragen. Ihr Sohn hÃ¤tte zudem dessen Tante im Brustbereich berÃ¼hrt und sich auf sie gelegt und Bewegungen Ã¤hnlich wie beim Geschlechtsverkehr gemacht, die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass der Sohn Porno-Filme auf dem Handy des BeschwerdefÃ¼hrers gesehen habe. Im Weiteren brachte sie in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vor, anlÃ¤sslich der AusÃ¼bung des im Eheschutzverfahren angeordneten Besuchsrechts sei es am 8. Juli 2018 seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu TÃ¤tlichkeiten ihr gegenÃ¼ber gekommen und er habe ihr gedroht. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Juli 2018 in der Wohnung ihrer Mutter aufgetaucht, und sie habe von der Sprachheilschule ihrer Tochter erfahren, dass er versucht habe, die Tochter aus dem Unterricht zu holen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VorfÃ¤lle mit den beiden Kindern. Es handle sich um LÃ¼gengeschichten, welche von der Beschwerdegegnerin dazu benutzt wÃ¼rden, ihn reinzulegen. Zu den im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vorgebrachten VorwÃ¼rfen zur TÃ¤tlichkeit bzw. Drohung anlÃ¤sslich der AusÃ¼bung des Besuchsrechts nahm er in seiner Beschwerde keine Stellung; bestreitet diese allerdings in seiner Stellungnahme vom 4. September 2018. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Haftrichter beurteilte die Aussagen der Gesuchstellerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 11. Juli 2018, der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 20. Juni 2018 sowie der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 24. Juli 2018 bezÃ¼glich der unsittlichen BerÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Tochter und dem Sohn als glaubhaft. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei zu bejahen, weil keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass sich die Situation in der kurzen Zeit seit der Anordnung der letzten Schutzmassnahmen vollstÃ¤ndig beruhigt hÃ¤tte und zudem die Strafuntersuchung noch nicht abgeschlossen sei und die Ã¤lteste Tochter noch zu befragen sei. Demzufolge befand die Vorinstanz eine VerlÃ¤ngerung der Rayonverbote und des Kontaktverbots zur Gesuchstellerin um drei Monate fÃ¼r angezeigt. Dasselbe gelte auch fÃ¼r das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern, da diese aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ebenfalls Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers miterlebt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich den sexuellen Handlungen mit den beiden Kindern waren in Ã¤hnlicher Weise bereits einmal Gegenstand von Gewaltschutzmassnahmen. Diese Massnahmen wurden vom Haftrichter am Bezirksgericht H mit Urteil vom 25. April 2018 bis zum 2. August 2018 verlÃ¤ngert. Es stellt sich deshalb die Frage, ob diese VorwÃ¼rfe erneut zu verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen fÃ¼hren dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Erstellung des Sachverhalts berÃ¼cksichtigt der Haftrichter die massgebenden VorfÃ¤lle, die sich bis zum Urteilszeitpunkt ereignet haben, wobei er die Parteien grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren hat (vgl. § 7 Abs. 1 VRG, § 9 Abs. 2 und 3 GSG). Das Ergebnis der Sachverhaltsuntersuchung wÃ¼rdigt der Haftrichter frei (vgl. § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG). Falls er von der Glaubhaftmachung des Fortbestands der polizeilich festgestellten GefÃ¤hrdung ausgeht, verlÃ¤ngert er die Massnahme um eine Zeitdauer von maximal drei Monaten (vgl. § 6 Abs. 3 und § 10 Abs. 1 GSG). Ist eine Partei mit der VerlÃ¤ngerung oder mit deren Geltungsdauer nicht einverstanden, so hat sie den haftrichterlichen Entscheid anzufechten (vgl. § 11a Abs. 2 GSG); ansonsten erwÃ¤chst der VerlÃ¤ngerungsentscheid in Rechtskraft und wird insofern grundsÃ¤tzlich zu einer "res iudicata". Einen rechtskrÃ¤ftigen VerlÃ¤ngerungsentscheid darf der Haftrichter einzig dann nachtrÃ¤glich korrigieren bzw. in WiedererwÃ¤gung ziehen, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse nach der erstmaligen VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen Ã¤ndern (vgl. § 6 Abs. 2 GSG). Dieser Grundsatz gilt nicht nur im Gewaltschutzrecht, sondern auch in anderen Gebieten des Verwaltungsrechts: Eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung, die einen Dauersachverhalt betrifft, darf nur dann angepasst werden, wenn sich die massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen nachtrÃ¤glich Ã¤ndern (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref524956733"><b>4.2.1 </b>Die Schutzmassnahmen des Gewaltschutzgesetzes sind von ihrem Zweck her auf akute Krisensituationen ausgerichtet, in denen sofortiger Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist, weshalb sie unter BerÃ¼cksichtigung des herabgesetzten Beweismasses der Glaubhaftmachung um maximal drei Monate verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnen. FÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen notwendig sind, stehen vordergrÃ¼ndig die Massnahmen des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nach Art. 28b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zur VerfÃ¼gung. Je nach Situation kommen auch Eheschutz- oder Kindesschutzmassnahmen sowie allenfalls strafprozessuale Zwangsmassnahmen infrage. Die VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit wurde vom Gesetzgeber bewusst auf den lÃ¤ngeren Zeitraum von drei Monaten â im Gegensatz zu anderen Kantonen, die kÃ¼rzere Fristen kennen â angesetzt, um der gefÃ¤hrdeten Person Zeit zu geben, zur Ruhe zu kommen und sich allenfalls um die Anordnung von lÃ¤nger dauernden Massnahmen zu kÃ¼mmern (Weisung des Regierungsrates zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, 777 f.; </a>Conne/PlÃ¼ss, S. 130 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref524956752"><b>4.2.2 </b>Das zeitliche VerhÃ¤ltnis von Gewaltschutzmassnahmen zu anderen zivilrechtlichen Massnahmen ist in § 7 Abs. 1 GSG geregelt. Demnach fallen die Schutzmassnahmen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind. Daraus ergibt sich auch, dass eheschutzrechtliche Anordnungen Gewaltschutzmassnahmen vorgehen und diese im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht infrage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden kÃ¶nnen (VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 8.3; BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2). Dies gilt allerdings nur fÃ¼r spÃ¤ter als die Gewaltschutzmassnahmen angeordnete zivilrechtliche Massnahmen; im umgekehrten Fall, in welchem ein Gewaltvorfall nach rechtskrÃ¤ftiger Anordnung und Vollzug von zivilrechtlichen Massnahmen passiert, gehen die Gewaltschutzmassnahmen dem Gesetzeszweck entsprechend vor (</a>Conne/PlÃ¼ss, S. 131). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daraus ergibt sich, dass auch in einem neuen Verfahren betreffend Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz die angeordneten Eheschutzmassnahmen nicht infrage gestellt werden kÃ¶nnen, sofern keine neuen VorfÃ¤lle eingetreten sind oder sich die VerhÃ¤ltnisse nicht derart geÃ¤ndert haben, dass aufgrund der frÃ¼heren VorfÃ¤lle erneut eine akute Gewaltsituation bestÃ¼nde und keine (rechtzeitige) VerfÃ¼gung von zivil- oder strafprozessualen Schutzmassnahmen infrage kommt (vgl. VGr, 25. August 2014, VB.2014.00436, E. 4.3). Eine solche Beurteilung entspricht dem Zweck des Gewaltschutzgesetzes, ist es doch nur auf akute KrisenfÃ¤lle ausgerichtet und stehen fÃ¼r lÃ¤nger dauernde Gewaltsituationen nach Ablauf der Schutzmassnahmen andere Massnahmen zur VerfÃ¼gung (vgl. E. 4.2.1). Die Beschwerdegegnerin brachte bereits im frÃ¼heren Gewaltschutzverfahren ihre Vermutungen bezÃ¼glich Pornos und im Eheschutz- sowie Strafverfahren die VorfÃ¤lle mit dem Sohn vor. Auch wenn die VorwÃ¼rfe betreffend die Tochter damals nicht oder nur am Rande thematisiert wurden, gab die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 11. Juli 2018 zu Protokoll, dass sich auch dieser Vorfall im 2017 zugetragen habe. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte innerhalb des Laufs der Gewaltschutzmassnahmen genÃ¼gend Zeit gehabt, andere Massnahmen zu ergreifen, um die Situation zu entschÃ¤rfen. Dies hat sie sodann auch getan und infolgedessen erging das Urteil Ã¼ber die Eheschutzmassnahmen, welches im vorliegenden Verfahren nicht infrage gestellt werden kann. Dazu wÃ¤re es an der Beschwerdegegnerin gewesen, gegen das Eheschutzurteil ein Rechtsmittel einzulegen bzw. es stÃ¼nde ihr offen, ein AbÃ¤nderungsbegehren beim Eheschutzrichter zu stellen; allenfalls mit dem Begehren um vorsorgliche Massnahmen. Daran Ã¤ndert sich auch nichts, dass sich die Beschwerdegegnerin im frÃ¼heren Verfahren anscheinend schÃ¤mte, die VorwÃ¼rfe genauer zu schildern und die Darlegung in diesem Verfahren nun detailreicher erfolgte. Auch daraus ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die VerhÃ¤ltnisse in der Zwischenzeit derart geÃ¤ndert haben sollten, dass sich daraus eine erneute akute Gewaltsituation ergÃ¤be. </p> <p class="Urteilstext">Kommt hinzu, dass die erneute Anordnung und VerlÃ¤ngerung um drei Monate ohne erneuten GefÃ¤hrdungstatbestand (aufgrund neuer VorfÃ¤lle oder geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen) zudem einer unzulÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung gleichkÃ¤me, da Gewaltschutzmassnahmen in jedem Fall auf drei Monate beschrÃ¤nkt sind.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge kÃ¶nnen die Gewaltschutzmassnahmen nicht alleine auf die VorfÃ¤lle, die sich vor AnhÃ¤ngigmachung des frÃ¼heren Verfahrens (vor April 2018) ereignet haben und sodann Gegenstand des Eheschutzverfahrens waren, abgestÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 16. Juli 2017 weiter vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der BesuchsrechtsausÃ¼bung tÃ¤tlich geworden und in der Wohnung ihrer Mutter aufgetaucht sei und zudem versucht habe, die Tochter aus dem Unterricht zu holen. Es stellt sich die Frage, ob die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sich aufgrund dieser Sachverhalte rechtfertigten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz geht in ihrer BegrÃ¼ndung in keiner Weise auf diese VorwÃ¼rfe ein, diese wurden auch anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung nicht angesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte bei der AnhÃ¶rung lediglich in allgemeiner Weise aus, dass die zwei Besuchstage friedlich abgelaufen seien. Auch die Beschwerdegegnerin legt nicht ausfÃ¼hrlich dar, was genau vorgefallen ist. In ihrer Stellungnahme vom 28. August 2018 Ã¤ussert sie sich nur dahingehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gesagt habe, sie wÃ¼rde es bereuen, ihn und seinen Bruder ins GefÃ¤ngnis gebracht zu haben. Womit er ihr gedroht habe und in welchem Zusammenhang diese Aussage gefallen ist bzw. inwiefern er tÃ¤tlich geworden ist, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Auch anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 11. Juli 2018 sagte die Beschwerdegegnerin nichts Entsprechendes aus. Die alleinigen UmstÃ¤nde, dass die Tochter den Vater nicht sehen mÃ¶chte und der Sohn geweint habe, oder dass der BeschwerdefÃ¼hrer an der Schule der Tochter aufgetaucht sei, lÃ¤sst sodann noch nicht auf einen Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insofern liegt einerseits eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung vor, da unklar ist, was genau wann vorgefallen ist. Ob eine neue Gewaltsituation vorlag oder nicht bzw. ob sich daraus ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung ergibt, der eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen rechtfertigte, kann nicht beurteilt werden. Andererseits wurde auch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, indem er zu diesem Sachverhalt anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 24. Juli 2018 nicht befragt wurde und sodann keine Stellungnahme dazu abgeben konnte (vgl. § 9 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung und nachtrÃ¤gliche Sachverhaltsermittlung kommt angesichts der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vgl. § 50 VRG). Vielmehr erweist sich eine RÃ¼ckweisung der Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zum Neuentscheid als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend zur mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vorzuladen und ihm bezÃ¼glich der ihm vorgeworfenen TÃ¤tlichkeiten und Drohungen das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren sowie den rechtserheblichen Sachverhalt (allenfalls mit erneuter mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin, vgl. VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3) zu ermitteln und mÃ¶glichst rasch einen erneuten Entscheid zu fÃ¤llen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Gerichtskosten sind demgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner unentgeltlich zu verbeistÃ¤nden sind (vgl. nachfolgend E. 7), werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 57; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715/00764, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref524956673"><b>7. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin stellten jeweils ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Rechtsvertretung. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist, da die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist gutzuheissen, da er seine Mittellosigkeit ausreichend dargetan hat und die Beschwerde angesichts ihres Ausgangs sich nicht als aussichtslos erweist. Das Gewaltschutzverfahren geht in der Regel mit einem nicht unwesentlichen Eingriff in die Grundrechte einher. Zudem war die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren ebenfalls anwaltlich vertreten (vgl. unten, E. 7.4.1), weshalb die Notwendigkeit bereits unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit zu bejahen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht in ihrer Honorarnote einen Aufwand von 12,5 Stunden sowie eine Pauschale von 4 % (Fr. 110.-) fÃ¼r Barauslagen geltend (insgesamt Fr. 2'860.-). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Der von der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemachte Zeitaufwand von 12,5 Stunden erscheint hoch, ist doch jeweils nur der notwendige Zeitaufwand zu entschÃ¤digen (PlÃ¼ss, § 16 N. 90). In Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen (Aktenmenge, Ã¤hnliche Rechtsbegehren und Sachverhaltskonstellationen) betrÃ¤gt der notwendige Zeitaufwand in der Regel sechs bis acht Stunden. Die Vertreterin macht nicht geltend, inwiefern vorliegend ein besonderer Aufwand vorgelegen haben sollte. Zudem wurde sie erst am 16. August 2018 anlÃ¤sslich des Verfassens der Replik mandatiert; die Beschwerdeschrift vom 31. Juli 2018 verfasste der BeschwerdefÃ¼hrer selbstÃ¤ndig. Im Gegensatz zu Ã¤hnlichen FÃ¤llen verfasste die Vertreterin fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer allerdings auch eine Triplik. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint ein Zeitaufwand von maximal 8,5 Stunden gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Folglich ist RechtsanwÃ¤ltin B mit Fr. 1'870.- fÃ¼r den Zeitaufwand und Fr. 74.80 fÃ¼r die Barauslagen, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'094.55 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist gutzuheissen; sie wird von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. Die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref524956690"><b>7.4.1 </b>Ebenfalls ist das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen. Auch hier gilt, dass das Gewaltschutzverfahren in der Regel mit einem nicht unwesentlichen Eingriff in die Grundrechte einhergeht. Zudem war die Beschwerdegegnerin mangels Sprachkenntnissen wohl nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 24. Juli 2018 war ein Dolmetscher anwesend).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Der Vertreter der Beschwerdegegnerin macht in seiner Honorarnote einen Aufwand von 10,5 Stunden und Fr. 74.- fÃ¼r Barauslagen geltend (insgesamt, Fr. 2'383.95). Der geltend gemachte Zeitaufwand erscheint auch hier â im Vergleich zu Ã¤hnlich gelagerten Verfahren â eher hoch; angesichts des umfangreichen Schriftenwechsels (Beschwerdeantwort und zwei Stellungnahmen) allerdings noch gerade in dem notwendig erscheinenden Rahmen. Demnach ist Rechtsanwalt D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'383.95 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'567.50) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Parteien werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks H vom 24. Juli 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Zwangsmassnahmengericht zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das<span> Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'094.55 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'567.50 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>