<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207552&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.09.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kosten im Zusammenhang mit einem Prozess Bezeichnung des Streitgegenstands (E. 1.2). Rechtsgrundlagen für die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen (E. 2). Verspätet geltend gemacht wurden Kosten im Zusammenhang mit einem gegen die Beschwerdeführenden gerichteten Forderungsprozess (Elektrizitätsrechnung) (E. 3.1). Die von der Vorinstanz gleichwohl vorgenommene Beurteilung, wonach diese Kosten nicht zu vergüten seien, ist nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung einer Parteientschädigung zugunsten der Beschwerdeführenden aus dem Forderungsprozess und weiterer Zahlungen der Gemeinde sind die Beschwerdeführenden letztlich nicht beschwert (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde der Gemeinde, soweit auf sie eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTEN">PROZESSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B, geboren 1947 und 1945, beziehen seit Sommer 2006 wirtschaftliche Hilfe von der Stadt R. Mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde R vom 12. Dezember 2006 wurde die monatliche UnterstÃ¼tzung der Eheleute A-B neu festgelegt. Gleichzeitig erfolgte eine BudgetkÃ¼rzung rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2006 um 15 %, bis der Betrag von Fr. 1'049.70 an ausbezahlten KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r Juni bis August 2006 zurÃ¼ckbezahlt war, weil die UnterstÃ¼tzten diesen Betrag zweckwidrig verwendet hatten. Hintergrund war, dass die C AG A als Solidarschuldnerin auf ausstehende Stromkosten betrieben und schliesslich eine Forderungsklage gegen sie erhoben hatten, welche an der Hauptverhandlung vom 5. September 2006 vor dem Einzelrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich dann allerdings zurÃ¼ckgezogen wurde. Daraus machen die Eheleute A-B entstandene Kosten von insgesamt Fr. 776.95 geltend. Im Beschluss der SozialbehÃ¶rde R vom 28. MÃ¤rz 2007 wurde der Grundbedarf der Eheleute A-B an die inzwischen bezogene Wohnung angepasst, die Kosten fÃ¼r den ZVV wurden reduziert und die BudgetkÃ¼rzung rÃ¼ckwirkend aufgehoben, da eine Notsituation vorgelegen habe. Belegbare Zahlungen fÃ¼r den Bezirksgerichtsentscheid sollten erstattet und mit dem geschuldeten Geldbetrag fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mien verrechnet werden. Ausserdem wurden den Eheleuten A-B verschiedene Auflagen gemacht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2007 erhoben die Eheleute A-B, die besagten Entscheid erst am 29. Mai 2007 in Empfang genommen haben wollen, am 28. Juni 2007 Rekurs beim Bezirksrat R und stellten verschiedene AntrÃ¤ge. So sollte auf die KÃ¼rzungen des Betrages fÃ¼r den ZVV verzichtet werden. Ferner sei ihnen die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, in Absprache mit der Sozialberatung einen mÃ¶glichen Erwerbszweig aufzubauen. Schliesslich seien ihnen alle aufgelaufenen Kosten im Umfang von Fr. 2'614.15 nachzuzahlen, darin inbegriffen Fr. 776.95 aus dem Verfahren mit der C AG. Die Sozialabteilung der Stadt R bezweifelte die Rechtzeitigkeit des Rekurses und beantragte dessen Abweisung. Am 27. August 2007 wurde B Frist bis 7. September 2007 eingerÃ¤umt, um zur Rekursantwort der BehÃ¶rde Stellung zu nehmen. Nach mehrfach erstreckter Frist liessen sich die Eheleute A-B am 30. Oktober 2007 vernehmen und bekrÃ¤ftigten ihren Standpunkt. An aufgelaufenen Kosten verlangten sie weitere Fr. 743.05 (total Fr. 3'367.20 zuzÃ¼glich "Guthaben" aus zuviel bezahlten Wohnkosten von Fr. 360.-). Schliesslich wollte B sich wegen des fragilen Gesundheitszustandes seiner Ehefrau wÃ¤hrend zwei Monaten keinen Arbeitsintegrationsmassnahmen unterziehen mÃ¼ssen. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2007 hiess der Bezirksrat R den Rekurs teilweise gut, indem er den Rekurrenten Wohnkosten von monatlich Fr. 1'340.- (anstelle von Fr. 1'300.-) zugestand. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab oder trat mit Bezug auf die geltend gemachten Kosten aus verschiedenen Prozessen darauf nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen den erwÃ¤hnten Bezirksratsbeschluss erhoben die Eheleute A-B am 6. Februar 2008 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangten, es seien ihnen Fr. 792.25 aus dem Forderungsprozess der C AG und Kosten aus Rekurs- und Beschwerdeverfahren von "wenigstens" Fr. 518.80 zu ersetzen. Der Bezirksrat R verzichtete auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung und wies auf einen inzwischen ergangenen weiteren Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2008 hin, wonach unter anderem die vollen Wohnkosten von Fr. 1'356.- monatlich berÃ¼cksichtigt werden. Die Stadt R liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel grundsÃ¤tzlich einzutreten. Der Streitwert ist jedenfalls kleiner als Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen Fr. 792.25 aus dem Verfahren der C AG und "wenigstens" Fr. 518.80 von total Fr. 1'037.60 an Unkosten geltend. Der Streitwert bleibt damit jedenfalls unter Fr. 20'000.-. Fragen von grundlegender Bedeutung stellen sich keine (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2 und Ziffer 2 des angefochtenen Beschlusses vom 12. Dezember 2007. Allerdings sind sie dadurch, dass die Kosten ausser Ansatz fallen, d.h. keine Kosten des bezirksrÃ¤tlichen Verfahrens in Rechnung gestellt werden (Dispositiv-Ziffer 2), nicht beschwert, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. TatsÃ¤chlich verlangen sie auch nicht die vollstÃ¤ndige Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2, sondern nur im Umfang, als ihnen die Kosten fÃ¼r das Verfahren mit der C AG (Fr. 776.95) und Unkosten aus dem Rekursverfahren nicht entschÃ¤digt wurden. Was die Kosten aus dem Rekursverfahren anbelangt, waren diese nicht Bestandteil des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 28. MÃ¤rz 2007. Massgebend war der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Rekursschrift vom 28. Juni 2007. Darin verlangten sie wohl aufgelaufene Kosten von Fr. 2'614.15, die allerdings dem Stand der AusstÃ¤nde bis zu diesem Datum entsprachen (ohne Rekurskosten). Was die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr geltend machen, sind dagegen zusÃ¤tzliche Kosten, die ihnen erst im Rahmen des Rekurses entstanden sein sollen, so Fr. 117.80 fÃ¼r die Erstellung der Rekursschrift vom 28. Juni 2007 sowie weitere Kosten, welche sie offenkundig fÃ¼r den Zeitraum bis zur Stellungnahme vom 30. Oktober 2007 geltend machen wollen. Indessen darf der Antrag nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4; dazu auch § 23 N. 15, wonach ein Rekursbegehren nur innerhalb der Rekursfrist beliebig geÃ¤ndert oder ergÃ¤nzt werden kann). Da sich das Rekursbegehren vom 28. Juni 2007 nicht auf die nunmehr geltend gemachten Kosten bezog, ist auf das Begehren, wonach den BeschwerdefÃ¼hrenden Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren von mindestens Fr. 518.80 zu ersetzen seien, nicht einzutreten. Ein Kostenersatz Ã¼ber eine ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren fÃ¤llt ausser Betracht, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden, die im Rekursverfahren mehrheitlich unterliegen, keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung haben (§ 17 Abs. 2 VRG). Am Rande sei vermerkt, dass es sich dabei weitgehend um Ã¼berhÃ¶hte Kosten fÃ¼r Kopien handelt, werden doch die einzelnen Kopien zu je Fr. 1.- eingesetzt. Beim Ã¼blichen Preis von Fr. 0.20 pro Kopie ergÃ¤be sich ein Betrag an reinen Kopierkosten von Fr. 65.-, wobei es den BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar wÃ¤re, diesen zu tragen. Entsprechend erÃ¼brigte sich eine Ãberweisung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mittteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 14, § 15 Abs. 1 und § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 und § 23 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼bernimmt ausnahmsweise Schulden, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (§ 22 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien) in der Fassung von Dezember 2004 (§ 17 Abs. 1 SHV). Danach umfasst bereits die materielle Grundsicherung alle in einem Privathaushalt notwendigen Haushaltpositionen wie etwa Bekleidung und Schuhe, Nahrungsmittel und GetrÃ¤nke, Energieverbrauch (ohne Wohnnebenkosten), laufende HaushaltfÃ¼hrung, Gesundheitspflege, Verkehrsauslagen, Unterhaltung, Bildung und NachrichtenÃ¼bermittlung, um die wichtigsten zu nennen (Kap. B.2.1 der SKOS-Richtlinien). Der Grundbedarf fÃ¼r zwei Personen in Wohngemeinschaft betrÃ¤gt Fr. 1'469.-. Neben den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung besteht die MÃ¶glichkeit, mittels situationsbedingter Leistungen das UnterstÃ¼tzungsbudget individuell zu erhÃ¶hen durch BerÃ¼cksichtigung der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die Ãbernahme situationsbedinger Leistungen muss jedoch stets in der Besonderheit der Situation der Betroffenen und der Zielsetzung des Hilfsprozesses begrÃ¼ndet liegen (Kap. C.1.8 der SKOS-Richtlinien). Massgebend ist, ob die SelbstÃ¤ndigkeit und soziale Einbettung einer unterstÃ¼tzten Person erhalten bzw. gefÃ¶rdert wird oder ob grÃ¶sserer Schaden abgewendet werden kann (Abteilung Ã¶ffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Hrsg., Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, April 2007, Ziff. 2.1.3/S. 8, 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Voraussetzung zur ausnahmsweisen Ãbernahme von Schulden kann beispielsweise bei MietzinsausstÃ¤nden oder KrankenversicherungsprÃ¤mien erfÃ¼llt sein, wenn dadurch das MietverhÃ¤ltnis oder der Versicherungsschutz aufrechterhalten wird. Hingegen dÃ¼rfen Steuern in der Bedarfsrechnung nicht berÃ¼cksichtigt werden, ebenso wenig Kreditschulden, denn sie dienen nicht der Sicherung des Lebensunterhalts von BedÃ¼rftigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf den Antrag, es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden der Betrag fÃ¼r das Verfahren mit der C AG von Fr. 776.95 auszurichten, nicht eingetreten. Dies zu Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiesen bereits in Ihrem Schreiben vom 20. Oktober 2006 auf "ZusÃ¤tzliche Auslagen" hin, die ihnen entstanden und von der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten seien, wozu sie die Kosten aus dem Verfahren mit der C AG zÃ¤hlten (damals noch Fr. 720.95). Im Entscheid der BehÃ¶rde vom 12. Dezember 2006 wurde darauf jedoch nicht eingegangen, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrenden damals ein Rechtsmittel ergriffen hÃ¤tten. Entsprechend konnte dieser Sachverhalt im Beschluss vom 12. Dezember 2007 nicht berÃ¼cksichtigt werden. Ihre RÃ¼ge erscheint damit von vornherein verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dessen ungeachtet hielt die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht fest, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderten Nachzahlungen keine Leistungen betrÃ¤fen, die ins monatliche UnterstÃ¼tzungsbudget aufzunehmen seien. Dabei ist zu bedenken, dass die BeschwerdefÃ¼hrende 1 von der C AG ins Recht gefasst wurde, weil Stromkosten ausstehend waren, und die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht etwa von sich aus ein Verfahren zur Verbesserung ihrer Situation einleiteten. Ausserdem handelte es sich um eine einfache Forderungsklage, die von Beklagtenseite keinen besonderen Aufwand erforderte und woraus auch kein grÃ¶sserer Schaden zu entstehen drohte. Schliesslich liessen sich diese Kosten auch nicht unter die situationsbedingten Leistungen einreihen (vorn E. 2.2, 2.3). Auf deren Erstattung bestand somit kein Anspruch. </p> <p class="Erwgung3">Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die geltend gemachten Kosten von Fr. 776.95 nicht bezahlt hÃ¤tten und ihnen daraus Schulden entstanden wÃ¤ren, machen sie nicht geltend. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden die aus jenem Verfahren zugesprochene EntschÃ¤digung von Fr. 120.- anrechnen lassen mÃ¼ssten. Zudem erklÃ¤rte sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid bereit, aufgewendete, belegbare Zahlungen fÃ¼r den Bezirksgerichtsentscheid zu erstatten und mit dem geschuldeten Geldbetrag fÃ¼r die genannten KrankenkassenprÃ¤mien zu verrechnen, was inzwischen offenkundig geschah. Insofern erscheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beschwert. Die marginale Differenz von Fr. 15.30 haben sie selber zu tragen. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz trat deshalb zu Recht insofern auf den Rekurs nicht ein; die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer finanziell angespannten Situation ist die GerichtsgebÃ¼hr zurÃ¼ckhaltend anzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine EntschÃ¤digung stÃ¼nde den BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen nicht zu und wurde von ihnen auch nicht verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG), noch wurde eine solche von der Beschwerdegegnerin beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>