<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213723&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2010 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach der öffentlichen Aufforderung zur Einreichung der Steuererklärung darf das kantonale Steueramt die Steuerpflichtige unter Fristansetzung direkt mahnen. Mit der öffentlichen Aufforderung befindet sich die Steuerpflichtige zudem in einem Prozessrechtsverhältnis mit dem Beschwerdegegner, weshalb sie mit Zustellungen durch das kantonale Steueramt rechnen musste (E. 2.2).<br/>Allein aus dem Umstand, dass die Steuerpflichtige mit ihrer Einsprache keine Steuererklärung nachreichte, lässt sich nicht automatisch auf deren mangelhafte Begründung schliessen. Dennoch hat die Pflichtige ihre Einsprache vorliegend nicht genügend substantiiert (E.3.2).<br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH wurde am 16. Mai 2012 vom kantonalen Steueramt in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 20'000.- (zum Satz von 8 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. 50'000.- (zum Satz von 0,75 <sup><span>0</span></sup><sub><span>/00</span></sub>) eingeschÃ¤tzt. Das Steueramt ging davon aus, dass die Pflichtige trotz Mahnung vom 12. Oktober 2011 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht habe.</p> <p class="Sachverhalt1">Auf <span>die hiergegen erhobene Einsprache der Pflichtigen vom 28. Mai 2012, womit diese geltend gemacht hatte, sie habe "keinen Brief vom 12. Oktober 2011 bekommen", sei "ca. seit 5 Jahren inaktiv" und habe in der fraglichen Steuerperiode "keinen Umsatz gemacht", trat das kantonale Steueramt am 10. Juli 2012 mangels BegrÃ¼ndung nicht ein. Es wies darauf hin, dass die Mahnung vom 12. Oktober 2011 mit eingeschriebener Post versandt worden sei; sei die Sendung nicht abgeholt worden, so gelte sie als am letzten Tag der Abholfrist zugestellt, da die Pflichtige mit der Zustellung der Mahnung habe rechnen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts am 12. September 2012 ab, nachdem er die postalischen Angaben zur eingeschrieben versandten Mahnung auf der Internetseite "Track &amp; Trace" (Sendungen verfolgen) der Post eingesehen und zu den Akten genommen hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die gegen den Rekursentscheid vom 12. September 2012 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 30. Januar 2013 teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Es fÃ¼hrte als BegrÃ¼ndung an, das Steuerrekursgericht habe die Pflichtige zum Ergebnis seiner Beweiserhebung nicht angehÃ¶rt, womit Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV) verletzt worden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2013 setzte das Steuerrekursgericht der Pflichtigen Frist an, sich zum Ergebnis seiner Beweiserhebung, sprich zum "Track &amp; Trace"-Auszug der Post, zu Ã¤ussern. Innert Frist nahm die Pflichtige Stellung. Sie berief sich unter Beilage der SteuerklÃ¤rung 2010 abermals auf ihre InaktivitÃ¤t im betreffenden Jahr und darauf, dass sie weder die eingeschriebene Mahnung erhalten noch einen Abholzettel im Briefkasten vorgefunden habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 31. Mai 2013 wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Er erwog, die Post habe am 14. Oktober 2011 vergeblich versucht, die Mahnung des kantonalen Steueramts vom 12. Oktober 2011 zuzustellen, weshalb die bis 24. Oktober 2011 nicht abgeholte Mahnung als zugestellt zu gelten habe. Des Weiteren sei die SteuererklÃ¤rung 2010 nach den Akten erst am 23. August 2012 beim kantonalen Steueramt eingegangen. Die Pflichtige habe ihre Behauptung, die SteuererklÃ¤rung nach deren Erstellung am 6. Oktober 2011 eingereicht zu haben, nicht nachgewiesen. Diese sei daher verspÃ¤tet eingereicht worden. Schliesslich hielt er fest, die Einsprache sei nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet gewesen, weshalb das kantonale Steueramt zu Recht nicht darauf eingetreten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Juli 2013 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und sie sei gemÃ¤ss ihrer SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, womit das Steuerrekursgericht einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter</span><span> </span><span>gehender, materiell-rechtlicher Entscheid, namentlich Ã¼ber die EinschÃ¤tzung, ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die Pflichtige eine materielle PrÃ¼fung ihrer Beschwerde hinsichtlich der EinschÃ¤tzung verlangt, ist folglich darauf nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Insoweit die Pflichtige geltend macht, die Mahnung des kantonalen Steueramts vom 12. Oktober 2011 zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2010 nicht erhalten zu haben, kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Nach der Ã¶ffentlichen Aufforderung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2010 im Januar 2011 durfte der Beschwerdegegner die Steuerpflichtige unter Fristansetzung direkt mahnen (vgl. VGr, 22.</span> November<span> 2000, SB.2000.00062</span>,<span> E. 4.b). Mit der Ã¶ffentlichen Aufforderung befand sich die Steuerpflichtige zudem in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner (vgl. VGr, 25. Juni 2008, SB.2008.00021</span>,<span> E. 3.2.1). Folglich musste sie mit Zustellungen durch das kantonale Steueramt rechnen. Damit gilt die Mahnung, welche per Einschreiben an die Adresse der Pflichtigen verschickt und am 14. Oktober 2011 zur Abholung gemeldet worden ist, als am 21. Oktober 2011 zugestellt (§ 4 und § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Die Mahnfrist begann somit am 22. Oktober 2011 zu laufen und endete am 31. Oktober 2011 (§ 41 und § 12 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]). Da die Pflichtige innert dieser Frist die SteuererklÃ¤rung nicht einreichte, wurde sie zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daran vermag auch die Einwendung der Pflichtigen, sie habe die SteuererklÃ¤rung 2010 bereits am 6. Oktober 2011 verarbeitet und dem kantonalen Steueramt geschickt, nichts zu Ã¤ndern. DiesbezÃ¼glich kann ebenfalls auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die Pflichtige substan</span>z<span>iiert ihre Behauptung in keiner Weise, obwohl sie die Beweislast trifft. DemgegenÃ¼ber ist aufgrund des Eingangsstempels auf der SteuererklÃ¤rung 2010 ersichtlich, dass diese erst am 23. August 2012 beim kantonalen Steueramt einging. Dass das Datum des Eingangsstempels falsch ist, macht die Pflichtige beschwerdeweise nicht geltend und erscheint eher unwahrscheinlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG kann der Steuerpflichtige eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die verlangte BegrÃ¼ndung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, deren Fehlen zur Folge hat, dass auf die Einsprache nicht eingetreten wird. In der BegrÃ¼ndung ist der Sachverhalt in substan</span>z<span>iierter Weise darzulegen, und es sind die Beweismittel fÃ¼r diese Sachverhaltsdarstellung zu nennen. Es reicht nicht aus, die EinschÃ¤tzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten. (BGr, 29. April 2009, 2C_579/2008, E. 2.1). GenÃ¼gend substan</span>z<span>iiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder </span>-<span>minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). In der Regel ist die versÃ¤umte Mitwirkungshandlung nachzuholen, sprich</span>,<span> es ist eine bisher nicht vorgelegte SteuererklÃ¤rung nachzureichen, um die Einsprache genÃ¼gend begrÃ¼nden zu kÃ¶nnen. Kann die EinsprachebegrÃ¼ndung in einer anderen Form erbracht werden, muss die Mitwirkungshandlung nicht zwingend nachgeholt werden. Das Nachreichen einer bisher nicht vorgelegten SteuererklÃ¤rung ist damit nicht absolute GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung (BGr, 29. April 2009, 2C_579/2008, E. 2.1 und 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Damit lÃ¤sst sich allein aus dem Umstand, dass die Steuerpflichtige mit ihrer Einsprache vom 28. Mai 2012 keine SteuererklÃ¤rung nachreichte, nicht automatisch auf deren mangelhafte BegrÃ¼ndung schliessen. Allerdings Ã¤ndert dies nichts daran, dass vorliegend auf die Einsprache zu Recht nicht eingetreten wurde: Die Pflichtige fÃ¼hrte in ihrer Einsprache neben der bereits in E. 2 vorstehend abgehandelten Behauptung, sie habe keine Mahnung erhalten, lediglich an, sie sei seit fÃ¼nf Jahren inaktiv und habe im Jahre 2010 keinen Umsatz gemacht. Damit wurde die EinschÃ¤tzung von der Pflichtigen lediglich in pauschaler Weise bestritten, ohne dass irgendwelche Beweise zur StÃ¼tzung dieser Sachdarstellung eingereicht oder nur schon angeboten wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu Recht sind die Vorinstanzen bei dieser Sachlage auf das Rechtsmittel der Pflichtigen nicht eingetreten bzw. haben dieses abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetztes vom 17. Juni 2005 [BGG] erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>