<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00426</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216208&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00426</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.07.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage, den Vertrauensarzt gegenüber der Sozialbehörde vom ärztlichen Berufsgeheimnis zu entbinden. Die Auflage ist vorfrageweise - im Hinblick auf eine formell noch anzuordnende vertrauensärztliche Untersuchung - zu prüfen (E. 4.1). Der mit der Auflage verbundene Zweck besteht darin, die Ursachen der Notlage der Beschwerdeführerin zu ermitteln sowie die weiteren Schritte in Kenntnis aller entscheidrelevanten Sachverhaltselemente zu prüfen und deckt sich demnach mit der Zielsetzung der Sozialhilfe, welche neben der Sicherung der Existenz bedürftiger Personen darin besteht, deren wirtschaftliche und persönliche Selbständigkeit zu fördern und die soziale und berufliche Integration zu gewährleisten. Die Auflage ist sowohl geeignet (E. 5.3.1) als auch erforderlich, da der Gesundheitszustand und damit verbunden die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht eindeutig feststeht (E. 5.3.2). Sodann erweist sie sich als zumutbar (E. 5.3.3). Die Entbindung beschränkt sich auf die in der Erklärung aufgeführten und für die Planung des weiteren Vorgehens wesentlichen Informationen (5.4). Kosten (E. 6.1). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNGSERKLÃRUNG">ENTBINDUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGKEIT">SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT">VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00426</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A wurde ab August 2013 von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit Juli 2014 bezieht sie wirtschaftliche Hilfe von der Gemeinde B (fortan: Gemeinde). Mit Beschluss vom 23. Oktober 2014 erteilte die SozialbehÃ¶rde B (fortan: SozialbehÃ¶rde) A die Auflage, eine ErklÃ¤rung Ã¼ber die Entbindung von med.<span> </span>pract. D vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu unterzeichnen und bis am 30. November 2014 abzugeben, verbunden mit der Androhung, dass <span>die Leistungen bei Nichtbefolgen der Auflage um 15 % des Grundbedarfs wÃ¤hrend maximal 12 Monaten gekÃ¼rzt wÃ¼rde</span>n. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 9. Dezember 2014 Rekurs beim Bezirksrat G (fortan: Bezirksrat) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der erteilten Auflage. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 10. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin am 10. Juli 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 10. Juni 2015 sowie die Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 16. Juni 2015. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Sie legte mit ihrer Eingabe diverse Beilagen ins Recht.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2015 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Notwendigkeit ab. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 9. Oktober 2015 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. August 2015 unter Verweis auf ihre Vernehmlassung vom 19. Februar 2015 zuhanden des Bezirksrats die Abweisung der Beschwerde. Am 4. August 2015 beantragte der Bezirksrat unter Verzicht auf eine Vernehmlassung ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.<span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde, unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gung zum Streitgegen-stand (E. 2.2), einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Streitwert bemisst sich anhand der mit der Auflage angedrohten KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % und betrÃ¤gt demnach Fr. 1'774.80 (15 % von Fr. 986.- wÃ¤hrend maximal zwÃ¶lf Monaten). Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichten durfte, eine ErklÃ¤rung Ã¼ber die Entbindung von med.<span> </span>pract. D, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu unterzeichnen. Darin wird dieser ermÃ¤chtigt, der SozialbehÃ¶rde nach Abschluss seiner AbklÃ¤rungen umfassend Auskunft zu erteilen Ã¼ber seine Beurteilungen hinsichtlich des Gesundheitszustandes der BeschwerdefÃ¼hrerin, des Beginns, Grads und der voraussichtlichen Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit im ersten Arbeitsmarkt, des Beginns, Grads und der voraussichtlichen Dauer der EinsatzunfÃ¤higkeit im zweiten Arbeitsmarkt sowie des Beginns, Grads und der voraussichtlichen Dauer der UnmÃ¶glichkeit einer Teilnahme an sozialen Integrationsmassnahmen. Zudem beinhaltet die ErklÃ¤rung die ErmÃ¤chtigung des Arztes, im Bericht an die SozialbehÃ¶rde weitere Bemerkungen anzubringen bzw. Empfehlungen abzugeben, welche ihm im Zusammenhang mit der gesundheitlichen Situation der zu untersuchenden Person und der seitens der SozialbehÃ¶rde angestrebten Integration angezeigt erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht Streitgegenstand bildet hingegen die beantragte Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 16. Juni 2015. Die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung Ã¼ber den Erlass von superprovisorischen Massnahmen erging im Rahmen eines weiteren, die Begleichung von KrankenkassenprÃ¤mien betreffenden Verfahrens, wobei das Verwaltungsgericht auf die gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhobene Beschwerde mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 nicht eingetreten ist (VB.2015.00427). Auf den diesbezÃ¼glichen Antrag ist demnach auch im vorliegenden Verfahren nicht einzutreten. Nicht weiter einzugehen ist sodann auf die â ebenfalls Ã¼ber den Streitgegenstand hinausgehenden â AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin etwa mit Bezug auf die Korrespondenz mit den Sozialdiensten C und B, die Ãbernahme von Zahnbehandlungskosten sowie die Auszahlung einer minimalen Integrationszulage. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Die Sozialhilfeleistungen sind gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a SHG unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1) und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrem erstinstanzlichen â mit der Ãberschrift "Auflage zur AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit" versehenen â Beschluss vom 23. Oktober 2014 aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im GesprÃ¤ch vom 22. Oktober 2014 mitgeteilt, dass sie unter Klaustrophobie leide. Zudem lasse ihr Verhalten Zweifel daran aufkommen, ob die Zielsetzung, eine 100 % Arbeitsstelle im 1. Arbeitsmarkt zu finden, realisiert werden kÃ¶nne. Daher sei eine vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung zur Feststellung des Gesundheitszustandes und der ArbeitsfÃ¤higkeit im ersten und zweiten Arbeitsmarkt angezeigt. </p> <p class="Erwgung2">Soweit ersichtlich, wurde eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings noch nicht formell verfÃ¼gt. Den Akten sind zumindest keine diesbezÃ¼glichen Hinweise zu entnehmen. Die Auflage, med.<span> </span>pract. D vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu entbinden, ist demnach vorfrageweise â im Hinblick auf eine formell noch anzuordnende vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung â zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, es bestehe eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung der umstrittenen Auflage. Sodann nahm sie eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vor und gelangte zum Schluss, dass die Auflage sowohl geeignet, notwendig als auch zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DemgegenÃ¼ber bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Verweis auf ihre Rekurseingabe vom 9. Dezember 2014 die RechtmÃ¤ssigkeit der ihr erteilten Auflage. Sie stellt sich auf den Standpunkt, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit sei belegt. Ihr Gesundheitszustand und ihre ArbeitsfÃ¤higkeit wÃ¼rden von der allgemein praktizierenden Ãrztin Dr.<span> </span>med. E eruiert. Eine umfassende Entbindung des ihr unbekannten Psychiaters von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde sei unzulÃ¤ssig. Demnach macht sie sinngemÃ¤ss geltend, weitere AbklÃ¤rungen seien Ã¼berflÃ¼ssig und spricht damit der Auflage insbesondere deren Erforderlichkeit ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Sozialhilfe bezweckt, neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu fÃ¶rdern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (<span>Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Kap. A. I. [SKOS-Richtlinien]. </span>Um diese Ziele erreichen zu kÃ¶nnen, bedarf es der Mitwirkung des HilfeempfÃ¤ngers (vgl. § 3 Abs. 1 SHG). So darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). In Betracht fallen dabei gemÃ¤ss § 23 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV] insbesondere die Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung (lit. b) sowie Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auflagen und Weisungen greifen in die Grundrechte der betroffenen Person ein und mÃ¼ssen sich daher auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, besteht mit § 21 SHG in Verbindung mit § 23 SHV eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung der umstrittenen Auflage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann, ob die Auflage dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Entbindung des Vertrauensarztes vom Berufsgeheimnis dient dazu, die Ursachen der Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermitteln sowie die weiteren Schritte in Kenntnis aller entscheidrelevanten Sachverhaltselemente zu planen (vgl. § 5 SHG und § 30 Abs. 1 SHV). Der mit der Auflage verbundene Zweck deckt sich demnach mit der dargelegten Zielsetzung der Sozialhilfe, wonach die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu fÃ¶rdern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten ist (vorn E. 5.1; siehe auch <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 14.1.03, Ziff. 3, 16. Januar 2016, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3">Die im Zusammenhang mit den vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rungen stehende Auflage ist â wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat â ohne Weiteres geeignet, um in der Folge die VermittlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in den ersten und zweiten Arbeitsmarkt gestÃ¼tzt auf die Schlussfolgerungen einer untersuchenden Fachperson abzuklÃ¤ren, allenfalls adÃ¤quate UnterstÃ¼tzungsmassnahmen fÃ¼r sie zu finden und sie schliesslich wieder beruflich zu integrieren und von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. Bei fehlender VermittlungsfÃ¤higkeit wÃ¤re allenfalls auch eine Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Invalidenversicherung zu prÃ¼fen, sodass die Sozialhilfe nach Massgabe des SubsidiaritÃ¤tsprinzips im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG durch eine allfÃ¤llige Invalidenrente abgelÃ¶st werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zudem ist die Auflage auch erforderlich,<i> </i>da der Gesundheitszustand und damit verbunden die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen deren Auffassung â nicht eindeutig feststeht. Die Vorinstanz hielt hierzu zutreffend fest, dass das Arbeitszeugnis des Verein F, vom 28. Februar 2014 unter dem Aspekt der speziellen Aufgabe, der dem Verein als Arbeitgeber zukomme, zu betrachten und damit nicht gleichermassen aussagekrÃ¤ftig wie ein Arbeitszeugnis im Rahmen eines privatwirtschaftlichen Einzelarbeitsvertrages sei. Unklar bleibt sodann, ob die Arbeit im Integrationsprogramm tatsÃ¤chlich so reibungslos verlaufen ist, nachdem die Sozialabteilung C, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin damals betreute, in ihrem Bericht vom 17. Dezember 2014 an die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesem Arbeitsort gemobbt gefÃ¼hlt habe und die Zusammenarbeit im Integrationsprogramm zunehmend anstrengend geworden sei. Auch vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Empfehlungsschreiben des Sozialarbeiters vom 28. Januar 2014 betreffend die MietzinsÃ¼bernahme durch die Sozialabteilung C nichts abzuleiten, zumal aus dem Schreiben weder auf den Gesundheitszustand noch auf die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen werden kann. Sodann geht aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gelegten Zeugnis ihrer HausÃ¤rztin Dr.<span> </span>med. E vom 9. Dezember 2014 einzig hervor, dass sie in Behandlung steht und eine weitere Diagnostik folgen wird. Auf eine uneingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit kann daraus selbstredend nicht geschlossen werden. Schliesslich lÃ¤sst auch der sich aus dem GesprÃ¤chsprotokoll ergebende Anhaltspunkt, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Klaustrophobie leiden soll, Zweifel an einer uneingeschrÃ¤nkten ArbeitsfÃ¤higkeit aufkommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Mit der FÃ¶rderung der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen, welche in der dargelegten Konstellation die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegen. Die Auflage erweist sich damit auch als zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken bleibt, dass sich die Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis auf die in der ErklÃ¤rung aufgefÃ¼hrten und damit auf die fÃ¼r die Planung des weiteren Vorgehens wesentlichen AuskÃ¼nfte beschrÃ¤nkt. Insbesondere beinhaltet die ErklÃ¤rung â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine umfassende Entbindung, welche es med.<span> </span>pract. D erlauben wÃ¼rde, der Beschwerdegegnerin sÃ¤mtliche, auch Ã¼ber die Zielsetzung der Sozialhilfe hinausgehende Informationen preiszugeben. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Dargelegten ist die Auflage, med.<span> </span>pract. D vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu entbinden, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die angedrohten Folgen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage (KÃ¼rzung des Grundbedarfs) erweisen sich vor dem Hintergrund von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG ebenfalls als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 39). </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nachdem das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2014 abgewiesen wurde, bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos ist, wer die erforder­lichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung er­scheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin massgeblich auf das bereits im Rekursverfahren Vorgebrachte verweist und sich nur ansatzweise mit dem vorinstanzlichen Entscheid, in welchem ausfÃ¼hrlich dargelegt wird, weshalb die Auflage rechtens ist, auseinandersetzt, ist die Beschwerde als aussichtslos im soeben dargelegten Sinn zu bezeichnen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>