<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216409&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zustellfiktion bei Nichtbekanntgabe einer Adressänderung (E. 2.2). Nichteintreten wegen Säumnis des Beschwerdeführers mit der Kaution (E. 2.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSÃNDERUNG">ADRESSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSFRIST">KAUTIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 1 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. b ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30411" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>C,<b> <br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal">BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3 vertreten<br/> durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2015 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A â eines hier niedergelassenen AuslÃ¤nders â ab, der Landsfrau B zwecks Heiratsvorbereitung und anschliessenden Verbleibs in Begleitung des gemeinsamen heute 15-jÃ¤hrigen Sohns C die Einreise zu bewilligen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen â als Familiennachzug erstrebend aufgefassten â Rekurs von A, B und C dagegen mit Entscheid vom 9. Mai 2016 ab, soweit das Rechtsmittel wegen inzwischen erfolgter Trauung der ersteren beiden in der Heimat nicht gegenstandslos geworden war. Dieser Entscheid wurde dem Gattin und Sohn vertretenden A an die D-Strasse 01 in E zugestellt, welche Anschrift er der RekursbehÃ¶rde Anfang des laufenden Jahres wiederholt als seine Adresse genannt hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 26. Mai 2016 Ã¼berbrachte A dem Verwaltungsgericht in eigenem Namen und jenem von Gattin und Sohn eine Beschwerde dawider, wobei er als seine Adresse unverÃ¤ndert die D-Strasse 01 in E angab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2016 setzte verschiedene </span><span>Fristen</span><span>, nÃ¤mlich einerseits A, B sowie C, weil Ersterer aus rechtskrÃ¤ftig erledigten Verfahren vor ZÃ¼rcher BehÃ¶rden noch Kosten schuldet und letztere beiden keinen Wohnsitz in der Schweiz haben, unter Androhen des Nichteintretens eine 20-tÃ¤gige zum Bezahlen einer Kaution von Fr. 2'060.-, anderseits Migrationsamt und Sicherheitsdirektion eine solche von 30 Tagen fÃ¼r eine Rechtsmittelantwort bzw. -vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 9./10. Juni 2016 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Die Post hatte A die an die D-Strasse in E gesandte Kautionsanordnung am 3. Juni 2016 nicht aushÃ¤ndigen kÃ¶nnen, weil jener sich unter dieser Adresse nicht hatte ermitteln lassen. Gleich lief es spÃ¤ter mit einem Versuch, ihm den Vernehmlassungsverzicht der Sicherheitsdirektion zuzustellen.</span></p> <p class="MsoNormal">Am 23. Juni 2016 erschien A bei der Empfangsstelle des Gerichts und gab seine nunmehr rubrizierte neue Adresse an. Ferner erkundigten er sich, ob er seit Erheben der Beschwerde Post erhalten habe; er bekam die zutreffende Auskunft, das Gericht habe am 3. und 14. Juni 2016 versucht, Zustellungen an die von ihm in der Beschwerde verzeichnete Anschrift vorzunehmen, unter welcher er sich freilich nicht habe ermitteln lassen. Er ersuchte deshalb darum, ihm die Sendungen nochmals zuzuschicken. Hierauf schrieb ihm der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident noch gleichentags, weil diese Sendungen als an der bislang angegebenen Adresse zugestellt gÃ¤lten, verschicke man sie kein zweites Mal; sie kÃ¶nnten aber nach Voranmeldung am Gericht eingesehen werden. Eine Kautionsleistung ist bislang ausgeblieben. Am 29. Juni 2016 vereinbarte A mit der Abteilungskanzlei einen Termin fÃ¼r Akteneinsicht am Nachmittag des 7. Juli 2016.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil sie auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (siehe VGr<span>, 23. Mai 2016, VB.2016.00258</span>, E. 1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7, in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). ZusÃ¤tzlicher Weiterungen in Anwendung der §§ 59 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972).</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion unter anderem auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Unter den weiteren Eintretensvoraussetzungen interessiert im Folgenden nur, wie es sich mit (der Rechtzeitigkeit) der Kaution(sleistung) verhalte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kautionierung stÃ¼tzt sich samt Androhen des Nichteintretens zu Recht auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 Ingress sowie lit. a und b VRG; sie entspricht im Betrag den bei einem materiellen Endentscheid zu erwartenden Gerichtskosten und erscheint bezÃ¼glich Frist angemessen (siehe Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 15 N. 5, 7, 9, 21, 23, 25, 27 ff., 39, 42, 46 ff., 50 und 52 ff.; VGr, 24. November 2014, VB.2014.00525, E. 3.1, und 30. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00104, E. 2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Sinn des § 71 VRG findet auf verwaltungsrechtspflegerische Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zu den folgenden beiden AbsÃ¤tzen; PlÃ¼ss, § 71 N. 8 in Verbindung mit § 10 N. 63). Die Zustellung etwa von VerfÃ¼gungen geschieht laut Art. 138 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder sonst wie gegen EmpfangsbestÃ¤tigung (Abs. 1), jene anderer Sendungen auch durch gewÃ¶hnliche Post (Abs. 4); sie ist im Fall des Abs. 1 erfolgt, wenn die Sendung von Adressatin oder Adressat bzw. einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde, wobei Anweisungen vorbehalten bleiben, eine Urkunde Adressatin oder Adressat persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen (Abs. 2); zudem gilt sie gemÃ¤ss Abs. 3 als erfolgt einerseits bei einem nicht abgeholten Einschreiben am siebten Tag nach dem missglÃ¼ckten Zustellversuch â das heisst, wenn der Postbote Adressatin oder Adressat nicht angetroffen und ihr oder ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt hat â, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (lit. a), anderseits bei persÃ¶nlicher Zustellung am Tag einer Annahmeverweigerung, wenn die Ã¼berbringende Person dies festhÃ¤lt (lit. b).</p> <p class="Erwgung2">Mit einer Sendung zu rechnen ist bei einem bekanntermassen hÃ¤ngigen Verfahren, welches die Beteiligten verpflichtet, fÃ¼r die Zustellbarkeit etwa von Verwaltungsakten selbst dann noch zu sorgen, wenn die es leitende BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate nicht mehr gehandelt hat; eine Partei hat deshalb regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren sowie unter allen UmstÃ¤nden allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus zu melden (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2013, Art. 138 ZPO N. 3 und 18; Dominik Gasser/Brigitte Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 138 N. 6 ff.; VGr, 22. April 2013, VB.2013.00135, Ziff. III Abs. 2 sowie E. 2.1 und 2.2 Abs. 1 [unverÃ¶ffentlicht auf www.vgrzh.ch] â 29. September 2015, VB.2015.00483, E. 4 â 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00772, E. 1.2 Abs. 3 [alles ebenso zum nÃ¤chsten Absatz]; Reto Jenny in: Myriam Gehri/Michael Kramer, ZPO â Kommentar, ZÃ¼rich 2010, Art. 138 N. 9; Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 138 N. 9; PlÃ¼ss, § 10 N. 86; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.1, und 23. Juli 2014, VB.2014.00282, E. 3 [Letzteres unpubliziert auf www.vgrzh.ch]; Lukas Huber in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Art. 138 N. 52 f.).</p> <p class="Erwgung2">Weiss eine Partei um ein hÃ¤ngiges Verfahren, darf die es leitende BehÃ¶rde namentlich auch nach verwaltungsgerichtlicher Praxis annehmen, eine Zustellung kÃ¶nne an der von der Partei genannten Adresse erfolgen, sowie, wenn das wegen unterbliebener Mitteilung einer neuen Adresse nicht mÃ¶glich ist, von einer Zustellfiktion ausgehen (Jenny, Art. 138 N. 11; Daniel Willisegger, Grundstruktur des Zivilprozesses, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 127; Nina Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 138 ZPO N. 18 und 26; Adrian Staehelin/Daniel Staehelin/Pascal Grolimund, Zivilprozessrecht, ZÃ¼rich etc. 2013, S. 283; PlÃ¼ss, § 10 N. 87), geschehe das nun gestÃ¼tzt auf Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO (so Karl SpÃ¼hler et al., Schweizerisches Zivilprozessrecht, 9. A., Bern 2010, S. 201; im Grundsatz eher befÃ¼rwortend gleichermassen Huber, Art. 138 N. 69) oder Art. 138 Abs. 3 lit. b ZPO (so Wolfgang Ernst/Serafin Oberholzer, Fristen und Fristberechnung gemÃ¤ss Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/ St. Gallen 2013, N. 149; Staehelin, Art. 138 N. 11 [freilich etwas widersprÃ¼chlich]). Alsdann braucht es keinen zweiten Versuch einer Zustellung und gilt diese bei fehlender Ermittelbarkeit der Partei an deren bekanntgegebener Adresse als am Tag des ersten Versuchs daselbst vollendet (VGr, 2. April 2013, VB.2013.00107, Ziff. II Abs. 3 sowie E 2 Abs. 2; anders in einem ganz besonders, anders als hier gelagerten Fall BGr, 14. Juni 2016, 2C_139/2016, lit. B.c und E. 3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Sinn des eben Gesagten gilt die KautionsverfÃ¼gung als den BeschwerdefÃ¼hrenden am 3. Juni 2016 zugestellt und lief die 20-tÃ¤gige Frist fÃ¼r die Sicherheitsleistung am 23. nÃ¤mlichen Monats ungenutzt ab. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an letzterem Termin eine neue Adresse angab, unter welcher er sich offenbar erreichen lÃ¤sst; denn diese kann erst fÃ¼r Sendungen ab dann Verwendung finden (VGr, 20. Januar 2016, VB.2015.00745, E. 2.2 [nicht Ã¼ber Internet einsehbar]).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen hÃ¤tte selbst das nicht gebotene, aber erbetene nochmalige Zuschicken dieser VerfÃ¼gung die VerspÃ¤tung nicht mehr zu beheben erlaubt und hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 damals bereits wieder vom Gericht entfernt, als die zustÃ¤ndige Abteilung von seinem Erscheinen erfuhr. Er wurde deshalb schriftlich auf das Recht auf Akteneinsicht verwiesen. Der hierfÃ¼r vereinbarte Termin ist vor dem Endentscheid nicht abzuwarten.</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist mithin wegen SÃ¤umnis der BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Kaution wie angedroht nicht an die Hand zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 15 N. 58 ff.; VGr, 30. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00104, E. 2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss laut § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG gilt es, die Gerichtskosten den drei gemeinsam Beschwerde FÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen aufzuerlegen (siehe PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65 sowie § 14 N. 6, 9, 11 und 16; VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 4.1 â 3. Dezember 2015, VB.2015.00494, E. 5 â 21. April 2016, VB.2015.00718, E. 13.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern (siehe auch PlÃ¼ss, § 15 N. 66):</p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 25 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61; Seiler, Art. 83 N. 24, Art. 115 N. 27).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf <span>die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>