<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220892&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung sowie Verweigerung des Familiennachzugs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Scheinehe]<br/><br/>Vorliegend ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung der Indizien davon auszugehen, dass ausländerrechtliche Motive für das Eingehen der dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltsrecht vermittelnden Ehe lediglich mitentscheidend waren, die damaligen Ehegatten indes tatsächlich eine eheliche Gemeinschaft begründeten und während Jahren trotz später aufgetretenen Schwierigkeiten aufrechterhielten: Die Ehegatten verbrachten ihre Freizeit und Ferien gemeinsam, besuchten jährlich die Herkunftsfamilie des Beschwerdeführers im Kosovo und wirkten auch in finanzieller Hinsicht zusammen (zum Ganzen E. 3). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertreten<br/> durch BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Ehemann),<br/> dieser vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> sowie Verweigerung des Familiennachzugs</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1987 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 27. Juni 2009 in die Schweiz ein und heiratete am 22. Juli 2009 die Schweizerin D. Die Ehe wurde am 4. Juni 2010 geschieden. Daraufhin wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung am 30. Juni 2010 ab. WÃ¤hrend laufenden Rekursverfahrens heiratete A am 20. August 2010 die 1983 geborene Schweizerin E. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 21. August 2015 zogen A und E in den Kanton St. Gallen, wo A am 30. November 2015 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Er zog am 31. Dezember 2015 aus dem gemeinsamen Haushalt der Eheleute aus und liess sich wieder im Kanton ZÃ¼rich nieder. Die Ehe wurde am 25. April 2018 geschieden. Am 31. Mai 2018 heiratete A im Kosovo die 1995 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige B und ersuchte am 6. Juni 2018 um Bewilligung des Nachzugs seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. November 2019. Das Gesuch um Bewilligung der Einreise von B wies es ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. September 2019 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 24. Juni 2020 ab, unter erneuter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 25. September 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 21. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der angefochtene Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Ferner sei das Gesuch um Bewilligung des Nachzugs der Ehefrau B gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 1. September 2020 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung und der Widerruf von Aufenthaltstiteln richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier (nur) fÃ¼r den Ehegattennachzug die bis Ende 2018 geltende Fassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 42 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Abs. 1); nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehepartner Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Abs. 3). Als eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal erteilte Niederlassungsbewilligung mit AuflÃ¶sung der Ehe nicht. Sie kann aber unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Im Fall einer Scheinehe kommt ebenfalls dieser Widerrufsgrund zur Anwendung (BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen wird (BGE 139 II 393 E. 2.1 mit Hinweisen). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann umgekehrt nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinne einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe darf nicht leichthin geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). <span>FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten, das heisst dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollten, sondern die Ehe nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGE 127 II 49 E. 5a in fine; BGr, 8. Januar 2019, 2C_500/2018, E. 3.2 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung wie beispielsweise eine Heirat kurz nach dem Kennenlernen oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Sodann kann der Umstand, dass ein Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind zum Beispiel ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern, das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Auch kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass davon ausgegangen werden kann, dass er vorliegt, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zutreffend ist die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach der zeitliche Ablauf des Geschehens sowie die Vorgeschichte der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit E ein Indiz fÃ¼r das Eingehen der Ehe aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven ist: Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 22. Juli 2009 die ursprÃ¼nglich aus dem Kosovo stammende Schweizerin D, nachdem er sie nach eigenen Aussagen erst zwei bis drei Monate gekannt hatte. Die Ehe wurde am 4. Juni 2010 geschieden, und D Ã¤usserte in einem Schreiben vom 21. Dezember 2009, eine eheliche Gemeinschaft sei nie aufgenommen worden und der BeschwerdefÃ¼hrer sei die Ehe nur eingegangen, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten. Damit besteht ein Hinweis dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine erste Ehe einging, um in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen, wo sich sein Bruder und zahlreiche weitere Verwandte bereits aufhielten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch mit Blick auf die zweite Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit E kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei der Eheschliessung auslÃ¤nderrechtliche Motive mitentscheidend waren, da der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Scheidung von D die Schweiz hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, wenn er nicht eine neue Ehe eingegangen wÃ¤re. Jedoch bestehen mehrere gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer und von E dennoch eine eigentliche Lebensgemeinschaft gefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Urteilstext">In der Befragung von E vom 19. Dezember 2018 durch die Kantonspolizei wurde offensichtlich, dass jene genaue Kenntnisse Ã¼ber die Familie und die kÃ¶rperlichen Merkmale des BeschwerdefÃ¼hrers hatte. So konnte sie etwa angeben, wie viele kÃ¼nstliche ZÃ¤hne der BeschwerdefÃ¼hrer habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und E hatten unter anderem beide eine TÃ¤towierung mit dem Namen des jeweiligen anderen Ehegatten stechen lassen. E sagte aus eigenem Antrieb, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer am Anfang "sehr eng miteinander" gewesen seien und das auch nach der Heirat noch so gewesen sei. Es habe sich erst alles verÃ¤ndert, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer im August 2013 zum dritten Mal die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert worden sei. </p> <p class="Urteilstext">E fÃ¼hrte aus, es sei von Anfang an klar gewesen, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer heiraten mÃ¼ssten, wenn sie zusammenleben und etwas aufbauen wollten. Zu Beginn der Ehe hÃ¤tten sie und der BeschwerdefÃ¼hrer beinahe ausschliesslich miteinander und mit ihren jeweiligen Familien Zeit verbracht, einen anderweitigen Freundeskreis hÃ¤tten sie beide nicht gehabt. Die Ferien hÃ¤tten sie oft im Kosovo verbracht, manchmal hÃ¤tten sie das noch mit Ferien in Italien verbunden. Einmal seien sie in die TÃ¼rkei in die Ferien gefahren. Sodann erklÃ¤rte E, sowohl sie selbst als auch der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten den Wunsch nach Kindern gehabt, und beide hÃ¤tten sie sich untersuchen lassen, da sich keine Schwangerschaft eingestellt habe. Das sei auch ein Zeichen gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie geliebt habe. Zur Eheschliessung sei sie weder gedrÃ¤ngt noch sei ihr Geld geboten worden. Die Wohnungsmiete und die Ã¼brigen Rechnungen seien von beiden Ehegatten bezahlt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits konnte detaillierte Angaben zu den kÃ¶rperlichen Merkmalen, der Ausbildung, den Vorlieben und den FamilienverhÃ¤ltnissen von E machen, und seine Angaben betreffend gemeinsam verbrachte Ferien und den gemeinsamen unerfÃ¼llten Kinderwunsch stimmten mit jenen von E Ã¼berein. Auch nannte er dasselbe Motiv fÃ¼r die Eheschliessung wie E: Man habe sich geliebt, zusÃ¤tzlich habe man heiraten mÃ¼ssen, um zusammenbleiben zu kÃ¶nnen. Die Kantonspolizei kam schliesslich in ihrem Rapport vom 24. Dezember 2018 zur EinschÃ¤tzung, dass die Ehe tatsÃ¤chlich gelebt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Obschon damit ein auslÃ¤nderrechtliches Motiv fÃ¼r den Entschluss, die Ehe einzugehen, mitentscheidend gewesen sein dÃ¼rfte, erscheint es als Ã¼berwiegend wahrscheinlich, dass es fÃ¼r beide Ehegatten nicht das einzige Motiv war: Die eheliche Beziehung wurde Ã¼ber mehrere Jahre hinweg gelebt, der BeschwerdefÃ¼hrer und E verbrachten viel Zeit miteinander und mit ihren jeweiligen Familien und fuhren jedes Jahr gemeinsam in den Kosovo zur Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in die Ferien. Sodann weist die Tatsache, dass sich nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen auch der BeschwerdefÃ¼hrer einer Ã¤rztlichen Untersuchung unterzog, um den Grund fÃ¼r die Kinderlosigkeit zu eruieren, darauf hin, dass auch er sich Kinder mit seiner damaligen Ehefrau wÃ¼nschte. Das regelmÃ¤ssige Verbringen von gemeinsamen Ferien mit den jeweiligen Familien und das gemeinsame Hinwirken auf die ErfÃ¼llung eines Kinderwunsches gehen weit Ã¼ber das hinaus, was von einer Ehe zu erwarten wÃ¤re, welche lediglich zum Schein gefÃ¼hrt wird. Die diesbezÃ¼glichen Aussagen insbesondere von E sind als glaubhaft anzusehen, zumal sie gemÃ¤ss ihrem Schreiben vom 3. Februar 2016 den Wunsch hatte, den BeschwerdefÃ¼hrer des Erschleichens der Niederlassungsbewilligung zu Ã¼berfÃ¼hren, und daher keinerlei Interesse an Falschaussagen zu dessen Gunsten gehabt haben dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz wertet verschiedene Vorkommnisse wÃ¤hrend der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E als Indizien fÃ¼r eine Scheinehe, unter anderem im Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. November 2013 wegen Verdachts auf hÃ¤usliche Gewalt verhaftet worden war, gab E der Polizei gegenÃ¼ber zu Protokoll, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Beziehungen zu anderen Frauen gehabt. Er habe den Frauen erzÃ¤hlt, dass er nicht verheiratet sei und nicht mit ihr zusammenlebe. Als sie diese Frauen kontaktiert habe, sei er wÃ¼tend geworden und habe ihr Handy mit dem Hammer zerstÃ¶rt. Danach habe er auf weitere GegenstÃ¤nde und Mobiliar eingeschlagen und ihr schliesslich gedroht, sie umzubringen. WÃ¤hrend der gesamten Ehedauer habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie ungefÃ¤hr alle zwei Monate geschlagen. Am 18. November 2013 hatte die Ehefrau gegenÃ¼ber dem Bezirksgericht F, bei dem sie ein Eheschutzverfahren anhÃ¤ngig gemacht hatte, telefonisch bekannt gegeben, dass sich die Situation entspannt habe, eine aussergerichtliche Einigung mÃ¶glich sei und keine Gewalt im Raum stehe. Am 18. Dezember 2013 stellte die Eheschutzrichterin des Bezirks F die Berechtigung der Eheleute zum Getrenntleben fest. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in seiner Befragung vom 30. November 2013 die Todesdrohung bestritten. Zu den SachbeschÃ¤digungen hatte er geltend gemacht, beide Ehepartner hÃ¤tten im Streit GegenstÃ¤nde und Mobiliar zerstÃ¶rt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. Dezember 2013 bestÃ¤tigte ein Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie des Spitals G in H, dass E seit dem 5. Dezember 2012 bei ihm in Behandlung sei und dass seit September 2013 die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt Thema der Sprechstunde gewesen sei. Am 13. September 2013 habe E berichtet, dass ihr Mann gegen sie gewalttÃ¤tig geworden sei. Sie habe blaue Flecken an der linken Seite ihres Halses, am rechten Oberarm und am rechten Bein gehabt.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2014 schrieb E zuhanden des Migrationsamts, die eheliche Gemeinschaft sei wieder aufgenommen worden und es bestehe nach wie vor eine eheliche Beziehung. In der anschliessenden Befragung des Migrationsamts vom 17. April 2014 sagte E auf die Frage, von wem der Anstoss zur Heirat gekommen sei, sie seien verliebt gewesen. Sie fahre jedes Jahr mit ihrem Mann in den Kosovo, um seine Familie zu besuchen. Im Vorjahr seien sie und der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor noch zusammen mit ihrem Vater und ihrem Bruder nach Italien in die Ferien gefahren. Das wegen hÃ¤uslicher Gewalt angestrengte Strafverfahren wurde mit VerfÃ¼gung 18. Juli 2014 der Staatsanwaltschaft I eingestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ob es wÃ¤hrend der Ehe zu einseitig vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden TÃ¤tlichkeiten gekommen ist, lÃ¤sst sich nicht abschliessend erstellen. Es ist immerhin nicht auszuschliessen − zumindest fÃ¼r die zweite HÃ¤lfte des Jahres 2013. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt die Todesdrohung und sagte aus, beide Ehegatten hÃ¤tten im Streit GegenstÃ¤nde zerstÃ¶rt. Zudem macht er in der Beschwerde geltend, E hÃ¤tte ihn einen Tag nach den Ereignissen an seinem Aufenthaltsort bei seinem Bruder aufgesucht, um sich zu entschuldigen, was nicht erklÃ¤rbar sei, wenn sie tatsÃ¤chlich Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden wÃ¤re. Dies versucht der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein Schreiben seines Bruders vom 19. August 2020 zu belegen, welchem jedoch geringe Beweiskraft zukommt, da naheliegend ist, dass es sich um eine GefÃ¤lligkeitsaussage handelt. Zudem ist nach der Erfahrung in vergleichbaren FÃ¤llen der Wunsch der Ehefrau, die Ehe nach einer Eskalation mit hÃ¤uslicher Gewalt wieder aufzunehmen, regelmÃ¤ssig nicht dahingehend zu werten, dass die Ehefrau nicht Opfer von Gewalt geworden wÃ¤re. Nachdem das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eingestellt wurde und ausser den Aussagen der Eheleute und dem nachweislich zerstÃ¶rten Mobiliar keine weiteren Beweise vorlagen, konnte und kann der Ablauf der Ereignisse und eine allfÃ¤llige Beteiligung von E an der ZerstÃ¶rung des Mobiliars nicht abschliessend geklÃ¤rt werden. Selbst wenn es aber zutrÃ¤fe, dass es â wie von E geltend gemacht â im beschriebenen Rahmen zu gewalttÃ¤tigen Handlungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen wÃ¤re, fÃ¼hrte dies nicht ohne Weiteres zum Schluss, dass die Ehe nicht tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Vorliegend ist nicht ein allfÃ¤lliges Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner zweiten Ehe zu beurteilen, sondern einzig die Frage, ob diese Ehe ausschliesslich zu auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken gefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zum Bericht betreffend die in der psychiatrischen Behandlung thematisierte psychische Belastung von E durch die Ehe ist festzuhalten, dass es als unbestritten erscheint, dass die Ehe in der zweiten HÃ¤lfte des Jahres 2013 belastet war, was der Psychiater bestÃ¤tigte. Einerseits kÃ¶nnen die psychischen Belastungen der damaligen Ehefrau jedoch wohl nicht allein der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zugeschrieben werden, da E in der Befragung vom 19. Dezember 2018 zu Protokoll gab, bereits im Jahr 2010 oder 2011 psychisch erkrankt gewesen zu sein, andererseits spielen auch diese fÃ¼r die Beurteilung, ob eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe vorlag keine bzw. hÃ¶chstens eine untergeordnete Rolle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Vorinstanz betrachtete sodann aussereheliche Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers als Indizien fÃ¼r eine Scheinehe. Mit Schreiben vom 3. Februar 2016 teilte E dem Migrationsamt des Kantons St. Gallen mit, dass sie Ã¼berzeugt sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie im Jahr 2010 nur geehelicht habe, um ein bleibendes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erlangen. Die Ehe sei geprÃ¤gt von Gewalt, LÃ¼gen und Fremdbeziehungen gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei immer wieder reumÃ¼tig zurÃ¼ckgekommen und habe um Verzeihung gebeten. Nachdem er am 30. November 2015 die Niederlassungsbewilligung bekommen habe, habe er sich schlagartig verÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei verbal ausfÃ¤llig geworden, habe angefangen, nachts nicht mehr nach Hause zu kommen und am 31. Dezember 2015 die gemeinsame Wohnung verlassen, wie bereits einmal im August 2013. Es sei fÃ¼r sie offensichtlich, dass dies eine geplante Scheinehe gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Ob die von E geltend gemachte VerÃ¤nderung im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach der "3. Bewilligung" bzw. ab August 2013 â wie sie in der Befragung vom 30. November 2013 ausgefÃ¼hrt hatte â mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder mit VorgÃ¤ngen innerhalb der Ehe zusammenhing, ist nicht erstellt. Zwar fÃ¼hrte E in der Befragung durch das Migrationsamt am 19. Dezember 2018 erneut aus, sie sei Ã¼ber Jahre vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen, angelogen und betrogen worden. Sie selbst schloss aber nicht mehr aus, dass die VerÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sein kÃ¶nnte, dass sie im Jahr 2012 psychische Probleme gehabt habe.</p> <p class="Urteilstext">Nach Aussage von E fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere aussereheliche Beziehungen, nach eigener Aussage handelte es sich um ein aussereheliches VerhÃ¤ltnis. Immerhin ergibt sich aus den Akten kein Hinweis darauf, dass er eine lÃ¤nger dauernde eigentliche Parallelbeziehung gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Sodann war das Paar nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen in den ersten Ehejahren ununterbrochen zusammen und fÃ¼hrte eine enge Beziehung, erst ab August 2013 verÃ¤nderte sich gemÃ¤ss Aussagen von E das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und kam bei ihr der Verdacht auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie betrÃ¼ge. Wurde jedoch die Ehe wÃ¤hrend der ersten Jahre als funktionierende Beziehung gelebt und war sie danach zwar mit Schwierigkeiten behaftet, aber dennoch immer noch eine gelebte Beziehung, so kann nicht von einer ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangenen Ehe ausgegangen werden. Eine solche ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung anhand der von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien nachzuweisen, wobei das FÃ¼hren von ausserehelichen Beziehungen ein Kriterium darstellen kann, jedoch fÃ¼r sich allein noch nicht geeignet ist, das Vorliegen einer Scheinehe als erstellt erscheinen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen sein soll, E wÃ¤hrend mehr als fÃ¼nf Jahren seinen Ehewillen lediglich vorzuspielen, ist schwer nachvollziehbar. Es erscheint als ebenso wahrscheinlich, dass das Ehepaar ab Sommer 2013 eheliche Probleme hatte, aber doch immer wieder versucht hat, die Ehe aufrechtzuerhalten. Aus dem Schreiben vom 3. Februar 2016 spricht die EnttÃ¤uschung der frÃ¼heren Ehefrau Ã¼ber den Verlauf der Beziehung, aber es enthÃ¤lt keine belegbaren Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine zweite Ehe nur zum Schein eingegangen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers wertete die Vorinstanz schliesslich dessen "stets pauschale und ausweichende Bestreitungen". BezÃ¼glich zahlreicher fÃ¼r das Bestehen einer gelebten ehelichen Beziehung wesentlicher Aspekte wie dem Kennenlernen, den ersten Ehejahren, der Ausbildung, den FamilienverhÃ¤ltnissen, der Freizeit- und Feriengestaltung und dem Kinderwunsch waren die Aussagen jedoch gÃ¤nzlich Ã¼bereinstimmend mit denjenigen der Ehefrau. BezÃ¼glich des zerschlagenen Mobiliars blieb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vage, sondern schilderte den Sachverhalt insofern anders als seine Ehefrau, als er ausfÃ¼hrte, beide Ehegatten hÃ¤tten im Streit Mobiliar zerschlagen. Welche Sachverhaltsdarstellung richtig ist, liess sich nicht abschliessend feststellen, aber es ist zumindest nicht ausgeschlossen, dass es sich so zugetragen haben kÃ¶nnte, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer schilderte. Schliesslich rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, ein aussereheliches VerhÃ¤ltnis gefÃ¼hrt zu haben, wÃ¤hrend die Ehefrau von mehreren VerhÃ¤ltnissen ausging; auch hier sind beide Varianten vorstellbar. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Dezember 2017 kennenlernte, spricht entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht fÃ¼r eine Scheinehe mit E. HÃ¤tte er von Anfang an geplant, nach der Scheidung von E eine Frau aus dem Heimatland zu heiraten und nachzuziehen, wÃ¤re eher davon auszugehen, dass er eine entsprechende Beziehung schon wÃ¤hrend der Ehe oder unmittelbar nach seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung eingegangen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend deuten zahlreiche Indizien darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und E eine eheliche Beziehung lebten, es jedoch nach einiger Zeit zu Schwierigkeiten kam, was E nach Beendigung der Ehe veranlasste, davon auszugehen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei die Ehe mit ihr nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangen. Insgesamt gelingt es jedoch dem hierfÃ¼r beweispflichtigen Beschwerdegegner nicht, diese Annahme zu erhÃ¤rten bzw. den Nachweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zu erbringen. Weil auch die derzeitige Schuldensituation entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht rechtfertigt, ist davon abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann, das Gesuch um Bewilligung des Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin sei gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Migrationsamt hatte den Nachzug mit der BegrÃ¼ndung verweigert, aufgrund des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe kein Anspruch. ZusÃ¤tzlich hatte es erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und die BeschwerdefÃ¼hrerin zu finanzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG in der geltenden Fassung haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Das Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde freilich bereits am 6. Juni 2018 eingereicht, weshalb auf dessen Beurteilung das bis Ende 2018 geltende Recht anwendbar ist (oben 2.1). Dieses sah fÃ¼r Ehegatten von Niederlassungsberechtigten das Erfordernis der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit nicht vor, sondern forderte einzig das Zusammenwohnen des Ehepaars. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Aussichten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Arbeitsmarkt sind somit nicht in die PrÃ¼fung einzubeziehen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Zusammenwohnen anstreben, ist der Beschwerde auch mit Bezug auf das Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht zu widerrufen, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. September 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 24. Juni 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, B eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv- Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 24. Juni 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>