<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223460&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug Wiederaufnahme von VB.2021.00679</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. [Wiederaufnahme von VB.2021.00679 aufgrund des Urteils 6B_388/2022 des Bundesgerichts vom 27. April 2023.] Gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts hat die Prüfung der Kompatibilität des Vollzugsbefehls mit der EU-Rückführungsrichtlinie im Vollzugsstadium anhand der Akten des Migrationsamts stattzufinden. Eine solche Prüfung erfolgte vorliegend weder seitens des Verwaltungsgerichts noch der Justizdirektion. Zur Gewährung des vollständigen Instanzenzugs wäre die Sache hierfür in Gutheissung der Beschwerde an sich an die Justizdirektion zur neuen Entscheidung zurückzuweisen gewesen. Der Beschwerdeführer hat die Geldstrafe jedoch in der Zwischenzeit bezahlt. Damit ist der Streitgegenstand â die Vorladung des Beschwerdeführers in den Strafvollzug â weggefallen und ist das vorliegende Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 3.1). Neubeurteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids; die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewähren müssen (E. 4). In einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (E. 5.1.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 5.2). Gutheissung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62881" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,</p> <p class="MsoNormal">Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug<br/> Wiederaufnahme von VB.2021.00679,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat bestrafte A mit Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020 wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemÃ¤ss Art. 119 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 und 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) mit einer unbedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 10.-, unter Anrechnung eines bereits durch Haft erstandenen Tagessatzes. Der Strafbefehl erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A die Geldstrafe in der Folge nicht bezahlte, lud ihn Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 auf den 7. Juni 2021 zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe von 59 Tagen im GefÃ¤ngnis D vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 16. April 2021</span> <span>erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt C, Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom </span>22. MÃ¤rz 2021. Das JuWe sei vorsorglich anzuweisen, die Vorladung in den Strafvollzug einstweilen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens abzunehmen. Weiter ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe bzw. der Staatskasse.<span> Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2021</span> <span>ab und lud A neu auf den 4. Oktober 2021 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffern I und II). Die Gesuche um GewÃ¤hrung der </span>unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies die Justizdirektion ebenfalls ab <span>(Dispositivziffer III)</span>.<span> Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffern IV und V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 27. September 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 24. August 2021. Sodann sei das JuWe anzuweisen, ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'791.50 zu bezahlen, eventualiter sei ihm in Aufhebung der Dispositivziffern III und IV der angefochtenen VerfÃ¼gung die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren. Weiter ersuchte A um Beizug der Akten des Migrationsamts sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe bzw. der Staatskasse. Mit Urteil VB.2021.00679 vom 10. Februar 2022 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, hob Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 auf, gewÃ¤hrte A fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und bestellte ihm in der Person von Rechtsanwalt C einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Zu dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wies das Verwaltungsgericht die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (Dispositivziffer 1). Sodann lud es A neu auf den 11. April 2022 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffer 2). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren hiess das Verwaltungsgericht gut (Dispositivziffer 4). Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 2'270.- auferlegte es zu 4/5 A und zu 1/5 dem JuWe. Den auf A entfallenden Anteil nahm das Verwaltungsgericht einstweilen auf die Gerichtskasse (Dispositivziffer 5). Eine ParteientschÃ¤digung sprach das Verwaltungsgericht nicht zu (Dispositivziffer 6). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren hiess es gut und bestellte ihm in der Person seines Rechtsvertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, der fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'570.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt werde (Dispositivziffer 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhob </span>A <span>mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2022 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht und beantragte, </span><span>das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2022 sei aufzuheben, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abgewiesen worden sei. Die Vorladung in den Strafvollzug sei abzunehmen. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung unter Beizug der migrationsrechtlichen Verfahrensakten zurÃ¼ckzuweisen. Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vorladung in den Strafvollzug fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens abzunehmen. Daneben ersuchte A um unentgeltliche Rechtspflege, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse bzw. des JuWe. Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2022 erkannte die PrÃ¤sidentin der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu. </span><span>Mit Urteil 6B_388/2022 vom 27. April 2023 hiess das Bundesgericht die Beschwerde von </span><span>A </span><span>gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2022 auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an dasselbe zurÃ¼ck. Das Gesuch von </span><span>A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege schrieb das Bundesgericht als gegenstandslos geworden ab. Gerichtskosten erhob es keine. Schliesslich verpflichtete es den Kanton ZÃ¼rich, dem Rechtsvertreter von A eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2023 teilte der Rechtsvertreter von A dem Verwaltungsgericht telefonisch mit, dass sich A mittlerweile legal in der Schweiz aufhalte und er die Geldstrafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. MÃ¤rz 2020 zu bezahlen beabsichtige. HierfÃ¼r benÃ¶tige er jedoch Zeit, weshalb das Verwaltungsgericht mit seinem Neuentscheid zuwarten mÃ¶ge. In der Folge nahm das Verwaltungsgericht das <span>Verfahren VB.2021.00679 </span>mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2023 <span>als Verfahren </span>VB.2023.00247 <span>wieder auf und sistierte dieses einstweilen bis 30. Juni 2023. Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 informierte A das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass er die Geldstrafe in der Zwischenzeit bezahlt habe, und ersuchte um Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (statt vieler VGr, 14. Mai 2021, VB.2020.00835, E. 1.1; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., Basel 2018, Art. 107 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin oder des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da sich bei der Beurteilung der Beschwerde vom 27. September 2021 Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellten, wurde das Urteil VB.2021.00679 vom 10. Februar 2022 von der Kammer gefÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG). Diese Fragen wurden nun vom Bundesgericht mit Urteil 6B_388/2022 vom 27. April 2023 hÃ¶chstrichterlich beantwortet. Zudem ist das <span>als Verfahren </span>VB.2023.00247 <span>wieder aufgenommene Verfahren VB.2021.00679 â jedenfalls was die streitgegenstÃ¤ndliche Vorladung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug betrifft â </span>als gegenstandslos geworden abzuschreiben <span>(hinten E. 3.1; vgl. § 38b Abs. 1 lit. b VRG)</span>. Zum Entscheid berufen ist somit der<span> Einzelrichter.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. August 2021 erfordert, wenn auch im Rahmen einer bloss summarischen PrÃ¼fung, einen materiellen Entscheid (hinten E. 4). Insofern liegt demnach ein Erkenntnis und nicht eine alleinige formelle Erledigung â aufgrund der Gegenstandslosigkeit in der eigentlichen Streitsache â der Beschwerde vor (VGr, 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 27. April 2023, d<span>ie Schweiz</span> sei Ã¼ber das <span>Schengen-Ãbereinkommen (SR 0.362.31) verpflichtet, </span>die Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger (fortan: EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie) <span>anzuwenden. Diese Richtlinie bezwecke eine minimale Harmonisierung der Verfahren zur Wegweisung und RÃ¼ckfÃ¼hrung von sich illegal aufhaltenden DrittstaatsangehÃ¶rigen und rÃ¤ume nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuGH dem verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren den Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen ein. Sie stehe der Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts nicht entgegen, jedoch dÃ¼rfe die Sanktion die effektive RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht gefÃ¤hrden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sei die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie vereinbar, vorausgesetzt sie erschwere das Verfahren der Entfernung nicht. Eine solche Sanktion kÃ¶nne unabhÃ¤ngig von den fÃ¼r die Umsetzung der Wegweisung erforderlichen Massnahmen ausgesprochen werden. Hingegen sei auf die VerhÃ¤ngung und den Vollzug einer Freiheitsstrafe zu verzichten, wenn gegen den Betroffenen mit illegalem Aufenthalt ein Wegweisungsentscheid ergangen sei und die erforderlichen Entfernungsmassnahmen, zu denen auch Zwangsmassnahmen im Sinn von Art. 8 der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie gehÃ¶rten, noch nicht ergriffen worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2">Im<span> Urteil 6B_1464/2020 vom 3. November 2021 habe das Bundesgericht festgehalten, dass sich aus dem Urteil C-430/11 des EuGH in Sachen Sagor vom 6. Dezember 2012 nicht ableiten lasse, eine Geldstrafe, die in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt werden kÃ¶nne, sei unzulÃ¤ssig. FÃ¼r eine Vereinbarkeit von Geldstrafen im Sinn von Art. 35 f. des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie spreche, dass die Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe nicht zwingend sei, da im Falle einer Nichtbezahlung auch die MÃ¶glichkeit bestehe, die Geldstrafe auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich zu machen (vgl. Art. 35 Abs. 3 und Art. 36 Abs. 1 StGB). Zwar erfolge die Umwandlung der von einem Gericht ausgesprochenen uneinbringlichen Geldstrafe gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 StGB von Gesetzes wegen, mithin sei ein gerichtlicher Entscheid unter geltendem Recht nicht mehr notwendig. Erforderlich sei jedoch ein entsprechender Strafvollzugsbefehl. Gegen eine allfÃ¤llige Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher gegebenenfalls mit Beschwerde gegen den entsprechenden Vollzugsbefehl zur Wehr setzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Vorliegend sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer unbedingten Geldstrafe verurteilt worden. Da er diese in der Folge nicht bezahlt habe, sei diese in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehre sich gegen den Vollzugsbefehl und beanstande die KonformitÃ¤t der Ersatzfreiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie. Das Recht, diese Frage gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, stehe ihm gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders als das Verwaltungsgericht erwogen habe,<span> fÃ¼hr</span>e<span> eine ÃberprÃ¼fung der KonformitÃ¤t der Ersatzfreiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie im Rahmen der Anfechtung des Vollzugsbefehls nicht dazu, dass das Strafgericht im </span>Strafentscheid (bzw. die Staats<span>anwaltschaft im Strafbefehl) von einer BeschrÃ¤nkung auf eine angemessene, fÃ¼r die betroffene Person tragbare Geldstrafe entbunden wÃ¤re. Die Kriterien zur Festlegung einer Geldstrafe </span>seien vielmehr gesetzlich vorgeschrieben. So richte sich die <span>Anzahl der TagessÃ¤tze nach d</span>em Verschulden des TÃ¤ters (Art. 34 Abs. <span>1 Satz 1 StGB), wÃ¤hrend</span> <span>die HÃ¶he der einzelnen TagessÃ¤tze gestÃ¼tzt auf die persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Verurteilten im Zeitpunkt des Urteils bestimmt </span>werde (Art. 34 Abs. 2 Satz <span>3 StGB). Dass sich eine "beliebig hohe</span> Geldstrafe" aussprechen liesse, <span>treffe damit </span>entgegen dem Verwaltungsgericht <span>nicht zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer habe<span> im Verfahren </span>vor Verwaltungsgericht <span>den Beizug der Akt</span>en des kantonalen Migrationsamt<span>s </span>beantragt<span>. Diese Akten </span>seien<span> </span>vom Verwaltungsgericht<span> nicht beigezogen</span> worden; es habe<span> sich im angefochtenen Urteil nicht zum entsprechenden Beweisantrag </span>geÃ¤ussert <span>und damit stillschweigend auf den beantragten Aktenbeizug</span> verzichtet<span>. Mange</span>ls Kenntnis des aktuellen Stand<span>s des RÃ¼ckweisungsverfahrens </span>sei<span> es dem Bundesgericht nicht mÃ¶glich, sich zur Frage zu Ã¤ussern, ob gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Wegweisungsentscheid ergangen </span>sei<span>, ob die erforderlichen Entfernungsmassnahmen (bereits) ergriffen </span>worden<span> </span>seien <span>und ob die erfolgte Umwandlung der ausgesprochenen rechtskrÃ¤ftigen Geldstrafe in eine Ersatzfreihe</span>itsstrafe von 59 Tagen das RÃ¼ck<span>weisungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers erschweren wÃ¼rde. </span>Das Verwaltungsgericht<span> hÃ¤tte die Akten des kantonalen Migrationsamts beiziehen und die Frage der KompatibilitÃ¤t des Vollzugsbefehls mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrun</span>gsrichtlinie beantworten mÃ¼ssen. <span>Indem </span>es dies nicht getan habe<span>, </span>habe es<span> Bundesrecht</span> verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entgegen dem Verwaltungsgericht â und auch der Justizdirektion â hat gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts die PrÃ¼fung der <span>KompatibilitÃ¤t des Vollzugsbefehls mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrun</span>gsrichtlinie im Vollzugsstadium anhand der Akten des Migrationsamts stattzufinden. Eine solche PrÃ¼fung erfolgte weder seitens des Verwaltungsgerichts noch der Justizdirektion. Zur GewÃ¤hrung des vollstÃ¤ndigen Instanzenzugs wÃ¤re die Sache hierfÃ¼r in Gutheissung der Beschwerde an sich an die Justizdirektion zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Geldstrafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. MÃ¤rz 2020 jedoch in der Zwischenzeit bzw. am 25. Mai 2023 bezahlt (vorn V.). Damit ist der Streitgegenstand â die Vorladung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug â weggefallen und ist das vorliegende Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Marco Donatsch in Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021; daran hat der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ein Rechtsschutzinteresse. <span>Da das Bundesgericht das</span> Urteil vom 10. Februar 2022 in GÃ¤nze aufhob, ist vorliegend auch erneut Ã¼ber die damit vom Verwaltungsgericht gutgeheissenen Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren zu befinden (sogleich E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 3.3, Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts folgend wÃ¤re die Beschwerde gutzuheissen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 (vollumfÃ¤nglich) aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f., mit Hinweisen; VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 7; Donatsch, § 64 N. 5). Dementsprechend sind die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 510.- dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen und der Beschwerdegegner die ParteientschÃ¤digung infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (dazu sogleich E. 4.2.3) direkt an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zu leisten hat (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren ist mangels Auferlegung von Verfahrenskosten als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2">Wie das Verwaltungsgericht bereits im Urteil vom 10. Februar 2022 erwog (E. 5.4), kann sich die Mittellosigkeit einer gesuchstellenden Person auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Vorliegend liessen die im Rekursverfahren vorhandenen Akten, namentlich der Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020, ohne Weiteres auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. Hinweise, welche das Gegenteil nahelegen wÃ¼rden, bestanden demgegenÃ¼ber keine. Die Justizdirektion hÃ¤tte in diesem Fall somit nicht bereits mangels Eingabe von Belegen und namentlich ohne solche danach einzufordern, die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verneinen dÃ¼rfen (vgl. BGr, 11. August 2021, 6B_578/2020, E. 3.4). Der Rekurs kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen wÃ¤re die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren ebenfalls zu bejahen gewesen. Dementsprechend hÃ¤tte die Justizdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Dabei ist festzuhalten, dass die Justizdirektion den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bis dato nicht gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2022 als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren entschÃ¤digt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Vorliegend ist kein Grund ersichtlich, um davon abzuweichen bzw. den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 250.- pro Stunde zu entschÃ¤digen; das Honorar ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 6,58 Stunden fÃ¼r das Rekursverfahren erweist sich demgegenÃ¼ber als angemessen. Die geltend gemachten Auslagen fÃ¼r Porti und Fotokopien von total Fr. 17.60 sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer und unter Anrechnung der vom Beschwerdegegner zu leistenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer; vorn E. 4.2.2) ist Rechtsanwalt C fÃ¼r das Rekursverfahren deshalb mit Fr. 578.- (Fr. 1'578.- abzÃ¼glich Fr. 1'000.-) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 ist aufzuheben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt C ist fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung der vom Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekursverfahren zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 578.- aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Sodann ist Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Weiter ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Beschwerdeverfahrens zu befinden. GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten aber auch nach Billigkeit verlegt werden (statt vieler VGr, 1. September 2022, VB.2022.00144, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re die Beschwerde aufgrund des Urteils des Bundesgerichts vom 27. April 2023 in der Sache gutzuheissen gewesen und obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die abgewiesenen Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021. Hingegen ist die Gegenstandslosigkeit der Beschwerde vom BeschwerdefÃ¼hrer zu vertreten, bezahlte er doch im Nachgang des bundesgerichtlichen Urteils die Geldstrafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. MÃ¤rz 2020, obwohl das Verwaltungsgericht (bzw. die Justizdirektion) Ã¼ber die Vollziehbarkeit der Ersatzfreiheitsstrafe erneut zu befinden gehabt hÃ¤tte und somit kein unmittelbarer Anlass fÃ¼r die Bezahlung der Geldstrafe bestand. In einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt es sich daher, die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Insbesondere aufgrund der eingereichten Kostengutsprache der SozialbehÃ¶rde fÃ¼r seinen Aufenthalt in einer betreuten Wohneinrichtung ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kann die Beschwerde ebenso wenig wie der Rekurs als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bejahen (vorn E. 4.2.3). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits mit Urteil vom 10. Februar 2022 â fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auch in Bezug auf das Beschwerdeverfahren ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 250.- pro Stunde zu entschÃ¤digen wÃ¤re; das Honorar ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 6,58 Stunden erweist sich demgegenÃ¼ber als angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 10.30 sind ebenso wenig zu beanstanden. Hinzuzurechnen ist schliesslich die Mehrwertsteuer von 7,7 %. Rechtsanwalt C wurde dementsprechend bereits am 18. Februar 2022 mit Fr. 1'570.15 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Dies gilt es festzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 bzw. der beigelegten Honorarnote macht der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weiteren Aufwand ab 9. Mai 2023 geltend. Da dieser im Zusammenhang mit der Bezahlung der Geldstrafe und der sich daraus ergebenden Gegenstandslosigkeit der Beschwerde angefallen ist, wofÃ¼r â wie erwÃ¤hnt (vorn E. 5.1.2) â keine Veranlassung bestand, ist </span>Rechtsanwalt C hierfÃ¼r <span>jedoch nicht zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird nochmals auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 wird aufgehoben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt C ist fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung der vom Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekursverfahren zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 578.- aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 wird aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'870.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt C fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren bereits mit Fr. 1'570.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt wurde. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Weiterer Aufwand wird nicht entschÃ¤digt.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion; <br/> c) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>