<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00170</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wei</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dächer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">strasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">56</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 914, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">8</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">7</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">06 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meilen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, war seit Februar 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Büroreinigerin angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als sie am 26. März 2018 bei der Arbeit einen Container auf den Gehweg schieben und ihn auffangen wollte, als er zu kippen drohte, und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (vgl. Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 26. März 2018 als Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Dezember 2020 teilte die Suva der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Abschluss des Leistungsfalles unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskostenersatzes per 31. Januar 2021 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistungen per 31. März 2021 mit (Urk. 8/212) und verneinte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. April 2021 erhobene (Urk. 8/232) und am 12. Mai 2021 ergänzend begründete (Urk. 8/234) Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihr für die Folgen des Unfalls vom 26. März 2018 auch nach dem 31. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin die Leistungen aus der Unfallversicherung (Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kostenersatz, Taggeld, eventuell eine Rente) auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erstattete am 2. November 2021 die Replik (Urk. 11) und die Beschwerdegegnerin teilte am 10. Dezember 2021 ihren Verzicht auf eine Duplik mit (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 14. Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 12. April 2021 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente ab August 2019 zu (Urk. 3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Taggeldanspruch erlischt auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV130"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Heilbehandlung gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 UVG eine unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den Bericht ihres Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Abschlussuntersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vortag (Urk. 8/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) von einem medizinischen End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar sei der Kreisarzt anlässlich der vorhergehenden Untersuchung vom 6. Juli 2020 aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">global-muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter- und Oberarmmuskulatur noch nicht vom Endzustand ausgegangen. Nach weiteren 6 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Therapien ohne nennenswerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserungen sei die kreisärztliche Beurteilung vom 22. Dezember 2020 jedoch nachvollziehbar und überzeugend. Die neu aufgelegten Berichte der Behandler vermöchten daran nichts zu ändern (S. 6 Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine gewisse psychische Mitbeteiligung beeinflusse das Ausmass der geklagten Beschwerden mit, sei doch im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Bericht vom 19. Juni 2019 eine paradoxe Schmerzverstärkung beklagt worden, was nach 45 erfolglosen Physiotherapiesitzungen dazu Anlass gegeben habe, eine Behandlung mit einem trizyklischen Antidepressivum zu beginnen. Im Rahmen der letzten kreisärztlichen Untersuchung seien Kraftmessungen von nicht erklärlichen 0 kg vorgekommen sowie ein mit einer Schulterverletzung nicht erklärbares Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zittern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich seien jedoch keine weiteren Abklärungen angebracht, da eine psychisch bedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit bei dem leichten Unfallereignis ohnehin nicht adäquat kausal sei (S. 6 Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass weiterhin Physio-/Ergotherapie durchgeführt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zwar nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, ändere aber nichts daran, dass damit namhafte Verbesserungen im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch erzielt werden könnten. Die blosse Möglichkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner solchen Verbesserung reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e nicht aus, auch wenn eine allfällige Schultersteife vorliegen sollte. Wenn Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 5. Mai 2021 ausführe, die Dauer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage im Durchschnitt 1.5 Jahre und könne bis zu 6 Jahre gehen, so deute dies auch nur auf eine mögliche namhafte Verbesserung innert vernünftiger Frist hin. Minime Besserungen genügten nicht (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer angestammten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeiten, unter Einhaltung eines näher genannten Belastungsprofils könne hingegen eine ganztägige Arbeit erfolgen (S. 9 E. 3). Gestützt auf statistische Werte und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein Invalideneinkommen von rund Fr. 53'098.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anders als im Invalidenversicherungsrecht seien vorliegend die Verhältnisse im mittleren Alter massgebend, weshalb die vorhandene Restarbeitsfähigkeit ohne Weiteres verwertbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei kein höherer Leidensabzug gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 Mitte E. 4.2). Beim Vergleich mit dem unbestrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 52'000.-- resultiere keine Lohneinbusse, weshalb keine Invalidenrente geschuldet sei (S. 11 E. 4.3). Auch eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet (S. 11 f. E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Einstellung der vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe einzig auf der singulären versicherungsinternen Beurteilung des Kreisarztes vom 23. Dezember 2020 (S. 6 Ziff. 16). An dieser Beurteilung obwalteten erhebliche Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 oben Ziff. 16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Widerspruch liege bereits darin, dass anlässlich der Untersuchung vom 6. Juli 2020 der Endzustand unter Hinweis auf das Erfolgspotenzial der angeordneten medizinischen Massnahmen zur Kräftigung der Muskulatur verneint, jedoch nach der Untersuchung vom 22. Dezember 2020 bei einem als «nicht wirklich verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert» qualifizierten Zustand auf den Endzustand geschlossen worden sei (S. 7 Ziff. 16 lit. a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der kreisärztlichen Würdigung habe die im Juni 2020 verordnete physiotherapeutische Kräftigungstherapie gemäss den Verlaufsberichten der Physio- und Handtherapeuten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits nach wenigen Monaten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung der Schmerzsituation und der funktionellen Defizite bewirkt, so dass die funktionelle Leistung des rechten Arms bereits auf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Funktion der Gegenseite habe gesteigert werden können und bei der angezeigten längerfristigen Fortführung der Behandlung mit Sicherheit («sicherlich») eine weitere Verbesserung prognostiziert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der messbaren - wenn auch geringen – Verbesserung nach nur wenigen Monaten könne aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fortführung der Therapie über einen längeren Zeitraum zumindest mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen namhaften Erfolg geschlossen werden: Die Steigerung der funktionellen Leistung des dominanten rechten Arms und die Verbesserung von dessen Kraft führten zu einer Erhöhung von dessen Belastbarkeit und zur Vergrösserung seiner Einsatzmöglichkeit, woraus eine massgebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit resultiere (S. 7 Ziff. 16 lit. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schulterorthopäde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im April 2021 von einer weiteren Verbesserung der Beschwerdesymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatik berichtet und im Mai 2021 das Vorliegen eines Endzustandes klipp und klar verneint, was er mit der medizinischen Erfahrungstatsache begründet habe, dass das gutartige Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb des Zeitraums von bis zu 6 Jahren gut therapierbar sei. Es treffe demnach nicht zu, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustands lediglich als möglich erwogen habe. Eine sich kontinuierliche steigernde Verbesserung mit Auswirkungen auf die Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalität sei beweiskräftig ausgewiesen, woran nichts ändere, dass diese in relativ langsamer Geschwindigkeit verlaufe (S. 8 Ziff. 16 lit. c). Auch die spekulativ anmutenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin zum Bestand eines zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen psychischen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöchten daran nichts zu ändern (S. 8 unten Ziff. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Erheblichkeit der aufgezeigten Zweifel sei nicht erstellt, dass am 22. Dezember 2020 der gesundheitliche Endzustand erreicht gewesen sei, weshalb die vorübergehenden Leistungen weiterhin auszurichten seien (S. 8 unten Ziff. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Eventualfall habe sie aus näher dargelegten Gründen bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 9 f. Ziff. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerdeantwort (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, die Beschwerdeführerin habe gegenüber der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Beschwerden gesprochen, gleichzeitig aber zugegeben, dass sie keine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel zu sich nehme. Auch die Arbeitgeberin habe betont, dass sich die Beschwerdeführerin trotz sehr leichten Tätigkeiten über Schmerzen beklagt habe, jedoch keine Medikamente einnehme. Dies habe im Rahmen der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht von ihr erwartet werden dürfen (S. 3 ad 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Fragen der Beschwerdeführerin recht unkritisch beantwortet (S. 4 ad 14). Es treffe nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin den medizinischen Endzustand zu früh angenommen habe. Der erfahrene Kreisarzt habe die Dauer sogar grosszügig bemessen. Ein Blick ins Internet zeige, dass die Erholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 Monate bis 3 Jahre dauere. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe somit von absoluten Ausnahmefällen und damit lediglich der Möglichkeitsform gesprochen, was irrelevant sei. Auch sei der Hinweis verfehlt, dass weitere medizinische Massnahmen abgewartet werden müssten, nachdem dieses gutartige Krankheitsbild auch ohne ärztliche Behandlung von selbst verschwinde, was der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin aus eigener Erfahrung (vollständige Ausheilung innert 1.5 Jahren) bestätigen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit mir ihren Hinweisen nicht ansatzweise Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 ad 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich in der Replik (Urk. 11) auf den Standpunkt, der Vorwurf, sie habe die Schadenminderungspflicht verletzt, sei haltlos. Es sei lückenlos dokumentiert, dass sie sich an die ihr verordnete Medikation und alle medizinischen Behandlungsmassnahmen strikt gehalten habe (S. 2 ff. Ziff. 2 f.). Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht als unkritisch verfasster Gefällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbericht zu disqualifizieren. Dagegen spreche, dass dieser zu ihrem Nachteil einen Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egritätsschaden verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine noch im Arbeitsversuch zu eruierende Restarbeitsfähigkeit postuliere. Seine Prognose, dass medizinisch kein Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand erreicht sei, stehe in Übereinstimmung mit den Therapieberichten und den Verlaufsberichten (S. 5 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend für das Vorliegen des Endzustands sei die medizinisch dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Entwicklung und die Prognose im konkreten Versicherungsfall und nicht aus dem Internet entnommene Angaben oder eigene diesbezügliche Erfahrungen des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin. Gemäss den – mit entsprechenden Beilagen dokumentierten (vgl. Urk. 12/1-2) - wissenschaftlichen Erkenntnissen sei im Falle der vorliegenden posttraumatischen Schultersteife nur eine geringe Selbstheilungstendenz gegeben mit notorisch sehr langwierigen Verläufen bis zu zehn Jahren (S. 6 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Endzustands per 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit die Frage der Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar beziehungsweise 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls wird im Anschluss hieran der Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente zu prüfen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 4. April 2018 (Urk. 8/1) habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 26. März 2018 um 6:20 Uhr bei der Arbeit einen Container auf den Gehweg schieben wollen. Dabei habe dieser zu kippen gedroht, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe diesen auffangen wollen und sich dabei an der rechten Schulter verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, führte am 4. April 2018 eine Magnetresonanz (MR)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter durch, über welche er gleichentags berichtete (Urk. 8/11). Er beurteilte eine leichte, unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supraspinatussehne und eine Bursitis subacrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Schulter/Ellbogen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Sprechstundenbericht vom 20. April 2018 (Urk. 8/15) als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">houlder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit/bei Status nach Schulterkontusion/Distorsion vom 26. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (S. 1 Mitte). Es handle sich um eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 unten). Initial werde eine Triple-Therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Miacalcic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redoxon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Celebrex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für 6 Wochen veranlasst (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 19. Juni 2018 (Urk. 8/26) hielten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es zeige sich weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">houlder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Seite mit unzureichendem Ansprechen auf die Triple-Therapie. Es würden eine glenohumerale Infiltration, Physiotherapie sowie Wassertherapie indiziert. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin werde dies im Haus erfolgen. Sie sei bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Selbstmobilisation, Aufbautraining und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks beraten und instruiert worden (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Juli 2018 führten sie zuhanden der Beschwerdegegnerin aus (Urk. 8/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sie sähen die auf der rechten Seite beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem direkten Zusammenhang mit dem Trauma vom 26. März 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Kreisarzt der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, führte in seiner Stellungnahme vom 8. August 2018 (Urk. 8/33) aus, gemäss dem MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden Zeichen einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vom beurteilenden Radiologen übersehen worden sei. Es gebe zwar relativ viele Ursachen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine aber der Verlauf zum gemeldeten Unfall zu passen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne also als knapp überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich unfallbedingt betrachtet werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten im Sprechstundenbericht vom 25. September 2018 (Urk. 8/42) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es erfolge keine regelmässige Schmerzmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teleinnahme, die Physiotherapie führe die Beschwerdeführerin regelmässig durch. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige eine minimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden in Bezug auf Schmerzen und Beweglichkeit der rechten Schulter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei schon durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter Triple-Therapie und glenohumeraler Infiltration werde nun eine Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie zum sanften Bewegungstraining durchgeführt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physikalische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, merkte in seiner Stellungnahme vom 28. November 2018 (Urk. 8/50) an, eine adhäsive Kapsulitis könne sehr lange stark beeinträchtigende Beschwerden verursachen (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Sprechstundenbericht vom 21. Dezember 2018 (Urk. 8/53) aus, die Schmerzen seien weiterhin vorhanden, die Beschwerdeführerin sei jedoch nicht auf Schmerzmittel angewiesen. Sie führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig Physiotherapie durch (S. 1 Mitte). Sie berichte über eine Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debesserung im Vergleich zur letzten Konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen stünden jedoch weiterhin im Vordergrund. Es werde daher die Infiltration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triamcort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 mg und Lidocain intraartikulär wiederholt (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 15. Januar 2019 aus (Urk. 8/54), eine namhafte Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des unfallbedingten Gesundheitszustands sei durchaus möglich. Man müsse sich eine Bestrahlung der Schulter überlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er fügte hinzu: «Bitte schauen Sie, dass es so schnell wie möglich geht, denn die Zeit läuft uns davon»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertretender Oberarzt an der Klinik für Radio-Onkologie des Universitätsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht vom 1. Februar 2019 (Urk. 8/78) fest, nachdem andere konservative Verfahren zu keiner anhaltenden Verbesserung geführt hätten, werde die Durchführung einer Röntgenreizbestrahlung im Bereich der rechten Schulter empfohlen mit dem Ziel der lokalen Reduktion der Schultergelenkkapselentzündung (S. 1 Mitte). Es werde nun eine sechsmalige Röntgenreizbestrahlung eingeleitet (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. März 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/92), die Bestrahlung habe wie vorgesehen durchgeführt werden können (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Mai 2019 berichtete er (Urk. 8/107), 8 Wochen nach Abschluss der Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie berichte die Beschwerdeführerin unerfreulicher Weise über keine signifikante Besserung (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertretender Oberarzt an der Klinik für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht zur Erstkonsultation vom 22. Mai 2019 (Urk. 8/109) aus, die Anamnese und klinische Untersuchung sei trotz Übersetzung sprachlich bedingt schwierig gewesen. Dennoch scheine es denkbar, dass ein myofasziales Schmerzsyndrom, zusammengesetzt aus mehreren antagonistischen Muskeln, den Verlauf hartnäckig gestalte. Die Beschwerdeführerin habe sich einverstanden erklärt, in 3 bis 4 Sitzungen mit einer intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verlauf zu beobachten. Heute sei probatorisch einmal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trigger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punktinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Lidocain in einem Nest von Triggerpunkten im Musculus Supraspinatussehne erfolgt, was gut toleriert worden sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Juni 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/113) von einem in etwa unveränderten Befund. Es bestehe ein deutliches muskuläres Verspannungsbild mit aktiven und latenten Triggerpunkten in der ganzen Schultermuskulatur und es sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine, dass die Schulterbeweglichkeit insbesondere muskulär limitiert werde. Die heutige manuelle Behandlung habe zu einer paradoxen Schmerzverstärkung geführt, ähnlich wie vor 4 Wochen, was ein möglicher Hinweis auf eine zentrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibilisierung sei (S. 1 Mitte). In dieser Situation sollte eine Behandlung etwas konzentriert erfolgen, damit die Reaktion besser erfasst werden könne. Aus Kapazitätsgründen sei dies erst im September möglich. Nach 45 erfolglosen Physiotherapiesitzungen sehe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell selber keine alternativen Ansätze. «Wir wollen aber diese Zeit überbrücken und ausnützen, indem die Patientin unter Annahme eines zentralen Sensibilisierungsphänomens mit einem trizyklischen Antidepressivum beginnt.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Austrittsbericht vom 24. Juli 2019 (Urk. 8/122) nach stationärem Aufenthalt vom 3. bis 24. Juli 2019 (vgl. S. 1 oben) aus, es laufe die medizinische Phase bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Endzustand sei noch nicht absehbar. Ab September sei eine Injektionsbehandlung im Rahmen eines myofaszialen Schmerzsyndroms durch einen Rheumatologen vorgesehen. Erfahrungsgemäss bessere sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf von ein bis zwei Jahren spontan, dieser Zeitraum sollte abgewartet werden (S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestünden folgende Beschwerden und Funktionsstörungen (S. 2 unten, vgl. S. 1 Mitte): Bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen rechte Schulter, Bewegungseinschränkung rechte Schulter, Kraftminderung rechter Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass der physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht erklären (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschreibung der Schmerzen sei differenziert und das Schmerzverhalten adäquat gewesen. Das Leistungsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Konsistenz würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gut beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilt, das Verhalten bezüglich Rehabilitation als positiv gewertet (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, notierte im Sprechstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2019 (Urk. 8/130) folgende Befunde (S. 1 Mitte): Schulter rechts: Schulterbeweglichkeit passiv glenohumeral Abduktion 70°, Aussenrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion 20°, Gegenseite 50° und 90°; wenig Dehnungsschmerz der ventralen Kapsel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht zur Konsultation vom 18. September 2019 (Urk. 8/133) aus, auf manuellem Weg und mittels myofaszialer Behandlung hätten die Beschwerden der Beschwerdeführerin bisher ebenso wenig beeinflusst werden können wie zuvor mit der Bestrahlung. Allerdings habe zuletzt die Behandlung des Musculus latissimus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Befreiung der Schulterabduktion gebracht, welche passiv nun bis 80° möglich sei. Leider seien die Schmerzen auch in Ruhe unverändert vorhanden, weshalb heute nochmals der Versuch einer intraartikulären Steroidinfiltration erfolge (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/137), leider habe die Schultergelenksinfiltration keine Wirkung gezeigt. Somit bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es dabei, dass der Spontanverlauf dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgewartet werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin praktiziere Heimübungen, die sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzeigen könne (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, entgegnete am 20. Februar 2020 (Urk. 8/162) auf die Vorlage durch die Sachbearbeiterin, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu früh. Es habe sich nicht viel getan, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien hartnäckig (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Sprechstundenbericht vom 17. Juni 2020 (Urk. 8/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnose (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scapuladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Status nach posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (dominant) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterkontusion / Distorsion vom 26. März 2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der glenohumeralen Infiltration am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Schmerzfreiheit zirka drei Wochen angehalten, seither bestünden wieder zunehmende Schmerzen. Die Beschwerdeführerin nehme aktuell eine Analgesie mit Dafalgan und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vimovo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgendes unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund der rechten Schulter (S. 1 unten): «passiv glenohumerale Beweglichkeit: Abduktion 90°, Aussenrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion 50°, praktisch symmetrisch zur Gegenseite (90° und 60°), kein Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnungsschmerz. Der Arm kann aktiv bis 130° flektiert werden. Dann deutliches Zittern des gesamten Armes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Grund der Schwäche Absinken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der heutigen Untersuchung zeige sich eine stark verbesserte glenohumerale Beweglichkeit bei nun fast freier Schulterbeweglichkeit passiv glenohumeral. Aktiv bestehe jedoch eine ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditionierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapula-thoracale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur. Dies erkläre die aktuelle Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Beschwerdeführerin. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordne eine Physiotherapie mit nun Kräftigungsübungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterior und unterer Trapezius, was intensiv während der nächsten Monate durchgeführt werden sollte. Sollte dies die Beschwerden nicht lindern, werde um erneute Vorstellung mit vorgängiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Magnetresonanztomographie (MRI) rechts gebeten (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 6. Juli 2020 über die gleichentags durchgeführte ärztliche Untersuchung (Urk. 8/186). Er nannte als Diagnose einen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Schulterkontusion/Distorsion vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgenden Unterdiagnosen (S. 5 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (dominant)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell in Remission mit guter Beweglichkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende Kraftlosigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach perkutaner Radiotherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zeige eine allgemeine Kraftlosigkeit an der rechten oberen Extremität mit Ursprung in der rechten Schulter. Dies korreliere auch mit dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Mitte). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege noch kein guter Zustand vor. Man könne wie im MRI auch in der klinischen Untersuchung erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht betroffen sei, es finde sich jedoch eine global-muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schultermuskulatur (teils auch Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armmuskulatur) rechts ohne Atrophie. Ein Endzustand sei noch nicht erreicht, die Beschwerdeführerin sei immer noch in der medizinischen Phase (S. 5 f.). Mit weiteren Therapien wie Physiotherapie könne mutmasslich noch eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung erreicht werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin solle nun mit der Physiotherapie beginnen und diese für die nächsten 5 Monate durchführen. Vorgesehen sei einmal pro Woche, wobei man ruhig auf zweimal pro Woche steigern könnte. Anschliessend müsse eine Verlaufsuntersuchung durchgeführt werden, um sehen zu können, ob eine Verbesserung stattgefunden habe oder nicht (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht eines Physiotherapeuten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2020 (Urk. 8/196/1) seien die Behandlungsziele die Verbesserung der Kraft von Hand, Unterarm, Arm und der schulterstabilisierenden Muskulatur mit dem Ziel einer Armelevation auf 130°, sowie der Aufbau der Stützmuskulatur (Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin setze die Übungen im Alltag gut um und erscheine pünktlich und motiviert (Ziff. 5). Aufgrund der langen Geschichte werde eine längerdauernde Physiotherapie erwartet. Die Prognose bezüglich Schmerzen sei eher schlecht und betreffend Alltagsfunktionalität positiv (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physiotherapeutin FH, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstattete am 17. November 2020 ihren Bericht Physiotherapie (Urk. 8/203/1-2). Dabei führte sie aus, als Hauptproblem besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund starker Schmerzen im Schultergürtelbereich rechts ein grosser Funktionsverlust der rechten Hand- und Armaktivitäten. Der Arm habe praktisch überhaupt nicht mehr eingesetzt werden können, weder im Alltag noch in einfachen und leichten Verrichtungen, er sei am Körper «geklebt» (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie und sanfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig gegriffen habe, da die Beschwerdeführerin die Hand nicht eingesetzt habe (Faustschluss Kraft = 0), sei eine Ergotherapie zur funktionellen Verbesserung der Arm- und Handfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleitet worden. Das Therapieergebnis bestehe in einer langsamen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der funktionellen Defizite und der Schmerzsituation. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin könne nun eine Tasche von 1 kg tragen, der Armpendel beim Gehen sei in Ordnung. Die Greiffunktion und damit die Haushaltsfunktionen wie Kochen, Putzen und Waschen seien sich am Verbessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei leichte Gewichte am Eigengewicht des Armes bis 1 kg über 90° (maximal 130°) möglich seien (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde um eine Verlängerung der Physio- und Ergotherapie gebeten. Das aktuelle Resultat entspreche zirka 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Funktion der Gegenseite (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wenn auch noch kein Einfluss auf den Schmerz bestehe, so lerne die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, mit ihrem funktionellen Problem besser umzugehen. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mache noch immer Fortschritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ergotherapeutin FH, erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. November 2020 ihren Bericht Ergotherapie/Handtherapie (Urk. 8/204). Als Behandlungsmassnahmen nannte sie den funktionellen Einsatz des rechten Arms mit dem Ziel, diesen im Alltag wieder bei mehr Tätigkeiten zu integrieren, eine Hilfsmittelabklärung sowie Koordinations- und Kräftigungsübungen als Heimprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den bisher vier durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergotherapieeinheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu früh für einen Verlaufsbericht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis anhin sei die Beschwerdeführerin als motivierte Patientin wahrgenommen worden. Sie sei in ihrem Alltag sehr stark eingeschränkt, was sich unter anderem auch durch sehr stark limitierte Handkraft (Faustschlusskraft rechts weniger als 1 kg) zeige (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergotherapie unterstütze die Beschwerdeführerin dabei, ihre rechte obere Extremität wieder im Alltag einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. So sei sie zum Beispiel heute in der Lage, ihr Essen selber mit Gabel und Messer zu schneiden (harte Lebensmittel ausgenommen), auch wenn ihr dies noch sehr viel Kraft abverlange. Es sei sicherlich mit weiteren Verbesserungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 22. Dezember 2020, worüber er am 23. Dezember 2020 berichtete (Urk. 8/210). Nach Angaben der Beschwerdeführerin hätten die Therapien einen gewissen Nutzen gebracht, früher sei der Arm komplett blockiert gewesen, jetzt gehe es doch besser, den Arm könne sie jetzt besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie fühle sich in der Schulter nach wie vor kraftlos, immerhin habe sich die Kraft im rechten Arm durch die Therapien für sie minim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den Befunden wurde unter anderem festgehalten, eine Objektivierung der Beschwerden und auch die Ausprägung der gezeigten Kraftlosigkeit (0 kg im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jamar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht immer nachvollziehbar (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte, der klinische Zustand habe sich leider gegenüber der Voruntersuchung trotz mehrerer Interventionen sowie regelmässiger Physio- und Ergotherapie über Monate hinweg nicht wirklich verbessert. Des Weiteren seien gewisse Untersuchungsergebnisse wie zum Beispiel eine Kraft im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jamar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts von 0 kg sowie das Muskelzittern mit einer Schulterverletzung nicht erklärbar. Eine gewisse Kraftlosigkeit könne der Beschwerdeführerin indes attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden, eine solche sei nach Schulterdistorsion oft nachweisbar, aber keineswegs in diesem Ausmass. Zudem bewege die Beschwerdeführerin gut. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege daher überwiegend wahrscheinlich nicht vor. Es sei daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einem Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand auszugehen, mit weiteren Therapien könne somit nichts erreicht werden (S. 6 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer angestammten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es werde daher ein Belastungsprofil erstellt: Das Heben und Tragen auf der rechten Seite könne nur leicht sein, auf der linken Seite sei es frei. Die rechte Hand diene also nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern könne unter den genannten Einschränkungen eingesetzt werden, der Kraftverlust sei nicht erklärbar durch ein Problem der Schulter. Das Hantieren mit Werkzeugen könne auf der rechten Seite leicht sein, links sei es frei. Arbeiten über Kopfhöhe sollten nicht durchgeführt werden. Eine länger dauernde Haltung beziehungsweise das Sitzen, Stehen, Knien und Kniebeugen könnten alle frei und ohne Einschränkung durchgeführt werden. Die Fortbewegung sei ebenfalls nicht eingeschränkt. Leitern besteigen sollte die Beschwerdeführerin nicht, da sie sich mit rechts nicht gut abfangen könne. Daher seien alle Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforderten, nicht statthaft. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Einhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofils könne eine ganztägige Arbeit erfolgen (S. 6 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenbericht vom 21. April 2021 (Urk. 8/234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Beschwerdesympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik habe sich subjektiv gebessert, jedoch bestehe weiterhin eine deutliche Einschränkung im Gebrauch der rechten Schulter. Insbesondere berichte die Beschwerdeführerin auch von einem Kraftverlust (S. 1 Mitte). Die noch beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden seien auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zurückzuführen. Mit der Beschwerdeführerin seien nochmals die Therapieoptionen besprochen worden. Grundsätzlich würden mittels Physiotherapie und Ergotherapie stetige Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen erreicht, weshalb diese aus Sicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> problemlos fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Mai 2021 (Urk. 8/234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin die von diesem aufgeworfenen Fragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der entsprechenden Symptomatik könne davon ausgegangen werden, dass bei diesem gutartigen Krankheitsbild eine Verbesserung des Gesundheitszustands mit Erhöhung der Leistungsfähigkeit erreicht werden könne. Die Dauer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage im Durchschnitt 1.5 Jahre und könne bis zu 6 Jahre gehen (Ziff. 2). Der Endzustand sei noch nicht erreicht, nichtsdestotrotz könne der rechte Arm für leicht belastende Tätigkeiten ohne Heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und Tragen eingesetzt werden. Das prozentuale Ausmass der angepassten Arbeitsfähigkeit müsste in einem Arbeitsversuch erhoben werden. Die Beschwerdeführerin habe jedoch berichtet, dass sie aktuell pensioniert sei. Ein Integritätsschaden liege nach der Meinung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem ersten Schritt zu prüfen ist das Vorliegen eines medizinischen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands per 22. Dezember 2020 (vgl. E. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin im betreffenden Zeitraum zwei Mal: Einmal am 6. Juli 2020 (E. 3.16) und einmal am 22. Dezember 2020 (E. 3.20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er anlässlich der ersten Untersuchung noch festgehalten hatte, es könne mit weiteren Therapien wie Physiotherapie mutmasslich noch eine Verbesserung erreicht werden, kam er nach der zweiten Untersuchung fünfeinhalb Monate später zum Schluss, es könne mit weiteren Therapien nichts erreicht werden. Dies begründete er damit, dass sich der klinische Zustand gegenüber der Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung trotz mehrerer Interventionen sowie regelmässiger Physio- und Ergotherapie über Monate hinweg nicht wirklich verbessert habe (E. 3.20). Diese Begründung überzeugt, insbesondere nachdem der kreisärztliche Chirurg die Beschwerdeführerin im fraglichen Zeitraum gleich zwei Mal persönlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hatte. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) liegt eben gerade kein Widerspruch vor, wenn das grundsätzliche Erfolgspotenzial weiterer Kräftigungsmassnahmen im Juli 2020 bejaht, im Dezember 2020 hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach nur bescheidenem effektiv erzieltem Erfolg derselben verneint wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin erfüllen die kreisärztlichen Beurteilungen die Voraussetzungen an einem beweiskräftigen Bericht (E. 1.4), weshalb grundsätzlich auf sie abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen versicherungsinternen Arzt handelt, ist jedoch mit einem strengen Massstab zu prüfen, ob keine auch nur geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen (E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel versucht die Beschwerdeführerin unter Berufung auf die Berichte ihrer behandelnden Physio- und Ergotherapeuten sowie ihres behandelnden Orthopäden zu wecken (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektiv hielten die Physiotherapeutin und die Ergotherapeutin am 17. November 2020 fest, die Beschwerdeführerin mache noch immer Fortschritte (E. 3.18), es sei sicherlich mit weiteren Verbesserungen zu rechnen (E. 3.19). Letzteres wurde allerdings nicht weiter konkretisiert und es ist nicht ersichtlich, inwiefern und innerhalb welchen Zeitraums die prognostizierten Fortschritte zu einer relevanten Verbesserung der Schultersituation oder gar des Belastungsprofils führen sollten, nachdem innert fünfeinhalb Monaten lediglich eine «minime» Verbesserung hatte erzielt werden können (E. 3.20). Diese Beschreibung der erzielten Verbesserung durch die Beschwerdeführerin selber erscheint durchaus als passend, nachdem die Physiotherapeutin und die Ergotherapeutin Mitte November 2020 am rechten Arm eine Gewichtsbelastung über 90 Grad (E. 3.18) beziehungsweise eine Faust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusskraft (E. 3.19) von maximal1 kg (E. 3.18) als möglich erachteten, und der Kreisarzt im Dezember 2020 eine Kraftmessung von 0 kg im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jamar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte (E. 3.20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das genannte vage Verbesserungspotential wurde im November 2020 schliesslich nicht etwa von fachärztlicher, sondern von physio- beziehungsweise ergothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Seite attestiert, was der Überzeugungskraft dieser Prognose weiter Abbruch tut (vgl. E. 1.2). Sie vermag keine Zweifel an der fachärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber verfügt der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar über einen Facharzttitel als Orthopäde. Auch er legte indes nicht näher dar, inwiefern noch weitere relevante Verbesserungen der Schultersituation erreicht werden könnten, sondern führte lediglich relativ pauschal aus, grundsätzlich würden mittels Physiotherapie und Ergotherapie stetige Verbesserungen erreicht (E. 3.21), bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne von einer weiteren Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den vorliegenden Fall passen diese Ausführungen jedoch nur bedingt, ebenso wie die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die durchschnittliche und maximale Dauer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte im Dezember 2020 beurteilt, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht mehr vor. Dies überzeugt, nachdem die behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2020 bereits einen «Status nach» posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert und eine stark verbesserte Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt hatte (E. 3.15) und dementsprechend med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2020 eine aktuelle Remission der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit guter Beweglichkeit diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte (E. 3.16). Beide erachteten die Schultermuskulatur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verordneten entsprechende Kräftigungsübungen. Nachdem diese bis zum 22. Dezember 2020 zu keinem nennenswerten Resultat führten, überzeugt die Annahme eines Endzustandes per dieses Datum durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. schon E. 4.4) ebenso wie dessen Beurteilung, die Kraftlosigkeit sei im gezeigten Ausmass mit einer Schulterverletzung nicht erklärbar (E. 3.20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits hielt zwar ausdrücklich fest, der Endzustand sei noch nicht erreicht (E. 3.22), begründete dies aber nicht näher. Da er bereits von einer Einsetzbarkeit des rechten Arms für leichte Tätigkeiten ausging, wäre ohnehin auch gestützt auf seine Angaben nicht von einem relevanten Verbesserungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potential der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit beziehungsweise des von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofils auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergingen sodann erst während laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Bericht vom 5. Mai 2021 unter Beantwortung von dessen Fragen an den Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin adressiert war. Entsprechend kann diesen Berichten zum Vornherein nur eine geringe Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zukommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt waren somit weitere Verbesserungen des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nach dem 22. Dezember 2020 zwar nicht ausgeschlossen, jedoch war durch weitere Physio- und Ergotherapie nur noch ein geringfügiger therapeutischer Fortschritt zu erwarten. Eine namhafte, ins Gewicht fallende Besserung stand hingegen am 22. Dezember 2020 prognostisch nicht mehr in Aussicht (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen damit keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen. Die Beschwerdegegnerin ging mithin zu Recht vom Vorliegen eines medizinischen Endzustands per 22. Dezember 2020 aus. Die Leistungseinstellung per 31. Januar beziehungsweise 31. März 2021 war recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt demgemäss der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zu prüfen (vgl. E. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Überzeugungs- und Beweiskraft der kreisärztlichen Beurteilung vom 23. Dezember 2020 (vgl. E. 4) beschlägt auch die Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin. Es wurde von dieser denn auch nicht bestritten, dass sie in angestammter Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig, in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofils (E. 3.20) hingegen voll arbeitsfähig ist. Betreffend das Belastungsprofil besteht zudem Übereinstimmung mit der Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der rechte Arm für leicht belastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen eingesetzt werden könne (E. 3.22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2021 von Fr. 52'000.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10, Urk. 2 E. 4.3; Urk. 8/213-215; Urk. 8/222 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Invalideneinkommen anbelangt, macht die Beschwerdeführerin die Unverwertbarkeit ihrer Arbeitsfähigkeit geltend. Sie begründete dies damit, dass ihr nur noch körperlich sehr leichte Arbeiten möglich seien, wobei die Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalität der dominanten Hand auf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der normalen Einsatzfähigkeit eingeschränkt bleibe. Hinzu komme der absehbare Umstellungs- und Einarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaufwand in eine leidensangepasste Tätigkeit, welcher im krassen Missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis zur verbleibenden kurzen Aktivitätsdauer stehe. Zusätzlich negativ anlastend seien die kurze erwerbliche Berufserfahrung von lediglich 6 Jahren, die Unverwertbarkeit derselben in einer neuen Verweistätigkeit und die grossen sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten (Urk. 1 S. 9 Ziff. 17). Würde im offenen Widerspruch zur Beurteilung durch die Invalidenversicherung (vgl. Urk. 3/2) die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit angenommen, so sei der maximale Leidensabzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen (Urk. 1 S. 10 Ziff. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span id="UV156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten, welche die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitsschädigung erzielen könnte (BGE 134 V 392 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letzteres der Zeitpunkt des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 E. 2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Regelung ist ihrem Wortlaut nach («bei einer entsprechenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung») zwar primär auf die Ermittlung des Invalideneinkommens ausgerichtet, hat gemäss einhelliger Lehre und Rechtsprechung aber auch dann Platz zu greifen, wenn es um die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht (BGE 122 V 418 E. 5 mit Hinweisen). Somit sind beide Vergleichseinkommen unter dieser Prämisse festzulegen (BGE 114 V 310 E. 2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf Art. 28 Abs. 4 UVV hat der Unfallversicherer nicht zu prüfen, ob und inwieweit eine versicherte Person fortgeschrittenen Alters die ihr verbliebene medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit zu verwerten vermag (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.5 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (</span><a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=mjtwkxzrgizf65s7gqytq"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 122 V 418</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist entgegen den Ausführungen der am 22. Dezember 2020 63 Jahre alten Beschwerdeführerin (E. 5.3) von der grundsätzlichen Verwertbarkeit ihrer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 52'000.-- höher ausfallen würde, wenn sich die Beschwerdeführerin im mittleren Alter befände, ist weder dargetan noch ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die im Zusammenhang mit der Verwertbarkeit ebenfalls geltend gemachte eingeschränkte Funktionalität der dominanten Hand angeht, so ist praxisgemäss davon auszugehen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen bereit hält, die – was vorliegend nicht zutrifft (vgl. E. 5.2, E. 5.9) - funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 und 8C_23/2021 vom 20. April 2021 E. 6.3, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin genannten Faktoren sind daher wenn, dann höchstens bei der Bemessung des Invalideneinkommens beziehungsweise eines allfälligen leidensbedingten Abzugs zu berücksichtigen (vgl. dazu sogleich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf die LSE 2018 (TA1_tirage_skill_level, Frauen, Total Kompetenzniveau 1; vgl. im Detail Urk. 8/222 sowie die leicht veränderte Anpassung an die Teuerung in Urk. 2 E. 4.1) ab, was unbestrittenermassen korrekt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist hingegen die Höhe des leidensbedingten Abzugs, welcher von der Beschwerdegegnerin auf 5 % festgelegt wurde (E. 2.1), während die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin einen solchen von 25 % fordert (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schweren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil (vgl. E. 3.20) erscheint vorliegend lediglich als moderat eingeschränkt. Ihr Vorbringen, wonach ihre dominante rechte Hand auf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der normalen Einsatzfähigkeit beschränkt bleibe (E. 5.3), stützt die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf den kaum beweiskräftigen Bericht ihrer Physiotherapeutin (E. 3.18; vgl. E. 4.4), nicht jedoch auf die beweiskräftige Beurteilung durch den Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzterer hatte lediglich festgehalten, dass das Heben, Tragen sowie Hantieren mit Werkzeugen auf der rechten Seite nur leicht sein kann (E. 3.20). Selbst der behandelnde Orthopäde ging davon aus, dass der rechte Arm für leicht belastende Tätigkeiten eingesetzt werden könne (E. 3.22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2 mit Hinweisen). Weil ein neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht, vermag auch ein allfälliger Anpassungsaufwand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Abzug vom Tabellenlohn wegen des Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise wegen des Einarbeitungsaufwands lässt sich demnach nicht begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in mehreren jüngeren Urteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elassene – unter den Parteien strittige (vgl. Urk. 1 S. 9 Ziff. 17; Urk. 2 S. 10 Mitte E. 4.2) - Frage, ob das Merkmal Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der obligatorischen Unfallversicherung grundsätzlich überhaupt einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen könnte, oder ob die Einflüsse der Altersfaktoren auf die Erwerbsfähigkeit in diesem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich allein im Rahmen einer Anwendung der Sonderregelung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 UVV Berücksichtigung finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann daher auch vorliegend offen bleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_227/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Juni 2018 E. 4.2.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen sodann auch die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten liegt ein leidensbedingter Abzug von 5 %, wie ihn die Beschwerdegegnerin festgelegt hat, zumindest im Rahmen ihres Ermessens und ist nicht zu beanstanden. Damit fehlt es an einem triftigen Grund, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzen (E. 5.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach auch das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung des genannten leidensbedingten Abzugs korrekt berechnet. Es beträgt rund Fr. 53'098.-- (vgl. Urk. 2 E. 4.1), weshalb nach einer Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 52’000.-- keine Lohneinbusse und entsprechend keine Invalidität resultiert. Somit besteht kein Rentenanspruch (E. 15.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p></p></div> </div></body></html>