<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215814&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2008, 1.1.-31.12.2009, 1.1.-31.12.2010 und 1.1.-31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Replikrecht / Verhältnis von Neben- und Hauptsteuerdomizil / Anfechtung einer Ermessenseinschätzung. Replikrecht: Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz ist durch die nachträgliche Zustellung des gewünschten Aktorums als geheilt zu betrachten (E. 2). Interkantonales Verhältnis von Neben- und Hauptsteuerdomizil: Auch wenn dem Hauptsteuerdomizil bei der Steuerveranlagung faktisch eine Führungsrolle zukommt und dort in der Regel als erstes das Veranlagungsverfahren durchzuführen sowie der Steuerausscheidungsvorschlag zu erstellen ist, lässt sich dem harmonisierten Steuerrecht nicht entnehmen, dass der Nebensteuerdomizilkanton die Veranlagung des Hauptsteuerdomizils abzuwarten hätte (E. 3.1-3.4). Instanzenzugs bei interkantonaler Doppelbesteuerung: Die altrechtlich noch vorgesehene Möglichkeit, Veranlagungsverfügungen ohne Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs direkt beim Bundesgericht anzufechten, ist im geltenden Recht nicht mehr vorgesehen (E. 3.5). Untersuchungsgrundsatz: Grundsätzlich erweisen sich sämtliche Untersuchungsmassnahmen als "erforderlich", bis der materiell wahre Sachverhalt gänzlich abgeklärt ist, wobei nach dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz die Untersuchung dort ihre Grenze findet, wo nach der vernünftigen Erwartung alle Umstände bekannt sind, die für den Fall relevant sind. Da bei periodisch zu erhebenden Steuern das Steuerrechtsverhältnis durch die einzelnen Steuerperioden zeitlich begrenzt wird, kann im Rahmen der Beurteilung der Einschätzung einer anderen Steuerperiode sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage abweichend gewürdigt werden. Mangels Mitwirkung der Pflichtigen wurde vorliegend zu Recht eine Einschätzung nach pflichtgemässen Ermessen vorgenommen (E. 4). Anfechtung einer Ermessenseinschätzung; Da die Pflichtige den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht hat und die Schätzung nicht offensichtlich unrichtig erscheint, hat die vorgenommene Ermessenstaxation Bestand (E. 5). Ausgangsgemässe Auferlegung der Gerichtskosten und Verweigerung einer Parteientschädigung (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES STEUERRECHT">INTERKANTONALES STEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENSTEUERDOMIZIL">NEBENSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. I OG</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. II OG</span><br/><span class="gerade">§ 124 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">§ 2 VO StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vormals B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2008, 1.1.â31.12.2009, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>1.1.â31.12.2010 und 1.1.â31.12.2011,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (bis Juni 2013 B AG) hat ihren Sitz seit Juni 2005 in Zug und unterliegt im Kanton ZÃ¼rich zufolge Grundeigentums der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht. Sie reichte im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.â31.12.2008 bis 1.1.â31.12.2011 SteuererklÃ¤rungen des Kantons Zug samt Abschluss ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 15. November 2013 bzw. Mahnung vom 13. Januar 2014 forderte das kantonale Steueramt, Division BÃ¼cherrevision, die A AG auf, die vollstÃ¤ndige Buchhaltung der GeschÃ¤ftsjahre 2008â2011 samt zahlreichen Belegen, Aufstellungen, Vertragsunterlagen, AuskÃ¼nften zu einzelnen Transaktionen sowie ausgefÃ¼llten Formularen fÃ¼r die Steuerausscheidung einzureichen. Die A AG bestritt in ihrer Eingabe vom 27. Dezember 2013 die Berechtigung des Kantons ZÃ¼rich zur Vornahme der EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2008 bis 1.1.â31.12.2011 vor Erlass entsprechender EinschÃ¤tzungen durch den Sitzkanton Zug und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzungsentscheide des Kantons Zug.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die A AG am 21. Februar 2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦, fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦, fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ sowie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein, jeweils zu einem Gewinnsteuersatz von 8 % und einem Kapitalsteuersatz von 0,75 â°. Die EinschÃ¤tzungen erfolgten in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, da die Pflichtige Auflage und Mahnung nicht erfÃ¼llt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 27. August 2014 ab und auferlegte der Pflichtigen die Verfahrenskosten von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Pflichtige am 6. Oktober 2014 Rekurs erhoben hatte, ersuchte sie am 21. November 2014 um Zustellung der EinschÃ¤tzungsakten zur Einsicht und um Fristansetzung zur Stellungnahme. Mit einem mit gewÃ¶hnlicher Post versandten Schreiben vom 25. November 2014 teilte das Steuerrekursgericht der Pflichtigen mit, dass das Akteneinsichtsrecht in den RÃ¤umlichkeiten des Steuerrekursgerichts wahrgenommen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. Januar 2015 wies das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. MÃ¤rz 2015 beantragte die Pflichtige, die vorinstanzlichen Entscheide seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei das Anfechtungsobjekt teilweise aufzuheben und es seien die Steuerfaktoren der Perioden 2008â2011 analog zum inzwischen rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungsentscheid des Kantons Zugs vom 6. August 2014 festzusetzen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steueramt der Stadt D nicht vernehmen liess, schlossen das kantonale Steueramt und das Steuerrekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht erachtete die Behauptung der Pflichtigen, sie habe das Schreiben des Steuerrekursgerichts vom 25. November 2014 nicht erhalten, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige hielt in ihrer Replik vom 4. Mai 2015 daran fest, dass die Vorinstanz weder den Beweis, die Sendung vom 25. November 2014 zuhanden der schweizerischen Post Ã¼bergeben zu haben, noch den Beweis der (bestrittenen) Zustellung habe erbringen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2015 wurde der Pflichtigen eine Kopie von act. X der SteuereinschÃ¤tzungsakten des kantonalen Steueramts (Telefonnotiz vom 8. Ok­tober 2013) zur freigestellten Vernehmlassung innert einer Frist von 20 Tagen zugestellt. In ihrer Vernehmlassung vom 7. Oktober 2015 hÃ¤lt die Pflichtige an ihrem Vorwurf, der zÃ¼rcherische SteuerkommissÃ¤r habe die Steuerverwaltung des Kantons Zug zu beeinflussen versucht, fest und wiederholt, der Kanton ZÃ¼rich hÃ¤tte sich uneingeschrÃ¤nkt an die rechtskrÃ¤ftigen Veranlagungen des Hauptsteuerdomizils Zug halten mÃ¼ssen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r </span>das Steuerrekursgericht<span>. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder ange</span>­<span>rufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwal</span>­<span>tungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Vorab rÃ¼gt die Pflichtige eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil ihr die Vorinstanz das Akteneinsichtsrecht und das Recht auf Stellungnahme verweigert habe. Da der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r formeller Natur ist, fÃ¼hrt seine Verletzung grund</span>­<span>sÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Auf</span>­<span>hebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Anspruch umfasst auch das Recht, von beim Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten sowie die MÃ¶glichkeit, sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen (sog. Replikrecht). Damit dieses Recht wahrgenommen werden kann, mÃ¼ssen sÃ¤mtliche Stellungnahmen den Parteien zugestellt werden, unab</span>­<span>hÃ¤ngig davon, ob diese Eingaben neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.1). Zieht die BehÃ¶rde neue Akten bei, von deren Existenz oder Bedeutung die betroffene Person nichts weiss oder nichts wissen kann, muss sie sie hiervon in Kenntnis setzen (BGE 114 Ia 97 E. 2a). Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 124 StG; vgl. auch § 8 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Das Recht auf Akteneinsicht umfasst die Einsichtnahme in alle nicht rein internen Verfahrensakten mit der MÃ¶glichkeit, Kopien zu erstellen. Es vermittelt indessen keinen Anspruch auf Herausgabe der Akten, sondern bloss auf Einblick am Sitz der BehÃ¶rde (BGE 122 I 109 E. 2b; BGr, 30. Januar 2014, 8C_396/2013, E. 3.2; BGr, 19. Juli 2013, 8F_2/2013, E. 3.2; BGr, 2. November 2012, 9C_369/2012, E. 6.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Dass die Vorinstanz der Pflichtigen mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2014 die Rekursantwort der Gegenpartei vom 4. November 2014, unter Fristansetzung bis 21. No</span>­<span>vember 2014 zur freigestellten Stellungnahme zugestellt hat, ist unbestritten. In dieser Rekursantwort nahm das kantonale Steueramt u.</span><span> </span><span>a. zum â von der Pflichtigen "des Ã¶ftern" erwÃ¤hnten â Telefonat zwischen dem zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r und der im Kanton Zug zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin Stellung und verwies dabei auf "act. X". Dass es sich bei "act. X" um ein neues AktenstÃ¼ck handelte, scheint angesichts dessen Einakturierung und der Eingaben der Pflichtigen unwahrscheinlich. Denn in der Folge verlangte die Pflichtige am letzten Tag der Frist, ihr "die von [ihr] mehrfach in der Rekursschrift zur Edition beantragte Aktennotiz des SK C Ã¼ber sein [â¦] Telefonat mit der Vertreterin des Kt. Zug vom 8. Oktober 2013, in Kopie zur Einsicht". Indem die Vorinstanz diesem Ansinnen nicht nachkam, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen nicht, weil die Zusendung von Kopien aus den Akten vom Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht erfasst wird.</span></p> <p class="Urteilstext">Nichtsdestotrotz kam das Verwaltungsgericht dem Begehren der Pflichtigen â angesichts der Behauptung, sie habe dieses mit uneingeschriebener Post versandte Schreiben des Steuerrekursgerichts nicht erhalten â nach und gewÃ¤hrte ihr das rechtliche GehÃ¶r, wenn es auch an der Pflichtigen gewesen wÃ¤re, zum einen beim Steuerrekursgericht nach dem Stand der Bearbeitung ihres Gesuchs nachzufragen sowie zum anderen rechtzeitig Akteneinsicht zu verlangen (BGr, 4. April 2011, 2C_105/2011, E. 4.1). Denn die Pflichtige hatte die "Edition" der Aktennotiz bereits in ihrer Rekursschrift beantragt, obwohl diese Aktennotiz schon dannzumal bei den (Einsprache-)Akten lag. Es wÃ¤re der Pflichtigen unbenommen gewesen, bereits damals Einsicht in die Akten zu nehmen. Dass sie erst dank der Rekursantwort des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich â statt durch eigene BemÃ¼hungen â Kenntnis der Aktoren-Nummer erlangte, um dann um Zusendung dieses AktenstÃ¼cks zu ersuchen, begrÃ¼ndet grundsÃ¤tzlich weder einen Anspruch auf unverzÃ¼gliche Zusendung des AktenstÃ¼cks zwecks Wahrung der Frist zur Stellungnahme (RB 1996 Nr. 7) noch einen Anspruch darauf, die Eingabe innert einer Nachfrist ergÃ¤nzen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 15. Oktober 2009, 2C_301/2009, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz durch die nachtrÃ¤gliche Zustellung des gewÃ¼nschten Aktorums als geheilt zu betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der steuerrechtliche Sitz und damit das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen liegt in den Steuerperioden 1.1</span>â<span>31.12.2008, 1.1.</span>â<span>31.12.2009, 1.1.</span>â<span>31.12.2010 und 1.1.</span>â<span>31.12.2011 unstreitig im Kanton Zug. Ebenso steht fest, dass die Pflichtige im Kanton ZÃ¼rich kraft Grundeigentums Ã¼ber ein Nebensteuerdomizil verfÃ¼gt. Die Pflichtige macht nun geltend, die Veranlagungen der Pflichtigen am Hauptsteuerdomizil (Kanton Zug) seien Mitte September 2014 unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Der Kanton ZÃ¼rich habe sich als Nebensteuerdomizil an den "vorab zu erfolgenden Veranlagungen und Steueraus</span>­<span>scheidun</span>­<span>gen des Hauptsteuerdomizils (hier Zug) zu orientieren, diese also mindestens abzuwarten, bevor dann allfÃ¤llige Untersuchungen und spÃ¤tere Veranlagungen am Nebensteuerdomizil vorgenommen werden dÃ¼rfen".</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ist eine Person mit Wohnsitz im Kanton aufgrund der SteuererklÃ¤rung auch in anderen Kantonen steuerpflichtig, gibt die VeranlagungsbehÃ¶rde den SteuerbehÃ¶rden der anderen Kantone Kenntnis von der SteuererklÃ¤rung und von der Veranlagung (Art. 39 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]). Dennoch wird auch in diesen Kantonen ein Veranlagungsverfahren nach dem jeweiligen kantonalen Verfahrensrecht durchgefÃ¼hrt (Art. 2 Abs. 1 und 4 der Verordnung des Bundesrats vom 9. MÃ¤rz 2001 Ã¼ber die Anwen</span>­<span>dung des Steuerharmonisierungsgesetzes im interkantonalen VerhÃ¤ltnis [VO StHG]). Die SteuerbehÃ¶rde des Wohnsitz- oder des Sitzkantons teilt den SteuerbehÃ¶rden der anderen Kantone ihre Steuerveranlagung, einschliesslich der interkantonalen Steuerausscheidung und allfÃ¤lliger Abweichungen gegenÃ¼ber der SteuererklÃ¤rung, kostenlos mit (Abs. 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Aus dem Wortlaut der genannten Bestimmungen â namentlich aus der Meldepflicht gemÃ¤ss Abs. 3 â ergibt sich im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass dem Hauptsteuerdomizil "faktisch eine FÃ¼hrungsrolle" zukommt (BGE 139 I 64 E. 3.6; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 39 StHG N. 29). Dementsprechend hÃ¤lt das Kreisschreiben Nr. 16 der Schweizerischen Steuerkonferenz [SSK] zur VO StHG vom 31. August 2001 fest, dass g<span>rundsÃ¤tzlich der Sitz- oder Wohnsitzkanton die "Leader-Rolle" im Veranlagungs- und Ausscheidungsverfahren spielt. BezÃ¼glich der juristischen Personen wird darauf hingewiesen, dass der Sitzkanton oder der Kanton mit der tatsÃ¤chlichen Verwaltung "in der Regel" als erster das Veranlagungsverfahren durchfÃ¼hrt und den Vorschlag der interkantonalen Steuerausscheidung erstellt. Wenn die Kantone mit der Steuerausscheidung des Sitzkantons oder des Kantons mit der tatsÃ¤chlichen Verwaltung nicht einverstanden sind, informieren sie die VeranlagungsbehÃ¶rden dieses Kantons. Streitigkeiten zwischen Kantonen oder zwischen Kantonen und Steuerpflichtigen bezÃ¼glich der anzuwendenden Ausscheidungsmethode werden letztinstanzlich vor Bundesgericht entschieden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Wie die Pflichtige und die Vorinstanz zutreffend anmerken, bildet das Kreisschreiben Nr. 16 "nicht die Rechtsgrundlage [â¦], sondern hilft nur noch zusÃ¤tzlich [â¦], die bundesrechtlichen Normierungen zu erklÃ¤ren". Zweck eines Kreisschreibens ist ausserdem eine Vereinheitlichung der Praxis der Kantone. Es dient der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen und entspricht vermutungsweise der geÃ¼bten Verwaltungspraxis (vgl. BGr, 5. Dezember 2013, 2C_450/2013, E. 2.3). Nichtsdestotrotz vermÃ¶gen Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) Gerichte nicht zu binden, doch weicht das Bundesgericht nicht ohne triftigen Grund davon ab, soweit das Kreisschreiben die rechtlichen Vorgaben Ã¼berzeugend konkretisiert (BGE 138 II 536 E. 5.4.3; BGE 133 II 305 E. 8.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Pflichtigen lÃ¤sst sich dem Wortlaut von Art. 39 StHG und von Art. 2 VO StHG nicht entnehmen, dass der Nebensteuerdomizilkanton die Veranlagung des Hauptsteuerdomizils abzuwarten hÃ¤tte. Insbesondere leitet sich eine derartige Pflicht auch nicht aus der Meldepflicht des Hauptsteuerdomizils ab. Im Einklang mit dieser gesetzlichen Regelung steht auch das Kreisschreiben Nr. 16, indem es nur im Regelfall von einer "Leader-Rolle" des Hauptsteuerdomizils ausgeht. Auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst sich nichts anderes entnehmen; das Bundesgericht hat in mehreren Entscheiden festgehalten, dass, im Fall, dass der Kanton des Nebensteuerdomizils veranlage, noch ehe das Hauptsteuerdomizil seine VeranlagungsverfÃ¼gung erlassen habe, er dies praxisgemÃ¤ss lediglich auf provisorischer Basis tun kÃ¶nne, ansonsten bei abweichender Veranlagung des Hauptsteuerdomizils die MÃ¶glichkeit der Nachsteuererhebung entfalle (BGr, 21. Dezember 2012, 2C_708/2012, E. 3.6 = BGE 139 I 64 E. 3.6; BGr, 8. Mai 2006, 2A.585/2005, E. 3.4.2). Somit kann laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine <span>ohne entsprechenden Vorbehalt erÃ¶ffnete definitive Veranlagung des Nebensteuerdomizilkantons nicht nachtrÃ¤glich der spÃ¤ter erfolgten Veranlagung am Hauptsteuerdomizil angepasst werden, wenn sich daraus neue Grundlagen der Berechnung (massgebender Satz bzw. Steuerausscheidung, insbesondere Aufteilung von Schulden und Schuldzinsen) ergÃ¤ben. Die Voraussetzungen einer Revision oder eines Nachsteuerverfahrens wÃ¤ren in diesem Fall nicht erfÃ¼llt, da keine neue Tatsache vorlÃ¤ge, welche der VeranlagungsbehÃ¶rde nicht bekannt gewesen wÃ¤re oder zumindest hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Hingegen ergibt sich aus diesen Urteilen nicht, dass der Nebensteuerdomizilkanton zwingend die definitive Veranlagung am Hauptsteuerdomizil abwarten muss.</span> Folglich war es dem Kanton ZÃ¼rich als blossem Nebensteuerdomizil im vorliegenden Fall unbenommen, die Pflichtige vor dem Hauptsteuerdomizilkanton einzuschÃ¤tzen. Damit sticht auch der Vorwurf der Pflichtigen nicht, der zÃ¼rcherische SteuerkommissÃ¤r habe die Steuerverwaltung Zug zu beeinflussen versucht, mit der Absicht, die zugerischen EinschÃ¤tzungen bis zum Vorliegen der EinschÃ¤tzungen durch den Kanton ZÃ¼rich zu verzÃ¶gern. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich also als gÃ¼ltig und rechtsbestÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zwar sieht das </span>bereits zitierte <span>Kreisschreiben Nr. 16 vor, dass die Kantone, wenn sie mit der Steuerausscheidung des Sitzkantons nicht einverstanden sind, die Veranlagungs</span>­<span>behÃ¶rden dieses Kantons informieren. Sie sind aber â entgegen der Ansicht der Pflichtigen â weder an die (rechtskrÃ¤ftige) Veranlagung des Sitzkantons noch an dessen Rechtsauf</span>­<span>fassung in bestimmten Punkten der Veranlagung (inkl. Steuerausscheidung) gebunden. Auch kommt dem Nebensteuerdomizilkanton keine Einsprachelegitimation hinsichtlich der Veranlagung des Sitzkantons zu. GemÃ¤ss § 132 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Zug vom 25. Mai 2000 (StG/ZG) ist lediglich die "steuerpflichtige Person" legitimiert, eine Einsprache gegen die Veranlagung zu ergreifen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Ergeben sich Streitigkeiten zwischen den involvierten Kantonen und/oder sich wider</span>­<span>sprechende EinschÃ¤tzungen bzw. Ausscheidungen, so ist zum Entscheid hierÃ¼ber â wie die Vorinstanz zu Recht festhielt â einzig das Bundesgericht befugt, handelt es sich bei den Kantonen doch um souverÃ¤ne und einander ebenbÃ¼rtige Parteien.</span></p> <p class="Urteilstext">Bis zur EinfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG) per 1. Januar 2007 stand einer steuerpflichtigen Person zur Durchsetzung des Verbotes der interkantonalen Doppelbesteuerung gemÃ¤ss Art. 127 Abs. 3 BV die staatsrechtliche Beschwerde ans Bundesgericht nach Art. 84 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 (Bundesrechtspflegegesetz, OG) zur VerfÃ¼gung. Im Sinn einer Ausnahmeregelung konnten gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 OG von SteuerbehÃ¶rden erlassene VeranlagungsverfÃ¼gungen direkt beim Bundesgericht angefochten werden, ohne dass der kantonale Instanzenzug ausgeschÃ¶pft werden musste. Diese Ausnahmeregel von Art. 86 Abs. 2 OG trug primÃ¤r den verfahrensrechtlichen Schwierigkeiten Rechnung, vor die sich die doppeltbesteuerte Person gestellt sah (BGE 133 I 300 E. 2.3). Das BGG enthÃ¤lt im Unterschied zum OG keine derartige Ausnahme mehr, was von der Lehre bedauert wurde, u.<span> </span>a. weil das Verfahren verlÃ¤ngert und fÃ¼r den Steuerpflichtigen verteuert werde (Alfred Meier/Diego Clavadetscher, Prozessuale Klippen bei der Durchsetzung des interkantonalen Doppelbesteuerungsverbots, IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2007, S. 135 ff., 139 und 141; Michael Beusch, Die Einheitsbeschwerde im Steuerrecht, IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2006, S. 249 ff., 258). Hierbei handelt es sich jedoch â wie das Bundesgericht in mehreren Entscheiden festgehalten hat â nicht um eine LÃ¼cke, sondern um eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers (BGE 133 I 308 E. 2.3; BGr, 12. September 2007, 2C_463/2007, E. 2.2). Die von der Pflichtigen in diesem Zusammenhang gerÃ¼gten (Verfahrens-)MÃ¤ngel wÃ¤ren somit durch den Gesetzgeber selbst zu beheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss die steuerpflichtige juristische Person alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Eine juristische Person hat insbesondere gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG der kraft § 133 StG einzureichenden Steuer</span>­<span>erklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen (§ 135 Abs. 2 StG). Kommt die steuerpflichtige Person ihrer Mitwir</span>­<span>kungspflicht nicht nach, so erlischt die Untersuchungspflicht der SteuerbehÃ¶rde (</span>Felix <span>Richner et al., Kommentar </span>zum ZÃ¼rcher Steuergesetz<span>, </span>3. A., ZÃ¼rich 2013, <span>§ 138 N. 25). Grenze der Mitwirkungspflicht bildet indessen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Ob die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, ist im Einzelfall zu entscheiden. Ziel der Aufforderung zur Mitwirkung muss sein, dass der Sachverhalt hinsichtlich der Steuerpflicht und der Steuerbemessung der zur Mitwirkung angehaltenen Person geklÃ¤rt werden kann. Allge</span>­<span>mein gilt daher, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde von der steuerpflichtigen Person AuskÃ¼nfte und Unterlagen verlangen darf, solange diese fÃ¼r die Veranlagung der steuerpflichtigen Person von Bedeutung sein kÃ¶nnen, nicht ausschliesslich deren GeschÃ¤ftspartner betreffen und keinen unzumutbaren Aufwand bedingen (BGE 133 II 114 E. 3.5; BGE 120 Ib 417 E. 1c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Pflichtige rÃ¼gt, dass lediglich erforderliche, d.</span><span> </span><span>h. objektiv begrÃ¼ndete Unter</span>­<span>suchungen zulÃ¤ssig seien. Die Vorinstanz ignoriere, dass </span>zur BegrÃ¼ndung der<span> im Jahr 2013 von der Gegenpartei beabsichtigte</span>n,<span> zu umfangreiche</span>n<span> Revision einzig verfahrensÃ¶ko</span>­<span>nomische GrÃ¼nde angefÃ¼hrt worden seien, die in keiner Weise substan</span>z<span>iiert, dargetan und bis heute nicht ersichtlich seien. "Erfahrungen (mit der Pflichtigen) aus den Vorperioden" genÃ¼gten als BegrÃ¼ndung nicht. Die Gegenpartei hÃ¤tte seit 2009 mehrfach Gelegenheit gehabt, den Sachverhalt innert angemessener, Treu und Glauben entsprechender Frist, sowie in geeigneter Weise zu untersuchen, habe die Pflichtige doch seit 2009 regelmÃ¤ssig jÃ¤hrlich die jeweiligen SteuererklÃ¤rungen samt GeschÃ¤ftsabschlÃ¼ssen sowie weiterer umfangreicher Unterlagen eingereicht. Die Gegenpartei sei indes bis August 2013 vÃ¶llig passiv geblieben. Ausserdem habe die Gegenpartei in den vergangenen Jahren </span>dem <span>nun</span>­<span>mehr in</span>f<span>rage gestellte</span>n<span> Ã¼bliche</span>n<span> Vorgehen der Nebensteuerdomizile nachgelebt. Indem sie sich in der strittigen Steuerperiode nicht mehr daran halte, verhalte sie sich geradezu treuwidrig und willkÃ¼rlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Mit ihrer BegrÃ¼ndung Ã¼bersieht die Pflichtige, dass das EinschÃ¤tzungsverfahren vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird. Danach ist die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde verpflich</span>­<span>tet, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und ihm nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat (RB 1987 Nr. 35; BGE 92 I 253). Auszugehen ist somit vom Grundsatz, dass die SteuerbehÃ¶rde im vorliegenden Fall die von der Pflichtigen eingereichten JahresabschlÃ¼sse einer nÃ¤heren PrÃ¼fung unterziehen musste, ohne dass es hierfÃ¼r einer substan</span>z<span>iierten BegrÃ¼ndung bedurfte. Angesichts der grundsÃ¤tzlich umfassenden Untersuchungspflicht der Steuerbe</span>­<span>hÃ¶rde, erweisen sich sÃ¤mtliche Untersuchungsmassnahmen als "erforderlich", bis der materiell wahre Sachverhalt gÃ¤nzlich abgeklÃ¤rt ist, wobei nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span>­<span>keitsgrundsatz die Untersuchung dort ihre Grenze findet, wo nach der vernÃ¼nftigen Erwartung alle UmstÃ¤nde bekannt sind, die fÃ¼r den Fall relevant sind (Richner et al., § 138 N. 16). Dass </span>L<span>etzteres der Fall gewesen wÃ¤re, macht die Pflichtige nicht geltend. Ebenso</span><span> </span><span>wenig bestreitet die Pflichtige, dass die einverlangten Unterlagen an sich fÃ¼r ihre EinschÃ¤tzung in den betreffenden Steuerperioden von Bedeutung sein kÃ¶nnen oder dass es bei den geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur um die EinschÃ¤tzung der Pflichtigen selbst gegangen sei. Im Ãbrigen sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die von der SteuerbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich geforderten Mitwirkungshandlungen nicht geeignet, zumutbar und notwendig gewesen wÃ¤ren, den rechtserheblichen Sachverhalt zu klÃ¤ren. Dass die Mitwirkungshandlungen nur deshalb nicht erforderlich seien, weil die Steuer</span>­<span>behÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich hÃ¤tte zuwarten kÃ¶nnen, bis die EinschÃ¤tzungsentscheide des Hauptsteuerdomizils vorgelegen hÃ¤tten, trifft nicht zu. Denn zum einen ist die Steuer</span>­<span>behÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich verpflichtet, das zÃ¼rcherische Steuergesetz befÃ¶rderlich (insbesondere vor Eintritt der VerjÃ¤hrung; vgl. § 130 StG) durchzusetzen. Zum anderen wÃ¤re sie an einen EinschÃ¤tzungsentscheid eines anderen Kantons nicht gebunden (siehe vorn E. 3.4). Damit ist mangels Mitwirkung der Pflichtigen zu Recht gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen worden.</span></p> <p class="Urteilstext">Nichts am Gesagten zu Ã¤ndern vermÃ¶gen einerseits die RÃ¼ge der jahrelangen UntÃ¤tigkeit der zÃ¼rcherischen SteuerbehÃ¶rde und andererseits die Berufung auf frÃ¼here Steuerperioden. Denn das Gesetz schreibt den EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden nicht vor, zu welchem Zeitpunkt Untersuchungen durchzufÃ¼hren sind. Zu berÃ¼cksichtigen haben sie allerdings die VerjÃ¤hrung (vgl. § 130 StG), welche die Geltendmachung des Steueranspruchs in zeitlicher Hinsicht begrenzt. Weshalb die von der SteuerbehÃ¶rde angesetzten Fristen <span>Treu und Glauben widersprechen oder nicht angemessen sein sollten, substanziiert die Pflichtige nicht weiter. Ebenso wenig ist ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben darin zu erblicken, dass sich die SteuerbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich in frÃ¼heren Steuerperioden auf den rechtskrÃ¤ftigen interkantonalen Steuerausscheidungsvorschlag des Kantons Zug stÃ¼tzte.</span> Da bei periodisch zu erhebenden Steuern das SteuerrechtsverhÃ¤ltnis durch die einzelnen Steuerperioden zeitlich begrenzt wird, kann im Rahmen der Beurteilung der EinschÃ¤tzung einer anderen Steuerperiode sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage abweichend gewÃ¼rdigt werden (vgl. BGr, 17. Juli 1996, StE 1997 B 93.4 Nr. 4 mit Hinweisen; BGr, 4. Oktober 1967, ASA 37 [1968/69] S. 71). Dem steht auch das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) nicht entgegen (BGr, 3. Mai<span> 1999, StE 2000 A 21.14 Nr. 13).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Eine zu Recht ergangene ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnach</span>­<span>weises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Richner et al., § 140 N. 73 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, </span>Direkte Steuern, <span>ZÃ¼rich 2008, § 20 N. 23 ff.).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Pflichtige hat weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren die verlangten Unterlagen eingereicht und demzufolge den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht. </span></p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden durfte das Steuerrekursgericht nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung keine weitere Untersuchung durchfÃ¼hren, sondern musste sich darauf beschrÃ¤nken, die im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen waren und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen konnten (vgl. E. 5.1 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Somit kann das Verwaltungsgericht die vorgenommene SchÃ¤tzung lediglich hinsicht</span>­<span>lich ihrer HÃ¶he auf offensichtliche Unrichtigkeit Ã¼berprÃ¼fen. Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist</span>.<span> WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung ver</span>­<span>nÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Das Steuerrekursgericht hat in diesem Zusammenhang festgestellt, dass die in der SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts gegenÃ¼ber den AbschlÃ¼ssen der Pflichtigen angenommenen Abweichungen zwar relativ hoch, nicht jedoch gerade unmÃ¶glich bzw. willkÃ¼rlich seien. Die Pflichtige habe ErtrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span> bis rund Fr. </span>â¦<span> aus einer Vielzahl von Liegenschaften, die sich mehrheitlich im Kanton ZÃ¼rich befinden, erwirtschaftet. Da die Aufwandpositionen mangels Buchhaltungsbelege nicht Ã¼berprÃ¼fbar seien, brauche es keine grossen Korrekturen, um die streitigen SchÃ¤tzungen des Reingewinns zu erreichen, ganz abgesehen davon, dass auch die Liegen</span>­<span>schaftenertrÃ¤ge einen solchen Korrekturbedarf erheischen kÃ¶nnten. Diesen AusfÃ¼hrungen und Schlussfolgerungen ist vollumfÃ¤nglich beizupflichten. Auch in der Beschwerde wird nicht darauf eingegangen, weshalb diese SchÃ¤tzungen offensichtlich unrichtig sein sollten. Die Pflichtige stellt in diesem Zusammenhang einzig den Eventualantrag, dass die EinschÃ¤tzungen im Kanton ZÃ¼rich entsprechend der rechtskrÃ¤ftigen interkantonalen Steuerausscheidung des Kantons Zug vom 6. August 2014 durch das Verwaltungsgericht vorzunehmen seien. Mit der Vorinstanz ist ihr Antrag so zu verstehen, dass sie der Steuerausscheidung nach Lage der Aktiven zustimmt, aber im Kanton ZÃ¼rich mit den steuerbaren Reingewinnen gemÃ¤ss den zugerischen Veranlagungsentscheiden einschÃ¤tzt werden will. Da sich die Pflichtige allerdings in keiner Weise mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu dieser Frage auseinandersetzt, bleibt unklar, weswegen sie die vorinstanz</span>­<span>liche BegrÃ¼ndung Ã¼berhaupt anficht. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach auch gestÃ¼tzt auf die zugerische Steuerausscheidung unter konsequenter Anwendung der Aus</span>­<span>scheidungsmethode der gesamte Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich anfÃ¤llt und dem hier steuerbaren Reingewinn entspricht, sowie die durch das Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte SchÃ¤tzung des Reingewinns erweisen sich nicht als willkÃ¼rlich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und muss ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>