<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00221</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223249&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00221</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. [Vorladung zum Antritt einer Ersatzfreiheitsstrafe von 79 Tagen nach Verurteilung zu einer unbedingten Geldstrafe wegen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG.] Gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts im Urteil 6B_388/2022 vom 27. April 2023 ist die Schweiz über das Schengen-Übereinkommen verpflichtet, die EU-Rückführungsrichtlinie anzuwenden. Diese bezweckt eine minimale Harmonisierung der Verfahren zur Wegweisung und Rückführung von sich illegal aufhaltenden Drittstaatsangehörigen und räumt dem verwaltungsrechtlichen Rückführungsverfahren den Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen ein. Sie steht der Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts nicht entgegen, jedoch darf die Sanktion die effektive Rückführung nicht gefährden. Die Prüfung der Kompatibilität des Vollzugsbefehls mit der EU-Rückführungsrichtlinie hat im Vollzugsstadium anhand der Akten des Migrationsamts stattzufinden (E. 4.1). Eine solche Prüfung erfolgte seitens der Justizdirektion nicht (E. 4.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 5.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDSTRAFE">GELDSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT">RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENABKOMMEN">SCHENGENABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEFEHL">VOLLZUGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 115 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00221</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Strafbefehl vom 1. Dezember 2020 sprach die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis A des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) schuldig und bestrafte sie mit einer unbedingten Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 10.-, unter Anrechnung eines bereits durch Haft erstandenen Tagessatzes. Der Strafbefehl erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A die Geldstrafe in der Folge nicht bezahlte, wurde sie von Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2021 auf den 11. Januar 2022 zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe von 79 Tagen im GefÃ¤ngnis C vorgeladen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, mit Eingabe vom 9. Dezember 2021 <span>Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom </span>2. November 2021. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab <span>(Dispositivziffer I). Das JuWe werde A einen neuen Termin fÃ¼r den Strafantritt und den Ort des Strafantritts mitteilen (Dispositivziffer II). Die Gesuche um GewÃ¤hrung der </span>unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hiess die Justizdirektion gut (<span>Dispositivziffern III und V)</span>.<span> Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 13. April 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse sei die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 10. MÃ¤rz 2022 aufzuheben. <span>Weiter ersuchte sie um Beizug der Akten des Migrationsamts sowie </span>um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit Eingabe vom 2. Mai 2022 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2022. Weitere Eingaben erfolgten nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 <span>(StGB; SR 311.0) </span>vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die von PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide sind den durch die Strafgerichte ausgefÃ¤llten Urteilen gleichgestellt (Art. 372 Abs. 2 StGB). Zum Vollzug von Strafen und Massnahmen erlÃ¤sst die VollzugsbehÃ¶rde einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]). Bei Geldstrafen bestimmt die VollzugsbehÃ¶rde der verurteilten Person eine Zahlungsfrist von einem bis zu sechs Monaten. Sie kann Ratenzahlung anordnen und auf Gesuch die Fristen verlÃ¤ngern (Art. 35 Abs. 1 StGB). Bezahlt die verurteilte Person die Geldstrafe nicht fristgemÃ¤ss, so ordnet die VollzugsbehÃ¶rde die Betreibung an, wenn davon ein Ergebnis zu erwarten ist (Art. 35 Abs. 3 StGB). Soweit die verurteilte Person die Geldstrafe nicht bezahlt und diese auf dem Betreibungsweg uneinbringlich ist, tritt an die Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe. Ein Tagessatz entspricht einem Tag (Art. 36 Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VollzugsbehÃ¶rden sind an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Entscheide gebunden und mÃ¼ssen diese vollziehen. Eine ÃberprÃ¼fung derselben ist ihnen verwehrt. Sie haben weder ein NachprÃ¼fungsrecht noch eine NachprÃ¼fungspflicht; die zu vollstreckenden rechtskrÃ¤ftigen Entscheide tragen die Vermutung der Rechtswirksamkeit in sich. Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen daher selbst einen prozessual und materiell fehlerhaften Entscheid vollziehen. Nur in Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein solcher als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kÃ¶nnen (bzw. mÃ¼ssen) sie von dessen Vollstreckung absehen. Nichtigkeit kann jedoch von vornherein Ã¼berhaupt nur in Betracht gezogen werden, wenn aufgrund schwerster MÃ¤ngel oder grÃ¶bster VerstÃ¶sse gegen fundamentale prozessuale Vorschriften, die offen zutage liegen oder zumindest leicht erkennbar sind, die Aufrechterhaltung eines Strafentscheids schlechthin unertrÃ¤glich wÃ¤re (VGr, 3. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00098, E. 2.3; 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Juni 2019, 6B_19/2019, E. 1.2 und 1.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2022, der der Ersatzfreiheitsstrafe zugrundeliegende Strafbefehl vom 1. Dezember 2020 sei in Rechtskraft erwachsen. Anzeichen fÃ¼r eine Nichtigkeit bestÃ¼nden keine. Der Beschwerdegegner sei zur DurchfÃ¼hrung des Vollzugs verpflichtet und dÃ¼rfe den Strafbefehl keiner inhaltlichen PrÃ¼fung mehr unterziehen. Sodann bestreite die BeschwerdefÃ¼hrerin weder, dass sie die Geldstrafe nicht bezahlt habe, noch, dass von einer Betreibung kein Ergebnis zu erwarten sei. Die nicht bezahlte Geldstrafe werde somit automatisch in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt. Mit Hinweis auf das Urteil VB.2021.00679 des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2022 erwog die Vorinstanz sodann, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte im Strafbefehlsverfahren rÃ¼gen mÃ¼ssen, das nicht abgeschlossene migrationsrechtliche RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren stehe einer strafrechtlichen Verfolgung entgegen. Eine allfÃ¤llige Unvereinbarkeit der Ersatzfreiheitsstrafe mit der Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger (fortan: EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie) kÃ¶nne nicht mit Rekurs gegen die Vorladung zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe gerÃ¼gt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegner hÃ¤tte die Vereinbarkeit des Vollzugs der Ersatzfreiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie anlÃ¤sslich der Umwandlung der Geld- in die Ersatzfreiheitsstrafe prÃ¼fen mÃ¼ssen. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, ob es ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â zumutbar wÃ¤re, die Geldstrafe zu begleichen. Sachliche GrÃ¼nde, insofern die "originÃ¤re" Freiheitsstrafe anders zu behandeln als die Ersatzfreiheitsstrafe, lÃ¤gen keine vor. Vorliegend seien die migrationsrechtlichen Mittel nicht ausgeschÃ¶pft worden und es fÃ¤nden weiterhin RÃ¼ckfÃ¼hrungsgesprÃ¤che statt. Nachdem sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â nun die erforderliche DeutschprÃ¼fung absolviert habe, habe sie ein HÃ¤rtefallgesuch eingereicht. Sollte diesem stattgegeben werden, werde es ihr auch mÃ¶glich sein, legal einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und die Geldstrafe zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Urteil VB.2021.00679 des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2022, auf welches die Vorinstanz Bezug nahm (vorn E. 3.1), wurde mit Beschwerde in Strafsachen angefochten. Im kÃ¼rzlich ergangenen Urteil 6B_388/2022 vom 27. April 2023 erwog das Bundesgericht (E. 2.3 ff.), d<span>ie Schweiz</span> sei Ã¼ber das <span>Schengen-Ãbereinkommen (SR 0.362.31) verpflichtet, </span>die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie <span>anzuwenden. Diese bezwecke eine minimale Harmonisierung der Verfahren zur Wegweisung und RÃ¼ckfÃ¼hrung von sich illegal aufhaltenden DrittstaatsangehÃ¶rigen und rÃ¤ume nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuGH dem verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren den Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen ein. Sie stehe der Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts nicht entgegen, jedoch dÃ¼rfe die Sanktion die effektive RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht gefÃ¤hrden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sei die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie vereinbar, vorausgesetzt sie erschwere das Verfahren der Entfernung nicht. Eine solche Sanktion kÃ¶nne unabhÃ¤ngig von den fÃ¼r die Umsetzung der Wegweisung erforderlichen Massnahmen ausgesprochen werden. Hingegen sei auf die VerhÃ¤ngung und den Vollzug einer Freiheitsstrafe zu verzichten, wenn gegen den Betroffenen mit illegalem Aufenthalt ein Wegweisungsentscheid ergangen sei und die erforderlichen Entfernungsmassnahmen, zu denen auch Zwangsmassnahmen im Sinn von Art. 8 der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie gehÃ¶rten, noch nicht ergriffen worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2">Im<span> Urteil 6B_1464/2020 vom 3. November 2021 habe das Bundesgericht festgehalten, dass sich aus dem Urteil C-430/11 des EuGH in Sachen Sagor vom 6. Dezember 2012 nicht ableiten lasse, eine Geldstrafe, die in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt werden kÃ¶nne, sei unzulÃ¤ssig. FÃ¼r eine Vereinbarkeit von Geldstrafen im Sinn von Art. 35 f. StGB mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie spreche, dass die Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe nicht zwingend sei, da im Falle einer Nichtbezahlung auch die MÃ¶glichkeit bestehe, die Geldstrafe auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich zu machen (vgl. Art. 35 Abs. 3 und Art. 36 Abs. 1 StGB). Zwar erfolge die Umwandlung der von einem Gericht ausgesprochenen uneinbringlichen Geldstrafe gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 StGB von Gesetzes wegen, mithin sei ein gerichtlicher Entscheid unter geltendem Recht nicht mehr notwendig. Erforderlich sei jedoch ein entsprechender Strafvollzugsbefehl. Gegen eine allfÃ¤llige Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher gegebenenfalls mit Beschwerde gegen den entsprechenden Vollzugsbefehl zur Wehr setzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend â so das Bundesgericht weiter â sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer unbedingten Geldstrafe verurteilt worden. Da er diese in der Folge nicht bezahlt habe, sei diese in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehre sich gegen den Vollzugsbefehl und beanstande die KonformitÃ¤t der Ersatzfreiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie. Das Recht, diese Frage gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, stehe ihm gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu.</span></p> <p class="Erwgung2">Anders als das Verwaltungsgericht erwogen habe,<span> fÃ¼hr</span>e<span> eine ÃberprÃ¼fung der KonformitÃ¤t der Ersatzfreiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie im Rahmen der Anfechtung des Vollzugsbefehls nicht dazu, dass das Strafgericht im </span>Strafentscheid (bzw. die Staats<span>anwaltschaft im Strafbefehl) von einer BeschrÃ¤nkung auf eine angemessene, fÃ¼r die betroffene Person tragbare Geldstrafe entbunden wÃ¤re. Die Kriterien zur Festlegung einer Geldstrafe </span>seien vielmehr gesetzlich vorgeschrieben. So richte sich die <span>Anzahl der TagessÃ¤tze nach d</span>em Verschulden des TÃ¤ters (Art. 34 Abs. <span>1 Satz 1 StGB), wÃ¤hrend</span> <span>die HÃ¶he der einzelnen TagessÃ¤tze gestÃ¼tzt auf die persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Verurteilten im Zeitpunkt des Urteils bestimmt </span>werde (Art. 34 Abs. 2 Satz <span>3 StGB). Dass sich eine "beliebig hohe</span> Geldstrafe" aussprechen liesse, <span>treffe damit </span>entgegen dem Verwaltungsgericht <span>nicht zu.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe<span> im Verfahren </span>vor Verwaltungsgericht <span>den Beizug der Akt</span>en des kantonalen Migrationsamt<span>s </span>beantragt<span>. Diese Akten </span>seien<span> </span>vom Verwaltungsgericht<span> nicht beigezogen</span> worden; es habe<span> sich im angefochtenen Urteil nicht zum entsprechenden Beweisantrag </span>geÃ¤ussert <span>und damit stillschweigend auf den beantragten Aktenbeizug</span> verzichtet<span>. Mange</span>ls Kenntnis des aktuellen Stand<span>s des RÃ¼ckweisungsverfahrens </span>sei<span> es dem Bundesgericht nicht mÃ¶glich, sich zur Frage zu Ã¤ussern, ob gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Wegweisungsentscheid ergangen </span>sei<span>, ob die erforderlichen Entfernungsmassnahmen (bereits) ergriffen </span>worden<span> </span>seien <span>und ob die erfolgte Umwandlung der ausgesprochenen rechtskrÃ¤ftigen Geldstrafe in eine Ersatzfreihe</span>itsstrafe von 59 Tagen das RÃ¼ck<span>weisungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers erschweren wÃ¼rde. </span>Das Verwaltungsgericht<span> hÃ¤tte die Akten des kantonalen Migrationsamts beiziehen und die Frage der KompatibilitÃ¤t des Vollzugsbefehls mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrun</span>gsrichtlinie beantworten mÃ¼ssen. <span>Indem </span>es dies nicht getan habe<span>, </span>habe es<span> Bundesrecht</span> verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen den ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 10. Februar 2022 und folglich auch der Justizdirektion in der VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2022 (vorn E. 3.1) hat gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts die PrÃ¼fung der <span>KompatibilitÃ¤t des Vollzugsbefehls mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrun</span>gsrichtlinie im Vollzugsstadium anhand der Akten des Migrationsamts stattzufinden. Eine solche PrÃ¼fung erfolgte seitens der Justizdirektion nicht, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich um Beizug der Migrationsakten ersucht hatte. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sind damit die Dispositivziffern I, II und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 10. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und ist die Sache zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 7; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind demgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrer Rechtsvertreterin zuzusprechen und an deren EntschÃ¤digung anzurechnen (unten E. 5.3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung mit Nothilfe ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Da die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die grosse Bedeutung der Streitsache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person ihrer Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 5,87 Stunden erweist sich als angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 25.- sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist RechtsanwÃ¤ltin B folglich mit Fr. 1'417.- zu entschÃ¤digen. Daran anzurechnen ist die vom Beschwerdegegner zu leistende ParteientschÃ¤digung (vorn E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffern I, II und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 10. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer von 7,7 %) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 217.- (inklusive Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);</span><br/> <span>d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>