<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01028</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, ist gelernte Bäckerei-Konditorei-Verkäuferin und arbeitete - nach verschiedenen Anstellungen in ihrem Beruf – auch als Logistik- bzw. Lagermitarbeiterin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14), zuletzt seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Teilpensum von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 erlitt sie bei der Arbeit ein Kontusionstrauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2/2) und leidet seither an Rückenbeschwerden. Die als Unfallversicherung zuständige Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG stellte ihre Leistungen (Taggeld und Heilkosten) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12/25-26). Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis auf Ende August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitslos, wobei sie seit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 gemäss Rahmenvertrag mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abruf arbeitet, nach eigenen Angaben zu einem durchschnittlichen Pensum von 20-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/68/4-6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2012 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsbezug an (Urk. 7/4). Daraufhin tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 8. April 2014 wurde der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt (Urk. 7/49), wogege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sie am 8. Mai resp. 16. Juni 2014 Einwand erhob (Urk. 7/50 und Urk. 7/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. September 2014 verneinte die IV-Stelle einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, es sei die Verfügung vom 1. September 2014 aufzuheben, ein Gerichtsgutachten einzuholen und gestützt auf dessen Abklärungsergebnisse eine angemessene Invalidenrente und/oder berufliche Massnahmen zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Ernennung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Holger Hügel als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-75). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2014 wurde der Versicherten die unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung gewährt, Rechtsanwalt Holger Hügel als unentgeltlicher Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestellt und ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14). Mit Eingabe vom 3. März 2015 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte ihre Replik (Urk. 21). Der Verzicht auf Duplik (Urk. 24) wurde der Beschwerdeführerin am 31. März 2015 mitgeteilt (Urk. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalen Ärztlichen Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 4.1.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Versicherungsträger holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reformatorisch entscheidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rückweisung an den Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_815/2012 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentengesuchs im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. April 2014, wonach die vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rein somatischer Rückenschmerz ohne neurologische Ausfallerscheinungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernden Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellen würden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- in optimal leidensangepasster Tätigkeit mit entsprechendem Belastungsprofil - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erheblichem Masse einzuschränken verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend sei kein invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies seien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine fachärztlich-psychiatrischen Tatsachen und Befunde vorgebracht worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb das Einholen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens nicht notwendig erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Einschätzung des RAD auf der aktuellen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht habe. So habe sich die zuständige Kundenberaterin bei der Beschwerdeführerin jeweils nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stand der Dinge erkundigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren müsse angesichts der ursprünglichen Ausbildung zur Bäckerei-Verkäuferin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Verkaufstätigkeit als angestammte Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden. Eine rückenadaptierte Tätigkeit (ohne Lasten über 5 Kilogramm) im Verkaufsbereich sei der Beschwerdeführerin weiterhin zu 100 % zumutbar, weshalb sie in ihrer Leistungsfähigkeit in einer angestammten Tätigkeit lediglich qualitativ eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels relevantem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien auch keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen im Sinne einer Umschulung angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ein somatischer Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz ausgewiesen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit bewirke. Der RAD habe die gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Situation auf einer unvollständigen Aktenlage eingeschätzt und den Untersuchungsgrundsatz verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD habe als Allgemeinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziner nicht die fachliche Qualifikation, um die orthopädischen oder rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen. Deshalb dränge sich eine gerichtsgutachterliche medizinische Abklärung auf (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht (undatiert, eingegangen am 24. April 2012, Urk. 7/16) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach akutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kontusion der </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS nach R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otationstrauma in geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückter Stellung (9. September </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivierte Facettengelenksarthrose L4/L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach akutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom nach </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (9. Februar 2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untergewichtigkeit bei asthenischem Körperbau</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Infektion der oberen Atemwege mit chronischem </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tubenmittelohrkatarrh (2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei vom 14. September bis 6. November 2011 zu 100 %, vom 7. November 2011 bis 14. Januar 2012 zu 40 % und seit dem 15. Januar 2012 zu 100 % in ihrer aktuellen Tätigkeit als Allrounderin im Zoofachhandel arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose sei offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen bei verminderter Beweglichkeit der LWS und der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen bereits beim Heben von geringen Lasten sei ihr die bisherige Tätigkeit nur bei einer verringerten Belastbarkeit und Zeitarbeit noch zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit (Wechselbelastung der LWS und Umfang initial) sei mit einem stufenweisen Einstieg möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Mai 2012 sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch geplant. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Anästhesiologie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in seinem Bericht vom 28. November 2012 (Urk. 7/26) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei geringster Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diverse diagnostische Infiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine gepulste Radiofrequenzbehandlung im Schambereich loco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Physiotherapie seien effektlos geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychologisches Assessment sei unauffällig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. Januar 2012 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. Sie sei körperlich nicht belastbar, solange keine Schmerzreduktion erzielt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Tätigkeit wäre bei einer Umschulung auf eine körperlich nicht belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Funktion denkbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 19. Oktober 2013 (Urk. 7/32) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass die Notwendigkeit einer Operation von chirurgischer Seite verneint worden sei. Die Beschwerdeführerin befinde sich seither in physiotherapeutischer Behandlung, führe die angewiesenen Stärkungsmassnahmen pflichtgetreu durch, leide jedoch unvermindert an ihrem Schmerzsyndrom, welches mittels Spinalkanalanästhesie jedoch komplett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blockierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung könne somit mit Sicherheit ausgeschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz links bei alter Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Process</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 links vorliege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ein SMP (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympathetically</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Main</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tained</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ausgeschlossen werden könne. Somit könne nach diversen Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventionen gesagt werden, dass es sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nozizeptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz handeln müsse, der spinal komplett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blockierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Allgemeinmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zertifizierter Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter SIM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält in seiner Stellungnahme vom 14. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/46 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit vorlägen und insbesondere keine psychiatrischen Einschränkungen bekannt seien. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Eine Arbeitsunfähigkeit sei seit Januar 2012 bescheinigt, aber nicht ausgewiesen. Die Arbeitsfähigkeit sei aber zumindest gefährdet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben von Lasten über 5 Kilogramm sei der Beschwerdeführerin zumutbar. Die Prognose sei unklar. Aus medizinischer Sicht seien somit berufliche Massnahmen angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (Urk. 7/45) weiter aus, dass diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen insofern effektlos geblieben seien, als dass die Symptomatik bislang nicht habe gelindert werden können. Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch auffallend sei eine Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 links, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che auf der rechten Seite nicht vorliege. Deshalb bestünden Zweifel, dass es sich dabei um eine angeborene Normvariante handle. Tatsache sei, dass die Beschwerdeführerin vor dem erlittenen Arbeitsunfall gesund und beschwerdefrei gewesen sei, jedoch seit dem Unfall schmerzgeplagt sei und im Bereich des Schmerzareals diese abgelaufene Fraktur nachgewiesen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blockierbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzsymptomatik mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kathetergesteuerter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epiduralanästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nachgewiesen, dass es sich beim vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Schmerzbild um ein somatisches Geschehen handeln müsse, welches im Anschluss an das Unfallereignis neu aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei (ICD-10: M 48.39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder psychosomatische Komponente beziehungsweise eine Schmerzverarbeitungsstörung könne somit mit an Sicherheit grenzender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ausgeschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/46 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass der aktuelle Bericht des Anästhesiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die letzte RAD-Stellungnahme vollumfänglich bestätige. Damit sei aufgrund klinischer Erfahrung weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rest-Arbeitsfähigkeit in optimal leidensangepasster Erwerbstätigkeit ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Unterlagen nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 Stellung (Urk. 7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den letzten RAD-Stellungnahmen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach seien keine fachärztlich-psychiatrischen Tatsachen und Befunde vorgebracht worden, welche allenfalls noch eine Plausibilisierung mit einem psychiatrischen Gutachten notwendig erscheinen liessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rein somatischen Befunde und Einschränkungen am Rücken seien aufgrund der Aktenlage klar. Es sei zu prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zisieren, dass ein rein somatischer Rückenschmerz, ohne neurologische Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallerscheinungen, aufgrund klinischer und versicherungsmedizinischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung generell keine Arbeitsunfähigkeit in optimal leidensangepasster Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mit entsprechendem Belastungsprofil zu begründen vermöge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert der Beschwerdeführerin in optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 5 Kilogramm) eine volle Arbeitsfähigkeit (E. 3.5, 3.7, 3.8). Er begründet diese Einschätzung mit klinischer und versicherungsmedizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrung (E. 3.8). Eine eigene Untersuchung der Beschwerdeführerin fand nicht statt. Demgegenüber berichten die behandelnden Ärzte, dass schon geringfügige Belastungen zu einer Schmerzzunahme führen würden (E. 3.1, E. 3.2), und schätzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit auf bloss 50 %, ohne die Gründe der zeitlichen oder allenfalls leistungsmässigen Einschränkung genau darzulegen. Aufgrund seiner Ausführungen muss davon ausgegangen werden, dass dem Schmerzgeschehen eine organische Läsion zugrunde liegt – was unbestritten ist -, und dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Arbeitsfähigkeit von der Symptomlinderung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängig macht. Er zog therapeutisch auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurostimulation in Erwägung (Urk. 7/45), wobei nicht aktenkundig ist, ob eine solche und mit welchem Resultat durchgeführt wurde. Damit liegen zwei einander widersprechende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen zur Arbeitsfähigkeit vor, wobei weder die eine noch die andere so schlüssig und überzeugend begründet ist, dass darauf abgestellt werden kann. Wohl vermag Schmerz allein nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit zu führen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Schilderungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass die Schmerzen aufgrund kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher Betätigungen derart zunehmen, dass dadurch die Arbeitsfähigkeit nicht nur in qualitativer Hinsicht, sondern auch in zeitlicher Hinsicht beschränkt ist. In diesem Zusammenhang ist auch unklar, ob eine zumutbare medikamentöse Behandlung zur Schmerzreduktion und allenfalls massgeblicher Leistungsfähigkeit führen könnte. Die hier strittigen Auswirkungen der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sind demnach nicht abschliessend geklärt, weshalb ein fachärztliches Gutachten einzuholen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sonst genügen seine Stellungnahmen den beweisrechtlichen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an medizinische Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.5); s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung bloss mit „klinischer und versicherungsmedizinischer Erfahrung“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der gesetzlichen Konzeption </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versicherungsträger die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie Sache der zuständigen Behörde, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 478/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten lässt sich aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurteilen, ob und gegebenenfalls inwieweit die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen in invalidenversicherungsrechtlich relevanter We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und greifen die Folgen einer Beweislosigkeit noch nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin ihren Untersuchungsverpflichtungen gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 43 ATSG nicht nachgekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit sie entsprechende Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fwand und unabhängig vom St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretene Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt Holger Hügel mit Eingabe vom 22. Januar 2016 (Urk. 27) geltend gemachte Aufwand von 18.20 Stunden ist der Bedeutung der Streitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der Aufwand für das Aktenstudium und für die Beschwerdeverfassung von circa 6 Stunden als überhöht, da Rechtsanwalt Hügel bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> involviert war und bereits damals mehrheitlich dieselbe Argumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion verwendete (vgl. Vollmacht vom 7. Mai 2014, Urk. 7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 7/67 und Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erscheinen ein Korrespondenz- und Instruktionsaufwand von zusammengefasst etwa 4 Stunden als überhöht. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand für das Lesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endentscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 Stunde zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt einen anrechenbaren Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 Stunden. Beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) und einer Barauslagenpauschale von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies ein Total von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">950</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die angefochtene Verfügung vom 1. September 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Holger Hügel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">950</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">usive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>