<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2017.00092</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 12. September 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Marius Gros, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1988 als Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portkühlungsmechaniker bei der Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig und in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfällen versichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Reparatur eines Kühlgerätes von einer weg rutschenden Leiter fiel und er sich eine Verletzung an der Schulter und einen Riss im Gesicht zuzog (Bagatellunfall-Meldung vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. Dr. med. Z.___, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 10. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 25. Januar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom Versicherten am 20. Februar 2017 erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 9/36/1-3) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 9/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser beziehungsweise die Verfügung der Suva vom 23. Januar 2017 seien aufzuheben, und es sei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung der Versicherungsleitungen zu verzichten und die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien weiter auszurichten. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen unter Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichtung der Versicherungsleistungen bis zur vollständigen Abklärung der Sach- und Rechtslage (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2017 (Urk. 8) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 12. Juli 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 7. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Status quo ante)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Status quo sine)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, echtzeitlich dokumentiert seien verglichen mit dem behaupteten Unfallhergang nur sehr bescheidene Verletzungen. So seien denn auch für die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer anhaltend geklagten Beschwerden nie klar unfallbedingte organisch-struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turelle Substrate erhoben worden, dafür aber nach der medizinischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrung Befunde, die ebenso gut oder gar primär krankhaften/degenerativen Ursprungs und nicht traumatisch bedingt seien, was mit Blick auf sein Alter und seine körperlich anspruchsvollere Arbeitstätigkeit wohl nachvollziehbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine. Dementsprechend seien auch in der linken, vom Unfall nicht betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Hand arthritische Veränderungen ausgewiesen, und die in der rechten Schulter ebenfalls festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioklavikular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AC)-Gelenksarthrose habe sich auch nicht innert derart kurzer Zeit nach einer Kontusion auszubilden vermocht (S. 6 Ziff. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). Auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. Dr. Z.___ könne abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden (Urk. 8 S. 6 f. Ziff. 10.4-6). Das geltend gemachte Ereignis müsste wohl als Unfall qualifiziert werden, weshalb für eine Prüfung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht unter dem Titel unfallähnliche Körperschädigung kein Raum bleibe (Urk. 8 S. 7 Ziff. 11.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beurteilung von Prof. Z.___ könne nicht abgestellt werden (S. 5 Mitte). Indem die Beschwerdegegnerin eine Prüfung einer unfallähnlichen Körperschädigung unterlassen habe, habe sie implizit anfänglich die Unfallkausalität der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejaht, weshalb sie die Beweislast für das Wegfallen der Unfallkausalität trage. Indem die Beschwerdegegnerin einen krankhaften/degenerativen Ursprung als ebenso gut oder sogar primär vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend einschätze, und dies als Beweis des Wegfalls der Unfallkausalität für genügend ansehe, verkenne sie die ihr obliegende Beweislast. Soweit von einem ebenso gut degenerativen Ursprung der Beschwerden auszugehen sei, sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Fall der Beweislosigkeit auszugehen, weshalb die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter auszurichten seien (S. 7 f. Ziff. 2.3.1-2). Zusammenfassend bestünden zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes, weshalb ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende medizinische Abklärungen vorzunehmen seien und die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung aus beweisrechtlicher Sicht als unzulässig qualifiziert werden müsse (S. 9 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. Juli 2016 vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagten Schulterbeschwerden für die Zeit nach dem 25. Januar 2017 und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Gesundheitsschädigung aus dem Unfallereignis zu Recht auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung ihres Vertrauensarztes Prof. Dr. Z.___ abgestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am 11. Juli 2016 unterzeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bagatellunfall-Meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/1) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 7. Juli 2016 bei der Reparatur eines Kühlgerätes von der Leiter gefallen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da diese weggerutscht sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen in der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iss rechts im Gesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4, Ziff. 6 und Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitender Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis, Spital C.___, nannte in seinem Bericht vom 11. Juli 2016 (Urk. 9/18) als Diagnose eine Schulterkontusion rechts und einen Status nach Epistaxis nach Nasenkontusion. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Patient sei aus etwa vier Metern Höhe auf die rechte Schulter und das Gesicht gestürzt. Es habe keine Bewusstlosigkeit, keinen Schwindel, keine Übelkeit und kein Erbrechen gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Seither habe der Patient rezidivierend Nasenbluten und Schmerzen in der rechten Schulter gehabt. Hinsichtlich der rechten Schulter hätten sich ein nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">males symmetrisches Schulterrelief gezeigt und weder Schürfungen noch Prell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marken. Die Palpation des AC-Gelenks, der Scapula und der Clavicula sei indolent gewesen. Die proximale Abduktion und Anteversion seien nur bis 90° möglich, Schürzen- und Nackengriff seien im Seitenvergleich symmetrisch. Der Lift-off-Test sei nicht pathologisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Röntgen der rechten Schulter habe keine ossären Läsionen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Ute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wagnetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie und für Nuklearmedizin, führte in ihrem Bericht vom 12. Juli 2016 (Urk. 9/17) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführtem Röntgen des rechten Schultergelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es habe sich eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte Artikulation glenohumeral und kein Nachweis einer frischen Läsion ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. Das AC-Gelenk sei intakt. Es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein Nachweis einer frischen Fraktur. Der Weichteilmantel sei unauffällig.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach am 17. August 2016 durchgeführtem MR der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Schultergelenkes führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Radiologie, Spital C.___, in ihrem gleichentags verfassten Bericht (Urk. 9/3) aus, nach Sturz am 11. Juli 2016 habe gleichentags eine Erstkonsultation statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. Die Befunde seien konventionell radiologisch unauffällig gewesen. Da die Schmerzen jedoch persistierten und eine Elevation von mehr als 100° schmerzhaft gewesen sei, sei eine Abklärung mit der Frage nach einer Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung speziell der Supraspinatussehne durchgeführt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ führte in ihrer Beurteilung aus, es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine (posttraumatische) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ödematös verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehnenankers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit SLAP-Läsion und diskret auch der Gelenkkapsel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei jedoch Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter liege eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und eine subacromiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kleinen gelenksseitigen Einrissen. Weiter sei eine hypertrophe AC-Gelenkarthrose festgestellt worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Thomas A.___, Stellvertretender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chefarzt Orthopädie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___, stellte in seinem Bericht vom 7. September 2016 (Urk. 9/14) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">artikularseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Supraspinatus-Übergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Signalanhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bicepsansatz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatische AC-Gelenksarthrose Schulter rechts nach Sturz aus vier Metern Höhe am 11. Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf führte Dr. A.___ aus, der Patient berichte vor allem massive Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen zu haben. Er arbeite zu 100 % als Kühlungsexperte und sei weiterhin auf Schmerzmedikamenten-Einnahme angewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum durchgeführten MRT führte Dr. A.___ aus, ergänzend würde er jedoch nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sehnen sondern von einer Partialruptur sprechen. Es habe sich eine Signalanhebung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepsanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich gezeigt, wobei dieser jedoch nicht kontrastmittelunterspült sei. Auch habe sich eine Signalanhebung im ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenintervalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Traumatisierung habe sich eine Partialruptur an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechenden Schmerzen eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese sei durch die weitere schwere Arbeitstätigkeit der Patientin kultiviert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei deshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. Zusätzlich finde eine medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Behandlung und eine physiotherapeutische Entzündungsreduktion statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 unten). Eine Wiedervorstellung zur klinischen Kontrolle sei erst in vier bis sechs Wochen vorgesehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Sprechstundenbericht vom 14. Oktober 2016 (Urk. 9/13) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei nach Sturz aus vier Metern Höhe am 11. Juli 2016 zu einer 70%igen Beschwerdebesserung bei Partialruptur der Supraspinatus- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Eine Signalanhebung habe sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die AC-Gelenksarthrose sei asymptomatisch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, unter der Schmerzmedikation kombiniert mit Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie habe eine 70%ige Beschwerdebesserung erreicht werden können. Der Beschwerdeführer nehme die verordneten Schmerzmedikamente noch voll ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich eine deutliche Beschwerdebesserung eingestellt, die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente würden nun sukzessive zurückgefahren, und die Physiotherapie werde weitergeführt. Eine klinische Kontrolle sei in vier bis fünf Wochen vorgesehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Mischa Wiegand, Leitender Arzt Handchirurgie, Spital C.___, nannte in seinem Operationsbericht vom 28. Oktober 2016 (Urk. 9/10) als Diagnose eine symptomatische Rhizarthrose Stadium III, links, mit STT Beteiligung. Es sei eine Resektions-Suspensions-Interpositions-Arthroplastik mit STT-Resektion links durchgeführt worden. Als Operationsindikation nannte Dr. Wiegand chronisch rezidivierende Daumensattelgelenks-Beschwerden nach Traumatisierung im Jahr 2011 (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte in seinem Bericht vom 21. November 2016 (Urk. 9/15) aus, aktuell habe sich nur eine minime Beschwerdebesserung (10 %) bei anfänglich deutlicher Beschwerdebesserung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromialseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne, Signalanhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepsansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weiterhin asymptomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AC-Gelenksarthrose nach Sturz auf die rechte Schulter aus vier Metern Höhe am 7. Juli 2016 gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch stünden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, weshalb nun eine therapeutische Infiltration abgemacht worden sei. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit werde weitergeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Prof. Z.___ verneinte in seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 2016 (Urk. 9/19) die Frage, ob die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers am 7. September 2016 noch auf das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei. Zur Frage, wie er in Anbetracht der Unfallfolgen die Arbeitsfähigkeit als Kühlungsexperte in zeitlicher und leistungsmässiger Hinsicht qualifiziere, führte Prof. Dr. Z.___ aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht lägen keine quantitativen und qualitativen Einschränkungen vor. Zur Frage, ob die am 28. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Operation mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf das Ereignis vom 1. Juni 2010 zurückzuführen sei, hielt Prof. Dr. Z.___ fest, dies sei nur mit einer möglichen Wahrscheinlichkeit der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Prof. Z.___ führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 10. Januar 2017 (Urk. 9/26) aus, nachweislich der bildgebenden Befunde und eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI des rechten Schultergelenkes vom 17. August 2016 habe das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zu keiner strukturell traumatischen Läsion geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im MRI dokumentierten intraartikulären Veränderungen seien nur mit der möglichen Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Darüber hinaus sei der dokumentierte Unfallhergang mit einem Sturz aus vier Metern Höhe auf die rechte Schulter und das Gesicht in Anbetracht der doch relativ blanden Befunde in der Notfallkonsultation vom 11. Juli 2016 nicht vollständig nachvollziehbar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht werde von einer Kontusion des rechten Schultergelenkes ohne strukturell traumatische Läsion ausgegangen. Der Status quo sine sei vier Wochen nach Unfallereignis erreicht. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. September 2016 sei nicht auf das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 28. Oktober 2016 durchgeführte Operation sei nur mit der möglichen Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1. Juni 2010 zurückzuführen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfrage des Beschwerdeführers führte Dr. A.___ in seinem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. März 2017 (Urk. 9/41) zur Frage, ob die heutigen Beschwerden an der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts auf den Unfall vom 7. Juli 2016 zurückzuführen seien, aus, diese seien mit wahrscheinlicher Kausalität auf den Unfall vom 7. Juli 2016 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (Ziff. 1). Zur Frage, ob der dokumentierte Unfallhergang vom Sturz aus vier Metern Höhe auf die rechte Schulter und das Gesicht in Anbetracht der Befunde an der Schulter nachvollziehbar sei, führte Dr. A.___ aus, der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang mit Sturz aus vier Metern Höhe könne die Befunde an der Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösen. Eine solche Sturzhöhe könne bei ungünstigem Verlauf auch direkt zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tode führen. Sofern die Frage so zu verstehen sei, ob über die jetzigen Befunde an der Schulter (nur diese stünden ihm zur Verfügung) der Unfallhergang wahrscheinlich sei, könne hierüber keine Aussage getroffen werden (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte die Einstellung der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 25. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die kreisä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztliche Einschätzung von Prof. Z.___ vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beim Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zu keiner strukturell traumatischen Läsion sondern lediglich zu einer Kontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schultergelenkes gekommen sei und die bestehenden Beschwerden pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär auf unfallfremde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Vorzustände zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit als in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis mehr stehend zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien (vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu betonen bleibt, dass Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dieselbe Beweiskraft zukommt, wie einem gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger in Auftrag gegebenen Gutachten. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 496 f. mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1d S. 162 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die vom Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer geltend gemachte über den 25. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehende Leistungspflicht des Unfallversicherers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Zustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schulter, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert hatte, wieder hergestellt (Status quo ante) beziehungsweise der Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf auch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher oder später eingestellt hätte, nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht ist (Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die Beweislast dafür liegt beim Unfallversicherer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Prof. Z.___ wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorliegenden Akten nicht im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 44 ATSG beauftragt. Er gab zwar in seinem Aktenauszug im Rahmen seiner Beurteilung vom Januar 2017 die Ausführungen von Dr. A.___ vom 7. September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5), dass durch die Traumatisierung eine Partialruptur an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst worden sei, wieder (vgl. Urk. 9/26 S. 1), die Beurteilung von Prof. Dr. Z.___ lässt jedoch eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Auseinandersetzung damit vermissen. Ohne dies genauer zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte Prof. Dr. Z.___ einfach die Tatsache als gegeben voraus, dass nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weislich der bildgebenden Befunde des MRI des rechten Schultergelenkes vom 17. August 2016 das Unfallereignis zu keiner traumatischen Verletzung geführt habe. Diese Feststellung hätte jedoch in Anbetracht dessen, dass sie sich nicht ohne weiteres dem Bericht von Dr. B.___ 17. August 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) nach durchgeführtem MR der rechten Schulter entnehmen lässt, und insbesondere auch von posttraumatischen Verletzungen die Rede war, einer genaueren Begründung bedurft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick darauf, dass auch Dr. A.___ die anhaltenden Schulterbeschwerden zwar nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, aber doch "mit wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kausalität" auf das Unfallereignis zurückführte, bestehen an der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Kreisarztes Prof. Z.___ – zumindest geringe - Zweifel, und es kann daraus nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass keine Folgen des Unfallereignisses mehr vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von der Beschwerdegegnerin ohne fundierte ärztliche Grundlage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Rückschlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Alters des Beschwerdeführers, seiner körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anstrengenden beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund von an der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden degenerativen Veränderungen (vgl. vorstehend E. 3.7) und der auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h festgestellten, jedoch asymptomatischen AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksarthrose, auch die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten Schulterbeschwerden degenerativer Herkunft seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin, dass die im Rahmen der Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 11. Juli 2016 in der Notfallpraxis des Spital C.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) dokumentierten Befunde für einen Sturz aus vier Metern Höhe etwas gering erscheinen, ist beizupflichten, jedoch geht aus der Bagatellunfall-Meldung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass die Leiter weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutscht sei; ein solcher Unfallhergang kann unter Umständen zu den im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu einem direkten Sturz aus vier Metern Höhe etwas geringeren Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen beitragen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend lässt sich gestützt auf die Akten nicht schlüssig beurteilen, ob die anhaltenden Schulterbeschwerden noch in einem natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem erlittenen Unfall stehen. Insbesondere ist auch unklar, weshalb es seit dem Ereignis vom 7. Juli 2016 rein krankheitsbedingt zu einer derartigen Beschwerdezunahme gekommen sein soll. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehen damit Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, und es genügt keine der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden ärztlichen Beurteilungen für sich allein, um zweifelsfrei auf sie abstellen zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt, weshalb der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it diese nach Einholung eines externen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Prozesses wird diese auf Fr. 1'5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mehrwertsteuer) festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der angefoc</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">htene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspra</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">che</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 22</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehoben und die Sache an die Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>