<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211872&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Einrichtung des Strichplatzes in Altstetten: Verwirkung des Rekursrechts infolge verspäteten Zustellbegehrens. Anforderungen an die summarische Begründung des Rekursentscheids (E. 2.2 f.). Bei der Verfügung des Polizeidepartements betreffend Anpassung des Strichzonenplans handelt es sich nicht um eine mit der Baubewilligung für den Strichplatz zu koordinierende Bewilligung (E. 2.3.2). Auch eine Verletzung des Koordinationsgebots hätte nicht zur Folge, dass die Beschwerdeführerin bei Anfechtung der unzulässigerweise separat eröffneten (Neben-)Bewilligung ungeachtet des nach § 315 Abs. 1 VRG innert 20 Tagen einzureichenden Zustellbegehrens zur Anfechtung des Bauentscheids legitimiert wäre (E. 2.3.3). In der fehlenden Ortsansässigkeit liegt kein Grund für eine Fristwiederherstellung (E. 2.4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROSTITUTION">STRASSENPROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEGEHREN">ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 335 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadt ZÃ¼rich, SEB Soziale Einrichtungen und Betriebe, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 01 vom 25. Oktober 2011 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Stadt ZÃ¼rich, Soziale Einrichtungen und Betriebe, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Einrichtung eines Strichplatzes, bestehend aus Betreuungspavillon mit Sonnenkollektor, Autoboxen (Sexboxen), WC-Kabinen, SichtschutzwÃ¤nden, acht FahrzeugabstellplÃ¤tzen und einem Stellplatz fÃ¼r vier Wohnmobile, auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 am Depotweg 04 und 05 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den von der A AG hiergegen erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mit Einzelrichterentscheid vom 17. Februar 2012 wegen Verwirkung des Rekursrechts nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. MÃ¤rz 2012 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei das Verfahren zur Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. MÃ¤rz 2012 beantragte das Baurekursgericht, die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 26. April bzw. 8. Mai 2012 schlossen die Stadt ZÃ¼rich, Sozialdepartement, bzw. die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen des vom Stadtrat von ZÃ¼rich und inzwischen auch vom Stimmvolk gutgeheissenen Projekts "Strichplatz Depotweg", das die Strassenprostitution vom Sihlquai an einen kontrollierten Standort Ã¼berfÃ¼hren soll (Protokoll des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 25. Mai 2011, 573., Polizeidepartement, Anpassung Strichzonenplan; vgl. auch die Abstimmungsvorlage vom 11. MÃ¤rz 2011, S. 2), erliess der Vorsteher des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich am 15. Juli 2011 eine VerfÃ¼gung betreffend "Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution, Anpassung des Strichzonenplans" und publizierte diese im Tagblatt der Stadt ZÃ¼rich vom 27. Juli 2011. Vom 29. Juli bis 18. August 2011 fand daraufhin die Ã¶ffentliche Planauflage des von der Beschwerdegegnerin 1 gestellten Baugesuchs zur Realisierung des geplanten Strichplatzes statt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 25. August 2011 erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich Einsprache gegen dessen VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2011 und reichte gleichentags beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich ein Gesuch mit folgenden Begehren ein: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei das Baugesuchsverfahren mit dem Verfahren gemÃ¤ss Art. 3 der Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution vom 17. Juli 1991 (ASZ 551.140) zu koordinieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei die Frist fÃ¼r die Einreichung des Begehrens um Zustellung des baurechtlichen Entscheids wiederherzustellen und diese Eingabe als Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids entgegenzunehmen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 01 vom 25. Oktober 2001 erteilte die Beschwerdegegnerin 2 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Einrichtung eines Strichplatzes in ZÃ¼rich und stellte den Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin zu, die darin als "Dritte gemÃ¤ss § 315 PBG" mit dem Vermerk "Beschluss nach Ablauf der Ausschreibungsfrist verlangt" aufgefÃ¼hrt wird. Hiergegen rekurrierte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Dezember 2011 beim Baurekursgericht und stellte ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist fÃ¼r die Einreichung des Zustellbegehrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In seinem Einzelrichterentscheid vom 17. Februar 2012 wies das Baurekursgericht das Fristwiederherstellungsgesuch ab (Disp.-Ziff. 1) und trat auf den Rekurs gegen die Baubewilligung vom 25. Oktober 2011 in der Folge nicht ein (Disp.-Ziff. 2). Zur BegrÃ¼ndung heisst es im Entscheid, das Rekursrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin sei verwirkt, da diese ihr Zustellbegehren nicht fristgestellt habe und ihrem Gesuch um Wiederherstellung der Frist mangels eines Wiederherstellungsgrunds nicht zu entsprechen sei. Hieran kÃ¶nne der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 15. Juli 2011 innert Frist angefochten habe, nichts Ã¤ndern, zumal in Bezug auf das umstrittene Bauvorhaben keine koordinationspflichtigen Sachverhalte im Sinn von Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) vorlÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. das BegrÃ¼ndungsgebot in mehrfacher Hinsicht verletzt. Sie sei mit keinem Wort auf die gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung durch die Beschwerdegegnerin 2 betreffend Verfahrenskoordination sowie ihre verfahrensrechtliche Position eingegangen. Auch die Vorinstanz habe sich mit diesen Aspekten inhaltlich nicht auseinandergesetzt, womit sie ihren GehÃ¶rsanspruch ebenfalls missachtet habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar"><b><span>2.1 </span></b></span><span>Der Anspruch auf </span>rechtliches GehÃ¶r umfasst<span> unter anderem das Recht auf BegrÃ¼ndung des Entscheids (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 11 ff., § 10 N. 36 ff.; § 28 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In einem Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (VGr, 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2). Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit summarisch begrÃ¼ndetem Einzelrichterentscheid im Sinn von § 335 Abs. 2 lit a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in Verbindung mit § 28a Abs. 1 VRG nicht ein, weil sie ihn wegen Verwirkung des Rekursrechts (§ 316 Abs. 1 PBG) fÃ¼r offensichtlich unzulÃ¤ssig hielt. <span>Die sich auf die offensichtliche UnzulÃ¤ssigkeit eines Rechtsmittels stÃ¼tzende summarische BegrÃ¼ndung setzt eine klare Sach- und Rechtslage voraus, welche sich neben dem klaren Gesetzessinn auch aus einer stÃ¤ndigen Gerichtspraxis ergeben kann (vgl. </span>HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von<span> Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 109 N. 8 f.). </span>Liegen die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche vereinfachte Erledigungsart vor, gelten die <span>Anforderungen an die EntscheidbegrÃ¼ndung nur in reduziertem Umfang; der Entscheid muss aber insgesamt als schlÃ¼ssig, d.</span><span> </span><span>h. haltbar und verstÃ¤ndlich erscheinen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39). Auch eine <a id="firstSearchTerm">summarische BegrÃ¼ndung muss die Parteien in die Lage versetzen, den Entscheid sachgerecht anfechten zu kÃ¶nnen. </a></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids vom 17. Februar 2012 beschrÃ¤nkt sich â nebst der Feststellung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Zustellbegehren mehr als 20 Tage nach der Publikation des Bauvorhabens eingereicht hat â auf die ErwÃ¤gung, dass weder ein ausreichend qualifizierter Fristwiederherstellungsgrund noch koordinationspflichtige Sachverhalte vorlÃ¤gen. Es erscheint fraglich, ob der Rekursentscheid mit diesen knappen AusfÃ¼hrungen rechtsgenÃ¼glich motiviert ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Die Beurteilung der Rechtzeitigkeit eines Begehrens nach § 315 PBG fÃ¤llt â als Prozessvoraussetzung des Rekurses â in die ZustÃ¤ndigkeit der RekursbehÃ¶rde (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas<span> Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,</span> S. 315; BEZ 1993 Nr. 10). Diese hat auch Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Fristwiederherstellungsgesuch zu befinden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sucht die Rechtzeitigkeit ihres unbestrittenermassen mehr als 20 Tage seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Bauprojekts gestellten Zustellbegehrens aus einer Koordinationspflicht zwischen der Baubewilligung und der von ihr rechtzeitig angefochtenen VerfÃ¼gung des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 15. Juli 2011 abzuleiten. Aufgrund der fristgerecht vorgebrachten EinwÃ¤nde gegen den Betrieb des "Strichplatzes" habe sie einen Anspruch auf Zustellung des Bauentscheids gehabt und sei zu dessen Anfechtung legitimiert gewesen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag aus mehreren GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen. Die VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 15. Juli 2011 <span>betreffend "Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution, Anpassung des Strichzonenplans" </span> bestimmt, welche Strichzonen auf Ã¶ffentlichem Grund neben den fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution ohnehin zulÃ¤ssigen Gebieten nach der ErÃ¶ffnung des geplanten Strichplatzes gelten sollen (Protokoll des Stadtrates von ZÃ¼rich vom 25. Mai 2011; vgl. auch den Einspracheentscheid des Stadtrates von ZÃ¼rich vom 1. Februar 2012. Geplant ist vorderhand eine Aufhebung der bestehenden Strichzonen bis auf ein TeilstÃ¼ck der Allmendstrasse (Ende HauptgebÃ¤ude Sihlcity bis Autobahnausfahrt Brunau) zugunsten des neu zu errichtenden Strichplatzes in Altstetten (Einspracheentscheid S. 1). Der Strichplatz selbst wird im Strichzonenplan nicht aufgefÃ¼hrt, da es sich beim betreffenden GrundstÃ¼ck 02 nach Auffassung des Polizeidepartements vom Bestimmungszweck her nicht um Ã¶ffentlichen Grund handelt und der Strichplatz auch nicht vom Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Grund aus einsehbar sein werde (Einspracheentscheid S. 3). Insofern besteht zwischen der VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2011 und der angefochtenen Baubewilligung ein enger inhaltlich-politischer Zusammenhang. Aus rechtlicher Sicht sind die beiden VerfÃ¼gungen indessen voneinander unabhÃ¤ngig, denn fÃ¼r die Erteilung der Bauerlaubnis bildet die keinerlei baurechtlichen Bezug aufweisende VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2011 keine unabdingbare Voraussetzung. Folglich unterliegt sie auch nicht der Koordinationspflicht im Sinn von Art. 25a RPG (vgl. § 8 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997). Dies gilt umso mehr, als auch eine mit dem Bauvorhaben in Verbindung stehende Betriebsbewilligung â als eine solche liesse die von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r notwendig erachtete Aufnahme des Strichplatzes in den Strichzonenplan nach Art. 3 Abs. 2 VStProst sinngemÃ¤ss auffassen â unabhÃ¤ngig von der Baubewilligung und der darin zu regelnden bau­rechtlich-gewerbebetrieblichen Aspekte bzw. der Frage der ZonenkonformitÃ¤t zu beurteilen wÃ¤re (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00367, E. 4b/bb). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Ausserdem Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass selbst eine Verletzung des Koordinationsgebots nicht zur Folge hÃ¤tte, dass ihr bei Anfechtung der unzulÃ¤ssigerweise separat erÃ¶ffneten (Neben-)Bewilligung ein Anspruch auf Zustellung des baurechtlichen Entscheids zukÃ¤me bzw. sie ungeachtet der Voraussetzungen von § 315 Abs. 1 PBG zu dessen Anfechtung legitimiert wÃ¤re. Vielmehr obliegt es in solchen FÃ¤llen nach wie vor der anfechtungswilligen Person, rechtzeitig den baurechtlichen Entscheid zu verlangen, um in einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Baubewilligung als Hauptbewilligung die fehlende Koordination mit der betreffenden Nebenbewilligung rÃ¼gen zu kÃ¶nnen. Andernfalls wÃ¼rde die Regelung von § 315 Abs. 2 PBG unterlaufen, wonach die BaubehÃ¶rde der Bauherrschaft von Zustellbegehren samt den darin vorgebrachten Einwendungen Kenntnis zu geben hat. Einen Anspruch auf Zustellung hat der Anfechtungswillige hingegen in Bezug auf die mit der Baubewilligung koordiniert ergangenen Entscheide, sofern er die Baubewilligung ordnungsgemÃ¤ss angefordert hat (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 317). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Verletzung des Koordinationsgebots lÃ¤sst sich somit weder im Allgemeinen noch im vorliegenden Fall eine Ausnahme von der in § 315 Abs. 1 PBG vorgesehenen Verwirkung des Rekursrechts rechtfertigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Ob die Vorinstanz mit ihrer summarischen BegrÃ¼ndung der koordinationsrechtlichen Aspekte (vgl. oben E. 2.3) dem BegrÃ¼ndungserfordernis GenÃ¼ge getan hat, kann letztlich offenbleiben. Nachdem es sich dabei bzw. beim Problem der Verwirkung des Rekursrechts gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG um rechtliche Fragen ohne behÃ¶rdlichen Ermessensspielraum handelt, worÃ¼ber das Verwaltungsgericht mit derselben Kognition wie das Baurekursgericht befinden kann (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG), lÃ¤sst sich eine diesbezÃ¼gliche allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung in diesem Verfahren heilen. Die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur AusfÃ¤llung eines ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Nichteintretensentscheids kÃ¤me jedenfalls einem formalistischen Leerlauf gleich (vgl. VGr, 18. Mai 2011, VB.2011.00124, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich ferner auf eine Wiederherstellung der fÃ¼r Zustellbegehren vorgeschriebenen Frist von 20 Tagen, <span>da sie nicht ortsansÃ¤ssig sei und ihr einziger Verwaltungsrat Wohnsitz in Genf habe, was ihr einen Anspruch auf persÃ¶nliche Benachrichtigung verleihe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er das Gesuch um Wiederherstellung innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, einreicht. GrÃ¼nde, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, kÃ¶nnen sowohl auf objektiven, vom Willen des Betroffenen unabhÃ¤ngigen als auch auf subjektiven psychischen UmstÃ¤nden beruhen. Als HinderungsgrÃ¼nde kommen somit auch die ernstliche Erkrankung des VerfÃ¼gungsadressaten oder ein UnglÃ¼cks- oder Todesfall in dessen Familie in Betracht (vgl. dazu auch Entscheid des Verwaltungsgerichts Aargau, 21. Februar 2005, in: AGVE 2005 S. 332 f.). Bei der Beurteilung, ob GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fristwiederherstellung vorliegen, ist im Interesse eines geordneten Rechtsgangs, der Verfahrensdisziplin und der Rechtssicherheit ein strenger Massstab anzulegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 15).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r ein Bauvorhaben wird im Kanton ZÃ¼rich den AnstÃ¶ssern des BaugrundstÃ¼cks nicht von Amtes wegen mitgeteilt (anders z.</span><span> </span><span>B. im Kanton Thurgau [§ 89 Abs. 3 des thurgauischen Planungs- und Baugesetzes vom 16. August 1995] und St. Gallen [Art. 82 Abs. 1 des st.-gallischen Baugesetzes vom 6. Juni 1972]). Das Bauvorhaben wird gemÃ¤ss § 314 PBG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 PBG vielmehr durch die Aussteckung und Publikation im kantonalen Amtsblatt sowie in den Ã¼blichen Publikationsorganen der Gemeinde Ã¶ffentlich bekannt gemacht. Es gehÃ¶rt daher zu den elementaren Sorgfaltspflichten eines nicht ortsansÃ¤ssigen AnstÃ¶ssers, die erforderlichen Massnahmen zu treffen, damit er von einem Bauvorhaben auf dem NachbargrundstÃ¼ck â aber auch von planungsrechtlichen Erlassen, welche das eigene oder das NachbargrundstÃ¼ck betreffen kÃ¶nnen â Kenntnis erhÃ¤lt, um seine Verfahrensrechte zu wahren (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00431, E. 4.1 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Es ist vorliegend der NachlÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihres einzigen Verwaltungsrats anzulasten, wenn sie die entsprechenden Publikationen nicht konsultierte und sich vor Ort auch nicht vertreten liess. Erschwerend kommt hinzu, dass der in Altstetten geplante Strichplatz aufgrund des grossen Medienechos landesweite Bekanntheit erlangt hat und mit der Einreichung eines entsprechenden Baugesuchs offenkundig zu rechnen war. <span>Ein rechtsrelevanter Hinderungsgrund lag damit offensichtlich nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Angesichts dieser klaren Rechts- und Sachlage erÃ¼brigten sich fÃ¼r die Vorinstanz weitere AusfÃ¼hrungen zum Fristwiederherstellungsgesuch, weshalb der Rekursentscheid diesbezÃ¼glich mit der blossen Verneinung des Wiederherstellungsgrunds hinreichend begrÃ¼ndet ist. Eine ZurÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin 2 zur Beurteilung des Wiederherstellungsgesuchs, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt, fÃ¤llt Ã¼berdies mangels ZustÃ¤ndigkeit der BaubehÃ¶rde ausser Betracht (vgl. oben E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie gezeigt, hat das Baurekursgericht das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiederherstellung der Frist von § 315 Abs. 1 PBG zu Recht abgewiesen und ist wegen Verwirkung des Rekursrechts gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG folgerichtig auf ihren Rekurs nicht eingetreten. Damit bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass mehr, sich mit der RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung durch die Beschwerdegegnerin 2 auseinanderzusetzen. Auf die betreffenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch in diesem Verfahren nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, <span>womit die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig wird (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr als unterliegende Partei von vornherein nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>