<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00796</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216508&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00796</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorliegen einer Scheinehe. Bedeutung des ehelichen Zusammenlebens und Begriff der Scheinehe (E. 2.3). Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe (E. 2.4). Beweislastverteilung beim Nachweis einer Scheinehe (E. 3). Obwohl gewisse Indizien auf eine Scheinehe hindeuten, bestehen beim Verwaltungsgericht nach der vom Gericht veranlassten polizeilichen Wohnungskontrolle erhebliche Zweifel, dass die Eheleute lediglich zum Schein zusammenleben (E. 5). Bestätigung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens, weil die Beschwerdeführerin falsche Angaben gemacht hat (E. 6). Teilweise Gutheissung. Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHANGABEN">FALSCHANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00796</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1984, von Ghana, heiratete am 26. Juli 2011 in ihrem Heimatland den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann B, geboren 1964. Am 20. Juni 2012 reiste A in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann.</p> <p class="Urteilstext">Per 31. Januar 2014 wurde dem Ehepaar die eheliche Wohnung an der C-Strasse in D gekÃ¼ndigt, worauf die Ehepartner bis Sommer 2014 getrennt bei Bekannten lebten. Am 15. Juli 2014 wurde die Wohngemeinschaft in einer von der Ehefrau gemieteten Wohnung an der E-Strasse in D wiederaufgenommen. Am 23. Dezember 2014 meldete sich der Ehemann rÃ¼ckwirkend per 30. September 2014 an die F-Strasse in G um, wo er ab 1. Oktober 2014 eine Wohnung gemietet hatte.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Juli 2015 erhob A Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Sie machte geltend, dass sie sich mit ihrem Ehemann wiedervereinigt habe und reichte dafÃ¼r ein Schreiben von ihr und ihrem Mann ein. Sodann hatte sie sich per 1. Juli 2015 bei ihrem Ehemann an der F-Strasse in G angemeldet. Per 30. September 2015 wurde sie aus dem MietverhÃ¤ltnis an der E-Strasse in D entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs am 8. Dezember 2015 ab mit der BegrÃ¼ndung, es handle sich um eine Scheinehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Dezember 2015 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid und die WegweisungsverfÃ¼gung seien aufzuheben, die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ausserdem stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichteten auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Im Auftrag des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrte die Kantonspolizei an der Adresse der Ehegatten am 19. April 2016 und am 9. Mai 2016 abends je eine Wohnungskontrolle durch. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion nahm zum entsprechenden Bericht der Kantonspolizei am 24. Juni 2016 Stellung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich mit Schreiben vom 5. Juli 2016 hierzu vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide einer Direktion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit, als sie auch im Namen des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben wird. Dieser hat am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen, weshalb es ihm vorliegend an der Beschwerdeberechtigung fehlt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 und 2 <span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [</span>AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che nach den Art. 43 und 50 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. a und b AuG). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung beruft, als Scheinehe oder als bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Der entsprechende Rechtsmissbrauch fÃ¼hrt zum ErlÃ¶schen des Bewilligungsanspruchs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Scheinehe liegt dann vor, wenn eine Ehe einzig und allein eingegangen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, und die Ehegatten von Anfang an keine echte eheliche Gemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigten (Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 9). DemgegenÃ¼ber spricht man von einer rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen Ehe, wenn sich der AuslÃ¤nder auf eine Ehe beruft, die zwar formell noch besteht, aber ohne Aussicht auf (Wieder-)Aufnahme einer wirklichen ehelichen Gemeinschaft (BGE 131 II 265 E. 4.2; 130 II 113 E. 4.2). Eine relevante Ehegemeinschaft ist gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im Zusammenwohnen (Martina Caroni, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 50 N. 50). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird nach Art. 49 AuG ausnahmsweise abgesehen, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die Ehegemeinschaft indes weiter besteht (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_1027/2012, E. 3.2; BGr, 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.1; BGr, 10. Februar 2011, 2C_647/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1">Das Kriterium der gemeinsamen Wohnung bezweckt die BekÃ¤mpfung von MissbrÃ¤uchen, da das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft ohne sachliche GrÃ¼nde in der Regel ein gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe darstellt (vgl. BGr, 9. Oktober 2014, 2C_48/2014, E. 3.2.1). Die Familiennachzugsbestimmungen von Art. 42 Abs. 1, Art. 49 und Art. 50 AuG sind nicht dazu bestimmt, dass jeder Ehepartner auf seiner Seite je fÃ¼r sich unabhÃ¤ngig leben kann bzw. das Getrenntleben ohne wichtigen Grund zum Regelfall wird. Vielmehr sind sie darauf ausgerichtet, dass die Eheleute grundsÃ¤tzlich zusammenwohnen und die eheliche Gemeinschaft auch tatsÃ¤chlich anhaltend und nicht bloss sporadisch wÃ¤hrend kurzer Zeit leben, im Ãbrigen aber jeder Partner seinen eigenen Interessen und BedÃ¼rfnissen nachgeht (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., dort insbesondere S. 54 f.). Die Organisation der Ehe ist dabei aber in erster Linie Angelegenheit der Ehegatten (BGr, 17. Juni 2010, 2C_50/2010, E. 2.3.1). Ein eheliches Zusammenleben ist auch ausserhalb eines konventionellen typischen Kleinhaushaltes grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (BGr, 9. Oktober 2014, 2C_48/2014, E. 3.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthalts-bewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 4. Februar 2011, 2C_841/2010, E. 2.1; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.4; BGE 121 II 97 E. 3b; 122 II 289 E. 2b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel jedoch einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.3; BGE 130 II 113 E. 10.2; 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die Darlegungen der Eheleute betreffend der Hindernisse des Zusammenlebens nicht Ã¼berzeugen wÃ¼rden. Die UmstÃ¤nde und Ungereimtheiten in den Vorbringen wÃ¼rden zum Schluss zwingen, dass mithilfe von UnglaubwÃ¼rdigkeiten und nachgeschobenen Anpassungen an die jeweils aktuellen Erfordernisse, der Anschein einer Ehe und eines Zusammenlebens erweckt werden solle, das nicht vorhanden sei. Auch der Altersunterschied und die arrangierte Ehe durch Verwandte nach sehr kurzer Bekanntschaft wÃ¼rden auf eine Scheinehe hindeuten. Sodann habe der Ehemann eine Drittbeziehung mit H gefÃ¼hrt, bei welcher er nach der WohnungskÃ¼ndigung 2014 auch zumindest zeitweise gewohnt habe. Die ErklÃ¤rung des Ehepaares vom Juli 2015, dass es seine Probleme gelÃ¶st hÃ¤tte und nunmehr wieder zusammenleben wÃ¼rde, sei eine zweckgerichtete Schutzbehauptung. Selbst wenn es sich zu Beginn nicht um eine Scheinehe gehandelt haben wÃ¼rde, wÃ¤re die Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlÃ¤ngern, da die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ohnehin nicht erfÃ¼llt seien. Ein HÃ¤rtefall liege nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine RÃ¼ckkehr nach Ghana zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie im ersten Halbjahr 2014 getrennt von ihrem Ehemann gelebt habe, weil ihnen die Wohnung gekÃ¼ndigt worden sei und sie MÃ¼he gehabt hÃ¤tten, eine neue zu finden. Sie hÃ¤tten deshalb aus wichtigen GrÃ¼nden im Sinne von Art. 49 AuG getrennt gelebt. Sie hÃ¤tten dann aufgrund ihrer Wohnungssituation und den finanziellen Problemen des Ehemannes sowie seiner Aussenbeziehung auch Beziehungsprobleme bekommen, sich aber im Juli 2014 wieder versÃ¶hnt und seien in der neuen Wohnung der Ehefrau in D zusammengezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bewusst nur fÃ¼r sich eine Wohnung gemietet, da sie als Ehepaar von den Vermietern wegen den Betreibungen gegen den Ehemann immer abgelehnt worden seien. Der Ehemann habe dann per 1. Oktober 2014 eine Wohnung Ã¼ber seinen Arbeitgeber in G mieten kÃ¶nnen und sei bei der Ehefrau wieder ausgezogen. Im Sommer 2015 hÃ¤tten sie sich wieder versÃ¶hnt und seither ihre eheliche Gemeinschaft wiederaufgenommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deshalb ihre Wohnung per 30. September 2014 gekÃ¼ndigt, um zu ihrem Ehemann nach G zu ziehen. Im August 2015 als die Polizeikontrolle in ihren Wohnungen stattfand, hÃ¤tten sie noch separat gewohnt, da die Frist zum Auszug aus der Wohnung der Ehefrau noch nicht abgelaufen war und der Ehemann seine Wohnung noch streichen und MÃ¶bel anschaffen wollte, bevor seine Ehefrau bei ihm einziehen wÃ¼rde. Heute wÃ¼rden sie aber in intakter und tatsÃ¤chlich gelebter Ehegemeinschaft in Haushaltsgemeinschaft an der F-Strasse in G wohnen. Die Vorinstanz habe die Aussagen der Ehepartner teilweise aus dem Zusammenhang gerissen und alle BemÃ¼hungen des Ehepaars trotz widriger UmstÃ¤nde eine Ehegemeinschaft in einer eigenen Wohnung zufÃ¼hren als Schutzbehauptungen abgetan. Von tÃ¤uschenden Machenschaften oder einem LÃ¼gengebÃ¤ude kÃ¶nne keine Rede sein. Die Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 43 AuG zu verlÃ¤ngern, Art. 50 AuG sei nicht einschlÃ¤gig, da sie in intakter Ehegemeinschaft mit ihrem Mann lebe. Als Beweis beantragte sie die Befragung des Ehepaares durch das Gericht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nachstehend gilt es daher zu prÃ¼fen, ob genÃ¼gend gewichtige Indizien dafÃ¼r vorliegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ehe mit B aus fremdenpolizeilichen Motiven eingegangen ist beziehungsweise aufrecht erhÃ¤lt. Dabei hat das Verwaltungsgericht auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den Akten ergibt sich nicht ein eindeutiges Bild einer Scheinehe. Die Ehepartner haben Kenntnisse der LebensverhÃ¤ltnisse des jeweils anderen Ehepartners und diese stimmen grob Ã¼berein. Die Ehegatten haben keine VerstÃ¤ndigungsprobleme, da sie Landsleute sind. Die von Verwandten arrangierte Ehe und der Altersunterschied deuten weniger auf eine Scheinehe hin als auf eine traditionelle patriarchale Ehe, bei welcher nicht die Romantik, sondern die Zweckgemeinschaft im Vordergrund steht. Der Ehemann begrÃ¼ndete die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass er eine Frau brauche, um mit ihr Kinder zu haben und damit jemand zu ihm schaue. Die Hochzeit zusammen mit Freunden und Verwandten in traditioneller Kleidung spricht auch gegen eine Scheinehe. Allerdings sind insbesondere die WohnverhÃ¤ltnisse verworren und es bestehen gewichtige Verdachtsmomente, dass die eheliche Gemeinschaft seit dem Wohnungsverlust nicht (mehr) tatsÃ¤chlich gelebt wird. Unbestritten ist vorliegend, dass die Eheleute, seit der Einreise der Ehefrau bis sie ihre Wohnung wegen MietrÃ¼ckstÃ¤nden per Ende Januar 2014 verlassen mussten, in Haushaltsgemeinschaft lebten. Aus objektiven GrÃ¼nden nachvollziehbar erscheint, dass die Ehepartner in der Folge als ZwischenlÃ¶sung getrennt bei Bekannten wohnten und die Wohnungssuche wegen der Betreibungen gegen den Ehemann erschwert gewesen war. Jedoch wohnte der Ehemann wÃ¤hrend dieser "obdachlosen" Zeit unter anderem bei H, mit welcher er unbestritten wÃ¤hrend zweier Jahre eine sexuelle Beziehung pflegte und an Weihnachten 2012 gemeinsam in Jamaika Ferien verbracht hatte. Sodann scheint es plausibel, dass die Ehefrau zusammen mit ihrem Mann wegen dessen Betreibungen keinen Mietvertrag abschliessen konnte und deshalb schliesslich auf ihren Namen allein eine Wohnung in D mietete. Allerdings zog der Ehemann dann nur kurz bei ihr ein, sondern mietete per Oktober 2014 mit Hilfe seines Arbeitgebers fÃ¼r sich alleine eine Wohnung in G. Die Ehepartner machen dazu geltend, dass sie wÃ¤hrend ihres rÃ¤umlichen Getrenntlebens Beziehungsprobleme bekommen und sich erst im Sommer 2015 wieder versÃ¶hnt hÃ¤tten. Es ist damit mit den Ehepartnern davon auszugehen, dass das Paar wÃ¤hrend mehrerer Monate nicht nur rÃ¤umlich getrennt lebte, sondern auch die eheliche Gemeinschaft nicht mehr intakt war. Massgeblich ist somit vorliegend, ob das Ehepaar â wie geltend gemacht â heute wieder in tatsÃ¤chlich gelebter ehelicher Gemeinschaft zusammen in G wohnt. Nach der VersÃ¶hnung hat die Ehefrau, obwohl sie eigentlich wegen ihrer Nachtarbeit auf einen Wohnort in D angewiesen ist, ihre Wohnung gekÃ¼ndigt und ist nach ihren Angaben zu ihrem Mann in dessen Wohnung in G umgezogen. Die Ehepartner haben dieses Vorhaben mit Schreiben vom 13. Juli 2015 angekÃ¼ndigt, aber bei der polizeilichen Wohnungskontrolle am 4. August 2015 nicht umgesetzt gehabt, indem sie zu diesem Zeitpunkt unbestritten getrennt in ihren eigenen Wohnungen lebten. Die Ehefrau hatte sich damals aber bereits bei ihrem Mann in G angemeldet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die Eheleute in der Beschwerde geltend machten, dass es nur zu einer VerzÃ¶gerung des Einzugs der Ehefrau bei ihrem Mann gekommen sei, weil noch MÃ¶bel gefehlt hÃ¤tten und die Wohnung noch gestrichen werden musste sowie die Ehefrau eine Nachmieterin fÃ¼r ihre Wohnung habe suchen mÃ¼ssen, sah sich das Gericht veranlasst, eine Wohnungskontrolle durch die Kantonspolizei zu veranlassen. Am 19. April 2016 und am 9. Mai 2016 suchten zwei Polizeibeamte die eheliche Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf. Dabei stellte sich heraus, dass das Ehepaar in Haushaltsgemeinschaft an der F-Strasse in D wohnt. Es handelt sich hierbei um eine 3-Zimmer-Wohung mit zwei Schlafzimmern, einem Wohnzimmer, einem Bad und einer KÃ¼che. Die Wohnung wird vom Ehepaar gemeinsam genutzt. Die Eheleute haben ein gemeinsames Wohnzimmer, Badezimmer und eine gemeinsame KÃ¼che, wo sich GegenstÃ¤nde von beiden Personen befinden. Jeder Partner hat jedoch sein eigenes Schlafzimmer, wo sich auch die meisten persÃ¶nlichen Gegen­stÃ¤nde des jeweiligen Partners befinden. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die getrennten Schlafzimmer bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie frÃ¼h zu Bett gehe, weil sie sehr frÃ¼h zur Arbeit gehen mÃ¼sse, wÃ¤hrend ihr arbeitsloser Mann bis Mitternacht wach sei und vormittags lÃ¤nger schlafe. Die Vorinstanz macht geltend, dass es sich hierbei um blosse Schutzbehauptungen handeln wÃ¼rde, das Paar tÃ¤usche ein Eheleben nur vor, wohne in Tat und Wahrheit aber lediglich in der gleichen Wohnung je in getrennten Zimmern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nunmehr scheinen die Ehegatten in Haushaltsgemeinschaft zu wohnen. Das Zimmer der BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht abgeschlossen, als die Beamten die Wohnungskontrolle am 19. April 2016 vornahmen, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angetroffen werden konnte. Am 9. Mai 2016 waren beide Ehegatten zuhause. Der Ehemann wollte am vorliegenden Verfahren teilnehmen und die Ehegatten haben im Juli 2015 gemeinsam erklÃ¤rt, dass sie sich versÃ¶hnt haben und wieder zusammenwohnen mÃ¶chten. Der Ehemann sagte im August 2015 aus, dass er seine Frau brauche, weil er Depressionen habe und arbeitslos sei. Er verstehe sich wieder gut mit seiner Frau und sie wÃ¼rden sich gegenseitig respektieren. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte im August 2015 aus, dass es viel besser gehe mit ihrem Mann, dass er sich gebessert habe und nun sorgsam mit dem Geld umgehe. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist es zwar mÃ¶glich, dass die Eheleute "nur zum Schein" zusammenwohnen. MÃ¶glich ist es aber auch, dass sie das Eheleben in der gemeinsamen Wohnung wieder aufgenommen haben. </p> <p class="Erwgung2">In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde bestehen aus heutiger Sicht, nachdem die Ehegatten das Zusammenleben jedenfalls in Form einer Haushaltsgemeinschaft wieder aufgenommen haben, erhebliche Zweifel daran, dass es sich bei den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Ehe um ein eigentliches LÃ¼gengebÃ¤ude handelt und sie eine Scheinehe eingegangen ist. Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde insoweit, als der Beschwerdegegner anzuweisen ist, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2">Indessen wird das Migrationsamt ausdrÃ¼cklich ersucht, die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse bei weiteren VerlÃ¤ngerungsgesuchen genau abzuklÃ¤ren und zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen weiteren Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz dannzumal noch gegeben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann aber auch die obsiegende Partei kostenpflichtig werden, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Beweisen obsiegt, welche sie im vor­instanzlichen Verfahren ohne ersichtlichen Grund und in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht vorgebracht hatte (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 13 N. 58). </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind damit zunÃ¤chst die Kosten Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegen­standslos. Nachdem die teilweise Gutheissung des Rechtsmittels der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das heute nachgewiesene Zusammenleben der Ehegatten zurÃ¼ckgeht und diese im Verfahren vor Vorinstanz unrichtige Angaben zu ihren WohnverhÃ¤ltnissen gemacht haben, erscheint es angezeigt, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Dezember 2015 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen. </p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und <br/> Strafprozess vom 10. Mai 2010 in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Gerichtsschreiber vertritt die Auffassung, dass die Beschwerde aus folgenden GrÃ¼nden hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie beide Vorinstanzen zutreffend erwogen haben, sind die Hinweise auf eine Scheinehe im vorliegenden Fall erdrÃ¼ckend: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in einer arrangierten Ehe am 26. Juli 2011 einen rund zwanzig Jahre Ã¤lteren Mann geheiratet. Ohne diese Heirat wÃ¤re es ihr kaum mÃ¶glich gewesen, eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erhalten. Bereits eineinhalb Jahre nach der Bewilligungserteilung â ab 1. Februar 2014 â lebten die Eheleute getrennt. Nachdem das Migrationsamt aufgrund des Getrenntlebens weitere AbklÃ¤rungen vorgenommen hatte, teilte der Ehemann dem Migrationsamt mit Schreiben vom 4. September 2014 mit, dass er und die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 15. Juli 2014 wieder zusammenleben wÃ¼rden. Er meldete sich zum Beweis und offenkundig nur zum Schein wieder per 1. September 2014 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin an, nur um per 30. September 2014 wieder wegzuziehen. Bei der Befragung durch das Migrationsamt am 23. April 2015 gab der Ehemann an, dass er von Dezember 2012 bis Winter 2014 eine Liebesbeziehung mit H gefÃ¼hrt habe, mit der er bereits vor der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen gewesen sei. Der Ehemann hat auch zeitweise bei H gewohnt und mit ihr Ferien verbracht. Eine polizeiliche Wohnungskontrolle bei der BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. Mai 2015 ergab, dass sie offensichtlich nicht mit ihrem Ehemann zusammenlebte. Hernach wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch am 17. Juni 2015 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Unmittelbar nach der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung und unter dem Druck der drohenden Wegweisung hat sich die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 10. Juli 2015 an das Migrationsamt gewendet und vorgebracht, die Eheleute hÃ¤tten das Zusammenleben wiederaufgenommen. Beigelegt war eine von beiden Eheleuten am 9. Juli 2015 unterzeichnete ErklÃ¤rung, wonach sie ihre ehelichen Probleme gelÃ¶st und das eheliche Zusammenleben wiederaufgenommen hÃ¤tten. Im Rekurs vom 13. Juli 2015 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut ausfÃ¼hren lassen, dass sie das eheliche Zusammenleben mit ihrem Mann wiederaufgenommen habe. Sie sei "in die Dreizimmer-Wohnung des Ehemannes in G gezogen. Die Anmeldung erfolgte am 9. Juli 2015." (Ziff. 25 der Rekursschrift). Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen den Feststellungen der Kammermehrheit (E. 5.2 am Ende) in der Rekursschrift nicht bloss angekÃ¼ndigt, dass sie das ehe­liche Zusammenleben wiederaufnehmen wolle, sondern unmissverstÃ¤ndlich klar gemacht, dass sie wieder mit ihrem Ehemann zusammenlebe. Aufgrund dieser eindeutigen Aussage hat das Migrationsamt die Kantonspolizei beauftragt, die behaupteten WohnverhÃ¤ltnisse zu Ã¼berprÃ¼fen. Die AbklÃ¤rungen vom 4. August 2015 haben wiederum eindeutig ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann entgegen ihren unmissverstÃ¤ndlichen Aussage nicht zusammenleben; vielmehr lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor in ihrer alten Wohnung, wÃ¤hrend ihr Ehemann zusammen mit einem Bekannten namens I wohnte. Die in der Folge gemachten AusflÃ¼chte der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Wohnung habe noch neu gestrichen werden mÃ¼ssen, ihr Ehemann hÃ¤tte noch ein Bett und einen Schrank benÃ¶tigt und habe I noch ausziehen mÃ¼ssen â mÃ¼ssen angesichts der unmissverstÃ¤ndlichen Aussage in der Rekursschrift als reine Schutzbehauptungen abgetan werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die BehÃ¶rden somit im Rekursverfahren bewusst in einem fÃ¼r das Bewilligungsverfahren ganz entscheidenden Punkt getÃ¤uscht. Damit ist die Rekursabteilung vÃ¶llig zu Recht davon ausgegangen, dass das eheliche Zusammenleben bloss zum Schein wiederaufgenommen ist, um der BeschwerdefÃ¼hrerin den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur der Sache, dass polizeiliche Wohnungskontrollen nicht beliebig oft wiederholt werden kÃ¶nnen, weil bei AuslÃ¤ndern, die das eheliche Zusammenleben nur vortÃ¤uschen, im Regelfall ein gewisser Lerneffekt einsetzt. Demzufolge kann sich ein AuslÃ¤nder nicht bei jeder Instanz erneut darauf berufen, er sei entgegen frÃ¼herer Falschaus­sagen jetzt tatsÃ¤chlich mit seinem Ehepartner zusammengezogen und die angebliche eheliche Wohnung sei deshalb einmal mehr von der Polizei in Augenschein zu nehmen. Vor diesem Hintergrund ist nur schwer verstÃ¤ndlich, weshalb das Verwaltungsgericht die Kantonspolizei erneut mit der ÃberprÃ¼fung der ehelichen WohnverhÃ¤ltnisse beauftragt hat. Doch auch wenn nach den AbklÃ¤rungen im April/Mai 2016 davon auszugehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nun zusammen in der behaupteten ehelichen Wohnung leben, ist nicht von einer intakten ehelichen Gemeinschaft auszugehen: Wie die Bildaufnahmen zeigen, schlÃ¤ft die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich alleine im Bett, obwohl sie im Rekursverfahren das fehlende Bett noch als Grund fÃ¼r das verspÃ¤tete Zusammenziehen angefÃ¼hrt hatte. Ihr Ehemann nÃ¤chtigt derweil in seinem eigenen Zimmer auf einer Matratze am Boden. Die Kleider des Ehemanns hÃ¤ngen an der Gardinenstange oder werden am Boden aufbewahrt; lediglich eine Kommode steht an der Wand. Weiter bewahrt der Ehemann auch seine Schuhe im Zimmer auf. GemÃ¤ss Polizeibericht lagern die Ehegatten auch ihren Ã¼brigen Hausrat jeweils in ihren eigenen Zimmern. Diese Feststellung wird auch durch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgereichten und nicht aussagekrÃ¤ftigen Fotos des Wohnzimmers nicht ernsthaft erschÃ¼ttert. Die AusflÃ¼chte der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diese Wohnsituation mÃ¼ssen einmal mehr als reine Schutzbehauptungen abgetan werden. Damit ist davon auszugehen, dass die Ehegatten die angebliche eheliche Wohnung vor­Ã¼bergehend in einer Art Wohngemeinschaft bewohnen mit dem einzigen Ziel, der BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch den weiteren Aufenthalt zu ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem TÃ¤uschungsmanÃ¶ver im Rekursverfahren Ã¼ber die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens den Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. a AuG erfÃ¼llt. Selbst wenn heute von einer intakten ehelichen Gemeinschaft ausgegangen werden mÃ¼sste â was wie erwÃ¤hnt nicht der Fall ist â, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrerin der weitere Aufenthalt verweigert werden (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Dass die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind, hat die Rekursabteilung ausfÃ¼hrlich und zutreffend dargelegt, worauf verwiesen wird (vgl. E. 6 des Rekursentscheids). Diesen Punkt Ã¼bergeht die Kammermehrheit vÃ¶llig; sie Ã¤ussert sich mit keinem Wort dazu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz des erfÃ¼llten Widerrufsgrunds der weitere Aufenthalt zu bewilligen sei. Die hierzu notwendige VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung wird nicht einmal angedeutet.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Zusammenfassend deuten die Indizien im vorliegenden Fall offenkundig auf eine Scheinehe hin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann haben die BehÃ¶rden mehrmals in zentralen Punkten getÃ¤uscht und eigentliche LÃ¼gengebÃ¤ude errichtet, um die Illusion einer gelebten ehelichen Gemeinschaft aufrecht zu erhalten. Aufgrund dieser Falschangaben hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem einen Widerrufsgrund gesetzt. Weil sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, hÃ¤tte ihr der weitere Aufenthalt verweigert werden mÃ¼ssen. Damit wÃ¤re die Beschwerde abzuweisen gewesen, unter den entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Aufgrund der TÃ¤uschungsmanÃ¶ver im Rekursverfahren muss das Verfahren sodann als aussichtslos bezeichnet werden, was zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>