<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00270</span></p><p><br/></p><p><span>E 0848/14</span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>IV. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leupi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, war als Bauarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schreiben vom 29. Januar 2013 zeigte der Versicherte der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2010 an, bei welchem er beim Festhalten eines Stromkabels, welches abzurutschen drohte, sofortige Rückenschmerzen verspürte, die einem Schlag ähnelten (Schreiben vom 29. Januar 2013, Urk. 18/1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstkonsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte an der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___, Orthopädie, am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten dabei 1) eine Lumbago mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seudoradiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abstrahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit/bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. März 2010 und Status nach lateraler Diskushernie L4/5 links mit Kompression Wurzel L5 05/2002 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2) eine i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mey</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olte die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 18/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, woraufhin Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Chirurgie FMH, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 5. November 2013 eine Kausalitätsbeurteilung vornahm (Urk. 18/26). Mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 teilte die SUVA dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, dass gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden Beschwerden spätestens ab dem 9. November 2010 nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">after Natur seien. Sie würden entsprechend ihre Leistungspflicht anerkennen, den Fall per 9. November 2010 abschliessen, das Taggeld und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilkosten einstellen und den Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen ablehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte zeigte sich in der Folge nicht damit einverstanden (Schreiben vom 10. Februar 2014, Urk. 18/30), woraufhin die SUVA mit Verfügung vom 12. Februar 2014 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 9. November 2010 bestätigte (Urk. 18/31). Hieran hielt sie - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erfolgter Einsprache durch den Versicherten (Einsprache vom 17. März 2014, Urk. 18/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Einholung weiterer medizinischer Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Beurteilung der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates, vom 13. Oktober 2014 (Urk. 18/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 fest (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 17. November 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihm die Versicherungsleistungen auch nach dem 8. November 2010 weiterhin auszurichten, eventualiter sei er zur Abklärung der Unfallkausalität unfallmedizinisch und psychiatrisch zu begutachten. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Bestellung von Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 17 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 18/1-58), was dem Beschwerdeführer am 17. März 2015 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auf die umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send und schlüssig begründete Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden könne. Somit sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 2. März 2010 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens, wie er sich am 8. November 2010 präsentiert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Status quo sine spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen sei. Die nach diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden seien entsprechend nicht mehr unfallkausal, sondern ausschliesslich noch krankheitsbedingt. Auch dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall völlig b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdefrei gelebt habe, vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge daran nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern, da es nicht ausreiche, lediglich geltend zu machen, dass die Beschwerden erst mit dem Unfall aufgetreten seien, zumal vor diesem durchaus ein „stummer“ degenerativer Vorzustand vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen haben könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 9 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Behauptungen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Austritt der Nervenwurzel unfallbedingt seien, würden reine Behauptungen darstellen, da diese Befunde bereits seit 2001 bekannt gewesen seien. Eine richtungsgebende Verschlimmerung liege nicht vor. Soweit eine unfallbedingte Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes für eine relativ kurze Zeit bejaht werden könne, sei auch das gänzliche Dahinfallen der Unfallkausalität für später geltend gemachte Beschwerden mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 17 S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Ausführungen, dass der Beschwerdeführer seit dem 2. März 2010 nebst anhaltenden und starken lumbalen Beschwerden auch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blasenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Depression leide, seien eine reine post-hoc-ergo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-hoc-Argumentation, welche rechtsprechungsgemäss wertlos sei (Urk. 17 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah zum Schadenereignis seien unauffällige neurologische Befunde dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert worden und die neurologische Symptomatik sei erst nach den verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Bandscheibenoperationen aufgetreten, so dass der Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei (Urk. 17 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren sei keinesfalls ein schweres Unfallereignis vorhanden, sondern ein leichtes, so dass die adäquate Kausalität allfälliger psychischer Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen von vornherein zu vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Falls man es als mittelschweres Unfallereignis qualifizieren würde, müssten vier Kriterien erfüllt sein oder eines in besonders ausgeprägter Weise, was nicht der Fall sei (Urk. 17 S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in der Beschwerde im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die Wirbelsäule des Beschwerdeführers durch den sehr schweren Unfall strukturell verändert habe, was zu den beklagten Beschwerden geführt habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antherolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht mehr wie bisher nur diskret, sondern nunmehr stationär und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden. Es ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be auch nie ein relevanter Vorz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustand, der einen Status quo sine annähernd rechtfertigen könnte, vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei durch nichts belegt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Jahr 2002 festgestellte Diskushernie, die am Ereignistag vom 2. März 2010 aktiviert worden sei, für die jetzigen Schmerzen und Beschwerden verantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2010 sei festgehalten worden, dass er über keine degenerative Veränderung seit 2002 verfüge. Die Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aufgetreten sei, betreffe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine austretende Nervenwurzel, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturelle Veränderung der Wirbelsäule (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stelle, die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen seien nicht objektivierbar, liege ein schwerer Unfall vor, so dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit in der Regel zu bejahen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren sei der Unfallmechanismus dahingehend ungenügend gewürdigt worden, dass bei einer vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nachgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vorbestehend engem Spinalkanal ein massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus zu einer relevanten Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einseitiger Beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung führen könne (Urk. 1 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV006"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notierten in ihrem Bericht vom 26. April 2002 1) eine laterale Diskushernie L4/5 links mit Kompression Wurzel L5 und 2) eine isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 Grad I als Diagnose. Im Sommer 2001 habe der Beschwerdeführer bei der Arbeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten und klage seither über Schmerzen im Gesäss. Zur besseren Abklärung würden weitere Befunde erhoben (Urk. 18/1/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht vom 21. Mai 2002 hielten sie fest, dass das MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LWS) eine laterale Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 gezeigt habe. Die konventionell radiologischen Aufnahmen hätten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 (Grad 1) gezeigt. Sie empfählen dem Beschwerdeführer einen Nervenwurzelblock L5 links zu diagnostischen und therapeutischen Zwecken. Eine klinische Kontrolle nach Durchführung des Nervenwurzelblockes zur Besprechu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procederes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsindikation sei vorgesehen. Sie hätten keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt (Urk. 18/1/39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wies sich am 3. März 2010 selbst bei der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie, ein. Die behandelnden Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 17. März 2010 fest (Urk. 18/1/36), dass der Beschwerdeführer auf dem Bau arbeite und am 2. März 2010 am Nachmittag einen Gegenstand aus Eisen mit einem Gewicht von ca. 5-10 kg angehoben habe. Dabei seien akut einschies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende lumbale Schmerzen aufgetreten, welche in der Folge insbesondere beim Gehen und Liegen in das linke Gesäss und den proximalen Oberschenkel aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestrahlt hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es zeige sich ein leicht hinkendes Gangbild links, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gehe problemlos. Der Zehenspitzen- und Fersengang sei gut möglich. Der Finger-Boden-Abstand (FBA) sei aufgrund der Schmerzen deutlich erhöht und sowohl die Inklination als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien schmerzhaft, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitbanding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schmerzfrei. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kraft, die Knieflexoren sowie die Fussheber/-senker und der Grosszehenheber seien allseits M5, symmetrisch. Es bestehe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitätsdefizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der gesamten linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unteren Extremität. PSR und ASR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien rege und symmetrisch. Es bestünden keine Pyramidenbahnzeichen und keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beidseits negativ (Urk. 18/1/36 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Röntgen der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/seitlich sei bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interartikular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 beidseits eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 ersichtlich. Die Lordose sei erhalten. 5 LWK. Es bestehe eine stationäre leichtgradige Bandscheibenhöhenminderung L4/L5 und L5/S1. Im Übrigen seien keine degenerativen Veränderungen nachweisbar. Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koprostase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Colon vor. Im Vergleich zu 2002 bestehe eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interartikularp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5. Es liege kein Tumoranhalt vor (Urk. 18/1/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei über das Krankheitsbild der Lumbago eingehend aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden und es sei eine suffiziente Analgesie verschrieben worden. Solange er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einnehme, dürfe er nicht Autofahren und keine Baumaschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen bedienen. Er sei vom 3. bis zum 7. März 2010 zu 100 % arbeitsunfähig, danach wieder vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 18/1/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die weitere Behandlung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfolgte durch Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In seinem zuhanden der IV-Stelle erstellten Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 notierte er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-vertebrales Syndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 Grad 1 als Diagnose mit Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe seit Jahren ein chronisch rezidivierendes, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit Ausstrahlung links bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1. Seit März 2010 seien die Beschwerden pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gredient, deshalb habe dem Beschwerdeführer ab dem 3. März 2010 eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert werden müssen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit bildgebenden Verfahren hätten den Befund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 sowie eine kleine Diskushernie L4/L5 links mit möglicher Irrita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Nervenwurzel L5 links sowie eine multisegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der LWS ergeben (Urk. 18/7/78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war im April 2011 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Kurzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 29. April 2011 wurde festgehalten, dass es während der stationären Therapie eher zu einer Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unahme der lumbalen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit teils einschies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Schmerzen bis ins Skrotum gekommen sei. Neurologische Ausfälle hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keine bestanden. Der Beschwerdeführer sei trotz Ausbau der Analgesie stark im Alltag eingeschränkt gewesen, so dass die stationäre Behandlung vorzeitig beendet worden sei (Urk. 18/7/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juli 2011, Urk. 18/25/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 21. Dezember 2011 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4 bis S1 mit PLIF L5/S1 (Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Revisionsoperation am 9. Dezember 2011) fest (Urk. 18/25/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Operation am 20. Juli 2011 sei der Verlauf primär sehr gut und kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationslos gewesen und der Beschwerdeführer sei praktisch beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei gewesen. Nach der Rückkehr aus der Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (4 Wochen) sei eine allmähliche, progrediente Verschlechterung eingetreten, so dass schliesslich 3 Monate postoperativ wieder die gleichen invalidisierenden Beschwerden im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms mit Ausstrahlung in beide Beine wie prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alle zum Teil wiederholten Abklärungsversuche (Röntgen, CT, MRI und Labor) hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unveränderter Lage der Implantate, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hne Anhaltspunkte für einen Infe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt, allerdings bei relativ engem Spinalkanal auf Höhe L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- keine klare Ursache ergeben. Bei völliger Therapieresistenz auf eine konservative Behandlung einerseits und den relativ engen Spinalkanalverhältnissen auf Höhe L5/S1 (diese Enge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings schon postoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damals sei es dem Beschwerdeführer gut gegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen) als einzig mögliche Ursache, habe man sich zur Operation mit Dekompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion L5/S1 entschlossen. Am 9. Dezember 2011 sei die Revisionsoperation mit Dekompression L5/S1 und Cachereposition L5/S1 beidseits durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos erfolgt, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe am 17. Dezember 2011 bei reizlosen Wundverhältnissen in ordentlichem Allgemein- und Ernährungszustand in die Verlaufskontrolle des Operateurs entlassen werden (Urk. 18/25/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im zuhanden der IV-Stelle erstellten Arztbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2012 konsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der weitere Verlauf nach der Operation im Dezember 2011 protrahi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert und wechselhaft gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass man bei einem Zweiteingriff mit einer längeren Rehabilitationszeit und Rekonvales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenz habe rechnen müssen. Es sei immer wieder zu heftigen Schmerzattacken gekommen, wobei man mit bildgebenden Verfahren habe klären müssen, ob sich irgendwelche Komplikationen ergeben hätten. So habe mit Röntgen LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. am 31. Januar und einem MRI der LWS eindeutig gezeigt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, dass es zu keinen pathologischen Veränderungen gekommen sei. Das Synthesematerial sei intakt gewesen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cageposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei korrekt gewesen und es bestünden keine Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adjacent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Segment-Syndrom L3/L4 (Urk. 18/25/172). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwies den Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführer an Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Neurologie. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konstatierte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer seit dem Eingriff vom 9. Dezember 2011 ein ständiges Einschlafgefühl am linken Unterschenkel habe und der Bauch wie aufgebläht sei, zudem habe er ständig den Drang, Wasser zu lösen. Durchschnittlich müsse er 4-5mal täglich Wasser lösen und dabei 2-3mal pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Wenn der Wasserstrahl aufhöre, müsse er nochmals pressen. Die anderen Miktionen seien dagegen problemlos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer berichte auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seit der genannten Operation die Sexualfunktionen eingeschränkt seien, wohl komme es zu einer Erektion und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Orgasmus, insgesamt sei aber alles schwächer geworden. Beim Stuhlgang habe er keine Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/25/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 bestehende Miktionsstörung, mit Neigung zur Polyurie, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch nicht erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Einerseits könne der Beschwerdeführer problemlos Wasser lösen, andererseits müsse er immer wieder pressen, was für eine Obstruktion der ableitenden Harnwege sprechen könnte. Er empfehle deshalb, den Beschwerdeführer ergänzend urologisch untersuchen zu lassen (Urk. 18/25/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Neurostatus finde sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-motorischer S1-Ausfall links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser Befund habe für die Miktionsstörung keine Bedeutung. Im EMG hätten sich Hinweise für eine früher durchgemachte Läsion der Wurzel S1 links gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Hinweise für eine frische Läsion fänden sich keine. Die Leitmuskeln L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 und L4 links sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im EMG unauffällig (Urk. 18/25/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde am 25. und 26. Oktober 2012 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt der Klinik für Urologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulant untersucht. Er stellte in seinem Arztbericht vom 26. Oktober 2012 folgende Diagnosen (Urk. 18/1/51):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Am ehesten neurogene Blasenfunktionsstörung bei Diagnose 3 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Blasenentleerung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">urethram</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urodynamik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 10/2012: Hypo- bis hyperkapazitive, hypo- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypersensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akontraktile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Harnblase </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zystoskopie und Zytologie 10/2012: Kein Hinweis für einen Blasentumor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Testalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links seit 03/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression L5/S1 bei relativer Spinalkanalstenose 12/2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4-S1 und L5/S1 07/2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Arbeitsunfall 03/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) Status nach Starkstromunfall bei Blitzschlag 07/2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt dafür, dass am ehesten eine neurogen bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Die bisher durchgeführten neurologischen Untersuche (EMG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht für eine neurogene Blasenfunktionsstörung. Er habe mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer eine neurophysiologische Abklärung im Zentrum der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbart (Urk. 18/1/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Neurologie, untersuchte den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 21. Dezember 2012 neurologisch und neurophysiologisch (Urk. 18/1/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte folgende neurologischen Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Sehr inkomplettes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemicaudasyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolyse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) Massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach chronisch rezidivierend und persistierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links im Rahmen oben genannter Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4-S1 mit PLIF L5/S1 (Operation 15.07.2011 sowie Revisionsoperation mit Dekompression bei relativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nalkanalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 am 9. Dezember 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urologisch diagnostizierte er 1) eine neurogene Blasenstörung bei Diagnosen 1 und 2 mit hypo-hyperkapazitiver, hypo-hypersensitiver und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akontraktiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Harn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blase und 2) eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Testalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links seit März 2010 (Urk. 18/1/47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch-neurologisch und neurophysiologisch zeigten sich weit über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausdehnung hinaus am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polyradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schäden der Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente L5-S5 links, zum Beispiel als Residuen einer stark linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Schädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausfälle seien gering bis mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssig und führten nicht zu relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Einschränkungen der Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion und Fussfunktion, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich Atrophien im Bereich des linken Fusses deutlich sichtbar seien. Auch im Sphinkter-EMG zeigten sich deutliche Zeichen einer durchgemachten Schädigung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neurogenen Umbauzeichen sowie elektrophysiologisch nachweisbarem Reflexverlust auf der linken mehr betroffenen Seite. Auch die neurographischen Befunde auffälliger F-Wellen Veränderungen links in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Neurographie bei relativem Ampl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tudenverlust wiesen auf eine Schädigung hin, die über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vormals vermutete Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelschädigung S1 links weit hinausgehe. Anhand der motorisch evozierten Potentiale fänden sich diskrete Leitungsverzögerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Caudabereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilateral. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pudendus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-SEP zeige eine leicht pathologische Form bei grenzwertiger Latenz. Die sympathische Hautantwort sei regelrecht (Urk. 18/1/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei seines Erachtens der Unfallmechanismus am 2. März 2010 nicht gebührend gewürdigt worden. Bei einer vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nachgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne es seines Erachtens durch ein massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus zu einer relevanten Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cauda-equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einseitiger Betonung kommen. Eine Ursache für eine neurogene Blasenstörung sei hiermit gegeben. Die Zusammenhänge des damaligen Unfallmechanismus, der anschliessenden Leidensgeschichte mit chronischen Beschwerden und die Unfallkausalität sollten gegebenenfalls aufgearbeitet werden (Urk. 18/1/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 22. April 2013 hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinär (Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, orthopädische Chirurgie, Anästhesiologie, Physikalische Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie/Rheumatologie, Psychiatrie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/25/107):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">18.07.05 Blitzschlag (Pat. wurde auf die Seite geschleudert) m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">motorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Defizit Unterarm rechts, rechter Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aterale Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4-S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">PLIF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 am 15.07.11 (Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">11.08.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 09.12.11 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">21.12.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">llähmungen L5 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S5 rechts mit Blasenlähmung und Erektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reizreaktion der Weichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ile dorsal obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pedikelschrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4-S1 ohne erkennbare Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">urokompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Ödemat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">öse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Imbibierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Rücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nmuskulatur rechtsbetont im Zugangsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (12.04.12 MRI LWS, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 18.04.12)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">törung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte konstatierten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auch für angepasste Tätigkeiten 0 % betrage (Urk.18/25/113). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Mai 2013 wurde der Beschwerdeführer von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert und es wurde eine OSME der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transpedikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4-S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Dekompression L4/L5 und L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, L5 und S1 links durchgeführt (vgl. Bericht vom 24. Mai 2013, Urk. 18/33/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Verdacht auf ein infiziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Revision mit Second Look und Entnahmen für Bakteriologie, Spülung und mehrschichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Wundverschluss sowie Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garamyzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwammes auf Höhe L5/S1 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 aufgeboten. Der intra- und postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen, so dass der Beschwerdeführer nach 3 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. August 2013 in gutem Allgemeinzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter suffizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Analgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hause entlassen werden können (Austrittsbericht vom 17. August 2013, Urk. 18/33/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. - 27. September 2013 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer erneut hospitalisiert um eine lumbale Funktionsmyelographie mit Einbringung von Kontrastmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen. Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurochirurgie FMH, hielt fest, dass bei der Kontrastmittelgabe auffällig geworden sei, dass auf der linken Seite der Abgang der L5 und S1/S2-Wurzeln doch ein deutliches Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taschenzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige. Daraufhin habe er sich entschlossen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postmyelographi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT-Kontrolle durchzuführen, die den entsprechenden Befund dann auch dahin gehend verifiziert habe, dass davon ausgegangen werden müsse, dass eine Irritation der Wurzel L5/S1 und S2 linksseitig deutlich geworden sei, die mit einer entsprechenden regen Rückbildung der Wurzeltasche und der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Degeneration des Nervs im Sinne der hier vorliegenden Neuropathie nachvollziehbar erscheine (Urk. 18/33/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung zuhanden der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (Urk. 18/26/4 ff.) fest, dass weder 2002 noch bei den MRI-Untersuchungen der LWS im März und im November 2010 unfallbedingte strukturelle Veränderungen nachgewiesen worden seien, sondern lediglich anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebedingte und degenerative Veränderungen. Diese Tatsache habe bereits 2002 die Ablehnung der Rückfallkausalität begründet, die auch von der Krankenkasse akzeptiert worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären bleibe somit lediglich noch, ob durch den plötzlichen Zug des Kabels die Veränderungen symptomatisch geworden seien. Falls dieses Ereignis admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativ als Unfallereignis eingestuft werden sollte, könne davon ausgegangen werden, dass durch den plötzlichen Zug die bestehenden Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en symptomatisch geworden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei jedoch fehlenden unfallbedingten struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Läsionen müsse davon ausgegangen werden, dass es sich lediglich um eine temporäre Verschlimmerung eines bestehenden unfallunabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, wobei spätestens mit dem MRI der LWS vom 08. November 2010, bei dem sich ebenfalls keine wesentliche Änderung zu den Vor-MRIs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einem Status quo sine auszugehen sei (Urk. 18/26/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Neurologie, vom 27. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als zweieinhalb Jahre nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Ereignis handle. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 03. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da in diesem Befund zu lesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass "die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Knieflexoren sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusshe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/-senker und Grosszehenheber allseits M5 symmetrisch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien. Kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsdefizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der gesamten linken unteren Extremität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rege PSR und ASR, symmetrisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Pyramidenbahnzeichen. Keine Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasè</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits negativ".</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Explizit werde hier also eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik verneint, so dass eine Genese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt sei. Strukturelle Veränderungen seien erst später operativ gesetzt worden, dies jedoch - wie oben ausgeführt - nicht unfallbedingt, sondern aufgrund des krankhaft bedingten Vorzustandes (Urk. 18/26/5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 2014 wurde dem Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testelektrode mit externer Stimulationsbatterie implantiert (Urk. 18/33/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, untersuchte den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuweisung durch Dr. med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/45/8 ff.). Er diagnostizierte ein inkomplettes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemicaudasyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 bis S1 2011 und Revision des Spinalkanals 12/2011 mit per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierender Irritation der Wurzel L5, S1 und S2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der klinischen Untersuchung, seiner elektrodiagnostischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung und der ausführlichen elektrodiagnostischen Untersuchung der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse eine Irritation und leichte Läsion der sakralen Nervenwurzel angenommen werden. Auch bei seiner Untersuchung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierend pathologische Spontanaktivität im S1-innervierten Muskel gesehen werden können, während auf der Gegenseite und oberhalb keine entsprechenden Befunde zu sehen gewesen seien (Urk. 18/45/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden und seine Angaben seien durchaus nachvollziehbar. Sowohl bei der Angabe der Schmerzen wie auch bei der Untersuchung zeigten sich klare neuropathische Muster, insbesondere zeige dies auch die Tatsache, dass neben der Angabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperpathiephänomene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnten. Schwierig zu beurteilen seien die Irritationen, welche von neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer Seite her im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT gesehen werden könnten. Hauptproblem sei, dass die Schmerzsituation sich zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und dass die bisherigen therapeutischen Ansätze keine Besserung gebracht hätten (Urk. 18/45/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin erstellten die Orthopädische Beurteilung vom 13. Oktober </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 18/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielten fest, dass aus den Akten zwei verschiedene Versionen hinsichtlich des Unfallherganges hervorgingen. Die Bewertung der verschiedenen Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentationen lasse aber den Schluss zu, dass es im Rahmen des angegebenen Schadenereignisses zu einem plötzlich einschiessenden Schmerz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer stärkeren Hebebelastung gekommen sei (Urk. 18/46/13 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsmedizinisch müsse zunächst geklärt werden, ob 1) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hebevor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Ablauf als wesentliche Teilursache für die Auslösung eines Bandscheibenvorfalls oder Wirbelgleitens angesehen werden könne und ob 2) der Vorgang geeignet gewesen sei, Anlass zur Manifestation einer Schadenlage, nämlich eines zum Zeitpunkt asymptomatischen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Wirbelgleitens, zu sein oder ob 3) der Hergang zu einer andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden bekannten Erkrankung der Lendenwirbelsäule geführt habe (Urk. 18/46/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass alle im Dossier dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Versionen bezüglich des Schadenherganges unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der entsprechenden wissenschaftlichen Studien und der damit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden schweizerischen Rechtsprechung, wonach nur Unfallereignisse von besonderer Schwere als Ursache für einen traumatisch bedingten Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benschaden anerkannt würden, nicht geeignet seien, die klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kernspin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten krankhaften Befunde der Lendenwirbelsäule her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzurufen (Urk. 18/46/14 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren sei es nicht vorstellbar, dass eine massive Gewalteinwirkung zu einer isolierten Verletzung einer Bandscheibe oder Instabilität eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensegmentes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen könne, ohne „Kollateralschaden" zu hinterlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheibenvorfälle oder instabile Bandscheibensegmente müssten immer Zeichen einer frischen Verletzung in den kernspintomographischen Dokumenten wie Blutergussbildungen infolge von Gewebezerreissungen oder Flüssigkeitskollektionen im Halteapparat und der angrenzenden Muskulatur des betroffenen Bandscheibensegmentes aufweisen. Im radiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das zeitnah dreieinhalb Wochen nach dem angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernspintomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule seien keinerlei Anzeichen einer traumatisch bedingten Gewalteinwirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Bandscheibensegmente L4/5 und L5/S1 sowie die umgebenden Haltestrukturen beschrieben. Durch die persönliche Einsichtnahme in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bilddokumentation vom 29. März 2010 werde ebenfalls bestätigt, dass sich keine Anzeichen einer relevanten Gewalteinwirkung, wie Ödeme in den Lendenwirbelkörpern, Signalalterationen in dem die Segmente umgebenden Haltebandapparat oder Signalerhöhungen im Bereich der äusseren Weichteilgewebe fänden. Aufgrund der vorliegenden Bilddokumentation sei eine erhebliche Gewalteinwirkung auf die Lendenwirbelsäule infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2010 auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/46/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Dokumentation der klinisch-neurologischen Befunde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. März 2010 und der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Konsultation vom 15. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ebenfalls gegen eine traumatische Ätiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kernspin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesicherten Bandscheibenvorfalls L4/5 linksseitig und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 (Urk. 18/46/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterhin sei bei der versicherungsmedizinischen Anerkennung einer traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ätiologie eines Bandscheibenvorfalls gefordert, dass der betroffene Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte unmittelbar vor dem Schadenereignis beschwerdefrei gewesen sein müsse und keine wesentlichen Vorerkrankungen vorgelegen hätten dürfen. Im Dossier werde in allen Dokumentationen aufgeführt, dass der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahre 2001 chronisch rezidivierende Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Beine beklagt habe, also ein relevanter Vorzustand vorgelegen sei. Darüber hinaus zeige die persönliche Einsichtnahme in die bildgebenden Dokumente eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernspintomogramms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule aus dem Jahre 2002 im Vergleich zu den am 29. März 2010 nach dem Schadenereignis erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kernspintomographischen Bildern der Lendenwirbelsäule identische Befunde der bildgebenden Dokumente beider Untersuchungen bezüglich des Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benvorfalles L4/5 linksseitig und des Ausmasses des Wirbelgleitens L5/S1 in Form von Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitnah zum inkriminierten Schadenereignis vom 02. März 2010 stelle sich also keine wesentliche Grössenzunahme des Bandscheibenvorfalls L4/5 und kein weiteres Abgleiten des Wirbelkörpers L5 über 51 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernspintomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2010 dar. Demnach könne auch unter Berücksichtigung von fehlenden Zeichen einer relevanten Gewalteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle Schädigung der Bandscheibensegmente 1-4/5 und L5/S1 infolge des Schadenereignisses vom 02.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">010 mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden (Urk. 18/46/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in den Folgejahren 2011 bis 2014 festgestellte krankhafte neurologische Symptomatik mit Auftreten einer neurogenen Blasenentleerungsstörung, des inkompletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms links und der erektilen Dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion seien erst später nach den verschiedenen Bandscheibenoperationen doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert worden, so dass aufgrund der langen zeitlichen Latenz zum Ereignis und der zwischenzeitlich erfolgten Operation (mit Veränderung der anatomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Verhältnisse?) ein kausaler Zusammenhang zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Interpretation Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 22. August 2014 bezüglich des kausalen Zusammenhangs zwischen dem Auftreten der krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften neurologischen Symptomatik und dem angegebenen Schadenereignis sei weder nachvollziehbar noch schlüssig. Aus den schriftlich niedergelegten Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Wirbelsäulenchirurgen geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich hervor, dass er die vorher postulierte Kausalität aufgrund der zeitnah zum Schadenereignis dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten unauffälligen neurologischen Befunde selber anzweifle. Das Postulat einer Kausalität von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er über mehrere Jahre in den Dokumentationen seiner vielfachen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungen die Diagnose „Chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom" verwendet und damit einer traumatischen Ätiologie der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten krankhaften Befunde keinen Ausdruck verliehen habe, als inkonsistent betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/46/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Einschätzung des Neurologen PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich einer möglichen Kausalität der neurologischen Symptomatik könne nicht gefolgt werden. Höchstwahrscheinlich seien den Neurologen die unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse der unmittelbar respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahr nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urologischen Untersuchungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bekannt gewesen, so dass dann die Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eine andere Konklusion bezüglich der Kausalität gezogen hätten (Urk. 18/46/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei in Folge des vom Beschwerdeführer angegebenen Ereignisses vom 2. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer leichten Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der Lendenwirbelsäule ohne relevante Gewaltanwendung und strukturelle Schädigung der Lendenwirbelsäule gekommen. Durch die leichte Distorsion sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehende Verschlimmerung der bereits vorbestehenden verschleiss- respektive anlagebedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule mit Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benvorfall L4/5 und Wirbelgleiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) L5/S1 gekommen. Der Status quo sine sei spätestens fünf Monate nach dem angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also zum Zeitpunkt des Schreibens Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s an die Helsana Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung vom 10. August 2010 eingetreten. Die ab Ende 2011 dokumentierten neurologischen Störungen und insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik links stehe nicht in kausalem Zusammenhang mit dem Schadenereignis vom 2. März 2010 (Urk. 18/46/17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsmedizinische Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt sich ausführlich mit den abweichenden ärztlichen Berichten und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung sind schlüssig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei. Indizien, welche gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung sprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt dagegen vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der Nerven-Prolaps unmittelbare Folgen des Unfalles seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde erstmalig ein Prolaps zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin bis an die L5-Wurzel links erwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eine neue Verletzung der Bandscheiben geltend gemacht, sondern eine ungünstige Veränderung in der Struktur der Gleitfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirbel an sich (Urk. 1 S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anterolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 über S1 um 1 mm festgestellt wurde (Urk. 18/1/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten in ihrem Bericht vom 17. März 2010, dass im Vergleich zu 2002 eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikularportion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 vorliege (Urk. 18/1/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierten entsprechend, dass sich zeitnah zum Ereignis vom 3. März 2010 keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Grössenzunahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bandscheibenvorfalls L4/5 und kein weiteres Abglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Wirbelkörpers L5 über S1 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernspintomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2010 gezeigt habe (Urk. 18/46/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Nerven-Prolaps ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/7/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Einsicht in die kernspintomographische Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation (Urk. 18/46/15) genommen hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies in ihrer Beurteilung berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine relevante Gewalteinwirkung verneinten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers, er sei vor dem Unfallereignis - trotz vorbestehender Diagnosen - beschwerdefrei gewesen, so dass die Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tät zu bejahen sei, schlägt fehl. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span id="UV059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argumentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die erstbehandelnden Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> notierten in ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">em Bericht vom 17. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Symptomatik vorliege (E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in seinem Bericht vom 5. April 2013 fest, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in ihrem Bericht über die Konsultation vom 15. April 2011 klinisch neurologisch und neurophysiologisch normale Befunde erhoben habe und es keine Hinweise für eine anhaltende Nervenschädigung bei Status nach Blitzschlag am 18. Juli 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, womit sich weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus neurologischer Sicht erübrigen würden (Urk. 18/25/99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch im Bericht der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. April 2011 wurde konstatiert, dass keine neurologischen Ausfälle bestanden hätten (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das inkomplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom sowie die neurogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Blasenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leerungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erektile Dysfunktion sind erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückenopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 9. Dezember 2011 (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dokumentiert worden, so dass die Unfallkausalität dieser Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprechend der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">estützt auf die orthopädische Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 13. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit erstellt, dass es in Folge des Schadensereignisses vom 2. März 2010 zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner nachweisbaren relevanten Gewalteinwirkung oder strukturellen Schädigung der Lendenwirbelsäule gekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine spätestens bei Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seinstellung am 8. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erreicht war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen Störungen und insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Symptomatik links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV009"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen (BGE 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März 2010 hielten die behandelnden Ärzte fest, der Beschwerdeführer arbeite auf dem Bau und habe am Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des 2. März 2010 einen Gegenstand aus Eisen mit einem Gewicht von ca. 5-10 kg angehoben, wobei akute lumbale Schmerzen eingeschossen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/1/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Dezember 2012 konstatierten die Ärzte, der Beschwerdeführer gebe zum Beginn der Symptomatik an, während Arbeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Primetower</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in grosser Höhe in einer Notfallsituation ein schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stromkabel aufgefangen zu haben (Belastung seiner Schätzung nach mit über 70 kg beschleunigter Masse), um seine Arbeitskollegen vor körperlichen Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durch das herabstürzende Kabel zu schützen (Urk. 18/7/206).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Besprechung auf der Kreisagentur vom 28. Juni 2013 erklärte der Beschwerdeführer (im Beisein einer Übersetzerin) den Unfallhergang folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UnfalI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignete sich in einem Innenraum der Grossbaustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PrimeTower</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich. Ich trug Sicherheitsschuhe mit guter Sohle. Ich trug zum Zeitpunkt des Ereignisses keine Arbeitshandschuhe. Am 2. März 2010, ca. um 09.40 Uhr, musste ich mit zwei Kollegen zusammen ein Stromkabel in einem Liftschacht anbinden und verwendete dazu einen Spanngurt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuggurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Rätsche). Das Kabel hatte einen Durchmesser von 4,5 cm, pro Meter wiegt es 4 kg. Das Kabel war 15 Meter lang. Das Kabel hing senkrecht im Liftschacht neben einer Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serleitung und einer Betonsäule. Durch den Liftschacht verlief horizontal ein Metallträger als Arbeitshilfe (wird nach den Arbeiten entfernt). Der Metallträger verlief auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniehöhe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Anbinden verwendeten wir einen Gurt der 5 Tonnen halten kann, anstelle eines solchen für 2 Tonnen, weil ein solcher nicht zur Verfügung stand. Beim Anbinden des Kabels gab es plötzlich einen Ruck nach unten, der untere Teil des Kabels, ca. 15 m, rutschte also plötzlich ab. Der Gurt wird zweimal um das Kabel und den Träger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlauft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Kabel war also bereits am Träger gebunden aber ich hielt es noch mit beiden Händen fest, wobei ich leicht in di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Knie ging. Vor mir stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt das Kabel ebenfalls fest. Plötzlich gab es einen Ruck am Kabel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geriet mit den Fingern zwischen Kabel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuggurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber und der Kopf von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stiess gegen den Oberkörper von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei beiden der Helm weggeschleudert wurde. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fiel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Boden. Er hatte einen blauen Fleck am rechten Knie. Er musste keinen Unfall anmelden. Die Haut an den Fingern des Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war geschürft. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb unverletzt. Im Moment als der Zug des Kabels auf mich alleine einwirkte und ich das Kabel immer noch mit beiden Händen festhielt, verspürte ich einen sehr starken Schmerz (Krachen) links der Wirbelsäule, oberhalb des Beckens. Ich bin nicht ausgerutscht als der Schmerz auftrat, ein Sturz erfolgte nicht. Ich lehnte mich wegen des Schmerzes an die Betonsäule an.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist im vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegenden Fall gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uniklink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen Hergang davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass ein lediglich banales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallerereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen hat, so dass die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres verneint werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Zusammenstellung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Kategori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der Unfallereignisse in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zum Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung [UVG], 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 61 ff.; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollständigkeitshalber ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer anlässlich der Besprechung vom 28. Juni 2013 geschilderten Unfallhergang (vgl. E. 5.2.3) maximal ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen wäre. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie adäquate Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbezogene Kriterien erfüllt sind (vgl. E. 5.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftig (Urk. 3; Urk. 13; Urk. 14/1-8; Urk. 16). Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit ihrer Honorarnote vom 5. Februar 2015 (Urk. 12) einen Aufwand von 17.5 Stunden und Barauslagen von Fr. 35.-- geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von insgesamt Fr. 3‘817.80 (inklusive Mehrwertsteuer von 8 %) weshalb Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">In Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">17. November 2014 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">wird dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">anwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">Raewel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">, Zürich, als unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"> für das vorliegende Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">fahren bestellt,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'817.80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Vera </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Häne</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p></div> </div></body></html>