<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207850&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zonenkonformität eines Fahrzeugabstellplatzes. Verkehrssicherheit.<br/><br/>Die Beurteilung der Zonenkonformität eines Fahrzeugabstellplatzes ist grundsätzlich mit derjenigen der zugehörigen Baute verknüpft. Solange die Hauptbaute in der Zone, in welcher zugehörige Abstellplätze erstellt werden sollen, zonenkonform ist, sind es auch die zugehörigen Abstellplätze (E. 2.3).<br/><br/>Im Bereich der Parkfelder Nr. 5 bis 9 befindet sich eine Bushaltestelle, welche bei der Ein- und Ausfahrt auf diese Parkplätze überfahren werden muss. Diese Abstellplätze stellen ein hohes Sicherheitsrisiko sowohl für den Motorfahrzeugverkehr als insbesondere auch für die auf den Bus wartenden Teilnehmer des öffentlichen Verkehrs dar, weshalb die Vorinstanz die Beurteilung der Verkehrssicherheit durch die erstinstanzlichen Behörden zu Recht als nicht mehr vertretbar beurteilt hat (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSBEURTEILUNG">VERKEHRSSICHERHEITSBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENZUGEHÃRIGKEIT">ZONENZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 65 S. 138</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Gemeinde Glattfelden,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">Politische Gemeinde Glattfelden,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 5. November 2007 erteilte das Bauamt der Gemeinde Glattfelden der Politischen Gemeinde Glattfelden die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung von 16 AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse in Glattfelden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen diese Baubewilligung erhobenen Rekurs von C hiess die Baurekurskommission IV am 3. April 2008 gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. Gleichzeitig schrieb die Rekursinstanz den Rekurs von B als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 30. April 2008 beantragten das Bauamt Glattfelden sowie die Politische Gemeinde Glattfelden dem Verwaltungsgericht, es seien der Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 5. November 2007 wiederherzustellen, unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Gemeinde. In formeller Hinsicht stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Antrag, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Mai 2008 beantragte B die Abweisung der Beschwerde. Ebenso stellte die Vorinstanz am 30. Mai 2008 den Antrag, es sei die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. C liess mit Eingabe vom 9. Juni 2008 beantragen, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom Bauamt bewilligten 16 AbstellplÃ¤tze sollen auf der an der L-Strasse liegenden, sich im Eigentum der Gemeinde befindlichen Parzelle Kat.-Nr. 01 erstellt werden. Das rund 45 m lange und 5 m breite BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2b. Die AbstellplÃ¤tze sollen auf dem sich lÃ¤ngs der L-Strasse erstreckenden BaugrundstÃ¼ck senkrecht zur Strasse angeordnet werden und den Besuchern des sich auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite befindlichen Friedhofs dienen. Nach Auffassung der Vorinstanz ist das Bauvorhaben nicht zonenkonform und verletzt die Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen beurteilen die geplanten AbstellplÃ¤tze als zonenkonform; ausserdem sei die ZonenkonformitÃ¤t im Rekursverfahren gar nicht in Frage gestellt worden. Die Rekurrenten hÃ¤tten lediglich deren raumplanerische und verkehrsplanerische ZweckmÃ¤ssigkeit in Frage gestellt. Die Beurteilung der Verkehrssicherheit liege im Ermessen der kommunalen BehÃ¶rden, in welches die Baurekurskommission IV zu Unrecht eingegriffen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden vorab ein, im Rekursverfahren sei gar nicht geltend gemacht worden, die geplanten AbstellplÃ¤tze seien nicht zonenkonform. Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen damit geltend machen zu wollen, die Baurekurskommission hÃ¤tte die Frage der ZonenkonformitÃ¤t mangels einer entsprechenden RÃ¼ge gar nicht prÃ¼fen bzw. die erteilte Baubewilligung nicht aus diesem Grunde aufheben dÃ¼rfen. Diese Auffassung ist verfehlt. Die Baurekurskommissionen (wie auch das Verwaltungsgericht) wenden das Recht von Amtes wegen an. Das bedeutet nicht, dass die Rekursinstanz jedem nur denkbaren Rechtsmangel nachzuforschen hat, da das RÃ¼geprinzip â wonach die Rechtsmittelinstanz ihre ÃberprÃ¼fung grundsÃ¤tzlich auf das beschrÃ¤nken soll, was beanstandet ist â den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen begrenzt (RB 1997 Nr. 7, 1982 Nr. 5). Klare MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheides sind jedoch zu berÃ¼cksichtigen, selbst wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 4). Das Fehlen der ZonenkonformitÃ¤t wÃ¼rde einen klaren Mangel in diesem Sinne darstellen. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die RÃ¼ge der mangelnden ZonenkonformitÃ¤t dem rekurrentischen Einwand der âfehlenden raumplanerischen ZweckmÃ¤ssigkeitâ bei grosszÃ¼giger Interpretation noch entnommen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihre Auffassung hinsichtlich der ZonenkonformitÃ¤t der AbstellplÃ¤tze auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. Juni 1985 (VB 2/1985 in BEZ 1985 Nr. 21 = RB 1985 Nr. 84). Nach diesem Entscheid ist die Beurteilung der ZonengemÃ¤ssheit eines Abstellplatzes grundsÃ¤tzlich mit derjenigen der zugehÃ¶rigen Baute oder Anlage verknÃ¼pft. Eine selbstÃ¤ndige Beurteilung ist nur dort angezeigt, wo eine ParkflÃ¤che â ohne einer bestimmten Baute oder Anlage zu dienen â gewerblich genutzt wird. In einem solchen Fall kann von einem âBetriebâ gesprochen werden, der je nach den konkreten VerhÃ¤ltnissen als nicht stÃ¶rend, mÃ¤ssig stÃ¶rend oder stark stÃ¶rend einzustufen ist. Da der Friedhof, welchem der geplante Parkplatz unbestrittenermassen zugehÃ¶rig sei, in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe) liege, seien auch die AbstellplÃ¤tze einzig in dieser Zone zonenkonform und somit in der Zone W2b nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst der von der Vorinstanz angefÃ¼hrte Entscheid die Schlussfolgerung, die geplanten AbstellplÃ¤tze seien nicht zonenkonform, nicht zu. In dem jenem Entscheid zugrunde liegenden Sachverhalt sei die Hauptbaute, der die strittigen AbstellplÃ¤tze dienen sollten, in der Zone, welcher das BaugrundstÃ¼ck angehÃ¶rte, nicht zonenkonform gewesen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Vielmehr wÃ¤re nach der Rechtsprechung auch der Friedhof selber in der Wohnzone W2b als zulÃ¤ssig zu beurteilen. Dass jener mit der zugehÃ¶rigen Leichenhalle vorliegend in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liege, vermÃ¶ge daran nichts zu Ã¤ndern. Wenn der Friedhof also in der fraglichen Wohnzone zonenkonform sei, so seien es sicherlich auch die zugehÃ¶rigen AbstellplÃ¤tze. Die Vorinstanz lehnt demgegenÃ¼ber solche Ãberlegungen einer "hypothetischen ZonenzugehÃ¶rigkeit" vernehmlassungsweise ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Zutreffend ist, dass sich der Friedhof samt Leichenhalle, welchem die streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze dienen sollen, in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe) befindet. Im zitierten Entscheid ging es um ein Gemeindezentrum, dessen AbstellplÃ¤tze in der benachbarten Landhauszone erstellt werden sollten. Der diesem Entscheid zugrunde liegende Sachverhalt prÃ¤sentierte sich insofern anders als der vorliegende, als das Gemeindezentrum in der Landhauszone mangels ZonenkonformitÃ¤t nicht zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Aus diesem Umstand leitete das Gericht ab, dass auch die zugehÃ¶rigen AbstellplÃ¤tze nicht zonenkonform seien. Anders verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Fall. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist darin beizupflichten, dass der Friedhof samt Leichenhalle in der Wohnzone W2b wohl als zonenkonform zu beurteilen wÃ¤re. Nach der Rechtsprechung gelten die Kultuszwecken dienenden Liegenschaften der Landeskirchen, wie Kirchen und FriedhÃ¶fe, als der Wohnzone zugehÃ¶rig (vgl. VGr, 18. Juni 2003, VB.2003.00173, www.vgrzh.ch). Gerade im Falle eines Friedhofs ist dies auch ohne weiteres nachvollziehbar, ist doch kaum eine grÃ¼nere und ruhigere Nutzung vorstellbar, welche sich bestens mit der Wohnnutzung vertrÃ¤gt. WÃ¼rde die ZonenkonformitÃ¤t des Friedhofs bejaht, so wÃ¼rde dies zweifelsohne auch fÃ¼r dazugehÃ¶rige AbstellplÃ¤tze gelten, zumindest solange es sich um eine Parkierungsanlage von dieser GrÃ¶ssenordnung handelt. Es ist daher in der Tat nicht einzusehen, weshalb dies vorliegend nur deshalb nicht gelten sollte, weil der benachbarte Friedhof zufÃ¤lligerweise in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegt. Es ist nicht einleuchtend, dass der Friedhof in der fraglichen Zone bewilligt werden kÃ¶nnte samt dazugehÃ¶rigen AbstellplÃ¤tzen, die AbstellplÃ¤tze fÃ¼r sich alleine betrachtet, obwohl sie dem unmittelbar benachbarten Friedhof dienen, jedoch als nicht zonenkonform beurteilt werden. Die von der Vorinstanz in dieser absoluten Form vertretene Auffassung, die AbstellplÃ¤tze seien nur deshalb nicht zonenkonform, weil der Friedhof selber in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liege, lÃ¤sst sich aus dem zitierten Entscheid im Ãbrigen auch nicht ableiten, war doch in jenem Fall die Hauptbaute, welcher die AbstellplÃ¤tze dienen sollten, in der fraglichen Zone nicht zonenkonform. Solange die Hauptbaute oder Anlage in der Zone, in welcher zugehÃ¶rige AbstellplÃ¤tze erstellt werden sollen, zonenkonform ist, sind es auch die zugehÃ¶rigen AbstellplÃ¤tze selber, dies entsprechend dem im zitierten Entscheid statuierten Grundsatz, dass deren ZonengemÃ¤ssheit nach der ZonenzugehÃ¶rigkeit der Hauptbaute zu beurteilen ist. Insofern ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz sehr wohl auch eine PrÃ¼fung der "hypothetischen ZonenzugehÃ¶rigkeit" der Hauptanlage vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich dieser Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden daher als berechtigt. Die ZonenkonformitÃ¤t der AbstellplÃ¤tze ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Zur Verkehrssicherheit der streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze hat die Vorinstanz erwogen, die Vorschrift von § 5 der Verordnung Ã¼ber die Anforderungen an die Verkehrssicherheit und die Sicherheit von StrassenkÃ¶rpern vom 15. Juni 1983 (Verkehrssicherheitsverordnung, VSV) habe grundsÃ¤tzlich auch in "Tempo 30" Zonen Geltung. GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme von der Regel seien im vorliegenden Fall nicht ersichtlich und wÃ¼rden auch nicht vorgebracht.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen demgegenÃ¼ber geltend, die Bestimmung von § 5 der Verkehrssicherheitsverordnung gelte nicht zwingend. Vielmehr mÃ¼sse stets einzelfallweise geklÃ¤rt werden, ob eine VerkehrsgefÃ¤hrdung bestehe oder nicht. Die Rekursinstanz habe gar nicht geprÃ¼ft, ob vorliegend ein Abweichen von der Regel gerechtfertigt sei. Ohne die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse mittels eines Augenscheins genauer zu klÃ¤ren, habe sie die RechtmÃ¤ssigkeit der Bewilligung verneint. Dies komme einer Rechtsverweigerung gleich. Es mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass es sich bei der L-Strasse um eine wenig befahrene Strasse handle. Der Linienbus verkehre zwar stÃ¼ndlich, die Haltestelle sei jedoch wenig frequentiert. Die Mehrzahl der Busbenutzer steige im Bahnhof Glattfelden ein, um zu ihrem Zielort Glattfelden Dorf oder Zweidlen zu gelangen. Personen, die an der L-Strasse einstiegen, seien sehr selten. HÃ¤ufig wÃ¼rden FahrgÃ¤ste, die ein- oder aussteigen wollten, Ã¼berhaupt fehlen. Ausserdem seien an der L-Strasse keine weiteren Haltestellen von Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln mehr vorhanden, sodass kein Umsteigen der FahrgÃ¤ste auf andere Verkehrsmittel stattfinde. Konfliktsituationen zwischen einem Bus und einem in einen Abstellplatz ein- oder ausfahrenden Fahrzeug seien ausgeschlossen. Einparkierende Autos mÃ¼ssten allenfalls auf einen wartenden Bus RÃ¼cksicht nehmen. Ausfahrende Autos mÃ¼ssten sich sowieso dem Ã¼bergeordneten Verkehr unterordnen und allenfalls warten, bis ein Bus abgefahren sei. Schliesslich sei die VerstÃ¤ndigung von FussgÃ¤ngern und Fahrzeuglenkern im Bereich von Bushaltestellen generell nÃ¶tig und auch mÃ¶glich. Alle diese UmstÃ¤nde rechtfertigten ein Abweichen von der zitierten Regelvorschrift.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Zur Anwendung gelangt vorliegend unbestrittenermassen die Vorschrift von § 5 VSV, welche vorsieht, dass Ausfahrten im Bereich von Strassenverzweigungen und von Haltestellen der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel in der Regel nicht zulÃ¤ssig sind. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist insofern beizupflichten, als Ausfahrten im Bereich von Strassenverzweigungen oder Haltestellen nur "in der Regel" nicht zulÃ¤ssig sind. Ausnahmen sind denkbar. Bei der Vorschrift von § 5 VSV handelt es sich nicht um technische Anforderungen von Normalien oder Richtlinien im Sinne der Bestimmung von § 360 Abs. 3 PBG, welche vorsieht, dass von diesen aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen (vgl. dazu VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 64). Es ist daher fraglich, ob die Voraussetzungen fÃ¼r Ausnahmen von der in § 5 VSV statuierten Regel mit denjenigen fÃ¼r Erleichterungen gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG Ã¼bereinstimmen. Dies kann jedoch offen bleiben. Wesentlich ist, dass die kommunale BehÃ¶rde bei der Anwendung von § 5 VSV zu prÃ¼fen hat, ob AusnahmegrÃ¼nde vorliegen, die ein Abweichen von der Regel rechtfertigen. Da es dabei â ebenso wie bei Erleichterungen von technischen Anforderungen gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG â vor allem um die WÃ¼rdigung der massgebenden Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse geht, steht der BaubehÃ¶rde auch in diesem Fall ein Ermessensspielraum zu. Dieses Ermessen haben die RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektieren. Sie Ã¼berprÃ¼fen lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde das ihr zustehende Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hat, d.h. den ihr eingerÃ¤umten Ermessenspielraum nicht Ã¼berschritten hat. FÃ¼r den vorliegenden Fall stellt sich also die Frage, ob die Verkehrssicherheitsbeurteilung bzw. die Annahme der geltend gemachten AusnahmegrÃ¼nde vertretbar erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Das schmale BaugrundstÃ¼ck, auf welchem die 16 AbstellplÃ¤tze nebeneinander angeordnet werden sollen, wird im Osten durch den M-Weg und im Westen durch die N-Strasse begrenzt. Bei diesen beiden Ausfahrten in die L-Strasse handelt es sich unbestrittenermassen um Strassenverzweigungen im Sinne der VSV. Wie die Planunterlagen deutlich machen, sind Konflikte insbesondere zwischen rÃ¼ckwÃ¤rts aus den AbstellplÃ¤tzen Nrn. 1 bis 3 ausfahrenden Fahrzeugen mit Autos, die vom M-Weg in die L-Strasse ausfahren, voraussehbar. Die Ausfahrt aus dem Abstellplatz Nr. 1 bedingt gar ein Ãberfahren des M-Wegs. Dieser Sicherheitsproblematik allein kÃ¶nnte durch Weglassen einzelner Parkfelder am Rande der Parkierungsanlage im Bereich der Strassenverzweigungen begegnet werden. Hinzu kommt nun allerdings, dass sich im Bereich der Parkfelder Nrn. 5 bis 9 eine Bushaltestelle befindet. Bei Einfahrt in diese AbstellplÃ¤tze sowie auch beim rÃ¼ckwÃ¤rtigen Ausfahren muss diese Haltestelle Ã¼berfahren werden. Auch wenn die Bushaltestelle nicht sehr stark frequentiert wird, was die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, von den Beschwerdegegnern allerdings bestritten wird, stellen diese AbstellplÃ¤tze ein hohes Sicherheitsrisiko sowohl fÃ¼r den Motorfahrzeugverkehr auf der L-Strasse als insbesondere auch fÃ¼r die auf den Bus wartenden Teilnehmer des Ã¶ffentlichen Verkehrs dar. Diese unglÃ¼ckliche Verkehrssituation entspricht wohl geradezu derjenigen, welche der Gesetzgeber bei Erlass der zitierten Bestimmung der VSV im Auge gehabt hatte. Das Ãberfahren der Bushaltestelle kann zu Behinderungen des Ã¶ffentlichen Verkehrs fÃ¼hren, wenn ein Bus vor der Einfahrt in die Haltestelle auf der L-Strasse warten muss, bis ein Autolenker seinen Abstellplatz verlassen hat. Damit verbunden ist auch eine GefÃ¤hrdung des privaten Motorfahrzeugverkehrs auf der L-Strasse. GefÃ¤hrdet sind jedoch insbesondere auch die FussgÃ¤nger auf der Bushaltestelle. Immerhin muss ein aus einem solchen Abstellplatz ausfahrender Fahrzeuglenker den Verkehr auf der L-Strasse einerseits Ã¼berblicken sowie auf allfÃ¤llige FahrgÃ¤ste des Ã¶ffentlichen Verkehrs auf der Haltstelle anderseits achten. Hinzu kommt, dass sich auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der L-Strasse eine weitere Bushaltestelle befindet. Ausserdem sind einige AbstellplÃ¤tze vorhanden, aus denen ebenfalls rÃ¼ckwÃ¤rts auf die Strasse ausgefahren wird. Daraus kann nichts zugunsten der geplanten AbstellplÃ¤tze abgeleitet werden, im Gegenteil. Durch weitere rÃ¼ckwÃ¤rts in die L-Strasse fahrende Motorfahrzeuge wird die Situation fÃ¼r den einzelnen Fahrzeuglenker nur noch unÃ¼bersichtlicher. Dass auf der L-Strasse âTempo 30â eingefÃ¼hrt werden soll, vermag an diesem Ã¤usserst unglÃ¼cklich gewÃ¤hlten Standort nichts Wesentliches zu Ã¤ndern und stellt daher auch keinen Ausnahmegrund dar, welcher ein Abweichen von der Vorschrift von § 5 VSV rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Baurekurskommission IV die Beurteilung der Verkehrssicherheit durch die erstinstanzlichen BehÃ¶rden zu Recht als nicht mehr vertretbar beurteilt. Es kann ihr keine Verletzung des kommunalen Ermessens vorgeworfen werden, auch wenn sie keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Die fÃ¼r die vorliegende Beurteilung massgebenden UmstÃ¤nde kÃ¶nnen den Akten entnommen werden; ein Augenschein vor Ort ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze zwar als zonenkonform, sind jedoch â in Ãbereinstimmung mit dem Rekursentscheid â aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 aufzuerlegen (§ 13 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), welche Ã¼berdies zu verpflichten ist, dem Beschwerdegegner Nr. 2 gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner Nr. 2 hat einen "Mehrwertsteuerzusatz" zur ProzessentschÃ¤digung beantragt, gegen den die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht opponierten, weshalb ihm die ProzessentschÃ¤digung ohne weiteres um den Mehrwertsteuersatz zu erhÃ¶hen ist (siehe Kreisschreiben des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006, S. 3). Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (inkl. 7.6 % Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 1 wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- an den Beschwerdegegner Nr. 2 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>