<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222945&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffeneinziehung. Aufgrund der nunmehr mit Beschwerde geltend gemachten Bereitschaft des Beschwerdeführers, an einer psychiatrischen Begutachtung mitzuwirken, lässt sich nicht abschliessend beurteilen, ob eine erhebliche bzw. überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Drittgefährdung unter Verwendung einer Waffe besteht bzw. ob der Beschwerdeführer Anlass zur Annahme gibt, dass er Dritte mit einer Waffe gefährden könnte. Zweifellos besteht aber aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers ein nicht zu verneinender Verdacht auf eine Drittgefährdung, der jedenfalls einer sofortigen Rückgabe der beschlagnahmten Waffen und Gegenstände entgegensteht (E. 4.2). Es ist eine unabhängige sachverständige Begutachtung des Beschwerdeführers anzuordnen (E. 4.3). Nicht zu beanstanden ist, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auch die Vorfälle, welche zur Waffenbeschlagnahme führten, bei der Beurteilung der Gefährlichkeit des Beschwerdeführers berücksichtigten. So sind die Gründe, welche zur Beschlagnahme führen, typischerweise auch die Gründe für die Einziehung. Die Beschlagnahme dient der raschen, provisorischen Reaktion, die Einziehung ist die definitive Regelung nach vertiefter Sachverhaltsprüfung, auch wenn die beiden Massnahmen in separaten Verwaltungsverfahren angeordnet werden (E. 4.4). Verteilung der Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens nach dem Verursacherprinzip (E. 5.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zur Ergänzung der Sachverhaltsabklärungen im Sinn der Erwägungen sowie zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG">PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTGEFÃHRDUNG">SELBSTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. a WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch lic.<span> </span>iur. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Statthalteramt PfÃ¤ffikon, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 beschlagnahmte das Statthalteramt PfÃ¤ffikon einstweilen die bei A anlÃ¤sslich der von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 22. Mai 2019 durchgefÃ¼hrten Hausdurchsuchung sichergestellten Waffen inklusive Munition und GegenstÃ¤nden, nÃ¤mlich:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>·<span> </span></span>Flinte Mossberg, K195947,</p> <p class="Sachverhalt2"><span>·<span> </span></span><span>Revolver Colt King Cobra 357 Magnum, K3509C,</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>·<span> </span></span>Munitionskoffer, silbrig, mit diverser Munition und Hilfsmitteln,</p> <p class="Sachverhalt2"><span>·<span> </span></span>Machete Walther 440SS. </p> <p class="Sachverhalt2">Grund fÃ¼r die Hausdurchsuchung bildete der Umstand, dass A den GemeindeprÃ¤sidenten von C am 21. Mai 2019 mit zahlreichen SMS zweifelhaften Inhalts und dem Bild eines Gewehrs bedient hatte. Das Statthalteramt rÃ¤umte A die MÃ¶glichkeit ein, frÃ¼hestens nach Ablauf der Frist von zwei Jahren ab Datum der Rechtskraft der verfÃ¼gten Beschlagnahme die Wiedererlangung der sichergestellten Waffen, inklusive Munition und GegenstÃ¤nden, zu beantragen. Die Herausgabe erfolge indes nur unter der Bedingung, dass A ein Unbedenklichkeitszeugnis eines Psychiaters und einen aktuellen, blanken Strafregisterauszug beibringe. Zudem habe er sich in der Zeit bis zur allfÃ¤lligen Herausgabe wohl zu verhalten. Die Verfahrenskosten nahm das Statthalteramt vorlÃ¤ufig auf die Staatskasse. Ãber die Kosten der Aufbewahrung und der Beschlagnahme werde im Rahmen des Schlussentscheids befunden. Die VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. August 2021 sandte A innert kurzer Zeit mehrere E-Mails an die Kanzlei des Bezirksrats PfÃ¤ffikon, womit er sich nach der Herausgabe der beschlagnahmten Waffen erkundigte; er verfÃ¼ge Ã¼ber ein Unbedenklichkeitszeugnis seiner Psychiaterin. Zudem verlangte A ein GesprÃ¤ch mit dem Statthalter. Die Bezirksratskanzlei antwortete ihm daraufhin am 5. August 2021, sie habe die E-Mails zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt weitergeleitet. Der (angeschriebene) Statthalter werde ab 16. August 2021 wieder anwesend sein. Inzwischen solle er â A â das Unbedenklichkeitszeugnis und einen aktuellen Strafregisterauszug einreichen. Am 20. August 2021 liess A dem Statthalteramt ein Unbedenklichkeitszeugnis seiner Psychiaterin vom 6. Juli 2021 und einen â eintragslosen â Strafregisterauszug, datierend vom 12. August 2021, zukommen. Am selben Tag wurde er vom Statthalter telefonisch darÃ¼ber informiert, dass ihm die beschlagnahmten Waffen und GegenstÃ¤nde aufgrund seines Verhaltens und der AusfÃ¤lligkeiten in den E-Mails vom 4. August 2021 an die Bezirksratskanzlei nicht herausgegeben werden kÃ¶nnten. Auf die Fragen des Statthalters, ob er umgehend eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlange und die sichergestellten Waffen und das ZubehÃ¶r gegen AushÃ¤ndigung des ErlÃ¶ses zu verkaufen oder zu vernichten seien, soll A laut der Aktennotiz des Statthalters vom 20. August 2021 mit AusfÃ¤lligkeiten und Beschimpfungen reagiert haben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit an A adressiertem Schreiben vom 25. August 2021 hielt der Statthalter fest, A habe sich im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs von 25. August 2021 damit einverstanden erklÃ¤rt, sich einer waffenrechtlichen Begutachtung zu unterziehen; er habe A zwei Gutachterstellen vorgeschlagen. Die Kosten der Begutachtung wÃ¼rden zulasten der Staatskasse gehen, falls sich keine HinderungsgrÃ¼nde ergÃ¤ben. Andernfalls wÃ¼rden die Kosten A auferlegt. Am 30. August 2021 soll A dem Statthalter gemÃ¤ss dessen Aktennotiz vom 31. August 2021 mitgeteilt haben, dass er sich nicht begutachten lassen werde. Er erachte dieses Vorgehen als Frechheit und habe gegen ihn wegen Amtsmissbrauchs eine Strafanzeige eingereicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 zog das Statthalteramt die mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 beschlagnahmten Waffen und GegenstÃ¤nde definitiv ein. Nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung wÃ¼rden sÃ¤mtliche Waffen und GegenstÃ¤nde verÃ¤ussert, und der ErlÃ¶s daraus werde an die GebÃ¼hren angerechnet. GegenstÃ¤nde, die nicht verÃ¤ussert werden kÃ¶nnten, wÃ¼rden der Vernichtung zugefÃ¼hrt. Ein allfÃ¤lliger Restbetrag werde A in Rechnung gestellt, ein allfÃ¤lliger Ãberschuss werde ihm ausbezahlt. Die GebÃ¼hren fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 sowie fÃ¼r die Beschlagnahme und Aufbewahrung auferlegte das Statthalteramt A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 22. September 2021 fÃ¼hrte die Kantonspolizei im Auftrag des Statthalteramts (VerfÃ¼gung vom 16. September 2021) erneut eine Hausdurchsuchung bei A durch, welche jedoch keine weiteren Waffen oder ZubehÃ¶r zutage fÃ¶rderte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Zuvor und danach (vom 21. August bis 28. September 2021) sandte A zahlreiche E-Mails an <span>den Statthalter, womit er in teilweise ungebÃ¼hrlicher Sprache seinen Unmut Ã¼ber dessen Vorgehen kundtat und ihn wiederholt beschimpfte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 27. </span>S<span>eptember 2021 erhob A, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt B, beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragte, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 8. September 2021 sei aufzuheben und dieses sei anzuweisen, ihm die eingezogenen Waffen und GegenstÃ¤nde zurÃ¼ckzugeben. Er sei fÃ¼r das Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen, und die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. Mit Beschluss vom 1. Dezember 2021 wies der Regierungsrat den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte er A, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 3. Januar 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der <span>Beschluss des Regierungsrats vom 1. Dezember 2021 sei aufzuheben, und das Statthalteramt sei anzuweisen, ihm die eingezogenen Waffen und GegenstÃ¤nde zurÃ¼ckzugeben. Eventualiter sei das Statthalteramt anzuweisen, ihm die eingezogenen Waffen und GegenstÃ¤nde unter Auflagen zurÃ¼ckzugeben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Mit Schreiben vom 14. Januar 2022 verzichtete das Statthalteramt auf eine Beschwerdeantwort. Im Auftrag des Regierungsrats beantragte die Sicherheitsdirektion mit Eingabe vom 24. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG) beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind. Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG, wie er auch der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, liegt vor, wenn eine Person das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat (lit. a), unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird (lit. b), zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde unter anderem dann, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere, weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung ist in der Regel insbesondere dann zu bejahen, wenn ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung). </span><span>Der Begriff der "Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung" ist </span><span>weit zu fassen. Stellt sich die Frage nach einer definitiven Einziehung, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine Prognose hinsichtlich des Risikos der missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft zu erstellen (BGr, 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.4; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.2; Nicolas Facincani/Juliane Jendis in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 31 N. 21â23, 27).</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen dabei die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG auch bei einer definitiven Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein (BGr, 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.2; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.3; </span><span>26. September 2019, VB.2019.00096, E. 2.2</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Unter dem Titel "Allgemeine Bewilligungsvoraussetzungen" konkretisiert </span>Art. 52 Abs. 1 lit. c der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung, WV) das Kriterium der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00249, E. 3.1; 8. November 2012, VB.2012.00505, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die Beschlagnahme von Waffen unterscheidet sich von der definitiven Einziehung vor allem dadurch, dass im zweiten Fall eine Prognose zum Risiko einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe zu treffen ist, sofern die Ã¼brigen Voraussetzungen zur Beschlagnahme erfÃ¼llt sind (vorn E. 2.2). Das Risiko einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist nach dem Verhalten der betroffenen Person insgesamt und unter WÃ¼rdigung aller relevanter UmstÃ¤nde zu beurteilen (BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1, je mit weiteren Hinweisen; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht. Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss somit eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen (BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.5; Michael Bopp, Kommentar WG, Art. 8 N. 16; vgl. demgegenÃ¼ber Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, der von einer hohen Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung spricht; vgl. auch Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., insbesondere S. 163, der ein "ausreichendes" Mass an Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung voraussetzt).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, welche in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung. Dasselbe gilt, wenn eine Person mehrmals jemanden mit einer Waffe bedroht oder unkontrolliert in die Luft geschossen hat. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.6; 28. Januar 2016, VB.2015.00673 E. 3.2; Weissenberger, S. 163).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Nach dem Gesagten setzt das Bundesgericht fÃ¼r den Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG eine <i>Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe voraus (vgl. vorn E. 2.5). Die Unterscheidung zwischen einer Ã¼berwiegenden und einer <i>erheblichen</i> Wahrscheinlichkeit einer GefÃ¤hrdung legte es bislang nicht dar. Indes ist auch nicht erkennbar, inwiefern sich im Hinblick auf den besagten Hinderungsgrund eine Ã¼berwiegende von einer erheblichen, gleich gelagerten GefÃ¤hrdung unterscheiden soll. Selbst wenn in der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit eine graduelle ErhÃ¶hung gegenÃ¼ber einer erheblichen gesehen werden sollte, ist doch nicht anzunehmen, dass das Bundesgericht eine "bloss" erhebliche Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe anders beurteilen wÃ¼rde als eine Ã¼berwiegende. Denn realistischerweise ist schon bei einer erheblichen Wahrscheinlichkeit â die alles andere als gering zu betrachten ist â mit der erwÃ¤hnten GefÃ¤hrdung zu rechnen. Dem trÃ¤gt das Bundesgericht mit dem Hinweis darauf Rechnung, dass angesichts des prÃ¤ventiven Charakters von Art. 8 Abs. 2 WG an die von der ersuchenden Person ausgehenden Gefahren keine allzu hohen Anforderungen zu stellen sind. Mit der "Ã¼berwiegenden" Wahrscheinlichkeit ist demnach schon eine erhebliche gemeint, weshalb eine solche zu genÃ¼gen hat (BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.7, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. Oktober 2020, 2C_555/2020, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die definitive Einziehung der Waffen und GegenstÃ¤nde mit </span>VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 damit, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Verhaltens mit dem immer wieder gleichen Vorgehensmuster gegenÃ¼ber dem GemeindeprÃ¤sidenten von C im Jahr 2019 und gegenÃ¼ber dem Statthalteramt im August 2021 eine GefÃ¤hrdung von Dritten nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dies auch unter BerÃ¼cksichtigung des Unbedenklichkeitszeugnisses vom 6. Juli 2021. Im Rahmen der waffenrechtlichen Begutachtung hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, ob die Zweifel an der Waffeneignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht bestÃ¼nden. Somit sei beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG auszugehen, weshalb eine RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Waffen und GegenstÃ¤nde nicht mÃ¶glich sei und diese definitiv einzuziehen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 1. Dezember 2021, gemÃ¤ss der rechtskrÃ¤ftigen BeschlagnahmeverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Juli 2019 liege beim BeschwerdefÃ¼hrer der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vor. Die Herausgabe der beschlagnahmten Waffen, Munition und GegenstÃ¤nde nach Ablauf von zwei Jahren habe der Beschwerdegegner â neben der Beibringung eines Strafregisterauszugs und eines Unbedenklichkeitszeugnisses â an das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Zeit bis zu einer allfÃ¤lligen Herausgabe geknÃ¼pft. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen blanken Strafregisterauszug und ein Unbedenklichkeitszeugnis seiner Psychiaterin eingereicht, sein durch zahlreiche an den Statthalter gerichtete E-Mails gezeigtes aggressives, ausfÃ¤lliges Verhalten hÃ¤tten aber beim Statthalter zu Recht Zweifel an dessen Eignung als Waffenbesitzer aufkommen lassen. Der Beschwerdegegner habe daher ein psychiatrisches Gutachten bzw. eine waffenrechtliche Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers zwecks AbklÃ¤rung allfÃ¤lliger HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r den Waffenbesitz verlangen dÃ¼rfen. Dies sei auch deshalb angezeigt gewesen, da das Unbedenklichkeitszeugnis vom 6. Juli 2021 datiere, mithin vor Ablauf der Zweijahresfrist ausgestellt worden sei, und von der Psychiaterin des BeschwerdefÃ¼hrers stamme, bei welcher dieser bereits in Behandlung gewesen sei. Das Unbedenklichkeitszeugnis sei zudem knapp und wenig ausfÃ¼hrlich, und es sei bekannt, dass behandelnde Ãrztinnen und Ãrzte im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen wÃ¼rden. Im Unbedenklichkeitszeugnis â so die Vorinstanz â fehlten wesentliche Angaben betreffend den aktuellen Alkohol- und Medikamentenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers, was namentlich deswegen ins Gewicht falle, weil der BeschwerdefÃ¼hrer selbst anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung am 22. Mai 2019 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ausgesagt habe, dass er die zahlreichen SMS an den GemeindeprÃ¤sidenten von C gesandt habe, weil er an diesem Abend Alkohol konsumiert habe. In der Rekursschrift habe er dies bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selber angegeben, dass nach dem Alkoholkonsum "einige Dinge hochkÃ¤men" und er Medikamente nehme, von denen er nicht wisse, wie diese zusammen mit dem Alkohol wirkten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Jahre nach der Waffenbeschlagnahme im Zusammenhang mit der mÃ¶glichen Wiedererlangung seiner Waffen wiederum dasselbe aggressive und ausfÃ¤llige Verhalten an den Tag gelegt habe, indem er am 4. und 20. August 2021 wieder zahlreiche E-Mails mit zum Teil beleidigendem Inhalt an den Beschwerdegegner gesandt und telefonisch den Statthalter beschimpft habe, lasse weiterhin Zweifel an seiner Eignung zum Waffenbesitz aufkommen. Um diese auszurÃ¤umen, habe ihm der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 25. August 2021 angeboten, sich einer waffenrechtlichen Begutachtung zu unterziehen, und ihm dafÃ¼r zwei Gutachterstellen vorgeschlagen. Diesem Vorgehen habe der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¤nglich zugestimmt, um am 30. August 2021 anlÃ¤sslich eines Telefonanrufs die Ablehnung einer Begutachtung mitzuteilen und den Statthalter erneut zu beschimpfen. In seiner Stellungnahme vom 29. Oktober 2021 habe er die Ablehnung einer waffenrechtlichen Begutachtung wiederholt. Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift sei es dabei unerheblich, ob sein Verhalten aus der Frustration herrÃ¼hrte, zwei Jahre lang keinen Zugriff auf seine Waffen gehabt zu haben. Im Gegenteil zeige diese instabile Situation des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶gliche aggressive ImpulsausbrÃ¼che, was im Zusammenhang mit Waffen und Munition eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r Dritte bedeuten kÃ¶nne. Die beleidigenden SMS und die Zusendung des Bildes eines Gewehrs an den GemeindeprÃ¤sidenten von C kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht damit abtun, dass er ein unbÃ¼rokratischer Mensch und nicht vertraut mit digitalen Medien sei und das Vokabular eines "BÃ¼ezers" verwende. Negativ ins Gewicht falle zudem, dass die anlÃ¤sslich der ersten Hausdurchsuchung vorgefundenen Waffen samt Munition weder sorgfÃ¤ltig aufbewahrt noch vor dem Zugriff Dritter geschÃ¼tzt gewesen seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Art und Weise, wie er die Waffen aufbewahre, kÃ¶nne eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der Waffen nicht ausgeschlossen werden. Dies gelte insbesondere in Situationen, in denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut provoziert oder frustriert fÃ¼hlen kÃ¶nnte. Dies spreche gegen seine Eignung zum Waffenbesitz. In den vielen E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers lasse sich durchaus eine gewisse AggressivitÃ¤t und Frustration erkennen. Wenn er dem Adressaten "das ende ihres wirkens!" ankÃ¼ndige und ausfÃ¼hre "es isch zyt zum dem ganze triebe es Ã¤ndi z'setze!", ergÃ¤ben sich daraus â so die Vorinstanz â hinreichende Anzeichen fÃ¼r eine mÃ¶gliche FremdgefÃ¤hrdung. Auch wenn er dies im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 noch nicht fÃ¼r nÃ¶tig befunden habe, habe sich der Beschwerdegegner am 25. August 2021 zu Recht zur Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung entschieden. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer damit anfÃ¤nglich noch einverstanden gewesen sei, habe er schliesslich die Teilnahme verweigert. Dies wirke sich zu seinen Ungunsten aus und fÃ¼hre zur Annahme einer Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die ZuverlÃ¤ssigkeit, die es fÃ¼r den Besitz von Waffen brauche. Der Beschwerdegegner habe folglich zu Recht die definitive Einziehung der Waffen und GegenstÃ¤nde sowie deren Verwertung angeordnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, da er einen blanken Strafregisterauszug und eine Unbedenklichkeitsbescheinigung seiner Psychiaterin vorgelegt habe, habe seitens des Beschwerdegegners kein Anlass bestanden, die RÃ¼ckgabe der Waffen zu verweigern oder zu verzÃ¶gern bzw. zusÃ¤tzlich von einer psychiatrischen Begutachtung abhÃ¤ngig zu machen. Es kÃ¶nne ihm deshalb nicht vorgeworfen werden, dass er Ã¼ber die verzÃ¶gerte RÃ¼ckgabe verÃ¤rgert gewesen sei und seinem Ãrger Luft verschafft habe. Die Vorinstanz hÃ¤tte lediglich die Frage prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob eine definitive Waffeneinziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG aufgrund seiner E-Mails vom 4. August 2021 gerechtfertigt gewesen sei oder nicht. Insbesondere hÃ¤tte sie prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob ein Hinderungsgrund nach Art. </span>8 Abs. 2 lit. c WG bestehe. Obwohl jegliche Anhaltspunkte dafÃ¼r gefehlt hÃ¤tten, habe die Vorinstanz eine DrittgefÃ¤hrdung bejaht. So sei er â der BeschwerdefÃ¼hrer â weder in seiner psychischen noch geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt, noch habe er eine Alkohol- oder sonstige Suchtkrankheit; er sei auch nicht suizidgefÃ¤hrdet. Wie schon der Beschwerdegegner leite auch die Vorinstanz den angeblichen Hinderungsgrund fÃ¼r den Waffenbesitz ausschliesslich aus dem E-Mail-Verkehr vom 4. August 2021 nach Ablauf der zweijÃ¤hrigen Beschlagnahmedauer ab. Ausser seinen damaligen verbalen Entgleisungen, die jedoch keinerlei Bezug zu einer Verwendung der Waffen schafften, ergÃ¤ben sich jedoch keine Hinweise auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung, zumal er bisher nie Missbrauch mit seinen Waffen betrieben habe. Wenn tatsÃ¤chlich eine Alkohol- oder Medikamentensucht bzw. eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung bestÃ¼nde, hÃ¤tte seine Psychiaterin kein Unbedenklichkeitszeugnis ausgestellt. Seine "aggressiven ImpulsausbrÃ¼che" hÃ¤tten nie den verbalen Bereich Ã¼berschritten. Die Vorinstanz stÃ¼tze sich zu Unrecht auf sein Verhalten im Jahr 2019. Dieses sei der Grund fÃ¼r die Beschlagnahme der Waffen gewesen und kÃ¶nne nicht auch noch den Grund fÃ¼r die definitive Einziehung darstellen, zumal sich seine â des BeschwerdefÃ¼hrers âpersÃ¶nliche Situation im Vergleich zu damals entspannt habe und er nun psychisch stabil sei. Da er alle Vorgaben des Beschwerdegegners erfÃ¼llt habe, kÃ¶nne ihm die Verweigerung eines (weiteren) psychiatrischen Gutachtens nicht zum Vorwurf gemacht werden. Im Sinn des Eventualantrags sei er (nun) aber bereit, seine Unbedenklichkeit fÃ¼r den Waffenbesitz gutachterlich feststellen zu lassen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe ihrem Entscheid einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt, indem sie sich nicht auf denjenigen gestÃ¼tzt habe, welcher im Zeitpunkt des Entscheids des Beschwerdegegners vom 8. September 2021 vorgelegen habe, sondern sein â des BeschwerdefÃ¼hrers â Verhalten selbstÃ¤ndig beurteilt und sich dabei auf zeitlich weit zurÃ¼ckliegende Tatsachen bezogen, die fÃ¼r den Entscheid des Beschwerdegegners nicht von Bedeutung gewesen seien. So habe die Vorinstanz die Abweisung des Rekurses auch damit begrÃ¼ndet, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>â die anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 22. Mai 2019 vorgefundenen Waffen samt Munition weder sorgfÃ¤ltig aufbewahrt noch vor dem Zugriff Dritter geschÃ¼tzt habe. Dies habe er anerkannt, und der Beschwerdegegner habe darauf in der EinziehungsverfÃ¼gung nicht mehr Bezug genommen. Auch der Umstand, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â dem GemeindeprÃ¤sidenten von C ein Bild eines Gewehrs geschickt habe, habe die Beschlagnahme der Waffen zur Folge gehabt, der Rekurs habe sich aber auf die Einziehung der Waffen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 bezogen. Seine nach dieser VerfÃ¼gung verfassten E-Mails kÃ¶nnten ebenfalls nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen umstritten, ob seitens des BeschwerdefÃ¼hrers die Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung der beschlagnahmten Waffen im Sinn von Art. 31 Abs. 3 lit. a WG bzw. <span>eine erhebliche/Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe</span> im Sinn von<span> Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht. GemÃ¤ss der Vorinstanz (vorn E. 3.1) </span><span>kÃ¶nne eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der Waffen bzw. eine FremdgefÃ¤hrdung aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers â namentlich aufgrund der zahlreichen E-Mails an den Statthalter â sowie der Art und Weise, wie er die Waffen aufbewahre, nicht ausgeschlossen werden. TatsÃ¤chlich offenbaren sowohl die E-Mails vom </span>4. August 2021 als auch diejenigen vom 21. August bis 28. September 2021 (vorn I.B. und I.F.), welche Beschimpfungen und Ãusserungen enthalten, die als Drohung verstanden werden kÃ¶nnten, eine gewisse AggressivitÃ¤t, ImpulsivitÃ¤t und Respektlosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Umgang mit BehÃ¶rden und deren Vertreter, die â wie die SMS vom 21. Mai 2019 zeigen â nicht bloss vorÃ¼bergehend zu sein scheint und durch eine allfÃ¤llige Frustration seinerseits nicht zu rechtfertigen ist. Dass sich der Beschwerdegegner aufgrund dessen veranlasst sah, den Beschwerdegegner waffenrechtlich begutachten zu lassen, ist nachvollziehbar (vorn I.C.), zumal (bereits) die E-Mails vom 4. August 2021 die EinschÃ¤tzung der Psychiaterin des BeschwerdefÃ¼hrers im Unbedenklichkeitszeugnis vom 6. Juli 2021 infrage stellten, wonach sich die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers seit 2019 entspannt habe, er psychisch gesundet sei und sich stabilisiert habe. Indessen verzichtete der Beschwerdegegner daraufhin, die Begutachtung formell anzuordnen. Vielmehr zog er die Waffen und GegenstÃ¤nde definitiv ein, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ablehnung gegenÃ¼ber der Begutachtung kundtat, und ging infolgedessen ohne Weiterungen von einem Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG aus (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der nunmehr bestehenden Bereitschaft, an einer psychiatrischen Begutachtung mitzuwirken, lÃ¤sst sich nicht abschliessend beurteilen, ob eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung <span>unter Verwendung einer Waffe </span>seitens des BeschwerdefÃ¼hrers besteht bzw. dieser Anlass zur Annahme gibt, dass er Dritte mit einer Waffe gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Zweifellos liegt aber aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ein nicht zu verneinender Verdacht auf eine DrittgefÃ¤hrdung vor, der jedenfalls einer sofortigen RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Waffen und GegenstÃ¤nde, wie er dies mit Beschwerde beantragt, entgegensteht. Nach dem soeben Gesagten und wie die Vorinstanz korrekt darlegte, vermag das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Unbedenklichkeitszeugnis vom 6. Juli 2021 diesen Verdacht nicht zu beseitigen, zumal es von seiner eigenen Psychiaterin stammt, knapp gehalten ist und sich insbesondere nicht zu einer allfÃ¤lligen Alkohol- oder MedikamentenabhÃ¤ngigkeit Ã¤ussert, welche jedenfalls nicht auszuschliessen ist (vgl. VGr, 26. September 2019, VB.2019.00096, E. 3.6.2). <span>Vorliegend bestehen zwar gewisse ernstzunehmende Anhaltspunkte fÃ¼r eine FremdgefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer, jedoch ist der Sachverhalt insofern â wie gesagt â nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers anzuordnen. Die Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1. bzw. 8. September 2010 (PPGV) ist zur Bestimmung einer geeigneten sachverstÃ¤ndigen Person analog anzuwenden. FÃ¼r die zu erstellende Verhaltensprognose sind dieselben fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die SachverstÃ¤ndigentÃ¤tigkeit einzuhalten, insbesondere ist die Begutachtung durch eine sachverstÃ¤ndige Person vorzunehmen, die den BeschwerdefÃ¼hrer weder behandelt noch in anderer Weise betreut hat (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Festzuhalten bleibt, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht auch die VorfÃ¤lle, welche zur Waffenbeschlagnahme fÃ¼hrten, bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigten. Dieser stellt sich zwar auf den Standpunkt, sein damaliges Verhalten sei durch die vorlÃ¤ufige Beschlagnahme quasi genÃ¼gend sanktioniert worden und er dÃ¼rfe durch die Einziehung nicht noch ein zweites Mal fÃ¼r den gleichen Sachverhalt bestraft werden. Damit verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer aber, dass die GrÃ¼nde, welche zur Beschlagnahme fÃ¼hren, typischerweise auch die GrÃ¼nde fÃ¼r die Einziehung sind â zusammen allenfalls mit weiteren Sachverhaltselementen. Die Beschlagnahme dient der raschen, provisorischen Reaktion, die Einziehung ist die definitive Regelung nach vertiefter SachverhaltsprÃ¼fung, auch wenn die beiden Massnahmen in separaten Verwaltungsverfahren angeordnet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der<span> vorinstanzliche Beschluss vom 1.</span> Dezember 2021<span> sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. September 2021 sind aufzuheben, und die Sache ist zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). DemgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten an sich vollumfÃ¤nglich dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kann aber unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen. Nach diesem werden Verfahrenskosten, die eine Partei durch unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten unnÃ¶tigerweise verursacht, der Verursacherin auferlegt. Dies gilt namentlich, wenn sie Tatsachen und Beweismittel, die sie bereits frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, erst nachtrÃ¤glich vorbringt. Auch kann eine (teilweise) obsiegende private Partei beispielsweise kostenpflichtig werden, wenn sie im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Beweisen obsiegt, die sie im vorinstanzlichen Verfahren ohne ersichtlichen Grund und in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht vorgebracht hatte (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 55 ff.). Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zunÃ¤chst bereit erklÃ¤rte, bei der â unumgÃ¤nglichen und nunmehr anzuordnenden â Begutachtung mitzuwirken, seine Einwilligung anschliessend jedoch ohne Ã¼berzeugende GrÃ¼nde widerrief und (erst) mit Beschwerde erneut seine Zustimmung dazu gab, sind die Gerichtskosten <span>vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu verwehren. Aus denselben Ãberlegungen wÃ¤ren im Prinzip auch die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Indes gilt es diesbezÃ¼glich zu berÃ¼cksichtigen, dass die BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung vom 8. September 2021 Ã¤usserst knapp gehalten war und sich der BeschwerdefÃ¼hrer insofern aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden zum Rekurs veranlasst sehen konnte, weshalb jene Kosten je hÃ¤lftig vom BeschwerdefÃ¼hrer und vom Beschwerdegegner zu tragen sind. Entsprechend ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteienentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der<span> Beschluss des Regierungsrats vom 1.</span> Dezember 2021<span> sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts PfÃ¤ffikon vom 8. September 2021 aufgehoben und die Sache wird zur ErgÃ¤nzung der SachverhaltsabklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zu neuer Entscheidung an das Statthalteramt PfÃ¤ffikon zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2">3. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteienentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.-</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten <span>werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Polizeiwesen (fedpol).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>