<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220073&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 25.08.-31.12.2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfahrenspflichten inaktiver Gesellschaften/unentgeltliche Rechtspflege bei juristischen Personen. Verfahrensvereinigung und Kognition des Verwaltungsgerichts bei einer Beschwerde gegen einen erstinstanzlichen Nichteintretensentscheid (E. 1). Verfahrenspflichten des Steuerpflichtigen und Anforderungen bei der Anfechtung einer Ermessenstaxation (E. 2.1). Auch bei einer inaktiven Gesellschaft ist eine vollständig ausgefüllte Steuererklärung samt Jahresrechnung einzureichen und sind die handels- und steuerrechtlichen Verpflichtungen einzuhalten (E. 2.4). Juristische Personen haben ihm Jahr ihrer Gründung keine Steuererklärung einzureichen, wenn sie im Gründungsjahr auf einen Geschäftsabschluss verzichten. Obwohl die Pflichtige irrigerweise davon ausgeht, als inaktive Gesellschaft keine vollständige Steuererklärung samt Geschäftsabschluss einreichen zu müssen, besteht eine entsprechende Pflicht mangels Geschäftsabschluss im Gründungsjahr erst für das Folgejahr. Entsprechend waren die Voraussetzungen für eine Ermessenseinschätzung bzw.- veranlagung nicht gegeben und hätte das kantonale Steueramt erst nach der Erstellung oder pflichtwidrigen Nichterstellung eines überjährigen Geschäftsabschusses mahnen und zu einer Ermessenseinschätzung schreiten dürfen (E. 2.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3.1). Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bei juristischen Personen vorliegend nicht erfüllt (E. 3.2). Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist. Teilweise Gutheissung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNGSPFLICHTIG">BUCHFÃHRUNGSPFLICHTIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDUNG">GRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INAKTIVE GESELLSCHAFT">INAKTIVE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESABSCHLUSS">JAHRESABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIG">ÃBERJÃHRIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERJÃHRIG">UNTERJÃHRIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 79 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 186 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 155 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 773 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 957 Abs. I Ziff. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 957 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 261 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VO DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00008<br/> SB.2020.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 25.8.â31.12.2016<br/> Direkte Bundessteuer 25.8.â31.12.2016,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die am 25. August 2016 ins Handelsregister eingetragene A GmbH (nachfolgend: die Pflichtige) wurde am 7. Januar 2019 fÃ¼r die Steuerperiode 25.8.â31.12.2016 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer) und einem steuerbare Kapital von Fr. â¦ (nur Staats- und Gemeindesteuern) eingeschÃ¤tzt, nachdem sie gemÃ¤ss den insoweit nicht bestrittenen Angaben des kantonalen Steueramts trotz Mahnung vom 31. Oktober 2017 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte.</p> <p class="Urteilstext">Auf die hiergegen erhobenen Einsprachen trat das kantonale Steueramt am 30. April 2019 mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 11. Dezember 2019 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Januar 2020 liess die durch ihre einzige Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin vertretene Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben, es sei der steuerbare Reingewinn sowie das steuerbare Kapital auf Fr. â¦ festzusetzen und die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt mit Eingabe vom 3. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 25.8.â31.12.2016 (SB.2020.00008) und direkter Bundessteuer 25.8.â31.12.2016 (SB.2020.00009) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2020 vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Steuerrekursgericht darf bei einer Beschwerde, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid der EinsprachebehÃ¶rde richtet, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht jedoch verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Entsprechend hat sich auch das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob auf die Einsprachen der Pflichtigen zu Recht nicht eingetreten wurde (vgl. auch VGr, 28. Juni 2019, SB.2019.00047, E. 1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie mÃ¼ssen unter anderem das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG). GemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG bzw. Art. 125 Abs. 2 DBG haben juristische Personen zudem die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode oder bei vereinfachter BuchfÃ¼hrung nach Art. 957 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR) Aufstellungen Ã¼ber Einnahmen und Ausgaben, die VermÃ¶genslage sowie Privatentnahmen und Privateinlagen beizulegen. Bei juristischen Personen kann lediglich im GrÃ¼ndungsjahr auf die Einreichung einer SteuererklÃ¤rung verzichtet werden, sofern erst im Folgejahr ein GeschÃ¤ftsabschluss erstellt wird (§ 83 Abs. 3 StG; Art. 31 Abs. 2 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 [StHG]; Art. 79 Abs. 3 DBG; Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die zeitliche Bemessung der direkten Bundessteuer vom 14. August 2013 [VO DBG]). </p> <p class="Erwgung2">Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -ver­anlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23 [mit Hinweisen]). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). Das Erfordernis, wonach eine Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -ver­anlagung zu begrÃ¼nde ist und allfÃ¤llige Beweismittel nennen muss, ist nach der Rechtsprechung nicht bloss Ordnungsvorschrift, sondern eine Prozessvoraussetzung, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (BGE 131 II 548 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtige wurde nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, da sie trotz Mahnung vom 31. Oktober 2017 keine SteuererklÃ¤rung (samt Jahresrechnung) fÃ¼r die Steuerperiode 25.8.2016 (GrÃ¼ndungsdatum) bis 31.12.2016 eingereicht haben soll. Die Pflichtige vertritt hierbei die Ansicht, dass sie in der im Streit stehenden Steuerperiode inaktiv gewesen sei, weshalb es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine, sie "zur Einreichung einer vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten und inhaltlich korrekten SteuererklÃ¤rung samt Beilagen" zu verpflichten. Zudem habe ihre (einzige) Gesellschafterin unterschriftlich bestÃ¤tigt, dass die Pflichtige inaktiv sei und daher Ã¼ber keine Beilagen (zur SteuererklÃ¤rung) verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Mahnung des kantonalen Steueramts vom 31. Oktober 2017 findet sich nicht in den vorinstanzlichen Akten, welche dem Verwaltungsgericht eingereicht wurden. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Rechtsauffassung der Pflichtigen zu ihren Verfahrenspflichten geht grundsÃ¤tzlich fehl: Ob eine Gesellschaft inaktiv ist oder nicht, ergibt sich aus den Angaben in der korrekt und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rung samt beizulegender Jahresrechnung (Erfolgsrechnungen und Bilanzen), wobei juristische Personen wie die Pflichtige als Gesellschaft mit beschrÃ¤nkten Haftung (GmbH) sowohl handels- als auch steuerrechtlich buchfÃ¼hrungs- und rechnungslegungspflichtig sind (vgl. Art. 957 Abs. 1 Ziff. 2 OR in Verbindung mit § 134 Abs. 2 StG bzw. Art. 125 Abs. 2 DBG). Inaktive Gesellschaften sind von dieser handels- und steuerrechtlichen Verpflichtung nicht ausgenommen und die blosse ErklÃ¤rung der alleinigen Gesellschafterin bzw. einzelzeichnungsberechtigten GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin vermag weder die Einreichung einer vollstÃ¤ndigen SteuererklÃ¤rung noch eine korrekte BuchfÃ¼hrung und Rechnungslegung zu ersetzen. So kommt der GeschÃ¤ftsbuchhaltung mit allen Bestandteilen praxisgemÃ¤ss UrkundenqualitÃ¤t zu und weist diese gegenÃ¼ber einfachen ErklÃ¤rungen und Steuerdeklarationen eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit auf (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 261 StG N. 27 ff.; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 186 DBG N. 29 ff.). Die Einreichung einer fehlerhaften Jahresrechnung zum Zweck einer Steuerhinterziehung wÃ¼rde deshalb auch den Tatbestand des Steuerbetrugs erfÃ¼llen (vgl. § 261 Abs. 1 StG; Art. 186 Abs. 1 DBG). Zudem verfÃ¼gt auch eine von Anfang an inaktive Gesellschaft zumindest Ã¼ber ihr Stammkapital von mindestens Fr. 20'000.- (vgl. Art. 773 OR). </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Pflichtige es als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet, sich als inaktive Gesellschaft an diese steuerrechtlichen und handelsrechtlichen Vorgaben halten zu mÃ¼ssen, ist dem entgegenzuhalten, dass sie sich ab dem GrÃ¼ndungszeitpunkt eben auch den handels- und steuerrechtlichen Pflichten einer im Handelsregister eingetragenen Gesellschaft unterstellt hat. Entsprechende Folgen hÃ¤tten sodann einfach verhindert werden kÃ¶nnen, indem die (inaktive) Gesellschaft gar nicht erst gegrÃ¼ndet oder bei InaktivitÃ¤t wieder aufgelÃ¶st worden wÃ¤re: Wie sich aus Art. 155 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV) erschliesst, weist eine inaktive Gesellschaft ohne GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und ohne verwertbare Aktiven ohnehin einen Mangel auf und stellt aus Sicht des Verordnungsgebers grundsÃ¤tzlich keine fortbestandswÃ¼rdige Gesellschaft dar. Es besteht damit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der GrÃ¼ndung inaktiver (Mantel-)Gesellschaften. Werden diese gleichwohl gegrÃ¼ndet, haben sie bis zu ihrer AuflÃ¶sung die handels- und steuerrechtlichen Vorgaben vollumfÃ¤nglich zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Gleichwohl sind die (vereinigten) Beschwerden gutzuheissen: Die Pflichtige hat in ihrem GrÃ¼ndungsjahr unbestrittenermassen keinen GeschÃ¤ftsabschluss erstellt und war deshalb fÃ¼r die im Streit stehende Steuerperiode 25.8.â31.12.2016 auch nicht zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung verpflichtet (vgl. Art. 7 Abs. 1 der zitierten Verordnung Ã¼ber die zeitliche Bemessung der direkten Bundessteuer). Vielmehr ist sie mangels GeschÃ¤ftsabschluss im GrÃ¼ndungsjahr verpflichtet, fÃ¼r die (Ã¼berjÃ¤hrige) Steuerperiode vom 25.8.2016 bis zum 31.12.2017 eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung samt Jahresrechnung einzureichen. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen reicht es nicht aus, dass die Pflichtige von ihrem "Wahlrecht" gemÃ¤ss § 83 Abs. 3 StG bzw. Art. 79 Abs. 3 DBG "nicht Gebrauch" gemacht habe, da es sich hierbei Ã¼berhaupt nicht um ein eigentliches Wahlrecht handelt: Die Wahl der steuerpflichtigen Person beschrÃ¤nkt sich darauf, entweder bereits im GrÃ¼ndungsjahr einen GeschÃ¤ftsabschluss vorzunehmen, woraus automatisch eine unterjÃ¤hrige Steuerpflicht resultieren wÃ¼rde. Oder der GeschÃ¤ftsabschluss wird erst im Folgejahr erstellt, woraus sich eine Ã¼berjÃ¤hrige Steuerpflicht ergeben wÃ¼rde. Wird aber im GrÃ¼ndungsjahr auf einen GeschÃ¤ftsabschluss verzichtet, verschiebt sich die Pflicht zur Einreichung einer vollstÃ¤ndigen SteuererklÃ¤rung (samt Jahresrechnung) automatisch auf das Folgejahr, gleichgÃ¼ltig, ob in diesem tatsÃ¤chlich ein GeschÃ¤ftsabschluss vorgenommen wird. </p> <p class="Urteilstext">Obwohl die Pflichtige damit irrigerweise davon ausgeht, als inaktive Gesellschaft keine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung samt Jahresabschluss einreichen zu mÃ¼ssen, besteht eine entsprechende Pflicht mangels GeschÃ¤ftsabschluss im GrÃ¼ndungsjahr 2016 erst fÃ¼r das Folgejahr. Mangels Pflicht zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r den Zeitraum vom 23.8.2016â31.12.2016 konnte die Einreichung einer solchen mit Mahnung vom 31. Oktober 2017 auch noch nicht verlangt werden waren, womit die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung nicht gegeben waren. Richtigerweise hÃ¤tte das kantonale Steueramt erst nach der Erstellung oder (pflichtwidrigen) Nichterstellung eines (Ã¼berjÃ¤hrigen) GeschÃ¤ftsabschlusses fÃ¼r die Steuerperiode 23.8.2016â31.12.2017 mahnen und in der Folge zu einer Ermessenstaxation schreiten dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde der Pflichtigen im Ergebnis teilweise gutzuheissen und sind die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben. Hingegen ist entgegen dem Antrag der Pflichtigen keine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung des steuerbaren Gewinns bzw. Kapitals auf jeweils Fr. â¦ fÃ¼r die unterjÃ¤hrige Steuerperiode 23.8.2016â31.12.2016 vorzunehmen, sondern eine neue EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung fÃ¼r die Ã¼berjÃ¤hrige Steuerperiode 23.8.2016â31.12.2017 durchzufÃ¼hren. Sollte die Pflichtige diesbezÃ¼glich trotz vorgÃ¤ngiger Mahnung ihre Verfahrenspflichten verletzen und der SteuerbehÃ¶rde keine SteuererklÃ¤rung und Jahresrechnung vorlegen (kÃ¶nnen), mÃ¼ssten die Steuerfaktoren der Pflichtigen wiederum nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen geschÃ¤tzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Ã¼berwiegend unterliegenden Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist der durch ihre geschÃ¤ftsfÃ¼hrende Alleingesellschafterin vertretenen Pflichtigen trotz ihres Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen, da weder ein entschÃ¤digungspflichtiger Aufwand ersichtlich ist noch ein offensichtlich unbegrÃ¼ndeter Entscheid einer Amtsstelle angefochten wurde (vgl. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsver­fahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Juristischen Personen ist die unentgeltliche Rechtspflege im Sinn von § 16 VRG nur ausnahmsweise zu gewÃ¤hren, wenn ihr einziges Aktivum im Streit liegt, neben ihr auch die wirtschaftlichen Beteiligten mittellos sind und das Verfahren, fÃ¼r das sie beansprucht, deren Weiterexistenz auch sichert (BGE 143 I 328 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Mangels Kostenauflage ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Da die Pflichtige vorliegend durch ihr eigenes Organ vertreten wird, steht ihr bereits deshalb kein EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu, setzt diese doch voraus, dass die betroffene (juristische oder natÃ¼rliche) Person nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mangels vorgelegtem GeschÃ¤ftsabschluss steht die finanzielle Lage der Pflichtigen zudem nicht fest. Ebenso wenig ist die Mittellosigkeit von deren Alleingesellschafterin nachgewiesen. Sodann ist eine inaktive Gesellschaft gemÃ¤ss Art. 155 Abs. 1 HRegV grundsÃ¤tzlich zu lÃ¶schen, weshalb der Fortbestand der Pflichtigen auch im Fall einer Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht gesichert erscheint. Dies zumal in der Beschwerdeschrift weiterhin behauptet wird, dass die Pflichtige inaktiv sei und weder Ã¼ber Einnahmen noch VermÃ¶gen verfÃ¼ge. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen, soweit dieses nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen. <span>Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still (vgl. auch Art. 46 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde SB.2020.00008 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 25.8.â31.12.2016 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 7. Januar 2019 und der Einspracheentscheid vom 30. April 2019 des kantonalen Steueramts sowie der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 11. Dezember 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde SB.2020.00009 betreffend Direkte Bundessteuer 25.8.â31.12.2016 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 7. Januar 2019 und der Einspracheentscheid vom 30. April 2019 des kantonalen Steueramts sowie der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 11. Dezember 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00008 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 587.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2020.00008 werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2020.00009 werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>