Verwaltungsgericht 1. Kammer WKL.2021.19 / jl / jb Art. 200 Urteil vom 30. November 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz Verwaltungsrichter Pfister Verwaltungsrichterin Pfisterer Gerichtsschreiberin Lang Rechtspraktikantin Meyer Kläger A._____ vertreten durch lic. iur. Patrick Villoz, Rechtsanwalt, Emmetstrasse 13, 5704 Egliswil Beklagter Kanton Aargau, handelnd durch das Departement Bildung, Kultur und Sport (BKS), Rechtsdienst Gegenstand Klageverfahren betreffend Auflösung des Anstellungsverhältnisses - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A. war ab dem 1. Februar 2006 mit einem Pensum von 40–60 % als Lehr- person an der B. angestellt. 2. Am 14. September 2020 wurde A. durch den Rektor der B. wegen unpro- fessionellen Verhaltens schriftlich abgemahnt. 3. Mit Schreiben vom tt.mm. 2021 kündigte der Rektor der B. das Anstel - lungsverhältnis mit A. per 31. Juli 2021 und stellte ihn gleichzeitig frei. B. 1. Mit Gesuch vom 24. März 2021 an die Schlichtungskommission für Perso- nalfragen (nachfolgend: Schlichtungskommission) beantragte A. unter an- derem die Feststellung, dass die Kündigung vom tt.mm. 2021 wider- rechtlich erfolgt und ihm deshalb eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 39'696.30 brutto zu bezahlen sei. 2. Am 31. Mai 2021 empfahl die Schlichtungskommission den Parteien (Da - tum Versand: 1. Juli 2021), die Kündigung vom tt.mm. 2021 sei aufrecht- zuerhalten. 3. Mit Entscheid vom 5. Juli 2021 hielt der Rektor der B. an der Recht mäs- sigkeit der am tt.mm. 2021 per 31. Juli 2021 ausgesprochenen Kündigung fest. C. 1. Mit Klage vom 17. Dezember 2021 liess A. beim Verwaltungsgericht die folgenden Anträge stellen: 1. Es sei festzustellen, dass die Kündigung vom tt.mm. 2021 ungerechtfertigt erfolgt ist. - 3 - 2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger eine Entschädigung wegen ungerechtfertigter Kündigung von 4 Monatslöhnen im Betrag von Fr. 24'685.60, nebst Zins zu 5 % seit dem 1. August 2021, zu bezahlen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. 2. Mit Klageantwort vom 27. Januar 2022 beantragte der Kanton Aargau, han- delnd durch das Departement Bildung, Kultur und Sport (BKS), Rechts - dienst, die vollumfängliche Abweisung der Klage. 3. Im zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 1. März 2022; Duplik vom 31. März 2022) hielten die Parteien (sinngemäss) an ihren Anträgen fest. 4. Mit Verfügung vom 13. September 2022 wurde zu einer Hauptverhandlung mit Parteibefragung auf den 30. November 2022 vorgeladen. Gleichzeitig wurde der Beklagte aufgefordert, die in seiner Stellungnahme an die Schlichtungskommission vom 15. April 2021 erwähnte schriftliche Andro - hung einer Abmahnung vom 11. August 2020 einzureichen. Des Weiteren wurden die Parteien über das Beweisthema der Befragung und die Beweis- lastverteilung aufgeklärt. 5. Mit Eingabe vom 19. September 2022 reichte der Beklagte das einverlang- te Schreiben vom 11. August 2020 ein. 6. An der Verhandlung vom 30. November 2022 hat das Verwaltungsgericht den Kläger und seitens des Beklagten C., Rektor der B., zur Sache befragt. Alsdann konnten die Parteien im Rahmen von Schlussvorträgen zum Be- weisergebnis Stellung nehmen. Im Anschluss an die Verhandlung hat das Verwaltungsgericht den Fall beraten und entschieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Das Gesetz über die Anstellung von Lehrpersonen vom 17. Dezember 2002 (GAL; SAR 411.200) regelt in Bezug auf das Personalrecht die Grundzüge der Rechtsverhältnisse unter anderem zwischen dem Kanton und den Lehrpersonen an kantonalen Schulen gemäss Schulgesetz vom - 4 - 17. März 1981 (SAR 401.100) und Gesetz über die Berufs- und Weiterbil- dung vom 6. März 2007 (GBW; SAR 422.200). Für das Anstellungsverhält- nis zwischen dem Kläger und dem Beklagten kommen daher das GAL und dessen Ausführungsbestimmungen zur Anwendung. Der Rechtsschutz richtet sich nach den §§ 35 ff. GAL. 2. Das Verwaltungsgericht ist zuständig zum einen zur B eurteilung von ge - richtlichen Klagen betreffend vertragliche Streitigkeiten aus dem Anstel - lungsverhältnis und Schadenersatzforderungen der Arbeitgeberin bezie - hungsweise des Arbeitgebers gegen die Lehrperson und umgekehrt (§ 36 GAL), zum anderen zur Behandlung von gerichtlichen Beschwerden gegen Verfügungen in Personal- und Lohnfragen (§ 37 GAL). Das Anstellungsverhältnis von Lehrpersonen wird – wie vorliegend gesche- hen (Klagebeilage 4) – durch öffentlich-rechtlichen Vertrag begründet (§ 3 Abs. 1 GAL). Die Kündigung des Anstel lungsverhältnisses stellt keine Verfügung dar (Umkehrschluss aus § 3 der Verordnung über die Anstel - lung und Löhne der Lehrpersonen vom 13. Oktober 2004 [VALL; SAR 411.211]), sondern eine vertragliche Erklä rung. Das Verwaltungsge- richt ist folglich zuständig, die Rechtsbegehren der Parteien im Klagever - fahren zu behandeln (§ 36 Abs. 1 lit. a GAL). 3. Das in § 35 Abs. 1 GAL vorgeschriebene Schlichtungsverfahren wurde ord- nungsgemäss durchgeführt. 4. Die in § 35 Abs. 2 Satz 3 GAL vorgesehene sechsmonatige Klagefrist, die ab Zustellung des Entscheids vom 5. Juli 2021, mit welchem der Beklagte die Kündigung des Klägers bestätigte (Klagebeilage 3), zu laufen begann, wurde mit Einreichung der Klage vom 17. Dezember 2021 (Postaufgabe: 18. Dezember 2021) auch ohne Berücksichtigung des Fristenstillstandes während der Sommergerichtsferien vom 15. Juli 2021 bis 15. August 2021 ohne Weiteres eingehalten (§§ 28 Abs. 1 und 63 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechts- pflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. Art. 142 Abs. 1 und 2, Art. 143 Abs. 1 und Art. 145 Abs. 1 lit. b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). 5. Der Kläger führt in sein er Klage fälschlicherweise die B. als Beklagte auf. Tatsächlich war der Kanton Aargau, für welchen das BKS respektive die B. handelt, Vertragspartner des Klägers und damit Beklagter im vorliegenden Verfahren (vgl. Anstel lungsvertrag vom 7. resp. 14. Juli 2016 [Klage - beilage 4]). Die fehlerhafte Parteibezeichnung, die auf einem Versehen des - 5 - Klägers (in Anlehnung an das Rubrum der Empfehlung der Schlich tungs- kommission vom 31. Mai 2021) beruht und für den Beklagten erkennbar war, schadet dem Kläger indessen nicht (BGE 136 III 545, Erw. 3.4.1 mit Hinweisen). 6. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des früheren Personalrekursgerichts ist der Antrag auf Feststellung der Widerrechtlich - keit einer Kündigung auch neben demjenigen auf Zusprechun g einer Ent- schädigung zu lässig ( Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 575, Erw. I/3b; Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2013.1 vom 15. August 2013, Erw. I/5 mit weiteren Hinweisen). Diese Praxis wird damit begründet, dass im Hinblick auf das berufliche Fortkom- men regelmässig ein eigen ständiges, spezifisches Interesse der betroffe - nen Person an der Feststellung einer allfälligen Widerrechtlichkeit der Auf- lösung des Anstellungsverhältnisses besteht. Demnach kann auf den An - trag 1 des Klägers, wonach festzustellen sei, dass die Kündigung vom tt.mm. 2021 ungerechtfertigt erfolgt sei, eingetreten werden. 7. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Klage ist demnach ein- zutreten. II. 1. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die vom Beklagten gegenüber dem Kläger am tt.mm. 2021 ausgesprochene Kün- digung des Anstellungsverhältnisses wi derrechtlich war und dem Klä ger deswegen ein Entschädigungsanspruch in der verlangten Höhe von vier Bruttomonatslöhnen zusteht. 2. 2.1. Der Beklagte stützt seine Kündigung auf den Kündigungsgrund der Mängel im Verhalten und führte dazu im Kündigungsschreiben v om tt.mm. 2021 (Klagebeilage 10) – auszugsweise – Folgendes aus: (...) Am 14. September 2020 wurdest Du wegen unprofessionellen Verhaltens abgemahnt. Seither standen wir weiterhin in Kontakt u.a. wegen Deiner Weigerung Ende Oktober, Deinen Maskendispens von einem Vertrauens- arzt bestätigen zu lassen, wegen Deines Auftritts im D. Mitte [mm], der Differenzen zum Büroarbeitsplatz im [mm] oder Deines Interviews mit dem E. Mitte [mm]. - 6 - In all dieser Zeit und insbesondere in der Abmahnung verlangte ich von Dir im laufenden Schuljahr und im Grundsatz darüber hinaus wiederholt die saubere Trennung von privaten Ansichten und beruflichen Aufgaben. Dies erfordert namentlich auch die Loyalität gegenüber Deiner Arbeitgeberin in der Öffentlichkeit, das Weglassen unnötiger Bezüge zu Deiner Schule so- wie die Beachtung behördlicher Anordnungen. Als Staatsangestellter und Lehrer obliegt Dir eine besondere Sorgfalt in der Abwägung von öffentli - chen Voten. Wir sind alle angehalten zur Differenzierung und Sachlichkeit unserer Äusserungen. All diese Gebote hast Du trotz expliziter Mahnung und wider besseres Wis- sen missachtet und Dich öffentlich in Vermischung Deiner Funktion als [...]lehrer und Privatperson einseitig geäussert. Mit konkretem Bezug auf Deine öffentlich abrufbare Rede im Rahmen des [...] in Q. vom tt.mm. 2021 ziehst Du Deine Ar beitgeberin absichtlich in Deine privaten Überzeugungen hinein (vgl. https://www.youtube.com/[...]). Du ob struierst gegen die Behörden, zu denen Du aufgrund Deiner Anstellung ebenfalls zählst, indem Du zur Missachtung der Vorgaben aufrufst. Du wie gelst die An wesenden gegen demokratisch gewählte Instanzen auf, indem Du ein zelne Exponenten verunglimpfst. Du stellst Gesetzesbrecher wie «di geile Sieche in R.» als Vorbilder dar. Mit diesen Äusserungen hebst Du die Teilnahme zwischen Beruflichem und Privatem auf. Es gelingt Dir nicht, für Deine privaten Ansichten einzu - stehen, ohne dabei nachdrücklich und mit voller Absicht als Berufsperson aufzutreten. Damit zerrüttest Du das erforderliche Vertrauen der B. in die ordnungsgemässe Ausübung Deines Berufsauftrags als Lehrer. Ich machte Dich seit Monaten abermals darauf aufmerksam, dass eine Missachtung der klaren Trennung zwischen Beruf und Privat em zu weite- ren Konsequenzen, insbesondere zur Kündigung führen kann. Leider hast Du für Dich entschieden, dieser Anweisung trotz mehrfach mündlich und schriftlich ausgesprochener Warnungen nicht nachzukommen. (...) Auf meine Bemühungen um eine alternative Lösung der verfahrenen Situ- ation mittels eines unbezahlten Urlaubs für eine bestimmte Zeit, wolltest Du nicht eintreten, weil dieser mit Auflagen an Deine Aktivitäten verbunden wäre. In der Folge zwingst Du mich, den einzig verbleibenden Weg zu beschrei- ten und Dir das Arbeitsverhältnis wegen mangelhaften, unprofessionellen Verhaltens gemäss § 11 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Anstellung von Lehrpersonen (GAL) zu kündigen. (...) 2.2. Der Kläger stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, er sei am 14. September 2020 wegen seines Verhaltens in der Schule und nicht we- gen seinen öffentlichen Auftritten und Aktivitäten abgemahnt worden. Aus dem Mahnschreiben habe er nicht erkennen können, dass sich die Abmah- nung auf ausserschulisches Verhalten und insbesondere auf öffent liche - 7 - Auftritte beziehe. Nachdem feststehe, dass ihm aufgrund seiner öffentli - chen Auftritte und nicht wegen seines Verhaltens in der Schule gekündigt worden sei, hätte der Kündigung vom tt.mm. 2021 eine erneute Ab - mahnung vorausgehen müssen. Die Mahnung vom 14. September 2020 sei deshalb inhaltlich unverständlich und mangelhaft. Auch sei sie ohne Ansetzung einer Bewährungsfrist erfolgt, obwohl § 11 Abs. 1 lit. c GAL dies zwingend vorsehe. Umstände, wonach vorliegend darauf habe ver zichtet werden können, lägen nicht vor. Aufgrund der fehlenden Ansetzung einer Bewährungszeit erweise sich die Kündigung als unrechtmässig. Des Weiteren sei die Kündigung unverhältnismässig. Sämtliche dem Klä - ger vorgeworfenen Äusserungen und Aktivitäte n fielen in den Schutz be- reich der Meinungsäusserungsfreiheit. Dazu gehöre auch die Tatsache, dass jede Person ihre individuelle Ausdrucksweise habe und sich entspre- chend in angemessener Weise kundtun dürfe. Der Kläger habe sich nach der ausgesprochenen Warnung vom 14. September 2020 strikt an die Trennung von Privatem und Beruflichem gehalten. Sämtliche seiner Äusse- rungen und Aktivitäten sowie seine Kritik gegenüber staatli chen Hand - lungsweisen seien in angemessener Art und Weise im Rahmen einer öf - fentlichen Debatte über eine Frage von generellem Interesse er folgt. Eine Verletzung der Treuepflicht oder anderweitiger Rechte sowie der LCH - Standesregeln sei nicht ersichtlich. Nach sei nem eigenen Verständnis sei er primär als Privatperson aufgetreten. Ge genüber seinen Zuhörern habe er stets betont, dass er nicht im Auftrag der Schule spreche, sondern ledig- lich seine private Mei nung kundtue. Seine Äusserungen und Aktivitäten hätten sich nicht gegen die Funktionsfähigkeit der öffentlichen Verwaltung gerichtet, sondern seien für einen verhältnismässigen Umgang mit Corona und für die Wahrung der verfassungsmässig garantierten Grundrechte er - folgt. Eine Schädigung und Vorführung des Beklagten habe nicht in seiner Absicht gelegen und habe auch nie stattgef unden. Er habe innerhalb und ausserhalb der Schule eine Auffassung vertreten, die den Grundwerten, die sich in der Verfassung manifestierten, ver pflichtet sei. Auch habe er die politische Neutralität der Schule ge wahrt. Es bestehe somit kein öffentli - ches Interesse an der Einschränkung seiner Mei nungsäusserungsfreiheit. Als Lehrer einer staatlichen Schule habe er durch seine angemessene Kri- tik gegenüber dem Staat zu einer notwendigen demokratischen Auseinan- dersetzung beigetragen. Selbst der Rektor sei der Ansicht, dass dem Klä- ger bis vor dem öffentlichen [...] in Q. nichts vorzuwerfen sei. Folglich fehle es an Verhaltensmängeln gemäss § 11 Abs. 1 lit. c GAL und die Kündigung sei daher unrechtmässig erfolgt. 2.3. Der Beklagte hält im Wesentlichen dagegen, es gebe Fälle, in denen eine formelle Mahnung als Voraussetzung für eine Kündigung entfalle, bei - spielsweise wenn das Vertrauensverhältnis trotz längerer Bemühungen - 8 - des Arbeitgebers derart zerrüttet sei oder der Arbeitnehmer stur dagegen- halte, so dass eine Mahnung keinen Sinn mehr ergeben würde. Der Rektor habe sich seit Beginn der Corona-Krise in verschiedenen Gesprächen und Anordnungen immer wieder bemüht, dem Kläger vor Augen zu führen, dass sein treuwidriges, propagandistisches Verhalten nicht e infach so hinge - nommen und toleriert werden könne. Deshalb sei es müssig, sich weiter und vertieft mit den einzelnen in der Mahnung festgehaltenen Punkten aus- einanderzusetzen. Der Kläger habe ganz genau gewusst, wo der Haupt - punkt der ihm vorgeworfenen Verhaltensmängel gelegen habe. Daher irre er, wenn er davon ausgehe, es hätte eine erneute Abmahnung erfolgen sollen. Was für die Abmahnung gelte, treffe auch auf das Ansetzen einer Bewährungsfrist zu. In keiner Phase der eskalierenden Situation habe sich der Kläger bezüglich seiner Treuepflichten einsichtig gezeigt, sondern sei in seiner neuen Rolle als Massnahme-Kritiker – unbeeindruckt von den Ein- wänden der Schulleitung – immer weiter vorangeschritten. Gegenüber dem Rektor habe der Kläger am tt.mm. 2021 denn auch klar bestätigt, dass er die Rede wiederholen und nicht aufhören werde. Die Ansetzung einer erneuten Bewährungsfrist sei deshalb von vornherein sinnlos gewesen. Unter Berücksichtigung der ganzen Entwicklung sei erkennbar, dass der Kläger den Pfad der privaten Meinungsäusserung längst verlassen habe. Das treuwidrige Verhalten liege insbesondere in seinen aktiven, propagan- distischen Auftritten. Mit seinem demonstrativen Umarmen von Personen auf dem Podium habe er sich in Widerspruch gesetzt zur eigenen Darstel- lung, wonach er das Schutzkonzept der Schule mittrage. Mit solchem Tun habe er auch seine Vorbildfunktion als Lehrperson verlassen. Mit § 25 GAL bestehe eine genügende gesetzliche Grundlage für eine Einschränkung der Meinungsäusserungsfreiheit. Der Kläger habe sich mit seiner Anstel - lung als Lehrperson an einer öffentlichen Schule in einem besonderen Rechtsverhältnis zum Kanton befunden. Ausser Frage stehe auch das Vor- handensein eines öffentlichen Interesses des Kantons, für das Funktionie- ren des öffentlichen Gesundheitssystems zu sorgen und die Bevölkerung vor der Pandemie zu schützen. Es könne und dürfe nicht sein, dass Ange- stellte des Kantons in öffentlichen Auftritten gegen die Interessen des Kan- tons arbeiteten. Der Kläger habe sich klare rweise nicht einfach auf die Äusserung seiner persönlichen Meinung in einem normalen Rahmen be - schränkt, sondern eine aktive und tragende Rolle in [...] eingenommen. Dies dürfe und könne der Kanton als Arbeitgeber nicht hinneh men. Es werde daher bestritten, dass die Kündigung unrechtmässig erfolgt sei. 2.4. Die Gründe für eine ordentliche Kündigung des Anstellungsverhältnisses von Lehrpersonen durch die Arbeitgeberin beziehungsweise den Arbeitge- ber werden in § 11 GAL geregelt. § 11 Abs. 1 lit. c GAL weist den folgenden Wortlaut auf: - 9 - "Die Kündigung durch die Arbeitgeberin beziehungsweise den Arbeitgeber kann nur ausgesprochen werden, wenn sachlich zureichende Gründe vor- liegen, namentlich: c) Mängel in der Leistung oder im Verhalten, die sich trotz schriftlicher Mahnung während der angesetzten Bewährungszeit fortsetzen;" Das Vorliegen sachlich zureichender Grü nde, wofür die Arbeitgeberin beziehungsweise der Arbeitgeber be weispflichtig ist (vgl. Urteil des Bun - desverwaltungsgerichts A -6277/2014 vom 16. Juni 2015, Erw. 6.1; AGVE 2017, S. 221, Erw. II/6.4.1 mit Hinweisen), ist nicht nur zu bejahen, wenn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar erscheint. Es genügt, wenn die Weiterbeschäftigung der angestellten Person dem öffent- lichen Interesse, insbesondere demjenigen an einem gut funktionierenden Betrieb, wi derspricht (Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2020.11 vom 17. Mai 2021, Erw. II/2.1 mit Hinweisen). Mängel im Verhalten einer Arbeitnehmerin oder eines Arbeitnehmers taugen nur dann als Kündi - gungsgrund, wenn sie auch für Dritte nachvollziehbar sind. Das Verhalten der angestellten Person muss zu einer Störung des Betriebsablaufs führen oder das Vertrauensverhältnis zwischen ihr und der vorgesetzten Person erschüttern (Urteil de s Bundesverwaltungsgerichts A -1314/2020 vom 8. Juni 2020, Erw. 5.3.2 mit Hinweisen). Die Beendigung des Arbeits ver- hältnisses liegt in einem Fall von Vertrauensverlust grundsätzlich im öffent- lichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Ver- waltung (Urteil des Bun desgerichts 8C_995/2012 vom 27. Mai 2013, Erw. 3.3 mit Hinweisen). In Bezug auf Lehrpersonen erweist sich eine Kündigung infolge man gelnden Vertrauensverhältnisses zumindest stets dann als gerechtfer tigt, wenn eine Weiterbeschäftigung dem öffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Schule und damit letzt lich dem Wohl der Schülerinnen und Schüler widerspricht. Fehlt eine trag fähige Vertrauensbasis als Grundlage einer Zusammen ar- beit völlig, so ist ein gere gelter Schulbetrieb nicht gewährleistet (Ent - scheid des Personal rekursgerichts 2 -KL.2007.3 vom 30. April 2008, Erw. II/4.1 mit Hinweisen). Liegen sachliche Kündigungsgründe vor, ist zusätzlich zu prüfen, ob nicht auch mildere Massnahmen zum Ziel geführt hätten, und ob sich die Kündi- gung aufgrund einer Abwägung aller auf dem Spiel stehenden Anliegen rechtfertigen lässt. Namentlich ist das Interesse der Verwaltung an einer störungsfreien und geordneten Arbeitserfüllung gege n das Interesse des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin an einer Weiterbeschäftigung ab - zuwägen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2020.11 vom 17. Mai 2021, Erw. II/2.1 mit Hinweisen). 2.5. 2.5.1. Nach dem bereits zitierten § 11 Abs. 1 lit. c GAL hat einer Kü ndigung we- gen Mängeln im Verhalten eine schriftliche Mah nung mit Ansetzen einer - 10 - Bewährungszeit voranzugehen. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich, dass die angestellte Person aus der Mahnung ersehen können muss, inwiefern ihre bisherigen Leistungen mangelhaft waren und welche Verhaltensweisen nicht mehr toleriert werden. Daraus wiederum muss her- vorgehen, welche Leistungen von ihr erwartet werden und wie sie sich ins- künftig zu verhalten hat, damit sie das Risiko einer Kündigung abwenden kann (Warn- und Rügefunktion der Mahnung; vgl. Urteile des Bundesge - richts 8C_46/2020 vom 5. Mai 2020, Erw. 7.1; 8C_500/2013 vom 15. Ja- nuar 2014, Erw. 7.2; 8C_358/2009 vom 8. März 2010, Erw. 4.3.1). Dies be- dingt, dass mittels Mahnung konkrete Rügen erhobe n werden, ein damit zusammenhängendes konkretes Verhalten der angestellten Person gefor- dert und diese auf die Folgen allfälliger künftiger Mängel im Verhalten – die in Widerspruch zum Geforderten stehen – hingewiesen wird. Die Mahnung erfüllt ihre Rügefunktion nur dann, wenn die Arbeitgeberin oder der Arbeit- geber der ange stellten Person die Mänge l im Verhalten nicht nur sum - marisch aufzeigt, sondern detailliert mitteilt und die Mängel durch Verweis auf be stimmte Vorkommnisse belegen kann (Urteil des Bundesverwal- tungsgerichts A-5670/2011 vom 3. Mai 2012, Erw. 8.1). Zur Verwirklichung der Mahnfunktion verlangt der Grundsatz von Treu und Glauben neben klaren Hinweisen, wie sich die angestellte Person künftig zu verhalten hat, zumindest konkludent die Androhung der ordentlichen Kündigung für den Fall der Nichtbeachtung der Mahnung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungs- gerichts A -2708/2016 vom 16. Dezember 2016, Erw. 6.7 mit Hinweisen; siehe zum Ganzen Entscheide des Verwaltungsgerichts WKL.2019.18 vom 11. Januar 2021, Erw. II/5.2; WKL.2015.8 vom 30. September 2015, Erw. II/3.2.1). Was die mit der Mahnung zu verbindende Bewährungszeit anbetrifft, legt § 11 Abs. 1 lit. c GAL keine bestimmte Zeitdauer fest. Auf diese Weise wird der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber ermöglicht, eine für den konkreten Fall angemessene Dauer anzusetzen (vgl. Entscheid des Verwaltungsge - richts WKL.2013.20 vom 4. Juni 2014, Erw. II/4.3.1). Die Bewährungszeit muss dabei befristet oder zumindest bestimmbar gemacht werden. Es geht unter dem Aspekt der Fürsorgepflicht der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitge- bers und der Vorausseh barkeit staatlichen Handelns nicht an, eine ange - stellte Person auf unbestimmte Zeit unter Beobachtung zu stellen und im Ungewissen darüber zu lassen, ob s ie die Voraussetzungen für die Fort - führung des Arbeitsverhältnisses erfüllt (Entscheid des Verwaltungsge - richts WKL.2020.17 vom 5. April 2022, Erw. II/2.3.1 mit Hinweisen). Wie lange die Bewährungszeit maximal dauern darf, lässt sich nicht in allgemein gültiger Weise beantworten. Einerseits darf der Zeitraum nicht zu kurz sein, weil der betroffenen Person die Möglichkeit eingeräumt werden muss, sich tatsächlich zu bewähren bzw. innerhalb der Bewährungszeit eine Reaktion zu zeigen. Andererseits darf er auch nicht zu lang sein, ansonsten die Un- gewissheit, die durch die Ansetzung der Bewährungszeit bei der Arbeitneh- merin oder beim Arbeitneh mer aus gelöst wird, nicht mehr zumutbar ist - 11 - (Entscheide des Verwaltungs gerichts WKL.2017.9 vom 26. April 2018, Erw. II/2.3.2; WKL.2015.8 vom 30. September 2015, Erw. II/3.2.1). Üblich sind Bewährungszeiten von drei bis vier Monaten. Längere Bewährungs- zeiten dürften höchstens bei einer sehr engmaschigen Begleitung der Ar - beitnehmerin oder des Ar beitnehmers in B etracht fal len (Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2020.17 vom 5. April 2022, Erw. II/2.3.1). Vor diesem Hintergrund kann der Auffassung des Beklagten und der Schlich- tungskommission nicht gefolgt werden, wonach das Ansetzen einer Be - währungsfrist bei arbeitsvertraglichen Dauerpflichten obsolet wäre. Die Treuepflicht gilt zwar während der gesamten Dauer des Arbeitsverhältnis - ses und unterliegt insofern keiner zeitlichen Befristung. Dies trifft auf die Bewährungszeit jedoch nicht zu. Der Ablauf der Bewä hrungsfrist hat ent - sprechend auch nicht zur Folge, dass die Treuepflicht entfällt, sondern dass es im Falle einer erneuten Treuepflichtverletzung in der Regel einer noch- maligen Mahnung bedarf. Auf eine vorgängige Mahnung mit Ansetzung einer Bewährungsz eit kann nur in Ausnahmefällen ganz verzichtet werden, etwa wenn die strengen Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung gemäss § 12 Abs. 1 GAL i.V.m. Art. 337 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (Fünf ter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März 1911 (OR; SR 220) erfüllt sind, mit hin die Fortsetzung des An - stellungsverhältnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, wenn ein bestimmter Vorfall derart schwer wiegt, dass selbst ein einwand- freies Verhalten während der Bewährungszeit nicht genügen würde, um das Vertrauen seitens der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers wiederher- zustellen, oder wenn ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis aus anderen, objektiv nachvollziehbaren Gründen (beispielsweise bei nicht tolerierbarem Verhalten oder unüberbrückbaren Auffassungen über Kom petenzen) als nicht wiederherstellbar eingeschätzt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2018 vom 22. Januar 2019, Erw. 3.2.4 und 3.4; vgl. zum Ganzen Entscheid des Verw altungsgerichts WKL.2020.11 vom 17. Mai 2021, Erw. II/3.1). Demzufolge ist es möglich, dass ein Fehlverhalten ohne Mah- nung und ohne Ansetzung einer Bewährungsfrist zu einer gerechtfertigten ordentlichen Kündigung (infolge Vertrauensverlust) führen kann. Damit oh- ne vorgängige mildere Mass nahme direkt die Kündigung ausgesprochen werden darf, muss – für Dritte nachvollziehbar – die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer für die Anstellungsbehörde auf grund des Vorgefallenen in ihrer oder seiner Funktion nich t mehr tragbar sein. Bei der Prüfung, ob (erneut) eine Bewährungsfrist angesetzt werden muss oder nicht, ist na - mentlich auch darauf abzustellen, ob ein positives Verhalten in dieser Zeit überhaupt geeignet wäre, das Vertrauensverhältnis wieder ins Lot zu brin- gen (AGVE 2008, S. 433, Erw. II/4.3.3 f.). Selbstverständlich ist auch in öf- fentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnissen rechtsmissbräuchliches Ver - halten nicht zu schützen (BGE 128 III 201, Erw. 1c), sodass sich gestützt auf Art. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 - 12 - (ZGB; SR 210) weitere Ausnahmen ergeben können. Denkbar ist beispiels- weise der Fall, bei welchem aus dem konkreten Verhalten der beschäftig- ten Person hervorgeht, dass sich das Ansetzen einer Bewährungszei t als unnütz erweisen würde, da sie unzweideutig erklärt oder auf andere Weise zu verstehen gibt, das bemängelte Verhal ten nicht ändern zu wollen (Entscheide des Verwaltungsgerichts WKL.2020.11 vom 17. Mai 2021, Erw. II/3.1; WKL.2019.12 vom 13. Oktober 2020, Erw. II/3.2). 2.5.2. Am 14. September 2020 wurde der Kläger schriftlich gemahnt. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass "insbesondere im laufenden Schuljahr und im Grundsatz darüber hinaus" ein bestimmtes Verhalten von ihm gefordert wird. Daraus lässt sich schliessen, dass der Kläger konkret bis zum Ablauf des aktuellen Schuljahrs, mithin bis zum Ende der Sommerferien (vgl. § 7 Abs. 1 Schulgesetz), unter näherer Beobachtung stehen sollte. Damit wur- de – entgegen seiner Auffassung – grundsätzlich eine bestimmte Bewäh- rungsfrist festgelegt. Allerdings erscheint eine Bewährungszeit bis zum En- de des Schuljahrs und damit von über zehn Monaten als für den Kläger unzumutbar. Eine derart unverhält nismässig lange Bewährungszeit muss daher – analog den Fällen, in denen die Mahnung mit keiner bestimmten oder bestimmbaren Bewährungszeit verbunden wurde – in ihrer zeitlichen Wirksamkeit auf ein angemessenes Mass limitiert werden, um zu gewähr- leisten, dass sich der Kläger in Bezug auf die Fortsetzung des Anstellungs- verhältnisses nicht unzumutbar lange in Ungewissheit befindet (vgl. Ent - scheide des Verwaltungsgerichts WKL.2019.12 vom 13. Oktober 2020, Erw. II/3.3; WKL.2015.8 vom 30. September 2015, Erw. II/3.2.2). Die effek- tive Bewährungszeit zwischen der Mahnung vom 14. September 2020 und dem tt.mm. 2021, als der Kläger vom Beklagten zur beabsichtigten Kündigung angehört wurde, dauerte rund fünfeinhalb Monate. Eine solche Bewährungszeit bewegt sich zwar an der oberen Grenze des Zulässigen, ist aber unter den gegebenen Umständen, insbesondere unter Berücksich- tigung der Tatsache, dass der Rektor der B. mit dem Kläger im betreffenden Zeitraum mehrmals das Gespräch gesucht und die bestehende Problematik diskutiert hatte ( vgl. Protokoll der Verhandlung vor Verwal - tungsgericht vom 30. November 2022 [nachfolgend: Protokoll], S. 2, 8, 11 ff.; vgl. Klage, S. 9), durchaus noch zumutbar (vgl. Ent scheid des Ver- waltungsgerichts WKL.2020.17 vom 5. April 2022, Erw. II/2.3.2.2). Der Klä- ger macht im Übrigen nicht geltend, dass eine Bewährungsfrist in diesem Umfang als unverhältnismässig zu gelten hätte. Damit bleibt zu prüfen, ob die Mahnung vom 14. September 2020 in inhalt licher Hinsicht genügend konkret oder – wie vom Kläger beanstandet – mangelhaft war. 2.5.3. In der Mah nung vom 14. September 2020 (Klagebeilage 6) wird auf di - verse, zwischen dem Kläger und dem Rektor der B. geführte Gespräche und Diskussionen zu seinen privaten Aktivitäten und Ansichten, wie etwa - 13 - die Teilnahme an einer illegalen Demonstration mit anschlie ssender Dispensation von der [...]-Aufsicht oder das Arztzeugnis des Klägers gegen die Maskentragpflicht, Bezug genommen. In den vergangenen Monaten hätten sie sich des Öfte ren über die Trennung von privaten Anliegen und beruflichen Aufgaben un terhalten. Dem Kläger sei dabei unmissverstän - dlich klargemacht worden, dass von ihm ein professi onelles, striktes Aus- einanderhalten erwartet werde. Als Kantonsangestell ter gelte für ihn ein hohes Mass an Sorgfalt, mit den ihm anvertrauten Schü lerinnen und Schülern sowie Ressourcen behutsam umzugehen. Leider sei sein Verhal- ten respektive die Äusserung seiner Ansichten in den letzten Monaten ein häufiger Stein des Anstosses gewesen. So sei keine Woche vergangen, in welcher der Rektor der B. nicht von internen oder externen Personen auf die rigide oder unangebrachte Mei nungsäusserung des Klägers (z.B. via Facebook) angesprochen worden sei. Als Co -Präsident des G. stehe der Kläger zusätzlich in der Öffentlichkeit. Die Überzeugungen und Bedenken des Klägers ge gen das aktuelle politi- sche Geschehen seien derart stark, dass er am tt.mm. 2020 von seiner geschäftlichen E -Mail-Adresse einen Massenversand an alle rund 120 Lehrpersonen der B. vorgenommen und darin für das "Re ferendum zum Covid-19-Gesetz" geworben habe. Damit vermische er Pri vates und Berufliches unbekümmert und verhalte sich unprofessionell. Es könne nicht ohne Weiteres hingenommen werden, dass er entgegen der mehrfachen, deutlichen Forderung und Warnung politische Propaganda in die B. hineintrage. Seine Überzeugung sei an der Schule fehl am Platz und mit seinem beruflichen Auftrag nicht kompatibel. Er werde daher an seine Pflicht ermahnt, seine privaten Überzeugungen aus seinen beruflichen Aufgaben herauszuhalten. Mit der Mahnung werde von ihm insbes ondere im laufenden Schuljahr und im Grundsatz darüber hinaus die Trennung von privaten Ansichten und beruflichen Aufgaben ver langt. Dies erfordere namentlich:  den wertefreien, ausgewogenen Fachunterricht;  das Akzeptieren schulischer Vorgaben wie Schutz - und Betriebs- konzepte;  die ausschliesslich berufliche Nutzung schulischer Infrastruktur;  das Unterlassen der Verbreitung politischer Propaganda an der Schule, gegenüber irgendwelchen Schulangehörigen oder an ir - gendwelchen schulischen Veranstaltungen;  das professionelle Verhalten im Umgang und in der Diskussion mit allen Schulangehörigen. Dem Kläger wurde schliesslich die – gegebenenfalls fristlose – Kündigung für den Fall angedroht, dass er diesen Grundsätzen zuwiderhandle. - 14 - 2.5.4. Der Mahnung vom 14. September 2020 lässt sich entnehmen, dass der Hauptvorwurf gegenüber dem Kläger darin bestand, er trenne nicht strikt zwischen seinen privaten Anliegen und seinen beruflichen Aufgaben. Es werden dazu mehrere Vorkommnisse aufgeführt, doch sind diese teilweise relativ vage formuliert, so dass sich daraus nicht ohne Weiteres ableiten lässt, worin der Beklagte konkret einen Verhaltensmangel des Klägers er - blickte. Dies betrifft insbesondere den Hinweis auf seine Teilnahme an ei - ner illegalen Demonstration mit anschliessender Dispensation von der [...]- Aufsicht sowie sein Arztzeugnis, welches ihn von der Maskentrag pflicht entband. Näheres zu den diesbezüglichen Umständen ist nicht do - kumentiert. Dass der Kläger im Mai 2020 an einer illegalen Demonstration mit rund 300 Personen teilgenommen hat, ist nach Durchführung der Par- teibefragung unbestritten. Er war dort allerdings lediglich als anonymer Teil- nehmer anwesend und trat insbesondere nicht in seiner Funktion als [...]lehrer in Erscheinung (vgl. Protokoll, S. 2 f., 8, 13 f.). Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern er seine privaten Ansichten und die Erfüllung sei ner beruflichen Pflichten anlässlich dieser Demonstration nicht ausreichend getrennt haben soll . Dass der Beklagte den Kläger nach Bekanntwerden von dessen Teilnahme an der illegalen Demonstration von der [...]-Aufsicht dispensiert hat, weil er keine gesundheitlichen Risiken für die Schülerinnen und Schüler eingehen wollte, ist angesichts der da mals herrschen den restriktiven Corona-Massnahmen jedoch nachvollziehbar (vgl. Pro tokoll, S. 13 f.). Daher lässt sich ein Zusammenhang zur geforderten Trennungs- pflicht nicht gänzlich von der Hand weisen. Des Weiteren ist unbestritten, dass der Rektor den Kläger nach Einreichung des hausärztlichen Masken- dispenses zunächst aufgefordert hat, seinen Hausarzt von der ärzt lichen Schweigepflicht zu entbinden (Protokoll, S. 2, 9, 15). Die Aufforderung, sich diesbezüglich einer vertrauensärztlichen Untersuchung zu unter ziehen, erging erst nach den Herbstferien 2020, nachdem in den Schulen eine ge- nerelle Maskenpflicht eingeführt worden war (vgl. Protokoll, S. 15 f.). Zwar kann die Weigerung, einen ärztlichen Maskendispens ver trauensärztlich bestätigen zu lassen, die Treue pflicht tangieren (vgl. Ent scheid des Ver- waltungsgerichts WKL.2019.19 vom 9. November 2020, Erw. II/4.3.3.6), jedoch wurde der Kläger erst nach Ergehen der Mahnung ultimativ dazu aufgefordert. Insofern ist nicht erkennbar, weshalb dieser Punkt in der Mah- nung hätte aufgeführt werden sollen, zumal der Kläger nicht dazu verpflich- tet war, seinen Hausarzt von dessen Schweigepflicht zu entbinden. Wenig konkret ist auch die in der Mahnung angebrachte Beanstandung, wonach das Verhalten des Klägers respektive die Äusse rung seiner An - sichten in den vorherigen Monaten bei Drittpersonen negative Reaktionen ausgelöst habe. Angeführt wird dazu immerhin das Bei spiel, dass er via Facebook auf unangemessene Weise seine Mei nung geäussert und von "Scheissbullen" und "Faschistenstaat" gesprochen haben soll. Es ist zwar - 15 - auch in dieser Hinsicht nichts dokumentiert, allerdings gab der Kläger an- lässlich der Parteibefragung zu, diese Ausdrücke verwendet zu haben (Pro- tokoll, S. 4). Selbst wenn seine berufliche Funktion auf seinem Facebook- Profil nicht auf den ersten Blick erkennbar war, wäre sie dort offenbar ohne Weiteres in Erfahrung zu bringen gewesen, was der Kläger selbst einräumt (vgl. Protokoll, S. 4). Insofern kann er sich nicht auf den Standpunkt stellen, er dürfe als Privatperson auf Facebook alles sag en, was er denke (Proto- koll, S. 4), wenn sich seine Aussagen negativ auf seine Vorbildfunktion als Lehrer und damit auf das Ansehen der B. auswirken könnten (vgl. nach- folgend Erw. 3.1 und 3.3.4.2). Die Äusserungen auf Facebook drücken seine Geringschätzung gegenüber den staatlichen In stitutionen aus, wel - chen er als Lehrer jedoch selbst angehört. Ein derar tiges Verhalten kann nicht toleriert werden, weshalb ohne Weiteres nach vollziehbar ist, dass diese Beanstandung in der Mahnung aufgeführt wurde. Bestimmt formuliert ist dagegen der Vorwurf, der Klä ger habe seinen ge - schäftlichen E-Mail-Account benutzt, um beim gesamten Kollegium der B. für das "Referendum zum Covid-19-Gesetz" zu werben. Die betreffende E- Mail ist zwar ebenfalls nicht ak tenkundig, allerdings ist unbestritten, dass der Kläger für die Bitte um Un terstützung seines politischen Anliegens seinen geschäftlichen E-Mail-Account verwendet hat, räumt er doch selbst ein, dass es günstiger gewe sen wäre, das Kollegium via den privaten E - Mail-Account zu informie ren (Klage, S. 5; siehe auch Protokoll, S. 3 f.). Insbesondere dieser letzte Vorfall zeigt deutlich, dass es dem Kläger nicht immer gelang, seine privaten Ansichten von seinen be ruflichen Aufgaben zu trennen. Indem er seinen ge schäftlichen E -Mail-Account und da mit seine berufliche Stellung benutzt hat, um beim gesamten Kollegium der B. für sein politisches Anliegen zu werben, hat er klarerweise eine Grenzüber- schreitung begangen, die der Ar beitgeber nicht hinzunehmen hat un d die eine entsprechende Mahnung daher zu rechtfertigen vermag. Es trifft zwar zu, dass die zur Präzisierung der Trennung von privaten An - sichten und den beruflichen Aufgaben vorgenommene, beispielhafte Auf - zählung des vom Kläger erwarteten Verhaltens allfällige ausserschulische respektive öffentliche Auftritte und Aktivitäten nicht explizit aufführte. Aus der Mahnung ergibt sich insgesamt jedoch ohne Weiteres, dass es dem Beklagten auch um das Auftreten des Klägers und seine Aktivitäten in der Öffentlichkeit ging, ansonsten er die Teilnahme an einer illegalen Demons- tration oder insbesondere die Äusserungen des Klägers etwa auf Facebook nicht beanstandet hätte. Zudem wird in der Mahnung darauf hingewiesen, dass der Kläger als Co -Präsident des G. zusätzlich in der Öffent lichkeit stehe, was verdeutlicht, dass es dem Beklagten wichtig war, dass der Klä- ger nicht nur schulintern, sondern aufgrund seiner besonderen Stellung als Angestellter einer kantonalen Schule auch in Bezug auf ausser schulische Aktivitäten Berufliches und Privates strikt trennt. Angesichts dessen ist die Forderung des Beklagten nach einer Trennung von privaten Ansichten und - 16 - beruflichen Aufgaben an die Adresse des Klägers im Gesamtkontext so zu verstehen, dass diese Trennungspflicht sein Auftreten und seine Aktivitäten in der Öffentlichkeit umfasst, zumal der für den Ar beitgeber wichtige Grundsatz der Trennungspflicht ausdrücklich formuliert und durch die Verwendung des Begriffs "namentlich" deutlich gemacht wur de, dass es sich gerad e nicht um eine abschliessende Aufzählung han delte. Im Zeitpunkt der Mahnung konnte der Beklagte zudem nicht antizipieren, dass der Kläger – als Lehrperson der B. erkennbar – öffentlich auftreten und sich derart in der Öffentlichkeit exponieren würde. Insofern leuchtet es ein, dass der Fokus in der Mahnung hauptsächlich auf schulische Vorgänge gerichtet war. In der Gesamtbetrachtung ist die Erwartungshaltung des Beklagten daher als genügend klar zu beurteilen. Dem Kläger muss bewusst gewesen sein, das s sich ausserschuli sches Verhalten unter Umständen nicht mit seiner Anstellung als [...]lehrer vereinbaren lässt und eine entspre chende Zurückhaltung erforderlich ist. Darauf deutet zunächst seine Aussage hin, wonach es sei nach seinen Fernsehauftritte n jeweils zu Gesprächen zwischen ihm und dem Rektor gekommen sei und dieser die Auftritte an sich kritisiert habe (vgl. Protokoll, S. 2). Es mag sein, dass der Rektor in diesem Zusammen hang dem Kläger kommuniziert hat, er könne ihm in Bezug auf den Inhalt seiner Äusserungen aufgrund der Meinungsäusse - rungsfreiheit nichts vorschreiben (vgl. Protokoll, S. 2, 12). Allerdings leuch- tet es ein, dass er nicht ohne Grund immer wieder auf den Kläger zuging, um dessen Verhalten zu the matisieren. Insofern ist plausibel, dass dabei auch die Art und Weise, wie sich ein e Lehrperson öffentlich äussert, Ge- genstand der Diskussionen war, auch wenn sich der Kläger – bezeichnen- derweise – nicht mehr an den In halt dieser Gespräche zu erinnern vermochte (vgl. Protokoll, S. 8, 12). Unter Berücksichtigung aller Umstände lässt sich jedenfalls er kennen, dass das Auftreten des Klägers in der Öffentlichkeit ein fortwährendes Thema war. Er dürfte somit erkannt haben, dass auch seine öffentlichen Äusserungen und Auftritte unter besonderer Beobachtung stehen. Dies zeigt sich auch anhand des Interviews mit dem E. vom tt.mm. 2021, worin der Klä ger äusserte, es gelte seinen Job und seine Ansichten als Privatperson klar zu trennen. [...] (Klagebeilage 11; siehe dazu hinten Erw. 3.3.2). Ausserdem lässt sich aus seiner Ansage anlässlich der Kundgebung vom tt.mm. 2021, wonach er mit seiner Rede sicher seine Anstellung riskiere (siehe hinten Erw. 3.3.3), schliessen, dass er sich über eine mögliche Zuwiderhandlung gegen die seitens des Beklagten aufgestellten Grundsätze im Klaren gewesen sein dürfte. Dass sich seine An sprache negativ auf das Anstellungs verhältnis auswirken könnte, war dem Kläger somit durchaus bewusst (vgl. Protokoll, S. 6). Auch gab er anlässlich der Parteibefragung zu, dass die Kündigung für ihn nicht überraschend kam (Protokoll, S. 9). Vor diesem Hinter grund erscheint seine Erklärung, wonach er aus dem Mahnschreiben nicht habe erkennen können, dass sich die Abmahnung auch auf ausserschulisches Verhalten beziehe (Klage, S. 12; vgl. Protokoll, S. 3, 5), daher wenig glaubwürdig. Es ist deshalb da von auszugehen, dass dem Kläger klar war, was von ihm - 17 - erwartet wurde. Die Mahnung ist daher ge samthaft betrachtet als rechts - genüglich zu beurteilen. Selbst wenn dem Kläger nicht restlos klar ge wesen sein sollte, welches Verhalten von ihm konkret erwartet respektive als unerwünscht betrachtet wird, ist festzuhalten, dass er anlässlich des Gesprächs vom tt.mm. 2021 im Rahmen der Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs erklärt hatte, die Rede vom tt.mm. 2021 zu wiederholen, wenn sich die Möglichkeit dazu ergebe. Er sei sich des Ärgers bewusst, den er mit seinem Verhalten ausgelöst habe, aber er könne nicht anders. Eine Kündigung nehme er in Kauf, da die Bewegung der Corona-Skeptiker für ihn eine Herzensangele- genheit sei. Er wolle seiner inneren Überzeugung folgen und habe nach seiner Rede am tt.mm. 2021 so viel Zuspruch von vielen Seiten erhal ten, dass er sich für diese Menschen weiterhin einsetzen wolle. Er war ent - sprechend auch nicht bereit, als mildere Massnahme eine vorübergehende Beurlaubung zu akzeptieren, da diese mit entsprechenden Auflagen ver - bunden gewesen wäre (vgl. Klagebeilage 9). Auch vor Verwaltungsgericht hat er im Grundsatz bestätigt, er würde die gleiche Rede erneut halten (vgl. Protokoll, S. 7). Aus seinen Ausführungen anlässlich der Parteibefragung lässt sich insbesondere schliessen, dass er den bestehenden Rollenkon - flikt nicht an satzweise verstanden hat (vgl. Protokoll, S. 6 f.). Es ist somit davon auszugehen, dass es dem Kläger aufgrund seiner dezidierten Hal - tung gegen die behördlich angeordneten Covid-19-Massnahmen von vorn- herein am nötigen Willen zur Verbesserung seines Verhaltens gefehlt hätte, das Vertrau ensverhältnis zum Beklagten dadurch bereits nachhaltig er - schüttert war und sich eine Mahnung mit Ansetzen ei ner Bewährungszeit daher als unnütz erwiesen hätte (siehe auch hinten Erw. 4.2). 3. 3.1. Setzen sich die gemahnten Mängel in der Leistung oder im Verhalten in der Bewährungszeit fort, kann die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber in An - wendung von § 11 Abs. 1 lit. c GAL die Kündigung eines Anstellungsver - hältnisses aussprechen. Eine der grundlegendsten Pflichten der angestellten Person besteht darin, die berechtigten Interessen der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers in gu- ten Treuen zu wahren (vgl. § 25 Abs. 1 GAL). Die Treuepflicht der Arbeit - nehmenden enthält verschiedene Aspekte und be deutet insbesonder e, dass sie alles zu unterlassen haben, was der Arbeitgeberin oder dem Ar - beitgeber schaden könnte (AGVE 2017, S. 226, Erw. II/2.4.1 mit Hinwei - sen). Sie umfasst die Pflicht zur Wahrung der Interessen der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers zu getreuer, gewissenhafter Ausführung der Arbeit und damit zur Vornahme all dessen, was mit Rücksicht auf Interessen, An- sehen, Ruf, un gestörten Gang des Geschäfts, Abwendung oder Anzeige - 18 - drohender erheblicher Gefahren, auf Obhut anvertrauter Sachen usw. ge - mäss der Stellung und des in die angestellte Person gesetzten Vertrauens in einem dem Vertrag entsprechenden Masse nach Treu und Glauben er - wartet werden darf (ADRIAN STAEHELIN, Zürcher Kommentar, Obligationen- recht, Der Arbeitsvertrag, Art. 319–330a OR, 4. Aufl. 2006, N. 7 zu Art. 321a OR). Dazu gehört beispielsweise, die Arbeitgeberin oder den Ar- beitgeber in der Öffentlichkeit nicht zu diffamieren. Die eigenen berechtig - ten Interessen der angestellten Person stellen die Grenzen der Treuepflicht dar (vgl. AGVE 2017, S. 226, Erw. II/2.4.1 mit Hinweisen). 3.2. Art. 16 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen - schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) garantiert jeder Person das Recht, ihre Meinung frei zu bilden und sie ungehindert zu äussern und zu verbrei- ten. Einschränkungen eines Grundrechts bedürfen einer gesetzlichen Grundlage, müssen durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 1–3 BV; Urteil des Bundesg erichts 8C_1033/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 5.3.1). Gegenüber öffentlich -rechtlichen Angestellten kann die Meinungsäusserungsfreiheit durch die Treuepflicht eingeschränkt sein, die sich auch auf das ausser dienstliche Verhalten erstreckt (BGE 136 I 332, Erw. 3.2). Treuepflicht be deutet in dieser Hinsicht, dass die öffentlich-rechtlich angestellte Person bei der Erfüllung ih rer Aufgabe über die eigentliche Arbeitsleistung hinaus die Interessen des Gemeinwe - sens wahrt. Die Treuepflicht bezweckt, die Funktionstüchtigkeit der öffent- lichen Verwaltung zu sichern, indem das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Staat nicht untergraben wird. Beschränkun gen der Meinungs freiheit ge - stützt auf die Treuepflicht sind nur zulässig, so weit sie sachlich begründet sind und in einem vernünftigen Verhältnis zu deren Zweck ste hen. Öffent- liche Kritik ist nicht grundsätzlich ausgeschlos sen, jedoch ge bietet die Treuepflicht der angestellten Person, sich insbesondere in der Art und Wei- se der Kritik eine gewisse Zurückh altung aufzu erlegen (BGE 136 I 332, Erw. 3.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge richts 8C_1033/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 5.3.1). Im Rahmen der Ver hältnismässigkeit prüft das Gericht namentlich, ob die staatlich angestellte Person andere – wirkungs- volle – Mittel gehabt hätte, um gegen die von ihr kriti sierte Situation anzu- gehen. Einschränkungen der Meinungsäusserung sind restriktiv zu hand - haben, wenn die Äusserung im Rahmen einer öffent lichen Debatte über Fragen von generellem Interesse erfo lgte (vgl. BGE 136 I 332, Erw. 3.2.2 mit Hinweisen). 3.3. 3.3.1. Der Beklagte weist im Kündigungsschreiben vom tt.mm. 2021 auf diverse Vorkommnisse hin, die sich nach der Mahnung vom 14. September 2020 - 19 - zugetragen haben sollen (Weigerung Ende Oktober 2020, den Mas - kendispens vertrauensärztlich bestätigen zu lassen; Auftritt im D. Mitte [mm] 2020; Differenzen zum Büroarbeitsplatz im [mm] 2020; Interview mit dem E. Mitte [mm] 2021). Dem Kläger wird darin insbesondere vorgewor - fen, mit seinen Äusserungen anlässlich de s [...] in Q. vom tt.mm. 2021 seine privaten An sichten und seine Funktion als [...]lehrer trotz expliziter Mahnung und wi der besseres Wissen vermischt und damit das erforder - liche Vertrauen der B. in die ordnungsgemässe Ausübung sei nes Berufs- auftrags als Lehrer zerrüttet zu haben. 3.3.2. Die Kündigung vom tt.mm. 2021 wird hauptsächlich mit dem Verhalten des Klägers anlässlich der Kundgebung vom tt.mm. 2021 in Q. begründet. Weder dem Kündigungsschreiben noch der Klageantwort lässt sich eindeu- tig entnehmen , ob die Vorkommnisse zwischen der Mahnung vom 14. September 2020 und dem Auftritt an der Kundgebung vom tt.mm. 2021 zum Kündigungsentscheid beigetragen haben. Ge stützt auf die Akten bleibt teilweise unklar, was konkret vorgefallen ist, ob der Beklagte jeweils das Gespräch mit dem Kläger ge sucht hat und was dabei besprochen respektive dem Kläger vorgeworfen wurde. Fest steht zunächst, dass mit ärztlicher Bestätigung vom 19. Mai 2020 fest- gehalten wurde, der Kläger könne aus gesundheitlichen Gründen kein e Maske tragen (Klagebeilage 7). Am 29. Oktober 2020 fand unbestrittener- massen eine vertrauensärztliche Untersuchung statt, die den ursprüngli - chen Maskendispens bestätigte (Klagebeilage 8). Wie erwähnt, kann d ie Weigerung, einen ärztlichen Maskendispens vertrauensärztlich bestätigen zu lassen, die Treue pflicht tangieren (siehe vorne Erw. 2.5.4). Angesichts des Vorliegens einer vertrauensärztlichen Bestätigung ist jedoch auch nach durchgeführter Parteibefragung nicht er sichtlich, inwiefern dem Kläger diesbezüglich eine Treuepflichtverletzung vorgeworfen werden könnte, die zu einer Kündigung berechtigen würde. Im Üb rigen ist nicht erstellt, dass die offenbar vor der vertrauensärztlichen Untersuchung beste hende Ver- weigerungshaltung auf der ablehn enden Einstellung des Klägers gegen - über der Maskenpflicht gründete, worin zumindest ein Zusammenhang zwi- schen seinen privaten Ansichten und seinen beruflichen Pflichten erblickt werden könnte. Der Kläger legte anlässlich seiner Befragung nachvollzieh- bar dar, dass es ihm vor allem darum ging, seine medizinischen Probleme nicht gegenüber einer ihm fremden Arztperson offenlegen zu müssen (vgl. Protokoll, S. 11). Insofern steht nicht fest, dass der Kläger in dieser Hinsicht ein gemäss der ergangenen Mahn ung unerwünschtes Verhalten ge zeigt hätte. Am tt.mm. 2020 nahm der Kläger an einer Gespr ächsrunde im D. zum Thema [...] teil (online abrufbar unter [...], zuletzt besucht am 30. November 2022). Er trat dabei als "[...]lehrer an der B." auf. Der Auftritt an sich wurde - 20 - seitens des Beklag ten kritisiert, was unbestritten ist (vgl. Protokoll, S. 2). Auch wenn sich der Kläger aus seiner be ruflichen Perspektive kritisch zur Maskenpflicht für Schülerinnen und Schüler äusserte, blieb er jedoch grundsätzlich sachlich, differenziert und vergleichsweise zurückhaltend . Insbesondere forderte er nicht dazu auf, die behördlichen Massnahmen zu unterwandern. Dem Kläger könnte zwar vorgeworfen werden, dass er seine berufliche Funktion und seinen Arbeitsort öffentlich bekannt gab und damit einen Bezug zu seinem öffentlich-rechtlichen Arbeitgeber herstellte. Aller- dings ist ohne Wei teres erkennbar, dass er sich beim Vor tragen seiner Kritikpunkte und der ge wählten Ausdrucksweise – wie geboten – zurück- hielt. Die Teilnahme an dieser Sendung erscheint auch deshalb als weniger problematisch, weil darin speziell die Auswirkungen der Maskenpflicht auf den Schulunterricht thematisiert wurden. Entsprechend musste sich der Kläger als Lehrer zu erkennen geben. Als heikel könnte indessen eingestuft werden, dass er den Nutzen von Masken als Mittel des Gesundheits - schutzes grundsätzlich in Frage stellte. Diese Haltung hätte geeignet sein können, die Akzeptanz der Maskenpflicht bei den Jugendlichen und die Durchsetzbarkeit entsprechender Anordnungen zu erschweren. Mit Blick auf die sachlich und zu rückhaltend vorgetragene Kritik ist jedoch nicht auszumachen, inwiefern der Auftritt dem Arbeitgeber gesamthaft betrachtet hätte scha den und der Kläger dadurch seine Treuepflic ht im Sinne der Mahnung hätte verletzen sollen. Des Weiteren soll es in Bezug auf den Büroarbeitsplatz zu Differenzen ge- kommen sein. Diese wären dann problematisch, wenn sich der Kläger da- bei nicht an die schulischen Vorgaben wie etwa (coronabedingte) S chutz- und Betriebskonzepte, die in der Mahnung vom 14. September 2020 expli- zit genannt wurden, gehalten hätte. Dafür gibt es jedoch auch nach Durch- führung der Parteibefragung zu wenig konkrete Hinweise. Vor der Schlich- tungskommission für Personalfrag en wurde le diglich die widerwillige Ak - zeptanz der Masken- respektive im Falle des Klägers der Visierpflicht the- matisiert und darauf hingewiesen, dass er das Schutzkonzept punktuell nicht umgesetzt habe (Protokoll vom 3. Juni 2021 der Verhandlung vor der Schlichtungskommission für Personalfragen vom 31. Mai 2021, S. 4 f. [Kla- gebeilage 1]). Eine konkrete Widerhandlung gegen die schulischen Vorga- ben wurde dem Kläger im Kündigungsschreiben jedoch nicht vorgeworfen. Auch in der Klageantwort wird dieser Punkt nicht aufgegriffen. Es mag sein, dass sich der Kläger gegen die coronabedingten Schutzmassnahmen ge- sträubt hat, allerdings steht nicht fest, dass er sich diesen aktiv widersetzt oder diese systematisch untergraben hätte. Lediglich in einem Fall is t er- stellt, dass der Kläger – wohl unbewusst – sein Gesichtsvisier auf dem Schulareal nicht getragen hat (vgl. Protokoll, S. 10). Auch wurde nach An- gabe des Rektors schliesslich eine Lösung in Bezug auf den Büroarbeits - platz gefunden (vgl. Protokoll, S. 17). Insofern lässt sich daraus nicht der - 21 - Schluss ziehen, dass der Kläger in dieser Hinsicht aufgrund seiner persön- lichen Abneigung gegenüber den Covid-19-Massnahmen gegen die Treue- pflicht oder das Weisungsrecht des Arbeitgebers verstossen hätte. Am tt.mm. 2021 erschien im E. ein Interview mit dem Kläger als "Lehrer an der B." [...] (Klagebeilage 11). Er äusserte darin seine persönlichen Über - zeugungen und sprach sich unter anderem dezidiert gegen die Mas - kenpflicht für Schülerinnen und Schüler aus, gab aber auch zu bedenken, dass es seinen Job und seine Ansichten als Privatperson klar zu trennen gelte. Sinngemäss nehme er in Kauf, seinen Job zu verlieren, weil er seine Meinung äussere. Im gleichen Artikel kam auch der Rektor der B. zu Wort. Dieser betonte, dass der Kläger ein Recht auf seine eigene Meinung habe. Er zeigte sich allerdings bezüglich der geplan ten Kundgebung in Q. ver- ärgert darüber, dass die B. hineingezogen werde. Es spreche zwar nichts dagegen, dass sich der Kläger mit seinem Namen für so eine Kundgebung hinstelle. Dass die B. explizit erwähnt werde, sei jedoch unnötig und un - professionell. Der Umstand, dass der Kläger dem E. ein Interview gegeben hat, scheint beim Beklagten insofern einen gewissen Unmut ausgelöst zu haben, als der Kläger diese Plattform überhaupt bean sprucht hat (vgl. Protokoll, S. 17). Dem Kläger wird diesbezüglich soweit ersichtlich jedoch nicht konkret vorgeworfen, mit seinen getätigten Aussa gen gegen die Treuepflicht ver stossen zu haben. Es ist denn auch nicht erkennbar, inwiefern dies der Fall sein sollte, zumal der Kläger seine Meinung mit einer gewissen Zurück haltung und noch auf einer sachlichen Ebene kundtat. Auch hier könnte dem Kläger vorgehalten werden, durch Nennung von Beruf und Arbeitsort seine Funktion als [...]lehrer zu sehr in den Mittelpunkt gerückt und damit in der Öffentlichkeit einen Bezug zu seinem Arbeitgeber hergestellt zu haben. Insbesondere ist dabei seine sinngemässe Haltung, wonach er ungeachtet der Bedürfnisse des öffentlich-rechtlichen Arbeitge- bers und Konsequenzen seine Meinung äussere, als kritisch zu betrachten. Dies dürfte jedoch nicht ausreichen, um ihm einen Verhaltens mangel im Sinne der Mahnung vorzuwerfen und damit die Kündigung zu rechtfertigen. 3.3.3. In Bezug auf den gegenüber dem Kläger geltend gemachten Hauptvorwurf steht fest, dass am tt.mm. 2021 in Q. eine Kundgebung stattfand, an welcher der Kläger als Redner auftrat. Im Vorfeld wurde diese mittels Flyer beworben, wobei der Kläger darin namentlich als [...]lehrer aufgeführt war (vgl. Klage, S. 8 f.). Der Inhalt der Rede ist – im Gegensatz zu deren recht- lichen Würdigung – unbestritten. Sie ist unter dem in der Kündigung ange- gebenen Link abrufbar (siehe vorne Erw. 2.1, zuletzt besucht am 30. No- vember 2022) und es sei an dieser Stelle daher grund sätzlich darauf ver- wiesen. Gleich zu Beginn seiner Rede stellte der Kläger klar, dass er "die- ser bekannte Lehrer an der B." und sehr dankbar sei, an seinem Arbeitsort auftreten zu können. Er be tonte, nicht im Auftrag der Schule dort zu sein, wobei er eine abwie gelnde Geste zeigte und sein Ge sicht leicht verzog, - 22 - was zu Gelächter im Publikum führte. Er verwies darauf, dass er trotzdem und gerade deshalb als Lehrer spreche. Als Lehrer habe er die Pflicht und das Recht, Massnahmen zu hinterfragen und zu kritisieren, wenn sie nicht in Ordnung seien. Das Schutzkonzept der Schule trage er dennoch mit. Er äusserte sich in der Folge im Zusammen hang mit den angeordneten Massnahmen, insbesondere der Maskenpflicht, unter anderem zum Thema Liebe, Hass und Schüren von Angst durch die von den Behörden und Virologen verkündete Pandemie. Dabei betitelte er Bundesrat Berset mehr- fach als "Papa Berset" und bezeichnete ihn als arrogant sowie krank und imitierte zudem dessen französischen Akzent, wobei das Publikum jeweils jubelnd und teilweise lachend Beifall bekundete. Der Kläger äusserte des Weiteren, wenn er ehrlich sei, sei das doch eine "verdammt geile Zeit", da er noch nie in seinem Leben s o viele Menschen um armt habe. Er führte aus, mit dieser Rede si cher seine An stellung zu riskie ren, "aber hey, scheissegal", er würde kein anderes Leben führen wollen. Es sei besser, einfach nicht mehr mitzumachen, wie diese mutigen Fasnächtler in T. und im S. Diese stellte er als "geili Sieche" dar und unterstrich seine Aussage mittels Geste einer geballten Faust. Die Teilnehmenden und sich selbst be- zeichnete er zudem als "die wahre und einzige Taskforce", weshalb sie bis zum Schluss weitermachen müssten. Seine Worte lösten dabei jeweils Bei- fall und Jubel beim Publikum aus. Die Rede beendete er schliesslich mit der Aufforde rung, wo nach die Teilneh menden ihre Nachbarn umarmen sollten, weil das gut fürs Herz und das Immunsystem sei. Unmittelbar d a- nach umarmten sich der Kläger und der auf der Bühne anwesende Mode- rator der Veranstaltung, wobei beide keine Maske trugen. 3.3.4. 3.3.4.1. Wie erwähnt, reicht das zwischen der Mahnung und der Kundgebung in Q. vom Kläger gezeigte Verhalten vereinzelt betrachtet nic ht aus, um eine Kündigung zu rechtfertigen (siehe vorne Erw. 3.3.2). Es bleibt daher zu prüfen, ob das Verhalten des Klägers anlässlich der Kundgebung in Q. vom tt.mm. 2021 einen sachlichen Grund darstellt, der – allenfalls in Kombination mit dem zuvor in der Öffentlichkeit gezeigten Verhalten – eine Kündigung zu rechtfertigen vermag. Dabei ist nicht erkennbar, inwiefern der Kläger mit seinem Auftritt in Q. gegen die in der Mahnung vom 14. Septem- ber 2020 explizit auf geführten Punkte, die sich vor alle m auf innerschu - lische Vorgänge bezie hen, verstossen haben soll. Den Akten lässt sich dazu nichts Gegenteiliges entnehmen und auch der Beklagte bleibt in die- ser Hinsicht in seiner Kla geantwort äusserst vage. Ein konkreter Vorwurf, der sich auf die beispielhafte Aufzählung in der besagten Mahnung bezie- hen würde, findet sich darin jedenfalls nicht und konnte auch anlässlich der Parteibefragung nicht erhärtet werden . Es stellt sich daher die Frage, ob der Kläger aufgrund seines Auftritts in Q. die in d er Mahnung formulierte grundsätzliche Trennungspflicht von Privatem und Beruflichem, die auch - 23 - sein Auftreten und seine Aktivitäten in der Öf fentlichkeit umfasst (siehe vorne Erw. 2.5.4), missachtet hat. 3.3.4.2. Zunächst ist festzuhalten, dass sich auch der Kläger auf die Meinungs - äusserungsfreiheit berufen kann. Ihm kommt als Angestellter einer öffentli- chen Schule aber eine besondere Rechtsposition zu. Als Lehrperson ge- hört er zu jener Gruppe, an deren Treuepflicht die höchsten Ansprüche gestellt werden dü rfen ( HERBERT PLOTKE, Schwei zerisches Schul recht, 2. Aufl. 2003, S. 575). Vorliegend ist entsprechend unbestritten, dass die Meinungsäusserungsfreiheit des Klägers gestützt auf die in § 25 Abs. 1 GAL gesetzlich verankerte Treuepflicht eingeschränkt werden kann, soweit die Beschränkung sachlich begründet ist und in einem vernünftigen Ver - hältnis zu deren Zweck steht (vgl. Klage, S. 15). Als Lehrperson darf der Kläger zwar öffentlich seine Meinung äussern und dabei Kritik üben. Dem- entsprechend hat der Beklagte dem Kläger auch nicht untersagt, an einer öffentlichen Kundgebung teilzunehmen und dort seine Kritik an den Covid- 19-Massnahmen kundzutun. Ein generelles Verbot wäre denn auch mit der Meinungsäusserungsfreiheit kaum vereinbar. Der Kläger hat sich aber be- wusst zu sein, dass er das Bild der Öffentlichkeit von der Schule und vom Berufsstand mitbeeinflusst. Daher hat er alle Handlungen zu meiden, wel- che auf die Herabminderung des guten Rufs der Schule und des Berufs abzielen oder dies bewusst in Kauf nehmen (vgl. Berufsleitbild und Stan - desregeln des Dachverbands Lehrerinnen und Leh rer Schweiz LCH vom 7. Juni 2008, S. 33, abrufbar unter www.lch.ch > Der LCH > Über uns > Berufsgrundlagen, zuletzt besucht am 30. November 2022). Er muss sich bei der Äusserung von Kritik stets vor Augen halten, dass sein ausserschu- lisches Verhalten als Lehrperson deshalb ein besonderes Gewicht erhält, weil er als Erzie her eine Vorbildfunktion wahrnimmt und sich ein Mensch nicht in zwei Per sönlichkeiten (in der Schule – ausserhalb des Schulge - bäudes) spalten lässt (vgl. PLOTKE, a.a.O., S. 571). Der Kläger hat beim Anbringen von Kritik dementsprechend massvoll vorzugehen und sich da- bei einer sachlichen und zurückhaltenden Argumentationsweise zu bedie- nen (vgl. PLOTKE, a.a.O., S. 576; MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 403 ff.; vgl. auch vorne Erw. 3.2). Er darf insbe- sondere auch nicht zum Gebrauch ungesetzlicher Mittel ermuntern (vgl. BGE 101 Ia 172, Erw. 6). Wie erwähnt, sind Einschränkungen der Meinungsäusserung in Bezug auf das Anbringen von Kritik im Rahmen einer öffentlich geführten Debatte über Fragen von generellem Interesse zwar restriktiv zu handhaben. Der Kläger äusserte sich allerdings nicht im Rahmen einer mit sachlichen Ar- gumenten geführten und alle Positionen einbeziehenden Debatte zu einem Thema von allgemeinem Interesse, sondern anlässlich einer politischen Kundgebung, die sich einseitig auf die aus Sicht des Klägers und der übri- gen Teilnehmenden unangebrachten Covid-19-Massnahmen bezog. Dabei - 24 - offenbart nicht nur die Ausdrucksweise des Klägers anlässlich seiner Rede, sondern auch deren Inhalt, dass er die gebotene Sachlichkeit und Zurück- haltung gerade vermissen liess. Seine Äusserungen beinhalteten weniger eine fakte nbasierte und konstruktive Kritik, sondern bestanden vielmehr aus unbelegten Annahmen und Polemik. So behauptete er, die Pandemie sei von Behörden und Virologen verkündet worden, bevor ir gendjemand diese wahrgenommen habe, und suggerierte damit, nicht der Virus sei der Grund für das Auftreten der Covid -19-Pandemie, sondern die Behörden und Virologen selbst. Ferner legte er dar, es werde mit Fallzahlen, Horror- bildern und mathematischen Modellen operiert, die überhaupt nicht stim - men würden, ohne jedoch aufzuzeigen, worauf er eine derartige Aussage stützt. Dasselbe gilt für seine These, wonach die Angst der Be völkerung vor dem Covid-19-Virus für 95 % unbegründet gewesen sei. Die Behörden und Virologen stellte er sinngemäss als Verbrecher und Kriminelle dar, weil diese die Menschen in Angst versetzen würden. Den Personen, welche die behördlich angeordnete Maskenpflicht mittragen, warf er ausserdem sinn - gemäss vor, sie würden ihre Kinder nicht lieben. Das von ihm propagierte Patentrezept, um die Pandemie und ihre Auswirkungen zu bewältigen, be- stand überspitzt formuliert in der Liebe zu sich selbst und zu den anderen Menschen sowie darin, die Kinder – und wohl auch die Erwachsenen – von der Maskenpflicht zu befreien. Inwiefern er dabei als "konstruktiver Kritiker der Corona -Massnahmen" aufgetreten sein soll, bleibt aufgrund seiner Äusserungen unerfindlich. Im Gegenteil lassen diese eher darauf schlies - sen, dass er keine andere Meinung als die eigene und diejenige seiner Un- terstützerinnen und Unterstützer zulässt, wenn er sich und die Teilnehmen- den der Kundgebung als "wahre und einzige Taskforce" be zeichnet. Eine derartige Haltung schliesst einen objektiv geführten Diskurs geradezu aus und widerspricht somit auch seiner Vorbildfunktion als Lehr person. Hinzu kommt, dass er mit seinen Behauptungen die Ansteckungs gefahr und die gesundheitlichen Auswirkungen des Covid -19-Virus verharmlost hat. Un - terstrichen wird dies durch seine Aussage, wonach es doch "eine verdammt geile Zeit" sei, da er noch nie in seinem Leben so viele Menschen umarmt habe. Schliesslich forderte er die Teilnehmenden sogar dazu auf, sich zu umarmen, weil das gut für das Immunsystem sei. Seine Vorschläge zeugen insgesamt jedenfalls nicht von konstrukti ver Sachlichkeit, sondern zeigen vielmehr auf, dass es ihm darum ging, sich möglichst publikumswirksam und ohne Rücksicht auf sein Ansehen als Lehrperson und jenes seines Ar- beitgebers Gehör zu verschaffen, was ihm angesichts des Beifalls und Ge- johls der Anwesenden auch gelang. Bezeichnenderweise setzte er sich auch an keiner Stelle seiner Rede in sachlich -konstruktiver Weise damit auseinander, weshalb die behördlich getroffenen Massnahmen nicht ver - hältnismässig sein sollten. Der Kläger schreckte in seiner Rede auch nicht davor zurück, ein amtieren- des Mitglied des Bundesrats mittels Beleidigungen zu v erunglimpfen, in- - 25 - dem er Bundesrat Berset als "krank" betitelte. Zudem vergriff er sich gehö- rig in der Wortwahl ("verdammt nochmal", "scheissegal") und stellte dieje- nigen, die gegen die Co vid-19-Vorschriften verstossen, als Vorbilder dar ("geili Sieche"). Vom Kläger als einer an einer kantonalen Schule angestell- ten Lehrperson darf und muss jedoch ein vorbildliches Auftreten in der Öf- fentlichkeit erwartet werden, ansonsten sein eigenes Ansehen als Lehrper- son sowie auch jenes der Schule gegenüber den Schülerinnen und Schü - lern, deren Erzie hungsberechtigten, aber auch gegenüber der gesamten Bevölkerung beschädigt und damit die Vorbildfunktion und die Glaubwür - digkeit untergraben werden. Dabei leuchtet es ohne Weiteres ein, dass das von ihm an dieser öffentlichen Veranstaltung insgesamt gezeigte Verhalten (Fluchen, Aussprechen von Beleidigungen, Verherrlichen von Personen, welche sich nicht an die geltenden Gesetzesbestimm ungen halten) die Grenze der diesbezüglich gebotenen Zurückhaltung klar überschritten hat. Seiner Vorbildfunktion wurde er damit offensichtlich nicht ge recht. Unter diesem Aspekt kann sein Verhalten nicht – wie der Kläger selbst meint – als harmlos bezeichnet werden (vgl. Protokoll, S. 8). Diesbezüglich vermag auch sein Vergleich mit allfälligen öffentlichen Äusserungen anderer Per - sonen nicht zu überzeugen (vgl. auch Protokoll, S. 6). Als Angestellter einer öffentlichen Schule unterliegt er wie erwähnt einer gesetzlich statuier ten Treuepflicht und hat sich in der Öffent lichkeit entsprechend zurückzuneh- men, was sich nicht tel quel auf Politikerinnen und Politi ker sowie Richte- rinnen und Richter übertragen lässt. Im Übrigen gingen seine Äusserungen weit über rein pointierte Aussagen hinaus. Auch ist nicht einzusehen, was der Kläger für sich ablei ten möchte, wenn er geltend macht, dass es sich bei den Men schen, die trotz Auflagen in T. Fasnacht gefeiert hät ten, mangels Verurteilung nicht um Gesetzesbrecher handle. Es darf als noto- risch betrachtet werden, dass es an der besagten Fasnacht im Kanton Z. zu Verstössen gegen die Bestimmungen der damals geltenden Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19- Epidemie vom 19. Juni 2020 (Covid -19-Verordnung beson dere Lage; SR 818.101.26; Fassung vom 8. Februar 2021) kam und des halb Bussen ausgesprochen werden mussten (vgl. Artikel in der H. Zeitung vom tt.mm. 2021, abrufbar unter [...], zuletzt besucht am 30. November 2022). Entsprechend ver fängt die diesbezügliche Argumentation des Klägers nicht. Dabei ver kennt er auch die Verbindlichkeit der damals geltenden Normen, wenn er diese lediglich als Empfehlungen des Bundesamts für Gesundheit bezeichnet (vgl. Protokoll, S. 7). Dass der Kläger die gebotene Zurückhaltung vermissen liess, zeigt sich auch darin, dass er in seiner Rede dazu aufgerufen hat, "wie diese mutigen Fasnächtler in T. und im S." einfach nicht mehr mitzuma chen, wobei er diese Aussage mittels Geste einer Siegesfaust bekräftigte. Dadurch hat er die an der Kundgebung anwesenden Personen – zumindest sinngemäss – dazu ermuntert, sich nicht an die für die gesamte Bevölke rung verbindli- chen Regeln zu halten und damit gegen die behördlich ange ordneten - 26 - Massnahmen und somit letztlich gegen das geltende Recht zu verstossen. Die Zusammenarbeit zwischen Schule und Lehrperson setzt jedoch eine minimale Kongruenz in den grundsätzlichen Fragen voraus, was etwa auch die Achtung des Gesetzes als einer verbindlichen No rm umfasst. Der Beklagte musste daher mit Blick auf die geltende Treue pflicht nicht hinnehmen, dass der Kläger als Lehrperson ausserhalb der Schule Ideen vertritt, die sich mit dieser Grundauffassung nicht vereinba ren lassen (vgl. PLOTKE, a.a.O., S. 572, 574). Vor dem Hintergrund derar tiger Aussagen musste zudem ernsthaft bezweifelt werden, ob der Kläger den Schülerin - nen und Schülern die Achtung vor der geltenden Rechtsordnung zu vermit- teln in der Lage ist. Das gehört aber zu den unabdingbaren erzieherischen Aufgaben einer jeden Lehrperson. Wer sich so verhält, ver liert auch das Vertrauen der Eltern und die Autorität gegenüber den Schü lerinnen und Schülern (vgl. BGE 101 Ia 172, Erw. 5). Das – zumindest sinngemässe – Aufrufen zum Ver stoss gegen geltendes Recht steht der Vor bildfunktion des Klägers als Lehrperson somit diametral entgegen und lässt sich mit seiner Treuepflicht nicht vereinbaren. Dass er dabei niemanden angegriffen oder zu Gewalt aufgerufen hat (vgl. Protokoll, S. 6), i st daher nicht von Belang. Angesichts des damaligen Infektionsgeschehens, welches darauf hindeutete, dass sich die als anste ckender eingestufte Vi rusvariante B.1.1.7 rasch ausbreiten würde, war es von entscheidender Be deutung, mittels Umsetzung und Einhaltung der Massnahmen durch die Bevölkerung eine Reduktion der Ansteckungen zu erreichen (vgl. Wissen schaftliches Update der Swiss National Covid -19 Science Task Force vom 9. Februar 2021, abrufbar unter https://science taskforce.ch > News, zuletzt besu cht am 30. November 2022). Mit seiner öf fentlich gezeigten und dezi diert ab- lehnenden Haltung gegenüber den geltenden Massnahmen torpedierte der Kläger die Bemühungen der Behör den um Eindämmung der Co vid-19- Pandemie und führte damit indirekt auch seinen Arbeitgeber vor, der gefor- dert und bemüht war, die geltenden Schutzmassnahmen umzusetzen . Er forderte die Kundgebungsteilnehmenden, die zu 75 % keine Maske trugen (Protokoll, S. 7), sogar noch konkret dazu auf, sich zu umarmen, und um - armte auf der Bühne nach Beendigung seiner Rede ohne Maske schliess- lich den – ebenfalls maskenlosen – Moderator. Dadurch nahm er bewusst in Kauf, sich mit dem Covid -19-Virus anzustecken. Dies zeugt nicht von einem verantwortungsvollen Umgang mit seiner und der Gesundheit ande- rer und entspricht auch nicht seiner Vorbildfunktion als Lehrer. Soweit der Kläger einwendet, die öffentlichen Äusserungen als Privatper - son getätigt zu haben, und sich damit auf den Standpunkt stellt, diese seien ohne Bezug zu seiner beruflichen Funktion respektive seinem Arbeitgeber erfolgt, so kann ihm nicht gefolgt werden. Der Kläger mag zwar grundsätz- lich als Privatperson an der Kundgebung in Q. aufgetreten sein. Seine Argumentation, wonach er automatisch als Lehrer anwesend sei, wenn er in der Öffentlichkeit als Privatperson auftrete und seine Meinung äussere, überzeugt jedoch nicht, sofern er daraus ableiten möchte, er unterläge als - 27 - Lehrperson im Rahmen von öffentlich getätigten Meinungsäusserungen keiner Treuepflicht und entspr echend auch keinerlei Beschränkungen. Spätestens nach seiner Teilnahme an der [...]-Gesprächsrunde vom tt.mm. 2020 waren seine Funktion und sein Arbeitsort öffentlich be kannt. Zum damaligen Zeitpunkt wusste er bereits, wie sehr sich der Ar beitgeber daran störte, wenn er seine berufliche Funktion und seine privaten Ansich- ten vermischt. Dennoch liess er sich im Interview mit dem E. vom tt.mm. 2021 prominent als Lehrer der B. porträtieren. Trotz seines insbe - sondere in [...] erlangten Bekanntheitsgrads erachtete er es auch anlässlich der Kundgebung in Q. für nötig, sich explizit als "dieser bekannte Lehrer an der B." vorzustellen und noch hervorzuheben, wie sehr er sich darüber freue, an seinem Arbeitsort auftreten zu dürfen. Daher ist es ohne Belang, dass es der Veranstalter war, der den Kläger auf dem Werbeflyer und an der Kundgebung als " [...]lehrer" ankündigte, nachdem der Kläger den Bezug zu seinem Arbeitsort respektive seinem Arbeitgeber be reits zuvor selbst öffentlich hergestellt hatte und er auch an der Veranstaltung er neut darauf hinwies. Angesichts dessen wäre es erforderlich gewesen, dass er sich klar und deutlich abgrenzt. Zu Beginn seiner Rede führte er zwar explizit aus, er sei nicht im Auftrag der Schule dort. Bereits seine ab - wiegelnde Gestik offenbarte, dass diese Feststellung wohl nur halbherzig gemeint war. Zudem relativierte er seine Aussage umgehend, indem er ausführte, trotzdem und gerade deshalb als Lehrer zu sprechen, weshalb sein zuvor angebrachter Hi nweis als reines Lippenbekenntnis er scheint. Dass er lediglich seine private Meinung kundtue, betonte er – entgegen seiner Darlegung – hingegen nicht. Es muss daher angenommen werden, dass er die Absicht hatte, von den anwesenden Personen als Lehrer der B. wahrgenommen zu werden. Zumindest musste er sich darüber im Klaren sein, dass seine Ausführungen nicht als rein private Ansichten aufgefasst, sondern dass sie im Zusammenhang mit seiner Funktion als Lehrer an der B. und somit mit seiner Ar beitsstelle verstanden werden könnten. Jeden - falls gelang es ihm – insbesondere auch mit Blick auf seine Gestik – nicht, sich in seiner Rede aus reichend von seiner Funktion als Lehrer der B. zu distanzieren. Dass an der Ernsthaftigkeit seiner Aussage zu z weifeln war, zeigt auch die Reaktion des Publikums, welches in Gelächter ausbrach, als der Kläger darauf hinwies, nicht im Auftrag der Schule dort zu sein. 3.3.4.3. Nach dem Gesagten steht fest, dass sich der Kläger in seiner öffentlichen Rede nicht mit der gebührenden Sachlichkeit und Zurückhaltung und somit ohne Rücksicht auf die möglichen Auswirkungen auf seinen Arbeitgeber und seine Bildungsfunktion geäussert hat. Im Gegenteil waren seine Aus - führungen fernab von jeglicher konstruktiven Kritik, er bediente sich unbe- legter und verharmlosender Be hauptungen und stellte seine eigene Mei - nung als die einzig Richtige dar. Massgeblich ins Gewicht fallen dabei sein öffentliches Beleidigen von de mokratisch legitimierten Amtsträgern des - 28 - Bundes und die fehlende Achtung vor der geltenden Rechtsordnung. Dies- bezüglich vermochte er sich – trotz Kenntnis von der unmissverständlichen Haltung des Beklagten – nicht ausreichend von seiner Funktion als Lehrer an der B. abzugrenzen, da seine Aussagen nicht als rein private Äusserun- gen erkennbar waren. Entsprechend muss er sich vorhalten las sen, wäh- rend der Bewährungszeit gegen den in der Mahnung vom 14. September 2020 aufgestellten Grundsatz der strik ten Trennungs pflicht von privaten Ansichten und beruflichen Aufgaben verstossen zu haben. Sein Verhalten zeigt, dass er seiner Vorbild funktion als Lehrer nicht gerecht wurde und dieses ohne Weiteres geeignet war, dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit seines Arbeitgebers respektive der B. als kantonale Institution in der Öffent- lichkeit zu scha den. Zudem hat er dadurch nicht nur das Vertrauen des Arbeitgebers, sondern auch jenes der Schülerinnen und Schüler und deren Eltern in die ordnungsgemässe Ausübung des Berufsauftrags empfindlich zerrüttet und da mit gleichzeitig das Funktionieren des Schulbetriebs ge - fährdet. Diesbezüglich muss auch ernsthaft bezweifelt werden, dass die Schule die geltenden Schutzmassnahmen glaubwürdig umzusetzen in der Lage ist, wenn der Kläger als Leh rer in der Öffentlichkeit ein derart kom - promissloses Auftreten gegenüber den behördlich angeordneten Mass - nahmen demonstriert und gar dazu ermuntert, diese zu missachten. Der Kläger hat mit seinem Verhalten anlässlich der Kundgebung in Q. folglich seine Treue pflicht verletzt und damit eine Grenze überschritten, die der Beklagte nicht hinzunehmen braucht. Insgesamt ist es daher nachvollzieh- bar, dass unter diesen Umständen keine tragfähige Vertrauensbasis als Grundlage für die weitere Zusammenarbeit mit dem Kläger mehr vorhan - den war un d der Be klagte infolgedessen die Kündigung ausgesprochen hat. Dass der Beklagte ein Interesse daran hat, das Ansehen der Schule in der Öffentlichkeit und damit das Vertrauen der Bevölkerung zu bewahren, um einen geregelten Schulbetrieb zu ermöglichen, ist offensichtlich. Dazu ge- hört, dass die Schule für das Wohl der Schülerinnen und Schüler besorgt ist und die diesbezüglich behördlich aufgestellten Schutzmassnahmen um- setzt. Damit trägt der Beklagte auch zum Schutz des Gesundheitssystems im Allgemeinen b ei. Entgegen der Ansicht des Klägers besteht somit ein öffentliches Interesse an der Einschränkung seiner Mei nungsäusserungs- freiheit, indem er als Lehrperson in der Öffentlichkeit nur zurückhaltend Kritik übt und dabei insbesondere sachlich bleibt, um die öffentlichen Inte- ressen des Beklagten nicht zu gefährden. Es kann mit Blick auf die Treue- pflicht schlicht nicht im Belieben des Klägers liegen, sich völlig frei und un- geachtet der Interessen des Beklagten öffentlich zu äussern. Der Kläger räumt sinngemäss denn auch selbst ein, dass Äusserungen in angemes - sener Weise zu erfolgen haben (vgl. Klage, S. 16; Replik, S. 2). Dement- sprechend ist die Einschränkung der Meinungsäusserungsfreiheit sachlich begründet. Diese Einschränkung steht zudem in einem vernü nftigen Ver- hältnis zu deren Zweck, nämlich das Vertrauen in der Öffentlichkeit in die - 29 - Schule zu erhalten. Vorliegend besteht ein überwiegendes öffentliches In- teresse daran, dass sich der Kläger als Lehrperson respektive Angestellter einer kantonalen Schule auch in der Öffentlichkeit in Nachachtung seiner Vorbildfunktion sachlich und zurückhaltend äussert. Dem Kläger wären zu- dem ohne Weiteres andere, ebenfalls wirkungsvolle Mittel zur Verfügung gestanden, um gegen die von ihm kriti sierte Situation anzugehen. Insbe- sondere wäre es ihm freigestanden, sachlich zu argumentieren, seine Kritik in massvoller, konstruktiver Weise anzubringen und sich in seiner Rede insgesamt zurückhaltender auszudrücken. Damit hätte er sich genauso gut, wenn nicht gar glaubwürd iger Gehör verschaffen können. Die Einschrän - kung seiner Meinungsäusserungsfreiheit ist somit als verhältnismässig zu beurteilen. Eine Verletzung von Art. 16 Abs. 2 BV liegt demnach nicht vor. 3.4. Insgesamt ergibt sich, dass der Kläger in Verletzung seiner Treuepflicht gegen den in der Mahnung vom 14. September 2020 aufgestellten Grund- satz der strikten Trennungspflicht zwischen privaten Ansichten und berufli- cher Funktion verstossen hat. Nachdem dieser Verhaltensmangel während der Bewährungszeit aufgetreten ist, liegt ein sachlicher Kündigungsgrund gemäss § 11 Abs. 1 lit. c GAL vor. 4. 4.1. Dem Vertrauensprinzip entsprechend muss die Kündigung stets ultima ra- tio sein. Sie ist ausgeschlossen, wenn dem Arbeitgeber mildere Massnah- men zur Verfügung stehen, um die eingetretene Störung des Anstellungs- verhältnisses in zumutbarer Weise zu beheben. Dies gilt nicht nur für die fristlose, sondern auch für die ordentliche Kündigung (Urteil des Bundes - verwaltungsgerichts A-897/2012 vom 13. August 2012, Erw. 6.3.2 mit wei- teren Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2013.20 vom 4. Juni 2014, Erw. II/6.7.1). 4.2. Aufgrund der gesamten Umstände kann dem Beklagten nicht zum Vorwurf gemacht werden, er habe nicht alle ihm zumutbaren Massnahmen ergrif - fen, um den Arbeitsk onflikt zu entschärfen und das Anstellungsverhältnis mit dem Kläger störungsfrei fortsetzen zu können. Zwischen dem Kläger und dem Rektor der B. fanden mehrere Gespräche statt, anlässlich derer der Kläger darauf hingewiesen wurde, wie er sich zu verhalten habe (vgl. Klage, S. 9; Klagebeilage 10; Protokoll, S. 2, 8, 11 ff.). Der Kläger wusste, dass sich der Beklagte daran störte, wenn er Privates und Berufli ches vermischt, und ihm musste dabei klar gewesen sein, dass auch bei öffentlichen Auftritten eine en tsprechende Zurückhaltung erforder lich ist. Bereits vor dem Auftritt in Q. hat er seine Grenzen öffentlich ausgetestet, sich jedoch insge samt noch einer sachlichen Zurückhaltung bedient. Es - 30 - wäre ihm daher ohne Wei teres möglich gewesen, sein Verhalten auch an der Kundgebung vom tt.mm. 2021 entsprechend anzupassen. Dass sich der Kläger trotz drohender Kündigung des Anstellungsverhält - nisses, dessen er sich mehr als bewusst war, andernfalls er in seiner Rede nicht erklärt hätte, damit sicher seine Anste llung zu riskieren (siehe vorne Erw. 3.3.3), nicht an die ihm gemachten Vorgaben hielt, zeugt davon, dass er weitgehend uneinsichtig war. Es ist kaum anzunehmen, dass eine weni- ger einschneidende Massnahme eine valable Alternative zur Kündigung des Anstellungsverhältnisses dargestellt hätte. Trotzdem hat der Beklagte dem Kläger anlässlich des Gesprächs vom tt.mm. 2021 einen zeitlich befristeten unbezahlten Urlaub angeboten, der mit Auflagen verbunden ge- wesen wäre, um die Kündigung noch abzu wenden (vgl. K lagebeilage 9). Der Kläger lehnte diese als mildere Massnahme zu wertende Alter native der vorübergehenden Beurlaubung, die einen weiteren Verbleib im Anstel- lungsverhältnis sichergestellt hätte, jedoch unbestrittenermassen ab, ohne dass die möglichen Aufl agen konkret besprochen werden konnten (vgl. Protokoll, S. 9, 18). Es mag sein, dass der Beklagte dem Kläger – nachvoll- ziehbarerweise – aufgetragen hätte, vergleichbare öffentliche Auftritte wie jenen in Q. künftig zu unterlassen (vgl. Protokoll, S. 18). Der Kläger sagte anlässlich der Parteibefragung auf die Nachfrage, ob er davon aus - gegangen sei, dass praktisch kein Spielraum für eine politische Betätigung mehr bestehe, allerdings selbst aus, es sei nicht im Detail diskutiert worden, was er genau machen könnte und was nicht (Protokoll, S. 9). Es steht somit nicht fest, dass der Kläger auf sämtliche Aktivitäten politischer Art hätte verzichten müssen, oder dass ihm durch die Auflagen verwehrt worden wäre, seine Meinung in der Öffentlichkeit zu äussern. Sein diesbezüglich vorgebrachtes Argument, wonach die angebotene Alternativlösung mit Auf- lagen sein Recht auf freie Meinungsäusse rung nicht gewährleistet hätte (vgl. Replik, S. 4), verfängt somit nicht. Er hätte sich aufgrund seiner – auch während des unbezahlten Urlaubs geltenden – Treuepflicht lediglich eine gewisse Zu rückhaltung aufer legen müssen, was seine Meinungs äusse- rungsfreiheit jedoch nicht massgeblich eingeschränkt hätte und ihm daher ohne Weiteres zumutbar gewesen wäre. Diese Lösung hätte es den Par - teien ermöglicht, das verloren ge gangene Vertrauen unter der Voraus set- zung, dass sich der Kläger künftig an die ihm auferlegten Auflagen hält, wiederherzustellen und das Anstellungsverhältnis danach wieder unter den üblichen Bedingungen fortzusetzen. Angesichts der zerstörten Vertrauensbasis ist nicht ersichtlich, dass dem Beklagten noch andere mildere Massnahmen zur Verfügung gestanden hätten, zumal der Kläger am Gespräch vom tt.mm. 2021 nach erfolgtem Angebot eines unbezahlten Urlaubs ausdrücklich erklärt hatte, die Re de vom tt.mm. 2021 zu wiederholen, wenn sich die Möglichkeit dazu ergebe, und dass er nicht anders könne, da die Bewegung der Corona -Skeptiker für ihn eine Herzensangelegenheit sei, er seiner inneren Über zeugung - 31 - folgen und er sich weiterhin für diese Menschen einsetzen wolle (Klagebeilage 9). Aufgrund der dezidierten Haltung des Klägers gegenüber den behördlich angeordneten Covid-19-Massnahmen und vor dem Hinter- grund seines ungebrochenen politischen und öffentlichkeitswirksamen Aktivismus ist davon auszugehen, dass es ihm am nötigen Willen zur Ein- haltung der geforderten Trennungspflicht und damit zur Verbesserung sei- nes Verhaltens gefehlt hätte, wenn er ohne Beurlaubung und im bisherigen Rahmen an der B. weiterbeschäftigt worden wäre. Es war zu erwarten, dass er sein nicht tolerierbares Verhalten unbeirrt fortsetzen und damit dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit der Schule noch mehr schaden, das Vertrauen in der Öffentlichkeit weiter un tergraben und den Schulbetrieb dadurch empfindlich stören würde. Ange sichts dessen war eine Weiter - beschäftigung für den Beklagten daher nicht zumutbar. Unter den gege - benen Umständen ist es auch nachvollziehbar, dass der Klä ger per sofort freigestellt wurde, da der Beklagte aufgrund der kompromisslosen Haltung des Klägers und seines starken Engagements in politisch aktiven Gruppie- rungen nicht darauf vertrauen konnte, dass dieser bis zum Ende der Anstel- lungsdauer auf die Vermischung von Beruflichem und Privatem verzichten würde. Folglich ist die Kündigung des Anstellungsverhältnisses mit dem Kläger als verhältnismässig zu betrachten. 5. Zusammenfassend erweist sich die umstrittene Kündigung als gerechtfer - tigt und verhältnismässig; der in § 11 Abs. 1 lit. c statu ierte Kündigungs- grund betreffend Mängel im Verhalten, die sich trotz schriftlicher Mahnung während der angesetzten Bewährungszeit fortgesetzt haben, ist erfüllt. Da- mit liegt ein sachlicher Kündigungsgrund vor und ein Entschädigungsan - spruch gemäss § 13 GAL entfällt. Folglich ist die Klage abzuweisen. III. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht werden bis zur vorliegend nicht er - reichten Streitwertgrenze von Fr. 30'000.00 keine Verfahrenskosten erho- ben (§ 38a Abs. 1 GAL). Die Ausrichtung einer Parteientschä digung fällt angesichts des Verfahrensausgangs und mangels anwaltlicher Vertretung des Beklagten ausser Betracht (§ 38a Abs. 2 GAL i.V.m. § 32 Abs. 2 und § 29 VRPG). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. - 32 - 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Kläger (Vertreter) den Beklagten Mitteilung an: die Schlichtungskommission für Personalfragen Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei- zerhofquai 6, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Beschwerde setzt vo- raus, dass der Streitwert mehr als Fr. 15'000.00 beträgt, sich eine Rechts- frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder die Gleichstellung der Ge- schlechter betroffen ist. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie ein Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 83 ff. des Bundesgesetzes über das Bun - desgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Der geschätzte Streitwert beträgt Fr. 24'685.60. Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 f. BGG zulässig ist, kann dieser Ent- scheid wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Ta- gen ab Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, an- gefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember - 33 - bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie ein Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Aarau, 30. November 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 1. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Cotti Lang