Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 19. August 2021 (715 21 12 / 221) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Ablehnung der Anspruchsberechtigung in der Folgerahmenfrist mangels anrechenbaren Ver- dienstausfalls Besetzung Präsident Dieter Freiburghaus, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kan- tonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin i.V. Reyhan Zetler Parteien A.____ , Beschwerdeführer gegen Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland , Bahnhofstrasse 32, Postfach, 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin Betreff Ablehnung der Anspruchsberechtigung A. Der 1959 geborene A.____ arbeitete vom 5. August 1 991 bis 30. April 2018 im Labor B.____ als Zahntechniker im Vollpensum. Mit Schreiben vom 29. Januar 2018 kündigte das Labor B.____ das Arbeitsverhältnis per 30. April 2018 aus wirtschaftlichen Gründen. In der Folge mel- dete sich A.____ am 12. Februar 2018 bei der Öffentlichen Arbeitslosenkasse Baselland (Arbeits- losenkasse) zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung und am 13. Februar 2018 beim zustän- digen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an. Im April 2018 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht schlossen das Labor B.____ und A.____ erneut einen Arbeitsvertrag für ein Arbeitsverhältnis im Umfang von 50 %, welches er per 1. Mai 2018 antrat. Die Arbeitslosenkasse eröffnete dem Ver- sicherten die Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. Mai 2018 bis 30. April 2020. In Folge der Covid-19-Pandemie erliess der Bundesrat am 20. März 2020 die Verordnung über die Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem Corona- virus (Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung), die mehrmals angepasst wurde. Unter Anwendung von Art. 8a Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung wurden dem Versicher- ten zusätzliche 120 Taggelder zugesprochen und die Rahme nfrist für den Leistungsbezug um sechs Monate bis zum 31. Oktober 2020 verlängert. Am 6. Oktober 2020 erhob der Versicherte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für eine Fol- gerahmenfrist ab dem 1. November 2020, die mit Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 22. Ok- tober 2020 abgelehnt wurde. Die Arbeitslosenkasse füh rte im Wesentlichen an, dass mangels anrechenbaren Verdienstausfalls keine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet werden könne, da das monatliche Bruttoeinkommen des Versicherten die mögliche Arbeitslosenentschädigung übersteige. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Arbeitslosenkasse mit Einspracheent- scheid vom 4. Dezember 2020 ab. B. Gegen diesen Entscheid erhob A.____ mit Schreiben vom 14. Januar 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialve rsicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte er sinngemäss, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und eine Folgerahmenfrist für den Leistungsbezug ab dem 1. November 2020 zu eröffnen. C. Mit Vernehmlassung vom 4. März 2021 schloss die Arbe itslosenkasse auf Abweisung der Beschwerde. Sie hielt dabei im Wesentlichen an ihren Ausführungen im Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2020 fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die oblig atorische Arbeitslosenversi- cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 in Verbindung mit den Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil d es Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversi- cherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht e rhoben werden. Örtlich zuständig ist nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherun g und die Insolvenzentschädigung (AVIV) vom 31. August 1983 das Versicherungsgericht desj enigen Kantons, in dem die versi- cherte Person zur Zeit des Verfügungserlasses die Kontrol lpflicht erfüllt. Vorliegend hat der Be- schwerdeführer die Kontrollpflicht im Kanton Basel-Lan dschaft erfüllt, weshalb die örtliche Zu- ständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwer- den gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger g emäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und unter Berücksichtigung der geringeren, an Eingaben von juristischen Laien zu stellenden Anforderungen auch formgerecht erhobene Beschwerde vom 14. Januar 2021 ist demnach ein- zutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführe r ab dem 1. November 2020 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat. 3. Vor dem Hintergrund der Pandemie führte der Bund esrat diverse Erleichterungen im Bereich der Arbeitslosenversicherung ein. In Art. 8a Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversiche- rung (Stand 26. März 2020) wurde festgehalten, dass all e anspruchsberechtigten Personen ge- mäss AVIG zusätzlich höchstens 120 Taggelder erhalten und dass der aktuelle Höchstanspruch dadurch nicht belastet wird (Abs. 1). Ferner wurde die Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei Bedarf um zwei Jahre verlängert (Abs. 2). Mit Änderung per 1. September 2020 wurde Art. 8a Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung dahingehend geändert, dass für Versicherte, die zwischen dem 1. März 2020 und dem 31. August 2020 Anspru ch auf maximal 120 zusätzliche Taggelder gehabt haben, die Rahmenfrist für den Lei stungsbezug um die Dauer verlängert wurde, für die die versicherte Person Anspruch auf zusätzliche Taggelder hatte, höchstens jedoch um 6 Monate. 4.1 Art. 8 Abs. 1 AVIG zählt die für die Arbeitslosene ntschädigung massgeblichen An- spruchsvoraussetzungen auf. Danach ist unter anderem erforderlich, dass der Versicherte ganz oder teilweise arbeitslos ist (lit. a). Als ganz arbeitslos gilt laut Art. 10 Abs. 1 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht. Als teilweise arbeitslos gilt nach Art. 10 Abs. 2 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht u nd lediglich eine Teilzeitbeschäftigung sucht (lit. a) oder eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbe- schäftigung sucht (lit. b). Zu den gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass der Versicherte einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 Abs. 1 lit. b AVIG). Nach Art. 11 Abs. 1 AVIG ist ein Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende volle Arbeitstage dauert. Des Weiteren muss der Ver- sicherte die Beitragszeit erfüllen oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sein (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Gemäss Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt die Beitragszeit, wer innerhalb der dafür vorge- sehenen Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während minde stens zwölf Monaten eine beitrags- pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. 4.2 Gemäss Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten für den Leistungsb ezug und für die Beitragszeit grund- sätzlich zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für d en Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen er füllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG). Ist die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen und beansprucht der Versicherte wieder Arbeits- losenentschädigung, so gelten erneut zweijährige Rahmenfristen (Abs. 4). Soll sich die neue Fol- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht gerahmenfrist für den Leistungsbezug - wie vorliegen d umstritten - unmittelbar an die vorange- hende Rahmenfrist anschliessen, so entspricht die neue R ahmenfrist für die Beitragszeit der früheren Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Die Bedeutung des Aufeinanderfolgens von Rah- menfristen liegt darin, dass eine Neuüberprüfung aller Anspruchsvoraussetzungen stattfindet (THOMAS NUSSBAUMER , Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, SBVR, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Auflage, Basel /Genf/München 2016, S. 2304 Rz 127). Die versicherte Person muss sich deshalb erneut bei der zuständigen Amtsstelle zum Leistungs- bezug anmelden (BGE 122 V 256 E. 4a). Zugleich wird auf diesen Tag hin auch der Stichtag des Beginns der Folgerahmenfrist neu festgelegt. Beim Ra hmenfristenwechsel werden alle An- spruchszähler auf Null gestellt. Ein Übertrag von nicht be zogenen Taggeldern oder von nicht bezogenen kontrollfreien Tagen auf die neue Rahmenfrist ist nicht möglich. Ebenso hat die ver- sicherte Person nebst den übrigen Voraussetzungen (siehe o ben, E. 4.1) erneut insbesondere auch die einjährige Mindestbeitragszeit oder die Befr eiung von deren Erfüllung nachzuweisen (BGE 130 V 229; 125 V 355 E. 3a und 3b; N USSBAUMER , a.a.O., S. 2304 Rz 126 f.). Für die Eröffnung einer neuen Folgerahmenfrist muss die versicherte Person deshalb jeweils die in Art. 29 Abs. 1 AVIV aufgeführten Unterlagen und Formulare erneut einreichen. Die Kasse hat darauf- hin ein neues Dossier anzulegen. Sofern die Voraussetz ungen für eine erneute Anspruchsbe- rechtigung gegeben sind, sind zugleich der versicherte Ver dienst und die Taggeldhöhe neu zu bestimmen (AVIG-Praxis ALE, Ziff. B52). 5.1 Die Arbeitslosenentschädigung wird in Form von Tagg eldern ausgerichtet, ein volles Taggeld beträgt 80 oder 70 % – vorliegend unbestrit tenermassen 70 % – des versicherten Ver- dienstes (Art. 22 Abs. 1 und 2 AVIG). Als versicherter V erdienst gilt der im Sinne der AHV- Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraumes aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wu rde (Art. 23 Abs. 1 AVIG). Gemäss Art. 24 AVIG sind Zwischenverdienste an die Arbeitslosene ntschädigung anzurechnen. Beim Vorliegen eines Zwischenverdienstes ist die Arbeitslosenentschädigung allein aufgrund des Ver- dienstausfalls und unabhängig vom Umfang des Arbeitsa usfalls zu berechnen (BGE 121 V 353 E. 5c). Als Zwischenverdienst gilt jedes Einkommen aus unselbstständiger oder selbstständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt (Art. 24 Abs. 1 AVIG) und das geringer ist, als die ihr zustehende Arbeitslosenentschädigung (Art. 41a Abs. 1 AVIV). Die versicherte Person hat innerhalb der Rahmen frist für den Leistungsbezug Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalles für Tage, an denen sie einen Zwischenverdienst erzielt (Art. 24 Abs. 2 AVIG). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsü blichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst. Ein Nebenverdienst bleibt unberücksichtigt (Art. 24 Abs. 3 AVIG). 5.2 Ist eine bestimmte Tätigkeit einem Arbeitslosen b ezüglich des erzielten Lohnes und der übrigen Verhältnisse im Sinne von Art. 16 AVIG zumutba r, so kann jedoch nicht von Zwischen- verdienst gesprochen werden. Die Aufnahme einer zumutbaren und mindestens eine ganze Kon- trollperiode dauernden Arbeit führt zur Beendigung d er Arbeitslosigkeit beziehungsweise lässt eine solche gar nicht entstehen (BARBARA KUPFER BUCHER in: Murer/Stauffer, Bundesgesetz über Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, AVIG, 5. Auflage, Zü- rich/Basel/Genf 2019, S. 180 f., N USSBAUMER a.a.O., S. 2386 Rz 411). Massgebend für die Be- urteilung, ob eine finanziell zumutbare Arbeit vorlieg t ist, ob der Brutto-Tageslohn höher ist als das versicherte Brutto-Taggeld (Urteil des Bundesgerichts vom 26. April 2007, C 236/06, E. 3). 5.3 Nach Art. 16 Abs. 2 lit. i AVIG ist eine Arbeit unzumutbar, wenn sie dem Versicherten einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 % des ve rsicherten Verdienstes, es sei denn, der Versicherte erhalte Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst). Nimmt der Versicherte während der streitigen Kontrollperiode eine – insbesondere lohnmässig – zumutbare Arbeit auf, mithin eine Tätigkeit, die ihm ein Einkommen verschafft, welches zumindest dem Be- trag der Arbeitslosenentschädigung entspricht, bleibt für die Annahme eines Zwischenverdiens- tes kein Raum (BGE 120 V 502). 5.4 Zur Bestimmung, ob eine Tätigkeit als – lohnmässig – zumutbar einzustufen ist, also das erzielte Einkommen mehr als 70 % des versicherten Verdienstes beträgt, hat das Bundesgericht folgendes ausgeführt: Eine sachgerechte Lösung, die d er Tatsache Rechnung trägt, dass die Kalendermonate eine unterschiedliche Anzahl Stempeltage aufweisen, ergibt sich nur, wenn für Bruttolohn und Brutto-Arbeitslosenentschädigung identi sche Vergleichsgrössen herangezogen werden. Dabei ist es naheliegend, vom versicherten Tage sverdienst auszugehen, der gemäss Art. 40a AVIV ermittelt wird, indem der versicherte Monatsverdienst durch 21,7 geteilt wird. Das Bruttotaggeld beträgt dementsprechend 80 % (im vorliegenden Verfahren 70 %) des versicherten Tagesverdienstes. Um eine übereinstimmende Vergleichsgrösse zu erhalten, ist auch der Brut- tomonatslohn mit dem gleichen Divisor 21,7 auf einen Tagesverdienst umzurechnen. Ist der Brut- totagesverdienst tiefer als das Bruttotaggeld, handelt es sich um einen Zwischenverdienst mit der Folge, dass die Voraussetzungen für einen Differenzausg leich nach Art. 24 Abs. 2 und 3 AVIG erfüllt sind; verhält es sich umgekehrt – der Bruttotag esverdienst ist höher als das Bruttotaggeld –, liegt eine lohnmässig zumutbare Arbeit vor und für die Annahme eines Zwischenverdienstes bleibt kein Raum (BGE 121 V 51 E. 4a). 6.1 In seiner Einsprache vom 10. November 2020 gegen d ie Verfügung der Arbeitslosen- kasse vom 22. Oktober 2020 macht der Versicherte geltend, dass die Rahmenfrist im vollen Um- fang und ohne Kürzung um zwei Jahre bis zum 30. April 2 022 verlängert und die Taggelder auf 640 Tage erhöht worden seien. Die mögliche Arbeitslose nentschädigung in der Höhe von Fr. 3’038.-- sei im Moment um einiges kleiner im Vergleich zum Zeitpunkt, als im März 2020 ent- schieden wurde, die Rahmenfrist bis zum 30. April 2022 im vollen Umfang zu gewähren. 6.2 Vorliegend unbestritten ist, dass die Beschwerdegegn erin dem Versicherten in Anwen- dung von Art. 8a Abs. 1 Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung zusätzliche 120 Taggel- der zugesprochen und der Versicherte somit über 640 Taggelder verfügt hat (siehe Abrechnung für den Monat März 2020 der Arbeitslosenkasse). Weiter hat die Beschwerdegegnerin dem Ver- sicherten zu Recht die Rahmenfrist nach Art. 8a Abs. 2 Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversi- cherung (Fassung vom 1. September 2020) um weitere sechs Monate bis zum 31. Oktober 2020 verlängert, denn die Verlängerung der Rahmenfrist um weitere zwei Jahre stützte sich auf die ältere Fassung des Art. 8a Abs. 2 Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung (Fassung vom Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 26. März 2020), die durch die neue Bestimmung per 1. S eptember 2020 seine Gültigkeit verlor. Demnach steht fest, dass die erste Rahmenfrist für den Le istungsbezug per 31. Oktober 2020 abgelaufen ist. 7.1 Zu prüfen ist weiter, ob die Arbeitslosenkasse den Anspruch auf Arbeitslosenentschädi- gung in der Folgerahmenfrist ab dem 1. November 2020 zu Recht aufgrund fehlenden anrechen- baren Verdienstausfalles abgelehnt hat. 7.2 Es ist mit der Beschwerdegegnerin einig zu gehen, da ss bei einem Rahmenfristenwech- sel die Anspruchsvoraussetzungen erneut überprüft und dabei die Anspruchszähler auf Null ge- stellt werden (siehe oben, E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Versicherte stehe seit dem Taggeldbezug per 1. Mai 2018 in einem Zwischenarbe itsverhältnis mit dem Labor B.____. Da das dort erzielte Einkommen höher sei als die mögli che Arbeitslosenentschädigung und es sich dabei um eine lohnmässig zumutbare Arbeit handle, e rleide der Versicherte ab dem 1. No- vember 2020 keinen anrechenbaren Verdienstausfall, weshalb ihm kein Anspruch auf Arbeitslo- senentschädigung zustehe. 7.3 Streitig ist vorliegend, ob der Versicherte nach A rt. 8 Abs. 1 lit. b AVIG einen anrechen- baren Arbeitsausfall erlitten hat. Der Versicherte stand seit der ersten Rahmenfrist für den Leis- tungsbezug per 1. Mai 2018 in einem Zwischenverdienstarbeitsverhältnis mit dem Labor B.____ und erzielte dabei ein Einkommen von Fr. 3'818.75. Dieses Einkommen – und nicht das während der ersten Rahmenfrist noch massgebliche Einkommen von Fr. 7'638.-- – ist als versicherter Ver- dienst für die Folgerahmenfrist ab dem 1. November 20 20 zu berücksichtigen (siehe oben, E. 4.2). Die von der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelte Berechnung zur Bestimmung, ob eine Tätigkeit als lohmässig zumutbar einzustufen ist bzw. ob das erzielte Einkommen mehr als 70 % des versicherten Verdienstes beträgt (siehe oben , E. 5.4), stellt sich wie folgt dar: Fr. 3'818.75 (versicherter Verdienst) : 21.7 Tage x 70 % = F r. 123.20 (Taggeld). Das Taggeld wird gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. b AVIG auf Fr. 140.-- angehoben, da es weniger als Fr. 140.-- beträgt. Die durchschnittliche Arbeitslosenentschädigung würde dem gemäss monatlich Fr. 3'038.-- (Fr. 140.-- x 21.7 Tage) betragen und wäre demzufolge geringer als das aktuell erzielte Einkommen von Fr. 3'818.75 beim Labor B.____. Damit ergibt sich, dass der Versicherte einer lohmässig zumutbaren Arbeitstätigkeit nach Art. 16 Abs. 2 lit. i AVIG nachgeht, da das aktuell erzielte Ein- kommen die 70 % des versicherten Verdienstes übersteigt u nd somit höher ist als die mögliche Arbeitslosenentschädigung. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass dem Versicherten aufgrund ei- ner lohnmässig zumutbaren Arbeitstätigkeit beim Labor B.____ und folglich mangels eines anre- chenbaren Verdienstausfalls kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in der Folgerahmen- frist ab dem 1. November 2020 zusteht. Daraus folgt, dass die Arbeitslosenkasse den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht abgelehnt hat, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 8. Gemäss Art. 61 lit. f bis ATSG ist das Verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kosten- pflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Da das AVIG keine Kostenpflicht vorsieht, sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht