<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215317&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid betreffend gewässerschutzrechtlicher Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenüber Dritten entschied die Baudirektion, dass für das im Gewässerraum eines eingedolten Bachs geplante Einfamilienhaus keine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c GSchV in Aussicht gestellt werden könne (E. 1.3). Für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV ist nicht erforderlich, dass bereits ein definitiver Gewässerraum ausgeschieden wurde (E. 2.1). In Nachachtung des Verhältnismässigkeitsgebots darf eine gewässerrechtliche Ausnahmebewilligung nicht unbesehen unter Hinweis auf eine (mittlere) Gefährdung durch Hochwasser verweigert werden. Bauvorhaben im Gewässerraum sind nicht von vornherein vom Anwendungsbereich des Art. 41c Abs. 1 GSchV ausgenommen, selbst wenn sie aus Gründen des Hochwasserschutzes besondere Auflagen erfordern. Zu verlangen ist auch in diesen Fällen eine Einzelfallabwägung (E. 3.3). Droht das Bauvorhaben, die Revitalisierung des Gewässers zu vereiteln, fällt eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV wegen überwiegender öffentlicher Interessen ausser Betracht (E. 3.4.1). Mit der möglichen Präjudizierung einer Renaturierung des Gewässers haben sich Beschwerdegegnerin und Vorinstanz nicht einlässlich befasst (E. 3.5 und 3.6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGEDOLTE GEWÃSSER">EINGEDOLTE GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVITALISIERUNG">REVITALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 38 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41a GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41b GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c GSchV</span><br/><span class="gerade">§ 15 HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 15d HochwasserschutzV</span><br/><span class="gerade">§ 15h HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">Art. 105 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 18 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 18a WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorentscheid betreffend gewÃ¤sserschutzrechtlicher Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Juni 2013 erÃ¶ffnete der Gemeinderat H A und B den Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten der Baudirektion BVV 01 vom 16. Mai 2013. Die Baudirektion hielt in diesem Vorentscheid fest, dass mit Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bei der D-Strasse 03 (Kernzone) in der Gemeinde H keine gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses in einem Abstand von 5 m zur Dole des E-Bachs in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A und B hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 19. Dezember 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Februar 2014 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und die kantonale Vorinstanz einzuladen, das Vorentscheidsgesuch im positiven Sinn zu beantworten sowie die gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung in Aussicht zu stellen, und die kommunale Vorinstanz einzuladen, den entsprechenden Vorentscheid zu erÃ¶ffnen. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Februar 2014 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen. Mit Schreiben vom 24. Februar 2014 verzichtete der Gemeinderat H auf eine Stellungnahme sowie auf AntrÃ¤ge. In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. MÃ¤rz 2014 schloss die Baudirektion auf Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 3. MÃ¤rz 2014. Mit Replik vom 3. April 2014 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch von A und B wurde das Verfahren am 27. Mai 2014 sistiert. Am 22. Dezember 2014 beantragten A und B die Fortsetzung des Verfahrens und die Gutheissung der Beschwerde vom 3. Februar 2014 <span>-</span> allenfalls unter BerÃ¼cksichtigung bzw. Zugrundelegung eines Projekts mit einem auf 5,5 m vergrÃ¶sserten Abstand zur Dole. Gleichzeitig reichten sie dem Verwaltungsgericht den im November 2014 erstellten technischen Bericht des IngenieurbÃ¼ros F zur "Offenlegung E-Bach (Parzelle 02)" ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2014 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt. Am 2. Februar 2015 liess sich die Baudirektion vernehmen und verwies auf den Mitbericht des AWEL vom 28. Januar 2015, in welchem abermals die Abweisung der Beschwerde beantragt wurde. Mit Eingabe vom 16. Februar 2015 nahmen A und B zum Mitbericht des AWEL vom 28. Januar 2015 Stellung. Die Baudirektion verzichtete in der Folge auf eine freigestellte Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Vorentscheidsgesuch vom 30. August 2012 wollten die BeschwerdefÃ¼hrenden folgenden Punkt klÃ¤ren:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "GebÃ¤udeabstand von 5,01 m zu dem eingedolten GewÃ¤sser nach Ãbergangsbestimmung GSchV, Pt. 5 'Unterschreitung des Uferstreifens'."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Frage wurde im Folgenden dahingehend interpretiert, ob fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit einem Abstand von 5,01 m zur Dole des E-Bachs, eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 41c der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201) in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne. Am 8. Oktober 2012 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass eine Ausnahmebewilligung nicht erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>AnlÃ¤sslich einer Besprechung vom 22. November 2012 wies der Gebietsingenieur Wasserbau darauf hin, dass durch ein die geschÃ¼tzte Bausubstanz berÃ¼cksichtigendes Ãberbauungskonzept fÃ¼r das GesamtgrundstÃ¼ck, kombiniert mit einem Wasserbauprojekt, das den schadlosen Hochwasserabfluss gewÃ¤hrleiste, und durch eine Korrektur der Lage des GewÃ¤ssers im Hinblick auf eine bessere bauliche Ausnutzung des GrundstÃ¼cks die Voraussetzung geschaffen werden kÃ¶nne, um den definitiven GewÃ¤sserraum auszuscheiden. Ziel eines solchen Projekts sei, den schadlosen Hochwasserabfluss zu gewÃ¤hrleisten und die Grundlagen zu schaffen, um die Ã¶ffentlichen Interessen abzuwÃ¤gen, welche mÃ¶glicherweise zu einer Reduktion des GewÃ¤sserraums fÃ¼hren kÃ¶nnten. Am 7. Februar 2013 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Folge eingereichte "Machbarkeitsstudie Freilegung E-Bach" das Problem nicht lÃ¶se. Ausgerechnet im Bereich des geplanten Hauses soll die alte Bachdole mit ungenÃ¼gendem Abflussquerschnitt verbleiben. Solange der erforderliche Hochwasserabfluss nicht gewÃ¤hrleistet sei, kÃ¶nne weder eine Bewilligung erteilt noch der GewÃ¤sserraum definiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref422747390"><b>1.3 </b>Mit Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten vom 16. Mai 2013 beantwortete die Beschwerdegegnerin die im Vorentscheidsgesuch gestellte Frage abschlÃ¤gig. Dem geplanten Einfamilienhaus stÃ¼nden Ã¼berwiegende Interessen entgegen </a><span>-</span> nÃ¤mlich die GewÃ¤hrleistung des Schutzes vor Hochwasser und allenfalls auch die Sicherung des fÃ¼r eine Revitalisierung des GewÃ¤ssers erforderlichen Raumes. Solange kein rechtskrÃ¤ftiges Projekt fÃ¼r den hochwassersicheren und renaturierten Ausbau des E-Bachs vorliege, die dafÃ¼r nÃ¶tigen FlÃ¤chen gesichert seien und der definitive GewÃ¤sserraum ausgeschieden sei, kÃ¶nne eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c GSchV nicht in Aussicht gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Baurekursgericht hielt in seinem Entscheid fest, die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Mitbeteiligten seien nicht geeignet, Zweifel am Bestehen einer Hochwassergefahr aufkommen zu lassen. Der als "Machbarkeitsstudie" titulierte Umgebungsplan lasse offensichtlich nicht den Schluss zu, dass durch die geplanten gewÃ¤sserbaulichen Massnahmen die Hochwassergefahr fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck gebannt sei. Die Beschwerdegegnerin habe in der angefochtenen VerfÃ¼gung zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass solange, als kein Projekt fÃ¼r den hochwassersicheren und allenfalls renaturierten Ausbau des E-Bachs vorliege und die dafÃ¼r nÃ¶tigen FlÃ¤chen gesichert seien sowie der definitive GewÃ¤sserraum ausgeschieden sei, eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r Bauten und Anlagen im Uferstreifen des E-Bachs nicht in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Mit Eingabe vom 22. Dezember 2014 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht den im November 2014 erstellten technischen Bericht des IngenieurbÃ¼ros F zur Offenlegung E-Bach (Parzelle 02) ein. Das Ziel dieses Wasserbauprojekts ist es, den E-Bach entlang der zu bebauenden Parzelle 02 offenzulegen und ihm eine natÃ¼rliche Struktur zu geben. Der GewÃ¤sserraum wird im Bericht sowohl fÃ¼r die offenen als auch fÃ¼r die eingedolten Abschnitte auf die Mindestbreite von 11 m definiert. Der neue offene Bachlauf und der neue Durchlass wÃ¼rden gemÃ¤ss dem technischen Bericht bis einschliesslich zu einem HQ<sub>100 </sub>mit einem ausreichenden Freibord (0,5 m) hochwassersicher ausgefÃ¼hrt. Der neue Bachlauf wÃ¼rde am Ende wieder in die bestehende Eindolung eingefÃ¼hrt. Diese Eindolung wÃ¼rde mit 0,7 m Durchmesser nach wie vor einen zu geringen Querschnitt aufweisen, um ein HQ<sub>100</sub> abzufÃ¼hren. Die Bachoffenlegung wÃ¼rde lokal zu einer leichten Verbesserung der Situation fÃ¼hren; eine Verschlechterung der HochwassergefÃ¤hrdung kÃ¶nne man ausschliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG; SR 814.20) verpflichtet die Kantone, den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser festzulegen, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung (GewÃ¤sserraum). Die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Art. 36a Abs. 3 Satz 1 GSchG). Art. 41a Abs. 1 und 2 GSchV bezeichnen die minimale Breite des GewÃ¤sserraums. In den nicht in Art. 41a Abs. 1 GSchV genannten Ã¼brigen Gebieten muss der GewÃ¤sserraum fÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle von weniger als 2 m natÃ¼rlicher Breite mindestens 11 m betragen (vgl. Art. 41a Abs. 2 lit. aGSchV). Die Breite des GewÃ¤sserraums kann in dicht Ã¼berbauten Gebieten den baulichen Gegebenheiten angepasst werden, soweit der Schutz vor Hochwasser gewÃ¤hrleistet ist (Art. 41a Abs. 4 GSchV). Soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen, kann auf die Festlegung des GewÃ¤sserraums verzichtet werden, wenn das GewÃ¤sser eingedolt ist (Art. 41a Abs. 5 lit. b GSchV). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kantone legen den GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss den Artikeln 41a und 41b bis zum 31. De­zember 2018 fest (Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011 [</span>ÃbBest. GSchV<span>]). Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Artikel 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite (Abs. 2 lit. a ÃbBest. GSchV). </span>Im GewÃ¤sserraum dÃ¼rfen nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41c Abs. 1 GSchV). FÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV ist nicht erforderlich, dass bereits ein definitiver GewÃ¤sserraum nach Art. 41a<span>-</span>41c GSchV ausgeschieden wurde (vgl. BGE 139 II 470 E. 4.5 in fine). Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 41c Abs. 1 GSchV darf die kÃ¼nftige GewÃ¤sserraum- und Revitalisierungsplanung nicht erschweren und ihr nicht widersprechen, denn dem Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum kommt die Funktion einer Planungszone zu. Er soll gewÃ¤hrleisten, dass im Zeitraum nach dem Inkrafttreten der Verordnung bis zur definitiven Festlegung des GewÃ¤sserraums keine unerwÃ¼nschten neuen Anlagen errichtet werden (BGE 140 II 437 E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wurde zunÃ¤chst die kantonale Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 (HWSchV) revidiert. Nach § 15 Abs. 1 HWSchV kann der PlanungstrÃ¤ger der Baudirektion im Rahmen von nutzungsplanerischen Verfahren gemÃ¤ss §§ 36â89 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) beantragen, den GewÃ¤sserraum nach Art. 41a und 41b GSchV festzulegen. Zudem sieht § 15h Abs. 1 HWSchV vor, dass im Verfahren zur Festsetzung von Wasserbauprojekten gemÃ¤ss § 18 Abs. 4 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) auch der GewÃ¤sserraum festgelegt wird. Nach § 15d Abs. 3 HWSchV betrÃ¤gt die Breite des GewÃ¤sserraums bei eingedolten FliessgewÃ¤ssern mindestens 11 m. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann davon abgewichen werden, insbesondere wenn das GewÃ¤sser langfristig nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand zu revitalisieren wÃ¤re. Die definitive GewÃ¤sserraumfestlegung ist im Kanton noch nicht erfolgt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 22. Dezember 2014 ein Wasserbauprojekt bestehend aus dem technischen Bericht zur "Offenlegung E-Bach (Parzelle 02)" vom 17. November 2014 und dem Situationsplan 1:100 vom 24. Oktober 2014 vorgelegt. Das AWEL fÃ¼hrte dazu in seinem Mitbericht vom 28. Januar 2015 aus, dass ihm bisher kein eigentliches Gesuch (der Gemeinde) um Projektfestsetzung eingereicht wurde. Ein ordentliches Projektfestsetzungsverfahren (§ 18a WWG) wurde bisher nicht durchlaufen und ein definitiver GewÃ¤sserraum nicht ausgeschieden. <span>Demnach betrÃ¤gt der (Ã¼bergangsrechtliche) GewÃ¤sserraum vorliegend 8,7 m</span> (ca. 0,7 m [Dole] + 8 m) <span>(Abs.</span> <span>2 lit. a ÃbBest. GSchV).</span> Da das geplante Einfamilienhaus in einem Abstand von 5 m bzw. 5,5 m zum eingedolten E-Bach errichtet werden soll, ist es auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref422732373"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist zu prÃ¼fen, ob das Bauvorhaben die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV erfÃ¼llt. Das geplante Einfamilienhaus ist zonenkonform, womit die weiteren Voraussetzungen zu prÃ¼fen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GschV setzt voraus, dass das BaugrundstÃ¼ck in einem dicht Ã¼berbauten Gebiet liegt. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 befindet sich in der Kernzone im Ortsteil G der Gemeinde H. Auf dem NachbargrundstÃ¼ck befindet sich eine Ãberbauung mit drei WohngebÃ¤uden. GegenÃ¼ber dem GrÃ¼ndstÃ¼ck Kat-Nr. 02 grenzt eine weitlÃ¤ufige FruchtfolgeflÃ¤che an den E-Bach. Von dieser Perspektive aus befindet sich das BaugrundstÃ¼ck am Siedlungsrand. Mit Blick auf das gesamte Gemeindegebiet, die ZugehÃ¶rigkeit des GrundstÃ¼cks zur Kernzone und die bauliche Nutzung der Umgebung ist trotz der angrenzenden grossen GrÃ¼nflÃ¤che von einem dicht Ã¼berbauten Gebiet auszugehen. In einem solchen Gebiet soll die bauliche Verdichtung und die Siedlungsentwicklung nach innen ermÃ¶glicht werden (vgl. dazu Bundesamt Raumentwicklung ARE und Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU, Merkblatt vom 18. Januar 2013 "GewÃ¤sserraum im Siedlungsgebiet", S.4 ff.; BGE 140 II 437 E. 5.4; BGE 140 II 428 E. 7 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref422743994"><b>3.2 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob der Erteilung einer Ausnahmebewilligung Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen. Art. 41c Abs. 1 GSchV rÃ¤umt der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung einen gewissen Beurteilungsspielraum ein, in welchen das Verwaltungsgericht nicht eingreift (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00012, E. 3.3). Ob nach Art. 41c Abs. 1 GSchV eine Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, muss jedoch unter pflichtgemÃ¤sser AbwÃ¤gung der entgegenstehenden Interessen erfolgen (vgl. BGE 139 II 470 E. 4.5). Solche Interessen erblickte die Beschwerdegegnerin einerseits in der Hochwassergefahr und andererseits in der Verhinderung der drohenden PrÃ¤judizierung einer spÃ¤teren Renaturierung des E-Bachs.</a><a id="_Ref422405288"></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref422744092"></a><a id="_Ref422732573"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Naturgefahrenkartierung Mittleres Glattal vom 17. Oktober 2012 (Gefahrenkarte Hochwasser) befindet sich der sÃ¼dliche Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 im blauen Bereich, in welchem eine mittlere GefÃ¤hrdung durch Hochwasser besteht. Es ist demnach hÃ¤ufig, d.</a><span> </span>h. innert 1<span>-</span>30 Jahren, mit Ereignissen von geringer bis mittlerer StÃ¤rke bzw. selten mit starken Ereignissen zu rechnen. Beim blau markierten Bereich handelt es sich um einen Gebotsbereich, in dem schwere SchÃ¤den durch geeignete Vorsorgemassnahmen verringert oder vermieden werden kÃ¶nnen. Bauvorhaben sind grundsÃ¤tzlich mit Auflagen, welche durch die Baudirektion zu genehmigen sind, mÃ¶glich. Personen in Unter- und Erdgeschossen sind zu schÃ¼tzen (vgl. AWEL, Gefahrenkarte Kanton ZÃ¼rich <span>-</span> Lesehilfe, 28. August 2014, S. 1 und 2). In Nachachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebots (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) darf eine gewÃ¤sserrechtliche Ausnahmebewilligung demnach nicht unbesehen unter Hinweis auf eine (mittlere) GefÃ¤hrdung durch Hochwasser verweigert werden. Bauvorhaben im GewÃ¤sserraum sind nicht von vornherein vom Anwendungsbereich des Art. 41c Abs. 1 GSchV ausgenommen, selbst wenn sie aus GrÃ¼nden des Hochwasserschutzes besondere Auflagen erfordern. Zu verlangen ist auch in diesen FÃ¤llen eine EinzelfallabwÃ¤gung, wobei dem Ausnahmecharakter der Bestimmung und den Ã¼brigen widerstreitenden Interessen Rechnung zu tragen ist. Weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin haben mÃ¶gliche Hochwasserschutzmassnahmen bzw. entsprechende Auflagen geprÃ¼ft und die diesbezÃ¼glich erforderliche EinzelfallabwÃ¤gung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref422732386"><b>3.4 </b>Als weiteres entgegenstehendes Interesse fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin die befÃ¼rchtete PrÃ¤judizierung einer mÃ¶glichen Renaturierung des E-Bachs an.</a> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref422744007"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 105 Abs. 3 Satz 2 der <span>Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 fÃ¶rdern </span></a>Kanton und Gemeinden die Renaturierung der GewÃ¤sser. Die BehÃ¶rde kann gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 2 GSchG ausnahmsweise die Ãberdeckung oder Eindolung von FliessgewÃ¤ssern bewilligen. Dies ist etwa mÃ¶glich fÃ¼r VerkehrsÃ¼bergÃ¤nge (lit. b) oder den Ersatz bestehender Eindolungen und Ãberdeckungen, sofern eine offene WasserfÃ¼hrung nicht mÃ¶glich ist oder fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung erhebliche Nachteile mit sich bringt (lit. e). Eine eigentliche Sanierungspflicht, das heisst eine Verpflichtung zur Offenlegung und Renaturierung bereits eingedolter GewÃ¤sser, sieht das Bundesrecht nicht vor (BGr, 15. Dezember 1998, ZBl 101/2000, S. 327, E. 3a, auch zum Folgenden; Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, Diss. ZÃ¼rich etc. 2010, S. 292 mit Hinweisen). Eine Pflicht zur Offenlegung besteht grundsÃ¤tzlich erst bei Erneuerung der Dole (e contrario Art. 38 Abs. 2 lit. e GSchG) sowie im Fall einer Verbauung oder Korrektur des GewÃ¤sserlaufs im Sinn von Art 37 Abs. 1 GSchG (BGr, 15. Dezember 1998, ZBl 101/2000, S. 327, E. 3e, auch zum Folgenden; VGr, 13. August 2003, VB.2003.00081, E. 4a). Die Ãberbauung eines GrundstÃ¼cks darf die kÃ¼nftige Sanierung eines Baches jedoch nicht prÃ¤judizieren (Hunger, S. 292). Eine den Anforderungen von Art. 37 Abs. 2 GSchG genÃ¼gende Renaturierung muss trotz der Ãberbauung mÃ¶glich bleiben. Droht das Bauvorhaben, die Revitalisierung zu vereiteln, fÃ¤llt eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV wegen Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen ausser Betracht (vgl. auch Christoph Schaub, Planungs- und baurechtliche Massnahmen zum Schutz vor Naturgefahren, PBG aktuell 2009/2, S. 5 ff., 20 f.). <a id="_Ref422728809"></a></p> <p class="Erwgung3">Bei der Festlegung von Art und Umfang von Massnahmen fÃ¼r eine sofort vorzunehmende Renaturierung oder zur Verhinderung der PrÃ¤judizierung einer spÃ¤teren Verbesserung steht der kantonalen BehÃ¶rde ein Beurteilungsspielraum zu (Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanlagen, Diss. ZÃ¼rich 2002, S. 409 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben dem Gesichtspunkt der Renaturierung von GewÃ¤ssern im Rahmen von Sondernutzungs- oder Baubewilligungsverfahren indessen frÃ¼hzeitig in koordinierter Weise Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 15.<span> Dezember 1998, ZBl 101/2000, S. 327, E. 5; </span>vgl. auch Hans W. Stutz, Schweizerisches Abwasserrecht, Diss. ZÃ¼rich etc. 2010, S. 60).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aus der streitbetroffenen VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2013 und den Eingaben der Beschwerdegegnerin geht nicht hervor, dass sich diese mit den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der mitbeteiligten Gemeinde hinsichtlich der PrÃ¤judizierung kÃ¼nftiger Renaturierungs- bzw. Hochwasserprojekte auseinandergesetzt hat. Ihre Argumentation, wonach unabhÃ¤ngig vom konkreten Bauvorhaben die bestehende Eindolung aus GrÃ¼nden des Hochwasserschutzes saniert werden mÃ¼sse und FliessgewÃ¤sser gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 GSchG nicht (wieder)eingedolt werden dÃ¼rften, lÃ¤sst unbeantwortet, ob eine offene WasserfÃ¼hrung an der fraglichen Stelle Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, mithin kein Ausnahmefall nach Art. 38 Abs. 2 lit. e GschG vorliegt (vgl. auch § 15d Abs. 3 Satz 2 HWSchV). Um die vom Bundesgericht verlangte umfassende InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGer, 1A.140/1995, ZBl 7/1997, S. 322, E. 4a) vornehmen zu kÃ¶nnen, sind die verschiedenen MÃ¶glichkeiten einer offenen FÃ¼hrung des FliessgewÃ¤ssers umfassend zu prÃ¼fen und unterschiedliche LÃ¶sungen (Varianten) abzuklÃ¤ren (Maja Saputelli, Eindolung von FliessgewÃ¤ssern, PBG aktuell 3/2008, S. 35 ff., 37). Die eigentliche Frage ist, ob die nach Realisierung des Bauvorhabens noch verbleibende RenaturierungsmÃ¶glichkeit den Anforderungen von Art. 37 Abs. 2 GSchG genÃ¼gt (BGr, 15.<span> Dezember 1998, ZBl 101/2000, S. 327, E. 5</span>). Indem die Beschwerdegegnerin nicht aufzeigt, inwiefern das Bauvorhaben einer allfÃ¤lligen Offenlegung des E-Bachs im Wege stehen soll, lÃ¤sst sie diese Frage gerade offen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten geht es nicht an, die Ausnahmebewilligung fÃ¼r das innerhalb des Ã¼bergangsrechtlich geregelten GewÃ¤sserraums geplante Einfamilienhaus ohne genaue PrÃ¼fung der massgebenden SachumstÃ¤nde mit der BegrÃ¼ndung zu verweigern, dass eine mittlere Hochwassergefahr bestehe und noch kein konkretes und rechtlich gesichertes Projekt fÃ¼r den hochwassersicheren bzw. renaturierten Ausbau des E-Bachs vorliege. Damit hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt zur Beantwortung der gestellten Vorentscheidfrage unzureichend abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Mit der mÃ¶glichen PrÃ¤judizierung einer Renaturierung des Flusslaufs hat sich auch die Vorinstanz nicht einlÃ¤sslich befasst. In E. 6.4 des Rekursentscheids wird lediglich ausgefÃ¼hrt, ohne eine ganzheitliche Betrachtung der Problematik und eine Angabe der auftretenden Hochwassermengen lasse die "Machbarkeitsstudie" nicht den Schluss zu, dass durch die geplanten gewÃ¤sserbaulichen Massnahmen die Hochwassergefahr fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck gebannt werde. Da eine (mittlere) Hochwassergefahr, wie vorn E. 3.3 dargelegt, eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV nicht von vornherein ausschliesst, <span>beruht auch der Rekursentscheid auf einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellung und ist folglich aufzuheben (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Mit Eingabe vom 22. Dezember 2014 legten die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht den technischen Bericht zur "Offenlegung E-Bach (Parzelle 02)" vom 17. November 2014 sowie einen Situationsplan 1:100 vor. Entscheidet das Verwaltungsgericht <span>-</span> wie vorliegend <span>-</span> als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Beweismittel zulÃ¤ssig, soweit sie sich auf bereits behauptete Tatsachen beziehen oder auf solche, die durch den angefochtenen Rekursentscheid notwendig geworden sind (vgl. § 52 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>GestÃ¼tzt auf dieses Wasserbauprojekt machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass der vorgesehene Bau mit der Dole und einer allfÃ¤lligen Renaturierung des Bachs nicht in Konflikt komme <span>-</span> womit von der Beschwerdegegnerin auch keine Ã¼berwiegenden Interessen, welche dem Projekt entgegenstÃ¼nden, namhaft gemacht werden kÃ¶nnen. Zudem zeige das Projekt, dass eine Renaturierung theoretisch denkbar wÃ¤re, aber eine Ausdolung des E-Bachs wegen des ungenÃ¼genden Durchflusses unter der D-Strasse nicht zielfÃ¼hrend sei. Schliesslich wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter bereit, die Vorentscheidsfrage auf ein Projekt mit einen Dolenabstand von 5.5 m anzupassen <span>-</span> was als Reduktion ihres ursprÃ¼nglich gestellten Antrags zulÃ¤ssig sein mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verwies in ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2015 auf den Mitbericht des AWEL vom 28. Januar 2015, wonach dem Projekt in formeller Hinsicht notwendige Unterlagen wie LÃ¤ngenprofile, Querprofile sowie die DetailplÃ¤ne von Einlaufbauwerk und Durchlasse fehlten. Auch die gemÃ¤ss technischem Bericht offenbar vorhandenen EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rungen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer wÃ¼rden fehlen. GemÃ¤ss Beschwerdegegnerin wÃ¤re fÃ¼r eine detaillierte PrÃ¼fung und eine Vernehmlassung mit den beteiligten Stellen ferner eine angemessene Beurteilungsfrist nÃ¶tig. Aus materieller Sicht erachtet sie die AusfÃ¼hrungen im technischen Bericht in Kombination mit dem Situationsplan grundsÃ¤tzlich als plausibel. Allerdings wÃ¤ren einzelne Details im Bewilligungs- bzw. Festsetzungsverfahren noch zu prÃ¤zisieren und anzupassen. Insbesondere wÃ¤re der Projektperimeter fÃ¼r eine Bewilligung mindestens bis zur D-Strasse zu erweitern, weil sich ein schadloser Hochwasserabfluss ohne bauliche Massnahmen im Bereich der Engstelle, verursacht durch den Schopf auf GrundstÃ¼ck Parzelle Kat-Nr. 04, im derzeitigen Stand nicht gewÃ¤hrleisten liesse. Das eingereichte Wasserbauprojekt erweise sich weder in formeller noch in materieller Hinsicht als ausreichend. Ein Projekt, das den Hochwasserabfluss nicht gewÃ¤hrleiste, wÃ¤re nicht bewilligungsfÃ¤hig. Zu den Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c GSchV bzw. fÃ¼r eine Unterschreitung des eidgenÃ¶ssisch vorgegebenen Uferstreifens verwies das AWEL und mit ihm die Beschwerdegegnerin auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und ihrer Rekursvernehmlassung vom 21. August 2013.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.4 </span></b>Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst die Frage, ob das Bauvorhaben eine mÃ¶gliche Renaturierung des E-Bachs prÃ¤judiziert, erneut offen. GemÃ¤ss ihrer EinschÃ¤tzung ist das Wasserbauprojekt der BeschwerdefÃ¼hrenden in verschiedener Hinsicht unvollstÃ¤ndig. Zur Beurteilung der strittigen Fragen sind demnach weitere AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt erforderlich. Bei der vorzunehmenden Beurteilung und InteressenabwÃ¤gung bestehen in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume (vgl. vorstehend, E. 3.2 und E. 3.4.1). Das Verwaltungsgericht kann sich dazu nicht in erster Instanz Ã¤ussern. Dies ist vielmehr Aufgabe der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, namentlich dann, wenn der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden ist (§ 64 Abs. 1 VRG). Ãber den Wortlaut hinaus kommt auch eine direkte RÃ¼ckweisung an eine untere Instanz in Betracht (sog. SprungrÃ¼ckweisung; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Fachkenntnis der Beschwerdegegnerin und des ihr bei der Anwendung von Art. 41c Abs. 1 GSchV zustehenden Beurteilungsspielraums (vgl. vorn E. 3.3) erscheint es als geboten, die Sache an sie zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und DurchfÃ¼hrung der im Sinn von E. 3.2, 3.3 und 3.4 gebotenen InteressenabwÃ¤gung zurÃ¼ckzuweisen. <br/> Die Beschwerdegegnerin bzw. das ihr unterstellte AWEL wird im Einzelnen abzuklÃ¤ren haben, ob das Bauvorhaben der Verwirklichung eines kÃ¼nftigen parzellenÃ¼bergreifenden Hochwasserschutz- bzw. Renaturierungsprojekts der Gemeinde zuwiderlÃ¤uft. Falls eine relevante BeeintrÃ¤chtigung des kÃ¼nftigen Ausbauprojekts auszuschliessen ist, wird die Beschwerdegegnerin alsdann unter BerÃ¼cksichtigung der gegenÃ¼ber dem Bachbett (S. = 482,61 m.Ã¼.M.) erhÃ¶hten Lage des projektierten Einfamilienhauses (G.T. = 483,55 bzw. 483,25 m.Ã¼.M.) und allfÃ¤lliger RÃ¼ckstaumÃ¶glichkeiten zu prÃ¼fen haben, ob der (vorÃ¼bergehenden) HochwassergefÃ¤hrdung des Bauvorhabens mittels (allenfalls temporÃ¤rer) Objektschutzmassnahmen beizukommen ist (vgl. vorn E. 3.3 in fine) oder ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV bis zur Realisierung des Sanierungsprojekts ausser Betracht fÃ¤llt. Anzumerken bleibt, dass der Uferstreifen rÃ¤umlich so wenig wie mÃ¶glich in Anspruch zu nehmen ist und der Nachweis, dass keine weniger starke Beanspruchung des GewÃ¤sserraums durch die vorgesehene Baute mÃ¶glich ist, grundsÃ¤tzlich Sache der Bauherrschaft ist (BGE 139 II 470 E. 4.5 S. 484). Vorliegend hat die Bauherrschaft bereits zu erkennen geben, dass eine VergrÃ¶sserung des GewÃ¤sserabstandes auf 5,5 m grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Da deren unzureichende SachverhaltsabklÃ¤rung von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu vertreten ist, sind die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG; BGr, 12. Mai 2011, 2C_60/2011, E. 2.4 f.; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 73). Diese ist angesichts der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen und des damit verbundenen hÃ¶heren Rechtsverfolgungsaufwands zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000 zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2, S. 402 unten).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. Dezember 2013, der Beschluss des Gemeinderats H vom 10. Juni 2013 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 16. Mai 2013 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 390.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'390.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rekursverfahrens von Fr. 4'150.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu zahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>