<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00747</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 6. März 2019</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch den Beistand Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialzentrum Hönggerstrasse, Quartierteam Wipkingen / Höngg</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">dieser vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">lic. iur. Z.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. X.___, geboren 1958, ist Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Zuletzt war er vom 17. Dezember 1996 bis am 30. November 2012 Leitender Arzt in der psychiatrischen Klinik A.___ (Urk. 10/2/4), wobei er ab Januar 2012 von der Arbeit freigestellt war (Urk. 10/1/1 und 10/10/6). Am 3. November 2012 (Urk. 10/2) meldete er sich unter Hinweis auf ein Burnout und epileptische Anfälle bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 30. Mai 2013 (Urk. 10/25) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. April 2016 (Urk. 10/27) meldete er sich unter Angabe einer anhaltenden depressiven Verstimmung, eines Burnouts sowie eines im Oktober 2012 erlittenen epileptischen Anfalls erneut bei der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle holte ärztliche Berichte ein (Urk. 10/33-35) und gab bei der B.___ ein polydisziplinäres Gutachten (Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie) in Auftrag (B.___-Gutachten vom 21. Dezember 2016; Urk. 10/50). Mit Vorbescheid vom 2. März 2017 stellte sie dem Versicherten die Ablehnung seines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 10/56). Dagegen erhob der zwischenzeitlich einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte Beistand Y.___ (vgl. den Beschluss der Kindes- und Erwachse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenschutzbehörde der Stadt Zürich [nachfolgend: KESB] vom 16. März 2017; Urk. 10/62) am 31. März 2017 (Urk. 10/64) Einwände und reichte den Bericht der integrierten Psychiatrie C.___ vom 27. Februar 2017 (Urk. 10/63) ein. Mit Verfügung vom 29. Mai 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 10/69 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 29. Juni 2017, vertreten durch seinen Beistand und dieser wiederum vertreten durch lic. iur. Z.___ von den Sozialen Diensten der Stadt Zürich, Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zusprechung einer ganzen Rente ab Oktober 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das Absehen von einer weiteren Schadenminderungspflicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit der Beschwerde reichte er diverse Beilagen ein (Urk. 3/2 und </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4-11). Mit Eingabe vom 25. August 2017 (Urk. 6) reichte der Beschwerdeführer den Austrittsbericht der Klinik D.___ vom 23. August 2017 (Urk. 7/1) samt Beilagen (Urk. 7/2-7/4) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2017 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. September 2017 (Urk. 11) mitgeteilt wurde. Mit der gleichen Verfügung wurde dem Beschwerdeführer die unentgelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung gewährt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span id="XX007"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 265</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">holsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span id="VV005"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 9C_540/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen damit, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers gemäss der medizinischen Beurteilung vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det sei. Dies entspreche auf dem Gebiet der Invalidenversicherung keiner Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität, weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen zur Gewährung von Leistungen nicht erfüllt seien (Urk. 2 S. 1). Der Arztbericht der C.___ vom 27. Februar 2017 sei im Vorbescheidverfahren geprüft worden. Die darin gestellte Diagnose einer Demenz bei Pick-Krankheit sei nicht nachvollziehbar. Zudem würden die Labor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte für eine Alkoholabhängigkeit sprechen (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hält dem zusammengefasst entgegen, dass die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin und ihr Regionaler Ärztlicher Dienst (nachfolgend: RAD) dem B.___-Gutachten volle Beweiskraft zuerkannt hätten. Aus den Berichten der behandeln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte und dem Gutachten gehe unzweifelhaft hervor, dass bei ihm eine Abhängigkeit von verschiedenen Substanzen und damit ein Suchtgeschehen bestanden habe. Jedoch sei in weitgehender Übereinstimmung eine zusätzliche psychiatrische Diagnose in Form einer rezidivierenden depressiven Störung in unterschiedlichen Schweregraden gestellt worden, welcher der psychiatrische B.___-Gutachter ebenfalls einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen habe. Zudem sei festgehalten worden, dass sich aufgrund der dokumentierten Krankheitsentwicklung eine depressive Entwicklung seit 2004 erkennen lasse. Vor diesem Hintergrund überzeuge es nicht, wenn die Beschwerdegegnerin einen invalidenversicherungsrechtlich bedeutsamen Gesundheitsschaden allein damit verneint habe, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei. Aufgrund der medizinischen Akten sei davon auszugehen, dass zwischen der Suchtproblematik und den diagnostizierten begleitenden psychischen Gesundheitsschäden ein Zusammenhang oder eine Wechselwirkung bestehe, so dass die Sucht zumindest aufrechterhalten werde und damit nach der massgeblichen Rechtsprechung invalidisierend sei. Es bestün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den genügend Hinweise auf eine psychische Erkrankung, welche bereits seit 2004 dokumentiert sei. Dem anlässlich der Erstanmeldung eingeholten Arztbericht von Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. Januar 2013 sei zu entnehmen, dass der Versicherte seit 2008 in psychiatrisch-psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischer Behandlung gestanden habe (Urk. 1 S. 9 f.). Aufgrund der medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Aktenlage und unter Berücksichtigung der kürzlich ergangenen Ereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse sei unbestritten, dass er aufgrund seiner kognitiven Einschränkungen nicht mehr in der Lage sei, einer Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Es lägen irreversible Schädigungen vor, welche eine Erwerbstätigkeit massiv beeinträchtigten beziehungsweise verunmöglichten. Ob es sich dabei um Folgeschädigungen der Sucht handle, könne offenbleiben. Fest stehe, dass eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, was zur Zusprechung einer ganzen Rente führe. In Bezug auf den Konsum von Suchtmitteln sei er seit seinem Aufenthalt im Psychiatriezentrum F.___, das heisse seit dem 30. März 2017, abstinent. Dennoch habe keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes, geschweige denn eine mögliche Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Abklärung einer fraglichen Hirnatrophie wurden beim Beschwerdeführer am 7. Dezember 2015 eine Magnetresonanzangiographie sowie eine Magnetreso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nanztomographie des Gehirns durchgeführt. Dabei wurden ein altersentsprechen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Hirnparenchymvolumen, kaum Mikroangiopathie und keine Hirnatrophie festgestellt (Urk. 10/35/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung der behandelnden Dr. med. G.___, Fachärztin für Neurologie, untersuchten Dr. med. H.___, Fachärztin für Neurologie, und die Neuropsycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">login lic. phil. I.___ den Beschwerdeführer am 4. März 2016 neuropsycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logisch und verhaltensneurologisch. In ihrem Bericht vom 6. März 2016 hielten sie fest, im Vordergrund habe ein Verhaltenssyndrom mit Logorrhoe, sprunghaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten und assoziativen Gedankengängen, Umständlichkeit und Weitschweifigkeit sowie Anosognosie mit Dissimulation und Bagatellisierungstendenz gestanden. Testpsychologisch habe sich zudem ein Dysexekutivsyndrom mit Einschränkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, Planungs- und Strukturie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdefizite, eine erhöhte Interferenzanfälligkeit sowie eine gestörte Aufmerk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit (Konzentrationsstörungen, Störungen der geteilten Aufmerksamkeit, erhöhte Ablenkbarkeit) sowie mnestische Defizite (insbesondere eine Abruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche) gezeigt. Die dargelegten Befunde entsprächen unter Mitberücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Verhaltensauffälligkeiten einer formal mindestens leichten bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Funktionsstörung vorwiegend frontotemporo-subkortikaler/limbischer Hirnstrukturen. Dies passe prinzipiell gut zu einer chronisch-toxischen Belastung durch den langjährigen und persistierenden schädlichen Substanzkonsum (Urk. 10/35/4). Die Ausübung des Berufes als Psychiater sei nicht mehr realistisch. Massnahmen der Invalidenversicherung seien dringend angezeigt (Urk. 10/35/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die B.___-Sachverständigen erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten (Diszipli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen: Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie) gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten und die zwischen dem 13. und dem 26. September 2016 durchgeführten persönlichen Untersuchungen (Urk. 10/50) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachterpersonen die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/50/8):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit mit gegenwärtig ständigem Substanzgebrauch (ICD-10: F10.25)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10: F14.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepingebrauch (ICD-10: F13.1); Differentialdiagnose (nachfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gend: DD): Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig Schweregrad nicht sicher beurteilbar (ICD-10: F33.9)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den Diagnosen eines Status nach seriellen, sekundär generalisierten epileptischen Anfällen am 22. Oktober 2010, einem fortgesetzten Nikotinkonsum (schädlicher Gebrauch; ICD-10: F17.1) sowie einer aktenanamnestisch vorübergehenden psychotischen Störung, am ehesten substanzinduziert (ICD-10: F14.5) bei (Urk. 10/50/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie hielten fest, in der Gesamtschau der neuropsychologischen Testungen und Beurteilungen sowie der psychiatrischen Untersuchungen zeige sich ein im versicherungsmedizinischen Sinne relevantes Dysexekutivsyndrom. Darüber hinaus bestehe eine erhebliche Anosognosie bis hin zur Dissimulation und Baga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tellisierung. Als besonders problematisch erscheine, dass der Explorand die Prob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lematik/Existenz seiner Abhängigkeit negiere und kein Behandlungserfordernis sehe. Einen Wiedereinstieg ins Berufsleben beurteilten sie unter Berücksichtigung der gegenwärtigen psychischen Konstellation als kaum möglich (Urk. 10/50/9). In therapeutischer Hinsicht empfahlen sie zunächst eine ambulante suchtthera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">peutische Anbindung zur Erhöhung der intrinsischen Motivation beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">weise Herstellung eines Behandlungsanliegens und konsekutiv eine stationäre Entzugsbehandlung mit anschliessender Entwöhnung (Urk. 10/50/12). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vom 2. bis am 23. Februar 2017 in der Klinik J.___ der C.___ fürsorgerisch untergebracht. Die Behandlungspersonen berichteten der Beschwerdegegnerin am 27. Februar 2017 über diesen Aufenthalt (Urk. 10/53). Als Diagnosen nannten sie (Urk. 10/53/1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Demenz bei Pick-Krankheit (ICD-10: F02.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F14.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus, es bestehe ein klinisch eindeutiges Bild der behavorialen Variante einer frontotemporalen Demenz. Bildgebend sei jedoch nach ihrem aktuellen Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stand noch kein Nachweis gesichert (Urk. 10/53/1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Mai 2017 (Urk. 10/68/2) nahm der RAD-Arzt dipl. med. K.___, Facharzt für Neurologie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zuhanden der Beschwerdegegnerin Stellung zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Er führte aus, im Bericht der Klinik J.___ vom Februar 2017 werde die Diagnose einer Demenz bei Pick-Krankheit gestellt. Diese sei bei fortbestehendem Alkoholkonsum nicht nachvollziehbar. Zudem habe das CT des Gehirns keine Atrophiezeichen gezeigt und die Laborwerte hätten für eine Alkoholabhängigkeit gesprochen. Es werde eine mehrmonatige stationäre Entwöhnungsbehandlung in einer geeigneten Klinik empfohlen. Anschliessend sei die Abstinenz durch Haar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">analyse zu belegen. Eine Aussage zu Sekundärschäden im Rahmen der Suchter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankung sei erst nach mehrmonatiger Abstinenz möglich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 30. März bis am 30. Mai 2017 war der Beschwerdeführer erneut fürsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">risch im Psychiatriezentrum F.___ untergebracht. Im Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 21. Juni 2017 hielten die behandelnden Arztpersonen folgende Diagnosen fest (Urk. 3/8 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch: Verdacht auf Frontalhirnsymptomatik bei toxisch bedingter Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sönlichkeitsstörung (ICD-10: F09) DD: maniforme Störung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10: F10.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F14.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus, aufgrund seiner psychiatrischen Erkrankung sei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führer nicht weiter fähig, selbständig zu wohnen, weshalb sie bei der KESB einen Antrag auf fürsorgerische Unterbringung in einer geeigneten Institution gestellt hätten. Diesem habe die KESB der Stadt Zürich mit Verfügung vom 3. Mai 2017 zugestimmt und in Absprache mit dem Beistand sei eine Platzierung in einer langzeitpsychiatrischen Einrichtung beschlossen worden (Urk. 3/8 S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Mai 2017 trat der Beschwerdeführer zur psychiatrischen Langzeitpflege in die Klinik L.___ über. Gemäss dem Schreiben der ärztlichen Leiterin dieser Institution, Dr. med. M.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, an den Beistand vom 16. Juni 2017 lebe der Beschwerdeführer auf einer geschlossenen Station und habe keinen Zugang zu Suchtmitteln (Urk. 3/10). Er habe eine zehnwöchige Abstinenz (richtig: elfwöchige Abstinenz; seit 30. März 2017) hinter sich, wobei nur eine minime Besserung des psychopa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thologischen Befundes festzustellen sei. Es sei fraglich, ob eine Entwöhnungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung bei völlig fehlender Krankheitseinsicht durchführbar und sinnvoll wäre. Sie könne nicht beurteilen, ob sich sein Zustand unter weiterer Abstinenz noch verbessere. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass er sich je soweit erholen werde, dass eine auch niederprozentige Arbeit als Psychiater in Frage käme (Urk. 3/10 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich am 16. Juni 2018 ein Zwischenfall mit einer Pflegeperson ereignet hatte, wurde der Beschwerdeführer gleichentags in die psychiatrisch-psychothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutische Privatklinik D.___ überwiesen. Dort wurde er bis zu seiner Rückkehr in die Klinik L.___ am 22. August 2017 stationär behandelt. Im Austrittsbericht vom 23. August 2017 stellten die behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Arztpersonen die folgenden Diagnosen (Urk. 7/1 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere neuropsychologische Störung mit Verhaltenssyndrom sowie kognitiven Defiziten (ICD-10: F09)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf bipolare Störung (ICD-10: F31.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F14.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10: F10.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle wies das erneute Leistungsbegehren am 29. Mai 2017 mit der Begründung ab, gemäss der medizinischen Beurteilung sei die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten bedingt. Dies stelle invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich keine Invalidität dar (Urk. 2 S. 1). Die B.___-Gutachter hatten hierzu festgehalten, bei der zerebralen MR-Bildgebung vom 7. Dezember 2015 hätten sich keine Zeichen einer fokalen oder generalisierten Hirnatrophie gezeigt. Es fänden sich somit keine Hinweise auf eine über den persistierenden langjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen schädlichen Substanzkonsum hinausgehende organisch-neurologische Ursache für die neuropsychologischen Defizite im Sinne einer möglichen neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Erkrankung (Urk. 10/50/9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Beurteilung der Frage, ob seit der Verneinung eines Rentenanspruches im Mai 2013 eine anspruchserhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, kann nur dann auf das B.___-Gutachten vom 22. Dezember 2016 (Urk. 10/50) abgestellt werden, wenn bis zum Erlass der streitigen Verfügung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">12. Juli 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. BGE 131 V 242 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">) keine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung des Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustandes eingetreten ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer reichte im Beschwerdeverfahren noch weitere medizinische Unterlagen ein (Urk. 3/8 - 3/11 und Urk. 7/1 - 7/4). Diese datieren zwar gross</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich nach dem Verfügungserlass vom 29. Mai 2017 (Urk. 2), namentlich der Austrittsbericht der Privatklinik D.___ AG vom 23. August 2017 (Urk. 7/1) und die darin wiedergegebenen Untersuchungen wie das MRI des Neurokraniums vom 12. Juli 2017 und die Lumbalpunktion vom 27. Juli 2017. Dabei ist jedoch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass das Ergebnis der MRI-Untersuchung des Neurokraniums geeignet ist, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (vgl. E. 1.5). Denn zwischen dem Erlass der angefochtenen Verfügung (29. Mai 2017; Urk. 2) und dem Untersuchungsdatum (12. Juli 2017; Urk. 7/1 S. 4) liegt lediglich ein Zeitraum von eineinhalb Monaten, während die letzte MRI-Untersuchung des Schädels rund eineinhalb Jahre vor dem Verfügungserlass stattgefunden hatte (7. Dezember 2015; Urk. 10/35/1 f.). Zudem ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich der Beschwerdeführer ab dem 30. März 2017, das heisst zwei Monate vor dem Verfügungserlass, ohne Unterbruch in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte (Urk. 7/1 S. 1-3), wie der eindrückliche Bericht über die Hospitalisation des Versicherten und deren Umstände aufzeigt. Damit sind auch die im Beschwerdeverfahren neu eingereichten, nach dem Verfügungserlass verfassten medizinischen Unterlagen (Urk. 3/8 - 3/11 sowie Urk. 7/1 - 7/4) zu berücksichtigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Demenz bei Pick-Krankheit konnte durch die serologischen Untersuchungen, welche aufgrund der zuvor fehlenden Zustim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Beschwerdeführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur entsprechenden Untersuchung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erst im Juli 2017 durchgeführt werden konnten, ausgeschlossen werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/1 S. 4 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei der am 12. Juli 2017 durchgeführten MRI-Untersuchung des Neurokraniums zeigte sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Atrophie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> infratentoriell im Vermis und supratentoriell fronto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">parietal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betont</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine leicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betonte Volumenminderung der Hippocampusformation (vgl. Urk. 7/1 S. 4). Dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer zum Untersuchungszeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt bereits seit rund 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen eine Abstinenz in sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionärer psychiatrischer Behandlung eingehalten hatte (vgl. Urk. 3/10 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgegenüber hatten die Voruntersuchungen im Oktober 2010 (Urk. 10/50/26) sowie im Dezember 2015 (Urk. 10/35/1 f.) diesbezüglich noch zu weitgehend unauffälligen Ergebnissen geführt. So hatten die B.___-Gutachter festgehalten, es hätten sich keine Zeichen einer fokalen oder generalisierten Hirnatrophie gezeigt. Entsprechend verneinten sie Hinweise auf eine mögliche neurodegenerative Erkrankung als Ursache für die neuropsychologischen Defizite und führten diese Einschränkungen auf den persistierenden langjährigen schädlichen Substanzkon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sum zurück (Urk. 10/50/9). Der neuropsychologische Fachgutachter, Prof. Dr. rer. nat. med. habil. N.___ hielt im Rahmen des polydisziplinären Gutachtens der B.___ fest, die von ihm erhobenen Untersuchungsbefunde bestätigten weitest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gehend die Ergebnisse der im März 2016 durchgeführten verhaltensneurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen und neuropsychologischen Untersuchung. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor dem Hintergrund der anamnestisch eruierbaren Gesamtkonstellation sowie des aktuellen verhaltens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen und neuropsychologischen Leistungsprofils könnten die aktuell dokumentierten neurokognitiven Minderleistungen am ehesten auf dem Boden eines langjährigen Substanzm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">issbrauchs interpretiert werden (Urk. 10/50/83 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Neurologin Dr. H.___ und die Neuropsychologin lic. phil. I.___ hatten in ihrem Bericht vom 6. März 2016 zu Handen der damaligen behandelnden Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rologin Dr. med. O.___ (Urk. 10/27/7) dargelegt, dass die festgestellte leichte bis mittelschwere Funktionsstörung vorwiegend frontotemporo-subkortikale bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise limbische Hirnstrukturen betraf (Urk. 10/35/4). Die Neurologin der D.___ beurteilte die im Juli 2017 bildgebend festgestellte Atrophie unter ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rem als supratentoriell frontoparietal betont und stellte eine Volumenminderung der Hippocampusformation, leicht links betont, fest (Urk. 7/1 S. 4). Damit betrifft die Hirnatrophie einerseits den Frontallappen, dessen Funktion aufgrund der neuropsychologischen Testung als eingeschränkt beurteilt worden war. Bei der ebenfalls betroffenen Hippocampusformation handelt es sich um einen Teil der limbischen Hirnstrukturen. Auch diesbezüglich wurde somit nunmehr eine Volumenminderung in einem Hirnareal nachgewiesen, in welchem eine neuropsychologische Funktionsstörung festgestellt worden war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der zwischenzeitlich nachweisbaren Hirnatrophie erweist sich die gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">achterliche Beurteilung, wonach die festgestellten neuropsychologischen Defizite auf keine neurodegenerative Erkrankung zurückzuführen seien, in ihrer Absolut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">heit als überholt. Denn der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">weisst jedenfalls </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergänzende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungen sind daher notwendig. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin hat die fehlenden medizinischen Abklärungen erneut im Rahmen einer mehrdisziplinä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Begutachtung mit Gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beurteilung vorzunehmen, um die Wechselwirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gen zwischen allfälligen zusätzlich zu berücksichtigenden und den bereits in die Beurteilung einbezoge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Einschränkungen zu berücksichtigen und die sich daraus ergebende Einschränkung der Arbeits- respektive Erwerbsfähigkeit neu zu quantifizieren. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">as die zudem umstrittene Schadenminderungspflicht betrifft, hatte sich die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin schon mit Schreiben vom 2. März 2017 an den Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer gewandt (Urk. 10/55/1). Sie informierte ihn damals unter anderem, dass gemäss ihren Abklärungen der Gesundheitszustand des Versicherten mit einer stationären Entgiftungsbehandlung und einer mehrmonatigen stationären Entwöhnungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung wesentlich verbessert werden könnte. Weiter setzte die IV-Stelle den Beschwerdeführer in Kenntnis, dass nach Abschluss der Entwöhnungsbehandlung eine mehrmonatige suchtmedizinische Behandlung ambulant fortzusetzen sei. Die IV-Stelle legte ihrem Brief das Informationsblatt „Invalidenversicherung: Ihre Mitwirkungspflicht" bei und machte den Versicherten damit auf die darin umschriebene Mitwirkungspflicht aufmerksam. Sie betonte zudem, die Mitwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht gelte auch bei Abweisung eines Leistungsbegehrens und im Hinblick auf eine zukünftige IV-Anmeldung. Wenn der Beschwerdeführer an den ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Massnahmen nicht teilnehme, könne dies dazu führen, dass auf ein zukünftiges Leistungsgesuch nicht eingetreten werde. Bei einer erneuten Anmel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung sei zudem die Abstinenz vom Beschwerdeführer anhand einer Haaranalyse zu belegen. Im Weitern legte die Beschwerdegegnerin ein Informationsblatt bei, welches die gesetzlichen Grundlagen enthalte. In der angefochtenen Verfügung vom 29. Mai 2017 vermerkte sie dazu lediglich, die auferlegte Schadenminde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht gelte weiterhin (Urk. 2). In der dagegen erhobenen Beschwerde vom 29. Juni 2017 (Urk. 1 S. 10 Ziffer 6) führte der Versicherte betreffend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er seit seinem Aufenthalt im Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatriezentrum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, also seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf den Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sum von Suchtmitteln vollständig abstine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nt sei. Dennoch habe keine we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes geschweige denn eine mögliche Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit festgestellt werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> daher von der Auferlegung der mit Schreiben vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenminderungspflicht abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehen bzw. festzustellen, dass sie im Ergebnis bereits umgesetzt und das Festha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten an derselben nicht zielfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gericht hat heute entschieden, die Sache werde zur ergänzenden Abklärung und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch zurückgewiesen. Im neuen Gutachten wird auch abzuklären sein, ob gestützt auf dessen Ergebnisse eine kontrollierte Alkoholabstinenz angebracht und zumutbar ist. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Sollte die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdegegnerin an den brieflich mitgeteilten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bisher nicht verbindlich verfügten Auflage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor der Durchführung weiterer Abklärungen festhalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> wol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">len</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, wird sie diesbezüglich ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">43 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3 ATSG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">respektive Art. 7b in Verbindung mit Art. 7 IVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">durchzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führen haben. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob allenfalls unter dem Titel der Schadenminderungspflicht gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG Anforderungen betreffend allfällige Eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">massnahmen an den Versicherten gestellt werden können, muss gegebenenfalls unter Beachtung der gesundheitlichen Entwicklung bis zum Zeitpunkt der zu erlassenden neuen Verfügung und unter Beachtung der vom Versicherten </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">realis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tischerweise zumutbaren Anstrengungen beurteilt werden. Ungeachtet der dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nach noch zu prüfenden sowie eventuell anzuordnenden Schadenminde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">auflagen, welche nur für die Zukunft wirksam sein könnten, wird die IV-Stelle, je nach Ergebnis der weiteren Abklärungen, gegebenenfalls über einen vorüber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gehenden Rentenanspruch zu befinden haben (vgl. dazu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_914/2010 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2010 E. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als angemessen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 29. Mai 2017 aufgehoben und </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die Sache</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rers </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>