<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00214</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211894&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00214</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 17.01.2013 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung gemäss Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: bedingte Entlassung<br/><br/>Die sofortige Ausschaffung des ausländischen Beschwerdeführers aus der Schweiz im Fall der bedingten Entlassung ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 1.1). Nichteintreten auf aufsichtsrechtliche Rügen (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung (E. 2).<br/>Zwar ist das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers als tadellos zu werten, und es ist von einem geringen Rückfallrisiko auszugehen, allerdings nur unter der Voraussetzung einer konsequenten Drogenabstinenz. Diese kann nach der nicht zu beanstandenden Ansicht der Vorinstanzen nur mittels Bewährungshilfe und Weisungen sichergestellt werden. Solche würden dadurch verunmöglicht, dass der Beschwerdeführer im Fall der bedingten Entlassung die Schweiz verlassen müsste. Das - angesichts der betroffenen Rechtsgüter schwerwiegende - öffentliche Interesse, wonach der Übergang in die Freiheit behördlich begleitet sein muss, ist eindeutig höher zu gewichten. Die Überstellung des Beschwerdeführers in sein Heimatland <br/>wurde schon vor längerer Zeit in Gang gesetzt (E. 5.2).<br/>Abweisung der Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren, aber Gewährung derselben im Beschwerdeverfahren (E. 6.3, 7.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSHILFE">BEWÃHRUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABSTINENZ">DROGENABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSTELLUNG">ÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15451" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00214</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt G,vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der aus C stammende A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. August 2003 wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfachen vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsversuchs, mehrfachen qualifizierten Raubs, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Beamte und einfacher KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu 18 Jahren Zuchthaus verurteilt, wobei 1289 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug bereits erstanden waren. Zudem wurde er fÃ¼r die Dauer von 15 Jahren des Landes verwiesen, wobei die Nebenstrafe ebenfalls vollzogen werde. Ausserdem wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet, welche am 25. August 2003 in Vollzug gesetzt und mit Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Oktober 2008 um fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert wurde. A wurde am 24. MÃ¤rz 2011 auf eigenen Wunsch in die Strafanstalt G verlegt. Zwei Drittel der Freiheitsstrafe waren am 5. Februar 2012 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 5. Februar 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. November 2009 stellte A ein Gesuch um ausserordentliche bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 des Strafgesetzbuchs (StGB). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend Justizvollzug) wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2010 ab, ebenso die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) mit Rekursentscheid vom 6. August 2010 und das Verwaltungsgericht mit Beschwerdeentscheid vom 11. November 2010 (VB.2010.00459). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 29. Dezember 2009 hatte der Justizvollzug beim Bundesamt fÃ¼r Justiz einen Antrag auf Ãberstellung von A nach C gestellt, woraufhin dieses am 14. Dezember 2010 beim Justizministerium D um Ãberstellung ersuchte. Gegen den gleichentags vom Bundesamt fÃ¼r Justiz erfolgten Ãberstellungsentscheid erhob A Beschwerde beim Bundesstrafgericht und spÃ¤ter beim Bundesgericht. Am 21. Juni 2011 informierte das Bundesamt fÃ¼r Justiz das Justizministerium D, dass der Ãberstellungsentscheid mittlerweile in Rechtskraft erwachsen sei. Das Justizministerium D teilte dem Bundesamt fÃ¼r Justiz am 20. Juli 2011 mit, dass man einer Ãberstellung von A zur weiteren Strafvollstreckung positiv gegenÃ¼berstehe. Die Staatsanwaltschaft E sei gebeten worden, ein Exequaturverfahren einzuleiten. Am 19. Dezember 2011 erfolgte die Mitteilung, dass das Landgericht E das Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich als vollstreckbar erklÃ¤rt und in eine Gesamtfreiheitsstrafe von 18 Jahren nach in C geltendem Recht umgewandelt habe. Die Rechtskraft stehe noch aus.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 8. November 2011 bzw. 16. Januar 2012 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin und beantragte die unentgeltliche Rechtspflege. Der Justizvollzug wies das Gesuch am 26. Januar 2012 ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend die verweigerte unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung trat der Justizvollzug mit Schreiben vom 13. Februar 2012 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Februar 2012 erhob A gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 26. Januar 2012 Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte die ersatzlose Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, die Gutheissung des Gesuchs um Haftentlassung und die sofortige Ausschaffung aus der Schweiz. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, wobei A fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. April 2012 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte in Aufhebung der VerfÃ¼gungen des Justizvollzugs und der Justizdirektion vom 26. Januar 2012 bzw. 27. MÃ¤rz 2012 die Haftentlassung im Sinn von Art. 86 StGB und die sofortige Ausschaffung aus der Schweiz, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. Am 12. April 2012 reichte der Rechtsvertreter von A einen persÃ¶nlichen ErgÃ¤nzungsbericht desselben vom 10. April 2012 ins Recht. Am 13. April 2012 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde, ebenso am 26. April 2012 der Justizvollzug.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Weil vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten, soweit es um die Frage der bedingten Entlassung geht. Hingegen wÃ¤re die sofortige Ausschaffung aus der Schweiz im Fall der bedingten Entlassung nicht im vorliegenden Verfahren anzuordnen; dass er aber diesfalls die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen hÃ¤tte, steht ausser Frage und ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seinem ErgÃ¤nzungsbericht vom 10. April 2012 unter anderem auf diverses Fehlverhalten des Sonderdienstes des Justizvollzugs aufmerksam. Er wÃ¼rde sich wÃ¼nschen, dass den (von ihm nÃ¤her umschriebenen) fragwÃ¼rdigen Methoden und Machenschaften des Sonderdienstes, insbesondere jedoch der Fallverantwortlichen, endlich einmal Einhalt geboten wÃ¼rde. Solange es kein Kontrollorgan wie eine AufsichtsbehÃ¶rde gebe, werde diese BehÃ¶rde weiterhin schalten und walten kÃ¶nnen wie sie wolle und habe absolute Narrenfreiheit.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist selber darauf hin, dass solche Beanstandungen in den Kompetenzbereich der AufsichtsbehÃ¶rde gehÃ¶ren. Dem Verwaltungsgericht kommt indessen keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu, weshalb auf diese RÃ¼ge nicht einzutreten ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16). Ebenso wenig kÃ¶nnen in Rechtskraft erwachsene frÃ¼here Vollzugsanordnungen vorliegend neu aufgerollt und Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amts wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span>bedingte Entlassung<span> im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span>Entlassung<span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; </span>BGE 133 IV 201<span> E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, <span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (<span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;<span> vgl. </span>Andrea Baechtold, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 86 StGB N. 10). Im Zusammenhang mit der Legalprognose darf ferner berÃ¼cksichtigt werden, dass die gesuchstellende Person die Schweiz nach Vollzugsende aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden verlassen muss, sodass die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (<span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Justizvollzug hat im Zusammenhang mit der Frage der bedingten Entlassung auf diverse Unterlagen abgestellt, welche zusammengefasst wiederzugeben sind:</p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Im Bericht der Strafanstalt G vom 15. November 2011 werde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein sehr gutes Vollzugsverhalten attestiert, und es sei grundsÃ¤tzlich einer bedingten Entlassung nichts entgegenzusetzen. Jedoch sei ein Stufenvollzug mit den entsprechenden Progressionen und der WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie im Sinne eines "Monitorings" zu bevorzugen. </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Im Gutachten von H vom 19. November 2001 sei auf den Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Partnerin und Komplizin und den damit verbundenen Drogenkonsum hingewiesen worden, welcher als schÃ¤dlicher Gebrauch von Kokain (ICD 10: F14.1) zu klassifizieren sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine genuine Gewalt- oder KriminalitÃ¤tsproblematik aufweise, sei das RÃ¼ckfallrisiko bezÃ¼glich jeder Art von Straftaten insgesamt lediglich als mÃ¤ssig zu beurteilen, wobei die Konkretisierung dieses Risikos gÃ¤nzlich von Faktoren abhÃ¤nge, die einer gewissen Unberechenbarkeit unterlÃ¤gen. Die PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des BeschwerdefÃ¼hrers disponierten ihn deshalb in spezifischen Situationen fÃ¼r Straftaten jeder Art und AusprÃ¤gung. Eine erfolgreiche langjÃ¤hrige Behandlung kÃ¶nnte diese PersÃ¶nlichkeitsproblematik jedoch erheblich entschÃ¤rfen und das RÃ¼ckfallrisiko entscheidend vermindern. </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Der Psychiatrisch-Psychologische Dienst des Justizvollzugs (PPD) habe im Therapiebericht vom 6. April 2010 auf die wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren durchgefÃ¼hrten Therapiesitzungen, welche auf eine monatlich einstÃ¼ndige Sitzung reduziert worden seien, Bezug genommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei immer pÃ¼nktlich zu den Sitzungen erschienen und habe sich hÃ¶flich und zuvorkommend gezeigt. GegenwÃ¤rtig sei er drogenabstinent, aber in beschÃ¼tzender Umgebung. Hinsichtlich des akzentuierten persÃ¶nlichkeitsbezogenen StÃ¶rungsbilds, welche Diagnose aufrechtzuerhalten sei, hÃ¤tten in spezifischen Beziehungssituationen im Verlauf der Therapie Fortschritte erzielt werden kÃ¶nnen, ebenso betreffend die posttraumatische BelastungsstÃ¶rung nach ICD-10: F43.1. Insgesamt liessen sich die Problembereiche "Suchtproblematik und die damit verbundene dissoziale Verhaltensdisposition", eine "abhÃ¤ngige PersÃ¶nlichkeitsproblematik" und die "TÃ¶tungsbereitschaft" bilden. Beim Ersteren sei eine klare Distanzierung hinsichtlich eines zukÃ¼nftigen Konsums von Kokain auszumachen. Damit einher gingen auch Verbesserungen bezÃ¼glich der dissozialen VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und der TÃ¶tungsbereitschaft. Im Bereich der "abhÃ¤ngigen PersÃ¶nlichkeitsproblematik" sei gemÃ¤ss Therapiebericht vom 22. Juli 2009 eine fortschreitende emotionale Distanzierung zur ehemaligen Partnerin und Komplizin auszumachen. Legalprognostisch sei kurz- bis mittelfristig bei konsequenter Drogenabstinenz von einem geringen RÃ¼ckfallrisiko bei einschlÃ¤gigen Straftaten wie Raub- oder TÃ¶tungsdelikten auszugehen. Sollte die Drogenabstinenz nicht gelingen, sei aber von einer Aktivierung der dissozialen VerhaltenszÃ¼ge wie auch der abhÃ¤ngigen PersÃ¶nlichkeitsproblematik auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Dem Bericht des Psychologischen Diensts der Strafanstalt G vom 29. Juni 2011 sei sinngemÃ¤ss zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer â offenbar mit der Ãberstellung nach C zusammenhÃ¤ngenden â verÃ¤nderten Sachlage nicht mehr bereit sei, mit der Therapie weiterzufahren, weshalb diese im gegenseitigen Einvernehmen ausgesetzt worden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Im Entscheid vom 14. Dezember 2010 habe das Bundesamt fÃ¼r Justiz ausgefÃ¼hrt, sinnvollerweise kÃ¶nnten Resozialisierungsmassnahmen nur in jenem Land angestrebt werden, in welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Entlassung voraussichtlich aufhalten werde und in welchem die BehÃ¶rde, welche die BewÃ¤hrungsmassnahmen anordne, diese auch Ã¼berwachen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Der Justizvollzug kam sodann zum Ergebnis, bisher seien erste Vollzugslockerungen und somit eine Resozialisierung in der Schweiz ausgeschlossen gewesen. Eine Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach C stehe jedoch in naher Zukunft bevor. Diese ermÃ¶gliche es ihm, im weiteren Vollzug der Freiheitsstrafe die nÃ¶tigen Vollzugsstufen zu durchlaufen. Dieses Vorgehen werde vom Justizvollzug aufgrund der langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe, der starken SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit in der Vergangenheit und deren nachweislichen Zusammenhangs mit der Delinquenz wie auch der bei einem allfÃ¤lligen RÃ¼ckfall bedrohten hochwertigen RechtsgÃ¼ter als sehr wichtig betrachtet, weshalb eine bedingte Entlassung trotz aktuell geringen RÃ¼ckfallrisikos nicht infrage komme.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Justizdirektion teilte in ihrem Rekursentscheid vom 27. MÃ¤rz 2012 â auch gestÃ¼tzt auf den Therapiebericht (ErgÃ¤nzungsbericht) des PPD vom 26. Oktober 2010 â die Auffassung des Beschwerdegegners, wonach die Schweizer BehÃ¶rden Weisungen und BewÃ¤hrungshilfen nicht erfolgreich anordnen kÃ¶nnten, da der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Entlassung aus dem Strafvollzug die Schweiz umgehend zu verlassen haben werde. Solche erschienen aber beim BeschwerdefÃ¼hrer, der die hÃ¶chsten RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) verletzt habe und sich seit vielen Jahren ununterbrochen im geschlossenen Strafvollzug befinde, besonders wichtig, zumal auch die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse in C unklar seien und entsprechend nicht ohne Weiteres als gÃ¼nstige Faktoren gewertet werden kÃ¶nnten. Es bestehe daher ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, dass der Ãbergang des BeschwerdefÃ¼hrers vom geschlossenen Vollzug in die Freiheit von einer BehÃ¶rde gefÃ¼hrt werde, was nur durch eine Ãberstellung an die BehÃ¶rden in C geschehen kÃ¶nne. Durch eine Ãberstellung und WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs in C werde die MÃ¶glichkeit geschaffen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort auf die Erreichung der nach Recht in C erforderlichen Bedingungen fÃ¼r eine vorzeitige Entlassung hinarbeite und diese gegebenenfalls tatsÃ¤chlich erfolgen kÃ¶nnte. Ausserdem verhalte sich der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich, wenn er dem Justizvollzug vorwerfe, das Ãberstellungsverfahren zu spÃ¤t in die Wege geleitet zu haben, habe er sich doch lange gegen eine Ãberstellung gewehrt. Der Rekurs erweise sich daher als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Strafe und die damit verbundenen Therapien bestens absolviert zu haben und voll motiviert zu sein sowie im tÃ¤glichen Leben zu bestehen. In diesem Zusammenhang kÃ¶nne auf die Berichte des PPD vom 8. Mai 2008, 22. Juli 2009 sowie 6. April 2010 verwiesen werden, aus welchen sich ergebe, dass kein betrÃ¤chtliches Risiko existiere. Es sei auch nicht Sache der BehÃ¶rden in C, schon 2008 angekÃ¼ndigte Massnahmen hinsichtlich der Zweidrittelentlassung durchzufÃ¼hren, mÃ¼sste sich doch ein Beamter von C an die schweizerischen Gesetze und Gepflogenheiten halten, was ein klarer Rechtsnachteil fÃ¼r ihn, den BeschwerdefÃ¼hrer, wÃ¤re und keine gesetzliche Basis finde. Es sei das Problem des Justizvollzugs, wenn man ihm alle Hafterleichterungen nicht habe gewÃ¤hren wollen, weil er ein AuslÃ¤nder sei, auch wenn er nur einige hundert Meter von der Schweizer Grenze entfernt geboren worden sei. Nach seiner Freilassung werde er wiederum als Forstwart in seinem Heimatdorf arbeiten und sich allen Grossstadtversuchungen mit Kokain etc. entziehen kÃ¶nnen. Es sei sein Recht, nach zwei Dritteln aus der Haft entlassen zu werden, und es kÃ¶nne daher nicht darum gehen, dass er durch Ergreifen der Rechtsmittel selbst VerzÃ¶gerungen verursacht habe. Mit der "Nachbegleitung" habe man zwei Jahre zu spÃ¤t begonnen und sie sei bei einem geringen RÃ¼ckfallrisiko nach zwei Dritteln der Strafe nicht mehr mÃ¶glich. Die Verweigerung der bedingten Entlassung trotz Ablaufs von zwei Dritteln der Strafe sei klar rechtswidrig und stelle aus seiner Sicht eine Freiheitsberaubung dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie in E. 2 dargelegt, ist bei der Frage der bedingten Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe eine GesamtwÃ¼rdigung aller relevanten Aspekte vorzunehmen, wie dies die Vorinstanzen auch getan haben. Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob sie ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt haben, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zweifellos ist das <i>Vollzugsverhalten</i> des BeschwerdefÃ¼hrers als tadellos zu werten, was angesichts des langjÃ¤hrigen Strafvollzugs besonders hervorzuheben ist. Im Rekursentscheid wurde denn auch explizit auf diese Tatsache hingewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu den Therapiesitzungen stets pÃ¼nktlich erschienen, hat sich hÃ¶flich und zuvorkommend gezeigt und es konnten gute therapeutische Fortschritte erzielt sowie aufrechterhalten werden, was ebenfalls positiv zu beurteilen ist. FÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten (Raub- und TÃ¶tungsdelikt) ist nunmehr von einem <i>geringen RÃ¼ckfallrisiko</i> auszugehen, allerdings nach wie vor <i>unter der Voraussetzung einer konsequenten Drogenabstinenz</i>. Dass der (frÃ¼here) Drogenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Gutachten von Dr.<span> </span>med. H vom 19. November 2001, auf welches das Strafurteil vom 18. August 2003 abgestellt hat, ausfÃ¼hrlich thematisiert und auch in den nachfolgenden Therapieberichten immer wieder auf die Suchtproblematik und deren BewÃ¤ltigung eingegangen wurde, ist erstellt (E. 3.1). Dieser von den SachverstÃ¤ndigen immer wieder erÃ¶rterte Gesichtspunkt ist nicht zu unterschÃ¤tzen. Zwar geht der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, bei einer bedingten Entlassung keiner behÃ¶rdlichen Begleitung mehr zu bedÃ¼rfen, da er in C als Forstwart arbeiten und schon aus geografischen GrÃ¼nden nicht mit Drogen konfrontiert sein werde. Dieser Fragenkomplex wurde von den Vorinstanzen jedoch anders beurteilt, was gestÃ¼tzt auf die nach wie vor aktuellen gutachterlichen EinschÃ¤tzungen, insbesondere die sorgfÃ¤ltigen und umfassenden Therapieberichte vom 6. April und 26. Oktober 2010, nicht zu beanstanden ist. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, besteht angesichts der RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben), welche der BeschwerdefÃ¼hrer damals verletzt hat, ein umso gewichtigeres Ã¶ffentliches Interesse, dass der Ãbergang vom geschlossenen Vollzug in die Freiheit umsichtig begleitet wird, weshalb eine bedingte Entlassung ohne BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, nicht infrage kommen kann. Dies steht auch im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gemÃ¤ss den vorstehenden E. 2.2â2.3. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft zu, dass die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung aufgrund des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz verlassen muss, verunmÃ¶glicht ist, was fÃ¼r ihn angesichts des einwandfreien Vollzugsverhaltens und der BemÃ¼hungen anlÃ¤sslich der Therapiesitzungen unbefriedigend ist. Auf der anderen Seite ist das â angesichts der betroffenen RechtsgÃ¼ter schwerwiegende â Ã¶ffentliche Interesse, wonach der Ãbergang in die Freiheit behÃ¶rdlich begleitet sein muss, eindeutig hÃ¶her zu gewichten. Zu beachten ist zudem, dass das ordentliche Strafende erst auf den 5. Februar 2018 fÃ¤llt. Aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde bzw. der noch verbleibenden langen Reststrafe konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ohne Weiteres mit der bedingten Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe rechnen. </p> <p class="Erwgung2">Weiter wurde die Ãberstellung nach C schon vor lÃ¤ngerer Zeit in Gang gesetzt. Auch wenn es ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, nach den Ursachen diesbezÃ¼glicher VerzÃ¶gerungen zu forschen bzw. diese zu beurteilen, ist an dieser Stelle immerhin darauf hinzuweisen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ursprÃ¼nglich u.<span> </span>a. mit Rechtsmitteln gegen eine Ãberstellung gewehrt hatte. </p> <p class="Urteilstext">Er macht geltend, in ihm sei 2008 die Erwartung in die bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin geweckt worden, ohne dass eine Ãberstellung nach C Thema gewesen wÃ¤re. Dass aber die Frage der Ãberstellung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sehr wohl diskutiert worden war, ist aktenkundig. Ausserdem war im Therapiebericht des PPD vom 8. Mai 2008 von einer "allfÃ¤lligen bedingten Entlassung zum Zweidritteltermin" die Rede. Es ist selbstverstÃ¤ndlich, dass der PPD Aussagen in Bezug auf eine <i>allfÃ¤llige</i> bedingte Entlassung machte. Dadurch konnte aber keine berechtigte Erwartung auf Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe gesetzt werden; weder wÃ¤re der Psychiatrisch-Psychologische Dienst in der Sache befugt gewesen, noch hat er mit seiner relativierenden Formulierung eine solche Erwartung gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde hinsichtlich der beantragten bedingten Entlassung abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ebenso haben nach § 16 Abs. 2 VRG Parteien, denen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wird, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Justizvollzug hat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ohne Kostenauflage abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht. Sie hat aber die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im erstinstanzlichen Verfahren nicht beanstandet, da der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage sei, selbststÃ¤ndig ein Gesuch um bedingte Entlassung zu stellen. FÃ¼r das Rekursverfahren sei jedoch der Beizug eines Rechtsbeistands nicht von vornherein als ungerechtfertigt zu betrachten, sei doch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe von Gesetzes wegen die Regel darstelle, weshalb deren Verweigerung grundsÃ¤tzlich als schwerer Eingriff in die Rechtsstellung des Betroffenen zu werten sei. ZusÃ¤tzlich wÃ¼rden sich mit dem hÃ¤ngigen Ãberstellungsverfahren besondere Fragen stellen, weshalb die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gerechtfertigt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt zwar nicht explizit aus, es sei ihm fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, beantragt aber immerhin die "vollumfÃ¤ngliche" Aufhebung auch der VerfÃ¼gung der Erstinstanz vom 26. Januar 2012 und damit auch von deren Dispositiv-Ziffer II, wonach das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen worden war. DiesbezÃ¼glich kann aber auf die Argumentation der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): Zumindest im erstinstanzlichen Verfahren war der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage, seinen Standpunkt selber zu wahren, worauf der Rechtsvertreter denn auch hingewiesen hat. Eine Korrektur erÃ¼brigt sich daher.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung2">Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Angesichts der dargelegten UmstÃ¤nde erscheint sein Begehren auch nicht als offensichtlich aussichtslos. <span>Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind ihm aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span>.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Vermengung der Frage der bedingten Entlassung mit dem laufenden Ãberstellungsbegehren in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt Dr. B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt Dr. B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3. Rechtsanwalt Dr. B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>