<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218795&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausgrenzung (Geschäfts-Nr. GI10032-L/U vom 29.03.2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausgrenzung. FZA. Betäubungsmitteldelikte. Ausgrenzungsrayon. Verhältnismässigkeit. Auch ein Beschwerdeführer, welcher EU-Bürger ist und unter das Freizügigkeitsabkommen fällt, kann Adressat einer Ausgrenzungsverfügung des AuG sein, sofern das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AuG günstigere Bestimmungen vorsieht. Eine Ausgrenzung nach dem AuG greift weniger stark in die Freiheitsrechte des Beschwerdeführers ein als eine Weg- oder Ausweisung nach dem FZA und ist deshalb auch im Bereich des FZA nicht von vornherein unzulässig (E. 5.2). Der Beschwerdeführer hat auf dem Gebiet der Stadt Zürich Betäubungsmitteldelikte begangen und Betäubungsmittel auf dem Stadtgebiet erworben. Um den Beschwerdeführer von diesen Drogenumschlagplätzen fernzuhalten, ist eine Ausgrenzung aus dem Gebiet der Stadt Zürich eine geeignete Massnahme. Die angeordnete Ausgrenzung auf den gesamten Kanton Zürich ist nicht erforderlich und damit unverhältnismässig (E. 5.4). Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der Grösse des Ausgrenzungsrayons als begründet und ist insoweit gutzuheissen (E. 5.5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGRENZUNG">AUSGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausgrenzung<br/> (GeschÃ¤fts-Nr. GI10032-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2017 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) eine Ausgrenzung aus dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich an. Die GÃ¼ltigkeit dieser Massnahme wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen innerhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei. Reisen innerhalb des erwÃ¤hnten Gebietes seien mit einer gerichtlichen oder amtlichen Vorladung sowie bei Terminen fÃ¼r gemeinnÃ¼tzige Arbeit ohne vorgÃ¤ngige Ausnahmebewilligung gestattet.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom gleichen Datum ordnete das Migrationsamt die kurzfristige Festhaltung von A zur ErÃ¶ffnung der AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 25. September 2017 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Februar 2018 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Ausgrenzung sowie um Feststellung der Rechtswidrigkeit der kurzfristigen Festhaltung bzw. deren Anordnung. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 29. MÃ¤rz 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 4. Mai 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der AusgrenzungsverfÃ¼gung sowie des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Mai 2018 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2018 (Poststempel: 11. Juni 2018) beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts sowie die Aufhebung der AusgrenzungsverfÃ¼gung des Migrationsamts. Vor dem Zwangsmassnahmengericht stellte er zusÃ¤tzlich noch den Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anordnung der kurzfristigen Festhaltung. Diesen Antrag hat er vor Verwaltungsgericht nicht wiederholt. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung hÃ¤lt er zwar die Anordnung der kurzfristigen Festhaltung nach wie vor als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Diese Frage sei letztlich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aber irrelevant, sodass darauf nicht mehr einzugehen sei. Aus dem formellen Antrag kann zusammen mit diesen AusfÃ¼hrungen geschlossen werden, dass sich die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nur noch gegen die AusgrenzungsverfÃ¼gung richtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, als BÃ¼rger der EuropÃ¤ischen Union (EU) habe er gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung und kÃ¶nne daher gar nicht Adressat einer AusgrenzungsverfÃ¼gung sein. Die Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG fÃ¼r den Erlass einer AusgrenzungsverfÃ¼gung seien nicht erfÃ¼llt. Ausserdem erweise sich die AusgrenzungsverfÃ¼gung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil er dadurch daran gehindert werde, seine Schwester und seinen Neffen zu besuchen oder sich eine Arbeitsstelle zu suchen. Zudem sei der gegen ihn erhobene Vorwurf des BetÃ¤ubungsmittelhandels fallengelassen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die RÃ¼ge, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne als EU-BÃ¼rger nicht Adressat der AusgrenzungsverfÃ¼gung sein, wird in der Beschwerde erstmals ausdrÃ¼cklich vorgebracht. Im Rekurs wird lediglich ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich als â¦ StaatsangehÃ¶riger visumsfrei als Tourist in der Schweiz aufhalten. Im Beschwerdeverfahren ist den Parteien grundsÃ¤tzlich erlaubt, ihre Rechtsbegehren mit neuen rechtlichen BegrÃ¼ndungen zu stÃ¼tzen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 52 N. 36). Damit ist die RÃ¼ge nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Nieder­lassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hr­det. Diese Massnahme dient insbesondere der BekÃ¤mpfung des widerrechtlichen BetÃ¤u­bungsmittelhandels. Sie ist gemÃ¤ss Wortlaut der Bestimmung und nach Ã¼berwiegender Lehre nicht nur auf illegal anwesende AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Asylbewerber und vorlÃ¤ufig Aufgenommene anwendbar, sondern auch auf solche, die sich aufgrund eines gesetzlichen Anwesenheitsrechts bewilligungsfrei in der Schweiz aufhalten dÃ¼rfen, soweit sie die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren oder gefÃ¤hrden (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A. 2009, N. 10.171; <span>Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 3. Oktober 2013 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA ein. Bereits am 24. November 2013 meldete er sich wieder nach â¦ ab. Zwischen der Schweiz einerseits sowie der EuropÃ¤ischen Union andererseits gilt das FZA, worauf sich der â¦ BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich berufen kann. Nach Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Recht, sich nach Massgabe dieser Bestimmung in der Schweiz aufzuhalten und hier eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Er kann sich bis zu sechs Monate zwecks Stellensuche in der Schweiz aufhalten (vgl. Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 Anhang I FZA). EU-AngehÃ¶rige benÃ¶tigen zur Stellensuche bis zu einem Aufenthalt von drei Monaten keine Bewilligung (Art. 18 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP]). FÃ¼r eine lÃ¤nger dauernde Stellensuche erhalten sie eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von drei Monaten im Kalenderjahr, sofern sie Ã¼ber die fÃ¼r den Unterhalt notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (Art. 18 Abs. 2 VEP). Diese kann bis zu einem Jahr verlÃ¤ngert werden, sofern SuchbemÃ¼hungen nachgewiesen sind und begrÃ¼ndete Aussicht darauf besteht, dass eine BeschÃ¤ftigung gefunden werde (Art. 18 Abs. 3 VEP). Bewilligungen gestÃ¼tzt auf das FZA haben keine rechtsbegrÃ¼ndende, sondern bloss deklaratorische Bedeutung. Die beantragte Bewilligung muss erteilt werden, falls die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (BGer, Urteil vom 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.5.1). StaatsangehÃ¶rige von Vertragsparteien des FZA und dessen Protokollen, die in der Schweiz keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, haben gegen Vorlage eines gÃ¼ltigen Personalausweises oder Reisepasses das Recht auf Einreise und Aufenthalt von bis zu drei Monaten; vorbehalten bleiben GrÃ¼nde der Ã¶ffentlichen Ordnung (Art. 5 Anhang I FZA). Sie sind insbesondere nicht verpflichtet, den BehÃ¶rden ihre Ankunft zu melden und haben auch keine weiteren Nachweise zu erbringen, etwa, dass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen (BGE 143 IV 99 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt somit grundsÃ¤tzlich ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zwecks Stellensuche zu. Eine solche Stellensuche wird jedoch nicht substanziiert geltend gemacht oder belegt. Ebenso wenig kann aufgrund der Akten von einem Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit ausgegangen werden (Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA). Den Nachweis ausreichender Mittel erbrachte er nicht. Damit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit Ã¼ber kein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das FZA. Ob die Frist von sechs Monaten gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 Anhang I FZA im heutigen Zeitpunkt abgelaufen wÃ¤re, bedarf im vorliegenden Fall keiner abschliessenden KlÃ¤rung, da â wie sich sogleich zeigt â die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise BeschrÃ¤nkung seiner FreizÃ¼gigkeit gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤ndergesetz nur insoweit Geltung, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AuG). Das FZA regelt keine Zwangsmassnahmen. Die aufgrund des FZA eingerÃ¤umten Rechte dÃ¼rfen indes gemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Zu beachten ist hierbei unter anderem die direkt anwendbare Richtlinie 64/221/EWG, wonach strafrechtliche Verurteilungen allein nicht als solche GrÃ¼nde der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gelten, sondern ausschliesslich das persÃ¶nliche Verhalten der betreffenden Person (Art. 3 Abs. 1 und 2 der Richtlinie). D<span>ie Voraussetzungen sind grundsÃ¤tzlich strenger als im alleinigen Anwendungsbereich des AuslÃ¤ndergesetzes. So ist namentlich eine Weg- oder Ausweisung eines EU-BÃ¼rgers bzw. einer EU-BÃ¼rgerin nur mÃ¶glich, wenn sie durch ein persÃ¶nliches widerrechtliches Verhalten der betroffenen Person gerechtfertigt werden kann, welches eine gegenwÃ¤rtige und hinreichend schwere Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung darstellt. In jedem Fall muss eine SchmÃ¤lerung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen RechtsansprÃ¼che verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. zum Ganzen Marc Spescha, Kommentar Migrationsrecht, Art. 5 Anhang I FZA N. 1; BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die am 7. Februar 2018 ergangene Verurteilung wegen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes und die weitere Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 5.3) vermÃ¶chten mit Blick auf das Gesagte eine Wegweisung aus der Schweiz jedenfalls nicht zu rechtfertigen (vgl. die Beispiele bei Spescha, a.<span> </span>a.<span> </span>O., <span>Art. 5 Anhang I FZA N. 2 ff.)</span>. Eine Ausgrenzung greift jedoch weniger stark in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers ein und ist nach dem Vorstehenden auch im Bereich des FZA namentlich mit Blick auf die Geltung der Polizeigeneralklausel und darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Bewilligung besitzt, nicht von vornherein unzulÃ¤ssig. Nach dem Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit darf die Massnahme allerdings neben ihrer Eignung, das damit verfolgte Ziel erreichen zu kÃ¶nnen, nicht Ã¼ber das hierzu Erforderliche hinausgehen, was insbesondere auch bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Massnahme zu berÃ¼cksichtigen ist. So dient die Ausgrenzung unter anderem dazu, gegen AuslÃ¤nder vorgehen zu kÃ¶nnen, welche die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrden, bei denen aber eine sofortige Wegweisung nicht mÃ¶glich ist, was auf den BeschwerdefÃ¼hrer zutrifft (vgl. BGE 144 II 16 E. 2.1). Dabei hatte der Gesetzgeber fÃ¼r die Massnahme der Ausgrenzung in erster Linie die BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz im Auge, was im Gesetzestext zum Ausdruck kommt. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde kann dabei in Rechnung stellen, dass die Gefahr von Delinquenz in der AnonymitÃ¤t grosser StÃ¤dte ungleich viel hÃ¶her ist als in der Agglomeration oder gar â der stÃ¤rkeren Sozialkontrolle wegen â auf dem Land (BGE 142 II 1 E. 2.3 und E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 7. Februar 2018 wegen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (Konsum einer Portion Kokain) zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Ein paralleles Verfahren betreffend BetÃ¤ubungsmittelhandel wurde mit VerfÃ¼gung vom gleichen Datum eingestellt. Zuvor wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehlen vom 29. Juli 2007 (mehrfache Ãbertretung von Art. 19a Ziff. 1 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes) und vom 16. MÃ¤rz 2009 (Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes im Sinn von Art. 19a des Gesetzes sowie mehrfaches Vergehen gegen das AuslÃ¤ndergesetz im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. a und lit. b des Gesetzes) zu einer Busse von Fr. 500.- bzw. zu einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur ErfÃ¼llung des Tatbestandsmerkmals der StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG genÃ¼gt es gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass eine Person wiederholt in der NÃ¤he der Drogenszene angehalten wird und dabei im Besitz von zum Eigenkonsum bestimmten BetÃ¤ubungsmitteln ist (BGr, 24. November 2003, 2A.347/2003, E. 2.2). Dass das Verfahren betreffend BetÃ¤ubungsmittelhandel eingestellt wurde, vermag im Anwendungsbereich des AuslÃ¤ndergesetzes die Anordnung einer Ausgrenzung nicht zu verunmÃ¶glichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die vorliegend in Betracht zu ziehenden BetÃ¤ubungsmitteldelikte hat der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich begangen; zudem hat er die BetÃ¤ubungsmittel jeweils auch auf dem Stadtgebiet erworben. Um den BeschwerdefÃ¼hrer von diesen DrogenumschlagplÃ¤tzen fernzuhalten, ist eine Ausgrenzung aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich eine geeignete Massnahme. Die Ausgrenzung aus dem gesamten Kanton ZÃ¼rich, namentlich auch aus der vergleichsweise lÃ¤ndlichen Gemeinde C, wo seine Schwester wohnt, ist hierzu allerdings nicht erforderlich und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 5 Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung2">AnzufÃ¼gen bleibt, dass kein Anlass besteht, auch die angeordnete Dauer der Massnahme anzupassen: Die zweijÃ¤hrige Frist entspricht bei auslÃ¤nderrechtlichen Ein- bzw. Ausgrenzungen der Praxis und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, hiervon abzuweichen (vgl. VGr, 3. Dezember 2014, VB.2014.00616 oder betreffend Eingrenzungen VGr, 30. April 2018, VB.2017.00117; 5. April 2018, VB.2018.00001).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der GrÃ¶sse des Ausgrenzungsrayons als begrÃ¼ndet und ist insoweit gutzuheissen. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, kann es selbst einen neuen Entscheid treffen (§ 63 Abs. 1 VRG). Als angemessen erscheint unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde eine Ausgrenzung aus der Stadt ZÃ¼rich. Die AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 25. September 2017 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. MÃ¤rz 2018 sind entsprechend anzupassen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen; so ist namentlich bei allfÃ¤lligen Terminen zur Stellensuche in der Stadt ZÃ¼rich eine Ausnahmebewilligung einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Verfahrenskosten aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben. Entsprechend seines teilweisen Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die anwaltlichen BemÃ¼hungen zuzusprechen (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.- (inklusive MWST).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. MÃ¤rz 2018 wird die am 25. September 2017 durch die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Ausgrenzung auf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich begrenzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive MWST) zu bezahlen, zahlbar an seine Rechtsvertreterin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>