<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210370&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandspflicht des Baudirektors im Rahmen eines Rekursbeschlusses des Regierungsrates. Der angefochtene regierungsrätliche Rekursbeschluss betraf unter anderem Belange, die Gegenstand einer Verfügung der Baudirektion waren. Trotzdem trat der Baudirektor als Mitglied der Rekursinstanz nicht in den Ausstand. Damit verletzte er eine gesetzlich statuierte Ausstandsregel (E. 3). Die Missachtung der Ausstandspflicht bedeutet eine gravierende Verletztung einer Verfahrensvorschrift und kann im Allgemeinen nicht durch eine höhere Instanz "geheilt" werden. Der angefochtene Rekursbeschluss ist demnach aufzuheben, ohne dass die weiteren Vorbringen der Parteien zu prüfen wären (E. 4). Die Verfahrenskosten sind dem Regierungsrat aufzuerlegen, da dessen Verletzung der Ausstandspflicht zur vorliegenden Rückweisung geführt hat. Aus dem gleichen Grund ist der Regierungsrat zur Entrichtung einer Parteientschädigung zu verpflichten (E. 5). Das vorliegende Rückweisungsurteil stellt einen vor Bundesgericht anfechtbaren Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren dar (E. 6). Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUDIREKTION">BAUDIREKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEBAUTE">SEEBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFERWEG">UFERWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVORSCHRIFT">VERFAHRENSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II OGRR</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>B</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_15">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_22">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_27"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Stadt ZÃ¼rich plant seit LÃ¤ngerem, auf ihrem Gemeindegebiet entlang des ZÃ¼richseeufers einen durchgehenden Seeuferweg zu realisieren. Am 19./20. MÃ¤rz 2008 erfolgte die Amtsblattpublikation und vom 25. MÃ¤rz bis 24. April 2008 die Ã¶ffentliche Auflage von PlÃ¤nen zum Bau eines zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen Ã¼ber den ZÃ¼richsee fÃ¼hrenden Stegs. Das Projekt umfasst eine rund 280 Meter lange, knapp 3 Meter breite und im Abstand von 15 Metern auf PfÃ¤hlen fundierte Stahlkonstruktion mit bogenfÃ¶rmigem, mehrfach geknicktem Verlauf. Die PlÃ¤tze am Ufer bei den SteganschlÃ¼ssen sollen dabei neu gestaltet werden. Als Ã¶kologische Ersatzmassnahmen, die aufgrund negativer Beschattungseffekte des Stegbaus erforderlich sind, ist ferner vorgesehen, eine bestehende Ufertreppe abzubrechen, mittels KiesschÃ¼ttung ein Flachufer zu gestalten und eine etwa 25 Meter lange Blocksteinmauer zu erstellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Juni 2009 wies der ZÃ¼rcher Stadtrat mehrere gegen das Stegbauprojekt eingegangene Einsprachen ab, verwies die vorsorglich angemeldeten EntschÃ¤digungsforderungen in das SchÃ¤tzungsverfahren, beschloss die Festsetzung des Seeuferwegprojekts gemÃ¤ss Auflageplan und auferlegte den Einsprechenden die Verfahrenskosten. Mit diesem Beschluss erÃ¶ffnete der Stadtrat auch die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. April 2009 sowie eine am 22. April 2009 wiedererwÃ¤gungsweise beschlossene DispositivÃ¤nderung. Mit diesen VerfÃ¼gungen hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r das Stegprojekt unter Auflage zahlreicher Nebenbestimmungen eine wasserrechtliche Konzession, eine fischereigesetzliche Bewilligung, eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r Bauten ausserhalb von Bauzonen, eine Bewilligung aufgrund der Landanlagekonzession sowie eine wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Drei</span> EigentÃ¼mer von <span>GrundstÃ¼cken, die im Bereich des projektierten Seeuferwegs an den ZÃ¼richsee grenzen bzw. in Sichtweite des Projekts liegen â </span>A, B und D â, <span>erhoben am 31. Juli 2009 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Stadt­rats vom 17. Juni 2009. Am </span>23. Juni 2010 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, der Rekurs werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde, die Verfahrenskosten wÃ¼rden den Rekurrierenden zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag, und es wÃ¼rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 13. September 2010 erhoben A, B und D beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010. Sie beantragten, auf den geplanten Steg sei zu verzichten. Ferner stellten sie die Eventualbegehren, (a.) der Steg sei hÃ¶chstens 1,5 Meter breit, mÃ¶glichst wassernah, mit einem Durchlass fÃ¼r Schiffe und in einem einzigen Bogen ohne AufenthaltsflÃ¤chen zu gestalten und es sei die Passage tÃ¤glich bei Einbruch der Dunkelheit von beiden Seiten zu verschliessen, (b.) die Ausgleichsmassnahmen auf dem sÃ¼dlichen GelÃ¤nde der Seidenweberei seien so auszugestalten, dass die Ã¼berbaute WasserflÃ¤che wieder der Bucht zugefÃ¼hrt werde, (c.) auf die beidseits des Steges geplanten Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten sei zu verzichten, insbesondere auf das FÃ¤llen der grossen BÃ¤ume, subeventualiter sei zumindest die bestehende Bepflanzung mit den grossen alten Pappeln zu belassen und in die Gestaltung einzubeziehen, (d.) auf die Umgestaltung der Hafenanlage im angrenzenden Bereich des geplanten Stegs sei zu verzichten, insbesondere auf die Neupflanzung von SÃ¤ulenpappeln und die Errichtung einer âBegegnungszoneâ; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r alle Instanzen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Schliesslich stellten sie die VerfahrensantrÃ¤ge, (1.) die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, das Seeuferprojekt ordnungsgemÃ¤ss auszustecken und danach nochmals Ã¶ffentlich auszuschreiben, (2.) aufgrund des konkreten Projekts sei ein neues Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen und es sei eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung anzuordnen, (3.) es sei ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein durchzufÃ¼hren, (4.) eventualiter seien die Entwertungen der AnrainergrundstÃ¼cke infolge der neuen Immissionen ebenso materiell zu entschÃ¤digen wie die faktische Enteignung durch die Erschwerung bis VerunmÃ¶glichung der Zufahrt zu den BootshÃ¤usern; sub­eventualiter sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre AnsprÃ¼che rechtzeitig geltend gemacht hÃ¤tten und dass Unfreiwilligkeit im Sinne des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vorliege. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit ergÃ¤nzendem Schreiben vom 22. September 2010 wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden das Verwaltungsgericht darauf hin, das vorliegende Beschwerdeverfahren stehe in einem engen Zusammenhang zu zwei anderen vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahren (VB.2009.00605 und VB.2010.00324). Das Verwaltungsgericht werde ersucht, die drei FÃ¤lle nicht losgelÃ¶st voneinander zu beurteilen, sondern die Immissionen, die von diversen bewilligungspflichtigen Vorhaben im Bereich des Seeufers ausgingen, gesamthaft zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 27. September 2010 darauf, zur Beschwerde Stellung zu nehmen, und verwies auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2010, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2010 ersuchte das Verwaltungsgericht den Regierungsrat um Bekanntgabe der Zusammensetzung des beim Rekursbeschluss vom 23. Juni 2010 mitwirkenden SpruchkÃ¶rpers. Am 3. Januar 2011 teilte die Volkswirtschaftsdirektion dem Verwaltungsgericht mit, der Rekursbeschluss sei in vollzÃ¤hliger Besetzung des Regierungsrats gefasst worden, zumal in Bezug auf den Baudirektor keine AusstandsgrÃ¼nde vorgelegen hÃ¤tten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 Satz 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken, die im Bereich des projektierten Seeuferwegs an den ZÃ¼richsee grenzen oder in Sichtweite des Projekts liegen, aufgrund der rÃ¤umlichen NÃ¤he zum Projekt und der mÃ¶glicherweise damit verbundenen Immissionen mehr als beliebige Dritte vom Bauvorhaben betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert sind (vgl. § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem geltend, der kantonale Baudirektor hÃ¤tte beim Rekursbeschluss des Regierungsrats wegen Vorbefassung nicht mitwirken dÃ¼rfen, nachdem er im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 6. bzw. 22. April 2009 mehrere fÃ¼r das Projekt erforderliche Bewilligungen und eine Konzession erteilt habe. Eine unbefangene PrÃ¼fung sei nicht mÃ¶glich gewesen, ohne die eigenen Vorentscheide zu desavouieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Juni 2005 Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung (OG RR) treten Mitglieder des Regierungsrats bei der Beratung und Beschluss­fassung in den Ausstand, wenn Anordnungen der von ihnen geleiteten Direktionen, der Staatskanzlei oder von Gremien, in denen sie Einsitz haben, vor dem Regierungsrat angefochten werden. Im Ãbrigen gelten die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (§ 18 Abs. 2 OG RR). Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen in den Ausstand, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hatte im Rahmen des angefochtenen Rekursbeschlusses erwogen, der Baudirektor mÃ¼sse weder bei der Beratung noch bei der Beschlussfassung des Rekurses in den Ausstand treten. Angefochten sei einzig eine Anordnung des ZÃ¼rcher Stadtrates, sodass kein Ausstandsgrund gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 OG RR vorliege. Aber auch eine Ausstandspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 OG RR in Verbindung mit § 5a Abs. 1 VRG sei zu verneinen, da der Baudirektor keinen Einfluss auf das Zustandekommen des angefochtenen Entscheides genommen habe und weil kein Anschein von Befangenheit vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Baudirektor habe im Rahmen des Rekursverfahrens keiner Ausstandspflicht unterlegen, weil sich der Streitgegenstand auf den stadtrÃ¤tlichen Festsetzungsbeschluss vom 17. Juni 2009 beschrÃ¤nkt habe. Die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009 seien in Rechtskraft erwachsen, da die BeschwerdefÃ¼hrenden diese nicht angefochten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben es zwar im Rahmen der Rekursschrift vom 31. Juli 2009 effektiv unterlassen, die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009 explizit als Anfechtungsgegenstand zu nennen. Doch aus der BegrÃ¼ndung des Rekurses geht hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur gegen die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2009, sondern auch gegen jene vom 6. bzw. 22. April 2009 wehrten. Sie brachten insbesondere auch RÃ¼gen vor in Bezug auf Ã¶kologische Ersatzmassnahmen, die Stegbeleuchtung, die Baumbepflanzung, den Standort eines Bojenfelds und BeeintrÃ¤chtigungen von WasservÃ¶geln sowie von denkmalgeschÃ¼tzten und archÃ¤ologisch wertvollen Objekten. Diese Vorbringen waren indessen teilweise oder sogar in erster Linie Gegenstand der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009, die diesbezÃ¼glich auch sichernde Auflagen und Nebenbestimmungen erliess. Zieht man ferner in Betracht, dass die VerfÃ¼gungen vom 6. bzw. 22. April 2009 zusammen mit jener vom 17. Juni 2009 erÃ¶ffnet wurden, dass die Beschwerdegegnerin in ihrem Festsetzungsbeschluss von den von der Baudirektion erteilten Bewilligungen Vormerk nahm und dass der Stadtrat in Disp.-Ziff. 4 des Festsetzungsbeschlusses auf den Auflageplan vom 7. Januar 2008 verwies, der auch die von der Baudirektion erteilte wasserrechtliche Konzession betrifft, so wÃ¤re es Ã¼berspitzt formalistisch, davon auszugehen, die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009 seien im Rahmen des Rekursverfahrens nicht angefochten gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat bezeichnete im Rekursbeschluss vom 23. Juni 2010 zwar lediglich die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2009 als Anfechtungsobjekt. Trotzdem behandelte er jedoch â abgesehen von den enteignungsrechtlichen Vorbringen â sÃ¤mtliche RÃ¼gen der Rekurrenten materiellrechtlich und setzte sich dabei auch mit Themen auseinander, die ausschliesslich oder in erster Linie Gegenstand der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009 waren. So stellte der Regierungsrat beispielsweise auch ErwÃ¤gungen zu den geplanten Ã¶kologischen Ersatzmassnahmen an, die die Rekurrenten beanstandet hatten und die â auch nach Auffassung der Beschwerdegegnerin â ausschliesslich Gegenstand der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. April 2009 waren. Insofern erachtete auch der Regierungsrat die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009 â zu Recht (E. 3.1) â als Anfechtungsobjekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit steht fest, dass der Baudirektor, der an der Beratung und Beschlussfassung des Rekursbeschlusses vom 23. Juni 2010 unbestrittenerweise beteiligt war, als Mitglied der Rekursinstanz Ã¼ber Belange entschied, die Gegenstand der VerfÃ¼gungen vom 6. bzw. 22. April 2009 seiner eigenen Direktion waren (vgl. E. 3.1). Dadurch verletzte er die in § 18 Abs. 1 OG RR statuierte Ausstandsregel. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch der Rechtssuchenden auf Einhaltung von Ausstandsvorschriften ist <i>formaler </i>Natur. Das bedeutet, dass ein unter Verletzung von Ausstandsbestimmungen ergangener Entscheid auch dann aufzuheben ist, wenn er inhaltlich nicht fehlerhaft ist (BGr, 14. Februar 1997, in: ZBl 1998 S. 289 E. 4; Walter Haller, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwar­zenbach, Kommentar zur ZÃ¼richer Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 43 N. 12; Stephan Breitenmoser/Marion Spori Fedail, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, Art. 10 N. 103). Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht stellt eine gravierende Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat in aller Regel die Kassation des unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen BehÃ¶rdenmitglieds gefassten Entscheids zur Folge (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 7); in besonders schwerwiegenden FÃ¤llen kann die Verletzung der Ausstandsregeln sogar die Nichtigkeit des Entscheids bewirken (vgl. BGE 136 II 383 E. 4.1). Wegen der formellen Natur des Verfahrensgrundrechts kann der Mangel in der Besetzung im Allgemeinen nicht âgeheiltâ werden (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, N. 1197; vgl. BGE 114 Ia 143 E. 3b). GrÃ¼nde, die ausnahmsweise fÃ¼r eine âHeilungâ eines solchen Verfahrensfehlers sprechen kÃ¶nnten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7; Benjamin Schindler, Die âformelle Naturâ von Verfahrensgrundrechten, in: ZBl 2005 S. 169 ff., S. 175), sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Demnach ist der unter Verletzung einer Ausstandsregel zustande gekommene Rekursbeschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 aufzuheben, ohne dass die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zu prÃ¼fen wÃ¤ren. Die Sache ist zum neuen Entscheid in rechtskonformer Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil dem vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid ein Verfahrensfehler der Vorinstanz zugrunde liegt, rechtfertigt es sich, ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 22). Sie ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren. Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber Ausstandsbegehren ist die Beschwerde an das Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Vorinstanz wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>