<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01103</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohaldenstrasse 76, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, ist Mutter von zwei 1976 respektive 1979 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">borenen Kindern. 1989 reiste sie in die Schweiz ein und arbeitete ab 10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1990 bis zu ihrer Entlassung per 31. März 1998 vollzeitlich im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1 und Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12). Am 11. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1996 hatte sie sich bei einem Sturz im Treppenhaus ihres Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauses eine R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückenkontusion zugezogen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11). Wegen der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen wurde sie ab 24. März 1997 in unterschiedlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14). Seit dem Verlust ihres Arbeitsplatzes ging sie keiner Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mehr nach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juni 1998 meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend „IV-Stelle“), an und ersuchte um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusprechung einer Rente (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Dieses Begehren wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Januar 2000 mangels rentenbegründendem Invaliditätsgrad ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56). Die dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhobene Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59) wies das Gericht mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil vom 30. Januar 2001 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62; Prozess IV.2000.00110) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Oktober 2001 meldete sich die Versicherte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rneut zum Rentenbezug an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65). Die IV-Stelle liess deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitszustand abklären </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71-73) und sprach ihr daraufhin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 12. Juli 2002 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100-101) ab 1. September bis 30. November 2001 eine halbe Här</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 40 %, ab 1. Dezember 2001 eine halbe Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines von Amtes wegen angeordneten Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/116) liess die Versicherte um Gewährung einer ganzen Rente ersuchen (Eingabe des Sozialdienstes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2005, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/118). Die IV-Stelle holte bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie, vom Spine Care, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Verlaufsberichte vom 9. Juni 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/121) und vom 21. Juli 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/122) ein. Daraus schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onalen Ärztlichen Dienst (nachfolgend „RAD“), es sei von einem stationären Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand respektive einer weiterhin andauernden 50%igen Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auszugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/123 S. 2). Mit Verfügung vom 19. Oktober 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/124) und entsprechendem Einspracheentscheid vom 29. Mai 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/136) wurde das Begehren um Rentenerhöhung abgewiesen. Auf ein Wiedererwägungsbegehren der Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle mit der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 22. Juni 2006 (Urk. 7/142) nicht ein. Am 28. Juni 2006 liess die Versicherte gegen den Einspracheentscheid Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/143) erheben, worauf das Gericht mit Urteil vom 30. August 2008 (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2006.00582, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/149) die Sache an die IV-Stelle zu weiterer Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte in orthopädischer, psychiatrischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch-allgemeinmedizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Gutachten vom 29. Juni 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155, in der Folge „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten“ genannt). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 22. Dezember 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162) teilte sie der Versicherten mit, dass kein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch mehr bestehe, da sie nur noch zu 29 % invalid sei, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben werde. Die Versicherte liess dagegen am 11. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2010 Einwand erheben (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/164 samt Arztberichten als Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163), worauf die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/168) einholte. Mit Verfügung vom 30. Juli 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigte die IV-Stelle den Vorbescheid und hob die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/173 S. 2 ff.) wies das Gericht mit rechtskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewordenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil vom 30. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess IV.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">781</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, datiert vom 21. Mai 2012 (Urk. 7/182 S. 3 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, datiert vom 11. Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/182 S. 1), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, datiert vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/182 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess die Versicherte, vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Milosav Milovanovic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum die Zusprechung einer Rente beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.), in dessen Rahmen die Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, datiert vom 9. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einreichen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/188)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trat die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) auf das erneute Rentenbegehren nicht ein, da die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse nach dem Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 30. Juli 2010 (Urk. 7/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer für den Anspruch erheblichen Weise verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hätten (Urk. 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Nichteintretensverfügung liess die Versicherte, weiterhin vertreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Milosav Milovanovic (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Beilage verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte (Urk. 3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6) Beschwerde erheben und den Antrag stellen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf das Gesuch vom 10. Juli 2012 einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und über die Rente zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le auf Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die versicherte Person hat mit der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung glaubhaft zu machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richt von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Sachverhaltes zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Ergeht eine Nichteintretensverfügung im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, die den formellen Anforderungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 i.V.m. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und 200 E. 4b; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da praxisgemäss selbst dann ein erneut ablehnender Sachentscheid vorliegen kann, wenn die Verwaltung ein Gesuch formell durch Nichteintreten erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt hat (vgl. BGE 109 V 263 E. 2a, 117 V 13 ff. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2b), ist vorab zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, welchem tatsächlichen rechtlichen Bedeutungsgehalt der Wortlaut der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht (vgl. BGE 120 V 496 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte vor Erlass der angefochtenen Verfügung eine Stellungnahme des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung bzw. mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Einwand gegen den Vorbescheid eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Stellungnahme des RAD vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein zur Frage, ob aus den Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Tatsachen hervorgingen, welche eine erneute Überprüfung des Rentenanspruchs rechtfertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD führte aus, ohne da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei eigene Untersuchungen vorzunehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Befunde, die ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht schon in früheren Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erwähnt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle sich lediglich um eine andere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Zustandes, der zur Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juli 2010 (Urk. 7/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten nicht glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheides übernahm die Beschwerdegegnerin die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des RAD ohne Weiterungen (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente nicht neu, da sie die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung weder materiell behandelte noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neut einen ablehnenden Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid fällte. Sie nahm lediglich eine summa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Prüfung vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Frage, ob die versicherte Person eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Veränderung des Invaliditätsgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ades im Sinne von Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV glaubhaft gemacht habe und deshalb auf die Neuanmeldung einzutreten sei, stets vorzunehmen ist. Dass sie dabei die Dienste des RAD, welcher gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 49 Abs. 3 IVV auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Funktion ausüben kann, in Anspruch nahm, ändert am summarischen Charakter der Prüfung nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorliegenden Verfahrens ist somit allein die Frage, ob die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen für das Eintreten auf die Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Juli 2012 (Urk. 7/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdeführerin in rechtsgenügender Weise eine für den Rentenanspruch erhebliche Ver</span><span>änderung des Invaliditätsgrades glaub</span><span>haft ge</span><span>macht </span><span>hat</span><span> und zwar verglichen mit den Verhältnissen im Zeit</span><span>punkt</span><span> </span><span>des renten</span><span>aufhebenden</span><span> Entscheides vom </span><span>30. Juli 2010 (Urk. 7/170</span><span>; zum</span><span> zeitli</span><span>chen Referenzpunkt vgl. BGE 130 V 77 E. 3.2).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Nach dem in Erwägung 1.1 Gesagten sind der Beurteilung einzig </span><span>die </span><span>Arztbe</span><span>richte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 9. Januar 2012 (Urk. 7/187 S. 1-2)</span><span>, von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> vom 21. Mai 2012 (Urk. 7/182 S. 3 ff.), von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 25. </span><span>Jun</span><span>i 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/182 S. 2) und von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> vom 1</span><span>1. Juni 2012 (Urk. </span><span>7/182 S. 1) zugrunde zu legen</span><span>, nicht hingegen </span><span>die</span><span> </span><span>im Rahmen des</span><span> Beschwerde</span><span>verfahrens</span><span> (Urk. 1) eingereichte</span><span>n</span><span> Bericht</span><span>e</span><span> </span><span>von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> vom</span><span> </span><span>8. Januar 2010 und 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 (Urk. 3/1-2</span><span>)</span><span> sowie vom </span><span>H.___</span><span>, datiert vom 28. April 2011 (</span><span>Urk. </span><span>3/5)</span><span>, welche im Rahmen dieses Prozesses nicht zu berücksichtigen </span><span>sind</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2010 (Urk. 7/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2011 (Urk. 7/178; Prozess IV.2010.00781) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt wurde, basierte im Wesentlichen auf dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer Abklärungen sowie Untersuchungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnosen einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0), eines chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndroms ohne sichere radikuläre Ausfälle (ICD-10: M54.5) und eines chronischen zervikovertebralen Schmerzsyndroms ohne radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre Ausfälle (ICD-10: M54.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F54), Adipositas (ICD-10: E66.0), eine arteriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Hypertonie (ICD-10: I10), ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach laparoskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Cholezystektomie bei symptomatischer Cholezystolithia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sis (10/2007) und eine Medikamenten-Malcompliance (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Z91.1) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155 S. 25).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Im Rahmen der</span><span> Neuanmeldung </span><span>liess die Beschwerdeführerin Arztberichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (Urk. 7/187 S. 1-2)</span><span>, von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> (Urk. 7/182 S. 3 ff.), von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> (Urk. 7/182 S. 2) und von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>7/182 S. 1)</span><span> einreichen.</span></p><p><span> </span><span>Im Arztbericht </span><span>vom 9. Januar 2012 </span><span>wies </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> auf die nach den in den Jahren 2000 und 2004 erfolgten Operationen </span><span>weiterhin </span><span>bestehenden </span><span>Beschwerden</span><span> hin</span><span>. Aufgrund der Wirbelsäulenproblematik sei die Versicherte hinsichtlich der Belastbarkeit auch in Zukunft deutlich eingeschränkt. Das monotone Stehen und Sitzen sowie das Tragen von Gewichten über 5 kg seien zu meiden, womit die Versicherte als Raumpflegerin voll arbeitsunfähig und in einer leidensangepassten Tätigkeit maximal zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig sei </span><span>(Urk. 7/187</span><span> S. </span><span>1-2)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> </span><span>stellte im Arztbericht </span><span>vom 21. Mai 2012 (Urk. 7/182 S. 3 ff.)</span><span> die Diag</span><span>nose eines </span><span>ausgeprägten Zervikalsyndroms mit Zervikobrachialgie rechts, eines Lumbovertebralsyndroms mit Lumboischialgie rechts und Beinparese rechts</span><span>,</span><span> </span><span>sowie</span><span> einer chronische</span><span>n</span><span> Depression. Es liege ein erhebliches Krankheits</span><span>bild vor und die Versicherte sei in der angestammten Tätigkeit als Raumpf</span><span>lege</span><span>rin zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig (</span><span>Urk. </span><span>7/182 S. 5). </span><span>Über die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserte sich </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> nicht.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>diagnostizierte in ihrem Arztbericht </span><span>vom 25. </span><span>Jun</span><span>i 2012 (Urk. 7/182 S. 2)</span><span> </span><span>eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.1) und Merkmale einer Persönlich</span><span>keitsstörung Clustergruppe B (ICD-10: F60.4).</span><span> Die Versicherte habe sich wegen massiver Schlafstörungen und einer erneuten Verschlechterung der Antriebs- und Stimmungslage für eine psychiatrische Behandlung bei ihr gemeldet. Sie habe von einer massiven Kränkung bei der letzten orthopädischen Untersu</span><span>chung im </span><span>C.___</span><span> berichtet und klage über zunehmende kognitive Defizite, die sie auf ihre zweite, im Jahr 2004 erfolgte </span><span>Halswirbelsäulenoperation zurückführe.</span><span> Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der bisherigen als auch in ei</span><span>ner leidensangepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> hielt in seinem Arztbericht</span><span> vom 1</span><span>1. Juni 2012 (Urk. </span><span>7/182 S. 1)</span><span> fest, dass </span><span>die Versicherte weiterhin und bleibend nicht arbeitsfähig sei, wobei der </span><span>Grad der Arbeitsunfähigkeit, welcher sicher mindestens 50 und mehr Prozent betrage, nicht genauer definiert werden könne.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Was die somatische Situation angeht, wurden die im Zusammenhang mit der Neuanmeldung eingereichten Berichte </span><span>aufgrund der bereits im Zeitpunkt der </span><span>rentenaufhebende</span><span>n</span><span> Verfügung vom 30. Juli 2010 (Urk. 7/170)</span><span> bestehenden</span><span> und </span><span>im </span><span>C.___</span><span>-Gutachten vom 29. Juni 2009 (</span><span>Urk. 7/155</span><span>) gewürdigten </span><span>Diagnosen und Beschwerden</span><span> verfasst. </span><span>So wurden die </span><span>unter dem aufgeführten zervik</span><span>al</span><span>en und lumbovertebralen Syndrom aufgezählten Beeinträchti</span><span>gungen, worunter auch die in der Beschwerde erwähnte (Urk. 1 S. 5 Ziff. 3 Abs. 3) </span><span>Beinparese</span><span> zu zählen ist, bereits im </span><span>C.___</span><span>-Gutachten (Urk. </span><span>7</span><span>/</span><span>15</span><span>5</span><span> S</span><span>. </span><span>19 Ziff. 4.2.2.2 und S. 20 f. </span><span>Ziff. </span><span>4.2.4</span><span>)</span><span> berücksichtigt.</span></p><p><span> </span><span>Somit</span><span> beruhen </span><span>auch </span><span>die neuen </span><span>Ausführungen und die entsprechenden Beurteilun</span><span>gen zur reduzierten Arbeitsfähigkeit der Versicherten </span><span>nicht auf</span><span> neuen objektivierbaren Erkenntnissen, sondern lediglich auf den von der Versi</span><span>ch</span><span>erten subjektiv geklagten Leiden. Insofern handelt es sich dabei nicht um neu aufge</span><span>tretene Beschwerden, </span><span>gestützt auf welche eine Verschlechterung des Gesund</span><span>heitszustandes g</span><span>laub</span><span>haft gemacht werden könnte, </span><span>sondern vielmehr um die ab</span><span>weichende Be</span><span>urteilung eines </span><span>im Zeitpunkt der </span><span>rentenaufhebende</span><span>n</span><span> Verfügung vom 30. Juli 2010 (Urk. 7/170)</span><span> </span><span>bereits bestehenden Sachverhalts.</span><span> In diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass weder </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> noch </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> genaue Angaben über die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in einer </span><span>leidens</span><span>angepassten Tätigkeit machten.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Auch i</span><span>n Bez</span><span>ug auf die psychische Situation</span><span> ist dem mit der Neuanmeldung einge</span><span>reichten Bericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>vom 25. </span><span>Jun</span><span>i 2012 (Urk. 7/182 S. 2) </span><span>keine </span><span>nach Erlass der </span><span>rentenaufhebende</span><span>n</span><span> Verfügung vom 30. Juli 2010 (Urk. 7/170)</span><span> eingetretene </span><span>Verschlechte</span><span>rung des gesundheitlichen Zustandes zu entnehmen</span><span>. </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> weist vielmehr im Wesentlichen auf die bereits früher gestellten Diagnosen, die</span><span> </span><span>be</span><span>reits damals nicht nur </span><span>vom </span><span>C.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/155 S. 15 </span><span>Ziff. </span><span>4.1.7) und </span><span>von der IV-Stelle (</span><span>7/170 S. 2 </span><span>Abs. </span><span>4</span><span>), sondern auch vom Sozial</span><span>versicherungsgericht (Urk. </span><span>7/178 S. 9 </span><span>Ziff. </span><span>4.1.4 </span><span>Abs. </span><span>3</span><span>) als nicht mass</span><span>ge</span><span>blich er</span><span>achtet</span><span> wurden</span><span>, und die Lage gestal</span><span>tet sich auch heute nicht anders. Die Beur</span><span>tei</span><span>lung </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> stellt </span><span>somit </span><span>lediglich eine an</span><span>de</span><span>re Beurteilung desselben Sachverhaltes dar und vermag keine Verschlech</span><span>terung des Gesundheitszustan</span><span>des der Versi</span><span>cherten zu belegen.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Weder aus de</span><span>n</span><span> mit der Neuanmeldung eingereichten </span><span>Arztberichten </span><span>von Dr. </span><span>E.___</span><span> (Urk. 7/182 S. </span><span>3 ff.), </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/182 S. 2) und </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/182 S. 1) </span><span>noch aus dem mit dem Einwand gegen den Vorbe</span><span>scheid ein</span><span>gereichten Bericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (Urk. 7/187 S. 1-2)</span><span> </span><span>konnte somit eine objektive Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicher</span><span>ten glaubhaft gemacht werden. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, auf die Neuanmeldung nicht einzutreten, ist daher nicht zu beanstanden und die Be</span><span>schwerde ist abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweige</span><span>rung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fah</span><span>rens</span><span>aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> </span><span>des Bun</span><span>desgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span>IVG), ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Be</span><span>schwerde</span><span>führerin aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigRangoni-Bertini<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>