<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00583</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223487&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00583</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Erweiterung eines bestehenden Wohnhauses. Die Beschwerdeführenden aus dem Verfahren VB.2022.00590 rügen, die Vorinstanz habe die massgebliche Fassadenlänge für die Berechnung des zulässigen Drittels gemäss § 260 Abs. 3 PBG falsch berechnet. Massgebend für die Berechnung ist für den zurückliegenden Anbau â entsprechend der Messweise des Mehrlängenzuschlags â die durch die vorspringenden Fassadenteile gemessene Länge der Gesamtfassade; die baurekursgerichtliche Messweise ist rechtswidrig (E. 4). Die Beschwerdeführerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 macht geltend, dass die Zufahrt über das Baugrundstück mindestens sechs Grundstücken als Erschliessung bzw. mindestens vier Grundstücken als gesetzliche Erschliessung diene. Das amtliche Verbot ändere nichts an der Erschliessungsfunktion der Zufahrt und damit an ihrer Eigenschaft als öffentlicher Weg. Die Öffentlichkeit ist zur Benützung des Wegs nicht befugt. Das richterliche Verbot für die Benutzung durch die Allgemeinheit wird mit der gelben Bodenbeschriftung "PRIVAT" â sowie weiter hinten mittels amtlicher Verbotstafel â für Dritte gut ersichtlich markiert und somit auch faktisch umgesetzt. Die strittige Wegparzelle â bei der zusätzlich entscheidend ins Gewicht fällt, dass es sich um eine Sackgasse handelt â steht dadurch lediglich einem beschränkten und von vornherein bestimmten Benutzerkreis zur Verfügung. Es handelt sich bei der strittigen Verkehrslage um einen nicht öffentlichen Weg (E. 5). Die Beschwerdeführerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 rügt, das Bauvorhaben sei im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie nicht bewilligungsfähig; es handle sich um eine neubauähnliche Umgestaltung. Bereits aufgrund des relativ geringen Ausmasses der Änderungen war davon auszugehen, dass beim vorliegenden Bauvorhaben der Investitionsschutz und nicht die Umgehung der Bauvorschriften im Vordergrund stand. Dies wird durch die â im Vergleich zu einem Neubau â nur geringfügig grösseren Baumöglichkeiten bestätigt. Dem Umbau und der Erweiterung stehen auch keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegen (E. 6). Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2022.00590. Abweisung der Beschwerde im Verfahren VB.2022.00583.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSUBSTANZ">BAUSUBSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENLÃNGE">FASSADENLÃNGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER WEG">PRIVATER WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSPRUNG">VORSPRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. 1 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 2 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 101 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 249 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63353" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00583</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00583</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00590</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA F, und/oder RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00583</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, <br/> beide vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA H, und/oder RA I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00590</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00590</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Dezember 2021 erteilte die Baukommission Kilchberg D und E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des bestehenden Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der N-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben einerseits J, K und L mit gemeinsamer Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2022 sowie andererseits A mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 30. August 2022 vereinigte das Baurekursgericht die Rekursverfahren und hiess die Rekurse teilweise gut. DemgemÃ¤ss ergÃ¤nzte es den Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 15. Dezember 2021 durch folgende Auflage: "Der beim nÃ¶rdlichen Anbau geplante Erker ist auf einen Drittel der LÃ¤nge der Ostfassade des Anbaus zu reduzieren. Vor Baufreigabe sind der Abteilung Hochbau/Liegenschaften diesbezÃ¼glich abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen:" Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 einerseits A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. August 2022 und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 15. Dezember 2021 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) fÃ¼r das vorliegende sowie das vorinstanzliche Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. August 2022 aufzuheben und die Sache fÃ¼r weitere Sachverhaltsermittlungen und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (VB.2022.00583).</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2022 beantragten D und E, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST auf der ProzessentschÃ¤digung) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2022 beantragte die Baukommission Kilchberg, die Beschwerde sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 5. Dezember 2022 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 22. Dezember 2022 erstattete die Baukommission Kilchberg ihre Duplik. Am 3. Januar 2022 duplizierten D und E. Dazu Ã¤usserte sich A mit Triplik vom 16. Januar 2022. D und E sowie die Baukommission Kilchberg liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. August 2022 erhoben mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 andererseits D und E Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es sei die von der Vorinstanz in Disp.-Ziff. II ihres Entscheids vom 30. August 2022 verfÃ¼gte Auflage â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST auf der ProzessentschÃ¤digung) zulasten der Beschwerdegegnerschaft â aufzuheben und es sei der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 15. Dezember 2021 ohne Auflagen zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Auflage aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die aufschiebende Wirkung sei auf die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Auflage zu beschrÃ¤nken (VB.2022.00590).</p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 12. Oktober 2022 teilten J, K und L mit, kein Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens zu haben und daher keine AntrÃ¤ge in der Sache zu stellen. Sie ersuchten darum, dass ihnen keine Verfahrens- und Parteikosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegt wÃ¼rden. Am 28. Oktober 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2022 beantragte die Baukommission Kilchberg, die Beschwerde sei gutzuheissen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Mit Beschwerdeantwort ebenfalls vom 8. November 2022 beantragte A, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2022 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Gesuch ab, die aufschiebende Wirkung auf den streitbetroffenen Erker zu beschrÃ¤nken. Mit Replik vom 23. November 2022 hielten D und E an ihren AntrÃ¤gen fest. J, K und L sowie A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen miteinander zusammenhÃ¤ngende Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitbetroffen ist der Umbau des bestehenden Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der N-Strasse 02 in Kilchberg. Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) in der Wohnzone W2B. Es grenzt im Westen an die N-Strasse und im Ãbrigen an ebenfalls Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke. Geplant sind eine energetische Sanierung sowie diverse Ãnderungen an der Fassade und der inneren Struktur. Ausserdem soll das GebÃ¤ude um ein zweites Untergeschoss mit Weinkeller, Wellnessbereich und Keller inklusive Veloabstellplatz erweitert werden. Zudem soll an der Nordfassade des bestehenden Wohnhauses ein Anbau erstellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Das bestehende â im Jahr 1906 als Postkartenfabrik bewilligte â GebÃ¤ude Ã¼berstellt die Baulinie entlang der N-Strasse und unterschreitet den Grenzabstand zu den sÃ¼dlich angrenzenden GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 sowie Kat.-Nr. 04.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf den Beizug der Verfahrensakten zu einem Alternativprojekt auf dem BaugrundstÃ¼ck, das vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 27. April 2021 rechtskrÃ¤ftig aufgehoben wurde (BRGE II, 27. April 2021, Nr. 73/2021 = BEZ 2021 Nr. 27), ist entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 zu verzichten. FÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind diese Akten nicht relevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Verfahren VB.2022.00590 rÃ¼gen, die Vorinstanz habe die massgebliche FassadenlÃ¤nge fÃ¼r die Berechnung des zulÃ¤ssigen Drittels gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) falsch berechnet. Dieses sei eingehalten. Die Nebenbestimmung, wonach der beim nÃ¶rdlichen Anbau geplante Erker auf ein Drittel der LÃ¤nge der Ostfassade des Anbaus zu reduzieren sei, sei zu Unrecht statuiert worden.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Die Bemessung des zulÃ¤ssigen Drittels bzw. die Festlegung der massgeblichen FassadenlÃ¤nge ist nicht nach den â Ã¤sthetisch motivierten â Regeln fÃ¼r Dachaufbauten vorzunehmen, sondern nach den GrundsÃ¤tzen der Grenzabstandsbestimmungen. Die massgebliche FassadenlÃ¤nge ist wie bei der Messweise des MehrlÃ¤ngenzuschlags zu bestimmen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1091 f.). § 24 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) sieht vor, dass die fÃ¼r den MehrlÃ¤ngenzuschlag massgebende LÃ¤nge bei seitlich gegliederten Fassaden fÃ¼r jeden Fassadenteil einzeln bestimmt wird (Abs. 1). ZurÃ¼ckliegende Fassadenteile werden durch vorspringende Teile hindurch bis zur Ã¤ussersten sichtbaren GebÃ¤udekante in oder vor der Fassadenflucht gemessen (Abs. 2 Teilsatz 1). </span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00587 handelt es sich â wie aus den PlÃ¤nen ersichtlich wird â beim Erdgeschossteil des Anbaus, welcher gegenÃ¼ber dem Untergeschoss des Anbaus in Richtung Osten Ã¼ber die gesamte LÃ¤nge des Anbaus um 1,3 m hervorspringt, um einen Erker im Sinne von <span>§ 260 Abs. 3 PBG. Es kommt auf die optische Erkennbarkeit des Bauteils an â die vorliegend gegeben ist (vgl. a.a.O.); bei einem freigelegten Untergeschoss kann ein Erker auch auf Erdgeschossniveau angebracht werden (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00183/VB.2017.00186/ VB.2017.00190, E. 9.2).</span> <span>Massgebend fÃ¼r die Berechnung ist fÃ¼r den zurÃ¼ckliegenden Anbau â entsprechend der Messweise des MehrlÃ¤ngenzuschlags â die durch die vorspringenden Fassadenteile gemessene LÃ¤nge der Gesamtfassade; die baurekursgerichtliche Messweise ist rechtswidrig (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1092). Im Rahmen dieser korrekten Messweise Ã¼berschreitet der Erker das zulÃ¤ssige Drittel der "betreffenden" FassadenlÃ¤nge nicht. Aus dem Entscheid in den Verfahren VB.2020.00113/VB.2020.00121 und der zutreffenden Aussage, dass die massgebliche FassadenlÃ¤nge fÃ¼r jeden Fassadenabschnitt einzeln zu bestimmen sei, lÃ¤sst sich nichts Gegenteiliges ableiten. Es ist ohnehin nicht ersichtlich, dass diesem Verfahren ein Ã¤hnlicher Sachverhalt wie im vorliegenden Verfahren zugrunde lag (vgl. VGr, </span>1. Oktober 2020, <span>VB.2020.00113/VB.2020.00121, E. 6.3; vgl. zur Berechnung der "betreffenden" FassadenlÃ¤nge jedes Fassadenabschnitts die Skizzen §§ 21â26 ABV gemÃ¤ss dem Anhang zur ABV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mithin ist die RÃ¼ge berechtigt und die von der Vorinstanz statuierte Nebenbestimmung aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 macht geltend, dass die Zufahrt Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mindestens sechs GrundstÃ¼cken als Erschliessung bzw. mindestens vier GrundstÃ¼cken als gesetzliche Erschliessung diene. Das amtliche Verbot Ã¤ndere nichts an der Erschliessungsfunktion der Zufahrt und damit an ihrer Eigenschaft als Ã¶ffentlicher Weg. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In diesem Zusammenhang rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihre AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren falsch wiedergegeben und nicht beachtet habe, dass die Zufahrt Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck die einzig mÃ¶gliche Erschliessung fÃ¼r die dahinterliegenden GrundstÃ¼cke sei.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583, ergibt sich aus den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz durchaus, dass Letztere die Auffassung vertrat, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 diene der gesetzlichen Erschliessung der berechtigten GrundstÃ¼cke. Die Vorinstanz selbst ging davon aus, dass der Zufahrt eine Erschliessungsfunktion fÃ¼r mehrere GrundstÃ¼cke zukomme. Sie erwog ausdrÃ¼cklich, dass darÃ¼ber "mindestens zwei Liegenschaften" erschlossen wÃ¼rden. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 behauptetet, Ã¼berging die Vorinstanz den angeblichen "Fakt", dass die Zufahrt Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck die einzig mÃ¶gliche Erschliessung fÃ¼r die dahinterliegenden GrundstÃ¼cke sei, nicht. Sie betrachtete ihn im vorliegenden Fall aber als nicht rechtserheblich: Ihrer Ansicht nach kommt es auf die Erschliessungsfunktion nicht an, wenn die Benutzung eines Wegs durch die Allgemeinheit beschrÃ¤nkt ist (vgl. a.a.O.).</p> <p class="Urteilstext">Ob dies zutrifft, ist eine Frage der materiellen Beurteilung der Beschwerde (dazu E. 5.3). Darin, dass die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nkte, die sie â aus sachlich haltbaren â GrÃ¼nden als wesentlich betrachtete, liegt jedenfalls keine GehÃ¶rsverletzung (vgl. VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die relevanten Sachverhaltselemente hinsichtlich der Frage, ob ein Ã¶ffentlicher Weg vorliegt, ergeben sich rechtsgenÃ¼gend aus den Akten, den BauplÃ¤nen sowie aus den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Karten (gis-Browser [www. maps.zh.ch &gt; Karte "Amtliche Vermessung in Farbe"]). Insofern besteht entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 bzw. entgegen der Beweisofferte der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2022.00590 keine Veranlassung, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichen Wegen (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00090, E. 4.2.1 mit Hinweisen; 8. April 2021, VB.2020.00667, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Ob ein Weg als privat oder Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG gilt, beurteilt sich nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung unabhÃ¤ngig von den EigentumsverhÃ¤ltnissen an der Wegparzelle oder einer allfÃ¤lligen Widmung zum Gemeingebrauch (VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00173, E. 3.1, RB 1982 Nr. 149 = BEZ 1982 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1055, je auch zum Folgenden). Unerheblich ist auch, ob das betreffende WegstÃ¼ck nur servitutarisch gesichert oder als separate Wegparzelle ausgeschieden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Massgebliches Kriterium fÃ¼r die Ãffentlichkeit ist, dass der Weg einem nicht nÃ¤her bestimmten Personenkreis zur BenÃ¼tzung offensteht. In diesem Zusammenhang ist gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung die Zweckbestimmung der Anlage zentral: </p> <p class="Erwgung3">Hat sie die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG, so wird sie â wenn sie mehrere GrundstÃ¼cke erschliesst â notwendigerweise von einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis beansprucht und gilt als Ã¶ffentlich. Sofern ein Weg nicht nur eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung darstellt, sondern als gesetzliche Erschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken einem unbestimmten Benutzerkreis offensteht, ist er somit grundsÃ¤tzlich als Ã¶ffentlich zu qualifizieren. (RB 1982 Nr. 149 = BEZ 1982 Nr. 20; RB 1987 Nr. 77; BEZ 1989 Nr. 28; RB 2001 Nr. 75 = BEZ 2001 Nr. 48; VGr, 14. Juli 2004, VB.2003.00382, E. 2.4; 23. Mai 2007, VB.2007.00049, E. 3.2.3; 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, E. 3.2; 30. Juni 2010, VB.2010.00089/90, E. 4.1; 4. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.1 f.; 29. November 2018, VB.2018.000275, E. 3.3; 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.4). </p> <p class="Erwgung3">Steht ein Weg, wie etwa ein Flurweg, von Gesetzes wegen allen FussgÃ¤ngern zur BenÃ¼tzung offen (§ 111 Abs. 1 des kantonalen Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 [LG]), ist er als Ã¶ffentlicher Weg zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3">Nicht Ã¶ffentlich ist demgegenÃ¼ber ein Weg, dem eine rein grundstÃ¼cksinterne Funktion zukommt. Dasselbe gilt, wenn die GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r einen Fussweg ohne gesetzliche Erschliessungsfunktion fÃ¼r mehrere GrundstÃ¼cke ein BenÃ¼tzungsverbot fÃ¼r die Allgemeinheit erwirkt haben (vgl. zum Ganzen VGr, 29. November 2018, VB.2018.00275, E. 3.3; 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.4; 4. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00687, E. 3.3 = BEZ 2012 Nr. 34; 30. Juni 2010, VB.2010.00089; VB.2010.00090, E. 4.1; 5. September 2001, VB.2001.00092, E. 1b; RB 2001 Nr. 75 = BEZ 2001 Nr. 48; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1056). </p> <p class="Urteilstext">Ein Weg mit gesetzlicher Erschliessungsfunktion kann je nach Einzelfall auch bei Bestehen eines richterlichen BenÃ¼tzungsverbots als Ã¶ffentlich gelten: In VGr, 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.4 wurde ein durchgehender Fussweg, welcher eine nicht bloss grundstÃ¼cksinterne Erschliessungsfunktion fÃ¼r drei GrundstÃ¼cke hatte, im Miteigentum von sieben GrundstÃ¼cken stand und (sowohl rechtlich als auch faktisch) dem Durchgangsverkehr weiterer acht GrundstÃ¼cke diente, unabhÃ¤ngig von einem richterlichen Verbot fÃ¼r die Benutzung durch die Allgemeinheit als Ã¶ffentlich betrachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend dient der Weg tatsÃ¤chlich der Erschliessung von mehr als einem GrundstÃ¼ck (vgl. GIS-Browser [maps.zh.ch &gt; Karte "Amtliche Vermessung in Farbe"]); ausgegangen werden muss mit Blick auf die amtlichen Karten sowie die AusfÃ¼hrungen der BaubewilligungsbehÃ¶rde von der grundstÃ¼cksinternen Erschliessung von drei GrundstÃ¼cken sowie der gesetzlichen Erschliessung von drei weiteren GrundstÃ¼cken (vgl. a.a.O.), was von der BaubewilligungsbehÃ¶rde hinsichtlich der zwei GrundstÃ¼cke Kat-Nrn. 04 und 05 ausdrÃ¼cklich anerkannt wird. An einer anderen Stelle spricht die BaubewilligungsbehÃ¶rde davon, dass "maximal drei GrundstÃ¼cke" Ã¼ber den strittigen Weg erschlossen worden seien. </p> <p class="Erwgung1">Indes ist die Ãffentlichkeit zur BenÃ¼tzung des Wegs nicht befugt. Das richterliche Verbot fÃ¼r die Benutzung durch die Allgemeinheit wird mit der gelben Bodenbeschriftung "PRIVAT" â sowie weiter hinten mittels amtlicher Verbotstafel â<i> </i>fÃ¼r Dritte gut ersichtlich markiert und somit auch faktisch umgesetzt (vgl. auch VGr, 8. April 2021, VB.2020.00667, E. 4.3.1). Die strittige Wegparzelle â bei der zusÃ¤tzlich entscheidend ins Gewicht fÃ¤llt, dass es sich um eine Sackgasse handelt â steht dadurch lediglich einem beschrÃ¤nkten und von vornherein bestimmten Benutzerkreis zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 11. November 2019, 1C_64/2019, E. 3.6). Auf den Zeitpunkt des Erlasses des Verbots kommt es nicht an; fÃ¼r die Beurteilung relevant ist der gegenwÃ¤rtige Zustand. Die genannten UmstÃ¤nde verdeutlichen den privaten Charakter des Wegs. Daran Ã¤ndert nichts, dass er auch fÃ¼r Notfalltransporte oder (Post-)Zustellungen genutzt werden darf und sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein Hydrant befindet. In all diesen FÃ¤llen erfolgt die Nutzung zu einem klar bestimmten (Sach-)Zweck und dient (primÃ¤r) den Bewohnern. Dasselbe gilt hinsichtlich der Mieter und Besucher der wenigen erschlossenen Liegenschaften; es bleibt Dritten untersagt, in eigenem Interesse auf dem Zufahrtsweg zu zirkulieren â wozu angesichts seines Charakters des Wegs als Sackgasse auch kein Grund ersichtlich wÃ¤re (vgl. VGr, 8. April 2021, VB.2020.00667, E. 4.3.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die genannten UmstÃ¤nde unterscheiden sich wesentlich von jenen im Verfahren VB.2017.00540 (vgl. E. 5.3.3), weshalb der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 auf dieses Urteil unbehelflich ist. </p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich bei der strittigen Verkehrslage um einen nicht Ã¶ffentlichen Weg.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00583 dringt mit ihrer RÃ¼ge nicht durch. Es ist kein Wegabstand von 3,5 m einzuhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 rÃ¼gt, das Bauvorhaben sei im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie nicht bewilligungsfÃ¤hig; es handle sich um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 moniert in diesem Zusammenhang, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Sie habe die Historie der Baute nur unzureichend nachgezeichnet. Die RÃ¼ge, dass der Sachverhalt bereits von der BaubewilligungsbehÃ¶rde unzureichend abgeklÃ¤rt worden sei, habe sie nicht einmal behandelt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 brachte in ihrer Replik vor der Vorinstanz zwar tatsÃ¤chlich vor, die Baugeschichte sei von der BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht erstellt und bei der Beurteilung des Baugesuchs nicht berÃ¼cksichtigt worden. Bereits mit der Rekurseingabe hatte sie ihre eigene Version des Sachverhalts dargetan, wobei sie selbst ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, dass ein Umbau auf dem BaugrundstÃ¼ck bereits einmal Gegenstand eines Verfahrens vor Baurekursgericht gewesen sei (vgl. BRGE II, 27. April 2021, Nrn. 0073/2021â0074/2021, E. 9.1). Ohne weitere Belege â ausser dem Verweis auf die BauplÃ¤ne 1906, 1933, 2009 und 2014, die auch die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihrem Entscheid zugrunde gelegt hatte â behauptete die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 Folgendes: Die Baute sei ohne Dachnutzung erstellt worden und im Jahr 1934 in ein "sehr einfaches Arbeiterwohnhaus" mit drei Wohneinheiten umgenutzt worden. Im Jahr 1981 sei unbewilligt die nÃ¶rdliche GartenflÃ¤che erweitert, aufgeschÃ¼ttet und eine Mauer erstellt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hatte auf genau diejenigen BauplÃ¤ne abgestellt, welche nach dem Gesagten auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 als relevant betrachtete. Zudem hatte die BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen ihres Entscheids auf den von der Bauherrschaft eingelegten Bericht "N-Strasse 02, 8802 Kilchberg â Analyse zur Einstufung einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG" (in der Folge: Bericht) verwiesen, in dem die Baugeschichte ausfÃ¼hrlich dargestellt ist. Genau diese Baugeschichte war bereits unlÃ¤ngst in einem anderen Verfahren zwischen denselben Parteien vor der Vorinstanz Thema gewesen. Die ErwÃ¤gung der BaubewilligungsbehÃ¶rde entspricht weitgehend der damaligen ErwÃ¤gung der Vorinstanz (vgl. VB.2022.00583 und BRGE II, 27. April 2021, Nrn. 0073/2021â0074/2021, E. 9.1). Angesichts all dessen genÃ¼gt es, dass es sich aus dem vorinstanzlichen Urteil implizit ergibt, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsfeststellung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht beanstandete.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz selbst hat die Historie in ihrem Entscheid vom 30. August 2022 ausfÃ¼hrlich nachgezeichnet und hat sich mit den Sachverhaltsbehauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 explizit oder zumindest implizit auseinandergesetzt. Es muss davon ausgegangen werden, dass sie alle (noch) verfÃ¼gbaren PlÃ¤ne aus dieser Zeit berÃ¼cksichtigt hat. Etwas anderes macht die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583, die vor Baurekursgericht selbst â wie bereits ausgefÃ¼hrt â ausdrÃ¼cklich nur auf die PlÃ¤ne 1906, 1933, 2009 und 2014 verwies, denn auch nicht geltend. </p> <p class="Urteilstext">Sodann durfte sich die Vorinstanz darauf beschrÃ¤nken, ihre AusfÃ¼hrungen hinsichtlich der Historie der Baute auf â mit Blick auf die erweiterte Besitzstandsgarantie â rechtserhebliche Ãnderungen zu beschrÃ¤nken: Die (angeblichen) Umbauarbeiten bezÃ¼glich der Mauer zÃ¤hlen nicht dazu (vgl. E. 6.6.1). Zur Dachnutzung hat sich die Vorinstanz entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 geÃ¤ussert (vgl. E. 6.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Mithin liegt im Zusammenhang mit der Sachverhaltsfeststellung keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die bestehende Baute auf der Bauparzelle Ã¼berstellt die am 25. Juni 1908 festgesetzte und am 4. Februar 1909 durch den Regierungsrat mit RRB Nr. 236/1909 genehmigte Baulinie entlang der N-Strasse. Zudem hÃ¤lt sie den Grenzabstand zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, <br/> sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Satz 1); fÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) </span>bezweckt den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen. Sie <span>schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21). Allerdings sprengen neubauÃ¤hnliche Umgestaltungen den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssen die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die neubauÃ¤hnliche Umgestaltung ist zunÃ¤chst â im Sinne einer zwar notwendigen, jedoch noch nicht hinreichenden Voraussetzung â danach zu fragen, ob ein weitgehender Ersatz der bisherigen Bausubstanz stattfindet. NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach der langjÃ¤hrigen, bestÃ¤tigten Rechtsprechung jedoch erst dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen; 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (</span>VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 3.1.2 mit Hinweisen<span>; 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3">Wenn an einer bauvorschriftswidrigen Baute oder Anlage verschiedene, konstruktiv voneinander unabhÃ¤ngige oder zeitlich gestaffelte bauliche Ãnderungen vorgenommen werden, ist aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung zu entscheiden, ob der zulÃ¤ssige Rahmen baulicher Massnahmen gewahrt ist oder ob es sich um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung handelt (RB 1991 Nr. 69; vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2.4; 11. Juli 2012, VB.2011.00159, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Nach § 101 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen weitergehende Vorkehren bewilligt werden, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung der Baulinie den entstandenen Wert zu entschÃ¤digen hat. Bei der Vorschrift von § 101 PBG handelt es sich nach gefestigter Rechtsprechung um eine Sondernorm, welche der allgemeinen Bestimmung von § 357 Abs. 1 PBG vorgeht (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 mit Hinweisen = BEZ 2013 Nr. 21). Wie § 357 PBG schÃ¼tzt indessen auch § 101 (Abs. 2) PBG als sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst auch darÃ¼ber hinausgehende Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde. Nach der Praxis fallen aber die baulichen Massnahmen auch nicht unter den Begriff der "weiter gehenden Vorkehren" im Sinn von § 101 Abs. 2 PBG, wenn diese â wie bei § 357 Abs. 1 PBG â so intensiv sind, dass sie das Ausmass einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung erreichen. Solche baulichen Ãnderungen sind vielmehr nach den fÃ¼r Neubauten geltenden Bestimmungen von §§ 99 f. PBG zu beurteilen. Dabei sind die von der Rechtsprechung und Lehre zu § 357 Abs. 1 PBG entwickelten Abgrenzungskriterien entsprechend anzuwenden (a.a.O. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die streitbetroffene Baute wurde im Jahr 1906 als Teil eines GeschÃ¤ftshauses (Postkartenfabrik) der O AG bewilligt. Erstellt wurde sie gemÃ¤ss der Darlegung der Baukommission Kilchberg "ca. 1910".</p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 1933 wurde die Baute umgebaut und zu einem Wohnhaus umgenutzt. In diesem Zusammenhang wurden ein Hausteil abgebrochen, im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil kleinere Anpassungen an den FassadenÃ¶ffnungen vorgenommen und im Erdgeschoss die fÃ¼r die Wohnnutzung notwendigen InnenwÃ¤nde zur Raumaufteilung eingezogen (a.a.O.). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 ist grundsÃ¤tzlich beizupflichten, wenn sie â allerdings ohne dies weiter zu substanziieren â vorbringt, dass die Ursprungsbaute gar nicht gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen ausgefÃ¼hrt worden sei. In der Tat unterscheidet sich die im Rahmen der Baubewilligung 1934 als bestehend gekennzeichnete Baute â insbesondere hinsichtlich der Westfassade sowie der inneren Struktur im Untergeschoss â von den PlÃ¤nen 1906. Es ist mangels anderweitig verfÃ¼gbarer Aufzeichnungen bzw. belastbaren Nachweisen davon auszugehen, dass der Bestand gemÃ¤ss den PlÃ¤nen 1934 dem tatsÃ¤chlich erstellten Ursprungsbau entspricht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bewilligung vom 17. August 2009 erfolgten im Rahmen der Zusammenlegung der inzwischen zwei bestehenden Wohnungen im Erdgeschoss Ãnderungen hinsichtlich der Fenstereinteilung, insbesondere im sÃ¼dlichen Teil der Ostfassade. Zudem wurde im Bereich der SÃ¼dfassade ein neuer Aussentreppenaufgang zur Dachterrasse erstellt. In den PlÃ¤nen eingezeichnet war â wie bereits die Vorinstanz festhielt, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 dies nun bestreiten wÃ¼rde â auch die Aufhebung des vorbestehenden Dachausstiegs. Mit Bewilligung vom 16. Juni 2014 wurde das als Terrasse genutzte Flachdach wÃ¤rmedÃ¤mmtechnisch saniert. Dabei wurden die gemauerten TerrassenbrÃ¼stungen um 45 cm erhÃ¶ht bzw. im Ã¶stlichen Bereich durch ein GlasgelÃ¤nder ersetzt. Wiederum wurde die Aufhebung des vorbestehenden Dachausstiegs bewilligt. </p> <p class="Urteilstext">Das Untergeschoss weist inzwischen zwei WohnrÃ¤ume, WohnnebenrÃ¤ume und eine Garage auf. FÃ¼r die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583, dass es seit dem Jahr 1934 eine eigenstÃ¤ndige Wohneinheit darstelle, finden sich in den PlÃ¤nen indes keine Hinweise. Die Wohn- und WohnnebenrÃ¤ume im Untergeschoss scheinen stets im Zusammenhang mit der Wohnnutzung im Erdgeschoss gestanden zu haben. Auf den PlÃ¤nen sind im Untergeschoss denn auch keine KÃ¼che und kein Bad als bestehend eingezeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Ausserdem bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 vor, eine Umnutzung des Dachs als Dachterrasse sei nie beantragt worden. Das Dach des ursprÃ¼nglichen GebÃ¤udes sei nicht als Dachterrasse genutzt worden und auch im Jahr 1934 zu grossen Teilen nicht einmal begehbar gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging demgegenÃ¼ber davon aus, dass die Nutzung der Dachterrasse durchgehend bestanden habe. Sie stÃ¼tzte sich primÃ¤r darauf, dass die ursprÃ¼ngliche Postkartenfabrik bereits gemÃ¤ss den PlÃ¤nen von 1906 Ã¼ber eine "begehbare Dachzinne mit entsprechendem GelÃ¤nder" verfÃ¼gt habe. Zudem weist sie darauf hin, dass die PlÃ¤ne aus dem Jahr 1933 mit dem Vermerk "zur Dachterrasse" bei der Aussentreppe entlang der SÃ¼dfassade ebenfalls auf die Nutzung der Dachterrasse hingewiesen hÃ¤tten. Die Dachterrasse habe weiter Gegenstand der Umbaubewilligungen vom 17. August 2008 und vom 16. Juni 2014 gebildet. Da die Vorinstanz bei den PlÃ¤nen 1933 bei der â als bestehend markierten â Aussentreppe ausdrÃ¼cklich auf den Vermerk "zur Dachterrasse" hinwies, geht die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583, die Vorinstanz habe nicht geprÃ¼ft, ob die Dachterrasse Ã¼berhaupt einmal bewilligt bzw. erstellt wurde, ins Leere. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 verlangt, hat die Bauherrschaft auch nicht "die effektive Nutzung wÃ¤hrend der letzten 30 Jahre" zu beweisen.</p> <p class="Urteilstext">Relevant ist insbesondere, dass die Treppe "zur Dachterrasse" in den PlÃ¤nen 1933 an dem Ort als bestehend markiert war, an dem sie bereits gemÃ¤ss den PlÃ¤nen 1906 vorgesehen war. Entsprechend den baulichen Gegebenheiten ist davon auszugehen, dass bereits die tatsÃ¤chlich erstellte Ursprungsbaute Ã¼ber eine Dachterrasse verfÃ¼gte und das Flachdach in der Folge stets eine Dachterrasse darstellte.</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 dagegen vorgebrachten Argumente Ã¼berzeugen nicht: Die von ihr im vorinstanzlichen Verfahren eingelegten Fotografien (sowie eines Briefs zur Datierung der Fotografien) eines soweit ersichtlich leeren Dachs aus der Vogelperspektive vermÃ¶gen eine Terrassennutzung nicht auszuschliessen. Die Vorinstanz durfte daher ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darauf verzichten, sich zu dieser â nicht rechtserheblich erscheinenden Behauptung â zu Ã¤ussern. Etwas anderes ergibt sich bei einer altrechtlichen Baute auch nicht zwingend aus der angeblich dannzumal zu tiefen HÃ¶he der Absturzsicherung. </p> <p class="Erwgung1">Sodann spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 von "dienstbarkeitlichen EinschrÃ¤nkungen, wonach kÃ¼nftige Emissionen z.B. durch Dachnutzungen [die fixierte DachrandhÃ¶he wÃ¼rde mangels AbsturzsicherungsmÃ¶glichkeit niemals eine Dachnutzung erlauben] oder seitliche Ausbauten oder private Aussenraumnutzungen unzulÃ¤ssig waren", ohne das Vorliegen einer entsprechenden Dienstbarkeit zu belegen. Im vorinstanzlichen Verfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 allein behauptet, dass gemÃ¤ss der Grunddienstbarkeit SP Art. 679 vom 6. April 1934 ohne Zustimmung der EigentÃ¼mer der berechtigten Liegenschaften an den vorbestehenden GebÃ¤uden keine Aufbauten erstellt werden dÃ¼rften. Zudem dÃ¼rften gemÃ¤ss BaubeschrÃ¤nkung Ersatzneubauten nicht hÃ¶her sein "als das 1934 erstellte GebÃ¤ude". Im Bericht der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2020.00590 wird ebenfalls (nur) von einer HÃ¶henbeschrÃ¤nkung ausgegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 kann es im Zusammenhang mit der erweiterten Besitzstandsgarantie nicht rechtserheblich sein, dass im Jahr 1934 die Fenster gegen Osten im Grenzbereich zu Kat.-Nr. 04 geschlossen wurden. Vielmehr ist relevant, dass derartige Fenster ursprÃ¼nglich bestanden und aktuell bestehen (bleiben).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Mit dem vorliegenden Projekt geplant sind die Fassadenisolation, geringfÃ¼gige Anpassungen der FassadenÃ¶ffnungen im Erd- und im ersten Untergeschoss, die ErgÃ¤nzung der bestehenden Baute um einen Anbau im Norden sowie die Aushebung eines zweiten Untergeschosses unter dem bestehenden Untergeschoss. Im GebÃ¤udeinnern sollen im Norden neue TrennwÃ¤nde eingezogen werden. Zudem soll das Treppenhaus weiter geÃ¶ffnet und mit einer geschwungenen Treppe versehen werden. Im nÃ¶rdlichen Anbau ist eine HebebÃ¼hne vorgesehen, Ã¼ber die Lasten ins Untergeschoss gebracht werden kÃ¶nnen. Im Untergeschoss sind neben Anpassungen im Bereich des Treppenhauses und wenigen geringfÃ¼gigen Ãnderungen insbesondere die Entfernung der TrennwÃ¤nde im Bereich der WaschkÃ¼che und der Heizung vorgesehen. Dieser Raum soll kÃ¼nftig als Garage dienen und wird mit einem grÃ¶sseren Tor ausgestattet. Die sÃ¼dlich angrenzende bisherige Garage soll neu als Zimmer genutzt werden; dementsprechend wird deren FassadenÃ¶ffnung dem benachbarten Fenster angepasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festhielt, bleiben BÃ¶den, Fassaden und Dach inklusive vorbestehender Dachterrasse weitestgehend erhalten. Zudem wird die bestehende Bausubstanz saniert, die FassadenÃ¶ffnungen werden einer einheitlichen, aufeinander abgestimmten Gliederung und Formsprache zugefÃ¼hrt und die innere Aufteilung wird mit untergeordneten Ãnderungen den individuellen NutzungswÃ¼nschen der Bewohnerinnen und Bewohner angepasst. </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt die bisherige Bausubstanz grossmehrheitlich erhalten. Es handelt sich dabei entsprechend der zutreffenden vorinstanzlichen Qualifikation um einen Umbau im Sinne von § 357 Abs. 1 PBG. Die nÃ¶rdliche Erweiterung und das zweite Untergeschoss sind demgegenÃ¼ber als Erweiterung im Sinne von § 357 Abs. 1 PBG zu betrachten. Insgesamt ist kein weitgehender Ersatz der Bausubstanz geplant.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Obwohl die Vorinstanz bereits zutreffend das Vorliegen eines weitgehenden Ersatzes der Bausubstanz verneinte, verglich sie den geplanten Umbau mit den BaumÃ¶glichkeiten eines Neubaus. Dabei stellte sie auf den bereits erwÃ¤hnten Bericht der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2022.00590 ab. Im Rahmen dieses Berichts waren die NeubaumÃ¶glichkeiten unter BerÃ¼cksichtigung der mittels Grunddienstbarkeit vereinbarten HÃ¶henbeschrÃ¤nkung berechnet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Ausgehend von diesen Berechnungen ging die Vorinstanz davon aus, dass das bestehende Erdgeschoss eine NutzflÃ¤che von 172,5 m<sup>2 </sup>aufweise, das strittige Projekt eine solche von 186,5 m<sup>2</sup> und die NeubaumÃ¶glichkeiten im Rahmen von 181 m<sup>2 </sup>lÃ¤gen. Beim Untergeschoss wÃ¼rden 166 m<sup>2</sup> bestehen, die projektierte FlÃ¤che betrage 172 m<sup>2 </sup>und bei einem Neubau seien 163,5 m<sup>2 </sup>mÃ¶glich. Das zweite Untergeschoss solle 73 m<sup>2 </sup>umfassen. Baulich mÃ¶glich wÃ¤ren gemÃ¤ss dem Bericht ein zweites und drittes Untergeschoss von insgesamt 662,5 m<sup>2</sup>.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 ist es sodann unproblematisch, dass im Bericht, auf den die Vorinstanz abstellte, fÃ¼r die bestehende Baute wie auch die Neubaute die FlÃ¤che der AussenwÃ¤nde nicht berÃ¼cksichtigt wurde, zumal die Vergleichbarkeit so problemlos gegeben ist. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 dartut, kommt es hinsichtlich des baulich ZulÃ¤ssigen auf den Vergleich mit der ursprÃ¼nglich rechtskonformen Baute an. Ob zwischenzeitlich mehrere Wohnungen bestanden oder bloss eine, ist nicht entscheidend. Auch, ob die nÃ¶rdliche GartenflÃ¤che bewilligt wurde oder nicht, spielt grundsÃ¤tzlich keine Rolle, soweit ihre BewilligungsfÃ¤higkeit nicht in Frage gestellt ist. Dass die nÃ¶rdliche GartenflÃ¤che rechtswidrig wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Schliesslich ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 unzutreffend, dass die Untergeschosse einen Wegabstand einhalten mÃ¼ssten: Entsprechend den ErwÃ¤gungen in E. 5 gelangt kein Wegabstand â und damit auch kein unterirdischer Wegabstand gemÃ¤ss Ziff. 11.5 BZO â zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Auf die Berechnung bzw. Skizze der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 kann nicht abgestellt werden: Ein Wegabstand muss nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. E. 5). Im Erdgeschoss sind im Abstandsbereich gewisse VorsprÃ¼nge bzw. Erker zulÃ¤ssig (vgl. § 260 Abs. 3 PBG). GegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 darf ein Neubau â zumindest bei gestaffelten Fassaden â teilweise nÃ¤herrÃ¼cken als gemÃ¤ss der Skizze der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583. Es sind zudem keine GrÃ¼nde der Verkehrssicherheit ersichtlich, die gegen Letzteres sprechen wÃ¼rden (vgl. dazu auch E. 6.6.1). Sodann deutet auch nichts darauf hin, dass dem die bestehenden Dienstbarkeiten im Zusammenhang mit Fuss- und Fahrwegrechten entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Die Berechnung gemÃ¤ss dem Bericht der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2022.00590, auf den die Vorinstanz abstellte (vgl. E. 6.5.1), Ã¼berzeugt demgegenÃ¼ber. Damit werden mit dem strittigen Bauvorhaben im Erdgeschoss ca. 5,5 m<sup>2 </sup>bzw. 3 % mehr an NutzflÃ¤che verwirklicht als mit einem Neubau mÃ¶glich wÃ¤ren. Im ersten Untergeschoss lassen sich 8,5 m<sup>2</sup> bzw. 5,2 % mehr NutzflÃ¤che beanspruchen als ein Neubau erlaubte. Das zweite Untergeschoss bleibt mit 73 m<sup>2 </sup>weit unter den mit einem Neubau mÃ¶glichen zwei Untergeschossen mit insgesamt 662,5 m<sup>2</sup>. Bei einer MehrausnÃ¼tzung in diesem Ausmass ist â entsprechend der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Praxis (vgl. VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 4.3; 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 3.2.3) â nicht von einer Umgehungsabsicht auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt Folgendes: In der Zone W2B gilt eine Baumassenziffer von 1,8 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> (Ziff. 2.1 BZO). Das Bauvorhaben schÃ¶pft die auf dem 672 m<sup>2 </sup>grossen BaugrundstÃ¼ck zulÃ¤ssige Baumasse von 1209,6 m<sup>3 </sup>mit den projektierten 844,5 m<sup>3</sup> bei Weitem nicht aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Allerdings steht nicht einmal fest, ob mit Blick auf die erweiterte Besitzstandsgarantie Ã¼berhaupt davon auszugehen ist, dass die BaumÃ¶glichkeiten mit einem Neubau geringer wÃ¤ren als mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben.</p> <p class="Erwgung3">Es spricht nÃ¤mlich einiges dafÃ¼r, dass mit Blick auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nur von Interesse ist, ob das Berufen darauf eine Umgehung <i>der <span>fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen</span></i><span> darstellt (grundlegend VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32) â es geht mithin um die b</span>aurechtlichen Vorschriften (vgl. etwa <span>VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.2; 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00512, E. 2.2.2; 7. Juni 2007, VB.2007.00093, E. 4.1;</span> <span>19. Januar 2023, VB.2022.00240, E. 3.4)</span>. Relevant wÃ¤re demnach allein der Vergleich mit den konkreten BaumÃ¶glichkeiten entsprechend der anwendbaren Bau- und Nutzungsordnung. Privatrechtliche BaubeschrÃ¤nkungen â wie vorliegend die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung mittels Grunddienstbarkeit â wÃ¤ren dabei grundsÃ¤tzlich irrelevant. Etwas anderes wÃ¼rde fÃ¼r Dienstbarkeiten gelten, die mit der gesetzlichen Erschliessung von GrundstÃ¼cken zusammenhÃ¤ngen und somit baurechtlich bedeutsam sind. Unter diesen Voraussetzungen liesse sich mit einem Neubau gar eine grÃ¶ssere AusnÃ¼tzung erreichen als mit dem hier zu beurteilenden Bauvorhaben.</p> <p class="Urteilstext">Letztlich kann im vorliegenden Fall jedoch offengelassen werden, wie es sich damit verhÃ¤lt. Eine Umgehung der Bauvorschriften ist schon mit Blick auf die Berechnung der Vorinstanz klar zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.5 </b>Bereits aufgrund des relativ geringen Ausmasses der Ãnderungen war davon auszugehen, dass beim vorliegenden Bauvorhaben der Investitionsschutz und nicht die Umgehung der Bauvorschriften im Vordergrund stand. Dies wird durch die â im Vergleich zu einem Neubau â nur geringfÃ¼gig grÃ¶sseren BaumÃ¶glichkeiten bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich nicht um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Umbauten, Erweiterungen und NutzungsÃ¤nderungen dÃ¼rfen im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG bewilligt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 macht geltend, dem Bauvorhaben stehe das Ã¶ffentliche Interesse an der Verkehrssicherheit entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die BauplÃ¤ne rechtsgenÃ¼gend feststellen. Es besteht entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 keine Veranlassung, einen Augenschein durchzufÃ¼hren oder gar einen SachverstÃ¤ndigenbericht in Auftrag zu geben. Entsprechend ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf beides verzichtete.</p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz mit Blick auf den Grundrissplan bereits zutreffend feststellte, fÃ¼hrt das Bauvorhaben nicht zu EinschrÃ¤nkungen in Bezug auf die Verkehrssicherheit der Ausfahrt in die N-Strasse â fÃ¼r die eine Geschwindigkeit von 30 km/h signalisiert ist. Der gemÃ¤ss Anhang 2 der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) erforderliche Sichtwinkel wird â am fÃ¼r die Einfahrt in die N-Strasse relevanten Standort â weder durch den Anbau noch durch den geplanten Abstellplatz eingeschrÃ¤nkt. Zur Sicherung der Sichtfreiheit enthÃ¤lt der Bauentscheid zudem Auflagen (z.B. betreffend die MaximalhÃ¶he von Bepflanzungen, ZÃ¤unen, BÃ¶schungen und dergleichen). </p> <p class="Erwgung3">Insofern ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583, dass die nÃ¶rdliche GartenflÃ¤che 1981 "unbewilligt und ohne Zustimmung der Dienstbarkeitsberechtigten" erweitert, aufgeschÃ¼ttet und eine Mauer erstellt worden sei â was zu einer Reduktion der Radien und Sichtbereiche auf der ErschliessungsflÃ¤che gefÃ¼hrt habe, fÃ¼r das vorliegende Verfahren irrelevant. Die bestehende Mauer ist mit den Anforderungen an die Verkehrssicherheit vereinbar.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des neu vorgesehenen Abstellplatzes im Bereich der N-Strasse wurde von der BaubewilligungsbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich die Eintragung eines Anpassungs-, Beseitigungs- und Verlegerevers im Grundbuch verfÃ¼gt. Der Parkplatz stÃ¼nde damit der allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Erstellung eines Trottoirs nicht entgegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 macht ohnehin geltend, es handle sich bei der N-Strasse um eine Zufahrtsstrasse 1 gemÃ¤ss der Verkehrserschliessungsverordnung. Eine solche Strasse muss gemÃ¤ss dem Anhang zur VErV nicht zwingend Ã¼ber ein Trottoir verfÃ¼gen (vgl. Anhang 1: zulÃ¤ssig sind ausdrÃ¼cklich die Strassentypen 2 und 3). </p> <p class="Urteilstext">Die neu geplante Garage ist nicht zu beanstanden. Bei der dieser vorgelagerten VerkehrsflÃ¤che handelt es sich um eine Hauszufahrt, auf welche die VErV gemÃ¤ss deren § 2 nicht zur Anwendung gelangt. Aus den PlÃ¤nen wird indes ersichtlich, dass die Situation Ã¼bersichtlich ist. Betreffend die Verkehrssicherheit sind keinerlei Probleme zu erwarten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Sodann sind keine (potenziell Ã¼berwiegenden) nachbarlichen Interessen, die gegen das vorliegende Projekt sprechen, erkennbar. Im Vergleich zur bisherigen Nutzung der streitbetroffenen Baute handelt es sich weder um eine NutzungsÃ¤nderung noch um eine Intensivierung derselben â geplant ist mit der Nutzung als Einfamilienhaus weiterhin eine Wohnnutzung; die Dachnutzung ist â ebenso wie die Garagennutzung â vorbestehend. Insofern sind auch keine erhÃ¶hten Immissionen zu erwarten; auch nicht hinsichtlich LÃ¼ftung und Heizung. </p> <p class="Urteilstext">In Richtung der Liegenschaft N-Strasse 07 sind keine neuen Ãffnungen vorgesehen, weshalb sich â anders als die der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 behauptet â keine erweiterten EinsichtmÃ¶glichkeiten in den Eingangs- und Wohnbereich dieser Liegenschaft ergeben.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem deutet â entgegen der unsubstanziierten Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 â auch nichts darauf hin, dass der nÃ¶rdliche Anbau auf einer DienstbarkeitsflÃ¤che zu liegen kommen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 verweist nÃ¤mlich auf Dienstbarkeiten betreffend ein Fahrwegrecht bzw. Fuss- und Fahrwegrecht Ã¼ber eine "im Bau begriffene Strasse" bzw. "angelegte Privatstrasse". Der Anbau ist nicht in diesem Bereich geplant.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.3 </b>Dem Umbau und der Erweiterung stehen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 ist unbehelflich. Der Umbau und die Erweiterung sind im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 rÃ¼gt, es mangle an einem Containerabstellplatz.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 249 PBG sind bei Neubauten und wesentlichen Umbauten oder ZweckÃ¤nderungen, wo die VerhÃ¤ltnisse es gestatten, ausserhalb des Strassengebiets in geeigneter GrÃ¶sse und Lage AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Abfuhrgut zu schaffen (Abs. 1). Die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r grÃ¶ssere GebÃ¤ude kann Ã¼berdies verlangen, dass in oder bei den GebÃ¤uden geeignete RÃ¤ume fÃ¼r KehrichtbehÃ¤lter erstellt werden (Abs. 2). Die Gemeinden kÃ¶nnen weitere Bestimmungen Ã¼ber Einrichtungen fÃ¼r die zweckmÃ¤ssige Abfallbeseitigung und die Kompostierung aufstellen (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 6 der Abfallverordnung der Politischen Gemeinde Kilchberg vom 23. Juni 2009 (ABfV) kÃ¶nnen EigentÃ¼mer von MehrfamilienhÃ¤usern und grÃ¶sseren GebÃ¤uden verpflichtet werden, auf ihren GrundstÃ¼cken fÃ¼r die Kehrichtsammlung Container bereitzustellen und dafÃ¼r AbstellplÃ¤tze zu erstellen oder einen dafÃ¼r geeigneten Standort zu schaffen.</p> <p class="Urteilstext">Eine Neubaute, wesentliche Umbaute oder ZweckÃ¤nderung im Sinne von § 249 Abs. 1 PBG liegt mit dem hier strittigen Bauvorhaben â bei dem sich am Wohnzweck nichts Ã¤ndert und die Anzahl der Wohneinheiten nicht zunimmt â nicht vor. Ebenso wenig ist bei der strittigen Baute, welche die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung deutlich unterschreitet (vgl. E. 6.5.3), von einem grÃ¶sseren GebÃ¤ude gemÃ¤ss § 249 Abs. 2 PBG auszugehen. Die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583, dass nicht allein auf das GebÃ¤ude auf dem BaugrundstÃ¼ck abzustellen sei, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion, entbehrt einer Grundlage.</p> <p class="Urteilstext">Bei der geplanten Baute handelt es sich schliesslich auch nicht um ein Mehrfamilienhaus im Sinne von § 249 Abs. 3 PBG i.V.m. Art. 8 AbfV. Ob es sich bei der Bestandesbaute im (jetzigen) Zeitpunkt vor der Verwirklichung des streitbetroffenen Bauvorhabens um ein Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung â und damit gemÃ¤ss der offiziellen GebÃ¤udedefinition des Kantons ZÃ¼rich um ein Mehrfamilienhaus â handelt oder nicht, ist nicht relevant: GemÃ¤ss den BauplÃ¤nen wird es sich nach dem Umbau um ein Einfamilienhaus handeln. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 dringt mit ihrer RÃ¼ge nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 rÃ¼gt, es lasse sich den Akten nicht entnehmen, ob das BaugrundstÃ¼ck in abwassertechnischer Hinsicht erschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Erweist sich ein Bauvorhaben als ungenÃ¼gend erschlossen und lÃ¤sst sich die Erschliessung auch nicht auf die Bauvollendung hin ausreichend sicherstellen, hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die Baubewilligung grundsÃ¤tzlich zu verweigern. In Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips kann die Bewilligung jedoch dann unter sichernden Bedingungen oder Auflagen erteilt werden, wenn sich der inhaltliche Mangel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten beheben lÃ¤sst (§ 321 Abs. 1 PBG). Ist indessen zu erkennen, dass die in technischer und rechtlicher Hinsicht genÃ¼gende Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks in absehbarer Zeit nicht herbeigefÃ¼hrt werden kann, liefe die bedingungsweise Erteilung der Baubewilligung auf eine Bewilligung auf Vorrat hinaus, was unzulÃ¤ssig wÃ¤re (BEZ 1981 Nr. 47 E. 1b).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach geltender Rechtsprechung kann die Kanalisationseingabe ohne Weiteres auflagegemÃ¤ss vor Baubeginn eingereicht werden (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00379, E. 5.2; BEZ 1981 Nr. 47 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Im Rahmen der Baubewilligung vom 15. Dezember 2021 wurde erwogen, dass das GrundstÃ¼ck an die Ã¶ffentliche Kanalisation anzuschliessen sei und eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung einzuholen sei. FÃ¼r Abwasseranlagen, welche von mehreren GrundeigentÃ¼mern benutzt wÃ¼rden, seien die EigentumsverhÃ¤ltnisse, die Betriebsverantwortlichkeit und die Unterhaltspflichten (inklusive Sanierung und Ersatz) privatrechtlich zu regeln. Als vor Baubeginn zu erfÃ¼llende Auflage wurde mit Disp.-Ziff. 2.2 sodann verfÃ¼gt, dass die Bewilligung des LiegenschaftsentwÃ¤sserungsprojekts erteilt sein mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">Beim hier strittigen Umbauprojekt eines bestehenden und erschlossenen GebÃ¤udes innerhalb der Bauzone, bei dem im Ãbrigen nichts darauf hindeutet, dass kÃ¼nftig mehr Abwasser anfallen wird als bisher, ist nicht daran zu zweifeln, dass eine Erschliessung mÃ¶glich sein wird. In diesem Zusammenhang ist auf Art. 691 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zu verweisen, wonach jeder GrundeigentÃ¼mer verpflichtet ist, die Durchleitung von RÃ¶hren und Leitungen zur Versorgung und Entsorgung gegen volle EntschÃ¤digung zu gestatten, wenn ein anderes GrundstÃ¼ck sonst nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Kosten erschlossen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 fÃ¼hrt nicht zum Erfolg.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 rÃ¼gt schliesslich, die Vorinstanz habe den Sachverhalt hinsichtlich der Baustelleninstallation unzureichend abgeklÃ¤rt, da sie keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt und auch keine Expertise veranlasst habe. Damit seien die Untersuchungspflicht und der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich mit den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt. Im Zusammenhang mit § 239 Abs. 1 PBG fÃ¼hrte sie aus, dass â soweit es um die GefÃ¤hrdung von Personen oder Sachen bei der Erstellung von Bauten oder Anlagen gehe â Sicherheitsvorkehren von der prÃ¤ventiven Baubewilligung nicht erfasst wÃ¼rden, sondern lediglich einer repressiven Kontrolle im Sinne von §§ 326 ff. PBG unterstehen wÃ¼rden. Die Bauherrschaft habe das bezÃ¼glich Sicherheit Gebotene als unmittelbar anwendbare Verhaltensnorm zu beachten. Angesichts des Standes der Bautechnik kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass auch bei schwierigen VerhÃ¤ltnissen einwandfreie LÃ¶sungen zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rden. Ein Anlass, der Sicherheit dienende Massnahmen zum Gegenstand des Bewilligungsverfahrens zu machen, bestehe somit in aller Regel nicht. Nur in aussergewÃ¶hnlichen FÃ¤llen, etwa bei Bauvorhaben an rutschgefÃ¤hrdeten HÃ¤ngen, kÃ¶nnten im Baubewilligungsverfahren entsprechende Nachweise verlangt werden. GestÃ¼tzt auf die BauplÃ¤ne und die Parteieingaben erwog die Vorinstanz, dass sich das BaugrundstÃ¼ck in bebautem Gebiet befinde, durch die eher schmale N-Strasse erschlossen sei und selbst der Erschliessung der sÃ¼dlich folgenden Parzellen diene. Zudem solle ein zweites Untergeschoss unter das bestehende Wohnhaus gebaut werden (a.a.O.). In der Folge gelangte sie â als Fachgericht, das Fragen hinsichtlich der Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG gestÃ¼tzt auf eigene Sachkunde ausreichend zu wÃ¼rdigen vermag (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00236) â zum Schluss, dass diese Begebenheiten nachvollziehbarerweise gewisse technische und organisatorische Vorkehrungen verlangen wÃ¼rden, um einen gefahrlosen und mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtigenden Baustellenbetrieb zu gewÃ¤hrleisten. Allerdings erweise sich die Situation nicht als derart aussergewÃ¶hnlich, dass deren Regelung besonders hohe Herausforderungen stellen wÃ¼rde, die ausnahmsweise bereits eines Nachweises im Rahmen der Baubewilligung bedÃ¼rfen wÃ¼rden. Vielmehr wÃ¼rden sich die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde statuierten Auflagen (Disp.-Ziff. I.2.6âI.2.8), welche gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.2 der Baubewilligung allesamt vor Baubeginn zu erfÃ¼llen seien, als sinnvoll und geeignet erweisen, um die rechtzeitige AbklÃ¤rung der notwendigen Massnahmen im Zusammenhang mit der Sicherheit der Bauarbeiten zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 hat die Vorinstanz die engen PlatzverhÃ¤ltnisse mithin ausdrÃ¼cklich erkannt und die Auflage der Baubewilligung, dass der Abteilung Hochbau/Liegenschaften ein Baustelleninstallationsplan und ein Transportdispositiv einzureichen und bewilligen zu lassen seien, aus welchem nebst den Installationen auch die Zufahrt, die Abfallentsorgung, die BaustellenentwÃ¤sserung sowie die ParkierungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die am Bau beteiligten Personen in genÃ¼gender Anzahl ersichtlich seien (Disp.-Ziff. I.2.8), ausdrÃ¼cklich als sinnvoll bezeichnet. Im Zusammenhang mit der Hanglage und dem Baugrund erachtete sie die Auflage, wonach vor Baubeginn ein statischer Nachweis der Baugrubensicherung im Bauzustand (inklusive Ãberwachungsplan) sowie ein Nachweis der Krafteinleitung im Endzustand einzugeben sei (Disp.-Ziff. I.2.6), als genÃ¼gend. Letzteres wurde zumindest implizit damit begrÃ¼ndet, dass sich die Bauparzelle auf bebautem Gebiet befinde. Insofern tat die Vorinstanz durchaus dar, weshalb sie (auch) diesbezÃ¼glich nicht von einer qualifiziert aussergewÃ¶hnlichen Situation ausging, die strengere Regelungen im Rahmen der Baubewilligung als die statuierten verlangen wÃ¼rden. Bei dieser stimmigen Argumentation deutet â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00583 â denn auch nichts auf eine unrechtmÃ¤ssige Privilegierung der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2022.00590 hin.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 gelingt es nicht, substanziiert aufzuzeigen, inwiefern bzw. dass die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz unzureichend oder gar falsch gewesen wÃ¤re. Zur Beurteilung der RÃ¼ge ist weder der beantragte Augenschein noch die beantragte Expertise erforderlich. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00583 abzuweisen. DemgegenÃ¼ber ist die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00590 gutzuheissen, die von der Vorinstanz in Disp.-Ziff. II ihres Entscheids vom 30. August 2022 verfÃ¼gte Auflage aufzuheben und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 15. Dezember 2021 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00583 aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen. Vielmehr ist sie zur Ausrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2022.00590 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00583 und VB.2022.00590 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00583 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00590 wird gutgeheissen. Demnach wird die in Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 30. August 2022 verfÃ¼gte Auflage aufgehoben und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 15. Dezember 2021 bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 520.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren VB.2022.00583 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aus dem Verfahren VB.2022.00590 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>