<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214704&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands<br/>Bei der Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ist der Rekursinstanz ein weites Ermessen einzuräumen. Bei Fällen, in denen sie den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als übermässig bezeichnet und entsprechend kürzt, ist nur einzugreifen, wenn sie Bemühungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehören, und die Entschädigung nicht in einem vernünftigen Verhältnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (E. 4.1). Dies ist vorliegend der Fall, da die Rekursinstanz den Zeitaufwand für das Lesen des Rekursentscheids sowie dessen Besprechen mit dem Klienten in der Strafvollzugsanstalt mit der Begründung gekürzt hat, dies wäre auch telefonisch möglich gewesen. Damit hat sie ihr Ermessen überschritten (E. 4.4).<br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERSCHREITUNG">ERMESSENSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Direktion der Justiz und des Innern,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, zzt. Justizvollzugsanstalt C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. April 2014 wurde Rechtsanwalt A fÃ¼r das Rekursverfahren in Sachen B gegen das Amt fÃ¼r Justizvollzug als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r B bestellt. Gleichzeitig wurde er aufgefordert, seine Honorarnote der Direktion der Justiz und des Innern innert einer Frist von 30 Tagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Mai 2014 reichte Rechtsanwalt A seine Honorarnote Ã¼ber Fr. 12'444.85 der Direktion der Justiz und des Innern ein. Diese verfÃ¼gte am 2. Juni 2014, dass A fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren in Sachen B mit Fr. 1'968.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) einstweilen aus der Staatskasse entschÃ¤digt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 7. Juli 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Direktion der Justiz und des Innern.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Festsetzung des Honorars des unentgeltlichen Rechtsbeistands kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2.7; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112). Da das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Frage der bedingten Entlassung von B zustÃ¤ndig war (vgl. Verfahren VB.2014.00339), ist es dies auch zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Rechtsbeistand ist gegen die Herabsetzung der beantragten HonorarhÃ¶he im eigenen Namen beschwerdeberechtigt. Auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen sind erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand im Rekursverfahren nicht nach Ermessen festzusetzen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2014 habe die Direktion der Justiz und des Innern ihm eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Honorarnote gesetzt. Er habe diese fristgerecht am 27. Mai 2014 eingereicht, da sowohl fÃ¼r die Frist fÃ¼r die Beschwerde beim Verwaltungsgericht als auch fÃ¼r die Einreichung der detaillierten Honorarnote der Fristenstillstand in den Osterferien gelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Fristen stehen wÃ¤hrend der Gerichtsferien nur dann still, wenn ein Gesetz dies ausdrÃ¼cklich vorsieht (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 17). Aufgrund von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 ZPO stehen die Fristen im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren wÃ¤hrend der Gerichtsferien grundsÃ¤tzlich still. FÃ¼r die von der Rekursinstanz angesetzte Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Honorarnote sieht das Gesetz hingegen keinen Fristenstillstand vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die VerfÃ¼gung vom 15. April 2014 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. April 2014 zugestellt. Die 30-tÃ¤gige Frist zur Einreichung der Honorarnote endete demnach am 19. Mai 2014. Die Aufgabe der Honorarnote am 27. Mai 2014 erfolgte damit verspÃ¤tet. Da die Direktion der Justiz und des Innern fÃ¼r die Bemessung der angemessenen EntschÃ¤digung dennoch auf die Honorarnote abstellte, erwuchs dem BeschwerdefÃ¼hrer daraus aber kein Nachteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, mithin jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind. Die hierfÃ¼r massgeblichen und in sÃ¤mtlichen verwaltungsrechtlichen Ver­fahren sachgerechten Kriterien sind der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses sowie die Barauslagen. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010). Ein Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keine EntschÃ¤digung beanspruchen (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern, 2010, Rz. 1242).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Direktion der Justiz und des Innern kÃ¼rzte den geltend gemachten Zeitaufwand und die Auslagen von insgesamt Fr. 12'444.85 auf insgesamt Fr. 1'823.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer fÃ¼r 8,85 Stunden Aufwand Ã Fr. 200.- und Auslagen von Fr. 53.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer akzeptiert, dass die Aufwendungen vor dem Erhalt der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug am 17. Februar 2014 nicht fÃ¼r das Rekursverfahren waren, und somit nicht von der Direktion der Justiz und des Innern zu entschÃ¤digen sind. Zudem erklÃ¤rt er sich mit der Streichung der Aufwandsposition vom 20. MÃ¤rz 2014 einverstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Streitig bleiben damit einerseits die Streichung des Zeitaufwands im Zusammenhang mit der EingangsbestÃ¤tigung des Rekurses (0,15 Std.) sowie mit der Vernehmlassung des Rekursgegners (0,8 Std.) und andererseits die KÃ¼rzung des Aufwands fÃ¼r das Studium des Rekursentscheids und die anschliessende Besprechung mit dem Rekurrenten von 3,6 auf 2,5 Stunden sowie die Nichterstattung der Kosten fÃ¼r die Reise in die Justizvollzugsanstalt von Fr. 30.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Rekursinstanz ist bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen einzurÃ¤umen (BGr, 18. Mai 2012, 9C_284/2012, E. 2). Bei FÃ¤llen, in denen sie den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet und entsprechend kÃ¼rzt, ist nur einzugreifen, wenn sie BemÃ¼hungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren und die EntschÃ¤digung nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (BGr, 22. Februar 2011, 6B_120/2010, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich nicht entschÃ¤digt werden anwaltliche KÃ¼rzestaufwÃ¤nde wie die Kenntnisnahme von Vorladungen oder Telefonversuche (vgl. die vorliegend nicht direkt anwendbaren Richtlinien des Obergerichts Ã¼ber die EntschÃ¤digung fÃ¼r amtliche Mandate, Stand November 2013, abrufbar unter http://www.gerichte-zh.ch/themen/strafe.html). Solche AufwÃ¤nde sind im Stundenansatz inbegriffen. Dass die Vorinstanz die Kenntnisnahme der BestÃ¤tigung des Rekurseingangs als einen solchen KÃ¼rzestaufwand qualifizierte und daher nicht entschÃ¤digte, liegt innerhalb des ihr zustehenden Ermessens und ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der von der Vorinstanz als unnÃ¶tig bewertete Aufwand von insgesamt 0,8 Stunden fÃ¼r das Fallstudium vom 12. und 13. April 2014 nach Eingang der Vernehmlassung des </p> <p class="Urteilstext">Rekursgegners, worin dieser die Abweisung des Rekurses beantragte und â ohne weitere AusfÃ¼hrungen â auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung verwies, erscheint tatsÃ¤chlich als Ã¼bermÃ¤ssig. Es handelt sich bei dieser Vernehmlassung lediglich um eine sehr kurze Eingabe, ohne weitere inhaltliche Angaben. Worin der Anlass zur PrÃ¼fung einer den Rekurs verstÃ¤rkenden weiteren Eingabe oder einer Aktualisierung bestand, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, hat er nicht substanziiert. Dennoch gebietet eine sorgfÃ¤ltige und pflichtgemÃ¤sse Vertretung zumindest das Lesen dieser Eingabe (vgl. auch Bundesstrafgericht, 11. April 2014, BB.2014.1, E. 3.6; Kantonsgericht GraubÃ¼nden, 4. Juni 2010, ZK2-09-69, E. 10c [www.lawsearch.gr.ch/le/]). Dieser Arbeitsaufwand wurde vorliegend Ã¼berhaupt nicht entschÃ¤digt, obschon diese BemÃ¼hungen zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren. Folglich hat der Beschwerdegegner dafÃ¼r dem BeschwerdefÃ¼hrer mindestens einen geringen Arbeitsaufwand zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner kÃ¼rzte die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten 3,6 Stun­den Aufwand fÃ¼r das Lesen des Rekursentscheids sowie dessen Besprechen mit dem Klienten in der Strafvollzugsanstalt auf 2,5 Stunden namentlich mit der BegrÃ¼ndung, dass eine solche Besprechung telefonisch erfolgen kÃ¶nne und ein Besuch in der Vollzugseinrichtung unnÃ¶tig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt sind nur die Kosten zu entschÃ¤digen, die zur Wahrung der Rechte objektiv nÃ¶tig sind. Jedoch muss dem unentgeltlichen Rechtsbeistand ein Handlungsspielraum sowie eine effektive MandatsausÃ¼bung garantiert bleiben (Stefan Meichssner, Aktuelle Praxis der unentgeltlichen Rechtspflege, in: Jusletter 7. Dezember 2009, Rz. 63). Der Rekursentscheid beinhaltete die Abweisung der bedingten Entlassung des Mitbeteiligten. Dieser verbÃ¼sst seit mehreren Jahren eine Freiheitsstrafe. Daher ist es dem Rechtsvertreter zuzugestehen, seinen Mandanten persÃ¶nlich vor Ort Ã¼ber den negativen Rekursentscheid zu informieren. Ein solcher Besuch im GefÃ¤ngnis ist damit als notwendiger Zeitaufwand zu werten. Die Reisezeit und die Reisespesen des Anwalts zum Gefangenenbesuch sind ebenfalls zu entschÃ¤digen (Meichssner, Rz. 63). Indem der Beschwerdegegner den Arbeitsaufwand mit der BegrÃ¼ndung kÃ¼rzte, eine telefonische Information des Mitbeteiligten Ã¼ber den abweisenden Bescheid wÃ¤re ausreichend gewesen, hat sie ihr Ermessen Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als teilweise begrÃ¼ndet. Die angefochtene VerfÃ¼gung ist folglich aufzuheben und die Sache an den Beschwerdegegner zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner zu 2/3 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/3 aufzuerlegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist mangels das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigender Umtriebe keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 49).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen und die Sache ist an die Direktion der Justiz und des Innern zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu 2/3 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zu­stellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>