<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208567&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Hilfeleistungen wegen Verletzung der Meldepflicht<br/><br/>Der Sozialhilfe beziehende Beschwerdeführer arbeitete von 2005 bis 2007 als freiwilliger Helfer in einem Schulhaus und erhielt dafür Entschädigungszahlungen in der Höhe von Fr. 5'275.-. Die Behörden gingen von einer Verletzung der Meldepflicht aus und verlangten vom Beschwerdeführer - unter Abzug einer Spesenpauschale von Fr. 900.- - die Rückerstattung von Fr. 4'375.-.<br/><br/>Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Meldepflicht von Einkünften und zur Beweislast (E. 2.2).<br/>Im vorliegenden Fall sind die Entschädigungszahlungen in der Höhe von Fr. 4'375.- als meldepflichtige Einkünfte zu qualifizieren: Der Beschwerdeführer erhielt für diese Zahlungen mehrere Lohnabrechnungen, und angesichts der Höhe der ausbezahlten Beträge ist nicht von einem blossen Unkostenentgelt auszugehen (E. 4.1). Aufgrund der Beweislage ist anzunehmen, dass die Behörden zwar seit 2005 von den freiwilligen Tätigkeiten des Beschwerdeführers Kenntnis hatten, aber erst Mitte 2007 über deren Entgeltlichkeit informiert wurden. Die Behörden hatten keinen Anlass zu prüfen, ob für die als Freiwilligenarbeit bezeichnete Tätigkeit eine Entschädigung ausgerichtet wurde (E. 4.2). Der Beschwerdeführer vermag nicht zu belegen, dass er gestützt auf die Auskunft einer Betreuungsperson gutgläubig darauf vertraute, die Entschädigungszahlungen seien nicht meldepflichtig. Das Vertrauen in eine solche Zusicherung wäre ohnehin nicht schützenswert, da die Unrichtigkeit einer entsprechenden Auskunft für den Beschwerdeführer ohne Weiteres erkennbar gewesen wäre (E. 4.3). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELTLICHKEIT">ENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGENARBEIT">FREIWILLIGENARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENABZUG">SPESENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNKOSTENPAUSCHALE">UNKOSTENPAUSCHALE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der aus B stammende A lebt als vorlÃ¤ufig aufgenommener FlÃ¼chtling in der Schweiz. Seit 2005 wird er â zusÃ¤tzlich zu seiner 100-prozentigen Invalidenrente â von der Asyl-Organisation ZÃ¼rich (im Folgenden: Asylorganisation) bzw. seit </span>April<span> 2008 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich finanziell unterstÃ¼tzt. A ist als freiwilliger Helfer im Schulhaus C tÃ¤tig; im Rahmen des Projekts âFreizeit im Schulhausâ leitete er in den Jahren 2005 bis 2007 verschiedene Kurse fÃ¼r Kinder und half in der Bibliothek aus. Als EntschÃ¤digung dafÃ¼r erhielt er insgesamt Fr. 5'275.- (fÃ¼r das Jahr 2005 Fr. 140.-, fÃ¼r das Jahr 2006 Fr. 3'135.- und fÃ¼r das Jahr 2007 Fr. 2'000.-). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. MÃ¤rz 2008 verpflichtete die Einzelfallkommission (EK) A dazu, die unter Verletzung der Meldepflicht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 5'275.- zurÃ¼ckzuzahlen. Sie ordnete an, ab dem 1. Mai 2008 15 Prozent des monatlichen Grundbedarfs mit der RÃ¼ckerstattungsforderung zu verrechnen. Eine gegen diesen Beschluss erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) mit Beschluss vom 22. Juli 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Januar 2009 hiess der Bezirksrat einen gegen den Abweisungsbeschluss der EGPK erhobenen Rekurs teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungssumme von Fr. 5'275.- auf Fr. 4'375.-. Der Bezirksrat begrÃ¼ndete die Reduktion damit, dass im EntschÃ¤digungsbetrag Spesen in der HÃ¶he von Fr. 900.- enthalten seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Februar 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsbeschluss vom 15. Januar 2009 und beantragte die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsanordnung. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, dass ihm keine Verletzung der Meldepflicht vorgeworfen werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 27. Februar 2009 verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. MÃ¤rz 2009 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § <span>16 Abs. 2 lit. a </span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (<span>SHV) u.a. alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Person. </span>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren (§ 18 SHG). Unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkte wirtschaftliche Hilfe hat der LeistungsbezÃ¼ger gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckzuerstatten. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ist verpflichtet, den Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam zu machen, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV). Der Hilfesuchende muss seine Angaben schriftlich bestÃ¤tigen; er wird auf die Folgen falscher Auskunft hingewiesen (§ 28 Abs. 2 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann vor dem Hintergrund des offen formulierten Art. 16 Abs. 2 SHV davon ausgegangen werden, dass eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte besteht, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (BGr, 12. November 2007, 8C_408/2007, E. 7.2, www.bger.ch). Im RÃ¼ckerstattungsverfahren hat die die Meldepflicht verletzende Person die behauptete RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich zu beweisen (BGr, 12. November 2007, 8C_408/2007, E. 6.2, www.bger.ch, mit weiteren Hinweisen). </span>Im Falle der Beweislosigkeit fÃ¤llt ein Entscheid zulasten derjenigen Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will. Dieser in Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) statuierte allgemeine Rechtsgrundsatz gilt auch im Ã¶ffentlichen Recht (BGr, 10. Mai 2006, <span>2A.669/2005, E. 3.5.2, www.bger.ch). </span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meldepflicht verletzt habe und deshalb zur RÃ¼ckzahlung bezogener Leistungen zu verpflichten sei. Die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndige Betreuerin habe erst im Sommer 2007 erfahren, dass dieser fÃ¼r seine freiwillig ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten EntschÃ¤digungszahlungen erhalte. Der Asylorganisation sei zwar seit 2005 bekannt gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer Freiwilligenarbeit nachgehe. Von einer Entgeltlichkeit dieser TÃ¤tigkeiten sei aber nie die Rede gewesen. Deshalb sei nachvollziehbar, dass die Betreuerin von einer unbezahlten TÃ¤tigkeit ausgegangen sei. Erst im Juni 2007 habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Dossierkontrolle diverse Rechnungen vorgelegt, aus denen hervorgegangen sei, dass er fÃ¼r die freiwillig geleistete Arbeit entschÃ¤digt werde. Die Schulsozialarbeiterin, die fÃ¼r Freiwilligenprojekte im Schulhaus C zustÃ¤ndig sei, habe gegenÃ¼ber der Betreuerin am 7. Juni 2007 bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine TÃ¤tigkeiten EntschÃ¤digungszahlungen erhalte, und dabei auch erwÃ¤hnt, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer auf die Meldepflicht aufmerksam gemacht habe. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die EntschÃ¤digungszahlungen gegenÃ¼ber der Asylorganisation bis zum Juni 2007 nicht angegeben habe, habe er seine Meldepflicht verletzt und sei deshalb zur RÃ¼ckerstattung der bezogenen Gelder zu verpflichten. Allerdings habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die gesamte EntschÃ¤digungssumme (Fr. 5'275.-) zurÃ¼ckzuerstatten, sondern nur den um die Spesenkosten verminderten Betrag. Trotz fehlenden Spesenbelegen sei davon auszugehen, dass im Rahmen der Freiwilligenarbeit Unkosten â etwa fÃ¼r den Kauf von Bastelmaterial â angefallen seien. Was die HÃ¶he der abzugsfÃ¤higen Spesen betreffe, sei auf die Spesenpauschalen gemÃ¤ss dem Merkblatt âSpesenreglement fÃ¼r die Freiwilligenarbeitâ abzustellen. Demnach sei im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers von Spesenkosten in der HÃ¶he von Fr. 900.- auszugehen, sodass sich der RÃ¼ckforderungsbetrag auf Fr. 4'375.- belaufe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe seine Meldepflicht nicht verletzt, weshalb keine Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckgefordert werden dÃ¼rften. Die Asylorganisation habe stets gewusst, dass er Freiwilligenarbeit leiste und dafÃ¼r EntschÃ¤digungen erhalte. Er habe die zustÃ¤ndigen Betreuungspersonen vollstÃ¤ndig Ã¼ber die geleisteten TÃ¤tigkeiten informiert und ihnen jeweils auch EntschÃ¤digungsabrechnungen vorgelegt. Dass die Asylorganisation die eingereichten Abrechnungen offenbar nicht oder nur unvollstÃ¤ndig dokumentiert habe, dÃ¼rfe nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. Die ehemals zustÃ¤ndigen Betreuungspersonen â die heute nicht mehr bei der SozialbehÃ¶rde arbeiteten â hÃ¤tten ihm versichert, dass EntschÃ¤digungszahlungen fÃ¼r Freiwilligenarbeit nicht angerechnet wÃ¼rden, weil es sich nicht um regulÃ¤ren Lohn, sondern um die VergÃ¼tung von Unkosten handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auf diese Zusicherungen in guten Treuen verlassen dÃ¼rfen. Falls die Aussagen der Betreuungspersonen nicht korrekt gewesen sein sollten, dÃ¼rfe dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen. Die Betreuungspersonen hÃ¤tten ihre Sorgfaltspflicht verletzt, weil sie die offenbar auch innerhalb der FachbehÃ¶rde umstrittene Frage nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt hÃ¤tten, ob die fÃ¼r Freiwilligenarbeit ausgerichtete Aufwand- und UnkostenentschÃ¤digung anrechenbar sei oder nicht. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤ren die Betreuungspersonen zu besonders sorgfÃ¤ltigen AbklÃ¤rungen verpflichtet gewesen, da er als FlÃ¼chtling aus einem fremden Kulturkreis auf die Mitwirkung seiner Betreuungspersonen angewiesen sei und weil er sich in einem schlechten Gesundheitszustand befinde. Im Ãbrigen kÃ¶nne die RÃ¼ckerstattung der bezogenen Gelder auch deshalb nicht verlangt werden, weil die analog geltenden Voraussetzungen fÃ¼r eine ungerechtfertigte Bereicherung (Art. 62 ff. des Obligationenrechts [OR]) nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Asylorganisation nicht Ã¼ber die ausgerichteten EntschÃ¤digungszahlungen informiert. In den 2006 und 2007 eingereichten Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen des BeschwerdefÃ¼hrers fehlten Hinweise auf entsprechende EinkÃ¼nfte. Die Lohnabrechnungen seien der Asylorganisation erst im August 2007 â nach entsprechender Aufforderung des zustÃ¤ndigen Beraters â eingereicht worden. Demnach deute alles darauf hin, dass die Asylorganisation von einer Freiwilligenarbeit ausgegangen sei, die â abgesehen von einer SpesenentschÃ¤digung â nicht entschÃ¤digt worden sei. DafÃ¼r spreche auch der Umstand, dass im November 2006 rÃ¼ckwirkend Integrationszulagen fÃ¼r die Monate Februar bis MÃ¤rz 2006 bewilligt worden seien. Somit sei nicht anzunehmen, dass die zustÃ¤ndigen Personen dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesichert hÃ¤tten, dass keine Deklarationspflicht fÃ¼r EinkÃ¼nfte aus Freiwilligenarbeit bestehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht dazu verpflichtet wurde, Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 4'375.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint davon auszugehen, dass es sich bei den EntschÃ¤digungszahlungen um blosse UnkostenbeitrÃ¤ge handle, die nicht als Einkommen angegeben werden mÃ¼ssen. Dem ist allerdings entgegenzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2005 bis 2007 insgesamt sechs vom Elternverein C ausgestellte und mit âLohnabrechnungâ betitelte EntschÃ¤digungsbelege erhielt. Demnach musste der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass die EntschÃ¤digungszahlungen als meldepflichtige EinkÃ¼nfte im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren sind (vgl. E. 2.2) und nicht â oder hÃ¶chstens zu einem geringen Teil â als BeitrÃ¤ge zur Abgeltung von Aufwendungen. Auch die HÃ¶he der im Spesenreglement festgesetzten Pauschale, die im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 900.- betrug, macht deutlich, dass es sich bei den ausbezahlten EntschÃ¤digungen in der HÃ¶he von Fr. 5'275.- nicht einzig um UnkostenbeitrÃ¤ge handeln konnte. Demnach sind die fÃ¼r die Freiwilligenarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgerichteten EntschÃ¤digungen â abzÃ¼glich der Spesenkosten in der HÃ¶he von Fr. 900.- â als EinkÃ¼nfte im Sinne von § 16 Abs. 2 lit. a SHV zu qualifizieren, die gemÃ¤ss § 18 SHG der Meldepflicht unterliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner geltend, dass er die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden rechtzeitig â d.h. bereits in den Jahren 2005 und 2006 â Ã¼ber die meldepflichtigen EntschÃ¤digungszahlungen informiert habe. Die Vorinstanz weist demgegenÃ¼ber darauf hin, dass die Akten keine Hinweise auf entsprechende Eingaben enthalten. Erstellt ist, dass die Asylorganisation bereits in den Jahren 2005 und 2006 darÃ¼ber informiert war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer Freiwilligenarbeit nachging. Weil solche Arbeiten aber in der Regel unentgeltlich erfolgen, bestand fÃ¼r die BehÃ¶rden kein Anlass zur PrÃ¼fung, ob EntschÃ¤digungszahlungen ausgerichtet wurden. In den am 9. Mai 2006 und am 31. Mai 2007 eingereichten Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer, die EntschÃ¤digungszahlungen anzugeben. Demnach ist davon auszugehen, dass die zustÃ¤ndigen Stellen erst im Sommer 2007 Kenntnis von den EntschÃ¤digungszahlungen erhielten. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, der fÃ¼r seine gegenteiligen Behauptungen die Beweislast trÃ¤gt (E. 2.2), Ã¼berzeugen nicht. Insbesondere hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Vorwurf nicht weiter substanziiert, die Asylorganisation habe ihre Dokumentationspflicht verletzt, indem sie seine 2005 und 2006 eingereichten Abrechnungsbelege nicht zu den Akten genommen habe. Diese Behauptung wirkt umso weniger glaubhaft, als die umfangreichen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Akten der Asylorganisation auf eine prÃ¤zise und vollstÃ¤ndige Erfassung der relevanten Ereignisse schliessen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, dass er in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass fÃ¼r die bezogenen EntschÃ¤digungszahlungen keine Meldepflicht bestehe. Dazu ist zunÃ¤chst zu bemerken, dass zweifelhaft erscheint, ob der BeschwerdefÃ¼hrer effektiv von einer fehlenden Deklarationspflicht ausging. Gegen eine solche Annahme sprechen die Angaben der Schulsozialarbeiterin, die den BeschwerdefÃ¼hrer auf die Deklarationspflicht aufmerksam gemacht hat, die zahlreichen EntschÃ¤digungsbelege, die mit âLohnabrechnungâ betitelt sind (vgl. E. 4.1) sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen der Jahre 2006 und 2007, mit denen der BeschwerdefÃ¼hrer unterschriftlich bestÃ¤tigte, dass er Ã¼ber keine weiteren eigenen Mittel verfÃ¼ge und Ãnderungen seiner EinkommensverhÃ¤ltnisse sofort und unaufgefordert melden werde. Doch selbst wenn man annehmen wollte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gutglÃ¤ubig auf eine fehlende Meldepflicht vertraute, erwiese sich dieses Vertrauen nicht als schÃ¼tzenswert. In den Akten findet sich kein Hinweis darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen damaligen Betreuungspersonen effektiv entsprechende Zusicherungen erhalten hat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der diesbezÃ¼glich beweispflichtig ist (vgl. E. 2.2), ist daher nicht zu folgen. Es wÃ¤re im Ãbrigen auch wenig lebensnah anzunehmen, dass eine fÃ¼r eine solche Auskunft zustÃ¤ndige Person dem BeschwerdefÃ¼hrer in voller Kenntnis des Sachverhalts vorbehaltlos garantiert hÃ¤tte, die EntschÃ¤digungszahlungen seien nicht meldepflichtig. Die Unrichtigkeit einer solchen Zusicherung wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin ohne Weiteres erkennbar gewesen, da ihm die Meldepflicht aufgrund der Formulare betreffend Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration bekannt war. Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meldepflicht gemÃ¤ss § 18 SHG verletzt, indem er die Asylorganisation bis zum Sommer 2007 nicht Ã¼ber die EntschÃ¤digungszahlungen informierte. Daraus schloss die Vorinstanz zu Recht auf eine RÃ¼ckerstattungspflicht im Umfang der EntschÃ¤digungszahlungen abzÃ¼glich Spesenpauschalen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzt sich die RÃ¼ckzahlungsforderung nicht auf Art. 62 ff. OR, sondern auf § 26 lit. a SHG. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei entsprechend der Praxis des Verwaltungsgerichts den bedrÃ¤ngten finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>