<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2007.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207770&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2007.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streitigkeit über die Verteilung der elektrischen Energie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Klagen betreffend die Verteilung elektrischer Energie<br/><br/>[Die Klägerin (Elektrizitätswerke des Kantons Zürich, EKZ) beantragte vor Verwaltungsgericht, der Beklagten (Zivilgemeinde Brüttisellsen) seien Installation und Betrieb von Netzen für die Verteilung elektrischer Energie in einem neu erschlossenen Gebiet zu untersagen.]<br/><br/>Klärung der Passivlegitimation (E. 1). Zu prüfen ist, ob das Verwaltungsgericht gemäss § 82 lit. i VRG für die Erledigung der Klage zuständig ist (E. 2).<br/>Mit Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes hat sich an der bisherigen Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Streitigkeiten der EKZ mit den Wiederverkäufern über die Verteilung der elektrischen Energie (§ 82 lit. i VRG) einstweilen nichts geändert (E. 3). Den Gesetzesmaterialien ist zu entnehmen, dass § 82 lit. i VRG auch Streitigkeiten erfasst, in welchen eine Gemeinde gestützt auf die ihr zustehende Autonomie entscheidet, als Wiederverkäuferin aufzutreten; die Klage gestützt auf § 82 lit. i VRG hat demnach einen über den Wortlaut der Bestimmung hinausgehenden Anwendungsbereich (E. 4). Die raumplanerischen Kompetenzen der politischen Gemeinde - vorliegend hat diese einen Erschliessungsplan erlassen und darin die einzelnen Leitungssysteme und die Linienführung festgelegt - schliessen die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht aus (E. 5.1). Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist indessen ausgeschlossen, weil die Regelung der Plangenehmigung im Elektrizitätsgesetz des Bundes die Kompetenzen zur Bewilligung von Installation und Betrieb von Verteilnetzen dem Bund zuweist (E. 5.2.1 f.). Weil der Antrag der Klägerin bezweckt, die Errichtung konkreter Leitungen durch die Beklagte zu unterbinden, betrifft er gerade diesen bundesrechtlich geregelten Bereich (E. 5.2.3 f.). Im Klageverfahren gilt die Dispositionsmaxime und das Verwaltungsgericht ist unbedingt an die Parteibegehren gebunden. Daher kommt eine Umdeutung des Klagebegehrens in einenzulässigen Antrag nicht in Frage (E. 6.1). Da die Parteien mit der Erheblichkeit des elekrizitätsrechtlichen Plangenehmigungsverfahrens hätten rechnen können, musste ihnen das rechtliche Gehör zur Rechtsanwendung nicht gewährt werden (E. 6.2). Kosten- und Entschädigungfolgen (E. 8). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESKOMPETENZ">BUNDESKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃT">ELEKTRIZITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃTSNETZ">ELEKTRIZITÃTSNETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃTSWERKE DES KANTONS ZÃRICH">ELEKTRIZITÃTSWERKE DES KANTONS ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANGENEHMIGUNG">PLANGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROM">STROM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 82 lit. i VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2007.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_KLÃG_1_1_2"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ)</b><b>, </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_1_3">DreikÃ¶nigstrasse 18,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_1_4">Postfach 2254,</a> <a id="Anonym_PLZ_1_1">8022</a> <a id="Anonym_ORT_1_5">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch<a id="Anonym_STRASSE_2_11"> RechtsanwÃ¤lte A und B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>KlÃ¤gerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_3_15"><b>Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_18">die Gemeindewerke <br/> der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19"><br/> ZÃ¼richstrasse 22,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_17">8306</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">BrÃ¼ttisellen,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_25"> Rechtsanwalt C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beklagte</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Streitigkeit Ã¼ber die Verteilung der elektrischen Energie,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Auf dem Gebiet der politischen Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen nehmen teilweise die Elek­trizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ), teilweise die Gemeindewerke der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen (GWB) die Verteilung von und die Versorgung mit elektrischer Energie vor. GemÃ¤ss Art. 1 des Energielieferungsvertrags zwischen den EKZ und den GWB vom 4. Ok­to­ber 1993/21. Januar 1994 â der einen Vertrag vom 1. Septem­ber/23. De­zem­ber 1936 ab­lÃ¶ste â lieferten Erstere den Letzteren fÃ¼r ein Versorgungsgebiet, das in einem dem Vertrag beiliegenden Plan abgegrenzt wurde, elektrische Energie fÃ¼r den Eigenverbrauch und den Wiederverkauf. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2005 teilten die EKZ den GWB mit, dass sie die im Vertrag vereinbarte "Gebietsabgrenzungsklausel fÃ¼r die Energielieferung" aus kartellrechtlichen GrÃ¼nden als nichtig ansÃ¤hen, deshalb auf die geografische EinschrÃ¤nkung des Wiederverkaufs verzichteten und den Vertrag per sofort entsprechend Ã¤nderten; in der neuen Formulierung gemÃ¤ss diesem Schreiben enthielt Art. 1 des Vertrags keinen Hinweis auf eine Gebietsabgrenzung mehr.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bereits zuvor waren die politische Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen und die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen an die EKZ gelangt, um die Grenzen der Versorgungsgebiete zu Ã¤ndern. Konkret sollten die GWB im bisher von den EKZ versorgten Gebiet Mitte (das laut Plan die Gebiete Altwisen, Schachen, Grindel, Gutbungert, Weid, Neuwisen, FÃ¶rliwisen, Erlenwisen, Haldenrain, Girhalden, LehnÃ¤cher und Haselstud umfasst und zwischen den Siedlungen BrÃ¼ttisellen und Wangen liegt) die Verteilung von und die Versorgung mit elektrischer Energie Ã¼bernehmen. In einem Schreiben vom 27. Januar 2005 verlangten die EKZ einen Betrag von Fr. 980'000.- als Preis fÃ¼r die Abtretung des Gebiets. MÃ¼ndlich wurden spÃ¤ter noch Fr. 900'000.- verlangt, wÃ¤hrend die Zivilvorsteherschaft der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen sich in einem Brief vom 16. Januar 2006 bereit erklÃ¤rte, "Ã¼ber eine Abtretungssumme in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 250'000.- zu verhandeln". Mit Schreiben vom 26. Februar 2007 teilten die EKZ den GWB mit, dass sie die Verhandlungen als gescheitert betrachteten und ihr Angebot mit sofortiger Wirkung zurÃ¼ckzÃ¶gen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeindeversammlung der politischen Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen hatte ihrerseits am 26. September 2006 eine Revision der Ortsplanung beschlossen. Dabei waren die auf Richtplanstufe stehenden VersorgungsplÃ¤ne 1 und 2 vom 29. September 1982 bzw. 26. Juni 1984 aufgehoben worden, weil â so der Planungsbericht zur Ortsplanungsrevision 2005/06 â "die Versorgungsgebiete unter den Werken im Einvernehmen mit der Gemeinde geregelt [...] bzw. soweit nÃ¶tig im Erschliessungsplan festgelegt" wÃ¼rden. Zudem war ein Erschliessungsplan beschlossen worden, der in Teilen des Gebiets Mitte â nÃ¤mlich im Gebiet Neuwisen/FÃ¶rliwisen â eine Bauzone erster Etappe und eine vom Netz der GWB ausgehende Erschliessung mit elektrischer Energie vorsah; der Planungsbericht vermerkte in einer Fussnote, dass die Investition von Fr. 322'000.- durch die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen zu tÃ¤tigen sei. Die Aufhebung der VersorgungsplÃ¤ne und der Erschliessungsplan wurden mit weiteren Teilen der Nutzungsplanungsrevision vom Regierungsrat am 24. Oktober 2007 genehmigt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. April 2007 hatten die EKZ gegen die GWB Klage beim Verwaltungsgericht erhoben. Sie beantragten, es sei der Beklagten "zu untersagen, im Gebiet Mitte im Bereich Neuwisen/FÃ¶rliwisen in der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen eigene Netze fÃ¼r die Verteilung elektrischer Energie zu installieren und zu betreiben", zudem sei dies im Sinn einer vorsorglichen Massnahme per sofort zu untersagen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beklagten. Dies begrÃ¼ndeten sie im Wesentlichen damit, dass sie Ã¼ber ein rechtliches Monopol verfÃ¼gten und die GWB daher nicht befugt seien, ausserhalb des angestammten Gebiets der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen eigene Verteilnetze aufzubauen.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Einholen einer Stellungnahme der beklagten Partei sowie einem zweiten Schriftenwechsel zur Frage der vorsorglichen Massnahme verfÃ¼gte der PrÃ¤sident der 4. Abteilung am 26. Juni 2007, das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen werde abgewiesen, wobei Ã¼ber die Kostenfolgen im Rahmen des Entscheids Ã¼ber die Hauptsache befunden werde.</p> <p class="Urteilstext">In der Klageantwort vom 17. September 2007 beantragte die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen Nichteintreten, eventuell Abweisung der Klage, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der EKZ. Den Hauptantrag begrÃ¼ndete sie damit, dass ihren Gemeindewerken die Passivlegitimation fehle, die beklagte Partei nicht klar bezeichnet worden sei und das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig sei, im Klageverfahren Ã¼ber die Streitsache zu entscheiden; in der Sache bestritt sie das Vorliegen eines rechtlichen Monopols der EKZ.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 17. Oktober 2007 hielten die EKZ an ihrem Antrag zur Hauptsache fest. In der Duplik vom 21. Januar 2008 hielt die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen "am Antrag auf Abweisung der Klage, eventuell auf Nichteintreten, vollumfÃ¤nglich fest". Am 12. Feb­ruar 2008 reichten die EKZ unaufgefordert eine Stellungnahme zur Duplik ein, worauf wiederum der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen Gelegenheit zur Stellungnahme dazu eingerÃ¤umt wurde; diese machte davon mit Eingabe vom 25. Februar 2008 Gebrauch. Am 9. Mai 2008 reichte die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen eine weitere Eingabe ein, die den EKZ zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.</p> <p class="MsoNormal"><i> </i></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>In der Klageantwort wird geltend gemacht, dass auf die Klage nicht einzutreten sei, weil diese die beklagte Partei nicht genÃ¼gend klar bezeichne und sich gegen die GWB richte, die jedoch als unselbstÃ¤ndige Organisationseinheit der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen nicht parteifÃ¤hig seien. Im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung dieser Fragen ist auch klarzustellen, wer im vorliegenden Verfahren als beklagte Partei aufgefÃ¼hrt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Die Klage wurde ursprÃ¼nglich gegen die GWB erhoben; nach der Replik zum Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme sind "die GWB (oder die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen, vertreten durch die GWB)" passivlegitimiert; die Klagereplik nennt â unter Hinweis auf die vom Verwaltungsgericht verwendete Parteibezeichnung â die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen als Beklagte. Weiter stellt die KlÃ¤gerin ausdrÃ¼cklich klar, dass sie nicht die politische Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen ins Recht fassen will.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Wie die KlÃ¤gerin zu Recht bemerkt, sind offensichtlich unrichtige Parteibezeichnungen zu korrigieren, wenn keine Zweifel an der IdentitÃ¤t der wahren Partei bestehen; es genÃ¼gt, wenn die beklagte Partei trotz der unrichtigen Bezeichnung die Absicht erkennen konnte, sie ins Recht zu fassen (vgl. BGE 114 II 335 E. 3a; RB 1966 Nr. 3). Ein solcher Fall liegt etwa dann vor, wenn versehentlich die Verwaltungsabteilung eines Gemeinwesens statt dieses selbst als Partei aufgefÃ¼hrt wird (vgl. Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 108 N. 5 f.; OGr, 9. Februar 1982, ZR 81/1982 Nr. 103; vgl. auch VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 1.2, www.vgrzh.ch, ein Beschwerdeverfahren betreffend). Diese GrundsÃ¤tze mÃ¼ssen auch im Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht gelten, obwohl das Gericht die Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (LS 271) nur subsidiÃ¤r heranzieht und § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Ã¼ber die Legitimation im Anfechtungsverfahren hier nicht anwendbar ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 83 N. 3, § 86 N. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Die GWB sind als unselbstÃ¤ndige Organisationseinheit nicht rechts- und damit nicht parteifÃ¤hig (vgl. Art. 7 der Gemeindeordnung der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen vom 20. De­zem­ber 1988). Die Klage kann sich insofern nicht gegen die GWB, sondern nur gegen die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen richten. Die KlÃ¤gerin wollte die GWB entweder als Partei oder als Vertreterin der Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen ins Recht fassen. Welche MÃ¶glichkeit gegeben ist, hÃ¤ngt dabei von der internen Organisation der Beklagten ab. Es kann daher der KlÃ¤gerin nicht vorgehalten werden, dass sie ihre Klage ursprÃ¼nglich gegen die GWB richtete, und es kann kein Zweifel bestehen, dass die Zivilgemeinde BrÃ¼ttisellen als Beklagte zu gelten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat im Rubrum zunÃ¤chst die (politische) Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen als Beklagte genannt. Diesen Irrtum hat es auf Hinweis der KlÃ¤gerin hin korrigiert; die Korrektur ist nun noch insofern zu vollenden, als das Rubrum seither versehentlich die (nicht existierende) "Zivilgemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen" statt der Zivilgemeinde BrÃ¼tti­sellen als Beklagte auffÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beklagte macht sodann geltend, sie handle "gestÃ¼tzt auf das Mandat respektive die Delegation" durch die politische Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, weshalb fraglich sei, ob es in ihrer Kompetenz liege, die Erweiterung des Verteilnetzes in einem Rechtsstreit zu vertreten. Die Klage hÃ¤tte vielmehr gegen die politische Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen erhoben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Legitimation unterscheidet sich das Klage- vom Anfechtungsverfahren. Die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sind analog anzuwenden, und es ist zwischen Parteistellung und Sachlegitimation zu unterscheiden. Unter Sachlegitimation wird die Be­rech­tigung verstanden, das eingeklagte Recht oder RechtsverhÃ¤ltnis als (aktivlegitimierte) klagende Partei im eigenen Namen gegenÃ¼ber der (passivlegitimierten) beklagten Partei geltend zu machen. Die Sachlegitimation ist keine Sachurteilsvoraussetzung; wer als beklagte Partei ins Recht zu fassen ist, damit eine Klage durchdringen kann, ist eine Frage des materiellen Rechts. Der Parteibegriff im Klageverfahren entspricht ebenfalls demjenigen des Zivilprozessrechts: Klagende Partei ist, wer im eigenen Namen Rechtsschutz verlangt, beklagte Partei ist jene Person, gegen die sich der Rechtsschutz richtet (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 83 N. 3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Ob die Beklagte fÃ¼r die politische Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen tÃ¤tig ist, ist demnach nicht als Eintretensfrage zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 5 Abs. 1 in Verbin­dung mit §§ 70 und 86 VRG). Nach § 82 lit. i VRG beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige Instanz Strei­tigkeiten der EKZ mit den WiederverkÃ¤ufern Ã¼ber die Verteilung der elektrischen Ener­gie im Absatzgebiet sowie mit Selbstversorgern Ã¼ber die Abnahme Ã¼berschÃ¼ssiger Ener­gie gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 und 3 des Gesetzes betreffend die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼­rich vom 19. Juni 1983 (EKZ-Gesetz; LS 732.1). Als WiederverkÃ¤ufer gilt, wer die elek­trische Energie von der KlÃ¤gerin bezieht, um die Endverbraucher zu beliefern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beklagte bestreitet die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Sie macht geltend, der Streit betreffe nicht ihre Autonomie als WiederverkÃ¤uferin bei der ElektrizitÃ¤tsverteilung in ihrem Absatzgebiet, sondern die Gebiets- und Netzabgrenzung bei der ElektrizitÃ¤ts­ver­teilung. Ihrer Ansicht nach hÃ¤tte die KlÃ¤gerin den Erschliessungsplan der politischen Ge­meinde Wangen-BrÃ¼ttisellen anfechten mÃ¼ssen. Die KlÃ¤­gerin stÃ¼tzt ihre Klage demgegenÃ¼ber darauf, dass das Verwaltungsgericht auch dann zu­stÃ¤ndig sei, wenn eine Gemeinde neu als WiederverkÃ¤uferin auftreten mÃ¶chte. Dies treffe auf die Beklagte insoweit zu, als diese ihr Absatzgebiet auf das Ge­biet Mitte ausdehnen wolle. Damit liege eine Streitigkeit Ã¼ber die Verteilung elektrischer Ener­gie zwischen der KlÃ¤gerin und der Beklagten als WiederverkÃ¤uferin vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Hinblick auf die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit kÃ¶nnen zumindest folgende Aspekte des hier zu beurteilenden RechtsverhÃ¤ltnisses unterschieden werden:</p> <p class="EinzugZitat">1. der Entscheid einer Gemeinde, als WiederverkÃ¤uferin aufzutreten;</p> <p class="EinzugZitat">2. Streitigkeiten zwischen der KlÃ¤gerin und einer (potenziellen) WiederverkÃ¤uferin Ã¼ber die Energieverteilung im Absatzgebiet;</p> <p class="EinzugZitat">3. die Abgrenzung der Netzgebiete;</p> <p class="EinzugZitat">4. die Erschliessungsplanung;</p> <p class="EinzugZitat">5. die Genehmigung des Baus und des Betriebs von Stromleitungen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>WÃ¤hrend die vorliegende Klage vor dem Verwaltungsgericht hÃ¤ngig war, sind am 1. Januar 2008 grosse Teile des eidgenÃ¶ssischen Stromversorgungsgesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 (StromVG; SR 734.7) in Kraft getreten (vgl. AS 2007, 6827; 2008, 45, 775), weshalb die allfÃ¤lligen Auswirkungen des intertemporalen Rechts auf die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu prÃ¼fen sind. Weder dem Stromversorgungsgesetz noch der Stromversorgungsverordnung vom 14. MÃ¤rz 2008 (SR 734.71) kann eine Antwort auf diese Frage entnommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 Satz 1 StromVG, der ebenfalls am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist, bezeichnen die Kantone die Netzgebiete der auf ihrem Gebiet tÃ¤tigen Netzbetreiber, wobei der Begriff "ElektrizitÃ¤tsnetz" in Art. 4 Abs. 1 lit. a StromVG definiert wird. Nach Art. 30 Abs. 1 StromVG vollziehen die Kantone unter anderem Art. 5 Abs. 1â4 StromVG; der Kanton ZÃ¼rich hat noch kein AusfÃ¼hrungsrecht zum Stromversorgungsgesetz erlassen. Laut der Botschaft des Bundesrats dÃ¼rfte die Zuteilung nach Art. 5 Abs. 1 StromVG <span>in der Regel in der Form eines Verwaltungsakts erfolgen, der nach kantonalem Recht mit Beschwerde angefochten werden kann; die Kantone kÃ¶nnen die Zuteilung an die Gemeinden delegieren (Botschaft vom 3. Dezember 2004 zur Ãnderung des ElektrizitÃ¤tsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz [</span>Botschaft StromVG], BBl 2005, 1611 ff., 1644). Dem Verwaltungsgericht wird die Zuteilung nicht obliegen; womÃ¶glich wird seine von § 82 lit. i VRG vorgesehene ZustÃ¤ndigkeit ersatzlos wegfallen, wie dies der Regierungsrat in seinem â am 7. Mai 2003 wieder zurÃ¼ckgezogenen â Antrag vom 23. Oktober 2002 mit Weisung zu einem Gesetz Ã¼ber die Stromversorgung im Zusammenhang mit der damals geplanten Aufhebung des EKZ-Gesetzes vorschlug (Antrag bzw. Weisung GStromV, ABl 2002 III 1890 ff., 1894, 1919). Weil das Stromversorgungsgesetz die ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen BehÃ¶rden nicht selbst regelt, Ã¤ndert sich vor dem Inkrafttreten des kantonalen AusfÃ¼hrungsrechts zu Art. 5 Abs. 1 StromVG allerdings noch nichts an den bisherigen ZustÃ¤ndigkeiten. Eine allfÃ¤llige ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bliebe somit unabhÃ¤ngig davon bestehen, dass wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des vorliegenden Verfahrens Art. 5 Abs. 1 StromVG, der die Netzgebietszuteilung vorsieht, in Kraft getreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die KlÃ¤gerin stÃ¼tzt sich auf § 82 lit. i VRG. WÃ¤hrend die grundsÃ¤tzlich stets gegebene stillschweigende VerfÃ¼gungskompetenz des Gemeinwesens entfÃ¤llt, wenn eine der speziellen Bestimmungen von §§ 81 f. VRG die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts im Klageverfahren vorsieht, so steht umgekehrt auch in diesen FÃ¤llen der Klageweg nicht offen, wenn die Sachgesetzgebung ausdrÃ¼cklich eine VerfÃ¼gungskompetenz vorsieht (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 81â86 N. 7). Vorbehalten bleibt ohnehin das Bundesrecht (Art. 49 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Wortlaut von § 82 lit. i VRG erwÃ¤hnt, soweit er hier von Interesse ist, nur die Streitigkeiten zwischen der KlÃ¤gerin und den WiederverkÃ¤ufern "Ã¼ber die Verteilung der elektrischen Energie im Absatzgebiet" als Gegenstand der Klage. Den Gesetzesmaterialien ist jedoch zu entnehmen, dass diese einen weiteren Anwendungsbereich haben sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>§ 82 lit. i VRG wurde mit dem EKZ-Gesetz in das Verwaltungsrechtspflegegesetz eingefÃ¼gt; die definitive Fassung geht auf die Redaktionskommission zurÃ¼ck, die insbesondere "Gemeinde" durch "WiederverkÃ¤ufer" und "Gemeindegebiet" durch "Absatzgebiet" ersetzte. In der Redaktionslesung des EKZ-Gesetzes fÃ¼hrte der PrÃ¤sident der Redaktionskommission sinngemÃ¤ss aus, in Bezug auf die Gemeinden Ã¤ndere dies nichts an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Ein Ratsmitglied Ã¤usserte die BefÃ¼rchtung, ob aus der neuen Fassung nicht abzulesen sei, dass der sinngemÃ¤ss als langwierig bezeichnete Anfechtungsweg beschritten werden mÃ¼sse, wenn eine sogenannte Detailgemeinde â eine Gemeinde, auf deren Gemeindegebiet die KlÃ¤gerin die Endverbraucher beliefert â neu als WiederverkÃ¤uferin auftreten mÃ¶chte. Der damalige Volkswirtschaftsdirektor verneinte diese Frage: "Sobald eine Gemeinde, gestÃ¼tzt auf die ihr zustehende Autonomie, entscheidet, als WiederverkÃ¤ufer aufzutreten, also wenn sie vorher eine Detailgemeinde ist, dann wird sie rechtlich bereits als WiederverkÃ¤ufergemeinde angesehen, die als solche vor das Verwaltungsgericht gehen kann." Bei anderen Streitigkeiten mit Detailgemeinden â etwa wegen "irgendwelcher Tarifdiskussionen usw." â sei dagegen der Anfechtungsweg einzuschlagen. Der PrÃ¤sident der Redaktionskommission und ein weiterer Votant stimmten dem sinngemÃ¤ss zu. Der Antrag des Fragestellers auf Wiederherstellung der frÃ¼heren Fassung wurde abgelehnt (Prot. KR 1979â1983, S. 11604 f., 11610 ff.). Aus den Materialien ist demnach zu schliessen, dass das Verwaltungsgericht mit Klage angerufen werden soll, wenn Streitigkeiten daraus entstehen, dass eine Gemeinde neu als WiederverkÃ¤uferin auftreten will. Der Hintergrund ist, dass der Kantonsrat â bewusst vom Entwurf des Regierungsrats abweichend â allen Gemeinden die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umen wollte, die Verteilung der elektrischen Energie auf ihrem Gemeindegebiet selber in die Hand zu nehmen (Prot. KR 1979â1983, S. 11612, Votum Regierungsrat KÃ¼nzi; vgl. dagegen Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 15. Juli 1981 zum EKZ-Gesetz, ABl 1981 II 1375 ff., 1376, 1383).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Laut dem Gesetzgeber sollte es also einer Gemeinde freistehen, die Stellung einer WiederverkÃ¤uferin in Anspruch zu nehmen. Dies entspricht § 2 Abs. 1 des Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 (LS 730.1), wonach Staat und Gemeinden in KÃ¶rperschaften und Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts an der Versorgung mit ElektrizitÃ¤t, Gas und WÃ¤rme mitwirken kÃ¶nnen. In der Literatur wird denn auch gefolgert, es liege im freien Ermessen der ZÃ¼rcher Gemeinden, ob und inwieweit sie sich an der ElektrizitÃ¤tsversorgung beteiligen wollten (Kerem Kern, Privatisierung kommunaler ElektrizitÃ¤tsversorgungsunternehmen, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 121). Zwar kann ein solcher Beschluss nicht formlos erfolgen. Gleichwohl ging der Gesetzgeber von der Vorstellung aus, dass bei einer Streitigkeit Ã¼ber die Inanspruchnahme der Stellung einer WiederverkÃ¤uferin â ebenso wie bei Streitigkeiten Ã¼ber die Energieverteilung, die aus dieser Entschliessung folgen â direkt das Verwaltungsgericht anzurufen sei, ohne dass ein fÃ¶rmlicher Beschluss vorliegen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut einer Norm, doch kann dieser nicht allein massgebend sein, namentlich wenn der Text unklar ist oder verschiedene Deutungen zulÃ¤sst. Vielmehr muss nach der wahren Tragweite gesucht werden, unter BerÃ¼cksichtigung weiterer Auslegungselemente, wie namentlich der Entstehungsgeschichte der Norm, ihres Zwecks und des Zusammenhangs mit andern Vorschriften. Wenn sich daraus triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r ergeben, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt, kann selbst von einem scheinbar klaren Wortlaut abgewichen werden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2005, N. 91 ff.; BGE 133 II 263 E. 7.2). Angesichts der deutlich fassbaren Absicht des Gesetzgebers ist § 82 lit. i VRG so auszulegen, dass unter "WiederverkÃ¤ufern" auch Gemeinden zu verstehen sind, welche diese Stellung neu in Anspruch nehmen wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nichts anderes sagt wohl auch die Bemerkung von KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 82 N. 30, wonach die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts im Klageverfahren "lediglich fÃ¼r den Fall, dass die Autonomie der WiederverkÃ¤ufer in der ElektrizitÃ¤tsverteilung in Frage steht", gegeben sei, nicht aber "fÃ¼r andere Streitigkeiten zwischen EKZ und WiederverkÃ¤ufer". Denn zum einen verweisen die Autoren auf die Materialien als Beleg; zum andern kann ein Streit darÃ¼ber, ob eine Gemeinde neu als WiederverkÃ¤uferin auftreten dÃ¼rfe, als Streitigkeit um die "Autonomie der WiederverkÃ¤ufer in der ElektrizitÃ¤tsverteilung" aufgefasst werden. Schliesslich betraf ein Verwaltungsgerichtsentscheid vom 6. Juni 2001, in dem das Gericht die Anwendbarkeit von § 82 lit. i VRG verneint hatte, eine andere Frage (vgl. VB.2000.00406, E. 5, www.vgrzh.ch): Dort hatte eine Gemeinde ihre Energielieferungen nicht mehr von der heutigen KlÃ¤gerin beziehen wollen. Der Streit drehte sich also um die Lieferung, nicht die Verteilung der Energie.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im vorliegenden Fall liegt entweder eine Streitigkeit zwischen der KlÃ¤gerin und der Beklagten als WiederverkÃ¤uferin Ã¼ber die Ausdehnung des Absatzgebiets der Letzteren vor oder eine Streitigkeit zwischen der KlÃ¤gerin und der politischen Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen Ã¼ber die Entscheidung der Letzteren, partiell als WiederverkÃ¤uferin aufzutreten. Beide FÃ¤lle betreffen nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich den Anwendungsbereich von § 82 lit. i VRG. Ob die Beklagte oder die politische Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen als jene (potenzielle) WiederverkÃ¤uferin zu gelten hat, die der KlÃ¤gerin die Stromverteilung im Gebiet Mitte streitig macht (vgl. auch vorn 1.2), muss im Rahmen der ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung offen bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist demnach, ob entgegenstehende Normen die grundsÃ¤tzlich gegebene ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ausschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beklagte macht geltend, Ã¼ber die hier streitige Frage sei im Erschliessungsplan der politischen Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen entschieden worden. Die Klage nach § 82 lit. i VRG stehe daher nicht (mehr) zur VerfÃ¼gung. Zu unterscheiden sind einerseits eine allfÃ¤llige generelle Kompetenz der politischen Gemeinde, die hier streitigen Fragen im Rahmen der Nutzungsplanung zu entscheiden, und anderseits ein allenfalls bindender Entscheid, der sich auf diese Fragen auswirkt, im konkreten Erschliessungsplan. Die erste Frage betrifft die sachliche ZustÃ¤ndigkeit und ist im Folgenden zu prÃ¼fen; die zweite Frage betrÃ¤fe das Vorliegen einer res iudicata.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die politischen Gemeinden sind nach § 90 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) verpflichtet, mit der Bau- und Zonenordnung einen Erschliessungsplan festzusetzen. Der Erschliessungsplan wird im gleichen Verfahren und in gleicher ZustÃ¤ndigkeit wie die Bau- und Zonenordnung festgesetzt; er bedarf der Genehmigung (§ 95 PBG). Der Rechtsschutz richtet sich nach § 329 Abs. 1 PBG sowie § 41 VRG (vgl. auch § 329 Abs. 4 PBG): Danach ist der Rekurs an die Baurekurskommission und gegen deren Entscheid die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Laut § 91 PBG gibt der Erschliessungsplan Aufschluss Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Werke und Anlagen, die fÃ¼r die Groberschliessung der Bauzonen notwendig sind, und zeigt ferner unter anderem auf, in welchen zeitlich bestimmten Etappen das Gemeinwesen die Grob­erschliessung der Bauzonen durchfÃ¼hrt. Unter "Groberschliessung" wird die Versorgung eines zu Ã¼berbauenden Gebiets mit den HauptstrÃ¤ngen der Erschliessungsanlagen verstanden, wozu auch die Leitungen zur Energieversorgung gehÃ¶ren (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, Griff 4 S. 5, Griff 9 S. 29; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 358; vgl. Art. 4 Abs. 1 des Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetzes vom 4. Oktober 1974 [SR 843]; § 236 Abs. 1 PBG). Der Erschliessungsplan legt demnach das Leitungssystem bzw. die LinienfÃ¼hrung der einzelnen Leitungen fest (vgl. Peter Engeler, Die Erschliessung von BaugrundstÃ¼cken nach zÃ¼rcherischem Recht, Dietikon 1976, S. 101 f.). Bestehen â wie hier â in einer Gemeinde mehrere Leitungsnetze, kann ihm insofern unvermeidlich die Information entnommen werden, Ã¼ber welches Netz ein bestimmtes Gebiet erschlossen wird. Der Erschliessungsplan der politischen Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 26. September 2006 zeigt denn auch, dass die Erschliessung des Gebiets Mitte Ã¼ber das Netz der Beklagten erfolgen soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Beim Erschliessungsplan handelt es sich um einen Sondernutzungsplan (Haller/Karlen, N. 357). Entsprechend enthÃ¤lt er fÃ¼r BehÃ¶rden und GrundeigentÃ¼mer verbindliche Anordnungen (VGr, 5. Oktober 2005, VB.2005.00258, E. 2.3, www.vgrzh.ch; Fritzsche/BÃ¶sch, Griff 3 S. 7 f.) und ist er spÃ¤ter nur unter besonderen Voraussetzungen akzessorisch anfechtbar (BGr, 11. Juli 2001, 1P.108/2001, E. 5b, www.bger.ch; VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00576, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Der von der KlÃ¤gerin herangezogene Verwaltungsgerichtsentscheid sagt nichts anderes: Er fÃ¼gt nur hinzu, dass zu den verbindlichen Festlegungen des Erschliessungsplans zwar auch die AusfÃ¼hrungen des dazugehÃ¶rigen Berichts zÃ¤hlen kÃ¶nnen â so wie die ErwÃ¤gungen eines Entscheids an dessen Rechtskraft teilhaben kÃ¶nnen â, deren Tragweite aber jeweils im Einzelfall bestimmt werden muss (VGr, 5. Oktober 2005, VB.2005.00258, E. 2.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Aus der Berechtigung der politischen Gemeinde, im Erschliessungsplan Festlegungen Ã¼ber die LinienfÃ¼hrung der Leitungen zu treffen, lÃ¤sst sich jedoch keine Befugnis ableiten, innerhalb ihres Gemeindegebiets die Absatzgebiete abzugrenzen bzw. zu bestimmen, in gewissen Gebieten als WiederverkÃ¤uferin tÃ¤tig zu werden und in anderen die Stromverteilung und -versorgung der KlÃ¤gerin zu Ã¼berlassen. Auch lÃ¤sst sich aus den raumplanerischen ZustÃ¤ndigkeiten nicht ableiten, dass die Gemeinde die Stellung als WiederverkÃ¤uferin mit VerfÃ¼gung in Anspruch nehmen dÃ¼rfe. Diese Fragen stellen sich im Verfahren der Nutzungsplanung gegebenenfalls als Vorfragen bzw. als mit der Nutzungsplanung zu koordinierende Entscheide. Mit anderen Worten: Der Erschliessungsplan ist nicht das Instrument, mit dem bestimmt wird, <i>wer</i> das dort vorgesehene Leitungsnetz erstellen und betreiben soll, selbst wenn er unter UmstÃ¤nden â etwa im vorliegenden Fall â RÃ¼ckschlÃ¼sse hierauf zulassen mag. Die raumplanerischen Kompetenzen der Gemeinde schliessen somit die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nach § 82 lit. i VRG nicht aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Daran Ã¤ndert auch das Koordinationsgebot nichts. Dieses verfassungsrechtliche Gebot gilt auch im Planungsverfahren; so sind laut Art. 25a Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) die nach Abs. 1â3 derselben Bestimmung fÃ¼r Bewilligungen geltenden Koordinationsnormen auch fÃ¼r das Nutzungsplanverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar. Nach Art. 25a Abs. 1 RPG ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt, wenn die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert. Diese BehÃ¶rde sorgt fÃ¼r die formelle Koordination und fÃ¼r die inhaltliche Abstimmung der VerfÃ¼gungen (Art. 25a Abs. 2 RPG, besonders lit. d). Das Bundesrecht verlangt also nicht das Konzentrationsmodell, laut dem die VerfÃ¼gungskompetenz bei einer BehÃ¶rde konzentriert wird, sondern nur â im Sinn einer Minimalvorschrift â das Koordinationsmodell, laut dem die verschiedenen beteiligten BehÃ¶rden ihre Entscheidkompetenzen behalten, die LeitbehÃ¶rde jedoch fÃ¼r die formelle und materielle Koordination der Entscheide zu sorgen hat (Haller/Karlen, N. 791). Die ZÃ¼rcher Regelung des Baubewilligungsverfahrens sieht denn auch ein Vorgehen nach dem Koordinationsmodell vor (§ 319 Abs. 2 PBG; §§ 7â12 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [LS 700.6]).</p> <p class="Urteilstext">Die Revision eines Erschliessungsplans hat unter BerÃ¼cksichtigung aller berÃ¼hrten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu geschehen (VGr, 16. November 2001, VB.2001.00176, E. 3a, www.vgrzh.ch, in Bezug auf das Umweltschutzrecht). Die Nutzungsplanung â zu der die Erschliessungsplanung gehÃ¶rt â empfiehlt sich daher gegebenenfalls als Leitverfahren, in dem die Koordination mit dem im Streitfall vom Verwaltungsgericht zu treffenden Entscheid sicherzustellen ist. Ob und wie dies im vorliegenden Fall hÃ¤tte geschehen sollen, kann hier offen bleiben. Jedenfalls bleibt die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts dessen ungeachtet erhalten, da der Kanton ZÃ¼rich kein Konzentrationsmodell kennt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist jedoch insoweit ausgeschlossen, als das Bundesrecht Kompetenzen anderweitig zuweist. Zu beachten sind die ZustÃ¤ndigkeiten der BundesbehÃ¶rden im Plange­neh­migungsverfahren nach Art. 16 ff. des ElektrizitÃ¤tsgesetzes vom 24. Ju­ni 2002 (EleG; SR 734.0).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach Art. 1 Abs. 1 EleG unterstehen Erstellung und Betrieb der in den Art. 4 und 13 des Gesetzes genannten Schwach- und Starkstromanlagen der "Oberaufsicht des Bundes", und es sind fÃ¼r sie die vom Bundesrat erlassenen Vorschriften massgebend. Auf Starkstromanlagen ist vorbehaltlos das ElektrizitÃ¤tsgesetz anwendbar (vgl. Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 EleG; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 474). FÃ¼r die elektrizitÃ¤tsrechtliche Plangenehmigung sehen die Art. 16 ff. EleG ein Verfahren nach dem Konzentrationsmodell vor. GenehmigungsbehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich das EidgenÃ¶ssische Stark­strom­inspektorat (EStI) und unter UmstÃ¤nden, wenn dieses etwa Einsprachen nicht erledi­gen konnte, das Bundesamt fÃ¼r Energie (Art. 16 Abs. 2 lit. a und b EleG). Mit der Plangenehmigung werden sÃ¤mtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt (Art. 16 Abs. 3 EleG). Kantonale Bewilligungen und PlÃ¤ne sind nicht erforderlich (Art. 16 Abs. 4 Satz 1 EleG); die bundesrechtliche Plangenehmigung tritt an die Stelle sÃ¤mtlicher anderer Bewilligungen (Rekurskommission UVEK, 12. Februar 2003, VPB 67/2003 Nr. 87 E. 3.4.3, www.vpb.admin.ch; vgl. auch BGr, 28. MÃ¤rz 2001, 1A.176/2000, E. 4a [in BGE 127 I 49 nicht abgedruckt], www.bger.ch). Das (materielle) kantonale Recht ist zu berÃ¼cksichtigen, soweit es die Betreiberin in der ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschrÃ¤nkt (Art. 16 Abs. 4 Satz 2 EleG). Wie der Hinweis auf die "ErfÃ¼llung [der] Aufgaben" zeigt, kann auch der Bedarf in diesem Verfahren geprÃ¼ft werden (vgl. â mit Bezug auf das frÃ¼here Recht â EidgenÃ¶ssisches Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement [heute: UVEK], 14. Januar 1993, VPB 58/1994 Nr. 42 E. 3, www.vpb.admin.ch; vgl. auch Stefan Rech­steiner/Michael Waldner, Netzgebietszuteilung und KonzessionsvertrÃ¤ge fÃ¼r die Elek­trizitÃ¤tsversorgung, AJP 2007, S. 1288 ff., Ziff. 40, laut denen die "rationelle EinfÃ¼gung der neuen Anlage in das Gesamtsystem" im Plangenehmigungsverfahren zu prÃ¼fen ist). Betroffene und Gemeinden sind zur Einsprache befugt (Art. 16f Abs. 1 und 3 EleG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Plangenehmigung unterstellt sind Hochspannungsanlagen, worunter elektrische Anlage mit einer Nennspannung von mehr als 1000 V Wechselspannung oder 1500 V Gleichspannung zu verstehen sind (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 2. Februar 2000 Ã¼ber das Plangenehmigungsverfahren fÃ¼r elektrische Anlagen [VPeA; SR 734.25] in Verbindung mit Art. 3 Ziff. 13 der Starkstromverordnung vom 30. MÃ¤rz 1994 [SR 734.2] und Art. 3 Abs. 1 der Leitungsverordnung vom 30. MÃ¤rz 1994 [SR 734.31]; vgl. auch die Ãbersicht Ã¼ber die Verfahren bei Riccardo Jagmetti, Energierecht, Basel etc. 2005, Ziff. 6208 ff., 6274 ff.). Niederspannungsverteilnetze brauchen nur in AusnahmefÃ¤llen eine Plangenehmigung; in der Regel genÃ¼gt eine Genehmigung des EStI (Art. 1 Abs. 2 VPeA in Verbindung mit Art. 16 Abs. 7 EleG). FÃ¼r ein kantonales oder kommunales Bewilligungsverfahren besteht jedoch auch in diesen FÃ¤llen kein Raum (BGr, 28. MÃ¤rz 2001, 1A.176/2000, E. 4a, www.bger.ch; Rechsteiner/Waldner, Ziff. 40 Fn. 46). Im vorliegenden Fall sind Mittel- und Niederspannungsleitungen strittig bzw. die Netzebenen 5 und 7, also die beiden untersten Spannungsebenen, samt der dazwischen liegenden Transformierung (fÃ¼r eine Ãbersicht Ã¼ber die Netzebenen vgl. etwa Rolf H. Weber/Brigitta Kratz, ElektrizitÃ¤tswirtschaftsrecht, Bern 2005, § 7 Rz. 101; Antrag und Weisung GStromV, Abl 2002 III 1914). Teilweise ist also ein Plangenehmigungsverfahren erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Klagebegehren lautet, es sei der Beklagten zu untersagen, in einem bestimmten Bereich des Gebiets Mitte eigene Netze fÃ¼r die Verteilung elektrischer Energie zu installieren und zu betreiben. Nach dem Gesagten besteht allerdings keine kantonale Kompetenz zur Bewilligung von Installation und Betrieb von Verteilnetzen, selbst insoweit nicht, als die BundesbehÃ¶rden keine Plangenehmigung zu erteilen haben. Da Installation und Betrieb von Leitungsnetzen mithin nur von der bundesrechtlichen (Plan-)Genehmigung abhÃ¤ngen dÃ¼rfen, sind auch kantonale oder kommunale Installations- und Betriebsverbote ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der KlÃ¤gerin hilft nicht, dass zwischen dem Geltungsbereich des Bundesrechts, innerhalb dessen die Anwendung kantonalen Rechts Ã¼berhaupt ausgeschlossen ist, und den Konsequenzen des Bundesrechts fÃ¼r den verbleibenden Anwendungsbereich des kantonalen Rechts zu unterscheiden ist. Innerhalb des Letzteren bleiben kantonale und kommunale BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich weiterhin zum Entscheid befugt, auch wenn sie das kantonale Recht aufgrund der Ausgestaltung des Plangenehmigungsverfahrens fÃ¼r Stark- und Schwachstromanlagen im Sinn des Konzentrationsmodells und der Zuordnung der Plangenehmigung zum ZustÃ¤ndigkeitsbereich der BundesbehÃ¶rden unter UmstÃ¤nden nicht mehr durchsetzen kÃ¶nnen (vgl. Art. 16 Abs. 4 Satz 2 EleG). Beispiele wÃ¤ren die Erschliessungsplanung oder die Erschliessungspflicht des Gemeinwesens nach Art. 19 Abs. 2 RPG (vgl. dazu BGr, 28. MÃ¤rz 2001, 1A.176/2000, www.bger.ch [teilweise abgedruckt in BGE 127 I 49]). Die KlÃ¤gerin verlangt jedoch nicht eine nach kantonalem Recht anzuordnende Rechtsfolge, die das Verwaltungsgericht allenfalls unabhÃ¤ngig davon beurteilen kÃ¶nnte, dass die BundesbehÃ¶rden in einem allfÃ¤lligen Plangenehmigungsverfahren nicht an seinen Entscheid gebunden wÃ¤ren. Der Antrag, es seien der Beklagten Installation und Betrieb von Verteilnetzen zu untersagen, kann nicht anders aufgefasst werden, als dass die KlÃ¤gerin damit die Errichtung konkreter Leitungen durch die Beklagte unterbinden will. Die Abgrenzung der Absatzgebiete und ihre Rechtswirkungen werden demgegenÃ¼ber nur im Sinn von Vorfragen aufgeworfen. Damit betrifft der Klageantrag gerade den im ElektrizitÃ¤tsgesetz und seinen AusfÃ¼hrungserlassen geregelten Bereich. Das Verwaltungsgericht ist daher nicht befugt, die beantragte Rechtsfolge anzuordnen, da damit in die bundesrechtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung eingegriffen wÃ¼rde. Dies gilt ungeachtet dessen, auf welche Rechtsgrundlage der vorgebrachte Unterlassungsanspruch abgestÃ¼tzt wird. Mangels ZustÃ¤ndigkeit ist daher auf die vorliegende Klage nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nicht relevant ist Ã¼brigens im vorliegenden Fall, dass Praxis und Lehre die Kantone und Gemeinden weiterhin fÃ¼r befugt halten, fÃ¼r die Durchleitung von Strom Ã¼ber Ã¶ffentlichen Grund und Boden Sondernutzungskonzessionen zu erteilen. Dabei wird das VerhÃ¤ltnis zum â auf den 1. Januar 2000 eingefÃ¼hrten â Konzentrationsmodell fÃ¼r das Plangenehmigungsverfahren in der Regel nicht thematisiert (vgl. Botschaft StromVG, BBl 2005, 1678; Rechsteiner/Waldner, Ziff. 46; Markus RÃ¼ssli, Nutzung Ã¶ffentlicher Sachen fÃ¼r die Verlegung von Leitungen, ZBl 102/2001, S. 350 ff., 366; Dominik Strub, Wohlerworbene Rechte, Freiburg [Schweiz] 2001, S. 223 ff.). Aufgrund des Enteignungsrechts nach Art. 44 EleG vermag allerdings eine allfÃ¤llige Konzessionspflicht einen Leitungsbau nicht zu verhindern (BGr, 12. April 2006, 1E.1/2006, E. 7, www.bger.ch; Jagmetti, Ziff. 6264; Rech­stei­ner/Waldner, Ziff. 40). Den damit verbundenen Fragen braucht hier nicht nachgegangen zu werden, da eine Befugnis des Gemeinwesens zur Erteilung von Sondernutzungskonzessionen an der UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts jedenfalls nichts Ã¤nderte; insoweit bestÃ¼nde eine spezielle VerfÃ¼gungskompetenz, welche den Klageweg an das Verwaltungsgericht ausschlÃ¶sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist aufgrund der Dispositionsmaxime unbedingt an die Parteibegehren gebunden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 85 N. 7; vgl. auch § 83 Abs. 1 und 2 VRG). Eine Umdeutung des Klagebegehrens in einen zulÃ¤ssigen Antrag kommt im vorliegenden Zwei­parteien­ver­fah­ren nicht in Frage. Die KlÃ¤gerin erleidet im Ãbrigen durch den vor­liegen­den Nicht­ein­tre­tens­entscheid, der nicht in materielle Rechtskraft erwÃ¤chst, keinen Rechts­verlust (vgl. RB 1982 Nr. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Bedeutung des elektrizitÃ¤tsrechtlichen Plangenehmigungsverfahrens fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist im Verfahren nicht zur Sprache gekommen. Die Voraussetzungen, unter denen das rechtliche GehÃ¶r zur Rechtsanwendung gewÃ¤hrt werden muss, liegen jedoch nicht vor (vgl. BGE 131 V 9 E. 5.4.1): Die Parteien hÃ¤tten mit der Erheblichkeit des Plangenehmigungsverfahrens rechnen kÃ¶nnen. Dies zeigt sich auch daran, dass sie den Einfluss der Nutzungsplanung thematisiert haben; die ZusammenhÃ¤nge zwischen Planungs- und Bewilligungsverfahren hÃ¤tten eine BerÃ¼cksichtigung auch des Letzteren nahegelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Verwaltungsgericht im Klageverfahren nach § 82 lit. i VRG Streitigkeiten zwischen den EKZ und einer WiederverkÃ¤uferin Ã¼ber die Verteilung der Energie in deren Absatzgebiet beurteilt; darin eingeschlossen sind auch Streitigkeiten Ã¼ber die Abgrenzung des Absatzgebiets und Streitigkeiten, die sich aus dem Entschluss einer Gemeinde ergeben, die Stellung einer WiederverkÃ¤uferin fÃ¼r das ganze Gemeindegebiet oder Teile davon in Anspruch zu nehmen. An dieser ZustÃ¤ndigkeit hat sich mit dem Inkrafttreten von Art. 5 Abs. 1 StromVG am 1. Januar 2008 nichts geÃ¤ndert, da erst die kantonale AusfÃ¼hrungsgesetzgebung die Kompetenzen der kantonalen BehÃ¶rden neu festlegen wird. Die Kompetenz der Gemeinde zur Nutzungs- und namentlich zur Erschliessungsplanung schliesst die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht aus; die Aufteilung der ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼hrt jedoch grundsÃ¤tzlich zu einer Koordinationsverpflichtung. Die bundesrechtliche Regelung der Plangenehmigung hat zur Folge, dass das Verwaltungsgericht nicht befugt ist, Ã¼ber Installation und Betrieb elektrischer Anlagen zu entscheiden, weshalb auf die vorliegende Klage nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgangs hat die KlÃ¤gerin die Gerichtskosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit §§ 70 und 86 VRG). Bei der Bemessung der GebÃ¼hr sind einerseits der Aufwand fÃ¼r das Massnahme- und das Hauptverfahren, anderseits die formelle Erledigung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. §§ 2 und 4â6 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [LS 175.252]). Angesichts des besonderen Aufwands des Klageverfahrens mit je zwei Schriftenwechseln zur beantragten vorsorglichen Massnahme und zur Sache sowie weiteren Eingaben und aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Fragen, die den Beizug eines Rechtsanwalts erforderten, hat sie der Beklagten zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Klage wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'300.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die KlÃ¤gerin wird verpflichtet, der Beklagten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>