<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00213</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222399&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00213</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.04.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung wegen Scheineheverdachts. Kognition und Beschwerdegründe (E. 1). Personen, die sich rechtswidrig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, müssen zuerst ihren Aufenthalt in der Schweiz legalisieren. Der Beschwerdeführer verfügt über keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz und darf sich derzeit lediglich aufgrund des vom Verwaltungsgericht angeordneten Vollzugsstopps in der Schweiz aufhalten, was keine Legalisierung seines Aufenthalts bewirkt (E. 2.1 f.). Auch wenn eine (beabsichtigte) Scheinehe nicht leichthin angenommen werden darf, hat sich vorliegend aufgrund der zahlreichen Indizien der Verdacht auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Ehe hinreichend erhärtet und kann von weiteren Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden. Dies gilt umso mehr, als dass die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Ehevorbereitung ohnehin aufgrund einer summarischen Würdigung der Erfolgsaussichten vorzunehmen ist, was einer persönlichen Anhörung der Ehegatten im Rechtsmittelverfahren regelmässig entgegensteht (E. 2.7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und Rechtsmittelbelehrung (E. 3-5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA FACIE">PRIMA FACIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. e ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00213</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1999 geborene pakistanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 1. September 2015 ohne das hierfÃ¼r nÃ¶tige Visum in die Schweiz ein und verblieb nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs und Ablaufs der ihm bis zum 26. Oktober 2017 angesetzten Ausreisefrist illegal im Land. Aufgrund seiner auslÃ¤nderrechtlicher VerstÃ¶sse und Hinderung einer Amtshandlung wurde er mit Strafbefehl vom 3. September 2015 von der Jugendanwaltschaft See/Oberland zu einer Busse von Fr. 80.- bzw. mit Strafbefehl vom 12. April 2019 zu einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. In der Folge wurde er auf das Gemeindegebiet G bzw. den Bezirk H eingegrenzt und sein HÃ¤rtefallgesuch am 26. Februar 2021 entsprechend der Empfehlung der HÃ¤rtefallkommission abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2021 stellten A und die ebenfalls aus Pakistan stammende und 1995 geborene Schweizerin C (nachfolgend: Verlobte) beim Zivilstandsamt der Gemeinde D ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung, welches mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung am 23. November 2021 mangels fristgerechten Nachweises eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts abgewiesen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf ersuchte A am 28. Oktober 2021 beim Migrationsamt um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung mit seiner Verlobten, was ihm mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2021 verweigert wurde. Zugleich hielt das Migrationsamt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. MÃ¤rz 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete. Zugleich wies sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren ab und verwies auf die fortbestehende unverzÃ¼gliche Ausreiseverpflichtung von A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 11. April 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. eine DuldungserklÃ¤rung zwecks Heirat auszustellen. Weiter sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme das Migrationsamt anzuweisen, den Wegweisungsvollzug zu stoppen und von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. Ãberdies wurde die persÃ¶nliche Befragung der Verlobten, eine ParteientschÃ¤digung, die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2022 stellte das Verwaltungsgericht A einen Entscheid Ã¼ber sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Akteneingang in Aussicht und ordnete zugleich an, dass einstweilen von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen, die sich rechtswidrig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zuerst ihren <span class="Semibold"><span>Aufenthalt in der Schweiz legalisieren</span></span>. Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine <span class="Semibold"><span>Kurzaufenthaltsbewilligung</span></span> zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papieren und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGer, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die <span class="Semibold"><span>BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts</span></span><b> </b>zum selben Zwecke (sogenannte<b> </b><span class="Semibold"><span>DuldungserklÃ¤rung</span></span><b>) </b>bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse <span class="Semibold"><span>Absehen von Vollzugsmassnahmen</span></span> wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und sich derzeit lediglich aufgrund des vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2022 angeordneten Vollzugsstopps in der Schweiz aufhalten darf. Da Letzteres keine Legalisierung seines Aufenthalts bewirkt, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob ihm zur Ehevorbereitung eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen oder sein Aufenthalt zumindest zur Vorbereitung des Eheschlusses zu dulden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Auskunft des Zivilstandsamts vom 25. Februar 2022 sollte per Anfang Mai 2022 die EchtheitsprÃ¼fung der am 3. November 2021 an die Schweizer Auslandvertretung in Pakistan Ã¼bermittelten Dokumente abgeschlossen werden. Inwieweit die entsprechende ÃberprÃ¼fung inzwischen abgeschlossen werden konnte, erschliesst sich nicht aus den Akten, ist jedoch auch nicht weiter abzuklÃ¤ren, nachdem die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen jedenfalls aufgrund der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine beabsichtigte AuslÃ¤nderrechtsehe scheitert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus den Akten und den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deuten zahlreiche UmstÃ¤nde auf einen lediglich zur Aufenthaltserschleichung geplanten Eheschluss hin: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich bereits seit mehreren Jahren rechtswidrig in der Schweiz auf und hat nach der Abweisung seines HÃ¤rtefallgesuchs grundsÃ¤tzlich keine Aussichten auf eine Legalisierung seines Aufenthalts. Bei der AbklÃ¤rung seiner IdentitÃ¤t und der Papierbeschaffung verhielt er sich in der Vergangenheit nicht immer kooperativ und eine Ausreise nach Pakistan lehnte er bislang kategorisch ab. Seine derzeitige Verlobte lernte er eigenen Angaben zufolge erst im Januar 2021 online und Anfang MÃ¤rz 2021 persÃ¶nlich kennen, womit die angeblich bereits am 8. Mai 2021 erfolgte geistlich-religiÃ¶se Trauung nach ungewÃ¶hnlich kurzer Bekanntschaft erfolgt wÃ¤re. AnlÃ¤sslich seines AusreisegesprÃ¤chs vom 23. MÃ¤rz 2021 und seiner Schaltervorsprache vom 31. MÃ¤rz 2021 liess er seine Beziehung mit seiner Verlobten gÃ¤nzlich unerwÃ¤hnt, obwohl er sich zu diesem Zeitpunkt bereits in einer Liebesbeziehung befunden haben will und die Bekanntgabe dieser Beziehung die Unzumutbarkeit seiner Ausreise hÃ¤tte bekrÃ¤ftigen kÃ¶nnen. Stattdessen verwies er bei der Schaltervorsprache beim Migrationsamt am 31. MÃ¤rz 2021 darauf, dass die Familie des MÃ¤dchens, welches er liebte (gemeint ist offenkundig nicht die derzeitige Verlobte), zu mÃ¤chtig sei, als dass er diese jemals heiraten kÃ¶nnte. Seine derzeitige Verlobte gehÃ¶rt sodann als IV-BezÃ¼gerin mit Lernbehinderung in finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen rechtssprechungsgemÃ¤ss zur Ã¼blichen Zielgruppe von Scheinehewilligen (vgl. VGr, 13. November 2019, VB.2019.00357, E. 3.5). Ãberdies teilte sie dem Bezirksgericht ZÃ¼rich wenige Wochen vor der erwÃ¤hnten geistlich-religiÃ¶sen Trauung mit, sich von ihrem damaligen Ehemann E nicht mehr scheiden und allenfalls wieder mit diesem zusammenziehen zu wollen. Gleichwohl erfolgte am 7. Juni 2021 die Scheidung. Bei ihrem frÃ¼heren Ehemann handelte es sich ebenfalls um einen abgewiesenen Asylbewerber aus Pakistan. All dies indiziert klar, dass der geplante Eheschluss nicht der BegrÃ¼ndung einer echten Lebensgemeinschaft, sondern allein der Aufenthaltserschleichung dient.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zur Widerlegung des Scheineheverdachts auf die gemeinsame Herkunft, die gemeinsame Muttersprache und die Ã¼bereinstimmenden religiÃ¶sen Ãberzeugungen der beiden Verlobten. Seine Verlobte habe sich von ihrem frÃ¼heren Ehemann nach mehreren VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt getrennt und lediglich aufgrund drohender Obdachlosigkeit im April 2021 zeitweilig erwogen, wieder mit diesem zusammenzuziehen. Am 7. Juni 2021 habe sie sich von ihrem Ehemann scheiden lassen. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend Ã¼ber die ersten Onlinekontakte zwischen den Verlobten ab Januar 2021 keine Aufzeichnungen vorhanden seien, sei ihre Beziehung nach dem ersten persÃ¶nlichen Treffen im MÃ¤rz 2021 durch ihre nachfolgende WhatsApp-Kommunikation sowie Fotos und Videos gemeinsamer AktivitÃ¤ten dokumentiert. Am Tag seines AusreisegesprÃ¤chs vom 31. MÃ¤rz 2021 habe der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals schriftliche Liebesbotschaften auf WhatsApp mit seiner Verlobten ausgetauscht und sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht bereit gewesen, seinen Beziehungsstatus offenzulegen. Seine Beziehung sei aber ab Mai 2021 auch durch eine Schwangerschaft seiner Verlobten belegt, welche spÃ¤ter allerdings in einem ungewollten Abort endete. Seit Mai 2021 sollen die Verlobten als Paar in der neuen Wohnung der Verlobten zusammenleben. </p> <p class="Erwgung2">Weiter kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer sein Wille zum Verbleib in der Schweiz nicht vorgeworfen werden, zumal er bereits mit 16½ Jahren in die Schweiz eingereist und hier den prÃ¤genden Teil seines Lebens verbracht habe und sich den BehÃ¶rden gegenÃ¼ber entgegen der vorinstanzlichen Darstellung stets kooperativ verhalten habe. </p> <p class="Erwgung2">Der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers seien ihre kognitiven EinschrÃ¤nkungen nicht anzusehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst auch nicht bekannt gewesen. Dass deren vorangegangene Ehe eine AuslÃ¤nderrechtsehe gewesen sein kÃ¶nnte, sei nicht erstellt. Weiter sei es diskriminierend, wenn IV-BezÃ¼gern die Ernsthaftigkeit ihrer Beziehung pauschal abgesprochen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die vorgetragenen Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen den Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltserschleichung geplanten Ehe nicht zu entkrÃ¤ften und verstÃ¤rken diesen teilweise sogar: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>So liefert insbesondere der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Aufenthalt in der Schweiz als lebensprÃ¤gend einstuft, ein starkes Motiv zur Eingehung einer AuslÃ¤nderrechtsehe, nachdem ihm keine anderen Optionen zur Legalisierung seines Aufenthalts mehr zur VerfÃ¼gung standen. Weiter kann von einem besonders kooperativen Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden schon aufgrund der jahrelang missachteten Ausreiseverpflichtung keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Trotz angeblich intensivem Austausch von Liebesnachrichten reichte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich fÃ¼r eine kurze Zeitspanne WhatsApp-Nachrichten ein. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt bereits unmittelbar die Wegweisung drohte, ist durchaus denkbar, dass die Nachrichten in TÃ¤uschungsabsichten ausgetauscht wurden (vgl. VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.000077, E. 3.4.3). Selbiges gilt auch fÃ¼r die nachgereichten Foto- und Videobeweise, insbesondere da die Videos â bis auf das Video der Bootsfahrt â den BeschwerdefÃ¼hrer alleine zeigen und wenig aussagekrÃ¤ftig sind. Sodann vermag es die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs zu untermauern, wenn angeblich erst ab dem 31. MÃ¤rz 2021 (explizite) Liebesnachrichten ausgetauscht worden seien und der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt seinen Beziehungsstatus noch nicht habe offenlegen wollen, da dann die Zeitspanne zwischen dem Beginn der angeblichen Liebesbeziehung, der angeblichen religiÃ¶sen Heirat und der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahren noch weiter verkÃ¼rzt wÃ¼rde. Da der eingereichten WhatsApp-Kommunikation aus dargelegten GrÃ¼nden ohnehin nur ein beschrÃ¤nkter Beweiswert zukommt, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichtet werden, eine vollstÃ¤ndige Ãbersetzung der gefÃ¼hrten Kommunikation anzufordern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>In Bezug auf die Schwangerschaft der Verlobten gibt es keinerlei Belege fÃ¼r eine Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers: In einem Bericht des F-Spitals vom 1. Juni 2021 ist lediglich die Rede davon, dass die damals bereits im zweiten Monat schwangere Verlobte geschieden (was insofern nicht zutrifft, als dass die Scheidung erst ein paar Tage spÃ¤ter erfolgte) und aktuell in einer festen Partnerschaft sei. Weitere Hinweise auf den konkreten Vater oder ihren Partner finden sich nicht in dem Bericht. Da die Verlobte wenige Wochen vor ihrer Schwangerschaft (am 14. April 2021) noch erwog, wieder mit ihrem damaligen Ehemann zusammenziehen zu wollen, kommt insbesondere dessen Vaterschaft in Betracht. Hingegen erscheint es wenig glaubhaft, dass die Verlobte im April 2021 lediglich aufgrund drohender Obdachlosigkeit (von ihr oder ihrem damaligen Ehemann) eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens erwogen haben soll, nachdem sie sich zu diesem Zeitpunkt bereits Ã¼ber die Zuteilung der ehelichen Wohnung verstÃ¤ndigt hatte, ihrem damaliger Ehemann bereits seit dem 4. Dezember 2020 eigene WohnrÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung standen und sie wenige Woche spÃ¤ter eine eigene Wohnung bezogen hatte. Sodann wird als Grund fÃ¼r die angebliche geistlich-religiÃ¶se Trauung vom 8. Mai 2021 angegeben, dass voreheliche Intimkontakte gegen religiÃ¶se Gebote verstossen hÃ¤tten. Da die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers Anfang Juni 2021 bereits im zweiten Monat schwanger war, erscheint es gerade mit Blick auf die religiÃ¶sen Ãberzeugungen der Verlobten wenig wahrscheinlich, dass diese bereits Anfang Mai 2021 Intimkontakte zueinander unterhielten. Dies zumal das Paar nach Darstellung in der Beschwerdeschrift erst ab Ende MÃ¤rz 2021 Liebesnachrichten ausgetauscht haben will. All dies macht eine Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers unwahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Ferner ist die angebliche geistlich-religiÃ¶se Trauung nicht bzw. lediglich durch ein im Nachhinein datiertes Foto einer anschliessenden Feier dokumentiert. Die Zeremonie selbst ist Ã¼berhaupt nicht fotografisch oder sonstwie belegt, obwohl angesichts der Wichtigkeit einer solchen religiÃ¶sen Zeremonie und der in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten "Aussenwirkung" gegenÃ¼ber Verwandten und Bekannten bessere Belege verfÃ¼gbar sein mÃ¼ssten. GemÃ¤ss den Angaben des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers wollte der in die Trauung angeblich involvierte Iman keine schriftliche BestÃ¤tigung zur Zeremonie abgeben, da solche religiÃ¶sen Trauungen bzw. Segnungen rechtlich nicht anerkannt seien. Inwiefern die fehlende rechtliche AnerkennungsfÃ¤higkeit der religiÃ¶sen Trauung auch einer schriftlichen BestÃ¤tigung des Vorgangs entgegenstehen wÃ¼rde, ist aus den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift allerdings nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Sodann gibt es im Lichte der bisherigen Praxis keinen Anlass, dem IV-Bezug der Verlobten jegliche Relevanz fÃ¼r das vorliegende Verfahren abzusprechen. Die BerÃ¼cksichtigung dieses Indizes erscheint zumindest im Rahmen einer konkreten GesamtwÃ¼rdigung mit anderen Scheineheindizien nicht diskriminierend und knÃ¼pft im Ãbrigen auch nicht primÃ¤r an die InvaliditÃ¤t der Verlobten, sondern an deren prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnisse an. Es erscheint im Ãbrigen auch wenig glaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer trotz behaupteter Intimbeziehung erst im Ehevorbereitungsverfahren von einer Berentung und den kognitiven EinschrÃ¤nkungen seiner Verlobten erfahren haben will. Inwiefern die Verlobte bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit eine AuslÃ¤nderrechtsehe eingegangen sein kÃ¶nnte, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Auch wenn eine (beabsichtigte) Scheinehe nicht leichthin angenommen werden darf, hat sich aufgrund der zahlreichen Indizien der Verdacht auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Ehe hinreichend erhÃ¤rtet. Von weiteren Beweiserhebungen kann hingegen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Insbesondere erscheint eine persÃ¶nliche Befragung der Verlobten nicht zielfÃ¼hrend, nachdem diese im Verfahren bereits hinreichend Veranlassung und Gelegenheit hatten, sich zur Sache zu Ã¤ussern und inzwischen ihre Antworten bei einer allfÃ¤lligen Befragung aufeinander abgestimmt haben dÃ¼rften. Dies gilt umso mehr, als dass die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Ehevorbereitung ohnehin aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten vorzunehmen ist (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5), was einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Ehegatten im Rechtsmittelverfahren regelmÃ¤ssig entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumutbar und sind weder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich, nachdem ein solcher bereits im Rahmen seines abgewiesenen HÃ¤rtefallgesuchs geprÃ¼ft wurde. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage waren die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers von Beginn an offensichtlich aussichtslos, weshalb auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>