<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215359&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Gesuch um Familiennachzug beurteilt sich grundsätzlich nach Art. 44 AuG und liegt im Ermessen des Beschwerdegegners. Es kann offenbleiben, ob ein "faktisches" Anwesenheitsrecht besteht und allenfalls ein Anspruch auf Bewilligung des Familiennachzugsgesuches aus Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV abgeleitet werden kann (E.3.2). Die Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit muss weder "erheblich" noch "auf unbestimmte Dauer" bestehen. Die Einberechnung eines Ergänzungsbedarfs für Integrationsmassnahmen ist abzulehnen, da die Anwendung anderer Kriterien als für die effektive Zusprache von Sozialleistungen als sachfremd zu erachten ist. Unter Ausklammerung des Ergänzungsbedarfs sowie unter Abzug des neu tieferen Mietzinses sollten sich die Lebenshaltungskosten finanzieren lassen. Der angefochtene Entscheid erweist sich (nachträglich) als unangemessen. Der Familiennachzug für die Ehefrau und das gemeinsame Kind ist nach pflichtgemässem Ermessen zu gewähren (3.4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSRECHT">ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGMR">EGMR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSBEDARF">ERGÃNZUNGSBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHES ANWESENHEITSRECHT">FAKTISCHES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-INFEKTION">HIV-INFEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSMASSNAHMEN">INTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung <br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A.</span></b><span> A, geboren 1969, togolesischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 13. Juli 2001 in die Schweiz ein und heiratete am 23. Mai 2002 die Schweizerin C. Am 6. August 2002 erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung. Am 29. September 2005 wurde die kinderlos gebliebene Ehe geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2004 wies das Migrationsamt sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 31. August 2004. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 6. September 2006 ab. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) dehnte die WegweisungsverfÃ¼gung am 1. November 2006 auf das Gebiet der gesamten Schweiz aus. Dagegen erhob A Beschwerde beim EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartement (EJPD). Mit VerfÃ¼gung vom 18.</span> August 2008 hob das BFM wiedererwÃ¤gungsweise seine VerfÃ¼gung vom 1. November 2006 auf. Es ordnete die vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs an, da <span>A</span> als mit dem HI-Virus (Humane Immundeffizienz-Virus, HIV) Infizierter und an verschiedenen Krankheiten Leidender im Herkunftsland in eine medizinische Notlage geriete und hierdurch konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2008 schrieb das (neu geschaffene und nunmehr zustÃ¤ndige) Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren betreffend Ausdehnung der kantonalen Wegweisung als gegenstandslos ab. <span>Am 19. Juni 2012 erteilte das Migrationsamt A in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls und mit Zustimmung des BFM die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Zweck der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: Mit Urteil vom 28. Januar 2010 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und des versuchten Verbreitens einer menschlichen Krankheit zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Am 31. August 2006 wurde <span>A Vater von D, welcher bei seiner Mutter E in F (Togo) lebt. A heiratete die Kindsmutter am 7. Januar 2012 im F. Am 2. April 2014 reichte er ein Gesuch um Bewilligung des Familiennachzugs fÃ¼r seine Ehefrau und seinen Sohn ein. Das Migrationsamt wies das Gesuch um Familiennachzug mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2014 mit der BegrÃ¼ndung ab, </span>von <span>A vermÃ¶ge den Lebensunterhalt fÃ¼r seine Familie nicht zu bestreiten und habe die gesetzliche Nachzugfrist fÃ¼r seinen Sohn nicht eingehalten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Oktober 2014 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 6. MÃ¤rz 2015 ab, hielt indes fest, dass die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug eingehalten worden seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8. April 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 6. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r die Ehefrau und den gemeinsamen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. April 2014 zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 16. Juni 2015 reichte er eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete </span>auf eine Vernehmlassung,<span> das </span>Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist eine Ermessenskontrolle zwar grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, hebt es eine angefochtene VerfÃ¼gung auf und entscheidet es in der Sache selbst (§ 63 VRG), verfÃ¼gt es hingegen Ã¼ber dieselben Befugnisse wie die Instanz, deren Anordnung es aufgehoben hat. Es kann insoweit auch in Ermessensfragen frei entscheiden (vgl. BGr 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 70 ff.)</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3) Die mit der vorliegenden Beschwerde eingereichten Unterlagen gilt es folglich zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen begrÃ¼nden die Bewilligungsverweigerung fÃ¼r die Ehefrau und den gemeinsamen Sohn damit, dass die konkrete und erhebliche Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auf unbestimmte Dauer bestehe und damit die Voraussetzungen von Art. 44 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) nicht gegeben seien. Es bestehe kein Anspruch gestÃ¼tzt aus Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; Recht auf Familie).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kindern von Schweizerinnen und Schweizern sowie Personen mit Niederlassungsbewilligung (vgl. Art. 42 resp. 43 AuG) rÃ¤umt Art. 44 AuG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 AuG). Dabei sind die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Bei einem AuslÃ¤nder, der selber einen Anspruch auf Erneuerung seiner <span>Aufenthaltsbewilligung</span> (</span>gesichertes Anwesenheitsrecht<span>) hat und sich deshalb nach der bundesgerichtlichen Praxis fÃ¼r den Familiennachzug zusÃ¤tzlich auf <span>Art</span>. <span>8</span> <span>EMRK</span> und <span>Art</span>. 13 BV berufen kann, haben die BehÃ¶rden nicht nur pflichtgemÃ¤ss nach <span>Art</span>. 44 AuG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden. <span>Es</span> mÃ¼ssen mit Blick auf die aus <span>Art</span>. <span>8</span> <span>EMRK</span> und <span>Art</span>. 13 BV abgeleiteten <span>Rechte</span> vielmehr auch gute GrÃ¼nde gegeben <span>sein</span>, um den begehrten Nachzug zu verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach <span>Art</span>. 44 AuG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. <span>Art</span>. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, <span>Aufenthalt</span> und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE; SR 142.201) nicht erfÃ¼llt sind oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinn von <span>Art</span>. 51 Abs. 2 AuG bestehen (vgl. BGE 137 I 284, E. 2.6). Ein Anspruch auf Nachzug des Kindes gestÃ¼tzt auf <span>Art</span>. <span>8</span> <span>EMRK</span> und <span>Art</span>. 13 BV ist demnach fÃ¼r den AuslÃ¤nder mit einem gefestigten <span>Aufenthaltsrecht</span> gegeben, wenn (1) dieser mit seinem Kind zusammenleben will (vgl. <span>Art</span>. 44 lit. a AuG), (2) eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (<span>Art</span>. 44 lit. b AuG), (3) die Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (<span>Art</span>. 44 lit. c AuG), (4) der Nachzug innerhalb der vorgesehenen Fristen beantragt wurde (<span>Art</span>. 47 Abs. 1 und 3 AuG bzw. <span>Art</span>. 73 VZAE) und (5) der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kindes erfolgen soll, wobei auch die bisherige Beziehung zwischen den nachziehenden Eltern und den Kindern sowie die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen sind. Der Anspruch entfÃ¤llt, wenn er <span>rechtsmissbrÃ¤uchlich</span> geltend gemacht wird oder einer der WiderrufsgrÃ¼nde von <span>Art</span>. 62 AuG vorliegt, d.</span><span> </span><span>h. insbesondere, wenn der FamilienangehÃ¶rige, fÃ¼r den die anwesende Person zu sorgen hat, der Sozialhilfe bedarf (<span>Art</span>. 51 Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. <span>Art</span>. 62 lit. e AuG). Im Ãbrigen gewÃ¤hren die meisten europÃ¤ischen Staaten das <span>Recht</span> auf Nachzug der engeren Familie erst, wenn deren Unterhalt gesichert erscheint bzw. die Familie Ã¼ber eine geeignete Wohnung verfÃ¼gt (vgl. BGE 139 I 330, E. 2.4.1; </span>BGE 130 II 281 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Die Konvention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und der Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung gegeneinander abgewogen werden. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht. <a id="idp600608"></a>In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die <i>Zuwanderung</i> betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den <a id="page337"></a>UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (Urteile des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) <i>Nunez gegen Norwegen</i> vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; <i>Darren Omoregie gegen Norwegen</i> vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (</span>zum Ganzen <span>BGE 139 I 330 </span>mit zahlreichen Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Auf den Schutz des Privat- und Familienlebens kÃ¶nnen sich in Ausnahmesituationen nach der Rechtsprechung EGMR auch Personen berufen, deren Anwesenheit rechtlich nicht geregelt ist bzw. die allenfalls Ã¼ber kein (gefestigtes) Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen, deren Anwesenheit aber faktisch als RealitÃ¤t hingenommen wird bzw. aus objektiven GrÃ¼nden hingenommen werden muss (vgl. BGE 138 I 246, E. 3.3.1; EGMR-Urteil <i>Agraw gegen die Schweiz</i> vom 29. Juli 2010, [Nr. 3295/06]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 2001 in die Schweiz gekommen. Er erhielt gestÃ¼tzt auf die Ehe mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung. Seine Aufenthaltsbewilligung wurde nach der Scheidung nicht mehr verlÃ¤ngert, er wurde aber infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs am 18. August 2008 vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufgenommen, da er aufgrund seiner Krankheiten im Herkunftsland in eine medizinische Notlage geraten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 31. August 2006 Vater von D geworden, welcher bei seiner Mutter </span>E in F (Togo) lebt.<span> Am 2. Januar 2012 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer die Kindsmutter. Am 19. Juni 2012 wurde ihm in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch um Familiennachzug beurteilt sich daher grundsÃ¤tzlich nach Art. 44 AuG und liegt im Ermessen des Beschwerdegegners. <span>DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls einen Anspruch </span>auf Bewilligung des Familiennachzugsgesuches aus Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ableiten kann. Als in der Schweiz Aufenthaltsberechtigter mÃ¼sste zunÃ¤chst geprÃ¼ft werden, ob der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV Ã¼berhaupt berÃ¼hrt ist (vgl. E. 2.2.1). <span>Es kann indes vorliegend offenbleiben, ob seine Rechtsstellung </span>aus der Garantie des Privatlebens oder<span> aufgrund der Tatsache, dass er aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht in seine Heimat zurÃ¼ckgeschafft werden kann (</span><span>"faktisches" Anwesenheitsrecht)</span><span>, als gesichert zu geltend hat, </span>da die Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen ist<span> (</span>Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; <span>vgl. </span><span>BGE 138 I 246, E. 2.3</span><span>.; BGE 130 II 281, E. 3.2.2; </span><span>BGE 126 II 335, E. 2b/cc; BGr 2C_725/2014, vom 23. Januar 2015, E. 5.2). </span>Ebenfalls offenbleiben kann nach dem Gesagten, inwiefern das Erfordernis eines gefestigten Anwesenheitsrechts mit der Rechtsprechung des EGMR zu vereinbaren ist (<span>EGMR-Urteil, M.P.E.V. gegen die Schweiz, vom 8. Juli 2014 [Nr. 3910/13], § 31 ff., wonach das "gefestigte Anwesenheitsrecht" keine Eintretensvoraussetzung bildet, sondern im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zu beachten ist).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist vorliegend einzig die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 lit. c AuG. Mit dieser Voraussetzung soll verhindert werden, dass die nachgezogenen FamilienangehÃ¶rigen von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig werden. Es muss nicht nur das betreibungsrechtliche Existenzminimum, sondern vielmehr das soziale Existenzminimum gesichert sein. Daher geht die Praxis bei der Berechnung der fÃ¼r den Familiennachzug notwendigen finanziellen Mittel von den SKOS-Richtlinien aus. BerÃ¼cksichtigt werden dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie z.<span> </span>B. Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, etc. Ein kÃ¼nftiges Erwerbseinkommen des nachzuziehenden Ehepartners kann nach den Gesetzesmaterialien dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn bereits eine Stelle zugesichert wurde. FÃ¼r die Verweigerung des Nachzugs bedarf es Ã¼berdies einer konkreten Gefahr der kÃ¼nftigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bzw. der Ausweitung derselben. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht (vgl. BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der von der Vorinstanz vertretenen Auffassung muss daher die Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit weder "erheblich" noch "auf unbestimmte Dauer" bestehen (vgl. BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3; vgl. aber unterschiedliche Voraussetzungen bei anerkannten FlÃ¼chtlingen, Bgr, 23. Januar 2014,<b><span> </span></b>2C_674/2013, E. 4). Die Vorinstanz hat ein Durchschnittseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 3'982.- errechnet und ging bei der Berechnung des sozialen Existenzminimums von den RichtsÃ¤tzen der Vereinigung der Fremdenpolizeichefs der Ostschweiz und des FÃ¼rstentums Liechtensteins (VOF) aus. Die Vorinstanz hat bei der Berechnung des Lebensbedarfs einen ErgÃ¤nzungsbedarf fÃ¼r die Ehefrau von Fr. 241.- fÃ¼r Integrationsmassnahmen einberechnet. Das Bundesgericht hat indes die Einberechnung eines ErgÃ¤nzungsbedarfs abgelehnt, da es die Anwendung anderer Kriterien als fÃ¼r die effektive Zusprache von Sozialleistungen als sachfremd erachtete<span> (vgl. </span>BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.3; VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00208, E. 6.4 f.; VGr, 22. Mai 2013, VB.2012.00600, E. 2.4)<span>. Bleibt der erwÃ¤hnte, von der Vorinstanz veranschlagte ErgÃ¤nzungsbedarf ausgeklammert, liegt ein Totalbedarf von monatlich Fr. 4'268.- vor. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auf Beschwerdeebene einen Mietvertrag eingereicht, wonach er per 15. Juni 2015 eine 3-Zimmerwohnung an der G-Strasse 01 in H bewohnen wird. Von dem berechneten Existenzminimum sind daher nochmals Fr. 410.- abzuziehen (bisherige Miete Fr. 1'610.- pro Monat; neu Fr. 1'200.- pro Monat). Insgesamt kommt die Familie somit auf ein soziales Existenzminimum von Fr. 3'858.-. Dem gegenÃ¼berzustellen sind die monatlichen Eigenmittel. Die Vorinstanz berechnete ein Einkommen von rund Fr. 3'982.-, womit sich die Lebenshaltungskosten von Fr. 3'858.- finanzieren lassen sollten. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit (nachtrÃ¤glich) als unangemessen, weshalb die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben ist (Art. 63 Abs. 1 VRG) und der Familiennachzug fÃ¼r die Ehefrau und das gemeinsame Kind nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu gewÃ¤hren ist (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen. Nachdem sich der angefochtene Entscheid erst im Nachhinein als unangemessen erweist, sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren zu belassen und ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die <span>Dispositiv-Ziffer I d</span>es Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2015 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird angewiesen, das Familiennachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. April 2014 zu bewilligen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>