<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215447&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Entzug des Führerausweises auf Probe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da der gemessene THC-Carbonsäure Wert dem von der SGRM festgelegten Grenzwert entspricht und nicht darüber liegt und angesichts der glaubhaften Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem Cannabiskonsum bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer den Cannabiskonsum und das Führen eines Fahrzeugs nicht zureichend trennen kann. Damit erscheint der Beschwerdeführer nicht als besonderes Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmenden und sind auch keine ernsthaften Zweifel an seiner Fahreignung vorhanden. Die Voraussetzungen für einen vorsorglichen Führerausweisentzug sind demnach nicht erfüllt (E. 2.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG">ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27210" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises auf Probe,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis auf Probe vorsorglich auf unbestimmte Zeit ab dem 8. Dezember 2014 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine FahreignungsabklÃ¤rung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 2. MÃ¤rz 2015 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 12. Mai 2015 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen erhob A am 11. Juni 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2015 und die unverzÃ¼gliche Wiedererteilung der Fahrerlaubnis unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. 8 % MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsanwalt B als unentgeltlichem Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2015 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde und die Auflage der Kosten zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 29. Juni 2015 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juli 2015 reichte A eine BestÃ¤tigung seines Arbeitgebers, wonach er beruflich auf die Fahrerlaubnis angewiesen sei, ein. Mit Eingabe vom 17. August 2015 reichte er die vom Verwaltungsgericht nachgesuchten Unterlagen zum Nachweis der prozessualen Mittellosigkeit nach. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. VGr, 26. September 2013, VB.2013.00587, E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Fahrausweis auf Probe sei ihm einzig aufgrund des gemessenen Wertes der THC-CarbonsÃ¤ure von 40 <span>m</span>g/l vorsorglich entzogen worden. Dieses Kriterium genÃ¼ge fÃ¼r sich alleine nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch nicht fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 VZV). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 125 II 492 E. 2b; BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wies ca. zwei Stunden nach der frÃ¼hmorgendlichen Auffahrkollision vom 8. Dezember 2014 einen nur knapp unter dem massgebenden Grenzwert von 1,5 <span>m</span>g/l liegenden THC-Gehalt von 1,4 <span>m</span>g/l im Blut auf. Dies nachdem er am Nachmittag des Vortages einen "guten" Joint konsumiert hatte. Seine FahrfÃ¤higkeit war somit im Ereigniszeitpunkt nicht vermindert. Zweifel an der generellen Fahreignung erweckt der bezÃ¼glich THC-CarbonsÃ¤ure gemessene Wert von 40 <span>m</span>g/l, welcher gemÃ¤ss den aktuellen Empfehlungen der SGRM einen mehr als gelegentlichen resp. hÃ¤ufigen Cannabiskonsum (&gt; 2x/Woche), bei welchem Indikation zur verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung besteht, vermuten lÃ¤sst. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 8. Dezember 2014 sagte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er konsumiere ca. ein- bis zweimal in der Woche Cannabis, je nachdem wie er arbeite und wie er gerade Lust dazu habe. Er konsumiere nur Cannabis und trinke "sehr, sehr" selten Alkohol. Er fahre nie, wenn er konsumiere. Weiter gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe am 7. Dezember 2014, d.h. am Tag vor der Auffahrkollision und des nachmittÃ¤glichen Cannabiskonsums, eine Portion Rindsfilet mit Kartoffeln und Salat zu Abend gegessen. Er habe vor der Auffahrkollision gut geschlafen und sich fÃ¤hig gefÃ¼hlt, ein Auto zu lenken. Er habe jedoch nicht gewusst, dass der Konsum eines Joints am Vortag noch solche Auswirkungen mit sich ziehen kÃ¶nne. Er konsumiere nicht wÃ¤hrend der Arbeit und wenn er fahren mÃ¼sse. Dies sei er sich sehr wohl bewusst. Er habe gedacht, wenn man genug schlafe, baue sich der Stoff ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend sind insbesondere das Aussageverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und sein Verhalten nach dem Cannabiskonsum zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewichten. So Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den Polizeibeamten ehrlich zu seinem Cannabiskonsum. Zudem konsumierte er am Nachmittag des Vortages der Auffahrkollision Cannabis, nahm am Abend ein ausgiebiges Nachtessen zu sich und schlief vor der Fahrt vom 8. Dezember 2014 nach eigenen Angaben ausreichend. Dieses Verhalten und seine Aussagen lassen nicht darauf schliessen, dass er den Cannabiskonsum und das FÃ¼hren eines Fahrzeugs nicht trennen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss pharmakologisch-toxikologischem Gutachten fiel sodann einzig der immunochemische Vortest im Urin betreffend Cannabis positiv aus, womit zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von einem Mischkonsum auszugehen ist. Zudem ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor oder nach dem erwÃ¤hnten Vorfall den Straf- und AdministrativbehÃ¶rden im Zusammenhang mit dem Konsum von Cannabis inner- oder ausserhalb des Strassenverkehrs bekannt geworden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>BezÃ¼glich seines automoblistischen Leumunds ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt des Vorfalles erst ca. eineinhalb Jahre im Besitz eines FÃ¼hrerausweises auf Probe und somit Neulenker war. Hinsichtlich des Vorbringens, er sei beruflich auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen, ergibt sich aus dem BestÃ¤tigungsschreiben seines Arbeitgebers lediglich, dass er im Schichtbetrieb tÃ¤tig und aufgrund der unregelmÃ¤ssigen Arbeitszeit auf den FÃ¼hrerschein sowie ein Fahrzeug angewiesen ist. Zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers wirken sich vorliegend die Ergebnisse der forensisch-toxikologischen Untersuchung des peripheren Blutes <span>-</span> insbesondere der THC-CarbonsÃ¤ure Wert von 40 <span>m</span>g/l <span>-</span> aus. Da der gemessene THC-CarbonsÃ¤ure Wert dem von der SGRM festgelegten Grenzwert entspricht und nicht darÃ¼ber liegt und angesichts der glaubhaften Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Cannabiskonsum bestehen damit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Cannabiskonsum und das FÃ¼hren eines Fahrzeugs nicht zureichend trennen kann. Damit erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden und sind auch keine ernsthaften Zweifel an seiner Fahreignung vorhanden. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug sind demnach nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt jedoch, dass der FÃ¼hrerausweis beim Vorliegen genÃ¼gender Anhaltspunkte, wonach die betroffene Person nicht mehr zwischen dem Cannabiskonsum und dem FÃ¼hren eines Fahrzeugs trennen kann, vorsorglich zu entziehen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Ãbrigen nicht geltend, die Anordnung der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung sei nicht gerechtfertigt. In der Sache rÃ¼gt er einzig den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. An der Anordnung der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung ist deshalb festzuhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sowie Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 3. Februar 2015 aufzuheben. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis auf Probe wieder zu erteilen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Gerichts- und das Rekursverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Er erscheint bei der gegebenen Aktenlage als mittellos. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che vor Verwaltungsgericht auf einen Rechtsvertreter angewiesen (§ 16 Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen. Es ist ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die in der Kostennote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (Fr. 3'080.-) und die Barauslagen (Fr. 154.20) erweisen sich dabei als gerechtfertigt. Daran ist die von der Vorinstanz zu entrichtende ParteientschÃ¤digung anzurechnen. Die Kasse des Verwaltungsgerichts hat Rechtsanwalt B somit eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'234.20 (zzgl. MWST) auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2; siehe auch BGr, 18. November 2014, 1C_357/2014, E. 1.3, wonach einzig aus der prÃ¤judiziellen Wirkung eines Entscheids kein nicht wieder gutzumachender Nachteil folgt). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2015 und die Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 3. Februar 2015 aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit der FÃ¼hrerausweis auf Probe wieder zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'665.- sowie die Kosten des Beschwerde-verfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und Fr. 1'200.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 hiervor mit Fr. 1'234.20 (zzgl. MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>