<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223071&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, weil die betreffende Eingabe nicht ordnungsgemäss unterzeichnet gewesen sei und der Beschwerdeführer den Formfehler innert Nachfrist nicht behoben habe.] Die direkte postalische Zustellung des Rekursentscheids an den Beschwerdeführer in Deutschland erfolgte in Verletzung der Gebietshoheit dieses Staats; der Beschwerdeführer hat sich die Zustellung des Entscheids allerdings als wirksam entgegenhalten zu lassen (E. 3). Die Verfügung, womit der Beschwerdeführer zur Nachleistung einer Unterschrift auf dem Rekurs aufgefordert wurde, stellte die Vorinstanz ebenfalls direkt per Post ins Ausland zu, wobei nachvollziehbar erscheint, wenn der Beschwerdeführer einwendet, das Schreiben nie erhalten zu haben. Die Vorinstanz ist somit zu Unrecht auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht eingetreten (E. 4.1-4.3). Von einer Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz ist abzusehen (E. 4.4). Das Instrument der Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung bezweckt nicht, Ausländerinnen und Ausländern zu ermöglichen, ihren Wohnsitz beliebig ins Ausland zu verlegen, um von den dortigen sozialversicherungsrechtlichen Garantien profitieren und gleichzeitig in der Schweiz die auf Dauer angelegte Niederlassungsbewilligung behalten zu können (E. 5.3 f.). Die Abweisung des entsprechend begründeten Gesuchs des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA ist daher weder rechtsverletzend noch unangemessen (E. 5.5). Gegenstandlosigkeit des UP-Gesuchs; Gutheissung des URB-Gesuchs insofern, als der Beschwerdeführer der Mandatierung eines Rechtsanwalts als Zustellempfänger bedurfte (E. 8.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZUG VON SOZIALLEISTUNGEN">BEZUG VON SOZIALLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDSCHRIFTLICH">HANDSCHRIFTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEMESSUNG">KOSTENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRITORIALITÃTSPRINZIP">TERRITORIALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF RÃCKWEISUNG">VERZICHT AUF RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLBEHÃRDE">ZUSTELLBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFEHLER">ZUSTELLFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG INS AUSLAND">ZUSTELLUNG INS AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEVOLLMÃCHTIGTER">ZUSTELLUNGSBEVOLLMÃCHTIGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSMANGEL">ZUSTELLUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSNACHWEIS">ZUSTELLUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA (Nichteintreten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1983 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, hÃ¤lt sich eigenen Angaben zufolge seit Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz auf. Er ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und wohnte zuletzt mit seiner Ehefrau C, einer 1985 geborenen Landsfrau, die ebenfalls Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt, in Winterthur.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. April 2022 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r sich und seine Familie "fÃ¼r lÃ¤ngstens vier Jahre", da seine Ehefrau und er planten, Anfang Juli 2022 mit den beiden Kindern D (geboren 2020) und E (geboren 2022) vorÃ¼bergehend "fÃ¼r die Dauer der Kleinkinderzeit" nach Deutschland zurÃ¼ckzukehren. Auf Ende April bzw. Mitte Mai 2022 meldeten sich A und seine Ehefrau nach Berlin (Deutschland) ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA von ihm, seiner Frau und ihren beiden Kindern ab; die betreffende VerfÃ¼gung wurde mit eingeschriebener Post an die frÃ¼here Adresse der Familie in Winterthur verschickt und ihnen offenbar infolge eines noch bis Oktober 2022 bestehenden Nachsendeauftrags weitergeleitet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am Abend des 7. Juli 2022 reichte A per E-Mail einen elektronisch signierten Rekurs bei der Sicherheitsdirektion ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit â per Einschreiben an die von A und C in ihren jeweiligen AbmeldeerklÃ¤rungen angegebene Berliner Adresse versandter â prozessleitender Anordnung vom 8. Juli 2022 forderte die Sicherheitsdirektion den Erstgenannten daraufhin auf, ihr bis am 22. Juli 2022 ein handschriftlich unterzeichnetes Exemplar der Rekursschrift einzureichen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Da sich der Angeschriebene innert Frist nicht Ã¤usserte, trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Oktober 2022 auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 530.- A (Dispositiv-Ziff. II) und richtete ihm in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. Zuvor hatte sich A bei der Sicherheitsdirektion nach dem Verfahrensstand erkundigt und ihr seine aktuelle Meldeadresse in Reutlingen (Deutschland) mitgeteilt. An diese Adresse wurde ihm am 28. Oktober 2022 auch der Rekursentscheid zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 26. Oktober 2022 sei aufzuheben "und die Sache zur erneuten Bearbeitung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, hilfsweise [...] direkt in der Sache zu entscheiden und die Niederlassungsbewilligungen antragsgemÃ¤ss aufrechtzuerhalten"; darÃ¼ber hinaus ersuchte er um Aufhebung bzw. â eventualiter â Reduktion der Rekurskosten, Bewilligung der "unentgeltliche[n] ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r die Bestellung eines Anwalts und fÃ¼r die Verfahrenskosten" sowie um vorlÃ¤ufige Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligungen von ihm, seiner Ehefrau und ihren beiden Kindern.</p> <p class="Urteilstext">Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin bezeichnete A mit Schreiben vom 3. Dezember 2022 ein Zustelldomizil in der Schweiz und ersuchte sinngemÃ¤ss darum, ihm den als "ZustellungsempfÃ¤nger" bezeichneten Rechtsanwalt als unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugeben. Diesem Gesuch entsprach das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2022 insofern, als es A "einstweilen nur fÃ¼r die Sicherstellung der Zustellung" die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligte.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. Dezember 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Der von A als ZustellempfÃ¤nger bezeichnete Rechtsanwalt reichte am 23. Februar 2023 eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat ein â wie hier â rechtzeitig eingereichtes Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung in Bezug auf das ErlÃ¶schen der Bewilligung (<span>BGr, </span>30. Januar 2019, 2C_789/2018, E. 3.8). </p> <p class="Urteilstext">Da dem Rekurs und der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommen und hier auch keine gegenteiligen Anordnungen im Einzelfall getroffen wurden (vgl. [§ 55 in Verbindung mit] § 25 Abs. 1 und Abs. 3 VRG), war das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorlÃ¤ufige Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA von ihm und seiner Familie somit von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rekursentscheid vom 26. Oktober 2022 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz mittels Einschreiben und RÃ¼ckschein â und somit unmittelbar auf dem Postweg â in Deutschland zugestellt. GemÃ¤ss Rechtsprechung stellt eine solche Zustellung einer VerfÃ¼gung im Ausland direkt per Post jedoch einen hoheitlichen Akt dar, der ohne Zustimmung des betroffenen Staats bzw. entsprechender Vereinbarung dessen SouverÃ¤nitÃ¤t beeintrÃ¤chtigt und somit vÃ¶lkerrechtswidrig ist (vgl. BGE 143 III 28 E. 2.2.1; BGr, 5. November 2019, 2C_160/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Zwar hat die Schweiz im Juni 2019 â wie schon Deutschland im Jahr 1982 â das EuropÃ¤ische Ãbereinkommen Ã¼ber die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen im Ausland vom 24. November 1977 (EZÃ, SR 0.172.030.5) ratifiziert (Inkrafttreten per 1. Oktober 2019), das den Vertragsstaaten die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen ins Ausland erleichtern soll; da Deutschland indes einen generellen Vorbehalt gegen die MÃ¶glichkeit der direkten postalischen Zustellung anbrachte und nach Auskunft der deutschen BehÃ¶rden die Untersagung der Postzustellung streng gehandhabt wird (vgl. Art. 6 und Art. 11 EZÃ; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3529; Bundesrat, Botschaft vom 30. August 2017 zur Genehmigung und zur Umsetzung der Ãbereinkommen Nr. 94 und Nr. 100 des Europarates Ã¼ber die grenzÃ¼berschreitende Verwaltungszusammenarbeit, BBl 2017 5947 ff., 5960 Fussnote 41), mÃ¼ssen Schweizer BehÃ¶rden â wie auch das Verwaltungsgericht â verwaltungsrechtliche SchriftstÃ¼cke (VerfÃ¼gungen etc.) Personen, die sich im Hoheitsgebiet von Deutschland befinden, Ã¼ber die zentrale ZustellbehÃ¶rde im Sinn von Art. 2 EZÃ zukommen lassen (Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3507). Vorliegend wÃ¤re dies das RegierungsprÃ¤sidium Freiburg (zustÃ¤ndig fÃ¼r Baden-WÃ¼rttemberg; siehe zum Ganzen auch VGr, 7. Dezember 2022, VB.2022.00635, E. 2.5 mit Hinweisen, und 25. Juni 2020, VB.2020.00131, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die direkte postalische Zustellung des Rekursentscheids vom 26. Oktober 2022 an den BeschwerdefÃ¼hrer in Deutschland erfolgte demnach in Verletzung der Gebietshoheit dieses Staats (vgl. BGr, 9. April 2018, 2C_478/2017, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Folgen einer solchen unter Verletzung des TerritorialitÃ¤tsprinzips direkt auf dem Postweg erfolgten Zustellung hÃ¤ngen nach der Praxis des Bundesgerichts von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Danach ist eine nicht ordnungsgemÃ¤sse Zustellung zu unterscheiden von dem vÃ¶lligen Fehlen einer Zustellung: Auszugehen ist davon, dass ein Urteil oder eine VerfÃ¼gung erst mit der Mitteilung an die Parteien rechtliche Existenz erlangt. Vor seiner Mitteilung ist es ein Nichturteil, was von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. statt vieler BGE 142 II 411 E. 4.2). Eine erfolgte Zustellung hingegen kann ihren Zweck auch dann erfÃ¼llen, wenn sie fehlerhaft ist. Es ist anhand der UmstÃ¤nde des konkreten Falls zu prÃ¼fen, ob die betroffene Partei durch die UnregelmÃ¤ssigkeit der Zustellung irregefÃ¼hrt wurde und dadurch einen Schaden erlitten hat. DiesbezÃ¼glich gilt es sich an dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) zu orientieren, der der Berufung auf einen Formmangel Grenzen setzt; so muss die betroffene Person innerhalb einer angemessenen Frist handeln, sobald sie in irgendeiner Weise von der VerfÃ¼gung, die sie anfechten will, Kenntnis erlangt hat. Dies bedeutet insbesondere, dass eine VerfÃ¼gung, auch wenn sie nicht ordnungsgemÃ¤ss erÃ¶ffnet wurde, in Rechtskraft erwachsen kann, wenn sie nicht innert angemessener Frist weitergezogen wird (zum Ganzen BGr, 5. November 2019, 2C_160/2019, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen insbesondere auch auf BGr, 9. April 2018, 2C_478/2017, E. 5.1 f.; ferner BGr, 27. August 2020, 1C_513/2019, E. 1.3; siehe ausserdem VGr, 7. Dezember 2022, VB.2022.00635, E. 3.1, wo die Frage der Konsequenzen einer nicht ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung ins Ausland offengelassen wurde).</p> <p class="Urteilstext">Hier hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer (unstreitig) auf das Verfahren eingelassen. Nicht nur Ã¤usserte er im Rahmen seiner Beschwerde keine EinwÃ¤nde bezÃ¼glich der Zustellung des Rekursentscheids, er erhob das Rechtsmittel auch innert der darin bezeichneten Frist. Unter diesen UmstÃ¤nden vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (im Nachhinein) nicht mehr auf den Zustellungsmangel zu berufen. Vielmehr hat er sich die Zustellung des Rekursentscheids auf dem Postweg als fÃ¼r ihn wirksam entgegenhalten zu lassen (so BGr, 27. August 2020, 1C_513/2019, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, weil die betreffende Eingabe nicht ordnungsgemÃ¤ss unterzeichnet gewesen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer den Formfehler innert Nachfrist nicht behoben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. <span>GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts gehÃ¶rt zur Schriftform gemÃ¤ss § 22 VRG â obwohl im Gesetzestext nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt â die eigenhÃ¤ndige Unterschrift der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.3 â 24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.3; Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 6). Sie ist stets von einer natÃ¼rlichen Person anzubringen und hat deren Namen wiederzugeben. Um Manipulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst zu vermeiden, muss die Unterschrift im Original vorliegen. Daran fehlt es bei Rekursen, die per Fax oder E-Mail eingehen. Das VRG sieht fÃ¼r das Rekursverfahren â anders als fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]) â die MÃ¶glichkeit nicht vor, die eigenhÃ¤ndige Unterschrift durch eine </span>elektronische Signatur <span>zu ersetzen. Im Rekursverfahren sind </span>elektronische <span>Eingaben somit nicht zulÃ¤ssig (zum Ganzen Griffel, § 22 N. 6 und § 53 N. 4 je mit Hinweisen; VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">GenÃ¼gt eine Rekursschrift dem Schriftlichkeitserfordernis nicht und ist im Einzelfall anzunehmen, dass der Formfehler auf ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, so wird der rekurrierenden Partei gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde (Griffel, § 22 N. 9). Diese Bestimmung soll Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) verhindern (vgl. BGE 142 I 10 E. 2.4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die fehlende eigenhÃ¤ndige Unterschrift war vorliegend offenkundig auf einen Irrtum des rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Demnach setzte ihm die Vorinstanz zu Recht eine Nachfrist zur Mangelbehebung an, zumal die Beschwerdefrist bei Einleitung des Rekursverfahrens ohnehin noch lange nicht abgelaufen war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die betreffende VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2022 stellte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau jedoch direkt per Post ins Ausland zu, wobei als Zustelladresse die </span>von diesen rund zwei Monate zuvor auf der AbmeldeerklÃ¤rung (definitiver Wegzug ins Ausland) angegebene Adresse in Berlin gewÃ¤hlt wurde und kein Nachweis fÃ¼r die effektive Zustellung in den Akten liegt. Die Vorinstanz unterliess es vielmehr trotz Ausbleiben des (unterzeichneten) RÃ¼ckscheins, die aktuelle Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers zu erfragen bzw. auf das Schreiben vom 5. Oktober 2022, womit dieser der Vorinstanz von sich aus seine aktuelle "Meldeanschrift" in Reutlingen (D) mitteilte, einen erneuten Zustellungsversuch zu unternehmen. Es erscheint deshalb nachvollziehbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet, das Schreiben vom 8. Juli 2022 nie erhalten zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist mit Blick auf die vorstehend wiedergegebene Praxis (3.2) davon auszugehen, dass die prozessleitende Anordnung vom 8. Juli 2022 keine rechtliche Existenz erlangte, das heisst keinerlei Rechtswirksamkeit zu entfalten vermochte (BGr, 9. April 2018, 2C_478/2017, E. 5.1 mit Hinweisen). Die Vorinstanz ist somit zu Unrecht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7). </p> <p class="Urteilstext">Bei der gegebenen Akten- und Rechtslage kÃ¤me es hier einem prozessualen Leerlauf gleich, die Sache zur materiellen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, enthÃ¤lt der Rekursentscheid doch eine materielle EventualbegrÃ¼ndung. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zudem "hilfsweise" einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Dieses verzichtet daher auf eine RÃ¼ckweisung und fÃ¤llt einen materiellen Entscheid. Dabei verfÃ¼gt das Gericht auch Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen (Donatsch, § 64 N. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Als StaatsangehÃ¶rige Deutschlands kÃ¶nnen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau grundsÃ¤tzlich auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) sowie die Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift [SR 0.142.111.364]) berufen. FÃ¼r die Beantwortung der (Streit-)Frage, ob ihre Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA aufrechterhalten werden kÃ¶nnen, ist die Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens indes nicht von Bedeutung, da dieses Abkommen die Niederlassungsbewilligung als Bewilligungsart nicht kennt (vgl. BGr, 13. Januar 2021, 2C_867/2020, E. 3.1 mit Hinweisen; siehe ferner Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 6 Anhang I FZA N. 6). Die Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen regelt die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung ebenfalls nicht eigenstÃ¤ndig, sondern verweist diesbezÃ¼glich auf das nationale Recht (Ziff. IV Niederschrift).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie ist folglich allein das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung ist auf Dauer angelegt (Art. 34 Abs. 1 AIG). Einmal erteilt, ist sie vom Zeitpunkt der Erteilung (bzw. von einem allenfalls ausdrÃ¼cklich genannten Anfangszeitpunkt) an gÃ¼ltig; ihre GÃ¼ltigkeit hÃ¤ngt somit vorerst nicht vom tatsÃ¤chlichen Aufenthalt in der Schweiz ab. GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG erlischt die Niederlassungsbewilligung allerdings mit der Abmeldung einer auslÃ¤ndischen Person ins Ausland. VerlÃ¤sst die auslÃ¤ndische Person die Schweiz ohne Abmeldung, erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten Auslandsaufenthalt (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG). Auf Gesuch hin kann sie wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden (Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Einem Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend vier Jahren nach Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG kann dabei praxisgemÃ¤ss nur entsprochen werden, wenn die gesuchstellende Person tatsÃ¤chlich die Absicht hat, innerhalb der Frist von vier Jahren wieder in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren, mithin lediglich eine vorÃ¼bergehende Landesabwesenheit geplant ist. Dies ist nicht der Fall, wenn der Lebensmittelpunkt dauerhaft ins Ausland verlegt werden soll und eine RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht beabsichtigt ist. Diese EinschrÃ¤nkungen dienen nicht zuletzt auch den finanziellen bzw. wirtschaftlichen Interessen der Schweiz, da lÃ¤ngere Auslandaufenthalte eine desintegrierende Wirkung haben, BeitragslÃ¼cken bei den Sozialversicherungen entstehen kÃ¶nnen und sich die Vermittelbarkeit der Betroffenen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt verschlechtern kann (zum Ganzen VGr, 11. Mai 2022, VB.2022.00113, E. 2.2 mit Hinweisen<span>)</span>. Zweck der (vorÃ¼bergehenden) Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung ist denn auch in erster Linie die FÃ¶rderung der internationalen beruflichen MobilitÃ¤t und Weiterbildung. Zudem soll nach dem Willen des Gesetzgebers auch der Versuch einer Eingliederung im Herkunftsland erleichtert werden, ohne den Verlust des Anwesenheitsrechts riskieren zu mÃ¼ssen (zum Ganzen Spescha, Art. 61 AIG N. 8 mit Hinweisen; Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, Rz. 10.16, siehe dazu auch BGr, 22. Januar 2001, 2A.357/2000, E. 3 mit weiteren Beispielen; ferner Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013, Stand: 1. Februar 2023 [Weisungen AIG], Ziff. 3.5.3.2.3, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Die zustÃ¤ndige kantonale AuslÃ¤nderbehÃ¶rde entscheidet Ã¼ber ein betreffendes Gesuch in eigener Kompetenz und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. Die Gesuche mÃ¼ssen ausreichend begrÃ¼ndet sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau ersuchten noch vor ihrer Ausreise aus der Schweiz um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA. Sie begrÃ¼ndeten das Gesuch vom 16. April 2022 im Wesentlichen damit, dass sie ihre beiden Kinder bis zum Eintritt in das Kindergartenalter soweit als mÃ¶glich selbst betreuen wollten, was ihnen in der Schweiz aufgrund ihres Arbeitspensums als Ãrztin bzw. Arzt sowie der hohen Fixkosten nicht mÃ¶glich sei, zumal hier â anders als in Deutschland â kein gesetzlicher Anspruch auf Elternzeit bestehe und die Betreuungskosten sehr hoch seien. Mit weiteren Eingaben vom 6. und 16. Mai 2022 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend an, seit Jahren keinen Weiterbildungsplatz in der Schweiz zu finden, weshalb er seine Facharztweiterbildung in Deutschland abschliessen mÃ¼sse. Seine Ehefrau und er wollten aber unbedingt wiederkommen, sich hier mit einer Praxis niederlassen und ihre Kinder in der Schweiz aufwachsen sehen. Er habe sich auch "eben" erst als "Promotionsstudent an der UZH" eingeschrieben und absolviere einen Master in Medizininformatik an der Berner Fachhochschule.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, dass die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung "praxisgemÃ¤ss gerade nicht dazu [diene], das Familienleben im Ausland zu leben und eine Niederlassungsbewilligung zu haben, auf die man sich eines Tages falls nÃ¶tig berufen kann". Beweise dafÃ¼r, dass ihr Aufenthalt in Deutschland nur vorÃ¼bergehender Natur sein werde, hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau nicht eingereicht, obwohl sie diesbezÃ¼glich beweispflichtig seien. Ebenso wenig vermÃ¶ge der BeschwerdefÃ¼hrer nachzuweisen, dass er in Deutschland Ã¼ber einen (befristeten) Ausbildungsplatz fÃ¼r seine Facharztausbildung verfÃ¼ge. Damit sei kein RÃ¼ckkehrwille nachgewiesen und Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer einheitlichen migrationsrechtlichen Praxis das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau an der Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beurteilung des Beschwerdegegners ist mit Blick auf das ihm zukommende Ermessen bei der Entscheidung Ã¼ber Gesuche um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung nicht zu beanstanden. So ist dem Beschwerdegegner darin beizupflichten, dass die behauptete Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Heimat eine Aus- bzw. Weiterbildung zu absolvieren, trotz dessen Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) gÃ¤nzlich unbelegt blieb. Was die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten GrÃ¼nde fÃ¼r seinen Auslandsaufenthalt anbelangt, die MÃ¶glichkeit des Bezugs weitergehender Sozialleistungen und die Reduktion der Lebenshaltungskosten, sind diese nicht vom Zweck der Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung gedeckt. </p> <p class="Erwgung2">Wie aufgezeigt, soll das Instrument der Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung in erster Linie auslÃ¤ndische Personen, die dauerhaft in der Schweiz leben wollen, jedoch gezwungen sind, das Land vorÃ¼bergehend zu verlassen, vor dem Verlust der Niederlassungsbewilligung bewahren. Es bezweckt nicht, AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu ermÃ¶glichen, ihren Wohnsitz beliebig ins Ausland zu verlegen, um von den dortigen sozialversicherungsrechtlichen Bedingungen profitieren und gleichzeitig in der Schweiz die auf Dauer angelegte Niederlassungsbewilligung behalten zu kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen auch <span>BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 5.4.2, auch zum Folgenden; ferner </span>Weisungen AIG, Ziff. 3.5.3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA ist daher unter den gegebenen UmstÃ¤nden weder rechtsverletzend noch unangemessen, zumal sie auch ohne die betreffende Bewilligung jederzeit in die Schweiz zurÃ¼ckkehren und hier eine Arbeit aufnehmen bzw. eine Stelle suchen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren die HÃ¶he der ihm auferlegten Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 530.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Die HÃ¶he der Kosten bestimmt sich nach einer vom Regierungsrat erlassenen Verordnung (§ 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). GemÃ¤ss § 5 der (betreffenden) GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO VB, LS 682) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Innerhalb dieses Rahmens ist die GebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts zu berechnen (§ 9 Abs. 1 GebO VB). FÃ¼r BeschlÃ¼sse oder VerfÃ¼gungen, mit denen eine Sache ohne materiellen Entscheid erledigt wird, kÃ¶nnen die in den vorstehenden Bestimmungen aufgestellten AnsÃ¤tze bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 6 GebO VB). Die Bemessung der SchreibgebÃ¼hren richtet sich sodann nach den detaillierten Vorgaben von § 7 GebO VB. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Kostenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum und darf die Rechtsmittelinstanz nur im Fall einer zu stark von der Regel abweichenden Kostenauferlegung korrigierend eingreifen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgelegten StaatsgebÃ¼hr liegt mit Fr. 500.- zwar in der oberen HÃ¤lfte des von § 5 in Verbindung mit § 6 GebO VB fÃ¼r formelle Rekursentscheide vorgesehenen Kostenrahmens. Im angefochtenen Entscheid ist allerdings auch eine materielle EventualbegrÃ¼ndung enthalten und es ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern die StaatsgebÃ¼hr nicht dem Zeitaufwand und der Tragweite des Entscheids entsprechen sollte. Die Erhebung der AusfertigungsgebÃ¼hren bzw. deren Festlegung entspricht § 7 GebO VB.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat den ihr bei der Bemessung der Rekurskosten zustehenden Ermessensspielraum daher nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau </span><span>rechtzeitig ein Gesuch um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA eingereicht haben und diesem Gesuch aufschiebende Wirkung in Bezug auf das ErlÃ¶schen der Bewilligungen zukommt (dazu vorn 2), ist ihnen eine angemessene Nachfrist zur Wiedereinreise zu gewÃ¤hren (BGr, 12. Mai 2004, 2A.86/2004, E. 2.2.2). Sollten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familienmitglieder ihren Wohnsitz innert zweier Monate ab Rechtskraft dieses Urteils nicht wieder in die Schweiz verlegt haben, erlÃ¶schen ihre Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Unterliegerprinzip wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Davon abweichend kÃ¶nnen die Kosten allerdings auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Hier sind die Kosten in diesem Sinn der Vorinstanz zu Ã¼berbinden, war ihr Nichteintreten doch nicht gerechtfertigt, sodass die Beschwerdeerhebung diesbezÃ¼glich gerechtfertigt war (PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Beschwerde auch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersuchte, ist dieses Gesuch mit Blick auf die angeordnete Kostenfolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau gutzuheissen und dem Erstgenannten in der Person seines Rechtsvertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Dies gilt allerdings nur insofern, als er dessen Beizugs auch bedurfte, das heisst nur bezÃ¼glich der Beauftragung von Rechtsanwalt B als ZustellungsempfÃ¤nger im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von 2,20 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr 11.65 (Spesenpauschale von 2 %) geltend. Dieser Aufwand erscheint als zu hoch, zumal Rechtsanwalt B lediglich als ZustellempfÃ¤nger eingesetzt wurde, zur ErfÃ¼llung welcher Aufgabe es weder eines aufwÃ¤ndigen Aktenstudiums noch eines "Rechtsstudiums" bedurfte. Mit Blick auf den Umfang der an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Korrespondenz ist hier vielmehr ein Aufwand von einer Stunde angemessen. Die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen und die ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auszurichtende EntschÃ¤digung auf insgesamt Fr. 241.70 (inklusive SpesenentschÃ¤digung und Mehrwertsteuer) zu beziffern. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Abschliessend gilt es, den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide betreffend die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 61 Abs. 2 AIG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) </span>zulÃ¤ssig (<span>BGr, </span>30. Januar 2019, 2C_789/2018, E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familienmitglieder erlÃ¶schen, sofern sie ihren Wohnsitz nicht innert zweier Monate ab Rechtskraft dieses Urteils wieder in die Schweiz verlegen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird insofern gutgeheissen, als der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Sicherstellung der Zustellung amtlicher Post eines Vertreters in der Schweiz bedurfte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B<span> wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 241.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>