<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00675</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210796&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00675</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 28.12.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung Einbürgerungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Einbürgerung mangels unbescholtenen Rufs einer mehrfach betriebenen Gesuchstellerin: Bei der Beantwortung der Frage, ob der unbescholtene Ruf gemäss § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BüV trotz aktenkundiger Betreibungsregistereinträge zu bejahen ist, kann an die Rechtsprechung zum betreibungsrechtlichen Leumund nach Art. 14 lit. c und Art. 26 Abs. 1 lit. b BüG angeknüpft werden (E. 3.3-5). Eine zur Gewohnheit gewordene schleppende Zahlungsmoral kann den unbescholtenen Ruf ausschliessen (E. 3.6). Die Beschwerdeführerin weist zwar möglicherweise einen einwandfreien betreibungsrechtlichen Leumund im Sinn der Rechtsprechung auf (E. 4). Der unbescholtene Ruf ist ihr dennoch abzusprechen, weil gegen sie zehn Betreibungen eingeleitet wurden und sie im Sinn eines "Geschäftsprinzips" ihren Interessen durch die sture Nichtbezahlung von Forderungen zum Durchbruch zu verhelfen suchte (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSREGISTER">BETREIBUNGSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSVERFAHREN">BETREIBUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDER SACHVERHALT">MASSGEBENDER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGISTER">REGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUF">RUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHOLTEN">UNBESCHOLTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHTSPERIODE">VERDACHTSPERIODE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 lit. c BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I lit. b BÃG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00675</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_12"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">BÃ¼rgerrechtsbehÃ¶rde,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_20"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_23">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">C, <br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung EinbÃ¼rgerungsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die AuslÃ¤nderin A, geboren 1965, beantragte mit Gesuch vom 1. Juni 2009 die EinbÃ¼rgerung. Das EinbÃ¼rgerungsgesuch wurde von der BÃ¼rgerrechtsbehÃ¶rde X mit Beschluss vom 12. Mai 2010 abgelehnt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 21. Juni 2010 an den Bezirksrat Z rekurrieren. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 14. Oktober 2010 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess am 29. November 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht </span>erheben. Sie beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich gesetzlicher Mehrwertsteuer) den Beschluss des Bezirksrats Z vom 14. Oktober 2010 aufzuheben und das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzuheissen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die BÃ¼rgerrechtsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Zudem forderte A, es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde ferner beantragt, es sei A eine allfÃ¤llige Beschwerdeantwort wie auch eine allfÃ¤llige Vernehmlassung zuzustellen und ein Beweisverfahren ("u.a. eine persÃ¶nliche Befragung/Beweisaussage der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Einvernahme von E als Zeuge") durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde X liess mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen. Der Bezirksrat Z verwies in seiner Vernehmlassung vom 8. Dezember 2010 auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Dabei ersuchte er freilich in einer ergÃ¤nzenden Anmerkung darum, die Sache zum Neuentscheid an die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen, "[s]ollte das Verwaltungsgericht zum Schluss kommen, dass die BetreibungsregistereintrÃ¤ge kein Grund sind, die EinbÃ¼rgerung zu verweigern".</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 21. Februar 2011 nahm A zur Vernehmlassung des Bezirksrats Z Stellung und fÃ¼hrte dabei namentlich aus, dass eine RÃ¼ckweisung der Sache an die BÃ¼rgerrechtsbehÃ¶rde X nicht angebracht sei. Unter dem gleichen Datum reichte A eine Replik bzw. "Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort" ein. Die Gemeinde X reichte dazu am 7. MÃ¤rz 2011 eine Duplik ein, worauf A mit einer Triplik vom 18. MÃ¤rz 2011 reagierte. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Jedenfalls mit vorliegendem Endentscheid wird das Begehren, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung einzurÃ¤umen, gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Regelung des Erwerbes sowie Verlustes der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden findet sich in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 15. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11). Noch nicht in Kraft ist das neue kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 22. November 2010 (ABl 2010, 2601 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Das KantonsbÃ¼rgerrecht beruht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (Art. 20 Abs. 1 KV; vgl. auch § 20 Abs. 1 GG). Zu seiner GÃ¼ltigkeit bedarf das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GG, vgl. § 32 BÃ¼V). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts sind nach Art. 20 Abs. 2 KV durch Gesetz zu bestimmen. Gewisse Mindestanforderungen sind in Art. 20 Abs. 3 KV festgelegt. Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitere Voraussetzungen vorgesehen werden (vgl. Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Derzeit gelten die folgenden Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung steht AuslÃ¤ndern zu, welche in der Schweiz geboren sind, ferner nicht in der Schweiz geborenen AuslÃ¤ndern, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 2 f. GG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V). ErfÃ¼llt ein Gesuchsteller â wie vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrerin â diese Kriterien nicht, ist die Gemeinde zur Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht berechtigt, nicht aber verpflichtet (§ 22 Abs. 1 GG). Die Gemeinden dÃ¼rfen an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und an den Wohnsitz zugezogener AuslÃ¤nder strengere Anforderungen stellen als bei SchweizerbÃ¼rgern, nicht aber die EinbÃ¼rgerung fÃ¼r bestimmte Bewerbergruppen vollstÃ¤ndig verunmÃ¶glichen (§ 22 Abs. 2 f. BÃ¼V). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Streit dreht sich im Wesentlichen allein darum, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf die gegen sie eingeleiteten Betreibungen Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf im Sinn von § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 6 BÃ¼V ist der Ruf einer einbÃ¼rgerungswilligen Person aufgrund des Strafregisters und des Betreibungsregisters zu beurteilen. Er gilt in der Regel als unbescholten, wenn die RegisterauszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre keine EintrÃ¤ge von Bedeutung enthalten. Ãbertretungsstrafen sind nach ihrer Zahl und Schwere zu wÃ¼rdigen. Laufende Strafuntersuchungen werden wenn mÃ¶glich aufgrund eines Zwischenberichts beurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Parteien sind sich uneinig, ob fÃ¼r das Ende des fÃ¼nfjÃ¤hrigen "Verdachtszeitraums" von § 6 BÃ¼V auf den Zeitpunkt der Einreichung des EinbÃ¼rgerungsgesuches oder auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt abzustellen ist. Diese Frage kann hier freilich offen gelassen werden:</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn nach § 6 BÃ¼V die RegisterauszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre vor dem heutigen Entscheid massgebend wÃ¤ren, hiesse das nicht, dass RegistereintrÃ¤ge, welche weiter zurÃ¼ckliegende VorfÃ¤lle betreffen, von vornherein nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Der Passus "in der Regel" in dieser Bestimmung lÃ¤sst dafÃ¼r insbesondere dann Raum, wenn besondere UmstÃ¤nde vorliegen (vgl. fÃ¼r EintrÃ¤ge im Strafregister VGr, 28. Februar 2001, VB.2000.00389, E. 2). Solche besonderen UmstÃ¤nde sind â wie im Folgenden ersichtlich wird (hinten 5) â vorliegend gegeben. Deshalb kÃ¶nnen die in den aktenkundigen BetreibungsregisterauszÃ¼gen verzeichneten, im Jahr 2005 und spÃ¤ter gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten Betreibungen zur Verneinung eines unbescholtenen Rufs herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was unter einem unbescholtenen Ruf im Sinn von § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V zu verstehen ist, wird Ã¼ber § 6 BÃ¼V hinaus gesetzlich nicht nÃ¤her konkretisiert. Das Merkblatt fÃ¼r die ordentliche EinbÃ¼rgerung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern im Kanton ZÃ¼rich (www.gaz.zh.ch) setzt fÃ¼r einen unbescholtenen Ruf in finanzieller Hinsicht voraus, dass weder Verlustscheine noch offene BetreibungsvorgÃ¤nge bestehen sowie geregelte SteuerverhÃ¤ltnisse vorliegen. Dieses Merkblatt ist als Verwaltungsverordnung fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, jedoch nicht verbindlich (vgl. BGE 129 V 67 E. 1.1.1 mit Hinweisen). Die GerichtsbehÃ¶rden sollen Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung dennoch mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. </p> <p class="Erwgung2">Aus § 6 BÃ¼V ergibt sich immerhin, dass sich die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung des unbescholtenen Rufes im Wesentlichen mit dem Erfordernis der Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung im Sinn von Art. 14 lit. c und Art. 26 Abs. 1 lit. b des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (BÃ¼G, SR 141.0) bzw. mit dem entsprechenden Erfordernis fÃ¼r den Erwerb des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts in § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V deckt (vgl. RRB vom 12. MÃ¤rz 2003, Postulat "Ãnderung der kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung", KR-Nr. 318/2002, E. 2, www.kantonsrat.zh.ch; ferner BVGr, 28. April 2008, C-1128/2006, E. 4.3, wo vom unbescholtenen Ruf im Sinn von Art. 26 Abs. 1 lit. b BÃ¼G die Rede ist). Nach diesen Vorschriften setzt der Erwerb des BÃ¼rgerrechts â bei Art. 14 lit. c BÃ¼G und § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V als Teiltatbestand der allgemeinen Eignung â voraus, dass die Bewerberin oder der Bewerber die schweizerische Rechtsordnung beachtet. Dabei kann der betreibungsrechtliche Leumund berÃ¼cksichtigt werden (Botschaft zum BÃ¼rgerrecht fÃ¼r junge AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und zur Revision des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 21. November 2001 [BBl 2002, 1911 ff., 1943]; Doris Bianchi, Die Integration der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung, ZÃ¼rich 2003, S. 180; demgegenÃ¼ber scheint Kottusch, Art. 20 N. 10 unter "Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung" im Sinn von Art. 20 Abs. 3 lit. d KV lediglich einen einwandfreien <i>strafrechtlichen</i> Leumund zu verstehen). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann bei der Beantwortung der Frage, ob der unbescholtene Ruf trotz aktenkundiger BetreibungsregistereintrÃ¤ge zu bejahen ist, an die Rechtsprechung und Doktrin zum betreibungsrechtlichen Leumund im Sinn von Art. 14 lit. c BÃ¼G, Art. 26 Abs. 1 lit. b BÃ¼G bzw. § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V angeknÃ¼pft werden. Dies gilt jedenfalls in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, bei welchen kein (grundsÃ¤tzlicher) Anspruch auf Verleihung des kommunalen BÃ¼rgerrechts besteht. Denn in solchen FÃ¤llen ist es den Gemeinden nicht verwehrt, die Eignung des Bewerbers im Sinn von § 21 Abs. 2 BÃ¼V zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 19. August 2009, VB.2009.00196, E. 4.6 Abs. 2 mit Hinweisen). Inwieweit sich der betreibungsrechtliche Leumund im Sinn von Art. 14 lit. c BÃ¼G, Art. 26 Abs. 1 lit. b BÃ¼G bzw. § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V vom unbescholtenen Ruf (in finanzieller Hinsicht) nach § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V unterscheidet, muss hier nicht abschliessend geklÃ¤rt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt ein guter betreibungsrechtlicher Leumund im Sinn von Art. 26 Abs. 1 lit. b BÃ¼G voraus, dass weder hÃ¤ngige Betreibungen noch SteuerausstÃ¤nde (ohne entsprechende Steuervereinbarungen) bestehen und in den der (erleichterten) EinbÃ¼rgerung vorangehenden fÃ¼nf Jahren keine Verlustscheine ausgestellt worden sind (BVGr, 28. April 2008, C-1128/2006, E. 4.3 mit Hinweisen). Auch in der Rechtsprechung zu Art. 14 lit. c BÃ¼G wird in Ãbereinstimmung mit dieser Praxis davon ausgegangen, dass nicht jeder Betreibungsregistereintrag zur Verweigerung der EinbÃ¼rgerung berechtigt. So genÃ¼gt etwa nach einem ausserkantonalen Urteil die Betreibung einer Person fÃ¼r sich allein nicht zur Annahme eines finanziell schlechten Leumundes im Sinn von Art. 14 lit. c BÃ¼G; vielmehr sei bei der Beurteilung des finanziellen Leumundes zu berÃ¼cksichtigen, "ob eine Betreibung zu Recht erfolgte oder nicht, ob nur eine Betreibung innert der [im entsprechenden Kanton als 'Verdachtszeitraum' angewendeten] Dreijahresfrist erfolgte oder mehrere, [â¦] wie hoch der in Betreibung gesetzte Betrag war, [und] ob die Bewerberin bzw. der Bewerber allfÃ¤llige Schulden bezahlt oder nicht" (VGr AG, 6. Dezember 2010, WBE.2010.261, E. 2.4.3.2, auch zum Folgenden). Erforderlich sei eine Gesamtbetrachtung unter BerÃ¼cksichtigung der Anzahl Betreibungen im "Verdachtszeitraum", deren HÃ¶he und des Verhaltens des Gesuchstellers. Wenn ein Gesuchsteller seinen offenen finanziellen Verpflichtungen teilweise oder vollstÃ¤ndig nachkomme, sei dies von erheblicher Bedeutung, selbst wenn dies vor dem Hintergrund des laufenden EinbÃ¼rgerungsverfahrens geschehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die genannte Rechtsprechung ist Ausdruck des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), welcher auch bei der Anwendung von § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V zu beachten ist: FÃ¼r die Verneinung eines unbescholtenen Rufes bedarf es einer gewissen Schwere der Verfehlungen und diese muss mit der Verweigerung der EinbÃ¼rgerung in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen. Als Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes lÃ¤sst sich die erwÃ¤hnte Rechtsprechung sinngemÃ¤ss zur Beurteilung des unbescholtenen Rufes heranziehen. Im Ergebnis stimmt dies auch mit der in der Literatur geÃ¤usserten Auffassung Ã¼berein, wonach vereinzelte Bagatellen sowie unbegrÃ¼ndete und vereinzelte Betreibungen nicht zur Verneinung des unbescholtenen Rufes fÃ¼hren kÃ¶nnen (so <span>Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, </span>§ 21 N. 1.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch eine zur Gewohnheit gewordene schleppende Zahlungsmoral, welche von den Kriterien der erwÃ¤hnten Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht erfasst wird, kann einem unbescholtenen Ruf im Sinn von § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V entgegenstehen (in diesem Sinn wird etwa nach einer im Kanton Bern geltenden Wegleitung der gute finanzielle Leumund als Erfordernis der EinbÃ¼rgerung verneint, wenn der Gesuchsteller eine zur Gewohnheit gewordene schleppende Zahlungsmoral zeigt [vgl. Ziff. 3.2.4 der Wegleitung "EinbÃ¼rgerungsverfahren; Ordentliche EinbÃ¼rgerung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern" der Polizei- und MilitÃ¤rdirektion des Kantons Bern vom 21. August 2009, www.bsig.jgk.be.ch]). </p> <p class="Erwgung2">Eine schleppende Zahlungsmoral steht aber nach dem vorn 3.5 AusgefÃ¼hrten mit Blick auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einem unbescholtenen Ruf dann nicht entgegen, wenn der Gesuchsteller nur vereinzelt und bei unbegrÃ¼ndeten Forderungen ein schleppendes Zahlungsverhalten gezeigt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der erwÃ¤hnten Regelung im Merkblatt fÃ¼r die ordentliche EinbÃ¼rgerung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern im Kanton ZÃ¼rich kann im Ãbrigen nach dem AusgefÃ¼hrten mit Blick auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz (vgl. vorn 3.5) insoweit nicht gefolgt werden, als nicht alle offenen BetreibungsvorgÃ¤nge den unbescholtenen Ruf a priori ausschliessen. Ebenso wenig zu folgen ist mit Blick auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz der anscheinend vom Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich vertretenen Ansicht, dass fÃ¼r einen unbescholtenen Ruf BetreibungsregisterauszÃ¼ge keine Forderungen der Ã¶ffentlichen Hand ausweisen dÃ¼rfen (vgl. www.gaz.zh.ch &gt; EinbÃ¼rgerungen &gt; Ordentliche EinbÃ¼rgerung &gt; Voraussetzungen). Erforderlich ist stets eine Gesamtbetrachtung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rde man die vorn erwÃ¤hnte Praxis des Bundesverwaltungsgerichts sinngemÃ¤ss auf den vorliegenden Fall anwenden, kÃ¶nnte der unbescholtene Ruf der BeschwerdefÃ¼hrerin allein gestÃ¼tzt auf die aktenkundigen BetreibungsregisterauszÃ¼ge unter UmstÃ¤nden nicht verneint werden: Zum einen sind keine SteuerausstÃ¤nde ersichtlich. Zum anderen weisen die aktenkundigen BetreibungsregisterauszÃ¼ge keine Verlustscheine aus. Schliesslich ist â auch wenn die Betreibungen Nr. [â¦] und [â¦] im jÃ¼ngsten Registerauszug nicht ausdrÃ¼cklich als erledigt bezeichnet werden â fraglich, ob im jetzigen Zeitpunkt Betreibungen hÃ¤ngig sind.</p> <p class="Erwgung2">Wie im Folgenden aufgezeigt wird, kann hier indes offen gelassen werden, ob sich der unbescholtene Ruf der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer sinngemÃ¤ssen Heranziehung der erwÃ¤hnten Praxis des Bundesverwaltungsgerichts allein gestÃ¼tzt auf die aktenkundigen BetreibungsregisterauszÃ¼ge verneinen liesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den aktenkundigen BetreibungsregisterauszÃ¼gen wurden gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Januar 2005 und September 2009 insgesamt zehn Betreibungen eingeleitet. Dabei ging es um Forderungen mit BetrÃ¤gen zwischen Fr. 374.- und Fr. 46'796.30. Angesichts der grossen Zahl an Betreibungen und den â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â jeweils nicht unerheblichen ForderungsbetrÃ¤gen erscheint es ohne Weiteres als gerechtfertigt, insbesondere auch die heute weiter als fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckliegenden Betreibungen zu Ungunsten der Beschwerde zu berÃ¼cksichtigen (vgl. vorn 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Wird im Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung in Rechnung gestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus finanzieller Not noch aufgrund allgemeiner Liederlichkeit in der LebensfÃ¼hrung zahlreiche Forderungen unterschiedlichster Art nicht rechtzeitig beglichen hat und die gegen sie eingeleiteten Betreibungen soweit ersichtlich nicht aus Mutwilligkeit erfolgten, ist ihr nicht nur eine schleppende Zahlungsmoral vorzuwerfen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie im Sinn eines "GeschÃ¤ftsprinzips" ihren Interessen durch sture Nichtbezahlung von Forderungen zum Durchbruch zu verhelfen suchte. Unter diesen UmstÃ¤nden haben die Vorinstanzen den unbescholtenen Ruf der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V zu Recht verneint und kann â trotz Geltung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV sowie vorn 3.5 f.) â nicht mehr entscheidend sein, ob die Betreibungen teilweise zu Unrecht erfolgt sind bzw. nach einer Einigung zwischen den Parteien nicht weiterverfolgt wurden. Ebenso wenig erscheint stichhaltig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Forderungen nach eingeleiteter Betreibung teilweise oder vollumfÃ¤nglich beglichen hat oder ob die Betreibungen nach Erhebung des Rechtsvorschlages seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Verwirkung des Rechts auf Stellung eines Fortsetzungsbegehrens nach Art. 88 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG, SR 281.1) dahingefallen sind (vgl. dazu AndrÃ© Lebrecht, Basler Kommentar, 2010, Art. 88 SchKG N. 21).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Der vorinstanzliche Entscheid ist â auch hinsichtlich der Nebenfolgen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG) â zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten zu tragen und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19, auch zum Folgenden). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Zudem beschlagen die Kontroversen meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweisen. Schliesslich Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2; zum Anspruch von kleineren Gemeinden auf eine ParteientschÃ¤digung in FÃ¤llen, bei welchen es keiner solchen BemÃ¼hungen bedarf, siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerin, die als grÃ¶sseres Gemeinwesen zu betrachten ist, kann </span>die beantragte ParteientschÃ¤digung vor diesem Hintergrund nicht zugesprochen werden, weil sie durch die Beantwortung der vorliegenden Beschwerde weder Ã¼ber GebÃ¼hr belastet wurde noch ausserordentliche BemÃ¼hungen oder einen besonderen Einsatz erbringen musste. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>