<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00250</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208214&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00250</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Rechtliches Gehör; Einordnung.<br/><br/>Es ist fraglich, ob sich die Vorinstanz bei der Entscheidfindung auf Fotografien aus allgemein zugänglichen Internetplattformen stützten durfte, ohne sie den Parteien vorgängig zur Stellungnahme zu unterbreiten. Diese Frage muss jedoch nicht entschieden werden, weil das Verwaltungsgericht einen eigenen Augenschein im Beisein der Parteien durchgeführt hat und damit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt wurde (E. 2.3).<br/><br/>Die ästhetische Beurteilung der Bewilligungsbehörde erweist sich als nachvollziehbar und vertretbar. Die Beschwerdeführerinnen bringen nichts vor, was die Würdigung der Einordnungsfrage als rechtsverletzend erscheinen lässt (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRENDER BETRIEB">STÃRENDER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. II BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24d Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24d Abs. III BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00250</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">C,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19">E AG,</a> vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_31">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der E AG (ehemals F AG) am 3. Oktober 2006 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Str. 01 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A, H, I sowie B mit gemeinsamer Eingabe vom 9. November 2006 Rekurs bei der Baurekurskommission I und liessen zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beantragen. Mit Entscheid vom 2. Mai 2008 wies die Baurekurskommission den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 5. Juni 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Bewilligung sei zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der E AG. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2008 Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die E AG beantragte am 18. August 2008 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die Baurekurskommission schloss am 19. September 2008 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. November 2008 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht an verschiedenen Standorten in der Umgebung der Liegenschaft L-Str. 01 einen Augenschein mit anschliessender Schlussverhandlung durch.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung einer Mobilfunkanlage mit drei UMTS-Modulen und zwei Richtfunk-Rundantennen. Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Quartiererhaltungszone II, in der sich Dachaufbauten nach Art. 24d Abs. 1 BZO gut in die Dachlandschaft einzuordnen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits vor der Vorinstanz beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Zudem werfen sie der Vorinstanz vor, sie habe durch den Verzicht auf einen Augenschein deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotenen Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zur BegrÃ¼ndung insbesondere geltend, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid lokale Detailkenntnisse gezeigt, die weder den Akten noch den Baugesuchsunterlagen entnommen werden kÃ¶nnten. Sie sei zu Unrecht zum Schluss gekommen, im Umfeld des StandortgebÃ¤udes sei eine "recht heterogene Ãberbauungsstruktur" vorhanden. Entgegen ihrer Auffassung kÃ¶nne von einer guten Einordnung in die bestehende Dachlandschaft und Dachformen nicht die Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Zum beantragten Augenschein fÃ¼hrte die Vorinstanz in ihrem Entscheid aus, ein Augenschein sei nur dann durchzufÃ¼hren, wenn die VerhÃ¤ltnisse vor Ort aufgrund der Akten noch unklar seien, was hier nicht zutreffe. Insbesondere sei auf die online zugÃ¤nglichen Antennenverzeichnisse des Bundesamtes fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) und der Stadt ZÃ¼rich sowie auf die umfangreichen Baugesuchsunterlagen und Verfahrensakten zu verweisen. Es habe folglich kein Augenschein durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 2). Zur baulichen Umgebung hielt die Vorinstanz sodann fest, das nÃ¤here Umfeld des StandortgebÃ¤udes sei mehrheitlich mit viergeschossigen WohnhÃ¤usern aus der Zeit zwischen 1900 â 1920 Ã¼berbaut. Es seien jedoch auch spÃ¤ter realisierte GebÃ¤ude zu finden. Die Dachformen variierten (Sattel-, Mansarden- und FlachdÃ¤cher mit teilweise stark unterschiedlichen Aufbauten). Insgesamt sei eine recht heterogene Ãberbauungsstruktur vorhanden; im Detail verwies sie auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen in der Rekursvernehmlassung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich. Bei der Ã¤sthetischen Beurteilung erwog sie, die geplante Kommunikationsanlage werde sich gut in die bestehende Dachlandschaft und Dachformen, die in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks nicht einheitlich seien, und in die vorhandenen technischen Installationen einfÃ¼gen (Entscheid der Vorinstanz, E. 16.4). </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Vernehmlassung an das Verwaltungsgericht hielt die Vorinstanz fest, fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung sei kein formeller Augenschein notwendig gewesen. Einerseits seien ihr die stÃ¤dtebaulichen VerhÃ¤ltnisse im fraglichen Gebiet aus ihrer Arbeit bestens bekannt. Diese allgemeinen Kenntnisse hÃ¤tten bei der einordnungsmÃ¤ssigen Beurteilung ohne weiteres einfliessen dÃ¼rfen. Zudem seien das StandortgebÃ¤ude sowie dessen Umgebung auf verschiedenen allgemein zugÃ¤nglichen Internetplattformen Ã¤usserst detailliert dokumentiert. Sie reichte in der Beilage fÃ¼nf Fotografien ein, die sie von einer Internetplattform heruntergeladen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die von der Vorinstanz geschilderten VerhÃ¤ltnisse in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks mÃ¶gen ihr aus ihrer Arbeit zwar bestens bekannt sein, sie wurden jedoch â im Unterschied zu dem von der Vorinstanz in der Vernehmlassung zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2005 (VB.2004.00549, E. 3, www.vgrzh.ch) â von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Beschwerdeverfahren bestritten. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat die BegrÃ¼ndung in Bezug auf die Einordnung des Bauprojekts erst in ihrer Rekursvernehmlassung beigebracht und dort ausgefÃ¼hrt, die Dachlandschaft sei in der fraglichen Umgebung heterogen. Wenn die Vorinstanz auf diese neuen tatsÃ¤chlichen Behauptungen abstellen wollte, hÃ¤tte sie sich grundsÃ¤tzlich selbst davon Ã¼berzeugen mÃ¼ssen, dass sie tatsÃ¤chlich zutreffen. Wollte sie auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichten, so hÃ¤tte sie jedenfalls den Rekurrenten Gelegenheit geben mÃ¼ssen, sich in einem zweiten Schriftenwechsel zu den neuen tatsÃ¤chlichen Vorbringen zu Ã¤ussern. Die von der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren eingereichten Fotografien gehÃ¶rten nicht zu den Rekursakten. Es ist fraglich, ob sich die Vorinstanz bei der Entscheidfindung auf solche Fotografien aus allgemein zugÃ¤nglichen Internetplattformen stÃ¼tzen durfte, ohne sie den Parteien vorgÃ¤ngig zur Stellungnahme zu unterbreiten. Diese Frage muss vorliegend jedoch â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â nicht entschieden werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion hat ihren Entscheid in Bezug auf die Einordnung des Bauvorhabens in der Rekursvernehmlassung begrÃ¼ndet und damit den ihr in diesem Bereich zustehenden Beurteilungsspielraum beansprucht (vgl. hierzu RB 1979 Nr. 10; 1991 Nr. 2; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch). Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, darf aber, soweit es um die ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide geht, nur einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19); sie verfÃ¼gt damit insofern Ã¼ber keine weitere PrÃ¼fungsbefugnis als das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht, welches gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG bei Ermessensmissbrauch und âÃ¼berschreitung ebenfalls einschreiten kann. Selbst wenn angenommen wÃ¼rde, die Vorinstanz habe mit dem Verzicht auf einen Augenschein das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verletzt, wÃ¤re die Verletzung nicht so schwer wiegend, dass eine Heilung im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen wÃ¤re (<span>BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 3.2.2, www.vgrzh.ch). Nachdem das Verwaltungsgericht </span>am 25. November 2008 einen eigenen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt hat, wurde eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedenfalls geheilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine "gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation" eine kleinere technisch bedingte Aufbaute in Sinn von § 292 PBG dar und darf deshalb Ã¼ber die tatsÃ¤chliche bzw. zulÃ¤ssige Dachebene hinausragen (RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, S. 163). </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Dachgestal­tung in Quartiererhaltungszonen legt Art. 24d Abs. 3 BZO fest, dass im zweiten Dachgeschoss nur DachflÃ¤chenfenster sowie Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch be­dingte Aufbauten erlaubt sind. <span>Bei Art. 24d Abs. 3 BZO handelt es sich um eine von der Gemeinde in eigener Kompetenz erlassene Gestaltungsvorschrift fÃ¼r Quartiererhaltungszonen (§ 50a Abs. 2 in Verbindung mit § 50 Abs. 3 PBG), welcher nicht zwingend dieselbe Bedeutung zukommen muss wie der Ã¤hnlich lautenden von § 292 PBG. Die Verwendung des selben Ausdrucks "kleinere technisch bedingte Aufbauten" legt jedoch nahe, dass sich der kom­munale Gesetzgeber an der Praxis zu § 292 PBG orientieren wollte, und die stÃ¤dtische BaubehÃ¶rde bestÃ¤tigt denn auch in ihrer Beschwerdeantwort, dass sie die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts betreffend § 292 PBG ebenso auf Antennenanlagen in Quartiererhaltungszonen anwendet. Zu dieser Rechtsanwendung ist sie zweifellos befugt (vgl. VGr, 7. Juni 2007, VB.2006.00072, E. 7.2, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wenden ein, der in § 292 PBG und Art. 24d Abs. 3 BZO verwendete Begriff der "technisch bedingten Aufbauten" mache deutlich, dass es sich dabei regelmÃ¤ssig nur um Aufbauten handeln kÃ¶nne, welche einen funktionellen Zusammenhang mit dem GebÃ¤ude selbst bzw. mit der Nutzung des GebÃ¤udes haben. Die geplante Mobilfunk-Basisstation weise jedoch keinen funktionellen Zusammenhang mit dem StandortgebÃ¤ude auf, welches als Wohnhaus genutzt werde. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass die Mobilfunkantenne nicht in erster Linie den BedÃ¼rfnissen der Bewohner des StandortgebÃ¤udes dient und nicht in direktem Zusammenhang mit der Nutzung der betreffenden Liegenschaft steht. Dieser Umstand wird jedoch bei der besagten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 292 PBG in Kauf genommen, da sonst die Errichtung derartiger Anlagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschwert wÃ¼rde, was nicht Zielsetzung kantonaler Bauvorschriften sein kann (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 2.4; <span>10. Januar 2007,</span><span> </span><span>1A.129/2006, E. 5.3, beide unter www.bger.ch; </span>VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2; 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 11.2, beide unter www.vgrzh.ch). Auch die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangte InteressenabwÃ¤gung ist nicht geboten. Art. 24d Abs. 3 BZO gilt fÃ¼r alle Quartiererhaltungszonen der Stadt ZÃ¼rich, weshalb der Begriff "kleinere technisch bedingte Aufbauten" einheitlich ausgelegt werden muss, unabhÃ¤ngig von den besonderen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 2.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die geplante Mobilfunk-Basisstation sei vom Strassenraum und insbesondere von hÃ¶heren Lagen westlich des StandortgebÃ¤udes aus sehr gut wahrnehmbar und trete als stÃ¶render FremdkÃ¶rper in der homogenen Dachlandschaft in Erscheinung. Sie nehme auch keine RÃ¼cksicht auf das GebÃ¤ude M-Str. 03, welches ein Objekt von stÃ¤dtebaulicher Bedeutung sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gestaltungsfreiheit bei der Erstellung von Bauten und Anlagen wird durch die massgebenden Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften begrenzt. Das BaugrundstÃ¼ck liegt im Bereich der Quartiererhaltungszone II. In dieser haben sich Dachaufbauten, Dacheinschnitte und DachflÃ¤chenfenster gut in die Dachlandschaft einzufÃ¼gen (Art. 24d Abs. 1 BZO). </p> <p class="Erwgung2">§ 238 PBG enthÃ¤lt eine Grundanforderung an Bauten, Anlagen und Umschwung. Verlangt wird sowohl eine gewisse QualitÃ¤t der Gestaltung in sich als auch der Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung. Die Frage, ob eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist gestÃ¼tzt auf objektive, nachvollziehbare Kriterien zu beantworten. Blosses Empfinden rechtfertigt keinen Eingriff in das Eigentum. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten ist demnach mehr als eine bloss befriedigende Gesamtwirkung zu verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung der Ãsthetikvorschriften kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002 E. 3 mit Hinweisen, www.bger.ch<span>)</span>. Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 VRG) ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; lÃ¤sst sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in der Rekursvernehmlassung erwogen, das bauliche Umfeld werde geprÃ¤gt von mehrheitlich viergeschossigen WohnhÃ¤usern aus dem frÃ¼hen 20. Jahrhundert, die aber teilweise mit spÃ¤ter entstandenen GebÃ¤uden durchsetzt seien. In der NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes fÃ¤nden sich neben der quartiertypischen offenen Bebauung auch Gevierte mit intakten Hofrandbebauungen oder AnsÃ¤tzen dazu. In der Nachbarschaft des Bauvorhabens seien keine Inventar- und Schutzobjekte zu verzeichnen. Die heterogene Baustruktur spiegle sich auch in der Dachlandschaft, in der sowohl Sattel- und MansarddÃ¤cher mit grÃ¶sseren und kleineren Zinnen und FlachdÃ¤cher sowie unterschiedliche Dachaufbauten vorkommen. Das StandortgebÃ¤ude sei ein eher schlichtes Wohnhaus mit vier Vollgeschossen, einem ausgebauten Dachgeschoss und einer grossen Dachzinne Ã¼ber dem Estrichteil. Die HÃ¶he des Antennenmasts von 4 m mit den daran angebrachten Antennen sei im VerhÃ¤ltnis zum GebÃ¤ude mit einer FirsthÃ¶he von rund 18,5 m als harmonisch zu bezeichnen. Durch das Integrieren der technischen GerÃ¤te in das zweite Dachgeschoss werde dem stÃ¤dtebaulichen Gesichtspunkt soweit mÃ¶glich Rechnung getragen. Die Positionierung des Antennenmasts, der um ca. 3 bzw. 4 m hinter die Dachkante zurÃ¼ckversetzt sei, erscheine ausgewogen. Insgesamt handle es sich um eine Anlage, die in ihrer Art und GrÃ¶sse nicht von den Ã¼blichen Mobilfunk-Basisstationen abweiche und in der Praxis sowie Rechtsprechung regelmÃ¤ssig zugelassen werde, da keine individuellen Schutzobjekte tangiert seien und es sich auch nicht um ein Vorhaben in der Kernzone handle.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde. Das an leichter Hanglage situierte StandortgebÃ¤ude sei ein gut strukturiertes Wohnhaus ohne besondere architektonische oder stÃ¤dtebauliche Bedeutung. Im nÃ¤heren Umfeld des StandortgebÃ¤udes sei eine recht heterogene Ãberbauungsstruktur vorhanden. Die strittige Antennenanlage sei durchschnittlich gross und die weiteren betriebsnotwendigen technischen Komponenten wÃ¼rden im Estrich des 2. Dachgeschosses untergebracht. Der Antennenmast solle in FirstnÃ¤he des Mansardendaches und etwa 4,5 m von der westlichen Fassadenfront entfernt erstellt werden. Durch diese gÃ¼nstig gewÃ¤hlte Positionierung werde die Anlage vom Strassenraum in der Umgebung des StandortgebÃ¤udes aus nicht oder nur marginal sichtbar sein. Auch wenn die geplante Anlage nicht zu einer VerschÃ¶nerung des Quartierbilds beitragen werde, werde sie sich doch gut in die bestehende Dachlandschaft und Dachformen, die in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks nicht einheitlich seien, und in die vorhandenen technischen Installationen einfÃ¼gen. Insgesamt ordne sich die strittige Basisstation rechtsgenÃ¼gend im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG sowie von Art. 24d Abs. 1 und 24k BZO ins beurteilungsrelevante bauliche Umfeld ein, zumal sie unauffÃ¤llig gestaltet werden mÃ¼sse. Jedenfalls habe die Bausektion den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Streitobjekt als mit den massgebenden Einordnungsvorschriften vereinbar erachtete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. </p> <p class="Urteilstext">Das StandortgebÃ¤ude an der L-Str. 01 wird als Wohnhaus genutzt. Es zÃ¤hlt vier Vollgeschosse und je ein anrechenbares und ein nicht anrechenbares Dachgeschoss. Die Mobil- und Richtfunkantennen sollen an einem 4 m hohen Mast (ohne Blitzableiter von ca. 0,8 m LÃ¤nge) montiert werden. Die Mobilfunkanlage soll in firstnÃ¤he des Mansardendaches und ca. 4,5 m von der westlichen Fassadenfront entfernt angeordnet werden. Die KÃ¤sten mit dem technischen Equipment werden bis auf das klein dimensionierte KlimagerÃ¤t im Estrich des zweiten Dachgeschosses untergebracht. </p> <p class="Urteilstext">Wie der gerichtliche Augenschein ergeben hat, haben die Vorinstanzen zu Recht angenommen, die Anlage sei durch die gewÃ¤hlte Positionierung von der Strasse aus gar nicht oder nur marginal sichtbar. Die Mobilfunkanlage mag von den DÃ¤chern der umliegenden GebÃ¤ude aus gut wahrnehmbar sein; dies kann fÃ¼r die Beurteilung gemÃ¤ss § 238 PBG jedoch nicht entscheidend sein. Die an einem schlanken Mast befestigten AntennenkÃ¶rper kÃ¶nnen wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende bzw. gute Einordnung erfasst werden. Wie andere Infrastruktureinrichtungen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als notwendiges "Ãbel" hingenommen. Immerhin ist die Basisstation gemÃ¤ss der angefochtenen Bewilligung â soweit mÃ¶glich â dem bestehenden GebÃ¤ude hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe anzupassen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man der Liegenschaft M-Str. 03 eine gewisse denkmalpflegerische Bedeutung zusprechen wollte, stellt sie dennoch kein Schutzobjekt im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG dar und es muss keine besondere RÃ¼cksicht auf dieses GebÃ¤ude genommen werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht konnte sich anhand der Erkenntnisse des Augenschein davon Ã¼berzeugen, dass die Vorinstanzen die Dachlandschaft in der Umgebung des StandortgebÃ¤udes zu Recht als heterogen beurteilt haben. Die Basisstation beeintrÃ¤chtigt aufgrund ihrer Dimension und ihres zurÃ¼ckversetzten Standorts weder die Dachlandschaft noch den Gebietscharakter der Quartiererhaltungszone in rechtswidriger Art und Weise. Die BaubehÃ¶rde hat den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Bauvorhaben als einordnungsmÃ¤ssig gesetzeskonform qualifizierte. Auf die Einholung einer von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten Expertise zur stÃ¤dtebaulichen Bedeutung des StandortgebÃ¤udes kann somit verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus der Bewilligung fÃ¼r den Dachausbau der Liegenschaft M-Str. 03 kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nichts ableiten. Dort waren unter anderem der Einbau von DachflÃ¤chenfenstern und ein Dachausstieg auf die Terrasse zu beurteilen. Die BaubehÃ¶rde hat den Terrassenaufgang und die DachflÃ¤chenfenster nur in einer redimensionierten AusfÃ¼hrung bewilligt. Im Unterschied zu diesen Dachaufbauten kann eine Mobilfunkanlage, wie oben bereits erwÃ¤hnt wurde, nur sehr eingeschrÃ¤nkt individuell gestaltet werden. Sie kann deshalb nicht mit den vorgenannten Dachaufbauten verglichen werden. Mit den Ã¼brigen Vorbringen vertreten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich eine andere WÃ¼rdigung der baulichen Situation, welche zu Ã¼berprÃ¼fen nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist.</p> <p class="Urteilstext">Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz erscheint insgesamt als zutreffend und ist nicht zu beanstanden. Das Bauvorhaben erweist sich demnach unter dem Gesichtspunkt der Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG und Art. 24d Abs. 1 BZO als gesetzeskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wenden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein, bei der Mobilfunkanlage handle es sich um eine stark stÃ¶rende Dienstleistungsnutzung, welche nach Art. 24 Abs. 2 BZO unzulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen diesen Einwand erstmals vor Verwaltungsgericht vor. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis kÃ¶nnen im baurechtlichen Verfahren jedoch keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 4). Im Ãbrigen erweist sich der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch als unbegrÃ¼ndet. <span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und sie ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Quartiererhaltungszone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu tragen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und sie haben der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- zu entrichten, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von 1'000.-, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>