<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209048&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Urlaub aus Verwahrung<br/><br/>Der beantragte Urlaub wurde zu Recht mangels aktueller Beurteilungsgrundlage der Rückfallgefahr verweigert, denn das Obergutachten lag noch nicht vor (E. 4.1). Der Entscheid betreffend Verwahrungsüberprüfung ist jedoch nicht abzuwarten, denn die Rückfallgefahr ist aufgrund des Obergutachtens zu beurteilen und hängt nicht vom Ausgang der Verwahrungsüberprüfung ab (E. 4.2). Das inzwischen vorliegende Obergutachten ist vom Verwaltungsgericht als neues Beweismittel zu berücksichtigen. Es wurde vor dem erstinstanzlichen Entscheid in Auftrag gegeben und sollte sich auf davor liegende Tatsachen beziehen. Wegen der beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts und zur Wahrung des Instanzenzugs ist die Sache an die Strafanstalt zurückzuweisen (E. 4.3).<br/>Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 5.1). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung; Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 5.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestrafte A mit Urteil vom 4. Juli 2003 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und mehrfacher sexueller NÃ¶tigung mit vier Jahren und vier Monaten Zuchthaus als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Pariser Appellationsgerichts vom 16. Juni 1995, die er im Urteilszeitpunkt durch Auslieferungs-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bereits verbÃ¼sst hatte. Das Gericht schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) auf. Die dagegen ergriffene kantonale und eidgenÃ¶ssische Nichtigkeitsbeschwerde wurde am 21. Juni 2004 bzw. 1. Dezember 2004 vom Kassationsgericht bzw. Bundesgericht abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizvollzug) verfÃ¼gte darauf am 23. Mai 2005 den Vollzug der Verwahrungsmassname, wobei sich A bereits seit dem 3. September 1998 im vorzeitigen Strafvollzug befand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein Gesuch von A um Bewilligung eines begleiteten Beziehungsurlaubs wurde vom Justizvollzug am 5. November 2004, der dagegen erhobene Rekurs am 14. Juli 2005 von der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) abgewiesen. Die probeweise Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug lehnte der Justizvollzug am 3. MÃ¤rz 2006 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Justizvollzug und die Oberstaatsanwaltschaft beantragten dem Obergericht am 15. MÃ¤rz 2007 bzw. 16. April 2007 die WeiterfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung von A nach neuem Recht. Die jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug sistierte der Justizvollzug am 5. Juli 2007 bis zum Vorliegen des unabhÃ¤ngigen sachverstÃ¤ndigen Gutachtens, welches im Rahmen der pendenten ÃberprÃ¼fung der Verwahrung durch das Obergericht zu erstellen sei. Das Obergericht beschloss am 29. Oktober 2007, bei med.pract. D ein psychiatrisches Gutachten zur VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung einzuholen. Der Justizvollzug stellte dem Gutachter am 26. November 2007 ErgÃ¤nzungsfragen. Dieser beantwortete die ErgÃ¤nzungsfragen am 16. Juli 2008 und erstattete dem Obergericht das Gutachten am 17. Juli 2008. Das Obergericht beschloss am 27. Oktober 2008, bei Dr.med. E ein Obergutachten einzuholen. Der Justizvollzug stellte dazu am 27. November 2008 ErgÃ¤nzungsfragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 23. Dezember 2008 ein Gesuch um GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube, das die Direktion der Strafanstalt B am 16. Januar 2009 abwies. Den dagegen gerichteten Rekurs As vom 22. Januar 2009 wies die Justizdirektion am 3. April 2009 ebenso wie sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Mai 2009 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 3. April 2009 sei aufzuheben und ihm seien begleitete Urlaube zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu bewilligen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse (at. 2 S. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion und der Justizvollzug beantragten am 20. bzw. 26. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">A reichte mit Schreiben vom 5. August 2009 unaufgefordert das vom Obergericht in Auftrag gegebene und am 30. Juni 2009 erstattete Obergutachten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen (vgl. § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das BGG vom 29. November 2006, VO BGG). Da kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht unterliegen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Diese Voraussetzung ist nicht gegeben, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 84 Abs. 6 StGB, der sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r Verwahrte gilt (Art. 90 Abs. 4 StGB), ist dem Gefangenen zur Pflege <span>der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. § 61 Abs. 1 JVV verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. GemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern werden Urlaub und andere Vollzugslockerungen nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion erwog, die Anstaltsdirektion habe die GewÃ¤hrung von Urlauben zu Recht ohne Stellungnahme der Fachkommission zur Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit abgewiesen, weil davon auszugehen sei, dass das ausstehende Obergutachten, welches vom Obergericht und vom Justizvollzug explizit gestellte Fragen zur RÃ¼ckfallgefahr, zur Legalprognose und zur GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen beantworten werde, eine zuverlÃ¤ssigere Beurteilung der aktuellen GemeingefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf die GewÃ¤hrung der Vollzugslockerungen erlauben werde, als dies die Fachkommission momentan kÃ¶nnte. Somit sei ein neues (verwertbares) Gutachten abzuwarten. Die Aussagen des Facharztes D seien unter anderem in Bezug auf die GemeingefÃ¤hrlichkeit und RÃ¼ckfallgefahr nicht genÃ¼gend schlÃ¼ssig gewesen. Es kÃ¶nnten keinesfalls aufgrund blosser Vermutungen des BeschwerdefÃ¼hrers das Fehlen einer Gemeingefahr angenommen und Urlaube gewÃ¤hrt werden. Die RÃ¼ckfall- bzw. Fluchtgefahr kÃ¶nnte hÃ¶chstens mit einer polizeilichen Begleitung abgewendet werden, was jedoch im Falle eines Beziehungsurlaubs nicht infrage komme. Zudem habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisher keiner deliktsorientierten therapeutischen Behandlung unterzogen. Da aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Taten eines der hÃ¶chsten RechtsgÃ¼ter, die sexuelle IntegritÃ¤t von Kindern, in Gefahr sei, sei sein Interesse an der Absolvierung von Urlauben weniger hoch zu werten als das Interesse der Ãffentlichkeit an der GewÃ¤hrleistung von Sicherheit im Verwahrungsvollzug. Weiter sei der gerichtliche Entscheid Ã¼ber die ÃberfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung ins neue Recht fÃ¼r die weitere Vollzugsperspektive des BeschwerdefÃ¼hrers weichenstellend und daher ebenfalls abzuwarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Argument der Justizdirektion, es sei eine Oberbegutachtung hÃ¤ngig und deshalb die gutachterliche Beurteilung begleiteter Urlaube offen, sei willkÃ¼rlich, Ã¼berspitzt formalistisch und treuwidrig. Der Facharzt D habe in seinem Schreiben vom 16. Juli 2008 begleitete Urlaube von einigen Stunden als vertret- und verantwortbar erachtet. Diese Empfehlung sei dem Justizvollzug lediglich mit Blick auf die Frage der allfÃ¤lligen Begleitpersonen erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig erschienen; die gutachterliche BefÃ¼rwortung begleiteter Urlaube habe der Justizvollzug demnach fÃ¼r schlÃ¼ssig und nachvollziehbar gehalten, denn er habe diesbezÃ¼glich keine Nachfragen gestellt. Die ErwÃ¤gung der Justizdirektion, es liege keine aktuelle psychiatrische Beurteilung vor, sei unverstÃ¤ndlich. Die Feststellung des Gutachters D, begleitete Urlaube seien verantwortbar, sei durch die Anordnung eines Obergutachtens in keiner Weise infrage gestellt worden, denn es hÃ¤tten ausschliesslich die von ihm (BeschwerdefÃ¼hrer) erhobenen RÃ¼gen am Gutachten D zur Anordnung eines Obergutachtens gefÃ¼hrt. Demnach hÃ¤tten die pessimistische Legalprognose, die Ablehnung einer ambulanten Massnahme und die VernachlÃ¤ssigung gÃ¼nstiger PrÃ¤diktoren einer ÃberprÃ¼fung bedurft.</p> <p class="Urteilstext">Zudem sei nicht nachvollziehbar und von der Justizdirektion nicht begrÃ¼ndet worden, inwiefern der ausstehende obergerichtliche Entscheid betreffend FortfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung der Bewilligung des gestellten Urlaubsgesuchs im Wege stehe. Die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Urlauben seien sowohl fÃ¼r die altrechtliche als auch die neurechtliche Verwahrung erfÃ¼llt. Sollte das Obergericht eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anordnen, so wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r begleitete Urlaube erst recht gegeben und im Falle der Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB erst recht kein Thema mehr. Sodann seien Vollzugslockerungen wie die GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube notwendige Vollzugsschritte von grosser Relevanz. Eine Fluchtgefahr bestehe beim BeschwerdefÃ¼hrer schon aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht. Wie es in Anwesenheit des Urlaubsbegleiters zu Delikten kommen sollte, sei nicht ersichtlich. Die floskelhafte Behauptung von Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr lasse sich auch nicht auf die Akten stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">In seinem Schreiben vom 5. August 2009 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, im Obergutachten werde die Frage nach der GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube nur fÃ¼r die Fallkonstellation beantwortet, dass die grundsÃ¤tzliche Bereitschaft bestehe, ihn aus dem Massnahmevollzug zu entlassen. Aus den Ã¼brigen AusfÃ¼hrungen und insbesondere aus der Antwort auf Frage 8 gehe jedoch hervor, dass aus gutachterlicher Sicht der Auffassung der Vorinstanzen widersprochen werde, wonach begleitete Urlaube wegen GemeingefÃ¤hrlichkeit abzulehnen seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Justizdirektion begrÃ¼ndete die Verweigerung begleiteter Urlaube â wie bereits die Direktion der Strafanstalt B â in erster Linie damit, dass das noch ausstehende Obergutachten abzuwarten sei. Es ist daher zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Justizdirektion bezÃ¼glich der Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung auf das Gutachten D hÃ¤tte abstellen kÃ¶nnen und ob es sich im Zeitpunkt des Rekursentscheids rechtfertigte, das Eintreffen des Obergutachtens abzuwarten.</p> <p class="Urteilstext">Die Einholung eines Obergutachtens begrÃ¼ndete das Obergericht in seinem Beschluss vom 27. Oktober 2008 insbesondere mit der fÃ¼r berechtigt befundenen Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers am Gutachten D. Diese Kritik bezog sich zwar nicht auf die Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung, doch angesichts der fundamentalen Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers und des Leitenden Oberstaatsanwalts, welche das Obergericht zur Einholung eines Obergutachtens bewogen, ist nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion auch bezÃ¼glich der Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung nicht auf das Gutachten D abstellte. Es wÃ¤re gar widersprÃ¼chlich, wenn dieses Gutachten einerseits in zentralen Bereichen wie der RÃ¼ckfallgefahr, der TherapiefÃ¤higkeit und der Eignung einer ambulanten Massnahme infrage gestellt wird, aber anderseits fÃ¼r gewisse Fragen auf dieses fÃ¼r teilweise nicht nachvollziehbar und widersprÃ¼chlich befundene Gutachten abgestellt wÃ¼rde. Zudem bedurften auch die Ã¤usserst kurzen und unklaren Antworten auf die Fragen betreffend Urlaub und offenen Vollzug der ErgÃ¤nzung bzw. Klarstellung, welche wiederum Ã¤usserst knapp ausfiel. Dementsprechend wurde der Obergutachter E beauftragt, ein umfassendes Obergutachten zu erstellen, und der Justizvollzug richtete an ihn wiederum Fragen insbesondere zur GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen. </p> <p class="Urteilstext">Der Justizdirektion lag demnach kein aktuelles (widerspruchsfreies und verstÃ¤ndliches) Gutachten vor, stammt doch das letzte Gutachten aus dem Jahr 2003. In dieser Situation verweigerte sie den beantragten Urlaub zu Recht, denn es fehlte an einer aktuellen Beurteilungsgrundlage der fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung zentralen Frage der RÃ¼ckfallgefahr, deren Beantwortung vom ausstehenden Gutachten zu erwarten war. Sie musste Ã¼berdies zur Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung die Fachkommission nicht anhÃ¶ren (vgl. Art. 64b StGB e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht rechtfertigen lÃ¤sst es sich jedoch, den Entscheid des Obergerichts â bzw. gar einen allfÃ¤lligen Rechtsmittelentscheid des Bundesgerichts â betreffend VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung abzuwarten, denn die RÃ¼ckfallgefahr ist aufgrund des Obergutachtens zu beurteilen und hÃ¤ngt nicht vom Ausgang der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung ab. Je nach deren Resultat mag der Entscheid Ã¼ber die UrlaubsgewÃ¤hrung Ã¼berholt sein, doch kann der Urlaub nicht allein wegen des unter UmstÃ¤nden noch lÃ¤nger andauernden VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fungsverfahrens verweigert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Obergutachten inzwischen erstattet und vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht wurde, ist zu prÃ¼fen, ob dieses vom Verwaltungsgericht in den Entscheid einzubeziehen ist. Es wurde am 27. Oktober 2008 in Auftrag gegeben und am 30. Juni 2009 erstattet. Demnach lag es weder im Entscheidzeitpunkt der Vorinstanzen noch bei Beschwerdeerhebung vor, wurde aber vor dem Entscheid der Strafanstalt B in Auftrag gegeben.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG kann sich die Beschwerde vor Verwaltungsgericht auf neue Beweismittel berufen. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie hier als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen ohne EinschrÃ¤nkung auch neue Tatsachen geltend gemacht werden (§ 52 Abs. 2 VRG e contrario). FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist indessen grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Das Verwaltungsgericht lehnt es daher im Allgemeinen ab, wÃ¤hrend des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16).</p> <p class="Erwgung2">Das Obergutachten wurde am 27. Oktober 2008 â mithin vor dem Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids â in Auftrag gegeben. Demnach sollte der Gutachter seine EinschÃ¤tzung aufgrund von Tatsachen vornehmen, welche sich vor dem erstinstanzlichen Entscheid ereignet hatten. Durch die Einreichung des Obergutachtens wurden demzufolge keine neu eingetretenen Tatsachen geltend gemacht, sondern ein neues Beweismittel vorgebracht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses zulÃ¤ssige neue Beweismittel erst nach Ablauf der Beschwerdefrist einreichte, schadet ihm nicht, da es im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vorlag. Das Verwaltungsgericht hat das Obergutachten daher in seinem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen. Fraglich ist hingegen, ob es als erste Instanz gestÃ¼tzt auf das neu vorliegende Gutachten Ã¼ber die UrlaubsgewÃ¤hrung entscheiden soll. Es kann zwar gemÃ¤ss § 63 Abs. 1 VRG auch reformatorisch entscheiden, d.h. selber einen neuen Entscheid treffen, doch ist die RÃ¼ckweisung geboten, wenn sich wie hier die Kognition des Gerichts auf die Rechtsverletzung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG) und fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Zudem wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit genommen, den Entscheid Ã¼ber die UrlaubsgewÃ¤hrung an eine Instanz weiterzuziehen, welche eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vornehmen kann, wenn das Verwaltungsgericht nach dem Vorliegen des Obergutachtens als erste Instanz entscheiden wÃ¼rde. Ãberdies ist die Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung angesichts der offen formulierten Antworten im Obergutachten keineswegs eindeutig zu beantworten. Es rechtfertigt sich, die Sache zur Neubeurteilung an die Strafanstalt B zurÃ¼ckzuweisen, da diese dem Vollzugsalltag des BeschwerdefÃ¼hrers am nÃ¤chsten ist und diesem damit der volle Instanzenzug gewahrt bleibt (vgl. zur SprungrÃ¼ckweisung KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, und die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. April 2009 sowie die VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt B vom 16. Januar 2009 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Strafanstalt B zurÃ¼ckzuweisen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die UrlaubsgewÃ¤hrung erÃ¼brigt sich fÃ¼r diese die AnhÃ¶rung der Fachkommission bzw. die Einholung deren Stellungnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die RÃ¼ckweisung nicht einer Rechtsverletzung durch den Beschwerdegegner, sondern lediglich dem Eintreffen des Obergutachtens zuzuschreiben ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Aus demselben Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Ausgang gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sei von der Justizdirektion zu Unrecht abgewiesen worden. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26 und 32). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts des langjÃ¤hrigen Straf- und Verwahrungsvollzugs auszugehen, und die Beschwerde kann nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Der Entscheid Ã¼ber die erstmalige Bewilligung eines begleiteten Urlaubs seit dem Beginn des langjÃ¤hrigen Verwahrungsvollzugs ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von einiger Tragweite (BGE 128 I 225 E. 2.5.2 S. 233). Demnach ist ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Rechtsvertreters zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Urteilstext">Aus denselben GrÃ¼nden ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung verweigert wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt C wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hat die Justizdirektion festzusetzen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. April 2009 und die VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt B vom 16. Januar 2009 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Strafanstalt B zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung verweigert wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>