<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220337&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Arbeitsmarktlicher Vorentscheid] Die Beschwerde wurde verspätet eingereicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist (E. 1.2). Auch in der Sache vermöchte die Beschwerde nicht durchzudringen, da die Beschwerdeführerin keine hinreichenden Suchbemühungen im Zusammenhang mit dem Erfordernis des Inländervorrangs nach Art. 21 Abs. 1 AIG nachgewiesen hat (E. 3). Fehlgehen Beschwerdegegner und Vorinstanz indes in ihrer Auffassung, dass die über eine zweijährige Fachausbildung an einer Hotelschule im Herkunftsland sowie bald zwanzigjährige Berufserfahrung dort verfügende Arbeitnehmerin, die die Beschwerdeführerin - ein u. a. auf Reisen ins Herkunftsland der Arbeitnehmerin spezialisiertes Reisebüro - anstellen wollte, keine qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG darstelle bzw. darstellen könne (E. 4). Ebenfalls als zweifelhaft erweist sich, dass das vereinbarte Salär tatsächlich als nicht orts-, berufs- und branchenüblich zu betrachten wäre, wie der Beschwerdegegner meint (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANCHENÃBLICHER LOHN">BRANCHENÃBLICHER LOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT">QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich erstmals am 9. oder 10. August 2018 um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r B, eine 1976 geborene StaatsangehÃ¶rige Japans. Das AWA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2018 (zufolge insbesondere fehlenden Nachweises von SuchbemÃ¼hungen) ab. Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch von A trat das AWA nicht ein, ebenso wenig die Volkswirtschaftsdirektion mit Entscheid vom 23. Oktober 2018 auf einen gegen jenen Entscheid erhobenen Rekurs.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 18. Januar 2019 ersuchte A erneut um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r B. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2019 wies das AWA auch dieses Gesuch von A ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. MÃ¤rz 2019 rekurrierte A gegen diesen arbeitsmarktlichen Vorentscheid an die Volkswirtschaftsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2019 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte hiergegen am 27. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die Volkswirtschaftsdirektion ihrerseits verzichtete am 16. Oktober 2019 unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen in ihrer VerfÃ¼gung vom 22. August 2019 auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2020 wurde A aufgefordert, Unterlagen hinsichtlich von ihr erwÃ¤hnter SuchbemÃ¼hungen nachzureichen. Mit Eingabe vom 15. Mai 2020 reichte A Unterlagen zu den Akten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. August 2019 wurde am 26. August 2019 verschickt und ging tags darauf bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Die Beschwerdefrist fing daher am 27. August 2019 an zu laufen und endete am 26. September 2019 (vgl. § 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Beschwerde wurde am 27. September 2019 â und damit verspÃ¤tet â eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Auch in der Sache vermÃ¶chte sie indes nicht durchzudringen:</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Nach Art. 18 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen nach den Art. 20 bis 25 AIG erfÃ¼llt sind (lit. c). Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, welcher im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner wies das Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, das von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit B vereinbarte MonatssalÃ¤r werde den Anforderungen von Art. 22 AIG nicht gerecht. Zudem sei die Voraussetzung von Art. 23 Abs. 1 AIG nicht erfÃ¼llt, da es sich bei B nicht um eine (andere) qualifizierte Arbeitskraft handle. Schliesslich sei auch die Zulassungsvoraussetzung des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 AIG nicht erfÃ¼llt, da zwar erklÃ¤rt worden sei, die Stelle sei beim RAV gemeldet und ausgeschrieben worden, jedoch weder Belege hierfÃ¼r noch Unterlagen betreffend die eingegangenen Bewerbungen einschliesslich der AblehnungsgrÃ¼nde eingereicht worden seien. Da als Beilage zum Gesuch vom 18. Januar 2019 erneut der Arbeitsvertrag von August 2018 eingereicht worden sei, sei davon auszugehen, dass "alle SuchbemÃ¼hungen, welche nach diesem Datum stattgefunden haben, reine Erforderniserbringung" gewesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Auch die Vorinstanz erwÃ¤gt betreffend den InlÃ¤ndervorrang, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar wohl auf die Meldung der Stelle beim RAV und â im Rahmen ihrer Replik â auf eine Ausschreibung bei <span><a href="http://www.jobcloud.ch"><span>www.jobcloud.ch</span></a></span> verweise, die alleinige Behauptung, SuchbemÃ¼hungen getÃ¤tigt zu haben, den Anforderungen von Art. 21 AIG jedoch nicht genÃ¼ge. DiesbezÃ¼glich wie auch betreffend die Darlegung, weshalb allfÃ¤llige Bewerber/innen fÃ¼r die zu besetzende Stelle nicht geeignet gewesen seien, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG) nicht nachgekommen. Auch die Vorinstanz erwÃ¤gt bezÃ¼glich der Voraussetzung von Art. 23 Abs. 1 AIG weiter, B sei auch nicht als "andere qualifizierte Arbeitskraft" im Sinn dieser Bestimmung zu betrachten. Diese Qualifikation erscheine schon aufgrund des "gesuchten Stellenprofils als 'kaufmÃ¤nnische Angestellte und Reiseberaterin'" fraglich. Inwiefern der vertraglich vereinbarte Lohn von Fr. 4'500.- den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gen wÃ¼rde, kÃ¶nne damit offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 AIG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur zugelassen, wenn nachgewiesen wird, dass keine dafÃ¼r geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde) gefunden werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Den Nachweis, dass in der Schweiz keine Person gefunden werden konnte, die einen Vorrang besitzt, kann die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller insbesondere durch den Beleg von Stelleninseraten und der erfolglosen Ausschreibung der Stelle im schweizerischen Arbeitsvermittlungssystem erbringen (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff., 3780).</p> <p class="Urteilstext">Nachzuweisen ist, dass umfassende SuchbemÃ¼hungen erfolgten, die Stelle somit vergeblich Ã¼ber die branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤le â beispielsweise durch Inserate in der Fach- und Tagespresse oder mittels elektronischer Medien â ausgeschrieben wurde. Wichtige Instrumente stellen auch die Ã¶ffentliche und private Arbeitsvermittlung dar. Verlangt werden inhaltlich zweckmÃ¤ssige und echte BemÃ¼hungen Ã¼ber einen angemessenen Zeitraum hinweg, die Stelle mit Leuten aus den Vorrang geniessenden Gebieten zu besetzen. Es reicht insbesondere nicht aus, wenn derartige SuchbemÃ¼hungen nur pro forma, als blosse Erforderniserbringung, erfolgen. Zudem dÃ¼rfen Personen mit Vorrang nicht aufgrund fachlich nicht relevanter Kriterien praktisch ausgeschlossen werden. Als Beispiel werden etwa fÃ¼r einen TÃ¤tigkeitsbereich nicht zwingend erforderliche Sprachkenntnisse oder Fachkenntnisse genannt, die nur einen geringen Zusammenhang mit dem TÃ¤tigkeitsbereich haben (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/1 E. 6.3; BVGer, 3. August 2012, C-4136/2010, E. 8; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, und 13. Januar 2016, VB.2015.00681, je E. 5.1; sowie auch die Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Stand: 1. November 2019] Ziff. 4.3.2.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Nachweis, dass keine geeigneten Kandidaten/-innen in EU-/EFTA-Staaten gefunden werden konnten, ist schwieriger zu erbringen, weshalb hinsichtlich entsprechender SuchbemÃ¼hungen seitens der Arbeitgeberin ein Glaubhaftmachen genÃ¼gt (BBl 2002, 3780). Entsprechend hÃ¤tte auch fÃ¼r den Beschwerdegegner der Nachweis genÃ¼gt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Stelle (beim RAV) auch zur Ausschreibung bei EURES, dem EuropÃ¤ischen Portal zur beruflichen MobilitÃ¤t, angemeldet hatte (vgl. hierzu Lisa Ott, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 21 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei B handelt sich offenkundig um die Wunschkandidatin der BeschwerdefÃ¼hrerin. Bei den Akten liegt ein am 9. August 2018 abgeschlossener Arbeitsvertrag, und es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erste SuchbemÃ¼hungen erst nach der Abweisung ihres ersten Gesuchs (am 28. August 2018) unternahm: Zwar wurde bereits im ebenfalls vom 9. August 2018 datierenden Gesuch um Einreisebewilligung angegeben, die Stelle sei beim zustÃ¤ndigen RAV gemeldet worden; dem Verwaltungsgericht wurde auf Aufforderung hin jedoch ein Auszug aus dem Benutzerkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin beim RAV eingereicht, auf welchem der 2. November 2018 als Meldedatum figuriert. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Weisungen des SEM haben SuchbemÃ¼hungen grundsÃ¤tzlich in einem angemessenen Zeitraum vor Unterzeichnung eines Arbeitsvertrags mit einer Arbeiternehmerin bzw. einem Arbeitnehmer zu erfolgen. Entgegen der Auffassung, welche wie erwÃ¤hnt der Beschwerdegegner vorliegend vertritt, schliesst dies indes nicht aus, dass im Einzelfall auch nach Abschluss eines Arbeitsvertrags getÃ¤tigte SuchbemÃ¼hungen als hinreichend beurteilt werden kÃ¶nnen, wenn diese trotz des frÃ¼heren Vertragsabschlusses als ernsthaft im Sinn der oben genannten Kriterien zu beurteilen sind und nicht als blosse Erforderniserbringung bzw. Formalie (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 5.2 ff. und insbesondere 5.4 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">In ihren Eingaben verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach â jedoch unbelegt â auf von ihr unternommene SuchbemÃ¼hungen (mehrmals etwa auf die Meldung der Stelle beim RAV und deren Ausschreibung durch dieses, in der Rekursreplik vom 28. Mai 2019 [Poststempel] sodann auf eine Stellenausschreibung vom 18. MÃ¤rz 2019 bei <span><a href="http://www.jobcloud.ch"><span>www.jobcloud.ch</span></a></span>, welche "europaweit gelesen" werde) sowie darauf, dass auf die Ausschreibungen hin "viele Bewerbungen", jedoch keine valablen eingegangen seien: Es genÃ¼ge nicht, die japanische Sprache zu beherrschen bzw. "einfach 'Japaner' oder 'Japanerin' zu sein"; zusÃ¤tzlich sei eine Ausbildung bzw. seien Fachkenntnisse betreffend die japanische Tourismusbranche â Infrastruktur, UnterkÃ¼nfte usw. â unabdingbar. Dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderten Spezialkenntnisse begrÃ¼ndet erscheinen, wird noch zu zeigen sein (vgl. oben 3.1 Abs. 3 und unten 4.1 Abs. 3 gegen Ende). Die nicht rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin wurde daher mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2020 zur Einreichung entsprechender Belege sowie einer Zusammenstellung der eingegangenen Bewerbungen einschliesslich ihrer GrÃ¼nde fÃ¼r die Ablehnung aufgefordert. </p> <p class="Urteilstext">Aus den daraufhin mit Eingabe vom 15. Mai 2020 eingereichten Unterlagen geht indes wenig hervor. Der einen lÃ¤sst sich hÃ¶chstens entnehmen, dass die Stelle wohl vom 2. November bis zum 2. Dezember 2018 beim RAV gemeldet war; der Wortlaut des Stelleninserats sowie Antworten auf die Fragen, wie viele und welche RÃ¼ckmeldungen bzw. Bewerbungen die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin erhalten und aus welchen GrÃ¼nden sie die jeweiligen Kandidaturen gegebenenfalls abgelehnt hat, gehen daraus jedoch nicht hervor, und die BeschwerdefÃ¼hrerin machte hierzu auch keine AusfÃ¼hrungen. Sodann erklÃ¤rte sie zwar, die Stelle sei auch beim Publikationsmedium EURES platziert worden, doch lÃ¤sst sich auch dies dem eingereichten Dokument nicht entnehmen. Dasselbe gilt betreffend die eingereichte Ãbersicht der bei <span><a href="http://www.jobcloud.ch"><span>www.jobcloud.ch</span></a></span><span class="MsoHyperlink"><span> platzierten Inserate</span></span>: Diese gibt lediglich Auskunft darÃ¼ber, dass ein Inserat "Mitarbeiter ReisebÃ¼ro/Touroperating/Verkauf" insgesamt dreimal wÃ¤hrend eines Monats aufgeschaltet war (erstmals am 21. MÃ¤rz 2019), sowie Ã¼ber die Anzahl "Views" (629, 1066 und 847 respektive).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten kÃ¶nnte damit der Nachweis hinreichender SuchbemÃ¼hungen gegenwÃ¤rtig nicht als erbracht betrachtet werden und erwiese sich folglich die Voraussetzung des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 Abs. 1 AIG als nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die weiteren ErwÃ¤gungen von Beschwerdegegner und Vorinstanz geben jedoch zu folgenden Bemerkungen Anlass:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte die Erteilung einer Arbeitsbewilligung wie erwÃ¤hnt auch deshalb, weil B die persÃ¶nlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 23 AIG nicht erfÃ¼lle. "Im Grundsatz", so erklÃ¤rte er, handle es sich "bei einer Anstellung als Reiseberaterin" nÃ¤mlich "nicht um eine qualifizierte TÃ¤tigkeit", welche die Anstellung einer DrittstaatsangehÃ¶rigen rechtfertigen wÃ¼rde. Die im Arbeitsvertrag aufgelisteten TÃ¤tigkeiten liessen nicht auf eine besonders spezialisierte Funktion schliessen. Auch die Vorinstanz erwÃ¤gt, "[b]ereits aufgrund des gesuchten Stellenprofils 'kaufmÃ¤nnische Angestellte und Reiseberaterin' ist fraglich, ob dieses Ã¼berhaupt unter Art. 23 AIG fallen" kÃ¶nne. B kÃ¶nne jedenfalls auch aufgrund ihres Lebenslaufs weder als FÃ¼hrungskraft noch als Spezialistin oder andere qualifizierte Arbeitskraft verstanden werden. Sie verfÃ¼ge zwar Ã¼ber eine zweijÃ¤hrige Ausbildung im Tourismusbereich, doch handle es sich hierbei nicht um eine spezialisierte Ausbildung als Reiseberaterin und verfÃ¼ge sie im Ãbrigen auch nicht Ã¼ber mehrjÃ¤hrige Berufserfahrung als solche.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz verkennen, dass eine "andere qualifizierte Arbeitskraft" im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG nach dem Wortlaut der Bestimmung keine hochqualifizierte zu sein braucht. AuslÃ¤ndische â jedoch nicht unqualifizierte â ArbeitskrÃ¤fte kÃ¶nnen zugelassen werden, wenn die von ihnen angebotene Leistung einer Nachfrage entspricht, der nicht durch inlÃ¤ndische ArbeitskrÃ¤fte nachgekommen werden kann (vgl. Ott, Art. 23 N. 6). GemÃ¤ss den Weisungen des SEM (Ziff. 4.3.5) kann die Qualifikation je nach Beruf oder Spezialisierung auf verschiedenen Stufen erfolgt sein: UniversitÃ¤tsabschluss, Fachhochschuldiplom, besondere fachliche Ausbildung mit mehrjÃ¤hriger Berufserfahrung, Beruf mit Zusatzausbildung, ausserordentliche, unerlÃ¤ssliche Spezialkenntnisse in spezifischen Bereichen. Das Vorliegen der erforderlichen Qualifikation kann bei der arbeitsmarktlichen PrÃ¼fung oft auch von der Funktion der auslÃ¤ndischen Arbeitskraft abgeleitet werden.</p> <p class="Urteilstext">B absolvierte eine zweijÃ¤hrige Ausbildung zur "Specialist in Hotel Management and Operation" an einer Hotelfachschule in Japan und schloss jene 1997 ab. Seither war sie in verschiedenen Hotelbetrieben tÃ¤tig, zunÃ¤chst (1997 bis 1998) in C, danach in Japan. Von 1998 bis 2000 arbeitete sie in einem Hotel in D, von 2000 bis 2014 war sie als Supervisor of Reservation and Sales eines Hotels in E tÃ¤tig. Zwischen 2016 und 2018 war B als Sales Assistant bei einer Allianz von an 13 verschiedenen Standorten in ganz Japan angesiedelten Hotels und Ryokans angestellt, und seit 2018 ist sie bei F mit Sitz in D tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¼gt B Ã¼ber eine (im Sinn der Weisungen des SEM) besondere fachliche Ausbildung mit mehr- bzw. langjÃ¤hriger Berufserfahrung in diesem Bereich und namentlich auch Ã¼ber besondere Kenntnisse in einem spezifischen Bereich: Sie beherrscht die japanische Sprache, ist vertraut mit der dortigen Hotel- und Tourismusbranche, in welcher sie seit fast zwanzig Jahren tÃ¤tig ist, den Ã¶rtlichen Gegebenheiten und MÃ¶glichkeiten und verfÃ¼gt Ã¼ber ein ihrer jahrelangen TÃ¤tigkeit in diesem Bereich entsprechendes Netzwerk. Der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es, wie sie mehrfach einlÃ¤sslich und in nachvollziehbarer Weise erlÃ¤uterte, genau um diese Kombination spezifischer Kenntnisse, Ã¼ber welche B verfÃ¼gt, und um die MÃ¶glichkeiten, welche jene wiederum ihr erÃ¶ffnet â insbesondere auch hinsichtlich von Angeboten in weniger touristischen bzw. solcherart frequentierten Regionen des Landes.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die auszuÃ¼bende Funktion, wie sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlÃ¤utert bzw. konkretisiert wurde, wÃ¤re B damit allenfalls als Spezialistin, jedenfalls aber sehr wohl als qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Beschwerdegegner kann auch bei der EinschÃ¤tzung, es sei vorliegend mit Fr. 4'500.- (brutto) monatlich kein orts- und berufsÃ¼blicher Lohn vereinbart worden, nicht ohne Weiteres beigepflichtet werden: GemÃ¤ss dem Statistischen Lohnrechner des Bundesamts fÃ¼r Statistik (["Salarium";] fÃ¼r das Jahr 2016) betrÃ¤gt der Medianlohn fÃ¼r eine 44-jÃ¤hrige Angestellte mit abgeschlossener Berufsausbildung im Bereich personenbezogener Dienstleistungen bei ReisebÃ¼ros/Reiseveranstaltern in der Region ZÃ¼rich (ohne Kaderfunktion) in einem Betrieb mit weniger als 20 BeschÃ¤ftigten durchschnittlich um Fr. 4'150.- ([inklusive Anteil 13. Monatslohn;] unter www.bfs.admin.ch &gt; Statistiken finden &gt; Arbeit und Erwerb &gt; LÃ¶hne, Erwerbskosten und Arbeitskosten &gt; Lohnniveau Schweiz &gt; Salarium). GemÃ¤ss dem vom Beschwerdegegner herausgegebenen Lohnbuch 2016 (AWA, Das Lohnbuch 2016, ZÃ¼rich 2016) betrÃ¤gt der Medianlohn fÃ¼r eine/n Fachmitarbeiter/in Reservation/Operations bei einem Reiseveranstalter Fr. 4'595.- monatlich (vgl. dort S. 463). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>