<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00172</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221321&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00172</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorgliche Versetzung in eine andere Klasse/Anordnung einer schulpsychologischen Abklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit der Ausgangsverfügung wurde seitens der Präsidentin der Beschwerdegegnerin angeordnet, dass beim 2009 geborenen Sohn der Beschwerdeführenden eine schulpsychologische Abklärung vorzunehmen sei und der Knabe vorsorglich in eine andere Klasse versetzt werde; einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Vorinstanz im Sinn der Erwägungen teilweise gut. In den betreffenden Erwägungen wurde festgehalten, dass die Präsidentin der Beschwerdegegnerin nicht befugt gewesen sei, eine schulpsychologische Abklärung anzuordnen, die zuständige Instanz die Verfügung jedoch inzwischen (am 19. Januar 2021) bestätigt habe, sodass von einer Rückweisung abzusehen sei.] Legitimation der Beschwerdeführenden (E. 1.2). Eintreten auf die Beschwerde, (auch) insofern sich diese gegen die teilweise Gutheissung richtet (E. 1.3). Entgegen dem Rekursentscheid verlor der Rekurs der Beschwerdeführenden aufgrund der am 19. Januar 2021 erfolgten Wiedererwägung einzig bezüglich der Frage der (Un-)Zuständigkeit der Schulpflegepräsidentin seine Grundlage und entband der nachträgliche identische Beschluss der zuständigen Instanz die Vorinstanz nicht davon, den Rekurs der Beschwerdeführenden gegen die Anordnung einer schulpsychologischen Abklärung ihres Sohns auch materiell zu behandeln (E. 4.1). Das Verwaltungsgericht verzichtet auf eine Rückweisung und fällt auch in diesem Punkt einen materiellen Entscheid (E. 4.2). Eine sonderpädagogische Abklärung des aktuellen Unterstützungsbedarfs des Sohns der Beschwerdeführenden erscheint dringend angezeigt, sodass die entsprechende Anordnung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist (E. 5). Über die gesetzlich geregelten Versetzungsgründe hinaus können im Einzelfall auch andere gewichtige Gründe eine Versetzung rechtfertigen (E. 6.2). Hier sind jedoch keine solchen Gründe ersichtlich (E. 6.3 f.). Selbst wenn die behauptete Unzumutbarkeit der weiteren Schulung des Sohns der Beschwerdeführenden in der angestammten Klasse aber gegeben (gewesen) wäre, ist jedenfalls die von der Beschwerdegegnerin zur Behebung gewählte Massnahme als unverhältnismässig einzustufen (E. 6.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLER ENTSCHEID">MATERIELLER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATORISCHER ENTSCHEID">REFORMATORISCHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE ABKLÃRUNG">SONDERPÃDAGOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKTAUGLICHKEIT">ZWECKTAUGLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 42 Abs. 3 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53049" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00172</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend vorsorgliche Versetzung in eine andere Klasse / Anordnung<br/> einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 2009 geborene F besuchte seit dem Ãbertritt in die Primarstufe das Schulhaus G in der Primarschulgemeinde D. Ab dem Schuljahr 2020/2021 ging er dort in die 5. Klasse bei H und I. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2020 ordnete die PrÃ¤sidentin der Primarschulpflege D nebst anderem an, dass bei F eine schulpsychologische AbklÃ¤rung vorzunehmen sei (Dispositiv-Ziff. 2) und der Knabe "im Sinne einer vorsorglichen Massnahme bis zu einem Entscheid Ã¼ber seine weitere Schulung im Rahmen des sonderpÃ¤dagogischen Verfahrens in die 5. Klasse von J im Schulhaus L versetzt" werde (Dispositiv-Ziff. 1); einem Rekurs gegen diese vorsorgliche Massnahme wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung der SchulpflegeprÃ¤sidentin liessen die Eltern von F, A und B, am 29. Dezember 2020 Rekurs beim Bezirksrat Winterthur erheben und in der Hauptsache verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des PrÃ¤sidialbeschlusses vom 27. Dezember 2020 nichtig seien und ihr Sohn "weiterhin in seiner angestammten Klasse im Schulhaus G bei H und I zu beschulen" sowie von seiner schulpsycholgischen AbklÃ¤rung abzusehen sei; im Weiteren ersuchten sie um aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Januar 2021 wies der Bezirksrat Winterthur den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Gleichentags "bestÃ¤tigte" die </span>Primarschulpflege D die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung ihrer PrÃ¤sidentin vom 27. Dezember 2020.</p> <p class="Urteilstext"><span>Noch wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit einer von A und B am 1. Februar 2020 erhobenen Beschwerde beim Verwaltungsgericht betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (VB.2021.00100) beschloss der Bezirksrat Winterthur am 24. Februar 2021, den Rekurs von A und B insofern gutzuheissen, als er Dispositiv-Ziff. 2 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Dezember 2020 betreffs die Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung "im Sinne der ErwÃ¤gungen" aufhob (Dispositiv-Ziff. I), das Rechtsmittel im Ãbrigen aber abwies (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 2'064.- wurden zu drei Vierteln A und B auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und diese dazu verpflichtet, die Primarschulpflege D mit Fr. 1'650.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren zu entschÃ¤digen (Dispositiv-Ziff. IV). Einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog der Bezirksrat Winterthur in Dispositiv-Ziff. V die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. MÃ¤rz 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei in den ErwÃ¤gungen, auf welche in Ziffer I. des Bezirksratsbeschlusses verwiesen wird, klarzustellen, dass es sich beim Beschluss der Primarschulpflege vom 26. Januar 2021 [recte: 19. Januar 2021] nicht um einen selbstÃ¤ndig anfechtbaren WiedererwÃ¤gungsbeschluss handelt.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei Ziffer II. des Bezirksratsbeschlusses aufzuheben und von einer vorsorglichen Versetzung von F in eine andere Klasse abzusehen und F daher weiterhin in seiner angestammten Schulklasse im Schulhaus G bei Frau H und Frau I zu beschulen.</p> <p class="Urteilstext">3. Es seien die Ziffern III. und IV. des Bezirksratsbeschlusses aufzuheben und die Kosten im Verfahren vor dem Bezirksrat vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie Ã¼berdies darum, der Beschwerde "im Sinne einer superprovisorischen Massnahme die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und F ab sofort wieder in seiner angestammten Klasse im Schulhaus G [â¦] zu beschulen". Dieses Gesuch hiess das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 gut, wozu sich die Primarschulpflege D am 15. MÃ¤rz 2021 mit Schluss auf Entzug der aufschiebenden Wirkung vernehmen liess. Mit einzelrichterlicher VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2021 war ausserdem bereits das verwaltungsgerichtliche Verfahren betreffend die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abgeschrieben worden (VGr, 10. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00100).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2021 liess die Primarschulpflege D beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat Winterthur schloss mit Eingabe vom gleichen Tag ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 wurde das Gesuch der Primarschulpflege D vom 15. MÃ¤rz 2021 um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und A und B eine Frist angesetzt, um sich zur Frage der ZulÃ¤ssigkeit der angeordneten schulpsychologischen AbklÃ¤rung ihres Sohns zu Ã¤ussern. Von dieser MÃ¶glichkeit machten die Genannten am 27. MÃ¤rz 2021 Gebrauch, wobei sie beantragten, dass unter EntschÃ¤digungsfolge von einer schulpsychologischen Untersuchung ihres Sohns abzusehen sei; gleichzeitig nahmen sie Stellung zur Beschwerdeantwort und zurVernehmlassung des Bezirksrats Winterthur. Hierzu Ã¤usserte sich die Primarschulpflege D nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber kommunale Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als sorgeberechtigte Eltern des von der AusgangsverfÃ¼gung unmittelbar betroffenen schulpflichtigen Kindes sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in Schulsachen praxisgemÃ¤ss (auch) zur Beschwerdeerhebung im eigenem Namen legitimiert (vgl. statt vieler VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00339, E. 1.2, und 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Teile der Lehre sowie einzelne kantonale Schulerlasse lehnen eine Anfechtbarkeit von Klassenzuteilungen zwar ab bzw. schliessen sie generell aus, weil es sich dabei um rein schulorganisatorische Massnahmen handle (vgl. etwa Stephan HÃ¶rdegen, Entwicklungen beim Rechtsschutz im Schulbereich. Ein PlÃ¤doyer fÃ¼r mehr Transparenz und Partizipation statt mehr Rechtsschutz bei schulischen Massnahmen, in: recht 3/2018, S. 155 ff., S. 167 f.; Art. 146 Abs. 1 lit. e des Reglements zum Gesetz Ã¼ber die obligatorische Schule des Kantons Freiburg vom 19. April 2016 [SGF 411.0.11]; grosszÃ¼gig[er] dagegen VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00557, E. 2; ferner BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.1, und 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4 [alle auch zum Folgenden]); eine gegen den Willen eines Kindes und von dessen Eltern angeordnete Querversetzung in eine andere Klasse bedeutet jedoch in der Regel einen erheblichen Einschnitt fÃ¼r das betroffene Kind, kommt ihr doch bis zu einem gewissen Grad Sanktionscharakter zu. Der Eingriff wiegt dabei naturgemÃ¤ss umso schwerer, je lÃ¤nger die ZugehÃ¶rigkeit des Kindes im bisherigen Klassenverband gedauert hat, weil dieses wÃ¤hrend dieser Zeit Kontakte aufgebaut, Freundschaften geschlossen, Beziehungen zu Lehrpersonen geknÃ¼pft und seinen Platz in der Gemeinschaft der Klasse gefunden hat. Hier ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer mÃ¶glichst bestÃ¤ndigen Schulsituation fÃ¼r ihren Sohn und damit der ÃberprÃ¼fung von dessen vorsorglicher Querversetzung haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ist daher â und weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Einzutreten ist auf das Rechtsmittel insbesondere auch insofern, als es sich gegen Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids wendet (Beschwerdeantrag 1). Zwar fehlt es dem Verwaltungsgericht an der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die ErlÃ¤uterung von Rekursentscheiden und ist grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv eines Entscheids, nicht aber dessen BegrÃ¼ndung anfechtbar; der Antrag 1 der BeschwerdefÃ¼hrenden ist jedoch augenscheinlich dem Umstand geschuldet, dass die Gutheissung in Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids im Widerspruch steht zu den ErwÃ¤gungen, auf welche darin verwiesen wird. So stellt die Vorinstanz in den ErwÃ¤gungen zu Dispositiv-Ziff. I zwar fest, dass die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin zur Anordnung der strittigen schulpsychologischen AbklÃ¤rung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht befugt gewesen sei; gleichzeitig merkt sie allerdings an, dass auf eine RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin verzichtet werde, "nachdem das Kollegium bereits erneut entschieden hat". Im Ergebnis erkennt die Vorinstanz mithin darauf, dass das Verfahren betreffend die schulpsychologische AbklÃ¤rung von F als gegenstandslos geworden abgeschrieben werde, weil inzwischen (am 19. Januar 2021) die zustÃ¤ndige GesamtbehÃ¶rde eine entsprechende AbklÃ¤rung angeordnet habe. Den letztgenannten Entscheid haben die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch mit Blick auf die RechtshÃ¤ngigkeit des vorliegenden Verfahrens â wie sich sogleich zeigt zu Recht â nicht angefochten, weshalb sie nach der im Rekursentscheid vertretenen und von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommenen Auffassung keine MÃ¶glichkeit mehr hÃ¤tten, sich gegen die Anordnung der schulpsychologischen AbklÃ¤rung ihres Sohns zu wehren. Bei dieser Ausgangslage erscheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden durch Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids bzw. die durch den expliziten Verweis darin zum Bestandteil des Dispositivs gewordenen ErwÃ¤gungen dazu (BGE 120 V 233 E. 1a) beschwert und kommt ihnen auch insofern ein schutzwÃ¼rdiges Beschwerdeinteresse zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden die superprovisorische Anordnung der weiteren Schulung ihres Sohns in der angestammten Klasse im Schulhaus G bewilligt. Dieser Entscheid wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tigt und ein Gesuch der Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird </span>das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid in der Sache gegenstandslos. Gleiches gilt fÃ¼r das mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2021 gestellte Gesuch der Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung vom 27. Dezember 2020 wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass F in seiner bisherigen Klasse durch seine grosse Unruhe und leichte Ablenkbarkeit aufgefallen sei und die Klasse, ihre Lehr- und Hilfspersonen sowie das Klassenumfeld die nÃ¶tigen Ressourcen nicht (mehr) aufwiesen, um den Knaben "mit seinen Herausforderungen in die angestammte Klasse zu integrieren". Die Haltung der Eltern, welche stark davon geprÃ¤gt sei, ihren Sohn ausschliesslich als Opfer anzusehen und sich der Wahrheit zu verschliessen, lasse dabei nur eine Ã¤usserst schlechte Prognose fÃ¼r ein Verbleiben von F in der angestammten Klasse zu. Ein solches sei den Kindern in der angestammten Klasse und den Lehrpersonen mithin nicht mehr zumutbar. Bis die nÃ¶tigen Erkenntnisse fÃ¼r einen weiteren Schullaufbahnentscheid vorlÃ¤gen, habe F Anspruch auf eine angemessene Schulung. "In der aktuellen Situation" stÃ¼nden entweder eine Einzelschulung oder eine Versetzung in die fÃ¼nfte Klasse im Schulhaus L "zur VerfÃ¼gung", wobei "nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit" zunÃ¤chst die letztgenannte Massnahme "versucht werden" solle. Angaben zur Rechtsgrundlage, auf welche sich die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid stÃ¼tzt, fehlen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 19. Januar 2021 mit dem Titel "BestÃ¤tigung PrÃ¤sidialbeschluss zu F" "bestÃ¤tigt" die Beschwerdegegnerin die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung ihrer PrÃ¤sidentin vom 27. Dezember 2020 und "spricht [gleichzeitig] nochmals die VorÃ¼bergehende Versetzung von F in die 5. Klasse von J aus [â¦sowie] nochmals eine Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung". Zu letzterem Punkt fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin dabei in ihrem Beschluss aus, dass bereits eine schulpsychologische AbklÃ¤rung von F im Jahr 2017 ergeben habe, dass er auf kurze und klare Anweisungen angewiesen sei und sehr viel RÃ¼ckmeldung brauche. Der UnterstÃ¼tzungsbedarf des Knaben sei denn auch seit Beginn seiner Schulung konstant hoch und jener bis heute nicht in der Lage, dem Unterricht ohne besondere Betreuung zu folgen. Dies fÃ¼hre dazu, dass F wÃ¤hrend des gesamten Klassenunterrichts der UnterstÃ¼tzung durch pÃ¤dagogische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bedÃ¼rfe. Die Argumente der Eltern gegen eine AbklÃ¤rung, ihnen seien die Probleme ihres Sohns nie mitgeteilt worden und F erhalte gute Noten, Ã¼berzeugten deshalb nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hinsichtlich der AusgangsverfÃ¼gung sowie der dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Januar 2021 zugrunde liegenden SachumstÃ¤nde Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss den von der Beschwerdegegnerin vor Vorinstanz eingereichten Unterlagen wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals am 4. Oktober 2016 im Rahmen eines ElterngesprÃ¤chs von der Klassenlehrperson ihres Sohnes darauf aufmerksam gemacht, dass dessen Konzentrationsspanne im mÃ¼ndlichen Unterricht extrem kurz sei, er sich bei EinzelarbeitsauftrÃ¤gen "verliere" und er einen schwachen (Muskel-)Tonus aufweise, weshalb eine schulpsychologische AbklÃ¤rung mit Teilfragestellung Psychomotorik angezeigt erscheine. DarÃ¼ber hinaus sprach die Klassenlehrerin eine "klare Empfehlung" fÃ¼r DaZ-(Deutsch als Zweitsprache)-Unterricht aus. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich des erwÃ¤hnten GesprÃ¤chs offenbar zunÃ¤chst mit der DurchfÃ¼hrung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung sowie der Anordnung von DaZ-Unterricht einverstanden erklÃ¤rt hatten, nahmen sie ihr EinverstÃ¤ndnis Anfang November 2016 wieder zurÃ¼ck. Eine Anmeldung von F beim Schulpsychologischen Dienst Winterthur zur AbklÃ¤rung seiner Konzentrationsprobleme bzw. seines diesbezÃ¼glichen UnterstÃ¼tzungsbedarfs wurde deshalb erst Ende April 2017 vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2">Die vom 15. bis 22. Juni 2017 durchgefÃ¼hrte AbklÃ¤rung ergab, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber ein leicht unterdurchschnittliches kognitives Potenzial mit einem sehr heterogenen Profil verfÃ¼ge. Insbesondere das ArbeitsgedÃ¤chtnis und seine AufnahmekapazitÃ¤t seien stark eingeschrÃ¤nkt, sodass er rasch ermÃ¼de. Erschwerend hinzu komme ein geringes Selbstbewusstsein bezÃ¼glich des schulischen Lernens. F sei deshalb auf kurze und klare Anweisungen angewiesen und brauche viel RÃ¼ckmeldung. Der AbklÃ¤rungsbericht vom 18. Juli 2017 schliesst mit der Empfehlung, den Knaben zum Besuch des DaZ-Unterrichts sowie einer Psychomotoriktherapie anzumelden und ihn â wegen der beschriebenen Schwierigkeiten in der Konzentration und Aufmerksamkeit â zusÃ¤tzlich durch die Klinik fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie ZÃ¼rich abklÃ¤ren zu lassen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zu diesem weiteren Vorgehen anfÃ¤nglich Hand geboten hatte, erklÃ¤rten sie und der BeschwerdefÃ¼hrer kurz vor der geplanten AbklÃ¤rung ihres Sohns Ende Oktober bzw. Anfang November 2017, dass ihrerseits kein Handlungsbedarf (mehr) bestehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Am 26. Januar 2018 fand auf Einladung der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin und des Schulleiters der Schule G ein GesprÃ¤ch zwischen diesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin "Ã¼ber das weitere Vorgehen in Bezug auf die Schulpsychologische AbklÃ¤rung von F" statt. Dem massgeblichen GesprÃ¤chsprotokoll zufolge betonte der Schulleiter im Rahmen des GesprÃ¤chs, dass F "ein herzlicher, liebenswerter Junge sei", der "gute Beziehungen zu den anderen Kindern und den Lehrerinnen" habe. Die Eltern seien aber auch darauf hingewiesen worden, dass ihr Sohn viel UnterstÃ¼tzung der Klassenassistentin benÃ¶tige, was jene nicht hÃ¤tten nachvollziehen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sÃ¤hen â so das Protokoll konkret â bei ihrem Sohn "keine Problematik in der Aufmerksamkeit". Entsprechend lehnten sie eine weitere AbklÃ¤rung ab, zumal F "seine Leistungen" aus ihrer Sicht erbringe. </p> <p class="Erwgung2">Am 13. Dezember 2018 erkundigten sich die damaligen Klassenlehrpersonen von F nochmals bei den BeschwerdefÃ¼hrenden, ob sie mit einer AbklÃ¤rung des Knaben durch die Klinik fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie einverstanden seien, was die Angesprochenen unter Hinweis auf die "gute[n] Noten" ihres Sohns abermals ablehnten.</p> <p class="Erwgung2">Die Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrenden, ihren Sohn (vertieft) psychologisch abklÃ¤ren zu lassen, wurde im Folgenden offenbar vorerst so hingenommen. Den eingereichten Akten zufolge bildete sie jedenfalls erst ein knappes Jahr spÃ¤ter (wieder) Thema einer Sitzung der Beschwerdegegnerin. GemÃ¤ss dem (Kurz-)Protokoll der betreffenden Sitzung vom 3. Dezember 2019 war die pÃ¤dagogische Situation von F "seit einigen Schulwochen extrem anspruchsvoll geworden". Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nne sich kaum konzentrieren und seine Aufmerksamkeit nur ganz kurz aufrechterhalten. Er stÃ¶re den Unterricht oft massiv und habe in den vergangenen Wochen von verschiedenen Personen wÃ¤hrend des Unterrichts zusÃ¤tzlich unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, da die Klassenlehrpersonen klar an ihre Grenzen gestossen seien. Im anschliessend â am 9. Dezember 2019 â durchgefÃ¼hrten schulischen StandortgesprÃ¤ch wurden die Eltern daher nochmals (vergeblich) angefragt, ob sie einer "AbklÃ¤rung bezÃ¼glich Aufmerksamkeit &amp; Konzentration" beim SozialpÃ¤diatrischen Zentrum des Kantonsspitals Winterthur zustimmen wÃ¼rden. Es wurde ihnen zudem mitgeteilt, dass ihr Sohn zwar ein aufgestellter, freundlicher Junge sei, der viel lache, er wegen seines Arbeits- und Lernverhaltens jedoch "bereits viele EintrÃ¤ge [ungenÃ¼gend]" erhalten habe und "Probleme mit Disziplin im Unterricht" bestÃ¼nden. Konkret brauche F "im Unterricht viel Energie und Ressourcen", was sowohl fÃ¼r die Lehrperson, die MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler wie auch F selbst schwierig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zwischen Anfang Dezember 2019 und Mitte September 2020 finden sich sieben "EintrÃ¤ge" wegen RegelverstÃ¶ssen im SchÃ¼lerdossier von F. So musste er am 2., 3. und 17. Dezember 2019, am 14. Februar 2020 und am 29. Juni 2020 sein Verhalten reflektieren, nachdem er wegen Unaufmerksamkeit und Sprechens ohne Aufheben bzw. "Schwatzens" im Unterricht, der Bedrohung und/oder des Schlagens eines anderen Kindes beim Spielen sowie wegen des TrÃ¶delns beim Umziehen in der Garderobe und der RÃ¼ckkehr aus der Pause hatte ermahnt werden mÃ¼ssen. Am 10. MÃ¤rz 2020 wurde seinem SchÃ¼lerdossier ausserdem ein (angeblich) von ihm im Unterricht gezeichnetes Bild primÃ¤rer Geschlechtsorgane beigefÃ¼gt und am 14. September 2020 die schriftliche (stichwortartige) Beschwerde von vier Klassenkameradinnen Ã¼ber sein Verhalten ihnen gegenÃ¼ber bzw. im Unterricht generell ("Beleidigungen", "Bedrohung", "schlÃ¤gt", "spuckt", "respektlos", "passt nicht auf", "frech", "Macht Sachen kapput", "Er mischt sich in andere sachen ein", "HÃ¶rt nicht auf die Lehrer"). </p> <p class="Erwgung2">Am 11. November 2020 fand ein zweites StandortgesprÃ¤ch statt, anlÃ¤sslich dessen die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar nicht Ã¼ber die vorerwÃ¤hnte Beschwerde, aber darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt wurden, dass es zwischen ihrem Sohn und einem MitschÃ¼ler, K, immer wieder zu Konflikten komme. Die Klassenlehrerin von F wies die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem (nochmals) darauf hin, dass ihr Sohn wÃ¤hrend des Unterrichts oft unkonzentriert sowie abgelenkt sei und viele Pausen "(Wasser)" brauche. BezÃ¼glich des weiteren Vorgehens wurde (einzig) vereinbart, dass F kÃ¼nftig seinen Thek wieder mit der Checkliste der Schule packen mÃ¼sse und ein nÃ¤chstes GesprÃ¤ch im Sommer/Herbst 2021 stattfinden werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>In der Folge zog sich F am 2. Dezember 2020 im Rahmen einer Schneeballschlacht vor dem Schulhaus G eine Verletzung am Finger zu. Am Folgetag begleitete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sohn deshalb unangekÃ¼ndigt in die Klasse und richtete â mit dem EinverstÃ¤ndnis der Klassenlehrerin â ein paar Worte an die MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler von F. So berichtete sie diesen â laut einer von der Beschwerdegegnerin eingereichten "Dokumentation der VorfÃ¤lle vom 03./04.12.2020" â von dem Vorfall am Vortag und meinte, dass solches nicht mehr vorkommen dÃ¼rfe. Sie kÃ¶nnte ja die grossen BrÃ¼der von F in die Schule schicken, aber das wÃ¤re falsch und sie wollten das Richtige tun. Sie und ihr Mann wÃ¼rden sich daher Ã¼berlegen, Strafanzeige gegen die vier beteiligten Kinder zu erstatten. Am nÃ¤chsten Tag soll es dann â so die Dokumentation weiter â gegen 7.20 Uhr zu einem weiteren Vorfall auf dem Schulhof gekommen sein, im Rahmen dessen F von K am Schulthek zurÃ¼ckgezogen worden sei, weil er in die Schneeburg der ZweitklÃ¤ssler "gekickt" habe. F und K hÃ¤tten sich daraufhin gegenseitig in den WÃ¼rgegriff genommen. Um 7.40 Uhr seien die Eltern von F auf dem Schulhausareal erschienen und hÃ¤tten K vor der gesamten Klasse mit einer Strafanzeige gedroht. Um die Mittagszeit sei ausserdem der grosse Bruder von F von einer Lehrperson und drei MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern von F gesehen worden, wie er mit seinem Auto auf den Schulparkplatz gefahren, kurz ausgestiegen und â nach dem Rauchen einer Zigarette â dann wieder weggefahren sei. Da am Nachmittag eine grosse Verunsicherung bei den restlichen Kindern spÃ¼rbar gewesen sei und drei Kinder â entschuldigt â nicht mehr zum Unterricht erschienen seien, sei im Folgenden mit der Schulsozialarbeiterin ein Klassenbesuch auf den darauffolgenden Montag, 7. Dezember 2020, vereinbart worden. </p> <p class="Erwgung2">Bereits am 6. Dezember 2020 wandten sich jedoch 15 Eltern mit einem Schreiben an die Klassenlehrerin von F und fragten, "welche rechtlichen Schritte [â¦] jetzt, ganz konkret, gegen diese Familie eingeleitet" wÃ¼rden bzw. was "noch alles geschehen" mÃ¼sse, "damit endlich fÃ¼r diese Familie Konsequenzen fÃ¼r ihr Verhalten daraus hervorgehen". Es kÃ¶nne nicht sein â so das Schreiben weiter â, "dass seit Jahren so viele SchÃ¼ler/SchÃ¼lerinnen und deren Familie unter dieser einen Familie, die sich nicht an die Vorschriften hÃ¤lt, zu leiden haben". Hierauf teilte die Schulleitung den "unterzeichnenden Eltern des offenen Briefes" am 7. Dezember 2020 mit, dass sie die Situation "sehr ernst nehmen" und Massnahmen prÃ¼fen wÃ¼rden sowie dass "das betreffende Kind" mindestens diese Woche "zuhause sein und im Fernunterricht lernen" werde. </p> <p class="Erwgung2">Am 11. Dezember 2020 beschloss die Beschwerdegegnerin schliesslich, F ab sofort bis mindestens 18. Dezember 2020 vom Unterricht in der 5. Klasse im Schulhaus G wegzuweisen und ihm und seinen Eltern ein Hausverbot fÃ¼r das gesamte Areal der Schule G zu erteilen. Nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur anfÃ¤nglich ins Auge gefassten Einzelschulung von F ab dem 4. Januar 2021 und einem GesprÃ¤ch zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrem Rechtsvertreter, der Klassenlehrerin von F, der Schulsozialarbeiterin, dem Schulleiter der Schule G und der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin am 22. Dezember 2020 erging die AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen unter Hinweis auf die Akten und die Eingaben der Beschwerdegegnerin gegen die vorsorgliche Versetzung ihres Sohns in eine andere Klasse nunmehr vor, dass hierfÃ¼r kein Anlass bestanden habe. Studiere man die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin nÃ¤her, werde vielmehr ersichtlich, dass das eigentliche Problem aus Sicht der Schule nicht F gewesen sei, sondern sie als seine Eltern. Dies zeige sich auch darin, dass ihr Sohn lediglich in eine andere Klasse versetzt worden sei, was das behauptete "medizinisch/psychologische" Problem von F nicht lÃ¶se. Die Beschwerdegegnerin lasse sich offensichtlich von anderen Eltern instrumentalisieren und unter Druck setzen "aufgrund der VorfÃ¤lle Anfang Dezember". Anstatt zu deeskalieren und das GesprÃ¤ch mit allen Betroffenen zu suchen, werde auf dem Buckel von F eine vermeintlich einfache LÃ¶sung gesucht. Dies sei inakzeptabel, gehe es doch schlussendlich um ihren Sohn und nicht um das Befinden der Schule oder der anderen Eltern.</p> <p class="Erwgung2">Gegen die Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung ihres Sohns wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann ein, dass eine solche gegen ihren Willen bedingte, dass dieser den Unterricht seiner Klasse nachhaltig und schwer beeintrÃ¤chtige. Da es sich dabei nicht um eine Bagatelle handle, mÃ¼ssten sie im Ãbrigen auch keinen Grund nennen, weshalb sie einer AbklÃ¤rung nicht zustimmten. "Sie wollen die AbklÃ¤rung ganz einfach nicht, weil sie diese nicht fÃ¼r notwendig erachten".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich der Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung von F in der AusgangsverfÃ¼gung hÃ¤lt die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 2.2 des Rekursentscheids dafÃ¼r, dass diese einen erheblichen Eingriff in die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden darstelle und nicht dringlich gewesen bzw. eine allfÃ¤llige Dringlichkeit von der Beschwerdegegnerin selbst herbeigefÃ¼hrt worden sei, weshalb sie nicht von der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin allein hÃ¤tte verfÃ¼gt werden dÃ¼rfen. Da jener aber in Schulsachen allgemein Entscheidungsgewalt zukomme, sei die AusgangsverfÃ¼gung in diesem Punkt nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar. Gleichzeitig hÃ¤lt die Vorinstanz fest, dass das zustÃ¤ndige Kollegium inzwischen entschieden habe, sodass sich eine RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin erÃ¼brige. Der betreffende Entscheid sei als WiedererwÃ¤gung zu taxieren und stehe neben der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz diesbezÃ¼glich zu Recht erwÃ¤gt, kann eine verfÃ¼gende BehÃ¶rde ihre VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen wÃ¤hrend der Pendenz eines Rechtsmittels in WiedererwÃ¤gung ziehen (Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19 ff., 22).</span> Mit diesem Rechtsinstitut soll der verfÃ¼genden BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit gegeben werden, aufgrund des Rechtsmittels erkannte Fehler zu korrigieren, um damit einen weiteren Verfahrensschritt zu vermeiden (vgl. BGr, 18. Januar 2013, 2C_426/2012, E. 3.2). Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Januar 2021 lÃ¤sst sich dabei in der Tat so interpretieren, dass damit wiedererwÃ¤gungsweise der formelle Fehler der UnzustÃ¤ndigkeit zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung geheilt werden sollte. Entgegen der Vorinstanz verlor der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden aber aufgrund dieser WiedererwÃ¤gung (einzig) bezÃ¼glich der Frage der (Un-)ZustÃ¤ndigkeit der SchulpflegeprÃ¤sidentin seine Grundlage und entband sie der nachtrÃ¤gliche identische Beschluss der zustÃ¤ndigen Instanz nicht davon, den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung ihres Sohns auch materiell zu behandeln. Entspricht die nach der Erhebung eines Rechtsmittels erlassene VerfÃ¼gung nÃ¤mlich nur teilweise den im Rechtsmittelverfahren gestellten Begehren, darf das Rechtsmittel nicht insgesamt als gegenstandslos betrachtet werden; in diesem Fall ist das Rechtsmittelverfahren vielmehr weiterzufÃ¼hren, soweit es durch die neue VerfÃ¼gung nicht hinfÃ¤llig geworden ist. Die Rechtsmittelinstanz hat Ã¼ber die ungelÃ¶st gebliebenen Streitfragen zu befinden, ohne dass die betroffene Partei die zweite VerfÃ¼gung anzufechten braucht (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2695; BGr, 16. Februar 2011, 2C_733/2010, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz wÃ¤re demnach gehalten gewesen, Ã¼ber die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung von F materiell zu entscheiden, statt die BeschwerdefÃ¼hrenden faktisch zu zwingen, erneut ein Rechtsmittel gegen den die AusgangsverfÃ¼gung inhaltlich bloss bestÃ¤tigenden WiedererwÃ¤gungsbeschluss zu erheben â mit der Konsequenz eines Rechtsverlusts. WÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden bei Zustellung des Rekursentscheids doch faktisch gar nicht mehr mÃ¶glich gewesen, ein Rechtsmittel gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Januar 2021 zu erheben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz habe eine (Rechts-)Frage zu Unrecht nicht materiell behandelt, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 64 Abs. 1 e contrario VRG; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass es im Kindesinteresse ist, mÃ¶glichst rasch Ã¼ber die Frage zu entscheiden, ob F schulpsychologisch abzuklÃ¤ren sei, und die Parteien sich wiederholt zu dieser Frage zu Ã¤ussern vermochten, verzichtet das Verwaltungsgericht daher auf eine RÃ¼ckweisung und fÃ¤llt auch in diesem Punkt einen materiellen Entscheid.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vorinstanz ist wegen des von ihr verursachten Aufwands ein Teil der Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Ã¼berbinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="erwgung2char0"><b>5.1 </b></span>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV). FÃ¼r behinderte Kinder ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, <span class="erwgung2char0">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die Kantone sind vor diesem Hintergrund gehalten, Bestimmungen Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen und Sonderschulen aufzustellen (Art. 62 Abs. 3 BV und Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [SR 151.3]).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Kanton ZÃ¼rich konkretisiert diesen Auftrag mit den §§ 33 ff. VSG. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG unterstÃ¼tzen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen schulpflichtige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn bei der betroffenen SchÃ¼lerin bzw. dem betroffenen SchÃ¼ler eine Behinderung vorliegt, sondern auch bei LeistungsschwÃ¤chen, Fremdsprachigkeit ("des Erlernens von Deutsch als Zweitsprache" [DaZ]) oder auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Namentlich die Integrative FÃ¶rderung, das heisst die UnterstÃ¼tzung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler durch die FÃ¶rder- und Regellehrpersonen in der Regelklasse (§ 34 Abs. 2 VSG; §§ 6 ff. VSM), und die Therapie (zum Beispiel LogopÃ¤die [§ 34 Abs. 3 VSG; §§ 9 ff. VSM]); kÃ¶nnen dabei â anders als die Sonderschulung â auch ohne vorgÃ¤ngige schulpsychologische AbklÃ¤rung angeordnet werden, sofern sich Schule und Eltern einig sind und keine Unklarheiten bestehen (§ 38 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM).</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird dagegen eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt. Diese kann und muss gegebenenfalls von der Schulpflege auch gegen den Willen der Eltern angeordnet werden (§ 38 Abs. 1 VSG<span class="Erwgung2Char">), da der Anspruch auf angemessenen Grundschulunterricht dem Kind zusteht und die persÃ¶nliche Freiheit der Eltern durch die Schulpflicht und das Ã¶ffentliche Interesse einerseits und die Verfolgung des Kindeswohls andererseits eingeschrÃ¤nkt wird (vgl. Gabriela Riemer-Kafka, Juristische Handreichung fÃ¼r die SonderpÃ¤dagogik,</span> <span class="Erwgung2Char">Bern 2012, S. 182). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der AbklÃ¤rung wird in der Regel der zustÃ¤ndige schulpsychologische Dienst betraut. Dieser kann weitere Unterlagen beiziehen (§ 25 Abs. 2 VSM) und hat eine AbklÃ¤rung durch Fachleute zu veranlassen, wenn besondere, vor allem medizinische, logopÃ¤dische oder psychomotorische, Kenntnisse notwendig sind (§ 38 Abs. 3 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VSM). Abschliessend verfasst der schulpsychologische Dienst einen Bericht mit einer Empfehlung Ã¼ber Art und Umfang einer allfÃ¤lligen Massnahme (§ 25 Abs. 4 VSM). Besteht auch nach der schulpsychologischen AbklÃ¤rung und dem Vorliegen des Berichts nach § 25 Abs. 4 VSM keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). Sie berÃ¼cksichtigt bei ihrem Entscheid das Kindeswohl und die Auswirkungen der Massnahme auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zeigt sich im Unterricht, dass ein Kind besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse hat, denen in der Regelklasse allein nicht begegnet werden kann, das heisst, dass das Kind die Lernziele seiner Klasse nicht ohne sonderpÃ¤dagogische Massnahmen erreichen kann â sei es auch nur, weil es dafÃ¼r stundenweise der zusÃ¤tzlichen UnterstÃ¼tzung durch eine FÃ¶rder- oder Regellehrperson bedarf (sogenannte Integrative FÃ¶rderung § 34 Abs. 2 VSG) â, hat die zustÃ¤ndige Schulpflege eine schulpsychologische AbklÃ¤rung demnach auch gegen den Willen der Eltern des betroffenen Kindes anzuordnen. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden wird mithin nicht verlangt, dass Letzteres den Unterricht in seiner Klasse nachhaltig und schwer beeintrÃ¤chtigt, soll mit der Anordnung einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme doch in erster Linie dem FÃ¶rderbedarf des Kindes sowie seinem Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht Rechnung getragen werden. Aus diesem Grund ist die Schulpflege bei ihrem Entscheid Ã¼ber die Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung auch nicht an eine abweichende Meinung der Eltern gebunden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die letzte sonderpÃ¤dagogische AbklÃ¤rung von F liegt bald vier Jahre zurÃ¼ck und ist dementsprechend nicht mehr aktuell. Wie aufgezeigt, liess sich aufgrund der damaligen AbklÃ¤rung einzig bezÃ¼glich des Besuchs von DaZ-Unterricht eine klare Ãusserung zum besonderen pÃ¤dagogischen Bedarf des Knaben treffen. Bereits im Januar 2018 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch seitens der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin, des Leiters der Schule G und der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin darauf hingewiesen, dass ihr Sohn viel UnterstÃ¼tzung durch die Klassenassistentin benÃ¶tige. Dieser besondere UnterstÃ¼tzungsbedarf hielt in den folgenden Monaten offenbar an bzw. nahm sogar noch zu, wurde anlÃ¤sslich der Schulpflegesitzung vom 3. Dezember 2019 doch zur Schulsituation von F festgehalten, dass diese extrem anspruchsvoll geworden sei und er wÃ¤hrend des Unterrichts zusÃ¤tzlich unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Dies wurde auch den BeschwerdefÃ¼hrenden an dem sechs Tage spÃ¤ter durchgefÃ¼hrten StandortgesprÃ¤ch mitgeteilt. Im Rahmen des StandortgesprÃ¤chs vom 11. November 2020 erfolgte zwar einzig ein Hinweis darauf, dass ihr Sohn wÃ¤hrend des Unterrichts oft unkonzentriert sei, dem vor Verwaltungsgericht eingereichten Schreiben des Leiters der Schule G vom 14. MÃ¤rz 2021 lÃ¤sst sich allerdings entnehmen, dass F zu Beginn der 5. Klasse "[p]ragmatisch" durch diverse Lehrpersonen bzw. pÃ¤dagogische Mitarbeiter ergÃ¤nzend hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und die fÃ¼r andere Kinder vorgesehenen Leistungen der Integrativen FÃ¶rderung bzw. der Integrierten Sonderschulung in der Regelklasse fÃ¼r ihn hÃ¤tten eingesetzt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint eine sonderpÃ¤dagogische AbklÃ¤rung des aktuellen UnterstÃ¼tzungsbedarfs von F dringend angezeigt und ist die entsprechende Anordnung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Diese wÃ¤re vielmehr mit Blick auf den Anspruch von F auf ausreichenden Grundschulunterricht schon lÃ¤ngst dazu verpflichtet gewesen, Entsprechendes vorzukehren, selbst wenn ihr das Volksschulamt "angesichts der Weigerung der Eltern, weiterreichende Massnahmen zu treffen", etwas anderes geraten haben sollte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine andere â sogleich zu beantwortende â Frage ist, ob die Versetzung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden in eine andere Klasse bis zum Vorliegen des Entscheids Ã¼ber eine allfÃ¤llig zu treffende sonderpÃ¤dagogische Massnahme sachlich gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Kantone sind von Verfassung wegen (Art. 62 Abs. 2 und Art. 19 BV) nicht verpflichtet, die freie Schul- oder gar Klassenwahl zu ermÃ¶glichen (vgl. BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; vgl. auch § 62 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Als Grundsatz gilt vielmehr, dass die Schule an dem Ort besucht wird, an dem sich das Kind mit dem Willen seiner Eltern gewÃ¶hnlich aufhÃ¤lt. FÃ¼r die Zuteilung der schulpflichtigen Kinder zu den jeweiligen SchulhÃ¤usern sowie die Bildung der Schulklassen sind in der Praxis die jeweiligen Schulgemeinden zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich liegt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Schulhauszuweisung bei den Schulpflegen (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG), jene fÃ¼r die Klassenbildung bei den Schulleitungen (§ 44 Abs. 2 Ziff. 4 VSG). Sie haben darÃ¼ber im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (vgl. § 25 Abs. 1 VSV und Art. 19 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu befinden. </p> <p class="Erwgung2">Wurde ein Kind einmal einer Klasse zugeteilt, sieht das kantonale Recht in verschiedenen Fallkonstellationen die MÃ¶glichkeit einer Versetzung in eine andere Klasse gleicher Stufe vor. So ist eine solche Versetzung zum einen aus GrÃ¼nden des Wohls des betroffenen Kindes vorgesehen, wenn diesem der weitere Besuch der angestammten Klasse unzumutbar ist (§ 26 Abs. 5 VSG) oder aber seinen besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen nur mit einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme in Form der Schulung in einer anderen (besonderen) Klasse, einer Sonderschule oder aber im Einzelunterricht begegnet werden kann (§ 33 f. je Abs. 1 VSG). Zum anderen lÃ¤sst sich eine solche Querversetzung als Disziplinarmassnahme von der Schulleitung anordnen, wenn sich die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler eine schwere Disziplinarverfehlung hat zuschulden kommen lassen oder eine minderschwere Verfehlung vorliegt, die nicht durch die Lehrperson in der Klasse gelÃ¶st werden konnte (§ 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 VSG in Verbindung mit § 56 VSV). § 53 Abs. 1 VSG sieht ausserdem eine disziplinarische Anordnung der Sonderschulung etwa in einer Sonderschule vor, wenn eine SchÃ¼lerin bzw. ein SchÃ¼ler andere Personen oder den Schulbetrieb in schwerwiegender Weise beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_446/2010, E. 7.3). Diese Bestimmungen regeln nur die FÃ¤lle, in welchen es am Einvernehmen zwischen den SchulbehÃ¶rden und den Eltern fehlt; eine einvernehmliche Versetzung ist grundsÃ¤tzlich immer mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2">Ãber die gesetzlich geregelten VersetzungsgrÃ¼nde hinaus kÃ¶nnen im Einzelfall sodann auch andere gewichtige GrÃ¼nde eine Versetzung rechtfertigen. Denn die Anwendung der Volksschulgesetzgebung muss, wie die Rechtsanwendung allgemein, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss zum Tragen kommen, wenn sich in Bezug auf einen konkreten Sachverhalt ergibt, dass eine starre Rechtsanwendung zur Missachtung von anderen gewichtigen rechtlich geschÃ¼tzten Interessen fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. BGr, <span class="UrteilstextChar">17. September 2014, 1C_704/2013, E. 6.4</span>). Wie erwÃ¤hnt, ist die Rechtsnatur von Klassenzuteilungen umstritten (vorne 1.2); die gesetzlich geregelten VersetzungsgrÃ¼nde zeigen aber, dass es zu kurz greift, diese als schulorganisatorische Massnahmen zu qualifizieren. Umgekehrt darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die SchulbehÃ¶rden nicht nur das Interesse eines einzelnen Kindes, sondern die Interessen aller Kinder in einer Klasse und auch jene der Lehrpersonen zu berÃ¼cksichtigen haben. GestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip kann eine Versetzung gegen den Willen des betroffenen Kindes bzw. dessen Eltern deshalb unter UmstÃ¤nden auch angeordnet werden, wenn andere als die im Gesetz genannten GrÃ¼nde eine Versetzung gebieten, sofern sie von einigem Gewicht sind. Dabei ist in jedem Einzelfall eine sorgfÃ¤ltige AbwÃ¤gung der einander entgegengesetzten bzw. aller auf dem Spiel stehenden Interessen vorzunehmen. Das Kindswohl gilt es in jedem Fall besonders zu beachten (zum Ganzen VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00109, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht in diesem Zusammenhang vor Verwaltungsgericht geltend, dass hier verschiedene Faktoren ("Lernbehinderungen, fehlende Ressourcen, Elternverhalten, Lehrpersonenressourcen, Klassensituation und die Vorgeschichte") zusammenwirkten und dazu fÃ¼hrten, dass eine weitere Schulung von F in seiner angestammten Klasse nicht mehr tragbar sei. So hÃ¤tten die Schulleitung und die Lehrpersonen in der Vergangenheit "unter Missachtung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rfnisse der Ã¼brigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sehr viele Ressourcen F gewidmet" und sei dies aktuell nicht mehr mÃ¶glich bzw. seien die "Lehrpersonen [â¦] bezÃ¼glich F und seinen Eltern 'verbraucht'". Die Ã¼brigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler wÃ¼rden sich voraussichtlich ebenfalls stark gegen eine RÃ¼ckkehr von F in die Klasse auflehnen, ebenso wie ihre Eltern. Eine der beiden Klassenlehrpersonen von F habe fÃ¼r den Fall einer RÃ¼ckkehr zudem "ihre ArbeitsfÃ¤higkeit infrage gestellt" bzw. Ã¼berlege sich eine KÃ¼ndigung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 gesagt wurde, lassen sich den Akten indes keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden den Unterricht in seiner angestammten Klasse in der Vergangenheit mit seinem Verhalten derart nachhaltig oder schwer beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tte, dass der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht seiner MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler seine Versetzung in eine andere Klasse bereits wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens gerechtfertigt hÃ¤tte. So bestÃ¤tigte der Schulleiter der Schule G denn auch anlÃ¤sslich der am 22. Dezember 2020 durchgefÃ¼hrten GesprÃ¤chsrunde, dass F seine MitschÃ¼ler nicht gefÃ¤hrde, und legen seine weiteren Ãusserungen wie auch jene des Vertreters der Beschwerdegegnerin im Rahmen dieses GesprÃ¤chs nahe, dass die "Auftritte" der BeschwerdefÃ¼hrenden am 3. und 4. Dezember 2020 den eigentlichen AuslÃ¶ser fÃ¼r die AusgangsverfÃ¼gung bildeten, nicht das Verhalten von F im Unterricht, welches gemÃ¤ss StandortgesprÃ¤ch vom 11. November 2020 ja auch ursprÃ¼nglich erst im Sommer/Herbst 2021 erneut hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft werden sollen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar kann das Verhalten der Eltern â wie aufgezeigt â in AusnahmefÃ¤llen aus Sicht der jeweiligen Lehrperson die Unzumutbarkeit der weiteren Schulung eines Kindes in einer Klasse bewirken; dessen Querversetzung gegen seinen Willen bildete in solchen FÃ¤llen aber grundsÃ¤tzlich nur dann eine taugliche, den damit verbundenen Eingriff ins Kindeswohl rechtfertigende Massnahme, wenn unauflÃ¶sbare persÃ¶nliche Probleme zwischen den Eltern und einer bestimmten Lehrperson bestÃ¼nden, nicht wenn â wie hier â das Auftreten und Verhalten der Eltern generell Grund fÃ¼r Beanstandungen bildete (vgl. auch VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00109, E. 5.4 f.; ferner VGr, 26. September 2019, VB.2018.00563, E. 3.3 ff.). Insofern erstaunt nicht, dass sich das beanstandete unkooperative Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden laut der Beschwerdegegnerin nach der Versetzung ihres Sohns nicht geÃ¤ndert haben soll. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>An der (Un-)Tauglichkeit der strittigen vorsorglichen Versetzung Ã¤ndert nichts, dass hier schulseitig als weiterer erschwerender Faktor noch die â bislang nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rten â besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse von F angerufen werden, zumal die Beschwerdegegnerin mit Blick auf den Anspruch von F auf ausreichenden Grundschulunterricht verpflichtet gewesen wÃ¤re bzw. verpflichtet ist, die zur Sicherstellung einer ausreichenden Schulung notwendigen Ressourcen zur VerfÃ¼gung zu stellen, auch wenn keine (aktuelle) schulpsychologische AbklÃ¤rung vorlag bzw. vorliegt.</p> <p class="Erwgung2">Genauso wenig wie es sein kann, dass eine Schule einem Kind Ã¼ber Jahre hinweg "aus 'Empathie'" angeblich dringend benÃ¶tigte sonderpÃ¤dagogische Massnahmen versagt, um es stattdessen auch auf Kosten der anderen Kinder "irgendwie zu beschulen", kann die einzige Rechtfertigung fÃ¼r eine spÃ¤tere plÃ¶tzliche vorsorgliche Versetzung des betroffenen Kindes in eine andere Regelklasse â ohne die Anordnung (begleitender) sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen â sein, dass die Ressourcen in der bisherigen Klasse nunmehr wegen des unkooperativen Verhaltens seiner Eltern verbraucht seien, wÃ¤hrend bei den Lehrpersonen in der neuen Klasse noch "Ressourcen" vorhanden seien. Diesfalls wÃ¼rde mit der Versetzung des Kindes nicht nur dessen Wohl und sein verfassungsrechtlicher Schulungsanspruch (weiterhin) beeintrÃ¤chtigt, sondern auch derjenige der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der neuen Klasse. Die arbeitgeberische FÃ¼rsorgepflicht liesse sich ebenfalls nicht als Ã¶ffentliches Interesse an der Versetzung anfÃ¼hren. Das Problem bzw. die Probleme mit dem Kind und seinen Eltern wÃ¼rden vielmehr einfach in die nÃ¤chste Klasse getragen bzw. einstweilen dorthin verlagert. Wird ein Kind mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen nach Jahren aus seiner gewohnten Klasse gerissen und ohne geeignete begleitende pÃ¤dagogische Massnahmen in eine neue Klasse versetzt, dÃ¼rfte es nach der Versetzung regelmÃ¤ssig wieder bzw. allenfalls erst recht Probleme haben, sich in den Klassenverbund zu integrieren, womit keinem gedient wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die behauptete Unzumutbarkeit der weiteren Schulung von F in der angestammten Klasse im bisherigen "Setting" daher gegeben (gewesen) wÃ¤re, ist jedenfalls die von der Beschwerdegegnerin zur Behebung gewÃ¤hlte Massnahme als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. Ihr wÃ¤ren zur Entlastung der bisherigen Lehrperson von F und seinen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern geeignetere (mildere) Massnahmen zur VerfÃ¼gung gestanden wie etwa die vorsorgliche Anordnung ergÃ¤nzender sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen (vgl. die von der Beschwerdegegnerin erwÃ¤hnte Begleitung durch eine HeilpÃ¤dagogin oder einen HeilpÃ¤dagogen) oder ein einstweiliges Verbot an die BeschwerdefÃ¼hrenden, direkten Kontakt mit der Klasse und den Lehrpersonen aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 24. Februar 2021 und Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin vom 27. Dezember 2020 sind aufzuheben. F ist bis zu einem Entscheid Ã¼ber seine weitere Schulung im Rahmen des sonderpÃ¤dagogischen Verfahrens in seiner frÃ¼heren Klasse im Schulhaus G zu beschulen und seine schulpsychologische AbklÃ¤rung anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">Damit obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Vorinstanz Ã¼berwiegend. In AbÃ¤nderung vom <span>Dispositiv-Ziff. III und IV</span> des Rekursentscheids vom 24. Februar 2021 sind die Kosten des Rekursverfahrens zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und ist Erstere zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sowie unter MitberÃ¼cksichtigung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 9. und </span>23. MÃ¤rz 2021 <span>sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t d<span>es Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]</span>). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</span></p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. </span><span>I und </span><span>II des Rekursentscheids vom 24. Februar 2021 und Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin vom 27. Dezember 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> F wird bis zu einem Entscheid Ã¼ber seine weitere Schulung im Rahmen des sonderpÃ¤dagogischen Verfahrens in seiner frÃ¼heren Klasse im Schulhaus G beschult. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung von F angeordnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung vom Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 24. Februar 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt und wird Erstere verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 3'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>zu 3/4 </span><span>der Beschwerdegegnerin </span><span>und zu 1/4 der Vorinstanz </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>