<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00113</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusshebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (Urk. 5/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 5/33), worauf die IV-Stelle die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Situation abklärte und die Akten des Krankenversicherers beizog (Urk. 5/41, Urk. 5/45). Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle erneut einen Rentenanspruch (Urk. 5/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) bei einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Revisionsgrund (vgl. dortige E. 5.5) abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 5/71), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juni 2019 (Urk. 5/79) nicht eintrat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Januar 2020 (Prozess Nr. IV.2019.00474; Urk. 5/83) gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, welches am 22. September 2021 erstattet wurde (Urk. 5/120). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/122; Urk. 5/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 5/129 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine halbe und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2022 (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Beschwerdeführer am 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind –</span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen –</span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Re</span><span>cht, wenn der Anspruchsbeginn nach</span><span> dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu beeinflussen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt realistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei unverwertbar. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die in Auftrag gegebene umfassende medizinische Abklärung habe ergeben, dass seit Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten mit der Option, Pausen einlegen zu können, se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen seit Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2016 in einem Pensum von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zumutbar. Daraus entstehe keine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbseinbusse, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as einen Invaliditätsgrad von 0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ergebe (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Januar 2019 habe sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin im 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum zumutbar. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse und somit einen Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei im Hilfsarbeiterbereich tätig gewesen, es stehe ihm ein breites Arbeitsumfeld zur Verfügung, welches dem Belastungsprofil entspreche. Es sollte ihm möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 2 Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te). Seit dem Jahr 2016 sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig, damals sei er 56 Jahre alt gewesen und es sei ihm zumutbar gewesen, eine Arbeitsstelle im Hilfsarbeiterbereich zu suchen und auszuführen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das mögliche Belastungsprofil sei sehr stark eingeschränkt, ausserdem könne er auch eine optimal angepasste Tätigkeit gemäss den Gutachtern nur zu 80 % ausüben (S. 3 Ziff. 7). Als er Anfang 2022 von dieser Beurteilung erfahren habe, sei er knapp 62 Jahre alt gewesen. In diesem Alter sei die Suche und Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 8). Die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende Aktivitätsdauer betrage lediglich noch gut drei Jahre. Diese Periode sei zu kurz, dass er seine Restarbeitsfähigkeit noch sinnvoll verwerten könnte (S. 3 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuletzt habe sich das Bundesgericht im Urteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 mit dieser Thematik befasst. Die Fälle seien insofern ähnlich, als der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer ungefähr gleich alt sei (S. 4 Ziff. 11). Im zitierten Urteil habe das Bundesgericht gefunden, einfache Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten seien der versicherten Person zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien diese jedoch nicht zumutbar, seine Voraussetzungen für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seien deutlich schlechter (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwertung der verbleibenden minimen Restarbeitsfähigkeit sei für die kurze Aktivitätsdauer nicht zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 Ziff. 18), welche ihm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer befristeten halben Rente ab Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2019 (S. 6 Ziff. 19) unter Berücksichtigung der Wartefrist ab dem 1. Juni 2019 zuzusprechen sei (S. 6 Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) darauf hin, dass die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beantworten sei. Damals sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 61 Jahre und 4 Monate alt gewesen, womit eine Aktivitätsdauer von fast 4 Jahren verblieben sei (S. 2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Leichte Kontroll- und Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungstätigkeiten, bei denen häufige Positionswechsel vorgenommen und die ohne das Heben und Tragen von Lasten durchgeführt werden könnten, seien bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise durchaus denkbar. Zudem erweise sich die Mobilität des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nicht als derart eingeschränkt, da dieser selber angegeben habe, täglich spazieren zu gehen (S. 3 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage nach der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, dass seit dem Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom hiesigen Gericht bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine anspruchsrelevante Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somit ein Revisionsgrund vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2015 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt, welche als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches lumbal und zervikal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit mässigen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Veränderungen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS) sowie der unteren Lendenwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbelsäule (LWS) ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- und Ausfallerschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selpositionierten Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten, Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neigter Position un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d über Schulterhöhe attestiert hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/62 E. 4.3, E. 4.4). Dabei wurde vom hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Entscheidungsrelevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offengelassen, ob die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 75 % oder – wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dienst (RAD) eingeschätzt (vgl. Urk. 5/62 E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % betrage (Urk. 5/62 E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der heutige Gesundheitszustand einschliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 22. September 2021 (Urk. 5/120) zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses erfüllt die Voraussetzungen an einen beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertigen medizinischen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Entsprechend sind sich auch die Parteien einig, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden kann und soll (vgl. E. 2.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, und Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten am 22. September 2021 ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch-neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 5/120). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtbeurteilung (S. 1-12) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbago mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pluriradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lumbalem Reizsyndrom betont auf der Höhe des 5. Lendenwirbels (L5) und des Kreuzbeins (S1) rechts, im Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vall auch links sowie partiell mit motorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pluriradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom L3 bis S1 rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägtes polyneuropathisches Syndrom, wahrscheinlich diabetischer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom, aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikal-radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> motorischen und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siblen Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerz und/oder Analgetika-induzierter Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">profunda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende ausgeprägte polyneuropathische Syndrom wahrscheinlich dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betischer Genese bestehe in einem Ausmass, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktional beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigend ein sensibel-ataktisches Gangbild mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleinschrittigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teter Schrittbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe (S. 7 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seiner bisherigen Tätigkeit in einem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsumfang von immer noch 20 % nachzugehen. Erwähnenswert sei im berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kontext, dass die Situation des eigenen Sohns, der formeller Arbeitgeber sei, sich möglicherweise im Sinn einer gewissen positiven Ressource auswirke und Existenzdruck vom Beschwerdeführer wegnehmen könne (S. 8 oben Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht ergebe sich eine erhebliche Einschränkung der Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten des Beschwerdeführers. In Kenntnis der bildmorphologischen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs mit rezidivierenden belastungsinduzierten, körperpositions- und haltungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pluriradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsyndromen sowie der sensiblen Ataxie im Rahmen des polyneuropathischen Syndroms müsse eine lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densadaptierte leichte Tätigkeit mit gegebener Möglichkeit des wahlweisen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, gefordert werden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch S. 11 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern bestehe aus neurologischer Sicht bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Koch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In leidensangepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (8.5 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 %). Diese Bewertung gelte ab Januar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angepasster Tätigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nannten die Gutachter eine allfällige erneute lumbale Infiltrationsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Diese Fragestellung werde aktuell durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überprüft (S. 9 Ziff. 4.10). Seit der der massgeblichen Verfügung zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Aktenlage habe sich eine Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustands ergeben. Es sei von einer Progredienz sowohl der lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und motorischen Ausfallsymptomatik wie auch einer Progredi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz des polyneuropathischen Syndroms auszugehen. Die Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustands sei ab Januar 2019 anzunehmen (S. 10 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem rheumatologischen Teilgutachten (S. 26-38) ist zum Tagesablauf zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme um zirka 10 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Frühstück ein und gehe für 15 bis 20 Minuten laufen, mehr gehe nicht. Der Haushalt werde durchwegs von seiner Frau geführt. Gelegentlich gehe er seinen Arbeitsplatz besuchen, ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beite dort aber nicht (S. 28 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liessen sich keine eindeutigen therapeutischen Erfolge auf die seit Jahren stets ähnlich geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischialgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden erkennen. Dies gelte für medikamentöse und physiotherapeutische Massnahmen wie auch für einzelne rückenmarksnahe Infiltrationen. Ein operatives Vorgehen sei vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer stets kategorisch abgelehnt worden (S. 33 Ziff. 7.2). Ob eine wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische operative Intervention zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würde, müsste orthopädisch-chirurgisch oder neurochirurgisch beurteilt werden (S. 35 unten Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem neurologischen Teilgutachten (S. 39-59) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Sohn ein Restaurant führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dort Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Nebenkocharbeiten ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit Herbst 2017 führe er diese Tätigkeiten krankheitsbedingt jedoch nur noch in einem Arbeitsumfang von 20 % aus (S. 48 Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rein neurologische Behandlungen würden nicht angegeben und seien den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenunterlagen nicht zu entnehmen. Für die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balen Reizsyndrome habe der Beschwerdeführer gehäuft Neurochirurgen und Schmerztherapeuten aufgesucht. Operative Interventionen seien bisher nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt. Diese seien ihm vorgeschlagen worden, jedoch habe er bislang keine ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Eingriffe gewünscht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empföhlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich für den weiteren Verlauf bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz-/Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch lumbal eine Durchbrechung des Schmerzkreislaufs mit konsequenter medikam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entöser Therapie, begleitend ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iotherapeutische Lagerungsübungen, im Verlauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löst und fortgesetzt von einer sogenannten «Rückenschule». Es bleibe ebenso ein Therapieversuch mit Membranstabilisatoren und/oder Gabe schmerzdistanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das ausgeprägte polyneuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thische Syndrom empfehle sich zunächst eine weitere laborchemische Abklärung hinsichtlich einer neben dem Diabetes potentiell koexistenten Genese. Zudem sollte eine konsequente Führung der diabetischen Stoffwechsellage erfolgen. Letztlich bleibe auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroprotektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gabe von Alpha-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liponsäure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Infusionsserien in Erwägung zu ziehen (S. 49 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungseinschränkung in angepasster Tätigkeit von 20 % bestehe aufgrund der Notwendigkeit des Einlegens von Pausen (S. 52 unten Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ruft zur Begründung der Unverwertbarkeit seiner Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit das Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 an (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort wird in Zusammenfassung der bisher ergangenen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechenden Stelle daher von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">here</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_416/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Dezember 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 457</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem zitierten Bundesgerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_535/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Konstellation zugrunde: Zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der dortige Versicherte 61 Jahre und 4 Monate alt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_535/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2). Genau gleich alt war der Beschwerdeführer im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt vom 22. September 2021, an welchem das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. E. 3) erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zuverlässige Feststellung des medizinischen Sachverhalts erlaubte (E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmend mit den Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerdeführer z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Zeitpunkt des Feststehens des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch drei Jahre und acht Monate bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aktivit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätsdauer reicht grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei einer Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dortigen Urteil waren es 75 % –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Einarbeitungszeit auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_535/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Belastungsprofil sei eingeschränkter als dasjenige des dortigen Versicherten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist insofern korrekt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, zumutbar sind (vgl. E. 3.4.3), während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleichsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichten Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Belastung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg für den linken, respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg für den rechten Arm, ohne häufige Arbeiten körperfern, in Schulterhöhe oder über Kopf) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_535/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3). Kurzum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Belastungsprofil des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht nur – wie im Vergleichsfall –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit wahlweisen Körperpositionswechseln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Belastungsprofil ist hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beschränkung der Gehstrecke zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, kurzzeitig stehende Positionen werden gar explizit als möglich bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aufstehen oder sich auch an einen anderen Ort bewegen dürfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solcherlei würde auch nicht einleuchten, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch an den Arbeitsort begeben muss und dies offenbar aktuell bei einem Pensum von 20 % auch bereits tut, wobei er sich auch teilweise an den Arbeitsplatz begibt, ohne zu arbeiten. Auch geht er gemäss eigenen Angaben nach dem Frühstück jeweils 15 bis 20 Minuten laufen (E. 3.4.6). Dass der Produktionsprozess an verschiedenen Stellen kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert oder überwacht werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 4 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mag für einen Teil der in Frage kommenden Kontroll- und Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwachungstätigkeiten zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollpunkte müssen jedoch keinesfalls zwingend so weit auseinanderliegen, dass ihr Ablaufen für den Beschwerdeführer ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unüberwindbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problem darstellen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte sitzende Arbeiten bietet der allgemeine Arbeitsmarkt sodann nicht nur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwachungsbereich an, sondern es ist auch an leichte Montage-, Verpackungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prüf- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sortier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten zu denken (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_535/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4.3). Weshalb solche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sein sollten, ist nicht ersichtlich und wurde nicht dargetan. Mithin besteht bezüglich des Belastungsprofils beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der möglichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt kein relevanter Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschied zwischen dem Beschwerdeführer und dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein Gesundheitszustand sei nicht stabil, er habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plurira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms sei immer wieder mit Ausfällen wegen der Exazerbation der Rückenbeschwerden zu rechnen, es könne nicht mit einer verlässlichen und durchgehenden Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Solcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei geht aus dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hervor und stellt daher lediglich eine medizinisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundierte Behauptung dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Operation lehnt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kategorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (vgl. E. 3.4.6-7), Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senzen infolge eines Eingriffs sind daher nicht zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar schlug der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Teilgutachter diverse therapeutische Massnahmen vor, welche poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiell eine Verbesserung bewirken könnten (E. 3.4.7). Es ist aber nach heutigem Stand nicht ersichtlich, inwiefern diese Massnahmen den Beschwerdeführer blo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckieren, zurückwerfen oder Ausfälle generieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer potentiellen Arbeitstätigkeit hindern sollten. Ein relevanter Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsurteil besteht daher nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu vergleichen ist die vorliegende Konstellation mit derjenigen, welche dem Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 zugrunde lag. Dort bestand eine nicht geklärte medizinische Situation dahingehend, dass noch offen war, ob an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schulter ein op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eratives Vorgehen notwendig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_734/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1; E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht gab hier d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten darin Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it vielen Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> potenzielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Horizont für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Anstellung immer kürzer werde. Entsprechend erkannte das Bundesgericht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">734/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer weist weiter auf seine fehlende Ausbildung hin. Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte im Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 eine abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene Ausbildung als Schreiner gehabt und sein ganzes Arbeitsleben als Schreiner gearbeitet. Dieser reiche Erfahrungsschatz sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer neuen Erwerbstätigkeit zu Gute gekommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf einen reichen Erfahrungsschatz als Koch kann der Beschwerdeführer eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls zurückgreifen. So war er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1988 bis März 2017 und somit für einen Zeitraum von 28 Jahren und 4 Monaten bei insgesamt 4 verschiedenen Arbeitgebern tätig. Diese Arbeitstätigkeit erfolgte praktisch durchgehend, Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslosenentschädigung bezog der Beschwerdeführer lediglich im Jahr 1998 für 3 Monate, im Jahr 1999 für 4 Monate und im Jahr 2005 für 10 Monate (Urk. 5/89). Bei einer derart langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstätigkeit und den dabei gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenen Fertigkeiten kann keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidende Rolle mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ausbildung für den ausgeübten Beruf vorlag oder nicht. Ohnehin kann der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss gutachterlicher Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso wenig weiterhin als Koch tätig sein wie der Versicherte im Vergleichsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schreiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits einmal ohne Ausbildung in einem Berufsfeld eingearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und etabliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat, spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher für als gegen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Keine entscheidende Rolle können die geltend gemachten Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16) spielen. Diesen ist vielmehr bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, er habe seit dem Ende seiner Anstellung in der Pizzeria </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr gearbeitet (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so widerspricht dies zunächst seinen eigenen gegenüber den Gutachtern getätigten Angaben, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in der Lage sei, seiner bisherigen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Koch in einem Pensum von immer noch 20 % nachzugehen (E. 3.4.3). Entsprechend gab auch sein Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Inhaber des Restaurants </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Arbeitgeber des Beschwerdeführers, am 29. März 2021 im entsprechenden Fragebogen an, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Mai 2017 in ungekündigtem Arbeitsverhältnis (Ziff. 2.1), die Arbeitszeit betrage 42 Stunden pro Woche (E. 2.3) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 sei ein Jahresverdienst von Fr. 57'588.-- erzielt worden (Ziff. 5.3). Die Frage, ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht (Ziff. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Meinung des Arbeitgebers könnte der Beschwerdeführer als Koch arbeiten, aber ein klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neres Pensum von maximal 20 % übernehmen (Ziff. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn der Beschwerdeführer seit 2017 nicht mehr arbeiten würde, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 E. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Entwöhnung vom Arbeitsmarkt gesprochen werden. Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) war nur noch von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50 bis 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausgegangen worden (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertbarkeit der damaligen voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand ausser Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren ohne Versuche der Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung trotz recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig festgestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfach aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstrichenen ungenutzten Zeit von einer Unverwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer beachtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die vorliegende Konstellation we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der punkto Belastungsprofil (E. 4.3), Stabilität des Gesundheitszustands (E. 4.4), berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildung und Erfahrung (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch punkto eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnung vom Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.6) wesentlich von der Konstellation abweicht, welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_535/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichen lässt sich der vorliegende Fall schliesslich auch mit dem Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_910/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2016. Dem dortigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten blieb eine Aktivitätsdauer von knapp 4 Jahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für geeignete Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschäftigungen) war er zu 80 % (volles Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig. Über eine Berufsausbildung verfügte er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_910/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch angesichts der knapp vierjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer langjährigen Entwöhnung, die ihm den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben deutlich erschweren würde, gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">910/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3.3). Die Restarbeitsfähigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als verwertbar erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">910/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist es auch dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich festgestellten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil (E. 3.4.3) zu verwerten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 26. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/71 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 5). Ein allfälliger Rentenanspruch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt bei der Pizz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eria </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 75'397.80 aus (Urk. 5/121 S. 7), welches sich aus der Lohnabrechnung von September 2016 (vgl. Urk. 5/32) ergebe und mit dem IK-Auszug (vgl. Urk. 5/89) übereinstimme. Diese Berechnung ist grundsätzlich korrekt, wobei der betreffende Wert noch der Nominallohnentwicklung bei den Männern anzupassen ist. Unter Berücksichtigung des Indexstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es von 2239 Punkten im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2279 Punkten im Jahr 2019 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenprei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se und der Real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne, 2010-2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, T 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund Fr. 76‘745</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">397</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne grossen Aufwand hinreichend genau be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt werden konnte, besteht entgegen der Berechnung durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (Urk. 5/121 S. 7) vorliegend keine Veranlassung und somit kein Raum für einen Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss auf die standardisierten Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne (Tabellengruppe A) der LSE abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Bei der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliche Wochenarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit aufzurech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne zu ermitteln (E. 5.5), wobei auf den standardisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Median</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn der Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen ist (LSE 2018, veröffentlicht am 21. April 2020, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat Fr. 5‘417.--,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst, ergibt dies den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag von rund Fr. 67’767.-- (Fr. 65‘004.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Männern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Indexstand von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 resultiert bei einer zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsfähigkeit von 80 % ein Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54’669</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 67'767.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2260 x 2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt weder der Umstand, dass die Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche altersbedingt erschwert sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2), noch ein allfälliger Anpassungsaufwand am neuen Arbeitsplatz (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2), noch – bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl ohnehin nicht vorliegende (vgl. vorstehend E. 4.6) lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzende Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Möglichkeit, jederzeit innert Kürze eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echselnden Kontakt mit Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasste, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte Pausenbedarf bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gutachterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfasst war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_602/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Zumutbarkeit von nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorwiegend sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densbedingten Abzug von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erhöhten Pausenbedarf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_374/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. August 2021 E. 6.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_269/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht leichte Tätigkeiten mit gegebener Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, vor (E. 3.4.3), dies vollzeitlich bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den erhöhten Pausenbedarf bedingten (E. 3.4.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bereits in der redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Arbeitsfähigkeit von 80 % berücksichtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkung von 20 % (E. 3.4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leidensbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">936</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54‘669</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Gegenüberstellung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 76'745</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert eine Einkommenseinbusse von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 24'809</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von rund 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 17. Februar 2022 erweist sich demnach als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>