<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00032</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fricker </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Füllemann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, übte seit dem Jahr 2014 keine regelmässige Erwerbstätigkeit mehr aus und bezog zunächst Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung und danach Gelder von der Sozialhilfe </span><span id="_Hlk134524226"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/9 S. 4 ff., Urk. 6/12, vgl. auch Urk. 6/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 29. Dezember 2020 erlitt er nach einem Treppensturz eine traumatische Schulterluxation, welche am 4. Februar 2021 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ behandelt wurde. Weil sich eine ausgeprägte postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei fehlplatziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coracoidblock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Dezentrierung des Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfes zeigte, musste am 30. November 2021 in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine zweite Operation durchgeführt werden (Urk. 6/8, Urk. 6/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Oktober 2021 (Eingangsdatum) hatte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sich bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/9). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte die Arztberichte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Januar 2022 (Urk. 6/17/4-6) und des Hausarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin spez. Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, vom 7. März 2022 (Urk. 6/20/1-6) ein. Am 15. März 2022 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Abklärungen ergeben hätten, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durchführbar seien (Urk. 6/21). Am 30. März 2022 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (Urk. 6/27/4-5). In der Folge nahm die IV-Stelle den Bericht der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2022 zu den Akten (Urk. 6/22) und holte deren Bericht vom 8. August 2022 ein (Urk. 6/26/6-8). Am 5. September 2022 nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut Stellung (Urk. 6/27/6). Mit Vorbescheid vom 9. September 2022 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie ihm für die Zeit von April bis Oktober 2022 eine ganze Invalidenrente ausrichten werde und für die Zeit danach kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 6/31). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Matthias Fricker am 26. September 2022 (Urk. 6/33) bzw. mit einem sich nicht bei den Akten befindenden Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (vgl. Urk. 2 S. 3) Einwand. Am 16. November 2022 nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Einwand Stellung (Urk. 6/40/2-3). Mit Verfügung vom 19. Dezember 2022 sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Zeit vom 1. April bis zum 31. Oktober 2022 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Fricker am 19. Januar 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 sei teilweise (betreffend Beendigung der Rentenleistung) aufzuheben und die Sache zur erneuten Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale und MwSt.) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 24. Februar 2023 um Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 28. Februar 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 teilte das Gericht dem Beschwerdeführer mit, dass es allenfalls zum Schluss gelangen könnte, dass auf der Grundlage der bestehenden medizinischen Akten keine abschliessende Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs des Beschwerdeführers möglich sei, was zur Folge hätte, dass die angefochtene Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu neuer Entscheidung nach ergänzenden Abklärungen zurückzuweisen wäre. Das Gericht machte den Beschwerdeführer darauf aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam, dass im Falle eines Urteils im Sinne der Erwägungen eine Schlechterstellung resultieren könnte und setzte ihm Frist an, um dazu Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen (Urk. 8). Der Beschwerdeführer reichte keine Stellungnahme ein, womit davon auszugehen ist, dass er an seiner Beschwerde festhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk134514856"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliditätsgrad unter 50 % gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p>49 Prozent47.5Prozent</p><p>48 Prozent45Prozent</p><p>47 Prozent42.5Prozent</p><p>46 Prozent40Prozent</p><p>45 Prozent37.5Prozent</p><p>44 Prozent35Prozent</p><p>43 Prozent32.5Prozent</p><p>42 Prozent30Prozent</p><p>41 Prozent27.5Prozent</p><p>40 Prozent25Prozent</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 19. Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Ein Rentenanspruch könne frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entstehen. Da der Beschwerdeführer sich im Oktober 2021 angemeldet habe, sei der Rentenanspruch damit ab April 2022 zu prüfen. Zu diesem Zeitpunkt sei dem Beschwerdeführer gesundheitsbedingt keine Arbeitstätigkeit zumutbar gewesen. Der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad liege dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Mitte Juli 2022 habe sich der Gesundheitszustand jedoch langsam verbessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 bestehe wieder eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten ohne Heben von Gewichten über Schulterhöhe und ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten in wechselnder Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung. Die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei erst nach einer Frist von drei Monaten zu berücksichtigen, das heisse ab Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab November 2022 betrage der Invaliditätsgrad 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es bestehe kein Rentenanspruch mehr. Dem Beschwerdeführer werde von April bis Oktober 2022 eine ganze Invalidenrente ausgerichtet. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits seit neun Jahren ohne dokumentierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehe, sei davon auszugehen, dass er vor Eintritt des Gesundheitsschadens seine Arbeitsfähigkeit aus invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Gründen nicht verwertet habe. Es bestehe somit kein Anspruch auf Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durch die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Der RAD habe die medizinische Situation widersprüchlich gewürdigt. Zunächst habe RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz festgestellter Unsicherheit über den weiteren Verlauf ausgeführt, der Beschwerdeführer werde seine Schulter auf Dauer nicht mehr belasten können. Später habe sie dazu eine wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einschätzung abgegeben. Auf ihre Einschätzung könne damit nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Ausserdem hänge die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von seiner Schmerzsituation ab. Die Schmerzen hätten zugenommen. Der RAD habe dazu keinerlei Bezug genommen. Insgesamt sei damit der medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt ungenügend abgeklärt worden, weshalb die Sache zur weiteren Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Januar 2022 (Urk. 6/17/4-6) besteht beim Beschwerdeführer ein Status nach (1.) Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">release</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Entfernung Anteriore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schrauben, Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blockplastik Schulter links und (2.) offener OSME Schrauben Tub majus links am 30. November 2021 mit/bei postoperativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Knochenblock bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, SAS und ORIF Tuberculum majus links vom 4. Februar 2021 (Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit/bei Status nach trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Schulterluxation vom 29. Dezember 2020 mit vorübergehender Parästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, knöcherner Bankartläsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culum majus Ausrissfraktur. Dem Beschwerdeführer sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100 % vom 30. November 2021 bis zum 12. Januar 2022 bescheinigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Aktuell bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % aufgrund der postoperativen Einschränkungen. Auch eine angepasste Tätigkeit sei momentan nicht möglich. Es müsse die erste postoperative Verlaufskontrolle abgewartet werden, um die Prognose zu evaluieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2022 (Urk. 6/16) über die erste postoperative Verlaufskontrolle vom 12. Januar 2022 nach der Operation vom 30. November 2021 hat der Beschwerdeführer von der Operation profitiert. Der subjektive Schulterwert sei von ca. 10 % auf ca. 30 % gestiegen. Als Bauarbeiter könne der Beschwerdeführer aufgrund der schmerzhaft eingeschränkten Schulterbeweglichkeit verständlicherweise nicht mehr arbeiten. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand. Im Röntgenbild zeige sich nun ein zentriertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenohumeralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum präoperativen Zustand, wo der Humeruskopf noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dezentriert gewesen sei. Zudem sei Kongruenz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidblocks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im anterioren Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich. Der postoperative Verlauf sei erfreulich mit bereits geringer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Es werde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass das Gelenk doch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Schaden genommen habe durch das fehlplatzierte Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material und Knochenblock mit Dezentrierung des Humeruskopfes. Inwieweit sich die Beweglichkeit zukünftig verbessern lasse, sei aktuell prognostisch nicht vorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbar. Eine Verbesserung der Beweglichkeit könne bis zu 2 Jahre nach der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration erreicht werden. Essentiell sei, dass der Beschwerdeführer entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Physiotherapie durchführe. Aktuell sei nicht abschätzbar, ob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als Bauarbeiter wieder arbeitsfähig sein werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2022 (Urk. 6/20/1-6) hat der Beschwerdeführer am 29. November 2020 eine Schulterluxation erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und ist seither in der früher ausgeübten Tätigkeit als Bauarbeiter bis auf wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres zu 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose sei ungünstig. Schwere körperliche Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit Belastung der linken Schulter seien nicht mehr möglich. Angepasste Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer für 1-2 Stunden pro Tag ausführen. Haushaltsarbeiten verrichte der Beschwerdeführer ohnehin keine, das werde von seiner Ehefrau gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in der Stellungnahme vom 30. März 2022 (Urk. 6/27/4-5) fest, beim Beschwerdeführer bestünden mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ein Status nach Schulterluxation links am 29. Dezember 2020 mit vorübergehender Parästhesie im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, knöcherner Bankartläsion und nicht dislozierter Tuberculum majus–Ausrissfraktur, ein Status nach Schulterstabilisation am 4. Februar 2021 mit Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung und fehlplatziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coracoidblock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">release</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, offener OSME Schrauben Tuberculum majus links vom 30. November 2021 und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hypertonie sowie ein Diabetes Mellitus Typ II. In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter mit Heben und Tragen von Lasten und Tätigkeiten über Schulterhöhe sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. In angepassten Tätigkeiten im Sitzen oder Gehen ohne Belastung der oberen Extremität sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ebenfalls zu 100 % arbeitsunfähig. Es könne zu einer Besserung kommen. Der Gesundheitsschaden wirke sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit aus. Das Endergebnis nach zweimaliger Schulteropera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei nicht absehbar. Der Beschwerdeführer werde die linke Schulter dauerhaft nicht belasten können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 29. April 2022 (Urk. 6/22) hielten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer berichte, von der Operation profitiert zu haben. Es fänden sich noch Schmerzen, weshalb immer noch regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig orale Analgetika eingenommen würden. Die Beweglichkeit habe sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert. Es werde regelmässig Physiotherapie durchgeführt. Eine Instabilität oder ein Luxationsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer verneint. Insgesamt liege ein ordentlicher postoperativer Verlauf mit weiterer Verbesserung vor. Inwieweit sich die Beweglichkeit zukünftig noch verbessern werde, könne - bei doch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Schaden des Gelenks - nicht abgeschätzt werden. Essentiell sei die Fortfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Physiotherapie zur Beübung der Beweglichkeit, glenohumeralen Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierung und Kapseldehnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juli 2022 (Urk. 6/26/9-10) hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers weiter verbessert. Die Beweglichkeit der Schulter sei besser geworden. Der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Schulterwert liege bei 70 %. Die Weiterführung der Physiotherapie werde dringendst empfohlen. Die Beweglichkeit lasse sich damit weiter verbessern. Es sei dem Beschwerdeführer eine Infiltration empfohlen worden. Das Vorgehen berge aber Risiken und sei vom Beschwerdeführer aktuell nicht erwünscht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. August 2022 (Urk. 6/26/6-8) führten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei vom 30. November 2021 bis zum 31. Mai 2022 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig gewesen. Aktuell sei eine leichte Verbesserung der Beweglichkeit eingetreten. Der subjektive Schulterwert liege bei 70 %. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose sei abhängig von Schmerzen, die bei der letzten Konsultation vermehrt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen gewesen seien. Wie viel der Beschwerdeführer arbeiten könne, hänge von den Schmerzen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. September 2022 (Urk. 6/27/6) nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiteres Mal Stellung. Sie hielt fest, es sei am 29. Dezember 2020 zu einer Schulterluxation gekommen. Der Beschwerdeführer habe deswegen im Februar und im November 2021 operiert werden müssen. Seit dem Unfall sei der Beschwerdeführer in einer schweren körperlichen Tätigkeit arbeitsunfähig. Es könne mit einer weiteren Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Beweglichkeit und der Schmerzen gerechnet werden. In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit mit leichter körperlicher Arbeit ohne Heben von Gewichten über Schulterhöhe, ohne Tätigkeit auf Leitern und Gerüsten, in wechselnder Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung bestehe aus versicherungsmedizinischer-theoretischer Sicht folgende Arbeitsunfähigkeit: 100 % vom 29. Dezember 2020 bis zum 13. Juli 2022, 60 % vom 14. bis zum 31. Juli 2022, 30 % vom 1. bis zum 15. August 2022, 0 % ab dem 16. August 2022 bis auf weiteres. In der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nicht mit der Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit zu rechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. November 2022 (Urk. 6/40/2-3) führte RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum Einwand des Beschwerdeführers aus, zum Zeitpunkt ihrer ersten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 30. März 2022 (vgl. E. 3.4) habe ein postoperativer Status (Operation am 30. November 2021) bestanden. Zu diesem Zeitpunkt habe das Operationsergebnis noch nicht abschliessend eingeschätzt werden können. Perspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivisch habe mit einer Besserung gerechnet werden können und es sei eine vorzeitige medizinische Überprüfung für Juli 2022 empfohlen worden. Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2022 (vgl. E. 3.7) sei bei der letzten Kontrolle am 13. Juli 2022 eine Besserung der Beweglichkeit beschrieben worden. Mit einer weiteren Besserung werde gerechnet. Daher könne weiterhin von einer Belastungsfähigkeit in einer angepassten leichten körperlichen Tätigkeit bis Schulterhöhe ausgegangen werden. Die beiden RAD-Beurteilungen würden sich nicht widersprechen, sondern seien entsprechend des Verlaufs abgegeben worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergibt sich aus den vorhandenen medizinischen Akten, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 29. Dezember 2020 eine Schulterluxation erlitten hat und deswegen im Februar und im November 2021 zwei Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurden. Es ist sodann auch davon auszugehen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer infolge dieses Gesundheitsschadens in einer körperlich schweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig ist. Es gilt allerdings anzumerken, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens bereits seit mehreren Jahren keine Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr ausgeübt hatte, insbesondere übte er auch keine schwere körperliche Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter mehr aus. Worauf die Erwerbslosigkeit des Beschwerdeführers zurückzuführen war, erscheint unklar, es lässt sich aber nicht feststellen, dass dafür gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Einschränkungen ursächlich gewesen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichteren, angepassten Tätigkeit und deren Verlauf seit dem Unfall vom 29. Dezember 2020 machen die behandelnden Ärzte nur wenig Angaben. Die Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hält im Bericht vom 8. August 2022 (Urk. 6/26/6-8) eine Verbesserung der Schulterbeweglichkeit fest. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nimmt sie aber nicht vor. Wie viel der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer arbeiten könne, sei abhängig von den Schmerzen, über welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer bei der letzten Konsultation vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt habe. RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche keine eigenen Untersuchungen beim Beschwerdeführer vornahm, bescheinigte dem Beschwerdeführer in ihrer Stellungnahme vom 30. März 2022 (Urk. 6/27/4-5) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Sie hielt fest, dass von einem instabilen Gesundheitszustand auszugehen sei, es aber zu einer Besserung kommen könne und das Endergebnis noch nicht absehbar sei. Gestützt auf den Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2022 ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 5. September 2022 (Urk. 6/27/6) davon aus, dass eine wesentliche Verbesserung eingetreten sei, und sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen dem 14. Juli und dem 16. August 2022 von 0 % auf 100 % erhöht hat. Diesen Umstand stützt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie auf die von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte leichte Verbesserung der Schulterbeweglichkeit. Weshalb sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit angesichts einer nur leichten Verbesserung der Schulterbeweglichkeit und vermehrten Schmerzangaben des Beschwerdeführers innerhalb so kurzer Zeit von 0 % auf 100 % gesteigert haben soll, scheint nicht nachvollziehbar. Es finden sich in den Akten keine klaren Angaben darüber, in welchem Umfang dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer der Gebrauch der linken Schulter noch möglich ist. Es ist zwar denkbar, dass der Beschwerdeführer primär auf Überwachungs- und Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne Einsatz der linken Hand bzw. des linken Armes verwiesen wird, es bedarf aber Angaben darüber, inwiefern der Beschwerdeführer auch bei sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeiten weiterhin eingeschränkt ist, insbesondere durch die laut Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsituation.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und deren Verlauf seit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 scheinen damit nicht genügend abgeklärt. Es ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen medizinischen Akten nicht möglich ist. Die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen medizinischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin weitere Abklärungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Gesundheitszustands des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Gesundheitsschaden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit dem 29. Dezember 2020 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornimmt und anschliessend den Invaliditätsgrad des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Einkommensvergleichs neu berechnet. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung im Sinne der Erwägungen, über d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en Leistungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias Fricker</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html></html>