<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00428</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214787&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00428</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 19.05.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin. Voraussetzungen der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB (E. 2). Es ist nicht ersichtlich, wie die verlangten zusätzlichen Abklärungen betreffend die im Gutachten verwendeten Prognoseinstrumente zusätzlichen Aufschluss für die anstehende Beurteilung durch das Verwaltungsgericht geben könnten, weshalb die Verfahrensanträge abzuweisen sind (E. 4). Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung vorzunehmen; das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers ist zwar unbestrittenermassen gut, es ist jedoch von einer Anpassungsleistung auszugehen; der Beschwerdeführer hat bis anhin keine Tataufarbeitung vorgenommen. Zudem sind hochwertige Rechtsgüter gefährdet, und es kann nicht von stabilen Lebensverhältnissen nach der Entlassung ausgegangen werden (E. 5). Die Vorinstanz berücksichtigte im Rahmen der Gesamtwürdigung alle genannten Faktoren. Demzufolge und angesichts des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums ist nicht zu beanstanden, dass sie die Vorzüge der Vollverbüssung der Strafe insgesamt höher gewichtete als jene einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug. Dem Beschwerdeführer wären für das Rekursverfahren die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu gewähren gewesen (E. 6). Gewährung UP/URB. Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENGUTACHTEN">AKTENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSEINSTRUMENTE">PROGNOSEINSTRUMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOSE">PSYCHOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATAUFARBEITUNG">TATAUFARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00428</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt Z,<br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Geschworenengericht des Kantons </span>ZÃ¼rich verurteilte A am 2. September 2008 wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, Vergehens gegen das Waffengesetz und grober Verletzung von Verkehrsregeln mit 15¾ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 1'726 Tage bereits erstanden waren. Eine gegen dieses Urteil erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wies das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 3. September 2009 ab. A befindet sich seit dem 10. Mai 2006 im Strafvollzug, seit 16. Oktober 2012 in der Interkantonalen Strafanstalt Z. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 11. September 2019.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Hinblick auf den bevorstehenden 2/3</span>-<span>Termin am 11. Juni 2014 beauftragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug Gutachter C am 25. September 2013 damit, den Gefangenen zu begutachten. Da A eine Mitwirkung am Gutachten verweigerte, erstattete Gutachter C sein Gutachten am 16.</span> <span>Januar 2014 aufgrund der Akten. Die Justizvollzugsanstalt Z hatte bereits am 19. Dezember 2013 einen Vollzugs</span>­<span>bericht erstattet. A stellte am 11. MÃ¤rz 2014 das Gesuch um bedingte Ent</span>­<span>lassung per 11</span>. <span>Juni 2014; am 3.</span> <span>April 2014 wurde er angehÃ¶rt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15.</span> <span>April 2014 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 30.</span> <span>April 2014 mit dem Antrag, er sei unter gesetzlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge bedingt zu entlassen. Im Weiteren ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand. Die Direktion der Justiz und des Innern wies das Rechtsmittel ebenso wie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege mit VerfÃ¼gung vom 19.</span> <span>Juni 2014 ab und auferlegte dem Rekurrenten die Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid gelangte A am 22. Juli 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und die Disp</span>ositiv<span>-Ziff</span>er<span>n</span> <span>1 und 2 des Rekursentscheids seien aufzuheben, er bedingt zu entlassen, und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren. Eventuell beantragte er, die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, um hinsichtlich der Disp</span>ositiv<span>-Ziff</span>er<span>n</span> <span>1 und 2 im Sinn der ErwÃ¤gungen des Verwaltungs</span>­<span>gerichts zu entscheiden, unter gesetzlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Zudem ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. In prozessualer Hinsicht stellte er sodann verschiedene AntrÃ¤ge, die im Wesentlichen auf die Erstellung eines Obergutachten</span>s<span>, die Unterbreitung verschiedener Fragen an den Gutachter und die Einholung von Formularen und Unterlagen bezÃ¼glich verwendeter Prognoseinstrumente verlangte. Die Direktion der Justiz und des Innern sowie das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 12. und 22.</span> <span>August 2014 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Zu</span>­<span>stÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span><span>bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> </span><span>im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span><span>Entlassung</span><span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (</span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. D</span><span>ie StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, </span><span>ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohl­verhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (</span><span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span><span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;</span><span> vgl. </span><span>Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 StGB N. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wÃ¼rdigte das gute Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und den Bestand seiner familiÃ¤ren Kontakte als positiv, erachtete jedoch die Legalprognose als schlecht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich trotz wiederholter Aufforderungen nicht mit seiner Tat auseinandergesetzt. Ãber die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nach der Freiheitsstrafe kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben machen. Die RÃ¼ckfallgefahr sei hoch, denn der mehrfach vorbestrafte BeschwerdefÃ¼hrer habe die Anlasstat wÃ¤hrend laufender Probezeit begangen, bewege sich seit seiner Jugend in einem kriminogenen Umfeld, leugne das Delikt und mache andere Personen dafÃ¼r verantwortlich. Die StrafverbÃ¼ssung werde mutmasslich keine Verbesserung der RÃ¼ckfallgefahr bewirken, aber es sei bei erneuter Delinquenz mit der Verletzung hochwertiger RechtsgÃ¼ter zu rechnen und allfÃ¤llige Weisungen und Auflagen seien aufgrund der ausstehenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht anwendbar. Das Gutachten von Gutachter C, der sich auf der Liste der SachverstÃ¤ndigen gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten befinde, sei schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. Dieses habe eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung</span>,<span> gepaart mit einem ausgesprochen hohen Psychopathiewert diagnostiziert, das Vollzugsverhalten als Anpassungsleistung gewertet und das Risiko fÃ¼r schwerste Gewaltstraftaten und polymorphe Delinquenz als deutlich erhÃ¶ht eingeschÃ¤tzt. Bereits das Gutachten von </span>D<span> habe empfohlen, von einer Massnahme abzusehen; das Geschworenengericht habe ebenfalls lediglich eine Freiheitsstrafe vorgesehen. Die eng mit der Delinquenz und RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngende dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sei zu keiner Zeit behandelt worden. Daher lÃ¤gen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachhaltige VerÃ¤nderung der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz schÃ¼tzte den angefochtenen Entscheid ebenfalls aufgrund der erheblich belasteten Legalprognose. Sie erwog dazu im Wesentlichen Folgendes: Der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer, der im Alter von zwÃ¶lf Jahren mit seiner Mutter und seinen Geschwistern aus </span>dem dem Land E<span> in die Schweiz gekommen sei, habe seit seinem 13. Altersjahr fast durchgÃ¤ngig delinquiert. Nach ErziehungsverfÃ¼gungen und Bussen und Arbeits</span>­<span>verpflichtungen in der Jugend sei er auch im Erwachsenenalter mehrfach bestraft worden. Die Verhaftung wegen des hier massgeblichen TÃ¶tungsdelikts sei noch wÃ¤hrend der laufenden Probezeit nach einer bedingten Entlassung aus dem Vollzug einer am 4.</span> <span>Dezember 2000 verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe von 20</span> <span>Monaten Zuchthausstrafe wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung, Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch, mehrfacher Anstiftung zu GeldfÃ¤lschung, falschen Anschuldigungen etc. erfolgt. Das im Straf</span>­<span>verfahren ergangene Gutachten von </span>C<span> habe dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Jugendalter eine StÃ¶rung des Sozialverhaltens sowie eine dissoziale PersÃ¶nlich</span>­<span>keitsstÃ¶rung diagnostiziert. Der Gutachter habe aufgrund der Schwere der dissozialen StÃ¶rung von der Empfehlung einer stationÃ¤ren Massnahme insoweit abgeraten, als Behandlungsversuche das Delinquenzrisiko gar noch verstÃ¤rken kÃ¶nnten</span>,<span> und da auch keinerlei Therapiewille beim BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar sei. Der Gutachter Gutachter C habe unter WÃ¼rdigung der Aktenlage und Anwendung verschiedener foren</span>­<span>sischer Prognoseinstrumente dargelegt, dass zum Tatzeitpunkt ein hohes RÃ¼ckfallrisiko u.</span><span> </span><span>a. fÃ¼r Gewaltstraftaten vorgelegen habe und eine Entwicklung bzw. relevante Ver</span>­<span>Ã¤nderung betreffend die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung bis heute nicht ersichtlich sei. Die EinschÃ¤tzungen der beiden Gutachter seien nachvollziehbar und wÃ¼rden sich vor allem auch zwangslos mit der Aktenlage decken. Soweit der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer </span>anderes<span> geltend machen wolle, hÃ¤tte er die Gelegenheit gehabt, dies anlÃ¤sslich der Begutachtung darzutun. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das gute Verhalten im Strafvollzug, seine Beziehung zu seiner Frau und den Kindern und seine nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse in seiner Heimat Ã¤nderten nichts an der schlechten Legalprognose. Aufgrund der fehlenden KontrollmÃ¶glichkeiten ausserhalb der Schweiz kÃ¤men bei einer bedingten Entlassung auch keine Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe in</span>f<span>rage. Es sei nicht zu erwarten, dass eine bedingte Entlassung eher einen Beitrag zur Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers leiste als die weitere VerbÃ¼ssung der Strafe, aber es sei auch nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen, dass der Rekurrent doch noch die Bereitschaft zu einer gewissen Tataufbereitung zeige. Bei der erheblich belasteten Legalprognose</span>, <span>und da bei einem RÃ¼ckfall hochwertige RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet seien, kÃ¶nne eine bedingte Entlassung â auch bei einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland â nicht verantwortet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge, die auf eine weitere Untersuchung des Sachverhalts abzielen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Mit Bezug auf das Gutachten von C verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei ein Bericht eines renommierten forensisch-psychiatrischen Gutachters oder eines renommierten universitÃ¤ren Instituts Ã¼ber die QualitÃ¤t des Aktengutachtens, das methodische Vorgehen des Gutachters und dessen Schlussfolgerungen einzuholen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Zweigutachten bzw. eine Oberexpertise kann angeordnet werden, wenn sich ein SachverstÃ¤ndigengutachten als unklar, unvollstÃ¤ndig oder nicht gehÃ¶rig begrÃ¼ndet erweist, neue erhebliche Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen oder die begutachtende Person befangen ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 70).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es besteht kein Anlass fÃ¼r die Anordnung eines solchen Obergutachtens. Wie das Amt fÃ¼r Justizvollzug bereits richtig festgestellt hat, ist der Gutachter</span> <span>C im SachverstÃ¤ndigenverzeichnis gemÃ¤ss § 10</span> <span>ff. der Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1./8.</span> <span>September 2010 (PPGV). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weder die Befangenheit des Gutachters noch andere GrÃ¼nde geltend, die gegen ihn sprechen wÃ¼rden. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Gutachten auch in fachlicher Hinsicht nicht zu bemÃ¤ngeln. Das Gutachten nimmt eine umfassende WÃ¼rdigung der Situation vor. Dazu gehÃ¶rt auch der Einbezug der im frÃ¼heren Gutachten gestellten Diagnose und der bisherigen Lebensgeschichte. Neben dem Erstgutachten aus dem Jahr 2004 lagen dem Gutachter insbesondere der Bericht der Vollzugskoordinationsitzung vom 24. Mai 2012 sowie der Vollzugsbericht vom 19. De</span>­<span>zember 2013 vor. Der Gutachter hÃ¤lt fest, die psychiatrisch-diagnostische EinschÃ¤tzung kÃ¶nne mit dem Beurteilungszeitpunkt variieren, wenn zwischen zwei Beurteilungs</span>­<span>zeitpunkten ein langer Zeitraum liege. Vorliegend seien die EinschÃ¤tzung der Behan</span>­<span>delbarkeit und der VerÃ¤nderungsmotivation jedoch Ã¼ber viele Jahre (1998, 2004, 2012) ausgesprochen konsistent und sehr kritisch. Eine Auseinandersetzung mit der eigenen Delinquenz sei nicht erkennbar, weshalb eine weiter</span>e<span> Datenerhebung durch eine Exploration auch keine zusÃ¤tzlichen relevanten Informationen erwarten lassen wÃ¼rden. Somit wurde im Gutachten nicht nur auf den Zeitpunkt der Anlasstat abgestellt, sondern auch der Vollzugsverlauf berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Kritik am methodischen Vorgehen gegen die Erstattung eines reinen Aktengutachtens stellt, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. Zur Beurteilung steht vorliegend ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug. Als Gesuchsteller ist der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, an der fÃ¼r die Behandlung seines Gesuchs notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rung mitzuwirken (Mitwirkungspflicht; § 7 Abs. 2 lit. a VRG; Kommentar VRG, § 7 N. 110 ff.). Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 124 II 361 E. 2b, 122 II 385 E. 4c/cc). UnterlÃ¤sst die mit</span>­<span>wirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen diese</span>s<span> SÃ¤umnis zu tragen. Diese bestehen regelmÃ¤ssig darin, dass die BehÃ¶rde ihren Entscheid aufgrund der vorhandenen Akten trifft und ihm Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdigung unter UmstÃ¤nden auch die ungenÃ¼gende Mitwirkung berÃ¼cksichtigt (Kommentar VRG, §</span> <span>7 N</span>. <span>152</span> <span>f.). Nachdem sich der von seinem Rechts</span>­<span>vertreter beratene BeschwerdefÃ¼hrer nach reiflicher Ãberlegung und im Wissen um die Bedeutung des neuen Gutachtens fÃ¼r sein Entlassungsgesuch geweigert hatte, mit dem bestellten Gutachter zu sprechen, hat er es selber zu verantworten, dass der Gutachter sein Gutachten ohne eigene Untersuchung des Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrers aufgrund der Akten verfasste.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Weiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer</span>,<span> es sei der Vorinstanz bzw. dem Gutachter</span> C <span>eine Frist von 20</span> <span>Tagen anzusetzen, um darzulegen, inwiefern die aufgrund der Prognoseinstrumente PCL-R, VRAG sowie FOTRES vorgenommene RisikoeinschÃ¤tzung auch fÃ¼r Exploranden gelte, die bezÃ¼glich Vorgeschichte, beschrÃ¤nkter Datenlage und LebensumstÃ¤nde dem vorliegenden Fall entsprÃ¤chen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl der Gutachter</span> C <span>als auch die Vorinstanz nahmen ihre RisikoeinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers in BerÃ¼cksichtigung aller vom BeschwerdefÃ¼hrer im Einzelnen dargelegten UmstÃ¤nde vor. Dabei stÃ¼tzten sie sich keineswegs nur auf den Sachverhalt zum Zeitpunkt der Anlasstat bzw. der ersten psychiatrischen Begutachtung, sondern berÃ¼cksichtigten ebenso das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug sowie </span>seine<span> derzeitigen familiÃ¤ren LebensumstÃ¤nde und Zukunftsperspektiven in seinem Heimatland. </span>C<span> weist </span>zwar<span> ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass sich seine EinschÃ¤tzungen gemÃ¤ss PCL-R auf den Tatzeitpunkt beziehen, da aufgrund der Verweigerung des BeschwerdefÃ¼hrers keine aktuelle Beurteilung vorgenommen werden konnte. Das Gutachten geht indes auch auf die aktuelle Situation ein, wobei der Gutachter zum Schluss kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an die Regeln im Vollzug anpassen kÃ¶nne. Aufgrund der erheblichen Psychopathie mÃ¼sse derzeit jedoch von einer rein oberflÃ¤chlichen Anpassungsleistung ausgegangen werden, denn es lasse sich keine VerÃ¤n</span>­<span>derung des zugrunde liegenden Weltbildes mit regelkonformen Vorstellungen nachvoll</span>­<span>ziehen.</span> Der Gutachter geht auch auf die familiÃ¤re Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ein und zeigt auf,<span> dass weder die Heirat noch die Geburt der Tochter zu einer VerÃ¤nderung </span>seines<span> Verhaltens gefÃ¼hrt habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im angefochtenen Rekursentscheid wird festgehalten, dass einzig aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bisher im Vollzug wohl verhalten habe, keine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung abgeleitet werden kÃ¶nne. Eine Therapie sei ihm auch nicht "zu spÃ¤t" angeboten worden, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer habe kein Interesse an einer Tataufarbeitung gezeigt</span>. Die Direktion der Justiz und des Innern geht weiter von einer guten Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Frau und Kindern aus<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bezogen sich sowohl der Gutachter wie auch die Vorinstanz ihre Risiko</span>­<span>einschÃ¤tzung konkret auf den Fall des BeschwerdefÃ¼hrers, und es ist nicht zu erwarten, dass die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen durch den Gutachter selber oder die Vorinstanz dem Verwaltungsgericht zusÃ¤tzlichen Aufschluss fÃ¼r die anstehende Beur</span>­<span>teilung durch das Verwaltungsgericht geben kÃ¶nnte. Die verlangte Untersuchungshandlung erweist sich folglich als unnÃ¶tig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, von der Vorinstanz bzw. vom Gutachter</span> C <span>seien die von diesem erstellten oder ausgefÃ¼llten Formulare und Unterlagen bezÃ¼glich der Prognoseinstrumente PCL-R, VRAG sowie FOTRES mitsamt einer Anlei</span>­<span>tung zur Verwendung dieser Instrumente einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die genannten Prognoseinstrumente sollen dem Gutachter im Sinn einer Beurteilungshilfe dazu dienen, mÃ¶glichst umfassende und damit auch treffsichere Prognosebeurteilungen im Einzelfall vorzunehmen. Zur individuellen Prognose bedarf es allerdings Ã¼ber die An</span>­<span>wendung derartiger Instrumente hinaus zusÃ¤tzlich einer differenzierten Einzel</span>­<span>fallanalyse durch einen SachverstÃ¤ndigen (BGr, 9. April 2008, 6B_772/2007, E. 4.2). Eine solche wurde vorliegend durchgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Gutachter C hat in Bezug auf die Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) ausfÃ¼hrlich erklÃ¤rt, wie die Beurteilung vorgenommen wird: 20 Eigenschaften (wie EmpathiefÃ¤higkeit, Fehlen von SchuldgefÃ¼hlen, jugendliche Delinquenz etc.) werden mit Punkten gewertet (0 Punkte, wenn die Eigenschaften fehlen, 2 Punkte wenn sie eindeutig vorhanden sind). Das Gutachten zeigt, wie die Eigenschaften im konkreten Fall bewertet wurden. Aus der vorgenommenen Bewertung ergibt sich ein Total von 37 Punkten (HÃ¶chstwert bei 40 Punkten). Ein Rechnungsfehler liegt nicht vor und wÃ¤re â entgegen des Vorbringens des BeschwerdefÃ¼hrers â leicht aufzufinden. Bereits im Gutachten C wurde das Prognoseinstrument PCL-R zu Hilfe gezogen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls einen Score von Ã¼ber 30 Punkten erreichte. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Bewertung der einzelnen Eigenschaften nicht einverstanden ist, macht er nicht geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Beim Violence Risk Appraisal Guide (VRAG) handelt es sich um ein aktuarisches Prognoseinstrument, wobei ein StraftÃ¤ter mit einer Gruppe von RÃ¼ckfalltÃ¤tern anhand weniger Kriterien verglichen wird (vgl. Frank Urbaniok, Leitfaden und QualitÃ¤tskriterien zur Erstellung von Gutachten, www.fotres.ch). TatsÃ¤chlich fÃ¤llt vorliegend die Beschreibung dieses Instruments sehr kurz aus, und nur das Ergebnis des BeschwerdefÃ¼hrers wird festgehalten, wonach er einen Punktwert von 26 erziele und damit in die Risikokategorie 8 (von insgesamt 9) falle. Die Bewertungsregeln des VRAG lassen sich jedoch auf der Website www.fotres.ch einsehen: Die hier zu beschreibenden Eigenschaften lassen sich entweder klar mit Ja oder Nein beantworten (z.<span> </span>B. "bis zum 16. Lebensjahr mit beiden biologischen Elternteilen gelebt", Zivilstand verheiratet, Versagen bei frÃ¼herer bedingter Entlassung) oder ergeben sich aus der Vorgeschichte (z.<span> </span>B. Alkoholprobleme in der Vorgeschichte, Alter zum Zeitpunkt des Delikts, Verletzungsgrad des Opfers). Der vom Gutachter eingesetzte Punktwert von 26 ist nachvollziehbar. Weitergehende Unterlagen des Gutachters erscheinen fÃ¼r die vorliegend vorzunehmende Legalprognose daher nicht nÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Betreffend das Prognoseinstrument FOTRES (Forensisches Operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluations-System) beinhaltet das Gutachten C schliesslich im Anhang eine AuswertungsÃ¼bersicht. Durch die ErklÃ¤rung im Anhang wird die vorgenommene Beurteilung nachvollziehbar. Alle Einzelmerkmale und alle Merkmalsgruppen werden auf einer Bewertungsskala von 0â4 eingeordnet. Im Anhang lÃ¤sst sich die Bewertung im Detail ersehen. Auch hier sind keine Rechungsfehler ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem auch nicht geltend, die einzelnen Merkmale seien anders zu bewerten. Inwiefern hier weitere Unterlagen zusÃ¤tzliche Erkenntnisse bringen wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Insgesamt ist festzuhalten, dass eine rein appellatorische Kritik an den Prognose­instrumenten in diesem Verfahren nicht beachtlich ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Prognoseverfahren, die auf einem mehr als zehn Jahre alten Informationsstand beruhen wÃ¼rden, seien im vorliegenden Fall nicht geeignet, einen psychopathologischen Zustand zu diagnostizieren, widerspricht diese RÃ¼ge Treu und Glauben, da der BeschwerdefÃ¼hrer sich den Umstand, dass eine neue persÃ¶nliche Untersuchung unterblieb, selber zuzuschreiben hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ergebnis ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die fÃ¼r die Prognoseinstrumente ausgefÃ¼llten Formulare und Unterlagen des Gutachters notwendige Hinweise fÃ¼r die vorzunehmende Beurteilung liefern kÃ¶nnten. Zudem kann festgehalten werden, dass der Gutachter seine Schlussfolgerungen nicht ausschliesslich auf die Resultate der Prognose</span>­<span>instrumente PCL-R, VRAG und FOTRES stÃ¼tzt, sondern das vom Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer ausgehende Risiko differenziert analysierte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Schliesslich beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, es seien seine hier lebenden Fami</span>­<span>lienmitglieder, sein Vater, sein Bruder </span>F<span> sowie dessen Ehefrau zum sozialen Empfangsraum </span>in seiner Heimat<span> nach einer Ausschaffung zu befragen. Die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen auch ohne die Befragung in der Schweiz lebender Familienmitglieder beurteilt werden, wie sich nachfolgend zeigen wird (E. 5.3). Auch in dieser Hinsicht ist eine ergÃ¤nzende AbklÃ¤rung somit nicht erforderlich</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Im Zusammenhang mit den vorstehend behandelten BeweisantrÃ¤gen wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz eine GehÃ¶rsverletzung vor, da sie diese AntrÃ¤ge nicht behandelt hÃ¤tte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlich</span>­<span>keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechts</span>­<span>stellung des Einzelnen eingreift. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat die VerfahrensantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren zwar nicht einzeln abgehandelt, jedoch in ihrem materiellen Entscheid darauf Bezug genommen, weshalb sie weiterfÃ¼hrende Untersuchungen nicht fÃ¼r nÃ¶tig hielt. Sie hat sich ausfÃ¼hrlich mit der Frage der ZulÃ¤ssigkeit des Aktengutachtens und damit auch des gutachterlichen Vorgehens im konkreten Fall auseinandergesetzt. In der Folge kam sie zum Schluss, dass von weiteren AbklÃ¤rungen kein entscheidender Erkenntnis-Zugewinn zu erwarten gewesen wÃ¤re. Bei dieser Sachlage hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. Der Vorwurf erweist sich als ungerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Zusammenfassend sind die VerfahrensantrÃ¤ge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz durfte sich demnach fÃ¼r die Legalprognose auf das Gutachten C stÃ¼tzen. Nachfolgend ist die vorgenommene GesamtwÃ¼rdigung zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>In Bezug auf das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass er mehrfach vorbestraft ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits ab seinem 13. Altersjahr verschie</span>­<span>dentlich straffÃ¤llig (Verfahren wegen Diebstahls, Widerhandlungen gegen das Strassen</span>­<span>verkehrsgesetz, TÃ¤tlichkeiten, Drohung, NÃ¶tigung, Raubversuch, IrrefÃ¼hrung der Rechts</span>­<span>pflege etc.). Nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit wurde er unter anderem wegen gering</span>­<span>fÃ¼giger VermÃ¶gensdelikte und SachbeschÃ¤digung, wegen bandenmÃ¤ssigem Diebstahl etc. sowie wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung verurteilt. Bei RÃ¼ckfÃ¤lligen kÃ¶nnen hÃ¶here Anforderungen an eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden (Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 Rz. 10). Die Vorinstanz durfte demnach berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer mehrfach vorbestraft war und von den Vorstrafen unbeeindruckt blieb. Ange</span>­<span>sichts der langjÃ¤hrigen Delinquenz stellt das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers einen gewichtigen Faktor dar, der sich in Bezug auf die Legalprognose ungÃ¼nstig auswirkt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich hingegen unbestrittenermassen als gut, was die Vorinstanz entsprechend wÃ¼rdigte. </span><span>Allein sein Wohlverhalten im Strafvollzug kann jedoch noch nicht fÃ¼r die bedingte Entlassung sprechen. </span><span>DiesbezÃ¼glich sind </span><span>die PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des BeschwerdefÃ¼hrers in die GesamtwÃ¼rdigung einzubeziehen, wobei vorliegend ein allfÃ¤lliges Anpassungsverhalten zu beachten ist. Neben dem Gesundheitszustand ist auch zu berÃ¼cksichtigen, ob der Verurteilte Einsicht in die Folgen seiner Tat gewonnen hat und seine Tat bereut (Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 N. 8).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im Gutachten vom 21. Dezember 2004 diagnostizierte D dem BeschwerdefÃ¼hrer eine StÃ¶rung des Sozialverhaltens (ICD-10: F91.2) und eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.2). Es seien beim BeschwerdefÃ¼hrer schwerwiegende MÃ¤ngel im Bereich der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung gegeben. Er neige zu vordergrÃ¼ndigen Rationalisierungen und besitze eine geringe EmpathiefÃ¤higkeit. Es finde sich eine ganz mangelhafte FÃ¤higkeit, Schuldbewusstsein zu erleben. Eine Auseinandersetzung mit dem eigenen Tatverhalten finde kaum statt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss der RÃ¼ckfallrisikobeurteilung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 12. Juli 2006 habe das einzige positiv zu wertende und Ã¼blicherweise stabilisierende Kriterium, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1998 verheiratet sei und Kinder habe, ihn seither nicht davon abgehalten, weiterhin zu delinquieren. Die Prognose bezÃ¼glich erneuter TÃ¶tungs- oder Gewaltdelikte sei erheblich belastet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bewege sich seit Jahren in einem kriminogenen Umfeld und sei mehrmals aktenkundig bzw. verurteilt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>C diagnostizierte mit Aktengutachten vom 16. Januar 2014 eine schwere dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.2) mit einer ausgesprochen hohen Psychopathie. Unter WÃ¼rdigung der Aktenlage und Anwendung verschiedener forensischer Prognoseinstrumente legte der Gutachter dar, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zum Tatzeitpunkt ein hohes RÃ¼ckfallrisiko u.<span> </span>a. fÃ¼r Gewaltstraftaten vorgelegen habe. Es wÃ¼rden sich keine Anhaltspunkte fÃ¼r relevante positive VerÃ¤nderungen des dissozialen Weltbildes und der psychopathischen Wertvorstellungen ergeben. Aus dem Gesamtbild mÃ¼sse derzeit angenommen werden, dass das weitgehend unauffÃ¤llige Verhalten im Vollzug als oberflÃ¤chliche Anpassungsleistung gedeutet werden mÃ¼sse und sich an den kritischen deliktrelevanten Problembereichen keine signifikanten VerÃ¤nderungen feststellen liessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Sowohl die psychiatrischen Gutachten als auch die Risikobeurteilung des Amts fÃ¼r Justizvollzug gehen demnach von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird als durchgÃ¤ngig und anhaltend dissozial und gewalttÃ¤tig eingeschÃ¤tzt. Der Gutachter C kommt zum Schluss, dass aufgrund fehlender Auseinandersetzungen des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Tat bzw. problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen jedenfalls nicht von einer zwischenzeitlich erfolgten VerÃ¤nderung der schweren dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung ausgegangen werden kÃ¶nne. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass angesichts der Schwere der dem BeschwerdefÃ¼hrer diagnostizierten dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung bzw. der von ihm vor der Inhaftierung gezeigten jahrelangen verschiedenartigen Delinquenz ein blosses Anpassungsverhalten im Vollzug nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Ohnehin kann der BeschwerdefÃ¼hrer einzig aus dem guten Vollzugsverhalten keine gÃ¼nstige Legalprognose ableiten, da die engen Strukturen im Strafvollzug gerade die negativen Verhaltensweisen von Insassen zu unterbinden versuchen, wie die Vorinstanz richtigerweise darlegte. Trotz angepasstem Verhalten im Vollzug delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Entlassung jeweils wieder. Das angepasste Verhalten im geschlossenen Rahmen ist seit der Jugend bekannt. Damit zielt die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei gar nicht mÃ¶glich, sich jahrelang im Vollzug zu verstellen, ins Leere. Eine Anpassung im geschlossenen Rahmen fÃ¼hrte bisher nie zu einer anhaltenden positiven Entwicklung, die sich auch in der Freiheit gezeigt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Ein Tataufarbeitung ist bis anhin nicht vorgenommen worden. GemÃ¤ss dem Bericht der Vollzugskoordinationssitzung vom 24. Mai 2012 spreche der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber sein Delikt. Er stelle sich auf den Standpunkt, dass er unschuldig sei und fÃ¼hle sich selbst als Opfer. Obwohl ihm vom Sozialwesen mehrfach empfohlen worden sei, eine freiwillige Therapie zu machen, sei er nicht darauf eingegangen. Bereits im Vollzugsplan vom 11. Mai 2006 wurde die Auseinandersetzung mit der Tat als Ziel gesetzt. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine Deliktarbeit oder sonstige Auseinandersetzung mit seinen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen vorgenommen. </p> <p class="Erwgung3">Es trifft zwar zu, dass ein Insasse nicht dazu gezwungen werden kann, sich psychiatrisch begutachten zu lassen oder die Delikte (psychiatrisch) aufzuarbeiten (vgl. auch Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 33). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beteuert zwar, dass er sehr bereue, was er getan habe und dass er versuche, mit seinem Gewissen zurechtzukommen</span>. <span>Inwiefern sich diese Aussage aber auf die Tatbegehung bezieht, ist nicht erkennbar. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Unschuld geltend macht, ist eine Tataufarbeitung auch nicht durchfÃ¼hrbar. </span>Hingegen wÃ¤re es ihm mit einer Mitwirkung an GesprÃ¤chen mit dem Sozialdienst oder Ãhnlichem mÃ¶glich, sich im Hinblick auf Vollzugslockerungen mindestens als vertragsfÃ¤hig zu empfehlen. Ein Interesse an entsprechenden Angeboten zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Damit kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine Sensibilisierung fÃ¼r Signale, die auf eine erneute Tatbegehung hinweisen wÃ¼rden, stattgefunden hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist damit mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich die PersÃ¶nlich</span>­<span>keitsmerkmale des BeschwerdefÃ¼hrers negativ auf die Legalprognose auswirken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>BezÃ¼glich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse kann nicht von einem stabilen Umfeld ausgegangen werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz nach der Haftentlassung zu verlassen. Sein Wunsch ist es, </span>in seiner Heimat im Land E <span>ein neues Leben zu beginnen und aufzubauen. Er befindet sich nun seit Ã¼ber 20</span> <span>Jahren in der Schweiz, davon Ã¼ber zehn Jahre im Strafvollzug. Somit dÃ¼rften mit der Wieder</span>­<span>eingliederung in seiner frÃ¼heren Heimat</span> grosse<span> Unsicherheiten verbunden sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm bei seinen Verwandten </span>in seiner Heimat<span> ein Wohnhaus und Arbeit zur VerfÃ¼gung stehe. Zudem unterhÃ¤lt er eine gute Beziehung zu seiner </span>hier lebenden <span>Frau und den Kindern, mit denen er auch nach der Entlassung </span>in seine Heimat <span>zusammenleben will. Seine Familie konnte ihn aber bis anhin auch nicht von der Delinquenz abhalten. Bei einem Verlassen der Schweiz lÃ¤sst sich die bedingte Entlassung zudem nicht mit der Anordnung der erforderlichen BewÃ¤hrungshilfe und der Erteilung von Weisungen verbinden.</span><span> Dies wirkt sich </span><span>in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr risikoerhÃ¶hend aus (vgl. VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 4.4). Auch die zu erwartenden Lebens</span>­<span>verhÃ¤ltnisse sind demnach legalprognostisch nicht positiv zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Auch<span> ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. Zudem stehen hochwertige RechtsgÃ¼ter wie die physische IntegritÃ¤t auf dem Spiel, womit den SchutzbedÃ¼rfnissen der Allgemeinheit gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen ist. Die Differen</span>­<span>zial</span>­<span>prognose spricht folglich gegen eine Entlassung </span>zum<span> heutigen Zeitpunkt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Insgesamt setzte sich die Vorinstanz mit dem Vorleben und der TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen voraussichtlichen LebensverhÃ¤ltnissen nach einer Ent­lassung korrekt auseinander und berÃ¼cksichtigte auch das Vollzugsverhalten und die im Fall einer Entlassung gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter. Damit hat sie die Frage der Legalprognose und die diesbezÃ¼glich relevanten Gesichtspunkte in einer GesamtwÃ¼rdigung umfassend geprÃ¼ft und die bedingte Entlassung zu Recht verweigert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde insoweit abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren zu Recht wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Rekurses ver</span>­<span>weigert wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der Rekurs erweise sich als offensichtlich aussichtslos, da der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der ihm schon frÃ¼her gestellten, erheblich belasteten Legalprognose und der nicht vorhandenen Bereitschaft zur Mitwirkung nicht ernsthaft von einer Gutheissung der Begehren ausgehen konnte. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren. Die Aussichten des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen positiven Ausgang des Rekursverfahrens waren im Hinblick auf die Ã¼bereinstimmenden EinschÃ¤tzungen zur Legalprognose tatsÃ¤chlich nicht allzu hoch. Angesichts des Schreibens der Strafanstalt Z vom 18. MÃ¤rz 2014, wonach sie die bedingte Entlassung unterstÃ¼tze, sowie der sich stellenden Fragen bezÃ¼glich den Unterlagen zu den Prognoseinstrumenten kann der Rekurs jedoch auch nicht als offensichtlich aussichtslos im oben erwÃ¤hnten Sinn bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Folglich sind die weiteren Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beurteilung der Mittellosigkeit sind alle realisierbaren Einkommens- und VermÃ¶genswerte zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte einen Kontoauszug der Strafanstalt ein, wonach er per 31. Juli 2014 auf seinem Freikonto Ã¼ber Fr. 511.- und auf seinem Sperrkonto Ã¼ber Fr. 7'585.45 verfÃ¼gte. Auf dem Sperrkonto wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet.</span><span> </span><span>Die Anstaltsleitung kann BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, wenn darauf ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt (vgl. Ziff.</span> <span>4.2 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeits</span>­<span>entgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006). Das Geld auf dem Sperrkonto kann nicht als realisierbares VermÃ¶gen gelten, da der Bezug von der Anstaltsleitung abhÃ¤ngt. Zudem darf das Arbeitsentgelt eines Strafgefangenen weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden (Art. 83 Abs. 2 Satz 2 StGB). Der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer legte zudem einen Leistungsentscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt G sowie ein BestÃ¤tigung der Inkassostelle der Gerichte das Kantons ZÃ¼rich vor, wonach er Schulden in HÃ¶he von Fr. 235'053.20 hat. Demnach ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist grundsÃ¤tzlich geboten, falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, beispielsweise wenn ihr eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme droht </span><span>(vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Die Verweigerung der Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe ist als schwerer Eingriff in die Rechts</span>­<span>stellung des Betroffenen zu werten. Die Notwendigkeit eines Rechtsvertreters ist vorlie</span>­<span>gend im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sowie dessen FÃ¤higkeiten, die Materie zu erfassen, zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Demzufolge wÃ¤ren dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren gewesen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Insgesamt ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen. Die Dispositiv-Ziffern II und III des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 19. Juni 2014 sind aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von </span>RA B<span> ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Vorinstanz ist zu verpflichten, die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 756.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Staatskasse zu nehmen.</span><span> </span><span>Sie ist zudem einzuladen, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼</span>­<span>hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hauptsache unterliegt und vorliegend nur bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die gesamten Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang hat er keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in E. 6.2 sind diese Gesuche ebenfalls gutzuheissen, zumal die Beschwerde vorliegend</span> bereits<span> aufgrund der teilweisen Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos gelten kann. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Rechtsanwalt </span>RA B <span> ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffern II und III des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 19. Juni 2014 werden aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und Rechtsanwalt RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Direktion der Justiz und des Innern wird verpflichtet, </span><span>die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 756.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Staatskasse zu nehmen. Sie wird zudem </span><span>eingeladen, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt </span>RA B <span>ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt </span>RA B <span> lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>