<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00681</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223723&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00681</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Härtefall wegen häuslicher Gewalt und trotz Freispruchs des beschuldigten Ehegattens. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Beschwerdeführerin verfügt aufgrund der kurzen Dauer ihrer Ehe weder über ein nacheheliches Aufenthaltsrecht noch über konventionsrechtliche Aufenthaltsansprüche (E. 2). Voraussetzungen eines nachehelichen Härtefalls (E. 3.1). Konnten die Vorwürfe ehelicher Gewalt in einem Strafverfahren nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden, schliesst dies einen entsprechenden nachehelichen Härtefall nicht zwangsläufig aus, jedoch sollte nicht ohne Not von der strafrechtlichen Beurteilung abgewichen werden (E. 3.2.3). Vorliegend konnten die Vorwürfe ehelicher Gewalt im Strafverfahren gegen den Ehemann zwar nicht völlig ausgeräumt, jedoch auch nicht in hinreichendem Masse glaubhaft gemacht werden (E. 3.2.4). Hingegen sind der mehrmonatige Aufenthalt in einem Frauenhaus und weitere Umstände geeignet, die Schilderung der Gewalterfahrungen zu plausibilisieren und einen nachehelichen Härtefall glaubhaft zu machen, zumal ein derartiger Aufenthalt aufgrund des ohnehin bereits geplanten Auszugs des Ehemannes ausserhalb einer konkreten Bedrohungssituation wenig Sinn ergibt (E. 3.2.5 ff.). Die Integrationsdefizite der Beschwerdeführerin sind zumindest teilweise durch die glaubhaft gemachten Gewalterfahrungen und Betreuungspflichten gegenüber dem 5 ½ Jahre alten Sohn erklärbar und rechtfertigen derzeit weder eine Bewilligungsverweigerung noch eine formelle Verwarnung (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5), Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 6) und Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Gutheissung unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRAUENHAUS">FRAUENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISPRUCH">FREISPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO REO">IN DUBIO PRO REO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77f lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f lit. c VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. d ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64273" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00681</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1993 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A (geborene C, nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) ersuchte am 6. Juni 2014 um ihren Nachzug in die Schweiz zwecks Vorbereitung ihrer Heirat mit dem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann D. Da das Migrationsamt davon ausging, dass D seinen Aufenthalt in der Schweiz durch eine vorangegangene Scheinehe erschlichen habe, und auch in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin eine geplante Scheinehe vermutete, widerrief es am 4. Dezember 2015 dessen Niederlassungsbewilligung und verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die Einreise. Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 24. MÃ¤rz 2017 gut, worauf der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einreise zur Ehevorbereitung gestattet wurde und diese am 16. September 2017 in die Schweiz einreiste, wo sie am 22. Februar 2018 D (nachfolgend Ehemann) ehelichte. Hierauf wurde ihr am 9. April 2018 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 21. Februar 2021. Aus der Ehe stammt der im Sommer 2018 geborene gemeinsame Sohn E, welcher wie der Kindsvater eine Niederlassungsbewilligung erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2019 zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ehemann wegen Vergewaltigung, Freiheitsberaubung und TÃ¤tlichkeit bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich an, worauf dieser inhaftiert wurde und Schutzmassnahmen erlassen wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Sohn begaben sich auf polizeiliche Empfehlung hin in ein Frauenhaus.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge bestÃ¤tigten beide Ehegatten, dass die eheliche Wohngemeinschaft seit dem 22. bzw. 23. November 2019 aufgehoben und ihr Ehewille erloschen sei. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin liess am 24. MÃ¤rz 2020 Ã¼berdies mitteilen, dass ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich zur Umgehung der migrationsrechtlichen Vorschriften geheiratet habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2020 wurde der gemeinsame Sohn der Eheleute unter die Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2021 wurde der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorwurf der Vergewaltigung etc. freigesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 4. Januar 2023 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. April 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Beschwerde wies die Sicherheitsdirektion am 12. Oktober 2023 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Januar 2024. Zugleich wurde auch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. November 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung sowie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsvertreter ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2023 zog das Verwaltungsgericht die Akten der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemannes bei und rÃ¤umte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung hin reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. Dezember 2023 seine Kostennote fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Sofern die eheliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen Person tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte unbestrittenermassen hÃ¶chstens vom 22. Februar 2018 bis zum 22. bzw. 23. November 2019 mit ihrem Ehemann in ehelicher (Wohn-)Gemeinschaft zusammen und der wechselseitige Ehewille ist nach Ã¼bereinstimmender Darstellung beider Ehegatten seither erloschen. Sie hat deshalb weder einen fortdauernden Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 AIG noch erfÃ¼llt sie die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Sodann entfÃ¤llt aufgrund der nicht mehr gelebten Ehe auch ein konventionsrechtliches Anwesenheitsrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Eheliche bzw. hÃ¤usliche Gewalt ist als physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. als systematische Misshandlung zwecks AusÃ¼bung von Macht und Kontrolle zu verstehen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGE 136 II 1 E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls generell eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2). Bei ehelicher Gewalt bzw. hÃ¤uslicher Oppression mÃ¼ssen die VorfÃ¤lle zumindest in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen hierfÃ¼r weitere Nachweise â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Berichte und EinschÃ¤tzungen von spezialisierten Fachstellen (FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.), Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt und berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bereits wÃ¤hrend ihrer Schwangerschaft Opfer ehelicher Oppression geworden zu sein. Sie sei von ihrem Ehemann wiederholt tÃ¤tlich angegangen, bedroht und von der Aussenwelt isoliert worden. Am 9. bzw. 11. November 2019 sei sie geschlagen, eingesperrt und wiederholt vergewaltigt worden. Mit ihrer hierauf erstatteten Anzeige, ihrem mehrmonatigen Aufenthalt in einem Frauenhaus sowie dem dort erstellten Bericht sei hinreichend glaubhaft gemacht, dass sie Opfer hÃ¤uslicher Gewalt durch ihren bereits wegen Gewaltdelikten vorbestraften Ehegatten geworden sei. Zudem mÃ¼sse sie befÃ¼rchten, wegen ihrer Anzeige und ihrer Trennung im Kosovo Opfer eines Racheaktes zu werden und wÃ¼rde ihre Wegweisung dem Wohl ihres unter ihrer Obhut stehenden Kindes widersprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde durch das Bezirksgericht Dietikon am 16. Dezember 2021 vollumfÃ¤nglich von den Anklagepunkten betreffend Vergewaltigung etc. (hÃ¤usliche Gewalt) freigesprochen, nachdem sich die VorwÃ¼rfe nicht rechtsgenÃ¼glich erstellen liessen und die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin nach strafgerichtlicher EinschÃ¤tzung entweder vage, blass und unbestimmt blieben oder nicht unerhebliche WidersprÃ¼che, StrukturbrÃ¼che und teilweise Ãbertreibungstendenzen aufwiesen. Zusammenfassend hielt das Strafgericht gestÃ¼tzt auf die polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Akten im Wesentlichen fest:</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte im Trennungsfall kaum Aussichten auf die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gehabt, wÃ¤hrend bei einer Verurteilung ihres Ehemannes wegen hÃ¤uslicher Gewaltdelikte ihre Chancen auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung erheblich gesteigert gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte bei ihrer polizeilichen Befragung vom 22. November 2019 nur vage Angaben zu den angezeigten VorfÃ¤llen und behauptete zunÃ¤chst, dass ihr Ehemann bei der angezeigten Vergewaltigung vom 9. November 2019 nichts gesprochen und ihr die Kraft gefehlt habe, sich zu wehren, wÃ¤hrend sie ein paar Fragen spÃ¤ter behauptete, mit dem Tod bedroht worden zu sein. Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. Dezember 2019 und der Hauptverhandlung vom 6. Dezember 2021 stellte sie entsprechende Todesdrohungen wiederum in Abrede und behauptete, ihren Ehemann bei dessen Ãbergriff weggestossen zu haben. Weiter machte sie sehr unterschiedliche Angaben zur Dauer des ersten Ãbergriffs und vermochte sie das angebliche Geschehen nicht in einen zeitlichen, Ã¶rtlichen oder sachlichen Kontext einzuordnen und wiederzugeben. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auch bei dem angeblich zwei Tage nach dem ersten Vorfall erfolgten zweiten Ãbergriff, bei welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen, eingesperrt und anschliessend erneut vergewaltigt worden sein soll, verstrickte sie sich nach strafgerichtlicher EinschÃ¤tzung in zahlreiche WidersprÃ¼che in Bezug auf das Kerngeschehen und den AuslÃ¶ser der physischen Auseinandersetzung. Zudem stellte sich heraus, dass ihr angeblich von ihrem Ehemann zerstÃ¶rtes Mobiltelefon weiterhin funktionstÃ¼chtig war und sie damit wÃ¤hrend ihres angeblichen Freiheitsentzugs hÃ¤tte Hilfe anfordern kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin weisen diverse Ãbertreibungstendenzen auf. So ist die von ihr geschilderte GewaltintensitÃ¤t kaum mit dem Fehlen entsprechender Verletzungsspuren in Ãbereinstimmung zu bringen. Zudem indiziert eine Auswertung der Mobiltelefon-Standortdaten, dass der von ihr geschilderte zweite Vorfall nicht in dem von ihr angegebenen Zeitraum stattgefunden hat.</p> <p class="Erwgung3">Zugleich hielt das Strafgericht aber auch fest, dass aufgrund des Freispruches nicht der Umkehrschluss einer bewussten Falschaussage der BeschwerdefÃ¼hrerin gezogen werden kÃ¶nne und es durchaus glaubhaft erscheine, dass ihre Ehe einen alles andere als harmonischen Verlauf genommen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Konnten die VorwÃ¼rfe hÃ¤uslicher Gewalt in einem Strafverfahren nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden, schliesst dies einen entsprechenden nachehelichen HÃ¤rtefall nicht zwangslÃ¤ufig aus: Auch wenn im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht ohne Not von der strafrechtlichen Beurteilung abgewichen werden sollte, ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der strafrechtlichen Unschuldsvermutung nicht jeder Freispruch oder jede Verfahrenseinstellung die erhobenen VorwÃ¼rfe sogleich unglaubhaft erscheinen lÃ¤sst. Andererseits ist der auslÃ¤nderrechtliche Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt nicht deckungsgleich mit den einschlÃ¤gigen strafrechtlichen TatbestÃ¤nden und umfasst auch Verhaltensweisen, die strafrechtlich nicht erfasst sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Vorliegend lÃ¤sst sich dem Strafurteil entnehmen, dass die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den angezeigten GewaltvorfÃ¤llen vage und widersprÃ¼chlich geblieben sind und offenkundige Ãbertreibungstendenzen aufweisen. Weiter hat das Strafgericht zwar einen Freispruch gefÃ¤llt und die Aussagen des Ehemannes zugleich als "insgesamt Ã¼berzeugend und glaubhaft" bezeichnet, wÃ¤hrend es die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin als "inkonsistent und divergierend" einstufte und deren Glaubhaftigkeit (recte: GlaubwÃ¼rdigkeit) als getrÃ¼bt erachtete. Als vorbehaltslos glaubhaft erachtete es lediglich deren Aussage zum unbestrittenermassen alles andere als harmonischen Verlauf der Ehe. Sodann hielt das Strafgericht zwar fest, dass aus dem Freispruch nicht geschlossen werden kÃ¶nne, dass die PrivatklÃ¤gerin <i>bewusst</i> eine falsche Aussage deponiert habe. Gleichwohl verblieben aber ernsthafte Zweifel an ihrer Darstellung. Hieraus erschliesst sich, dass das Strafgericht den Ehemann nicht bloss in dubio pro reo freigesprochen hatte, sondern letztlich dessen Aussagen als glaubhafter erachtete als die insgesamt wenig Ã¼berzeugende und offenkundig Ã¼bertriebene Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Vorwurf der ehelichen Gewalt wurde damit im Strafverfahren zwar nicht vÃ¶llig ausgerÃ¤umt, aber auch nicht in hinreichendem Masse glaubhaft gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Hingegen ist der mehrmonatige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Frauenhaus geeigneter, ihre Gewalterfahrungen zu plausibilisieren und einen nachehelichen HÃ¤rtefall glaubhaft zu machen: GemÃ¤ss EinschÃ¤tzung einer Mitarbeiterin des Frauenhauses F vom 2. Februar 2023 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin grosse Angst vor ihrem Ehemann, wobei aus dem Bericht nicht eindeutig hervorgeht, ob diese Angst in der behaupteten Gewalterfahrung oder allein in der spÃ¤teren Anzeigeerstattung und den dadurch befÃ¼rchteten Racheaktionen begrÃ¼ndet ist. Weiter schilderte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dem Frauenhaus gegenÃ¼ber Gewalterfahrungen. Zwar basieren diese Schilderungen allein auf der mÃ¶glicherweise zweckgerichteten Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin und weicht ihre Darstellung gegenÃ¼ber der Frauenhausmitarbeiterin von der Gewaltschilderung im Strafverfahren gegen ihren Ehemann ab. Jedoch hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar nach ihrer Anzeigeerstattung mehrere Monate in einem Frauenhaus auf, obwohl ihr Ehegatte bereits vor der Anzeige seiner Ehefrau seine Scheidung und seinen Auszug aus der ehelichen Wohnung plante und per 1. Dezember 2019 eine neue Wohnung anmietete. Dieses Verhalten ergibt ausserhalb einer konkreten Bedrohungssituation wenig Sinn, zumal der Aufenthalt in einem Frauenhaus in der Regel als weitaus weniger komfortabel wahrgenommen wird als in den eigenen vier WÃ¤nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Weiter fÃ¤llt auf, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aktiv darum bemÃ¼ht ist, die Ehe als blosse Scheinehe darzustellen, obwohl er sich selbst intensiv um den Nachzug seiner Ehefrau in die Schweiz bemÃ¼ht hatte und mit dem gemeinsamen Kind und der zumindest zeitweiligen Wohngemeinschaft gewichtige Indizien fÃ¼r eine bis zu den GewaltvorwÃ¼rfen nicht bloss aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangene und aufrechterhaltene Ehegemeinschaft bestehen. Von vornherein ungeeignet zur Widerlegung der GewaltvorwÃ¼rfe ist ferner ein anonymes Schreiben vom 9. Juli 2021, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrerin in gebrochenem Deutsch von einem angeblichen Mitarbeiter des Migrationsamts eine Falschbeschuldigung ihres Ehemannes, Gewalt gegenÃ¼ber ihrem Kind, Arbeitsscheue und eine ProstituiertentÃ¤tigkeit vorgeworfen wird. Die entsprechenden VorwÃ¼rfe sind in keinster Weise belegt und eine verleumderische Kampagne aus dem Umfeld ihres Ehemannes kann zumindest nicht ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Insgesamt erscheint es damit eher unwahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich zur Erschleichung ihres weiteren Aufenthalts oder zur Erlangung einer besseren Position im Ehetrennungsverfahren oder bei der Kinderzuteilung Strafanzeige gegen ihren Ehemann erhoben haben kÃ¶nnte: Zwar wollte sich ihr Ehemann bereits vor der Anzeigeerstattung von ihr trennen, was unter anderem durch seine aktenkundigen AuszugsplÃ¤ne gut dokumentiert ist. Sodann bestanden gemÃ¤ss einem in den Akten liegenden kosovarischen Polizeibericht vom 17. August 2019 bereits vor der Anzeigeerstattung erhebliche Spannungen zwischen dem Ehemann und den Schwiegereltern und sollen ihn der Schwiegervater und der Schwager gemÃ¤ss seinen Angaben gegenÃ¼ber der Stadtpolizei G vom 24. Oktober 2019 und im Strafverfahren wegen der VorwÃ¼rfe seiner Ehefrau mit dem Tod bedroht haben. Weiter trifft es zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Bejahung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls kaum Aussichten auf eine BewilligungsverlÃ¤ngerung gehabt hÃ¤tte. Jedoch ist es nicht untypisch, dass Opfer ehelicher Gewalt erst in der Trennungsphase den Mut finden, ihren Peiniger anzuzeigen bzw. gerade in der Trennungsphase die Gewalt eskaliert. Ebenso bildet eheliche Gewalt regelmÃ¤ssig gerade auch Anlass fÃ¼r eine Ehetrennung und weitergehende Spannungen zwischen den Familien der Eheleute, weshalb eine Anzeigeerstattung wÃ¤hrend laufender Trennung und die dargelegten Spannungen mit der Schwiegerfamilie keineswegs ungewÃ¶hnlich erscheinen und die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft infrage stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Auch wenn die Gewaltschilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin somit etwas Ã¼bertrieben erscheinen, ihre Angaben dazu nicht immer Ã¼berzeugen und ihre Anzeige nicht zu einer Verurteilung ihres Ehemannes fÃ¼hrte, hat sie mit ihrem mehrmonatigen Aufenthalt in einem Frauenhaus hinreichend glaubhaft gemacht, Opfer ehelicher Oppression geworden zu sein. Dies, zumal ein eigentlicher Nachweis der Gewalterfahrungen praxisgemÃ¤ss nicht erforderlich ist und oftmals auch gar nicht erbracht werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung ist damit ein nachehelicher HÃ¤rtefall zu bejahen. Es kann offenbleiben, inwiefern die Sicherheit der BeschwerdefÃ¼hrerin oder das Kindswohl bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo bedroht oder diese dort aufgrund ihrer Trennung geÃ¤chtet sein kÃ¶nnte. Ebenso wenig muss weiter geprÃ¼ft werden, inwieweit die soziale Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo gefÃ¤hrdet sein und sich auch hieraus ein HÃ¤rtefall ergeben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegt, kann eine Aufenthaltsbewilligung bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden oder bei einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten verweigert werden (Art. 51 Abs. 2 AIG). Sodann ist die Bewilligungserteilung aufgrund eines nachehelichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 4 lit. d der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, erscheint es nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ihren Aufenthalt in der Schweiz durch VortÃ¤uschung einer Scheinehe erschleichen bzw. nach ihrer Trennung durch eine Falschbeschuldigung ihres Ehemannes sichern wollte. Ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten ist damit nicht ersichtlich und wird von den Vor­instanzen Ã¼berdies auch nicht substanziiert behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie den Akten zu entnehmen ist, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrelangem Aufenthalt in der Schweiz nur Ã¼ber bescheidene Deutschkenntnisse. Zudem ist sie gemÃ¤ss Schreiben des Sozialamts ihrer aktuellen Wohngemeinde vom 8. MÃ¤rz bzw. 8. Oktober 2023 seit dem 1. Januar 2021 von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig, fÃ¼r ein Jobcoaching angemeldet und derzeit auf Stellensuche. Unklar ist, ob sie zuvor schon an ihrem frÃ¼heren Wohnort Sozialhilfe in Anspruch nehmen musste. </p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zu einer BewilligungsverlÃ¤ngerung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist bei einem nachehelichen HÃ¤rtefall aber die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG nicht Bewilligungsbedingung und die Integrationsdefizite sind zumindest teilweise durch die glaubhaft gemachten Gewalterfahrungen und Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihrem inzwischen 5 ½ Jahre alten Sohn erklÃ¤rbar (vgl. Art. 77f lit. c Ziff. 3 VZAE; vgl. auch Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. Auflage, Basel 2022, Rz. 23.313). Ihre Integrationsdefizite rechtfertigen somit derzeit weder eine Bewilligungsverweigerung noch eine formelle Verwarnung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber mit Nachdruck an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern, ansonsten ihr weiterer Aufenthalt bei inskÃ¼nftigen VerlÃ¤ngerungsgesuchen wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und das Migrationsamt ist anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese ist nach gerichtsÃ¼blichen AnsÃ¤tzen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auf je Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten. Ebenso erweist sich ihr Begehren als nicht aussichtslos und ist sie aufgrund der KomplexitÃ¤t der Angelegenheit und ihrer geringen Deutschkenntnisse auf fachkundige Vertretung angewiesen. Deshalb ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entsprechen und ihr Rechtsvertreter fÃ¼r beide Instanzen als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in seinen Kostennoten vom 6. Dezember 2023 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 6,7 bzw. 7,75 Stunden sowie Barauslagen und Dolmetscherkosten von Fr. 16.50 bzw. Fr. 155.30 aus, woraus sich inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'605.25 fÃ¼r das Rekursverfahren bzw. Fr. 1'992.00 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ergibt. Die geltend gemachten Aufwendungen erscheinen angemessen und die ParteientschÃ¤digungen sind an die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen, womit der Rechtsvertreter noch im Mehrbetrag von Fr. 105.25 bzw. Fr. 492.00 aus der Staats- bzw. Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2023 und Dispositiv-Ziffer IâIV und VI sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Oktober 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren Nr. 2023.00078 auferlegten Kosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'350.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2023.00078 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2023.00078 im Mehrbetrag von Fr. 105.25 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Beschwerdeverfahren VB.2023.00681 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2023.00681 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2023.00681 im Mehrbetrag von Fr. 492.00 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>