<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00060</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, arbeitete seit dem 19. November 2001 als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 25. August 2002 beim Abladen seines Lieferwagens von der Ladebrücke auf die Füsse fiel (Fallhöhe: rund 1 m) und mit dem Rücken an die Kante der Ladebrücke stiess (vgl. Urk. 2/7/VI/7 Sachverhalt Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juli 2004 (Urk. 2/7/I/95) sprach die SUVA dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ab 1. August 2004 eine auf einem Invaliditätsgrad von 26 % basierende Invalidenrente zu. Schliesslich verneinte die SUVA mit Verfügung vom 13. August 2004 (Urk. 2/7/I/101) den Anspruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung und teilte weiter mit, dass zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl die Taggeld- als auch die Heilbehandlungsleistungen eingestellt würden. Die gegen die beiden genannten Verfügungen gerichteten Einsprachen des Versicherten wies die SUVA mit Entscheid vom 14. Oktober 2004 (Urk. 2/7/I/115) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dagegen erhobener Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht die Sache mit Urteil vom 11. Mai 2006 an die SUVA zur weiteren Abklärung zurück. Die SUVA gelangte in der Folge an das Bundesgericht, welches das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 11. Mai 2006 mit Entscheid vom 30. Oktober 2007 aufhob und damit die angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte (vgl. zum Ganzen die Sammelbeilage Urk. 2/7/I/125).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Mai 2005 stürzte der Versicherte, der zu diesem Zeitpunkt als Bezüger von Arbeitslosenversicherungsleistungen bei der SUVA unfallversichert war, auf einer Treppe und verletzte sich dabei an beiden Schultern und am rechten Knie (Urk. 2/7/II/1-2). Die SUVA richtete in der Folge Heilbehandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. April 2008 (Urk. 2/7/II/130) sprach die SUVA dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 17. Januar 2008 (Urk. 2/7/II/108: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Schultergelenks) eine Integritätsentschädigung von 10 % zu. Dagegen liess der Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 9. Mai 2008 (Urk. 2/7/II/140) Einsprache erheben und die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer Integritätsentschädigung von mehr als 10 % beantragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits mit Schadenmeldung vom 7. Februar 2008 (Urk. 2/7/III/1) war der SUVA mitgeteilt worden, dass der Versicherte, der seinerzeit (ab dem 1. Februar 2008) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt gewesen sei, am 5. Februar 2008 beim Tragen von zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kebabspiessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Unfall erlitten habe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7/III/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Juli 2008 (Urk. 2/7/III/72) sprach die SUVA dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten rückwirkend per 5. Februar 2008 ein Taggeld von Fr. 121.10 zu (Anpassung des Taggeldes), basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 55'237.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 5. August 2008 (Urk. 2/7/III/76) liess der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte gegen diese Verfügung Einsprache erheben und die Ausrichtung eines höheren, nämlich auf einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 81'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierenden Taggelds beantragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. September 2008 (Urk. 2/7/III/97) stellte die SUVA die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 30. September 2008 ein und erhöhte die Invalidenrente ab 1. Oktober 2008 von 26 % auf 30 %. Den Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung, als dem Versicherten bereits mit (angefochtener) Verfügung vom 12. April 2008 (Urk. 2/7/II/130) zugesprochen worden war (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2), verneinte die SUVA. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 17. Oktober 2008 (Urk. 2/7/III/109) Einsprache erheben und (unter anderem) beantragen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm weiterhin Taggelder auszurichten und eventualiter eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 10. Dezember 2008 (Urk. 2/7/III/127) wies die SUVA die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen gegen die Verfügungen vom 12. April, 8. Juli und 30. September 2008 (vgl. Sachverhalt Ziffern 1.2-1.3) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2009 meldete der Versicherte, der zu diesem Zeitpunkt erneut als Bezüger von Arbeitslosenversicherungsleistungen bei der SUVA unfallversichert war, einen weiteren Unfall: Er sei am 20. Februar 2009 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Balkontür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestolpert, vornüber gefallen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dabei an der Schulter ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt (Urk. 2/7/IV/1/3). Mit Verfügung vom 23. Dezember 2009 (Urk. 2/7/IV/101) stellte die SUVA diesbezüglich ihre Leistungen per 13. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da nach kreisärztlicher Beurteilung zu diesem Zeitpunkt der Status quo sine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei. Die noch vorliegenden Beeinträchtigungen seien nicht unfallbedingt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern krankhafter Natur. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 2. Februar 2010 Einsprache erheben (Urk. 2/7/IV/107; vgl. auch Urk. 2/7/IV/116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 17. April 2009 hatte der Versicherte der SUVA einen weiteren Unfall gemeldet (vgl. Urk. 2/7/V/1/2-7): Er hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rechte Schulter an der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türe angeschlagen. Mit Verfügung vom 8. Februar 2010 (Urk. 2/7/V/57) stellte die SUVA ihre Leistungen in Bezug auf die Fälle vom 20. Februar 2009 und 2. April 2009 per 31. Januar 2010 ein. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 Einsprache erheben (Urk. 2/7/V/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 16. September 2010 (Urk. 2/7/IV/132) wies die SUVA diese Einsprachen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2008 (Urk. 2/7/III/127; vgl. oben Sachverhalt Ziff. 1.4) liess der Versicherte mit Eingabe vom 26. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/7/VI/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 10. Dezember 2008 sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggelder ab dem 05.02.2008 seien mit dem Taggeldansatz, basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 81'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neu zu berechnen. Es sei die bis heute geschuldete Differenz nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganzes Taggeld aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erreichen eines Endzustandes sei dem Beschwerdeführer min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei ihm bei Erreichen eines Endzustandes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mehr als 10 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache zur neuen medizinischen Abklärung, Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei die UP/URB zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. September 2010 (Urk. 2/7/IV/132; vgl. Sachverhalt Ziff. 1.5.3) liess der Versicherte mit Eingabe vom 20. Oktober 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/VI/5/Beilage 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 16. September 2010 sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei bis auf weiteres ein ganzes Taggeld, basierend auf einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 81'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter - bei Erreichen eines Endzustandes - sei dem Beschwerdeführer für sämtliche SUVA-versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Einschluss der Unfälle vom 20.02.2009 und 02.04.2009 eine ganze Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter - bei Erreichen eines Endzustandes - sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von nicht unter 25 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zur polydisziplinären Abklärung unter Beteiligung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infektiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Experten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurden diese beiden Beschwerdeverfahren vereinigt. Mit Urteil vom 31. Mai 2011 (Urk. 2/7/VI/7) wurden die Beschwerden in dem Sinne teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise gutgeheissen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2008 und 16. September 2010 - soweit sie nicht die Höhe des ausgerichteten Taggeldes zum Gegenstand hatten - aufgehoben wurden und die Sache im Sinne der Erwägungen (Einholung eines polydisziplinären verwaltungsunabhängigen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens) an die SUVA zurückgewiesen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen von der SUVA erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Urk. 2/7/VI/8) trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_586/2011 vom 9. Dezember 2011 (Urk. 2/7/VI/12) nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die vom Versicherten gegen das Urteil vom 31. Mai 2011 erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erledigte das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt durch Nichteintreten (Urteil 8C_592/2011 vom 15. Februar 2012 [Urk. 2/7/VI/14]), nachdem es das Gesuch des Versicherten um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit seiner Prozessbegehren abgewiesen (Verfügung vom 9. Dezember 2011 [Urk. 2/7/VI/13]) und der Versicherte den geforderten Kostenvorschuss nicht geleistet hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2010 wandte sich der Versicherte beziehungsweise sein damaliger Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter erneut an die SUVA und stellte ein Gesuch um Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/7/VIII/1-8). Mit Verfügung vom 23. September 2011 (Urk. 2/7/VIII/15) wies die SUVA dieses Gesuch ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Nachachtung des in Rechtskraft erwachsenen Urteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Mai 2011 (Urk. 2/7/VI/7) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin, Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie und Psychotherapie, reichten ihr Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) am 4. Oktober 2013 zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/VII/303).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. November 2013 (Urk. 2/7/VII/312) reduzierte die SUVA die mit (nicht in Rechtskraft erwachsener und später mit Urteil vom 31. Mai 2011 aufgehobener [vgl. dazu Urk. 2/7/VI/7]) Verfügung vom 30. September 2008 erhöhte Invalidenrente (Erhöhung des Gesamtinvaliditätsgrades von 26 % auf 30 %) wieder auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 26 % basierende Rente (vgl. dazu auch Sachverhalt Ziff. 1.3.2) und forderte die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2008 bis zum 30. November 2013 zu viel entrichteten Rentenleistungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA verzichtete gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Rückforderung der ihres Erachtens ebenfalls zu Unrecht ausgerichteten Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsentschädigung von 10 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2014 (Urk. 2/7/VII/337) wies die SUVA die Einsprachen des Versicherten gegen die Verfügungen vom 23. September 2011 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.7 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) und vom 15. November 2013 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.8) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Februar 2014 (Urk. 2/1) Beschwerde mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 24. Januar 2014 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggelder ab dem 05.02.2008 seien mit dem Taggeldansatz, basierend auf einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 81‘900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu zu berechnen. Es sei die bis heute geschuldete Differenz nachzuzahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erreichen eines Endzustandes sei dem Beschwerdeführer (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei an mich bei Erreichen eines Endzustandes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mehr als 10 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache zur neuen medizinischen Abklärung, Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei die UP/URB zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 31. August 2015 (Urk. 2/10) wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde. Die dagegen vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_757/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2015 (Urk. 2/15) teilweise gut, hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurück. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die vom Versicherten beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> öffentliche Verhandlung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. März 2016 fand am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich eine öffentliche Verhandlung (Kollegialgericht unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Übersetzerin) statt. Erschienen war der Versicherte. Die SUVA, der das Erscheinen freigestellt war, liess sich nicht vertreten (Prot. S. 1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer erneut die Frage der Taggeldberechnung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise die Höhe des versicherten Verdienstes zur Diskussion stellt (vgl. Antrag Ziff. 2), erweist sich die Beschwerde als unzulässig. Darüber wurde bereits abschliessend und rechtskräftig befunden (vgl. dazu insbesondere die Verfügung des Bundesgerichts vom 9. Dezember 2011 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/VI/12] und das Urteil 8C_592/2011 vom 15. Februar 2012 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/VI/14] sowie das Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2011 [UV.2009.00026; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/VI/7]). Auch im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde diese Thematik nicht wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffen. Demzufolge ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht ihr nach Art. 24 Abs. 1 UVG eine angemessene Integritätsentschädigung zu. Bei Hilflosigkeit im Sinne von Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 26 UVG), deren Höhe sich nach dem Grad der Hilflosigkeit bemisst (vgl. Art. 27 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin gab im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2014 (Urk. 2/2) die medizinische Aktenlage sowie den Ablauf des Verwaltungsverfahrens und die vorangehenden Gerichtsverfahren in sehr detaillierter Weise wieder. Darauf kann verwiesen werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 4. Oktober 2013 zum Ergebnis, dass keine der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden als unfallkausal zu qualifizieren sei, weshalb grundsätzlich weder ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein Rentenanspruch bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus formellen Gründen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer aber weiterhin Anspruch auf die ihm rechtskräftig zugesprochene Invalidenrente von 26 % (bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2007 (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1.1). Die mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 30. September 2008 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2008 zugesprochene Erhöhung der Invalidenrente von 26 % auf 30 % (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2 und 1.4) sei jedoch nicht in Rechtskraft erwachsen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb diese Erhöhung angesichts der neu gewonnenen medizinischen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse nicht zu bestätigen sei. Demzufolge sei auch nicht zu beanstanden, dass mit Verfügung vom 15. November 2013 der in der Zeit vom 1. Oktober 2008 bis 30. November 2013 zu viel entrichtete Rentenbetrag von Fr. 10'191.65 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert worden sei (S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 (Urk. 2/6) verwies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen auf die Ausführungen im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf die Teilnahme an der mündlichen Hauptverhandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 verzichtete sie (vgl. Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) im Wesentlichen geltend, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne. Die Untersuchung bei PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nur eine Minute und zehn Sekunden gedauert. Er sei sehr schlecht behandelt worden. Sogar die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Geschäftsleitung (Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) habe die Untersuchung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht akzeptiert und eine neue Untersuchung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organisiert. Die Begutachtung sei fehlerhaft; er akzeptiere sie nicht. Die Begutachtung sei nicht fair und korrekt gewesen. Die Begutachtung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er nicht akzeptiert. Nicht nur die Beschwerdegegnerin habe ihn zu Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schicken wollen, sondern auch sein damaliger Rechtsanwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be Druck auf ihn ausgeübt. Da h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er gemerkt, dass Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Beschwerdegegnerin zusammenarbeite; des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb habe er ihn „verlassen“ (Beendigung des Mandates). Es sei aber nicht so, dass Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie es die Beschwerdegegnerin behaupte - das Mandat niedergelegt habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung sei nicht akzeptabel; das werde ja dadurch bewiesen, dass die Geschäftsstelle eine neue Begutachtung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe durchführen wollen. Wenn die Begutachtung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt gewesen wäre, weshalb hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte man ihn dann nochmals bei P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten lassen sollen? Die Beschwerdegegnerin übe psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Druck auf ihn aus. In einer Minute und zehn Sekunden könne man nicht entscheiden, ob die Beschwerden unfallkausal seien oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der durchgeführten Hauptverhandlung hielt der Beschwerdeführer an seinen Standpunkten fest (vgl. Prot. S. 1-11). Er vertrat insbesondere die Auffassung, dass er disk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iminiert worden sei und unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rassismus leide (S. 3 f.). Andere Personen, die nicht so schlimme Unfälle gehabt hätten, seien zu mindestens 25 % invalid. Man habe seine Begründungen nicht berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten habe 122 Seiten. Wie könne das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass 122 Seiten glaubwürdig seien? Die Kontrolle habe nur 1,5 Minuten gedauert. Wie seien 122 Seiten zustande gekommen, wenn es nur 1,5 Minuten gedauert habe? </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihm eine Schachtel Taschentücher nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worfen. Wie wenn er ein Hund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trotz Schmerzen habe er versucht, die Schachtel aufzunehmen. Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der SUVA, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien eina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nder alle so ähnlich. Alle hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voneinander abgeschrieben (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe versucht, das Gericht zu beeinflussen. Deswegen habe man ihn des Betruges beschuldigt (S. 5). Wegen der öffentlichen Verhandlung wolle das Bundesgericht eine Antwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Sozialversicherungsgericht habe gesagt, es mache nochmals den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Entscheid. Das Sozialversicherungsgericht habe gesagt, dass es nichts ändern werde (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe festgestellt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass er an der rechten Schulter ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen bleibenden Schaden habe. Er habe auch am rechten Knie Probleme. An der rechten Schulter habe er eine hochgradige Entzündung (S. 7). Das Sozialversicherungsgericht habe von 122 Seiten erzählt, aber am 30. August 2013 habe es einen neuen Termin gegeben. Die Begutachtung sei nicht neutral gewesen. Die Begutachtung habe nach den Wünschen der Beschwerdegegnerin stattgefunden. Er habe eine neutrale Begutachtung gewollt. Das sei abgelehnt worden. Das Gericht tue mit Absicht so, als ob es den Termin vom 30. August 2013 nicht kenne. Das 122seitige Gutachten sei fehlerhaft; des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb habe er einen neuen Termin bekommen (S. 8). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verhalte sich parteiisch zugunsten der Beschwerdegegnerin (S. 9). Das Sozialversicherungsgericht und die Beschwerdegegnerin verhielten sich sehr diskriminierend (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine auf einem höheren Invaliditätsgrad als 26 % basierende Invalidenrente, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mehr als 10 % und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu die Ausführungen in der Beschwerdeschrift [Urk. 2/1 vorletzte Seite]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken ist, dass das Sozialversicherungsgericht gegenüber dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer entgegen dessen Behauptungen in der Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prot. S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn man vom kassierten Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absieht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keinem Zeitpunkt irgendwelche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussagen betreffend Prozessausgang gemacht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden werden die überaus umfangreichen medizinischen Akten nur inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit wiedergegeben, als sie sich für die Beurteilung der streitentscheidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitätsfrage als relevant erweisen. Des Weiteren kann auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Urteilen des hiesigen Gerichts vom 11. Mai 2006 (UV.2005.00017; vgl. Urk. 2/7/I/125) und vom 31. Mai 2011 (UV.2009.00026; Urk. 2/7/VI/7) verwiesen werden. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass gestützt auf die frühere Aktenlage gerade die Kausalitätsfrage nicht beantwortet wurde, wie das hiesige Gericht in seinem Urteil 31. Mai 2011 festgestellt hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/VII/303) folgende Diagnosen fest (S. 69-71):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches zervikales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (M54.82, M42.12, M47.22) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C3/4, C4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6, rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateral-foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie mit Kompression der Wurzel C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Facettenarthrose C6/7, linksseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsolateral-foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie mit leichter Wurzelkompression C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch: sensiblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikaler Spinalstenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeichen einer Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alignementes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Instabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (M54.16, M51.2, M47.27) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernie L5/S1 leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MRI 17.07.2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Facettenarthrose L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Rückenkontusion am 25.08.2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögliches sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts gelegener Diskushernie LWK5/SWK1 mit möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der L5- und S1-Wurzeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. (diverse MRI)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzhafte Funktionsstörung der rechten Schulter (M25.51, M24.21, M00.81, M75.0) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Ereignis vom 01.05.2005: Anschlagen der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter an Mauer</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie am 06.01.2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose: SLAP II-Läsion, gelenkseitige Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventrales Drittel, fransiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risoberrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation: SLAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AC-Gelenkresektion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie am 13.02.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und V. a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grade Infekt, Lockerung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Ankers, Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geheilt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zirkumferentie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Tenotomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biopsieentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Bakteriologie, Narkose-Schultermobilisation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Ereignis vom 05.02.2008: Anschlagen der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter an Mauer</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie am 03.04.2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektverdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Propioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Keime, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterosuperior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteroinferior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig inseriert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biopsieentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revision</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. mehrwöchiger Antibiose 2008 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transtendinösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ventralen Drittel mit Retraktion des Sehnenstumpfes, Verdünnung der restlichen Sehnendrittel, bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit oberflächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpelabrasionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, partiell reseziertem AC-Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenodesierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> langer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MRI vom 02.07.2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzhafte Funktionsstörung der linken Schulter (M25.51, M24.21, M00.81) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie links am 08.01.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose: Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Oberrandes, AC-Gelenksresektion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnentenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenodese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie links am 03.02.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose: Schulter- und AC-Gelenkinfekt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acnes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation: Spülung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Probenentnahme für Bak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teriologie/Histologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie links am 05.02.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geplante zweite Spülung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schulterarthroskopie links am 04.05.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose: leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Bursitis, korrekte Insertion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation: Probenentnahme</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. sechsmonatiger Antibiose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rivactan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tavanic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell Retraktion des bei der AC-Resektion abgelösten M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pezius-Anteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 2 cm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularisseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Insertion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intakt, Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenanker in situ, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgängig intakt, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzündungszei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Zysten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sonst keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, frühere Muskellücke im M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschlossen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medial betonte Gonarthrose rechts (M17.1) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Ereignis vom 01.05.2005: „Anschlagen des rechten Knies auf Treppenstufe“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Diagnosen (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V. a. beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Senk-Spreizfuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftgelenksnahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enchondrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acetabulumpfeiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts ohne Krankheitswert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biliäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pankreatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 06/2011 (aktenanamnestisch) mit ERCP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Papil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lotomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenanamnestisch axiale Hiatus-Hernie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cholezystolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum-Gastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zustand nach Hepatitis B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unzureichender Vitamin-D-Spiegel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nach Hepatitis-B-Infektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von psychiatrischer Seite her seien die Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erien für eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren erfüllt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die Diskrepanz zwischen den im orthopädischen Fachgutachten festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Veränderungen des Bewegungsapparates und den vom Beschwerdeführer postulierten Schmerzen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkläre. Zusätzlich bestehe der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsakzentuierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit narzisstischen und paranoiden Zügen. Diese Diagnosen würden aber im Vergleich zu den orthopädisch nachweisbaren Befunden in den Hintergrund treten. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei in der Lage, sein V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten situationsadäquat anzupassen (S. 73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits vorgutachterlich festgestellt worden sei, seien dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer die angestammte Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant wie auch alle anderen körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeiten nicht mehr möglich. Aus gesamtmedizinischer Sicht sei er in der Lage, körperlich leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten in einem Umfang von 70 % auszuüben. Auch bei leichter kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlicher Arbeit seien Tätigkeiten, die mit gehäuftem Treppensteigen, dem Besteigen von Leitern oder Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oberhalb der Brusthöhe einherginge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend nicht mehr möglich. Ab dem Unfall vom 20. Februar 2009 bis zum Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr 2012 habe eine teils unfall-, teils krankheitsbedingte vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vorgelegen. Der heute bezüglich zumutbarer Arbeitsleistung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte stabilisierte Gesundheitszustand dürfte nach bestem Ermessen dem Zustand entsprechen, der seit der Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2012 vorgelegen habe. Es könnten keine medizinischen Massnahmen, einschliesslich operativer Verfahren, angegeben werden, welche die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in relevantem Umfang verbessern könnten (S. 74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit sei auf ein somatisches (und nicht auf ein psychisches oder psychosomatisches) Leiden zurückzuführen (S. 74). Trotz Wahrnehmen der therapeutischen Optionen berichte der Beschwerdeführer von progredienten Beschwerden, welche vor allem im Bereich der Schultern soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch - wenn auch nicht in dem geschilderten Umfang - nachvollzogen werden könnten. In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen auszugehen. Hätte der Beschwerdeführer keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten, so wäre es eher unwahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlich, dass es zur Entwicklung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik gekommen wäre. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung sei aber nicht konsequent therapeutisch angegangen worden und führe nicht zu einer unüberwindbaren dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit sei ausschliesslich somatisch zu begründen (S. 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der fraglichen Kausalzusammenhänge äusserten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter detailliert auf S. 65-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachtens:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei unzweifelhaft, dass die HWS-Beschwerden und die bildgebenden strukturel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Befunde rein degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art seien und einen schicksalhaften Verlauf genommen hätten. Keines der fünf Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei (auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleitetem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indirektem Mechanismus) in der Lage, einen Schaden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrige es sich im Grunde, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzugehen, da mit der bundesgerichtlich bestätigten, rechtskräftigen Unfallrente von 26 % ein kausaler Zusammenhang erstellt sei. Aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei jedoch darauf hinzuweisen, dass eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nienentstehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach breiter Literatur und allgemeiner Rechtspraxis ein seltener Fall sei. Überwiegend wahrscheinlich sei das nur, wenn neben einem geeigneten Unfallmechanismus sofortige neurologische Ausfälle zu verzeichnen seien; das sei hier beides nicht gegeben. Auch die weiteren Unfälle seien nicht geeignet gewesen, eine solche Verletzung hervorzurufen (S. 65 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei geeignet gewesen, die Schädigungen an der rechten Schulter hervorzurufen. Dies gelte insbesondere auch für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Mai 2005 (Anschlagen der rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten Schulter an einer Mauer). Nur bei Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ganz bestimmter Unfallmechanismen und g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichzeitigem Fehlen aller Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ationszeichen könne eine traumatische Entstehung angenommen werden. Zu den ungeeigneten Mechanismen gehöre ganz explizit die direkte Prellung der Schulter (wie im vorliegenden Fall): Anatomisch überdeckten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das knöchern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korako-akromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Band und der polsternde Delta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskel die Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so schützend, dass - ausser dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung - eine schädigende Krafteinwirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Kontusion nicht möglich sei. Die Operation vom 6. Januar 2006 sei auf die Behandlung degenerativer Schäden ausgerichtet gewesen und leider von Komplikationen begleitet worden (S. 67). Die Ereignisse vom 5. Februar 2008, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 und 2. April 2009 hätten zu keiner richtunggebenden Verschlechterung des Vorzustandes geführt; dieser habe vielmehr seinen schicksalsmässigen, langsam progredienten Verlauf genommen. Noch im MRI vom 29. Oktober 2010 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die gelenkseitige Unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeiten aufgewiesen habe, oberhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, und es habe sich keine Re-Ruptur abgrenzen lassen. Diese sei erst nach diesem Datum zu einem unbekannten Zeitpunkt und oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äussere Einwirkung entstanden (S. 66-68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine direkte Verletzung der linken Schulterregion sei bei keinem der fünf Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse etabliert. Bereits im Jahr 2005 sei bildgebend eine Degeneration erkennbar gewesen. Ein kausaler Zusammenhang liege aufgrund der bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierten Entwicklung, der grundsätzlichen Ausführungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu den ungeeigneten Mechanismen nicht vor (S. 68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Beschwerden im rechten Knie sei zwar ein kausaler Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Ereignis vom 1. Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls möglich, aber nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich. Eine unfallfremde idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die grössere Wahrscheinlichkeit für sich (S. 68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend hielten die Gutachter fest, sie hätten für keine der vorliegenden somatischen Pathologien einen hinreichend wahrscheinlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang objektiv begründen können. Dies stehe in grossem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gensatz zu vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len bisherigen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen in den medizinischen Akten und zur Überzeugung des Beschwerdeführers. Sie hätten jedoch in den Akten keine wissenschaftlich begründete Auseinandersetzung mit der Kausalität gefunden, die man hätte untersuchen und diskutieren können. Die behandelnden Spezialisten stellten objektivierbare Schäden fest und seien auf mögliche Therapien fokussiert gewesen, wofür die Kausalitätsfrage ja nicht relevant sei, weshalb sie keine diesbezüglichen Aussagen gemacht hätten. Die von ihnen verwendeten Termini „Ruptur“ und „Läsion“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im üblichen medizinischen Sprachgebrauch keine Aussagen über die Ätiologie. Der hausärztlich in Anfangszeugnissen und Überweisungsbri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen verwendete (und dann in Diagnoselisten weiterkopierte) Terminus „posttraumatisch“ könne nur im wörtlichen Sinn als Angabe über die Zeitenfolge gesehen werden, stelle ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalitätsanalyse dar (S. 68 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. März 2016 reichte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer diverse Arztberichte ins Recht (vgl. Urk. 8/1-4). Dabei han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delte es sich zum einen um bereits in den Akten befindliche Berichte älteren Datums und zum anderen um neuere Berichte. Ihnen gemein ist allerdings, dass sich ihnen keine Kausalitätsbeurteilungen entnehmen lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. November 2012 (Urk. 8/1) ist zu entnehmen, dass anhand der Klinik und Bildgebung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom C6 rechts besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei durch eine allfällige Wurzelinfiltration C6 rechts nur eine kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristige Besserung zu erwarten. Deshalb habe man den Beschwerdeführer in der Neurochirurgie zur Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativen Dekompression angemeldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch dem Bericht von Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionelle Ultraschall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung vom 9. März 2016 (Urk. 8/3) lassen sich keine Erkenntnisse betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage der Unfallbedingtheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechendes gilt auch für den Bericht von Oberarzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Institut für Diagnostische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2016 (Urk. 8/2). Auch diese beiden Ärzte äussern sich nicht zur Kausalitätsfrage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den in der Sammelbeilage Urk. 8/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumenten handelt es sich (im Wesentlichen) um bereits früher vom Beschwerdeführer, zusammen mit der Beschwerdeschrift vom 20. Februar 2014 (Urk. 2/1) eingereichte Beilagen (damals als Urk. 2/3/1-18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diesen Beilagen ist keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitätsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sämtliche in E. 2.4 wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Anforderungen betreffend Beweiswert eines Gutachtens erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt. Es ist umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der medizinischen Situation ein. Die gutachterlichen Schlussfolgerungen sind begründet und nachvollziehbar. Dies trifft insbesondere in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität zu. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter erläuterten diese Frage in Bezug auf jede einzelne in Frage kommende Körperregion ausführlich und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo dies angezeigt erschien, auch unter Berücksichtigung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Fachliteratur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kritik des Beschwerdeführers am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erweist sich im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nicht neutral abgefasst worden sein sollte. Es gibt insbesondere keine objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, dass die Begutachtung - wie der Beschwerdeführer geltend machte (Prot. S. 8) - nach den Wünschen der SUVA stattgefunden hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Umstand, dass die bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 geplante zusätzliche Untersuchung nicht stattfinden konnte, schmälert den Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. etwa Prot. S. 8) - nicht im Geringsten. Wie sich aus der entsprechenden Erklärung auf S. 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/303) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt, wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sich der Beschwerdeführer im Anschluss an die orthopädische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung über diese beklagt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegenheit geben, sich auch noch von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem ehemaligen Chefarzt Orthopädie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, untersuchen zu lassen. Dieses Angebot lehnte der Beschwerdeführer mehrmals (und teilweise unter Hinweis auf seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen, politisch moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hungerstreik) ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa Urk. 2/7/VII/289 und Urk. 2/7/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/300). Die Tatsache, dass die zusätzliche Untersuchung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der nicht nachvollziehbaren Weigerung des Beschwerdeführers nicht durchgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den konnte, ändert aber nichts am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn diese zusätzliche Begutachtung war offensichtlich nicht nötig, um zu schlüssigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wissenschaftlich fundierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnissen zu kommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie hätte - soweit ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich - wohl eher der Besänftigung des Beschwerdeführers dienen sollen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ist auch die Kritik des Beschwerdeführers an der orthopädischen Untersuchung beziehungsweise an PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Prot. S. 4) nicht stichhaltig. Selbst wenn der eigentliche Untersuch von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur 1,5 Minuten gedauert haben sollte, würde das nichts ändern, denn die eigentliche orthopädische Untersuchung wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Supervision durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Urk. 7/VII/303 S. 103]). Soweit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer weiter geltend machte, dass das Vorgehen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der ihm (angeblich) eine Schachtel Taschentücher nachgeworfen (nicht: nach ihm geworfen) habe, ist ihm entgegenzuhalten, dass damit offenbar seine Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überraschenden Situation getestet werden sollte, wofür es im Rahmen einer Begutachtung durchaus triftige Gründe gibt. Für eine Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abminderung der Person des Beschwerdeführers (vgl. Prot. S. 4 „Hund“) gibt es hingegen keine objektiven Anzeichen (wohingegen er selbst PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Dreck“ und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Hund“ titulierte [Urk. 7/VII/316</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und die darin gezogenen Schlüsse vollumfänglich abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus den ausführlich und nachvollziehbar begründeten Erwägungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zur Kausalitätsfrage (vgl. oben E. 4.2.4) ergibt, besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwischen den erlittenen Unfällen und den zahlreichen somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen kein natürlicher Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (mehr). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge lässt sich mit den bestehenden somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gesundheitsbeeinträchtigungen weder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(weitergehender) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch, noch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung oder gar eine unfallbedingte Hilflosigkeit begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend fallen auch weitere Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld- und Heilbehandlungsleistungen ausser Betracht (vgl. zum stabilisierten Gesundheitszustand E. 4.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde erweist sich somit insoweit als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren ist gemäss Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter auf die erlittenen Unfälle zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hätte der Beschwerdeführer keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten, so wäre es eher unwahrscheinlich, dass es zur Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik gekommen wäre. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung sei aber nicht konsequent therapeutisch angegangen worden und führe nicht zu einer unüberwindbaren dauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. oben E. 4.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Schmerzstörung zu keiner Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit führt, ist ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/7/VII/303 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 69). Dass die Voraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gegeben sind, wurde im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext bereits im rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. August 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00787</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festgestellt. Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren und den erlittenen Unfällen kein adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb - selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitshypothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die genannte psychische Gesundheitsbeeinträchtigung die Arbeitsfähigkeit vermindert, die Integrität beeinträchtigt oder eine Hilflosigkeit begründet worden wäre - ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Ansprüche zu verneinen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erlittenen Unfälle sind, soweit sie nicht als leicht anzusehen sind, höchstens als mittelschwer, an der Grenze zu den leichten Unfällen zu qualifizieren. Während bei leichten Unfällen die Adäquanz zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Regel ohne Weiteres zu verneinen ist (vgl. oben E. 2.3.3), ist bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen erforderlich, dass mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vier Adäquanzkriterien oder eines in besonders ausgeprägter Weise gegeben ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_131/2010 vom 8. April 2010 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei mehreren Unfällen ist zwar die Adäquanzprüfung in aller Regel für jeden Unfall einzeln durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen; angesichts der klaren Sachlage und des Umstandes, dass medizinisch offenbar nicht geklärt werden kann, infolge welchen Unfalls die psychische Fehlentwicklung in Gang gesetzt wurde (beziehungsweise diese offenbar von allen gemeinsam ausgelöst wurde), ist davon nachfolgend abzuweichen. Die Unfälle werden (was für den Beschwerdeführer günstiger ist) zusammen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt; dabei ist jedoch stets zu berücksichtigen, dass es sich um verschiedene und nicht miteinander zusammenhängende Unfallereignisse handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren weder dramatisch noch besonders eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dabei zugezogenen Verletzungen waren nicht schwer oder besonderer Art; namentlich waren sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungsgemäss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet, psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklungen auszulösen. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbehandlung sind nicht ersichtlich. Auch das Kriterium „schwieriger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen“ ist vorliegend nicht gegeben. Die vom Beschwerdeführer insoweit angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bakterielle Infektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Operation (vgl. dazu etwa Prot. S. 2) ist keine Unfallfolge; die fragliche Operation war nämlich auf die Behandlung degenerativer Schäden ausgerichtet (vgl. Urk. 2/7/VII</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 67). Ob und inwieweit die verbleibenden drei Kriterien, nämlich „ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich lange Dauer der ärztlichen Behandlung“, „körperliche Dauerschmerzen“ sowie „Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit“, erfüllt sind, kann letztlich offen bleiben. Zum einen ist auszuschliessen, dass eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der genannten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in besonders ausgeprägter Weise erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zum anderen müssten mindestens vier (und nicht nur drei) Kriterien erfüllt sein, um die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz zu begründen. Zudem müsste wohl angesichts der vielen erlittenen Unfälle auch das Kriterium „ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung“ wenigstens bezogen auf die einzelnen Unfallereignisse als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben betrachtet werden. Die Adäquanz ist jedenfalls zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass auch die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung der zu viel ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rückgängigma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung der Rentenerhöhung von 26 % auf 30 %; vgl. oben Sachverhalt Ziff. 1.8) im Quantitativ nicht in Zweifel gezogen wurde und angesichts der vorstehenden Erwägungen (insbesondere Nichtvorhandensein von adäquat kausalen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen) korrekt ist. Aus formellen Gründen hat der Beschwerdeführer jedoch weiterhin Anspruch auf die ihm rechtskräftig zugesprochene Invalidenrente von 26 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>