<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00463</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 359, Postfach 1324, 8038 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1984 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf einen im Juni 2011 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le, zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/5). Diese zog die Akten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Unfallversicherung bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/9), tätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e erwerbliche Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/8, 13/10) und führte ein Standortgesp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räch mit der Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/11). Nachdem sie einen Bericht des behandelnden Arztes beigezogen hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/13), veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines rheumatologisch-psychiatrischen Gutachtens beim Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2014 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/30). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte sie mit Verfügung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 13/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine multifaktorielle Gangstörung sowie Rückenschmerzen erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 13/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese tätigte erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/40, 13/45) sowie medizinische (Urk. 13/46, 13/81, 13/84, 13/87, 13/90) Abklärungen und zog die Akten des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entaggeldversicherers bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/41, 13/54). Am 4. März 2019 stellte die Versicherte ein Gesuch um Kostenübernahme für eine Gehhilfe (Urk. 13/82), welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren mit Verfügung vom 25. September 2019 abgelehnt wurde (Urk. 13/114). Mit Schreiben vom 27. November 2019 ersuchte die Versicherte erneut um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahme für eine Gehhilfe (Urk. 13/124). Die IV-Stelle veranlasste die Erstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines polydiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inären Gutachtens beim Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszentrum </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 24. Februar 2020 erstattet wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/130). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 21. April 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, sie werde einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung verneinen (Urk. 13/141). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2020 stellte die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ein Gesuch um Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kosten für einen Rollstuhl (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 13/145). Mit Schreiben vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 teilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme die Kosten fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r eine Gehhilfe (Rollator, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/151). Mit Verfügung vom 2. Juni 2020 entschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle wie mit Vorbescheid vom 21. April 2020 angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte einen Anspruch der Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 2 [= 13/159]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 6. Juli 2020 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-sprechen, eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehme. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Eric Stern (Urk. 1). Zudem legte sie einen provisorischen Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juni 2020 auf (Urk. 3). Mit Schreiben vom 17. August 2020 (Urk. 6) reichte die Beschwerdeführerin die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der IV-Stelle betreffend Kostengutspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che für einen Rollstuhl vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 ein (Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde (Urk. 12), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit Verfügung vom 18. September 2020 angezeigt wurde. Gleichzeitig wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung bewilligt und Rechtsanwalt Eric Stern als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 14). Mit Schreiben vom 21. Oktober 2020 verzichtete die IV-Stelle auf Einreichung einer Stellungnahme (Urk. 17) und legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen betreffend Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für einen Rollstuhl auf (Urk. 18/1-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 3. November 2021 wurde eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachtung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeinme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in Aussicht genommen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem die Parteien weder Ergänzungen oder Änderungen des Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkatalogs beantragt und auch keine Ablehnungsgründe gegen die in Aussicht genommene Expertin geltend gemacht hatten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wurde die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Auftrag an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger Verschiebung des Begutachtungstermins (Urk. 27-32), wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 21. Juni 2022 festgelegt (Urk. 36). Zwar erschienen die Beschwerdeführerin sowie die bestellte Dolmetscherin zur Untersuchung. Die Beschwerdeführerin brach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch ab (Urk. 40) und trat auf eigenes Verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betriebene Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (vgl. Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 6. Juli 2022 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation vom 21. bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022, Urk. 48). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfasste einen Bericht über die abgebrochene Untersuchung (Urk. 44), der beiden Parteien mit Verfügung vom 19. Juli 2022 zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin liess sich dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 5. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen (Urk. 57), währenddem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin innert Frist keine Stellungnahme einreichte (Urk. 56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 21. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin zur Eingabe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin vom 5. September 2022 Stellung (Urk. 63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz </span><span>schliesst</span><span> die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span>rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie</span><span>benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund</span><span>satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zu</span><span>mindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Ur</span><span>teil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span>Abklärungsmassnahmen</span><span> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die umfangreichen medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte in ihrer Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen nicht eingeschränkt sei. Gemäss medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschät-zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege eine Einschränkung aus psychiatrischen Gründen vor. Rechtlich sei diese nicht nachvollziehbar, da die Versicherte in ihrem Alltag unter keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen leide und auch kein Leidensdruck ersichtlich sei. Ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung sei daher zu verneinen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme zum Bericht der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die IV-Stelle aus, das eingeholte Gerichtsgutachten führe zu keinem anderen Ergebnis als die bereits getätigten medizinischen Abklärungen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aufgrund dessen, dass die Beschwerdeführerin die Begutachtung abgebrochen habe, weder Diagnosen stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len noch einen abschliessenden psychischen Befund erheben können. Ein medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Grund für den Abbruch der Begutachtung habe nicht vorgelegen. Die Beweislosigkeit gehe zu Lasten der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Antrag, es sei davon abzusehen, ihr die durch den Begutachtungsauftrag entstandenen Kosten aufzuerlegen (Urk. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, sie leide unter gravierenden Gehschwierigkeiten. Es sei irrelevant, ob diese somatisch oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch bedingt seien. Entgegen der Darstellung der IV-Stelle befinde sie sich in intensiver psychiatrischer Behandlung. Es sei nicht nachvollziehbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die IV-Stelle davon ausgehe, dass sie in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass sie die Kosten für eine Gehhilfe übernommen habe (Urk. 1 und 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rentenverneinenden Verfügung vom 6. Januar 2015 (Urk. 13/33), welche vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsbasis für die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Versicherten verschlechtert hat, bildet, lag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2014 zu Grunde (Urk. 13/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem wurden keine Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit genannt (Urk. 13/30 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Versicherte sei wach, allseits orientiert, for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal gedanklich geordnet, kohärent, nicht verlangsamt und nicht eingeengt. Af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fektiv sei sie gut schwingungsfähig. Sie würde unter Zukunfts- und Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitssorgen leiden, Ängste lägen jedoch keine vor (Urk. 13/30 S. 23). Der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Gutachter hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie soziale Situation der Versicherten sei seit meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reren Jahren des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olat, was jedoch nicht auf medizinische Gründe zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/30 S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im rheumatologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, anlässlich der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung habe die Versicherte über Schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n im Bereich ihrer linken Ferse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagt. Die Schmerzen würden nach oben über den linken Unter- und Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kel ausstrahlen. Auch im Bereich des Rückens würde sie unter Schmerzen leiden, von der Mitte der Brustwirbelsäule bis nach unten an den lumbosakralen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang. Die rheumatologische Untersuchung habe unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteoartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse gezeigt, ohne Zeichen organischer Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von klinischer Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der Sprunggelenke und des Fusses sowie im Bereich der Muskulatur und des Bandapparates des linken Fusses und des Sprunggelenks. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die persistierenden Schmerzen würden sich zu einem Teil mit einer Fehlbelastung durch Senk- und Spreizfüsse erklären lassen. Hinzu kämen sicher medizinfremde Faktoren, die eine wesentliche Rolle spielen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte sei aus rheumatologischer Sicht sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig (Urk. 13/30 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36-38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Versicherte am 16. Oktober 2017 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 13/34), veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinären Gutachtens. Weder aus neurologischer noch aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht wurden Diagnosen gestellt, welche eine massgebliche funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung begründen lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde sowohl aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischer als auch aus rheumatologischer Sicht als zu 100 % arbeitsfähig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/131 S. 22,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 24, Urk. 13/136 S. 31). Da die Einschätzungen dieser beiden Gutachter auf umfassenden, allseitigen Untersuchungen basieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden berücksichtigt und die medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lüssig dargelegt sowie die Schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssfolgerungen nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet wurden, erachtete das Gericht diese als beweiskräftig (Urk. 20, Beschluss vom 3. November 2021).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels anderweitiger aussagekräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger medizinischer Einschätzung wurde die Einholung eines Gerichtsgutachtens angeordnet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Beschlüsse vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November und 17. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung wurde erwogen, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Herleitung der Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder nachvollziehbar noch schlüssig. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychotherapie, zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Schmerzen noch die Krampf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfälle und Bewegungseinschränkungen durch somatische Befunde erklärt werden könnten, müsse vom Vorliegen der genannten psychiatrischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (dissoziative Bewegungsstörung [ICD-10: F44.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie anhaltende somatoforme Schmerzstörung [ICD-10: F45.4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 13/137 S. 15). Eine psychiatrische Diagnose einzig basierend darauf zu stellen, dass den geklagten Beschwerden kein somatisches Substrat zugrunde liegt, erscheint indes nicht fachgerecht. Zum anderen setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit den abweichenden Meinungen der behandelnden Ärzte auseinander. So wird im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2020 die Diagnose einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passungsstörung (ICD-10 F 43.2) genannt (Urk. 13/134 S. 17). Im Bericht des Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019, wird zwar übereinstimmend mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen, dass eine dissoziative Bewegungsstörung vorliege. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete diese jedoch als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 13/87 S. 2). Bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenswert erscheint überdies, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht festhielt, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte habe den Rollator nun abgelegt (Urk. 13/87 S. 3). Weiter versäumte es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die von ihm festgestellten Inkonsistenzen zu hinterfragen und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einfliessen zu lassen. Auch dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss seiner Einschätzung über diverse Ressourcen verfügt, mass er keinerlei Bedeutung zu, ohne dies jedoch zu erläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern. Gleiches gilt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bemerkung, dass die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Diagnosen die schlechten neuropsychologischen Befunde in keiner Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklären würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/137 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Zu bemängeln ist des Weiteren, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte, inwiefern sich der psychiatrische Zustand seit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er letzten Begutachtung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssgeblich verändert haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So hatte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin bereits damals gegenüber den Gutachtern dargelegt, die starken Rückenschmerzen sowie die Probleme an der linken Ferse sowie am linken Bein würden eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigkeit verunmöglichen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/30 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). Weiter ist den Akten zu entnehmen, dass sie sich bereits im Mai 2012 ausser Stande sah, zu gehen und dementsprechend mit dem Rollstuhl zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Visite erschien (Urk. 13/9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65). Es wurde in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Verdachtsdiagnose ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner somatoformen Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzstörung oder einer Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konversiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, Differentialdiagnose Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweitung, gestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/9 S. 56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Inkonsistenzen und Mängel ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gerichtlich bestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte den Untersuchungstermin mit der Beschwerdeführerin nach zweimaliger Verschiebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Umstands, dass kein Dolmetscher zur Verfügung stand (Urk. 28-32), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erschien zwar zum Begutachtungstermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, brach die Begutachtung jedoch nach rund einer Stunde ab und wies sich selber in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betriebene Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 40, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pünktlich zum Termin. Der Gang vom Auto zum Bürogebäude werde mit dem Rollator nahezu flüssig zurückgelegt. Die vierundzwanzig Treppenstufen zum ersten Stock bewältige sie mit Handgreif und mit Griff der Bekannten (Urk. 44 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin sei allseits orientiert, die Grundstimmung erscheine angespannt und unsicher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schilderungsweise sei defizit- und beschwerdeorientiert, die Erzählart weitschweifig und wenig konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Explorandin erscheine durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fragen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgenommen, aber ausweichend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortet. Dem raschen Explorationsstil könne die Expl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orandin problemlos fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Während des stündigen Gesprächs könnten keine psychiatrischen, krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswertigen Auffälligkeiten festgestellt werden. Klinisch würden sich weder An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte für Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen noch eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfungstendenz oder Müdigkeit zeigen. Auch Anzeichen für Kurz- oder Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitgedächtnisstörungen und Vergesslichkeit lägen nicht vor. Das formale Denken sei systematisch und geordnet, das inhaltliche Denken regelrecht und situations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquat. Depressionstypische Denkinhalte könnten nicht ausgemacht werden und würden von der Explorandin auch nicht geäussert. Es lägen weder Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühle noch Gefühle der Wertlosigkeit oder Schuldgefühle vor. Während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stündigen Gesprächs zeige sich Freudfähigkeit. Die Affektivität erscheine unaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geglichen und angespannt, die Modulationsfähigkeit im Normalbereich. Der psychomotorische Antrieb sowie der Antrieb allgemein würden unauffällig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinen, eine depressionstypische psychomotorische Verlangsamung könne nicht ausgemacht werden. Des Weiteren bestünden keine Anhaltspunkte für Zwänge, Phobien, Panik oder spezifische Ängste (Urk. 44 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die konkreten Beschwerden nicht abschliessend hätten erfragt werden können sowie die Anamnese nur unvollständig habe erhoben werden können, könne der psychische Gesundheitszustand der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessend beurteilt werden (Urk. 44 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand der Versicherten in somatischer Hinsicht s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Erlass der Verfügung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 nicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlich verändert hat und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor vollständig arbeitsfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/136 S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte die gerichtlich bestellte Expertin keine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung vornehmen, da die Versicherte die Begutachtung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach, obwohl dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 21. November 2022 (Urk. 63 S. 2) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine gesundheitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe bestanden. So ist den Schilderungen der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juni 2022 zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte vor der Begutachtung wegen «Hyperaktivität» notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig den Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgesucht und dort eine Nacht verbracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe den Begutachtungstermin nicht wahrnehmen wollen und die Ärzte um eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längerung der Hospitalisation und ein Attest gebeten. Die Stationsärztin habe jedoch abgelehnt und ihr mitgeteilt, dass sie zur Begutachtung erscheinen müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 40 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit erachteten sowohl die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die psychiatrische Gutachterin die Versicherte als gesundheitlich in der Lage, an der Begutachtung mitzuwirken. Etwas anderes lässt sich auch dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsbericht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 nicht entnehmen (Urk. 48). Zwar wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, die Patientin habe bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem freiwilligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintritt über suizidale Gedanke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Pläne, wie aus dem Fenster zu springen, berichtet. Gleichzeitig wurde indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie distanziere sich gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aubhaft von akuter Suizidalität. Zudem wurde ein grösstenteils unauffälliger Befund beschrieben. So wurde festgehalten, das Erscheinungsbild der Patientin sei gepflegt, sie sei allseits orientiert, Aufmerksamkeits-, Auffassungs-, Konzentrations- oder mnestische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychotische Symptome würden von der Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entin verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.6), tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Parteien im Sozialversicherungsprozess insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Akten finden sich diverse medizinische Berichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese zeichnen jedoch kein klares Bild des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesem Grund gab die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag, welches am 24. Februar 2020 erstattet wurde. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gestützt auf dieses Gutachten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verneint werden. In psychiatrischer Hinsicht erweist es sich indes aus verschiedenen Gründen als mangelhaft. Daher beauftragte das Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin brach die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung jedoch ab, womit in psychiatrischer Hinsicht nach wie vor keine verlässli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Angaben zur Beantwortung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Erlass der Verfügung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert hat, vorliegen. Mithin erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ermittlung des Sachverhalts als unmöglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit liegt ein Zustand der Beweislosigkeit vor, welcher sich zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gunsten derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem unbewiesen gebliebenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt Rechte ableite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine erneute Begutachtung ist vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dessen, dass die Beschwerdeführerin die angeordnete Begutachtung auf eigenen Wunsch und ohne gesundheitliche Veranlassung abbrach – entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 63 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) - nicht zu veranlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um ein Neuanmeldungsverfahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch auf eine Invalidenrente könnte nur bejaht werden, wenn mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt wäre, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Erlass der Verfügung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 wesentlich verschlechtert hätte. Da dieser Sachverhalt unbewiesen geblieben ist, wirkt sich dies zu Unguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beschwerdeführerin aus. Die IV-Stelle verneinte daher zu Recht einen Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Gericht gelangte mit Beschluss vom 3. November 2021 zum Schluss, das Administrativgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge nicht zu überzeugen und sei daher nicht beweiskräftig. Andere aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekräftige medizinische Unterlagen würden nicht vorliegen (Urk. 20 S. 7 f.). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststellen, ob der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint worden war. Damit rechtfertigt es sich entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 57 S. 2), ihr die Kosten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nicht fertig gestellten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtsgutachtens im Gesamtb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5'428.05 (Kosten Begutachtung von Fr. 5'188.05 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], Kosten Dolmetscherdienste von Fr. 240.-- [Urk. 45]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu überbinden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brach die psychiatrische Begutachtung ab, ohne dass da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für gesundheitliche Gründe vorgelegen hätten. Damit verursachte sie den Zustand der Beweislosigkeit, wobei ihr bewusst sein musste, dass dieser zu ihren Lasten gewertet würde. Wenn sie nach Abbruch der Begutachtung ihre Beschwerde zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgezogen hätte, wären die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten trotz dem formellen Unterliegen der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführerin (zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der beschwerdegegnerischen IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle aufzuerlegen gewesen, welche die Notwendigkeit der Einholung eines Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtens durch ihre Verletzung der Abklärungspflicht verursacht hat. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem wäre der Beschwerdeführerin eine (allenfalls reduzierte) Parteientschädigung zuzusprechen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde nicht zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr davon gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die beschwerdegegnerische IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Kosten des Gerichtsverfahrens durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h die Verletzung der Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht im Verwaltungsverfahren verursacht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend sind die auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.-- festzusetzenden Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htskosten in Anwendung von Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der mit Verfügung vom 18. September 2020 gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mit Verfügung vom 18. September 2020 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellte Rechtsanwalt Eric Stern ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Entschädigung ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslagen festzusetzen (§ 34 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. 1 und 3 GSVGer) und mit Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu bemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gerich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t die Kosten des Gerichtsgutach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tens im Betrag von F</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r. 5'428.05</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu ersetzen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Eric Stern, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 63</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html></html>