<h2>SubmittedText<h2><p>Fondandoci sull'articolo 160 capoverso 1 della Costituzione federale e sull'articolo 107 della legge sul Parlamento, presentiano la seguente iniziativa parlamentare:</p><p>Istituire una commissione parlamentare d'inchiesta (CPI) che riesamini il caso "Daniel M.".</p><p>La CPI deve rivedere in particolare le seguenti questioni:</p><p>1. Legalità dell'operato del Servizio delle attività informative della Confederazione (SIC): il SIC ha rispettato le basi legali vigenti (ad es. nessuno spionaggio economico all'estero)? Il SIC ha tentato di suscitare nell'opinione pubblica un'impressione distorta dei fatti, influenzando i parlamentari e in particolare i membri della Delegazione delle Commissioni della gestione (DelCG) e fornendo loro informazioni errate?</p><p>2. Controllo da parte del Consiglio federale: il Consiglio federale ha approvato la missione di Daniel M.? Su quali basi legali? Ha imposto il rispetto delle condizioni legali (ad es. nessun intervento all'estero contro lo spionaggio economico)?</p><p>3. Controllo da parte del Parlamento: in qualità d'istanza di controllo, la DelCG è stata tempestivamente ed esaustivamente informata? Ha fatto rispettare le basi legali? In qualità di organo di vigilanza ha seguito la missione in modo adeguato, globale e con la necessaria indipendenza? Disponeva delle informazioni necessarie a tale scopo?</p><p>4. Ruolo della polizia giudiziaria federale (PGF)/fedpol e collaborazione tra PGF/fedpol e SIC: PGF/fedpol hanno assegnato mandati al SIC? Hanno in tal modo cercato di aggirare le limitazioni del CPP? I mezzi di prova raccolti dal SIC al di fuori delle condizioni quadro sancite dal CPP sarebbero stati utilizzabili in un processo penale? PGF/fedpol hanno agito conformemente alla legge? </p><p>5. Ruolo del Ministero pubblico della Confederazione: in base a un rapporto provvisorio della sua autorità di vigilanza, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha avviato un procedimento penale contro rappresentanti delle autorità fiscali tedesche indipendentemente dal Servizio delle attività informative della Confederazione (SIC). È vero? Era necessario, opportuno e compatibile con la protezione degli interessi nazionali consegnare documenti non anonimizzati che rendevano di dominio pubblico l'identità e le presunte attività svolte da Daniel M. su incarico del SIC?</p>