{"Signatur": "VD_TC_030", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-04-03", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_030_CCST-2024-0007_2025-04-03.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=184893&W10_KEY=10177790&nTrefferzeile=16&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "5c1b7b22c0b42d7ecfb4ba5a688ca785"}, "Scrapedate": "2025-06-26", "Num": ["CCST.2024.0007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour constitutionnelle 03.04.2025 CCST.2024.0007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour constitutionnelle"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour constitutionnelle"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour constitutionnelle"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DANIEL, PINTEA, GRANCEA, VITAN, BOLCA, TCHEREMINISSOFF, RECORDON, KUNG, REYMOND/Grand Conseil, Conseil d'Etat | Requ\u00eate dirig\u00e9e contre la modification de l\u2019art. 23 LP\u00e9n, en ce qu\u2019elle pr\u00e9voit l'interdiction de la mendicit\u00e9 pratiqu\u00e9e dans certains lieux publics. La Cour constitutionnelle admet que la loi litigieuse porte atteinte \u00e0 la libert\u00e9 personnelle des requ\u00e9rants qui s\u2019adonnent \u00e0 la mendicit\u00e9 (consid. 2). Les conditions de l\u2019art. 36 Cst. sont toutefois remplies: l\u2019interdiction partielle de la mendicit\u00e9 repose sur une base l\u00e9gale formelle (consid. 3); elle est justifi\u00e9e par un int\u00e9r\u00eat public suffisant (le sentiment d\u2019ins\u00e9curit\u00e9, l\u2019ordre public et les craintes des commer\u00e7ants que la pr\u00e9sence de mendiants porte atteinte \u00e0 leurs affaires; consid. 4) et respecte le principe de la proportionnalit\u00e9, la norme litigieuse permettant l\u2019exercice de la mendicit\u00e9 passive dans la plus grande partie de l\u2019espace public, y compris en centres-villes (consid. 5). La norme litigieuse ne viole au demeurant pas la libert\u00e9 \u00e9conomique des requ\u00e9rants qui s\u2019adonnent \u00e0 la mendicit\u00e9, ni celle des requ\u00e9rants invoquant leur volont\u00e9 de payer les mendiants, leur activit\u00e9 n\u2019\u00e9tant pas prot\u00e9g\u00e9e par l\u2019art. 27 Cst., faute de contre-prestation (consid. 6). Elle ne viole pas non plus la libert\u00e9 d\u2019opinion et d\u2019expression (consid. 7), ni l\u2019interdiction de la discrimination \u00e0 l\u2019\u00e9gard des personnes s\u2019adonnant \u00e0 la mendicit\u00e9 (consid. 8). Quant \u00e0 la question de savoir si la loi litigieuse porte atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de conscience et croyance du groupe de requ\u00e9rants se pr\u00e9valant d\u2019un devoir de charit\u00e9, elle peut rester ind\u00e9cise (consid. 9). Requ\u00eate rejet\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 elle est recevable."}], "ScrapyJob": "446973/40/2029", "Zeit UTC": "21.09.2025 01:25:48", "Checksum": "c9af5a5c781d4e78c9c66954980fa4ee"}