<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218220&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschreitung der Waldabstandslinie; Ausnahmebewilligung.<br/><br/>Die Auffassung der Vorinstanz, welche im Waldabstandsbereich Ausnahmen gestützt auf § 220 PBG generell ablehnt, läuft darauf hinaus, dass im Bauzonengebiet festgesetzte Waldabstandslinien ausnahmslos einzuhalten sind. Diese Ansicht steht sachgerechten Lösungen im Einzelfall entgegen. Ausnahmen gestützt auf § 220 PBG sind nicht grundsätzlich ausgeschlossen (E. 2.4 f.).<br/><br/>Eine Ausnahmebewilligung gestützt auf § 220 PBG kommt nicht infrage. Die Errichtung eines Mehrfamilienhauses lässt sich mit einer zweckentsprechenden Nutzung des Waldabstandsbereichs nicht vereinbaren. Besondere Verhältnisse liegen nicht vor. Das Gebot der baulichen Verdichtung liesse sich in einer Vielzahl von Fällen anführen. Die eher kleine Waldfläche, die anderweitige Überstellung der Waldabstandslinie sowie die Lage des betroffenen Grundstückes am südlichen Waldrand stellen keine Gründe für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung dar (E. 2.6).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE">ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSGEBIET">WALDABSTANDSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 66 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38287" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00692</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. April 2017 bzw. VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2017 beantwortete der Stadtrat Dietikon resp. die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die im Rahmen eines Vorentscheidsgesuchs von A gestellte Frage betreffend die Ãberstellung der Waldabstandslinie mit einem Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Dietikon abschlÃ¤gig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Mai 2017 erhob A Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Vorinstanzen einzuladen, fÃ¼r die nachgesuchte Unterschreitung des Waldabstands eine Bewilligung in Aussicht zu stellen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. September 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 19. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Akten zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte er die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. Oktober 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verlangte mit Schreiben vom 8. November 2017 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2017 beantragte auch der Stadtrat Dietikon die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Dezember 2017 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. In der Folge liessen sich die Gegenparteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, die Waldabstandslinie sei einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <i>bereits grundsÃ¤tzlich</i> nicht zugÃ¤nglich. Festgesetzte Waldabstandslinien wÃ¼rden stets die konkreten VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigen. Daher liege keine generell-abstrakte Regel vor, deren Anwendung im Einzelfall zu Ergebnissen fÃ¼hren kÃ¶nnte, welche vom Gesetzgeber als nicht gewollt zu betrachten wÃ¤ren. Es fehle deshalb an einer grundlegenden Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von § 220 PBG. Gegen eine festgesetzte Waldabstandslinie kÃ¶nne der betroffene GrundeigentÃ¼mer (nur) eine Revision anstreben oder das Bauvorhaben entsprechend anpassen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zur Hauptsache geltend, dass Waldabstandslinien einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG zugÃ¤nglich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das betroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Dietikon vom 19. MÃ¤rz 1987 in einer zweigeschossigen Wohnzone W2/45. Im SÃ¼den stÃ¶sst die Parzelle an die C-Strasse und im Westen grenzt sie an ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck. Der nordÃ¶stliche Bereich des GrundstÃ¼ckes weist eine WaldflÃ¤che auf, welche Bestandteil eines Waldes von rund 1'400 m<sup>2</sup> ist.</p> <p class="Erwgung2">Die auf dem BaugrundstÃ¼ck festgesetzte Waldabstandslinie hat zur Waldgrenze einen Abstand von 12 m bis 15 m und umfÃ¤hrt das vorbestehende Einfamilienhaus entlang seiner Nord- sowie Ostseite. Der minimale Waldabstand ist an der nordÃ¶stlichen Ecke des GebÃ¤udes zu verzeichnen und betrÃ¤gt 12 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 66 PBG setzt der Zonenplan im Bauzonengebiet Waldabstandslinien fest (Abs. 1). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (Abs. 2). Als besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG kÃ¶nnen aussergewÃ¶hnliche topografische UmstÃ¤nde wie steiles GelÃ¤nde oder eine grÃ¶ssere Anzahl vorbestandener GebÃ¤ude im Abstandsbereich eine Herabsetzung des Regelmasses rechtfertigen. Im Weiteren kommt ein verminderter Waldabstand in Betracht, wenn die betroffenen GrundstÃ¼cke nur so angemessen Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen. Allerdings mÃ¼ssen diese UmstÃ¤nde gegenÃ¼ber den gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen abgewogen werden, die fÃ¼r das Regelmass sprechen (VGr, 10. Juli 2014, VB.2013.00320, E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall liegen besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG vor, welche ein Abweichen bei der Festlegung der Waldabstandslinien vom Regelmass von 30 m rechtfertigten. Diese sind insbesondere im Einfamilienhaus, das sich bereits vor Festsetzung der Waldabstandslinie auf dem betroffenen GrundstÃ¼ck befand, zu sehen. Der Umstand, dass der Waldabstand teilweise "nur" 12 m betrÃ¤gt und teils das vorbestehende Einfamilienhaus umfÃ¤hrt, zeigt, dass die besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse bei der damaligen Festsetzung der Waldabstandslinien BerÃ¼cksichtigung fanden. Dementsprechend genehmigte der Regierungsrat mit Beschluss Nr. 2497 vom 21. August 1996 die von der Gemeinde festgesetzte Waldabstandslinie, welche den Regelabstand von 30 m zum Waldrand (deutlich) unterschreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Waldabstandslinien gemÃ¤ss § 66 PBG schaffen Ã¤hnlich wie die Baulinien (§ 96 ff. PBG) oder die Freihaltezonen (§ 61 ff. sowie § 39 ff. PBG) Bauverbotsbereiche, ohne allerdings wie die Baulinien oder die Freihaltezonen in diesen Bereichen gewisse, dem Baulinien- bzw. Zonenzweck entsprechende Bauten und Anlagen zuzulassen oder fÃ¼r andere Bauten gesonderte Bestimmungen aufzustellen, wie diese gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼r Baulinien und gemÃ¤ss § 40 Abs. 1 PBG fÃ¼r Freihaltezonen gelten. </p> <p class="Erwgung2">Die Auffassung der Vorinstanz, welche im Waldabstandsbereich auch Ausnahmen gestÃ¼tzt auf § 220 PBG ablehnt, lÃ¤uft deshalb darauf hinaus, dass im Bauzonengebiet festgesetzte Waldabstandslinien bereits grundsÃ¤tzlich (so in E. 5.3 am Anfang) und insofern ausnahmslos einzuhalten sind. Diese Ansicht steht sachgerechten LÃ¶sungen im Einzelfall entgegen. Der Bedarf fÃ¼r solche LÃ¶sungen ist indes nicht ausgeschlossen, ist doch immerhin denkbar, dass beispielsweise zur Bewirtschaftung und zweckentsprechenden Nutzung des Waldabstandsbereichs einzelne Bauten oder Anlagen erforderlich sein kÃ¶nnen (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00520, E. 2.3 [Frage noch offengelassen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie gesehen nahm die Gemeinde im Rahmen der Festsetzung der Waldabstandslinie RÃ¼cksicht auf die vorliegend anzutreffenden besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse (E. 2.3). Diese RÃ¼cksichtnahme ist im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG durchaus von Relevanz. So sind an deren Erteilung erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen, dies insbesondere im Vergleich zu Ausnahmen gestÃ¼tzt auf § 220 PBG von generell-abstrakten Regeln ohne Ã¶rtliche Bezugnahme (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1125). Gleiches muss auch im Vergleich zu Ausnahmen im Regelabstandsbereich von 30 m zum Waldrand gelten. Jedenfalls ist eine Ausnahme gestÃ¼tzt auf § 220 PBG nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Von Bauvorschriften ist im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (§ 220 Abs. 1 PBG). Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien (Abs. 2). Im vorliegenden Fall kommt indessen eine Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf § 220 PBG offensichtlich nicht infrage: Die geplante Errichtung eines Mehrfamilienhauses lÃ¤sst sich mit einer zweckentsprechenden Nutzung des Waldabstandsbereichs, etwa zur Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes, nicht vereinbaren. Weiter liegen besondere VerhÃ¤ltnisse offenkundig nicht vor. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Gebot der baulichen Verdichtung liesse sich in einer Vielzahl von FÃ¤llen anfÃ¼hren und liefe in Ã¼berbaubaren Gebieten auf eine Ãnderung von § 66 PBG hinaus, welche mit Blick auf § 220 PBG unzulÃ¤ssig ist. Die Hinweise in der Beschwerdeschrift auf die eher kleine WaldflÃ¤che, auf die Ãberstellung der Waldabstandslinie auf der sÃ¼dlichen Seite der C-Strasse sowie auf die Lage des betroffenen GrundstÃ¼ckes am sÃ¼dlichen Waldrand stellen keine GrÃ¼nde â auch nicht in ihrer Gesamtheit â fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG dar. Schliesslich ist nochmals anzumerken, dass vorliegend im Rahmen der Festsetzung der Waldabstandslinie die besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und insofern auch die Zuteilung des GrundstÃ¼ckes zur Wohnzone bereits BerÃ¼cksichtigung fanden (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>