{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2019-03-05", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3412-2017_2019-03-05.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1892014?doc=", "Checksum": "b506612af4be73abeedd800dd8c7b16c"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3412-2017_2019-03-05.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2019/0002/ATA_000226_2019_A_3412_2017.pdf", "Checksum": "c441a8b2d496760e01e8602f2958bb6a"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/3412/2017"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 05.03.2019 A/3412/2017"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "IMP\u00d4T; ACOMPTE; EXC\u00c9DENT; ASSUJETTISSEMENT(IMP\u00d4T); CONJOINT; M\u00c9NAGE COMMUN; VIE S\u00c9PAR\u00c9E; DROIT FISCAL; RESPONSABILIT\u00c9 SOLIDAIRE; PERCEPTION DE L'IMP\u00d4T; MAXIME OFFICIELLE; OBJET DU LITIGE; D\u00c9CISION; \u00c9CONOMIE DE PROC\u00c9DURE; S\u00c9PARATION DES POUVOIRS; LACUNE(L\u00c9GISLATION); PRIMAUT\u00c9 DU DROIT F\u00c9D\u00c9RAL; HARMONISATION FISCALE; NOTIFICATION DE LA D\u00c9CISION | Des bordereaux de taxation ne contenant aucune d\u00e9cision proprement dite quant aux modalit\u00e9s de remboursement des exc\u00e9dents d'acomptes provisionnels, ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une d\u00e9cision \u00e0 cet \u00e9gard. Concernant le remboursement d'acomptes provisionnels \u00e0 des \u00e9poux s\u00e9par\u00e9s, il ressort du texte de la loi que le l\u00e9gislateur cantonal n'a pas entendu d\u00e9l\u00e9guer la comp\u00e9tence d'en d\u00e9cider au Conseil d'Etat. En tant qu'il empi\u00e8te sur les comp\u00e9tences du Grand Conseil, l'art. 7 al. 5 RPGIP viole les principes de la l\u00e9galit\u00e9 et de la s\u00e9paration des pouvoirs. Cela \u00e9tant, l'art. 31 al.2 LPGIP doit \u00eatre examin\u00e9 au regard du droit f\u00e9d\u00e9ral, en particulier de la LIFD. Cette disposition contrarie \u00e9galement les principes de la responsabilit\u00e9 fiscale entre \u00e9poux, lesquels sont similaires en droits f\u00e9d\u00e9ral et cantonal. Vu les principes de l'harmonisation en droit fiscal et de la primaut\u00e9 du droit f\u00e9d\u00e9ral, les exc\u00e9dents d'acomptes provisionnels doivent in casu \u00eatre restitu\u00e9s \u00e0 l'ex-\u00e9poux qui les avait vers\u00e9s, seuls ses revenus et sa fortune ayant \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s. Une telle approche est conforme \u00e0 la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral cit\u00e9e. Recours rejet\u00e9. | LPA.61; LPA.69.al1; LIFD.116.al1; LIFD.117.al3; LIFD.117.al4; LPA.47; LIFD.132.al1; LIFD.132.al2; LPFisc.39; LPA.4.al1.letb; LIFD.161.al1; LIFD.162; LIFD.13.al1; LIFD.13.al2; LPGIP.30.al1; LPGIP.31.al1; LPGIP.31.al2; RPGIP.7; LPGIP.30.al3; LPGIP.32; LIPP.12.al2; LHID.18; Cst.49; Cst-GE.2"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 00:08:59", "Checksum": "23206419a660961b3af76a1494b7b712"}