<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224506&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Hammerschlagsrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hammerschlagsrecht für Abschlussarbeiten am Dach. Zur Beanspruchung des Nachbargrundstücks im Rahmen des Hammerschlagsrechts sind die jeweiligen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer berechtigt (E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin 1 trat anfänglich in eigenem Namen auf und wies auf kein Vertretungsverhältnis hin. Ob die Grundeigentümer die Handlungen zur Inanspruchnahme des Hammerschlagsrechts nachträglich genehmigen konnten, durfte an dieser Stelle offen bleiben (E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid dergestalt zu begründen, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Eine nicht besonders schwerwiegende Gehörsverletzung kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die über die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfügt (E. 4.1). Der Entscheid der kommunalen Vorinstanz erfüllt die Anforderungen an die Begründungspflicht in keiner Weise. Mit dem Entscheid des Baurekursgerichts ist der Begründungsmangel indes geheilt worden (E. 4.3). Das Hammerschlagsrecht wird dem Zivilrecht zugeordnet. Privatrechtliche Vereinbarungen zwischen den Beteiligten sind zu berücksichtigen (E. 5.2). Die beteiligten Parteien schlossen eine Vereinbarung über die Bautätigkeit im Grenzbereich der Liegenschaften. Diese Vereinbarung ist beim Entscheid über die Gewährung des Hammerschlagsrechts zu berücksichtigen. Der Sinngehalt und die Tragweite der Vereinbarung ist durch die Vorinstanzen mittels Auslegung zu ermitteln (E. 5.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid an die kommunale Baubehörde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAMMERSCHLAGSRECHT">HAMMERSCHLAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG">PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 229 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 230 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 230 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 695 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C GmbH, vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Rickenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung Hammerschlagsrecht</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. Januar 2023 erteilte der Gemeinderat Rickenbach der C GmbH die Erlaubnis, fÃ¼r Bauarbeiten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 das benachbarte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Rahmen des Hammerschlagsrechts gegen eine EntschÃ¤digung von Fr. 800.- zu beanspruchen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Entscheid vom 25. Januar 2024 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 28. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) die Aufhebung des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz sowie des Beschlusses des Gemeinderats Rickenbach; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Rickenbach reichte am 7. MÃ¤rz 2024 die Akten ein. In der Sache liess er sich nicht vernehmen. Das Baurekursgericht beantragte am 8. MÃ¤rz 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C GmbH beantragte am 15. April 2024 die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids und die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A hielt mit Replik vom 21. Mai 2024 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die C GmbH liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner 2 erteilte G, Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit Einzelunterschrift der privaten Beschwerdegegnerin 1, am 18. Februar 2019 die Baubewilligung fÃ¼r den Ersatzbau eines Drei-Reiheneinfamilienhauses und einer Tiefgarage auf dessen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (heute: 04, 05, 01). Diese Bauarbeiten sind, soweit aus den Akten ersichtlich und vorliegend relevant, bis auf den Hausabschluss im Dachbereich des Reihenhauses H-Strasse 06 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Vers.-Nr. 07) zum angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der I-Strasse 08 (Vers.-Nr. 09) des BeschwerdefÃ¼hrers abgeschlossen. G verÃ¤usserte am 22. September 2021 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an die Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin ist fÃ¼r die Fertigstellung der Bauarbeiten am Dach des Reihenhauses der Mitbeteiligten an der H-Strasse 06 (Vers.-Nr. 07) zustÃ¤ndig. FÃ¼r die AusfÃ¼hrung dieser Arbeiten auf<span> dem GrundstÃ¼ck</span> Kat.-Nr. 01 will die Beschwerdegegnerin das Dach des BeschwerdefÃ¼hrers auf<span> dem GrundstÃ¼ck</span> Kat.-Nr. 02 beanspruchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst eine ursprÃ¼nglich fehlende Legitimation der privaten Beschwerdegegnerin 1. Diese sei in eigenem Namen aufgetreten und nicht zur Stellung der Begehren legitimiert gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Mitbeteiligten 1 und 2 die Beschwerdegegnerin 1 mit der Vollmacht ermÃ¤chtigten, in ihrem Namen das Hammerschlagsrecht auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 geltend zu machen. Aus der Vollmacht gehe klar hervor, dass die Mitbeteiligten 1 und 2 als GrundeigentÃ¼mer den BevollmÃ¤chtigten berechtigt hÃ¤tten, in dieser Sache in ihrem Namen tÃ¤tig zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Jeder GrundeigentÃ¼mer ist berechtigt, NachbargrundstÃ¼cke zu betreten und vorÃ¼bergehend zu benutzen, soweit es, Vorbereitungshandlungen eingeschlossen, fÃ¼r die Erstellung, die VerÃ¤nderung oder den Unterhalt von Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nÃ¶tig ist und soweit dadurch das Eigentum des Betroffenen nicht unzumutbar gefÃ¤hrdet oder beeintrÃ¤chtigt wird (§ 229 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). <span>GemÃ¤ss § 230 PBG ist die Inanspruchnahme dem Betroffenen vom Ansprecher genau und rechtzeitig schriftlich mitzuteilen (Abs. 1). Stimmt der Betroffene innert 30 Tagen seit der Mitteilung nicht zu oder einigen sich die Beteiligten Ã¼ber die EntschÃ¤digung nicht, entscheidet auf Begehren des Ansprechers die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde in raschem Verfahren Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber die EntschÃ¤digung (Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext">Jeweils mit Schreiben vom 11. bzw. 28. April 2022 gelangte die Beschwerdegegnerin 1 â und damit entgegen § 229 Abs. 1 PBG nicht die GrundeigentÃ¼merin â an das Bauamt der Gemeinde Rickenbach mit dem Antrag, ihr sei das Hammerschlagsrecht nach §§ 229 f. PBG zur Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewÃ¤hren. Der heutige BeschwerdefÃ¼hrer monierte in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2022 an die Gemeinde Rickenbach die fehlende Legitimation des Gesuchstellers. Daraufhin erteilten die Mitbeteiligten 1 und 2 am 24. August 2022 der Beschwerdegegnerin 1 eine Vollmacht zur Inanspruchnahme des Hammerschlagsrechts und zur Vertretung gegenÃ¼ber Dritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Beschwerdegegnerin 1 anfÃ¤nglich in eigenem Namen aufgetreten ist und auf kein VertretungsverhÃ¤ltnis hingewiesen hat, erscheint insofern zweifelhaft, ob die GrundeigentÃ¼mer die Handlungen der Beschwerdegegnerin 1 vom 11. bzw. 28. April 2022 mit der Vollmacht vom 24. August 2022 zur Inanspruchnahme des Hammerschlagsrechts nachtrÃ¤glich genehmigen konnten. Die Frage kann an dieser Stelle indessen offenbleiben, da die Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden (sogleich E. 5) gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da im erstinstanzlichen Entscheid keine gesetzliche Grundlage genannt worden und deshalb der angefochtene Entscheid nicht hinreichend begrÃ¼ndet gewesen sei. Das Baurekursgericht habe diese GehÃ¶rsverletzung unzulÃ¤ssigerweise geheilt. Auch die GehÃ¶rsverletzung anlÃ¤sslich des Ortsaugenscheins ohne den BeschwerdefÃ¼hrer sei durch die Vorinstanz unzulÃ¤ssigerweise geheilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) gewÃ¤hrleistet effektive Mitwirkung im Verfahren zum Erlass von Entscheidungen, die in die Rechtsstellung der Einzelnen eingreifen. Der Anspruch verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndungsdichte lÃ¤sst sich jedoch nicht allgemein gesetzlich umschreiben, sondern hÃ¤ngt vielmehr von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (hierzu und zum Folgenden: <span>BGE 142 I 135 E. 2.1; 138 I 232 E. 5.1; 137 II 266 E. 3.2)</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; 136 I 229 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Es ist dabei nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Aus der BegrÃ¼ndung muss mindestens mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Partei fÃ¼r nicht erheblich oder unrichtig gehalten hat (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 30. Januar 2023 gliedert sich in vier Teile: Sachverhalt (I.), Beschluss (II.), Rechtsmittelbelehrung (III.) und Mitteilung an (IV.); an einer Auseinandersetzung mit den Parteivorbringungen und den massgebenden Rechtsnormen mangelt es dem Entscheid gÃ¤nzlich. So ist die Stellungnahme des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Juli 2022 zwar unter den relevanten Unterlagen fÃ¼r den angefochtenen Entscheid aufgefÃ¼hrt, ohne dass ansatzweise auf die darin vorgebrachten GrÃ¼nde auf Nichteintreten auf bzw. Abweisung des Gesuchs eingegangen wird. Soweit die Vorinstanz zur Bejahung einer hinreichenden BegrÃ¼ndungstiefe schreibt, dass "nicht im Einzelnen" auf diese Stellungnahme eingegangen wurde, ist diese EinschÃ¤tzung aktenwidrig und zu korrigieren. Hinzu kommt, dass es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zwar zulÃ¤ssig ist, die rechtliche BegrÃ¼ndung noch im Rekursverfahren nachzuholen (VGr, 21. September 2023, VB.2022.00648, E. 5.1). Von dieser MÃ¶glichkeit machte der Beschwerdegegner 2 im Rekursverfahren aber keinen Gebrauch, da sich die Rekursvernehmlassung vom 27. MÃ¤rz 2023 im Wesentlichen auf die Wiedergabe des angefochtenen Beschlusses beschrÃ¤nkte. Auch am Augenscheintermin Ã¤usserte er sich nicht. Mit diesem Vorgehen lebte der <span>Beschwerdegegner 2 </span>den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV in keiner Weise nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit dem Entscheid des Baurekursgerichts (insb. E. 7.2), welches die AusfÃ¼hrungen des <span>Beschwerdegegners 2 </span>ergÃ¤nzte und erweiterte, ist der erhebliche BegrÃ¼ndungsmangel der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung aber insbesondere mit Blick auf das von § 230 Abs. 2 PBG geforderte rasche Verfahren geheilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung zu einem blossen Leerlauf fÃ¼hren und wÃ¤re mit dem Interesse der privaten Beschwerdegegnerin an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung nicht vereinbar, da die Bauarbeiten am Ãbergang der beiden Liegenschaften weiterhin eines Abschlusses bedÃ¼rfen und in der Vergangenheit bereits Wasser in die Liegenschaften eingedrungen sei. Die Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Baurekursgericht erweist sich vor diesem Hintergrund als zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer schloss am 11. April 2019 mit dem RechtsvorgÃ¤nger der Mitbeteiligten und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der privaten Beschwerdegegnerin eine Vereinbarung betreffend das "Bauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Nr. 03, Rickenbach, Ersatzbau Drei-Reiheneinfamilienhaus mit Tiefgarage (Baubewilligung vom 18. Februar 2019; 2018/44) / Schutz des nachbarlichen GrundstÃ¼cks vor ErschÃ¼tterungen und SchÃ¤den wÃ¤hrend der Bauzeit". Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt nun, mit der Vereinbarung hÃ¤tten die Parteien vereinbart, dass das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Bauarbeiten nicht beansprucht werden dÃ¼rfe. Die GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts verstosse gegen diese Vereinbarung. DemgegenÃ¼ber erwog die Vorinstanz in E. 8.2, dass AnsprÃ¼che aus der Vereinbarung vom 11. April 2019 privat- bzw. zivilrechtlicher Natur seien und demgemÃ¤ss vor dem fÃ¼r zivilrechtliche FÃ¤lle zustÃ¤ndigen Gericht geltend gemacht werden mÃ¼ssten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Grundlage fÃ¼r das sogenannte Hammerschlagsrecht in §§ 229 f. PBG bildet Art. 695 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB). Danach bleibt es den Kantonen vorbehalten, Ã¼ber die Befugnis des GrundeigentÃ¼mers, zum Zweck der Bewirtschaftung oder Vornahme von Ausbesserungen und Bauten das nachbarliche GrundstÃ¼ck zu betreten, sowie Ã¼ber das Streck- oder Tretrecht, den TrÃ¤nkweg, Winterweg, Brachweg, Holzlass, Reistweg und dergleichen nÃ¤here Vorschriften aufzustellen. Das Hammerschlagsrecht wird dem Zivilrecht zugeordnet (Dominik Bachmann, Das Hammerschlagsrecht, PBG aktuell 4/2014, S. 5â27, S. 7; in diese Richtung ebenso BGr, 11. Juli 2023, 1C_645/2021, E. 1.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Entscheid gemÃ¤ss § 230 Abs. 2 PBG greift die BehÃ¶rde unmittelbar in private Eigentumsrechte von am Bauvorhaben nicht beteiligten Drittpersonen ein. Dieser Eingriff dient vor allem dem privaten Interesse des Bauherrn an der Realisierung seines Bauvorhabens. Daher hat sich die Inanspruchnahme stets auf das in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht Notwendige zu beschrÃ¤nken, und die Interessen der Beteiligten sind gegeneinander abzuwÃ¤gen. Bei der Beantwortung der Frage, ob und in welchem Umfang die Beanspruchung eines DrittgrundstÃ¼cks notwendig ist, kommt der BaubehÃ¶rde ein Ermessenspielraum zu. Mit der Regelung von §§ 229 f. PBG wird den VerwaltungsbehÃ¶rden eine Richterrolle in einem nachbarrechtlichen Streit zugewiesen. Die BaubehÃ¶rde hat nicht etwa eine Bewilligung zur Inanspruchnahme des NachbargrundstÃ¼ckes zu erteilen oder zu verweigern, sondern einen Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu fÃ¤llen. Dies zeigt sich auch daran, dass es im Fall einer Einigung zwischen den Beteiligten keines Entscheids der VerwaltungsbehÃ¶rde bedarf.</p> <p class="Urteilstext">AllfÃ¤llige privatrechtliche Vereinbarungen zwischen den Beteiligten sind zu berÃ¼cksichtigen (BEZ 1992 Nr. 36, E. 4; 2016 Nr. 40, E. 4.2; 2004 Nr. 18, E. 7b; VGr, 11. Juli 2024, VB.2024.00071, E. 3.2; 26. August 2021, VB.2020.00726, E. 4.1; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00401, E. 3.1). In E. 4 ihres Entscheids BEZ 1992 Nr. 36 zog die damalige Baurekurskommission in ErwÃ¤gung, dass wenn davon auszugehen sei, dass die BaubehÃ¶rde anstelle der Zivilgerichte einen privatrechtlichen Streit zu beurteilen habe, dann auch die damit zusammenhÃ¤ngenden Parteivereinbarungen zu berÃ¼cksichtigen seien. Nach dem Wortlaut der damals zu beurteilenden Vereinbarung hatte sich die Bauherrschaft ausdrÃ¼cklich verpflichtet, das GrundstÃ¼ck der Rekurrentin wÃ¤hrend der Bauzeit nicht zu betreten. Daraus, schloss die damalige Baurekurskommission, ergebe sich ohne Weiteres, dass die angefochtene VerfÃ¼gung, die sich nicht mit der Vereinbarung auseinandersetze, fehlerhaft zustandegekommen und daher aufzuheben sei. <span>Die Baurekurskommission wies die Sache zum Neuentscheid an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck und trug dieser auf, die Parteien vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der Vereinbarung vom 11. April 2019 bezweckten die Parteien, eine Vereinbarung Ã¼ber die BautÃ¤tigkeit im Grenzbereich zu schliessen, damit die Sicherheit des GebÃ¤udes auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 wÃ¤hrend der Abbruch- und Bauzeit dauerhaft gewÃ¤hrleistet ist. Rechte und Pflichten aus der Vereinbarung gehen nach Ziff. 12 auf die Rechtsnachfolger Ã¼ber. Die Mitbeteiligten werden als Rechtsnachfolger einer Vertragspartei der Vereinbarung durch deren Inhalt gebunden. Ziff. 9 der Vereinbarung lautet: "GrundsÃ¤tzlich sind das GrundstÃ¼ck und das GebÃ¤ude (mitsamt Dach) des Nachbarn fÃ¼r die BautÃ¤tigkeit nicht in Anspruch zu nehmen. Unterfangungen oder eine sonstige Inanspruchnahme durch Anker oder dergleichen ist grundsÃ¤tzlich zu unterlassen. Sollte das GebÃ¤ude durch die BautÃ¤tigkeit gefÃ¤hrdet sein, ist frÃ¼hzeitig, vor Inangriffnahme der entsprechenden TÃ¤tigkeiten, eine Fachperson beizuziehen, die die notwendigen Massnahmen prÃ¼ft und dem Nachbarn schriftlich vorlegt. Ohne ausdrÃ¼ckliche Zustimmung des Nachbarn dÃ¼rfen keine Massnahmen an, auf oder unter dem GrundstÃ¼ck Nr. 02 vorgenommen werden."</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Diese privatrechtliche Vereinbarung ist nach der zuvor in E. 5.2 dargelegten Rechtsprechung beim Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens zur Erteilung des Hammerschlagsrechts zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts der Richterrolle, die der kommunalen BaubehÃ¶rde in einem nachbarrechtlichen Streit anstelle der Zivilgerichte zukommt, hÃ¤tte der Beschwerdegegner 2 die Vereinbarung beachten mÃ¼ssen. Der Vorinstanz kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie die Parteien fÃ¼r AnsprÃ¼che aus der genannten Vereinbarung an die fÃ¼r zivilrechtliche FÃ¤lle zustÃ¤ndigen Gerichte verweist. Die Vereinbarung hÃ¤lt fest, dass das GrundstÃ¼ck und das GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich<i> </i>nicht in Anspruch genommen werden dÃ¼rfen. Mit dem Hammerschlagsrecht soll nach der Marginalie von <span>§§ 229 f. PBG</span> die "Inanspruchnahme von DrittgrundstÃ¼cken" gewÃ¤hrt werden. Der Sinngehalt und die Tragweite der Vereinbarung fÃ¼r die vorliegend strittige Frage ist mittels Auslegung zu ermitteln. Die zu Unrecht unterlassene BerÃ¼cksichtigung und Auslegung der Vereinbarung kann vom Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren nicht korrigiert und nachgeholt werden. Vielmehr ist die Angelegenheit zur Auslegung der Vereinbarung und zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde sowie in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids vom 25. Januar 2024 der Beschluss des Beschwerdegegners 2 vom 30. Januar 2023 aufzuheben und die Sache zur PrÃ¼fung und Neubeurteilung an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind somit der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>Eine ParteientschÃ¤digung steht der privaten Beschwerdegegnerin 1 bei diesem Ergebnis nicht zu; sie ist vielmehr zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 3'000.-. Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich beim Hammerschlagsrecht um ergÃ¤nzendes kantonales Privatrecht handelt (vgl. BGr, 11. Juli 2023, 1C_645/2021, E. 1), ist gegen den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen (beziehungsweise, falls die Streitwertgrenze nicht erreicht wird, die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde) zulÃ¤ssig (Art. 72, 74 und 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Andernfalls wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig (Art. 82 ff. BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderates Rickenbach vom 30. Januar 2023 sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Januar 2024 werden aufgehoben und die Sache wird zum Neuentscheid an den Gemeinderat Rickenbach zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 4'240.-) werden zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerin 1 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 275.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'275.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 1 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>