<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220866&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.12.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheineheverdacht] Der Ausgang des gegen den Beschwerdeführer eingeleiteten Strafverfahrens ist nicht geeignet, das ausländerrechtliche Verfahren zu beeinflussen. Ob die Strafakten beizuziehen sind, ist anhand der Beweislage zu prüfen (E. 3). Es liegen zahlreiche Indizien vor, die für das Vorliegen einer Scheinehe sprechen. So wäre der Beschwerdeführer ohne die Heirat nicht zu einer Aufenthaltsbewilligung gekommen, an welcher er ein grosses Interesse hatte. Zu den Umständen des Kennenlernens liegen bloss spärliche und zudem widersprüchliche Aussagen der Ex-Ehegatten vor. Die Ex-Frau des Beschwerdeführers wurde zudem für die Heirat mit dem Beschwerdeführer bezahlt und pflegte danach eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung. Sie beteiligte sich offenbar aktiv an einer Organisation zur Vermittlung von Scheinehen, wobei drei betroffene Scheinehe-Frauen aussagten, die Ex-Frau des Beschwerdeführers hätte ihnen selber gesagt, bei ihrer Ehe mit dem Beschwerdeführer handle es sich um eine Scheinehe. Auf den Beizug der Strafakten kann damit verzichtet werden (E. 5). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, am bestehenden Scheineheverdacht hinreichende Zweifel zu wecken. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ist zu bestätigen (E. 6). Die Aufenthaltsbeendende Massnahme ist auch verhältnismässig (E. 7). Abweisung uP/uRB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger der Republik Kosovo, geboren â¦ 1989, hielt sich im Jahr 2011 illegal in der Schweiz auf und ging ohne Bewilligung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, worauf er mit Strafbefehl vom 23. November 2011 der Staatsanwaltschaft des Kantons C wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts sowie wegen AusÃ¼bens einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung verurteilt und mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft wurde. ZusÃ¤tzlich belegte ihn das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) am 28. November 2011 mit einem dreijÃ¤hrigen Einreiseverbot, gÃ¼ltig ab 2. Dezember 2011. In der Folge kehrte A in seine Heimat zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Oktober 2014 heiratete A in D, Kosovo, die im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigte tschechische StaatsangehÃ¶rige F (geb. 1986). Am 10. MÃ¤rz 2015 reiste er in die Schweiz ein, worauf er im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich erhielt, zuletzt befristet bis 31. Oktober 2021. Ein wegen Verdachts auf Organisieren bzw. Eingehen von Scheinehen eingeleitetes Ermittlungsverfahren wurde im Sommer 2017 unter anderem auf F ausgedehnt, worauf sie am 10. April 2018 von der Kantonspolizei ZÃ¼rich verhaftet und vorÃ¼bergehend in Untersuchungshaft gesetzt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 8. November 2019 wurde die kinderlos gebliebene Ehe des Rekurrenten mit F geschieden. Am 18. November 2019 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies diesen aus der Schweiz weg. Zum Verlassen der Schweiz setzte es ihm Frist bis 18. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 20. Dezember 2019 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 7. September 2020 ab. A wurde zum Verlassen der Schweiz Frist gesetzt bis 10. Dezember 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2020 beantragte A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 7. September 2020 sei aufzuheben und vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sowie von der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sei abzusehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2006 (AIG) unter anderem dazu aufgefordert, unter Beilage geeigneter Belege laufend Ã¼ber den Stand seines Strafverfahrens und weitere bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde zu informieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 9. Oktober 2020, 23. Oktober 2020 und 12. November 2020 weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthaltsanspruch geltend machen kann. Unbestritten ist diesbezÃ¼glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Scheidung von F vom 8. November 2019 aus dieser Beziehung kein Aufenthaltsrecht mehr ableiten kann, sei dies gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) andererseits oder gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999. Dasselbe gilt in Bezug auf die Beziehung zum Sohn seiner Ex-Frau, zu welchem der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt mehr hat. Fraglich ist damit, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen anderweitigen Aufenthaltsanspruch verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund der Ã¼ber dreijÃ¤hrigen Ehedauer komme grundsÃ¤tzlich ein VerlÃ¤ngerungsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) infrage. Da zahlreiche gewichtige Indizien gegen eine echte Lebens- und Schicksalsgemeinschaft sprechen wÃ¼rden, sei allerdings davon auszugehen, dass die Ehe einzig zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen geschlossen worden sei. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers seien nicht geeignet, an diesem Ergebnis ernsthafte Zweifel zu wecken. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne aus der Ehe mit seiner Ex-Frau damit keinen Aufenthaltsanspruch ableiten (Art. 51 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen zusammengefasst ein, es habe ein echtes Eheleben stattgefunden. Er bestreitet, mit F eine Scheinehe eingegangen zu sein, und macht unter anderem geltend, das Bezirksgericht H habe ihn in dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren vom Vorwurf der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden (Art. 118 AIG) freigesprochen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt den Beizug der Akten aus dem Strafverfahren. Er macht sinngemÃ¤ss geltend, das Bezirksgericht H habe ihn mit der BegrÃ¼ndung freigesprochen, dass nicht genÃ¼gend verwertbare Beweise fÃ¼r einen Schuldspruch vorliegen wÃ¼rden. Am 23. Oktober 2020 reichte er die Berufungsanmeldung der Staatsanwaltschaft vom 7. Oktober 2020 nach, ohne den Beweisantrag um Beizug der Strafakten zurÃ¼ckzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den Akten befindet sich lediglich das Dispositiv des Urteils vom 30. September 2020 des Bezirksgerichts H, nicht aber die UrteilsbegrÃ¼ndung. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist anzunehmen, dass er in erster Instanz gestÃ¼tzt auf den Grundsatz "in dubio pro reo" vom Vorwurf der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden (Art. 118 AIG) freigesprochen wurde. Der erstinstanzliche Freispruch des BeschwerdefÃ¼hrers ist indessen noch nicht rechtskrÃ¤ftig. So oder anders ist aber ohnehin nicht ersichtlich, inwiefern der Ausgang des Strafverfahrens geeignet wÃ¤re, das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren massgebend zu beeinflussen. Ein auslÃ¤nderrechtlicher Bewilligungsentzug setzt bei einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Anrufung der Ehe keine strafrechtliche Verurteilung voraus (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 138 II 229 E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da im Strafverfahren strengere Regeln gelten als im Verwaltungsverfahren, sind grundsÃ¤tzlich die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden bei ihrem Entscheid, ob eine Scheinehe bestehe, nicht an die EinschÃ¤tzungen durch die AnklagebehÃ¶rde gebunden (BGr, 8. Juli 2019, 2C_345/2019, E. 3.5; 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4). Ob die Akten aus einem laufenden oder abgeschlossenen Strafverfahren beizuziehen sind, ist im Verwaltungsverfahren anhand der Beweislage zu beurteilen. Erweist sich diese als klar, kann auf den Beizug der Strafakten verzichtet werden (vgl. BGr, 8. Juli 2019, 2C_345/2019, E. 3.5). Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, wie es sich damit verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen. Der Anspruch aus Art. 50 AIG erlischt unter anderem, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen (sog. AuslÃ¤nderrechts- oder Scheinehe) oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Praxis 106 [2017] Nr. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deuten vorliegend insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin: Die Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Person stellte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die einzige MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen legalen Aufenthalt in der Schweiz dar. VerstÃ¤rkt werde dieses Indiz durch den Umstand, dass er sich von Mai bis Dezember 2011 bereits illegal zu Arbeitszwecken in der Schweiz aufgehalten habe. FÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe spreche sodann der Umstand, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers von verschiedenen, gemÃ¤ss eigenen Angaben als Schein-Ehepartnerinnen vermittelten tschechischen Frauen belastet worden sei, bei der Organisa­tion der Scheinehen eine tragende Rolle gespielt zu haben und ausserdem selber mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen zu sein. GemÃ¤ss den Aussagen von G soll die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers damit angegeben haben, fÃ¼r das Eingehen der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 40'000.- erhalten zu haben, wÃ¤hrend ihr, G, fÃ¼r das Eingehen ihrer Ehe lediglich Fr. 10'000.- bezahlt worden seien. Bei der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers habe durchaus Geldbedarf bestanden, was sich darin zeige, dass sie 2018 einen Autokredit Ã¼ber Fr. 30'000.- abzubezahlen hatte und auch ihre Mutter in Tschechien verschuldet gewesen sei. Die Angaben zum Kennenlernen und zur doch Ã¼ber dreijÃ¤hrigen Phase bis zur Hochzeit seien spÃ¤rlich und teils widersprÃ¼chlich. So habe die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers mit Schreiben vom 5. November 2014 erklÃ¤rt, sie und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten sich im Internet kennengelernt. Die Bekanntschaft habe zur Mehrheit Ã¼ber soziale Medien und Internettelefonanbieter stattgefunden. AnlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 12. Juni 2018 habe der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber angegeben, er habe seine Ex-Frau in der Bar in H kennengelernt, wo sie damals gearbeitet habe. Er habe sich illegal in der Schweiz aufgehalten und in den Kosovo zurÃ¼ckreisen mÃ¼ssen, den Kontakt hÃ¤tten sie aber Ã¼ber Telefon oder Internet weitergepflegt, bis sie sich entschieden hÃ¤tten, zu heiraten. Besucht hÃ¤tten sie einander nie. Die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers habe am 12. Juni 2018 jedoch angegeben, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer ein paar Mal im Kosovo besucht, allerdings nicht oft, da sie gearbeitet habe. Als weitere Indizien berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die Beziehung der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers zu ihrem vormaligen Freund I, das vÃ¶llige Desinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber einer Mitbewohnerin, die ein Gast seiner Frau gewesen sei, dass der offenbar religiÃ¶se Rekurrent, fÃ¼r den es nicht infrage gekommen wÃ¤re, unverheiratet mit einer Frau zusammenzuleben, eine ehemalige Prostituierte mit einem ausserehelichen Kind geheiratet habe, die darÃ¼ber hinaus noch aus einem anderen Kulturkreis stamme, und dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Sohn seiner Ex-Frau viel unternommen und eine innige Beziehung gefÃ¼hrt haben will, jedoch weder dessen Alter noch dessen Geburtsdatum gekannt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich bereits vor seiner Heirat illegal in der Schweiz aufgehalten und wurde im November 2011 mit einem dreijÃ¤hrigen Einreiseverbot belegt. Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die Heirat mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person fÃ¼r ihn die einzige MÃ¶glichkeit darstellte, hier legal Wohnsitz zu nehmen und einem Arbeitserwerb nachzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auch die Angaben zum Kennenlernen brachten einige AuffÃ¤lligkeiten zutage: Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich seiner Einvernahme vom 12. Juni 2018 an, seine Ex-Frau "2010 oder 2011" wÃ¤hrend seines illegalen Aufenthalts in jener Bar in H kennengelernt zu haben, in welcher sie damals gearbeitet habe. In seiner Beschwerdeschrift brachte er nunmehr vor, sie hÃ¤tten sich 2010 oder 2011 "in einer Bar in der Schweiz" kennengelernt. Seine Ex-Frau hatte dem Migrationsamt mit Schreiben vom 5. November 2014 mitgeteilt, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Internet kennengelernt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer will sich gemÃ¤ss eigenen Angaben vom 18. Mai bis zum 2. Dezember 2011 illegal in der Schweiz aufgehalten haben. Aus dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C vom 23. November 2011 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. November 2011 illegal in die Schweiz eingereist war, sich vom 18. bis zum 22. November 2011 illegal in X, Kanton C, aufgehalten und vom 21. bis 22. November 2011 auf einer Baustelle in X ohne Bewilligung gearbeitet hatte. Die im Strafbefehl aufgefÃ¼hrte Adresse lautet auf seine frÃ¼here Wohnadresse in Kosovo. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im behaupteten Zeitraum des Kennenlernens auch im Kanton ZÃ¼rich aufgehalten hatte, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung3">Die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers kam gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben im Oktober 2011 in die Schweiz, erhielt eine Aufenthaltsbewilligung L, war zunÃ¤chst fÃ¼r kurze Zeit in einem Club in J als Sexarbeiterin, dann fÃ¼r kurze Zeit im Restaurant K in J im Service tÃ¤tig und ging gemÃ¤ss einem Arbeitsvertrag vom November 2011 in der Bar von L in H per 1. Dezember 2011 ein ArbeitsverhÃ¤ltnis ein.</p> <p class="Erwgung3">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Frau gemÃ¤ss seinen ersten Schilderungen in der Bar kennengelernt haben wollen, in welcher letztere damals arbeitete, hÃ¤tten sie hierfÃ¼r folglich bestenfalls am 1. Dezember 2011 Gelegenheit gehabt. AnlÃ¤sslich ihrer Einvernahme vom 9. Mai 2019 gab die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers im Ãbrigen an, von Januar 2013 bis Oktober 2017 im "Restaurant M" in H im Service gearbeitet zu haben. Gleich darauf sagte sie aus, ihren Mann bei der Arbeit im "CafÃ© M" kennengelernt zu haben. Dies wurde (handschriftlich) insoweit korrigiert, als es sich um die "Disco M" gehandelt haben soll und die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt des Kennenlernens noch nicht dort gearbeitet haben will. Weiter widersprachen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ex-Frau auch insoweit, als ersterer am 12. Juni 2018 angab, dass sie sich vor seiner Ausreise aus dem Kosovo nie persÃ¶nlich gesehen hÃ¤tten; da sich seine Ex-Frau vor einer Reise in den Kosovo gefÃ¼rchtet habe, habe sie eine solche vermieden. DemgegenÃ¼ber sagte seine Ex-Frau anlÃ¤sslich der Konfrontationseinvernahme vom 12. Juni 2018 aus, sie sei ein paar Mal im Kosovo gewesen. Mit der Vorinstanz ist daher insgesamt davon auszugehen, dass sich die Angaben zum Kennenlernen angesichts dessen angeblicher Dauer von drei Jahren als sehr spÃ¤rlich und zudem als widersprÃ¼chlich erweisen, was ebenfalls fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe spricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Aus dem Umstand, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers 2018 einen Autokredit abzahlen musste, folgt entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht zwangslÃ¤ufig, dass sie bereits im Zeitpunkt der Heirat im Oktober 2014 entsprechenden Geldbedarf hatte. Wie die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers 2014 waren, lÃ¤sst sich dem angefochtenen Entscheid nicht abschliessend entnehmen. Allerdings geht aus den Akten hervor, dass sie die im Strafverfahren gemachten Aussagen von G, wonach die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Eheschliessung mit ihm Fr. 40'000.- erhalten und damit auch noch geprahlt haben soll, nicht bestritt. AnlÃ¤sslich der Konfrontationseinvernahme vom 12. Juni 2018 sagte sie aus: "Es stimmt, dass ich mit A verheiratet bin, aber nicht wegen des Geldes wegen". Auch als die fragliche Geldzahlung im weiteren Verlauf der Konfrontationseinvernahme nochmals thematisiert wurde, Ã¤usserte sich die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu mit keinem Wort, stritt also insbesondere nicht ab, fÃ¼r das Eingehen der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Geld erhalten zu haben. Demnach kann davon ausgegangen werden, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Heirat mit ihm bezahlt worden war, was als starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Weiter ist erstellt, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers eine aussereheliche bzw. eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung pflegte. Wohl wollte sich die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 9. Mai 2018 noch nicht dazu Ã¤ussern, wie der Mann hiess, mit welchem sie die fragliche Beziehung fÃ¼hrte, und wann diese angefangen hatte. Klar ist jedoch, dass sie bereits vor dem 10. April 2018, das heisst vor der Verhaftung der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers begonnen haben musste. Aus einer Aktennotiz der Kantonspolizei ZÃ¼rich geht entsprechend hervor, dass sie wÃ¤hrend der Untersuchungshaft einen regen Schriftverkehr mit I gefÃ¼hrt habe, dessen Inhalt klar darauf hindeute, dass es sich bei diesem um ihren eigentlichen Partner handle. Nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft sei sie bei der RÃ¼ckgabe der sichergestellten GegenstÃ¤nde nicht von ihrem Ehemann, sondern von I begleitet worden. Anzumerken ist diesbezÃ¼glich, dass es sich bei I um ihren frÃ¼heren Freund handelt (vgl. vorne, E. 5.1). Am 9. Mai 2018 gab die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Frage, welches VerhÃ¤ltnis sie zum BeschwerdefÃ¼hrer habe, an, die Beziehung sei gut gewesen, bis sie einen Freund hatte. Dann hÃ¤tten die Streitereien angefangen. Aus den Befragungsprotokollen vom 9. Mai 2018 und vom 12. Juni 2018 geht weiter hervor, dass sie zum Zeitpunkt der jeweiligen Befragung immer noch mit I zusammen war. Aus den Strafakten betreffend die Untersuchung der Heirat zwischen P und Q sowie der Befragung von G vom 16. Mai 2018 ergeben sich sogar Hinweise darauf, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers (spÃ¤testens) im Herbst/Winter 2016 wieder mit ihrem Ex-Freund I zusammen war. GemÃ¤ss den Aussagen von G soll die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers "mit ihrem Kind und I ihrem Freund" in die Stadt R oder das Land S in die Ferien gegangen sein, wobei sich aus dem Kontext der weiteren Angaben von G ergibt, dass dies in der zweiten JahreshÃ¤lfte 2016 gewesen sein muss. Zu dieser Zeit soll die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss den Aussagen von G vereinzelt auch bereits bei I Ã¼bernachtet haben, was glaubhaft erscheint und auch weder von der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers (anlÃ¤sslich der Konfrontationseinvernahme vom 12. Juni 2018) noch vom BeschwerdefÃ¼hrer selber bestritten wird. Die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers sagte vielmehr aus, es sei nach dem Zusammenzug mit dem BeschwerdefÃ¼hrer doch nicht so einfach gewesen, beispielsweise wegen der ReligionszugehÃ¶rigkeit. Insgesamt sprechen die UmstÃ¤nde, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers im Januar 2014 von ihrem frÃ¼heren Freund wegzog und nur neun Monate nach der Trennung den BeschwerdefÃ¼hrer heiratete, sowie dass sie in der Folge eine aussereheliche Beziehung mit ihrem frÃ¼heren Freund pflegte, die offensichtlich Ã¼ber vereinzelte sexuelle Kontakte hinausging, fÃ¼r das Eingehen bzw. Aufrechterhalten einer nur formell bestehenden Ehe allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Hinsichtlich der Wohnsituation bleibt festzuhalten, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers knapp zwei Wochen nach der Heirat, das heisst am 21. Oktober 2014 bereits wieder einen neuen Mietvertrag Ã¼ber eine 3-Zimmer-Wohnung abschloss. Als Mietbeginn wurde der 22. Oktober 2014 vereinbart. Obschon die Heirat im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bereits stattgefunden hatte, wurde der Mietvertrag einzig mit der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers als Mieterin abgeschlossen und waren in der Rubrik "Personenzahl" lediglich "zwei" angegeben. In der Wohnung sollte jedoch neben der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Sohn auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber wohnen. Die Schilder am Briefkasten wie auch bei der TÃ¼rklingel waren gemÃ¤ss den Akten dann jedoch mit den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Ex-Frau beschriftet. Auch stimmen die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ex-Frau betreffend Aufbewahrung der Kleider Ã¼berein. So soll der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit dem Sohn seiner Ex-Frau einen Kleiderschrank geteilt haben, wÃ¤hrend letztere einen grossen Kleiderschrank fÃ¼r sich allein gehabt habe. Wohnungskontrollen wurden soweit ersichtlich nicht durchgefÃ¼hrt, weshalb die WohnverhÃ¤ltnisse weitgehend ungeklÃ¤rt sind. Klar ist einzig, dass in der 3-Zimmer-Wohnung neben dem BeschwerdefÃ¼hrer, seiner Ex-Frau und deren Sohn gemÃ¤ss den Akten immer wieder auch tschechische Frauen gewohnt hatten. So hielt sich gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers etwa P wÃ¤hrend zwei Jahren fast die meiste Zeit in der Wohnung auf. Angesichts der eher engen PlatzverhÃ¤ltnisse ist daher naheliegend, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers vereinzelt auch bei I Ã¼bernachtet hatte (vgl. dazu vorne, E. 5.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Schliesslich fÃ¤llt auf, dass weder Verwandte noch Freunde der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers an ihrer Hochzeit teilnahmen. Als Trauzeugen fungierten ausschliesslich AngehÃ¶rige des BeschwerdefÃ¼hrers. Ferner hatten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Frau soweit ersichtlich keine gemeinsamen Ferien verbracht und schienen weder gemeinsame Freundschaften zu pflegen noch gemeinsame Hobbys zu betreiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte am 12. Juni 2018 aus, bis zur Verhaftung seiner Frau sei er morgens zwischen 5.00 und 5.20 Uhr aufgestanden, gegen 7.00 Uhr bei der Arbeit gewesen, habe bis ca. 17:00 Uhr gearbeitet und sei zwischen 18.30 und 19.00 Uhr nachhause gekommen, habe sich geduscht und zu Abend gegessen. Falls es noch etwas mit seiner Frau zu besprechen gebe, habe er das erledigt, und falls es dem Sohn noch etwas zu helfen gebe, habe er das auch noch erledigt, dann sei er ins Bett gegangen, um fit zu sein fÃ¼r den nÃ¤chsten Tag. Gemeinsame Abendessen, Fernsehabende oder Unternehmungen am Wochenende schienen nicht stattgefunden zu haben. Aus den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers geht zudem hervor, dass er und seine Ex-Frau je ein eigenes Konto hatten bzw. kein gemeinsames Konto bestand. Wohl gab er glaubhaft an, dass sie die Rechnungen jeweils besprochen und dann abgemacht hÃ¤tten, wer was bezahle. Es sei auch vorgekommen, dass sie kein Geld gehabt habe, dann habe er alles bezahlt. Die jeweiligen Angaben zum gemeinsamen Budget weichen nicht erheblich voneinander ab. So sagte die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dass sich die Ausgaben fÃ¼r Miete, Strom und KrankenkassenprÃ¤mien gesamthaft auf Fr. 2'400.- beliefen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer die Ausgaben insgesamt mit Fr. 2'800.- bis 3'500.- bezifferte. Trotz dieser glaubhaften und teilweise Ã¼bereinstimmenden Angaben zu Umfang und BewÃ¤ltigung des (beide betreffenden) Lebensunterhalts deuten die UmstÃ¤nde gleichwohl mehr auf eine Wohn-Zweckgemeinschaft als auf eine eigentliche Lebensgemeinschaft hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Frau zwar in derselben Wohnung wohnten und soweit Ã¼berhaupt feststellbar auch den (beide betreffenden) Lebensunterhalt gemeinsam bestritten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Heirat mit seiner Ex-Frau nicht zu einer Aufenthaltsbewilligung gekommen wÃ¤re und er an einer solchen offensichtlich ein grosses Interesse hatte, die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Heirat offenbar Geld erhalten hatte, sie eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung mit ihrem frÃ¼heren Freund pflegte und gemÃ¤ss den Aussagen von G, T und U mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen sein soll, weist indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine solche hin. Der unterschiedliche kulturelle und sprachliche Hintergrund des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ex-Frau, der gemÃ¤ss den unbestrittenen Aussagen der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers bald zu Problemen gefÃ¼hrt haben soll, verdichten den bereits bestehenden Scheineheverdacht zusÃ¤tzlich. Angesichts dieser Beweislage kann darauf verzichtet werden, die Akten aus dem gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleiteten Strafverfahren beizuziehen (vgl. vorne, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers geeignet sind, am bestehenden Scheineheverdacht hinreichende Zweifel zu wecken.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm sei nicht im ausreichenden Mass das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden und er sei mit den ihn belastenden, als Beschuldigte einvernommenen G und U nie konfrontiert worden. Dennoch beziehe sich die Vorinstanz auf deren Aussagen und halte darÃ¼ber hinaus fest, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte den Gegenbeweis antreten mÃ¼ssen, was er nicht getan habe. Sie verkenne dabei jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm obliegende Mitwirkungspflicht mit dem Einreichen der Fotos bei Weitem erfÃ¼llt haben dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht mit der Annahme, ihm komme lediglich eine Mitwirkungspflicht zu, nicht gÃ¤nzlich fehl, tÃ¤uscht sich jedoch Ã¼ber den Umfang der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht. Diese erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGE 143 II 425 E. 5.1 mit Hinweisen). Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand aufgrund der gesamten Sachlage so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der strittige Tatbestand vorliegt. In solchen Konstellationen obliegt es der auslÃ¤ndischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der Tatbestand als erfÃ¼llt zu betrachten (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen, und vorne, E. 4.4). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer demnach den Gegenbeweis zu erbringen, wenn mit grosser Wahrscheinlichkeit von einer Scheinehe auszugehen ist (vgl. vorne, E. 4.4). Letzteres ist vorliegend der Fall (vgl. vorne, E. 5.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss einwendet, dass er mithilfe der Strafakten den Gegenbeweis hÃ¤tte erbringen kÃ¶nnen, hÃ¤tte er die entsprechenden Beweise demnach selber im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren einbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r in dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren nicht richtig gewÃ¤hrt worden sein sollte, was jedoch nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen ist, gilt dies nicht fÃ¼r das vorliegende Verfahren. Das Migrationsamt Ã¤usserte mit Schreiben vom 31. Januar 2019 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer den Verdacht, dass zwischen ihm und seiner Ex-Frau eine Scheinehe bestehe, und gab ihm Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen. Dabei nahm das Migrationsamt auch Bezug auf die von einer "Drittperson" gemachten Aussagen. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich ihrerseits ausdrÃ¼cklich auf die Aussagen von G und U. Die entsprechenden Einvernahmeprotokolle befanden sich lÃ¤ngst in den Akten, in welche der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht hatte. Zu beachten ist zudem, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers â anders als dieser behauptet â im Strafverfahren nicht bestritt, fÃ¼r die Heirat bezahlt worden zu sein (vgl. vorne, E. 5.2.3). Soweit sie zugleich aussagte, sich in den BeschwerdefÃ¼hrer verliebt und ihn deshalb geheiratet zu haben, erweisen sich ihre Aussagen schon aufgrund ihrer spÃ¤rlichen und widersprÃ¼chlichen Angaben zum Kennenlernen als wenig glaubhaft. Die von G und U im Strafverfahren gemachten Aussagen kÃ¶nnen daher im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>In der Sache bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, im Gegensatz zu den anderen, von den an der Organisation von Scheinehen mutmasslich Beteiligten vermittelten Ehegatten hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Frau Ã¼ber fÃ¼nf Jahre lang im gleichen Haushalt gewohnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diverse Bilder vorgelegt, welche das eheliche Zusammenleben in diesen fÃ¼nf Jahren belegen wÃ¼rden. Zudem sei die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2014 und damit noch vor Aufnahme der TÃ¤tigkeit der Scheinehe-Organisation 2015 geschlossen worden. Von den bekannten ScheinehemÃ¤nnern seien die allermeisten tÃ¼rkischer Herkunft gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stamme demgegenÃ¼ber aus dem Kosovo. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers geht aus den Akten gerade nicht hervor, wann die Hauptakteure der Scheinehe-Organisation ihre TÃ¤tigkeit aufgenommen hatten. Es ergeben sich bloss Hinweise darauf, dass im September 2016 polizeiliche Ermittlungen aufgenommen wurden. Zu dieser Zeit war die professionelle Vermittlung von tschechischen Scheinehe-Frauen unstreitig bereits in Gang. Fest steht zudem, dass die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im November 2011 â und damit lange vor ihrer Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â mit L, einem der Hauptakteure in Bezug auf die Scheinehe-Organisation, ein ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen war (vgl. vorne, E. 5.2.2) und auch die Mutter der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Vermittlung von tschechischen Scheinehe-Frauen eine zentrale Rolle spielte, indem sie in der Tschechischen Republik die Scheinehe-Frauen "organisierte". Die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gte damit ab November 2011 Ã¼ber entsprechende Kontakte. Dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer im Gegensatz zu den meisten anderen Scheinehe-MÃ¤nnern nicht um einen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen handelt und auch weitere Unterschiede etwa betreffend Miet- und ArbeitsverhÃ¤ltnis festgestellt werden kÃ¶nnen, vermag den bestehenden Scheineheverdacht nicht umzustossen. Wohl ist naheliegend, dass L als tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger primÃ¤r Kontakte zu Landsleuten gehabt haben dÃ¼rfte. Die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ex-Frau bezÃ¼glich ihres Kennenlernens erweisen sich jedoch als derart lÃ¼ckenhaft und widersprÃ¼chlich (vgl. vorne, E. 5.2.2), dass letztlich im Dunkeln bleibt, wie sie sich tatsÃ¤chlich kennengelernt hatten. Angesichts des erhÃ¤rteten Scheineheverdachts wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, seine Behauptungen zur knapp dreijÃ¤hrigen Kennenlernphase mit Telefonnachweisen sowie Textnachrichten zu belegen. Die von der Hochzeit eingereichten Fotografien vermÃ¶gen dieses VersÃ¤umnis nicht aufzuwiegen und belegen im Ãbrigen einzig, dass standesamtlich geheiratet wurde, nicht aber, dass mehr als ein bloss formeller Eheschluss beabsichtigt war. Mit der Vorinstanz ist zudem anzufÃ¼gen, dass der Sohn der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Hochzeitsfotos nicht zu sehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>In seiner Beschwerdeschrift trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf ein (angeblich) am Flughafen von V im Kosovo aufgenommenes Foto entgegen seiner bisherigen Aussagen neu vor, seine Ex-Frau habe ihn vor der Heirat mehrmals im Kosovo besucht (vgl. zu seiner anfÃ¤nglich gegenteiligen Aussage vorne, E. 5.2.2). Eine einzelne Fotografie vermag jedoch nicht mehrere Besuche zu belegen. Zudem ist die fragliche Fotografie nicht datiert, sodass sie auch aufgenommen worden sein kÃ¶nnte, als die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Heirat wieder in die Schweiz zurÃ¼ckreiste. Damit lÃ¶sen sich die WidersprÃ¼che betreffend das Kennenlernen entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Zu den eingereichten Fotografien hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer weiter zusammengefasst fest, daraus gehe hervor, dass er und seine damalige Ehefrau einander kÃ¶rperlich wie emotional verbunden gewesen seien. Den ausfÃ¼hrlichen ErlÃ¤uterungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann jedoch nicht gefolgt werden. Aufgrund einzelner Bilder lÃ¤sst sich zwar schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Frau einen vertrauten Umgang pflegten. Nicht erstellt ist jedoch, dass die Beziehung Ã¼ber ein FreundschaftsverhÃ¤ltnis hinausging. Die eingereichten Fotografien lassen mit anderen Worten keine aussagekrÃ¤ftigen RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf zu, dass die Ehe nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich angerufen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Auch sind die wenigen Fotografien, welche den BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit dem Sohn seiner Ex-Frau zeigen, nicht geeignet, seine Behauptung zu belegen, wonach der Sohn seiner Ex-Frau fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wie ein eigener Sohn gewesen sein soll. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich geltend macht, unter anderem auch Geburtstagspartys fÃ¼r W organisiert zu haben, ist ihm mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass er anlÃ¤sslich seiner Einvernahme weder das genau Alter noch das Geburtsdatum von W anzugeben vermochte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, den bestehenden Scheineheverdacht umzustossen. Nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers an diesem Ergebnis etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte, ist sein entsprechender Beweisantrag abzuweisen. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ist demnach zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die aufenthaltsbeendende Massnahme ist auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG): Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier erst seit rund sechs Jahren auf, wobei seine Anwesenheit auf einer Umgehungsehe beruht. Er hat den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in der Heimat verbracht und reiste auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ck. Er ist damit nach wie vor mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut. Aufgrund der im Heimatland verblieben AngehÃ¶rigen (u.<span> </span>a. Vater und Geschwister) verfÃ¼gt er dort Ã¼ber ein soziales Netz, das es ihm erlauben wird, sich ohne grÃ¶ssere Probleme sozial und beruflich wieder einzugliedern. Er hat in der Schweiz im Baugewerbe gearbeitet, was ihm die berufliche Wiedereingliederung in seinem Heimatland zusÃ¤tzlich erleichtern wird. Wegweisungsvollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Auf einen schwerwiegenden HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) deutet ebenfalls nichts hin. Die Wegweisung erweist sich damit insgesamt als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt gemÃ¤ss eigenen Angaben ein Nettoeinkommen zwischen Fr. 4'000.- und Fr. 4'500.-. Dieses vermag das betreibungsrechtliche Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers bei weitem zu decken. Ausgehend von einem Grundbetrag von Fr. 1'200.- (vgl. Richtlinien der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 16. September 2009 fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums), in welchem einzelne vom BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich aufgelistete Ausgaben bereits enthalten sind (Strom, Kommunikation, Serafe), belÃ¤uft sich dieses gesamthaft auf rund Fr. 2'600.-. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Scheidungsverfahrens zu keinen familienrechtlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen verpflichtet wurde und zum Sohn seiner Ex-Frau soweit ersichtlich keinen Kontakt mehr hat, kÃ¶nnen die von ihm geltend gemachten Unterhaltszahlungen (soweit Ã¼berhaupt belegt) von monatlich Fr. 200.- nicht berÃ¼cksichtigt werden. Damit fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich bereits an der erforderlichen Mittellosigkeit. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>