B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3564/2012 U r t e i l v o m 1 3 . J u l i 2 0 1 2 Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer, mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer. Parteien A._______, geboren am (…), Ukraine, Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des BFM vom 25. Juni 2012 / N (…). E-3564/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführerin , eine ukrainische Staatsangehörige aus B._______ (Nord Kaukasus) ihren Heimatstaat eigenen Angaben zufolge im Jahre 2 003 verliess und auf dem Landweg in einem Minibus über die Tschechoslowakei und nach einem Aufenthalt von ungefähr acht Jahren in Österreich am 27. Mai 2012 illegal in die Schweiz gelangte, wo sie am folgenden Tag im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) K reuzlingen um Asyl nachsuchte, dass das BFM am 5. Juni 2012 im EVZ Kreuzlingen die Personalien der Beschwerdeführerin erhob und sie summarisch zu ihrem Reiseweg sowie zu ihren Personalien befragte, dass der Beschwerdeführerin im Anschluss an die genannte Befragung vom 5. Juni 2012 im Hinblick auf eine allfällige Zuständigkeit Österreich s für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens das rechtl i- che Gehör gewährt wurde, dass sie zur Begründung ihres Gesuchs anführte, sie sei in B._______ (Russland) geboren, habe jedoch vom Jahr 1976 bis ins Jahr 2003 in C._______ (Ukraine) gelebt, dass ihre Schwester auf dem Polizeiposten (…) in C._______ umge- bracht worden sei und ihre Mutter deshalb gestorben sei, dass ihr Leben in der Ukraine ebenfalls in Gefahr gewesen sei, C._______ eine Gangsterstadt sei und sie sich vor dem früheren Polizi s- ten D._______ fürchte, dass sie weiter geltend machte, sie könne nicht nach Österreich zurüc k- kehren, weil die österreichischen Behörden sie in die Ukraine deportieren würden und weil sie in Österreich schlecht behandelt worden sei, dass sie lieber sterben wolle, als in die Ukraine zurückzukehren, dass für den Inhalt der weiteren Aussagen auf die Ak ten verwiesen we r- den kann, dass das BFM am 15. Juni 2012 die österreichischen Behörden um Wi e- deraufnahme (take back) der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e der Verordnung EG Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Febru-E-3564/2012 Seite 3 ar 2003 zur Feststellung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger in einem Mitgliedstaat gestellt hat (Dublin -II-VO) ersuchte und dieselben das Ersuchen am 25. Juni 2012 guthiessen, dass das BFM mit Verfügung vom 25. Juni 2012 – eröffnet am 29. Juni 2012 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch der Beschwerde- führerin nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz nach Österreich anordnete und die Beschwerdeführerin aufforderte, die Schweiz späte s- tens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen und den Kan- ton E._______ mit der Wegweisung beauftragte, dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an die Beschwerdeführerin verfügte, dass das BFM zur Begründung ausführte, gemäss einem Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck -Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) habe die Beschwerdeführerin am 14. August 2003, am 19. Juli 2010, am 4. J u- ni 2011 und am 26. April 2012 in Österreich um Asyl nachgesucht, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der summarischen Befragung vom 5. Juni 2012 geltend gemacht habe, dass sie nicht nach Österreich zurückkehren könne, zumal die österreichischen Behörden sie in die U k- raine deportieren wollten und sie in Österreich schlecht behandelt worden sei, dass gestützt auf die einschlägigen staatsvertraglichen Bestimmungen (Dublin-Assoziierungsabkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemei n- schaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags [SR 0.142.392.68, DAA], Dublin-II-VO, Verordnung [EG] Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 mit Durc h- führungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates [DVO-Dublin], Verordnung [EG] Nr. 2725/2000 des Rates vom 11. D e- zember 2000 über die Einrichtung von "Eurodac" für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens [VO Eurodac] und Verordnung [EG] Nr. 407/2002 des Rates vom 28. Februar 2002 zur Festlegung von Durchführungsbesti m-E-3564/2012 Seite 4 mungen zur VO Eurodac [DVO Eurodac]), zu deren Umsetzung sich die Schweiz verpflichtet habe, Österreich für die Durchführung des Asylver- fahrens und Wegweisungsverfahrens zuständig sei, dass keine Hinweise vorliegen würden, wonach Österreich seinen völke r- rechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen und das Asyl - und Weg- weisungsverfahren nicht korrekt durchführen würde, dass Österreich ferner ein Rechtsstaat sei und über ein funktionierendes Justizsystem verfüge, womit der Beschwerdeführer in die Möglichkeit o f- fenstehe, sich an die zuständigen Stellen zu wenden, sollte sie sich durch den österreichischen Staat ungerecht oder rechtswidrig behandelt fühlen, dass Österreich zudem Signatarstaat des Abkommens vom 28 Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der Konvent i- on vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grund- freiheiten (EMRK, SR 0.101) sowie des Übereinkommens vom 10. D e- zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) sei, dass vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich seien, dass sich Österreich nicht an di e daraus resultierenden völkerrechtlichen Ve r- pflichtungen hielte und der Beschwerdeführerin keinen effektiven Schutz vor Rückschiebung gewähre, dass ihre Ausführungen somit nicht geeignet seien, um die Zuständigkeit Österreichs zur Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens zu widerlegen, dass die Überstellung an Österreich – vorbehältlich einer allfälligen U n- terbrechung oder Verlängerung – bis spätestens am 25. Dezember 2012 zu erfolgen habe, dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei, dass die Wegweisung aus der Schweiz die Regelfolge des Nichteintre - tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG), dass die Beschwerdeführerin in einen Drittstaat reisen könne, in dem sie Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finde, und das Non-Refoulement-Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen sei, E-3564/2012 Seite 5 dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 EMRK im Falle einer Rückkehr der Beschwerdeführerin nach Österreich bestehen wür- den, dass zudem weder die in Österreich herrschende Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen würden, dass der Vollzug der Wegweisung zudem technisch möglich und pra k- tisch durchführbar sei, dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Juli 2012 – Datum Poststempel – gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, die Verfügung des BFM sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren, es sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unz u- lässig, unzumutbar und unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt e, es sei die unent - geltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 des Bundes- gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu gewähren und auf die Erhebung eines Koste n- vorschusses sei zu verzichten, dass sie im Weiteren beantragt e, die aufschiebende Wirkung (der Be - schwerde) sei wiederherzustellen und die zuständige Behörde sei vo r- sorglich anzuweisen, die Kontakt aufnahme mit de n Behörden des He i- mat- oder Herkunftsstaates sowie jegliche Datenweitergabe an dieselben zu unterlassen und bei bereits erfolgter Datenweitergabe sei sie darüber in einer separaten Verfügung zu informieren, dass die vollständigen vorinstanzlichen Akten am 6. Juli 2012 beim Bun- desverwaltungsgericht eingingen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), E-3564/2012 Seite 6 und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det, ausser bei Vo rliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilg e- nommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ä n- derung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde – un- ter Vorbehalt des Nachfolgenden – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichte rlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur sum marisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schrifte n- wechsel verzichtet wurde, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu übe r- prüfen (Art. 32 – 35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwe r- deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 5.), dass die Fragen der Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Gewährung von Asyl demgegenüber nicht Gegenstand des angefocht e- nen Nichteintretensentscheides und damit auch nicht des vorliegenden E-3564/2012 Seite 7 Verfahrens bilden, weshalb auf die entsprechenden Beschwerdeanträge nicht einzutreten ist, dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyls u- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung das Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass diesbezüglich das DAA zur Anwendung gelangt und das BFM die Zuständigkeitsfrage gestützt auf die Dublin-II-VO prüfte, dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Dublin-II-VO jeder Asylantrag von e i- nem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriteri en des Kapi- tels III als zuständiger Staat bestimmt wird, dass derjenige Mitgliedstaat den Asylbewerber, der sich zuvor während eines ununterbrochenen Zeitraumes von mindestens fünf Monaten in die- sem Mitgliedstaat aufgehalten hat, nach Massgabe der Art. 17 bis 19 Dublin-II-VO aufzunehmen hat (Art. 10 Abs. 2 und Art. 16 Abs. 1 Bst. a Dublin-II-VO), wenn der Asylbewerber in einem weiteren Mitgliedstaat ein Asylgesuch einreicht, dass die Übernahmeverp flichtungen erlöschen, wenn der Drittstaatsa n- gehörige das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei M o- nate verlassen hat, es sei denn, der Drittstaatsangehörige ist im Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthalt sti- tels (Art. 16 Abs. 3 Dublin-II-VO), dass sodann jedem Mitgliedstaat, in Abweichung von den vorgenannten Zuständigkeitskriterien, die Möglichkeit zur Prüfung eines Asylgesuches eingeräumt wird (vgl. zur Souveränitätsklausel Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO und zur humanitären Klausel Art. 15 Dublin-II-VO; vgl. auch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]), dass ein Abgleich mit der "Eurodac"-Datenbank ergab, dass die B e- schwerdeführerin am 14. August 2003, am 19. Juli 2010, am 6. Juni 2011 sowie am 26. April 2012 in Österreich ein Asylgesuch eingereicht hatte, dass das BFM die österreichischen Behörden am 15. Juni 2012 um Übernahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin-II-VO ersuchte, E-3564/2012 Seite 8 dass die österreichischen Behörden dem Gesuch um Übernahme am 25. Juni 2012 gestützt auf dieselbe Bestimmung zustimmten, dass die Beschwerdeführerin nicht bestreitet , in Österreich ein Asylge- such eingereicht zu haben, und auch die Zuständigkeit dieses Mitglied- staates un bestritten blieb, womit die Zuständigkeit Österreichs gegeben ist, dass die Beschwerdeführerin geltend macht, die österreichischen Behör- den würden sie nach der Überstellung in die Ukraine zurückschicken und zudem seien sie nicht gut mit ihr umgegangen, dass es angesichts der Vermutung, der für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens zuständige Staat respektiere seine aus dem internationalen Recht fliessenden Verpflichtungen, der Beschwerde - führerin obliegt darzutun, gestützt auf welche ernsthaften Hinweise die Annahme naheliegt, dass die österreichischen Behörden in ihrem Fall die staatsvertraglichen Verpflichtungen nicht respektieren und ihr den no t- wendigen Schutz nicht gewähren werden (vgl. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte [EGMR], M.S.S. gegen Be lgien und Griechenland [Appl. No. 30696/09], Urteil vom 21. Januar 2011, § 84-85 und 250; Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Union [EuGH] vom 21. Dezember 2011 in der Rechtssache C-411/10 und C-493/10), dass die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall keine konkreten An- haltspunkte geltend macht, wonach Österreich, bei welchem es sich um einen Signatarstaat der EMRK, des FK und des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) han- delt, seine staatsvertraglichen Verpflichtungen missachten und die Beschwerdeführerin in ihren Heimatstaat zurückschaffen würde, dies un- ter Missachtung des Non-Refoulement Gebotes oder von Art. 3 EMRK, dass es zudem der Beschwerdeführerin obliegt, ihre Einwände gegen ei- ne allfällige Überstellung in die Ukraine bei den österreichi schen Behör- den auf dem Rechtsweg geltend zu machen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, bei einer Rücküberstellung nach Österreich wäre ihr der Zugang zu einem – weiteren – fairen Asylverfahren verwehrt und sie würde damit u n- menschlicher Behandlung ausgesetzt oder durch die österreichischen Behörden ohne eingehende Prüfung ihrer Asylgründe und unter Missac h-E-3564/2012 Seite 9 tung des Non-Refoulement Gebotes oder von Art. 3 EMRK in die Ukraine zurückgeschafft, dass es sodann nicht in der Verantwortung der schweizerisc hen Asylbe- hörden liegt auszumachen, ob die Beschwerdeführerin nach einer Übe r- stellung zufriedenstellende Lebensbedingungen vorfindet, dass der Nachweis durch die Beschwerdeführerin nicht erbra cht wird, in Österreich gebe es keine öffentlichen Institutionen, die auf Gesuch der Asylsuchenden hin auf deren Bedürfnisse eingehen können, dass demzufolge die Vermutung, gemäss welcher Österreich seine völ- kerrechtlichen Verpflichtungen einhalte, mangel s ausreichender Anhalt s- punkte nicht umgestossen wurde (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4-7.5, S. 637- 639), dass unter diesen Umständen keinerlei Hindernisse, insbesondere auch keine humanitären Gründe im Sinne von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1, eine Überstellung der Beschwerdeführerin nach Österreich als unzulässig e r- scheinen lassen, dass es demnach keinen Grund für die Anwendung der Souveränitäts- klausel (Art. 3 Abs. 2 erster Satz Dublin-II-VO) gibt, dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG zu Recht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist und, da die Beschwerdeführerin nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist, ebenfalls zu Recht in Anwendung von Art. 44 Abs. 1 AsylG die Überstellung nach Österreich angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1), dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) nicht mehr zu prü- fen sind, da das Fehlen von Wegweisungsvollzugshindernissen bereits Voraussetzung des Nichteintretensentscheides gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist (vgl. BVGE 2010/45, E. 10 S. 645), dass es der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt E-3564/2012 Seite 10 oder unangemessen ist (Art. 106 AsylG), wesha lb die Beschwerde abz u- weisen ist, soweit darauf einzutreten ist, dass der Antrag, die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, die Kontakt - aufnahme mit dem Heimat - oder Herkunftsstaat der Beschwerdeführerin sowie jede Weitergabe von Daten an denselben bis zum En dentscheid über die Beschwerde zu unterlassen, mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden ist, dass das BFM hingegen anzuweisen ist, der Beschwerdeführerin im Rahmen von Art. 26 ff. VwVG eine eventuell bereits erfolgte Weitergabe von Personendaten im Sinne von Art. 97 Abs. 3 Bstn. a - c AsylG an die zuständige ausländische Behörde offenzulegen, dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos erweist, dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der u n- entgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erw ä- gungen ergibt – als aussichtlos zu beze ichnen waren, weshalb die Vo r- aussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht erfüllt sind, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.- (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-3564/2012 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das BFM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin der zuständigen aus- ländischen Behörde eventuell weitergegebene Personendaten offenzul e- gen. 3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen. 4. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Guns- ten der Gerichtskasse zu überweisen. 5. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das BFM und die zustä n- dige kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Gabriela Freihofer Chantal Schwizer Versand: