<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206620&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung einer Mobilfunk-Basisstation Die geplanten Anlagen führen nicht zu weitergehenden oder zusätzlichen Regelverstössen und bedürfen deshalb keiner Ausnahmebewilligung. Ihre Bewilligungsfähigkeit hängt nach § 357 Abs. 1 PBG einzig davon ab, ob der Erweiterung des bestehenden baurechtswidrigen Gebäudes durch die Erhöhung von Kamin und Liftaufbau sowie durch die neue Antennenanlage keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (vgl. E. 4.1 und 4.2). Eine Beeinträchtigung der nachbarlichen Interessen könnte höchstens dann ausgeschlossen werden, wenn die geplante Anlage mit der Baurekurskommission als "kleinere technisch bedingte Aufbaute" zu qualifizieren wäre. Das trifft jedoch offenkundig nicht zu. (...) Auch bezüglich der zu einem einzigen Volumen zusammenzufassenden Technikschränke erscheint es fraglich, ob noch von einer kleineren Aufbaute die Rede sein kann. Dies gilt umso mehr, als diese Anlageteile anders als die eigentlichen Antennen keineswegs zwingend auf dem Dach angeordnet werden müssen (E. 4.3). Teilweise bzw. vollständige Gutheissung (Rückweisung an die Vorinstanz) (vereinigt mit VB.2007.00040)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGE">ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMIN">KAMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFTAUFBAU">LIFTAUFBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFIL">PROFIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE">VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 292 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 7a BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2007 Nr. 22 S. 20</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7726" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00005</p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>1. </span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3 D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 2.1-2.3 vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerende</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_9">F AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA G,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2005 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der F AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Strasse in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von zahlreichen Nachbarn erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission und wies sie am 8. Dezember 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 5. Januar 2007 (VB.2007.00005) beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids und der Baubewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 29. Januar 2007 (VB. 2007.00040) liessen B und C sowie D dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid, soweit er sie betreffe, aufzuheben, und die Sache zur ErgÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; eventuell seien Rekursentscheid und Baubewilligung vollumfÃ¤nglich aufzuheben. NÃ¶tigenfalls sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und die Kosten seien den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen, welche Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Vorinstanz am 22. Januar bzw. 16. Februar 2007 und die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich am 6. Februar bzw. 5. MÃ¤rz 2007 schlossen je auf Abweisung der Beschwerden. Die private Beschwerdegegnerin liess am 6. bzw. 28. Februar 2007 Abweisung beider Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobenen Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die beiden Beschwerden die nÃ¤mliche Antennenanlage betreffen und im Wesentlichen die gleichen RÃ¼gen erhoben werden, sind die Verfahren zweckmÃ¤ssigerweise zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 macht geltend, es sei im Rekursentscheid unerwÃ¤hnt geblieben, dass er "immerhin 60 Personen und damit auch 60 Haushalte vertrete", die sich alle gegen das Bauvorhaben wendeten. Sofern damit ein Verfahrensfehler gerÃ¼gt werden soll, ist der Einwand unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 hat im Rekursverfahren auf Nachfrage der Kanzlei der Vorinstanz mit Eingabe vom 26. Dezember 2005 ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass er als "alleiniger direkter Rekurrent" auftrete.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die private Beschwerdegegnerin wendet gegen die Beschwerde VB.2007.00040 in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht ein, die Beanstandung des Liftaufbaus, der um 2,3 m verlÃ¤ngert werden soll, sei als neue tatsÃ¤chliche Behauptung gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG im Beschwerdeverfahren nicht zu hÃ¶ren. Dieser Einwand ist unbegrÃ¼ndet: Die BeschwerdefÃ¼hrenden des Verfahrens VB.2007.00040 haben bereits als Rekurrenten gerÃ¼gt, die geplante VerlÃ¤ngerung des Liftanbaus sei zusammen mit der Antennenanlage als Ãnderung einer baurechtswidrigen Baute nicht bewilligungsfÃ¤hig (vgl. Rekursschrift Ziff. II.2, S. 11). Aus welchen GrÃ¼nden sie dabei die Baurechtswidrigkeit ableiteten, ist nicht entscheidend; die Rekurskommission hat gemÃ¤ss § 7 Abs. 3 VRG das Recht von Amtes wegen anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 geltend macht, die geplante Anlage sei nicht notwendig und die Gefahr gesundheitlicher StÃ¶rungen nicht schlÃ¼ssig widerlegt, kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekurskommission verwiesen werden, welche die diesbezÃ¼gliche bundesgerichtliche Rechtsprechung richtig wiedergegeben hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bringt keine EinwÃ¤nde vor, mit welchen sich nach den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nicht auch das Bundesgericht schon auseinander gesetzt hat. Die Beschwerde VB.2007.00005 erweist sich insofern als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In beiden Beschwerden wird (explizit oder sinngemÃ¤ss) gerÃ¼gt, dass das bewilligte Bauvorhaben eine unzulÃ¤ssige Ãnderung einer baurechtswidrigen Baute darstelle. Die Vorinstanz ist auf diesen Einwand mit der BegrÃ¼ndung nicht nÃ¤her eingegangen, dass Antennenanlagen nach der Rechtsprechung als technische Aufbauten im Sinn von § 292 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) gÃ¤lten, welche das nach dieser Bestimmung zulÃ¤ssige Dachprofil durchstossen dÃ¼rften, weshalb § 357 PBG Ã¼ber Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten nicht zur Anwendung gelange.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W3, in welcher gemÃ¤ss Art. 13 BZO drei Vollgeschosse und je ein anrechenbares Unter- und Dachgeschoss sowie eine GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m zulÃ¤ssig sind. DemgegenÃ¼ber weist das bestehende GebÃ¤ude unbestrittenermassen ein anrechenbares Untergeschoss, fÃ¼nf Vollgeschosse sowie ein anrechenbares Dachgeschoss auf und wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m offenkundig Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2">Allerdings entsprach das GebÃ¤ude L-Strasse bereits bei seiner Bewilligung am 3. September 1971 nicht den damals geltenden Bestimmungen. Es waren, wie die Bausektion einrÃ¤umt, verschiedene Ausnahmebewilligungen erteilt worden. Inwieweit diese auch die nach den geltenden Bauvorschriften bestehenden RegelverstÃ¶sse abdecken, lÃ¤sst sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht vollstÃ¤ndig beurteilen. Indessen hat die Bausektion bereits in der Rekursantwort vom 7. Februar 2006 dargelegt, dass im Zeitpunkt der Bewilligung vier Vollgeschosse zulÃ¤ssig waren, sodass seinerzeit fÃ¼r das vierte Vollgeschoss keine Ausnahmebewilligung erforderlich war und jedenfalls insofern die heutige Baurechtswidrigkeit auf die RechtsÃ¤nderung durch die heute geltende Bau- und Zonenordnung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Das streitbetroffene GebÃ¤ude ist damit baurechtswidrig im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG, weshalb sich die BewilligungsfÃ¤higkeit von Umbauten, Erweiterungen und NutzungsÃ¤nderungen in erster Linie nach dieser Bestimmung richtet.</p> <p class="Erwgung2">Wie bereits die Marginalie von § 357 PBG festhÃ¤lt, erfasst diese Bestimmung alle Ãnderungen an bauvorschriftswidrigen Bauten und Anlagen, wozu auch der Aufbau einer Antennenanlage gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der mit RB 2002 Nr. 81 = BEZ 2002 Nr. 20 eingeleiteten Rechtsprechung ist eine "weitergehende Abweichung von Vorschriften" im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG nur anzunehmen, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Das Gericht hat es deshalb als zulÃ¤ssig erachtet, dass ein die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreitendes GebÃ¤ude durch ein Attikageschoss aufgestockt wurde, welches innerhalb der an der tatsÃ¤chlichen GebÃ¤udehÃ¶he angelegten Profillinie lag (RB 2002 Nr. 83 = BEZ 2002 Nr. 22). An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten. Dass sich hier das zulÃ¤ssige Dachprofil nicht nach § 292 PBG, sondern nach der davon zulÃ¤ssigerweise abweichenden (am 27. Mai 2006 in Kraft getretenen) kommunalen Regelung von Art. 7a BZO bestimmt, rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise. Diese Bestimmung enthÃ¤lt lediglich eine andere Umschreibung des fÃ¼r Attikageschosse massgeblichen Profils; die Frage, welche Ãnderungen zulÃ¤ssig sind, wenn das bestehende GebÃ¤ude baurechtswidrig ist, bestimmt sich ausschliesslich nach § 357 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2">Die geplanten Aufbauten auf dem bestehenden Attikageschoss stellen offenkundig kein weiteres anrechenbares Geschoss dar, sodass die zulÃ¤ssige Geschosszahl nicht zusÃ¤tzlich Ã¼berschritten wird. Sodann betreffen sie auch nicht die ebenfalls als verletzt gerÃ¼gte GebÃ¤udehÃ¶he, sondern liegen, wie die Bausektion zutreffend geltend macht, innerhalb der an der effektiven GebÃ¤udehÃ¶he angelegten Profillinie. Zudem beachten sie auch die ab der effektiven GebÃ¤udehÃ¶he zu messende FirsthÃ¶he (vgl. BRK I vom 11. November 2005, BEZ 2006 Nr. 40, bestÃ¤tigt durch VB.2005.00585 und VB.2005.00588 vom 8. MÃ¤rz 2006, www.vgrzh.ch). Die geplanten Anlagen fÃ¼hren somit nicht zu weitergehenden oder zusÃ¤tzlichen RegelverstÃ¶ssen und bedÃ¼rfen deshalb keiner Ausnahmebewilligung. Ihre BewilligungsfÃ¤higkeit hÃ¤ngt vielmehr nach § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG einzig davon ab, ob der Erweiterung des bestehenden baurechtswidrigen GebÃ¤udes durch die ErhÃ¶hung von Kamin und Liftaufbau sowie durch die neue Antennenanlage keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Neben den eigentlichen Antennen umfassen die Aufbauten auf dem Attikadach der Liegenschaft L-Strasse eine ErhÃ¶hung des bestehenden, 1,9 x 1,8 m grossen Liftaufbaus um 2,3 m, sodass dieser die DachflÃ¤che neu um 3,8 m Ã¼berragen soll. Zudem sind gemÃ¤ss ErwÃ¤gung lit. d der Baubewilligung die fÃ¼nf geplanten TechnikschrÃ¤nke "zu einem einzigen Volumen zusammenzufassen". Wie gross dieses Volumen sein wird, ist aufgrund der Akten nicht erkennbar. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aufgrund der Akten beurteilen, inwiefern durch die geplanten Aufbauten nachbarliche Interessen beeintrÃ¤chtigt werden.</p> <p class="Erwgung2">Eine solche BeeintrÃ¤chtigung kÃ¶nnte hÃ¶chstens dann ausgeschlossen werden, wenn die geplante Anlage mit der Baurekurskommission als "kleinere technisch bedingte Aufbaute" zu qualifizieren wÃ¤re. Das trifft jedoch offenkundig nicht zu. So hat das Verwaltungsgericht in BestÃ¤tigung einer Bauverweigerung der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich entschieden, dass ein umhauster Dachausstieg zur Erschliessung einer Dachterrasse nach Art. 24d Abs. 3 BZO, welcher im zweiten Dachgeschoss ebenfalls nur kleinere technisch bedingte Aufbauten erlaubt, nicht zulÃ¤ssig sei (VGr, 30. Juni 2004, VB.2004.00187, www.vgrzh.ch). Es ist kein Grund ersichtlich, den nÃ¤mlichen Wortlaut hier anders auszulegen. Auch bezÃ¼glich der gemÃ¤ss ErwÃ¤gung lit. d der Baubewilligung zu einem einzigen Volumen zusammenzufassenden TechnikschrÃ¤nke erscheint es fraglich, ob noch von einer kleineren Aufbaute die Rede sein kann. Das gilt umso mehr, als diese Anlagenteile anders als die eigentlichen Antennen keineswegs zwingend auf dem Dach angeordnet werden mÃ¼ssen. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass der in RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, 163 publizierte Entscheid des Verwaltungsgerichts eine "gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation" betraf und deshalb fÃ¼r die hier zu beurteilende Anlage, die neben dem eigentlichen Antennenmast weitere Dachaufbauten umfasst, nicht massgebend ist.</p> <p class="Erwgung2">Zur abschliessenden Beurteilung der BeeintrÃ¤chtigung nachbarlicher Interessen, welche nicht nur diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden, sondern aller betroffenen Nachbarn umfassen (VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00425, www.vgrzh.ch), ist ein Augenschein und der vorherige Beizug der im Sinn von ErwÃ¤gung lit. d der Baubewilligung geÃ¤nderten PlÃ¤ne erforderlich. Zu dieser ergÃ¤nzenden Feststellung des massgeblichen Sachverhalts, auf welcher Grundlage neben der bisher unterbliebenen InteressenabwÃ¤gung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG auch eine neue Beurteilung der Einordnungsfrage vorzunehmen ist, sind die Akten gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist der Rekursentscheid, soweit er die BeschwerdefÃ¼hrenden betrifft, aufzuheben und sind die Akten zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Baurekurskommission I zurÃ¼ckzuweisen. Damit wird die Beschwerde VB.2007.00005 teilweise und die Beschwerde VB.2007.00040 vollstÃ¤ndig gutgeheissen. Entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu je 3/8 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 ist Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1-2.3 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00005 und VB.2007.00040 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2007.00005 wird teilweise und die Beschwerde VB.2007.00040 wird vollstÃ¤ndig gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der angefochtene Rekursentscheid, soweit er die BeschwerdefÃ¼hrenden betrifft, aufgehoben und werden die Akten zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die Baurekurskommission I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu je 3/8 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1-2.3 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht</span><span>, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>