<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210422&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befehl zur Bereitstellung eines Platzes für einen Abfallcontainer: Gesetzliche Grundlage, Verhältnismässigkeit, Koordination, rechtliches Gehör. Eine allfällige Gehörsverletzung infolge des pauschalen Verwerfens der Argumente des Beschwerdeführers zur gesetzlichen Grundlage der Erstellungspflicht kann im vorliegenden Verfahren geheilt werden, weil sich der Beschwerdeführer bereits in einem früheren Verfahren mit nahezu identischem Prozessthema zur selben Frage einlässlich äussern konnte (E. 4.2). Ebenso wenig kann sich der Beschwerdeführer auf eine Gehörsverletzung durch die Beurteilung der Einordnung ohne Durchführung des von ihm beantragten Augenscheins berufen (E. 8). § 249 Abs. 3 PBG bildet eine genügende gesetzliche Grundlage für die in Art. 13 Abs. 1 der Verordnung für die Abfallbewirtschaftung in der Stadt Zürich enthaltene Pflicht der Grundeigentümer, einen Containerabstellplatz zur Verfügung zu stellen. Weil der Kanton im betreffenden Sachgebiet nicht alles geregelt hat und eine Regelung durch die Gemeinden ausdrücklich zulässt, sind diese zur ergänzenden Rechtssetzung befugt (E. 5.3). Es steht im pflichtgemässen Ermessen der beteiligten Behörden, wenn sie die auf dem Spiel stehenden öffentlichen Interessen anders gewichten als noch vor fast zehn Jahren. Selbst unter Berücksichtung des öffentlichen Interesses an einer genügenden Einordnung der Baute erweist sich die Pflicht des Beschwerdeführers als verhältnismässig (E. 6.2). Wenn und soweit die Anordnung mit der zur Pflichterfüllung erforderlichen Baubewilligung überhaupt zu koordinieren ist, wurde die mangelnde formelle Koordination der Verfügung (Eröffnungsmangel) geheilt (E. 7.2). Bei richtiger Interpretation der Verfügung entfällt zudem das Problem der materiellen Koordination: Die Pflicht des Beschwerdeführers richtet sich vorerst nur auf die Einreichung eines geeigneten Baugesuchs. Bei dessen Ablehnung durch die Bausektion wird das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement auf ihre Verfügung zurückzukommen haben (E. 7.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSETZUNGSKOMPETENZ">RECHTSETZUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENÃFFNUNG">VORGARTENÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 AbfallG</span><br/><span class="gerade">§ 249 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I ZÃ¼ri VAZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12552" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der <br/> Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung Nr. 11/2009 vom 27. Januar 2009 befahl die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich A unter Androhung der Ersatzvornahme, innert neun Monaten ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer (StandardgrÃ¶sse 770 Liter; 1,7 m<sup>2</sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den hiergegen erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission I infolge FristversÃ¤umnisses mit Entscheid vom 21. August 2009 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 10. Februar 2010, VB.2009.00526, hiess das Verwaltungsgericht die gegen diesen Nichteintretensentscheid gerichtete Beschwerde von A gut und wies die Sache zur materiellen Beurteilung an die Baurekurskommission I zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. August 2010 wies die Baurekurskommission I den Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 23. September 2010 erneut Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Sache sei zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter seien der angefochtene Beschluss und demgemÃ¤ss die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartementes vom 27. Januar 2009 vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Dispositiv Ziffer III des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r dieses und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren je eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Kosten dieses und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin (recte: dem Beschwerdegegner) aufzuerlegen."</span></p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 21. Oktober 2010 schloss das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Rekurrenten (recte: BeschwerdefÃ¼hrers).</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 6. Dezember 2010 beantragte A die Gutheissung seiner Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich hielt seinerseits mit Duplik vom 27. Dezember 2010 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdeverfahren liegt im Wesentlichen folgende Vorgeschichte zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 4. April 2007 verpflichtete der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung Nr. 101/2007, auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer (770 Liter; 1,7 m<sup>2</sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen. Gegen diesen Entscheid liess der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen Vertreter, RA B, mit Eingabe vom 18. April 2007 Rekurs (recte: Einsprache) beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich erheben.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge widerrief der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung Nr. 184/2007 vom 8. Juni 2007 die VerfÃ¼gung Nr. 101/2007 wegen unangemessen hoher Verfahrenskosten; dies unter Mitteilung an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers. Gleichentags verpflichtete der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung Nr. 181/2007 den BeschwerdefÃ¼hrer wiederum, auf seiner Liegenschaft an der C-Strasse 01, ZÃ¼rich, den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer zur VerfÃ¼gung zu stellen; dies ebenfalls unter Mitteilung an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hiergegen liess der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 10. Juli 2007 Einsprache beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich erheben. Mit Entscheid Nr. 1037 vom 5. September 2007 wies der Stadtrat die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers unter Mitteilung an dessen Rechtsvertreter ab, worauf dieser Rekurs bei der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich erhob.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Juli 2008 (<span>BRK I, 11. Juli 2008, BEZ 2008 Nr. 62</span>) hob die Baurekurskommission I die VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 8. Juni 2007 und den Einspracheentscheid des Stadtrats ZÃ¼rich vom 5. September 2007 auf; dies unter Mitteilung an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Baurekurskommission beanstandete die mangelnde formelle und materielle Koordination mit dem fÃ¼r die Erstellung eines Containerabstellplatzes erforderlichen baurechtlichen Verfahren. Zugleich wurde auch eine Verletzung der StadtzÃ¼rcher ZustÃ¤ndigkeitsordnung in Baurechtssachen festgestellt. Betreffend das Koordinationsgebot wurde festgehalten, dass ERZ die StandortvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Container lediglich in "informeller Koordination" mit dem zustÃ¤ndigen Kreisarchitekten getroffen habe und es daher nicht zur gleichzeitigen ErÃ¶ffnung zweier inhaltlich aufeinander abgestimmter und mit einem einheitlichen Rechtsmittel anfechtbarer VerfÃ¼gungen gekommen sei (E. 7.3 des zitierten Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements Nr. 11/2009 vom 27. Januar 2009, versandt am 24. Februar 2009, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum verpflichtet, auf seiner Liegenschaft den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer innert neun Monaten ab der Rechtskraft zur VerfÃ¼gung zu stellen; alternativ kÃ¶nne der LiegenschaftseigentÃ¼mer innert desselben Zeitraums den Nachweis erbringen, dass er sich an einem privaten Kehrichtbereitstellungsplatz auf einem nahegelegenen DrittgrundstÃ¼ck beteiligen kÃ¶nne. Die VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer, nicht aber seinem Rechtsvertreter, zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Auf den hiergegen erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission I wegen FristversÃ¤umnisses mit Entscheid vom 21. August 2009 nicht ein. Mit Entscheid vom 10. Februar 2010, VB.2009.00526, hiess das Verwaltungsgericht die gegen diesen Nichteintretensentscheid gerichtete Beschwerde von A gut und wies die Sache zur materiellen Beurteilung an die Baurekurskommission I zurÃ¼ck. Gegen den von dieser nunmehr in der Sache gefÃ¤llten Rekursentscheid richtet sich vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="E2"></a><b>2.1 </b>Vorab bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer das Fehlen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die in Art. 13 der Verordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich vom 15. September 2004 (VAZ) statuierte Pflicht der GrundeigentÃ¼mer, auf ihren Liegenschaften einen Standort fÃ¼r das Platzieren von Abfallcontainern zur VerfÃ¼gung zu stellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer plane weder einen Neubau- noch wesentliche Umbauten oder ZweckÃ¤nderungen, weshalb § 249 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) auf ihn nicht anwendbar sei. Nach § 249 Abs. 3 PBG kÃ¶nnten die Gemeinden zwar weitere Bestimmungen Ã¼ber Einrichtungen fÃ¼r die zweckmÃ¤ssige Abfallbeseitigung und die Kompostierung aufstellen, etwa zusÃ¤tzliche Vorschriften zu den Abs. 1 und 2. AbÃ¤nderungen des Entsorgungssystems dÃ¼rften einem GrundeigentÃ¼mer entsprechend Abs. 1 jedoch nicht ohne Zusammenhang mit einer baulichen TÃ¤tigkeit oder einer ZweckÃ¤nderung aufoktroyiert werden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz enthalte § 249 Abs. 3 PBG nicht die Kompetenz zu einer VerschÃ¤rfung oder einer Lockerung der grundsÃ¤tzlichen Pflicht der GrundeigentÃ¼mer zur Erstellung von Kehrrichtbeseitigungsanlagen. Die Verpflichtung zur Bereitstellung eines Entsorgungsplatzes auf privatem Grund ohne vorgÃ¤ngige BautÃ¤tigkeit komme einer unzulÃ¤ssigen materiellen Enteignung gleich, weil weder ein Enteignungsrecht noch ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse dafÃ¼r bestehe, seien doch bei der letzten wesentlichen BautÃ¤tigkeit oder ZweckÃ¤nderung bereits AbstellplÃ¤tze zu errichten gewesen. Daher sei die angefochtene Anordnung auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Baurekurskommission habe sich ausserdem in Berufung auf den Entscheid VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB 2009.00571, mit den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur fehlenden gesetzlichen Grundlage nicht einmal ansatzweise auseinandergesetzt und seine EinwÃ¤nde Ã¼berhaupt nicht wiedergegeben, womit sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt habe. Im zitierten Entscheid soll das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss dem Rekursentscheid die Auffassung der Baurekurskommission als Ã¼berzeugend bestÃ¤tigt haben, was jedoch nicht zutreffe. Thema des Entscheids seien nÃ¤mlich nur die GrÃ¶sse der aufzustellenden Container sowie die ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission gewesen, sodass sich die als Ã¼berzeugend taxierte Rechtsauffassung nur darauf beziehen kÃ¶nne. Doch selbst wenn dem anders wÃ¤re, lÃ¤ge darin kein Grund, sich mit den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu befassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine weitere RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft erneut die Koordination der angefochtenen Anordnung mit der fÃ¼r das Bereitstellen des Containerabstellplatzes erforderlichen baurechtlichen Bewilligung sowie mit dem Bausektionsentscheid Nr. 1025/01 vom 4. September 2001 (BE 1025/01). Mit Letzterem sei dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der unzutreffenden Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz nebst der Bewilligung eines einzelnen Fahrzeugabstellplatzes auferlegt worden, den verbleibenden Vorgartenbereich zu erhalten und nicht mehr als zu einem Drittel zu befestigen (Disp.-Ziff. II in Verbindung mit ErwÃ¤gung lit. e). Zum Widerruf dieser Auflage sei nicht das Amt fÃ¼r Baubewilligungen, sondern die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zustÃ¤ndig. Nur deren Entscheid kÃ¶nnte als mit dem angefochtenen Befehl formell und materiell koordiniert gelten, wÃ¼rden doch die Stellungnahmen des Amts fÃ¼r Baubewilligung hinsichtlich der BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens von den Baurekurskommissionen stets als unerheblich abgetan. Ohne DurchfÃ¼hrung des erfolglos beantragten Augenscheins sei auch nicht klar, inwiefern die von der Bausektion als schutzwÃ¼rdig bezeichnete EinzÃ¤unung des GrundstÃ¼cks vom Containerabstellplatz betroffen wÃ¤re und ob der Vorplatz zu mehr als einem Drittel geÃ¶ffnet werden mÃ¼sste. Damit habe die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers einmal mehr missachtet und ihr eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Bausektion gesetzt. Im Ãbrigen fehle ein abfallhygienischer oder einordnungsmÃ¤ssiger Missstand, der eine gemÃ¤ss BE 1025/01 verbotene Ãffnung des Vorgartenbereichs rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner macht demgegenÃ¼ber geltend, fÃ¼r Art. 13 Abs. 1 VAZ, auf den sich die angefochtene VerfÃ¼gung stÃ¼tze, bestehe sowohl in § 35 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber die Abfallwirtschaft vom 25. September 1994 (AbfG) als auch in § 249 Abs. 3 PBG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Ãberdies sei die VAZ von der kantonalen Baudirektion genehmigt worden. Da die Abfallentsorgung Ã¼ber Container der Ã¶ffentlichen Gesundheit und Hygiene (namentlich dem Schutz vor StadtfÃ¼chsen) diene und die Container nur 1,7 m2 StellflÃ¤che benÃ¶tigten, sei der Eingriff in die Eigentumsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ausserdem wÃ¼rden dadurch die RÃ¼cken der fÃ¼r die Abfuhr zustÃ¤ndigen Mitarbeiter von ERZ geschont.</p> <p class="Urteilstext">Ferner sei das Koordinationsgebot beachtet worden, indem vor Erlass der Anordnung verschiedene StandortvorschlÃ¤ge bei der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung eingereicht worden seien und diese fÃ¼r sie mit Mitteilung vom 3. Februar 2009 (recte: 23. Dezember 2008) die Erteilung einer Baubewilligung in Aussicht gestellt habe. Als vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rung im Rahmen einer informellen Koordination brauche die besagte Mitteilung dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht separat erÃ¶ffnet zu werden. Ein allfÃ¤lliger ErÃ¶ffnungsmangel sei aber jedenfalls durch die nachtrÃ¤gliche Zustellung geheilt worden. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Bausektionsentscheid bilde im Ãbrigen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich mit seinen Argumenten zur (fehlenden) gesetzlichen Grundlage von Art. 13 Abs. 1 VAZ nicht befasst und damit sein rechtliches GehÃ¶r missachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren <span>BRK I, 11. Juli 2008,</span> mit nahezu identischem Prozessthema zum § 249 Abs. 3 PBG als gesetzliche Grundlage des Art. 13 Abs. 1 VAZ geÃ¤ussert hat und seine EinwÃ¤nde in E. 6.2 des erwÃ¤hnten Entscheids auch gehÃ¶rig berÃ¼cksichtigt wurden. So ging die Baurekurskommission in expliziter Abweichung von den vorgebrachten Argumenten davon aus, dass § 249 Abs. 3 PBG als ErmÃ¤chtigungsnorm nur der Sinn zukommen kÃ¶nne, dass die Gemeinden die in § 249 Abs. 1 und 2 enthaltene Verpflichtungen verschÃ¤rfen dÃ¼rften. Dem hielt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift, welche zum vorliegend angefochtenen Rekursentscheid gefÃ¼hrt hat, entgegen, Abs. 3 wÃ¼rde sich weder auf VerschÃ¤rfungen noch auf Lockerungen der grundsÃ¤tzlichen Pflicht des GrundeigentÃ¼mers zur Errichtung eines Containerabstellplatzes beziehen; zulÃ¤ssig seien lediglich weitere Bestimmungen Ã¼ber die entsprechenden Einrichtungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In E. 3 des Rekursentscheids hat die Baurekurskommission nun diesbezÃ¼glich ihren Entscheid <span>vom 11. Juli 2008 </span>unter Verweis auf VB.2009.00571 bekrÃ¤ftigt und die genannten Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers pauschal als unbegrÃ¼ndet verworfen, ohne sie im Wortlaut wiederzugeben.</p> <p class="Erwgung2">Ob sie damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat, kann indes offenbleiben, denn eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung wÃ¤re mit dem jetzigen Verfahren geheilt (dazu BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Beim Problem, ob § 249 Abs. 3 PBG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Art. 13 Abs. 1 VAZ darstellt, handelt es sich nÃ¤mlich um eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht wie die Baurekurskommission frei Ã¼berprÃ¼fen kann (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a). DarÃ¼ber hinaus wiegt die gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung nicht schwer, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Verfahren <span>BRK I, 11. Juli 2008, </span>vor der Vorinstanz zur selben Frage einlÃ¤sslich Ã¤ussern konnte und seine Argumente auch BerÃ¼cksichtigung fanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist auf die Frage der gesetzlichen Grundlage von Art. 13 Abs. 1 VAZ, in dessen Anwendung die angefochtene VerfÃ¼gung Nr. 11/2009 ergangen ist, im vorliegenden Verfahren einzugehen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, der als gesetzliche Grundlage herangezogene § 249 Abs. 3 PBG sei im Zusammenhang mit § 249 Abs. 1 PBG zu sehen, welcher nur fÃ¼r Neubauten sowie wesentliche Umbauten und ZweckÃ¤nderungen eine Pflicht zur Erstellung von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r das Abfuhrgut vorsehe. Folglich kÃ¶nne den GrundeigentÃ¼mern ohne relevante BautÃ¤tigkeit keine solche Pflicht auferlegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich seit Erlass der VAZ mehrmals mit der Verpflichtung des GrundeigentÃ¼mers zum Aufstellen eines Containers fÃ¼r die Abfallentsorgung auseinanderzusetzen und bejahte stets die dafÃ¼r erforderliche gesetzliche Grundlage (VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00571; 2. Oktober 2008, VB.2008.00324; 1. Oktober 2008, VB.2008.00187; 11. September 2008, VB.2008.00173 [= BEZ 2008 Nr. 52]). In VB.2009.00571 hat das Verwaltungsgericht zudem die im Entscheid der Baurekurskommission <span>vom 11. Juli 2008 </span>vertretene Rechtsauffassung bestÃ¤tigt, wonach sich Art. 13 VAZ auf § 249 Abs. 3 PBG abstÃ¼tzen lasse.</p> <p class="Erwgung2">Daran ist festzuhalten. Zwar lÃ¤sst sich § 249 Abs. 3 PBG nicht ausdrÃ¼cklich entnehmen, dass die Gemeinden die Voraussetzungen, unter denen eine Pflicht zur Bereitstellung von ContainerabstellplÃ¤tzen besteht, ausweiten dÃ¼rften. Doch ist eine explizite ErmÃ¤chtigungsnorm fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der dahingehenden Rechtssetzungskompetenz der Gemeinden gar nicht nÃ¶tig. Vorliegend genÃ¼gt es, dass die Norm es den Gemeinden Ã¼berlÃ¤sst, bei Bedarf weitere Bestimmungen Ã¼ber die zweckmÃ¤ssige Abfallbeseitigung zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich nÃ¤mlich autonom, wenn das kantonale Recht dafÃ¼r keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt (BGE 129 I 410 E. 2.1 mit Hinweisen; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 14 N. 1.5.1; vgl. Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]). Bestimmend fÃ¼r Bestand und Tragweite des Autonomiebereiches, der die Kompetenz zum Erlass von Rechtsnormen mit einschliesst, ist somit das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 128 I 3 E. 2a; Martin Wirthlin, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Bereich des Planungs- und Baurechts, AJP 2001, S. 520). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 101 KV sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r die Raumplanung. Obschon mit dieser Verfassungsbestimmung allein noch kein Autonomiebereich der Gemeinden begrÃ¼ndet wird (Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 10), kommt diesen in lokalen Angelegenheiten eine Rechtssetzungsbefugnis zu, soweit der Kanton im betreffenden Sachgebiet nichts oder nicht alles geregelt hat und dessen Regelung durch die Gemeinden er zulÃ¤sst (BGE 96 I 24 E. 4c). </p> <p class="Erwgung3">In § 249 Abs. 3 PBG wird klar zum Ausdruck gebracht, dass das PBG bezÃ¼glich Abfallentsorgung und der dafÃ¼r erforderlichen baulichen Einrichtungen keine abschliessende Regelung enthÃ¤lt, weshalb es ohne Weiteres in der Kompetenz des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich stand, Art. 13 Abs. 1 VAZ zu erlassen. Es handelt sich dabei Ã¼berdies um einen Erlass, der einem formellen Gesetz gleichzustellen ist (VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00187). Folglich braucht nicht entschieden zu werden, ob sich Art. 13 Abs. 1 VAZ allenfalls auch auf § 35 Abs. 1 AbfG abstÃ¼tzen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Pflicht zur Bereitstellung des Containerabstellplatzes laufe auf eine materielle Enteignung hinaus und sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig; an der EigentumsbeschrÃ¤nkung bestehe auch kein Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das neue Container-Abfallentsorgungssystem bezweckt eine effiziente, hygienische und die Passanten mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtigende Abfallentsorgung und liegt damit im Ã¶ffentlichen Interesse (VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00324, E. 3.2). Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung anbelangt, beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder auf eine aktuell geplante anderweitige Nutzung der bereitzustellenden AbstellflÃ¤che (vgl. VGr, 11. September 2008, VB.2008.00173, E. 3.2) noch auf eine erschwerte ZugÃ¤nglichkeit seines GrundstÃ¼cks (vgl. VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00187, E. 4.2). Er scheint sich offenbar nur daran zu stÃ¶ren, dass ihm mit dem Bausektionsentscheid Nr. 1025/01 vom 4. September 2001, also noch vor Erlass der VAZ, aus gestalterischen GrÃ¼nden verboten wurde, den Vorgartenbereich des GrundstÃ¼cks fÃ¼r die Erstellung von ParkplÃ¤tzen weiter zu Ã¶ffnen oder zu befestigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der beteiligten kommunalen BehÃ¶rden, wenn sie die auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen Interessen anders gewichten als noch vor fast zehn Jahren. Namentlich ist der Fall nicht mit der in VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00571, E. 4.2.2, beurteilten Situation vergleichbar, wo dem Bauherrn nach<i> </i>Inkrafttreten der VAZ eine Ãnderung der Vorgartengestaltung ohne Hinweis auf die bestehende Pflicht zur Bereitstellung eines Containerabstellplatzes bewilligt wurde. Da die VorgartenflÃ¤che vorliegend durch den Containerstandort (auch im Vergleich zu den damals geplanten ParkplÃ¤tzen) nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt wird (siehe Fotomontage zu Standortvariante C, Mitteilung der Bausektion vom 23. Dezember 2008), erweist sich die Anordnung daher selbst im Licht des ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen Ã¶ffentlichen Interesses an einer genÃ¼genden Einordnung des GebÃ¤udes und seines Umschwungs als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Das heisst, die Anordnung ist ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, sofern ein bewilligungsfÃ¤higer Standort fÃ¼r den Containerabstellplatz existiert. Falls sich die Anordnung dagegen wegen mangelnder BewilligungsfÃ¤higkeit der infrage kommenden Standorte als undurchfÃ¼hrbar erweisen sollte, wird der Beschwerdegegner auf seine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen mÃ¼ssen (siehe unten E. 7.3), womit das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ebenfalls gewahrt werden kann. Bei einer derart geringfÃ¼gigen EigentumseinschrÃ¤nkung kann von einer materiellen Enteignung zudem nicht die Rede sein (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/</span>Felix Uhlmann, Allgemeines<span> Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010</span>, Rz. 2187).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die fehlende Koordination der angefochtenen VerfÃ¼gung mit der fÃ¼r den Containerabstellplatz erforderlichen baurechtlichen Bewilligung sowie mit BE<span> 1025/01.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert, ist nach Art. 25a Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die eine ausreichende Koordination sicherstellt. <span>Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend geht es nicht um ein Bauvorhaben, das mehrerer Bewilligungen bedarf, sondern um die Anordnung einer BehÃ¶rde, welche sich im Endeffekt auf die Erstellung einer bewilligungspflichtigen Baute richtet (Disp.-Ziff. 2 Satz 1 in Verbindung mit Disp.-Ziff. 4 der VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009). Der Wortlaut von Art. 25a RPG und die §§ 7 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 sind auf diesen Fall offensichtlich nicht zugeschnitten. Ob die strittige VerfÃ¼gung dennoch dem Koordinationsgebot im Sinn eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes genÃ¼gen muss, kann indes offenbleiben, da dieses unter den gegebenen UmstÃ¤nden eingehalten wurde bzw. eine allfÃ¤llige Verletzung als geheilt zu betrachten wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Was die formelle Koordination der angefochtenen Anordnung betrifft, hielt die Vorinstanz in E. 2.2 des Rekursentscheids diese fÃ¼r unmÃ¶glich, weil eine baurechtliche Bewilligung solange nicht ergehen kÃ¶nne, als nicht feststehe, fÃ¼r welchen von ERZ vorgeschlagenen Containerstandort sich die GrundeigentÃ¼merschaft letztlich entscheiden werde. Demnach entfalle das Erfordernis der gemeinsamen ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen. </p> <p class="Urteilstext">Obwohl es zutrifft, dass im Rahmen einer Anordnung nach Art. 13 Abs. 1 VAZ noch keine definitive Baubewilligung erteilt werden kann (dazu unten E. 7.3), befreit dies nicht ohne Weiteres von der Pflicht, die im Vorfeld bei der BaubehÃ¶rde eingeholte Stellungnahme der erlassenen Anordnung wenigstens beizulegen. So kann die Stellungnahme etwa im Hinblick auf eine Anfechtung der Anordnung wegen UnzweckmÃ¤ssigkeit der Platzierung des Containers auf dem Privatgrund und zwecks Erteilung eines diesbezÃ¼glichen Dispenses aufschlussreich sein (Art. 13 Abs. 2 VAZ; siehe die Bemerkung zu den MÃ¤ngeln von Standortvariante A in der Mitteilung vom 23. Dezember 2008). Eine Verletzung der formellen Koordination bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs wurde mit der GewÃ¤hrung des Akteneinsichtsrechts im Rekursverfahren aber jedenfalls geheilt (siehe Rekursentscheid E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Bei richtiger Interpretation der VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 entfÃ¤llt ausserdem die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide und damit das Problem der materiellen Koordination. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da sich aus </span>Art. 13 Abs. 1 VAZ unter Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit <span>nicht die Pflicht zur Erstellung eines von ERZ konkret bestimmten Bauprojekts ableiten lÃ¤sst, kÃ¶nnte das Koordinationsgebot ohnehin nur insofern Platz greifen, als bereits in der Anordnung fÃ¼r die MÃ¶glichkeit Vorkehrungen zu treffen wÃ¤ren, dass ein pflichtgemÃ¤ss eingereichtes Baugesuch von der Bausektion verweigert wÃ¼rde. Zieht man fÃ¼r die Auslegung von <br/> Disp.-Ziff. 2 aber hilfsweise Ziff.-Disp. 4 der VerfÃ¼gung heran, wird ersichtlich, dass die Pflicht vorerst lediglich in der Einreichung eines zur Erstellung des Containerabstellplatzes geeigneten Baugesuchs besteht. </span>Sollte demnach ein vom BeschwerdefÃ¼hrer pflichtgemÃ¤ss ausgearbeitetes Baugesuch wider Erwarten von der Bausektion abgelehnt werden, wird der Beschwerdegegner bzw. ERZ auf ihre VerfÃ¼gung bzw. die darin angedrohten Sanktionen zurÃ¼ckzukommen haben. Somit ist der VerfÃ¼gung vom <span>27. Januar 2009 auch ohne einen diesbezÃ¼glichen Vorbehalt nicht die Gefahr</span> widersprÃ¼chlichen behÃ¶rdlichen Verhaltens immanent. </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt auch im Hinblick auf BE <span>1025/01, an dessen ErwÃ¤gungen die Bausektion in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer einzuleitenden Baubewilligungsverfahren nicht gebunden ist, zumal der Entscheid â wenn Ã¼berhaupt dann nicht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuÃ¤ndern wÃ¤re (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1000). Auch sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Widerruf des Entscheids erfÃ¼llt, weil durch ihn insoweit kein subjektives Recht des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet wurde und er zudem nicht in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich zum aktuellen Zeitpunkt gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren (vgl. VGr, 27. Februar 2006, VB.2006.00514, E. 4; BGE 121 II 273 E. 1a/aa).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unbehelflich ist schliesslich der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe ohne DurchfÃ¼hrung des von ihm beantragten Augenscheins Ã¼ber die WiedererwÃ¤gung von BE 1025/01 und die Frage der VorgartenÃ¶ffnung nicht befinden kÃ¶nnen bzw. mit ihrer Beurteilung ihr eigenes Ermessen anstelle desjenigen der BaubehÃ¶rde gesetzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil dem Koordinationsgebot, wie dargelegt, nicht die Bedeutung zukommt, dass bereits mit der </span>VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 <span>die formelle Baubewilligung fÃ¼r den Containerabstellplatz hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen, bilden die Einordnung des Bauvorhabens und der Widerruf von BE 1025/01 nicht Gegenstand des vorliegenden Befehlsverfahrens. Ãber diese Fragen wird die Bausektion ungeachtet der ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids zu befinden haben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlt es zudem am schutzwÃ¼rdigen Interesse, gegen die positive einordnungsmÃ¤ssige Beurteilung der Standortvariante C vorzugehen, kÃ¶nnte er sich doch selbst gegen eine ersatzweise von ERZ an seiner Stelle eingeholte formelle Baubewilligung rechtlich nicht zur Wehr setzen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-24). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die Vorinstanz das Erscheinungsbild des Vorgartens im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mitberÃ¼cksichtigt hat, durfte sie dies im Sinn einer grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gung auch ohne DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins tun. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde durch die ErwÃ¤gungen 4.3.1 ff. des Rekursentscheids demnach nicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Da die sich stellenden Rechtsfragen fÃ¼r den Beschwerdegegner als Amtsstelle nicht mit einem besonders hohen Rechtsverfolgungsaufwand verbunden waren, ist auch ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 20).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten </span>werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>