<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222145&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die Beschwerdeführenden 2-5 (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonswechsel. [Der im Kanton Zürich niedergelassene Beschwerdeführer 1 ist Vater dreier Kinder, welche mit der Kindsmutter in Basel leben. Letztere verfügen über eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Basel-Stadt. Bei allen handelt es sich um anerkannte Flüchtlinge. Das Gesuch um Kantonswechsel für die Partnerin und die drei Kinder in den Kanton Zürich wurde abgewiesen, weil das Risiko der Sozialhilfeabhängigkeit bestehe.] Nach Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Verfügt eine betroffene ausländische Person über die Flüchtlingseigenschaft gelangt jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht Art. 37 Abs. 2 AIG zur Anwendung, sondern Art. 37 Abs. 3 AIG, welcher den Kantonswechsel (von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung) lediglich davon abhängig macht, dass keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen (E. 2.1). Die Vorinstanz vertritt demgegenüber die Ansicht, der oben zitierten Praxis des Bundesverwaltungsgerichts könne nicht gefolgt werden (E. 2.2). Das Verwaltungsgericht liess die Frage, ob bei Flüchtlingen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung Art. 37 Abs. 2 oder Abs. 3 AIG anwendbar sei, bisher offen. Auch im vorliegenden Fall braucht dies nicht zu entschieden werden: Denn vorliegend erscheint die Verweigerung des Kantonswechsels als unverhältnismässig (E. 2.4). Zwar werden die Beschwerdeführenden Nr. 2-5 im Kanton Basel-Stadt von der Sozialhilfe unterstützt (E. 3.2). Die Bedarfsberechnung ergibt ein monatliches Manko von Fr. 269.-. Angesichts dieses geringen Fehlbetrags und der Möglichkeit, die Nebenerwerbstätigkeit noch etwas auszubauen bzw. die Absicht der Beschwerdeführerin 2, ebenfalls ins Erwerbsleben einzusteigen, erscheint das Risiko, dass die Beschwerdeführenden 2-5 auch im Kanton Zürich von der Sozialhilfe abhängig bleiben, klein. Dies gilt umso mehr als der Beschwerdeführer 1 als anerkannter Flüchtling mit seiner Vollzeiterwerbstätigkeit alles unternahm, um seinen Unterhalt und jener der Familie autonom zu bestreiten und sich der Fehlbetrag in vertretbarer Höhe hält. Insgesamt überwiegen die privaten Interessen an der Familienzusammenführung das öffentliche Interesse, das vorhandene Restrisiko einer Sozialhilfeabhängigkeit abzuwenden (E. 3.3). Die Beschwerdeführenden verfügen derzeit noch nicht über eine der Familiengrösse entsprechende, bedarfsgerechte Wohnung im Kanton Zürich. Der Kantonswechsel ist daher an die Bedingung des Nachweises einer bedarfsgerechten Wohnung zu knüpfen (E. 3.4). Bestellung einer URB/Anrechnung der Parteientschädigung (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSBERECHNUNG">BEDARFSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 FK</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 FK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56297" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 3â5 vertreten durch Nr. 1 + 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch lic. iur. F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>an die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2â5</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Kantonswechsel),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1974, stammt aus Eritrea und ist anerkannter FlÃ¼chtling. Er ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung und wohnt in der Stadt ZÃ¼rich. Der Beziehung mit der Landsfrau B, geboren 1983, entsprangen die Kinder C (geboren 2015), D (geboren 2017) und E (geboren 2019). Der Kindsmutter wurde ebenfalls die FlÃ¼chtlingseigenschaft zuerkannt und Asyl gewÃ¤hrt. Mutter und Kinder sind im Besitz von Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton Basel-Stadt und leben in Basel. Die Eltern sind gemeinsam sorgeberechtigt und leben in intakter Beziehung. Am 4. MÃ¤rz 2020 stellte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Kantonswechsel fÃ¼r seine Partnerin und die drei gemeinsamen Kinder. Das Migrationsamt stellte B hierauf eine erweiterte Anfrage zur PrÃ¼fung des Gesuchs um Kantonswechsel, insbesondere im Hinblick auf die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von Mutter und Kinder. Nach weiteren Anfragen und Einverlangen verschiedener Unterlagen wies das Migrationsamt das Gesuch um Kantonswechsel mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2021 ab. Insbesondere verneinte es, dass sich aus dem FlÃ¼chtlingsstatus ein Anspruch auf Kantonswechsel im gleichen Umfang ergebe, wie er einer niedergelassenen Person gestÃ¼tzt auf Art. 37 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zustehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. April 2021 ab und verweigerte den Rekurrierenden die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Mai 2021 beantragten A, B und die Kinder C, D sowie E (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Vorinstanz sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihren Kindern den Zuzug zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtanwÃ¤ltin MLaw G. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Urteilstext">Auf formlose Aufforderung hin, machten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 13. Januar 2022 AusfÃ¼hrungen zur gegenwÃ¤rtigen Wohn- und Erwerbssituation und reichten aktuelle Unterlagen zur Erwerbssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ein. Ferner zeigte RechtsanwÃ¤ltin MLaw G dem Verwaltungsgericht an, das Mandat ab 1. Februar 2022 niederzulegen; lic.<span> </span>iur. F werde das Mandat ab diesem Zeitpunkt Ã¼bernehmen. Entsprechend reichte sie dessen BevollmÃ¤chtigung zu den Akten. Das bereits gestellte Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde dahingehend ergÃ¤nzt, als den BeschwerdefÃ¼hrenden bis Ende Januar 2022 RechtsanwÃ¤ltin MLaw G und ab 1. Februar 2022 lic.<span> </span>iur. F als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen â einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung â und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ein qualifizierter Ermessensfehler <span>liegt vor, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen Rechts­grundsÃ¤tzen, den verwaltungs­rechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs­rechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessenbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. zum Ganzen </span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 50 N. 25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 534).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die dem Verwaltungsgericht im Januar 2022 neu eingereichten Unterlagen fÃ¼r den vorliegenden Entscheid zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Der Anspruch ist mithin an die ErwerbstÃ¤tigkeit gebunden, weshalb GrÃ¼nde fÃ¼r deren Fehlen â Rente, Ausbildung, krankheitsbedingte UnmÃ¶glichkeit der Stellensuche â sie nicht zu ersetzen vermÃ¶gen (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">VerfÃ¼gt eine betroffene auslÃ¤ndische Person Ã¼ber die FlÃ¼chtlingseigenschaft, gelangt jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht Art. 37 Abs. 2 AIG zur Anwendung, sondern Art. 37 Abs. 3 AIG, welcher den Kantonswechsel (von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung) lediglich davon abhÃ¤ngig macht, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (vgl. BVGr, 6. Februar 2012, E-2324/2011, E. 5.2.1 ff., auch zum Folgenden; bestÃ¤tigt unter anderem mit BVGr, 26. November 2021, F-6389/2020, E. 3 in fine; BVGr, 16. Januar 2017, F-5156/2015, E. 2.4; so auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Handbuch Asyl und RÃ¼ckkehr, Artikel F6: Die Gesuche um Kantonswechsel, Stand: 12. Juli 2020, Ziff. 2.3.3). So begrÃ¼nde Art. 26 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FK), wonach jeder vertragsschliessende Staat den FlÃ¼chtlingen, die sich rechtmÃ¤ssig auf seinem Gebiet aufhalten, das Recht einrÃ¤umt, dort ihren Aufenthaltsort zu wÃ¤hlen und sich frei zu bewegen, vorbehÃ¤ltlich der Bestimmungen, die unter den gleichen UmstÃ¤nden fÃ¼r AuslÃ¤nder im Allgemeinen gelten, nach Auffassung des Bundesverwaltungsgericht fÃ¼r anerkannte FlÃ¼chtlinge einen Anspruch auf Kantonswechsel im gleichen Umfang, wie er einer niedergelassenen Person zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz vertritt demgegenÃ¼ber die Ansicht, der oben zitierten Praxis des Bundesverwaltungsgerichts kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Der in Art. 26 FK verwendete Begriff "unter den gleichen UmstÃ¤nden" nach Art. 6 FK bedeute, dass eine Person alle Bedingungen, vor allem diejenigen Ã¼ber Dauer und Voraussetzungen von Aufenthalt und Niederlassung, zur AusÃ¼bung eines Rechts erfÃ¼llen mÃ¼sse, gleich wie wenn sie nicht FlÃ¼chtling wÃ¤re. Ausgenommen hiervon seien nur die Bedingungen, die ihrer Natur nach von einem FlÃ¼chtling nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. Es sei deshalb mit dem Sinn und Zweck von Art. 26 FK, welcher die Stellung von FlÃ¼chtlingen derjenigen von anderen auslÃ¤ndischen Personen angleichen wolle, durchaus vereinbar, Personen, die aufgrund ihres FlÃ¼chtlingsstatus Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen, gleich zu behandeln, wie alle anderen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Reisen ins Ausland und Anpassungen des Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme vom 26. August 2020, BBl 2020 7457 ff., 7470) erklÃ¤rt der Bundesrat, die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts, wonach anerkannte FlÃ¼chtlinge (auch vorlÃ¤ufig aufgenommene FlÃ¼chtlinge) den Personen mit Niederlassungsbewilligung gleichzustellen seien, Ã¼berzeuge nicht. Eine vorlÃ¤ufige Aufnahme kÃ¶nne bezÃ¼glich der Aufenthaltsdauer und der damit verbundenen Rechte nicht mit einer Niederlassungsbewilligung gleichgestellt werden. Er befÃ¼rworte daher die beabsichtigte Neuregelung von Art. 85b Abs. 5 VE-AIG, wonach sich der Kantonswechsel von vorlÃ¤ufig aufgenommenen FlÃ¼chtlingen nach Art. 37 Abs. 2 AIG richte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht liess die Frage, ob bei FlÃ¼chtlingen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung Art. 37 Abs. 2 oder Abs. 3 AIG anwendbar sei, bisher offen (VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 2, insb. E. 2.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Auch im vorliegenden Fall braucht dies nicht zu entschieden werden: Wie gleich zu zeigen sein wird, erscheint die Verweigerung des Kantonswechsels gestÃ¼tzt auf die nach Art. 96 Abs. 1 AIG vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Besteht kein Anspruch auf Kantonswechsel, liegt der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung im neuen Kanton im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der dortigen MigrationsbehÃ¶rden. Diese haben bei der ErmessensausÃ¼bung das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person, deren Integration sowie ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 15; VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 werden im Kanton Basel-Stadt von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 29. April 2020 belief sich der Gesamtbetrag der finanziellen UnterstÃ¼tzung auf Fr. 294'276.70. Die UnterstÃ¼tzung dauert bis heute an. Die Vorinstanz gelangte in ihrer InteressenabwÃ¤gung zum Schluss, die privaten Interessen der Familie am Zusammenleben im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤tten hinter das Ã¶ffentliche Interesse, die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge vor dem Risiko zusÃ¤tzlicher Belastung zu bewahren, zurÃ¼ckzutreten. Der Kontakt zum Partner bzw. Vater im Kanton ZÃ¼rich kÃ¶nne vom Kanton Basel-Stadt weiterhin besuchsweise gepflegt werden. Bei der Beurteilung der zukÃ¼nftigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ging es von monatlichen Lebenshaltungskosten der Familie von Fr. 5'300.- aus, bestehend aus folgenden Budgetposten:</p> <div> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Grundbedarf FÃ¼nfpersonenhaushalt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 2'386.- </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Wohnkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 1'600.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Krankenversicherung </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 1'316.- Ã·2 (IPV) = Fr. 668.- (recte: Fr. 658.-) </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZuzÃ¼glich 1/12 Jahresfranchise pro Erwachsener</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 25.- x 2 = Fr. 50.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Erwerbsunkosten Rekurrent 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 215.- </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Haftpflicht/Hausrat</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 60.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Integrationskosten Rekurrentin 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 100.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Unterhalt Tochter Sinit (Rekurrent 1)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 271.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 5'300.- (recte: Fr. 5'340.-)</span></p> </td> </tr> </table> </div> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Diesem Lebensbedarf stellte es monatliche EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von Fr. 4'744.- gegenÃ¼ber, woraus ein Manko von Fr. 556.- pro Monat resultiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden die Bedarfsberechnung der Vorinstanz nicht. Diese ist insoweit zu korrigieren als beim Grundbedarf fÃ¼r einen FÃ¼nfpersonenhaushalt Fr. 2'435.- einzufÃ¼gen sind (siehe aktuelle SKOS-Richtlinien [Version vom 1.1.2022], C.3.1 Abs. 1<sup>bis</sup>). Somit sind die monatlichen Lebenshaltungskosten der Familie auf Fr. 5'389.- zu veranschlagen. Diesen Kosten steht ein monatliches Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von durchschnittlich Fr. 5'120.- gegenÃ¼ber, zusammengesetzt aus dem Haupterwerb bei der Firma H und dem Nebenerwerb als ... Damit besteht ein monatliches Manko von Fr. 269.-. Angesichts dieses geringen Fehlbetrags und der MÃ¶glichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die TÃ¤tigkeit als ... allenfalls noch etwas auszubauen bzw. die Absicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenfalls ins Erwerbsleben (allenfalls als ...) einzusteigen, erscheint das Risiko, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 auch im Kanton ZÃ¼rich von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig bleiben, klein. Dies gilt umso mehr als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als anerkannter FlÃ¼chtling mit seiner VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit alles unternahm, um seinen Unterhalt und jener der Familie autonom zu bestreiten und sich der Fehlbetrag in vertretbarer HÃ¶he hÃ¤lt (vgl. dazu BGE 139 I 330 E. 4.2). Auf der anderen Seite kann den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 Abs. 1 AIG nicht zum Vorwurf gemacht werden, da ihnen nach Art. 23 FK als FlÃ¼chtling auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge die gleiche Behandlung zu gewÃ¤hren ist "wie den Einheimischen" (Grundsatz der InlÃ¤ndergleichbehandlung, vgl. dazu BGE 139 I 330 E. 3.1; BGr, 26. August 2011, 2D_11/2011, E. 3 f.; VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 3.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht). Kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit Jahren eine stabile Erwerbssituation aufweist, ist er doch schon seit dem 1. Mai 2014 fÃ¼r denselben Arbeitgeber, Firma H, tÃ¤tig. Sein Arbeitsplatz ist am Ort I. MÃ¼sste er nach Basel ziehen, hÃ¤tte er einen massiv lÃ¤ngeren Arbeitsweg in Kauf zu nehmen, weshalb ein Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bzw. ein allenfalls damit verbundener Stellenwechsel kaum zumutbar erscheint. Ãberdies befinden sich die Kinder (Alter: sechs, fÃ¼nf und drei Jahre) alle in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, in welchem ein Kantons- bzw. Wohnortwechsel problemlos vollzogen werden kann. Damit Ã¼berwiegen die privaten Interessen an der FamilienzusammenfÃ¼hrung das Ã¶ffentliche Interesse, das vorhandene Restrisiko einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abzuwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indem die Vorinstanz diese besonderen UmstÃ¤nde bei der ErmessensausÃ¼bung nicht berÃ¼cksichtigte, hat sie ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen derzeit noch nicht Ã¼ber eine der FamiliengrÃ¶sse entsprechende, bedarfsgerechte Wohnung im Kanton ZÃ¼rich. Die Bewilligung des Kantonswechsels ist daher an die Bedingung des Nachweises einer bedarfsgerechten Wohnung zu knÃ¼pfen (vgl. Art. 33 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen. Der Rekursentscheid vom 14. April 2021 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. Januar 2021 sind damit aufzuheben. Das Migrationsamt wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 unter der Bedingung des Nachweises einer bedarfsgerechten Wohnung eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Damit werden die von den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gestellten Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ist den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falles, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). Da laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG lediglich eine angemessene und keine kostendeckende ParteientschÃ¤digung geschuldet ist, sind in der Regel nicht die vollen Vertretungskosten zu ersetzen (VGr, 22. Dezember 2020, VB.2020.00716, E. 3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). In Anbetracht dessen, dass MLaw G bereits im Rekursverfahren als Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden auftrat, in diesem Zeitpunkt aber noch nicht Ã¼ber das Rechtsanwaltspatent verfÃ¼gte, als sie fÃ¼r die ... tÃ¤tig wurde, erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- als angemessen. Es kann davon ausgegangen werden, dass mit der fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochenen ParteientschÃ¤digung auch die Auslagen eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gedeckt wÃ¤ren (ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 110.- fÃ¼r Substituten, siehe VGr, 25. August 2021, VB.2021.00268, E. 9.2; VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00692, E. 4.3.1), weshalb das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden kann. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 1'500.- (inkl. MWST) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Sinn von § 16 Abs. 2 VRG. Danach haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden war angesichts des Ausgangs des Verfahrens nicht aussichtslos. Auch waren sie angesichts der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Fragen auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Sodann haben sie als mittellos im dargelegten Sinn zu gelten, da bei Berechnung des Existenzminimums weiterhin ein (geringer) Fehlbetrag verbleibt. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist ihnen daher RechtsanwÃ¤ltin MLaw G als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Die ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren ist an die der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen. RechtsanwÃ¤ltin MLaw G stellte den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen in der von ihr eingereichten Honorarnote vom 13. Januar 2022 10,5 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 330.- und Auslagen von Fr. 23.- in Rechnung, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7,7% auf Fr. 3'173.-. Insgesamt ergab dies ein Honorar von Fr. 3'417.30. Unentgeltliche RechtsbeistÃ¤nde werden gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) mit Fr. 220.- pro Stunde entschÃ¤digt. Ausgehend von diesem Stundenansatz errechnet sich ein Honorar von total Fr. 2'512.65 (inkl. Mehrwertsteuer). Die ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren ist an die der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen. Demzufolge ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nur noch im Mehrbetrag von Fr. 1'012.65 durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Hinsichtlich der ihnen zugesprochenen EntschÃ¤digung sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet sind, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da nicht ersichtlich ist, dass seit dem 1. Februar 2022 seitens der neuen Vertretung ein entschÃ¤digungspflichtiger Aufwand angefallen wÃ¤re, erÃ¼brigt es sich, lic.<span> </span>iur. F fÃ¼r die Zeit ab 1. Februar 2022 als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzen bzw. zu entschÃ¤digen. Das entsprechende Gesuch ist daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bis Ende Januar 2022 wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin MLaw G eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um Bestellung von lic.</span><span> </span><span>iur. F als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab Februar 2022 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 14. April 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Januar 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 unter der Bedingung des Nachweises einer bedarfsgerechten Wohnung eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs-verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>11. RechtsanwÃ¤ltin MLaw G wird fÃ¼r den Mehrbetrag mit Fr. 1'012.65 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r den Mehrbetrag nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>