<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222209&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsicht in eine rechtskräftige Baubewilligung nach IDG Die Baudirektion war für die Behandlung des Informationszugangsgesuchs zuständig, weil ihr die Gemeinde den kommunalen Bauentscheid eröffnet hatte (E. 3). Das Gesuch bedurfte keiner Unterschrift (E. 4.1). Dass Baugesuchsunterlagen öffentlich aufzulegen sind und Dritte die Zustellung der baurechtlichen Entscheide verlangen dürfen, schliesst eine spätere Einsicht gestützt auf das IDG nicht aus; vielmehr besteht bei vormals öffentlichen Dokumenten regelmässig kein Geheimhaltungsinteresse (E. 5.1). Die der Einsicht entgegenstehenden Interessen überwiegen nicht (E. 5.2). Für eine missbräuchliche Verwendung der gewünschten Daten bestehen keine Anhaltspunkte (E. 5.2.4). Keine Parteientschädigung an das obsiegende Gemeinwesen (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSUNTERLAGEN">BEWILLIGUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHT">EINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSGRUNDSATZ">ÃFFENTLICHKEITSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. a IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I IDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III IDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 970 Abs. II Ziff. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verein X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, PrÃ¤sidentin des Vereins X, gelangte am 11. Juni 2019 per E-Mail an das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) und ersuchte um Einsicht in die Baubewilligung fÃ¼r den Bau eines WohngebÃ¤udes auf dem unmittelbar an den ZÃ¼richsee grenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Y, sowie die zum betreffenden GrundstÃ¼ck gehÃ¶renden Landanlagekonzessionen, die nicht bereits im Staatsarchiv abgelegt seien. Das AWEL setzte der GrundeigentÃ¼merin der Liegenschaft, A, am 5. Juli 2019 Frist, um zur beantragten, ihre Person betreffenden Informationsbekanntgabe Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 16. Juli 2019 beantragte A, C keine Einsicht in die ihr GrundstÃ¼ck betreffenden Bewilligungen zu gewÃ¤hren. C hielt am Einsichtsgesuch namens des Vereins X mit E-Mail vom 18. Juli 2019 fest. Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2019 hiess das AWEL das Gesuch gut und ordnete an, dass die das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Y betreffende Bewilligung der Baudirektion, die baurechtliche Bewilligung der Gemeinde sowie alle noch nicht im Staatsarchiv abgelegten Landanlagekonzessionen zur Einsichtnahme aufgelegt wÃ¼rden, wobei die Namen von Drittpersonen und Angaben, welche auf deren persÃ¶nliche und finanzielle LebensverhÃ¤ltnisse schliessen liessen, anonymisiert wÃ¼rden, soweit daran ein schutzwÃ¼rdiges Interesse bestehe. Die Kosten auferlegte das AWEL dem Verein X. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung des AWEL liess A am 11. September 2019 bei der Baudirektion Rekurs erheben und beantragen, die Einsicht in die Bewilligungen vollstÃ¤ndig zu verweigern oder eventualiter auf die Landanlagekonzessionen zu beschrÃ¤nken. Die Baudirektion wies den Rekurs am 23. September 2020 ab, wobei sie in PrÃ¤zisierung der angefochtenen VerfÃ¼gung auflistete, in welche Dokumente Einsicht gewÃ¤hrt werde, und die Anonymisierung der darin enthaltenen Namen von Drittpersonen (inklusive EigentÃ¼merschaft) anordnete. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Oktober 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids der Baudirektion und die Abweisung des verfahrensauslÃ¶senden Einsichtsgesuchs. Eventualiter sei die Einsichtnahme auf die Landanlagekonzessionen zu beschrÃ¤nken, subeventualiter sei die Sache zur Wahrung des funktionalen Instanzenzugs und des rechtlichen GehÃ¶rs an das AWEL zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. C nahm am 5. November 2020 namens des Vereins X zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. Ebenfalls am 5. November 2020 stellte die Baudirektion den nÃ¤mlichen Antrag. Das AWEL reichte am 9. November 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. A replizierte am 23. November 2020. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Rekursentscheid zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 2; vgl. ferner Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3 f.). Das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) konkretisiert. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005 S. 1283 ff. [Weisung IDG], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen einsehen (BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). Der Ãffentlichkeitsgrundsatz dient der Transparenz der Verwaltung und soll das Vertrauen der BÃ¼rger in die staatlichen Institutionen und ihr Funktionieren fÃ¶rdern; er bildet zudem eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am politischen Entscheidfindungsprozess und fÃ¼r eine wirksame Kontrolle der staatlichen BehÃ¶rden (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 2.1; siehe auch BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Jede Person hat Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (§ 20 Abs. 1 IDG). Dieser Anspruch besteht grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von einem Nachweis besonderer Interessen (VGr, 20. September 2021, VB.2021.00416, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGr, 17. November 2016, 1C_33/2016, E. 5.3; Jaag/RÃ¼ssli, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 1009 ff.; Bruno Baeriswyl in: Derselbe/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12, 24). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bekanntgabe von Informationen auf Gesuch hin richtet sich nach § 20 und §§ 23 ff. IDG, und zwar auch dann, wenn die Informationsbekanntgabe Personendaten betrifft; §§ 16 ff. IDG beziehen sich lediglich auf die weiteren FÃ¤lle der (aktiven oder passiven) Weitergabe, die nicht im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs nach § 20 IDG oder der InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen nach § 14 IDG erfolgen (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00026, E. 2.2 mit Hinweis auf VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 9 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV; LS 170.41) behandelt das Ã¶ffentliche Organ, an das sich ein Gesuch um Informationszugang richtet, dieses selbst, soweit keine andere Stelle fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt worden ist. Betrifft das Gesuch offensichtlich die Information eines anderen Organs, wird es diesem zur Behandlung Ã¼berwiesen. Dies gilt namentlich dann, wenn die angefragte Stelle zwar Ã¼ber die verlangte Information verfÃ¼gt, sie aber nicht selbst erstellt oder als Hauptadressatin empfangen hat (§ 9 Abs. 2 IDV). GemÃ¤ss dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung soll grundsÃ¤tzlich diejenige Stelle fÃ¼r die PrÃ¼fung eines Gesuchs verantwortlich sein, die selbst "Informationsherrin" ist. Die dem IDG unterstellten Ã¶ffentlichen Organe sollen selbstÃ¤ndig, d.<span> </span>h. jedes fÃ¼r sich, die Informationen, die sich bei ihm befinden, verwalten und so bearbeiten, dass sie rasch, umfassend und sachlich informieren kÃ¶nnen (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 3.2; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Betrifft das Gesuch Informationen mehrerer Organe, sprechen sich diese Ã¼ber die Behandlung und Beurteilung des Gesuchs ab (§ 9 Abs. 3 IDV). Eine Mehrzahl von EmpfÃ¤ngern bzw. Adressaten an sich vermag die Quali­fikation als Hauptadressatin im Sinn von § 9 Abs. 2 IDV nicht auszuschliessen (VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00112, E. 2.3.2). Die kommunalen Bewilligungen zum Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden von der Gemeinde Y der Baudirektion erÃ¶ffnet, welche deshalb als eine Hauptadressatin im Sinn von § 9 Abs. 2 IDV gilt und fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber den Informationszugang zustÃ¤ndig war. Angesichts des aktenkundigen EinverstÃ¤ndnisses der Gemeinde Y, dass die Baudirektion Ã¼ber die Herausgabe der kommunalen Baubewilligungsdokumente entscheide, wÃ¤re die entsprechende ZustÃ¤ndigkeit auch Folge des nach § 9 Abs. 3 IDV vorzunehmenden behÃ¶rdlichen Austausches. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich angeblich fehlender ZustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zielen vor diesem Hintergrund ins Leere. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen will, stellt ein schriftliches Gesuch (§ 24 Abs. 1 IDG). Besondere AuskÃ¼nfte zur TÃ¤tigkeit Ã¶ffentlicher Organe erfordern nach § 8 IDV ein schriftliches Gesuch beim zustÃ¤ndigen Organ (Abs. 1), das mÃ¶glichst genaue Angaben Ã¼ber den Gegenstand und die allgemeine Bezeichnung der Information sowie das Datum ihrer Entstehung und ihre Urheberschaft enthÃ¤lt (Abs. 2). Kann das Ã¶ffentliche Organ nicht mit vertretbarem Aufwand feststellen, welche Information verlangt wird, kann es von der Gesuchstellerin oder dem Gesuchsteller eine PrÃ¤zisierung verlangen, bei deren Ausbleiben das Gesuch als zurÃ¼ckgezogen gilt (§ 8 Abs. 3 und 4). Das Gesuch um Informationszugang kann auch per E-Mail gestellt werden, dessen von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte handschriftliche Unterzeichnung ist nicht vorgeschrieben (Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff., S. 1318; BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur IDV, Beschluss des Regierungsrates vom 28. Mai 2008, ABl 2008, S. 916 ff., 928; Urs ThÃ¶nen, Praxiskommentar IDG, § 24 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht nachvollziehbar ist die formelle RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei unklar, wer das Gesuch um Informationszugang gestellt habe. Die PrÃ¤sidentin des Beschwerdegegners 1 bat ausdrÃ¼cklich fÃ¼r den Verein um Informationszugang, weshalb die umstrittene VerfÃ¼gung korrekterweise den Verein als Verfahrenspartei betrachtete. Im Ãbrigen wÃ¤re fÃ¼r die entscheidwesentliche InteressenabwÃ¤gung (unten E. 5.2) nicht von Belang, ob das Zugangsgesuch von einer Privatperson oder einem Verein gestellt wurde, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend macht, dass gegenÃ¼ber den jeweiligen Personen je eigene GrÃ¼nde gegen den beantragten Zugang sprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Der private Beschwerdegegner hatte zunÃ¤chst um Einsicht in die Baubewilligung und Ausnahmebewilligung sowie die Landanlagekonzessionen fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ersucht. Am 18. Juli 2019 verlangte er, in "alle relevanten Unterlagen fÃ¼r das betreffende GrundstÃ¼ck" im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht zu erhalten. Zu den davon erfassten Baubewilligungsunterlagen gehÃ¶ren auch die Baugesuchsunterlagen und insbesondere die PlÃ¤ne, welche integrierten Bestandteil des Dispositivs der erteilten Baubewilligung bilden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 436). Welche Unterlagen, in die der angefochtene Entscheid eine Einsichtnahme gewÃ¤hren will, nicht vom ursprÃ¼nglichen Gesuch des privaten Beschwerdegegners erfasst sein sollen, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Dem pauschalen Vorwurf, die Vorinstanz habe den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise ausgedehnt und den angefochtenen Entscheid zu ihrem Nachteil abgeÃ¤ndert, kann damit nicht gefolgt werden. Nachdem der Beschwerdegegner 2 das Einsichtsgesuch bereits vollstÃ¤ndig gutgeheissen hatte, stellt die konkrete Auflistung aller Dokumente im angefochtenen Entscheid, in die eine Einsichtnahme gewÃ¤hrt werden soll, keine reformatio in peius dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Ã¶ffentliche Organ verweigert die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes privates oder Ã¶ffentliches Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Dem Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist â anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen scheint â keine Bestimmung zu entnehmen, welche die Einsicht in rechtskrÃ¤ftige Baubewilligungen ausschlÃ¶sse. Die baurechtlichen Vorschriften, wonach Baugesuchsunterlagen Ã¶ffentlich aufzulegen sind und Dritte die Zustellung der baurechtlichen Entscheide verlangen dÃ¼rfen (§ 314 f. PBG), unterstellen diese Unterlagen nach Rechtskraft der Baubewilligung nicht der Geheimhaltung. Vielmehr besteht bei Dokumenten, die bereits einmal Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich waren und von jedermann eingesehen werden konnten, regelmÃ¤ssig gar kein Geheimhaltungsinteresse (vgl. VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 2.2.1; 15. September 2016, VB.2016.00201, E. 2.6). Bei vormals Ã¶ffentlichen Dokumenten kann privaten oder Ã¶ffentlichen Geheimhaltungsinteressen jedenfalls nicht dieselbe Bedeutung zukommen wie bei bisher geheimen Dokumenten (BGr, 9. Februar 2017, 1C_509/2016, E. 3.8). Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Zeitablauf allein lÃ¤sst kein Geheimhaltungsinteresse entstehen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Geheimhaltung von Baugesuchsunterlagen nach Rechtskraft der Bewilligung wÃ¼rde eine nachtrÃ¤gliche Kontrolle der BehÃ¶rdenpraxis im Baurecht durch die Ãffentlichkeit gÃ¤nzlich verunmÃ¶glichen und stÃ¼nde damit in diametralem Widerspruch zum Zweck des IDG, solches zu ermÃ¶glichen (§ 1 Abs. 2 lit. a IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gewÃ¤hrleistet Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) allgemein das Recht auf eine Privat- und GeheimsphÃ¤re, wobei Abs. 2 im Besonderen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung schÃ¼tzt. Dieser Anspruch impliziert, dass jede Person gegenÃ¼ber fremder, staatlicher oder privater Bearbeitung von sie betreffenden Informationen bestimmen kÃ¶nnen muss, ob und zu welchem Zweck diese Informationen Ã¼ber sie bearbeitet werden (BGE 144 II 91 E. 4.4). Da die in den streitbetroffenen Dokumenten enthaltenen Angaben die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffen, stellt die ZugangsgewÃ¤hrung einen Eingriff in ihr Recht auf informationelle Selbstbestimmung dar, der nach <span class="artref">Art. 36 BV</span> einer gesetzlichen Grundlage bedarf, durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss. Die Ãffentlichkeit der Verwaltung stellt ein Ã¶ffentliches Interesse dar, das den mit der Informationsbekanntgabe verbundenen Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung zu rechtfertigen vermag, und Art. 17 KV sowie die entsprechenden Bestimmungen im IDG bilden dafÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage (BGr, 21. Oktober 2020, 1C_80/2020, E. 4.2). Als entscheidend erweist sich demnach, welche Interessen im Rahmen der nach § 23 IDG vorgeschriebenen InteressenabwÃ¤gung, nach der sich zugleich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs in Art. 13 BV richtet, Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dem Interesse des privaten Beschwerdegegners am beantragten Informationszugang kommt mit Blick auf Sinn und Zweck des Ãffentlichkeitsgrundsatzes grosses Gewicht zu, will er doch die Baubewilligungspraxis der BehÃ¶rden bei an den ZÃ¼richsee angrenzenden Parzellen exemplarisch Ã¼berprÃ¼fen, im Ã¼berkommunalen Vergleich Ã¼ber die Jahre hinweg erfassen und beurteilen. Ãffentliche Interessen im Sinn von § 23 Abs. 2 IDG, die dem beantragten Informationszugang entgegenstÃ¼nden, sind weder dargetan noch ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich ausschliesslich auf private Interessen und bringt vor, dass aus den fraglichen Unterlagen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre persÃ¶nlichen und finanziellen LebensverhÃ¤ltnisse gezogen werden kÃ¶nnten. Zudem befÃ¼rchtet sie, dass der private Beschwerdegegner bzw. dessen PrÃ¤sidentin anhand ihres GrundstÃ¼cks Ã¼ber die Medien die politische Diskussion zum Seeuferweg aufgreifen und thematisieren wolle, und sieht eine "Missbrauchsgefahr": An ihrem GrundstÃ¼ck kÃ¶nnten in den Medien die BebauungsmÃ¶glichkeiten von SeegrundstÃ¼cken diskutiert und sie so als Privatperson "zum Spielball einer politischen Debatte" werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Ein der Informationsbekanntgabe entgegenstehendes privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG). Ein bloss abstraktes GefÃ¤hrdungsrisiko fÃ¼r die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen reicht dabei nicht aus. Vielmehr hat die aufgrund der ZugangsgewÃ¤hrung drohende Verletzung gewichtig zu sein; sie muss zwar nicht mit Sicherheit eintreten, jedoch darf eine BeeintrÃ¤chtigung oder GefÃ¤hrdung auch nicht lediglich denkbar oder (entfernt) mÃ¶glich erscheinen, ansonsten der vollzogene Paradigmenwechsel vom Geheimhaltungs- zum Ãffentlichkeitsprinzip unterlaufen wÃ¼rde (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 4.3; BGr, 9. Februar 2017, 1C_509/2016, E. 3.3). Der mit der Offenlegung der Baubewilligungsunterlagen verbundene Eingriff in die PrivatsphÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin wiegt nicht schwer, zumal daraus keine weitreichenden SchlÃ¼sse Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen und finanziellen LebensverhÃ¤ltnisse gezogen werden kÃ¶nnen und die Baugesuchsunterlagen bereits einmal Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich waren (oben E. 5.1). GemÃ¤ss Art. 970 Abs. 2 Ziff. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) ist jede Person ohne besonderes Interesse berechtigt, Auskunft Ã¼ber den Namen eines GrundeigentÃ¼mers zu erhalten; dass die BeschwerdefÃ¼hrerin EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in Y ist, ist demnach von Gesetzes wegen Ã¶ffentlich bekannt. Welchen Baubewilligungsunterlagen Informationen entnommen werden kÃ¶nnten, deren Bekanntgabe Ã¼berwiegende Geheimhaltungsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenstÃ¼nden, legt sie nicht dar. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, lassen sich den PlÃ¤nen keine besonders schÃ¼tzenswerten Informationen, z.<span> </span>B. Ã¼ber Sicherheitsanlagen, entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Bundesgericht lÃ¤sst aus der MÃ¶glichkeit, dass sich ein Unternehmen durch einen Informationszugang einer kritischen oder negativen Berichterstattung ausgesetzt sÃ¤he, kein gewichtiges Geheimhaltungsinteresse folgen (BGr, 21. Oktober 2020, 1C_80/2020, E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 144 II 91 E. 4.8). Auch hinsichtlich der Bekanntgabe von Steuerfaktoren von Privatpersonen erwog das Bundesgericht, der Umstand, dass sich die Betreffenden bei einer Offenlegung dieser Daten einer kritischen oder gar negativen Berichterstattung ausgesetzt sÃ¤hen und ihre Angaben mÃ¶glicherweise fÃ¼r politische Zwecke genutzt wÃ¼rden, kein besonders schutzwÃ¼rdiges Geheimhaltungsinteresse zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge (BGr, 31. August 2017, 1C_447/2016, E. 5.6.3). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist der Schutz vor kritischer Berichterstattung grundsÃ¤tzlich kein von § 23 Abs. 1 und 3 IDG anerkanntes Interesse, weil dem Zweck des IDG zuwiderliefe, den Informationszugang aufgrund der Erwartung kritischer Berichterstattung einzuschrÃ¤nken (VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00603, E. 4.3). Entsprechend kann im Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die politische Debatte zur Bebaubarkeit von SeegrundstÃ¼cken nicht anhand ihres GrundstÃ¼ckes gefÃ¼hrt werde, kein Ã¼berwiegendes privates Interesse erblickt werden, das die beantragte Informationsbekanntgabe ausschlÃ¶sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der private Beschwerdegegner erklÃ¤rte, sich nicht fÃ¼r das Privatleben und den Lebensstil der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern ausschliesslich fÃ¼r die BehÃ¶rdenpraxis zur Bewilligung von Bauten auf SeegrundstÃ¼cken zu interessieren. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geortete Missbrauchsgefahr sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Ohne entsprechende Hinweise kÃ¶nnen dem privaten Beschwerdegegner und seiner PrÃ¤sidentin, einer Politikerin, aber keine missbrÃ¤uchliche Verwendung der gewÃ¼nschten Daten vorgeworfen werden (vgl. BGr, 31. August 2017, 1C_447/2016, E. 5.6.3). Es mangelt an jeglichen Hinweisen, dass der private Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ãffentlichkeit und den Medien namentlich nennen oder gar â wie von ihr befÃ¼rchtet â anprangern wollte. Dazu fehlte ihm auch jede Veranlassung, zumal sich seine politische Kritik an der Bebaubarkeit und Bebauung von SeegrundstÃ¼cken, welche die Realisierung eines Seeuferwegs erschweren kÃ¶nnten, nicht gegen Private, sondern gegen die BehÃ¶rden und deren Praxis richtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Insgesamt bestehen keine Ã¼berwiegenden privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche eine Verweigerung der Informationsbekanntgabe zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Die vorinstanzlich angeordnete Anonymisierung aller Namen von Drittpersonen vor GewÃ¤hrung der Einsichtnahme trÃ¤gt den betroffenen privaten Interessen ausreichend Rechnung. FÃ¼r die eventualiter beantragte BeschrÃ¤nkung der Informationsbekanntgabe auf die Landanlagekonzessionen besteht kein Anlass. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der private Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gemeinwesen steht eine ParteientschÃ¤digung nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Er­heben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 8.3 mit Hinweisen). Ausserordentliche UmstÃ¤nde, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das obsiegende Gemeinwesen zu rechtfertigen vermÃ¶chten, liegen nicht vor. Der Antrag des Beschwerdegegners 2 auf eine ParteientschÃ¤digung ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'530.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>