<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214635&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einzelinitiative</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ungültigerklärung einer Initiative] Die Durchführbarkeit bzw. fehlende offensichtliche Undurchführbarkeit ist ein (materielles) Gültigkeitserfordernis einer Initiative und als solches nicht im Rahmen der Sachurteilsvoraussetzungen zu prüfen (E. 2.3). Eine Initiative, welche einen Einzelakt in der Zuständigkeit der Exekutive verhindern will, hat einen unzulässigen Gegenstand (E. 4.1). Kriterien für die Annahme der offensichtlichen Undurchführbarkeit einer Initiative und massgeblicher Beurteilungszeitpunkt (E. 4.2). Die in § 22 Abs.1 Satz 2 VRG statuierte fünftägige Rechtsmittelfrist in Stimmrechtssachen ist nicht bundesrechtswidrig (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSERFORDERNIS">GÃLTIGKEITSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNDURCHFÃHRBAR">OFFENSICHTLICH UNDURCHFÃHRBAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 50a Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einzelinitiative,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat X bewilligte am 15. Januar 2014 einen Kredit von Fr. 100'000.- fÃ¼r die Abbruch- und Entsorgungsarbeiten bezÃ¼glich eines gemeindeeigenen GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Q-Strasse) und traf damit verbundene weitere Anordnungen betreffend Vergabe der Abbruch-, Entsorgungs-, Regie- und bauseitigen Arbeiten. Die BevÃ¶lkerung wurde Ã¼ber den geplanten Liegenschaftsabbruch am 7. Februar 2014 durch Publikation in einer Lokalzeitung informiert. Am 4. MÃ¤rz 2014 reichte A beim Gemeinderat X ein Initiativbegehren mit folgendem Wortlaut ein:</p> <p class="Einzug1"><span>"Die unterzeichnende Person fordert den Gemeinderat dazu auf, auf den geplanten Abbruch des gemeindeeigenen GebÃ¤udes Q-Strasse bis auf weiteres zu verzichten. Stattdessen sollen sinnvolle Alternativen fÃ¼r die zukÃ¼nftige Verwendung geprÃ¼ft und diese im Konsens mit der BevÃ¶lkerung diskutiert werden."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9./12. MÃ¤rz 2014 erklÃ¤rte der Gemeinderat X die Initiative fÃ¼r ungÃ¼ltig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 24. MÃ¤rz 2014 und beantragte die Aufhebung des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 9./12. MÃ¤rz 2014; eventualiter sei das Vorgehen des Gemeinderats X in Zusammenhang mit dem Abbruch der Liegenschaft Q-Strasse aufsichtsrechtlich zu prÃ¼fen. Mit Beschluss vom 12. August 2014 trat der Bezirksrat Y auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und gab er der Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositiv-Ziff. II). In der Rechtsmittelbelehrung verwies er mit Bezug auf Dispositiv-Ziff. I auf die innert fÃ¼nf Tagen ab Zustellung des Beschlusses einzureichende Beschwerde beim Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 20. August 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte ihm, den Beschluss vom 12. August 2014 "aufzuheben und die Sache an den Bezirksrat Y zurÃ¼ckzuweisen und diesen aufzufordern, einen neuen Entscheid mit verfassungsrechtlich kompatibler Rechtsmittelbelehrung zu erlassen".</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y verzichtete am 26. August 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; der Gemeinderat X verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). In Stimmrechtssachen der Gemeinde steht gemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 ff. sowie § 19b Abs. 2 lit. c VRG und § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen. Der Beschwerde in Stimmrechtssachen unterliegen unter anderem Entscheide betreffend die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung von Initiativen (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00753, E. 1; siehe dazu hinten 6). Der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Initiative vom Gemeinderat X fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt wurde, ist in der betreffenden Gemeinde stimmberechtigt und damit zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Aus dem Antrag </span>in Verbindung mit der<span> BegrÃ¼ndung der vorliegenden Beschwerde erhellt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorab gegen die von der Vorinstanz in der Rechts</span>­<span>mittelbelehrung angegebene Beschwerdefrist von fÃ¼nf Tagen wendet, welche er als unan</span>­<span>gemessen kurz erachtet bzw. welche </span>den "verfassungsrechtlichen Anspruch<span> auf ein Rechts</span>­<span>mittel in unsachlicher und unhaltbarer Weise</span>"<span> einschrÃ¤nke. Die kurze Rechtsmittelfrist habe zur Folge gehabt, dass er in seiner Beschwerde materiell nicht auf den Bezirks</span>­<span>rat</span>s<span>entscheid habe eingehen kÃ¶nnen. Damit bringt der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer jedoch (auch) zum Ausdruck, dass er letztlich (auch) mit dem Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht einverstanden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Legitimation</span>svoraussetzungen fÃ¼r die<span> Erhebung eines Stimmrechtsrekurses w</span>erden<span> in § 21a VRG geregelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Gemeinde </span>X<span> stimm</span>­<span>berechtigt und somit nach Massgabe des § 21</span>a<span> lit. a VRG zum Rekurs berechtigt. Inwieweit die allgemeinen LegitimationsgrundsÃ¤tze des § 21 VRG, zu denen auch das Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses gehÃ¶rt, bei Rechtsmitteln in Stimm</span>­<span>rechtssachen</span><span> </span><span>(analog) Anwendung finden, kann</span><span> </span><span>vorliegend </span>â wie sich aus dem Folgenden ergibt â <span>offenbleiben</span>:<span> Wollte man </span>â wie die Vorinstanz â <span>ein von Anbeginn</span> an<span> fehlendes oder im Lauf des Verfahrens entfallenes Rechtsschutzinteresse annehmen, so gÃ¤lte es </span>jedenfalls <span>zu beachten, dass Rechtsmittel in Stimmrechtssachen dem Schutz der politischen Rechte dienen (vgl. hinten </span>6.2<span>). Die Annahme eines fehlenden Rechtsschutzinteresses liesse sich folglich allenfalls rechtfertigten, wenn weitere</span><span> </span><span>die politischen Rechte</span> betreffende <span>Handlungen oder Anordnungen erfolgt </span>wÃ¤ren<span> (vgl. </span>die Beispiele bei <span>Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 267â273). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Vorliegend hat die Vorinstanz ein aktuelles Rechtsschutzinteresse verneint, weil die Initiative bereits bei Rekurserhebung nicht mehr umsetzbar gewesen sei</span>, nachdem bereits am 10. MÃ¤rz 2014 mit dem Abbruch des GebÃ¤udes, auf dessen Erhalt die Initiative gerichtet sei, begonnen und dieser in den folgenden Tagen abgeschlossen worden sei. Die Umsetzung bzw. DurchfÃ¼hrbarkeit einer Initiative ist indes ein GÃ¼ltigkeitserfordernis einer Initiative (vgl. hinten 3.2) und als solches im Rahmen der materiellen Behandlung der angefochtenen UngÃ¼ltigerklÃ¤rung zu prÃ¼fen. Die Vorinstanz hÃ¤tte folglich auf den Rekurs eintreten sollen. </p> <p class="Urteilstext">Dem vorinstanzlichen Entscheid lÃ¤sst sich â wenn auch unter dem Titel aufsichtsrechtlicher Ãberlegungen â eine materielle ÃberprÃ¼fung der UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative entnehmen, weshalb vorliegend aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen ist (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; ferner Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regelt das Gesetz die Volksrechte in der Gemeinde, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. Die betreffenden Bestimmungen zum Initiativrecht finden sich fÃ¼r Gemeinden mit ordentlicher Gemeinde</span>­<span>organisation (Gemeinden mit Gemeindeversammlung) in den §§ 50â50c GG. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 GG kann jeder Stimmberechtigte Ã¼ber einen in die Befugnis der Gemeinde</span>­<span>versammlung fallenden Gegenstand eine Initiative stellen. Gemeint sind damit alle Gegen</span>­<span>stÃ¤nde, Ã¼ber welche die Stimmberechtigten zu entscheiden haben, sei es</span> in<span> der Gemeinde</span>­<span>versammlung oder an der Urne (Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungs</span>­<span>fachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [im Folgenden: ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar], § 50 N. 3.1; Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg</span>.<span>], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 86 N. 10). Die Initiative gemÃ¤ss § 50 GG kann Verfassungs- (Ãnderung der Gemeindeordnung), Rechtsetzungs- oder Verwaltungs</span>­<span>initiative sein (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 50 N. 3 Ingress), das heisst</span>,<span> sich auf generell-abstrakte Akte (kommu</span>­<span>nale Erlasse) wie auch auf BeschlÃ¼sse individuell-konkreter Natur im ZustÃ¤ndigkeits</span>­<span>bereich der Gemeindeversammlung (bzw. de</span>r<span> StimmbÃ¼rger an der Urne) beziehen (zur MissverstÃ¤ndlichkeit des Begriffs der Verwaltungsinitiative, welcher sich gerade nicht auf Einzelakte der Verwaltung, sondern auf solche der Legislativorgane bezieht</span>,<span> Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. A., Bern 2011, § 50 Rz. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation obliegt die PrÃ¼fung der Initiative der Gemeindevorsteherschaft (§ 50a GG), das heisst bei politischen Gemeinden dem Gemeinderat (vgl. § 73 GG). Dieser hat zu prÃ¼fen, ob die Initiative (a) mindestens von einer stimmberechtigten Person unterstÃ¼tzt wird, (b) sie rechtmÃ¤ssig und (c) die Gemeinde</span>­<span>versammlung </span>fÃ¼r die<span> Behandlung des Gegenstandes zustÃ¤ndig ist (§ 50a Abs. 1 GG), wobei ein negatives PrÃ¼fungsergebnis bzw. eine allfÃ¤llige UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative in einem begrÃ¼ndeten Beschluss festzuhalten ist (vgl. § 50a Abs. 2 GG). Das Kriterium der RechtmÃ¤ssigkeit einer kommunalen Initiative ist anhand der fÃ¼r das kantonale Initiativrecht vorgesehenen (materiellen) Schranken zu beurteilen (vgl. § 50c GG; ferner ErgÃ¤nzungs</span>­<span>band GG-Kommentar, § 50c N. 1.4 und 2). Danach ist eine Initiative gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist (Art. 28 Abs. 1 KV in Verbindung mit § 121 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [</span>GPR, <span>LS 161]). Die Voraussetzung der ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung (oder de</span>r<span> StimmbÃ¼rger an der Urne) beurteilt sich anhand des Ã¼bergeordneten Rechts sowie der Gemeindeordnung (ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50a N. 3.1). Diese zusÃ¤tzliche Schranke soll verhindern, dass mit dem Initiativrecht die Gewaltenteilung bzw. die Kompetenzverteilung zwischen den verschiedenen Gemeindeorganen unterlaufen wird (Thalmann, § 50 N. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte die umstrittene Initiative fÃ¼r ungÃ¼ltig, weil sie ein GeschÃ¤ft betreffe, welches nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung falle. </span>Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, diente die â offenbar seit lÃ¤ngerer Zeit an Dritte vermietete â Liegenschaft an der Q-Strasse nicht der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe. Sie war damit dem FinanzvermÃ¶gen der Gemeinde X zuzurechnen und frei realisierbar (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 48 Rz. 12). Im Jahr 2006 wurde das GebÃ¤ude an der Q-Strasse nicht mehr bewertet, sondern nur noch der Landwert des GrundstÃ¼cks eingesetzt. Mit dem GebÃ¤udeabbruch als solchem war folglich keine VermÃ¶gensminderung verbunden. Der Beschwerdegegner ist sodann nach der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde X berechtigt, in eigener Kompetenz Ã¼ber Grundeigentum bis zu einem Wert von Fr. 1'000'000.- fÃ¼r das einzelne GeschÃ¤ft zu verfÃ¼gen. Selbst wenn die mit dem Abbruch verbundenen Kosten berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, wÃ¤re dieser Grenzwert bei Weitem nicht erreicht, so dass die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r den Beschluss des mit der Initiative bekÃ¤mpften GebÃ¤udeabbruchs zu bejahen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Initiative will nach dem Gesagten einen genau bestimmten behÃ¶rdlichen Einzelakt in der ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive verhindern. Sie hat daher einen unzulÃ¤ssigen Gegenstand zum Inhalt, weshalb der Beschwerdegegner die Initiative bereits aus diesem Grund zu Recht fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt hat (vgl. Thalmann, § 50 N. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der umstrittenen Initiative gebricht es zudem an einem weiteren GÃ¼ltigkeitserfordernis:</p> <p class="Erwgung2">Die Zulassung einer Initiative setzt voraus, dass diese nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar im Sinn von Art. 28 Abs. 1 KV in Verbindung mit § 121 Abs. 1 GPR ist. Die offensichtliche UndurchfÃ¼hrbarkeit einer Initiative darf nicht leichthin angenommen werden; es fÃ¤llt einzig tatsÃ¤chliche und zweifelsfrei erwiesene UndurchfÃ¼hrbarkeit in Betracht (Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 2115; Tschannen, § 51 Rz. 27). Da einem Initiativbegehren keine aufschiebende Wirkung zukommt, ist fÃ¼r die Beurteilung der DurchfÃ¼hrbarkeit nicht auf die VerhÃ¤ltnisse bei Einreichung abzustellen; massgeblich ist vielmehr der Zeitpunkt der frÃ¼hestmÃ¶glichen Beurteilung (vgl. BGE 128 I 190 E. 5.1, 101 Ia 354 E. 10). Die BehÃ¶rde darf freilich die Zeitspanne zwischen der Einreichung der Initiative und Beurteilung deren DurchfÃ¼hrbarkeit nicht dazu nutzen, die UnmÃ¶glichkeit vorsÃ¤tzlich herbeizufÃ¼hren (Tschannen, § 51 Rz. 28).</p> <p class="Erwgung2">Es <span>war bereits im vorinstanzlichen Verfahren unbestritten, dass der GebÃ¤udeabbruch an der </span>Q-Strasse schon <span>vor der Rekurserhebung abgeschlossen worden war. </span>Das mit der Initiative verfolgte Ziel des GebÃ¤udeerhalts war folglich faktisch zweifelsfrei nicht mehr erreichbar, weshalb sie â in allen Teilen â als offensichtlich undurch­fÃ¼hrbar beurteilt werden muss(te). Sodann geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdegegner den Abbruchtermin vom 10. MÃ¤rz 2014 bereits am 26. Februar 2014, mithin noch vor Einreichung der Initiative, beschloss. Angesichts der zeitlichen AblÃ¤ufe kann daher dem Beschwerdegegner â jedenfalls soweit die Petition vom 17. Februar 2014 ausser Acht gelassen wird, mit welcher unter anderen der spÃ¤tere Einzelinitiant und heutige BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her zum Verzicht auf den Abbruch ersucht hatte â keine vorsÃ¤tzliche Vereitelung des Initiativzwecks vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassen ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner die umstrittene Initiative zu Recht als ungÃ¼ltig erklÃ¤rte.</p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die weiteren Vorbringen der Beschwerde ist wie folgt einzugehen:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Donatsch, § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f., auch zum Nachstehenden). Die zumindest sinngemÃ¤sse RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte den Beschluss vom </span>9./<span>12. MÃ¤rz 2014 mit einer Rechtsmittel</span>­<span>belehrung versehen mÃ¼ssen, welche die der angefÃ¼hrten Rechtsmittelfrist zugrunde liegenden gesetzlichen Bestimmungen ausdrÃ¼cklich nennt, lÃ¤uft daher von vornherein ins Leere, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer einen entsprechenden Rekursantrag ausdrÃ¼cklich zurÃ¼ckgezogen hat. Im Ãbrigen </span>erwÃ¤gt<span> die Vorinstanz zu Recht, dass die Rechtmittelbelehrung in der AusgangsverfÃ¼gung, welche das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelfrist und die Rechtsmittelinstanz nennt, den Erfordernissen des § 10 Abs. 1 VRG entspricht </span>(<span>vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei Entscheiden betreffend die GÃ¼ltigkeit von Initiativen um Stimmrechtssachen (vgl. VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00753, E. 1 â 7. November 2012, VB.2012.00449, E. 1 â 11. November 2010, VB.2010.00566, E. 1 mit Hinweisen). Die Frist zur Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung in Stimmrechtssachen betrÃ¤gt fÃ¼nf Tage (§ 22 Abs. 1 Satz 2 teilweise in Verbindung mit § 53 Satz 2 VRG).</span> Die Beschwerde macht geltend, es sei nicht sachgerecht, Entscheide betreffend die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Einzelinitiative der fÃ¼nftÃ¤tigen Rekursfrist zu unterwerfen bzw. als Stimmrechtssache zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Das Anfechtungsobjekt des Stimmrechtsrekurses bzw. der Stimmrechtsbeschwerde ergibt sich aus Art. 111 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 82 lit. c sowie Art. 88 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG</span>, SR 173.110<span>; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 59). Nahezu wÃ¶rtlich an Art. 82 lit. c BGG anknÃ¼pfend, definiert § 19 lit. c VRG Stimmrechtssachen als jene Angelegenheiten, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen oder Volksabstimmungen betreffen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 62).</span><span> </span><span>Mit </span>dem Stimmrechtsrekurs bzw. der <span>Stimmrechtsbeschwerde kÃ¶nnen </span>mit anderen Worten <span>alle Verletzungen der politischen Rechte und von Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung gerÃ¼gt werden. </span>AnknÃ¼pfungskriterium der Rechtsmittel in Stimmrechtssachen ist folglich der Sachbereich der politischen Rechte (vgl. Hiller, S. 67; ferner fÃ¼r das Bundesrecht Gerold Steinmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 82 BGG N. 78 und 82). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Berechtigt zum Einreichen einer Initiative auf Gemeindeebene sind</span>, wie oben 3.1 dargelegt, <span>nur Stimmberechtigte des betreffenden Gemeinwesens, und eine zu Unrecht erfolgte UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Initiative verletzt deren Verfasser in seinen politischen Rechten (vgl. dazu auch </span>Tschannen<span>, § 48 </span>Rz<span>. 2; ferner</span> Jaag<span>, Art. 86 N. 1; fÃ¼r das Bundes</span>­<span>recht </span>zudem<span> Steinmann, Art. 82 N. 83</span> und <span>86). Von der bisherigen Rechtsprechung, wonach es sich bei Entscheiden betreffend die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung von Initiativen um Stimm</span>­<span>rechtssachen handel</span>t<span>, abzuweichen</span>,<span> besteht nach dem Gesagten kein Anlass. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter sinngemÃ¤ss vor, die in Stimmrechtssachen anwendbare fÃ¼nftÃ¤gige Rechtsmittelfrist sei viel zu kurz bzw. verletze sein "verfassungsmÃ¤ssig garantiertes Recht auf ein Rechtsmittel". Die massgeblichen kantonalen Fristbestimmungen erwiesen sich "mindestens" mit Blick auf Rechtsmittel bei Einzelinitiativen als bundesrechtswidrig, da deren Behandlung nicht dringlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt zunÃ¤chst, dass der Begriff der Stimmrechtssache nicht an zeitlicher Dringlichkeit, sondern am betroffenen Sachbereich, nÃ¤mlich demjenigen der politischen Rechte anknÃ¼pft (dazu oben 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet in allgemeiner Weise die politischen Rechte auf Ebene des Bundes, der Kantone und der Gemeinden und schÃ¼tzt damit auch das Initiativrecht in kommunalen Angelegenheiten (BGE 139 I 2 E. 5.2). GemÃ¤ss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine im kantonalen Recht festgelegte dreitÃ¤gige Frist fÃ¼r die Erhebung eines Rechtsmittels in Stimmrechtssachen fÃ¼r sich allein nicht verfassungswidrig (BGr, 9. Oktober 2013, 1C_663/2012, E. 5.1 mit Hinweisen, 2. Oktober 2013, 1C_577/2013, E. 3.1). Entsprechend erweist sich die in § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG statuierte fÃ¼nftÃ¤gige Frist als bundesrechtskonform. Eine Verletzung des Art. 34 Abs. 1 BV kann sich allenfalls aus einer unsachgemÃ¤ssen Handhabung einer kurzen Beschwerdefrist ergeben, welche dem StimmbÃ¼rger oder der StimmbÃ¼rgerin eine rechtzeitige Beschwerdeerhebung â insbesondere mangels zeitgerechter Erkennbarkeit von VerfahrensmÃ¤ngeln oder anderer UnregelmÃ¤ssigkeiten â praktisch verunmÃ¶glicht (BGr, 9. Oktober 2013, 1C_663/2012, E. 5.1 mit Hinweisen, 2. Oktober 2013, 1C_577/2013, E. 3.1). Solche besonderen UmstÃ¤nde werden vorliegend nicht geltend gemacht und ergeben sich auch nicht aus den Akten. Die Rekurs- bzw. Beschwerdefrist erweisen sich somit als rechtmÃ¤ssig (gehandhabt).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>