<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01235</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem Jahre 2008 unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt vom 25. Januar bis 1. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Spezial-Reinigungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum (Urk. 6/5/6 und Urk. 6/14). Am 22. Mai 2011 meldete sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen chronischer Rückenschmerzen aufgrund eines Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorfalls und psychischer Leiden (Depression und Angst) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 14. Juni 2011, Urk. 6/10) und holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/14) sowie den Arztbericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Allgemeinmedizin FMH, vom 1. Oktober 2011 (unter Beilage diverser wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Arztberichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/19) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Oktober 2011 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt Allgemeinmedizin und zertifizierter Gutachter, vom Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum medizinischen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/38/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anschliessend auferlegte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis darauf, dass gemäss ihren Abklärungen seine Erwerbsfähigkeit mit einer mindestens 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatigen kontrollierten Abstinenz von Alkohol und Kokain wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert werden könne, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 11. Oktober 2011, Urk. 6/20). Mit Mitteilung vom 27. Oktober 2011 wurde der Versicherte darüber in Kenntnis gesetzt, dass zurzeit keine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Leistungsanspruch erst nach erfolgreicher Umsetzung der auferlegten Massnahme vom 11. Oktober 2011 geprüft werde (Urk. 6/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle mit, dass der Versicherte derzeit in seiner Praxis psychotherapeutisch behandelt werde. Die Abhängigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alkohol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aktuell nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachweisbar (Urk. 6/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle liess alsdann noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals einen IK-Auszug erstellen (Urk. 6/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Berichtes von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychotherape</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Praxis des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2012 (Urk. 6/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. Mai 2012 nochmals Stellung zum medizinischen Sachverhalt (Urk. 6/38/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass seine Mutter krank sei und er für ca. einen Monat nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reisen müsse. Er werde sich nach sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Rückkehr wieder bei der IV-Stelle melden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/32 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/37/1). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die IV-Stelle in der Folge vergeblich versucht hatte, den Versicherten zu kontaktieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/33-35 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/37), schloss sie die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung an den Versicherten vom 7. September 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer neuerlichen Stellungnahme des RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/38/3), stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis darauf, dass leistungsspezifisch für Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 26. September 2012 die Abweisung seines Leistungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 6/40). Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 3. Oktober 2012 Einwand und beantragte sinngemäss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 23. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Röntgenbilder des Versicherten bei der IV-Stelle ein (Urk. 6/43). Am 7. November 2012 nahm der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessend Stellung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/44). Mit Verfügung vom 8. November 2012 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. November 2011 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm unter Aufhebung der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil-Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2013 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-46), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Mitteilung vom 16. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, oder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung, wonach das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Im Übrigen ist richtig, dass an die Unparteilichkeit auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterinnen und Gutachter ein strenger Massstab anzulegen ist. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass die generellen Ablehnungsgründe Anwendung zu finden hätten (BGE 123 V 331 f. E. 1c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich Beweiswert und Aufgabe von RAD-Berichten gilt nach der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen Rechtsprechung Folgendes: Interne RAD-Berichte haben die Funktion, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenzufassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu würdigen sowie bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die andere Ansicht abzustellen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber eine zusätzliche Untersuchung durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht. Gemäss Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG haben die RAD die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit der Versicherten festzusetzen, eine zumutbare Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich auszuüben. Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen sie die medizinischen Voraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (statt vieler: Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesgerichts 8C_880/2011 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2011 vom 21. Februar 2011 E. 4.1.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenablehnende Verfügung damit, dass es sich bei den (psychischen) Beschwerden des Beschwerdeführers um eine Anpassungsstörung handle, welche an sich vorübergehender Natur sei. Eine fachärztlich-psychiatrische Beurteilung liege nicht vor. Die schmerzhaften Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Wirbelsäule vermöchten aufgrund klinischer Erfahrung grundsätzlich keine Einschränkung in optimal angepasster Tätigkeit zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es sei somit kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin lehne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente mit der Begründung einer Anpassungsstörung ab. Eine präzise Rechtfertigung fehle. Er habe das Gesuch um Ausrichtung einer Rente wegen seines Rückenleidens gestellt. Die Beschwerdegegnerin sei bei Erlass des Vorbescheides aber nicht einmal im Besitze seiner Röntgenbilder gewesen. Er arbeite trotz der Schmerzen zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei von absolut unabhängiger Seite her abzuklären, welche Leistung er mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit erbringe. Er habe jedenfalls Anspruch auf eine Teilrente der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer 1999 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakraldermoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation unterziehen musste, wobei er in der Folge während mehrerer Jahre beschwerdefrei war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/11). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 suchte er wegen rechtsseitigen Rückenschmerzen und Schmerzen bei tiefer Inspiration die chirurgische Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf. Dort wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom diagnostiziert und eine Rückenschulung durch Physiotherapie eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/18). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 begab sich der Beschwerdeführer zur Krisenintervention aufgrund seiner sozialen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo er in der Folge bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 stationär behandelt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/15-17). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 fand eine weitere ambulante Behandlung in der chirurgischen Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wobei nach einer neuerlichen Röntgenun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung der LWS eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Adduktoren) erhoben wurden (Urk. 6/19/18). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 suchte der Beschwerdeführer auf Zuweisung von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Rheumatologie und physikalische Medizin, auf. Dieser diagnostizierte ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative Veränderungen und empfahl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epidural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Infiltration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/11-12). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 wurden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MRT der LWS sowie eine CT-gesteuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie (PRT) L4/5 rechts vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/10). Die gleiche Untersuchung resp. Behandlung wurde offenbar am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 durchgeführt (Urk. 6/19/5). Wegen einer akuten Alkohol-Intoxikation wurde der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 auf dem interdisziplinären Notfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt. Am 15. Juni 2011 wurde er erneut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Arztbericht vom 18. Juni 2011 zuhanden des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom L5 links bei/mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediorechtslateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L4/L5 sowie mediane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aszendie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L5/S1 (MRI der vom 9. Mai 2011). Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuromeningeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zehenheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> circa M5-links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diese Symptomatik anamnestisch und klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> passe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bildgebend lasse sich die Symptomatik erklären. Therapeutisch habe er nochmals einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">block</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Bericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/19/1-4) bestehen beim Beschwerdeführer als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom L5 links mit Diskushernien L4/L5 und L5/S1, eine rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierende depressive Störung, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schädliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Alkohol und von Kokain sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine linksventrikuläre Hypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Landschaftsgärtner-Helfer attestierte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer vom 23. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 22. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 23. Mai bis 14. August 2011 eine 50%ige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. August 2011 wiederum eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Einschränkungen lägen eine Antriebsminderung sowie eine permanente Schmerzlimitation beim Heben vor. Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen liessen sich auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Massnahmen nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein sitzende und rein stehende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden pro Tag zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Heben/Tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kilogramm. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/38/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass der Beschwerdeführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzhaften Einschränkungen der Lendenwirbelsäule und an einer rezidivierenden depressiven Störung – vor dem Hintergrund von multiplen Substanzabhängigkeiten –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatige kontrollierte Abstinenz von Alkohol und Kokain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bevor überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem psychiatrischen Gutachten auf einen allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden untersucht werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informierte am 3. Dezember 2011 die Beschwerdegegnerin (Urk. 6/28) darüber, dass der Beschwerdeführer derzeit psychotherapeutisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Abhängigkeit von Alkohol und Kokain könne gegenwärtig nicht mehr nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gemäss seinen Angaben beigelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laborbericht vom 16. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befindet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nicht in den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Psychotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 29. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/31) als Diagnosen eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F43-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Störung durch Alkohol und schädlichen Gebrauch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10 F10.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzter Alkoholkonsum vor circa 9 Monaten), Integrationsschwierigkeiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dankenreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt überdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s fest, dass der Beschwerdeführer seit über 9 Monaten keinen Alkohol mehr konsumiere und vor über 2 Jahren mit dem Kokainkonsum aufgehört habe. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laboruntersuchung könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb keine aktuellen Laborwerte vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für eine Beschäftigung im Stehen, Laufen oder Sitzen sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zu 20 - 30 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/38/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass die dem Beschwerdeführer auferlegte Mitwirkungspflicht in Form von Abstinenz mit dem vorliegenden Bericht des behandelnden Psychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest teilweise erfüllt sei, wenn auch nicht labormässig belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeblich um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an sich nur von vorübergehender Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine fachärztlich-psychiatrische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung liege nicht vor. Für Eingliederungsmassnahmen (im Sinne von Art. 15 IVG) sei leistungsspezifisch ein Gesundheitsschaden ausgewiesen. Im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenleistungen (Art. 28 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsste allenfalls vertieft medizinisch abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt werden. Vorderhand sei eine 100%ige Rest-Arbeitsfähigkeit in körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensangepasster leichter und wechselbelastender Tätigkeit ohne Lastenheben über 10 Kilogramm ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsvermittlung als berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Sachverhalt Ziffer 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seiner Stellungnahme vom 25. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/38/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine neuen medizinischen Tatsachen, insbesondere keine fachärztlich-psychiatrisch ausgewiesenen Befunde und Diagnosen, vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Somit sei leistungsspezifisch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür Art. 28 IVG kein relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen, weshalb an der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 8. Mai 2012 (vgl. Erwägung 2.7) festgehalten werde. Weitere medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien vorderhand aber nicht notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/44/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch mit den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten und bereits gewürdigten Röntgenbildern die bekannten schmerzhaften Einschränkungen an der LWS im Sinne einer Diskushernie soweit nur bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er verweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Juni 2011 (Urk. 6/19/5). Diese Einschränkungen, ohne weitere fachärztlich ausgewiesene schwere Komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen, vermöchten aber aufgrund klinischer Erfahrung grundsätzlich keine Einschränkung in optimal leidensangepasster Tätigkeit zu begründen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte und wechselbelastende Tätigkeit, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über 10 Kilogramm. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in optimal behinderungsangepasster Tätigkeit (leichte und wechselbelastende Tätigkeit, ohne Lastenheben über 10 Kilogramm) in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig ist, auf die Stellungnahmen des RAD vom 7. Oktober 2011, vom 8. Mai 2012, vom 25. September 2012 und vom 7. November 2012 (vgl. Erwägungen 2.4, 2.7, 2.8 und 2.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer Hinsicht stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2011 (Urk. 6/38/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Beschwerdeführer an einer schmerzhaften Einschränkung der LWS leidet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu den aktenkundigen somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden und Diagnosen, namentlich denjenigen im genannten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 (vgl. E. 3.2), machte er keine Angaben, ebenso wenig zu allfälligen Auswirkungen dieser Befunde auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers in bisheriger sowie in angepasster Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/38/3) äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorab zur Substanzabhängigkeit sowie zur psychischen Problematik des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers, wobei er, wie erwähnt, zum Schluss kam, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest teilweise als erfüllt betrachtet werden könne, die – laut Bericht des behandelnden Psychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 - angeblich bestehende Anpassungsstörung an sich vorübergehend sei, eine fachärztlich psychiatrische Beurteilung nicht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsspezifisch im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit Eingliederungsmassnahmen nach Art. 15 IVG ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf Leistungen nach Art. 28 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Rentenanspruch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertiefte medizinische Abklärungen nötig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne jegliche Begründung bemerkte er schliesslich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„vorderhand“ eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in körperlich leidensangepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit ohne Lastenheben über 10 Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Arbeitsvermittlung als berufliche Massnahme abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fragte die Beschwerdegegnerin den RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf dessen letzte Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. September 2012 an, welche Abklärungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer allfälligen Leistungspflicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig seien. Entgegen seiner vorherigen Stellungnahme vom 8. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/38/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass vorderhand keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig seien, da keine neuen medizinischen Tatsachen, insbesondere keine fachärztlich-psychiatrisch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen Befunde und Diagnosen, vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte er erneut keine Feststellungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gerügt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das bestehende Rückenleiden im Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erwähnt worden sei, führte er dazu unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweis auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2011 (Urk. 6/19/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne weitere fachärztlich ausgewiesene schwere Komplikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund klinischer Erfahrung grundsätzlich keine Einschränkung in optimal leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Tätigkeit zu begründen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (vgl. E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Stellungnahme vermag nicht zu überzeugen. Zunächst trifft es - entgegen der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin gemachten Angaben (vgl. E. 3.9) - nach dem Gesagten gerade nicht zu, dass die – der Beschwerdegegnerin erst am 23. Oktober 2012 eingereichten, weder von dieser noch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> näher bezeichneten – „Röntgenbilder“ des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/43) in den vorherigen RAD-Stellungnahmen bereits gewürdigt wurden. Dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 ist sodann nicht nur zu entnehmen, dass die MRI-Untersuchung vom 9. Mai 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediorechtslaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 sowie eine mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aszendierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L5/S1 ergab, sondern auch, dass sich im Rahmen der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 durchgeführten klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuromeningeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung links sowie eine Fuss- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zehenheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> circa M5-linksseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fanden. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen somit konkrete Anhaltspunkte dafür, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – und damit keineswegs „komplikationslose“ – Diskushernien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen. Dies wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht beachtet, weshalb sich diese als nicht schlüssig erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bemerken gibt es überdies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer in bisheriger Tätigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige resp. eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (rein sitzend und rein stehend sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lastenheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 Kilogramm) eine 25%ige Arbeitsfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/19/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar berücksichtigte er bei seiner Beurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich auch die psychischen Beschwerden. Gleichwohl hätte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einfach über diesen Bericht hinwegsetzen dürfen resp. seine davon erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zumindest – nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar – begründen müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar davon auszugehen, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiter nicht mehr (vollumfänglich) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar ist. Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit sowie zum Zeitpunkt, ab welchem ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten ist, hat er jedoch keine Angaben gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahmen von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen demnach, soweit sie den somatischen Gesundheitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit betreffen, die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5) klar nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich im genannten Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers nicht geäussert. Seine Feststellungen zu den klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden sind sehr knapp gefasst, und die Ergebnisse der MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 wurden darin nur auszugsweise wiedergegeben. Der betreffende Untersuchungsbericht ist auch sonst nicht aktenkundig. Unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Umständen lassen sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sowie dessen Auswirkungen nicht zuverlässig beurteilen. Vielmehr erscheint hierfür eine Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wies RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2012 zu Recht darauf hin, dass es sich bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung an sich um ein vorübergehendes (und damit grundsätzlich nicht invalidisierendes) Leiden handelt (Urk. 6/38/3). Ausserdem ist die im Bericht des – den Beschwerdeführer offenbar bis ca. 2008 und in der Folge (erst) wieder ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/3) – behandelnden Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. April 2012 (vgl. E. 3.6) erhobene Diagnose gemäss ICD-10 F43.21 („längere depressive Reaktion“) mit Blick auf die ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschreibung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Kodifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 7. Auflage, Bern 2010, Seite 185ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz allgemein im Grenzbereich dessen zu situieren ist, was über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potentiell invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierendes Leiden gelten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_636/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Im Hinblick darauf und da der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sowohl im Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41) als auch in der Beschwerde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) ausdrücklich darauf hinwies, dass er nicht aus psychischen, sondern lediglich aus körperlichen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, kann das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten (andauernden) psychischen Leidens ohne Weiteres verneint werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu erwähnen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin bei der von ihr getroffenen Annahme einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (lediglich) in optimal angepasster Tätigkeit das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Gesundheitsschadens nicht ohne Weiteres hätte verneinen dürfen. Vielmehr hätte sie – wie sie inzwischen selbst bemerkte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) - prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die angefochtene Verfügung vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 beruht deshalb auch insoweit auf einem unvollständig abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ergibt sich somit, dass sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht zuverlässig beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist daher zur Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Bericht über die MRI-Untersuchung der LWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arztbericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen haben, worin er sich namentlich über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in bisheriger und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit auszusprechen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 4.2.2). In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind nur dann weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn sich konkrete Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte für eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes des Beschwerdeführers ergeben sollten. Je nach dem Ergebnis der Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen. Danach hat sie über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenpflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htig. Die K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt. Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin als unterliegende Partei aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. November 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><p><br/></p><p>FA/KG/MTversandt</p><p></p></div> </div></body></html>