<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01062</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hefti Wenger Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lavaterstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 69, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Quai 40, Postfach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2831</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 2000 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Wickler angestellt (Urk. 7/29/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 2013 erlitt er einen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrunfall, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Fahrzeug des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom hinter ihm fahrenden Wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in das Heck des vor ihm stehenden Fahrzeugs geschoben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/19/338 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 4. März 2013 wurde ihm eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit attestiert (Urk. 7/82/3, Urk. 7/19/358)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und er bezog Unfalltaggelder (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Januar 2014 meldete er sich unter Hinweis auf eine Verletzung des Nackens, des Rückens, der Schulter und des linken Armes sowie Beschwerden an den Beinen (Fusssohlen, besonders links) bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte Beratung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes (Urk. 7/24). Der Arbeitgeber des Versicherten kündigte das Arbeitsverhältnis im Oktober 2014 auf den 31. Januar 2015 mit der Begründung, es habe kein Schonarbeitsplatz gefunden werden können (Urk. 7/29/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 16. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die IV-Stelle die Massnahmen zum Arbeitsplatzerhalt sowie die Arbeitsvermittlung ab und leitete die Rentenprüfung ein (Urk. 7/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation ab und zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/26, Urk. 7/34-36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/66, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 23. Juni 2016 erteilte sie Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für orthopädische Serienschuhe (Urk. 7/70). Nachdem sie die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. März respektive 16. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 11. Oktober 2016 die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. Juli 2014 und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2015 in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/82/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erhob der Versicherte am 11. November 2016 Einwand und forderte die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (Urk. 7/86/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. September 2015, bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallversicherung dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 23 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 90'398.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 11'340.--, entsprechend einer Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/37/2-5, Urk. 7/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2017 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der IV-Stelle verfasstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 7/134). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses wurde dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD am 26. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/155/4-6). Der Versicherte nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Dezember 2017 zu den im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten Abklärungen Stellung und reichte weitere Berichte zu den Akten (Urk. 7/146, Urk. 7/147). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Dezember 2017 Rückfragen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/154). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit neuem Vorbescheid vom 19. Februar 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten nun in Abweichung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 11. Oktober 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. März, ergänzt am 18. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 7/162, Urk. 7/169).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 5. November 2018 verfügte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Sinne (Urk. 7/185 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur erneuten medizinischen Abklärung (interdisziplinäres Gutachten) und Neubeurteilung der Leistungsansprüche zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine befristete Invalidenrente wie folgt auszurichten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anze Rente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2014 bis 31. Juli 2015 und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2015 bis zur Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Juni 2017, Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2019 auf Abweisung der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde (Urk. 6). Dies wurde dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am 11. Januar 2019 mitgeteilt (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli 2020 wurde die Sammelstiftung berufliche Vorsorge Swiss Life zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren beigeladen (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 4. September 2020 teilte die BVG-Sammelstiftung Swiss Life mit, ein allfälliger Anspruch aus beruflicher Vorsorge würde sich vorliegend gegen sie (BVG-Sammelstiftung Swiss Life) richten, weshalb sie zum Verfahren hätte beigeladen werden müssen. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichte auf eine Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprechenden Person (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, sie habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 begutachten lassen. Die Gutachter würden von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht und einer solchen von 70 % aus psychiatrischer Sicht ausgehen. In psychiatrischer Hinsicht sei weiter zu erwähnen, dass gute Ressourcen vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und eine gesundheitliche Einschränkung nicht nachvollziehbar sei (Urk. 2 S. 1). Der Beschwerdeführer habe in seinem Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebracht, Qualität und Inhalt des Gutachtens seien auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seiner Deutschkenntnisse in Frage zu stellen. Auf entsprechende Rückfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch bestätigt, keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwierigkeiten in der Kommunikation oder im Verständnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Anmeldung zur Begutachtung angegeben, nicht auf einen Dolmetscher angewiesen zu sein. Die mit neuem Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien dem RAD zur Beurteilung vorgelegt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erkennen. Auch die Klinik gebe in ihrem Bericht an, dass eine angepasste, leichte Tätigkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umutbar sei. Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei abzusehen und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangelhaft. Es weiche in diversen – näher dargelegten Punkten – von den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen der behandelnden Fachärzte ab (Ausmass der Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht, Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, und so weiter, Urk. 1 S. 10, Urk. 1 S. 3-8). Aufgrund von erheblichen Kommunikationsproblemen beziehungsweise sprachlich begründeten Missverständnissen anlässlich der Begutachtung sei es zu relevanten Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschätzungen seitens der Gutachter bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlichen Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigung gekommen. Die von den Gutachtern selbst festgestellten Diskrepanzen in den anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien fälschlicherweise nicht no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chmals verifiziert worden. Selbst die RAD-Ärztin habe das Gutachten in ihrer Stellungnahme vom 26. September 2017 kritisiert und festgehalten, es könne darauf nur zum Teil abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das psychiatrische Teilgutachten sei nicht plausibel (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner machte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geltend, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der Begutachtung habe sich sein Gesundheitszustand zudem weiter verschlechtert respektive sehr unstetig entwickelt. Das Gutachten sei daher für eine abschliessende Beurteilung der Leistungsansprüche ungenügend, weshalb eine erneute polydisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beizug eines Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metschers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualiter sei ihm eine befristete Rente im Sinne des ersten Vorbescheids vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 zuzusprechen, welcher sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 respektive auf die vorhandenen SUVA-Akten und Berichte gestützt hatte. Weder das Gutachten noch das rechtswidrig erlangte Observationsmaterial könnten die früheren Beurteilungen der verschiedenen Fachärzte entkräften. Eine seriöse Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter sei frühestens ab dem Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt (Mai/Juni 2017) möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei ihm daher zumindest bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente ab 1. Juli 2014 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2015 zuzusprechen (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an den Unfall vom 3. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem Bericht vom 4. März 2013 die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS-Distorsionsverletzung Grad II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/134/3 vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/19/319, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/224, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/34/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/134/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attestierte ihm ab dem 4. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/19/358, Urk. 7/19/330, Urk. 7/19/324, Urk. 7/82/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Abklärungen im Rahmen der weiteren bildgebenden Diagnostik konnten keine akute Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vorhandene degenerative Veränderungen nachweisen (Urk. 7/19/317). Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte eine Prellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ellbogengelenks fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die weitere radiologische Diagnostik keinen Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> knöcherne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung oder weitere ossäre oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffälligkeiten (Urk. 7/19/201). Neben den Beschwerden der HWS-Distorsion rückten die Beschwerden des linken Schultergelenks in den Vordergrund. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioklavikulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AC-Gelenk) des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers wurde in der Folge zweimal lokal infiltriert (Operationsberichte vom 10. Juli 2013 und 26. September 2013, Urk. 7/19/211, Urk. 7/19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">171). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommene Magnetresonanztomographie (MRI) der linken Schulter zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 eine Teilruptur der langen Bizepssehne und eine aktivierte AC-Gelenksarthrose (Urk. 7/19/169). Am 1. März 2014 erfolgte schliesslich eine arthroskopisch assistierte Bizepstenotomie, ein subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine AC-Gelenksresektion links (Urk. 7/19/86 f.). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessende postoperative Verlauf gestaltete sich regelrecht und komplikationslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei fortbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armschmerzen wurde sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein weiteres MRI der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (HWS) durchgeführt. Dabei wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Anulus fibrosus-Riss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Kompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 3. Juni 2014 eine Radikulopathie C7 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein konservatives Vorgehen empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/19/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/19/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar 2015 berichtete der Hausarzt zuhanden der Beschwerdegegnerin und nannte eine chronische posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich multifaktoriell bedingt, sowie den Status nach Schulterarthroskopie, Bizepstenoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie, subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AC-Gelenkresektion links als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aktuell bestünden weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängige linksseitige Schulter- und Ellbogenschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit (Urk. 7/31/2-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aufgetretenen Doppelbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach erfolgter neurologischer Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am ehesten im Rahmen einer Presbyopie beurteilt, wobei weitere medizinische Abklärungen nicht indiziert seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seitens beider plantarer Füsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschrieben die weiteren Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine massive Hyperkeratose bei Spreizfus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sdeformität. Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September 2016 erfolgte eine tiefe Abtragung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kallositäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Dermatologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/64/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/134/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 12. Mai 2015 zuhanden der Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34/13-19) hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, fest, 15 Monate nach dem operativen Eingriff an der linken Schulter bestehe subjektiv ein Schweregefühl, vermischt mit einem Schmerz. Funktionell sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aktive Flexion auf 135 Grad und die aktive Abduktion auf 120 Grad limitiert. Das Aussen- beziehungsweise Innenrotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizit sei gering. Leider habe sich die aktive Flexion im Vergleich zu den Befunden, wie sie am 20. August 2013 hätten erhoben werden können, verschlechtert. Die aktive Abduktion sei in etwa gleich geblieben. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch im Nackenbereich würden noch Restbeschwerden bestehen, wobei hier ein gemischtes Beschwerdebild mit Einbezug der linken Schulter bestehe. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisch bedingte Läsion, welche auf das Unfallereignis vom 3. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 zurückzuführen wäre, liege nicht vor. Der Beschwerdeführer klage auch über Beschwerden am linken Fuss, wobei es sich um ein krankhaftes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiden handle (Urk. 7/34/18 f.). Zusammengefasst verblieben Unfallfolgen an der linken Schulter mit mässiger bis erheblicher Einschränkung der aktiven Flexion und Abduktion. Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, dies den ganzen Tag (Urk. 7/34/19). In der Folge sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Verfügung vom 25. September 2015 respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. September 2016 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 23 % bei einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 90'398.-- sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 11'340.--, entsprechend einer Integritätseinbusse von 9 %, zu (Urk. 7/37/2-5, Urk. 7/74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Rheumatologin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in ihrem Bericht vom 15. Januar 2016 (Urk. 7/50/6-8) als Diagnosen eine chronische posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, wahrscheinlich multifaktoriell bedingt (radikulär bei Diskushernie C6/7, periartikulär der Schulter bei Status nach Schulterarthroskopie im März 2014, Verdacht auf traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusirritation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, ausgedehnte myofasziale Komponente, Status nach Verkehrsunfall am 3. März 3013) sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterarthroskopie und eine massive Hyperkeratose plantar am linken Vorfuss (Urk. 7/50/6). Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Elektrowickler seit dem 3. März 2013 zu 100 % arbeitsunfähig, dies sei vorgängig durch die behandelnden Ärzte attestiert worden. Die bisherige Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischer Sicht bestehe medizinisch-theoretisch zumindest eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit von 50 % für eine den Beschwerden optimal angepasste Tätigkeit. Dies sei eine leichte körperliche bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Vermeidung von Tätigkeiten über der Schulterhorizontalen, Vibrationen/Erschütterungen oder klimatischer Exposition. Aufgrund des langen Beschwerdebildes sei zur abschliessenden Beurteilung des Belastungsprofiles die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherlich sinnvoll (Urk. 7/50/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte in seiner Stellungnahme vom 16. März 2016 (Urk. 7/82/5-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, wahrscheinlich multifaktoriell bedingt (radikulär bei Diskushernie C6/7, ausgedehnte myofasziale Komponente, periartikulär der Schulter bei Status nach Schulterarthroskopie im März 2014 und Status nach Verkehrsunfall am 3. März 2013) sowie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhaltende Schulterbeschwerden mit Bizepstenotomie, subacromialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und AC-Resektion am 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/82/ 5f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber mass er der massiven Hyperkeratose plantar am linken Vorfuss (Status nach Hyperkeratose-Entfernung, Exazerbation nach plantarer Vorfusskontusion anlässlich des Verkehrsunfalles) sowie der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Sehstörung mit Doppelbildern und Nebelsehen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 7/82/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fügte an, aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht bestehe eine verminderte Belastbarkeit der HWS und der Schulter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Belastungsprofil formulierte er leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten von mehr als 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen und Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem seien leichte (angepasste) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne linksseitiges Arbeiten in Armvorhaltepositionen und Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten weiterhin zumutbar (Urk. 7/82/6). Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2013 bis auf Weiteres zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe ab dem 12. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 von Seiten der Schulter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Aufgrund des Befundes der HWS im Kreisarztbericht der Unfallversicherung vom 10. August 2015 könne ab dem 12. Mai 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallunabhängige Erkrankung der HWS angenommen werden (Urk. 7/82/6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit möglich sei, empfahl er, nach drei Monaten einen Verlaufsbericht bei den behandelnden Ärzten einzuholen (Urk. 7/82/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Juni 2016 einen stationären Gesundheitszustand bei einer unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit (Urk. 7/69/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. September 2016 hielt der RAD unter Verweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vom 16. März 2016 fest (Urk. 7/82/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ersten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 11. Oktober 2016 (Urk. 7/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Rechtsvertreter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihm eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des Psychiatriezentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Oktober 2016 ein (Urk. 7/85). Daraus ging hervor, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr seit dem 12. Juli 2016 in psychiatrischer Behandlung befand. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Psychiaterin, Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, nannte die Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F54.4) sowie eine schwere depressive Episode bei belastender psychosozialer Situation (ICD-10 F32.1, Urk. 7/85/1). Der Beschwerdeführer sei zumindest seit dem 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig in seinem bisherigen Beruf. Aufgrund des aktuellen chronifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandsbildes sei es schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuschätzen, ab wann eine Berufsfähigkeit von mindestens 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei gutem Ansprechen auf die engmaschige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und die aktuelle Medikation sei von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit frühestens in vier bis sechs Wochen auszugehen. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Zeitpunkt müsse eine erneute Beurteilung stattfinden (Urk. 7/85/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. August 2017 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann die Diagnosen der akzentuierten Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) sowie die Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit und der Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56), wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass (Urk. 7/132/1). Sie erklärte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mit mittelgradiger depressiver Episode auf dem Boden einer akzentuierten Persönlichkeit auszugehen. Aktuell bestünden vor allem Symptome wie Antriebsarmut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rübeln über die somatischen Beschwerden, klagendes Verhalten bezüglich der starken Nacken- und Schulterschmerzen und der Schmerzen in der linken Körperhälfte, Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer den Ärzten unbekannten Krankheit zu leiden, Freudlosigkeit, Insuffizienzgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Versagensgefühle, reduzierte Belastbarkeit, misstrauisches Verhalten sowie Ein- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Durchschlafstörungen aufgrund der Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Symptome und der vielen somatischen Beschwerden, die ihn sehr belasten und ihn bei der Ausführung von körperlichen Tätigkeiten einschränken würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine deutlich reduzierte Belastbarkeit (Urk. 7/132/3). Aus psychiatrischer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit, die in einer vorwiegend sitzenden Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne zeitlichen Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in einem Umfang von zwei bis drei Stunden pro Tag mit regelmässigen Pausen versuchsweise möglich (Urk. 7/132/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2017 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten in den Bereichen Orthopädie/Traumatologie, Neurologie, Innere Medizin und Psychiatrie (Urk. 7/134). Darin hielten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/134/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben hielten sie die nachfolgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/134/25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit leichtgradigen Funktionseinschränkungen ohne Hinweis auf eine radikuläre Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gute Funktion des linken Schultergelenks nach Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, subacromialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und AC-Gelenkresektion links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzhafter Kallus plantar links und rechts bei ausgeprägter Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deformierung, Knick-Senk-Spreiz-Füsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurom linker Fuss interdigital III/IV – fremdanamnestisch MRI vom 5. Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> cerebri am 3. März 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperparathyreodismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sekundär (Erstdiagnose [ED] 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2016) bei Vitamin-D-Mangel, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kalziumoxalats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einabgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Urolithiasis beidseits im Herbst 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Teilgutachten vom 16. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/134/40-49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte von fortbestehenden Funktionseinschränkungen und Schmerzen im Bereich des Schultergelenkes und ausstrahlend von der Halswirbelsäule in die linke Armregion. Bei der klinischen Untersuchung stelle sich die Halswirbelsäule in der Funktion frei dar. Muskuläre Verspannungen im Bereich des linken Schulter-/Nackenbereichs könnten registriert werden. Die Röntgenkontrollaufnahme des Schultergelenkes zeige keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen degenerativen Veränderungen. Die aktiv angegebene Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung des linken Schultergelenks sei nicht nachvollziehbar. Passiv l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse sich die Schultergelenksfunktion frei darstellen. Die motorische Kraftentwicklung werde links kraftreduziert demonstriert. Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu seien die nicht seitendifferenten Armumfänge. Bei der Prüfung der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innenflächen hätte sich zudem eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhautverschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere auch links, gezeigt. Dies zeuge von einer ausgeprägten manuellen Aktivität, sodass insgesamt von einer Beschwerdeverdeutlichung ausgegangen werden müsse (Urk. 7/134/45). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorenwickler sei nicht eingeschränkt, wobei auf den Arbeitgeberfragebogen vom 28. November 2014 verwiesen werde. Die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sei ebenfalls nicht eingeschränkt (Urk. 7/134/45 f.). Betreffend das Belastungsprofil erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen von Lasten bis zu 15 kg durchzuführen. Tätigkeiten in und über Kopfhöhe sollten vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Einfluss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extremen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Temperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwanku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen wie Hitze, Kälte und Nässe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ergäben sich keine qualitativen Einschränkungen des Belastungsprofils. Der Beschwerdeführer sei daher sowohl in seiner angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/134/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In retrospektiver Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus orthopädischer Sicht sei nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 mit einem leichtgradigen HWS-Distorsionstrauma und einer Schulter- und Ellenbogenprellung ohne Nachweis einer strukturellen Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den physiologischen Gesetzen der Heilung folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens drei Wochen nach dem Ereignis mit einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei aber zu einer Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung gekommen, welche die Arbeitsunfähigkeit prolongiert habe. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit sei maximal temporär nach der Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation für etwa drei bis vier Monate begründet. Darüber hinausgehende Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seien nicht nachvollziehbar (Urk. 7/134/46). Die Prognose sei günstig, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer dokumentiere mit den ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhautverschwielungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n beiden Handinnenflächen ein hohes Mass an manueller Aktivität (Urk. 7/134/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die relevanten Schmerzen seien nicht neurogen und würden daher aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Auch retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingeschränkt gewesen (Urk. 7/134/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der internistischen Begutachtung vom 13. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen des Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathyreoidismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie des Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalziumoxalatsteinabgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Urolithiasis beidseits im Herbst 2016, welchen er jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass (Urk. 7/134/65 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nach dem Unfall im März 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine langsame Veränderung der psychischen Stabilität gezeigt. Es habe sich langsam eine Depression eingeschlichen und er habe im Juli 2016 selbständig eine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung aufgenommen. Im Rahmen seines eigenen Leistungsanspruchs habe er versucht, sich privat weiterzubilden, habe über zwei Jahre eine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Programmiersprache gemacht. Gleichzeitig habe er versucht, in seiner Nachbarschaft Aufträge mit kleinen Tätigkeiten anzunehmen, so viel es ihm mit dem rechten Arm möglich gewesen sei. Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung sei das Bild einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Depression mit den typischen Symptomen festgestellt worden. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien eine depressive Grundstimmung, Reduktion des Antriebs, unruhige Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorik, reduzierte Schwingungsfähigkeit, Gedankenkreisen und negative Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiralen. Die Schmerzsymptomatik und die Folgen des Unfalles hätten die Stimmung im Verlauf negativ getriggert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen bestünden seit über sechs Monaten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomische Regionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/134/74 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen somatischen Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren evident (Urk. 7/134/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden jedoch Aktivitäten im Bereich seines Interessengebiets (Programmieren, Aneignen von Wissen im Zusammenhang mit seiner Fortbildung). Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur ein teilweiser sozialer Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden aktive soziale Kontakte, die zumindest von aussen auf ihn zukämen. Er lehne diese Kontakte nicht ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Symptomen und dem psychischen Befund würden keine Inkonsistenzen vorliegen. Die Beschwerden seien evident und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf psychiatrische Aggravation (Urk. 7/134/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anlehnung an das Mini-ICF APP seien aktuell mittelschwere Beeinträchtigungen im Bereich der Flexibilität, des Durchhaltens sowie der Spontanaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden. In den Bereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassung an Regeln und Routinen sowie Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend sei das Belastungsprofil aus psychiatrischer Sicht leicht bis mittelschwer eingeschränkt (Urk. 7/134/76). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei sehr motiviert, eine seinem körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit zu finden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch-theoretisch bestehe aus psychiatrischer Sicht für eine maximal körperlich angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Depression sei nicht chronifiziert (Urk. 7/134/76 f.). Aus rein psychiatrischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach der Reha in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Februar 2014) anzunehmen, jedoch nicht über 20 % für die angestammte und für angepasste Tätigkeiten. Ab dem 12. Juli 2016 (gemäss psychiatrischem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2016) sei bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und schwerer depressiver Episode bei belastender psychosozialer Situation eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Aus heutiger Sicht sei retrospektiv sechs Monate nach begonnener psychiatrischer Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also seit Anfang 2017, eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit anzunehmen. Eine Besserung der Beschwerden lasse sich medikamentös noch erreichen, vor allem nach dem Einsatz von schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modulierenden Medikamenten zur Besserung der Schlafqualität wie zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amitriptyline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach entsprechender Anpassung beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Installation einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzmodulierenden Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solle eine Re-Evaluation stattfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/134/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens erklärten die Gutachter, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der bisherigen als auch in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leidensadaptierten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Belastungsprofil, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholten sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen und psychiatrischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/134/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erwog in ihrer Stellungnahme vom 26. September 2017 (Urk. 7/155/4-6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Teilgutachten sei in seinen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen nicht plausibel. Unter Bezugnahme auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosekriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatoformen Schmerzstörung mit somatischen und psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Faktoren gemäss ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.41 hielt sie fest, diese seien anhand der mitgeteilten medizinischen Befunde nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren depressiven Episode gemäss ICD-10 F32.1 seien nicht erfüllt. Aus ihrer Sicht sei allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode anhand des Gutachtens nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Im Übrigen fehle aus versicherungsmedizinischer Sicht das Kriterium der Dauerhaftigkeit bei einer depressiven Episode. Auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Psychiater (70 % angestammt und angepasst) l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse auf eine minderschwere Ausprägung der funktionellen Einschränkung schliessen (Urk. 7/155/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasste am 5. Dezember 2017 eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 7/147/4 f.). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte sie, aus rheumatologischer Sicht seien die Akten im Gutachten vollständig und nachvollziehbar wiedergegeben. Die Ausführungen zum Belastungsprofil seien etwas knapp. Gemäss den Unterlagen habe der Beschwerdeführer zuletzt vor allem leichte Montagearbeiten durchgeführt, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich werde jedoch nichts weiter ausgeführt. Die angestammte Tätigkeit als Elektrowickler sei ihr vom Beschwerdeführer als manuell/körperlich zumindest mittelschwer belastend mit ungünstigen klimatischen Verhältnissen beschrieben worden. Aus ihrer Sicht könne er diese Tätigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem deutlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederkehrenden myofasz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialen Schmerzsyndrom mit entsprechender Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der linken oberen Extremität nicht mehr durchführen. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandle den Beschwerdeführer regelmässig in der rheumatologischen Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde. Ihre Behandlung beinhalte das Lösen der muskulären Verhärtungen beziehungsweise der Triggerpunkte in Kombination mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellatumblockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Behandlung sei teilweise schmerzhaft und ein Patient ohne entsprechenden Leidensdruck würde sich dieser nicht unterziehen. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle die Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht der anderslautenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit etwas knapp aus (Urk. 7/147/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie würde die Durchführung einer von ihr bereits früher vorgeschlagenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragen. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schlüssiges Belastungsprofil zeigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob beim Beschwerdeführer eine Leistungsgrenze festgestellt werden könne (Urk. 7/147/5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 8. Dezember 2017 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Urk. 7/147/6-8) erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der psychiatrische Teil des Gutachtens decke sich grösstenteils mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aus dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Stellungnahme des RAD, wonach die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode als nicht erfüllt zu betrachten seien, könne nicht zugestimmt werden. Es würden dort vor allem allgemeine Symptome für eine depressive Episode erwähnt und es werde behauptet, es sei eine leichte depressive Episode vorhanden, weil nur zwei oder drei der Symptome vorhanden seien. Es seien jedoch sicher deutlich mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als drei depressive Symptome, so eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edrückte Stimmung, Freudlosigkeit, Interessenlosigkeit, Schlafstörungen (Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Trittico), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigtes Selbstwertgefühl mit Selbstvorwürfen, kreisende Gedanken um die Schmerzsymptomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierter Antrieb, psychomotorische Hemmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte Schwingungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die chronische Schmerzstörung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, laut den ihr zur Verfügung stehenden Akten sei eine körperliche Ursache für die somatischen Beschwerden verneint worden, was dazu geführt habe, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose der anhaltenden Schmerzstörung gestellt worden sei. Aus Sicht des RAD (richtig wohl: der Gutachter) sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gegeben, was sich auf die vorhandene Aktenlage, insbesondere die somatischen Berichte beziehe. Der Vorschlag der Gutachter betreffend den Einsatz von schmerzmodulierenden Antidepressiva werde aus ihrer Sicht vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützt. Die Behandlungsversuche mit Cymbalta und Venlafaxin seien aufgrund der Nebenwirkungen abgebrochen worden. Aus Angst vor Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen und somit zusätzlichen Beeinträchtigungen im Alltag habe sich der Beschwerdeführer gegen eine medikamentöse Behandlung entschieden. Er habe jedoch motiviert werden können, im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Trittico einzunehmen (Urk. 7/147/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 15. Dezember 2017 machte der Beschwerdeführer geltend, für die Begutachtung hätte ein Dolmetscher beigezogen werden müssen. Ferner bemängelte er das Gutachten in verschiedener Hinsicht (Urk. 7/146). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 19. Dezember 2017 (Urk. 7/155/7 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Ausführungen des Beschwerdeführers würden keine neuen medizinischen Sachverhalte oder Tatsachen enthalten. Er bemängle die Qualität des Gutachtens, die Interpretation der anamnestischen Angaben und der Befunde durch die Gutachter und die Stellungnahme des RAD. Inhaltlich gehe es um die Frage, ob das Gutachten und die RAD-Stellungnahme eine rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung des medizinischen Sachverhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermöglichen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Frage könne der RAD nicht beantworten, da es sich um eine Rechtsfrage handle. Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2017 enthalte keine neuen medizinischen Sachverhalte. Sie schlage eine EFL vor, welche jedoch ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht nach keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen Informationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die EFL sei für die Zwecke der Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin geschaffen und validiert worden, nicht für Begutachtungssituationen (Urk. 7/155/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von neuen medizinischen Sachverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 26. September 2017 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/155/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob ein Dolmetscher für die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung notwendig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 19. Januar 2018 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner schriftlichen Terminbestätigung auf einen Dolmetscher verzichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in der psychiatrischen Untersuchung durchgehend in der Lage gewesen, seine Symptome, Vorgeschichte, Krankheitsentwicklung und Biographie gut verständlich vorzutragen. Es habe keinerlei Verständigungsprobleme gegeben. Auch die Gutachter in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Gebieten hätten ihre Untersuchungen ohne Schwierigkeiten durchführen können (Urk. 7/154/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 14. Mai bis 11. Juni 2018 wurde der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r stationär in der Rehak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt (Urk. 7/181). Die Behandler stellten folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/181/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, wahrscheinlich multifaktoriell bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernie C5/C6 median und C6/C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links (MRI vom 16. November 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radikulär bei DH C6/C7 links (MRI HWS vom 27. Mai 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Periradikulär der Schulter bei Status nach Schulterarthroskopie vom März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgedehnte myofasziale Komponente, Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach Verkehrsunfall am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung (3. März 2013) mit Doppelbildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zuordnung, normale augenärztliche Abklärung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepstenotomie, sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, AC-Resektion links am 11. März 2014, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">O.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Massive Hyperkeratose plantar im Bereich des linken Vorfusses, begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nende Polyneuropathie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, Body-Mass-Index (BMI) 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperparathyr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dismus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a.e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. sekundär, ED 19. Oktober 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Normocalcamer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> primärer Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">parathyreoidismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vitamin-D-Mangel, ED 4. November 2016, nicht substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kalziumoxala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Nierensteinabgang bei Urolithiasis rechts im November 2016, ED September 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nephrolithiasis links 4 mm, ED September 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ergänzten sie, im Verlauf der Rehabilitationsbehandlung sei es durch die bessere muskuläre Konditionierung zu einer Steigerung der HWS- und BWS- Mobilität und einer Verringerung der Schmerzen gekommen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei am 11. Juni 2018 in gutem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand mit minimer Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik und guter Mobilität aus der stationären Behandlung nach Hause entlassen worden (Urk. 7/181/2). Aus ihrer Sicht erscheine eine angepasste, leichte körperliche Tätigkeit zumutbar (Urk. 7/181/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt bat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Oktober 2018 um Aufbietung des Beschwerdeführers zwecks Evaluation weiterer therapeutischer Ansätze. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, es sei nach anfänglich deutlicher Besserung Mitte August 2018 zu einem Schmerzrückfall gekommen. Es hätten starke Schmerzen im Nacken-Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapulabereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bestanden, dort, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Vortag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trigger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden sei. Die Situation sei schwierig (Urk. 3/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 6. November 2018 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführtes MRI ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C5/C6 und C6/C7, C5/C6 mit beginnender leichter zentraler Spinalkanalstenose, C6/C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ausladend mit Anulus fibrosus-Riss und möglicher Reizung von C7 links. Anhalte für frische traumatische ossäre Läsionen oder entzündliche Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vor (Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der leistungsabweisenden Verfügung auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, gemäss welchem der Beschwerdeführer in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei (Urk. 2). Der Beschwerdeführer vertritt dagegen die Auffassung, dass auf die Beurteilung der Gutachter nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, das Gutachten beruhe insgesamt auf Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständnissen und Fehleinschätzungen seitens der Gutachter. Rückblickend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es besser gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Dolmetscher beizuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stellt, mangels Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Dolmetschers zur Begutachtung sei das Gutachten fehlerhaft und es könne nicht darauf abgestellt werden, ist ihm nicht zu folgen. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss ergänzender Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Gutachter in der psychiatrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend in der Lage, seine Symptome, Vorgeschichte und Biographie gut verständlich vorzutragen. Es habe keinerlei Verständigungsprobleme gegeben. Auch die Gutachter in den somatischen Gebieten hätten ihre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen ohne Schwierigkeiten durchführen können. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch anlässlich der Anmeldung für die Begutachtung angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er benötige keinen Dolmetscher (Urk. 7/154/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten steht sodann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1990 in die Schweiz einreiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier erwerbstätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schweizer Staatsbürgerschaft besitzt (Urk. 7/134/71, Urk. 7/82/1). Die nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. März 2013 gleichentags durchgeführte polizeiliche Einvernahme führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls ohne Dolmetscher durch, wobei offenbar keine sprachlichen Schwierigkeiten bestanden (Urk. 7/19/348 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kundenberaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll des Standortgesprächs vom 24. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine sprachlichen Einschränkungen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 7/11/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Protokollierung der Schilderung des Alltags im Gutachten anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer diesen gegenüber den einzelnen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern mehrheitlich gleich schilderte. So erklärte er gegenüber dem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen sowie psychiatrischen Gutachter, dass er den Kindern helfe, sich f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Schule fertig zu machen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach sein Frühstück einnehme (Urk. 7/134/54, Urk. 7/134/69). Ferner erwähnte er gegenüber dem neurologischen, internistischen und psychiatrischen Gutachter, dass er sich anschliessend in den Hobbyraum zurückziehe und eine Programmiersprache lerne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, dass er die Kinder mit dem Auto chauffiere (an Veranstaltungen respektive in die Schule). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er ein Krafttraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolviere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise an seinen Physiotherapiegeräten trainiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/134/54, Urk. 7/134/62, Urk. 7/134/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em internistischen sowie neurologischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er Gartenarbeiten verrichte (Urk. 7/134/54, Urk. 7/134/62). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch identischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schilderungen erscheint es wenig wahrscheinlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Gutachter den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie er beschwerdeweise vorbrachte (Urk. 1 S. 3) – komplett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missverstanden haben, zumal diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Verständigungsprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gehabt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind dem Gutachten keinerlei Anhaltspunkte für eine mangelhafte sprachliche Verständigung zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert auch der Hinweis der Gutachter auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer im Wesentlichen gleichbleibend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mag sein, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung in der dermatologischen Klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Dezember 2017 zu Verständigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemen kam (Urk. 7/166/1). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürften jedoch eher auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht auf sprachlicher Ebene bestanden haben, indem sich der behandelnde Arzt nicht sicher war, ob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer nun ein Wiedereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programm bei der Beschwerdegegnerin absolviere oder nicht. Anzufügen bleibt, dass der Beschwerdeführer auch all seine anderen Arzttermine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metscher bewältigte und aus den Akten keine diesbezüglichen Hinweise auf Sprachbarrieren hervorgehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist festzuhalten, dass auf die Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der einzelnen Explorationen abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Gutachten unter diesem Gesichtspunkt beweiskräftig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter bemängelt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Gutachter bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auf den Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen gestützt hätten. Dieser sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar von zwei verschiedenen Personen zu unterschiedlichen Zeiten verfasst worden und sei überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläuterungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftig. Es entstehe der Eindruck, dass der Verfasser ihn in ein schlechtes Licht habe rücken wollen, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht auf Versicherungsbetrug sowie seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeblich fehlende Kooperation erwähnt habe. Zudem sei der Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen in sich widersprüchlich, indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste Person ausführe, es habe kein Schonarbeitsplatz gefunden werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die zweite erwähne, dass der angestammte Arbeitsplatz quasi schon ein Schonarbeitsplatz sei. Daher hätten die Gutachter den Bericht ausführlich mit ihm besprechen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit habe entgegen den Ausführungen im Arbeitgeberbericht teilweise schwere und belastende Arbeiten enthalten (Urk. 1 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist - mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlichen Handschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Arbeitgeberfragebogen von zwei verschiedenen Personen ausgefüllt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings vermag dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aussagekraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht grundsätzlich in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist nicht ersichtlich, weshalb der Arbeitgeber ein Interesse an einem falschen Beschrieb der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit haben sollte, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer anderen Stelle im Bericht den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Versicherungsbetrug äusserte (Urk. 7/29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Schliesslich vermögen auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemerkungen betreffend den Schonarbeitsplatz den Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberfragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als widersprüchlich erscheinen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn diese spiegeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die unterschiedlichen Sichtweisen der beiden Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wider. Massgebend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschreibung der individuellen Tätigkeit, bei welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 7/29/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ist nicht ersichtlich, inwiefern das angeblich angespannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältnis die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Erkenntnissen hätte kommen lassen sollen. Vor diesem Hintergrund vermag es dem Gutachten in beweiskräftiger Hinsicht keinen Abbruch zu tun, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabenbeschrieb im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberfragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellten und diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem Beschwerdeführer besprachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem Einwendungen gegen das orthopädische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten vor (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnde Rheumatologin zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit als Elektrowickler nicht mehr arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe ihr seine bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zumindest mittelschwer belastend mit zudem ungünstigen klimatischen Verhältnissen beschrieben. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrenden myofaszialen Schmerzsyndroms mit entsprechender Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der linken oberen Extremität sei diese Tätigkeit nicht mehr durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führbar (Urk. 7/147/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter kam nach ausführlicher Untersuchung zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit nicht eingeschränkt sei. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies er insbesondere auf die in der Untersuchung frei bewegliche Halswirbelsäule hin. Zudem sei die aktiv angegebene Funktionseinschränkung des linken Schultergelenks nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Passiv lasse sich die Schultergelenksfunktion frei darstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Kraftentwicklung werde zudem links kraftreduziert demonstriert, inkonsistent hierzu seien die nicht seitendifferenten Armumfänge. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhautverschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Handinnenflächen zeuge von einer ausgeprägten manuellen Aktivität, sodass von einer Beschwerdeverdeutlichung ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam er zum einleuchtenden Schluss, dass das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom lediglich leichtgradige Funktionseinschränkungen bedinge und auch die Beschwerden an den Füssen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien (Urk. 7/134/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, ist mit Bezug auf den Beschrieb der angestammten Tätigkeit auf den Arbeitgeberfragebogen abzustellen, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass der Gutachter unter Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das definierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angestammter Tätigkeit festhielt (Urk. 7/134/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine körperlich mittelschwer belastende Tätigkeit gehandelt haben sollte, so wäre ihm auch diese gemäss dem gutachterlichen Belastungsprofil zumutbar. Was die klimatischen Verhältnisse anbelangt, so führt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter aus, inwiefern diese ungünstig seien (Urk. 7/147/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jedenfalls scheint es nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass es sich dabei um dem Beschwerdeführer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbare, extreme Temperaturschwankungen gehandelt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzbesichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussendienstmitarbeiters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden keine solchen Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/19/305</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeht, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft es zu, dass der RAD in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. März respektive 16. September 2016 die Ansicht vertrat, der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig und eine Verweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit sei ihm nur noch zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar (Urk. 7/82/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt jedoch anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei um eine Aktenbeurteilung handelte und er seine Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr knapp und nur mit Hinweis auf den Befund der HWS im Kreisarztbericht der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Mai 2015 sowie den Bericht der behandelnden Rheumatologin vom 20. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/82/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im Bereich der linken Schulter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziusanteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Splenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis links und in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansätzen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rotation nach links (Urk. 7/34/18). Konträr dazu stellte sich die Halswirbelsäule in der gutachterlichen Untersuchung in ihrer Funktion frei dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die passive Beweglichkeit der Schulter war nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, wie sie durch den RAD attestiert wurde, nicht nachvollziehbar erscheinen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/134/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen erklärte auch der Kreisarzt, dem Beschwerdeführer seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in einem Ganztagespensum zumutbar. Sein Belastungsprofil deckt sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit jenem des orthopädischen Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Beschrieb im Arbeitgeberbericht (Urk. 7/134/46, Urk. 7/29/5), womit sich auch aus dem Kreisarztbericht eine volle Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist einerseits auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrat auch sie die Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis selten mittelschwere, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chselbelastende Tätigkeit, unter Vermeidung von Tätigkeiten über der Schulterhorizontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Vibrationen und Erschütterungen oder klimatischer Exposition. Ferner müsse eine längere Geh- und Stehdauer vermieden werden (Urk. 7/69/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dies entspricht dem Belastungsprofil des orthopädischen Gutachters und damit der bisherigen Tätigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, zumal er gemäss Arbeitgeberfragebogen nur selten gehend oder stehend Arbeiten ausführen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch auf Tätigkeiten über der Schulterhorizontale finden sich weder im Arbeitgeberbericht noch im Bericht über die Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besichtigung der Unfallversicherung Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/29/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/19/305 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit gehen die Einwendungen des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit des orthopädischen Teilgutachtens allesamt fehl, weshalb auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen ist. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht ersichtlich, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwiefern die Durchführung der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL zusätzliche Erkenntnisse gebracht hätte, zumal bei – hier vorliegender – zuverlässiger ärztlicher Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit einer solchen besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_711/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kritisiert der Beschwerdeführer das psychiatrische Teilgutachten und verweist auf die Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/147/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb diese Stellungnahme das psychiatrische Teilgutachten entkräften soll, leuchtet jedoch nicht ein. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin die gutachterlich gestellten Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritisierte vor allem die RAD-Stellungnahme vom 26. September 2017, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss kam, es liege entgegen dem Gutachten weder eine somatoforme Schmerzstörung noch eine mittelschwere depressive Episode, sondern höchstens eine leichte depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/155/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich weist der Beschwerdeführer zu Recht darauf hin, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt, weshalb in diagnostischer Hinsicht auf die Schlussfolgerungen des psychiatrischen Gutachters abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 10. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 12. Juli 2016 und bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit (Urk. 7/132/3). Allerdings hielt sie in ihrer darauffolgenden Stellungnahme fest, das psychiatrische Gutachten decke sich unter Berücksichtigung des zeitlichen Ablaufes grösstenteils mit ihrer Einschätzung aus dem Bericht aus dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere sei es seit Oktober 2016 zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen, sodass im August 2017 noch eine mittelgradige Depression vorgelegen habe (Urk. 7/147/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung korreliert mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Februar 2014 zu 20 %, vom 12. Juli 2016 bis Januar 2017 zu 100 % und ab Januar 2017 noch zu 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Urk. 7/134/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer vermag daher mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist für die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit – auch in retrospektiver Hinsicht – auf das psychiatrische Teilgutachten abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hinreichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Standardindikatoren)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die einschlägigen Indikatoren auf nachvollziehbare Weise das Ausmass der Leistungsminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich nahm er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf den Schweregrad des Leidens und äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Behandlungen und Therapieoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Komorbiditäten. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trug den vorhandenen Ressourcen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Leidensdruck und seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Kontext Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein konsistentes Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive eine Reduktion des Aktivitätenniveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen vergleichbaren Lebensbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/134/75 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ergibt sich gesamthaft, dass sowohl eine gesundheitliche Beeinträchtigung als auch deren funktionelle Auswirkung in erwerblicher Sicht objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Beschwerdeführer gerügten Missverständnisse im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive seine eigene Darstellung dazu (Urk. 1 S. 7 f.) vermögen nicht zu überzeugen. Denn wie bereits erwähnt, erscheinen sprachliche Missverständnisse während den Untersuchungen nicht überwiegend wahrscheinlich und es ist auf die Angaben des Beschwerdeführers im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen der psychiatrischen Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte in ihrer Stellungnahme vom 26. September 2016 das psychiatrische Teilgutachten und nahm selbst eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 7/155/6). Angesichts der Tatsache, dass die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des psychiatrischen Gutachters, wie bereits gesagt, einleuchtend und nachvollziehbar sind, ist jedoch auf seine fachärztliche Einschätzung abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erübrigt es sich, auf diese weiter einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit ersichtlich – aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar eine volle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit annahm (Urk. 7/155/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits dargelegt, ist jedoch auf die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters abzustellen, wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit noch zu 70 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, sein Gesundheitszustand habe sich nach der Begutachtung weiter verschlechtert (Urk. 1 S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einwand vermag nicht zu überzeugen. Es steht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die schmerzhafte Hyperkeratose beziehungsweise der Kallus plantar links und rechts bereits im Zeitpunkt der Begutachtung vorhanden war und vom orthopädischen Gutachter in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen wurde (Urk. 7/134/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Arzt in der dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte sodann am 5. Januar 2018 den Vorschlag, eine neue, wirksamere Salbe zur Betäubung und anschliessenden Selbstabtragung der Hornhaut, anzuwenden. Ferner hielt er fest, durch wöchentliches Abtragen der Schwielen würden die Fusssohlen weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/166/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verschlechterung der Fussproblematik ist damit nicht dargetan. Insbesondere empfahl der behandelnde Arzt auch keine sofortigen medizinischen Massnahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer selbst vorbringt (Urk. 1 S. 10) hatte sodann die stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzbehandlung in der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen positiven Gesundheitseffekt. Gemäss Austrittsbericht wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach seiner einmonatigen Hospitalisation in gutem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand mit minimer Rests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik und guter Mobilität entlassen (Urk. 7/181/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei es ihm gelungen, sein Aktivitätsniveau zu steigern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, sich eine Praktikumsstelle in einem Industrieunternehmen zu suchen. Die Behandler erwähnten daher auch, aus ihrer Sicht sei eine angepasste, leichte körperliche Tätigkeit zumutbar (Urk. 7/181/3), was im Übrigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers entspricht (Urk. 7/29/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich am 5. Oktober 2018, Mitte August 2018 sei es zu einem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückfall mit starken Nacken- und Schulterschmerzen gekommen, nachdem am Vortag in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunktbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Bericht erweist sich jedoch als zu dürftig, um daraus eine dauerhafte Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ableiten zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere äussert sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin nicht zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers. Es ist daher vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer kurzzeitigen Verschlechterung infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunktbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus dem in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. November 2018 durchgeführten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu seinen Gunsten ableiten. Gemäss Bericht wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit beginnender leichter zentraler Spinalkanalstenose mit Aulus fibrosus-Riss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und möglicher Reizung von C7 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Hinweise auf frische ossäre Läsionen oder entzündliche Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– invalidenversicherungsrechtlich relevante –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionale Leistungsfähigkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers herleiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass aus den genannten Gründen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das die massgebenden praxisgemässen Kriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt, abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist vom Sachverhalt auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 zu 70 % arbeitsfähig ist (Urk. 7/134/27). Der retrospektive Verlauf der Arbeitsfähigkeit gestaltet sich wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns im Juli 2014 (sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG, Urk. 7/7] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 3. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/82/3, Urk. 7/19/358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 20 % eingeschränkt. Ab dem 12. Juli 2016 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0 % und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 70 % (Urk. 7/134/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit nach Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenrelevant, auch wenn sie nur kurze Zeit andauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZAK 1963 S. 141; vgl. auch das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Sozialversicherungen herausgegebene Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung [KSIH],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gülti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ab 1.1.2015, Stand 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestmöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbeginns im Juli 2014 war der Beschwerdeführer einzig noch aus psychischen Gründen zu 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die volle Arbeitsunfähigkeit vom 12. Juli bis 31. Dezember 2016 führt zu einem entsprechenden Invaliditätsgrad von 100 %, welcher in Anwendung von Art. 88 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV einen Anspruch auf eine ganze Rente per 1. Oktober 2016 begründet. Da per 1. Januar 2017 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in jeglicher Tätigkeit auszugehen ist, hat er – wiederum in Anwendung von Art. 88 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV– per 1. April 2017 keinen Anspruch mehr auf eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2016 bis 31. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung deshalb aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bis 31. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweigerung von Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, ist das Verfahren entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ATSG kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kosten sind entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je hälftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--) dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang steht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ein Anspruch auf eine red</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uzierte Prozessentschädigung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. November 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer ab dem 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">31. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer und der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegnerin je hälftig (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400.--)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Wenger</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>