<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223153&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug der Ehefrau durch einen hier aufenthaltsberechtigten 30-jährigen Serben] Der Ehemann der Beschwerdeführerin leidet an einer psychiatrischen Erkrankung und bezieht deshalb eine IV-Rente und Ergänzungsleistungen. Er fällt in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 2 BV. Er würde aufgrund seiner Behinderung diskriminiert, würde sich sein EL-Bezug hier zu seinen Ungunsten auswirken (E. 3.3.1). Die Beschwerdeführerin wird nach einer gewissen Zeit in der Lage sein, den auf sie entfallenden Anteil der Ergänzungsleistungen zu decken (E. 3.3.2). Im Rahmen einer Interessenabwägung überwiegen die privaten Interessen der Beschwerdeführerin, ihres Ehemanns und des gemeinsamen Sohns das öffentliche Interesse an der Bewilligungsverweigerung (zum Ganzen E. 3.3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A (ledig C) ist eine 1999 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 8. Juli 2021 in die Schweiz ein und heiratete am 12. August 2021 in F den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten serbischen StaatsangehÃ¶rigen D, geboren 1993. Am 20. August 2021 stellte sie ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg. Im Jahr 2022 brachte sie Sohn E zur Welt, der wie sein Vater Ã¼ber die serbische StaatsangehÃ¶rigkeit und eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Juli 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen gegen die VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'335.-, nahm diese jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und bestellte ihr ihren Vertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand, welcher unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht mit Fr. 1'584.60 aus der Staatskasse entschÃ¤digt wurde (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. August 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; "im Sinne einer vorsorglichen Massnahme" sei ihr zu bewilligen, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abzuwarten. Ausserdem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2022 ordnete die Vorsitzende an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. August 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. August 2022 reichte A dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein. Am 22. September 2022 ersuchte sie das Gericht um vorsorgliche Bewilligung der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2022 wies die Vorsitzende das Gesuch ab. Am 30. November 2022 liess der Vertreter von A dem Gericht eine Honorarnote zukommen. Unter Bezugnahme auf eine Mutationsmeldung teilte letzterer dem Verwaltungsgericht am 23. Dezember 2022 mit, dass A gemeinsam mit ihrem Ehemann und ihrem Sohn nach F umgezogen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2023 forderte die Vorsitzende A auf, einen aktuellen Mietvertrag sowie weitere Belege einzureichen. Dieser Aufforderung kam sie mit Eingabe vom 24. Februar 2023 nach. Gleichentags reichte ihr Vertreter dem Verwaltungsgericht eine ergÃ¤nzte Honorarnote ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). FÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist anstelle der Voraussetzung gemÃ¤ss lit. d die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Art. 44 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, </span>17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. <span>3.3 mit weiteren Hinweisen). E</span>in solches liegt praxisgemÃ¤ss vor, wenn die sich hier aufhaltende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzt oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge lediglich Ã¼ber eine befristete Aufenthaltsbewilligung ohne Anspruch auf VerlÃ¤ngerung und somit nicht Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz; ob er sich auf Art. 8 EMRK berufen kÃ¶nne, liess sie offen. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref120888071"><b>2.3.2 </b>D reiste im Alter von zwÃ¶lf Jahren gemeinsam mit seinen Eltern und seinen Geschwistern in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatsekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte das Gesuch ab, nahm die Familie jedoch vorlÃ¤ufig auf. Am 2. Juli 2015 erhielt D gestÃ¼tzt auf Art. 84 Abs. 5 AIG eine Aufenthaltsbewilligung, welche seither regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Insgesamt hÃ¤lt sich D somit seit rund 18 Jahren in der Schweiz auf, wo er auch den Grossteil seiner Jugend verbrachte. Er hat hier die (Sekundar-)Schule besucht und im Anschluss eine zweijÃ¤hrige Ausbildung zum "Praktiker PrA Schreinerei" absolviert. Danach hat er wÃ¤hrend rund drei Jahren als Produktionsmitarbeiter bei der G GmbH gearbeitet; per Ende September 2015 wurde der Arbeitsvertrag von D "aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden" gekÃ¼ndigt. In der Folge hatte er verschiedene temporÃ¤re Anstellungen inne und musste teilweise ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung und einer chronischen Lebererkrankung sprach ihm die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich per 1. Juni 2020 eine ganze IV-Rente zu. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass D (wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin) AngehÃ¶riger der Roma ist.</a> Sein ganzes familiÃ¤res Umfeld befindet sich in der Schweiz; sein Bruder H, mit welchem er und die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenwohnen, ist eingebÃ¼rgert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund und <span>insbesondere aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer kann D </span>aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK grundsÃ¤tzlich einen Aufenthaltsanspruch und damit einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten (vgl. zum Aspekt der Aufenthaltsdauer BGE 146 I 185 [= Pra. 110/2021 Nr. 36] E. 5.3; BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.1 mit Hinweisen).<span> Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass er vor 10 Jahren </span>wegen Strassenverkehrsdelikten mit einer bedingten Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen belegt wurde. Somit ist bei D von einem <span>gefestigten Aufenthaltsrecht in der Schweiz auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen etwa vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG nicht erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1; <span>VGr, </span>12. MÃ¤rz 2020, <span>VB.2020.00040, E. 4.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz verneinte das Vorhandensein genÃ¼gender finanzieller Mittel gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c bzw. lit. e AIG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der ErgÃ¤nzungsleistungsunabhÃ¤ngigkeit nach Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG analog auf die Rechtsprechung zur SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG abzustellen (vgl. BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2 â 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.3 â 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5 und 6.1). Danach ist dieses Kriterium erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen, sondern es sind auch die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen. Wenn allerdings der Fehlbetrag gering ist, den es zu decken gÃ¤lte, damit ein Sozialhilfebezug respektive der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen entfÃ¤llt, sind an den Nachweis eines zukÃ¼nftigen Einkommens der nachzuziehenden Person tiefere Anforderungen zu stellen. In diesen FÃ¤llen ist aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen, dass eine gesunde, nachzuziehende Person, auch wenn sie weder einen Arbeitsvertrag noch eine Stellenzusicherung vorweisen kann und (noch) nicht Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, in der Lage sein wird, innert verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Frist ein geringes Erwerbseinkommen zu erzielen, um den Fehlbetrag zu decken (zum Ganzen BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼rsorge- und ErgÃ¤nzungsleistungen sind jedoch nicht in jeder Hinsicht gleichzustellen; insbesondere gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass es Personen, die Anspruch auf eine IV-Rente haben, in aller Regel nicht mÃ¶glich ist, etwas an ihrer finanziellen Situation zu Ã¤ndern (BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5; VGr, 30. Juni 2022, VB.2022.00244, E. 3.2.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref131687970"><b><span>3.2.2 </span></b>D bezieht eine ganze IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen. </a><span>Zur PrÃ¼fung, ob hinreichende finanzielle Mittel vorliegen, sind die anrechenbaren Einnahmen im Sinn von Art. 11 des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG, SR 831.30) den anerkannten Ausgaben nach Art. 10 ELG gegenÃ¼berzustellen (vgl. </span>BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4)<span>.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Letztere setzen sich aus folgenden Posten zusammen: dem jÃ¤hrlichen Grundbetrag fÃ¼r Ehegatten in HÃ¶he von Fr. 30'150.- sowie demjenigen fÃ¼r Sohn E von Fr. 7'380.- (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 4 ELG); den jÃ¤hrlichen KrankenkassenprÃ¤mien von pauschal Fr. 6'000.- (fÃ¼r D), Fr. 4'428.- (fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin) und Fr. 1'440.- (fÃ¼r E) gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG in Verbindung mit Art. 3 lit. b der Verordnung des EDI Ã¼ber die DurchschnittsprÃ¤mien 2023 der Krankenpflegeversicherung fÃ¼r die Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen und der ÃberbrÃ¼ckungsleistungen fÃ¼r Ã¤ltere Arbeitslose vom 19. Oktober 2022 (SR 831.309.1); dem anrechenbaren Mietzins von monatlich Fr. 748.50 bzw. jÃ¤hrlich Fr. 8'982.- (vgl. Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 in Verbindung mit Abs. 1<sup>bis </sup>ELG, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass H als Untermieter die HÃ¤lfte der Mietzinskosten trÃ¤gt), und den BeitrÃ¤gen an die Sozialversicherungen des Bundes gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 3 lit. c ELG in HÃ¶he von Fr. 1'079.40.- (je Fr. 539.70 fÃ¼r D und die BeschwerdefÃ¼hrerin [https://svazurich.ch/online-services/rechner/ahv-beitraege-berechnen/beitraege-fuer-nichterwerbstaetige.html]). Zusammengefasst resultiert somit was folgt: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Anerkannte Ausgaben (Art. 10 ELG)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Lebensbedarf: Fr. 37'530.00</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anrechenbare KrankenkassenprÃ¤mien: Fr. 11'868.00</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Miete: Fr. 8'982.00</span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>AHV-BeitrÃ¤ge: Fr. 1'079.40</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span>Total anerkannte Ausgaben: <u>Fr. 59'459.40</u></span></p> <p class="Urteilstext">Unter dem Titel der <span>anrechenbaren Einnahmen sind die</span> IV-Renten D und E von monatlich Fr. 1'575.- bzw. Fr. 630.- zu berÃ¼cksichtigen (Art. 11 lit. d ELG; vgl. Art. 35 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, SR 831.20]). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin (momentan) keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen darf, ist ihr (derzeit) kein hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen (vgl. Art. 11a Abs. 1 ELG). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Anrechenbare Einnahmen (Art. 11 ELG)</span></b></p> <p class="MsoNormal">IV-Rente D: Fr. 18'900.00</p> <p class="MsoNormal"><u><span>IV-Kinderrente E: Fr. 7'560.00</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span>Total anrechenbare Einnahmen: <u>Fr. 26'460.00</u></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbst bei der NichterfÃ¼llung eines der in Art. 44 Abs. 1 AIG genannten Kriterien hat eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu erfolgen, wenn sich der beantragte Familiennachzug â wie vorliegend â auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK stÃ¼tzen lÃ¤sst (BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 30. Juni 2022, VB.2022.00244, E. 3.3 Abs. 1; vgl. <span>Zusatzbotschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤nderrechts [Integration] vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 2821</span> ff.<span>,</span> 2837; ferner BGr, 24. Februar 2022, 2C_732/2021, E. 4.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>D leidet an einer psychiatrischen Erkrankung und bezieht aus diesem Grund eine ganze IV-Rente. Gleichzeitig stellt seine Erkrankung ein diskriminierungsrechtliches AnknÃ¼pfungsmerkmal nach Art. 8 Abs. 2 BV (bzw. Art. 8 in Verbindung mit Art. 14 EMRK [vgl. dazu etwa EGMR, 30. April 2009, Gloor c. Schweiz, 13444/04, §§ 80, 84]) dar. GemÃ¤ss dieser Bestimmung darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen einer geistigen oder psychischen Behinderung<span>. Darunter fallen Personen, die in ihren kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen FÃ¤higkeiten auf Dauer beeintrÃ¤chtigt sind und fÃ¼r welche die BeeintrÃ¤chtigung je nach ihrer Form schwerwiegende Auswirkungen auf elementare Aspekte der LebensfÃ¼hrung hat </span>(BGE 135 I 49 E. 6.1; vgl. zur Definition des Begriffs "Mensch mit Behinderungen (Behinderte, Behinderter)" auch Art. 2 Abs. 1 des <span>Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR 151.3]; ferner BGE 130 I 352 E. 6.1.2). </span>Das Bundesgericht hat denn auch bereits mehrfach festgehalten, es scheine nicht ausgeschlossen, dass die Anwendung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG im Einzelfall zu einer Diskriminierung von an einer Behinderung leidenden Personen, die eine IV-Rente beziehen, in Bezug auf den Familiennachzug fÃ¼hren kÃ¶nnte (BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 5 â 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 7; vgl. BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.6; ferner BGr, 24. November 2022, 2C_121/2022, E. 5.5). Ebensolches gilt auch mit Blick auf den gleichlautenden Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG. </p> <p class="Urteilstext">D hat nach Abschluss der obligatorischen Schule eine zweijÃ¤hrige Ausbildung zum "Praktiker PrA Schreinerei" absolviert. In der Folge vermochte er auch mit einer Vollzeitanstellung nur einen beschrÃ¤nkten Monatslohn von rund Fr. 3'200.- netto zu erwirtschaften. Ãberdies konnte er lediglich wÃ¤hrend einer Dauer von insgesamt sechs Jahren einer (Vollzeit-)ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen. GemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen IV-Stelle kann der heute 30-jÃ¤hrige D bereits seit dem 3. Juni 2019 nicht mehr arbeiten. Angeordnete Eingliederungsmassnahmen mussten sodann "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden" wieder abgebrochen werden. Vor diesem Hintergrund fÃ¤llt die (ganze) IV-Rente von D relativ gering aus; gleichzeitig erhÃ¶ht sich dadurch der Umfang seines EL-Bezugs. Nach dem Gesagten kann D jedoch nicht vorgeworfen werden, er hÃ¤tte sein Erwerbspotenzial nicht ausgeschÃ¶pft und es dadurch unterlassen, seine (heutige) finanzielle Situation zu verbessern. </p> <p class="Urteilstext">Zugunsten von D ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass er seinen Arbeitswillen wÃ¤hrend seiner gesamten Anwesenheit unter Beweis gestellt hat (vorn, E. 2.3.2). Dass er dabei keinen hÃ¶heren Lohn zu erwirtschaften vermochte und teilweise ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, darf sich hier nicht negativ auswirken (vgl. in diesem Zusammenhang Art. 77f lit. a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201], wonach die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer auslÃ¤ndischen Person und insbesondere etwa eine geistige oder psychische Behinderung bei der Beurteilung der Integrationskriterien [gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG, das heisst, bei den Sprachkompetenzen sowie der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung] zu berÃ¼cksichtigen sind). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist D aufgrund seiner psychiatrischen Erkrankung <span>in elementaren Aspekten seiner LebensfÃ¼hrung </span>eingeschrÃ¤nkt (vgl. dazu auch E. 3.3.3) und fÃ¤llt er damit in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 2 BV. Er wÃ¼rde aufgrund seiner Behinderung diskriminiert, wÃ¼rde sich sein EL-Bezug hier zu seinen Ungunsten auswirken. <span>Insbesondere wÃ¼rde er wegen seiner psychischen Erkrankung ungleich gegenÃ¼ber Personen behandelt, die arbeitswillig und arbeitsfÃ¤hig sind (vgl. dazu BVGr, 24. Juli 2013, E-1339/2010, E. 5, insbesondere E. 5.3.2.3). Es erwiese sich deshalb als diskriminierend zu verlangen, dass die Familie bzw. der beeintrÃ¤chtigte Ehemann nach dem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ErgÃ¤nzungsleistungen mehr beziehen darf. Aus verfassungsrechtlicher Sicht darf deshalb nur vorausgesetzt werden, dass sich der Bezug durch den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erhÃ¶ht. </span>Im Folgenden ist somit nur auf den EL-Bezug durch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zu fokussieren. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Durch den Zuzug der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶ht sich der monatliche EL-Bezug der Familie um rund Fr. 1'250.-. </span>Dieser Fehlbetrag kann nicht mehr als geringfÃ¼gig bezeichnet werden (vgl. <span>BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2 f. â 25. Februar 2022, 2C_944/2021, E. 4.6 â 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 6.4.1). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte "Arbeitszusicherung" ist vor diesem Hintergrund nicht als hinreichend konkret zu qualifizieren, um ein (allfÃ¤lliges) zukÃ¼nftiges Einkommen ihrerseits in die Berechnung miteinzubeziehen bzw. ein solches als tatsÃ¤chlich realisierbar zu betrachten.</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref121305783"></a><a id="_Ref121298754"><b>3.3.3 </b>Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Bewilligungsverweigerung sind in einer restriktiven Einwanderungspolitik sowie in der Entlastung des Staatshaushalts zu erblicken. Das fiskalische Interesse ist jedoch mit Blick auf den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jung, gesund und arbeitswillig ist, zu relativieren. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung ihrer Betreuungsaufgaben (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77f lit. c Ziff. 3 VZAE) dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage sein, den auf sie entfallenden Anteil der ErgÃ¤nzungsleistungen zu decken. DafÃ¼r mÃ¼sste sie ein monatliches Einkommen von rund Fr. 1'500.- erwirtschaften, was ihr zumutbar ist (vgl. Art. 9 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG). Ãberdies ist in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass im Rahmen der Berechnung der monatlichen ErgÃ¤nzungsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden kann, wodurch sich der in E. 3.2.2 errechnete Fehlbetrag ebenfalls reduzieren wÃ¼rde (Art. 11a Abs. 1 ELG; vgl. BGr, 9. Juni 2021, 9C_134/2021, E. 4.1). In diesem Kontext ist schliesslich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewichten, dass sie bereits einen ersten Deutschkurs besucht hat und schon kurz nach der Geburt ihres Sohns gewillt war, eine Arbeitsstelle anzutreten.</a></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann somit davon ausgegangen werden, dass mit einer Bewilligungserteilung der Zweck von Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG, eine zusÃ¤tzliche Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden, nicht vereitelt wird (vgl. BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref131686508"><b>3.3.4 </b>Schliesslich ist dem Kindswohl im Rahmen </a><span>der vorliegenden InteressenabwÃ¤gung ebenfalls Rechnung zu tragen (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [SR 0.107] bzw. Art. 11 Abs. 1 BV; BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; VGr, </span>1. September 2020, <span>VB.2020.00186, E. 3.3). Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, E, ist erst rund zehn Monate alt. Er hat ein sehr grosses Interesse daran, gemeinsam mit beiden Elternteilen aufzuwachsen. Es kommt hinzu, dass</span> D aufgrund seiner gesundheitlichen Situation gar nicht in der Lage sein dÃ¼rfte, sich allein um seinen Sohn zu kÃ¼mmern. Zusammenfassend ist das Kindswohl hier deutlich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. einer Bewilligungserteilung zu gewichten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Vorinstanz in diesem Kontext dafÃ¼rhÃ¤lt, es stehe D frei, gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und Sohn E nach Serbien oder nach Nordmazedonien auszureisen, so kann ihr nicht gefolgt werden. Insbesondere aufgrund der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz und seiner gesundheitlichen Beschwerden ist D weder eine Ausreise nach Serbien noch nach Nordmazedonien zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt gemeinsam mit ihrem Sohn und ihrem Ehemann sowie dessen Bruder in einer 3,5-Zimmer-Wohnung. Damit sind die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. a und b erfÃ¼llt (vgl. zum Erfordernis der bedarfsgerechten Wohnung VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 5.2 mit Hinweisen). Sodann liegt auch eine TeilnahmebestÃ¤tigung eines SprachfÃ¶rderungsangebots bei den Akten, womit auch die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend sind <span>die privaten Interessen am Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>bei ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Sohn als <span>sehr hoch zu gewichten. </span>Es wÃ¼rde sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass die vorliegende Beurteilung insbesondere auf einer positiven Prognose bezÃ¼glich ihrer wirtschaftlichen Integration beruht. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht auf dem hiesigen Arbeitsmarkt etablieren kÃ¶nnen bzw. sollte sie in Zukunft ErgÃ¤nzungsleistungen fÃ¼r sich beziehen oder aber Sozialhilfe beanspruchen, kÃ¤me eine NichtverlÃ¤ngerung bzw. ein Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung in Betracht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 2'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). <span>Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist gegebenenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts ihrer Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 8 Stunden und 39 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 31.30 geltend. </span>Durch die Ausrichtung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren an den unentgeltlichen Rechtsbeistand ist sein EntschÃ¤digungsanspruch abgegolten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. April 2022 sowie die die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 5. Juli 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 5. Juli 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>