<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=304549" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=304550" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2022.22</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">3 marzo 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 21 febbraio 2022 di </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> IT-</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. PA 1 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l'operato dell'<b>Ufficio d'esecuzione</b>, <b>sede di Mendrisio</b>, o meglio contro il provvedimento 10 febbraio 2022 con cui ha respinto la domanda di differimento dell'asta della particella n. __________ RFD di __________ indetta per il 10 marzo 2022 nell'esecuzione n. __________23 in realizzazione di pegno promossa nei confronti del ricorrente dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dallo studio legale PA 2, )</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>e ha ugualmente respinto la domanda di differimento dell'asta di diversi altri fondi del ri­corrente immatricolati nel RFD di __________ oggetti dell’esecuzione n. __________80</span><span> in realizzazione di pegno promossa contro il ricorrente dalla</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> Con precetto esecutivo n. __________23 in realizzazione di pegno immobiliare emesso il 12 dicembre 2017 dall’Ufficio d'esecuzione (UE), sede di Lugano, la PI 1 ha escusso RI 1 per l’incasso di fr. 52'609.40 oltre agli interessi del 5% dall'11 dicembre 2014 sulla scorta di un </span><i><span>“Riconoscimento di debito giudiziale del 28.08.2014 e sentenza della Pretura di Lugano del 12.08.2015. Ipoteca Legale di Fr. 52'609.40 + int. 5% (dg. __________/ 18.08.2016) gravante il fondo 1__________ RFD __________”.</span></i></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con precetto esecutivo n. __________80 in realizzazione dei pegni gravanti le particelle n. __________ e __________, così come le </span><span>unità di proprietà per piani (PPP) n. __________ e __________ (quota A-D) della particella n. __________ RFD di __________, </span><span>emesso il 26 agosto 2019 dalla sede di Lugano dell’UE, la PI 2 (in seguito PI 2) ha escusso RI 1 – e in solido la moglie __________ con l’esecuzione n. __________83 – per l’incas­so di fr. 704'100.– oltre agli accessori.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il 19 novembre 2021, la sede di Mendrisio dell’UE (competente per le realizzazioni immobiliari del Sottoceneri) ha depositato l’elenco oneri e le condizioni d’asta relativi alla particella (n. 1__________) di __________. L’ipoteca legale della PI 1, del 21 luglio 2014, è preceduta in rango dalle ipoteche legali a favore del Comune di __________ e da quattro cartelle ipotecarie iscritte in precedenza nel registro fondiario, tra cui quella di primo rango di PI 3 e PI 4 di fr. 150'000.– (n. 4), e seguita da altre quattro ipoteche legali degli artigiani e imprenditori, tra cui quella del 31 luglio 2015 a favore degli stessi creditori (PI 3 e PI 4) per fr. 175'779.80 (n. 8). L’asta è stata indetta per il 10 marzo 2022 e il piede d’asta stabilito in fr. 255'000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Lo stesso 19 novembre 2021, l’UE ha depositato l’elenco oneri e le condizioni d’asta relativi ai fondi di __________</span><span>. Il credito della PI 2 è garantito da tre cartelle ipotecarie di primo, secondo e terzo rango, precedute da ipoteche legali del Comune di __________ e del Canton Ticino. A favore dei </span><span>creditori PI 3 e PI 4</span><span> è iscritto un credito di fr. 50'000.– garantito da una cartella ipotecaria di primo grado di stesso importo (n. 5). </span><span>L’asta è pure stata indetta per il 10 marzo 2022 e il piede d’asta stabilito in fr. 110’000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Avendo l’escusso contestato la cartella ipotecaria di fr. 150'000.– (n. 4) e l’ipoteca legale di fr. 175'779.80 (n. 8) iscritte a favore </span><span>dei </span><span>creditori PI 3 e PI 4 sul fondo di __________, così come la cartella ipotecaria di fr. 50'000.– iscritta in favore degli stessi sul fondo di __________</span><span> (n. 5), con due provvedimenti del 7 dicembre 2021 l’UE gli ha assegnato un termine di venti giorni per promuovere azione contro i medesimi. Il ricorso interposto da RI 1 contro tali assegnazioni di termini è stato respinto da questa Camera con sentenza odierna (inc. 15.2022.3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Il 10 febbraio 2022, l’UE ha respinto le richieste inoltrate da RI 1 il 1° e il 3 febbraio per ottenere la sospensione di ambedue le aste del 10 marzo 2022.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G.</b> Con ricorso 21 febbraio 2022, RI 1 chiede, previo <span>conferimento dell’effetto sospensivo al gravame, di rinviare l’asta della particella n. 1__________ RFD di __________, protestate tasse, spese e ripetibili.</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>H.</b> Con osservazioni del 23 febbraio 2022, l’UE ha preavvisato negativamente la concessione dell’effetto sospensivo. Stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il ricorso non è stato notificato alla PI 1 né all’UE per osservazioni sulla domanda principale<i>.</i></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)</span><span> del Tribunale d’appello</span><span> (art. 3 LPR) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato emes­so il 10 febbraio 2022, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Il ricorrente si duole anzitutto che l'UE non ha motivato perché gli oneri (n. 4, 5 e 8) da lui contestati giudizialmente non influirebbero sul prezzo d'aggiudicazione né pregiudicherebbero altri interessi legittimi. Misconosce però che spettava a lui allegare e sostanziare i motivi di differimento dell’asta (art. 8 CC per analogia). E al riguardo non ha neppure prodotto le sue richieste del 1° e 3 febbraio 2022. Fatto sta, ad ogni modo, che RI 1 ha potuto far valere senza limiti le sue ragioni con il ricorso. Nulla osta pertanto a entrare senza indugio nel merito della questione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nelle sue conclusioni RI 1 chiede il differimento solo del fondo n. 1__________ RFD di __________. Pare quindi aver rinunciato a contestare la decisione impugnata per quanto attiene all’asta dei <span>fondi di __________, sebbene nella motivazione si riferisca anche a quei fondi. Non è quindi necessario esaminare la que­stione del differimento di quell’asta. Ad ogni modo, la decisione impugnata è corretta anche al suo riguardo (sotto consid. 4.2 e 4.4).</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Il ricorrente sostiene che le due cartelle ipotecarie e l'ipoteca legale di fr. 157'779.80 contestate possono mutare il prezzo e il pie­-de d'asta, nel senso che in caso di accoglimento delle sue con-testazioni il piede d'asta potrebbe essere fissato a un importo inferiore. Anche gli altri creditori avrebbero un interesse a sapere se i diritti avversati esistono o no.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.1</b> Giusta l’art. 141 cpv. 1 LEF (applicabile nelle procedure di realizzazione del pegno per il rinvio dell’art. 156 cpv. 1 LEF), se un diritto iscritto nell’elenco degli oneri è contestato, l’incanto dev’essere differito sino a decisione sulla lite, sempreché si possa ammettere che questa influirebbe sul prezzo d’aggiudicazione o che procedendo all’incanto si pregiudicherebbero altri interessi legittimi. La norma presuppone una ponderazione degli interessi dei creditori a ottenere la realizzazione del fondo il più celermente possibile con quelli dell’autore della contestazione a evitare che la realizzazione prima della risoluzione della lite leda i propri diritti (<span>Feuz</span> </span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n. 2 ad art. 141 LEF). È ammesso che la contestazione di crediti garantiti da pegno esigibili non hanno alcun effetto sul prezzo d’aggiudicazio­ne – si terrà semplicemente conto dell’esito della lite in fase di ripartizione (<span>Feuz</span>, op. cit., n. 4 ad art. 141) – salvo</span></span><span> se incidono sul prezzo minimo di aggiudicazione (art. 126 LEF), ovvero se potrebbero essere computati tra i crediti di rango prevalente a quello del­l’escutente (DTF 107 III 127 consid. 2 e 84 III 92 consid. 2 [che si fondano sull’art. 41 vRFF, sostituito nel 1997 dall’art. 141 LEF]; </span>sentenza del Tribunale federale 5A_141/2012 consid. 3.3)<span>, a me­no che il contenzioso sia limitato a una differenza minima in <span>rapporto al valore di stima del fondo</span></span><span> (sentenza della CEF 15.2010.69</span> del 30 luglio 2010, massimata in RtiD 2011 I 748 n. 51c<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La giurisprudenza citata e la dottrina (ad es. <span>Feuz</span>, op. cit., n. 6 ad art. 141) mirano a salvaguardare l’interesse del terzo che rivendica sul fondo un diritto prevalente a quello dell’escutente, che potrebbe essere compromesso in caso di accoglimento della sua <span>contestazione qualora il fondo dovesse essere realizzato a un prez­zo</span> insufficiente a soddisfare anche la sua pretesa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2</b> Nella fattispecie, l’esecuzione della PI 1 relativa al fondo di __________ si fonda sull’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori iscritta a registro fondiario il 21 luglio 2014 per fr. 52'609.40 (onere n. 6). Le altre quattro ipoteche legali degli artigiani e imprenditori iscritte nell’elenco oneri, compresa quella di fr. 175'779.80 di PI 3 e PI 4 (onere n. 8), sono di rango inferiore a quello dell’escutente, siccome sono state iscritte a registro fondiario successivamente, ricordato che il grado di quelle ipoteche tra di esse e in relazioni con gli altri oneri fondiari è determinato dalla data dell’iscrizione nel giornale (art. 972 cpv. 2 </span>CC; <span>Steinauer</span>, Les droits réels, vol. III, 4<sup>a</sup> ed. 2012, n. 2902). Esse non entrano quindi nel computo del piede d’asta (art. 126 cpv. 1 per il rinvio dell’art. 142<i>a</i> LEF; 105 RFF), al contrario invece delle ipoteche legali del Comune di __________ e delle cartelle ipotecarie registrate con i numeri da 3-5, tutte iscritte nel registro fondiario prima dell’ipoteca dell’escutente, tra cui <span>quella contestata di primo rango dei creditori PI 3 e PI 4 di fr. 150'000.– (n. 4). Solo in merito a quest’ultima si pone la questione di un eventuale differimento dell’asta.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La cartella ipotecaria contestata di fr. 50'000.– gravante alcuni fondi di __________ (onere n. 5) è dello stesso rango (il primo) di quello della banca escutente, sicché non entra in considerazione nel piede d’asta (art. 105 cpv. 2 RFF). Anche se fosse stata contestata, il rifiuto del differimento dell’asta sarebbe giustificato.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.3</b> Nel caso in esame, la contestazione dell’onere n. 4 e la richiesta di differimento dell’asta sono opera del debitore. Ora, il suo legittimo interesse è (come per i convenuti) che il fondo venga realizzato al prezzo più elevato possibile o perlomeno a un prezzo che permetta di coprire anche la pretesa da lui contestata, ove poi la sua contestazione dovesse es<span>sere respinta. Nel caso contrario, la quota del ricavo corrispondente</span> all’importo della pretesa contesta­ta con successo servirà a pagare gli altri diritti di rango successivo e l’eventuale rimanenza verrà versata allo stesso escusso. Egli non fa invece valere alcun interesse <span>legittimo laddove chiede un differimento allo scopo di ottenere, in caso di accoglimento della sua contestazione,</span> una riduzione del piede d'asta (v. analogamen­te: sentenza della CEF 15.2020.118 del 18 gennaio 2021 consid. 2). Ciò rischierebbe solo di condurre al conseguimento di un ricavo inferiore, in danno non solo del debitore ma anche degli escutenti e dei titolari di diritti di pari grado o inferiore. Al riguardo il ricorso è infondato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.4</b> A prima vista non risulta d’altronde un rischio che il piede d’asta (pari a fr. 255'000.–), poiché comprensivo della cartella ipotecaria di fr. 150'000.– (onere n. 4 gravante il fondo di __________), impedisca l’aggiudicazione del fondo in mancanza di un’offerta sufficiente. Il valore di stima peritale è infatti di fr. 500'000.–. Del resto, se l’asta dovesse essere deserta, il fondo rimarrebbe proprietà del ricorrente. Lo stesso si può dire dei fondi di __________ (piede d’asta: fr. 110'000.–; valore di stima dei fondi: complessivi fr. 2'280'000.–).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.5</b> Nella misura in cui è fondato sul preteso interesse degli altri cre-ditori di sapere se i diritti avversati esistono o no, il ricorso è irri-cevibile, poiché il ricorrente non invoca un interesse proprio </span>(v. sentenza della CEF 15.2014.128 del 26 febbraio 2015 consid. 5 e i rinvii). Comunque sia, la giurisprudenza ha già avuto modo di precisare che il solo interesse dei creditori ipotecari di essere informati sull’esistenza e il rango dei loro rispettivi diritti di pegno immobiliari per determinare la propria attitudine quale offerente non rientra tra gli “interessi legittimi” giusta l’art. 141 cpv. 1 LEF che giustificano un differimento dell’asta (DTF 84 III 93 consid. 3; sentenza della CEF 15.2010.26 dell’8 aprile 2010 consid. 6). Il ricorrente non invoca altri interessi legittimi a sostegno della sua richiesta. La sorte del ricorso è pertanto segnata.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all'Ufficio d'esecuzione, Mendrisio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>