<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219466&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Freizügigkeitsabkommen, Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nach jahrelanger vergeblicher Stellensuche] Auch bei Staatsangehörigen Deutschlands, die nach fünf Jahren grundsätzlich Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung haben, steht deren Erteilung unter dem Vorbehalt von Widerrufsgründen (E. 1.2). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert der freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmerstatus fort, bis keine ernsthaften Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen (E. 4.1). Dies ist beim Beschwerdeführer der Fall, ging der heute 56-Jährige doch zuletzt vor über sechs Jahren einer Erwerbstätigkeit nach (E. 3 und 5.1). Da er nicht selbst oder durch Unterstützung anderer Personen für seinen Lebensunterhalt aufkommen kann, besteht auch kein Anspruch auf einen Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit (E. 5.2). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTEUERUNG">AUSSTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE INTEGRATION">FEHLENDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVERTRAG">NIEDERLASSUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1962 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, hielt sich ab Juni 2004 wiederholt im Rahmen von bewilligten Kurzaufenthalten zu Erwerbszwecken in der Schweiz auf. Zuletzt reiste er im Februar 2007 hier ein und erhielt eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA sowie â nach Abschluss eines unbefristeten Arbeitsvertrags im Januar 2008 â eine einmal bis 3. Februar 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur (unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit. </p> <p class="MsoNormal"><span>Da A ab August 2013 nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig gewesen war und seit Dezember 2014 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verweigerte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich </span><span>mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2018 die abermalige VerlÃ¤ngerung seiner</span><span> </span><span>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Mai 2018.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 14. Mai 2019 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 14. Juli 2019; die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt, allerdings "wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse sofort abgeschrieben".</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob </span><span>am 5. Juni 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids</span><span>. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18./20. Juni 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie den BeschwerdefÃ¼hrer â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA</span><span><a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a></span><span>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c</span><span><a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a></span><span> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3</span><span><a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a></span><span> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4</span><span><a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a></span><span> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1</span><span><a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a></span><span> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben sodann nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA <span class="Erwgung2Char">staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. 1.1 der Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364) in Verbindung mit Art. 5 VEP haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf</span> Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG gegeben ist (Art. <span class="Erwgung2Char">34 Abs. 2 lit. b AIG). Diese Bestimmung gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift (so ausdrÃ¼cklich deren Ziff. IV Satz 1; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat am 7. Januar 2008 im Rahmen eines (bereits vorbestehenden) PersonalverleihverhÃ¤ltnisses eine unbefristete Anstellung bei einem Bauunternehmen im Kanton ZÃ¼rich an, worauf ihm der Beschwerdegegner im April 2008 eine bis am 3. Februar 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte. Im Dezember 2012 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis bzw. der Einsatzvertrag aufgelÃ¶st, und der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich beim Arbeitsamt zur Arbeitsvermittlung an. Nachdem ihm der Beschwerdegegner Ende April 2013 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA um weitere fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert hatte, ging der BeschwerdefÃ¼hrer vom 15. Mai bis zum 22. August 2013 offenbar nochmals kurz einer BeschÃ¤ftigung im ersten Arbeitsmarkt nach. Seither war er jedoch â abgesehen von einem dreiwÃ¶chigen Arbeitseinsatz fÃ¼r einen Betonhersteller im Juli 2018 â nicht mehr erwerbstÃ¤tig. Vom Zeitpunkt seiner Aussteuerung durch die Arbeitslosenkasse im Dezember 2014 an ist der BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr fortdauernd und vollumfÃ¤nglich auf Sozialhilfe angewiesen, wobei sich der Gesamtbetrag der ihm ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen Mitte April 2019 auf Fr. 103'350.99 belief.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den Angaben der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde zufolge ist eine baldige AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe dabei nicht in Sicht. So sei dieser zwar voll arbeitsfÃ¤hig und bemÃ¼he sich intensiv um eine Arbeitsstelle, aufgrund seines Alters und der "vielen Bewerbungen und Absagen" wÃ¤hrend der letzten Jahre seien seine Chancen auf eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt allerdings als "gering" einzustufen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person dagegen, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hatte die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.2) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). In diesem Sinn bestimmt der hier allerdings noch nicht anwendbare Art. 61a Abs. 4 AIG nunmehr, dass bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten die Aufenthaltsbewilligung frÃ¼hestens nach sechs Monaten und spÃ¤testens mit dem Ende des Anspruchs fÃ¼r Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ErfÃ¼llen Stellensuchende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind, die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr, kÃ¶nnen sie von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden (Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP). Reichen die finanziellen Mittel fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht aus und beantragen diese Personen Sozialhilfe, kann ihnen die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher verweigert werden (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_640/2014, E. 3.2; BGE 130 II 388 E. 3; ferner Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 5 Anhang I FZA N. 7).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Sozialhilfebezug bzw. das Fehlen genÃ¼gender finanzieller Mittel steht auch einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tige bzw. NichterwerbstÃ¤tiger im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA entgegen (vgl. Ar</span><span>t. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; vgl. </span><span>BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7; ferner Spescha, Art. 24 Anhang I FZA N. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie aufgezeigt (oben 3), befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit Langem nicht mehr im Arbeitsprozess; obschon ihm hinreichend Gelegenheit gegeben wurde, sich im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA in der Schweiz um weitere Stellen zu bewerben, liegt sein letztes (unbefristetes) AnstellungsverhÃ¤ltnis bereits Ã¼ber sechs Jahre zurÃ¼ck. Er kann sich somit nicht mehr auf den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tiger Arbeitnehmer berufen. Daran vermag auch die zeitlich beschrÃ¤nkte Wiederaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Juli 2018 nichts zu Ã¤ndern, war die betreffende Anstellung doch von Anfang an auf maximal drei Monate befristet und tritt sie aufgrund ihrer kurzen (effektiven) Dauer in ihrer Relevanz deutlich hinter der â nunmehr bereits wieder seit Ã¼ber einem Jahr ununterbrochenen â Phase der Erwerbslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ck, sodass sie nicht geeignet war, dessen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person mit den damit verbundenen Rechten wieder aufleben zu lassen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet, arbeiten zu wollen, und entsprechende BemÃ¼hungen nachweist, ergibt sich mithin aus dem Gesamtzusammenhang, dass derzeit keine ernsthaften Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass er in absehbarer Zeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt wieder eine Stelle finden kÃ¶nnte. </p> <p class="MsoNormal"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer kein Verbleiberecht nach Art. 2 Abs. 1 f. bzw. Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA geltend macht und eine Berufung auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht zur Stellensuche oder als NichterwerbstÃ¤giger schon an seinem anhaltenden Sozialhilfebezug scheitert, fÃ¤llt eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens deshalb ausser Betracht (vgl. Art. 23 Abs. 1 VEP).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich indessen seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz auf, weshalb er sich grundsÃ¤tzlich auf das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 142.20) garantierte, ebenfalls einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben berufen kÃ¶nnte (BGE 144 I 266 E. 3). DafÃ¼r fehlt es ihm jedoch an einer genÃ¼genden Integration. So korreliert die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere in keiner Weise mit seiner beruflichen und wirtschaftlichen Integration (dazu auch sogleich 6.2). In solchen FÃ¤llen verneint selbst die jÃ¼ngere bundesgerichtliche Rechtsprechung einen Anspruch auf Schutz des Privatlebens (vgl. BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.1 â 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 5 â 25. Februar 2019, 2C_144/2019, E. 2.4 â 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5 â 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.4).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag demnach auch aus den Bestimmungen der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention keinen (weiteren) Anwesenheitsanspruch mehr abzuleiten. Da ihm auch das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz keinen solchen vermittelt, kann ihm die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher trotz Anwendbarkeit von Ziff. I.1<span class="Erwgung2Char"> der Niederschrift </span>gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG verwehrt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die â wie hier â an deren statt zur Beurteilung stehende NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist allerdings auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG [AS 2007 5437 ff., 5469]).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 44 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit 12 Jahren auf. Laut der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde lebt er in einer "Zweck-Wohngemeinschaft" mit drei erwachsenen Personen; ansonsten ist nichts Ã¼ber Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur hiesigen Gesellschaft bekannt. Vor seiner Einreise wohnte er mit bzw. bei seiner Ehefrau in Tschechien (NordbÃ¶hmen); nebst der deutschen besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch die tschechische StaatsangehÃ¶rigkeit. Sowohl mit Deutschland, wo er den Grossteil seines bisherigen Lebens verbrachte, als auch mit Tschechien sollte der BeschwerdefÃ¼hrer insofern noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder eingliedern zu kÃ¶nnen; zumindest in Tschechien kÃ¶nnte er hierbei wohl sogar auf familiÃ¤re UnterstÃ¼tzung zurÃ¼ckgreifen. Dass sein Gesundheitszustand â beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Jahr 2013 Krebs diagnostiziert â einer Reintegration entgegenstÃ¼nde, ist weder dargetan noch ersichtlich. So waren die Arbeits- und die ReisefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Erkrankung offenbar nie eingeschrÃ¤nkt und ist er derzeit â den Angaben des behandelnden Arztes zufolge â "eigentlich tumorfrei". Die am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrte Studie (zu einer adjuvanten Immuntherapie), an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer ab April 2018 teilgenommen hatte, scheint sodann inzwischen beendet zu sein; jedenfalls bringt dieser vor Verwaltungsgericht nicht mehr vor, aufgrund der Studienteilnahme "zwingend" auf einen Wohnsitz in der Schweiz angewiesen zu sein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In der Schweiz vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber nicht nur in sozialer Hinsicht nicht massgeblich zu integrieren: Zwar wurde er wÃ¤hrend seines Aufenthalts nicht straffÃ¤llig und waren jedenfalls noch im Februar 2013 keine Betreibungen gegen ihn verzeichnet; dies entspricht indes dem zu erwartenden Verhalten. Eine darÃ¼berhinausgehende vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist nicht erkennbar. Gegenteils ist der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits wiederholt dargelegt wurde â seit Jahren ohne ErwerbstÃ¤tigkeit und musste seit Dezember 2014 im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 100'000.- von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Der Sozialhilfebezug bzw. die diesem zugrunde liegende jahrelange Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich dabei nicht schlÃ¼ssig mit dessen Krebsleiden erklÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Die NichtverlÃ¤ngerung des bewilligten Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich gegen die ihm von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist wendet, ist auf Art. 64d Abs. 1 AIG zu verweisen, wonach mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen ist (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn <i>besondere UmstÃ¤nde</i> wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">(Allein) mit dem Hinweis auf die dreimonatige KÃ¼ndigungsfrist seines UntermietverhÃ¤ltnisses legt der BeschwerdefÃ¼hrer keinen solchen besonderen Umstand dar, welcher die An­-setzung einer <span>mehr als dreissig Tage dauernden Ausreisefrist rechtfertigte, dÃ¼rften auslÃ¤ndische Personen, deren Aufenthaltsberechtigung entzogen wird, doch in den meisten FÃ¤llen eine Wohnung mit lÃ¤ngeren KÃ¼ndigungsfristen gemietet haben und erscheint nicht von vornherein ausgeschlossen, dass sich fÃ¼r das vom BeschwerdefÃ¼hrer bewohnte WG-Zimmer ein Nachmieter finden liesse, welcher bereit wÃ¤re, das UntermietverhÃ¤ltnis umgehend zu Ã¼bernehmen (vgl. VGr, 23. August 2017, VB.2017.00477, E. 2.2). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im April 2018 begonnene Immuntherapie wiederum war â jedenfalls der unbestritten gebliebenen Annahme der Vorinstanz zufolge â im Zeitpunkt der (Rekurs-)EntscheidfÃ¤llung bereits abgeschlossen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreise aus medizinischer Sicht zumutbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nichtsdestotrotz setze die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer eine rund zweimonatige Ausreisefrist an. Die vorinstanzliche Ausreisefrist liegt damit nicht nur deutlich Ã¼ber der Maximaldauer gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 Satz 1 AIG, sondern sie fiel auch nicht massgeblich kÃ¼rzer aus als die dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner gewÃ¤hrte (vgl. BGr, 14. Juli 2017, 2C_200/2017, E. 4). Entgegen der Beschwerde wird die genannte Bestimmung durch den Rekursentscheid daher nicht verletzt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers geht, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (BGr, 17. Dezember 2018, 2C_698/2018, E. 1.1 und 2.1); im Wegweisungspunkt steht hingegen bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>