<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215172&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne: Gerätekasten, Interessenabwägung<br/><br/>Einordnung (E. 4). Gewöhnliche Mobilfunkantennen stellen kleinere technisch bedingte Aufbauten im Sinn von § 292 PBG dar (E. 5.4). Dazu gehördende Technikschränke von bescheidenen Dimensionen können ebenfalls als solche Aufbauten qualifiziert werden. Eine höhenmässig weitergehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG liegt deshalb nicht vor (E. 5.4). Interessenabwägung nach § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG (E. 5.5). Angesichts der laufend wachsenden Datenmenge und der Nachfrage nach schnelleren Verbindungen erscheint es nicht sachgerecht, von einem Mobilfunk-Anbieter einen förmlichen Nachweis für das tatsächliche Bedürfnis nach einer zusätzlichen Antennenanlage zu verlangen (E. 5.5.1). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSIONEN">IDEELLE IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00581</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"><i> </i></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>F,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b>G,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>7. J,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>L SA,<b> </b>vertreten durch RA P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Ausschuss Bau und Planung des Stadtrates Schlieren,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlage<br/> Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Januar 2014 erteilte die Stadt Schlieren der L SA die Bewilligung fÃ¼r die Errichtung einer Mobilfunkantennenanlage mit Technikcontainer auf dem GebÃ¤ude M-Strasse 01 in Schlieren Kat-Nr. 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten am 26. Februar 2014 A, F und C, Q, D, die E AG, F und G sowie H an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Ebenfalls Rekurs beim Baurekursgericht erhob am 28. Februar 2014 J. Mit Entscheid vom 9. September 2014 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rechtsmittel und wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. Oktober 2014 fÃ¼hrten A, F und C, D, die E AG, F und G sowie H Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der vom Baurekursgericht [â¦] am 9. September 2014 [â¦] gefÃ¤llte Entscheid aufzuheben, und es sei die Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunk-Antennenanlage Kat.-Nr. 06, M-Strasse 01, 8952 Schlieren, zu verweigern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Eventualiter: Es sei der vorgenannte Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und unvollstÃ¤ndiger Tatsachenfeststellung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es seien die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrern eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2014 teilte die Stadt Schlieren mit, sie halte an ihrer Vernehmlassung vom 28. April 2014 an das Baurekursgericht fest. Die L SA liess sich am 29. Oktober 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, vernehmen. Das Baurekursgericht beantragte am 31. Oktober 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A, F und C, D, die E AG, F und G sowie H reichten am 13. November 2014 eine Stellungnahme ein. Dasselbe tat am 2. Dezember 2014 die L SA.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls Beschwerde fÃ¼hrte am 13. Oktober 2014 J und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich [â¦] vom 9. September 2014 sei aufzuheben, und es sei die Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkantenne zu verweigern. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWSt fÃ¼r beide Instanzen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2014 teilte die Stadt Schlieren mit, sie halte an ihrer Vernehmlassung vom 28. April 2014 an das Baurekursgericht fest. Die L SA liess sich am 29. Oktober 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, vernehmen. Das Baurekursgericht beantragte am 31. Oktober 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden VB.2014.00581 und VB.2014.00591 betreffen den gleichen Entscheid des Baurekursgerichts, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und werfen weitgehend dieselben Rechtsfragen auf. Die Verfahren sind daher aus prozesswirtschaftlichen GrÃ¼nden zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anfechtenden sind als EigentÃ¼mer oder Mieter von Liegenschaften im nÃ¤heren Umfeld der streitbetroffenen Anlage gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der fÃ¼r die Beantwortung der streitigen Rechtsfragen massgebliche Sachverhalt ergibt sich indessen mit hinreichender Deutlichkeit aus den Verfahrensakten. Die Vorinstanz hat im ersten Rechtsgang am 23. August 2010 einen Lokaltermin abgehalten; die dabei gewonnenen Erkenntnisse durfte sie auch im zweiten Rechtsgang verwenden. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6, wonach der Verzicht auf einen weiteren Augenschein eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bedeute, erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet. Sodann darf auch das Verwaltungsgericht auf diese Erhebungen abstellen (RB 1981 Nr. 2), weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins erÃ¼brigt (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die L SA plant, auf dem Flachdach des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses Vers.Nr. 03, GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02, an der M-Strasse 01 in Schlieren eine Mobilfunk-Basisstation zu errichten. Diese besteht aus einem 5 m langen Antennenmast (ohne Blitzableiter von 1 m LÃ¤nge). Daran sollen zuoberst drei GSM/UMTS-Antennenmodule mit den Ausmassen 1,32 m / 0,32 m / 0,07 m und darunter zwei Richtfunk-Rundantennen (MW 1 Ã 0,4 m; MW 2 Ã 0,7 m) angebracht werden. Der Antennenmast wird aus statischen GrÃ¼nden mit drei Verstrebungen ab einer HÃ¶he von 1,4 m Ã¼ber dem Niveau des Flachdachs abgespannt. Die Systemtechnik (Anlagesteuerung) soll neben der bestehenden Liftaufbaute in einem so genannten Outdoor Cabinet untergebracht werden, einem GerÃ¤tekasten mit den Dimensionen 1 m / 0,9 m / 1,95 m. Es ist vorgesehen, die Anlage mit einer Gesamtleistung von maximal 4'500 W<sub>ERP</sub> auf den Azimuten 80<sup>o</sup>, 260<sup>o</sup> und 340<sup>o</sup> zu betreiben. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Schlieren vom 16. September 1996 (BZO) liegt das genannte GrundstÃ¼ck in der Zone W2/45 mit der Empfindlichkeitsstufe II.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im ersten Rechtsgang hat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2011 dem Bauvorhaben eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 und 2 PBG zuerkannt. Auf Beschwerde von verschiedenen Nachbarn hin hat das Verwaltungsgericht diese Auffassung am 17. August 2011 (VB.2011.00226 + 00227) bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der Ausschuss Bau und Planung des Stadtrats Schlieren in der angefochtenen Baubewilligung vom 27. Januar 2014 erneut ErwÃ¤gungen zur Einordnungsfrage angestellt hat und die Anfechtenden eine Missachtung von § 238 PBG gerÃ¼gt haben, ist die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid vom 9. September 2014 nochmals ausfÃ¼hrlich darauf eingegangen. Wie bereits im ersten Rechtsgang hat sie erkannt, dass sich die Mobilfunk-Basisstation rechtsgenÃ¼gend einordne. Das Baurekursgericht erwog, dass das BaugrundstÃ¼ck von GebÃ¤uden mit sehr unterschiedlichen Kubaturen in heterogener architektonischer AusprÃ¤gung umgeben sei. Rund 60 m nordwestlich des Antennenstandorts befinde sich das sechsgeschossige, dominante Mehrfamilienhaus M-Strasse 20; nordÃ¶stlich davon stehe etwa in gleicher Entfernung das inventarisierte zwÃ¶lfgeschossige Hochhaus N-Strasse 04. Dazwischen liege entlang der M-Strasse ein Parkplatz fÃ¼r rund 50 Personenwagen. Das dreigeschossige Ã¤ltere WohngebÃ¤ude M-Strasse 17, das westlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenze, weise ein KrÃ¼ppelwalmdach auf. Ãstlich davon stehe in einer Distanz von 50 m das mehrgeschossige, grossvolumige GebÃ¤ude M-Strasse 9, auf dessen Flachdach sich eine markante Aufbaute befinde. SÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks stÃ¼nden beidseits des O-Wegs kleine bis mittelgrosse EinfamilienhÃ¤user mit SatteldÃ¤chern in einer gut begrÃ¼nten Umgebung. Beim StandortgebÃ¤ude handle es sich um eine architektonisch anspruchslos gestaltete Wohn- und GeschÃ¤ftsliegenschaft, vermutlich aus den siebziger Jahren. Sie weise drei Vollgeschosse und ein genutztes Untergeschoss auf. Die GebÃ¤udehÃ¶he betrage 12 m; auf dem Flachdach seien bereits mehrere kleinere, technisch bedingte Aufbauten vorhanden. Die streitbetroffene Kommunikationsanlage sei von mittlerer GrÃ¶sse, wirke jedoch im Zusammenhang mit dem StandortgebÃ¤ude bescheiden und ordne sich ohne Weiteres rechtsgenÃ¼gend in dieses ein. Auch in Bezug zur wenig empfindlichen, ausgesprochen heterogenen Umgebung lasse sich das Vorhaben nicht beanstanden. Insbesondere werde das Erscheinungsbild des als Zeitzeuge inventarisierten und das Quartier prÃ¤genden Hochhauses N-Strasse 04 in keiner Weise beeintrÃ¤chtigt. Dasselbe gelte bezÃ¼glich des leicht erhÃ¶ht gelegenen Wohnquartiers am O-Weg. Weshalb dessen Gesamtbild, insbesondere auch der GrÃ¼nbereich, durch die Mobilfunkanlage beeintrÃ¤chtigt werden sollte, sei nicht ersichtlich. Wie der Augenschein gezeigt habe, gehe vom Projekt auch keine EinschrÃ¤nkung der Fernsicht aus. Unerheblich sei in diesem Zusammenhang die RÃ¼ge, wonach die Anlage die bisher freie Aussicht vom O-Weg in Richtung Limmattal und LÃ¤gern erheblich beeintrÃ¤chtige. Denn weder die Einordnungsvorschrift von § 238 PBG noch andere Bestimmungen des Planungs- und Baugesetzes schÃ¼tzten die Sicht des Nachbarn vor gesetzeskonformen neuen Bauten und Anlagen. Im Ãbrigen habe der Ausschuss Bau und Planung die L SA verpflichtet, den Antennenmast in einer "landschaftlich angepassten Farbe" zu streichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 7 rÃ¼gt, dass das Baurekursgericht fast ausschliesslich die Umgebung aus der Sicht der M-Strasse gewÃ¼rdigt, hingegen die Beurteilung der Einordnung der Antennenanlage vom O-Weg her vernachlÃ¤ssigt habe. Das O-Quartier bilde einen fÃ¼r Schlieren geradezu idyllischen Bereich mit einheitlichen kleinen EinfamilienhÃ¤usern und viel GrÃ¼nflÃ¤che. Vom O-Weg aus sei das Dach des StandortgebÃ¤udes M-Strasse 01 nicht einsehbar. Die vorgesehene Antenne wÃ¼rde diese grÃ¼ne Oase empfindlich stÃ¶ren, denn aufgrund des Terrainverlaufs entstehe der Eindruck, dass sie gleichsam direkt auf dem gewachsenen Terrain erstellt werde. Diesem Umstand habe die Vorinstanz zu Unrecht keine Beachtung geschenkt. Denn es mache einen grossen Unterschied, ob eine Antenne erhÃ¶ht auf einem Dach oder gleichsam "direkt vor der Nase" stehe. So mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer 7 von der Hauptseite seines Wohnzimmers horizontal auf die Antenne blicken. Entgegen der Feststellung des Baurekursgerichts wiege die BeeintrÃ¤chtigung des bisher freien Blicks Ã¼ber das Limmattal und auf die LÃ¤gern schwer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 7 bestreitet die vorinstanzliche WÃ¼rdigung nicht, wonach sich die Antennenanlage rechtsgenÃ¼gend in das architektonisch anspruchslose StandortgebÃ¤ude M-Strasse 01 einfÃ¼gt. Ebenso stellt er nicht in Abrede, dass auch die Einordnung in die nÃ¤here Umgebung beidseits der M-Strasse â insbesondere im VerhÃ¤ltnis zum inventarisieten Hochhaus N-Strasse 04 â zu keinen Beanstandungen Anlass gibt. Seine RÃ¼ge beschrÃ¤nkt sich darauf, die Einordnung gegenÃ¼ber den HÃ¤usern am O-Weg als unbefriedigend darzutun. Dem ist entgegenzuhalten, dass die dortigen Liegenschaften gegenÃ¼ber jenen am M-Weg insgesamt weiter von der geplanten Anlage entfernt stehen; mit Bezug auf das GebÃ¤ude O-Weg 3 des BeschwerdefÃ¼hrers 7 sind es rund 60 m. Es mag zutreffen, dass die Neuerstellung einer solchen Antenne insbesondere dann stÃ¶rend wirkt, wenn der horizontale Blick in Richtung Limmattal und LÃ¤gern bisher frei war. Angesichts der beschriebenen, vergleichsweise bescheidenen Dimensionierung der Anlage ist der Vorinstanz jedoch beizupflichten, dass in diesem Umstand kein Einordnungsmangel zu erblicken ist. Vielmehr wÃ¼rdigt der durchschnittliche Betrachter, auf dessen Sichtweise es bei der Beurteilung der befriedigenden Einordnung ankommt (VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00823, E. 8.5), derartige Antennenmasten als notwendige Folge der aus dem heutigen Alltag nicht mehr wegzudenkenden mobilen DatenÃ¼bertragung. Sodann erscheint die an einem Lokaltermin gewonnene Ãberzeugung des Baurekursgerichts, dass auch die geringe BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht vom O-Weg in das Limmattal und auf die LÃ¤gern keinen Einordnungsmangel darstellt, als nachvollziehbar. Der Rekursentscheid hÃ¤lt daher einer dem Verwaltungsgericht kraft § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) einzig zustehenden Rechtskontrolle ohne Weiteres stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Vers.-Nr. 03 an der M-Strasse 01, auf dem die Mobilfunk-Basisstation projektiert ist, weist eine GebÃ¤udehÃ¶he von (knapp) 12 m auf. DemgegenÃ¼ber erlaubt Art. 14 BZO in der Wohnzone W2/45 nur eine solche HÃ¶he von 7.5 m. Weil sich das StandortgebÃ¤ude somit als baurechtswidrig erweist, hat das Baurekursgericht richtigerweise geprÃ¼ft, ob die an einer vorschriftswidrigen Baute geplante Ãnderung zulÃ¤ssig ist oder nicht. Die private Beschwerdegegnerin stellt die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he zu Unrecht infrage. <span>GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegen­den gewachsenen Boden gemessen. Als gewachsener Boden gilt nach § 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Terrains (vgl. VGr, 28. August 2014, VB.2013.00788, E. 3.3; 8. Mai 2014, VB.2013.00815, E. 5.2). Wie sich aus SchnittplÃ¤nen zum Baugesuch vom 23. September 2009 ergibt, betrÃ¤gt die GebÃ¤udehÃ¶he des StandortgebÃ¤udes 11,96 m. An dieser Tatsache Ã¤ndert weder die Hangneigung auf dem BaugrundstÃ¼ck etwas noch der Umstand, dass die Flachdachbaute keinen First aufweist.</span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert oder anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen; fÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. GemÃ¤ss der mit RB 2002 Nr. 81 (= BEZ 2002 Nr. 30) eingeleiteten Rechtsprechung ist eine "weiter gehende Abweichung von Vorschriften" im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG nur anzunehmen, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Dies ist gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts dann nicht der Fall, wenn die Baurechtswidrigkeit einer geplanten Erweiterung lediglich Folge des bereits bestehenden Verstosses gegen die Bauvorschriften ist (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00247, E. 5; 7. Juni 2007, VB.2007.00093, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass Mobilfunk-Basisstationen der Ã¼blichen Art nicht als GebÃ¤ude im Sinn von § 2 Abs. 1 ABauV zu wÃ¼rdigen seien und somit die Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he nicht einhalten mÃ¼ssten, wenn sie die tatsÃ¤chliche oder bei FlachdachgebÃ¤uden die hypothetische SchrÃ¤gdachflÃ¤che nicht durchstiessen. Unter diesen Voraussetzungen und wenn die kommunale Bau- und Zonenordnung nichts anderes normiere, seien solche Stationen als Dachaufbauten zu wÃ¼rdigen, die den Erfordernissen von § 292 PBG zu genÃ¼gen hÃ¤tten. Die Rechtsprechung betrachte durchschnittlich dimensionierte Mobilfunk-Basisstationen als kleinere, technisch bedingte Aufbauten im Sinn dieser Bestimmung. Allerdings gelte dies nur fÃ¼r den Mast, die Antennen und bescheidene technische Bestandteile, nicht aber fÃ¼r (grÃ¶ssere) TechnikschrÃ¤nke. Wo die Grenze verlaufe, mÃ¼sse im Einzelfall bestimmt werden. Wie die PlÃ¤ne zeigten, liege die streitbetroffene Basisstation samt Antennenmast unterhalb der hypothetischen SchrÃ¤gdachflÃ¤che von 45<sup>o</sup>, weshalb keine Dachaufbaute vorliege und § 292 PBG somit nicht zum Zug komme. Die Anlage kÃ¶nne bewilligt werden, wenn ihr keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstÃ¼nden. Die von den Rekurrenten geltend gemachten ideellen Immissionen und der damit verbundene Wertverlust fÃ¼r ihre Liegenschaften tÃ¤ten nichts zur Sache. Aufgrund der Akten fÃ¼hre die Anlage nicht zu einer nennenswerten BeeintrÃ¤chtigung von Interessen der Nachbarn. Weder bewirke sie einen nennenswerten Schattenwurf noch wÃ¼rden die Belichtung und Besonnung wahrnehmbar beeintrÃ¤chtigt; ebenso wenig werde die Fernsicht Ã¼bermÃ¤ssig tangiert. Allein die Tatsache, dass Mobilfunk-Basisstatio­nen sichtbar und insbesondere fÃ¼r die AnstÃ¶sser deutlich wahrnehmbar seien, kÃ¶nne nicht als gewichtiges privates Interesse gelten. Gegen die Anlage sprechende Ã¶ffentliche Interessen seien nicht auszumachen: Die Immissions- und Anlagegrenzwerte wÃ¼rden von der Basisstation eingehalten und Anliegen des Natur- und Heimatschutzes stÃ¼nden dem Projekt nicht entgegen. Umgekehrt sei die L SA konzessionsrechtlich verpflichtet, ihren Kunden Mobilfunknetze mit genÃ¼genden KapazitÃ¤ten in guter ÃbertragungsqualitÃ¤t zur VerfÃ¼gung zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 bringen zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels vor, dass die vorgesehene Antennenanlage auf ein "grob" baurechtswidriges GebÃ¤ude zu stehen kÃ¤me, was die Wahrnehmbarkeit erheblich verstÃ¤rke. Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts mÃ¼ssten die mit der Anlage verbundenen ideellen Immissionen bei der InteressenabwÃ¤gung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sehr wohl berÃ¼cksichtigt werden. Die Vorinstanz habe verkannt, dass die ideellen Immissionen mit dem Mass der Baurechtswidrigkeit eines Projekts zunÃ¤hmen. Indem sie diese stÃ¶renden Einwirkungen der Anlage auf die WohnhÃ¤user der BeschwerdefÃ¼hrenden unberÃ¼cksichtigt gelassen habe, habe sie ihr Ermessen unterschritten. Ins Gewicht falle, dass die Mobilfunk-Basisstation den BeschwerdefÃ¼hrern "horizontal vor die Nase gepflanzt" werde. Eine LiegenschaftenschÃ¤tzung aus dem Jahr 2012 habe gezeigt, dass das HausgrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bei Realisierung der Antenne eine Werteinbusse von rund 15 % erfahre. Eventuell seien die Akten â unter Aufhebung des Rekursentscheids â wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und unvollstÃ¤ndiger Tatsachenfeststellung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Denn dieses habe seine BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem es die Ã¶ffentlichen und privaten Interessen nicht in nachvollziehbarer Weise gegeneinander abgewogen habe.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 7 rÃ¼gt, dass der Technikschrank mit den Ausmassen von 1 m x 0,9 m x 1,95 m bei der GebÃ¤udehÃ¶he berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse, was die Vorinstanz unterlassen habe. Somit plane die Bauherrschaft eine weiter gehende Abweichung von der bereits Ã¼berschrittenen GebÃ¤udehÃ¶he im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG, fÃ¼r welche die Dispensvoraussetzungen gemÃ¤ss § 220 PBG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts seien TechnikschrÃ¤nke fÃ¼r Mobilfunkantennen keine technisch bedingten Dachaufbauten, da sie ebenso gut innerhalb des GebÃ¤udes aufgestellt werden kÃ¶nnten. Weil unklar sei, wie die Bauherrschaft die Anlagesteuerung innerhalb des GebÃ¤udes realisieren kÃ¶nnte, lasse sich der Mangel auch nicht mit einer Nebenbestimmung heilen. Selbst wenn das strittige Bauvorhaben unter dem Gesichtswinkel von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, wÃ¼rde die InteressenabwÃ¤gung gegen die Erteilung einer Baubewilligung sprechen. Er habe schon im Rekursverfahren darauf hingewiesen, dass das bestehende Mobilfunknetz in der Stadt Schlieren auch ohne die streitbetroffene Anlage genÃ¼ge. Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer 7 wie die anderen BeschwerdefÃ¼hrenden eine namhafte BeeintrÃ¤chtigung der SichtverhÃ¤ltnisse sowie einen erheblichen Wertverlust seiner Liegenschaft geltend.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die private Beschwerdegegnerin entgegen, dass der geplante GerÃ¤tekasten bei der GebÃ¤udehÃ¶he ausser Acht zu lassen sei und Ã¼berdies innerhalb der hypothetischen SchrÃ¤gdachflÃ¤che von 45<sup>o</sup> liege. Mit den Dimensionen von lediglich 1 m x 0,9 m x 1,95 m unterscheide sich der vorgesehene Kasten wesentlich von denjenigen FÃ¤llen, in denen die Rechtsprechung eigentliche TechnikschrÃ¤nke nicht mehr als technisch bedingte Dachaufbauten gewÃ¼rdigt habe. Somit bewirke die streitbetroffene Anlage keine weiter gehende Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG. Im Rahmen der nach Satz 1 dieser Bestimmung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung mÃ¼sse die Bauherrschaft keinen BedÃ¼rfnisnachweis erbringen oder zu Alternativstandorten Stellung nehmen. Schon aus Ã¶konomischen Ãberlegungen liege es auf der Hand, dass die L SA keine Anlage ohne ausgewiesenen Bedarf errichte. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern geltend gemachten ideellen Immissionen kÃ¶nnten jeder Mobilfunk-Antennenanlage entgegengehalten werden und hingen daher nicht mehr mit der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes zusammen. Insgesamt halte sich die BeeintrÃ¤chtigung der NachbargrundstÃ¼cke im Rahmen dessen, was auch bei einer baurechtskonformen Ãberbauung zu erwarten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend erwogen hat, stellen gewÃ¶hnliche Mobilfunkantennen kleinere technisch bedingte Aufbauten im Sinn von § 292 PBG dar (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 946 f., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind dagegen TechnikschrÃ¤nke, die zu einer Mobilfunkanlage gehÃ¶ren, grundsÃ¤tzlich nicht als kleinere technisch bedingte Aufbauten im Sinn von § 292 PBG zu qualifizieren (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00469, E. 3.3.3 = BEZ 2011 Nr. 11; VGr, 26. September 2012, VB.2012.00247, E. 5.3). Angesichts der bescheidenen Dimensionen des im Streit liegenden Schranks (1 m / 0,9 m / 1,95 m) ist es dennoch nicht als Rechtsverletzung zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht diesen Schrank noch als Aufbaute im Sinn von § 292 PBG gewÃ¼rdigt hat (vgl. dazu auch BGer, 8. November 2011, 1C_229/2011, E. 2.4.2). Dabei ist namentlich darauf hinzuweisen, dass der in BEZ 2011 Nr. 11 beurteilte Technikschrank mit den Massen 1,3 m / 0,93 m / 2,08 m grÃ¶ssere Dimensionen aufwies als der vorliegende. Durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, der geplante GerÃ¤tekasten sei noch als Dachaufbaute im Sinn von § 292 PBG zu qualifizieren, so fÃ¤llt das Vorhaben unter § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG und ist es nicht als weitergehende Abweichung im Sinn Abs. 1 Satz 2 PBG zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten ist eine InteressenabwÃ¤gung nach § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Dabei fÃ¤llt zunÃ¤chst in baulicher Hinsicht in Betracht, dass die Antennenanlage nach zutreffender WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz innerhalb des hypothetischen Profils von 45<sup>o</sup> fÃ¼r ein Satteldach liegt (vgl. dazu Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 929). Das Interesse der Bauherrschaft deckt sich weitgehend mit dem Ã¶ffentlichen Interesse, nÃ¤mlich ein gut funktionierendes Netz fÃ¼r den Mobilfunk anzubieten. Angesichts der laufend wachsenden Datenmenge und der Nachfrage nach schnelleren Verbindungen erscheint es nicht sachgerecht, von einem Mobilfunk-Anbieter einen fÃ¶rmlichen Nachweis fÃ¼r das tatsÃ¤chliche BedÃ¼rfnis nach einer zusÃ¤tzlichen Antennenanlage zu verlangen. Vielmehr spricht die natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass ein â gewinnstrebiges â Unternehmen ein solches Projekt nur dann an die Hand nimmt, wenn es sich tatsÃ¤chlich aufdrÃ¤ngt. Es rechtfertigt sich im Regelfall auch nicht, besondere Anforderungen hinsichtlich des optimalen Antennenstandorts zu stellen. Dies gilt auch fÃ¼r den vorliegenden Fall.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Mit Bezug auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrten privaten Interessen, welche der Realisierung der Anlage entgegenstehen sollen, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass eine Ãberschreitung der Immissions- und Anlagegrenzwerte nicht behauptet wird. Vielmehr rÃ¼gen sie einzig ideelle Immissionen, die von der Mobilfunk-Basisstation ausgingen. </p> <p class="Erwgung3">Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts stellen ideelle Immissionen grundsÃ¤tzlich keine baurechtlich relevanten Einwirkungen dar, weshalb das Baupolizeirecht grundsÃ¤tzlich keinen direkten Schutz biete (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00078, E. 3.5, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen Ã¼blicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur; daher lÃ¤sst sich nicht sagen, dass sie das Wohnen verdrÃ¤ngten oder erheblich behinderten. Das Bundesgericht hat erkannt, dass ideelle Immissionen, die von Mobilfunkanlagen ausgehen, durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen (BGE 133 II 321 E. 4.3.4). Diese Rechtsprechung ermÃ¶glicht in einem gewissen Rahmen den Erlass von Nutzungsvorschriften, welche die Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkstationen beeinflussen. Solche Normen hat die Stadt Schlieren bis anhin jedoch nicht erlassen. Wie bereits im Zusammenhang mit der Beurteilung der Einordnung festgehalten, wiegt die BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden leicht; von Ã¼bermÃ¤ssigem Schattenwurf oder Lichtentzug kann ohnehin nicht die Rede sein. Anzumerken ist, dass fÃ¼r diese Beurteilung die vom Baurekursgericht am Augenschein gewonnenen Erkenntnisse massgebend sind und nicht die von den BeschwerdefÃ¼hrern 1â6 ins Recht gelegten Fotomontagen. Am Gesagten Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Antenne fÃ¼r die am O-Weg wohnenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der TerrainverhÃ¤ltnisse nahezu horizontal in Erscheinung tritt; weil die Anlage immerhin rund 60 m von diesen entfernt steht, wird dieser Eindruck jedenfalls gemildert. Weiter ist im Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund von privaten SchÃ¤tzungen auf eine mit der Realisierung der Antenne verbundene Wertminderung ihrer GrundstÃ¼cke schliessen, kein gewichtiges Interesse zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Schliesslich ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 zurÃ¼ckzuweisen, dass das Baurekursgericht den Sachverhalt mangelhaft festgestellt und zudem seinen Entscheid ungenÃ¼gend motiviert habe. Die massgebenden SachumstÃ¤nde gehen aus den Akten klar hervor und erforderten auch keine weiteren Untersuchungshandlungen durch das Baurekursgericht oder das Verwaltungsgericht (vgl. vorne E. 2.2). Sodann hat die Vorinstanz sowohl ihre Beurteilung der Einordnung als auch die InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Dass diese Ã¼berzeugend begrÃ¼ndete AbwÃ¤gung nicht im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgefallen ist, stellt offenkundig keinen Mangel dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und stehen ihnen keine ParteientschÃ¤digungen zu. </span>Vielmehr haben sie der obsiegenden privaten Beschwerdegegnerin kraft § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine solche VergÃ¼tung im angemessenen Betrag von (insgesamt) Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer eingeschlossen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2014.00581 und VB.2014.00591 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 je zu einem ZwÃ¶lftel, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die HÃ¤lfte, und dem BeschwerdefÃ¼hrer 7 zur anderen HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 werden solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 7 wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>