Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 29. Januar 2015 (715 14 213 / 22) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Ausschluss vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung des im Betrieb mitarbeiten- den Ehegatten; in casu Verneinung des Vorliegen eines Betriebs; eine Wiederanstellung als Handwerker durch die Ehefrau ist nach Fertigstellung des Eigenheims mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen; Rückweisung zur Prüfung der weiteren An- spruchsvoraussetzungen Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Markus Mattle, Kantons- richter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiberin Tina Gerber Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Dr. Peter Studer , Adv o- kat, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach gegen Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland , Bahnhofstrasse 32, Postfach, 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin Betreff Ablehnung der Anspruchsberechtigung A.1 Der 1975 geborene A.____ war vom 1. Oktober 200 3 bis 31. Dezember 2010 bei der B.____ AG als Hauswart angestellt. Daneben war er s eit dem 26. August 2002 im Stundenlohn bei der C.____ AG und seit dem 1. September 2009 fü r seine Ehefrau D.____ als Hauswart Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht tätig. Am 13. Oktober 2010 meldete sich A.____ in seine r Wohngemeinde zur Arbeitsvermitt- lung an und stellte am 24. Oktober 2010 Antrag auf Ar beitslosenentschädigung ab dem 1. respektive 3. Januar 2011. In der Folge wurde eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 3. Januar 2011 bis 2. Januar 2013 eröffnet. Die weit erhin erzielten Einkommen bei der C.____ AG und der Hauswartstätigkeit für seine Ehefrau wurden dabei als Zwischenverdienste abge- rechnet. Am 4. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte per 1. September 2012 von der Ar- beitsvermittlung ab. A.2 Am 14. Januar 2014 meldete sich A.____ erneut zur Arbeitsvermittlung an und stellte am 27. Januar 2014 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. April 2014. Gemäss dem For- mular „Antrag auf Arbeitslosenentschädigung“ sei er sei t dem 1. September 2012 als Handwer- ker von seiner Ehefrau D.____ angestellt. Das Arbeitsve rhältnis sei auf den 31. März 2014 be- fristet gewesen und am 10. Januar 2014 mündlich gekünd igt worden. Daneben sei er weiterhin als Hauswart für seine Ehefrau und für die C.____ AG tätig. A.3 Mit Verfügung Nr. 468/2014 vom 27. Februar 2014 lehnte die Öffentliche Arbeitslosen- kasse Baselland (Arbeitslosenkasse) die Anspruchsberechtigu ng von A.____ für die Zeit ab 1. April 2014 ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass seine Ehefrau als Arbeitgeberin je- derzeit die Möglichkeit habe, ihn erneut anzustellen. Al s ehemals mitarbeitender Ehegatte kön- ne er die Entscheidungen der Arbeitgeberin bestimmen oder massgeblich beeinflussen. Des- halb komme ihm auch eine arbeitgeberähnliche Stellun g zu. Er verfüge über die Dispositions- freiheit, das Arbeitsverhältnis jederzeit wieder aufnehm en zu können. Der Versicherte gehöre damit zum Kreis der Personen, die keinen Anspruch auf Ku rzarbeitsentschädigung und somit auch keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hätte n. Die vom Versicherten erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz des Kantonalen Amts fü r Industrie, Gewerbe und Arbeit Baselland (KIGA), Abteilung Öffentliche Arbeitslosenkass e Basel-Landschaft, mit Entscheid vom 20. Juni 2014 ab. B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Dr. Peter Studer, mit Eingabe vom 21. Juli 2014 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantons- gericht). Darin beantragte er, in Aufhebung des angef ochtenen Einspracheentscheids sei die Arbeitslosenkasse zu verpflichten, ihm ab 1. April 2014 T aggelder auszurichten; unter o/e- Kostenfolge. Die zusätzliche Anstellung des Beschwerdeführ ers durch seine Ehefrau als Haus- wart in einer den Ehegatten gemeinsam gehörenden Li egenschaft sei der Beschwerdegegnerin bekannt; das daraus resultierende Einkommen sei berei ts in der ersten Bezugsrahmenfrist als Zwischenverdienst abgerechnet worden. Bei der Anstellung des Beschwerdeführers als Hand- werker beim Bau des Einfamilienhauses für die Ehegatt en und ihre Kinder in E.____ sei es selbstredend nicht um eine Ausweitung der bisherigen Tät igkeit als Hauswart, sondern um ein neues, völlig anders geartetes Arbeitsverhältnis gegange n. Für beide Anstellungsverhältnisse sei der Beschwerdeführer bei der Sozialversicherungsanstal t erfasst worden. Das Abrech- nungskonto für die Tätigkeit als Handwerker sei jedoch aufgehoben. C. In ihrer Vernehmlassung vom 3. Oktober 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Es sei nicht im Sinne des Ge setzgebers, dass Personen, welche Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht von ihren Ehegatten für alltägliche Hausarbeiten sowie für Bauarbeiten am gemeinsamen Ein- familienhaus eingesetzt würden, in den Genuss von Arbeitsl osenentschädigung kämen. Dem vorhandenen, beträchtlichen Missbrauchspotential würde m it der Rechtsprechung zum mitar- beitenden Ehegatten begegnet. An deren Anwendbarkeit ändere die Meldung der Arbeitsver- hältnisse bei der Sozialversicherungsanstalt nichts. In Erg änzung zum Einspracheentscheid sei zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer nach Ansicht der Be schwerdegegnerin keinen Ar- beitsausfall erlitten habe. Auch dürfe bezweifelt we rden, ob zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau überhaupt ein klassisches Arbeitsverhäl tnis angenommen werden könne, das zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung berechtige. Der Beschwerdeführer habe sich nämlich am 4. Oktober 2012 unter Hinweis auf eine selb stständige Erwerbstätigkeit von der Arbeitsvermittlung abgemeldet. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligat orische Arbeitslosenversi- cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Ju ni 1982 in Verbindung mit den Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeine n Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Einspracheentschei de aus dem Bereich der Arbeits- losenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsge richt erhoben werden. Örtlich zuständig ist nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 12 8 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitsl osenversicherung und die Insolvenzent- schädigung (AVIV) vom 31. August 1983 das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit des Verfügungserlasses die Kontrollpflicht erfüllt. Vorliegend hat der Beschwerdeführer die Kontrollpflicht im Kanton Ba sel-Landschaft erfüllt, weshalb die örtli- che Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtl iche Instanz des Kantons Be- schwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Be schwerde zuständig. Auf die im Übri- gen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde vom 21. Juli 2014 ist demnach einzutreten. 2. Streitig und im Folgenden zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Ar- beitslosenentschädigung ab dem 1. April 2014. 3.1 Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt nac h Art. 8 Abs. 1 AVIG unter an- derem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teil weise arbeitslos ist (lit. a). Als ganz arbeitslos gilt gemäss Art. 10 Abs. 1 AVIG, wer in keine m Arbeitsverhältnis steht und eine Voll- zeitbeschäftigung sucht. Als teilweise arbeitslos gilt hing egen, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und lediglich eine Teilzeitbeschäftigung sucht oder eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 AVIG). 3.2 Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG haben Personen, di e in ihrer Eigenschaft als Gesell- schafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgeber s bestimmen oder massgeblich beeinflussen können sowie deren mitarbeitenden Ehegatt en keinen Anspruch auf Kurzarbeits- entschädigung. Der Grund für diese Regelung liegt darin, dass Arbeitgeber und arbeitgeberähn- liche Personen über eine unternehmerische Dispositionsfr eiheit verfügen, kraft derer sie die Möglichkeit haben, die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung – für sich oder ihre Ehegatten – selbst herbeizuführen. So k önnen sie insbesondere auch die dafür nötigen Bescheinigungen selber ausstellen bzw. solche Bes cheinigungen aus Gefälligkeit er- langen (REGINA JÄGGI , Eingeschränkter Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bei arbeitge- berähnlicher Stellung durch analoge Anwendung von Art . 31 Abs. 3 lit. c AVIG, in: Schweizeri- sche Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge [SZS] 2004, S. 4). Mit der Rege- lung in Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG wollte der Gesetzge ber verhindern, dass arbeitgeberähnliche Personen missbräuchlich Kurzarbeitsentschädigung erhalten. Zur Missbrauchsverhütung schliesst Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG auch den im Betrieb mitarbeitenden Ehegatten des Arbeits- gebers vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung aus und zwar auch dann, wenn dieser selbst weder eine arbeitgeberähnliche Stellung inne ha t noch am Entscheid zur Einführung der Kurzarbeit beteiligt war. Der Grund liegt in der übe rdeckenden Interessenslage sowie der Schwierigkeit bei der Überprüfbarkeit des Arbeitsausf alls (vgl. zum Ganzen G ERHARD GERHARDS , Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Band I, Bern 1988, Art. 31 N 35 ff.). 3.3 Für den Bereich der Arbeitslosenentschädigung gibt es keine dem Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG entsprechende, unmittelbar anwendbare Norm. Wie das EVG im Grundsatzentscheid BGE 123 V 234 erwog, kann Kurzarbeit jedoch nicht nur in einer Reduktion der Arbeitszeit, sondern auch darin bestehen, dass der Betrieb für eine gewisse Zeit vollständig stillgelegt wird. Solange ein Arbeitnehmer mit arbeitgeberähnlicher S tellung mit der betreffenden Unterneh- mung noch in einem Arbeitsverhältnis steht, hat er auf grund der Ausschlussbestimmung in Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG keinen Anspruch auf Kurzarb eitsentschädigung. Wird das Arbeitsver- hältnis hingegen gekündigt, so gilt die arbeitgeberäh nliche Person nach den Erwägungen im zitierten Entscheid als arbeitslos und kann somit unter den Voraussetzungen von Art. 8 ff. AVIG Arbeitslosenentschädigung beanspruchen. Behält sie nach der Entlassung allerdings ihre ar- beitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann dadurch dessen Entscheidungen weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, so läuft die B eanspruchung von Arbeitslosenent- schädigung gemäss der Auffassung des Bundesgerichts auf eine rechtsmissbräuchliche Umge- hung von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG hinaus, und es be steht auch bei grundsätzlich gegebenen Voraussetzungen nach Art. 8 ff. AVIG kein Anspruch auf A rbeitslosenentschädigung. Das Bun- desgericht begründete den Umgehungstatbestand im erwäh nten Entscheid damit, dass die ar- beitgeberähnliche Person über die Dispositionsfreiheit verfügt, den Betrieb jederzeit zu reakti- vieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer ein zustellen (BGE 123 V 239 E. 7b; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 29. März 2007, C 32/06 , E. 4.2). Die Rechtsprechung zu Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG bezweckt nicht nur dem ausgew iesenen Missbrauch an sich, sondern bereits dem Risiko eines solchen zu begegnen, welches de r Ausrichtung von Arbeitslosent- schädigung an arbeitgeberähnliche Personen und ihren im Betrieb mitarbeitenden Ehegatten inhärent ist (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juni 200 8, 8C_608/2007, E. 8.3, Urteil des Eid- genössischen Versicherungsgerichts [EVG, ab 1. Januar 2007: Schweizerisches Bundesge- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht richt, sozialrechtliche Abteilungen] vom 12. September 2005, C 131/05, E. 2 ; je mit weiteren Hinweisen). Andererseits kann dann nicht mehr von einer Gesetzesumgehung gesprochen werden, wenn der Betrieb geschlossen wird und das Aussche iden des betreffenden Arbeitneh- mers mit arbeitgeberähnlicher Stellung definitiv ist, oder wenn das Unternehmen zwar weiter besteht, die arbeitgeberähnliche Person jedoch mit de r Kündigung endgültig auch jene Eigen- schaften verliert, deretwegen sie bei Kurzarbeit aufgrun d von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG vom An- spruch auf Kurzarbeitsentschädigung ausgenommen wäre (BG E 123 V 238 f. E. 7b/bb, vgl. dazu auch: AVIG-Praxis ALE, Arbeitsmarkt und Arbeitslosen versicherung [AVIG-Praxis] Rz. B25 ff.). 3.4 Das Gleiche gilt, wenn die versicherte Person nicht selbst arbeitgeberähnliche Person ist, sondern im Betrieb mitarbeitender Ehegatte im Si nne von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG (Urteil des EVG vom 20. April 2005, C 76/04, E. 3). Auch hie r geht das Bundesgericht in langjähriger Praxis davon aus, dass aufgrund dieser Ausschlusseigenschaft kein Anspruch auf Arbeitslo- senentschädigung besteht. Das Risiko ist dasselbe, ob es nun um Arbeitslosen-, Kurzarbeits- oder Insolvenzentschädigung geht. Daher rechtfertigt sich keine unterschiedliche Behandlung von Ehegatten arbeitgeberähnlicher Personen in Bezug auf diese drei Leistungsarten. 3.5 Die endgültige Aufgabe der arbeitgeberähnlichen Stellung muss anhand eindeutiger Kriterien gemessen werden können, welche keinen Zweif el übrig lassen (Urteil des Bundesge- richts vom 12. Januar 2007, C 277/05, E. 3.4 mit weite ren Hinweisen). Neben dem endgültigen Austritt der arbeitgeberähnlichen Person aus der Firma ist die Aufgabe der arbeitgeberähnli- chen Stellung beispielsweise auch bei der Auflösung des B etriebs gegeben (vgl. AVIG-Praxis Rz. B27). Der Eintrag im Handelsregister wird von der R echtsprechung regelmässig als wichti- ges und einfach zu handhabendes Kriterium berücksichtigt, wenn es um die Beurteilung geht, ob eine arbeitgeberähnliche Person Anspruch auf Arbeitsl osenentschädigung hat (vgl. ARV 2002 S. 185 E. 2b und c). Denn erst mit der Löschung des Eintrags ist nach aussen in für Dritte verlässlicher Weise kundgetan, dass die Per son definitiv aus der Firma ausgetreten ist (Urteil des EVG vom 8. Juni 2004, C 110/03, E. 2.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Im Betrieb mitarbeitende Ehegatten sind nach dem soeben Ausgeführten anspruchsberechtigt, wenn der Ehegatte seine arbeitgeberähnliche Stellung endgültig aufgibt, sowie ab Datum der Scheidung (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 7. März 2 011, 8C_1032/2010, E. 5.3 und vom 3. Juni 2011, 8C_74/2011, E. 5.3.1). 4. Dem Kantonsgericht kommt in Sozialversicherungssachen ein e vollständige Überprü- fungsbefugnis zu. Es ist in der Beweiswürdigung frei (vgl . § 57 VPO in Verbindung mit Art. 61 Satz 1 ATSG; Art. 61 lit. c ATSG). Die Verwaltung al s verfügende Instanz und – im Beschwer- defall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann al s bewiesen annehmen, wenn sie von ih- rem Bestehen überzeugt sind (vgl. M AX KUMMER , Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 135 f.). Im Sozialversicherungsrecht hat d as Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Bewei sgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jen er Sachverhaltsdarstellung zu folgen, Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die w ahrscheinlichste würdigt (vgl. BGE 126 V 360 E. 5b mit Hinweisen). 5. Aufgrund der Akten stellt sich der vorliegend zu be urteilende Sachverhalt wie folgt dar: 5.1 Der Beschwerdeführer meldete sich am 4. Oktober 2012 per 1. September 2012 unter Hinweis auf eine „Selbstständigkeit“ von der Arbeitsverm ittlung ab. Gemäss dem zwischen ihm und seiner Ehefrau am 20. August 2012 abgeschlossenen Ar beitsvertrag war der Beschwerde- führer ab dem 1. September 2012 als Handwerker für de n Bau der Liegenschaft Lerchen- rainstrasse 12 in E.____ tätig. Das Anstellungsverhältni s war gemäss Vertrag befristet bis zur Beendigung des Baus. Es wurde eine mündliche Kündigung sfrist von zwei Monaten sowie ein Stundenlohn von brutto Fr. 58.67 (inklusive Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie einem Anteil am 13. Monatslohn) vereinbart. Der Arbeitgebe rbescheinigung vom 24. Januar 2014 zu- folge ist das Arbeitsverhältnis am 10. Januar 2014 auf den 31. März 2014 gekündigt worden. Es habe sich um eine befristete Teilzeitbeschäftigung geha ndelt. Der letzte Monatslohn habe Fr. 938.85 betragen. 5.2 In seiner Einsprache vom 25. März 2014 führte der Beschwerdeführer aus, dass er von seiner Ehefrau für den Bau des gemeinsamen Einfamilie nhauses angestellt worden sei. Der Arbeitsvertrag sei von Beginn an zeitlich befristet gewesen, da sein Einsatz bloss so lange habe dauern können, bis die Arbeiten am Haus abgeschlossen gew esen seien. Seine Ehefrau be- treibe kein eigenes Geschäft und werde dies auch in Zuku nft nicht tun. Eine Anstellung sei bloss möglich gewesen, weil für den Bau des gemeinsamen E infamilienhauses entsprechende Mittel bereitgestellt gewesen seien. Diese seien nun a ufgebraucht. Mit der Fertigstellung des gemeinsamen Hauses ende zwangsläufig auch das Arbeitsverhä ltnis. Er habe darauf keinen Einfluss und seine Frau könne ihn nicht anderweitig beschäftigen. 5.3 Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto der Ausglei chskasse Basel-Landschaft wurde der Beschwerdeführer – neben der bereits seit Sep tember 2009 bestehenden Anstellung als Hauswart – ab September 2012 unter der Abrechnungsn ummer X.____ als Arbeitnehmer seiner Ehefrau bei der Sozialversicherungsanstalt Basel-L andschaft erfasst. Für das Jahr 2012 wurde unter dieser Abrechnungsnummer ein Einkommen von Fr. 6‘571.– und für das Jahr 2013 ein solches von Fr. 20‘595.– gemeldet. In seiner Beschw erde vom 21. Juli 2014 führte der Be- schwerdeführer aus, dass die Beitragsrechnung für die Per iode vom 1. Januar 2014 bis 31. März 2014 noch ausstehend sei, das Abrechnungskonto jedoch aufgehoben worden sei. 5.4 Gemäss Schreiben des Architekturbüros F.____ vom 8. Ju li 2014 seien beim Neubau des Einfamilienhauses in E.____ für die Bauherren A._ ___ und D.____ folgende Arbeiten in Eigenleistung ausgeführt worden: Einbau der Sanitärausstattungen in den Bäder, Spritzarbeiten und Mithilfe beim Verlegen der elektrischen Leitungen, Einbau der Innentüren inklusive Zargen, Verkleidung der Zimmerdecken im Dachgeschoss mit Holz, Er stellung nichttragender Zwi- schenwände inklusive Spachtelung, Verlegung des Laminats in den Wohnräumen inklusive So- ckelleisten, Verkleidung der Betontreppe mit Parkett, Fl iesenlegung in den Sanitärräumen und der Küche, Einbau der Küche, Anlegung und Bepflanzung des Gartens, Verlegung der Terras- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht senplatten, Verlegung von Steinplatten und Erstellung von Stützmauern auf den Stellplätzen und dem Zugangsweg. Die Arbeiten seien sach- und fachgerecht ausgeführt worden. 6.1 Nach dem soeben unter Erwägung 5 Ausgeführten kann als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer nach seiner Abmeldung von der Arbeit svermittlung per 1. September 2012 als Handwerker beim Bau des gemeinsamen Einfamilienhau ses in E.____ beschäftigt war. Ebenfalls erstellt ist, dass für diese Tätigkeit ein Ar beitsvertrag existierte, der ihn als Arbeitneh- mer und seine Ehefrau als Arbeitgeberin nannte. Unter den Parteien umstritten und im Nachfol- genden zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund dieser Tätigkeit als mitarbeitender Ehegatte vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausge schlossen ist. Wie in Erwägung 3.4 hiervor ausgeführt, sind Versicherte, die im Betrieb ihres Ehegatten mitarbeiten, grundsätz- lich vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlo ssen. Zu beachten ist im vorlie- genden Fall indessen, dass gerade kein Betrieb vorlag. Die Ehefrau des Beschwerdeführers betrieb in Bezug auf den Bau des Hauses kein Geschäft, sie erzielte keinen Umsatz und war nicht im Handelsregister eingetragen. Das Unternehmen „ Hausbau“ war in keine (handels-) rechtliche Unternehmensform eingebunden. Vielmehr wir d – auch aus dem abgeschlossenen Arbeitsvertrag – deutlich, dass der Beschwerdeführer das A rbeitsverhältnis mit seiner Ehefrau D.____ als Privatperson eingegangen ist. Schon aufgrun d des fehlenden Betriebs erscheint die Anwendbarkeit der Rechtsprechung zu den im Betrieb mitarbeitenden Ehegatten zumindest als fraglich. 6.2 Unabhängig vom Vorliegen eines eigentlichen Betri ebs ist jedoch für den Ausschlus- statbestand des mitarbeitenden Ehegatten die Frage na ch einem Missbrauchspotential zentral. Sinn und Zweck des Ausschlusstatbestand ist es – wie die Besch werdegegnerin zu Recht aus- führt – die Verhinderung eines missbräuchlichen Bezugs v on Arbeitslosenentschädigung. Das Missbrauchsrisiko beruht bei arbeitgeberähnlichen Person u nd ihren mitarbeitenden Ehegatten in erster Linie auf der Möglichkeit, sich selbst bzw. den E hegatten wieder einzustellen oder den Betrieb zu reaktivieren. Es besteht eine Vermutung für das Vorliegen eines Missbrauchsrisikos. Wenn hingegen aufgrund der konkreten Umstände des Einze lfalls ein Missbrauch mit einem sehr hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, rechtfertigt es sich nicht, den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu verneinen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 17. Oktober 2014, 8C_514/2014, E. 4.3.2). Wie in Erw ägung 3.5 hiervor ausgeführt, ist das Missbrauchspotential zu verneinen und ein Anspruch zu bejahen, wenn die arbeitgeberähnliche Stellung des Ehegatten endgültig aufgegeben worden ist oder die Ehe geschieden wurde. 6.3 Vorliegend arbeitete der Beschwerdeführer für sei ne Ehefrau als Handwerker beim Bau des gemeinsamen Einfamilienhauses. Ein Unternehme n oder Betrieb lag nicht vor. Indes- sen handelte es sich beim Bau des Einfamilienhauses um e in definierbares und in sich abge- schlossenes Projekt. Es ist davon auszugehen, dass der gemei nsame Hausbau der Ehegatten A.____ und D.____ inhaltlich einer einfachen Gesellschaf t gemäss Art. 530 ff. des Bundesge- setzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligati- onenrecht [OR]) vom 30. März 1911 ähnelte, wurde doch mit gemeinsamen Mitteln ein gemein- samer Zweck verfolgt. Einfache Gesellschaften werden mit der Zweckerreichung von Gesetzes wegen aufgelöst (vgl. Art. 545 Abs. 1 Ziff. 1 OR). Mi t der Fertigstellung des Einfamilienhauses Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht wurde der Zweck des gemeinsamen Projekts des Beschwerdeführ ers und seiner Ehefrau er- reicht. Der Fall ist damit vergleichbar mit der Situa tion, in welcher der Betrieb des arbeitge- berähnlichen Ehegatten aufgelöst wurde. In diesem Fa ll wird angenommen, dass die arbeitge- berähnliche Stellung des Ehegatten endgültig wegfäll t (vgl. E. 3.5 hiervor) und das Miss- brauchspotential entfällt. Dasselbe muss in der vorlieg enden Konstellation gelten. Mit der Fer- tigstellung des Einfamilienhauses sind sowohl das Projekt wie auch der Zweck der Anstellung des Beschwerdeführers als Handwerker dahingefallen. Eine Wiederanstellung ist im Rahmen dieses Projekts nicht mehr möglich; damit entfällt auch ein Missbrauchspotential. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist auch in der Überl egung, dass der Beschwerdeführer von seiner Ehefrau in Zukunft für irgendwelche alltäg lichen Hausarbeiten angestellt werden könnte, kein Missbrauchspotential zu erblicken. Vielmehr hat der Beschwerdeführer in seiner Einsprache glaubhaft ausgeführt, dass eine Anstellung be im Hausbau nur aufgrund der dafür bereitstehenden Mittel möglich gewesen ist. Aus dem Sc hreiben des Architekturbüros F.____ geht im Übrigen hervor, dass es sich bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers keineswegs um alltägliche Hausarbeiten gehandelt hat, sondern um durchaus gewichtige Eigenleistungen beim Hausbau. Diese – im Übrigen auch der Ausbildung des Be schwerdeführers entsprechenden – spezialisierten Arbeiten werden mit an Sicherheit grenz ender Wahrscheinlichkeit im Rahmen des Projekts Eigenheim in absehbarer Zukunft nicht mehr anfallen. Zwar ist es theoretisch denkbar, dass in der Zukunft irgendein weiteres Arbeit sverhältnis zwischen dem Beschwerde- führer und seiner Ehefrau abgeschlossen werden könnte. Dies gilt aber für sämtliche Ehepaare, denen es im Rahmen der Vertragsfreiheit beliebig offensteht, ihre Arbeitsteilung oder bestimmte Arbeiten vertraglich zu regeln, und kann nicht massgeblich sein. Im Übrigen bestehen vorlie- gend keinerlei konkrete Anhaltspunkte für eine neue Anstellung des Beschwerdeführers durch seine Ehefrau. Eine Wieder anstellung im Rahmen der bisherigen handwerklichen Tätigkeit beim Hausbau und damit ein Missbrauchspotential sind nach dem Ausgeführten jedenfalls mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen. 6.4 Daran ändern auch die weiteren Vorbringen der Be schwerdegegnerin nichts. Sie er- kennt aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in ei nem weiteren Arbeitsverhältnis zu seiner Ehefrau steht, ein Missbrauchspotential. Bei der seit 1. September 2009 bestehenden Anstellung als Hauswart in einer den Ehegatten gehören den Mehrfamilienliegenschaft in G.____ handelt es sich jedoch um ein vom Hausbau in E._ ___ vollständig getrenntes Anstel- lungsverhältnis. Die Tätigkeit umfasst gemäss den vorhand enen Bescheinigungen über den Zwischenverdienst jeweils unverändert drei Stunden pro Woche und besteht weiterhin. Sie steht denn auch nicht im Zusammenhang mit der vorliegend g eltend gemachten Teilarbeitslosigkeit. Anhaltspunkte dafür, dass diese Tätigkeit ohne Weitere s ausgebaut werden könnte, bestehen nicht und werden denn auch von der Beschwerdegegnerin nicht ernsthaft geltend gemacht. Bei der vorliegenden Konstellation liegt im Übrigen auch k ein Firmenkonglomerat mit einer verwo- benen Beteiligungskonstruktion vor, welches es erlauben würde, den Beschwerdeführer nach Belieben in einer weiteren Unternehmung seiner Eheg attin wieder zu beschäftigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 17. Oktober 2014, 8C_514/2014, E. 4.4 und vom 19. September 2012, 8C_143/2012, E. 4.3; vgl. auch: Urteil des EVG vom 14 . März 2001, C 376/99, E. 3c). Der Be- schwerdeführer kann daher auch aufgrund der bestehenden Anstellung als Hauswart nicht vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen werden. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 7. Zusammenfassend ist nach dem Ausgeführten festzustellen, dass der Beschwerdefüh- rer nicht unter den Ausschlusstatbestand des mitarbeiten den Ehegatten fällt. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. Indessen sind von der Be schwerdegegnerin die weiteren An- spruchsvoraussetzungen zu prüfen. Aufgrund der vorliegenden Akten stellen sich insbesondere die Fragen, ob es sich beim umstrittenen Arbeitsverhält nis um eine unselbstständige Tätigkeit gehandelt hat und ob ein tatsächlicher Lohnfluss stattfand. Die Angelegenheit ist folglich in Auf- hebung des angefochtenen Einspracheentscheids zur Prüfung dieser Fragen sowie der weite- ren Anspruchsvoraussetzungen ab 1. April 2014 und zum Erla ss einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 8. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefochtene V erfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Er wägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die beschwerde- führende Partei als (vollständig) obsiegende und die Be schwerdegegnerin als unterliegende Partei (vgl. BGE 137 V 61 f. E. 2.1, 132 V 235 E. 6. 2, je mit Hinweisen). Gestützt auf Art. 61 lit. a ATSG sind für das vorliegende Verfahren keine o rdentlichen Kosten zu erheben. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführe nde Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Dem Beschwerdeführer ist demnach eine Par teientschädigung zu Lasten der Be- schwerdegegnerin zuzusprechen. Der in der Honorarnote vo m 20. November 2014 für das vor- liegende Verfahren geltend gemachte Zeitaufwand von 5.42 Stunden erweist sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als an gemessen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslag en in der Höhe von insgesamt Fr. 61.–. Dem Beschwerdeführer ist deshalb eine Parte ientschädigung in der geltend gemach- ten Höhe von Fr. 1‘411.35 (5.42 Stunden à Fr. 230.– + Auslagen von Fr. 61.– zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. 9. Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgeri cht (BGG) vom 17. Juni 2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angel egenheiten an das Bundesgericht zuläs- sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Sel bständig eröffnete Zwischenent- scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über d ie Zuständigkeit und über Aus- standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen- heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzum achenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent- scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu- figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück- weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage ( z.B. eine von mehreren materiellrechtli- chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich som it um einen Zwischenentscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerd e in öffentlich-rechtlichen Angele- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht genheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzun- gen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bunde sgericht. Die nachstehende Rechts- mittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der angefochte- ne Einspracheentscheid vom 20. Juni 2014 aufgehoben un d festge- stellt wird, dass der Beschwerdeführer nicht unter den A usschlusstat- bestand des mitarbeitenden Ehegatten fällt. Die Angelegenheit wird zur Prüfung der übrigen Anspr uchsvorausset- zungen ab 1. April 2014 und zum Erlass einer neuen Ver fügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer e ine Parteient- schädigung in der Höhe von Fr. 1‘411.35 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. http://www.bl.ch/kantonsgericht