<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">9C_449/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 23. Juli 2009 </div> <div class="para">II. sozialrechtliche Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter U. Meyer, Präsident, </div> <div class="para">Bundesrichter Seiler, Bundesrichterin Pfiffner Rauber, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Dormann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parteien </div> <div class="para">A.________, Ägypten, </div> <div class="para">vertreten durch Procap, Schweizerischer </div> <div class="para">Invaliden-Verband, Froburgstrasse 4, 4600 Olten, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle für Versicherte im Ausland, </div> <div class="para">Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Invalidenversicherung (Revision), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid </div> <div class="para">des Bundesverwaltungsgerichts </div> <div class="para">vom 3. April 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Erwägung, </div> <div class="para">dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 14. März 2007 die ganze Invalidenrente der A.________ ab 1. Mai 2007 auf eine halbe herabsetzte, </div> <div class="para">dass A.________ dagegen Beschwerde erheben liess, welche das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 3. April 2009 abwies, </div> <div class="para">dass A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen lässt, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei festzustellen, dass sie auch nach dem 30. April 2007 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe; eventualiter sei die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, </div> <div class="para">dass die Vorinstanz festgestellt hat, es sei nachvollziehbar und durch die medizinischen Gutachten schlüssig begründet, dass aufgrund festgestellter Veränderungen sowie Aussagen der Versicherten insgesamt von einer erheblichen und rentenrelevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen sei, </div> <div class="para">dass diesbezüglich die Gutachten, insbesondere jenes der MEDAS vom 30. März 2006, u.a. deshalb die bundesrechtlichen Anforderungen an den Beweiswert (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=13.07.2009&amp;to_date=01.08.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page351">BGE 125 V 351</a> E. 3a S. 352) erfüllen, weil darin die subjektiven Angaben der Versicherten berücksichtigt wurden, </div> <div class="para">dass Dr. med. C.________ im Januar 1997 im direkten Zusammenhang ("direttamente legata") mit der Hauptdiagnose (Chronic Fatigue Syndrome, CFS) eine leichte bis mittlere "sintomatologia depressiva" diagnostizierte, der er zwar - anders als der Rechtsvertreter der Versicherten in der Einsprache vom 18. Juli 2003 (vgl. <span class="artref">Art. 5 Abs. 3 BV</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=13.07.2009&amp;to_date=01.08.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-306%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page306">BGE 134 V 306</a> E. 4.3.1 S. 314; Urteil 2C_446/2007 vom 22. Januar 2008 E. 3.1) - keinen eigenständigen Krankheitswert beimass, welche aber dennoch geeignet war, die der ursprünglichen Rentenzusprache zugrunde liegende Arbeitsfähigkeitsschätzung zu beeinflussen, hingegen im Zeitpunkt der Rentenrevision neben der Hauptdiagnose eine psychische Beeinträchtigung weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wird, weshalb die Feststellungen der Vorinstanz betreffend den Gesundheitszustand nicht offensichtlich unrichtig (SZS 2009 S. 133, 9C_599/2008 E. 5) und für das Bundesgericht verbindlich sind (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/105/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/105/1" type="start"></artref>Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/105/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>), </div> <div class="para">dass die Vorinstanz daher zu Recht das Vorliegen eines Revisionsgrundes (<span class="artref">Art. 17 Abs. 1 ATSG</span>) als Voraussetzung für die allseitige Prüfung des Rentenanspruchs in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=13.07.2009&amp;to_date=01.08.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-198%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page198">BGE 117 V 198</a> E. 4b S. 200; SVR 2004 IV Nr. 17 S. 53, I 526/02 E. 2.3; Urteil 9C_744/2008 vom 19. November 2008 E. 3.1.1 mit weiteren Hinweisen) bejaht hat, </div> <div class="para">dass die Invaliditätsbemessung im Übrigen nicht angefochten wird und auch im Hinblick auf die im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=13.07.2009&amp;to_date=01.08.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-352%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page352">BGE 130 V 352</a> und seitherige) und auf CFS oder Neurasthenie analog anwendbaren Grundsätze (Urteile I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5 mit Hinweisen; I 303/06 vom 17. August 2006 E. 5.2) kein Anlass zu einer Prüfung von Amtes wegen besteht (vgl. Art. 106 Abs. 1 und 107 Abs. 1 BGG), </div> <div class="para">dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref">Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG</span> erledigt wird, </div> <div class="para">dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt das Bundesgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Die Beschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, der Ausgleichskasse EXFOUR und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 23. Juli 2009 </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para">Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Meyer Dormann </div> </div></body></html>