<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221517&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berechnung des Eigenmietwerts und des Vermögenssteuerwerts einer Liegenschaft nach der Weisung 2009. Der Pflichtige beruft sich auf frühere Einschätzungen, in welchen die von ihm verfochtenen Liegenschaftenwerte vom Steueramt übernommen wurden. Indessen kann die Steuerbehörde im Rahmen der Beurteilung der Einschätzung einer anderen Steuerperiode sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage abweichend würdigen (E. 3.2). Mit der Weisung 2009 hat der Regierungsrat eine Grundlage für eine schematische, formelmässige Bewertung der Eigenmietwerte und der Vermögenssteuerwerte von Liegenschaften geschaffen (E. 4.1 und E. 4.2). Entgegen der Ansicht des Pflichtigen nahm das kantonale Steueramt keine ausserordentliche Neubewertung seiner Liegenschaft im Sinn von Ziff. 89 der Weisung 2009 vor (E. 4.4). Der Pflichtige rügt eine Ungleichbehandlung, da sein Tiefgaragenparkplatz mit Fr. 31'684.- und derjenige einer anderen Person lediglich mit Fr. 27'000.- bewertet worden sei. Erstmals vor Verwaltungsgericht bringt er vor, die Garagenplätze seien gleich gross. Aufgrund des Novenverbots ist dem Verwaltungsgericht die Überprüfung einer Ungleichbehandlung nicht möglich (E. 4.5.2). Im Hinblick auf eine zum Wohnhaus gehörige Scheune wandte das kantonale Steueramt für die Eigenmietwertberechnung einen reduzierten Faktor (1% statt 3,5%) an. Ein noch tieferer Satz von 0,7%, wie ihn der Pflichtige vertritt, findet keine Stütze in der Weisung (E. 4.7). Ferner tut der Pflichtige nicht dar, dass der Kachelofen in der Stube einen derartigen Minderwert darstellt, dass der Formelwert letztlich über dem Verkehrswert zu liegen kommt. Einzig dies müsste zu einer Korrektur des Formelwerts wegen besonderer Verhältnisse gemäss Weisung 2009 führen (E. 4.8). Keine Gewährung eines Unternutzungsabzugs (E. 4.9). Abweisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELWERTE">FORMELWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG">LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEWERTUNG">NEUBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNUTZUNGSABZUG">UNTERNUTZUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG 2009">WEISUNG 2009</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00029<br/> SB.2021.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 sowie<br/> Direkte Bundessteuer 2015 und 2016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) ist EigentÃ¼mer einer Liegenschaft an der C-Strasse 01 in D, bestehend aus einem von ihm bewohnten Wohnhaus (Baujahr 1860) und Schopf. Ferner ist er EigentÃ¼mer eines Tiefgaragenparkplatzes, den er im Jahr 2009 fÃ¼r einen Kaufpreis von Fr. 30'000.- erwarb. In der Steuerperiode 2014 waren Eigenmietwert und VermÃ¶genssteuerwert der Liegenschaft umstritten. Abweichend von der Deklaration in der SteuererklÃ¤rung 2014 (Eigenmietwert von Fr. â¦ und VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦) setzte das kantonale Steueramt den Eigenmietwert auf Fr. â¦ und den VermÃ¶genssteuerwert auf Fr. â¦ fest. Auf Einsprache hin reduzierte es den Eigenmietwert auf Fr. ... Das in der Folge angerufene Steuerrekursgericht gelangte in seinem Entscheid vom 30. Mai 2017 (1 DB 2017.28/1 ST.2017.32) zum Schluss, das steuerbare Einkommen sei durch das kantonale Steueramt korrekt ermittelt worden, indessen sei der VermÃ¶genssteuerwert der Liegenschaft auf Fr. â¦ zu reduzieren. Infolgedessen hiess es den Rekurs des Pflichtigen teilweise gut; die Beschwerde wies es dagegen ab. Auf die hiergegen erhobenen Beschwerden trat der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2017 (SB.2017.00142 und SB.2017.00143) wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In den SteuererklÃ¤rungen 2015 und 2016 deklarierte der Pflichtige fÃ¼r die Liegenschaft erneut einen Eigenmietwert von Fr. â¦ und einen VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 20. November 2017 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 bzw. in der VeranlagungsverfÃ¼gung vom 20. November 2017 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 setzte das kantonale Steueramt den Eigenmietwert â analog dem steuerrekursgerichtlichen Urteil vom 30. Mai 2017 fÃ¼r die Steuerperiode 2014 â auf Fr. â¦ fest; fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 setzte es den VermÃ¶genssteuerwert auf Fr. â¦ fest. Dies ergab ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) bzw. ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015). Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 14. November 2018 aus einem hier nicht weiter interessierenden Grund teilweise gut. Hinsichtlich des VermÃ¶genssteuerwerts und des Eigenmietwerts wies es die Einsprache dagegen ab und setzte das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015) fest; das steuerbare VermÃ¶gen blieb unverÃ¤ndert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>FÃ¼r die Steuerperiode 2016 wurde der Pflichtige mit Entscheid vom 14. November 2018 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt; fÃ¼r die direkte Bundessteuer wurde er mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Dabei Ã¼bernahm das kantonale Steueramt hinsichtlich des Eigenmietwerts den Wert gemÃ¤ss dem steuerrekursgerichtlichen Urteil fÃ¼r die Steuerperiode 2014; der VermÃ¶genssteuerwert der Liegenschaft wurde auf Fr. â¦ festgesetzt. Ebenso verfuhr es in seinen Einspracheentscheiden vom 10. Januar 2019, wobei die Einsprachen aus anderen GrÃ¼nden teilweise gutgeheissen wurden und das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2016) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2016) erhÃ¶ht wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 22. Dezember 2018 gelangte der Pflichtige gegen den die Steuerperiode 2015 betreffenden Einspracheentscheid an das Steuerrekursgericht. Am 10. Februar 2019 erhob er ebenfalls Rekurs bzw. Beschwerde gegen den Einspracheentscheid betreffend die Steuerperiode 2016. Dabei beantragte er im Wesentlichen, der Eigenmietwert und der VermÃ¶genssteuerwert seien gemÃ¤ss den SteuererklÃ¤rungen 2015 und 2016 festzusetzen. Das Steuerrekursgericht vereinigte die vier Rechtsmittelverfahren und wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 4. Februar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 9. MÃ¤rz 2021 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, er sei fÃ¼r die Steuerperioden 2015 und 2016 wie folgt einzuschÃ¤tzen: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><i><span>Staats- und Gemeindesteuern 2015</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><i><span>Direkte Bundessteuer 2015</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><i><span>Staats- und Gemeindesteuern 2016</span></i></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><i><span>Direkte Bundessteuer 2016</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦ <br/> <br/> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Auf die Ã¼brigen AntrÃ¤ge wird im Rahmen der ErwÃ¤gungen eingegangen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2021 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2021.00029 (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016) und SB.2021.00030 (direkte Bundessteuer 2015 und 2016). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steuerrekursgericht nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden. Am 26. April 2021 ging eine weitere Eingabe des Pflichtigen ein. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 (SB.2021.00029) und bezÃ¼glich direkte Bundessteuer 2015 und 2016 (SB.2021.00030) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Rechts- und Sachlage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2021 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt vorab, das rechtliche GehÃ¶r sei ihm verweigert worden: Er moniert, das kantonale Steueramt habe als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Abweichung von den in den frÃ¼heren Steuerperioden akzeptierten Liegenschaftenbewertungen lediglich angefÃ¼hrt: "Es besteht unseres Erachtens keine Veranlassung, vom schematisch und formelmÃ¤ssig errechneten Eigenmiet-/und oder Verkehrswert abzuweichen." Die vom Pflichtigen als mangelhaft gerÃ¼gte "unbegrÃ¼ndete Floskel" findet sich im EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 vom 19. September 2016. Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 2. Dezember 2019, SB.2019.00098, E. 1.1). Vorliegend bildet die SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung 2014 nicht Gegenstand des Verfahrens, weshalb auf die Beschwerden in diesem Punkt nicht einzutreten ist. Gleiches gilt fÃ¼r den Antrag des Pflichtigen, sÃ¤mtliche Kosten des Einspracheverfahrens 2017 seien infolge schuldhaften Verhaltens durch das kantonale Steueramt zu bezahlen. Auch diese Steuerperiode ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerden ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass die Steuerperioden 2016 (und 2017) vor rechtskrÃ¤ftigem Abschluss der Rekursverfahren betreffend frÃ¼here Steuerperioden eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden seien, wie der Pflichtige vorbringt, ist sodann nicht zu beanstanden: Die SteuerbehÃ¶rde ist nicht verpflichtet, laufende SteuereinschÃ¤tzungen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber frÃ¼here Steuerperioden zu sistieren. Das Steuerrekursgericht wies zu Recht darauf hin, dass die Amtsstelle im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und der Verfahrenswirtschaftlichkeit zur befÃ¶rderlichen Erledigung der hÃ¤ngigen Einsprachen gehalten ist. Zwar kann eine Verfahrenssistierung angezeigt sein, wenn ein anderes Verfahren hÃ¤ngig ist, dessen Ausgang von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (vgl. BGE 123 II 1 E. 2b). Einen Anspruch auf Sistierung gibt es indessen nicht (vgl. dazu Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 141 N. 17). Zudem kann im Rahmen der Beurteilung der EinschÃ¤tzung einer anderen Steuerperiode sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage abweichend gewÃ¼rdigt werden, da bei periodisch zu erhebenden Steuern das SteuerrechtsverhÃ¤ltnis durch die einzelnen Steuerperioden zeitlich begrenzt wird (vgl. BGE 140 I 114 E. 2.4.3; BGr, 30. Oktober 2015, 2C_279/2015 und 2C_280/2015, E. 2.4; VGr, 2. Dezember 2015, SB.2015.00021, E. 4.3). Dem steht auch das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) nicht entgegen (BGr, 30. Oktober 2015, 2C_279/2015 und 2C_280/2015, E. 2.4; BGr, 3. Mai 1999, StE 2000 A 21.14 Nr. 13). Dasselbe gilt, soweit sich der Pflichtige auf frÃ¼here EinschÃ¤tzungen (Steuerperioden 2009â2013) beruft, in welchen die von ihm verfochtenen Liegenschaftenwerte vom Steueramt Ã¼bernommen wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG ist als Ertrag aus unbeweglichem VermÃ¶gen insbesondere der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen, steuerbar. GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 StG erlÃ¤sst der Regierungsrat die fÃ¼r die durchschnittlich gleichmÃ¤ssige Bemessung des Eigenmietwerts selbst bewohnter Liegenschaften oder Liegenschaftsteile notwendigen Dienstanweisungen. Dabei kann eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung der Eigenmietwerte vorgesehen werden. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung hat der Regierungsrat die Weisung an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 vom 12. August 2009 (LS 631.32; nachfolgend: Weisung 2009) erlassen. Die Weisung 2009 ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer anwendbar (siehe ESTV, Die Besteuerung der Eigenmietwerte, Bern 2015, Ziff. 4.4.3 betreffend den Kanton ZÃ¼rich). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG wird das VermÃ¶gen zum Verkehrswert bewertet. Der Regierungsrat erlÃ¤sst gemÃ¤ss § 39 Abs. 3 StG die fÃ¼r eine gleichmÃ¤ssige Bewertung von GrundstÃ¼cken notwendigen Dienstanweisungen. Es kann eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung vorgesehen werden, wobei jedoch den QualitÃ¤tsmerkmalen der GrundstÃ¼cke, die im Falle der VerÃ¤usserung auch den Kaufpreis massgeblich beeinflussen wÃ¼rden, angemessen Rechnung zu tragen ist. Die Formel ist so zu wÃ¤hlen, dass die am oberen Rand der Bandbreite liegenden SchÃ¤tzungen nicht Ã¼ber dem effektiven Marktwert liegen. FÃ¼hrt in EinzelfÃ¤llen die formelmÃ¤ssige Bewertung dennoch zu einem hÃ¶heren VermÃ¶genssteuerwert, ist eine individuelle SchÃ¤tzung vorzunehmen und dabei ein Wert von 90 Prozent des effektiven Marktwerts anzustreben (§ 39 Abs. 4 StG). Auch in Bezug auf die VermÃ¶genssteuerwerte werden die SteuerbehÃ¶rden angewiesen, diese nach Massgabe der Weisung 2009 festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Ziff. 87 der Weisung 2009 sind die VermÃ¶genssteuerwerte und der Eigenmietwert fÃ¼r die Steuerperiode 2009 allgemein nach der Weisung festzulegen. Unter Vorbehalt der Ziff. 89â91 bleiben die VermÃ¶genssteuerwerte und Eigenmietwerte bis zu einer spÃ¤teren allgemeinen Neubewertung in den nachfolgenden Steuerperioden unverÃ¤ndert (Ziff. 88 der Weisung 2009). Eine ausserordentliche Neubewertung der VermÃ¶genssteuerwerte und Eigenmietwerte erfolgt in der laufenden Steuerperiode fÃ¼r neu erstellte Liegenschaften, nach umfassender Totalrenovation von GebÃ¤uden, nach Abbruch von GebÃ¤uden sowie nach HandÃ¤nderungen (Ziff. 89 der Weisung 2009). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, das kantonale Steueramt habe in den hier zu beurteilenden Steuerperioden zu Unrecht eine Neubewertung seiner Liegenschaft im Sinn von Ziff. 89 der Weisung 2009 vorgenommen. In den vergangenen Steuerperioden 2009 bis 2013 seien die Liegenschaftenwerte gemÃ¤ss Weisung 2009 festgesetzt worden. Seine Einwendungen bezÃ¼glich der Liegenschaftenbewertungen seien vom damaligen SteuerkommissÃ¤r anerkannt worden. Dass nun eine Neubewertung erfolge, ohne dass an der Liegenschaft Ãnderungen erfolgt seien, widerspreche in willkÃ¼rlicher Weise der Weisung 2009. </p> <p class="Urteilstext">Seit der allgemeinen Neubewertung fÃ¼r die Steuerperiode 2009 (Ziff. 87 der Weisung 2009) wurde keine allgemeine â kantonsweite, sÃ¤mtliche Liegenschaften erfassende â Neubewertung mehr vorgenommen. Anders als in dem vom Verwaltungsgericht am 11. November 2020 (SB.2020.00088) zu beurteilenden Fall, nahm das kantonale Steueramt im vorliegenden Fall keine ausserordentliche Neubewertung der Liegenschaft C-Strasse 01 vor. Vielmehr Ã¼berprÃ¼fte das kantonale Steueramt den in frÃ¼heren Steuerperioden ermittelten Formelwert und korrigierte diesen. Ist es aber das Ziel der SteuerbehÃ¶rde, "die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse" festzustellen (§ 132 Abs. 1 StG; Art. 123 Abs. 1 DBG), so ist diese berechtigt, im offenen EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren allfÃ¤llige Korrekturen gegenÃ¼ber vergangenen SteuereinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen vorzunehmen. Dabei wies bereits das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid vom 30. Mai 2017 zutreffend und mit einem Hinweis auf einen Ã¤lteren Verwaltungsgerichtsentscheid (VGr, 5. Februar 1992, StE 1993 B 25.3 Nr. 14) darauf hin, dass der Steuerpflichtige in jeder Steuerperiode geltend machen kÃ¶nne, die in der Vergangenheit ermittelten Formelwerte seien fehlerhaft. Umgekehrt mÃ¼sse auch das kantonale Steueramt berechtigt sein, fehlerhafte Formelwerte zuungunsten des Steuerpflichtigen zu korrigieren. Dabei muss es sein Bewenden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nachstehend ist auf die einzelnen RÃ¼gen des Pflichtigen im Zusammenhang mit der vom Steuerrekursgericht bestÃ¤tigten Bewertung des kantonalen Steueramts einzugehen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>In Bezug auf den <i>Garagenplatz</i> des Pflichtigen hielt das Steuerrekursgericht fest, dass die â mÃ¶glicherweise nicht gleich beschaffenen â PlÃ¤tze von zwei EigentÃ¼mern in der gleichen Garage geringfÃ¼gig tiefer mit Fr. 27'000.- bewertet worden seien, habe der Pflichtige nicht substanziiert dargelegt. Eine rechtsungleiche Behandlung lasse sich daher von vornherein nicht ausmachen, weshalb die nÃ¤here PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen Anspruchs auf Gleichbehandlung im Unrecht nicht vorgenommen werden mÃ¼sse. Der Pflichtige bestreitet, dass seine Substanziierung nicht hinreichend gewesen sei. Er habe im Verfahren bereits zwei Zeugen (E, F) genannt, deren GaragenplÃ¤tze in der gleichen Garage mit Fr. 27'000.- bewertet worden seien, wohingegen sein Garagenplatz mit Fr. 31'684.- bewertet worden sei. Der Garagenplatz von E habe eine FlÃ¤che von 16.25 m<sup>2</sup>, derjenige von F sei gleich gross wie sein Garagenplatz (12,65 m<sup>2</sup>), weshalb er gegenÃ¼ber anderen Steuerpflichtigen rechtsungleich behandelt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b>Der Pflichtige bringt erstmals vor Verwaltungsgericht vor, sein Garagenplatz (12,65 m<sup>2</sup>) sowie derjenige von F seien gleich gross. Dabei handelt es sich um ein unzulÃ¤ssiges Novum (siehe E. 2.3). Zwar nannte er bereits vor den Vorinstanzen die nun auch vor Verwaltungsgericht angerufenen Zeugen E und F. Es hÃ¤tte indessen am Pflichtigen gelegen, bereits vor Vorinstanz vorzubringen, dass es sich um vergleichbare VerhÃ¤ltnisse â gleiche Lage, Art, GrÃ¶sse und Ausstattung â handelt. Allein aufgrund der Tatsache, dass sich die GaragenplÃ¤tze in derselben Garage befinden und damit die gleiche Lage aufweisen, konnte das Steuerrekursgericht eine Ungleichbehandlung nicht Ã¼berprÃ¼fen. Aufgrund des Novenverbots ist dem Verwaltungsgericht eine solche PrÃ¼fung ebenfalls verwehrt, weshalb es sich erÃ¼brigt, die beiden Zeugen anzuhÃ¶ren. Im Ãbrigen bringt der Pflichtige zu Recht nicht vor, der formelmÃ¤ssig ermittelte Wert von Fr. 31'684.- sei weisungswidrig oder Ã¼berschreite den Verkehrswert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Hinblick auf die<i> Scheune</i> fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, im frÃ¼heren Entscheid vom 30. Mai 2017 habe es fÃ¼r die Ermittlung des Eigenmietwerts nicht den fÃ¼r WohnhÃ¤user geltenden Umrechnungsfaktor von 3,5 % des VermÃ¶genssteuerwerts, sondern aufgrund des geringeren Marktwerts einen reduzierten Faktor von 1 % angewandt. Dementsprechend sei auch der VermÃ¶genssteuerwert im gleichen VerhÃ¤ltnis herabgesetzt worden. Der formelmÃ¤ssige Eigenmietwert des ÃkonomiegebÃ¤udes betrage hier Fr. 743.-. Der Pflichtige bringe mit seinen Rechtsmitteln nichts vor, was zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Dass der genannte Formelwert eines als Lagerraum nutzbaren Schopfs Ã¼bersetzt sei, widerspreche der allgemeinen Erfahrung und werde vom Pflichtigen auch nicht behauptet. Im Weiteren lasse sich nicht nachvollziehen, weshalb sich der mit einem Grundriss von 2.18 m x 1.45 m stattliche <i>Kachelofen</i> im Wohnzimmer wertvermindernd auswirken sollte. Weder die Tatsache, dass das Wohnzimmer mit knapp 20 m<sup>2</sup> recht klein sei, noch der Umstand, dass der Pflichtige den Ofen selten nutze, rechtfertige einen Abzug. Vielmehr habe das Steuerrekursgericht bereits im Entscheid vom 30. Mai 2017 festgestellt, dass dem Ofen bei objektiver Betrachtungsweise ein gewisser Gebrauchs- und Liebhaberwert zuzuerkennen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Hinsichtlich der <i>Scheune</i> fÃ¼hrt der Pflichtige aus, der vom Steuerrekursgericht fÃ¼r die Eigenmietwertberechnung angewandte Faktor von 1 % entspreche dem Faktor, welcher nach der Weisung 2009, Ziff. 60, fÃ¼r grosse Villen bzw. Liegenschaften angewandt werde. Es sei willkÃ¼rlich, wenn seine Kleinscheune bzw. ein altes ÃkonomiegebÃ¤ude mit einer grossen Villa mit Basiswert Ã¼ber Fr. 120'000.- gleichgesetzt werde. Damit ein Ausgleich zwischen alten Scheunen und sehr grossen Villen geschaffen werde, rechtfertige sich ein Satz von 0,7 %. Ferner sei die Altersentwertung gemÃ¤ss Ziff. 53 der Weisung 2009 zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt berÃ¼cksichtigte die Altersentwertung des GebÃ¤udes mit einem Einschlag von 30 %, dem in Ziff. 32 der Weisung 2009 vorgesehenen Maximum. Ein weiterer Einschlag zufolge Alters der Scheune scheidet damit aus. Ferner ist Ziff. 53 der Weisung 2009, welche sich auf industrielle oder gewerbliche Liegenschaften bezieht, auf die Scheune des Pflichtigen nicht anwendbar. Der Pflichtige vertritt weiter einen Faktor 0,7 % statt 1 % fÃ¼r die Berechnung des Eigenmietwerts. GemÃ¤ss Ziff. 59 der Weisung 2009 betragen die Eigenmietwerte von durch den Pflichtigen und zu seinem Haushalt gehÃ¶renden Personen genutzten EinfamilienhÃ¤usern 3,50 % des Land- und Zeitbauwerts. Ãbersteigt der Basiswert bei EinfamilienhÃ¤usern Fr. 120'000.-, so ist gemÃ¤ss Ziff. 60 der Weisung 2009 bei der Ermittlung des Eigenmietwerts der diesen Betrag Ã¼bersteigende Teil bei der Berechnung nur mit 1 % zu berÃ¼cksichtigen. Bei dieser Berechnung des Eigenmietwerts kann der Zeitbauwert nicht gleichzeitig noch nach Ziff. 35 korrigiert werden. GemÃ¤ss Literatur handelt es sich dabei um einen sog. Villenabzug (Richner et al., § 21 N. 84). Zwar handelt es sich bei dem infrage stehenden Schopf ebengerade nicht um eine Villa, doch wird durch den reduzierten Satz der beschrÃ¤nkten Nutzbarkeit einer FlÃ¤che Rechnung getragen. Ebenso wie sich eine Ã¼berdimensionierte GrÃ¶sse des GrundstÃ¼cks (Einfamilienhaus mit Basiswert Ã¼ber Fr. 120'000.-) in einer geringeren Nutzbarkeit der FlÃ¤che niederschlÃ¤gt, verhÃ¤lt es sich beim geringen Nutzen des Schopfs. Dass das kantonale Steueramt denselben reduzierten Satz wie fÃ¼r Villen zur Anwendung brachte, erscheint daher sachgerecht. Der vom Pflichtigen postulierte Faktor von 0,7 % findet in der Weisung 2009 keine StÃ¼tze. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der Pflichtige bestreitet weiter die Ansicht des Steuerrekursgerichts, wonach dem<i> Kachelofen</i> mit den Massen von 218 cm x 145 cm in der Stube ein gewisser Gebrauchs- und Liebhaberwert zukomme. Die nutzbare FlÃ¤che der Stube betrage netto lediglich ca. 16,16 m<sup>2</sup>, wÃ¤hrend neuere EinfamilienhÃ¤user heute Ã¼blicherweise wesentlich mehr Quadratmeter (ca. 40 m<sup>2</sup>) aufweisen wÃ¼rden. Nachdem der Kachelofen mit Baujahr 1850 nicht mehr bzw. nur noch wenig gebraucht werde, verschlechtere sich sein Zustand. Er sei Ã¼berzeugt, dass ein Neubesitzer den alten Kachelofen abbrechen wÃ¼rde. So kÃ¶nnte immerhin die gesamte Stube mit ca. 19,59 m<sup>2 </sup>genutzt werden. Der Kachelofen stelle damit bei einem Verkauf der Liegenschaft einen Minderwert dar.</p> <p class="Erwgung2">Die Massangaben entsprechen der vom Pflichtigen im Einspracheverfahren eingereichten handschriftlichen Skizze der Stube. Die zusÃ¤tzlich gewonnene WohnflÃ¤che beim Abbruch des Kachelofens wÃ¼rde lediglich 3,43 m<sup>2 </sup>betragen. TatsÃ¤chlich schlÃ¤gt sich der Kachelofen nicht direkt im Formelwert nieder. Indessen behauptet auch der Pflichtige nicht, dass der Kachelofen einen derartigen Minderwert darstelle, dass der Formelwert letztlich Ã¼ber dem Verkehrswert zu liegen komme. Einzig dies mÃ¼sste zu einer Korrektur des Formelwerts wegen besonderer VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Ziff. 35 (bezÃ¼glich VermÃ¶genssteuerwert) bzw. Ziff. 61 (bezÃ¼glich Eigenmietwert) der Weisung 2009 fÃ¼hren. Damit kann offenbleiben, ob der Kachelofen von einem zukÃ¼nftigen Besitzer abgebrochen wÃ¼rde und ob diesem â im Sinn der ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts â allenfalls noch ein gewisser Gebrauchs- oder Liebhaberwert zukommt. Die BerÃ¼cksichtigung eines Minderwerts fÃ¼r den Kachelofen scheidet damit aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.1 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 DBG erfolgt die Festsetzung des Eigenmietwerts unter BerÃ¼cksichtigung der ortsÃ¼blichen VerhÃ¤ltnisse und der tatsÃ¤chlichen Nutzung der am Wohnsitz selbstbewohnten Liegenschaft. Ebenso statuiert § 21 Abs. 2 lit. c StG, dass bei selbstbewohnten Liegenschaften der Eigenmietwert unter BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen Nutzung festzulegen sei. GemÃ¤ss Ziff. 62 der Weisung 2009 kann auf dem Eigenmietwert ein angemessener Einschlag gewÃ¤hrt werden, wenn der EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses oder Stockwerkeigentums wegen Verminderung des WohnbedÃ¼rfnisses seiner Familie (wie Wegzug der Kinder) nur noch einen Teil seines Wohneigentums nutzt oder wenn ein HÃ¤rtefall vorliegt. Der sog. Unternutzungsabzug ist von der steuerpflichtigen Person zu beantragen, darzutun und nachzuweisen. PraxisgemÃ¤ss ist er grundsÃ¤tzlich nur restriktiv zu gewÃ¤hren (BGE 135 II 416 E. 2.6; BGr, 30. Oktober 2015, 2C_279/2015 und 2C_280/2015, E. 2.6.1). Der Abzug ist zu gewÃ¤hren bei einer raummÃ¤ssigen, effektiven und dauerhaften Unternutzung des am Wohnsitz selbstgenutzten Eigentums, auf die der Pflichtige keinen direkten Einfluss hat, namentlich wenn die Kinder aus dem Eigenheim der alternden Eltern ausgezogen sind (BGE 135 II 416 E. 2.5). Der Unternutzungsabzug ist zumindest dann gerechtfertigt, wenn der Modellfall (Auszug der Kinder oder alternativ Tod/Trennung vom Ehegatten) zu einem HÃ¤rtefall Anlass gibt (BGE 135 II 416 E. 2.7). Ein HÃ¤rtefall liegt etwa vor, wenn der Eigenmietwert hÃ¶her ist als 1/3 der EinkÃ¼nfte, welche der steuerpflichtigen Person zur Deckung der Lebenshaltungskosten zur VerfÃ¼gung stehen. Ãbersteigt das steuerbare VermÃ¶gen Fr. 600'000.- (ohne BerÃ¼cksichtigung des Eigenheims sowie den darauf lastenden Schulden) steht der steuerpflichtigen Person kein Einschlag zu (Richner et al., § 21 N. 91). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.2 </b>Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, im Entscheid vom 30. Mai 2017 habe es erkannt, dass der vom Pflichtigen geltend gemachte Unternutzungsabzug wegen RenovationsbedÃ¼rftigkeit des Raums nicht als Unternutzung gelte. Der Pflichtige fÃ¼hre keine Argumente ins Feld, welche zur gegenteiligen WÃ¼rdigung fÃ¼hren mÃ¼ssten. Insbesondere mache er nicht geltend, dass der fragliche Raum unbewohnbar sei und deswegen bei der Bemessung des Eigenmietwerts ausser Betracht falle. Auch tue er nicht dar, dass der Raum tatsÃ¤chlich nicht genutzt worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.3 </b>BezÃ¼glich <i>Unternutzungsabzug</i> rÃ¤umt der Pflichtige selbst ein, dass er nicht ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen habe, dass dieser Raum nicht genutzt werde. Tatsache sei jedoch, dass der Raum wegen fehlender Renovation und fehlenden Bodenbelags unbewohnbar sei. Der Pflichtige bringt erstmals vor Verwaltungsgericht vor, der Bodenbelag fehle, weshalb das Zimmer unbewohnbar sei: DiesbezÃ¼glich ist er aufgrund des Novenverbots (E. 2.3) nicht zu hÃ¶ren. Dass dem Pflichtigen in den Steuerperioden 2009 bis 2013 durch den damals mit der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung betrauten SteuerkommissÃ¤r ein entsprechender Abzug gewÃ¤hrt wurde, hindert die SteuerbehÃ¶rde nicht, in einer spÃ¤teren Steuerperiode darauf zurÃ¼ckzukommen (siehe E. 3.2). Vorliegend spezifiziert der Pflichtige den offenbar unbenutzbaren Raum auch nicht nÃ¤her. So bleibt unklar, ob es sich dabei um denselben Raum handelte, fÃ¼r welchen in der Vergangenheit ein Unternutzungsabzug gewÃ¤hrt wurde: Im Schreiben des Pflichtigen vom 25. Mai 1991 an die SteuerbehÃ¶rde begrÃ¼ndete er den Unternutzungsabzug nÃ¤mlich damit, "Ein Schlafzimmer ist infolge eines Wasserschadens (Heizungsrohr undicht) nicht vermietbar. Die Decke muss zuerst ersetzt werden." Ferner seien auch die Korridore im UG und OG eine Baustelle, weshalb er eine Unternutzung von 1/3 geltend mache. FÃ¼r eine effektive Unternutzung fehlen jedoch Belege. Das kantonale Steueramt weist in seiner Beschwerdeantwort sodann zutreffend darauf hin, dass fÃ¼r die vom Pflichtigen allein bewohnte Liegenschaft mit 4 Zimmern (worin der Pflichtige selbst ausfÃ¼hrt, es handle sich bei seinem Hausteil um eine 4-Zimmer-Wohnung) das fÃ¼r einen Unternutzungsabzug vorausgesetzte verminderte WohnbedÃ¼rfnis von vornherein nicht gegeben sei: So wird eine Unternutzung abgelehnt, wenn eine Person in normalen bis guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen â wie hier â 4 Zimmer bewohnt (siehe Richner et al., § 21 N. 89). Hinzu kommt Folgendes: Der Pflichtige macht geltend, die Unternutzung sei mit dem Tod seiner Mutter im Jahr 1990 eingetreten. GemÃ¤ss einem Leitentscheid des Bundesgerichts (BGE 135 II 416) ist es im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte, den Regelungszweck und die Gesetzessystematik von Art. 21 Abs. 2 DBG nicht gleichbedeutend, ob die Kinder aus dem Eigenheim der Familie wegziehen oder aber die Eltern. GrundsÃ¤tzlich bezwecke die Bestimmung nicht die FÃ¶rderung von Wohneigentum im Allgemeinen, sondern die Bewahrung von schon bestehendem Eigentum, und ausserdem nicht generell innerhalb derselben Familie, sondern spezifisch zugunsten der bisherigen Ã¤lteren EigentÃ¼mer. In dem vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall bewohnte der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Tod seiner Mutter noch zusammen mit seinem Vater das Haus, bis Letzterer in ein Altersheim Ã¼bertrat. Das Bundesgericht gelangte zum Schluss, dass dieser Fall nicht ohne Weiteres dem Ã¼blichen Modellfall gleichzusetzen sei, wenn nach dem Wegzug der Kinder noch die betagten Eltern im Familienheim verblieben. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderte Situation sei der grundsÃ¤tzlich am wenigsten schÃ¼tzenswerten Kategorie zuzuordnen, bei der weder der Modell- noch ein HÃ¤rtefall vorliege. Insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan, dass er ohne den Unternutzungsabzug Gefahr laufen wÃ¼rde, das Haus verkaufen zu mÃ¼ssen oder sonst in finanzielle Schwierigkeiten geraten wÃ¼rde. Auf den Pflichtigen angewandt bedeutet dies, dass sein Fall (Tod der Mutter) grundsÃ¤tzlich nicht dem dem Gesetzeszweck von Art. 21 Abs. 2 DBG bzw. § 21 Abs. 2 lit. c StG zugrunde liegenden Modellfall entspricht. Ferner macht er, der ein steuerbares VermÃ¶gen von Ã¼ber Fr. â¦ Mio. (ohne BerÃ¼cksichtigung des Eigenheims) aufweist, zu Recht keinen HÃ¤rtefall geltend. Das Steuerrekursgericht verweigerte ihm den Unternutzungsabzug daher zu Recht. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist der Entscheid des Steuerrekursgerichts zu bestÃ¤tigen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kostenfolgen des kantonalen Verfahrens beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip). Der Pflichtige unterliegt mit seinen Begehren vollstÃ¤ndig, weshalb ihm die Kosten der vorliegenden Beschwerdeverfahren aufzuerlegen sind (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Aufgrund seines Unterliegens bleibt auch kein Raum, die Verfahrenskosten des Steuerrekursgerichts neu zu verlegen bzw. dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen. Ebenso wenig hat er bei diesem Verfahrensausgang Anspruch auf die von ihm fÃ¼r die Steuerperiode 2016 beantragte UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00029 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00030 betreffend direkte Bundessteuer 2015 und 2016 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00029 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00030 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>