<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216308&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung von Nebenbestimmungen.<br/><br/>Der erste Antrag des Beschwerdeführers stellt eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands dar, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Auf das Begehren um Feststellung, der Beschwerdeführer sei nicht mehr verpflichtet, die fragliche Hecke entsprechend den Nebenbestimmungen von früheren Bewilligungen zurückzuschneiden, ist ebenfalls nicht einzutreten, da der Feststellungsanspruch subsidiär ist zu einem möglichen Gesuch um Anpassung der früheren Bewilligungen.<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES">ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES BEGEHREN">NEUES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)">RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30167" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in D. Das GrundstÃ¼ck wurde durch AufschÃ¼ttung im Seegebiet geschaffen. Am 21. No­vember 1997 wurde A die Bewilligung aufgrund der Landanlagekonzession fÃ¼r ein GaragengebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 01 erteilt (BDV-Nr. 03). Mit Schreiben vom 16. Februar 2012 ersuchte A um die Erneuerung der bis 31. Dezember 2012 befristeten Bewilligung. Am 23. Oktober 2012 erteilte das AWEL A die gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberstellung des freizuhaltenden Uferstreifens sowie die aufgrund der Baukonzession erforderliche Bewilligung, das GaragengebÃ¤ude bis 31. Dezember 2031 fortbestehen zu lassen. Diese Bewilligung enthielt folgende Nebenbestimmungen: </span></p> <p class="Urteilstext">I. a) Allgemeine Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen vom 1. Dezember 2004; Ziffern 1 bis 5, 7â11, 14 und 16 (insbesondere Beseitigungsrevers).</p> <p class="Urteilstext"> b) Der Bewilligungsinhaber wird verpflichtet, die Hecke entlang der C-Strasse bis spÃ¤testens 30. April 2013 auf die maximal zulÃ¤ssige HÃ¶he von 1,4 m zurÃ¼ckzuschneiden. Sofern der RÃ¼ckschnitt nicht innerhalb der angesetzten Frist erfolgt ist, wird die Baudirektion berechtigt, Pflanzen, welche die Durchsicht von der C-Strasse auf den See beeintrÃ¤chtigen, auf Kosten des GrundeigentÃ¼mers zurÃ¼ckzuschneiden oder beseitigen zu lassen. Einzelne BÃ¤ume sind von dieser Bestimmung ausgenommen. </p> <p class="Urteilstext">II. Dispositiv I lit. a ist nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung auf Kosten des Inhabers der Bewilligung bei Kat.-Nr. 01, D, als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung am Grundbuch anzumerken und die BDV-Nr. 03 vom 21. November 1997 ist, soweit angemerkt, zu lÃ¶schen.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 16. November 2012 Rekurs an die Baudirektion und beantragte die Aufhebung der Nebenbestimmung Dispositiv I lit. b.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. April 2013 sistierte die Baudirektion das Rekursverfahren auf Antrag des AWEL. Am 17. Juni 2015 wurde die Sistierung aufgehoben. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2016 hiess die Baudirektion den Rekurs gut. Die Nebenbestimmung Dispositiv I lit. a wurde hinsichtlich der Ziffer 14 der Allgemeinen Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen vom 1. Dezember 2004 aufgehoben. Die Nebenbestimmung Dispositiv I lit. b hob sie ebenfalls auf. Die unter Dispositiv II verlangte Anmerkung der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung wurde auf die geÃ¤nderte Nebenbestimmung lit. a zu Dispositiv I beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Urteilstext">In ihren ErwÃ¤gungen hielt die Baudirektion fest, dass heute zwar keine rechtliche Grundlage fÃ¼r die verlangte HÃ¶henbeschrÃ¤nkung der Hecke mehr bestehe, der Rekurrent jedoch aufgrund der frÃ¼heren Konzessionserteilungen, welche gestÃ¼tzt auf die damalige Rechtslage ergingen und in Rechtskraft erwuchsen, nach wie vor verpflichtet sei, die Hecke entsprechend den damaligen Nebenbestimmungen zurÃ¼ckzuschneiden.</p> <p class="Urteilstext"><b>III</b>.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Februar 2016 gelangte A mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, Ziffer I 4. Absatz der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. Februar 2016, wonach die unter Dispositiv II verlangte Anmerkung der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung auf die geÃ¤nderte Nebenbestimmung lit. a Dispositiv I beschrÃ¤nkt wird, sei aufzuheben. Sodann sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gungen der Baudirektion Nr. 04 vom 27. August 1958, Nr. 05 vom 15. September 1965 und Nr. 06 vom 30. Juni 2000 mit den jeweils damals geltenden Fassungen der Allgemeinen Bedingungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen der Baudirektion nicht mehr rechtswirksam seien und der BeschwerdefÃ¼hrer heute nicht mehr verpflichtet sei, die fragliche Hecke entsprechend den damaligen Nebenbestimmungen zurÃ¼ckzuschneiden. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2016 beantragte das AWEL mit Beschwerdeantwort, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Baudirektion beantragte am 14. April 2016 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren obsiegt hat, ist vorliegend fraglich, ob er zur Beschwerdeerhebung berechtigt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zunÃ¤chst, dass Ziffer I 4. Absatz der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. Februar 2016, wonach die unter Dispositiv-Ziffer II verlangte Anmerkung der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung auf die geÃ¤nderte Nebenbestimmung lit. a Dispositiv I beschrÃ¤nkt wird, aufzuheben sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion stellt sich auf den Standpunkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es versÃ¤umt habe, diesen Antrag bereits in seiner Rekursschrift zu stellen. Es handle sich dabei um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands, worauf nicht einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich keine neuen Sachbegehren gestellt werden. Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vor­instanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Wird mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt, bedeutet dies eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands; auf solche AntrÃ¤ge ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f. und § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekursverfahren folgendes Rechtsbegehren gestellt: <i>Beibehaltung der AWEL-VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2012 unter Ausklammerung des Absatzes b) der </i>"<i>Massgeblichen Nebenbestimmungen</i>"<i>, S. 2</i>. Mit der Replik vom 10. Januar 2013 stellte er das wortgleiche Rechtsbegehren. Der Antrag Ziffer 1 der Beschwerdeschrift stellt deshalb eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands dar. Der Baudirektion wÃ¤re es zwar gestÃ¼tzt auf § 27 VRG mÃ¶glich gewesen, Ã¼ber den Antrag hinaus sÃ¤mtliche VerfÃ¼gungsbestandteile, welche sich auf die inzwischen vom Bundesgericht mit BGE 139 II 470 fÃ¼r unzulÃ¤ssig erachteten "Allgemeinen Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen vom 1. Dezember 2004" stÃ¼tzten, aufzuheben und so das objektive Recht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers durchzusetzen (vgl. auch VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00228). Der Entscheid darÃ¼ber liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der RekursbehÃ¶rde. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich des Streitgegenstands eine Pflichtverletzung der Baudirektion nicht geltend macht und eine solche auch nicht ersichtlich ist, ist auf seinen Ã¼ber den Rekursantrag hinausgehenden Beschwerdeantrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt sodann die im angefochtenen Entscheid in ErwÃ¤gung 2 d) unter Hinweis auf BEZ 2014 Nr. 33 getroffene Feststellung der Baudirektion, wonach heute zwar keine rechtliche Grundlage fÃ¼r die verlangte HÃ¶henbeschrÃ¤nkung der Bepflanzung mehr bestehe, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch aufgrund der frÃ¼heren Konzessionserteilungen, welche gestÃ¼tzt auf die damalige Rechtslage ergingen und in Rechtskraft erwachsen seien, nach wie vor verpflichtet sei, die Hecke entsprechend den damaligen, gleichlautenden Nebenbestimmungen zurÃ¼ckzuschneiden. Er verlangt, dass das Verwaltungsgericht feststelle, dass die VerfÃ¼gungen der Baudirektion Nr. 04 vom 27. August 1958, Nr. 05 vom 15. September 1965 und Nr. 06 vom 30. Juni 2000 mit den jeweils damals geltenden Fassungen der Allgemeinen Bedingungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen der Baudirektion nicht mehr rechtswirksam seien und er heute nicht mehr verpflichtet sei, die fragliche Hecke entsprechend den damaligen Nebenbestimmungen zurÃ¼ckzuschneiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit nur gegen die BegrÃ¼ndung und nicht das in formelle Rechtskraft erwachsene Dispositiv des angefochtenen Entscheids zur Wehr setzt, ist dies zum vornherein nicht mÃ¶glich (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 5). DarÃ¼ber hinaus verlangt er aber auch einen von der ErwÃ¤gung 2 d) des vor­instanzlichen Entscheids abweichenden Feststellungsentscheid des Ver­waltungsgerichts, worauf im Folgenden einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht nur unter bestimmten Voraussetzungen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 23 ff.; VGr, 25. Oktober 2001, VB.2001.00257, E. 1b)<span> </span>cc); VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00476, E. 3.3). Gegenstand kann nur das Bestehen eines bestimmten RechtsverhÃ¤ltnisses sein, nicht aber von Tatsachen. Vorliegend geht es dem BeschwerdefÃ¼hrer um die Feststellung eines RechtsverhÃ¤ltnisses, nÃ¤mlich ob er verpflichtet sei, seine Hecke 1,4 m unter der Schere zu halten. Der Antragsteller muss ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung nachweisen. Ein solches besteht im Fall von Unklarheiten Ã¼ber Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten. Das Interesse muss ein aktuelles sein, d.<span> </span>h. der Antragsteller liefe bei Verweigerung Gefahr, Mass­nahmen zu treffen oder zu unterlassen mit der Folge, dass ihm Nachteile erwachsen. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken kann; der Feststellungsanspruch ist subsidiÃ¤r.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich die Baudirektion fÃ¼r das verfÃ¼gte ZurÃ¼ckschneiden der Hecke nicht lÃ¤nger auf die erwÃ¤hnten Richtlinien stÃ¼tzen kann und auch keine anderweitige gesetzliche Grundlage fÃ¼r die verlangte HÃ¶henbeschrÃ¤nkung der Hecke besteht. Die Konzession Nr. 03 vom 21. November 1997, mit welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erstellung des GaragengebÃ¤udes erlaubt worden war, ist unter anderem mit der Auflage verbunden worden, die Bepflanzung auf 1,4 m HÃ¶he begrenzt zu lassen,. Diese VerfÃ¼gung ist nicht mehr gÃ¼ltig, weil ihre Rechtswirksamkeit am 31. Dezember 2012 abgelaufen ist. Anders verhÃ¤lt es sich mit der von der Baudirektion angefÃ¼hrten Konzession Nr. 06 vom 30. Juni 2000, mit welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer auf demselben GrundstÃ¼ck erlaubt wurde, sein Bootshaus bis 31. Dezember 2016 fortbestehen zu lassen. Diese Konzession wurde ebenfalls mit der Auflage erteilt, die Hecke auf 1,4 m zurÃ¼ckzuschneiden. Diese VerfÃ¼gung ist damit noch gÃ¼ltig. Sodann wurden die Konzessionen Nr. 04 vom 27. August 1958 betreffend Umbau des Wohnhauses sowie jene zur Bewilligung eines Aussenkamins vom 15. September 1965 (Nr. 05) jeweils auch mit derselben Auflage zur HÃ¶henbeschrÃ¤nkung der Hecke entlang der C-Strasse erteilt. Diese Konzessionen wurden unbefristet erteilt. Die Baudirektion stellt sich deshalb auf den Standpunkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht mehr aufgrund der Konzession betreffend das GaragengebÃ¤ude zum Schneiden der Hecke verpflichtet sei, jedoch aufgrund der Nebenbestimmungen der unbefristeten Konzessionen sowie der noch bis am 31. Dezember 2016 laufenden Konzession, verantwortlich sei, seine Hecke niedrig zu halten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nachdem die drei den BeschwerdefÃ¼hrer in den Nebenbestimmungen zur Niedrighaltung der Hecke verpflichtenden Konzessionen in formelle Rechtskraft erwachsen sind, sind sie nach wie vor gÃ¼ltig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich insbesondere gegen die Nebenbestimmungen der VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2000 zur Wehr setzen kÃ¶nnen und auf dem Rechtsmittelweg die Verpflichtung zur Niedrighaltung der Hecke aufgrund der ungenÃ¼genden gesetzlichen Grundlage zu Fall bringen kÃ¶nnen. Ebenso hÃ¤tte er im damaligen Zeitpunkt vorbringen kÃ¶nnen, dass die Hecke sich seiner Meinung nach gar nicht nur auf Konzessionsland befinden wÃ¼rde. Auch diesen, im Ãbrigen zwecklosen Einwand, da es nicht Voraussetzung war, dass die Hecke sich auf Konzessionsland befand, sondern nur, dass sie entlang der C-Strasse auf seinem GrundstÃ¼ck wuchs und damit die Sicht auf den See verdeckte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VerfÃ¼gungen vom 27. August 1958, 15. September 1965 oder 30. Juni 2000 rechtzeitig geltend machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Ein Augenschein erÃ¼brigt sich deshalb im vorliegenden Verfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung bzw. Konzession ist grundsÃ¤tzlich nicht abÃ¤nderbar. Die Nebenbestimmungen teilen das Schicksal der Bewilligung (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, N. 906 ff.; Stefan Vogel, Landanlagen im Kanton ZÃ¼rich, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer (Hrsg.), Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich 2012, S. 375 f.; Markus RÃ¼ssli, Landanlagen und Bauen auf Landanlagen im Kanton ZÃ¼rich, in: ZBl 108/2007, S. 678). Ãndern sich die massgeblichen SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen, kann bei einer DauerverfÃ¼gung, um welche es sich bei den unbefristeten Konzessionen aus den Jahren 1958 und 1967 handelt, auf Gesuch von Verfahrensbeteiligten oder auf Anstoss der verfÃ¼genden BehÃ¶rde eine Anpassung geprÃ¼ft werden (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 17 f.). Befristete Bewilligungen sind bei ihrer Erneuerung anzupassen. Haben sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich verÃ¤ndert, besteht gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 und 2 BV ein Anspruch auf PrÃ¼fung des Anpassungsgesuchs einer DauerverfÃ¼gung. Eine Anpassung kommt aber nur durch eine neue erstinstanzliche VerfÃ¼gung in Betracht. Sie kann nicht mittels eines nur subsidiÃ¤r zulÃ¤ssigen Feststellungsbegehrens beantragt werden â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend in einem Rechtsmittelverfahren beabsichtigt, welches darÃ¼ber hinaus gar nicht die betreffenden Anordnungen vom 27. August 1958, 15. September 1965 und 30. Juni 2000 zum Gegenstand hat. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind folglich die Voraussetzungen fÃ¼r einen Feststellungsentscheid nicht gegeben, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>