<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218310&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung (Widerruf) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungs- sowie der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung wegen Rechtsmissbrauchs; Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege<br/><br/>[Der serbischen Beschwerdeführerin wurde die Niederlassungsbewilligung aufgrund unvollständiger und unwahrer Angaben zu ihrem Eheleben erteilt. Insgesamt sind die Voraussetzungen eines Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG erfüllt. Damit entfällt grundsätzlich auch die aus der Niederlassungsbewilligung abgeleitete Aufenthaltsbewilligung des ebenfalls serbischen, 16-jährigen Sohnes]<br/><br/>Der Beschwerdegegner hat seit Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung neue Umstände erfahren, die zusammen mit den bereits bekannten eindeutig auf bisher unbekannte Tatsachen respektive auf einen Rechtsmissbrauch schliessen lassen. So verschwieg die Beschwerdeführerin etwa, dass ihr Ex-Ehemann aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen und das eheliche Zusammenleben beendet war. Verschwiegen wurde ferner, dass der Ehemann eine aussereheliche Beziehung führte. Dass diese seit Jahren bestand, ist angesichts des Geburtsdatums des daraus entsprungenen ausserehelichen Kindes rechtsgenüglich erstellt. Das Familienleben der Beschwerdeführerin orientierte sich im Übrigen an ihren leiblichen Kindern aus einer vorangegangenen Ehe und insoweit am Kindsvater. Dieser weilte immer wieder während Wochen in der Schweiz (E. 3.3).<br/><br/>Für die Vermutung des Rechtsmissbrauchs sprechen noch weitere Indizien (E. 3.4). So liegen selbst hinsichtlich normalerweise markanter Begebenheiten, wie beispielsweise der Frage, ob Ringe ausgetauscht worden seien, unterschiedliche Schilderungen vor. Ausserdem fällt der übereinstimmend beschriebene nüchterne bzw. emotionslose Charakter der Trauung auf. Ob die Eheleute das eheliche Zusammenleben je aufnahmen, kann offenbleiben. Wesentlich ist, dass die mittlerweile geschiedene Ehe spätestens seit dem Auszug des Ex-Ehemannes ausder ehelichen Wohnung nicht mehr gelebt und dies gegenüber der Behörde in rechtsmissbräuchlicher Absicht lang verschwiegen wurde. Dass die Vorinstanz davon ausging, dass die eheliche Beziehung vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG geendet hat, ist nicht zu beanstanden (E. 3.4.3). Der vorinstanzliche Entscheid ist verhältnismässig (E. 3.6 f.). Die Voraussetzungen zur Erteilung einer Härtefallbewilligung liegen nicht vor (E. 3.8). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die serbische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1970, heiratete am 29. Januar 1997 in ihrer Heimat den Landsmann D, geboren 1967. Aus der Verbindung gingen die TÃ¶chter E, geboren am 28. September 1995, F, geboren am 3. MÃ¤rz 1997, und der Sohn B, geboren 2001, hervor. Die Ehe wurde in Serbien am 7. August 2008 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A heiratete am 10. September 2008 in Serbien den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen serbischen StaatsbÃ¼rger J, geboren am 31. Oktober 1986. Sie reiste am 1. August 2009 in die Schweiz ein und erhielt am 24. August 2009 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. August 2014 erhielt A eine bis am 21. August 2018 befristete Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. November 2010 hatte A um Bewilligung der Einreise der TÃ¶chter E und F ersucht. Zufolge verpasster Frist bzw. mangels wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r den Familiennachzug wurde das Gesuch vom Migrationsamt am 9. November 2011 abgewiesen. Die erhobenen Rechtsmittel wurden von der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 18. Juni 2012, vom Verwaltungsgericht am 14. November 2012 sowie vom Bundesgericht am 26. August 2013 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Anders als die TÃ¶chter erhielt der am 11. April 2012 in die Schweiz eingereiste Sohn B am 26. April 2012 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter, letztmals verlÃ¤ngert bis am 31. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. Dezember 2012 wurde I, die aussereheliche Tochter von J, von der Schweizer BÃ¼rgerin K (Jahrgang 1990) geboren. Letztere heiratete am 4. Juli 2013 einen serbischen StaatsangehÃ¶rigen (Jahrgang 1977). Daraufhin folgten polizeiliche Befragungen hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Scheinehe. In diesem Zusammenhang wurde auch J am 15. April 2016 zur ausserehelichen Beziehung zu K befragt. Am 7. Oktober 2016 folgten weitere Befragungen sowohl von J als auch von A. Es ergab sich, dass deren Ehe im April 2016 in Serbien geschieden worden war.</p> <p class="Urteilstext">Bei einer am 1. Dezember 2016 an der Adresse von A durchgefÃ¼hrten polizeilichen Kontrolle wurden D und der Sohn B sowie eine weitere Person in der Wohnung angetroffen. Am 16. Dezember 2016 wurden A und D polizeilich einvernommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 14. Februar 2017 teilte das Migrationsamt A mit, ihre Niederlassungsbewilligung und die Aufenthaltsbewilligung des Sohnes B widerrufen zu wollen und rÃ¤umte Frist zur Stellungnahme ein. Das Schreiben wurde am 14. Februar 2017 per Einschreiben versandt und nach Ablauf der Abholfrist mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an das Migrationsamt retourniert. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, ebenso die Aufenthaltsbewilligung von B, und setzte ihnen Frist bis zum 21. August 2017 zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und setzte A und B Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Mai 2018 an. Ebenso wurde das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. April 2018 beantragen A und B die Aufhebung des Rekursentscheids vom 26. MÃ¤rz 2018, eventualiter die RÃ¼ckweisung zur weiteren AbklÃ¤rung an das Migrationsamt. Weiter sei ihnen sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates. Mit am 8. Mai 2018 eingegangener Vernehmlassung verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Mitgrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Es folgten keine weiteren Vernehmlassungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Sofern die eheliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen Person tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG Ã¼berdies ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 AuG). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AuG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 und 50 AuG erlÃ¶schen allerdings, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AuG). So kann eine erteilte Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Nach Art. 90 lit. a AuG mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen. Wesentlich sind nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnen. Nicht erforderlich ist, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollstÃ¤ndigen Angaben zu verweigern gewesen wÃ¤re (vgl. zum Ganzen BGr, 21. MÃ¤rz 2014, 2C_944/2013, E. 2.1; BGr, 24. Januar 2012, 2C_595/2011, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGE 130 II 113 E. 10.2/10.3). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die auf Grund der Lebenserfahrung gezogen werden (BGE 130 II 482 E. 3.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden zudem eine die eheliche Gemeinschaft konkurrierende Parallelbeziehung (vgl. BGE 142 II 265 = Pra 106 [2017] Nr. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Lassen entsprechende Indizien im Rahmen einer Gesamtbetrachtung eine TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung vermuten, obliegt es den zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [nachfolgend: Kommentar VRG], § 7 N. 28).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz geht davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Ehe mit J nur geschlossen, um sich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu verschaffen. Im Zeitpunkt der Heirat sei der Ex-Ehemann knapp 22-jÃ¤hrig gewesen. Die Eheleute wÃ¼rden der ethnischen Gruppe der Albaner angehÃ¶ren. Angesichts des traditionell-patriarchalisch geprÃ¤gten Kulturkreises sei es praktisch undenkbar, dass ein knapp 22-jÃ¤hriger Mann eine 16 Jahre Ã¤ltere geschiedene Frau und Mutter von drei Kindern heirate. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 15. April 2016 habe J angegeben, Schulden von rund Fr. 50'000.- mitsamt Betreibungen und auch LohnpfÃ¤ndungen gehabt zu haben. Es drÃ¤nge sich daher der Verdacht auf, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Bezahlung eines namhaften Geldbetrags geheiratet habe. Sodann habe er spÃ¤testens seit Anfang 2012 mit K zusammengelebt, mit der er eine gemeinsame Tochter habe. K habe auch einen 13 Jahre Ã¤lteren serbischen StaatsangehÃ¶rigen geheiratet, was sich im Nachhinein als Scheinehe erwiesen habe. Auch hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin und H anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 7. Oktober 2016 in Bezug auf das Kennenlernen und die UmstÃ¤nde der Ehe divergierende Antworten gegeben, unter anderem betreffend die Trauzeugen. Entweder habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise das eheliche Zusammenleben gar nicht aufgenommen oder spÃ¤testens Anfang 2012 â vor Ablauf der Dreijahresfrist im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG â wieder aufgegeben und danach nur noch rechtsmissbrÃ¤uchlich an der Ehe festgehalten. So sei J selbst nach der im Jahr 2016 erfolgten Scheidung noch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angemeldet gewesen sei. Die offiziellen MeldeverhÃ¤ltnisse hÃ¤tten in keiner Weise den tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnissen entsprochen. Das Verschweigen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnisse verdiene keinen Schutz. In Kenntnis der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Sachlage hÃ¤tte die BehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, die Familie von J sei von ihm wegen der Heirat enttÃ¤uscht gewesen. Die Vorinstanz lasse sodann in Bezug auf das Ende des Zusammenlebens ausser Acht, dass die Aussagen von J nicht glaubhaft seien, widerspreche er sich doch mehrfach. Einmal habe er gesagt, sich 2012 von der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt zu haben, dann wiederum im Jahr 2014. Ebenso habe er gesagt, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei 2010 in die Schweiz gekommen, obwohl dies nachweislich 2009 der Fall gewesen sei. Er wolle der BeschwerdefÃ¼hrerin schaden. Selber habe sie nicht Gelegenheit gehabt im Rahmen einer Konfrontationseinvernahme mit J zu dessen Aussagen Stellung zu nehmen. Eine Zahlung ihrerseits an J mÃ¼sste sodann belegt werden. Sodann sei der BehÃ¶rde der Altersunterschied zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und J sowie dessen finanzielle Situation bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung bekannt gewesen. Weitere AbklÃ¤rungen seien aber nicht vorgenommen worden, weshalb gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein nachtrÃ¤glicher Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung erweist sich jedoch als korrekt. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt denn auch nicht "nachtrÃ¤glich" bzw. grÃ¼ndet nicht bloss in den schon frÃ¼her bekannten Fakten, wie dem Altersunterschied der Eheleute oder der finanziellen Lage von J. Vielmehr hat die BehÃ¶rde mittlerweile neue UmstÃ¤nde erfahren, die zusammen mit den bekannten Tatsachen eindeutig auf bisher unbekannte respektive einen Rechtsmissbrauch im dargelegten Sinn schliessen lassen (vgl. E. 2.4). So waren die Beendigung des ehelichen Zusammenlebens zufolge Auszugs von J aus der ehelichen Wohnung und seine Beziehung zu K gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde verschwiegen worden. Diese aussereheliche Beziehung bestand jedoch wÃ¤hrend Jahren, was allein schon durch die Geburt der Tochter I am 7. Dezember 2012 rechtsgenÃ¼gend erstellt ist. Dennoch blieb J selbst noch nach der in Serbien im Jahr 2016 erfolgten Scheidung an der Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet, was den Rechtsmissbrauch offensichtlich macht. Sodann wurde am 1. Dezember 2016 in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin der Vater ihrer Kinder angetroffen. Das Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrerin orientierte sich somit primÃ¤r an ihren leiblichen Kindern und insoweit auch am Kindsvater. Dieser weilte nach Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin besuchshalber immer wieder wÃ¤hrend Wochen in der Schweiz. Im Polizeibericht vom 4. Januar 2017 ist allerdings festgehalten, die Behauptung, zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Kindsvater bestehe seit der Scheidung keine Liebesbeziehung mehr, kÃ¶nne nicht widerlegt werden. Letzteres Ã¤ndert aber nichts hinsichtlich des Rechtsmissbrauchs betreffend die Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und J.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch die divergierenden Aussagen von J und der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen vermÃ¶gen die behÃ¶rdliche Vermutung des Rechtsmissbrauchs nicht umzustÃ¼rzen. Wie sich zeigen wird, stellen sie vielmehr weitere fÃ¼r den Rechtsmissbrauch sprechende Indizien dar. Es bestand bzw. besteht auch kein Anlass zur DurchfÃ¼hrung einer Konfrontationseinvernahme. Die BeschwerdefÃ¼hrer hatten in rechtsgenÃ¼gender Weise Gelegenheit, sich zu den Aussagen von J zu Ã¤ussern und ihre Sicht darzulegen. Die unterschiedlichen ursprÃ¼nglichen Aussagen wÃ¼rden sich denn auch nicht durch im Rahmen einer Konfrontationseinvernahme allenfalls angeglichene Aussagen Ã¤ndern lassen (vgl. BGr, 18. Januar 2001, 2A.396/2000, E. 3b/bb). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>So hatte J anlÃ¤sslich der Befragung vom 15. April 2016 ausgesagt, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2010 geheiratet zu haben. Nach der Einreise des Sohnes B habe er sich von ihr getrennt. Aus der Befragung ging weiter hervor, dass er jahrelang bei K bzw. im gleichen Haus wie sie gelebt hatte und die Tochter I tÃ¤glich sieht. Der Mietvertrag dort laute sowohl auf K als auch ihn, J. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2016 gab J bei der polizeilichen Befragung erneut an, die Tochter I sozusagen tÃ¤glich zu sehen und eine perfekte Beziehung zu ihr zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe er in Serbien in einem Park kennengelernt und sie spontan angesprochen. Im Juli oder August 2007 seien sie sich nÃ¤hergekommen. Bei der Trauung sei keine Familie anwesend gewesen. Die Frage, ob Ringe ausgetauscht worden seien, verneinte er. Er trage keinen Schmuck und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keinen Ehering gewollt. Trauzeugen seien die Angestellten vom Standesamt gewesen, eine Agentur, welche Hochzeiten organisiere. Das habe ihn 150 Euro gekostet. Zu den Trauzeugen habe er gar keine Beziehung. Die intimen Beziehungen hÃ¤tten ein Ende genommen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin erfahren habe, dass er Vater werde. Vor vier Jahren sei er ausgezogen. Im Jahr 2010 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz gekommen und sie hÃ¤tten bis 2012 zusammengelebt. Sodann bestÃ¤tigte er, seit dem 25. April 2016 geschieden zu sein. Dem Migrationsamt habe er dies nicht gemeldet, weil er immer noch auf die Scheidungsurkunden aus Serbien warte. Unter Hinweis auf den von ihm mit K unterzeichneten Mietvertrag mit Mietbeginn 1. Februar 2012 sowie die entsprechenden Ungereimtheiten, nÃ¤mlich am 15. April 2016 noch gesagt zu haben, die Ehe sei etwa ein Jahr nach der Einreise von B, demnach etwa im April 2013, in die BrÃ¼che gegangen, gleichzeitig aber auch gesagt zu haben, in derselben Zeit bei K und deren Ehemann gewohnt zu haben, gab er an, es seien Zeitspannen, welche schon lÃ¤nger in der Vergangenheit zurÃ¼cklÃ¤gen. Er kÃ¶nne sich nicht alles genau merken. Tatsache sei, dass er im MÃ¤rz 2012 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgezogen sei und seither keine Beziehung mehr zu ihr gehabt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Betreffend die Kennenlernphase Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der polizeilichen Befragung vom 7. Oktober 2016 dahingehend, J in Serbien in einem KleidergeschÃ¤ft, wo er als Kunde vorbeigekommen sei, begegnet zu sein. Im Jahr 2007 seien sie sich nÃ¤hergekommen und sie hÃ¤tten 2008 geheiratet. Von der Familie sei niemand bei der Trauung gewesen. Die Frage, ob Ringe ausgetauscht worden seien, wurde bejaht. Trauzeugen seien zwei MÃ¤nner aus dem Bekanntenkreis von J gewesen, an deren Namen sie sich nicht erinnern kÃ¶nne. Weiter hielt sie fest, bis vor drei Jahren intime Beziehungen zum Ehemann unterhalten zu haben. Eine tats