<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01304</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Urs </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kröpfli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">S-E-K Advokaten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, 8500 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1953 geborene und als Sachbearbeiterin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegenschaftenverwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich unter Hinweis auf seit Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber/November 2011 bestehende Angstzustände, Magenprobleme, Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Depressionen am 23. Mai 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Eine erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsablehnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung der IV-Stelle vom 4. Juli 2013 (Urk. 6/34) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 28. November 2014 aufgehoben und die Sache zwecks Einholung eines fachpsychiatrischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgewiesen (Prozess Nr. IV.2013.00714; Urk. 6/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin holte die IV-Stelle aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beauftragte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit einer Abklärung (Gutachten vom 11. September 2015, Urk. 6/60). Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/62 ff.) wies sie das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 15. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Dezember 2012 bis 31. Oktober 2014 (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle ersuchte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) um Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneint den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während aus somatischer Sicht keine Einschränkung bestehe, davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (depressive) Episoden durchgemacht habe. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch sei das Leiden eindeutig remittiert und somit ein langandauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen (Urk. 2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten vom 11. September 2015 und entsprechend den echtzeitlichen ärztlichen Attesten sei von einer vollen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von Dezember 2011 bis Juli 2014 auszugehen (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht ist aufgrund der Angaben von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie, im Bericht vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2015 (Urk. 6/51) erstellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resektions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Athroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DIP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende sowie feinmotorische Tätigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinzettengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der rechten Hand ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus ergibt sich eine volle Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin, vom 16. August 2012, Urk. 6/41/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist unter den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht strittig (vgl. Urk. 1 und Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. November 2014 erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1-3.7, insbes. E. 3.5; Urk. 6/46 S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Beschwerdeführerin seit Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dortigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte stellten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 14. Juni 2013 (Urk. 6/27) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie (ICD-10 F40.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F43.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter gaben sie an, die Beschwerdeführerin habe am 1. Oktober 2011 eine neue Stelle angetreten. Nach der Probezeit habe sich die Stimmung mit der Vorgesetzten und den Kolleginnen schnell verschlimmert. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe eine depressive Symptomatik mit Ängsten und einem starken Gefühl, nicht gut genug zu sein und immer alles falsch zu machen, entwickelt. Sie habe sich sozial zurückgezogen und viele Überstunden geleistet. Sie habe sich bemüht, an der Arbeitsstelle alles richtig zu machen, und sei dan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in eine Erschöpfung gefallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2012 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung habe sich die depressive Symptomatik mit einer Stabilisierung der Stimmung verbessert. Die Angstsymptomatik habe sich nur wenig verbessert. In Situationen im Kontakt mit fremden Leuten seien immer wieder Panikattacken aufgetreten. Die Beschwerdeführerin habe im Februar 2013 trotzdem eine neue Arbeitsstelle angetreten. Am Arbeitsplatz hätten sich schnell Ängste entwickelt. Trotz dieser Symptomatik habe die Beschwerdeführerin ihre Arbeit erledigen können und sich viel Mühe gegeben, mit den Ängsten umzugehen. Vor Ende der Probezeit sei ihr gekündigt worden. Seither habe sich die depressive Symptomatik wieder verstärkt. Es seien wieder Suizidgedanken aufgetreten und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich verschärft. Am 9. April 2013 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig geworden. Eine intensive ambulante Behandlung habe den klinischen Zustand stabilisieren können. Aktuell zeige die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin eine schwankende und instabile Stimmung mit Insuffizienz- und Schamgefühl, einen reduzierten Antrieb, eine innere Unruhe, einen sozialen Rückzug, ausgeprägte Ängste, unter Leuten zu sein, sowie Ein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Komorbidität mit einer akzentuierten Persönlichkeit mit ängstlichen und vermeidenden Zügen beeinträchtige die Prognose. Aus diesem Grund sei von einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Rückweisung der Sache zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen holte die Beschwerdegegnerin aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht vom 27. April 2015 (Urk. 6/55) passten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen wie folgt an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidiviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de depressive Störung, aktuell leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der erneuten 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankschreibung am 9. April 2013 habe die Beschwerdeführerin ihre Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Januar 2014 wieder soweit reduzieren können, dass der Besuch einer ambulanten wöchentlichen Gruppentherapie möglich geworden sei. Im April 2014 habe sie zu einer wöchentlichen Ergotherapie-Gruppe gewechselt, die sie bis heute regelmässig besuche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt darauf hielten die berichtenden Ärzte eine weitere schrittweise Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, gingen aber von einer langfristigen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend attestierten sie eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Dezember 2011 bis 31. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie wiederum seit dem 9. April 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. September 2015 (Urk. 6/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidender Färbung (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte er aus, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgemacht habe. In der Untersuchung habe sich jedoch eine eindeutige Remission gezeigt. Die Diagnose einer Agoraphobie müsse seiner Ansicht nach nicht gestellt werden. Die agoraphobische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen seien Ausdruck der ängstlich vermeidenden Persönlichkeitszüge. Die Beschwerdeführerin meide aus Angst vor Kritik die Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Beschwerden von Seiten der akzentuierten Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidenden Zügen, insbesondere der geklagten Angst, an einem Arbeitsplatz erneut gemobbt, gekränkt, ausgelacht und zurückgestossen zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, lasse sich, unter Berücksichtigung der aktuellen Untersuchungsbefunde, aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % begründen für sämtliche Tätigkeiten in der Marktwirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin könnte durchaus erneut in Konfliktsituationen am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz geraten. Sie brauche genügend Zeit zur psychophysischen Regene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter die Coping-Strategien als nicht hinreichend gut. Die Beschwerdeführerin stehe kurz vor der Pensionierung und möchte sich im Grunde im Arbeitsmarkt nicht mehr integrieren. Sie gebe zwar an, dass sie maximal zwei Tage pro Woche arbeiten könne. Es sei sehr fraglich, ob es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit wirklich ernst sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Ausübung einer Erwerbstätigkeit könne sie sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf viele Ressourcen stützen. Lediglich in Mobbing-Situationen, die sich jedoch in ihrem Leben sehr selten zugetragen hätten, sei sie in diesen Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ein wenig eingeschränkt (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit sei schwierig. Nach eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Angaben habe die Beschwerdeführerin ihre Stelle durch Kündigung im Dezember 2011 verloren, was eine depressive Krise und Insuffizienzgefühle im Rahmen der akzentuierten Persönlichkeitszüge hervorgebracht habe. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin damals eine schwere depressive Episode durchgemacht habe. Sie gebe heute an, dass sie im Juli 2014 eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung erlebt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung, ob sich ihr Zustand seit Juli 2014 bis heute verbessert habe oder gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben sei, sei völlig unklar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehe man davon aus, dass sich der psychische Zustand seit Juli 2014 nicht mehr verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert habe, sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ab Juli 2014 auszugehen. Weiter sei davon auszugehen, dass im Dezember 2011 eine schwere depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei wirksamen akzentuierten Persönlichkeitszügen) vorgelegen habe mit Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine genaue Entwicklung der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von Dezember 2011 bis Juli 2014 sei nur schwer anzugeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, vom 30. Januar 2012 (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/60 S. 3 und Urk. 6/1/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jenem vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Insbesondere die Angabe von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit der Diagnostik einer schweren depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode konsistent. Weniger konsistent dagegen sei sie mit der Diagnose einer mittelgradigen Episode im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin Episoden schweren Grades durchgemacht habe. Offenbar sei sie tatsächlich bis 2014, als sich ihr Zustand verbessert habe, schwer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m letzten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werde erneut eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % attestiert. Dies sei mit einer leichten depressiven Episode, akzentuierten Persönlichkeitszügen sowie einer (höchstens leichten) Agoraphobie aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu vereinbaren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht mache ein wenig den Eindruck, wie wenn die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte doch dahingehend beurteilt worden sei, dass eine Persönlichkeitsstörung vorliege. Schon die Diagnose einer akzentuierten Persönlichkeit mit ängstlich vermeidenden Zügen sei im Grunde nicht ganz korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es sich nicht um eine Persönlichkeitsstörung handle, sondern um akzentuierte Persönlichkeitszüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Hintergrund der Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilde eine traumatische Kindheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierung in der Kindheit sei nicht abzustreiten. Es werde jedoch in diesem Bericht nicht berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin zur Mutter ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensverhältnis gehabt habe, und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich aus diesem Grund das Mobbing in der Schule nicht aufgetreten sei und heute auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eruiert werden könnten. Des Weiteren werde überhaupt nicht berücksichtigt, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin praktisch ihr L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben lang ohne das Gefühl von Mobbing habe tätig sein können. Die letzten Stellen bedeuteten also bezüglich Mobbing eigentlich eine Ausnahmesituation und nicht die Regel, wie es bei Persönlichkeitsstörungen der Fall wäre (S. 16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. September 2015 (Urk. 6/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den praxisgemässen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an den Beweiswert einer Expertise vollumfänglich entspricht. So ist das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es beruht sodann auf einer umfassenden psychiatrischen Untersuchung und berücksichtigt die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Beschwerdeführerin während des Abklärungsgesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gutachter schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte ausführlich die anamnestischen Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin und setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere der Berichte der behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben und sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die gutachterlichen Schlussfolgerungen als begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin bemängelt das Gutachten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blickende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Grundlage des geltend gemachten Rentenanspruchs (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Arztperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen und rechtlichen Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesundheitszustand zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht kompetent sind. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genabschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en keine abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne darf der Rechtsanwender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Ärzte nicht ohne vorgängige Prüfung der gesetzlichen Voraussetzungen für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige depressive Episoden sind rechtsprechungsgemäss regelmässig als eine von depressiven Verstimmungszuständen nicht klar unterscheidbare andauernde Dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ression im Sinne eines verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigten Gesundheitsschadens zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_195/2014 vom 12. Juni 2014 E. 4.4 mit Hinweisen). Auch wenn eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlechthin auszuschliessen ist, bedingt deren Annahme jedoch, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist in der Regel keine invalidisierende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Gesundheitsschadens anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten entstand die depressive Störung in Zusammenhang mit einer Mobbingsituation am Arbeitsplatz, die zum Stellenve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlust im März 2012 führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1; vgl. ferner Kündigungsschreiben vom 7. November 2011, Urk. 6/11). Nach Aufnahme der Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2012 stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte sich der Zustand soweit, dass sich die Beschwerdeführerin im Juni 2012 auf Empfehlung der Kundenberaterin der IV-Stelle beim Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlungszentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmeldete (Mailschreiben der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2012 an die Kundenberaterin der IV-Stelle, Urk. 6/10). Da sie aber von den behandelnden Ärzten weiterhin als zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben war, wurde ihre Vermittlungsfähigkeit offenbar verneint (Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 18. Dezember 2012, Urk. 6/17 S. 2). Dennoch trat sie im Februar 2013 eine neue Stelle, allerdings mit einem reduzierten Pensum von 80 %, an. In der Folge verschlechterte sich ihr Zustand wieder. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin verlor ihre Stelle und wurde am 9. April 2013 wieder zu 100 % krankgeschrieben (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2013, Urk. 6/23). Diese Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur mit den erneuten Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten am Arbeitsplatz zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch mit dem Erhalt des negativen Vorbescheids der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2013 (Urk. 6/21). Die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung führte in der Folge zu einer erneuten Besserung des Zustands bis zur Remission der depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2014 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Vorliegen einer seit Juli 2014 remittierten rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kann aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr begründet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unbestritten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsattest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 20% ist – bei fehlenden einschlägigen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, indes ohnehin ohne leistungsbegründende Auswirkung. Die Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me einer vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitsfähigkeit, wie sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist bei von ihnen genannter n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur noch leichter depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/1) nicht nachvollziehbar. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umsomehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht für ein ausgeprägtes psychisches Leiden. Die Beschwerdeführerin beschreibt ihre Beziehung zum Ehemann und den beiden erwachsenen Kindern als sehr positiv. Sie führt ihren Zweipersonenhaushalt selbständig, macht oft Fitness, geht walken oder Velo fahren, kocht, bastelt und näht sehr gerne. Auch liest sie gerne Bücher und interessiert sich für Politik und Tiere (Urk. 6/60 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese vielfältigen Interessen und Aktivitäten sprechen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne invalidisierende Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der rückblickenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden. Bei der Bestätigung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Arbeitsunfähigkeit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer schweren depressiven Episode aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/60 S. 16 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Januar 2012, Urk. 6/1/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 11. September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/60 S. 3 und S. 16). Beim fraglichen Bericht handelt es sich jedoch um ein stichwortartig ausgefülltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsformular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die ICD-10-Kodierung F32.2 (schwere depressive Episode ohne psychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome) angab, über die erfolgte Überweisung ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informierte und eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 14. Dezember 2011 attestierte. Weitere konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Gründe für die Annahme einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> länger dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion lassen sich dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber gingen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets von einer „lediglich“ mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode aus (Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013; Urk. 6/1/4-5, Urk. 6/18/5-6, Urk. 6/27 S. 3). Die vom Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsunfähigkeit während der fraglichen Zeit beruht somit lediglich auf den kargen Angaben des Hausarztes, der sich überdies nicht über eine fachliche Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebiet der Psychiatrie ausw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen kann. Obwohl es nicht auszuschliessen ist, dass die Beschwerdeführerin schwere depressive Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (so auch der Gutachter, Urk. 6/60 S. 15), kann daraus nicht auf eine durchgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung beziehungsweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweieinhalb Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne wesentlichen Unterbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des wellenförmigen Verlaufs der depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweifelhaft, ob eine von den Belastungssituationen unterscheidbare und in diesem Sinne verselbständigte depressive Störung vorliegt und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt ein invalidisierender Gesundheitsschaden angenommen werden kann (vgl. dazu BGE 127 V 294 E. 5a). Vielmehr enthält die Aktenlage deutliche Anhaltspunkte dafür, dass sich die invaliditätsfremden Elemente nicht klar vom medizinischen Leiden selbst trennen lassen, sondern die depressive Störung in den psychosozialen Belastungssituationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich die Frage, ob eine konsequente Depressionstherapie statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand. Zwar war die Beschwerdeführerin ab Februar 2012 in integrierter psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit Gesprächs-, Verhaltens- und körperorientierter Psychotherapie in wöchentlichen Sitzungen sowie Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie (zwei Tabletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seropram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 mg morgens und eine halbe Tablette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 mg in Reserve pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März, 4. Dezember 2012 und 14. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/1/4-5, Urk. 6/18/5-6, Urk. 6/27 S. 3). Trotz der regelmässigen und motivierten Teilnahme an der ambulanten Therapie seitens der Beschwerdeführerin blieb der erhoffte Erfolg jedoch aus und die Beeinträchtigung war nach Einschätzung der behandelnden Ärzte während über zwei Jahren erheblich. Erst nach Intensivierung der Therapie mit Erhöhung der Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equenz auf zweimal wöchentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und dem zusätzlichen wöchentlichen Besuch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergotherapiegruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab April 2014 (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. April 2015, Urk. 6/55 S. 3 f.) erlebte die Beschwerdeführerin im Juli 2014 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung der Symptomatik. Unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beibehaltung des Therapieplans während mehr als zwei Jahren trotz ausbleibender dauerhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsequent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere wurde in der Berichterstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Indikation einer stationären Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert, was angesichts der seit Dezember 2011 attestierten 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit doch erstaunt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die festgestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierten Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich vermeidender Färbung (ICD-10 Z73.1) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass es sich bei den Diagnosen aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Z-Kodierungen um Faktoren han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Solche fallen nicht unter den Begriff der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung und stellen grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend kann nichts anderes gelten. Die vom Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierten Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 Z73.1) hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dessen detaillierter Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 und S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade nicht die Qualität, welche die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung rechtfertigt. Darüber hinaus war die Beschwerdeführerin vor Auftreten der depressiven Störung trotz ihren auffälligen Persönlichkeitszügen vollzeitlich erwerbstätig, was nicht zuletzt ihren vielen Ressourcen zur Bewältigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik zu verdanken ist. Deshalb ist davon auszugehen, dass diese Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung die Arbeitsfähigkeit für sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen nicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Umstände ist erstellt, dass invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden konnte. Die Therapierbarkeit des Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter konsequenter Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche rechtsprechungsgemäss die Annahme einer andauernden Beeinträchtigung ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_254/2013 vom 30. Oktober 2013 E. 3.2, Urteil des damaligen Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 291/05 vom 31. März 2006 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird durch die im Juli 2014 tatsächlich eingetretene Remission der depressiven Symptomatik bestätigt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit den getroffenen Feststellungen sein Bewenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass bei der Beschwerdeführerin keine Krankheit vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise vorgelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Annahme einer andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsunfähigkeit führt. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerde gegen die leistungsverweigernde Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Urs </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kröpfli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p></div> </div></body></html>