<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213593&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten Ölwehreinsatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für den Ölwehreinsatz mehrerer Feuerwehren nach einem Verkehrsunfall<br/><br/>Es bestehen genügend Anhaltspunkte dafür, dass das Fahrzeug nicht nur am Unfall- und Anhalteort, sondern auch auf der dazwischen liegenden Strecke eine erhebliche Ölspur hinterliess, die einen Einsatz von Ölbinder durch die Feuerwehren bedingte (E. 3.1). Die Protokollierung des Unfallereignisses bzw. der damaligen Leistungen der Angehörigen der beteiligten Feuerwehren erweist sich als genügend detailliert (E. 3.2). Der verrechnete Personal- und Fahrzeugaufwand der Feuerwehren ist weder offensichtlich unnötig noch leichtfertig getätigt worden, weshalb er vom Verwaltungsgericht nicht zu korrigieren ist (E. 3.3). Die durch den Ölwehreinsatz entstandenen Kosten wurden dem Beschwerdeführer zu Recht vollumfänglich in Rechnung gestellt (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOUNFALL">AUTOUNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGAUFWAND">FAHRZEUGAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃLUNFALL">ÃLUNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALAUFWAND">PERSONALAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSSTELLUNG">RECHNUNGSSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 29 Abs. I FFG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. IV FFG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20871" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kosten Ãlwehreinsatz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war am Sonntagabend, 29. Mai 2011, mit dem Porsche seines Vaters, C, unterwegs. In einer Linkskurve auf der D-Strasse in E, kurz nach der Bushaltestelle F, verlor er die Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug. Der Porsche kam von der Fahrbahn ab und gelangte auf ein Wiesenbord, von wo aus A ihn zurÃ¼ck auf die Strasse lenkte. Nach einer kurzen Pause setzte er seine Fahrt mit dem stark beschÃ¤digten Auto auf der D-Strasse in nÃ¶rdlicher Richtung gegen G fort, bis er nach ungefÃ¤hr 10 km in H (Gemeinde I) von der Polizei angehalten wurde. Zur Sicherung der Unfallstelle sowie zur SÃ¤uberung von Wiese und Fahrbahn von dem ausgelaufenen MotorenÃ¶l alarmierte die Polizei die Feuerwehren J, G und L.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2012 auferlegte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich C Kosten von Fr. 4'744.- fÃ¼r die Strassensperrung und Verkehrs­umleitung, die die Feuerwehr J wegen des Unfalls vom 29. Mai 2011 vorgenommen hatte. Die von C dagegen ergriffenen kantonalen Rechtsmittel wurden vom Baurekursgericht und dem Verwaltungsgericht abgewiesen (VGr, 4. April 2013, VB.2013.00085). Ebenso wies das Bundesgericht eine daraufhin erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ab (BGr, 26. September 2013, 2C_482/2013).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Juli 2012 stellte die GebÃ¤udeversicherung A einen Betrag von Fr. 10'521.10 in Rechnung fÃ¼r den am Unfalltag erfolgten Ãlwehreinsatz der Feuerwehren J, G und L sowie fÃ¼r die maschinelle Fahrbahnreinigung und Entsorgung des Ãlbindematerials durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und fÃ¼r die Aushebung, Entsorgung und NeubefÃ¼llung des Erdreichs im Bereich der Ã¶lverschmutzten Wiese durch die N AG. Die dagegen von A erhobene Einsprache wies die GebÃ¤udeversicherung mit Entscheid vom 14. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob danach am 17. Dezember 2012 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 14. November 2012 sowie die Neufestsetzung bzw. Reduktion des Einsatzkostenersatzes durch das Baurekursgericht oder (eventualiter) die GebÃ¤udeversicherung. Mit Entscheid vom 23. Mai 2013 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Daraufhin gelangte A am 26. Juni 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die erstinstanzliche VerfÃ¼gung Ã¼ber den Feuerwehr-Einsatzkostenersatz sei durch eine solche zu ersetzen, die ex aequo et bono auf einer den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen gerecht werdenden und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen, somit wesentlich tieferen Rechnungsstellung â maximal Fr. 1'000.- bis Fr. 1'500.- ‑ beruhe. Eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ck- und dieses anzuweisen, den tatsÃ¤chlich notwendigen, angemessenen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand des Feuerwehreinsatzes fÃ¼r Strassensperrung und Verkehrsumleitung vom 29. Juni 2011 zu eruieren, und die erstinstanzliche VerfÃ¼gung Ã¼ber den Feuerwehr-Einsatzkostenersatz sei aufzuheben und durch eine den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen gerecht werdende und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, somit auf einer wesentlich tieferen Rechnungsstellung beruhende VerfÃ¼gung zu ersetzen; <span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der GebÃ¤udeversicherung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. Juli 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2013 stellte die GebÃ¤udeversicherung denselben Antrag. Am 23. August 2013 stellte A ein Ausstandsbegehren bezÃ¼glich Verwaltungsrichter N. Am 26. August 2013 nahm er zur Beschwerdeantwort Stellung. Die AbteilungsprÃ¤sidentin i.V. Bea Rotach setzte mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2013 sich und Gerichtsschreiber Cyrill Bienz zur Beurteilung der Beschwerde ein und schrieb das Ausstandsbegehren als gegenstandslos geworden ab. Am 3. September 2013 nahm die GebÃ¤udeversicherung zur Eingabe von A vom 26. August 2013 Stellung. Die Parteien liessen sich daraufhin weitere Male vernehmen, zuletzt die GebÃ¤udeversicherung am 4. Oktober 2013. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 des Gesetzes vom 24. September 1978 Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen (FFG) sind EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Ele­mentarereignissen und Erdbeben unentgeltlich, ausgenommen EinsÃ¤tze nach Abs. 2 dieser Bestimmung sowie nach § 28 FFG (VerkehrsunfÃ¤lle und FahrzeugbrÃ¤nde) und § 29 FFG (ABC-Schutz). GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 FFG trÃ¤gt der Verursacher eines A-, B- oder C-Ereignisses sÃ¤mtliche Aufwendungen fÃ¼r den Einsatz und die nachfolgende Sanierung einschliesslich eines nach der Schwere des Ereignisses bemessenen Anteils an die in lit. aâc genannten Aufwendungen (vgl. auch § 13 Abs. 1 der Verordnung vom 28. Februar 2007 Ã¼ber den ABC-Schutz [ABCV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter anderem gestÃ¼tzt auf § 29 Abs. 4 FFG sowie § 13 Abs. 4 ABCV erliessen die GebÃ¤udeversicherungsanstalt und das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft eine Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen der ABC-Abwehr. Vorliegend gelangt die bis Ende 2012 geltende Version vom 8. Mai 2009 zur Anwendung (OS 64, 255; nachfolgend: Tarifordnung). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Einsatz von Feuerwehrpersonal werden gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. a Tarifordnung die Personalkosten gemÃ¤ss der EntschÃ¤digungsverordnung der Gemeinde, der die einsatzleistende Feuerwehr angehÃ¶rt, zuzÃ¼glich Fr. 60.- pro Einsatzstunde und AngehÃ¶rige oder AngehÃ¶rigen der Feuerwehr fÃ¼r die Vorhaltekosten (Einsatzvorbereitung) verrechnet, und gemÃ¤ss lit. c fÃ¼r die Ã¼brigen EinsatzkrÃ¤fte wie beigezogene Expertinnen und Experten oder weitere Dritte die von diesen in Rechnung gestellten Kosten zuzÃ¼glich 3 % UmtriebsentschÃ¤digung. Die verrechenbare Einsatzzeit fÃ¼r das Personal dauert von der Alarmierung bis zur Entlassung, einschliesslich der Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft der Fahrzeuge und GerÃ¤te (Retablierung). Die erste angebrochene Einsatzstunde wird als volle Stunde verrechnet. Die weitere Einsatzzeit wird auf die Viertelstunde genau verrechnet (§ 3 Abs. 2 Tarifordnung). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Einsatz von Fahrzeugen und GerÃ¤ten (ohne Personal) werden die Kosten gemÃ¤ss der Auflistung in § 4 Abs. 1 lit. aây Tarifordnung veranschlagt. Die verrechenbare Einsatzzeit beginnt mit der Ausfahrt des Fahrzeuges aus dem Feuerwehrlokal und endet mit dessen RÃ¼ckkehr. Erfolgt die Verrechnung nach Einsatzstunden, wird die erste angebrochene Einsatzstunde als volle Stunde verrechnet. Die weitere Einsatzzeit wird auf die Viertelstunde genau verrechnet (§ 4 Abs. 2 Tarifordnung). Fahrzeuge und GerÃ¤te von beigezogenen Dritten werden zu den von diesen in Rechnung gestellten Kosten, zuzÃ¼glich 3 % UmtriebsentschÃ¤digung, verrechnet (§ 4 Abs. 4 Tarifordnung). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 Satz 1 Tarifordnung werden fÃ¼r den Einsatz von Verbrauchsmaterial die Kosten fÃ¼r den Ersatz des Materials, zuzÃ¼glich 10 % UmtriebsentschÃ¤digung, verrechnet. FÃ¼r die Entsorgung von mit toxischen oder umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen verunreinigtem LÃ¶schwasser und AbfÃ¤llen werden die tatsÃ¤chlichen Entsorgungskosten, zuzÃ¼glich 3 % UmtriebsentschÃ¤digung, verrechnet (§ 5 Abs. 2 Tarifordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre muss im Zusammenhang mit FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen beachtet werden, dass die Wahl der zu treffenden Massnahmen unter zeitlichem Druck und ohne umfassende Information erfolgt. Je offensichtlicher die Gefahr, je grÃ¶sser das Schadenpotenzial und je wertvoller die bedrohten RechtsgÃ¼ter, desto summarischer darf die PrÃ¼fung der von der BehÃ¶rde zu ergreifenden Massnahmen ausfallen. Im Zweifel sind finanzielle Ãberlegungen den Interessen des Gesundheits- und Umweltschutzes unterzuordnen. Entsprechend erfolgt eine gerichtliche Kontrolle nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Im Ergebnis fÃ¼hrt dies dazu, dass das Verwaltungsgericht nur offensichtlich unnÃ¶tige, leichtfertig gemachte Aufwendungen aus der Kostenberechnung streicht (VGr, 4. April 2013, VB.2013.00085, E. 2.3; 28. Oktober 2010, VB.2010.00438, E. 4.3; BGE 102 Ib 203 E. 6; vgl. Hans Rudolf TrÃ¼eb, Kommentar zum USG, 2. A. ZÃ¼rich 2004, Art. 59 Rz. 43).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Bezug auf den Sachverhalt rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass das Auto sowohl am Unfall- als auch am Anhalteort Ãl verlor. Er machte jedoch geltend, es sei nicht nachgewiesen, ob bzw. wie viel Ãl auf der Strecke von E nach H ausgelaufen sei. </p> <p class="Erwgung2">Im Rapport vom 14. Juli 2011 hielt die Polizei fest, auf der D-Strasse und in der Wiese seien die Unfallspuren deutlich sichtbar. Die Ãl- und FlÃ¼ssigkeitsspur in Richtung G sei "ebenfalls noch erkennbar" gewesen. Die Alarmdepesche der Polizei an die Feuerwehr J wiederum spricht von einer Ãlspur von E bis nach H. GemÃ¤ss dem Protokoll der Feuerwehr L sei "keine bemerkenswerte Ãlspur" gefunden worden. TatsÃ¤chlich kÃ¶nnen den Akten somit keine unmittelbaren Angaben zu der am Unfall- und Anhalteort, auf dem dazwischen liegenden Strassenabschnitt sowie der insgesamt verlorenen Ãlmenge entnommen werden. Eine eindeutige, gegen eine Ãlspur von E nach H sprechende Schlussfolgerung lÃ¤sst â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â jedoch auch die im Polizeirapport gewÃ¤hlte Formulierung nicht zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang weiter geltend, das FassungsvermÃ¶gen des Ãltanks des Porsches sei zu gering, um angesichts des Ãlverlusts am Unfall- und am Anhalteort noch eine Ãlspur auf einer 10 km langen Strecke hinterlassen zu kÃ¶nnen. Die am Anhalteort aufgenommenen Fotografien zeigen allerdings noch eine betrÃ¤chtliche Menge an FlÃ¼ssigkeit auf der Strasse. Daraus ist zu schliessen, dass das Fahrzeug auch zwischen E und H mindestens stellenweise und nicht nur "tropfenweise" bzw. lediglich unbedeutend wenig an Ãl verloren haben dÃ¼rfte. Im Gegensatz zur Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers spricht sodann das Ausmass des zur Fahrbahnreinigung verwendeten Ãlbinders (insgesamt 15 SÃ¤cke Ã 20 kg) bzw. dessen Gewicht nach dem Gebrauch von beinahe einer halben Tonne ebenfalls fÃ¼r einen erheblichen FlÃ¼ssigkeitsverlust. DafÃ¼r, dass die Feuerwehr ohne Notwendigkeit bzw. grundlos eine solch grosse Menge an Ãlbinder verwendet haben soll, bestehen keine Anzeichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht ferner insbesondere den Protokolleintrag der Feuerwehr L als Beweis fÃ¼r die Nichtexistenz einer Ãlspur an. Das fragliche Protokoll enthÃ¤lt allerdings keine Aussagen zum geprÃ¼ften Streckenabschnitt. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, die Feuerwehr L habe die Strasse nur auf ihrem Gemeindegebiet (Strecke O) kontrolliert. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten und findet so in den Akten keine StÃ¼tze. Gleichwohl ist aber davon auszugehen, dass die Verschmutzung der Fahrbahn gegen I hin im VerhÃ¤ltnis zur Verschmutzung in der NÃ¤he der Unfallstelle abgenommen und der FlÃ¼ssigkeitsverlust nicht auf jedem Streckenabschnitt dasselbe Ausmass erreicht haben dÃ¼rfte. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde kann jedenfalls auch nicht allein aufgrund des Protokolls der Feuerwehr L geschlossen werden, zwischen dem Unfall- und Anhalteort sei Ã¼berhaupt kein Ãl auf der Strasse hinterlassen worden. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestehen genÃ¼gend Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Fahrzeug nicht nur am Unfall- und Anhalteort, sondern auch auf der Strecke zwischen E und H eineâ wenn auch nicht durchgehende oder Ã¼berall gleich stark ausgeprÃ¤gte, aber doch erhebliche â Ãlspur hinterliess, die einen Einsatz von Ãlbinder durch die Feuerwehren bedingte. Der genaue Umfang der verlorenen FlÃ¼ssigkeit kann dabei offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, die Rapporte der Feuerwehren J und G seien ungenÃ¼gend detailliert. Es gehe daraus nicht hervor, welche ihrer AngehÃ¶rigen zu welcher Zeit welche Aufgaben erfÃ¼llt hÃ¤tten. Damit kÃ¶nne nicht beurteilt werden, ob die von ihnen in Rechnung gestellten BetrÃ¤ge tatsÃ¤chlich den erbrachten Leistungen der Feuerwehrleute entsprachen. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Inhalts der Rapporte kann in Anwendung von § 70 in Verbindungmit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden und durch die Akten belegten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Gerade aus dem Verrechnungsrapport, der nach unbestritten gebliebener Aussage der Beschwerdegegnerin durch die Feuerwehren â und nicht durch sie selber â ausgefÃ¼llt wurde, sind die jeweiligen Leistungen der AngehÃ¶rigen der Feuerwehren hinreichend deutlich ersichtlich. Zu weitergehenden Aufzeichnungen waren die Feuerwehren nicht verpflichtet. Der Beschwerdegegnerin ist dabei dahingehend zuzustimmen, dass sich eine derart umfangreiche Protokollierung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, gerade in einem Notfalleinsatz als Ã¤usserst schwierig erweisen und einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Personalaufwand erfordern wÃ¼rde. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Entscheid der Verwaltungsrekurskommission St. Gallen vom 12. Dezember 2006 (I/2-2006/18) beruft, kann ihm nicht gefolgt werden. Die dortigen Akten enthielten keine Protokolle, die wÃ¤hrend des Ereignisses oder kurz danach erstellt worden waren, und die Rechnungsstellung stÃ¼tzte sich auf einen lediglich summarischen Ãberblick des Feuerwehrkommandanten Ã¼ber den Ablauf der Ereignisse, der erst rund vier Monate nach dem Unfall erstellt worden war und zudem teilweise im Widerspruch zu den Akten stand (vgl. E. 4c/aa des Entscheids). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im vorliegenden Fall in Bezug auf den Rapport der Feuerwehr J zwar geltend, mangels eines Datums sei nicht erstellt, dass dieser unmittelbar im Anschluss an das zu beurteilende Ereignis angefertigt worden sei. Allerdings ging der Verrechnungsrapport bereits am 1. Juni 2011 und damit nur wenige Tage nach dem Autounfall bei der Beschwerdegegnerin ein. Angesichts der darin enthaltenen Angaben zur Anzahl der eingesetzten Feuerwehrleute und deren Einsatzstunden kommt daher auch dem Umstand, dass die Feuerwehr J dieselben in ihrem Rapport noch lediglich prozentual auf den Aufwand fÃ¼r die ABC-Abwehr und die Verkehrssicherung aufgeteilt hatte, keine massgebliche Bedeutung zu.</p> <p class="Urteilstext">Die Protokollierung des Unfallereignisses vom 29. Mai 2011 bzw. der damaligen Leistungen der AngehÃ¶rigen der beteiligten Feuerwehren erweist sich nach dem Gesagten als genÃ¼gend detailliert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann der Ansicht, der von der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellte Personal- und Fahrzeugaufwand sei angesichts des als Bagatellunfall zu bezeichnenden Ereignisses unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gross gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 3.1) betraf das zu sÃ¤ubernde Gebiet sowohl den Unfall- als auch den Anhalteort und den dazwischen liegenden Strassenabschnitt. Dies fÃ¼hrte zu einer Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit von drei verschiedenen Feuerwehren. Dass sich alle diese zu einem Einsatz veranlasst sahen, ist nachvollziehbar. Aus diesem Grund und angesichts der Meldung der Polizei, es bestehe eine Ãlspur von E bis nach H, deren Ausmass damals noch nicht bekannt war, und der davon ausgehenden mÃ¶glichen Gefahr fÃ¼r die Natur, erscheint das auf den ersten Blick als gross zu bezeichnende Aufgebot von zunÃ¤chst insgesamt 31 Feuerwehrleuten und sechs Fahrzeugen noch nicht als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Umstand, dass sich das GefÃ¤hrdungspotenzial rÃ¼ckblickend betrachtet tatsÃ¤chlich in Grenzen gehalten haben dÃ¼rfte, erlaubt es vorliegend nicht, den Feuerwehren eine Ãberschreitung ihres Ermessensspielraums in Bezug auf die anfÃ¤nglich ergriffenen Vorkehrungen bzw. die ursprÃ¼nglichen Aufgebote vorzuwerfen (vgl. TrÃ¼eb, Art. 59 Rz. 37). Den einzelnen Rapporten und dem Verrechnungsrapport kann sodann entnommen werden, dass das Personal und die Fahrzeuge mangels Bedarf laufend aus dem Einsatz entlassen wurden. Wenn die Vorinstanz vor dem Hintergrund der GrÃ¶sse des betroffenen Gebiets richtigerweise festhÃ¤lt, dass letztendlich elf AngehÃ¶rige der Feuerwehr sowie zwei Fahrzeuge vor Ort behalten worden seien, um Ãlbinder zu streuen und in Zusammenarbeit mit den aufgebotenen Drittunternehmen die Verschmutzungen auf der Wiese und der Strasse zu beseitigen, und deshalb zum Schluss kommt, dass dieser Aufwand weder leichtfertig noch offensichtlich unnÃ¶tig gewesen sei, so ist dies nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Einzelnen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Einsatz eines Raupenbaggers und eines Lieferwagens mit Kipper sowie eines Facharbeiters wÃ¤hrend sechseinhalb Stunden zur Reinigung einer FlÃ¤che von 10 m<sup>2</sup> an der Unfallstelle sei nicht erforderlich gewesen, hÃ¤tten doch lediglich zwei Hilfsarbeiter mit Schaufeln in kaum vier Stunden dasselbe Ergebnis erzielen kÃ¶nnen. Wenn die Vorinstanz allerdings erwÃ¤gt, dass fachmÃ¤nnische Gartenarbeiten nicht zu den Kernaufgaben einer Feuerwehr gehÃ¶ren und deshalb fÃ¼r die fraglichen Arbeiten (Abtragung des Erdreichs, Sanierung mit angelieferten Humus, BegrÃ¼nung der Wiese und Entsorgung des verschmutzten Erdreichs) ein Spezialunternehmen samt Maschinen aufgeboten wurde, ist dies nicht zu beanstanden. Angesichts der zu erfÃ¼llenden Aufgaben erscheint auch der von der </span>N AG<span> in Rechnung gestellte zeitliche Aufwand </span>nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch. Dem Umstand, dass ein AngehÃ¶riger der Feuerwehr G einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat und Mitinhaber dieser Firma sein soll, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, kommt damit keine Bedeutung zu. Dass gerade die N AG beigezogen wurde, erklÃ¤rt sich im Ãbrigen wohl vielmehr aus der Ã¶rtlichen NÃ¤he des Firmensitzes zum Unfallort. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter, der Einsatz der Kehrmaschine dÃ¼rfte kaum vier Stunden gedauert haben. Dabei ist allerdings zu beachten, dass sich die Ãlspur Ã¼ber ein weites Gebiet erstreckte und die Maschine in einem Tempo fahren musste, die eine Aufnahme des Ãlbinders erlaubte. GemÃ¤ss der Tarifordnung sind sodann sowohl die Hin- und RÃ¼ckfahrt als auch die Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft der Fahrzeuge und GerÃ¤te zu verrechnen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist ferner nicht nachvollziehbar und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dass vier Offiziere der Feuerwehr L zur Suche der Ãlspur zwischen dem Unfall- und dem Anhalteort eingesetzt wurden. Angesichts der GrÃ¶sse des zu prÃ¼fenden Gebiets und des damals noch unklaren Ausmasses der Verschmutzung ist dieses personelle Aufgebot allerdings noch als vertretbar und innerhalb des der Feuerwehr zukommenden Ermessensspielraums anzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Der verrechnete Personal- und Fahrzeugaufwand erweist sich nach dem Gesagten weder als offensichtlich unnÃ¶tig noch leichtfertig, weshalb er vom Verwaltungsgericht nicht zu korrigieren ist (vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Einsatz der Feuerwehr J habe gemÃ¤ss dem Rapport von 20.00 Uhr bis 23.30 Uhr gedauert, weshalb nur dreieinhalb und nicht vier Stunden hÃ¤tten in Rechnung gestellt werden dÃ¼rfen. Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 2.2), ist der Personalaufwand von der Alarmierung bis zur Retablierung sowie der Fahrzeugaufwand von der Ausfahrt bis zur RÃ¼ckkehr viertelstundengenau zu verrechnen. GemÃ¤ss der Alarmdepesche begann der Einsatz der Feuerwehr J bereits mit dem Alarm (vgl. § 3 Abs. 2 Tarifordnung) um 19.38 Uhr, womit die verrechenbare Einsatzdauer drei Stunden und 52 Minuten bzw. gerundet tatsÃ¤chlich vier Stunden betrug. Aus der Alarmdepesche geht im Ãbrigen nicht hervor, dass die Ãlwehr effektiv erst am 20.01 Uhr alarmiert worden wÃ¤re, sondern nur, dass der Alarm feuerwehrintern nach 19.38 Uhr an drei verschiedene Gruppen ausgelÃ¶st wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Der Schluss der Vorinstanz, wonach sÃ¤mtliche verrechneten Aufwendungen der am Ãlwehreinsatz beteiligten Feuerwehren und beigezogenen Dritten weder offensichtlich unnÃ¶tig noch leichtfertigt getÃ¤tigt worden waren und die dadurch entstandenen Kosten von </span>Fr. 10'521.10 zu Recht vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer in Rechnung gestellt wurden<span>, ist nach dem Gesagten und angesichts der vom Verwaltungsgericht auszuÃ¼benden ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass der Aufwand in einer den §§ 3 ff. Tarifordnung entsprechenden Weise verrechnet wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>