<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216560&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Künstler: Abgrenzung selbständige Erwerbstätigkeit / Liebhaberei<br/><br/>Der Steuerpflichtige doziert als Professor; daneben ist er als freischaffender Künstler tätig. Der von ihm in der Steuererklärung 2013 deklarierte Verlust aus selbständiger Erwerbstätigkeit als Künstler liess das kantonale Steueramt nicht zum Abzug zu. <br/><br/>Vereinigung der Verfahren SB.2016.00058 und SB.2016.00059 (E. 1.1). Gemäss § 18 Abs. 1 StG sind alle Einkünfte aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit steuerbar. Von dieser Erwerbstätigkeit können die eingetretene Verluste auf dem Geschäftsvermögen in Abzug gebracht werden (§ 27 Abs. 2 lit. c StG). Unter selbständiger Erwerbstätigkeit versteht die Rspr. jede Tätigkeit, bei der eine nat. Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmässig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. An der Gewinnerzielungsabsicht fehlt es, wenn die Teilnahme am Wirtschaftsverkehr fortgesetzt wird, auch wenn sich der angestrebte wirtschaftliche Erfolg auf die Dauer nicht einstellt. Im Sinn einer Faustregel gilt, dass auf das Fehlen der Gewinnstrebigkeit zu schliessen ist, wenn innerhalb von 5-10 Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt wird. Beim Steuerpflichtigen handelt es sich um einen renommierten Künstler, der seine Kunstprojekte mit einem hohen Professionalitätsgrad betreibt. Obwohl er sich als Künstler einen Namen gemacht hat, ist ihm der finanzielle Durchbruch nicht gelungen. Angesichts des langen Zeitraums von mindestens 13 Jahren, in denen ausschliesslich Verluste erzielt wurden, ist davon auszugehen, dass ein Turnaround in finanzieller Hinsicht nicht in Sicht ist. Eine derart lange Verlustperiode konnte er nur hinnehmen, weil er die Verluste u.a. mit seinem Einkommen als Professor wettmachen konnte. Aufgrund der fehlenden Gewinnerzielungsabsicht liegt keine selbständige Erwerbstätigkeit im Sinn von § 18 Abs. 1 StG vor, sondern ist die Tätigkeitsteuerrechtlich als "Liebhaberei" zu qualifizieren und ist der Verlust nicht zum Abzug zuzulassen (E. 2). Gleiches gilt für die direkte Bundessteuer (E. 3). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNERZIELUNGSABSICHT">GEWINNERZIELUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBY">HOBBY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNSTLER/-IN">KÃNSTLER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEBHABEREI">LIEBHABEREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST">VERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTABZUG">VERLUSTABZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00058</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, dem 2002 von der Hochschule X der Titel eines Professors verliehen wurde, doziert an der â¦. Daneben ist er als freischaffender KÃ¼nstler tÃ¤tig. Seine Werke prÃ¤sentiert er seit 1990 regelmÃ¤ssig in Einzel- und Gruppenausstellungen. Zudem publizierte er verschiedene BÃ¼cher im Kunstbereich und referiert an Fachveranstaltungen. In der SteuererklÃ¤rung 2013 deklarierten A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) unter dem Titel selbstÃ¤ndige HaupterwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns als KÃ¼nstler einen Verlust von Fr. â¦; das Einkommen des Ehemanns aus unselbstÃ¤ndigem Haupterwerb als Dozent wurde mit Fr. â¦ angegeben. Das kantonale Steueramt rechnete im EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 vom 31. August 2015 den deklarierten Verlust im Einkommen auf und schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. In der gleichentags erlassenen VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 wurde der Verlust ebenfalls nicht zum Abzug zugelassen und die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid und die VeranlagungsverfÃ¼gung erhoben die Pflichtigen Einsprache, welche vom kantonalen Steueramt mit Entscheiden vom 5. Februar 2016 abgewiesen wurden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 25. Mai 2016 wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts einen hiergegen erhobenen Rekurs bzw. die erstinstanzliche Beschwerde ebenfalls ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerden vom 30. Juni 2016 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das steuerbare und satzbestimmende Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 neu auf Fr. </span>â¦<span> festzusetzen. FÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer sei das steuerbare Einkommen auf Fr. </span>â¦<span> (zum Satz von Fr. </span>â¦<span>) zu veranlagen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2016.00058) und direkter Bundessteue</span>r<span> 2013 (SB.2016.00059) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs</span>­<span>behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g</span>­<span>lichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit der Pflichtige vor Verwaltungsgericht erstmals vorbringt, er habe in der Steuer­erklÃ¤rung 2014 noch einmal einen Verlust aufgewiesen, im Jahr 2015 seien seine UmsÃ¤tze aber wesentlich gestiegen, weshalb mit einem ausgeglichenen bzw. positiven Ergebnis zu rechnen sei, ist er aufgrund des Novenverbots nicht zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger Erwerbs­tÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buch­mÃ¤ssi</span>­<span>ger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Dementsprechend werden laut § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 3 Satz 1 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die </span><span>Rechtsprechung</span><span> versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche </span><span>Person</span><span> durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGr, 4. September 2014, 2C_186/2014, E. 2; BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Okto</span>­<span>ber 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). </span><span>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen diese Elemente kumulativ vorliegen, damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bejaht werden kann (eingehend VGr, 3. November 2010, </span><span>SB.2010.00025 = </span><span>StE 2011 B 23.1 Nr. 70, E. 2.2; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 2; VGr, 20. Januar 2010, </span><span>SB.2009.00056 = </span><span>StE 2010 B 23.1 Nr. 67, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Ob die Absicht zur Gewinnerzielung gegeben ist, muss, da es sich hierbei um eine innere Tatsache handelt, zwangslÃ¤ufig aufgrund Ã¤usserer UmstÃ¤nde beurteilt werden. Die fehlende Gewinnstrebigkeit kann sich zum einen aus der betreffenden TÃ¤tigkeit als solcher ergeben, weil diese als Basis fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint, zum anderen kann sie aus der Art des Vorgehens abgeleitet werden, indem dieses nicht auf kommerzieller Methode beruht. Dabei entspricht es der Lebenserfahrung, dass die selbstÃ¤ndige Er­werbstÃ¤tigkeit aufgegeben wird, wenn erkennbar wird, dass sich der ange</span>­<span>strebte wirtschaft­liche Erfolg auf die Dauer nicht einstellen wird. Wird die Teilnahme am Wirtschaftsverkehr gleichwohl fortgesetzt, ist alsdann zu vermuten, dass dies nicht (mehr) zum Zweck der Gewinnerzielung, sondern aus andern GrÃ¼nden, namentlich aus Liebhaberei, geschieht, denn wer wirklich eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, wird sich in der Regel nach lÃ¤ngeren Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangens Ã¼berzeugen lassen und die betreffende TÃ¤tigkeit aufgeben (vgl. </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_375/2015, E. 7.4.1 mit zahlreichen Hinweisen<span>; VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.000164, E. 5 = ZStP 2013, S. 247 ff.; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 18 N. 22). Wie lange die <i>wirtschaftliche</i> BetÃ¤tigung verlustreich sein darf, bis eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r spricht, dass der finanzielle Erfolg auf Dauer ausbleiben wird, kann nicht allgemein gesagt werden. Wohl wird in der Literatur die Auffassung vertreten, der Umstand, dass innerhalb von fÃ¼nf bis zehn Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt werde, bilde ein gewichtiges Indiz fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit. Doch kann dies bloss den Sinn einer Faustregel haben. Im Einzelfall kommt es namentlich auf die Art der TÃ¤tigkeit und die konkreten VerhÃ¤ltnisse an (RB 2000 Nr. 118). Blosse Liebhaberei liegt vor, wenn die TÃ¤tigkeit an sich und die Art der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von vornherein eine dauernde Verlustquelle darstellen (vgl. </span>BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013, E. 5.2; <span>BGr, 31. August 2005, 2A.46/2005, E. 3.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Gerade im Bereich von kÃ¼nstlerischen AktivitÃ¤ten ergeben sich hÃ¤ufig Abgrenzungs</span>­<span>fragen (Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 8</span> <span>f.).</span> Denn bei kÃ¼nstlerischen TÃ¤tigkeiten steht oft nicht die Erzielung eines kalkulierbaren Ertrags, sondern die Liebe zur Kunst im Vordergrund (VGr, 31. Mai 2005, SB.2005.00012, E. 2.2 = StE 2006 B 23.1 Nr. 61). Die Abgrenzung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zur Liebhaberei war mehrfach Gegenstand der Rechtsprechung. Das Verwaltungsgericht wÃ¼rdigte die TÃ¤tigkeit einer Kunstmalerin, welche seit rund 15 Jahren im Kunstbereich tÃ¤tig war, als Liebhaberei. Dies nachdem sie zwischen 1990 und 2002 lediglich in drei Jahren bescheidene Gewinne erwirtschaftete. Es erwog, dass der Umsatz der Pflichtigen seit Beginn ihrer MalertÃ¤tigkeit nicht kontinuierlich und deutlich angestiegen sei und sich keine Trendwende abzeichnen wÃ¼rde. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass gerade bei kÃ¼nstlerischen TÃ¤tigkeiten der Aufbau einer Karriere lang dauern kÃ¶nne, habe sich bei der Pflichtigen der erhoffte Erfolg bisher nicht eingestellt. Zweifelhaft sei, ob die Art und Weise der AusÃ¼bung der Malerei Ã¼berhaupt geeignet sei, je ÃberschÃ¼sse zu realisieren, mit denen sie ihren Lebensunterhalt bestreiten kÃ¶nnte, zumal sie 100 % als Kunstmalerin wirke. Ins Gewicht falle zudem, dass sie aus ihren Liegenschaften und Wertschriften ein regelmÃ¤ssiges und existenzsicherndes Einkommen erziele und deshalb nicht auf EinkÃ¼nfte aus ihrer kÃ¼nstlerischen TÃ¤tigkeit angewiesen sei (VGr, 31. Mai 2005, SB.2005.00012, E. 3.1 = StE 2006 B 23.1 Nr. 61). Im Fall einer KÃ¼nstlerin aus dem Kanton St. Gallen, welche zehn Jahre als Kunstdozentin in den USA wirkte und sich nach wie vor kÃ¼nstlerisch betÃ¤tigte, Kurse anbot und Ausstellungen durchfÃ¼hrte, wertete das Verwaltungsgericht St. Gallen die Verlustperiode von sechs Jahren als Durststrecke nach der Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit. Die Verlustperiode sei nicht zwingend als Merkmal fÃ¼r eine Liebhaberei einzustufen, zumal die KÃ¼nstlerin nach eigenen Angaben im siebten GeschÃ¤ftsjahr durch den Verkauf ihrer Kunstwerke Ã¼ber Fr. 100'000.- Gewinn erzielt haben soll (VGr SG, 24. August 2006, B 2006/75). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Pflichtige ist seit Jahren als freischaffender KÃ¼nstler tÃ¤tig und zeigt seine Werke an Ausstellungen im In- und Ausland. In Fachkreisen geniesst er hohes Ansehen und gilt als KÃ¼nstler von nationaler Bedeutung. Seine letzte Publikation wurde prÃ¤miert. An der D-Strasse 01 in E betreibt der Pflichtige ein eigenes Atelier, so auch in der Steuerperiode 2013. Der kÃ¼nstlerischen TÃ¤tigkeit widmet sich der Pflichtige nach eigenen Angaben zu 50 %.</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die betreffende Steuerperiode 2013 kann nach dem Gesagten angenommen werden, dass der Pflichtige seine kÃ¼nstlerische TÃ¤tigkeit auf eigenes Risiko (Unternehmerrisiko) und in einer frei gewÃ¤hlten Organisation ausÃ¼bte, wobei er hierzu Arbeit und Kapital einsetzte sowie </span><span>anhaltend und nach aussen sichtbar</span><span> </span><span>am wirtschaftlichen Verkehr teilnahm (siehe E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 18 Abs. 1 StG ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit setzt weiter voraus, dass mit der <i>Absicht der Gewinnerzielung</i> am Wirtschaftsverkehr teilgenommen wird. Die Vorinstanz erblickte beim Pflichtigen trotz professionellen Vorgehens und hohem kÃ¼nstlerischem Anspruch keine Gewinnerzielungsabsicht. Seit 2001 wiesen sÃ¤mtliche GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse unabhÃ¤ngig von den stark schwankenden UmsÃ¤tzen folgende Verluste auf:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Jahr</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Umsatz</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Verlust</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Jahr</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Umsatz</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Verlust</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2001</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2008</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2009</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2010</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2011</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2005</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2006</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2013</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Umsatz von 2001â2013 von Fr. 259'231.- stÃ¼nde ein Verlust von insgesamt Fr. 397'803.- gegenÃ¼ber. In den Folgejahren 2014 und 2015 seien offenbar ebenfalls nur Verluste resultiert. Der Pflichtige habe nicht dargelegt, inwiefern er kÃ¼nftig Gewinne erwirtschaften kÃ¶nne, weshalb eine negative Prognose Ã¼ber die RentabilitÃ¤t zu stellen sei. Gegen die Notwendigkeit eines Gewinns aus selbstÃ¤ndiger Stellung ausgeÃ¼bten AktivitÃ¤ten spreche auch der Umstand, dass der Pflichtige ein ansehnliches Gehalt aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit habe und auch die Ehefrau ein substanzielles Einkommen erziele. Ãberdies verfÃ¼gten die Eheleute Ã¼ber ein steuerbares VermÃ¶gen von Ã¼ber Fr. â¦. Mangels Gewinnerzielungsabsicht sei aus steuerrechtlicher Sicht nicht von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auszugehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Betrachtungsweise wendet der Pflichtige ein, die Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, welchen gesamtwirtschaftlichen Faktor die freischaffende TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Hochschule X bedeute. An die Hochschule X sei er in seiner Funktion als KÃ¼nstler berufen und eingestellt worden. Diese TÃ¤tigkeit kÃ¶nne nicht getrennt von seiner selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit als KÃ¼nstler betrachtet werden. Zwischen den beiden TÃ¤tigkeiten bestehe ein enger Zusammenhang bzw. eine Wechselwirkung, indem sie sich gegenseitig bedingen. Als Dozierender ohne Hochschulabschluss habe er nur deshalb als Professor berufen werden kÃ¶nnen, weil er insbesondere im kÃ¼nstlerischen und gestalterischen Bereich hervorragende Leistungen erbracht habe. Zur AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit habe er erhebliche Investitionen getÃ¤tigt und verfÃ¼ge Ã¼ber eigene GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten. Zudem beschÃ¤ftige er Freelancer und seien die Mitarbeiter(innen) am aktuellen Projekt Ã¼ber das Budget der Hochschule X finanziert worden. BezÃ¼glich seiner konkreten Projekte habe er das Unternehmerrisiko jedoch selber getragen, insbesondere hinsichtlich seiner regen AusstellungstÃ¤tigkeit. Die jÃ¼ngste Auszeichnung zeige, dass seine TÃ¤tigkeit keine Liebhaberei sei. Im Kunstbetrieb sei er sehr prÃ¤sent und seien die Chancen fÃ¼r einen wirtschaftlichen Durchbruch aufgrund seiner (aktuellen) Museumsausstellungen im In- und Ausland intakt. Dass er als KÃ¼nstler kein Interesse an der Produktion von gÃ¤ngiger und gefÃ¤lliger Ware zum schnellen Verkauf habe, liesse nicht auf das Fehlen einer Gewinnstrebigkeit schliessen. Zudem habe er klar aufgezeigt, dass er seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als KÃ¼nstler nicht hÃ¤tte ausÃ¼ben kÃ¶nnen, wenn er aus seinem Haupterwerb nicht gut verdient hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Beim Pflichtigen handelt es sich unzweifelhaft um einen renommierten KÃ¼nstler. Seine Kunstprojekte betreibt er mit einem hohen ProfessionalitÃ¤tsgrad. Obwohl er sich als KÃ¼nstler einen Namen gemacht hat, ist ihm der finanzielle Durchbruch nicht gelungen. Zwar vermag eine ein- oder gar mehrjÃ¤hrige Verlustperiode die Qualifikation als Liebhaberei noch nicht zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 19. September 2007, 2A.126/2007, E. 2.3). Bringt die TÃ¤tigkeit â wie hier â auf Dauer nichts ein, ist dies indes ein deutliches Indiz fÃ¼r mangelnde Gewinnstrebigkeit. Auch wenn es im Kunstbereich regelmÃ¤ssig lÃ¤nger dauert, bis sich ein finanzieller Erfolg einstellt, so durften die Vorinstanzen angesichts des langen Beurteilungszeitraums von (mindestens) 13 Jahren davon ausgehen, dass ein Turnaround in finanzieller Hinsicht nicht in Sicht ist. Dies gilt umso mehr, als der Pflichtige â wie sich aus seinem kÃ¼nstlerischen Lebenslauf ergibt â seit Langem kunstschaffend tÃ¤tig ist und sich seine umfangreiche AusstellungstÃ¤tigkeit bis in die AnfÃ¤nge der 90er-Jahre zurÃ¼ckverfolgen lÃ¤sst. Stehen aber dem geglÃ¼ckten kÃ¼nstlerischen Durchbruch des Pflichtigen seit Jahren hohe Verluste gegenÃ¼ber, so fragt sich, ob die TÃ¤tigkeit objektiv Ã¼berhaupt zur nachhaltigen Gewinnerzielung geeignet ist. Im kÃ¼nstlerischen Schaffen des Pflichtigen sind keine UnterbrÃ¼che zu erkennen und Ã¼bt er seine TÃ¤tigkeit professionell aus, weshalb die TÃ¤tigkeit in den Vorjahren auch als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit anerkannt wurde. Bei Betrachtung der Umsatzzahlen ist die objektive Eignung zur Gewinnerzielung hingegen zu verneinen: So wurde etwa 2011 nur noch ein Umsatz von Fr. â¦ generiert, der 2012 auf Fr. â¦ gesteigert wurde und 2013 wieder auf Fr. â¦ sank. Dabei betragen nur schon die fixen Mietkosten fÃ¼r das Atelier Fr. â¦. Das aktuelle Projekt des Pflichtigen konnte nur Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung der Hochschule X finanziert werden, welche fÃ¼r das Projekt Fr. â¦ sprach. Da sich die finanzielle Tragbarkeit der kÃ¼nstlerischen TÃ¤tigkeit somit auch nach lÃ¤ngerer Zeit nicht eingestellt hat, ist eine Gewinnerzielungsabsicht beim Pflichtigen nicht erkennbar. Zu Recht hat die Vorinstanz erwogen, dass eine derart langandauernde Verlustperiode nur hat hingenommen werden kÃ¶nnen, weil der Pflichtige die Verluste u.a. mit seinem Einkommen bei der Hochschule X wettmachen konnte. Dieser weist denn auch ausdrÃ¼cklich auf die Wechselwirkung zwischen seiner TÃ¤tigkeit als Professor und seiner TÃ¤tigkeit als KÃ¼nstler hin. Zwar ist denkbar, dass zwischen verschiedenen <i>selbstÃ¤ndigen</i> ErwerbstÃ¤tigkeiten enge wirtschaftliche ZusammenhÃ¤nge bestehen, so etwa, wenn beabsichtigt ist, die eine TÃ¤tigkeit zur Verbesserung des wirtschaftlichen Gewinns des anderen Unternehmens einzusetzen, was voraussetzt, dass das eine Unternehmen zur Mithilfe beim Erzielen verbesserter Gewinne des anderen Unternehmens geeignet ist (vgl. das Beispiel bei von Ah, S. 266 f.). Im vorliegenden Fall ist der Pflichtige zwar aufgrund seiner kÃ¼nstlerischen Leistungen zum Professor berufen worden. Dabei verhÃ¤lt es sich Ã¤hnlich einer Ausbildung oder einem Diplom, welche bzw. welches vom Arbeitgeber als Voraussetzung fÃ¼r die AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit verlangt werden. Dabei kann es nicht darauf ankommen, ob sich die kÃ¼nstlerische TÃ¤tigkeit aus steuerrechtlicher Sicht als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit erweist. Wie schon die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist mit der steuerrechtlichen Qualifikation als "Liebhaberei" bzw. Hobby wegen Fehlen des unabdingbaren Kriteriums der Gewinnstrebigkeit fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 18 Abs. 1 StG keinerlei Werturteil Ã¼ber die Arbeit des Pflichtigen verbunden. So kann sich beispielweise auch die â unzweifelhaft professionelle â TÃ¤tigkeit eines Arztes mit der Zeit als Liebhaberei erweisen, wenn sie nur noch Verluste generiert (vgl. VGr, 25. Mai 2011, SB.2011.00011, E. 2.3.2). <span>Der vom Pflichtigen geltend gemachte Verlust von Fr.</span> â¦<span> ist demzufolge nicht zum Abzug zuzulassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Regelung von § 18 Abs. 1 StG und § 27 Abs. 2 lit. c StG entspricht den Art. 18 Abs. 1 und Art. 27 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b DBG. Der Grundsatz der vertikalen Steuerharmoni</span>­<span>sierung gebietet unter diesen UmstÃ¤nden, dass beide Regelungen im gleichen Sinn auszulegen sind (vgl. BGr, 23. Oktober 2009, 2C_868/2008, E. 2.1). Damit prÃ¤sentiert sich die Sach- und Rechtslage fÃ¼r die direkte Bundessteuer gleich wie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern. Die von den Pflichtigen verlangte BerÃ¼cksichtigung des Verlusts aus einer selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns muss ihnen unter Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 2) auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer versagt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzu</span>­<span>erlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht verlangt. Der Beschwerdegegnerin ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00058 und SB.2016.00059 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2016.00058) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2013 (SB.2016.00059) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00058 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00059 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>