<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01330</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gwerder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1954 geborene X.___, welche 1992 in die Schweiz eingereist und hier als Reinigungshilfe teilzeitlich tätig war, meldete sich am 30. September 2010 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf starke Depressionen sowie eine Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nverletzung an der rechten Hand respektive am Daumen bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihr mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2012 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. April 2011 zu (Urk. 6/59/7-9 und Urk. 6/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2012 eröffnete die IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentliches Rentenrevisionsverfahren (Urk. 6/61) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te eine psychiatrische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete das Gutachten am 10. Mai 2013 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Invalidenrente auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/86), wogegen die Versicherte mit Eingabe vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob (Urk. 6/91/3-11), welche mit Urteil vom 11. September 2015 abgewiesen wurde (Urk. 6/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 6. Oktober 2015 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre Begutachtung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten veranlasste (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Z.___ erstattete das Gutachten am 14. Juli 2016 (Urk. 6/127). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 22. August 2016 [Urk. 6/129], Einwand vom 23. September 2016 [Urk. 6/133]) verneinte die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober 2016 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [= Urk. 6/137]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 28. November 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprechung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganzen Rente der Invalidenversicherung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. Januar 2017 angezeigt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewissern, ob die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich eingetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ist; sie hat demnach in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ATSG) vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Artikel 28 Absatz 1 Buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stabe b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m angefochtenen Entscheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zum Gutachten von Dr. Y.___ aus dem Jahr 2013 lasse sich keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ableiten. Es liege eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsschadens vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Gutachten des Z.___ vom 14. Juli 2016 liege ein Gesundheitsschaden vor, der mit einem Verlust der Erwerbsfähigkeit einhergehe. Dass die Gutachter ihre festgestellte Arbeitsunfähigkeit mit Z-Diagnosen begründen würden, sei aktenwidrig. Die Beschwerdeführerin leide an einer histrionischen Persönlichkeitsstörung. Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Z.___ sei beweiskräftig, weshalb darauf abzustellen sei. Hätte das Gutachten des Z.___ den Anforderungen einer beweiskräftigen Expertise nicht genügt, hätte die Beschwerdegegnerin eine neue Begutachtung veranlassen oder eine Ergänzung einholen müssen. Eine Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des sei sodann ausgewiesen, da zusätzlich eine schwere depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik vorliege. Es sei ausserdem darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin am 13. November 2016 in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrische Klinik A.___ eingewiesen worden sei. Als Beweisofferte werde deren Austrittsbericht angeboten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Rentenaufhebung vom 28. Januar 2014 (Urk. 6/86) erfolgte gestützt auf die Begutachtung von Dr. </span><span>Y.___</span><span> (Urk. 6/71). Entsprechend dienen die Schluss</span><span>folge</span><span>rungen dieses Gutachtens als Vergleichsbasis zur Beurteilung, ob im aktu</span><span>ellen Rentenrevisionsverfahren von einer Veränderung der tatsächlichen Ver</span><span>hält</span><span>nisse auszugehen ist.</span></p><p><span>Anlässlich der Untersuchung vom 6. März 2013 konnte Dr. </span><span>Y.___</span><span> folgende objektiven Befunde erheben: Die Beschwerdeführerin verhalte sich während der Untersuchung freundlich und kooperativ. Ihre Mimik und Gestik seien verhal</span><span>ten, sie sei wach und allseits orientiert. Es bestehe vor allem ein rudimentäres Bildungsniveau (die Beschwerdeführerin sei kaum im Stande, ihren eigenen Namen zu schreiben). Auffassung, Konzentration und Gedächtnis hätten kurso</span><span>risch geprüft unauffällig gewirkt. Im formalen Denken sei sie kohärent. Inhalt</span><span>lich sei sie auf ihre körperlichen Beschwerden (chronische Schmerzen) einge</span><span>engt</span><span>. Es bestünden keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Stö</span><span>rungen. Es seien keine inadäquaten Ängste und keine Zwänge vorhanden. Im </span><span>Affekt wirke die Beschwerdeführerin herabgestimmt, aber schwingungsfähig u</span><span>nd spürbar. Anamnestisch lägen schmerzbedingte Schlafstörungen vor. Hinweise auf Suizidalität oder Fremdgefährdung bestünden nicht (Urk. 6/71 S. 9).</span></p><p><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> stellte im psychiatrischen Gutachten vom 10. Mai 2013 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswir</span><span>kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei chronischen Schmerzen und psychosozialer Belas</span><span>tungs</span><span>situation (ICD-10 F43.21). Er hielt sodann fest, in den </span><span>Vorakten</span><span>, welche aus </span><span>psychiatrischer Sicht dürftig seien, werde wiederholt auf eine schwere psy</span><span>chosoziale Belastungssituation hingewiesen, welche bei der Beschwerdeführerin im Laufe der Jahre diverse psychische Auffälligkeiten hervorgerufen habe. Die Auffälligkeiten seien aber als reaktiv und krankheitsfremd einzuordnen. Von dieser Gesamtsituation abweichend seien immer wieder psychische Gesund</span><span>heitsschäden diagnostiziert worden, im Rahmen der einzigen Hospitalisierung während weniger Tage in der Klinik </span><span>B.___</span><span> (vom 13. bis 17. April 2008) sei die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt worden, welche aufgrund der vorliegenden Unterlagen und Begleitumstände diagnostisch nicht nachvollzogen werden könne. Im weiteren Verlauf sei die Beschwerdeführerin von einer Psychologin betreut worden, die aufgrund der ehelichen Konflikt</span><span>situationen eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert und zu einer Traumatherapie geraten habe. Die psychologische Behandlung sei aber aufgrund fehlender Besserung gemäss eigenen Angaben der Beschwerdeführerin nach einem Jahr wieder beendet worden. Auch die von der Psychologin gestellten Diagnosen könnten nicht nachvollzogen werden. In ihrem Bericht (ohne Datum, letzte Kontrolle am 25. November 2010) an die Beschwerdegegnerin habe die Psychologin ausserdem festgehalten: "Sie erlebte im Kosovo den Krieg, in dem ihr Bruder verhaftet und ihr Onkel im Garten erschossen wurde." Davon abwei</span><span>chend habe die Beschwerdeführerin anlässlich der aktuellen gutachterlichen Untersuchung angegeben, sich während des Krieges im Heimatland in der Schweiz aufgehalten zu haben. Dr. </span><span>Y.___</span><span> führte weiter aus, die Beschwer</span><span>de</span><span>führerin befinde sich nicht mehr in psychologischer Behandlung, ihre gesund</span><span>heitlichen Probleme würden von ihr als Folge von chronischen Kopf- und Rückenschmerzen beschrieben, auch die psychosoziale Belastungssituation habe sich nach Auszug des Ehemannes beruhigt. Als Ergebnis der aktuellen gutach</span><span>terlichen Untersuchung sei festzuhalten, dass aktuell keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen bestehe. </span><span>Aufgrund der aktuellen gutachterlichen Untersuchung könne keine relevante psychische Störung mit langfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert werden. Eine psychologische Behandlung finde seit längerem nicht mehr statt und sei auch nicht geplant (Urk. 6/71 S. 10-12).</span></p><p><span>3.2</span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> vom 14. Juli 2016 basiert auf inter</span><span>nistischen, orthopädischen sowie psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 6/127 S. 3). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 33, Urk. 6/127/34):</span></p><p><span>- </span><span>Histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4) mit</span></p><p><span>- </span><span>rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode (ICD-10 F33.1/2) bei/mit</span></p><p><span>- </span><span>Problemen in Verbindung mit Ausbildung und Bildung (Z55)</span></p><p><span>- </span><span>Problemen in der Beziehung zum Ex-Ehepartner (Z63.0)</span></p><p><span>- </span><span>Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (Z60.3)</span></p><p><span>- </span><span>Dissoziative Störung, gemischt (= Konversionsstörung F44.7)</span></p><p><span>- </span><span>Differentialdiagnose: anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4</span><span>)</span></p><p><span>Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 33, Urk. 6/127/34):</span></p><p><span>- </span><span>Lumbosakrales</span><span> Schmerzsyndrom bei beginnenden degenerativen Veränderungen im </span><span>lumbosakralen</span><span> Übergang (L5/S1) und Verdacht auf Sklerosierung im ISG rechts.</span></p><p><span>- </span><span>Knieschmerzen beidseits (klinisch und bildgebend nicht objektivierbar)</span></p><p><span>- </span><span>Kleines palmar-radiales Ganglion rechtes Handgelenk</span></p><p><span>- </span><span>Adipositas (BMI 32)</span></p><p><span>- </span><span>Handgelenksganglion palmar-radial rechts</span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Unter dem Titel "Befunde" führte der begutachtende Psychiater aus, die Explo</span><span>randin sei von einem ihrer Söhne ins </span><span>Z.___</span><span> gebracht worden. Sie sässen ruhig in der Wartezone, wo sich auch die professionelle Dolmetscherin für Albanisch aufhalte. Ein kurzes Gespräch mit dem Sohn ergebe, dass er grosse Mühe gehabt habe, seine Mutter hierher zu bringen, sie sei völlig erschöpft und negativ eingestellt. Die Explorandin begrüsse dann den Untersucher sehr zurückhaltend und bewege sich anschliessend motorisch unauffällig ins Untersuchungszimmer. Von ihrem Äusseren her falle die Explorandin insofern auf, als sie ungepflegt sei, sie habe fettes, ungekämmtes Haar, sei sehr bescheiden gekleidet und zeige Fehlstellungen ihrer Schaufeln. Im Folgenden gebe sie dann anfänglich zurück</span><span>haltend und etwas misstrauisch Auskunft, im Verlauf des Gespräches taue sie aber zunehmend auf. Die Berichterstattung werde von einem ausgeprägten Grimassieren begleitet, die Explorandin presse immer wieder ihre Augen zu, dann reisse sie diese wieder auf, sie bewege den Kopf hin und her, grimassiere auch mit ihrem Mund und der gesamten Gesichtsmuskulatur und begleite dann ihre Berichterstattung zunehmend auch mit Gestik, ihre Arme zur Untermalung ihrer Berichterstattung gebrauchend. Seinerseits gezielt nach weiteren charak</span><span>teristischen psychovegetativen und psychosomatischen Beschwerden befragt, berichte die Versicherte über Kopfschmerzen, dann sei zu erfahren, dass sie "immer Fieber habe". Ihr Arzt habe ihr zwar gesagt, das sei nicht so, sie habe keinen Infekt, aber innerlich sei ihr ganz heiss. Dann berichte sie von Schwindelzuständen und dass sie deswegen schon mehrmals gestürzt sei. Sie zeige dem Untersucher eine grosse Narbe über dem rec</span><span>hten Knie, diese rühre von einem</span><span> dieser Stürze her. Des Weiteren klage sie über einen Tinnitus beid</span><span>seits, dann über ein Nebelsehen, über Übelkeit, über Atemnot und gelegent</span><span>lichem heftigem Atmen müssen. Weiter über Herzstechen und Rhythmus</span><span>störungen, Bauchschmerzen und Unterleibsschmerzen. Des Weiteren müsse sie häufig am </span><span>ganzen Körper zittern, diese Zitteranfälle dauerten dann ungefähr eine Stunde. Auch durchströme sie immer wieder ein elektrischer Strom, ihre Beine würden periodisch einschlafen. Zur affektiven Stimmung befragt, meine die Versicherte, es gehe ganz schlecht, sie würde am liebsten sterben, das Leben habe für sie keinen Sinn mehr, nichts mache ihr mehr Freude, sie sei immer traurig und müsse auch viel weinen. Sie habe keine Kraft mehr, sehe keinerlei Zukunft für ihr weiteres Leben. Sie schlafe ganz schlecht. Auch die Schlafmittel würden ihr nicht mehr helfen. Auch habe sie sich von anderen Menschen zurückgezogen und liege häufig den ganzen Tag. Auch habe sie viele Ängste (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 24 f., Urk. 6/127/25 f.).</span></p><p><span>Objektiv - so der psychiatrische Konsiliarius weiter - sei die Explorandin wäh</span><span>rend der ganzen Untersuchung in histrionischer Art und Weise, mit grimassie</span><span>renden Gesichtsbewegungen und körperlichem Unterstreichen ihrer Probleme, Bericht erstattend. Gleichzeitig sei sie von der Stimmung her deutlich apa</span><span>thisch-gehemmt depressiv, anfänglich auch misstrauisch und zurückhaltend. Sie entwickle dann aber gleichzeitig ein gewisses Bedürfnis nach Darlegung ihrer multiplen Probleme, dabei sei sie </span><span>klagsam</span><span> und </span><span>jammerig</span><span>, seufze immer wieder, stöhne, kreise mit ihren Augen weit weg auf die Seite und auf den Boden, äussere dann den Wunsch aufzustehen und in einen Waschraum zu gehen, um sich ihr Gesicht abkühlen und waschen zu können. Zusammengefasst bestehe eine deutliche depressive Symptomatik, die ebenso deutlich histrionisch gefärbt sei mit multipelsten Klagen über eindeutig psychosomatische und psycho</span><span>vege</span><span>tative Beschwerden. An laviert depressiven Symptomen werde eine Schlaf</span><span>störung geklagt, weiter ein sozialer Rückzug, sie möchte niemanden mehr sehen, wolle keine Kontakte mehr. Sie schaue nicht einmal mehr Fernsehen, sie sei lichtempfindlich und ziehe sich am liebsten in ihr Zimmer und ins Bett zurück. Antidepressiva hätten nichts genützt, nehme sie diese aber nicht, dann wäre es </span><span>vielleicht noch schlimmer, meine die Explorandin. Hinweise für Phasen der Stimmung oder Abhängigkeiten derselben von Tages- oder Jahreszeit liessen sich nicht finden. </span><span>Ebensowenig</span><span> seien hereditäre Belastungen mit Depressionen zu erfahren. Auf kognitiver Ebene klage die Explorandin über Konzentrationsstörungen, dann konsekutiv über Merkfähigkeitsstörungen und Frischgedächtnisstörungen, aber auch die Orientierungsfähigkeit und das Altge</span><span>dächtnis seien schlecht (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 25 f., Urk. 6/127/26 f.).</span></p><p><br/></p><p><span>Objektiv sei die Explorandin aber örtlich, zeitlich und autopsychisch voll orien</span><span>tiert. Erfragte Daten und Fakten würden mehr oder weniger exakt </span><span>ekphoriert</span><span>. Die Explorandin sei </span><span>vigilant</span><span>, trotz der eingenommenen Psychopharmaka. Ins</span><span>gesamt bestehe im klinisch-psychiatrischen Befund kein Verdacht auf das Vor</span><span>liegen einer organisch bedingten kognitiven Leistungseinbusse oder einer orga</span><span>nischen Persönlichkeitsstörung, dafür gebe es keine Hinweise in der Anamnese. Hingegen zeige sich eine sehr einfach strukturierte und wenig differenzierte Persönlichkeit, deren intellektuelle Ressourcen beschränkt seien. Die geklagten kognitiven Leistungseinbussen liessen sich im Rahmen der depressiven Sympto</span><span>matik zwanglos erklären. Die formalen Gedankengänge seien sehr einfach struk</span><span>turiert, aber ohne Hinweise auf eine Psychose oder Konfabulation. Beim inhaltlichen Denken zeige sich eine deutliche Hypochondrie, die Explorandin sei auf ihre somatischen/psychosomatischen Symptome fixiert und befürchte eine zunehmende Verschlechterung derselben, es sei auch immer schlechter gewor</span><span>den. Sonstige inhaltliche Denkstörungen, Ich- oder Wahrnehmungsstörungen seien nicht vorhanden. Phobien würden verneint (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 26 f., Urk. 6/127/27 f.).</span></p><p><span>Zur Beurteilung des Schweregrades führte der begutachtende Psychiater in </span><span>seinem Teilgutachten aus, wende man die operationalisierte Diagnostik depressi</span><span>ver </span><span>Störungen nach ICD-10 an, so müsse festgestellt werden, dass mindestens zwei, wenn nicht sogar drei Hauptsymptome erfüllt seien, nämlich depressive Stimmung, Verlust von Interesse, Freudlosigkeit, aber auch eindeutig vermin</span><span>derter Antrieb und eine chronische Müdigkeit. Daneben würden Zusatzsymp</span><span>tome in Vielzahl geklagt, wie Konzentrations- und Denkstörung, ganz negative Zukunftsperspektiven, Suizidgedanken und Schlafstörungen und ausgeprägter sozialer Rückzug. Die Explorandin klage auch über Energie- und Kraftlosigkeit. Damit müsse die Depression als relevant und krankheitswertig eingestuft werden. Aber auch die histrionische Symptomatik müsse als ausgeprägt einge</span><span>stuft werden (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 28 f., Urk. 6/127/29 f.). Zur Frage der daraus resultierenden Funktionsstörungen wurde im psychiatrischen Teilgutachten dafür gehalten, dass die Explorandin in Folge ihrer psychiatrischen Sympto</span><span>matik auf vielen Ebenen in ihrem sozialen Verhalten eingeschränkt sei. Es bestehe eine gestörte Kontaktfähigkeit zu Dritten, sie ziehe sich stark zurück, wolle nur ihre Ruhe, Licht und Geräusche störten sie, sie habe ausser mit ihrer engsten Familie, mit der sie zusammenlebe, kaum mehr ausserhäusliche Kontakte. Gestört sei dadurch selbstredend die Gruppenfähigkeit, aber auch die familiären Beziehungen seien belastet. Dies komme zum Ausdruck, indem sich der Sohn, der die Explorandin ins </span><span>Z.___</span><span> gebracht habe, sich darüber beklagt habe, wie schwierig es gewesen sei, seine Mutter überhaupt hierher zu bringen und wie schwierig sie auch zu Hause sei. Spontanaktivitäten bestünden kaum mehr, die Explorandin sei äusserst passiv und habe sich auch bezüglich ihrer Selbstpflege in einem negativen Sinn entwickelt. Ihre Verkehrsfähigkeit sei in offensichtlicher Weise gestört, sie sei eindeutig nicht in der Lage gewesen, sich alleine ins </span><span>Z.___</span><span> zu bewegen. Daraus resultiere, dass die Explorandin kaum noch in der Lage sei, sich an irgendwelche Routinen und Regeln zu halten und auch die Strukturierung und Planung von Aufgaben jenseits ihrer </span><span>Möglichkeiten lägen. Die Explorandin sei extrem ichbezogen und damit sei ihre Flexibilität und Umstellfähigkeit hochgradig eingeschränkt. Fachliche Kompetenzen lägen ohnehin nicht vor. Die depressive Symptomatik schränke auch die Durch</span><span>haltefähigkeit ein. Entscheidungs- und Urteilsvermögen seien ebenfalls hoch</span><span>gradig beeinträchtigt. Aus dem Gesagten gehe hervor, dass die Explorandin über sehr bescheidene Ressourcen verfüge, ihr Schulrucksack sei sehr beschei</span><span>den, sie habe gerade vier Jahre die Grundschule besucht, sie sei offensichtlich intellektuell wenig begabt und habe keinerlei berufliche Qualifikationen. Dazu komme, dass sie auch sprachlich nicht in unser Land integriert sei, sie verstehe und spreche praktisch kein Deutsch. Dazu komme ihr Alter, das es ihr ebenfalls schwer mache, sich beruflich zu </span><span>reintegrieren</span><span>. Bezüglich der Konsistenz bestünden leider keine Zweifel (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 29 f., Urk. 6/127/30 f.).</span></p><p><span>3.2.3</span><span> </span><span>In der polydisziplinären Zusammenfassung wurde schliesslich festgehalten, im </span><span>internmedizinischen</span><span> und allgemeinmedizinischen Fachbereich lägen keinerlei Probleme vor, die einen relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die Explorandin sei lediglich adipös, sonstige Befunde seien nicht vorhanden. Die Hauptproblematik liege eindeutig auf dem psychiatrischen Gebiet. Es handle sich bei der Beschwerdeführerin um eine sehr einfach strukturierte Persön</span><span>lich</span><span>keit, die aus sozialen Gründen – sie sei auf dem Lande in einem abgelegenen </span><span>Bauernhof im Kosovo aufgewachsen – lediglich vier Jahre die Grundschule habe</span><span> besuchen können. In der weiteren Anamnese, die bis zur arrangierten Verhei</span><span>ratung der Beschwerdeführerin durch die Eltern als unbelastet erlebt worden sei, falle dann eine Eheschliessung mit einem alkoholkranken Mann auf. Die Ehe sei insofern schlecht verlaufen, als der Ehemann in betrunkenem Zustand gewalt</span><span>tätig geworden und es immer wieder zu heftigen ehelichen Auseinan</span><span>derset</span><span>zungen gekommen sei. Circa 2010 sei es dann zur Trennung dieser Ehe gekommen, </span><span>weil der Ehemann von zuhause weggezogen sei. Die Beschwerde</span><span>führerin habe selbst offenbar nie die Kraft gefunden, sich von diesem Mann zu trennen. Auf sozialer Ebene falle weiter auf, dass die Beschwerdeführerin nie in der Lage gewesen sei, sich in der Schweiz auch nur einigermassen zu inte</span><span>grieren. Sie spreche praktisch kein Deutsch und verstehe die Sprache auch nicht, dies obwohl sie seit annähernd 25 Jahren in der Schweiz lebe. Der psycho</span><span>pathologische Befund zeige zwei deutlich erkennbare Komponenten. Einerseits bestehe auf dem ganzen belastenden sozialen Hintergrund heute eine vorwie</span><span>gend apathisch-gehemmte depressive Symptomatik von mittelschwerem bis schwerem Ausmass, dies aber auch bei einer deutlich histrionisch-strukturierten Persönlichkeit. Es falle auf, dass die Beschwerdeführerin sich ganz deutlich histrionisch verhalte, grimassierend, mit Gestik und Mimik ihre Berichter</span><span>stat</span><span>tung unterstreiche und sich auf dieser Ebene typisch auffällig verhalte. Es könne damit mit praktischer Sicherheit davon ausgegangen werden, dass eine </span><span>ganz deutlich gestörte histrionische Persönlichkeit vorliege, sodass die Beschwer</span><span>d</span><span>eführerin vor dem Hintergrund ihrer sozialen Umstände keine andere Wahl habe, als sich in die „Psychiatrie zu flüchten". Dass sie depressiv sei, sei aufgrund der vorliegenden Probleme nicht weiter erstaunlich und müsse als ein normales psychologisches Verhalten verstanden werden, Gegenteiliges müsste man wohl als auffällig bezeichnen. Es lägen keine Hinweise für eine sogenannte endogene Depression vor. Es falle in diesem Zusammenhang auch auf, dass die Beschwerdeführerin gerade nach der Annullierung ihrer Rente in ganz erheb</span><span>lichem Mass erneut depressiv geworden und mehrmals im Anschluss daran psychiatrisch hospitalisiert worden sei. Es liege aktuell aber eine eindeutig depres</span><span>sive Symptomatik vor und auch die histrionische Problematik müsse als krank</span><span>heitswertig angesehen werden, auch wenn deutliche soziale Momente eine wichtige Rolle spielten. Es zeige sich wieder einmal mehr, dass sozial belastende Umstände </span><span>letztlich auf die Psyche durchschlügen und entsprechende psycho</span><span>pathologische Prozesse induzieren würden (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 34</span><span> </span><span>f., Urk. 6/127/35 f.).</span><span> </span></p><p><span>Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass die Explorandin lediglich vier Jahre die Grundschule im Kosovo besucht hätte und 1992 in die Schweiz eingereist sei. Sie sei hier vorwiegend Hausfrau und Mutter gewesen. Sie habe stundenweise in reduzierten Pensen als Mitarbeiterin in Reinigungsinstituten gearbeitet. Ihre Arbeitseinsätze seien offenbar immer kurzfristig gewesen, die Explorandin habe immer wieder die Kündigung erhalten beziehungsweise habe ihre Arbeit abgebrochen. Sie sei bereits damals als unzuverlässig und immer wieder krank aufgefallen. Die Explorandin sei insgesamt sprachlich und kultu</span><span>rell schlecht in unser Land integriert und habe damit auch schlechte Aussichten für eine berufliche Tätigkeit. Abgesehen von diesen Faktoren fände sich aber </span><span>auch eine ausgeprägte psychiatrische Symptomatik mit einer hochgradigen Patho</span><span>logie, die grundlegend in einer histrionischen Persönlichkeitsstörung begrün</span><span>det werde, deren Symptomatik ausgeprägt und deutlich sei. Es fände sich weiter eine depressive Symptomatik, die auf eine psychogene Ursache zurück</span><span>zuführen sei. Auch die multiplen somatischen Beschwerden, über die die Explorandin klage und die für sie im Vordergrund ihrer Unfähigkeit stünden, irgendetwas zu unternehmen - sei es im Haushalt zu helfen, geschweige denn zu arbeiten - lägen in einer histrionischen Persönlichkeitsstörung, verbunden und verquickt mit einer dissoziativen gemischten Störung, begründet. Die Explo</span><span>randin werde auch von ihrer eigenen Familie, sie lebe aktuell mit einem Sohn und dessen Ehefrau sowie mit einer Tochter zusammen, als grosse Belas</span><span>tung empfunden. Sie ziehe sich dort in ihr Zimmer zurück und könne sich nicht einmal an ihrem acht Monate alten Enkelkind freuen, dieses könne sie nicht auf die Arme nehmen, weil sie Angst habe zu stürzen. </span><span>Ingesamt</span><span> müsse die Explo</span><span>randin in ihrem </span><span>aktuellen Zustand als nicht mehr arbeitsfähig beurteilt werden. Es liege eine hochgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % aus rein psychiatrischen Gründen vor. Da die psychiatrische Symptomatik in allen Tätigkeitsbereichen gleich interferiere, könne auch für eine adaptierte Tätigkeit aus rein psychiatrischer Sicht keine höhere Arbeitsfähigkeit angegeben werden. Rein somatisch beurteilt, sei die Explorandin für alle Tätigkeiten, ausgenommen körperliche Schwerstarbeit, voll arbeitsfähig (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 36 f., Urk. 6/127/37 f.).</span></p><p><span>Zum bisherigen Therapieverlauf führten die Gutachter schliesslich aus, die Explorandin sei im Januar 2011 infolge ihres psychiatrischen Leidens berentet worden. Aufgrund eines psychiatrischen Gutachtens im Mai 2013 durch Dr. </span><span>Y.___</span><span> sei die Rente dann aufgehoben worden. Der Gutachter sei der Meinung gewesen, dass keine Diagnose vorhanden sei, die einen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte. Naturgemäss sei es schwierig, sich retro</span><span>grad ein Bild zu machen, wie sich die Explorandin damals dem Gutachter präsentiert habe. Die heutigen Untersuchungsergebnisse während der einwöchi</span><span>gen Untersuchungen ergäben allerdings ein völlig divergierendes Bild und zeigten eine schwere psychiatrische Symptomatik. Deshalb würden sie die Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit als mit ihrer Abklärung gültig beurteilen. Aus theoretischen Gründen müsse aber davon ausgegangen werden, dass die erheb</span><span>liche psychiatrische Symptomatik auch vorher bestanden habe, dies werde durch die nach der Begutachtung folgenden Berichte anlässlich der psychia</span><span>trischen </span><span>Hospitalisationen</span><span> lückenlos dokumentiert. Die Beurteilung von 2013 stehe somit auch in Widerspruch zu allen Vorbeurteilungen durch die </span><span>C.___</span><span> und die betreuende Psychologin (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 37 f., Urk. 6/127/38 f.).</span></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Die Schlussfolgerungen der </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter vermögen weder in diagnostischer Hinsicht noch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung zu überzeugen. Weder in den Berichten der behandelnden Fachärzte noch im Vorgutachten des Dr. </span><span>Y.___</span><span> lassen sich Anhaltspunkte für das Vorliegen einer histrionischen Persönlichkeitsstörung finden. Entgegen der Ansicht der </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 31, Urk. 6/127/32) lässt sich nicht erstellen, dass die Beschwerde</span><span>führerin im Februar 2015 in suizidaler Absicht Nähnadeln verschluckt haben sollte; entsprechend kann daraus auch nicht auf ein früher manifestiertes histrionisches Verhalten geschlossen werden. Aus dem Austrittsbericht der Privatklinik Sanatorium </span><span>D.___</span><span> vom 20. Februar 2015 geht vielmehr hervor, dass die Tochter der Beschwerdeführerin dem Klinikpersonal angegeben hatte, die Beschwerdeführerin habe im Vorfeld des Klinikeintritts einmalig kurze </span><span>flüch</span><span>tige Suizidgedanken geäussert, nämlich Nähnadeln zu verschlucken, während</span><span> sie am Nähen gewesen sei (Urk. 6/110). Persönlichkeitsstörungen beginnen immer in der Kindheit oder Jugend und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter (vgl. die klinisch-diagnostischen Leitlinien der Interna</span><span>tio</span><span>nalen Klassifikation psychischer Gesundheitsstörungen der Weltgesundheits</span><span>orga</span><span>nisa</span><span>tion, ICD-10 Kapitel V [F], </span><span>Dilling</span><span>/</span><span>Mombour</span><span>/Schmidt [Herausgeber], 10. Auflage, Bern 2015, S. 276 f.). Mit dem Umstand, dass weder die behan</span><span>delnden Ärzte noch der Vorgutachter eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert hatten, setzen sich die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter nicht auseinander. Dies wäre vor dem beschriebenen Hintergrund indes unerlässlich gewesen. Statt sich wie der Vor</span><span>gutachter mit den Inkonsistenzen im Verhalten der Beschwerdeführerin ausein</span><span>anderzusetzen, beschränkten sich die Gutachter darauf, lapidar zu behaupten, bezüglich der Konsistenz bestünden keine Zweifel.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Auffallend ist denn auch, dass sich die von den </span><span>Z.___</span><span>-Gutachtern erhobenen </span><span>objektiven psychiatrischen Befunde nur unwesentlich von denjenigen unter</span><span>sche</span><span>i</span><span>den, welche Dr. </span><span>Y.___</span><span> im Mai 2013 erheben konnte. Der Umstand, dass im psychiatrischen Teilgutachten unter dem Titel "Befunde" beklagte Beschwer</span><span>den, wertende Einschätzungen und objektive Befunde nicht klar auseinander</span><span>gehalten </span><span>werden, vermag darüber nicht hinwegzutäuschen. Die Beschwerdefüh</span><span>rerin kla</span><span>gte bereits anlässlich der Begutachtung durch Dr. </span><span>Y.___</span><span> über chro</span><span>nische Schmer</span><span>zen an zahlreichen Körperteilen, Schlafstörungen, Todessehn</span><span>süchte, Lebens</span><span>über</span><span>druss, Vergesslichkeit, schlechte Träume, schlechte Gedanken, kaputte Nerven, Weinen und Lärmempfindlichkeit (Urk. 6/71/8 f.). Praktisch über die</span><span>selben Beschwerden klagte sie drei Jahre später immer noch. Statt darzutun, inwiefern sich die objektiven Befunde im Vergleich zu den von Dr. </span><span>Y.___</span><span> erhobenen Befunden verändert haben, beschränken sich die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter darauf, ihre im Wesentlichen auf den subjektiven Klagen der Beschwer</span><span>de</span><span>führerin beruhenden Wertungen und Einschätzungen dem Ergebnis der früheren Begutachtung - welches vom hiesigen Gericht als beweiskräftig beurteilt worden war - entgegenzustellen. Soweit sie ihre Einschätzung mit den fremd</span><span>anamnestischen Angaben der Familienmitglieder begründen, übersehen sie sodann, dass diese in etwa dieselben Angaben bereits anlässlich der Haushalt</span><span>abklärung im Juli 2011 gemacht haben (Urk. 6/29) und vor dem Hintergrund der Wohnsituation ein eigenes finanzielles Interesse am Ergebnis der gutach</span><span>terlichen Abklärung besteht. Wenn die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter schliesslich ausführen, es falle auf, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach der Annullierung ihrer Rente erneut depressiv und im Anschluss daran mehrfach psychiatrisch hospitalisiert worden sei (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 28, Urk. 6/127/29), versäumen sie es, psychosoziale Umstände aus ihrer Beurteilung auszuklammern.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> legte in seinem Gutachten vom 10. Mai 2013 überzeugend dar, dass die von den Ärzten der Klinik </span><span>B.___</span><span> beziehungsweise der </span><span>C.___ </span><span>und der betreuenden Psychologin gestellten Diagnosen nicht</span><span> nachvollzogen werden können (Urk. 6/71/10). Er wies sodann zutreffend darauf hin, dass aus der Anamnese zahlreiche erhebliche, aber letztlich krankheits</span><span>fremde Belastungsfaktoren bekannt seien, welche möglicherweise zu gewissen psychischen Beschwerden beigetragen hätten, sich indes nicht eigneten, eine langfristige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu begründen (Urk. 6/71/12). Ohne sich mit diesen, vom hiesigen Gericht in seinem Urteil vom 11. September 2015 (Urk. 6/103) als beweiskräftig beurteilten gutachterlichen Einschätzungen auseinanderzusetzen, schlussfolgerten die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter, es zeige "sich wieder einmal mehr, dass sozial belastende Umstände sich letztlich dann auf die Psyche durchschlagen und entsprechende psychopathologische Prozesse" induzierten (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten S. 28, Urk. 6/127/29).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Damit stellt die Beurteilung der </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter aber lediglich eine andere Beur</span><span>teilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts dar. Wenn der Regionale Ärztliche Dienst der Invalidenversicherung (RAD) zum selben Schluss gelangte (Urk. 6/128/5 f.), ist dies somit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gwerder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstMuraro</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>