<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00441</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211166&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00441</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 03.04.2012 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: begleiteter Urlaub eines Verwahrten<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Urlaubsgewährung für Verwahrte und des weiten Ermessensspielraums der Strafvollzugsbehörden dabei (E. 2).<br/>Der Beschwerdeführer weist ein insgesamt gutes Vollzugsverhalten auf (E. 3).<br/>Anforderungen an den Nachweis der Fluchtgefahr (E. 4.1). Da sich das Gutachten zur Frage der Fluchtgefahr während eines begleiteten Urlaubs nicht näher äussert, kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie sei willkürlich von diesem abgewichen oder gar nicht auf dieses eingegangen (E. 4.3). Die Vorinstanz konnte sich auf die deutliche Stellungnahme der Fachkommission stützen, welche die Fluchtgefahr angesichts der zweimaligen Auslieferung des Beschwerdeführers vom Ausland an die Schweiz als erheblich erachtete. Die Fluchtgefahr wird durch die vor kurzem durch das Obergericht beschlossene Weiterführung der Verwahrung und die soeben vom Bundesgericht bestätigte Verweigerung der bedingten Entlassung und der Versetzung in den offenen Vollzug verstärkt, kann doch der Beschwerdeführer nicht mit einer baldigen Entlassung rechnen (E. 4.4). Der 65-jährige Beschwerdeführer geht zwar zeitweise an Krücken, doch ist er nicht immobil und noch zu 50 % arbeitsfähig, weshalb die Fluchtgefahr durch seinen Gesundheitszustand nicht genügend reduziert wird (E. 4.5). Wenn die Vorinstanzen zum nachvollziehbaren Schluss gelangten, die nicht unerhebliche Fluchtgefahr des Beschwerdeführers könne durch eine Begleitperson nicht beseitigt werden, so liegt dies in ihrem weiten Ermessensspielraum (E. 4.7).<br/>Die Vorinstanz konnte ohne Gehörsverletzung auf die Prüfung der Wiederholungsgefahr verzichten (E. 5).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLIEFERUNG">AUSLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITPERSON">BEGLEITPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 70 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_GoBack"></a><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Grafik 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00441</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urlaub,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestrafte A mit Urteil vom 4. Juli 2003 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und mehrfacher sexueller NÃ¶tigung mit vier Jahren und vier Monaten Zuchthaus als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Pariser Appellationsgerichts vom 16. Juni 1995, die er im Urteilszeitpunkt bereits verbÃ¼sst hatte. Das Gericht schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) auf. Nach der Abweisung dagegen ergriffener Rechtsmittel durch das Kassationsgericht und das Bundesgericht verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) am 23. Mai 2005 den Vollzug der Verwahrungsmassnahme, wobei sich A bereits seit dem 3. September 1998 im vorzeitigen Strafvollzug befand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein Gesuch von A um Bewilligung eines begleiteten Beziehungsurlaubs wurde vom Justizvollzug am 5. November 2004, der dagegen erhobene Rekurs am 14. Juli 2005 von der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) abgewiesen. Die probeweise Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug lehnte der Justizvollzug am 3. MÃ¤rz 2006 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Direktion der Justizvollzugsanstalt (JVA) C wies ein erneutes Gesuch As um GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2009 ab. Der dagegen gerichtete Rekurs wurde von der Justizdirektion am 3. April 2009 abgewiesen. Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde am 28. September 2009 teilweise gut, hob die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion und der Direktion der JVA C vom 3. April bzw. 16. Januar 2009 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die JVA C zum Neuentscheid zurÃ¼ck (VB.2009.00266).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 2. Dezember 2009 beantragte A die GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube, die Versetzung in den offenen Vollzug und die Einleitung der erforderlichen AbklÃ¤rungen fÃ¼r eine allfÃ¤llige bedingte Entlassung aus dem Vollzug. Die Direktion der JVA C wies die beantragten Vollzugslockerungen am 12. Februar 2010 ab. Das Obergericht ordnete mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2010 keine therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59â61 oder 63 StGB an und beschloss die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht. Die Fachkommission gelangte in ihrer Stellungnahme vom 2. Juli 2010 zur Erkenntnis, sie kÃ¶nne unter dem Gesichtspunkt der GemeingefÃ¤hrlichkeit die Versetzung As in den offenen Vollzug und die GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube derzeit nicht befÃ¼rworten. Der Justizvollzug wies am 11. August 2010 die AntrÃ¤ge auf bedingte Entlassung und Versetzung in den offenen Vollzug ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Die Justizdirektion hob am 24. November 2010 in teilweiser Gutheissung des Rekurses von A die VerfÃ¼gung der Direktion der JVA C vom 12. Februar 2010 betreffend begleitete Urlaube auf und wies die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung an dieselbe zurÃ¼ck. Den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 11. August 2010 betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung und Versetzung in den offenen Vollzug wies die Justizdirektion ab. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde As gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. November 2010 am 5. Mai 2011 ab (VB.2011.00045). Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht am 26. September 2011 ebenfalls ab, soweit es darauf eintrat (6B_247/2011).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Die Direktion der JVA C lehnte das Gesuch um begleitete Urlaube am 17. Februar 2011 erneut ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung der Anstaltsdirektion vom 17. Februar 2011 rekurrierte A am 21. MÃ¤rz 2011 bei der Justizdirektion. Diese wies den Rekurs am 7. Juni 2011 ab und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 7. Juli 2011 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Sodann beantragte er den Beizug der Akten betreffend seine Inhaftierung im Land D am 24. Januar 1987 sowie im Land E am 12. Februar 1993. Ãberdies seien ein Ã¤rztlicher Bericht zu seinem aktuellen Gesundheitszustand (insbesondere zur MobilitÃ¤t und FluchtfÃ¤higkeit) sowie ein Bericht der JVA C zu den ModalitÃ¤ten eines begleiteten Beziehungsurlaubs einzuholen. Schliesslich ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion beantragte am 20. Juli 2011 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Auch die Amtsleitung sowie die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Justizvollzugs beantragten am 18. bzw. 29. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde. Zu den letzten beiden Eingaben Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. August 2011 erneut. Der Justizvollzug liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein "Recht auf Urlaub" zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 165; Stefan Trechsel et al., Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 84 N. 9). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln, ist Sache der Kantone (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach Art. 75a Abs. 1 StGB beurteilt eine Fachkommission im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Strafanstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Nach § 70 Abs. 1 JVV erfolgt die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75 a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 27. Oktober 2006. Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 80). BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Bestimmungen zum Vollzug von Freiheitsstrafen (Art. 75â89 StGB) â und damit auch diejenigen zur UrlaubsgewÃ¤hrung â sind grundsÃ¤tzlich auch auf den Verwahrungsvollzug anwendbar (Baechtold, S. 296).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz rechnete dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf den Vollzugsbericht des Beschwerdegegners vom 28. Dezember 2010 ein insgesamt gutes Vollzugsverhalten an, das einem begleiteten Beziehungsurlaub nicht entgegenstehe. Dies ist unbestritten, weshalb nicht nÃ¤her darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Folgenden ist zu untersuchen, ob die Vorinstanz das Vorliegen einer Fluchtgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht bejahte. Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits dann angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint. Dabei mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde des Falles, insbesondere die gesamten LebensverhÃ¤ltnisse der betroffenen Person, in Betracht gezogen werden (BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1; BGE 125 I 60 E. 3a). So ist von einer Fluchtgefahr auszugehen, wenn erkennbare Risiken vorliegen. Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (vgl. VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00641, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Justizdirektion erwog, an das Kriterium der Fluchtgefahr seien angesichts der hochrangigen betroffenen RechtsgÃ¼ter (ungestÃ¶rte sexuelle Entwicklung von Kindern und Jugendlichen sowie der sexuellen IntegritÃ¤t) und des Vorrangs des Sicherungsauftrags vor WiedereingliederungsbemÃ¼hungen im Verwahrungsvollzug nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass er oft und zum Teil Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in anderen LÃ¤ndern gelebt habe. Zudem habe er sich zweimal einem laufenden Strafverfahren durch Ausreise ins Ausland entzogen, sodass er an die Schweiz habe ausgeliefert werden mÃ¼ssen. Vor diesem Hintergrund und aufgrund der umfangreichen Sprachkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers liege der Schluss nahe, dass er sich ohne allzu grosse MÃ¼he ins Ausland absetzen kÃ¶nnte. Dies gelte umso mehr, als seine Aussichten auf baldige Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug nicht als gÃ¼nstig qualifiziert werden kÃ¶nnten, nachdem das Obergericht die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung angeordnet und das Verwaltungsgericht die verweigerte bedingte Entlassung und die verweigerte Versetzung in den offenen Vollzug bestÃ¤tigt habe. Das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers (65 Jahre) und sein angeschlagener Gesundheitszustand kÃ¶nnten eine mÃ¶gliche Flucht zwar erschweren, vermÃ¶chten eine solche aber nicht zu verunmÃ¶glichen. Der Beschwerdegegner habe das Fluchtrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als nicht unerheblich qualifiziert. Dieses kÃ¶nne auch mit einer Begleitperson (Anstalts- oder Fachperson) nicht beseitigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Gutachter Dr. F beantwortete die Frage, ob die GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern aus seiner Sicht verantwortbar sei, wie folgt: "Sollte die grundsÃ¤tzliche Bereitschaft bestehen, den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Massnamenvollzug zu entlassen, wÃ¤re auch die GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern zu wÃ¼nschen und zu verantworten". Zur allgemeineren Frage, ob die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen aus seiner Sicht verantwortbar sei, fÃ¼hrte der Gutachter Folgendes aus: "Die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen kommt offenbar nur dann in Frage, wenn grundsÃ¤tzlich eine Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug als mÃ¶glich anerkannt wird. Solchenfalls und unter der Voraussetzung, dass eine Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug von einer langfristigen ambulanten Behandlung begleitet wÃ¤re, liessen sich aus gutachterlicher Sicht zunÃ¤chst begleitete und dann auch unbegleitete 12- oder 28-stÃ¼ndige Urlaube, die Versetzung in den offenen Vollzug sowie ein Arbeits- und Wohnexternat in rascher Abfolge der einzelnen Lockerungsschritte vertreten".</p> <p class="Erwgung2">Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist davon auszugehen, dass sich der einleitende Vorbehalt des Gutachters bezÃ¼glich einer Entlassungsperspektive auf Annahmen betreffend die Vollzugspraxis bezieht. Diese treffen gemÃ¤ss einem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. November 2010 nicht zu, wonach eine bestimmte VollzugsÃ¶ffnung grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren ist, wenn die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob auch die Voraussetzungen fÃ¼r spÃ¤tere, weitergehende VollzugsÃ¶ffnungen vorliegen (VB.2010.00491, E. 4.4). Dies vermag jedoch nichts an der Tatsache zu Ã¤ndern, dass der Gutachter in seinem Ã¤usserst detailreichen und abwÃ¤genden 170-seitigen Gutachten, das keine eindeutigen SchlÃ¼sse zulÃ¤sst, nicht im Einzelnen die konkreten Voraussetzungen eines begleiteten Urlaubs prÃ¼fte, sondern lediglich die mÃ¶glichen Vollzugslockerungsschritte erwÃ¤hnte, ohne deren Voraussetzungen nÃ¤her zu erÃ¶rtern. Dieser Umstand dÃ¼rfte damit zusammenhÃ¤ngen, dass das Gutachten im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der altrechtlichen Verwahrung in Auftrag gegeben wurde und sich lediglich auf ErgÃ¤nzungsfrage hin in einem letzten kurzen Teil zu den Vollzugslockerungen Ã¤ussert (vgl. dazu bereits VGr, 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 3.1). Da sich das Gutachten insbesondere zur Frage der Fluchtgefahr wÃ¤hrend eines begleiteten Urlaubs nicht nÃ¤her Ã¤ussert, kann der Vorinstanz entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vorgeworfen werden, sie sei willkÃ¼rlich von diesem abgewichen oder gar nicht auf dieses eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Unterschied zum Gutachter Ã¤usserte sich die Fachkommission in ihrer Stellungnahme vom 2. Juli 2010 zur Fluchtgefahr sehr deutlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits in jungen Jahren und auch wÃ¤hrend eines Grossteils seines Erwachsenenlebens oft andere LÃ¤nder bereist und teilweise Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit dort gelebt. Zudem habe er sich bereits zweimal einem laufenden Strafverfahren durch Ausreise ins Ausland entzogen, sodass er an die Schweiz habe ausgeliefert werden mÃ¼ssen. Man kÃ¶nne davon ausgehen, dass er weiterhin Kontakt zu seinem damaligen (pÃ¤dophilen) Netzwerk insbesondere im Land G pflege bzw. bei einer Flucht schnell wieder reaktivieren kÃ¶nnte. Sein fortgeschrittenes Alter und seine kÃ¶rperliche BeeintrÃ¤chtigung schienen demgegenÃ¼ber noch nicht genÃ¼gend fluchtverhindernd wirken zu kÃ¶nnen, denn er sei immerhin noch zu 50 % arbeitsfÃ¤hig und nicht immobil. Aus diesen GrÃ¼nden erachtete die Fachkommission die Fluchtgefahr als erheblich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Demnach konnte sich die Vorinstanz insbesondere hinsichtlich der zweimaligen Auslieferung des BeschwerdefÃ¼hrers vom Ausland an die Schweiz und der Auswirkung seines gesundheitlichen Zustands auf seine FluchtfÃ¤higkeit auf die Stellungnahme der Fachkommission stÃ¼tzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, er habe mit seinen damaligen Aufenthalten im Ausland keine Pflichten verletzt, sich regulÃ¤r auf freiem Fuss befunden und keine AufenthaltsbeschrÃ¤nkungen befolgen mÃ¼ssen. Die Behauptung, er habe sich dem Strafverfahren entzogen, sei eine suggestiv gefÃ¤rbte Darstellung. Danach schilderte der BeschwerdefÃ¼hrer den Ablauf der Geschehnisse rund um die beiden Inhaftierungen im Ausland, wobei sich sein Rechtsvertreter dabei lediglich auf die ihm erteilten Instruktionen des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet jedoch nicht, in den beiden erwÃ¤hnten FÃ¤llen von den Schweizer StrafvollzugsbehÃ¶rden im Ausland zur Verhaftung ausgeschrieben und dort inhaftiert worden zu sein. Er rÃ¤umte gar ein, in einem Fall eine Einvernahme durch die ZÃ¼rcher StrafvollzugsbehÃ¶rden versÃ¤umt zu haben. Im anderen Fall meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Obergerichts vom 4. Juli 2003 wÃ¤hrend noch laufender Zeugeneinvernahmen nach Unbekannt ab. GestÃ¼tzt darauf kann als erstellt gelten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der jeweiligen laufenden Strafuntersuchungen den StrafverfolgungsbehÃ¶rden nicht zur VerfÃ¼gung hielt, was eine internationale Ausschreibung zur Verhaftung notwendig machte. Dieser aufwendige Schritt wurde offenbar nicht ohne Grund zweimal ausgelÃ¶st. BezÃ¼glich der beiden genannten VorfÃ¤lle konnte sich die Vorinstanz demnach neben der Stellungnahme der Fachkommission insbesondere auch auf das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Obergerichts stÃ¼tzen, das die genannten VorfÃ¤lle ausfÃ¼hrlich schildert. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebene Ablauf der VorgÃ¤nge Ã¤ndert an den Eckpunkten der genannten Darstellung nichts, weshalb auf den beantragten Beizug der Akten der Verhaftung am 24. Januar 1987 und 12. Februar 1993 (BeweisantrÃ¤ge Ziff. 1.1 und 1.2) verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Diese Vorkommnisse, gepaart mit den umfangreichen Sprachkenntnissen des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen hÃ¤ufigen frÃ¼heren Auslandaufenthalten, deuten auf eine nicht unerhebliche Fluchtgefahr hin. Dabei ist weniger entscheidend, ob er derzeit noch Kontakt zu Bekannten und Freunden im Ausland hat oder nicht, sondern vielmehr, dass er sich im Ausland leicht zurechtfinden wÃ¼rde und mÃ¶glicherweise mit den genannten Personen wieder Kontakt aufnehmen kÃ¶nnte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Reisepass sowie knappe finanzielle Mittel verfÃ¼gt und ohne Erwerbsaussichten wÃ¤re, wÃ¼rde eine Flucht angesichts der im Schengen-Raum offenen Grenzen ohne systematische Personenkontrolle keineswegs verhindern. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Kontakte mit Personen in der Schweiz vermÃ¶gen eine Fluchtgefahr nicht wesentlich zu reduzieren. Aus dem Insassenstammblatt gehen fÃ¼r die letzte Zeit Besuche von ungefÃ¤hr fÃ¼nf Personen â neben seiner Therapeutin â hervor, wobei nicht ersichtlich ist, in welchem VerhÃ¤ltnis diese zum BeschwerdefÃ¼hrer stehen. Die Fluchtgefahr wird noch verstÃ¤rkt dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der erst im letzten Jahr vom Obergericht beschlossenen WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung sowie der Verweigerung der bedingten Entlassung und der Versetzung in den offenen Vollzug, welche das Verwaltungsgericht am 5. Mai 2011 und das Bundesgericht am 26. September 2011 bestÃ¤tigt haben, nicht mit einer baldigen Entlassung rechnen kann und sich mÃ¶glicherweise noch lÃ¤ngere Zeit im Verwahrungsvollzug befinden wird. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann aus der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung vom 1. MÃ¤rz 2010 keineswegs geschlossen werden, fÃ¼r das Obergericht falle aufgrund des Gutachtens eine bedingte Entlassung in Betracht, hat es sich doch mangels entsprechender Kompetenz ausdrÃ¼cklich nicht zu dieser Frage geÃ¤ussert (vgl. dazu bereits VGr, 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die im Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 20. April 2010 und im Vollzugsbericht vom 26. April 2010 erwÃ¤hnte geringe Fluchtgefahr beruft, ist darauf hinzuweisen, dass sich diese EinschÃ¤tzungen auf eine damals beabsichtigte Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug bezogen, wurde doch die EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr hinsichtlich begleiteter Urlaube ausdrÃ¼cklich derjenigen Vollzugsinstitution vorbehalten, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer den offenen Vollzug absolviert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann insbesondere geltend, sein Gesundheitszustand verunmÃ¶gliche ihm eine Flucht. Aus den Akten gehe hervor, dass er in der kÃ¶rperlichen LeistungsfÃ¤higkeit sehr erheblich beeintrÃ¤chtigt sei, rasch ausser Atem gerate, auf KrÃ¼cken angewiesen sei und sich insgesamt nur mÃ¼hsam und schwerfÃ¤llig fortbewege. Daher sei beim Ã¤rztlichen Dienst der JVA C ein Ã¤rztlicher Bericht Ã¼ber seinen aktuellen Gesundheitszustand, insbesondere zur MobilitÃ¤t bzw. FluchtfÃ¤higkeit, sowie ein fachkundiger Bericht der JVA C zur Frage einzuholen, wie eine Urlaubsbegleitung zur Vermeidung einer Flucht konkret ausgestaltet wÃ¤re bzw. werden kÃ¶nnte (BeweisantrÃ¤ge 1.3 und 1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Vorinstanz erwog dazu, das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers und sein angeschlagener Gesundheitszustand (Herzbeschwerden und altersbedingte Gebrechen) kÃ¶nnten eine mÃ¶gliche Flucht zwar erschweren, vermÃ¶chten eine solche aber nicht zu verunmÃ¶glichen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2011 an die Direktion der JVA C selber ausgefÃ¼hrt, dass seine Kreislauf- und Herzprobleme nach wie vor dank entsprechender Medikamente, die er selbstÃ¤ndig einnehme, auch ohne fremde Hilfe stabil seien. FÃ¼r die Arthrose- und RÃ¼ckenschmerzen benÃ¶tige er ebenfalls keinerlei aktive Hilfe Dritter.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Dem Vollzugsbericht vom 28. Dezember 2010 ist zu entnehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer leide neben Herzbeschwerden auch unter anderen altersbedingten Gebrechen. Aufgrund chronischer Schmerzen im Bewegungsapparat sei er in seinen AktivitÃ¤ten stark eingeschrÃ¤nkt und gehe am Stock. Laut dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 20. April 2010 klage der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder Ã¼ber Schmerzen und benÃ¶tige eine KrÃ¼cke zum Gehen; manchmal brauche er die KrÃ¼cke aber nicht. Die Arbeit sei angesichts seines fortgeschrittenen Alters sehr anstrengend fÃ¼r ihn, weshalb er zurzeit nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Demnach liegen beim BeschwerdefÃ¼hrer Schmerzen und gewisse EinschrÃ¤nkungen im Bewegungsapparat vor. Dass er dauernd auf KrÃ¼cken angewiesen wÃ¤re, lÃ¤sst sich den Berichten jedoch nicht entnehmen; vielmehr brauche er manchmal keine KrÃ¼cken. Er ist demnach keineswegs immobil und immerhin noch zu 50 % arbeitsfÃ¤hig. Darauf wies auch die Fachkommission hin. Zudem gilt es zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst 65-jÃ¤hrig ist. Dieser fÃ¼hrte Ã¼berdies â wie erwÃ¤hnt â in seinem Brief an die Anstaltsdirektion aus, er sei selbstÃ¤ndig und brauche bezÃ¼glich seiner gesundheitlichen Probleme keine aktive Hilfe Dritter. Insgesamt sei sein Gesundheitszustand etwa gleich wie vor seinem Wechsel in die Abteilung fÃ¼r SuchtgefÃ¤hrdete und PensionÃ¤re im Juli 2010. Demnach widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer selbst der Darstellung seines Rechtsvertreters, er sei im Lauf des letzten Jahrs zunehmend immobiler geworden. Ãberdies ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer im genannten Schreiben u.a. um eine BeschÃ¤ftigung in der Garage, im technischen Dienst, in der KÃ¼che oder BÃ¤ckerei sowie in der GÃ¤rtnerei. Dabei handelt es sich um TÃ¤tigkeiten, welche eine gewisse Gesundheit und Beweglichkeit voraussetzen, welche der Darstellung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers durch seinen Rechtsvertreter widersprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es nicht rechtsverletzend, dass die Vorinstanzen die Fluchtgefahr als nicht unerheblich qualifizierten und diese als durch den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht genÃ¼gend reduziert betrachteten. Angesichts des rechtsgenÃ¼gend erstellten Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers, der nach dessen Angaben im letzten Jahr im Wesentlichen unverÃ¤ndert geblieben ist, kann auf die Einholung eines Ã¤rztlichen Berichts des gefÃ¤ngnisÃ¤rztlichen Diensts verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da die Vorinstanzen demnach zu Recht von einer nicht unerheblichen Fluchtgefahr ausgingen, kann offenbleiben, ob sie dabei an die Fluchtgefahr Verwahrter generell weniger hohe Anforderungen stellen dÃ¼rfen als bei Strafgefangenen, welche weniger bedeutende RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrden. Von der Sache her relativiert das Kriterium des gefÃ¤hrdeten Rechtsguts regelmÃ¤ssig die Anforderungen an das Mass der RÃ¼ckfallgefahr (vgl. BGE 123 I 268 E. 2e). Ob dies auch fÃ¼r die Fluchtgefahr gelten soll, kann hier offenbleiben. Immerhin darf berÃ¼cksichtigt werden, dass die Fluchtgefahr bei auf unbestimmte Zeit Verwahrten â anders als bei StraftÃ¤tern im befristeten Strafvollzug â nicht durch das nahende Strafende relativiert wird und daher durch die Dauer der Verwahrung nicht generell abnimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, es sei unhaltbar, dass die Vorinstanz behaupte, die Fluchtgefahr kÃ¶nne auch mit einer Begleitperson nicht beseitigt werden, ohne sich mit der Frage zu befassen, wie ein derartiger Beziehungsurlaub konkret ausgestaltet wÃ¤re. Er beantragt daher, es sei bei der JVA C ein fachkundiger Bericht zur Frage einzuholen, wie eine Urlaubsbegleitung zur Vermeidung einer Flucht konkret ausgestaltet wÃ¤re bzw. werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Die Vorinstanz erwog, bei der Begleitung handle es sich um eine Anstalts- oder Fachperson, die eine Flucht nicht zu verhindern vermÃ¶ge, insbesondere dann, wenn sie von einem Insassen gut geplant und/oder durch Dritte unterstÃ¼tzt werde. Der Fluchtgefahr kÃ¶nnte hÃ¶chstens mit einer Polizeibegleitung wirksam begegnet werden, was jedoch bei einem Beziehungsurlaub als zweckwidrig nicht infrage komme.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, Vollzugslockerungen hÃ¤tten einen therapeutischen Zweck, weshalb ein Urlaubsbegleiter in erster Linie Beobachter und nicht Fluchtverhinderer sei. Aus der Tatsache, dass mit einer Begleitung des Urlaubers eine Flucht zu verhindern sei, kÃ¶nne der Urlauber nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>GemÃ¤ss § 61 Abs. 3 JVV gelten als begleitete Urlaube solche in Begleitung von Personal des Amts oder von von diesem bezeichneten FachkrÃ¤ften. FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub. Sie werden polizeilich vorgefÃ¼hrt, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r einen Sachurlaub vorliegen (Abs. 4). Daraus geht hervor, dass bei Beziehungsurlauben â wie im vorliegend zu beurteilenden Fall â von Gesetzes wegen keine Begleitung durch die Polizei vorgesehen ist, sondern lediglich durch Personal des Amts bzw. FachkrÃ¤fte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht gefolgt werden, wenn er aus der erwÃ¤hnten Beschwerdeantwort ableiten will, der Beschwerdegegner sei der Auffassung, eine Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers sei bei begleiteten Urlauben zu verhindern bzw. die Urlaubsbegleitung sei als Garantie der Fluchtverhinderung zu beurteilen. Vielmehr scheint es sich dabei um eine allgemeine AusfÃ¼hrung des Beschwerdegegners zu handeln, was die Verwendung des unpersÃ¶nlichen und unbestimmten Ausdrucks "der Urlauber" erklÃ¤rt. Dass der Beziehungsurlaub neben der Kontaktpflege therapeutischen Zwecken dient, lÃ¤sst sich den Richtlinien des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006 entnehmen (Ziff. 3.2.a). Wie ausgefÃ¼hrt, ist mit den Vorinstanzen von einer nicht unerheblichen Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Wenn sie zum nachvollziehbaren Schluss gelangt, diese kÃ¶nne durch eine Begleitperson im vorgesehenen Rahmen nicht beseitigt werden, so liegt dies in ihrem weiten Ermessensspielraum (vgl. E. 2.4). Auf die Einholung eines Berichts der JVA C zu den ModalitÃ¤ten eines begleiteten Beziehungsurlaubs (Beweisantrag Ziff. 1.4) kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Im Ãbrigen hielt das Bundesgericht in seinem Urteil vom 26. September 2011 (vgl. vorn I.E.) ebenfalls fest, das Verwaltungsgericht habe kein Bundesrecht verletzt, indem es die Fluchtgefahr â sowie die vorliegend nicht zu prÃ¼fende Wiederholungsgefahr (vgl. E. 5.2) â des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht unerheblich beurteilt habe (a.a.O., E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe die BegrÃ¼ndungspflicht und damit seinen GehÃ¶rsanspruch verletzt, indem sie lediglich die Fluchtgefahr geprÃ¼ft und ausgefÃ¼hrt habe, es erÃ¼brige sich, auf die Frage der RÃ¼ckfallgefahr nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Gefangenen bzw. Verwahrten ist nur dann Urlaub zu gewÃ¤hren, wenn weder Flucht- noch Wiederholungsgefahr besteht (Stefan Trechsel et al., StGB Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 84 N. 9). Dies legt auch der Wortlaut von Art. 84 Abs. 6 StGB nahe ("...<span> </span>keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht"). Das Zitat, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer darlegen will, dass sowohl Flucht- wie auch RÃ¼ckfallgefahr zu prÃ¼fen seien, bezieht sich auf die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit. Nachdem die Vorinstanz wie dargelegt zu Recht eine Fluchtgefahr bejahte, erÃ¼brigte sich die PrÃ¼fung, ob auch eine Wiederholungsgefahr bestehe. Es kann ihr daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 BV) des BeschwerdefÃ¼hrers vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Angesichts der Bejahung der Fluchtgefahr erÃ¼brigt es sich, nÃ¤her auf die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers zur ErwÃ¤gung 5 des angefochtenen Entscheids einzugehen, worin die Vorinstanz die Frage erwog, ob der vorliegende Fall mit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. November 2010 (VB.2010.00491) zu vergleichen sei, der bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen einen Anspruch auf UrlaubsgewÃ¤hrung bejaht habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig, und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Verwahrungsvollzug auszugehen. Die Beschwerde kann angesichts der sich stellenden Rechtsfragen nicht als aussichtslos gewertet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist wegen der KomplexitÃ¤t der rechtlichen Fragen ebenfalls zu bejahen. <span>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die Gerichtskosten sind ihm aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Erwgung2">Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>