<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213794&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung / EMRK 8 Abhängigkeitsverhältnis <br/><br/>Bei der Beziehung zwischen dem BF und seinem volljährigen psychisch kranken Sohn handelt es sich um ein Abhängigkeitsverhältnis, somit fällt sie in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK (E. 2.1 ff.). Angesichts des fortgeschrittenen Alters des BF, einer Aufenthaltsdauer von über 26 Jahren in der Schweiz sowie seiner engen Beziehung zu seinem Sohn überwiegt das private Interesse das öffentliche Interesse an einer Wegweisung trotz erheblichem Sozialhilfebezug und geringfügiger Straffälligkeit.<br/>uP gegenstandslos; Gewährung uRb<br/><br/><br/>Gutheissung<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEIT">ABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20709" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1953 geborene peruanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 9. Dezember 1987 in die Schweiz ein und ersuchte am 14. Dezember 1987 um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 5. August 1992 lehnte das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Bundesamt fÃ¼r Migration, BFM) das Asylbegehren von A ab und ordnete gleichzeitig seine vorlÃ¤ufige Aufnahme an. Eine gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde wies die schweizerische Asylrekurskommission (ARK; heute: Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 23. November 2004 ab, soweit sie nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Mai 1991 ging aus der Beziehung von A mit der peruanischen StaatsangehÃ¶rigen C der Sohn D hervor. Ab Oktober 1992 lebte das Kind bei A. D ist Schweizer BÃ¼rger und leidet an einer psychischen Erkrankung. Am 21. August 2002 wurde A gestÃ¼tzt auf eine HÃ¤rtefallbestimmung eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt, die seither regelmÃ¤ssig, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 14. August 2011, verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 26. Juli 2011 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. MÃ¤rz 2012. Es erwog im Wesentlichen, dass er trotz der fremdenpolizeilichen Verwarnung vom 10. November 2008 weiterhin von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Es sei nicht nur der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) erfÃ¼llt, sondern auch der qualifizierte Tatbestand nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG. Der psychisch kranke Sohn von A sei inzwischen volljÃ¤hrig und zÃ¤hle daher nicht mehr zur Kernfamilie. Es liege kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor. Zudem kÃ¶nne sich A nicht auf den Schutz des Privatlebens berufen, da er sich keinesfalls in der Schweiz Ã¼berdurchschnittlich integriert habe. Die RÃ¼ckkehr nach Peru stelle fÃ¼r ihn keine unzumutbare HÃ¤rte dar. Er habe dort seine Kinder- und Jugendjahre verbracht und kÃ¶nne sich in der Heimat eine neue Existenz aufbauen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen Rekurs hiergegen wies die Sicherheitsdirektion nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 23.</span> <span>September 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22.</span> <span>Oktober 2013 beantragte A, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventuell sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG zu erteilen; eventuell sei die vorlÃ¤ufige Aufnahme bei den zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden zu beantragen. Es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und RechtsanwÃ¤ltin </span>B<span> als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu ernennen. Zudem verlangte er eine ProzessentschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion nahm dazu am 30.</span> <span>Oktober 2013 Stellung und ergÃ¤nzte, dass eine einmal erteilte HÃ¤rtefallbewilligung und deren VerlÃ¤ngerung eine spÃ¤tere Wegweisung nicht ausschliessen wÃ¼rde. Eine erteilte Aufenthaltsbewilligung stelle keine Vertrauensgrundlage dar, auf die sich die auslÃ¤ndische Person berufen und daraus einen Bewilligung</span>s<span>anspruch ableiten kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Zwischenzeit in massivem Umfang zusÃ¤tzliche FÃ¼rsorge bezogen, was dazu fÃ¼hre, dass im angefochtenen Rekursentscheid die InteressenabwÃ¤gung anders ausfalle als 2002. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> reichte am 30. Januar 2014 ihre Kostennote in der HÃ¶he von Fr. 4'500.80 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Aus dem in Art.</span> <span>8 Abs. 1 EMRK und Art.</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) garantierten </span>Recht auf Achtung <span>des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r einen AuslÃ¤nder, wenn er nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGr, 18.</span> <span>April 2013, 2C_1257/2012, E. 3.1). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, d.</span><span> </span><span>h. die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder; Grosseltern und Enkelkinder, etc.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen dem um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder und dem hier Anwesenheitsberechtigten ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (vgl. EGMR, 13.</span> <span>Dezember 2007, Emonet gegen die Schweiz, Rs. 39051/03, </span>Ziff.<span> 35; BGE 137 I 154 E. 3.4.2; BGE 129 II 11 E. 2; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5 Abs.</span> <span>2</span>; RB 2005 Nr. 25<span>). Liegt kein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor und hat das Kind im Zeitpunkt des Entscheids das 18. Altersjahr inzwischen erreicht, so entfÃ¤llt eine Berufung auf Art. 8 EMRK, kann doch angenommen werden, das Kind sei in persÃ¶nlicher Hinsicht genÃ¼gend gereift, um selbstÃ¤ndig leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 136 II 497 E. 3.2; BGE 120 Ib 257; BGr, 17.</span> <span>MÃ¤rz 2010, 2C_606/2009, E. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seinem 21 Jahre alten Sohn im gleichen Haushalt. Angesichts der VolljÃ¤hrigkeit des Sohnes stellt sich die Frage, ob vorliegend ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seinen Sohn alleine aufgezogen. Abgesehen von einem misslungenen Versuch im Jahr 2011, den Sohn in eine therapeutische Wohngemeinschaft zu integrieren, lebte dieser seit seinem ersten Lebensjahr stÃ¤ndig beim BeschwerdefÃ¼hrer. Es ist unstreitig, dass die Gesundheit des Sohnes erheblich beeintrÃ¤chtigt ist. Das Schreiben vom 17. April 2013 der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) bestÃ¤tigt das Vorhandensein einer schweren psychischen Erkrankung. Im Schreiben wird zudem ausgefÃ¼hrt, dass der Kontakt und die UnterstÃ¼tzung durch den Vater notwendig und dringend aufrecht zu erhalten seien, da dies wesentlich zur Stabilisierung des Gesundheitszustands des Patienten beitragen wÃ¼rde. Der drohende oder allfÃ¤llig bevorstehende Verlust der engen Beziehung und UnterstÃ¼tzung stelle einen grossen Stressfaktor dar, welcher das aktuell stabile Zustandsbild des Sohnes gefÃ¤hrde. </p> <p class="Erwgung2">Auch die Vorinstanz geht davon aus, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers unter einer Geisteskrankheit in Form von Depressionen und AngstzustÃ¤nden leide, verneint in ihrer BegrÃ¼ndung jedoch ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK. Eine schwere und vorliegend von offizieller Stelle attestierte psychische Krankheit stellt eine Behinderung dar und ist mit einer kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigung wie der GehÃ¶rlosigkeit oder einer schweren Diabetes Erkrankung vergleichbar. Gerade bei einer Geisteskrankheit ist das private Umfeld einer Person von hÃ¶chster Bedeutung. Dieses kann grundsÃ¤tzlich nicht durch eine Therapie ersetzt werden. Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Schreiben vom 29. Oktober 2008 ans Migrationsamt versichert hat, dass der damals 17-jÃ¤hrige Sohn nun gross genug sei, um zeitweise alleine zu leben. Der BeschwerdefÃ¼hr hat sich angesichts der zukÃ¼nftigen Entwicklungen offensichtlich geirrt. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, die Mutter kÃ¶nne in Zukunft die Betreuungsfunktion fÃ¼r ihren kranken Sohn − neben der Betreuung ihrer anderen drei Kindern − Ã¼bernehmen. In Anbetracht dessen, dass der Sohn bis anhin vom BeschwerdefÃ¼hrer und nicht von der Mutter betreut wurde, ist es nicht glaubhaft und geht im Ãbrigen auch nicht aus den Akten hervor, dass die Mutter den Vater in seiner Funktion als Vertrauensperson ersetzen kÃ¶nnte. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann keineswegs von einer wirtschaftlichen und beruflichen SelbstÃ¤ndigkeit des Sohnes gesprochen werden. Somit ist das Erfordernis fÃ¼r die Bejahung eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses erfÃ¼llt (BGr, 17. April 2003, 2A.446/2002, E. 1.4.3) und die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn fÃ¤llt in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Anspruch auf Schutz der Familie ist nicht absolut. Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK sind EinschrÃ¤nkungen zulÃ¤ssig, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale und Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Demnach mÃ¼ssen im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung die privaten Interessen am Verbleib in einer Weise Ã¼berwiegen, welche die Wegweisung notwendig erscheinen lÃ¤sst (BGE 135 I 143 E. 2.1, 122 II 1 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz verschiedene strafrechtliche Verurteilungen erwirkt, wobei die letzte Tat bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegt. Mit Strafbefehl vom 14. April 1992 bestrafte ihn die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand, einfacher Verkehrsverletzung und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie NichtmitfÃ¼hrens der Fahrzeugpapiere mit einer Busse von Fr. 600.-. Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 1996 befand ihn das Polizeirichteramt der Stadt ZÃ¼rich der Sachaneignung schuldig und bestrafte ihn mit Fr. 100.- Busse. Mit Strafbefehl vom 10. MÃ¤rz 2000 wurde er von der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich wegen Sachentziehung mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Weiter wurde er mit Urteil vom 30. April 2002 wegen Hinderung einer Amtshandlung sowie der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Busse von Fr. 400.- verurteilt. Zuletzt wurde er mit Strafbefehl vom 4. April 2006 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl des Hausfriedensbruchs und des geringfÃ¼gigen Diebstahls schuldig gesprochen. Am 5. Mai 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fremdenpolizeilich verwarnt. Am 5. August 2009 erwirkte er zuletzt einen weiteren Strafbefehl wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls. Er hatte im Warenhaus F eine Packung Fisch, eine Packung Fleisch und eine Flasche Wein im Gesamtwert von Fr. 51.70 entwendet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bis anhin durch die ihm auferlegten Strafen nicht beeindrucken lassen und war fortgesetzt straffÃ¤llig. Er zeigt damit eine gewisse GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Es ist jedoch zu beachten, dass es sich um geringfÃ¼gige Delikte handelt, die einer massgeblichen DrittgefÃ¤hrdung entbehren und zum Teil sehr weit zurÃ¼ckliegen. Die HÃ¶he der ausgefÃ¤llten Strafen vermÃ¶chte denn auch keinen Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn mussten seit dessen Geburt in den Jahren von 1987 bis August 2008 mit Fr. 611'713.70 durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden, was eine erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit darstellt (vgl. zur Erheblichkeit der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit BGr, 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3). Das Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 51).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in erheblichem Umfang von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mussten. GemÃ¤ss einem Schreiben des Sozialzentrums Ausstellungsstrasse vom 9. Dezember 2011 hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Gegenleistungspflicht jedoch ohne Unterbruch erfÃ¼llt und sich stets um Arbeit bemÃ¼ht. In dem Schreiben heisst es, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdurchschnittlich motiviert sei, eine Stelle zu finden. Es ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als alleinerziehender Vater eines kranken Kindes praktisch ohne Unterbruch gearbeitet hat und sich gleichzeitig um Stellen im 1. Arbeitsmarkt bemÃ¼ht hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zahlreiche Bewerbungen und dazugehÃ¶rige Absagen in die Akten gereicht. Die Zeugnisse, die der BeschwerdefÃ¼hrer von den verschiedensten Betrieben erhalten hat, sprechen fÃ¼r einen zuverlÃ¤ssigen und gut integrierten Mitarbeiter. Seit Kurzem geht er auch wieder einer befristeten Arbeit im 1. Arbeitsmarkt nach. Bezeichnenderweise hat er bei einem frÃ¼heren Arbeitgeber per 13. Januar 2014 und vorlÃ¤ufig befristet bis 17. April 2014 erneut eine Anstellung gefunden. Der Arbeitswillen des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit ungebrochen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an </span>der <span>Wegweisung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>stehen</span> nach dem Gesagten <span>gewichtige private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼ber</span>:</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nachvollziehbar darlegen, dass sein psychisch kranker Sohn nach wie vor auf ihn angewiesen ist. Der inzwischen mehr als 26 Jahre dauernde Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und die damit einhergehende Verwurzelung hierzulande fÃ¼hren neben der starken Beziehung zu seinem Sohn und seinem fortgeschrittenen Alter zu einem hohen persÃ¶nlichen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz. Es ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>sich ohne Weiteres <span>eine neue Existenz in seinem Heimatland aufbauen kÃ¶nn</span>t<span>e. Zudem verfÃ¼gt er dort lediglich </span>Ã¼ber <span>zwei </span>ebenfalls <span>betagte Geschwister. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Schweiz trotz den Problemen bei der Stellensuche gut integriert</span>. Die Aufenthaltsbewilligung ist ihm somit gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die GewÃ¤hrung von unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weil de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Da </span>seine <span>Beschwerde gutzuheissen ist, kÃ¶nnen die Rechtsbegehren de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s <span>von vornherein nicht als aussichtslos gelten. </span>Der Zuzug einer RechtsanwÃ¤ltin war fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer zur Wahrung seiner Interessen notwendig. <span>D</span>er <span>BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem als mittellos zu betrachten</span>. Er lebt mit seinem Sohn am Existenzminimum und muss gemÃ¤ss den Akten von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. <span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> ist damit<span> nicht in der Lage, die Anwaltskosten ohne Eingriff in </span>seinen <span>Grundbedarf innert angemessener Frist zu bezahlen.</span><span> </span><span>Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist </span>demnach <span>gutzuheissen und de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer in der Person </span>seiner <span>Rechtsvertreter</span>in<span> eine unentgeltliche Rechtsbeist</span>Ã¤<span>nd</span>in<span> zu bestellen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind auf die jeweiligen EntschÃ¤digungen de</span>s<span> unentgeltlichen Rechtsbeist</span>ands<span> anzurechnen (VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 7.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>N<span>ach Einsicht in die Honorarnote </span>der Rechtsvertreterin<span> vom </span>30<span>.</span> <span>Januar 2014, welcher ein zeitlicher Aufwand von 1</span>6 <span>Stunden und </span>15 <span>Minuten zugrunde liegt </span>und da <span>dieser Aufwand als angemessen erscheint, wobei der Ansatz entsprechend demjenigen des Obergerichts fÃ¼r unentgeltliche RechtsbeistÃ¤nde Fr.</span> <span>200.- pro Stunde betrÃ¤gt,</span> wobei<span> ferner die Barauslagen von Fr.</span> 104.90<span> zu entschÃ¤digen sind,</span> wird <span>Rechtsanw</span>Ã¤ltin <span>B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr.</span> 3'354.90<span> zuzÃ¼glich 8</span> <span>% Mehrwertsteuer (total Fr.</span> 3'623.30<span>) entschÃ¤digt</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. </span><span>3'354.90</span><span> zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. </span><span>3'623.30</span><span>) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 2'000.-- zu bezahlen. Dieser Betrag wird an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>