<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216095&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme. [Nach Einholung eines neuen Gutachtens zur weiteren Ausgestaltung des Massnahmevollzugs hob das Amt für Justizvollzug die stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB wegen Aussichtslosigkeit auf.] Vereinigung der Verfahren und sogleich Abschreibung der gegen den Zwischenentscheid betreffend Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses erhobenen Beschwerde (E. 1.3). Beim Beschwerdeführer sind trotz langjähriger stationärer Behandlung in verschiedenen Settings und vorgängig ambulanten Therapien keine Erfolge zu verzeichnen, welche die Legalprognose in einem relevanten Umfang verbessert hätten. Da der Beschwerdeführer einer deliktorientierten Behandlung nicht bzw. nur sehr eingeschränkt zugänglich ist, besteht auch keine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass sich durch die Fortführung der Massnahme in Zukunft eine Verbesserung der Legalprognose erreichen lässt (E. 4.3 ff.). Die stationäre therapeutische Massnahme wurde daher zu Recht wegen Aussichtslosigkeit nach Massgabe von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB aufgehoben. Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6.2 ff.). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDELBARKEIT">BEHANDELBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLG">ERFOLG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 56 Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29442" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00466</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA D,</p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C (nachfolgend Bezirksgericht) vom 28. Oktober 2004 der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern sowie der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine Verwahrung nach Art. 42 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 in der vor dem 1. Januar 2006 geltenden Fassung (aStGB) an. Im Rahmen der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung hob das Bezirksgericht mit Beschluss vom 6. November 2008 die Verwahrung auf und ordnete an deren Stelle eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB an. Die stationÃ¤re Massnahme wurde mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 25. MÃ¤rz 2009 rÃ¼ckwirkend per 6. November 2008 in Vollzug gesetzt. Im Juli 2009 trat A in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt (JVA) D ein. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 28. Juli 2011 wurde A die Versetzung in das Massnahmezentrum C gewÃ¤hrt, wo er am 16. August 2011 eintrat. Das Bezirksgericht verlÃ¤ngerte mit Beschluss vom 27. Juni 2014 die stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB um weitere fÃ¼nf Jahre.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach Einholung eines neuen Gutachtens zur weiteren Ausgestaltung des Massnahmevollzugs verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 29. Mai 2015, A werde rÃ¼ckwirkend per 18. MÃ¤rz 2015 in den geschlossenen Vollzug der JVA D zurÃ¼ckversetzt. Zudem widerrief es die gewÃ¤hrten Vollzugs­lockerungen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2015 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die mit Beschluss des Bezirksgerichts C vom 6. November 2008 angeordnete stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB gestÃ¼tzt auf Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB auf. Sodann ordnete es gestÃ¼tzt auf § 22 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) Sicherheitshaft an. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung. Ferner beantragte es dem Bezirksgericht, bei A eine Verwahrung nach Art. 64 StGB anzuordnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Das Bezirksgericht setzte A mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2015 einstweilen bis zum 6. Oktober 2015 in Sicherheitshaft. Am 23. Juli 2015 sistierte es das Verfahren betreffend Verwahrung bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheides bezÃ¼glich der stationÃ¤ren Massnahme. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) â im Rahmen eines Zwischenentscheids â das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab, soweit sie darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Den in der Hauptsache erhobenen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2015 wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2015 ab, soweit sie darauf eintrat. Sie gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog sie die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Zwischenentscheid vom 28. Juli 2015 betreffend Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses erhob A, wiederum anwaltlich vertreten, am 12. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2015.00466) und beantragte, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und dem Rekurs im Vorverfahren betreffend Abbruch der Massnahme sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren bzw. die entzogene aufschiebende Wirkung sei wiederherzustellen. Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahren VB.2015.00438 zu koordinieren, in dem Sinn, als beide Beschwerden gutzuheissen seien. Mit Gutheissung der Beschwerden sei beim Bezirksgericht die Entlassung aus der Sicherheitshaft zu beantragen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 18. August 2015 unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 26. August 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 15. September 2015 wies die Justizdirektion den gegen die RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug und den Widerruf der Vollzugslockerungen gerichteten Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ab, soweit sie darauf eintrat. Die dagegen erhobene Beschwerde ist beim Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2015.00637 hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 28. September 2015 erhob A Beschwerde gegen die in der Hauptsache ergangene VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 31. August 2015 (Verfahren VB.2015.00592) und beantragte deren Aufhebung. Die stationÃ¤re Massnahme sei weiterzufÃ¼hren, und der BeschwerdefÃ¼hrer sei umgehend in die Massnahmeanstalt C zurÃ¼ckzuversetzen mit nachfolgender Verlegung in ein betreutes Wohnen. Eventualiter sei das Verfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des bei der Vorinstanz hÃ¤ngigen Verfahrens um Entzug der Vollzugslockerungen und Versetzung in die JVA D zu sistieren. Mit Gutheissung der Beschwerde sei beim Bezirksgericht die Entlassung aus der Sicherheitshaft zu beantragen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Schliesslich ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Justizdirektion beantragte am 2. Oktober 2015 unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 31. August 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 14. Oktober 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig legte es eine VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts vom 2. Oktober 2015, mit welcher die Sicherheitshaft einstweilen bis zum 6. April 2016 verlÃ¤ngert wurde, ins Recht. Am 19. Januar 2016 reichte A eine weitere Eingabe ein. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug nahm hierzu am 1. Februar 2016 Stellung, wobei es an seinen AntrÃ¤gen festhielt. A liess sich am 5. Februar 2016 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fiele grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche Kompetenz. Da sich aber Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).<span> Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Vorinstanz ist auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei umgehend in das Massnahmezentrum C zurÃ¼ckzuversetzen mit nachfolgender Verlegung in ein betreutes Wohnheim, zu Recht nicht eingetreten. Wie sie diesbezÃ¼glich zutreffend dargelegt hat, bildet die Vollzugsform nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der im Beschwerdeverfahren erneut gestellte Antrag ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die gegen die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses erhobene Beschwerde und jene gegen den in der Hauptsache ergangenen Entscheid betreffen denselben Sachverhalt. Entsprechend rechtfertigt es sich, die beiden Verfahren VB.2015.00466 und VB.2015.00592 zu vereinigen. Da der Entzug der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid in der Hauptsache endet (Regula Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 25 N. 44), ist sogleich die gegen den Zwischenentscheid vom 28. Juli 2015 erhobene Beschwerde (VB.2015.00466) als gegen­standslos geworden abzuschreiben. Die Akten des Verfahrens VB.2015.00466 sind als act. â¦ zu den Akten des Verfahrens VB.2015.00592 zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Dauer von Massnahmen nach Art. 59 StGB hÃ¤ngt vom BehandlungsbedÃ¼rfnis des Betroffenen und den Erfolgsaussichten der Massnahme ab (Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB), letztlich also von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten (BGE 141 IV 49 E. 2.1). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re Massnahme nicht mehr gegeben, ist sie aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 StGB). Dies gilt bei Zweckerreichung ebenso wie bei Zwecklosigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird die Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder FortfÃ¼hrung als aussichtslos erscheint. Die FortfÃ¼hrung einer Massnahme erscheint dann als aussichtslos, wenn sich im Laufe ihres Vollzugs herausstellt, dass dadurch kein Erfolg im Sinn einer deutlichen Verminderung der Gefahr weiterer Taten erreicht werden kann (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_928/2013 mit Verweis auf BGE 134 IV 315 E. 3.7 und 137 II 233 E. 5.2.1). Die Massnahme muss sich definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweisen. Davon ist nur auszugehen, wenn die Massnahme nach Lage der Dinge keinen Erfolg (mehr) verspricht (BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015/6B_1147/2015, E. 5.2; BGE 141 IV 49 E. 2.3 mit Hinweisen; Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 17 f.; <span>Stefan Trechsel/Barbara Pauen Borer in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 62c N. 3)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Bestimmung der Rechtsfolgen bei Aufhebung einer stationÃ¤ren Massnahme ist generell das Gericht zustÃ¤ndig, welches die Massnahme angeordnet hat; die VollzugsbehÃ¶rde stellt dem Gericht entsprechend Antrag (Trechsel/Pauen Borer, Art. 62c N. 10; BGE 141 IV 49). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Vorinstanz hat der Beschwerdegegner die Massnahme zu Recht wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben. Hierbei erwog sie im Wesentlichen, gestÃ¼tzt auf das aktuellste Gutachten des Dr. med. F vom 20. Februar 2015 sei beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor von einer sehr hohen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Knaben im Alter zwischen 6â13 Jahren auszugehen. Dabei mÃ¼sse â wie bei frÃ¼heren Delikten â mit Handlungen wie Streicheln, KÃ¼ssen, Manipulieren an den Genitalien und Oralverkehr gerechnet werden. Auch die Therapieberichte des Massnahmezentrums C seien von einem hohen bzw. sehr hohen RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen. Das schon in den drei Vorgutachten festgestellte hohe RÃ¼ckfallrisiko habe somit trotz mehrjÃ¤hriger stationÃ¤rer Behandlung in verschiedenen Settings (Einzel-, Gruppen- und Milieutherapie) und vorgÃ¤ngigen ambulanten Therapien nicht nachhaltig gesenkt werden kÃ¶nnen. Nach langjÃ¤hriger deliktorientierter Behandlung scheine es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen zu sein, das in der Therapie Erlernte in nachvollziehbarer Weise als rÃ¼ckfallprÃ¤ventive Strategien im Alltag anzuwenden und risikoreiche Situationen frÃ¼hzeitig zu erkennen. Nach wie vor wÃ¼rden beim BeschwerdefÃ¼hrer kognitive Verzerrungen auftreten, und es sei eine Identifikation mit den Opfern bzw. Knaben erkennbar. Es sei versucht worden, den kognitiven Defiziten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Behandlung zu begegnen. Aufgrund seiner Minderintelligenz und der KernpÃ¤dophilie sei aber davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber die erforderlichen FÃ¤higkeiten verfÃ¼ge, um von einer deliktorientierten Behandlung zu profitieren. Die verÃ¤nderungsorientierten psychotherapeutischen MÃ¶glichkeiten seien weitgehend ausgeschÃ¶pft. Es bestehe keine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass sich das RÃ¼ckfallrisiko durch eine therapeutische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich verringern lasse. Dem nachhaltig hohen RÃ¼ckfallrisiko kÃ¶nne nur durch Kontrolle und 1:1 Betreuung begegnet werden. Somit kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass die therapeutische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers in den kommenden fÃ¼nf Jahren zu einer positiven VerÃ¤nderung der Legalprognose fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, es sei nicht auf das aktuelle Gutachten des Dr. med. F, wonach keine relevante Behandelbarkeit bestehe, abzustellen. Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hre, dass bis heute keine Erfolge erzielt worden seien, welche die Legalprognose in einem relevanten Umfang hÃ¤tten verbessern kÃ¶nnen, verkenne sie, dass bereits geringe Erfolge fÃ¼r eine WeiterfÃ¼hrung der Massnahme genÃ¼gten. In der Vergangenheit sei die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme trotz der bekannten eingeschrÃ¤nkten Behandelbarkeit als sinnvoll und zweckmÃ¤ssig erachtet worden (so u. a. gemÃ¤ss Beschluss des Bezirksgerichts C vom 27. Juni 2014, mit welchem die stationÃ¤re Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert wurde). Seit der VerlÃ¤ngerung der Massnahme seien weitere Entwicklungs- und Nachreifungsschritte erfolgt. Demnach seien die Vorinstanzen zu Unrecht von der Aussichtslosigkeit der Massnahme ausgegangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, der Dr.<span> </span>med. F erstellte Gutachten sei als Parteigutachten des Beschwerdegegners zu qualifizieren, welchem nur die Bedeutung einer Parteibehauptung zukÃ¤me. In den von ihm hierzu zitierten Urteilen BGE 127 I 73 sowie BGE 97 I 320 erwog das Bundesgericht, dass Ergebnisse von Privatgutachten, welche im Auftrag eines <i>Beschuldigten</i> bzw. PrivatklÃ¤gers erstellt worden sind, als Bestandteile der Parteivorbringen gelten. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daraus indessen nicht abzuleiten, dass auch die vom Beschwerdegegner im Rahmen der Vollzugsplanung bei einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen in Auftrag gegebenen Gutachten als blosse Parteigutachten zu qualifizieren sind. Vielmehr kommt dem Gutachten des Dr.<span> </span>med. F eine Ã¼ber eine Parteibehauptung hinausgehende Bedeutung zu. Nicht gefolgt werden kann dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorgehensweise des Beschwerdegegners, selber ein Gutachten in Auftrag zu geben, widerspreche Art. 56 Abs. 4 StGB, wonach jene, die einen TÃ¤ter behandeln, bei Delikten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB keine Begutachtung vornehmen dÃ¼rften. Da Dr.<span> </span>med. F den BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig weder behandelt noch in anderer Weise betreut hat, fÃ¤llt ein Verstoss gegen Art. 56 Abs. 4 StGB von vornherein ausser Betracht. Sodann ist es â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht einzig den Gerichten vorbehalten, Gutachten einzuholen. Der Beschwerdegegner hat keineswegs seine Kompetenzen Ã¼berschritten, indem er im Rahmen der weiteren Vollzugsplanung, welche ursprÃ¼nglich den Ãbertritt des BeschwerdefÃ¼hrers in ein betreutes Wohnheim (als weitere Vollzugslockerung) vorsah, ein Gutachten in Auftrag gegeben hat. Da das letzte Gutachten, welches von Dr.<span> </span>med. G erstellt wurde, aus dem Jahr 2008 datiert und damit bereits Ã¼ber sieben Jahre zurÃ¼cklag, hat der Beschwerdegegner in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach eine neuerliche Begutachtung erforderlich ist, wenn ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3), zu Recht eine neue Begutachtung veranlasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vorbringt, ist das Bezirksgericht bei der Anordnung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Jahr 2008 von seiner Behandelbarkeit ausgegangen. Zudem hat es die Massnahme auf Antrag des Beschwerdegegners mit Beschluss vom 27. Juni 2014 um weitere fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Allerdings gelangte das Bezirksgericht bereits im VerlÃ¤ngerungsentscheid gestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr.<span> </span>med. G vom 11. April 2008, den Behandlungsbericht der FPA vom 27. Mai 2011 und den Verlaufsbericht Ã¼ber die sozio-, arbeits- und psychotherapeutische Behandlung des Massnahmezentrums E vom 21. Juni 2013 zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer nur eine eingeschrÃ¤nkte Behandelbarkeit bestehe. Dennoch erachtete es die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme als sinnvoll und zweckmÃ¤ssig. Die frÃ¼heren EinschÃ¤tzungen hinsichtlich der Therapierbarkeit stehen der aktuellen gutachterlichen Beurteilung demnach nicht entgegen. Zudem werden im aktuellen Gutachten auch die seit der letzten Begutachtung im Jahr 2008 absolvierten Therapien berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem Gutachten des Dr.<span> </span>med. F geht hervor, dass zwar die allgemeine Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gut sei, die deliktspezifische Beeinflussbarkeit hingegen als sehr gering bzw. nicht vorhanden eingeschÃ¤tzt werde und der BeschwerdefÃ¼hrer trotz langjÃ¤hriger und intensiver Therapie aufgrund seiner Minderintelligenz und der KernpÃ¤dophilie nicht Ã¼ber die erforderlichen FÃ¤higkeiten verfÃ¼ge, um von einer deliktorientierten Behandlung profitieren zu kÃ¶nnen. Ein Ã¤hnliches Bild zeigt der Verlaufsbericht Ã¼ber die sozio-, arbeits- und psychotherapeutische Behandlung des Massnahmezentrums E vom 22. Dezember 2014. So wird darin ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer gerate schnell an seine Grenzen, wenn es darum gehe, seine theoretischen Kenntnisse bzgl. deliktrelevanter Faktoren im Alltag wahrzunehmen, diese zu erkennen und entsprechende funktionale Handlungsalternativen abzurufen und umzusetzen. So sei beispielsweise erst kÃ¼rzlich bei einer externen Freizeitveranstaltung wahrgenommen worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gruppe von Knaben im Alter von ca. 10 bis 14 Jahren einige Zeit beobachtet und sich sogar noch in eine fÃ¼r die Beobachtung gÃ¼nstigere Position gestellt habe. Darauf angesprochen habe er zuerst geÃ¤ussert, dass es sich dabei um eine Unterstellung handle. SpÃ¤ter habe er zumindest eingerÃ¤umt, dass die RÃ¼ckmeldungen stimmen kÃ¶nnten, er sich der Beobachtungen jedoch nicht bewusst gewesen sei. Es zeige sich in vielen Bereichen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer schwer falle, Risikosituationen zu verinnerlichen und Handlungsalternativen konsequent umzusetzen, was einerseits sicherlich mit den kognitiven Defiziten in der Handlungsorientierung zusammenhÃ¤nge, andererseits aber auch mit seiner unreifen, nach dem Lust-/Unlustprinzip funktionierenden PersÃ¶nlichkeit. Es bleibe somit weiterhin fraglich, inwieweit eine verÃ¤nderungsorientierte Deliktarbeit ausgeschÃ¶pft sei und somit die Ziele im Behandlungskonzept des Massnahmevollzugs umgesetzt werden kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tige sowohl bei deliktvermindernden als auch alltÃ¤glichen BewÃ¤ltigungsstrategien viel Kontrolle und Steuerung von aussen. Die verÃ¤nderungsorientierten psychotherapeutischen MÃ¶glichkeiten seien weitestgehend ausgeschÃ¶pft, weshalb die ÃberprÃ¼fung alternativer kontrollierender und betreuender Rahmenbedingungen im Sinn eines gut strukturierten Wohnheims empfohlen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat vor diesem Hintergrund zutreffend erkannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer weiteren deliktorientierten Behandlung nicht mehr bzw. nur noch sehr eingeschrÃ¤nkt zugÃ¤nglich ist. Der Umstand, dass ihm eine hohe Therapiemotivation attestiert wird und das Vorbringen, er habe wichtige Entwicklungsschritte erzielen kÃ¶nnen, indem er bisher nicht bekannte Delikte eingestanden und sich fÃ¼r eine medikamentÃ¶se TriebdÃ¤mmung entschieden habe, fÃ¼hren bei dieser Ausgangslage zu keinem anderen Schluss. Anzumerken bleibt, dass letztere aufgrund einer festgestellten fortgeschrittenen Osteoporose wieder eingestellt werden musste und auch die Kriterien fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer operativen/chemischen Kastration nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine stationÃ¤re Massnahme ist nur dann fortzufÃ¼hren, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r besteht, dass sich die Gefahr weiterer Straftaten <i>deutlich</i> verringern lasse (vgl. E. 2.3; BGE 134 IV 315 E. 3.4.1). Die bloss vage MÃ¶glichkeit einer Verringerung der Gefahr weiterer Straftaten und die Erwartung einer lediglich minimalen Verringerung reichen nicht aus. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nicht zu folgen, wenn er geltend macht, die Vorinstanz verkenne, dass bereits geringe Erfolge fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme genÃ¼gten. Zwar darf das Scheitern einer Massnahme â wie der BeschwerdefÃ¼hrer an sich zutreffend ausfÃ¼hrt â nicht leichthin angenommen werden (BGr, 20. November 2014, 6B_473/2014, E. 1.5.2). So wÃ¼rde eine vorÃ¼bergehende Krise fÃ¼r sich alleine nicht genÃ¼gen, um eine Behandlung als gescheitert zu betrachten (Heer, Art. 62c N. 18, BGr, 18. April 2011, 6B_771/2011, E. 1). Nach nunmehr langjÃ¤hriger Therapie und unverÃ¤nderter EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr kann davon jedoch keine Rede sein. Sodann kann, entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer, nicht erst dann auf ein Scheitern der Massnahme geschlossen werden, wenn sÃ¤mtliche soziotherapeutischen Behandlungen und Betreuungen durchgefÃ¼hrt worden sind. Soweit er geltend macht, es kÃ¶nne nicht von einem Scheitern der Massnahme ausgegangen werden, da die seit Jahren vorbereitete Versetzung ins betreute Wohnen noch nicht stattgefunden habe und die dort erzielbaren Fortschritte in Bezug auf die Wiedereingliederung heute noch gar nicht beurteilt werden kÃ¶nnten, ist ihm daher nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei SexualstraftÃ¤tern besteht das Vollzugsziel â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vorbringt â zwar nicht primÃ¤r in der Heilung, sondern darin, diese zu befÃ¤higen, mit der geistigen AbnormalitÃ¤t sozialvertrÃ¤glich umzugehen, d.<span> </span>h. ihre BedÃ¼rfnisse zu kontrollieren, sie sozialvertrÃ¤glich auszuleben (Heer, Art. 59 N. 71, N. 90). Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zutreffend dargelegt, dass verschiedene Settings, auch soziotherapeutische Behandlungen, darauf ausgerichtet gewesen sind und der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren zwar einige Therapiefortschritte hat erzielen kÃ¶nnen, diese allerdings nicht zu einer Verbesserung der Legalprognose gefÃ¼hrt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nichts abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus den Vorbringen, sÃ¤mtliche Fachpersonen hÃ¤tten bestÃ¤tigt, dass er gut fÃ¼hrbar und kooperativ sei, der RÃ¼ckfallgefahr mit geeigneter Betreuung und Behandlung begegnet werden kÃ¶nne und die Gutachten darin Ã¼bereingehen, dass wenn ihm ein gewisser Ã¤usserer Ersatz fÃ¼r Geborgenheit und persÃ¶nliche Zuwendung gewÃ¤hrt wÃ¼rde, das Risiko fÃ¼r weitere Delikte deutlich reduziert sei. Gleiches gilt fÃ¼r die Erkenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er nicht mehr selber wohnen sollte und den Ãbertritt in ein betreutes Wohnen wÃ¼nscht. Die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme kann nicht bloss damit gerechtfertigt werden, dass das damit verbundene Setting den BeschwerdefÃ¼hrer an der Begehung neuer Straftaten hindert. Gleiches gilt fÃ¼r den mit der Massnahme verbundenen Freiheitsentzug, wÃ¼rde sie sich ansonsten nicht mehr von der Verwahrung unterscheiden, die nur unter den in Art. 64 StGB vorgesehenen Bedingungen zulÃ¤ssig ist (Hug, Art. 62c N. 1a und N. 21 mit Verweis auf BGE 137 IV 204 = Pra 101 [2012] Nr. 22). Da der Zweck der Massnahme in der DeliktprÃ¤vention liegt, reichen zudem auch rein fÃ¼rsorgerische Ãberlegungen nicht, um eine Massnahme weiterzufÃ¼hren (Heer, Art. 62c N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Mit der Vorinstanz ist nach dem Dargelegten zu schliessen, dass trotz langjÃ¤hriger stationÃ¤rer Behandlung in verschiedenen Settings (Einzel-, Gruppen- und Milieutherapie) und vorgÃ¤ngigen ambulanten Therapien keine Erfolge zu verzeichnen waren, welche die Legalprognose in einem relevanten Umfang verbessert hÃ¤tten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer einer deliktorientierten Behandlung nicht bzw. nur sehr eingeschrÃ¤nkt zugÃ¤nglich ist, besteht auch keine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass sich durch die FortfÃ¼hrung der Massnahme in Zukunft eine Verbesserung der Legalprognose erreichen lÃ¤sst. Vor diesem Hintergrund durfte von der Aussichtslosigkeit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Massgabe von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich Weiterungen zum Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem beim Bezirksgericht hÃ¤ngigen Verfahren um Anordnung der Verwahrung zu koordinieren, in dem Sinn, als mit Gutheissung dieser Beschwerde beim Bezirksgericht die Entlassung aus der Sicherheitshaft beantragt werde. Da Ã¼ber die nunmehr beim Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2015.00637 hÃ¤ngige Beschwerde betreffend RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den geschlossenen Vollzug und den Widerruf sÃ¤mtlicher Vollzugslockerungen ebenfalls mit heutigem Datum entschieden wird, besteht sodann kein Anlass, dem Eventualantrag auf Sistierung des Verfahrens zu folgen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwiesen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos, und es stellten sich Sachverhalts- und Rechtsfragen, die den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigten. Die Gesuche sind daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2">Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die <span>Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerdeverfahren VB.2015.00466 und VB.2015.00592 werden vereinigt. </p> <p class="Einzug2">2. Das Beschwerdeverfahren VB.2015.00466 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Einzug2">3. Die Beschwerde VB.2015.00592 wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'240.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">8. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.<span> Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span> </p> <p class="Einzug2">10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">11. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>