TPF 2004 1 1 1.Extraitdel ’arrêt delaCourdesplaintesdanslacauseA.contreMinist ère public delaConf édération du 17mai 2004 (BK_B 010/04) TPF 20041 Interrogatoires de l’inculpé par la police; participation du défenseur. Art. 103, 105bis, 118 PPF, art. 28 al. 1 let. a LTPF Lerefusduprocureur d’autoriser le défenseurà assister l’inculpé lors d’un interrogatoire par la police peut faire l’objet d’une plainte (consid. 3–4). Lesdroitsdela défense nesontpasvi olés si l’inculpé estentenduparlapolice hors la présence de son défenseur (consid. 5–8). Polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten; Teilnahme des Verteidigers. Art. 103, 105bis, 118 BStP, Art. 28 Abs. 1 lit. a SGG DieWeigerungdesStaatsanwaltes,denVerteidigerzurpolizeilichenEinver- nahmedesBeschuldigtenzuzulassen,kannmitBeschwerdeangefochtenwer- den (E. 3–4). DieVerteidigungsrechtewerdendurchdieAbwesenheitdesVerteidigersbei der polizeilichen Einvernahme nicht verletz t (E. 5–8). Interrogatori dell’imputato da parte della polizia; partecipazione del difensore. Art. 103, 105bis, 118 PP, art. 28 cpv. 1 lett. a LTPF Ilrifiutodelprocuratoreadautorizzareildifensoreadassistere l’imputato durantegliinterrogatorisvoltidallapoliziap uò essereimpugnatoconreclamo (consid. 3–4). Idirittidelladifesanonsonoviolatise l’imputatoè sentitodallapoliziainas- senza del proprio difensore (consid. 5–8). Arrêt duTribunal fédéral 1S.1/2004du9juillet2004:lerecoursest rejeté dansla mesure de sa recevabilité. Résumé desfaits: A.esten détentionpr éventive.Ayantapprisparsonclientquecedernier seraitentendulelendemainparlapolicef édérale,MeB.adem andé au Procureurf édéral àê tre aviséà l’avenirsuffisamment tôt desinterrogatoiresTPF 2004 1 2 prévus pourpouvoiryassisterlepr évenu etpr ié leProcureurf édéralde rendreune décision sujette à recours.Cedernierareje té lademandeau motifquelapr océdurep énale fédéralenepr évoitnullepartlaparticipation du défenseurauxauditionsdepolice,quecelle-cinepeutavoirlieuque lorsquel ’intérêtdelapr océdurelejustifieim pérativementetquel ’absence du défenseur est compensée parle droit du pr évenu de refuser de répondre. La Cour des plaintes are jeté la plainte. Extrait des considérants: 3. Dansl ’arrêt ATF120IV342,laChambred ’accusationduTribunalf édé- ralaeu à seprononcersurlerefusduMinis tèrepublicdelaConf édération (MPC)delaisserun défenseurconsulterl ’ensembledudossieretassister à l’interrogatoiredel ’inculpé. L’autorité compétente a déclaré laplainteirre- cevabledanslamesure où, selonl ’art.105 bis PPFalorsenvigueur,seules lesmesuresdecontrainteduMPCetlesactes s’yrapportantpouvaientfaire l’objetd ’unrecours.Danssanouvelleversion,enforcedepuisle 1 er janvier 2002,l ’art.105 bis a étendulechampdesactessujets à recours.L ’art.105 bis al.2pr évoit eneffetque"les opérationsetlesomissionsduprocureur géné- ralpeuventfairel ’objetd ’uneplaintedevantlaCourdesplaintesenvertu desart.214 à 219".Commelesoulignent B ÄNZIGER/LEIMGRUBER,"l ’al.2 correspond à lanouvelleconceptionquisoumetl ’activité duMPC à un contrôlejudiciairecom plet…" (BÄNZIGER/LEIMGRUBER,Lenouvelenga- gementdelaConf édérationdanslapoursuite pénale, Berne2001,n.258ad art. 105bis PPF). 4. Cetteteneura été reprise à l’art.28al.1let.aLTPF.Ils ’agitdoncen premierlieude déterminersietdansquellemesurelerefusduProcureur fédérald ’autoriserled éfenseurdupr évenuà assister à l’interrogatoirede sonclientparlapolicejudiciaireconstitueune "opération"ausensdela dispositionpr écitée. Letermeutilis é danslaversionfr ançaiseestambigu,le mot "opération"supposantun"acteou séried ’actesm atérielsouintellec- tuelssupposantr éflexionetcombinaisondemoyensenvued ’obtenirun résultatd éterminé" (LePetitRobert, édition1993).Letermeallemand "Amtshandlung",quant à lui,permetd ’exprimerunactepris isolément. Danslaversionfr ançaisedeleurouvrage,op.cit.,n.258adart.105 bis PPF, BÄNZIGER/LEIMGRUBER traduisentd ’ailleurslemot"Amtshandlung"par "acte"etpr écisentencore"touslesactesetlesomissions( … )duMini stèreTPF 2004 1 3 publicdelaConf édérationpeuventfairel ’objetd ’uneplaintedevantla Chambred ’accusation( à l’avenirsansdoutedevantlaCourdesplaintesdu Tribunalp énalf édéral)".Dansunarr êt nonpubli é (8G.87/2003),la Chambred ’accusationduTribunalf édéralap récisé commesuitcequel ’on entendparacte:"UnterAmtshandlungen(bzw.bei Säumnis)sindjene Handlungenzuverstehen,diedirektimZusammenhangmitdergerichtspo- lizeilichenErmittlungenstehen".TelestmanifestementlecasetleProcu- reurf édéralad ’ailleurslui-m ême considéré quesa décisionconstituaitune opération(ouunacte)ausensdel ’art.105 bis PPFpuisqu ’ilaouvertlavoie delaplainteaupr évenu. La décisiondu29janvier2004estdoncbienune opérationsusceptibledefairel ’objetd ’uneplaintedevantlaCourdesplain- tes. 5. Commelerel ève leProcureurf édéral,laloif édéralesurlapr océdure pénale nefaitnulleallusion à lapr ésencedu défenseurlorsdesinterrogatoi- reseff ectuésparlapolicejudiciaireetlemessageduConseilf édéralestlui aussimuetsurcepoint.L ’art.118PPFpr écisequant à luique"lejuge d’instructionpeut,danslamesurecompatibleaveclabonnemarchede l’enquête,permettreauprocureur général,au défenseuretau lésé d’assister à l’interrogatoiredel ’inculpé". Cettedispositions ’appliqueparanalogie à lapr océdureconduiteparleprocureurf édéral(art.103al.2PPF). B ÄNZI- GER/LEIMGRUBER rappellentque,avantlar évisiondelaloi,"laparticipa- tiondespartiesauxinterrogatoires …n’ét ait… paspr évue danslaloi … la participationdu défenseur étaitenprincipeadmiselorsdel ’auditionde l’inculpé parleMinist èrepublicdelaConf édération(maisnonparlapolice judiciaire)… Deparlerenvoi à l’art.188PPF,cettepratiqueatr ouvé une base légale"(B ÄNZIGER/LEIMGRUBER,op.cit.,n.256adart.103PPF).La présencedu défenseurlorsdesinterrogatoireseff ectués parlapolicejudi- ciairen ’estdoncpaspr évue parlaloi.Le législateurnesembledoncpas avoir jugé utileder églercettequestion,pasplusquedemodifierlapratique en vigueur lors de la dernièrer évision de la PPF. 6. Surleplancantonal,latendanceactuellevaversuneplusgrandeouver- ture à laparticipationdu défenseurauxinterrogatoiresdepolice.Unclivage sefaittoutefoisjour,enparticulierentrelapartie alémaniquedelaSuisseet lapartieromande.Lescantonsal émaniquessontplusenclins à autoriserla présence du défenseur,tandisque,danslescantonsromands,ons ’entient à lapratiquequiveutquele défenseurn ’assistepasauxinterrogatoireseffec- tués parlapolicejudiciaire.Ilestvrai néanmoinsquecelaconcerneessen- tiellementl ’enquête depoliceproprementditeetnonlesinterrogatoiresTPF 2004 1 4 effectués sur délégation dujugeouduprocureur,sitantestquelapr océdure cantonalepermetteunetelled élégation.LecantondeVaudvaplusloin puisqu’iln ’autorisepaslapr ésencedu défenseurlorsdesinterrogatoires faitsparlejuged ’instruction(art.191al.2CPPVaud).Dansleurcommen- tairesurlapr océdurep énale neuchâteloise, BAUER et CORNU précisentque "par définition,selonla jurisprudence,lesd élégations à la policenesont pas susceptiblesdesed éroulerenpr ésencedespartiesoudeleursmandataires" (BAUER/CORNU,Codedepr océdure pénale neuchâteloisa nnoté,Neuchât el 2003,p.239)citantencelaunarr êtdelaChambred ’accusationneuch âte- loisedu7novembre2002danslacauseS.(RJN2002p.192).Apr ès avoir rappelé quelar évisionduCPPNde1997visait à améliorerlesdroitsdela défense,laChambred ’accusationn euchâteloisepr écisequelesdispositions relatives à l’autorisationpourled éfenseurd ’assisteraux opérationsde l’instructionneconcernequelesactesd ’instruction"accomplisparlejuge d’instructionpersonnellementetauxquelslespartiespeuvent – siellesen ontfaitlare quête– assister".Elleajoute:"Pard éfinition,les délégations à lapolice(art.99CPP)nesontpassusceptiblesdese déroulerenpr ésence despartiesoudeleurmandatairepuisqu ’ellesnesontpasm enées parle juge".Tellesemble également êtrelapratiqueduMPCetdesjuges d’instructionf édérauxdevantlesquels,ilconvientdelerappeler,le défen- seur n’apasun droitillim ité à assister son client. 7. Laparticipationdud éfenseurauxinterrogatoiresdepoliceestunsujet sensiblequidiviselesesprits.M êmesises décisionsserapportaient à la procédurecantonale,leTribunal fédéralaestim éà diversesreprisesqu ’il devaitfairepreuved ’unecertainer éservedanslamesure où laquestion seraitd ébattue à l’occasiondestravaux législatifsactuellementencours tendant à l’unificationdelapro cédure pénaleenSuisse(ATF126I153; 1P.546/2001).Ceprojetestmaintenantbienavan cé. L’art.168del ’avant- projet(AP),inti tulé "interrogatoiresdepolicedanslapro cédured ’investi- gation",nepr évoit pasundroitinconditionnelpourle défenseurdepartici- perauxinterrogatoiresdupr évenu. Laparticipationestadmisedanslecadre d’unearrestationprovisoire,maispaslorsquelepr évenuestenlibert é. Cettenouvellenormeasemble-t-il donné lieu à denombreusesdiscussions lorsdelaconsultationdel ’avant-projet,quiestmaintenantterm inée. Ence quiconcernelesauditionsparleminist èrepublic,laparticipationdu défen- seurestpr évueparl ’art.236APquinepr écisetoutefoispascequ ’ilenest desauditionsfaitesparlapolicejudiciairesur délégationduminist èrepu- blic.IlappartiendraauConseilf édéralder édigersonmessage,cequide- vraitsefairedanslecourantde l’année prochaine.M êmesil ’unificationTPF 2004 1 5 portesurlapr océdurep énale cantonaleetnonf édérale,ilestprobableque celle-cis ’adapteralemomentvenuauxprincipes générauxquise dégage- rontdelapr océdure pénaleunifi ée.Onpeutsedemanderavecleplaignant s’ilneconviendraitpasd ’adapterd ’oresetd éjà lapratiqueduMPC à la tendancequisefaitjour.L ’art.39al.3delaloif édéraledu22mars1974 surledroit pénal administratif(DPA;RS313.0)pr évoitd ’ailleurselleaussi lapr ésencedu défenseur,sauflorsdupremierinterrogatoire,toutenrestrei- gnantlespossibili tés d’interventiondecedernierpuisquelesquestionsne peuvent être posées queparl ’intermédiairedufonctionnaireenqu êteur.Le faitquelar écenter évisiondelaloisurlapr océdure pénalef édéralene touchepascesujetalorsquele législateurasouh aitéé tendrelesdroitsdela défense,permet néanmoinsdepenserqu ’onn ’apasvoulumodifierlaprati- que.Ilpar aîtdès lorsopportund ’attendrel ’échéancequeconstitue l’unificationdelapro cédure pénalecantonale,respectivementunemodifi- cation législative. 8. Contrairement à cequ ’affirmeleplaignant,sesdroitsfondamentauxne sontpasmisenp érilparlerefusduProcureurf édéraldelaisserson défen- seurl ’assisterlorsdesinterrogatoiresdepolice.Ainsiqu ’enattestelepro- cès-verbaldu12mars2004,sesdroitsluisontr appelés end ébut d’audition, enparticulierceluidegarderlesilenceetd ’énoncerlesfaitsetpreuves à décharge.Quant à celuid ’êtreassist é d’un défenseur,cerappelpar aît quel- quepeuambigupuisque,pr écisément,A.estpourvud ’unmandataire d’officemaisquecelui-cinepeutpasl ’assisterlorsdecesinterrogatoires. Quoiqu ’ilensoit,les déclarationsdel ’inculpé seront ultérieurement confirmées devantleProcureurf édéral,lorsd ’auditionsauxquelsle défen- seurpourraparticiper.Leplaignantpourra à cetteoccasionconfirmerou infirmerlespr ocès-verbaux établisparlapolicejudiciaire.Sondroit à une défenseefficaceestainsisauvegard é.Mê mes ’ils ’exprimaitsurtoutsurle premierinterrogatoired ’unpr évenu,leTribunalf édéralar elevé quel ’ab- sencedud éfenseurlorsdesinterrogatoiresneportepasatteinteauxdroits dela défensedanslamesure où cedernierauratoujourslapossibili té de demanderunnouvelinterrogatoiredesonclientlorsqu ’ilaurapuprendre connaissancedel ’ensembledudossier(ATF104Ia17cons.4p.20).Dans l’arrêtATF126I153,leTribunalf édéralanotammentrap pelé queledroit constitutionnelf édéraln ’imposepasl ’instructioncontradictoireetpr écisé quelanouvelleconstitutionneconsacrepasdavantageunteldroit.Rienne permetenfindesuspecterqueleProcureurf édéralrecourtdem anièresys- tématique à la délégation à lapolicef édéralepour éluderlesdroitsdela défense.Ce systèmeestbienplut ôt dûà des considérationspratiques,leTPF 2004 6 6 magistratnepouvantma tériellementpaspr océderlui-m ême à touslesactes d’enquête d’une procédure qui apparaît commevaste. TPF 2004 6 2.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen EidgenössischesUntersuchungsrichteramtvom 18.Mai2004 (BK_B 009/04) Beschlagnahme; Sicherungseinziehung; Einziehung zur Deckung der Verfah- renskosten. Art. 65 Abs. 1 BStP, Art. 58 StGB Ausder Beschlagnahmeverfügung musshervorgehen,aufwelchegesetzliche GrundlagesichdieBeschlagnahme stütztund,gegebenenfalls,unterwelchen Titel die voraussichtliche Einziehungf ällt (E. 2.1). Voraussetzungen für dieBeschlagnahmezumZweckeder späterenSicherungs- einziehung(E. 2.2). Anforderungen an den Tatverdacht (E. 3). DerSicherungseinziehungkanneinFahrzeug,daszur Verübungeines Vermö- gensdeliktesverwendetwurde,nurunterliegen,wennzubef ürchtenist,dass derHalterdasFahrzeugzurBegehungweitererDelikteverwendenw ürde (E. 4). MangelsgesetzlicherGrundlageaufBundesebeneistdieBeschlagnahmeeines PersonenwagenszurSicherstellungdermutmasslichenVerfahrenskostennicht zulässig (E. 5). Séquestre; confiscation d'objets dangereux; confiscation pour couvrir les frais de la procédure. Art. 65 al. 1 PPF, art. 58 CP L’ordonnance de séquestre doitindiquerlabase légale surlaquellelamesure est fondée et,lecas échéant,à queltitrelaconfiscationest envisagée (con- sid. 2.1). Conditionsg énérales pourle séquestreauxfinsdelaconfiscation ultérieure d’objets dangereux (consid. 2.2).