<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220419&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundwasserschutzzone</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundwasserschutzzone. [Die Beschwerdeführerin beantragte, das Schutzzonenreglement sei insofern zu ergänzen, als sämtliche Mehraufwendungen und Mindererträge der Waldeigentümerin bzw. ihrerseits, die sich aus der Schutzzonenzuweisung und den entsprechenden Schutzzonenbestimmungen ergäben, zu Lasten der Eigentümer der Quellwasserfassung gehen müssten.] Das von der Baudirektion genehmigte Schutzzonenreglement kommt einer Allgemeinverfügung gleich (E. 1.1). Keine Verletzung der Begründungspflicht seitens der Vorinstanz (E. 1.3). Es obliegt in erster Linie der Beurteilung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht, ob ein reformatorischer oder ein Rückweisungsentscheid gefällt wird, unabhängig von den Parteianträgen (E. 1.4). Wo sich die Frage stellt, ob eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung (hier in Form der Anordnung einer Grundwasserschutzzone) eine Entschädigungspflicht nach sich zieht, gilt ein Verfahrensdualismus: Im Rahmen eines wie vorliegend gegen die Festsetzung der Zone gerichteten Verfahrens stellt sich nur die Frage, ob der Eingriff in die Bestandesgarantie der Eigentumsgarantie gerechtfertigt ist. Unter diesem Titel ist zu prüfen, wie weit die Einschränkungen gehen, ob sie notwendig und erforderlich sind. Ob die einmal festgesetzte Eigentumsbeschränkung zu entschädigen ist, ist hingegen in einem separaten Verfahren zu prüfen. Die Auseinandersetzung über Entschädigungsfolgen von planungs- und baurechtlichen Massnahmen erfolgt erst, wenn rechtskräftig über die Zulässigkeit dieser Massnahmen entschieden ist (E. 4.1). Ob von einer materiellen Enteignung oder von einem Sonderopfer auszugehen wäre, kann somit dahingestellt bleiben, hätte dies doch keinen Einfluss darauf, ob die Festlegung der Zone bzw. die im zugehörigen Schutzreglement vorgesehenen Schutzmassnahmen gerechtfertigt sind. Dies wäre erst eine mögliche Folge von deren erfolgten Festlegung (E. 4.2). Der Waldentwicklungsplan stellt keine taugliche gesetzliche Grundlage dafür dar, anfallende Mehrkosten aus der Bewirtschaftung von in der Zone S3 gelegenem Wald dem Eigentümer des Grundwassers oder dessen Fassung anzulasten (E. 4.5). Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan, auf welche rechtliche Grundlage sich ein Entschädigungsanspruch der Beschwerdeführerin ausserhalb von § 183bis Abs. 1 EG ZGB stützen könnte. Es besteht daher kein Anlass, das Schutzzonenreglement um eine entsprechende Bestimmung zu ergänzen (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSER">GRUNDWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZ">GRUNDWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZZONE">GRUNDWASSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE ENTEIGNUNG">MATERIELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLFASSUNG">QUELLFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONE">SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENREGLEMENT">SCHUTZZONENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDEROPFER">SONDEROPFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRINKWASSER">TRINKWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDENTWICKLUNGSPLAN">WALDENTWICKLUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 183bis Abs. I EG ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. f GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II lit. a GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I WaldG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. IV WaldG</span><br/><span class="gerade">§ 16 WaldG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 WaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Korporation A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Stadtrat Dietikon, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. E AG, vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Gemeinderat Spreitenbach, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grundwasserschutzzone,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Bollenhofquellen befinden sich auf verschiedenen GrundstÃ¼cken in der Gemeinde Spreitenbach und stehen im Eigentum der Einwohnergemeinde I. Die Quellfassungen sind im Eigentum der E AG. Die Stadtgemeinde Dietikon besitzt das Recht, 45 % des Quellwassers zu beziehen, die Einwohnergemeinde I 55 % davon. Das gesamte Einzugsgebiet der Quelle Bollenhof liegt im Wald auf dem Gebiet der Gemeinden Spreitenbach und Dietikon. GemÃ¤ss dem Schutzzonenreglement vom 12. Juli 1984 bestanden eine (Schutz-)Zone I und II mit NutzungseinschrÃ¤nkungen zum Schutz der Quellfassungen. Zwar wurden Schutzzonen S1, S2 und S3 fÃ¼r die Quelle Bollenhof ausgeschieden, jedoch ist unklar, inwieweit die Schutzzonen S3 auf dem Gebiet der Gemeinden Spreitenbach und Dietikon verfÃ¼gt wurden; die bestehenden Schutzzonen wurden von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich jedenfalls nie genehmigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf den Bericht der J AG zur Aktualisierung des Schutzzonenreglements vom 18. November 2015 erliessen der Gemeinderat Spreitenbach und der Stadtrat Dietikon das Schutzzonenreglement-Wald fÃ¼r die Quellwasserfassung Bollenhof der E AG. In dessen Artikel 3 werden die Vorschriften fÃ¼r die Grundwasserschutzzone S3 (weitere Schutzzone) geregelt. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2016 genehmigte der Stadtrat Dietikon das Schutzzonenreglement fÃ¼r die Quellwasserfassung Bollenhof und setzte es fest. Dasselbe tat der Gemeinderat Spreitenbach mit Entscheid vom 12. Juni 2017. Die Genehmigung der Grundwasserschutzzonen Quellfassungen Bollenhof durch die Baudirektion vom 14. Dezember 2017 wurde am 13. April 2018 in der Limmattaler Zeitung und im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. Die Korporation A war in das Verfahren um Ausscheidung der Grundwasserschutzzonen nicht eingeladen worden; mit Schreiben vom 5. Juli 2018 stellte ihr die Stadt Dietikon die nÃ¶tigen Unterlagen zu und erÃ¶ffnete ihr neu die RekursmÃ¶glichkeit an das Baurekursgericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Allerdings hatte sich die E AG bereits mit Schreiben vom 22. Mai 2017 an die Korporation A gewandt und auf die Erweiterung um die Schutzzone S3 im Entwurf des kÃ¼nftigen Schutzzonenreglements hingewiesen. Mit Schreiben vom 15. Juni 2017 wandte sich die Korporation A, die Ã¼ber 218 von insgesamt 238 ha Wald auf Gebiet der Gemeinde Dietikon verfÃ¼gt und deren Parzelle Kat.-Nr. 01 im Umfang von rund 3,5 ha von der festgelegten Schutzzone S3 betroffen ist, an die E AG. Sie wies darauf hin, dass die aus der Schutzzone S3 resultierenden EigentumsbeschrÃ¤nkungen mit Mehraufwand und Minderertrag verbunden seien, der zu entschÃ¤digen sei. Ãber die EntschÃ¤digung von Mehraufwand und Minderertrag ergab sich eine Korrespondenz zwischen den erwÃ¤hnten Beteiligten, die darin gipfelte, dass die Korporation A eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 57'160.- fÃ¼r 50 Jahre RechtseinrÃ¤umung und weitere Leistungen verlangte. Dies wurde von der E AG abgelehnt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. August 2018 liess die Korporation A Rekurs gegen das Schutzzonenreglement vom 18. November 2015 einlegen. Sie verlangte die Aufhebung von dessen Ziff. 3.6 (Empfehlung, den Wald mÃ¶glichst kleinflÃ¤chig mit standortheimischen Laubbaumarten zu verjÃ¼ngen) sowie die AbÃ¤nderung von Ziff. 3.8 (die unter anderem den Abbau von mineralischen Rohstoffen untersagt) dahingehend, dass der Abbau von mineralischen Rohstoffen nicht ausgeschlossen werde, da sie sich die MÃ¶glichkeit eines spÃ¤teren Kiesabbaus vorbehalten wolle. Schliesslich sei das Schutzzonenreglement um folgenden Passus zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="Urteilstext"><span> "SÃ¤mtliche Mehraufwendungen und MinderertrÃ¤ge der WaldeigentÃ¼merin, die sich aus der Schutzzonenzuweisung und den entsprechenden Schutzzonenbestimmungen ergeben, gehen zu Lasten der EigentÃ¼mer der Quellwasserfassung Bollenhof."</span></p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag der Korporation A wurde das Verfahren ab 20. August 2018 einstweilen sistiert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2018 wurden die E AG als Mitbeteiligte, mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2019 die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich als Rekursgegnerin und der Gemeinderat Spreitenbach als weiterer Mitbeteiligter ins Rekursverfahren aufgenommen. Das Verfahren war mangels AnnÃ¤herung der Standpunkte der Betroffenen Ã¼ber eine EntschÃ¤digung am 11. April 2019 fortgefÃ¼hrt worden. Mit Entscheid vom 4. Oktober 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens der Korporation A; diese hatte die E AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'700.- zu leisten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. Oktober 2019 liess die Korporation A mit Eingabe vom 5. November 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, in Gutheissung ihrer Beschwerde sei das Schutzzonenreglement fÃ¼r die Quellwasserfassung Bollenhof vom 18. November 2015, unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wie folgt zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="Urteilstext"><span> "SÃ¤mtliche Mehraufwendungen und MinderertrÃ¤ge der WaldeigentÃ¼merin, die sich aus der Schutzzonenzuweisung und den entsprechenden Schutzzonenbestimmungen ergeben, gehen zu Lasten der EigentÃ¼mer der Quellwasserfassung Bollenhof."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht verzichtete mit Eingabe vom 14. November 2019 auf Bemerkungen zur Beschwerde und verlangte deren Abweisung. In der Vernehmlassung vom 28. November 2019 beantragte die E AG die Abweisung der Beschwerde und bestritt das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r die verlangte EntschÃ¤digung. Die Baudirektion verlangte in der Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 29. November 2019, worin die Notwendigkeit fÃ¼r EntschÃ¤digungsbestimmungen im Schutzzonenreglement verneint worden war. Der Stadtrat von Dietikon liess in der Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde verlangen. Weitere Eingaben zur Sache erfolgten nicht. Die E AG erkundigte sich am 15. Juni 2020 nach dem Verfahrensstand, worÃ¼ber allen Beteiligten Auskunft erteilt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist vorliegend ein Entscheid des Baurekursgerichts Ã¼ber ein von der Baudirektion bereits genehmigtes Grundwasser-Schutzzonenreglement; die Genehmigung bildet Voraussetzung fÃ¼r eine Anfechtbarkeit (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 148). Das (genehmigte) Schutzzonenreglement kommt seinem Wesen nach einer AllgemeinverfÃ¼gung gleich und ist wie eine gewÃ¶hnliche VerfÃ¼gung anfechtbar (VGr, 4. September 2014, VB.2014.00063, E. 1; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00507, E. 1). Zu dessen Beurteilung ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a und § 19a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mangels eines bezifferbaren Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtig ist, dass das Baurekursgericht nicht dafÃ¼r zustÃ¤ndig wÃ¤re, Ã¼ber die EntschÃ¤digung des oder der Betroffenen fÃ¼r eine auf dem Grundeigentum lastende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Ausmass einer Enteignung zu entscheiden, sondern die SchÃ¤tzungskommission (§ 183<sup>bis</sup> Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 [EG ZGB]; §§ 26, 32 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 [AbtrG]). Darum geht es vorliegend jedoch nicht. Im Unterschied zum Verfahren vor Vorinstanz, wo Bestimmungen des Schutzzonenreglements auch noch angefochten waren, verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch die ErgÃ¤nzung des Reglements um einen Passus fÃ¼r die EntschÃ¤digung aus Mehraufwand und Minderertrag aufgrund der Unterstellung ihres WaldgrundstÃ¼cks unter die Regeln der Schutzzone S3, deren Auswirkungen das Ausmass einer materiellen Enteignung nicht erreichen. Zur Beurteilung der Frage, ob das Schutzzonenreglement in dieser Weise ergÃ¤nzt werden mÃ¼sste, war das Baurekursgericht aber zustÃ¤ndig (vorn E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe mit der Verweigerung der beantragten ErgÃ¤nzung im Schutzzonenreglement eine gesetzeskonforme Umsetzung der WaldentwicklungsplÃ¤ne verhindert und sich mit dem Inhalt des behÃ¶rdenverbindlichen Waldentwicklungsplans (WEP) nicht auseinandergesetzt, worin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liege. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Sie muss wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf welche sie sich stÃ¼tzt, sodass der Betroffene den Entscheid in voller Kenntnis der Sache anfechten kann. Nicht erforderlich ist, dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGr, 11. Juli 2017, 1C_176/2017, E. 3.1; BGE 142 III 433, E. 4.3.2; BGr, 13. November 2013, 6B_669/2013, E. 3.1; BGE 138 IV 81 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Diesen Anforderungen genÃ¼gt die BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids. Die Vor­instanz ging darin davon aus, dass eine EntschÃ¤digungspflicht im von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten Sinn nur bei EinschrÃ¤nkungen im Ausmass einer materiellen Enteignung nach § 183<sup>bis</sup> Abs. 1 EG ZGB als gesetzliche Grundlage mÃ¶glich sei. Selbst bei einer ErgÃ¤nzung des Schutzzonenreglements wÃ¼rde die Frage einer EntschÃ¤digung deshalb im enteignungsrechtlichen Verfahren geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Damit verneinte die Vorinstanz dem Sinn nach, der WEP verlange, dass EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die sich als Mehraufwand oder Minderertrag im VermÃ¶gen der WaldeigentÃ¼merin niederschlagen, vollumfÃ¤nglich, das heisst unabhÃ¤ngig vom Erreichen der Schwelle der materiellen Enteignung, zu entschÃ¤digen seien. Deswegen ging sie weiter darauf nicht ein, dass das Schutzzonenreglement dementsprechend anzupassen wÃ¤re. Darin liegt nach dem AusgefÃ¼hrten keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, wÃ¼rdigte doch die Vorinstanz das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Massgeblichkeit des WEP, wenn auch nur kurz (dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1010). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach § 63 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht selbst, wenn es die angefochtene Anordnung aufhebt. Bei der Beschwerde handelt es sich insofern um ein reformatorisches Rechtsmittel. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts tritt nicht nur an die Stelle des vorinstanzlichen Entscheids, sondern ebenso an die Stelle der das Rechtsmittelverfahren â in der Regel â auslÃ¶senden erstinstanzlichen Anordnung. Dabei verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht entsprechend seiner eigenen Praxis Ã¼ber dieselbe Entscheidbefugnis wie die Vorinstanz, deren Anordnung es aufgehoben hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 17; § 50 N. 70). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt ausdrÃ¼cklich einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts, indem dieses das Schutzzonenreglement in Gutheissung der Beschwerde gleich selber anpassen solle. DemgegenÃ¼ber beantragt der Beschwerdegegner 1, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin um einen reformatorischen Entscheid ersucht habe. Das von der Schutzzone S3 erfasste Gebiet liege sowohl auf dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich als auch auf demjenigen des Kantons Aargau, was gegen einen reformatorischen Entscheid spreche. Sollte das Verwaltungsgericht dennoch die Beschwerde gutheissen, wÃ¤re die Sache deshalb an die ersten Instanzen zurÃ¼ckzuweisen. Das habe die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht verlangt, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 64 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. Massgebend fÃ¼r die Frage, ob das Gericht bei der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids einen (reformatorischen) Neuentscheid oder einen RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¤llen muss, ist zum einen die Art des Mangels, der zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt, und zum anderen die Art der TÃ¤tigkeit, die fÃ¼r den Neuentscheid erforderlich ist (Donatsch, § 64 N. 3). Es obliegt demnach in erster Linie der Beurteilung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht, ob ein reformatorischer oder ein RÃ¼ckweisungsentscheid gefÃ¤llt wird, unabhÃ¤ngig von den ParteiantrÃ¤gen. Diese dienen zwar dazu, den Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren zu bestimmen, kÃ¶nnen das Gericht jedoch nicht zwingend auf ein prozessuales Vorgehen verpflichten. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Das Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) dient nach seinem Art. 1 lit. b unter anderem der Sicherstellung und haushÃ¤lterischen Nutzung des Trink- und Brauchwassers. Nach Art. 20 Abs. 1 GSchG scheiden die Kantone Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Grundwasserfassungen und -anreicherungsanlagen aus; sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest. Abs. 2 derselben Bestimmungen hÃ¤lt fest, dass die Inhaber von Grundwasserfassungen fÃ¼r allfÃ¤llige EntschÃ¤digungen von EigentumsbeschrÃ¤nkungen aufkommen mÃ¼ssen. Ob eine NutzungsbeschrÃ¤nkung bzw. eine EigentumsbeschrÃ¤nkung entschÃ¤digungspflichtig ist, hÃ¤ngt aber davon ab, ob sie einer materiellen Enteignung gleichkommt (Veronika Huber-WÃ¤lchli, Kostentragung fÃ¼r Massnahmen bei bestehenden Anlagen in neuen Grundwasserschutzzonen, URP 2003, 790, 800; Arnold Brunner in: Peter Hettich/Luc Jansen/Roland Norer [Hrsg.], Kommentar zum GewÃ¤sserschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 20 Rz. 22, 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) regelt in ihrem Art. 2 Abs. 1 lit. f den planerischen Schutz der GewÃ¤sser. Die Kantone scheiden zum Schutz der im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Grundwasserfassungen und -anreicherungsanlagen die in Anhang 4 Ziffer 12 umschriebenen Grundwasserschutzzonen aus (Art. 29 Abs. 2 GSchV). Die Grundwasserschutzzone S3 soll sicherstellen, dass bei unmittelbar drohenden Gefahren (z.<span> </span>B. UnfÃ¤llen mit Stoffen, die Wasser verunreinigen kÃ¶nnen) genÃ¼gend Zeit und Raum zur VerfÃ¼gung stehen, um eine Gefahr fÃ¼r das gefasste Trinkwasser abzuwehren. Sie bildet eine Pufferzone um die Zone S2 und sichert den Schutz vor Anlagen und TÃ¤tigkeiten, die ein besonderes Risiko fÃ¼r das Grundwasser bedeuten (Brunner, Art. 20 N. 19). Ziff. 221 von Anhang 4 zur GSchV enthÃ¤lt die Auflistung dessen, was in der Zone S3 nicht zulÃ¤ssig ist (etwa die Versickerung von Abwasser, nachteilige Verminderungen der schÃ¼tzenden Ãberdeckung [Boden- und Deckschicht] und weitere; vgl. Anhang 4 zur GSchV Ziff. 124 und Ziff. 221 lit. c und d). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Formel kommt die auf eine Planung zurÃ¼ckzufÃ¼hrende EigentumsbeschrÃ¤nkung nur dann einer Enteignung gleich, wenn einer GrundeigentÃ¼merschaft der bisherige oder ein voraussehbarer kÃ¼nftiger Gebrauch ihres Grundeigentums untersagt oder besonders stark eingeschrÃ¤nkt wird, weil ihr eine aus dem Eigentumsinhalt wesentliche Befugnis entzogen wird. Geht der Eingriff weniger weit, kann eine EigentumsbeschrÃ¤nkung ausnahmsweise einer Enteignung gleichkommen, falls einzelne GrundeigentÃ¼merschaften so betroffen werden, dass ihr Opfer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und es mit der Rechtsgleichheit nicht vereinbar ist, wenn hierfÃ¼r keine EntschÃ¤digung geleistet wÃ¼rde (sog. Sonderopfer; BGr, 15. Oktober 2019, 1C_275/2018, E. 2.1 m.<span> </span>H.; BGr, 31. Juli 2019, 1C_412/2018, E. 4.2 m.<span> </span>H.; Brunner, Art. 20 N. 29 mit weiteren Hinweisen). Andere Eingriffe kommen einer Enteignung nicht gleich und bleiben daher entschÃ¤digungslos (Huber-WÃ¤lchli, S. 800). Insbesondere dÃ¼rfte die nÃ¶tige EingriffsintensitÃ¤t in der Schutzzone S3 vielfach nicht erreicht werden; die weitere Schutzzone S3 vertrÃ¤gt sich grundsÃ¤tzlich mit einer Landwirtschaftszone und mit einer Bauzone. Die NutzungseinschrÃ¤nkungen sind nicht sehr einschneidend (Brunner, Art. 20 N. 29). In der Schutzzone S3 mÃ¼ssen sodann Massnahmen bei bestehenden Anlagen nur getroffen werden, bei denen eine konkrete Gefahr einer GewÃ¤sserverunreinigung besteht (Art. 31 Abs. 2 lit. a GSchV). FÃ¼r solche Massnahmen ist wohl nie eine EntschÃ¤digung wegen materieller Enteignung geschuldet, ist doch nach Art. 3 und 6 GSchG ohnehin jedermann verpflichtet, zur Abwendung einer konkreten Gefahr einer GewÃ¤sserverunreinigung die erforderlichen Massnahmen zu treffen, unabhÃ¤ngig davon, wo sich die Anlage befindet. Ferner trifft die Pflicht zur Tragung der Kosten fÃ¼r die Massnahmen zum Schutz des Grundwassers bei bestehenden Bauten und Anlagen die Inhaber dieser Anlagen und damit die "richtigen" Verursacher, es sei denn, die erforderlichen Massnahmen kÃ¤men einer materiellen Enteignung gleich (Huber-WÃ¤lchli, S. 801 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wirkt eine auf dem Grundeigentum lastende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung Ã¤hnlich einer Enteignung, so ist der Betroffene berechtigt, vom Gemeinwesen, das die EigentumsbeschrÃ¤nkung erlassen hat, angemessene EntschÃ¤digung zu verlangen (§ 183<sup>bis</sup> Abs. 1 EG ZGB). Diese Bestimmung setzt somit mindestens einen enteignungsÃ¤hnlichen Eingriff in das Eigentum des oder der Betroffenen voraus (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Wald soll seine Funktionen â den natÃ¼rlichen Rohstoff Holz produzieren, vor Naturgefahren schÃ¼tzen, Lebensraum fÃ¼r Pflanzen und Tierarten bieten und der BevÃ¶lkerung als Erholungsraum dienen â dauernd und uneingeschrÃ¤nkt erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Um diese nicht immer deckungsgleichen Interessen und AnsprÃ¼che im Kanton ZÃ¼rich zu koordinieren, wurde im Jahr 2010 der behÃ¶rdenverbindliche Waldentwicklungsplan mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. September 2010 festgesetzt (§ 4 der kantonalen Waldverordnung vom 28. Oktober 1998 [KWaV]; Waldentwicklung Kanton ZÃ¼rich, Zwischenbericht 2015, Einleitung). Die WaldentwicklungsplÃ¤ne erfassen und gewichten die an den Wald gestellten AnsprÃ¼che, legen die langfristigen Ziele der Waldentwicklung fest und bezeichnen die FlÃ¤chen, fÃ¼r die besondere Ziele festgelegt werden oder bei denen Interessenkonflikte bestehen, setzen PrioritÃ¤ten fÃ¼r den Vollzug und machen AusfÃ¼hrungen Ã¼ber das weitere Vorgehen. Die Waldentwicklungsplanung stellt nach § 12 Abs. 1 des kantonalen Waldgesetzes vom 7. Juni 1998 (KWaG) fÃ¼r das gesamte Waldgebiet sicher, dass der Wald seine Funktionen nachhaltig erfÃ¼llen kann. Die WaldentwicklungsplÃ¤ne sind genehmigungspflichtig und fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich (§ 12 Abs. 4 KWaG). Die Erhaltung und Bewirtschaftung des Waldes ist Sache der WaldeigentÃ¼merin oder des WaldeigentÃ¼mers. Sie halten sich an die AusfÃ¼hrungsplanung, berÃ¼cksichtigen den naturnahen Waldbau und schonen Boden, Flora und Fauna (§ 16 KWaG). Die WaldentwicklungsplÃ¤ne werden in der Regel alle 15 Jahre Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (§ 6 KWaV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erkannte im angefochtenen Entscheid ein Ã¶ffentliches Interesse an der Quellfassung der Quelle Bollenhof, die I und Dietikon mit einer durchschnittlichen SchÃ¼ttung von 562 l/min mit Trinkwasser versorge. Aus der Unterstellung unter die Schutzzone S3 entstehe jedoch keine unzumutbare EinschrÃ¤nkung in der GrundstÃ¼cksnutzung. Massgebend fÃ¼r EntschÃ¤digungen sei § 183<sup>bis</sup> Abs. 1 EG ZGB, wenn eine auf dem Grundeigentum lastende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung Ã¤hnlich einer Enteignung wirke. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r EntschÃ¤digungen aus Mehraufwand und Minderertrag finde sich somit im EG ZGB, weshalb es keiner Aufnahme einer entsprechenden Bestimmung im Schutzzonenreglement bedÃ¼rfe. Das stehe auch nicht in Widerspruch zum Waldentwicklungsplan des Kantons ZÃ¼rich 2010.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber erkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin im WEP die rechtliche Grundlage fÃ¼r die EntschÃ¤digung der WaldeigentÃ¼mer fÃ¼r ihre Leistungen (Mehraufwand und MinderertrÃ¤ge) gemÃ¤ss dem Schutzzonenreglement. Der WEP verlange, dass die Mehraufwendungen von WaldeigentÃ¼merinnen und WaldeigentÃ¼mern infolge Grundwasserschutzzonen abgegolten werden, ohne dass das Erreichen der Schwelle zur materiellen Enteignung vorausgesetzt wÃ¤re. Die Voraussetzungen der EntschÃ¤digungspflicht gegenÃ¼ber WaldeigentÃ¼mern fÃ¼r ein WaldgrundstÃ¼ck, das mit einer Schutzzone S3 Ã¼berlagert werde, fielen nicht unter § 183<sup>bis</sup> Abs. 1 EG ZGB und wÃ¼rden nicht prÃ¤zisiert. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) werde in ihrer Waldbewirtschaftung weit mehr als ein Landwirt mit Landwirtschaftsparzelle belastet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gesteht zu, dass die geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen nicht das Ausmass einer materiellen Enteignung erreichen. Sie fÃ¼hlt sich dennoch derart betroffen, dass ihr Opfer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine, sofern hierfÃ¼r keine EntschÃ¤digung geleistet wÃ¼rde. Die EntschÃ¤digung aufgrund einer materiellen Enteignung stehe im Widerspruch zum behÃ¶rdenverbindlichen WEP, der eine Abgeltung im verlangten Sinn gerade vorsehe. Da eine entsprechende Bestimmung im Schutzzonenreglement fehle, sei es lÃ¼ckenhaft und im beantragten Sinn zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerdeantwort vom 28. November 2019 machte die E AG geltend, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte ErgÃ¤nzung des Schutzzonenreglements wÃ¤re von erheblicher Tragweite, wÃ¼rde damit doch ein SchuldverhÃ¤ltnis zwischen zwei Privaten insofern verbindlich geregelt, als ausschliesslich die HÃ¶he der Schuld (noch) nicht bestimmt wÃ¤re. DafÃ¼r bedÃ¼rfte es indessen einer formell-gesetzlichen Grundlage, die in Form des WEP nicht bestehe. Dieser sei eine VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und bilde selbstredend keine Grundlage fÃ¼r die Festsetzung einer EntschÃ¤digungspflicht des Quellfassungsinhabers gegenÃ¼ber einem WaldeigentÃ¼mer. Der WEP regle denn auch eine solche EntschÃ¤digungspflicht nicht. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Erbringen eines Sonderopfers berufe, widerspreche sie sich, sei solches doch AusprÃ¤gung eines enteignungsÃ¤hnlichen Tatbestandes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Baudirektion verwies in der Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2019 auf den Mitbericht des AWEL vom 29. November 2019. Darin verwies dieses mit dem angefochtenen Entscheid auf die Bestimmung von § 183<sup>bis</sup> EG ZGB zur EntschÃ¤digung von Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkÃ¤men. Die Aufnahme einer entsprechenden Bestimmung in das Schutzzonenreglement sei daher nicht notwendig. FÃ¼r seine Rechtsauffassung verwies das AWEL sodann auf das erstinstanzliche Verfahren. In der Vernehmlassung vom 11. Juli 2019 hatte das AWEL die EntschÃ¤digungspflicht fÃ¼r EinschrÃ¤nkungen aus der Schutzzonenfestlegung einzig im Ausmass einer materiellen Enteignung erkannt. DafÃ¼r bestehe die Bestimmung von § 183<sup>bis</sup> Abs. 1 EG ZGB. DemgegenÃ¼ber sei der WEP ein behÃ¶rdenverbindliches Planungsinstrument, der auf dem Waldgesetz basiere; dieses bilde Grundlage fÃ¼r die Abgeltung von Mehraufwand und MinderertrÃ¤gen. Diese Abgeltungen bildeten jedoch nicht Bestandteil der Ã¶ffentlich-rechtlichen Schutzzonenausscheidung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Vernehmlassung vom 11. Dezember 2019 hielt die Stadt Dietikon fest, der WEP bilde keine (gesetzliche) Grundlage fÃ¼r die EntschÃ¤digung von WaldeigentÃ¼mern aus allfÃ¤lligen NutzungsbeschrÃ¤nkungen durch eine Schutzzonenfestlegung gemÃ¤ss GSchG. Ob ein Anspruch auf EntschÃ¤digung bestehe oder nicht, sei eine Frage der materiellen Enteignung. Eine besonders starke EinschrÃ¤nkung der gegenwÃ¤rtigen oder zukÃ¼nftig voraussehbaren Nutzung des Waldes der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aber nicht ersichtlich und ihren Angaben auch nicht zu entnehmen. Mit der Schutzzonenzuweisung entstÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls keine enteignungsÃ¤hnlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen und auch kein Sonderopfer. Die BemÃ¼hungen von InteressenverbÃ¤nden, Abgeltungen fÃ¼r EinschrÃ¤nkungen aufgrund der Waldgesetzgebung und des GewÃ¤sserschutzgesetzes zu erhalten, stellten keine gesetzliche Grundlage dafÃ¼r dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Konstellationen, in denen sich die Frage stellt, ob eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung (hier in Form der Anordnung einer Grundwasserschutzzone S3) eine EntschÃ¤digungspflicht nach sich zieht, gilt im Wesentlichen ein Verfahrensdualismus: Im Rahmen eines wie vorliegend gegen die <i>Festsetzung</i> der Zone gerichteten Verfahrens stellt sich nur die Frage, ob der Eingriff in die Bestandesgarantie der Eigentumsgarantie gerechtfertigt ist. Der Einzelne hat einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch, sein konkretes Eigentum zu bewahren, zu nutzen und darÃ¼ber zu verfÃ¼gen. In ihrer Erscheinungsform als Bestandesgarantie schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie den Einzelnen vor ungerechtfertigten Eingriffen in den Bestand seiner konkreten vermÃ¶genswerten Rechte; dazu gehÃ¶ren in erster Linie Hoheitsakte, die darauf gerichtet sind, ein durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tztes Nutzungs- und VerfÃ¼gungsrecht mindestens zu beschrÃ¤nken (Bernhard Waldmann in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, 2015, Art. 26 N. 43, 49). Unter diesem Titel ist daher zu prÃ¼fen, wie weit diese EinschrÃ¤nkungen gehen, ob sie notwendig und erforderlich sind. Ob die einmal festgesetzte EigentumsbeschrÃ¤nkung zu entschÃ¤digen ist, ist hingegen in einem separaten Verfahren zu prÃ¼fen. Die Auseinandersetzung Ã¼ber <i>EntschÃ¤digungsfolgen </i>von planungs- und baurechtlichen Massnahmen erfolgt erst, wenn rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit dieser Massnahmen entschieden ist (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 3652). Entsprechend ist vorab zu prÃ¼fen, ob die aus der Anordnung der Schutzzone S3 resultierenden EinschrÃ¤nkungen auf der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin Bestand haben kÃ¶nnen (dazu E. 4.1). In einem zweiten Schritt ist sodann zu prÃ¼fen, ob ausserhalb einer NutzungsbeschrÃ¤nkung, die das Ausmass einer materiellen Enteignung oder eines Sonderopfers erreicht (vorn E. 2.3), eine rechtliche Grundlage fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte EntschÃ¤digung aus Mehraufwand und Minderertrag besteht (dazu E. 4.2 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie werde vom Schutzzonenreglement derart stark betroffen und eingeschrÃ¤nkt, dass ihr Opfer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine und mit der Rechtsgleichheit nicht vereinbar sei, sollte hierfÃ¼r keine EntschÃ¤digung geleistet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼hren Planungen zu EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkommen, so wird voll entschÃ¤digt (sog. materielle Enteignung; Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]; ebenso Art. 26 Abs. 2 der Bundesverfassung). Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 2.3) liegt eine materielle Enteignung vor, wenn ein EigentÃ¼mer in der Nutzung seines Eigentums besonders stark eingeschrÃ¤nkt wird oder â wenn der Eingriff weniger weit geht â ein einziger oder einzelne GrundeigentÃ¼mer so getroffen werden, dass ihr Opfer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit unzumutbar erscheint (sog. Sonderopfer). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann im vorliegenden Verfahren, wo es um die <i>Festsetzung</i> einer Zone S3 im Umfeld der Bollenhofquellen geht, dahingestellt bleiben (vorn E. 4). Ob von einer materiellen Enteignung oder von einem Sonderopfer auszugehen wÃ¤re, hÃ¤tte entsprechend keinen Einfluss darauf, ob die Festlegung der Zone bzw. die im zugehÃ¶rigen Schutzreglement vorgesehenen Schutzmassnahmen gerechtfertigt sind, sondern wÃ¤re erst eine mÃ¶gliche Folge von deren erfolgter Festlegung. Es stellt sich damit einzig die Frage, ob der Schutzzweck die bewirkten NutzungseinschrÃ¤nkungen rechtfertigt oder ob diese die Eigentumsgarantie in einem Ausmass verletzen, dass sie als nicht zumutbar erscheinen. Die Festlegung einer Zone S3 stellt in der Regel einen leichten Eingriff in die Bestandesgarantie dar, weil die Nutzung nur unwesentlich eingeschrÃ¤nkt wird (vorn E. 2.3). Ob es sich vorliegend so verhÃ¤lt, bleibt somit im Hinblick auf den Bestand der getroffenen Massnahmen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Schutzzonenreglement 2016 regelt in Art. 3 die Auswirkungen der Grundwasserschutzzone S3 in verschiedener Hinsicht. GemÃ¤ss Ziff. 3.6 wird empfohlen, den Wald mÃ¶glichst kleinflÃ¤chig mit standortheimischen Laubbaumarten zu verjÃ¼ngen, was gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin mit nicht nÃ¤her bezeichnetem Mehraufwand und MinderertrÃ¤gen verbunden sei. In Ziff. 3.7 wird ausfÃ¼hrlich die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln geregelt, wofÃ¼r es einer Bewilligung der Abteilung Wald des Departements Bau Verkehr und Umwelt bedÃ¼rfe. Die Einholung einer Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin mit Kosten und Aufwand sowie einem Wertverlust des Holzes, falls eine Bewilligung nicht erteilt wÃ¼rde, verbunden. Weiter fÃ¼hrt sie an, die Erstellung und der Unterhalt der Waldwege sei mit wesentlich hÃ¶herem Aufwand verbunden (Sanierung und Neubau wÃ¼rden praktisch unmÃ¶glich), weshalb generell mit hÃ¶heren Bewirtschaftungskosten aufgrund lÃ¤ngerer RÃ¼cke- und Maschinendepotdistanzen und des Verbots von Bodenverdichtungen zu rechnen sei. Der zusÃ¤tzliche Aufwand des FÃ¶rsters (hÃ¶herer Koordinationsaufwand bezÃ¼glich Absprachen, Planung, Waldpflege, Holzernte, allgemeine Arbeiten sowie auch im Ereignisfall) sei zu entschÃ¤digen. Insgesamt sei mit einer wesentlichen Wertverminderung ihrer GrundstÃ¼cke aufgrund der negativen Anmerkung der SchutzzonenÃ¼berlagerung zu rechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit ein schwerer Eingriff in die Bestandesgarantie der Eigentumsgarantie nicht dargetan (vorn E. 4.1.2). Zu bedenken ist vorab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt 218 von 238 ha Wald betreut, wovon die von der Schutzzone S3 betroffenen 3,5 ha nur rund 1,5 % ausmachen. Ausserdem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargetan, inwiefern sich der behauptete Mehraufwand im Rahmen der Betreuung der gesamten WaldflÃ¤che als unzumutbar oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Dass der Wald im Schutzbereich mÃ¶glichst kleinflÃ¤chig mit LaubbÃ¤umen verjÃ¼ngt werden soll, ist einerseits eine blosse Empfehlung und dÃ¼rfte anderseits vor allem dort anfallen, wo ohnehin BÃ¤ume ersetzt werden mÃ¼ssen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus ein unzumutbarer Aufwand entstehen soll, weil sie nur kleinrÃ¤umig Ersatz pflanzen dÃ¼rfte, macht sie substanziiert nicht geltend. Dasselbe gilt fÃ¼r die restriktive Anwendung von Pflanzenschutzmitteln, wobei die Einholung der dafÃ¼r notwendigen Bewilligung zwar einen gewissen Aufwand erfordert, aber letztlich die Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wie aller anderen betrifft, jegliche Gefahr einer GewÃ¤sserverschmutzung zu vermeiden (vorn E. 2.3). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin den Wald schon seit 170 Jahren betreut, ist auch davon auszugehen, dass die zur Pflege der von der Schutzzone betroffenen Parzelle notwendigen Erschliessungsanlagen lÃ¤ngst erstellt sind. Zur Schonung von Boden, Flora und Fauna darf fÃ¼r die Waldbewirtschaftung in der Regel nur auf Strassen, Maschinenwegen und RÃ¼ckegassen gefahren werden (§ 10 KWaV). Weshalb der Unterhalt der Wege kÃ¼nftig mit hÃ¶herem Aufwand verbunden sein und eine wesentliche Wertverminderung ihres GrundstÃ¼cks eintreten soll, legt sie nicht dar. Vielmehr ergibt sich, dass die getroffenen Anordnungen zum Schutz des Grundwassers gerechtfertigt, das heisst, notwendig und erforderlich sind. Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass eine bestimmungsgemÃ¤sse, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung ihres Waldes nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2484 mit Bezug auf eine Liegenschaft; vgl. auch VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00453, E. 3.4.3, wonach die mit der Zuweisung in die Schutzzone S3 einhergehenden EinschrÃ¤nkungen sich mit Bezug auf eine landwirtschaftliche Nutzung als leicht erweisen). Schliesslich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht als Einzige betroffen; vielmehr erstreckt sich die Zone S3 auch noch Ã¼ber die Wald-Parzelle Kat.-Nr. 02 und wird die Parzelle Nr. 03 von der Zone S2 und S1 erfasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Wie erwÃ¤hnt, verneint die BeschwerdefÃ¼hrerin selber einen einer materiellen EntschÃ¤digung gleichkommenden Eigentumseingriff durch die Ãberlagerung ihres GrundstÃ¼cks mit einer Schutzzone S3 (vorn E. 3.2), was ebenfalls fÃ¼r eher geringfÃ¼gige Einwirkungen der Schutzzone S3 spricht. Sofern sie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r EinschrÃ¤nkungen wegen der Auflagen innerhalb der Schutzzone S3 verlangt, welche die Schwelle einer materiellen Enteignung nicht erreichen, wÃ¤re auch dieses Anliegen nicht im vorliegenden, sondern in einem separaten Verfahren zur Feststellung der Erheblichkeit des Eingriffs und einer daraus allenfalls resultierenden EntschÃ¤digungspflicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Allerdings erkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Waldentwicklungsplan eine mÃ¶gliche gesetzliche Grundlage und damit einen anderen Rechtsgrund fÃ¼r die von ihr verlangte EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehraufwand und Minderertrag, die sie im Grundwasserschutzreglement verkÃ¶rpert haben will. GestÃ¼tzt auf den Waldentwicklungsplan, festgesetzt von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2010 (vorn E. 2.5), verlangt sie sinngemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der AusÃ¼bung ihres Eigentumsrechts durch die Schutzzone S3. Damit macht sie die EinschrÃ¤nkung eines Grundrechts geltend, die zu entschÃ¤digen sei (dazu E. 4.1.1). Die Frage stellt sich, ob der Waldentwicklungsplan als Grundlage fÃ¼r eine EntschÃ¤digungspflicht fÃ¼r EigentumsbeschrÃ¤nkungen taugt, die â wie vorliegend geltend gemacht (vorn E. 3.2) â die Schwelle einer materiellen Enteignung nicht erreichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Umsetzung des Waldentwicklungsplans (WEP) erfolgt Ã¼berwiegend unter FederfÃ¼hrung des Forstdienstes. Basis fÃ¼r die Finanzierung bilden die heute gÃ¼ltigen Finanzgrundlagen gemÃ¤ss NFA (Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen) und KEF (Konsolidierter Entwicklungs- und Finanzplan des Kantons ZÃ¼rich; WEP 2010, S. 4, 11). Der WEP wird Ã¼ber die AusfÃ¼hrungsplanung (BetriebsplÃ¤ne, VertrÃ¤ge und Projekte) umgesetzt. Darin werden die Massnahmen Ã¶rtlich und zeitlich fixiert sowie deren Abgeltung geregelt (WEP 2010, S. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im WEP 2010 (S. 4) sind fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich unter der Funktion "Schutz" insgesamt 2'964 ha Wald in der Schutzzone S3 (Grund- und Trinkwasser) ausgeschieden. Diese WÃ¤lder schÃ¼tzen durch Regulierung des Wasserabflusses gegen Hochwasser und dienen als Filter und Wasserspeicher fÃ¼r die Trinkwassergewinnung. Die ErfÃ¼llung der Schutzfunktion erfordert eine minimale Bewirtschaftung. Als besonderes Ziel ist fÃ¼r Grundwasserschutzzonen S3 die dauernde Bestockung mit stabilen BestÃ¤nden vorgesehen (WEP 2010, S. 23, 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das Themenblatt S3 Grund- und Trinkwasser hÃ¤lt unter dem Ist-Zustand fest, dass die BevÃ¶lkerung einwandfreies Trinkwasser verlange. Der Wald erbringe Leistungen zum Schutz des Grundwassers mit erheblichem Nutzen fÃ¼r die Ãffentlichkeit, bisher mehrheitlich ohne EntschÃ¤digung des Mehraufwandes. Hauptziel bleibt die dauernde Bestockung von Grundwasserschutzzonen mit stabilen BestÃ¤nden. Als Soll-Zustand wird angeregt, dass die Mehraufwendungen von WaldeigentÃ¼merinnen und WaldeigentÃ¼mern infolge Grundwasserschutzzonen abgegolten seien. Unter Massnahmen sind aufgefÃ¼hrt: Abgeltung der Mehraufwendungen sowie der Waldleistung Trinkwasserschutz (Nutzen); regelmÃ¤ssige Eingriffe zum Erhalt einer dauernden Bestockung; Einhaltung der gesetzlichen Auflagen wie keine Transporte oder Lagerung von wassergefÃ¤hrdenden Stoffen in bezeichneten Zonen, Verwendung von biologisch abbaubaren Ketten- und HydraulikÃ¶len, Installation von HolzlagerplÃ¤tzen ausserhalb der bezeichneten Zonen zu Lasten der Nutzniesser, Holzernte und -transport ausschliesslich auf den bezeichneten RÃ¼ckegassen und Waldstrassen. FÃ¼r die EntschÃ¤digung der besonderen Ziele in der Zone S3 ist fÃ¼r 300 ha pro Jahr eine Pauschale von Fr. 1'000.- pro ha vorgesehen (Fr. 300'000.-), deren Finanzierung jedoch noch nicht (im KEF) gesichert sei (WEP 2010, S. 55â59). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Im Zwischenbericht Waldentwicklung Kanton ZÃ¼rich von 2015 wird mit Bezug auf den Grund- und Trinkwasserschutz die Abgeltung von Mehraufwendungen verlangt. Damit bis 2025 den Gemeinden und der BevÃ¶lkerung der Nutzen des Waldes fÃ¼r den Grund- und Trinkwasserschutz bekannt sei und die Mehraufwendungen der Waldbesitzer abgegolten wÃ¼rden, seien verstÃ¤rkte Anstrengungen notwendig (Zwischenbericht 2015, S. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Ruf nach Abgeltung von Mehraufwand und Minderertrag fÃ¼r Waldteile, die dem Grund- und Trinkwasserschutz dienten, wird vor allem von den WaldeigentÃ¼mern erhoben. So sollen die Massnahmen zur optimalen Pflege der TrinkwasserwÃ¤lder fÃ¼r die WaldeigentÃ¼mer jÃ¤hrlich einen Mehraufwand von Fr. 300.-/ha verursachen, der von den lokalen Wasserversorgern zu entgelten wÃ¤re. Eine Untersuchung der WSL (EidgenÃ¶ssische Forschungsanstalt fÃ¼r Wald, Schnee und Landschaft, vermutlich 2009) legte die Kosten fÃ¼r den Schutz der Trinkwasserressourcen im Wald auf bis zu Fr. 360.-/ha fest, wobei die EinschrÃ¤nkungen innerhalb der Zone S3 einer materiellen Enteignung nicht gleichkÃ¤men. Gleichwohl sollte versucht werden, fÃ¼r den Mehraufwand freiwillige Vereinbarungen mit den lokalen Wasserwerken abzuschliessen. Dasselbe empfiehlt Simon Ammann (Leiter Waldentwicklung &amp; Ressourcen, Abt. Wald Kanton ZÃ¼rich, in: ZÃ¼rcher Wald 5/2018, S. 5), wÃ¤hrend Stefan Studhalter (Kreisforstmeister, Forstkreis 7, Kanton ZÃ¼rich) verlangt, die dem WaldeigentÃ¼mer anfallenden Bewirtschaftungs-Mehrkosten sollten mindestens teilweise durch den EigentÃ¼mer des Wassers Ã¼bernommen werden (ZÃ¼rcher Wald 5/2018, S. 8, 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dies alles fÃ¼hrt dazu, dass der WEP entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine taugliche gesetzliche Grundlage dafÃ¼r darstellt, anfallende Mehrkosten aus der Bewirtschaftung von in der Zone S3 gelegenem Wald dem EigentÃ¼mer des Grundwassers oder dessen Fassung anzulasten. Auch kÃ¶nnte er nicht als Grundlage fÃ¼r eine EntschÃ¤digung etwa im Sinn einer zu entrichtenden GebÃ¼hr dienen, ist der WEP doch kein dazu erforderliches Gesetz im formellen Sinn, sondern lediglich eine behÃ¶rdenverbindliche Verordnung der Baudirektion (zum LegalitÃ¤tsprinzip im GebÃ¼hrenrecht vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2795 ff.). Ausserdem schreibt der WEP keine EntschÃ¤digungspflicht vor fÃ¼r EinschrÃ¤nkungen in der Waldbewirtschaftung, welche das Ausmass einer materiellen Enteignung nicht erreichen. Vielmehr dient er in erster Linie der Koordination verschiedener Massnahmen, damit dem Wald unter anderem seine Schutzfunktionen erhalten bleiben. Zwar erkennt auch der WEP als eine der erwÃ¼nschten Massnahmen, dass anfallender Mehraufwand entschÃ¤digt werde; soweit darin aber Ã¼berhaupt eine EntschÃ¤digungs<i>pflicht</i> (und nicht nur ein EntschÃ¤digungswunsch) gesehen werden kÃ¶nnte, deutet Vieles zunÃ¤chst auf eine staatliche EntschÃ¤digung und nicht auf eine solche von Privaten hin (vorn E. 4.2.1, 4.2.3). Ferner wird eine mÃ¶gliche EntschÃ¤digung durch den GrundwassereigentÃ¼mer nur in Form einer (freiwilligen) Vereinbarung gesehen (vorn E. 4.3), was nicht auf eine EntschÃ¤digungs<i>pflicht</i> schliessen lÃ¤sst. Eine solche lÃ¤sst sich dem WEP vielmehr nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist jedoch nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan, auf welche rechtliche Grundlage sich ein EntschÃ¤digungs<i>anspruch</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb von § 183<sup>bis</sup> Abs. 1 EG ZGB stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Mangels eines solchen besteht daher kein Anlass, das Schutzzonenreglement um eine entsprechende Bestimmung zu ergÃ¤nzen. Selbst wenn aber eine entschÃ¤digungspflichtige EigentumsbeschrÃ¤nkung vorlÃ¤ge, wÃ¤re das Schutzzonenreglement nicht wie beantragt zu ergÃ¤nzen, denn Ausgangspunkt einer wie immer gearteten EntschÃ¤digung muss stets das (zu klÃ¤rende) Ausmass der EigentumsbeschrÃ¤nkung als <i>Folge</i> der Festsetzung einer Zone S3 sein und nicht eine entsprechende Bestimmung im Schutzzonenreglement. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Verfahrens zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend hat sie dem Beschwerdegegner 1 und der Mitbeteiligten 1 eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Mit Bezug auf den Beschwerdegegner 1, der ein Gemeinwesen vertritt, kÃ¶nnte sich allerdings die Frage nach der Berechtigung einer ParteientschÃ¤digung stellen, besteht doch bei Gemeinwesen nur unter bestimmten Voraussetzungen ein Anspruch darauf. Allerdings stellten sich vorliegend relativ komplexe Rechtsfragen mit Bezug auf die rechtliche Grundlage einer EntschÃ¤digung, die das Ausmass einer materiellen Enteignung nicht erreiche, worin der Beschwerdegegner 1 kaum auf einen massgebenden Wissensvorsprung auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgreifen konnte (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 und 54) und war das Verfahren doch von einiger Bedeutung, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen war, dass das Schutzzonenreglement ohne ErgÃ¤nzung Ã¼ber die geforderte EntschÃ¤digungspflicht nicht genehmigungsfÃ¤hig sei. Entsprechend besteht ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung. Die Beschwerdegegnerin 2 hat keine EntschÃ¤digung beantragt, ebenso wenig die Mitbeteiligte 2.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 300.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'300.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 und der Mitbeteiligten 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (Fr. 1'857.- zuzÃ¼glich 7,7 % MwSt Fr. 143.-) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>