<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207112&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.05.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung des Führerausweises: Anordnung einer neuen Führerprüfung.<br/><br/>Eine neue Führerprüfung als Bedingung für die Wiedererteilung des Führerausweises kann nur dann angeordnet werden, wenn begründete Zweifel an der Eignung des Fahrzeugführers bestehen. Solche Bedenken können bei einer aussergewöhnlich langen Fahrabstinenz gerechtfertigt sein. Da vorliegend von einem über zehn Jahre dauernden Ausweisentzug auszugehen ist, erweist sich die Anordnung einer neuen Führerprüfung als rechtens (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG">FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8407" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 1988 verweigerte die Direktion der Polizei des Kantons ZÃ¼rich (Amt fÃ¼r Administrativmassnahmen im Strassenverkehr) A die Erteilung des Lernfahrausweises der Kategorie C; die Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises der Kategorie B verband sie mit der Auflage einer amtlich Ã¼berwachten Drogenabstinenz wÃ¤hrend mindestens eines Jahres. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 1994 entzog die Direktion der Polizei des Kantons ZÃ¼rich (heute: Sicherheitsdirektion) A wegen Nichtbefolgen dreier Aufgebote zur verkehrsmedizinischen Untersuchung den FÃ¼hrerausweis vorsorglich bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden im Rahmen einer amtsÃ¤rztlichen Untersuchung und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl das ausgesprochene Fahrverbot seit dem 2. Mai 1994 rechtswirksam ist, hat A den FÃ¼hrerausweis trotz Mahnung und Konfiskationsauftrag an die Kantonspolizei nicht deponiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf einen Bericht der Verkehrsmedizinischen Abteilung des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM), welches die Fahreignung von A unter bestimmten Auflagen zum Nachweis der Drogenabstinenz befÃ¼rwortete, hob die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit, heute Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) am 1. Dezember 2005 die VerfÃ¼gungen vom 2. November 1988 und 2. Mai 1994 betreffend Verweigerung des Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises der Kategorie C bzw. Entzug des FÃ¼hrerausweises auf. Zudem verfÃ¼gte sie, vor Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises habe A eine neue FahrerprÃ¼fung der Kategorie B (Theorie, inklusive Verkehrskunde und Praxis) zu absolvieren und bis zum Bestehen der neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung bleibe das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unter- und Spezialkategorien verboten. Ausserdem wurden verkehrsmedizinische Auflagen zur Einhaltung bzw. WeiterfÃ¼hrung der Drogenabstinenz verfÃ¼gt. Den gegen die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2005 gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 9. Mai 2007 ab. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 14. Juni 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit folgenden HauptantrÃ¤gen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Massnahmen vom 2. November 1988 betreffend Verweigerung des Lernfahr- / FÃ¼hrerausweises der Kategorie C und jene vom 2. Mai 1994 betreffend den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug B, A und A1 werden aufgehoben. Der FÃ¼hrerausweis ist an A umgehend im neuen Kreditkartenformat auszuhÃ¤ndigen, da er diesen beruflich benÃ¶tigt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Damit allfÃ¤llige Zweifel bezÃ¼glich der Fahrpraxis von A ausgerÃ¤umt werden kÃ¶nnen, wird er den Nachweis durch einen Fahrlehrer erbringen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Der Nachweis der Drogenabstinenz ist gemÃ¤ss den gesetzlichen Grundlagen weiterzufÃ¼hren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht ersuchte er sinngemÃ¤ss um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 26. Juni 2007 Abweisung der Beschwerde. Die Staatskanzlei liess am 13. August 2007 ebenfalls Abweisung der Beschwerde beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da hiermit direkt der Sachentscheid ergeht, braucht das Beschwerdebegehren betreffend Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung nicht behandelt zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 VRG). Durch den Antrag wird der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bestimmt. Aus dem Antrag muss sodann ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist. Dabei ist nicht unbedingt erforderlich, dass der Antrag als fÃ¶rmliches Begehren gekennzeichnet wird; es genÃ¼gt, wenn er sich eindeutig und klar aus der BegrÃ¼ndung ergibt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 1 und 3).</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist vorab, wogegen sich die vorliegende Beschwerde richtet. Aus dem Antrag und der BegrÃ¼ndung geht deutlich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gegen die Verpflichtung zur Ablegung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung wendet. Schliesslich beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer â seinen Antrag vor Regierungsrat wÃ¶rtlich wiederholend â, dass der Nachweis der Drogenabstinenz gemÃ¤ss den gesetzlichen Grundlagen weiterzufÃ¼hren sei. WÃ¤hrend sich der BegrÃ¼ndung zum Rekurs noch entnehmen liess, der BeschwerdefÃ¼hrer erachte den Nachweis der Drogenabstinenz als nicht erforderlich, weil sein Verhalten nie "verkehrsrelevant" zu Tage getreten sei und er demzufolge als unbescholtener Verkehrsteilnehmer behandelt werden mÃ¼sse, so stellt der BeschwerdefÃ¼hrer in der BegrÃ¼ndung zuhanden des Verwaltungsgerichts nunmehr klar, dass er sich den bestehenden Gesetzen unterordne und sie respektiere. Daraus ist zu schliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch gegen die Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung wendet und die Auflage bezÃ¼glich verkehrsmedizinischer Massnahmen vor Verwaltungsgericht nicht mehr anficht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt damit einzig, ob die Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung rechtens ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Meinung, die Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung sei nicht zulÃ¤ssig, wenn der FÃ¼hrerausweis aufgrund eines vorsorglichen Ausweisentzugs erfolgte; Art. 28 der Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV) setze vielmehr einen Ausweisentzug aufgrund einer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 1994 angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug erfolgte vorsorglich zwecks AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Es handelte sich demnach um eine Massnahme vorÃ¼bergehenden Charakters als Vorstufe fÃ¼r einen eventuellen Sicherungsentzug.</p> <p class="Urteilstext">Diese Art des Entzugs fÃ¤llt in die Kategorie der SicherungsentzÃ¼ge: Vom ordentlichen Sicherungsentzug unterscheidet sich der vorsorgliche vorab dadurch, dass er provisorisch festgesetzt wird (vgl. das Schema bei RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Bern 1995, Rz. 1998). WÃ¤hrend der Dauer dieses Provisoriums sollen mÃ¶gliche AusschlussgrÃ¼nde durch ein rechtsmedizinisches Gutachten geklÃ¤rt werden. FÃ¼r den Betroffenen hat dieser Schwebezustand genau dieselben Auswirkungen wie der ordentliche Sicherungsentzug, freilich mit dem Unterschied, dass die Dauer des Entzugs naturgemÃ¤ss nicht exakt feststeht. Das Verfahren (Anordnung der Begutachtung, Erstattung des Gutachtens sowie eines allfÃ¤lligen weiteren Ober­gutachtens) dient dazu, den durch den vorsorglichen Entzug hervorgerufenen Schwebezustand zu beenden (vgl. Schaffhauser, Band III, Rz. 1996). Zahlreiche vorsorgliche SicherungsentzÃ¼ge werden in der Praxis wohl in einen ordentlichen Sicherungsentzug Ã¼berfÃ¼hrt. Dieser hÃ¤rteste Fall kann, muss aber nicht eintreten: So wird beispielsweise der eine oder andere Autofahrer, aufgeschreckt durch den vorsorglichen Ausweisentzug, seinen Alkohol- oder Drogenkonsum gÃ¤nzlich einstellen. In solchen FÃ¤llen muss der Ausweis wieder ausgehÃ¤ndigt werden (mildeste Variante). Zwischen diesen beiden Extremvarianten liegt die so genannte bedingte Wiedererteilung. Dabei verbindet die BehÃ¶rde die Wiedererteilung mit bestimmten Auflagen (Schaffhauser, Band III, Rz. 2224; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich/Ba­sel/Genf 2006, Rz. 902). Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend: Die Beschwerdegegnerin sah angesichts des Gutachtens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin von einem definitiven Sicherungsentzug ab; auf der anderen Seite bejahte sie die Fahreignung nicht vorbehaltlos, sondern unter Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung sowie verkehrsmedizinischer Massnahmen (vgl. VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00351, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Nach <span class="exactmatch">Art</span><span class="artref">. </span><span class="exactmatch">14</span><span class="artref"> </span><span class="exactmatch">Abs</span><span class="artref">. 1 </span><span class="exactmatch">SVG</span> wird ein FÃ¼hrerausweis dann erteilt, wenn die amtliche PrÃ¼fung ergeben hat, dass der Bewerber die Verkehrsregeln kennt und ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren versteht. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen nicht nur bei der Erteilung des FÃ¼hrerausweises, sondern auch danach erfÃ¼llt sein. Bestehen Bedenken Ã¼ber die Eignung eines FahrzeugfÃ¼hrers, so ist er gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 3 SVG einer neuen PrÃ¼fung zu unterwerfen. </p> <p class="Urteilstext"><span>D<span>ie Beschwerdegegnerin hat die Anordnung der neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung mit dem langen Unterbruch der Fahrpraxis begrÃ¼ndet. Der Zusammenhang mit dem vorangegangen vorsorglichen Sicherungsentzug ist demzufolge nur indirekter Natur. Nicht der Sicherungsentzug als solcher bzw. einzelne Elemente daraus, wie die Drogenproblematik, sondern die fehlende Fahrpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit rechtfertigt gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin die Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung. Diese stÃ¼tzt sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bemerkt â direkt auf Art. 14 Abs. 3 SVG.</span> Ob die Anordnung der neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung im Rahmen von Art. 28 Abs. 1 VZV mÃ¶glich wÃ¤re, kann deshalb offen bleiben (vgl. BGE 108 Ib 62 E. 3a).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 14 Abs. 3 SVG kann eine neue FÃ¼hrerprÃ¼fung als Bedingung fÃ¼r die Wiedererteilung des Ausweises nur angeordnet werden, wenn begrÃ¼ndete Zweifel an der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen; darÃ¼ber hat die anordnende BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden. Das Bundesgericht hielt fest, solche Bedenken kÃ¶nnten beispielsweise gerechtfertigt sein, wenn ein FÃ¼hrer mit kurzer Fahrpraxis lÃ¤ngere Zeit kein Fahrzeug mehr gefÃ¼hrt habe. Dabei dÃ¼rfe aber nicht schematisiert werden, sondern es seien in jedem einzelnen Falle die konkreten UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen. Aus dem Umstand, dass es viele Inhaber eines FÃ¼hrerausweises gebe, die freiwillig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit auf das FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges verzichteten, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Sobald die BehÃ¶rde von solchen FÃ¤llen Kenntnis erhalte und zudem Bedenken Ã¼ber die Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer bestÃ¼nden, mÃ¼ssten auch diese Personen einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung unterworfen werden. Das Bundesgericht hat ausdrÃ¼cklich berÃ¼cksichtigt, dass ein FahrzeugfÃ¼hrer die herangebildeten Automatismen wÃ¤hrend der langen Entzugsdauer mehr oder weniger verloren haben kÃ¶nnte und es richtig sei, dass sich in der Zwischenzeit die Verkehrsvorschriften zum Teil geÃ¤ndert und die Verkehrsdichte zugenommen habe. Daraus ergÃ¤ben sich aber ernsthafte Bedenken bezÃ¼glich der Verkehrsregelkenntnisse des FahrzeugfÃ¼hrers und seiner FÃ¤higkeit, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (BGE 108 Ib 62 E. 3b). </span></p> <p class="Urteilstext">Aus dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich, dass der vorbestandenen Fahrpraxis weniger Gewicht beizumessen ist, je lÃ¤nger der Ausweisentzug gedauert hat. Keine Rolle spielt demnach der genaue Umfang der frÃ¼heren Fahrpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers, nachdem die Beschwerdegegnerin vorliegend von einem Ã¼ber zehn Jahre dauernden Ausweisentzug ausgehen musste. Das Strassenverkehrsamt durfte unter diesen UmstÃ¤nden ohne weiteres annehmen, dass aufgrund der langen Absenz des BeschwerdefÃ¼hrers vom Strassenverkehr begrÃ¼ndete Zweifel an dessen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer bestehen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers hatte das Strassenverkehrsamt keine weiteren GrÃ¼nde fÃ¼r die Anordnung der erneuten FahrprÃ¼fung zu nennen oder gar Beweise vorzulegen; die aussergewÃ¶hnlich lange Entzugsdauer rechtfertigte bereits fÃ¼r sich die Bedenken an der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein Zusammenhang mit den vom IRM untersuchten EignungsgrÃ¼nden besteht wie erwÃ¤hnt nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Selbstfortbildung und Verantwortung des "FÃ¼hrerausweisinhabers" wÃ¤hrend der Dauer des Ausweisentzugs gehen an der Sache vorbei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Ãbrigen selber zuzuschreiben, dass der vorsorglich erfolgte Ausweisentzug de facto zu einem dauerhaften Ausweisentzug fÃ¼hrte, indem er sich der amtsÃ¤rztlichen Untersuchung zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden aus wenig plausiblen GrÃ¼nden nicht stellte. </p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung erweist sich damit als rechtens. Nach einem sehr langen Unterbruch der Fahrpraxis ist in der Regel sowohl eine praktische als auch eine theoretische PrÃ¼fung anzuordnen, da sich die Vorschriften und VerkehrsverhÃ¤ltnisse Ã¤ndern, die Kenntnisse der Verkehrsregeln abnehmen und eingespielte Automatismen in erheblichem Masse verloren gehen kÃ¶nnen. FÃ¼r den vom BeschwerdefÃ¼hrer in Betracht gezogenen alternativen Nachweis durch einen Fahrlehrer fehlt es Ã¼berdies an einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege bzw. die Ãbernahme sÃ¤mtlicher Kosten, welche im Zusammenhang mit diesem Verfahren entstanden sind oder noch entstehen, wie beispielsweise die Kosten fÃ¼r eine neue FÃ¼hrerprÃ¼fung. Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege hat der BeschwerdefÃ¼hrer erst vor Verwaltungsgericht vorgetragen. Ãber die Kosten der neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung wurde noch nicht entschieden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung frÃ¼her entstandener oder kÃ¼nftig noch entstehender Kosten verlangt, kann seinem Begehren daher von vornherein nicht entsprochen werden. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege kann sich demzufolge nur auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren selbst beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 16 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG ist Privaten auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen. Diese Voraussetzun­gen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein, was vorliegend nicht der Fall ist. Zum einen hat es der Be­schwerdefÃ¼hrer unterlassen, seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse in genÃ¼gender Weise darzutun, weshalb das Gesuch um Kostenerlass bereits mangels nachgewiesener Mittellosigkeit abzuweisen ist. Die eingereichte Beschwerde ist zum andern auch offensichtlich aussichtslos und das Armenrecht daher auch aus diesem Grund zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG); eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt und wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss ohnehin nicht zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"> <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼h­rung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet </span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>