<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213016&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession: Frage der Legitimation der Nutzungsberechtigten der Konzession zur Anfechtung der Konzessionsgebühr<br/><br/>Ob ein unmittelbares Betroffensein der Beschwerdeführenden als Benützungsberechtigte der Bootsplätze betreffend die Gebühren zu bejahen ist, obgleich sie nicht Adressaten der Konzessionsverfügung sind, erscheint fraglich. Das Verwaltungsgericht hat freilich wiederholt entschieden, dass nicht nur der Inhaber einer Konzession, sondern auch der lediglich aufgrund eines öffentlichrechtlichen Vertrags zur deren Nutzung Berechtigte und somit nur mittelbar Betroffene zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert ist (E. 2.4). Die Vorinstanz hätte auch hinsichtlich der festgesetzten Gebühren auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführenden eintreten müssen (E. 2.5). Die Gebührenfrage ist mit den infrage stehenden Nebenbestimmungen der Konzessionsverfügung eng verflochten. Schon aus funktionellen Gründen kann nicht separat über dieselben befunden werden, weshalb die Sache auch diesbezüglich an die Vorinstanz zwecks Vornahme einer umfassenden gesamthaften Beurteilung zurückzuweisen ist (E. 3.2).<br/><br/>Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSGEBÃHR">KONZESSIONSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARE BETROFFENHEIT">UNMITTELBARE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTSKONZESSION">WASSERRECHTSKONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> <br/> </b>vertreten durch die Beamtenversicherungkasse, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. April 1990 erwarb der Staat ZÃ¼rich (Beamtenversicherungskasse; heute <span>BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich) vom Konsortium G, einer einfachen Gesellschaft bestehend aus A, B, H, I und J, ein GrundstÃ¼ck in K, das auch ein im ZÃ¼richsee gelegenes Bootshaus mit zwÃ¶lf BootsplÃ¤tzen umfasste. GemÃ¤ss Kaufvertrag kann der Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber die BootseinstellplÃ¤tze Nrn. 01 bis 04 frei verfÃ¼gen. Der VerkÃ¤uferin wurde hinsichtlich der weiteren acht BootsplÃ¤tze ein Ã¼bertragbares und vererbbares BenÃ¼tzungsrecht zugeteilt, so fÃ¼r die BootsplÃ¤tze Nrn. 05 bis 07 J, der Nrn. 08, 09 und 10 je B, A bzw. I und der Nrn. 11 bis 12 H. Aufgrund spÃ¤terer Ãbertragungen haben heute D hinsichtlich der BootseinstellplÃ¤tze Nrn. 05 und 06 und C bzw. E betreffend die PlÃ¤tze Nrn. 07 und 10 das BenÃ¼tzungsrecht inne, wÃ¤hrend die Ã¼brigen BenÃ¼tzungsrechte unverÃ¤ndert geblieben sind.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012 erneuerte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) gegenÃ¼ber der BVK die wasserrechtliche Konzession und die fischereirechtliche Bewilligung, vor dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 13 in K den Bootsunterstand mit zwÃ¶lf BootsplÃ¤tzen sowie den Steg bis 31. Dezember 2024 unter Nebenbestimmungen fortbestehen zu lassen. Unter anderem wurde in Dispositiv-Ziffer I bestimmt, dass die Zuteilung freigewordener BootsplÃ¤tze in Absprache mit der Gemeinde M in der Reihenfolge der Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde zu erfolgen habe (Nebenbestimmung 5), die Zuteilung eines Bootsplatzes nur an einen Interessenten erfolgen dÃ¼rfe, der noch keinen Bootsplatz auf Kantonsgebiet am ZÃ¼richsee habe (Nebenbestimmung 6) und es der Baudirektion vorbehalten bleibe, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen (Nebenbestimmung 8). Die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichem Seegebiet wurde auf Fr. 27'720.- festgesetzt, die GebÃ¼hr fÃ¼r die VerfÃ¼gung auf Fr. 50'922.- (Dispositiv-Ziffern V und VI).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012 erhoben die BVK am 1. Februar 2012 und A, B, C, D sowie die L AG am 2. Februar 2012 Rekurs an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Letztere beantragten unter anderem die Aufhebung der genannten Nebenbestimmungen 5, 6 und 8 sowie die Festsetzung der jÃ¤hrlichen GebÃ¼hr gestÃ¼tzt auf § 19 der GebÃ¼hrenverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (GebV WWG) auf Fr. 14'784.- und der NutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r 2010/2011 auf Fr. 29'568.- (anstatt Fr. 48'930.-), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion trat am 8. Februar 2013 auf den Rekurs der BVK nicht ein, vereinigte die Rekursverfahren der Ã¼brigen Rekurrenten und wies deren Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer III), unter entsprechender Kostenauflage und ohne Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziffern IV und V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. MÃ¤rz 2013 erhoben A, B, C, D und die L AG, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin F, Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Februar 2013. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit ihr Rekurs abgewiesen bzw. auf diesen nicht eingetreten worden sei, und die RÃ¼ckweisung der Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz; eventualiter sei der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012 vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Sodann sei der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben, alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten des AWEL. Am 8. MÃ¤rz 2013 beantragte die Rechtsvertreterin, es sei die L AG durch E zu ersetzen, da eine entsprechende Abtretung des BenÃ¼tzungsrechts am Bootsplatz Nr. 10 erfolgt sei. Das Verfahren wurde so angelegt. Am 27. MÃ¤rz 2013 beantragte das AWEL die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter entsprechender Kostenfolge. Die Baudirektion hatte am 19. MÃ¤rz 2013 unter Verweis auf den Rekursentscheid ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer Ã¼ber die Sache zu befinden hat (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Dispositiv-Ziffer V der VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012 hatte das AWEL der BVK eine jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichem Seegebiet durch die konzessionierten und bewilligten Seebauten in HÃ¶he von Fr. 27'720.- und in Dispositiv-Ziffer VI GebÃ¼hren fÃ¼r die VerfÃ¼gung als solche von insgesamt Fr. 50'922.- auferlegt. Die Baudirektion trat in der Folge auf den Rekurs des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion, diese wiederum vertreten durch die BVK, nicht ein, ebenso nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die genannten beiden Dispositiv-Ziffern V und VI der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. Die Baudirektion fÃ¼hrte hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrenden aus, diese seien von den Dispositiv-Ziffern V und VI nicht unmittelbar betroffen. Allenfalls kÃ¶nnten sie das sein, wenn die BVK dereinst beschliessen sollte, diese GebÃ¼hren auf die Mieter zu Ã¼berwÃ¤lzen. Ob und wann dies geschehen werde und ob dies angesichts der vertraglichen Regelung in Ziff. 11 des Kaufvertrags vom 3. April 1990 zulÃ¤ssig wÃ¤re, sei im heutigen Zeitpunkt nicht klar. Es sei nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach allfÃ¤lligen die BeschwerdefÃ¼hrenden treffenden Nachteilen zu forschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen auf Ziff. 11 Abs. 4 lit. c des Kaufvertrags, wonach die BootsplÃ¤tze von den Berechtigten ordnungsgemÃ¤ss und in eigenen Kosten zu unterhalten seien und sie sich an den Kosten fÃ¼r Betrieb (inkl. KonzessionsgebÃ¼hr) und Unterhalt des GebÃ¤udes im VerhÃ¤ltnis der Anzahl ihrer BootsplÃ¤tze zu beteiligen hÃ¤tten. Sie seien nicht Mieter; aufgrund des Vertrages vom 3. April 1990 stehe ihnen die Konzession zu bzw. seien sie Inhaber der jeweiligen Sondernutzungsrechte. Damit sei ihr selbstÃ¤ndiges und unmittelbares Rechtsschutzinteresse auch in Bezug auf die Dispositiv-Ziffern V und VI der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung erstellt. Die Vorinstanz habe auch den Kaufvertrag, auf welchen sie sogar selber Bezug nehme, gekannt. Auch hÃ¤tten sie in ihrer Rekursschrift vom 2. Februar 2012 darauf hingewiesen, dass sie in Bezug auf die GebÃ¼hrenregelung unmittelbar betroffen seien. Die Sache sei daher an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Erfordernis der Beschwerdelegitimation ist das <i>unmittelbare Betroffensein</i>. Fechten Dritte eine den Adressaten belastende VerfÃ¼gung an, muss daher geprÃ¼ft werden, inwieweit sich der geltend gemachte Nachteil unmittelbar fÃ¼r die anfechtenden Dritten ergibt; er darf nicht bloss eine Folge des dem Adressaten durch die VerfÃ¼gung gebotenen Handelns sein. Massgebend ist daher, ob der Dritte einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Entscheid gegenÃ¼ber dem Adressaten Ã¼berhaupt durchsetzen kÃ¶nnte. In der Regel bringt eine vertragliche Beziehung zwar lediglich eine mittelbare Betroffenheit des Vertragspartners mit sich und begrÃ¼ndet nicht die erforderliche BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache. So haben etwa in Baubewilligungsverfahren regelmÃ¤ssig verschiedene Vertragspartner der Bauherrschaft, wie Architekten, Unternehmer oder Kreditgeber, ein Interesse am Ausgang des Verfahrens. Die Rechtsprechung hat daraus jedoch nicht den Schluss gezogen, dass diesen Beteiligten die Legitimation zur Anfechtung eines negativen Bewilligungsentscheids anstelle oder neben der Bauherrschaft zustehe. Umgekehrt ist daraus aber auch nicht zu folgern, dass ein VertragsverhÃ¤ltnis ein unmittelbares Betroffensein der Vertragspartei des unmittelbaren VerfÃ¼gungsadressaten von vornherein ausschliesst. In besonders gelagerten FÃ¤llen kann sich sehr wohl eine direkte eigene Betroffenheit des Vertragspartners ergeben. Beispielsweise wurde die Beschwerdelegitimation einer Bank, welche Kredite zur Errichtung eines GebÃ¤udes, dessen EigentÃ¼mer Bundeshilfe zugesichert worden war, bejaht (BGE 107 Ib 43 E. 1; zum Ganzen RB 1998 Nr. 11 = ZBl 100/1999, S. 444 = BEZ 1999 Nr. 10; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 24, 48 f.; Isabelle HÃ¤ner, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 48 N. 17, vgl. auch BGE 130 V 560 E 3.4â3.6, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Rekursschrift vom 2. Februar 2012 ausdrÃ¼cklich geltend gemacht, die angefochtene VerfÃ¼gung des AWEL greife schwerwiegend in die Rechtsstellung der einzelnen Nutzungsberechtigten ein, unter anderem, weil die GebÃ¼hren um mehr als 100 % erhÃ¶ht wÃ¼rden. Sodann schilderten sie den Ãbergang der BenÃ¼tzungsrechte gemÃ¤ss Kaufvertrag vom 3. April 1990 samt spÃ¤teren Ãbertragungen einlÃ¤sslich. Damit wurde den Anforderungen an eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung GenÃ¼ge getan. Ausserdem hatten sie den Kaufvertrag, dessen Inhalt selbstredend als dem Staat ZÃ¼rich und damit auch dem AWEL und der Rekursinstanz bekannt vorausgesetzt werden kann, beigelegt. Aus diesem geht unmissverstÃ¤ndlich die Beteiligung der Berechtigten an den Kosten fÃ¼r Betrieb (inkl. KonzessionsgebÃ¼hr) und Unterhalt des GebÃ¤udes im VerhÃ¤ltnis der Anzahl ihrer BootseinstellplÃ¤tze hervor. Ob deswegen ein unmittelbares Betroffensein der BeschwerdefÃ¼hrenden als BenÃ¼tzungsberechtigte der BootsplÃ¤tze betreffend die GebÃ¼hren zu bejahen ist, obgleich die BVK Adressatin der KonzessionsverfÃ¼gung ist, erscheint allerdings fraglich. FÃ¼r die unmittelbare Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden spricht immerhin auch die erstinstanzliche Nebenbestimmung Ziff. 10 von Dispositiv-Ziffer I, wonach die BVK "diese Konzession allen Nutzungsberechtigten unverzÃ¼glich zuzustellen" habe. Zudem sind die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefochtenen Nebenbestimmungen 5, 6 und 8 der KonzessionsverfÃ¼gung, in welchem Zusammenhang die Vorinstanz die Legitimation anerkannt hat, mit der GebÃ¼hrenfrage eng verbunden (siehe E. 3.2). Das Verwaltungsgericht hat freilich wiederholt in Anlehnung der zur Rekursbefugnis von Mietern in verschiedenen Rechtsbereichen entwickelten Rechtsprechung entschieden, dass nicht nur der Inhaber einer Konzession, sondern auch der lediglich aufgrund eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags zu deren Nutzung Berechtigte und somit nur mittelbar Betroffene zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert ist (VGr, 8. Dezember 2005, VB.2005.00225, E. 2.2; ZBl 1994 S. 314 mit Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts VB 90/0046 vom 5. Juni 1992). Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die GebÃ¼hren ist daher auch vorliegend zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2">Fraglich ist, ob die Legitimation eines lediglich zur Nutzung der Konzession Berechtigten vor dem Hintergrund der erwÃ¤hnten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts tatsÃ¤chlich in jedem Fall zu bejahen wÃ¤re. So ist es beispielsweise denkbar, dass â anders als hier â allein der zur Nutzung der Konzession Berechtigte ein Rechtsmittel ergreift, wÃ¤hrend der KonzessionÃ¤r die entsprechende VerfÃ¼gung gar nicht anfechten will. Dies wÃ¤re jedoch in einem entsprechenden Fall zu entscheiden und kann vorliegend einstweilen offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund der vorliegenden speziellen Konstellation hÃ¤tte die Vorinstanz somit auch hinsichtlich der vom AWEL festgesetzten GebÃ¼hren auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden eintreten mÃ¼ssen (Dispositiv-Ziffern V und VI der VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012). Die Sache ist daher zur entsprechenden Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Betreffend die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefochtenen Nebenbestimmungen 5, 6 und 8 von Dispositiv-Ziffer I der KonzessionsverfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012 rÃ¤umte die Vorinstanz ein, dass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung keine dazugehÃ¶rende BegrÃ¼ndung entnommen werden kÃ¶nne. Das AWEL habe die BegrÃ¼ndung aber im Rahmen des Rekursverfahrens erbracht, wozu die BeschwerdefÃ¼hrenden Stellung genommen hÃ¤tten. Die GehÃ¶rsverletzung sei einer Heilung zugÃ¤nglich, und eine RÃ¼ckweisung an die Erstinstanz erwiese sich als Leerlauf.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ihnen sei aufgrund der Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Erstinstanz ein Nachteil erwachsen, weshalb die Sache auch in diesem Zusammenhang an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei, eventuell sei ihr Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012 vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Selbst wenn von einer Heilung ausgegangen werden wollte, sei zu sagen, dass die spÃ¤teren Eingaben des Beschwerdegegners immer noch unzureichend begrÃ¼ndet gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die fehlende BegrÃ¼ndung bezÃ¼glich der genannten Nebenbestimmungen in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012 kommt zweifellos einer schweren GehÃ¶rsverletzung gleich. Da die Sache aber so oder so auch in Bezug auf die angefochtenen Nebenbestimmungen an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen ist, erÃ¼brigt es sich, auf den RÃ¼ckweisungsantrag im Zusammenhang mit der GehÃ¶rsverletzung weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die von der Erstinstanz festgelegten GebÃ¼hren unmittelbar betroffen. Die noch offene GebÃ¼hrenfrage ist sodann mit den infrage stehenden Nebenbestimmungen eng verflochten. Beispielsweise bleibt es der Baudirektion gemÃ¤ss der Nebenbestimmung 8 von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des AWEL vorbehalten, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen, die auf die aktuelle Konzession Anwendung findet. Es versteht sich von selbst, dass die GebÃ¼hrenhÃ¶he in diesem Zusammenhang ein wesentlicher Faktor ist. Weiter wies das AWEL vor Vorinstanz in der Triplik vom 21. September 2012 darauf hin, dass § 20 GebV WWG fÃ¼r "Anlagen im Ã¶ffentlichen Interesse" eine deutlich tiefere GebÃ¼hr vorsehe, als fÃ¼r "private Anlagen". Nur Stationierungsanlagen, deren BootsplÃ¤tze nach den Wartelisten der Gemeinden vergeben wÃ¼rden, kÃ¶nnten als Anlagen von "im Ã¶ffentlichen Interesse" gelten. FÃ¼r die BootsplÃ¤tze der BVK werde daher die GebÃ¼hr nach § 17 Geb WWG erhoben. Erst bei einer Vergabe eines Bootsplatzes nach der Warteliste der Gemeinde kÃ¶nne eine NutzungsgebÃ¼hr nach § 20 GebV WWG in Betracht gezogen werden. Auch daraus geht die Wechselwirkung zwischen GebÃ¼hren und Nebenbestimmungen unmissverstÃ¤ndlich hervor. Die GebÃ¼hren (bzw. deren HÃ¶he) kÃ¶nnen sich aber auch auf die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Nebenbestimmungen auswirken. Aufgrund dieser engen Verflechtung kann daher vorliegend schon aus funktionellen GrÃ¼nden nicht separat Ã¼ber die angefochtenen Nebenbestimmungen befunden werden, weshalb die Sache auch diesbezÃ¼glich an die Vorinstanz zwecks Vornahme einer umfassenden gesamthaften Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Februar 2013 aufzuheben. Ebenso sind die Dispositiv-Ziffern IV und V, soweit den BeschwerdefÃ¼hrenden Kosten auferlegt wurden bzw. ihnen keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet wurde, aufzuheben. Ãber die entsprechende Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge wird die Vorinstanz neu zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und er ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und es werden in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden die Dispositiv-Ziffern III, IV und V der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Februar 2013 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>