<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213704&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erbschaftssteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erbschaftssteuer / Nacherbeneinsetzung Gemäss § 23 Abs. 1 lit. e ESchG schulden Onkel, Tanten und Nachkommen von Geschwistern von der nach § 22 Abs. 1 ESchG berechneten Steuer den fünffachen Betrag, wohingegen gestützt auf § 23 Abs. 1 lit. f ESchG übrige erbberechtigte Personen und Nichtverwandte den sechsfachen Betrag zu bezahlen haben. Nach § 23 Abs. 2 ESchG entrichten Nacherben die Steuer nach dem Verwandtschaftsverhältnis zum ersten Erblasser. Verwendet der Gesetzgeber in einer Steuerrechtsnorm zivilrechtliche Begriffe, ist deren zivilrechtliche Bedeutung grundsätzlich auch für das Steuerrecht massgebend. Auch dem Zivilrecht entnommene Begriffe müssen jedoch aus dem steuerrechtlichen Bedeutungszusammenhang heraus verstanden werden. Die Nacherbeneinsetzung kann nur in einer letztwilligen Verfügung oder in einem Erbvertrag angeordnet werden; im letzteren Fall einseitig oder vertraglich, diesfalls mit dem Vor- oder dem Nacherben oder beiden zusammen. Zulässig wäre auch ein Erbvertrag mit dem Vorerben, während der Nacherbe testamentarisch eingesetzt würde bei einseitiger Widerrufmöglichkeit. Betrachtet man den Ehe- und Erbvertrag der Eheleute genauer, findet sich darin kein Hinweis darauf, dass eine Nacherbeneinsetzung gewollt gewesen wäre. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFTSSTEUER">ERBSCHAFTSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHERBE">NACHERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHERBENEINSETZUNG">NACHERBENEINSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. 1 ESchG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 lit. e ESchG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 1 lit. f ESchG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 2 ESchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch K,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch D AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erbschaftssteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E, geboren 1928, wohnhaft gewesen in F, verstarb am 20. MÃ¤rz 2004. Ihr Ehemann G war im Jahr 1974 vorverstorben. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2011 auferlegte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer, den Nichten von G die folgenden <br/> Erbschaftssteuern: A und C je Fr. â¦ sowie B Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 4. Juni 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. Dezember 2012 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Februar 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, "[e]s sei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Erbschaftssteuer von Fr. â¦ und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 eine solche von Fr. â¦ aufzuerlegen". Zudem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 2 des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 (ESchG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Steuerrekursgerichts zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Bestimmungen des Steuergesetzes Ã¼ber das Beschwerdeverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuer gelten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in Erbschaftssteuersachen sinngemÃ¤ss (§ 43 Abs. 3 ESchG). Nach § 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen mit der Beschwerde alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Rekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Rekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Erbschaftssteuer unterliegen laut § 3 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 lit. a ESchG alle VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤nge (ErbanfÃ¤lle und Zuwendungen) kraft gesetzlichen Erbrechts oder aufgrund einer VerfÃ¼gung von Todes wegen, sofern der Erblasser seinen letzten Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich hatte oder der Erbgang im Kanton erÃ¶ffnet worden ist. Zu den steuerbaren VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤ngen gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 ESchG insbesondere solche aufgrund von Erbeinsetzung, VermÃ¤chtnis, Erbvertrag, Schenkung auf den Todesfall und Errichtung einer Stiftung auf den Todesfall. Steuerpflichtig ist der EmpfÃ¤nger des Ã¼bergehenden VermÃ¶gens (§ 8 Abs. 1 ESchG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 lit. e ESchG schulden Onkel, Tanten und Nachkommen von Geschwistern von der nach § 22 Abs. 1 ESchG berechneten Steuer den fÃ¼nffachen Betrag, wohingegen gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 1 lit. f ESchG Ã¼brige erbberechtigte Personen und Nichtverwandte den sechsfachen Betrag zu bezahlen haben. Nach § 23 Abs. 2 ESchG entrichten Nacherben die Steuer nach dem VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis zum ersten Erblasser.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Umstritten ist im vorliegenden Fall einzig, ob die Pflichtigen als Nacherbinnen des G oder aber als Erbinnen der E anzusehen sind. WÃ¤hrend die Vorinstanzen den Pflichtigen unter Verneinung der Nacherb</span>en<span>einsetzung die Erbschaftssteuer gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 1 lit. f ESchG auferlegt haben, halten diese § 23 Abs. 1 lit. e ESchG fÃ¼r anwendbar, weil ihnen die Erbschaft nicht aus dem Nachlass der Erblasserin E, sondern vielmehr als Nacherbschaft aus dem Nachlass ihres Onkels G zugekommen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Verwendet der Gesetzgeber in einer Steuerrechtsnorm zivilrechtliche Begriffe, ist deren zivilrechtliche Bedeutung grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r das Steuerrecht massgebend. Auch dem Zivilrecht entnommene Begriffe mÃ¼ssen jedoch aus dem steuerrechtlichen Bedeutungszusammenhang heraus verstanden werden (RB 1982 Nr. 64; Felix Richner/Walter Frei, Kommentar zum ZÃ¼rcher Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz, ZÃ¼rich 1996, § 1 N. 165 ff</span>.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit der Nacherbeneinsetzung kann der Erblasser einen von ihm eingesetzten Erben als Vorerben verpflichten, die Erbschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt an einen Nacherben auszuliefern (Art. 488 Abs. 1 ZGB). Der Vorerbe erwirbt die Erbschaft zunÃ¤chst wie ein anderer eingesetzter Erbe als EigentÃ¼mer, ist jedoch zu ihrer spÃ¤teren Auslieferung verpflichtet (Art. 491 ZGB), weshalb ihm selbst die Erbschaft grundsÃ¤tzlich nur gegen Sicherstellung ausgeliefert wird (Art. 490 Abs. 2 ZGB). Vorerbe und Nacherbe sind beide unmittelbare Erben desselben Erblassers, weshalb der Nacherbe nicht als Erbe des Vorerben zu behandeln ist (vgl. Art. 488 ff. ZGB; Richner/Frei, § 8 ESchG N. 22, mit Hinweisen). Bei der Nacherbfolge liegen somit zwei Erbeinsetzungen vor, sodass beispielsweise der Nacherbe zur Zeit des Erbgangs noch nicht als Rechtssubjekt existieren muss (BGr, 25. November 2002, 2P.168/2002, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Funktion der Nacherbeneinsetzung liegt in der zeitlichen Ausweitung der VerfÃ¼gungsmacht des Erblassers. Er kann nicht nur bestimmen, was unmittelbar nach seinem Tod zu geschehen hat, sondern auch, was zu einem von ihm bestimmten spÃ¤teren Zeitpunkt mit seinem Nachlass zu geschehen hat. Wesentlich ist daher fÃ¼r die Nacherbeneinsetzung, dass aus der betreffenden VerfÃ¼gung hervorgeht, welche zwei Personen zeitlich gestaffelt als Erben derselben Person vorgesehen sind, wobei die vorberufene Person nicht bloss den Nutzen und die FrÃ¼chte erhalten soll, sondern die volle EigentÃ¼merstellung, wÃ¤hrend den Nacherben vor dem Nacherbfall gar nichts zukommen soll, auch nicht eine bloss formelle EigentÃ¼merstellung, sondern einzig die der Nacherbeneinsetzung eigene Anwartschaft. Von der ErsatzverfÃ¼gung unterscheidet sich die Nacherbeneinsetzung dadurch, dass zwei Personen sukzessiv durch den Erblasser berufen werden, nicht aber alternativ (BGE 131 III 106; Balthasar Bessenich in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch II, 4. A., Basel etc. 2011, Vor Art. 488â492 N. 1). Eine ErsatzverfÃ¼gung kann der Erblasser letztwillig fÃ¼r den Fall treffen, dass ein Erbe oder VermÃ¤chtnisnehmer vorabstirbt oder ausschlÃ¤gt (Art. 487 ZGB). Diesfalls fehlt es an der sukzessiven zweifachen Nachfolge.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Die Nacherbeneinsetzung kann nur in einer letztwilligen VerfÃ¼gung oder in einem Erbvertrag angeordnet werden; im letzteren Fall einseitig oder vertraglich, diesfalls mit dem Vor- oder dem Nacherben oder beiden zusammen. ZulÃ¤ssig wÃ¤re auch ein Erbvertrag mit dem Vorerben, wÃ¤hrend der Nacherbe testamentarisch eingesetzt wÃ¼rde bei einseitiger WiderrufmÃ¶glichkeit. Der Erblasser hat die Bezeichnung des Nacherben vorzunehmen und darf sie dem Vorerben nicht Ã¼berlassen; jener ist sein Rechtsnachfolger und nicht derjenige des Vorerben. Eine wÃ¶rtliche Einsetzung als "Vorerbe" mit "Auslieferungspflicht an den Nacherben" ist zwar wÃ¼nschbar, aber nicht nÃ¶tig; es genÃ¼gt eine Formulierung, aus welcher â allenfalls nach Auslegung â hervorgeht, dass zwei Gesamtnachfolgen sukzessiv in den gleichen Nachlass erfolgen sollen. Bei der Nacherbeneinsetzung auf den Ãberrest hat die VerfÃ¼gung zusÃ¤tzlich die Bestimmung zu enthalten, dass der Vorerbe nur ausliefern muss, was er nicht selbst verbraucht, bzw. dass er den Nachlass verbrauchen darf. Fehlt es an einer klaren wÃ¶rtlichen Nacherbeneinsetzung, so muss mittels Auslegung geklÃ¤rt werden, ob eine solche vorliegt. Dabei gelten nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts die obligationenrechtlichen Regeln der Vertragsauslegung grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r ErbvertrÃ¤ge. Massgebend ist der Ã¼bereinstimmende wirkliche Wille der Parteien. Bleibt eine tatsÃ¤chliche WillensÃ¼bereinstimmung unbewiesen, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Willens der Parteien deren ErklÃ¤rungen aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie nach den gesamten UmstÃ¤nden verstanden werden durften und mussten. Dabei hat der Wortlaut Vorrang vor weiteren Auslegungsmitteln, es sei denn, er erweise sich aufgrund anderer Vertragsbedingungen, dem von den Parteien verfolgten Zweck oder weiteren UmstÃ¤nden, als nur scheinbar klar. Den wahren Sinn einer Vertragsklausel erschliesst zudem erst der Gesamtzusammenhang, in dem sie steht. Die BegleitumstÃ¤nde des Vertragsabschlusses oder die Interessenlage der Parteien in jenem Zeitpunkt dÃ¼rfen ergÃ¤nzend berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 29. Mai 2012, 5A_473/2011 E. 6; BGE 133 III 406 E. 2.2 m.w.H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen<span> sind Nichten von </span>G<span>, dem vorverstorbenen Ehemann </span>von E<span>. </span>Im Ehe- und Erbvertrag vom 3. Juli 1967 setzten sich die Ehegatten gegenseitig fÃ¼r den Fall des Vorversterbens als Universal- bzw. Alleinerbe/in ein. Weiter bestimmte G, dass "[f]Ã¼r den Fall, dass er kinderlos gleichzeitig mit der Ehefrau oder kinderlos nach der Ehefrau sterben sollte und bis zu seinem Tode nichts anderes durch letztwillige VerfÃ¼gung anordnet, [..], dass sein ganzer dereinstiger Nachlass zu gleichen Teilen an folgende Nichten und Neffen fÃ¤llt [â¦]" (Ziff. I.2). Eine entsprechende VerfÃ¼gung traf auch seine Ehefrau, E (Ziff. II.2). <span>Die TestamentserÃ¶ffnungsverfÃ¼gung des Einzelrichters des Bezirksgerichts H vom 14.</span> <span>Juli 2004 in Sachen E </span>hielt<span> fest, dass im Erbvertrag vom 3. Juli 1967 die beschwerdefÃ¼hrenden Nichten und der Neffe I zu gleichen Teilen als Erben eingesetzt wurden sowie dass gemÃ¤ss Testament </span>von <span>E vom 26. Jun</span>i<span> 1974 die Nichte J in gleichem Masse als eingesetzte Erbin gilt.</span></p> <p class="Urteilstext">Betrachtet man den Ehe- und Erbvertrag der Eheleute E und G vom 3. Juli 1967 unter den vorstehend (vgl. E. 3.3) erlÃ¤uterten Gesichtspunkten genauer, findet sich darin kein Hinweis darauf, dass eine Nacherbeneinsetzung gewollt gewesen wÃ¤re. So verzichteten die Eheleute trotz fachkundiger Beratung â zumindest durch den beurkundenden Notar â darauf, den Ausdruck "Nacherben" zu verwenden. Dies ist zwar, wie erwÃ¤hnt, nicht zwingend notwendig. Dem beurkundenden Notar musste jedoch der Unterschied zwischen einer Nacherbeneinsetzung (sukzessive Erbeneinsetzung) und einer ErsatzverfÃ¼gung (alternative Erbeneinsetzung) sehr wohl bekannt sein. Denn bei Gs zweiten VerfÃ¼gung (Ziff. I.2 des Erbvertrags) handelt es sich um eine sog. ErsatzverfÃ¼gung, beruft der Erblasser G doch fÃ¼r den Fall, dass E die Erbfolge nicht antreten kÃ¶nnen wird und somit seine erste VerfÃ¼gung (Ziff. I.1 des Erbvertrags) nicht vollzogen werden kann, andere Personen an ihrer Stelle (alternativ) und nicht etwa zeitlich nach ihr (sukzessiv) als seine Erben. DemgegenÃ¼ber findet sich im Ehe- und Erbvertrag keine WillensÃ¤usserung von G darÃ¼ber, was mit <i>seinem</i> Nachlass <i>nach</i> Versterben der Universalerbin E oder der Ersatzerben gemÃ¤ss Ziff. I.2 geschehen soll. Zwar hat E dieselbe ErsatzverfÃ¼gung wie G (Ziff. II.2) getroffen. Diese kann aber nicht als Nacherbeneinsetzung durch G interpretiert werden. Zum einen handelt es sich nicht um seine VerfÃ¼gung, d.<span> </span>h. nicht um eine Erbeinsetzung durch ihn in <i>seinen</i> Nachlass. Dementsprechend bestimmte E in Ziff. II.2 denn auch, "dass <i>ihr</i> dereinstiger Nachlass zu gleichen Teilen an folgende Nichten und Neffen fÃ¤llt [â¦]" (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt), und doppelte in ihrem Testament vom 26. Juni 1974 nach: "[â¦] habe ich im Falle meines Ablebens folgende Neffen und Nichten als <i>meine</i> Erben bezeichnet". Zum anderen hat G E nicht verpflichtet, seinen (verbleibenden) Nachlass allfÃ¤lligen Personen auszuliefern. Im Gegenteil sieht der Erbvertrag ausdrÃ¼cklich vor, dass E die ErsatzverfÃ¼gung durch letztwillige VerfÃ¼gung abÃ¤ndern kann (Ziff. II.2), wovon sie testamentarisch auch Gebrauch machte. Laut Rechtsprechung darf aber nicht einmal eine Klausel, wonach der begÃ¼nstigte Ã¼berlebende Ehegatte verpflichtet wird, seinerseits einen Dritten zu begÃ¼nstigen, ohne weiteres als eine Nacherbeneinsetzung (auf den Ãberrest) verstanden werden (BGE 102 Ia 418 E. 3a m.w.H.). Umso weniger kann eine Klausel wie die vorliegende ErsatzverfÃ¼gung, die dem begÃ¼nstigten Ã¼berlebenden Ehegatten vÃ¶llige Freiheit in der Regelung des Nachlasses lÃ¤sst, als Nacherbeneinsetzung gedeutet werden. Es mangelt mithin an der Gesamtnachfolge in denselben, nÃ¤mlich Gs, Nachlass bzw. eine sukzessive Erbeneinsetzung durch G, weshalb eine Nacherbeneinsetzung zu verneinen ist. An dieser Schlussfolgerung Ã¤ndert auch die Berufung auf BGE 95 II 519 nichts. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen "passt" dieser Bundesgerichtsentscheid nicht auf den vorliegenden Fall, vereinbarten die Ehegatten in jenem Fall doch ("ils conviennent"), was mit dem ganzen Nachlass nach Versterben des Ã¼berlebenden Ehegatten geschehen soll ("l'hÃ©ritier unique et universel du survivant des Ã©poux sera â¦"). Eine solche Anordnung â d.<span> </span>h. was mit dem ganzen Nachlass nach Versterben des Ã¼berlebenden Ehegatten geschehen soll â fehlt jedoch im vorliegenden Fall.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich fehlen jegliche Hinweise â und wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nicht vorgebracht â, dass die Ehegatten die beschwerdefÃ¼hrenden Nichten gegenÃ¼ber dem an diesem Verfahren nicht beteiligten Neffen hÃ¤tten bevorzugen wollen. Denn konsequenterweise mÃ¼sste man, nÃ¤hme man â durch entsprechende "Umdeutung" der VerfÃ¼gung von E in Ziff. II.2 â eine Nacherbeneinsetzung sÃ¤mtlicher Erben durch G an, dem Neffen entsprechend eine Erbschaftssteuer nach § 23 Abs. 1 lit. f ESchG auferlegen. Eine Aufteilung in der Art, dass die Nichten als Nacherbinnen von G und der Neffe als eingesetzter Erbe von E zu betrachten wÃ¤ren, ist zu verwerfen, wÃ¼rde doch damit der vorliegende Erbvertrag je nach Person und je nach Situation beliebig verschieden ausgelegt, sodass jeder Erbe die grÃ¶sste Steuerersparnis fÃ¼r sich daraus erzielen kÃ¶nnte. Ob dies dem hypothetischen Willen der Erblasser entsprechen wÃ¼rde, kann offengelassen werden. Diese mÃ¶gliche Absicht kann fÃ¼r die Auslegung des Erbvertrags nicht massgebend sein. Vielmehr ist der Erbvertrag einheitlich â d.<span> </span>h. fÃ¼r alle gleich â nach den in E. 3.3.2 dargelegten GrundsÃ¤tzen auszulegen und nicht nach Belieben und WÃ¼nschen der davon betroffenen Personen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1 StG) und steht ihnen keine ProzessentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 StG und § 43 Abs. 3 ESchG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu je 1/3 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>