<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=328554" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=328555" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>35.2024.37</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>mm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">30 settembre 2024</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattore:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Maurizio Macchi</a>, cancelliere</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 26 aprile 2024 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione su opposizione del 18 marzo 2024 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione contro gli infortuni</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. In data 20 marzo 2023, a RI 1, nato nel 1975, dipendente della ditta __________ in qualità di muratore e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO 1, è caduto sulla caviglia sinistra un mobile che stata per essere fissato (doc. 1). </p> <p class="R1"> I sanitari del PS del __________ hanno diagnosticato, all’esame ecografico, uno sfilacciamento distrettuale del tendine peroneo breve (doc. 3, p. 3). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Nel mese di gennaio 2024, il dott. __________ ha posto l’indicazione per un intervento di esplorazione chirurgica del compartimento peroneale per l’eventuale riparazione di una lesione tendinea (doc. 78). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale dell’8 febbraio 2024, l’assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni a proposito dei disturbi oggetto del prospettato intervento chirurgico, i quali non sono stati ritenuti costituire una conseguenza naturale dell’evento del marzo 2023 (cfr. doc. 93).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A seguito dell’opposizione interposta personalmente dall’assicurato (cfr. doc. 108), in data 18 marzo 2024, l’amministrazione ha confermato in sostanza il contenuto della sua prima decisione (doc. 114). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Con tempestivo ricorso del 26 aprile 2024, RI 1 ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione impugnata, venga ripristinato il diritto alle prestazioni successivamente al 9 febbraio 2024, in particolare quello all’indennità giornaliera e alle cure mediche, argomentando segnatamente quanto segue:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) La decisione su opposizione contestata, stabilisce che non vi è più un danno infortunistico dopo il 9.2.2024.</p> <p class="R2N">Tale valutazione è contestata. In concreto l’assicuratore Lainf riconosce un infortunio e con valutazione sommaria decide che l’effetto del medesimo si conclude al 9.2.2024.</p> <p class="R2N">Tale decisione si basa su una valutazione medica non completa, che non valuta approfonditamente i punti importanti, non si fonda su esami completi, non fornisce conclusioni sono ben motivate.</p> <p class="R2N">Si allega la Valutazione medica specialistica 15 aprile 2024 del Dr. med. __________, Specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, Clinica __________ (doc. G), che conferma la diagnosi di lesione del tendine peroneo lungo, entesite della fascia plantare, del tibiale posteriore e del flessore lungo dell’alluce su trauma contusivo del 23 marzo 2023 e considerata l’anamnesi e lo status, conferma l’indicazione chirurgica del Dr. med. __________ e la causalità dell’infortunio.</p> <p class="R2N">In conclusione, chiedo quindi che siano riconosciute le prestazioni Lainf anche successivamente al 9 febbraio 2024.” (doc. I)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4. L’CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III + allegato). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. In data 24 giugno 2024, l’insorgente ha prodotto una certificazione, datata 19 giugno 2024, del suo medico curante specialista (doc. VII + allegato). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’assicuratore resistente si è pronunciato in proposito il 5 luglio 2024 (doc. IX + allegato). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 31 luglio 2024 l’assicurato ha chiesto una proroga per presentare osservazioni sull’apprezzamento del medico fiduciario dell’CO 1 (doc. XI). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il TCA gli ha concesso una proroga sino al 30 agosto 2024 (doc. XII). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Sino ad oggi non è pervenuto alcunché. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="R1"> <u>in ordine</u></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.1. Preliminarmente, richiamata la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 94 del 16 maggio 2024) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto <i>sub judice</i> è stato trattato dalla funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto, dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <u>nel merito</u></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.2. In concreto, controversa è la questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a porre fine alle prestazioni dipendenti dall’infortunio assicurato a contare dal 9 febbraio 2024 e, in particolare, a negare la copertura dei costi generati dall’operazione prospettata dal dott. __________ alla caviglia sinistra, oppure no.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.3. Giusta l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le prestazioni assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale, d'infortunio non professionale e di malattie professionali.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.4. Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un <i>nesso di causalità naturale</i> tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una <i>conditio sine qua non</i> del danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 142 V 435 consid. 1; 129 V 177 consid. 3.1, 402 consid. 4.3). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Se un infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (<i>status quo ante</i>) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (<i>status quo sine</i>) (RAMI 1992 U 142 p. 75 consid. <span>4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, <i>in</i> Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.5. Il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un <i>nesso di causalità adeguata</i> tra l'evento dannoso e il danno alla salute.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1N">Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze citate).</p> <p class="R1N">Comunque, qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, <span>Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, Losanna 1992,</span> p. 51-53).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La giurisprudenza ha inoltre stabilito che in caso di danno alla salute fisica, dal momento in cui è accertata la causalità naturale il nesso di causalità è generalmente ammesso (DTF 127 V 102 consid. <span>5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungs-rechts, in SZS 2/1994, p. 104s; M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.6. <span>Nella concreta evenienza, questa Corte rileva che l’amministrazione ha negato il diritto a prestazioni per i disturbi interessanti la caviglia sinistra, oggetto dell’operazione ritenuta indicata dal medico curante specialista, facendo capo al parere del dott. __________, spec. FMH in chirurgia.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In effetti, dalle carte processuali si evince che, dopo che il dott. __________, spec. FMH in ortopedia e traumatologia, aveva posto l’indicazione per procedere a un intervento di esplorazione chirurgica del compartimento peroneale volto ad accertare l’eventuale presenza di una lesione tendinea (doc. 78, p. 3), il medico fiduciario in questione ha sostenuto che l’infortunio aveva causato un edema osseo del cuboide e della testa del calcagno ma non la lesione oggetto della prospettata operazione, in quanto “<i>l’assicurato ha subito un colpo diretto nella regione d’Achille senza trauma distorsivo della caviglia. Senza distorsione della caviglia una lesione dei tendini peronei è molto improbabile</i>”. Il dott. __________ ha infine precisato che gli effetti della contusione si sono definitivamente esauriti trascorse 6-12 settimane dall’evento (doc. 87, p. 2). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A margine della consultazione dell’8 febbraio 2024, il dott. __________, spec. FMH in fisiatria, ha chiesto all’CO 1 di rivalutare il caso <i>“… sottoponendo eventualmente il paziente a un secondo parere da parte di un ortopedico specializzato in chirurgia del piede presso una clinica universitaria svizzera, al fine di confermare o meno l’utilità di una soluzione chirurgica”</i> (doc. 106). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Unitamente al ricorso, l’assicurato ha prodotto un rapporto, datato 15 aprile 2024, del dott. __________, spec. in chirurgia ortopedica e traumatologia, il cui tenore è in particolare il seguente:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) In considerazione dell’anamnesi e della visita medica da me effettuata confermo l’indicazione chirurgica del Dr. med. __________.</p> <p class="R2N">Secondo le informazioni in mio possesso ritengo che la situazione attuale derivi dall’infortunio avvenuto nel marzo 2023. Mi sembra dunque corretta la richiesta del paziente riguardante la copertura dei costi dell’intervento sotto infortunio.” (doc. G)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Su invito dell’amministrazione, il 3 maggio 2024 il dott. _____________ ha elaborato un apprezzamento medico.</p> <p class="R1"> Dopo aver ricostruito l’anamnesi dell’insorgente in base alla documentazione a sua disposizione, il fiduciario dell’CO 1 ha diagnosticato degli esiti di trauma contusivo della caviglia sinistra con edema osseo del cuboide laterale e della testa del calcagno, come pure una sospetta lesione dei tendini peronei breve e lungo del piede sinistro. </p> <p class="R1"> Egli si è quindi espresso nei seguenti termini a proposito dell’eziologia dei disturbi che presenta il ricorrente:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Le lesioni al tendine del muscolo peroneo lungo possono essere causate da un trauma distorsivo o da fattori cronici. Questi fattori cronici sono caratterizzati da qualunque condizione che può condurre a una sollecitazione eccessiva del peroneo lungo, ad es. deformità di Cavo varo o instabilità laterale cronica […].</p> <p class="R2N">Vorrei prendere in considerazione anche la Risonanza magnetica del 24 marzo 2023 dove vengono raffigurati degli edemi ossei al piede. In una relazione scientifica di recente data […] viene analizzata l’importanza di questi segni radiologici nel poter identificare in modo migliore le lesioni longitudinali dei tendini (Split lesions). La risonanza magnetica per immagini (RM) è sicuramente molto importante per raffigurare il quadro complessivo della caviglia. L’identificazione delle lesioni longitudinali dei tendini peronei resta però molto difficile. Questa ricerca ha dunque potuto confermare una concomitanza tra un edema midollare nella metà posteriore del malleolo laterale, riscontrato per RM, con le lesioni longitudinali dei peronei.</p> <p class="R2N">Nella RM della caviglia del 24 marzo 2023 veniva riscontrato un edema osseo nella parte dove è avvenuta la contusione. Questa viene descritta nella parte laterale del cuboide e nella testa del calcagno. Queste due strutture si trovano nella parte medio-distale del piede laterale e non nella parte malleolare, che si trova in zona più prossimale. Per lesionare il tendine in questione, il peso di 40 chili sarebbe dovuto cadere sul malleolo laterale e avrebbe dovuto causare, con probabilità preponderante, una lacerazione della cute e almeno un edema osseo se non addirittura una frattura di questo osso prima di causare una lesione tendinea. </p> <p class="R2N">Come dunque descritto nella letteratura rimango del parere che le lesioni parziali o longitudinali dei tendini peronei vengono causate, con probabilità preponderante, da fattori di tipo degenerativo (malattia) o da usura. Per una lesione traumatica di queste strutture il traumatismo descritto non è sufficiente. </p> <p class="R2N">Notifico in modo assoluto che non metto in dubbio i referti clinici riportati dai medici curanti (Dr. __________, Dr. __________ ed il Dr. __________). Se avessi avuto l’opportunità di visitare di persona l’assicurato credo che avrei riscontrato gli stessi dati. </p> <p class="R2N">Il mio incarico è però di valutare se la lesione che dovrebbe essere operata potrebbe essere riconducibile, con probabilità preponderante, all’infortunio del 23 marzo 2023. </p> <p class="R2N">Rimango dunque del parere che dal lato medico-assicurativo infortunistico la sospetta lesione longitudinale dei peronei non può però essere messa in relazione con la forte contusione diretta al piede laterale del 23 marzo 2023. Il meccanismo infortunistico non correla con le lesioni sospettate e neanche, con probabilità preponderante, con le informazioni basate sulla letteratura scientifica. (…).” (doc. III 1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con referto del 19 giugno 2024, il dott. __________ ha enunciato le seguenti considerazioni:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Prendo atto della decisione del Dr. med. __________ su incarico della CO 1 in relazione alla persistente sintomatologia dolorosa al piede sinistro subito dopo l’infortunio extra-lavorativo del 23.03.2023. Sono sicuramente d’accordo che la RM eseguita il 27.07.2023 non ha evidenziato problematiche correlate con il trauma originario.</p> <p class="R2N">Dal mio punto di vista l’esame clinico pone un ragionevole dubbio per una lesione a carico dei tendini peronieri la cui diagnosi sulla RMN non è sempre così agevole e, come evidenziato in letteratura, c’è naturalmente sempre il rischio di un risultato falsamente negativo. </p> <p class="R2N">In questi casi di discrepanza tra il referto clinico e quello radiologico è sempre utile eseguire un’infiltrazione con solo anestetico locale eco-guidata come il signor RI 1 ha ricevuto. </p> <p class="R2N">Il riscontro positivo, con una netta riduzione dei sintomi dolorosi nelle ore successive all’infiltrazione eco-guidata, conferma quindi la genesi dei dolori all’interno del compartimento peroneale ponendo quindi un ulteriore conferma che ci possa essere realmente una problematica a questo livello, con riscontrata sulla RMN. </p> <p class="R2N">Vi chiedo quindi cortesemente di rivedere la vostra posizione o, in alternativa, provare anche a chiedere un secondo parere in ambito universitario.” (doc. VII 1) </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il tenore del rapporto del medico curante specialista è così stato commentato dal dott. __________:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Nella sua relazione del 19 giugno 2024 il Dr. med. __________ dichiarava che dal suo punto di vista l’esame clinico avrebbe posto un ragionevole dubbio per una lesione a carico dei tendini peronieri. Da parte mia non ho mai messo in dubbio la valutazione clinica dello specialista __________, dato che nel mio apprezzamento precedente avevo dichiarato che si trattata allora e che si tratta tutt’ora di una sospetta lesione di questi tendini, che sicuramente dovrà essere confermata tramite esposizione chirurgica.</p> <p class="R2N">Come medico assicurativo sono dunque stato incaricato di valutare se questa probabile lesione tendinea fosse stata causata dall’evento riportato il 20 marzo 2023. Per questa ragione mi sono avvalso della letteratura scientifica per mettere in luce i probabili pato-meccanismi, sia traumatici, sia di genere degenerativo, che avrebbero potuto causare questa lesione. Dopo aver valutato il dossier completo e mettendo tali informazioni a confronto con la letteratura scientifica, ho potuto trarre delle conclusioni oggettivabili che ho poi riportato nel mio apprezzamento precedente. </p> <p class="R2N">Nel suo scritto del 19 giugno 2024 il Dr. __________ non prende posizione sulle mie dichiarazioni a proposito di una possibile entità non traumatica, ma cerca di spiegare ulteriormente la sua indicazione operativa. Come già discusso precedentemente, l’indicazione operativa non viene messa in discussione ma solamente l’eziologia traumatica della lesione da operare. </p> <p class="R2N">Il Dr. __________ nomina anche il risultato positivo dell’infiltrazione eco-guidata che avrebbe portato una riduzione dei sintomi per alcune ore dopo l’intervento. Non metto in dubbio neanche questa affermazione che però dimostra solamente la possibilità di una probabile patologia in questa zona, senza però apportare nuovi aspetti sull’eziologia della lesione (traumatica o degenerativa). Si potrebbe pertanto trattare anche di una patologia cronica non derivante da un evento infortunistico. (…).” (doc. IX 1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7. Per costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. <span>2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, <i>in</i> BJM 1989, p. 30ss.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span>Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)<a id="_Hlt492955073"></a>, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, <a id="_Hlt492957503"></a>compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. </p> <p class="MsoNormal"> Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span>In una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, neppure il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Trattandosi invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati). </p> <p class="MsoNormal"> <span>Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, </span>determinante è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. <span>SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; </span>DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti). </p> <p class="MsoNormal"> L'elemento rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> È infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005 consid. 5 in fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. Nella concreta evenienza, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere squisitamente medico, questo Tribunale ritiene di poter far capo al parere espresso dal dott. __________, specialista proprio nella materia che qui interessa (in questo contesto, va segnalato che, secondo una costante giurisprudenza federale, i medici __________, così come gli specialisti del Centro __________ dell’CO 1, sono considerati, per la loro funzione e per la loro posizione professionale, come degli specialisti in materia di traumatologia, a prescindere dalla loro specializzazione medica - cfr. STF 8C_108/2020 del 22 dicembre 2020 consid. 4.4.2) e che vanta un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica, secondo il quale gli effetti del noto trauma alla caviglia sinistra si sono esauriti trascorse 6-12 settimane e, quindi, i disturbi <span>oggetto dell’intervento esplorativo prospettato dal dott. __________ non costituiscono una conseguenza naturale di quell’evento. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In particolare, il fiduciario dell’assicuratore resistente ha evidenziato che la contusione riportata dall’insorgente, considerata la sua localizzazione (parte laterale del cuboide e testa del calcagno), non è stata atta a causare una (eventuale) lesione dei tendini peronei. A suo avviso, il mobile in questione sarebbe infatti dovuto cadere sul malleolo laterale, che si trova in zona più prossimale rispetto a quella effettivamente interessata dal trauma. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> D’altro canto, agli atti <i>non</i> figurano pareri specialistici divergenti atti a mettere in discussione l’assenza di un, perlomeno probabile, nesso di causalità naturale tra l’infortunio assicurato e i disturbi che l’insorgente denuncia all’estremità inferiore sinistra. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con il suo rapporto del 19 giugno 2024, il dott. __________ non si è pronunciato in merito all’eziologia della (supposta) lesione dei tendini peronei, tantomeno si è confrontato con l’argomentazione contenuta nell’apprezzamento 3 maggio 2024 del medico fiduciario dell’CO 1. In quell’occasione, egli ha semplicemente giustificato l’indicazione a procedere a un intervento esplorativo per verificare l’effettiva presenza del danno tendineo. Il curante specialista ha ad ogni modo riconosciuto che quanto era stato evidenziato dall’esame di risonanza magnetica del luglio 2023, non è imputabile all’evento traumatico del 20 marzo 2023 (doc. VII 1: “<i>Sono sicuramente d’accordo che la RM eseguita il 27.07.2023 non ha evidenziato problematiche correlate con il trauma originario</i>”). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il dott. __________ ha auspicato che venisse organizzato un consulto a livello universitario ma ciò per definire l’ulteriore procedere terapeutico, specificatamente per verificare l’indicazione chirurgica posta dal dott. __________ (cfr. doc. 106).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Infine, il dott. __________ ha sì sostenuto che la situazione riscontrata alla caviglia sinistra sarebbe da ricondurre in toto all’infortunio del marzo 2023 (cfr. doc. G), tuttavia si tratta di un’affermazione apodittica, non supportata da alcuna motivazione medico-scientifica. Alla sua certificazione del 15 aprile 2024 non può pertanto essere riconosciuto un sufficiente valore probatorio. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span>In esito a tutto quanto precede, è dimostrato, perlomeno con il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti), che, al più tardi al momento in cui l’amministrazione ha posto fine alle proprie prestazioni (febbraio 2024), i disturbi denunciati dal ricorrente alla caviglia sinistra non si trovavano più in una relazione di causalità naturale con l’evento infortunistico del 20 marzo 2023. L’CO 1 era pertanto legittimato a negare (segnatamente) l’assunzione dei costi dell’intervento operatorio la cui esecuzione è stata ritenuta indicata dal dott. __________. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>Il TCA può peraltro esimersi dal disporre ulteriori misure istruttorie visto che esse non fornirebbero verosimilmente nuovi e rilevanti elementi di valutazione. In proposito, va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (<i>valutazione anticipata delle prove</i>), si rinuncerà ad assumere altre prove, senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 144 V 361 consid. 6.5; STF 8C_739/2020 del 17 febbraio 2021 consid. 5.4).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.9. L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e <i>gratuita</i> per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</p> <p class="R1"> In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f<sup>bis</sup> LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Trattandosi di una controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12; 35.2021.58 del 18 ottobre 2021 consid. 2.12).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario di Camera</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>