<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220862&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Unterschutzstellung/Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung der Zeugenschaft und des heutigen Erscheinungsbilds einer Gartenanlage. Die zuständigen Behörden sind gehalten, die Inventare nachzuführen. Nachführung heisst, nicht nur neue Objekte aufzunehmen, sondern auch Objekte aus dem Inventar zu entfernen, die keinen Schutzwert (mehr) haben. Folglich darf die zuständige Denkmalpflegebehörde grundsätzlich aus eigenem Antrieb Schutzabklärungen bei einem Inventarobjekt in Gang setzen (E. 3.3). Gartenanlagen können Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und lit. f PBG sein (E. 4.2). Das vorliegende Gutachten untersuchte den Garten unter dem Titel von § 203 Abs. 1 lit. c PBG und vernachlässigte dabei teils die Schutzgrundlage nach § 203 Abs. 1 lit. f PBG (E. 4.3). Daher untersuchte die Vorinstanz die Schutzwürdigkeit der Gartenanlage unter dem Titel von § 203 Abs. 1 lit. f PBG selber und stützte sich als Fachgericht dabei insbesondere auf ihre Wahrnehmungen anlässlich des Abteilungsaugenscheins. Ihre Schlussfolgerung, wonach die Gartenanlage kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG ist, ist nicht zu beanstanden (E. 4.4). Der Garten ist in seinem heutigen, stark veränderten Zustand kein wichtiger Zeuge einer bestimmten Epoche, wodurch er kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG ist (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHGERICHT">FACHGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARBEREINIGUNG">INVENTARBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verein B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Einfache Gesellschaft D, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf Unterschutzstellung/Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. Oktober 2019 verzichtete der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich auf die Unterschutzstellung der AussenrÃ¤ume G-Strasse 01, 02 und 03 auf den Parzellen Kat.-Nrn. 04 und 05 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) mit Eingabe vom 18. November 2019 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Mehrheitsentscheid vom 3. April 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob <span>der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH)</span> mit Eingabe vom 18. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Mit Schreiben vom 5. Juni 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich ersuchte am 25. Juni 2020 um vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung und BestÃ¤tigung des angefochtenen Entscheids, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST). <span>Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) verzichtete mit Eingabe vom 17. August 2020 auf eine Stellungnahme. Die Mitbeteiligten liessen sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die EigentÃ¼merschaft des der Kernzone zugeschiedenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 beabsichtigt gemÃ¤ss dem Baugesuch vom 17. Mai 2019 das darauf befindliche GebÃ¤ude an der G-Strasse 03 zu sanieren sowie im Aussenbereich eine rollstuhlgÃ¤ngige Rampe und eine Treppe mit HebebÃ¼hne zu realisieren. Auf der erwÃ¤hnten Parzelle sowie dem westlich anstossenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ist ein durchgehender Garten angelegt, welcher im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung verzeichnet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1).</p> <p class="Urteilstext">GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1; 12. Oktober 2011, VB.2011.00332, E. 3.1.3; 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.1; 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass kein zureichender Anlass fÃ¼r die SchutzabklÃ¤rung des Gartens auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 05 und 04 bestanden habe.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss vom 2. Oktober 2019 war das Baugesuch vom 17. Mai 2019 AuslÃ¶ser fÃ¼r die SchutzabklÃ¤rungen, da die projektierten baulichen Massnahmen den inventarisierten Garten voraussichtlich massgeblich tangieren wÃ¼rden. Inwieweit diese beschwerdegegnerische Feststellung zutrifft, kann mangels Aktenkundigkeit des Baugesuchs vom 17. Mai 2019 nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Entsprechend stÃ¼tzte sich die Vorinstanz nicht darauf ab und sah mithin nicht in der mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung des inventarisierten Objekts durch das Bauprojekt den Ausgangspunkt fÃ¼r den Schutzentscheid; stattdessen erwog sie, dass die zustÃ¤ndige DenkmalpflegebehÃ¶rde auch ohne Vorliegen eines Provokationsbegehrens grundsÃ¤tzlich jederzeit fÃ¼r einzelne Objekte Schutzentscheide treffen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt Entlassungen im Rahmen einer Inventarbereinigung als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig; eine drohende BeeintrÃ¤chtigung oder ein sogenanntes Provokationsbegehren der EigentÃ¼merschaft, welche zur ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit Anlass gibt, wird nicht vorausgesetzt (VGr, 9. Februar 2011, <span>VB.2010.00032, E. 4; </span>19. Mai 2010,<span> VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27)</span>. Obschon die verwaltungsgerichtlichen Entscheide betreffend Inventarbereinigung allein FÃ¤lle mit einer gleichzeitigen Entlassung einer Mehrzahl von Objekten (51 bzw. 35) umfasst, muss diese Rechtsprechung auch fÃ¼r die Entlassung eines einzelnen Objekts aus dem Inventar GÃ¼ltigkeit haben. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind denn auch gehalten, die Inventare nach Bedarf nachzufÃ¼hren (§ 8 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). NachfÃ¼hrung heisst, nicht nur neue Objekte aufzunehmen, sondern auch Objekte aus dem Inventar zu entfernen, die keinen Schutzwert (mehr) haben. Eine solche Entlassung darf auch ohne unmittelbaren Anlass vorgenommen werden (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 305). </p> <p class="Urteilstext">Folglich darf die zustÃ¤ndige DenkmalpflegebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich aus eigenem Antrieb SchutzabklÃ¤rungen bei einem Inventarobjekt in Gang setzen. Dabei ist ein Interesse der betroffenen EigentÃ¼merschaft nicht erforderlich, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Erfolg auf deren vermeintliches Interesse am Weiterbestehen des Inventareintrags berufen kann. Dies gilt unabhÃ¤ngig vom Ergebnis der behÃ¶rdlich ausgelÃ¶sten SchutzabklÃ¤rung, welches in einer <span>definitiven Schutzmassnahme oder in einer Entlassung aus dem Inventar</span> bestehen kann. Letzteres mag fÃ¼r die EigentÃ¼merschaft regelmÃ¤ssig vorteilhafter sein. Indes kann auch eine Unterschutzstellung, welche Ã¼berdies bei einer <span>wesentlichen VerÃ¤nderung der Interessenlage</span> anzupassen ist (VGr, 20. August 2020, <span>VB.2019.00525, E. 5),</span> fÃ¼r die EigentÃ¼merschaft von Nutzen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Darauf moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Gutachten nicht aufgrund des Baugesuchs vom 17. Mai 2019 (oben E. 2), sondern aus einem anderen Anlass eingeholt worden sei, was nicht angehen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">In der Tat holte der Beschwerdegegner das fragliche gartendenkmalpflegerische Gutachten vom 8. Mai 2018 im Hinblick auf die projektierte Erstellung einer FussgÃ¤ngerverbindung vom H-Platz zur I-Strasse ein. Dieser Umstand ist vorliegend aber nicht weiter von Belang. Nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten darf die zustÃ¤ndige DenkmalpflegebehÃ¶rde SchutzabklÃ¤rungen von Inventarobjekten von Amtes wegen vornehmen. Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Denkmal<span> Schutz verdient, hat eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 272).</span> DafÃ¼r ist â wie die Vorinstanz zutreffend erwog â unerheblich, welche Gegebenheit die Begutachtung veranlasste. Diese wird etwa im Fall eines Bauvorhabens erst im Anschluss an die Feststellung, dass <span>die QualitÃ¤t des Objekts als wichtiger Zeuge bzw. als wertvoll gegeben ist, </span>relevant, wenn es gilt, die <span>Ã¶ffentlichen Interessen an der Erhaltung eines Schutzobjekts und die privaten Interessen an einer mÃ¶glichst freien Nutzung des GrundstÃ¼cks gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. VGr, </span>9. Juli 2015, <span>VB.2014.00603, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hielt das gartendenkmalpflegerische Gutachten abschliessend fest, dass die Gartenanlage kein Schutzobjekt sei. Ein solcher Schluss ist unbeeinflusst vom Anlass der </span>Begutachtung (welcher nicht mit dem Gutachtensauftrag gleichzusetzen ist, dazu unten E. 4.3). Ebenso wenig hat dieser dazu gefÃ¼hrt, dass die MÃ¶glichkeit der Wiederherstellung von beeintrÃ¤chtigten Teilen des Gartens ungeprÃ¼ft blieb, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer vortrÃ¤gt. Die (Anordnung der) Wiederherstellung ist eine Schutzmassnahme im Sinn von § 207 Abs. 1 PBG (RB 1993 Nr. 39), welche, anders als vorliegend, die vorgÃ¤ngige Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts bedingt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersuchen die VerwaltungsbehÃ¶rden den Sachverhalt von Amtes wegen, wobei sie zu dessen Feststellung unter anderem SachverstÃ¤ndige beiziehen. Gutachten unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>as <span>Baurekursgericht als Fachgericht ist regelmÃ¤ssig imstande, die infolge eines ungenÃ¼genden Gutachtens notwendigen zusÃ¤tzlichen Erhebungen selbst vorzunehmen (VGr, </span>23. Oktober 2019, <span>VB.2018.00614</span>, E. 5.1.2). <span>Damit ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich auch in der Lage, eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung seitens der BehÃ¶rde im Rekursverfahren zu heilen</span> (vgl. VGr, 27. Februar 2020, <span>VB.2018.00690, E. 3.4). Die Sachkompetenz kommt dabei nicht etwa der BehÃ¶rde als Ganzes zu. Vielmehr beurteilt sich diese â auch bei einem Fachgericht â nach der Ausbildung und der Erfahrung seiner einzelnen Mitglieder (VGr, </span>11. August 2016<span>, VB.2016.00012, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen und zudem PlÃ¤tze und Quartiere, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen <i>Epoche</i> erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter kommen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. f PBG Gartenanlagen als Schutzobjekte in Betracht, wenn sie infolge ihres <i>heutigen</i> Erscheinungsbilds besonders wertvoll sind (vgl. zur Unterscheidung BEZ 2013 Nr. 26 sowie mit weiteren Rechtsprechungshinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesen unterschiedlichen Schutzgrundlagen fÃ¼r Gartenanlagen moniert der BeschwerdefÃ¼hrer die Ausrichtung des <span>gartendenkmalpflegerischen </span>Gutachtens vom 8. Mai 2018, welches an fachlichen AbklÃ¤rungen des etwaigen Schutzes des Gartens nach <span>§ 203 Abs. 1 lit. f PBG mangeln wÃ¼rde. </span>In der Tat untersuchte das <span>gartendenkmalpflegerische </span>Gutachten einzig den Schutzwert des Gartens "in Bezug auf seine Zeugeneigenschaft". <span>Die gleichfalls in Betracht kommende Schutzgrundlage nach <span>§ 203 Abs. 1 lit. f PBG</span> leuchtet das Gutachten lediglich partiell aus. Ãberdies leitet es in der abschliessenden Bewertung die (fehlende) SchutzwÃ¼rdigkeit nach <span>§ 203 Abs. 1 lit. f PBG aus § 203 Abs. 1 lit. c PBG</span> ab, was aus einem falschen VerstÃ¤ndnis von <span>ersterer Bestimmung resultiert. Wie bereits das Baurekursgericht ausfÃ¼hrte, setzt die SchutzwÃ¼rdigkeit nach lit. f von § 203 Abs. 1 PBG eben gerade keine wichtige Zeugenschaft vorau</span>s.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>In der Folge untersuchte die Vorinstanz die SchutzwÃ¼rdigkeit der Gartenanlage unter dem Titel von § 203 Abs. 1 lit. f PBG selber und stÃ¼tzte sich als Fachgericht dabei insbesondere auf ihre Wahrnehmungen anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins sowie auf einzelne Aussagen im denkmalpflegerischen Gutachten. Dieses Vorgehen hÃ¤lt vor den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers stand: Auf Grundlage der gewonnenen (und im Protokoll bildlich festgehaltenen) EindrÃ¼cke am Lokaltermin durfte die Vorinstanz den g<span>estalterisch-Ã¤sthetischen Wert der Gartenanlage "in sich" verneinen</span>. Nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die Feststellung der Vorinstanz, dass der Baumbestand der Gartenanlage keinen <span>aussergewÃ¶hnlichen, dominierenden Akzent setzt, wie das fÃ¼r die Anordnung einer Schutzmassnahme erforderlich wÃ¤re. Einerseits stellte das Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins die beschrÃ¤nkte Einsehbarkeit des Gartens fest, welche in der steilen Hanglage begrÃ¼ndet ist. Ausserdem attestierte das Gericht dem GehÃ¶lz kein herausragendes Erscheinungsbild</span>.</span> Schliesslich ist weder substanziiert dargelegt noch finden sich Anhaltspunkte in den Akten, dass wertvoller Pflanzen- und/oder Tierbestand vorhanden sein kÃ¶nnte, welcher dem Garten einen besonderen biologischen oder Ã¶kologischen Wert zu verleihen vermÃ¶chte. Weitere diesbezÃ¼gliche SachverhaltsabklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich daher. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der Gartenanlage die QualitÃ¤ten eines Schutzobjekts im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG abspricht. Diese Schlussfolgerung wird im Ãbrigen auch durch die Minderheitsmeinung im vorinstanzlichen Entscheid nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Strittig ist primÃ¤r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts unter dem Titel von <span>§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span>. Dabei setzt die Qualifikation eines Gartens als Denkmal im Sinn von <span>§ 203 Abs. 1 lit. c PBG (wie bei den BaudenkmÃ¤lern) voraus, dass es sich um einen wichtigen Zeugen einer bestimmten Epoche handelt (RB 1994 Nr. 78). <span>Erforderlich ist dabei, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt (VGr, </span></span>20. Dezember 2007, <span>VB.2007.00192, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Das <span>gartendenkmalpflegerische </span>Gutachten vom 8. Mai 2018 bestimmt die Erstanlage des Gartens mit ca. 1860. Im Zuge des 20. Jahrhunderts sei er indessen sukzessive Ã¼berformt und weiterentwickelt worden. Zeugenschaft fÃ¼r die Erstanlagezeit wÃ¼rden heute einzig noch gewisse Wegeinfassungen, Hartsandsteinmauern und das sogenannte "Berner Chalet" leisten; verÃ¤ndert worden seien seither unter anderem die WegfÃ¼hrungen (mit Ausnahme des obersten Querwegs) sowie die Anordnung der PlÃ¤tze, wobei etliche neue hinzugekommen seien. Infolgedessen seien die ursprÃ¼ngliche Gestaltung weitgehend nicht mehr nachvollziehbar und die gartengeschichtliche Zuordnung kaum mehr mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Diese gutachterlichen Feststellungen sind weder fehler- noch lÃ¼ckenhaft. Die im Gutachten enthaltenen PlÃ¤ne, welche einerseits den Garten kurz nach seiner Erstanlage, andererseits die aktuelle Ausformung des Gartens zeigen, bestÃ¤tigen vielmehr, dass die ursprÃ¼nglichen Wege und PlÃ¤tze weitgehend nicht mehr zu erkennen sind. Die tiefgreifenden baulichen VerÃ¤nderungen an der Gartenanlage seit Anbeginn des 20. Jahrhunderts stehen der Ablesbarkeit einer bestimmten Epoche entgegen. Insofern mutet die Schwierigkeit einer gartentypologischen Zuordnung und damit die Einordnung in eine Epoche nicht seltsam an, sondern ist folgerichtig und nicht der Begutachtung anzulasten. Was weitergehende historische AbklÃ¤rungen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die angeblich lÃ¼ckenhafte Quellenforschung verlangt, daran zu Ã¤ndern vermÃ¶gen, ist weder dargetan noch ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeholte Bewertung des gartendenkmalpflegerischen Gutachtens vermag schliesslich ebenso wenig relevante WidersprÃ¼che aufzudecken. Im Gegenteil erwÃ¤hnt es, dass infolge eines Bauvorhabens in der ersten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts der unterste Teil des Gartens schmerzliche Verluste habe erleiden mÃ¼ssen; weiter seien das Alpinum sowie der kleine Teich, von welchem das Gutachten vom 8. Mai 2018 gleichfalls erzÃ¤hlt, wiederherzustellen, was ebenso den Wegfall dieser ursprÃ¼nglichen Elemente aufzeigt (zumal e<span>in Objekt, das nicht nur renoviert, sondern rekonstruiert werden muss, kein wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG sein kann</span>, siehe VGr, 26. November 2008, <span>VB.2008.00309, E. 2.2 mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 78).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span>Damit ist d</span>er Beschwerdegegner â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â seiner Pflicht zur SachverhaltsabklÃ¤rung hinsichtlich <span>§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span> rechtsgenÃ¼gend nachgekommen. Dass dabei das<span> ISOS</span> (welches den Garten als Teil der ZÃ¼richberghalde mit dem Erhaltungsziel "a" fÃ¼hrt<span>) unberÃ¼cksichtigt blieb, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer moniert</span>, ist nicht weiter relevant,<span> da</span> <span>vorliegend keine ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe infrage steht und somit </span>d<span>er Eintrag im ISOS keine weitergehende Verpflichtung nach sich zieht als derjenige im kommunalen Inventar (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, </span>30. April 2020, <span>VB.2019.00731, E. 8; vgl. auch BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, E. 7.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Folglich <span>ist der Schluss der Vorinstanz, wonach der Garten in seinem heutigen, stark verÃ¤nderten Zustand keine wichtige Zeugenschaft ablegen kÃ¶nne, nicht zu bestanden. Der Garten ist damit kein Schutzobjekt im Sinn § 203 Abs. 1 lit. c PBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Nach dem Gesagten erfÃ¼llt die Gartenanlage weder die Voraussetzungen von § 203 Abs. 1 lit. c PBG noch von § 203 Abs. 1 lit. f PBG an ein Schutzobjekt. Der angefochtene Entscheid, welcher auf eine </span>Unterschutzstellung der Gartenanlage verzichtete, hÃ¤lt somit vor den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers stand. <span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 200.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'200.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>