<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221423&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.06.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Kürzung des Grundbedarfs um 10 % für zwei Monate mangels Einreichung eines Originalkontoauszugs.] Die Feststellungsbegehren des Beschwerdeführers sind nur insofern zu behandeln, als deren Inhalt auch für die Beurteilung des (Haupt-)Antrags auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids von Belang ist. Inwiefern ihnen daneben eine eigenständige Bedeutung zukäme, ist nicht ersichtlich (E. 1.4). Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenüber Gemeinden und Bezirksbehörden zu (E. 1.5). Mit § 18 SHG besteht eine gesetzliche Grundlage für Sozialbehörden, nicht nur zu Beginn, sondern auch â in Verbindung mit § 33 SHV â während eines bereits laufenden Unterstützungsverhältnisses, von den betroffenen Personen die Einreichung von die Einkommens- und Vermögensverhältnisse belegenden Dokumenten â wie namentlich eines Kontoauszugs â auch im Original zu verlangen. Sozialbehörden können sich zwar mit Kopien oder mit elektronischen Versionen von solchen Originaldokumenten begnügen. Von den unterstützten Personen selber angefertigte Kontoauszüge, wie sie der Beschwerdeführer einreichte, müssen sie als Entscheidgrundlage demgegenüber nicht akzeptieren (E. 3.2.2). Für Sozialbehörden ist bei der Prüfung von Kontoauszügen sowohl die Einnahmen- als auch die Ausgabenseite von Bedeutung. Zunächst lässt sich so die Bedürftigkeit bzw. die Rechtmässigkeit des Bezugs sicherzustellen, indem Einnahmen von anderer Seite ausgeschlossen werden können. Andererseits bestehen für unterstützte Personen zwar keine Vorgaben, wie sie den ihr zugesprochenen Grundbedarfsbetrag im Detail auszugeben haben. Eine geradezu zweckwidrige Verwendung ist indes nicht zulässig und kann mit einer Leistungskürzung sanktioniert werden. Dabei kann der Umstand, dass unterstützte Personen Leistungen zweckwidrig verwenden und dennoch nicht in finanzielle Nöte hinsichtlich der lebensnotwendigen Ausgaben geraten, auch ein Indiz für anderweitige, nicht deklarierte Einnahmen darstellen (E. 3.2.3). Die Auskunftspflicht unterstützter Personen gerät regelmässig mit deren von Art. 13 BV geschützten Privatsphäre in Konflikt. Mindestens im vorliegenden Fall sind indes die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 1â3 BV zur Einschränkung dieses Grundrechts erfüllt (E. 3.2.4). Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Vertrauensschutz gemäss Art. 9 BV berufen wollte, mangelte es hierfür an einer genügenden Vertrauensgrundlage (E. 3.2.5). Abweisung der Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit bzw. mangels Notwendigkeit (E. 4.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION">SANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Januar 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 14. Mai 2020 forderte ihn das Sozialzentrum C auf, einen "offiziellen" Auszug seines Kontos bei der D-Bank fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2019 bis 30. April 2019 einzureichen. Akzeptiert wÃ¼rden (auch) "allgemein gebrÃ¤uchliche online PDF-KontoauszÃ¼ge", nicht jedoch selber erstellte AuszÃ¼ge wie den von A zuvor eingereichten. Mit Schreiben vom 4. Juni 2020 wiederholte das Sozialzentrum C seine Aufforderung, wobei es diese mit der Androhung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % im Unterlassungsfall verband. Nachdem A in der Folge erneut aus ihrer Sicht nicht akzeptable KontoauszÃ¼ge eingereicht hatte, kÃ¼rzte die Leitung des Sozialzentrums C mit Entscheid vom 29. Juni 2020 den monatlichen Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt im UnterstÃ¼tzungsbudget A's um 10 % â entsprechend Fr. 94.80 â ab Rechtskraft des Entscheids vorerst fÃ¼r zwei Monate, bis A den verlangten "offiziellen" Kontoauszug einreiche. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das daraufhin von A erhobene Gesuch um Neubeurteilung vom 14. Juli 2020 (Datum des Poststempels), womit er â neben zahlreichem Anderem â die Aufhebung des Entscheids vom 29. Juni 2020 beantragte, wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 ab. Ebenso wies die SozialbehÃ¶rde das Gesuch A's um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Verfahrenskosten erhob sie keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. November 2020 (Eingang am 8. Dezember 2020) rekurrierte A in der Folge beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte â erneut neben zahlreichem Anderem â die Aufhebung des Entscheids vom 29. Oktober 2020. Mit Beschluss vom 22. April 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte danach mit Beschwerde vom 24. Mai 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 22. April 2021. Daneben stellte er zahlreiche Feststellungsbegehren und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Eingabe vom 2. Juni 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Schreiben vom 17. Juni 2021 unter Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 1. Juli 2021 seine Replik ein. Die SozialbehÃ¶rde liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Gegenstand des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 29. Juni 2020 war die KÃ¼rzung des Grundbedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers um 10 % fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten mangels Einreichung eines "offiziellen" Auszugs seines Kontos bei der D-Bank (vorn I.A.). Demzufolge war auch der Streitgegenstand der vorinstanzlichen Verfahren (vgl. unten E. 3.1) und ist ebenso der Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf diese Frage beschrÃ¤nkt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde AntrÃ¤ge stellt und AusfÃ¼hrungen macht, die ausserhalb dieses Streitgegenstands liegen â namentlich, soweit er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Forderungen insbesondere aufgrund seiner Ausweisung aus der ehemaligen Wohnung oder im Zusammenhang mit den AHV-BeitrÃ¤gen stellt, sich dabei auf frÃ¼here Entscheide der Beschwerdegegnerin bezieht und dieser (wie auch der Vorinstanz) diesbezÃ¼glich Rechtsverweigerung vorwirft, weil sie seine Begehren angeblich nicht behandelt hÃ¤tten oder nicht behandeln wÃ¼rden â, ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. Diese AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers sind auch bei der Streitwertberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 14; vgl. sogleich E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert entspricht der HÃ¶he der von der Beschwerdegegnerin angeordneten KÃ¼rzung des Grundbedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers, das heisst Fr. 187.60 (zwei Monate Ã Fr. 94.80) bzw. weniger als Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte mit Beschwerde zahlreiche Feststellungsbegehren. Soweit diese Begehren Ã¼berhaupt vom Streitgegenstand erfasst werden (vorn E. 1.2), wiederholen sie im Wesentlichen die vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor ausfÃ¼hrlich dargelegte BegrÃ¼ndung, weshalb der vorinstanzliche Beschluss vom 22. April 2021 aus seiner Sicht aufzuheben sei. Aus der Beschwerdeschrift geht nicht hervor, und es ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern den Feststellungsbegehren neben dem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukÃ¤me, weshalb sie vorliegend nur insofern zu behandeln sind, als deren Inhalt auch fÃ¼r die Beurteilung des (Haupt-)Antrags von Belang ist (vgl. JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 26). DarÃ¼ber hinausgehend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer an einer aufsichtsrechtlichen PrÃ¼fung des Vorgehens der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz gelegen sein sollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht dafÃ¼r deshalb nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Beschwerdegegnerin ist die Vorinstanz. Gegen deren ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin â oder auch fÃ¼r den Fall, dass sie untÃ¤tig geblieben sein sollte â ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die Ã¼bergeordnete Aufsichtsinstanz mÃ¶glich. Auf der nÃ¤chsthÃ¶heren Ebene der Direktionen ist die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion allgemeines Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden. Die Ã¼brigen Direktionen sind zustÃ¤ndige Aufsichtsstellen in ihrem Fachbereich, soweit die Gemeinden als ausfÃ¼hrende Organe tÃ¤tig sind. Ein umfassendes Oberaufsichtsrecht steht schliesslich dem Regierungsrat als GesamtbehÃ¶rde zu (PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Demnach setzt der Leistungsbezug das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der BedÃ¼rftigkeit angewiesen (<span>VGr, 22. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2 und 4.3; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142; </span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 14.3.03 Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61956941"><b><span>2.2 </span></b>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). </a>Die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht sind hÃ¶her, wenn es um Tatsachen geht, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche letztere ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte <span>(statt vieler VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.2; 6. September 2018, VB.2017.00193, E. 4.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Allgemein erweist sich die Mitwirkung als umso notwendiger, je schwieriger es fÃ¼r die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde und je einfacher es fÃ¼r die betroffene Person ist, die massgeblichen UmstÃ¤nde darzulegen (BVGer, 19. Dezember 2017, B-4597/2017, E. 4.1). Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich daher nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 6.2.02 Ziff. 1.2, 1. MÃ¤rz 2021, und Kapitel 5.1.08 Ziff. 3, 1. MÃ¤rz 2021). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gibt die hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse oder verweigert sie die Einsichtnahme in Unterlagen, ist nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 SHG eine angemessene KÃ¼rzung der Leistungen zulÃ¤ssig. Die SKOS-Richtlinien, welche gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblich sind, sehen vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien, Kapitel A.8â4). Im Weiteren ist auch eine KÃ¼rzung oder Streichung von Leistungen mit Anreizcharakter (Einkommensfreibetrag und Integrationszulagen) zulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien, Kapitel A.8â4; VGr, 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 4.3). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (SKOS-Richtlinien, Kapitel A.8â4; § 24 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses beantrage, sei auf diesen nicht einzutreten, da die aufschiebende Wirkung von der Beschwerdegegnerin nicht entzogen worden sei und es dem BeschwerdefÃ¼hrer damit an einem rechtlich geschÃ¼tzten Interesse mangle. Ebenso wenig auf den Rekurs einzutreten sei insofern, als der BeschwerdefÃ¼hrer AntrÃ¤ge in Bezug auf die HÃ¶he des Grundbedarfs, allfÃ¤llige Forderungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sowie die kÃ¼nftige Ãbernahme von AHV-BeitrÃ¤gen gestellt habe, da dies nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids gewesen sei und auch nicht hÃ¤tte sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen der jÃ¤hrlichen LeistungsÃ¼berprÃ¼fung einen selber erstellten Kontoauszug eingereicht. Daraufhin sei er von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. Mai 2020 aufgefordert worden, die originalen Bankbelege einzureichen. Da er dieser Aufforderung nicht nachgekommen sei, sei ihm mit Schreiben vom 4. Juni 2020 die Auflage erteilt worden, die originalen AuszÃ¼ge des Kontos bei der D-Bank bis am 19. Juni 2020 einzureichen, wobei ihm fÃ¼r den Unterlassungsfall eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % angedroht worden sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, diese Auflage sei nicht rechtmÃ¤ssig und es handle sich hierbei um Ã¼berspitzten Formalismus, kÃ¶nne ihm nicht beigepflichtet werden. Eine unterstÃ¼tzte Person sei verpflichtet, den SozialbehÃ¶rden Einsicht in ihre originalen Bankbelege zu gewÃ¤hren. Dies gelte fÃ¼r die gesamte Dauer der UnterstÃ¼tzung. Es liege im Ã¶ffentlichen Interesse, dass Sozialhilfe nur bei verlÃ¤sslichen Entscheidgrundlagen ausgerichtet werde. Ein selber erstellter Kontoauszug stelle selbstredend keine solche Grundlage dar. Zudem habe die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 14. Mai 2020 ausdrÃ¼cklich zugesichert, allfÃ¤llige GebÃ¼hren zu Ã¼bernehmen, die im Zusammenhang mit der Einholung der Bankbelege entstÃ¼nden. Die fragliche Auflage erweise sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumutbar und geeignet. Hinsichtlich der Frage der KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von vorerst zwei Monaten um 10 % erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer bringe keine GrÃ¼nde vor, welche seine Weigerung, die originalen Bankbelege einzureichen, rechtfertigen wÃ¼rden. Sodann sei nicht bekannt und werde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht, dass er aufgrund irgendwelcher Gebrechen nicht in der Lage sei, die verlangten Unterlagen einzuholen. Mithin komme er der Auflage unbegrÃ¼ndet nicht nach. Schliesslich sei der Umfang der KÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich sei, jederzeit die verlangten Unterlagen einzureichen, um die LeistungskÃ¼rzung abzuwenden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ausserhalb des Streitgegenstands liegen, ist darauf â wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 1.2) â nicht nÃ¤her einzugehen. Zu Recht trat auch die Vorinstanz aus demselben Grund auf einen Teil der Rekursbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers besteht mit § 18 SHG sehr wohl eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r SozialbehÃ¶rden, nicht nur zu Beginn, sondern auch â in Verbindung mit § 33 SHV â wÃ¤hrend eines bereits laufenden UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses, von den betroffenen Personen die Einreichung von die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse belegenden Dokumenten â wie namentlich eines Kontoauszugs â auch im Original zu verlangen (vgl. vorn E. 2.1 f.). SozialbehÃ¶rden kÃ¶nnen sich zwar mit Kopien oder mit elektronischen Versionen von solchen Originaldokumenten begnÃ¼gen. Von den unterstÃ¼tzten Personen selber angefertigte KontoauszÃ¼ge, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer einreichte, mÃ¼ssen sie als Entscheidgrundlage demgegenÃ¼ber nicht akzeptieren. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2013.00262 vom 10. Juli 2013, auf welches sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft. Das Verwaltungsgericht hielt damals lediglich fest, das Sozialhilfegesetz "schreibe jedenfalls nicht vor, dass sÃ¤mtliche Unterlagen im Original eingelegt werden mÃ¼ssen". Dass Unterlagen auch im Original einverlangt werden kÃ¶nnen, schloss es indes nicht kategorisch aus, solches ergÃ¤be sich denn auch ebenso wenig aus § 18 SHG. Der Sachverhalt, welcher dem Urteil vom 10. Juli 2013 zugrunde lag, lÃ¤sst sich im Ãbrigen nicht mit dem vorliegenden vergleichen. Die damalige BeschwerdefÃ¼hrerin reichte der SozialbehÃ¶rde anlÃ¤sslich ihres UnterstÃ¼tzungsantrags zwar nicht (nur) Originaldokumente, immerhin aber Kopien von solchen ein. FÃ¼r das Verwaltungsgericht war daher die Aufforderung der SozialbehÃ¶rde, die bereits eingelegten Belege im Original nachzureichen, nicht nachvollziehbar. Im hier zu beurteilenden Fall liess der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin einen eigenhÃ¤ndig angefertigten Kontoauszug â und nicht eine Kopie eines Originalauszugs â zukommen. Wenn die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden die Einreichung des Originalauszugs verlangt, kann dies nicht als Ã¼berspitzt formalistisch oder schikanÃ¶s bezeichnet werden. Dabei bedurfte es auch nicht eines Betrugsverdachts, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag sodann der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin dÃ¼rfe ausschliesslich die â ihr ohnehin bekannten und lediglich aus ihren eigenen Leistungen bestehenden â Einnahmen prÃ¼fen, wÃ¤hrend sie die Ausgaben, welche dem Originalkontoauszug ebenso entnommen werden kÃ¶nnten, nichts angingen. TatsÃ¤chlich ist fÃ¼r SozialbehÃ¶rden bei der PrÃ¼fung von KontoauszÃ¼gen sowohl die Einnahmen- als auch die Ausgabenseite von Bedeutung. ZunÃ¤chst lÃ¤sst sich so die BedÃ¼rftigkeit bzw. die RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs sicherzustellen, indem Einnahmen von anderer Seite ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Andererseits bestehen fÃ¼r unterstÃ¼tzte Personen zwar keine Vorgaben, wie sie den ihr zugesprochenen Grundbedarfsbetrag im Detail auszugeben haben. Eine geradezu zweckwidrige Verwendung ist indes nicht zulÃ¤ssig und kann mit einer LeistungskÃ¼rzung sanktioniert werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 5 SHG). Dabei kann der Umstand, dass unterstÃ¼tzte Personen Leistungen zweckwidrig verwenden und dennoch nicht in finanzielle NÃ¶te hinsichtlich der lebensnotwendigen Ausgaben geraten, auch ein Indiz fÃ¼r anderweitige, nicht deklarierte Einnahmen darstellen. SozialbehÃ¶rden haben somit durchaus einen Anspruch darauf, Einblick in die Ausgabenseite von unterstÃ¼tzten Personen zu erhalten. Im Ãbrigen verhÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich, wenn er den von ihm verlangten Originalkontoauszug mit dem Argument nicht einreichen will, seine Ausgaben nicht bekannt gegeben zu wollen, in der von ihm erstellten und der Beschwerdegegnerin eingereichten Aufstellung seine Ausgaben gleichwohl selber detailliert auflistet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Aufforderung zur Einreichung des Kontoauszugs im Original, aus welchem nicht nur die â der Beschwerdegegnerin ohnehin bekannten â Einnahmen, sondern auch die Ausgaben ersichtlich seien, was die Beschwerdegegnerin indes nichts angehe, verstosse gegen sein Grundrecht auf PrivatsphÃ¤re gemÃ¤ss Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). TatsÃ¤chlich gerÃ¤t die Auskunftspflicht unterstÃ¼tzter Personen regelmÃ¤ssig mit deren PrivatsphÃ¤re in Konflikt (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 784). Mindestens im vorliegenden Fall sind indes die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 1â3 BV erfÃ¼llt, wonach GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt und auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein mÃ¼ssen. § 18 SHG stellt dafÃ¼r eine ausreichende gesetzliche Grundlage dar (vorn E. 3.2.2). Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, besteht sodann ein Ã¶ffentliches Interesse daran, Sozialhilfe nur auf Basis von verlÃ¤sslichen Entscheidgrundlagen auszurichten. Schliesslich erweist sich die Auflage der Beschwerdegegnerin auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. So ist sie geeignet, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen, eine gleich geeignete mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, und der Eingriff in die PrivatsphÃ¤re erweist sich als zumutbar (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2020, Rz. 522 ff.). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang geltend macht, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nnte auch bei anderen Stellen â namentlich beim Steueramt oder der Sozialversicherungsanstalt â nachfragen, dass er Ã¼ber kein Arbeitseinkommen verfÃ¼ge, verkennt er, dass diese kaum in gleich detaillierter Weise Ã¼ber die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die fragliche Zeit vom 1. April 2019 bis 30. April 2019 Auskunft geben kÃ¶nnten wie ein Originalkontoauszug. Zudem wÃ¼rde ein solches Vorgehen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin einen betrÃ¤chtlichen Aufwand bedeuten, welcher in keinem VerhÃ¤ltnis zu demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼nde, dem es ein Leichtes wÃ¤re, die von ihm verlangten Informationen zu liefern. Wie auch schon die Vorinstanz festhielt, sicherte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 14. Mai 2020 sogar ausdrÃ¼cklich zu, allfÃ¤llige GebÃ¼hren zu Ã¼bernehmen, die im Zusammenhang mit der Einholung der Bankbelege entstÃ¼nden. Der Kerngehalt der persÃ¶nlichen Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers wird vorliegend nicht angetastet (Art. 36 Abs. 4 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Unbehelflich erweist sich ebenso der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe der Beschwerdegegnerin immer schon einen Kontoauszug in der Art des vorliegend strittigen zukommen lassen. GemÃ¤ss dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar tatsÃ¤chlich im Jahr 2015 letztmals einen "offiziellen Kontoauszug" ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch nicht geltend, und dies lÃ¤sst sich auch den Akten nicht entnehmen, dass ihm seitens der Beschwerdegegnerin jemals zugesichert worden wÃ¤re, stets von ihm selber erstellte KontoauszÃ¼ge zu akzeptieren; vielmehr wurde im Juni 2013 entschieden, aufgrund der schwierigen Zusammenarbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und einer von ihm ausgehenden latenten Bedrohungssituation die eingereichten KontoauszÃ¼ge nicht als OriginalauszÃ¼ge entgegenzunehmen. Dieses Entgegenkommen beruhte daher allein auf der damals angespannten Situation. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Vertrauensschutz gemÃ¤ss Art. 9 BV berufen wollte, mangelte es hierfÃ¼r somit bereits an einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 627 ff.). Eines besonderen Anlasses seitens der Beschwerdegegnerin, nunmehr einen Originalkontoauszug zu verlangen, bedurfte es dabei nicht. GemÃ¤ss ihrem Schreiben vom 4. Juni 2020 sollen dafÃ¼r lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers ausschlaggebend gewesen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Schliesslich ist auch die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Sanktion nicht zu beanstanden, betrÃ¤gt doch der Umfang der KÃ¼rzung lediglich 10 % des Grundbedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers und wurde diese (vorerst) nur fÃ¼r zwei Monate angeordnet (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diesem steht mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben sie zudem Anspruch auf die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sind mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerdebegehren abzuweisen. So wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgebrachten und von der Vorinstanz korrekt beurteilten Standpunkte, soweit seine AusfÃ¼hrungen Ã¼berhaupt den Streitgegenstand betrafen.</p> <p class="Urteilstext">Was das Gesuch des â ohnehin nicht anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der <span>unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung betrifft, ist Ã¼berdies festzuhalten, dass im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen ist. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; statt vieler VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00169, E. 4.2). Aufgrund des geringen Streitwerts sind die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend nicht in schwerwiegender Weise betroffen, und tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeiten stellten sich angesichts des beschrÃ¤nkten Sachverhalts bzw. Streitgegenstands keine. Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch ohne Weiteres imstande, seine </span>Rechte im Verfahren selbst zu wahren, wie seine mit zahlreichen Hinweisen auf Gesetzesbestimmungen und Rechtsprechung versehene Beschwerdeschrift zeigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>