<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00738</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218832&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00738</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (G.-Nr. GI180293-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft für iranischen Staatsangehörigen. <br/><br/>Die Voraussetzungen für die Anordnung der Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 AuG sind typischerweise dann gegeben, wenn ein Ausländer trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich Rückführungen in das betreffende Land ohne Einverständnis des Betroffenen nicht durchführen lassen (E. 3.2).<br/><br/>Der Iran akzeptiert einzig die freiwillige Rückkehr seiner Staatsangehörigen. Vorliegend stellte die iranische Vertretung dem Beschwerdeführer die Ausstellung eines Laissez-passer in Aussicht, was dieser ablehnte. Somit scheiterte der Vollzug der Wegweisung einzig am Verhalten des Beschwerdeführers (E. 3.4).<br/><br/>Mildere Mittel als die Durchsetzungshaft stehen vorliegend nicht zur Verfügung (E. 3.6).<br/><br/>Die vorinstanzliche Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Gesuchsbegründung ist nicht zu beanstanden (E. 4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNKOOPERATIVES VERHALTEN">UNKOOPERATIVES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40778" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00738</p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00739</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (G.-Nr. 01)<br/> Anordnung Durchsetzungshaft (G.-Nr. 02),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Auf Antrag des Migrationsamts vom 18. Oktober 2018 resp. vom 9. November 2018 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 19. Oktober 2018 die Anordnung der Durchsetzungshaft und sodann am 13. November 2018 die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft von A bis zum 18. Januar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil vom 13. November 2018 erhob A mit Eingabe vom 15. November 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Entlassung aus der Haft; eventualiter sei eine mildere Massnahme anzuordnen. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2018 abgewiesen. Des Weiteren focht der BeschwerdefÃ¼hrer in der gleichen Eingabe das Urteil vom 19. Oktober 2018 an und beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 21. November 2018 die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. In der Folge liess sich A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 18. August 2011 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das (damalige) Bundesamt fÃ¼r Migration mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2014 ablehnte und zugleich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz anordnete. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Juli 2014 untergetaucht war, wurde er am 12. Januar 2015 gestÃ¼tzt auf das Dublin-Verfahren von Deutschland in die Schweiz zurÃ¼ckgefÃ¼hrt und sodann mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. November 2015 wiederum aus der Schweiz weggewiesen. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM schrieb am 30. Mai 2016 ein am 23. Mai 2016 eingereichtes asylrechtliches WiedererwÃ¤gungsgesuch im Sinn von Art. 111b AsylG ab. Ein weiteres WiedererwÃ¤gungsgesuch wies das SEM am 18. Januar 2018 ab. Das angerufene Bundesverwaltungsgericht schÃ¼tzte den Entscheid am 28. Februar 2018. </p> <p class="Urteilstext">Zwischenzeitlich grenzte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren auf das Gemeindegebiet Uster ein. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 30. Juni 2016 hiess das Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 21. Juli 2016 teilweise gut und erweiterte die Eingrenzung auf den Bezirk Uster. Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2017 wurde der Rayon neu festgelegt (Bezirksgebiet Dietikon bzw. Uster) und sodann am 2. Oktober 2017 dahingehend angepasst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neu das Bezirksgebiet Dietikon, BÃ¼lach resp. PfÃ¤ffikon nicht verlassen darf. Das Zwangsmassnahmengericht hob in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde am 29. November 2017 die EingrenzungsverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2017 auf.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet. Auf Antrag des Migrationsamts vom 18. Oktober 2018 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am 19. Oktober 2017 die Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 18. November 2018. Am 9. November 2018 beantragte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte am 13. November 2018 diese und bewilligte die Durchsetzungshaft bis am 18. Januar 2019.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AuG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. November 2015). Die ihm darin gesetzte Ausreisefrist missachtete er. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat Iran zurÃ¼ckzukehren</span>.<span>Vorliegend fÃ¤llt ins Gewicht, dass der Iran einzig die freiwillige RÃ¼ckkehr seiner StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert. D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer wurde zwar am 14. Dezember 2016 anlÃ¤sslich einer Befragung mit einem AngehÃ¶rigen der iranischen Botschaft als iranischer StaatsangehÃ¶riger anerkannt. WÃ¤hrend der Befragung wies die iranische Vertretung den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass fÃ¼r ihn ein Laissez-passer ausgestellt werde, sofern er eines beantrage. Der BeschwerdefÃ¼hrer lehnte dies ab. Somit scheiterte der Vollzug der Wegweisung einzig am unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (und nicht etwa an UmstÃ¤nden ausserhalb seines Einflussbereichs). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es in der Hand, durch Mitwirkung bei der Ausstellung eines Laissez-passer seiner Ausreisepflicht nachzukommen; das Vollzugshindernis liegt mithin in seinem persÃ¶nlichen Verhalten.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erweist sich die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht er verweigere die Mitwirkung bei der Papierbeschaffung, sondern vielmehr stelle die iranische Botschaft ihm keine Papiere aus, als aktenwidrig, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter wendet der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Durchsetzungshaft ein, er sei im Fall einer RÃ¼ckkehr in den Iran nicht sicher, weshalb die Ausschaffung vÃ¶lkerrechtswidrig sei. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bildet ausschliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit der auslÃ¤nderrechtlich motivierten Festhaltung, nicht die Bewilligungs-, Asyl- oder Wegweisungsfrage. DiesbezÃ¼glich hat sich der Betroffene gegebenenfalls beschwerde- oder wiedererwÃ¤gungsweise an die hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu wenden. Nur wenn der Wegweisungsentscheid offensichtlich unzulÃ¤ssig, mitunter geradezu willkÃ¼rlich bzw. nichtig erscheint, kann der Haftrichter die Genehmigung der Festhaltung verweigern, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen Anordnung nicht mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahme sichergestellt werden darf (BGr, 29. Oktober 2015, 2C_722/2015, E. 2.2; BGE 128 II 193 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">VorgÃ¤ngig ist festzuhalten, dass die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen vÃ¶llig unsubstanziiert erfolgten. DarÃ¼ber hinaus sind diese EinwÃ¤nde nicht neu, sondern wurden im asylrechtlichen Verfahren geprÃ¼ft und im (abweisenden) Asylentscheid vom 8. Mai 2014 berÃ¼cksichtigt. Der Wegweisungsentscheid vom 23. November 2015 erscheint insofern keineswegs als offensichtlich unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch das â gleichfalls in unsubstanziierter Weise vorgebrachte â Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach mildere Mittel als die Durchsetzungshaft zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rden, verfÃ¤ngt nicht. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist die Eingrenzung, welche eine <span>gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf</span> (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Vorliegend war der BeschwerdefÃ¼hrer vom 2. Juni 2016 bis zum 29. November 2017 eingegrenzt (oben E. 2), ohne dass er seiner Ausreisepflicht nachgekommen wÃ¤re. Folglich durften mildere Mittel als ausgeschÃ¶pft betrachtet werden, weshalb dem entsprechenden Eventualantrag nicht stattzugeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerde unter diesem Aspekt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, im Verfahren 02 (BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft) habe die Vorinstanz zu Unrecht sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. Die Vorinstanz wies das fragliche Gesuch ab, da der BeschwerdefÃ¼hrer den entsprechenden Antrag nicht ansatzweise begrÃ¼ndet habe. TatsÃ¤chlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 19. Oktober 2018 gestellt, indes mit keinem Wort begrÃ¼ndet. Da sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge vor Gericht zu begrÃ¼nden sind (vgl. § 23 Abs. 1 VRG) und die Kenntnis Ã¼ber dieses Erfordernis beim rechtskundigen Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vorausgesetzt wird, ist der vorinstanzliche Entscheid vom 19. Oktober 2018 unter diesem Aspekt nicht zu beanstanden. Insbesondere ist â entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten â in der NichtgewÃ¤hrung mit Blick auf den die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrenden (HaftverlÃ¤ngerungs-)Entscheid vom 13. November 2018 keine Ungleichbehandlung zu erblicken. Nur schon der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 13. November 2018 sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung begrÃ¼ndete, ist ein sachlicher Grund, welcher die in dieser Hinsicht unterschiedlichen Entscheide ohne Weiteres rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von </span><span>Rechtsanwalt B</span><span> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></b><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>AuG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BGG Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>