<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220545&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Medienmitteilung des Kirchenrates vom 9. Oktober 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Medienmitteilung des Kirchenrats über die Abberufung einer Pfarrerin] Beschlüsse des Kirchenrats der Evangelisch-reformierten Landeskirche sind beim Verwaltungsgericht anfechtbar, wenn die Verletzung von unmittelbar anwendbarem kantonalem Recht geltend gemacht wird (E. 1.1). Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschränkt sich auch dann grundsätzlich auf Sachverhalts- und Rechtsfragen, wenn es als erste Rechtsmittelinstanz über (erstinstanzliche) Anordnungen oberster Verwaltungsorgane entscheidet. Diese obersten Organe haben die Angemessenheit ihrer Entscheide selbst zu verantworten (E. 2). Der Kirchenrat untersteht als öffentliches Organ dem IDG (E. 4.2). Vorliegend ist von einem Aufsehen erregenden Fall im Sinn von § 14 Abs. 3 IDG auszugehen, weshalb der Kirchenrat zur (ausnahmsweisen) aktiven Information über ein laufendes Verfahren berechtigt war (E. 4.3 f.). Die Rechtmässigkeit von behördlichen Informationen hängt stark von den Umständen des Einzelfalls ab. Auf jeden Fall sind dabei die öffentlichen und privaten Interessen, die im Rahmen der Interessenabwägung gemäss § 23 IDG einer Bekanntgabe von Informationen entgegenstehen können, zu beleuchten. Demnach ist primär zu prüfen, wie sehr die Informationsbekanntgabe in die Privatsphäre der betroffenen Person bzw. in deren Persönlichkeitsrechte sowie gegebenenfalls in andere Grundrechte Betroffener eingreift. Im Sinn des Sachlichkeitsgebots ist zu verlangen, dass die Angaben inhaltlich korrekt sind, wobei nicht jede Ungenauigkeit oder Unvollständigkeit eine behördliche Information als unsachlich erscheinen lässt; zu unterlassen sind jedoch irreführende, tatsachenwidrige und verletzende Äusserungen. Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit behördlicher Information ist sodann jeweils zu prüfen, ob die behördliche Äusserung für das zu erreichende Ziel geeignet und erforderlich und ob die damit einhergehende Eingriffswirkung den betroffenen Personen zumutbar ist (E. 4.5). Vorliegend war die Beschwerdeführerin als relative Person der Zeitgeschichte zu qualifizieren, weshalb in der Medienmitteilung ihr Name genannt werden durfte. Sodann lagen die Ausführungen zum bisherigen Ablauf des Administrativverfahrens im Rahmen des Ermessens des Kirchenrats. Mit Blick auf die Anfechtungsmöglichkeit hätte der Kirchenrat jedoch darauf hinweisen müssen, dass die Abberufung noch nicht rechtskräftig ist. Ebenso hätten die Beschwerdeführerin nicht ohne Kontext als "unfähig und unwürdig" bezeichnet werden dürfen (E. 4.6). Die Medienmitteilung ist demnach teilweise nicht vom Zweck der aktiven Information über ein hängiges Verfahren gedeckt und verletzt den Grundsatz der Verhältnismässigkeit (E. 4.7). Feststellung der teilweisen Widerrechtlichkeit im Sinn der Erwägungen (E. 4.8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 3 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18 KiG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18 Abs. 1 KiG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 23 Abs. 1 KirchenO</span><br/><span class="gerade">Art./§ 133 KirchenO</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 223 KirchenO</span><br/><span class="gerade">Art./§ 223 Abs. 2 KirchenO</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kirchenrat der Ev.-ref. Landeskirche<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Medienmitteilung des Kirchenrates vom 9. Oktober 2019</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 2. Oktober 2019 sprach der Kirchenrat der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich die Abberufung von A aus dem Amt als Pfarrerin in der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde C aus. Eine Medienmitteilung dazu wurde A am 9. Oktober 2019 zugestellt; gleichentags informierte der Kirchenrat damit die Ãffentlichkeit. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2019 liess A dem Kirchenrat beantragen, es sei festzustellen, dass die Medienmitteilung vom 9. Oktober 2019 widerrechtlich gewesen sei. Mit Beschluss vom 4. Dezember 2019 wies der Kirchenrat das Gesuch ab; in der Rechtsmittelbelehrung verwies er auf den Rekurs an die Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. Januar 2020 liess A gegen den Beschluss des Kirchenrats bei der Rekurskommission rekurrieren. Mit Schreiben vom 9. Januar 2020 gab deren PrÃ¤sident den Parteien Gelegenheit, sich zur ZustÃ¤ndigkeit der Rekurskommission zu Ã¤ussern; in der Folge trat Letztere mit Entscheid vom 24. Februar 2020 nicht auf den Rekurs ein und Ã¼berwies diesen an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Eingabe vom 3. Januar 2020 lÃ¤sst A [dem Verwaltungsgericht] beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die VerfÃ¼gung des Kirchenrats vom 4. Dezember 2019" aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Medienmitteilung des Kirchenrats vom 9. Oktober 2019 widerrechtlich gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 18. MÃ¤rz 2020 liess der Kirchenrat beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Innert erstreckter Frist liess A am 4. Mai 2020 replizieren, worauf der Kirchenrat am 15. Mai 2020 duplizierte. Am 2. Juni 2020 liess A dazu erneut Stellung nehmen, worauf sich auch der Kirchenrat mit Eingabe vom 9. Juni 2020 erneut vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.1.1 </span></b>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 Satz 1 des Kirchengesetzes vom 9. Juli 2007 (KiG, LS 181.1) sind Anordnungen kirchlicher Organe bei den staatlichen Organen anfechtbar, soweit sie sich unmittelbar auf kantonales Recht stÃ¼tzen<span>. § 18 KiG wird durch § 7 Abs. 1 der Verordnung zum Kirchengesetz und zum Gesetz Ã¼ber die anerkannten jÃ¼dischen Gemeinden vom 8. Juli 2009 (KiV, LS 180.11) wie folgt konkretisiert: </span>Anordnungen kirchlicher Organe sind bei den staatlichen Organen anfechtbar, wenn die Verletzung von unmittelbar anwendbarem kantonalem Recht geltend gemacht wird (Abs. 1). Wird die Verletzung kirchlich-kÃ¶rperschaftlichen Rechts geltend gemacht, richtet sich der Rechtsweg nach den Bestimmungen der kantonalen kirchlichen KÃ¶rperschaften (Abs. 2). Nach der Weisung des Regierungsrates zu § 18 KiG sind "Anordnungen von Bezirkskirchenpflegen und von den Exekutiven der kantonalen kirchlichen KÃ¶rperschaften, soweit sie sich direkt auf staatliches Recht stÃ¼tzen", beim Verwaltungsgericht anfechtbar (Weisung des Regierungsrates zum Kirchengesetz vom 31. Mai 2006, ABl 2006, 573 ff., 610; vgl. auch VGr, 15. <span>Mai 2013, VB.2013.00023, E. 3.3; </span>JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 69 f.<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Der Kirchenrat ist als Exekutive der Evangelisch-reformierten Landeskirche ein kirchliches Organ in Sinn von § 18 KiG (vgl. § 7 Abs. 1 lit. b KiG). Sein Beschluss vom 4. Dezember 2019 ist somit beim Verwaltungsgericht anfechtbar, wenn die Verletzung von unmittelbar anwendbarem kantonalem Recht geltend gemacht wird. Der Kirchenrat stÃ¼tzte seine Medienmitteilung zwar auf seine Informationspflicht gemÃ¤ss Art. 223 Abs. 2 der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 (KirchenO, LS 181.10). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt jedoch primÃ¤r eine Verletzung des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4); gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 KirchenO richten sich die Bearbeitung und Bekanntgabe von Informationen, Personendaten und besonderen Personendaten nach dem kantonalen Recht. Mithin geht es um ÃberprÃ¼fung einer geltend gemachten Verletzung von unmittelbar anwendbarem kantonalem Recht, wofÃ¼r das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei festzustellen, dass die Medienmitteilung des Kirchenrats vom 9. Oktober 2019 widerrechtlich war. Dieses Begehren, welches sich auf § 21 lit. d IDG stÃ¼tzt, setzt ein entsprechendes Feststellungsinteresse voraus (vgl. Barbara Widmer, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 21 N. 2 und N. 16; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 23 f.). Ein solches ist vorliegend in den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten "negativen Folgen der Medienmitteilung" zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar"><b>2. </b></span><span class="UrteilstextChar"> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. </span><span class="UrteilstextChar">Entsprechend darf das Verwaltungsgericht die</span> ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen, es sei denn, eine Gesetzesbestimmung sehe die PrÃ¼fung der Angemessenheit vor <span>(§ 50 Abs. 2 VRG)</span>. Dies gilt selbst dann, wenn das Verwaltungsgericht â wie im vorliegenden Fall â als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼ber (erstinstanzliche) Anordnungen oberster Verwaltungsorgane entscheidet (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 67; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 13). Diese obersten Organe haben die Angemessenheit ihrer Entscheide selbst zu verantworten; das Verwaltungsgericht soll nicht deren Ermessen durch das eigene ersetzen (<span>Weisung des Regierungsrates zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 27. Mai 2009, </span>ABl 2009, 801 ff., 860).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zur ZulÃ¤ssigkeit der RÃ¼ge der Unangemessenheit im vorliegenden Verfahren vor, dass sich diese aus der Rechtsweggarantie sowie Art. 77 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ergebe. Damit dringt sie jedoch nicht durch. Denn Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verlangt nicht, dass eine Angemessenheitskontrolle bzw. ErmessensÃ¼berprÃ¼fung stattfindet (BGE 142 II 49 E. 4.4; 137 I 235 E. 2.5; BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 2.3; vgl. auch ABl 2009, 860). Sodann ergibt sich auch aus Art. 77 Abs. 1 KV nicht, dass im vorliegenden Verfahren eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu erfolgen hÃ¤tte (vgl. <span>Isabelle HÃ¤ner, in: dies./Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 77 N. </span>15 ff.). Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist demnach auf Sachverhalts- und Rechtsfragen beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist der relevante Sachverhalt hinlÃ¤nglich erstellt. Auf die Befragung der Mitglieder der Kirchgemeinde D sowie von E kann demnach verzichtet werden; gleich verhÃ¤lt es sich mit den beantragten Befragungen von F, G, H und I. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz behandelt den Datenschutz und die Bestimmungen zur InformationstÃ¤tigkeit in einer aufeinander abgestimmten Weise und versucht so, ein Gleichgewicht zwischen den beiden Materien zu schaffen. Das Gesetz regelt dabei drei Hauptkategorien der Informationsbekanntgabe: die â vorliegend zu beurteilende â InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen (§ 14 IDG), das Informationszugangsrecht (§ 20 IDG) und die weiteren FÃ¤lle der (aktiven oder passiven) Weitergabe von Personendaten (§§ 16 ff. IDG). Letztere Bestimmungen beziehen sich damit nicht auf die Bekanntgabe von Personendaten im Rahmen der InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen (zum Ganzen VGr, </span>16. Dezember 2015, <span>VB.2015.00536, E. 3.2 und E. 4.2.2; </span>vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 4.2.2 â 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 2.6; Stephan C. Brunner, PersÃ¶nlichkeitsschutz bei der behÃ¶rdlichen Information der Ãffentlichkeit von Amtes wegen: Ein Leitfaden, ZBl 111/2010, S. 595 ff., 613 f.). <span>Die in § 23 IDG in allgemeiner Weise aufgefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen, die einer Bekanntgabe von Informationen entgegenstehen kÃ¶nnen, sind jedoch auch bei der aktiven InformationstÃ¤tigkeit</span> zu berÃ¼cksichtigen<span> (VGr, </span>16. Dezember 2015, <span>VB.2015.00536, E. 4.2.1; Marco Fey, Praxiskommentar IDG, § 14 N. 25; Weisung des Regierungsrates zum </span>Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG] <span>vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1301, 1309, 1315). Es ist somit jeweils eine einzelfallbezogene InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Als Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 1 Abs. 2 IDG untersteht der Kirchenrat diesem Gesetz (vgl. Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 2 N. 2; Beat Rudin, Praxiskommentar IDG, § 3 N. 4). <span>GemÃ¤ss § 14 Abs. 1 IDG ist er gehalten, von sich aus Ã¼ber seine TÃ¤tigkeit von allgemeinem Interesse zu informieren</span>. Art. 222 Abs. 3 KirchenO hÃ¤lt fest, dass der Kirchenrat die Ãffentlichkeit Ã¼ber wesentliche Angelegenheiten der Landeskirche informiert; diese Bestimmung prÃ¤zisiert und ergÃ¤nzt somit § 14 Abs. 1 IDG fÃ¼r den Kirchenrat. <span>Die InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen hat rasch (das heisst unmittelbar nach einem Entscheid oder Ereignis), umfassend (das heisst, die Information enthÃ¤lt alle zum VerstÃ¤ndnis notwendigen Sachverhaltselemente) und sachlich (das heisst unvoreingenommen und frei von Propaganda) zu erfolgen</span><span> </span><span>(ABl 2005, 1309; vgl. auch § 4 IDG und Baeriswyl, § 4 N. 8 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Ãber hÃ¤ngige Verfahren darf gemÃ¤ss § 14 Abs. 3 IDG nur informiert werden, wenn dies zur Berichtigung oder Vermeidung falscher Meldungen notwendig ist oder wenn in einem besonders schweren oder Aufsehen erregenden Fall die unverzÃ¼gliche Information angezeigt ist. <span>Im Einzelfall ist das Interesse der Ãffentlichkeit, informiert zu werden, mit den entgegenstehenden (vor allem) privaten Geheimhaltungsinteressen abzuwÃ¤gen (Fey, § 14 N. 30; vgl. Beat Rudin, in: ders./Bruno Baeriswyl [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons Basel-Stadt [IDG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 52).</span> Die HÃ¤ngigkeit beurteilt sich nach dem anwendbaren Verfahrensrecht, wobei diese bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens besteht <span>(vgl. ABl 2005, 1310). Sind die Voraussetzungen einer Information gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 3 IDG erfÃ¼llt, so dÃ¼rfen in deren Rahmen grundsÃ¤tzlich auch besondere Personendaten im Sinn von § 3 Abs. 4 IDG bekannt gegeben werden (Brunner, S. 614). Im Rahmen der Information Ã¼ber ein hÃ¤ngiges Verfahren kann mit Blick auf die Gebote der Klarheit und Sachlichkeit angezeigt sein, auf den vorlÃ¤ufigen, ungesicherten Informationsstand hinzuweisen (</span>Urs Saxer, Ãffentlichkeitsinformationen von BehÃ¶rden im Rechtsstaat, medialex 2004, S. 19 ff. [medialex], 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Zum Zeitpunkt der Medienmitteilung war die Abberufung der BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht rechtskrÃ¤ftig, da Letzterer der Rekurs an die Rekurskommission </span>der Evangelisch-reformierten Landeskirche zur VerfÃ¼gung stand; ein solcher ist mittlerweile denn auch hÃ¤ngig (vgl. Art. 228 Abs. 1 lit. c und Art. 229 Abs. 1 KirchenO). Demnach war eine diesbezÃ¼gliche Information der Ãffentlichkeit nur zulÃ¤ssig, wenn ein besonders schwerer oder Aufsehen erregender Fall vorlag. In diesem Zusammenhang ist dem Kirchenrat zwar zuzustimmen, dass die Abberufung einer Pfarrerin eine wesentliche Angelegenheit der Landeskirche im Sinn von Art. 222 Abs. 3 KirchenO darstellt. Diese Bestimmung kann jedoch nicht als gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine (ausnahmsweise) aktive Information Ã¼ber ein laufendes Verfahren herangezogen werden; diesbezÃ¼glich ist â auch fÃ¼r den Kirchenrat â einzig § 14 Abs. 3 IDG massgebend (Art. 23 Abs. 1 KirchenO). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 133 KirchenO kommt eine Abberufung nur in Betracht, wenn Pfarrerinnen oder Pfarrer sich zur WeiterfÃ¼hrung ihres Amts als unfÃ¤hig oder unwÃ¼rdig erwiesen haben oder deren Verhalten Ursache schwerer MissstÃ¤nde in der Kirchgemeinde ist. Diese Massnahme ist somit als ultima ratio zu verstehen, die nur sehr selten ergriffen wird (vgl. Art. 224 Abs. 2 KirchenO). Mit Blick auf das von der Ãffentlichkeit und den Medien bekundete Interesse am Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Ausnahmecharakter der Abberufung ist mithin von einem Aufsehen erregenden Fall im Sinn von § 14 Abs. 3 IDG auszugehen (vgl. auch § 15 IDG). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass in den Medien (vor VerÃ¶ffentlichung der Medienmitteilung) wÃ¤hrend einer gewissen Zeit nicht mehr Ã¼ber die Kirchgemeinde C und/oder die BeschwerdefÃ¼hrerin berichtet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Medienmitteilung an sich gilt es, gewisse Leitlinien aufzustellen. Verallgemeinerungen sind jedoch nur beschrÃ¤nkt mÃ¶glich, da die zu berÃ¼cksichtigenden Interessen stark vom konkreten Anlass bzw. Vorfall abhÃ¤ngen (vgl. Saxer, medialex, S. 24 ff., auch zum Folgenden). Auf jeden Fall sind dabei die<span> Ã¶ffentlichen und privaten Interessen, die im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung </span>gemÃ¤ss § 23 IDG<span> einer Bekanntgabe von Informationen entgegenstehen kÃ¶nnen, zu beleuchten. Demnach ist primÃ¤r zu prÃ¼fen, </span>wie sehr die Informationsbekanntgabe in die PrivatsphÃ¤re der betroffenen Person bzw. in deren PersÃ¶nlichkeitsrechte sowie gegebenenfalls in andere Grundrechte Betroffener eingreift (vgl. Baeriswyl, § 23 N. 22 ff., auch zum Folgenden; zu den drei Teilbereichen der PrivatsphÃ¤re [Geheim- bzw. IntimsphÃ¤re, Privatbereich und Gemein- bzw. Ãffentlichkeitsbereich] Andreas Meili, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2018, Art. 28 ZGB N. 23 ff.). Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, ob (auch) besondere Personendaten bekannt gegeben werden (zum Begriff § 3 Abs. 4 IDG), da diesen eine besondere Gefahr einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung immanent ist. Zum Schutz der Betroffenen kann eine anonymisierte Information erforderlich sein. Eine Anonymisierung kann etwa dann unterbleiben, wenn die betroffene Person selber an die Ãffentlichkeit gelangte oder auf die AnonymitÃ¤t verzichtet hat. Gleiches gilt betreffend Personen, die im Kontext der behÃ¶rdlichen Information wegen ihrer Position oder wegen des Ereignisses als relative Personen der Zeitgeschichte zu betrachten sind und die sich deshalb nur in engeren Grenzen auf den Schutz ihrer PersÃ¶nlichkeit berufen kÃ¶nnen (Urs Saxer, BehÃ¶rdliche Informationen im Spannungsfeld von InformationsbedÃ¼rfnis und [strafrechtlichem] Vertraulichkeitsschutz, ZSR 123/2004 I, S. 233 ff. [ZSR], 256 f.; zum Begriff der absoluten bzw. relativen Person der Zeitgeschichte vgl. BGE 127 III 481 E. 2c/aa mit Hinweisen). UnabhÃ¤ngig davon besteht ein Interesse der Ãffentlichkeit, von fehlerhaften Amtshandlungen zu erfahren und fehlbare AmtstrÃ¤ger zu kennen (BGE 126 III 209 E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Im Sinn des Sachlichkeitsgebots ist zu verlangen, dass die Angaben inhaltlich korrekt sind, wobei nicht jede Ungenauigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit eine behÃ¶rdliche Information als unsachlich erscheinen lÃ¤sst; zu unterlassen sind jedoch irrefÃ¼hrende, tatsachenwidrige und verletzende Ãusserungen. In diesem Zusammenhang ist etwa zu beurteilen, ob die betroffene Person unnÃ¶tiger- oder fÃ¤lschlicherweise (zu) negativ dargestellt wird; eine Vorverurteilung ist zu unterlassen (Saxer, medialex, S. 26). DarÃ¼ber hinaus ist auch der Schutz der PrivatsphÃ¤re Dritter zu berÃ¼cksichtigen, was insbesondere dann relevant sein kann, wenn die informierende BehÃ¶rde als Arbeitgeberin auch gegenÃ¼ber weiteren Beteiligten eine FÃ¼rsorgepflicht wahrzunehmen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit behÃ¶rdlicher Information ist sodann jeweils zu prÃ¼fen, ob die behÃ¶rdliche Ãusserung fÃ¼r das zu erreichende Ziel geeignet und erforderlich und ob die damit einhergehende Eingriffswirkung den betroffenen Personen zumutbar ist (vgl. Saxer, ZSR, S. 244, auch zum Folgenden). Unter dem Aspekt der Eignung ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob und gegebenenfalls welche negativen Nebeneffekte eine Information haben kÃ¶nnte. Unter dem Titel der Erforderlichkeit ist zu verlangen, dass sich Art und Inhalt der Information den konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls anpassen, sodass diese fÃ¼r allfÃ¤llig betroffene Personen mÃ¶glichst geringe Auswirkungen zeitigt. Unzumutbar ist eine behÃ¶rdliche Information, wenn im Rahmen der AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die negativen Auswirkungen auf Betroffene stÃ¤rker ins Gewicht fallen als das Ã¶ffentliche Interesse an der Information (vgl. § 23 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die Medienmitteilung enthÃ¤lt neben der vorliegend zentralen Information Ã¼ber den Beschluss des Beschwerdegegners zur Abberufung der BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene weitere Angaben. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Nennung des Namens der BeschwerdefÃ¼hrerin vom InformationsbedÃ¼rfnis der interessierten Kreise gedeckt ist. Auch mit Blick auf die bereits Ã¶ffentlich bekannten Informationen zur Kirchgemeinde C und der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst war eine Anonymisierung nicht notwendig, zumal es sich â wie aufgezeigt â um einen Aufsehen erregenden Fall handelt. Das InformationsbedÃ¼rfnis bestand demnach aufgrund und in Zusammenhang mit einem bestimmten aussergewÃ¶hnlichen Ereignis, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kontext als relative Person der Zeitgeschichte zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>In der Medienmitteilung fehlt jedoch ein Hinweis, dass der Abberufungsbeschluss des Beschwerdegegners noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist und bei der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche angefochten werden kann. Ein solcher Hinweis ist bei einer ausnahmsweisen Medienmitteilung wÃ¤hrend laufenden Verfahrens gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 3 IDG zwingend, damit gegenÃ¼ber der Ãffentlichkeit klargestellt ist, dass der mitgeteilte Beschluss im Rechtsmittelverfahren noch aufgehoben werden kÃ¶nnte (vgl. etwa auch Art. 74 Abs. 3 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0], wonach bei der Orientierung der Ãffentlichkeit durch Staatsanwaltschaft und Gerichte der Grundsatz der Unschuldsvermutung zu beachten ist). Indem der Beschwerdegegner dies unterliess, informierte er die Ãffentlichkeit unvollstÃ¤ndig und damit im Ergebnis unrichtig. Mit dem Titel der Medienmitteilung, in welchem ausgefÃ¼hrt wird, der Kirchenrat habe das "letzte noch hÃ¤ngige Administrativverfahren in der Kirchgemeinde C abgeschlossen", wird gar der gegenteilige Eindruck erweckt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Des Weiteren enthÃ¤lt die Medienmitteilung Angaben zu verschiedenen Aspekten der Administrativuntersuchung. So werden insbesondere Spannungen in der Kirchenpflege und im Pfarramt C erwÃ¤hnt, die in den Jahren 2015 und 2016 "eskalierte[n]". Des Weiteren wurden zwei "von der Pfarrerin gewÃ¼nschte GesprÃ¤che" im Vorfeld der Abberufung, die jedoch nicht zu einer "einvernehmlichen LÃ¶sung gefÃ¼hrt hatten", in die Medienmitteilung aufgenommen. Ebenso wurde darin ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Lauf der Untersuchung "ErgÃ¤nzungsbefragungen und die Befragung weiterer Personen" verlangte. <span>In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass eine umfassende Information nicht bedeutet, dass die Ãffentlichkeit Ã¼ber jeden Verfahrensschritt im Detail informiert werden muss (vgl. ABl 2005, 1309; BGE 130 I 290 E. 3.2 [zur BehÃ¶rdeninformation im Vorfeld von Abstimmungen]). Die etwas weitschweifigen AusfÃ¼hrungen zum Verfahren liegen jedoch noch im Rahmen des Ermessens des Beschwerdegegners; die Medienmitteilung gibt die Vorgeschichte bis hin zum Abberufungsbeschluss denn auch neutral und tatsachengetreu wieder. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Sodann wird in der Medienmitteilung ausgefÃ¼hrt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin "zur FÃ¼hrung eines Pfarramts als unfÃ¤hig und unwÃ¼rdig erwiesen" habe. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Mitteilung Ã¼ber eine Abberufung grundsÃ¤tzlich nicht ohne Hinweise auf die Leistung und/oder das Verhalten der betroffenen Person erfolgen kann. Die gewÃ¤hlte Formulierung ist jedoch fÃ¼r eine Pressemitteilung wohl unÃ¼blich, wirkt sehr hart und scheint ein Werturteil Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin zu enthalten. Dem Durchschnittsleser der Medienmitteilung dÃ¼rfte nicht bekannt sein, dass die Begriffe "unfÃ¤hig" und "unwÃ¼rdig" in Art. 133 KirchenO enthalten sind und Voraussetzungen zur Abberufung gewÃ¤hlter Pfarrerinnen und Pfarrer bezeichnen. Es fehlt mithin der Kontext, der zum VerstÃ¤ndnis und zur Einordnung der verwendeten Begrifflichkeiten notwendig wÃ¤re, was die Medienmitteilung in dieser Hinsicht als unvollstÃ¤ndig erscheinen lÃ¤sst. Der Kirchenrat hÃ¤tte diesbezÃ¼glich explizit auf die Bestimmung der Kirchenordnung verweisen kÃ¶nnen, um Klarheit darÃ¼ber zu schaffen, woher die gewÃ¤hlte Formulierung stammt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Medienmitteilung vom 9. Oktober 2019 teilweise nicht vom Zweck der aktiven Information Ã¼ber ein hÃ¤ngiges Verfahren gedeckt bzw. unvollstÃ¤ndig. Sie verletzt demnach den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und erweist sie sich somit in diesen Teilen als widerrechtlich (Art. 5 Abs. 2 BV; § 8 Abs. 1 IDG; vgl. Baeriswyl, § 8 N. 6 ff.; Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 25; Brunner, S. 606 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass der Inhalt der Medienmitteilung vom 9. Oktober 2019 <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise widerrechtlich ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind der mehrheitlich unterliegenden <span>BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und dem Beschwerdegegner zu 1/3</span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht bei diesem Verfahrensausgang keine ParteientschÃ¤digung zu, und dem Beschwerdegegner als Ã¶ffentlichem Organ ist ebenfalls keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. zur EntschÃ¤digung des Gemeinwesens Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Beschwerdegegners vom 4. Dezember 2019 (KRK 2019-785) aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass der Inhalt der Medienmitteilung des Beschwerdegegners vom 9. Oktober 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise widerrechtlich ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und dem Beschwerdegegner zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>