<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>KK.2017.00008</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 7. Mai 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Theodor G. Seitz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kornhausstrasse 3, 9000 St. Gallen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Y.___ AG schloss am 28. Dezember 2012 bei der Helsana Versicherungen AG (nachstehend: Helsana) eine Kollektiv-Taggeldversicherung nach Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertragsgesetz (VVG) mit Wirkung ab Januar 2013 ab (Urk. 2/4 = Urk. 10/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Mai 2013 meldete die Y.___ AG der Helsana eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 15. März 2013 des seit 1. Februar 2013 bei ihr beschäftigten X.___ (Urk. 10/3), Inhaber und Verwaltungsratsmitglied mit Einzel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift der Y.___ AG (Urk. 10/58/3 S. 4 oben; vgl. Urk. 2/3, Urk. 10/21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Januar 2014 erlitt X.___ einen Unfall (vgl. Urk. 2/7). Am 3. September 2014 teilte die Y.___ AG der Helsana mit, die Suva habe ihn an die Krankentaggeldversicherung verwiesen (Urk. 10/11/2). In der Folge erbrach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Helsana Taggeldleistungen vom 2. Juli bis 30. September 2014 (Urk. 10/19) und sodann bis 31. Oktober 2014 (Urk. 10/24, Urk. 10/46), basierend auf einem Jahreslohn von Fr. 64'800.--. Am 21. August 2015 wurde über eine im Auftrag der Suva erfolgte Betriebsrevision der Y.___ AG (in Liquidation) berichtet (Urk. 10/58/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Februar 2016 bestätigte die Helsana, dass sie ab 1. November 2014 kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Taggelder mehr ausrichte, solange unklar sei, wie hoch der effektive Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfall infolge Krankheit sei (Urk. 10/67). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2016 erstellte die Helsana neue Leistungsabrechnungen über die Zeit vom 2. Juli bis 31. Dezember 2014 (Urk. 10/73-74; vgl. Urk. 2/11), 2015 (Urk. 2/12 = Urk. 10/75), Januar 2016 (Urk. 10/73) sowie 1. Februar bis 9. Juni 2016 (Urk. 2/13 = Urk. 10/76), welchen sie einen Jahreslohn von Fr. 24'400.-- zugrundelegte. Am 2. Juni 2016 stellte sie dem Versicherten eine Differenz von Fr. 3'939.20 in Rechnung (Urk. 2/8 = Urk. 10/78), woran sie am 22. August 2016 erinnerte (Urk. 10/82). Daran hielt sie am 12. September 2016 fest (Urk. 10/84). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 28. Februar 2017 Klage gegen die Helsana und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, diese sei zu verpflichten, ihm einen Betrag von mindestens Fr. 66'320.70 (eventuell: Fr. 32'260.10) zuzüglich Zins zu 5 % seit 9. Juni 2016 zu bezahlen (Urk. 1 S. 2 oben Ziff. 1-2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana beantragte mit Klageantwort 27. April 2017 (Urk. 9) die Abweisung der Klage.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 3. Mai 2017 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 11). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien hielten mit Replik vom 18. September 2017 (Urk. 20) und Duplik vom 25. Oktober 2017 (Urk. 23) - die dem Kläger am 30. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24) - an ihren Anträgen fest. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind privatrechtlicher Natur (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 E. 1.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektive Kranken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 448 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht; GSVGer; BGE 138 III 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht gegen den Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_10/2016 vom 8. September 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 III 671 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht publizierte - E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansprüche aus einer Zusatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 243 ff. ZPO beurteilt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/aa). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur „Begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). Anspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilderungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Vertrags</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhalt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen Vertragsbestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Ausschluss der Anzeigepfl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht, Freiburg, 1999, S. 23 N 72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Helsana Business Salary Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG (Urk. 2/2 = Urk. 10/1) enthal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten unter anderem folgende Bestimmungen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Ziff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 wird Versicherungsschutz gewährt unter anderem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 6.1 lautet wie folgt:</span></p><p class="Normal Dispotext"><span class="Normal Dispotext">Versicherbares Erwerbseinkommen</span></p><p class="Normal Dispotext"><span class="Normal Dispotext">Bei Arbeitnehmenden ist der in der Police aufgeführte Prozentsatz des effektiven AHV-Lohnes versichert. Vorbehalten bleiben andere vertragliche Vereinbarungen. Als Grundlage für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor Beginn des Ver</span><span class="Normal Dispotext">sicherungsfalles bezogene Lohn. Bei unregelmässigen Einkommen wird der Durchschnitt seit Anstellungsbeginn, höchstens jedoch der letzten 12 Monate, berücksichtigt. Lohnerhöhungen während eines Taggeldbezuges werden nicht berücksichtigt, es sei denn, die Erhöhung erfolge zwingend aufgrund von gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen (GAV). Der höchstversicherte Jahres</span><span class="Normal Dispotext">lohn ist in der Police aufgeführt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 13.2 lautet wie folgt:</span></p><p class="Normal Dispotext"><span class="Normal Dispotext">Die versicherte Person hat den Nachweis von Erwerbsausfall zu erbringen. Kann sie den Erwerbsausfall nicht nachweisen, besteht kein Anspruch auf Leistungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Police Nr. 60066136 (Urk. 2/4 = Urk. 10/2) nennt die Zahl von 7 Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ein Total der versicherten Lohnsummen und einen Höchstbetrag pro Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son/Jahr (S. 1 oben). Ziffer 231 legt fest, dass Gratifikationen und 13. Monatslöhne nicht versichert sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 1), massgebend sei ein versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherter Jahreslohn von Fr. 70'200.-- (Fr. 5'400.-- x 13) gemäss Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag vom 2. Januar 2013, zumal in dessen Rahmen auch die Prämie bezahlt worden sei (S. 4 f. Ziff. 7). Eventuell sei auf den Jahreslohn von Fr. 48'000.-- gemäss Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausweis 2013 abzustellen (S. 5 Ziff. 8). Nicht abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sei auf den von der Beklagten eingesetzten Betrag von Fr. 24'400.--, der sich zudem auf Netto-Bezüge beziehe (S. 5 f. Ziff. 9). Der genannte Betrag betreffe Bank-Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisungen, darüber hinaus habe er regelmässig auch Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bezüge getätigt (Urk. 20 S. 7 Ziff. 17). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 9), es obliege dem Kläger, den Nachweis des effektiven Lohnausfalls zu erbringen. Dies sei ihm nicht gelungen, er habe nicht einmal substantiiert einen Ausfall in dieser Höhe geltend gemacht (S. 10 f. Ziff. 6). Die im Auftrag der Suva erfolgte Buch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung bei der Y.___ AG in Liquidation habe ergeben, dass dem Kläger 2013 effektiv Lohn in der Höhe von Fr. 24'400.-- überwiesen worden sei; für höhere, in einzelnen Dokumenten genannte Beträge gebe es keine Belege (S. 11 f. Ziff. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger begründete seinen Hauptantrag auf Zahlung von (mindestens) Fr. 66'320.70 (Urk. 1 S. 2 oben Ziff. 2) damit, für die Taggeldbemessung sei ein Jahreslohn von Fr. 70'200.-- massgebend (vorstehend E. 2.2). Seinen Eventual</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">antrag auf Zahlung von (mindestens) Fr. 32'260.10 (Urk. 1 S. 2 oben Ziff. 2) begründete er damit, für die Taggeldbemessung sei auf einen Jahreslohn von Fr. 48'000.-- abzustellen (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist mithin, ob in Anwendung der massgeblichen Rechtsgrundlagen und gestützt auf die vom Kläger angeführten Argumente und Beweismittel die Klage im Hauptpunkt oder allenfalls im Eventualpunkt gutzuheissen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Massgeblichkeit der AVB (vorstehend E. 2.1) ist unbestritten. Darin wird als versicherbares Einkommen der effektive AHV-Lohn genannt und als Grundlage für die Bemessung der Taggelder der letzte vor Beginn des Versicherungsfalles bezogene Lohn (Ziff. 6.1). Sodann wird festgehalten, dass die versicherte Person den Nachweis von Erwerbsausfall zu erbringen hat, und dass kein Anspruch auf Leistungen besteht, wenn sie den Erwerbsausfall nicht nachweisen kann (Ziff. 13.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Erwerbsausfalls und namentlich zu Ziff. 13.2 AVB hat sich der Kläger nicht explizit geäussert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Beträgen, die ihm zufolge als Basis für die Taggeldberechnung zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wenden seien, handelt es sich im einen Fall (Fr. 70'200.--) um den in der Krankmeldung vom 7. Mai 2013 angegebenen Jahreslohn von Fr. 64'800.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 5'400.-- (Urk. 2/5) beziehungsweise um den in der Schadenmeldung UVG vom 17. Januar 2014 angegebenen Monatslohn von Fr. 5'400.-- (x 12) plus 13. Monatslohn (Urk. 2/7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im anderen Fall (Fr. 48'000.--) handelt es sich um den in der von der Y.___ AG am 5. Februar 2014 ausgestellten Lohnausweis 2013 (Urk. 2/9) als Bruttolohn angeführten Betrag. In der Steuererklärung 2014 des Klägers (Urk. 2/14) wurde das Netto-Erwerbseinkommen mit Fr. 40'493.-- angegeben (Ziff. 1.4), was einem Bruttolohn von rund Fr. 44'751.-- entsprechen würde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass in einem - nicht aktenkundigen - Arbeitsvertrag und in den Krankheits- und Unfallmeldungen ein Monatslohn von Fr. 5'400.-- angegeben wurde, bildet keinen hinreichenden Beweis dafür, dass der für die Taggeldbemessung massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende bezogene Lohn und damit der eingetretene Erwerbsausfall den in der Klage geltend gemachten Betrag von Fr. 70'200.-- ausgemacht haben sollte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung des klägerischen Hauptantrags.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf den Eventualantrag vertrat der Kläger den Standpunkt, es sei von einem Jahreslohn von Fr. 48'000.-- auszugehen. Dies vermöchte seinen Eventualantrag dann zu stützen, wenn dargetan wäre, dass es sich beim genannten Betrag um den laut AVB vom Kläger nachzuweisenden Erwerbsau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fall handelte. Dies ist nicht der Fall. Der vom Kläger selbst unterzeichnete Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausweis stellt - zumal in den hier gegebenen kleinteiligen Verhältnissen mit dem Kläger als Inhaber und Verwaltungsratsmitglied mit Einzelunterschrift der AG, in deren Namen der Lohnausweis ausgestellt wurde - lediglich eine Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behauptung des Klägers dar. Obwohl ihm bei Klageerhebung bekannt war, dass die Höhe des von ihm erzielten Lohnes als Massstab für den erlittenen Erwerb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sausfall von zentraler Bedeutung sein dürfte (vgl. Urk. 2/8), legte er keinerlei zusätzlichen Beweise für seine Parteibehauptung vor. Auch mit der Replik (Urk. 20) legte er keine beweiswertigen Unterlagen auf. Der behaup</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tete Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausfall von Fr. 48'000.-- bleibt damit unbewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist somit auch bezüglich des Eventualbegehrens abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den nebst den Klagebeilagen verfügbaren Akten ergibt sich im Übrigen auch weder ein Erwerbsausfall von Fr. 70'200.-- noch von Fr. 48'000.--, so ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besondere aus dem Bericht vom 21. August 2015 über die im Auftrag der Suva erfolgte Betriebsrevision der Y.___ AG in Liquidation (Urk. 10/58/3), dem sich folgende Informationen entnehmen lassen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Umständen der in Auftrag gegebenen Buchprüfung wurde ausgeführt, sie sei nur unter erschwerten Bedingungen möglich gewesen, da der Sohn des Klägers - als hauptsächlicher Ansprechpartner - nicht alle Unterlagen vollstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dig und zusammen eingereicht habe (S. 3): </span></p><p class="Normal Dispotext"><span class="Normal Dispotext">Unter anderem wurde uns die Bilanz und Erfolgsrechnung 2012 bis 2014 erst nach diversen Monierungen und unvollständig zugestellt. Die Bilanz- und Erfolgsrechnung 2011 und die Detailauszüge 2011 und 2012 wurden uns bis dato nicht eingereicht. Der ausgewiesene Verlust in der Bilanz 2014 entspricht nicht dem Verlust in der Erfolgsrechnung 2014. Bei der zweiten Version vom 18.03.2015 (bei uns am 20.03.2015 eingegangen) fehlt die Erfolgsrechnung 2014. Die Buchhaltungsunterlagen, die auf dem uns am 18.07.2015 zur Verfü</span><span class="Normal Dispotext">gung gestellten USB-Stick, konnten nicht geöffnet werden, ausser die Lohnlisten Y.___ AG Jahr 2014.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Bezügen des Klägers wurde ausgeführt, was folgt, wobei TL für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in Liquidation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> steht (S. 15):</span></p><p class="Normal Dispotext"><span class="Normal Dispotext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass effektiv CHF 24'400 (2013) und CHF 500 (2014) ohne die SUVA-Taggeldzahlungen über die Bank an X.___ über</span><span class="Normal Dispotext">wiesen wurden, jedoch gemäss Lohnausweise CHF 43'433 (2013) und CHF 2'478 (2014), gemäss Lohnabrechnungen CHF 44'042.16 (2013) und CHF 4’401.30 (2014) sowie gemäss Kontoblatt 4000 CHF 31'950 (2013) und CHF 5'150.00 (2014) geltend gemacht wurden. Die Differenzbeträge konnten bis dato nicht belegt werden. Im Weiteren erhielten wir zwei verschiedene Daten (18.12.2012 und 01.02.2013) der Anstellung von X.___ bei TL und drei verschiedene Daten von Verträgen (20.11.2012, 30.11.2012 und 02.01.2013) zwischen X.___ und TL.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Klage auf dem Standpunkt gründete, der Taggeldbemessung sei der Betrag von Fr. 70'200.-- (Hauptantrag) oder Fr. 48'000.-- (Eventualantrag) zugrunde zu legen. Bezüglich beider Beträge ist der Beweis, dass sie den effektiven Erwerbsausfall im Sinne der AVB bilde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, nicht erbracht worden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Klage vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durch einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwalt vertreten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie hat somit praxisgemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - mangels eines besonderen Aufwandes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 110 V 72 E. 7) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 12. April 2018 machte Rechtsanwalt Theodor G. Seitz einen Aufwand von knapp 53 Stunden und Barauslagen von Fr. 500.-- geltend (Urk. 27).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Der geltend gemachte Stundenaufwand wie auch die Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen sind nicht angemessen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im geltenden gemachten Aufwand sind unter anderem Aufwände im Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Invalidenversicherung und der Unfallversicherung enthalten, was darauf schliessen lässt, dass auch unter den Titeln „Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">studium”, „Korrespondenz“ und „Meeting” Aufwände in Rechnung gestellt wurden, die nicht das vorliegende Verfahren betreffen. Es rechtfertigt sich daher, die Entschädigung ermessensweise festzusetzen. Angesichts der Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer ist der unentgeltliche Rechtsbeistand mit Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanwalt Theodor G. Seitz, St. Gallen,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2'300</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Theodor G. Seitz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>