<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223653&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2024 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Neubau Mehrfamilienhaus mit Attikageschoss. Inhaltliche oder formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden (E. 4.2). Die vorliegend statuierten Nebenbestimmungen sind zulässig; mit der verlangten Umgestaltung ist dafür gesorgt, dass das Dachprofil talseitig nicht mehr durchstossen wird. Die Anpassungen sind von untergeordneter Bedeutung, bedingen keine konzeptionelle Überarbeitung und sind ohne besondere Schwierigkeiten machbar (E. 4.5). Das vorgesehene bergseitig fassadenbündige Attikageschoss entspricht den anwendbaren Vorschriften (E. 4.6). Ein gestalterischer Mangel liegt nicht vor, was sich aufgrund der Pläne beurteilen liess, weshalb das Baurekursgericht auf einen Augenschein verzichten durfte (E. 5.3 f.). Die Archivräume im Erdgeschoss sind vom Wohnbereich klar abgetrennt, unbeheizt und haben keine Fenster. Sie sind nicht an die Ausnützung anzurechnen (E. 6.4). Weiter entspricht die Baute nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde (E. 7.3 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKANNTE REGELN DER BAUKUNDE">ANERKANNTE REGELN DER BAUKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG">AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHPROFIL">DACHPROFIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Planungskommission Erlenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 5. April 2022 erteilte die Bau- und Planungskommission Erlenbach C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 und 03 in Erlenbach.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, F und G, H sowie I mit separaten Eingaben Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Die Rekurse wurden vereinigt und mit Entscheid vom 22. November 2022 wies das Baurekursgericht diese ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 9. Januar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung zu verweigern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung der geÃ¤nderten BauplÃ¤ne an die Bau- und Planungskommission Erlenbach zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten von C und der Gemeinde Erlenbach.</p> <p class="Urteilstext"><span>C </span><span>beantragte am 19. Januar 2023, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Die </span>Bau- und Planungskommission der Gemeinde Erlenbach beantragte mit Eingabe vom 31. Januar 2023 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten von A. <span>Das Baurekursgericht schloss in seiner Vernehmlassung vom 17. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 20. Februar 2023 bzw. Duplik vom 1. MÃ¤rz 2023 hielten A bzw. <span>C</span> an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Als direkt angrenzende EigentÃ¼merin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W2/25<span> </span>% gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Erlenbach (BZO). Geplant ist anstelle des bestehenden Einfamilienhauses die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit zwei Wohneinheiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im<span> Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die tatsÃ¤chliche Situation auf dem BaugrundstÃ¼ck ergibt sich aus den bei den Akten befindlichen PlÃ¤nen. Der Sachverhalt erweist sich als genÃ¼gend erstellt und es bedurfte weder im vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren eines Augenscheins. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz mit ihrem Verzicht auf einen Augenschein den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt und ist auch im vorliegenden Verfahren kein Augenschein durchzufÃ¼hren (zur Einordnung vgl. auch E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass bezÃ¼glich des Attikageschosses eine unzulÃ¤ssige MÃ¤ngelbehebung vorliege. Die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung seien nicht abschÃ¤tzbar. Bei einer bergseitig fassadenbÃ¼ndigen Anordnung des Attikageschosses mÃ¼sse zudem den besonderen Ã¤sthetischen Anforderungen fÃ¼r Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (Attikageschosse) entsprochen werden. Allein der Umstand, dass aufgrund der MÃ¤ngelbehebung in den geÃ¤nderten BauplÃ¤nen das Dachprofil talseitig nicht mehr durchstossen werde, genÃ¼ge diesen Anforderungen nicht. Zudem begrÃ¼nde die (vermeintlich) zulÃ¤ssige Dimension des Attikageschosses nach Art. 35 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 38 BZO noch keine hinreichende Abgrenzung des Attikageschosses von einem Vollgeschoss. Die Anwendung dieser Bestimmungen dÃ¼rfe mit anderen Worten nicht dazu fÃ¼hren, dass der Grundsatzentscheid, gemÃ¤ss welchem in der W2/25<span> </span>% nur zwei Vollgeschosse zulÃ¤ssig seien, ausgehebelt werde. Werde ein Attikageschoss (bergseitig) fassadenbÃ¼ndig angeordnet, erscheine es von vornherein als Vollgeschoss, sodass an die gestalterischen Anforderungen zur Abgrenzung des Attikageschosses von den zwei weiteren Vollgeschossen besondere Anforderungen zu stellen seien. Wie sich selbst aus den angepassten BauplÃ¤nen ergebe, sei jedoch das vorliegend geplante Attikageschoss baulich identisch wie die beiden Vollgeschosse ausgestaltet. Das Bauvorhaben bleibe damit unverÃ¤ndert in seiner Wahrnehmung ein solches mit drei Vollgeschossen und verstosse daher gegen die BZO.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel aber wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 437).</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist festzuhalten, dass bei der Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung auszusprechen ist, dem Baurekursgericht als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00759, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In § 292 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) wird festgehalten, dass Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technische Aufbauten, wo nichts anderes bestimmt ist, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein dÃ¼rfen, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. GemÃ¤ss Art. 38 Abs. 2 BZO sind Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (Attikageschosse) entsprechend den kantonalen Bestimmungen zulÃ¤ssig. In den 2- und 3-geschossigen Wohnzonen darf das Attikageschoss gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 3 BZO bergseitig fassadenbÃ¼ndig angeordnet werden, wenn auf dieser Seite unter Einbezug des Attikageschosses die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten wird und seine FlÃ¤che nicht grÃ¶sser wird als die eines Attikageschosses gemÃ¤ss Abs. 2. Art. 38 Abs. 3 BZO sieht somit eine vom kantonalen Recht abweichende Regelung vor, welche fÃ¼r das vorliegende Bauvorhaben massgebend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Bau- und Planungskommission Erlenbach hielt in Disp.-Ziff. 1.1.1 der angefochtenen Bewilligung fest, dass das Attikageschoss im nordwestlichen Bereich gestalterisch zu Ã¼berarbeiten sei. In den ErwÃ¤gungen wird dazu unter anderem festgehalten, dass das Attikageschoss â je nach Standort/Blickwinkel â nicht auf Anhieb als solches erkennbar sei, was aus gestalterischer Sicht nicht zu befriedigen vermÃ¶ge. Insbesondere wurde seitens der Bau- und Planungskommission Erlenbach bemÃ¤ngelt, dass das Attikageschoss im nordwestlichen Bereich mit der seitlichen FlÃ¼gelmauer bzw. dem Abstellraum das hypothetische SchrÃ¤gdachprofil durchstosse. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht gelangte zur Auffassung, dass die notwendigen Anpassungen hinreichend klar seien. Die Bau- und Planungskommission Erlenbach habe bemÃ¤ngelt, dass das Attikageschoss im nordwestlichen Bereich mit der seitlichen FlÃ¼gelmauer bzw. dem Abstellraum das hypothetische SchrÃ¤gdachprofil durchstosse. Mit der verlangten Umgestaltung solle dafÃ¼r gesorgt werden, dass das Dachprofil talseitig nicht mehr durchstossen werde. Die Korrektur liegt auf der Hand und bestehe, wie in den ErwÃ¤gungen festgehalten, darin, die FlÃ¼gelmauer bzw. den Abstellraum wegzulassen. Mithin bleibe nicht offen, welche Anpassungen vorzunehmen seien. Die Anpassungen seien zudem von untergeordneter Bedeutung, bedingten keine konzeptionelle Ãberarbeitung und seien ohne besondere Schwierigkeiten machbar. Die baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen kÃ¶nnten beurteilt werden. Andere MÃ¶glichkeiten zur MÃ¤ngelbehebung durch Anpassungen im "nordwestlichen Bereich" seien zwar theoretisch denkbar und nach dem Wortlaut der ErwÃ¤gungen zulÃ¤ssig, aber praktisch nicht von Relevanz, da sie weitergehende, fÃ¼r die Bauherrschaft nachteiligere Anpassungen umfassen wÃ¼rden. Dass solches tatsÃ¤chlich nicht in Betracht komme, zeigten die von der Bauherrschaft inzwischen eingereichten, abgeÃ¤nderten PlÃ¤ne. DemgemÃ¤ss solle die FlÃ¼gelmauer bzw. der Abstellraum weggelassen werden, was, wie gesagt, die naheliegende und in praktischer Hinsicht die einzige infrage kommende Korrekturvariante darstelle. Im Ergebnis sei festzuhalten, dass der fragliche Mangel einer auflageweisen Behebung ohne Weiteres zugÃ¤nglich sei und keine Bauverweigerung rechtfertige (vgl. zum Ganzen E. 4.4.2 des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dass das Baurekursgericht die Nebenbestimmung in Disp.-Ziff. 1.1.1 der angefochtenen Bewilligung in Verbindung mit den ErwÃ¤gungen als genÃ¼gend konkret qualifiziert hat, ist nicht zu beanstanden. Mit der nebenbestimmungsweise verlangten Umgestaltung ist dafÃ¼r gesorgt, dass das Dachprofil talseitig nicht mehr durchstossen wird. Die Anpassungen sind von untergeordneter Bedeutung, bedingen keine konzeptionelle Ãberarbeitung und sind ohne besondere Schwierigkeiten machbar. Auch kann beurteilt werden, welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungenÃ¼gende Einordnung des angepassten Attikageschosses rÃ¼gt, ist auf E. 5 zu verweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Definition von Dachgeschossen bzw. die Anforderungen an deren Ausgestaltung ergeben sich aus § 275 Abs. 2 sowie § 292 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des PBG und Art. 38 Abs. 2 und 3 BZO. Das Gegenstand dieses Verfahrens bildende Attikageschoss entspricht diesen Vorschriften. Es ist daher als Dachgeschoss zu qualifizieren. Die zulÃ¤ssige Anzahl von zwei Vollgeschossen ist damit eingehalten. Die Einhaltung der maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m und der maximal zulÃ¤ssigen FlÃ¤che fÃ¼r das Attikageschoss stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren nicht infrage. Dass das Attikageschoss gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 2 BZO bergseitig fassadenbÃ¼ndig angeordnet werden darf, ist in der Bau- und Zonenordnung selbst vorgesehen und vermag die Zonierung daher nicht ihres Sinnesgehalts zu entleeren. Das vorgesehene bergseitig fassadenbÃ¼ndige Attikageschoss entspricht dieser Vorschrift. Ob diese RÃ¼ge daher von der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig vorgebracht wurde, kann offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungenÃ¼gende Einordnung geltend. Die WÃ¼rdigung nach § 238 Abs. l PBG setze voraus, dass die gestalterische Wirkung des Bauvorhabens als solches aufgrund der BauplÃ¤ne Ã¼berhaupt beurteilt werden kÃ¶nne. Bei den von der Beschwerdegegnerin im Baubewilligungsverfahren geprÃ¼ften BauplÃ¤nen habe sich das Attikageschoss Ã¼berhaupt nicht von den Vollgeschossen abgegrenzt und sei zudem Ã¼berdimensioniert gewesen bzw. habe gegen Art. 38 BZO verstossen. Auch sei die Nebenbestimmung zur MÃ¤ngelbehebung nicht konkret formuliert worden. Es sei daher der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht mÃ¶glich gewesen, die gestalterische Wirkung des Bauvorhabens im Rekurs substanziiert zu rÃ¼gen. Die WÃ¼rdigung des Bauvorhabens sei erst nach Vorliegen der durch die Bauherrschaft geÃ¤nderten BauplÃ¤ne mÃ¶glich gewesen. Weder die kommunale BaubehÃ¶rde noch das Baurekursgericht hÃ¤tten die Gestaltung und Einordnung des im Lauf des Rekursverfahrens geÃ¤nderten Bauvorhabens geprÃ¼ft. Die Gestaltung des Attikageschosses sei sowohl fÃ¼r die Einordnung in die Umgebung wie auch fÃ¼r die gestalterische Abgrenzung von den zwei zulÃ¤ssigen Vollgeschossen wesentlich. Alles andere verletze sowohl die Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV sowie auch Art. 29 BV, nÃ¤mlich die Teilgehalte der BegrÃ¼ndungspflicht und das Verbot der Rechtsverweigerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 3.2; 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 814 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>E<span>ntgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die mit der Baubewilligung verbundene Nebenbestimmung </span>bezÃ¼glich<span> des Attikageschosses als zulÃ¤ssig zu beurteilen (vgl. dazu E. 4). Bereits aufgrund der von der </span>Bau- und Planungskommission Erlenbach<span> angeordneten Nebenbestimmung ergibt sich, dass sie das Bauprojekt gerade auch in diesem Zusammenhang geprÃ¼ft und beurteilt hat. Dasselbe gilt fÃ¼r das Baurekursgericht (vgl. dazu E. 7.4 des vorinstanzlichen Entscheids). </span></p> <p class="Urteilstext">Es wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, im baurekursgerichtlichen Verfahren anhand der PlÃ¤ne darzulegen, inwiefern ihrer Ansicht nach das Bauvorhaben die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht erfÃ¼llt. In ihrem Rekurs fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch einzig aus, dass das Attikageschoss aus gestalterischer Sicht nicht zu befriedigen vermÃ¶ge, da das Attikageschoss im Bereich der Nordwestseite kaum als solches erkennbar sei und das GebÃ¤ude aufgrund der nordwestseitig hinausragenden und geschlossenen Seitenwand Ã¼bergeschossig in Erscheinung trete. Offenkundige stehe das Ã¤ussere, gestalterische Erscheinungsbild des Bauvorhabens gar nicht fest. Eine abschliessende Beurteilung der Einordnung sei entsprechend ausgeschlossen. Selbst im Fall einer Ãberarbeitung erziele das Attikageschoss keine genÃ¼gende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG. Davon ausgehend, dass zumindest die HÃ¶he des GebÃ¤udes unverÃ¤ndert bleibe, tÃ¼rme sich das Bauprojekt Ã¼ber den sich daneben befindenden BÃ¤umen und StrÃ¤uchern auf. Inmitten einer von Bepflanzung dominierenden Umgebung solle ein Betonklotz erstellt werden, welcher das Umgebungsbild beeintrÃ¤chtige. In der Replik vom 19. Juli 2022 hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich fest, dass das Attikageschoss auch nach der Ãberarbeitung Ã¼bergeschossig in Erscheinung trete. Auch im Beschwerdeverfahren erhebt sie diesbezÃ¼glich keine weiteren konkreten RÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Das Ã¤ussere Erscheinungsbild des Bauvorhabens war aufgrund der PlÃ¤ne ohne Weiteres beurteilbar (auch unter BerÃ¼cksichtigung der Nebenbestimmung bezÃ¼glich des Attikageschosses). Zudem liegt darin, dass das geplante GebÃ¤ude BÃ¤ume und StrÃ¤ucher in der Umgebung Ã¼berragt, kein gestalterischer Mangel des Bauvorhabens. Das Baurekursgericht konnte daher angesichts der erhobenen RÃ¼gen auf einen Augenschein verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Auch eine Verletzung der Rechtsweggarantie (Art. 29a BV), der BegrÃ¼ndungspflicht oder des Verbots der Rechtsverweigerung (Art. 29 BV) liegt damit nicht vor. Die Bewilligung, in welcher das Ã¼berarbeitete Attikageschoss beurteilt wird, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch zu erÃ¶ffnen. Sie hat somit die MÃ¶glichkeit, gegen das angepasste Attikageschoss wiederum ein Rechtsmittel zu ergreifen und damit ihre Interessen zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ein Ã¼ber die Auflage in Disp.-Ziff. 1.1.1 der angefochtenen Bewilligung hinausgehender Volumenverzicht kann im vorliegenden Fall nicht aus ÃsthetikgrÃ¼nden verlangt werden. Auch die Ã¼brigen im Rekursverfahren vorgetragenen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht geeignet, die gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG verlangte genÃ¼gende Gesamtwirkung infrage zu stellen. In diesem Zusammenhang wird auf E. 7.4 des vorinstanzlichen Entscheids verwiesen. Wird die FlÃ¼gelmauer bzw. der Abstellraum im nordwestlichen Bereich weggelassen, ist auch von einer genÃ¼genden Einordnung des Attikageschosses auszugehen. Weitere GrÃ¼nde, welche fÃ¼r eine Verweigerung der Baubewilligung infolge des Einordnungsgebots gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sprechen, sind nicht ersichtlich. Im vorinstanzlichen Entscheid hat sich das Baurekursgericht somit der Auffassung der kommunalen BaubehÃ¶rde, wonach die Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG an das geplante Bauvorhaben erfÃ¼llt sind, zu Recht angeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen jedenfalls der Archivraum im Erdgeschoss mit geringfÃ¼gigen baulichen Massnahmen einer Nutzung als Arbeitsraum zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, liege er doch zu einem wesentlichen Umfang Ã¼ber dem gewachsenen Terrain. Dieser Raum sei daher der AusnÃ¼tzung hinzuzurechnen, womit die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung bereits Ã¼berschritten sei. Hinzu komme, dass hinsichtlich des GerÃ¤te-/Veloraums auflageweise verlangt werde, dass die innere Erschliessung wegfalle. Bei einem Bauprojekt wie dem vorliegenden sei eine solche Ãnderung hinsichtlich der Nutzung dieses Raums durch die Bewohnerinnen und Bewohner als eine wesentliche Ãnderung zu qualifizieren. Dementsprechend handle es sich nicht bloss um einen untergeordneten Mangel. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>An die AusnÃ¼tzungsziffer anrechenbar sind gemÃ¤ss § 255 Abs. 1 <span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des PBG </span>alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume in Vollgeschossen unter Einschluss der dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen und SanitÃ¤rrÃ¤ume samt inneren TrennwÃ¤nden. FÃ¼r die Frage der Anrechenbarkeit ist entscheidend, ob der Raum nicht nur einen Sachzweck erfÃ¼llt, sondern fÃ¼r die AusÃ¼bung menschlicher TÃ¤tigkeiten und damit fÃ¼r den Aufenthalt von Personen bestimmt ist (RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4; VGr, 23. November 2011, VB.2011.00389, E. 4.2.1; 18. Juni 2008, VB.2008.00012, E. 2.2.2). Dabei kommt es auf die objektive Eignung des Raums und nicht auf die von der Bauherrschaft beabsichtigte und in den PlÃ¤nen angegebene Nutzung an (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00506, E. 2.3). Anrechenbar sind sodann RÃ¤ume, welche gemÃ¤ss Angaben der Bauherrschaft zwar keinem Wohn- oder Arbeitszweck dienen, aber als solche verwendbar sind, das heisst, dass die Eignung ohne wesentliche bauliche VerÃ¤nderungen herbeigefÃ¼hrt werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 30. August 2018, VB.2018.00240, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht hielt dazu in E. 5.4.3 des vorinstanzlichen Entscheids fest, dass die weiteren nicht angerechneten RÃ¤ume im Untergeschoss und im Erdgeschoss, namentlich die ArchivrÃ¤ume und der Wirtschaftsraum, in objektiver Hinsicht nicht fÃ¼r eine Nutzung nach § 255 Abs. l in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des PBG geeignet seien, da sie nicht beheizt seien und nicht Ã¼ber die gemÃ¤ss § 302 PBG nÃ¶tige Belichtung und BelÃ¼ftung verfÃ¼gten, d.<span> </span>h. namentlich nicht Ã¼ber Fenster, die Ã¼ber dem Erdreich lÃ¤gen, ins Freie fÃ¼hrten und in ausreichendem Mass geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnten. Oblichter wÃ¼rden diese Anforderungen nicht erfÃ¼llen, eine kÃ¼nstliche Beleuchtung noch weniger. Welche FlÃ¤che die vorliegenden RÃ¤ume aufweisen wÃ¼rden, sei nicht von Belang, da dies an der fehlenden objektiven Eignung fÃ¼r anrechenbare Nutzungen nichts Ã¤ndere.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im Beschwerdeverfahren hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin daran fest, dass der Archivraum im Erdgeschoss an die AusnÃ¼tzung anzurechnen sei. BezÃ¼glich der Ã¼brigen RÃ¤ume enthÃ¤lt die Beschwerdeschrift keine konkreten AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Urteilstext">In den PlÃ¤nen werden zwei RÃ¤ume im Erdgeschoss als ArchivrÃ¤ume bezeichnet. Diese RÃ¤ume sind vom Wohnbereich klar abgetrennt, unbeheizt und haben keine Fenster. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt denn auch nicht dar, mit welchen geringfÃ¼gigen baulichen Massnahmen die ArchivrÃ¤ume im Erdgeschoss einer Nutzung als Arbeitsraum zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Aufgrund der klaren rÃ¤umlichen Trennung und der fehlenden Fenster ist dies auch nicht ersichtlich. Der Einbau von Fenstern wÃ¤re bewilligungspflichtig. Zudem wÃ¤re der Fenstereinbau von aussen klar ersichtlich. Es handelt sich somit nicht um eine Massnahme, die im GebÃ¤udeinnern ohne grossen Aufwand unbemerkt umgesetzt werden kÃ¶nnte. Der vor­instanzliche Entscheid ist daher auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass sich die Nebenbestimmung betreffend des GerÃ¤te-/Veloraums als unzulÃ¤ssig erweise, ist auf E. 5.4.3 des vorinstanzlichen Entscheids zu verweisen. Zur Behebung des Mangels mÃ¼sse einzig die InnentÃ¼re, die vom GerÃ¤te-/Veloraum in das GebÃ¤udeinnere fÃ¼hre, weggelassen werden. Ausserdem sei sicherzustellen, dass sich der GerÃ¤te-/Veloraum nicht fÃ¼r eine Nutzung eigne, die zu dessen Anrechenbarkeit fÃ¼hre. Dazu sei die (natÃ¼rliche) Belichtung auf das vorgesehene Fensterband zu beschrÃ¤nken und dÃ¼rfe die AussentÃ¼re keine GlasÃ¶ffnungen aufweisen. Diese konkreten Massnahmen wÃ¼rden sich aus den Auflagen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.1.2 und 1.1.3 der angefochtenen Baubewilligung in Verbindung mit den ErwÃ¤gungen ergeben, auf die in der Nebenbestimmung verwiesen werde. Die Anpassungen seien augenscheinlich von untergeordneter Natur und ohne besondere Schwierigkeiten mÃ¶glich. Diese AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts sind nachvollziehbar und die Nebenstimmungen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.1.2 und 1.1.3 der angefochtenen Bewilligung nicht zu beanstanden. Auch zusammen mit der Nebenbestimmung in Disp.-Ziff. 1.1.1 der angefochtenen Baubewilligung (vgl. dazu E. 4) wird die Einheit der Baubewilligung nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, aus den SchnittplÃ¤nen sei ersichtlich, dass das Erd- und Untergeschoss in einem Abstand von ca. 0,50 m zur GrundstÃ¼cksgrenze der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt werden solle. Unmittelbar Ã¼ber der Abgrabungsstelle befinde sich das Schwimmbad der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine Abgrabung an dieser Stelle sei aus statischer Sicht schlicht unverantwortbar, da eine massive Einsturzgefahr drohe, wobei keinerlei Vorsichtsmassnahmen vorgesehen seien. Es liege damit entgegen der Vorinstanz eine relevante GefÃ¤hrdung im Sinn von § 239 Abs. l PBG vor. Das Bauvorhaben sei somit auch wegen dieser Einsturzgefahr und mangels sichernder Auflagen nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 239 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Baurekursgericht hielt in E. 8.4.1 dazu unter anderem fest, dass angesichts des Stands der Bautechnik davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass auch bei schwierigen VerhÃ¤ltnissen einwandfreie LÃ¶sungen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Ein Anlass, der Sicherheit bei den Bauarbeiten dienende Massnahmen zum Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens zu machen, bestehe somit in aller Regel nicht. Nur in aussergewÃ¶hnlichen FÃ¤llen, etwa bei Bauvorhaben an bekanntermassen rutschgefÃ¤hrdeten HÃ¤ngen, kÃ¶nnten im Baubewilligungsverfahren entsprechende Nachweise verlangt werden. Wie die Bauarbeiten im Einzelnen abzuwickeln seien oder Bauten und Anlagen beschaffen sein mÃ¼ssen, damit sie den Erfordernissen von § 239 Abs. 1 PBG genÃ¼gen wÃ¼rden, sei grundsÃ¤tzlich eine Frage des in erster Linie von der BaubehÃ¶rde wahrzunehmenden technischen Ermessens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Aufhebung der Baubewilligung nicht verlangt werden kann, nur weil ein Bauvorhaben an einer Hanglage mit einem geringen Abstand zum NachbargrundstÃ¼ck realisiert wird. Auch sichernde Auflagen im Sinn einer prÃ¤ventiven Vorgabe sind nur in aussergewÃ¶hnlichen FÃ¤llen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen. Die Sicherheit der Bauarbeiten muss durch die Bauherrschaft aber selbstverstÃ¤ndlich gewÃ¤hrleistet werden. Haftungsrechtliche AnsprÃ¼che bilden nicht Gegenstand des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens. Vielmehr sind solche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts <span>der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen </span>um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden <span>(BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>