<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219868&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.07.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des straffälligen Bechwerdeführers und seine Wegweisung aus der Schweiz wurden vom Bundesgericht bestätigt.] Die vom Beschwerdeführer behauptete Mitgliedschaft bei der PKK ist weiterhin nicht belegt. Eine allgemeine und pauschal vorgetragene Sachverhaltsdarstsellung genügt nicht, um darüber Beweis abnehmen zu können. Im Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwächte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusätzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer Begründungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (E. 2.5). Ebenso wenig ist belegt, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers seit dem rechtskräftigen Wegweisungsentscheid bedeutend verschlechtert hat. Es hätte am mitwirkungspflichtigen Beschwerdeführer gelegen, seine allgemeinen Vorbringen mit entsprechenden Unterlagen zu untermauern und dem Gericht einen allenfalls anstehenden medizinischen Eingriff zu dokumentieren (E. 2.6). Schliesslich hat sich die soziale Situation des Beschwerdeführers in der Schweiz und der Türkei auch nicht massgeblich verändert, womit auch unter diesem Gesichtspunkt keine relevante Änderung des Sachverhalts vorliegt, welche eien Änderung des rechtskräftigen Entscheids zugunsten des Beschwerdeführers rechtfertigte (E. 2.7). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00409</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Im Jahr 1988 reiste er mit seinen Eltern und Geschwistern in die Schweiz ein, wo ihnen Asyl gewÃ¤hrt wurde. A wurde spÃ¤ter eine Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Laufe seiner Anwesenheit erwirkte A folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 19. August 1999: 45 Tage Haft, bedingt bei einer Probezeit von einem Jahr, und Busse von Fr. 500.- wegen verschiedener Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SR 741.01);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Horgen vom 28. Oktober 1999: fÃ¼nf Tage GefÃ¤ngnis, bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren, und Busse von Fr. 750.- wegen mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des Tribunal de police, RÃ©publique et Canton de GenÃ¨ve, vom 7. </span>April 2003: sechs Monate GefÃ¤ngnis sowie dreijÃ¤hrige Landesverweisung, beides bedingt bei einer Probezeit von drei Jahren, unter anderem wegen Diebstahls, Betrugs und Hausfriedensbruchs;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 15. Juli 2003: drei Monate GefÃ¤ngnis und Busse von Fr. 500.- unter anderem wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung, mehrfacher SachbeschÃ¤digung sowie Strassenverkehrsdelikten; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 17. September 2003: eineinhalb Jahre GefÃ¤ngnis wegen mehrfachen Diebstahls und Hausfriedensbruchs sowie AusnÃ¼tzung einer Notlage als Zusatzstrafe zur mit Urteil des Tribunal de police de GenÃ¨ve ausgefÃ¤llten Strafe unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe zugunsten einer ambulanten Massnahme; mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Oktober 2006 wurde der Vollzug der Massnahme eingestellt und derjenige der zu ihren Gunsten aufgeschobenen Freiheitsstrafen mit Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juli 2008 angeordnet;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts Bremgarten vom 28. Oktober 2004 (bestÃ¤tigt mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 24. Januar 2006): zweieinhalb Jahre Zuchthaus und Busse von Fr. 100.- als Teilzusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 17. September 2003 unter anderem wegen Raubes, Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) und mehrfacher schwerer Verkehrsdelikte;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. August 2006: 14 Tage GefÃ¤ngnis wegen SachbeschÃ¤digung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. November 2011: zehn Monate Freiheitsstrafe, Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen und Busse von Fr. 500.- teilweise als Zusatzstrafe zur mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. August 2006 ausgefÃ¤llten Strafe wegen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfacher Verkehrsdelikte und mehrfacher Ãbertretungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbescheid des Procuratore Pubblico della Repubblica e Cantone Ticino vom 12. August 2013: fÃ¼nf Monate Freiheitsstrafe wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs und betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Februar 2007 widerrief das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) zufolge der StraffÃ¤lligkeit das Asyl von A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2013 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn auf den Zeitpunkt seiner Entlassung aus dem Strafvollzug hin aus der Schweiz weg. Ende Juni 2013 erlitt A zufolge eines Sturzes aus dem Fenster eines 3. Stockwerks gravierende Verletzungen. Die Sicherheitsdirektion wies den gegen die genannte VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs am 18. Februar 2014 ab. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. Mai 2014 (VB.2014.00196 [nicht unter www.vgrzh.ch]) wurde A â in BerÃ¼cksichtigung seiner gesundheitlichen Probleme â aus der Schweiz weggewiesen und seine Niederlassungsbewilligung widerrufen; das Bundesgericht trat am 12. Juni 2014 (2C_567/2014) auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 25. November 2016 wurde A vom Bezirksgericht Weinfelden zu sechs Jahren Freiheitsstrafe wegen mehrfachen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs und gewerbsmÃ¤ssigen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage sowie des Versuchs dazu, mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz, der Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, teilweise in Zusatz zu frÃ¼heren Strafurteilen, abzÃ¼glich 430 Tage Untersuchungshaft, verurteilt. Den Strafvollzug trat A am 28. Januar 2014 vorzeitig an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 1. MÃ¤rz 2019 ersuchte A das Migrationsamt um eine HÃ¤rtefallbewilligung bzw. um vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Am 25. MÃ¤rz 2019 wurde er aus dem Strafvollzug entlassen und in Ausschaffungshaft genommen. Am 5. MÃ¤rz 2019 wies das Migrationsamt das HÃ¤rtefallgesuch, welches es als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegennahm, ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Am 10. April 2019 erhob A hiergegen Rekurs bei der Sicherheitsdirektion und beantragte, er sei vorlÃ¤ufig aufzunehmen bzw. es sei seine vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM zu beantragen; eventualiter sei das WiedererwÃ¤gungsgesuch gutzuheissen. Sodann ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung sowie um Aussetzung der Ausschaffungshandlungen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 10. Mai 2019 ab und ordnete an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Die Rekurskosten wurden A auferlegt, diese jedoch wegen Uneinbringlichkeit sofort abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies die Sicherheitsdirektion zufolge Aussichtslosigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Am 17. Juni 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei von seiner Ausschaffung abzusehen und ihm die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu gewÃ¤hren bzw. seine vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM zu beantragen; eventualiter sei das WiedererwÃ¤gungsgesuch gutzuheissen. Sodann ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren und darum, von Vollzugshandlungen wÃ¤hrend des Verfahrens abzusehen. Schliesslich stellte er verschiedene BeweisantrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrte A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2019 den prozeduralen Aufenthalt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 9. Juli 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das in der Sache des BeschwerdefÃ¼hrers ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts (VB.2014.00196) vom 2. Mai 2014 erwuchs mit dem Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts (2C_567/2014) vom 12. Juni 2014 in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ungeachtet dessen kann der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch (BGE 130 II 493 [= Pra 94/2005 Nr. 99] E. 5). Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es handelt sich dabei nicht um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, sondern um ein Gesuch um Erteilung einer neuen Bewilligung (vgl. BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.2, auch zum Folgenden). Dieses wird auch als Gesuch um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen (VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2). UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; <span>BGE 138 I 61 E. 4.3; </span>136 II 177 E. 2.1; VGr, 11. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00731, E. 1.2). Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht erwog in seinem Urteil (VB.2014.00196) vom 2. Mai 2014, dass die fortgesetzte und teils erhebliche StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers trotz den wiederholt auch unbedingt ausgesprochenen Strafen, unzÃ¤hligen Vorstrafen und Probezeiten sowie auch einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung von Uneinsichtigkeit in das eigene Fehlverhalten, von Unbelehrbarkeit und fehlender Bereitschaft, sich an die hierzulande geltende Rechtsordnung zu halten, zeuge. Dies werde durch Fachpersonen bestÃ¤tigt, die die RÃ¼ckfallgefahr dementsprechend und Ã¼bereinstimmend allgemein als hoch einstuften und auch die VerÃ¼bung von Gewaltdelikten nicht ausschlossen. Es bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers (VB.2014.00196, E. 4.3.3). Angesichts mangelhafter beruflicher bzw. wirtschaftlicher Integration, betrÃ¤chtlicher Schulden, teilweiser SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie fortgesetzter StraffÃ¤lligkeit kam das Verwaltungsgericht trotz dem langen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz, seinen sozialen und familiÃ¤ren Beziehungen hier sowie seinen gesundheitlichen Problemen zum Schluss, dass die privaten Interessen des ledigen und kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers die Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen an seiner Wegweisung nicht Ã¼berwiegen wÃ¼rden (VB.2014.00196, E. 4.4 f.). </p> <p class="Erwgung2">Weiter erwog es, Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), welche eine vorlÃ¤ufige Aufnahme rechtfertigen kÃ¶nnten, wÃ¼rden weder aufgrund der sturzbedingten gesundheitlichen Probleme noch aufgrund der FlÃ¼chtlingseigenschaft noch aufgrund der bloss unsubstanziiert behaupteten Mitgliedschaft bei der "Kurdischen Arbeiterpartei (PKK)" vorliegen. Nachdem sÃ¤mtliche FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers, einschliesslich des Vaters, dessentwegen der Familie 1988 der FlÃ¼chtlingsstatus zuerkannt worden sei, bereits am 1. Februar 2006 auf diesen und das ihnen gewÃ¤hrte Asyl verzichtet hÃ¤tten, sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht (mehr) gefÃ¤hrdet sei (VB.2014.00196, E. 6 mit Hinweis auf die EinschÃ¤tzung des SEM vom 2. November 2007 bzw. 11. Juni 2012; auch zum Folgenden). Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich ausserdem angesichts der Schwere der von ihm verÃ¼bten Delikte wohl gar nicht auf das RÃ¼ckschiebeverbot berufen, da er die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (SR 142.31) erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine wesentliche VerÃ¤nderung des Sachverhalts oder der Rechtslage seit dem rechtskrÃ¤ftigen Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Jahr 2014 ist vorliegend aus folgenden GrÃ¼nden weder ersichtlich noch hinreichend dargetan:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>FÃ¼r die behauptete, seit 2006 bzw. seit seiner Ankunft in der Schweiz bestehende aktive Mitgliedschaft bei der PKK hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor keinen Beleg vorgelegt. Er hat auch im vorliegenden Verfahren seine Behauptung und die sich daraus fÃ¼r ihn persÃ¶nlich ergebende konkrete GefÃ¤hrdung in der TÃ¼rkei nicht substanziiert dargelegt. Die Mitgliedschaft im Kurdenverein C reicht nicht aus, um auf eine konkrete und individuelle GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei zu schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt auch keinerlei Bezug darauf, dass seine FamilienangehÃ¶rigen bereits am 1. Februar 2006 auf den FlÃ¼chtlingsstatus und auf das ihnen gewÃ¤hrte Asyl verzichtet haben. Er schildert lediglich allgemein die Situation von Aleviten und Kurden in der TÃ¼rkei. Diese pauschal vorgetragenen Sachdarstellungen genÃ¼gen nicht, um darÃ¼ber Beweis abnehmen zu kÃ¶nnen. Im Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 33; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). Von den beantragten Zeugenbefragungen sowie der beantragten Parteibefragung ist demnach abzusehen. Es ist â im Vergleich zum Wegweisungsurteil â nicht von einer verschÃ¤rften Sicherheitslage fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ebenso wenig ist belegt, dass sich die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid bedeutend verschlechtert hat. Aus medizinischen Berichten vom 19. Juli 2013 und 17. MÃ¤rz 2014 geht hervor, dass sich der Gesundheitsschaden voraussichtlich innerhalb von ein bis zwei Jahren zurÃ¼ckbilden wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tige derzeit (nur) Physiotherapie, erst nach der Haftentlassung sei eine Metallentfernung zu erwÃ¤gen. Bei der entsprechenden Eigenmotivation sei ihm eine gute Prognose auf Heilung zu stellen. Zwar bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde vor, "invalid" und in der TÃ¼rkei nicht erwerbsfÃ¤hig zu sein. Im HÃ¤rtefallgesuch brachte er demgegenÃ¼ber vor, in der Schweiz arbeitsfÃ¤hig zu sein und seinen Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig bestreiten zu kÃ¶nnen. Gleichzeitig machte er aber auch im HÃ¤rtefallgesuch geltend, seine schwere Behinderung kÃ¶nne in der TÃ¼rkei nicht adÃ¤quat behandelt werden. Ein aktueller Arztbericht wurde allerdings bis heute nicht eingereicht. Es fehlen substanziierte Darlegungen bezÃ¼glich einer Verschlechterung des Gesundheitszustands sowie tatsÃ¤chlich benÃ¶tigter medizinischer Massnahmen, welche eine Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz bedingen wÃ¼rden. Zwar erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. MÃ¤rz 2019 gegenÃ¼ber dem Zwangsmassnahmengericht, dass er dringend eine Operation benÃ¶tige, in den Akten finden sich jedoch keine Hinweise auf eine bevorstehende bzw. kÃ¼rzlich erfolgte Operation. Es hÃ¤tte am mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, seine allgemeinen Vorbringen mit entsprechenden Unterlagen zu untermauern und dem Gericht einen allenfalls anstehenden medizinischen Eingriff zu dokumentieren (PlÃ¼ss, § 7 N. 105 in Verbindung mit Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 3 f. + 6 f., § 50 N. 62). Von der Einholung eines Ã¤rztlichen Gutachtens oder einer Parteibefragung ist unter diesen UmstÃ¤nden abzusehen. Demnach ist davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers keine relevante VerÃ¤nderung des Sachverhalts darstellt, welche zu einem anderen Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung fÃ¼hren mÃ¼sste bzw. eine WiedererwÃ¤gung der Wegweisung rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Schliesslich hat sich die soziale Situation des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und der TÃ¼rkei auch nicht massgeblich verÃ¤ndert. Die grossen Schwierigkeiten eines Neuanfangs in der TÃ¼rkei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer waren im Wegweisungszeitpunkt hinlÃ¤nglich bekannt und sind â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â in der damaligen InteressenabwÃ¤gung gebÃ¼hrend gewichtet worden. Die Heimatentfremdung hat bereits zum Zeitpunkt der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers bestanden. Die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz sind verstÃ¤ndlicherweise nach wie vor sehr gross, allerdings Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ungebrochen, zumal dieser am 25. November 2016 zu einer sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Das Strafgericht stellte ihm eine schlechte Prognose. Die im Strafregisterauszug vom 5. MÃ¤rz 2019 aufgefÃ¼hrten Strafen belaufen sich auf insgesamt rund elf Jahre Freiheitsentzug. Eine relevante Ãnderung des Sachverhalts, welche es rechtfertigte, den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu revidieren, ist damit auch unter diesem Aspekt nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die Verurteilung zu einer langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe eine vorlÃ¤ufige Aufnahme, auch zufolge gesundheitlicher GrÃ¼nde, ausschliesst (Art. 83 Abs. 7 lit. a und b AIG), erÃ¼brigt es sich, eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers beim SEM zu beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung ist ebenso davon abhÃ¤ngig, ob die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vom Gesuchsteller beachtet wird (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201] und Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG). Aufgrund der erheblichen und wiederholten Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers erweist es sich nicht als rechtsverletzend, ihm trotz gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen eine HÃ¤rtefallbewilligung zu verwehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist nach dem Gesagten zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>