<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00185</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Dominik Feller, Kundenrechtsdienst Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Länggassstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 35/37, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984, war ab 1. August 2015 als Automobil-Assistent EBA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 10. Juli 2016 nach einem Sprung von einer kleinen Mauer am rechten Knie verletzte (Urk. 3/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Infektiologie, statt; es wurde eine Kniekontusion rechts diagnostiziert (Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (vgl. Urk. 2/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2016 fand am Röntgeninsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MRI-Untersuchung des rechten Knies statt (Urk. 3/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchte den Versicherten am 10. Oktober 2016 (Urk. 3/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 17. Januar 2017 (Urk. 3/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Februar 2017 wurde der Suva ein Rückfall gemeldet (Urk. 3/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu auch Urk. 3/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Versicherte wurde erneut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (Urk. 3/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 3/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 8. März 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Knie operiert (diagnostische Arthroskopie, MPFL-Rekonstruktion [Gracilis] nach Schmeling; Urk. 3/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2017 Stellung (Urk. 3/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wurde der Versicherte physiotherapeutisch behandelt; es fanden ärztliche Kontrollen statt (vgl. Urk. 3/36-45). Ab dem 21. Juni 2017 war der Versicherte wieder zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 3/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 14. November bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 war der Versicherte als Automobil-Assistent bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und wiederum bei der Suva unfallversichert, als er am 27. November 2017 beim Einlagern von Pneus von einer Leiter stürzte und sich dabei am rechten Knie verletzte (Urk. 4/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand wiederum bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt. In der Folge fanden wiederum physiotherapeutische Behandlungen und ärztliche Kontrollen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die Suva erbrachte erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Dezember 2017 wurde der Versicherte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (Urk. 4/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo er auch hernach weiter betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut wurde (vgl. Urk. 4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 4/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeinmedizin, von der Suva-Abteilung Versicherungsmedizin erklärte am 12. März 2018, dass der Versicherte wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 4/33), was diesem mit Schreiben vom 14. März 2018 (Urk. 4/34) mitgeteilt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit dieser Einschätzung war der Versicherte nicht einverstanden (vgl. Urk. 4/37). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte sich der Einschätzung der Suva nicht anschliessen (vgl. Urk. 4/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in der Stellungnahme vom 6. April 2018 an seiner Auffassung fest (Urk. 4/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat am 11. April 2018 weiterhin eine gegenteilige Auffassung (Urk. 4/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2018 musste sich der Versicherte im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem operativen Eingriff unterziehen (Neurolyse und Neurotomie Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphenus; Urk. 4/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2018 zum vorliegenden Fall (Urk. 4/56-57). Der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 20. August 2018 seinen Bericht (Urk. 4/62). Am 23. August 2018 wurde das rechte Kniegelenk sonographisch untersucht (Urk. 4/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. März 2019 wurde der Suva gemäss Schadenmeldung UVG ein Rückfall zum Ereignis vom 27. November 2017 [nach Auffassung der Suva wohl: zum Ereignis vom 10. Juli 2016] gemeldet (Urk. 3/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Rückfalldatum: 1. Januar 2019 [vgl. Urk. 3/91]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva erbrachte in der Folge wiederum Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (vgl. Urk. 2/2 S. 2 lit. C).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Leitender Arzt am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstattete am 18. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 Bericht (Urk. 3/89; Urk. 3/103).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte den Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 24. Mai 2019 (Urk. 3/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ärztlicher Leiter der Klinik für Plastische und Rekonstruktive Chirurgie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 11. Juli und 27. August 2019 (Urk. 3/138 und 3/140).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, untersuchte den Versicherten am 17. September 2019 (Urk. 3/149).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte am 12. November 2019 seinen Bericht zu den Akten (Urk. 3/175).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. November 2019 (Urk. 3/176) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva ihre Leistungspflicht hinsichtlich des Ereignisses vom 10. Juli 2016 mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, dass auf kein wahrscheinliches Unfallereignis als Ursache der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik geschlossen werden könne, sondern auf eine ausschliesslich vorbestehende, bekannte Tendenz zur Patella-Subluxation. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherungsleistungen per sofort ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Taggeldleistungen würden ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 13. August 2019 eingestellt. Auf eine Rückforderung der bisher bezahlten Aufwendungen werde verzichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 (Urk. 3/187; vgl. auch Urk. 3/194) Einsprache erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juli 2020 (Urk. 4/67) verneinte die Suva ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich des Ereignisses vom 27. November 2017 mangels eines Kausalzusammenhanges zwischen dem genannten Ereignis und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Beschwerden am rechten Knie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess der Versicherte mit Eingabe vom 20. August 2020 (Urk. 4/75; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 8. Februar 2021 (Urk. 2/2) wies die Suva beide Einsprachen des Versicherten ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte mit Eingabe vom 10. März 2020 (Urk. 2/1) Beschwerde am Versicherungsgericht des Kantons Aargau. Dieses trat auf die Beschwerde mit Urteil vom 10. Juni 2021 (Urk. 1) mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein und überwies die Sache nach Eintritt der Rechtskraft an das hiesige Gericht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Oktober 2021 (Urk. 7) schloss die Suva auf Abweisung der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerde, was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des </span><span>UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Eines der hier zu beurteilenden Ereignisse (Sprung von einer kleinen Mauer [vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.1]) hat sich am 10. Juli 2016</span><span> ereignet, weshalb </span><span>insoweit </span><span>die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> Demgegenüber sind in Bezug auf das zweite Ereig</span><span>nis vom 27. November 2017 (Sachverhalt Ziff. 1.2.1) die ab 1. Januar 2017 gültigen Bestimmungen anwendbar.</span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altUVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren folgende, abschliessend aufgeführte Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen waren, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span></p><p><span> </span><span id="UV023"></span><span>Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>alt</span><span>UVV</span><span> entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach </span><span>Art. </span><span>4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körper</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>schädigungen erfüllt sein. Dies gilt nament</span><span>lich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_40/2014 vom </span><span>8. </span><span>Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi</span><span>gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1</span><span>4. </span><span>November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbeson</span><span>dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><span>8. </span><span>Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollier</span><span>bar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><span>8. </span><span>Mai 2014 E. 2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2/2) im Wesentlichen mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer beim Vorfall vom 10. Juli 2016 weder einen Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung (Fehlen einer Listenverletzung sowie eines sinnfälligen Ereignisses) erlitten habe und dass die über den 12. August 2019 hinaus persistierenden Kniebeschwerden auch nicht auf das Ereignis vom 27. November 2017 zurückzuführen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus (Urk. 7), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer am 10. Juli 2016 von einer Mauer gesprungen sei und bei der Landung einen Schmerz im rechten Knie verspürt habe, ohne dass sich etwas Besonderes ereignet habe. Damit fehle es am Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors. Auch die nachträglich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmückten Schilderungen des Beschwerdeführers würden daran nichts ändern. Im Übrigen sei auch kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 10. Juli 2016 und den gemeldeten Kniebeschwerden gegeben. Das ergebe sich eindeutig aus den medizinischen Akten. Die Pathologie beruhe auf einer ausschliesslich anlagebedingten Fehlbildung und sei keine Unfallfolge. In B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezug auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. November 2017 komme der Kreisarzt unter Hinweis auf die bildgebend und intraoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in überzeugender Weise zum Schluss, dass der genannte Unfall zu keinen strukturell objektivierbaren Verletzungen, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Beschwerdesympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik geführt habe und dass die Operation vom 7. Juni 2018 auf die unfallfremde Voroperation vom 8. März 2017 zurückzuführen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers seien auch die Ausführungen des behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der eine Verletzung der Nervenstruktur durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2017 für möglich gehalten habe, nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilung zu erwecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 2/1), dass er sowohl am 10. Juli 2016 als auch am 27. November 2017 je einen Unfall erlitten habe (S. 3). Er sei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht der Tragweite seiner Antwort bewusst gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er im Standardfragebogen die Frage, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Ereignis vom 10. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas Besonderes ereignet habe, verneint habe. Es sei viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer eine Sprung- beziehungsweise Aufprallverletzung erlitten habe, als er nach dem Sprung von der Mauer mit nach aussen abgewinkelten Beinen gelandet sei, was keineswegs dem beabsichtigten Ablauf des Sprungs entsprochen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe möglichst mit beiden Füssen gleichzeitig und gerade landen und sicher nicht seinem vorbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Knie eine derart ungünstige Krafteinwirkung zumuten wollen (X-Beinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung). Der Sprung und die Landung seien planwidrig verlaufen, weshalb ein Unfall im Rechtssinne vorliege (S. 4). Zudem sei auch der Unfall vom 27. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 zumindest mitverantwortlich für die gesundheitlichen Probleme, namentlich für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebene Nervenproblematik (S. 4 f.). Hinsichtlich der kreisärztlichen Beurteilung sei darauf hinzuweisen, dass auf eine solche ohne weitere Abklärungen nur abgestellt werden könne, sofern keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen vorhanden seien. Dies sei vorliegend nicht der Fall, denn Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich nicht nur unzulässigerweise zu juristischen Aspekten geäussert (Verneinung des Unfallbegriffs), sondern sei auch von einem unzutreffenden Sachverhalt (keine kleine Mauer) ausgegangen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falsch verstanden (S. 5 f.). Die beschwerdegegnerische These, dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik ausschliesslich auf eine vorbestehende Tendenz zur Patella-Subluxation zurückführen lasse, nicht jedoch auf ein Unfallereignis, sei nicht schlüssig (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen auf die Ereignisse vom 10. Juli 2016 und/oder 27. November 2017 zurückzuführen sind. Hinsichtlich des Ereignisses vom 10. Juli 2016 ist zudem umstritten, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt. Bezüglich des Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses vom 27. November 2017 steht hingegen fest, dass es den Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt. Des Weiteren gehen die Parteien zutreffend davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Vorliegen einer sogenannten Listenverletzung keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne des oben in E. 2.2.2 gegeben sein kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den zahlreichen medizinischen Berichten, die sich in den Akten befinden, werden nachfolgend nur diejenigen auszugsweise wiedergegeben, die geeignet erscheinen, Aufschluss über die vorliegend zu klärenden Fragen zu geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob am 11. Juli 2016, am Tag nach dem Ereignis vom 10. Juli 2016, folgenden Befund: «Minimale Schwellung des rechten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Bereich des Gelenkspaltes.» Der Röntgenbefund war unauffällig. Es wurde eine Kniekontusion rechts diagnostiziert (Urk. 3/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 11. Oktober 2016 (Urk. 3/15) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellainstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Patellaluxation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lateralisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Knie. Der Beschwerdeführer habe berichtet, im Juli 2016 von einer Mauer gesprungen zu sein und dabei im leichten Valgus gelandet zu sein mit stechendem Schmerz im Kniegelenk und leichter medialer Schwellung. Im MRT Knie rechts würden sich keinen Binnenläsionen in Hinsicht auf Meniskus oder Kreuzbänder zeigen. Es seien Einblutungen im Bereich des MPFL-Ansatzes vorhanden (vgl. auch Urk. 3/16 und 3/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Operationsbericht vom 8. März 2017 (Urk. 3/32) aus, dass der Beschwerdeführer unter einer Patella-Instabilität mit rezidivierenden Luxationen leide. Bei nur leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Indikation zur MP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FL-Rekonstruktion durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte am 25. April 2017 darüber berichten, dass sich äusserlich ein reizarmes Kniegelenk, reizfreie Narben und (nur) leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellaoberpoles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten. Die Haltefunktion der MPFL-Rekonstruktion sei gut. Es gebe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subluxierbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr. Die Beweglichkeit sei sehr gut. Die Muskulatur sei sehr schlecht aktivierbar (Urk. 3/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 18. Dezember 2017 darüber, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer tags zuvor ausgerutscht, auf das rechte Bein gefallen (Fallhöhe: etwa ein Meter) und auf die rechte Seite gekippt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer habe über Schmerzen medial im rechten Knie geklagt. Es wurde folgender Befund erhoben: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des medialen Gelenkspaltes und im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anserinus.» Der Röntgenbefund sei unauffällig (Urk. 4/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 21. März 2018 dahingehend, dass am Knie rechts noch eine Reizung im Ramus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bereich mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem proximalen Condylus mit Ausstrahlung nach distal vorliege. Sonst sei die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tella stabil geführt. Knien sei aufgrund der Beschwerdesymptomatik nicht möglich (Urk. 4/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 4. April 2018 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe selbst festgestellt, dass aktuell kniende Tätigkeiten und schwere Belastungen nicht möglich seien. Daraus resultiere, dass in angepasster, körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeit ohne Knien und Kauern eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben sei. Unter Einhaltung dieser Kriterien wäre selbst eine Teilarbeitsfähigkeit als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mobilassistent gegeben (Urk. 4/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juni 2018 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4/57), dass hinsichtlich des Unfalls vom 27. November 2017 keine behandlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr vorlägen und dass die weitere Behandlungsbedürftigkeit ausschliesslich auf das Ereignis vom 10. Juli 2016 zurückzuführen sei. Dasselbe gelte für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit; diese sei auf das Ereignis vom 10. Juli 2016 zurückzuführen beziehungsweise auf die deshalb notwendig gewordene Operation vom 7. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Dauer der postoperativen Arbeitsunfähigkeit betrage bei regulärem Verlauf zwei Wochen (angepasste Tätigkeit) beziehungsweise vier Wochen (bisherige Tätigkeit).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 20. August 2018 (Urk. 4/62) allerdings fest, dass das rechte Knie des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Operationsgebiet geschwollen sei. Die Narbe sei gerötet. Es bestehe der Verdacht auf ein neu aufgetretenes Neurom im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurotomierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 18. März 2019 (Urk. 4/64) eine komplexe Schmerzsituation am rechten Knie bei Status nach MPFL-Rekonstruktion 03/2017 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurolyse Neurotomie des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphenus rechts 06/2018 sowie eine Anpassungsstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 3. Juni 2019 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 3/114):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie rechts: Persistierende Neuropathie und Schmerzen mediale Kapsel bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Neurotomie Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 04.09.2019 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurotomie Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 07.06.2018 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. MPFL-Rekonstruktion 08.03.2017 mit erneuter Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nksdistorsion und Zerrung femoraler Ansatz 20.11.2017 und Zerrung femoraler Ansatz 20.11.2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 17. September 2019 dahingehend, dass er die Diagnose einer Neuropathie/Neuralgie des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphenus rechts bestätigen könne. Neben einer leicht verminderten Sensibilität im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts könnten durch Beklopfen des Gebietes messer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stichartige Missempfindungen ausgelöst werden. Die Beschwerden würden für ein Neurom beziehungsweise einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demyelinisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nerv sprechen (Urk. 3/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 12. November 2019 (Urk. 3/175) aus, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlicher unfallbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden ersichtlich sei, der eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt haben könnte. Anlässlich des Ereigniss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei keine Patellaluxation dokumentiert worden, mit welcher in späteren Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Übernahme der Oper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation des MPFL (mediales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ligament) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet worden sei. Im Erstunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsbefund vom 11. Juli 2016 (eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tag nach dem geltend gemachten Ereignis) werde festgehalten, dass eine minimale Schwellung des rechten Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parapatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Bereich des Gelenkspalts bestanden habe. Es sei die Diagnose einer Knieko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntusion rechts gestellt worden. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass bei Durchsicht der gesamten Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation keine Patellaluxation ausgewiesen sei und dass die Beschwerdesymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich aus einer anlagebeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, chronischen Luxationstendenz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere. Des Weiteren führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass seines Erachtens das Ereignis vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 nicht als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 6. Juli 2020 (Urk. 4/65) fest, dass die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 12. August 2019 hinaus geltend gemachten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 27. November 2017 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien. Anlässlich des Ereignisses vom 27. November 2017 sei es überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich zu keiner strukturellen Läsion gekommen. Die Beschwerden im Bereich des Kniegelenks seien anlässlich der am 7. Juni 2018 durchgeführten Operation auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entrapment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphenus rechts im Bereich der Narbe nach der Operation (MPFL-Rekonstruktion) vom 8. März 2017 zurückgeführt worden. Intraoperativ sei Folgendes beschrieben worden: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subcutan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigen sich bereits mehrere Verwachsungen, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ukzessive gelöst [werden]. Der N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erv scheint auf Höhe des Narbenbereiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefiedert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilweise in seiner Kontinuität unterbrochen.» Somit handle es sich bei den geklagten Beschwerden um Folgen der im Jahre 2017 durchgeführten Operation und nicht um Folgen des geltend gemachten Ereignisses vom 27. November 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat in seinem Bericht vom 21. August 2020 (Urk. 3/193) die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung, dass der Beschwerdeführer zwei Distorsionstraumata erlitten habe, nämlich eines am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2016 mit Patellaluxation und eines am 27. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Möglicherweise sei es im Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Verletzung der Nervenstrukturen gekommen, was daraufhin eine Vernarbung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung bewirkt habe. Sowohl neurologisch als auch probeinfiltrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">technisch habe sich eine klare Problematik im Ramus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bereich gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 29./30. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. 4/85) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend fest, dass die vom Beschwerdeführer beziehungsweise von dessen Rechtsvertreter vorgebrachten Einwände einer Grundlage entbehrten und durch die medizinische Dokumentation widerlegt seien. Weder anlässlich der Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopie noch der intraoperativ beschriebenen Befunde sei eine strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ruptur) des MPF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L belegt worden. Im MRI vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 zeige sich eine Signalstörung des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retinaculums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbar mit einem Status nach Patellaluxation/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellasubluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minimale Signalalteration der knöchernen Anteile. Dies decke sich mit dem anlässlich der Arthroskopie intraoperativ festgehaltenen Befund sehr laxer Verhältnisse als Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ IV nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knutsson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patelladysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ IV nach Wiberg. Dass anlässlich der durchgeführten Operation lediglich laxe Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse ohne unfallbedingte strukturelle Läsion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patelladysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behoben worden seien, ergebe sich aus der Tatsache, dass die Struktur- und Stellungsverhältnisse der Patella vor und nach der Operation in der vorliegenden Röntgendokumentation identisch seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist zu prüfen, wie das Ereignis vom 10. Juli 2016 rechtlich zu qualifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren ist. Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin verneinte - wie ausgeführt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer anlässlich dieses Ereignisses einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung (Fehlen einer Listenverletzung sowie eines sinnfälligen Ereignisses) im Rechtssinne erlitten habe. Demgegenüber liess der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer vortragen, dass es sich um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG gehandelt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie oben in E. 2.6 dargelegt wurde, kommt bei der Sachverhaltsschilderung den sogenannten Aussagen der ersten Stunde in beweisrechtlicher Hinsicht eine besondere Bedeutung zu. Danach ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 10. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine kleine Mauer hinabgesprungen ist, um einen Fussball zu holen (Urk. 3/1). Auf die im weiteren Verfahrensverlauf zunehmend dramatischer ausgeschmückten Sachverhaltsdarstellungen, die übersichtsmässig in Urk. 2/2 E. 2.2 wiedergegeben wurden, ist nicht abzustellen. Entsprechendes gilt für die Schilderung in der Beschwerdeschrift, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Mauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«bis zu zwei Metern» und eine Landung im nachgebenden weichen Kies mit besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer X</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soweit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vortragen liess, dass er sich anfangs nicht bewusst gewesen sei, welche Tragweite seine Sachverhaltsschilderungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/2 S. 4), ist er darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Aussagen der ersten Stunde besondere Beweiskraft zukommen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Aussagen üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise (noch) nicht von Überlegungen versicherungsrechtlicher Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. oben E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Sprung von einer kleinen Mauer (und davon ist - wie gesagt - auszugehen) erfüllt jedenfalls den Unfallbegriff nicht, und zwar unabhängig davon, ob die Landung auf einem weichen Kiesboden oder einem harten Boden erfolgt. Auch eine allfällige X</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beinstellung ist bei einem Sprung von einer kleinen Mauer nicht von Relevanz. Es ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer am 10. Juli 2016 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Sprung von einer kleinen Mauer ist auch das Vorliegen eines «sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Ereignisses» im Sinne der früheren Praxis zu den unfallähnlichen Körperschädigungen (vgl. dazu oben E. 2.2.2) eher zu verneinen, liegt einem solchen Sprung doch kein gesteigertes Schädigungspotential inne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztlich kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbleiben, denn - wie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgeführt wurde - liegt ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altUVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit fällt auch eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnliche Körperschädigung ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ergibt sich, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Februar 2021 (Urk. 2/2), soweit die Beschwerdegegnerin damit ihre Leistungspflicht in Bezug auf das Ereignis vom 10. Juli 2016 verneint hat, rechtens ist und dass die Beschwerde insoweit abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist, dass die Beschwerdegegnerin auf die Rückforderung der bis am 12. August 2019 erbrachten Leistungen verzichtet hat (vgl. Urk. 2/2 S. 2 lit. C).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den wiedergegeben Arztberichten ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen am rechten Knie vorhanden sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob allerdings diese Gesundheitsbeeinträchtigungen auf das Unfallereignis vom 27. November 2017 zurückzuführen oder unfallfremder Genese sind, ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht eindeutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Auffassung vertrat, dass der Unfall vom 27. November 2017 nichts mit den Beschwerden zu tun habe, sondern vielmehr laxe Bandverhältnisse vorliegen würden (vgl. etwa E. 4.16), brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Hypothese ins Spiel, dass es am 27. November 2017 zu einer Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervenstrukturen gekommen sei, die zu einer Neurombildung geführt habe (vgl. E. 4.15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnte mithin auch eine neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Problematik gegeben sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob dies der Fall ist, kann durch die vorliegenden medizinischen Akten nicht beantwortet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ständiger Praxis (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4) ist auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange keine Zweifel an ihrer Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise ist ein Gutachten einzuholen. Angesichts dessen, dass die von der Beschwerdegegnerin veranlassten Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die neurologischen Aspekte des vorliegenden Falls zu wenig berücksichtigt haben, kann auf die Einschätzungen des Kreisarztes, der selbst nicht Facharzt für Neurologie ist, nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge erweist sich die Sache in Bezug auf den Unfall vom 27. November 2017 als nicht spruchreif. Somit ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass der Einspracheentscheid vom 8. Februar 2021 (Urk. 2/2), soweit er die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Folgen des Unfalls vom 27. November 2017 verneint, aufzuheben und die Sache insoweit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über ihre entsprechende Leistungspflicht neu verfüge. Angesichts der Umstände erscheint die Einholung eines versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsunabhängigen Gutachtens angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer, der durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsschutzversicherung vertreten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nur teilweise obsiegte, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen reduzierte Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Einspracheentscheid vom 8. Februar 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit er die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hinsicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Folgen des Unfalls vom 27. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Novem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ber 2017 verneint, aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und die Sache </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit an die Besch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werdegegnerin zurückgewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über ihre entsprechende Leistungspflicht neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen (Ereignis vom 10. Juli 2016) wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>