<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218470&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.10.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der seit 27 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführerin wegen Sozialhilfeabhängigkeit.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin erfüllt den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit (E. 3). Die Sozialhilfeabhängigkeit ist grösstenteils selbstverschuldet (E. 4.3.1).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wurde in ihrem Heimatland sozialisiert, spricht die heimatliche Sprache und verfügt dort über ein familiäres und soziales Netzwerk. Eine Rückkehr in ihr Heimatland erscheint auch unter Berücksichtigung der psychischen Erkrankung grundsätzlich zumutbar (E. 4.3.2).<br/><br/>Die Integration der Beschwerdeführerin ist weit hinter dem zurückgenblieben, was zu erwarten war und eine besondere Abhängigkeit zwischen den heute erwachsenen Kindern und der Beschwerdeführerin ist nicht erkennbar (E. 4.3.3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 4.3.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1962 geborene und heute geschiedene A, StaatsangehÃ¶rige des Kosovo, reiste am 26. August 1991 gemeinsam mit ihrem damaligen Ehemann in die Schweiz und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Die mit der Abweisung des Asylantrags am 6. Januar 1994 angeordnete Wegweisung wurde indessen nicht vollzogen. Am 21. September 2006 verfÃ¼gte das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatsekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A. Am 29. April 2013 erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung "fÃ¼r die Umwandlung vorlÃ¤ufig Aufgenommener", letztmals verlÃ¤ngert bis 24. April 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend eines Grossteils ihres Aufenthalts in der Schweiz ging A keinem existenzsichernden Erwerb nach und die Familie musste deshalb mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden (2007 bis Juli 2012: Fr. 58'517.60; August 2012 bis April 2016: Fr. 91'178.85). Seit 2012 geht A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Am 29. Juni 2015 verwarnte der Beschwerdegegner A wegen des Sozialhilfebezugs und drohte ihr die NichtverlÃ¤ngerung bzw. den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im Fall des weiteren Sozialhilfebezugs an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem der Sozialhilfebezug auch nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung unvermindert weiter erfolgte, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2016 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. September 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. MÃ¤rz 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisfrist bis zum 23. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 18. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei beim SEM die Wiedererteilung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu beantragen, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gestatten, den Entscheid in der Schweiz abzuwarten und auf Vollzugshandlungen zu verzichten. Letztlich ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sowie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Unterlagen zu den Akten, insbesondere einen Arbeitsvertrag des Sohnes C. Es erfolgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in prozessualer Hinsicht darum ersucht, der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Da der Beschwerde gemÃ¤ss § 25 in Verbindung mit § 55 VRG mangels gegenteiliger Anordnung durch die Vorinstanz von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde, erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als von vornherein gegenstandslos. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2018 ist einzig deklaratorisch angemerkt worden, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Als Widerrufsgrund kommt unter anderem SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in Betracht (Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG).</p> <p class="Erwgung2">Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dauerhaft und in erheblichem Masse besteht. Ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist auch noch nach einem mehr als 15-jÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt zulÃ¤ssig. Allerdings ist auch hier die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Es ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 7. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 3.1). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze entsprechend tiefer anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste alleine von August 2012 bis April 2016 mit rund Fr. 91'178.85 Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen und reichen deshalb diesbezÃ¼glich erst recht zur Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung aus. Vor dem Hintergrund dieser BezÃ¼ge ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts gegen die Feststellungen der Vorinstanz einzuwenden, es liege eine "jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit" vor und die berufliche Integration sei nicht gelungen. Die Frage des Verschuldens an diesen UmstÃ¤nden ist im Rahmen der nachfolgend vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zudem absehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in nÃ¤herer Zukunft kein existenzsicherndes Einkommen erzielen wird: So hat sie in der Vergangenheit nur sporadisch gearbeitet und legt auch in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht dar, inwieweit sie aus eigenen KrÃ¤ften ihre EinkommensverhÃ¤ltnisse derart zu verbessern gedenke, dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe denkbar wÃ¤re. Seit 2012 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin erwerbslos und es sind keinerlei BemÃ¼hungen ersichtlich oder nur schon behauptet, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Situation zu verÃ¤ndern gedenkt. Unbehelflich ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie werde nun neu vom Sohn C unterstÃ¼tzt, der einen Arbeitsvertrag abgeschlossen habe und ihre Wohnkosten Ã¼bernehme. Der zu den Akten gereichte Vertrag mit der D AG ist ein unbefristeter Arbeitsvertrag fÃ¼r Stundenlohn mit einer EntschÃ¤digung von Fr. 21.30 pro Stunde und einem 40â60 %-Pensum. Damit wird der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin rund Fr. 1'800.- pro Monat erzielen und nicht einmal sein eigenes Existenzminimum decken, geschweige denn dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass seine Mutter sich nachhaltig von der Sozialhilfe lÃ¶sen kann. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der HÃ¶he des Sozialhilfebezugs, dessen Dauer und des Umstands, dass keine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erkennbar ist, erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). Massgebend ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). In den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 127 II 60 E. 1d/aa); andere familiÃ¤re Beziehungen, namentlich diejenige zwischen Eltern und erwachsenen Kindern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK, nÃ¤mlich dann, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Ein Eingriff in das geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und in einer demokratischen Gesellschaft unter anderem fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes notwendig ist. In diesem Sinn kann der Aufenthalt bei den hier niedergelassenen FamilienangehÃ¶rigen verweigert werden, wenn die gesuchstellende Person von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist (BGE 137 I 247 E. 5.2.5; BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008, E. 4.4). Dabei ist ebenfalls eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass der Eingriff sich als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2, 122 II 1 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem dargelegten grossen Ã¶ffentlichen Interesse auf Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz sind die privaten Interessen gegenÃ¼ber zu stellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie kÃ¶nne aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig sein. Sie leide an einer â¦, habe gegen den Rat der Ãrzte versucht, erwerbstÃ¤tig zu sein. Ein 2007 erstelltes Gutachten der Versicherung E bezeichne die BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischen GrÃ¼nden zu 100 % als arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat verschiedentlich um Ausrichtung einer IV-Rente ersucht. Am 5. Dezember 2007 wies die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich das Gesuch ab mit dem Hinweis, dass die AbklÃ¤rungen der IV ergeben hÃ¤tten, es bestehe kein Gesundheitsschaden, der eine dauernde EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bewirke, der BeschwerdefÃ¼hrerin seien "weiterhin alle TÃ¤tigkeiten zu 100 % zumutbar". Diese Beurteilung erfolgte insbesondere im Lichte eines im September 2007 erstellten, ausfÃ¼hrlichen Gutachtens, welches keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit, auch nicht in psychiatrisch-psychotherapeutischer Hinsicht, diagnostizierte. Auf ein weiteres gleichartiges Begehren trat die IV-Stelle am 13. Juni 2013 mangels wesentlicher Ãnderung des Sachverhalts nicht ein, gleich entschied sie bezÃ¼glich eines dritten Gesuchs am 11. Juni 2017. Die Ã¼brigen in den Akten liegenden Berichte ergeben ein unterschiedliches Bild: WÃ¤hrend das von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Gutachten der Versicherung E eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100% aus psychiatrischer Sicht mit schlechter Prognose fÃ¼r die Zukunft diagnostiziert, bejahen andere Bericht mindestens eine teilweise ArbeitsfÃ¤higkeit bei niedriger kÃ¶rperlicher Belastung (etwa Bericht Dr. F vom 2. November 2017; Austrittsbericht Spital H, vom 23. November 2012).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem den (gutachterlich abgestÃ¼tzten) Beurteilungen insbesondere der SVA eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zukommt (BGE 136 V 376 E. 4.1.2) ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weite Zeit ihres Aufenthalts in der Schweiz aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine oder nur marginale EinschrÃ¤nkungen in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeiten aufweist. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach ihrer Verwarnung nicht einmal teilweise zur Deckung ihrer Lebenshaltungskosten etwas beigetragen hat. Dies hat seine GrÃ¼nde offensichtlich auch darin, dass sie aus eigenem Antrieb nichts zu einer besseren beruflichen Integration beigetragen hat: So sind trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz insbesondere ihre Deutschkenntnisse derart bescheiden geblieben, dass eine Ãbersetzung fÃ¼r die Ã¤rztliche Begutachtung im Jahr 2007 (nach 16 Jahren Aufenthalt) und fÃ¼r die polizeiliche Befragung (nach 25 Jahren Aufenthalt) notwendig war. Die Behauptung der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese sei nie gefragt worden, ob sie einen Dolmetscher benÃ¶tige, erweist sich zudem als aktenwidrig: In der am 17. Juni 2016 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Frage ausdrÃ¼cklich gestellt â und sie bejahte sie. Ebenso wenig hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf eine berufliche Eingliederung in all den Jahren ihres Aufenthalts in der Schweiz mit Ausnahme eines (offensichtlich wenig erfolgreichen) Sprachkurses in Deutsch und Englisch irgendwelche Aus- oder Weiterbildungen oder nur schon ein Integrationsprogramm absolviert. Dabei verkennt das Gericht nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute nur schon altersbedingt auf dem Arbeitsmarkt benachteiligt ist und in frÃ¼heren Jahren familiÃ¤re Verpflichtung zu erfÃ¼llen waren. Aber auch im Lichte dieser UmstÃ¤nde teilt das Gericht die Auffassung der Vorinstanz â auch unter Verweis auf deren AusfÃ¼hrungen â dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit grÃ¶sstenteils selbstverschuldet ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, geboren 1962, ist 1991 oder erst im Alter von 29 Jahren in die Schweiz eigereist. Sie hat in ihrem Heimatland 5 Jahre die Schule besucht, ohne hernach eine Ausbildung zu absolvieren. Mit 18 Jahren heiratete sie, 1982, 1987 und 1994 gebar sie ihre drei SÃ¶hne, welche alle in der Schweiz wohnen. In ihrem Heimatland, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin einmal im Jahr fÃ¼r 10 bis 14 Tage besucht, leben ihre Mutter, drei BrÃ¼der und eine Schwester sowie weitere Verwandte. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit in ihrem Heimatland sozialisiert, spricht die heimatliche Sprache und verfÃ¼gt dort Ã¼ber ein familiÃ¤res und soziales Netzwerk. Sie wÃ¼rde im Fall einer RÃ¼ckkehr damit nicht in ein ihr vollstÃ¤ndig fremdes Land zurÃ¼ckkehren. Ihr dortiges familiÃ¤res und soziales Netz kÃ¶nnte sie â gemeinsam mit den hier in der Schweiz verbliebenen Familienmitgliedern â bei der Reintegration unterstÃ¼tzen. Die psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint aufgrund der Gutachten der IV nicht derart schwer, dass diese â auch unter BerÃ¼cksichtigung der eingeschrÃ¤nkten BehandlungsmÃ¶glichkeiten â geradezu zur Unzumutbarkeit der Wegweisung fÃ¼hrte (vgl. hierzu BGE 137 II 305 E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr Heimatland grundsÃ¤tzlich zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung wird zu einer Trennung der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren drei erwachsenen SÃ¶hnen, welche hier in der Schweiz leben, und ihren Enkeln fÃ¼hren. Weiter verkennt das Gericht nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, heute beinahe 27 Jahre in der Schweiz lebt und dementsprechend ein grosses persÃ¶nliches Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz hat. Indessen ist die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz sowohl in sprachlicher wie wirtschaftlicher Hinsicht weit hinter dem zurÃ¼ckgeblieben, was bei dieser langen Aufenthaltsdauer zu erwarten wÃ¤re. Ebenso ist die soziale Integration wenig fassbar â neben einer einzigen namentlich genannten Freundin (I) wird eine interkulturelle Frauengruppe aus J und K und ein Frauenturnverein genannt, Ã¼ber welche die BeschwerdefÃ¼hrerin Kontakte pflege. DarÃ¼ber hinaus sind indessen einzig Beziehungen innerhalb der Familie, konkret zu den SÃ¶hnen und deren Kinder genannt. Wohl lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Sohn C zusammen. Dieser ist jedoch volljÃ¤hrig. Die Beziehungen zwischen erwachsenen Kindern und ihren Eltern geniessen wie dargelegt (E. 4.2 vorstehend) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) nicht den Schutz von Art. 8 EMRK, sofern nicht ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, welches Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (Urteil des EGMR Emonet gegen Schweiz vom 13. Dezember 2007 [Nr. 39051/03] § 35). Weswegen der volljÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig "aufgrund der mÃ¼tterlichen FÃ¼rsorge" in der Lage sein soll, einen Arbeitsvertrag abzuschliessen, ergibt sich weder aus den Akten noch der Beschwerdeschrift. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die anderen beiden erwachsenen Kinder bzw. deren Kinder in einem von der Rechtsprechung verlangten besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin stehen sollten â die blosse Tatsache des Erziehens und Betreuens der heute erwachsenen bzw. volljÃ¤hrigen Kinder und Enkel durch die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht hierfÃ¼r nicht aus. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt weit hinter dem zurÃ¼ckgeblieben ist, was zu erwarten war und eine besondere AbhÃ¤ngigkeit zwischen den heute erwachsenen Kindern und der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erkennbar ist, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht erfolgreich auf das Recht auf Privatleben im Sinn von Art. 8 EMRK berufen (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG e contrario) noch ist Raum fÃ¼r die Ãberweisung an das SEM zwecks Wiedererteilung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme. Ebenso wenig ist die Sache an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Be­gehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgelt­liche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und unter BerÃ¼cksichtigung des ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheids konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen, weshalb diese sich als offenkundig aussichtslos erweist. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>