<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207127&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Wohn- und Geschäftshauses als Teil einer Zentrumsüberbauung: Einheit der Baubewilligung; Parkplatzzahl. Die drei im Rahmen der Zentrumsüberbauung geplanten Neubauten sind Gegenstand je eines eigenen Baubewilligungsverfahrens. Aufgrund der Eigenständigkeit der Bauten und der zeitlichen Staffelung des Gesamtvorhabens erweist sich die Durchführung je eines separaten Baubewilligungsverfahrens als zulässig. Insbesondere kann darin kein Verstoss gegen den Grundsatz der Einheit der Baubewilligung erblickt werden (E. 6.2). Die Anzahl Parkplätze für den geplanten Gemeindesaal ist Gegenstand einer separaten Baubewilligung und in diesem Verfahren festzulegen (E. 6.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTÃBERBAUUNG">GESAMTÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEDARF">PARKPLATZBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 243 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8467" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_6">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_13">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_18">C AG</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf erteilte der C AG mit Beschluss vom 14. Juni 2006 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses mit Gross- und DetaillÃ¤den, BÃ¼ros und Wohnungen sowie AbstellplÃ¤tzen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 an der Alten Landstrasse in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A am 10. Oktober 2006 Rekurs bei der Baurekurskommission II und beantragten sinngemÃ¤ss, die Bauherrschaft sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu verpflichten, weitere 150 AbstellplÃ¤tze zu erstellen. Mit Entscheid vom 26. Juni 2007 wies die Baurekurskommission II den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juli 2007 beantragten B und A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Baurekurskommission II aufzuheben und den Rekurs vom 10. Oktober 2006 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegner vollumfÃ¤nglich gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft beantragte mit Eingabe vom 3. August 2007 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Baurekurskommission beantragte am 21. August 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, im Rahmen der nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nde wiedergegeben.</p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die in Nachbarschaft zum Bauprojekt wohnenden BeschwerdefÃ¼hrenden sind gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, sich gegen den Neubau mit den gesetzlichen Rechtsmitteln zu wehren, wenn sie durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung haben. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse ist gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens ihnen einen praktischen Nutzen bringt bzw. einen Nachteil abwenden kann, den die angefochtene Baubewilligung fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14; RB 1987 Nr. 3, 1980 Nr. 7; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, § 21 N. 35).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wohnen an der L-Strasse in einer Distanz von rund 85 Metern zum Bauvorhaben. Bei einer ungenÃ¼genden Zahl von ParkplÃ¤tzen fÃ¼r das geplante Einkaufszentrum wÃ¤re mit einem erhÃ¶hten Verkehrsaufkommen in ihrer unmittelbaren Umgebung zu rechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind daher mehr als die Allgemeinheit vom Bauvorhaben bzw. von dem von ihm ausgehenden ruhenden Verkehr betroffen. Die Beschwerdelegitimation ist somit zu bejahen. Diese wird im Ãbrigen durch die Beschwerdegegnerschaft auch nicht mehr bestritten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Neubauvorhaben ist Teil der GesamtÃ¼berbauung "E", das neben dem vorliegend strittigen Wohn- und GeschÃ¤ftshaus samt Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 01 auch das Kirchgemeindehaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sowie den Gemeindesaal auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 03 miteinschliesst, wobei die drei projektierten Bauten je Gegenstand eines eigenen Baubewilligungsverfahrens sind. Das zu beurteilende Bauvorhaben umfasst den Neubau des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses mit Gross- und DetaillÃ¤den, BÃ¼ros und Wohnungen sowie ParkplÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Die BaugrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 liegen gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO) in der Zentrumszone Z 4.0 und sind der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet. Im Nordosten wird das Bauareal durch die Alte Landstrasse, im SÃ¼dosten durch die Bergstrasse und im SÃ¼dwesten durch die Mittelwiesstrasse begrenzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, bei der Parkraumbemessung werde nur auf die beiden GebÃ¤udeteile des Einkaufs- sowie des Reformierten Kirchenzentrums abgestellt. Der ebenfalls zum E gehÃ¶rende Gemeindesaal sei nicht miteingerechnet worden, was nicht nachvollziehbar sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde MÃ¤nnedorf habe das E gegenÃ¼ber der Ãffentlichkeit und der Anwohnerschaft immer als Gesamtpaket bestehend aus Einkaufszentrum, Kirchgemeindehaus und Gemeindesaal mit ca. 600 PlÃ¤tzen "verkauft". Die Vorlage fÃ¼r die am 17. Juni 2007 ergangene Urnenabstimmung Ã¼ber den Gemeindesaal zeige, dass fÃ¼r den Gemeindesaal keine weiteren ParkplÃ¤tze mehr geplant seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz habe nicht in Betracht gezogen, dass es sich beim E um eine Ganzheit mit drei grossen GebÃ¤uden handle, die um einen Dorfplatz angeordnet seien, und die alle direkten Zugang zur gemeinsam genutzten Tiefgarage mit nur gerade 75 AbstellplÃ¤tzen hÃ¤tten. Ohne einen entsprechend grosszÃ¼gig bemessenen Parkraum komme es unweigerlich zu Schleichverkehr in unmittelbar benachbarte Quartiere.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 243 Abs. 1 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind bei der Erstellung von Bauten und Anlagen FahrzeugabstellplÃ¤tze zu schaffen. Die Bau- und Zonenordnungen der Gemeinden legen die erforderliche Anzahl der AbstellplÃ¤tze fest, die nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher erforderlich sind (§ 242 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss § 244 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen die AbstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon liegen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Ziff. 11.6.1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 30. September 1996 (BZO) sind bei Wohnungen bis zu 3<sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub> Zimmer je ein Abstellplatz, bei grÃ¶sseren Wohnungen je 1,5 AbstellplÃ¤tze zu erstellen. Pro 4 Wohnungen ist ein zusÃ¤tzlicher Abstellplatz fÃ¼r Besucher zu erstellen und entsprechend zu bezeichnen. Bei anderen Bauten und Anlagen sowie bei bestimmten Wohnformen (z.B. Alterswohnungen, Sozialwohnungen) bestimmt sich die Zahl der MotorfahrzeugabstellplÃ¤tze aufgrund der vorgesehenen Nutzung, der Ã¶rtlichen Gegebenheiten und des zu erwartenden Verkehrsaufkommens (Ziff. 11.6.2 BZO). Die erforderliche Anzahl AbstellplÃ¤tze kann bei guter Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr gemÃ¤ss der kantonalen Wegleitung zur Ermittlung von FahrzeugabstellplÃ¤tzen vom Juni 1990 reduziert werden. Ein HÃ¶chstwert der Anzahl AbstellplÃ¤tze wird nicht festgelegt (Ziff. 11.6.3 BZO).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorliegend weisen das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus sowie das Kirchgemeindehaus zusammen 78 AbstellplÃ¤tze in der Tiefgarage und 7 ParkplÃ¤tze im Freien aus, wovon fÃ¼r das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus 74 AbstellplÃ¤tze in der Tiefgarage und fÃ¼r das Kirchgemeindehaus 4 AbstellplÃ¤tze in der Tiefgarage und 7 AbstellplÃ¤tze im Freien vorgesehen sind. GemÃ¤ss dem Kaufvertrag rÃ¤umt die Bauherrschaft der Stiftung Kirchgemeindehaus fÃ¼r das Kirchgemeindehaus sowie der Politischen Gemeinde MÃ¤nnedorf fÃ¼r den projektierten Gemeindesaal ausserhalb der LadenÃ¶ffnungszeiten ein MitbenÃ¼tzungsrecht fÃ¼r 60 AbstellplÃ¤tze in der Tiefgarage ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung des Parkplatzbedarfs fÃ¼r den Neubau des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses und den von der Stiftung Kirchgemeindehaus geplanten Neubau des Kirchgemeindehauses wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angefochten. GerÃ¼gt wird hingegen, dass bei einer Gesamtbetrachtung des Zentrumskomplexes inklusive des Gemeindesaales mit ca. 600 SitzplÃ¤tzen die vorgesehene Zahl der AbstellplÃ¤tze nicht ausreiche, zumal die heutigen ParkplatzverhÃ¤ltnisse bereits ungenÃ¼gend seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die drei projektieren Neubauten sind Gegenstand je eines eigenen Baubewilligungsverfahrens. ZunÃ¤chst werden das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus sowie das Reformierte Kirchgemeindehaus erstellt. In einer zweiten Phase soll der Gemeindesaal folgen.</p> <p class="Erwgung2">Zwar stehen die GebÃ¤ude durch Verbindungen und gemeinsame Nutzungen (Tiefgarage, Zufahrt und AussenrÃ¤ume) zueinander in Beziehung. Trotzdem sind die Bauten eigenstÃ¤ndig angeordnet und funktionieren betrieblich unabhÃ¤ngig voneinander. Aufgrund der<br/> EigenstÃ¤ndigkeit der Bauten und der zeitlichen Staffelung des Gesamtvorhabens erweist sich die DurchfÃ¼hrung je eines separaten Baubewilligungsverfahrens als zulÃ¤ssig. Insbesondere kann darin kein Verstoss gegen den Grundsatz der Einheit der Baubewilligung erblickt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da sich das vorliegend zu beurteilende Verfahren nur auf die Baubewilligung vom 14. Juni 2006 betreffend Neubau des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses an der Alten Landstrasse bezieht, kann somit nur Ã¼berprÃ¼ft werden, ob die Parkplatzberechnung bezÃ¼glich dieses GebÃ¤udes fehlerhaft sei, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht vorgebracht wird.</p> <p class="Erwgung2">Die Anzahl ParkplÃ¤tze fÃ¼r den geplanten Gemeindesaal hingegen ist Gegenstand einer separaten Baubewilligung und in diesem Verfahren festzulegen bzw. zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Bauherrin kann grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet werden, ParkplÃ¤tze fÃ¼r ein Bauprojekt der Politischen Gemeinde MÃ¤nnedorf zu errichten. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten ungenÃ¼genden VerkehrsverhÃ¤ltnisse im Quartier kÃ¶nnen nicht der Bauherrschaft angelastet werden. Jedenfalls lÃ¤sst sich daraus keine Pflicht zur Erstellung zusÃ¤tzlicher ParkplÃ¤tze ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss den Richtwerten des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute VSS (SN 640 281) fÃ¼r das spezifische Parkfeldangebot bei sporadischen AnlÃ¤ssen, wie sie im Rahmen des projektierten Gemeindesaals zu erwarten sind, von 0.1 bis 0.2 Parkfeldern pro Sitzplatz ausgegangen wird. Das im Kaufvertrag zugesicherte Parkplatzangebot von mindestens 60 AbstellplÃ¤tzen bewegt sich zwar im unteren Bereich, aber noch im Rahmen dieser Richtwerte. Auch kann fÃ¼r AnlÃ¤sse im Gemeindesaal von einer guten Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr ausgegangen werden. Jedenfalls erscheint eine RealerfÃ¼llung als mÃ¶glich, weshalb sich eine Gesamtbetrachtung im jetzigen Zeitpunkt als nicht notwendig erweist. Ob die vorgesehene Zahl der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r den Betrieb des Gemeindesaals tatsÃ¤chlich ausreicht, wird im Rahmen des diesbezÃ¼glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="urteilstext0">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies haben sie der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 600.- zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 300.- zu entrichten, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 600.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>