<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">4C.356/2005/biz </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 21 marzo 2006 </div> <div class="para">I Corte civile </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudici federali Corboz, presidente, </div> <div class="para">Klett, Rottenberg Liatowitsch, </div> <div class="para">cancelliera Gianinazzi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parti </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">attore e ricorrente, </div> <div class="para">patrocinato dall'avv. Francesco Wicki, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">convenuto e opponente, </div> <div class="para">patrocinato dall'avv. Filippo Gianoni. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">foro della domanda riconvenzionale; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso per riforma contro la sentenza emanata </div> <div class="para">il 7 settembre 2005 dalla I Camera civile del </div> <div class="para">Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ritenuto in fatto e considerando in diritto: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Proprietario del fondo xxx, su cui sorge una casa di abitazione, il 28 novembre 2003 A.________ si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano chiedendogli di ordinare a B.________ lo sgombero immediato della villa, da lui occupata illecitamente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Avversata la petizione, nella risposta del 18 febbraio 2004 il convenuto, asserendo di essere il "proprietario economico" del citato immobile, ha introdotto un'azione riconvenzionale volta a ottenere da A.________ la produzione di tutta la documentazione relativa all'uso delle somme di denaro da lui ricevute a partire dal 1984, in particolare di DM 1'300'000.-- versatigli proprio per l'acquisto della particella di Vico Morcote e di fr. 8'500'000.-- confluiti sui conti di una fondazione. Nella risposta all'azione riconvenzionale del 26 marzo 2004 l'attore ha eccepito l'incompetenza del giudice ticinese, invocando la garanzia del giudice del proprio domicilio (<span class="artref">art. 3 cpv. 1 lett. a LForo</span>). Nei successivi allegati introduttivi le parti si sono riconfermate nelle rispettive domande. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">L'udienza preliminare svoltasi il 7 settembre 2004 è stata limitata all'esame dell'eccezione litigiosa, sulla quale il Pretore ha poi statuito il 1° dicembre seguente, accogliendola e, di conseguenza, respingendo la riconvenzione in ordine. Il giudice ha in particolare ritenuto non adempiuto il requisito - posto dall'<span class="artref">art. 6 cpv. 1 LForo</span> - della "connessione materiale" fra le due azioni: con l'azione principale l'attore si prefigge infatti di rientrare in possesso di un bene immobile la cui proprietà è attestata dall'iscrizione nel registro fondiario (<span class="artref">art. 641 cpv. 2 CC</span>), mentre con la riconvenzione il convenuto intende ottenere tutta la documentazione circa l'utilizzo degli importi da lui affidati all'attore a far tempo dal 1984, in base alle norme sul rendiconto nell'ambito del contratto di mandato (<span class="artref">art. 400 CO</span>). </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Adita dal soccombente, con sentenza del 7 settembre 2005 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha modificato la decisione di primo grado, accogliendo parzialmente l'eccezione "nel senso che è accertata la competenza per territorio del giudice adito in via riconvenzionale limitatamente alla questione del rendiconto sull'uso di DM 1'300'000.-- versati da B.________ a A.________." </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Postulando l'annullamento della predetta sentenza e il rinvio della causa all'autorità cantonale, rispettivamente la reiezione in ordine dell'azione riconvenzionale per carenza di competenza territoriale del giudice adito, il 12 ottobre 2005 A.________ è insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma fondato sulla violazione degli art. 3 cpv. 1 lett. a e 6 cpv. 1 LForo. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Nella risposta del 12 dicembre 2005 B.________ ha proposto la reiezione del gravame nella misura in cui ammissibile. </div> <div class="para">4. </div> <div class="para">Il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità del rimedio esperito (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=11.03.2006&amp;to_date=30.03.2006&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-57%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page57">DTF 131 I 57</a> consid. 1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Interposto tempestivamente dalla parte soccombente nel quadro di una causa civile di natura pecuniaria con un valore superiore a fr. 8'000.--, contro una decisione incidentale di ultima istanza sulla competenza, per violazione della LForo - ovvero di prescrizioni del diritto federale sulla competenza per territorio -, il ricorso per riforma si avvera ammissibile (art. 43, 46, 49 cpv. 1, 54 cpv. 1, 55 cpv. 1 lett. c OG). </div> <div class="para">5. </div> <div class="para">L'<span class="artref">art. 6 cpv. 1 LForo</span> stabilisce che la domanda riconvenzionale può essere sottoposta al giudice presso cui è pendente quella principale, se le due sono materialmente connesse. </div> <div class="para">5.1 Sui principi che reggono l'applicazione dell'<span class="artref">art. 6 cpv. 1 LForo</span>, già indicati dal Tribunale federale nella <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=11.03.2006&amp;to_date=30.03.2006&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-230%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page230">DTF 129 III 230</a> consid. 3 (poi ribaditi nella <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=11.03.2006&amp;to_date=30.03.2006&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-III-607%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page607">DTF 130 III 607</a> consid. 5, seppur riferita all'<span class="artref">art. 6 n. 3 CL</span>) e chiaramente esposti dall'autorità cantonale al consid. 4 della sentenza impugnata - cui si può rinviare in forza dell'<span class="artref">art. 36a cpv. 3 OG</span> -, non v'è controversia. </div> <div class="para">5.2 L'attore sostiene che in concreto le condizioni per poter applicare l'<span class="artref">art. 6 cpv. 1 LForo</span> non sarebbero riunite. In particolare nega l'esistenza di una connessione materiale fra le due cause: la domanda principale si basa infatti sulla qualità di proprietario iscritto a registro fondiario - in precedenza mai contestata - mentre quella di rendiconto formulata in via riconvenzionale trae origine dal rapporto avvocato-cliente, ormai conclusosi da anni. </div> <div class="para">Trattandosi di due fattispecie ben distinte, fondate su circostanze diverse, nulla impedisce - secondo l'attore - di trattarle separatamente, tanto più che per statuire sulla riconvenzione occorre accertare elementi di fatto diversi da quelli necessari al giudizio sulla domanda principale. </div> <div class="para">5.3 La tesi ricorsuale non può essere condivisa. La Corte ticinese non ha infatti ammesso l'esistenza di una connessione materiale con riferimento all'azione di rendiconto nella sua globalità - per il solo fatto che fra le parti vi era "una complessa situazione economica" - bensì unicamente per quanto riguarda la somma di DM 1'300'000.--, che il convenuto pretende di avere consegnato all'attore per l'acquisto della proprietà immobiliare controversa. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Limitatamente a tale somma la connessione materiale è innegabile: a prescindere dalla causa giuridica addotta per giustificare la loro pretesa, ambedue le parti rivendicano in sostanza la proprietà del fondo in questione. D'un canto v'è l'attore, che si richiama al diritto reale attestato dalla corrispondente iscrizione nel registro fondiario; dall'altro il convenuto, che asserisce di aver finanziato l'acquisto della particella con mezzi propri, spiegando di non aver potuto agire personalmente siccome cittadino straniero. Contrariamente a quanto ritenuto dall'attore, questo basta per ammettere che le due azioni si fondano sul "medesimo complesso di fatti" ai sensi dell'<span class="artref">art. 6 cpv. 1 LForo</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=11.03.2006&amp;to_date=30.03.2006&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-III-607%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page607">DTF 130 III 607</a> consid. 5) e che è opportuno deciderle insieme, onde evitare la pronunzia di due giudizi contraddittori (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=11.03.2006&amp;to_date=30.03.2006&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-230%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page232">DTF 129 III 232</a> consid. 3). </div> <div class="para">5.4 Nell'allegato sottoposto all'esame del Tribunale federale i giudici d'appello vengono inoltre rimproverati per non aver tenuto nella debita considerazione il fatto che la particella era stata acquistata ad un prezzo ben diverso da quello indicato dal convenuto e che quest'ultimo avrebbe potuto acquisire la proprietà dell'immobile tramite la moglie, cittadina svizzera. A mente dell'attore, queste circostanze dimostrerebbero la pretestuosità della tesi della "proprietà economica" avanzata dalla controparte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sennonché tali argomenti, oltre a riferirsi - inammissibilmente (art. 55 cpv. 1 lett. c e <span class="artref">art. 63 cpv. 2 OG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=11.03.2006&amp;to_date=30.03.2006&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-III-136%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page136">DTF 130 III 136</a> consid. 1.4 pag. 140) - a fatti privi di riscontro nella pronunzia criticata, non riguardano i presupposti per l'applicazione dell'<span class="artref">art. 6 cpv. 1 LForo</span> bensì il merito della controversia, dato che vertono già sulla fondatezza delle affermazioni del convenuto. Essi non influiscono pertanto sull'esito del presente giudizio. </div> <div class="para">6. </div> <div class="para">Da quanto esposto discende la reiezione del gravame, non potendosi ravvedere nella sentenza impugnata una violazione del diritto federale. </div> <div class="para">Gli oneri processuali e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 e 159 cpv. 1 e 2 OG). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso è respinto. </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">La tassa di giustizia di fr. 7'000.-- è posta a carico dell'attore, il quale rifonderà al convenuto fr. 8'000.-- per ripetibili della sede federale. </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para">Losanna, 21 marzo 2006 </div> <div class="para">In nome della I Corte civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para">Il presidente: La cancelliera: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>