<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215345&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe Früchte- und Gemüselieferung: Anfechtungsobjekt; Zustellnachweis; Mitteilung Vertragsschluss. Der Bf bringt vor, er habe die E-Mail mit der Einladung zur Offertstellung nicht erhalten. Nach Ablauf der Eingabefrist ist er telefonisch aufgefordert worden, eine Offerte nachzureichen, wurde in der Folge jedoch wegen verspäteter Eingabe vom Vergabeverfahren ausgeschlossen. Nach § 11 Abs. 2 Satz 2 SubmV kann die Mitteilung im freihändigen Verfahren formlos erfolgen, was den Umkehrschluss zulässt, dass im Einladungsverfahren eine formlose Einladung ausgeschlossen ist (E. 2.2). Die Beweislast für die Zustellung ihrer Anordnungen trägt im Verwaltungsverfahrensrecht grds. die Behörde. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt einzig für den Fall, dass die Behörde auf anderem Weg plausibel machen, dass die Verfügung dem Betroffenen mit hinreichender Gewissheit zuging. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb diese Regeln im Submissionsverfahren keine Gültigkeit haben sollten (E. 2.3). Die Zustellung der ursprünglichen Einladung konnte vorliegend nicht mit hinreichender Gewissheit nachgewiesen werden, weshalb sie als nicht zugestellt gilt. Da der Bf erst nach Ablauf der ursprünglich angesetzten Frist zur Angebotseinreichung eingeladen wurde, wäre es mit den Grundsätzen der Verfahrensfairness und der Gleichbehandlung nicht zu vereinbaren, ihn auf die ursprünglich angesetzte Eingabefrist zu behaften (3.1). Der Bf war zu einer selbständigen Anfechtung des Zuschlags nicht in der Lage, da die Behörde lediglich der Mitbeteiligten mitteilte, dass sie den Zuschlag erhalte. Aufgrund dieser besonderen Ausgangslage hat die genannte Mitteilung als mitangefochten zu gelten (E. 3.3). Da die Behörde dem Gericht keinen Vertragsschluss mit der Mitbeteiligten angezeigt hat und sich auch letztere nicht vernehmen liess, ist davon auszugehen, dass der Vertrag noch nicht abgeschlossen wurde (E. 4.1). Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGABEFRIST">EINGABEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORM">FORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTEILUNG">MITTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE EINLADUNG">NACHTRÃGLICHE EINLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSSCHLUSS">VERTRAGSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLNACHWEIS">ZUSTELLNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Firma A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt DÃ¼bendorf,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Alters- und Spitexzentrum der Stadt DÃ¼bendorf mÃ¶chte sich tÃ¤glich mit frischen FrÃ¼chten und GemÃ¼se beliefern lassen. Zu diesem Zweck lud es mit E-Mail vom 16. De­zember 2014 drei Unternehmen zur Einreichung eines entsprechenden Angebots ein. Innerhalb der in der E-Mail genannten Frist vom 19. Januar 2015 meldete sich einzig die C AG; die D GmbH verzichtete auf Offertstellung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das E gehÃ¶rende Unternehmen A reichte am 21. Januar 2015 ein Angebot ein. Letzteres wurde vom Alters- und Spitexzentrum mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 wegen VerspÃ¤tung vom Verfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">E bzw. die Firma A ersuchte das Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 29. Januar 2015, die Submissionsvergabe zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Alters- und Spitexzentrum DÃ¼bendorf beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2015 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Die Firma A verzichtete in der Folge stillschweigend auf die Einreichung einer Replik.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. Mai 2015 wurde die C AG als Mitbeteiligte zum Verfahren beigeladen und ihr eine Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt. Die C AG liess sich in der Folge nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 15 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Der Ausschluss eines Anbieters aus dem Verfahren kann selbstÃ¤ndig angefochten werden (Art. 15 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> lit. d IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt zur Anfechtung des Ausschlusses ein schutzwÃ¼rdiges Interesse. Die Beschwerdegegnerin gab ihm mehr Punkte als der ZuschlagsempfÃ¤ngerin, und es liegen bloss zwei Angebote vor. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Standpunkt durchdringen, mÃ¼sste ihm unter UmstÃ¤nden der Zuschlag erteilt werden, womit sich die Beschwerde in der Sache gleichzeitig gegen die Zuschlagserteilung richtet (vgl. VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00402, E. 1.2). Damit liegt sowohl ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt als auch eine zureichend begrÃ¼ndete Beschwerdebefugnis vor. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin schloss den BeschwerdefÃ¼hrer mit der BegrÃ¼ndung aus, dass er die Frist zur Einreichung eines Angebots verpasst habe. Sie beruft sich dabei auf § 4a Abs. 1 lit. b des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG), wonach Anbieter insbesondere dann von der Teilnahme am Verfahren ausgeschlossen werden kÃ¶nnen, wenn sie die Eingabefrist nicht einhielten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, dass er die E-Mail mit der Aufforderung zur Offertstellung vom 16. Dezem­ber 2014 nie erhalten habe. Sein Angebot kÃ¶nne deshalb nicht als verspÃ¤tet erachtet werden; dies mÃ¼sse umso mehr gelten, als er nachtrÃ¤glich telefonisch zur Offertstellung aufgefordert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt die Einladung zur Einreichung des Angebots im Einladungsverfahren durch direkte Mitteilung. Ãber die Form der Mitteilung macht die genannte Bestimmung keine Aussage. Immerhin statuiert Satz 2 von § 11 Abs. 2 SubmV, dass im freihÃ¤ndigen Verfahren die Einladung bzw. die Mitteilung formlos erfolgen kann. Dies lÃ¤sst den Umkehrschluss zu, dass im Einladungsverfahren eine formlose Mitteilung ausgeschlossen ist. Was sich aus den beiden SÃ¤tzen der Bestimmung jedoch nicht ableiten lÃ¤sst, ist die Frage, wer fÃ¼r die Ãbermittlung der Mitteilung die Beweislast trÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Verwaltungsverfahrensrecht gilt der Grundsatz, dass die BehÃ¶rde fÃ¼r die Zustellung ihrer Anordnungen die Beweislast trÃ¤gt (BGr, 20. MÃ¤rz 2013, 1C_45/2013, E. 2.3, auch zum Folgenden). Stellt sie z.<span> </span>B. einer Person eine VerfÃ¼gung per A-Post zu und macht letztere in der Folge geltend, das Schreiben nicht erhalten zu haben, gilt die VerfÃ¼gung als nicht erÃ¶ffnet. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt einzig fÃ¼r den Fall, dass die BehÃ¶rde auf anderem Weg plausibel machen, dass die VerfÃ¼gung dem Betroffenen mit hinreichender Gewissheit zuging (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], </span>§ 10 N. 83 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb diese Regeln Ã¼ber den Zustellnachweis im Submissionsverfahren keine GÃ¼ltigkeit haben sollten. Das Ã¶ffentliche Beschaffungsrecht ist vielmehr vom Grundsatz der Formgebundenheit geprÃ¤gt. So ist die Form der Ausschreibung im offenen und selektiven Verfahren in § 11 Abs. 1 SubmV vergleichsweise eingehend geregelt. Es wÃ¤re nicht einzusehen, weshalb im Einladungsverfahren die Aufforderung zur Offertstellung ohne jeglichen Zustellnachweis ausreichen sollte. Wohl ist es der Vergabestelle grundsÃ¤tzlich nicht verwehrt, sich Formen zu bedienen, die wie bei einem A-Post-Brief keinen Zustellnachweis zulassen oder wie bei einer E-Mail einen solchen erforderlich machen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 105). Entscheidet sich die Vergabestelle jedoch fÃ¼r eine dieser Formen, muss sie in Kauf nehmen, dass ein Unternehmen die entsprechende Einladung nicht erhÃ¤lt bzw. deren Erhalt bestreitet. In so einem Fall bleibt ihr allein die MÃ¶glichkeit, auf anderem Weg den Beweis dafÃ¼r zu erbringen, dass die Mitteilung dem Adressaten zuging.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er kÃ¶nne "nicht mehr nachvollziehen", weshalb er die E-Mail mit der Einladung nicht erhalten habe. Die in den Akten abgedruckte E-Mail enthÃ¤lt keinen Zustellnachweis. Sie kann damit irgendwo untergegangen sein. Die Beschwerdegegnerin konnte nicht aufzeigen, dass die E-Mail dem BeschwerdefÃ¼hrer mit hinreichender Gewissheit zuging. Damit gilt die ursprÃ¼ngliche Einladung als nicht zugestellt. Wenn die Vergabestelle die Einladung, wie hier, erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zustellt, wÃ¤re es nach Ablauf der ursprÃ¼nglich angesetzten Frist zur Angebotseinreichung mit den GrundsÃ¤tzen der Verfahrensfairness und der Gleichbehandlung nicht zu vereinbaren, den Eingeladenen auf die ursprÃ¼nglich angesetzte, jedoch nicht beweisbare Frist behaften zu wollen. Der Ausschluss wegen VerspÃ¤tung erweist sich damit als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nach dem Gesagten ins Verfahren miteinbezogen werden sollen. Die Beschwerdegegnerin hat die Offerte des BeschwerdefÃ¼hrers mit jener der Mitbeteiligten verglichen. In ihrer Angebotsauswertung vom 26. Januar 2015 kam sie zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit 12,3 Punkten gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten mit 7,95 Punkten nicht zuletzt auch aufgrund der attraktiveren Preise klar besser abschneidet. Der Zuschlag hÃ¤tte folglich an den BeschwerdefÃ¼hrer erteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte der Mitbeteiligten mit Schreiben vom 27. Januar 2015 zumindest sinngemÃ¤ss den Zuschlag. Dieses Schreiben ging ausschliesslich an die Mitbeteiligte, nicht jedoch an den BeschwerdefÃ¼hrer. Letzterer war damit zu einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung des Zuschlags gar nicht in der Lage. Aufgrund dieser besonderen Ausgangslage hat die genannte Mitteilung als mit angefochten zu gelten (vgl. vorn E. 1.2). Soweit die Mitteilung eine ZuschlagsverfÃ¼gung enthalten haben sollte, verliert sie mit dem vorliegenden Urteil jegliche Rechtswirkungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat dem Gericht keinen Vertragsschluss mit der Mitbeteiligten angezeigt. Auch die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen. Damit ist davon auszugehen, dass der Vertrag noch nicht abgeschlossen wurde. <span>Da das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). </span>Die Beschwerdegegnerin ist demgemÃ¤ss einzuladen, den Zuschlag an den BeschwerdefÃ¼hrer zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da der Liefervertrag auf unbestimmte Zeit ausgeschrieben wurde, wird der im Staatsvertragsbereich massgebliche Schwellenwert gemÃ¤ss <span>Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 (SR 172.056.12) </span>Ã¼berschritten. <span>Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Januar 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Beschwerdegegnerin eingeladen, den Zuschlag an den BeschwerdefÃ¼hrer zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>