<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215637&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweis]<br/><br/>Die Beweislast für das Vorliegen eines Disziplinarfehlers trägt die Schule. Dabei hat sie substanziiert darzutun, welches Verhalten einer Schülerin oder einem Schüler konkret vorgeworfen werde (E. 3.2). Vorliegend ist die von der Beschwerdeführerin als Grund für den Verweis angeführte Pflichtverletzung nicht in genügender Weise dargetan und kann sie mithin nicht Grundlage der umstrittenen Disziplinarmassnahme bilden (E. 3.4). Es ist der Rekursinstanz verwehrt, den (tatsächlichen) Anlass für den ausgesprochenen Verweis zu substituieren (E. 3.5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 52 Abs. I lit. a VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verweis</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">F besuchte im Schuljahr 2013/2014 die Volksschule im Schulhaus G in D. Die Schulleitung erteilte ihm mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2014 einen schriftlichen Verweis und widerrief eine zuvor fÃ¼r zwei Wochenstunden erteilte Dispens vom Klassenunterricht. Die Eltern von F, A und B, verlangten mit Einsprache vom 17. Juni 2014 die Aufhebung des Verweises sowie sinngemÃ¤ss die Weitergeltung der Dispens. Die Schulpflege D bestÃ¤tigte den Verweis mit Beschluss vom 8. Juli 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wurde<span> am 11. August 2014 beim Bezirksrat </span>J<span> rekurrier</span>t<span> und beantrag</span>t<span>, unter EntschÃ¤digungsfolge </span>"(zuzÃ¼glich MWSt.)" sei <span>der Einspracheentscheid vom 8. Juli 2014 betreffend die Erteilung eines Verweises aufzuheben und F die Dispens vom Klassenunterricht in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2014 weiterhin zu gewÃ¤hren. </span>Die S<span>chul</span>pflege<span> D </span>teilte F m<span>it Beschluss vom 19. September 2014 der </span>S<span>chule I zu und nahm davon Vormerk, dass die Anordnung betreffend den Widerruf der Dispens vom Klassenunterricht auf</span>gehoben sei<span>. Mit Beschluss vom 7. April 2015 wies der Bezirksrat </span>J<span> den Rekurs (bezÃ¼glich des Verweises) ab, soweit er nicht </span>als <span>gegenstandslos geworden </span>abgeschrieben wurde<span> (nÃ¤mlich bezÃ¼glich der Dispens vom Klassenunterricht; Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten von Fr. 1'046.- den Parteien je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte A und B die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen am 15. Mai 2015 Beschwerde beim Verwaltungs</span>­<span>gericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, der Verweis vom 8. Juli 2014 </span>sei <span>unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. Der Bezirksrat </span>J<span> verzichtete am 8. Juni 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 7. April 2015 auf Stellungnahme. Die </span>S<span>chul</span>pflege <span>D liess mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2015 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Am</span><span>­</span><span>tes wegen. Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schul</span><span>­</span><span>pflege kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. c VRG). Streitigkeiten betreffend gegen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahmen fallen nicht unter eine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behand</span><span>­</span><span>lung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span><span>­</span><span>treten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>KÃ¶nnen disziplinarische Schwierigkeiten nicht durch die Lehrperson in der Klasse gelÃ¶st werden, kÃ¶nnen durch die Schulleitung 1.) eine Aussprache, 2.) ein schriftlicher Verweis, 3.) eine vorÃ¼bergehende Wegweisung vom Unterricht bis lÃ¤ngstens zwei Tage und 4.) die Versetzung in eine andere Klasse angeordnet werden (§ 52 Abs. 1 lit. a VSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Disziplinarische Massnahmen kÃ¶nnen nur angeordnet werden, wenn der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler eine Pflichtverletzung vorzuwerfen, die Disziplinarmassnahme in einem Gesetz oder in einer Anstaltsordnung vorgesehen und die ergriffene Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. hierzu Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 32 Rz. 50 ff. sowie § 50 Rz. 9 ff.). Vorliegend besteht mit § 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 VSG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den umstrittenen Verweis. Es bleibt vorab zu prÃ¼fen, ob eine Pflichtverletzung vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verhalten von F im Verlauf des Schuljahrs 2013/2014 hÃ¤ufig Anlass zu Beanstandungen und fÃ¼hrte zu zahlreichen Interventionen seitens der Lehrpersonen, der Schulsozialarbeiterin und der Schulleitung; auch wurde das Verhalten von F in verschiedenen schulischen StandortgesprÃ¤chen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden erÃ¶rtert. An einem StandortgesprÃ¤ch vom 21. Mai 2014 wurde festgestellt, dass alle bisherigen Massnahmen mit Bezug auf das Fehlverhalten von F zu keiner Besserung gefÃ¼hrt hÃ¤tten. F sei in der Klasse beliebt; kein anderes Kind habe die Stellung, ihn von RegelverstÃ¶ssen abzuhalten. DafÃ¼r sorge mit stÃ¤ndigem Aufwand die Klassenlehrerin. Es habe sich eine Dynamik in der Klasse entwickelt, die weder F noch der Klasse guttue. Um diese zu unterbrechen, mÃ¼sse F, welcher eine Leaderfigur fÃ¼r seine MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler darstelle, sein Verhalten Ã¤ndern. Deshalb kÃ¼ndige die Schulleitung F fÃ¼r einen nÃ¤chsten Regelverstoss einen Verweis an. Unmittelbaren Anlass fÃ¼r den Verweis bildete gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Schulleitung vom 12. Juni 2014 der Umstand, dass sich der Hauswart gleichentags gezwungen gesehen habe, nach der Pause bei lautstarken VorgÃ¤ngen in der Knabentoilette, an denen auch F beteiligt gewesen sei, einzuschreiten und fÃ¼r Ordnung zu sorgen. An dieser BegrÃ¼ndung des ausgesprochenen Verweises hielt die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich fest. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Blick auf die Vorgeschichte erscheint die Teilnahme an einem lautstarken Tumult, wie dies F vorgeworfen wird, grundsÃ¤tzlich als ein Regelverstoss, welcher zulÃ¤ssigerweise mit einem Verweis geahndet werden kann. Vorliegend machten F und die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden indes stets geltend, F sei an diesem Vorfall nicht beteiligt gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines Disziplinarfehlers trÃ¤gt die Schule. Dabei hat sie substanziiert darzutun, welches Verhalten einer SchÃ¼lerin oder einem SchÃ¼ler konkret vorgeworfen werde (VGr, 4. Dezember 2013, VB.2013.00592. E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Hauswart des Schulhauses G hielt in einer Stellungnahme zum Vorfall vom 12. Juni 2014 fest, er habe direkt unter der Knabentoilette gearbeitet, als ihn ein lautstarker Tumult im oberen Stockwerk aufgeschreckt habe. Von der Treppe aus habe er </span>F und drei weitere <span>Knaben aus </span>dessen<span> Klasse von der Toilette her ins Klassenzimmer </span>"<span>stÃ¼rmen</span>"<span> sehen. Er habe d</span>ie<span> Klassenlehrer</span>in<span> informiert</span>,<span> und sie hÃ¤tten gemeinsam das Klassenzimmer betreten. Einige der Knaben hÃ¤tte</span>n<span> auf entsprechende Nachfrage de</span>r<span> Klassenlehrer</span>in<span> hin ihre lautstarken AktivitÃ¤ten in den Toiletten zugegeben, nicht so F, obwohl er mit ihnen zusammen gewesen sei. D</span>ie<span> Klassenlehrer</span>in<span> hÃ¤lt zur Konfrontation </span>mit F<span> fest, dieser </span>habe so getan<span>, als wisse er von nichts. Nach einer von den Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereichten Stellungnahme </span>von F<span> ging er </span>(F) <span>in der fraglichen Pause nicht auf die Toilette. Alle hÃ¤tten dies gesagt. Zwei Knaben hÃ¤tten eine Strafaufgabe erhalten, er selbst nicht. Es habe auch kein GesprÃ¤ch gegeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend feststellt, konnte der Hauswart, welcher die Knaben lediglich zum Schulzimmer rennen sah, nicht feststellen, wer an den lautstarken VorfÃ¤llen auf der Knabentoilette beteiligt war. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zu Recht geltend, dass F eine Teilnahme am hier interessierenden Vorfall nicht in genÃ¼gender Weise nachgewiesen werden kÃ¶nne: Weder aus der Darstellung des Hauswarts noch aus dem Umstand, dass F vorgÃ¤ngig und nach Darstellung der Beschwerdegegnerin auch nach Aussprechen des Verweises wiederholt durch RegelverstÃ¶sse und StÃ¶rungen aufgefallen sein mag, kann darauf geschlossen werden, er sei auch am fraglichen Vorfall vom 12. Juni 2014 beteiligt gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrte Pflichtverletzung ist nach dem Gesagten nicht in genÃ¼gender Weise dargetan und kann mithin nicht Grundlage des hier umstrittenen Verweises bilden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, vorliegend hÃ¤tte aufgrund frÃ¼herer kleinerer VerhaltensverstÃ¶sse ein Verweis ausgesprochen werden kÃ¶nnen, weshalb der ausgesprochene Verweis im Ergebnis nicht zu beanstanden sei. Es sei der Rekursinstanz aufgrund des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen erlaubt, eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung aus anderen rechtlichen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen. Dabei verkennt die Vorinstanz indes, dass sie vorliegend nicht die rechtliche BegrÃ¼ndung der angefochtenen Anordnungen, sondern den (tatsÃ¤chlichen) Anlass fÃ¼r den Verweis substituiert hat. Da mit einem Verweis eine konkrete Pflichtverletzung sanktioniert wird, lÃ¤uft dies auf eine (unzulÃ¤ssige) Erweiterung des Streitgegenstands hinaus. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerde</span>­<span>verfahrens ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Desgleichen hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). In diesem Sinn ist im Dispositiv auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zu verweisen (vgl. auch BGr, 1. April 2008, 2C_704/2007, E. 1.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats J vom 7. April 2015 und der Beschluss der Schulpflege D vom 8. Juli 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats J vom 7. April 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>