<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216662&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2017 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekurslegitimation als Mieterin. <br/><br/>Die Beschwerdeführerin ist vor dem Verwaltungsgericht zur Beschwerde legitimiert. <br/><br/>Die Vorinstanz hat die Rekurslegitimation der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die Beschwerdeführerin war als Mieterin weder Bauherrin noch Adressatin des strittigen Räumungsbefehls und somit nicht unmittelbar betroffen. Auch eine Drittbetroffenheit fällt gemäss ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts weg; zum Zeitpunkt des Rekurses war das Mietverhältnis nicht mehr unbefristet und auf Dauer angelegt (E. 2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETER">MIETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETERLEGITIMATION">MIETERLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 3 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 3 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bau- und Planungskommission Niederhasli,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Z,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. August 2015 verweigerte die Bau- und Planungskommission Niederhasli der C AG die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse bei 02 in Niederhasli mit 500 ParkplÃ¤tzen fÃ¼r den Flughafen ZÃ¼rich (Valet-Parking-Anlage; Dispositiv-Ziffer 1). Zugleich ordnete die BehÃ¶rde unter Androhung der Ersatzvornahme und Ausschluss jeder FristverlÃ¤ngerung an, das GrundstÃ¼ck bis zum 10. Oktober 2015 zu rÃ¤umen (Dispositiv-Ziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die C AG mit Rekursschrift vom 24. Septem­ber 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Beschlusses sowie sinngemÃ¤ss die Einladung der Vorinstanz, die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Rekursschrift vom 28. September 2015 gelangte auch die A GmbH an das Baurekursgericht und stellte im Wesentlichen denselben Antrag wie die C AG. Mit Entscheid vom 12. Mai 2016 wurde der Rekurs der C AG abgewiesen und auf den Rekurs der A GmbH nicht eingetreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 13. Juni 2016 erhob die C AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und ihr die Baubewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung ihres GrundstÃ¼ckes zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich 8 % MWST, zulasten der Bau- und Planungskommission Niederhasli, auch fÃ¼r das Rekursverfahren. Das Baurekursgericht beantragte am 20. Juni 2016, die Beschwerde abzuweisen. Mit Schreiben vom 5. Juli 2016 zog die C AG ihre Beschwerde zurÃ¼ck (VB.2016.00336).</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls Beschwerde am Verwaltungsgericht erhob die A GmbH am 13. Juni 2016 und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Mai 2015 aufzuhe-ben; der A GmbH die Baubewilligung fÃ¼r eine Parkplatzbewirtschaftung von 500 ParkplÃ¤tzen mit Park-and-ride-Service fÃ¼r den Flughafen ZÃ¼rich zu erteilen; eventualiter der A GmbH vorsorglich zu gestatten, ein Valet-Parking bis Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung zu betreiben respektive der C AG das GrundstÃ¼ck mit Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Niederhasli an die A GmbH zu diesem Zweck zu vermieten; subeventualiter der Bau- und Planungskommission Niederhasli vorsorglich zu verbieten, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens Ziffer 3 ihres Beschlusses vom 17. August 2015 zu vollstrecken, sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen ab. Das Baurekursgericht beantragte am 1. Juli 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2016 beantragte die Bau- und Planungskommission Niederhasli, auf die Beschwerde nicht einzutreten, sie eventualiter abzuweisen, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Stellungnahme vom 25. August 2016 hielt die A GmbH an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bau- und Planungskommission Niederhasli zog in ihrer Duplik vom 26. September 2016 den Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung zurÃ¼ck und beantragte stattdessen neu, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von einem Monat fÃ¼r RÃ¤umung des GrundstÃ¼cks und Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzusetzen. Die A GmbH hielt in ihrer Stellungnahme zur Duplik vom 6. Oktober 2016 an ihren AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, da das aktuelle Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingefallen sei. Die C AG habe sich mit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Erstreckung des MietverhÃ¤ltnisses bis zum 30. Juni 2016 geeinigt. Das MietverhÃ¤ltnis sei zu diesem Zeitpunkt geendet und die C AG wolle keine weitere Erstreckung. Sie habe gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der SchlichtungsbehÃ¶rde in Miet- und Pachtsachen Dielsdorf am 7. September 2016 ein Ausweisungsbegehren gestellt. Somit kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht mehr am Ausgang des die C AG betreffenden Baubewilligungsverfahrens interessiert sein, da sie ohnehin nicht mehr zur Nutzung des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks berechtigt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die C AG ist EigentÃ¼merin des streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cks. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mieterin des GrundstÃ¼cks und betreibt darauf die streitbetroffene Valet-Parking-Anlage. Am 26. Mai 2014 kÃ¼ndigte die C AG der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 30. November 2014. Am 3. Oktober 2014 einigten sich die damaligen Parteien vor der Schlichtungsstelle des Bezirkes Dielsdorf darauf, das MietverhÃ¤ltnis bis zum 30. Juni 2016 zu verlÃ¤ngern. Nach Ablauf dieses Datums stellte die C AG am 7. September 2016 ein Ausweisungsbegehren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein aktuelles, schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein bzw. darf bei Beschwerdeerhebung nicht bereits hinfÃ¤llig sein (Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24 f.)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass die C AG sich mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Schlichtungsstelle des Bezirks Dielsdorf am 3. Oktober 2014 darauf geeinigt hatte, das MietverhÃ¤ltnis bis zum 30. Juni 2016 zu verlÃ¤ngern. Ebenso ergibt sich, dass die C AG am 7. Sep­tember 2016 ein Ausweisungsbegehren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin gestellt hat. Jedoch ist dem Verwaltungsgericht darÃ¼ber hinaus kein endgÃ¼ltiger Entscheid bezÃ¼glich des MietverhÃ¤ltnisses bekannt. Es ist nicht am Verwaltungsgericht, die zivilrechtlichen mietrechtlichen VerhÃ¤ltnisse im baurechtlichen Beschwerdeverfahren zu berÃ¼cksichtigen, sofern diese sich nicht eindeutig aus den Akten ergeben (vgl. § 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, <span>§ 1 N. 4 ff.)</span>. Da die MietverhÃ¤ltnisse angesichts der vorliegenden Akten nicht abschliessend geklÃ¤rt sind, ist ein aktuelles Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beurteilung des Rekursentscheids der Vorinstanz hinsichtlich ihrer Rekurslegitimation als Mieterin nicht ausgeschlossen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf ihren Rekurs nicht eingetreten. Als Mieterin habe sie ein Interesse an der Erteilung der Baubewilligung. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass die Mieterin lediglich aufgrund einer reflexweise wirkenden NÃ¤he zum Streitgegenstand nicht als <i>unmittelbar </i>betroffen gelten kÃ¶nne, halte den Kriterien der im Bauverfahren zuerkannten Rechtmittelbefugnis von Mietern nicht stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a PBG). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer die Rekurrentin stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse der Rekurrentin besteht in der Abwendung eines Nachteils bzw. in der Erlangung eines Nutzens im Falle des erfolgreichen Rekurrierens bzw. BeschwerdefÃ¼hrens. Das Interesse der Rekurrentin kann rechtlicher, tatsÃ¤chlicher, wirtschaftlicher, ideeller oder anderer Natur sein.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist erforderlich, dass die Rekurrentin in erster Linie eigene und nicht Ã¶ffentliche oder Drittinteressen wahrnimmt. Die Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin muss ferner vom angefochtenen Beschluss in ihren Interessen <i>unmittelbar</i> betroffen sein. Dieses Erfordernis darf nicht so verstanden werden, als ob eine "Reflexwirkung" in keinem Fall genÃ¼gen kÃ¶nnte; vielmehr stellt sich die Frage, ob eine Gutheissung des Rechtsmittels fÃ¼r sich allein Ã¼berhaupt ausreicht, um den von der rekurrierenden Person gewÃ¼nschten Erfolg zu zeitigen. Laut Lehre und Praxis muss sich der geltend gemachte Nachteil unmittelbar fÃ¼r die anfechtende Drittperson ergeben, darf also nicht bloss Folge des dem Adressaten durch die VerfÃ¼gung gebotenen Handelns sein. KÃ¶nnte der Dritte einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Entscheid gegenÃ¼ber dem Adressaten Ã¼berhaupt nicht durchsetzen, ist seine Legitimation zu verneinen (Bertschi, <span>§ 21 N. 17)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung, die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelt worden ist, kann die Rekurslegitimation nicht nur dem GrundeigentÃ¼mer, sondern auch am NachbargrundstÃ¼ck anderweitig Berechtigten, insbesondere Mietern, zukommen. Dabei gelten allerdings zusÃ¤tzliche Voraussetzungen. Wird der Wohnwert der Liegenschaft beeintrÃ¤chtigt, ist der Mieter (als Nachbar) dann legitimiert, wenn das MietverhÃ¤ltnis unbefristet, auf genÃ¼gend lange Dauer angelegt und nicht gekÃ¼ndigt ist und er eine BeeintrÃ¤chtigung des Wohnwertes geltend macht (BGr, 15. November 2012, 1C_307/2012, E. 3.3; VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2.1; 15. Juni 2006, VB.2006.00096, E. 3.1.1; RB 1981 Nr. 13, 1986 Nr. 10 und 1988 Nr. 6). Der Mieter darf den Ã¶ffentlich-rechtlichen Rechtsweg jedoch nicht dazu nutzen, um seine privatrechtlichen Interessen gegenÃ¼ber dem GrundeigentÃ¼mer durchzusetzen (beispielsweise zur Wahrung eines MietverhÃ¤ltnisses; vgl. zum Beispiel VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00320, E. 1.1; 10. Mai 2000, VB.2000.00040, E. 2bâc).</p> <p class="Urteilstext">Im Baubewilligungsverfahren kÃ¶nnen Dritte mangels eines aktuellen, praktischen Interesses grundsÃ¤tzlich nicht gegen die Verweigerung einer Baubewilligung vorgehen, mit welcher der Adressat sich abgefunden hat, und an seiner Stelle (also nicht parallel, sondern anstatt diesem) den Prozess fÃ¼hren. Unter Vorbehalt einer direkten Betroffenheit gilt dies beispielsweise fÃ¼r GrundeigentÃ¼mer, die nicht Baugesuchsteller sind oder fÃ¼r Mieter, welche sich gegen eine Landabtretung fÃ¼r ein Strassenprojekt zur Wehr setzen wollen, wenn die EigentÃ¼merin der Abtretung zugestimmt hat (VB.2006.00096, geschÃ¼tzt durch BGr, 4. Dezember 2006, 1P.579/2006; Bertschi, <span>§ 21 N. 78, 84).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach voran Gesagtem ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rekurslegitimiert war. </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst war die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht direkte Adressatin der Bauverweigerung bzw. des RÃ¤umungsbefehls vom 17. August 2015. Im Baugesuch vom April 2015 ist sie eindeutig nicht als Baugesuchstellerin aufgefÃ¼hrt, sondern nur die C AG. Auch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihren AusfÃ¼hrungen das Baugesuch nicht mitunterzeichnet. Zum Ende des Baugesuchs finden sich unter der Sparte "Bauherrschaft" und "GrundeigentÃ¼mer" jeweils dieselben Unterschriften. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch mitunterzeichnet, wÃ¤ren diese Unterschriften nicht identisch, da sie eben nicht GrundeigentÃ¼merin des streitbetroffenen GrundstÃ¼ckes ist. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Unterschrift auf dem Zusatzformular unter der Rubrik "Betrieb/Nutzer" reicht nicht aus, um als Bauherrin zu gelten.</p> <p class="Erwgung2">Auch ist § 10 Abs. 3 lit. a VRG in vorliegendem Fall nicht anwendbar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Baugesuchs eben gerade nicht Verfahrensbeteiligte war (vgl. PlÃ¼ss, <span>§ 10 N. 65). </span>Anwendbar wÃ¤re vielmehr § 10 Abs. 3 lit. b VRG, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ein Gesuch hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen, um ihr schutzwÃ¼rdiges Interesse geltend zu machen und allenfalls (bei Bejahung dieses Interesses durch die Beschwerdegegnerin) eine Mitteilung des strittigen Entscheids zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2">Genauso wenig war die BeschwerdefÃ¼hrerin Adressatin des RÃ¤umungsbefehls. Somit bleibt insgesamt nur eine Drittbetroffenheit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zwar erscheint die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, die reflexweise Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesse ihre Legitimation bereits aus, da diese somit nicht unmittelbar sei, etwas verkÃ¼rzt; wie oben dargetan lÃ¤sst die Rechtsprechung eine Reflexwirkung je nach Einzelfall auch als Legitimationsgrundlage zu (Bertschi, § 21 N. 17). Jedoch ergibt sich vorliegend dennoch eine Verneinung der Rekurslegitimation. Das MietverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin war zum Zeitpunkt des Rekurses nicht mehr unbefristet und auf Dauer angelegt (vgl. VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2.1; 15. Juni 2006, VB.2006.00096, E. 3.1.1). Die C AG hatte das MietverhÃ¤ltnis zum Zeitpunkt der Rekurseinreichung bereits gekÃ¼ndigt. Vor der Schlichtungsstelle des Bezirkes Dielsdorf einigten sich die damaligen Parteien am 3. Oktober 2014 darauf, dass das MietverhÃ¤ltnis bis zum 30. Juni 2016 verlÃ¤ngert wird. Dieser Umstand war bereits im Rekursverfahren bekannt. Inzwischen hat die C AG gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreibung fÃ¼r MietzinsausstÃ¤nde eingeleitet und bei der SchlichtungsbehÃ¶rde in Miet- und Pachtsachen Dielsdorf ein Ausweisungsbegehren gestellt; sie gedenkt somit nicht, das MietverhÃ¤ltnis fortzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat die C AG als GrundeigentÃ¼merin ihre Beschwerde vor dem Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 5. Juli 2016 zurÃ¼ckgezogen und somit die von der Beschwerdegegnerin erfolgte Verweigerung der Baubewilligung akzeptiert. GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung entfÃ¤llt somit in der Regel auch die Legitimation eines allfÃ¤lligen Drittbetroffenen, sofern er nicht selbst als VerfÃ¼gungsadressat direkt betroffen ist (Bertschi, § 21 N. 78, 84), was vorliegend wie bereits erwÃ¤hnt nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Abschliessend ist der Vorinstanz insofern beizupflichten, als dass der Ã¶ffentlich-rechtliche Beschwerdeweg im Baubewilligungsverfahren in der Regel nicht dazu dienen soll, ein wirtschaftliches Interesse an GeschÃ¤ftsbeziehungen bzw. an der WeiterfÃ¼hrung eines zivilrechtlichen VertragsverhÃ¤ltnisses durchzusetzen (vgl. auch Bertschi, § 21 N. 79, mit weiteren Hinweisen; siehe auch N. 20). Dieses mÃ¶chte die GrundeigentÃ¼merin C AG ja gerade nicht weiterfÃ¼hren. Rechtsmittel des Mieters im Baubewilligungsverfahren dienen grundsÃ¤tzlich zur Geltendmachung einer BeeintrÃ¤chtigung des Wohnwerts durch eine erteilte bzw. nicht erteilte Baubewilligung und nicht zur Durchsetzung des MietverhÃ¤ltnisses (vgl. auch Bertschi, § 21 N. 68).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die Vorinstanz die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verneint und richtigerweise auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Damit ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Was die von der Beschwerdegegnerin angesprochene Frist in Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses vom 17. August 2015 betrifft, so spricht nichts gegen den Entscheid der Vorinstanz, diese Frist auf drei Monate ab Rechtskraft des vorinstanzlichen Entscheids festzusetzen (Dispositiv-Ziffer IV des Entscheids der Vorinstanz vom 12. Mai 2016). FÃ¼r die mit der Duplik beantragte Festsetzung der Frist auf einen Monat besteht mangels einer besonderen Dringlichkeit kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 2'500.- als angemessen erweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>