{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-10-29", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-4290-2023_2024-10-29.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/3368361?doc=", "Checksum": "27f48e6ace10ba3d16bdd6b40d831e23"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-4290-2023_2024-10-29.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2024/0012/ATA_001261_2024_A_4290_2023.pdf", "Checksum": "71db3f1e17e9f79b2a63c849ae18068a"}, "Scrapedate": "2025-08-29", "Num": ["A/4290/2023"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 29.10.2024 A/4290/2023"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "EXAMEN(FORMATION);TRIBUNAL DES PRUD'HOMMES;PR\u00c9SIDENT;DROIT D'\u00caTRE ENTENDU;MOTIVATION DE LA D\u00c9CISION;INTERPR\u00c9TATION(SENS G\u00c9N\u00c9RAL);INTERDICTION DE L'ARBITRAIRE;\u00c9GALIT\u00c9 DE TRAITEMENT | Recours d\u2019un juge prud\u2019hommes contre le refus de lui d\u00e9livrer le brevet de pr\u00e9sident \u00e0 la suite de l\u2019\u00e9chec \u00e0 l\u2019examen oral, sanctionnant le deuxi\u00e8me cycle de sa formation. Le juge n\u2019avait contest\u00e9 le r\u00e9sultat de l\u2019examen en tant que tel que dans sa r\u00e9plique, et jusque-l\u00e0 essentiellement reproch\u00e9 \u00e0 la commission d\u2019organisation de la formation des juges et pr\u00e9sident-e-s du Tribunal des prud'hommes (la commission) de n\u2019avoir pas tenu compte de la moyenne avec le pr\u00e9c\u00e9dent examen sanctionnant le premier cycle de la formation. La commission avait pris position sur ce point et n\u2019avait pas \u00e0 spontan\u00e9ment motiver le r\u00e9sultat de l\u2019examen, ce qu\u2019elle avait n\u00e9anmoins fait dans sa r\u00e9ponse, de mani\u00e8re \u00e0 satisfaire aux exigences de la jurisprudence. Le droit d\u2019\u00eatre entendu du juge avait donc \u00e9t\u00e9 respect\u00e9. L\u2019art. 4 al. 2 RFTPH ne mentionnait pas la prise en consid\u00e9ration d\u2019une moyenne des deux examens. Le sens litt\u00e9ral de la disposition \u00e9tant clair, il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de rechercher plus avant sa port\u00e9e. L\u2019interpr\u00e9tation du juge \u00e9tait de toute mani\u00e8re contraire au but et \u00e0 la syst\u00e9matique du r\u00e8glement. Il se pr\u00e9valait vainement d\u2019un principe selon lequel les r\u00e9sultats d\u2019un candidat se fondaient syst\u00e9matiquement sur la moyenne des notes obtenues. Il n\u2019\u00e9tait pas arbitraire de tenir compte de la note de l\u2019unique examen r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l\u2019issue du second cycle. Le juge n\u2019avait subi aucune in\u00e9galit\u00e9 de traitement par rapport \u00e0 un autre candidat et sa situation n\u2019\u00e9tait pas comparable \u00e0 celle d\u2019un \u00e9tudiant d\u2019une universit\u00e9 ou d\u2019une haute \u00e9cole. Il n\u2019\u00e9tait pas contraire au RFTPH, ni \u00e0 une autre norme ou un autre principe juridique, que le r\u00e9sultat d\u2019examens r\u00e9alis\u00e9s ant\u00e9rieurement \u00e0 titre d\u2019exercice ne soit pas pris en consid\u00e9ration. En confirmant la note du juge, la commission ne s\u2019\u00e9tait pas laiss\u00e9e guider par des motifs sans rapport avec l\u2019\u00e9preuve ou d\u2019une autre mani\u00e8re insoutenable. Elle n\u2019avait donc pas abus\u00e9 de son large pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation. Recours rejet\u00e9. | Cst.29.al2; LPA.65.al2; RFTPH.1; RFTPH.3.al2; RFTPH.4; RFTPH.8"}], "ScrapyJob": "446973/35/2094", "Zeit UTC": "29.08.2025 02:14:58", "Checksum": "08d341e8a65d57b8e52d3ac04448876b"}