<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215550&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Arbeitszeugnisse müssen klar und eindeutig sowie wohlwollend formuliert sein und der Wahrheit entsprechen (E. 2.2).<br/>Der beanstanden Formulierung lässt sich nicht entnehmen, was der Beschwerdeführerin konkret vorgeworfen wird; sie verstösst deshalb gegen den Grundsatz der Klarheit (E. 3.2).<br/>Die an die Beschwerdeführerin gerichteten Vorwürfe sind nicht von solcher Bedeutung, dass sie im Arbeitszeugnis zu erwähnen wären. Der angefochtene Zeugnispassus erwiese sich deshalb auch mit einer den Grundsatz der Klarheit wahrenden Formulierung als unzulässig (E. 3.3).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZ DER KLARHEIT">GRUNDSATZ DER KLARHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 330a OR</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege X, vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Arbeitszeugnis</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 15. August 2009 als Lehrerin mit einem Pensum von 15 bis 17 Wochenstunden bei der Schule X angestellt. Am 22. Januar 2012 kÃ¼ndigte sie das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Schuljahr 2011/12. Die Leiterin der Schulverwaltung X stellte ihr ein Zwischenzeugnis per 31. Januar 2012 aus. A war mit mehreren Formulierungen nicht einverstanden und verlangte diverse Ãnderungen. Diesen Forderungen kam die Schulpflege X mit korrigiertem Zwischenzeugnis vom 21. Mai 2012 nur teilweise nach, worauf A am 12. Juni 2012 zwei nach wie vor strittige Stellen monierte. Nach weiterer Korrespondenz beschloss die Schulpflege X am 5. Februar 2013 schliesslich, A ein Ã¼berarbeitetes Arbeitszeugnis gleichen Datums auszustellen; dieses wurde ihr mit Schreiben vom 11. Februar 2013 zugestellt. Es enthielt als zweitletzten Absatz immer noch folgende, von A bemÃ¤ngelte Formulierung: "A hatte klare Vorstellungen betreffend Umsetzung ihres Berufsauftrages. Darin eingeschlossen ist das Festlegen von Grenzen zwischen beruflichen Aufgaben und privaten Verpflichtungen, welche nicht immer miteinander zu vereinbaren waren."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs an die Bildungsdirektion vom 11. MÃ¤rz 2013 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Schulpflege vom 5. Februar 2013 aufzuheben und diese anzuweisen, den erwÃ¤hnten Absatz im Arbeitszeugnis vom 5. Februar 2013 ersatzlos zu streichen. Dieser Rekurs wurde mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2014 abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I) und A keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 19. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen: </p> <p class="UrteilstextChar">"1. Die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 14. August 2014 sei aufzuheben. </p> <p class="UrteilstextChar"> 2. Der letzte Absatz auf Seite 1 des von der Beschwerdegegnerin ausgestellten Arbeitszeugnisses vom 5. Februar 2013 "A hatte klare Vorstellungen betreffend Umsetzung ihres Berufsauftrages. Darin eingeschlossen ist das Festlegen von Grenzen zwischen beruflichen Aufgaben und privaten Verpflichtungen, welche nicht immer miteinander zu vereinbaren waren" sei ersatzlos zu streichen.</p> <p class="UrteilstextChar"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwert­steuer zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion liess sich am 21./23. Oktober 2014 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Schulpflege X liess mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2014 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Mit Replik vom 12. Januar 2015 und Duplik vom 8. Februar 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. A verzichtete am 2. MÃ¤rz 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1Char"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen eine personalrechtliche Anordnung der Bildungsdirektion. GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG ist dagegen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.2 </b>Rechtsmittel mit einem Streitwert bis zu Fr. 20'000.- erledigt in der Regel der Einzelrichter (§ 38b lit. c VRG). GemÃ¤ss der in Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind Streitigkeiten betreffend das Arbeitszeugnis vermÃ¶gensrechtlicher Natur. Die Parteien haben sich zum Streitwert nicht geÃ¤ussert. Es rechtfertigt sich deshalb, als Streitwert einen Monatslohn anzunehmen (vgl. VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 1.3; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 330a OR N. 19; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Bei einem Jahreslohn zu Beginn der Anstellung im August 2009 von Fr. 68'250.78 fÃ¼r ein Pensum von 17 Wochenlektionen respektive 60,71 % (Lohnreglement 12.01, Lohnstufe 10) Ã¼bersteigt der Streitwert auch unter BerÃ¼cksichtigung der Lohnentwicklung Fr. 20'000.- nicht und die Sache fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1Char"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis von Lehrpersonen bei fehlender ausdrÃ¼cklicher Regelung in diesem Gesetz nach den fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. Nach § 46 Abs. 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) kÃ¶nnen die Angestellten jederzeit ein Zeugnis verlangen, das Ã¼ber die Art und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie Ã¼ber ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diese Formulierung entspricht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (OR), weshalb auf die Lehre und Praxis dazu zurÃ¼ckgegriffen werden kann (vgl. VGr, 31. Mai 2006, PB.2005.00050, E. 4.1, mit Hinweis; Tomas Poledna, Arbeitszeugnisse und ReferenzauskÃ¼nfte des Arbeitgebers im Ã¶ffentlichen Dienst, ZBl 104/2003, S. 169 ff., 170 f.).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.2 </b>Der Arbeitnehmer hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemÃ¤ssen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein, das heisst, es soll einerseits das berufliche Fortkommen des Arbeitnehmers fÃ¶rdern, anderseits zukÃ¼nftigen Arbeitgebern ein mÃ¶glichst genaues Abbild von TÃ¤tigkeit, Leistung und Verhalten des Arbeitnehmers geben. Indessen findet die Pflicht zur FÃ¶rderung des Fortkommens des Arbeitnehmers ihre Grenze an der Wahrheitspflicht; das Zeugnis darf und muss auch ungÃ¼nstige Tatsachen und Beurteilungen enthalten (Frank Vischer/Roland M. MÃ¼ller, Der Arbeitsvertrag, 4. A., Basel 2014, § 16 Rz. 50). Voraussetzung ist allerdings, dass die Negativa fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des Arbeitnehmers erheblich sind, es sich also nicht um vÃ¶llig isolierte VorfÃ¤lle oder unwichtigere Kleinigkeiten handelt. Das Zeugnis hat ein faires Abbild der gesamten Anstellungsdauer zu geben, wobei Leistung und Verhalten in der letzten Zeit fÃ¼r den neuen Arbeitgeber von grÃ¶sserer Bedeutung sind; einzelne Missstimmigkeiten, wie sie oft vor der Beendigung einer Anstellung am Schluss vorkommen, dÃ¼rfen allerdings nicht Ã¼berbewertet werden. Jedenfalls geht der Anspruch des Arbeitnehmers auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes Dienst- bzw. Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des Wohlwollens vor (BGr, 17. Juli 2002, 2A.118/2002, E. 2.2). Trotz zahlreicher Rahmenbedingungen steht dem Arbeitgeber bei der SchÃ¶pfung des Wortlautes ein im Rahmen der Klarheit und des noch Ãblichen breites Ermessen zu; der Arbeitnehmer hat keinen Anspruch auf die Verwendung bestimmter Formulierungen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 330a N. 3b mit Hinweisen). Das Zeugnis soll es Dritten erlauben, sich ein zutreffendes Bild Ã¼ber den Arbeitnehmer zu verschaffen. Entscheidend ist daher, wie ein unbeteiligter Dritter das Zeugnis nach Treu und Glauben verstehen darf. Dieses VerstÃ¤ndnis soll den Tatsachen entsprechen (vgl. BGr, 28. April 2005, 4C.60/2005, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.3 </b>Die Beurteilung der Leistung in qualitativer und quantitativer Hinsicht sowie die Bewertung der Arbeitsbereitschaft mÃ¼ssen ebenso im Zeugnis enthalten sein wie diejenige des dienstlichen Verhaltens des Arbeitnehmers gegenÃ¼ber Vorgesetzten und Mitarbeitenden sowie der Integration im Betrieb (Susanne Janssen, Die Zeugnispflicht des Arbeitgebers, Bern 1996, S. 108 ff.). Aus den GrundsÃ¤tzen der Wahrheit und VollstÃ¤ndigkeit des Arbeitszeugnisses folgt, dass es Ã¼ber alle in Art. 330a Abs. 1 OR erwÃ¤hnten Punkte Auskunft geben muss (BGE 129 III 177 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1Char"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche Arbeitszeugnis hÃ¤lt im ersten Absatz die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, das Pensum und die unterrichteten FÃ¤cher fest. Sodann folgt eine ausfÃ¼hrliche Beschreibung der guten respektive sehr guten pÃ¤dagogischen Leistungen und FÃ¤higkeiten von A (Abs. 2). Ihr Verhalten und ihr Engagement werden detailliert und positiv gewÃ¼rdigt und ausserordentliche Arbeiten und EinsÃ¤tze unter anderem im Rahmen eines Umbaus detailliert umschrieben (Abs. 3 und 4). Es folgt der strittige Passus (Abs. 5) und dann die Schlussformel (Abs. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es handelt sich also um ein â mit Ausnahme von Absatz 5 â durchaus gutes Arbeitszeugnis, das detailliert und mit Beispielen belegt die TÃ¤tigkeit, die Leistungen und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar wiedergibt. Im Gegensatz dazu steht der strittige Passus: Dieser hÃ¤lt in lediglich pauschaler Form fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin klare Vorstellungen hinsichtlich der Umsetzung ihres Berufsauftrages hatte und ihre beruflichen Aufgaben und ihre Verpflichtungen sich nicht immer miteinander hÃ¤tten vereinbaren lassen. Diese Formulierung ist sehr vage und lÃ¤sst Raum fÃ¼r Interpretationen, insbesondere diejenige, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre beruflichen Pflichten nicht immer habe wahrnehmen kÃ¶nnen oder wollen, da sie privaten Belangen den Vorrang eingerÃ¤umt habe. Auch angesichts der ansonsten detaillierten Formulierungen des Zeugnisses erweckt die unklare Formulierung den Eindruck, es sei zu hÃ¤ufigen und/oder wesentlichen Pflichtverletzungen oder Interessenkollisionen zwischen privaten und beruflichen Belangen gekommen. Genaueres hierzu lÃ¤sst sich dem Zeugnis aber nicht entnehmen; es bleibt damit unklar, was der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret vorgeworfen wird. Insgesamt erweckt dieser Passus einen sehr negativen und das wirtschaftliche Fortkommen erheblich erschwerenden Eindruck. Die gewÃ¤hlte nachteilige Formulierung widerspricht damit dem Grundsatz der Klarheit und ist schon deshalb unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht festhÃ¤lt, war die BeschwerdefÃ¼hrerin als Lehrperson gehalten, mit den anderen Lehrpersonen, den Eltern, der Schulleitung, den BehÃ¶rden und weiteren Personen im Umfeld der Schule zusammenzuarbeiten (§ 18 Abs. 3 LPG). Sie war zur ErfÃ¼llung der administrativen Arbeiten im Zusammenhang mit dem eigenen TÃ¤tigkeitsbereich verpflichtet und hatte sich fÃ¼r die Aufgaben im Schulwesen angemessen zur VerfÃ¼gung zu stellen (§ 18 Abs. 5 LPG). Die Zusammenarbeit im Schulhaus, in der Gemeinde, mit den Eltern und anderen Erziehungsberechtigten sowie mit den BehÃ¶rden und die Erledigung administrativer Arbeiten finden in der unterrichtsfreien Zeit statt. Gemeindeeigene Weiterbildung fÃ¤llt mindestens zur HÃ¤lfte in die unterrichtsfreie Zeit. Die ErfÃ¼llung dieser Berufspflichten ist vom Pensum unabhÃ¤ngig. Die Schulpflege hat den anstellungsrechtlichen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der Lehrpersonen Rechnung zu tragen (§ 12 der Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz erwÃ¤hnen verschiedene VorfÃ¤lle, um die gewÃ¤hlte Zeugnisformulierung zu begrÃ¼nden. Es kann hier auf die ausfÃ¼hrliche Schilderung im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. AngefÃ¼hrt werden Unstimmigkeiten in Zusammenhang mit der Benutzung des Unterrichtsraums durch Freizeitkurse und den sich daraus ergebenden Fragen, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r Zugang zu Material hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen und wie der Raum nachher aufzurÃ¤umen gewesen wÃ¤re. Die weiteren Vorkommnisse betreffen alle Schwierigkeiten bei Terminfindungen und (damit zusammenhÃ¤ngend) das Abrufen von E-Mails in der unterrichtsfreien Zeit. Es ergibt sich aus den Akten, dass es tatsÃ¤chlich nicht immer einfach war, auch der BeschwerdefÃ¼hrerin passende Termine zu finden. Seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin kamen gewisse Daten namentlich nicht infrage, weil sie einen Kurs besuchte (Dienstagabend), sie sich um ihre Hunde kÃ¼mmern musste, Elternsprechstunde war, sie Arzttermine hatte, sie sich um ihre erkrankten Eltern kÃ¼mmern musste oder sie schon anderweitig besetzt war. Dazu ist vorweg festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ungeachtet ihres Teilpensums von 15 bis 17 Wochenstunden die weiteren Berufspflichten gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 LPVO zu erfÃ¼llen hatte (§ 12 Abs. 2 LPVO). Daraus folgt aber nicht, dass sie (als TeilzeitbeschÃ¤ftige) sich dafÃ¼r sÃ¤mtliche unterrichtsfreie Zeit hÃ¤tte freihalten mÃ¼ssen. Es liegt in der Natur eines Teilpensums, dass dem Arbeitgeber nicht die ganze Arbeitszeit zur VerfÃ¼gung gestellt wird. Es kann ihr deshalb nicht vorgeworfen werden, wenn private Verpflichtungen dazu fÃ¼hrten, dass sie nicht fÃ¼r alle Termine zur VerfÃ¼gung stand. Im Ãbrigen hatte sie den Kurs auf Anregung der GeschÃ¤ftsleitung besucht. </p> <p class="Urteilstext">Fest steht weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedentlich wÃ¤hrend der unterrichtsfreien Zeit ihre Mails nicht abrief oder solche nicht rasch beantwortete. Indes erscheinen auch in diesem Zusammenhang die Anforderungen der Beschwerdegegnerin als zu hoch bzw. das Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als gravierend.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend zeigen diese Vorkommnisse zwar eine gewisse UnflexibilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere in Bezug auf ihre Verpflichtungen ausserhalb der Unterrichtszeit. Sie sind aber nicht von solcher Bedeutung, dass sie im Arbeitszeugnis zu erwÃ¤hnen wÃ¤ren. Der streitgegenstÃ¤ndliche Passus erwiese sich deshalb auch mit einer den Grundsatz der Klarheit beachtenden Formulierung als unzulÃ¤ssig. Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 30'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist antragsgemÃ¤ss fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1Char"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeut<span class="MsoPageNumber">u</span>ng stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. auch Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 85 N. 21). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 14. August 2014 vollstÃ¤ndig und der Beschluss der Schulpflege X vom 5. Februar 2013 teilweise aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, im Arbeitszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Februar 2013 den letzten Absatz auf Seite 1 ("A hatte klare Vorstellungen betreffend Umsetzung ihres Berufsauftrages. Darin eingeschlossen ist das Festlegen von Grenzen zwischen beruflichen Aufgaben und privaten Verpflichtungen, welche nicht immer miteinander zu vereinbaren waren.") zu streichen und ein entsprechend korrigiertes Arbeitszeugnis auszustellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>