<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206987&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonaler Gestaltungsplan "Polizei- und Justizzentrum (PJZ)": Baurekurskommission (BRK) oder Regierungsrat als zuständige Rekursinstanz? Die BRK durfte im Rechtsstreit um die Zuständigkeitsfrage zulässigerweise auf eine Vernehmlassung verzichten und eine Vereinigung mit zwei anderen Rekursverfahren anordnen (E. 2). Entstehungsgeschichte der Zuständigkeitsnorm von § 329 Abs. 2 lit. c des Planungs- und Baugesetzes (PBG), wonach der Regierungsrat (anstelle der BRK) baurechtliche Anordnungen der Direktionen beurteilt, "die n i c h t mit einer Bewilligung der örtlichen Baubehörde verbunden sind" (E. 3.1). Es handelt sich um einen k a n t o n a l e n Gestaltungsplan (E. 3.2). Auslegung der Zuständigkeitsnorm durch die Baurekurskommission, wonach der Regierungsrat Rekursinstanz sei (E. 3.3). Der in § 329 Abs. 2 lit. c PBG verwendete Begriff der "Anordnungen" ist weit zu verstehen und umfasst auch Nutzungspläne (E. 3.5). Nach den Materialien ist die Zuständigkeitsnorm im Licht der bundesrechtlichen Bestimmungen zur Koordination auszulegen (E. 3.6). Inhalt des raumplanerischen Koordinationsgebots. Aus ihm lässt sich kein Grundsatz ableiten, wonach für die Beurteilung eines Gestaltungsplans dieselbe Rechtsmittelinstanz zuständig sein muss, die später eine - gestützt auf den Gestaltungsplan erteilte - Baubewilligung zu überprüfen hat. Auch der konkrete Inhalt des vorliegenden Gestaltungsplans setzt keine solche Koordination voraus (E. 3.7). Für die Zuständigkeit des Regierungsrats spricht auch, dass die Baudirektion gleichzeitig mit der Festsetzung des Gestaltungsplans auch die Abbruchbewilligung für den ehemaligen Güterbahnhof auf dem Gelände erteilte (E. 3.8). Der Beschluss der BRK, auf den Rekurs nicht einzutreten und die Sache dem Regierungsrat zu überweisen, ist demnach rechtmässsig (E. 3.9). Parteientschädigung: Der Entscheid der BRK über die Zuständigkeitsfrage lässt offen, welche Partei obsiegend bzw. unterliegend ist. Die Beschwerdeführerin bzw. Rekurrentin hat mangels Obsiegens keinen Anspruch auf ein Parteientschädigung für das Verfahren vor BRK (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSKOMMISSION">BAUREKURSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Verwaltungsinterne Rechtspflege ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 84 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 329 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 329 Abs. II lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. IV RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2007 Nr. 42</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 60 S. 128</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8141" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_17"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Gestaltungsplan.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der GÃ¼terbahnhof in ZÃ¼rich-Aussersihl, bestehend aus dem GÃ¼terexpeditionsgebÃ¤ude, der GÃ¼terempfangshalle und der GÃ¼terversandhalle, ist als potenzielles Schutzobjekt im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung der Stadt ZÃ¼rich aufgenommen. Am 30. November 2003 nahmen die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich das Gesetz vom 7. Juli 2003 fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum (PJZG; LS 551.4) an. Damit wurde die Grundlage fÃ¼r den Bau eines Polizei- und Justizzentrums ZÃ¼rich (PJZ) in ZÃ¼rich-Aussersihl geschaffen, in dem zentrale Abteilungen der Kantonspolizei und der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, Ausbildungseinrichtungen der Polizei sowie das PolizeigefÃ¤ngnis und ein weiteres BezirksgefÃ¤ngnis des Bezirks ZÃ¼rich zusammengefÃ¼hrt werden sollen (§ 1 PJZG). Zur Verwirklichung des PJZ erwirbt der Kanton das Areal GÃ¼terbahnhof in ZÃ¼rich-Aussersihl von den Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) und erstellt auf diesem Areal eine NeuÃ¼berbauung (§ 2 PJZG). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entlassung der sich auf dem Areal befindenden schÃ¼tzenswerten Bauten aus dem kommunalen Denkmalschutzinventar ist die Baudirektion zustÃ¤ndig (§ 3 PJZG).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Mai 2005 entschied die Baudirektion, dass der GÃ¼terbahnhof in ZÃ¼rich-Aussersihl, bestehend aus dem GÃ¼terexpeditionsgebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 und den zwei GÃ¼terhallen Vers.-Nrn. 02 und 03, nicht unter Denkmalschutz gestellt werde und aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung der Stadt ZÃ¼rich entlassen werde, sobald gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r das PJZ auf dem Areal GÃ¼terbahnhof erteilt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob der Schweizer Heimatschutz fÃ¼r sich und namens des ZÃ¼rcher Heimatschutzes am 11. Juni 2005 Rekurs an den Regierungsrat mit dem Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die drei GebÃ¤ude seien unter Denkmalschutz zu stellen. Der Regierungsrat erÃ¶ffnete das Rekursverfahren gegenÃ¼ber den SBB als GrundeigentÃ¼merinnen und der Baudirektion als Beschwerdegegnerin; ferner bezog er die Stadt ZÃ¼rich, die Direktion der Justiz und des Innern, die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit, die Finanzdirektion sowie das Bundesamt fÃ¼r Kultur als Mitbeteiligte in das Verfahren mit ein. Am 2. November 2005 trat der Regierungsrat auf den Rekurs nicht ein, da die angefochtene VerfÃ¼gung das formell erlassene PJZG vollziehe und daher nur deklaratorische Bedeutung habe. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Schweizer und der ZÃ¼rcher Heimatschutz erhoben gegen diesen Rekursentscheid am 8. Dezember 2005 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerten ihre bereits im Rekursverfahren erhobenen AntrÃ¤ge. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 23. MÃ¤rz 2006 ab (VB.2005.00580, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Auf eine dagegen am 24. Mai 2006 erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde des Schweizer und des ZÃ¼rcher Heimatschutzes trat das Bundesgericht mit Urteil vom 5. Oktober 2006 nicht ein (1A.109/2006, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2007 setzte die Baudirektion den in der Zwischenzeit ausgearbeiteten und Ã¶ffentlich aufgelegten kantonalen Gestaltungsplan mit UVP "PJZ - Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich" fest (Disp. Ziff. I). Gleichzeitig bewilligte sie den Abbruch des GÃ¼terbahnhofs, bestehend aus dem GÃ¼terexpeditionsgebÃ¤ude Vers. Nr. 01 und den zwei GÃ¼terhallen Vers.-Nrn. 02 und 03 unter der Bedingung, dass gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r das Polizei- und Justizzentrum erteilt werde. (Disp. Ziff. II). Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel wurde der Rekurs an den Regierungsrat bezeichnet (Disp. Ziff. III). Die VerfÃ¼gung wurde unter Hinweis auf die Ã¶ffentliche Auflage des Gestaltungsplans publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wurden drei Rekurse (wovon einer am 20. April 2007 durch die A AG) beim Regierungsrat erhoben. Die A AG beantragte Aufhebung von Disp. Ziff. I und II der VerfÃ¼gung der Baudirektion. Sie rÃ¼gte, dass das Projekt fÃ¼r das neue Polizei- und Justizzentrum nicht mit den im Zusammenhang mit der so genannten Westumfahrung als flankierenden Massnahmen projektierten Strassenbauten koordiniert worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei Ã¼berwies die drei Rekurse am 26. April 2007 gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) der Baurekurskommission I, welche entgegen der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r deren Behandlung zustÃ¤ndig sei. Die Baurekurskommission I merkte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 2. Mai 2007 die Ãberweisung vor und verzichtete auf DurchfÃ¼hrung eines Vernehmlassungsverfahren. Mit Beschluss vom 1. Juni 2007 vereinigte sie die drei Rekursverfahren (Disp. Ziff. I); sie trat auf die Rekurse nicht ein und Ã¼berwies diese zur Behandlung (wiederum) an den Regierungsrat (Disp. Ziff. II). Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen (Disp. Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 12. Juli 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz aufzuheben und diese anzuweisen, den Rekurs vom 20. April 2007 materiell zu behandeln, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Die Staatskanzlei verzichtete auf Vernehmlassung. Die Baudirektion und die Baurekurskommission I beantragten Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zu Unrecht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Baurekurskommission hÃ¤tte nicht auf die Einholung einer Vernehmlassung der Gegenpartei verzichten und ihren Rekurs nicht mit den beiden anderen Rekursen gemeinsam behandeln dÃ¼rfen. Auf eine Vernehmlassung darf im Baurekursverfahren gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 unter anderem dann verzichtet werden, wenn es sich zum vornherein erweist, dass auf den Rekurs nicht eingetreten werden kann. Die Vereinigung von verschiedener Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Rechtsmittel den gleichen Sachverhalte betreffen und die gleichen Rechtsfragen aufwerfen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 33). Hier hat die Baurekurskommission zunÃ¤chst die sich fÃ¼r alle drei ihr Ã¼berwiesenen Rekurse gleich stellende Frage ihrer ZustÃ¤ndigkeit geprÃ¼ft, wozu sie keine Vernehmlassung einholen musste. Nachdem sie zum Schluss gelangt war, sie sei nicht zustÃ¤ndig, durfte sie in einem gemeinsamen Beschluss auf die drei Rekurse nicht eintreten; die beschlossene "Vereinigung" bezieht sich einzig auf diese gemeinsame Verfahrenserledigung. Dieses Vorgehen, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Nachteile erwachsen ist, war offenkundig nicht nur rechtmÃ¤ssig, sondern auch zweckmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit der Rekursinstanzen in Planungs- und Bausachen wird in § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 geregelt. Nach der ursprÃ¼nglichen Fassung von Abs. 1 dieser Bestimmung waren nicht staatliche Anordnungen durch die Baurekurskommission, staatliche Anordnungen von Direktionen hingegen durch den Regierungsrat zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2">Mit der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 wurde diese Ordnung geÃ¤ndert. Nunmehr war grundsÃ¤tzlich die Baurekurskommission zustÃ¤ndig (Abs. 1). In nÃ¤her bezeichneten Bereichen blieb der Regierungsrat bzw. (sofern nicht eine Direktion, sondern ein Amt verfÃ¼gte) die zustÃ¤ndige Direktion Rekursinstanz (Abs. 2 und 3), nÃ¤mlich fÃ¼r staatliche Anordnungen betreffend Objekte des Natur- und Heimatschutzes (lit. a), Anordnungen Ã¼ber Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen (lit. b), Anordnungen Ã¼ber Bauten und Anlagen, die der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterliegen (lit. c), Anordnungen im Zusammenhang mit Sanierungen, die von staatlichen BehÃ¶rden in Anwendung von Umweltschutz- oder GewÃ¤sserschutzrecht eingeleitet wurden (lit. d) sowie Anordnungen von Direktionen in Anwendung des Planungs- und Baugesetzes, des Umweltschutz-, GewÃ¤sserschutz-, Wasserwirtschafts-, Forst-, Energie- und Strassenrechts, die nicht mit einer Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verbunden sind (lit. e). </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich der Totalrevision des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (in Kraft sei 1. September 2007) wurde die ZustÃ¤ndigkeitsordnung in § 329 PBG erneut geÃ¤ndert: GemÃ¤ss dieser (bereits am 1. Januar 2006 in Kraft getretenen) Fassung wurde die RekurszustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Anordnungen Ã¼ber Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen und fÃ¼r der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterliegende Anordnungen Ã¼ber Bauten und Anlagen (bisher Abs. 2 lit. b und c) neu der Baurekurskommission Ã¼bertragen (das heisst, sie fÃ¤llt nunmehr unter die Generalklausel von Abs. 1). Beibehalten wurde hingegen die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats fÃ¼r staatliche Anordnungen betreffend Objekte des Natur- und Heimatschutzes (schon bisher lit. a), Anordnungen im Zusammenhang mit Sanierungen, die von staatlichen BehÃ¶rden in Anwendung von Umweltschutz- oder GewÃ¤sserschutzrecht eingeleitet werden (neu lit. b) sowie Anordnungen von Direktionen in Anwendung des Planungs- und Baugesetzes, des Umweltschutz-, GewÃ¤sserschutz-, Wasserwirtschafts-, Forst-, Energie- und Strassenrechts, die nicht mit einer Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verbunden sind (neu lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der mit Rekurs angefochtenen Anordnung vom 15. MÃ¤rz 2007 handelt es sich um einen von der Baudirektion festgesetzten <i>kantonalen</i> Gestaltungsplan im Sinn von § 84 Abs. 2 PBG. Das Instrument der regionalen und kantonalen GestaltungsplÃ¤ne gemÃ¤ss § 44a und § 84 Abs. 2 PBG wurde erst mit der Gesetzesrevision vom 1. September 1991 eingefÃ¼hrt (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 317 und 322). Der Standort des PJZ ist denn auch im kantonalen Richtplan (Karte Versorgung, Entsorgung/Ãffentliche Bauten und Anlagen) vorgesehen; der Kantonsrat beschloss die diesbezÃ¼gliche Ãnderung des Richtplans gleichzeitig mit dem PJZG als Bestandteil der Gesamtvorlage (vgl. Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 30. Januar 2002, ABl 2002, 317 f.). Bereits bei der am 4. Mai 2005 verfÃ¼gten Entlassung aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung handelte es sich um eine "staatliche" Anordnung der Baudirektion; die ZustÃ¤ndigkeit der kommunalen ExekutivbehÃ¶rde fÃ¼r kommunale Schutzobjekte wurde hier kraft der speziellen Vorschrift in § 3 PJZG der Baudirektion Ã¼bertragen; damit sollte sichergestellt werden, dass die Realisierung des eine kantonale Aufgabe darstellenden Gesamtprojekts nicht vom Entscheid der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die Inventarentlassung abhÃ¤nge (dazu Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 30. Januar 2002, ABl 2002, 337 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Staatskanzlei begrÃ¼ndete die Ãberweisung der Rekurse an die Baurekurskommission unter anderem damit, dass hier kein Anwendungsfall von § 329 Abs. 2 lit. c (frÃ¼her lit. e) vorliege, weil fÃ¼r die Realisierung des Projekts nach Festlegung des Gestaltungsplans noch eine baurechtliche Bewilligung der kommunalen BaubehÃ¶rde erforderlich sei. In der Tat ist die Auslegung dieser Bestimmung ausschlaggebend dafÃ¼r, ob zur Behandlung des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. April 2007 der Regierungsrat oder die Baurekurskommission zustÃ¤ndig ist. Angesichts der in § 329 Abs. 1 PBG zugunsten der ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission enthaltenen Generalklausel kommt eine ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats nur in Betracht, wenn die Angelegenheit in den Anwendungsbereich von § 329 Abs. 2 lit. c PBG fÃ¤llt. Die Baurekurskommission hat dies im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung bejaht: </p> <p class="Erwgung2">Unter staatlichen Anordnungen, die nicht mit einer Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verbunden seien, seien Anordnungen der Direktion zu verstehen, die nicht koordinationspflichtig im Sinn von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) seien. Eine solche Koordinationspflicht bestehe zwischen dem angefochtenen kantonalen Gestaltungsplan und der noch ausstehenden kommunalen Baubewilligung nicht. Die bundesrechtliche Koordinationspflicht reiche nur so weit, als ein KoordinationsbedÃ¼rfnis tatsÃ¤chlich bestehe. Bei SondernutzungsplÃ¤nen sei zu unterscheiden: Projektbezogene NutzungsplÃ¤ne wie solche fÃ¼r Strassenbauten, Kieswerke, Deponien, ParkhÃ¤user und Einkaufszentren ersetzten in vielen FÃ¤llen das Baubewilligungsverfahren oder nÃ¤hmen es weitgehend vorweg, weshalb sie mit anderen, das nÃ¤mliche Projekt betreffenden Entscheidverfahren â mithin auch mit einem Baubewilligungsverfahren, soweit ein solches noch erforderlich sei â zu koordinieren seien. Keine verfahrensmÃ¤ssige Koordinationsprobleme ergÃ¤ben sich dagegen in der Regel bei SondernutzungsplÃ¤nen, welche die Bauweise in einem Teilbaugebiet regelten. Die Koordinationspflicht wolle die Grenzen zwischen den einzelnen Rechts- und Sachgebieten Ã¼berwinden, nicht aber jene zwischen einzelnen Bewilligungsphasen. Bei einem Sondernutzungsplan sei daher eine Koordinationspflicht nur dann anzunehmen, wenn er das Baubewilligungsverfahren zum grÃ¶ssten Teil ersetze. Das treffe auf den streitbetroffenen Gestaltungsplan nicht zu. Dieser lasse hinsichtlich der zulÃ¤ssigen Nutzung und der Gestaltung einen Projektierungsspielraum offen. Er wolle die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Bau des PJZ schaffen, ohne dabei in das nachfolgende Baubewilligungsverfahren einzugreifen. Weitere Bewilligungen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, insbesondere die baurechtliche Bewilligung, seien daher bisher zu Recht nicht eingeholt worden; die PrÃ¼fung der konkreten Projekte bleibe dem Baubewilligungsverfahren vorbehalten. Es liege somit klarerweise ein Gestaltungsplan vor, der im Sinn von § 329 Abs. 2 lit. c PBG "nicht mit einer Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verbunden" sei. Damit falle die Behandlung des Rekurses gegen den Gestaltungsplan gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung in die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats. Es sei denn auch nicht ersichtlich, weshalb eine Beurteilung des Gestaltungsplans durch den Regierungsrat sowie eine gestÃ¼tzt auf diesen Plan erteilte Baubewilligung durch die Baurekurskommission zu einander widersprechenden Entscheiden fÃ¼hren sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt mit keinem Wort dar, weshalb diese Auslegung durch die Vorinstanz rechtswidrig sein soll. Sie wiederholt in der Beschwerdeschrift lediglich die in der Rekursschrift vom 20. April 2007 pauschal erhobene RÃ¼ge, der angefochtene Gestaltungsplan sei nicht hinreichend mit dem Projekt "C", koordiniert (welch letzteres flankierende Verkehrsmassnahmen im Zusammenhang mit der Westumfahrung N4/N20 beinhaltet). Damit werden zwar wie bei der hier in Frage stehenden Auslegung von § 329 Abs. 2 lit. c PBG Fragen der Koordinationspflicht aufgeworfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt indessen in keiner Weise auf, weshalb die nach ihrer Auffassung fehlende Koordination zwischen dem angefochtenen Gestaltungsplan und dem Projekt "C" der vorinstanzlichen Auslegung von § 329 Abs. 2 lit. c PBG â die ja das Koordinationsgebot berÃ¼cksichtigt âentgegenstehen soll. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte denn auch in der Rekursschrift trotz der genannten RÃ¼ge mangelhafter Koordination den Regierungsrat als "ohne weiteres zustÃ¤ndig" bezeichnet. Allerdings ist im Folgenden gleichwohl nÃ¤her zu prÃ¼fen, ob der Nichteintretensbeschluss der Baurekurskommission auf einer zutreffenden Auslegung beruht, da die Frage der ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen zu prÃ¼fen ist. Wie sich aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, erweist sich der Entscheid der Vorinstanz unabhÃ¤ngig davon rechtsbestÃ¤ndig, ob die in der Rekursschrift erhobene RÃ¼ge mangelhafter Koordination mit dem Projekt "C" begrÃ¼ndet sei (was alsdann von der zustÃ¤ndigen Rekursinstanz materiell noch zu beurteilen sein wird). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>§ 329 Abs. 2 PBG nimmt nÃ¤her bezeichnete "Anordnungen" von der grundsÃ¤tzlich nach Abs. 1 gegebenen ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission aus und weist deren ÃberprÃ¼fung dem Regierungsrat zu. Es fragt sich, wie der hier verwendete Begriff der Anordnung zu verstehen ist. BezÃ¼glich ihrer Rechtsnatur sind Anordnungen im eigentlichen Sinn (individuell-konkreten VerfÃ¼gungen) von Erlassen (generell-abstrakten RechtssÃ¤tzen) und von RaumplÃ¤nen als Zwischengebilden zwischen VerfÃ¼gungen und RechtssÃ¤tzen zu unterscheiden (vgl. zu dieser Unterscheidung KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 23). § 329 Abs. 2 PBG verwendet den Begriff Anordnung nicht in diesem engeren Sinn; vielmehr fallen darunter auch NutzungsplÃ¤ne. Das ergibt sich schon daraus, dass § 329 PBG in der ursprÃ¼nglichen Fassung vom 7. September 1975 fÃ¼r sÃ¤mtliche Anfechtungsobjekte einzig den Begriff der Anordnung verwendete, welcher demnach nach der damaligen ZustÃ¤ndigkeitsordnung zwangslÃ¤ufig auch Nutzungsplanungen umfassen musste. (Auf dieser Ãberlegung beruht im Ãbrigen auch die damalige verwaltungsgerichtliche Praxis, welche Beschwerden gegen Rekursentscheide betreffend kommunale Nutzungsplanungen nicht zuliess, da dem Gericht die generell-abstrakte Rechtskontrolle verwehrt sei; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 13 mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 29 - 31; vgl. auch RB 1994 Nr. 9 und 1998 Nr. 26). Die Gesetzesrevisionen vom 8. Juni 1997 und vom 6. Juni 2005 haben diesbezÃ¼glich (was den in der Bestimmung verwendeten Begriff der Anordnung betrifft) nichts geÃ¤ndert. Demnach lÃ¤sst sich gegen die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats als Rekursinstanz nicht anfÃ¼hren, § 329 Abs. 2 lit. c PBG greife hier von vornherein nicht ein, weil es sich bei dem mit Rekurs angefochtenen Gestaltungsplan der Baudirektion nicht um eine "Anordnung" handle und damit die Streitigkeit unter die Generalklausel von § 329 Abs. 1 PBG falle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass es entscheidend auf den Sinn der in § 329 Abs. 2 lit. c PBG vorbehaltenen Gegenausnahme (Anordnungen, die mit einer Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verbunden sind) ankommt. Die Vorinstanz erwog, diese Gegenausnahme umfasse einzig staatliche Anordnungen, die nach Art. 25a RPG mit der kommunalen Baubewilligung koordiniert werden mÃ¼ssten. Diese Auslegung, die nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet wird (die weiteren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz betreffen ausschliesslich die von ihr verneinte Frage, ob das bundesrechtliche Koordinationsgebot hier eine einheitliche Rekursinstanz erfordere und damit die ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission bedinge), trifft im Ergebnis zu. Das ergibt sich schon aus der Entstehungsgeschichte der Vorschrift: </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r <i>kommunale</i> Nutzungsplanungen war stets (in den Fassungen vom 7. September 1975, 8. Juni 1997 und 6. Juni 2005 gleichermassen) die Baurekurskommission zustÃ¤ndig. AnlÃ¤sslich der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 wollte zwar der Regierungsrat, der bisher schon fÃ¼r Rekurse gegen kantonale Nutzungsplanungen zustÃ¤ndig war, die RekurszustÃ¤ndigkeit fÃ¼r kommunale Nutzungsplanungen zwecks besserer Koordination mit dem Genehmigungsverfahren selber Ã¼bernehmen (vgl. Antrag des Regierungsrats vom 3. Mai 1995 an den Kantonsrat, ABl 1995, 1501, 1515 f. und 1550 ff., damals § 329 Abs. 1 lit. a/aa). Die kantonsrÃ¤tliche Kommission folgte diesem Vorschlag (vgl. Kommissionsantrag vom 22. Oktober 1996, ABl 1996, 2109, 2128, damals § 329 Abs. 2 lit. a). Der Kantonsrat hingegen entschied sich fÃ¼r die Beibehaltung der ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission, was zur erwÃ¤hnten Neufassung vom 8. Juni 1997 (vgl. vorstehend E. 3.1) fÃ¼hrte, gemÃ¤ss welcher sich die ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission nunmehr aus der neu gefassten Generalklausel in § 329 Abs. 1 PBG ergab (Protokoll KR 1995-1999, S. 6508 ff.). In der kantonsrÃ¤tlichen Beratung war ausschliesslich von kommunalen Nutzungsplanungen die Rede (a.a.O., S. 6508 ff.); zu undifferenziert hingegen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 95 insofern, als dort auch <i>kantonale</i> NutzungsplÃ¤ne erwÃ¤hnt werden). Im Ãbrigen folgte der Kantonsrat den bereits vom Regierungsrat unterbreiteten Vorschlag, bestimmte Bereiche dem Regierungsrat als Rekursinstanz zuzuweisen bzw. zu belassen (§ 329 Abs. 2 lit. a - e). Aufgrund dieser Gesetzesmaterialien beruht die am 8. Juni 1997 beschlossene Neufassung von § 329 vor allem auf zwei Motiven. Zum einen wollte man nicht mehr am Grundsatz festhalten, dass staatliche Anordnungen der ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission zwingend entzogen bleiben. Zum andern wollte man bei der Aufteilung der Kompetenzen zwischen Regierungsrat und Baurekurskommission dem bundesrechtlichen Koordinationsgebot Rechnung tragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 96 f.). Auf dem zweitgenannten Motiv beruht insbesondere auch die hier in Frage stehende Fassung von § 329 Abs. 2 lit. e (heute lit. c), die im Sinn einer Ausnahme von Abs. 1 die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats vorsieht und in Halbsatz 2 als Gegenausnahme die ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission vorbehÃ¤lt (vgl. auch RB 1991 Nr. 75 und 1995 Nr. 88). Das alles fÃ¼hrt aufgrund der Materialien zum Schluss, das <i>kantonale</i> GestaltungsplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich als "Anordnungen" im Sinn von § 329 Abs. 2 lit. e PBG in der Fassung vom 8. Juni 1997 wie auch im Sinn von § 329 Abs. 2 lit. c in der Fassung vom 6. Juni 2005 (welche diesbezÃ¼glich keine inhaltliche Ãnderung gebracht hat; vgl. dazu Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 14. Januar 2004, ABl 2004, 86) zu gelten haben. Auf dieser Betrachtungsweise beruht offenbar auch die Darstellung des Instanzenzugs in Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1060.</p> <p class="Erwgung2">GestaltungsplÃ¤ne (kommunale wie auch kantonale) bedÃ¼rfen stets mehr oder minder einer Konkretisierung durch die nachfolgende kommunale Baubewilligung. In diesem Sinn sind GestaltungsplÃ¤ne stets mit einer Baubewilligung "verbunden". Der Vorbehalt in § 329 Abs. 2 lit. c Halbsatz 2 (Anordnungen, "die nicht mit einer Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verbunden sind") ist daher in erster Linie auf <i>kantonale Bewilligungen</i> ausgerichtet. Kantonale GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nnen unter diesen Vorbehalt einzig dann fallen, wenn dies durch die bundesrechtlichen KoordinationsgrundsÃ¤tze geboten wÃ¤re. Die Baurekurskommission ist demnach zutreffend davon ausgegangen, dass § 329 Abs. 2 lit. c PBG bzw. die darin formulierte EinschrÃ¤nkung im Lichte der bundesrechtlichen Bestimmungen und GrundsÃ¤tze zur Koordination auszulegen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Das Raumplanungsgesetz regelt das Koordinationsgebot in den am 6. Oktober 1995 eingefÃ¼gten Bestimmungen von Art. 25a und 33 Abs. 4 RPG. Erfordert die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, so ist gemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 RPG eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r eine ausreichende Koordination sorgt. Art. 25a Abs. 2 RPG bezeichnet verschiedene Aufgaben dieser BehÃ¶rde, die der verfahrensmÃ¤ssigen Koordination dienen; insbesondere hat sie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. d). GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 3 RPG dÃ¼rfen die VerfÃ¼gungen keine WidersprÃ¼che enthalten. Diese GrundsÃ¤tze sind laut Art. 25a Abs. 4 auf das Nutzungsplanungsverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar. GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 4 RPG sind fÃ¼r die Anfechtung von VerfÃ¼gungen kantonaler BehÃ¶rden, auf welche Art. 25a Abs. 1 RPG Anwendung findet, einheitliche Rechtsmittelinstanzen vorzusehen.</p> <p class="Erwgung2">Ein Koordinationsbedarf bezÃ¼glich der Errichtung oder Ãnderung von Bauten oder Anlagen nach Art. 25a RPG kann auch zwischen NutzungsplÃ¤nen, insbesondere SondernutzungsplÃ¤nen wie etwa GestaltungsplÃ¤nen, einerseits und Bewilligungen anderseits bestehen (vgl. Arnold Marti in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 1999, Art. 25a Rz. 42 ff.; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a N. 69 ff.). Dabei geht es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung etwa um die Frage, ob fÃ¼r bestimmte Projekte ausserhalb der Bauzone zur GewÃ¤hrleistung einer hinreichenden Koordination ein Sondernutzungsplan erforderlich sei (vgl. BGE 116 Ib 50 E. 4), ferner bei projektbezogenen NutzungsplÃ¤nen innerhalb und ausserhalb der Bauzone um die Frage, welche Aspekte (wie etwa umweltrechtliche oder konzessionsrechtliche Vorgaben) bereits im Planungsverfahren zu prÃ¼fen sind und welche Aspekte der PrÃ¼fung im Baubewilligungsverfahren vorbehalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGE 113 Ib 225 E. 3; 117 Ib 35 E. 3d; BGr, 19. September 2001, 1P.365/2001, E. 5c/dd; BGr, 16. Februar 2007, 1P.532/2006, E. 3.4, beide unter www.bger.ch). Aus dem bundesrechtlichen Koordinationsgebot lÃ¤sst sich indessen kein Grundsatz ableiten, dass fÃ¼r einen Gestaltungsplan, der im Hinblick auf ein bestimmtes Projekt erlassen wird, stets die gleiche Rechtsmittelinstanz zustÃ¤ndig sein mÃ¼sse, welche hernach auch fÃ¼r eine gestÃ¼tzt auf den Gestaltungsplan erteilte Baubewilligung zustÃ¤ndig ist. Die erforderliche Abstimmung der spÃ¤teren Bewilligungen mit den planerischen Anforderungen ergibt sich in solchen FÃ¤llen bereits aus dem Stufenbau der Rechtsordnung (Marti, Art. 25a Rz. 44; zu diesem Stufenbau vgl. Pierre Tschannen in: Kommentar RPG, Art. 2 N. 26). Nicht zuletzt aus diesem Grund sind nach Art. 25a Abs. 4 RPG die in Abs. 1 - 3 genannten KoordinationsgrundsÃ¤tze lediglich <i>sinngemÃ¤ss</i> auf das Nutzungsplanverfahren anwendbar und sind nach Art. 33 Abs. 4 RPG einheitliche Rechtsmittelinstanzen nur fÃ¼r die Anfechtung von <i>VerfÃ¼gungen</i>, die sich auf Art. 25a Abs. 1 RPG stÃ¼tzen, vorgeschrieben (vgl. Waldmann/HÃ¤nni, Art. 25a N. 74). Unter Art. 33 Abs. 4 RPG fallen Nutzungsplanverfahren lediglich insofern, als mit einem solchen Verfahren <i>gleichzeitig</i> VerfÃ¼gungen zu erlassen sind (Marti, Art. 33 N. 77; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 33 N. 89). Ein solcher Sachverhalt liegt hier nicht vor. Dies schon deswegen nicht, weil der streitbetroffene Gestaltungsplan fÃ¼r das im folgenden Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fende Bauprojekt einen erheblichen Projektierungsspielraum belÃ¤sst, weshalb er nach der zutreffenden Beurteilung der Baurekurskommission das Baubewilligungsverfahren nicht in einer Weise vorwegnimmt, welche nach den bundesrechtlichen KoordinationsgrundsÃ¤tzen in Abweichung des ordentlichen Stufenbaus eine gemeinsame ErÃ¶ffnung von Gestaltungsplan und Baubewilligung (Art. 25a Abs. 3 lit. d RPG) sowie eine einheitliche Rekursinstanz (Art. 33 Abs. 4 RPG) erfordern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>FÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats als Rekursinstanz spricht zudem im vorliegenden Fall â gerade unter dem Gesichtswinkel der Koordination â auch der Umstand, dass mit der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 15. MÃ¤rz 2007 nicht nur der kantonale Gestaltungsplan festgelegt, sondern auch die Abbruchbewilligung fÃ¼r den GÃ¼terbahnhof erteilt wurde, welch letztere Anordnung die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Rekurs ebenfalls angefochten hat. Daran Ã¤ndert nichts, dass in der Abbruchbewilligung die Baufreigabe durch eine kommunale BehÃ¶rde vorbehalten wird. Mit diesem Vorbehalt wird nÃ¤mlich kein koordinationspflichtiger Sachverhalt geschaffen. Dass die Abbruchbewilligung nicht von der kommunalen BaubehÃ¶rde, sondern von der Baudirektion erteilt wurde, begrÃ¼ndet die Direktion damit, dass dabei im Wesentlichen die gleichen Interessen abzuwÃ¤gen seien wie bei ihrer VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2005, mit welcher der GÃ¼terbahnhof aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung entlassen wurde. Dass jene Inventarentlassung ebenfalls von der Baudirektion (nicht von der kommunalen BehÃ¶rde) angeordnet wurde, ist wiederum auf die in § 3 PJZG vorgenommene Kompetenzverschiebung zurÃ¼ckzufÃ¼hren (vgl. vorn E. 3.2), welche eine RekurszustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats nach § 329 Abs. 2 lit. a PBG begrÃ¼ndet. In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu beachten, dass das Bundesgericht laut seinem Nichteintretensentscheid vom 5. Oktober 2006 eine allfÃ¤llige Beschwerde, mit welcher gestÃ¼tzt auf Art. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 der Verzicht auf die Unterschutzstellung des GÃ¼terbahnhofes gerÃ¼gt werden will, erst gegen die Abbruchbewilligung zulÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Der Beschluss der Baurekurskommission, auf den Rekurs nicht einzutreten und diesen (zusammen mit den ihr ebenfalls Ã¼berwiesenen weiteren Rekursen) wiederum dem Regierungsrat zu Ã¼berweisen, erweist sich als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission erwog, Ã¼ber die mit dem Rekurs verlangte ParteientschÃ¤digung werde der Regierungsrat als zustÃ¤ndige Rekursinstanz zu befinden habe; dementsprechend sprach sie der BeschwerdefÃ¼hrerin keine solche EntschÃ¤digung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt dies unter Hinweis auf den Aufwand, der ihrem Rechtsvertreter mit dem Studium des vorliegenden Nichteintretensbeschlusses erwachsen sei, als rechtsverletzend. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG hat unter weiteren hier nicht nÃ¤her interessierenden Voraussetzungen die obsiegende Partei im Rekursverfahren und im gerichtlichen Beschwerdeverfahren Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zulasten der unterliegenden Partei. In der Sache selber standen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als Rekurrentin und die Baudirektion als Rekursgegnerin gegenÃ¼ber. Der von der Baurekurskommission getroffene Entscheid, womit sie ihre ZustÃ¤ndigkeit verneint, lÃ¤sst offen, welche dieser beiden Parteien in der Sache obsiegt bzw. unterliegt. Nach § 17 Abs. 2 VRG war der BeschwerdefÃ¼hrerin daher fÃ¼r das lediglich die Frage der ZustÃ¤ndigkeit betreffende Zwischenverfahren schon mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Zwar lÃ¤sst es die Praxis zu § 17 Abs. 2 VRG zu, in AusnahmefÃ¤llen vom Prinzip des Obsiegens/Unterliegens abzuweichen und das Verursacherprinzip zu berÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). Hier liegt jedoch kein Sachverhalt vor, der eine solche Abweichung rechtfertigen wÃ¼rde. Daran vermag der Umstand, dass die Staatskanzlei (die insoweit nicht fÃ¼r die Baudirektion als Partei, sondern fÃ¼r den Regierungsrat als angerufener Rekursinstanz handelte) den Rekurs (wie sich nunmehr aufgrund des zu bestÃ¤tigenden Nichteintretensbeschlusses ergibt) zu Unrecht der Baurekurskommission Ã¼berwiesen hat, nichts zu Ã¤ndern. Es blieb der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen, ob sie den Nichteintretensbeschluss der Baurekurskommission an das Verwaltungsgericht weiterziehen wollte. Nachdem sie dies getan hat, wÃ¤re ihr allenfalls fÃ¼r das jetzige Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen gewesen, wenn sie in diesem Verfahren obsiegt hÃ¤tte. Das trifft nach dem Gesagten nicht zu. Demnach ist ihr entgegen ihrem diesbezÃ¼glichen Antrag auch fÃ¼r dieses Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar">Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. </span>2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betrifft ausschliesslich die Frage nach der zustÃ¤ndigen Rekursinstanz als der ersten von zwei kantonalen Rechtsmittelinstanzen. Es handelt sich daher weder um einen Endentscheid im Sinn von Art. 90 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) noch um einen Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 oder Art. 93 BGG. Weil der Entscheid lediglich die <i>funktionelle</i> ZustÃ¤ndigkeit betrifft, ist fraglich, ob er unter Art. 92 BGG fÃ¤llt, was bejahendenfalls (anders als bei Zwischenentscheiden nach Art. 93 BGG) keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil fÃ¼r eine Anfechtung voraussetzt und eine spÃ¤ter (nach dem endgÃ¼ltigen kantonalen Entscheid in der Sache selber) erfolgende Anfechtung an das Bundesgericht ausschliessen wÃ¼rde. Die Beurteilung dieser Frage muss mangels einer gefestigten bundesgerichtlichen Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen bleiben. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>