<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222533&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.08.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ungültigkeit des ausländischen Führerausweisentzugs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ungültigkeit des ausländischen Führerausweises; vorsorglicher Führerausweisentzug; Anordnung Fahreignungsabklärung Der ursprüngliche vorsorgliche Führerausweisentzug erwuchs in Rechtskraft (E. 2.2). Da nach wie vor erhebliche Zweifel an der Fahreignung bestehen, erweist sich auch die Fortführung des vorsorglichen Führerausweisentzugs als gerechtfertigt (E. 3.2). Sollte dem Beschwerdeführer im Ausland ein Führerausweis ausgestellt worden sein, erfolgte dies unter Umgehung der schweizerischen Zuständigkeit. Ein solcher Ausweis berechtigt nicht zum Führen von Fahrzeugen; die Anordnung, der ausländische Führerausweis sei zu hinterlegen, ist rechtmässig (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER FÃHRERAUSWEIS">AUSLÃNDISCHER FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. IV VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 45 Abs. I VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 Abs. II VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58281" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend UngÃ¼ltigkeit des auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A am 15. Juni 2015 vorsorglich den FÃ¼hrerausweis ab dem 23. Juni 2015 und auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Weiter hielt es fest, diese Massnahme habe auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler </span><span>FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge. </span><span>Zugleich ordnete es eine AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an. Ferner entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem A im Februar 2021 dem Strassenverkehrsamt mitgeteilt hatte, er habe seinerzeit in der EU an einem weiteren Wohnsitz eine Fahrerlaubnis erhalten, und mit </span><span>Schreiben </span><span>vom 24. Februar 2021 auch eine Aufhebung des vorsorglichen </span><span>FÃ¼hrerausweisentzugs beantragt hatte, stellte das Strassenverkehrsamt mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2021 fest, dass der im Ausland erworbene FÃ¼hrerausweis sowie ein allfÃ¤lliger internationaler FÃ¼hrerausweis in der Schweiz nicht zum Fahren von Fahrzeugen berechtige. Bis zur Wiedererteilung des schweizerischen FÃ¼hrerausweises sei A das Fahren von Motorfahrzeugen aller Art, aller Unter- sowie der Spezialkategorien verboten. Der auslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweis und alle diese Ausweise mÃ¼ssten sofort eingeschickt werden. Sodann verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt, die Massnahme vom 15. Juni 2015 bleibe in Kraft und die Wiederteilung des FÃ¼hrerausweises werde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens </span><span>einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig gemacht. Die Kosten mÃ¼sse A selbst tragen. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen gelangte A mit Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, die VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2021 aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 fÃ¼r unwirksam zu erklÃ¤ren. Die Sicherheitsdirektion wies diesen Rekurs am 24. Juni 2021 ab. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 20. Juli 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gungen vom 29. MÃ¤rz 2021 und 15. Juni 2021 (recte 2015) sowie der Rekursentscheid vom 24. Juni 2021 seien aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2021 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 2. August 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mail 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt einzelrichterlich (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 in Rechtskraft erwachsen sei. Ein Rekursverfahren habe seinerzeit nicht stattgefunden, das Begehren habe aber vorgelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im damaligen Verfahren ab dem 29. April 2015 von Rechtsanwalt B vertreten. Die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 wurde Rechtsanwalt B am 16. Juni 2015 zugestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, Rechtsanwalt B habe Ã¼bereinstimmend mit ihm sein Mandat niedergelegt. In den Akten findet sich aber keinerlei Hinweis auf eine solche Mandatsniederlegung, geschweige denn darauf, dass das MandatsverhÃ¤ltnis zum Zeitpunkt der Zustellung der VerfÃ¼gung schon beendet gewesen wÃ¤re. Damit ist davon auszugehen, dass die VerfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juni 2015 gÃ¼ltig erÃ¶ffnet worden war. Im Ãbrigen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer selber vor, dass er "nach Zugang der VerfÃ¼gung vom 15.06.2015, aber noch vor Eintreten der Sperrfrist eine Fahrerlaubnis in einem EU-Land erhalten" habe. Da der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ab dem 23. Juni 2015 verfÃ¼gt worden war, ergibt sich auch aus der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass ihm die VerfÃ¼gung zwischen dem 16. und 22. Juni 2015 zugegangen war. Da dagegen kein Rekurs einging, erwuchs dieser nach Ablauf der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist in Rechtskraft. Der als Einsprache bezeichnete Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. April 2021 erweist sich damit als verspÃ¤tet, ebenso wie das allenfalls als Rechtsmittelerhebung zu verstehende, dem <span>Strassenverkehrsamt </span>am 11. Februar 2021 zugegangene Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Fahreignung sei schon aufgrund des Umstands gegeben, dass er nach einer circa 90-minÃ¼tigen Untersuchung durch einen Verkehrsmediziner in einem EU-Staat einen FÃ¼hrerausweis erworben habe. Er habe eine IdentitÃ¤tskarte als auch einen Wohnsitz im entsprechenden Land nachweisen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der am 15. Juni 2015 verfÃ¼gte vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug basierte auf dem Umstand, dass gemÃ¤ss Feststellungen des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beim BeschwerdefÃ¼hrer Unfallfolgen vorlagen, die ihn seit 2013 arbeitsunfÃ¤hig machten und eine Dauermedikamentation mit starken, opiathaltigen Schmerzmitteln erforderten. Damit lag klarerweise eine verkehrsmedizinische Problematik vor, die eine AbklÃ¤rung der Fahreignung und einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigten. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich auf die Darstellung, seine Fahreignung sei mit positivem Resultat in einem EU-Land abgeklÃ¤rt worden. Er fÃ¼hrt aber weder aus, in welchem EU-Land, durch wen und wie diese AbklÃ¤rung stattgefunden haben soll, noch reicht er dazu irgendwelche Unterlagen ein. Er gibt lediglich an, es handle sich dabei nicht um Deutschland. Seine Vorbringen sind damit nicht geeignet, den damaligen Befund und den entsprechenden AbklÃ¤rungsbedarf in Zweifel zu ziehen. <span>Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (</span>BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; <span>BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3). Da vorliegend nach wie vor erhebliche Zweifel an der Fahreignung bestehen, erweist sich auch der vorsorgliche </span><span>FÃ¼hrerausweisentzug nach wie vor als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, er habe seinen auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweis aufgrund seines dortigen Wohnsitzes gÃ¼ltig erworben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit 2006 seinen Wohnsitz ununterbrochen in der Schweiz und hat sich hier nie abgemeldet. Seine Darstellung, er habe zum Zeitpunkt des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs im Juni 2015 seinen oder einen weiteren Wohnsitz in einem EU-Land gehabt, bleibt vÃ¶llig unstubstanziiert und unbelegt. Aus den Akten ergeben sich lediglich Hinweise darauf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Trennung von seiner in der Schweiz wohnenden Partnerin nach Deutschland begab und dort aufhielt. Allerdings bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer dies wiederum und macht geltend, der FÃ¼hrerausweis sei nicht in Deutschland ausgestellt worden. Damit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum relevanten Zeitpunkt seinen Wohnsitz unverÃ¤ndert in der Schweiz hatte und daneben nicht noch einen weiteren Wohnsitz hatte oder neu begrÃ¼ndete. Falls dem BeschwerdefÃ¼hrer dennoch im Zeitraum Sommer 2015 im Ausland ein FÃ¼hrerausweis ausgestellt worden war, so geschah dies unter Umgehung der schweizerischen ZustÃ¤ndigkeit. Die Feststellung, ein solcher Ausweis berechtige nicht zum Fahren von Fahrzeugen, erweist sich als zutreffend (Art. 42 Abs. 4 und Art. 45 Abs. 1 <span>der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> [VZV]). Ebenso ist die Anordnung, der auslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweis sei zu hinterlegen, rechtmÃ¤ssig (Art. 44 Abs. 4 VZV), wobei hier noch anzumerken bleibt, dass nicht erstellt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich â wie von ihm behauptet â einen solchen Ausweis besitzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach wie vor ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen und die FortfÃ¼hrung des vorsorglichen Entzugs des FÃ¼hrerausweises sowie die Anordnung einer FahreignungsabklÃ¤rung sich als rechtmÃ¤ssig erweisen. Daran Ã¤nderte auch die Ausstellung eins auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweises nichts, da ein solcher unter Umgehung der schweizerischen ZustÃ¤ndigkeit erteilt worden wÃ¤re, und damit auch nicht zum FÃ¼hren eines Fahrzeugs in der Schweiz berechtigen wÃ¼rde. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt hinsichtlich der Frage des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs einen Zwischenentscheid dar. <span>Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann, und auf Art. 46 Abs. 2 BGG, wonach bei Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen die Fristen wÃ¤hrend der Gerichtsferien nicht stillstehen.</span> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">1'200.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) den Regierungsrat; <br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>