<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00648</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219191&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00648</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsanwaltsprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtbestehen der mündlichen Anwaltsprüfung] Zuständigkeit (E. 1.1). Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert, auch wenn sie in zwei Jahren die Prüfung wiederholen könnte (E. 1.2). Da sich die Beschwerdeführerin entschieden hat, die Anwaltsprüfung vollständig abzulegen, war ein Voll- (oder allenfalls Teil-)Erlass nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung und hätte es auch nicht sein müssen (E. 1.3). Zur Kognition des Verwaltungsgerichts bei Überprüfung von Examensleistungen (E. 2). Die Prüfung des Staats- und Verwaltungsrechts für das Bestehen des Anwaltsexamens beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage; weder die Wirtschaftsfreiheit noch das Gewaltenteilungsprinzip sind dadurch verletzt (E. 3). Bei negativen Prüfungsentscheiden besteht auf Gesuch hin Anspruch auf eine summarische schriftliche Begründung, welche spätestens in einem Rechtsmittelverfahren über den Prüfungsentscheid nachzuliefern ist; die Beschwerdegegnerin ist damit ihrer Begründungspflicht nachgekommen (E. 4). Dass kein formelles Protokoll der mündlichen Anwaltsprüfung erstellt und der Beschwerdeführerin kein Einblick in die Notizen der Examinatoren gegeben wurde, stellt keine Verletzung des Gehörsanspruchs dar (E. 5). Zur Beweislastverteilung (E. 6). Die Beschwerdegegnerin legt nachvollziehbar den Ablauf der Prüfung sowie die Bewertung der Leistung der Beschwerdeführerin dar. Die Beschwerdeführerin vermag nicht darzulegen, dass ihre Leistung offensichtlich unterbewertet worden wäre (E. 7.2 ff.). Zur Geltendmachung einer Beeinträchtigung der Leistung durch Prüfungsstress (E. 7.4.3). Die Kenntnisnahme der Vorakten bzw. des Ergebnisses der ersten Prüfung ist nicht geeignet, eine Befangenheit der Experten zu begründen (E. 8). Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION">ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSDICHTE">PRÃFUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILERLASS">TEILERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. I lit. a AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00648</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AnwaltsprÃ¼fungskommission </span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend RechtsanwaltsprÃ¼fung</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bestand die mÃ¼ndliche AnwaltsprÃ¼fung am 31. August 2018 zum zweiten Mal nicht. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich beschloss gleichentags, ihr das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf nicht zu erteilen; A kÃ¶nne sich frÃ¼hestens nach Ablauf zweier Jahre ab diesem Datum zu einer neuen PrÃ¼fung anmelden, die sie vollstÃ¤ndig zu bestehen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob hiergegen am 5. Oktober 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. August 2018 [â¦] aufzuheben und die PrÃ¼fung als bestanden zu erklÃ¤ren und der BeschwerdefÃ¼hrerin das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Anwaltsberuf/Anwaltspatent zu erteilen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Eventualiter</span><span> sei der Beschluss [â¦] aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit bei zÃ¼rcherischen Gerichten und in der Verwaltung im Sinne von § 2 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Anwaltsberuf/das Anwaltspatent zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Sub-Eventualiter</span><span> sei der BeschwerdefÃ¼hrerin das Wiederholen der PrÃ¼fung im Fach Obligationenrecht innert drei Monaten nach Rechtskraft zu ermÃ¶glichen. Der PrÃ¼fungssachverhalt sei der BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich vorzulegen, und die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung sei auf einem TontrÃ¤ger aufzunehmen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zudem ersuchte A um Beizug des Protokolls der AnwaltsprÃ¼fung vom 31. August 2018 gemÃ¤ss § 14 Abs. 2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf. </p> <p class="Erwgung2">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission schloss in der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober/ 1. November 2018 auf Ablehnung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; die Kommission wies zudem darauf hin, dass sie eine Kopie des Handprotokolls (Beschlussprotokoll) zu den Akten gereicht habe. </p> <p class="Urteilstext">A<span> machte am 22. </span>November 2018 eine weitere Eingabe, zu welcher sich die AnwaltsprÃ¼fungskommission am 5. Dezember 2018 Ã¤usserte. A nutzte die MÃ¶glichkeit zur Vernehmlassung am 17. Dezember 2018 erneut. Schliesslich wiederholte die AnwaltsprÃ¼fungskommission mit Eingabe vom 21./27. Dezember 2018 ihre AntrÃ¤ge und verzichtete im Ãbrigen auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).<span> </span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG und §§ 2 ff. sowie 38 des (kantonalen) Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwaltsG, LS 215.1) ist gegen Anordnungen der AnwaltsprÃ¼fungskommission die Beschwerde an das Verwaltungs­gericht zulÃ¤ssig. FÃ¼r deren Behandlung ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss angefochtenem Beschluss die MÃ¶glichkeit offensteht, die PrÃ¼fung nach zwei Jahren zu wiederholen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen Anordnung war oder nach richtiger Auslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG- Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, ihr das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Anwaltsberuf aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit als Juristin vor zÃ¼rcherischen und anderen kantonalen Gerichten sowie in der Verwaltung zu erteilen. GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 des alten Anwaltsgesetzes vom 3. Juli 1938 konnte ausnahmsweise Bewerberinnen und Bewerbern, die auf Grund ihres Bildungsganges und einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen erfolgreichen TÃ¤tigkeit in der Rechtspflege oder in der Verwaltung zur AusÃ¼bung des Rechtsanwaltsberufs geeignet erschienen, die AnwaltsprÃ¼fung ganz oder teilweise erlassen werden (ABl 2002, 1999 f., auch zum Folgenden). Als "erfolgreiche TÃ¤tigkeit" galt nach der Praxis des Obergerichts in der Regel eine RichtertÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend fÃ¼nf Nettojahren. Dieses sogenannte Schenkpatent gibt es seit dem Inkrafttreten des neuen (kantonalen) Anwaltsgesetzes am 1. Januar 2005 nicht mehr (vgl. OS 59, 144). MÃ¶glich ist lediglich noch der Erlass eines Teils der AnwaltsprÃ¼fung (§ 3 Abs. 2 AnwaltsG). </p> <p class="Erwgung2">Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, vor Absolvierung der PrÃ¼fung ein entsprechendes Gesuch bei der zustÃ¤ndigen Verwaltungskommission des Obergerichts einzureichen, damit diese erstinstanzlich hÃ¤tte darÃ¼ber entscheiden kÃ¶nnen (§ 6 der Verordnung Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 [AnwaltsprÃ¼fungsverordnung, AnwaltsprÃ¼fV, LS 215.11]). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin indes entschieden hat, die AnwaltsprÃ¼fung vollstÃ¤ndig abzulegen, war ein Voll- (oder allenfalls Teil-)Erlass nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und hÃ¤tte es auch nicht sein mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin befand zu Recht Ã¼ber den Erfolg einer vollstÃ¤ndigen (und nicht nur teilweisen) Absolvierung der AnwaltsprÃ¼fung. Auf die Beschwerde lÃ¤sst sich in diesem Punkt somit nicht eintreten. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage eines Teilerlasses stellte sich allenfalls fÃ¼r ein erneutes Antreten zur PrÃ¼fung. Weil das Verwaltungsgericht Ã¼ber die diesbezÃ¼glichen Absichten der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kenntnis hat und das Begehren nicht fristgebunden ist, kann auf eine Ãberweisung gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 5 N. 45 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, lÃ¤sst sich auf die Ã¼brigen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref235932053"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier irrelevanten Ausnahmen abgesehen â ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 2 VRG). </a><a id="_Ref245196774"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 lit. b des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 20. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) ist ein bestandenes Examen Ã¼ber die theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents. Im Ãbrigen kÃ¶nnen die Kantone die Anforderungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents festlegen (Art. 3 Abs. 1 BGFA). Entsprechend bestimmt § 2 AnwaltsG, dass Bewerberinnen und Bewerbern, welche die AnwaltsprÃ¼fung bestanden haben und die persÃ¶nlichen Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 1 lit. aâc BGFA erfÃ¼llen und zutrauenswÃ¼rdig sind, das Anwaltspatent erteilt wird. Ob die PrÃ¼fung bestanden ist, beurteilt nach § 4 Abs. 1 Satz 1 AnwaltsG die durch das Obergericht fÃ¼r eine Amtsdauer von sechs Jahren gewÃ¤hlte Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Anwaltspatent entspricht einer Polizeierlaubnis (BGE 130 II 87 E. 3; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2652; Tomas Poledna, Anwaltsmonopol und Zulassung zum Anwaltsberuf â Streiflichter in vier Thesen, in: Schweizerisches Anwaltsrecht, Festschrift Schweizerischer Anwaltsverband 1998, Bern 1998, S. 89 ff.). FÃ¼r die Polizeierlaubnis ist charakteristisch, dass die darum ersuchende Person sie beanspruchen kann, wenn sie die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen erfÃ¼llt. Somit liegt die Entscheidung darÃ¼ber, ob die Erlaubnis erteilt wird, in der Regel nicht im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2661). Entsprechend gewÃ¤hren auch § 2 AnwaltsG sowie Art. 7 Abs. 1 lit. b BGFA einen Rechtsanspruch auf Erteilen des Anwaltspatents, sofern (unter anderem) die PrÃ¼fung bestanden wurde bzw. die Bewerberin oder der Bewerber die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref245634456">Letztere Voraussetzung wurde durch den Gesetzgeber allerdings nicht nÃ¤her konkretisiert. Es fehlen genaue Angaben, ab welchem Kenntnisstand es mÃ¶glich sein soll, den Anwaltsberuf auszuÃ¼ben. Diese Offenheit bezweckt, der BehÃ¶rde einen gewissen Handlungsspielraum zu gewÃ¤hren, weil einerseits Sachverhaltsmomente zu beachten sind, welche der Gesetzgeber nicht Ã¼berblicken kann, andererseits aber auch die spezialisierte BehÃ¶rde Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen hat, bezÃ¼glich welcher sie sich aufgrund ihrer weiten Vergleichsbasis und ihres grÃ¶sseren GesamtÃ¼berblicks genauer auskennt als </a>die Gerichte, welchen ja nur einzelne FÃ¤lle zum Entscheid vorgelegt werden (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). Es entspricht gerade der Hauptaufgabe der Beschwerdegegnerin zu unterscheiden, bei welchen Bewerberinnen und Bewerbern die erforderlichen Kenntnisse vorhanden sind und bei welchen nicht. Entsprechend hat sich das Gericht bei der WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und des Entscheids der Beschwerdegegnerin ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Demnach kann und muss auch das Verwaltungsgericht â unabhÃ¤ngig von der allgemeinen KognitionsbeschrÃ¤nkung â in PrÃ¼fungssachen darauf verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde zu setzen (vgl. zur Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei der Bewertung von PrÃ¼fungsleistungen Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 20 N. 88 mit Hinweisen; BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dies gilt selbst bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen, bei welchen es, wie bei Rechtsanwalts- oder NotariatsprÃ¼fungen, aufgrund seiner Fachkenntnisse sachlich zu einer weitergehenden ÃberprÃ¼fung befÃ¤higt wÃ¤re (BGE 131 I 467 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht hat somit erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist, auf sachfremden Kriterien beruht oder VerfahrensmÃ¤ngel vorliegen (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, und 3. Juli 2006, 2P.93/2006, E. 2.1; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). Auf Verfahrensfragen beziehen sich in diesem Zusammenhang alle Einwendungen, welche den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung betreffen (BGE 106 Ia 1 E. 3c). In solchen FÃ¤llen hat das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und muss diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3, mit Hinweisen; BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1 am Ende). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 AnwaltsprÃ¼fV besteht die AnwaltsprÃ¼fung aus einem schriftlichen und einem mÃ¼ndlichen Teil; sie soll ergeben, ob die Bewerberin oder der Bewerber die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt (Abs. 2). PrÃ¼fungsfÃ¤cher sind neben dem Obligationenrecht, Ã¼brigen Zivilrecht (einschliesslich des internationalen Privatrechts), dem Zivilprozessrecht, dem Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, dem Anwaltsrecht, dem Strafrecht und dem Strafprozessrecht auch das Staats- und Verwaltungsrecht (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin mangelt es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die PrÃ¼fung des Staats- und Verwaltungsrechts bzw. sind die Anforderungen an eine rechtsgenÃ¼gende Gesetzesdelegation nicht erfÃ¼llt. Die Gesetzesdelegation verletze sowohl die Wirtschaftsfreiheit als auch das Gewaltenteilungsprinzip. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><b><span> </span></b>Dass die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs die Erlangung eines Anwaltspatents voraussetzt und dieses wiederum von der ErfÃ¼llung bestimmter sachlicher und persÃ¶nlicher Voraussetzungen abhÃ¤ngt, stellt einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar (vgl. Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 34). Dieser Eingriff ist jedoch zulÃ¤ssig; es besteht dafÃ¼r eine gesetzliche Grundlage in Art. 7 Abs. 1 BGFA sowie in § 2 AnwaltsG; er liegt zudem im Ã¶ffentlichen Interesse und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (BGr, 8. Juni 2017, 2D_14/2017, E. 2.2; BGE 139 II 173 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BGFA liegt es in der Kompetenz der Kantone, die fachlichen und persÃ¶nlichen Anforderungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents festzulegen. Das Bundesrecht stellt fÃ¼r die Zulassung lediglich indirekt, im Hinblick auf die Eintragung in das Anwaltsregister und die damit gewÃ¤hrte FreizÃ¼gigkeit, Minimalanforderungen auf (Ernst Staehelin/Christian Oetiker in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Rz. 18 auch zum Folgenden; vgl. auch Fellmann, Rz. 70). Als Minimalanforderung verlangt Art. 7 BGFA ein juristisches Studium, das mit einem Lizentiat oder Master einer schweizerischen Hochschule oder einem gleichwertigen auslÃ¤ndischen Hochschuldiplom abgeschlossen wurde sowie ein mindestens einjÃ¤hriges Praktikum in der Schweiz mit anschliessendem Examen Ã¼ber die theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse. In ErgÃ¤nzung dazu sieht § 2 AnwaltsG vor, dass das Anwaltspatent Bewerberinnen und Bewerbern erteilt wird, welche die persÃ¶nlichen Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 1 lit. aâc BGFA erfÃ¼llen, zutrauenswÃ¼rdig sind und die AnwaltsprÃ¼fung bestanden haben. Nach AnhÃ¶rung der AnwaltsprÃ¼fungskommission kann das Obergericht einen Teil der AnwaltsprÃ¼fung erlassen, wenn die Bewerberin oder der Bewerber Ã¼ber eine langjÃ¤hrige erfolgreiche BerufstÃ¤tigkeit bei zÃ¼rcherischen Gerichten oder in der Verwaltung ausweist (§ 3 Abs. 2 AnwaltsG). Die Kompetenz zur Gestaltung des Inhalts und die DurchfÃ¼hrung der AnwaltsprÃ¼fung wurde im Kanton an das Obergericht delegiert (§ 48 Abs. 1 lit. a AnwaltsG). Dieses hat die Einzelheiten in der AnwaltsprÃ¼fungsverordnung geregelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 38 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) bestimmt, dass alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen sind, und zÃ¤hlt auf, welche Regelungen einer gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn bedÃ¼rfen. Nach Art. 38 Abs. 2 KV werden weniger wichtige RechtssÃ¤tze, namentlich solche Ã¼ber den Vollzug der Gesetze, in der Form der Verordnung erlassen; Verfassung und Gesetz bestimmen, welche BehÃ¶rden Verordnungen erlassen kÃ¶nnen (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2">Bei der AnwaltsprÃ¼fungsverordnung handelt es sich um eine unselbststÃ¤ndige Verordnung. Eine solche Verordnung beruht wie vorliegend auf einer ErmÃ¤chtigung zur Rechtsetzung in einem Gesetz (§ 48 Abs. 1 lit. a AnwaltsG; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 110). Lehre und Praxis anerkennen die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit der Gesetzesdelegation, auch wenn damit das Gewaltenteilungsprinzip durchbrochen wird. Vorausgesetzt wird, dass die Delegation in einem formellen Gesetz enthalten ist, nicht durch die Rechtsordnung ausgeschlossen wird, sich auf eine bestimmte, genau umschrieben Materie beschrÃ¤nkt und das Gesetz die GrundzÃ¼ge der Regelung selber enthÃ¤lt, soweit die Stellung der Rechtsunterworfenen schwerwiegend berÃ¼hrt wird (BGE 134 I 322 E. 2.6, 128 I 113 E. 3 f.; BVGer, 14. April 2009, A-1543/2006, E. 3.2; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 19 Rz. 38; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 364 ff.; Thomas GÃ¤chter in: Giovanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener, Staatsrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, § 22 N. 29; vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 438 ff.). Was als wichtig oder wesentlich erscheint und somit vom Gesetzgeber selbst im Sinne der "GrundzÃ¼ge der delegierten Materie" festzulegen ist, ergibt sich aus den UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGE 133 II 331 E. 7.2.1, 131 II 13 E. 6.4, 130 I 1 E. 3.4.2, 128 I 113, E. 3c; VGr, 10. April 2013, AN.2012.00004, E. 5.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Vorliegend besteht eine Delegationsnorm in </span>§ 48 Abs. 1 lit. a AnwaltsG und somit in einem Gesetz im formellen Sinn. Eine Bundesnorm oder kantonale Norm steht der Delegation nicht entgegen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass eine Rechtsetzungsdelegation an das Obergericht ausgeschlossen wÃ¤re. Die Delegation beschrÃ¤nkt sich zudem auf ein bestimmtes Gebiet, nÃ¤mlich die Regelung des konkreten Inhalts der AnwaltsprÃ¼fung. Was schliesslich die im Gesetz selber zu regelnden GrundzÃ¼ge betrifft, geht aus §§ 2 und 3 AnwaltsG im Grundsatz hervor, unter welchen Voraussetzungen Bewerberinnen und Bewerber zur AnwaltsprÃ¼fung zugelassen werden und wann ihnen das Anwaltspatent erteilt wird. Durch die AnwaltsprÃ¼fungsverordnung werden die Rechte dieser Bewerberinnen oder Bewerber nicht zusÃ¤tzlich beschrÃ¤nkt oder diesen neue Pflichten auferlegt. Die AnwaltsprÃ¼fungsverordnung konkretisiert lediglich die Bestimmungen des Gesetzes, ohne dass damit weitergehend als durch das Gesetz in die Rechtsstellung der Bewerberinnen und Bewerber eingegriffen wird (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 99; Wiederkehr/Richli, Rz. 406 f.). Die PrÃ¼fung des Fachs Staats- und Verwaltungsrecht folgt zudem klarerweise Sinn und Zweck des (kantonalen) Anwaltsgesetzes (wie auch des eidgenÃ¶ssischen Anwaltsgesetzes). <span>Zum Schutz des Vertrauens der Ãffentlichkeit in die QualitÃ¤t der anwaltlichen TÃ¤tigkeit rechtfertigt sich, hohe Anforderungen an die Fachkenntnisse einer AnwÃ¤ltin oder eines Anwalts zu stellen (BGE 122 I 130 E. 3c, und 113 Ia 286 E. 4c; vgl. Michael Pfeifer, Der </span>Rechtsanwalt<span> in der heutigen Gesellschaft, ZSR 115/1996 II, S. 356; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 175). Deshalb ist es nicht nur erlaubt, sondern geradezu erforderlich, dass eine zur AnwaltstÃ¤tigkeit zugelassene Person auch des Staats- und Verwaltungsrechts kundig ist. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, steht es einer rechtsuchenden Person in diesem Bereich zwar frei, sich durch nicht patentierte Juristen oder Dritte vertreten zu lassen, doch soll sie sich,</span> falls sie eine RechtsanwÃ¤ltin oder einen Rechtsanwalt beizieht, darauf <span>verlassen kÃ¶nnen, dass diese oder dieser auch in diesem wesentlichen Rechtsgebiet Ã¼ber die notwendigen Fachkenntnisse verfÃ¼gt. Deshalb gehÃ¶rt Staats- und Verwaltungsrecht in <i>sÃ¤mtlichen</i> Kantonen zur AnwaltsprÃ¼fung (vgl. die Ãbersicht Ã¼ber die kantonalen gesetzlichen Grundlagen auf der Homepage des Schweizerischen Anwaltsverbandes; www.sac-fsa.ch &gt; Anwaltsrecht). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die PrÃ¼fung des Staats- und Verwaltungsrechts fÃ¼r das Bestehen des Anwaltsexamens auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht und dadurch weder die Wirtschaftsfreiheit noch das Gewaltenteilungsprinzip verletzt werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin sei ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen. Nach der PrÃ¼fung sei ihr lediglich mitgeteilt worden, dass die PrÃ¼fung im Ã¶ffentlichen Recht ungenÃ¼gend ausgefallen sei, sie im Fach Obligationenrecht MÃ¼he mit dem Sachverhalt des ersten Falles gehabt habe und die Begrifflichkeiten fehlten. Welche Begriffe dies jedoch gewesen sein sollten, sei ihr nicht gesagt worden. Hingegen seien die anderen drei PrÃ¼fungen gut ausgefallen. Die Beschwerdegegnerin habe gar nicht gesagt, inwiefern sie die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten nicht besitze bzw. den Anforderungen nicht genÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Ein Anspruch von Verfahrensbeteiligten auf die BegrÃ¼ndung von Entscheiden der BehÃ¶rden ergibt sich einerseits aus § 10 Abs. 1 VRG wie auch gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 2 <span>der </span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101; BGr, 26. Oktober 2012, 2D_34/2012, E. 2.1 auch zum Folgenden; BGE 136 I 299 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1). <span>Diesem Erfordernis wird bei PrÃ¼fungsentscheiden grundsÃ¤tzlich auch dann GenÃ¼ge getan, wenn die BehÃ¶rde dem Kandidaten oder der Kandidatin mÃ¼ndlich kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihm oder ihr erwartet wurden und inwiefern die Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (BGr, 2. November 2011, 2D_11/2011, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 32, auch zum Folgenden). Bei negativen PrÃ¼fungsentscheiden besteht auf Gesuch hin Anspruch auf eine summarische schriftliche BegrÃ¼ndung, welche spÃ¤testens in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼ber den PrÃ¼fungsentscheid nachzuliefern ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> Die Beschwerdegegnerin hat praxisgemÃ¤ss die Bewertung im Anschluss an die PrÃ¼fung mÃ¼ndlich bekanntgegeben und summarisch begrÃ¼ndet. Im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat sie sich zudem ausfÃ¼hrlich zur PrÃ¼fung und zu den einzelnen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ussert. Sie hat dargelegt, welche Aufgaben in den TeilprÃ¼fungsgebieten gestellt und wie diese gelÃ¶st wurden. Die Examinatoren erklÃ¤rten Ã¼bereinstimmend, dass der Gesamteindruck der PrÃ¼fungsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend sei. Die Beschwerdegegnerin ist damit ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde Gelegenheit gegeben, sich umfassend zur Sache zu Ã¤ussern und zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2018 sowie zu einer weiteren Eingabe vom 5. Dezember 2018 Stellung zu nehmen. Eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs ist demnach zu verneinen. Aufgrund der umfassenden schriftlichen Stellungnahmen sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegnerin bzw. der Experten kann eine zusÃ¤tzliche mÃ¼ndliche Befragung unterbleiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs auch deshalb geltend, weil kein formelles Protokoll der mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung erstellt und ihr kein Einblick in die Notizen der Examinatoren gegeben wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Ein formelles Protokoll Ã¼ber die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung oder deren Aufnahme sieht die AnwaltsprÃ¼fungsverordnung nicht vor. Wie das Bundesgericht regelmÃ¤ssig festhÃ¤lt, lÃ¤sst sich aus Art. 29 BV keine Verpflichtung zur schriftlichen, ton- oder filmtechnischen Aufzeichnung mÃ¼ndlicher PrÃ¼fungen ableiten. </span><span>Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an ein rechtsstaatliches Verfahren sind erfÃ¼llt, wenn â wie vorliegend â anhand genÃ¼gend prÃ¤ziser interner Notizen oder mÃ¼ndlicher Angaben der Ablauf der PrÃ¼fung vor einer Rechtsmittelinstanz rekonstruiert werden kann und dieser ermÃ¶glicht wird, die Bewertung zu beurteilen (BGr, 8. Juli 2014, 2C_632/2013, E. 4.2 [auch zum Folgenden], und 28. November 2012, 2C_463/2012, E. 2.2). "DafÃ¼r kÃ¶nnen sÃ¤mtliche zu diesem Zweck tauglichen Hilfsmittel wie interne Notizen, PrÃ¼fungsprotokolle Ã¼ber die gestellten Fragen und die unzutreffenden Antworten sowie Aufzeichnungen oder Aussagen der PrÃ¼fungsexperten anlÃ¤sslich der Verhandlungen vor der Rechtsmittelinstanz selbst eingesetzt werden. Entscheidend ist, dass sich die durch die Rechtsmittelinstanz ausgeÃ¼bte ÃberprÃ¼fung der Beurteilung mangels prÃ¤ziser Angaben nicht als eine blosse Formalie erweist, sondern der Kandidatin oder dem Kandidaten die GrÃ¼nde fÃ¼r das Nichtbestehen der PrÃ¼fung nachvollziehbar dargelegt werden, wodurch ihr oder ihm zum einen eine bessere Vorbereitung fÃ¼r die nÃ¤chste Session oder dessen Verarbeitung erleichtert werden soll, falls sich dieses als definitiv erweist, und zum anderen eine Anfechtung und justizielle Kontrolle des PrÃ¼fungsentscheids Ã¼berhaupt erst ermÃ¶glicht wird." Die Beschwerdegegnerin hat anhand von Handnotizen der Examinatoren den PrÃ¼fungsablauf rekonstruiert und die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme dargelegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, die internen Notizen der Examinatoren wÃ¼rden der Akteneinsicht unterliegen. Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind persÃ¶nliche Aufzeichnungen der Examinatoren im Hinblick auf die anschliessende Beratung rein interne Notizen, die nicht zu den Verfahrensakten gehÃ¶ren</span><span>. </span><span>Den Handnotizen kommt nur die Bedeutung von Hilfsbelegen, auf freiwilliger Basis erstellten GedankenstÃ¼tzen zur Vorbereitung des Entscheids zu, welchen der Beweischarakter abgeht (vgl. BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4 mit zahlreichen Hinweisen, [auch zum Folgenden], und </span><span>25. Februar 2011, 2D_2/2010, E. 6 mit Hinweisen; </span><span>BGE 113 Ia 286 E. 2d; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 229). Dies schliesst nicht aus, dass die bei der PrÃ¼fung mitwirkenden Experten, wie vorliegend geschehen, sich unter Zuhilfenahme ihrer Notizen auf Beschwerde hin nachtrÃ¤glich schriftlich Ã¤ussern und diese Stellungnahme als Beweismittel angerufen oder verwendet werden kann. Die Handnotizen der Experten wÃ¤ren lediglich dann von rechtlichem Interesse, wenn begrÃ¼ndete Annahme bestÃ¼nde, die Beschwerdegegnerin habe die Stellungnahme nicht gestÃ¼tzt auf die Handnotizen oder Aussagen der Experten verfasst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet dies jedoch nicht, und es sind auch keinerlei dahingehende Hinweise ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Dass kein formelles Protokoll der mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung erstellt und der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Einblick in die Notizen der Examinatoren gegeben wurde, stellt damit keine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs dar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dass hier keine wortgetreue Protokollierung der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung vorliegt â worauf kein Anspruch besteht â, sondern nur eine basierend auf den Notizen der Examinatoren erstellte Wiedergabe des PrÃ¼fungsablaufs, Ã¤ndert auch nichts an der Beweislastverteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In ihren Eingaben gibt die Beschwerdegegnerin den PrÃ¼fungsablauf wieder und geht auf die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ein. Die Beschwerdeschrift divergiert in einigen Punkten von dem, was die Beschwerdegegnerin zum PrÃ¼fungsablauf schildert. So wird beispielsweise in der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Frage, ob es sich bei der AusÃ¼bung eines gesetzlichen Vorkaufsrechts fÃ¼r ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck durch eine Gemeinde um einen schweren Eingriff in die Eigentums- bzw. Wirtschaftsfreiheit handle, noch am Ende der PrÃ¼fung mit "es kommt darauf an" beantwortet. In der Beschwerdeschrift macht die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber geltend, sie habe geantwortet, dass "in erheblichem Masse" in die Wirtschaftsfreiheit der Ã¼bergangenen KÃ¤uferin eingegriffen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beweislast richtet sich â mangels eigener Regeln â auch im Bereich der AnwaltsprÃ¼fung nach Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). Danach hat derjenige die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, der aus einer unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte ableiten will. Der Beweis gilt grundsÃ¤tzlich immer dann als erbracht, wenn die Entscheidinstanz aufgrund objektiver Gesichtspunkte von der Verwirklichung einer Tatsache Ã¼berzeugt ist und allfÃ¤llige Zweifel nicht als erheblich erscheinen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin also vorliegend nicht beweisen kann, dass sie sich wie in der Beschwerdeschrift dargelegt geÃ¤ussert hat bzw. die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin mangelhaft ist, hat die Kammer davon auszugehen, dass eine solche Ãusserung nicht erfolgt ist (zum Ganzen BVGer, 31. Mai 2011, B-7428/2010, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt die materielle Bewertung ihres Examens. <a id="_GoBack"></a>Wie gesagt Ã¼berprÃ¼ft e</span><span>ine richterliche Instanz die Angemessenheit einer Bewertung nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung. </span>Das Bundesgericht geht davon aus, dass die Anwesenheit mehrerer Experten an der PrÃ¼fung genÃ¼gend GewÃ¤hr fÃ¼r eine Objektivierung der Bewertung bietet<span> (vgl. BGr, 25. Februar 2011, 2D_2/2010, E. 6 â13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4 â21. November 2011, 2D_25/2011, E. 3.2). Das Gericht </span><span>schreitet deshalb erst ein, wenn sich die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde von sachfremden oder sonstwie offensichtlich unhaltbaren ErwÃ¤gungen hat leiten lassen, so dass deren Entscheid unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar erscheint (BGE 136 I 229 E. 5.4.1 S. 237). Eine BeschwerdefÃ¼hrerin oder ein BeschwerdefÃ¼hrer hat somit darzutun, dass die Bewertung offensichtlich unhaltbar ist oder auf einer krassen FehleinschÃ¤tzung beruht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin legt nachvollziehbar den Ablauf der PrÃ¼fung sowie die Bewertung der Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin dar. Sie bringt im Wesentlichen vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe â ausser im Strafrecht â grosse MÃ¼he gehabt, die ihr vorgetragenen Sachverhalte gehÃ¶rig zu erfassen, zu analysieren und die darauf anwendbaren rechtlichen Bestimmungen zu finden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.1 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung im Ã¶ffentlichen Recht ging es um die AusÃ¼bung eines gesetzlichen Vorkaufsrechts </span>fÃ¼r ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck <span>durch eine Gemeinde (oben 6.2). Mit VerfÃ¼gung/Beschluss vom 27. August 2018 habe der Gemeinderat, das heisst das Gemeindeparlament, das Vorkaufsrecht zum Preis und den Bedingungen des Kaufvertrages ausgeÃ¼bt. Dagegen wollten sich die VerkÃ¤uferin sowie die Ã¼bergangene KÃ¤uferin wehren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem auf die Frage, was ein "besorgter BÃ¼rger" gegen die AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts durch die Gemeinde unternehmen kÃ¶nne, die AnfechtungsmÃ¶glichkeit mittels Stimmrechtsrekurses nicht erwÃ¤hnt habe. Als Rekursinstanz habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤lschlicherweise die "Direktion" genannt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die vom Examinator verlangte Antwort nachweislich falsch sei. Ein Stimmrechtsrekurs eines besorgten BÃ¼rgers hÃ¤tte "innert fÃ¼nf Tagen seit Publikation (Frist bereits abgelaufen) des Gemeinderatsbeschlusses eingereicht werden sollen". Gegen die VerfÃ¼gung dÃ¼rfe ein ZÃ¼rcher Stimmberechtigter, der nicht mehr direkt von der VerfÃ¼gung betroffen sei, kein Rechtsmittel einreichen. Das Verwaltungsgericht habe ihre Antwort in Bezug auf deren Richtigkeit zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung zwischen der Anfechtung des Gemeinderatsbeschlusses und der (gleichentags) den Vertragsparteien in VerfÃ¼gungsform erÃ¶ffneten AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts aus den nun dargelegten GrÃ¼nden unterschieden hÃ¤tte, geht aus der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin nicht hervor. Ohnehin wÃ¤re am 31. August 2018 (das heisst am Tag der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung) die fÃ¼nftÃ¤gige Frist seit Ergehen des Gemeinderatsbeschlusses bzw. der VerfÃ¼gung vom 27. August 2018 noch nicht abgelaufen gewesen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihren AusfÃ¼hrungen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Ob eine Eingabe an die falsche VerwaltungsbehÃ¶rde gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG an die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz weitergeleitet wÃ¼rde, kann ferner fÃ¼r die Eruierung der Frage, ob eine Kandidatin oder ein Kandidat die zur AusÃ¼bung des Anwaltsberufs erforderlichen Fachkenntnisse besitzt, nicht ausschlaggebend sein. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt weiter aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Frage, wie sie den Rekurs materiell begrÃ¼nden wÃ¼rde, erst eine Antwort gefunden habe, als der Examinator danach fragte, welche Rechtsposition der VerkÃ¤uferin betroffen sein kÃ¶nnte. Mehr als die Schlagworte "Eigentumsrecht" und sodann "Eigentumsgarantie" habe die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht nennen kÃ¶nnen. Sie habe insbesondere eine besondere Betroffenheit der VerkÃ¤uferin verneint, da diese ja den gleichen Kaufpreis bekomme. Erst auf weiteres Nachfragen habe sie auf eine relevante EinschrÃ¤nkung der Vertrags- und Wirtschaftsfreiheit geschlossen. In diese Richtung gehen auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift, gemÃ¤ss welcher sie die Erheblichkeit des Eingriffs in die Vertragsfreiheit von der HÃ¶he des entgangenen Gewinns der Parteien abhÃ¤ngig machen will. Die Eigentumsgarantie gewÃ¤hrleistet jedoch die freie AusÃ¼bung des Eigentums bzw. den freien Zugang zum Eigentum und die Wirtschaftsfreiheit die wirtschaftliche BetÃ¤tigung unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen finanziellen Schaden. Insofern ist nachvollziehbar, dass â</span><span> wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber vorbringt â </span><span>der PrÃ¼fer "mit der Antwort nicht zufrieden" schien. Schliesslich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Entscheid des Bundesgerichts 142 I 76 bzw. des Kantonsgerichts Genf nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie im zitierten Bundesgerichtsurteil dargelegt, ist das Vorliegen eines erheblichen Eingriffs in die Eigentumsfreiheit und Wirtschaftsfreiheit nicht mit einer Verletzung dieser Grundrechte gleichzusetzen. Entsprechend ist das Bundesgericht (wie auch das Kantonsgericht; vgl. Cour de justice de GenÃ¨ve, 9. Dezember 2014, A/976/2014, ge.ch/justice/dans-la-jurisprudence) zum Schluss gekommen, dass zwar ein erheblicher Eingriff vorliege, dieser aber einer rechtlichen ÃberprÃ¼fung standhalte; es hat die Beschwerde deshalb abgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.3 </span></b><span>Insgesamt vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten nicht darzulegen, dass ihre Leistung im Staats- und Verwaltungsrecht offensichtlich unterbewertet worden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4.1 </span></b><span>Gleiches gilt fÃ¼r die Bewertung der PrÃ¼fung im Obligationenrecht. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich schon zu Beginn der Aufgabe schwergetan und zunÃ¤chst den internationalprivatrechtlichen Aspekt Ã¼bersehen. Die Einordnung der VertragsverhÃ¤ltnisse sei vage bzw. diffus geblieben, namentlich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein VertragsverhÃ¤ltnis Ã¼ber das Engineering einer Kaffeemaschine nicht sauber als Auftrag oder Werkvertrag einordnen kÃ¶nnen. Dass bei VertragsverhÃ¤ltnissen, die nicht eindeutig einer Vertragsart zugeordnet werden kÃ¶nnen, verlangt wird, zunÃ¤chst Ãberlegungen zur Einordnung bzw. zu den im konkreten Fall anwendbaren Abgrenzungskriterien zu machen, ist nicht zu beanstanden. Weitere vertragliche AnsprÃ¼che seien Ã¼bergangen und die drohende VerjÃ¤hrung nicht erkannt worden. Die Anzeigefrist fÃ¼r WerkmÃ¤ngel sei zwar abstrakt angesprochen, der Zusammenhang mit der Frage der Vertragsqualifikation (Werkvertrag oder Auftrag) aber nicht erkannt worden. Da es zwischen Werkvertrag und Auftrag Unterschiede in Bezug auf die MÃ¤ngelrÃ¼ge gibt, wurden hier offenbar vom Experten dahingehende Ãberlegungen verlangt, was sachgerecht ist. Wie die Beschwerdegegnerin zudem geltend macht und die BeschwerdefÃ¼hrerin im Grunde bestÃ¤tigt, leuchtete sie die Interessen der Gegenpartei aus und nicht diejenigen der Partei, die sie gemÃ¤ss Aufgabenstellung zu vertreten hatte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich geltend macht, ihr hÃ¤tte ­der Sachverhalt schriftlich vorgelegt werden mÃ¼ssen, besteht dafÃ¼r kein Anspruch und gibt es auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsungleiche Behandlung im Sinn des Art. 8 Abs. 1 BV. Es ist gerichtsnotorisch, dass den meisten Kandidatinnen und Kandidaten an der mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung weder Sachverhalte noch Gesetzestexte schriftlich zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Zudem wÃ¤re es â worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist â lebensfremd, im Anwaltsalltag zu erwarten, dass Mandantinnen und Mandanten sich stets schriftlich an ihre Rechtsvertreterinnen und Rechtsvertreter wenden wÃ¼rden. Insofern kann nicht gesagt werden, die PrÃ¼fungssituation sei nicht geeignet, die Situation einer AnwÃ¤ltin oder eines Anwaltes in der Berufssituation widerzuspiegeln. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang ferner geltend, ihr kognitiver Zustand sei wÃ¤hrend der PrÃ¼fung im Obligationenrecht stark beeintrÃ¤chtig gewesen bzw. sie habe â wie schon an der schriftlichen sowie der ersten mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung â unter PrÃ¼fungsstress gelitten. </span></p> <p class="Erwgung4">Gesetz und Verordnung sehen nicht vor, wie vorzugehen ist, wenn vor oder wÃ¤hrend einer AnwaltsprÃ¼fung ein Grund eintritt, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit eines Kandidaten oder einer Kandidatin aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt (VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00267, E. 5.4, auch zum Folgenden). Als von der Rechtsprechung anerkannter Grundsatz gilt jedoch, dass solche GrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen sind und die Geltendmachung â zumindest bei schriftlichen PrÃ¼fungen â nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist (vgl. VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). Dieses Vorgehen soll nicht nur einen Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. So schwierig sich der Einfluss einer Krankheit auf das PrÃ¼fungsergebnis im Nachhinein ermessen lÃ¤sst (vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452), so schwierig lÃ¤sst sich eine psychische Blockade in der Retrospektive zuverlÃ¤ssig ermitteln (vgl. VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2.). Im Fall einer mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung wÃ¼rde dies bedeuten, dass vor oder unmittelbar nach der PrÃ¼fung die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit geltend gemacht und durch einen Arzt rechtsgenÃ¼gend festgestellt werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung4">Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterzog sich bei Dr. B vor der zweiten mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung einer Therapie wegen PrÃ¼fungsstresses. In der Folge ging sie â wie sie selbst vorbringt â davon aus, dass sie fÃ¤hig sei, die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung ohne BeeintrÃ¤chtigung zu absolvieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich daher im vollen Bewusstsein einer mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung ihrer LeistungsfÃ¤higkeit dazu entschlossen, die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung anzutreten. Eine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit machte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder vor, wÃ¤hrend noch unmittelbar nach der PrÃ¼fung geltend. Sie hat die PrÃ¼fung nicht etwa abgebrochen, sondern treuwidrig mit der Geltendmachung der BeeintrÃ¤chtigung bis nach Abschluss der PrÃ¼fung und Bekanntgabe des Resultates gewartet. Eine Annullierung und Wiederholung der PrÃ¼fung im Obligationenrecht ist daher nicht mÃ¶glich. Auf eine Einvernahme Dr. B sowie auf den Beizug der Handnotizen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann dementsprechend verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4.4 </span></b><span>Der zweite Fall im PrÃ¼fungsfach Obligationenrecht wurde gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin "genÃ¼gend" gelÃ¶st, jedoch nicht im Umfang, wie er in der Beschwerde behauptet werde. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa das Erfordernis, in der BÃ¼rgschaft den HÃ¶chstbetrag zu nennen, gerade nicht genannt. Die zentrale Frage, ob eine formungÃ¼ltige BÃ¼rgschaft oder eine formfrei gÃ¼ltige GarantieerklÃ¤rung vorliege, habe sie erst erkannt, nachdem sie vom Examinator zu diesem Punkt geradezu hingefÃ¼hrt worden sei. Die Stichworte "akzessorisch" und "altruistisch" habe sie zwar genannt, die mÃ¶gliche GeschÃ¤ftserfahrenheit des AlleinaktionÃ¤rs habe sie hingegen nicht als Indiz zugunsten einer Garantie aufgefÃ¼hrt. Die LÃ¶sung des zweiten Falles wurde als knapp genÃ¼gend bewertet, wobei auch hier nicht ersichtlich ist, dass die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich unterbewertet worden wÃ¤re. Zusammen mit der klar ungenÃ¼genden LÃ¶sung des ersten Falles schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich auf ein ungenÃ¼gendes Gesamtresultat fÃ¼r die PrÃ¼fung im Obligationenrecht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auch in Bezug auf die PrÃ¼fung im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, welche von der Beschwerdegegnerin als "genÃ¼gend" qualifiziert wurde, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzulegen, dass die Bewertung nicht nachvollziehbar sei, </span>offensichtliche MÃ¤ngel aufweise oder auf sachfremden Kriterien beruhe. Es ist nicht rechtsverletzend, wenn von einer Kandidatin oder einem Kandidaten verlangt wird zu wissen, dass auf die Zustellung eines Zahlungsbefehls die Rechtsprechung zur Zustellfiktion nicht angewandt wird und dass nach Wegfall eines unverschuldeten Hindernisses nicht nur innert zehn Tagen um Wiederherstellung der Frist ersucht werden muss, sondern auch der Rechtsvorschlag beim Betreibungsamt zu erklÃ¤ren ist. Ob die unkorrekte Anwendung der Zustellfiktion fÃ¼r einen Klienten oder eine Klientin folgenschwere Konsequenzen hÃ¤tte oder nicht, ist hierbei nicht ausschlaggebend). Ebenfalls nicht relevant fÃ¼r die Bewertung der PrÃ¼fung ist, wie sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb einer PrÃ¼fungssituation verhalten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b> </p> <p class="Erwgung3">Im Strafrecht bewertete die Beschwerdegegnerin die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin als "gut". Weshalb dem offensichtliche MÃ¤ngel anhaften sollten, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar. FÃ¼r eine "sehr gute" Leistung kann nicht nur massgebend sein, ob alle Fragen korrekt beantwortet wurden, sondern auch der Umfang der gegebenen Antworten. Ob die PrÃ¼fung auch als "sehr gut" hÃ¤tte bewertet werden kÃ¶nnen, hat das Verwaltungsgericht nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.7.1 </b>Die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fach "Strafprozessrecht" bewertete die Beschwerdegegnerin als "genÃ¼gend". </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, sei sie gefragt worden, was geschehe, wenn im Berufungsverfahren der Strafantrag zurÃ¼ckgezogen werde. Sie habe geantwortet, dass der Strafantrag nur bis zu einem gewissen Zeitpunkt zurÃ¼ckgezogen werden kÃ¶nne, namentlich solange das Urteil im Berufungsverfahren noch nicht erÃ¶ffnet worden sei. Dies habe die Expertin kategorisch verneint. Solches geht aus der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin indes nicht hervor und ist auch nicht weiter belegt. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt lediglich aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit etwas Hilfe zum Schluss gekommen, dass der Strafantrag bei einem Antragsdelikt eine "Bedingung fÃ¼r eine Strafuntersuchung" sei, und habe schliesslich das Stichwort "Prozessvoraussetzung" gefunden. Dadurch sei sie am Ende zum richtigen Resultat gelangt, dass im Berufungsverfahren auf Nichteintreten zu befinden und das Urteil der Vorinstanz aufzuheben sei. Indes habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gewusst, in welcher Form die Entscheidung zu ergehen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.7.2 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Hinweis auf Art. 427 Abs. 2 der Strafprozessordnung (SR 312.0) geltend, sie habe korrekt ausgefÃ¼hrt, dass bei der Kostenauferlegung zu beachten sei, ob der Strafantrag zurÃ¼ckgezogen worden sei, weil der Beschuldigte sich entschuldigt habe, oder ob das Verfahren mutwillig eingeleitet worden sei. Dabei entgeht ihr, dass sich die Frage der Expertin gemÃ¤ss Sachverhalt auf die Kostenverteilung im Berufungsverfahren bezog. Die Beschwerdegegnerin weist diesbezÃ¼glich darauf hin, dass der Eindruck, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die prozessuale Ausgangslage nicht richtig erfasst, bestÃ¤tigt worden sei. Dies kann nicht von der Hand gewiesen werden. Auch hier erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Ablauf und Bewertung der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin einer rechtlichen ÃberprÃ¼fung standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich kann auch der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Examinatoren seien aufgrund des Studiums ihrer Unterlagen vor der PrÃ¼fung voreingenommen gewesen, nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, dass den Experten nur das Beschlussprotokoll der ersten PrÃ¼fung bekannt sei. Die Handnotizen der frÃ¼heren PrÃ¼fung stÃ¼nden ihnen nicht zur VerfÃ¼gung; sie seien kein Bestandteil der Akten und sie wÃ¼rden in diesem Zeitpunkt auch nicht interessieren. Der oder die Vorsitzende orientiere die Ã¼brigen Experten wÃ¤hrend vielleicht zehn Minuten vor Beginn einer mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung Ã¼ber die Verfahrensakten. Dies geschehe vor dem Hintergrund, dass das Gesamtergebnis gemÃ¤ss § 14 der AnwaltsprÃ¼fV eine Kenntnis der Akten voraussetze. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Konkrete Hinweise, aus denen auf eine Voreingenommenheit der Experten geschlossen werden kÃ¶nnte, sind vorliegend weder ersichtlich noch wurden solche substanziiert vorgebracht. Die Kenntnisnahme der Vorakten bzw. des Ergebnisses der ersten PrÃ¼fung ist nicht geeignet, eine Befangenheit der Experten zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 121 I 255 E. 3; Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 5a N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf Grund dieser ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, <span>SR 173.110</span>) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. <span>Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1, 136 II 61 E. 1.1.1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f., und 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 11 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>