<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221715&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung eines zürcherischen Grundstückgewinns mit ausserkantonalen Betriebsverlusten. [Die Pflichtige hat ihren Sitz in Zürich und hat in verschiedenen anderen Kantonen Betriebsstätten. In der Steuerperiode 2014 erlitt sie einen signifikanten Verlust, der hauptsächlich auf Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen auf Beteiligungen zurückzuführen ist. Gleichzeitig verkaufte sie in der Steuerperiode 2014 eine Immobilie in Zürich und erzielte dabei einen grossen Grundstückgewinn. Strittig ist, ob der Anteil des Betriebsverlusts, der auf die ausserkantonalen Betriebsstätten entfällt, mit dem zürcherischen Grundstückgewinn verrechnet werden kann. Das Steuerrekursgericht bejahte dies. Das Steueramt der Stadt Zürich hat gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben.] Abweisung des Antrags der Beschwerdegegnerin, gewisse Akten seien aus dem Recht zu weisen (E. 2.2). Nach der geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der Grundstückkanton einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung bzw. ein Liegenschaftenhändler oder ein Generalbauunternehmen im Sitzkanton und/oder in einem Betriebsstättekanton erleidet, auf den ihm objektmässig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der Veräusserung von Betriebsliegenschaften anrechnen (E. 3.1). Auseinandersetzung mit den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Rügen (E. 3.3-3.5). Abweisung des Antrags der Beschwerdeführerin auf Reduktion der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSVERLUST">BETRIEBSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORJAHRESVERLUST">VORJAHRESVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 224a StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt den Betrieb â¦ und beschÃ¤ftigte 2014 in der Schweiz und im Ausland rund â¦ Mitarbeiter. WÃ¤hrend sie ihren statutarischen Sitz in ZÃ¼rich hat, ist sie in verschiedenen anderen Kantonen mit â¦-Filialen prÃ¤sent. <span>Die Pflichtige verzeichnete in der Steuerperiode 2014 einen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern massgebenden Verlust von Fr. â¦ Dieser ist hauptsÃ¤chlich auf Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen auf drei Beteiligungen (Institution C [Land H], Institution D [Land H], E GmbH) im Umfang von gesamthaft Fr. â¦ zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Weiter verfÃ¼gte sie per Ende 2014 Ã¼ber Vorjahresverluste von Fr. â¦ Entsprechend wurde die Pflichtige in der Steuerperiode 2014 mit einem gesamthaften Gewinn von Fr. â¦ und einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Gewinn von ebenfalls Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Diese EinschÃ¤tzung wurde von der Pflichtigen mit ZustimmungserklÃ¤rung vom 17. Mai 2018 anerkannt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. November 2014 verÃ¤usserte die Pflichtige die Liegenschaft F an der G-Strasse 01 in ZÃ¼rich (GB-Blatt 02, Kat. Nr. 03, â¦ m<sup>2</sup>; nachfolgend: Liegenschaft) an eine unabhÃ¤ngige Drittperson zu einem Preis von Fr. â¦ Die Liegenschaft wurde vor dem Verkauf zu rund ... % der NutzflÃ¤che selbst genutzt. Die restlichen rund â¦ % der NutzflÃ¤che waren vermietet. In der GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung vom 13. MÃ¤rz 2015 machte die Pflichtige Anlagekosten in HÃ¶he von gesamthaft Fr. â¦ geltend. Diese setzen sich aus dem Verkehrswert vor 20 Jahren von Fr. â¦, wertvermehrenden Aufwendungen von Fr. â¦, einer MÃ¤klerprovision beim Verkauf von Fr. â¦ sowie mit der HandÃ¤nderung verbundenen Abgaben beim Verkauf von Fr. â¦ zusammen. Ferner deklarierte die Pflichtige weitere Leistungen der Erwerberin von Fr. â¦ Den daraus resultierenden GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ verrechnete sie vollstÃ¤ndig mit ausserkantonalen Betriebsverlusten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 27. Oktober 2017 teilt das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich der Pflichtigen mit, es sei mit der Verlustverrechnung nicht einverstanden. Zudem reduzierte es den Verkehrswert vor 20 Jahren auf Fr. â¦ Daraus ergab sich ein steuerpflichtiger GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ sowie eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ Mit Veranlagungsbeschluss vom 13. November 2017 setzte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen den Veranlagungsbeschluss vom 13. November 2017 liess die Pflichtige am 14. Dezember 2017 Einsprache erheben. Sie beantragte, der GrundstÃ¼ckgewinn sei auf Fr. â¦ festzusetzen und vollumfÃ¤nglich mit ausserkantonalen Betriebsverlusten zu verrechnen. Der steuerbare GrundstÃ¼ckgewinn sei entsprechend auf Fr. â¦ zu veranlagen. In der Folge holte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich beim kantonalen Steueramt einen Amtsbericht zu verschiedenen Fragen hinsichtlich des Stands des EinschÃ¤tzungsverfahrens der Pflichtigen fÃ¼r die direkten Steuern 2014, den geltend gemachten Verlusten sowie der interkantonalen Steuerausscheidung ein. Das kantonale Steueramt nahm mit Schreiben vom 26. September 2018 zu den Fragen Stellung (nachfolgend: Amtsbericht) und stellte dem Steueramt der Stadt ZÃ¼rich in diesem Zusammenhang das Protokoll der steueramtlichen Revision zur Steuerperiode 2014 zur VerfÃ¼gung. Mit Auflage vom 16. April 2019 verlangte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich von der Pflichtigen eine chronologische Aufstellung der von ihr angerechneten Verluste samt substanziierter BegrÃ¼ndung und Buchhaltungsbelegen. Die Pflichtige kam dieser Auflage mit Schreiben vom 15. Juli 2019 nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Einsprachebeschluss vom 28. April 2020 wies die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich die Einsprache mit der BegrÃ¼ndung ab, in der vorliegenden Konstellation kÃ¤me die Rechtsprechung zur Verrechnung ausserkantonaler Betriebsverluste nicht zur Anwendung. Auch an dem von ihr berechneten Verkehrswert vor 20 Jahren hielt sie fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 2. Juni 2020 gelangte die Pflichtige an das Steuerrekursgericht und wiederholte die im Rahmen der Einsprache geltend gemachten AntrÃ¤ge. ZusÃ¤tzlich beantragte sie die Einholung eines Gutachtens eines unabhÃ¤ngigen Experten zur Bestimmung des Verkehrswerts vor 20 Jahren. Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2021 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs gut, hob den Einsprachebeschluss der Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich vom 28. April 2020 auf und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest. Die der Stadt ZÃ¼rich als Rekursgegnerin auferlegte GerichtsgebÃ¼hr setzte es auf Fr. 50'000.- fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 19. MÃ¤rz 2021 erhob die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin), am 3. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 19. MÃ¤rz 2021 sei aufzuheben und der Einsprachebeschluss vom 28. April 2020 sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin zu bestÃ¤tigen. Im Falle des Unterliegens im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht sei die vom Steuerrekursgericht gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 ihres Entscheids auf Fr. 50'000.- festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 22'000.-, eventualiter in angemessenem Umfang, zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2021 beantragte die Pflichtige, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Eventualiter sei die Sache zum Entscheid Ã¼ber den Verkehrswert der Liegenschaft vor 20 Jahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren seien die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerde neu eingereichten Beweismittel bezeichnet als Beilagen 1, 2, 4.1, 4.2 und 7.2 aus den Akten und aus dem Recht zu weisen. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d. h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221218&amp;W10_KEY=5413359&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx18"></a><span> und</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221218&amp;W10_KEY=5413359&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx19"></a><span> eine BegrÃ¼ndung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221218&amp;W10_KEY=5413359&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx20"></a><span> enthalten und in der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG). <span>GenÃ¼gt eine Beschwerdeschrift nur in Teilen dem BegrÃ¼ndungserfordernis, ist auf die nicht hinreichend begrÃ¼ndeten AusfÃ¼hrungen nicht weiter einzugehen und die Beschwerde nur insoweit materiell zu behandeln, als sie dem BegrÃ¼ndungserfordernis genÃ¼gt (VGr, 21. April 2021, SB.2020.00118, E. 2). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Ziff. 2 ihrer Beschwerde verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BegrÃ¼ndung in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht auf ihre ErwÃ¤gungen im Einsprachebeschluss vom 28. April 2020, welcher einen integrierten Bestandteil der Beschwerde bilden wÃ¼rde. Dieser Verweis stellt keine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und somit keine ausreichende BegrÃ¼ndung dar, weshalb bloss auf die in der Beschwerde selbst ausgefÃ¼hrten RÃ¼gen einzugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Pflichtige beantragt, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerde neu eingereichten Beweismittel, bezeichnet als Beilagen 1, 2, 4.1, 4.2 und 7.2, seien aus den Akten und dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bereits im Einsprachebeschluss vom 28. April 2020 zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, dass sich die Liegenschaft seit â¦ im Besitz der Genossenschaft F befand, welche sich â¦ in die F AG umwandelte, die wiederum â¦ mit der Pflichtigen fusionierte. Die mit der Beschwerde nachgereichten HandelsregisterauszÃ¼ge der F AG (Beilage 1) und der Pflichtigen (Beilage 2) untermauern damit bereits vorgebrachte AusfÃ¼hrungen, weshalb sie nicht unter das Novenverbot fallen. Andere GrÃ¼nde, weshalb diese beiden Beilagen aus dem Recht zu weisen wÃ¤ren, sind nicht ersichtlich, zumal sie so oder so Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich sind. Letzteres gilt auch fÃ¼r die Presseberichte zum Verkauf von Liegenschaften durch die Pflichtige (Beilage 4.1) sowie die parlamentarische Anfrage und Antwort des Bundesrates zu den SteuerausfÃ¤llen der beiden Grossbanken (Beilage 4.2), weshalb es nicht angezeigt erscheint, diese aus dem Recht zu weisen. Das Protokoll des kantonalen Steueramts vom 4. April 2018 Ã¼ber die steueramtliche BuchprÃ¼fung 2014 der Pflichtigen (Beilage 7.2) wurde vom kantonalen Steueramt bereits im Einspracheverfahren eingereicht (vgl. Sachverhalt Ziff. I Abschnitt D), weshalb es zu den Akten gehÃ¶rt. Entgegen der Ansicht der Pflichtigen wurde dieses nicht erst vor Verwaltungsgericht eingereicht, weshalb es nicht unter das Novenverbot fÃ¤llt und folglich ebenfalls nicht aus dem Recht zu weisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet die Frage, ob der aus dem Verkauf der Liegenschaft erzielte GrundstÃ¼ckgewinn mit ausserkantonalen Betriebsverlusten der Pflichtigen verrechnet werden kann. Die Vorinstanz bejahte dies gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). Steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG jener Betrag, um den der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. WÃ¤hrend sich der ErlÃ¶s aus dem Kaufpreis und allen weiteren Leistungen des Erwerbers zusammensetzt (§ 222 StG), umfassen die Anlagekosten den Erwerbspreis (§ 220 StG) sowie die anrechenbaren Aufwendungen (§ 221 StG). Die Kantone sind frei, ob sie Kapitalgewinne auf Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen Einkommens- und Gewinnsteuer oder nach dem monistischen System mit der besonderen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfassen wollen. Das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) lÃ¤sst den Kantonen diesbezÃ¼glich die Wahl (Art. 12 Abs. 1 und 4 StHG). Doch darf sich die Wahl des Besteuerungssystems nicht zu Ungunsten der Ã¼brigen Kantone und des Steuerpflichtigen, der in mehreren Kantonen steuerpflichtig ist, auswirken (BGE 139 II 373 E. 4.2; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page249"><span>BGE</span></a><span> 131 I 249 E. 6.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Der Kanton ZÃ¼rich erhebt die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach dem monistischen System auch auf den GeschÃ¤ftsliegenschaften. </span>Die Verrechnung von Betriebsverlusten mit dem GrundstÃ¼ckgewinn ist dem Wesen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zÃ¼rcherischer AusprÃ¤gung grundsÃ¤tzlich fremd (BGE 139 II 373 E. 3.5). <span>Im rein innerkantonalen VerhÃ¤ltnis schreibt das Bundesrecht eine Verlustanrechnung nicht vor (BGE 145 II 206 E. 3.3.2, BGE 139 II 373 E. 3.5). Das Bundesgericht hat jedoch festgehalten, dass wenn ein Kanton die Betriebsverlustanrechnung im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis nicht vorsieht, dies dazu fÃ¼hre, dass steuerpflichtige Personen, die GrundstÃ¼ckgewinne innerhalb des Kantons realisieren, schlechter gestellt seien als solche, die GrundstÃ¼ckgewinne in einem anderen Kanton erzielten. Diese Ungleichbehandlung sei zwar nicht durch das Doppelbesteuerungsrecht verboten, aber trotzdem im Lichte der Rechtsgleichheit problematisch (BGE 145 II 206 E. 3.3.2). Per 1. Januar 2019 hat sodann auch der Kanton ZÃ¼rich eine gesetzliche Grundlage zur Verrechnung von Betriebsverlusten bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer geschaffen (vgl. § 224a StG), die eine Anrechnung von Betriebsverlusten auch im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis erlaubt. Die Bestimmung ist auf HandÃ¤nderungen anwendbar, die nach dem Inkrafttreten vollzogen wurden (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des StG vom 23. Oktober 2017).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Liegt ein interkantonaler Sachverhalt vor, sind die Regeln des interkantonalen Steuerrechts zu beachten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt eine gegen Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) verstossende Doppelbesteuerung vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt und fÃ¼r die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kollisionsnormen seine Steuerhoheit Ã¼berschreitet und eine Steuer erhebt, fÃ¼r deren Erhebung ein anderer Kanton zustÃ¤ndig wÃ¤re (virtuelle Doppelbesteuerung). Ausserdem hat das Bundesgericht aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Verbot der Doppelbesteuerung abgeleitet, ein Kanton dÃ¼rfe einen Steuerpflichtigen nicht deshalb stÃ¤rker belasten, weil er nicht im vollen Umfang seiner Steuerhoheit unterstehe, sondern zufolge seiner territorialen Beziehungen auch noch in einem anderen Kanton steuerpflichtig sei (Schlechterstellungsverbot; vgl. zum Ganzen BGE 125 I 54 E. 1b; BGE 125 I 458 E. 2a). <span>Diese Regel trat gemÃ¤ss jahrzehntelanger Rechtsprechung des Bundesgerichts vor dem Grundsatz zurÃ¼ck, dass das Grundeigentum ausschliesslich und in vollem Umfang dem Liegenschaftenkanton zur Besteuerung vorbehalten blieb. Der Liegenschaftenkanton musste deshalb Verluste, die am (Wohn-)Sitz oder in anderen Kantonen angefallen waren, nicht Ã¼bernehmen (BGr, 28. Januar 2020, 2C_216/2019, E. 4, vgl. auch RenÃ© Matteotti/BÃ¼sra Beceren in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, Basel 2021, § 34 N. 24). Wie von der Vorinstanz korrekt ausgefÃ¼hrt, Ã¤nderte das Bundesgericht seine Rechtsprechung zur NichtberÃ¼cksichtigung von Ausscheidungsverlusten im Jahr 2004. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nach der geÃ¤nderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der GrundstÃ¼ckkanton â mit RÃ¼cksicht auf das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) und das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 137 I 145 E. 4.3) â einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung (einschliesslich Versicherungs- und Immobiliengesellschaften) bzw. ein LiegenschaftenhÃ¤ndler oder ein Generalbauunternehmen im Sitzkanton und/oder in einem BetriebsstÃ¤ttekanton erleidet, auf den ihm objektmÃ¤ssig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der VerÃ¤usserung von Betriebsliegenschaften anrechnen (BGE 140 I 114 E. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen; BGE 138 I 297 E. 4.2; BGE 137 I 145 E. 4.2; BGE 131 I 249 E. 4, E. 5.3, E. 6.3). Das Bundesgericht hat diese Regel zur Vermeidung von sog. Ausscheidungsverlusten â mit Bezugnahme auf das Schlechterstellungsverbot bzw. den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit â mehrfach bestÃ¤tigt und sowohl auf Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen (BGE 131 I 285 E. 4.1) als auch auf Kapitalanlageliegenschaften einer Unternehmung ausgedehnt (BGE 132 I 220 E. 5). Zu dieser Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Schweizerische Steuerkonferenz (SSK) das Kreisschreiben Nr. 27 vom 15. MÃ¤rz 2007 erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige hat ihren Sitz im Kanton ZÃ¼rich und verfÃ¼gt in verschiedenen Kantonen Ã¼ber BetriebsstÃ¤tten. Die interkantonalen VerhÃ¤ltnisse, welche die in E. 3.1.4 dargestellte bundesgerichtliche Rechtsprechung voraussetzt, liegen unbestritten vor. Wie aus dem Amtsbericht hervorgeht, belÃ¤uft sich der fÃ¼r Steuerzwecke massgebende Verlust der Steuerperiode 2014 ohne Freistellung des GrundstÃ¼ckgewinns aus dem Verkauf der Liegenschaft von Fr. â¦ auf Fr. â¦ ErhÃ¶ht man diesen Verlust um den GrundstÃ¼ckgewinn, resultiert ein Gesamtverlust von Fr. â¦ Ferner ergeht aus dem Amtsbericht, dass die interkantonale Steuerausscheidung fÃ¼r Zwecke der ZÃ¼rcher Staats- und Gemeindesteuern bei der Pflichtigen nach der quotenmÃ¤ssigen Methode erfolgt, wobei die Gewinnzuweisung nach BerÃ¼cksichtigung eines Vorausanteils von 10 % zugunsten des Sitzes nach den direkten Kosten vorgenommen wird. Kapitalgewinne auf GrundstÃ¼cke werden vorab objektmÃ¤ssig ausgeschieden. Das kantonale Steueramt berechnete ausgehend von einem Gesamtverlust in HÃ¶he von Fr. â¦ einen ausserkantonalen Verlustanteil von Fr. â¦ (Vorausanteil von 10 % an den Kanton ZÃ¼rich, der Rest verteilt nach Quoten, 77,837 % an den Kanton ZÃ¼rich und 22,163 % an die Ã¼brigen Kantone). Unter BerÃ¼cksichtigung der VorjahresverlustvortrÃ¤ge der Pflichtigen in HÃ¶he von <span>Fr. â¦ ergibt sich ein ausserkantonaler Verlustanteil von Fr. â¦ </span>Die HÃ¶he des ausserkantonalen Verlustanteils wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Als interkantonales Unternehmen mit ausserkantonalen Betriebsverlusten kann sich die Pflichtige auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts berufen. Der GrundstÃ¼ckgewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft ist mit den ausserkantonalen Betriebsverlusten zu verrechnen, weshalb die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Verrechnung mit den ausserkantonalen Betriebsverlusten vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zum einen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es komme vorliegend das Gesamtverlustverrechnungsprinzip und nicht das Teilverlustverrechnungsprinzip zur Anwendung, weshalb in der Steuerperiode 2014 gar keine interkantonale Ausscheidung vorzunehmen sei und der Gesamtverlust vollumfÃ¤nglich am Hauptsteuerdomizil in der Stadt ZÃ¼rich bzw. im Kanton ZÃ¼rich vorzutragen sei. Eine Verlustverrechnung falle somit mangels interkantonalen Substrats ausser Betracht. Die MÃ¶glichkeit der innerkantonalen Verlustverrechnung gemÃ¤ss § 224a StG stehe vorliegend noch nicht zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BerÃ¼cksichtigung von Verlusten, die in frÃ¼heren Steuerperioden entstanden sind, kann nach der Teilverlustverrechnung oder der Gesamtverlustverrechnung erfolgen. Bei der Teilverlustverrechnung anerkennt jeder betroffene Kanton nur die durch ihn ermittelten Teilverluste und verrechnet sie mit dem ihm zur Besteuerung zugewiesenen Teilgewinn. Bei der Gesamtverlustverrechnung wird der verrechenbare Gesamtverlust aus frÃ¼heren Perioden vom Gesamtgewinn in Abzug gebracht und erst der Restbetrag wird nach den zuvor definierten Quoten den einzelnen Kantonen zur Besteuerung zugewiesen (SSK, Kreisschreiben Nr. 24 zur Verrechnung von Vorjahresverlusten in der interkantonalen Steuerausscheidung vom 17. Dezember 2003, Ziff. 1, [KS SSK Nr. 24]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zuzustimmen, dass die Methode der Gesamtverlustverrechnung im interkantonalen VerhÃ¤ltnis Anwendung findet. Dies geht aus dem Merkblatt des kantonalen Steueramts Ã¼ber die Besteuerung von Banken und EffektenhÃ¤ndler vom 20. Juli 2005 (ZStB I Nr. 25/620; abgelÃ¶st durch die neue Version vom 30. November 2015) sowie aus dem KS SSK Nr. 24 hervor und wird vom kantonalen Steueramt im Amtsbericht auch bestÃ¤tigt. In der Steuerperiode des Gesamtverlusts wird bei Anwendung der Gesamtverlustverrechnung keine interkantonale Steuerausscheidung vorgenommen. Der Gesamtverlust wird somit nicht nach Quoten auf die verschiedenen Steuerdomizile verteilt. Eine interkantonale Ausscheidung wird erst vorgenommen, wenn das interkantonale Unternehmen wieder Gewinn erzielt, wobei dann der Vorjahresverlust vorab mit dem Gewinn verrechnet wird. Entsprechend wurde der Gesamtverlust 2014 der Pflichtigen nicht auf die einzelnen Steuerdomizile ausgeschieden. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daraus jedoch nicht abgeleitet werden, dass es sich beim Gesamtverlust 2014 vollumfÃ¤nglich um "innerkantonales Substrat" handle, weshalb eine Verlustverrechnung ausser Betracht falle. Entscheidend ist, dass die Pflichtige Ã¼ber ausserkantonale BetriebsstÃ¤tten verfÃ¼gt und in der Steuerperiode 2014 einen Gesamtverlust erlitten hat. WÃ¼rde der zÃ¼rcherische GrundstÃ¼ckgewinn nicht zur Verrechnung herangezogen, wÃ¼rde sich das monistische System des Kantons ZÃ¼rich nachteilig auf die BetriebsstÃ¤ttekantone auswirken, was die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zulÃ¤sst (vgl. E. 3.1.1). Ob der Gesamtverlust unter Anwendung des Teil- oder des Gesamtverlustverrechnungsmodells auf die einzelnen Steuerdomizile ausgeschieden wird, vermag an der interkantonalen Natur der auf die BetriebsstÃ¤ttekantone entfallenden Verlustanteile nichts zu Ã¤ndern (vgl. Steuerrekursgericht, 18. September 2013, 2 GR.2012.54, E. 3d f.). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin steht die Anwendung der Gesamtverlustverrechnungsmethode der Verrechnung des GrundstÃ¼ckgewinns mit dem ausserkantonalen Verlustanteil nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dem von der Vorinstanz zitierten Leitentscheid BGE 139 II 373 liege ein interkantonaler Sachverhalt mit interkantonaler Steuerausscheidung zugrunde und nicht eine rein innerkantonale Unternehmung. Aus den ErwÃ¤gungen 4.1 und 4.3 ergebe sich fÃ¼r den vorliegenden Fall, dass es sich zumindest bei den Vorjahresverlusten um rein innerkantonales Verlustsubstrat handle, weswegen eine Verrechnung ausser Betracht falle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>In BGE 139 II 373 ging es um einen im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften LiegenschaftenhÃ¤ndler, der in mehreren Kantonen tÃ¤tig war. Im Jahr 2003 erzielte er aus der VerÃ¤usserung von Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich und im Kanton Aargau GrundstÃ¼ckgewinne. Gleichzeitig verfÃ¼gte er Ã¼ber Vorjahresverluste von rund Fr. 4 Mio. Es stellte sich die Frage, ob die im Kanton ZÃ¼rich mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer besteuerten Wertzuwachsgewinne in der interkantonalen Steuerausscheidung fÃ¼r die Berechnung der zu Ã¼bernehmenden Verlustquote zu berÃ¼cksichtigen sind. Das Bundesgericht bejahte dies und stellte fest, dass der Kanton ZÃ¼rich mit der NichtberÃ¼cksichtigung des gesamten im Kanton ZÃ¼rich zur VerfÃ¼gung stehenden Nettoeinkommens fÃ¼r die Verlustverrechnung im Rahmen der Steuerausscheidung das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung verletzt habe. Zwar sei der Kanton ZÃ¼rich aufgrund seines monistischen Systems nicht verpflichtet, GrundstÃ¼ckgewinne mit GeschÃ¤ftsverlusten zu verrechnen (BGE 139 II 373 E. 4.3 auch zum Folgenden). FÃ¼r die Zwecke der Steuerausscheidung seien aber dennoch die zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinne (Wertzuwachsgewinne) zu berÃ¼cksichtigen. Ob die dem Kanton ZÃ¼rich auf diese Weise zugewiesenen GeschÃ¤ftsverluste (Vorjahresverluste) mit zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinnen verrechnet werden kÃ¶nnen oder ob sie dem Hauptsteuerdomizil definitiv verhaftet bleiben und die zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagungen allenfalls in Revision gezogen werden kÃ¶nnen, sei keine Frage der interkantonalen Steuerausscheidung, sondern des anwendbaren internen (kantonalen) Rechts. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>In BGE 139 II 373 geht es um die Zuweisung der Vorjahresverluste im interkantonalen VerhÃ¤ltnis. Es liegt jedoch kein Ausscheidungsverlust vor, da im Kanton Aargau auch nach Verlustverrechnung ein positives steuerbares Einkommen verblieb. Damit musste der Sitzkanton ZÃ¼rich keine ausserkantonalen Verluste anrechnen, sondern nur â unter BerÃ¼cksichtigung des Wertzuwachsgewinns â seinen Anteil an den Vorjahresverlusten Ã¼bernehmen. Wie er diese zÃ¼rcherischen Betriebsverluste anrechnet, ist â wie das Bundesgericht in E. 4.3 ausgefÃ¼hrt hat â eine Frage des anwendbaren (kantonalen) Rechts. Vorliegend geht es jedoch nicht um die Verrechnung von innerkantonalen, sondern ausserkantonalen Verlustanteilen, weshalb das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV) und die daraus abgeleitete Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. E. 3.1.3) zu berÃ¼cksichtigen sind. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus BGE 139 II 373 nicht abgeleitet werden, es handle sich vorliegend bei den Vorjahresverlusten um rein innerkantonales Substrat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Weiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Verlustverrechnung sei zu verweigern, weil die zu verrechnenden Betriebsverluste schwergewichtig aus Abschreibungen, Wertberichtigungen oder RÃ¼ckstellungen stammten. Diese buchhalterischen Instrumente dienten nicht dazu, die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit verlÃ¤sslich darzustellen, sondern seien auf das Vorsichtsgebot zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Ferner sei zu beachten, dass sich systeminhÃ¤rente Bewertungsfehler bei den periodischen Gewinnsteuern automatisch korrigieren wÃ¼rden, wÃ¤hrend bei der aperiodisch erhobenen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer keine nachtrÃ¤gliche Korrekturbesteuerung erfolgen kÃ¶nne, falls sich die Abschreibungen, Wertberichtungen oder gar RÃ¼ckstellungen als Ã¼bermÃ¤ssig herausstellen sollten. Die Verrechnung von Betriebsverlusten, welche auf lediglich provisorischen und jÃ¤hrlich vorgenommenen Wertberichtigungen von Aktiven beruhen, mit im gleichen GeschÃ¤ftsjahr erzielten GrundstÃ¼ckgewinnen vereitle den Zweck der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, nÃ¤mlich die (teilweise) AbschÃ¶pfung des wÃ¤hrend der ganzen Besitzesdauer erzielten unverdienten Wertzuwachs.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der steuerbare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG). <span>Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (</span>Massgeblichkeitsprinzip<span>). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis erlauben (BGE 141 II 83 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b><span>Wie aus dem Protokoll des kantonalen Steueramts zur</span> steueramtlichen Revision 2014 hervorgeht, hat das kantonale Steueramt die Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen der drei Beteiligungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt. Dies ist auch fÃ¼r die Verrechnung mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer verbindlich. Eine NichtberÃ¼cksichtigung dieser Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen fÃ¼r die Verrechnung mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, wÃ¤re mit dem Massgeblichkeitsprinzip nicht vereinbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zu Recht vor, dass bei der periodisch erhobenen Gewinnsteuer fÃ¼r den Fall von nicht mehr begrÃ¼ndeten Abschreibungen oder Wertberichtigungen ein Korrekturmechanismus besteht (vgl. § 64 Abs. 1 Ziff. 5 StG), wÃ¤hrend ein solcher bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer fehlt. Sollten die vorliegend umstrittenen Wertberichtigungen in den Folgejahren als nicht mehr geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet aufgerechnet werden, fÃ¤llt nachtrÃ¤glich die Gewinnsteuer an, wÃ¤hrend die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerforderung bereits durch die vorliegende Verrechnung untergegangen ist. Die Gewinnsteuer tritt damit an die Stelle der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Eine solche Verschiebung von der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zur Gewinnsteuer kÃ¶nnte mittels eines Korrekturmechanismus zugunsten der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer vermieden werden, dies bedÃ¼rfte jedoch einer gesetzlichen Grundlage, welche das StG nicht vorsieht. Auch im Rahmen des per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten § 224a StG wurde eine solche nicht eingefÃ¼hrt. Ein entsprechendes Eingreifen bleibt dem Verwaltungsgericht daher verwehrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Ferner Ã¼berzeugt auch der Einwand nicht, die Verrechnung von Betriebsverlusten, welche auf lediglich provisorischen Wertberichtigungen von Aktiven beruhen, mit im gleichen Jahr erzielten GrundstÃ¼ckgewinnen vereitle den Zweck der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Der Zweck der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird ganz allgemein durch die Verrechnung mit Betriebsverlusten zurÃ¼ckgedrÃ¤ngt. Dies ist auf die hÃ¶here Gewichtung des Verbots der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung und der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihren Argumenten gegen die Verlustverrechnung nicht durchzudringen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ferner beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Reduktion der vom Steuerrekursgericht erhobenen GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 50'000.- auf Fr. 22'000.-, eventualiter eine Reduktion in angemessenem Umfang. Mit der erhobenen GerichtsgebÃ¼hr habe das Steuerrekursgericht sowohl das Kostendeckungs- als auch das Ãquivalenzprinzip verletzt. Zwischen der GebÃ¼hr und dem objektiven Wert der Leistung bestehe ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis, fÃ¼r welches keine vernÃ¼nftigen sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich seien. Die in materieller Hinsicht relevanten ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts wÃ¼rden sich auf fÃ¼nfeinhalb Seiten beschrÃ¤nken. Zudem sei der Sachverhalt einfach, klar und unbestritten. Die Schwierigkeit des Falls sei durchschnittlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Verfahrenskosten sind Kausalabgaben, weshalb sie dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip<span> </span>genÃ¼gen mÃ¼ssen. Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass der GebÃ¼hrenertrag die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen soll. Es spielt im Allgemeinen fÃ¼r VerfahrensgebÃ¼hren keine Rolle, decken doch erfahrungsgemÃ¤ss die eingenommenen GebÃ¼hren die entsprechenden Kosten bei Weitem nicht. Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot (Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 BV) fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben und verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt (BGE 141 I 105 E. 3.3.2; BGE 141 V 509 E. 7.1.1 f.; BGE 135 III 578 E. 6.1; BGr, 11. Dezember 2012, 2C_513/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 150b Abs. 1 StG bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich nach dem Zeitaufwand des Steuerrekursgerichts, nach der Schwierigkeit des Falls und â bei Verfahren mit einem bestimmbaren Streitwert â nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. NÃ¤heres Ã¼ber die GebÃ¼hrenhÃ¶he im Verfahren vor Steuerrekursgericht regelt die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GemÃ¤ss § 2 GebV VGr bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Streitwert und betrÃ¤gt bei einem Streitwert Ã¼ber Fr. 1'000'000.- zwischen Fr. 22'000.- und Fr. 50'000.- (§ 3 Abs. 1 GebV VGr). In besonders aufwendigen Verfahren kann die GerichtsgebÃ¼hr bis auf das Doppelte erhÃ¶ht werden (§ 4 Abs. 1 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Streitwert belÃ¤uft sich vorliegend auf rund Fr. â¦, weshalb die GerichtsgebÃ¼hr zwischen Fr. 22'000.- und Fr. 50'000.- anzusetzen ist. Mit den erhobenen Fr. 50'000.- ist die vorinstanzliche GebÃ¼hrenfestsetzung innerhalb des von der GebV VGr vorgegebenen Rahmens. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass die GebV VGr bei einem Streitwert von Fr. 100'000.- eine GebÃ¼hr von Fr. 6'600.- und bei einem Streitwert von Fr. 500'000.- eine solche von Fr. 16'500.- vorsieht, rechtfertigt es sich beim vorliegenden Streitwert von rund Fr. â¦ den Maximalbetrag von Fr. 50'000.- zu erheben. Daran Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass der Sachverhalt unbestritten war und der vorinstanzliche Entscheid eher kurz. In Bezug auf das Ãquivalenzprinzip bei GerichtsgebÃ¼hren hat das Bundesgericht festgehalten, es sei nicht unzulÃ¤ssig, bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgeblich auf den Streitwert abzustellen. In FÃ¤llen mit hohem Streitwert und starrem Tarif, der die BerÃ¼cksichtigung des Aufwands nicht erlaube, kÃ¶nne die Belastung allerdings unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig werden, namentlich dann, wenn die GebÃ¼hr in Prozenten oder Promille festgelegt werde und eine obere Begrenzung fehle (BGr, 13. Dezember 2015, 2C_717/2015, E. 7.3). Die GebÃ¼hr ist vorliegend weder in Prozenten oder Promille festgelegt, noch fehlt eine obere Begrenzung. Die GebÃ¼hr entspricht vorliegend etwas weniger als .. % des Streitwerts. Das Bundesgericht hat schon mehrfach GerichtsgebÃ¼hren, die weniger als 2 % des Streitwerts betrugen, als mit dem Ãquivalenzprinzip vereinbar beurteilt (vgl. dazu die Ãbersicht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in BGr, 13. Dezember 2015, 2C_717/2015, E. 7.3). Demzufolge liegt hier keine Verletzung des Ãquivalenzprinzips vor. In Bezug auf das Kostendeckungsprinzip trifft es wohl zu, dass der GebÃ¼hrenertrag von Fr. 50'000.- die Kosten, die beim Steuerrekursgericht aufgrund des Verfahrens entstanden sind, Ã¼bersteigt. Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips wird jedoch erst angenommen, wenn der gesamthaft eingenommene GebÃ¼hrenertrag die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs Ã¼bersteigt (BGE 141 V 509 E. 7.1.2). So hat das Bundesgericht schon mehrfach festgestellt, dass das Kostendeckungsprinzip im Allgemeinen fÃ¼r GerichtsgebÃ¼hren keine Rolle spielt, weil die von den Gerichten eingenommenen GebÃ¼hren die entsprechenden Kosten erfahrungsgemÃ¤ss bei Weitem nicht decken (BGE 145 I 52 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch E. 4.2). Dies trifft vorliegend auch auf das Steuerrekursgericht zu, weshalb auch das Kostendeckungsprinzip nicht verletzt ist. Der Antrag auf Reduktion der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="page66"></a><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220759&amp;W10_KEY=5441097&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a><span> im Beschwerdeverfahren gilt § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 GebV VGr. GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088; VGr, 26. August 2020, SB.2020.00066, E. 5.2.3), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwendiger ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das blosse Abstellen auf den Streitwert wÃ¼rde im vorliegenden Fall zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen ParteientschÃ¤digung fÃ¼hren. Weiter gilt zu berÃ¼cksichtigen, dass die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu jener fÃ¼r das steuerrekursgerichtliche Verfahren stehen soll. Das Steuerrekursgericht hat die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 55'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festgelegt, was unangefochten blieb. Da das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich davon ausgeht, dass die Vertretung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren etwa doppelt so aufwendig ist, rechtfertigt es sich vorliegend, die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf Fr. 28'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 50'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 28'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>