<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00428</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212271&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00428</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme Wiederaufnahme von VB.2011.00649</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Wiederaufnahme <br/><br/>Das Bundesgericht hob das Urteil des Verwaltungsgerichts auf, da dieses auf ein nicht mehr aktuelles psychiatrisches Gutachten abgestellt habe. Die "Vorinstanz" habe ein Gutachten einzuholen und danach über die Fortführung oder Aufhebung der stationären Massnahme bzw. die bedingte Entlassung zu befinden (IV.).<br/>Inzwischen liegt ein aktuelles Gutachten vor, das sich zu den relevanten Fragen äussert (E. 1).<br/>Das Amt für Justizvollzug ist mit der Praxis des Massnahmenvollzugs und dem Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers wesentlich vertrauter als das Verwaltungsgericht. Zudem gingen dem Beschwerdeführer zwei Rechtsmittelinstanzen verloren, wenn das Verwaltungsgericht selbst entscheiden würde. Sowohl das Amt für Justizvollzug als auch der Beschwerdeführer haben keine Einwendungen gegen eine Rückweisung der Sache an das Erstere (E. 2.1). Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner (E. 2.2).<br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie unentgeltliche Rechtspflege (E. 3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15075" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00428</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,<br/> Wiederaufnahme von VB.2011.00649,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde vom Obergericht am 19. Januar 2009 wegen Vergewaltigung, Drohung und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten â wovon zehn Monate unbedingt â und einer Busse von Fr. 1'500.- verurteilt. Der Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe wurde zum Zweck einer ambulanten Behandlung im Sinn von aArt. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB; Behandlung psychischer StÃ¶rungen) aufgeschoben. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) hob die ambulante Massnahme mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 auf und beantragte dem Obergericht die PrÃ¼fung der Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB. Dieses ordnete mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2010 eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 StGB an. Der Justizvollzug wies A mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2010 zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme in die Justizvollzugsanstalt (JVA) C ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 19. Januar 2011 stellte A beim Justizvollzug ein Gesuch um Aufhebung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme und Entlassung aus dem Freiheitsentzug. Eventualiter sei er bedingt aus dem Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Subeventualiter sei er in eine geeignete Einrichtung einzuweisen. Subsubeventualiter sei ein psychiatrisches Gutachten einzuholen, und es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Justizvollzug verfÃ¼gte am 9. Mai 2011 die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme, da die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht gegeben seien. Es wies die Gesuche um Aufhebung der Massnahme, Versetzung in eine geeignete Einrichtung, Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 6. Juni 2011 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und wiederholte seine am 19. Januar 2011 gestellten AntrÃ¤ge mit Ausnahme desjenigen um Einweisung in eine geeignete Einrichtung. Die Justizdirektion wies den Rekurs und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege am 7. September 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. bzw 13. Oktober 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte seine RekursantrÃ¤ge; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege am 28. Dezember 2011 ab (VB.2011.00649).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen das Urteil vom 28. Dezember 2011 gelangte A an das Bundesgericht und wiederholte seine vor Verwaltungsgericht gestellten AntrÃ¤ge. Er ersuchte wiederum um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde am 26. Juni 2012 im Sinn des Subeventualantrags (Einholung eines psychiatrischen Gutachtens) gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an die "Vorinstanz" zurÃ¼ck. Es schrieb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung als gegenstandslos geworden ab und erhob keine Gerichtskosten. Schliesslich verpflichtete es den Kanton ZÃ¼rich, den Rechtsvertreter von A mit Fr. 3'000.- zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Bundesgericht erwog, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht auf ein nicht mehr aktuelles psychiatrisches Gutachten aus dem Jahr 2006 abgestellt, das sich zu den relevanten Fragen â Verlauf der Behandlung, Behandelbarkeit, Eignung der Behandlung, Therapieerfolg, RÃ¼ckfallgefahr (Legalprognose), MÃ¶glichkeiten des Vollzugs und DurchfÃ¼hrbarkeit der Massnahme â im Hinblick auf die allfÃ¤llige FortfÃ¼hrung bzw. Beendigung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nicht Ã¤ussere. Dieser Ansicht sei nunmehr wohl auch der Justizvollzug, der inzwischen ein solches Gutachten in Auftrag gegeben habe. Bei dieser Sachlage habe die "Vorinstanz" ein Gutachten einzuholen und werde nach Eingang desselben darÃ¼ber zu befinden haben, ob die stationÃ¤re Massnahme fortzufÃ¼hren, aufzuheben oder der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls bedingt aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme zu entlassen sei. Zudem sei grundsÃ¤tzlich im Anwendungsbereich von Art. 62d Abs. 2 StGB auch die Fachkommission anzuhÃ¶ren. Die "Vorinstanz" werde nach Einholung des Gutachtens neu zu entscheiden und auch Ã¼ber die Kostenfolgen im kantonalen Verfahren neu zu befinden haben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des bundesgerichtlichen Urteils nahm das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren VB.2011.00649 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juli 2012 wieder auf. Es nahm das vom Justizvollzug in Auftrag gegebene und dem Verwaltungsgericht eingereichte neue psychiatrische Gutachten von Dr. D vom 2. Juli 2012 sowie den inzwischen erstellten Vollzugsbericht vom 17. April 2012 (fortan Gutachten D) zu den Akten des Beschwerdeverfahrens und setzte den Parteien Frist zur Stellungnahme zu Gutachten und Vollzugsbericht sowie zur im RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts vorgezeichneten Vorgehensweise (Prot. S. 3 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Justizvollzug verzichtete mit Eingabe vom 25. Juli 2012 auf Stellungnahme zu Gutachten und Vollzugsbericht. Zur Vorgehensweise merkte er an, es wÃ¤re durchaus mÃ¶glich gewesen, den Fall zum Entscheid an den Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen, wie dies das Bundesgericht auch in anderen FÃ¤llen gehandhabt habe. FÃ¼r diese Betrachtungsweise spreche auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Instanzen verliere, wenn das Verwaltungsgericht als oberste kantonale Instanz selbst entscheide. Im Ãbrigen plane der Justizvollzug â die eigene ZustÃ¤ndigkeit und eine entsprechende Empfehlung der Fachkommission vorausgesetzt â nach WÃ¼rdigung des neuen Gutachtens und unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes, die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme infolge Aussichtslosigkeit zu prÃ¼fen. A beantragte mit Schreiben vom 20. August 2012, er sei nun ohne weiteres Zuwarten und ohne Einholung eines Berichts der Fachkommission aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Gegen eine allfÃ¤llige RÃ¼ckweisung an den Justizvollzug habe er nichts einzuwenden, er ersuche allerdings alle beteiligten Stellen, ihn nun ohne weitere VerzÃ¶gerungen zu entlassen. Der Justizvollzug reichte am 30. August 2012 eine weitere Stellungnahme ein, in der er u. a. ausfÃ¼hrte, er Ã¼berlasse es dem Verwaltungsgericht, die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit des Einbezugs der Fachkommission zu beurteilen. A hielt mit Stellungnahme vom 14. September 2012 an seiner bisherigen Sachverhaltsdarstellung fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gutachten D Ã¤ussert sich zu den vom Bundesgericht aufgezÃ¤hlten relevanten Fragen im Hinblick auf eine allfÃ¤llige FortfÃ¼hrung bzw. Beendigung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme wie </span>Verlauf der Behandlung, Behandelbarkeit, Eignung der Behandlung, Therapieerfolg, RÃ¼ckfallgefahr (Legalprognose), MÃ¶glichkeiten des Vollzugs und DurchfÃ¼hrbarkeit der Massnahme. Demnach erÃ¼brigt sich fÃ¼r das Verwaltungsgericht die Einholung eines weiteren psychiatrischen Gutachtens zu den genannten Fragen. Beim vorliegenden Gutachten handelt es ich zwar nur um ein Aktengutachten ohne Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers, doch hat dieser den Umstand selbst zu vertreten, da er nicht bei der Begutachtung mitwirken wollte. Demzufolge liegt nun ein aktuelles Gutachten vor, das sich zu den relevanten Fragen Ã¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es ist daher zu prÃ¼fen, ob das Verwaltungsgericht selbst Ã¼ber die FortfÃ¼hrung bzw. Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme befinden oder die Sache fÃ¼r diesen Entscheid an eine der Vorinstanzen zurÃ¼ckweisen soll. Zwar fÃ¼hrte das Bundesgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid aus, "die Vorinstanz" habe ein Gutachten einzuholen und werde nach Eingang desselben darÃ¼ber zu befinden haben, ob die stationÃ¤re Massnahme fortzufÃ¼hren, aufzuheben oder der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme zu entlassen sei. Es begrÃ¼ndete jedoch nicht, warum das Verwaltungsgericht (als "Vorinstanz" des Bundesgerichts) und nicht der Beschwerdegegner darÃ¼ber entscheiden soll, der mit der Praxis des Massnahmenvollzugs und dem Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wesentlich vertrauter ist. Ãberdies gingen dem BeschwerdefÃ¼hrer im Fall eines Entscheids des Verwaltungsgerichts zwei Rechtsmittelinstanzen verloren. Er kÃ¶nnte innerstaatlich lediglich an das Bundesgericht gelangen, das die Beschwerde mit beschrÃ¤nkter Kognition prÃ¼fen wÃ¼rde. Diese Beschneidung des Rechtsmittelwegs wÃ¼rde dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung in Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) widersprechen. Dieser Ansicht scheint auch der Beschwerdegegner zu sein. Jedenfalls spricht er sich fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache an ihn selber aus. Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer bringt ausdrÃ¼cklich keine Einwendungen gegen eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner vor. Diese rechtfertigt sich vorliegend umso mehr, als der Beschwerdegegner ankÃ¼ndigte, unter der Voraussetzung einer entsprechenden Empfehlung der Fachkommission die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme infolge Aussichtslosigkeit zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde entsprechend den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichtsentscheids teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gungen der Vorinstanz vom 7. September 2011 (mit Ausnahme der Kostenbemessung in Disp.-Ziff. II) und des Beschwerdegegners vom <span>9. Mai 2011 sind aufzuheben, und die Sache ist </span>zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser hat vor seinem Entscheid die Fachkommission anzuhÃ¶ren, denn der BeschwerdefÃ¼hrer beging eine Vergewaltigung und somit eine Tat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB (Art. 62d Abs. 2 StGB; Marianne Heer in Basler Kommentar, 2. A. 2007, Art. 62d StGB N. 28). Von der AnhÃ¶rungspflicht scheinen auch das Bundesgericht und der Beschwerdegegner auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund des mehrheitlichen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2011.00649 und die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 11/399 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren und das Beschwerdeverfahren VB.2011.00649 zusammen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen (Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 2'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aus der Gerichtskasse eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts der Gutheissung der Beschwerde vor Bundesgericht kÃ¶nnen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht und der Rekurs an die Justizdirektion nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Demzufolge sind die im Rekursverfahren und im Beschwerdeverfahren VB.201.00649 gestellten Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsvertreters aufgrund seines Obsiegens gutzuheissen, wÃ¤hrend seine Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden sind. Der Einfachheit halber hat der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers seinen Aufwand fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren beim Verwaltungsgericht geltend zu machen, jedoch gesondert nach Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Verfahrens- bzw. ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2011.00649 sind als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren VB.2011.00649 gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Rekurs- <i>und</i> das Beschwerdeverfahren VB.2011.00469 einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen der Direktion der Justiz und des Innern vom 7. September 2011 (mit Ausnahme der Kostenbemessung in Disp.-Ziff. II) und des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 9. Mai 2011 werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2011.00649 und die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2011.00649 zusammen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters durch das Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten dieses Verfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r dieses Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- aus der Gerichtskasse zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>