<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223112&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe (Möbeleinlagerungskosten).] Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin seit dem Zuzug des Beschwerdeführers die Miete des Möbellagers bezahlte. Ebenso unbestritten ist, dass sie dies im Sinn des Beschwerdeführers tat und diesem für die Monate Mai 2021 und Juni 2021 keine wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt hätte, wenn sie von ihm zeitnah über die Arbeitsaufnahme im April 2021 orientiert worden wäre. Damit durfte die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer die finanziellen Leistungen für diesen Zeitraum â inklusive der übernommenen Kosten für das Möbellager â gestützt auf § 26 lit. a SHG zurückfordern. Der Einwand des Beschwerdeführers, seine frühere Wohngemeinde habe den Lagervertrag unterzeichnet und deshalb für die Kosten aufzukommen, verfängt damit nicht. Ansprüche gegenüber seiner früheren Wohngemeinde hätte der Beschwerdeführer jedenfalls dieser gegenüber geltend zu machen und sind nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen (E. 3.2). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung aufgrund der offensichtlich Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERKOSTEN">LAGERKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃBELEINLAGERUNGSKOSTEN">MÃBELEINLAGERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Wetzikon,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezog bis Ende Februar 2021 Sozialhilfe von der Gemeinde Dietlikon, welche neben anderem die Kosten fÃ¼r die Miete eines MÃ¶bellagers von Fr. 97.- pro Woche Ã¼bernahm. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ab 1. MÃ¤rz 2021 unterstÃ¼tzte die Stadt Wetzikon A mit wirtschaftlicher Hilfe und kam dabei ihrerseits fÃ¼r die Miete des MÃ¶bellagers auf. Mit E-Mail vom 16. Juni 2021 liess A dem Sozialdienst der Stadt Wetzikon Lohnabrechnungen seiner per 1. April 2021 aufgenommenen ErwerbstÃ¤tigkeit zukommen, woraufhin ihn der Sozialdienst mit Schreiben vom 13. Juli 2021 zur RÃ¼ckzahlung der fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2021 bereits ausbezahlten Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 3'278.10 (inklusive Fr. 473.90 fÃ¼r die Miete des MÃ¶bellagers im Mai 2021) aufforderte. Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2021 stellte der Sozialdienst die Hilfeleistungen per 30. April 2021 ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Ausnahme der Kosten fÃ¼r das MÃ¶bellager von Fr. 473.90 beglich A den von ihm von der Stadt Wetzikon zurÃ¼ckgeforderten Betrag. BezÃ¼glich der Lagerkosten stellte er sich auf den Standpunkt, diese seien von der Gemeinde Dietlikon zurÃ¼ckzufordern, sei es doch sie gewesen, die den Vertrag fÃ¼r das MÃ¶bellager unterzeichnet habe. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2021 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde Wetzikon A in der Folge gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span> zur RÃ¼ckerstattung der Fr. 473.90.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 6. November 2021 Rekurs beim Bezirksrat Hinwil mit dem Antrag, die Lagerkosten seien der Gemeinde Dietlikon aufzuerlegen oder "abzuschreiben". </span>Mit Beschluss vom 13. April 2022 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben oder eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 2. Mai 2022 leitete der Bezirksrat die an ihn adressierte Eingabe von A vom 20. April 2022 (mit dem Betreff "Beschluss vom 13. April 2022") an das Verwaltungsgericht zur PrÃ¼fung weiter, ob es sich dabei um eine Beschwerde gegen den Beschluss vom 13. April 2022 handle. Mit Schreiben vom 4. Mai 2022 forderte das Verwaltungsgericht A auf, schriftlich zu bestÃ¤tigen, dass er mit seiner Eingabe vom 20. April 2022 Beschwerde habe erheben wollen. Ohne eine solche BestÃ¤tigung wÃ¼rde die Eingabe ohne Weiterungen, mithin ohne die ErÃ¶ffnung eines formellen Beschwerdeverfahrens, abgelegt. Daraufhin stellte A dem Verwaltungsgericht mit E-Mail vom 15. Mai 2022 den "Antrag auf FristverlÃ¤ngerung und Vertretung durch Rechtsschutzversicherung". Das Verwaltungsgericht antwortete A mit E-Mail vom 19. Mai 2022, dass Eingaben per E-Mail, welche die Anforderungen an den elektronischen Rechtsverkehr nicht erfÃ¼llten, nicht zulÃ¤ssig seien und keine Rechtswirkungen entfalteten. Die mit E-Mail vom 15. Mai 2022 gestellten AntrÃ¤ge kÃ¶nnten daher bereits aus diesem Grund nicht behandelt werden. Sofern er â wie von ihm mit E-Mail vom 15. Mai 2022 in Aussicht gestellt â nicht auch noch auf postalischem Weg oder mit einer rechtsgÃ¼ltigen elektronischen Eingabe an das Verwaltungsgericht gelange, bestehe fÃ¼r das Verwaltungsgericht weiterhin kein Anlass, ein Beschwerdeverfahren zu erÃ¶ffnen. In der Folge gelangte A mit als "Stellungnahme Rekurs gegen Beschluss vom 13. April 2022" bezeichneter Eingabe vom 20. Mai 2020 an das Verwaltungsgericht und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, da seine Rechtschutzversicherung den Fall nicht Ã¼bernehmen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht erwog daraufhin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2022, A habe bis anhin nicht bestÃ¤tigt, dass er (bereits) mit seiner Eingabe vom 20. April 2022 Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 13. April 2022 habe erheben wollen. Jedoch kÃ¶nne seine Eingabe vom 20. Mai 2022 als Beschwerde entgegengenommen werden. Aus dieser sei einerseits ein Beschwerdewillen von A ersichtlich, andererseits enthalte sie einen sinngemÃ¤ssen Antrag auf vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses vom 13. April 2022 sowie eine BegrÃ¼ndung, welche diejenige der Eingabe vom 20. April 2022 gleichsam ergÃ¤nze. Die gesetzlichen Voraussetzungen an die Beschwerdeschrift von § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) seien damit erfÃ¼llt. Die Eingabe vom 20. Mai 2022 sei auch noch innert der Beschwerdefrist verschickt worden. Dementsprechend setzte das Verwaltungsgericht der Stadt Wetzikon und dem Bezirksrat Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung und der Akten an. Ferner wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit ab. Ãber die Frage der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werde zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt bzw. im Endentscheid zu befinden sein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 30. Mai 2022 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Stadt Wetzikon reichte keine Beschwerdeantwort ein. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung der Handlungen der Beschwerdegegnerin oder der Gemeinde Dietlikon ersuchen wollte, was sich jedoch nicht eindeutig aus der Beschwerdeschrift vom 20. Mai 2022 ergibt, fehlte es dem Verwaltungsgericht an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit. Insofern wÃ¤re auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ebenso wenig wÃ¤re auf die Beschwerde einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer um Zusprechung von Schadenersatz fÃ¼r die von ihm angeblich erlittenen, von der Beschwerdegegnerin oder der Gemeinde Dietlikon zu vertretenden SchÃ¤den ersuchen wollte, was der Beschwerdeschrift vom 20. Mai 2022 jedoch wiederum nicht zweifelsfrei entnommen werden kann. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte jedenfalls die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung <span>bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. </span>Das Verwaltungsgericht wÃ¤re hierfÃ¼r demzufolge nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Streitgegenstand ist auf die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Miete des MÃ¶bellagers im Mai 2021 gemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2021 (vorn I.C.) beschrÃ¤nkt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde die RechtmÃ¤ssigkeit anderer Entscheide, namentlich solche der Gemeinde Dietlikon, bestreitet, ist darauf nicht einzugehen (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. <span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, das heisst dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten, der medizinischen Grundversorgung </span>sowie den grundversorgenden situationsbedingten Leistungen zusammen. Die materielle Grundsicherung wird sodann individuell ergÃ¤nzt durch fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen und <span>EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien Kap. C.1 </span>in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>MÃ¶beleinlagerungskosten stellen situationsbedingte Kosten dar, deren Ausrichtung in weitem Mass im Ermessen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde liegt. GemÃ¤ss dem Grundsatz der Angemessenheit der Hilfe sind durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzte Personen materiell nicht besserzustellen als nicht unterstÃ¼tzte, die in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen leben (SKOS-Richtlinien Kap. A.3). Eine KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Einlagerung von MÃ¶beln ist vor diesem Hintergrund und angesichts des Zwecks der Sozialhilfe, <span>die Existenz bedÃ¼rftiger Personen zu sichern, ihre wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu fÃ¶rdern und ihre soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (SKOS-Richtlinien, Kap. A.2), </span>nur vorÃ¼bergehend im Sinn einer ÃbergangslÃ¶sung angezeigt. Der Bezug einer Wohnung innerhalb angemessener Frist, wo der eingelagerte Hausrat Platz finden und genutzt werden kann, muss absehbar sein (VGr, 25. April 2019, VB.2019.0088, E. 3.3; 19. November 2014, VB.2014.00479, E. 2.5; BGr, 4. August 2008, 8C_347/2007, E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG oder ihre Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur so weit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilf<span>esuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen (statt vieler VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 13. April 2022, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin am 16. Juni 2021 und damit erst rund zwei Monate nach der Arbeitsaufnahme im April 2021 Ã¼ber diese orientiert. Zu diesem Zeitpunkt habe die Beschwerdegegnerin bereits fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2021 Sozialhilfe geleistet und dabei auch die vorliegend strittigen Kosten fÃ¼r die Miete des MÃ¶bellagers von Fr. 473.90 fÃ¼r den Mai 2021 Ã¼bernommen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Auskunfts- bzw. Meldepflicht nicht rechtzeitig nachgekommen sei, habe die Beschwerdegegnerin von ihm gestÃ¼tzt auf § 26 (lit. a) SHG Sozialhilfe zurÃ¼ckfordern kÃ¶nnen. Dies stelle der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede. Dass er bei der RÃ¤umung bzw. Wegweisung aus seiner vormaligen Wohnung in Dietlikon und bei der Wahl des MÃ¶bellagers nicht um seine Einwilligung gefragt worden sei, Ã¤ndere an seiner RÃ¼ckerstattungsverpflichtung der von der Beschwerdegegnerin bezahlten Kosten des MÃ¶bellagers nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Mietvertrag der Wohnung in Dietlikon von sich aus aufgelÃ¶st, woraufhin seine Ex-Partnerin die Wohnung allein Ã¼bernommen habe. Am 4. Februar 2020 sei der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft gesetzt worden, und danach sei er in die psychiatrische Klinik D verlegt worden. Dort habe er sich auch noch aufgehalten, als die Gemeinde Dietlikon am 8. Juni 2020 beschlossen habe, sein Inventar bis zum Bezug einer Wohnung einzulagern. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Lagervertrag persÃ¶nlich unterzeichnet habe, sei irrelevant. Die Gemeinde Dietlikon habe den Vertrag jedenfalls nicht fÃ¼r ihre Zwecke, sondern im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers abgeschlossen. Aus der Korrespondenz mit der Beschwerdegegnerin ergebe sich denn auch, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die eingelagerten GegenstÃ¤nde wichtig seien. Indes hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin, wenn sie umgehend vom existenzsichernden Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers erfahren hÃ¤tte, diesem fÃ¼r die Monate Mai 2021 und Juni 2021 keine wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt und damit auch nicht die Lagerkosten von Fr. 473.90 Ã¼bernommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei entsprechend zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Mit der allfÃ¤lligen BeschÃ¤digung des Lagerguts beim Umzug und der Einlagerung in Dietlikon habe diese Verpflichtung nichts zu tun. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer Schadenersatz fÃ¼r erlittenen Schaden geltend machen wollen, habe er den zivil- oder eventuell den strafverfahrensrechtlichen Weg zu beschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er betreffend seine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung lediglich sein bereits gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz angefÃ¼hrtes Argument wiederholt. Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin seit dem Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers von Dietlikon nach Wetzikon bzw. ab MÃ¤rz 2021 bis und mit Mai 2021 die Miete des MÃ¶bellagers bezahlte. Ebenso unbestritten tat sie dies im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers, der jedenfalls zu Beginn der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin keine MÃ¶glichkeit gehabt zu haben schien, das Lagergut an seinem Wohnort unterzubringen. In seinem UnterstÃ¼tzungsgesuch vom 19. Februar 2021 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin denn auch mindestens sinngemÃ¤ss um (einstweilige) Ãbernahme der Lagerkosten, war ihm doch offensichtlich bewusst, dass die Gemeinde Dietlikon hierfÃ¼r nicht mehr aufzukommen gedachte. Dass er von der anschliessenden KostenÃ¼bernahme seitens der Beschwerdegegnerin nichts gewusst oder diese damit gar gegen seine Interessen gehandelt habe, macht der BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht nicht geltend. Unbestritten ist schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Monate Mai 2021 und Juni 2021 keine wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt hÃ¤tte, wenn sie von ihm zeitnah Ã¼ber die Arbeitsaufnahme im April 2021 orientiert worden wÃ¤re. Folglich durfte aber die Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer die finanziellen Leistungen fÃ¼r diesen Zeitraum â inklusive der Ã¼bernommenen Kosten fÃ¼r das MÃ¶bellager â gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckfordern. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Gemeinde Dietlikon habe den Lagervertrag unterzeichnet (was richtig sein dÃ¼rfte) und deshalb fÃ¼r die Kosten aufzukommen, verfÃ¤ngt damit nicht. Im Ãbrigen scheint der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht der Ansicht zu sein, die Gemeinde Dietlikon habe insofern seinen Interessen zuwidergehandelt, und hÃ¤tte er das Lager offenbar jederzeit selbstÃ¤ndig bzw. ohne Einwilligung der Gemeinde Dietlikon auflÃ¶sen kÃ¶nnen. AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Gemeinde Dietlikon hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls dieser gegenÃ¼ber geltend zu machen und sind nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen, da sich seine Begehren im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos erwiesen (§ 16 Abs. 1 VRG). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2022 abgewiesen (vorn III.B.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>