<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217474&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe wegen unerlaubten Medikamentenbesitzes.<br/><br/>Vom Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses ist praxisgemäss auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (E. 1.2). Nachdem der Beschwerdeführer mit Rekurs ausschliesslich die Bemessung der Disziplinarstrafe beanstandete, kann er im Beschwerdeverfahren die Disziplinierung an und für sich bzw. den "Schuldpunkt" nicht mehr infrage stellen (E. 1.3). Dass der Beschwerdeführer den Medikamentenbesitz von sich aus offenlegte, wurde sowohl von der Vorinstanz als auch vom Beschwerdegegner anerkannt und von diesem â wenn auch ohne entsprechenden, ausdrücklichen Hinweis in der Disziplinarverfügung â strafmildernd berücksichtigt (E. 3.2). Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewähren müssen, da der Rekurs mangels dieses Hinweises in der Disziplinarverfügung nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann (E. 3.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEMESSUNG">STRAFBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. g StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34939" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt B. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 2. Februar 2017 bestrafte ihn diese wegen unerlaubten Medikamentenbesitzes mit sieben Tagen Zelleneinschluss und leichtem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot (von Donnerstag, 2. Februar 2017, abends, bis Donnerstag, 9. Februar 2017, abends). Die bei A gefundenen rund 100 Dianabol-Tabletten wurden sichergestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 2. Februar 2017 erhob A am 7. Februar 2017 Rekurs beim Amt fÃ¼r Justizvollzug, das die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) weiterleitete. A beantragte, als Disziplinarstrafe sei (lediglich) eine Busse auszusprechen, und es sei ihm zu ermÃ¶glichen, seine Arbeitsstelle als Hausarbeiter wieder anzutreten. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, die Medikamente nicht aus freien StÃ¼cken aufbewahrt zu haben. Vielmehr sei er von Mitgefangenen dazu gedrÃ¤ngt worden, da er sie als Hausarbeiter besser habe verstecken kÃ¶nnen. Ungeachtet der Drohungen und NÃ¶tigungen dieser "Aggressoren" habe er die Tabletten aber von sich aus dem Anstaltspersonal Ã¼bergeben, was strafmildernd hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2017 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab, soweit sie darauf eintrat. Ebenso wies sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. April 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 2. Februar 2017 und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2017 den Schriftenwechsel und forderte zur Einreichung der Akten auf. Mit Eingabe vom 11. April 2017 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Am 12. April 2017 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Verwaltungsgericht mit, dass seine Akten zur Erstellung eines Gutachtens zurzeit und mindestens bis Ende Juni 2017 (vorgesehener Abgabetermin) vom beauftragten SachverstÃ¤ndigen benÃ¶tigt wÃ¼rden. In der Folge sistierte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2017. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Mai 2017 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2017 hob das Verwaltungsgericht die Sistierung des Verfahrens auf und setzte den Schriftenwechsel fort. Am 16. August 2017 verzichtete das Amt fÃ¼r Justizvollzug auf eine Stellungnahme zur Vernehmlassung der Justizdirektion. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die Kompetenz des Einzelrichters, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist praxisgemÃ¤ss auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 1.1; 6. Januar 2014, VB.2013.00664, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der rechtsunkundige und nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragt wÃ¶rtlich zwar die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 2. Februar 2017. Es rechtfertigt sich jedoch die Annahme, dass es sich dabei um ein Versehen handelt und er um Aufhebung der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 8. MÃ¤rz 2017 ersuchen will, zumal sich dies klar aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift ergibt. Anders noch als in der Rekursschrift, womit er neben anderem beantragte, als Disziplinarstrafe sei (lediglich) eine Busse auszusprechen, ersucht er nunmehr aber um vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung (bzw. des Rekursentscheids), macht er doch geltend, "eine Bestrafung" sei grundsÃ¤tzlich nicht angemessen gewesen. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann indes nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs ausschliesslich die Bemessung der Disziplinarstrafe beanstandete (vgl. unten E. 3.1), kann er im Beschwerdeverfahren die Disziplinierung an und fÃ¼r sich bzw. den "Schuldpunkt" somit nicht mehr infrage stellen (vgl. auch Art. 399 Abs. 4 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Rekurs, es sei ihm zu ermÃ¶glichen, seine Arbeitsstelle als Hausarbeiter wieder anzutreten. Indem er dieser TÃ¤tigkeit nicht mehr nachgehen dÃ¼rfe, sei er faktisch zusÃ¤tzlich bestraft worden. Die Vorinstanz erwog hierzu zusammengefasst, dass kein Anspruch auf Zuteilung einer bestimmten Arbeit bestehe und plausible GrÃ¼nde fÃ¼r eine Versetzung vorgelegen hÃ¤tten (unten E. 3.1). Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift hierzu nicht Ã¤ussert, ist davon auszugehen, dass er an seinem mit Rekurs gestellten Antrag im Beschwerdeverfahren nicht mehr festhÃ¤lt. Ohnehin sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz aber (auch) in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden (vgl. unten E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Drogen, Alkohol oder ihr oder ihm nicht zustehende Medikamente in die Vollzugseinrichtung einfÃ¼hrt, sie von einer Besucherin oder einem Besucher entgegennimmt, sie herstellt, besitzt, konsumiert, weitergibt oder damit handelt (§ 23b Abs. 2 lit. g StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. MÃ¶glich sind neben anderem der Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb bis zu drei Monaten (im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten), die EinschrÃ¤nkung oder das Verbot des Gebrauchs von Print- oder elektronischen Medien und Ton- oder BildwiedergabegerÃ¤ten bis zu drei Monaten (im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten), eine Busse bis zu Fr. 200.- oder der Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen (§ 23c Abs. 1 lit. c, d, g und h StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 4. August 2016, VB.2016.00326, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Rekursverfahren wird die angefochtene Anordnung auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf Unangemessenheit hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 20 Abs. 1 VRG). DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nur Rechtsverletzungen geltend gemacht werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite nicht, gegen § 23 Abs. 2 lit. g StJVG verstossen zu haben, indem er im Besitz von rund 100 Dianabol-Tabletten gewesen sei, und er beanstande auch nicht, dafÃ¼r diszipliniert worden zu sein. Fraglich sei einzig, ob die Disziplinarstrafe verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, was unter den gegebenen UmstÃ¤nden zutreffe. Einerseits habe der Beschwerdegegner in seine Ãberlegungen einbeziehen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den vorangehenden zwÃ¶lf Monaten zwei Mal diszipliniert worden sei. Andererseits habe er plausibel und nachvollziehbar dargelegt, strafmildernd berÃ¼cksichtigt zu haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Tabletten von sich aus abgegeben habe. Andernfalls wÃ¤re dieser aufgrund der grossen Medikamentenmenge nÃ¤mlich hÃ¤rter bestraft worden. Dass der Beschwerdegegner dies in der DisziplinarverfÃ¼gung nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt habe, vermÃ¶ge dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen, umso mehr, als in der angefochtenen VerfÃ¼gung der Sachverhalt ("freiwillige Meldung") zutreffend festgehalten worden sei. Der Verstoss des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rfe jedenfalls nicht bagatellisiert werden. So habe er durch die unerlaubte Aufbewahrung einer grossen Menge an Tabletten die ihm als Hausarbeiter zukommende Vertrauensstellung erheblich missbraucht. Und es hÃ¤tte ihm freigestanden, sich bei allfÃ¤lligen Anfragen von Mitgefangenen <i>umgehend</i> bei der Abteilungsleitung zu melden und nicht erst im Nachhinein. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, andere Hausarbeiter seien in gleichgelagerten FÃ¤llen milder bestraft worden, sei einerseits nicht klar, was er fÃ¼r sich daraus ableiten wolle, zumal in den von ihm angefÃ¼hrten FÃ¤llen (auch) ZelleneinschlÃ¼sse angeordnet worden seien. Andererseits sei grundsÃ¤tzlich jeder Einzelfall separat zu beurteilen. Schliesslich habe der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 81 StGB, § 103 JVV und die Hausordnung der JVA B unabhÃ¤ngig vom Disziplinarrecht formlos eine andere Arbeit zuweisen dÃ¼rfen. Dies namentlich dann, wenn er (offenbar) der Meinung gewesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den erhÃ¶hten Anforderungen an die AusÃ¼bung der Position als Hausarbeiter und der damit unbestrittenermassen verbundenen Vertrauensstellung nicht gewachsen sei. Mit Bedacht auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene Vergehen sei der Arbeitswechsel nicht zu beanstanden. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sei bereits deshalb abzuweisen, weil die SpruchgebÃ¼hr bei Disziplinarrekursen sehr tief angesetzt werde, um der Mittellosigkeit, die bei Gefangenen in der Regel vorliege, Rechnung zu tragen. Abgesehen davon erweise sich der Rekurs aber auch als offensichtlich aussichtslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift vorbringt, vermag die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Disziplinarstrafe, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er damit im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgebrachten Argumente wiederholt (vgl. jedoch E. 3.3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Medikamentenbesitz von sich aus offenlegte, wurde sowohl von der Vorinstanz als auch vom Beschwerdegegner anerkannt und von diesem â wenn auch ohne entsprechenden, ausdrÃ¼cklichen Hinweis in der DisziplinarverfÃ¼gung â strafmildernd berÃ¼cksichtigt. So fÃ¼hrte der Beschwerdegegner schon in der Rekursantwort glaubhaft aus, der Besitz von solch grossen Mengen an Tabletten erfolge wohl nicht nur zum Eigengebrauch, sondern kÃ¶nne mit einem potenziellen Handel â und dem entsprechenden Gefahrenpotenzial fÃ¼r die Anstaltsordnung â verbunden sein. Ein solches Vergehen werde deshalb nach anstaltsinterner Usanz grundsÃ¤tzlich mit sieben Tagen Zellenein- und scharfem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot oder unter UmstÃ¤nden gar mit einer Arreststrafe sanktioniert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nicht zu folgen, wenn er geltend macht, er sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig â mithin strenger als Ã¼blich â bestraft worden. Die verhÃ¤ngte Disziplinarstrafe erweist sich folglich als gerechtfertigt. Ein rechtsverletzender Ermessensfehler kann der Vorinstanz bzw. dem Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich nicht vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nicht gerechtfertigt ist indes, dass es die Vorinstanz ablehnte, dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz ging von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus, weshalb sie denn auch die SpruchgebÃ¼hr sehr tief ansetzte. Der Rekurs kann jedoch nicht als offensichtlich aussichtslos im soeben dargelegten Sinn bezeichnet werden, nachdem sich die DisziplinarverfÃ¼gung wie gesagt nicht ausdrÃ¼cklich dazu Ã¤ussert, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers strafmildernd berÃ¼cksichtigt wurde, und dies fÃ¼r ihn somit nicht erkennbar war. Die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung waren damit erfÃ¼llt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten des Rekursverfahrens hÃ¤tten folglich einstweilen auf die Staatskasse genommen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erscheint es angezeigt, die Kosten zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nachdem er nicht anwaltlich vertreten ist und auch nicht um eine RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchte, ist jedoch nur zu prÃ¼fen, ob ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist, wobei in Bezug auf die Voraussetzungen hierfÃ¼r auf E. 3.3 verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mit der Vorinstanz ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Angesichts seines teilweisen Obsiegens kann die Beschwerde sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher gutzuheissen, und die ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2017 insoweit abgeÃ¤ndert, als Dispositivziffer II aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wird sowie Dispositivziffer III dahingehend ergÃ¤nzt wird, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten einstweilen auf die Staatskasse genommen werden. Die RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt. Zu drei Vierteln werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>