<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223684&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.03.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Einordnung. Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der Baubehörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat (E. 5.2). Die Baubehörde hat sich - zumindest teilweise - von unzweckmässigen Überlegungen leiten lassen (E. 5.3 f.). Die Einordnung der Mobilfunkantenne ist nicht zu beanstanden (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZGEBIET">NATURSCHUTZGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSANERKENNUNG">PRÃFUNGSANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTEVALUATION">STANDORTEVALUATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole <br/> Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C GmbH, </span><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid vom 16. August 2022 verweigerte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil der C GmbH die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkantennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in WÃ¤denswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die C GmbH am 13. September 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Anweisung der Vorinstanz, das Baugesuch zu bewilligen. Mit Eingabe vom 4. Oktober 2022 stellte die A AG ein Beiladungsgesuch, welchem am 3. November 2022 entsprochen wurde. Mit Entscheid vom 28. Februar 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und wies die Sache zur PrÃ¼fung der weiteren Bewilligungsvoraussetzungen und zum Neuentscheid an die Baukommission WÃ¤denswil zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 14. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. April 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2023 beantragte die C GmbH die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Baukommission WÃ¤denswil verzichtete am 12. Mai 2023 auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Mit Replik vom 12. Juni 2023 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 15. Juni 2023 verzichtete die C GmbH auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2023 wurde die A AG aufgefordert, einen Nachweis ihrer Beschwerdelegitimation einzureichen. Am 13. November 2023 reichte sie daraufhin eine ErklÃ¤rung der AlleineigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03-04 in Au ein, wonach ein ungekÃ¼ndigtes MietverhÃ¤ltnis bestehe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Letztere Voraussetzung ist gegeben: Wird die Beschwerde gutgeheissen, liegt ein Endentscheid vor; weitere Sachverhaltsermittlungen kÃ¶nnen unterbleiben. Es ist somit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf die Beschwerde einzutreten. Auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Insbesondere erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche am Verfahren vor der Rekursinstanz als Beigeladene teilgenommen hat, als in ungekÃ¼ndigtem MietverhÃ¤ltnis stehende Mieterin des in unmittelbarer NÃ¤he des Bauvorhabens situierten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (selbstÃ¤ndig) alle notwendigen Voraussetzungen zur Anfechtung des Rekursentscheids (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 581 mit Hinweis; vgl. VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00585, E. 2.1 f .).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauparzelle befindet sich in der Industriezone IC gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil (BZO). Neben einem bestehenden Schopf auf dem Bahnhofsareal des Bahnhofs Au plant die Beschwerdegegnerin die Erstellung einer freistehenden Mobilfunkanlage. Die MasthÃ¶he (ohne Blitzableiter) betrÃ¤gt 18 m, der Mastdurchmesser belÃ¤uft sich auf 30â50 cm; auf einer HÃ¶he von 15,8 bis 18 m sollen zwei Mobilfunkantennenmodule angebracht werden. Am Fuss der Anlage sind umzÃ¤unte TechnikschrÃ¤nke vorgesehen. Die Baukommission verweigerte die Baubewilligung fÃ¼r die geplante Anlage, weil sie sich nur ungenÃ¼gend einordne. Das Baurekursgericht sah es als gegeben, dass sich die Baukommission teilweise von unzweckmÃ¤ssigen Ãberlegungen hat leiten lassen, und erachtete die Mobilfunkantenne unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten als bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223273&amp;W10_KEY=10784079&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und â namentlich anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten â Fotografien, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben, mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. DarÃ¼ber hinaus ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was als Objekt des Natur- und Heimatschutzes zu betrachten ist, ergibt sich aus der AufzÃ¤hlung in § 203 Abs. 1 PBG. Eine fÃ¶rmliche Unterschutzstellung wird fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht vorausgesetzt. Vielmehr genÃ¼gt es, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten ergibt, was insbesondere bei der Aufnahme des Objekts in ein Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG der Fall ist (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00015, E. 4.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 823 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden bzw. bei Ãnderungen an solchen, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe zu Unrecht in das der Mitbeteiligten 3 zustehende Ermessen eingegriffen. Sie begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen damit, dass alternative Standorte besser fÃ¼r die Mobilfunkantenne geeignet seien und sich die Antenne ihrer Ansicht nach nicht rechtsgenÃ¼gend einordne. Dabei handelt es sich um zulÃ¤ssige BeschwerdegrÃ¼nde (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; insbesondere zur Gemeindeautonomie vgl. BGr, 7. Mai 2013, 1C_53/2013, E. 1.1). In Bezug auf die RÃ¼ge der Verletzung der Gemeindeautonomie ist lediglich Voraussetzung, dass die Gemeinde hoheitlich gehandelt hat bzw. in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin berÃ¼hrt ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich vorliegt und ob diese verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00472, E. 1.5.3 mit Hinweis auf BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr </span>Ermessen <span>pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE </span>145 <span>I 52 E. 3.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ErwÃ¤gung 6.1 aus, dass das â zumindest teilweise â Abstellen der Mitbeteiligten 3 auf abstrakte HÃ¶hendifferenzen zur BegrÃ¼ndung der dominanten und massiven Wirkung der Antenne nicht zielfÃ¼hrend sei. Je nach Perspektive bzw. Standort sei die HÃ¶hendifferenz mehr oder weniger wahrnehmbar. Das Abstellen auf die (blosse) Sichtbarkeit bzw. Einsehbarkeit der Antenne von verschiedenen Standorten her sei ebenfalls kein taugliches Kriterium, um die befriedigende Gesamtwirkung zu prÃ¼fen. Dass in der weiteren Umgebung bereits Mobilfunkanlagen bestÃ¼nden, die gemÃ¤ss der Mitbeteiligten 3 weniger dominant in Erscheinung trÃ¤ten, kÃ¶nne ebenfalls nicht zur BegrÃ¼ndung einer unbefriedigenden Gesamtwirkung fÃ¼hren. Diese ausserhalb der fÃ¼r die geplante Anlage massgeblichen Umgebung stehenden Antennen seien in der Mikrolage nicht automatisch mit dem geplanten Standort vergleichbar bzw. die befriedigende Einordung fÃ¼r jeden Standort gesondert zu prÃ¼fen. Ebenso wenig kÃ¶nne fÃ¼r die Einordnung relevant sein, ob nicht alternativ ein bestehender Standort hÃ¤tte ausgebaut werden kÃ¶nnen, da fÃ¼r neue Mobilfunkanlagen kein BedÃ¼rfnisnachweis zu erbringen sei. DemgemÃ¤ss schloss die Vorinstanz, dass sich die Mitbeteiligte 3 â zumindest teilweise â von unzweckmÃ¤ssigen Ãberlegungen habe leiten lassen, weshalb sich ein Eingreifen durch die Vorinstanz rechtfertige.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit diesen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht auseinander. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erweisen sich als zutreffend und es kann auf diese verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m § 28 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz durfte somit grundsÃ¤tzlich in das Ermessen der Mitbeteiligten 3 eingreifen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts verlangt das Bundesrecht sodann bei der Errichtung von Mobilfunkantennen innerhalb der Bauzone weder einen BedÃ¼rfnisnachweis noch eine umfassende InteressenabwÃ¤gung mit der PrÃ¼fung von Alternativstandorten. Das kantonale und kommunale Bau- und Planungsrecht kann jedoch innerhalb der Bauzone fÃ¼r Mobilfunkanlagen eine Standortevaluation bzw. eine Koordinationspflicht vorschreiben (BGE 133 II 353 E. 4.2). Weder das kantonale noch das kommunale Bau- und Planungsrecht der Gemeinde WÃ¤denswil sieht eine Standortevaluation vor. DemgemÃ¤ss ist es nicht von Bedeutung, ob fÃ¼r die Mobilfunkantenne ein anderer Standort besser geeignet wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zur Einordnung aus, die unmittelbare Umgebung nÃ¶rdlich des geplanten Antennenstandorts sei zunÃ¤chst durch eine befestigte FlÃ¤che, mehrere SBB-Trassen, den Bahnsteig sowie die zugehÃ¶rigen Infrastrukturanlagen (insbesondere die Fahrleitungsmasten und Kandelaber am Bahnsteig) geprÃ¤gt. Hinter diesen Eisenbahnanlagen â d.<span> </span>h. nÃ¶rdlich davon â befinde sich getrennt durch einen mit hohen BÃ¤umen bewachsenen Streifen und den Seeuferweg der Ausee sowie sodann die Ã¼brige HÃ¼gellandschaft der Halbinsel Au. SÃ¼dlich des geplanten Standorts verlaufe die G-Strasse entlang mehreren, bis zu viergeschossigen, unbestrittenermassen optisch wenig ansprechenden IndustriegebÃ¤uden. Sodann steige das Terrain gegen SÃ¼den an und werde durch eine landwirtschaftlich genutzte Reservezone abgelÃ¶st, welche in Ã¶stlicher Richtung an eine Kernzone angrenze (ca. 130 m Luftdistanz zum geplanten Standort; Messung im GIS-Browser, https://maps.zh.ch/), welche jedoch von Standorten nahe der geplanten Anlage nicht einsehbar sei. Ãstlich des geplanten Antennenstandorts befinde sich â grÃ¶sstenteils durch weitere IndustriegebÃ¤ude verdeckt â in einer Distanz von ca. 180 m (Messung im GIS-Browser, https://maps.zh.ch/) eine andere Kernzone, welche Ã¼berwiegend sÃ¼dlich der G-Strasse liege. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sei die unmittelbare Umgebung des geplanten Anlagestandorts durch wenig Ã¤sthetische Industriebauten und -anlagen (insbesondere auch durch die Bahnanlagen) sowie die G-Strasse geprÃ¤gt. Es liege daher ein fÃ¼r eine Mobilfunkanlage prÃ¤destiniertes Umfeld vor. Zu den Fahrleitungsmasten der SBB und diversen vorhandenen Strassenlaternen und Bahnsteiglaternen weise die â wenngleich hÃ¶her und breiter ausfallende â Mobilfunkanlage einen optischen Bezug auf und fÃ¼hre deshalb, insbesondere auch von der gegenÃ¼berliegenden Seite der G-Strasse her betrachtet, keinesfalls zu einem stÃ¶renden Widerspruch, insbesondere zur Halbinsel Au. Von der H-Strasse her sei die geplante Antenne nur im Hintergrund der bestehenden IndustriegebÃ¤ude Ã¼berhaupt wahrnehmbar. Eine dominante Erscheinung komme ihr von diesem Standort her betrachtet daher klarerweise nicht zu. Die geplante Anlage erscheine als Teil der Industriezone und ordne sich adÃ¤quat in die von Fahrleitungsmasten und Kandelabern geprÃ¤gte nÃ¤here Umgebung ein. Dieses Bild habe sich auch mit Blick von der Verbindungstreppe G-Strasse/H-Strasse bestÃ¤tigt. Von Standorten im Osten und Westen der geplanten Anlage erscheine diese noch deutlicher im Kontext der bestehenden Industriebauten und -anlagen und ordne sich insofern sogar gut ein. Was die Erscheinung und Wirkung der HÃ¶he der 18 m grossen Antenne betreffe, welche gemÃ¤ss der Mitbeteiligten 3 unbefriedigend dominant sei, sei zwar richtig, dass die geplante Anlage das nÃ¤chstgelegene GebÃ¤ude etwa um das Doppelte von dessen HÃ¶he Ã¼berrage. Jedoch befÃ¤nden sich in der nÃ¤heren Umgebung diverse, ebenfalls nahezu gleich hohe Kandelaber und etwa halb so hohe Fahrleitungsmasten sowie auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der G-Strasse viergeschossige GebÃ¤ude, in deren Vergleich die geplante Mobilfunkantenne alles andere als Ã¼berhoch und unbefriedigend dominant erscheine. Sodann sei zu bedenken, dass anstelle des bestehenden Industrieschuppens, neben dem die Antenne geplant werde, ein GebÃ¤ude mit einer HÃ¶he von 13,5 m erstellt werden kÃ¶nnte. Ein solches wÃ¼rde die geplante Antenne nur um 4,5 m und somit in einem selbst in Wohnzonen ohne Weiteres zulÃ¤ssigen und Ã¼blichen Rahmen Ã¼berragen. Der Mastfuss (samt TechnikschrÃ¤nken usw.), dem von der Mitbeteiligten 3 zusammen mit der Antenne eine dominante Wirkung zugeschrieben werde, werde sodann von den besichtigten Standorten aus entweder nicht oder nur unscheinbar vor dem Industrieschuppen wahrnehmbar sein. Eine unbefriedigende Gesamtwirkung lasse sich aus der geplanten HÃ¶he der Antenne â auch im Zusammenhang mit dem Mastfuss â folglich nicht ableiten. Was die Gesamtwirkung der Antenne in Bezug auf die von der Mitbeteiligten 3 genannten Schutzobjekte anbelange, sei festzuhalten, dass sich die aktuell durch die vorhandenen Industriebauten und -anlagen vorbestehende (Aus-)Wirkung auf die Schutzobjekte durch die geplante Anlage nicht in einer Weise verÃ¤ndern werde, dass eine unbefriedigende Gesamtwirkung anzunehmen wÃ¤re. Mit anderen Worten werde der bereits vorbestehende Kontrast zwischen Industriezone und Schutzobjekten durch die geplante Anlage nicht in einer Ã¤sthetisch unbefriedigenden Weise verstÃ¤rkt. Zuletzt sei im Zusammenhang mit Mobilfunkanlagen stets auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sie als standardisierte technische Anlagen nur eingeschrÃ¤nkt gestaltet werden kÃ¶nnten und zudem â um ihren technischen Zweck erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen â umliegende GebÃ¤ude Ã¼berragen mÃ¼ssten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kÃ¶nne aufgrund der zahlreich vorhandenen technischen Anlagen, Kandelaber und Industriebauten in der unmittelbaren Umgebung nicht von einem bisher unberÃ¼hrten und optisch hochwertigen Siedlungs- und Landschaftsbild ausgegangen werden. Wenn die Mitbeteiligte 3 unter diesen UmstÃ¤nden folgere, die Antennenanlage fÃ¼hre zu einer unbefriedigenden Gesamtwirkung, liege diese Sichtweise nicht mehr innerhalb des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums und erweise sich als nicht mehr vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Bezug auf die Frage, ob die geplante Anlage den Anforderungen an § 238 Abs. 2 PBG zu genÃ¼gen vermÃ¶ge, zog die Vorinstanz Folgendes in ErwÃ¤gung: Die Halbinsel Au befinde sich im Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Mit Verordnung vom 10. Juni 1993 seien das Auried, der Ausee sowie das Seeried bei der Vorder Au unter Naturschutz gestellt worden. Schutzziel sei unter anderem die Erhaltung des Landschaftsbildes. Der Ausee und seine Umgebung sei zudem im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung enthalten. Auf der Halbinsel Au befÃ¤nden sich ausserdem verschiedene regionale Denkmalschutzobjekte. Was zunÃ¤chst die Ã¼ber 300 m (Messung im GIS-Browser, https://maps.zh.ch/) entfernten, denkmalgeschÃ¼tzten bzw. schÃ¼tzenswerten GebÃ¤ude auf der Halbinsel Au anbelange, sei â entgegen der Mitbeteiligten 3 â bereits aufgrund der grossen Distanz, sofern Ã¼berhaupt ein rechtserheblicher optischer Bezug anzunehmen sei, von einer rechtsgenÃ¼genden RÃ¼cksichtnahme auszugehen. Gleiches gelte fÃ¼r die beiden Kernzonen, welche zudem durch dazwischenliegende Industriebauten grossmehrheitlich verdeckt seien. Der Mitbeteiligten 3 sei hingegen darin zuzustimmen, dass aufgrund der NÃ¤he der geplanten Antenne zur (teilweise) hÃ¶hergelegenen Halbinsel Au ein optischer Bezug bestehe und dementsprechend gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG zu prÃ¼fen sei, ob die Anforderungen an eine besondere RÃ¼cksichtnahme erfÃ¼llt seien. DiesbezÃ¼glich ergÃ¤be sich, dass die geplante Mobilfunkanlage die geschÃ¼tzte Landschaft nicht zu konkurrenzieren oder deren Wirkung zu schmÃ¤lern vermÃ¶ge. Dies leite sich einerseits daraus ab, dass die geplante Antenne nur von Standorten in ihrer unmittelbaren Umgebung Ã¼berhaupt in vordergrÃ¼ndiger Weise wahrgenommen werde. Von diesen Standorten nahe der Antenne â insbesondere von SÃ¼dwesten und Westen her â beschrÃ¤nkten jedoch bereits die bestehenden Infrastrukturanlagen der Bahn und die vorhandenen BÃ¤ume die Sicht auf die Halbinsel Au massgeblich, weswegen durch die geplante Antenne keine (weitergehende) BeeintrÃ¤chtigung entstehe. Andererseits sei Folgendes zu beachten: Je weiter weg sich der Betrachterstandort von der Anlage befinde, desto geringer sei zwangslÃ¤ufig auch die optische Wirkung der im Vergleich zur eine grosse FlÃ¤che umfassenden Halbinsel Au kleinen Anlage. Dementsprechend dominiere die Landschaft der Halbinsel Au nur schon aufgrund ihrer GrÃ¶sse das Blickfeld von den meisten Drittstandorten her deutlich. Die Antenne werde zwar folglich â insbesondere von Drittstandorten im SÃ¼den â mit dem Schutzobjekt zusammen wahrgenommen, doch drÃ¤nge sie sich dem neutralen Betrachter insbesondere aufgrund ihrer vergleichsweise kleinen GrÃ¶sse nicht auf eine Weise auf, die als stÃ¶rend oder die Wirkung des Schutzobjektes schmÃ¤lernd empfunden werden kÃ¶nnte. Hinzu komme, dass wie bereits ausgefÃ¼hrt die optische Wirkung der geplanten Mobilfunkantenne durch die bestehenden Infrastrukturbauten und -anlagen stark relativiert werde und diese als den bestehenden Anlagen zugehÃ¶rig erscheinen lasse.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin habe zudem mit der Wahl eines Standorts an einem der tiefsten Punkte der Senke zwischen Halbinsel Au und Siedlungsgebiet Au in der Industriezone das ihr bezÃ¼glich Standort MÃ¶glichste zur guten Einordnung beigetragen. Insbesondere weise die Antenne damit eine geringe Fernwirkung auf. Auch bezÃ¼glich Dimensionierung weise die Antenne eine fÃ¼r freistehende Anlagen in Industriezonen vergleichsweise geringe HÃ¶he und Breite auf und nehme insofern besonders RÃ¼cksicht.</p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund des Gesagten erweise sich die Schlussfolgerung der Mitbeteiligten 3, wonach die geplante Antenne infolge Sichtbezug und GrÃ¶sse nur ungenÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte nehme und die Baubewilligung deshalb zu verweigern sei, als nicht vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Antenne trete dominant in Erscheinung. Falls der sich bei der Antenne befindliche Schuppen entfernt wÃ¼rde, bestÃ¼nde ein direkter visueller Kontext der Antenne mit dem Ausee. Sodann wÃ¼rde es keinen Sinn machen, wenn die Antenne grÃ¼n angemalt werde, da sie im Himmel wahrgenommen werde. Weiter sei eine Umzonung der Industriezone vorgesehen. Im Winter wÃ¼rden die BÃ¤ume keine Abdeckung bieten. Die Antenne sei vom Ausee, den Spazierwegen und den historischen GebÃ¤uden aus deutlich sichtbar. Weil die Antenne das einzige hohe Bauwerk auf der Nordseite der G-Strasse sei, setze sie sich klar von den Industriebauten im Hintergrund ab. Die Industriebauten seien um mindestens 40 m in die GelÃ¤ndemulde vor dem Hang zurÃ¼ckversetzt. Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das einzigartige Naturschutzgebiet wÃ¼rde ganzjÃ¤hrig zusÃ¤tzlicher Strahlenbelastung ausgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Mobilfunkantenne befindet sich im Kontext mit der Bahnanlage sowie der Industriezone. Die 18 m hohe Mobilfunkantenne Ã¼berragt die in der Industriezone zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 13,5 m nicht in einem ausgeprÃ¤gten Ausmass. Sodann befinden sich in der Umgebung der Antenne Bahninfrastrukturanlagen und Kandelaber, welche nur unwesentlich geringer als die geplante Antenne ausfallen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, kann in diesem Umfeld nicht davon gesprochen werden, dass die Antenne dominant in Erscheinung trete. Dass der Schuppen neben der geplanten Antenne abgerissen werden kÃ¶nnte, vermag sodann nichts zu Ã¤ndern, kÃ¶nnte doch an seiner Stelle auch ein 13,5 m hohes GebÃ¤ude gebaut werden und ist die Einordnung betreffend die Umgebung zum Zeitpunkt der Baubewilligung zu beurteilen. So ist es auch unbeachtlich, ob allenfalls geplant ist, die Industriezone umzuzonen, Ã¤ndert dies vorliegend doch nichts an der bestehenden Umgebung. Die Antennenanlage erweist sich zwar als gut sichtbar, zufolge der Sichtbarkeit der Antenne allein ist ihr jedoch nicht die befriedigende Einordnung abzusprechen, gehÃ¶ren Infrastrukturanlagen dieser Art doch mittlerweile zum Erscheinungsbild eines jeden besiedelten Gebiets. Die Antenne ist sodann nicht das einzig hohe Bauwerk auf der Nordseite der G-Strasse, reiht sich doch die Antennenanlage praktisch auf der gleichen HÃ¶he wie die Kandelaber ein. In ihren Ausmassen ist die Antenne nicht erheblich grÃ¶sser als diese Kandelaber. Das Argument, dass die BÃ¤ume im Winter keine Abdeckung zu erzeugen vermÃ¶chten, vermag nicht zu Ã¼berzeugen, trugen doch die BÃ¤ume auch wÃ¤hrend des Augenscheins vom 10. Januar 2023, also eines Augenscheins im Winter, keine BlÃ¤tter und konnten sie auch dort einen gewissen Abdeckungseffekt bieten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Naturschutzgebiet wÃ¼rde zusÃ¤tzlicher Strahlenbelastung ausgesetzt, erweist sich diese RÃ¼ge als verfrÃ¼ht: Die Mitbeteiligte 3 hatte das Baugesuch lediglich unter dem Aspekt der Einordnung geprÃ¼ft und (allein) deswegen nicht bewilligt; die Ã¼brigen Voraussetzungen einer Baubewilligung hatte sie noch gar nicht geprÃ¼ft. Dementsprechend beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf die Einordnungsfrage. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend vermÃ¶gen die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete EinschÃ¤tzung der Einordnung durch die Vorinstanz, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann, nicht zu entkrÃ¤ften. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), vielmehr ist sie zu verpflichten der privaten Beschwerdegegnerin eine solche zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich ebenfalls um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht anfechtbar ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>