<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00559</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Oktober 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schreibweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Vornamens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Pass und Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweis, vgl. Urk. 8/2 und Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3;,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. Urk. 1 und Urk. 2 sowie Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/66/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), geboren 1958, meldete sich am 10. April 2003 bei der Invalidenversicherung an und gab an, seit 1997 wegen Depressionen und eines Nervenzusammenbruchs in hausärztlicher Behandlung zu sein (Urk. 8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, holte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hausärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2003 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2003 während einiger Tage wegen eines psychischen Ausnahmezustands im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisiert gewesen war (Austrittsberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht vom 19. Dezember 2003, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, das Gutachten vom 15. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), verneinte die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 9. November 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Invaliditätsgrad von 10 %, ausgehend davon, dass die Versicherte bei guter Gesundheit zu 10 % erwerbstätig und zu 90 % im Haushalt tätig wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhielt sie Kenntnis von weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Zeit von 1999 bis 2004 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/2-21), worauf sie die Einsprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beschwerde der Versicherten hin, vertreten durch Fritz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Badertscher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Treu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand-, Rechts- und Wirtschaftsberatung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des Kantons Zürich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 26. Oktober 2005 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verpflichtete die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den gesundheitlichen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu den Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feldern, welche die Versicherte bei guter Gesundheit innehätte (Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2005.001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3; Urk. 8/30 E. 2.3 bis E. 2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte in der Folge den Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrisches Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 24. Juli 2006 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2006 über die Behandlung seit Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2004 ein (Urk. 8/53 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54), liess am 13. Februar 2007 eine Abklärung im Haushalt du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 2. März 2007, Urk. 8/61) und liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend durch Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, begutachten (Gutachten vom 30. Juni 2007 aufgrund der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 30. April 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">007, Urk. 8/60). Nachdem die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle eine Stellungnahme ihrer RAD-Ärzte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädische Chirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, vom 8. August 2007 eingeholt hatte (Urk. 8/62/4-5), sprach sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 9. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2008 rückwirkend ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 eine ganze Rente aufgrund e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ines Invaliditätsgrades von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter der Annahme, dass die Versicherte ohne gesundheitliche Beeinträchtigung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 9,5 % berufstätig und zu 90,5 % im Haushalt tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Zeitverlauf meldete sich die Versicherte am 12. Juni 2008 bei der Invalidenversicherung für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 8/73), worauf die IV-Stelle den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Versicherten am 11. September 2008 ein Abklärungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräch in ihrer Wohnung führte (Bericht vom 15. September 2008, Urk. 8/80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Versicherten mit Verfügung vom 20. November 2008 eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aufgrund einer Hilflosigkeit leichten Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zusprach (Urk. 8/85 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur gleichen Zeit leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich Rente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evisionsverfahren in die Wege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben der Versicherten vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 im Fragebogen, Urk. 8/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte hierzu den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 24. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 ein (Urk. 8/89 und Urk. 8/90). Nachdem sie nochmals ein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gespräch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hilflosigkeit vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte führen lassen (Bericht vom 18. September 2009, Urk. 8/94), eröffnete sie der Versicherten am 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2009, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 8/95). Am 18. November 2009 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten sodann mit, dass auch ihr Anspruch auf die Invalidenrente unverändert bleibe (Urk. 8/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2013 nahm die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren auf. Sie holte den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">013 ein (Urk. 8/100) und erfuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Praxis Ende 2012 altershalber geschlossen hatte (Brief von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Ehemann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten vom 8. November 2012, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/101/1-2) und die Versicherte in diesem Zusammenhang am 19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesprochen hatte (Anmeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 2012, Urk. 8/101/13; Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 29. November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, Urk. 8/101/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Gutachten in Auftrag, das dieser am 25. September 2013 verfasste (Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 17. September 2013, Urk. 8/109). Des Weiteren liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2014 eine nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklärung durchführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Bericht vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014, Urk. 8/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 5. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von richtigerweise nur 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabzusetzen gedenke, da ihr Gesundheitszustand zwar unverändert geblieben sei, bei der ursprünglichen Rentenzusprechung vom 9. Januar 2008 jedoch fälschlicherweise die Mitwirkung ihrer Familienange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörigen im Haushalt nicht berücksichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/114)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 8. Oktober 2015 liess die Versicherte, ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtreten durch Rechtsanwalt Mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwendungen gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid erheben (Urk. 8/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle liess am 2. Dezember 2015 nochmals einen Hausbesuch durchführen (Bericht vom 21. Dezember 2015, Urk. 8/129) und eröffnete der Versicherten daraufhin mit neuem Vorbescheid vom 12. Februar 2016, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die Rente aufgrund eines neu ermittelten Invaliditätsgrades von 37 % vollumfänglich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben gedenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wiederum annehmend, die Versicherte wäre bei guter Gesundheit zu 9,5 % erwerbstätig und zu 90,5 % im Haushalt tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/131). Nachdem die Versicherte am 14. März 2016 erneut Einwendungen hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen lassen (Urk. 8/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. April 2016 im Sinne ihres neuen Vorbescheids und hob die Rente auf Ende des Monats nach der Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gszustellung auf (Urk. 2 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/136). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 27. April 2016 informierte die IV-Stelle die Versicherte sodann dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über, dass sie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben beabsichtige (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/141), wogegen am 24. Mai 2016 ebenfalls Einwendunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n vorgebracht wurden (Urk. 8/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 11. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Mar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei weiterhin die bisherige Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2016 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Versicherten mit Verfügung vom 23. Juni 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung wurde am 11. April 2016 erlassen. Da ein Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die Aufhebung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Rente, die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 9. Januar 2008 für die Zeit ab dem 1. Dezember 2005 zugesprochen worden war (Urk. 8/68 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/69) - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegten intertemporalrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Soweit die Revision 6a jedoch keine substanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 4 Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG definiert als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsmarkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Satz 1), und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indbar ist (Satz 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss gilt der Grundsatz, dass ein invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich relevantes Beschwerdebild n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht einzig in Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen darf, die von psychosozialen und soziokulturellen Faktoren herrühren, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon psychiatrisch zu untersche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idende Befunde umfassen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss nach der Rechtsprechung eine fachärztlich festgestellte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störung mit Krankheitswert vorhanden sein. Dort, wo nur Befunde erhoben werden, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsam in ihnen aufgehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint das Bundesgericht einen invalidisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Frage, ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbs-tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer andern Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsvergleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 15 E. 3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder wenn eine Wandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabenbereichs einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esentlichen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen rechtskräftigen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung - bei einer Bestätigung der bisherigen Rente auch die Mitteilung nach Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f IVV und Art. 51 ATSG - welche auf einer materiellen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands) beruht (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1, 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3.2 und 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 2.1, je mit Hinweis auf BGE 133 V 108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung besteht; massgebend ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einschliesslich der Rechtspraxis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 140 V 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2016 vom 19. April 2017 E. 2.2). Kein vernünftiger Zweifel kann in der Regel dann bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d falscher Rechtsregeln erfolgt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestimmungen nicht oder unricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig angewandt worden sind. Eine unrichtige Anwendung einer Gesetzesbestimmung liegt auch dort vor, wo der Sachverhalt in klarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig abgeklärt worden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 140 V 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2017 vom 28. Juli 2017 E. 2.3 und 9C_566/2016 vom 19. April 2017 E. 2.2). Dort wo hingegen Anspruchsvoraussetzungen zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kussion stehen, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit aus, soweit bei der Beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilung der einzelnen Schritte das Ermessen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der damaligen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise ausgeübt worden ist (vgl. Urteile des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 8C_381/2017 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 E. 2 und 8C_280/2017 vom 28. Juli 2017 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente der Beschwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2016 zu Recht aufgehoben hat. Die Zulässigkeit der Rentenaufhebung hängt davon ab, dass entweder eine Änderung im Sachverhalt eingetreten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die ursprüngliche Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls zweifellos unrichtig erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Gesundheitszustand seit der Rentenzusprechung vom 9. Januar 2008 (Urk. 8/68 und Urk. 8/69) aus (Urk. 2 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie zog deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der zweifellosen Unrichtigkeit der damaligen Rentenzusprechung im Sinne der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzung für eine Wiedererwägung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als zweifellos unrichtig sah sie den Umstand an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie bei der Bemessung der Einschränkungen im Haushalt die zumutbare Mitwirkung der Familienangehörigen der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin nicht berücksichtigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte sich nicht gegen die Annahme eines gleichgebliebenen Gesundheitszustandes, brachte hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei insofern eine Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, als sie gegenwärtig bei guter Gesundheit ein volles ausserhäusliches Arbeitspensum versehen würde (Urk. 1 S. 7; vgl. bereits die Einwendungen vom 8. Oktober 2015 und vom 14. März 2016 gegen die beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Vorbescheide, Urk. 8/122/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aufhebung einer laufenden Rente für die Zukunft (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gestützt auf den Tatbestand der Wiedererwägung setzt voraus, dass die Verhältnisse seit dem Erlass der ursprünglichen, als zweifellos unrichtig qualifizierten Verfügung unverändert geblieben sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichts 8C_288/2016 vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 E. 4.2). Deshalb ist zunächst die Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanten Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, und erst wenn eine solche Veränderung zu verneinen ist, stellt sich die Frage nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifellosen Unrichtigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der ursprünglichen Verfügung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als massgebende Vergleichsbasis für die Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Veränderung fällt zum einen der Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 9. Januar 2008 in Betracht (Urk. 8/68 und Urk. 8/69) und zum andern der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt zur Zeit der Mitteilung vom 18. November 2009, mit der die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf die bisherige ganze Rente bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt hat (Urk. 8/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat Abklärungen, die lediglich in der Einholung von Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten bei den behandelnden Ärzten bestanden hatten, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedentlich als zu oberflächlich für eine rechtskonforme, eine taugliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsbasis schaffende Sachverhaltserhebung im Sinne des Grundsatzurteils in BGE 133 V 108 beurteilt (Urteile des Bundesgericht 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.2 und 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden die medizinischen Abklärungen ebenfalls nur in der Einholung des sehr knappen Verlaufsberichts des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89) und des nur wenig ausführlicheren Verlaufsberichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2009 (Urk. 8/90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andere Abklärungen als diejenigen zur medizinischen Situation fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; insbesondere führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des Revisionsverfahrens 2008/2009 nur einen Hausbesuch zur Erhebung der Kriterien der Hilflosigkeit durch (Bericht vom 18. September 2009, Urk. 8/94), thematisierte hingegen die Verhältnisse im Haushalt nicht und warf auch die Frage nicht auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Haushaltabklärung vom März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die mutmassliche Aufgabenverteilung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf basierenden Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation der Beschwerdeführerin als zu 9,5 % im Beruf und zu 90,5 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebende Vergleichsbasis ist daher die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 9. Januar 2008 und nicht die im Revisionsverfahren ergangene Mitteilung vom 18. November 2009.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenabweisende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 2004 (Urk. 8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die ihm zugrunde liegende Verfügung vom 9. November 2004 (Urk. 8/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen auf der Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 10 % im Erwerbsbereich und zu 90 % im Haushalt tätig wäre, und zum andern auf der Beurteilung der Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die im Gutachten vom 15. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2004 zum Schluss gelangt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne berufliche Tätigkeit zu mindestens 80 % eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen sie weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin in der Lage sei, ihre Haushaltarbeiten zu bewältigen, und im Haushalt somit zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (Urk. 8/18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil vom 26. Oktober 2005 als unzureichend für eine zuverlässige Festlegung der invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche erachtet. Es hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmte Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- so die Diagnose einer dissoziativen Störung (Konversionsstörung) gemischt (Code F44.7 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Welt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitsorganisation, ICD-10) - und andere Diagnosen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgeschlossen habe - nämlich die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung -, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zuverlässigkeit ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch mit dem Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vagen und ungenau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebliebenen anamnestischen Angaben und Auskünfte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte relativiert habe, ohne indessen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Kontaktierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbehandelnden medizinischen Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schliessen zu versuchen (Urk. 8/30 E. 2.3). Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte deshalb eine neue psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Begutachtung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem hatte es auch die Frage als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreichend geklärt beurteilt, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit je im Haushalt und in einer ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häuslichen Tätigkeit arbeiten würde, und hatte der Beschwerdegegnerin auch hier zusätzliche Abklärungen auferlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/30 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Urteil vom 26. Oktober 2005 liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklärung vom 13. Februar 2007 durchführen (Urk. 8/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess die Beschwerdeführerin anschliessend durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu begutachten (Urk. 8/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Gutachten vom 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2007 die Diagnosen einer p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 Code F43.1), von dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Störungen (Konversionsstörungen) gemischt (ICD-10 Code F44.7) mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziativem Stupor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fugue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Amnesie und einer Somatisierungsstörung (ICD-10 Code F45.0) bei akzentuierter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hysteriformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Persönlichkeitsstruktur (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/60/12) und attestierte der Beschwerdeführerin sowohl im Beruf als auch im Haushalt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/60/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieses Attests einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in allen Betätigungsfeldern gelangte die Beschwerdegegnerin beim Erlass der rentenzusprechenden Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. Januar 2008 (Urk. 8/68 und Urk. 8/69) zu einem Invaliditätsgrad von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zusprechung einer ganzen Rente war somit unerheblich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem Umfang die Beschwerdeführerin als Gesunde je im Beruf und im Haushalt tätig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und eine Diskussion der Feststellung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit im Umfang von ungefähr vier Wochenstunden im Beruf und im Restumfang im Haushalt tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/61/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), erübrigte sich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich in der Zeit zwischen der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2007 und der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2013 am Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin etwas geändert hätte, ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Fachpersonen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichneten den Gesundheitszustand in ihren Verlaufsberichten vom 24. November 2008 beziehungsweise vom 2. Februar 2009 als stationär (Urk. 8/89/1 und Urk. 8/90/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und für einen weiterhin stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spricht die For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mulierung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Brief an den Eheman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Beschwerdeführerin vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012, dass sich der Zustand durch die Behandlung und die famili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre Betreuung „einigermassen stabil gehalten“ habe (Urk. 8/101/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Gutachten vom 25. September 2013 (Urk. 8/109) zwar gegenüber dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichende Diagnosen (Urk. 8/109/10), nämlich diejenigen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">redizidivierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Störung mit gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeepisode mit som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atischem Syndrom (ICD-10 Code F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33.11/2) und einer andauernden Persönlichkeitsänderung im Rahmen einer protrahierten Trauerreaktion und dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressiver Störung (ICD-10 F62.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch begründend aus, die aktenmässig dokumentierten und von der Beschwerdeführerin berichteten dissoziativen Störungen seien nicht als isolierte Konversionsstörung, sondern als Bestandteil des symptomreichen Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes einer andauernden Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlichke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsveränderung anzunehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eist auf eine abweichende Beurteilung des gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandsbilds hin, ebenso wie die Feststellung, eine posttraumatische Belastungsstörung könne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, weil die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin selber keine Traumata in einem aussergewöhnlichen Ausmass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebt habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom September 2013 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2016 ist medizinisch nicht dokumentiert. In den Akten findet sich lediglich eine Notiz der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin über eine telefonische Mitteilung des Ehemannes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 8. September 2014, wonach die Beschwerdeführerin seit einem halben Jahr bei Dr. med. N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in psychiatrischer Behandlung sei und zusätzlich zweimal in der Woche die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufsuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/112). Berichte über diese Behandlungen sind jedoch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen, sondern das zeitlich nächste Aktenstück ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits der Vorbescheid vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 betreffend die Rentenherabsetzung (Urk. 8/114). Es ist somit denkbar, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Erstellung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vantem Mass verändert hat;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die erforderlichen medizinischen Angaben für die Beantwortung dieser Frage fehlen jedoch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits aufgrund des gegenwärti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Aktenstands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Veränderung in den mutmasslichen Tätigkeitsfeldern der Beschwerdeführerin als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie dargelegt, war die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Erlass des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenabwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ihm zugrunde liegenden Verfügung vom 9. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne Erkrankung lediglich im geringfügigen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% berufstätig wäre (Urk. 8/25/2, Urk. 8/20). Nähere Abklärungen dazu hatte sie nicht gemacht, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte sich offenbar im Wesentlichen darauf gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Feststellungsblatt vom 8. November 2004, Urk. 8/19/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin in der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Hauptbeschäftigung“ angegeben hatte, sie sei Hausfrau mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Kindern, und ihre berufliche Tätigkeit - eine Hauswartstelle zu einem Monatslohn von Fr. 330.-- von April 1997 bis Dezember 2002 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Nebenbeschäftigunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n“ eingetragen hatte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht hatte jedoch im Urteil vom 26. Oktober 2005 darauf hingewiesen, dass die berufliche Tätigkeit ab 1997 nicht ohne Weiteres reprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentativ für die Tätigkeitsfelder der Beschwerdeführerin als Gesunde sei, da ihre Erkrankung auf das Jahr 1994 zurückgeführt werde, als einer ihrer Söhne ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storben sei (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Haushaltabklärung vom 13. Februar 2007 erklärte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie wäre bei guter Gesundheit nunmehr zu 100 % erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte zur Begründung die finanzielle Situation an (Urk. 8/61/2). Dessen unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abklärungsperson ein berufliches Pensum von nach wie vor rund 10 % (9,5 %) für wahrscheinlicher und leitete dies daraus her, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin seit Jahren über ein mehr oder weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantes Einkommen verfüge,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Kinder des Ehepaares, geboren 1974, 1982 und 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(der 1977 geborene Sohn war derjenige, der im Jahr 1994 verstorben war), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterdessen finanziell selbständig geworden seien, wodurch sogar eine finanzielle Entlastung eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und dass die Beschwerdeführerin sehr wenig Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung habe und keine Integr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ations- und Arbeitsbemühungen gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/61/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Erhebungen der Abklärungsbeauftragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der Aufnahme der Hauswartstelle im Jahr 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht berufstätig gewesen war (vgl. Urk. 8/61/2; damit übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mend der Auszug aus dem Individuellen Konto vom 11. Juli 2003, Urk. 8/6), und es kann daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesagt werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutmassliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozentuale Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benverteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei geradezu unvertretbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Alter von 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren zum ersten Mal Mutter geworden und hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit noch nicht 30 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier Kinder im Alter zwischen drei und zwölf Jahren, als sie im April 1986 zu ihrem Ehemann in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übersiedelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/1/3). Acht Jahre später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Jahr 1994, als die jüngeren Kinder elf und zwölf Jahre alt waren und sie durchaus die Möglichkeit gehabt hätte, in einen ausserhäuslichen Beruf einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen, nahm jedoch mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">od ihres einen Sohnes die Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anfang (vgl. hierzu die Anamnesen in den drei psychiatrischen Gutachten, Urk. 8/18/3-4, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/60/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, Urk. 8/109/8-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat die Beschwerdeführerin im Jahr 1997 eine Hauswartstelle an, was laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Angaben im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juni 2007 auf Vermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Ehemannes geschah, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit sie von den grüblerischen Gedanken abgelenkt würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/54/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-7 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/60/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies zeigt, dass das familiäre System, in dem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin lebte, positiv eingestellt war gegenüber einer beruflichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und auch diese selbst gab gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, sie hätte gerne mehr gearbeitet, es sei aber nicht gegangen (Urk. 8/60/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann hätte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Struktur dieses Familienverbandes - die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin und ihr Ehemann lebten gemäss dem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungsbericht vom 2. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 mit dem 1982 geborenen behinderten Sohn, dessen Ehefrau und den bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Enkeln, geboren 2003 und 2005, zusammen (Urk. 8/61/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlaubt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer ausserhäuslic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Tätigkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen wäre, zumal der behinderte Sohn tagsüber nicht auf familiäre Betreuung angewiesen war, sondern ausser Haus in betreutem Rahmen berufstätig war (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. die Angabe im Abkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsbericht vom 3. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014, Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gibt also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwelche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkte, die dafür sprechen, dass die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührerin Mitte der 1990er Jahre ohne ihre Erkrankung begonnen hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Haus zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese teilzeitliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Laufe der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Umfang von vier Wochenstunden hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesteigert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Berichten über die Haushaltabk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärungen vom April 2014 und vom Dezember 2015 trat sodann in den Jahren 2013 bis 2015 insofern eine Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in den finanziellen Verhältnissen der Familie der Beschwerdeführerin ein, als das Erwerbseinkommen und später die Arbeitslosenentschädigung des Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mannes wegfielen und dieser spätestens seit der Abklärung vom Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt des früheren Lohnes von Fr. 5‘800.-- brutto (vgl. Urk. 8/61/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 1‘404.-- und eine Rente der beruflichen Vorsorge in der Höhe von Fr. 1‘907.-- bezog </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/111/2-3, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Veränderung hat gemäss den zutreffenden Überlegungen in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine Veränderung in den mutmasslichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsfeldern der Beschwerdeführerin zur Folge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn soweit die Rente des Ehemannes Anlass zur Beanspruchung von Ergänzungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Ermittlung der finanziellen Situation unter dem Titel des V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzichtseinkommens Einkünfte der Beschwerdeführerin als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anrechnen, die diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erzielen in der Lage wäre (vgl. Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zur Alters-, Hinterlassenen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Invalidenversicherung [ELG]), und da der Beschwerdeführerin als Ungelernte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne berufliche Erfahrungen vor allem niedrig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellen offen stünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre bereits zur Erzielung eines bescheidenen Einkommens ein vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise hohes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werden gleichzeitig die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegten Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in früheren Jahren sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektive wirtschaftliche Notwendigkeit der Einkommenserzielung genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss nicht; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_374/2017 vom 17. August 2017 E. 2.1.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint es somit als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit spätestens im Laufe des Jahre 2015 ein volles berufliches Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgenommen und dieses seither fortgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist damit seit dem Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 9. Januar 2008 eine rentenrelevante Änderung nachgewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so stellt sich die Frage nach der zweifellosen Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jener V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung nicht, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage nach dem Rentenanspruch ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der veränderten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass nicht der Fall eines Wechsels von einem Status der vollen Nichterwerbstätigkeit oder der vollen Erwerbstätigkeit in einen Status der Teilerwerbstätigkeit vorliegt. Es ist somit keine der Konstellationen gegeben, die nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Bundesgerichts in EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-konformer Anwendung der gemischten Methode für sich allein nicht zu einer Rentenherabsetzung oder -aufhebung führen dürfen (vgl. zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_752/2016 vom 6. September 2017).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Unterlagen, wie sie für die Zeit bis gegen Ende des Jahres 2013 vorliegen, machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmend deutlich, dass die Beschwerdeführerin seit der Rentenzusprechung vom 9. Januar 2008 aufgrund einer gesundheitlichen Beeinträchtigung mit Krankheitswert nicht in der Lage war, eine ausserhäusliche Berufstätigkeit auszuüben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die verschiedenen im Laufe der Zeit mit der Beschwerdeführerin befassten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Gutachter verwendeten zwar bei der Diagnosestellung keine deckungsgleichen Formulierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen jedoch zum selben Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierte Trauerreaktion zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine Persönlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsveränderung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zu einem komplexen, symptomenreichen Störungsbild geführt habe, dessen Entstehung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den familiären Kontext begünstigt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/60/9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/109/11). Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Psychiater bestätigten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorhandensein eines dissoziativen Geschehens, wie es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 1./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt hatte (Urk. 8/54 S. 4-5), und interpretierten dieses Geschehen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmend als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestandteil des gesamten komplexen Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/60/10 und Urk. 8/109/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist ein psychisches Leiden mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert zweifellos gegeben. Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird zwar durch psychosoziale Faktoren mitgeprägt und unterhalten, es kann jedoch nicht gesagt werden, diese Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöchten für sich allein das Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass es in diesen Faktoren gleichsam aufginge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 1./6. September 2016 eingehend und einleuchtend dar, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">familiäre Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine adäquate Behandlung des Leidens erschwere, indem die Familie teilweise eine eigene Behandlungsstrategie defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert und beispielsweise eine stationäre Behandlung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin abgelehnt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/54/9-10), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte einen therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Erfolg von Veränderungen der Familienstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abhängig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/60/11-17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Veränderungen in der Familienstruktur werden aber in den psychiatrischen Beurteilungen an keiner Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargestellt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete sie in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlichen Analyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/60/14-17) vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voraussetzung dafür, dass eine adäquate psychotherapeutische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandlung etabliert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e; er sprach jedoch von einem ausserordentlich schweren und lange anhaltenden Krankheitsbild mit Einschränkungen aufgrund von dissoziativen Störungen, die mit einer posttraumatischen Belastungsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung verknüpft und auf dem Boden einer entsprechend disponierten, akzentuierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur erwachsen seien (Urk. 8/60/15). Und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochene Abhängigkeit der Beschwerdeführerin gegenüber ihrer Familie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge von abhängigen Persönlichkeitszügen seit der Kindheit, die am Anfang der protrahierten Trauerreaktion und einer in Gang gesetzten andauernden Persönlichkeitsänderung gestanden hätten (Urk. 8/109/11); auch für ihn fand somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hinreichende Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im familiären Umfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz des Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit offensichtlich und wurde von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zu Recht nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter und die behandelnde Psychiaterin waren sich über die Schwere des Krankheitsgeschehens einig, und es leuchtet ein, dass diese Fachpersonen der Beschwerdeführerin allesamt eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit für eine ausserhäusliche, berufliche Tätigkeit attestierten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54/4, Urk. 8/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13, Urk. 8/109/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weniger einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end ist, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders als für den Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsfähigkeit attestierte und dies lediglich kurz damit begründete, dass die Unterstützung der Familie ihre Regression verstärke und dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immerhin dazu in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Lage gewesen sei, ihre Leiden ohne die von ihr erbetene Mitwirkung des Ehemannes plausibel und überzeugend zu präsentieren (Urk. 8/109/12-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen passt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Begründung nicht ohne Weiteres dazu, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine andauernde Persönlichkeitsänderung als krankheitsbestimmend bezeichnete (Urk. 8/109/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Und zum andern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei nicht ein auf die fremdanamnestischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngaben des Ehemannes, wonach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt keine Arbeiten verrichten könne, da sie sich am ganzen Körper verbrenne und „komische Sachen“ mache (Urk. 8/109/9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte auch die abweichende Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher der Beschwerdeführerin angesichts der Unfähigkeit, Handlungen angemessen zu planen, durchzuführen und kritisch zu steuern, und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichts von wiederkehrenden unberechenbaren Verhaltensweisen auch für Hausarbeiten eine weitgehende Leistungsunfähigkeit zuschrieb (Urk. 8/60/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso wenig flossen die Angaben zur fehlenden Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt gemäss dem Bericht über die Abklärung der Hilflosigkeit vom 15. September 2008 (Urk. 8/80/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2008, Urk. 8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in die Überlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklärungsberichte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo ebenfalls ausgeführt wurde, die Beschwerdeführerin könne wegen Selbstgefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung nicht allein gelassen werden und könne sich wegen ihrer Unfähigkeit, Handlungsabläufe sinnvoll auszuführen, nicht im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt nützlich machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/129/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekannt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend wurden in der angefochtenen Verfügung zu Recht Zweifel daran geäussert, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich in der Lage sei, selbständig und ohne Anleitung Hausarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zu verrichten (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch grundsätzlich offen bleiben angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahr 2015 ein volles berufliches Pensum versehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immerhin sei angemerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst bei Verwerfung dieser Argumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und der Annahme, die Beschwerdeführerin wäre als Gesunde weiterhin zu rund 90 % im Haushalt tätig, die rentenzusprechende Verfügung vom 9. Januar 2008 - nach der Aktenlage im Zeitpunkt des Erlasses jener Verfügung - kaum als zweifellos unrichtig zu beurteilen wäre. In medizinischer Hinsicht ergibt sich dies aus der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juni 2007, wonach die Beschwerdeführerin auch im Haushalt nicht arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Und in Bezug auf die Bemessung der Einschränkungen im Haushalt wies die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zwar zu Recht auf die Rechtsprechung zur Pflicht der Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung durch Mitwirkung der Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nangehörigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sie bei der Rentenzusprechung nicht beachtet hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Festlegung des Ausmasses der Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich jedoch um einen Bereich mit einem ausgespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen grossen Ermessensspielraum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin angenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr hohen 60%igen Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zwei Drittel des Pensums der Beschwerdeführerin von 90,5 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich eine immer noch ins Gewicht fallende und somit vertretbare Mitwirkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % eingesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - massgebend wären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die Haushaltabklärungen der Jahre 2014 und 2015, sondern vielmehr die Haushaltabklärung des Jahres 2007 (Urk. 8/61) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so hätte daraus immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von über 70 % resultiert. Es wird sich überdies zeigen, wieweit eine familiäre Mitwirkungspflicht in einem Ausmass, das über die üblicherweise zu erwartende Unterstützu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng hinausgeht (BGE 133 V 504 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2), in Zukunft als kompatibel mit der neuen Rechtsprechung des EGMR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst ist somit für die Zeit bis zur Erstellung des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom September 2013 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit danach sind demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über keine medizinischen Angaben vorhanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Angaben wird die Beschwerdegegnerin daher noch zu beschaffen haben, namentlich in Form von Berichten der medizinischen Fachpersonen, in deren Behandlung sich die Beschwerdeführerin nach der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begeben hat (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist jedoch anzumerken, dass eine Rentenherabsetzung selbst bei einer güns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Entwicklung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts deren fortgeschrittenen Alters (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburtsjahr 1958</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst dann erfolgen dürfte, wenn vorab Eingliederungsmassnahmen geprüft worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011, E. 3.1 und E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen; siehe auch BGE 141 V 5 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner ist auf die Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen, die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 21 Abs. 4 ATSG zur Durchführung von Behandlungsmassnahmen anzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. April 2016 aufgehoben wird und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie § 8 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde-führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2‘700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. April 2016 aufgehoben wird und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen verfahre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘700.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKobel</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>