<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224478&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2025 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die für die individuelle Einstufung einer Person innerhalb der Lohnklasse massgebenden Faktoren verändern sich grundsätzlich nicht, wenn eine Funktion ohne Änderung der Anforderungen bzw. Umwandlung nach Überprüfung der Stellenbewertung einer neuen Lohnklasse zugewiesen wird. Die Überführung in veränderte Lohnklassen ist deshalb grundsätzlich ohne Veränderungen der Einstufung, das heisst "stufengleich", durchzuführen (zum Ganzen E. 3.2). Die Tätigkeit des Beschwerdeführers wurde keiner anderen Richtposition zugeordnet. Sie wurde auch nicht per 1. Januar 2023 umgewandelt bzw. die Anforderungen an die Stelle haben nicht auf dieses Datum hin geändert. Vielmehr blieb vor Verwaltungsgericht unbestritten, dass der Aufgaben- und Verantwortungsbereich des Beschwerdeführers schon seit Jahren identisch ist bzw. dieser seit seinem Stellenantritt fortlaufend etwas erweitert wurde. Eine Veränderung seiner individuellen Einstufung innerhalb der neuen Lohnklasse (12 statt 11) ist unter diesen Umständen nicht angezeigt (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKLASSE">LOHNKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNSTUFE">LOHNSTUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITBERICHT">MITBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUFENGLEICH">STUFENGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG">ÃBERFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG DER STELLENBEWERTUNG">ÃBERPRÃFUNG DER STELLENBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 40 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 150 lit. f VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1968) ist seit â¦ als Sicherheitsbeauftragter Flughafenpolizei (SBF) fÃ¼r die Kantonspolizei ZÃ¼rich tÃ¤tig, seit â¦ in der Stelle eines Teamchefs (entspricht heute der Stelle eines Sicherheitsbeauftragten mit besonderen Aufgaben) bei der Sicherheits- bzw. Passagierkontrolle.</p> <p class="Urteilstext">Auf Beginn des Jahres 2023 wurde die Stelle eines Sicherheitsbeauftragten mit besonderen Aufgaben aufgrund einer ÃberprÃ¼fung der Anstellungsbedingungen und der Vornahme einer "Vereinfachten Funktionsanalyse" im August 2022 neu in der Lohnklasse 12 statt 11 eingereiht. Mit begrÃ¼ndeter ÃnderungsverfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 Ã¼berfÃ¼hrte die Kantonspolizei A von der Lohnklasse 11, Lohnstufe 24/LS22, in die Lohnklasse 12, Lohnstufe 20/LS18. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. September 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), ohne Verfahrenskosten zu erheben (Dispositiv-Ziff. II) oder eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2023 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. September 2023 bzw. die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 27. Januar 2023 aufzuheben und sei seine "als Folge der ÃberfÃ¼hrung von der Lohnklasse 11 in die Lohnklasse 12 vorgenommene Lohneinstufung" per 1. Januar 2023 zu Ã¼berprÃ¼fen und er neu in die Stufe 24/LS22 der Lohnklasse 12 einzustufen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem darum, das Personalamt zur Erstattung eines Mitberichts einzuladen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 2. November 2023 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Hierzu Ã¤usserte sich A am 16. Januar 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen der Kantonspolizei. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt die Lohneinstufung des BeschwerdefÃ¼hrers. Nach neuer Praxis des Verwaltungsgerichts wird bei solchen Streitigkeiten pauschal ein Streitwert in HÃ¶he der umstrittenen LohnansprÃ¼che eines Jahres festgelegt (VGr, 15. August 2023, VB.2023.00013, E. 2.1, und 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2). Die Lohndifferenz zwischen den Lohnstufen 24/LS22 und 20/LS18 in der Lohnklasse 12 betrÃ¤gt bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 93.19 % rund Fr. 3'800.-. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Personalamt begutachtet nach § 150 lit. f der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) Fragen aus einzelnen ArbeitsverhÃ¤ltnissen und wird zum Mitbericht eingeladen in personalrechtlichen Rekursverfahren der Direktionen und vor dem Regierungsrat sowie in Beschwerde- und Klageverfahren vor Gericht. </p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung will verhindern, dass sich zwischen den Direktionen eine unterschiedliche personalrechtliche Entscheidpraxis entwickelt. Entgegen der Beschwerde erwÃ¤chst aus § 150 lit. f VVO aber keine Verpflichtung, das Personalamt zum Mitbericht einzuladen, bzw. vermittelt die Norm den Parteien eines personalrechtlichen Verfahrens keinen Anspruch auf die nachgesuchte Berichterstattung. Nachdem das Vorgehen bei Neueinreihungen von Stellen bzw. bei der Festsetzung des neuen Lohns in deren Folge bereits im Personalhandbuch des Personalamts vorgezeichnet ist (siehe dazu sogleich), ist hier von der Einholung eines Mitberichts abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 40 Abs. 2 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) werden die Stellen entsprechend ihren Anforderungen in Funktionsgruppen eingereiht, denen Lohnrahmen zugeordnet werden. Der Lohn berÃ¼cksichtigt die Leistung und die Erfahrung (§ 40 Abs. 2 Satz 2 PG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PVO, LS 177.11) legen der Regierungsrat und die obersten kantonalen Gerichte in der Vollzugsverordnung den Einreihungsplan fest; dieser enthÃ¤lt die Richtpositionen, die nach 29 Lohnklassen geordnet sind. Die Richtpositionen werden gemÃ¤ss dem Verfahren der "Vereinfachten Funktionsanalyse" (generell-abstrakt) eingereiht. Massgebend sind die vorausgesetzte Ausbildung und Erfahrung, die mit der Stelle verbundenen geistigen Anforderungen, die Verantwortung, die psychischen und kÃ¶rperlichen Anforderungen und Belastungen, die Beanspruchung der Sinnesorgane und die besonderen Ã¤usseren Arbeitsbedingungen, denen die Inhaberin oder der Inhaber der Stelle ausgesetzt ist (§ 8 Abs. 2 PVO). Jede Stelle wird gemÃ¤ss dem Einreihungsplan und den Richtpositionsumschreibungen entsprechend ihren Anforderungen in der Regel in nur eine Lohnklasse eingereiht (§ 10 Abs. 1 PVO). </p> <p class="Erwgung2">Jede Lohnklasse besteht wiederum aus 29 Lohnstufen (§ 13 Abs. 2 PVO). Der Anfangslohn wird in der Regel in den Lohnstufen 1â17 der Einreihungsklasse festgesetzt (§ 15 Abs. 1 PVO). Bei der Festsetzung werden namentlich Erfahrungen in frÃ¼herer Stellung, ausgewiesene FÃ¤higkeiten und besondere Eignung fÃ¼r die neue Stelle berÃ¼cksichtigt. Erfahrungen in Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit werden angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 2 PVO). Das heisst, im Gegensatz zur Zuordnung der Funktionen und Richtpositionen zu Lohnklassen sowie zur Zuordnung von Stellen zu Richtpositionen erfolgt die Einstufung innerhalb der derart festgelegten Einreihungsklasse nach den individuellen Voraussetzungen der jeweiligen Person, welche die Stelle innehat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bereits bestehende Stellen bzw. Funktionen sind neu einzureihen, wenn sie umgewandelt werden oder wenn sich die Anforderungen an die Stelle geÃ¤ndert haben (HÃ¶her- oder Tiefereinreihung). Wird eine Stelle in einer anderen Lohnklasse eingereiht, muss zur Festsetzung des neuen Lohns innerhalb der massgeblichen Einreihungsklasse auch die Lohnstufe (vgl. Lohnsystem) festgesetzt werden. Auch in diesem Fall ist praxisgemÃ¤ss nach § 15 PVO vorzugehen. Es besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Beibehaltung des bisherigen Lohns (Besitzstand). Die Stelleninhaberin bzw. der Stelleninhaber wird in der neuen Lohnklasse neu eingestuft (vgl. Personalamt des Kantons ZÃ¼rich, Handbuch Personalrecht, Lohnfestsetzung, Einreihung und Einstufung, abrufbar unter &lt;https://www.zh.ch/de/arbeiten-beim-kanton/fuer-hr-profis/handbuch-personalrecht/definition/lohn/lohnfestsetzung/einreihung-und-einstufung.html#-779490817&gt;). </p> <p class="Urteilstext">Die nach § 15 PVO fÃ¼r die individuelle Einstufung innerhalb der Lohnklasse massgebenden Faktoren verÃ¤ndern sich allerdings grundsÃ¤tzlich nicht, wenn eine Stelle ohne Ãnderung der Anforderungen bzw. Umwandlung nach ÃberprÃ¼fung der Stellenbewertung einer neuen Lohnklasse zugewiesen wird. Die ÃberfÃ¼hrung in verÃ¤nderte Lohnklassen ist deshalb grundsÃ¤tzlich ohne VerÃ¤nderungen der Einstufung, das heisst "stufengleich", durchzufÃ¼hren. Eine ÃberprÃ¼fung der Einstufung ist nur vorzunehmen, wenn eine Stelle auch inhaltlich verÃ¤ndert und neu definiert wird und somit ein Funktionswechsel verfÃ¼gt werden muss (Beschluss des Regierungsrats vom 2. Dezember 2009, RRB 1924/2009, S. 37; ferner VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00700, E. 3.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Stelle eines Sicherheitsbeauftragten mit besonderen Aufgaben bei der Flughafenpolizei wurde per 1. Januar 2023 neu in die Lohnklasse 12 eingereiht, um damit gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin dem sich in den letzten Jahren infolge der Zusammenlegung der beiden Dienste "Passagierkontrolle" und "Spezialkontrolle" sowie der verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse im internationalen Flugverkehr gewandelten <a id="_Hlk181797929">Aufgaben- und Verantwortungsbereich </a>Rechnung zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Lohnklasse 11, Lohnstufe 24/LS22, in die Lohnklasse 12, Lohnstufe 20/LS18, Ã¼berfÃ¼hrt. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Lohneinstufung damit, dass es sich bei der ÃberfÃ¼hrung der Stelle in die Lohnklasse 12 lediglich um eine technische ÃberfÃ¼hrung gehandelt habe, bei welcher der bisherige Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers in der Lohnklasse 11 in jene Lohnstufe der Lohnklasse 12 Ã¼berfÃ¼hrt worden sei, die betragsmÃ¤ssig seinem bisherigen Lohn entsprochen habe. Vor Vorinstanz fÃ¼hrte sie ergÃ¤nzend an, dass mit der verfÃ¼gten Einreihung den persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere seinen bisher erbrachten Leistungen und seiner Berufserfahrung, Rechnung getragen worden sei. Seine sehr guten Mitarbeiterbeurteilungen hÃ¤tten Niederschlag in den bis anhin regelmÃ¤ssig erfolgten individuellen LohnerhÃ¶hungen (innerhalb der Lohnklasse 11) gefunden. Den Sicherheitsbeauftragten mit besonderen Aufgaben sei in den letzten Jahren unstreitig mehr Verantwortung Ã¼bertragen worden, weshalb die Stelle auch neu eingereiht worden sei. Das allein rechtfertige jedoch keine LohnerhÃ¶hung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. Januar 2023 keine neue Funktion Ã¼bernommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde demnach keiner anderen Richtposition zugeordnet. Sie wurde auch nicht per 1. Januar 2023 umgewandelt bzw. die Anforderungen an die Stelle haben nicht auf dieses Datum hin geÃ¤ndert. Vielmehr blieb vor Verwaltungsgericht unbestritten, dass der Aufgaben- und Verantwortungsbereich des BeschwerdefÃ¼hrers schon seit Jahren identisch ist bzw. jener seit seinem Stellenantritt fortlaufend etwas erweitert wurde. Nichts anderes ergibt sich aus den in den Akten liegenden (gleichlautenden) Stellenbeschreibungen der Jahre 2020 und 2022 und den letzten Mitarbeiterbeurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beschwerdegegnerin spricht aus diesem Grund denn auch von einer rein "technische[n] ÃberfÃ¼hrung".</p> <p class="Urteilstext">Eine VerÃ¤nderung der individuellen Einstufung einer Stelleninhaberin bzw. eines Stelleninhabers innerhalb der Lohnklasse nach § 15 PVO ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht angezeigt (vorne E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin geht fehl, wenn sie den Schluss zieht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der neuen Lohnklasse mÃ¶glichst lohnneutral einzustufen sei, da die Stelle eines Sicherheitsbeauftragten mit besonderen Aufgaben ohne Ãnderung der Anforderungen bzw. Umwandlung einer hÃ¶heren Lohnklasse zugewiesen wurde. Vielmehr erfolgt in diesem Fall grundsÃ¤tzlich eine stufengleiche ÃberfÃ¼hrung in die neue Lohnklasse ohne Neubeurteilung der individuellen Einstufung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2023 in die Lohnstufe 24 der Lohnklasse 12 einzureihen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei fortbestehendem ArbeitsverhÃ¤ltnis bestimmt sich der Streitwert im Verfahren vor Bundesgericht nach Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Entsprechend ist auf die Lohndifferenz in der Zeit zwischen der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Pensionierung abzustellen (BGr, 21. Dezember 2022, 8D_6/2022, E. 1.2). Der so errechnete Streitwert dÃ¼rfte mehr als Fr. 15'000.- betragen, sodass die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. Januar 2023 und von Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. September 2023 wird der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2023 in die Lohnstufe 24 in der Lohnklasse 12 eingereiht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>