<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216801&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat zwei längerfristige Freiheitsstrafen erwirkt und damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2).<br/>Angesichts der massiven Straffälligkeit (18 Verurteilungen) trotz drei fremdenpolizeilichen Verwarnungen, des erheblichen Sozialhilfebezugs (über Fr. 110'000.-) und der dürftigen sozialen Integration ist der Widerruf offensichtlich verhältnismässig. Daran ändert auch die Beziehung des nicht sorgeberechtigten Beschwerdeführers zu seinem Sohn nichts, weil er diesen von vornherein nur im Rahmen seines Besuchsrechts sehen kann (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, mazedonischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 4. MÃ¤rz 1996 zum Verbleib bei seinen Eltern in die Schweiz und erhielt eine Niederlassungsbewilligung. Er heiratete am 15. November 2002 seine Landsfrau B, geboren 1986, die er in die Schweiz nachzog. Am 27. Juni 2004 kam der gemeinsame Sohn C zur Welt. Die Ehe wurde am 21. Dezember 2009 geschieden und C unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt; beide wohnen zurzeit im Kanton Bern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalts ist A mehrfach straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">1) Das Bezirksgericht Winterthur bestrafte ihn am 7. Januar 2004 wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls mit 14 Tagen Haft.</p> <p class="Urteilstext">2) Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 2. August 2006 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 1'200.-.</p> <p class="Urteilstext">3) Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 20. November 2006 wegen SachbeschÃ¤digung mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis.</p> <p class="Urteilstext">4) Die Staatsanwaltschaft See/Oberland bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 28. August 2007 wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis bzw. trotz Entzug mit einer Geldstrafe von 60 Tages­sÃ¤tzen zu Fr. 70.-.</p> <p class="Urteilstext">5) Das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon bestrafte ihn am 9. Dezember 2008 wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs â unter Einbezug des Widerrufs einer bedingt ausgesprochenen frÃ¼heren Strafe â mit 13 Monaten Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 1'200.-.</p> <p class="Urteilstext">6) Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 9. MÃ¤rz 2009 wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen und einer Busse von Fr. 300.- als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon.</p> <p class="Urteilstext">7) Die Staatsanwaltschaft See/Oberland bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 28. Juli 2009 wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs mit 240 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit.</p> <p class="Urteilstext">8) Das Bezirksamt March bestrafte ihn mit StrafverfÃ¼gung vom 12. April 2010 wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Busse von Fr. 400.-.</p> <p class="Urteilstext">9) Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 29. Juni 2010 wegen mehrfachen Diebstahls und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und einer Busse von Fr. 500.-.</p> <p class="Urteilstext">10) Das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 15. Mai 2014 wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Busse von Fr. 600.-.</p> <p class="Urteilstext">11) Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 26. Mai 2014 wegen Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit mit einer Busse von Fr. 120.-.</p> <p class="Urteilstext">12) Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 30. Juni 2014 wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-.</p> <p class="Urteilstext">13) Die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 12. August 2014 wegen Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit mit einer Busse von Fr. 120.-.</p> <p class="Urteilstext">14) Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 28. Januar 2015 wegen Hausfriedensbruchs mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-.</p> <p class="Urteilstext">15) Das ZÃ¼rcher Obergericht bestrafte ihn am 27. MÃ¤rz 2015 wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs unter Einbezug des Widerrufs einer frÃ¼heren Strafe mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten und einer Busse von Fr. 500.-. Zudem wurde eine ambulante Suchtbehandlung angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">16) Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 13. Juli 2015 wegen Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit mit einer Busse von Fr. 450.-.</p> <p class="Urteilstext">17) Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 1. September 2015 wegen NichtmitfÃ¼hrens des Fahrzeugausweises und Benutzung einer Nationalstrasse ohne gÃ¼ltige Vignette mit einer Busse von Fr. 220.-.</p> <p class="Urteilstext">18) Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 26. November 2015 wegen Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit mit einer Busse von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde wegen seiner StraffÃ¤lligkeit mehrmals auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, so am 12. Januar 2007, 23. Oktober 2007 und 9. September 2009. Nachdem diese Verwarnungen erfolglos geblieben sind, widerrief das Migrationsamt am 15. Dezember 2015 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. Oktober 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2016 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab. Gleichzeitig forderte er A auf, wegen seiner Schulden gegenÃ¼ber der ZÃ¼rcher Justiz (Fr. 72'759.30) die Verfahrenskosten sicherzustellen. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 9. Dezember 2008 zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten und am 27. MÃ¤rz 2015 zu einer solchen von 18 Monaten verurteilt worden und hat damit zwei lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafen erwirkt (BGE 135 II 377 E. 4.2). Folglich hat er einen Tatbestand zum Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung gesetzt (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]), was in der Beschwerde auch nicht bestritten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Nieder­lassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremden­polizeiliche InteressenabwÃ¤gung bildet dabei die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (vgl. VGr, 23. September 2015, VB.2015.00161, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anlass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gab das Urteil des Obergerichts vom 27. MÃ¤rz 2015, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer Freiheitsstrafe von achtzehn Monaten verurteilt worden ist â unter Einbezug des Widerrufs einer frÃ¼heren bedingt ausgesprochenen Strafe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Zeitraum vom 20. Mai 2010 bis 15. Dezember 2013 insgesamt siebzehn DiebstÃ¤hle begangen, wobei die Deliktmenge in zwei FÃ¤llen sehr gering gewesen sei (Ãbertretung) und er in drei FÃ¤llen nicht Ã¼ber das Versuchsstadium hinausgekommen sei. In den Ã¼brigen FÃ¤llen sei es bei kleineren DeliktbetrÃ¤gen geblieben. Zu berÃ¼cksichtigen sei aber, dass weder die polizeiliche Befragung nach dem ersten Diebstahl noch weitere Befragungen sowie ein GefÃ¤ngnisaufenthalt im Jahr 2011 den BeschwerdefÃ¼hrer davon abgehalten hÃ¤tten, weiter zu delinquieren, weshalb von einer erheblichen kriminellen Energie gesprochen werden mÃ¼sse. Ein direkter Zusammenhang zwischen der AlkoholabhÃ¤ngigkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen Taten liege nicht vor in dem Sinn, dass er sein Verlangen nach Alkohol habe zu stillen versuchen. Der vorgÃ¤ngige Alkoholkonsum sei aber geeignet gewesen, die Hemmschwelle bei den Taten zu senken, was das Obergericht als leicht verminderte SchuldfÃ¤higkeit leicht strafmildernd berÃ¼cksichtigt hat. Als deutlich straferhÃ¶hend wertete das Obergericht die zahlreichen, zum Teil einschlÃ¤gigen Vorstrafen, und als massiv straferhÃ¶hend die Delinquenz wÃ¤hrend laufender Probezeit nach der Entlassung aus dem Strafvollzug.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie sich aus dem Urteil des Obergerichts ergibt, ist letztlich nicht alleine die objektive Tatschwere der siebzehn DiebstÃ¤hle fÃ¼r die lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe ausschlaggebend gewesen, sondern auch die zahlreichen Vorstrafen und die weitere Delinquenz trotz bedingter Entlassung aus dem Strafvollzug. In der Tat hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum obergerichtlichen Urteil vierzehn strafrechtliche Verurteilungen erwirkt und ist selbst nach dem obergerichtlichen Urteil nochmals drei Mal verurteilt worden. Weder polizeiliche Ermittlungen gegen seine Person noch ein GefÃ¤ngnisaufenthalt konnten ihn vor weiteren Straftaten abhalten. Ebenso zeigten drei fremdenpolizeiliche Verwarnungen keine Wirkung beim BeschwerdefÃ¼hrer. Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt EinbruchdiebstÃ¤hle und damit ein Delikt begangen hat, das nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV zum Verlust seines Aufenthaltsrechts fÃ¼hrt. Auch wenn die gesetzlichen Bestimmungen zur Umsetzung dieser Verfassungsnorm (Art. 66a ff. des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937) bei der Tatbegehung bzw. Verurteilung noch nicht in Kraft gewesen sind, sind einschlÃ¤gige Straftaten gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem <span>ausserordentlich grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des Betroffenen auszugehen ist (vgl. VGr, 23. September 2015, VB.2015.00161, E. 3.3; 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2). Folglich muss aufgrund der aussergewÃ¶hnlich hohen Zahl von Verurteilungen, der Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und den wiederholten EinbruchdiebstÃ¤hlen von einem ausserordentlich hohen Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Wegweisung ausgegangen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von siebzehn Jahren in die Schweiz gereist und hat damit die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre im Herkunftsstaat verbracht. Trotz seiner Ã¼ber zwanzigjÃ¤hrigen Anwesenheit ist eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nur sporadisch erwerbstÃ¤tig gewesen und musste wÃ¤hrend seiner Anwesenheit massiv von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden â gemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen und in Ãbereinstimmung mit den Akten mit rund Fr. 110'000.-. Er ist verschuldet und weist zahlreiche Betreibungen und Verlustscheine auf. Auch in sozialer Hinsicht kann von einer Integration keine Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt in seiner Beschwerde an, dass er "zumindest im Kreis seiner allesamt hier lebenden Grossfamilie" integriert sei, wÃ¤hrend engere ausserfamiliÃ¤re Kontakte nicht ersichtlich sind. Was den Kontakt zu seinem hier lebenden Sohn betrifft, so kann der nicht sorgeberechtigte BeschwerdefÃ¼hrer diesen von vornherein nur im beschrÃ¤nkten Rahmen seines Besuchsrechts sehen, weshalb ein dauerhafter Aufenthalt in der Schweiz hierzu nicht notwendig ist. Die Rechtsprechung verlangt eine enge affektive und wirtschaftliche Beziehung zum Kind und ein tadelloses Verhalten des AuslÃ¤nders, damit diesem ausnahmsweise der dauerhafte Aufenthalt zur AusÃ¼bung des Kontakts gestattet wird (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2). Im vorliegenden Fall erscheint aufgrund der Akten bereits die enge affektive Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn zweifelhaft, wie bereits die Rekursabteilung zutreffend ausgefÃ¼hrt hat; dieser Punkt kann indessen offengelassen werden. Eine wirtschaftliche Beziehung liegt offensichtlich nicht vor, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer kaum in der Lage ist, fÃ¼r sich selber zu sorgen. Schliesslich kann angesichts der achtzehn strafrechtlichen Verurteilungen und des erheblichen Sozialhilfebezugs keine Rede davon sein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer tadellos verhalten habe. Er hat daher den Kontakt zu seinem Sohn vom Ausland aus aufrecht zu erhalten wie auch den Kontakt zu seinen Ã¼brigen Familienmitgliedern, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner andauernden Delinquenz bewusst in Kauf genommen hat. Schliesslich spielt es auch keine Rolle, dass die RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist und es schwierig fÃ¼r ihn sein dÃ¼rfte, dort eine Existenz aufzubauen, nachdem er dies hier trotz jahrelanger Anwesenheit in der Schweiz und trotz UnterstÃ¼tzung seiner hier lebenden Familie nicht einmal im Ansatz geschafft hat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war dieser Umstand bekannt, was ihn trotz drei auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht vor weiteren Straftaten abgehalten hat. Aufgrund seines Alters scheint es indessen nicht unmÃ¶glich, dass er im Herkunftsstaat eine neue Existenz aufbaut, wenn er sich wirklich darum bemÃ¼ht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich spielt das angeblich positive Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug und die Fortschritte bei seiner Suchttherapie nur eine sehr untergeordnete Rolle bei der vorliegenden InteressenabwÃ¤gung, weshalb sich weitere AbklÃ¤rungen hierzu erÃ¼brigen. Wie bereits die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das <span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit</span> berufen, weshalb er nicht nur bei einer konkreten RÃ¼ckfallgefahr aus der Schweiz weggewiesen werden darf, sondern auch aus rein generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen (vgl. hierzu VGr, 23. September 2015, VB.2015.00161, E. 4.1). Im Ãbrigen muss beim BeschwerdefÃ¼hrer bereits angesichts der sehr hohen Anzahl von achtzehn strafrechtlichen Verurteilungen und den drei erfolglosen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen von einer sehr hohen RÃ¼ckfallgefahr ausgegangen werden. Dass bei ihm nach Entlassung aus dem Strafvollzug die Wohn- und Arbeitssituation geregelt sei und er auf die UnterstÃ¼tzung seiner Familie zÃ¤hlen kÃ¶nne, Ã¤ndert daran nichts, hat doch der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich immer wieder mal gearbeitet und konnte er auf die UnterstÃ¼tzung seiner Familie zÃ¤hlen, ohne dass er sich dadurch von weiteren Straftaten hat abbringen lassen. Was sodann seine Alkoholsucht betrifft, hat das Obergericht wie erwÃ¤hnt ausgefÃ¼hrt, dass kein direkter Zusammenhang zwischen der Sucht und den Straftaten bestehe, weshalb es die Sucht auch nur leicht strafmildernd berÃ¼cksichtigt hat (vgl. vorne E. 3.2). Die Sucht vermag deshalb die andauernde StraffÃ¤lligkeit nicht einmal ansatzweise zu erklÃ¤ren und ist im Ãbrigen bei der Strafzumessung bereits berÃ¼cksichtigt worden, weshalb sie im vorliegenden Verfahren die InteressenabwÃ¤gung nicht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers beeinflussen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner Ã¼ber Jahre andauernden StraffÃ¤lligkeit, der ausserordentlich hohen Anzahl Verurteilungen und seines erheblichen Sozialhilfebezugs sein privates Interesse bei weitem, weshalb der Widerruf der Niederlassungsbewilligung offensichtlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer etwas zu seinen Gunsten aus dem Anspruch auf Achtung des Privat- bzw. Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ableiten kann, weil die EinschrÃ¤nkung dieser AnsprÃ¼che wie erwÃ¤hnt offenkundig verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (Art. 36 Abs. 3 BV und Art. 8 Ziff. 2 EMRK).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. November 2016 abgewiesen worden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>