<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213415&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug (Vollzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug des Führerausweises (Vollzug der Massnahme).<br/><br/>Ob der Rekurs einen klaren und eindeutigen Antrag enthält, ist danach zu beurteilen, wie die Rekursschrift bei objektiver Betrachtung verstanden werden muss. Soweit der Wille des Rekurrenten bereits aus dem Antrag hervorgeht, muss er nicht unter Zuhilfenahme der Begründung oder sonstiger Umstände eruiert werden. Die Vorinstanz hat den Rekursantrag des Beschwerdeführers unter unzulässiger Annahme eines Rekurswillens umgedeutet (E. 2.2 f.).<br/><br/>Ob der Inhalt einer Erklärung als verbindlich gewollt geäussert ist, beurteilt sich nach dem Grundsatz von Treu und Glauben. Anhand dieses Kriteriums ist die nicht auf rechtliche Wirkung gerichtete Tatsachenfeststellung (Wissenserklärung) von der auf rechtliche Wirkung abzielenden Feststellungsverfügung zu unterscheiden (E. 3.1).<br/><br/>Bei versehentlichem Versand eines leeren oder unvollständigen Umschlags trifft die angeschriebene Behörde eine Obliegenheit, den Absender unverzüglich auf diese Tatsache hinzuweisen. Erhält dieser von der Adressatin innert nützlicher Frist keine entsprechende Anzeige, so darf er in guten Treuen davon ausgehen, seine Sendung sei bei ihr ordnungsgemäss angekommen (E. 4.1.1).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVMASSNAHME">ADMINISTRATIVMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGESCHRIEBEN">EINGESCHRIEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE RÃCKGABE">FREIWILLIGE RÃCKGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTALISCHE ZUSTELLUNG">POSTALISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSWILLE">REKURSWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMDEUTUNG">UMDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSANORDNUNG">VOLLZUGSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VwVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20314" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug (Vollzug),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2010 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis wegen mittelschwerer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung vom 1. bis 28. Februar 2011. </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A hiergegen gefÃ¼hrten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 4. November 2011 ab. Der Ausweisentzug wurde am 19. MÃ¤rz 2012 vom Verwaltungsgericht (VB.2011.00778) und mit Urteil vom 29. August 2012 (1C_253/2012) vom Bundesgericht bestÃ¤tigt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Oktober 2012 gab A eine an das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich gerichtete eingeschriebene Sendung auf, in der sich sein FÃ¼hrerausweis sowie ein Schreiben befunden haben sollen, worin er um dessen RÃ¼cksendung per 6. November 2012 bat. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 29. Oktober 2012 teilte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit, die EntzugsverfÃ¼gung vom 1. November 2010 sei in Rechtskraft erwachsen, und rÃ¤umte ihm eine zehntÃ¤tige Frist ein, um allfÃ¤llige WÃ¼nsche zur Festsetzung des Abgabetermins bekanntzugeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 6. November 2012 ersuchte A das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, ihm den FÃ¼hrerausweis zu retournieren, nachdem er diesen gestÃ¼tzt auf das rechtskrÃ¤ftige Bundesgerichtsurteil bereits fÃ¼r einen Monat zurÃ¼ckgegeben und die verfÃ¼gte Entzugsdauer damit erstanden habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seinem Antwortschreiben an A vom 12. November 2012 bestritt das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, ein entsprechendes Schreiben bzw. eine entsprechende Zusendung erhalten zu haben. PraxisgemÃ¤ss habe damit der Vollzug des FÃ¼hrerausweisentzugs weder begonnen noch kÃ¶nne er als erstanden betrachtet werden. A wurde erneut eine zehntÃ¤tige Frist zur Festsetzung eines Abgabetermins gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 18. November 2012 hielt A an seinen AusfÃ¼hrungen fest und bestand darauf, den FÃ¼hrerausweis an das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich eingesandt zu haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. November 2012 erwiderte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass es aufgrund seiner Praxis, wonach das kommentarlose Einsenden des FÃ¼hrerausweises ohne Absprache mit der BehÃ¶rde weder einen Vollzug des Ausweisentzugs noch einen entsprechenden Vertrauenstatbestand darstelle, keine Rolle spiele, ob und wann die fragliche Zustellung erfolgt sei. Demnach kÃ¶nne seinem Anliegen, den </span>Vollzug<span> des FÃ¼hrerausweisentzugs fÃ¼r erstanden zu betrachten, keine Folge geleistet werden. Eine Anordnung betreffend die Vollzugsdaten werde A in den nÃ¤chsten Tagen erhalten und bleibe er bis zum festgesetzten Termin fahrberechtigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 (offenbar versandt an eine nicht mehr aktuelle Privatadresse von A) setzte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich die Vollzugsdaten auf die Zeit vom 18. Februar bis 17. MÃ¤rz 2013 fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 19. Dezember 2012 erhob A bei der Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, Rekurs gegen das Schreiben des </span>Strassenverkehrsamts <span>vom 30. November 2012 und beantragte in der Hauptsache, die "VerfÃ¼gung vom 30. November 2012" aufzuheben und festzustellen, dass der gegen ihn verfÃ¼gte FÃ¼hrerausweisentzug erstanden sei. Mit Rekursentscheid vom 28. Mai 2013 deutete die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, das eingereichte Rechtsmittel in einen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 um und wies ihn ab, soweit sie darauf eintrat.</span> Die Vollzugsdaten wurden neu festgesetzt auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Juli 2013.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. Juni 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 28. Mai 2013 aufzuheben und das Verfahren zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass der mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2010 verfÃ¼gte Entzug des FÃ¼hrerausweises erstanden sei. Subeventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, einen Nichteintretensentscheid in Bezug auf den gegen die "VerfÃ¼gung vom 30. November 2012" gerichteten Rekurs zu fÃ¤llen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juli 2013 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerdegegnerin an, mit Bezug auf den infrage stehenden FÃ¼hrerausweisentzug einstweilen keine Anordnungen im ADMAS-Register einzutragen bzw. eine allenfalls bereits veranlasste Eintragung Ã¼ber einen Entzug des FÃ¼hrerausweises vom 1. bis 31. Juli 2013 wieder lÃ¶schen zu lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Juli 2013 verzichtete die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> In E. 1.3 des Rekursentscheids vom 28. Mai 2013 sprach die Vorinstanz dem Schreiben vom 30. November 2012, den der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs angefochten hat, den VerfÃ¼gungscharakter ab, weil dieser durch die Mitteilung weder beschwert sei noch seine Interessen zum betreffenden Zeitpunkt tangiert seien. Das Schreiben kÃ¶nne somit nicht als eine mit Rekurs anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG qualifiziert werden. In der Annahme, der Rekurrent habe nach wie vor ein Interesse am Rekursverfahren, deutete die Vorinstanz den Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers in E. 2.3 dahingehend um, als damit eine Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 gefordert werde, trat in der Folge auf den Rekurs insoweit ein und wies ihn ab. Nicht eingetreten ist die Vorinstanz dagegen auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihm kostenlos einen neuen FÃ¼hrerausweis auszustellen (E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss eine Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Der Antrag hat klar, eindeutig und unbedingt zu sein und kann nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nur noch reduziert, hingegen nicht mehr erweitert werden (VGr, 2. Juni<span> 2010, VB.2009.00708, E. 8; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 14 f., auch zum Folgenden). Ob der Rekurs einen klaren und eindeutigen Antrag enthÃ¤lt, ist danach zu beurteilen, wie die Rekursschrift bei objektiver Betrachtung verstanden werden muss. Dass der RechtsmittelklÃ¤ger zur Durchsetzung seiner Interessen den Antrag besser anders gestellt hÃ¤tte, kann keine Rolle spielen; es kommt nur darauf an, was sich aus der Rekursschrift selber herauslesen lÃ¤sst (RB 1982 Nr. 21). Soweit der Wille des Rekurrenten bereits aus dem Antrag hervorgeht, muss er nicht unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung oder sonstiger UmstÃ¤nde eruiert werden (vgl. VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00656, E. 1.4). </p> <p class="erwgung20"><span>Im vorliegenden Fall umfasste das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers an die Vorinstanz allein die Aufhebung der von ihm als VerfÃ¼gung betrachteten Mitteilung vom </span>30. November 2012 und liess insofern keinen Interpretationsspielraum offen. Zum Zeitpunkt der Rekurserhebung vom 19. Dezember 2012 wie auch wÃ¤hrend der verbleibenden Dauer der Rekursfrist war dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 noch nicht rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffnet und ihm deren Existenz unbekannt: Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin in seinem Schreiben vom 6. November 2012 eine AdressÃ¤nderung bekanntgegeben und sie darum gebeten hatte, die weitere Korrespondenz wie bis anhin an seine GeschÃ¤ftsadresse zu senden, stellte die Beschwerdegegnerin besagte VerfÃ¼gung an die frÃ¼here Privatadresse des BeschwerdefÃ¼hrers zu. Dort wurde sie offenbar von dessen betagten Mutter in Empfang genommen und wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigener Vermutung erst am 18. Februar 2013 Ã¼bergeben, nachdem er mit Erhalt der Rekursvernehmlassung vom 10. Januar 2013 von der VerfÃ¼gung Ã¼berhaupt Kenntnis erlangt hatte (vgl. die vorinstanzliche Aufforderung zur Stellungnahme vom 7. Februar 2013). Auf sein Gesuch hin stellte ihm die Beschwerdegegnerin schliesslich am 11. MÃ¤rz 2013 die betreffende VerfÃ¼gung in Kopie zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seinem Rekurs vom 19. Dezember 2012 die ihm damals noch unbekannte VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 anfechten wollen, erweist sich als nicht nachvollziehbar und widerspricht auch seinem spÃ¤ter manifestierten Willen: Nach Ziff. 12 seiner Beschwerdeschrift vom 28. Juni 2013 sah der BeschwerdefÃ¼hrer von einer spÃ¤teren Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 ab, weil er im betreffenden Zeitraum nicht auf sein Fahrzeug angewiesen, dafÃ¼r beruflich sehr stark belastet gewesen sei. Die Vorinstanz hat den Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers demnach unter unzulÃ¤ssiger Annahme eines Rekurswillens umgedeutet und ihn in Bezug auf die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 an die Hand genommen. Der Rekursentscheid ist aus diesem Grund rechtfehlerhaft und insoweit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann es selbst entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG) oder die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt primÃ¤r, die Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, weil er sich durch die Umdeutung seines Rekurses ohne vorgÃ¤ngige Stellungnahme in seinem GehÃ¶rsanspruch verletzt sieht. Eine Ausdehnung des Rekursantrags auf die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 kÃ¤me aber selbst nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers einer unzulÃ¤ssigen Erweiterung des mit dem Rekursantrag fixierten Streitgegenstands gleich (vgl. vorn E. 2.2 Abs. 1). Die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit erweist sich damit als zwecklos und wÃ¼rde lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen. Gleiches gilt fÃ¼r seinen Subeventualantrag, die Sache zur AusfÃ¤llung eines Nichteintretensentscheids hinsichtlich seines gegen das Schreiben vom 30. November 2012 gerichteten Rekurses auszufÃ¤llen. Vielmehr kann das Verwaltungsgericht selber in der Sache entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E.</span><span> </span><span>1.2, mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span><span> </span><span>52 N.</span><span> </span><span>3). Seinen Rekurs richtete der BeschwerdefÃ¼hrer gegen das Schreiben vom 30. November 2012, den er nach wie vor als anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 5 </span><span>des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (</span><span>VwVG</span><span>)</span><span> betrachtet. Die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 bildet auch in diesem Verfahren nicht Streitgegenstand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Mit anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 und § 41 VRG sind VerfÃ¼gungen gemeint. Die VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11 f. mit Hinweisen). <span>Abzustellen ist dabei allein auf den </span>materiellen VerfÃ¼gungsbegriff; die f<span>ehlende VerfÃ¼gungsform bedeutet mit anderen Worten nicht, dass keine VerfÃ¼gung vorliegt (vgl. VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4.2 Abs. 1 f., mit Hinweisen; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, N. 888<span>). </span>VerfÃ¼gungscharakter weisen indessen nur VorgÃ¤nge auf, mit denen die BehÃ¶rde Rechtswirkungen anstrebt (JÃ¼rg Bickel/Magnus Oeschger/Andreas StÃ¶ckli, Die verfahrensfreie VerfÃ¼gung. Ein Beitrag zu einem Ã¼bersehenen Konzept des VwVG, ZBl 110/2009, S. 593 ff., S. 596, auch zum Folgenden; vgl. auch Susanne Genner, Zur Abgrenzung von Rechtsakt und Realakt im Ã¶ffentlichen Recht, AJP 2011, S. 1153 ff. Ziff. 2.1). Fehlt einer Anordnung die Regelungsabsicht, d.<span> </span>h. der immanente Wille, ein RechtsverhÃ¤ltnis zu regeln, liegt keine WillenserklÃ¤rung (VerfÃ¼gung) vor. Ob der Inhalt einer ErklÃ¤rung als verbindlich gewollt geÃ¤ussert ist, beurteilt sich nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Rolf Heirich Haltner, Begriff und Arten der VerfÃ¼gung im Verwaltungsverfahrensrecht des Bundes [Artikel 5 VwVG], ZÃ¼rich 1979, S. 30; vgl. auch KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, N. 888). Anhand dieses Kriteriums ist die nicht auf rechtliche Wirkung gerichtete Tatsachenfeststellung (WissenserklÃ¤rung) von der auf rechtliche Wirkung abzielenden FeststellungsverfÃ¼gung zu unterscheiden (Haltner, S. 114).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Mitteilung vom 30. November 2012 enthÃ¤lt neben einem allgemeinen Hinweis auf die Praxis der Beschwerdegegnerin zum (vorzeitigen) Vollzug eines FÃ¼hrerausweisentzugs folgenden (letzten) Abschnitt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Nach dem Gesagten kann Ihrem Anliegen, den Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r erstanden zu betrachten, keine Folge geleistet werden. Sie werden in den nÃ¤chsten Tagen eine Anordnung betreffend die Vollzugsdaten erhalten. Bis zum festgesetzten Termin des Vollzugsbeginns bleiben Sie fahrberechtigt."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der verwendeten Formulierung gab die Beschwerdegegnerin zu erkennen, dass sie den rechtskrÃ¤ftig gewordenen FÃ¼hrerausweisentzug mit einer entsprechenden VollzugsverfÃ¼gung demnÃ¤chst in Kraft setzten wollte. Anhaltspunkte, dass die BehÃ¶rde bereits mit ihrer Mitteilung eine rechtsverbindliche Feststellung hinsichtlich des Massnahmenvollzugs hÃ¤tte treffen wollen, sind keine ersichtlich. Das Schreiben trÃ¤gt weder eine explizite Dispositivanordnung noch eine Rechtsmittelbelehrung und erging in Reaktion auf die Eingabe des rechtskundigen BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. November 2012, worin dieser lediglich seine Sicht der Dinge Ã¼ber die Wirkung seiner Ausweishinterlegung darlegte und um kostenlosen Ersatz seines offenbar bei der Beschwerdegegnerin in Verstoss geratenen FÃ¼hrerausweises ersuchte. Einen expliziten Antrag auf Feststellung, dass der gegen ihn ausgesprochene Ausweisentzug mit der angeblichen Hinterlegung erstanden sei, enthielt </span>sein<span> Schreiben nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte der Mitteilung vom 30. November 2012 deshalb auch nach Treu und Glauben nicht die Bedeutung einer rechtsverbindlichen FeststellungsverfÃ¼gung beimessen. Da diese somit keine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG darstellt, hÃ¤tte die Vorinstanz bei Zugrundelegung des richtigen Anfechtungsobjekts auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Trat die Vorinstanz trotz Fehlens einer Eintretensvoraussetzung auf ein Rechtsmittel ein, so ist die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00146, E. 3 mit Hinweisen; 20. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00048, E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96). Vorliegend besteht allerdings die Besonderheit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Rekursentscheid insofern beschwert ist, als die Vorinstanz â in unzulÃ¤ssiger Ausdehnung des festgelegten Streitgegenstands â die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2012 bestÃ¤tigt und sie den neuen zeitlichen UmstÃ¤nden angepasst hat (vgl. die Festlegung der Vollzugsdaten neu auf 1. bis 31. Juli 2013 in Disp.-Ziff. II). Nach Aufhebung des Rekursentscheids muss der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchten, dass die Beschwerdegegnerin den FÃ¼hrerausweisentzug ein weiteres Mal mit geÃ¤nderten Daten in Vollzug setzen wÃ¼rde. Er hat damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung, ob die mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2010 angeordnete Administrativmassnahme als erstanden zu betrachten ist (vgl. zum Feststellungsbegehren VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 1.4 Abs. 2). Auf sein dahingehendes (eventuelles) Feststellungsbegehren ist folglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe seinen FÃ¼hrerausweis der Beschwerdegegnerin bereits am 6. Oktober 2012 zur Hinterlegung eingesandt und bis heute nicht zurÃ¼ckerhalten, womit der angeordnete Warnungsentzug vollzogen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Es entspricht der bundesgerichtlichen Praxis, dass bei nachgewiesener rechtzeitiger Aufgabe eines eingeschriebenen Briefes und substanziierten Angaben des Absenders Ã¼ber dessen Inhalt eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r die Richtigkeit dieser Sachverhaltsdarstellung spricht. Dem EmpfÃ¤nger steht der <a id="firstSearchTerm">Nachweis</a> offen, dass der tatsÃ¤chliche Inhalt der Sendung ein anderer war (BGer, 15. September 2005, 5C.97/2005, E. 4.4.3, BGE 124 V 400 ff.). Bei versehentlichem Versand eines leeren oder unvollstÃ¤ndigen Umschlags trifft die angeschriebene BehÃ¶rde ferner eine Obliegenheit, den Absender unverzÃ¼glich auf diese Tatsache hinzuweisen. ErhÃ¤lt dieser von der Adressatin innert nÃ¼tzlicher Frist keine entsprechende Anzeige, so darf er in guten Treuen davon ausgehen, seine Sendung sei bei ihr ordnungsgemÃ¤ss angekommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten Zustellnachweis BMZ rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass er eine eingeschriebene Sendung an die Beschwerdegegnerin versandte, welche am 8. Oktober 2012 von der Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich entgegengenommen wurde. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers enthielt das verschickte Couvert seinen FÃ¼hrerausweis, befestigt auf einem Karton der GrÃ¶sse C5, auf welchem handschriftlich das RÃ¼ckgabedatum und die Referenznummer des Ausweises aufgefÃ¼hrt gewesen seien (Beschwerdeschrift vom 28. Juni 2013, Ziff. 28, auch zum Folgenden). ZusÃ¤tzlich habe sich im Couvert ein kurzes, den auf dem Karton befestigten Ausweis umschliessendes Begleitschreiben befunden (vgl. den als Beschwerdebeilage nachgereichten Computerausdruck).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Was den Inhalt des Umschlags betrifft, liegt seitens der Beschwerdegegnerin keine substanziierte, nachvollziehbare Bestreitung der beschwerdefÃ¼hrerischen Darstellung vor. In ihrem ersten Antwortschreiben vom 12. November 2012 bestritt diese noch, "eine entsprechende Zusendung" vom BeschwerdefÃ¼hrer erhalten zu haben, wÃ¤hrend sie in ihrem Schreiben vom 30. November 2012 vor allem deren Relevanz in Abrede stellte und den BeschwerdefÃ¼hrer auf die Risiken eines Verlusts des eigenmÃ¤chtig eingesandten FÃ¼hrerausweises hinwies. In der Rekursvernehmlassung vom 10. Januar 2013 und in ihrem Bericht vom 4. Februar 2013 an die Vorinstanz legte die Beschwerdegegnerin schliesslich dar, wie sie die bei ihr eingehenden Postsendungen erfasst und verarbeitet. Weiter erklÃ¤rte sie, dass sich im massgeblichen Dossier weder der FÃ¼hrerausweis noch ein Begleitschreiben wiederfÃ¤nden, bemÃ¤ngelte sodann die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Begleitschreiben noch nicht zu den Akten produziert habe, und Ã¤usserte mit Bezug auf die Person des Absenders die wenig sachdienliche Mutmassung, die fragliche Postsendung kÃ¶nnte im Zusammenhang mit einem Mandanten des BeschwerdefÃ¼hrers stehen. Weitere von der Vorinstanz veranlasste Nachforschungen Ã¼ber den Verbleib der Sendung blieben anscheinend ergebnislos. Insbesondere liegt der fragliche Umschlag den eingereichten Verfahrensakten nicht bei und wurde von der Beschwerdegegnerin auch im Beschwerdeverfahren nicht nachgereicht; diese verzichtete vielmehr auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Beweislage ist zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass er eine Sendung des behaupteten Inhalts aufgab und diese bei der Beschwerdegegnerin ordnungsgemÃ¤ss eingetroffen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Beschwedegegnerin stellt sich in ihrer Rekursvernehmlassung vom 10. Januar 2013 auf den Standpunkt, ein Lenker kÃ¶nne seinen FÃ¼hrerausweis dem Strassenverkehrsamt nicht nach Belieben zustellen, um sich so einen allfÃ¤lligen spÃ¤teren FÃ¼hrerausweisentzug anrechnen zu lassen. FÃ¼r einen vorzeitigen FÃ¼hrerausweisentzug bedÃ¼rfe es nach konstanter Praxis einer ausdrÃ¼cklichen Vereinbarung mit dem zustÃ¤ndigen Sachbearbeitenden sowie â neben der Zusendung des FÃ¼hrerausweises â einer ausdrÃ¼cklichen schriftlichen ErklÃ¤rung der betroffenen Person, den FÃ¼hrerausweisentzug in Vollzug setzen zu wollen. Werde eine erstinstanzliche EntzugsverfÃ¼gung angefochten und rechtkrÃ¤ftig bestÃ¤tigt, werde der Lenker zwecks Stellungnahme zur Frage des Vollzugstermins angeschrieben. WÃ¼nsche die betroffene Person eine unmittelbare Abgabe des FÃ¼hrerausweises bzw. den sofortigen Vollzugsantritt, so habe sie zusammen mit dem FÃ¼hrerausweis eine ausdrÃ¼ckliche, eigenhÃ¤ndig unterzeichnete ErklÃ¤rung einzusenden. Die Genehmigung erfolge sodann konkludent in Form einer Vollzugsanordnung, mit der die Vollzugsdaten der ursprÃ¼nglichen EntzugsverfÃ¼gung neu festgesetzt wÃ¼rden. Bei einer kommentarlosen Zusendung des FÃ¼hrerausweises werde dieser â unter gleichzeitiger Erteilung der entsprechenden Instruktionen â an den Absender zurÃ¼ckgesandt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Eine solche RÃ¼cksendung blieb vorliegend aus. Die Beschwerdegegnerin wandte sich erst mit ihrem Schreiben vom 29. Oktober 2012 an den BeschwerdefÃ¼hrer, ohne darin jedoch die erfolgte Einsendung zu thematisieren. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer darauf seinerseits, wie die Beschwerdegegnerin moniert, "erst" am 6. November 2012 reagiert hat, ist nicht zu beanstanden. Vielmehr hÃ¤tte es vorab an der Beschwerdegegnerin gelegen, auf die am 8. Oktober 2012 bei ihr eingegangene Sendung unverzÃ¼glich zu reagieren, sollte sie deren Inhalt fÃ¼r unzureichend befunden haben (vgl. vorn E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3">Ungeachtet der Voraussetzungen und Rechtswirkungen der "freiwilligen RÃ¼ckgabe" des Ausweises gemÃ¤ss Art. 32 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976<span> </span>(vgl. dazu VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00655, E. 5.2 mit Hinweisen) ist der BeschwerdefÃ¼hrer wenigstens in seinem Vertrauen zu schÃ¼tzen, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Hinterlegung seines FÃ¼hrerausweises als rechtswirksam akzeptiert (vgl. Art. 5 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung). Namentlich durfte er in Anbetracht der Mitteilung vom 29. Oktober 2012 annehmen, es handle sich bei der darin enthaltenen Einladung zur Bekanntgabe von Wunschterminen um ein blosses Versehen, das sich mit seinem â entgegen der beschwerdegegnerischen Beanstandung rechtzeitig verfassten â Antwortschreiben vom 6. November 2012 klÃ¤ren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer als praktizierender Wirtschaftsanwalt rechtskundig ist, musste ihm die vorn E. 4.2.1 dargelegte Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bekannt sein. Hervorzuheben ist, dass es vorliegend nicht um eine vorzeitige Hinterlegung des Ausweises im Rahmen eines hÃ¤ngigen Administrativ- bzw. Gerichtsverfahrens geht, sondern um eine RÃ¼ckgabe nach dessen rechtskrÃ¤ftiger Erledigung, bei der die Problematik einer Abgabe des FÃ¼hrerausweises "auf Vorrat" keine eminente Rolle spielt. Auf ihrer Internetseite beschreibt die Beschwerdegegnerin denn auch nur das Vorgehen im Fall eines freiwilligen Vollzugsantritts, der noch vor dem Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung stattfindet<span> </span>(vgl.<span> </span>http://www.stva.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/stva/de/StVAaw/AWama/ AMAablauf/AMAentabg.html). Auf die Situation nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung eines Rechtsstreits Ã¼ber die angeordnete Administrativmassnahme geht die Seite nicht explizit ein: Die einzureichende "ErklÃ¤rung betreffend vorzeitigen Antritt des Ausweisentzugs" ist nach ausdrÃ¼cklicher Angabe nur wirksam, solange keine schriftliche EntzugsverfÃ¼gung vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden durfte und musste der BeschwerdefÃ¼hrer also davon ausgehen, dass er vom 6. Oktober bis 5. November 2012 nicht fahrberechtigt war. Da er in seinem dahingehenden Vertrauen zu schÃ¼tzen ist, hat er damit die ihm mit der EntzugsverfÃ¼gung vom 1. November 2010 auferlegte Administrativmassnahme vollumfÃ¤nglich erstanden. Folglich kann dahingestellt bleiben, ob und inwiefern der Ausweisentzug zusÃ¤tzlich durch die fÃ¤lschlicherweise an die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers zugestellte VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012, mit welcher der Vollzug auf den 18. Februar bis 17. MÃ¤rz 2013 festgesetzt wurde, als vollzogen zu betrachten wÃ¤re (vgl. auch den Auszug aus dem ADMAS vom 3. Juni 2013).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demnach insoweit gutzuheissen und der Rekursentscheid vom 28. Mai 2013 aufzuheben, als die Vorinstanz darin auf den von ihr umgedeuteten Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eintrat und ihn materiell beurteilt hat (vgl. vorn E. 2.2 f.). Es ist dabei im Sinn des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers festzustellen, dass der ihm mit inzwischen rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 1. November 2010 auferlegte Warnungsentzug vollumfÃ¤nglich erstanden ist (vgl. vorn E. 4.2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG richtete, weshalb die Vorinstanz bei Zugrundelegung des richtigen Anfechtungsobjekts auf sein Rechtsmittel gar nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen (vgl. vorn E. 3.2), und der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies hauptsÃ¤chlich die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit beantragt, obsiegt er nur teilweise. <span>Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und de</span></span><span>r </span><span> Beschwerdegegner</span><span>in</span><span> je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§</span><span> </span><span>13 Abs.</span><span> </span><span>2 VRG). Da keine der Parteien vollstÃ¤ndig obsiegt, sind weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§</span><span> </span><span>17 Abs.</span><span> </span><span>2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Rekursentscheid vom 28. Mai 2013 aufgehoben, soweit darin auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass der mit VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. November 2010 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Warnungsentzug des FÃ¼hrerausweises erstanden ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>