<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00116</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1953</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit März 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Region </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rangier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Suva versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2001 beim Rangieren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linke Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontusion zuzog (Urk. 8/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 27. März 2001 war wieder eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben und die Behandlung endete am 4. April 2001 (Urk. 8/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Folgen seines Unfalles vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. November 2008 (Urk. 8/17) verneinte die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva ihre Leistungspflicht. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2; Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva mit Entscheid vom 2. Februar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/47/6-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete am 7. April 2020 einen Rückfall zum Unfall vom 3. März 2001 (Urk. 8/36/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Suva dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 9. November 2020 mit, sie übernehme mangels Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3. März 2001 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Versicherungsleistungen für den gemeldeten Rückfall (Urk. 8/78). Mit Verfügung vom 26. November 2020 (Urk. 8/83) bestätigte die Suva ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid. Die vom V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten dagegen am 10. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91/1-5 = Urk. 8/93/2-5) wies die Suva mit Entscheid vom 29. April 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am 28. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. März 2001 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearteten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV128"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnder Dokumentation keine Beurteilung darüber erfolgen könne, ob oder wann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rippenfraktur erlitten habe. Die Frage der Kausalität könne ebenfalls nicht beantwortet werden, denn es liege kein zeitnahes Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild zum Ereignis von 2001 vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine abschliessende Beurteilung wäre entweder ein zeitnahes Thorax-Röntgenbild aus dem Jahr 2001, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dislozierte Rippenfrakturen zeigen würde, oder das Vorhandensein einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung aus dem Jahr 2001 notwendig. Da diese nicht vorlägen, sei keine abschliessende Beurteilung möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, aus welchem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechte ableiten wolle, bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit unbewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Das Risiko der Beweislosigkeit gehe zu Lasten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt (Urk. 1), dass seinen Beschwerden eine Rippenfraktur zugrunde liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die er sich beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. März 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen habe. Dass die mittels CT festgestellte dislozierte Rippenfraktur erst im Jahr 2020 entdeckt worden sei, sei nicht seine Schuld. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlassen, den Sachverhalt medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch ausreichend abzuklären, was nicht zu seinen Lasten gehen könne (S. 1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 5. März 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/9 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/93/7) über die am 3. März 2001 durchgeführte radiologische Untersuchung des linken Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eindeutig dislozierte Rippenfraktur links nicht differenzierbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ärztin des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. März 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die am 3. Juni 2001 erfolgte Erstbehandlung des Beschwerdeführers am Unfalltag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/11 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/2) und nannte die Diagnose einer Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontusion links sowie einen klinischen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenfraktur links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Thorax-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keinen Befund gezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 berichtete ein Arzt des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gleichentags durchgeführte radiologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Rippen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/6 = Urk. 3/17 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/14), wonach das ventrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende der 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe regulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch im Bereich der 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe keine Frakturen gesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zerreissungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kartilaginären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang des Rippenbogens seien radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologisch nicht fassbar und es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein positiver Nachweis einer durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Rippenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was diese aber nicht ausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin und für Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologie, führte in seinem Bericht vom 6. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/7 = Urk. 3/13 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/23/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/47/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nach seinem Rangierunfall am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abklärung wegen Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Rippenfraktur links gewesen sei. Radiologisch hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich keine Zerreissungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artilaginären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang des Rippenbogens gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein posit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iver Nachweis einer durchgemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rippenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was diese aber nicht ausschliesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beklage nun Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen Kontusion. Es finde sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bereich, die ihn offensichtlich störe. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 3. September 2008 über die gleichentags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13), wonach im schmerzhaften Bereich des kaudalen Rippenbogens links keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellbar sei. Der Rippenthorax links kaudal erscheine radiologisch unauffällig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 5. September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/12 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 8/23/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer im Schmerzbereich der Rippe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Röntgen 2001 noch jetzt (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Rippe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Befund nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffenbar habe nicht einmal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 16. September 2008 (Urk. 8/11) aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbare strukturelle unfallbedingte Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen am Thorax </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verwies dabei auf die durchgeführten bildgebenden Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2. Mai 2009 über die am 15. April 2009 erfolgte Untersuchung (Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/29/3-4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/36/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/14 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/47/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), bei welcher eine eindeutige Schwellung im Bereich des Rippenbogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Beschwerden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der knöchernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung am linken Rippenbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso sei die Kontur des linken Rippenbogens von derjenigen des rechten Rippenbogens unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Wenn der Beschwerdeführer in diesem Bereich eine oder mehrere Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frakturen gehabt habe, sei durchaus möglich, dass diese zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Veränderung geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 24. Februar 2020 über die gleichentags erfolgte CT-Untersuchung des Thorax (Urk. 8/36/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/40/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich des Rippenknorpels der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe links eine inhomogene Linienbildung des Knorpels mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rippenansetzenden Anteils mit konsekutiver Buckelbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige. Ansonsten sei die Darstellung der Rippen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer gering dislozierten Fraktur des Rippenknor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pels der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiver Buckelbildung vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er frage sich, ob dies ein Status nach Trauma sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 9. März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/36/9-10 = Urk. 8/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 8/47/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/93/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) chronisch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rangierunfall 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Sommer 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progrediente Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). Unter Verweis auf das CT vom 24. Februar 2020 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls passendes Korrelat zu den Schmerzen und der pal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pablen Raumforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gering dislozierte Fraktur des Rippenknorpels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe links finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durchaus im Rahmen des Unfalls aufgetreten sein könnte. Von 2001 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 liege keine Bildgebung vor (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Beurteilung vom 19. Mai 2020 (Urk. 8/49/2) aus, dass hier leider keine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Beurteilung erfolgen könne, da der Befund im Jahre 2001 nicht klar sei. Diese Bilder müssten daher eingesehen werden können. Ohne diese Bilder könne keine medizinische Beurteilung erfolgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation, nannte in ihrem Bericht vom 24. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/60/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/93/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang (2001)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose. Die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen seien immer noch eng umschrieben im Bereich der damaligen Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur lokalisiert. Es handle sich um einen ganz klar mechanisch auslös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Schmerz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermutlich handle es sich um eine Vernarbung im Bereich der Fraktur mit Adhäsionen mit den darunterliegenden Faszien. Auf jeden Fall handle es sich bei den Beschwerden um Unfallfolgen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Beurteilung vom 22. Oktober 2020 (Urk. 8/74/2) dar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Buckelbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alte Fraktur hindeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese auf das Ereignis vom 3. März 2001 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beantwortet werden, da keine alten Röntgenbilder vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beurteilung möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 23. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/102/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) legte Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass weiterhin nicht schlüssig beantwortet werden könne, ob die geklagten Beschwerden organisch nachweisbar seien, da seit der letzten Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ein konventionelles Thorax-Röntgenbild aus dem Jahre 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2001) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetaucht sei (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1). Dieses zeige linksseitig keine Rippenfrakturen, bilde aber den rechtsseitigen Thorax nicht ab. Daneben müsse erwähnt werden, dass konventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Nachweis einer Rippenfraktur nicht geeignet seien, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser es handle sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dislozierte Rippenfrakturen. Zum Nachweis einer Rippenfraktur sei das CT Goldstandard. Es könne also wiederum keine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung darüber erfolgen, ob oder wann der Beschwerdeführer eine Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur erlitten habe. Die einzige Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Fall abschliessend beurteilen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre entweder ein zeitnahes Thorax-Röntgenbild aus dem Jahr 2001, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dislozierte Rippenfrakturen zeigen würde, oder das Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein einer CT-Untersuchung aus dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da diese nicht vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei leider keine abschliessende Beurteilung möglich. Es sei für einen Arzt nicht möglich, Folgen einer 20 Jahre zurückliegenden Verletzung, welche damals nur unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend beziehungsweise inkomplett dokumentiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, zu beurteilen. Es könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den vorliegenden Fall mangels vollständiger Akten keine ärztliche Beurteilung erfolgen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen am 3. März 2001 beim Rangie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren einen Arbeitsunfall (Urk. 8/1). Es wurde die Diagnose einer Thorax-Kontusion links gestellt. Zudem wurde der Verdacht auf eine Rippenfraktur links geäussert (vorstehend E. 3.2). Strittig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Rückfalles in rechtsgenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. März 2001 stehen und er somit Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Versicherungsleistungen hat (vgl. vorstehend E. 2.1-2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die kreisärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2021 (vorstehend E. 3.14) für die streitigen Belange umfassend ist und die geklagten Beschwerden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sowie die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6-1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass mangels vollständiger Akten nicht beurteilt werden könne, ob oder wann der Beschwerdeführer eine Rippenfraktur erlitten habe. Die einzige Möglichkeit diesen Fall abschliessend beurteilen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre entweder ein zeitnahes Thorax-Röntgenbild aus dem Jahr 2001, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dislozierte Rippenfrakturen zeigen würde, oder das Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein einer CT-Untersuchung aus dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine solche Dokumentation fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei leider keine abschliessende Beurteilung möglich. Es sei für einen Arzt nicht möglich, Folgen einer 20 Jahre zurückliegenden Verletzung, welche damals nur ungenügend beziehungsweise inkomplett dokumentiert worden sei, zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen (vorstehend E. 3.14). Dabei stützte sich med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenbilder vom März 2001, wonach sich linksseitig keine Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt hat (vorstehend E. 3.1, E. 3.3; vgl. auch E. 3.2). Auch im Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund vom September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte keine Rippenpathologie festgestellt werden und der linke Rippenthorax erschien radiologisch unauffällig (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im August 2008 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Röntgenbefund vom März 2001 (vgl. vorstehend E. 3.3) aus, dass kein positiver Nachweis einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ippenfraktur vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was diese aber nicht ausschliesse. Zudem berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der damaligen Kontusion (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im September 2008 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Schmerzbereich der Rippe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Zudem führte er aus, dass weder im Röntgen 2001 noch jetzt radiologisch an der Rippe ein Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offenbar habe nicht einmal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen werden können (vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Mai 2009 eine eindeutige Schwellung im Bereich des Rippenbogens fest. Er führte aus, dass, wenn der Beschwerdeführer in diesem Bereich eine oder mehrere Rippenfrakturen gehabt habe, es durchaus möglich sei, dass diese zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser Veränderung geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf diesen Bericht kann festgehalten werden, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss möglicher Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen der Schwellung im Bereich des Rippenbogens und dem Unfall im 2001 den Beweisanforderungen an die Unfallkausalität nicht genügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst im Februar 2020 wurde eine CT-Untersuchung des Thorax durchgeführt, bei welcher sich eine gering dislozierte Fraktur des Rippenknorpels mit konsekutiver Buckelbildung zeigte (vorstehend E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging im März 2020 in Bezug auf dieses CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass die gering dislozierte Fraktur des Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knorpels durchaus im Rahmen des Unfalls im 2001 aufgetreten sein könnte. Zudem verwies sie darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass von 2001 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 keine Bildgebung vorliege (vorstehend E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier kann festgehalten werden, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfall im 2001 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisanforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2020 eine Rippenfraktur links mit anhaltenden lokalen Beschwerden, wobei es sich um Unfallfolgen handle (vorstehend E. 3.12). Sie legte jedoch nicht näher dar, weshalb es sich bei den Beschwerden um Unfallfolgen handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag demnach den Beweisanforderungen an die Unfallkausalität ebenfalls nicht zu genügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten legte Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüssiger und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise dar, dass vorliegend keine Beurteilung darüber erfolgen könne, ob oder wann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rippenfraktur erlitten habe. Dass er zum Schluss kam, es könne über den vorliegenden Fall mangels vollständiger Akten keine ärztliche Beurteilung erfolgen, ist demnach nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Beurteilungsgrundlage kann auch nicht mehr geschaffen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da aktuelle Untersuchungen die Frage des Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den heute geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2001 nicht mehr zu beantworten vermögen und keine Hinweise auf das Vorhandensein bisher unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt gebliebener echtzeitlicher Unterlagen bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, wonach gestützt auf die vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichte erstellt sei, dass seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausal seien (vgl. vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 1 ff.), nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann demnach den Nachweis, dass die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 3. März 2001 zurückzuführen sind, nicht erbringen. Die blosse Möglichkeit eines Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht. Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall vom 3. März 2001 zurückzuführen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Anerkennung eines Rückfalles fehlt es an der Voraussetzung eines natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Unfall. Bei einem so grossen zeitlichen Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind strenge Anforderungen an den dem Beschwerdeführer obliegenden Wahrscheinlichkeitsbeweis des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der vorliegend nicht gelingt. Somit fehlt es am mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesenen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Ereignis vom März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer hat die Folgen der Beweislosigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu tragen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend fehlt es am Nachweis, dass die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2020 gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall vom 3. März 2001 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind. Die Anerkennung eines Rückfalles zum Unfall vom 3. März 2001 wurde daher zu Recht abgelehnt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich nach dem Gesagten als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>