<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206504&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abänderung einer Stiftungsurkunde / Stiftungsaufsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Anfechtung einer die Änderung einer Stiftungsurkunde genehmigenden Anordnung? [Die Stiftungsaufsichtsbehörde genehmigte die Abänderung einer Stiftungsurkunde auf Antrag des Stiftungsrats. Unter anderem wurde die Auflage aufgehoben, keine baulichen Veränderungen am stiftungseigenen Grundstück vorzunehmen. Dagegen wehrten sich verschiedene Private. Die Vorinstanz verneinte deren Rekurslegitimation.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts. Die Beschwerdeführenden sind grundsätzlich befugt, den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid anzufechten. Auf die vor Verwaltungsgericht neu gestellten Anträge betreffend Ergänzung der Stiftungsurkunde bzw. Aufhebung der Stiftung ist nicht einzutreten (E. 1). Die Beschwerdeführenden beriefen sich vor Vorinstanz lediglich auf den Stifterwillen. Die neuen Vorbringen zu ihrer Betroffenheit als Anstösser bzw. Anwohner des Grundstücks sind zulässig, da die Vorinstanz keine gerichtliche Instanz im Sinne von Art. 6 EMRK ist (E. 2). Eine Anordnung, worin eine vom Stiftungsrat beantragte Änderung des Stiftungszwecks genehmigt wird, ist ein zulässiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 21 lit. a VRG (E. 3). Die ursprüngliche Stiftungsurkunde enthielt die Auflage, keine baulichen Veränderungen auf dem streitbetroffenen Grundstück vorzunehmen. Diese Auflage wurde aufgehoben und der Stiftungszweck geändert. Es liegt ein konkretes Projekt für eine Neuüberbauung auf dem Grundstück vor. Der legitimationsbegründende Grad der Betroffenheit nähert sich demjenigen in baurechtlichen Verfahren an. Vorliegend ist die Legitimation für die direkten Anstösser des stiftungseigenen Grundstücks zu bejahen, in Bezug auf zwei weitere Beschwerdeführende ist sie hingegen zu verneinen (E. 4). Zur Kostenverlegung (E. 5). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTÃSSER">ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPROJEKT">BAUPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESREVISION">GESETZESREVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND">LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENAUSSCHLUSS">NOVENAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE BEHÃRDE">RICHTERLICHE BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSAUFSICHT">STIFTUNGSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSRECHT">STIFTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSURKUNDE">STIFTUNGSURKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSZWECK">STIFTUNGSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMER">STOCKWERKEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 86 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 88 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 89 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 18 S. 68</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 23 S. 79</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_ORT_3_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_ORT_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E<a id="Anonym_ORT_5_26">,</a> <br/> <br/> <i>Zustelladresse</i>: A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28"><b><span>Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen des <br/> Kantons ZÃ¼rich (BVS),</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_6_29"><span>Nordstrasse 20,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_6_27">8090</a> <a id="Anonym_ORT_6_30">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbÃ¤nderung einer Stiftungsurkunde / Stiftungsaufsicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons ZÃ¼rich (BVS) verfÃ¼gte am 2. Juli 2006 die AbÃ¤nderung der Urkunde der "Q-Stiftung" gemÃ¤ss Vorschlag des Stiftungsrates.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten zunÃ¤chst A, B und C. Mit weiteren Eingaben erhoben zudem D, E sowie F1 und F2 Rekurs. Die Direktion der Justiz und des Innern trat wegen fehlender Legitimation mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2006 nicht auf das Rechtsmittel ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C, D und E erhoben am 22. August 2006 Beschwerde vor Verwaltungsgericht gegen diesen Nicht­eintretensentscheid und verlangten unter anderem sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 28. August 2006 die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das BVS ersuchte mit Eingabe vom 6. Oktober 2006 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, und verwies auf beigelegte Stellungnahmen des Stiftungsrats und der AufsichtsbehÃ¶rde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als formell unterlegene Rekurrierende sind die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich befugt, den Nichteintretensentscheid der Direktion der Justiz und des Innern mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anzufechten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erst­instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. hÃ¤tte sein sollen. Das vor der Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf deshalb grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 52 N. 3 und 5). Die BeschwerdefÃ¼hrenden wehrten sich vor Vorinstanz gegen eine AbÃ¤nderung der Stiftungs­urkunde. Auf die vor Verwaltungs­gericht zusÃ¤tzlich gestellten AntrÃ¤ge betreffend ErgÃ¤nzung der Stiftungsurkunde bzw. â eventua­liter â Aufhebung der Stiftung ist somit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrenddem sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Verfahren ausschliesslich darauf beriefen, sich fÃ¼r den Stifterwillen einsetzen zu wollen, suchen sie in der Beschwerdeschrift ihre Betroffenheit als AnstÃ¶sser bzw. Anwohner der stiftungs­eigenen Liegenschaft darzulegen. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese neuen Vorbringen zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher Fassung des heutigen § 52 VRG galt fÃ¼r alle Beschwerdeverfahren die Regel, wonach neue Tatsachenbehauptungen nur soweit geltend gemacht werden kÃ¶nnen, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Durch die Praxis erfuhr dieser Grundsatz bei erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren eine Ausnahme. Die neue Fassung der Bestimmung beschrÃ¤nkt das Verbot neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen zusÃ¤tzlich auf Beschwerdeverfahren, in denen das Verwaltungsgericht als zweite gericht­liche Instanz entscheidet. Damit wollte der Gesetzgeber sicherstellen, dass der Rechtsschutz den Kognitionsanforderungen an eine richterliche Instanz im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) genÃ¼gt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 10 ff.). â In Bezug auf Prozessvoraussetzungen dÃ¼rfen an sich keine neuen tatsÃ¤chlichen Behauptungen vorgebracht werden, da das Novenrecht nicht den Sinn hat, ursprÃ¼nglich fehlende Prozessvoraussetzungen nachtrÃ¤glich vor einer oberen Instanz herstellen zu lassen. Dieser Grundsatz gilt jedoch nur in Beschwerdeverfahren mit eigentlicher gericht­licher Vorinstanz (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 13). Verwaltungs­behÃ¶rden sind â anders als beispielsweise die Baurekurskommissionen â keine gericht­lichen Instanzen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 4 N. 31). </p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend die Direktion der Justiz und des Innern und damit keine gerichtliche Instanz im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK als Vorinstanz entschieden hat, sind die neuen Vorbringen zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im vorinstanzlichen Verfahren stÃ¼tzten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Legitimation ins­besondere auf Art. 89 des Zivilgesetzbuches (ZGB) und Ã¤usserten sinngemÃ¤ss, diese Bestimmung gelte auch fÃ¼r FÃ¤lle einer AbÃ¤nderung der Stiftungsurkunde gemÃ¤ss Art. 86 ZGB. Dies verneinte die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bis Ende 2005 enthielt das Zivilgesetzbuch nur fÃ¼r den Fall der Aufhebung einer Stiftung wegen nachtrÃ¤glicher Widerrechtlichkeit oder Unsittlichkeit ausdrÃ¼ckliche Verfahrens­vorschriften. Klagelegitimiert war jede Person, die ein Interesse daran hatte. Es handelte sich dabei um eine Art Popularklage. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Aufhebung einer Stiftung lag bei den ordentlichen Zivilgerichten (vgl. zum Ganzen Harold GrÃ¼ninger, Basler Kommentar, 2002, Art. 89 ZGB N. 11; Christian BrÃ¼ckner, Das Personenrecht des ZGB, ZÃ¼rich 2000, Ziff. 1447 f.).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 88 Abs. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2006 geltenden Fassung hebt die zustÃ¤ndige Bundes- oder KantonsbehÃ¶rde die Stiftung auf Antrag oder von Amtes wegen auf, wenn deren Zweck unerreichbar geworden ist und die Stiftung durch eine Ãnderung der Stiftungsurkunde nicht aufrechterhalten werden kann oder wenn deren Zweck widerrechtlich oder unsittlich geworden ist. Nur noch Familienstiftungen und kirchliche Stiftungen werden durch das Gericht aufgehoben (Abs. 2). Zur Antragsstellung oder zur Klage auf Aufhebung der Stiftung berechtigt ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 ZGB jede Person, die ein Interesse hat (AS 2005, S. 4545, 4549). â Nach neuem Recht ist somit die Klage auf Aufhebung einer Stiftung nur noch bei Familienstiftungen und kirchlichen Stiftungen mÃ¶glich. Da diese nicht der behÃ¶rdlichen Aufsicht unterstehen, werden sie durch das Gericht auf­gehoben. Bei den Ã¼brigen Stiftungen ist hingegen jede â im rechtlichen Sinne â interessierte Person zur Antragstellung auf Aufhebung der Stiftung berechtigt, sofern nachtrÃ¤gliche Widerrechtlichkeit oder Unsittlichkeit eintritt oder aber der Stiftungszweck unerreichbar wird. Die Berechtigung zur Antragstellung nach Art. 88 ZGB ist in Art. 89 Abs. 1 ZGB geregelt (vgl. zum Ganzen Thomas Sprecher, Die Revision des schweizerischen Stiftungsrechts, ZÃ¼rich 2006, S. 141 ff.; BBl 2003, S. 8153, 8163 f., 8168 f., 8171 f.; Harold GrÃ¼ninger, Basler Kommentar, 2006, Art. 88/89 ZGB N. 6 ff.; Heinz Hausheer/Regina Aebi-MÃ¼ller, Das Personenrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Bern 2005, S. 324 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl nach frÃ¼herem als auch nach geltendem Recht betraf Art. 89 Abs. 1 ZGB somit lediglich die Legitimation zur Klageerhebung bzw. zur Antragstellung betreffend <i>Auf­hebung</i> einer Stiftung, nicht aber betreffend AbÃ¤nderung einer Stiftungsurkunde bzw. Zweck­Ã¤nderung. Art. 89 Abs. 1 ZGB bezieht sich zweifellos nur auf Art. 88 ZGB, nicht aber â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â auf Art. 86 ZGB. </p> <p class="Erwgung2">Den Antrag bezÃ¼glich Aufhebung der Stiftung stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden wie erwÃ¤hnt erst im Beschwerdeverfahren, weshalb darauf nicht einzutreten ist (oben 1.3). Es bleibt den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch unbenommen, einen entsprechenden Antrag bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu stellen (Art. 88 Abs. 1 ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die <i>ZweckÃ¤nderung</i> einer Stiftung anbelangt, so ist nur die Berechtigung zur diesbezÃ¼glichen Antragstellung bundesrechtlich geregelt. Mit der Revision des Stiftungsrechts wurde die Befugnis, eine Ãnderung des Stiftungszwecks zu beantragen, von der AufsichtsbehÃ¶rde auf den Stiftungsrat ausgedehnt (Art. 86 Abs. 1 ZGB; vgl. Sprecher, S. 122; GrÃ¼ninger, 2006, Art. 86 N. 10 f.). Die in Art. 86a Abs. 1 ZGB geregelte MÃ¶glichkeit der Antragstellung durch den Stifter selbst, ist hier von vornherein nicht relevant, da ein entsprechender Vorbehalt in der Stiftungsurkunde erforderlich ist. Die Regelung betreffend <i>Antragstellung</i> bezÃ¼glich der ZweckÃ¤nderung einer Stiftung ist abschliessend (Aufsichts­behÃ¶rde und Stiftungsrat), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu nicht legitimiert wÃ¤ren. Sie stellten allerdings den entsprechenden Antrag ebenfalls erst vor Verwaltungsgericht (oben 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DarÃ¼ber hinaus wehren sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aber insbesondere gegen die <i>vom Stiftungsrat beantragte</i> Ãnderung des Stiftungszwecks. Nach frÃ¼herem Recht stellten die gestÃ¼tzt auf Art. 85 und 86 ZGB getroffenen Entscheidungen Ã¼ber Ãnderungen der Stiftungsurkunde aufgrund der hoheitlichen und ihrem Wesen nach Ã¶ffentlich-rechtlichen Stiftungsaufsicht VerfÃ¼gungen im Sinne von Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) dar (BGE 103 Ib 161 E. 1). Daran hat die Revision von Art. 86 ZGB nichts geÃ¤ndert. Der Begriff der Anordnung nach § 21 lit. a VRG entspricht grundsÃ¤tzlich dem VerfÃ¼gungsbegriff von Art. 5 Abs. 1 VwVG (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11, mit Hinweis). Somit lag im Rekurs­verfahren ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 21 lit. a VRG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist weiter zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren nach § 21 lit. a VRG legitimiert waren; dies hat unter BerÃ¼cksichtigung der neuen Vorbringen vor Verwaltungsgericht zu erfolgen (oben 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Rekurrenten eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Voraussetzung ist weiter, dass der Rekurrent einen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kann. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt dabei nicht. Weiter muss der Rekurrent stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streit­gegenstand stehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) stimmt mit § 21 lit. a VRG Ã¼berein. Bei der Beschwerde von Nachbarn gegen ein Bau­vorhaben wird in Konkretisierung der allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen eine hinreichend enge nachbarliche Raumbe­ziehung und ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen verlangt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 34 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 984 ff.; RB 1995 Nr. 9). BezÃ¼glich der erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung kommt der in Metern gemessenen Distanz keine allein ausschlaggebende Bedeutung zu; massgebend ist vielmehr, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungs­interesses auszuwirken vermag (vgl. RB 2000 Nr. 9 = BEZ 2000 Nr. 53; RB 1995 Nr. 9). Ein BerÃ¼hrtsein in eigenen qualifizierten Interessen ist nach der Rechtsprechung dann gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens, in das sich der Nachbar einschalten will, seine InteressensphÃ¤re zu beeinflussen vermag, der Anfechtende also einen praktischen Nutzen hat bzw. einen Nachteil abwenden kann, den der angefochtene Verwaltungsakt fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21; RB 1995 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ursprÃ¼ngliche Stiftungsurkunde enthielt die Auflage, "die GebÃ¤ude und den bestehenden Park im Zustand wie [am] Todestag [der Stifterin] zu erhalten und fortbestehen zu lassen. Es dÃ¼rfen keine baulichen VerÃ¤nderungen erfolgen". Der Zweck der Stiftung lautete folgendermassen: "Aus den ErtrÃ¤gnissen des StiftungsvermÃ¶gens ist der Unterhalt der gewidmeten Liegenschaft zu bezahlen, wobei der Stiftungsrat verpflichtet ist, jÃ¤hrlich angemessene RÃ¼ckstellungen vorzunehmen, um diese Erhaltung sicherzustellen. â Der aus den ErtrÃ¤gnissen verbleibende Nettobetrag soll den nachbezeichneten Institutionen zu kommen [es folgen drei verschiedene Einrichtungen]". In der geÃ¤nderten Stiftungsurkunde wird die Auflage nicht mehr erwÃ¤hnt und der Zweck neu auf die UnterstÃ¼tzung der drei bereits in der alten Urkunde erwÃ¤hnten Institutionen beschrÃ¤nkt. Es besteht ein konkretes Bauvorhaben bezÃ¼glich einer Neu­Ã¼berbauung mit 22 Wohnungen. Ein baurechtliches Rekursverfahren ist hÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In diesem Verfahren geht es nicht um die Erteilung einer Baubewilligung, sondern die AbÃ¤nderung einer Stiftungsurkunde. GemÃ¤ss abgeÃ¤nderter Stiftungsurkunde wird aber unter anderem die bisher nicht vorgesehene (bzw. ausdrÃ¼cklich ausgeschlossene) MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, das stiftungseigene GrundstÃ¼ck ohne EinschrÃ¤nkungen neu zu Ã¼berbauen. Ein konkretes Bauprojekt liegt bereits vor. Der legitimationsbegrÃ¼ndende Grad der Betroffenheit gleicht sich damit demjenigen in baurechtlichen Verfahren an. Jedenfalls bei den direkten AnstÃ¶ssern des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks ist unter diesen UmstÃ¤nden eine Betroffenheit in qualifizierten Interessen anzunehmen. Die Interessen der direkten AnstÃ¶sser sind nicht bloss "mittelbarer" Natur, was gegebenenfalls zur Verneinung der Legitimation fÃ¼hrte (vgl. VGr, 4. Mai 2006, VB.2006.00067, E. 2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der WohnqualitÃ¤t der AnstÃ¶sser sowie eine Wertverminderung der angrenzenden Liegenschaften, die sich aus der uneingeschrÃ¤nkten Ãberbauung der Liegenschaft X-Strasse 24 ergebe. Dies wird vom Beschwerdegegner nicht bestritten. Er Ã¤ussert vielmehr VerstÃ¤ndnis fÃ¼r den Widerstand der BeschwerdefÃ¼hrenden "gegen einen mÃ¶glichen Wert­verlust durch eine Minderbewertung ihrer Stockwerkliegenschaften, welche seinerzeit durch ein von den jetzigen KlÃ¤gern, resp. EigentÃ¼mern veranlassten NÃ¤herbaurechtes eine deutliche Verbesserung ihrer WohnqualitÃ¤t erreichten".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob die einzelnen BeschwerdefÃ¼hrenden in qualifizierten eigenen Interessen betroffen sind. â Das stiftungseigene GrundstÃ¼ck liegt an der X-Strasse 24 in Y. In unmittelbarer Nachbarschaft befindet sich unter anderem die Liegenschaft T-Strasse 51 sowie die Parzelle mit den â gemÃ¤ss unwidersprochen gebliebenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden â "im Bau befindliche Liegenschaft X-Strasse 12e/12f/12g".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer A, B und C sind StockwerkeigentÃ¼mer der Liegenschaften T-Strasse 51 bzw. X-Strasse 12e, f und g. Als unmittelbare AnstÃ¶sser der streit­betroffenen Liegenschaft haben sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Anordnung im Sinn von § 21 lit. a VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Dies trifft bei BeschwerdefÃ¼hrer E nicht zu; er ist nicht direkter Nachbar der Liegenschaft X-Strasse 24, sondern lediglich Quartierbewohner, der die Stifterin persÃ¶nlich gekannt hat. Seine Betroffenheit ist affektiver Natur und damit â wie gesehen â bei der Beurteilung der Legitimation nach § 21 lit. a VRG nicht massgeblich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin D ist zwar in Bezug auf einen schmalen Streifen des stiftungseigenen GrundstÃ¼cks AnstÃ¶sserin. Bei ihr steht jedoch ihre Legitimation â anders als bei den BeschwerdefÃ¼hrern A bis C â nicht bereits aufgrund der Akten fest, da einerseits ihr Bezug zur Liegenschaft T-Strasse 43 unklar ist und andererseits der interessierende Hauptanteil dieser Liegenschaft sich in einiger Distanz zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck befindet. Damit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin D ihre besondere Betroffenheit darlegen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 4. Mai 2006, E. 2.1 Abs. 2, VB.2006.00067, www.vgrzh.ch). Da sie dies unterlassen hat, ist ihre Legitimation zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrenden D und E zu Recht die Rekurslegitimation verneint, nicht aber bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrer A bis C. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen und in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrer A bis C zur materiellen PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht auf alle von den BeschwerdefÃ¼hrern A bis C gestellten AntrÃ¤ge einzutreten (oben 1.3). In diesem Verfahren erreichen sie zudem ihr Hauptanliegen â nÃ¤mlich, dass keine baulichen VerÃ¤nderungen auf dem NachbargrundstÃ¼ck vorgenommen werden â nicht. Vielmehr wird die Angelegenheit zur materiellen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, da die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer A bis C zu bejahen ist. Dies fÃ¼hrt dazu, dass der Beschwerdegegner teilweise als nicht unterliegende Partei zu betrachten ist. Die Beschwerde­fÃ¼hrenden D und E unterliegen hingegen vollstÃ¤ndig. Es rechtfertigt sich, die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern A bis C zu je 2/15, den BeschwerdefÃ¼hrenden D und E zu je 3/15 und dem Beschwerdegegner zu 3/15 aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern I und II des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 9. August 2006 bezÃ¼glich der Rekurrenten A, B und C aufgehoben und die Angelegenheit insofern zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.<br/> <br/> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden A, B und C zu je 2/15, D und E zu je 3/15 sowie dem Beschwerdegegner zu 3/15 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht nach Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>