<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209709&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundwasserrechte/Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wassernutzungskonzession / Rechtsnatur von Quellen.<br/>[Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die regierungsrätliche Erteilung einer Konzession, die einer Wasserversorgungsgenossenschaft erlaubt, das Wasser von drei auf seinem Grundstück liegenden Quellen zu nutzen.]<br/>Das Verwaltungsgericht darf im vorliegenden Fall über die zivilrechtliche Vorfrage entscheiden, ob die Quellen auf dem Grundstück des Beschwerdeführers öffentlicher oder privater Natur sind (E. 1.2).<br/>Die Quellen auf dem Grundstück des Beschwerdeführers sind als öffentliches Gewässer zu qualifizieren, da sie eine Abflussmenge von durchschnittlich mehr als 10 Litern pro Minute aufweisen. Der auf Verordnungsebene festgelegte Abflussmengengrenzwert von 10 l/min beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage (E. 3.2), steht im öffentlichen Interesse an einer sicheren Trinkwasserversorgung und erweist sich als verhältnismässiger Eigentumseingriff (E. 3.3). Im vorliegenden Fall verstösst das Abstellen auf den 2007 eingeführten Abflussmengengrenzwert auch nicht gegen das Rückwirkungsverbot (E. 3.4). Bei der Bemessung der relevanten Abflussmenge stellte der Regierungsrat zu Recht auf die Gesamtleistung der drei aus dem gleichen Grundwasservorkommen gespeisten Quellen ab (E. 3.4). Die Erteilung der vorliegend umstrittenen Wassernutzungskonzession ist somit nicht zu beanstanden (E. 3.6).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFLUSSMENGE">ABFLUSSMENGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSER">GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSER">GRUNDWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE QUELLE">PRIVATE QUELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLE">QUELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORFRAGE">VORFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERNUTZUNGSKONZESSION">WASSERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">§ 137bis EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18a KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art. 105 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 5 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. III WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 82 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">Art. 664 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 704 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Z<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch Y<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">Wasserversorgungsgenossenschaft Embrach,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_17">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grundwasserrechte/Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 7. Mai 2001 stellte die Wasserversorgungsgenossenschaft Embrach bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch um Erteilung einer Konzession bzw. Bewilligung zur Quellwassernutzung fÃ¼r Trink- und Brauchzwecke gemÃ¤ss den §§ 36 ff., 70 und 73 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG), unter anderem am Fassungsstandort W, GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 in Embrach. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2001 ersuchte die Baudirektion den Gemeinderat Embrach um Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Wasserrechtsgesuchs, welcher Aufforderung mit Publikation sowohl im kommunalen Mitteilungsblatt als auch im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Oktober 2001 nachgekommen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich verlieh mit Beschluss vom 10. Juli 2002 (RRB 1080/2002) der Wasserversorgungsgenossenschaft Embrach das Recht und erteilte die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung, dem lokalen Grundwasservorkommen unter anderem in den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 mit den Quellfassungen W A bis D bis zu 108 l/min Wasser zu entnehmen und dieses in der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung zu Trink- und Brauchzwecken zu verwenden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>X, damaliger EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02, erhob am 5. August 2002 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Entscheids vom 10. Juli 2002 bzw. die Unterlassung der Anmerkungen Ã¶ffentlich-rechtlicher EigentumsbeschrÃ¤nkungen in den GrundbuchblÃ¤ttern der beiden GrundstÃ¼cke. Mit Entscheid vom 22. Januar 2002 hob das Verwaltungsgericht den Entscheid des Regierungsrats in Bezug auf die W-Quellen A, B und C auf und wies die Sache zur neuen ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ck, da nicht abgeklÃ¤rt worden sei, ob es sich beim Quellwasser um Ã¶ffentliches oder privates GewÃ¤sser handle. Eine Konzession kÃ¶nne nur fÃ¼r Ã¶ffentliches GewÃ¤sser erteilt werden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 16. Dezember 2009 erging erneut ein Entscheid des Regierungsrats, wonach der Wasserversorgungsgenossenschaft Embrach bis zum 31. Dezember 2032, sofern sie nicht auf rechtzeitiges Gesuch hin erneuert werde, das Recht verliehen und die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung erteilt wurde, dem lokalen Grundwasservorkommen mit den Quellfassungen W A, B und C auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 bis zu 79 l/min Wasser zu entnehmen und dieses in der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung zu Trink- und Brauchzwecken zu verwenden (GWR 1 1355). Die entsprechenden Anordnungen seien auf Kosten der Wasserversorgungsgenossenschaft am Grundbuchblatt der GrundstÃ¼cke als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung anzumerken (RRB 2045/2009).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Z, nunmehriger EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02, gelangte mit Beschwerde vom 18. Januar 2010 erneut an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 16. Dezember 2009, da die Quellfassungen W A, B und C private Quellen im Sinn von Art. 704 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB) seien, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Die Baudirektion beantragte am 19. MÃ¤rz 2010 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers, und verwies auf die am 11. MÃ¤rz 2010 vom Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) namens des Regierungsrats verfasste Beschwerdeantwort. Die Wasserversorgungsgenossenschaft Embrach liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist in Bezug auf die vom Regierungsrat erteilte Konzessionserteilung fÃ¼r die Wasserentnahme aus den drei W-Quellen zustÃ¤ndig (§ 64 WasserwirtschaftsG in Verbindung mit § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, dass Streitigkeiten darÃ¼ber, ob ein GewÃ¤sser Ã¶ffentlicher oder privater Natur sei, gemÃ¤ss § 6 Abs. 3 WasserwirtschaftsG vom Zivilrichter entschieden wÃ¼rden. Diese Bestimmung schliesst indessen nicht aus, dass das Verwaltungsgericht solche Fragen vorfrageweise beurteilt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 30 ff.). Die Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt, zumal sich seit dem letzten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2003 die Rechtslage teilweise geÃ¤ndert hat. Darauf wird zurÃ¼ckzukommen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat hielt im angefochtenen Entscheid unter anderem fest, mittlerweile (das heisst per 1. Oktober 2007) sei in § 18a der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (KonzessionsV) festgelegt worden, dass Grundwasservorkommen mit einer Abflussmenge Q<sub>347</sub> von mehr als 10 l/min und aus solchen aufstossende Quellen Ã¶ffentlich seien. Hydrogeologische Untersuchungen hÃ¤tten gezeigt, dass die gesamte Ergiebigkeit der W-Quellen A bis D im Maximum 108 l/min erreiche und im intensiv beobachteten Zeitraum vom 6. August 2008 bis 27. Juli 2009 zwischen 62 und 93 l/min geschwankt habe. Die Abflussmenge Q<sub>347</sub> des unterirdischen GewÃ¤ssers sei daher auf mindestens 62 l/min geschÃ¤tzt worden. Deshalb seien das zusammenhÃ¤ngende Grundwasservorkommen und die daraus aufstossenden W-Quellen nach § 18a KonzessionsV als Ã¶ffentliches GewÃ¤sser zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) in Verbindung mit den Art. 667 Abs. 2 und 704 Abs. 1 ZGB â unter Vorbehalt gesetzlicher Schranken umfasse das Eigentum auch die Quellen bzw. seien diese Bestandteile der GrundstÃ¼cke â und macht geltend, Bundesrecht gehe entgegenstehendem kantonalem Recht vor. Der in § 18a KonzessionsV festgelegte Grenzwert, wonach Grundwasservorkommen bei einer Abflussmenge Q<sub>347 </sub>von Ã¼ber 10 l/min Ã¶ffentlich seien, sei im Gegensatz zur im ehemaligen § 137<sup>bis</sup> des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB; Fassung vom 2. Februar 1919) festgelegten Abflussmenge von 300 l/min willkÃ¼rlich und verstosse gegen Treu und Glauben sowie die Rechtsgleichheit. Ausserdem sei die Konzessionsverordnung wÃ¤hrend laufendem Verfahren geÃ¤ndert worden. Zudem sei der Regierungsrat nicht befugt, auf dem Verordnungsweg das bundesrechtlich garantierte Quelleneigentum derart massiv zu beschrÃ¤nken. Zwar sei Grundwasser gemÃ¤ss § 5 WasserwirtschaftsG Ã¶ffentlich, sofern nicht Privateigentum nachgewiesen werde. Es gelte aber, zwischen Quelle und Grundwasser zu unterscheiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung seien nur Bachquellen, das heisst Quellen, die von Anfang an einen Wasserlauf bildeten, keine Privatquellen im Sinn von Art. 704 Abs. 1 ZGB. Aus den Hydrogeologischen Untersuchungen zu den W-Quellen der V AG vom 9. September 2009 gehe hervor, dass es sich bei den fraglichen Quellen um typische Quellen im Sinn von Art. 704 Abs. 1 ZGB handle, da sie weder von einem Grundwasserstrom noch einem Grundwasserbecken gespeist und an den HÃ¤ngen an die OberflÃ¤che treten und gefasst wÃ¼rden. Wenn fÃ¼r die Abgrenzung zwischen privatem und Ã¶ffentlichem GewÃ¤sser nur die Abflussmenge gemÃ¤ss § 18a KonzessionsV massgebend sei und die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht berÃ¼cksichtigt werde, so hÃ¤tten die Ertragsmessungen der Quellen vollauf genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das AWEL hÃ¤lt in seiner Beschwerdeantwort fest, das Bundesrecht anerkenne die RechtszustÃ¤ndigkeit der Kantone fÃ¼r die ober- und unterirdischen GewÃ¤sser. Der Ã¶ffentliche Charakter des Grundwassers, aus dem die W-Quellen gespeist wÃ¼rden, bestimme sich nach den §§ 4 und 5 WasserwirtschaftsG. Die Konzessionierung der Grundwasserentnahme an den W-Quellen stÃ¼tze sich daher nicht auf den geÃ¤nderten § 18a KonzessionsV, weshalb die Kritik an dieser Bestimmung ins Leere ziele. Abgesehen davon liege kein Fall einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung vor, denn mit Bezug auf nicht abgeschlossene Sachverhalte beurteile sich die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerfÃ¼gung nach der Rechtslage zur Zeit ihres Erlasses und in Bewilligungsverfahren sogar erst nach dem Recht, das im Zeitpunkt der definitiven Beurteilung durch eine zu voller Sachverhaltskontrolle befugte BehÃ¶rde massgebend sei. Zudem wÃ¼rde nach § 4 WasserwirtschaftsG lediglich Grundwasser zur privaten Quelle im Sinn von Art. 704 ZGB, wenn es auf natÃ¼rliche Weise an die ErdoberflÃ¤che trete. Bei den W-Quellen handle es sich aufgrund der Hydrogeologischen Untersuchungen V nicht um natÃ¼rliche Quellen, nicht einmal im Sinn der (weniger strengen) bundesgerichtlichen Rechtsprechung, werde doch der Wasserzufluss aus dem Ã¶ffentlichen zusammenhÃ¤ngenden Grundwasservorkommen mit technischen Vorkehren betrÃ¤chtlich erhÃ¶ht. Der geringste Gesamtertrag Q<sub>347 </sub>aller W-Quellen betrage mindestens 62 l/min, weshalb der Grenzwert gemÃ¤ss § 18a KonzessionsV klar Ã¼berschritten werde. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, aus den Hydrogeologischen Untersuchungen V ergebe sich, dass es sich bei den W-Quellen um typische Quellen im Sinn von Art. 704 ZGB handle, sei falsch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 BV hat der Bund im Rahmen seiner ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r die haushÃ¤lterische Nutzung und den Schutz der Wasservorkommen sowie fÃ¼r die Abwehr schÃ¤digender Einwirkungen des Wassers zu sorgen. Zur Verfolgung dieser Ziele verfÃ¼gt er zum Teil Ã¼ber umfassende Gesetzgebungskompetenzen, namentlich im Bereich des GewÃ¤sserschutzes, was jedoch nicht weiter Gegenstand dieses Verfahrens bildet. Die eigentliche Sachherrschaft Ã¼ber die GewÃ¤sser, die sogenannte GewÃ¤sserhoheit, liegt dagegen bei den Kantonen; sie entscheiden Ã¼ber die Wassernutzung. Im Kanton ZÃ¼rich ist dies in Art. 105 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verankert. In diesem Bereich kommt dem kantonalen Recht grosse Bedeutung zu. Die Hoheit des Kantons Ã¼ber die GewÃ¤sser beschrÃ¤nkt sich auf die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser. Die Kompetenz zur Abgrenzung der Ã¶ffentlichen und privaten GewÃ¤sser steht den Kantonen zu; diese Befugnis ergibt sich sowohl aus der GewÃ¤sserhoheit als auch aus Art. 664 ZGB (zum Ganzen vgl. Markus RÃ¼ssli in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 105 N. 1 ff.; Andreas TrÃ¶sch in: St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2002, N. 12 zu Art. 76 BV). Die unterschiedlichen kantonalen Regelungen verstossen daher nicht gegen die Rechtsgleichheit, sondern sind Ausfluss der kantonalen GewÃ¤sserhoheit. Insbesondere beschrÃ¤nkt sich die Kompetenz der Kantone zur ÃffentlicherklÃ¤rung von GewÃ¤ssern nicht nur auf sogenannte Bachquellen; bei einer SchÃ¼ttmenge von mindestens 200 bis 300 l/min wird von einer solchen ausgegangen. Letztere gelten gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst ohne kantonale Regelung als Ã¶ffentliche GewÃ¤sser (vgl. BGE 122 III 49 E. 2a/b mit Hinweisen; vgl. auch Peter Tuor etc., Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13. A., ZÃ¼rich 2009, S. 944 f.). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 5 WasserwirtschaftsG zÃ¤hlen im Kanton ZÃ¼rich das Grundwasser sowie die offenen und eingedolten OberflÃ¤chengewÃ¤sser, soweit an ihnen nicht Privateigentum nachgewiesen wird, zu den Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern. Zu den PrivatgewÃ¤ssern gehÃ¶ren lediglich jene GewÃ¤sser, an denen der Nachweis von Privateigentum erbracht werden kann (vgl. ABl 2007 1483). Es besteht eine Vermutung zugunsten der Ãffentlichkeit eines GewÃ¤ssers. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die kantonale GewÃ¤sserhoheit und die im Wasserwirtschaftsgesetz vorgenommene Abgrenzung zwischen Ã¶ffentlichem und privatem GewÃ¤sser als solche nicht infrage. Hingegen erachtet er den in § 18a KonzessionsV festgelegten Grenzwert, wonach Grundwasservorkommen bei einer Abflussmenge Q<sub>347 </sub>von Ã¼ber 10 l/min Ã¶ffentlich seien, als in mehrfacher Hinsicht rechtsverletzend, worauf im Folgenden nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 70 Abs. 1 WasserwirtschaftsG hÃ¤lt fest, dass Grundwasserentnahmen von mehr als 50 l/min einer Konzession des Regierungsrats bedÃ¼rfen, wÃ¤hrend bei Grundwasserentnahmen bis 50 l/min die Baudirektion zustÃ¤ndig sei. Das Wasserwirtschaftsgesetz schliesst somit die Konzessionspflicht auch bei Grundwasserentnahmen von weniger als 50 l/min klarerweise nicht aus und verweist in § 82 zudem auf den Verordnungsweg. Der Regierungsrat war daher gestÃ¼tzt auf § 5 WasserwirtschaftsG befugt, in § 18a KonzessionsV Grundwasservorkommen mit einer Abflussmenge Q<sub>347 </sub>von Ã¼ber 10 l/min fÃ¼r Ã¶ffentlich zu erklÃ¤ren, womit er Ã¼brigens die Ãffentlichkeitsvermutung bei Quellen, die einem Grundwasservorkommen mit einer geringeren Abflussmenge entspringen und solchen Grundwasservorkommen beseitigt hat. Da es vorliegend ausserdem klarerweise <i>nicht</i> um die Nutzung des Wassers durch den BeschwerdefÃ¼hrer selber geht â dem BeschwerdefÃ¼hrer liegt nur daran, dass die W-Quellen A, B und C als private Quellen im Sinn von Art. 704 ZGB gelten sollen â, ist auch nicht der Fortbestand sogenannter ehehafter Rechte im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. b bzw. Abs. 2 KonzessionsV zu prÃ¼fen (vgl. RRB 1192/2007 S. 5 oben). Unstreitig ist die Beschwerdegegnerin 1 seit jeher sowohl EigentÃ¼merin der Anlage als auch die zur WasserausnÃ¼tzung Berechtigte. Daher ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift auch nicht weiter von Belang, wenn im frÃ¼heren § 137<sup>bis</sup> EG ZGB (Fassung vom 2. Februar 1919, aufgehoben am 1. Januar 1968) GrundwasserstrÃ¶me und Grundwasserbecken erst ab einer mittleren StÃ¤rke von mehr als 300 Minutenlitern als Ã¶ffentliche GewÃ¤sser erklÃ¤rt worden waren (vgl. vorn, E. 2.2). Jedenfalls lÃ¤sst sich daraus nicht herleiten, die vom Regierungsrat in § 18a KonzessionsV festgelegte Abflussmenge Q<sub>347 </sub>von Ã¼ber 10 l/min sei angesichts der altrechtlichen Ordnung willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der in der Konzessionsverordnung festgelegte Schwellenwert entspricht Art. 4 lit. h des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 und bedeutet die âAbflussmenge, die, gemittelt Ã¼ber zehn Jahre, durchschnittlich wÃ¤hrend 347 Tagen des Jahres erreicht oder Ã¼berschritten wird und die durch Stauung, Entnahme oder Zuleitung von Wasser nicht wesentlich beeinflusst istâ. Eine SchÃ¼ttmenge von 10 l/min vermag immerhin die Versorgung von 30 bis 50 Personen sicherzustellen. Es liegt daher eindeutig im Ã¶ffentlichen Interesse, Grundwasservorkommen bzw. Quellen ab dieser SchÃ¼ttmenge fÃ¼r Ã¶ffentlich zu erklÃ¤ren, wobei die Geeignetheit und Erforderlichkeit der getroffenen Regelung durchaus zu bejahen ist. Ein damit einhergehender Eingriff in die privaten Interessen bzw. die Eigentumsgarantie ist hinzunehmen, beruht er doch auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage und bezweckt die zu den Ã¶ffentlichen Aufgaben gehÃ¶rende vorrangige GewÃ¤hrleistung der ausreichenden Versorgung der BevÃ¶lkerung mit Trinkwasser (zum Ganzen vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, N. 2055â2066). Zudem weisen die W-Quellen, welche gemÃ¤ss den Hydrogeologischen Untersuchungen V als "zusammenhÃ¤ngendes lokales Grundwasservorkommen" zu betrachten sind, unbestrittenermassen eine Abflussmenge Q<sub>347 </sub>von 62 l/min auf, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist. Somit ergibt sich eine Konzessionspflicht allein schon aus § 70 Abs. 1 WasserwirtschaftsG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, dass die Konzessionsverordnung wÃ¤hrend laufendem Verfahren geÃ¤ndert worden sei, was nicht angehen kÃ¶nne. Wie erwÃ¤hnt, ist vorliegend der Fortbestand sogenannter ehehafter Rechte im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. b bzw. Abs. 2 KonzessionsV nicht weiter zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Ob wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens eingetretene VerÃ¤nderungen der Rechtslage zu berÃ¼cksichtigen sind, ist vorab eine Frage des materiellen Rechts. In Bewilligungsverfahren wird zumeist das Recht als massgebend erachtet, das im Zeitpunkt der definitiven Beurteilung durch eine zu voller Sachverhaltskontrolle befugte BehÃ¶rde gegolten hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 50 f. mit Hinweisen). Nachdem mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2003 (VB.2002.00247) der Regierungsratsbeschluss vom 10. Juli 2002 (RRB 1080/2002) in Bezug auf die W-Quellen aufgehoben und zum Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen worden war, ist das Recht massgebend, welches im Zeitpunkt des neuen Entscheids des Regierungsrats vom 16. Dezember 2009 gegolten hat (was sich auch aus § 83 WasserwirtschaftsG ergibt). Mithin kommt fÃ¼r die Abgrenzung zwischen privatem und Ã¶ffentlichem GewÃ¤sser fÃ¼r die Erteilung der Konzession die in § 18a KonzessionsV neu festgelegte Abflussmenge zum Tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer schliesst aus den Hydrogeologischen Untersuchungen V, dass es sich bei den W-Quellen um natÃ¼rliche Quellen im Sinn von Art. 704 Abs. 1 ZGB handle. Der Umstand, dass es bei den W-Quellen um mehrere geht, hat nicht ohne Weiteres zur Folge, dass fÃ¼r die Abgrenzung zwischen privatem und Ã¶ffentlichem GewÃ¤sser auf jede einzelne Fassung abzustellen wÃ¤re. Je nach UmstÃ¤nden kann deren Gesamtleistung relevant sein. Dies stellt auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter infrage. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Abgrenzung ist primÃ¤r auf die Hydrogeologischen Untersuchungen V abzustellen. GemÃ¤ss diesen findet in der Sandsteinschicht des betreffenden Gebiets eine Wasserzirkulation statt, wobei diese Schicht als Quellsammler wirkt. Das Wasser werde Ã¼ber die Mergelschicht gestaut und fliesse gegen SÃ¼dosten, wo es schliesslich an der GelÃ¤ndeoberflÃ¤che austrete (Schichtquellen). In diesem Bereich wÃ¼rden die StrÃ¤nge der W-Quellen einen Teil des Grundwassers fassen. Schichtquellen wiesen in der Regel ein relativ grosses Einzugsgebiet mit entsprechend grossen Verweilzeiten des Wassers im Untergrund auf. Aufgrund der Untersuchungen lasse sich die GrÃ¶sse des Einzugsgebiets der W-Quellen auf ca. 0,2â0.45 km<sup>2</sup> abschÃ¤tzen, wobei die W-Quellen A bis D ein zusammenhÃ¤ngendes lokales Grundwasservorkommen darstellten. GemÃ¤ss den dazugehÃ¶renden Grundlagendaten mÃ¼nden in die Brunnenstube bei der W-Quelle A zwei EinlÃ¤ufe in ca. 3,5 bis 4,0 Meter Tiefe, wobei beide FassungsstrÃ¤nge je ca. 20 Meter lang sind und in einem steilen, bewaldeten Hang bergseits des W-Weges verlaufen. In die Brunnenstube der W-Quelle B mÃ¼ndet aus westlicher Richtung ein Einlauf in ca. 2,5 Meter Tiefe, welcher ca. 20 Meter in die bewaldete BÃ¶schung reicht. In die Brunnenstube der W-Quelle C mÃ¼ndet aus sÃ¼dwestlicher Richtung ein Einlauf in ca. 2,5 Meter Tiefe. Der Fassungsstrang ist auf den ersten ca. 25 Metern als Vollrohr ausgebildet. Ca. nach 40 Metern bergseits der Brunnenstube verzweigt sich der Fassungsstrang Y-fÃ¶rmig.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Hydrogeologischen Untersuchungen V ergibt sich somit zweifellos, dass fÃ¼r die Fassung des Wassers bei den W-Quellen A bis C erhebliche technische Eingriffe in Form der genannten StrÃ¤nge bzw. EinlÃ¤ufe erforderlich waren. Es kann offengelassen werden, ob diese technischen Vorkehren noch als "herkÃ¶mmlich" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu betrachten sind und ob es sich bei den W-Quellen so Ã¼berhaupt um natÃ¼rliche Wasser­aufstÃ¶sse im Sinn von § 4 WasserwirtschaftsG bzw. noch um eigentliche Quellen gemÃ¤ss Art. 704 Abs. 1 ZGB handelt (vgl. zum Ganzen Heinz Rey in: Basler Kommentar, ZGB II, 3. Aufl. 2007, Art. 704 N. 5; Tuor etc., S. 946, BGE 93 II 170 E. 8, vgl. auch BGE 123 II 49 E. 2b). Das bei den Quellen aufstossende Wasser stammt nÃ¤mlich gemÃ¤ss den sorgfÃ¤ltigen Hydrogeologischen Untersuchungen V mit Bestimmtheit aus einem zusammenhÃ¤ngenden Grundwasservorkommen, wobei ein Teil dieses Ã¶ffentlichen Grundwasservorkommens von den StrÃ¤ngen erfasst wird. Aufgrund dieser speziellen Situation rechtfertigt es sich, fÃ¼r die Festlegung der Abflussmenge Q<sub>347 </sub>auf die Gesamtleistung der aus demselben Grundwasservorkommen gespeisten Quellen abzustellen, wie dies in den Hydrogeologischen Untersuchungen V dargelegt wird und welcher Auffassung der Regierungsrat zu Recht gefolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Es ist somit nicht rechtsverletzend, wenn der Regierungsrat der Beschwerdegegnerin 1 in Bezug auf die W-Quellen A, B und C die Konzession zur Wasserentnahme erteilt hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Auch dem obsiegenden Beschwerdegegner 1, zu dessen angestammten Aufgaben auch das Verfassen von Beschwerdeantworten gehÃ¶rt, ist keine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>