<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221112&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 01.09.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichterneuerung einer Heimbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Heimbewilligung] Kinder- und Jugendheime stehen nach der Bewilligungserteilung unter Aufsicht (Art. 316 Abs. 1 ZGB, § 5 Abs. 2 JugendheimeG); die Aufsichtsorgane wachen namentlich darüber, dass die Voraussetzungen für die Erteilung der Bewilligung (weiterhin) erfüllt und die damit verbundenen Auflagen und Bedingungen eingehalten werden (E. 4.3). Der Beschwerdeführer hat die korrekt durchgeführte Aufsicht über das von ihm geführte Jugendheim wiederholt in unzulässiger Weise erschwert und letztlich verunmöglicht. Schon deshalb hat der Beschwerdegegner die Heimbewilligung zu Recht nicht verlängert (E. 5.2-4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSTÃTIGKEIT">AUFSICHTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSERNEUERUNG">BEWILLIGUNGSERNEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSERTEILUNG">BEWILLIGUNGSERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. II JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 JugendheimeV</span><br/><span class="gerade">§ 8 JugendheimeV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I lit. a PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. II PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. I PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. II PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 PAVO</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 316 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 316 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichterneuerung einer Heimbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2014 genehmigte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) ein Konzept von A vom November 2013 zur FÃ¼hrung eines Kinder- und Jugendheims und erteilte A eine bis 31. Dezember 2017 befristete Bewilligung fÃ¼r den Betrieb der Einrichtung "C". Am 5. Dezember 2017 lehnte es ein Gesuch des Vereins um Erneuerung und Erweiterung der Betriebsbewilligung ab. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion hiess einen dagegen gerichteten Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 teilweise gut und wies die Sache zur Neubeurteilung an das AJB zurÃ¼ck; zudem ordnete sie an, dass A den Betrieb wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens weiterfÃ¼hren dÃ¼rfe. Diese Anordnung wurde mit der Auflage verbunden, dass "jederzeit hinsichtlich Anzahl und Ausbildung genÃ¼gendes Personal anwesend sein" mÃ¼sse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 lehnte das AJB das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung bzw. Erweiterung der Bewilligung zur FÃ¼hrung der Einrichtung C erneut ab (Dispositiv-Ziff. I), wies A an, per sofort keine neuen MinderjÃ¤hrigen mehr zur Betreuung aufzunehmen und das gesamte Angebot zur Betreuung von MinderjÃ¤hrigen bis spÃ¤testens Ende Februar 2020 einzustellen bzw. ab 1. MÃ¤rz 2020 keine MinderjÃ¤hrigen mehr zu betreuen (Dispositiv-Ziff. II), die einweisenden Stellen sÃ¤mtlicher derzeit in der Einrichtung C <br/> betreuter MinderjÃ¤hriger bis zum 31. Dezember 2019 schriftlich Ã¼ber die Einstellung des Angebots in Kenntnis zu setzen und innert nÃ¤mlicher Frist ihm (dem AJB) eine Kopie des Orientierungsschreibens sowie eine Liste sÃ¤mtlicher betreuter MinderjÃ¤hriger zuzustellen (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 28. Dezember 2019 an die Bildungsdirektion rekurrieren und im Wesentlichen die Erteilung der von ihm anbegehrten Betriebsbewilligung verlangen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In prozessualer Hinsicht ersuchte er unter anderem darum, es sei ihm im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme "fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens der Weiterbetrieb der Einrichtung C hinsichtlich der Betreuung von MinderjÃ¤hrigen zu erlauben", und verlangte Einsicht in die vollstÃ¤ndigen, eventualiter in die "hinsichtlich der PersonalitÃ¤t der Meldenden geschwÃ¤rzten, vollstÃ¤ndigen Akten". </p> <p class="Sachverhalt2">Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 wies die Bildungsdirektion das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und bestÃ¤tigte sowohl Dispositiv-Ziff. II der AusgangsverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen "mit dem neuen spÃ¤testen Termin fÃ¼r die Angebotseinstellung am 31. MÃ¤rz 2020" als auch Dispositiv-Ziff. III der AusgangsverfÃ¼gung "mit dem neuen spÃ¤testen Mitteilungstermin am 29. Februar 2020" (Dispositiv-Ziff. I). Zudem ordnete sie an, dass A "in Gutheissung seines Eventualantrages die Akten auf sein Ersuchen in geschwÃ¤rzter Form zugÃ¤nglich gemacht" wÃ¼rden (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Urteilstext">A liess am 19. Februar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, es sei ihm im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, wÃ¤hrend des Rekursverfahrens MinderjÃ¤hrige in der Einrichtung C zu betreuen sowie "ein vollumfÃ¤ngliches Akteneinsichtsrecht zu gewÃ¤hren". Das Verwaltungsgericht trat mit Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 auf die Beschwerde nicht ein, soweit sie sich gegen die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts richtete; im Ãbrigen (die vorsorgliche Gestattung der Betreuung MinderjÃ¤hriger wÃ¤hrend des Rekursverfahrens betreffend) wies es das Rechtsmittel ab (VB.2020.00100 [nicht publiziert]). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Dezember 2020 wies die Bildungsdirektion den Rekurs vom 28. Dezember 2019 ab und stellte fest, dass A Ã¼ber keine Betriebsbewilligung zur FÃ¼hrung eines Kinder- und Jugendheims verfÃ¼gt (Dispositiv-Ziff. I). Sie hiess A, sein Angebot â soweit der Bewilligungspflicht unterliegend â per 31. MÃ¤rz 2021 einzustellen, seine Klienten bzw. deren BeistÃ¤nde Ã¼ber das Nichtvorliegen einer Heimbewilligung in Kenntnis zu setzen und die entsprechenden Schreiben dem AJB in Kopie zuzustellen und seine Homepage "dahingehend [betreffend das Fehlen einer Heimbewilligung] umgehend zu Ã¤ndern" (Dispositiv-Ziff. II in Verbindung mit E. 8). Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'246.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositiv-Ziff. II wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. V Abs. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 25. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm die Betriebs- bzw. Heimbewilligung zu erteilen bzw. verlÃ¤ngern. Weiter sei festzustellen, dass die Bildungsdirektion das Beschleunigungsgebot verletzt habe; die Kosten des Rekursverfahrens seien der Bildungsdirektion aufzuerlegen und diese zur Leistung einer angemessenen EntschÃ¤digung von mindestens Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer fÃ¼r das Rekursverfahren zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte A sinngemÃ¤ss um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; sodann sei ihm im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme "fÃ¼r die Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens der Weiterbetrieb der Einrichtung C hinsichtlich der Betreuung von MinderjÃ¤hrigen wie jungen Erwachsenen bis zum 22. Altersjahr, eventualiter lediglich hinsichtlich letzterer Altersgruppe, zu erlauben". Die Bildungsdirektion und das AJB Ã¤usserten sich am 4. bzw. 5. Februar 2021 zum einstweiligen Rechtsschutz<span>.</span><span> </span><span>A leistete am 17. Februar 2021 fristgerecht eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2021 wegen KostenausstÃ¤nden im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren VB.2020.00100 auferlegte Kaution von Fr. 4'000.-. Am<span> 23. Februar 2021 verzichtete die Bildungsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde. Das AJB reichte keine Beschwerdeantwort ein. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend eine Betriebsbewilligung fÃ¼r ein Jugendheim nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. auch Art. 27 Abs. 2 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 [PAVO, SR 211.222.338], §§ 4 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 [JugendheimeG, LS 852.2], § 10a der </span><span class="SC2631"><span>Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 [V BAB, LS 852.23]</span></span><span> und § 1 Satz 2 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 [JugendheimeV, LS 852.21]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Ersuchen um einstweiligen Rechtsschutz wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, erst durch den Rekursentscheid werde ihm der Betrieb seiner Einrichtung auch fÃ¼r junge Erwachsene bis zum 22. Altersjahr untersagt, was eine â im Licht des § 27 VRG grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige â reformatio in peius darstelle. Weder sei er jedoch von der Vorinstanz auf die mÃ¶gliche Verschlechterung seiner Rechtsposition hingewiesen noch sei ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt worden, den Rekurs zurÃ¼ckzuziehen, was seine Verfahrensrechte in verschiedener Hinsicht gravierend verletze.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 27 VRG kann die Rekursinstanz zugunsten des Rekurrenten Ã¼ber die Rekursbegehren hinausgehen oder die angefochtene Anordnung zu seinem Nachteil abÃ¤ndern. Es trifft zu, dass die Rekursinstanz der rekurrierenden Partei vor einer beabsichtigten Schlechterstellung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hren muss, indem sie ihr davon Kenntnis und Gelegenheit zur Stellungnahme gibt. Auch hat sie insbesondere eine nicht rechtskundige bzw. rechtskundig vertretene Partei ausdrÃ¼cklich auf die RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit hinzuweisen, damit die Rekurrentin oder der Rekurrent sein Rechtsmittel zurÃ¼ckziehen und einen ungÃ¼nstigen Entscheid abwenden kann (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27 N. 14 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz wendet jedoch zutreffend ein, dass der Rekursentscheid vorliegend die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verschlechtert: Nach § 1 Abs. 1 JugendheimeG sind Jugendheime Einrichtungen, die dazu bestimmt sind, mehr als fÃ¼nf Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene bis zum vollendeten 22. Altersjahr zur Erziehung und Betreuung aufzunehmen. Heime, die nur teilweise der Jugendhilfe oder der Betreuung junger Erwachsener bis zum vollendeten Altersjahr dienen, sind fÃ¼r diesen Anteil dem JugendheimeG unterstellt (§ 2 Abs. 3 JugendheimeV). Mithin bedarf auch der Betrieb einer betreuten Wohneinrichtung fÃ¼r junge Erwachsene bzw. entsprechender BetreuungsplÃ¤tze einer Bewilligung (vgl. auch § 10a V BAB). </p> <p class="Urteilstext">Dem der Heimbewilligung vom 15. Januar 2014 zugrunde liegenden Betriebskonzept zufolge richtet sich das Angebot der streitbetroffenen Einrichtung an "[m]Ã¤nnliche Jugendliche nach Beendigung/Abbruch der obligatorischen Schulpflicht". Auch sonst spricht das Konzept konsequent von "Jugendlichen" und ist daraus nicht ersichtlich, dass sich das Angebot auch an junge Erwachsene richten solle. Entsprechend hielt denn auch der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2014 fest, die Angebote des BeschwerdefÃ¼hrers dienten der Berufsfindung und Berufsbildung mÃ¤nnlicher Jugendlicher und fÃ¼hre die Bewilligung als Zielgruppe mÃ¤nnliche Personen mit VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und ein Aufnahmealter ab 15 Jahren an. Wiewohl nicht ausdrÃ¼cklich ein Maximalalter angefÃ¼hrt wird, ergibt sich doch mit hinreichender Klarheit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Januar 2014 (nur) der Betrieb von WohnplÃ¤tzen fÃ¼r Jugendliche ab 15 Jahren und mithin zur Betreuung MinderjÃ¤hriger erteilt wurde. Dass er spÃ¤ter eine zusÃ¤tzliche Betriebsbewilligung (auch fÃ¼r junge Erwachsene) erhalten hÃ¤tte oder diejenige vom 15. Januar 2014 entsprechend erweitert worden wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Erst das dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit der umstrittenen <i>VerlÃ¤ngerung</i> der Betriebsbewilligung eingereichte Konzept vom Mai 2017 nennt einen auch VolljÃ¤hrige umfassenden Altersrahmen fÃ¼r Ein- und Austritte in die bzw. aus der Wohneinrichtung. Das damit implizit verbundene Ersuchen um Erweiterung der Betriebsbewilligung hat der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gungen vom 5. Dezember 2017 sowie 17. Dezember 2019 ebenso abgelehnt wie jenes vom 2. November 2017 um Bewilligung einer Aussenwohngruppe fÃ¼r weibliche Jugendliche. Dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz in Zusammenhang mit der Einstellung des Heimbetriebs nur Anordnungen betreffend "MinderjÃ¤hrige" trafen und dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner namentlich nur die Aufnahme neuer MinderjÃ¤hriger ausdrÃ¼cklich untersagt wurde, fÃ¼hrt selbstredend nicht dazu, dass dem Beschwerdegegner die Heimbetreuung junger Erwachsener bis zum vollendeten 22. Altersjahr bewilligt worden wÃ¤re. Insofern erscheint die vorinstanzliche Anweisung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Angebot einzustellen, soweit es der Bewilligungspflicht unterliege bzw. fÃ¼r MinderjÃ¤hrige und junge Erwachsene bis zum Alter von 22 Jahren erbracht werde, lediglich als Klarstellung und geht damit keine Verschlechterung der Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers einher. Solches gÃ¤lte im Ãbrigen angesichts der zeitlichen Befristung der Bewilligung vom 15. Januar 2014 auch, wenn mit der Vorinstanz angenommen wÃ¼rde, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei damals der Betrieb einer Einrichtung fÃ¼r mÃ¤nnliche Jugendliche und junge Erwachsene im Alter zwischen 15 und 22 Jahren erteilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, benÃ¶tigt hierfÃ¼r gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) eine Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes und steht unter deren Aufsicht. Nach Art. 316 Abs. 2 ZGB erlÃ¤sst der Bundesrat die AusfÃ¼hrungsbestimmungen, was er mit der Pflegekinderverordnung getan hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 1 Abs. 1 PAVO bedarf die Aufnahme MinderjÃ¤hriger ausserhalb des Elternhauses einer Bewilligung und untersteht der Aufsicht (Abs. 1). BezÃ¼glich der Bewilligungspflicht im Bereich der Heimpflege konkretisiert Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO sodann, dass der Betrieb von Einrichtungen, die dazu bestimmt sind, mehrere MinderjÃ¤hrige zur Erziehung, Betreuung, Ausbildung, Beobachtung oder Behandlung tags- und nachtsÃ¼ber aufzunehmen, der Bewilligung der BehÃ¶rde bedÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligung darf dabei nach Art. 15 Abs. 1 PAVO nur erteilt werden, wenn eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen gesichert erscheint (lit. a), die leitende Person und ihre Mitarbeitenden nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit, erzieherischer BefÃ¤higung und Ausbildung fÃ¼r ihre Aufgabe geeignet sind und die Zahl der Mitarbeitenden fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt (lit. b), fÃ¼r eine gesunde und abwechslungsreiche ErnÃ¤hrung und fÃ¼r Ã¤rztliche Ãberwachung gesorgt ist (lit. c), die Einrichtungen den anerkannten Anforderungen der Wohnhygiene und des Brandschutzes entsprechen (lit. d) und eine angemessene Kranken-, Unfall- und Haftpflichtversicherung der MinderjÃ¤hrigen gewÃ¤hrleistet ist (lit. e). Die in Art. 15 PAVO genannten Voraussetzungen mÃ¼ssen auch fÃ¼r die Bewilligung von HeimplÃ¤tzen fÃ¼r junge Erwachsene erfÃ¼llt sein (vgl. § 10a Abs. 1 V BAB in Verbindung mit § 1 Abs. 1 JugendheimeG sowie § 2 Abs. 1 JugendheimeV). </p> <p class="Erwgung2">Vor der Bewilligungserteilung prÃ¼ft die BehÃ¶rde in geeigneter Weise, ob die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (Art. 15 Abs. 2 PAVO). Ist dies nicht der Fall, kann die Bewilligung nach Art. 16 Abs. 2 zweiter Halbsatz PAVO auch nur auf Probe erteilt oder befristet und mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Heimbetriebe stehen nach der Bewilligungserteilung unter Aufsicht (Art. 316 Abs. 1 ZGB, § 5 Abs. 2 JugendheimeG). Die Aufsichtsorgane haben die Aufgabe, sich in jeder geeigneten Weise, namentlich auch im GesprÃ¤ch, ein Urteil Ã¼ber das Befinden und die Betreuung der MinderjÃ¤hrigen zu bilden, und wachen darÃ¼ber, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung erfÃ¼llt sind und die damit verbundenen Auflagen und Bedingungen eingehalten werden (Art. 19 Abs. 2 PAVO). In diesem Sinn hÃ¤lt auch § 7 JugendheimeV fest, dass die Aufsichtsorgane darÃ¼ber wachen, dass der Betrieb eines Jugendheims eine bestmÃ¶gliche FÃ¶rderung der Betreuten in kÃ¶rperlicher, geistiger, seelischer und sittlicher Hinsicht gewÃ¤hrleistet (Abs. 1), und unter anderem darauf achten, dass Personal fÃ¼r Pflege und Erziehung in genÃ¼gender Anzahl vorhanden ist und es sich charakterlich und beruflich fÃ¼r seine Aufgaben eignet (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Die Aufsichtsorgane mÃ¼ssen jedes Heim so oft als nÃ¶tig, mindestens aber alle zwei Jahre besuchen (Art. 19 Abs. 1 PAVO, § 8 Abs. 1 Satz 1 JugendheimeV). Sie haben das Recht jederzeitigen Zutritts zu sÃ¤mtlichen RÃ¤umen der Jugendheime (§ 8 Abs. 1 Satz 2 JugendheimeV). Die Jugendheime haben den Aufsichtsorganen auf Verlangen Auskunft Ã¼ber die betreuten Personen, das Personal und den Betrieb zu geben (§ 8 Abs. 2 Satz 1 JugendheimeV). </p> <p class="Erwgung2">KÃ¶nnen festgestellte MÃ¤ngel durch Beratung und Vermittlung fachkundiger Hilfe nicht beseitigt werden, so fordert die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Heimleitung nach Art. 20 PAVO unter Mitteilung an den TrÃ¤ger auf, unverzÃ¼glich die zur Behebung der MÃ¤ngel nÃ¶tigen Vorkehren zu treffen (Abs. 1); sie kann das Heim einer besonderen Aufsicht unterstellen und dafÃ¼r besondere Vorschriften erlassen (Abs. 2; vgl. auch § 6 Abs. 1 JugendheimeG). Sind diese Massnahmen erfolglos geblieben oder erscheinen sie von vornherein ungenÃ¼gend, so entzieht die BehÃ¶rde die Bewilligung (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 PAVO, vgl. auch § 6 Abs. 2 JugendheimeG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdegegner bereits im Dezember 2016 festhielt, der Personalbestand des BeschwerdefÃ¼hrers sei ungenÃ¼gend und der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge nicht Ã¼ber genug ausgebildetes bzw. genÃ¼gend qualifiziertes sozialpÃ¤dagogisches Personal. Auch monierte er, aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer beigebrachten Unterlagen werde nicht deutlich, welche Personen in welchem Umfang in der pÃ¤dagogischen Betreuung der Jugendlichen mitarbeiteten. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 benannte der Beschwerdegegner verschiedene im Rahmen seiner AufsichtstÃ¤tigkeit festgestellte MÃ¤ngel und ordnete unter anderem an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende Juni 2017 den Nachweis zu erbringen habe, dass das Heim insgesamt Ã¼ber genÃ¼gend sozialpÃ¤dagogisch ausgebildetes und tÃ¤tiges Personal verfÃ¼ge, um eine angemessene Betreuung der Jugendlichen sicherzustellen. In seiner VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2017 kam der Beschwerdegegner zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der Auflage vom 21. MÃ¤rz 2017 nicht nachgewiesen habe, wie er die fÃ¼r die Umsetzung seines Betreuungskonzepts erforderliche PrÃ¤senz von ausgebildetem sozialpÃ¤dagogisch tÃ¤tigem Personal tagsÃ¼ber organisieren kÃ¶nne (E. 3.1). Sodann erachtete er weitere Bewilligungsvoraussetzungen bzw. Auflagen vom 21. MÃ¤rz 2017 als nicht erfÃ¼llt (E. 2, E. 3.2â4). Angesichts des bevorstehenden Bewilligungsablaufs verzichtete der Beschwerdegegner auf einen Widerruf der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 20 Abs. 3 PAVO, wies das Gesuch um Bewilligungserneuerung und -erweiterung ab und traf die fÃ¼r die Einstellung des Heimbetriebs notwendigen Anordnungen (E. 5â7, Dispositiv-Ziff. IIâIV). </p> <p class="Erwgung2">Die Bildungsdirektion gestattete dem BeschwerdefÃ¼hrer im ersten Rechtsgang die WeiterfÃ¼hrung des Heimbetriebs wÃ¤hrend des Rekurs- bzw. nach RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens namentlich unter der Auflage, dass jederzeit hinsichtlich Anzahl und Ausbildung genÃ¼gend Personal im Heim anwesend sein mÃ¼sse. Sie wies den Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 unter anderem an, im Rahmen der Neubeurteilung des Bewilligungsgesuchs den Personalbestand des BeschwerdefÃ¼hrers erneut zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2">Zur ÃberprÃ¼fung des Personalbestands, der Aufgabenteilung zwischen der TrÃ¤gerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und der Heimleitung sowie der GewÃ¤hrleistung einer kindswohlgerechten Betreuung der Heimbewohner beauftragte der Beschwerdegegner im Folgenden D, was dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen PrÃ¤sidentin mit Einschreiben vom 10. September 2018 mitgeteilt wurde. D fÃ¼hrte zwischen Ende September 2018 und Mitte Juni 2019 acht Aufsichtsbesuche durch; anlÃ¤sslich des letzten sprach E, ein Vorstandsmitglied des BeschwerdefÃ¼hrers, gegen die zustÃ¤ndige Mitarbeiterin ein Hausverbot aus. Der Beschwerdegegner wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der erneuten Bewilligungsverweigerung bzw. in seiner VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 vor, die AusÃ¼bung der Aufsicht stÃ¤ndig erschwert und letztlich mit der Aussprache des Hausverbots gÃ¤nzlich verunmÃ¶glicht zu haben. Eine ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen sei deshalb nicht mÃ¶glich. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aber keine Aufsicht zulasse, kÃ¶nne ihm keine Heimbewilligung erteilt werden, da unbeaufsichtigte Kinder- und Jugendheime nicht gefÃ¼hrt werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich mit dem Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Aufsicht Ã¼ber das von ihm gefÃ¼hrte Jugendheim unzulÃ¤ssig erschwert bzw. verhindert, bereits im Verfahren VB.2020.00100 befasst â angesichts des damaligen Verfahrensgegenstands allerdings lediglich im Rahmen einer summarischen ÃberprÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Die entsprechenden ErwÃ¤gungen erweisen sich jedoch auch bei einer mit voller Kognition vorgenommenen Kontrolle der Sach- und Rechtslage als zutreffend, weshalb daran festzuhalten ist: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>AnlÃ¤sslich der AnkÃ¼ndigung der Aufsichtsbesuche durch D wies der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer unter Nennung der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Grundlagen darauf hin, dass die Aufsichtspersonen das Recht jederzeitigen Zutritts zu sÃ¤mtlichen RÃ¤umen der Jugendheime haben und die Jugendheime ihnen auf Verlangen Auskunft Ã¼ber die ZÃ¶glinge, das Personal und den Betrieb zu geben haben. Konkret wÃ¼rden die Aufsichtsbesuche von F und G vorgenommen. Diesen seien "die gewÃ¼nschten Unterlagen bezÃ¼glich Personal, Klientinnen und Klienten usw." zur VerfÃ¼gung zu stellen, und es seien ihnen Zugang zu den RÃ¤umen aller Angebote sowie GesprÃ¤chsmÃ¶glichkeiten mit betreuten Personen sowie Mitarbeitenden zu gewÃ¤hren. Mit E-Mail vom 24. September 2018 an die auf der Internetseite des BeschwerdefÃ¼hrers publizierte E-Mail-Adresse des Heimleiters H kÃ¼ndigte G den ersten Aufsichtsbesuch fÃ¼r den Abend des 27. September 2018 an. Zudem gab sie bekannt, dass ihr anlÃ¤sslich des Aufsichtsbesuchs die aktuelle Personalliste (mit Namen sowie Angaben zu Ausbildung und Stellenprozenten), die aktuellen DienstplÃ¤ne, eine aktuelle Liste mit Angaben unter anderem zu Geburtsdaten, Eintritts- und voraussichtlichem Austrittsdatum der platzierten Jugendlichen sowie eine aktuelle Liste der Einweiser der platzierten Jugendlichen zu Ã¼bergeben seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Zu ihrem ersten Aufsichtsbesuch vom 27. September 2018 hielt G im Wesentlichen fest, der Heimleiter H habe sich Ã¼berrascht Ã¼ber ihr Kommen gezeigt; die E-Mail-Adresse verwende er "schon lange nicht mehr", vom Schreiben an die VereinsprÃ¤sidentin wisse er nichts. Er habe nicht spontan zu sagen gewusst, wie viele Jugendliche aktuell in der Einrichtung wohnten, dann sei ihm aber eingefallen, dass dort aktuell drei junge MÃ¤nner im Alter von 15, 19 und 24 Jahren wohnten, wobei er nicht wusste, wer deren Zuweiser sei. Anwesend waren seitens der Bewohner der 15-jÃ¤hrige Jugendliche sowie der 24-jÃ¤hrige Heimbewohner ("R"), als Betreuungsperson war einzig H vor Ort. Erst nach telefonischer RÃ¼cksprache mit E gestattete der Heimleiter der Aufsichtsperson die Besichtigung der RÃ¤umlichkeiten. Die geforderten Unterlagen wurden ihr nicht Ã¼bergeben, indessen deren raschestmÃ¶gliche Zusendung zugesichert. Am 14. Oktober 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufsichtsperson eine Mitarbeiterliste, eine Liste mit den platzierten Jugendlichen (aktuell eine Person; I) sowie (lediglich) den Dienstplan der Kalenderwoche 42 (15.â21. Oktober 2018) ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Rund zwei Wochen vor ihrem zweiten, auf den 23. November 2018 angesetzten (und angekÃ¼ndigten) Aufsichtsbesuch bat G den BeschwerdefÃ¼hrer darum, dass ihr anlÃ¤sslich des Besuchs eine aktuelle Personalliste, aus der klar ersichtlich sei, wer in der sozialpÃ¤dagogischen Betreuung auf der Wohngruppe und wer in der Tagesstruktur bzw. im Berufs- und BeschÃ¤ftigungsangebot arbeite, die aktuellen DienstplÃ¤ne der sozialpÃ¤dagogischen Betreuung auf der Wohngruppe und der Tagesstruktur fÃ¼r die Monate November und Dezember sowie eine vollstÃ¤ndige Liste der Klienten des Wohnangebots, mithin auch der volljÃ¤hrigen, Ã¼bergeben werde. AnlÃ¤sslich des Aufsichtsbesuchs Ã¼bergab H, welcher wiederum als einzige Betreuungsperson anwesend war, die verlangten DienstplÃ¤ne; Ã¼ber die anderen angeforderten Dokumente verfÃ¼gte er nicht bzw. er wusste nicht, dass er diese Ã¼bergeben sollte, versprach aber, der VereinsprÃ¤sidentin mitzuteilen, dass diese Unterlagen der Aufsichtsperson geschickt werden sollten. Dass die verlangten Dokumente der Aufsichtsperson in der Folge eingereicht worden wÃ¤ren, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Am 12. Dezember 2018 fÃ¼hrte G unangemeldet einen dritten Aufsichtsbesuch durch. Sie traf den Heimleiter sowie die Hauswirtschafterin, Frau J, und seitens der Bewohner den minderjÃ¤hrigen I an. G verlangte erneut eine vollstÃ¤ndige Liste der Klienten des Wohnheims sowie eine aktuelle Personalliste des Wohnheims und der Tagesstruktur mit detaillierten Angaben zu den Aufgabengebieten. Diese Unterlagen konnten ihr von den Mitarbeitenden des BeschwerdefÃ¼hrers wiederum nicht ausgehÃ¤ndigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Bereits wenige Tage spÃ¤ter, am 15. Dezember 2018, fand ein weiterer Aufsichtsbesuch statt. Als Betreuungsperson anwesend war eine SozialpÃ¤dagogin, K; von den Bewohnern wurde I angetroffen. K wusste Ã¼ber die nach wie vor ausstehenden Unterlagen nicht Bescheid und bat die Aufsichtsperson, diesbezÃ¼glich mit der VereinsprÃ¤sidentin Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>G fÃ¼hrte am 5. April 2019 einen weiteren Aufsichtsbesuch durch. Dabei traf sie seitens der Betreuungspersonen auf L und M, eine SozialpÃ¤dagogin in Ausbildung, sowie seitens der Bewohner auf I. Sie forderte den Dienstplan des laufenden Monats April sowie eine aktualisierte Personalliste ein. M antwortete, sie mÃ¼sse erst E anrufen und fragen, ob sie den Dienstplan herausgeben dÃ¼rfe. Im nachfolgenden Telefonat wurde sie von E angewiesen, der Aufsichtsperson den Dienstplan nicht zu geben. Auch die Personalliste erhielt G nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.7 </b>Beim nachfolgenden Aufsichtsbesuch vom 27. April 2019 war M als einzige Betreuungsperson anwesend. Seitens der Bewohner hielten sich I und ein weiterer MinderjÃ¤hriger namens N im Wohnheim auf. N gab gegenÃ¼ber G an, er sei seit zwei oder drei Wochen im Wohnheim und werde bald volljÃ¤hrig. Auf Frage nach der N einweisenden Stelle antwortete M, sie glaube, er sei "von O geschickt worden". G teilte M mit, dass sie so rasch als mÃ¶glich eine aktualisierte Liste der Heimbewohner benÃ¶tige. Auch warte sie immer noch auf den Dienstplan des laufenden Monats. M meinte, sie werde das E ausrichten, und bestÃ¤tigte, dass sie ohne RÃ¼cksprache mit diesem keine Unterlagen herausgeben dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.8 </b>Der siebte Aufsichtsbesuch fand am 16. Mai 2019 statt. Anwesend waren der Heimleiter, I sowie ein junger Erwachsener ("R"). H gab an, N sei von der Psychiatrischen Klinik in O zugewiesen worden. Er sei aktuell fÃ¼r einige Tage in O, werde aber wieder in die Einrichtung C zurÃ¼ckkommen. Er sei gerade volljÃ¤hrig geworden. Weiter teilte H der Aufsichtsperson mit, der (erwachsene) Bewohner "M" lebe nicht mehr im Wohnheim. L werde "im Sommer ihre Ausbildung bei Agogis" beginnen. G bat um Herausgabe einer aktualisierten Personalliste, einer aktualisierten Bewohnerliste sowie des aktuellen Verlaufsberichts und der aktuellen FÃ¶rderplanung von I. H gab die verlangten Unterlagen nicht heraus, erklÃ¤rte aber, er werde das Ersuchen weiterleiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.9 </b>Schliesslich fÃ¼hrte G am 12. Juni 2019 einen weiteren Aufsichtsbesuch durch. Sie traf auf H sowie auf N und "R". Sie teilte H mit, dass sie die anlÃ¤sslich des vergangenen Besuchs geforderten Unterlagen nicht erhalten habe. H antwortete ihr, er habe die VereinsprÃ¤sidentin darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass sie (G) diese Unterlagen verlangt habe. Die Unterlagen seien wohl bei der VereinsprÃ¤sidentin. Daraufhin verlangte G "betreffend Fortschrittsbericht und FÃ¶rderplanung" Einsicht in "den Ordner" von I, worauf H sofort E anrief, welcher die Aufsichtsperson zu sprechen verlangte, sich im anschliessenden GesprÃ¤ch mit G sehr wÃ¼tend zeigte, ihr ein Hausverbot erteilte und sie aufforderte, das GelÃ¤nde augenblicklich zu verlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Ob genÃ¼gend ausgebildetes Betreuungspersonal anwesend war, konnte die Aufsichtsperson nur anhand aktueller DienstplÃ¤ne und Angaben zum Personal sowie zu den Klienten Ã¼berprÃ¼fen. Da minder- und volljÃ¤hrige Klienten in der vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Wohneinrichtung zusammenleben und von denselben Personen betreut werden, musste die Aufsichtsperson auch von den erwachsenen Klienten und deren Betreuungssettings Kenntnis haben. Zur Erteilung der verlangten AuskÃ¼nfte war der BeschwerdefÃ¼hrer fraglos verpflichtet (vgl. auch § 8 Abs. 2 JugendheimeV). Aus dem oben E. 5.2.1â9 AusgefÃ¼hrten erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Vorenthalten aktueller Informationen und Dokumente Ã¼ber seinen Personal- und Klientenbestand eine wirksame Kontrolle des BetreuungsverhÃ¤ltnisses mangels verlÃ¤sslicher Zahlen zur Gesamtzahl der Bewohner sowie mangels genÃ¼genden Nachweises der jeweiligen Funktionen, Aufgaben und Ausbildungen seiner Mitarbeitenden vereitelte oder zumindest unzulÃ¤ssig erschwerte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Anwesenheit von genÃ¼gend ausgebildeten und persÃ¶nlich geeigneten Betreuungspersonen ist fÃ¼r die Bewilligung des Heimbetriebs zwingend erforderlich (Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO) und konnte nach dem soeben AusgefÃ¼hrten von der Aufsichtsperson nicht Ã¼berprÃ¼ft bzw. festgestellt werden. Gegenteils lassen bereits die beschrÃ¤nkten Erkenntnisse der Aufsichtsperson sowie die in den Akten befindlichen DienstplÃ¤ne auf entsprechende MÃ¤ngel schliessen. So wurde L bereits rund drei Monate nach Beginn ihres Praktikums beim BeschwerdefÃ¼hrer und noch vor Beginn ihrer Ausbildung wÃ¤hrend mehrerer Wochenenden allein im (ununterbrochenen) Tagdienst bzw. jeweils von 07.30 bis 17.00 Uhr eingesetzt. Erschwerend kommt hinzu, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur Ausbildung seines Personals teilweise widersprÃ¼chlich waren. L wird etwa auf der dem Beschwerdegegner am 3. Juni 2019 vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Personalliste als seit dem 1. Januar 2019 fÃ¼r ihn tÃ¤tige SozialpÃ¤dagogin in Ausbildung aufgefÃ¼hrt, wÃ¤hrend der Heimleiter, mithin der direkte Vorgesetze von L und Vorstandsmitglied des BeschwerdefÃ¼hrers, rund zwei Wochen zuvor gegenÃ¼ber der Aufsichtsperson erklÃ¤rt hatte, L werde ihre Ausbildung "im Sommer" beginnen. Auch in der am 1. April 2019 eingereichten Personalliste war L noch als per 1. Januar 2019 eingetretene Praktikantin, freilich bereits ab April 2019 als SozialpÃ¤dagogin in Ausbildung aufgefÃ¼hrt worden. Die Beschwerde macht nunmehr geltend, L habe am 1. Januar 2019 ein Praktikum begonnen, welches zunÃ¤chst gut verlaufen sei, weshalb mit ihr per 1. April 2019 ein Ausbildungsvertrag geschlossen worden sei, gemÃ¤ss welchem sie mit Beginn der Berufsschule Ende August 2019 ihren BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % auf 60 % reduzieren sollte. Weil die Praktikumszeit als Ausbildungszeit verstanden worden sei, sei die Bezeichnung "in Ausbildung" ab 1. Januar 2019 "vollumfÃ¤nglich" zutreffend gewesen. Dem kann jedenfalls insoweit nicht gefolgt werden, als der BeschwerdefÃ¼hrer damit sinngemÃ¤ss geltend machen wollte, L habe mit Praktikumsbeginn oder Abschluss des Ausbildungsvertrags eingesetzt werden kÃ¶nnen wie eine qualifizierte oder in fortgeschrittener Ausbildung befindliche SozialpÃ¤dagogin. Es versteht sich von selbst, dass Praktikantinnen und Praktikanten vielmehr selbst durch eine qualifizierte Fachperson beaufsichtigt und angeleitet werden mÃ¼ssen. Unerheblich ist sodann, dass L nicht an Werktagen, sondern "einzig an Wochenenden oder Feiertagen alleine im Einsatz" gewesen sein soll, an denen sich nur ein junger Erwachsener im Heim aufgehalten haben soll, muss doch eine genÃ¼gende Betreuung in einem Jugendheim fÃ¼r sÃ¤mtliche Bewohner â mithin auch fÃ¼r die jungen Erwachsenen â gewÃ¤hrleistet sein. Ãberdies hat der Beschwerdegegner bereits in seiner VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2017 zutreffend dargelegt, dass mit Blick auf die Zielgruppe des vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Heims und mit Blick auf mÃ¶gliche FÃ¤lle von Krankheit, Unfall oder sonstigen Planwidrigkeiten eine jederzeitige Anwesenheit von ausgebildetem sozialpÃ¤dagogischem Personal gewÃ¤hrleistet sein muss, namentlich auch wÃ¤hrend geplanter Abwesenheiten der Jugendlichen infolge Schul- oder Ausbildungsbesuchs oder anderweitiger externer Tagesstrukturen. Die vorsorgliche Gestattung des Heimbetriebs durch die Bildungsdirektion erfolgte sodann ebenfalls unter einer entsprechenden Auflage (oben I.A Abs. 2). Dieses Erfordernis gilt selbstredend auch bzw. erst recht an Wochenenden und Feiertagen, an denen die Jugendlichen in weniger verbindliche Tagesstrukturen eingebunden sein dÃ¼rften und etwa im Krankheits- oder Krisenfall die MÃ¶glichkeit haben mÃ¼ssen, vorzeitig ins Wohnheim zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Schliesslich entzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiteren Aufsichtsbesuchen gÃ¤nzlich, indem er gegen die Aufsichtsperson ein Hausverbot aussprach. Dies wiegt umso schwerer, als der Anlass fÃ¼r das Hausverbot darin liegt, dass G Einsicht in Unterlagen betreffend die FÃ¶rderplanung eines Jugendlichen und mithin Informationen darÃ¼ber verlangte, welche pÃ¤dagogischen Massnahmen zur FÃ¶rderung des Jugendlichen durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden und welche Entwicklung der Jugendliche in der betreuten Wohneinrichtung durchlaufen hÃ¤tte: Die Planung, DurchfÃ¼hrung und Dokumentation entsprechender sozialpÃ¤dagogischer FÃ¶rdermassnahmen bildet eine Kernaufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. der von ihm gefÃ¼hrten Betreuungseinrichtung (vgl. Art. 15 Abs. 1 lit. a PAVO). Die Aufsichtsperson musste Ã¼berprÃ¼fen, ob eine entsprechende, bestmÃ¶gliche FÃ¶rderung der Jugendheimbewohner im streitbetroffenen Jugendheim gewÃ¤hrleistet ist (§ 7 Abs. 1 JugendheimeV, Art. 19 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 lit. a PAVO). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Aufsichtsperson am 16. Mai und 12. Juni 2019 Einsicht in diesbezÃ¼gliche Unterlagen eines Bewohners verlangte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erneut geltend machen wollte, die seitens der Aufsichtsperson verlangten Unterlagen hÃ¤tten dem Beschwerdegegner jeweils bereits vorgelegen und seien deshalb nicht nochmals an G ausgehÃ¤ndigt worden, ist daran festzuhalten, dass dieses Vorbringen in den Akten keine StÃ¼tze findet, der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies vor dem ersten Aufsichtsbesuch vom Beschwerdegegner unter Verweis auf die einschlÃ¤gigen gesetzlichen Grundlagen darauf hingewiesen wurde, dass er unter anderem G die von ihr gewÃ¼nschten Unterlagen herauszugeben habe, und am 20. Mai 2019 erneut darauf hingewiesen wurde, dass die von G eingeforderten Unterlagen an diese, nicht direkt an das AJB zu richten seien. Selbiges gÃ¤lte fÃ¼r ein anfÃ¤lliges Festhalten des BeschwerdefÃ¼hrers am Vorwurf, der Beschwerdegegner hÃ¤tte die Aufsicht nicht an D delegieren dÃ¼rfen; der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich entgegenhalten zu lassen, dass er solche EinwÃ¤nde weder nach AnkÃ¼ndigung noch im Verlauf der Aufsichtsbesuche vorbrachte, sich mit der DurchfÃ¼hrung der Aufsichtsbesuche durch G vielmehr wiederholt einverstanden erklÃ¤rte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die korrekt durchgefÃ¼hrte Aufsicht Ã¼ber das von ihm gefÃ¼hrte Jugendheim wiederholt in unzulÃ¤ssiger Weise erschwerte und letztlich verunmÃ¶glichte. Kinder- und Jugendheime stehen indes von Gesetzes wegen unter Aufsicht (Art. 316 Abs. 1 ZGB; § 5 Abs. 2 JugendheimeG). Unbeaufsichtigte Kinder- und Jugendheime dÃ¼rfen mithin â wie der Beschwerdegegner zutreffend erwÃ¤gt â nicht gefÃ¼hrt bzw. bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2">Mit dem BeeintrÃ¤chtigen bzw. VerunmÃ¶glichen der Aufsicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer geht das Vereiteln einer wirksamen ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen und Auflagen durch die Aufsichtsperson bzw. den Beschwerdegegner einher. In besonderem Mass beeintrÃ¤chtigt waren vorliegend AbklÃ¤rungen Ã¼ber die seit Jahren beanstandeten ungenÃ¼genden BetreuungsverhÃ¤ltnisse sowie der FÃ¶rderung der im Wohnheim platzierten Jugendlichen. Diese Kriterien sind indes zentral fÃ¼r die Frage nach einer genÃ¼genden Wahrung des Kindswohls, welches bei der AusÃ¼bung der Aufsicht ebenso wie beim Entscheid Ã¼ber die Erteilung oder den Entzug einer Bewilligung vorrangig zu berÃ¼cksichtigen ist (Art. 1a Abs. 1 PAVO). Der Schluss des Beschwerdegegners, die streitbetroffene Heimbewilligung schon aufgrund der verweigerten Zusammenarbeit mit der Aufsichtsperson nicht zu verlÃ¤ngern oder zu erweitern, erweist sich daher vorliegend auch als verhÃ¤ltnis- und damit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft den Vorinstanzen wiederholt sinngemÃ¤ss eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung vor. Er Ã¼bersieht dabei, dass er die â fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung bzw. Erweiterung seiner Betriebsbewilligung zwingend erforderliche â ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen im Rahmen der Aufsicht selbst unzulÃ¤ssig erschwert und schliesslich vereitelt und mit diesem Verhalten auch die ihn treffende Mitwirkungspflicht verletzt hat (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a VRG). Dass die Vorinstanzen unter diesen UmstÃ¤nden auch die Bewilligungsvoraussetzungen des Art. 15 Abs. 1 PAVO nicht als erfÃ¼llt betrachten konnten, hat nichts mit einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsermittlung durch die BewilligungsbehÃ¶rde, Aufsichtsorgane oder die Rekursinstanz zu tun, sondern ist auf das obstruktive Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Organe bzw. das Verletzen der Mitwirkungspflicht zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die Beschwerde geltend macht, die Aufsichtsbesuche bzw. die daraus gewonnenen Erkenntnisse seien gemÃ¤ss der ErwÃ¤gung 6.2.5 des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 25. MÃ¤rz 2020 "gerade nicht relevant fÃ¼r die Erneuerung der beantragten Heimbewilligung", versteht er die entsprechenden AusfÃ¼hrungen offensichtlich falsch bzw. reisst sie aus dem Zusammenhang: Das Verwaltungsgericht setzte sich in der genannten ErwÃ¤gung mit dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander, wonach die von der Aufsichtsperson verlangten Unterlagen dem Beschwerdegegner bereits vorgelegen hÃ¤tten und deshalb nicht erneut herausgegeben worden seien, und fÃ¼hrte in diesem Zusammenhang unter anderem an, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Mai 2019 darauf hingewiesen habe, dass es sich bei der AufsichtsausÃ¼bung um eine delegierte Aufsicht handle, welche mit seinen (des Beschwerdegegners) anderen GeschÃ¤ften, namentlich dem pendenten Gesuch um Erneuerung der Betriebsbewilligung, nicht zusammenhÃ¤nge; die von G eingeforderten Unterlagen seien an diese, nicht an das AJB direkt zu richten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner am 1. April 2019 im Hinblick auf sein Gesuch um BewilligungsverlÃ¤ngerung gewisse Unterlagen eingereicht habe, lasse den Vorwurf der Verhinderung bzw. Erschwerung der Aufsicht schon deshalb nicht als unberechtigt erscheinen, weil die Aufsichtsperson bei ihren Kontrollen jeweils aktuelle Informationen gebraucht habe. Daraus lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die Aufsichtsbesuche bzw. die dabei gewonnenen Erkenntnisse fÃ¼r das Bewilligungsverfahren ohne Belang wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerde wendet sodann ein, die vorinstanzlichen Anordnungen, wonach er die einen bewilligungspflichtigen Heimplatz belegenden Bewohner bzw. deren BeistÃ¤nde darÃ¼ber informieren mÃ¼sse, dass er nicht mehr Ã¼ber eine Heimbewilligung verfÃ¼ge, und wonach â wie sich aus dem Zusammenspiel von Dispositiv-Ziff. II mit ErwÃ¤gung 8 des Rekursentscheids ergibt â er (der Beschwerde<i>fÃ¼hrer</i>) und nicht etwa (nur) der Beschwerdegegner seine Homepage umgehend entsprechend anzupassen habe, entbehrten einer gesetzlichen Grundlage. Dies trifft zum einen nicht zu (vgl. Art. 20 Abs. 3 Satz 2 PAVO). Zum andern ergibt sich die entsprechende, der Vollstreckung zuzuordnende Kompetenz bereits aus dem materiellen Recht (vgl. Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 1) und versteht es sich von selbst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berechtigt ist, den falschen Anschein zu erwecken, er fÃ¼hre ein Jugendheim, das von der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde bewilligt worden sei und unter entsprechender Aufsicht stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aktenwidrig und offensichtlich unzutreffend ist der Vorwurf, die Vorinstanzen hÃ¤tten keine milderen Massnahmen als die NichtverlÃ¤ngerung bzw. Verweigerung der (erweiterten) Heimbewilligung geprÃ¼ft. Der Beschwerdegegner hat den BeschwerdefÃ¼hrer etwa wie oben in E. 5.1 aufgezeigt bereits im Dezember 2016 (gesprÃ¤chsweise) mit im Rahmen der Aufsicht festgestellten MÃ¤ngeln konfrontiert, diese mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 (erneut) benannt und dem BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Auflagen zur Beseitigung derselben gemacht. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend der vorinstanzlichen Anweisung im Rekursentscheid vom 17. Dezember 2018 ein besonderes Aufsichtsverfahren durchgefÃ¼hrt bzw. durchzufÃ¼hren versucht. Er hat folglich sehr wohl mildere Massnahmen im Sinn des Art. 20 Abs. 1 f. PAVO bzw. § 6 Abs. 1 JugendheimeG und § 9 JugendheimeV getroffen bzw. zu treffen versucht. Ob sich vorliegend ein sofortiger Bewilligungsentzug im Sinn von Art. 20 Abs. 3 Satz 1 PAVO bzw. § 6 Abs. 2 JugendheimeG gerechtfertigt hÃ¤tte, kann mithin offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz schliesslich RechtsverzÃ¶gerung vor. Der Schriftenwechsel sei im Rekursverfahren per 24. MÃ¤rz "bzw. unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrens vor Verwaltungsgericht per 29. April 2020" abgeschlossen worden. Der Rekursentscheid datiere vom 30. Dezember 2020 und sei am 13. Januar 2021 versandt worden; das Verfahren habe mithin mehr als acht Monate gedauert, was angesichts der aus seiner Sicht unzureichenden SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht mehr angemessen sei. Ãberdies habe die Vorinstanz ihm den Abschluss der Sachverhaltsermittlungen nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Eine RechtsverzÃ¶gerung ist anzunehmen, wenn behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert wird, jedoch nicht binnen der gesetzlichen Frist oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist erfolgt (BGE 103 V 190 E. 3c; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40 f.). FÃ¼r das Rekursverfahren vor der Bildungsdirektion konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer insoweit, als verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden haben; der Abschluss der Sachverhaltsermittlungen wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen (Griffel, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG). Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung setzt sodann voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hat (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00556, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die Vorinstanz die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers und des Beschwerdegegners der Gegenpartei jeweils umgehend oder innert weniger Arbeitstage zur (freigestellten) Vernehmlassung bzw. zur Kenntnis zusandte. Am 4. September 2020 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Mitteilung innert zehn Tagen, "bis wann mit einer Weiterinstruktion des Verfahrens gerechnet werden" dÃ¼rfe, worauf ihm am 15. September 2020 beschieden wurde, die Sachverhaltsermittlungen seien abgeschlossen und der Fall in Bearbeitung. Mit einem Entscheid kÃ¶nne "voraussichtlich bis November 2020" gerechnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich mithin zwar nach dem Verfahrensstand erkundigt, indes nicht zum Ausdruck gebracht, dass er mit der Bearbeitungsdauer nicht einverstanden sei. Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde erscheint die Verfahrensdauer nicht als Ã¼bermÃ¤ssig. Zwar mag es zutreffen, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer das Ende der Sachverhaltsermittlungen nicht innerhalb der Ordnungsfrist anzeigte (vgl. aber zum mÃ¶glichen Auseinanderklaffen von Abschluss des Schriftenwechsels und Abschluss der [PrÃ¼fung weiterer] Sachverhaltsermittlungen Griffel, § 27c N. 13). Auch wurde der Rekursentscheid erst rund einen Monat nach dem "voraussichtlichen" Termin gefÃ¤llt und weitere zwei Wochen spÃ¤ter verschickt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat indes weder gegen das am 15. September 2020 AngekÃ¼ndigte EinwÃ¤nde erhoben, noch nach Ende November 2020 zum Ausdruck gebracht, dass er mit der Verfahrensdauer nicht (mehr) einverstanden sei. Eine RechtsverzÃ¶gerung ist zu verneinen und eine teilweise Kostenbelastung oder EntschÃ¤digungspflicht der Vorinstanz aus BilligkeitsgrÃ¼nden vorliegend nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Soweit der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kostenvorschuss die jenen im vorliegenden Verfahren treffenden Kostenfolgen Ã¼bersteigt, ist er mit der fÃ¤lligen Forderung des Verwaltungsgerichts aus dem Verfahren VB.2020.00100 zu verrechnen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 15 N. 67).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution wird im Umfang vom Fr. 880.- mit der Forderung des Verwaltungsgerichts aus dem Verfahren VB.2020.00100 verrechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in zivilrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>