<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216817&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach der Zustellungsfiktion gilt das nicht abgeholte Einschreiben als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (§ 71 VRG i.V.m. Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO) (E.3.2). Vorliegend kommt die Zustellungsfiktion zur Anwendung. Der Rekurs des Beschwerdeführers war verspätet, weshalb die Vorinstanz darauf zu Recht nicht eingetreten ist (E. 3.3). Eine versäumte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn die säumige Person sich nicht grob nachlässig verhalten hat und innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Wiederherstellungsgesuch einreicht (E. 4.2). Da der Beschwerdeführer grob nachlässig gehandelt hat, erweist sich die Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs durch die Vorinstanz als rechtmässig (E. 4.3 ff.) </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTRÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG">POSTRÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32331" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr.</span><span> </span><span>iur. RA D, Rechtsanwalt,<br/> als Willensvollstrecker im Nachlass E sel.,<br/> vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid Nr. 04 vom 26. August 2015 bewilligte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich A nachtrÃ¤glich eine NutzungsÃ¤nderung und einen Umbau (Massagesalon mit sexgewerblicher Nutzung statt Arztpraxis) im Erdgeschoss Seite Nordost der Liegenschaft an der G-Strasse 01, Kat.-Nr. WD 02, in H.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bauentscheid Nr. 03 vom 12. Januar 2016 hob die Bausektion den Bauentscheid Nr. 04 vom 26. August 2015 wieder auf, verweigerte die Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung im Erdgeschoss Seite Nordost und befahl die Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Widerruf und den Wiederherstellungsbefehl erhob A am 2. MÃ¤rz 2016 Rekurs beim Baurekursgericht. Am 4. MÃ¤rz 2016 ersuchte er zudem um Wiederherstellung der Rekursfrist. Mit Entscheid vom 8. Juli 2016 wies das Baurekursgericht das Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist ab und trat auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1. Der Entscheid der Vorinstanz vom 8. Juli 2016 (GeschÃ¤fts-Nr. 05 und 06) sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei der Bauentscheid 03 vom 12. Januar 2016 (GeschÃ¤fts-Nr. 07) vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">3. Eventualiter sei festzustellen[,] dass der Bauentscheid 04 vom 26. August 2015 in formelle sowie materielle Rechtskraft erwachsen ist. </p> <p class="Urteilstext">4. Eventualiter sei die Ziffer III. 1. des Bauentscheids 03 vom 12. Januar 2016 (GeschÃ¤fts-Nr. 07) dahingehend zu Ã¤ndern, dass der Bauherrschaft und den Erben der E als GrundeigentÃ¼mern sowie allen allfÃ¤lligen Rechtsnachfolgern im Sinne der ErwÃ¤gungen befohlen wird, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass bis spÃ¤testens 12 Monate ab Rechtskraft des Entscheides, aber frÃ¼hestens nach 9 Monaten ab Rechtskraft des Entscheides, die sexgewerbliche Nutzung der LokalitÃ¤t im Erdgeschoss Seite Nordost durch die MieterInnen sowie allfÃ¤llige UntermieterInnen oder sonstige Drittpersonen beendet und die LokalitÃ¤t verlassen wird. </p> <p class="Urteilstext">5. Eventualiter sei ebenso die Ziffer III. 2. des Bauentscheids 03 vom 12. Januar 2016 (GeschÃ¤fts-Nr. 07) dahingehend zu Ã¤ndern, dass bis spÃ¤testens 10 Monate ab Rechtskraft des Entscheides dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen â soweit mÃ¶glich unter Beilage von Belegen â Bericht Ã¼ber die zur ErfÃ¼llung des Befehls getroffenen Massnahmen zu erstatten ist. </p> <p class="Urteilstext">6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 5. Oktober 2016 beantragte Dr.<span> </span>iur. RA D als Willensvollstrecker im Nachlass E sel. die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 12. Oktober 2016 beantragte die Bausektion die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 21. November 2016 reichte A eine freigestellte Vernehmlassung ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref470075925"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, eventualiter sei festzustellen, dass der Bauentscheid Nr. 04 vom 26. August 2015 in formelle sowie materielle Rechtskraft erwachsen ist, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ein Feststellungsanspruch besteht nur unter bestimmten Voraussetzungen. Gegenstand kann nur das Bestehen eines bestimmten RechtsverhÃ¤ltnisses sein, nicht aber von Tatsachen. Nicht zulÃ¤ssig sind Feststellungsbegehren zur KlÃ¤rung theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen. Der Antragsteller muss ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung nachweisen. Ein solches besteht im Fall von Unklarheiten Ã¼ber Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten. Das Interesse muss in dem Sinn aktuell sein, dass der Antragsteller bei Verweigerung Gefahr liefe, Massnahmen zu treffen oder zu unterlassen mit der Folge, dass ihm Nachteile erwachsen. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die antragstellende Person in der betreffenden Angelegenheit eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken kann; der Feststellungsanspruch ist subsidiÃ¤r (VGr, 26. Mai 2016, VB.2016.00111, E. 3.3; VGr, 10. Mai 2007, VB.2007.00071, E. 3; Bosshart/Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 23 ff.). Ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung der formellen und materiellen Rechtskraft des mittlerweile aufgehobenen Bauentscheids Nr. 04 vom 26. August 2015 ist nicht ersichtlich und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachgewiesen. Wie nachfolgende ErwÃ¤gungen zeigen, wÃ¤re das Gesuch ohnehin abzuweisen gewesen.</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte der Post einen RÃ¼ckbehaltungsauftrag bis am 9. Februar 2016 erteilt. Der Bauentscheid Nr. 03 wurde am 18. Januar 2016 per Einschreiben (R Inland) versandt und am 19. Januar 2016 mit einer Frist bis am 26. Januar 2016 zur Abholung gemeldet. Das Einschreiben wurde am 1. Februar 2016 zugestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs vom 2. MÃ¤rz 2016 nicht ein, weil dieser verspÃ¤tet eingereicht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. GemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes. Aufgrund von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) gilt das nicht abgeholte Einschreiben als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt <span>â das heisst, wenn der Postbote den Adressaten nicht angetroffen und ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt hat â</span>, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste. Mit einer Sendung zu rechnen ist bei einem bekanntermassen hÃ¤ngigen Verfahren, welches die Beteiligten verpflichtet, fÃ¼r die Zustellbarkeit etwa von Verwaltungsakten selbst dann noch zu sorgen, wenn die es leitende BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate nicht mehr gehandelt hat. Eine Partei hat deshalb regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren sowie allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus zu melden (VGr, 6. Juli 2016, VB.2016.00281, E. 2.2 mit Hinweisen; VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 mit Hinweisen). <span>Eine Anweisung an die Post, Sendungen fÃ¼r eine bestimmte Zeit zurÃ¼ckzubehalten, vermag den Zeitpunkt der Zustellungsfiktion nicht aufzuschieben; die Sendung gilt in solchen FÃ¤llen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt (VGr, 4. November 2013, VB.2013.00314, E. 2.2 mit Hinweisen; BGE 134 V 49 E. 4; BGE 141 II 429 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Verfahren Nr. 03 zur Stellungnahme zum Gesuch des Mitbeteiligten um Widerruf des Bauentscheids Nr. 04 vom 26. August 2015 eingeladen worden. Mit Eingabe vom 28. Oktober 2015 nahm er Stellung und beantragte, der Bauentscheid sei nicht zu widerrufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit am Verfahren Nr. 03 beteiligt. Er wusste, dass das Verfahren hÃ¤ngig war und musste folglich mit einer Zustellung in der Sache rechnen. Nicht entscheidend sind der Inhalt der Sendung oder die Prozessaussichten. Zudem war das Verfahren bloss einige Monate hÃ¤ngig und die postalische Abholfrist lief bis am 26. Januar 2016. Demnach kommt die Zustellungsfiktion zur Anwendung und das Einschreiben gilt am 26. Januar 2016 als zugestellt. Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist begann somit am 27. Januar 2016 zu laufen (§ 11 Abs. 1 VRG) und endete am 25. Februar 2016. Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. MÃ¤rz 2016 war folglich verspÃ¤tet. Das Baurekursgericht ist darauf zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht wies sodann das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Fristwiederherstellung ab. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrendisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 1.3.1; VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 46). <span>Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind unter anderem die Wichtigkeit der vorzunehmenden Handlung, die dafÃ¼r verfÃ¼gbare Zeit, die Wahrscheinlichkeit eines Gefahreneintritts, die GrÃ¶sse eines mÃ¶glichen Schadens sowie die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und VerhÃ¤ltnissen des Einzelnen â, wobei an Rechtskundige und namentlich AnwÃ¤lte hÃ¶here Anforderungen zu stellen sind als an Laien (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1). Grobe NachlÃ¤ssigkeit liegt beispielsweise vor, wenn es ein Laie versÃ¤umt, sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften zu erkundigen und eine gesetzliche Frist unbenutzt verstreichen lÃ¤sst (RB 1986 Nr. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war am Verfahren Nr. 03 betreffend den Widerruf des Bauentscheids Nr. 04 beteiligt. Unter diesen UmstÃ¤nden stellt ein blosser PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag keine genÃ¼gende Massnahme dar, damit ihm allfÃ¤llige Sendungen in der Sache zugestellt werden kÃ¶nnen (vgl. <span>BGE 141 II 429).</span> Desweiteren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Zustellung des Bauentscheids Nr. 03 noch 24 Tage Zeit zur Abfassung des Rekurses. Als Verfahrensbeteiligter wÃ¤re es seine Pflicht gewesen, sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften und die Fristberechnung rechtzeitig zu informieren (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 45). Obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer noch reichlich Zeit verblieb, hat er seinen Rechtsvertreter erst am 24. Februar 2016 und damit einen Tag vor Ablauf der Frist mandatiert. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt grob nachlÃ¤ssig gehandelt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Schliesslich muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch anrechnen lassen, dass sein Rechtsvertreter nicht innerhalb der Frist Rekurs erhoben hat. AnwÃ¤lte haben die einschlÃ¤gigen Fristbestimmungen zu kennen und sind verpflichtet, im Rahmen der Fristberechnung das Zustellungsdatum der fristauslÃ¶senden Anordnung abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 12 N. 50 und 52; VGr, 25. Februar 1998, VB.97.00496, E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend liegt kein Fristwiederherstellungsgrund vor, weshalb sich die Abweisung des Gesuchs um Fristwiederherstellung als rechtmÃ¤ssig erweist. Damit bleibt der Bauentscheid der Bausektion vom 12. Januar 2016 bestehen. Bei diesem Verfahrensausgang ist auf die EventualantrÃ¤ge 2, 4 und 5 des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter einzugehen (zum Eventualantrag 3 siehe E. 1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss dem Mitbeteiligten zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu verpflichten, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>