<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00107</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsmaurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in dieser Eigenschaft übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Suva unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Hantieren mit einem schweren Blumentopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Überdehnungstrauma der rechten Schulter erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wegen der daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierenden Beeinträchtigungen attestierten ihm die behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete bis zum Abschluss der Behandlung und Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühling 2010 die gesetzlichen Leistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten per 31. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im März 2011 meldete der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherte der Suva einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/163 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juni 2011 stürzte der Versicherte beim Joggen und zog sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Zerrung der rechten Schulter zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsloser war er für dieses Ereignis weiterhin bei der Suva versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge kam es zusätzlich zu den bereits bekannten Schulterschmerzen zu Schmerzen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioklavikulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und der Beschwerdeführer wurde erneut arbeitsunfähig geschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch diesbezüglich erbrachte die Suva die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Mai 2013 gelangte Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zur Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Ausnahme einer Einschränkung bei schweren Tätigkeiten über Kopf bestünden keine unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 13. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Suva dem Versicherten mit, sie stelle die Taggeldleistungen und die Übernahme der Heilungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ausnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Bedarf) per 31. Juli 2013 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2013 sprach die Suva für eine Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung zu; dieser Entscheid erwuchs nach abgewiesenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Rechtskraft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juni 2013 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die Suva das Bestehen eines Rentenanspruchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/193) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Suva die Sache ihrem Kreisarzt neuerlich zur Beurteilung unterbreitet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/200-203)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte die Suva dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Schreiben vom</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2013 mit, sie nehme die angefochtene Verfügung zurück und richte ab 1. August 2013 weiterhin Leistungen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erhalt des Berichts vom 12. März 2014 über die vom Versicherten absolvierte ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 bis 12. Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Berichts über die erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztliche Untersuchung vom 7. April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die ergänzende Stellungnahme vom 12. Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/238-241) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva dem Versicherten am 20. Mai 2014 mit, sie stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Taggeldleistungen sowie die Übernahme der Heilungskosten mit Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Bedarf per 31. Juli 2014 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/244</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2014 verneinte die Suva aufs Neue das Bestehen eines Rentenanspruchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/248</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Mai 2015 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Eingabe vom 3. Juni 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei ihm ab dem 1. August 2014 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2015 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2009 und 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorliegenden Fall Anwendung finden und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dieser Fassung zitiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte, in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kumulativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besonders stabile Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Bei Heranziehen der DAP hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sucher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine zuverlässige Beurteilung der von der SUVA verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungsmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre abschlägige Beurteilung des Rentenbegehrens des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben des letzten Arbeitgebers hätte der Beschwerdeführer ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallfolgen im Jahr 2014 inklusive 13. Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘698.10 verdient. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der allgemein verbindlich erklärten Zusatzvereinbarung über die Anpassung der Löhne für das Jahr 2014 vom 31. Oktober 2013 zum Landesmantel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag für das Bauhauptgewerbe lasse sich in Art. 41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in Verbindung mit Anhang 9 für die Lohnklasse B ein Basislohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘978.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verglichen mit dem entsprechenden Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64‘714.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der vom Beschwerdeführer hypothetisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2014 erzielte Lohn um 9,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tiefer. Insofern sei davon auszugehen, dass er aus invaliditätsfremden Gründen einen deutlich unterdurchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen habe, was bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie funktionelle körperliche Belastbarkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich aus der kreisärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Mai 2014 sowie dem damit übereinstimmenden Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2014 über die dortige ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation. Demnach sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit gewissen funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung dieses Zumutbarkeitsprofils für das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Arbeitsplätze ausgewählt und durch Errechnung des Durchschnittslohns ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahreseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59‘335.06 ermittelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der Beschwerdeführer gemäss der medizinischen Zumutbarkeitsbeurteilung ganztags arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er bei den herangezogenen DAP-Arbeitsplätzen leistungsmässig nicht eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehe kein Raum für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil das Invalideneinkommen gestützt auf die DAP anhand konkreter Verweisungstätigkeiten ermittelt worden sei, sei eine weitere Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analog zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsbedingten Abzug bei der Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer Durchschnittswerte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen sei in Anbetracht der deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigende Abweichung zu berücksichtigen, mithin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Abzug von 4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Werde das auf diese Weise ermittelte Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56‘785.94 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘698.10 gemessen, resultiere bei einem invaliditätsbedingten Minderverdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘912.16 ein Invaliditätsgrad von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher die für einen Anspruch auf eine Invalidenrente erhebliche Schwelle von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des zumutbaren Tätigkeitsprofils aus medizinischer Sicht sei zu beachten, dass die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm im Bericht vom 12. März 2014 in zeitlicher Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit während 8 Stunden pro Tag bescheinigt hätten. Entgegen der Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er folglich nicht ganztags arbeitsfähig; andernfalls wäre ihm nämlich eine Arbeitsfähigkeit während der üblichen Zeit von 8 Stunden 24 Minuten pro Tag attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von der Suva korrekt ermittelt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Bedeutung sei, dass er vor Eintritt der Invalidität ein sehr tiefes Einkommen erzielt habe: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem ersten Unfall habe er als Hilfsmaurer im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42,5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Erwerbseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53‘852.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss der LSE 2008 TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe das durchschnittliche Einkommen auf dem Bau bei Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘150.-- bei einer 40 Stunden-Woche und demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65‘662.50 im Jahr bei einer 42,5 Stunden-Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Differenz zum im Jahr 2008 tatsächlich erzielten Einkommen liege bei 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb rechtsprechungsgemäss eine Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen sei. Eine Differenz in ähnlicher Grössenordnung errechne sich auch für 2010: In jenem Jahr hätte er bei seinem letzten Arbeitgeber auf dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au einen Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen können. Das durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittliche Einkommen auf dem Bau habe damals gemäss LSE 2010 TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41-43 bei Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 4 pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">310.-- und – umgerechnet auf eine 42,5 Stunden-Woche – pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67‘702.50 betragen. Die Unterdurchschnittlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessen am bran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenüblichen Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belaufe sich für dieses Jahr auf 15,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Berücksichtigung der Werte für die Jahre 2008 und 2010 resultiere eine Unterdurchschnittlichkeit von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ([18 + 15.5] geteilt durch 2). Nach Abzug des Schwellenwertes von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlage das niedrige Lohnniveau mit 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Buche, was mittels eines entsprechenden Abzugs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 9,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> errechnet habe, übersehe, dass nicht die Mindestlöhne gemäss GAV relevant seien, sondern der durchschnittliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ranchenübliche Lohn. Er sei ab 2006 beim gleichen Arbeitgeber in einer Hilfsarbeiterstellung tätig gewesen. Gestützt auf Art. 44 des Landesmantelvertrages für das schweizerische Bauhauptgewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LMV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden die individuellen Löhne jedes Jahr zusätzlich zu den gesamtarbeitsvertraglichen Lohnanpassungen angepasst. Deshalb wäre nach dem allgemeinen Lauf der Dinge zu erwarten gewesen, dass sein Lohn als Gesunder im Jahr 2014 deutlich über dem Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LMV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelegen hätte, was aber nicht der Fall sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der DAP ermittelte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59‘335.06 werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grundsatz nicht in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei den insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">437 herangezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsplätzen, welche gemäss der Suva trotz seiner Behinderung in Frage kämen, sei zu monieren, dass nicht alle aufgeführten Stellen mit seinem Leistungsprofil vereinbar seien und/oder ihm wegen der fehlenden Ausbildung und/oder Sprachkompetenz von Vornherein nicht offen stünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werde dieses Einkommen um 11,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt, resultiere ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52‘363.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘698.25 resultiere ein Invaliditätsgrad von mindestens 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der zum Anspruch auf eine entsprechende Rente führe. Werde zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich berücksichtigt, dass er nur 8 Stunden und nicht 8 Stunden und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 Minuten arbeiten könne, also zusätzlich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in zeitlicher Hinsicht von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufweise, errechne sich nach Vornahme eines weiteren Abzugs von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Invalideneinkommen gemessen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Suva das Taggeld per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 eingestellt habe, beginne der Rentenanspruch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 bringt die Suva vor, im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 werde zwar unter Ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.5 ausgeführt, der zeitliche Umfang der Arbeitsfähigkeit werde auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 Stunden geschätzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit sei von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich dargelegt worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Beobachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der jeweils 8 Stunden pro Tag dauernden Arbeitstrainings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zeitlicher Hinsicht keine Einschränkungen erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden seien. Hingegen hätten sie nicht angegeben, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des täglichen Einsatzes unbedingt bei 8 Stunden liegen müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der gleichen Ziffer werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar bezeichnet und in Ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.7 werde für solche Tätigkeiten eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei offensichtlich, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss es keine Rolle spiele, ob genau 8 Stunden oder 8 Stunden und 24 Minuten gearbeitet würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer vorgenommene Berechnung der Unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommens vor dem Unfall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falsch. Soweit er geltend mache, dass er als Gesunder ein massiv über dem Mindestlohn gemäss dem GAV liegendes Einkommen verdient hätte, widerspreche er sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorherigen Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Gesunder hätte er ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er wegen seiner fehlenden Sprachkompetenz nicht einmal allein zu einem Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuch habe gehen können geschweige denn ein Telefonat habe führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er als Gesunder bei weitem nicht den Minimallohn erzielt und trotzdem nicht die Stelle gewechselt habe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass er andernorts einen Lohn erzielt hätte, welcher über dem Mindestlohn g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegen hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedenfalls bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eibe er diesen Beweis schuldig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibe dabei, dass der Beschwerdeführer mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anspruch auf die Ausrichtung einer Rente habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist zunächst die unter Berücksichtigung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen verbleibende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in zeitlicher Hinsicht. Unbestrittenermassen ergibt sich diese aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn auch Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte für seine Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ergänzung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) darauf ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 über die dortige ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/229) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte der Beschwerdeführer im Laufe des über 8 Wochen an drei Nachmittagen pro Woche während vier Stunden durchgeführten Rehabilitationsprogramms seine körperliche Leistungsfähigkeit deutlich steigern. Am Ende der Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zeitliche Umfang des Trainings pro Tag 3,5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziffer 1.3 des Berichts)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut den Ärzten ist der Beschwerdeführer aufgrund der funktionellen Einschränkungen an der rechten Schulter dauerhaft zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig für die bisher ausgeübte Tätigkeit auf dem Bau (Ziffer 1.6). Bei Ende des Rehabilitationsaufenthalts habe folgende allgemeine funktionelle Belastbarkeit bestanden: Mittelschwere Arbeiten seien ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Belastbarkeit insofern reduziert gewesen sei, als das Heben von Lasten bis Taillenhöhe und horizontal von Gewichten bis maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal 20 kg nur während 30 Minuten pro Tag möglich gewesen sei, das Heben von der Taille bis Kopfhöhe von Lasten bis maximal 12,5 kg ebenfalls nur während 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro Tag und Arbeiten über Schulterhöhe nur für drei Stunden täglich möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen seien. Der z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitliche Umfang werde gemäss Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iningserfahrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g auf 8 Stunden geschätzt (Ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten die Ärzte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für mittelschwere Verweisungstätigkeiten unter Berücksichtigung der in Ziffer 1.5 genannten Einschränkungen (Ziffer 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausführungen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum zeitlichen Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zumutbaren Arbeitsfähigkeit sind interpretationsbedürftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigten sie dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für behinderungsangepasste Tätigkeiten beziehungsweise hielten fest, der Beschwerdeführer könne solche Tätigkeiten ganztags ausüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemerkten sie, der zeitliche Umfang der Arbeitsfähigkeit werde aufgrund der Trainingsergebnisse auf 8 Stunden geschätzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin kann ein gewisser Widerspruch zu den vorerwähnten Ausführungen gesehen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allerdings fehlen Anhaltspunkte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ärztlichen Angaben so zu verstehen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das von ihnen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar erachtete Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 8 Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem ganztägigen beziehungsweise 100%-Pensum entspreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unklar wäre andernfalls, wie viele Arbeitsstunden pro Tag und Woche das von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Referenzwert herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene 100%ige Beschäftigungspensum umfassen würde. Bekanntermassen variiert die tägliche und wöchentliche Arbeitszeit je nach Branche und Firma. Jedenfalls könnte entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Arbeitszeit von 8 Stunden und 24 Minuten ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie prozentuale Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digerweise Ermessenszüge auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 9C_401/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner ist die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reubreite von Möglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Fall medizinisch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilen, gross (Urteil des Bundesgerichts 8C_509/2014, E. 3.4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Schritten von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre die Bescheinigung einer in zeitlicher Hinsicht lediglich um 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Arbeitsfähigkeit – entsprechend der Lesart des Beschwerdeführers - höchst ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine derart präzise Beurteilung ist auch nicht mit der Formulierung der Ärzte zu vereinbaren, sie hätten die zumutbare Arbeitszeit auf 8 Stunden geschätzt (Ziffer 1.5 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/229 S. 3]). Daraus erhellt, dass diese Zeitangabe nur ungefähr gilt und nicht im Sinne einer präzise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verstehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den übrigen Ausführungen im Bericht betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Attestierung einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 8 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zeitlicher H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insicht unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkte Arbeitsfähigkeit im Sinne eines 100%-Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigen wollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und zwar unabhängig davon, ob die Sollarbeitszeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genau 8 Stunden pro Tag beträgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten und aktenmässig erstellt, dass der Beschwerdeführer als Gesunder im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Erwerbseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘698.10 verdient hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">225 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittelt wurde es aufgrund der Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin zum mutmasslich im Rentenjahr 2014 verdienten Einkommen des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass für die Ermittlung des zumutbaren Invalideneinkommens gestützt auf die DAP für das Jahr 2014 von einem hypothetischen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59‘335.06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist, welches der Beschwerdeführer mit einem Beschäftigungsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer leidensangepassten Tätigkeit verdienen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 10 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">245)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indessen moniert der Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihm ein Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Suva gesamthaft ermittelten 437</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/245) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gesundheitlichen Gründen oder wegen fehlender Sprachkenntnisse und Ausbildung nicht off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bundesgericht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkannt, dass eine Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gesamthaft in Betracht fallenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> DAP-Blätter auf ihre Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarkeit mit dem Leistungsprofil der versicherten Person angesichts </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des damit verbundenen Aufwandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die damit betrauten Behörden überfordern würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_688/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, E. 4.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deshalb braucht die entsprechende Rüge nicht weiter geprüft zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig bleibt, in welchem Umfang das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterdurchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deshalb eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen und wollte sie sich nicht aus freien Stücken damit begnügen, hat eine Parallelisierung der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen. Massgeblich für die Ermittlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branchenübliche Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_141/2016, 8C_142/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016, E. 5.2.2 sowie 8C_437/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013, E. 2.1., je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesgericht nun erkannt, dass bei einem Einkommen eines ungelernter Bauarbeiters, welches dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss GAV-LMV entspricht oder diesen sogar übersteigt, nicht von einem unterdurchschnittlichen Einkommen gesprochen werden kann. Denn der Mindestverdienst gemäss GAV-LMV bildet das branchenübliche Einkommen im Baugewerbe präziser ab als der entsprechende LSE-Lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2016, 8C_142/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind bei der Parallelisierung der Einkommen zwei Schritte zu unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Als Erstes ist die Frage der Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen. Im Rahmen des Einkommensvergleichs folgt dann die Ermittlung und Gegenüberstellung der hypothetischen Vergleichseinkommen (BGE 141 V 1, SVR 2012 UV Nr. 26 S. 93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hat keinen Beruf erlernt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/165 S. 18 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/262 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 lebt er in der Schweiz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">165 S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 arbeitete er bis zur Kündigung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfsmaurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis unterlag dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GAV-LMV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Bauhauptgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Beschwerdeführer als Bauarbeiter C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Bundesratsbeschlüssen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1998 sowie 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 allgemeinverbindlich erklärten Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 LMV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestuft war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Lohn monatlich ausgerichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkl. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatslohn; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/165 S. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/169 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie gezeigt wurde (E. 5.1), ist das von der ehemaligen Arbeitgeberin für das Jahr 2014 angegebene Einkommen des Versicherten im Gesundheitsfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. BGE 141 V 1, E. 5.7) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘698.10 jährlich bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘515.25 monatlich unbestritten geblieben, und es besteht kein Grund dieses anzuzweifeln. Der letzte im Betrieb erhaltene Monatslohn des Versicherten war laut Angaben der Arbeitgeberin (Januar 2010) rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘400.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/169). 2011 hätte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘466.--, 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘474.-- und 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘497.25 und schliesslich 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘515.20 verdient (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/173). Gemäss der erwähnten Rechtsprechung ist nun der für 2014 massgebende Basislohn gemäss GAV-LMV für das Bauhauptgewerbe als Referenzwert für die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Branchenunüblichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heranzuziehen. Dieser betrug, wie die Suva im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtig ermittelt hat, für die Lohnklasse der Berufsqualifikation des Versicherten „C“ in der Zone „BLAU“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘477.--, was unter Berücksichtigung des 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatslohnes ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘201.-- ergibt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7). Dabei ist festzuhalten, das entgegen der Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Grund besteht, den Basislohn eines Bauarbeiters B (Bauarbeiter mit Fachkenntnissen ohne bauberuflichen Berufsausweis, der aufgrund guter Qualifikation in die Lohnklasse B beför</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert wurde [gemäss dem mit den Bundesratsbeschlüssen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1998 sowie 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 allgemeinverbindlich erklärten Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 LMV]) heranzuziehen. Wie bereits dargelegt, wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nämlich vertraglich als Bauarbeiter C (Bauarbeiter ohne Fachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse) eingereiht und für Hilfsarbeiten eingesetzt, was angesichts seiner geringen Berufserfahrung einleuchtet. Da das angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Basislohn übersteigt, besteht nach der erwähnten Rechtsprechung mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Branchenunüblichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Grund für eine Parallelisierung der Einkommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Auswahl der fünf DAP-Blätter hat die Suva nur solche Tätigkeiten berücksichtigt, welche keine spezifische Berufsausbildung und keine guten Deutschkenntnisse (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7) erfordern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/245) und daher dem P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rofil des Beschwerdeführers entsprechen. Auch sonst erfüllen die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählten Stellen die aus gesundheitlicher Sicht gestellten Anforderungen an die mittelschwere Tätigkeit, wie sie ärztlicherseits postuliert wurden, indem keine Tätigkeit ein Heben und Tragen beinhaltet und auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/245). Indem das ermittelte Durchschnittsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen aus diesen fünf Tätigkeiten für das Jahr 2014 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59‘335.06 in relevantem Ausmass unter dem Gesamtdurchschnitt sämtlicher ausgewählter Profile von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘008.-- zu liegen kommt, finden auch allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Lohn senkende Kriterien (beispielsweise mangelhafte Deutschkenntnisse) hinreichende Beachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58‘698.10 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59‘335.06 ergibt keine Erwerbseinbusse. Damit sind die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Rente nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Umstand, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DAP ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telte Invalideneinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) höher ist als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die herangezogenen DAP-Profile alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Stellen ausserhalb der Baubranche betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/245)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Löhne für Hilfsarbeiten können je nach Branche variieren; insbesondere können Tätigkeiten in anderen Branchen besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein als in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">branche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch wenn sie körperlich leichter sind (vgl. dazu auch die LSE 2012, T1_skill-level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liegt der Durchschnitt der fünf herangezogenen DAP Löhne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59‘335.06) deutlich unter dem Durchschnitt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aller 437 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63‘008.-- [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/245 S. 1])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies spricht dagegen, dass die Suva bei der Auswahl der fünf DAP-Profile nur Berufszweige mit überdurchschnittlich hohen Löhnen berücksichtigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>