<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00131</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Volker </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pribnow</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">DFP</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Z, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/4/12-15; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/5 Ziff. 6.3.1 und Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 28. August 2006 bestehende psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden am 24. August 2007 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – darunter auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/14/16-20 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/28) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Unterlagen zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Krankentaggeldversicherung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafuntersuchung des Versicherten (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Observation (Urk. 6/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann liess sie den Versicherten vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch untersuchen (Urk. 6/26) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab nach Einstellung der Strafuntersuchung (vgl. Urk. 6/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das am 6. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 6/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/127; Urk. 6/128; Urk. 6/130; Urk. 6/133 f.) v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. Dezember 2016 einen Rentenanspruch (Urk. 6/136 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. August 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. März 2017 (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare </span><span>Eingliederungsmassnahmen</span><span> </span><span>wieder herstellen</span><span>, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des analog anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzung der Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 413</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz </span><span>schliesst</span><span> die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span>rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie</span><span>benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund</span><span>satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zu</span><span>mindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der rentenverneinenden Verfügung (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass gemäss Gutachten vom 6. Januar 2016 aktuell kein invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund des Zusammenbruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer 2006 beruhe auf invaliditätsfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine medizinischen Berichte für den Zeitraum von Mai 2008 bis Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sehr wohl noch Therapieoptionen bestanden, weshalb eine Therapieresistenz nicht ausgewiesen sei. Insgesamt sei kein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierender Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, die vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankung sei in den Jahren 2006 bis 2008 mehrfach eingehend fachärztlich abgeklärt worden (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner sei er durch ein Strafverfahren, welches sich zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerechtfertigt erwiesen habe, während mehrerer Jahre in seiner Exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz grundlegend erschüttert worden. Es habe auch dazu geführt, dass die psychischen Beschwerden aufrechterhalten worden seien, worunter die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin als Strafklägerin eine Mitschuld trage. Die entsprechend erlittene Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung könne nicht als psychosozialer Faktor aus der Invaliditätsbeurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklammert werden (S. 9 f.). Für das Fehlen von aussagekräftigen medizinischen Unterlagen für die Zeit von Mai 2008 bis August 2015 sei aufgrund der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsmaxime die Beschwerdegegnerin verantwortlich (S. 11 f.). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei das eingeholte Gutachten vom Januar 2016 nicht beweistauglich, da die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Unterlagen nicht vollständig seien (S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Optionen optimal ausgeschöpft, was auch der RAD so gesehen habe (S. 14 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch auf eine Invalidenrente aufgrund psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Akten finden sich folgende relevante medizinische Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete am 11. Januar 2007 dem vertrauensärztlichen Dienst der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung (Urk. 6/14/21-22). Er führte aus, seit dem 31. August 2006 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finde sich der Beschwerdeführer in Behandlung. Zuvor habe er seit vielen Jahren an einer Panikstörung mit Agoraphobie gelitten. Zuletzt sei der am 25. Oktober 2005 in einer Konsultation gewesen (Ziff. 1). Aktuell leide der Beschwerdeführer an einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F32.2) bei remittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Panikstörung mit Agoraphobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventuell begünstigt durch Nikotinabstinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3). Es liege eine schwere depressive Verstimmung mit An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsverlust, schweren Durchschlafstörungen und Früherwachen, bleierne Müdigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schwere Konzentrationsstörungen, starke Minderung der intellektuellen Leistungsfähigkeit, weitgehendster sozialer Rückzug (auch inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Familie), Suizidgedanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychomotorische Verlangsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit anfangs August 2006 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 7) bei grundsätzlich mittel- und längerfristiger guter Prognose (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Februar 2007 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Pharmazeutische Medizin und Neurologie, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der Krankentaggeldversicherung konsiliarische Beurteilung (Urk. 6/14/16-20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er bestätigte den bereits von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen psychopathologischen Befund unter Verneinung von Zeichen der Aggravation. Es bestehe eine schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10-F32.2), die bereits im Abklin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen begriffen, aber noch nicht vollständig remittiert sei (S. 2 f.). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei aufgrund seiner depressiven Erkrankung derzeit vollständig arbeitsunfähig. Die Genesung sei noch nicht vollständig und die Rückfallgefahr gerade in der Phase einer abklingenden Depression immer noch als hoch zu bewerten. Ab Mai 2007 wäre der Beschwerdeführer nach heutiger Einschätzung mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich wieder teilweise (25 %) und ab Juli 2007 wieder vollständig arbeitsfähig. Eine konsequente fachpsychiatrische Behandlung sei auch in Zukunft erforderlich (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, nannte in ihrem Bericht vom 17. September 2007 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 6/15) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein zervikales Beschleunigungssyndrom bei Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) durch Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision vom 7. März 2007 sowie eine Depression (Ziff. 2.1). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer stehe seit 1995 zeitweise wegen einer oberen Sprunggelenks-Arthrose so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie einem lumbalen Schmerzsyndrom in Behandlung. Durch das Unfallereignis vom März 2007 seien die lumbalen Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenschmerzen aktiviert worden, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend bei Bewegung und Belastung. Insbesondere seien längeres Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Sitzen nicht möglich (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3 ff.). Aus rheumatologischer Sicht bestehe ab 8. März 2007 eine vollständige, ab 16. Juli 2007 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 12. September 2007 der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (Urk. 6/16/7-10). Er nannte als Diagnosen eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, sicher seit 1. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Folgen einer Auffahrkollision mit Distorsionstrauma der HWS und starken lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen am 7. März 2007 (Ziff. 2.1). Der Beschwerdeführer werde in regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen wöchentlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Konsultationen behandelt (Ziff.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die physischen Ressourcen seien durch die Folgen der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrtskollision limitiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar könne die Arbeitsfähigkeit verbessert werden, aktuell seien Konzentrations-, Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit nach wie vor wesentlich eingeschränkt durch die noch zumindest mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere depressive Symptomatik (Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bis auf W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres sei dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer keine Berufstätigkeit zumutbar, auch nicht in einer behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepassten Tätigkeit (Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Informationsschreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ferienvertretung, PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 8. Februar 2008 (Urk. 6/21) lässt sich entnehmen, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor eine zumindest mittelschwere neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Beeinträchtigung von Konzentration, Konzentrationsspanne, intellektueller Kapazität und auffallende mnestische Störungen im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren liege nach wie vor eine mittelschwere bis schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Verstimmung mit emotionaler Leere, einem ausgeprägten Gefühl der Gefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung vor. Ebenso bestehe eine massiv erhöhte Ermüdbarkeit und eine Aktivitätseinschränkung. Es bestehe eine partiell therapieresistente, lang dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige bis gelegentlich schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.11) und einen Status nach Panikstörung mit Agoraphobie (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krankentaggeldversicherung liess den Beschwerdeführer am 26. Februar 2008 psychiatrisch bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, explorieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 21. April 2008 (Urk. 6/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte der Arzt gestützt auf die ihm vorgelegten Akten und seinen eigenen Erhebungen zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung, dass beim Beschwerdeführer aktuell immer noch eine depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik vorliege, wenngleich sich diese weniger in der Stimmungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr im Desinteresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Freudlosigkeit und der Antriebslosigkeit äussere. Im Vergleich zu früheren Berichten habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Symptomatik doch ziemlich gebessert, sodass derzeit von einer mittelgradigen Depression (ICD-10 F32.1) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden könne. Anscheinend sei auch ein geeignetes Antidepressivum gefunden worden (S. 12). Um die Behandlung zu intensivieren und den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aus seinem Umfeld, welches immer wieder belastende Momente enthalte, herauszulösen, sei eine Hospitalisierung in einer psychosomatisch orientierten Klinik sinnvoll. Der bisherige Verlauf der doch recht schweren Depression lasse die Hoffnung zu, dass in einigen Monaten mit einer weiteren Verbesserung des Zustandsbildes gerechnet werden könne, wobei der doch schon über eineinhalb Jahre andauernde Verlauf den diesbezüglichen Optimismus etwas dämpfe. In seiner Funktion als selbständiger Unternehmer einer Wirtschaftsberatungsfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers derzeit immer noch um 80 % liegen. Jedoch könne die Hoffnung gehegt werden, dass nach der vorgeschlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychosomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine Verbesserung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erreicht werden könne, wobei eher an eine ruhigere Position, allenfalls im Angestelltenverhältnis und in einer zumutbaren Verweistätigkeit – etwa in einer Verwaltung oder ähnliches – zu denken sei (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2008 wurde der Beschwerdeführer von den RAD-Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Prävention und Gesundheitswesen, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersucht. Die Ärzte diagnostizierten in ihrem Bericht vom 22. April 2008 (Urk. 6/26) gestützt auf die Akten und die Untersuchung eine schwere depressive Störung mit Status nach Angststörung sowie als Nebendiagnosen ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Schienbeinverletzung rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paradontose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 12). Sie führten aus, ohne fassbaren Auslöser habe sich im Sommer 2006 plötzlich eine massive Depression entwickelt. In der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genwärtigen Untersuchung bestehe nach wie vor eine ausgeprägte depressive Störung mit massiv gedrückter Stimmung, generellem Interessensverlust, weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deutlicher Einschränkung des Antriebs mit erhöhter Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit. Die mentale Leistungsfähigkeit befinde sich nach wie vor weit unter dem prämorbiden Niveau, es bestünden verminderte Konzentration und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Die Aktivitäten des täglichen Lebens seien nach wie vor deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, die Sozialkontakte fast ausschliesslich auf die Familie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Beziehungen eingeschränkt. Eine Schlafstörung müsse hochpotent behandelt werden (Ziff. 13). Angesichts der nach wie vor bestehenden ausgeprägten depressiven Symptomatik sei von weiterhin 100 % Arbeitsunfähigkeit in bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger und angepasster Tätigkeit auszugehen, dies seit 31. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung einer Schadenminderungspflicht sei bei der regelmässig und intensiv lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Eine Revision sollte in einem Jahr erfolgen (Ziff. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 14. Februar 2015 (Urk. 6/98) über den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers. Er nannte als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere bis schwere depressive Episode ohne psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptome (ICD-10 F33.2), sicher seit 1. August 2006, in der Intensität schwankend, seit Herbst 2014 wieder ausgeprägter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter zunehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung durch die verschiedenen Verfahren. Differentialdiagnostisch vermute er eine bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polare Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F31.8). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein Status nach Auffahrkollision mit HWS-Distorsion und lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen 2007, wobei der Beschwerdeführer seit einigen Jahren vollständig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefrei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Behandlung erfolge seit dem 13. August 2006, nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derfrequent bis weiterhin (Ziff. 1.2). Der Gesundheitszustand sei im Wesentlichen unverändert. Gegen Ende 2014 habe sich eine verstärkte depressive Symptomatik mit Verzweiflung, Weinkrämpfen usw., wahrscheinlich im Zusammenhang mit der weitergehenden sozialen Vereinsamung und unter Druck der Verfahren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. Der Beschwerdeführer werde nie mehr in seiner angestammten Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion arbeitsfähig werden (Ziff. 1.4). Seit 1. August 2006 bestehe eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit als Unternehmensberater (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2016 (Urk. 6/124/1-31) basiert auf einer internistischen, einer psychiatrischen, einer rheumatologischen und einer neuropsychologischen Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2). Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt (S. 28 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linisch aktivierte sekundäre Sprunggelenksarthrose mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Motorradunfall vor Jahrzehnten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (S. 28 f. Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiver Episode (ICD-10 F32)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtes lumbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma infolge Auffahrkollision am 7. März 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iskreter Knick-Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte Minderleistung in verbal-mnestischen und exekutiven Teilbereichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei es nicht mit der in der Versicherungsmedizin gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derten Wahrscheinlichkeit möglich gewesen, eine Aussage über einen invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierenden Gesundheitsschaden aufgrund einer psychischen Erkrankung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">machen. Es bestehe jedoch sicher ein Status nach depressiver Episode. Eine sichere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Unternehmensberater sei deshalb nicht möglich. Abgestützt auf die aktuellen klinischen Befunde, die psychiatrische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tersuchung und den Mini-ICF-APP-Bogen sei die Beurteilung des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit August 2006 bestehe, nicht nachvollziehbar. Es müsse von einer Teilarbeitsfähigkeit ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen werden, welche aber aufgrund fehlender Kenntnisse über die ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers in den letzten Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht quantifizierbar sei (S. 28 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In rheumatologischer Hinsicht bestehe eine klinisch aktivierte sekundäre Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenksarthrose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jegliche körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeiten unter Beachtung der Einschränkungen betreffend Sprunggelenksarthrose seien ohne Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung zumutbar. Für Tätigkeiten im kaufmännischen Bereich bestehe weder in zeitlicher noch in leistungsmässiger Hinsicht eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit (S. 28 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Neuropsychologe habe vor dem Hintergrund einer schwankenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft und Hinweisen auf eine Symptomverdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichungstendenz leichte Minderleistungen in verbal-mnestischen und exekutiven Teilbereichen festgestellt (S. 28 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend könne aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht die Höhe der Teilarbeitsfähigkeit nicht mit der in der Versicherungsmedizin notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digen überwiegenden Wahrscheinlichkeit quantifiziert werden, da ebenso wenig ein invalidisierender Gesundheitsschaden aufgrund einer psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung mit geforderter Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden könne. Aus rheumatologisch und allgemein-medizinischer Sicht bestehe angestammt wie auch in einer Verweistätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es seien körperlich leichte Tätigkeiten unter Berücksichtigung einer deutlichen Minderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastbarkeit des rechten Unterschenkels und insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der rechten Knöchel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">region zumutbar. Es könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine körperlichen Schwerarbeiten, wie auch keine Tätigkeiten die verbunden seien mit häufigem Gehen und Stehen zugemutet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, insbesondere keine Tätigkeiten auf Dächern und Gerüsten (S. 29 Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss medizinischer Akten scheine eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der Zeitphase August 2006 bis April 2008 ausgewiesen, wobei anzumerken sei, dass sich die medizinischen Berichte vor allem auf die Angaben des Beschwerdeführers abstützten. Den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei gemeinsam, dass von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde. In allen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Berichten fänden sich keine Angaben zum prämorbiden Leistungsniveau des Beschwerdeführers. Der Krankheitsverlauf sei ab April 2008 bis Herbst 2014 in den Akten medizinisch nicht dokumentiert. Deshalb können keine Angaben zur Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum gemacht werden. Aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht sowie auch aus allgemein-internistischer Sicht habe nie eine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 30 Ziff. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Beurteilung vom 25. Januar 2016 (Urk. 6/130/13-14) das eingeholte MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für beweistauglich. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten sei von August 2006 bis April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das MEDAS-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.10) und die Stellungnahme ihres Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2016 (Urk. 6/135/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen eines aus inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Gesundheitsschadens (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beschwerden, namentlich die Sprunggelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beschwerdeführer aus gutachterlicher Sicht nicht leistungseinschränkend (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus somatischer Sicht ist damit kein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, was auch vom Beschwerdeführer selbst explizit anerkannt wurde (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit verbleibt die Prüfung eines Gesundheitsschadens in psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je</span><span>dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un</span><span>abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span>wiesen und in ihrem </span><span>Ausmass</span><span> bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten </span><span>Massstab</span><span> zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, </span><span>141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span>lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs</span><span>sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wie folgt systematisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p><span> </span><span>Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span>chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span>selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol</span><span>gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer in seinen Berichten vom Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5), Februar 2008 (vgl. vorstehend E. 3.6) sowie Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.9) seit August 2006 zunächst aufgrund einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2), dann aufgrund einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig bis gelegentlich schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endlich aufgrund einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode (ICD-10 F33.2) durchgehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2007 (vgl. vorstehend E. 3.3) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2008 (vgl. vorstehend E. 3.7) sowie die RAD-Ärzte (ebenfalls im April 2008; vgl. vorstehend E. 3.8) gingen von einer ausgeprägten schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit seit Ende August 2006 aus, wobei sowohl Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer sich abzeichnenden Verbesserung ausgingen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in seiner Beurteilung vom Januar 2015 retrospektiv eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von August 2006 bis April 2008 für erwiesen (vgl. vorstehend E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde im MEDAS-Gutachten vom Januar 2016 aus polydisziplinärer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert (vgl. vorstehend E. 3.10), wobei aus psychiatrischer und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Sicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr festgestellt werden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist im angefochtenen Entscheid von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen mit der Begründung, aus psychiatrischer Sicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden psychosoziale Faktoren und es läge keine invalidisierende Erkrankung im Sinne der Invalidenversicherung vor (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Standpunkt und insbesondere der Argumentation der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden. Sie hat entgegen des seitens des RAD verfügbaren medizinischen Sachverstandes befunden, die im August 2006 erlittene psychische Erkrankung fusse ausschliesslich auf psychosozialen Belastungsfaktoren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen, dass die juristische Anspruchsprüfung in jedem Fall Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Rechtsanwenders ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/2016 vom 19. Oktober 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1), ist die Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen. Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu prüfen ist nunmehr, ob ausgehend von den in den medizinischen Berichten dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Befunden und den dort gestellten Diagnosen deren funktionelle Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen – nämlich die von den medizinischen Fachpersonen bezifferte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 100 % - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Gesundheitsschädigung ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum August 2006 bis April 2008 aus den Akten, dass die diagnoserelevanten Befunde auf eine schwere ausgeprägte depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen; dies stellten sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2; 3.5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7) und schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slich auch die RAD-Ärzte fest (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dabei festgestellten vollständigen Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind auf die Gesundheitsschädigung zurückzuführen und nicht alleine auf psychosoziale Faktoren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So hielten die RAD-Ärzte nach erfolgter Untersuchung im April 2008 unmissverständlich fest, ohne fassbaren Auslöser habe sich im Sommer 2006 eine massive Depression ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt (vgl. vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dies eventuell auf den plötzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rauchstopp zurück (vgl. Urk. 6/16/15; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/45 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für plausibel erachtete (vgl. Urk. 6/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsfremde psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies die Beschwerdegegnerin geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist damit nicht erwiesen, zumal der Beschwerdeführer die selbständige Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits seit September 1998 faktisch ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Entstehung der Beschwerden nicht auf diese psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Verursachung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 6/65 S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ressourcenzehrender Faktor galt die Auffahrtskollision mit HWS-Trauma und starken lumbalen Schmerzen vom 7. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische Behandlung fand zu dieser Zeit wöchentlich statt (vgl. vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesene Komorbidität sind die Beeinträchtigungen der Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose und der HWS-Distorsion zu nennen, welche chronische Schmerzen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachten und schwere Tätigkeiten verunmöglichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Persönlichkeitsdiagnostik erscheint erwähnenswert, dass nebst anderem anfänglich auch eine Suizidalität festgestellt wurde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann verfügt der Beschwerdeführer über keine wesentlichen Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des sozialen Kontextes zeigt sich, dass der Beschwerdeführer im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Zeitraum die Sozialkontakte fast ausschliesslich auf die Familie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beziehungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Konsistenz im Sinne von Gesichtspunkten des Verhaltens ist von Belang, ob eine gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren Lebensumständen festzustellen ist. Massstab dafür ist hier die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Feststellung, die – erwerbliche – Leistungsfähigkeit sei für den Zeitraum August 2006 bis April 2008 vollständig eingeschränkt. Dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer anfänglich bemüht wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bürobesuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Firma zu retten ist nahelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend und mit der attestierten Arbeitsunfähigkeit vereinbar, so dass die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Feststellungen dadurch nicht in Frage gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was – ebenfalls hinsichtlich der Konsistenz – den behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ck betrifft, weist der Versuch der Fortführung der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten selbständigen Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass der Beschwerdeführe gerne wieder so arbeiten möchte wie früher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nennwert genommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Schliesslich war der Beschwerdeführer während der genannten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne in regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung. Dass es sich dabei unverändert um eine ambulante Behandlung handelte, wurde von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin als Hinweis auf einen fraglichen Leidensdruck gewertet (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1; Urk. 2 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine solche Beurteilung übersieht allerdings, dass die Therapieform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im damaligen Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz offensichtlich vom behandelnden Arzt so gewählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch vom RAD unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass der medizinischen Beurteilung, wonach das diagnostizierte psychische Leiden im Zeitraum August 2006 bis April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkte, als schlüssig und widerspruchsfrei gefolgt werden kann und somit mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass während dieser Zeitspanne keine Arbeitsfähigkeit bestand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Krankheitsverlauf des Beschwerdeführers ist aktenkundig f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Zeit zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 bis Januar 2015 nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2008 (vgl. vorstehend E. 3.7) und zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007 (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer sich einstellenden gesundheitlichen Verbesserung ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden durfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels anderweitiger Grundlagen und unter Berücksichtigung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der MEDAS-Gutachter vom Januar 2016, wonach retrospektiv keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gemacht werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dieser fraglichen Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorgelegen habe (vgl. vorstehend E. 3.10) sowie gestützt auf die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach im Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige bis nur noch gelegentliche schwere depressive Episode vorgelegen (vgl. vorstehend E. 3.6) und die Episode sich in der Intensität schwankend gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe (vgl. vorstehend E. 3.9), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass sich eine Verbesserung eingestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht auch, dass die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt und damit nur von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso darf vorausgesetzt werden, dass grundsätzlich eine leitliniengerechte Therapie bei einem Facharzt eine Verbesserung hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes zu bewirken vermag. Zudem wäre es am behandelnden Facharzt gelegen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode und an sich guter Therapierbarkeit der Störung durchgehend eine vollständige Leistungseinschränkung resultiert haben sollte. Zwar ist anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich aufgrund des zweifellos belastenden Strafverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens die Genesung verzögert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch der MEDAS-Gutachter ausführte (vgl. psychiatrisches Teilgutachten, Urk. 6/124/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wenn auch lange dauernde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafverfahren als invaliditätsfremder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem hat der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer eine stationäre Behandlung während dieser Zeit abgelehnt wegen des damit verbundenen Unterbruchs des noch rudimentär vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netzes (vgl. Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; aktenkundig anlässlich Vernehmung Staatsanwaltschaft vom 21. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/45/16-18 S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass sich ab April 2008 eine gesundheitliche Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat, was sich überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Tagesstruktur des Beschwerdeführers ablesen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Ermittlungsbericht der Krankentaggeldversicherung vom 18. August 2008, Urk. 6/95 S. 13 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich aus dem Protokoll der Zeugenbefragung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer ab Anfang 2008 Arbeitsversuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> startete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/49 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/65 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im Widerspruch steht mit den diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leitlinien einer mittelgradigen depressiven Störung, bei welcher ein Patient nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäten fortsetzen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., 2015, S. 173)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestätigt wird diese Annahme auch durch die Ausführung des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Februar 2015 von einer niederfrequenten Behandlung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete (vgl. vorstehend E. 3.9), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit der oben genannten Tatsache, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer bisher auf die Inanspruchnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Optionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen geringen Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 E. 4.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist es daher überwiegend wahrscheinlich, dass - verglichen mit dem Gesundheitszustand im April 2008 - bei leitliniengerechter Therapie und unter Ausklammerung von psychosozialen Belastungsfaktoren ab Mai 2008 von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsrechtlich relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes ausgegangen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitspanne Februar 2015 bis zum Erlass der Verfügung im Dezember 2016 ist auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 6. Januar 2016 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.10) abzustellen, welches die rechtsprechungsgemässen Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an eine beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass beim Beschwerdeführer aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klinisch aktivierte Sprunggelenksarthrose besteht, die aber nur für schwere körperliche Tätigkeiten einschränkend ist und keine Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaufmännische Tätigkeiten zeitigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht überzeugt die gutachterliche Beurteilung eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in dem Sinne, als festgestellt wurde, dass kein invalidisierender G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden (mehr) besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Neuropsychologen festgestellten leichten Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derleistungen in verbal-mnestischen und exekutiven Teilbereichen wurden vor dem Hintergrund einer schwankenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie unter Hinweisen auf eine Symptomverdeutlichungstendenz erhoben und vermögen an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Bericht des behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.9) ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E 3b/cc). So legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht nicht näher dar, weshalb der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer durchgehend seit August 2006 vollständig arbeitsunfähig gewesen sein soll. Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag daher nichts am Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des MEDAS-Gutachtens zu ändern, zumal der behandelnde Arzt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren Berichte eingereicht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Würdigung der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Februar 2015 bis Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer im Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszeitpunkt, also bei Verfügungserlass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, der eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit begründen kann. Vielmehr ist aufgrund der überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, nachvollziehbaren und ausführlich begründeten Einschätzung der Gutachter davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer eine uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowohl im kaufmännischen Bereich als auch in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die MEDAS-Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nachvollziehbar und schlüssig verneinten, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeitspanne ab Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vgl. vorstehend E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der medizinische Sachverhalt dahingehend als erstellt zu betrachten, dass für den Zeitraum von August 2006 bis April 2008 eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers in allen Tätigkeiten bestand, hernach sich aber eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bis zum Verfügungszeitpunkt im Dezember 2016 andauerte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht, dass sich der Beschwerdeführer am 27. August 2007 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte und die einjährige Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG (in Kraft seit 1. Januar 2008) beziehungsweise Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG (in Kraft gestanden bis 31. Dezember 2007) am 6. August 2006 zu laufen begann und am 31. Juli 2007 endete. Bis 31. Dezember 2007 galt Folgendes: Der Rentenanspruch nach Artikeln 28 entst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Versicherte unter anderem während eines Jahres ohne we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen war. Die Rente w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beginn des Monats an ausgerichtet, in dem der Anspruch entst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch frühestens von jenem Monat an, der auf die Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endung des 18. Altersjahres folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und Abs. 2 Satz 1 IVG). Nach dem Grundsatz, wonach bei einer Änderung der Rechtsgrundlagen diejeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gesetzesbestimmungen massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E 3.1.1), hat der Beschwerdeführer in Anwendung der zitierten altrechtlichen Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 IVG ab dem 1. August 2007 bis Ende Juli 2008 (gesundheitliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ab April 2008 zuzüglich drei Monate gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV) An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. August 2007 bis zum 31. Juli 2008 Anspruch auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zusprache einer unbefristeten g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzen Rente ab 1. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt hat (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen vom 1. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen ist, unterliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verfahren in einem wesentlichen Umfang. Entsprechend sind die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zwei Dritteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu einem Drittel der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fzuerlegen (vgl. dazu § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung). Die zur Parteientschädigung ergangene bundesgerichtliche Rechtsprechung zum „Überklagen“ ist nicht auf die Verteilung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im kantonalen Verfahren übertragbar (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Zusprache einer ganzen unbefristeten Rente nur teilweise entsprochen wurde, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „Überklagen“ den Prozessauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessentschädigung ist damit abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien wird die Prozessentschädigung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘000.-- (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Dezember 2016 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer vom 1. August 2007 bis 31. Juli 2008 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer und zu Fr. 300.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Volker </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pribnow</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>