<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00524</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Ausbildung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von drei Kindern (geboren 1992, 1999 und 2000)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt vom 3. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2016 bis 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilzeitlich als Hauswirtschafterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2018 unter Hinweis auf eine Fibromyalgie, Arthrosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rschöpfung sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/14). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und teilte der Versicherten am 9. November 2018 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen angezeigt seien (Urk. 8/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2. April 2019 führte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Haushaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch (Urk. 8/39) und stellte mit Vorbescheid vom 12. April 2019 (Urk. 8/41) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 24. April 2019 Einwand (Urk. 8/42, Urk. 8/47) erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung (Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheumatologie) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atologie und Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Expertise vom 12. November 2019, Urk. 8/60/1-29). Mit Vorbescheid vom 27. Januar 2020 (Urk. 8/68) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte am 5. Februar 2020 Einwand (Urk. 8/71, Urk. 8/89) erhob. Am 15. Juni 2020 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 17. August 2020 Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 15. Juni 2020 aufzuheben und die Streitsache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2020 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 20. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 15. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin seit Beginn ihrer Erkrankung zu 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung beziehe sich auf ihre bisherige Tätigkeit als Hauswirtschafterin sowie auf jede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit. Eine medizinisch attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 30 % begründe jedoch keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe die leistungsabweisende Verfügung erlassen, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl sie die Gesundheitsproblematik noch nicht umfassend geklärt habe. Der Beschwerdegegnerin respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st (RAD) sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin an neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide, und trotzdem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine rheumatologische und psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der psychiatrische Gutachter habe zwar im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Untersuchung kognitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellen können; anstatt aber eine neuropsychologische Testung in Auftrag zu geben, sei er ohne entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende fundierte Abklärung von einer Einschränkung von höchstens 30 % ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen. Die im Nachgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begutachtung durchgeführte neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung habe demgegenüber eine leichte bis mittelgradige kognitive Störung mit eingeschränkter Belastung ergeben. Die Beschwerdegegnerin wäre deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichtet gewesen, eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 f. Ziff. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p>3.1.1<span> </span><span>Die Gutachter Dr. </span><span>Z.___</span><span> und </span><span>dipl.</span><span> Arzt </span><span>Y.___</span><span> nannten am 12. November 2019 folgende interdisziplinäre Diagnosen (Urk. 8/60/1-29 S. 25 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychiatrisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung (ICD-10 F54) mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rheumatologisch chronisch generalisiertem myofaszialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzsyndrom von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibromyalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Charakter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple biografische und aktuelle Belastungsfaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rheumatologisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches generalisiertes myofasziales Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">organisch-strukturelles Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rigidus links betont (Grosszehengrundgelenks-Arthrosen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Finger—Polyarthrose rechts betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychiatrisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch leichtgradige depressive Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">F32.0), vollständig remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rheumatologisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemithyreoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, euthyreote Stoffwechsellage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hysterektomie</span></p><p><span> </span><span>In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, dass die aktenanamnestisch gestellte Diagnose einer leichtgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0) retrospektiv bestätigt werden könne. Aktuell zeige sich die affektive Situation kompensiert im Sinne einer vollständigen Remission der damaligen Krankheitsphase. Die Beschwerdeführerin berichte hierzu korrelierend, dass sie sich aktuell psychisch kompensiert, sich nicht mehr persönlichkeits</span><span>ver</span><span>ändert wie unter der Antidepressiva-Einnahme fühle und nicht mehr in psy</span><span>chia</span><span>trischer Behandlung stehe und auch keine Antidepressiva mehr einnehme. Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Begutachtung werde die Diagnose einer </span><span>erschwerten Schmerzverarbeitung im Kontext einflussnehmender psychodyna</span><span>misch</span><span> wirksamer Konfliktdynamiken und Belastungsfaktoren gestellt (S. 24).</span></p><p><span> </span><span>In rheumatologischer Hinsicht werde die Diagnose eines chronischen genera</span><span>li</span><span>sierten myofaszialen Schmerzsyndroms ohne organisch-strukturelles Korrelat gestellt. Klinische Hauptbefunde seien die ausgedehnten myofaszialen </span><span>Druck</span><span>dolen</span><span>zen</span><span> im Schulter- und Beckengürtel sowie</span><span> an</span><span> den oberen und unteren </span><span>Extremi</span><span>täten. Somatisch finde sich weiterhin kein organisches strukturelles Korre</span><span>lat für die chronische und generalisierte Schmerzproblematik. Rein formal seien die diagnostischen Kriterien für eine Fibromyalgie erfüllt, wobei gewisse anam</span><span>nes</span><span>tische Angaben auch zum therapeutischen Verlauf nicht ganz typisch seien. In Übereinstimmung mit dem behandelnden Rheumatologen sei von einem chro</span><span>nisch generalisierten myofaszialen Schm</span><span>erzsyndrom von </span><span>fibromyalgiformem</span><span> Cha</span><span>rakter auszugehen. Differenzialdiagnostisch sei aus rheumatologischer Sicht auch an eine primär psychiatrische Störung – beispielweise an eine somatoforme Schmerzstörung – zu denken (S. 24 f.).</span></p><p><span> </span><span>Aus rheumatologischer Sicht könne im Rahmen der chronischen Schmerzerkran</span><span>kung eine Einschränkung von zirka 20 % begründbar abgeleitet werden. Unter der zusätzlichen Berücksichtigung der psychiatrisch zu gewichtenden einfluss</span><span>nehmenden Krankheitsfaktoren mit Mitgewichtung der Diagnose ICD-10 F54 </span><span>resultiere integrativ interdisziplinär eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der bis</span><span>herigen Tätigkeit oder in denkbaren Verweistätigkeiten (S. 26).</span></p><p><span>3.</span><span>1.</span><span>2</span><span> </span><span>Dipl. Arzt </span><span>Y.___</span><span> führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 12. Novem</span><span>ber 2019 (Urk. 8/60/1-21) aus, dass bei der Beschwerdeführerin seit </span><span>Jahren subjektiv massiv quälende und funktionell einschränkend erlebte Schmerz</span><span>beschwerden in Muskulatur und Gelenken im Vordergrund stünden. Im Kontext multipler persönlicher biografischer und aktueller Belastungsfaktoren fänden sich innerpsychische Belastungs- und Konfliktdynamiken, die hinreichend geeignet seien, im Rahmen einer psychiatrischen Krankheitskomponente ein Schmerzge</span><span>schehen richtungsgebend zu verstärken. Im Rahmen des Belastungsgeschehens zeige die Beschwerdeführerin punktuell diskrete nachlassende kognitive Leis</span><span>tungsfähigkeiten mit auch in der aktuellen Untersuchung punktuell aufgetretenen Konzentrationsschwierigkeiten und einmaligem Fadenverlieren. Darüber hinaus sei das kognitive Funktionsniveau während der gesamten psychiatrischen Explo</span><span>ration ausreichend gewesen und es fänden sich in den medizinischen Unterlagen keine Hinweise auf eine hirnorganisch bedingte kognitive Störungskomponente. Diesbezüglich müsse gegebenenfalls der weitere Verlauf abgewartet und auch die neurologische medizinische Aktenlage ausgewertet werden und abhängig davon könne im weiteren Verlauf eventuell zusätzlich eine neuropsychologische Abklä</span><span>rung notwendig werden (S. 14 f.).</span></p><p><span> </span><span>Dipl. Arzt </span><span>Y.___</span><span> hielt weiter fest, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des anhaltend berichteten Schmerzerlebens limitiert sei. Funktionell (Mini-ICF-APP) resultierten Einschränkungen hinsichtlich Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit und kognitiver Leistungsfähigkeit mit auch in der aktuellen Untersuchung gezeigtem leichtem kognitiven Leistungsabfall mit verschlechterter Konzentrationsleistung unter fortgesetzter Untersuchungsbelastung (S. 18, vgl. auch S. 13).</span></p><p><span> </span><span>In psychiatrischer Hinsicht lasse sich im Rahmen der erhobenen Psychopa</span><span>thologie und der resultierenden funktionellen Einschränkungen in Abwägung gegenüber den bestehenden Ressourcen/Leistungsreserven und den nicht primär medizinisch zu gewichtenden Faktoren eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 30 % in den angestammten Betätigungsfeldern oder in denkbaren Verweis</span><span>tätig</span><span>keiten ableiten. Im Profil erscheine eine Tätigkeit mit der Möglichkeit für selb</span><span>ständiges Arbeiten mit flexibler Zeiteinteilung, idealerweise mit schwerpunkt</span><span>mässigem Telefonkontak</span><span>t im Rahmen der Kundenbetreuung</span><span>/-beratung/-</span><span>aquirie</span><span>rung</span><span>, empfehlenswert. Im Längsverlauf sei die aktuell ableitbare funktionelle Leistungseinschränkung seit der zunehmenden gesundheitlichen Verschlechte</span><span>rung mit zeitweiser psychischer Krise im Jahre 2016 anzunehmen. Zeitweise könne im Rahmen der anamnestisch </span><span>berichteten depressiven Episode auch eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit psychiatrisch bedingt vorgelegen haben, welche aber aktuell nicht mehr abzuleiten sei (S. 19).</span></p><p><span>Abschliessend hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass abhängig vom Verlauf im Rahmen der Behandlung und der neurologischen Beurteilung gegebenenfalls eine ergänzende neuropsychologische Abklärung der kognitiven Leistungsfähig</span><span>keit erfolgen sollte. Letztere zeige sich klinisch nur sehr diskret eingeschränkt und das MRI vom Oktober 2019 weise keine Ischämie oder Stenosen auf (S</span><span>.</span><span> 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie FMH und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, M.Sc. Psychologie, nannten in ihrem Bericht vom 9. März 2020 (Urk. 8/77) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelgradige kognitive Störung mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Testpsychologie: verlangsamte Grundaktivierung, beeinträchtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Daueraufmerksamkeit, reduzierte mentale Flexibilität, verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälliges MRI des Neurokraniums vom 4. Oktober 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch generalisiertes Schmerzsyndrom seit zirka 2007, am ehesten Fibromyalgie (Diagnose 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Verstimmung bei psychosozialer Belastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fluktuierende Missempfindungen rechtes Bein unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2014 Status nach Depression; 2015 Diagnose Burnout</span></p><p><span> </span><span>Die Fachpersonen hielten fest, dass das kognitive Leistungsprofil vordergründig Aufmerksamkeitsdefizite und exekutive Dysfunktionen in Form einer reduzierten Umstellfähigkeit sowie von Strukturierungsproblemen objektiviere. Die Grund</span><span>akti</span><span>vierung sei deutlich verlangsamt und die Fähigkeit zur dauerhaften Auf</span><span>merksamkeitszuwendung sei bei einem hohen Anteil relevanter Stimuli ebenfalls defizitär (inklusive Ermüdungseffekt über 15 Minuten). Die selektive Aufmerk</span><span>samkeit sei möglicherweise beeinträchtigt und eine computergestützte Aufgabe zur Aufmerksamkeitsteilung habe aufgrund der Hypersensitivität gegenüber der auditiven Reizpräsentation nicht durchgeführt werden können. Die </span><span>visuo</span><span>-verbale Verarbeitungsgeschwindigkeit sei verlangsamt, nicht aber die </span><span>grapho</span><span>-motorische Geschwindigkeit. Bei den Exekutivfunktionen zeige sich eine beeinträchtigte mentale Flexibilität (Umstellungsfähigkeit, Ideenproduktion), die weiteren über</span><span>prüf</span><span>ten exekutiven Teilleistungen bildeten sich testdiagnostisch unauffällig ab. Klinisch imponiere eine eingeschränkte Fähigkeit zur Strukturierung (bei der Ge</span><span>sprächsführung, freien Aufgabenstellung). Die verbale und nonverbale episodische</span><span> Gedächtnisleistung zeige sich normgerecht. Die Belastbarkeit sei reduziert (maxi</span><span>mal </span><span>90 Minuten) und die Störanfällig-/Ablenkbarkeit durch Geräusche sei stark erhöht. Der MRI-Befund des Neurokraniums (4. Oktober 2019) sei unauffällig (S. 3).</span></p><p><span> </span><span>Die erhobenen Befunde entsprächen einer leichten bis mittelgradigen kognitiven Störung. Dabei imponierten Aufmerksamkeitsdefizite und exekutive Dysfunktio</span><span>nen wie sie bei Fibromyalgie- respektive chronischen Schmerzpatienten typi</span><span>scherweise auftreten könnten. Im Weiteren wurde darauf hingewiesen, dass im strukturierten Setting einer Testsituation die Defizite, wie sie die Beschwerde</span><span>führerin im Alltag erfahre, nur ansatzweise objektivierbar seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrisch-rheumatologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2019 entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es beruht sodann auf den notwendigen rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter berücksichtigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit auseinander (Urk. 8/59/1-24 S. 11 f., S. 18, S. 20 ff.; Urk. 8/60/1-29 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/1-24 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/1-29 S. 3 ff., S. 10 f., S. 16). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologischer Sicht in schlüssiger Weise ein chronisches generalisiertes myofasziales Schmerzsyndrom ohne organisch-strukturelles Korrelat, Grosszehengrundgelenks-Arthrosen sowie eine Fingerpolyarthrose, wobei er unter Hinweis auf den erhöhten Pausenbedarf der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hauswirtschafterin attestierte (Urk. 8/59/1-24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17, S. 22). Unter psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gesichtspunkten beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend, dass die anamnestisch festgestellte leichtgradige depressive Episode aktuell vollständig remittiert ist, und ging im Übrigen von einer erschwerten Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung aus, wobei er aufgrund der daraus resultierenden Einschränkungen hinsichtlich Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit und kognitiver Leistungsfähigkeit auf eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % in der angestammten Tätigkeit schloss (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/1-29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14, S. 18 f.). Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, der psychiatrische Gutachter habe zu Unrecht keine neuropsychologische Begutachtung angeordnet, obwohl er kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Einschränkungen festgestellt habe. Aus diesem Grund könne nicht auf seine Einschätzung abgestellt werden. Im Nachgang zur Begutachtung habe sie selber eine neuropsychologische Abklärung veranlasst, welche gezeigt habe, dass sie unter leichten bis mittelgradigen kognitiven Störungen leide. Aufgrund der festgestellten Einschränkungen liege ihre Restarbeitsfähigkeit unter 70 %. Zudem seien im Gutachten die Wechselwirkungen zwischen den somatischen und den neuropsychologischen Einschränkungen nicht berücksichtigt worden (Urk. 1). Als Beleg legte sie den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt den Gutachtern - was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft - ein weiter Ermessensspielraum zu. Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, wonach die Wahl der Fachrichtungen in erster Linie von den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_780/2014 vom 25.03.2015 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der psychiatrische Gutachter, welcher über ausgewiesenes Fachwissen verfügt, erachtete den Beizug eines Neuropsychologen nicht für notwendig. Sein Hinweis darauf, dass eine neuropsychologische Begutachtung abhängig vom Verlauf der Behandlung und der neurologischen Beurteilung gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt ratsam wäre, zeigt, dass er sich mit dieser Frage aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzte. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin letztmals im Juni 2019 in neurologischer Behandlung stand und seitens der Neurologen ein abwartendes Prozedere empfohlen wurde, da keine neurologische Ursache für die geklagten Beschwerden gefunden werden konnte (Urk. 8/69 S. 3). Vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichtigung dessen, dass die Bildgebung im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 ein unauffälliges Ergebnis, insbesondere weder eine Ischämie noch Stenosen, zeigte und sich klinisch lediglich diskrete kognitive Einschränkungen feststellen liessen, ist der Entscheid des psychiatrischen Gutachters nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin vermag daher der Umstand, dass keine neuropsychologische Abklärung durchgeführt wurde, die Beweiskraft des Gutachtens nicht zu schmälern. Daran ändert der aufgelegte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt über die neuropsychologische Untersuchung vom 18. und 19. Februar 2020 nichts. Zwar wird darin von leichten bis mittelgradigen kognitiven Störungen berichtet (Urk. 3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunde stimmen indes im Wesentlichen mit denjenigen, die der begutachtende Psychiater geschildert hatte, überein. So hatte dieser über eine mit zunehmender Belastung nachlassende kognitive Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und Konzentrationsprobleme (Urk. 8/60 S. 14) berichtet. Zudem ging er neben der Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit auch von einer solchen der Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit aus (S. 19). Übereinstimmend wurde im Bericht der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, die Belastbarkeit sei reduziert (90 Minuten) und die Fähigkeit zur dauerhaften Aufmerksamkeitszuwendung sei defizitär (Urk. 3 S. 3). Die anlässlich der neuropsychologischen Abklärung festgestellten Einschränkungen fanden im Gutachten demnach bereits Berücksichtigung, weshalb entgegen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf keine weitergehende Arbeitsunfähigkeit als die vom psychiatrischen Gutachter bescheinigten 30 % zu schliessen ist. Im Bericht der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird denn auch keine weitergehende Arbeitsunfähigkeit erwähnt. Gestützt wird das psychiatrische Gutachten zudem durch den Bericht der behandelnden Ergotherapeutin vom 3. Dezember 2019 (Urk. 8/69 S. 5 f.). Wie der psychiatrische Gutachter wies sie auf Ermüdungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen gegen Ende einer Doppelstunde hin, hielt jedoch gleichzeitig fest, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutige Fehlleistungen der Kognition würden sich nicht feststellen lassen. Zudem beschrieb sie die Beschwerdeführerin als vielseitig interessierte Person mit viel Gespür für Mensch und Tier und breitem Allgemeinwissen. Ihre Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen schienen von der Tageszeit, aber auch vom Inhalt (emotionale Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung) abhängig zu sein (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Vorbringens, die Wechselwirkungen zwischen den somatischen und den psychiatrischen Beschwerden seien nicht berücksichtigt worden (Urk. 1), ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter eine interdisziplinäre Gesamtbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vornahmen (Urk. 8/60 S. 23 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Rahmen sie zum Schluss kamen, aus interdisziplinärer Sicht sei von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter Tätigkeit sowie in denkbaren Verweistätigkeiten auszugehen (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in angestammter sowie angepasster Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span>lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines </span><span>allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Ausbildung und war vor Eintritt des Gesundheitsschadens in verschiedenen Bereichen tätig, wobei sie ihre berufliche Tätigkeit aufgrund ihrer familiären Verpflichtung vorübergehend ganz aufgab (Urk. 8/60 S. 10). Es rechtfertigt sich daher, zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen, wobei sie mangels formaler Qualifikation als Hilfskraft zu qualifizieren ist. Wie vorstehend dargelegt, ist sie in der Lage, einer angepassten Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % nachzugehen. Da sie auch in dieser Tätigkeit als Hilfskraft tätig wäre, kann zur Bestimmung des Validen- sowie Invalideneinkommens auf denselben Lohn abgestellt werden. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit erübrigt sich ein ziffernmässiger Einkommensvergleich, und es kann eine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüberstellung blosser Prozentzahlen vorgenommen werden. Selbst unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines leidensbedingten Abzugs von 10 % resultiert ein nicht anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Mark A. Glavas</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>