<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00279</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216585&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00279</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge, Vorbereitungskurse HP/HFP und allgemeine Weiterbildung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner hätte die Beschwerdeführerin vor Erlass der streitgegenständlichen Verfügung anhören müssen; zudem hat er das Akteneinsichtsrecht der Beschwerdeführerin verletzt (E. 3). Der Entscheid über die Gewährung von Staatsbeiträgen für Angebote der berufsorientierten sowie der allgemeinen Weiterbildung liegt im pflichtgemässen Ermessen der zuständigen Behörden (E. 4.2). Der Regierungsrat hat die Beitragsberechtigung der Beschwerdeführerin befristet, weil die gesetzlichen Grundlagen für die Finanzierung der berufsorientierten und der allgemeinen Weiterbildung geändert werden sollen; damit liegt ein sachlicher Grund für die Befristung vor (E. 4.3 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. 2 EG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 2 EG BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00279</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Regierungsrat<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Vorbereitungskurse BP/HFP<br/> und allgemeine Weiterbildung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich schloss am 3./6. Februar 2014 mit A fÃ¼r die Periode vom 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2017 eine Leistungsvereinbarung Ã¼ber die hÃ¶here Berufsbildung und Weiterbildung ab. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) kÃ¼ndigte namens des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 2. Dezember 2015 die Leistungsvereinbarung in Bezug auf die Finanzierung von Vorbereitungskursen fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung sowie hÃ¶here FachprÃ¼fung und mit Schreiben vom 16. Dezember 2015 die Leistungsvereinbarung in Bezug auf die Finanzierung von Angeboten der allgemeinen Weiterbildung per 31. Dezember 2016. Der Regierungsrat anerkannte A mit Beschluss vom 13. April 2016 als vom 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2016 fÃ¼r die vorstehenden Leistungen beitragsberechtigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 19. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 13. April 2016 insofern abzuÃ¤ndern, als auf eine Befristung zu verzichten und </span>sie <span>demnach ab dem 1. Januar 2014 als beitragsberechtigt anzuerkennen sei; zudem sei der Regierungsrat aufzufordern, seine Akten einzureichen</span>,<span> und </span>ihr <span>anschliessend Frist anzusetzen, um ihre AntrÃ¤ge bzw. BeschwerdebegrÃ¼ndung gegebenenfalls zu ergÃ¤nzen; schliesslich sei vorsorglich festzustellen, dass die Beitragsberechtigung </span>bis 31. Dezember 2016 <span>nicht Streitgegenstand des Verfahrens bilde</span>,<span> und </span>der<span> Regierungsrat anzuweisen, den Leistungsauftrag weiterhin zu erfÃ¼llen, eventualiter die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Namens des Regierungsrats schloss die Bildungsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 20./21. Juni 2016 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Nachdem </span>A<span> Einsicht in die von der Bildungsdirektion eingereichten Akten </span>erhalten hatte<span>, hielt </span>sie<span> mit Stellungnahme vom 14. Juli 2016 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bildungsdirektion verzichtete am 11. August 2016 auf eine w</span>ei<span>tere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Regierungsrats etwa betreffend Beitragsberechtigung fÃ¼r Angebote der Berufsbildung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 2 je lit. a, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch</span><span> der BeschwerdefÃ¼hrerin um vorsorgliche Massnahmen bzw. Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz den angefochtenen Beschluss ohne Akten gefÃ¤llt habe, die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig dazu nicht angehÃ¶rt worden und ihr schliesslich wÃ¤hrend der Beschwerdefrist keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Sodann haben zur Erhebung eines Rechtsmittels legitimierte Parteien Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 Abs. 1 Satz 1 VRG); die BehÃ¶rden sind entsprechend zur AktenfÃ¼hrung verpflichtet (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 5, § 26a N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Bildungsdirektion weist darauf hin, dass die "entscheidrelevanten" Akten nach der Beschlussfassung an die zustÃ¤ndige Direktion bzw. das zustÃ¤ndige Amt zurÃ¼ckgesandt wÃ¼rden. Dies ist wohl so zu verstehen, dass der Regierungsrat tatsÃ¤chlich auf der Grundlage der dem Verwaltungsgericht eingereichten Akten entschieden habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>BezÃ¼glich des Akteneinsichtsgesuchs wird darauf hingewiesen, dass dem MBA, bei dem sich die Akten befunden hÃ¤tten, ein solches nicht bekannt sei. Das ist indes nicht der Fehler der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern derjenige des Beschwerdegegners, welcher nicht dafÃ¼r besorgt war, das bei der Staatskanzlei eingereichte Akteneinsichtsgesuch rechtzeitig an die intern zustÃ¤ndige Stelle weiterzuleiten, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Akteneinsichtsrecht noch vor Ablauf der Beschwerdefrist hÃ¤tte ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Der Vorwurf, der Beschwerdegegner habe das Akteneinsichtsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, ist damit begrÃ¼ndet. Im Beschwerdeverfahren wurde dem dadurch Rechnung getragen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Akten zugestellt und ihr die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, dazu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zur unterlassenen AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Entscheid Ã¼ber deren Beitragsberechtigung fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, die Anerkennung der Beitragsberechtigung sei eine formelle Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von StaatsbeitrÃ¤gen, begrÃ¼nde hingegen noch keinen entsprechenden Anspruch. Der angefochtene Beschluss habe deshalb weder neue Rechte noch Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Gegenstand, weshalb eine AnhÃ¶rung habe unterbleiben kÃ¶nnen. Diese Auffassung ist offenkundig unzutreffend. Wie der Beschwerdegegner selber ausfÃ¼hrt, ist die Anerkennung der Beitragsberechtigung eine formelle Voraussetzung, um Ã¼berhaupt in den Genuss von StaatsbeitrÃ¤gen zu kommen. Der angefochtene Beschluss betrifft damit sehr wohl die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb diese dazu vorgÃ¤ngig hÃ¤tte angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Indem der Beschwerdegegner dies unterliess, verletzte er den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt ausdrÃ¼cklich, das Verwaltungsgericht solle trotz eingeschrÃ¤nkter Kognition in der Sache entscheiden und die Angelegenheit nicht an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen. In diesem Sinn ist die GehÃ¶rsverletzung als im vorliegenden Verfahren geheilt zu betrachten. Dem ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen, indem die Kosten nach dem Verursacherprinzip teilweise der Vorinstanz auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner die Beitragsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin bis 31. Dezember 2016 befristen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 4 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) beschliesst der Regierungsrat Ã¼ber die Beitragsberechtigung Privater fÃ¼r die Dauer von lÃ¤ngstens acht Jahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Kanton kann Dritte fÃ¼r Angebote der berufsorientierten Weiterbildung mittels Leistungsvereinbarung finanziell unterstÃ¼tzen, wenn daran ein </span>besonderes <span>Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Kurse andernfalls nicht ausreichend angeboten wÃ¼rden (§ 31 Abs. 2 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]). Im gleichen Sinn kann der Kanton nach § 32 Abs. 2 EG BBG Dritte auch fÃ¼r Angebote der allgemeinen Weiterbildung finanziell unterstÃ¼tzen. In beiden FÃ¤llen besteht indes kein Anspruch auf eine finanzielle UnterstÃ¼tzung; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Dieses Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss, das heisst unter Beachtung des WillkÃ¼rverbots, des Gleichbehandlungsgebots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sowie des Sinn</span>s<span> und Zwecks der gesetzlichen Ordnung und der dort angelegten Ã¶ffentlichen Interessen auszuÃ¼ben (</span>vgl. <span>BGE</span> <span>140 I 99 E. 3.1, 138 I 305 E. 1.4.3 S. 311; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 26 Rz.</span> <span>11; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 409).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Befristung der Beitragsberechtigung fÃ¼r Vorbereitungskurse betreffend eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fungen und hÃ¶here FachprÃ¼fungen damit, dass der Bund voraussichtlich auf den 1. Januar 2018 eine direkte Ausrichtung von BeitrÃ¤gen an die Absolventinnen und Absolventen einfÃ¼hre; Voraussetzung sei dabei, dass die PrÃ¼fung nach dem 1. Januar 2018 absolviert werde, weshalb auch Personen in den Genuss der UnterstÃ¼tzung kÃ¤men, die im Jahr 2017 einen Vorbereitungskurs besuchten. Um eine Doppelfinanzierung zu verhindern, sei deshalb die UnterstÃ¼tzung durch den Kanton per Ende 2016 einzustellen; in diesem Sinn sei denn auch die Leistungsvereinbarung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin per Ende 2016 gekÃ¼ndigt worden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bundesrat unterbreitete der Bundesversammlung mit Botschaft vom 24. Februar 2016 unter anderem eine Ãnderung des (eidgenÃ¶ssischen) Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BBG, SR 412.10), gemÃ¤ss welcher der Bund Absolventinnen und Absolventen neu BeitrÃ¤ge leisten kann, die hÃ¶chstens 50 Prozent der anrechenbaren KursgebÃ¼hren decken (nArt. 56a BGG; BBl 2016, 3365). National- und StÃ¤nderat haben diese Gesetz</span>es<span>Ã¤nderung am 9. Juni bzw. 12. September 2016 angenommen (AB NR 2016, 962 bzw. www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhand­lungen?SubjectId=37861); die Schlussabstimmung Ã¼ber die Gesamtvorlage steht noch aus. GemÃ¤ss einem Informationsblatt des Staatssekretariats fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation vom 24. MÃ¤rz 2016 soll die subjektorientierte Subventionierung der vorbereitenden Kurse am 1. Januar 2018 einsetzen, wobei der Bund ZahlungsbestÃ¤tigungen fÃ¼r Kurse mit Beginn ab dem 1. Januar 2017 bzw. allenfalls sogar frÃ¼her berÃ¼cksichtigen <span>werde</span></span><span> </span><span>(www.sbfi.admin.ch/sbfi/de/home/themen/hbb/finanzierung/regelung-des-vollzugs.html)</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte die Gesetzesvorlage</span> auch in der Schlussabstimmung angenommen und<span> tatsÃ¤chlich am 1. Januar 2018 mit den vorgesehenen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Kraft treten, bestÃ¼nde die Gefahr einer doppelten Finanzierung durch die Ã¶ffentliche Hand, wenn der Kanton seine Leistungen nicht per Ende 2016 einstellte. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand ein sachlicher Grund dafÃ¼r, die Beitragsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Vorbereitungskurse </span>betreffend<span> eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fungen und hÃ¶here FachprÃ¼fungen vorerst nur bis Ende 2016 anzuerkennen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Befristung der Beitragsberechtigung fÃ¼r Kurse der allgemeinen Weiterbildung begrÃ¼ndet die Vorinstanz damit, dass am 1. Januar 2017 das Bundesgesetz Ã¼ber die Weiterbildung vom 20. Juni 2014 (AS 2016, 689 ff.) in Kraft trete; diesbezÃ¼glich sei die konkrete Umsetzung festzulegen und zu koordinieren. Zudem sei im Rahmen der "LeistungsÃ¼berprÃ¼fung 2016" vorgesehen, § 32 Abs. 2 EG BBG aufzuheben. In diesem Sinn hat der Regierungsrat dem Kantonsrat am 29. Juni 2016 eine Ãnderung von § 32 Abs. 2 EG BBG beantragt, die im Ergebnis dazu fÃ¼hrte, dass die gesetzliche Grundlage fÃ¼r finanzielle BeitrÃ¤ge an allgemeine Weiterbildungsangebote Dritter wegfiele; gemÃ¤ss Weisung soll die GesetzesÃ¤nderung am 1. Januar 2017 in Kraft treten (ABl 2016-08-07 [Nr. 27]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Annahme der Vorlage und Inkraftsetzung per 1. Januar 2017 fehlte es ab diesem Zeitpunkt demnach an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r finanzielle UnterstÃ¼tzungen von Angeboten der allgemeinen Weiterbildung durch den Kanton. Eine solche ergibt sich auch nicht direkt aus Art. 119 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005</span> (LS 101)<span>, weil diese Bestimmung den Kanton und die Gemeinden nur verpflichtet, die berufliche Weiterbildung zu fÃ¶rdern, die Festlegung der einzelnen FÃ¶rdermassnahmen jedoch dem Gesetzgeber Ã¼berlÃ¤sst und damit insbesondere keinen verfassungsrechtlichen Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen einrÃ¤umt (Markus RÃ¼ssli in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 119 N. 6 und N. 12 ff.). Damit besteht ein sachlicher Grund, um die Beitragsberechtigung fÃ¼r Angebote der allgemeinen Weiterbildung vorerst bis Ende 2016 zu befristen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der angefochtene Beschluss schliesst sodann nicht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Ãnderung der Sachlage â insbesondere wenn die vorgesehenen GesetzesÃ¤nderungen im jeweiligen Parlament verworfen werden oder die Inkraftsetzung erst spÃ¤ter erfolgt â auch fÃ¼r das Jahr 2017 eine Beitragsberechtigung zuerkannt werden kÃ¶nnte. Insofern wird auch dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip hinreichend Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich eine unzulÃ¤ssig PraxisÃ¤nderung des Beschwerdegegners rÃ¼gt, verkennt sie, dass die Befristung eine Folge beabsichtigter GesetzesÃ¤nderungen und nicht einer PraxisÃ¤nderung des Regierungsrats ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann verstÃ¶sst der Regierungsrat mit der vorlÃ¤ufigen Befristung der Beitragsberechtigung auch nicht gegen Treu und Glauben. Die Leistungsvereinbarung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner sieht in Ziff.</span> <span>3.1 Abs. 2 ausdrÃ¼cklich eine KÃ¼ndigungsmÃ¶glichkeit per Ende eines Kalenderjahrs vor, wobei die KÃ¼ndigungsfrist zwÃ¶lf Monate betrÃ¤gt. Der Beschwerdegegner hat von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht und die Leistungsvereinbarung in Bezug auf die Finanzierung von Vorbereitungskursen </span>fÃ¼r <span>die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung sowie hÃ¶here FachprÃ¼fung und </span>von <span>Angeboten der allgemeinen Weiterbildung mit Schreiben vom 2. bzw. 16. Dezember 2015 fristgerecht per Ende 2016 gekÃ¼ndigt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegner mit diesem Vorgehen gegen Treu und Glauben verstossen haben sollte. Im Gegenteil hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit frÃ¼hzeitig Kenntnis von den sich abzeichnenden GesetzesÃ¤nderungen im Bereich der Finanzierung der beruflichen und allgemeinen Weiterbildung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang geltend macht, das MBA habe in den KÃ¼ndigungsschreiben eine Ãbergangsfinanzierung in Aussicht gestellt, und deshalb fÃ¼r das Jahr 2017 entsprechende Ãbergangsmassnahmen fordert, verkennt sie, dass nur die Frage der Beitragsberechtigung bis Ende 2016 Gegenstand des angefochtenen Beschlusses ist, hingegen nicht die Frage, ob den privaten Anbieterinnen von Vorbereitungskursen bzw. Kursen </span>fÃ¼r<span> allgemeine Weiterbildung fÃ¼r das Jahr 2017 im Rahmen einer Ãbergangsmassnahme bzw. in Nachachtung des Gleichbehandlungsgebots Leistungen auszurichten seien. Solches kann damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 ff., § 52 N. 11). Entsprechend ist auch nicht zu prÃ¼fen, ob die Verweigerung solcher Ãbergangsmassnahmen gegen Art. 11 BBG </span>verstiesse<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es jedoch frei, solche Leistungen beim Beschwerdegegner zu beantragen und eine entsprechende VerfÃ¼gung anschliessend im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demnach hat der Regierungsrat, indem er die Beitragsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin einstweilen nur bis Ende 2016 anerkannte, sein Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt. Bei diesem Ausgang braucht nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohnehin bereits die KÃ¼ndigungsschreiben vom 2. bzw. 16. Dezember 2015 hÃ¤tte anfechten mÃ¼ssen, weil ihr bereits wegen der damit ab dem 1. Januar 2017 fehlenden Leistungsvereinbarung keine finanzielle UnterstÃ¼tzung mehr ausgerichtet werden kÃ¶nnte (vgl. §§ 31 f. EG BBG je Abs. 2 Ingress). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der vorinstanzlichen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie des durch die NichtgewÃ¤hrung der Akteneinsicht entstandenen zusÃ¤tzlichen Aufwands sind die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip </span>zu 1/3 <span>dem Beschwerdegegner und im Ãbrigen ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><span>Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und dem Beschwerdegegner zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>