<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212461&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug.<br/>Die Strafvollzugsbehörden wiesen das Gesuch des Beschwerdeführers um bedingte Entlassung zu Recht ab. Legalprognostisch positiv zu bewerten sind zwar das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers und seine soziale Integration im Heimatland (E. 4.1). Negativ ins Gewicht fallen jedoch sein jahrzehntelang kriminelles Vorleben sowie seine neuere Einstellung zu den begangenen Taten. Zu Ungunsten des Beschwerdeführers ist insbesondere zu berücksichtigen, dass er seine Delikte während des bisherigen Strafvollzugs nicht aufgearbeitet hat. Die fehlende Aufarbeitung hat er sich selber zuzuschreiben, zumal seine behaupteten zahlreichen Erinnerungslücken in Bezug auf die begangenen Delikte nicht glaubhaft erscheinen (E. 4.5). Eine Tataufarbeitung wäre umso wichtiger gewesen, als der Beschwerdeführer erheblich rückfallgefährdet ist und hochwertige Rechtsgüter gefährdet sind. Die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers ist bei einer Vollverbüssung der Strafe als geringer einzustufen als im Fall einer bedingten Entlassung, da eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass er seine Taten im weiteren Strafvollzug noch aufarbeiten wird (E. 4.6). <br/>Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung: Der Beschwerdeführer ist mittellos und auf eine Vertretung angewiesen; seine Beschwerde kann nicht als aussichtslos bezeichnet werden, zumal die Vollzugsbehörden beantragt hatten, er sei zum frühest möglichen Zeitpunkt bedingt zu entlassen (E. 5.2). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15907" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der kroatische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1951, wurde mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich am 5. Februar 2010 wegen bandenmÃ¤ssigen Raubs und Raubs zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren (abzÃ¼glich 1'120 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) verurteilt. Er befindet sich zur VerbÃ¼ssung dieser Strafe in der Justizvollzugsanstalt C. Zwei Drittel der Strafe waren am 11. Mai 2012 verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 11. Januar 2015. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2012 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Mai 2012 erhob A gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. April 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2012 ab und auferlegte A die Kosten in HÃ¶he von Fr. 736.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 14. September 2012 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen vom 19. April bzw. 17. Juli 2012 und die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung nach Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB), alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 16. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde, wie zuvor schon die Direktion der Justiz und des Innern mit Schreiben vom 20. September 2012. Am 5. November 2012 liess sich A zur Beschwerdeantwort vernehmen. Mit Schreiben vom 12. November 2012 verzichtete das Amt fÃ¼r Justizvollzug auf weitere AusfÃ¼hrungen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Weil vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe derjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Andrea Baechtold, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 86 StGB N. 10).<span> </span>Im Zusammenhang mit der Legalprognose darf ferner berÃ¼cksichtigt werden, dass die das Gesuch stellende Person die Schweiz nach Vollzugsende aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden wird verlassen mÃ¼ssen, sodass die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5). Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Haft die Schweiz wird verlassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verwies auf die Beurteilung des aktuellen RÃ¼ckfallrisikos durch die Abteilung fÃ¼r Risiko-Assessment des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 8. April 2010 (nachfolgend: "Risiko-Assessment-Beurteilung"), wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer die Begehung von Gewaltstraftaten mittelgradiger AusprÃ¤gung als mittel bis hochwahrscheinlich und die RÃ¼ckfÃ¤lligkeit betreffend Eigentumsdelikte in Anbetracht der hÃ¤ufigen Wiederholungen bei nicht erkennbarer VerÃ¤nderungsbereitschaft als hochwahrscheinlich eingeschÃ¤tzt worden waren. Weiter wurde auf den Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt C vom 19. Januar 2012 (nachfolgend: Vollzugsbericht) hingewiesen, wo beantragt worden war, den BeschwerdefÃ¼hrer auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt aus dem Vollzug zu entlassen. Sodann wurden der aktuelle Gesundheitszustand und die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der vom Amt fÃ¼r Justizvollzug am 30. MÃ¤rz 2012 durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung gewichtet, wonach er seine Delikte bereue und nach der Entlassung beabsichtige, in seiner Heimat auf dem Land mit seiner Frau und dem Sohn zu leben und seiner Familie in der Landwirtschaft zu helfen. </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst kam die Rekursinstanz zum Ergebnis, obgleich die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers im Heimatland und sein Vollzugsverhalten als positiv zu werten seien, sei die Legalprognose stark belastet. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei als Kriminaltourist in die Schweiz gekommen und habe hier zwischen 2002 und 2007 fÃ¼nf RaubÃ¼berfÃ¤lle verÃ¼bt. In seinem Heimatland seien zwischen 1975 bis 2006 insgesamt acht Vorstrafen wegen schweren Diebstahls verzeichnet worden. Es habe keinerlei Tataufarbeitung stattgefunden, und die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht im Traum daran zu denken, wieder zu delinquieren, Ã¼berzeugten nicht. Auch wenn eine gewisse Verschlechterung seines somatischen Zustands anzunehmen sei, kÃ¶nne daraus nicht geschlossen werden, dass er nicht in der Lage wÃ¤re, einschlÃ¤gig zu delinquieren. Die Gefahr eines RÃ¼ckfalls sei bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzustufen als bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe. Es sei zu hoffen, dass er bei der VerbÃ¼ssung des Strafrests noch etwas dazulerne. Ebenso sei zu beachten, dass bei einer bedingten Entlassung hochwertige RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) gefÃ¤hrdet wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, es kÃ¶nne gemÃ¤ss BGE 133 IV 201 E. 3.2 nicht angehen, die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Vorleben zu verneinen, wie dies vorliegend aber hauptsÃ¤chlich begrÃ¼ndet worden sei. Sodann seien in der angefochtenen VerfÃ¼gung die fÃ¼r und gegen die bedingte Entlassung sprechenden Punkte bzw. die Frage, ob die GefÃ¤hrlichkeit bei einer allfÃ¤lligen VollverbÃ¼ssung abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen werde, wie in BGE 124 IV 193 E. 5b/bb ausgefÃ¼hrt, nicht rechtsgenÃ¼gend beurteilt worden. Insbesondere sei keine Therapie oder andere Art der Aufarbeitung angeordnet worden. Somit befinde er sich in keiner solchen Therapie, welche annehmen liesse, dass er durch diese eine (weitere) Entwicklung wÃ¤hrend des Strafrests durchlaufen werde. Zudem sei in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners festgehalten, dass er, der BeschwerdefÃ¼hrer, sich reuig zeige. Die Vollzugsanstalt und insbesondere die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin gingen denn auch davon aus, dass seine Legalprognose durch den weiteren Strafvollzug nicht weiter verbessert werden kÃ¶nne. Entgegen der Meinung der Rekursinstanz sei im Vollzugsbericht nicht nur auf das Vollzugsverhalten abgestellt, sondern es sei eine konkrete GesamtwÃ¼rdigung vorgenommen worden. Wenn also einerseits durch den Vollzug des Strafrests keine Verbesserung der Legalprognose zu erwarten sei und auch keine UmstÃ¤nde vorlÃ¤gen oder Massnahmen angeordnet worden seien, die allenfalls eine solche Verbesserung erwarten liessen, bzw. andererseits gemÃ¤ss Literatur und bundesgerichtlicher Rechtsprechung dadurch sogar die allgemeine Gefahr einer Verschlechterung der Legalprognose bestehe, sei die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren. Im Zusammenhang mit dem RÃ¼ckfallrisiko sei sodann zu beachten, dass zwar hochwertige RechtsgÃ¼ter betroffen seien, jedoch in einem mittelmÃ¤ssigen Ausmass, was somit nicht gegen eine bedingte Entlassung spreche.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der gemÃ¤ss ErwÃ¤gung 2.2 vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung sind nebst dem fraglos positiv zu wertenden Vollzugsverhalten und der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland grundsÃ¤tzlich sozial integriert ist, vor allem seine neuere Einstellung zu seinen Taten und damit einhergehend die Frage der Deliktaufarbeitung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.3). Angesichts des ebenfalls zu berÃ¼cksichtigenden Vorlebens des BeschwerdefÃ¼hrers â in seinem Heimatland ist er mehrfach wegen schweren Diebstahls vorbestraft â kommt der neueren Einstellung zu den begangenen Taten bzw. der Deliktaufarbeitung umso grÃ¶ssere Bedeutung zu (vgl. Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Risiko-Assessment-Beurteilung wurden unter anderem das im Rahmen des Strafverfahrens eingeholte Gutachten von Dr. E des Instituts fÃ¼r Medizinische Begutachtung vom 3. Dezember 2007 sowie sein ErgÃ¤nzungsgutachten vom 14. Juli 2008 und der Bericht von Dr. D vom Psychiatrisch-Psychologischen Dienst des Justizvollzugs (PPD) vom 19. Februar 2008 berÃ¼cksichtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Zusammenhang mit den ihm zur Last gelegten Delikten ErinnerungslÃ¼cken aufgrund einer langjÃ¤hrigen psychischen StÃ¶rung geltend gemacht. Auch in seiner Heimat sei er mehrmals hospitalisiert gewesen. Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist auf die Gutachten von Dr. E und Dr. D nÃ¤her einzugehen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dr. E war im Gutachten vom 3. Dezember 2007 zur Schlussfolgerung gelangt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer mit hoher Wahrscheinlichkeit eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung bzw. psychische StÃ¶rung nicht vorliege und eine RÃ¼ckfallgefahr bezÃ¼glich erneuter Straftaten zu bejahen sei. Er stÃ¼tzte dies unter anderem auf mehrere Ungereimtheiten, so zum Beispiel, dass die angebliche Hospitalisation des BeschwerdefÃ¼hrers in der (nahe von G gelegenen) Klinik F zwischen dem 6. November 2006 bis zum 5. Januar 2007 nicht im Einklag mit den in den gleichen Zeitraum fallenden ÃberfÃ¤llen mit DNA-Spuren des BeschwerdefÃ¼hrers stehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dr. D vom PPD, wo der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Inhaftierung seit dem 22. Februar 2007 in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung stand, diagnostizierte in der Ã¤rztlichen Stellungnahme vom 19. Februar 2008 dagegen einen Residualzustand einer Schizophrenie. BezÃ¼glich Amnesien im Zusammenhang mit dem Deliktsgeschehen kÃ¶nne keine Angabe gemacht werden. Es lasse sich lediglich erkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zwÃ¶lf Monaten fluktuierend immer wieder unter leichten bis mittelgradigen kognitiven BeeintrÃ¤chtigungen gelitten habe. Phasen totaler Amnesie fÃ¼r das abgelaufene Jahr hÃ¤tten keine beobachtet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dr. E hielt in seinem ErgÃ¤nzungsgutachten vom 14. Juli 2008 an seiner Beurteilung fest. Die von Dr. D postulierte Diagnose umfasse eine eher unspezifische Symptomatik. Zudem wirke ein schizophrenes Residuum eher kriminoprotektiv und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte daher noch mehr Energie und Willenskraft aufwenden mÃ¼ssen, um den Mangel an Initiative, die PassivitÃ¤t, Apathie und die verminderte psychomotorische AktivitÃ¤t zu Ã¼berwinden und die Delikte zu begehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Risiko-Assessment-Beurteilung vom 8. April 2010 wurden die Amnesien als wenig glaubhaft erachtet und die Gewaltbereitschaft bzw. RÃ¼ckfÃ¤lligkeit, wie unter E. 3.1. erwÃ¤hnt, in Bezug auf Gewaltstraftaten mittelgradiger AusprÃ¤gung als mittel bis hochwahrscheinlich und betreffend Eigentumsdelikten als hochwahrscheinlich eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Vollzugsbericht vom 19. Januar 2012 wurde festgehalten, wegen der vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen ErinnerungslÃ¼cken habe eine Tataufarbeitung nicht stattfinden kÃ¶nnen. Als legalprognostisch ungÃ¼nstig mÃ¼ssten in erster Linie diese vorgegebenen ErinnerungslÃ¼cken bezÃ¼glich der Straftaten und die damit einhergehende fehlende Auseinandersetzung genannt werden. Weder aus den Ã¤rztlichen Dokumentationen noch den Feststellungen des Personals des Wohn- und Arbeitsbereichs der Anstalt liessen sich Hinweise auf Vergesslichkeit entnehmen, weshalb anzunehmen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Tataufarbeitung verweigere. Zudem wÃ¼rden die mehrfachen Verurteilungen im Heimatland gegen eine gute Legalprognose sprechen. Positiv zu werten seien hingegen das Vollzugsverhalten sowie der Umstand, dass er Ã¼ber einen tragfÃ¤higen sozialen Empfangsraum im Heimatland mit genÃ¼genden finanziellen Mitteln verfÃ¼ge. Im Vollzugsbericht wurde sodann die bedingte Entlassung zum frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt beantragt, unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, es sei davon auszugehen, dass die Legalprognose durch den weiteren Strafvollzug nicht verbessert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es kann somit davon ausgegangen werden, dass eine Tataufarbeitung bislang nicht stattfinden konnte, weil der BeschwerdefÃ¼hrer ErinnerungslÃ¼cken geltend machte. Solche sind aber aufgrund der fachÃ¤rztlichen AbklÃ¤rungen, jedenfalls bezogen auf das hier interessierende Deliktsgeschehen, nicht glaubhaft. Dr. D machte dazu ausdrÃ¼cklich keine Angaben und entkrÃ¤ftete daher die Feststellungen von Dr. E nicht. Wenn also der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der von ihm behaupteten ErinnerungslÃ¼cken bislang eine Tataufarbeitung verunmÃ¶glicht hat, so ist dies sein gutes Recht. Die Konsequenz daraus, nÃ¤mlich die Verhinderung einer sich auf die Legalprognose gÃ¼nstig auswirkenden Tataufarbeitung, hat er aber sich selber zuzuschreiben. Die RÃ¼ge, es sei nicht fÃ¼r nÃ¶tig befunden worden, dass er eine angeordnete Aufarbeitung seiner Delikte vornehme, und es sei keine Therapie oder andere Art der Aufarbeitung bestimmt worden, geht daher fehl. GrundsÃ¤tzlich obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, die Bereitschaft fÃ¼r eine Tataufarbeitung zu signalisieren (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00034, E. 4.2.2). Dies hat nichts mit einem "gestÃ¤ndig machen" zu tun. Zudem macht der BeschwerdefÃ¼hrer Reue geltend. Einer Tataufarbeitung sollte daher nichts mehr im Weg stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Zusammenhang mit der vorzunehmenden Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der weiteren StrafverbÃ¼ssung denjenigen der bedingten Entlassung gegenÃ¼berzustellen (E. 2.2): </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der nicht zu bagatellisierenden RÃ¼ckfallgefahr, welche gemÃ¤ss der Risiko-Assessment-Beurteilung betreffend Gewaltstraftaten mittelgradiger AusprÃ¤gung als mittel bis hochwahrscheinlich und betreffend Eigentumsdelikten als hochwahrscheinlich einzuschÃ¤tzen ist, kommt der Frage der Tataufarbeitung, wie dargelegt, ein umso hÃ¶heres Gewicht zu. Dabei geht es primÃ¤r um die Ingangsetzung der inneren Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Aufarbeitung vorzunehmen und dies auch zu signalisieren. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz festgehalten hat, es sei zu hoffen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der VerbÃ¼ssung des Strafrests noch etwas dazulerne. </p> <p class="Erwgung2">Auf der anderen Seite muss die Frage gestellt werden, ob der Schritt in Richtung Tataufarbeitung auch bei einer bedingten Entlassung und trotz des Umstands, dass wegen der bevorstehenden Ausschaffung die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen entfallen, mÃ¶glich wÃ¤re bzw. ob die RÃ¼ckfallgefahr durch die weitere StrafverbÃ¼ssung gleichbleibend ist oder gar vergrÃ¶ssert wird. So attestierte der Vollzugsbericht dem weiteren Strafvollzug keine Vorteile. Dass aber der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer bedingten Entlassung eine Tataufarbeitung vornimmt, erscheint aufgrund seines Vorlebens und der bisherigen Einstellung zu den begangenen Taten als kaum wahrscheinlich. Vielmehr kann ihm angesichts der genannten UmstÃ¤nde â jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt â keine gute Prognose fÃ¼r das Verhalten nach der Entlassung gemacht werden. Es besteht im Gegenteil und trotz einer gewissen Verschlechterung seines somatischen Zustands die konkrete BefÃ¼rchtung, dass er â auch in seiner Heimat â in die alten Muster zurÃ¼ckfÃ¤llt (vgl. Trechsel, a.a.O., Art. 86 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung2">Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint daher die weitere StrafverbÃ¼ssung entgegen der Beurteilung im Vollzugsbericht als sinnvoll, besteht doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit zur Tataufbereitung ergreifen wird. Da das effektive Strafende auf den 11. Januar 2015 fÃ¤llt, verbleibt dafÃ¼r noch genÃ¼gend Zeit. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde wird weiterhin mindestens einmal jÃ¤hrlich zu prÃ¼fen haben, ob die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren ist (Art. 86 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend ist die von der Vorinstanz vorgenommene Beurteilung nicht zu beanstanden und es kann auch im Ãbrigen auf deren ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist schon aufgrund des Vollzugsberichts nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Auch war er auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Zudem ist er â jedenfalls bezogen auf das vorliegende Verfahren, was allein zu beurteilen ist â als mittellos einzustufen. Zwar verfÃ¼gt er im Heimatland Ã¼ber ein gewisses VermÃ¶gen und kann mit einer monatlichen Rente von 500 Euro und einer IV-Rente rechnen. Damit hat er aber seine Lebenskosten zu decken. Es ist nicht davon auszugehen, dass er nicht in der Lage ist, auch noch fÃ¼r die Aufwendungen des Beschwerdeverfahrens aufzukommen. So ging auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug davon aus, seine Mittel reichten "mÃ¶glicherweise" zur Deckung des Lebenskosten aus. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Kosten sind somit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach der Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Rechtsanwalt lic.iur. B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>