<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00746</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212872&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00746</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Kantonswechsel<br/><br/>Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf den Kantonswechsel wenn keine Widerrufsgründe vorliegen. Der Widerrufsgrund muss tatsächlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen, wobei keine Rolle spielen darf, dass eine Anwesenheit im Erstkanton weiterhin möglich wäre (E. 3.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung allein wegen Schuldenwirtschaft ist nicht gerechtfertigt. Die Verschuldung muss vielmehr selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (E. 4.5). Vorliegend stellen weder die strafrechtlichen Verurteilungen noch die Schulden des Beschwerdeführers einen den Widerruf respektive die Verweigerung des Kantonswechsels rechtfertigenden schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit dar (E. 4.6). Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17321" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00746</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener StaatsangehÃ¶riger Kroatiens, reiste am 31. MÃ¤rz 1986 in die Schweiz ein und erhielt am 4. April 1995 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Nachdem er in den Kanton Aargau gezogen war, erteilte ihm dieser nach anfÃ¤nglicher Ablehnung schliesslich die Niederlassungsbewilligung. Am 15. August 2007 wurde er wegen strafrechtlicher Verurteilungen verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar 2009 zog er wieder in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte am 24. Februar 2009 darum, ihm die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies dieses Gesuch am 11. Juni 2009 wegen der strafrechtlichen Verurteilungen von A ab und wies diesen an, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet bis 7. August 2009 zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">A beantragte am 27. April 2011 erneut, ihm den Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen. Am 19. Dezember 2011 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab und setzte A eine Frist bis 18. Januar 2012, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 18./19. Januar 2012 und beantragte, ihm die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies diesen Rekurs mit Entscheid vom 16. Oktober 2012 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine Frist bis 20. Dezember 2012 an, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II), und auferlegte ihm in Dispositiv-Ziff. III die Rekurskosten von Fr. 1'725.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. November 2012 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Weiter liess er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤n­dung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 3./4. Dezember 2012 unter Hinweis auf die Akten und Darlegungen im Rekursentscheid, die Beschwerde abzuweisen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Am 11. Dezember 2012 machte A eine weitere Eingabe.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. </p> <p class="Erwgung2">Der Niederlassungs- und Konsularvertrag zwischen der Schweiz und Serbien vom 16. Februar 1888 (SR 0.142.118.181), der auch fÃ¼r Kroatien als Nachfolgestaat der Bundesrepublik Jugoslawien gilt, vermittelt dem BeschwerdefÃ¼hrer, der bereits Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, einen Anspruch auf den Kantonswechsel, sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3747 und 3790; vgl. BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.2). Der Vertrag verleiht dem BeschwerdefÃ¼hrer damit keine bessere Rechtsstellung als das Landesrecht, namentlich Art. 37 Abs. 3 AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 3 AuG Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 vorliegen. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschweigt (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG), wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder 61 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG) oder wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG) sowie wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). HÃ¤lt sich eine auslÃ¤ndische Person â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als fÃ¼nfzehn Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, kann die Niederlassungsbewilligung nur aus den in Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 62 lit. b AuG genannten GrÃ¼nden widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2">Nur wenn ein Widerrufsgrund vorliegt, kann die BehÃ¶rde des neuen Kantons die Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigern. Der Widerruf muss nicht verfÃ¼gt oder vollzogen worden sein. Kumulativ zu seinem Vorliegen muss der gegebene Grund auch tatsÃ¤chlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen, der Widerruf mÃ¼sste also aus Sicht des Zweitkantons verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar sein, wobei keine Rolle spielen darf, dass eine Anwesenheit im Erstkanton weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re (Dania Tremp in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 30; Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.246; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 37 AuG N. 7; BBl 2002, 3709 ff., 3790; BGE 127 II 177 E. 3; Bundesamt fÃ¼r Migration, Weisung, Ziff. I.3.1.8.2, www.bfm.admin.ch).</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung respektive zum Verlust des Anspruchs auf den Kantonswechsel. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des AuslÃ¤nders als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 <a id="juris15">AuG</a>; BGE 135 II 377 E. 4.3; BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.1; Silvia Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 62 N. 8). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann der AuslÃ¤nder nach Art. 96 Abs. 2 <a id="juris16">AuG</a> verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Ã¤hnliche InteressenabwÃ¤gung ergibt sich auch aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101), sofern der AuslÃ¤nder gestÃ¼tzt auf die Garantien des Familien- oder des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anwesenheitsanspruch besitzt. Ein solcher Anspruch gilt selbst fÃ¼r einen im Aufenthaltsstaat geborenen AuslÃ¤nder nicht absolut. Das Aufenthaltsrecht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit des AuslÃ¤nders im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Zeit, die familiÃ¤re Situation des AuslÃ¤nders sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. EGMR, 16. April 2013, Udeh, § 45 â 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 59 ff. â 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff. [alles auf www.echr.coe.int]). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung seiner Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Somit ist sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 EMRK eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher die Dauer der Anwesenheit des AuslÃ¤nders in der Schweiz und seine sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere seiner Tat und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zum Heimatstaat und die Schwierigkeiten, mit welchen er bei einer Wegweisung aus der Schweiz rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erlaubt den Widerruf der Bewilligung, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Art. 80 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Handlungen, die einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen. Dies ist der Fall bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen (Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE) und bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen (Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE). Unter der Ã¶ffentlichen Sicherheit ist dabei insbesondere die Unversehrtheit von IndividualrechtsgÃ¼tern zu verstehen. Zu diesen zÃ¤hlen beispielsweise Leib und Leben, Freiheit oder Eigentum. Selbst wenn einzelne VerstÃ¶sse gegen die Rechtsordnung fÃ¼r sich allein noch keinen Widerruf rechtfertigen, kann deren wiederholte Begehung doch als Indiz fÃ¼r eine fehlende Bereitschaft gewertet werden, die geltende Rechtsordnung zu respektieren. Dies beurteilt sich anhand einer Gesamtbetrachtung Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum (Hunziker, Art. 62 N. 32 f.; vgl. auch BGE 137 II 297 E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in der Schweiz die folgenden, im Strafregister eingetragenen strafrechtlichen Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Bezirksamtes Aarau vom 28. Mai 2004: 14 Tage GefÃ¤ngnis bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren (spÃ¤ter widerrufen) und Busse von Fr. 1'000.- wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einem Blutalkoholgehalt von mindestens 1.52 Gewichtspromillen;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>StrafverfÃ¼gung des Verkehrsstrafamtes Schaffhausen vom 10. August 2004: fÃ¼nf Tage Haft, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von einem Jahr (spÃ¤ter widerrufen) und Fr. 500.- Busse (als Zusatzstrafe zum erwÃ¤hnten Strafbefehl vom 28. Mai 2004) wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren und Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 12. Januar 2006: sechs Monate GefÃ¤ngnis und Fr. 1'500.- Busse wegen mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01), grober Verkehrsregelverletzung, Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Bezirksamtes Aarau vom 7. Juni 2006: sieben Tage Haft, bedingt mit einer Probezeit von einem Jahr (spÃ¤ter widerrufen), wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. August 2007: Freiheitsstrafe von acht Monaten (unter Einbezug der widerrufenen sieben Tage Haft gemÃ¤ss Strafbefehl vom 7. Juni 2006) und Busse von Fr. 100.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises und weiterer SVG-Ãbertretungen, begangen am 7. Oktober 2005 sowie am 13. Juli 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 14. Februar 2012: Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- und Busse von Fr. 800.- wegen mehrfacher Drohung, Missbrauchs einer Fernmeldeanlage und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten.</p> <p class="Urteilstext">Die Freiheitsstrafen liegen alle deutlich unter einem Jahr, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die einzelnen Straftaten lÃ¤sst sich nicht als mehrheitlich schwerwiegend bezeichnen. Die Vergehen im Strassenverkehr betreffen den Zeitraum der Jahre 2004 bis 2006 und weisen auch auf eine damals bestehende Alkoholproblematik des BeschwerdefÃ¼hrers hin. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dazu an, dass eine im Jahre 2003 erfolgte plÃ¶tzliche Trennung von seiner damaligen Lebenspartnerin ihn vÃ¶llig aus der Bahn geworfen habe und er deswegen zu viel Alkohol getrunken habe. Nachdem er Anfang 2007 dann freiwillig eine dreimonatige stationÃ¤re psychiatrische Behandlung gemacht habe, sei es wieder aufwÃ¤rts gegangen. Die schwersten Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers, nÃ¤mlich die Fahrten in alkoholisiertem Zustand, liegen allesamt im Zeitraum zwischen September 2003 und Juli 2006. Seither hat er sich im Strassenverkehr wohlverhalten. In diesem Sinne erscheinen die Delikte aus der damaligen Lebenssituation heraus erklÃ¤rbar und eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr ist nicht gegeben. Dagegen weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2012 in Zusammenhang mit der Trennung von der Mutter seiner im Herbst 2010 geborenen Tochter wieder straffÃ¤llig geworden ist; er bedrohte seine Ex-Partnerin und deren neuen Partner verbal und wurde auch tÃ¤tlich. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber nach telefonischer Kontaktaufnahme der Polizei umgehend und freiwillig auf dem Posten einfand und dort vorlÃ¤ufig festnehmen und der Staatsanwaltschaft zufÃ¼hren liess, klÃ¤rte sich die Sache insoweit, als gleichentags der Strafbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erlassen werden konnte. Zudem wurde ein Kontaktverbot von vierzehn Tagen verhÃ¤ngt. Bei den vorliegenden VorfÃ¤llen spielte sicherlich auch die Trennung von seiner Tochter eine entscheidende Rolle, drohte er doch per SMS, er bringe den neuen Partner um, falls dieser seine Tochter anfasse. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt heute wieder in einer neuen stabilen Beziehung, was hilft, die erfolgte Trennung zu verarbeiten. Diese VorfÃ¤lle zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in belastenden Situationen aggressiv und unangemessen reagiert. Es kann daraus aber nicht geschlossen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer lasse sich auch von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken und sei weder gewillt noch fÃ¤hig, die grundlegenden Regeln unserer Rechtsordnung zu beachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist im Betreibungsregister fÃ¼r den Zeitraum 2008 bis 2010 22 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 29'175.- auf. Zwischen 2001 und August 2011 sind offene 29 Verlustscheine von total Fr. 71'288.- vorhanden, wobei der jÃ¼ngste Verlustschein aus einer Betreibung vom 25. Juni 2008 resultierte; seither konnten PfÃ¤ndungen vollzogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung allein wegen Schuldenwirtschaft ist allerdings nicht gerechtfertigt. <span>Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht mehr (vgl. Rahel Martin-KÃ¼ttel, Aufenthaltsbeendigung nach altem und neuem Recht, in: Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 25; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010 E. 3.3 auch zum Folgenden). Die Verschuldung muss vielmehr selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein. Zu beachten ist Ã¼berdies, dass bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht Anwendung finden darf (vgl. Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). Diese EinschrÃ¤nkung gilt zwar beim Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG nicht. Soll das Gesetz aber eine ausgewogene Anwendung finden, rechtfertigt es sich, nicht leichthin von der Mutwilligkeit des Schuldenmachens auszugehen. Der auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungswiderruf ist nicht ein schuldbetreibungsrechtliches Instrument zur Eintreibung bestehender Schulden. Eine Entfernung aus der Schweiz dÃ¼rfte einerseits eher dazu fÃ¼hren, dass die GlÃ¤ubiger faktisch keinerlei reelle Aussichten mehr hÃ¤tten, fÃ¼r ihre Forderungen auch nur teilweise befriedigt zu werden (vgl. BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.5 mit Hinweis auf BGr, 9. Juli 1998, 2A.131/1998, E. 3 [nicht auf www.bger.ch verÃ¶ffentlicht]). Andererseits besteht bei einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz die Gefahr, dass hier weitere uneinbringliche Schulden geÃ¤ufnet werden (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010 E. 3.3). Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch darauf, dass â anders als bei Personen mit Aufenthaltsbewilligung â bei Niedergelassenen eine Arbeitslosigkeit dem Kantonswechsel nicht entgegensteht (Art. 37 Abs. 2 und 3). Auch damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse beim Kantonswechsel von Personen mit Niederlassungsbewilligung nur noch von vergleichsweise untergeordneter Bedeutung sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist nicht vollstÃ¤ndig klar, woher die Schulden im Einzelnen genau rÃ¼hren. Massgeblich ist aber, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen werden kann, er habe mutwillig Schulden angehÃ¤uft. Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Zeitlang Sozialhilfe bezogen hatte (ganzes Jahr 2008, einen Monat im Jahre 2009 und drei Monate im Jahre 2010, gesamthaft Fr. 38'317.-), was nahelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich damals effektiv in einer wirtschaftlichen engen Situation befand. Ansonsten kam er vor allem als KranfÃ¼hrer und Bauarbeiter fÃ¼r seinen Unterhalt auf. Sein Lohn konnte gepfÃ¤ndet werden, womit er zur Schuldentilgung beitrug. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, </span>wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, von vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Gesamtbetrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt (BGr. 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Damit kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, privat- und Ã¶ffentlichrechtliche Forderungen mutwillig nicht zu erfÃ¼llen und damit in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu verstossen. Der weitere Aufenthalt in der Schweiz ermÃ¶glicht es ihm zudem, seine Unterhaltspflichten fÃ¼r seinen Sohn (Jahrgang 1996) und die Tochter (wieder) wahrzunehmen. Bei einer Ausreise in den Heimstaat wÃ¤re er dazu wohl auf absehbare Zeit nicht mehr in der Lage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass weder die strafrechtlichen Verurteilungen noch die Schulden einen den Widerruf respektive die Verweigerung des Kantonswechsels rechtfertigenden schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG darstellen. Damit erweist sich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich als unzulÃ¤ssig und die Beschwerde ist gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und er ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die GewÃ¤hrung von unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offenkundig aussichtslos erscheint, ist auf Gesuch hin Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren. Sie haben unter den gleichen Bedingungen Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie ihre Rechte im Verfahren nicht selbst wahren kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, <span> § 16 N. 39 f.). </span></p> <p class="Erwgung2">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gens­verhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28; VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.000576, E. 4.3). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt lediglich aus, es fehlten ihm die nÃ¶tigen Mittel, um die Verfahrenskosten zu bezahlen, er habe ein eher bescheidenes Einkommen und mÃ¼sse zudem UnterhaltsbeitrÃ¤ge bezahlen, es werde dazu "auf die eingereichten Dokumente verwiesen". Damit ist aber eine Mittellosigkeit nicht substantiiert dargetan und das Gesuch ist abzuweisen, soweit es nicht (betreffend die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung) mangels Kostenauslage gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2), mit der Ausnahme, dass diese auch gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel â selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AuG unzulÃ¤ssig ist (Art. 83 lit. c Ziff. 6 BGG; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.3). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 19. Dezember 2011 und Dispositiv-Ziff. I und II Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 16. Oktober 2012 werden aufgehoben und das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) zu erteilen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursent­scheids werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">2'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>