<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223335&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Definitive Beschlagnahme von acht Meerschweinchen; Tierhalteverbot Formelle Anforderungen an die Rekurserhebung und Auslegung der Rekursanträge (E. 2.2). Die Vorinstanz durfte anhand der engen Formulierung der Rekursanträge sowie der innert angesetzter Nachfrist eingegangenen Ergänzungen der Rekursschrift nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass innert Frist nur das der Beschwerdeführerin auferlegte Tierhalteverbot angefochten wurde, nicht aber die gleichzeitig angeordnete definitive Beschlagnahme der von ihr bis dahin gehaltenen Tiere (E. 2.4 - 2.6). Voraussetzungen für die Anordnung eines Tierhalteverbots (E. 3.3 f.). Die auf einer umfassenden Würdigung der bisherigen Vorkommnisse sowie der aktenkundigen psychischen Erkrankung der Beschwerdeführerin beruhende vorinstanzliche Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin die grundsätzlichen Verhaltensgebote und -verbote der Tierschutzgesetzgebung nicht konstant zu befolgen vermöge und ihr daher die objektive Fähigkeit zur anhaltend rechtskonformen Tierhaltung abzusprechen sei, ist nicht zu beanstanden (E. 3.6 - 3.9). Da es der Beschwerdeführerin trotz zahlreicher Auflagen, Ermahnungen und behördlicher Interventionen in der Vergangenheit nicht gelang, eine durchgehend rechtskonforme Tierhaltung zu gewährleisten, erweist sich die Anordnung eines umfassenden Tierhalteverbots auch als verhältnismässig (E. 3.10). Tragweite des Tierhalteverbots nach Art. 23 Abs. 1 TSchG (E. 3.11). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINTIERE">KLEINTIERE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINTIERHALTUNG">KLEINTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTEVERBOT">TIERHALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERTRANSPORT">TIERTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFÃHIGKEIT">UNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I lit. b TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. MÃ¤rz 2020 ging beim VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: VeterinÃ¤ramt) eine Meldung der Stadtpolizei Q ein, wonach A verdÃ¤chtigt werde, am 9. MÃ¤rz 2020 zwei ihrer damals insgesamt sechs Meerschweinchen in einem Jutesack an einem Spazierweg und ein weiteres Meerschweinchen auf einer Wiese vor ihrem Wohnhaus ausgesetzt zu haben. Nachdem eines der Tiere in der Folge verstorben und A aufgrund ihres auffÃ¤lligen Verhaltens gleichentags fÃ¼rsorgerisch in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik (PUK) untergebracht worden war, ordnete das VeterinÃ¤ramt nach DurchfÃ¼hrung einer Kontrolle der Tierhaltung am Wohnort von A mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2020 die vorlÃ¤ufige Beschlagnahme der verbleibenden fÃ¼nf Meerschweinchen an. WÃ¤hrend der Dauer der vorsorglichen Beschlagnahme gebaren zwei der beschlagnahmten Meerschweinchen insgesamt drei Jungtiere. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Vornahme weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen und nach Veranlassung der Kastration des Meerschweinchens D sowie der beiden mÃ¤nnlichen Neugeborenen ordnete das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2020 die RÃ¼ckgabe der Tiere an. Die RÃ¼ckgabe wurde unter Androhung der Ungehorsamsstrafe (Dispositivziffer XII) an zahlreiche Auflagen geknÃ¼pft: A wurde verpflichtet, sÃ¤mtliche von ihr gehaltenen mÃ¤nnlichen Meerschweinchen (samt allfÃ¤lliger ungeborener Jungtiere) chirurgisch kastrieren zu lassen (vgl. Dispositivziffern I lit. a und b, IV und VI). Sodann wurde sie verpflichtet, dem VeterinÃ¤ramt innert 30 Tagen ab Erhalt der VerfÃ¼gung und "bis auf Weiteres" darÃ¼ber hinaus mindestens alle zwei Monate einen psychiatrischen (Therapie-)Bericht einzureichen, samt einer BestÃ¤tigung, dass sie psychisch und physisch vollumfÃ¤nglich dazu in der Lage sei, eine tierschutzkonforme Haltung zu gewÃ¤hrleisten (Dispositivziffer VII). A wurde weiter verpflichtet, sÃ¤mtliche von ihr gehaltenen Meerschweinchen innert sechs Monaten nach Erhalt der VerfÃ¼gung und darÃ¼ber hinaus mindestens alle sechs Monate (bzw. beim Erkennen von Krankheitszeichen umgehend) tierÃ¤rztlich untersuchen zu lassen, allfÃ¤llige tierÃ¤rztliche Massnahmen umzusetzen und dem VeterinÃ¤ramt einen entsprechenden tierÃ¤rztlichen Bericht einzureichen (vgl. Dispositivziffern VIII und IX). Die Haltung bzw. der Erwerb neuer Tiere wurde A nur nach vorgÃ¤ngiger schriftlicher Zustimmung des VeterinÃ¤ramts erlaubt und sie wurde verpflichtet, dem VeterinÃ¤ramt den Abgang eines Tieres innert zehn Tagen unter Angabe des Grundes zu melden (Dispositivziffern X und XI). Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. November 2021 erhielt das VeterinÃ¤ramt eine Meldung der SBB Transportpolizei, wonach A auf Hinweis einer Drittperson hin am 9. November 2021 am Bahnhof N kontrolliert worden sei. Dabei sei festgestellt worden, dass sie in einer Einkaufstasche neun Meerschweinchen mit sich fÃ¼hrte, die sich alle in ungepflegtem Zustand befunden und zum Teil Verletzungen aufgewiesen hÃ¤tten. Die Tiere wurden vorÃ¼bergehend in einem Tierheim untergebracht und mit VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 16. November 2021 vorsorglich beschlagnahmt. A wurde zwischenzeitlich erneut in der PUK fÃ¼rsorgerisch untergebracht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Vornahme weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen und nachdem das Meerschweinchen E am 25. November 2021 verstorben war, verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt am 1. Februar 2022 die definitive Beschlagnahme der verbleibenden acht Tiere sowie deren Weiterplatzierung, eventualiter deren Euthanasie (Dispositiv-ziffer II). A wurde unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im Widerhandlungsfall ein umfassendes, unbefristetes Tierhalteverbot mit sofortiger Wirkung fÃ¼r das Gebiet der gesamten Schweiz auferlegt (Dispositivziffer III). Weiter wurde verfÃ¼gt, dass allfÃ¤llige, von A in Widerhandlung gegen dieses Verbot gehaltene oder betreute Tiere definitiv beschlagnahmt und anschliessend weiterplatziert oder euthanasiert wÃ¼rden (Dispositivziffer IV). Ein Antrag von A, die beschlagnahmten Tiere in die Obhut von C zu geben, wurde abgelehnt (Dispositivziffer V). Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens samt Auslagen fÃ¼r Unterbringung, tierÃ¤rztliche Behandlung und Transport wurden A auferlegt (vgl. Dispositivziffern VII und VIII). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositivziffern IIâIV wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer IX).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit zwei Schreiben vom 21. Februar 2022 erklÃ¤rte A "Einsprache" gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 1. Februar 2022 und beantragte die Aufhebung von deren Dispositivziffer III (Tierhalteverbot). Nachdem die Gesundheitsdirektion A mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2022 auf die formellen Anforderungen an eine Rekursschrift hingewiesen und sie unter Ansetzung einer Frist von 14 Tagen zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift mit konkret gestellten und begrÃ¼ndeten AntrÃ¤gen aufgefordert hatte, aus welcher hinreichend klar hervorgehe, welche der im Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung getroffenen Anordnungen wie und mit welcher BegrÃ¼ndung geÃ¤ndert oder aufgehoben werden sollen, trat sie auf ein von A mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2022 ergÃ¤nzend gestelltes "Begehren auf ein Wiedersehen", welches sie als Antrag auf EinrÃ¤umung eines Besuchsrechts hinsichtlich der beschlagnahmten Tiere entgegengenommen hatte, mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies dieses zur Behandlung an das VeterinÃ¤ramt. Sodann wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2022 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit sie darauf eintrat. Dispositivziffer IV der angefochtenen VerfÃ¼gung, mit welcher das VeterinÃ¤ramt prÃ¤ventiv die definitive Beschlagnahme sowie die Weiterplatzierung bzw. Euthanasie allfÃ¤lliger in Widerhandlung gegen das ausgesprochene Tierhalteverbot gehaltener Tiere verfÃ¼gt hatte, wurde zu einem entsprechenden Hinweis umformuliert (Dispositivziffer I). Die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde ihr verweigert (Dispositivziffern II und III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liess die nunmehr vertretene A mit Eingabe vom 30. Januar 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion sei aufzuheben. Es sei ihr zu gestatten, dass ihre acht Meerschweinchen D, F, G, H, I, J, K und L bis zu deren Lebensende wieder bei ihr wohnen dÃ¼rfen. Weiter ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Gesundheitsdirektion sowie das VeterinÃ¤ramt beantragten mit Stellungnahme vom 2. Februar 2023 bzw. mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2023 jeweils die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 wurde das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Mit Urteil 2C_210/2023 vom 12. Juni 2023 trat das Bundesgericht auf eine hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vordergrÃ¼ndig die Aufhebung der Beschlagnahme und die RÃ¼ckgabe ihrer acht Meerschweinchen verlangt. Die Vorinstanz ist auf diesen zumindest sinngemÃ¤ss bereits im Rekursverfahren gestellten Antrag infolge VerspÃ¤tung nicht eingetreten. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren vor Verwaltungsgericht einerseits beantragt, es sei ihr zu gestatten, dass die beschlagnahmten acht Meerschweinchen bis zu deren Lebensende wieder bei ihr wohnen dÃ¼rfen, und andererseits gleichzeitig die vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids verlangt, macht sie im Ergebnis sinngemÃ¤ss geltend, das Nichteintreten der Vorinstanz auf ihren entsprechenden Antrag im Rekursverfahren sei zu Unrecht erfolgt. Dies ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 und Abs. 2 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen schriftlich bei der Rekursinstanz einzureichen, wobei der Fristenlauf am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes beginnt. Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten und der angefochtene Entscheid ist beizulegen oder genau zu bezeichnen. Aus dem Antrag muss zumindest sinngemÃ¤ss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung des Rekurrenten das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist (<span>vgl. Alain Griffel in: Ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12). </span>GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde (§ 23 Abs. 1 und 2 VRG). Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Rekursfrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge in der Sache nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs reduziert, nicht aber erweitert werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 16). <span>Wie alle Prozesshandlungen sind die RekursantrÃ¤ge nach Treu und Glauben auszulegen, wofÃ¼r insbesondere auch deren BegrÃ¼ndung heranzuziehen ist (vgl. BGr, 21. August 2020, 2C_240/2020, E. 1.3; 16. Mai 2011, 9C_1049/2010, E. 1.2; vgl. auch Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz stellte in ihrem Rekursentscheid fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren prÃ¤zisierenden Rekurseingaben einzig das in Dispositivziffer III der angefochtenen VerfÃ¼gung angeordnete Tierhalteverbot und damit auch sinngemÃ¤ss die dazugehÃ¶rigen Dispositivziffern IV (Androhung der Zwangsvollstreckung im Fall der Missachtung des Verbots) und VI (Ungehorsamsstrafe) angefochten habe. Zu der in Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung angeordneten definitiven Beschlagnahme der acht Meerschweinchen erwog sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar in verschiedenen Eingaben festgehalten, dass sie ihre Meerschweinchen gerne wieder bei sich begrÃ¼ssen wÃ¼rde und diese am liebsten wiederhaben wolle. Diese Eingaben, welche sinngemÃ¤ss als nachtrÃ¤gliches Begehren um Aufhebung von Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung zu verstehen seien, seien aber allesamt erst nach Ablauf der Rekursfrist und der mit Schreiben vom 28. Februar 2022 angesetzten 14-tÃ¤gigen Frist zur Nachbesserung des Rekurses eingereicht worden. Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Rekursantrags oder neue RekursantrÃ¤ge seien lediglich innerhalb der Rekursfrist mÃ¶glich. Das sinngemÃ¤sse Begehren um RÃ¼ckgabe der Meerschweinchen bzw. um Aufhebung von Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung erweise sich folglich als verspÃ¤tet, weshalb nicht darauf einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Rekurserhebung erfolgte vorliegend mit zwei separaten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichneten SchriftstÃ¼cken, welche jeweils als "Einsprache gegen die VerfÃ¼gung Vetamt" bzw. "gegen die VerfÃ¼gung vom 1. Febr. 2022" betitelt waren, die beide am 22. Februar 2022 beim Beschwerdegegner eingingen und welche dieser in Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG an die Vorinstanz weiterleitete. Im ersten Schreiben stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag, "Dispositiv Ziff. III sei aufzuheben." Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, das Verbot auf unbestimmte Zeit sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem stellte sie die Frage, ob das Verbot an Bedingungen geknÃ¼pft werden kÃ¶nne. Im zweiten Schreiben fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin zum genannten Antrag sinngemÃ¤ss aus, dass sich ein Tierhalteverbot auf unbestimmte Zeit nicht rechtfertige, da ihre Situation laut Arztbericht nur vorÃ¼bergehend zu instabil sei, was sie augenblicklich ganz Ã¤hnlich sehe, was sich doch (aber) noch Ã¤ndern kÃ¶nne. Hinsichtlich der Unterbringung ihrer Tiere ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin darum, diese so zu platzieren, dass sie wohlauf seien und mÃ¶glichst zusammenbleiben kÃ¶nnten. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2022 wies die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die formellen Anforderungen an eine Rekursschrift hin und forderte sie unter Ansetzung einer Frist von 14 Tagen und unter Hinweis auf die SÃ¤umnisfolgen dazu auf, eine verbesserte und handschriftlich unterzeichnete Rekursschrift mit konkret gestellten und begrÃ¼ndeten AntrÃ¤gen einzureichen, aus welcher hinreichend klar hervorgehe, welche der im Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung getroffenen Anordnungen wie und mit welcher BegrÃ¼ndung geÃ¤ndert oder aufgehoben werden sollen. Den Akten der Vorinstanz ist nicht zu entnehmen, wann die VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2022 der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt wurde und wann die darin angesetzte Nachbesserungsfrist von 14 Tagen zu laufen begann. In ihrem darauffolgenden Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2022 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch ausdrÃ¼cklich auf diese VerfÃ¼gung Bezug, weshalb zu ihren Gunsten davon auszugehen ist, dass ihr selbige spÃ¤testens an diesem Datum zugestellt werden konnte, womit die Frist zur Nachbesserung des Rekurses lÃ¤ngstens bis am 24. MÃ¤rz 2022 lief. Mit selbigem Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2022 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, ihr Antrag sei, "Ziffer III bzw. dass (sic) auf unbestimmte Zeit darin ausgesprochene Tierhalteverbot aufzuheben bzw. dieses zeitlich zu beschrÃ¤nken". Alternativ sei "eine Tierhaltung an Auflagen zu knÃ¼pfen". In einem weiteren Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2022 wiederholte sie diesen Antrag sinngemÃ¤ss und fÃ¼hrte zusÃ¤tzlich aus, "Dispositiv V" fÃ¼hre "null Erklaerungen bei", weshalb die Meerschweinchen nicht in die Obhut von C und M gegeben werden kÃ¶nnten. Abschliessend ergÃ¤nzte sie, dass sie begehre, ihre acht Meerschweinchen wiedersehen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz legte die dergestalt prÃ¤zisierten bzw. ergÃ¤nzten AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich zu ihrem Festhalten an der beantragten Aufhebung von Dispositivziffer III der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung eventualiter deren Befristung oder VerknÃ¼pfung mit Auflagen beantragt habe. Weiter habe sie im Zusammenhang mit der in Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung abgelehnten Platzierung der Tiere bei C und M eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht gerÃ¼gt. Den "Antrag Begehren auf ein Wiedersehen" nahm die Beschwerdegegnerin als Antrag entgegen, die beschlagnahmten Meerschweinchen besuchen zu dÃ¼rfen, auf welchen sie mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 nicht eintrat und mit welcher sie dieses Begehren zur Beurteilung an den Beschwerdegegner Ã¼berwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hlten Formulierung ihres Antrags, wonach sie begehre, dass sie ihre acht Meerschweinchen wiedersehen kÃ¶nne, ergibt sich nicht eindeutig, ob damit eine Aufhebung der mit Dispositivziffer II der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners angeordneten definitiven Beschlagnahme der Meerschweinchen verlangt wird oder im Sinn der vorinstanzlichen Interpretation das Recht gefordert wird, die beschlagnahmten Tiere besuchen zu dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte jedoch weder nach Erhalt der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 betreffend das Nichteintreten auf diesen Antrag noch im Verlauf des weiteren Rekurs- und Beschwerdeverfahrens geltend, dass ihr Antrag von der Vorinstanz falsch ausgelegt worden sei. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Laufe der Rekursfrist und der anschliessenden Nachbesserungsfrist in keiner Weise dahingehend Ã¤usserte, entgegen den Feststellungen des Beschwerdegegners derzeit dazu in der Lage zu sein, Meerschweinchen zu halten bzw. ihren Pflichten als Tierhalterin nachzukommen. Vielmehr schien sie sich der entsprechenden SachverhaltswÃ¼rdigung des Beschwerdegegners vordergrÃ¼ndig anzuschliessen, indem sie in ihrer ursprÃ¼nglichen Rekursschrift vom 21. Februar 2022 ausfÃ¼hrte, dass sie sich der Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzung, wonach ihre psychische Situation vorÃ¼bergehend zu instabil sei, anschliessen kÃ¶nne bzw. dass sie dies "augenblicklich ganz Ã¤hnlich sehe". In dieselbe Richtung deuten auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem spÃ¤teren Schreiben an die Vorinstanz vom 19. Mai 2022. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte darin aus, dass sie es, in Anbetracht ihrer derzeitigen Schwierigkeit, eine neue Unterkunft zu finden, schwierig finde, zur Beschlagnahme der Meerschweinchen etwas zu sagen, respektive dass sie jetzt, im Mai, froh sei, wenn die Meerschweinchen in Obhut seien und versorgt wÃ¼rden. In diesem Zusammenhang schlug die BeschwerdefÃ¼hrerin gar von sich aus vor, ihre "8 Familienmitglieder (Tiere) adoptieren zu lassen". Vor diesem Hintergrund erscheint die vorinstanzliche Auslegung nachvollziehbar, wonach es sich beim "Antrag auf ein Wiedersehen" um ein Begehren auf EinrÃ¤umung eines Besuchsrechts und nicht um Aufhebung der definitiven Beschlagnahme handelte. Die damit verbundene Schlussfolgerung, Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Februar 2022 sei nicht rechtzeitig angefochten worden, ist deshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden. Dementsprechend erweist sich auch das Nichteintreten der Vorinstanz auf die im spÃ¤teren Verlauf des Rekursverfahrens sinngemÃ¤ss gestellten AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin auf RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Tiere infolge VerspÃ¤tung als rechtmÃ¤ssig, womit die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zum ihr auferlegten umfassenden Tierhalteverbot lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, dass dieses sie weniger interessiere. Sie scheint dabei allerdings nicht zu berÃ¼cksichtigen, dass eine Aufrechterhaltung dieses Verbotes auch der von ihr vordergrÃ¼ndig beantragten RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Meerschweinchen in ihre Obhut entgegenstehen wÃ¼rde. Sodann lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin in tatsÃ¤chlicher Hinsicht verschiedene EinwÃ¤nde vorbringen, welche gleichermassen fÃ¼r die definitive Beschlagnahme der Tiere wie auch fÃ¼r das ihr auferlegte Tierhalteverbot von Relevanz erscheinen. Im Rahmen der Behandlung ihres Antrags auf vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids ist es deshalb angezeigt, auch die RechtmÃ¤ssigkeit des umfassenden Tierhalteverbots zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Zweck des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) ist der Schutz der WÃ¼rde und des Wohlergehens des Tieres (Art. 1 TSchG). Wer mit Tieren umgeht, hat ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. <span>Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise in seiner WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 1 und Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Diese Vorschriften werden in der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) konkretisiert. Tiere sind so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (Art. 3 Abs. 1 TSchV). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden (Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 TSchV). Krallen sind soweit nÃ¶tig regelmÃ¤ssig und fachgerecht zu pflegen und zu beschneiden (Art. 5 Abs. 4 TSchV). Tiertransporte sind schonend und ohne unnÃ¶tige VerzÃ¶gerung durchzufÃ¼hren (Art. 15 Abs. 1 TSchG). TransportbehÃ¤lter mÃ¼ssen aus gesundheitsunschÃ¤dlichem Material hergestellt und so beschaffen sein, dass die Verletzungsgefahr gering ist, und so fest sein, dass sie normalen Transportbelastungen ohne wesentliche BeschÃ¤digungen standhalten und von den Tieren nicht zerstÃ¶rt werden kÃ¶nnen. Zudem mÃ¼ssen sie so gebaut sein, dass die Tiere nicht entweichen kÃ¶nnen, und so gerÃ¤umig, dass die Tiere in normaler KÃ¶rperhaltung transportiert werden kÃ¶nnen (Art. 167 Abs. 1 lit. aâc TSchV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Halten oder die Zucht von Tieren, den Handel oder die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, (lit. a) die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind, oder (lit. b) die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten. <span>Ein solches von einer kantonalen BehÃ¶rde ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Ebenso sieht § 11 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 (KTSchG; LS 554.1) die MÃ¶glichkeit eines Tierhalteverbots vor, wenn nicht anders Abhilfe geschaffen werden kann oder die Schwere des Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung dies rechtfertigt. Bei der Beurteilung, ob ein Tierhalteverbot anzuordnen oder eine andere (mildere) Massnahme zu treffen ist, kommt der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, </span>22. Oktober 2020, VB.2020.00154, E. 3.2 mit Hinweis auf<span> BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_804/2018, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Das Verbot der Tierhaltung hat die Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum Ziel. Anders als bei der Bestrafung kommt es nicht auf ein Verschulden des Pflichtigen an, sondern lediglich auf das Bestehen eines rechtswidrigen Zustands. Ein Tierhalteverbot ist eine restitutorische Massnahme, die nicht auf die Bestrafung des Halters, sondern auf den Schutz und die Wiederherstellung der tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen ausgerichtet ist (BGr, </span>6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 5.3;<span> </span>31. MÃ¤rz 2015, 2C_958/2014, E. 2.1; 1. November 2012,<span> 2C_378/2012, E. 3.1 mit Hinweisen; <span>VGr, </span></span>22. Oktober 2020, VB.2020.00154, E. 3.3<span>). Einem Halteverbot gehen in der Regel grobe und fÃ¼r die Tiere leidvolle VerstÃ¶sse gegen das Tierschutzrecht voraus. Auch die blosse Gefahr von Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den an Tieren als Folge mangelnder charakterlicher Eignung oder wegen UnzuverlÃ¤ssigkeit des Tierhalters, kann bei zahlreichen oder schweren tierschutzrechtlichen VerstÃ¶ssen ausreichend sein, um ein Tierhalteverbot auszusprechen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in der Vergangenheit durch das Aussprechen von spezifischen Anordnungen solche BeeintrÃ¤chtigungen zwar prÃ¤ventiv verhindern konnte, diese Massnahmen jedoch gleichwohl zu keiner nachhaltigen Verbesserung der Tierhaltung gefÃ¼hrt haben (vgl. zum Ganzen: BGr, 8. September 2022, 2C_576/2021, E. 9.1; </span>6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 5.3 mit Hinweisen; Antoine F. Goetschel/Alexander Ferrari, GAL Tierleitfaden 1.1. fÃ¼r Schweizer VollzugsbehÃ¶rden, ZÃ¼rich 2018, S. 32 f.<span>). Als mildere Massnahmen unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kommen etwa die VerfÃ¼gung einer Reduktion des Tierbestandes oder einer tierÃ¤rztlichen Behandlung, Vorschriften betreffend die Pflege der Tiere oder die Anordnung von notwendigen Instandstellungsarbeiten am Gehege oder im Stall in Frage. Auch die vorgÃ¤ngige Androhung eines Tierhalteverbots kann sich als mildere Massnahme aufdrÃ¤ngen (BGr, </span>6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 5.3<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>UnfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG liegt vor, wenn die betreffende Person die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes nicht zu befolgen vermag (BGr, 6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 3.2; 31. MÃ¤rz 2015, 2C_958/2014, E. 2.1; VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00154, E. 3.5; JÃ¼rg Niklaus/Lisa KÃ¤ser/Maximiliane Lotz, Tierschutzrecht in a nutshell, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, S. 96). <span>Bei der Frage, ob eine Person als im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG zur Tierhaltung unfÃ¤hig gilt, kommt der fachkundigen BehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu (</span>VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00154, E. 3.5<span> vgl. <span class="second-column">Anna MÃ¼ller-HÃ¼ppi, AgrarveterinÃ¤rrecht, in: Roland Norer [Hrsg.], Handbuch zum Agrarrecht, </span>Bern 2018, S. 135 ff., N. 17). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>WÃ¤hrend das Verwaltungsgericht von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen hat und zudem prÃ¼fen muss, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist, ist die Untersuchungspflicht im Beschwerdeverfahren abgeschwÃ¤cht<span>, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00400, E. 3.4). </span>Das Gericht ist lediglich insoweit gehalten zu prÃ¼fen, ob sich der angefochtene Entscheid als korrekt erweist, als sich hierfÃ¼r Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen oder den Akten ergeben (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz zwar pauschal bestreiten lÃ¤sst, soweit diese nicht ausdrÃ¼cklich anerkannt seien, ihre eigene Sachverhaltsdarstellung jedoch nur ganz punktuell von derjenigen der Vorinstanz abweicht respektive diese ergÃ¤nzt, kann in tatsÃ¤chlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich auf die Ã¤usserst detaillierte und mit zahlreichen Einzelnachweisen versehene Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz verwiesen werden. Diese kann wie folgt zusammengefasst werden:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>GemÃ¤ss Rapport vom 22. April 2020 sei die Stadtpolizei Q am 9. MÃ¤rz 2020 zur damaligen Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerÃ¼ckt, nachdem sie vom Tierrettungsdienst telefonisch darÃ¼ber orientiert worden sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Meerschweinchen in einem Jutesack ausgesetzt hatte. Diese seien von einer Drittperson aufgefunden worden, wobei eines der Tiere noch vor Ort verstorben sei, wÃ¤hrend das andere in ein Tierheim gebracht worden sei. Dem Bericht sei zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichentags noch ein drittes ihrer Meerschweinchen auf der Wiese vor ihrem Wohnhaus ausgesetzt habe, welches durch ihre Nachbarin wieder eingefangen und in die offen stehende Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgebracht worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst sei am 9. MÃ¤rz 2020 auf Veranlassung eines durch die Polizei beigezogenen Notfallpsychiaters per fÃ¼rsorgerische Unterbringung stationÃ¤r in die PUK eingewiesen worden. Dort habe sie sich bis zum 17. MÃ¤rz 2020 aufgehalten, wobei ihr eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert worden sei. Nach Erhalt des Polizeirapports und Vornahme einer Kontrolle am Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin, anlÃ¤sslich derer festgestellt worden sei, dass vier Meerschweinchen freilaufend im Wohnzimmer gehalten wurden, und nach diversen Beanstandungen in der Tierhaltung (Kot- und Urinspuren in der Wohnung, schuppiges, krustiges Fell mit Milbenbefall und zu lange Krallen einiger Tiere) habe der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2020 die RÃ¼ckgabe der Tiere samt den zwischenzeitlich geborenen Jungtieren unter den eingangs genannten Auflagen angeordnet, insbesondere unter Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dem Beschwerdegegner mindestens alle zwei Monate einen psychiatrischen (Therapie-)Bericht einzureichen, aus dem jeweils hervorgehe, dass sie psychisch und physisch vollumfÃ¤nglich dazu in der Lage sei, eine tierschutzkonforme Haltung zu gewÃ¤hrleisten und aufrechtzuerhalten (vgl. oben I.B).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>GemÃ¤ss den bei den Akten liegenden Ã¤rztlichen Berichten habe sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin bis im Dezember 2020 als stabil erwiesen. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bereitwillig Auskunft Ã¼ber ihre Tierhaltung erteilt und keine Anzeichen fÃ¼r psychotisches Erleben, Wahn oder Halluzinationen gezeigt. Der Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin habe ferner in allen drei Berichten bestÃ¤tigt, dass diese aus psychiatrischer Sicht dazu in der Lage sei, durchgehend eine tierschutzkonforme Haltung zu gewÃ¤hrleisten. Allerdings habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr verschriebene Medikation ohne Absprache und gegen die Empfehlung ihres Arztes abgesetzt und sei zwischen dem 10. Juni und 29. August 2020 mehrmals nicht zu den Konsultationen erschienen. Der Beschwerdegegner habe ihr mit Schreiben vom 1. September 2020 empfohlen, sich an die Anweisungen ihres Arztes zu halten, unter Androhung weiterer verwaltungsrechtlicher Massnahmen bis hin zur Beschlagnahme all ihrer Tiere.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>GemÃ¤ss Bericht der Stadtpolizei Q sei die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Dezember 2020 auf Verdacht einer Verwahrlosung hin erneut fÃ¼rsorgerisch in der PUK untergebracht worden. Die acht frei in der Wohnung herumlaufenden Meerschweinchen seien vorlÃ¤ufig vom Tierrettungsdienst in ein Tierheim verbracht worden, wobei deren Zustand bis auf teilweise etwas lange Krallen als gut beurteilt worden sei. Der Wohnungszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sei von Polizei und Tierrettungsdienst als desolat befunden worden, was entsprechende Bilder belegen wÃ¼rden. Der Beschwerdegegner habe vorerst auf weitere Massnahmen verzichtet und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Tiere am 22. Dezember 2020 wieder zu sich nach Hause genommen. Eine vom Beschwerdegegner durchgefÃ¼hrte Nachkontrolle an deren Wohnort habe keinen Anlass zu Beanstandungen ergeben. In Ã¤rztlichen Berichten vom 5. Januar und 7. April 2021 sei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht weiterhin die FÃ¤higkeit zu einer durchwegs tierschutzkonformen Haltung attestiert worden, wobei allerdings festgehalten worden sei, dass sie die Wiederaufnahme einer medikamentÃ¶sen RÃ¼ckfallprophylaxe weiterhin ablehne. GemÃ¤ss Ã¤rztlichen Berichten vom 21. Juni und 30. September 2021 sei der Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zeitraum wechselhaft gewesen, ausgelÃ¶st durch eine WohnungskÃ¼ndigung vonseiten des Vermieters. Infolge Ãberforderung bei der Wohnungssuche sei eine psychiatrische Spitex aufgeboten worden, woraufhin sich der Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder verbessert habe. Indessen seien MÃ¤ngel in der persÃ¶nlichen Administration sowie teilweise auch der HaushaltsfÃ¼hrung feststellbar gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei psychisch angespannt gewesen, jedoch ohne Psychosezeichen aufzuweisen. Der Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin sei in beiden Berichten zum Schluss gelangt, dass aufgrund der Belastung infolge der WohnungskÃ¼ndigung und der damit verbundenen Labilisierung des psychischen Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin eine gewisse Unsicherheit bestehe, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin eine konstant angemessene Tierhaltung umsetzen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.6 </b>GemÃ¤ss tierÃ¤rztlichen Berichten vom 1. Dezember 2020 und 20. April 2021 seien die Meerschweinchen in diesem Zeitraum gesund gewesen und hÃ¤tten sich in einem guten Zustand befunden. Am 13. August 2021 sei bei den Meerschweinchen E und G Ãbergewicht und bei letzterem eine chronische Wunde an der linken Nasenseite festgestellt worden. Beim Meerschweinchen K habe ein Abszess gespalten und gespÃ¼lt werden mÃ¼ssen. Am 23. September 2021 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner Ã¼ber den Kauf eines neuen Meerschweinchens namens H informiert. Am 24. September 2021 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Meerschweinchen E und H ihre TierÃ¤rztin wegen verschiedenen Augenbeschwerden beider Tiere konsultiert. Die weitere Behandlung von E sei zu Hause erfolgt und der Empfehlung der TierÃ¤rztin, die Augenprobleme von H im Tierspital abklÃ¤ren zu lassen, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin, trotz entsprechender Aufforderungen des Beschwerdegegners, nicht gefolgt. Mit Schreiben vom 8. November 2021 habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, die Anweisungen des Tierspitals betreffend die weitere Behandlung des Meerschweinchens H zu befolgen und bei Verschlechterung von dessen Zustand umgehend einen Tierarzt aufzusuchen. Zudem habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass sie gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2020 schon vor Ãbernahme weiterer Tiere die Zustimmung des Beschwerdegegners einzuholen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.7 </b>GemÃ¤ss Protokoll der Transportpolizei sei die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. November 2021 auf Meldung einer Drittperson hin, wonach sich eine Dame mit vielen Meerschweinchen in einer Einkaufstasche in einem Zug befinde, am Bahnhof N kontrolliert worden. Die Polizei habe festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Tat neun Meerschweinchen in einer Tasche mit den Massen 37 x 30 cm mit sich fÃ¼hrte. SÃ¤mtliche Meerschweinchen hÃ¤tten sich laut Rapport in einem ungepflegten Zustand befunden und lange Krallen aufgewiesen. Einige Tiere hÃ¤tten auch Verletzungen aufgewiesen. Nach RÃ¼cksprache mit der Kantonspolizei seien die Meerschweinchen von der Transportpolizei beschlagnahmt und in einem Tierheim untergebracht worden. Beim Eintritt ins Tierheim sei festgestellt worden, dass das Meerschweinchen H eine Linsenluxation und das Meerschweinchen E einen Abszess wegen einer Bissverletzung sowie eine AugenentzÃ¼ndung aufwiesen. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2021 seien sÃ¤mtliche Tiere vorsorglich durch den Beschwerdegegner beschlagnahmt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zwischenzeitlich wieder fÃ¼rsorgerisch in die PUK eingewiesen worden. Am 25. November 2021 sei das Meerschweinchen E an einer hepathischen Lipidose sowie einer beginnenden SeptikÃ¤mie/BakteriÃ¤mie verstorben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Auf Grundlage des so erstellten Sachverhalts erwog die Vorinstanz, der Beschwerdegegner, in dessen Ermessen sie in der Regel nur mit ZurÃ¼ckhaltung eingreife, habe die UnfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Tierhaltung im Wesentlichen mit deren instabilem psychischen Gesundheitszustand begrÃ¼ndet. Dieser fÃ¼hre laut dem Beschwerdegegner dazu, dass sie nicht mehr in der Lage sei, ihren Pflichten als Tierhalterin jederzeit verantwortungsvoll nachzukommen. Auch die umfangreichen Auflagen hinsichtlich der Haltung ihrer Tiere hÃ¤tten gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner eine nicht tierschutzkonforme Haltung der Meerschweinchen nicht verhindern kÃ¶nnen und es lÃ¤gen keine aktuellen Informationen vor, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit dazu in der Lage sei, eine gesetzeskonforme Tierhaltung sicherzustellen. Sodann sei insbesondere der Transport von neun Meerschweinchen in einer Einkaufstasche als hoch tierschutzrelevant zu beurteilen. Zudem mÃ¼sse laut dem Beschwerdegegner davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Pflicht, das Befinden ihrer Tiere so oft wie mÃ¶glich zu Ã¼berprÃ¼fen und kranke Tiere ihrem Zustand entsprechend zu pflegen, nicht nachgekommen sei, habe sie doch die Verschlechterung des Gesundheitszustands von E nicht erkannt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die Vorinstanz erachtete als erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Zugfahrt ihre neun Meerschweinchen in einer Plastik-Einkaufstasche mit sich gefÃ¼hrt habe. Die Tasche habe den neun Tieren, wie sich aus der AufschlÃ¼sselung des Beschwerdegegners sowie den in den Akten befindlichen Fotografien ergebe, eindeutig zu wenig Platz geboten, sodass diese dicht gedrÃ¤ngt nebeneinander hÃ¤tten stehen mÃ¼ssen. Sie hÃ¤tten sich nicht bewegen kÃ¶nnen, ohne auf ein anderes Meerschweinchen zu treten. Weiter sei der Boden der Tasche nicht stabil gewesen, sodass die Tiere beim Anheben und Tragen der Tasche noch enger zusammengerutscht seien. Sodann habe die Tasche LÃ¶cher aufgewiesen, weshalb das Risiko bestanden habe, dass eines der Tiere mit einem seiner Beine hÃ¤tte hÃ¤ngenbleiben und sich verletzen kÃ¶nnen. Die Einkaufstasche habe folglich nicht den gesetzlichen Anforderungen an BehÃ¤lter fÃ¼r Tiertransporte entsprochen. Sodann seien auch keine hinreichenden Nahrungs- und VersteckmÃ¶glichkeiten vorhanden gewesen, weshalb die Tiere in Missachtung von Art. 3 Abs. 1 TSchV in deren AnpassungsvermÃ¶gen Ã¼berfordert worden seien und ihnen nicht die nach Art. 6 Abs. 1 TSchV notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit gewÃ¤hrt worden sei. Erschwerend komme hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Tiere gemÃ¤ss eigenen Aussagen in der fÃ¼r diese Zwecke vÃ¶llig ungeeigneten Tasche zu einer Freundin transportiert habe, um fÃ¼r einen anstehenden Umzug zu "Ã¼ben" und sie an eine Aussenhaltung zu gewÃ¶hnen. Angesichts der Tatsache, dass der Transport von einem oder einigen wenigen Meerschweinchen in einer Einkaufstasche nur in absoluten NotfÃ¤llen mÃ¶glicherweise noch knapp zu tolerieren gewesen wÃ¤re, sei dies bei einem Fall wie dem vorliegenden gÃ¤nzlich ausgeschlossen. Es erscheine vÃ¶llig befremdlich, Meerschweinchen in dieser Weise zu einer Freundin zu Besuch zu nehmen, mit der BegrÃ¼ndung, fÃ¼r einen anstehenden Umzug zu Ã¼ben. Weiter sei nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Transport nicht wenigstens ihre Transportkisten und den Wagen verwendete, welchen sie nach eigenen Angaben besitzen wÃ¼rde. Da Meerschweinchen Fluchttiere seien und deshalb unnÃ¶tige Transporte zur Vermeidung von Stress ohnehin zu vermeiden seien, erweise sich ein "Ãben" fÃ¼r einen Umzug von vornherein als sinnlos. Auch sei das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¤nzlich ungeeignet dafÃ¼r gewesen, die Tiere an eine Aussenhaltung zu gewÃ¶hnen. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Tiere tatsÃ¤chlich in dieser Absicht mitgefÃ¼hrt habe, so wÃ¼rde dies nur verdeutlichen, dass ihre Wahrnehmung in diesem Zeitpunkt offenbar derart beeintrÃ¤chtigt gewesen sei, dass sie nicht mehr dazu in der Lage gewesen sei, vernunftgemÃ¤ss bzw. tierschutzkonform zu handeln und zu erkennen, dass ein solcher Transport mit dem Tierwohl nicht vereinbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Weiter sei fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die notwendigen Lehren aus ihrem Verhalten gezogen habe. So zeige sie bezÃ¼glich des Transports der Tiere in einer Einkaufstasche keinerlei Einsicht, dass die von ihr gewÃ¤hlte Transportform gÃ¤nzlich ungeeignet gewesen sei und nicht den gesetzlichen Vorschriften fÃ¼r den Transport von Meerschweinchen entsprochen habe. Eine kritische Auseinandersetzung damit, dass der Transport von neun Meerschweinchen in einer fÃ¼r diesen Zweck vÃ¶llig ungeeigneten Einkaufstasche dem Tierwohl abtrÃ¤glich sei, insbesondere nachdem der Beschwerdegegner ihr die Problematik dieses Vorgehens mehrfach erlÃ¤utert habe, sei nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Zu beachten sei weiter, dass es sich bei diesem Ereignis nicht um einen singulÃ¤ren Vorfall handle. Wie den Sachverhaltsfeststellungen zu entnehmen sei, habe die Tierhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Laufe der vergangenen zwei Jahre immer wieder Anlass zu Beanstandungen und Interventionen seitens des Beschwerdegegners gegeben. AuffÃ¤llig sei, dass diese Interventionen in der Regel dann nÃ¶tig geworden seien, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin belastenden Situationen ausgesetzt gewesen sei, welche teilweise zu psychischen Dekompensationen gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Sowohl beim Vorfall im FrÃ¼hling 2020 (Aussetzen der Meerschweinchen) und der stationÃ¤ren Einweisung im Dezember 2020 hÃ¤tten die Tiere durch die aufgebotenen Dienste in ein Tierheim verbracht werden mÃ¼ssen. In beiden FÃ¤llen hÃ¤tten sich denn auch MÃ¤ngel bei den Haltebedingungen in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin gezeigt, welche sich in hygienischer Hinsicht in einem desolaten Zustand befunden habe. Im Verlauf des Jahres 2021 habe sich der Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut derart verschlechtert, dass ihr Arzt Zweifel bezÃ¼glich ihrer FÃ¤higkeit geÃ¤ussert habe, eine anhaltend rechtskonforme Tierhaltung gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht nur zunehmend ihre persÃ¶nliche Administration und HaushaltsfÃ¼hrung vernachlÃ¤ssigt, sondern auch begonnen, verschiedene Auflagen des Beschwerdegegners nicht mehr zu befolgen. So habe sie es einerseits unterlassen, die vorgÃ¤ngige Zustimmung des Beschwerdegegners zur Neuanschaffung eines Meerschweinchens einzuholen. Andererseits habe sie auch ihre Pflicht vernachlÃ¤ssigt, kranke Tiere einem Tierarzt vorzustellen und zu behandeln bzw. behandeln zu lassen. So habe sie die offenkundigen Augenprobleme des Meerschweinchens H trotz entsprechender Aufforderungen durch ihre TierÃ¤rztin und den Beschwerdegegner erst nach vielen Wochen im Tierspital abklÃ¤ren lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.5 </b>Damit seien die Ereignisse vom 9. November 2021 (Tiertransport in einer Einkaufstasche) in einem grÃ¶sseren Kontext zu sehen. Eine Gesamtbetrachtung der Tierhaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der letzten zwei Jahre zeige, dass sie, auch wenn sie ihre Meerschweinchen zweifelsohne sehr liebe und sehr darum bemÃ¼ht gewesen sei, die Auflagen des Beschwerdegegners einzuhalten, nicht dazu in der Lage gewesen sei, ihren Tieren Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg eine konstant tierschutzkonforme Haltung zu bieten. Angesichts dieser Vorgeschichte und der bekannten, anhaltenden psychischen Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei davon auszugehen, dass sie auch inskÃ¼nftig nicht in der Lage sein werde, eine anhaltend tierschutzkonforme Tierhaltung zu gewÃ¤hrleisten. Dies gelte insbesondere fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder in eine fÃ¼r sie belastende Situation geraten wÃ¼rde, wie dies die VorfÃ¤lle im MÃ¤rz und Dezember 2020 sowie am 9. November 2021 eindrÃ¼cklich belegen wÃ¼rden. Es lÃ¤gen auch keine neueren psychiatrischen Berichte bei den Akten, welchen zu entnehmen wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur gegenwÃ¤rtig, sondern langfristig in der Lage sei, eine tierschutzkonforme Tierhaltung sicherzustellen. Das diesbezÃ¼glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gelegte Schreiben ihres Arztes vom 7. April 2022 beschrÃ¤nke sich auf die Wiedergabe ihrer eigenen Sichtweise. Es wÃ¼rden insbesondere AusfÃ¼hrungen dazu fehlen, ob und inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichend stabil sei, um eine gesetzeskonforme Tierhaltung zu ermÃ¶glichen. Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote der Tierschutzgesetzgebung nicht konstant zu befolgen vermÃ¶ge und ihr daher die objektive FÃ¤higkeit, Tiere dauernd gesetzeskonform zu halten, abzusprechen sei. Da auch die frÃ¼heren Massnahmen des Beschwerdegegners zu keiner anhaltenden Verbesserung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, wÃ¼rden hinreichende GrÃ¼nde fÃ¼r das Aussprechen eines umfassenden Tierhalteverbots im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG vorliegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.6 </b>Das vom Beschwerdegegner auferlegte, umfassende und unbefristete Tierhalteverbot erweise sich sodann auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts der mangelnden FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur konstant tierschutzkonformen Tierhaltung und der Tatsache, dass sie ihre Tiere wiederholt vernachlÃ¤ssigt und in tierschutzrelevante Situationen gebracht habe, liege das Verbot durchaus im Interesse des Tierwohls und damit im Ã¶ffentlichen Interesse. Sodann erweise sich das Verbot ohne Weiteres als geeignet, um dieses Ã¶ffentliche Interesse zu wahren. Mildere Massnahmen, die gleichermassen geeignet wÃ¤ren, eine tierschutzkonforme Haltung sicherzustellen, seien nicht ersichtlich. Wie der Vorfall vom 9. November 2021 zeige, hÃ¤tten auch die mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2020 angeordneten, sehr weitgehenden Auflagen nicht verhindern kÃ¶nnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Tiere wieder in eine tierschutzrelevante Situation brachte. Die bisherigen Vorkommnisse, aber auch das weitere Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere deren mangelnde Einsicht bezÃ¼glich des Transports der Meerschweinchen in einer Einkaufstasche, wÃ¼rden zeigen, dass sie trotz ihres guten Willens und trotz entsprechender Auflagen offensichtlich nicht dazu in der Lage sei, eine dauerhaft der Tierschutzgesetzgebung entsprechende Tierhaltung zu gewÃ¤hrleisten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Befristung des Verbots beantragt habe, sei darauf hinzuweisen, dass nicht ersichtlich sei, wie im Voraus festgelegt werden sollte, ab welchem Zeitpunkt ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse eine einwandfreie Tierhaltung wieder zulassen wÃ¼rden. Schliesslich sei die Massnahme auch zumutbar. Zwar liege auf der Hand, dass die Meerschweinchen im Leben der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang eine wichtige Rolle gespielt hÃ¤tten und ihr offensichtlich Trost und Gesellschaft spendeten. Das Ã¶ffentliche Interesse am Wohlergehen der Tiere sei allerdings hÃ¶her zu gewichten als das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, weiterhin Tiere halten zu dÃ¼rfen. Wie der Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt habe, sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann unbenommen, bei wesentlicher Stabilisierung ihrer gesundheitlichen Situation oder auch einer anderweitigen VerÃ¤nderung ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse â wie z.<span> </span>B. einer stabilen Wohnsituation in Verbindung mit dem Vorhandensein einer Drittperson, die jederzeit die Betreuung der Tiere sicherstellen kÃ¶nne, sobald die BeschwerdefÃ¼hrerin krankheitsbedingt nicht mehr dazu in der Lage sei â ein Gesuch um Aufhebung des Tierhalteverbots zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz entgegen, dass sie die Kritik, die acht Tiere in einer Einkaufstasche mitgefÃ¼hrt zu haben, annehme. Jedoch sei ihr zu diesem Zeitpunkt keine andere Wahl geblieben. Sie habe den Transport unter Zeitdruck organisieren mÃ¼ssen, da ihr die Wohnung gekÃ¼ndigt worden sei und sie eine AnschlusslÃ¶sung gesucht habe. Zudem hÃ¤tte sie eine neue Arbeitsstelle beim Bahnhof N angenommen und in den freien Tagen den weiteren Verlauf organisieren mÃ¼ssen, was zum Vorfall im Zug gefÃ¼hrt habe. Sodann werde im angefochtenen Entscheid nicht erwÃ¤hnt, dass ihr die Tasche mit den Tieren im Zug von einer Drittperson entrissen worden sei, wogegen sie sich nicht zur Wehr habe setzen kÃ¶nnen. Es sei ihr nicht klar, weshalb ihr niemand zur Hilfe gekommen sei und weshalb sie bis heute unter diesem Vorfall leiden mÃ¼sse. Hinsichtlich ihrer FÃ¤higkeit zur rechtskonformen Tierhaltung lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringen, dass ihr behandelnder Therapeut in seinen Berichten geschrieben habe, dass sie Verantwortung fÃ¼r die Tiere Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Er sei nur Ã¼ber den Satz gestolpert, dass jederzeit eine konforme Tierhaltung mÃ¶glich sei, da er sie nicht 24 Stunden am Tag Ã¼berwache. Deshalb sei sein Schreiben etwas zÃ¶gerlich ausgefallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Diese Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen weder die umfassende vorinstanzliche Sachverhaltserstellung noch die auf dieser Grundlage vorgenommene, Ã¼berzeugende rechtliche WÃ¼rdigung zu entkrÃ¤ften. Zwar ist hinsichtlich der FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur rechtskonformen Tierhaltung positiv zu werten, dass sie sich in Bezug auf den Transport der neun Meerschweinchen in einer Einkaufstasche nun grundsÃ¤tzlich einsichtig zeigt. Denn dieser war, wie die Vorinstanz zutreffend darlegt, unter keinen UmstÃ¤nden mit den einschlÃ¤gigen tierschutzrechtlichen Bestimmungen (vgl. E. 3.2 oben) vereinbar. Die Einsicht allein vermag jedoch die erheblichen Zweifel an der FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer durchgehend rechtskonformen Tierhaltung, die aufgrund der bisherigen Vorkommnisse bestehen, nicht umzustossen. Auffallend ist zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz vordergrÃ¼ndiger Einsichtigkeit in Bezug auf den Vorfall vom 9. November 2021 die GrÃ¼nde fÃ¼r ihr Fehlverhalten letztlich auf Ã¤ussere UmstÃ¤nde zurÃ¼ckfÃ¼hrt. Sie verkennt dabei, dass ihr Einwand, wonach ihr die Tasche mit den Meerschweinchen durch einen anderen Zugpassagier entwendet worden sein soll, fÃ¼r die tierschutzrechtliche WÃ¼rdigung dieses Vorfalls unerheblich erscheint. Sodann begibt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Darstellung, dass der Transport der Tiere in der Einkaufstasche lediglich eine Folge der durch eine WohnungskÃ¼ndigung entstandenen Notsituation gewesen sei, in Widerspruch zu ihren bisherigen AusfÃ¼hrungen, wonach der Transport der Tiere als Ãbung im Hinblick auf einen anstehenden Umzug bzw. die damit verbundenen KlimaverÃ¤nderungen erfolgt sei. Selbst wenn Ersteres zutrÃ¤fe, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Transport nicht die Transportbox(en) verwendete, Ã¼ber welche sie gemÃ¤ss eigenen Angaben verfÃ¼gte, oder zumindest ein anderes, stabileres TransportbehÃ¤ltnis wie zum Beispiel eine mit Einstreu und LuftlÃ¶chern versehene Kartonschachtel benÃ¼tzte, oder allerwenigstens den Boden der Einkaufstasche mit einer geeigneten Unterlage stabilisierte. Hinsichtlich der WÃ¼rdigung des Ã¤rztlichen Berichts vom 7. April 2022 kann sodann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die darin enthaltenen AusfÃ¼hrungen des Arztes der BeschwerdefÃ¼hrerin sind durchgehend in indirekter Rede verfasst und geben lediglich deren persÃ¶nliche Ansicht wieder, weshalb der Bericht auch nicht geeignet erscheint, RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre FÃ¤higkeit zur rechtskonformen Tierhaltung zu ziehen. Ausgehend vom bisherigen Verlauf der Tierhaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher von diversen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung sowie mehrfachen VerstÃ¶ssen gegen die in der Folge vom Beschwerdegegner verfÃ¼gten Auflagen geprÃ¤gt war, und die bloss ansatzweise vorhandene Einsicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich die EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin auch inskÃ¼nftig nicht dazu in der Lage sein werde, eine anhaltend tierschutzkonforme Tierhaltung zu gewÃ¤hrleisten, nicht als rechtsverletzend, weshalb auch der diesbezÃ¼gliche Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des ihr auferlegten Tierhalteverbots ist schliesslich festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar glaubhaft darlegt, dass sie der Tierhaltung im Rahmen ihrer persÃ¶nlichen Lebensgestaltung einen Ã¤usserst hohen Stellenwert beimisst und dass die Beschlagnahme der Tiere spÃ¼rbare Auswirkungen auf ihr geistiges Wohlbefinden zeitigt. Die Vorinstanz hat anhand der bisherigen Vorkommnisse jedoch nachvollziehbar aufgezeigt, dass eine durchgehend tierschutzkonforme Tierhaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz zahlreicher Auflagen, Ermahnungen und Interventionen des Beschwerdegegners nicht mÃ¶glich war. So kam es im Laufe der vergangenen Jahre regelmÃ¤ssig zu VorfÃ¤llen, anlÃ¤sslich derer die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge ihrer psychisch instabilen Verfassung nicht mehr dazu in der Lage war, eine rechtskonforme Tierhaltung hinreichend sicherzustellen, oder das Wohl der von ihr gehaltenen Tiere teilweise gar unmittelbar durch ihr eigenes, unsachgemÃ¤sses Handeln gefÃ¤hrdete. Vor diesem Hintergrund ist das Interesse an einer Wahrung des Tierwohls hÃ¶her zu gewichten als das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Rahmen ihrer Freizeit Tiere zu halten, auch wenn Letzteres fÃ¼r sie von grosser persÃ¶nlicher Wichtigkeit ist. Solange sich der gesundheitliche Zustand und die persÃ¶nliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht so weit verbessert haben, dass mit einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit von einer durchwegs rechtskonformen Tierhaltung ausgegangen werden kann, erweist sich das auferlegte Tierhalteverbot somit als das mildeste Mittel, um die Wahrung des Tierwohls zu gewÃ¤hrleisten. Somit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid auch in Bezug auf das auferlegte Tierhalteverbot als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Mit Blick auf die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners in der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2022, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Tierhalteverbot "das Halten und Betreuen von eigenen Tieren sowie das Beaufsichtigen, die Pflege und das FÃ¼ttern von Tieren von Drittpersonen" verboten werde, ist indessen anzumerken, dass sich das Tierhalteverbot nach Art. 23 Abs. 1 TSchG gemÃ¤ss Wortlaut dieser Bestimmung nur auf das Halten oder die Zucht von Tieren oder auf die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren beziehen kann. Der Begriff der Tierhaltung wird im Tierschutzgesetz nicht weiter definiert. Dieses unterscheidet lediglich zwischen (blosser) Betreuung und Tierhaltung (Art. 6 Abs. 1 TSchG; vgl. auch Art. 31 TSchV). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Halter eines Tieres im Sinn dieses Gesetzes, wer die tatsÃ¤chliche VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber das Tier in eigenem Interesse und nicht nur ganz vorÃ¼bergehend ausÃ¼bt. Es muss eine tatsÃ¤chliche Beziehung zum Tier bestehen, die ihm die MÃ¶glichkeit gibt, Ã¼ber dessen Betreuung, Pflege, Verwendung, Beaufsichtigung usw. zu entscheiden. Diese Herrschaftsbeziehung darf nicht ausschliesslich in fremdem Interesse und nach Weisungen eines anderen ausgeÃ¼bt werden, und die Herrschaft darf nicht nur ganz vorÃ¼bergehender Natur sein (zum Ganzen: BGr, 23. August 2019, 6B_963/2018, E. 2.3.1; 8. Februar 2011, 6B_660/2010, E. 1.2.2). In diesem Sinn ist der Tierhalter nach Art. 6 Abs. 1 TSchG (haupt-)verantwortlich fÃ¼r eine tierschutzkonforme Haltung (vgl. VGr, 7. Dezember 2018, VB.2018.00316, E. 3.3.6). Vom Begriff der Tierhaltung nicht umfasst ist demgegenÃ¼ber die blosse Betreuung, Pflege und Verwendung (z.<span> </span>B. Reiten) der Tiere von Dritthaltern, soweit diese nur ganz vorÃ¼bergehend erfolgt oder nicht mit der EinrÃ¤umung entsprechender Entscheidungsgewalt einhergeht. Sofern eine solche TÃ¤tigkeit nicht im Rahmen einer beruflichen BeschÃ¤ftigung erfolgt, kann diese durch Auferlegung eines Tierhalteverbots nach Art. 23 Abs. 1 TSchG auch nicht untersagt werden (vgl. hierzu Antoine F. Goetschel, Kommentar zum EidgenÃ¶ssischen Tierschutzgesetz, Bern/Stuttgart 1986, Art. 24 N. 3). Die Beaufsichtigung, Pflege und das FÃ¼ttern der Tiere von Drittpersonen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nur insoweit untersagt, als sie dabei infolge Zeitdauer oder EinrÃ¤umung entsprechender Entscheidungsgewalt selbst eine Tierhalterstellung erlangen wÃ¼rde. Dies schliesst es indessen nicht aus, bei der Pflege und Betreuung von Tieren anderer Personen mitzuwirken, sofern dies unter Verantwortung des jeweiligen Halters erfolgt und soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin keine eigenstÃ¤ndige Entscheidungsgewalt im genannten Sinn zukommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nebst ihren Vorbringen zur beantragten RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Tiere und zum auferlegten Tierhalteverbot lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hren, dass dem Beschwerdegegner von ihrer Seite Optionen dargeboten worden seien, ihre Meerschweinchen in die Obhut tierliebender Besitzer zu Ã¼bergeben, solange sie nicht fÃ¤hig gewesen sei, diese zu beherbergen respektive per fÃ¼rsorgerische Unterbringung in der Klinik gewesen sei. Die GrÃ¼nde der Ablehnung des Beschwerdegegners seien nicht nachvollziehbar; dieser Entscheid wÃ¼rde sie seither massgeblich belasten und ihren Gesundheitszustand nachhaltig verschlechtern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt damit sinngemÃ¤ss Bezug auf ein rÃ¼ckwirkend im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin gestelltes Begehren von C vom 22. November 2021. Darin fÃ¼hrte C zusammengefasst aus, dass sie seit einigen Jahren mit der BeschwerdefÃ¼hrerin befreundet sei. Sie wolle dem Beschwerdegegner in Absprache mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschlagen, dass die Meerschweinchen bei ihr unterkommen kÃ¶nnten. Sie erklÃ¤rte sich bereit, in ihrem Garten ein Gehege einzurichten, wobei ihre Familie bei der Betreuung der Tiere aushelfen kÃ¶nne. Sie sei auch bereit, sich an die vom Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2020 verfÃ¼gten Auflagen zu halten. Dies wÃ¼rde es ermÃ¶glichen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Meerschweinchen besuchen kÃ¶nne und dass die Tiere an einem sicheren Ort seien. Sobald sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin stabilisiere, kÃ¶nnte in Absprache mit dem Beschwerdegegner eine RÃ¼ckfÃ¼hrung der Tiere geplant werden. Dies sei einerseits im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, aber andererseits auch im Interesse der Tiere, da so fÃ¼r letztere gesorgt sei und sie dennoch Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin haben kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner lehnte diesen Antrag mit Dispositivziffer V der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 ab. Bereits mit ergÃ¤nzender Rekursschrift vom 12. MÃ¤rz 2022 brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen sinngemÃ¤ss vor, dass die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners fÃ¼r die Ablehnung dieses Antrags keinerlei ErklÃ¤rung enthalten wÃ¼rde. Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu aus, die entsprechende Dispositivziffer V der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Februar 2022 sei nicht angefochten worden. Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am Entscheid des Beschwerdegegners behandelte sie allerdings gleichwohl und ausschliesslich unter dem Blickwinkel einer mÃ¶glichen Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht des Beschwerdegegners. Dabei erschliesst sich aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht, im Hinblick auf welchen Rekursantrag sie eine mÃ¶gliche GehÃ¶rsverletzung prÃ¼fte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz legt im angefochtenen Entscheid nicht dar, weshalb sie trotz der von der BeschwerdefÃ¼hrerin fristgerecht vorgebrachten RÃ¼ge betreffend die aus ihrer Sicht mangelhafte BegrÃ¼ndung des ablehnenden Entscheids des Beschwerdegegners zum Schluss gelangte, Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin sei nicht angefochten worden. Sollte dies lediglich dem Umstand geschuldet gewesen sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin es in ihrer ergÃ¤nzenden Rekursschrift unterliess, ausdrÃ¼cklich die Aufhebung der betreffenden Dispositivziffer zu verlangen, so kann dem im Lichte des bereits dargelegten Grundsatzes, wonach Rechtsbegehren nach Treu und Glauben sowie unter Beizug der BegrÃ¼ndung auszulegen sind (vgl. E. 2.2 oben), nicht gefolgt werden. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2022, welche zweifelsohne noch innerhalb der mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2022 angesetzten 14-tÃ¤gigen Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der Rekursschrift einging, lediglich das Fehlen einer nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung monierte, ohne formell um eine Aufhebung von Dispositivziffer V der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung zu ersuchen, tat sie damit unmissverstÃ¤ndlich kund, dass sie im Ergebnis mit der Ablehnung ihres Antrags auf Ãbergabe der beschlagnahmten Tiere in die Obhut von C nicht einverstanden war und um ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit dieses Entscheids ersuchte. Diese PrÃ¼fung vom Vorliegen eines ausformulierten Antrags abhÃ¤ngig zu machen, wie dies die Vorinstanz faktisch tat, erscheint in Anbetracht des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder rechtskundig ist noch im Zeitpunkt des Rekursverfahrens fachkundig vertreten war, als Ã¼berspitzt formalistisch. Festzuhalten ist allerdings, <span>dass der mit Dispositivziffer V der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung abgewiesene Antrag auf Ãbergabe der Meerschweinchen in die Obhut von C vom 19. November 2021 vor dem Hintergrund der in diesem Zeitpunkt noch vorlÃ¤ufigen Beschlagnahme der Tiere erfolgte. Nachdem die Vorinstanz wie bereits dargelegt zu Recht davon ausging, dass die mit selbiger VerfÃ¼gung angeordnete definitive Beschlagnahme von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rechtzeitig angefochten worden war, verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zeitpunkt auch Ã¼ber kein aktuelles praktisches Interesse mehr an einer ÃberprÃ¼fung der Ablehnung ihres Antrags, die Tiere fÃ¼r die Dauer der vorsorglichen Beschlagnahme in die Obhut von C zu Ã¼bergeben. Somit hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs gegen Dispositivziffer V der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners nicht eintreten mÃ¼ssen, weshalb sich der vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig erweist und die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem sinngemÃ¤ssen Festhalten am Antrag auf Ãbergabe der Tiere an C auf die Weiterplatzierung der Tiere im Nachgang zur definitiven Beschlagnahme abzielt, kann darauf ebenso wenig eingegangen werden, wurde doch darÃ¼ber in der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners noch nicht entschieden und kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen jenes nachgelagerten Entscheids auch keine Parteistellung mehr zu. Mit der definitiven Beschlagnahme wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die Tiere und damit auch die Befugnis entzogen, zu bestimmen, in wessen Halterschaft diese fÃ¼rderhin zu geben sein werden. Dieser Entscheid obliegt vielmehr im â pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden â Ermessen des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Im Hinblick auf die diesbezÃ¼gliche ErmessensausÃ¼bung des Beschwerdegegners bleibt immerhin Folgendes anzumerken: In der Ã¼berwiegenden Zahl der FÃ¤lle wird es geboten sein, Tiere, welche ihrem bisherigen Halter aus GrÃ¼nden des Tierwohls definitiv weggenommen werden, nicht mehr in seinem Wahrnehmungs- und/oder Einflussbereich zu belassen, was regelmÃ¤ssig dagegenspricht, sie in die Halterschaft einer ihm bekannten oder â erst recht â nahestehenden Person zu geben. Vorliegend liegen die Dinge insofern besonders, als sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr um das Wohl ihrer Tiere sorgt, zu denen sie fraglos eine enge emotionale Bindung empfindet, und sich hinsichtlich der festgestellten MÃ¤ngel auch nicht uneinsichtig gezeigt hat. Dass ihr die Einhaltung der Auflagen nicht gelang, ist weniger auf ungenÃ¼gendes BemÃ¼hen oder fehlenden Willen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern vielmehr darauf, dass sie (aus wohl nur bedingt von ihr zu vertretenden GrÃ¼nden) dazu nicht in der Lage war. </span>Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass die Haltung von Kleintieren fÃ¼r den psychischen Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Schilderungen ihres Arztes bisher ein deutlich stabilisierendes Element darstellte. <span>Dies Ã¤ndert zwar nichts daran, dass ihr </span>die FÃ¤higkeit zur eigenverantwortlichen Sicherstellung einer durchgehend rechtskonformen Tierhaltung derzeit abgeht. Mit der Wahrung des Tierwohls scheint indes zumindest nicht von vornherein unvereinbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Kontakt zu ihren vormaligen Tieren unter geeigneten Bedingungen weiterhin zu ermÃ¶glichen, vorausgesetzt, dass dies unter der Verantwortung und mit dem EinverstÃ¤ndnis eines neuen Tierhalters erfolgt, welcher hinreichend GewÃ¤hr fÃ¼r eine tierschutzrechtlich einwandfreie Tierhaltung bietet und bei sich abzeichnendem Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kontakt mit den Tieren umgehend einzugreifen vermÃ¶chte. Insofern scheint angebracht, dass der Beschwerdegegner bei seinem Ermessensentscheid Ã¼ber die Weiterplatzierung der Tiere eine solche LÃ¶sung, wie sie sich gegebenenfalls mit C verwirklichen lassen kÃ¶nnte, zumindest angemessen in Betracht zieht bzw. nicht vorschnell verwirft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es ist ihr weder fÃ¼r das Rekursverfahren noch fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 100.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'300.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>