<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223640&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.09.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2014 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014 (2. Rechtsgang) [Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich. Sie steht seit Jahren mit der nahestehenden Gesellschaft HDM mit Sitz im Ausland in Geschäftsbeziehung und stellte dieser auch Kapital zur Verfügung. Der ausstehende Betrag wuchs über die Jahre stetig an. Per Ende 2013 nahm sie an einer Kapitalerhöhung von HDM teil und liberierte mittels Wandlung der ausstehenden Forderung. Im Jahr 2014 verbuchte sie eine Wertberichtigung von Fr. 500'000 auf der Beteiligung an HDM. Umstritten ist u.a. wie hoch die Bewertung der Beteiligungen ist sowie die Aufrechnung der Wertberichtigung] Hebt das Bundesgericht einen Entscheid auf und weist es die Sache zu neuer Beurteilung an eine untere Instanz zurück, ist die erneut mit der Sache befasste Behörde â unter Vorbehalt prozessual zulässiger Noven, die eine andere Sichtweise nahelegen â an die rechtliche Begründung des Bundesgerichts gebunden (E. 1). Erwirbt eine Gesellschaft von einem Anteilsinhaber oder einer nahestehenden Person einen Vermögensgegenstand oder eine Forderung zu einem Preis, der offensichtlich über dem wirklichen Wert liegt, wird durch die Verbuchung zum Erwerbspreis ein "Nonvaleur" bilanziert, welcher handelsrechtswidrig ist (E. 2). Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert grundsätzlich aus der Mittelwertmethode (E. 3.3). Die Abschreibung der uneinbringlichen Forderung ist als ausserordentliche Aufwendung zu berücksichtigen, die Währungsverluste sind hingegen nicht als ausserordentliche Aufwendungen aufzurechnen (E. 3.6). Die Beteiligung wurde bei der Pflichtigen im Umfang von mindestens Fr. 500'000.- über dem Verkehrswert nach Drittvergleichsgrundsätzen verbucht, weshalb eine steuerliche Gewinnberichtigung vorzunehmen ist und die Wertberichtigung von Fr. 500'000.- steuerlich nicht anzuerkennen ist (E. 3.8). Auf den Eventualantrag ist nicht einzutreten (E. 4). Abweisung der Beschwerden </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELWERTMETHODE">MITTELWERTMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKERMETHODE">PRAKTIKERMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. 4 lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 960a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 72a Abs. 1 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00144<br/> SB.2021.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch Firma B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014 (2. Rechtsgang) sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2014 (2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in C (Kanton ZÃ¼rich) bezweckt â¦ Die Pflichtige steht im Alleineigentum des Ehepaars D und E. Diese sind zudem AlleineigentÃ¼mer der F AG, mit Sitz in G (Kanton X), welche bis Ende 2013 100 % der Anteile an der H AS (nachfolgend: H AS) mit Sitz in der TÃ¼rkei hielt. Die Pflichtige steht seit vielen Jahren in GeschÃ¤ftsbeziehung mit der H AS, von der sie unter anderem die in den Gerbereien benÃ¶tigten HolzfÃ¤sser bezieht. Die Pflichtige stellt der H AS seit dem Jahr 2000 Kapital zur VerfÃ¼gung, wobei dieser Betrag von ursprÃ¼nglich Fr. â¦ im Jahr 2000 auf Fr. â¦ im Jahr 2013 stetig anwuchs. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Pflichtige beteiligte sich an der Ende 2013 durchgefÃ¼hrten KapitalerhÃ¶hung der H AS und ist seither mit 88,16 % an deren Kapital beteiligt. Die Liberierung erfolgte durch Wandlung der Forderung im Umfang von Fr. â¦ Mit diesem Betrag wurde die Beteiligung an der H AS auch per 31. Dezember 2013 aktiviert. Im GeschÃ¤ftsjahr 2014 reduzierte die Pflichtige den Beteiligungsbuchwert der H AS erfolgswirksam um Fr. â¦ und deklarierte einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Verlust von Fr. â¦) und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1">Am 13./14. MÃ¤rz 2017 fÃ¼hrte das kantonale Steueramt bei der Pflichtigen bezÃ¼glich der Steuerperiode 2014 eine BÃ¼cherrevision durch. Dabei kam es zum Schluss, dass ein unabhÃ¤ngiger Dritter sich aufgrund der Ãberschuldung der H AS nicht an der KapitalerhÃ¶hung beteiligt hÃ¤tte. Die Sanierung hÃ¤tte durch die Muttergesellschaft, F AG, erfolgen mÃ¼ssen. Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. November 2017 rechnete es Fr. â¦ als Mindestverzinsung der Forderung gegenÃ¼ber der H AS auf und verweigerte die Wertberichtigung der Beteiligung an der H AS in HÃ¶he von Fr. â¦ Weiter reduzierte es das steuerbare Eigenkapital um den Nettobetrag der Beteiligung von Fr. â¦ (Buchwert Fr. â¦ abzÃ¼glich Wertberichtigung von Fr. â¦), was jedoch aufgrund der Mindestbesteuerung des einbezahlten Aktienkapitals (§ 79 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]) das steuerbare Eigenkapital nicht reduzierte. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Korrekturen wurde die Pflichtige in der Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt und mit einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen liess die Pflichtige am 21. Dezember 2017 Einsprache erheben und beantragen, die Umwandlung der Forderung in eine Beteiligung sei anzuerkennen und auf die Aufrechnung der Wertberichtigung sei zu verzichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte sie die DurchfÃ¼hrung einer Einspracheverhandlung, welche am 24. September 2018 stattfand. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprachen am 3. Januar 2019 teilweise gut. Es hielt zwar an seiner Beurteilung fest, berÃ¼cksichtigte aber neu die aus der Aufrechnung resultierende ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung. Es reduzierte den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer und Staats- und Gemeindesteuern) und beliess das steuerbare Kapital (nur Staats- und Gemeindesteuern) bei Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 11. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 29. April 2020 (SB.2019.00018; SB.2019.00119) wies das Verwaltungsgericht die gegen den Rekurs- und den Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts erhobenen Beschwerden ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die hiergegen erhobenen Beschwerden in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 27. November 2020 (2C_536/2020) gut und wies die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts sowie zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Dieses sollte den Verkehrswert der Beteiligung an der H AS per Ende 2013 losgelÃ¶st von der vorangegangenen Liberierung und unabhÃ¤ngig von der Frage der Werthaltigkeit der frÃ¼heren Forderung gegen diese Gesellschaft unter Heranziehung der grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Bewertung von Beteiligungen geltenden Regeln ermitteln.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Urteil vom 3. Februar 2021 wies das Verwaltungsgericht (SB.2021.00006 und SB.2021.00007) die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht forderte mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2021 sowohl die Pflichtige als auch das kantonale Steueramt auf, jeweils eine eigene Bewertung der Beteiligung an der H AS per 31. Dezember 2013 einzureichen. Die Pflichtige bezifferte in ihrer Bewertung vom 21. Mai 2021 den Wert der Beteiligung auf Fr. â¦, wÃ¤hrend das kantonale Steueramt mit Stellungnahme vom 28. Mai 2021 einen Wert von Fr. â¦ vertrat. Im nachfolgenden Schriftenwechsel hielt das kantonale Steueramt an seiner Bewertung fest. Die Pflichtige kam in ihrer Stellungnahme vom 16. August 2021 neu auf Fr. â¦, hielt aber im Grundsatz an ihrer eigenen Bewertung vom 21. Mai 2021 fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 9. November 2021 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs und die Beschwerde ab. Es erwog im Wesentlichen, die H AS sei per 31. Dezember 2013 zum Substanzwert von Fr. â¦ zu bewerten, was fÃ¼r die Beteiligung der Pflichtigen einen Betrag von Fr. â¦ ergebe. Weiter kam es zum Schluss, dass die Wertberichtigung in der Steuerperiode 2014 nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sei. Dies wÃ¤re gemÃ¤ss einem obiter dictum auch der Fall, wenn auf die von der Pflichtigen vertretene Bewertung abgestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhob die Pflichtige am 17. Dezember 2021 Beschwerden an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, sie sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer in der Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ zu veranlagen und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem â unbestrittenen â steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (Aktienkapital) einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei die Wertberichtigung auf der Beteiligung an der H AS von Fr. â¦ im steuerbaren Kapital als versteuerte stille Reserve zu berÃ¼cksichtigen. Die Kosten dieses Verfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Die Beschwerdeantworten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2021.00144 (Staats- und Gemeindesteuern 2014) und SB.2021.00145 (direkte Bundessteuer 2014).</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde oder eventualiter die RÃ¼ckweisung an das Steuerrekursgericht. Denn im 2. Rechtsgang sei der Eventualantrag der Pflichtigen Ã¼bersehen worden, dieser sei indessen im 1. Rechtsgang abgehandelt worden. An diesen ErwÃ¤gungen werde festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte in seiner Vernehmlassung ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge, unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts sowie auf die beigelegte Stellungnahme der Fachgruppe Unternehmensbewertung des Kantonalen Steueramts.</p> <p class="Urteilstext">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde C liessen sich nicht vernehmen. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2021.00144) und direkter Bundessteuer 2014 (SB.2021.00145) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2021 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hebt das Bundesgericht einen Entscheid auf und weist es die Sache zu neuer Beurteilung an eine untere Instanz zurÃ¼ck, ist die erneut mit der Sache befasste BehÃ¶rde â unter Vorbehalt prozessual zulÃ¤ssiger Noven, die eine andere Sichtweise nahelegen â an die rechtliche BegrÃ¼ndung des Bundesgerichts gebunden. In FÃ¤llen, in welchen das Bundesgericht die Sache mit der Weisung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweist, den Sachverhalt zu ergÃ¤nzen und gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid zu erlassen, ist die rechtliche Auffassung des Bundesgerichts dafÃ¼r massgeblich, welche Tatsachen als rechtserheblich gelten, abzuklÃ¤ren und dem neuen Entscheid zugrunde zu legen sind (siehe BGE 143 IV 214 E. 5.3.3; BGr, 24. August 2021, 2C_240/2021, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Dies gilt auch fÃ¼r alle anderen verfahrensbeteiligten BehÃ¶rden sowie die Vorinstanzen, wenn das Verwaltungsgericht ein vom Bundesgericht zurÃ¼ckgewiesenes Verfahren an sie zurÃ¼ckweist, ebenso wie fÃ¼r das Verwaltungsgericht, wenn es sich danach im Rahmen eines zweiten Rechtsgangs erneut mit derselben Angelegenheit zu befassen hat. Die im Urteil des Bundesgerichts vom 27. November 2020 enthaltenen rechtlichen ErwÃ¤gungen sind deshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht â wie auch fÃ¼r alle anderen verfahrensbeteiligten BehÃ¶rden sowie die Vorinstanzen â verbindlich (<span>BGE 143 IV 214 E. 5.3.3; 135 III 334 E. 2.1; </span>Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) u.<span> </span>a. zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres (Ziff. 1 bzw. lit. a) und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (Ziff. 2 lit. b bzw. lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die steuerrechtliche Gewinnermittlung ist vom Handelsrecht auszugehen, namentlich von den Regeln zur kaufmÃ¤nnischen BuchfÃ¼hrung und Rechnungslegung (Art. 957 ff. OR in der Fassung vom 23. Dezember 2011 [nachfolgend: OR 2011], in Kraft seit 1. Januar 2013 [AS 2012 6679]). Das Massgeblichkeitsprinzip (principe de l'autoritÃ© du bilan commercial ou de dÃ©terminance; BGE 143 II 8 E. 7.1) findet in § 64 Abs. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage. Ihm zufolge bildet die handelsrechtskonform erstellte Jahresrechnung (Art. 959 ff. OR 2011) den Ausgangspunkt fÃ¼r die steuerliche Bemessung von Gewinn und Kapital. Sie bindet neben der VeranlagungsbehÃ¶rde auch die steuerpflichtige Person; diese muss sich darauf behaften lassen (BGE 141 II 83 E. 3.2; BGr, 2. August 2018, 2C_958/2016, E. 5.3). Vorbehalten bleiben Korrekturen aufgrund besonderer Vorschriften, mit welchen das Abgaberecht bewusst vom Handelsrecht abweicht (BGE 141 II 83 E. 3.1; vgl. zum Ganzen BGr, 2. Oktober 2019, 2C_972/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 64 Abs. 1 Ziff. 5 StG und Art. 62 Abs. 4 DBG sehen vor, dass Wertberichtigungen und Abschreibungen auf den Gestehungskosten von Beteiligungen, welche die Voraussetzungen nach § 72a Abs. 1 StG bzw. Art. 70 Abs. 4 lit. b DBG erfÃ¼llen, dem steuerbaren Gewinn zugerechnet werden, soweit sie (geschÃ¤ftsmÃ¤ssig) "nicht mehr begrÃ¼ndet" sind. Insoweit wird das Prinzip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz durchbrochen und herrscht ein steuerrechtlicher "Aufwertungszwang" (BGr, 26. November 2020, 2C_132/2020, E. 10.1; BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 2.4.1 = StE 2013 B 72.14.2 Nr. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Erwirbt eine Gesellschaft von einem Anteilsinhaber oder einer nahestehenden Person einen VermÃ¶gensgegenstand oder eine Forderung zu einem Preis, der offensichtlich Ã¼ber dem wirklichen Wert (d.<span> </span>h. dem im Drittvergleich ermittelten Verkehrswert) liegt, wird durch die Verbuchung zum Erwerbspreis ein "Nonvaleur" bilanziert, was schon handelsrechtlich unzulÃ¤ssig ist (vgl. dazu Art. 960a Abs. 1 OR, wonach Aktiven bei ihrer Ersterfassung hÃ¶chstens zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten bewertet werden dÃ¼rfen). Diesfalls erfolgt im Zeitpunkt der entsprechenden Abschreibung oder Wertberichtigung eine steuerliche Gewinnberichtigung (Aufrechnung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Abschreibung oder Wertberichtigung; vgl. BGr, 7. Juli 2020, 2C_750/2019, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass es sich bei der H AS um eine nahestehende Person der Pflichtigen handelt, zumal die Pflichtige direkt zu 100 % von D und E und die H AS bis zur KapitalerhÃ¶hung im Jahr 2013 indirekt zu 100 % von diesen gehalten wurde. AnlÃ¤sslich der KapitalerhÃ¶hung im Jahr 2013 erfolgte bei dieser eine Umwandlung von Fremd- in Eigenkapital, indem eine Forderung der Pflichtigen gegen die H AS von Fr. â¦ gegen die EinrÃ¤umung der Beteiligung von 88,16 % an der Schuldnergesellschaft in diese eingebracht wurde und als Folge davon die Forderung erlosch bzw. eine Liberierung durch Wandlung erfolgte. Die Pflichtige aktivierte die Beteiligung per Ende 2013 mit einem dem Betrag der eingebrachten Forderung entsprechenden Beteiligungsbuchwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem bindenden RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts (E. 1.2) durfte die Pflichtige die Beteiligung handelsrechtlich bei ihrem Erwerb, da eine Transaktion unter nahestehenden Personen bzw. verbundenen Unternehmen vorlag, hÃ¶chstens zum Verkehrswert bewerten bzw. verbuchen. WÃ¤re die Beteiligung per Ende 2013 bei der Pflichtigen mit der Aktivierung zum Betrag von Fr. â¦ offensichtlich sowie im Umfang von mindestens Fr. â¦ Ã¼ber dem Verkehrswert nach DrittvergleichsgrundsÃ¤tzen verbucht worden, wÃ¤re folglich entsprechend dem hiervor AusgefÃ¼hrten in der Steuerperiode 2014 eine steuerliche Gewinnberichtigung vorzunehmen und die Wertberichtigung von Fr. â¦ in dieser Steuerperiode steuerlich nicht anzuerkennen. FÃ¼r den vorzunehmenden Vergleich mit dem Buchwert hÃ¤tten die Vorinstanzen richtigerweise â laut Bundesgericht â den massgebenden Verkehrswert der Beteiligung an der H AS per Ende 2013 losgelÃ¶st von der vorangegangenen Liberierung und unabhÃ¤ngig von der Frage der Werthaltigkeit der frÃ¼heren Forderung gegen diese Gesellschaft von Fr. â¦ ermitteln mÃ¼ssen, und zwar unter Heranziehung der grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Bewertung von Beteiligungen geltenden Regeln (vgl. zu den Methoden der Bewertung von Beteiligungen [reine Ertragswertmethode einschliesslich Discounted-cash-flow-Methode, reine Substanzwertmethode, Mittelwert- oder Praktikermethode]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist gemÃ¤ss Weisung der Finanzdirektion vom 1. November 2016 (ZStB I Nr. 22/202) nach der Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008, nachfolgend KS Nr. 28) zu ermitteln. Die SSK verÃ¶ffentlicht zudem jÃ¤hrlich eine aktualisierte Version des Kommentars zum KS Nr. 28. Weder das KS Nr. 28 noch der dazugehÃ¶rige Kommentar bilden Bundes- oder interkantonales Recht. Vielmehr handelt es sich um Verwaltungsverordnungen, die bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten enthalten und keine Rechte und Pflichten begrÃ¼nden (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2; VGr, 21. August 2019, SB.2019.00006, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert grundsÃ¤tzlich aus der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts zu FortfÃ¼hrungswerten (KS Nr. 28, Rz. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zwecks Umsetzung des Bundesgerichtsentscheids und Ermittlung des Verkehrswerts der Beteiligung per 31. Dezember 2013 lud das Steuerrekursgericht die Parteien zu Stellungnahmen ein (vgl. Sachverhalt II.). Sowohl die Pflichtige als auch das kantonale Steueramt vertraten eine Bewertung nach der sogenannten Mittelwert- oder Praktikermethode. Das Steuerrekursgericht ging daher in Ãbereinstimmung mit den Parteien nach der Praktikermethode vor. Es errechnete sowohl im Zwei- als auch im Dreijahresdurchschnitt Ertragswerte von Fr. â¦- und gestÃ¼tzt auf die Bilanz per 31. Dezember 2013 einen Substanzwert von Fr. â¦ Zwar wÃ¤re bei konsequenter Anwendung der Praktikermethode ([2 Ã Ertragswert + Substanzwert] : 3) somit der Substanzwert zu dritteln. Da jedoch nicht einzusehen sei, weshalb der Wert der H AS per 31. Dezember 2013 unter dem Substanzwert gelegen haben soll, bewertete das Steuerrekursgericht die H AS zum Substanzwert, was fÃ¼r die Beteiligung der Pflichtigen einen Betrag von Fr. â¦ ergab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demzufolge kann vorab festgehalten werden, dass der Vorwurf der Pflichtigen, das Steuerrekursgericht habe eine reine Substanzwertbewertung vorgenommen, die nur bei einer Gesellschaft ohne operative TÃ¤tigkeit vorgenommen werden dÃ¼rfe, nicht zutrifft. Vielmehr hat das Steuerrekursgericht â wie auch das kantonale Steueramt â zwar dieselbe Formel (der Praktikermethode) angewandt, aber andere Werte eingesetzt. Umstritten ist somit nicht die anzuwendende Methode (Praktikermethode), sondern vielmehr, wie der Ertragswert und der Substanzwert zu ermitteln sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Steuerrekursgericht hat die theoretischen Grundlagen, wie der Ertragswert nach der Wegleitung zu ermitteln ist, korrekt dargelegt. Es kann darauf verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss KS Nr. 28 Rz. 7 bilden die Jahresrechnungen der letzten zwei oder drei Jahre Grundlage fÃ¼r die Bestimmung des Ertragswerts, d.<span> </span>h. die Jahresrechnungen der H AS von 2012 und 2013 bzw. 2011, 2012 und 2013. Danach betrugen die Reingewinne Fr. −â¦ (2013), Fr. −â¦ (2012) und Fr. â¦ (2011). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend festhielt, ergÃ¤be sich daraus ein Ertragswert von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige ihrerseits macht jedoch geltend, diese Unternehmensgewinne seien um die ausserordentlichen Komponenten zu bereinigen. Die H AS habe aus TauschgeschÃ¤ften Anfang der 1990er-Jahre Forderungen gegenÃ¼ber dem Verband I in der Republik Y im Wert von rund Fr. â¦ gehabt. Mangels Einbringlichkeit sei ein Grossteil dieser Forderungen im GeschÃ¤ftsjahr 2013 Ã¼ber den ausserordentlichen Aufwand (Fr. â¦) und der auf den Forderungsverzicht entfallende WÃ¤hrungsverlust (Fr. â¦) Ã¼ber den Finanzaufwand ausgebucht worden.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich sieht KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 1 lit. c vor, dass einmalige und ausserordentliche Aufwendungen aufzurechnen sind. Bereits das Steuerrekursgericht kam zum Schluss, dass die Abschreibung der seit 1997 bestehenden uneinbringlichen Forderung («J.3 Other Extra-Ordinary Expenses»: Fr. −â¦) als solche ausserordentliche Aufwendung i.<span> </span>S.<span> </span>v. KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 1 lit. c zu berÃ¼cksichtigen sei. Anders hingegen die WÃ¤hrungsverluste: Diese seien wohl unter der Position «H.1 Financing Expenses on S/T. Borrowing» verbucht worden (Fr. â¦ im Jahr 2013). Da diese Position jedoch auch in allen anderen JahresabschlÃ¼ssen in Ã¤hnlicher HÃ¶he aufgefÃ¼hrt werde und die JahresabschlÃ¼sse auch WÃ¤hrungsgewinne («F.6 Currency Profits»), die nicht korrigiert wÃ¼rden, enthielten, seien WÃ¤hrungsverluste auf Forderungen in der erwÃ¤hnten HÃ¶he fÃ¼r die Pflichtige weder einmalig noch aussergewÃ¶hnlich. Aus diesem Grund berÃ¼cksichtigte das Steuerrekursgericht die geltend gemachten WÃ¤hrungsverluste nicht. Die BegrÃ¼ndung der Pflichtigen, dass es sich bei den WÃ¤hrungsverlusten in den Jahren 2011 und 2012 um ordentlichen GeschÃ¤ftsaufwand gehandelt habe, der zwecks Unternehmensbewertung nicht korrigiert werden mÃ¼sse, vermag den ausserordentlichen Charakter derselben Buchungsposition im GeschÃ¤ftsjahr 2013 nicht zu erklÃ¤ren, zumal die dazu neu eingereichte Aufstellung der Position H.1 nicht weiter belegt wird. Das Verwaltungsgericht pflichtet der nachvollziehbaren, sich auf die vorhandenen Jahresrechnungen stÃ¼tzenden BegrÃ¼ndung des Steuerrekursgerichts bei, dass die WÃ¤hrungsverluste nicht als ausserordentliche Aufwendungen i.<span> </span>S.<span> </span>v. KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 1 lit. c aufzurechnen sind. In Ãbereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Entscheid gelangt das Verwaltungsgericht daher zum Schluss, dass fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2013 ein geringer Gewinn von Fr. â¦ resultiert, sich die Ertragswerte immer noch auf Fr. â¦ belaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Grundlage fÃ¼r die Bestimmung des Substanzwertes ist die Jahresrechnung (KS Nr. 28 Rz. 1 Abs. 1). Aus der Bilanz 2013 ergibt sich ein Substanzwert per 31. Dezember 2013 von Fr. â¦ Die Pflichtige macht geltend, im Substanzwert der H AS seien als stille Reserve Fr. â¦ zu berÃ¼cksichtigen, weil die H AS Ã¼ber eine SchlÃ¼sseltechnologie (Holzfasstechnologie) verfÃ¼ge.</p> <p class="Urteilstext">Nach KS 28 Rz. 26 sind immaterielle Anlagen, wie unter anderem besondere Fabrikationsverfahren, hÃ¶chstens zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten unter Abzug der notwendigen Abschreibungen zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist in erster Linie der Nutzwert massgebend. Die Nutzungsdauer ist nach wirtschaftlichen Kriterien zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige versucht, den von ihr geltend gemachten Wert von Fr. ... mit ihrem eigenen Umsatzwachstum in den Jahren nach der Akquisition zu verifizieren, wobei sie einen Umsatzmultiplikator (von 0,7 bis 1,0) anwendet und der Anteil der Holzfasstechnologie an ihrer Umsatzsteigerung auf 51,64 % schÃ¤tzt. Dabei substanziiert die Pflichtige weder ihre SchÃ¤tzung des Anteils der H AS an ihrer eigenen Umsatzsteigerung noch die Anwendung des Umsatzmultiplikators fÃ¼r Maschinen- und Anlagebau anstatt fÃ¼r Bau und Handwerk (0,5 bis 0,76). Ihr Angebot, die einzelnen Rechnungen/AuftrÃ¤ge kÃ¶nnten am Standort eingesehen werden, vermag die fehlende Substanziierung nicht zu ersetzen. Ãberhaupt ist umstritten, ob fÃ¼r die Bewertung der stillen Reserven auf den Umsatz der Pflichtigen oder aber der H AS abzustellen ist. WÃ¤hrend die Pflichtige auf ihr Umsatzwachstum in den Jahren 2013 bis 2017 abstellen will, weil der betriebswirtschaftliche Wert der Investition zu ermitteln sei, stellen das kantonale Steueramt und das Steuerrekursgericht auf den Umsatz der H AS im GeschÃ¤ftsjahr 2013 ab. Wie die Pflichtige selbst in Ziff. 2.2.1 der Beschwerde festhÃ¤lt, muss die Bewertung per 31. Dezember 2013 ex ante erfolgen und kÃ¶nnen spÃ¤tere Entwicklungen nicht berÃ¼cksichtigt werden. Das spÃ¤tere Umsatzwachstum der Pflichtigen kann also nicht zur BegrÃ¼ndung angefÃ¼hrt werden, weshalb die Beteiligung an der H AS per 31. Dezember 2013 im Umfang von Fr. â¦ aktiviert wurde. Vielmehr ist gemÃ¤ss Bundesgerichtsentscheid der Verkehrswert der Beteiligung an der H AS per 31. Dezember 2013 zu ermitteln. Unter dem Verkehrswert ist im Steuerrecht der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjektes zu verstehen, d.<span> </span>h. der Preis, welcher bei einer VerÃ¤usserung des VermÃ¶gensobjektes im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer unter normalen UmstÃ¤nden zu bezahlen bereit ist (BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.) â und dies am 31. Dezember 2013. Nur schon vor diesem Hintergrund kÃ¶nnen die Umsatzzahlen der KÃ¤uferin (Pflichtigen) fÃ¼r die Ermittlung des Verkehrswerts der Beteiligung an der H AS und damit des Substanzwerts per 31. Dezember 2013 nicht von Belang sein. Im Ãbrigen sind Anschaffungs- und Herstellungskosten der immateriellen Werte gemÃ¤ss KS Nr. 28 Rz. 26, wie das Steuerrekursgericht zutreffend festhielt, nicht substanziiert und nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht hat das Steuerrekursgericht daher die Holzfasstechnologie nicht als immateriellen Wert berÃ¼cksichtigt und auf den Substanzwert gemÃ¤ss Bilanz von Fr. â¦ abgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Bei konsequenter Anwendung der Praktikermethode ergÃ¤be sich somit ein Unternehmenswert von Fr. â¦ (= [â¦ + â¦) : 3 = [2 Ã Ertragswert + Substanzwert] : 3) bzw. Fr. â¦ (fÃ¼r die Beteiligung von 88,16 % der Pflichtigen). Dasselbe Resultat erhielte man bei einfacher Gewichtung des Ertragswerts oder bei einer reinen Substanzwertbewertung. Wie das Steuerrekursgericht zu Recht anfÃ¼hrte, ist jedoch nicht einzusehen, weshalb der Wert der H AS unter ihrem Substanzwert gelegen haben sollte. Ungeachtet dessen, ob man die obigen Werte nach der konsequenten Praktikermethode oder den vorinstanzlichen Wert (Fr. â¦ fÃ¼r die Beteiligung von 88,16 % der Pflichtigen) einsetzt, wurde die Beteiligung somit bei der Pflichtigen per Ende 2013 mit der Aktivierung zum Betrag von Fr. â¦ im Umfang von mindestens Fr. â¦ Ã¼ber dem Verkehrswert nach DrittvergleichsgrundsÃ¤tzen verbucht. Folglich ist gemÃ¤ss Bundesgerichtsentscheid vom 27. November 2020 (2C_536/2020, E. 3.1 i.<span> </span>f.) in der Steuerperiode 2014 eine steuerliche Gewinnberichtigung vorzunehmen und die Wertberichtigung von Fr. â¦ steuerlich nicht anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Das Steuerrekursgericht hat weiter geprÃ¼ft, ob erstens im Jahr 2014 UmstÃ¤nde eingetreten waren oder neue Erkenntnisse bezÃ¼glich deren Werthaltigkeit gewonnen wurden, welche eine Wertberichtigung um Fr. â¦ erforderlich machten, und zweitens ob aufgrund im GeschÃ¤ftsjahr 2013 eingetretener UmstÃ¤nde die Nachholung einer unterlassenen Wertberichtigung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnte. Dabei kam es zum Schluss, dass die Wertberichtigung auch vor diesem Hintergrund nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen sei. Diesen AusfÃ¼hrungen, auf die verwiesen wird, bzw. Schlussfolgerungen ist grundsÃ¤tzlich beizupflichten. Da sich die Pflichtige in ihrer Beschwerde nicht mit diesen BegrÃ¼ndungen des Steuerrekursgerichts auseinandersetzt, ist vorliegend nicht weiter darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Eventualantrag beantragt die Pflichtige, die Wertberichtigung auf der Beteiligung an der H AS von Fr. â¦ sei im steuerbaren Kapital 2014 als versteuerte stille Reserve zu berÃ¼cksichtigen. In ihrer Beschwerde rÃ¼gt sie, dass das Steuerrekursgericht diesen Eventualantrag im 2. Rechtsgang nicht mehr behandelt habe. Daraufhin schob das Steuerrekursgericht die BegrÃ¼ndung der Abweisung des Eventualantrags mit Vernehmlassung nach, wobei es die BegrÃ¼ndung des 1. Rechtsgangs Ã¼bernahm. Die Pflichtige Ã¤usserte sich nicht mehr dazu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im 1. Rechtsgang stellte die Pflichtige diesen Eventualantrag zwar vor Steuerrekursgericht, nicht mehr aber mit Beschwerde vom 13. Dezember 2019 an das Verwaltungsgericht und ebenso wenig mit Beschwerde vom 23. Juni 2020 an das Bundesgericht. Insofern stellt der Eventualantrag, der vor Verwaltungsgericht erstmals im 2. Rechtsgang gestellt wurde, ein neues Sachbegehren dar. Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht jedoch grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20a Abs. 1 VRG). Aus diesem Grund ist fraglich, ob das Steuerrekursgericht den Eventualantrag im 2. Rechtsgang Ã¼berhaupt erneut beurteilen musste (vgl. VGr, 4. April 2018, VB.2015.00515, E. 1.2). Jedenfalls ist insoweit auf die Beschwerden nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wenn der Eventualantrag fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet wÃ¼rde, wÃ¤re er ohnehin abzuweisen. Das Steuerrekursgericht hat die Abweisung des Eventualantrags damit begrÃ¼ndet, dass es vorliegend bereits an der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit fÃ¼r den Erwerb der Beteiligung zum verbuchten Preis fehlte, was zu einer gewinnsteuerlichen Neutralisierung der Abschreibung darauf fÃ¼hre. Die Pflichtige liess sich zu dieser BegrÃ¼ndung nicht mehr vernehmen. Sie fÃ¼hrte in ihrer Beschwerde dazu lediglich aus, dass, wenn auf die von der Pflichtigen vertretene Bewertung per 31. Dezember 2013 von Fr. â¦ abgestellt wÃ¼rde, in der Wandlung des Darlehens und der KapitalerhÃ¶hung keine geldwerte Leistung lÃ¤ge und die Wertberichtigung von Fr. â¦ allenfalls mangels Nachweises eines Wertverlusts im Jahr 2014 als versteuerte stille Reserve im Eigenkapital der Pflichtigen aufgerechnet werden mÃ¼sste. Da jedoch nach dem Gesagten (E. 3) nicht auf die Bewertung der Pflichtigen abgestellt werden kann, kommt auch eine solche Wertberichtigung nicht in Betracht.</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2021.00144) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2014 (SB.2021.00145) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren <span>SB.2021.00144 </span>wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4487.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren <span>SB.2021.00145 </span>wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 2'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2752.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht; <br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts; <br/> d) das Steueramt der Gemeinde C; <br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>