<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00872</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217892&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00872</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbleib in Sicherheitsabteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbleib in Sicherheitsabteilung.<br/><br/>Die Anstaltsdirektion entscheidet, auf welcher Abteilung ein Insasse untergebracht wird. Dieser hat keinen Anspruch auf eine Unterbringung seiner Wahl (E. 2.1). Die Einschätzung des Beschwerdegegners (und auch der Vorinstanz) kann nicht geradezu als rechtsfehlerhaft bezeichnet werden, wonach ein vergleichsweise offeneres, weniger überwachendes Setting wie dasjenige der Übergangsgruppe aufgrund der psychischen Instabilität, dem teilweise schwierigen Vollzugsverhalten (Nichteinnahme der Medikamente) und der negativen Erfahrungen im offeneren Setting der Integrationsgruppe für den Beschwerdeführer zurzeit nicht angezeigt bzw. verfrüht sei (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALVOLLZUG">NORMALVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INSTABILITÃT">PSYCHISCHE INSTABILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSZWECK">SICHERUNGSZWECK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 92 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. II StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00872</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>zzt. JVA PÃ¶schwies, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbleib in Sicherheitsabteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Tribunal de Martigny et St. Maurice vom 24. September 2007 wurde A wegen mehrfacher qualifizierter Brandstiftung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Zudem wurde eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Mit Beschluss vom 6. November 2008 des Office du Juge de l'Application des Peines et Mesures du Bas-Valais wurde die stationÃ¤re Massnahmen wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben und die Verwahrung nach Art. 64 StGB angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zurzeit befindet sich A in der Sicherheitsabteilung 2 (SI 2) der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit Schreiben vom 1. September 2017 ersuchte A die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) um Mitteilung, weshalb er weiterhin auf dieser Abteilung untergebracht sei. Die Justizdirektion leitete die Eingabe zur Beantwortung zustÃ¤ndigkeitshalber an das Amt fÃ¼r Justizvollzug weiter, das A mit "Interner Mitteilung" vom 28. September 2017 erÃ¶ffnete, dass eine Versetzung in den Normalvollzug fÃ¼r ihn nicht infrage komme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Oktober 2017 wandte sich A mit einem als "Rekurs" bezeichneten Schreiben an die Justizdirektion und verlangte seine Versetzung in den Normalvollzug. Die Justizdirektion liess diese Eingabe dem Amt fÃ¼r Justizvollzug zur Erledigung bzw. zum Erlass einer formellen VerfÃ¼gung zukommen. Mit "Interner Mitteilung" an A vom 31. Oktober 2017 hielt das Amt fÃ¼r Justizvollzug fest, dass eine Versetzung in den Normalvollzug zurzeit nicht angezeigt sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 2. November 2017 mit Rekurs an die Justizdirektion und beanstandete seinen Verbleib auf der SI 2. Mit Schreiben vom 2. Dezember 2017 beantragte er seine Versetzung in die Ãbergangsgruppe (ÃG). Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs indes ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 und erneut seine Versetzung in die Ãbergangsgruppe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2018 nahm das Verwaltungsgericht die Oberstaatsanwaltschaft als Beschwerdegegnerin in das Verfahren auf und zog die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Strafvollzug hat im Sinn des Sicherungsprinzips auch dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 StGB; vgl. auch § 20 Abs. 2 Satz 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006). GestÃ¼tzt auf § 92 Abs. 1 Satz 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 erlÃ¤sst die Leitung der Vollzugseinrichtung Anordnungen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Vollzugs. Nach § 6 Abs. 3 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies (Ausgabe vom 1. Juni 2017) entscheidet die Anstaltsdirektion, auf welcher Abteilung ein Insasse untergebracht wird. Dieser hat keinen Anspruch auf eine Unterbringung seiner Wahl. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Um die unterschiedlichen Anforderungen des Straf- und Massnahmenvollzugs umsetzen zu kÃ¶nnen, bietet die JVA PÃ¶schwies nebst der Abteilung Normalvollzug verschiedene Spezialvollzugsformen an. Die SI 2 dient der sicheren Unterbringung von Gefangenen, von denen ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r das Personal und/oder die Mitgefangenen ausgeht und/oder von Gefangenen, welche die Ordnung gefÃ¤hrden und/oder bei denen von einem erhÃ¶hten Fluchtrisiko ausgegangen wird. Auch die als genehmigungs- und meldepflichtig gefÃ¼hrten Neueintritte mit langen Vollzugsdauern kÃ¶nnen fÃ¼r die Einstiegsphase auf die SI2 eingewiesen werden. GrundsÃ¤tzlich ist der Tagesablauf Ã¤hnlich wie im Normalvollzug gestaltet. Der Aufenthalt in der SI 2 bezweckt im Endeffekt fÃ¼r den Gefangenen die gefahrlose schrittweise ÃberfÃ¼hrung in ein offeneres Vollzugs-Setting, insbesondere den Normalvollzug. Die ÃG dient der Aufnahme von Gefangenen nach der Eintrittsphase in der Eintrittsgruppe oder dem Aufenthalt im Sicherheitsvollzug (SI 2) als Vorstufe zum Normalvollzug. Im Weiteren wird Gefangenen, welche noch nicht oder nicht mehr in der Lage sind, im Normalvollzug adÃ¤quat und konfliktfrei zu bestehen, in der ÃG ein Ãbungsfeld mit einem reduzierten Gruppenleben angeboten, mit dem Ziel, nach einer bestimmten Zeit wieder in den Normalvollzug integriert werden zu kÃ¶nnen (https://justizvollzug.zh.ch/internet/justiz_inneres/juv/de/ueber_uns/organisation/jva/bereiche/betreuung-sicherheit.html#a-content).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz zitierte in ihrer VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 zunÃ¤chst aus dem psychiatrischen Aktengutachten vom 10. Juni 2016, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer an einer mittelgradigen hebephrenen Schizophrenie ohne Unterlass mit einer Entwicklung Richtung autistische Form leide, das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten als mittel bis erhÃ¶ht einzustufen sei und bezÃ¼glich des Vollzugsregimes festgehalten werde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein enges Setting benÃ¶tige, um sich vor anderen Personen und Ã¤usseren EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen sowie seine Rituale einhalten zu kÃ¶nnen. In diesem Rahmen sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit stabil. Dennoch sei diese StabilitÃ¤t fragil, und allfÃ¤llige VerhaltensÃ¤nderungen kÃ¶nnten unerwartet eintreffen. Eine nicht psychiatrische Unterbringung sei aktuell zu bevorzugen aufgrund der Ambivalenz des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Behandlung und seiner MÃ¼he mit VerÃ¤nderung.</p> <p class="Erwgung2">Betreffend die Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dessen Zustand vor dem Ãbertritt in die JVA PÃ¶schwies sei sehr instabil gewesen. In der Strafanstalt C habe er sich zuletzt zunehmend aggressiv verhalten. Er habe keine Krankheitseinsicht gezeigt und jegliche Medikation verweigert. Eine Kommunikation habe kaum mehr stattgefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr gearbeitet und sei zuletzt nur noch allein im GefÃ¤ngnis umhergeschlendert. Nach Eintritt in die SI 1 der JVA PÃ¶schwies am 29. Januar 2014 habe der BeschwerdefÃ¼hrer wegen schwerer psychischer AuffÃ¤lligkeiten mehrfach vorÃ¼bergehend in psychiatrische Kliniken verlegt werden mÃ¼ssen. Trotzdem habe es rund zwei Jahre gedauert, bis sich eine stabilere Phase eingestellt habe. Der Versuch, den BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2016 im offeneren Setting der Integrationsgruppe (IG) zu integrieren, sei unter anderem daran gescheitert, dass er sich erneut geweigert habe, seine Medikamente einzunehmen. Sein Zustand habe sich verschlechtert, und er habe damit gedroht, Feuer zu legen, weshalb er am 9. November 2016 in die SI 1 habe zurÃ¼ckverlegt werden mÃ¼ssen. Nach erster Stabilisation habe er am 8. Dezember 2016 in die SI 2, mit Gruppenvollzug, verlegt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich dort gut integriert. Er arbeite, und medikamentÃ¶s sei er gut eingestellt. Sodann erhalte er regelmÃ¤ssig Besuch von einer Bekannten und einem Psychiater, den er von frÃ¼her kenne. Im Rahmen der psychiatrischen Grundversorgung werde er vom Psychiatrisch-Psychologischen Dienst des Beschwerdegegners betreut.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt darauf erwog die Vorinstanz, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Massnahmenvollzug sei vom Ringen um StabilitÃ¤t gekennzeichnet. Es sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner bei der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mÃ¶glichst enge Betreuung und Beobachtung sowie die MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs als unabdingbar erachte. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer auf der SI 2 mit Gruppenvollzug (im Unterschied zur SI 1 mit Einzelhaft) "aufgeblÃ¼ht" sei, sei gemÃ¤ss der ihn betreuenden Personen doch zu beachten, dass ihm der Kontakt mit Mitgefangenen, die zum Teil manipulativ und mit krimineller Haltung unterwegs seien und keine RÃ¼cksicht auf ihn nehmen wÃ¼rden, wÃ¤hrend er schlecht Nein sagen kÃ¶nne, nicht nur guttue. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch auf der SI 2 die Medikamenteneinnahme teilweise erneut verweigert, was eine starke Angetriebenheit zur Folge gehabt habe, und versucht, durch Hungerstreik oder Zellenverweigerung eine Versetzung in eine andere Abteilung zu forcieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind Ã¼berzeugend und werden durch die Akten belegt, sodass in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich darauf verwiesen werden kann. Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag sie nicht infrage zu stellen, zumal er sich damit nicht eingehend auseinandersetzt. Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eines engen Settings bedarf, um die derzeitige StabilitÃ¤t aufrechterhalten zu kÃ¶nnen, wobei ein zukÃ¼nftiger Wechsel in die Ãbergangsgruppe (oder den Normalvollzug) auch nach Ansicht des Beschwerdegegners jedenfalls nicht ausgeschlossen ist. Vor dem Hintergrund des ihm zustehenden Ermessensspielraums bezÃ¼glich der Frage, auf welcher Abteilung ein Insasse unterzubringen ist, kann die EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners (und auch der Vorinstanz) nicht geradezu als rechtsfehlerhaft bezeichnet werden, wonach ein vergleichsweise offeneres, weniger Ã¼berwachendes Setting wie dasjenige der Ãbergangsgruppe aufgrund der psychischen InstabilitÃ¤t, dem teilweise schwierigen Vollzugsverhalten (Nichteinnahme der Medikamente) und der im Oktober 2016 gemachten Erfahrungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit nicht angezeigt bzw. verfrÃ¼ht sei (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>