<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223700&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung per Losentscheid] Während die Beschwerdeführenden vor Vorinstanz noch um Zuteilung ihrer Tochter in ein anderes Schulhaus ersucht hatten, lautet ihr Hauptantrag im verwaltungsgerichtlichen Verfahren neu nur noch auf Feststellung der Widerrechtlichkeit des streitgegenständlichen Zuteilungsentscheids. Mit Blick auf das Kindeswohl haben die Beschwerdeführenden ausnahmsweise ein selbständiges Interesse an der beantragten Feststellung; das Feststellungsinteresse ist mit der Hinnahme der angefochtenen Zuteilung auch nicht einfach dahingefallen, da die eigentliche Kernfrage der Zulässigkeit einer Schulzuteilung per Los von grundsätzlicher Bedeutung ist und sich jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnte, ohne dass es den Eltern möglich wäre, den Instanzenzug vor Beginn des neuen Schuljahrs auszuschöpfen (E. 1.2). Die Zuteilung von Schülerinnen und Schülern zu einem bestimmten Schulhaus mittels Losentscheids ist zwar nicht per se unzulässig. Gemäss § 25 VSV hat die Schulpflege bei ihrem Zuteilungsentscheid jedoch die dort genannten sowie allenfalls weitere (sachliche) Zuteilungskriterien zu beachten und sie â entsprechend dem Rechtsgleichheitsgebot â in ausgewogener Weise auf alle schulpflichtigen Kinder anzuwenden. Im konkreten Fall ist darin, dass die Beschwerdegegnerin die Tochter der Beschwerdeführenden per Losentscheid einer Schule zuteilte, eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung zu erblicken (zum Ganzen E. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOSBILDUNG">LOSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOSENTSCHEID">LOSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOSZIEHUNG">LOSZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNGSKRITERIEN">ZUTEILUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Opfikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulhauszuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, die 2017 geborene Tochter von B und C, besuchte im Schuljahr 2022/2023 den Kindergarten Lilienthal in der politischen Gemeinde Opfikon. Mit Schreiben vom 27. Januar 2023 ersuchten B und C die Schulverwaltung der Gemeinde Opfikon um Zuteilung ihrer Tochter A in eine erste Klasse im neu gebauten Schulhaus Glattpark.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Februar 2023 informierte die Schule Opfikon die in der Gemeinde wohnhaften Eltern und Erziehungsberechtigten schulpflichtiger Kinder unter anderem darÃ¼ber, dass "[d]ie Kindergartenkinder aus dem 2. Kindergarten ABZ, Wright-Place und Lilienthal [â¦] ab August 2023 in die 1. Klasse der Schule Glattpark wechseln" wÃ¼rden, nur um kurz darauf auf den "kommunizierte[n] Zuteilungsgrundsatz" zurÃ¼ckzukommen und die Angeschriebenen zu einem Informationsanlass am 11. April 2023 einzuladen, "um allenfalls individuelle LÃ¶sungen" fÃ¼r die anstehenden Schulzuteilungen zu finden. Am 9. April 2023 erneuerten B und C ihr im Januar 2023 gestelltes Zuteilungsbegehren.</span></p> <p class="MsoNormal">Mit E-Mail vom 1. Juni 2023 teilte die Leitung der Schule LÃ¤ttenwiesen der Gemeinde Opfikon <span>B</span> und C mit, dass ihre Tochter auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 eine 1. Klasse in dem genannten Schulhaus besuchen werde. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 bestÃ¤tigte der PrÃ¤sident der Schulpflege Opfikon den â letztlich per Losentscheid zustande gekommenen â Zuteilungsentscheid der Schule Opfikon "aus schulorganisatorischen GrÃ¼nden".</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Entscheid rekurrierten B und C beim Bezirksrat BÃ¼lach, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 9. August 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen diesen Beschluss die aufschiebende Wirkung entzog (Dispositiv-Ziff. V). Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 696.60 auferlegte der Bezirksrat im Betrag von Fr. 557.30 der Schulpflege Opfikon und im Betrag von Fr. 139.30 B und C (Dispositiv-Ziff. II); er verpflichtete die Schulpflege Opfikon ausserdem in Dispositiv-Ziff. III, den Genannten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- inklusive Mehrwertsteuer auszurichten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Am 14. September 2023 liessen <span>B</span> und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 9. August 2023 die Umteilung von A ins Schulhaus LÃ¤ttenwiesen zu Unrecht schÃ¼tzte, weil sie widerrechtlich erfolgt sei, eventualiter sei Dispositiv-Ziff. III des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 9. August 2023 aufzuheben und ihnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'332.27 zuzusprechen bzw. subeventualiter der Bezirksrat BÃ¼lach anzuweisen, die Festsetzung der ParteientschÃ¤digung in rechtskonformer Weise vorzunehmen.</p> <p class="MsoNormal">Die Schule Opfikon verzichtete am 20. September 2023 (implizit) auf Beschwerdebeantwortung und der Bezirksrat BÃ¼lach am 11. Oktober 2023 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §</span>§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Vorinstanz noch um Zuteilung ihrer Tochter A in eine Klasse im Schulhaus Glattpark ersucht hatten, lautet ihr Hauptantrag im verwaltungsgerichtlichen Verfahren neu â im Sinn eines "Minus" (BGE 142 I 155 E. 4.4.2) â nur noch auf Feststellung der Widerrechtlichkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen Zuteilungsentscheids. Die Eltern erklÃ¤ren die EinschrÃ¤nkung des Streitgegenstands damit, dass ihre Tochter das Schuljahr 2023/2024 bereits im Schulhaus LÃ¤ttenwiesen habe beginnen mÃ¼ssen, weshalb eine Gutheissung des Begehrens um Umteilung keinen praktischen Nutzen mehr hÃ¤tte bzw. eine Umteilung wÃ¤hrend des laufenden Schuljahrs und die damit einhergehenden Konsequenzen mit dem Kindeswohl nicht vereinbar wÃ¤ren.</p> <p class="MsoNormal">Fraglich und im Folgenden zu prÃ¼fen ist, ob ein solches Feststellungsbegehren erhoben werden bzw. darauf eingetreten werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges (Feststellungs-)Interesse voraus. Es sind grundsÃ¤tzlich die gleichen Kriterien wie fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation ([§ 49 in Verbindung mit] § 21 Abs. 1 VRG) massgebend, das heisst, die gesuchstellende Person muss einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Feststellung dartun kÃ¶nnen. Der praktische Nutzen besteht in der Regel darin, dass mit der FeststellungsverfÃ¼gung nachteilige Dispositionen vermieden werden sollen (vgl. auch BGE 141 II 14 E. 4.4). Es muss eine gewisse Wahrscheinlichkeit dargelegt werden, dass die ins Auge gefasste Disposition, deren Rechtsfolgen zu klÃ¤ren sind, auch getÃ¤tigt wird. Mit Feststellungsbegehren kÃ¶nnen Privatpersonen aber auch das Ziel verfolgen, aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden eine Grundsatzfrage vorweg klÃ¤ren zu lassen. Das Feststellungsinteresse muss dabei in aller Regel direkt und aktuell sein, es sei denn, es gehe um eine Grundsatzfrage, welche sonst nie geklÃ¤rt werden kÃ¶nnte (zum Ganzen JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 19 N. 24; Beatrice Weber-DÃ¼rler/Pandora Kunz-Notter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 25 N. 15, 19 und 23 f.; Isabelle HÃ¤ner, in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 3. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 25 N. 16).</p> <p class="MsoNormal">Daneben gelten spezifische Kriterien fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses und damit die ZulÃ¤ssigkeit der FeststellungsverfÃ¼gung. So besteht in der Regel kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse, wenn die gesuchstellende Person das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte (vgl. BGE 135 III 378 E. 2.2, 123 III 49 E. 1a; <span>VGr, 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 1.2, und 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 1.2</span>). Das Feststellungsbegehren ist aber nicht schlechthin als subsidiÃ¤r zu betrachten. Vielmehr kann sich ausnahmsweise auch bei MÃ¶glichkeit eines Leistungs- oder Gestaltungsbegehrens ein selbstÃ¤ndiges Interesse an einer gerichtlichen Feststellung ergeben (<span>vgl. BGE 135 III 378 E. 2.2; BGr, 23. Februar 2021, 4A_279/2020, E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Wie eingangs ausgefÃ¼hrt, wehrten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden hier zunÃ¤chst mit einem Gestaltungsbegehren gegen den strittigen Zuteilungsentscheid, bevor sie dieses vor Verwaltungsgericht in ein Feststellungsbegehren "umwandelten". Die BeschwerdefÃ¼hrenden verzichteten mithin freiwillig darauf, an ihrem Gestaltungsbegehren festzuhalten, was auf ein fehlendes Feststellungsinteresse hindeutet. Der Verzicht auf das ursprÃ¼ngliche Gestaltungsbegehren ist jedoch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Vorinstanz dieses zuvor kurz vor Beginn des neuen Schuljahrs abgewiesen und einer Beschwerde gegen diesen Beschluss die aufschiebende Wirkung entzogen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollten mit der Anpassung ihres Beschwerdeantrags vermeiden, dass ihre Tochter nach der EingewÃ¶hnung am neuen Schulort, dem sie zugewiesen wurde, das Schulhaus unter UmstÃ¤nden gleich wieder wechseln bzw. ihre Schullaufbahn unter dem drohenden Eindruck eines baldigen Schulwechsels beginnen mÃ¼sse. Dieses Anliegen vermag den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Blick auf das Kindeswohl ausnahmsweise ein selbstÃ¤ndiges Interesse an der beantragten Feststellung der Widerrechtlichkeit der Zuteilung ihrer Tochter A zum Schulhaus LÃ¤ttenwiesen zu verschaffen.</p> <p class="MsoNormal">Das Feststellungsinteresse ist mit der Hinnahme der angefochtenen Zuteilung auch nicht einfach dahingefallen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen in diesem Zusammenhang zu Recht vor, dass A und deren jÃ¼ngere Schwester voraussichtlich noch wÃ¤hrend Jahren in Opfikon beschult werden, sodass sich die eigentliche Kernfrage, die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Schulzuteilung per Los, grundsÃ¤tzlich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, ohne dass es den Eltern mÃ¶glich wÃ¤re, den Instanzenzug vor Beginn des neuen Schuljahrs auszuschÃ¶pfen. Wohl stellte bereits die Vorinstanz in den ErwÃ¤gungen ihres Entscheids fest, dass die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin bei der Zuteilung der Kinder aus dem Glattpark in die Schule LÃ¤ttenwiesen als nicht mit den formellen rechtlichen Vorgaben im Einklang stehend erscheine, was sowohl das Ignorieren der Zuschriften der BeschwerdefÃ¼hrenden als auch den behaupteten und unbestritten gebliebenen Losentscheid bei der Zuteilung ihrer Tochter zum Schulhaus LÃ¤ttenwiesen betreffe. Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids ist ansonsten jedoch widersprÃ¼chlich und da der Zuteilungsentscheid der Beschwerdegegnerin im Ergebnis geschÃ¼tzt wird, ist nicht auszuschliessen, dass diese kÃ¼nftig bei einer Schulzuteilung nochmals gleich vorgehen wird. Es handelt sich bei der Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit von Losentscheiden bei der Schulzuteilung zudem um eine solche von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, deren richterliche Beantwortung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Damit ist auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Schulgemeinde bzw. des Schulkreises ist im Kanton ZÃ¼rich die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu Schulen und Klassen besteht ein gewisser Ermessensspielraum, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) statuierten Kriterien zu orientieren hat: einerseits LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und anderseits eine ausgewogene Zusammensetzung der Kindergruppen, wobei insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VerfÃ¼gung des PrÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin vom 26. Juni 2023 ist Ã¤usserst knapp begrÃ¼ndet. Zur Zuteilung der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Schulhaus LÃ¤ttenwiesen wird darin lediglich angegeben, dass die Schule Glattpark nicht alle Kinder aufzunehmen vermÃ¶ge. Der Schulweg in die Schule LÃ¤ttenwiesen sei sodann einfach zu bewÃ¤ltigen und es gingen auch noch andere Kinder aus dem Glattpark dorthin zur Schule. Den â insofern unbestritten gebliebenen â Angaben des PrÃ¤sidenten des Elternforums Glattpark zufolge hatte der Leiter Bildung der Stadt Opfikon ihm gegenÃ¼ber zu den Zuteilungen von Kindern in die neue Schuleinheit Glattpark im Rahmen eines GesprÃ¤chs am 20. April 2023 ergÃ¤nzend ausgefÃ¼hrt, dass es keine Eltern aus dem Glattpark gegeben habe, die sich auf ihren Aufruf hin freiwillig fÃ¼r eine Zuteilung ihres Kindes zum Schulhaus LÃ¤ttenwiesen gemeldet hÃ¤tten. Zwischenzeitlich sei die Zuteilung erfolgt. Es sei darauf geachtet worden, dass kein Kind aus dem Glattpark der Schuleinheit LÃ¤ttenwiesen zugeteilt worden sei, das bereits Ã¤ltere Geschwister in der Schuleinheit Oberhausen (neu: Glattpark) habe. Von den verbleibenden Kindern mit vergleichsweise kurzem Schulweg ins Schulhaus LÃ¤ttenwiesen seien knapp 20 Kinder aus dem Glattpark per Losentscheid der Schuleinheit LÃ¤ttenwiesen zugeteilt worden.</p> <p class="MsoNormal">Dieses Vorgehen beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht. Die Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu einem bestimmten Schulhaus mittels Losentscheids ist zwar nicht per se unzulÃ¤ssig. GemÃ¤ss § 25 VSV hat die Schulpflege bei ihrem Zuteilungsentscheid jedoch die dort genannten sowie allenfalls weitere (sachliche) Zuteilungskriterien zu beachten und sie â entsprechend dem Rechtsgleichheitsgebot â in ausgewogener Weise auf alle schulpflichtigen Kinder anzuwenden. Das Losverfahren wird vom Verordnungsgeber nicht als alternatives Zuteilungsverfahren genannt. Es kann daher in diesem Zusammenhang nur dann (ausnahmsweise) zur Anwendung kommen, wenn bei mehreren Kindern sÃ¤mtliche der in § 25 VSV erwÃ¤hnten und auch die nicht erwÃ¤hnten, konkret infrage kommenden Kriterien gleichermassen (nicht) erfÃ¼llt sind und damit fÃ¼r den Zuteilungsentscheid nichts mehr hergeben, das heisst, wenn mehrere Kinder nach Festlegung der massgeblichen Zuteilungskriterien und deren Anwendung auf den konkreten Einzelfall gleichermassen fÃ¼r die Zuteilung zu einem bestimmten Schulhaus mit begrenzter KapazitÃ¤t infrage kommen (vgl. BGr, 27. Februar 2002, 2P.267/2001, E. 2b, wo die Losbildung nicht nach sachgerechten Kriterien erfolgte; siehe auch BGE 143 III 425 E. 4.5, wonach der Losentscheid ein Mittel sei, um dem Grundsatz der Anspruchsgleichheit zum Durchbruch zu verhelfen). In solchen Situationen kann ein vermeintlich sachlicher Zuteilungsentscheid etwas WillkÃ¼rliches haben. Dem wirkt eine Losziehung entgegen, wobei das Verfahren fÃ¼r den Losentscheid jeweils auch so zu gestalten ist, dass ein nicht beeinflusstes Zufallsergebnis herbeigefÃ¼hrt wird, und zudem im Einzelfall sorgfÃ¤ltig zu dokumentieren ist, weshalb das Losverfahren gewÃ¤hlt wurde und welche Kriterien bei der Losbildung berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Es mag sein, dass die Beschwerdegegnerin vorliegend von einem Fall der Gleichwertigkeit im vorstehend geschilderten Sinn ausging bei denjenigen 20 Kindern, Ã¼ber deren Schulzuteilung letztlich per Los entschieden wurde. Die Ãusserungen ihres Leiters Bildung gegenÃ¼ber dem PrÃ¤sidenten des Elternforums wie auch ihre eigenen AusfÃ¼hrungen in diesem Verfahren legen allerdings nahe, dass die Beschwerdegegnerin die Zuteilungskriterien nicht korrekt angewandt und bei der Losbildung lediglich die LÃ¤nge des Schulwegs und den Schulort allfÃ¤lliger Ã¤lterer Geschwister, nicht aber etwa die Schulsituation allfÃ¤lliger jÃ¼ngerer Geschwister berÃ¼cksichtigt hat. Jedenfalls lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen, dass nebst den beiden genannten noch weitere Zuteilungskriterien Beachtung gefunden hÃ¤tten, und ging die Beschwerdegegnerin unstreitig nicht auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten weiteren GrÃ¼nde fÃ¼r die von ihnen gewÃ¼nschte Schulzuteilung ein. Im konkreten Fall ist darin, dass die Beschwerdegegnerin die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden per Losentscheid einer Schule zuteilte, <span>daher eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung zu erblicken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt in ihrem Entscheid zwar ebenfalls in diese Richtung gehend, dass "rechtlichen Differenzierungen nach Losentscheid" regelmÃ¤ssig ein sachgerechtes Kriterium fehle bzw. dass der strittige Zuteilungsentscheid nicht hinreichend begrÃ¼ndet sei. Statt als Konsequenz aus dieser Feststellung auf eine Gutheissung des Rekurses zu erkennen, gelangt sie dann jedoch â ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung und ohne selbst Ã¼ber nÃ¤here Angaben zu den fÃ¼r eine Schulzuteilung massgeblichen Zuteilungskriterien (§ 25 Abs. 1 VSV) zu verfÃ¼gen â zum Schluss, dass der Zuteilungsentscheid "im Resultat" nicht unhaltbar bzw. nicht willkÃ¼rlich oder rechtswidrig sei, weil die strittige Zuteilung im Ermessen der Beschwerdegegnerin gewesen wÃ¤re, wenn sie ihr Ermessen ausgeÃ¼bt und A ermessensweise statt per Losentscheid zugewiesen hÃ¤tte.</p> <p class="MsoNormal">Die Vorinstanz beschrÃ¤nkte sich bei der ÃberprÃ¼fung der strittigen Schulzuteilung mithin zu Unrecht auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und antragsgemÃ¤ss festzustellen, dass der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 9. August 2023 die Umteilung von A ins Schulhaus LÃ¤ttenwiesen zu Unrecht schÃ¼tzte, weil sie widerrechtlich erfolgte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen ist diese zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteienschÃ¤digung (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Geschuldet ist lediglich eine angemessene EntschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 63).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]</span>). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass der Rekursentscheid vom 9. August 2023 die Umteilung von A ins Schulhaus LÃ¤ttenwiesen zu Unrecht schÃ¼tzte, weil sie widerrechtlich erfolgte.</p> <p class="MsoNormal"> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 9. August 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt. Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 9. August 2023 wird aufgehoben.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> <span>b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>