<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00574</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flum</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit August 1985 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 5/20/1). Am 16. September 2010 meldete er sich bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 5/11, Urk. 5/14, Urk. 5/18, Urk. 5/23-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 5/12) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 5/20) ein und zog Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/19) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich veranlasste die IV-Stelle ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, welches am 15. November 2011 von Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 5/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 17. November 2011 (Urk. 5/34) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Aufgrund des dagegen erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einwandes vom 10. Januar 2012 (Urk. 5/40) erliess die IV-Stelle am 15. Februar 2012 einen neuen Vorbescheid und sprach dem Versicherten ab 1. März 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 5/50). Die dagegen erhobenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände (Urk. 5/53) wies sie mit Verfügung vom 25. April 2012 ab und entschied im Sinne ihres Vorbescheides (Urk. 5/54, Verfügungsteil 2; Urk. 5/56 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 25. April 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 26. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, es sei ihm mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten, eventuell seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen und die Sache sei hierfür und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2012 bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 10. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6). Mit Eingabe vom 28. Februar 2013 (Urk. 8) reichte der Beschwerdeführer zuvor in Aussicht gestellte (vgl. Urk. 7) Arztberichte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte eine ganze Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteils 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1). Darauf kann, mit den nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden (S. 1 f.). Dementsprechend sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wobei ihm seine bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit als Logistiker nicht mehr möglich sei. Hingegen sei ihm eine leidensangepasste Tätigkeit bei einem Leistungspensum von 70 % bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichtiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Präsenz zumutbar. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 44 % (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesentlichen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Arbeitsunfähigkeit von (mindestens) 50 % ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten könne nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei auf die Atteste der behandelnden Ärzte abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beanstandet insbesondere, die Untersuchungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten insgesamt lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden gedauert und seien damit zu kurz gewesen. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstaune auch nicht, dass sich im Gutachten falsche Feststellungen fänden, wie zum Beispiel dass der Beschwerdeführer heute einer neuen behinderungsangepassten Tätigkeit im angestammten Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgehe. Auch hätten sich die Gutachter nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausreichend mit anderslautenden Berichten der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt. Sodann sei die psychiatrische Diagnosestellung ohne irgendwelche Testdurchführungen erfolgt und gesamthaft sei nicht näher begründet und damit nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet 70 % und nicht - wie es die behandelnden Ärzte attestierten - 50 % betrage. Im Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer, es hätte in der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Begutachtung eine genaue Anamnese stattfinden müssen, die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven Einschränkung sei nicht geprüft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die möglichen schweren Nebenwirkungen der eingenommenen Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Psyche sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt worden. Aufgrund all dieser Mängel sei nicht auf da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 ff. Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei beim Einkommensvergleich von einem leidensbedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngten Abzug von 20 % statt von einem solchen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit sei, selbst wenn auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werde, ein Anspruch auf eine halbe Rente ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (S. 8 f. Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die am 28. Februar 2013 ins Recht gelegten medizinischen Berichte, welche zusätzlich eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit aus neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht belegen würden, erachtete der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente als ausgewiesen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere als eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei insbesondere die zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Höhe des leidensbedingten Abzuges strittig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. November 2011 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beide Fachärzte FMH für Allgemeine Innere Medizin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistisch-psychiatrisches Gutachten (Urk. 5/30/2-17). Die Gutachter stellten fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Ziff. 5.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV-1-Infektion </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Hepatitis C</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie dem Gutachten zu entnehmen ist, klage d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Beschwerdeführer subjektiv hauptsächlich über Müdigkeit, Konzentrationsprobleme sowie eine psychische Belastung bei Problemen bei der Arbeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus somatischer Sicht bestünden objektivierbar die chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grunderkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Form der HIV-Infektion und der chronischen Hepatitis C. Bezüglich HIV-Erkra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nkung sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter der derzeitigen Therapie in einer guten Remissionsphase, die Immunitätslage sei gemäss regelmässigen Kontrollen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeschränkt. Persistierend sei die Hepatitis C. Es sei von März 2009 bis März 2010 eine leider nicht erfolgreiche medikamentöse Therapie durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Aufgrund der subjektiven Beschwerden, die mit der persistierenden Hepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">titis C in Zusammenhang zu bringen seien, könne eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit nachvollzogen werden. Aufgrund der HIV-Infektion bestehe derzeit keine relevante Einschränkung. Der Beschwerdeführer sei für schwere und auch anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mittelschwere Tätigkeiten arbeitsunfähig. Für kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 30 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht könne ein Status nach Anpassungsstörung im Sinne einer längeren depressiven Reaktion festgestellt werden. Zum heutigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt könne keine depressive Verstimmung mehr nachgewiesen werden. Es liege daher aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten, für die keine erhebliche Anforderungen an die Konzentration oder an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Multitaskingfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestünden. Dies würde auf die aktuelle Tätigkeit im Lager zutreffen. Das Pensum könne vollschichtig umgesetzt werden mit einem erhöhten Pausenbedarf von bis 15 Minuten pro Stunde und reduziertem Rendement. Laut der Tätigkeitsbeschreibung der vorangehenden Tätigkeit im selben Betrieb, welche erhebliche Anforderungen an Konzentration und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">titaskingfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt habe, bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr, da der erhöhte Zeitbedarf nicht mehr sinnvoll im Rahmen dieser Arbeit umgesetzt werden könnte (zum Ganzen S. 13 f. Ziff. 6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 14 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft entspricht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den erforderlichen Kriterien (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4): Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die geklagten Beschwerden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 4.1.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Expertise sind begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter legten in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb sie von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen und setzten sich mit den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Arztberichten sowie den teilweise abweichenden Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit auseinander und begründeten ihren Standpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 ff. Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner erachteten bereits Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-internistischer Sicht mit Bericht vom 7. April 2011 für 70-80 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 5/24/2 Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen vorliegenden Arztberichte vermögen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht zu entkräften. Ohnehin ist b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Berichten von Hausärzten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Zwar kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse hervorbringen. Jedoch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des bestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Experten andererseits nicht zu, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Beurteilung aufdrängt, da die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende - Aspekte benennen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_278/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 E. 5.3; SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist vorliegend nicht der Fall. Mit Bericht vom 28. April 2011 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/25) liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser nebst psychiatrischen auch somatische Diagnosen in seine Beurteilung einfliessen, wobei er als Facharzt der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht über die notwendigen fachlichen Voraussetzungen für eine entsprechende (auch somatische) Beurteilung verfügt. Ferner fällt auf, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in erster Linie am effektiv vom Beschwerdeführer geleisteten Arbeitspensum orientiert und ohne weitere Begründung von einer identischen zumutbaren Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit ausging, was nicht nachvollziehbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genauso wenig vermögen die Berichte des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Allgemeine Medizin, das Gutachten in Frage zu stellen. Dieser beurteilte lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (50 %) ohne Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu machen. Zudem beruht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung vorwiegend auf den subjektiven Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Beschwerdeführers (vgl. Bericht vom 3. März 2010, Urk. 5/1/1-2 Ziff. 9 und 11; vgl. auch Bericht vom 22. Oktober 2010, Urk. 5/14/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich attestierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 19. November 2010 (Urk. 5/18/1-3) eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Ziff. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie nach einer intensivierten psychologisch-psychiatrischen Betreuung sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eindosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer neuen antidepressiven Medikation in einem Jahr eine erneute Beurteilung empfahlen (S. 2 oben). Da sich im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung keine depressiven Symptome mehr fanden, ist die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern attestierte höhere Arbeitsfähigkeit auch vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund nachvollziehbar (vgl. Gutachten Urk. 5/30 S. 12 Ziff. 4.1.8 sowie S. 14 Ziff. 6.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu kurz gewesen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens in erster Linie darauf ankommt, ob die Expertise inhaltlich vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies - wie hier - zu, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht entscheidend und damit auch nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kritik, die psychiatrische Anamnese sei zu ungenau erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da „sich aufdrängende Fragen“ (vgl. Urk. 1 S. 11 oben) nicht gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mögliche schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nebenwirkungen der eingenommenen Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Psyche nicht berücksichtig worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rn lagen sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), insbesondere auch der Bericht vom 28. April 2011 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 5/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ausführliche subjektive Anamnese und befragte den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nach den aktuellen Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten Urk. 5/30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8 ff. Ziff. 4.1.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich wurde auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozial- und Arbeitsanamnese erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (S. 6 f. Ziff. 3.2.2.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Gutachtern waren die vom Beschwerdeführer eingenommenen Medikamente bekannt (S. 7 Ziff. 3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inwiefern die Frage, weshalb der Beschwerdeführer anfangs der 80er-Jahre Heroin konsumierte, für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit rund 30 Jahre später von Belang sein könnte, wurde nicht dargelegt und ist nicht ersichtlich. Im Übrigen gab der Beschwerdeführer an, er habe sich damals in einer Clique „umgetrieben“, in der Drogen konsumiert worden seien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> testpsychologische Untersuchungen, deren Fehlen vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bemängelt wurde, nicht Voraussetzung für ein beweisrechtlich verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bares Gutachten. Die Vorgehensweise der Begutachtung liegt grundsätzlich im Ermessen des Gutachters. Gemäss den Leitlinien der Schweizerischen Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen können Zusatzuntersuchungen und Fremdauskünfte zwar eine Ergänzung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Sie sind jedoch nicht zwingend erforderlich. Entscheidend ist die (hier ausreichend durchgeführte) klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese, welche zusammen mit der Symptomerfassung und der Verhaltensbeobachtung das Kernstück der Begutachtung darstellt (Schweizerische Ärztezeitung 2004 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1050 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit mit Bericht vom 15. November 2012 (Urk. 9/1) aus neuropsychologischer Sicht eine 40%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, kann der Beschwerdeführer daraus ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts zu seinen Gunsten ableiten, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert, welche mehr als sechs Monate nach Erlass der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und über ein Jahr nach der Untersuchung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleiches gilt für den radiologischen Befund vom 30. Januar 2013 (Urk. 9/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sind die am 28. Februar 2013 eingereichten Akten (Urk. 9/1-2) jedoch nicht geeignet, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beeinflussen, weshalb sich der Beschwerdeführer bei einer allfälligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung seines Gesundheitszustandes im Rahmen eines neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zu wenden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer seit Februar 2010 seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar ist. Hingegen ist ihm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit, für die keine erhebliche Anforderungen an die Konzentration oder an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kingfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt werden, zu 70 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei dabei von einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 30 % auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, wobei h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich des von der Beschwerdegegnerin durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjähriger Betriebszugehörigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Abzug von 10 % (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 unten). Demgegenüber ist nach Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein solcher von mindestens 20 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinisch ausgewiesenen körperlichen Einschränkung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers wurde in erster Linie dadurch Rechnung getragen, dass seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verwertende Arbeitsfähigkeit auf 70 % reduziert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem eingeschränkten Arbeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem im Vergleich zur frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Tätigkeit im Wesentlichen geringere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungen an die Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multitaskingfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stellen sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits genügend Rechnung getrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte, dass eines der übrigen Kriterien zu bejahen wäre, sind weder aktenkundig noch wurden solche vom Beschwerdeführer geltend gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein höherer Abzug ist vorliegend nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 71‘695.-- (vgl. Urk. 5/44) sowie eines gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tabelle A1 der Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2010 errechneten Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch Die Volkswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft 6-2013 S. 90 f. Tab. B9.2 und B10.2 jeweils Total)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38‘919</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 4‘901.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.6 Stunden x 70 % x 1.01 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 1.0 % im Jahr 2011]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 32‘776.--, was einen Invaliditätsgrad von gerundet 46 % ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung im Ergebnis als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf unter Beilage einer Kopie von Urk. 11</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p>KI/FF/MPversandt</p></div> </div></body></html>