<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219159&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung; Einordnung von Balkonanbauten. Es kann offengelassen werden, ob die projektierten Balkonanbauten im Bereich einer altrechtlichen Arealüberbauung vorliegend bloss den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PGB genügen müssen oder ob sie die erhöhten Gestaltungsvorschriften nach § 71 PBG einzuhalten haben, da die Letzteren ohnehin erfüllt sind (E. 3.2). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 3.3). Das Baurekursgericht hat eine besonders gute Gestaltung unter Bezugnahme auf den vorinstanzlichen Entscheid und unter genügender Berücksichtigung der Parteivorbringen bejaht. Dies ist mit Blick auf die bauliche Umgebung und die vorgesehene Ausführung der Balkonanbauten nicht zu beanstanden; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder der Begründungspflicht ist nicht auszumachen (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTRECHTLICH">ALTRECHTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSVORSCHRIFT">GESTALTUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41940" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>c/o Amt fÃ¼r Baubewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C AG,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. November 2017 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung von BÃ¼ros zu Wohnungen sowie den Neubau von Balkonanbauten am GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten die A AG und F am 12. bzw. 13. Dezember 2017 an das Baurekursgericht, welches die Verfahren vereinigte und die Rekurse am 30. November 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergeben erhob die A AG am 14. Januar 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des baurekursgerichtlichen Entscheids sowie des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, soweit damit die Bewilligung fÃ¼r Balkonanbauten erteilt wurde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 25. Januar 2019 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte am 13. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom gleichen Datum die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. Februar 2019 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die C AG mit Duplik vom 8. MÃ¤rz 2019. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GebÃ¤ude an der E-Strasse 02 liegt in der Wohnzone W6 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich und ist Teil einer im Jahr 1968 bewilligten ArealÃ¼berbauung. Im Rahmen der Umnutzung von BÃ¼ros zu Wohnungen sollen Balkone an die GebÃ¤udefassade angebaut werden. Hiergegen richtet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin der Nachbarliegenschaft E-Strasse 7.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, das Bauvorhaben halte die gestalterischen Vorgaben gemÃ¤ss § 71 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht ein. Das Baurekursgericht habe sich damit sowie mit ihren diesbezÃ¼glichen Vorbringen nur unzureichend auseinandergesetzt und mithin sein Ermessen falsch ausgeÃ¼bt, das rechtliche GehÃ¶r verletzt und den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt. Eine besonders gute Gestaltung der Balkone sei nicht auszumachen; die an den Ecken abgerundete Form der Balkone stÃ¶re die einheitliche, sorgfÃ¤ltige und einzigartige Fassade und habe eine prÃ¤judizierende Wirkung mit Bezug auf die GesamtÃ¼berbauung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bauherrin hÃ¤lt dem unter Hinweis auf VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00184, E. 2.4, zunÃ¤chst entgegen, dass die Anlage die erhÃ¶hten Gestaltungsvorschriften nach § 71 PBG nicht erfÃ¼llen mÃ¼sse. Es handle sich um eine altrechtliche ArealÃ¼berbauung und in Bezug auf deren Gestaltung seien keine Vorgaben im Grundbuch eingetragen worden, weshalb das Projekt lediglich die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG einzuhalten habe. Wie zu zeigen sein wird (E. 3.4), ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die ErfÃ¼llung der erhÃ¶hten Anforderungen gemÃ¤ss § 71 PBG bejaht haben. Entsprechend kann offengelassen werden, ob sie nur diejenigen nach § 238 Abs. 1 PBG hÃ¤tten prÃ¼fen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 71 Abs. 1 PBG umschreibt die Anforderungen an ArealÃ¼berbauungen mit unbestimmten Rechtsbegriffen, die der BaubehÃ¶rde einen von der Rekursinstanz zu respektierenden Beurteilungsspielraum Ã¶ffnen. Dieser wird durch Abs. 2 insoweit konkretisiert, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien genannt werden (VGr, 9. April 2003, VB.2003.00006 = BEZ 2003 Nr. 22). <span>Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. </span>Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung der Ãsthetiknorm ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Ãsthetiknorm fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (vgl. BGr, 5. September 2017, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><br/> <b>3.4.1 </b>Die BaubehÃ¶rde hat im Hinblick auf § 71 PBG in ihrem Bauentscheid ausgefÃ¼hrt, dass die Balkone die Struktur des GebÃ¤udes aufnehmen und dem Anspruch an eine besonders gute Gestaltung gerecht werden; auch die Umgebungsgestaltung, namentlich die fÃ¼r das Erscheinungsbild wichtige Bepflanzung, wurde thematisiert. Ferner verpflichtete die BehÃ¶rde die Bauherrschaft zur Einreichung eines noch zu bewilligenden Farb- und Materialisierungskonzepts.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.2</b> Das Baurekursgericht fÃ¼hrt unter Bezugnahme auf die Beanstandungen der A AG betreffend die ungenÃ¼gende Gestaltung durch die Unterbrechung des Fassadenbilds und die zu befÃ¼rchtende asymmetrische Wahrnehmung des GebÃ¤udes unter anderem aus, dass die geplanten Balkone die Breite und HÃ¶he der bereits bestehenden Fassadenplatten Ã¼bernehmen. Weiter werde die Fassadengestaltung durch das Bauvorhaben allgemein nicht durch neue vertikale Muster verÃ¤ndert. Die abgerundeten Ecken der Balkone stellen zwar ein neues gestalterisches Element dar, § 71 PBG stehe jedoch einer VerÃ¤nderung oder Weiterentwicklung der bestehenden Gestaltung nicht entgegen. Zudem handle es sich dabei um ein zeitgemÃ¤sses Gestaltungsdetail, welches zusÃ¤tzlich zu einer dezenten Erscheinung der Balkone beitrage. Eine ungenÃ¼gende Auseinandersetzung mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin oder eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs ist vor diesem Hintergrund zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.3</b> Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass die geplanten Balkone sich sowohl im Hinblick auf das GebÃ¤ude an der E-Strasse 02 wie auch auf die gesamte Umgebung gut einordnen bzw. dass der Entscheid der Bausektion nicht zu beanstanden sei. Sie stÃ¼tzt sich nebst den Ã¼brigen Akten auf ihren am 28. Mai 2018 durchgefÃ¼hrten, mittels Protokoll und aussagekrÃ¤ftigen Fotografien dokumentierten Augenschein; eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung ist entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht festzustellen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.4 </b>Auf den genannten Fotografien ist ersichtlich, dass auch an NachbargebÃ¤uden der streitbetroffenen Baute Balkone enthalten sind, weshalb solche nicht als quartierunÃ¼bliche, stÃ¶rende FremdkÃ¶rper in Erscheinung treten. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz den geplanten Balkonanbauten eine zurÃ¼ckhaltende Konstruktion, eine auf die Fassadengestaltung abgestimmte Dimensionierung und eine daraus resultierende filigrane Erscheinung attestierte, welche die Wahrnehmung der Ãberbauung als Ganzes nicht negativ zu beeinflussen vermag. Die WÃ¼rdigung des Baurekursgerichts ist mit Blick auf die Akten wie beispielsweise auch die Visualisierung des Bauvorhabens ohne Weiteres nachvollziehbar: Es ist festzustellen, dass die Gestaltung der Balkone sorgfÃ¤ltig auf das nicht auffÃ¤llige GebÃ¤ude abgestimmt wurde und dass deren Bewilligung jedenfalls im Ermessen der BehÃ¶rden lag.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.5 </b>AnzufÃ¼gen bleibt bezÃ¼glich des beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringens, wonach die Bewilligung der Balkonanbauten eine negative prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r die Folgeentwicklung der Umgebung habe, dass die BehÃ¶rden auch allfÃ¤llige kÃ¼nftige Ã¤hnliche Baugesuche jeweils einzelfallbezogen zu prÃ¼fen haben werden. Ebenso wie das vorliegende werden auch zukÃ¼nftige Gesuche die Gestaltungsanforderungen einzuhalten haben. Diese stehen jedoch einer Weiterentwicklung der bestehenden Gestaltung nicht entgegen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nichts fÃ¼r sich ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Zusammengefasst ist in Anbetracht des erwÃ¤hnten Beurteilungsspielraums der BaubehÃ¶rde nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass diese dem Bauvorhaben eine gute Einordnung attestiert hat. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen von § 71 PBG erweist sich die erteilte Baubewilligung als rechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt ausser Betracht. Sie ist jedoch zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Bauherrschaft zu verpflichten (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>