<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00106</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Volz</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>,</span><span> </span><span>geboren</span><span> 1965, </span><span>meldete sich am </span><span>4. April 1997 </span><span>unter Hinweis auf </span><span>ein im Jahre 1995 erlittenes </span><span>Verhebetrauma</span><span> und ein </span><span>l</span><span>umbospondylogenes</span><span> Syn</span><span>drom </span><span>bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>5/2 Ziff. 7.2)</span><span>. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung</span><span>en</span><span> vom </span><span>26. Februar 1999 (</span><span>Urk. </span><span>5/39-40) für die Zeit vom 1. Februar bis 31. Juli 1998 </span><span>bei einem Invaliditätsgrad von </span><span>55</span><span> %</span><span> </span><span>eine </span><span>halbe </span><span>Rente</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>5/39</span><span>)</span><span> und für die Zeit </span><span>ab </span><span>1. August</span><span> 1998</span><span> bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span> %</span><span> eine ganze Rente (</span><span>Urk. </span><span>5/40) </span><span>zu. </span></p><p><span> </span><span>Mit Mitteilungen vom</span><span> 8. Oktober 1999 (</span><span>Urk</span><span> 5/48), vom 24. März 2003 (Urk. 5/56) und vom 6. Juli 2006 (</span><span>Urk. </span><span>5/63) </span><span>teilte die IV-Stelle dem Versicher</span><span>ten mit, der Rentenanspruch sei unverändert. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nach Eingang eines </span><span>im August 2010 versandten (undatierten) </span><span>ausgefüllten </span><span>Revisi</span><span>onsfragebogens</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>5/68) </span><span>holte </span><span>die IV-Stelle unter anderem beim </span><span>Y.___</span><span>, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, ei</span><span>nen Bericht über die Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs</span><span>fähigkeit (Bericht vom 2</span><span>2. </span><span>Juni 2011; </span><span>Urk. </span><span>5/86/1-10) </span><span>und </span><span>ein </span><span>rheumatologi</span><span>sches Gutachten (Gutachten vom</span><span> </span><span>16. August 2011</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>5/87/1-27</span><span>)</span><span> sowie bei </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span> ein psychiatrisches Gutachten</span><span> (Gutachten vom </span><span>8. Februar 2012</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>5/99/1-15)</span><span> ein. Mit Mitteilung vom 24. August </span><span>2012 (Urk. </span><span>5/105) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Mass</span><span>nahmen. </span><span>Nach durchgefüh</span><span>rtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. </span><span>5/109-110</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>5/111</span><span>)</span><span> </span><span>stellte </span><span>die IV-Stelle </span><span>mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 (</span><span>Urk. </span><span>5/118 = </span><span>Urk. </span><span>2) einen Invaliditätsgrad von 50</span> <span>% fest und setzte die bisher ausgerichtete ganze Rente </span><span>wiedererwägungs</span><span>weise</span><span> </span><span>per </span><span>1. Februar 2014 auf eine halbe Rente herab. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Der Versicherte erhob am </span><span>27. Januar 2014 </span><span>Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) gegen die Verfü</span><span>gung vom </span><span>6. Dezember 2013 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span>ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten </span><span>(Urk. 1 </span><span>S. 2)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>26. Februar 2014 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>4</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>3. April 2014 </span><span>zur Kenntnis gebracht (</span><span>Urk. </span><span>6</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) und die bisherige Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente daher weiter ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (ordentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügung, welche nicht Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblicher Bedeutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenze für die Voraussetzung der Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Rente erfolgt in der Regel frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV). Eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtsprechung etwa angenommen, wenn bis zum damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschätzung der Leistungsfähigkeit in einer zumutbaren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit vorlag und der Invaliditätsgrad allein nach Massgabe der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit festgelegt wurde, bei der erstmaligen Anspruchsprüfung also die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität der Arbeitsunfähigkeit gleichgestellt und damit von einem rechtlich fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invaliditätsbegriff ausgegangen wurde, und wenn gestützt auf eine recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich korrekte Invaliditätsbemessung ohne Zweifel eine tiefere Rente zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2011 vom 31. Januar 2012 E. 5.1; in BGE 135 I 1 nicht publizierte E. 5.3 des Urteils des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_342/2008 vom 20. November 2008; Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 1.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zum Zeitpunkt bei Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Februar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich sein Gesundheitszustand in der Folge seit De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2009 verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seither die Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit im Umfang eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muten sei, woraus ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere. Da sich die ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 20. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 1998 als zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fellos unrichtig erweise, sei die dem Beschwerdeführer bisher ausgerichtete ganze Rente wiedererwägungsweise per 1. Februar 2014 auf eine halbe Rente herabzusetzen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Februar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zweifellos unrichtig gewesen sei, da sein behandelnder Arzt ihm eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich körperlich leichter Tätigkeiten attestiert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5), weshalb die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nicht erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da es zwischenzeitlich sowohl im Januar 2005 als auch im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 zu einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes gekommen sei, seien zudem auch die Voraussetzungen einer Rentenrevision nicht erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 1999 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/39-40), womit dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Februar bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/39) und für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente (Urk. 5/40) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) letztmals anlässlich eines im April 2006 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens in materieller Hinsicht neu ab und teilte dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Juli 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Rentenrevision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 17 Abs. 1 ATSG wäre vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher die Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Erlass der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/63) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) massgebend. Demgegenüber müsste für eine wiedererwägungsweise Herabsetzung der Rente die ursprüngliche Rentenverfügung vom 26. Februar 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/39-40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fragen, ob die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 26. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/39-40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig war, und ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seither beziehungsweise seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Juli 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer für den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise wesentlich verändert hat, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend indes, wie im Folgenden zu zeigen ist, offen bleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Schlussbestimmungen zur Änderung des IVG vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2011, gültig seit 1. Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thogenetisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen einer ordentlichen Rentenrevision nach Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. Dabei sollen Renten auch gekürzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden, wenn sich der Invaliditätsgrad der versicherten Person nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblich geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 dieser Bestimmung keine Anwendung findet auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung (BGE 139 V 442 E. 4.3) gilt als relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den über 15-jährigen Rentenbezug gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 (in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG der Beginn des Rentenanspruchs und nicht das Datum der (rechtskräftig erlassenen) Rentenverfügung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit nach Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen, was auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) gilt; nicht gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungshindernisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en daher bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht zu bleiben. Daher geht die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der darin besteht, dass eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch attestierte Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. Dennoch hat die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung in ganz besonderen Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mefällen nach langjährigem Rentenbezug trot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z medizinisch (wieder) ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sener Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen, bis mit Hilfe medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerblicher Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men das theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Leistungspot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ential ausgeschöpft werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung (nicht in BGE 139 V 442 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 5.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_324/2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind im Sinne einer analogen Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausnahmen vom Regelfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabsetzung oder Aufhebung der IV-Rente eine versicherte Person trifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analoge) Übernahme der beiden Kriterien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlaubt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es den darunter fallenden Rentnerinnen und Rentner im revisions- (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG) Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne weiteres einen Besitzstandsanspruch geltend zu machen. Es wird ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich zugestanden, dass infolge des fortgeschrittenen Alters oder einer langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Selbsteingliederung grundsätzlich - von Ausnahmen abgesehen - als nicht mehr zumutbar einzustufen ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_367/2011 vom 10. August 2011 E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. in: Plädoyer 2011/6 S. 63, und 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. in: SVR 2011 IV Nr. 73 S. 220).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ist mithin im Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelfall auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können jedoch ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genanstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_363/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 3.1 mit Hinweis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. in: SVR 2012 IV Nr. 25 S. 104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1965 geborene Beschwerdeführer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1/1) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen rentenherabsetzenden Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) 48 Jahre alt und bezog seit dem 1. Februar 1998 (Urk. 5/39/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit mehr als 15 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der erwähnten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenigen Rentenbezüger und Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbezügerinnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisions- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsrechtlichen Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Selbsteingliederung - von Ausnahmen abgesehen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer die Selbsteingliederung grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zuzumuten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmetat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand der Notwendigkeit (vorgängiger) befähigender beruflicher Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf Grund des Umstandes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als 15 Jahren bezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit 1997 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/106/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, daher als erfüllt zu betrachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_497/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 mit dem Beschwerdeführer ein Gespräch betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung geführt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/106 S. 2-3). Anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegenerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass er im Umfang eines Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrades von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine (behinderungsangepasste) Erwerbstätigkeit ausüben könne, und dass es im Rahmen der Rentenrevision zu einer Kürzung der Rente kommen werde. Der Beschwerdeführer habe sich als nicht eingliederungsfähig empfunden und habe angegeben, dass er nicht in der Lage sei, an einer berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Massnahme im Umfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g eines Arbeitspensums von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund einer fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungswilligkeit beziehungsweise einer fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motivation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers für berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend des Eingliederungsgesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chs durfte die Beschwerdegegnerin indes nicht direkt eine Herabsetzung der Rente verfügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es lassen sich in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise dafür erkennen, dass dem Beschwerdeführer trotz eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mehr als 15 Jahren eine Selbsteingliederung ausnahmsweise zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausschöpfung seiner verbliebenen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne berufliche Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten gewesen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_68/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem ergebnislos verlaufenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher verpflichtet gewesen, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_497/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 3.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_128/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 4.3; 9C_368/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E. 3.3; 8C_338/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 E. 4.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst nach einem erfolglos durchgeführten Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre die Beschwerdegegnerin berechtigt gewesen, eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabsetzung zu verfügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer eine allfällige Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise, dass es ihm an der Fähigkeit fehlt, seine allenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit ohne berufliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszuschöpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Anrecht auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rahmens (Fr. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit des Prozesses mit Fr. 2‘4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) zu bemessen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2013 aufgehoben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannVolz</p></div> </div></body></html>