<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00053</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Günthart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1989, war seit 1. Oktober 2016 als Fachperson Betreuung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stadt Zürich tätig und als solche obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Unfallversicherung Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 26. März 2022 stand sie mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr gelenkten Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Ampel, als ein Lenker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihr Fahrzeug auffuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich ein Hyperflexionstrauma des Nackens beziehungsweise des Rückens zu (Urk. 8/G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Unfallversicherung Stadt Zürich erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung) und stellte diese mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 13. Dezember 2022 rückwirkend per 10. Mai 2022 ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). Die von der Versicherten dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Dezember 2022 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. 8/J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/X</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2023 ab (Urk. 8/J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Günthart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 29. März 2023 Beschwerde mit den Anträgen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2023 sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines orthopädischen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 19. April 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span>weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2.2</span><span> </span><span>Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer</span><span>den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö</span><span>rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span>Visusstörungen</span><span>, Reizbarkeit, Affektlabili</span><span>tät, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natür</span><span>lichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p><span id="UV155"></span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span>sicherungs</span><span>interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>ee</span><span>). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher</span><span>ungs</span><span>träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span>internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span>neh</span><span>men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, die Beschwerdeführerin habe nach dem Vorfall nebst Übelkeit sofort Kopfschmerzen verspürt, weshalb davon auszugehen sei, dass ein für Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> typisches buntes Beschwerdebild vorgelegen habe und sich dieses innert maximal 72 Stunden nach dem Unfall manifestiert habe. Entsprechend finde betreffend Adäquanzprüfung die HWS-Praxis Anwendung (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei zu prüfen, zu welchem Zeitpunkt der Endzustand erreicht worden sei. Dem Unfallschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass ab dem 2. Mai 2022 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Im ärztlichen Zwischenbericht betreffend die Konsultation vom 25. April 2022 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten worden, dass es der Beschwerdeführerin viel besser gehe und neben einer temporären medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Schmerzbehandlung einzig die Physiotherapie fortgesetzt werden solle. Es sei nicht davon au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass nach diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt eine über einen geringfügigen therapeutischen Fortschritt hinausgehende Behandlung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden sei, zumal gemäss dem erwähnten Bericht eine ärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung als nicht indiziert erachtet worden sei. Von einer namhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne somit ab dem 2. Mai 2022 nicht mehr ausgegangen werden. Soweit die Beschwerdeführerin geltend mache, erst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach diesem Zeitpunkt durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten Aufschluss über allfällige strukturelle Läsionen geben können, sei ihr entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche bildgebend bereits am 26. März 2022 ausgeschlossen worden seien. Der Endzustand sei zudem bereits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererlangung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vollen Arbeitsfähigkeit per 2. Mai 2022 erreicht gewesen (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Unfallschwere sei aufgrund der Tatsache, dass keiner der beiden Airbags ausgelöst worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notorisch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des auffah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Fahrzeugs von weniger als 30 km/h auszugehen, zumal sich der Unfall innerorts bei einem Tempolimit von 50 km/h ereignet und der Unfallverursacher angegeben habe, vor der Auffahrtskollision bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bremsvorgang eingeleitet zu haben. Entsprechend sei maximal von einem mittelschweren Unfall im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu den leichten Unfällen auszugehen. Entsprechend müssten zur Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der Adäquanz mindestens vier Kriterien oder eines in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Weise erfüllt sein. Es sei indessen keines der Adäquanzkriterien erfüllt, weshalb sich die genaue Einordnung der Ereignisse im Spektrum der mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfälle letztlich erübrige. Angesichts der nicht erfüllten Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien käme dem Unfall vom 26. März 2022 keine massgebliche Bedeutung für die Entwicklung der noch über den 2. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 26. März 2022 und den über den 2. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Beschwerden sei zu verneinen (Urk. 2 S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe unmittelbar nach dem Unfall Übelkeit und Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe sich umgehend in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Behandlung begeben müssen. Bis heute leide sie anhaltend an Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, vor allem lumbal (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Aussagen über den Unfallablauf zu, ohne dafür irgendeinen Nachweis zu liefern, Die Aussage, dass die Geschwindigkeit mit Sicherheit nicht über 30 km/h gewesen sei, sei unbegründet und widerspreche der Unfallmeldung. Es wäre an der Beschwerdegegnerin gewesen, ein unfallana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lytisches Gutachten in Auftrag zu geben, sofern sie an ihren Aussagen zweifle (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungseinstellung knapp fünf Wochen nach dem Unfall müsse als will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürlich qualifiziert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur weil eine Person bemüht sei, sich nach einem solchen Unfall schnell wieder in die Arbeitsweilt zu integrieren, bedeute dies nicht, dass sie keine Schmerzen habe, sondern dass sie pflichtbewusst sei. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sei seit dem Unfall durchwegs in physiotherapeutischer Behandlung gewesen, dies sicher nicht, weil sie keine Schmerzen und Beschwerden mehr gehabt habe. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, es sei ihr am 2. Mai 2022 wieder gut gegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und sie sei beschwerdefrei gewesen, sei tatsachenwidrig (Urk. 1 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sei ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liege ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild vor, sei der natürliche Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Werde durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, falle der natürliche Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn und sobald der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhe. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, den Wegfall der natürlichen Kausalität auch nur ansatzweise evidenzbasiert nachzuweisen. Es fehle ein medizinisches Gutachten zu dieser Fragestellung, weswegen sie beweislos bleibe (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe sich bei der Beurteilung der Unfallschwere mit den Umständen des konkreten Einzelfalls auseinandergesetzt und letztlich die genaue Einordnung des Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum der mittelschweren Unfälle offen gelassen, weil kein Adäquanzkriterium erfüllt sei und die Adäquanz daher zu verneinen sei. Aufgrund von verschiedenen Indizien, welche gegen besonders stark einwirkende Kräfte sprächen, sei eine Qualifikation des Unfalls im Spektrum der mittelschweren Unfälle korrekt (Urk. 7 S. 3). Da die Qualifikation des Unfalls aufgrund der gesamten Umstände auch ohne die Einholung eines entsprechenden Gutachtens möglich gewesen sei und davon auch keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen seien, habe ein solches nicht eingeholt werden müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 7 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden der Beschwerdeführerin sei keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkennung erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislastverteilung zu Lasten der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gelte nur für Schädigungen, welche bei der Anerkennung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zur Diskussion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die zeitlich erheblich verzögert aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retenen Lendenwirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sei von Beweislosigkeit auszugehen, was sich zulasten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auswirke. Unabhängig davon seien geklagte Beschwerden nur indirekt, soweit aufgrund dieser Beschwerden weiterhin von einer möglichen namhaften Besserung dieser Beschwerden auszugehen sei, bei der Bestimmung des Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes massgeblich. Von einer namhaften Besserung, die einem Fallabschluss entgegenstünde, sei mit Blick auf die durchgeführte Physiotherapie nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Dem Bericht vom 1. Juni 2022 seien keine anderweitigen ärztlichen Behandlungen zu entnehmen, vielmehr sei die ärztliche Behandlung als voraussichtlich abgeschlossen erklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei daher davon auszugehen, dass der Endzustand am 2. Mai 2022 erreicht gewesen sei (Urk. 7 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Auffahrkollision vom 26. März 2022 begab sich die Beschwerdeführerin gleichentags ins S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinische Fachspezialistin, ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma ist zu entnehmen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei der Heckkollision bei gerader Kopfstellung und aufrechter Sitzposition einen Kopfanprall an die Kopfstütze erlitten habe, wobei der Airbag nicht ausgelöst worden sei und sie einen Sicherheitsgurt getragen habe. Eine Bewusstlosigkeit oder Gedächtnislücke sei nicht aufgetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nach dem Unfall mit dem Unfallauto weiterfahren und die geplanten Tätigkeiten erledigen können. Sie habe sofort Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übelkeit verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe keine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden gehabt. Vor dem Unfall habe sie bereits oft Kopfschmerzen gehabt. Ein CT der Halswirbelsäule habe keinen Hinweis für ossäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Fragebogen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verdachtsdiagnose eines Schleudertraumas Grad I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Zwischenbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Behandler der Praxisgemeinschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Auffahrunfall mit Halswirbelsäulentrauma am 26. März 2022 fest und führten aus, es sei eine komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Konsultation vom 25. April 2022 habe die Beschwerdeführerin geschildert, es gehe ihr viel besser und sie habe kaum mehr Schmerzen, schubweise würden noch Nausea und Kopfschmerzen auftreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell werde mittels Physiotherapie und Analgesie mit NSAR behandelt, letztere seien im weiteren Verlauf zu reduzieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine erneute Konsultation geplant, die Behandlung sei voraussichtlich abgeschlossen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei vom 25. April 2022 bis am 1. Mai 2022 zu 50 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein bleibender Nachteil sei nicht zu erwarten (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Oktober 2022 führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. April 2022 bei zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch druckdolenter paravertebraler Muskulatur und eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter HWS-Beweglichkeit vorgestellt. Die Schmerztherapie sei ausgebaut und es sei eine Physiotherapie verordnet worden. Bis Ende April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Beschwerden langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich intermittierend ein schubförmiger Schwindel/Nausea bestanden. Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 29. September 2022 sei die Beschwerdeführerin wiederum vorstellig geworden und habe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden geklagt, welche ebenfalls seit dem Unfall bestehen würden und nun wieder verstärkt vorhanden seien. Sie habe weiterhin Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie bezogen, was gegen die H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alswirbelsäulen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rustwirbelsäulenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden geholfen habe. Zusätzlich hätten weiterhin intermittierend Episoden mit Nausea und Schwindel bestanden, die aktuelle analgetische Therapie habe keine Wirksamkeit gezeigt. Die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mai 2022 100 %. Anamnestisch habe kein Hinweis für eine zusätzliche funktionelle Komponente bestanden, wobei sich die Beschwerdeführerin zunehmend besorgt gezeigt habe. Klinisch hätten sich keine Hinweise für eine radikuläre Beteiligung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalkanalstenose ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte prolongierte L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endenwirbelsäulenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden nach Auffahrunfall am 26. März 2022 mit intermittierend schubförmiger Nausea, initialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäulen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brustwirbelsäulens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen bei Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionstrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma bei aktenanamnestisch unauffälligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. März 2022. Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2022 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konservativer Oberarzt Wirbelsäule, stellte in seinem Bericht vom 29. November 2022 die Diagnosen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusionen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/4 und C4/5 rechts sowie von Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balgien mit Ausstrahlung in den linken ventralen Oberschenkel (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1). Er hielt fest, die su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter der die Beschwerdeführerin leide, könne gut durch die nachgewiesenen leichten arthrotischen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt werden. Bezüglich der Lumbalgie empfehle er die Durchführung einer MRI-Untersuchung zum Ausschluss von intraspinalen Pathologien (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, dem die Beschwerdegegnerin die Sache zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die subjektiv beklagten Beschwerden könnten nur vorübergehend durch einen hinreichend objektivierbaren organischen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Befund erklärt werden. Die heutigen Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf das Ereignis vom 26. März 2022 zurückzuführen. Bildgebend und klinisch seien keine strukturellen Läsionen objektiviert worden, welche überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich unfallkausal gewesen seien. Von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführter MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule (vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/3) hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 20. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, bei der Beschwerdeführerin bestünden seit einem Auffahrunfall am 26. März 2022 Schmerzen im gesamten Rückenbereich, aktuell vor allem lumbal mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in das Gesäss, die laterale Hüfte und den inguinalen Bereich linksseitig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es lägen keine sensomotorischen Defizite vor. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgeberisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat sehe er im LWS-Bereich eine Degeneration des Segmentes L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin werde zunächst eine konservative Therapie angestrebt, grundsätzlich sei auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration L5/S1 möglich (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2022 eingestellt und eine weitere Leistungspflicht verneint hat, mithin ob sie zu Recht davon ausging, dass in diesem Zeitpunkt keine natürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquat kausalen Unfallfolgen mehr vorlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin im Beschwerdezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt noch geklagten Lendenwirbelsäulenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass es zwar - wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zutrifft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherer leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Kausalzusammenhang einmal gegeben und anerkannt ist, sofern sich nicht hinreichend nachweisen lässt, dass er zu einem späteren Zeitpunkt dahingefallen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung nicht dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden werden, dass der Versicherer, der im Zusammenhang mit einem Unfall seine Leistungspflicht einmal anerkannt hat, in der Folge auch die Beweislast für das Nichtbestehen einer Unfallkausalität in Bezug auf Beschwerden und Verletzungen trüge, welche ursprünglich nicht thematisiert worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_819/2016 vom 4. August 2017 E. 6.2 mit Hinweis auf das Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/05 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich von Konsultationen am 1. und 29. September 2022 beziehungsweise 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Lendenwirbelsäulenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche seit dem Unfallereignis vom 26. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M007/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl unmittelbar nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis als auch anlässlich der nachfolgenden Hausarztkonsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 keine diesbezüglichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/M001, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M004/5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgekonsultation bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. September 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M004 S. 5) und somit rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem Unfallereignis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den allgemeinen Regeln dafür beweisbelastet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Lendenwirbelsäulenbeschwerden auf das Unfallereignis zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise dafür lassen sich den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholten die behandelnden Ärzte doch lediglich die Angabe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, dass die Beschwerden seit dem Unfallereignis vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Zusammenhang mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis her. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht letztlich der unzulässigen Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche zum Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges nicht genügt (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist es nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass es anlässlich der Auffahrkolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion vom 26. März 2022 zu einer Verletzung der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen ist. Die Beschwerdegegnerin ist daher für die diesbezüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht unfallkausalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nicht leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese sind von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzögern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall vom 26. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule erlitten. Denn es traten innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis die zum typischen (bunten) Beschwerdebild dieser Verletzung gehörenden Kopf- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übelkeit sowie im Verlauf zusätzlich Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine druckdolente paravertebrale Muskulatur und eine eingeschränkte Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbeweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/M001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4, Urk. 8/M004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2010 vom 24. September 2010 E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch bereits am Unfalltag die Verdachtsdiagnose eines Schleudertraumas Grad I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in der Folge durch den Hausarzt der Beschwerdeführerin bestätigt wurde (Urk. 8/M001 S. 4, Urk. 8/M003 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob bei der Beschwerdeführerin organisch ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von organisch ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass die am Unfalltag erstellten Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sowie die Computertomographie der Halswirbelsäule keine Nachweise einer frischen ossären Läsion ergaben (Urk. 8/M002).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an organisch objektiv ausgewiesenen Folgen des Unfalles vom 26. März 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass auf Wunsch der Beschwerdeführerin im November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch im Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere bildgebende Abklärungen durchgeführt wurden, ergaben diese doch einzig von den behandelnden Ärzten nicht in Zusammenhang mit dem Unfallereignis gesetzte arthrotische Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M005/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr handelte es sich bei den in diesem Zeitpunkt von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagten Nacken- und Kopfschmerzen, Übelkeit und Schwindel um nicht objektivierbare Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Dokumentation vermittelt hierzu ein vollständiges Bild und erlaubt eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung, weshalb die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf weitere Abklärungen wie etwa eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung verzichten durfte (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer Leistungsanspruch bestünde somit nur dann, wenn die zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses weiterhin bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch organische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen nachweisbaren Beschwerden nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür ist vorab die Frage zu prüfen, ob der Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise der Durchführung der Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete den Fallabschluss respektive die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung per 2. Mai 2022 als verfrüht (Urk. 1 S. 5). Die Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG, Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109). «Namhaft» bedeutet, dass die durch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbehandlung erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss, was prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Bericht vom 1. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärten die Behandler der Praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für voraussichtlich abgeschlossen, wobei die letzte Konsultation am 25. April 2022 stattgefunden hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hatte in diesem Zeitpunkt zwar noch gewisse Beschwerden wie leichte Schmerzen, schubweise Nausea und Kopfschmerzen, mit entsprechender Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Konzentration und der körperlichen Betätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war indessen ab Mai 2022 wieder uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 8/M003 S. 2, Urk. 8/M004 S. 5). Eine namhafte gesundheitliche Besserung im Sinne einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit (und damit Reduktion des Invaliditätsgrades) fällt daher von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage fällt auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung von beruflichen Massenahmen durch die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einem Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren verordneten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Physiotherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu reduzierende Analgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich gilt es zu berücksichtigen, dass ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische Behandlungen nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine namhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung gelten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass von weiteren ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet werden können. Der Zeitpunkt der Adäquanzbeurteilung ist daher nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen hat die Adäquanzbeurteilung aufgrund der erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung nach der Schleudertrauma-Rechtsprechung (BGE 117 V 359; 134 V 109) zu erfolgen, nachdem keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen und keine psychische Überlagerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dargetan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span>teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span>teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleu</span><span>der</span><span>trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="UV112"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Auffahrkollision vom 26. März 2022 als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (Urk. 2). Die Beschwerdeführerin merkte diesbezüglich einzig an, die Annahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, dass die Geschwindigkeit des Unfallverursachers nicht über 30 km/h betragen habe, sei unbegründet und widerspreche der Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte, allenfalls ein unfallanalytisches Gutachten in Auftrag zu geben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfache Auffahrunfälle werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert. Dies gilt namentlich für eine Auffahrkollision auf ein (haltendes) Fahrzeug vor einem Lichtsignal, wie sie sich auch vorliegend zugetragen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/G001/1, Urk. 8/M001/1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_575/2011 vom 6. März 2012 E. 5.1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl es zutrifft, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die genaue Geschwindigkeit des auffah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Fahrzeuges nicht bekannt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin zunächst von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschwindigkeit des auffahrenden Autos ausging (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G004)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Indizien, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass sich der Airbag der Beschwerdeführerin nicht ausgelöst hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2020 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Schäden an den betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligten Fahrzeugen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrzeugheck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. -front einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verzogene Gepäck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumklappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ebenso wie die unterbliebene polizeiliche Verzeigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G005/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen einen besonders heftigen Aufprall. Zudem sind dem Polizeirapport keine Verletzungen der beteiligten Personen zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G005/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdeführerin konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben nach der Kollision weiterfahren und die geplanten Tätigkeiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten (Urk. 8/M001/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise dafür, dass vorliegend von einem schwereren als einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen somit keine vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einordnung des Unfalls durch die Beschwerdegegnerin als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb sich eine technische Unfallanalyse bei dieser Aktenlage nicht rechtfertigt, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer unfallanalytischen Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Schwere des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein erhöhtes Gewicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als einzig gestützt darauf die Einstufung der Unfallschwere vorzunehmen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_138/2009 vom 23. Juni 2009 E. 4.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit müssten von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien (BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2 ff.) mindestens vier in der einfachen Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5) oder aber eines in besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (SVR 2012 UV Nr. 23 S. 83, statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (BGE 140 V 356 E. 5.6.1). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, welche dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit belegen würden. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall weiterfahren und ihre geplanten Aktivitäten durchführen konnte (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/M001/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht gegen die Bejahung des Kriteriums.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span id="UV176"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die «typischen» Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war (Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 6.2.2 und 8C_757/2013 vom 4. März 2014 E. 4.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend wurden zwar anlässlich der rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen der Hals- und Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1, Urk. 8/M007/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht auszuschliessen ist, dass diese auch bereits vor dem Unfallereignis bestanden. Entsprechende Beschwerden sind indessen nicht aktenkundig und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin war deswegen soweit ersichtlich nicht arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zog sich ferner neben der HWS-Distorsion keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G005/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem aufrecht in ihrem Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M001/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich auch keine Anhaltspunkte für eine beim Unfall innegehabte besondere Köperhaltung ergeben, die Komplikationen hätten bewirken können (Urteil des Bundesgerichts 8C_415/2007 vom 1. Juli 2008 E. 7.2). Das Kriterium kann nicht bejaht werden.</span></p><p><span>5.4.3</span><span> </span><span>Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand</span><span>lung bis zum Fallabschluss (BGE 134 V 109 E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungs</span><span>massnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.5 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).</span><span> Da die ärztliche Behandlung hauptsächlich im ersten Monat nach dem Unfallereignis erfolgte und </span><span>die Beschwerdeführerin </span><span>danach bloss noch einzelne Termine wahrn</span><span>ahm</span><span> sowie Physiotherapie </span><span>in Anspruch nahm</span><span> (Urk. 8/M004/5)</span><span>, ist dieses Kriterium klarerweise nicht erfüllt.</span></p><p><span>5.4.4</span><span> </span><span>Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, </span><span>ist </span><span>ebenso</span><span> </span><span>wenig </span><span>ersichtlich</span><span>, wie ein schwieriger Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter das Kriterium der erheblichen Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2007 vom 4. August 2008 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lern der Praxisgemeinschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete die Beschwerdeführerin anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Konsultation vom 25. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es ihr viel besser gehe und sie fast keine Schmerzen mehr habe. Schubweise träten noch Nausea und Kopfschmerzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M003/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass sie dadurch erheblich in ihrem Lebensalltag eingeschränkt gewesen wäre, liegen keine Anhaltspunkte vor, zumal sie ab Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und mithin rund fünf Wochen nach dem Unfallereignis - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wieder vollumfänglich arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M004/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ohne Weiteres zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien erfüllt und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kausalzusammenhangs zu verneinen. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen somit zu Recht per 2. Mai 2022 eingestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Günthart</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>