<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207448&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug<br/>Sicherungsentzug: Verneinung der Fahreignung wegen Verstosses gegen die Auflage der Alkoholtotalabstinenz. Gefahr eines erneuten epileptischen Anfalls bei Alkoholkonsum.<br/><br/>Die erhobenen Messwerte des IRM lassen keinen Zweifel an einem erheblichen Alkoholkonsum während längerer Zeit und gestatten daher vor dem Hintergrund der verfügten Totalabstinenz den Entzug des Führerausweises (E. 4.3).<br/><br/>Der Selbstunfall im Jahre 2002 steht unzweifelhaft mit einem epileptischen Anfall in Verbindung. Dieser wiederum lässt sich gemäss dem medizinischen Gutachten mit grosser Wahrscheinlichkeit auf den Alkoholkonsum des Beschwerdeführers zurückführen. Aus diesem Grund ist zur Gewährleistung der Anfallsfreiheit auch weiterhin Distanz gegenüber Alkohol angezeigt (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE, VERKEHRSMEDIZINISCHE">AUFLAGE, VERKEHRSMEDIZINISCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPILEPSIE">EPILEPSIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8746" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit; die Wiedererteilung machte sie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Eine bestehende gesundheitliche Problematik (Anfallsgefahr wegen Epilepsie), verlangte seit 2002 eine stÃ¤ndige verkehrsmedizinische Kontrolle und zudem eine Alkoholtotalabstinenz. A hatte sich am 5. September 2006 einer verkehrsmedizinischen Untersuchung zu unterziehen, nachdem er um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises ohne Auflagen ersucht hatte. Das am 22. Februar 2007 erstattete Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin verneinte (erneut) die Fahreignung, weil A gegen die Alkoholtotalabstinenz verstossen hatte. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 22. August 2007 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. September 2007 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich verlangte A die ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Regierungsratsentscheids bzw. von einem FÃ¼hrerausweisentzug gÃ¤nzlich abzusehen, ferner beantragte er die Ãbernahme der Verfahrenskosten auf die Staatskasse. Die Staatskanzlei liess am 1. November 2007 namens des Regierungsrates ohne weitere BegrÃ¼ndung Abweisung der Beschwerde beantragen, wogegen die Sicherheitsdirektion auf eine Stellungnahme verzichtete. Sowohl A wie die Sicherheitsdirektion verlangten am 7. Dezember 2007 bzw. am 29. Januar 2008 Zustellung der Akten, letztere in Zusammenhang mit einer erneuten Anmeldung As fÃ¼r eine verkehrsmedizinische Untersuchung.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungs­ratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behielt sich in der Beschwerdeschrift vor, die BegrÃ¼ndung nach Akteneinsicht bzw. Vorliegen des in Zusammenhang mit dem erneuten Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises zu erstellenden Berichts des IRM zu ergÃ¤nzen. Eine weitere Eingabe ist nach erfolgter Akteneinsicht nicht eingegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Voraussetzungen des Sicherungsentzugs ausfÃ¼hrlich dargelegt und bezogen auf den vorliegenden Fall konkretisiert. Diese AusfÃ¼hrungen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellt, weshalb zustimmend darauf verwiesen werden darf (§ 63 Abs. 1 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin den Sicherungsentzug gestÃ¼tzt auf das Gutachten des IRM vom 22. Februar 2007 anordnen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz stÃ¼tzte sich das Gutachten des IRM auf eine Anamnese, Laborwerte der Blutentnahmen vom 5. September / 14. November 2006 und 30. Januar 2007, einen Bericht Ã¼ber die Haaranalyse (Entnahmedatum 14. November 2006) auf Ethylglucuronid (EtG), den Bericht des Hausarztes C und die Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die AmtsÃ¤rztin des IRM. Die Verkehrsmedizinerin fÃ¼hrt im Wesentlichen aus, bei der kÃ¶rperlichen Untersuchung vom 5. September 2006 hÃ¤tten sich Hinweise auf einen AlkoholÃ¼berkonsum ergeben (RÃ¶tung des Gesichts‑, Hals‑ und DekolletÃ©bereichs, feine GefÃ¤sserweiterungen [Teleangiektasien] an Wangen und Kinn). Laborchemisch habe eine ErhÃ¶hung des Gamma‑GT Wertes, welcher mÃ¶glicherweise auf eine Therapie mit Maliasin (Antiepileptikum) zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, sowie eine ErhÃ¶hung des CDT‑Wertes festgestellt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aus diesem Grund nochmals auf den 14. November 2006 zu einer Besprechung aufgeboten worden. Dabei habe er einen Alkoholkonsum zugegeben. Er sei "dringendst" darauf hingewiesen worden, die Alkoholtotalabstinenz‑Auflage einzuhalten, des Weiteren sei eine Blutprobe sowie eine Haaranalyse auf EtG durchgefÃ¼hrt worden. Letztere habe einen Alkoholkonsum wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Monate klar belegt. "Im Rahmen einer ChancengewÃ¤hrung" sei der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals auf den 30. Januar 2007 zu einer Besprechung aufgeboten worden. Dabei habe sich gezeigt, dass er seinen Alkoholkonsum zwischen November 2006 und Januar 2007 noch gesteigert habe. Die Gutachterin kam zum Schluss, die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne "auf Grund eines aktuellen AlkoholÃ¼berkonsums bei der Auflage einer Alkoholtotalabstinenz nicht mehr befÃ¼rwortet werden", zumal beim aktuellen Alkoholkonsum auch die Gefahr eines erneuten epileptischen Anfalls erhÃ¶ht sei. Erst anhand des Nachweises einer mindestens sechsmonatigen Alkoholtotalabstinenz "gemÃ¤ss Merkblatt mit regelmÃ¤ssigen Laborkontrollen und BeratungsgesprÃ¤chen sowie Anfallsfreiheit" kÃ¶nne zur Fahreignung erneut Stellung genommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der strassenverkehrsrechtlich relevante Suchtbegriff sei nicht mit dem medizinischen identisch. Auch eine medizinisch ausgewiesene Sucht sei strassenverkehrsrechtlich erst von Belang, wenn sie so beschaffen sei, dass der Betroffene nicht mehr zwischen Suchtmittelgenuss und Strassenverkehr unterscheiden kÃ¶nne. Das Gutachten des IRM Ã¤ussere sich zur Frage der Fahreignung nicht und sei damit ungenÃ¼gend. Zudem mÃ¼sse der Feststellung fehlender Fahreignung aufgrund eines aktuellen AlkoholÃ¼berkonsums bei Auflage einer Alkoholabstinenz klar widersprochen werden. Die Gutachterin stÃ¼tze sich im Wesentlichen auf die erhobenen Laborwerte. Deren drei â GOT, GPT und MCV â wÃ¼rden aber im Normbereich liegen. Eine deutliche ErhÃ¶hung bei γ-GT sei auf die regelmÃ¤ssige Einnahme von Maliasin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der CDT-Wert lÃ¤ge mit 3,0 % resp. 4,4 % zwar Ã¼ber der Referenznorm der Gutachterin (&lt; 2,6 %). Dieser mÃ¼sse jedoch in Frage gestellt werden, weil andernorts ein Normwert von 3 % - 6 % genannt werde und die Gutachterin selber einrÃ¤ume, dass der CDT-Wert bei Bestimmung mittels HPLC-Methode im Normbereich liege. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die genannten Marker oft auch unglaubwÃ¼rdige oder gar falsche Ergebnisse lieferten. Die am 14. November 2006 entnommene Haarprobe beweise nur, dass die Totalabstinenz nicht eingehalten worden sei, jedoch nicht mehr als einen âgesellschaftsfÃ¤higenâ Umgang mit Alkohol. Zudem hÃ¤tten die behandelnden Ãrzte dem BeschwerdefÃ¼hrer gesagt, die WeiterfÃ¼hrung der Auflagen, insbesondere der Total­abstinenz, sei nicht mehr nÃ¶tig. Es bedeute fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen grossen Schlag, dass dem Gesuch nicht entsprochen, er im Gegenteil zu weiteren Untersuchungen aufgeboten wurde. Er habe sich, auch verÃ¤ngstigt Ã¼ber die berufliche Zukunft, aus diesem Grund etwas fallen lassen und NervositÃ¤t und Schlafprobleme mit âetwas Ã¼berhÃ¶htem Alkoholgenuss zu beruhigenâ versucht. Trotzdem habe er nicht Ã¼bermÃ¤ssig getrunken und lebe â mit Blick auf das neue Gesuch â wieder abstinent. FÃ¼r den moderaten Alkoholgenuss stÃ¼nden auch der gute Allgemein- und ErnÃ¤hrungszustand. Die von der Gutachterin festgestellte RÃ¶tung des Gesichts-, Hals- und DekolletÃ©bereichs sei nichts AussergewÃ¶hnliches, vielmehr bei vielen Menschen festzustellen. Daran Ã¤ndere auch der seit dem Unfall im Jahre 2002 bestehende Verdacht auf Epilepsie nichts, weil der BeschwerdefÃ¼hrer das Antiepileptikum zuverlÃ¤ssig einnehme. Auf alle FÃ¤lle habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises im Jahre 2003 im Strassenverkehr klaglos verhalten, was beweise, dass die Aussagen des IRM ohne strassenverkehrsrechtliche Bedeutung seien. Zusammengefasst sei einzig die Auflage, Maliasin einzunehmen, gerechtfertigt, das Totalabstinenzverbot unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Aufhebung der Alkoholtotalab­stinenz. Dieses Verbot steht in engem Zusammenhang mit der bereits 2002 gutachtlich angenommenen Epilepsie, welche â wie seinerzeit festgestellt â mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit im Rahmen einer Alkoholproblematik auftrat. Aktenkundig war damals ein Konsum von 1 ½ Liter Bier pro Tag, an den Wochenenden sowie an Feiertagen gelegentlich mehr.</p> <p class="Erwgung2">Beschwerdegegnerin wie Vorinstanz haben zur BegrÃ¼ndung des Ausweisentzugs auf das Gutachten des IRM abgestellt. Die Vorinstanz hat sich dabei vom Grundsatz leiten lassen, dass auf ein Gutachten abzustellen ist, wenn es auf zutreffender Rechtsgrundlage vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ursache der erneuten Begutachtung war die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragte Aufhebung der bestehenden Totalabstinenz. Ein solches Vorgehen setzt voraus, dass der Gesuchsteller die Abstinenz zweifelsfrei eingehalten hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzte sich dabei auf Berichte des Hausarztes und des begleitenden Spezialisten. Dieser hielt fest, dass aus neurologischer Sicht die Situation stabil sei. Der Hausarzt erwÃ¤hnt in seinem Bericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zwar nicht strikt, aber glaubwÃ¼rdig an das Alkoholverbot hielt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bereits die Laborbefunde anlÃ¤sslich der ersten Blutentnahme durch das IRM vom 5. September 2006 lagen Ã¼ber der Norm (102 U/1 statt &lt; 49 U/1 γ-GT, 2,8 % statt &lt; 2,6 % CDT). Bei der zweiten Blutentnahme am 14. November 2006 wurde eine nochmalige ErhÃ¶hung der Laborwerte festgestellt (112 U/1 γ-GT, 3,0 % CDT). Darauf korrigierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Angaben zum Alkoholkonsum vom 5. September 2006 leicht nach oben. Zudem bestÃ¤tigte die am 14. November 2006 entnommene Haaranalyse auf EtG ein Trinkverhalten als âSocial Drinkerâ. Dieses beinhaltet einen Ethanolkonsum bis 60 g pro Tag fÃ¼r einen der HaarlÃ¤nge entsprechenden Zeitabschnitt von fÃ¼nf Monaten und schliesst auch einen zeitweiligen Ãberkonsum nicht aus. Eine Totalabstinenz bzw. ein blosser Gelegenheitskonsum, z.B. in den Ferien, konnte damit ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen einer ChancengewÃ¤hrung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 30. Januar 2007 noch einmal zu einer Besprechung mit anschliessender Blutentnahme vorgeladen. Im Vorfeld wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach darauf hingewiesen, dass er auf jeden Fall wieder eine Alkoholtotalabstinenz einhalten mÃ¼sse. Statt einer Reduktion stellte die Gutachterin eine weitere ErhÃ¶hung der Laborwerte fest (356 U/1 γ-GT, 4,4 % CDT). Die deutliche ErhÃ¶hung erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass er sehr viel Stress gehabt und ihm der Alkohol beim Abschalten geholfen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das IRM habe die Laborwerte nicht wissenschaftlich bestimmt, ist festzuhalten, dass der CDT-Marker dank seiner hohen SpezifitÃ¤t als zuverlÃ¤ssiger Marker bei der Ãberwachung von chronischem Alkoholismus gilt und spezifischer ist als der γ-GT oder die Ã¼brigen Marker.</p> <p class="Erwgung2">Beim CDT-Marker stehen â soweit bekannt â drei Analysemethoden zur VerfÃ¼gung (HPLC, Immunoassay-Methode, Turbidimetrie). Das IRM beansprucht, auf die Messung nach der Immunoassay-Methode abzustellen. Die Gutachterin erwÃ¤hnt hinsichtlich der Laborbefunde vom 14. November 2006 bzw. vom 30. Januar 2007 ausdrÃ¼cklich, dass die Bestimmung des CDT-Wertes mittels HPLC Methode im Normbereich liege. Aufgrund der Unklarheiten der Laborparameter-Bestimmungen wurde daher zusÃ¤tzlich eine Haaranalyse zur Untersuchung auf Ethylglucuronid vorgenommen, wobei eine Konzentration von 15.8 pg/mg festgestellt wurde. Damit liess sich eine Alkoholabstinenz wÃ¤hrend den letzten fÃ¼nf Monaten ausschliessen, womit die Einhaltung der Auflage widerlegt wurde.</p> <p class="Erwgung2">Ein Resultat &gt; 2,5 % beim Marker CDT zeugt je nach Quelle fÃ¼r einen regelmÃ¤ssigen Alkoholkonsum von 40 â 60 g bzw. 50 â 80 g Alkohol pro Tag (d.h. mehr als 1,5 l Bier oder 0,75 l Wein). Dieser Wert war beim BeschwerdefÃ¼hrer bei allen drei Tests mit steigender Tendenz Ã¼berschritten. Der erhÃ¶hte γ-GT-Wert hingegen, welcher wÃ¤hrend der Untersuchungsperiode ebenfalls deutlich anwuchs, wurde auch seitens der Gutachterin auf die regelmÃ¤ssige Einnahme von Maliasin zurÃ¼ckgefÃ¼hrt, wobei sich das starke Anwachsen des γ-GT-Wertes wÃ¤hrend der Untersuchungsperiode damit allein wohl nicht erklÃ¤ren lÃ¤sst. Die erhÃ¶hten Messwerte wurden durch die Beobachtung der RÃ¶tung des Gesichts‑, Hals‑ und DekolletÃ©bereichs, ferner feiner GefÃ¤sserweiterungen an Wangen und Kinn noch unterstrichen. Die erhobenen Messwerte des IRM lassen keinen Zweifel an einem erheblichen Alkoholkonsum wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit und gestatten daher vor dem Hintergrund der verfÃ¼gten Totalabstinenz den Entzug des FÃ¼hrerausweises.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Weiteren bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das IRM nur den medizinischen nicht aber den strassenverkehrsrechtlich relevanten Suchtbegriff abgeklÃ¤rt habe.</p> <p class="Erwgung2">Hierzu ist festzuhalten, dass der Ausweisentzug nicht allein mit AlkoholÃ¼berkonsum begrÃ¼ndet wird, sondern mit der Gefahr, dass ein gewohnheitsmÃ¤ssiger Alkoholkonsum die Gefahr eines erneuten epileptischen Anfalls erhÃ¶ht (Gutachten vom 22. Februar 2007). Strassenverkehrsrechtlich relevant ist vorliegend die Gefahr epileptischer AnfÃ¤lle. Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurden solche AnfÃ¤lle in den Jahren 1999 und 2000 festgestellt. Letzterer fÃ¼hrte gar zu einer Hospitalisierung (Aktengutachten vom 22. April 2003). Sodann steht der erwÃ¤hnte Selbstunfall im Jahre 2002 unzweifelhaft mit einem epileptischen Anfall in Verbindung. Dieser wiederum lÃ¤sst sich gemÃ¤ss dem medizinischen Gutachten mit grosser Wahrscheinlichkeit auf den Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckfÃ¼hren. Aus diesem Grund ist zur GewÃ¤hrleistung der Anfallsfreiheit auch weiterhin Distanz gegenÃ¼ber Alkohol angezeigt, zumal beim BeschwerdefÃ¼hrer bereits in Zusammenhang mit dem Selbstunfall im Jahre 2002 und seither wiederholt ein Ãberkonsum festgestellt werden musste.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Einwand, das Gutachten Ã¤ussere sich nicht zur Fahreignung, ist unberechtigt. Die Gutachterin verneint die Fahreignung aufgrund eines "aktuellen AlkoholÃ¼berkonsums", womit gegen die bestehende, im Interesse der Anfallsfreiheit erlassene Auflage der Alkoholabstinenz verstossen wurde. Zudem weist sie ausdrÃ¼cklich auf die Gefahr eines erneuten epileptischen Anfalls bei Alkoholkonsum hin.</p> <p class="Urteilstext">Die Einwendungen gegen das Gutachten erweisen sich somit als ungerechtfertigt, weshalb der FÃ¼hrerausweis zu Recht entzogen wurde. Dass dessen Wiedererteilung bzw. die Aufhebung der Massnahmen vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedi­zinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht wird, erweist sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zum Schutz der Verkehrssicherheit und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfah­rensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <a id="Dropdown6"></a>30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>1000 Lausanne 14, <a id="Dropdown5"></a>einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>