<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216473&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Recht der Baubehörde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, ist grundsätzlich auf 30 Jahre beschränkt. Eine Baubewilligung kann also quasi nach 30 Jahren ersessen werden â unter dem Vorbehalt, dass keine wichtigen Rechtsgüter gefährdet sind. Indessen kann am öffentlichen Grund weder Eigentum noch ein beschränktes dingliches Recht oder ein dem Inhalt einer Konzession entsprechendes Recht ersessen werden. Der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann somit bezüglich im Strassenraum liegender Parkierungsflächen nicht verwirken (E. 5.2+5.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHT">BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSITZUNG">ERSITZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00692</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00694</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00692</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00694</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stiftung C, c/o L,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00692</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stiftung C, c/o L,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00694</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b><br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00692</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtpolizei der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2015 erteilte die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich der A AG, ZÃ¼rich, die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r vier bestehende, teilweise den Ã¶ffentlichen Grund beanspruchende ParkplÃ¤tze an der Strasse E-Strasse und an der F-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich 1.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 hatte die Stadtpolizei ZÃ¼rich, Abteilung Bewilligungen (nachfolgend Stadtpolizei), die Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r das Parkieren von Motorfahrzeugen erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse rekurrierte die Stiftung C an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und stellte die AntrÃ¤ge, der Bausektionsbeschluss und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei seien aufzuheben. Mit Entscheid vom 9. Oktober 2015 wurde der Rekurs gutgeheissen, soweit darauf eingetreten worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhob die A AG, ZÃ¼rich (BeschwerdefÃ¼hrerin 1), am 9. November 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid vom 9. Oktober 2015 insoweit aufzuheben, als das Baurekursgericht auf den erhobenen Rekurs eingetreten sowie Disp.-Ziff. II des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2015 aufgehoben und letztere eingeladen hatte, Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu entscheiden, sowie eine ParteientschÃ¤digung (VB.2015.00692).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2015 beantragte die Stiftung C die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem Verfahren VB.2105.00694, die vorliegende Beschwerde abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich (Mitbeteiligte 1) beantragte mit Vernehmlassung vom 14. Dezember 2015, die Beschwerde gutzuheissen. Das Baurekursgericht stellte mit Schreiben vom 14. Dezember 2015 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 21. Januar 2016 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Stiftung C mit Duplik vom 4. Februar 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Stiftung C (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) erhob ihrerseits am 10. November 2015 Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte, den Entscheid insoweit aufzuheben, als damit verweigert wurde, auch Ã¼ber den Rekurs gegen die konzessionsrechtliche Bewilligung der Stadtpolizei vom 3. April 2013 zu entscheiden. Die Dispositiv-Ziffern I Absatz 2 und II seien im Sinn des Antrags zu ergÃ¤nzen und zu Ã¤ndern. Eventuell sei festzustellen, dass der vorinstanzliche Entscheid als formelle Rechtsverweigerung zu qualifizieren sei und das Baurekursgericht sei einzuladen, den Rekurs diesbezÃ¼glich zu behandeln. Schliesslich beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung (VB.201500694).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht stellte am 14. Dezember 2015 Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2016 beantragte die Stadtpolizei (Mitbeteiligte 2) die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2016 beantragte die A AG, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sie abzuweisen, sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Stellungnahme vom 26. Januar 2016 beantragte die Bausektion des Stadtrates, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 4. Februar 2016 ergÃ¤nzte die Stiftung C ihren Beschwerdeantrag Nr. 1 und hielt an ihren sonstigen AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion des Stadtrates hielt mit Duplik vom 17. Februar 2016 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¤ussert sich in ihrer Beschwerde zum Anfechtungsobjekt. Obwohl mit dem vorinstanzlichen Entscheid ein so genannter RÃ¼ckweisungsentscheid bzw. Zwischenentscheid vorliege, sei dieser anfechtbar. Zum einen liege faktisch ein Endentscheid vor. Selbst bei Annahme eines Zwischenentscheids wÃ¤re dieser anfechtbar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch die RÃ¼ckweisung sowohl einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil trage als auch prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde fÃ¼r die Anfechtbarkeit sprechen wÃ¼rden. Sowohl die Mitbeteiligte 1 als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 schliessen sich dieser Ansicht an.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist grundsÃ¤tzlich ein Zwischenentscheid und kann gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den sinngemÃ¤ssen Voraussetzungen von Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen werden. Von Interesse ist hier Art. 93 BGG, wonach ein solcher Entscheid selbstÃ¤ndig anfechtbar ist, wenn dieser einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, indem die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wie gesehen nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen kann, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (BEZ 2014 Nr. 7; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die <span>Verfahrens­verkÃ¼rzung</span> eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzuhalten, dass fÃ¼r die verfahrensrechtliche Qualifizierung eines angefochtenen Entscheids nicht dessen formelle Bezeichnung, sondern der materielle Gehalt entscheidend ist (BGE 135 II 30, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und 2 und der Mitbeteiligten 1 ist beizupflichten. ZunÃ¤chst hebt die Vorinstanz Disp.-Ziff. II des Beschlusses der mitbeteiligten Bausektion vom 10. MÃ¤rz 2015 auf und bringt damit in einem gewissen Masse das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren zum Abschluss, indem Ã¼ber die Fragen des materiellen Baurechts kein Ermessensspielraum fÃ¼r die mitbeteiligte Bausektion mehr besteht, sondern nur noch hinsichtlich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Es ist bereits deshalb fraglich, ob in materieller Hinsicht tatsÃ¤chlich ein RÃ¼ckweisungsentscheid oder Elemente eines Endentscheids vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage kann jedoch vorliegend offengelassen werden, da sich selbst bei Annahme eines RÃ¼ckweisungsentscheids aus prozessÃ¶konomischer Hinsicht die Anfechtbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids ergibt. Mit dem Entscheid der vorliegenden Beschwerde wird ein sofortiger Entscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erneutes weitlÃ¤ufiges Verfahren verhindert (vgl. hinten E. 5.6 und 5.8). Im kantonalen Verfahren ist unter diesem Aspekt zu beachten, dass den unteren Instanzen kein unnÃ¶tiger Verfahrensaufwand aufgebÃ¼rdet wird (VGr, 17. Juni 2005, VB.2005.00037, E. 1.1.1; Bertschi, § 19a N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, sodass auf beide Beschwerden einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Die vorliegenden beiden Verfahren betreffen den gleichen Sachverhalt und es stellen sich identische Rechtsfragen. Entsprechend sind die Verfahren VB.2015.00692 und VB.2016.00694 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span> Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall wurde durch das Baurekursgericht ein Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins, unter anderem mit Fotografien, liegt dem Verwaltungsgericht vor, ebenso weitere eingereichte Fotos und PlÃ¤ne. Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen weiteren Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mangels genÃ¼gender Rechtsmittellegitimation in Bezug auf die ParkplÃ¤tze 1â3 auf der Seite E-Strasse nicht eintreten dÃ¼rfen. Es fehle der diesbezÃ¼glich an einem rechtsgenÃ¼genden Anfechtungsinteresse. Es bestÃ¼nden fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 keine Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmimmissionen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betreibt auf dem in der Kernzone Altstadt gelegenen BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Strasse E-Strasse 02 und 03 und (rÃ¼ckwÃ¤rtig) F-Strasse 04 und 05 als Baurechtsnehmerin einen Restaurationsbetrieb mit Innenrestaurant, Aussenrestaurant und Club (Baurechtsparzelle Kat.-Nr. 06). EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks ist die Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Strittig sind vier zum Betrieb gehÃ¶rende AussenparkplÃ¤tze (LÃ¤ngsparkplÃ¤tze) auf dem dort auch Strassenraum bildenden BaugrundstÃ¼ck. Die ParkplÃ¤tze 1â3 liegen vor den GebÃ¤uden E-Strasse 02 und 03. Sie ragen auf der ganzen LÃ¤nge um ca. 65 cm Ã¼ber die GrundstÃ¼cksgrenze hinaus und beanspruchen den Ã¶ffentlichen Strassengrund im Umfang von 11.54 m2. Der Parkplatz 4 befindet sich vor dem GebÃ¤ude F-Strasse 07 und ragt mit seiner Markierung geringfÃ¼gig in den Strassenraum hinein (auf einer LÃ¤nge von 1.20 m um maximal 15 cm, was einer FlÃ¤che von 0.09 m2 entspricht).</p> <p class="Urteilstext">Der an den Parkplatz 4 anschliessende Parkplatz 5, der vollstÃ¤ndig auf dem â dort wiederum Strassenraum bildenden â BaugrundstÃ¼ck steht, also nicht auch den Ã¶ffentlichen Grund beansprucht, wurde im Jahre 1996 bewilligt und bildet vorliegend nicht Streitgegenstand.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die drei ParkplÃ¤tze an der E-Strasse erteilte die mitbeteiligte Bausektion mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2015 eine baurechtliche Bewilligung bis zum Ablauf des Baurechts (62 Jahre ab 25. Oktober 1995) bzw. bis zu einer vorherigen neuerlichen Ãbertragung des Baurechts. BezÃ¼glich des vierten Parkplatzes an der F-Strasse wurde die Bestandesgarantie festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 338a des Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Personen zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wenn eine besondere, nahe Beziehung zum Streitgegenstand besteht, sie durch eine angeordnete Anordnung besonders berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung haben. Was die besondere, nahe Beziehung zum Streitgegenstand betrifft, so ist in FÃ¤llen von Nachbaren von BaugrundstÃ¼cken eine enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck bzw. den dort vorgesehenen Bauten und Anlagen erforderlich. Das schutzwÃ¼rdige Interesse liegt regelmÃ¤ssig vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der genannten Personen durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kÃ¶nnte, sie einen praktischen Nutzen erlangen bzw. einen Nachteil abwenden kÃ¶nnten, den die angefochtene Bewilligung fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (BGr, 29. August 2011, 1C_270/2011, E. 3.2; Bertschi, § 21 N. 15). Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r Nachbarn. Der Nachteil, welchen der Nachbar erleidet, muss zudem von gewisser Erheblichkeit sein. VerstÃ¶sst die Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, so fehlt der betroffenen Person bzw. dem Nachbarn ebenfalls das schutzwÃ¼rdige Interesse (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., Band 1, ZÃ¼rich 2011, S. 441).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Beim GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 handelt es sich um ein Wohnhaus mit vier Obergeschossen mit identischem Grundriss und einem Erdgeschoss. Pro Geschoss gibt es zwei Wohnungen. Die eine Wohnung hat auf der Nordseite, also gegen die ParkplÃ¤tze hin, keine Zimmer und ergo auch kein Fenster. Die andere Wohnung verfÃ¼gt auf der Nordseite Ã¼ber ein Zimmer mit seitlich nach Westen gerichtetem Fenster, ferner ein Badezimmer mit kleinem nach Norden gerichtetem Fenster und schliesslich einen WohnkÃ¼chenbereich mit grossem nach Norden gerichtetem Fenster. Der WohnkÃ¼chenbereich bildet Teil eines Raums, der sich Ã¼ber die ganze Tiefe des GebÃ¤udes von rund 15 m bis zur SÃ¼dfassade mit den Balkonen erstreckt; dort ist der mit "Wohnen" bezeichnete Bereich situiert (vgl. Fotografien VB.2015.00692).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Angesichts der Lage des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kann den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, grenzt das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und liegen die fraglichen ParkplÃ¤tze nur 20 m von den lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entfernt. Bereits dieser Umstand legt eine besondere Betroffenheit bzw. ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nahe (vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56).</p> <p class="Urteilstext">Am vorinstanzlichen Augenschein hat sich zudem ergeben, dass von allen ParkplÃ¤tzen Sicht und Schallverbindung zumindest zum obersten der vier Obergeschosse des fraglichen Wohnhauses besteht. Mit dem Vorgang des Parkierens verbundener LÃ¤rm durch Anfahren, Wegfahren, AutotÃ¼ren schliessen, menschliche Stimmen etc. ist in den WohnkÃ¼chenbereichen zumindest der hÃ¶her gelegenen Obergeschosse jedenfalls bei geÃ¶ffnetem Fenster gut hÃ¶rbar und potenziell in der Lage, nicht unerheblich zu stÃ¶ren. Selbst wenn es sich gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mehrheitlich um lediglich zwei zeitlich versetzte Wegfahrten in der Nacht oder in den frÃ¼hen Morgenstunden handeln wÃ¼rde â was von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sinngemÃ¤ss bestritten wird, indem sie von "hÃ¤ufigen" Wegfahrten spricht â, wÃ¼rde ein relevantes StÃ¶rungspotenzial vorhanden bleiben; denn bei den genannten Zeiten handelt es sich durchaus um sensible Ruhezeiten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beanstandet, dass die auf der Seite E-Strasse liegenden RÃ¤ume der Wohnungen Badezimmer und WohnkÃ¼chen seien und deshalb nicht als besonders sensible RÃ¤ume einzustufen seien. Eine BelÃ¤rmung des jeweiligen Badezimmers der Wohnungen durch die fraglichen drei AbstellplÃ¤tze lÃ¤sst tatsÃ¤chlich nicht auf einen rechtserheblichen Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 schliessen. Bei der WohnkÃ¼che ist dies jedoch anders zu gewichten. Als potenziell ruhiger Aufenthaltsort bzw. Wohnbereich umfasst die WohnkÃ¼che eine erhÃ¶hte LÃ¤rmsensibilitÃ¤t, und dies, entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, durchaus typischerweise auch zu spÃ¤tabendlichen, nÃ¤chtlichen bzw. frÃ¼hmorgendlichen Zeiten. </p> <p class="Urteilstext">Der WohnkÃ¼chenbereich ist darÃ¼ber hinaus kein abgeschlossener Raum, sondern bildet darÃ¼ber hinaus Teil eines Raums, der sich Ã¼ber die ganze Tiefe des GebÃ¤udes erstreckt und ist somit im weiteren Sinn ebenfalls als Schlafzimmer nutzbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bringt in diesem Zusammenhang vor, es bestÃ¼nden in diesem gesamten Wohnteil auch Fenster Ã¼ber die SÃ¼dfassade hinaus und es hÃ¤tte deshalb die ZÃ¼rcher LÃ¼ftungsfensterpraxis berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, wonach der LÃ¤rmgrenzwert nicht bei jedem Fenster, das geÃ¶ffnet werden kann, eingehalten werden mÃ¼sse (BEZ 2015 Nr. 13). Diese Praxis kommt konkret jedoch nicht zum Tragen, da zum ersten die DurchlÃ¼ftung bei lediglicher LÃ¼ftung Ã¼ber die SÃ¼dfassade nicht zweifelsfrei als genÃ¼gend erscheint, und zum zweiten aus dem LÃ¤rmschutzrecht keine Verpflichtung der Anwohner abgeleitet werden kann, nur gewisse Fenster zwecks LÃ¼ftung zu Ã¶ffnen (BGr, 5. November 2003, 1A.139.2002, E. 5.4). Des Weiteren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vor, die stÃ¶renden GerÃ¤usche auch bei geschlossenem Fenster zu vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls ist nicht davon auszugehen, dass die BelÃ¤rmung des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 durch die strittigen drei ParkplÃ¤tze in der BelÃ¤rmung durch die Benutzung der ParkplÃ¤tze in der G-Strasse und der H-Strasse untergeht. Die meisten ParkplÃ¤tze an der G-Strasse sind weiter entfernt als jene am E-Strasse und nicht gegenÃ¼ber, sondern seitlich der Nordfassade des GebÃ¤udes situiert; jene an der H-Strasse sodann liegen, durch das GebÃ¤ude G-Strasse 10 getrennt, um die Ecke. Hieraus resultiert ein hoher Abschirmungseffekt.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezÃ¼glich der ParkplÃ¤tze 1â3 erweist sich somit insgesamt als gegeben und die Vorinstanz ist auf den Rekurs zu Recht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 rÃ¼gt den angefochtenen Entscheid sodann als Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung (BV). Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze seien zwar offenbar aufgrund des Entscheids vom 22. Oktober 1996 unrechtmÃ¤ssig; jedoch sei trotz dieses Entscheids in den folgenden Jahren stets eine Bewilligung zur Parkplatznutzung erteilt worden. Damit hÃ¤tten die BehÃ¶rden einen vertrauensschaffenden Tatbestand geschaffen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die erst seit 2006 ihren Betrieb auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck fÃ¼hre, habe von dem Rechtsmangel bezÃ¼glich der ParkplÃ¤tze nichts wissen kÃ¶nnen. Sie habe gutglÃ¤ubig auf die RechtmÃ¤ssigkeit der drei streitbetroffenen ParkplÃ¤tze vertraut und sei deshalb in ihrem Vertrauen zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG). Sie muss dabei stets das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip beachten. Ist die Abweichung vom gesetzes- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand geringfÃ¼gig und vermÃ¶gen die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, welcher der Bauherrschaft durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen, ist auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten. Zu den allgemeinen Interessen gehÃ¶ren auch die privaten Interessen von Nachbarn (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, Band I, S. 483).</p> <p class="Erwgung2">Nach herrschender Praxis ist das Recht der BaubehÃ¶rde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre (vom Zeitpunkt der Erstellung an gerechnet) beschrÃ¤nkt (vgl. z.<span> </span>B. BGE 107 Ia 123, E. 1; 106 Ia 121). Eine Baubewilligung kann also quasi nach 30 Jahren ersessen werden â unter dem Vorbehalt, dass keine wichtigen RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet sind. Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung kann allerdings am Ã¶ffentlichen Grund weder Eigentum noch ein beschrÃ¤nktes dingliches Recht oder ein dem Inhalt einer Konzession entsprechendes Recht ersessen werden (VGr, 2. September 2002, VB.2002.00100). Der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kann somit bezÃ¼glich im Strassenraum liegender ParkierungsflÃ¤chen nicht verwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine rechtswidrige Baute bzw. Anlage kann ausnahmsweise auch aufgrund des Grundsatzes des Vertrauensschutzes gemÃ¤ss Art. 9 BV geschÃ¼tzt werden. Dieser Grundsatz beinhaltet, dass der Private Anspruch darauf hat, in seinem berechtigten Vertrauen in ein bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden geschÃ¼tzt zu werden. Der Schutz bei unrichtigen AuskÃ¼nften von BehÃ¶rden greift nur dann, wenn verschiedene Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind. Die Auskunft muss eine genÃ¼gende inhaltliche Bestimmtheit aufweisen und vorbehaltlos erteilt worden sein. Alsdann gilt die Auskunft nur mit Bezug auf den Sachverhalt, wie er der BehÃ¶rde zur Kenntnis gebracht wurde, und steht immer unter dem stillschweigenden Vorbehalt einer RechtsÃ¤nderung. GeschÃ¼tzt wird nur der gutglÃ¤ubige Private; wer die Unrichtigkeit einer behÃ¶rdlichen Auskunft erkannte oder hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, kann sich nicht auf Vertrauen berufen. Ferner muss die BehÃ¶rde, welche die Auskunft erteilt hat, hierfÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen sein. Dabei genÃ¼gt es, dass der Private in guten Treuen annehmen durfte, die BehÃ¶rde bzw. die betreffende Person sei zur Erteilung der Auskunft befugt gewesen. Schliesslich muss der Adressat im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft eine fÃ¼r ihn nachteilige Disposition getroffen haben, die nicht oder jedenfalls nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist das Vertrauen des Privaten in eine unrichtige Auskunft zu schÃ¼tzen. Dies allerdings mit der EinschrÃ¤nkung, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung dem Vertrauensschutz ausnahmsweise vorgehen kann. Ob dies zutrifft, ist im Einzelfall durch AbwÃ¤gung zu ermitteln.</p> <p class="Urteilstext">AnwendungsfÃ¤lle des Vertrauensschutzes, die dazu fÃ¼hren, dass behÃ¶rdliches Handeln, Dulden oder Unterlassen den Anspruch auf Erteilung einer gegen objektives Recht verstossenden Baubewilligung auslÃ¶ste, sind nur selten anzunehmen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 652). Ein solcher Ausnahmefall kann dann vorliegen, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Meinung aufkommen lÃ¤sst, der betroffene Bauherr handle rechtmÃ¤ssig, es also nicht beim blossen Nichtstun der BehÃ¶rde geblieben ist. Ansonsten ist grosse ZurÃ¼ckhaltung geboten (vgl. VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89 [1988], S. 261 ff.; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel und Frankfurt am Main 1983, S. 228).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrt ihren Betrieb auf dem betroffenen GrundstÃ¼ck seit 2006; dies ursprÃ¼nglich im PachtverhÃ¤ltnis und seit 2007 im Baurecht. Das Baurecht dauert 62 Jahre, von der Eintragung ins Grundbuch an gerechnet. Mit dem Baurecht wird dem Bauberechtigten das Recht eingerÃ¤umt, den GebÃ¤udekomplex als Restaurant und WohngebÃ¤ude zu nutzen sowie das nicht mit GebÃ¤uden Ã¼berstellte Land der Baurechtsparzelle als Gartenwirtschaft und als ParkplatzflÃ¤che zu nutzen. Das Baurecht bezieht sich allerdings nicht auch auf die Strassenparzellen an der E-Strasse und an der F-Strasse, in welche die fraglichen ParkplÃ¤tze hineinragen.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze waren bereits Mitte der 1990er Jahre Gegenstand eines baurechtlichen Verfahrens. Mit Beschluss vom 21. Mai 1996 wurde der Genossenschaft X der Umbau des Restaurants "I" bewilligt. In der Folge wurde ein Bewilligungsverfahren betreffend die ParkplÃ¤tze durchgefÃ¼hrt. Im Entscheid vom 22. Oktober 1996 wurde festgestellt, die Bauherrschaft mache geltend, die fraglichen fÃ¼nf ParkplÃ¤tze bestÃ¼nden mindestens seit 1953. Zu den ParkplÃ¤tzen an der E-Strasse wurde erwogen, diese wÃ¼rden den Ã¶ffentlichen Grund deutlich beanspruchen, weshalb ihnen keine Bestandesgarantie zukomme. Sie kÃ¶nnten auch nicht nachtrÃ¤glich bewilligt werden. Eine Konzession kÃ¶nne nicht erteilt werden. Im Parkplatzreduktionsgebiet A gemÃ¤ss der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung, in welchem sich das BaugrundstÃ¼ck befinde, seien nur ParkplÃ¤tze fÃ¼r einen ausgewiesenen besonderen Eigenbedarf und fÃ¼r den GÃ¼terumschlag zulÃ¤ssig. Diese ParkplÃ¤tze seien deshalb vollstÃ¤ndig zu verweigern. Der Parkplatz 4 an der F-Strasse beanspruche ebenfalls Ã¶ffentlichen Grund und sei daher auch zu verweigern. Der vollstÃ¤ndig auf Privatgrund liegende Parkplatz 5 an der F-Strasse kÃ¶nne fÃ¼r den Eigenbedarf bzw. GÃ¼terumschlag hingenommen bzw. bewilligt und als Pflichtparkplatz angerechnet werden. Damit sei die durch das Umbauvorhaben ausgelÃ¶ste Parkplatzpflicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Diesen ErwÃ¤gungen entsprechend bewilligte die Mitbeteiligte 1 den fÃ¼nften Parkplatz, wÃ¤hrend sie die Ã¼brigen vier verweigerte. Indes unterliess es die BehÃ¶rde, sich zur Frage der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu Ã¤ussern und hierÃ¼ber eine wie auch immer lautende Anordnung zu treffen. Der Beschluss vom 22. Oktober 1996 erwuchs in Rechtskraft, nachdem nach VerÃ¤usserung des Baurechts die neue Baurechtsnehmerin, die J in der K AG, nicht in das gegen den baurechtlichen Entscheid angehobene Rekursverfahren eingetreten war.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl vier der fÃ¼nf AbstellplÃ¤tze verweigert worden waren, erteilte die Mitbeteiligte 2 anfangs 1999 der J in der K AG eine Bewilligung fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes zu Parkierungszwecken. Die letzte Bewilligung erging am 3. April 2013. Am 22. April 2014 teilte die Mitbeteiligte 2 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit, die AbstellplÃ¤tze seien baurechtlich nie bewilligt worden, weshalb die Bewilligung fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes widerrechtlich erteilt worden sei und daher aufgehoben werden mÃ¼sse. Das Verfahren vor der Mitbeteiligten 2 wurde indes sistiert, um den Ausgang des Baubewilligungsverfahrens abzuwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze nach der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung rechtswidrig sind. Des Weiteren ist aufgrund der Akten anzunehmen, dass auf den fraglichen FlÃ¤chen schon seit den 1950er Jahren Autos abgestellt werden. Die ParkierungsflÃ¤chen auf <i>Privatgrund</i> sind somit grundsÃ¤tzlich im Bestand geschÃ¼tzt. Aufgrund der bereits erwÃ¤hnten herrschenden Praxis kann am <i>Ã¶ffentlichen </i>Grund weder Eigentum noch ein beschrÃ¤nktes dingliches Recht oder ein dem Inhalt einer Konzession entsprechendes Recht ersessen werden (VGr, 2. September 2002, VB.2002.00100). Der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands seitens der Stadt ZÃ¼rich kann somit bezÃ¼glich der im Strassenraum liegenden ParkierungsflÃ¤chen trotz der Ã¼ber 30jÃ¤hrigen Bestanddauer nicht verwirken und der rechtmÃ¤ssige Zustand wÃ¤re unter Einbezug des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu prÃ¼fen. Dies hat die mitbeteiligte Bausektion jedoch unterlassen und stattdessen eine PrÃ¼fung des Vertrauensschutzes nach Art. 9 BV vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt sind AnwendungsfÃ¤lle des Vertrauensschutzes, die dazu fÃ¼hrten, dass behÃ¶rdliches Handeln, Dulden oder Unterlassen den Anspruch auf Erteilung einer gegen objektives Recht verstossenden Baubewilligung auslÃ¶ste, nur selten anzunehmen. Die Vorinstanz ist im vorliegenden Fall offensichtlich davon ausgegangen, dass ein solch seltener Fall des Vertrauensschutzes nicht vorliegt. Nach Ansicht der Vorinstanz hÃ¤tte die mitbeteiligte Bausektion bei Feststellung der materiellen Rechtswidrigkeit einer Baubewilligung in einem zweiten Schritt prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederherzustellen oder aber hierauf zu verzichten wÃ¤re (§ 341 PBG; §§ 29 ff. VRG). Hierbei hÃ¤tte eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung inklusive der Gut- oder BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgen sollen. </p> <p class="Erwgung2">Sowohl die mitbeteiligte Bausektion selbst als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bejahen hingegen einen solchen seltenen Fall des Vertrauensschutzes nach Art. 9 BV.</p> <p class="Erwgung2">Den AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist in Abweichung von den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen beizupflichten. Im vorliegenden Fall handelt es sich gerade um einen der seltenen FÃ¤lle, in welchem das Verhalten der involvierten BehÃ¶rden entgegen dem zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts aus dem Jahr 1987 nicht nur in blossem Nichtstun bestand (VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89 [1988], S. 261 ff.), sondern die Meinung aufkommen liess, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 handle rechtmÃ¤ssig. WÃ¤hrend die Mitbeteiligte 1 1996 die Bewilligung fÃ¼r die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze verweigerte, erteilte die Mitbeteiligte 2 1999 in Kenntnis des Entscheids von 1996 eine Bewilligung fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes zu Parkierungszwecken, welche sie bis im Jahr 2013 laufend erneuerte. Im Baurechtsvertrag mit der Stadt ZÃ¼rich von 1994, in welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2007 eintrat, wird in Ziff. 1.1 dem jeweils Bauberechtigten ausdrÃ¼cklich die Nutzung des gelb umrandeten Areals als Wirtschaftsgarten und als Parkplatz eingerÃ¤umt. Im Jahr 2007 wurde sogar die SondernutzungsflÃ¤che auf das heutige Mass erweitert. Des Weiteren erteilte die Mitbeteiligte 1 im Jahr 2007 eine Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die NutzungsÃ¤nderung fÃ¼r den beschwerdefÃ¼hrerischen Restaurant- und Clubbetrieb, ohne dass hierbei auf die Baurechtswidrigkeit der seit Jahrzehnten genutzten FahrzeugabstellplÃ¤tze an der E-Strasse hingewiesen worden wÃ¤re. Schliesslich veranlasste die stÃ¤dtische Liegenschaftenverwaltung, welche den Bauentscheid von 1996 seinerzeit ebenfalls erhielt, die Markierung der Parkfelder. Im Jahr 2010, als der Baurechtsvertrag verschiedene Anpassungen erfuhr, erwÃ¤hnte die Stadt ZÃ¼rich mit keinem Wort die Rechtswidrigkeit der FahrzeugabstellplÃ¤tze an der E-Strasse.</p> <p class="Erwgung2">Das Verhalten sÃ¤mtlicher involvierten stÃ¤dtischen BehÃ¶rden gab somit in seiner Gesamtheit Anlass zur Meinung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 rechtmÃ¤ssig handle, und bestand keineswegs in einem bloss passiven Dulden des rechtswidrigen Zustands. Letztere war nicht VerfÃ¼gungsadressatin der ursprÃ¼nglichen Bauverweigerung von 1996 und hatte von diesem Entscheid seit der AusÃ¼bung ihres Betriebs ab Jahr 2006 keine Kenntnis. Sie nutzt die ParkplÃ¤tze aufgrund des Baurechtsvertrags und den genannten behÃ¶rdlichen Bewilligungen seit nunmehr zehn Jahren gutglÃ¤ubig. Der Schutz des berechtigten Vertrauens der BeschwerdefÃ¼hrerin geht hier der strikten Durchsetzung der Parkplatzverordnung vor. Ãberwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen, welche der Berufung auf den Vertrauensschutz entgegenstehen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich, da die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze offenbar keinen Anlass zu VerkehrsgefÃ¤hrdungen geben und die GerÃ¤usche fÃ¼r die nachbarlichen GrundstÃ¼cke durchaus als zumutbar erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Beschwerde VB.2015.00692 erweist sich demnach als begrÃ¼ndet. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Oktober 2015 ist aufzuheben und Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2015 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass sich in der Sache aller Voraussicht nach nichts Entscheidendes Ã¤ndern wÃ¼rde, wÃ¼rde die Sache im Sinn der Vorinstanz an die mitbeteiligte Bausektion zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zurÃ¼ckgewiesen. Die Mitbeteiligte 1 hat sich in ihrer Vernehmlassung im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und der vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung geÃ¤ussert. Sie hielt fest, dass Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen, welche fÃ¼r die Durchsetzung der Parkplatzverordnung sprechen, nicht ersichtlich seien, nicht zuletzt deshalb, weil die BenÃ¼tzung der AbstellplÃ¤tze in der Vergangenheit nie zu Klagen Anlass gegeben habe. HÃ¤tte sich der Bauentscheid aus dem Jahr 1996 Ã¼berdies zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes geÃ¤ussert und wÃ¤re seiner Zeit die Beseitigung der ParkplÃ¤tze formell angeordnet worden, so wÃ¤re der baubehÃ¶rdliche Vollstreckungsanspruch nach 10 Jahren ohnehin verjÃ¤hrt. Die Vorinstanz deutet in ihrem Entscheid vom 9. Oktober 2015 ebenfalls an, dass Vieles fÃ¼r einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verzicht auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und fÃ¼r die GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 spreche (E. 6.5). Diesen AusfÃ¼hrungen sowohl der Mitbeteiligten 1 als auch der Vorinstanz ist angesichts der Aktenlage beizupflichten, insbesondere auch deshalb, weil keine VerkehrsgefÃ¤hrdungen bestehen und anhand der vorliegenden Akten Vieles fÃ¼r die GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 spricht. Somit wÃ¼rde sich durch RÃ¼ckweisung zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an der Sache voraussichtlich nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bringt in ihrer Beschwerde VB.2015.00694 vor, es handle sich vorliegend um eine formelle Rechtsverweigerung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV. Die Vorinstanz habe nur Ã¼ber die Baubewilligung der Mitbeteiligten 1, nicht aber Ã¼ber die Nutzungsbewilligung der Mitbeteiligten 2 entschieden. Letztere sei aber ebenso aufzuheben wie die Baubewilligung der Mitbeteiligten 1, dies vor allem wegen eines Verstosses gegen das Koordinationsgebot von Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Beide genannten Akte seien in Verletzung dieses Gebots ergangen; ausserdem verstosse die Nutzungsbewilligung der Mitbeteiligten 2 gegen die Regeln betreffend die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine formelle Rechtsverweigerung liegt vor, wenn eine Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde ein Vorbringen in verfahrensrechtlicher Hinsicht unkorrekt oder gar nicht behandelt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19, N. 40). Eine solche Rechtsverweigerung lÃ¤sst sich der Vorinstanz nicht vorwerfen. Der ErwÃ¤gung 6.7 des angefochtenen Entscheids der Mitbeteiligten 1 ist zu entnehmen, dass die Mitbeteiligte 2 am 22. April 2014 das Verfahren vor der Stadtpolizei sistierte, um den Ausgang des Baubewilligungsverfahrens abzuwarten. Da die Vorinstanz die Sache an die Mitbeteiligte 1 zurÃ¼ckwies, um Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu entscheiden, konnte sie sich nicht gleichzeitig zur Bewilligung der Mitbeteiligten 2 Ã¤ussern, da diese inhaltlich vom Verfahrensausgang bezÃ¼glich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands abhÃ¤ngig ist. Ohne bestehende Baubewilligung kÃ¶nnte der Ã¶ffentliche Grund als Park- bzw. Abstellplatz ohnehin nicht mehr genutzt werden und die Bewilligung wÃ¼rde automatisch dahinfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 25a RPB hat eine BehÃ¶rde fÃ¼r ausreichende Koordination zu sorgen, wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert. Im vorliegenden Fall ist keine Verletzung dieses Gebots ersichtlich. Seit Kenntnisnahme der fehlenden Baubewilligung durch die Mitbeteiligte 2 am 22. April 2014 nahmen die beiden mitbeteiligten stÃ¤dtischen Amtsstellen die geforderte inhaltliche Abstimmung wahr. Genau aus diesem Grund wurde das eingeleitete Entzugsverfahren der Mitbeteiligten 2 sistiert, namentlich, um den Ausgang des Verfahrens bezÃ¼glich der Bewilligung der Mitbeteiligten 1 abzuwarten. Zudem geht aus ErwÃ¤gung lit. B.m des Entscheids der Mitbeteiligten 1 vom 10. MÃ¤rz 2015 hervor, dass der Bauentscheid die in die ZustÃ¤ndigkeit einer anderen BehÃ¶rde fallende konzessionsrechtliche Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes nicht miteinschliesst. Die Mitbeteiligte 1 hat im Wissen darum, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber eine gÃ¼ltige Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes verfÃ¼gt, ihre Beurteilung vorgenommen. Inhaltlich sind beide Verwaltungsakte insofern aufeinander abgestimmt, als die Mitbeteiligte 1 alle sachzustÃ¤ndigen Ãmter am Verfahren mitwirken liess und die Baubewilligung bezÃ¼glich den ParkierungsflÃ¤chen nicht Ã¼ber die Polizeibewilligung hinausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Schliesslich moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine Verletzung der Regeln bezÃ¼glich der Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes. Angesichts der vorstehenden ErwÃ¤gungen Ã¼ber die zulÃ¤ssige Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Vertrauensschutz nach Art. 9 BV braucht auf diese Argumente nicht erneut eingegangen zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 demnach als unbegrÃ¼ndet. Sie ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">In beiden Beschwerdeverfahren obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. AusgangsgemÃ¤ss sind damit die Kosten der Beschwerdeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 keine ParteientschÃ¤digung zu. Sie ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG vielmehr zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids anzupassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2015.00692 und VB.2015.00694 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2015.00692 wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Oktober 2015 aufgehoben. Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2015 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 4'200.-) werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde VB.2015.00694 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 400.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten fÃ¼r die Beschwerdeverfahren werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>