<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00816</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213734&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00816</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung / Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Gewässerschutz: Umfang der aufschiebenden Wirkung des eine Projektänderung betreffenden Rechtsmittelverfahrens (§ 339 PBG).<br/><br/>Obwohl die Vorinstanz das Rekursverfahren mittlerweile mit einem Nichteintretensentscheid erledigt hat, ist das vorliegende Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2).<br/><br/>Die rechtskräftige Bewilligung, gemäss welcher der Baugrubenabschluss in Form einer geschlossenen Rühlwand vorgesehen war, wurde mit der angefochtenen Bewilligung, welche die Perforierung der Rühlwand erlaubt, nicht aufgehoben. Dementsprechend kann die Beschwerdeführerin die Umsetzung des ursprünglich bewilligten Projekts nicht verhindern (E. 3). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃHLWAND">RÃHLWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMFANG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">UMFANG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 339 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00816</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus <br/> Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/GewÃ¤sserschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der C AG war mit Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2012 und der im koordinierten Verfahren ergangenen Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. November 2012 die Bewilligung fÃ¼r ein Projekt fÃ¼r die Sanierung des im Perimeter des Katasters fÃ¼r belastete Standorte gelegenen BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der E-/F-Strasse in ZÃ¼rich sowie fÃ¼r die Erstellung einer Wohn- und GeschÃ¤ftshausÃ¼berbauung erteilt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) genehmigte der C AG mit Schreiben vom 14. Juni 2013 eine Anpassung des nordwestlichen Baugrubenabschlusses, wonach nicht eine dichte, sondern eine perforierte RÃ¼hlwand eingebaut werden sollte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG rekurrierte mit Eingabe vom 10. Oktober 2013 gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 14. Juni 2013 an das Baurekursgericht und beantragte, diese insoweit aufzuheben, als darin als Baugrubenabschluss eine perforierte RÃ¼hlwand bewilligt worden sei, und das AWEL anzuweisen, die Baugrube nur mit einer gleichzeitigen Baugrube auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (GrundstÃ¼ck der Rekurrentin) zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag der C AG stellte das Baurekursgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 fest, dass die aufschiebende Wirkung des Rekurses den Baubeginn und den Baufortgang des mit Bausektionsbeschluss vom 4. Dezember 2012 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2012 bewilligten Bauvorhabens nicht hindere.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 16. Dezember 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und festzustellen, dass mit dem Bau des mit Bausektionsbeschluss vom 4. Dezember 2012 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2012 bewilligten Projekts aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses noch nicht begonnen werden dÃ¼rfe. Eventualiter sei festzustellen, dass mit dem Bau- bzw. GebÃ¤udeabbruch nur insoweit begonnen werden dÃ¼rfe, wie oberirdische GebÃ¤udeteile rÃ¼ckgebaut wÃ¼rden. Soweit mit der angefochtenen VerfÃ¼gung dem Rekurs faktisch die aufschiebende Wirkung entzogen worden sei, sei diese wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verzichtete am 20. Dezember 2013 unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen in der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung sowie im mittlerweile ergangenen Endentscheid, mit dem das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht eingetreten war, auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Die C AG stellte am 30. Dezember 2013 den Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das AWEL beantragte am 20. Dezember 2013, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 23. Dezember 2013 auf eine Beschwerdeantwort. Mit Replik vom 17. Januar 2014 beschrÃ¤nkte die A AG ihre AntrÃ¤ge im Sinn ihres Eventualantrags.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt: </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung stellt einen Zwischenentscheid dar, dessen Anfechtbarkeit sich </span>gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. Da die Gutheissung der Beschwerde nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG), ist auf die Beschwerde daher nur einzutreten, sofern die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die private Beschwerdegegnerin stellt einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil in Abrede. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Gefahr einer RÃ¼ckkontaminierung werde mit einem Aufschub der BauausfÃ¼hrung nicht gebannt. Zudem kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens erreichen, dass die RÃ¼hlwand geschlossen erstellt werde. Auch eine perforierte RÃ¼hlwand werde zunÃ¤chst geschlossen erstellt. Erst vor der HinterfÃ¼llung erfolge die Perforierung. Bis dies geschehen kÃ¶nne, werde das Verwaltungsgericht die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfenen Fragen beurteilt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend nicht ein Zwischenentscheid zu beurteilen, mit dem die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Es trifft auch nicht zu, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung in baurechtlichen Rechtsmittelverfahren immer und ohne Weiteres einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken wÃ¼rde. Diese Frage ist vielmehr mit Blick auf den konkreten Einzelfall zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2">Mit der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde lediglich festgestellt, ob das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrengte Rechtsmittelverfahren die BauausfÃ¼hrung des mit Bewilligungen vom 14. November 2012 und 4. Dezember 2012 bewilligten Projekts beeinflussen kÃ¶nne (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00473, E. 1.1). Es geht mithin gerade darum, ob die aufschiebende Wirkung des Rekurses sich Ã¼berhaupt auf die AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens auswirken kann. Die Interessenlage stellt sich daher nicht ohne Weiteres gleich dar, wie wenn der Entzug der aufschiebenden Wirkung zu beurteilen wÃ¤re. Allerdings ist einzurÃ¤umen, dass die Folgen einer allfÃ¤lligen falschen Beurteilung durch die Vorinstanz in den beiden FÃ¤llen vergleichbar sein kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 hat zur Folge, dass auf dem BaugrundstÃ¼ck eine Baugrube ausgehoben werden kann. Darin erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Nachteil, da je nach AusfÃ¼hrungsart der RÃ¼hlwand mit einer Ãberflutung der Untergeschosse auf ihrem GrundstÃ¼ck oder mit einer RÃ¼ckkontamination mit hohen Haftungsfolgen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu rechnen sei. Daher mÃ¼ssten die Baugruben auf beiden GrundstÃ¼cken gleichzeitig ausgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref376936227"><b>1.4 </b>Der </a>nicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss <i>durch die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung</i> bewirkt werden. Da diese auf der Feststellung beruht, es liege ein rechtskrÃ¤ftig bewilligtes Projekt mit einer dichten RÃ¼hlwand vor, erscheint fraglich, ob diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aber gerade bestreitet, dass eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung vorliegt, ist diese Frage bei der materiellen Beurteilung zu klÃ¤ren. Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist in diesem Sinn zu bejahen; ebenso ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Vorinstanz am 20. Dezember 2013 ihren Endentscheid gefÃ¤llt hat und auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten ist, stellt sich die Frage, ob das vorliegende Beschwerdeverfahren gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung2">Beim Entscheid Ã¼ber den Umfang der aufschiebenden Wirkung gemÃ¤ss § 339 PBG handelt es sich, anders als bei jenem Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung nach § 25 Abs. 3 VRG, um einen Feststellungsentscheid. WÃ¤hrend ein Entscheid Ã¼ber den <i>Entzug</i> der aufschiebenden Wirkung mit dem Endentscheid der Rekursinstanz dahinfÃ¤llt, diese aber fÃ¼r den Lauf der Beschwerdefrist anordnen kann, dieser komme keine aufschiebende Wirkung zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG), hat der Entscheid Ã¼ber den <i>Umfang</i> der aufschiebenden Wirkung (§ 339 PBG) nach dem Endentscheid der Rekursinstanz weiterhin Bestand. Die Bauherrschaft hat denn auch ein berechtigtes Interesse daran, dass die bestehende Ungewissheit schon wÃ¤hrend der Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 20. Dezember 2013 ausgerÃ¤umt wird. Das vorliegende Verfahren wÃ¼rde mithin erst gegenstandslos, wenn der Rekursentscheid vom 20. Dezember 2013 in Rechtskraft erwÃ¼chse. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind daher materiell zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie erwÃ¤hnt (E. 1.4) beruht die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung auf der Feststellung, es liege ein rechtskrÃ¤ftig bewilligtes Projekt mit einer dichten RÃ¼hlwand vor. Der Rekurs gegen die Bewilligung einer geÃ¤nderten AusfÃ¼hrung vermÃ¶ge daher den Baubeginn und den Baufortgang des ursprÃ¼nglich bewilligten Bauvorhabens nicht zu hindern. Diese Auffassung bestÃ¤tigte die Vorinstanz denn auch in ihrem Endentscheid vom 20. Dezember 2013.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass ein rechtskrÃ¤ftiges Baugrubenkonzept vorliege. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2012 sei aufgrund der angefochtenen Ãnderung im zentralen Punkt der BaugrubenausfÃ¼hrung noch nicht umsetzbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese grundlegenden Annahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind unzutreffend. Disp.-Ziff. II lit. b der BaudirektionsverfÃ¼gung vom 14. November 2012 wurde mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2013 â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht aufgehoben und ersetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Bewilligungsverfahren, das zu den ursprÃ¼nglichen Bewilligungen vom 14. November 2012 und 4. Dezember 2012 fÃ¼hrte, darauf verzichtet, die Zustellung der baurechtlichen Entscheide zu verlangen (§ 315 f. PBG) und gegen die entsprechenden Bewilligungen dementsprechend keinen Rekurs erhoben. Diese Bewilligungen erwuchsen damit in Rechtskraft, nachdem ein dagegen erhobener Bauherrenrekurs infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben worden war. Mit dem Rekurs gegen die Bewilligung einer Abweichung vom ursprÃ¼nglichen Projekt bzw. dessen AusfÃ¼hrungsart, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erreichen, dass auf die ursprÃ¼nglichen Bewilligungen zurÃ¼ckgekommen wird. Sie kann hÃ¶chstens erreichen, dass die Ãnderung nicht bewilligt wird, womit es bei der ursprÃ¼nglichen Bewilligung bliebe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht zum Schluss, dass der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin den Baubeginn und den Baufortgang des mit Bausektionsbeschluss vom 4. Dezember 2012 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2012 bewilligten Bauvorhabens nicht zu hindern vermÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem AWEL steht demgegenÃ¼ber </span>in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Eine solche ist dem AWEL Ã¼berdies bereits <span>mangels eines besonderen Aufwands nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass der Entscheid Ã¼ber den Umfang der aufschiebenden Wirkung einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:...</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>