<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207674&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.06.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung des Führerausweises: Verweigerung aus medizinischen Gründen.<br/><br/>Nachdem das IRM beim Beschwerdeführer rezidivierende Synkopen (Bewusstseinsstörungen) festgestellt hatte, wurde ihm der Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiedererteilung des Führerausweises wurde abgelehnt, weil ein neues Gutachten des IRM einen chronischen Alkoholmissbrauch diagnostizierte (E. 3).<br/><br/>Aufgrund der Laboruntersuchungen, der körperlichen Anzeichen und der eigenen Angaben des Beschwerdeführers ist von einem chronischen Alkoholüberkonsum auszugehen und die Fahreignung des Beschwerdeführers zu verneinen (E. 4).<br/><br/>Die Wiedererteilung des Führerausweises wurde explizit vom Vorliegen eines günstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhängig gemacht. In der Begründung wurde festgehalten, der Betroffene werde mit einem Gesuch um Wiedererteilung des Führerausweises nur Erfolg haben, wenn er ein Zeugnis einreicht, welches über einen Zeitraum von 12 Monaten bestätigt, dass keine Synkopen aufgetreten sind; die Fahreignung werde dann anhand des eingereichten Zeugnisses beurteilt. Eine Zusicherung, dass der Führerausweis mit Einreichung des Zeugnisses auf jeden Fall wiedererteilt würde, liegt nicht vor. Selbst wenn jedoch von einer Vertrauensgrundlage auszugehen wäre, müsste die Wiedererteilung des Führerausweises wegen überwiegenden öffentlichen Interessen verweigert werden (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG">FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A vollendete im Jahr 2005 das 70. Altersjahr. Am 13 April 2005 wurde er von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) zu einer vertrauensÃ¤rztlichen Kontrolluntersuchung aufgefordert. GestÃ¼tzt auf ein Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) vom 12. August 2005 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich A mit unangefochten gebliebener VerfÃ¼gung vom 9. September 2005 den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 17. September 2005 auf unbestimmte Zeit. Die Wiedererteilung des Ausweises machte sie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. April 2006 stellte A das Begehren um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2007 lehnte es die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) ab, A den FÃ¼hrerausweis wieder zu erteilen. Die Wiedererteilung wurde vielmehr erneut von einem gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachten abhÃ¤ngig gemacht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wandte sich A mit Rekurs vom 9. Februar 2007 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. April 2008 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erneuerte A seinen vor Regierungsrat gestellten Antrag auf Wiedererteilung, ferner verlangte er die Ãbernahme der Kosten auf die Staatskasse und Zusprechung einer EntschÃ¤digung. Die Staatskanzlei liess am 23. April 2008 Abweisung der Beschwerde beantragen, gleichentags beantragte auch die Sicherheitsdirektion Abweisung.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (</span>SVG) wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie auf Grund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (lit.c).</p> <p class="Urteilstext">Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder behÃ¶rdlich verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend Entscheide Ã¼ber FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge zu Warnzwecken Entscheide Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention sind und von daher eine gerichtliche Ermessenskontrolle erfordern (vgl. BGE 121 II 219), werden SicherungsentzÃ¼ge allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet. Daher prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 2 lit. c VRG die verfÃ¼gten SicherungsentzÃ¼ge â im Gegensatz zu den WarnungsentzÃ¼gen â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 51 VRG; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 51 N. 1). Steht allerdings eine auf einem Gutachten beruhende EinschÃ¤tzung oder Prognose im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchfrei ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers gab der Beschwerdegegnerin am 8. Juni 2005 im Ã¤rztlichen Bericht zur Fahreignung bekannt, beim BeschwerdefÃ¼hrer seien im Februar und April 2005 rezidivierende Synkopen (BewusstseinsstÃ¶rungen) aufgetreten. Es sei eine Untersuchung am IRM notwendig.</p> <p class="Urteilstext">Die AmtsÃ¤rztin des IRM untersuchte den BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juni 2005 und stellte in ihrem Gutachten vom 12. August 2005 einen kleinschrittigen, ataktischen Gang (ohne Stock) fest. Den Romberg-Stehversuch absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer stark schwankend und der Strichgang war ihm nicht mÃ¶glich. Auf die leichte Gangataxie â und zugleich auf den Alkoholabusus als mÃ¶gliche Ursache â hatte auch C vom Neurologie-Zentrum Hirslanden hingewiesen. In der Folge verneinte das IRM die Fahreignung einzig wegen der Synkopen und empfahl vor der Wiedererteilung einen Beobachtungszeitraum von zwÃ¶lf Monaten zwecks Feststellung der Anfallsfreiheit. Dies fÃ¼hrte zum Entzug des FÃ¼hrerausweises am 9. September 2005 auf unbestimmte Zeit. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. April 2006 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer das Begehren, der FÃ¼hrerausweis sei ihm umgehend auszuhÃ¤ndigen. Er reichte ein Zeugnis seines Hausarztes vom 3. April 2006 ein, welches bestÃ¤tigt, dass sich bei monatlich durchgefÃ¼hrten Kontrollen keine Hinweise fÃ¼r erneute Synkopen ergeben hÃ¤tten und dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem altersentsprechend guten Allgemeinzustand befinde. Die Beschwerdegegnerin legte das Zeugnis dem IRM vor, welches mit Aktengutachten vom 4. Mai 2006 empfahl, zwecks AbklÃ¤rung des allgemeinen Gesundheitszustandes und der bereits im Gutachten vom 12. August 2005 erwÃ¤hnten Gangataxie sowie einer allfÃ¤lligen Alkoholproblematik eine verkehrsmedizinische Untersuchung durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die erneute Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers mit Nachkontrolle durch das IRM ergab gemÃ¤ss Gutachten vom 23. November 2006 eine deutliche Gang- und Gleichgewichtsunsicherheit. Zugleich wurden erhÃ¶hte Laborwerte festgestellt; dies auch bei der zweiten Untersuchung, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Ergebnisse der ersten Blutentnahme eine Alkoholabstinenz oder zumindest weitestgehende Restriktion des Konsums empfohlen worden war. Das IRM hielt fest, die wiederholt deutlich erhÃ¶hten alkoholtypischen Laborparameter wÃ¼rden fÃ¼r einen fortwÃ¤hrenden Alkoholmissbrauch im Sinne eines Ãberkonsums sprechen und die neurologische Verdachtsdiagnose der alkoholbedingten Ursache der neurologischen AuffÃ¤lligkeiten stÃ¼tzen. BezÃ¼glich Alkoholkonsumgewohnheiten sei von einer bedenklichen Bagatellisierungstendenz und im festgestellten Ausmass von einem chronischen Alkoholmissbrauch auszugehen. Ferner wies das IRM darauf hin, dass sich durch Alkoholkonsum die Gefahr des Auftretens von Nebenwirkungen wie Schwindel, BeeintrÃ¤chtigung des ReaktionsvermÃ¶gens und der FahrfÃ¤higkeit unter der bestehenden Medikation deutlich erhÃ¶he und eine depressive Symptomatik verstÃ¤rkt werden kÃ¶nne. Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde dementsprechend erneut verneint. Das IRM verlangte den Nachweis einer mindestens sechsmonatigen, gemÃ¤ss Merkblatt Ã¤rztlich kontrollierten Alkoholabstinenz und einer medizinischen Behandlung nach Massgabe des behandelnden Arztes. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst einwenden, es sei nicht angÃ¤ngig, allein aufgrund erhÃ¶hter Werte des kohlenhydratdefizienten Transferrins (CDT) auf eine verkehrsrelevante Alkoholproblematik zu schliessen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Fahreignung abzusprechen. Die Ã¼berhÃ¶hten CDT-Werte kÃ¶nnten andere, verkehrsmedizinisch nicht relevante Ursachen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Laboruntersuchungen des IRM bezogen sich insbesondere auf das CDT. Die Kontrollen am 29. August 2006 und 19. Oktober 2006 ergaben mit 3,5 % bzw. 3,7 % deutlich Ã¼ber dem Normbereich (max. 2,6 %) liegende CDT-Werte. Die Ã¼brigen erhobenen Werte waren nicht signifikant. Im Verlaufe des Rekursverfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann weitere Laboranalysen ein, welche im Zeitraum vom 13. Dezember 2006 bis 30. Mai 2007 erhoben wurden und ebenfalls stark erhÃ¶hte CDT-Werte ergaben. Selbst wenn man mit dem BeschwerdefÃ¼hrer den Bereich zwischen 2,6% und 4% als â nur, aber immerhin â "im kontrollbedÃ¼rftigen Graubereich" liegend bewerten wollte und erst bei CDT-Werten Ã¼ber 4% der Verdacht auf regelmÃ¤ssigen Konsum grÃ¶sserer Alkoholmengen erlaubt wÃ¤re, liegen die von BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten CDT-Werte immer noch Ã¼ber der von ihm selbst gesetzten Marke.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>CDT zeichnet sich gegenÃ¼ber dem Leberenzym Gamma-GT durch eine hÃ¶here SensitivitÃ¤t und vor allem eine viel bessere SpezifitÃ¤t aus. ErhÃ¶hte CDT-Werte treten erst bei Trinkmengen auf, die ein gesundheitliches Risiko darstellen; das Ãberschreiten des Grenzwerts bedeutet einen (wÃ¤hrend mindestens zehn Tagen anhaltenden) dauernden durchschnittlichen tÃ¤glichen Konsum von mindestens 60 Gramm reinen Alkohols. Nach Absetzen des Alkoholkonsums normalisieren sich die CDT-Werte nach etwa zwei bis vier Wochen, unter UmstÃ¤nden bereits schon nach einer bis zwei Wochen. CDT gilt heute allgemein als der aussagekrÃ¤ftigste biologische Marker fÃ¼r einen chronischen Alkoholabusus (vgl. zum Ganzen RB 2002 Nr. 57 E. 4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das IRM hat die CDT-Werte mehrmals gemessen und die Befunde mit kÃ¶rperlichen und anamnestischen Erhebungen ergÃ¤nzt. Angesichts der mehrmaligen Kontrolle des CDT-Werts kann ein Analysefehler weitestgehend ausgeschlossen werden. Ebenso wenig bestehen beim BeschwerdefÃ¼hrer Anhaltspunkte fÃ¼r die in der Wissenschaft genannten weiteren mÃ¶glichen Ursachen fÃ¼r falsch-positive Ergebnisse (schwere Lebererkrankung, seltene genetische Transferrin-D-Variante, genetisch bedingtes CDG-Syndrom). Bereits die beiden Ã¼berhÃ¶hten CDT-Werte, die bei den Laborkontrollen des IRM resultierten, sind somit ein starkes Indiz fÃ¼r einen chronischen Alkoholkonsum. Der Umstand, dass vier weitere Untersuchungen ebenfalls erhÃ¶hte CDT-Werte ergaben, bestÃ¤tigt diesen Befund. In der Anamnese gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Untersuchung vom 29. August 2006 selber an, tÃ¤glich 2 bis 3 dl Wein zu konsumieren. Im Rahmen der Nachkontrolle vom 19. Oktober 2006 gab er an, seine Ehefrau sei sehr darauf bedacht gewesen, dass er den Alkoholkonsum stark reduziere. Er sei jedoch nicht abstinent gewesen. Er habe etwa vier bis fÃ¼nf Leichtbier und ca. dreimal 1 dl Wein pro Woche getrunken. </p> <p class="Urteilstext">In der Untersuchung durch das IRM wurden sodann auch kÃ¶rperliche Anzeichen eines chronischen AlkoholÃ¼berkonsums festgestellt. Es konnte eine deutliche Gang- und Gleichgewichtsunsicherheit diagnostiziert werden, die die regelhafte neurologische Untersuchung nur sehr eingeschrÃ¤nkt durchfÃ¼hrbar machte. Der Rombergstehversuch und der Strichgangversuch waren nicht durchfÃ¼hrbar. Alkoholtypische HautverÃ¤nderungen konnten nicht sicher festgestellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste im FrÃ¼hjahr 2008 (nach einem stationÃ¤ren Aufenthalt im Sanatorium Kilchberg) eine fÃ¼nfwÃ¶chige stationÃ¤re Therapie wegen der als Folge eines Sturzes verbliebenen starken Gehbehinderung absolvieren. Aus dem Bericht der Reha-Klinik in Bad DÃ¼rrheim vom 3. April 2008 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Schwindel in AbhÃ¤ngigkeit von der Kopfhaltung klage; das Gangbild bleibe weiterhin etwas unsicher. Die Gangataxie ist demnach ein chronisches Element im Gesundheitsbild des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind aufgrund der Laboruntersuchungen, der kÃ¶rperlichen Anzeichen und der eigenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers die Vorinstanzen zulÃ¤ssigerweise von einem chronischen AlkoholÃ¼berkonsum ausgegangen und haben die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint. Daran vermag die bisherige unfallfreie und auch nicht durch Alkohol am Steuer belastete einwandfreie jahrzehntelange Fahrpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern. Ebenfalls vermag der Hinweis im Bericht der Reha-Klinik in Bad DÃ¼rrheim den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu entlasten, denn die Ã¤rztliche Feststellung beschrÃ¤nkt sich darauf, dass sich "keine Hinweise" auf einen chronischen oder gar Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers ergaben; eine spezifische Ã¤rztliche Untersuchung auf den CDT-Wert fand jedoch nicht statt. Die Beschwerdegegnerin hat eine Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises deshalb zu Recht abgelehnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, die VerfÃ¼gung vom 9. September 2005 habe den Vermerk enthalten, dass der Betroffene mit einem Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises nur Erfolg haben kÃ¶nne, wenn er ein Zeugnis einreiche, welches Ã¼ber einen Zeitraum von 12 Monaten bestÃ¤tige, dass keine Synkopen aufgetreten seien. Die Fahreignung werde dann anhand des eingereichten Zeugnisses beurteilt. Daran habe sich die Beschwerdegegnerin ganz eindeutig nicht gehalten. Sie habe nicht bloss das entsprechende Zeugnis gewÃ¼rdigt, sondern sie habe weitere Untersuchungen veranlasst. Damit habe sie das Vertrauen, das der BeschwerdefÃ¼hrer in den behÃ¶rdlichen Akt gesetzt habe, enttÃ¤uscht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Dieser fliesst aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 statuierten Prinzip von Treu und Glauben. Darauf kÃ¶nnen sich Private berufen, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraus­setzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die Be­tÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Selbst wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfÃ¼llt sind, kÃ¶nnen sich Private nicht darauf berufen, falls ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse entgegensteht (Ulrich HÃ¤­fe­lin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 631, 660 und 665; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, § 22 Rz. 9 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die VerfÃ¼gung vom 9. September 2005 stellt keine hinreichende Vertrauensgrundlage dar. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde explizit vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht (Disp.-Ziff. 2). In der BegrÃ¼ndung wurde festgehalten, der Betroffene werde mit einem Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises bzw. Aufhebung der Massnahme nur Erfolg haben, wenn er ein Zeugnis einreicht (frÃ¼hestens im April 06), welches Ã¼ber einen Zeitraum von 12 Monaten bestÃ¤tigt, dass keine Synkopen aufgetreten sind. Die Fahreignung werde dann anhand des eingereichten Zeugnisses beurteilt. Damit sollte der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nur darauf aufmerksam gemacht werden, dass er sich Ã¼ber 12 Monate einer Ã¤rztlichen Kontrolle unterziehen mÃ¼sse, wenn er den FÃ¼hrerausweis wiedererlangen mÃ¶chte. Eine Zusicherung, dass der FÃ¼hrerausweis mit Einreichung eines entsprechenden Zeugnisses auf jeden Fall wiedererteilt wÃ¼rde, kann darin nicht erkannt werden. Auch musste dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass die Beschwerdegegnerin das Ã¤rztliche Zeugnis und die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht selbst beurteilen, sondern hiermit wiederum das fachkundige IRM beauftragen werde. </p> <p class="Urteilstext">Zwar wurden bereits im Gutachten vom 12. August 2005 neurologische AuffÃ¤lligkeiten bedingt durch eine KleinhirnstÃ¶rung beobachtet, die am ehesten auf einen Alkoholmissbrauch zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Die Ã¤rztliche Feststellung eines AlkoholÃ¼berkonsums war demzufolge nicht ganz neu. Es ist nicht ganz nachvollziehbar, weshalb diese Beobachtungen des Neurologen damals nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Selbst wenn jedoch davon auszugehen wÃ¤re, dass eine Vertrauensgrundlage vorliegt, wÃ¼rde dies eine Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises nicht rechtfertigen. Denn es besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse daran, den Verkehr vor Fahrzeuglenkern, die u.a. wegen Trunksucht zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen nicht geeignet sind, zu sichern. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine UmtriebsentschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext">4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>