<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208917&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.03.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Wahlfähigkeitszeugnisses als Notar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Entzug des Wahlfähigkeitszeugnisses als Notar Die Verwaltungskommission des Obergerichts entzog dem Beschwerdeführer das Wahlfähigkeitszeugnis als Notar dauerhaft. Wie der Widerruf des Anwaltpatents dient auch der den Entzug des Wahlfähigkeitszeugnisses als Notar dem Schutz des rechtsuchenden Publikums und des Rechtsverkehrs. Insofern lassen sich gewisse Aspekte der anwaltsrechtlichen Praxis auf das Notariatsrecht übertragen. Gemeinsam ist beiden Bereichen, dass der Entzug keine Disziplinarstrafe darstellt, sondern eine Massnahme, durch die das Publikum vor einer berufsunwürdigen Person geschützt werden soll (E. 2.2). Entscheidend ist, ob der Inhaber noch über die gesetzlich geforderte Vertrauenswürdigkeit verfügt oder ob er diese Eigenschaften verloren hat. Der Einbezug von Vorfällen, die einige Jahre zurückreichen, ist deshalb zulässig (E. 2.2). Wie für einen Anwalt muss auch für einen Notar in Bezug auf den Entzug des Patents unerheblich sein, ob er eine Straftat in seinem beruflichen oder im privaten Umfeld begangen hat (E. 2.3). Vorliegend stellt auch das Verhalten des Beschwerdeführers während des Strafverfahrens dessen Vertrauenswürdigkeit infrage. Es besteht kein verfassungsrechtlicher Anspruch darauf, im Strafverfahren lügen zu dürfen, ohne negative Konsequenzen befürchten zu müssen (E. 4.5). Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer nicht mehr als vertrauenswürdig im Sinn des Notariatsgesetzes erscheint (E. 5.1). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTAR/NOTARIAT">NOTAR/NOTARIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENT">PATENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENTENTZUG">PATENTENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. II GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 NotG</span><br/><span class="gerade">§ 9 NotG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Verwaltungskommission des <br/> Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses als Notar,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich erteilte A 1992 das WahlfÃ¤higkeitszeugnis als Notar. Dieser arbeitete damals und in der Folge als Notariats-Stellvertreter auf dem Notariat X.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Verwaltungskommission des Obergerichts untersagte A mit Beschluss 24. Februar 1999, "von Kunden des Notariates X irgendwelche private AuftrÃ¤ge anzunehmen". Zuvor hatte A eingerÃ¤umt, verschiedentlich private AuftrÃ¤ge von Kunden des Notariats X angenommen und diesen verrechnet zu haben. Konkreter Anlass fÃ¼r den Beschluss der Verwaltungskommission war, dass sich A in zwei FÃ¤llen von letztwilligen VerfÃ¼gungen, die auf dem Notariat X beurkundet worden waren, als Willensvollstrecker hatte einsetzen lassen und in der Folge um Bewilligung des Mandats ersuchte. Die Verwaltungskommission hielt in ihrem Beschluss fest, Mitarbeitern des Staates sei es grundsÃ¤tzlich untersagt, von Kunden private AuftrÃ¤ge anzunehmen. Die HÃ¤ufigkeit, mit der A als Willensvollstrecker eingesetzt werde, sowie der Umstand, dass er von Kunden des Nota­riats X gegen Entgelt private AuftrÃ¤ge entgegennehme, ohne die notwendige Bewilligung einzuholen, mache deshalb ein Eingreifen der AufsichtsbehÃ¶rde erforderlich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. September 1999 ordnete die Verwaltungskommission eine Administrativuntersuchung gegen A an, welche in einem Verweis, datierend vom 8. MÃ¤rz 2000, mÃ¼ndete. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, dass A es unterlassen hatte, fÃ¼r NebenbeschÃ¤ftigungen, welche nach damaligem Recht bewilligungspflichtig waren, eine Bewilligung einzuholen, und dass er sich in zwei FÃ¤llen Ã¼ber den ablehnenden Entscheid der Verwaltungskommission hinweggesetzt hatte. Im Bericht vom 21. Dezember 1999 Ã¼ber die Administrativuntersuchung heisst es, fÃ¼r die zu treffenden Sanktionen seien zum einen "der nur als dreist qualifizierbare Ungehorsam" gegenÃ¼ber dem Verbot der Verwaltungskommission vom 24. Februar 1999 zu konstatieren, zum anderen "die zahlreichen bezahlten unbewilligten Mandate". Das Inspektorat fÃ¼r die Notariate, Grundbuch- und KonkursÃ¤mter des Kantons ZÃ¼rich hielt in seiner Stellungnahme zur Administrativuntersuchung fest, ein Verweis sei angemessen. Erschwerend sei zu berÃ¼cksichtigen, dass A lange uneinsichtig gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Bericht des Notariatsinspektorats Ã¼ber die Inspektion des Notariats X vom 25. und 27. Oktober 2000 wird kritisiert, die von A gefÃ¼hrten Konkurse wÃ¼rden die Gemeinsamkeit aufweisen, "dass vor allem die formellen Verfahrensvorschriften teils in gravierender Weise nicht beachtet worden sind und Ã¶fters auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht gewahrt wurde". Dem Konkursamt X wurde deshalb die Weisung erteilt, dass A ohne EinverstÃ¤ndnis des Amtsvorstehers D in allen konkursrechtlichen Verfahren keine AuftrÃ¤ge mehr an Dritte, namentlich RechtsanwÃ¤lte und Liquidatoren, vergeben und keine Amtshandlungen ausserhalb des Konkursamtskreises X vornehmen dÃ¼rfe. Zudem wurde A untersagt, Rekursschriften fÃ¼r Schuldner zu verfassen, Ã¼ber die ein Richter den Konkurs erÃ¶ffnet hat. Die Verwaltungskommission unterstÃ¼tzte die Anordnungen und Weisungen, sah von weiteren Massnahmen jedoch ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 21. Februar 2001 ordnete die Verwaltungskommission eine weitere Administrativuntersuchung gegen A an, nachdem das kantonale Notariatsinspektorat diesem vorgeworfen hatte, verschiedene GeschÃ¤fte fÃ¼r Dritte vorbereitet und auf dem Notariat Z abgewickelt zu haben. Die Untersuchung fÃ¶rderte 15 Beurkundungen zu Tage, bei welchen er beratend tÃ¤tig war und die Ã¼ber das Notariat Z abgewickelt wurden. Zudem legte er weitere fÃ¼nf permanente Beratungsmandate offen. Die Verwaltungskommission betrachtete dieses Verhalten nicht als Verstoss gegen den Beschluss 24. Februar 1999, mit dem A bloss untersagt worden war, "von Kunden des Notariates X" private AuftrÃ¤ge anzunehmen. Gleichzeitig hielt sie fest, dass die AktivitÃ¤ten mit Sinn und Zweck der personalrechtlichen Bestimmungen betreffend NebenbeschÃ¤ftigungen "kaum Ã¼bereinstimmen, wenn sie diesen nicht sogar zuwiderlaufen". Die bisherigen Verfahren und BeschlÃ¼sse hÃ¤tten auf A anscheinend keinen nachhaltigen Eindruck gemacht. Es fehle ihm an der notwendigen SensibilitÃ¤t fÃ¼r die Problematik seines Tuns, namentlich in Bereichen, die zu den angestammten TÃ¤tigkeitsfeldern eines Notariats gehÃ¶rten. Die Verwaltungskommission verpflichtete A deshalb mit Beschluss vom 6. Juni 2001, ihr bis auf weiteres vor jeder Ãbernahme einer neuen NebenbeschÃ¤ftigung und nach Abschluss einer bewilligten NebenbeschÃ¤ftigung Meldung zu erstatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Per 31. MÃ¤rz 2003 kÃ¼ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle beim Notariat X und ist seither in der GeschÃ¤ftsleitung der Gesellschaft G tÃ¤tig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 30. MÃ¤rz 2005 wurde A im Rahmen einer Verkehrskontrolle beobachtet, wie er ohne Sicherheitsgurt am Steuer sass und zudem mit seinem Mobiltelefon telefonierte. Aufforderungen der Polizei, den Wagen anzuhalten, ignorierte er zunÃ¤chst, rollte stattdessen mit seinem Wagen auf einen Polizeibeamten zu, bis die Stossstange dessen Beine berÃ¼hrten, um dann mitzuteilen, er habe keine Zeit fÃ¼r eine Verkehrskontrolle. Ein weiterer Polizeibeamter richtete in der Folge seine Dienstwaffe auf den Wagen. Als A aus dem Wagen stieg, kam es zu einem Handgemenge. ZurÃ¼ck im Wagen, lenkte er diesen in eine Seitenstrasse, hielt an und rannte davon. Ein Polizeibeamter konnte A schliesslich unter Einsatz eines Pfeffersprays stellen. Aufgrund dieser VorfÃ¤lle sprach das Obergericht A am 20. Februar 2007 zweitinstanzlich der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte im Sinn von Art. 285 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches (StGB), der Verletzung von Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) und Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV, SR 741.11) sowie der Ãbertretung gemÃ¤ss Art. 96 in Verbindung mit Art. 3a Abs. 1 VRV schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 21 TagsÃ¤tzen und einer Busse von 1'000 Franken, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt wurde. Das Obergericht bestÃ¤tigte damit das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts T weitgehend.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>A hat die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe bestritten, wobei er sich in diverse WidersprÃ¼che verwickelte. Das Obergericht taxierte etwa die Aussage von A, er habe die Anweisungen der Polizeibeamten wegen des StrassenlÃ¤rms nicht verstanden, als reine Schutzbehauptung, die â sofern sie fÃ¼r bare MÃ¼nze genommen wÃ¼rde â A als fahruntauglich erscheinen liesse. Auch sonst folgte das Obergericht der Sachverhaltsdarstellung gemÃ¤ss Anklageschrift. Vom Bezirksgericht wurde die abweichende Sachverhaltsdarstellung von A als "nur schwer nachvollziehbar" und "geradezu lebensfremd" bezeichnet. A sei auf konkrete Fragen oft nicht eingegangen oder habe mit Gegenfragen geantwortet. Es bestÃ¼nden klare Anzeichen fÃ¼r LÃ¼gensignale, was zumindest als Indiz fÃ¼r eine Falschaussage zu werten sei. Insgesamt erwiesen sich die Aussagen von A als wenig glaubhaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit Eingabe vom 1. Februar 2008 beantragte das Notariatsinspektorat, gegen A ein Verfahren auf Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses als Notar zu erÃ¶ffnen. HauptsÃ¤chlich stÃ¼tzte das Inspektorat seinen Antrag auf die strafrechtliche Verurteilung durch das Obergericht, die bereits fÃ¼r sich allein ausreiche, A die fÃ¼r die AusÃ¼bung des Notariatsberufs notwendige VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen. ZusÃ¤tzlich verwies das Inspektorat auf die im Bericht vom 25. und 27. Oktober 2000 erhobenen VorwÃ¼rfe, die erwÃ¤hnten zwei Administrativuntersuchungen, nicht nÃ¤her spezifizierte, angeblich aktenkundige "Ungereimtheiten", die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung von A sowie neue Verdachtsmomente fÃ¼r ein Fehlverhalten von A im Zusammenhang mit zwei Verfahren aus dessen Zeit als Notariats-Stellvertreter. Was die beiden Verfahren anbelangt, wurde freilich eingerÃ¤umt, dass noch vertiefte AbklÃ¤rungen nÃ¶tig seien, sofern sie in die laufende Untersuchung einbezogen wÃ¼rden. Zudem erklÃ¤rte der Notariatsinspektor, es wÃ¤re vorteilhaft, eine vom Notariatsinspektorat unabhÃ¤ngige Person mit der Untersuchung zu beauftragen, da ihm selber aufgrund der bisherigen Erfahrungen mit A Befangenheit vorgeworfen werden kÃ¶nnte. Am 11. November 2008 wurde der Verwaltungskommission ein in Auftrag gegebener Untersuchungsbericht vorgelegt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Die Verwaltungskommission entzog A mit Beschluss vom 25. Mai 2009 das WahlfÃ¤higkeitszeugnis als Notar dauerhaft. Als ausschlaggebend fÃ¼r den Entzug erachtete sie die "frÃ¼heren und teilweise bereits aufsichtsrechtlich geahndeten Verfehlungen" von A als Notar-Stellvertreter "in Kombination mit der genannten strafrechtlichen Verurteilung bzw. dem dieser Verurteilung zugrunde liegenden Verhalten". Die Vorkommnisse gÃ¤ben ein Bild von A, welches diesen nicht mehr als vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von § 8 des Notariatsgesetzes vom 9. Juni 1985 (NotG, LS 242) erscheinen lasse. </p> <p class="Urteilstext">Zu den im Schreiben des Inspektorats vorgebrachten neuen Verdachtsmomenten hielt die Verwaltungskommission Folgendes fest: Im ersten Fall â dem Nachlass K â lÃ¤gen keine durch eine frÃ¼here Untersuchung gesicherten Erkenntnisse vor. Es sei zweifelhaft, ob aus der zeitlichen Distanz von mehr als sechs Jahren eine KlÃ¤rung des Sachverhalts noch mÃ¶glich sei. Zudem seien rechtliche Schritte gegen A bereits geprÃ¼ft, aber nicht eingeleitet worden, da sich die Hinweise nicht zu einem Tatverdacht hÃ¤tten erhÃ¤rten lassen. Es sei deshalb von Weiterungen abzusehen. Im zweiten Fall â dem Beratungsmandat in Sachen M â hÃ¤tte sich A nach Ansicht der Verwaltungskommission vom Mandat distanzieren mÃ¼ssen, seitdem ihm die Verwaltungskommission die TÃ¤tigkeit als Willensvollstrecker fÃ¼r den verstorbenen Ehemann von M untersagt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der Verwaltungskommission liess A am 29. Juni 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht einlegen. Er beantragte, den Beschluss der Verwaltungskommission unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Die Verwaltungskommission verzichtete auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2">Gleichentags liess A Beschwerde an das Bundesgericht erheben, beantragte aber, das Verfahren zu sistieren, bis sich das Verwaltungsgericht zu seiner ZustÃ¤ndigkeit geÃ¤ussert respektive in derselben Sache entschieden hat. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2009 sistierte das Bundesgericht das Verfahren bis zum Vorliegen eines Entscheids des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulÃ¤ssig bei Anordnungen des Obergerichts in Zusammenhang mit der Erteilung und dem Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r Notare (§ 41 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend hat nicht das Obergericht, sondern die Verwaltungskommission des Obergerichts den Entzug angeordnet. HierfÃ¼r ist die Kommission gemÃ¤ss § 49 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (LS 211.1) in Verbindung mit § 21 lit. u der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Organisation des Obergerichts vom 22. Juni 2005 (LS 212.51) zustÃ¤ndig. Es steht deshalb entgegen der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 NotG werden nach erfolgter Ausbildung handlungsfÃ¤hige, vertrauenswÃ¼rdige Schweizer BÃ¼rger auf Gesuch zur FÃ¤higkeitsprÃ¼fung zugelassen. Nach § 6 dritter Spiegelstrich der NotariatsprÃ¼fungsverordnung vom 25. Juni 2003 (NotPrÃ¼fV, LS 242.1) setzt die Zulassung zur PrÃ¼fung namentlich einen guten Leumund voraus. Nach bestandener PrÃ¼fung erhÃ¤lt der Bewerber einen FÃ¤higkeitsausweis, der ihn berechtigt, als Notar-Stellvertreter tÃ¤tig zu sein (§ 7 Abs. 3 NotG). Hat sich ein Bewerber wÃ¤hrend zweier Jahre als Notar-Stellvertreter auf einem zÃ¼rcherischen Notariat bewÃ¤hrt, erhÃ¤lt er vom Obergericht das WahlfÃ¤higkeitszeugnis als Notar erteilt (§ 8 NotG). Die Wahl zum Notar erfolgt durch die Stimmberechtigten des Notariatskreises (§ 10 NotG). Von Bedeutung ist vorliegend ausserdem, dass das WahlfÃ¤higkeitszeugnis Personen, welche nicht als Ã¶ffentliche Notare tÃ¤tig sind, berechtigt, bei ihrer privaten TÃ¤tigkeit die Bezeichnung "Inhaber des Notariatspatentes im Kanton ZÃ¼rich" zu fÃ¼hren (Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, 5. Februar 2009, ZR 108/2009 Nr. 21 Ziff. 7). Die Verwaltungskommission des Obergerichts entzieht dem Inhaber den FÃ¤higkeitsausweis oder das WahlfÃ¤higkeitszeugnis vorÃ¼bergehend oder dauernd, sofern dieser die HandlungsfÃ¤higkeit oder die VertrauenswÃ¼rdigkeit verliert (§ 9 NotG in Verbindung mit § 34 NotPrÃ¼fV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie der Widerruf des Anwaltpatents dient auch der den Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses als Notar dem Schutz des rechtsuchenden Publikums und des Rechtsverkehrs. Insofern lassen sich gewisse Aspekte der anwaltsrechtlichen Praxis auf das Notariatsrecht Ã¼bertragen. Gemeinsam ist beiden Bereichen, dass der Entzug keine Disziplinarstrafe darstellt, sondern eine Massnahme, durch die das Publikum vor einer berufsunwÃ¼rdigen Person geschÃ¼tzt werden soll (vgl. BGr, 30. Juni 2006, 2P.159/2005, E. 3.1, www.bger.ch; VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00221, E. 3.2). § 3 des Gesetzes betreffend die Ordnungsstrafen vom 30. Oktober 1866 (LS 312), gemÃ¤ss dem Disziplinarfehler in jedem Fall nach drei Jahren verjÃ¤hren, ist deshalb im Zusammenhang mit dem Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses nicht einschlÃ¤gig. Der Entzug dient der Absicherung jener persÃ¶nlichen Eigenschaften, Ã¼ber welche die Kandidaten bereits bei der Erteilung verfÃ¼gen mÃ¼ssen (BGE 106 Ia 100 E. 13c S. 121). Entscheidend ist, ob der Inhaber noch Ã¼ber die gesetzlich geforderte VertrauenswÃ¼rdigkeit verfÃ¼gt oder ob er diese Eigenschaften verloren hat (BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der Einbezug von VorfÃ¤llen, die einige Jahre zurÃ¼ckreichen, ist deshalb nicht bloss zulÃ¤ssig, sondern geradezu geboten, lÃ¤sst sich doch die Frage, ob eine Person vertrauenswÃ¼rdig ist, gerade nicht aufgrund einer Momentaufnahme entscheiden, sondern erfordert eine gesamthafte Betrachtung. Der Vorinstanz ist deshalb zustimmen, wenn sie erwÃ¤gt, um die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen, sei eine Gesamtschau notwendig, welche sowohl die frÃ¼heren, bereits aufsichtrechtlich geahndeten Verfehlungen wie auch das Strafverfahren berÃ¼cksichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unerheblich ist vorliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im privaten Rahmen straffÃ¤llig geworden ist. Wie fÃ¼r einen Anwalt muss auch fÃ¼r einen Notar in Bezug auf den Entzug des Patents unerheblich sein, ob er die Straftat in seinem beruflichen oder im privaten Umfeld begangen hat (siehe Ernst Stahelin/Christian Oetiker in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 8 N. 17). Massgebend sind die konkreten TatumstÃ¤nde. In Betracht fallen primÃ¤r Delikte, die vorsÃ¤tzlich begangen wurden. Zudem muss eine gewisse Tatschwere vorliegen. In der Literatur zum Anwaltsrecht werden als relevante Delikte Verbrechen gegen Leib und Leben, Delikte gegen das VermÃ¶gen oder die Willensfreiheit, UrkundenfÃ¤lschung oder GeldwÃ¤scherei genannt (Stahelin/Oetiker, Art. 8 N. 18 ff.). Eine strafrechtliche Verurteilung aufgrund einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung wird hingegen als mit dem Anwaltsberuf vereinbar angesehen (Lucien Valloni/Marcel Steinegger, Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 34 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entscheidrelevant sind demnach vorliegend der Beschluss der Verwaltungskommission vom 24. Februar 1999, mit welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer untersagt wurde, von Kunden des Notariats X private AuftrÃ¤ge anzunehmen, weiter der auf einer ersten Administrativuntersuchung basierende Verweis der Verwaltungskommission vom 8. MÃ¤rz 2000, die von der Verwaltungskommission gutgeheissenen Anordnungen und Weisungen des Notariatsinspektorats, der auf einer zweiten Administrativuntersuchung basierende Beschluss der Verwaltungskommission vom 6. Juni 2001, der die NebenbeschÃ¤ftigungen des BeschwerdefÃ¼hrers thematisiert und ihm fÃ¼r kÃ¼nftige Mandate eine Meldepflicht auferlegt, schliesslich das Verhalten im Zusammenhang mit der Verkehrskontrolle vom 30. MÃ¤rz 2005 und das an diese anschliessende strafrechtliche Verfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht entscheidrelevant sind dagegen die UmstÃ¤nde, die zur KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten, sowie die vom Notariatsinspektorat erhobenen Anschuldigungen im Zusammenhang mit den Verfahren K und M. Der Vorfall, der angeblich zur KÃ¼ndigung gefÃ¼hrt, wird nirgends subtanziiert dargetan und vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten. Auch das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem Fall K wird nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan. Die Feststellung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich im Fall M von seinem Beratungsmandat distanzieren mÃ¼ssen, Ã¼bersieht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2001 im Rahmen der zweiten Administrativuntersuchung seine Mandate â darunter auch jenes fÃ¼r M â offen legte, ohne dass ihm die WeiterfÃ¼hrung verboten worden wÃ¤re. Ihm nun vorzuwerfen, er hÃ¤tte das Mandat M niederlegen mÃ¼ssen, erscheint deshalb widersprÃ¼chlich. Die Ã¼brigen Anschuldigungen im Fall M basieren weitgehend auf Parteistandpunkten, die nicht das vorliegende Verfahren betreffen, und sind ebenfalls nicht genÃ¼gend substanziiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die strafrechtliche Verurteilung anbelangt, fÃ¤llt einzig die Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte im Sinn von Art. 285 Ziff. 1 StGB ins Gewicht. Nach dem Urteil des Obergerichts hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Tatbestand der Drohung erfÃ¼llt, indem er mit der Stossstange bewusst bis an die Beine eines Polizeibeamten und danach mit dem Pneu gegen den Fuss herangefahren ist. In diesem Verhalten liege die nonverbale Drohung, den Polizeibeamten erheblich zu verletzen, sofern dieser den Weg nicht freigebe. Eine solche strafbare Handlung gegen die Ã¶ffentliche Gewalt kann â anders als dies der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt â insbesondere angesichts der besonderen Stellung, die dem Notar im System des Amtsnotariats zukommt, nicht als ein fÃ¼r die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit unerhebliches ausserberufliches Verhalten abgetan werden. Zu Recht hat das Bezirksgericht ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seinem unbeherrschten Verhalten eine bedenkliche GeringschÃ¤tzung staatlicher AutoritÃ¤t gezeigt. Weiter ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verkehrskontrolle massiv behindert hat. Diese wurde erst â wie das Obergericht ausgefÃ¼hrt hat â "nach einem Handgemenge, einer Verfolgungsjagd und dem Einsatz eines Pfeffersprays" mÃ¶glich. Die Vorinstanz hat â unter Bezugnahme auf das Strafurteil des Obergerichts â erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich ausgesprochen renitent verhalten. Sein Widerstand habe sich nicht auf einen kurzen Moment beschrÃ¤nkt, in dem er die Kontrolle verloren habe. Vielmehr habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehrere Minuten der Kontrolle widersetzt. Dies sei umso unverstÃ¤ndlicher, als der BeschwerdefÃ¼hrer Inhaber des Notariatspatentes sei und Ã¼ber ein abgeschlossenes Jusstudium verfÃ¼ge, weshalb von ihm eine gewisse Selbstbeherrschung im Umgang mit Beamten erwartet werden kÃ¶nne. Zu beachten ist im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verurteilung schliesslich, dass das Obergericht die vom Bezirksgericht verhÃ¤ngte Strafe von 21 Tagen GefÃ¤ngnis als "ausgesprochen milde" bezeichnete Das Bezirksgericht bezeichnete das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Gewalt und BehÃ¶rden gegen Beamte als erheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch das Ã¼brige Verhalten im Zusammenhang mit der Verurteilung gibt Anlass, an der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu zweifeln. So heisst es im Urteil des Obergerichts, das "grossspurige Verhalten" des BeschwerdefÃ¼hrers sei auch noch anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht zum Ausdruck gekommen. Auf die Frage, ob er aggressiv gewesen sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt: "Nein. Ich trainiere seit dem Jahr 1989. Wenn ich dies gewollt hÃ¤tte, so wÃ¼rde es diese 'BrÃ¤tzelibuebe' nicht mehr geben." Die UmstÃ¤nde der Festnahme stellen den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls in ein schiefes Licht. Der BeschwerdefÃ¼hrer flÃ¼chtete zu Fuss in sein rund 200 Meter vom Ort der Verkehrskontrolle entferntes BÃ¼ro, wo ihn ein Polizeibeamter im Treppenhaus unter Einsatz eines Pfeffersprays stellen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sein Verhalten vermag demgegenÃ¼ber nicht zu Ã¼berzeugen. ZunÃ¤chst ist nicht ersichtlich, inwiefern sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer "aussergewÃ¶hnlichen Ausnahmesituation" befand. Der Umstand, dass er unterwegs zu einem wichtigen geschÃ¤ftlichen Termin war und unter Zeitdruck stand, begrÃ¼ndet jedenfalls keine Ausnahmesituation, sondern ist eher alltÃ¤glicher Natur. Das Bezirksgericht hat hierzu ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen eines GeschÃ¤ftstermins zeitlich unter Druck stand, entschuldige sein Benehmen in keiner Weise. Das Argument, dass einer der Polizeibeamten eine Waffe gezogen habe, vertauscht Ursache und Wirkung. Der Polizeibeamte griff erst zur Waffe, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer den polizeilichen Anordnungen widersetzt und die Polizisten beschimpft hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich stellt auch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Strafverfahrens dessen VertrauenswÃ¼rdigkeit infrage. Ins Gewicht fÃ¤llt hier namentlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis vor Obergericht an seiner Version der Vorkommnisse festgehalten hat â gegen die in zentralen Punkten Ã¼bereinstimmende Darstellung von vier Zeugen. Das Bezirksgericht hat denn auch festgehalten, es bestÃ¼nden klare Anzeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gelogen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem anlÃ¤sslich einer Einvernahme vom 19. September 2008 ausgesagt: "Wir haben damals alle falsch reagiert. Die Sache ist in der Hektik der Situation aus dem Ruder gelaufen. Die Sache ist zu bedauern." Angesichts des Umstands, dass es einzig das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers war, welches zur Eskalation fÃ¼hrte, hat die Vorinstanz aus der erwÃ¤hnten Aussage zu Recht abgeleitet, dem BeschwerdefÃ¼hrer mangle es an Einsicht in das eigene Fehlverhalten. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch immer geltend macht, bloss teilweise zur Eskalation beigetragen zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Punkt vergeblich vor, es kÃ¶nne ihm nicht vorgehalten werden, dass er sich im Rahmen der Strafuntersuchung und des Strafverfahrens zur Wehr gesetzt habe; er kÃ¶nne sich wie jeder andere BÃ¼rger auf die Unschuldsvermutung berufen und seine Verteidigungsrechte wahrnehmen. GemÃ¤ss Bundesgericht besteht aber kein verfassungsrechtlicher Anspruch darauf, "im Strafverfahren lÃ¼gen zu dÃ¼rfen, ohne irgendwelche negativen Konsequenzen irgendeiner Art befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen" (BGr, 13. April 2004, 2P.274/2004, E. 5.3.2, www.bger.ch). Das Aussageverweigerungsrecht beinhaltet bloss einen Anspruch darauf, schweigen zu dÃ¼rfen, schÃ¼tzt den Angeschuldigten aber nicht davor, dass sein Aussageverhalten im Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdigung mitberÃ¼cksichtigt wird (BGr, 5. April 2000, 6P.210/1999, E. 2c/bb, www.bger.ch). Zudem wird im Rahmen der Strafzumessung das Verhalten des Angeschuldigten wÃ¤hrend des Strafverfahrens fÃ¼r die Beurteilung seiner PersÃ¶nlichkeit herangezogen. Dabei kann aus einem hartnÃ¤ckigen Bestreiten erstellter Tatsachen auf fehlende Reue und Einsicht geschlossen werden, was allenfalls straferhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen ist; umgekehrt fÃ¼hren ein GestÃ¤ndnis und kooperatives Verhalten regelmÃ¤ssig zu einer Strafminderung (BGr, 13. April 2004, 2P.274/2004, E. 5.3.2, www.bger.ch). Die Unschuldsvermutung wiederum schÃ¼tzt vor Vorverurteilung und ist Beweislast- und BeweiswÃ¼rdigungsregel (Hans Vest in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St.Gallen 2008, Art. 32 N. 5 ff.), sodass der BeschwerdefÃ¼hrer aus ihr nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zur Verurteilung wegen einer strafbaren Handlung gegen die Ã¶ffentliche Gewalt sowie dem Verhalten wÃ¤hrend des Strafverfahrens hinzu kommen die erwÃ¤hnten, aufsichtsrechtlich beanstandeten Verfehlungen. Diese beziehen sich allesamt unmittelbar auf die TÃ¤tigkeit als Notariats-Stellvertreter. Erstmals schritt die Verwaltungskommission im Februar 1999 ein, letztmals im Juni 2001. Dazwischen kam es zu einer ersten Administrativuntersuchung, die zu einem Verweis fÃ¼hrte, sowie zu einem Bericht des Notariatsinspektorats, in dem die Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers kritisiert und seine Befugnisse beschnitten wurden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers geben die genannten Vorkommnisse sehr wohl Grund zur Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im beruflichen Umgang die ihm gezogenen Grenzen missachtet. Auch wenn die Verfehlungen nicht zu einem Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses gefÃ¼hrt haben, haben sich doch die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers untergraben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Ein die VertrauenswÃ¼rdigkeit beeintrÃ¤chtigendes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zieht sich seit Jahren hin. Zwischen 1999 und 2005 â dem Jahr der Verkehrskontrolle â kam es zu verschiedenen rechtlich bedeutsamen VorfÃ¤llen, die zu drei aufsichtsrechtlichen Anordnungen, einem Verweis und zwei Administrativuntersuchungen fÃ¼hrten. Dabei handelte es nicht um BagatellfÃ¤lle. BerÃ¼cksichtigt man darÃ¼ber hinaus das hÃ¶chst widersprÃ¼chliche Verhalten wÃ¤hrend des Strafverfahrens, hat der BeschwerdefÃ¼hrer gar Ã¼ber das Jahr 2005 hinaus mit seinem Verhalten die VertrauenswÃ¼rdigkeit als Notar zersetzt. Von einem "einmaligen, zeitlich wie auch im Verhalten isolierten Vorgang" kann deshalb nicht die Rede sein (so aber der BeschwerdefÃ¼hrer). Aus der seit dem ersten Einschreiten der Verwaltungskommission bis zum Strafurteil verstrichenen Zeit kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer nur dann etwas zu seinen Gunsten ableiten, wenn er sich in der Zwischenzeit nichts hÃ¤tte zu Schulden kommen lassen (vgl. die Argumentation in BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 5.1.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dass es nicht bereits frÃ¼her zu einem Entzug des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses kam, spricht nicht gegen den Beschluss der Vorinstanz. Der Entzug ist â wie der Patententzug im Anwaltsrecht (BGr, 13. April 2004, 2P.274/2004, E. 4.2, www.bger.ch) â bloss als "ultima ratio" zu verfÃ¼gen. Vorliegend bildet er das letzte Glied in einer Kette bestehend aus einem Verweis, Beanstandungen, Anordnungen und einer strafrechtlichen Verurteilung. Dass es soweit kam, ist unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass â wie von der Verwaltungskommission 2001 festgehalten â die vorangehenden Verfahren und BeschlÃ¼sse auf den BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend keinen nachhaltigen Eindruck gemacht hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Vorgesetzter, Notar D, habe ihn in Bezug auf den Bericht des Notariatsinspektorats entlastet, fÃ¤llt nicht ins Gewicht. Die Verwaltungskommission unterstÃ¼tzte die vom Inspektorat vorgeschlagenen Anordnungen und Weisungen. Hinzu kommt, dass gegen Notar D am selben Tag, als er das das Schreiben verfasste, dem 21. Februar 2001, eine Administrativuntersuchung erÃ¶ffnet wurde. D war vom Notariatsinspektorat vorgeworfen worden, er hÃ¤tte als Amtsvorsteher die nebenberuflichen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers bemerken und unterbinden mÃ¼ssen. Das Verfahren gegen D wurde allerdings mit Beschluss vom 4. April 2001 eingestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz ist damit zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von § 9 NotG erscheint. Zu klÃ¤ren bleibt die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der getroffenen Massnahme. Gesetzlich vorgesehen sind der vorÃ¼bergehende oder der dauernde Entzug (vgl. § 9 NotG in Verbindung mit § 34 NotPrÃ¼fV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird aktuell durch den dauernden Entzug nicht hart getroffen. Wie er selber ausfÃ¼hrt, steht fÃ¼r ihn ein Wechsel in den Staatsdienst nicht zur Debatte. Einzige wesentliche unmittelbare Konsequenz des Entzugs ist daher fÃ¼r ihn, dass er die Bezeichnung "Inhaber des Notariatspatentes im Kanton ZÃ¼rich" nicht mehr fÃ¼hren darf. Ein Sinneswandel in Bezug auf die berufliche TÃ¤tigkeit kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, weshalb der Entzug fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durchaus einschneidende Konsequenzen haben kÃ¶nnte. Nach Ansicht der Vorinstanz vermag aber keine mildere Massnahme den Schutz des Publikums wirksam zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, der Umstand, dass ein Notar von den Stimmberechtigten des Notariatskreises gewÃ¤hlt wird (§ 10 NotG), spreche nicht gegen den Entzug. Das Kriterium der VertrauenswÃ¼rdigkeit beschlÃ¤gt die passive WahlfÃ¤higkeit. Ist Erstere verloren gegangen, entfÃ¤llt Letztere (vgl. § 9 NotG). HierfÃ¼r sprechen gute GrÃ¼nde: Die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit betrifft â wie vorliegend â regelmÃ¤ssig UmstÃ¤nde, welche der WÃ¤hlerschaft nicht bekannt sind, da sie dem Amtsgeheimnis unterstehen. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, die WÃ¤hlerschaft kÃ¶nne die VertrauenswÃ¼rdigkeit der Kandidaten selber prÃ¼fen, lÃ¤sst sich deshalb nicht zugunsten einer milderen Massnahme ins Feld fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Hinzu kommt: Der dauernde Entzug ist nicht endgÃ¼ltig. Nach § 35 Abs. 1 NotPrÃ¼fV kann das Obergericht ein auf Dauer entzogenes WahlfÃ¤higkeitszeugnis neu erteilen, sofern die Voraussetzungen wieder erfÃ¼llt sind. In FÃ¤llen, in denen â wie vorliegend â der Entzug aufgrund fehlender VertrauenswÃ¼rdigkeit erfolgte, kann ein entsprechendes Gesuch zehn â in AusnahmefÃ¤llen fÃ¼nf â Jahre nach Rechtskraft des Entzugs eingereicht werden (§ 35 Abs. 2 NotPrÃ¼fV). Die Unterschiede zwischen vorÃ¼bergehendem und dauerndem Entzug sind demnach nicht derart gravierend, dass durch den Entscheid fÃ¼r Letzteren die Massnahme als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt seinerseits, die Vorinstanz hÃ¤tte die Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses nachtrÃ¤glich einer Auflage unterstellen kÃ¶nnen. Genannt werden die MÃ¶glichkeit, den BeschwerdefÃ¼hrer vor einer Volkswahl auf seine VertrauenswÃ¼rdigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen oder sein passives Wahlrecht im Sinn einer BewÃ¤hrungsfrist zeitlich auszusetzen. Derartige Auflagen unterschieden sich von einem dauernden Entzug wiederum bloss punktuell. Wesentlicher Unterschied ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Bezeichnung "Inhaber des Notariatspatentes im Kanton ZÃ¼rich" weiter fÃ¼hren dÃ¼rfte, wÃ¤hrend die vom BeschwerdefÃ¼hrer angeregte PrÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit in § 35 NotPrÃ¼fV ebenso vorgesehen ist wie der Gedanke einer BewÃ¤hrungsfrist. Der dauernde Entzug erscheint deshalb auch unter dem Aspekt mÃ¶glicher Auflagen nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine EntschÃ¤digung bleibt ihm versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen aus, namentlich auf dem Gebiet der BerufsausÃ¼bung. In andern FÃ¤llen aus diesem Bereich â zur Debatte steht vorliegend nicht die Beurteilung persÃ¶nlicher FÃ¤higkeiten (vgl. BGr, 21. August 2007, 2C_313/2007, www.bger.ch) â ist die Beschwerde nach Art. 82 ff. hingegen zulÃ¤ssig. Soweit es sich hier nicht um einen anderen Fall handelt, ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, hat dies nach Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteienentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>