<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217471&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmklage; Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung.<br/><br/>Da das Verfahren betreffend die Dachentwässerung und die damit zusammenhängenden Immissionen bei der lokalen Baubehörde noch pendent war, war die Beschwerdeführerin jederzeit berechtigt, dessen (beschleunigte) Fortführung zu verlangen. Ebenso war sie â ohne vorgängige Mahnung â zur Erhebung der Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrekurses berechtigt. Der von der Beschwerdeführerin erhobene Rekurs ist damit nicht verspätet und die Vorinstanz ist folglich auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten (E. 2.2).<br/><br/>Die lokale Baubehörde hat auch nach der Rekurserhebung, inzwischen seit anderthalb Jahren, und damit überlang mit der Fortführung des Verfahrens zugewartet. Sie ist daher anzuweisen über die Lärmklage einen Entscheid zu treffen (E. 3.2). Die fehlende vorgängige Mahnung durch die Beschwerdeführerin ist bei der Kostenfolge zu berücksichtigen (E. 4).<br/><br/>Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMKLAGE">LÃRMKLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat HÃ¼tten, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde HÃ¼tten bewilligte D im Jahr 2011 den Umbau ihrer Liegenschaft F-Strasse 01 in HÃ¼tten. Nach DurchfÃ¼hrung der Arbeiten gelangte A am 20. MÃ¤rz 2014 an das Bauamt HÃ¼tten und monierte unter anderem, dass aufgrund der nicht bewilligten ÃberhÃ¶he des neuen Daches Regenwasser auf das Dach ihres GebÃ¤udes an der F-Strasse 02 hinunterstÃ¼rze und unzumutbare Immissionen verursache. Sie ersuchte um DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 30. Juni 2014 empfahl das Bauamt HÃ¼tten, bezÃ¼glich der EntwÃ¤sserung eine pragmatische und einvernehmliche LÃ¶sung zu suchen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Januar 2016 erhob A einen Rechtsverweigerungsrekurs beim Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 5. Juli 2016 trat das Baurekursgericht auf das Rechtsmittel infolge verspÃ¤teter Rekurserhebung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss gelangte A mit Beschwerde vom 6. September 2016 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den Gemeinderat HÃ¼tten anzuweisen, Ã¼ber ihre LÃ¤rmklage betreffend Senkung der Immissionen durch Regenwasser sowie Ã¼ber die HerbeifÃ¼hrung einer ordnungsgemÃ¤ssen DachentwÃ¤sserung einen Entscheid zu treffen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. September 2016, die Beschwerde abzuweisen. Denselben Antrag stellte der Gemeinderat HÃ¼tten mit Beschwerdeantwort vom 11. No­vember 2016; ausserdem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. D hat sich nicht vernehmen lassen. In ihren weiteren Eingaben vom 5. Dezember 2016 und 2. Februar 2017 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso der Gemeinderat HÃ¼tten mit Stellungnahmen vom 28. Dezember 2016 und 20. Februar 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 VRG kann mit Rekurs bzw. mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 1.1, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist folglich grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig fÃ¼r die vorliegende Beschwerde, mit welcher die Vorinstanz auf den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung nicht eingetreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Allerdings hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Beschwerdebegehren gegenÃ¼ber ihrem Begehren vor Rekursinstanz erweitert: Mit dem Rekurs hatte sie den Antrag gestellt, ihre LÃ¤rmklage betreffend Senkung der Immissionen durch Regenwasser, das vom NachbargebÃ¤ude F-Strasse 01 auf ihr Wohnhaus F-Strasse 02 herunterfalle, zu behandeln, den Sachverhalt abzuklÃ¤ren und einen Entscheid zu treffen. Vor dem Verwaltungsgericht beantragte sie nun zusÃ¤tzlich, Ã¼ber die HerbeifÃ¼hrung einer ordnungsgemÃ¤ssen DachentwÃ¤sserung einen Entscheid zu treffen. Auf dieses neue Sachbegehren ist nicht einzutreten (vgl. § 20a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Schreiben vom 30. Juni 2014 lehnte es das Bauamt HÃ¼tten ab, bezÃ¼glich der monierten ÃberhÃ¶he des neu erstellten Daches ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren. BezÃ¼glich der EntwÃ¤sserung empfahl das Bauamt der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, eine pragmatische und einvernehmliche LÃ¶sung mit der Mitbeteiligten zu suchen. Der Gemeinderat unterstÃ¼tze eine technische LÃ¶sung auf dem Dach.</p> <p class="Urteilstext">Rund anderthalb Jahre spÃ¤ter ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit besagtem Rekurs an das Baurekursgericht gelangt.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs nicht ein und fÃ¼hrte dazu aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte auf das ablehnende Schreiben vom 30. Juni 2014 innert der gesetzlichen Rekursfrist reagieren mÃ¼ssen. Das Gericht qualifizierte den Rekurs deshalb als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Wahrung ihrer Rechte war eine Reaktion der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Treu und Glauben indes einzig insoweit erforderlich, als es die BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich ablehnte, sich (weiter) mit der Sache zu befassen. Dies trifft nur bezÃ¼glich der monierten ÃberhÃ¶he des Daches zu. Mit Bezug auf die EntwÃ¤sserung â und demnach auch bezÃ¼glich der damit zusammenhÃ¤ngenden "LÃ¤rmklage" â ist dies dagegen nicht der Fall. Aus dem Gesamtkontext des Schreibens ist vielmehr zu schliessen, die Gemeinde lehne ein TÃ¤tigwerden ihrerseits bzw. die Notwendigkeit, fÃ¼r die "EntwÃ¤sserung" eine LÃ¶sung zu treffen, nicht prinzipiell ab. Sie legte es lediglich der BeschwerdefÃ¼hrerin nahe, sich (vorerst) um eine einvernehmliche LÃ¶sung zu bemÃ¼hen. Mit der Beschwerdeantwort stellt die Gemeinde denn auch klar, dass die EntwÃ¤sserung der DachflÃ¤che noch nicht normgemÃ¤ss erfolge; sie werde eine entsprechende Umsetzung der DachentwÃ¤sserung fordern. Damit ist davon auszugehen, dass die Gemeinde mit dem Schreiben vom 30. Juni 2014 betreffend die <br/> DachentwÃ¤sserung und damit auch bezÃ¼glich der damit zusammenhÃ¤ngenden Immissionen von einem noch pendenten Verfahren ausging. WÃ¤hrend der Pendenz dieses Verfahrens war die BeschwerdefÃ¼hrerin jederzeit berechtigt, dessen (beschleunigte) FortfÃ¼hrung zu verlangen. Ebenso war sie â ohne vorgÃ¤ngige Mahnung â zur Erhebung der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurses berechtigt (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 18 N. 46). Eine VerspÃ¤tung liegt insoweit nicht vor. Das Baurekursgericht ist deshalb auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Vermeidung einer weiteren VerfahrensverzÃ¶gerung ist â trotz des Nichteintretensentscheids der Rekursinstanz â von einer RÃ¼ckweisung an diese nach § 64 VRG abzusehen und Ã¼ber das Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbegehren vielmehr durch das Verwaltungsgericht selbst zu entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 3.1; 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff., mit Hinweisen; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar war es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, die LÃ¶sung der EntwÃ¤sserung mit dem Schreiben vom 30. Juni 2014 zunÃ¤chst den Parteien anheimzustellen, weshalb es fraglich ist, ob im Zeitpunkt der Rekurserhebung eine RechtsverzÃ¶gerung bereits vorlag. Indessen ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass die Gemeinde inzwischen Anstalten zur FortfÃ¼hrung des Verfahrens getroffen hÃ¤tte. Sie hat vielmehr auch nach Rekurserhebung, inzwischen seit Ã¼ber anderthalb Jahren, weiterhin und damit Ã¼berlang mit einer FortfÃ¼hrung des Verfahrens zugewartet. Sie ist folglich antragsgemÃ¤ss anzuweisen, Ã¼ber die LÃ¤rmklage der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Senkung der Immissionen durch Regenwasser, das vom NachbargebÃ¤ude F-Strasse 01 auf das GebÃ¤ude F-Strasse 02 in HÃ¼tten herunterfÃ¤llt, einen Entscheid zu treffen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend ist die Beschwerde auch in diesem Punkt gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG (in Verbindung mit § 65 a Abs. 2) tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Zudem kann bei der Verlegung der Kosten das Verursacherprinzip greifen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist an die Rekursinstanz gelangt, ohne dass sie den Beschwerdegegner zuvor in ersichtlicher Weise um (beschleunigte) Fortsetzung des Verfahrens ersucht hÃ¤tte. Dies ist im Rahmen der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 48). Insgesamt erscheint es als angemessen, die Kosten <span>von Rekurs- und Beschwerdeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je hÃ¤lftig aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext">Auch bei der Frage nach einer ParteientschÃ¤digung kann das Verursacherprinzip mitberÃ¼cksichtigt werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 27). Dementsprechend rechtfertigt es sich vorliegend, die gegenseitigen AnsprÃ¼che wettzuschlagen bzw. <span>fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren </span>auf die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 16. Januar 2014, 1C_748/2013, E. 1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Juli 2016 aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird </span><span>angewiesen, Ã¼ber die LÃ¤rmklage der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Senkung der Immissionen durch Regenwasser, das vom NachbargebÃ¤ude F-Strasse 01 auf das Wohnhaus F-Strasse 02 in HÃ¼tten herunterfÃ¤llt, einen Entscheid zu treffen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 1'650.-) sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>