Berufungsklägerin Beklagte B___ AG, mit Sitz in S. und T. vertreten durch: RA Dr. iur. AA___ Berufungsbeklagter 1 Kläger 1 DY___ Berufungsbeklagte 2 Klägerin 2 PY___ Berufungsbeklagte 3 Klägerin 3 VY___ alle vertreten durch: RA BA___ und RA BB___ Obergericht Appenzell Ausserrhoden 1. Abteilung Entscheid vom 5. Februar 2019 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterin S. Rohner Oberrichter Hp. Blaser, H. Zingg, Dr. M. Winiger Obergerichtsschreiberin B. Schittli Verfahren Nr. O1Z 18 3 Sitzungsort Trogen Gegenstand Forderung Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Aus- serrhoden vom 21.09.17; K1Z 13 44 Seite 2 Rechtsbegehren a) der Kläger und Berufungsbeklagten: im erstinstanzlichen Verfahren: 1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, den Klägern 1 -3 CHF 3‘461‘757.95 zuzüglich 5 % Zins ab 28. Oktober 2008 zu bezahlen. 2. Eventualantrag: Es sei die Beklagte zu verpflichten, den Klägern 1 -3 einen nach richterlichem Ermessen bestimmten Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins ab 28. O k- tober 2008 zu bezahlen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. im Berufungsverfahren: 1. Es sei die Berufung der Beklagten/Berufungsklägerin vollumfänglich abzuweisen und es sei das Urteil des Kantonsgericht s Appenzell Ausserrhoden vom 21. Se p- tember 2017 vollumfänglich zu bestätigen. 2. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge n zulasten der Bekla g- ten/Berufungsklägerin. b) der Beklagten und Berufungsklägerin: im erstinstanzlichen Verfahren: 1. Die Klage sei vo llumfänglich abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten we r- den kann. 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der klagenden Partei. im Berufungsverfahren: 1. Das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden K1Z 13 44 vom 21. Septe m- ber 2017 sei aufzuheben, und es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen, soweit d a- rauf überhaupt eingetreten werden kann. 2. Eventuell sei die Streitsache zur Neubeurteilung an das Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden zurückzuweisen. 3. Alles unter Kosten - und Ents chädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der Kläger und Berufungsbeklagten für das Verfahren vor beiden Instanzen. Seite 3 Sachverhalt A. Übersicht Am 3. November 1997 wurde der Vater der Kläger und Berufungsbeklagten (nachfolgend Kläger), Dr. iur. WY___ sel. mit Unterzeichnung des Basis-Treuhandvertrages Kunde der Beklagten und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklagte, vgl. act. B 5/2/9). Am 14. D e- zember 1999 eröffnete er bei ihr ein Namenkonto sowie ein Wertschriftendepot (act. B 5/2/4). Dr. WY___ sel. verstarb am 14. Februar 2011 (act. B 5/2/7). Die Kläger sind ge- mäss Erbschein vom 12. Mai 2011 seine Erben (act. B 5/2/7). Der Kundenberater von Dr. WY___ sel. bei der Beklagten war LU___ sel., der in den Jahren 2008/2009 Gelder von verschiedenen Kunden der Beklagten veruntreute. LU___ sel. beging am 14. März 2010 Suizid (act. B 5/8, S. 4) . Die Beklagte untersuchte in der Folge die Aktivitäten ihres eh e- maligen Mitarbeiters, LU___ sel., und nahm Gespräche mit den betroffenen Kunden auf. In der Teilv ereinbarung vom 18./22. August 2011 bzw . 1. September 2011 stellten die Parteien fest, dass der ehemalige Mitarbeiter der Beklagten, LU___ sel., widerrechtlich und ohne entsprechenden Auftrag des Erblassers/Kunden Dr. WY___ sel. Transaktionen zu Gunsten von Drittpersonen vorgenommen hatte. Sie einigten sich auf eine Restitution der unrechtmässigen Kontobezüge durch die Beklagte (vgl. act. B 5/2/11). Ausdrücklich vorbehalten und von diesem Teilvergleich nicht tangiert , waren allfällige weitere Anspr ü- che der Kläger gegenüber der Beklagten aufgrund allfällig anderer widerrechtlich erfolgter Transaktionen und Handlungen des ehemaligen Mitarbeiters LU___ sel. und/oder von Drittpersonen (Ziff. 5 des Teilvergleichs, act. B 5/2/11). Die Kläger machen mit der vorl ie- genden Klage geltend, LU___ sel. habe am 17. März 2008 ohne entsprechenden Au ftrag durch Dr. WY___ sel., 3'010 VW-Aktien verkauft. Daraus sei ihnen ein Schaden entsta n- den, weil diese Aktien am 28. Oktober 2008 zu einem Börsenhöchstkurs hätten verkauft werden können, aber nicht mehr im Depot vorhanden gewesen seien. Den entgangenen Gewinn beziffern sie mit CHF 3'461'757.95. Umstritten in diesem Verfahren ist primär, ob Dr. WY___ sel. den Verkauf der VW -Aktien am 17. März 2008 angeordnet bzw. später genehmigt hat, und ob diese Aktien am 28. Oktober 2008 tatsächlich veräussert worden wären. B. Prozessgeschichte vor Kantonsgericht Am 29. Juli 2013 wurde das Schlichtungsbegehren eingereicht. Da die Parteien sich nicht einigen konnten, stellte der Vermittl er am 30. August 2013 die Klagebewilligung aus (act. B 5/ 2/6). Mit Eingabe vom 18. Oktober 2013 reichten die Kläger beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden die vorliegende Klage mit den eingangs erwähnten Rechtsb e- Seite 4 gehren ein (act. B 5/ 1). Die Beklagte beantragte in der Klageantwort vom 27. Februar 2014 die Klageabweisung, soweit auf die Klage eingetreten werden könne (act. B 5/ 8). Die Replik datiert vom 11. Juli 2014 (act. B 5/13) und die Duplik vom 14. November 2014 (act. B 5/18). Die Verhandlung vom 1 9. Juni 2015 wurde auf Antrag der Kläger verscho- ben. Am 23. November 2015 reichten die Kläger eine Novenstellungnahme ein (act. B 5/50), woraufhin die Beklagte mit Schreiben vom 13. Januar 2016 beantragte, diese nicht zuzulassen (act. B 5/60). Am 17. März 2016 fand die Hauptverhandlung statt (act. B 5/65). Das Kantonsgericht fasste einen Beweisbeschluss (act. B 5/78). Im anschliessenden B e- weisverfahren holte das Gericht bei der Staatsanwaltschaft (act. B 5/83) und beim Ko n- kursamt (act. B 5/84) des Kantons A ppenzell Ausserrhoden Akten ein. Zudem wurde bei der FINMA eine Nachfrage durchgeführt (act. B 5/85). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 29. Juni 2016 die vom Gericht verlangten Unterlagen ein (act. B 5/97). Weiter fanden drei Zeugenbefragungen statt, di e am 9. September 2016 und 9. Dezember 2016 durc h- geführt wurden (act. B 5/109, B 5/110, B 5/112). Die edierten Unterlagen wurden gerichts- intern gesichtet und deren Inhalt wurde den Parteien in einer Zusammenfassung zugäng- lich gemacht (act. B 5/103). Schliesslich wurde ein Zeuge am 21. September 2017 erneut befragt (act. B 5/ 136). Gleichentags fand im Anschluss an diese Zeugenbefragung die Schlussverhandlung statt. Das Urteilsdispositiv wurde den Parteien am 22. September 2017 zugestellt (act. B 5/138). Mit Schreiben vom 3. Oktober 2017 verlangte der Rechts- vertreter der Beklagten die Begründung des Urteils (act. B 5/141A), welche in der Folge ausgefertigt wurde. C. Erstinstanzliches Urteil Mit Urteil des Kantonsgerichtes, 1. Abteilung, vom 21. September 2017 wurde die Klage gutgeheissen und die Beklagte verpflichtet, den Klägern 1-3 als Solidargläubigern CHF 3‘461‘757.95 zuzüglich 5 % Zins ab 28. Oktober 2008 zu bezahlen. Die Gerichtsko s- ten von CHF 90‘400.00 wurden der Beklagten auferlegt, unter Anrechnung des von den Klägern geleisteten Kostenvorschusses von CHF 75‘000.00. Den Klägern 1-3 als Solidar- gläubigern wurde ein Rückgriffsrecht in Höhe von CHF 75‘000.00 auf die Beklagte einge- räumt. Schliesslich wurde Letztere verpflichtet, den Klägern 1-3 als Solidargläubigern eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 148‘993.85 zu bezahlen. Auf die Begründung des Urteils kann verwiesen werden. Soweit erforderlich, wird darauf in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. Seite 5 D. Schriftenwechsel im Berufungsverfahren a) Nach fristgemäss verlangter schriftlicher Begründung (act. B 5/141A), liess die Beklagte gegen das Urteil des Kantonsgerichts, dessen Zustellung in begründeter Ausfertigung am 5. Februar 2018 erfolgt war (act. B 5/145), mit Eingabe ihres Rechtsvertreters, Dr. iur. AA___ , vom 5. März 2018 Berufung erklären (act. B 1). b) Mit Verfügung vom 7. März 2018 wurde die Beklagte verpflichtet, einen Vorschuss von CHF 75‘000.00 zu leisten (act. B 6). Dieser ging am 15. März 2018 bei der Gerichtskasse ein (act. B 7). c) Die Berufungsantwort datiert vom 8. Mai 2018 (act. B 9). d) Mit Verfügung vom 9. Mai 2018 wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein zweiter Schriftenwechsel und keine mündliche Verhandlung angeordnet werden (act. B 11). e) Am 22. Mai 2018 und am 1. Juni 20 18 reichten die Parteien je eine weitere Ste l- lungnahme ein (act. B 12 und B 14). f) Am 29. Juni 2018 wurde den Parteien angezeigt, dass das Verfahren spruchreif und in die Phase der Urteilsberatung übergegangen sei. Gleichzeitig wurden die Parte i- vertreter gebeten, ihre Kostennoten einzureichen (act. B 16). g) Die Kostennote von RA Dr. AA___ und diejenige von RA BA___ / RA BB___ gin- gen am 10. Juli 2018 beim Obergericht ein (act. B 17 bis act. B 20). Auf die Ausführungen in den Schriftstücken gemäss den vorerwähnten lit. a, c und e wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. E. Entscheid des Obergerichts Das Obergericht führte seine Beratung am 5. Februar 2019 durch und eröffnete sein Urteil den Parteien anschliessend im Dispositiv (act. B 23). Seite 6 Erwägungen 1. Formelles 1.1 Prozessvoraussetzungen Die Vorinstanz hat die örtliche und sachliche Zuständigkeit sowie das Vorliegen der v on Amtes wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzungen mit zutreffender Begründung, auf die verwiesen werden kann, bejaht (act. B 4 E. 1.1 und 1.6, S. 4 und 7) . Davon ist, zumal diese Ausführungen von den Parteien nicht bestritten werden, auch im Berufungsverfa h- ren auszugehen. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 24 Abs. 1 lit. b Justizgesetz (JG, bGS 145.31). Die Berufung wurde sodann rechtzeitig erklärt (Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 142 Abs. 1 und Art. 143 Abs. 1 ZPO). 1.2 Anwenbares Recht, Parteiwechsel Die Vorinstanz hat festgehalten, dass ausschliesslich schweizerisches Recht anwendbar (act. B 4 E. 1.2, S. 4) und einzig die B___ AG Beklagte im Verfahren ist (act. B 4 E. 1.4, S. 5 ff.). Gegen die Anwen dbarkeit schweizerischen Rechts haben die Parteien keine Einwände erhoben (act. B 1 Rz. 4 , S. 10; B 9 Rz. 23, S. 19). Die Ausführungen im angefochtenen Urteil zum Parteiwechsel werden von der Beklagten zwar kritisiert , gleichwohl verzichtet sie indessen explizit darauf, diesen Punkt anzufechten (act. B 1 Rz. 5, S. 11 ). Weil die Kläger diesen Punkt nicht beanstanden (act. B 9 Rz. 23, S. 19), bleibt es somit bei den Feststellungen der Vorinstanz. 1.3 Streitwert 1.3.1 Zulässigkeit der Berufung nach Art. 308 Abs. 2 ZPO und Streitwert der Berufung In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn d er Streit- wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens 10‘000 Franken beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berechnung ist vollkommen unabhängig davon, wie die V or- instanz entschieden hat, ob sie also zum Beispiel den streitigen Betrag in bes timmtem Seite 7 Umfang zugesprochen hat. Diese Regelung erfolgte bewusst entsprechend derjenigen im BGG ( URS H. HOFFMANN-NOWOTNY, in: Kunz/Hoffmann -Nowotny/Stauber [Hrsg.], ZPO - Rechtsmittel Berufung und Beschwerde, 2013, N. 53 zu Art. 308 ZPO ). Die Kläger ve r- langen vor beiden Instanzen, die Beklagte sei zu verpflichten, ihnen den Betrag von CHF 3‘461‘757.95 zuzüglich 5 % Zins seit 28. Oktober 2008 zu bezahlen; Letztere ve r- langt jeweils vollumfängliche Klageabweisung. Demzufolge beläuft sich der Streitwert auf CHF 3‘461‘757.95, so dass die Streitwertgrenze von Art. 308 Abs. 2 ZPO ohne weiteres erreicht wird und die Berufung zulässig ist. Dieser Streitwert gilt auch für das Berufung s- verfahren ( ALEXANDER BRUNNER, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 308 ZPO ). 1.3.2 Streitwert für den Weiterzug an das Bundesgericht Gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) bestimmt sich der Streitwert bei Beschwerden gegen kantonale Endentscheide nach den Begehren, die vor der Vorinstanz streitig geblieben sind. Wie vorerwähnt, verlang en die Kläger vor Oberge- richt die Bezahlung eines Betrages von CHF 3‘461‘757.95, während dem die Beklagte die Abweisung der Klage beantragt. Damit wird die Streitwertgrenze für die Beschwerde in Zivilsachen von CHF 30‘000.00 nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG auf jeden Fall erreicht. 1.4 Noven Beide Parteien haben im Berufungsverfahren Noven vorgetragen und deren Zulässigkeit wechselseitig je bestritten. Im Folgenden setzt sich das Obergericht lediglich mit denjeni- gen Noven näher auseinander , welche für die Beurteilung der Berufung relevant sind . Diese werden jeweils im Zusammenhang, in dem sie vorgebracht werden, abgehandelt. Nach Art. 317 Abs . 1 ZPO können neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berüc k- sichtigt werden, wenn sie a. ohne Verzug vorgebracht werden; und b. trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Die novenwillige Partei muss dabei substanziieren und beweisen, dass ihr das Vorbri n- gen des unechten Novums trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz mö g- lich war. Bei echten Noven im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO ist die Voraussetzung der Anwendung zumutbarer Sorgfalt vor erster Insta nz immer erfüllt, da echte Noven zum Zeitpunkt des Endes der erstinstanzlichen Hauptverhandlung noch gar nicht entstanden Seite 8 waren und daher im erstinstanzlichen Verfahren (auch bei Anwendung zumutbarer Sor g- falt) naturgemäss gar nicht vorgebracht werden konnt en. Bei echten Noven muss also die Partei, welche solche vorbringen will, einzig substanziieren und beweisen, dass das echte Novum erst nach dem Ende der erstinstanzlic hen Hauptverhandlung entstanden ist. (REETZ/HILBER, in: Sutter -Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl. 2016, N. 60 zu Art. 317 ZPO). 1.5 Rechtliches Gehör - Begründungspflicht Die Beklagte rügt mehrfach eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid teilweise nicht auf ihre Argumente eingegangen sei. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör resultiert die Pflicht zur Entscheidbegründung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangt der Grundsatz des rechtlichen Gehörs, dass da s Gericht die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtstellung Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und bei der Entsc heidungsfin- dung berücksichtigt (BGE 135 III 670 E. 3.3.1; PAUL OBERHAMMER, in: Oberha m- mer/Domej/Haas [Hrsg. ], ZPO, 2. Aufl. 2014, N. 9 zu Art. 53 ZPO; TARKAN GÖKSU, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 19 zu Art. 53 ZPO). Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht, den Entscheid zu begrü n- den; der Bürger soll w issen, warum entgegen seinem Antrag entschieden wurde. Die B e- gründung des Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn geg e- benenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur möglich ist, wenn sowohl er als auch die Rechtsmittelinstanz sic h über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. Daher müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von welchen sich das Gericht leiten liess und auf welche sich sein Entscheid stützt. Nach Meinung des Bunde s- gerichts bedeutet dies je doch nicht, dass sich das Gericht ausdrücklich mit jeder tatb e- standlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss, vie l- mehr kann sich das Gericht auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 133 III 439 E. 3.3; BGE 126 I 97 E. 2b; kritisch dazu PAUL OBERHAM- MER, a.a.O, N. 9 zu Art. 53 ZPO). Nach Auffassung des Obergerichts ist das rechtliche Gehör der Beklagten durch die En t- scheidbegründung der Vorinstanz in keiner Weise verletzt worden: Bei einigen gerüg ten Stellen hat diese den Standpunkt der Beklagten explizit verworfen, bei andern ergibt sich aus den Ausführungen der Vorinstanz implizit, dass sie eine andere Meinung vertritt. Daran, dass sie die Eingaben der Beklagten sorgfältig studiert und sich mi t deren Arg u- Seite 9 menten gewissenhaft auseinandergesetzt hat, bestehen indessen keine Zweifel. Auf die entsprechenden Rügen wird jeweils im Zusammenhang, in dem sie erhoben werden, n ä- her eingegangen. 2. Materielles 2.1 Aktienverkauf vom 17. März 2008 2.1.1 Vor dem Kantonsgericht liessen die Kläger im Wesentlichen geltend machen (act. B 4 E. 2.1, S. 8), dass der ehemalige Mitarbeiter der Beklagten, LU___ sel., nebst den von ihr anerkannten widerrechtlichen Barabhebungen und Fremdüberweisungen, die mittels Teil- vereinbarung abgegolten worden seien, ihnen noch weiteren Schaden zugefügt habe. Er habe am 17. März 2008 eigenmächtig 3'010 VW-Aktien aus dem Wertschriftendepot von Dr. WY___ sel. verkauft. Am 3. November 1997 habe dieser 4'010 VW -Aktien in sein Wertschriftendepot bei der Beklagten eingebracht Diese Aktien habe er teilweise vom Vater geerbt und teilweise über die Jahre hinweg hinzugekauft. In der Familie Y___ hätten diese VW-Aktien als „Familiensilber“ gegolten. Aus den bankinternen Aufzeichnungen im Client Management Server (= CMS) ergebe sich, dass Dr. WY___ sel. am 14. März 2008 seinen Bankberater LU___ sel. in der Bankfiliale in C___ besucht habe. Der CMS - Eintrag, dass er bei diesem Besuch EUR 45'000.00 bar bezogen habe, entspreche nicht der Wahrhe it, was die Beklagte als widerrechtliche Handlung akzeptiert und im Teilve r- gleich abgegolten habe. Aber auch der CMS -Eintrag, dass LU___ sel. den Kunden Dr. WY___ sel. auf die überproportionale Grossposition bei den VW -Aktien aufmerksam ge- macht habe und dieser sich überlege, einen Teil dieser Aktien abzubauen, sei falsch. Dr. WY___ sel. habe beim Gespräch vom 14. März 2008 vielmehr erklärt, dass er die VW - Aktien nicht verkaufen wolle, weil diese zum „Familiensilber“ gehören würden. Als Motiv für den vertragswidrigen Aktienteilverkauf führen die Kläger aus, dass LU___ sel. damals Liquidität auf dem EUR -Konto von Dr. WY___ sel. für seine Barveruntreuungen g e- braucht habe. Zudem habe er dessen CHF -Konto ausgleichen müssen, weil dieses au f- grund von widerrechtlichen Fremdüberweisungen auf Konti von D___ und E___ bei der Privatbank F___ AG einen Minussaldo aufgewiesen habe. Die Börsenabrechnung dieses Geschäfts sei Dr. WY___ sel. vorenthalten worden, um den eigenmächtigen Verkauf zu vertuschen. Seite 10 2.1.2 Demgegenüber liess die Beklagte vor der Vorinstanz hauptsächlich au sführen (act. B 4 E. 2.2, S. 10 f. und B 5/8, S. 5 ), dass Dr. WY___ sel. nach seinem Bankbesuch am 14. März 2008 den Auftrag zum Verkauf der VW-Aktien erteilt haben müsse. Der Verkauf von 3'010 VW -Aktien am 17. März 2008 sei kein unautorisiertes Börsengesch äft gewesen, weil der Bankkunde Dr. WY___ sel. den Auftrag telefonisch erteilt habe. Zudem habe der Kunde den Aktienverkauf genehmigt, weil er keine Reaktion auf die Bör senabrechnung gezeigt und auch nach dem Erhalt d er Depotauszüge nicht reagiert habe. Zudem habe Dr. WY___ sel. über den Verkaufserlös verfügt und auch damit den Verkauf der VW- Aktien im März 2008 genehmigt. Bezüglich des im CMS erwähnten Ba rbezuges von EUR 45'000.00 des Kunden bei seinem Bankbesuch am 14. März 2008 führt die Beklagte aus (act. B 4 E. 2.2, S. 12) , dass dieser CMS-Eintrag ihres Erachtens korrekt sei und der Bar- bezug nur kulanterweise ersetzt worden sei. Auch der zweite Eintrag über den Hinweis auf die Risikoposition bei den VW-Aktien sei korrekt. Den Vorschlag des Kundenberaters, LU___ sel., die Aktien zu verkaufen, habe Dr. WY___ sel. angenommen, weil es sich um ein Klumpenrisiko gehandelt habe. Der Erlös von EUR 463'231.41 aus dem Verkauf der Aktien sei vom Bankkunden verwendet worden: A m 19. März 2008 habe eine Überwei- sung von EUR 10'000.00 an die Sparkasse G___ und am 31. März 2008 eine Anlage von EUR 100'000.00 stattgefunden (act. B 5/8 Rz. 36/2, S. 19) . Ziel sei gewesen, das Klum- penrisiko zu reduzieren u nd das Portfolio ausgewogener zu positionieren, weshalb der Verkauf der VW-Aktien im Einvernehmen mit Dr. WY___ sel. geschehen sei. Dieser habe vom Verkaufserlös gewusst, weil er darüber mit Finanztransaktionen am 19. März 2008, 31. März 2008, 3. Juli 2008 und 23. September 2008 disponiert habe. Die zur Ausführung dieser Transaktionen notwendige Liquidität hätte ohne Verkauf der 3'010 VW -Aktien auf dem Konto von Dr. WY___ sel. nicht zur Verfügung gestanden. Daraus ergebe sich, dass er den Teilverkauf dieser VW-Aktien genehmigt habe. Der Erlös sei schon verbraucht ge- wesen, als LU____ sel. die widerrechtlichen Überweisungen getätigt habe . Dr. WY___ sel. habe die erste Überweisung just an jenem Tag erteilt, an dem der Verkaufserlös der Aktien ihm auf dem Konto gutgeschrieben worden sei. 2.1.3 Das Kantonsgericht hat erwogen (act. B 4 E. 2.3.1, S. 13), die Parteien hätten einen A n- lageberatungsvertrag abgeschlossen. Dieser sei nach herrschender Lehre ein einfa cher Auftrag im Sinne von Art. 394 ff. OR und ohne die Zustimmung des Kunden dürften keine Geschäfte vorgenommen werden. Bei von der Bank ausgeführten Transaktionen o hne dessen Zustimmung handle es sich aus rechtlicher Sicht um eine Geschäftsführung ohne Auftrag i.S.v. Art. 419 ff. OR (act. B 4 E. 2.3.1, S . 14). Nach Art. 420 Abs. 3 OR hafte der Geschäftsführer, der die Geschäftsführung entgegen dem ausgesprochenen oder sonst erkennbaren Willen des Geschäftsherrn unternommen habe und dessen Verbot nicht u n- sittlich oder rechtswidrig gewesen sei, auch für den Zufall, sofern er nicht beweis e, dass Seite 11 dieser auch ohne sei ne Einmischung eingetreten wäre . Da die Anlageberaterin, d.h. die Beklagte, für die einzelnen Transaktionen zu beweise n habe , dass ein entsprechender Auftrag von Dr. WY___ sel. resp. des Kunden vorgelegen habe, müsse zuerst geprüft werden, ob bewiesen sei, dass Dr. WY___ sel. den Aktienteilverkauf vom 17. März 2008 angeordnet habe. Die Beweislast dafür liege nach Art. 8 ZGB bei der Beklagten als Beauf- tragte. Der Beweis l asse sich mittels eines A uftragserfassungs- und Börsena uftragsformulars nicht erbringen, da diese einzig bankinterne Vorgänge dokumentieren und primär die Au f- tragsausführung belegen würden, nicht aber die Auftragserteilung (act. B 4 E. 2.3.1, S. 14 f.). Dem CMS sei kein Eintrag fü r einen Verkaufsauftrag zu entnehmen. Auch gebe es keine Telefongesprächsnotizen oder Gesprächsaufnahmen. Dem CMS sei einzig folge n- der Eintrag vom 14. März 2008 zu entnehmen: "Mache auf die überproportional Grossp o- sition VW aufmerksam. Kunde überlegt sich, einen Teil abzubauen". Dies stelle keinen Verkaufsauftrag dar. Zudem sei fraglich, inwiefern überhaupt auf die Einträge im CMS abgestellt werden könne, denn am selben Tag sei dem CMS der Eintrag "Kunde bezieht EUR 45'000" zu entnehmen. Dieser Barbezug sei im Teilvergleich von beiden Parteien als "widerrechtlich und ohne entsprechenden Auftrag" des Kunden bezeichnet worden. Au f- fallend sei, dass auch der nächste Eintrag im CMS vom 3. Juli 2008 keinerlei Bespr e- chung über eine neu gewonnene Liquidität beinhal te. Bezeichnendermassen habe sich die Beklagte auch nicht festlegen können, ob der Auftrag nun persönlich - der Bankkunde habe am 14. März 2008 anlässlich des Bankbesuches den Auftrag erteilt - oder telef o- nisch erfolgt sei. Mit Schreiben vom 29. April 201 0 hätten die Kläger 1 und 2 H___ mitgeteilt (act. B 4 E. 2.3.1, S. 15), dass der Verkauf der 3'010 VW -Aktien im März 2008 ohne Rücksprache bzw. Zustimmung erfolgt sei. Am 14. Juni 2010 habe der Kläger 1 H___ erneut g e- schrieben und bestritten, dass sein Vater am 14. März 2008 Bargeld abgehoben und den Auftrag zum Verkauf von 3'010 VW -Aktien gegeben habe. Am 25. Juni 2010 habe Dr. WY___ sel. dies in einem Schreiben an H___ selber unterschriftlich bestätigt . Auch ha- be er in diesem Schreiben ausgeführt, dass sein Interesse vielmehr dem Erhalt der VW - Aktien gegolten und er keinen Auftrag zum Verkauf der VW -Aktien erteilt habe. Der Kl ä- ger 1 habe daraufhin am 2. September 2010 an den Leiter des Rechtsdienstes der B e- klagten, J___ , geschrieben, dass am 14. M ärz 2008 zwar über einen Ve rkauf der VW - Aktien gesprochen worden sei, sein Vater aber keinen Auftrag zum Verkauf von VW - Aktien erteilt habe. Er könne auch bezeugen, dass für seinen Vater zu jenem Zeitpunkt ein Verkauf der VW -Aktien nicht in Frage gekommen sei. Gemäss CMS-Eintrag vom 22. und 29. April 2010 sei dieser Verkauf der VW -Aktien Gesprächsthema zwischen H___ und dem Kläger 1 gewesen. Damit sei jedoch lediglich belegt, dass der VW-Aktienverkauf vom März 2008 von Anfang an Thema zwischen den Parteien gewesen sei. Seite 12 Die Kläger würden im Rahmen des Gegenbeweises verschiedene Indizien für ein unauto- risiertes Börsengeschäft anführen (act. B 4 E. 2.3.1, S. 15 f.) . Auf dem Konto von Dr. WY___ sel. habe ein Liquiditätsengpass bestanden, der den Kundenbera ter LU___ sel. dazu gezwungen habe, die VW-Aktien zu verkaufen, um danach überhaupt seine betrüge- rischen Geldtransaktionen vornehmen zu können. Die Kläger hätten in ihrer Klageschrift die Geldflüsse im fraglichen Zeitabschnitt minutiös rekonstruiert , um zu belegen, dass LU___ sel. ohne den Verkauf der 3'010 VW -Aktien diese betrügerischen Kontotransakt i- onen, die Bestandteil des mit der Beklagten getroffenen Vergleichs seien, mangels Liqu i- dität nicht hätte ausführen können. Der Gegenbeweis für einen unautor isierten Verkauf der 3'010 VW -Aktien lasse sich mit dieser Rekonstruktion der Kontobewegungen aber nicht erbringen. Die späteren betrügerischen Finanzaktionen liessen sich genauso mit e i- nem autorisierten VW -Aktien-Verkauf in Einklang bringen, wenn davon au sgegangen werde, dass ein solcher LU___ sel. eine unerwartete Möglichkeit zu den später vorg e- nommenen betrügerischen Kontoabhebungen verschafft habe. Ein planmässiger unaut o- risierter VW-Aktienverkauf sei daher nicht notwendige Voraussetzung, um diese spät eren Transaktionen zu erklären. Auch bleibe die Darstellung der Kläger, dass Dr. WY___ sel. die VW -Aktien nicht habe verkaufen wollen, da er diese als „Familiensilber“ betrachtet habe, offen. Als „Familiensilber“ werde Familienbesitz verstanden, der zum Kernbestand des Vermögens gehöre und nicht für kurzfristigen Gewinn veräussert werde. Aus dem Zwischenbericht 3 von K___ über die bankinternen Abklärungen gehe hervor , dass LU___ sel. die festgestellten unrechtmässigen Transaktionen zu Lasten von Dr. WY___ sel. wohl vorgenom men habe, um Fehlinvestitionen und eine schlechte Performance bei den begünstigten beiden Bankkunden auszugleichen. Der Gegenbeweis lasse sich mit diesen Argumenten nicht führen, was den Klägern aber nicht schade, da die Beklagte den Hauptbeweis für einen autorisierten Aktienverkauf zu erbringen habe (act. B 4 E. 2.3.1, S. 16). Es best ünden gesamthaft gesehen nur sehr wenige und vage Indizien, welche die Behauptung einer Verkaufsermächtigung durch Dr. WY___ sel. stützen würden (act. B 4 E. 2.3.1, S. 16). Die Beklagte vermöge in Anwendung des Regelbeweismasses, das einen strikten Beweis verlange, den Nachweis nicht zu erbringen, dass Dr. WY___ sel. seinem Kundenberater den Auftrag erteilt habe, die 3'010 VW-Aktien zu verkaufen. Es müsse da- her festgestellt werden, dass LU___ sel. diesen Verkaufsauftrag in vertragswidriger We i- se eigenmächtig vorgenommen habe. 2.1.4 In der Berufungserklärung liess die Beklagte bestreiten (act. B 1, Rz. 20, S. 15), dass zwischen den Parteien ein An lageberatungsvertrag zustande gekommen sei, zumindest kein umfassendes Anlageberatungsverhältnis mit der Verpflichtung, das Portefeuille von Dr. WY___ sel. zu überwachen und weitere Anlagevorschläge zu unterbreiten. Aufgrund Seite 13 des Eintrags im CMS vom 14. Mä rz 2008 („Mache auf die überproportionale Grossposit i- on VW aufmerksam. Kunde überlegt, einen Teil abzubauen“), verbunden mit der Zugabe der Kläger, dass am 14. März 2008 bei der Kundenbesprechung in der Bankfiliale die P o- sition VW-Aktien tatsächlich ein Di skussionspunkt zwischen LU___ sel. und Dr. WY___ sel. gewesen sei, und verbunden weiter mit der Tatsache, dass Dr. WY___ sel. nachge- wiesenermassen durch von den Klägern nicht bestrittene und eingeklagte Tran saktionen persönlich über den gesamten, seinem EUR-Konto gutgeschriebenen Verkaufserlös aus den 3‘010 VW-Aktion verfügt habe, könne es gar nicht anders gewesen sein, als dass Dr. WY___ sel. den Verkaufsauftrag persönlich erteilt habe (act. B 1 Rz. 22, S. 16). Im erst- instanzlichen Verfahren seien zah lreiche Indizien dafür vorgetragen worden, dass Dr. WY___ sel. entsprechend der Empfehlung von LU___ sel. anlässlich der Bankbespr e- chung vom 14. März 2008 zur Reduktion des in den VW-Aktien liegenden Klumpenrisikos, und um das Portfolio insgesamt ausgewo gener zu positionieren, am 17. März 2008 den Auftrag zum Verkauf einer Tranche von 3‘010 VW -Aktien erteilt haben müsse (act. B 1 Rz. 23, S. 16 f.). Es sei dies gar nicht anders möglich, nachdem Dr. WY___ sel. am 19. März 2008, am 31. März 2008, am 3. Juli 2008, und am 23. September 2008 mit diversen Finanztransaktionen (darunter teilweise Zahlungen an sich selbst) persönlich über den gesamten seinem EUR -Konto gutgeschriebenen Erlös aus dem Ve rkauf der 3‘010 VW - Aktien vom 17. März 2008 disponiert habe. Umso mehr als die erste, unbestritten von ihm stammende Überweisung genau an jenem Tag in Auftrag gegeben worden sei, als der Verkaufserlös für die 3‘010 VW -Aktien seinem EUR -Konto gutgeschrieben worden sei. Ohne den Verkauf der VW -Aktien hätte sein EUR -Konto sich nämlich erheblich im Minus befunden und er hätte den Überweisungsauftrag über EUR 50‘000.00 am 23. September 2008 mit Sicherheit nicht erteilt (act. B 1 Rz. 25, S. 17 f.). Weiter habe das Kantonsgericht aktenwidrig festhalten, die Beklagte habe sich nicht festlegen können, ob der Auftrag pe r- sönlich anlässlich des Bankbesuchs am 14. März 2008 oder telefonisch erteilt worden sei (act. B 1 Rz. 28, S. 18 f.). In der Klageantwort sei nämlich klar festgehalten worden, Dr. WY___ sel. müsse den Auftrag zum V erkauf der ersten Tranche der VW -Aktien nach seinem Besuch vom 14. März 2008 erteilt haben. Da die Kläger den Gegenbeweis für e i- nen unautorisierten Verkauf durch die Rekonstruktion der Kontenbewegungen nicht hä t- ten erbringen können, könne es zusammenfassen d gar nicht anders sein, als dass sich Dr. WY___ sel. die Hinweise von LU___ sel. zum Klumpenrisiko anlässlich des Bankb e- suchs vom 14. März 2008 über das Wochenende nochmals durch den Kopf habe gehen lassen und dass er dann am 17. März 2008 unmittelbar n ach Arbeitsbeginn bzw. Börsen- eröffnung höchstpersönlich den Auftrag zum Teilverkauf der 3‘010 VW -Aktien erteilt habe (act. B 1 Rz. 29 f., S. 19 f.). Selbst wenn wider Erwarten nicht von einem Ve rkaufsauftrag ausgegangen werde, läge deswegen vielleicht ein vertragswidriger, aber noch lange kein unrechtmässiger Verkauf vor, wie das Ka ntonsgericht ausführe (act. B 1 Rz. 31 S. 20 f.). Seite 14 Denn ein am 17. März 2008 durch LU___ sel. (unterstellt) ohne Auftrag ausgeführter Verkauf der 3‘010 VW-Aktien habe durch Dr. WY___ sel. und die von ihm umfassend be- vollmächtigten Kläger 1 und 2 immer noch nachträglich genehmigt werden können (act. B 1 Rz. 32, S. 21). Und so sei es auch gewesen, wenn wider Erwarten davon ausgegangen werde, dass kein Auftrag erfolgt sei. 2.1.5 Dem hielten die Kläger in der Berufungsantwort entgegen, die Beklagte habe das Vo r- liegen eines Anlageberatungsverhältnisses in der Klageantwort anerkannt (act. B 9 Rz. 57 f., S. 25). Im Übrigen würden die von der Beklagten ins Recht gelegten CMS -Einträge widerlegen, dass nur eine punktuelle Anlageberatung erfolgt sei (act. B 9 Rz. 59, S. 25 f.). Vor erster Instanz habe die Beklagte keinerlei Indizien dafür vorgetragen, dass Dr. WY___ sel. am 17. März 2008 den Auftrag zum Verkauf der 3‘010 VW-Aktien erteilt habe (act. B 9 Rz. 64, S. 26). Den Vorschlag eines Teilverkaufs von LU___ sel. am 14. März 2008 habe er noch kategorisch ausgeschlagen. Wie das Kantonsgericht in seinem Urteil zu Recht feststelle, habe er keine Kenntnis von der aus dem unautorisierten, eigenmächtigen Ver- kauf der 3‘010 VW -Aktien resultierenden Liquidität gehabt (act. B 9 Rz. 65, S. 27). Diese habe LU___ sel. dazu gedient, die zehn Veruntreuungen vorzunehmen (act. B 9 Rz. 66, S. 27). Denkbar sei, dass Dr. WY___ sel. den Auftrag zur Überw eisung der EUR 10‘000.00 bereits früher als am 19. März 2008 erteilt oder angekündigt habe und dies, weil das Konto vor dem Verkauf der 3‘010 VW -Aktien lediglich einen Saldo von CHF 3‘279.78 aufgewiesen habe, nebst der Liquiditätsbeschaffung für die Ver untreuungshand- lungen mitunter Anlass für LU___ sel. für den unrechtmässigen VW -Aktienverkauf gewe- sen sei (act. B 9 Rz. 69, S. 27). Es werde bestritten, dass Dr. WY___ sel. die Transaktio- nen von EUR 100‘000.00 (strukturiertes Produkt) und von EUR 342‘262. 68 ( DAB) in Auftrag gegeben habe. Selbst wenn er dies jedoch getan hätte, hätte er keine Kenntnis von der Liquidität aus dem Verkauf der 3‘010 VW -Aktien haben müssen . Aufgrund der Banklagerndposthaltung und des nicht bestrittenen Nicht -Vorhandenseins eines e- bankings habe er keinen ständigen Einblick in seine Konten gehabt (act. B 9 Rz. 71, S. 27 f.). Entgegen der Darstellung in der Berufungserklärung habe die Beklagte - wie die Vorinstanz korrekt festgehalten habe - bezüglich des angeblichen Verkaufsauf trages für die 3‘010 VW -Aktien gerade keine klaren Behauptungen aufgestellt . Wenn das Kanton s- gericht angesichts der unterschiedlichen von der Beklagten vorgebrachten Behauptungen zum Schluss gelangt sei, diese habe sich nicht festlegen können, wie und in w elcher Form Dr. WY___ sel. den Auftrag erteilt habe n solle, könne ihm kein Vorwurf gemacht werden und es sei keine Verletzung von Art. 53 ZPO resp. Art. 29 Abs. 2 BV ersichtlich (act. B 9 Rz. 78 ff., S. 29 f.). Seite 15 2.1.6 Das Obergericht kann sich den Ausfüh rungen des Kantonsgerichts vollumfänglich anschliessen und es kann somit grundsätzlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor- instanz verwiesen werden (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO). Zur Kritik in der Berufungserklärung sind folgende Ergänzungen anzubringen: - Kritik bezüglich Bestehen eines (umfassenden) Anlageberatungsvertrages Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird hinsichtlich der vertragsrechtl i- chen Sorgfalts- und Treuepflicht der Bank bei der Abwicklung von Börsengesc häften für die Kundschaft zwischen drei verschiedenen Vertragsbeziehungen differenziert: die Vermögensverwaltung, die Anlageberatung und die blosse Konto -/Depot- Beziehung (BGE 133 III 97 E. 7.1). Führt die Bank nur punktuell Börsengeschäfte für den Kunden aus, ist sie nach der Praxis des Bundesgerichts nicht zu einer generellen Interessenwahrung verpflichtet und muss diesen deshalb in der Regel nur auf Ve r- langen aufklären. Das Ausmass der Aufklärungspflicht richtet sich nach den Kenn t- nissen und dem Stand der Erfahrung des Auftraggebers. Kennt dieser die Risiken der Spekulationstätigkeit, braucht er keine Aufklärung. Ist ohne weiteres ersichtlich, dass der Kunde von den Risiken keine Ahnung hat, muss ihn die Bank darauf hinweisen. Die Anforderungen an ihre Aufklärungspflicht sind jedoch höher, wenn der Auftragg e- ber nicht nur mit seinem Vermögen, sondern auch mit von der Bank gewährten Kredi- ten spekuliert (BGE 119 II 333 E. 5a; BGE 133 III 97 E. 7.1.1). Nach dem Bundesge- richt besteht grundsätzlich keine Beratun gspflicht der Bank im Rahmen gezielter Weisungen des Kunden zu kontorelevanten Verfügungen, wenn der Kunde durch die unbedingte Erteilung entsprechender Aufträge oder Weisungen zu erkennen gibt, dass er Aufklärung und Beratung seitens der Bank weder benöti gt noch wünscht. Eine Warnpflicht besteht hier nur in Ausnahmefällen, etwa wenn die Bank bei pflich t- gemässer Aufmerksamkeit erkennen muss, dass der Kunde eine bestimmte, mit der Anlage verbundene Gefahr nicht erkannt hat oder wenn sich in der andauernden Geschäftsbeziehung zwischen der Bank und dem Kunden ein besonderes Vertra u- ensverhältnis entwickelt hat, aus welchem der Kunde nach Treu und Glauben auch unaufgefordert Beratung und Abmahnung erwarten darf (BGE 133 III 97 E. 7.1.2 ; Urteil des Bundesgericht 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.1; je mit weiteren Hinweisen). Die Parteien sind sich einig, dass zwischen Dr. WY___ sel. und der B___ AG kein Vermögensverwaltungsmandat bestanden hat (act. B 5/1 Rz. 28, S. 12 und B 5/18 Rz. 174, S. 48). In d er Duplik hat die Beklagte den Standpunkt vertreten, es habe zwischen den Parteien kein umfassender Anlageberatungsvertrag, sondern bloss e i- ne Konto-/Depotbeziehung bestanden (act. B 5/18 Rz. 174, S. 48). Die Vor-instanz ist Seite 16 von einem Anlageberatungsverhäl tnis ausgegangen (act. B 4 E. 2.3.1, S. 13 f.). Die Beklagte moniert , diese habe in Verletzung ihrer aus Art. 53 ZPO fliessenden B e- gründungspflicht nicht dargelegt, weshalb sie den Standpunkt der B___ AG verworfen habe (act. B 1 Rz. 20 ff., S. 15 f.). Nach Auffassung des Obergerichts sprechen verschiedene Einträge im Client Management System (CMS) für ein Anlagelageberatungsverhältnis und zwar eher für eine umfassende und nicht nur punktuelle Anlageberatung (act. B 5/9/2, S. 7 -9; Ein- trag vom 27.03.2003 (S. 9): „[…] Ich schlage ihm deshalb einen Lombardkredit vor. Er will sich das überlegen“; Eintrag vom 27.05.2003 (S. 8): „[…] Kunde fragt an, ob er Interessengemei n- schaft beitreten soll, die für Argentinien -Obligationäre tätig werden will. Ich gebe ihm zu bedenken, dass alle Gläubiger im Prinzip die gleichen Rechte haben und deshalb nichts zu unternehmen wäre. Er schliesst sich dieser Meinung an […]“; Eintrag vom 18.06.2003 (S. 8): „[…] Schlage Kunde vor , die Gutschrift aus High -Yield Fonds zur Abza hlung des Lombardkre- dites zu benu tzen; Eintrag vom 08.10.2003 (S. 7) : „[…] Vorschlag einen Teil der Strategie - Funds Yield EUR zu verkaufen und CPPT Notes zu zeichnen“ […] “; Eintrag vom 16.09.2004 (S. 7): „Depot besprochen - keine Änderung der Anlagestrateg ie“; Eintrag vom 07.04.2006 (S. 7): „ Mit Kunden Depot besprochen … Anlagestrategie beibehalten“ ). Diese Betrachtungs- weise bekräftigt letztlich auch die Beklagte selbst, wenn sie geltend macht (act. B 1 Rz. 30, S. 20), Dr. WY___ sel. habe sich die Hinweise von LU___ sel. anlässlich des Bankbesuches vom 14. März 2008 zum Klumpenrisiko mit den VW -Aktien über das Wochenende nochmals durch den Kopf gehen lassen und habe dann am 17. März 2008 unmittelbar nach Arbeitsbeginn resp. Börseneröffnung den Auftrag zum Teilver- kauf der 3‘ 010 VW-Aktien erteilt. Nota bene spricht die Beklagte im soeben erwäh n- ten Zusammenhang in der Klageantwort selbst von Anlageberatung durch LU___ sel. (act. B 5/8, Rz. 28, S. 16). Ein weiteres gewichtiges Argument dafür, dass in casu ke ine blosse Konto -/Depot- Beziehung bestand, sondern die Beklagte als Anlageberaterin zu betrachten ist , liegt nach dem Obergericht im besonderen Vertrauensverhältnis, welches zwischen Dr. WY___ sel. und LU___ sel. bestanden hat. Im fraglichen Zeitpunkt Anfang März 2008 existierte d ie Geschäftsbeziehung nämlich bereits seit mehr als 10 Jahren und wies unbestritten auch persönliche, d.h. freundschaftliche, Züge auf (vgl. act. B 5/9/2, Eintrag im CMS vom 17.06.2000 (S. 9): […] Kunde hat meine Frau und mich über das W o- chenende nach G___ eingeladen […]; Eintrag im CMS vom 17.09.2007 (S. 6): Partnerin von Kunden hat mich informiert, dass es Kunden nicht gut geht und er im Spital ist. Sie meint, dass es gut wäre, wenn ich ihn im Spital besuchen könnte. Ich hab e ihn am Wochenende b e- sucht. […]). Nach dem oben Gesagten ist i n einem solchen Fall ein ausdrücklich a b- geschlossener Vertrag entbehrlich (BGE 133 III 97 E. 7.2; Urteil des Bundesgericht Seite 17 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.1) und es ergibt sich eine Inf ormations- bzw. Warnpflicht aus Treu und Glauben, wenn die Bank in der Lage ist, die Vermö- gensverhältnisse des Kunden zuverlässig einzuschätzen (Urteil Bundesgericht 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E 5.2). Vor diesem Hintergrund sind die Ausführungen de r Vorinstanz nicht zu beanstanden, umso mehr als die Beklagte nicht bestreitet, dass sie nach Art. 8 ZGB die Beweislast dafür trägt, dass Dr. WY___ sel. am 17. März 2008 (angeblich) den Auftrag zum Verkauf der 3‘010 VW-Aktien erteilt hat. - Kritik bezüglich Würdigung der Verfügungshandlungen über den Verkaufserlös Die Beklagte macht geltend, es könne gar nicht anders sein, als dass Dr. WY___ sel. den Auftrag zum Verkauf der 3‘010 VW -Aktien erteilt habe. Dieser habe mit den Transaktionen vom 19. März 2008, 31. März 2008, 3. Juli 2008 und 23. September 2008 nämlich über den gesamten dem EUR -Konto gutgeschriebenen Erlös aus dem Verkauf der VW-Aktien vom 17. März 2008 verfügt (act. B 1 Rz. 23, S. 17). Die Liquidität auf dem EUR -Konto Nr. 254 -156475.60F veränderte sich von Anfang Januar 2008 bis Ende September 2008 wie folgt (Anm. der Unterzeichneten: im Fol- genden werden nur die für die Begründung relevanten Bewegungen erwähnt; act. B 5/2/14, B 5/2/15 und B 5/9/46): Belastungen Gutschriften Kontostand 01.01.2008 46‘367.12 25.01.2008 1‘893.60 48‘260.72 22.02.2008 154.06 48‘414.78 14.03.2008 45‘135.00 3‘279.78 19.03.2008 463‘231.41 466‘511.19 19.03.2008 10‘000.00 456‘498.26 31.03.2008 100‘000.00 356‘498.26 01.07.2008 373‘864.00 07.07.2008 342‘263.68 31‘600.34 23.09.2008 50‘000.00 - 18‘412.37 25.09.2008 75‘451.95 57‘039.58 26.09.2008 50‘000.00 7‘039.58 Unbestritten ist, dass Dr. WY___ sel. die Überweisung von insgesamt EUR 60‘000.00 an die Spar kasse G___ in zwei Tranchen (einmal EUR 10‘000.00 und einmal EUR 50‘000.00) veranlasst hat (act. B 5/13 Rz. 47, S. 17 und B 5/13 Rz. 55, S. 20). Sodann ergibt sich aus der Teilve reinbarung der Parteien vom 18./ 22. August Seite 18 2011 resp. 1. September 2011 (act. B 5/2/11), dass der Bankberater von Dr. WY___ sel., LU___ sel., die Barabhebungen vom 14. März 2008 über EUR 45‘000.00 und vom 26. September 2008 über EUR 50‘000.00 ohne entsprechenden Auftrag tätigte (Anm. der Unterzeichneten: oben blau markiert). Die Belastung vom 31. März 2008 betrifft den Kauf eines strukturierten Produktes (EUR 100‘000.00; act. B 5/9/46); diejenige vom 7. Juli 2008 den Kauf von DAB-Titeln für EUR 342‘263.68 (act. B 5/2/15); am 23. September 2008 wurden DAB-Titel für EUR 75‘451.95 verkauft (act. B 5/ 2/15). Die Kläger bestreiten, dass Dr. WY___ sel. die Transaktionen vom 31. März 2008 (Kauf strukturiertes Produkt für EUR 100‘000.00), vom 3. Juli 2008 (Kauf DAB-Titel für EUR 342‘263.68) und vom 23. September 2008 (Verkauf DAB-Titel für EUR 75‘451.95; Anm. der Unterzeichneten: oben gelb markiert) in Auftrag gegeben hat (act. B 5/13, Rz. 49 -55, 192 f., 195, 258, 273 und 407). Mit Schreiben des Klägers 1 vom 12. Dezember 2010 wurden diese Transaktionen denn auch moniert (act. B 5/9/19). Einen Auftrag, diese Geschäfte zu tätigen, hat die Beklagte nicht nachgewiesen oder zum Beweis verstellt. Im CMS ist für den 19. März 2008 vermerkt, dass der Kunde eine nochmalige Überweisung an die Sparkasse G___ von EUR 10‘000.00 wünscht (act. B 5/9/2, S. 6). Gemäss Ei n- trag vom 3. Juli 2008 haben Dr. WY___ sel. und LU___ sel. miteinander telefoniert und es wurde notiert: „Kunde möchte vorläufig nicht investieren und en tschliesst sich deshalb für DAB“. Für den September 2008 sind im CMS keine Kontakte o der Trans- aktionen festgehalten (act. B 5/9/2, S. 6). Beim Eintrag vom 3. Juli 2008 fällt auf, dass er in sich widersprüchlich ist: Zwar will der Kunde vorläufig nicht investieren, en t- schliesst sich aber offenbar doch für den Kauf von DAB-Titeln. Nach Auffassung des Obergerichts sind gegenüber dem CMS-Eintrag als Beweis für einen Auftrag jedoch Zweifel angebracht , weil sich andere CMS -Einträge erwiesenermassen als falsch herausgestellt haben (zum Beispiel derjenige vom 14. März 2008, act. B 5/1 Rz. 35, S. 14). In Würdigung der soeben dargestellten Umstände verfängt die Argumentation der Beklagten, dass der Kontostand ohne den Erlös aus dem Verkauf der VW -Aktien ins Minus gerutscht wäre, nicht. Wenn man nämlich die von den Klägern bestrittenen Transaktionen (Erlös aus Verkauf VW-Aktien, Kauf/Verkauf strukturiertes Produkt und DAB-Titel) sowie die Veruntreuung von EUR 45‘135.00 am 14. März 2008 weglässt, hätte der Kontostand infolge verschiedener Dividenden -Erträge im ersten Halbjahr 2008 am 23. September 20 08, als Dr. WY___ sel. die Überweisung von EUR 50‘000.00 an die Sparkasse G___ veranlasste, rund EUR 55‘750.00 betragen (EUR 48‘414.78 am 14.03.2008 zuzüglich Dividenden -Erträge von EUR 19‘374.84 abzüg- Seite 19 lich die Überweisung von EUR 10‘000.00 und Kosten/Ge bühren von EUR 2‘034.72; act. B 5/2/14, B 5/2/15 und B 5/9/46). - Kritik bezüglich den Modalitäten des Verkaufsauftrags In der Klageantwort führt die Beklagte aus, Dr. WY___ sel. müsse LU____ sel. nach seinem Besuch vom 14. März 2008 den Auftrag zum Verkauf der ersten Tra n- che VW-Aktien erteilt haben (act. B 5/8 Rz. 12, S. 5). In Rz. 15 (act. B 5/8, S. 7) wird gesagt, der Verkauf sei nach dem Besuch vom 14. März 2008 in Auftrag gegeben und falls nicht, sei er in jedem Fall im Nachhinein genehmigt worden. In Rz. 16 (act. B 5/8, S. 7) wird angegeben: „[…] weil ja der Verkaufsauftrag über die 3‘010 Aktien vom 17. März 2008 von ihm [Anm. der Unterzeichneten: gemeint ist Dr. WY___ sel.] stammte oder er diesen zumindest genehmigt hat […]“. In Rz. 28 (act . B 5/8, S. 16) ist von einer - bestrittenen - telefonischen Verkaufsermächtigung am 17. März 20 08, welche aber so oder so nachträglich anerkannt worden sei, die Rede . Später wird er- wähnt (act. B 5/8 Rz. 116, S. 44): „Dr. WY___ sel. wusste (wenn er denn d en Ver- kauf nicht am Montagmorgen des 17. März 2008 unmittelbar vor oder nach 09.00 Uhr LU___ sel. telefonisch in Auftrag gegeben hätte), dass sich nur noch 1‘000.00 stimmberechtigte VW-Aktien im Depot befunden haben, nach dem er ja über den g e- samten Verkaufserlös des Teilverkaufes vom 17. März 2008 höchstpersönlich verfügt hatte, resp. er hätte sich ab 23. September 2008 zumindest ein solches Wissen a n- rechnen zu lassen“. In der Duplik geht die Beklagte davon aus (act. B 5/18 Rz. 7 und 22, S. 6 und 15), es müsse zwingend davon ausgegangen werden, dass sich Dr. WY___ sel. die Hinwei- se von LU___ sel. anlässlich seines Bankbesuches vom 14. März 2008 zum Klu m- penrisiko VW-Aktien über das Wochenende nochmals hat durch den Kopf gehen la s- sen und dass er dann am 17. März 2008 den Auftrag zum Teilverkauf erteilt habe. Auch bei den angeführten Belegstellen in der Duplik wird jeweils geltend gemacht, falls LU___ sel. - hypothetisch unterstellt - eigenmächtig gehandelt hätte, würde in den Wiederanlagen und der A bdisponierung von EUR 60‘000.00 bereits eine G e- nehmigung des Verkaufes der 3‘010 Aktien liegen (act. B 5/18 Rz. 7 und 22, S. 6 und 15). Dass die Beklagte - wie in der Berufungserklärung vorgebracht wird (act. B 1 Rz. 28, S. 18 f.) - immer vorgetragen hat, Dr. WY___ sel. habe „den Verkauf … am Montag- morgen des 17. März 2008 unmittelbar vor oder nach 09.00 Uhr LU___ sel. telefo- nisch in Auftrag gegeben“, entspricht - zumindest in dieser Ausschliesslichkeit - nicht den Tatsachen. Wie die obigen Ausführungen zeigen, vertritt die Beklagte zwar den Seite 20 Hauptstandpunkt, dass der Verkaufsauftrag , im Anschluss an den Bankbesuch vom 14. März 2008, wahrscheinlich telefonisch am Montag, den 17. März 2008, e rfolgt ist. Definitiv festgelegt hat sie sich aber gerade nicht, sondern hat immer auch die Varian- te einer nachträglichen Genehmigung offengelassen. Vor diesem Hintergrund wird die Bemerkung der Vorinstan z dem vorgetragenen Sachverhalt tatsächlich nicht ganz gerecht. Gleichwohl ist auch die Darstellung der Beklagten nicht ganz eindeutig. Allerdings betrifft die Unsicherheit nicht die mündliche oder telefonische Auftragserteilung - wie das Kantonsgericht angenommen hat -, sondern den Umstand, ob Dr. WY___ sel. am 17. März 2008 nun einen Verkaufsauf- trag erteilte oder ob er einen eigenmächti g durch LU___ sel. getätigten Verkauf nachträglich genehmigte. - In der Stellungnahme vom 22. Mai 2018 („Gehörsreplik“, act. B 12) trägt die Beklagte zu diesem Themenkreis keine neuen Aspekte vor, welche eine andere Beurteilung nahelegen würden. 2.1.7 Das Obergericht kann sich somit dem Fazit der Vorinstanz , wonach die Beklagte in Anwendung des Regelbeweismasses den Nachweis nicht erbringen kann, dass Dr. WY___ sel. seinem Kundenberater den Auftrag erteilt hat, die 3‘010 VW -Aktien zu ve r- kaufen (act. B 4 E. 2.3.1, S. 16), vollumfänglich anschliessen und es bleibt somit bei der Feststellung, dass LU___ sel. den Verkauf der 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 in ver- tragswidriger Weise eigenmächtig vorgenommen hat. 2.2 Nachträgliche Genehmigung des Aktienverkaufs 2.2.1 Vorbringen der Beklagten vor erster Instanz Falls für den 17. März 2008 kein Verkaufsauftrag nachgewiesen werden kann, macht e die Beklagte vor dem Kantonsgericht geltend, das fragliche Börsengeschäft sei von Dr. WY___ sel. nachträglich genehmigt worden und daher als rechtmässig zu qualifizieren (act. B 4 E. 2.3.2 lit. a, S. 16 f.) . Sie beruft sich dabei auf die in ihren Allgemeinen Ge- schäftsbedingungen enthaltene Genehmigungsfiktionsklausel. Gestützt darauf sei von ei- ner nachträglichen konkludenten Genehmigung des Verkaufes der 3'010 VW -Aktien vom 17. März 2008 durch Dr. WY___ sel. auszugehen. Diese Genehmigung habe er spätes- tens an der Besprechung mit seinem Kundenberater vom 23. September 2008 durch die Entgegennahme der Banklagernd-Post mit der Entlastungserklärung erteilt. Zusätzlich li e- ge eine Genehmigung vor, indem die bevollmächtigte Klägerin 2 am 23. April 2009 unwi- Seite 21 dersprochen die Steuerunterlagen 2008, die den Teilverkauf vom 17. März 2008 klar aus- gewiesen hätten, entgegengenommen habe . Schliesslich habe auch der ebenfalls b e- vollmächtigte Kläger 1 den Teilverkauf vom 17. März 2008 anlässlich der Besprechung vom 2. November 2009 zumindest konkludent genehmigt, indem er gesagt haben soll e "mitgeholfen hat sicherlich der VW Verkauf". Vor allem habe Dr. WY___ sel. aber den Verkauf der VW -Aktien vom 17. März 2008 genehmigt, indem er den gesamten Erlös durch persönliche Dispositionen verbraucht habe. Er habe beispielsweise a m 31. März 2008 eine erste Tranche des E rlöses aus dem Teilverkauf der VW -Aktien vom 17. März 2008 in einem strukturierten Produkt angelegt. Eine solche Anlage in der Höhe von Euro 100'000.00 wäre aufgrund der ohne den Teilverkauf vorhandenen Liquidität gar nicht möglich gewesen. Dr. WY___ sel. habe vom Verkauf der VW -Aktien gewusst, weil er e i- ne Ü berweisung genau a n jenem Tag in Auftrag gegeben habe, an welchem der Ve r- kaufserlös für die 3'010 VW -Aktien seinem Konto bei der Beklagten gutgeschrieben wor- den sei. 2.2.2 Vorbringen der Kläger vor erster Instanz Die Kläger behaupteten demgegenüber (act. B 4 E. 2.3.2 lit. b, S. 17 f.) , dass weder Dr. WY___ sel. noch die Kläger Kenntnis von der Börsenabrechnung über den Verkauf der 3'010 VW-Aktien vom 17. März 2008 gehabt hätten . Davon erfahren hätt en sie erst , als die Beklagte ihnen bei der schrittweisen Aufdeckung der widerrechtlichen Transaktionen von LU___ sel. im Jahre 2010 diese Börsenabrechnung zusammen mit anderen Unterl a- gen zugestellt habe. Weil Dr. WY___ sel. die entsprechenden Börsenabrechnungen und Depotauszüge nie in Em pfang genommen habe, könne keine Genehmigung stattgefu n- den haben. Auch eine konkludente Genehmigung sei aufgrun d des Umstandes der Bank- lagernd-Post nicht möglich, weil die aufschlussgebenden Unterlagen betreffend Aktie n- verkauf vom 17. März 2008 si ch gar nicht in der Banklagernd -Post befunden hätten. Eine Kenntnisnahme dieser Dokumen te durch Dr. WY___ sel. an der Besprechung in C___ vom 23. September 2008 mit LU___ sel. sei ausgeschlossen. Die Kläger bestreiten, dass Dr. WY___ sel. die Banklagernd-Post bei dieser Besprechung tatsächlich entgegenge- nommen und durchgesehen habe. Ebenfalls bestritten wird , dass das Couvert mit der banklagernden Post ihm versiegelt übergeben worden sei und sich sämtliche Abrechnun- gen über die von LU___ sel. ausgeführten Transaktionen im Couvert befunden hätten. Dr. WY___ sel. habe zwar das Formular "Empfangsbestätigung B___ Banklagernde Post" unterschrieben. Auf diesem Formular sei aber nicht aufgeführt, welche Dokumente sich in der Banklagernd-Post befunden hätten. Zudem könne die mittels der Allgemeinen Vertragsbedingungen zwischen den Parteien vereinbarte Genehmigungsfiktion höchstens bei einer Unvorsichtigkeit und kleinere n Fehlern des Bankkundenberaters greifen, aber keinesfalls bei eine r betrügerischen Veräusserung von 3'010 VW -Aktien aus d em Ku n- Seite 22 dendepot. Die Beweislast, dass Dr. WY___ an der Besprechung vom 23. September 2008 die Börsenabrechnung tatsächlich ausgehändigt worden sei, trage die Beklagte. Diesen Beweis habe sie mit der En tlastungserklärung über den Empfang der Bankl a- gernd-Post von Dr. WY___ sel. nicht erbracht. 2.2.3 Erwägungen Kantonsgericht Die Vorinstanz ist zum Schluss gelangt (act. B 4 E. 2.3.2 lit. c, S. 1 9 f.), die AGB der Beklagten seien von Dr. WY___ sel. mit Unter zeichnung des Formulars „Konto - /Depoteröffnung“ am 14. Dezember 1999 akzeptiert und grundsätzlich verbindlich verei n- bart worden. Weiter sei zu prüfen, ob einzelne Bestimmungen dieser AGB einen überr a- schenden und ungewöhnlichen Inhalt aufweisen würden und d em Kunden deshalb aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht entgegengehalten werden könnten. Dr. WY___ sel. habe am 14. Dezember 1999 unterschriftlich die Zustellung der Bankd o- kumente in Form von Ban klagernd-Post gewünscht (act. B 4 E. 2.3.2 lit. d, S. 20 ). Diese Regelung beinhalte eine Zustellfiktionsklausel und ersetze das im Privatrecht für die Übermittlung von Willens - und Wissenserklärungen üblicherweise geltende Zugangspri n- zip durch das Absenderprinzip. Es werde damit durch vertragliche Vereinbarung fingiert, dass mit dem Versand einer Mitteilung diese dem Adressaten bereits zugegangen sei. Diese Zustellungsfiktion gelte insbesondere auch dann, wenn der AGB -Übernehmer mit seiner Bank vereinbart habe, dass Mitteilungen der Bank nicht zugestellt, sondern von der Bank ("banklagernd") zuhanden des Kunden zurückbehalten werden sollten. Die bunde s- gerichtliche Rechtsprechung halte fest, dass eine solche Bestimmung zulässig sei, da sie in der Regel dazu diene, Zustellungsvereitelungen oder -verzögerungen durch den Adres- saten, in dessen Interesse die banklagernde Zustellung meist lieg e, zu verhindern bz w. dem Verantwortungsbereich des Empfängers zuzuweisen, wenn anzunehmen sei, dieser sei seiner Obliegenheit, den Empfang der Sendung zu ermögli chen, nicht nachgek om- men. Der Annahmefiktion komm e dann die Bedeutung zu, einen bestimmten Fristenlauf auszulösen, der andernfalls auf unbestimmte Zeit aufgeschoben bliebe. In diesem Sinne sei - Rechtsmissbrauch vorbehalten - die Ablage von Bankdokumenten im Dossier des Kunden unmittelbar fristauslösend. Die Zustellfiktionsklausel sei im vorliegenden Fall gü l- tig vereinbart worden, da die Ungewöhnlichkeit einer Klausel nicht leichthin angenommen werden dürfe, es sich um keine geschäftsfremde Klausel handle und die banklagernde Zustellung im Interesse von Dr. WY___ sel. gewesen sei. Inwiefern im vorliegenden Fall "besondere Umstände" vorlägen, welche die Anwendung dieser Klausel ausschliessen würden, könne hier einstweilen offen bleiben und es könne auf die nachfolgenden Erw ä- gungen verwiesen werden. In Abweichung von der durch Art. 6 OR bestätigten Regel, dass Stillschweigen auf eine Offerte oder Mitteilung keine Zustimmung oder Genehmigung darstelle, würden die Par- Seite 23 teien durch die Genehmigungsfiktionsklausel gemäss Ziffer 2 der AGB der Beklagten ver- einbaren (act. B 4 E. 2.3.2 lit. e, S. 21), dass ausbleibender Widerspruch innert einer gewissen Frist als Zustimmung zu bzw. Genehmigung der Mitteilung betrachtet werde. Mit der in Bankverträgen regelmässig enthaltenen Genehmigungs fiktion hätten die Parteien abgemacht, dass ein passives Verhalten des Bankkunden als Annahme des Kontoau s- zugs im Sinne von Art. 6 OR zu werten sei. Eine dahingehende Vereinbarung sei zulässig und habe zur Folge, dass der Bankkunde, der eine von der Bank o hne Instruktion vorge- nommene Transaktion nicht innert Frist beanstande, diese genehmig e. Auch diese Rege- lung sei mit der Übernahme der AGB prinzipiell gültig vereinbart worden. Gemäss der bundesgerichtlichen Praxis zu Fällen mit Banklagernd -Post könne unter dem Aspekt des Rechtsmissbrauchsverbots (Art. 2 Abs. 2 ZGB) der Genehmigungsfiktion die Anwendung versagt werden, wenn diese nach den Umständen des Falles zu einem unbi l- ligen, das Rechtsempfinden verletzenden Ergebnis führe (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fa., S. 21 f.). Gemäss konstanter Rechtsprechung gelte bei banklagernder Korrespondenz die Zustel- lungs- und Genehmigungsfiktion ausnahmsweise nicht, wenn sie nach den Umständen des Falles zu ei nem unbilligen Ergebnis führe bzw. als rechtsmissbräuchlich erscheine. Als rechtsmissbräuchlich würden insbesondere drei Tatbestände angesehen: - die Genehmigungsfiktion werde zur absichtlichen oder grobfahrlässigen Schädigung des Kunden benutzt; - die Bank habe um d ie Nichtgenehmigung der Transaktion durch den Bankkunde n gewusst; - nach mehrjähriger Verwaltung entsprechend den mündlich erteilten Weisungen des Kunden werde davon ohne vorhersehbaren Grund abgewichen. In diesen Konstellationen fehl e der Bank der gute Glaube hinsichtlich des Genehm i- gungswillens des Kunden. Als "Verkehrsregel" verlange Art. 2 ZGB von den Teilnehmern am rechtsgeschäftlichen Verkehr ein redliches, korrektes und loyales Verhalten. In der Lehre werde die Meinung vertreten, dass ein Rückgriff auf das Rechtsmissbrauchsverbot nicht notwendig sei. Danach ergebe sich dies bereits aus Art. 6 OR, da die Bank hätte erkennen müssen, dass der Kunde den entsprechenden Depotauszug nicht genehmigen würde. Im vorliegenden Fall steh e die Fallkonstellation im Vordergrund, dass die Gene h- migungsfiktionsklausel zur absichtlichen oder grobfahrlässigen Schädigung eines Ban k- kunden benutzt werde. In der Folge hat das Kantonsgericht verschiedene Sachverhalte (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fb - ff, S. 22-31) vor dem Hintergrund dieser Überlegungen geprüft. Seite 24 2.2.4 Rechtliche Grundlagen Die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zur Geltung der Allgemeinen Geschäftsb e- dingungen (nachfolgend AGB), zur Zustellfiktionsklausel, zur Genehmigungsfiktionskla u- sel und zur bundesgerichtlichen Praxis des Rechsmissbrauchsverbots (Art. 2 Abs. 2 ZGB) bei Sachverhalten mit Banklagernd -Post sind zutreffend und auf diese kann deshalb im Folgenden verwiesen werden (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO). Unter dem vom Gesetzgeber nicht definierten Begriff Willensäusserung (und dem Syno- nym Willenserklärung) versteht man eine an einen oder mehrere bestimmte oder noch unbestimmte Adressaten gerichtete Erklärung, die zur Auslösung von Rechtsfolgen bestimmt ist. Innerhal b dieser allgemeinen Umschreibung werden zahlreiche Ersche i- nungsformen unterschieden, die - je nach dem relevanten Kontext - durch hinzutretende Merkmale charakterisiert sind. Eine dieser Differenzierungen enthält Art. 1 OR selbst in Abs. 2, der ausdrückliche und stillschweigende Willensäusserungen gegenüberstellt (WIEGAND/HURNI, in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, 2014, N. 4 zu Art. 1 OR). Ausdrückliche sind solche Erklärungen, bei denen der Erklärende seinen Willen schrif t- lich oder mündlich äussert; sie sollen auch durch vereinbarte oder allgemeinve rständliche Zeichen (Kopfnicken) möglich sein. Letztere liegen allerdings schon auf der Grenz e zu den stillschweigenden Erklärungen, bei denen der Wille sich in einem schlüssigen Ve r- halten äussert. Solche konkludenten Willenserklärungen können jedoch nur angeno m- men werden, wenn genügend sichere Anhaltspunkte für einen hinter dem Verhalten st e- henden Willen vorliegen. Infolgedessen kann blosses Schweigen oder passives Verhalten nicht als konkludente Willenserklärung gedeutet werden ( WIEGAND/HURNI, a.a.O., N. 5 zu Art. 1 OR; ähnlich CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil, 2. Aufl. 2014, 1. Kapitel Rz. 172 ff.). Ein bloss passives Verhalten gilt in der Regel nicht als Kundgabe eines rechtsgeschäftl i- chen Willensentschlusses. Schweigen auf einen Ant rag bedeutet somit grundsätzlich ke i- ne Annahme ( AHMET KUT, in: Furrer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zu m Schweizer Privatrecht, Obligationenrecht, 3. Aufl. 2016, N. 1 zu Art. 6 OR). Eine wichtige gesetzliche Ausnahme bildet - nebst anderen - Art. 6 OR. De mnach ist von einer stillschweigenden Annahme auszugehen, wenn aufgrund der Natur des Geschäftes oder der Umstände mit keiner ausdrücklichen Annahmeerklärung zu rechnen ist (AHMET KUT, a.a.O., N. 3 zu Art. 6 OR) . Es handelt sich dabei um einen Anwendungsfall des Vertrauensprinzips. Bei entsprechenden Umständen darf und muss der Antragsteller aus dem Schweigen auf den Seite 25 Annahmewillen des Antragsempfängers schliessen. Nach heute herrschender Lehre kann dies auch dann der Fall sein, wenn dem Antragsempfänger jeg liches Erklärungsbewusst- sein fehlt. Dies gilt jedoch nur dann, wenn das Verhalten dem Antragsempfänger zur e- chenbar ist. An dieser Voraussetzung fehlt es, wenn der Antragsempfänger nicht erke n- nen konnte und musste, dass sein passives Ve rhalten als Zustimmung aufgefasst werden würde. Die Bedeutung des Ausdruckes „stillschweigend“ in der Marginalie zu Art. 6 OR weicht von der Bedeutung in Art. 1 Abs. 2 OR ab. Eine nicht ausdrückliche Annahme im Sinne von Art. 6 OR ist ausschliesslich eine Annahme durch Schweig en. Alle übrigen Formen von Annahmeerklärungen stellen eine ausdrückliche Annahme im Sinne von Art. 6 OR dar, namentlich (aktiv) konkludentes Verhalten (AHMET KUT, a.a.O., N. 4 zu Art. 6 OR mit weiteren Hinweisen ; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, Schweizer isches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 10. Aufl. 2014, § 2 Rz. 188 ff. und § 4 Rz. 454). In der Terminologie zu „stillschweigend“ und „konkludent“ besteht nach den Worten von ALFRED KOLLER „ein eigentlicher Wirrwarr“ (Schweizerisches Obligat ionenrecht, Allgemei- ner Teil, Band I, 2. Aufl. 2009, § 3 Rz. 127). Nach dem oben Gesagten sind konkl udente Handlungen ausdrückliche Willensäusserungen (aktives Handeln), welche gleichzeitig eine Willensäusserung mitenthalten oder direkt auf eine solche ausgerichtet sind und eine solche nach dem Willen des sich Äussernden auch enthalten sollen, während bei stil l- schweigender Genehmigung jemandem ein passives Verhalten nach Treu und Glauben als Willensäusserung angerechnet wird, wie wenn er sich tatsächlich geäussert hätte. 2.2.5 Systematische Einordnung der Genehmigungshandlungen Näher einzugehen ist auf die Auswirkungen dieser Bestimmungen bezüglich der einze l- nen Genehmigungshandlungen und die Kritik der Beklag ten dazu (vgl. act. B 1 Rz. 33 ff., S. 21 f.). Die Letztere weist nach Auffassung des Obergerichts zu Recht darauf hin, dass die oben dargestellten Grundsätze zur Geltung der AGB, zur Zustellfiktionsklausel, zur Genehmigungsfiktionsklausel und zur bundesgerichtlichen Praxis des Rechtsmis s- brauchsverbots bei Banklagernd -Post-Sachverhalten nur bezüglich der angeblichen Genehmigungshandlungen von Dr. WY___ sel. am 23. September 2008 zur Anwendung gelangen (unten E. 2.2.7) . Bezüglich der weiteren behaupteten Genehmigungshandlun- gen (Verfügung über die durch den Aktienverkauf geschaffene Liquidität , unten E. 2.2.6; stillschweigende Genehmigung durch die Klägerin 2 und Dr. WY___ sel. im April 2009, unten E. 2.2.8, sowie stillschweigende Genehmigung des Klägers 1 und Dr. WY___ sel. nach dem 23. September 2008, unten E. 2.2.9 ) gelten demgegenüber die allgemeinen rechtsgeschäftlichen Grundsätze (vgl. E. 2.2.4). Seite 26 Wie die Beklagte vorschlägt (vgl. act. B 1 Rz. 34, S. 22), macht es daher Sinn, die einze l- nen geltend gemachten Genehmigungshandlungen vor diesem Hintergrund separat zu prüfen. 2.2.6 Genehmigung durch Dr. WY___ sel. vor dem 23. September 2008 Falls die diversen Finanztransaktionen vom 19. März 2008, 31. März 2008, 3. Juli 2008 und 23. September 2008, mit welchen Dr. WY___ sel. über den Erlös aus dem Verkauf der 3‘010 VW -Aktien disponiert hat, wider Erwarten nicht als Beweis eines am 17. März 2008 durch Dr. WY___ sel. telefonisch an LU___ sel. erteilten Verkaufsauftrages ane r- kannt werden (Anm. der Unterzeichneten: vgl. dazu auch E. 2.1.6 oben), dann sind diese gemäss der Beklagten zumindest als konkludente Genehmigungshandlungen einzust u- fen (act. B 1 Rz. 36 , S. 23). Und zwar erblickt die Letztere darin nicht ein Akzept durch Stillschweigen gestützt auf Art. 6 OR in Verbindung mit der G enehmigungsfiktion gemäss Ziffer 2 der AGB, sondern (ausdrückliche) konkludente Genehmigungshandlungen durch Dr. WY___ sel., welche sich auf Art. 1 Abs. 2 OR stützen (act. B 1 Rz. 35, S. 23). Wer ab seinem Konto Vermögensdispositionen in erheblichem Umfang vo rnehme, die g emäss der bei seinem letzten Bankbesuch vom 14. März 2008 vorhandenen Liquidität schlec h- terdings gar nicht möglich gewesen wären, und wer sich nicht erkundige, woher diese L i- quidität herkomme, genehmige die vorauslaufende Liquiditätsschöpfung stillschweigend. Nur schon die beiden bis 23. September 2008 unbestritten durch Dr. WY___ sel. persön- lich in Auftrag gegebenen Überweisungen in Höhe von insgesamt EUR 60‘000.00 hätten gemäss Art. 3 Abs. 2 OR seinen guten Glauben zerstört (act. B 1 Rz. 37, S. 23 f.). Entge- gen dem Urteil des Kantonsgerichtes müsse die Beklagte keineswegs nachweisen, dass Dr. WY___ sel. „ohne aktuelle Kontoauszüge jederzeit gewusst habe, welchen Stand seine Konti bei der Beklagten aufgewiesen hätten “. Abgesehen davon seien i hm bei se i- nem Bankbesuch in C___ am 14. März 2008 unbestritten sämtliche Belege und Kont o- auszüge per diesem Datum ausgehändigt worden (act. B 1 Rz. 38, S. 24). Die Kläger hielten fest (act. B 9 Rz. 96 , S. 32 ), dass in den Überweisungen von EUR 10‘000.00 am 19. März 2008 und von EUR 50‘000.00 am 23. September 2008 keine ko n- kludenten Genehmigungshandlungen gesehen werden könnten und verwiesen auf das Urteil der Vorinstanz. Gemäss dieser könnte in den Kontoverfügungen eine indirekte Genehmigung nur geseh en werden, wenn Dr. WY___ sel. auch tatsächlich bewusst gewesen wäre, dass die verwendete Liquidität aus dem fraglichen Aktienverkauf stammte, was aber spekulativ sei und von der Beklagten nicht bewiesen werden könne. Weiter sei zu erwähnen (act. B 9 Rz . 97, S. 32 f. ), dass die Transaktionen vom 31. März 2008 und vom 3. Juli 2008 (strukturiertes Produkt und DAB-Titel) nicht von Dr. WY___ sel. in Auf- Seite 27 trag gegeben worden seien und auch deshalb keine konkludenten Genehmigungshan d- lungen darstellen könnten. Eine Pflicht des Kunden (Auftraggebers), sich über den Liquidi- tätsstand zu informieren, bestehe nicht; vielmehr habe die beauftragte Bank bzw. der Kundenberater den Kunden aktiv über nicht autorisierte eigenmächtige Verkäufe zu i n- formieren (act. B 9 Rz. 98 , S. 33). Keinesfalls genehmige derjenige Kunde, welcher sich nicht bei der Bank aktiv erkundige, woher die Liquidität stamme, einen früheren unautor i- sierten eigenmächtigen Wertschriften-Verkauf. Die Vorinstanz habe die B eweislast für die von der Beklagten behauptete (von den Klägern stet s bestrittene) Kenntnis von Dr. WY___ sel. über die Herkunft der Liquidität korrekt der Beklagten auferlegt, welche diese Behauptung aufgestellt habe. Dr. WY___ sel. habe keine Kenntnis von der durch den w i- derrechtlichen VW-Aktien-Verkauf gewonnenen Liquidität und keine Pflicht gehabt, sich zunächst darüber zu erkundigen, welches Kapital zur Verfügung gestanden habe (act. B 9 Rz. 99, S. 33 ). Aufgrund der Banklagernd -Post habe er keinen ständigen Einblick in die Konten und in das Depot gehabt. Selbst wenn er Aufträge für die Transa ktionen vom 31. März 2008, 3. Juli 2008 und 23. September 2008 erteilt hätte, was bestritten sei, ändere dies nichts an der Tatsache, dass er den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien vom 17. März 2008 und di e dadurch entstandene Liquidität nicht gekannt habe und auch nicht habe kennen müssen. Sodann behaupte die Beklagte erstmals und aktenwidrig, Dr. WY___ sel. seien am 14. März 2008 bei seinem Bankbesuch in C___ sämtliche Belege und Kon- toauszüge per diesem Datum ausgehändigt worden (act. B 9 Rz. 101, S. 33 f.). Diese Be- hauptung sei als unzulässiges Novum aus dem Recht zu weisen. Es sei im G egenteil un- bestritten, dass die letzte Banklagernd -Post-Besprechung vor dem 23. September 2008 am 4. April 2007 stattge funden habe. Die Beklagte selbst habe den Beleg dafür mit der Klageantwort ins Recht gelegt. Die Vorinstanz hat zu diesem Thema erwogen (act. B 4 E. 2.3.2 lit. ff, S. 30) , eine indi- rekte Genehmigung des Aktienverkaufs könn te in den Kontoverfügungen vom 19. März 2008 und vom 31. März 2008 nur gesehen werden, wenn Dr. WY___ sel. auch tatsäch- lich bewusst gewesen wäre, dass die verwendete Liquidität aus dem fraglichen Aktien- verkauf stammte, was aber spekulativ sei und von der Beklagten nicht bewiesen werde n könne. Denn Dr. WY___ sel. habe am 31. März 2008 noch keine Abrechnung über den Verkauf der 3'010 VW -Aktien vor gelegen. Ob er ohne aktuelle Kontoauszüge jederzeit gewusst habe, welchen Stand seine Konti bei der Beklagten aufgewiesen hätten, sei nicht bewiesen. Aus Sicht des Obergerichts ist zunächst festzuhalten, dass die Behauptung der Bekla g- ten in der Berufungserklärung, Dr. WY___ sel. seien anlässlich seines Bankb esuchs am 14. März 2008 sämtliche Belege und Kontoauszüge per diesem Datum ausgehändi gt Seite 28 worden (act. B 1 Rz. 38), neu ist. In der Replik haben die Kläger nämlich darauf hing e- wiesen, dass die letzte Übergabe der Banklagernd-Post vor dem 23. September 2008 am 4. April 2007 stattgefunden habe (act. B 5/13 Rz. 247 , S. 92 ) und sie verwiesen auf den entsprechenden, von der Beklagten selbst ins Recht gelegten Beleg (act. B 5/9/6). Diese r Darstellung wurde in der Duplik nicht widersprochen (act. B 5/18 Rz. 247, S. 60). Auch aus dem CMS -Eintrag für den 14. März 2008 geht keine Übergabe von Dokumenten oder Banklagernd-Post hervor (act. B 5/9/2, S. 6). Bei m fraglichen Vorbringen handelt es sich somit um ein unechtes Novum und die Beklagte hat weder substanziiert noch b e- wiesen, weshalb sie dieses trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Insta nz in den Prozess eingebracht hat. Mit Hinweis auf das oben Gesagte (E. 1.4) ist die Behauptung somit aus dem Recht zu weisen bzw. hat diese unberücksichtigt zu bleiben. Oben wurde dargelegt (E. 2.1.6), dass das EUR Konto Nr. 254 -156475.60F dank den Dividendenerträgen im ersten Halbjahr 2008 (vgl. act. B 5/2/14 und B 5/9/46) trotz den von Dr. WY___ sel. veranlassten Überweisungen von EUR 10‘000.00 am 19. März 2008 und EUR 50‘000.00 am 23. September 2008 nicht ins Minus geraten wäre, wenn man die von den Klägern bestrittenen Transaktionen (konkret den Kauf des strukturierten Produ k- tes für EUR 100‘000.00, act. B 5/9/46 , und den Kauf von DAB-Titeln für EUR 342‘263.68, act. B 5/2/15) sowie den unstreitig widerrechtlichen Bezug von EUR 45‘000.00 am 14. März 2008 (vgl. act. B 2/11) ausser Acht lässt. Somit mangelt es dem Vorbringen der Be- klagten, es liege eine nachträgliche, konkludente Genehmigung des Verkaufs der 3‘010 VW-Aktien vor, indem über die damit geschaffene Liquidität verfügt worden sei, schon an den tatsächlichen Grundlagen. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt (act. B 4 E. 2.3.2 lit. ff, S. 30 f.), könnte in den Verfügungen über den Kontosaldo vom 19. und 31. März 2008, vom 3. Juli 2008 und vom 23. September 2008 eine indirekte Genehmigung des Verkaufs von 3‘010 VW -Aktien zudem nur gesehen werden, wenn Dr. WY___ sel. tatsächlich bewusst gewesen wäre, dass die verwendete Liquidität aus dem fraglichen A ktienverkauf stammte, was von der Beklagten aber nicht bewiesen worden und somit rein spekulat iv ist. Dr. WY___ sel. lag nämlich weder am 31. März 2008 noch am 3. Juli 2008 eine A b- rechnung über den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien vor. Ob er ohne aktuelle Kontoauszüge jederzeit wusste, welchen Stand seine Konti bei der Beklagten aufwiesen , ist somit nicht bewiesen. 2.2.7 Genehmigung durch Dr. WY___ sel. am 23. September 2008 a) Manipulation der Banklagernd-Post Das Kantonsgericht hat erwogen (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fb, S. 22 f.), die Kläger würden unter dem Aspekt des Rechtsmissbrauchsverbots geltend machen, dass der Genehmi- Seite 29 gungsfiktionsklausel die Anwendung zu verwehren sei, weil die Banklagernd -Post bei der Besprechung vom 23. September 2008 von Kundenberater LU___ sel. zur Vertuschung des unautorisierten Verkaufs der 3'010 VW -Aktien manipuliert w orden sei, so dass Dr. WY___ sel. die Börsenabrechnung über den Verkauf der 3'010 VW -Aktien gar nicht zu Gesicht bekommen habe. Da die Kläger argumentierten, dass das versiegelte Couvert mit der Banklagernd -Post nachträglich manipuliert worden sei und die Börsenabrechnung deshalb darin gefehlt habe, würden sie damit indirekt auch ein räumen, dass sich diese Abrechnung ursprünglich tatsächlich im versiegelten Couvert befunden ha be. Die Kläger machten daher nicht geltend, dass diese Verkaufsabrechnung schon b ei der Bereitste l- lung der Banklagernd -Post in Zürich aufgrund eines Fehlers im Couvert von Anfang an gefehlt habe, sondern sie würden sich darauf berufen, dass LU___ sel. diese Abrec h- nung nachträglich aus dem manipulierten Couvert entfernt und Dr. WY___ sel. vorenthal- ten habe. Damit sei nicht zu prüfen, ob sich die fragliche Börsenabrechnung ursprünglich in der Banklagernd-Post befunden habe - was die Beklagte im Bestreitungsfall hätte be- weisen müssen -, sondern lediglich, ob LU___ sel. diese nachträ glich aus dem manip u- lierten Couvert entfernt habe. Die Befragung von O___, der früher bei der Beklagten in der Zentralstelle für die Berei t- stellung der Banklagernd-Post zuständig gewesen sei, habe ergeben (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fb, S. 23 f.), dass Kundenberater nicht selber bestimmen könnten, welche Dokumente Be- standteil der Banklager nd-Post bildeten. Die Banklagernd-Post gelange in einem Siche r- heits-Couvert an den Kundenberater, der dieses dem Kunden ungeöffnet zu übe rreichen habe. Würde es vorher vom Ku ndenberater geöffnet, würde dies der Bankkunde sofort erkennen. Das allgemein bankenübliche Übergabeprozedere sehe gemäss O___ nicht vor, dass eine vom Kundenberater verschiedene Drittperson das Couvert dem Bankku n- den zu überreichen ha be, was einleuchte, da der Inhalt im Sicherheits -Couvert bereits ausreichend geschützt sei. Der Inhalt der Banklagernd -Post müsse damit als manipulati- onssicher gelten. Die Kläger würden indirekt selber nicht bestreiten, dass sich die fragl i- che Börsenabrechnung ursprünglich in diesem Couvert befunden ha be. Entgegen ihrer Auffassung müsse daher nicht die Beklagte diesen auch von den Klägern nicht bestritt e- nen Umstand beweisen. Beweisthema sei also nicht, ob sich die fragliche Börsenabrec h- nung ursprünglich in diesem von der Zentr alstelle in Zürich bereitgestellten Couvert be- funden habe, sondern ob dessen Inhalt nachträglich manipuliert worden sei. Aufgrund der Zeugenaussage von O___ könne als erstellt gelten, dass die Banklagernd -Post manipu- lationssicher sei und das Sicherheits -Couvert den Weg von der Zentralstelle zu LU___ sel. mit dem vollständigen Inhalt und samt der fraglichen Börsenabrechnung gefunden habe. Daher müss ten die Kläger den Hauptbeweis für ihre Tatsachendarstellung erbri n- gen, dass dieses Couvert von LU___ sel. nachträglich manipuliert und die fragliche Bö r- senabrechnung daraus entfernt worden sei. Bei der behaupteten Manipulation des frag- Seite 30 lichen Couverts hand le es sich um eine Tatsache, die deutlich ausserhalb des üblichen Verhaltens eines Bankkundenberaters li ege, welche daher die Kläger zu beweisen hät- ten. Weiter obliege es auch nicht der Beklagten, sondern den Klägern , den Beweis für die alternative Tatsachenbehauptung zu erbringen, dass LU___ sel. seinen Kunden bei der Bankbesprechung vom 23. September 200 8 durch manipulatives Verhalten daran gehi n- dert habe, von dieser fraglichen Börsenabrechnung Kenntnis zu nehmen. Denn auch d a- bei gehe es um eine Tatsachenbehauptung, die weit ausserhalb des üblichen Verha ltens eines Bankkundenberaters liege. Nachdem - wie oben gezeigt worden sei - die Beklagte den Beweis nicht erbringen k önne, dass Dr. WY___ sel. seinem Kundenberater den Au f- trag erteilt ha be, die 3'010 VW -Aktien zu verkaufen, lieg e ein unautorisiertes Börseng e- schäft vor. Wie ebenfalls unter der gleichen Zi ffer ausgeführt worden sei, sei damit nicht gleichzeitig auch erstellt, dass es sich um einen planmässigen unautorisierten Aktienve r- kauf gehandelt habe, damit LU___ sel. über Liquidität für widerrechtliche Kontoüberwe i- sungen verfügt habe. Aus welchen Gründen dieser unautorisierte VW-Aktienverkauf statt- gefunden habe, bleibe ungeklärt. Daher könne nicht gesagt werden, dass LU___ sel. ein bewiesenes Motiv gehabt habe, um diesen Aktienverkauf durch Unterdrückung der fraglichen Börsenabrechnung gegenüber Dr. WY___ sel. zu verheimlichen, und zu di e- sem Zweck die Banklagernd-Post zwangsläufig habe manipulieren müssen. Es gebe auch keine anderen Indizien dafür, dass der Kundenberater von Dr. WY___ sel. die Bankl a- gernd-Post manipuliert ha be. Schliesslich würden auch Hinweise auf eine Beweisunte r- drückung durch die Beklagte in dem Sinne fehlen, dass sie nach dem Tod von LU___ sel. die bei ihm zu Hause aufbewahrten Bankunterlagen mit der fraglichen Börsenabrechnung unterdrückt habe. Die vom Gericht durchgeführte n Akteneditionen hätten keinen auffälli- gen Befund ergeben, der eine Beweisunterdrückung belegen würde (vgl. zusammenfa s- sende Aktennotiz über den Inhalt der edierten Dokumente). Gemäss der Beklagten haben die Kläger eingestanden, dass sich die Abrechnung über den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien im Couvert befunden habe, welches LU___ sel. an Dr. WY___ sel. anlässlich seines Bankbesuchs am 23. September 2008 in C___ übergeben habe und sie würden lediglich geltend machen, dass LU___ sel. die Abrechnung aus dem Banklagernd-Post-Couvert entfernt und Dr. WY___ sel. vorenthalten habe (act. B 1 Rz. 52, S. 29) . Aufgrund der verschiedenen Bestätigungen von Dr. WY___ sel. liege die Beweislast dafür, dass die Dokumente angeblich nicht vollständig gewesen seien, bei den Klägern (act. B 1 Rz. 52, S. 30). Die Feststellung der Vorinstanz gelte aber nicht nur für die Verkaufsabrechnung, sondern für sämtliche seit dem Bankbesuch von Dr. WY___ sel. am 14. März 2008 aufgelaufenen 116 Dokumente, denen der Verkauf der VW-Aktien mehrfach habe entnommen werden können . Der standardmässig übergebene Depotau s- zug per Datum des Bankbesuchs vom 23. September 2008 habe dabei als Liste für die in Seite 31 jedem Fall zu liefernden Belege auf der Transaktionsstufe dienen können (act. B 1 Rz. 53, S. 30). Letztlich sei das Kantonsgericht zum Schluss gelangt, dass keine Indizien dafür vorlägen, dass LU___ sel. die Banklagernd-Post manipuliert habe. Dem sei nichts hinz u- zufügen (act. B 1 Rz. 55, S. 31). Demgegenüber vertreten die Kläger die Auffass ung, die Beweislast, wie und welche Belege LU___ sel. am 23. September 2008 an Dr. WY___ sel. übergeben habe, liege bei der Beklagten (act. B 9 Rz. 132, S. 40). Die Behauptung, seit dem Bankbesuch vom 14. März 2008 seien 116 Schriftstücke angefallen, sei neu und verspätet und daher aus dem Recht zu weisen (act. B 9 Rz. 133 f., S. 40). Dasselbe gelte für die ebenfalls zum ersten Mal vorgetragene Darstellung, dass am 23. September 2008 standardmässig ein Depotauszug per Datum Bankbesuch vom 23. September 2008 ausgehändigt worden sei, wie auch die Folgebehauptung, dass dieser als Liste für die in jedem Fall zu liefernden Belege auf der Transaktionsstufe dienen könne (act. B 9 Rz. 137, S. 41). Das erkennende Gericht hat den schlüssigen Ausführungen der Vorinstanz nichts hinzu- zufügen und auf diese kann somit umfassend verwiesen werden (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO). Ergänzend ist lediglich anzufügen, dass das Vorbringen, am 14. März 2008 seien anlässlich des Bankbesuchs von Dr. WY___ sel. in C___ Unterla- gen ausgehändigt worden (act. B 1 Rz. 53, S. 30) neu und verspätet ist. Es gilt mithin das bereits unter E. 1.4 und 2.2.6 Gesagte. Zu den Vorbringen der Beklagten in Rz. 50 der Berufungserklärung (fehlende/r) Schaden, Kausalzusammenhang und A bsicht der Bank, die Genehmigungsfiktion zu benützen, um den Kunden zu schädigen) wird unten (E. 2.4) eingegangen. b) Fehlende Aufklärung über den Verkauf der VW-Aktien Dazu hat die Vorinstanz ausgeführt (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fc, S. 24 ff.), der Umstand , dass die Börsenabrechnung über den Verkauf der 3'010 VW -Aktien sich in der Banklagernd - Post befunden habe, genüge nicht, um die Beklagte zu entlasten und bereits dadurch die Genehmigungsfiktion eintreten zu lassen. Eine rechtsgültige Genehmigung setze ei ne genügende Aufklärung voraus, denn nur die aufgeklärte Genehmigung sei rechtswirksam. Es sei nicht belegt, dass Dr. WY___ sel. von LU___ sel. an der Besprechung vom 23. September 2008 über die Entwicklung, den Stand und die Perspektiven des Depots aufgeklärt worden sei; allein die unterschriftliche Bestätigung, er habe die vollständigen Dokumente erhalten, belege noch keine Aufklärung über den Inhalt der erhaltenen Schriftstücke. Dies gelte umso mehr bei einer Dokumentenlieferung von 116 Dokumenten und bei Besprechungen in langen zeitlichen Abständen. Es sei unbewiesen, ob es dem Kunden Dr. WY___ sel. überhaupt objektiv möglich und zumutbar gewesen sei, Wider- Seite 32 spruch einzulegen. Die Genehmigung einer Vertragsverletzung setz e eine tatsächliche Kenntnisnahme der Finanztransaktion voraus. Durch den eigenmächtigen Verkauf der VW-Aktien am 17. März 2008 habe der Kundenberater seine Auftragspflichten verletzt, da er alles zu unterlassen gehabt hätte, was dem Auftraggeber Schaden zufügen könnte. Auch habe er seine Schutz - und Loyalitätspflichten gegenüber seinem Kunden verletzt. LU___ sel. hätte Dr. WY___ sel. über diesen Aktienverkauf unverzüglich, unaufgefordert und vollständig informieren müssen. Es bilde eine unabdingbare Informationspflicht der Bank, den Kunden nach Vornahme eines unautorisierten Geschäfts aufzuklären. Werde ein Kunde nicht informiert und aufgeklärt, d ürfe er gutgläubig davon ausgehen, der Ku n- denberater habe keine unautorisierten Geschäfte getätigt. Im vorliegenden Fall hätte aber aufgrund der konkreten Umstände LU___ sel. seinen Kunden Dr. WY___ sel. über di e- sen Verkauf proaktiv informieren müssen. Diese besonderen Umstände würden darin lie- gen, dass es sich um ein beträchtliches Verkaufsvolumen von EUR 468'383.64 handle, was einem Betrag von CHF 727'563.72 entspreche (Kurs EUR/CHF von 1.55335) und die Aktienposition sich schon während rund 10 Jahren im Depot von Dr. WY___ sel. befun- den habe. Unter diesen Umständen k önne sich die Beklagte nicht unter Berufung auf die Genehmigungsfiktion damit entlasten, dass die Verkaufsabrechnung über diesen unaut o- risierten Verkauf irgendwo im Stapel mit 116 Dokumenten Banklagernd -Post "versteckt gewesen sei", die Dr. WY___ sel. an der Besprechung vom 23. September 2008 zur Ver- fügung gestellt worden seien. Es dem Bankkunden zu überlassen, den Beleg über eine derart bedeutende, unautorisierte Verkaufsposition von umgerechnet CHF 727'563.72 selber aus einem solchen Stapel von Bankdokumenten "herauszufischen", überdehn e die Bedeutung der Genehmigungsfiktions klausel. Die Beklagte habe nicht nachweisen kön- nen, dass LU___ sel. seinen Kunden über diesen Verkauf je mündlich informiert und au f- geklärt habe, nachdem sich auch das CMS darüber gänzlich ausschweig e. Aus diesem Grund könne sie sich nicht auf die Genehmigungsfiktionsklausel berufen. Diesen überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz kann das Obergericht sich grund- sätzlich ohne Vorbehalte anschliessen (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO). Zu präzisieren ist lediglich folgende Feststellung: Die Vorinstanz hat festgehalten, die unterschriftliche Bestätigung von Dr. WY___ sel., er habe die vollständigen Dokumente erhalten, belege noch keine Aufklärung über den Inhalt der erhaltenen Schriftstücke. Dies gelte umso mehr bei einer Lieferung von 116 Dok u- menten und bei Besprechungen in langen zeitlichen Abständen. Wie die Beklagte zu Recht ausführt, verweist das Kantonsgericht in der dazu gehörenden Fussnote auf die Abstände zwischen den Banklagernd -Post-Besprechungen nach dem 23. September 2008. Nach Auffassung des Obergerichts hätte hier logischerweise auf die Abstände di e- Seite 33 ser Besprechungen vor dem 23. September 2008 Bezug genommen werden müssen, d.h. auf den Zeitraum vom 7. April 2006 resp. 4 April 200 7 bis zum 23. September 2008 (vgl. auch act. B 5/9/5 bis B 5/9/7). Denn für die Schlussfolgerung, welche das Kantonsge- richt im hier interessierenden Kontext des Verkaufs von 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 zu Recht aus den langen Zei tabständen zwischen den Banklagernd -Post- Besprechungen zieht, spielen die Ve rhältnisse nach dem 23. September 2008 keine Ro l- le. Zu den Einwänden der Beklagten ist Folgendes zu bemerken: - Der Rechtsvertreter der Beklagten kritisiert die Feststellung der Vorinstanz, dass „die Genehmigung einer Vertragsverletzung eine tatsächliche Kenntnisnahme der Finanz- transaktion voraussetzt“ (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fc, S. 25) und macht geltend, dass die Möglichkeit zur Kenntnisnahme genügen müsse (act. B 1 Rz. 56, S. 32). Sonst würde es eine Genehmigungsfiktion im Sinne von Ziffer 2 der AGB (vg l. act. B 5/9/43) über- haupt nicht brauchen. Die Beklagte übersieht in diesem Zusammenhang, dass die Vorinstanz mit Bezug auf die Aussage, dass „die Genehmigung einer Vertragsverle t- zung eine tatsächliche Kenntnisnahme der Finanztransaktion voraussetzt“ (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fc, S. 25), unter Bezugnahme von Rechtsprechung und Lehre korrekt zw i- schen genehmigungsfähigen und nicht genehmigungsfähigen Tatbeständen unte r- schieden und dabei festgehalten hat, dass eine stillschweigende Genehm igung einer so krassen Vertragsverletzung, wie sie hier vorliegt, eine tatsächliche Kenntnis der Finanztransaktion voraussetzt. Weiter hat sie darauf hingewiesen (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fe, S. 28) , dass es sich in casu nicht um Missverständnisse oder die Liederlichkeit eines Bankangestellten handelt, die sich ein Bankkunde als Folge der Zugangsfiktion anrechnen lassen muss (vgl. dazu Urteil des Handelsgerichts Zürich vom 9. Deze m- ber 1988, ZR 88 [1989], Nr. 48, S. 159). Nur gelegentliche, sozusagen „übliche“ bank- interne Fehler, m it denen jeder Kunde rechnen müsse, könnten noch durch die Zu- gangs- und die daraus folgende Genehmigungsfiktion sanktioniert werden ( URS BERTSCHINGER, Sorgfaltspflichten der Bank bei Anlageberatung und Verwaltungsau f- trägen, Diss. Zürich 1991, S. 215). Angesichts des beträchtlichen Verkaufsvolumens in Höhe von CHF 727‘563.72 hätte die Beklagte, vertreten durch LU___ sel., ihren Kunden Dr. WY___ sel. proaktiv über den Verkauf informieren mü ssen; umso mehr als die betroffenen VW-Aktien als sogenanntes Familiensilber seit mehr als 10 Jahren im Depot lagen (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fc, S. 25). Kommt hinzu, dass Dr. WY___ sel. am 14. März 2008 - selbst nach Darstellung der Beklagten (vgl. Ei ntrag im CMS, act. B 5/9/2, S. 6) - von einem Verkauf der Wertschriftenp osition offenbar nichts wissen wollte. Auch die von der Beklagten zitierten WHERLOCK/VON DER CRONE (Anwendbar- Seite 34 keit von Genehmigungsklauseln hinsichtlich unautorisierter Börsengeschäfte, SZW 2016, S. 103 f.) machen einen Vorbehalt für den Fall, dass die Bank weiss oder wis- sen müsste, dass der Kunde den Depotauszug nicht genehmigen wird und sie darf das Unterlassen eines fristgerechten Widerspruchs dann nicht in gu ten Treuen als Genehmigung der vertragswidrigen Transakt ionen verstehen (in diesem Sinne auch das Urteil des Handelsgerichtes Zürich vom 27. Juni 2006, publiziert in ZR 106 [2007], S. 11 f.). - RA Dr. AA___ bringt vor, dass es einem Kunden, der sich mit seinem Ber ater in der Bankfiliale für eine Depotbesprechung tr effe, ohne Probleme möglich und au ch zu- mutbar sei, Widerspruch gegen die ihm dabei ausgehändigte Banklagernd -Post ein- zureichen und die Beweislast für diese Behauptung liege aufgrund der Interessenlage und weil es sich um eine Ausnahme von der wirksam vereinbarten Genehmigungsfi k- tionsklausel handle, bei den Klägern (vgl. act B 1 Rz. 57, S. 32 f.). Dies wird von den Klägern mit Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil und Tabelle Ziffer 7 bestritten (act. B 9 Rz. 154, S. 44). Diesem Einwand ist entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz aufgrund der besonderen Umstände (nämlich des beträchtlichen Verkaufsvolumens und der Tatsache, dass die fragliche Aktienposition sich seit rund 10 Jahren im Depot von Dr. WY___ sel. befun- den hatte) zu Recht zum Schluss gelangt ist, der Letztere hätte durch seinen Bankbe- rater LU___ sel. proaktiv über den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 informiert werden müssen und die Bank könne sich deshalb nicht auf die Genehm i- gungsfiktionsklausel bezüglich der Banklagernd -Post (vgl. act. B 9/43 Ziffer 2) beru- fen (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fc, S. 25). Mithin spielt es nach Auffassung des Obergerichts letztlich keine Rolle, ob Dr. WY___ sel. bei der Übergabe der Banklagernd -Post am 23. September 2008 eine Prüfung der einzelnen Dokumente möglich und zumutbar war oder nicht und welche Partei die Beweislast für die jeweiligen Behauptungen trifft (für die Darstellung der Kläger vgl. act. B 9 Tabelle Ziffer 7.1, S. 9 f. ; für diejenige der Beklagten vgl. act. B 5/8 Rz. 40, S. 23 f. und act. B 1 Rz. 57, S. 32). Die Schlussfol- gerung der Vorinstanz, dass die Bedeutung der Genehmigungsfiktionsklausel übe r- dehnt würde, wenn es dem Bankkunden überlassen bliebe, den Beleg über eine de r- art bedeutende , unautorisierte Transaktion aus einem Stapel von Dokumenten „herauszufischen“, ist demnach nicht zu beanstanden. - Einen Widerspruch in der Begründung der Vorinstanz vermag das Obergericht nicht zu erkennen. Die von der Beklagten hervorgehobenen Bemerkungen auf S. 15 und 24 des Urteils (act. B 1 Rz. 58, S. 33) sind im Zusammen hang mit dem Gegenbeweis zu sehen, den das Kantonsgericht als nicht erbracht erachtet hat. Die Kernaussage, Seite 35 dass LU___ sel. durch den eigenmächtigen Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 seine Vertragspflicht verletzt hat, da er alles zu unterlassen hatte, was dem Auftraggeber Schaden zufügen könnte und er auch dessen Schutz - und Loyali- tätspflichten verletzt hat, wird dadurch nicht geschmälert. - Der Verweis auf die Ausführungen im Entscheid des Bundesgerichts 4A_42/2015 E. 5.4 (vgl. act. B 1 Rz. 59, S. 33 ff.) ist nach dem erkennenden Gericht nicht zutreffend, da es im dort behandelten Sachverhalt um eine reine Konto -Depotbeziehung und nicht - wie in casu - um ein Anlageberatungsverhältnis ging. Entsprechend ist auch der Hinweis, wie sich die Situ ation bei einem Vermögensverwaltungsmandat darste l- len würde, nicht einschlägig. - Letztlich bleibt der Beklagten nach Auffassung des Obergerichts die Berufung auf die Genehmigungsfiktionsklausel (auch) deshalb verwehrt, weil sie im Kontext einer lang- jährigen Geschäftsbeziehung unter Einhaltung der mündlich erteilten Weisungen des Kunden im Fall des Verkaufs der 3‘010 VW -Aktien ohne vorhersehbaren Grund da- von abgewichen ist, ohne dass Dr. WY___ sel. mit einer entsprechenden Abweichung rechnen musste (vgl. WHERLOCK/VON DER CRONE, a.a.O., S. 103 f.). c) Ungenügende Dokumentation der Kundenkontakte und Finanztransaktionen Gemäss der Vorinstanz ist der Genehmigungsfiktionsklausel weiter auch die Geltung zu verwehren (act. B 4 E. 2.3.2 lit. fd, S. 26 f.), weil der Kundenberater LU___ sel. seine Do- kumentationspflicht in grobfahrlässiger Weise verletzt ha be. Die Beklagte ha be auftrags- rechtliche Dokumentations - und Reporting-Pflichten, d.h. sie sei verpflichtet, über ihre Tätigkeit Rechenschaft abzulegen. Sie habe ihre Dokumentationspflichten verletzt, da sie den von ihr behaupteten Auftrag zum Verkauf der VW -Aktien vom 17. März 2008 nicht dokumentiert habe. Sie habe auch ihre Sorgfalts - und Treuepflichten verletzt. Die Sorg- faltspflicht sei in Art. 398 Abs. 2 O R geregelt. Als Beauftragte ha be die Bank alles zu tun, was zur Erreichung des Auftragserfolges erforderlich sei oder werden könne und alles zu unterlassen, was dem Auftraggeber Schaden zufügen könnte. Die Bank unterlieg e auch im Umgang mit der banklagernd en Korrespondenz der auftragsrechtlichen Sorgfalt s- pflicht. Der Kunde dürfe nach dem Vertrauensprinzip davon ausgehen, die Bank halte sich an den wesentlichen Inhalt der Richtlinien der schweizerischen Bankiervereinigung, deren Richtlinien zur Konkretisieru ng der Sorgfaltspflichten der Bank herangezogen werden könnten. Inhalt und Umfang dieser Pflichten würden sich dabei vor allem nach dem Mass des Vertrauens richten, das der Auftraggeber dem Beauftragten entgegenbring e. Die Treuepflichten seien im Einzelfall zu bestimmen. Im Bankenwesen w ürden an die Sor g- falts- und Treuepflicht der Dienstleistungserbringer grundsätzlich ausserordentlich hohe Seite 36 Anforderungen gestellt, welche jedoch ganz individuell festzulegen seien. Dies aufgrund des ausgeprägten Bedürfnisses der Kunden/Auftraggeber nach Aufklärung, Information, Beratung etc. Die Treuepflicht gehör e neben der Sorgfaltspflicht zu den grundlegenden Merkmalen des Auftrages (Art. 398 Abs. 2 OR). Aus ihr folg e die Interessenwahrungs- pflicht. Der Beauftragte sei zur umfassenden Interessenwahrung verpflichtet. Er habe die Interessen des Auftraggebers seinen eigenen vorzuziehen. Aus der Interessenwahrung s- pflicht folge das Verbot der Benachteiligung des Kunden . Verletze der Beauftragte diese Pflichten, so lieg e eine Vert ragsverletzung vor, die eine Schadenersatzpflicht auslösen könne. Die vom Kundenberater erwartete Sorgfalt umfasse auch die Dokumentation eines Auftrages (beispielsweise im CMS) . Die Beklagte m üsse sich das von LU___ sel. völlig ungenügend geführte CMS an rechnen lassen. Üblicher Bankenstandard sei, dass im CMS ein detaillierter Eintrag über jeden Kundenkontakt und jede Banktransaktion vorha n- den sein m üsse. Im vorliegenden Fall sei das CMS von LU___ sel. unsorgfältig geführt worden, weil darin wichtige Kon takte mit Dr. WY___ sel. nachweislich fehl ten und bei weitem nicht alle Banktransaktionen protokolliert worden seien (so fehl e beispielsweise auch ein Eintrag im CMS über den am 28. Oktober 2008 ausgeführten Verkauf der restl i- chen 1'000 VW -Aktien). Selbst wenn es sich nicht um eine unautorisierte Handlung des Kundenberaters handeln würde, wäre der Genehmigungsfiktion die Geltung zu verwe h- ren, weil die Beklagte die Dokumentationspflicht verletzt habe, was grobfahrlässig sei. Die Einwendungen der Beklagten gegen das soeben Vorgebrachte sind allesamt nicht stichhaltig. Diesbezüglich ist festzuhalten, was folgt: - Die grundsätzlichen Ausführungen des Kantonsgerichts zu den der Beklagten obli e- genden Dokumentations - und Reporting -Pflichten sind zutreffend und beinhalten auch nach dem Verständnis des Obergerichts die Dokumentation des der Beklagten angeblich erteilten Auftrags zum Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008. So verlangt zum Beispiel Art. 11 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Börsen und den Effektenhandel (BEHG, SR. 954.1), dass der Effektenhändler insbesondere s i- cherstellt, dass die Aufträge seiner Kunden bestmöglich erfüllt werden und diese die Abwicklung seiner Geschäfte nachvollziehen können müssen. Art. 11 Abs. 1 lit. b BEHG wird durc h Art. 6 Abs. 1 der Richtlinien der Schweizerischen Bankiersverein i- gung ( http://www.swissbanking.ort/801908_d.pdf) konkretisiert, welcher bestimmt, dass ausgeführte Effektenhandelsgeschäfte unverzüglich zuzuordnen, aufzuzeic h- nen, innert marktüblicher Frist abzurechnen und entsprechend zu dokumentieren sind. Art. 7 der Richtlinien befasst sich mit der Transparenz bei der Abrechnung. Nach Art. 15 BEHG hat der Effektenhändler die eingegangenen Aufträge und die von ihm getätigten Geschäfte mit allen Angaben, di e für deren Nachvollzug und für die Seite 37 Beaufsichtigung seiner Tätigkeit erforderlich sind, in einem Journal aufzuzeichnen. Diese Pflicht wird in der Börsenverordnung-FINMA (BEHV-FINMA, SR. 954.193) wei- ter umschrieben. Gemäss Art. 1 Abs. 2 BEHV -FINMA sind für die eingegangenen Aufträge im Journal folgende Informationen festzuhalten: a. die Identifikation der Effekten; b. der Zeitpunkt des Auftrageingangs; c. die Bezeichnung des Auftraggebers oder der Auftraggeberin; d. die Bezeichnung der Geschäfts- und der Auftragsart; e. der Umfang des Auftrags. Art. 1 Abs. 3 der Verordnung befasst sich dann mit der Ausführung der getätigten Abschlüsse und in Abs. 4 wird bestimmt, dass die eingegangenen Aufträge und die getätigten Abschlüsse grundsätzlich in standardisierter Form aufzuzeichnen sind, sodass der FINMA auf deren Verlangen Auskünfte vollständig und unverzüglich gelie- fert werden können. Damit ist - was indessen nicht streitig ist - zum einen erstellt, dass die Beklagte mit Bezug auf den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 zwar die getätigten Abschlüsse (vgl. act. B 5/2/13 und B 5/2/14) , nicht jedoch den (angeblich) eingegan- genen Auftrag dokumentiert hat. In der oben erwähnten Pflicht zur Führung eines Journals, in dem sämtliche Transaktionen enthalten s ind, ist sodann die Grundlage für die entsprechende Aussage der Vorinstanz auf S. 27 ihres Urteils zu sehen. Es mag in der Praxis zwar sein, dass eine Bank Börsengeschäfte am Telefon entgege n- nimmt, dies entbindet sie jedoch nicht davon, die Transaktionen a nschliessend voll- umfänglich, d.h. auch die Umstände der Auftragserteilung und nicht nur diejenigen der Auftragsausführung, papiermässig zu dokumentieren. Abgesehen vom CMS (vgl. act. B 5/9/2) hat die Beklagte keine Aufzeichnungen ei n- gereicht, welche dem g esetzlich vorgeschriebenen Journal entsprechen. Wie schon die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, weist das CMS bezüglich der Kundenbezie- hung zu Dr. WY___ sel. nachweislich diverse Lücken resp. falsche Einträge auf. Zu- nächst fehlt ein A uftrag betreffend den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008. Weiter ist auch der Verkauf der 1‘000 VW -Aktien am 28. Oktober 2008 nicht vermerkt. Hier ist umstritten, ob LU___ sel. Dr. WY___ sel. am 28. Oktober 2008 te- lefonisch erreicht hat oder nicht (nach der Dars tellung des beklagtischen Rechtsver- treters war dies nicht der Fall und es gab keinen Auftrag, weshalb ein solcher auch nicht habe dokumentiert werden können/müssen, act. B 1 Rz. 67, S. 38 ; gemäss den Klägern hat zunächst Dr. WY___ sel. und später die vom Letzteren benachrichtigte Klägerin 2 in den Verkauf eingewilligt, act. B 5/13 Rz. 89 -94, S. 32 f. ). Wie es sich diesbezüglich genau verhalten hat, kann indessen offen bleiben, da die Parteien sich Seite 38 einig sind, dass der Verkauf der 1‘000 VW -Aktien am 28. Okt ober 2008 zumindest nachträglich durch die Klägerin 2 genehmigt worden ist (act. B 5/8 Rz. 53, S. 28 f.; B 5/13 Rz- 89-93, S. 32 f.). In einem ordnungsgemäss geführten Journal (oder CMS) hätte nach Auffassung des Obergerichts dann aber eingetragen werden m üssen, dass die Bank interessenwahrend für den Kunden gehandelt habe resp. der Verkauf durch die Klägerin 2 (nachträglich) genehmigt worden sei . Ebenso fehlen der Kauf des strukturierten Produkts im Umfang von 100‘000 Euro am 31. März 2008, der Au f- trag zur Überweisung von 50‘000 Euro an die Sparkasse G___ am 23. Sep tember 2008 oder der Barbezug von 50‘000 Euro am 26. September 2008 um nur ein paar Beispiele zu nennen (act. B 5/9/2, S. 6 und act. B 5/2/14 und B 5/2/15). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz , dass die Beklagte ihre auftragsrechtliche Dokumentationspflicht bezüglich der Auftragserteilung verletzt habe, ist also in keiner Weise zu beanstanden. - Mit den im BEHG und der BEHV -FINMA statuierten Meldepflichten ist auch die Au f- fassung der Beklagten widerlegt (act. B 1 Rz. 65, S. 37), dass die vom Kundenberater zu erwartende Sorgfalt die Dokumentation eines Auftrages nicht erfasst (vgl. Art. 15 BEHG und Art. 2 ff. BEHV). - Das Urteil der Vorinstanz ist auch nicht widersprüchlich (vgl. die Kri tik in act. B 1 Rz. 65, S. 37): Diese hat auf Seite 14 ihres Urteils mit Verweis auf einen Entscheid des Handelsgerichtes Zürich lediglich festgehalten, dass sich der Beweis für einen ertei l- ten Auftrag nicht mittels eines Auftragserfassungs - und Börsenauft ragsformulars erbringen lasse, da diese einzig bankintern e Vorgänge resp. die Auftragsaus führung dokumentieren würden. - Wie bereits erwähnt, hat das Kantonsgericht korrekt festgehalten (act. B 4 E. 2.3.1 lit. fd, S. 26 f.), der Beauftragte habe alles zu tun, was zur Erreichung des Auftragserfo l- ges erforderlich sei oder werden k önne und alles zu unterlassen, was dem Auftra g- geber Schaden zufügen könnte ( WALTER FELLMANN, Berner Kommentar, Obligati o- nenrecht, 1992, N. 431 zu Art. 398 OR) und er unterliege auch im Umgang mit der banklagernden Korrespondenz der auftragsrechtlichen Sorgfaltspflicht ( URS BERT- SCHINGER, Sorgfaltspflichten der Bank bei Anlageberatung und Verwaltungsauftr ä- gen, Diss. Zürich 1991, S. 21 2). Im Weitern dürfe der Kunde nach dem Vertrau ens- prinzip davon ausgehen, die Bank sorge dafür, dass keine zwingenden Normen der Bankgesetzgebung verletzt w ürden und sich an den wesentlichen Inhalt der Richtl i- Seite 39 nien der schweizerischen Bankier svereinigung halten (WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 432 zu Art. 398 OR). Der Zusammenhang zwischen der Verletzung der Dokumentationspflicht und der durch die Vorinstanz als nicht zulässig erachteten Berufung auf die Genehmigungsfik- tion erschliesst sich über den Grundsatz von Treu und Glauben zu dem der Beau f- tragte gestützt auf Art. 398 OR verpflichtet ist. Entsprechend hat das Kantonsgericht in der Verletzung der Dokumentationspflicht einen von fünf Gründen erblickt, weshalb die Bank aufgrund des Grundsatzes von Treu und Glauben unter den vorliegenden Umständen und des zugrundeliegenden Anlageberatungsverhältnisses nicht vom Genehmigungswillen des Geschädigten ausgehen durfte (act. B 4 E. 2.3.1 lit. fg, S. 31). d) Missbrauch des Vertrauensverhältnisses Mit Verweis auf diverse Einträge im CMS hat d as Kantonsgericht erwogen (act. B 4 E. 2.3.1 lit. fe, S. 27 ff.), Vertrauen sei im Bankgeschäft ein integraler und wesentlicher Bestandteil der Geschäftsbeziehung. Kundenberater LU___ sel. habe zu Dr. WY___ sel. über die Jahre hinweg ein enges Vertrauensverhältnis aufbau en können, wie die ve r- schiedenen privaten Einladungen bei ihm zu Hause oder gar zu Familienfeiern zeig ten. Zwischen ihnen habe eine Vertrauensbeziehung, die über eine normale Kundenbezi e- hung hinausgegangen sei, bestanden. LU___ sel. habe dieses enge Vertrauensverhältnis missbraucht und seine m Bankkunden Dr. WY___ sel. durch unautorisierte Finanztrans- aktionen erheblichen finanziellen Schaden zugefügt. Es k önne als erstellt gelten, dass Dr. WY___ sel. sich wegen dieses engen Vertrauensverhältnisses nicht habe vorstellen kön- nen, von seinem Bankberater derart hintergangen zu werden. Dieser Umstand sei von LU___ sel. offenbar gezielt ausgenutzt worden, ansonst dessen unautorisierte Transakti- onen von Dr. WY___ sel. wohl selber entdeckt worden wären. Kundenberater LU___ sel. ha be seinem Bankkunden Dr. WY___ sel. durch seine M a- chenschaften einen erheblichen finanziellen Schaden zugefügt. Die Beklagte habe aner- kannt, dass die erste widerrechtliche Barabhebung durch LU___ sel. zu Lasten des Ku n- den Dr. WY___ sel. am 14. März 2008 und somit drei Tage vor dem Verkauf der 3'010 VW-Aktien am 17. März 2008 statt gefunden habe. Gemäss der Teilvereinbarung fanden die weiteren widerrechtlichen Schädigungen des Bankkunden WY___ durch LU___ sel. am 26. September 2008, 3. März 2009, 22. und 30. April 2009, 27. Mai 2009, 3. Juni 2009 und am 9. Oktober 2009 statt. Es gehe um einen von der Beklagten anerkannten erhebl i- chen Deliktsbetrag von EUR 147‘885.40 und CHF 352‘338.60. Dem Zwischenbericht 3 von K___ über die bankinternen Abklärungen sei zu entnehmen, dass LU___ sel. die festgestellten unrechtmässigen Transaktionen zu Lasten von Dr. WY___ sel. wohl vorge- Seite 40 nommen habe, um Fehlinvestitionen und eine schlechte Performance bei den begünsti g- ten beiden Bankkunden auszugleichen. Wenn ein Bankkundenberater sich gegenüber einem Bankkunden in derart offensichtl i- cher Weise treuwidrig verhalten habe, gehe es wegen des Rechtsmissbrauchsverbots nicht an, dass die Bank sich auf die Genehmigungsfiktion de r vom Kunden unterzeichne- ten Entlastungserklärung berufe. Die Treuepflicht der Bank sei hier im elementarsten Kern verletzt worden. Es hand le sich vorliegend nicht um Missverständnisse oder die Liede r- lichkeit eines Bankangestellten, die sich ein Bankkunde als Folge der Zugangsfiktion z u- rechnen lassen m üsse. Nur gelegentliche, sozusagen "übliche" bankinterne Fehler, mit denen jeder Kunde rechnen müsse, könnten noch durch die Zugangs- und die daraus fol- gende Genehmigungsfiktion sanktioniert werden. Im vorliegenden Fall würde die Anwe n- dung der G enehmigungsfiktion zu einem unbilligen, das Rechtsempfinden verletzendem Ergebnis führen. Dieses Wissen um das treuwidrige und widerrechtliche Verhalten ihres Kundenberaters sei der Beklagten anzurechnen, denn eine juristische Person verfüg e dann über rele vante Kenntnis eines Sachverhaltes, wenn dieses Wissen innerhalb ihrer Organisation vorhanden sei. Das Bundesgericht habe im Übrigen festgehalten, dass sich die in den AGB enthaltene Genehmigungsfiktion wegen des der Bank zurechenbaren positiven Wissens des ungetreuen Bankmitarbeiters als unwirksam erweisen könne. Zwar könne alleine aus dem Umstand, dass der Kundenbetreuer eine Transaktion bewusst ohne entsprechenden Auftrag des Kunden aus geführt habe, nicht ohne Weiteres auf eine Schädigungsabsicht oder positives Wissen der Bank um die Nichtgenehmigung geschlo s- sen werden, da ein derartiger Schluss keinen Raum für die Möglichkeit lasse, dass die Geschäfte im Interesse des Bankkunden und im Vertrauen auf dessen nachträgliche G e- nehmigung getätigt w orden seien. Jedoch habe die Beklagte nach dem Suizid des Ku n- denberaters LU___ sel. eine interne Untersuchung angeordnet, bei der es vor allem um unrechtmässige Transaktionen bei den von LU___ sel. betreuten Kunden g egangen sei (vgl. die Befragung von K___ ). Dazu komme, dass gemäss Zwischenbericht 2 der inte r- nen Untersuchung der Beklagten Anzeichen bestanden hätten, dass LU___ sel. seit dem Jahr 2002 in die Investments seiner Kunden bei dieser Bank involviert gewesen sei. Es sei somit nicht um eine einzelne unrechtmässig erfolgte Handlung, sondern um das gene- relle Verhalten des Kundenberaters gegangen, der das Vertrauen gegenüber seinem Bankkunden systematisch aus genutzt habe, um rechtswidrige, ihn schädigende Finan z- transaktionen vorzunehmen (vgl. Teilvereinbarun g). Sämtliche Umstände l iessen darauf schliessen, dass die Beklagte nicht in guten Treuen mit der Genehmigung der widerrech t- lichen Transaktionen durch Dr. WY___ sel. habe rechnen d ürfen, da das zugrundeli e- gende besondere Vertrauensverhältnis durch die nic htautorisierten und schädigenden Transaktionen von LU___ sel. ausgehöhlt worden sei. Das gelte auch bezüglich der von der Beklagten geltend gemachten indirekten Genehmigung des Verkaufs der 3'010 VW - Seite 41 Aktien, indem Dr. WY___ sel. am 31. März 2008, der Kläger 1 am 2. November 2009 und die Klägerin 2 am 23. April 2009 über die dank dem Aktienverkauf gewonnene Liquidität auf dem Konto von Dr. WY___ sel. verfügt hätten. Zum gleichen Ergebnis führe die Überlegung, dass die Essenz eines Anlageberatungsver- trages darin bestehe, dass die Bank sich auf die Beratung des Kunden beschränk e. Die- ser Vertrag werde durch eigenmächtige Transaktionen der Bank fundamental verletzt. Die Beklagte habe sich deutlich ausserhalb des vereinbarten vertraglichen Rahmens befun- den, da sie Dr. WY___ sel. nur hätte beraten, aber keine eigenmächtigen Transaktionen vornehmen dürfen, was auch bei einem bankerfahrenen Kunden wie ihm g elte. Beim An- lageberatungsvertrag fälle der Kunde selbständig den Kaufs- oder Verkaufsentscheid, und die Bank sei nicht befugt, von sich aus Anlageentscheide zu treffen und diese ohne Rüc k- sprache mit dem Kunden auszuführen. Da die Beklagte nicht beweisen k önne, dass Dr. WY___ sel. eine Verkaufsordre für die VW -Aktien erteilt habe, bilde dieser Verkauf eine klare Abweichung von der vertraglichen Abmachung. Der Kundenberater habe nicht an- nehmen dürfen, dass der Kunde diesen Verkauf stillschweigend genehmigen würde und die Beklagte habe deshalb nicht gutgläubig auf dessen Zustimmung schliessen dürfen. Diesen schlüssigen Ausführungen kann das Obergericht sich vollumfänglich anschlie s- sen und es kann somit grundsätzlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO) . Der in der Berufung s- erklärung geäusserten Kritik der Beklagten ist aus Sicht des Obergerich ts Folgendes entgegenzuhalten: - Es ist richtig, dass das Kantonsgericht auf den Seiten 15 und 24 des angefochtenen Urteils einen planmässigen unautorisierten Verkauf der VW -Aktien als nicht erstellt erachtet hat. Diese Aussage bezog sich jedoch einzig auf den Verkauf der 3‘010 VW - Aktien am 17. März 2008, während die Feststellung auf Seite 28 des Urteils (auch) die späteren widerrechtlichen Transaktionen (vgl. die Teilvereinbarung, act. B 5/2/11) miteinbezieht. Zudem stützt sich die von der Beklagten kritisierte Vermutung auf Seite 28 (auch) auf die Aussage im Zwischenbericht 3 von K___ (act. B 5/122/4). - Gemäss der Beklagten ist es absolut unzulässig, sich für die Frage der Wirksamkeit der Genehmigungsfiktion für die Entlastungserklärung durch Dr. WY___ sel. vom 23. September 2008 (aber auch für diejenige durch die Klägerin 2 und Dr. WY___ sel. im April 2009 bzw. diejenige durch den Kläger 1 und Dr. WY___ sel. im September, No- vember und Dezember 2009) auf „Machenschaften von LU___ sel. mit einem erheb- lichen finanziellen Schaden zulasten des Bankkunden“ zu berufen (act. B 1 Rz. 71 f., S. 40 f.). Sie habe nicht anerkannt, dass d ie erste Barabhebung vom 14. März wider- Seite 42 rechtlich gewesen sei; diese sei nur aus Ku lanzgründen zurückerstattet worden . Die zweite Barabhebung habe erst am 26. September 2008, d.h. nach der Entlastungse r- klärung von Dr. WY___ sel. am 23. September 2008, stattgefunden, ebenso die dri t- te sowie alle Fremdüberweisungen. Diese Transakt ionen könnten deshalb nur schon aus zeitlichen Gründen wegen eines angeblichen Rechtsmissbrauchs die Genehm i- gungsfiktion nicht beseitigt haben. Komme hinzu, dass die Veruntreuungen in der Teilvereinbarung erledigt worden seien und nicht Prozessgegenst and bilden würden. Nach der Lehre gelte die Genehmigungsfiktion einzig für die im jeweiligen Depotaus- zug aufgeführten Transaktionen. Demzufolge könne der Fiktion auch der Recht s- missbrauch nur im Einzelfall, bezogen auf genau spezifizierte Transaktionen, e ntge- genstehen. Die Vorinstanz gehe zu Unrecht von einem Gesamtsachverhalt aus. Dabei gebe es neben dem Fall Dr. WY___ sel. ganze zwei weitere Fälle mit durch LU___ sel. geschädigten Kunden, was für sich schon ausschliesse, dass das Vorge- hen von LU___ sel. „System“ gehabt habe. Die Kläger halten dem entgegen (act. B 9 Rz. 199-207, S. 53 f.), die Vorinstanz habe aus dem Zwischenbericht 3 von K___ gefolgert, dass LU___ sel. die Transaktionen verwendet habe, um Fehlinv estitionen und eine schlechte Per formance bei den be i- den begünstigten Bankkunden E___ und D___ auszugleichen. Im Übrigen sei es der Beklagten aufgrund der Verletzung der Treuepflicht im elementarsten Kern ve r- wehrt, sich auf eine Genehmigungsfiktion und/oder indirekte Genehmigung zu ber u- fen. Dem Zwischenbericht 3 von K___ lasse sich entnehmen, dass es mindestens zwei weitere Geschädigte gebe (vermutet werde eine Vielzahl). Vorliegend gehe es nicht nur um den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien vom 17. März 2008, denn aufgrund der Entwehrung am 17. März 2008 seien diese Aktien am 28. Oktober 2008 nicht zur Verfügung gestanden. Nach Ansicht des Obergerichts trifft es zu, dass die Beklagte die Barabhebung vom 14. März 2008 nicht als widerrechtlich anerkannt hat (act. B 5/8 Rz. 35, S. 17). Dem widerspricht indessen die Teilvereinbarung vom 18./22. August bzw. 1. September 2011, wo auf Seite 1 unmissverständlich von einer widerrechtlichen und ohne en t- sprechenden Auftrag des Erblassers/Kunden getätigten Transaktion die Rede ist (act. B 5/2/11). Einen entsprechenden Vorbehalt hat die Beklagte nicht angebracht. Mithin ist davon auszugehen, dass die erste widerrechtliche Barabhebung am 14. März 2008 kurz vor dem unautorisierten Aktienverkauf am 17. März 2008, aber deutlich vor dem 23. September 2008 erfolgt ist. Gemäss der Beklagten kann der Fiktion auch der Rechtsmissbrauch nur im Einzelfall, bezogen auf ein genau bestimmtes Geschäft entgegenstehen (act. B 1 Rz. 71, S. 41). Diese Voraussetzung trifft somit auf die Seite 43 Empfangsbestätigung von Dr. WY___ sel. vom 23. September 2008 (act. B 5/2/22) mit Bezug auf den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien vom 17. März 2008 exakt zu. Ver- schiedene Sachverhalte wurden mit dem Teilvergleich vom 18./22. August bzw. 1. September 2011 zwar erledigt und es ist vorliegend lediglich noch ein Geschäft recht- lich zu würdigen. Das bedeutet jedoch nicht, dass das erkennende Gericht bei de s- sen Beurteilung den Gesamtkontext, in dem dieses Geschäft stattgefunden hat, ei n- fach ausser Acht lassen k ann, wie es im Übrigen auch die Vorinstanz zu R echt nicht gemacht hat. - Den von der Beklagten in Rz. 73 -76 der Berufung vorgebrachten Argumenten (act. B 1, S. 42 ff.) ist folgendes entgegenzuhalten: - Bis am 23. September 2008, als Dr. WY___ sel. die Entlastungserklärung für die Banklagernd-Post-Vernichtung unterzeichnete (act. B 5/2/22) ist es zu einer Ve r- untreuung (Barabhebung von EUR 45‘135.00 vom 14. März 2008, act. B 5/2/11) sowie zu mehreren unautorisierten Transaktionen gekommen (Verkauf von 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008, act. B 5/2/14; K auf eines strukturierten Produkts für EUR 100‘000.00 am 31. März 2008, act. B 5/9/46; Kauf von DAB-Titeln für EUR 342‘263.68 am 7. Juli 2008 , act. B 5/2/15). Wieso der Verantwortliche, LU___ sel., unter diesen Umständen nicht als „ungetreuer Bankmitarbeit er“ be- zeichnet werden darf (gemäss Duden, das Synonymwörterbuch, sind „untreu, ab- trünnig, treulos, unzuverlässig, verräterisch und illoyal“ sinnverwandte Ausdr ü- cke), ist unerfindlich. - Gleichermassen überzeugt nicht, was die Beklagte gegen den Passus im Urteil der Vorinstanz (vgl. S. 29) „es sei somit nicht um eine einzelne unrechtmässig erfolgte Handlung [gegangen], sondern um das generelle Verhalten des Kunde n- beraters, der das Vertrauen gegenüber seinen Bankkunden systematisch au s- nutzte, um rechtswidr ige, ihn schädigende Finanztransaktionen vorzunehmen“ vorbringt. Die Aussage lässt sich nach Auffassung des erkennenden Gerichts nämlich bereits aufgrund der bis am 23. September 2008 getätigten unautorisie r- ten Geschäften sowie der einen Veruntreuung gegenüber Dr. WY___ sel. recht- fertigen. Umso mehr natürlich wenn die späteren, in der Teilvereinbarung erledig- ten Vorfälle sowie die - gemäss Zwischenbericht 2 von K___ betroffenen - weiteren Kunden (act. B 5/122/3) in die Betrachtung miteinbezogen werden. - Korrekt ist hingegen der Hinweis (act. B 1 Rz. 77, S. 44 f.) , dass sich bei den Verf ü- gungen von Dr. WY___ sel. über die durch den Aktienverkauf gewonnene Liquidität Seite 44 die Frage nach konkludenten Genehmigungshandlungen gestützt auf Art. 1 Abs. 2 OR stellt und nicht jene nach einem Akzept durch Stillschweigen (d.h. einem Nich t- handeln) gestützt auf Art. 6 OR in Verbindung mit der Genehmigungsfiktion gemäss Ziffer 2 der AGB (act. B 5/9/43, vgl. auch E. 2.2.5 oben). - Den weiteren Ausführungen der Beklagten ( act. B 1 Rz. 78 und 79, S. 45) ist entg e- genzuhalten, dass der Entscheid des Bundesgerichts 4A_42/2015 vom 9. November 2017, E. 5.5, bereits oben (E. 2.2.7, S. 36) als nicht einschlägig eingestuft worden ist. e) Keine indirekte Genehmigung des Verkaufs der VW-Aktien Wie oben (E. 2.2.5) dargelegt, handelt das erkennende Gericht die hier erwähnten Tatb e- stände separat und nach einer anderen Systematik als die Vorinstanz ab. Fazit Zusammenfassend hat das Kantonsgericht festgehalten (act. B 4 E. 2.3.1 lit. fg, S. 31), die von LU___ sel. am 17. März 2008 ohne Verkaufsauftrag vorgenommene vertragswi d- rige Veräusserung von 3'010 VW -Aktien w erde nicht mittels der Genehmigungsfiktion s- klausel nachträglich geheilt. Der Genehmigungsfiktion werde vorliegend die Anwe ndung versagt, weil (1) keine Kenntnis der vertragswidrigen Transaktion durch Dr. WY___ sel. belegt sei, (2) keine rechtsgenügliche Aufklärung über die in den Bankauszügen aufg e- führten Transaktionen belegt sei, (3) die Beklagte ihre auftragsrechtlichen Do kumentati- onspflichten krass verletzt habe, (4) Dr. WY___ sel. kein rechtzeitiger Widerspruch gegen den unautorisierten Verkauf der 3'010 VW-Aktien objektiv möglich und zumutbar gewesen sei und (5) der Kundenberater das enge Vertrauensverhältnis mit dem Ba nkkunden Dr. WY___ sel. missbraucht habe, weshalb die Bank aufgrund des Grundsatzes von Treu und Glauben unter diesen konkreten Umständen und des zugrundeliegenden Anlagebera- tungsvertrages nicht vom Genehmigungswillen des Geschädigten h abe ausgehen dürfen. Würde vorliegend die Genehmigungsfiktion spielen, würde dies zu einem unbilligen, das Rechtsempfinden verletzenden Ergebnis führen. Für den allfälligen Schaden, der Dr. WY___ sel. aus diesem vertragswidrigen Verkauf von 3'010 VW -Aktien entstanden sei, werde die Beklagte daher ersatzpflichtig. Im Folgenden sei zu prüfen, ob er einen solchen Schaden erlitten habe. Diese Überlegungen überzeugen und das Obergericht kann sich diesen vollumfänglich anschliessen (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 OR) . Soweit es auf die durch die Beklagte dazu geäusserte Kritik nicht bereits eingegangen ist resp. noch eingehen wird , wird festgehalten, dass Seite 45 - LU___ sel. Dr. WY___ sel. im Fall des unautorisierten Verkaufs der 3‘010 VW - Aktien proaktiv hätte informieren bz w. aufklären müssen (E. 2.2.7); bereits deshalb kann die Beklagte sich nicht auf eine stillschweigende Genehm igung berufen (act. B 1 Rz. 82/2, S. 47); - es vor dem 23. September 2008 nicht nur „zwei, eventuell kritische Transaktionen“ gab, sondern nebst d er anerkannten Barveruntreuung (EUR 45‘000.00 am 14. März 2008) und dem eigenmächtigen Verkauf von 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 wei- tere unautorisierte Geschäfte wie zum Beispiel den Kauf eines strukturierten Produkts für EUR 100‘000.00 am 31. März 2008 bzw. von DAB-Titeln für EUR 342‘263.68 am 3. Juli 2008 sowie den Verkauf von DAB-Titeln für EUR 75‘451.95 am 23. September 2008 gab (act. B 5/2/15 und 5/9/46); vor diesem Hintergrund ist die Schlussfolgerung keineswegs zu beanstanden, der Kundenberater habe das enge Vertrauensverhältnis mit dem Bankkunden missbraucht, weshalb die Bank nach Treu und Glauben nicht vom Genehmigungswillen des Geschädigten habe ausgehen dürfen; - nach Auffassung des Obergerichts Dr. WY___ sel. sehr wohl ein Schaden entsta n- den (vgl. E. 2.4.2) und auch der Kausalzusammenhang zwischen der Genehmigungs- fiktion und dem Schaden zu bejahen ist (vgl. E. 2.4.3); als erstellt kann auch die A b- sicht der Bank gelten, die Genehmigungsfiktion zu benützen, um Dr. WY___ sel. zu schädigen, da sie sich offensichtlich auf die se Klausel stützt um sich von der Veran t- wortung für den Schaden, welcher Dr. WY___ sel. durch LU___ sel. vorsätzlich zu- gefügt worden ist, zu entziehen. 2.2.8 Genehmigung durch die Klägerin 2 und Dr. WY___ sel. nach dem 2 3. September 2008 Die Beklagte moniert, dass die Vorinstanz die persönliche Besprechung des aktuellen Vermögensverzeichnisses des Depots von Dr. WY___ sel. am 22. April 2009 durch LU___ sel. mit der Klägerin 2 sowie die anschliessende Zustellung der St euerunterlagen 2008 an diese im angefochtenen Urteil übergangslos und im gleichen Abschnitt wie die Verfügungen über den Verkaufserlös für die 3‘010 VW -Aktien durch Dr. WY___ sel. zwi- schen dem 19. März 2008 und dem 23. September 2008 geprüft habe (act. B 1 Rz. 85, S. 49 f.). Damit habe die Vorinstanz an einen falschen Sachverhalt angeknüpft, da das Schweigen der Klägerin 2 mit den konkludenten Handlungen von Dr. WY___ sel. zwi- schen dem 19. März 2008 und dem 23. September 2008 nichts zu tun habe. Ko nkludente Handlungen würden zu einer nachträglichen Genehmigung gestützt auf Art. 1 Abs. 2 OR Seite 46 führen, während im April 2009 schlicht und ergreifend die Genehmigungsfiktion gemäss Ziffer 2 der AGB zur Anwendung komme. In Verletzung des rechtlichen Gehörs der B eklagten habe das Kantonsgericht nicht g e- prüft, dass dieselbe Wirkung der Genehmigungsfiktion gemäss Ziffer 2 der AGB (beklagt. act. B 5/9/43) nicht nur die Klägerin 2, sondern auch Dr. WY___ sel. treffe, der nach der Zustellung des Steuerausweises ebenfalls nicht remonstriert habe (act. B 1 Rz. 86, S. 50). Die Vorinstanz argumentiere an der Sache vorbei (act. B 1 Rz. 87, S. 50 f.): Ob die Kläge- rin 2 Kenntnis vom Verkauf der 3‘010 VW -Aktien gehabt habe oder nicht, interessiere nicht. Es gehe ja gerade daru m, dass sie aufgrund der ihr übergebenen Unterlagen da- von hätte Kenntnis haben können. Es gehe auch nicht um die Frage ihrer Sorgfaltspflic h- ten für sich selber, sondern um jene als mit notariell beglaubigter Generalvollmacht ha n- delnder Vertreterin von Dr. WY___ sel. und damit um dessen Sorgfaltspflichten selbst. Zu diesen Pflichten gehöre die Durchsicht der übergebenen und zugestellten Dokumente und ein Widerspruch innert Frist, widrigenfalls zugunsten der Beklagten die Genehmigungsfi k- tion gemäss Ziffer 2 der AGB wirke. Wegen der falschen Anknüpfung im Urteil könnte der falsche Eindruck entstehen (act. B 1 Rz. 89, S. 51), die Überlegungen der Vorinstanz zum Rechtsmissbrauchsverbot im Z u- sammenhang mit der Prüfung der Wirksamkeit der Genehmigungsfiktion de r Entlastungs- erklärung kläg. act. 22 von Dr. WY___ sel. vom 23. September 2008 gemäss dem ang e- fochtenen Urteil S. 21 -30 lit. fa -fg würden auch hier gelten, was aber klarerweise nicht zutreffe. Die Klage sei damit gestützt auf Art. 6 OR in Verbindung mit Ziffer 2 der AGB der Beklag- ten auch abzuweisen zufolge stillschweigender Genehmigung des Verkaufs der 3‘010 VW-Aktien vom 17. März 2008 durch die Klägerin 2 und Dr. WY___ sel. durch ihr Schweigen auf die ihnen im April 2009 zustellten Steuerunterlagen pe r 31. Dezember 2008, denen sich der prozessrelevante Verkauf der 3‘010 VW -Aktien, aber auch alle a n- deren Transaktionen des Jahres 2008, auf den ersten Blick hätten entnehmen lassen. Die Kläger bestreiten eine nachträgliche, stillschweigende oder konklud ente Genehm i- gung durch die Klägerin 2, da diese die Steuerunterlagen 2008 überhaupt nie erhalten habe (act. B 9 Rz. 233, S. 59). Falls sie die Steuerunterlagen 2008 erhalten h abe, hätte dies nicht zu einer nachträglichen, stillschweigenden oder konkludente n Genehmigung geführt. Sie sei nämlich nicht verpflichtet gewesen, die Steuerunterlagen durchzuforsten, ob alle Banktransaktionen genügend autorisiert gewesen seien. Nicht die Klägerin 2, so n- dern Dr. WY___ sel. habe die Steuerunterlagen im September 2009 erhalten. Die Genehmigungsfiktion spiele nicht (act. B 9 Rz. 234, S. 59). Der Kläger 1 habe die Steuerunterlagen im September 2009 von seinem Vater ausgehändigt erhalten, diese in der Folge geprüft und bei der Bank remonstriert. Die Aufdeckungsphase und die Verzöge- Seite 47 rungstaktik von LU___ sel. bis zu dessen Suizid im März 2010 hätten sie minutiös aufg e- zeichnet. Es gelte Tabelle Ziffer 12. Eine stillschweigende Genehmigung käme in diesem Zusammenhang aufgrund der Schranke des Rechtsmissbrauchsverbots nicht in Frage, selbst wenn die Klägerin 2 die Steuerunterlagen erhalten hätte, was bestritten werde (act. B 9 Rz. 237, S. 60). Bestritten werde auch eine Genehmigung durch Dr. WY___ sel. im April 2009. Das Kantonsgericht hat ausgeführt (act. B 4 E. 2.3.2 l it. ff, S. 30 f.), die Beklagte könne aus dem Umstand, dass der Klägerin 2 die Steuerunterlagen 2008 ausgehändigt worden seien und diese anschliessend nicht gegen den Aktienverkauf protestiert habe, nicht auf eine konkludente Genehmigung schliessen. Die Kl ägerin 2 habe offenkundig keine Kenntnis vom Verkauf [der VW-Aktien; Anmerkung der Unterzeichneten ] gehabt und sei auch nicht zur Wahrung ihrer Sorgfaltspflichten dazu verpflichtet gewesen, die Steueru n- terlagen unter dem Gesichtspunkt zu durchforsten, ob a lle Banktransaktionen genügend autorisiert worden seien. Sie habe diese nicht gekannt, da es sich um Vorgänge geha n- delt habe, von denen einzig Dr. WY___ sel. als Auftraggeber Kenntnis gehabt habe. In der Klageantwort und in der Duplik machte die Beklagte geltend, die Klägerin 2 habe LU___ sel. am 22. April 2009 einen Bankbesuch abgestattet (act. B 5/8 Rz. 36/2 lit. f, S. 21 f.; act. B 5/18 Rz. 49, S. 24 ). Es sei mit ihr wie übli ch das Depot von Dr. WY___ sel. anhand eines aktuellen Vermögensverzeichni sses besprochen worden, welchem sämtl i- che vorstehend erwähnten Transaktionen nochmals zu entnehmen gewesen seien. Die durch Dr. WY___ sel. unbeschränkt bevollmächtigte Klägerin 2 habe die Zustellung der Steuerunterlagen 2008 direkt an sich selbst gewünsch t. Der entsprechende Ausweis, aus dem der Verkauf der VW-Aktien in zwei Tranchen am 17. März 2008 und am 28. Oktober 2008 deutlich hervorgehe, sei ihr am Tag darauf zugeschickt worden. Weder die Klägerin 2 noch Dr. WY___ sel. hätten in der Folge je gegen die beiden Teilverkäufe remonstriert (act. B 5/8 Rz. 36/2, S. 21 f.). Die Kläger haben sowohl den Bankbesuch der Klägerin 2 am 22. April 2009 bestritten, als auch, dass LU___ sel. mit dieser wie üblich das Depot von Dr. WY___ sel. besprochen und sie di e Zustellung des Steuerreportes 2008 an sich selbst verlangt habe . Bestritten wird ebenfalls, dass der Steuerreport 2008 Dr. WY___ sel. bereits Ende April 2008 zuge- stellt wurde (act. B 5/13 Rz. 209-211, S. 80 ff.). Der Steuerreport Deutschland datiert vom 23. April 2009 und ist an „Dr. iur. WY___, BLST N___ “ adressiert (act. B 5/9/48). Im CMS ist per Datum 22. April 2009 von LU___ sel. notiert worden: „Frau PY___ kommt in N___ vorbei und bezieht wie angekündigt EUR 40‘000.00. Die Steuerunterlagen we rden wir ihr direkt zusenden“. In der Teilvereinbarung Seite 48 vom 18./22. August bzw. 1. September 2011 hat die Beklagte indessen anerkannt, dass LU___ sel. am 22. April 2009 widerrechtlich und ohne entsprechenden Auftrag eine Ba r- abhebung von EUR 40‘120.00 zugunsten von Drittpersonen getätigt hat (act. B 5/2/11, S. 1). Dass die Klägerin 2 LU___ sel. am 22. April 2009 einen Besuch auf der Bank abg estattet und mit ihm - angeblich wie üblich - anhand eines aktuellen Vermögensverzeichnisses das Depot von Dr. WY___ sel. besprochen hat, ist nach Meinung des Obergerichts nicht erstellt. Zweifel an der Darstellung der Beklagten erweckt namentlich der Umstand, dass die Letztere in der Teilvereinbarung vom 18./22. August bzw. 1. September 2011 die in diesem Zusammenhang geltend gemachte Barabhebung von EUR 40‘120.00 als wide r- rechtliche und ohne Auftrag zugunsten von Drittpersonen getätigte Transaktion anerkannt hat (act. B 5/2/11, S. 1). Wie oben (E. 2.2.7) dargestellt, wurden bereits andere CMS- Einträge als falsch entl arvt. Mit eine r anerkanntermassen teilweise falschen bzw. unvoll- ständigen Kontaktübersicht der Bankbeziehung (kurz CMS) lässt sich der Beweis bezü g- lich des - bestrittenen - Bankbesuchs der Klägerin 2 und der Besprechung des Depots von Dr. WY___ sel. somit nicht erbringen. Umso mehr als im CMS eine Besprechung des Depots von Dr. WY___ sel. zwischen LU___ sel. und der Klägerin 2 ebenfalls nicht ver- merkt ist. Dazu kommt, dass d er Steuerreport vom 23. April 2009 an die Banklagernd - Postadresse von Dr. WY___ sel. gerichtet ist (act. B 5/9/48). Ein Beweis, dass dieser der Klägerin 2 oder Dr. WY___ sel. zeitnah an die jeweilige Wohnadresse zugestellt worden ist, liegt also nicht vor. Andere Beweise hat die Beklagte nicht angerufen resp. zum B e- weis verstellt. In Würdigung dieser Umstände existieren somit keine Genehmigungshandlungen der Klägerin 2 und von Dr. WY___ sel. im April 2009 resp. unmittelbar danach als Folge der behaupteten, aber nicht nachgewiesenen Zustellung des Steuerreports. Aber selbst wenn der geltend gemachte Bankbesuch und die Unterredung mit LU___ sel. durch die Kläge- rin 2 am 22. April 2009 stattgefunden hätten und ihr im Nachgang zum Gespräch der Steuerreport 2008 zugestellt worden wäre (wovon - wie soeben dargelegt - nicht ausge- gangen wird), erblickt das Obergericht darin ebenso wenig wie die Vorinstanz eine G e- nehmigung des Teilverkaufs der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008. In diesem Zusa m- menhang ist auf nachstehende Erwägung 2.2.9 zu verweisen, wo dargelegt wurde, dass die Beklagte - was Dr. WY___ sel. angeht - nicht in guten Treuen mit einer Genehmigung der widerrechtlichen Transaktionen rechnen durfte. Von der Klägerin 2 konnte eine solche Genehmigung umso weniger ausgehen, als sie - wie die Vorinstanz korrekt festhielt - nicht verpflichtet war, die Steuerunterlagen mit Blick auf allfällige unautorisierte Geschäfte Seite 49 durchzusehen und mangels Kenntnis der entsprechenden Vorgänge dazu auch überhaupt nicht in der Lage war. 2.2.9 Genehmigung durch den Kläger 1 und Dr. WY___ sel. nach dem 2 3. September 2008 Die Beklagte trägt vor (act. B 1 Rz. 91, S. 52) , dass schliesslich auch der (ebenfalls mit einer notariell beglaubigten Generalvollmacht ausgestattete ) Kläger 1 den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien vom 17. März 2008 nachträglich ausdrücklich genehmigt habe, indem er, als LU___ sel. mit ihm am 2. November 2009 das Depot von Dr. WY___ sel. bespro- chen habe, positiv überrasch t gewesen sei und ausgeführt habe „mitgeholfen hat siche r- lich der VW Verkauf“. Auch hier habe wieder die Genehmigungsfikt ion sowohl gegenüber dem Kläger 1 als auch gegenüber Dr. WY___ sel. gewirkt, seien doch dem am 2. N o- vember 2009 besprochenen Depotauszug auch wieder beide im Jahre 2008 erfolgten Transaktionen mit den VW-Aktien und die Verwendung des Erlöses daraus zu entnehmen gewesen, ohne dass der Kläger 1 oder in der Folge der von ihm an der Besprechung ve r- tretene Dr. WY___ sel. remonstriert hätten, diese Transaktionen seien nicht wie 2008 ab- gesprochen abgewickelt worden (act. B 5/8 Rz. 36/2 lit. g, S. 22 und act. B 5 /18 Rz. 382, S. 104). In der Replik hätten die Kläger anerkannt, dass der Steuerreport 2008 spätestens im September 2009 bei Dr. WY___ sel. vorgelegen habe. Der Kläger 1 habe diesen im September 2009 abgeholt und zusammen mit den weiteren Steuerunterlagen an den Steuerberater von Dr. WY___ sel. weitergeleitet. Der Kläger 1 habe die Unterlagen i r- gendwann im September 2009 gesichtet und dem Steuerausweis entnommen, „dass der Wert des Depots und der Konten erheblich von seinen Erwartungen abwichen“. Weiter hätten die Kläger in der Replik vorgetragen, LU___ sel. habe dem Kläger 1 anlässlich der Besprechung vom 1. Dezember 2009 angeblich zum ersten Mal erklärt, „dass die 4‘010 VW-Aktien in zwei Tranchen, d.h. 3‘010 Aktien am 17. März 2008 und 1‘000 Aktien am 28. Oktober 2008, verkauft wurden“ (act. B 1 Rz. 92 ff., S. 52 f.). Zu den Bankbesuchen des Klägers 1 und seinen Besprechungen mit LU___ sel. vom 2. November 2009 und vom 1. Dezember 2009 würden die Sachdarstellungen der Partei- en auseinandergehen (act. B 1 Rz. 95, S. 54). Mit dem Schreiben des Klägers 1 vom 29. April 2010 ( Anm. der Unterzeichneten: act. B 5/14/7) hätten die Kläger in der Folge erstmals geltend gemacht, der Verkauf der 3‘010 VW-Aktien vom 17. März 2008 sei „ohne Rücksprache bzw. Z ustimmung der Beteiligten“ erfolgt. Als Fazit bleibe, dass Dr. WY___ sel. und die Kläger nach der Erstellung und dem Erhalt des Steuerreportes 2008, dem auf Seite 5 mit aller Deutlichkeit der Ve rkauf der zu Jahresbeginn noch vorhandenen 4‘010 VW -Aktien in zwei Tra nchen habe entnommen werden können, ein gutes Jahr (der Kläger 1 zugestandenermassen mindestens sieben Seite 50 Monate) zugewartet hätten, bis sie erstmals hätten verlauten lassen, der Verkauf der 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 sei ohne Rücksprache bzw. Zustimmun g der Beteilig- ten erfolgt. Ein Widerspruch erst am 29. April 2010 liege massiv über dem, was den Ei n- tritt der Genehmigungsfiktion gemäss Ziffer 2 der AGB noch verhindern würde. Dies kö n- ne die Vorinstanz mit der krass aktenwidrigen Feststellung, nach dem 23 . September 2008 habe die nächste Besprechung der banklagernden Post erst am 29. April 2010 stattgefunden, nicht aus der Welt schaffen (act. B 1 Rz. 98, S. 55). Die Vorinstanz habe den Sachvortrag der Beklagten zu diesem Thema zwar für die von der Beklagte n geltend gemachte ausdrückliche Genehmigung durch den Kläger 1 anlässlich der Bankbespr e- chung vom 2. November 2009 erwähnt (angefochtenes Urteil S. 17 oben). Damit aber h a- be es sich. Auf den Umstand, dass der Steuerreport 2008 Dr. WY___ sel. und seinem Steuerberater spätestens im September 2009 vorgelegen habe, werde nicht eingega n- gen, ebenso wenig auf die Tatsache, dass der Kläger 1 das Depot im September 2009 analysiert habe und dessen Wert von seinen Erwartungen ab gewichen sei, noch seine spätestens se it 1. Dezember 2009 zugestandene effektive Kenntnis des Verkaufs der VW-Aktien. Diesen Sachverhalt habe die Vorinstanz in Verkennung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht geprüft. (act. B 1 Rz. 99 f., S. 56). Die Situation sei bezüglich Ge- nehmigung vergleichbar mit jener der Klägerin 2 und Dr. WY___ sel. (act. B 1 Rz. 101, S. 56). Die Klage sei auch für diesen Sachverhaltskomplex gestützt auf Art. 6 OR in Verbi n- dung mit Ziffer 2 der AGB (beklagt. act. B 5/9/43), abzuweisen zufolge stil lschweigender Genehmigung des Verkaufs der 3‘010 VW-Aktien vom 17. März 2008 seitens des Kläger 1 und Dr. WY___ sel. durch ihr Schweigen bis zum Schreiben des Klägers 1 vom 29. Ap- ril 2010 auf die ihnen im April 2009 und im September 2009 zugestellten und vom Kläger 1 im September 2009 geprüften und mit seinen Erwartungen abgeglichenen Steuerunte r- lagen per 31. Dezember 2008, denen sich der prozessrelevante Verkauf der 3‘010 VW - Aktien, aber auch alle anderen Transaktionen des Jahres 2008 , auf den ersten Blick hä t- ten entnehmen lassen (act. B 1 Rz. 102, S. 56). Dieser Darstellung widersprechen die Kläger dezidiert (act. B 9 Rz. 238 -253, S. 60 ff.) und bringen vor (act. B 9 Rz. 239, S. 61), der CMS -Eintrag vom 22. April 2009 sei eine schriftliche Lüge. Der Steuerreport 2008 se i Dr. WY___ sel. im September 2009 zug e- stellt worden, wo ihn der Kläger 1 ebenfalls im September 2009 abgeholt und in der Folge durchgesehen habe. LU___ sel. habe am 1. Dezember 2009 dem Kläger 1 gegenüber erstmals erwähnt, dass die 4‘010 VW -Aktien „in zwei Tranchen“ verkauft worden seien (3‘010 am 17. März 2008 und 1‘000 am 28. Oktober 2008 ; act. B 9 Rz. 240, S. 61 ). Es werde weiterhin bestritten, dass im September 2009 eine Genehmigungshandlung stat t- gefunden habe (act. B 9 Rz. 241, S. 61). Weder der Kläger 1 noch Dr. WY___ sel. hätten vorgängig der Auszahlung des Darlehens von EUR 100‘000.00 am 2. November 2009 Seite 51 Kenntnis vom Stand der Werte und/oder der Liquidität gehabt und hätten eine solche auch nicht haben müssen. Es sei an der Bank und nicht am Ku nden, darauf zu achten, dass das Konto nicht überzogen werde. Die angebliche Überschreitung der Vollmacht durch den Kläger 1 stelle eine neue Behauptung dar, welche als unzulässiges Novum aus dem Recht zu weisen sei. Eine solche sei im Übrigen nirgends zu erblicken. Eine solche würde sodann nur das Verhältnis zwischen Vollmachtgeber und -nehmer betreffen, nicht aber dasjenige zur Bank; diesbezüglich fehle die Kausalität (act. B 9 Rz. 244 ff., S. 61 f.). Bereits im September 2009 habe der Kläger 1 sich a n LU___ sel. gewandt und am 2. November 2009 Rechenschaft über die Depotwerte und die Vermögensentwicklung ve r- langt. Im Dezember 2009 sei ihm die schriftliche Zustellung der massgeblichen Unterl a- gen versprochen worden. Weder der Kläger 1 noch Dr. WY___ sel. hätten sich vorstellen können, dass LU___ sel. sie hinterging und dieser nur auf Zeit gespielt habe (act. B 9 Rz. 247, S. 62). Es wäre Pflicht der Beklagten gewesen, Dr. WY___ sel. über den erfolgten, nicht autorisierten, eigenmächtigen Verkauf der 3 ‘010 VW-Aktien proaktiv zu informieren und ein wirksames Controlling zu führen (act. B 9 Rz. 249 f., S. 62 ). Der unautorisierte Verkauf von 3‘010 VW -Aktien lasse sich wegen Rechtsmissbräuchlichkeit nicht nachträ g- lich stillschweigend genehmigen (act. B 9 Rz. 251, S. 63). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz liege nicht vor, diese habe die Anwendung einer nachträgl i- chen stillschweigenden Genehmigung bereits im Grundsatz verneint (act. B 9 Rz. 253, S. 63). Die Kläger anerkennen, dass der Steuerreport 2008 Dr. WY___ sel. im September 2009 zugegangen ist und dieser ihn ebenfalls im September 200 9 an den Kläger 1 weitergele i- tet hat (act. B 9 Tabelle Ziffer 12, S. 16). Nach der - von den Klägern bestrittenen (act. B 9 Tabelle Ziffer 12, S. 16 f.) - Darstellung der Beklagten hat LU___ sel. am 2. November 2009 mit dem Kläger 1 das Depot von Dr. WY___ sel. besprochen. Der Kläger 1 sei posi- tiv überrascht gewesen und habe gesagt: „Mitgeholfen hat sicherlich der VW Verkauf“ (act. B 5/8, Rz. 3 6/2 lit g, S. 22). Am 1. Dezember 2009 hat LU___ sel. gegenüber dem Kläger 1 bei einem weiteren Gespräch den Verkauf der 4‘010 VW -Aktien erwähnt (act. B 9 Rz. 240, S. 61). Am 14. März 2010 beging LU___ sel. Suizid (act. B 5/8, S. 4). Am 29. April 2010 und am 25. Juni 2010 erklärten die Kläger 1 und 2 resp. Dr. WY___ sel., der Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 sei ohne Rücksprache mit Dr. WY___ sel. erfolgt (act. B 5/9/10 und B 5/2/12). Blosses Schweigen auf einen Antrag bedeutet in der Reg el keine Annahme. In Art. 6 OR, der im Schweigen auf einen Antrag einen Vertragsabschluss erblickt, wenn „die ausdrück- liche Annahme nicht zu erwarten ist“, wird der Gedanke von Art. 5 Abs. 3 OR weiterg e- führt und das Vertrauensprinzip angesprochen. Der Abse nder des Antrages darf ein Stil l- Seite 52 schweigen auf seine Offerte nur dann als Zustimmung auslegen, wenn nach objektivem Massstab (Verkehrssitte) die besondere Natur des Geschäfts oder die Umstände es z u- lassen. Mit anderen Worten gilt ein Schweigen nur dann als Zustimmung, wenn Redlic h- keit oder praktische Vernunft einen Widerspruch gefordert hätten , falls das scheinbare Einverständnis in Wirklichkeit nicht bestand (JOLANTA KREN KOSTKIEWICZ, in: Kren Kos t- kiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], Kommentar Schweizer isches Obligatione n- recht, 3. Aufl. 2016, N. 1 zu Art. 6 OR). Entsprechend dem Grundsatz, dass Schweigen nicht Einverständnis bedeutet, ist diese Bestimmung nicht weit auszulegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2009 vom 6. Juli 2009 E. 4.2.2.1). Eine ausd rückliche Annahme ist nach den Umständen zum Beispiel nicht zu erwarten bei (JOLANTA KREN KOSTKIE- WICZ, a.a.O., N. 5 zu Art. 6 OR mit weiteren Hinweisen): - einer anderslautenden Abrede bzw. bei einem Rahmenvertrag (z.B. Zusendung von periodischen Konto - und Depotauszügen); hier wird eine Genehmigungsfiktion im Sinne von Art. 6 OR vereinbart, welche nach dem Vertrauensprinzip nur dann als Z u- stimmung gewertet werden kann, wenn eine positive Reaktion des Bankkunden zei t- lich und tatsächlich möglich und zumutba r ist sowie die Bank nicht weiss oder nach den Umständen wissen muss, dass dem Kunden der Genehmigungswille fehlt; - Transaktionen einer Bank aufgrund der in Bankverträgen regelmässig enthaltenen Genehmigungsfiktion und ohne Instruktion des Bankkunden (un ter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchsverbots nach Art. 2 Abs. 2 ZGB). Wie der Genehmigungsfiktionsklausel bei der Banklagernd -Post ist auch Art. 6 OR bei Vorliegen eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens die Anwendung zu versagen ( AHMET KUT, a.a.O., N. 9 z u Art. 6 OR; Entscheid des Bundesgerichts 4C.378/2004 vom 30. Mai 2005 E. 2.2). Ob und wann genau der Kläger 1 und Dr. WY___ sel. vom Verkauf der VW -Aktien letzt- endlich Kenntnis erhalten und gegen den Verkauf Einwände erhoben haben, spielt nach Auffassung des Obergerichts aus folgenden Gründen keine Rolle: - Oben (E. 2.2.7) wurde dargelegt, dass LU___ sel. Dr. WY___ sel. aufgrund des zwi- schen ihnen bestehenden (Vertrauens -)Verhältnisses proaktiv über den Verkauf der 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 hätte informieren müssen und dass die Gene h- migungsfiktion der Banklagernd-Postzustellung vorliegend nicht zum Tragen kommt. - Weil das VW -Aktien-Paket schon bei Beginn der Geschäftsbeziehung zur Beklagten existierte und als sogenanntes „Familiensilber“ übe r all die Jahre unangetastet blieb, hätte LU___ sel. wissen können und müssen, dass Dr. WY___ sel. einen unautori- sierten Verkauf unter normalen Umständen nicht (nachträglich) genehmigen würde. Seite 53 Bei ausgewöhnlichen resp. einmaligen , Verhältnissen, wie sie mit dem „Corner“ am 28. Oktober 2008 vorlagen, sieht das allerdings anders aus (vgl. unten E. 2.3.5). - Der Verkauf der 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 stellt eine Geschäftsanmassung, d.h. eine bösgläubige, unechte Geschäftsführung im Sinne von Art. 423 OR dar (JEN- NY/MAISSEN/HUGUENIN, in Huguenin/Müller -Chen [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N. 2 ff. zu Art. 419 OR). Allerdings geht es vor- liegend nicht um die Zuweisung eines Gewinnes (vgl. Art. 423 Abs. 1 OR), sondern um die Haftung für einen Schaden (vgl. zu den Voraussetzungen der Geschäftsan- massung: JENNY/MAISSEN/HUGUENIN, a.a.O., N. 4 ff. zu Art. 423 OR): Oben (E. 2.1.6) wurde dargelegt, dass LU___ sel. keinen Fremdgeschäftsführungswillen gehabt hat resp. bei einem Anla geberatungsverhältnis einen solchen nicht hätte haben dürfen. Durch den eigenmächtigen Verkauf von 3‘010 VW -Aktien hat LU___ sel. sodann in ein absolutes Recht von Dr. WY___ sel. eingegriffen ( JENNY/MAISSEN/HUGUENIN, a.a.O., N. 7 zu Art. 423 OR). Die Widerrechtlichkeit der Einmischung ergibt sich aus dem Anlageberatungsverhältnis zwischen der Beklagten und Dr. WY___ sel., bei welchem der Entscheid für Transaktionen allein und ausschliesslich beim Kunden liegt (Urteil des Bundesgerichts 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.1 ). Ein Rechtfertigungsgrund (JENNY/MAISSEN/HUGUENIN, a.a.O., N. 10 zu Art. 423 OR) , wie zum Beispiel ganz spezielle Umstände an der Börse (wie sie dann am 28. Oktober 2008 gegeben waren), lagen am 17. März 2008 nicht vor und wurden von der Beklag- ten auch nicht behauptet. Diese versuchte den Verkauf lediglich mit einem angebl i- chen „Klumpenrisiko“ der grossen Aktienposition zu rechtfertigen (vgl. act. B 1 Rz. 23, S. 16 f.). Selbst wenn die VW-Aktien ein „Klumpenrisiko“ dargestellt hätten - was nicht erstellt ist -, wäre das innerhalb einer 10 -jäh-rigen Geschäftsbeziehung kein Grund, eine ebenso lange unangetastet gebliebene Aktienposition ohne explizite Ermächt i- gung des Kunden zu verkaufen. Zusammenfassend durfte LU___ sel. resp. die durch diesen vertretene Beklagte au f- grund der Umstände gerade nicht vom Genehmigungswillen von Dr. WY___ sel. ausge- hen und die Schranke des Rechtsmissbrauchsverbots steht auch einer (nachträglichen) Genehmigung des Verkaufs der 3‘010 VW -Aktien vom 17. Mä rz 2008 gestützt auf Art. 6 OR durch den Kläger 1 und Dr. WY___ sel. nach dem 23. September 2008 entgegen. 2.2.10 Fazit Die von LU___ sel. am 17. März 2008 ohne (Verkaufs -)Auftrag getätigte Veräuss erung von 3‘010 VW -Aktien wird nach dem Gesagten weder mittels der Genehmigungsfiktion s- Seite 54 klausel gemäss den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten (act. B 5/9/43, Zif- fer 1) noch mittels Stillschweigen nach Art. 6 OR nachträglich geheilt. Für einen allfälligen Schaden, der Dr. WY___ sel. aus diesem vertragswidrigen Verkauf von 3‘010 VW-Aktien entstanden ist, wird die Beklagte daher ersatzpflichtig. Im Folgenden (E. 2.4.2) ist zu prü- fen, ob ein solcher Schaden entstanden ist. 2.3 Aktienverkauf vom 28. Oktober 2008 2.3.1 Die Vorinstanz führt aus, das s a m 28. Oktober 2008 die noch im Depot verbli ebenen 1'000 VW-Aktien von Dr. WY___ sel. verkauft wurden (act. B 4 E. 2.4, S. 31 ff.) . Die Ini- tiative dafür sei von der Beklagten ausgegangen. Im Zusammenhang mit der Übe rnahme der Porsche AG durch die VW AG hätten die VW-Aktien an diesem Tag ein Allzeithoch er- reicht (Anm. der Unterzeichneten: sogenannter „corner“). SX____ habe seine Kundenbe- rater daher angehalten, die Kunden mit VW-Aktien im Depot über dieses Allzeit-Hoch um- gehend zu informieren, um ihnen die Veräusserung ihres Depotbestandes zu ermöglichen. LU___ sel. habe daraufhin telefonisch Dr. WY___ sel. kontaktiert, habe diesen aber nicht persönlich erreicht, sondern nur dessen Pfleger. Der Kundenberater ha- be dann den Restbestand von 1'000 VW-Aktien an der Börse verkauft, ohne diese Trans- aktion im CMS zu dokumentieren . Die Klägerin 2 sei darüber später telefonisch informiert worden und habe diesen Verkauf genehmigt. Der interessenwahrende Verkauf ohne Au f- tragserteilung werde von der Beklagten anerkannt. Die Kläger machten nun geltend, dass ohne den eigenmächtigen Teilverkauf von 3'010 VW-Aktien durch LU___ sel. am 17. März 2008 am Tag des Allzeit -Hochs vom 28. Oktober 2008 statt des Restbestandes von 1'000 VW -Aktien der Gesamtbestand von 4'010 VW-Aktien hätte gewinnbringend veräussert werden können. Sie g ingen dabei von der Voraussetzung aus, dass Dr. WY___ sel. an diesem Tag im Glauben gewesen sei, weiterhin über das ganze Paket von 4'010 VW -Aktien zu verfügen, und vom eigenmächt i- gen Teilverkauf am 17. März 2008 keine Kenntnis gehabt habe. Die Preisdifferenz würden sie im vorliegenden Verfahren als Schadenersatzforderung gegen die Beklagte geltend machen. Die Beklagte stelle sich auf den Standpunkt, es sei nicht bewiesen, dass Dr. WY___ sel. am 28. Okt ober 2008 tatsächlich sein ganzes Paket von 4'010 VW -Aktien hätte veräu s- sern wollen. Der Inhalt der Telefonate, welche LU___ . sel. am fraglichen Tag mit der F a- milie Y___ geführt habe, lasse sich nicht mehr rekonstruieren und sei im Detail streitig. In der gerichtlichen Befragung ha be der Vorgesetzte von LU___ sel., SX____, ausg e- führt, er habe am fraglichen Tag sein Team zusammengerufen und erklärt, dass mit dem Kurs der VW-Aktien etwas nicht Alltägliches ablaufe, was so wahrscheinlich nie wieder zu Seite 55 sehen sein werde. Er habe seine Kundenberater angewiesen, i hre Kunden mit VW-Aktien zu kontaktieren. Die Aktien seien dann auf einem "absurd" hohen Niveau verkauft wo r- den. Es sei darum gegangen, alle im Depot befindlichen VW -Aktien zu verkaufen . Aus den Ausführungen von SX____ sei zu schliessen, dass den Kunden geraten worden sei, ihre gesamten VW -Aktienpakete zu veräussern, um von dieser ausserordentlichen Kur s- entwicklung zu profitieren. LU___ sel. ha be in der Folge die verbleibenden VW -Aktien von Dr. WY___ sel. interessenwahrend verkauft, ohne im Verkaufszeitpunkt über dessen explizite Zustimmung zu verfügen. Werde hypothetisch gefragt, ob LU___ sel. für Dr. WY___ sel. auch interessenwahrend im Sinne der Geschäftsführung ohne Auftrag nach Art. 419 O R gehandelt hätte, falls er am 28. Oktober 2008 lediglich 1'000 VW -Aktien verkauft hätte, obwohl sich damals ta t- sächlich noch 4'010 VW -Aktien in dessen Depot befunden hätten, so m üsse diese Frage verneint werden. Mit Blick auf die ausserordentliche Kursent wicklung der VW-Aktien habe LU___ sel. die Interessen von Dr. WY___ sel. nur mit einem vollständigen Verkauf des gesamten Wertschriftendepots bestmöglich wahren können. Dies habe er, ohne die Int e- ressen von Dr. WY___ zu gefährden, tun können. Da es sich bei den VW-Aktien um ein Allzeit-Hoch gehandelt habe, habe realistischerweise damit gerechnet werden können, dass der Aktienkurs sich später wieder beruhigen würde, so das s Dr. WY___ sel. die Möglichkeit gehabt hätte, VW -Aktien ohne Verlust wieder neu zu kaufen, falls es ihm wichtig gewesen wäre, solche weiterhin im Depot zu halten. Folglich müsse im Rahmen der weiteren schadenersatzrechtlichen Beurteilung hypothetisch davon ausgegangen, dass am fraglichen 28. Oktober 20108 der gesamte Aktienbestand von 4 '010 VW-Aktien veräussert worden wäre. 2.3.2 Die Beklagte bringt dagegen vor (act. B 1, Rz. 107 f., S. 58 f.), der 28. Oktober 2008 liege nach dem Ende des hypothetischen Kausalverlaufs. Es sei Dr. WY___ sel. gewesen, der durch sein Schweigen auf die ihm gegen Unterschrift ausgehändigten zahlreichen Belege, welche den Verkauf der 3‘010 VW-Aktien vom 17. März 2008 mehrfach ausgewiesen hä t- ten, verhindert habe, dass noch vor dem 28. Oktober 2008 eine Restit ution erfolgt sei und somit wieder 4‘010 VW-Aktien zum Allzeithoch hätten verkauft werden können, wenn dies denn Dr. WY___ sel. tatsächlich gewollt hätte, was jedoch gerade nicht so gewesen sei. Weil dieser am 28. Oktober 2008 nicht erreichbar gewesen sei , habe er weder einen Ve r- kaufsauftrag für 1‘000 noc h für 4‘010 VW -Aktien erteilt. Im Übrigen hätten die Kläger g e- rade nicht nachgewiesen, dass Dr. WY___ sel. am 28. Oktober 2008 übe rhaupt VW - Aktien hätte verkaufen wollen und wenn ja, wie viele (act. B 1, Rz. 108, S. 59). Diesen Beweis könnten die Kläger a uch nicht erbringen (act. B 1, Rz. 109, S. 59 f.). Angesichts der von den Klägern stets geäusserten Haltung, an den VW -Aktien als dem „Familiensi l- ber“ festhalten zu wollen, wäre am 28. Oktober 2008 ein Teilverkauf von hypothetisch sich Seite 56 noch im Depot befindlichen 4‘010 VW-Aktien sehr viel mehr im Sinne von Dr. WY___ sel. und damit interessenwahrend gewesen als ein Verkauf gleich aller Titel (act. B 1, Rz. 111, S. 60). Das Kantonsgericht unterstelle der Beklagten (ohne dies unter Verletzung seiner aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 53 ZPO fliessenden Begründung s- pflicht auch nur mit einem Gesetzesartikel oder einer Literaturstelle zu belegen) eine a n- geblich aus einer Garantenstellung als Geschäftsführerin ohne Auftrag fliessende Han d- lungspflicht, was bundesrechtswidrig sei (act. B , Rz. 113, S. 61). Eine zivilrechtliche Pflicht, für einen andern tätig zu werden, gebe es nicht (act. B 1 Rz. 114, S. 61). Die Be- klagte habe keine Verpflichtung getroffen, das Portefeuille von Dr. WY___ sel. zu übe r- wachen und weitere Anlagevorschläge zu unterbreiten. Wenn nicht für drohende Verluste, so erst recht nicht für allenfalls nicht realisierte Gewinne (act. B 1, Rz. 115, S. 62). Wenn die Beklagte sich dann trotzdem dazu entschlossen habe, interessenwahrend fü r Dr. WY___ sel. zu handeln, habe sie de ssen mutmasslichen Interessen und seiner Familie nach der für sie erkennbaren Interessenlage gewichten und insbesondere auch ihr R isiko, allenfalls als vollmachtlose Stellvertreterin zu agieren, reduzieren dürfen, i ndem sie (a n- statt gar nicht zu handeln) zum Beispiel bloss 1‘000 VW -Aktien verkauft hätte. Es könne nicht sein, dass die Beklagte schlechter gestellt sei, weil sie überhaupt gehandelt habe, als wenn sie gar nicht gehandelt hätte und mangels einer Handlungs pflicht von vorneher- ein nicht haften würde. Das Kantonsgericht urteile in einer Ex -post-Betrachtung in einem klassischen Rückschaufehler und gewichte die Interessenlage der Beklagten, we lche am 28. Oktober 2008 fast innert Minuten habe handeln (oder nicht handeln) müssen, gar nicht (act. B 1, Rz. 116, S. 62 f.). 2.3.3 Die Kläger bestreiten, dass der 28. Oktober 200 8 nach dem Ende des hypothetischen Kausalverlaufs liege und Dr. WY___ sel. durch sein Schweigen auf die ihm ausgehändig- ten Belege hin eine Rest itution verhindert habe (act. B 9 Rz. 258 f., S. 64). „Familiensil- ber“ heisse nicht, dass es nicht versilbert werden solle. Am 28. Oktober 2008 sei auch nach SX____ der absolut beste Verkaufszeitpunkt gewesen (act. B 9 Rz. 261, S. 64 f.). Die Bemerkung, ein Teilverkauf am 28. Oktober 2008 wäre nicht im Sinne von Dr. WY___ sel. gewesen, widerspreche der Aussage des Zeugen SX____, welcher gesagt habe, er habe seinem Team geraten, „sie sollten die Kunden wegen dem Verkauf informieren, denn das sei eine Blas e, die in Kürze explodieren werde“ (act. B 9 Rz. 263, S. 65). Die Beklagte verkenne, dass sie, sobald sie ohne Auftrag tätig werde und damit in Aktion tr e- te, den Auftrag im bestmöglichen Interesse des Beauftragten ausführen müsse. Dies w ä- re, wie das Kanton sgericht korrekt ausführe, aufgrund der ausserordentlichen Kursen t- wicklung vom 28. Oktober 2008 nur mit einem vollständigen Verkauf der gesamten Position, mithin der 4‘010 VW -Aktien, der Fall gewesen (act. B 9 Rz. 265, S. 65 f.). Aus dem aktiven Tätigwerde n der Beklagten entstehe aufgrund des zugrundeliegenden Anl a- Seite 57 geberatungsverhältnisses eine Garantenpflicht, bestens zu handeln; es liege g erade kein vertragsloses Rechtsverhältnis vor. Im Übrigen widerspreche die Argumentation der B e- klagten den Aussagen des Zeugen SX____, welcher als Vorgesetzter seinem Team klar und deutlich erklärt habe, dass aufgrund der ausserordentlichen Kursentwicklung an di e- sem Tag alle Positionen verkauft werden sollten (act. B 9 Rz. 268 f., S. 6 6). Der Sachver- halt, in dem von der Be klagten zitierten Entscheid des Bundesgerichts, könne mit dem hier zu beurteilenden nicht verglichen werden; zudem unterlasse die Beklagte es, den Entscheid zu Ende zu zitieren (act. B 9 Rz. 273, S. 6 6 f.). Bei Vorliegen von nicht nur punktuellen Börsengeschäften gebe es eine Interessenwahrungspflicht (act. B 9 Rz. 276, S. 67). Die Argumentation der Beklagten trage dem besonderen Vertrauensverhältnis zwischen Dr. WY___ sel. und der Beklagten bzw. dem Kundenberater LU___ sel. keine Rechnung und der Vorinst anz sei kein Rückschaufehler unterlaufen (act. B 9 Rz. 279 f., S. 67). 2.3.4 Auf den hypothetischen Kausalverlauf wird - ebenso wie auf den Schaden - unten (vgl. E. 2.4.3 und 2.4.2) eingegangen. Die Einwände der Beklagten bezüglich einer Verkaufskommis sion (act. B 1 Rz. 108 f., S. 59 f.) sind müssig, da die Vorinstanz aufgrund der Akten korrekt festgestellt hat (act. B 4 E. 2.4, S. 32 f.), aus den Ausführungen von SX____ sei zu schliessen, dass den Kunden geraten worden sei, ihre gesamten VW -Aktienpakete zu veräussern, um von dieser au s- serordentlichen Kursentwicklung zu profitieren. LU___ sel. habe in der Folge die verbli e- benen VW -Aktien von Dr. WY___ sel. interessenwahrend verkauft, ohne im Verkauf s- zeitpunkt über dessen explizite Zustimmung zu verfügen. Ob Dr. WY___ sel. am 28. Oktober 2008 den Willen zu einem Verkauf der VW -Aktien hatte oder nicht, kann ebenfalls dahingestellt bleiben, nachdem - wie oben dargelegt (E. 2.3.1) - eine Kontaktaufnahme nicht stattfand. Auch wenn die VW -Aktien zum „Fami lien- silber“ gehörten, bedeutet dies nach dem Verständnis des Obergerichts nur, dass es sich dabei - weil schon lange im Besitz der Familie stehend - um eine wertvolle Vermögenspo- sition handelte, nicht aber, dass die Wertpapiere unter keinen Umständen und z u keinem Zeitpunkt veräussert werden sollten. Die Annahme, dass die Vermögensposition ang e- sichts der einmaligen Börsenkonstellation am 28. Oktober 2008 (vgl. die Aussage des Zeugen SX____, act. B 5/112, S. 5) nicht realisiert worden wäre, wenn der Kontakt zwi- schen LU___ sel. und Dr. WY___ sel. zustande gekommen wäre, erscheint geradezu als lebensfremd. Zu Recht hat die Vorinstanz nämlich hervorgehoben, dass der Kurs der VW- Aktien sich nach dem Allzeit -Hoch mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder beruhigen wer de und Dr. WY___ sel. die Möglichkeit gehabt hätte, VW -Aktien ohne Verlust wieder neu zu Seite 58 kaufen, wenn es ihm wichtig gewesen wäre, solche weiterhin im Depot zu halten. Somit ist auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, im Rahmen der weiteren schadenersat z- rechtlichen Betrachtung müsse hypothetisch davon ausgegangen werden, dass am 28. Oktober 2008 der gesamte Aktienbestand von 4‘010 Aktien veräussert worden wäre, nicht zu beanstanden. Ist die Bank nicht mit der Vermögensverwaltung beauftragt, ist zutref fend, dass sie grund- sätzlich nicht verpflichtet ist, sich aktiv um die Begrenzung des Verlustrisikos des Kunden zu kümmern (Urteil des Bundesgericht 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.2). Wie oben dargelegt (E. 2.1.6) liegt in casu ein Anlageberatungsve rhältnis vor, welches nach den Regeln des Auftrags zu beurteilen ist ( E. 2.1.3 und 2.1.6 ). Die Treuepflicht gehört neben der Sorgfaltspflicht zu den grundlegenden Merkmalen des Auftrages (Art. 398 Abs. 2 OR). Aus ihr folgt die Interessenwahrungspflicht, u nd zwar eine umfassende Intere s- senwahrungspflicht ( WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 431 zu Art. 398 OR ). Zwar besteht beim Anlageberatungsvertrag grundsätzlich kein Eigendispositionsrecht wie zum Beispiel beim Vermögensverwaltungsvertrag. Besteht zwischen der B ank und dem Kunden ein besonderes Vertrauensverhältnis, aufgrund dessen die Bank in der Lage ist, die Verm ö- gensverhältnisse des Kunden zuverlässig einzuschätzen, kann sich eine Informations - bzw. Warnpflicht in diesem Fall auch aus Treu und Glauben ergeben (Urteil des Bundes- gerichts 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.2 ). Dabei setzt ein Anlageberatung s- verhältnis keine Grundlage in Form eines ausdrücklich geschlossenen Vertrags voraus. Es reicht aus, wenn sich aufgrund einer andauernden Geschäftsbeziehung zwischen der Bank und dem Kunden ein besonderes Vertrauensverhältnis entwickelt hat, aus welchem der Kunde nach Treu und Glauben auch unaufgefordert Beratung und Abmahnung erwa r- ten darf (Urteil des Bundesgericht 4A_521/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.1; BGE 133 III 97 E. 7.1.2 ). Wie weit die Aufklärungs - und Beratungspflicht bei der Anlageberatung im Einzelnen geht, kann nicht allgemein festgelegt werden, sondern hängt von den Umstä n- den des Einzelfalls ab, namentlich von der Ausgestaltung des jeweiligen Ber atungsver- hältnisses, der Art des konkreten Anlagegeschäftes sowie der Erfahrung und den Kenn t- nissen des Kunden (Urteil des Bundesgerichts 4A_525/2011 vom 3. Februar 2012 E. 3.2). Ob sich aus dem Anlageberatungsvertrag eine Handlungspflicht der Beklagten ergibt, kann dahingestellt bleiben. Denn falls die Beklagte - wie hier - tätig wird, muss sie be s- tens, d.h. im wohlverstandenen Interesse, des Geschäftsherrn handeln (JEN- NY/MAISSEN/HUGUENIN, a.a.O., N. 18 zu Art. 419 OR) . Dies ergibt sich aus Art. 419 OR . Die Sorgfaltspflicht ist derjenigen nach Auftragsrecht ähnl ich und bemisst sich nach dem Mass an Sorgfalt, das ein gewissenhafter Geschäftsführer in der gleichen Lage anwenden würde, wobei die Umstände des Einzelfalls entscheidend sind (BGE 117 II 563 E. 2a). Seite 59 Weil die Klägerin 2 - auch nach den Darlegungen der Beklagten (vgl. act. B 5/8 Rz. 53, S. 28 f.) - den Verkauf der 1‘000 VW -Aktien am 28. Oktober 2008 nachträglich genehmigte, ist via Art. 424 OR mit Wirkung ex tunc dennoch Auftragsrecht anwendbar (JEN- NY/MAISSEN/HUGUENIN, a.a.O., N. 5 zu Art. 424 OR). Dabei kommen die Regeln des Au f- tragsrechts nicht pauschal zur Anwendung, sondern nur insoweit, als sie den Vo rschriften der Geschäftsführung ohne Auftrag und dem Wesen der auftragslosen Geschäftsbeso r- gung nicht entgegenstehen (JENNY/MAISSEN/HUGUENIN, a.a.O., N. 5 zu Art. 424 OR). Ein besonderes Vertrauensverhältnis zwischen LU___ sel. und Dr. WY___ sel. war hier zweifellos gegeben (vgl. oben E. 2.2.7 lit. d ) und gestützt auf dieses war die Beklagte auch gehalten - wie sie es durch den Kundenberater LU___ sel. auf Anweisung von des- sen Vorgesetzten getan hat -, ihren langjährigen Kunden sowohl über die einzigartige Entwicklung der VW -Aktien am 28. Oktober 2008 in Kenntnis zu setzen und bei Nichte r- reichbarkeit zu handeln. Angesichts der singulären Kursentwicklung war sodann nur ein Verkauf sämtlicher VW-Aktien interessenwahrend. 2.3.5 Folglich ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, im Rahmen der weiteren schadene r- satzrechtlichen Betrachtung müsse hypo thetisch davon ausgegangen werden, dass am 28. Oktober 2008 der gesamte Aktienbestand von 4‘010 Aktien veräussert worden wäre, nicht zu beanstanden. 2.4 Haftung Die Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten hat die Vorinstanz korrekt dargestellt (act. B 4 E. 2.5, S. 33). 2.4.1 Vertragsverletzung Mit Bezug auf d ie ers te Haftungsvoraussetzung, nämlich di e Verletzung einer vertragl i- chen Haupt- oder Nebenpflicht, führt das Kantonsgericht aus (act. B 4 E. 2.5.1, S. 33 f.), wenn ein Anlageberater eine Di sposition ohne Einwilligung des Kunden vor nehme, liege eine Pflichtverletzung des Anlageberatungsvertrages vor, da er damit sein Mandat übe r- schritten habe. Unbestrittenermassen sei LU___ sel. als Hilfsperson i.S.v. Art. 101 OR der Beklagten zu betrachten. Es entspreche konstanter Praxis, dass eine Bank auch unter dem Gesichtspunkt der Standesregeln für sämtliche Handlungen und Unterlassungen ihrer Mitarbeitenden verantwortlich sei, und zwar unabhängig davon, ob diese Organste l- lung hätten oder nicht. Der eigenmächtige Verkauf von 3'010 VW -Aktien mit einem Wert Seite 60 von CHF 727'563.72 durch LU___ sel. stelle eine Verletzung des Anlageberatungsvertra- ges dar. Unter der Prämisse, dass das Obergericht weder den Nachweis eines telefonischen Ve r- kaufsauftrages am 1 7. März 2008 noch die nachträgliche Genehmigung des Verkaufes der 3‘010 VW -Aktien durch mehrere ausdrückliche, konkludente und stillschweigende Genehmigungshandlungen anerkenn t, liegt auch nach der Beklagten eine Vertragsver- letzung vor (act. B 1 Rz. 118, S . 63). Indessen heisse das noch lange nicht, dass desw e- gen auch ein unrechtmässiger oder widerrechtlicher (und damit krimineller) Verkauf erfolgt sei (act. B 1 Rz. 119, S. 64). Die Kläger halten daran fest, dass ein Verkauf ohne Auftrag ein unautorisiert es, eigen- mächtiges Geschäft sei (act. B 9 Rz. 281 f., S. 68). Für den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien lag keine Ermächtigung vor (E. 2.1.7) und das G e- schäft wurde nachträglich auch nicht genehmigt (E. 2.2.7 bis 2.2.9 ). Das Vorliegen einer Vertragsverletzung ist somit zu bejahen (vgl. auch CHRISTOPH GUTZWILER, a.a.O., S. 360). 2.4.2 Schaden Die Vorinstanz hat erwogen (act. B 4 E. 2.5.2 lit. a, S. 34), der Verkauf der 1'000 VW- Aktien am 28. Oktober 2008 habe in zwei Tranchen stattgefunden: Es seien 500 VW - Aktien zu einem Kurs von CHF 1'420.00 und 500 VW -Aktien zu einem Kurs von CHF 1'374.00 verkauft worden. Der Durchschnittsaktienkurs betrage somit CHF 1'397.00. Damit hätte der Brutto-Verkaufserlös für 3'010 VW -Aktien CHF 4'204'970.00 betragen. Davon abzuziehen sei der tatsächliche Erlös des Verkaufs vom 17. März 2008 in Höhe von EUR 468'383.64 , was einem Betrag von CHF 727 '563.72 entspr eche (Kurs EUR/CHF von 1.55335). Ebenfalls abzuziehen sei die Courtage (3 ‰) in Hö he von CHF 10'432.22 sowie die E idgenössische Stempelsteuer von 1,5 ‰ in Höhe von CHF 5'216.11. Dies erg ebe den eingeklagten Schadenersatzbetrag von CHF 3'461'757.95. Nach der Beklagten ist der 28. Oktober 2008 der falsche Zeitpunkt für die Berechnung des zweiten Betrages der Differenzrechnung (act. B 1 Rz. 120 f., S. 64) und mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichtes 4C.471/2004 vom 24. Juni 2005 hält sie dafür, dass der Schaden - wenn schon - am 17. März 2008 entstanden wäre. Weil die 3‘010 VW - Aktien zum aktuellen Börsenkurs realisiert und der Verkaufserlös am 19. März 2008 vol l- Seite 61 umfänglich dem EUR -Konto von Dr. WY___ sel. bei der Beklagten gutgeschrieben wo r- den sei, sei allerdings überhaupt kein Schaden eingetreten. Wenn die Kläger so zu stellen wären, wie wenn der Vertrag richtig erfüllt worden wäre, wäre der 23. September 2008 der massgebliche Stichtag für die Schadensberechnung; dafür gebe es allerdings keinen B e- weisantrag der Kläger (act. B 1 Rz. 122, S. 65). Auch für diesen Stichtag gebe es letztlich aber überhaupt keinen Schaden (act. B 1 Rz. 122, S. 65 f.). Für den 28. Oktober 2008 sei ein Schaden betragsmässig nicht nachgewiesen. Die Vorinstanz habe unter Verweig e- rung des Anspruchs der Beklagten auf rechtliches Gehör den zweiten Betrag der Diff e- renzrechnung zum eingeklagten Schaden kur zerhand nach dem Durchschnittskurs der am 28. Oktober 2008 durch die Beklagte aus dem Depot von Dr. WY___ sel. interessen- wahrend effektiv verkauften 1‘000 VW-Aktien berechnet (act. B 1 Rz. 123, S. 66). Mit dem so ermittelten hypothetischen Verkaufspreis v on CHF 1‘397.00 für jede der am 17. März 2008 hypothetisch angenommenen verkauften 3‘010 VW -Aktien treffe das Kantonsgericht spekulative Annahmen zulasten der Beklagten und zugunsten der Kläger, welche in den Akten keine Stützen fänden. Damit habe die Vorinstanz die Beweislastverteilung gemäss Art. 42 Abs. 1 OR krass missachtet. Weiter hätten die Kläger nicht nachgewiesen, dass Dr. WY___ sel. an eben diesem 28. Oktober 2008 tatsächlich VW -Aktien - und zwar 4‘010 Stück - hätte verkaufen wollen (was nicht der Fall gewesen sei; act. B 1 Rz. 124, S. 67). Die Aussage, Dr. WY___ sel. habe vor dem historisch hohen Kurs der A ktien am 28. Oktober 2008 keinen Verkaufswillen gehabt, impliziere, dass dieser am 28. Oktober 2008 dann eingetreten sei. Dies sei aktenwidr ig, nachdem das Kantonsgericht auf den Seiten 32 und 33 seines Urteils selbst festgehalten habe, dass LU___ sel. die verbleibenden VW-Aktien interessenwahrend verkauft habe, ohne im Verkaufszeitpunkt über eine expl i- zite Zustimmung verfügt zu haben (a ct. B 1 Rz. 125, S. 67). Zusammenfassend sei die Klage mangels Nachweis es eines Schadens abzuweisen (act. B 1 Rz. 127, S. 68). Die Vorinstanz habe die Frage der Schadenminderungspflicht systematisch am falschen Ort geprüft; korrekt hange diese mit der Scha denersatzbemessung zusammen (act. B 1 Rz. 128, S. 68). Dasselbe gelte für die von der Beklagten eventualiter erhobene Verrec h- nungsforderung (act. B 1 Rz. 129, S. 68 f.) und die Frage, ob in der richtigen Währung geklagt worden sei (act. B 1 Rz. 130, S. 69). Die Kläger bestreiten die Relevanz des erwähnten Urteils des Bundesgerichts für den hier zu beurteilenden Sachverhalt (act. B 9 Rz. 284, S. 68) und machen geltend, dass Dr. WY___ sel. bei korrekter Information über den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien sofortige Restitution verlangt hätte. Demzufolge wären am 28. Oktober 2008 4‘010 VW-Aktien zur Verfügung gestanden. Die Annahme, der 23. September 2008 sei für die Schadensb e- rechnung massgebend, sei sachfremd und werde bestritten (act. B 9 Rz. 285, S. 68 f.). Sie hätten bereits in der Klageschrift und mittels einer Excel -Tabelle der SWX betreffend Seite 62 VW-Aktien-Volumen vom 28. Oktober 2008 belegt, dass Abnehmer für den Verkauf von total 4‘010 VW-Aktien am 28. Oktober 2008 vorhanden g ewesen wären. Dies sei von de r Beklagten nicht explizit bestritten, sondern nur als irrelevant bezeichnet wo rden (act. B 9 Rz. 290, S. 69). Damit gebe es keine bestrittene Tatsache, welche zum Beweis hätte verstellt werd en müssen (act. B 9 Rz. 291, S. 69). Bei der erstmals vorgebrach ten B e- hauptung, die angebotenen Volumen seien extrem klein gewesen, handle es sich um ein verspätet vorgetragenes Novum, welches aus dem Recht zu weisen sei (act. B 9 Rz. 292, S. 69). Den Vorwurf einer aktenwidrigen Feststellung lassen die Kläger nicht gel ten und bei den Rügen der Beklagten betreffend die Urteilssystematik handelt es sich ihres Erach- tens um rein appellatorische Kritik, welche an den zutreffenden Schlussfolgerungen der Vorinstanz nichts zu ändern vermag (act. B 9 Rz. 296-298, S. 70 f.). Der Schaden ist jede ungewollte, unfreiwillige Vermögensverminderung, die in einer Ve r- mehrung der Passiven, einer Verminderung der Aktiven oder in entgangenem Gewinn bestehen kann (CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil, 2. Aufl. 2014, N 112, m. w.H., N 867, 1845 ). Die Schadensberechnung beruht auf dem Erfüllungsinteresse (CHRISTOPH GUTZWILLER, a.a.O., S. 361; WALTER Fellmann, a.a.O., N. 339 zu Art. 398 OR ). Der Schaden ist somit die Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hät- te (HUGUENIN, a.a.O., N 112, m it weiteren Hinweisen). Dies setzt allerdings voraus, dass der Auftrag erfolgreich hätte abgewickelt werden können. Nur in diesem Fall ist der Au f- traggeber so zu stellen, wie wenn der angestrebte Auftragserfolg eingetreten wäre. Dabei wird von der Vermutung ausgegangen, dass die erfolgreiche Abwicklung des Auftrages möglich gewesen wäre. Dem Beauftragten steht der Einwand und der Beweis offen, dass der angestrebte Erfolg nicht hätte verwirklicht werden können ( Urteil des Bundesgerichts 4C.471/2004 vom 24. Juni 2005 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 213 f. zu Art. 398 OR). Die Kritik der Beklagten (vgl. act. B 1 Rz. 128 ff., S. 68 f.) erscheint dem Obergericht inso- fern berechtigt, als die Frage der Schadenminderungspflicht systematisch tatsächlich zur Schadenersatzbemessung gehört und auch die Frage des Bestehens einer (allfälligen) Verrechnungsforderung und der korrekten Währung i n diesem Kontext zu prüfen sind (CLAIRE HUGUENIN, a.a.O., Rz. 118, 1848 und 1886, vgl. unten E. 2.4.6 bis 2.4.8). Im Übrigen erachtet das Obergericht die Bezifferung des Schadens durch die Vorinstanz als korrekt und es kann deshalb ohne Vorbehalt auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO) . Zu den Einwendungen der Beklagten, ist Folgendes zu bemerken: Seite 63 - Dem Entscheid des Bundesgerichts 4C.471/2004 vom 24. Juni 2005 liegt ein anderer Sachverhalt zugr unde, weshalb er für die hier zu beurteilenden Fragen nicht ei n- schlägig ist (dort hatte der Anleger der Bank den Auftrag erteilt, in einer Zeitspanne von einigen Tagen zum „Limitkurs“ von 20.75 % zu kaufen). Entsprechend kann der 17. März 2008 nicht als Au sgangspunkt für die Schadensberechnung genommen werden, wie die Beklagte nahelegt (act. B 1 Rz. 121, S. 64). - Aus den Erwägungen zum Aktienverkauf am 28. Oktober 2008 (E. 2.3.4) und zum Kausalverlauf (E. 2.4.3) geht hervor, dass der 28. Oktober 2008 (auc h) für das erken- nende Gericht der richtige Zeitpunkt für die Vornahme der Differenzrechnung zur E r- mittlung des Schadens ist. Dass - wie die Beklagte ebenfalls vorschlägt (act. B 1 Rz. 122, S. 65 f.) - beim 23. September 2008 angeknüpft wird, erscheint demgegenüber nicht als sachgerecht. Zutreffend ist zwar, dass der Kausalverlauf ab dem 17. März 2008 nur noch hypothetisch weitergesponnen werden kann. Von den von der Beklag- ten genannten Möglichkeiten (vgl. act. B 1 Rz. 122/2, S. 65 f.) erscheint indessen ke i- ne plausibel: Gegen die Annahme, dass Dr. WY___ sel. den Teilve rkauf der VW - Aktien vom 17. März 2008 nach der Offenlegung durch die Beklagte genehmig t oder erklärt hätte, er habe die Aktien gerade heute, d.h. am 23. September 2008, verka u- fen wollen, spricht nebst dem Umstand, dass er einen Teilverkauf am 14. März 2008 - selbst nach der Darstellung der Beklagten (act. B 5/9/2, S. 6) - noch ablehnte, die Tatsache, dass die Aktienposition als „Familiensilber“ seit mehr als 10 Jahren unve r- ändert im Depot lag. Kommt hinzu, dass die Beklagte keine Fakten genannt resp. zum Beweis verstellt hat, welche für einen Verkauf exakt am 23. September 2008 sprechen würden. Wenn Dr. WY___ sel. am 23. September 2008 Restitution verlangt hätte, hätte das nach Auffassung des e rkennenden Gerichts zur Folge, dass sich die 3‘010 VW -Aktien am 28. Oktober 2008 im Wertschriftendepot befunden hätten und nicht, dass durch sein Schweigen auf die ihm am 23. September 2008 ausgehändi g- ten Belege eine Restitution verhindert worden wäre. - Zutreffend ist, dass die Vorinstanz bei der Bezifferung des Schadens von Durc h- schnittswerten ausgegangen ist (act. B 4 E. 2.5.2 lit. a, S. 34). Dies erscheint in casu angesichts des hypothetischen Verlaufs und gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR z ulässig. Umso mehr als die Beklagte keine schlüssigen Argumente für eine überzeugendere Berechnungsweise vorgebracht oder zum Beweis verstellt hat (vgl. act. B 5/8 Rz. 81 f., S. 34 f.; act. B 5/18 Rz. 7/2, S. 9; act. B 1 Rz. 123, S. 66 f. ; Urteil des Bundesg e- richts 4C.471/2004 vom 24. Juni 2005 E. 3.2.1). Seite 64 - Wie die Kläger zu Recht betonen (act. B 9 Rz. 292, S. 69) stellt die Behauptung der Beklagten (act. B 1 Rz. 123, S. 66), „am 28. Oktober 2008 seien nur kleine Stückza h- len gehandelt worden und falls 3‘010 VW -Aktien auf den Markt „geworfen“ worden wären, hätte dies den Kurs nach unten gedrückt“, ein verspätet vorgebrachtes, unz u- lässiges Novum dar, welches aus dem Recht zu weisen resp. nicht zu beachten ist (vgl. E. 1.4). 2.4.3 Kausalzusammenhang Das Kantonsgericht hat festgestellt (act. B 4, E. 2.5.3, S. 36 f.), zwischen dem unautori- sierten Aktienverkauf vom 17. März 2008 und dem Schadeneintritt am 28. Oktober 2008 bestehe ein natürlicher Kausalzusammenhang. D er auf dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge beruhenden Adäq uanz komm e neben diesem natürlichen Kausalzusammenhang häufig keine zusätzliche Bedeutung zu. Sie sei in vielen Fällen vollständig vernachlässi g- bar, wie dies auch vorliegend der Fall sei. Die Adäquanz natürlich kausaler Schadenurs a- chen sei nur zu verneinen, wenn "ganz aussergewöhnliche Umstände als Mitursache hi n- zutreten würden, mit denen schlechterdings nicht habe gerechnet werden müssen". Diese andere, der Adäquanz zugerechnete Ursache m üsse einen "derart hohen Wirkungsgrad" aufweisen, "dass die vom Schäd iger gesetzte Ursache nach wertender Betrachtungswe i- se als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheine". Hätte LU___ sel. am 17. März 2008 keine VW -Aktien aus dem Depot von Dr. WY___ sel. verkauft, wären am 28. Oktober 2008 noch sämtliche 4'010 VW-Aktien im Depot vor- handen gewesen. Damit sei der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem unaut o- risierten Aktienverkauf vom 17. März 2008 und dem Schadeneintritt am 28. Oktober 2008 ohne weiteres erfüllt. Das vertragswidrige Verhalten des Kundenber a- ters LU___ sel. in Form eines unautorisierten Verkaufs dieser Aktien könne nicht wegge- dacht werden, ohne dass auch der Erfolg in Form des Schadeneintrittes dahinfallen wü r- de. Dieser natürliche Kausalverlauf sei gleichzeitig auch adäquat, wie die voranstehenden Erwägungen zeigten. Es sei nicht ersichtlich, dass Dr. WY___ sel. ein Verhalten zur Last gelegt werden könne, das "einen derart hohen Wirkungsgrad" aufweis e, dass es die B e- klagte trotzdem noch zu entlasten vermöchte. Gemäss der Beklagten sind die diesbezüglic hen Ausführungen der Vorinstanz unve r- ständlich und bundesrechtswidrig und verletzen mangels Hinweis auf eine Belegstelle die Begründungspflicht (act. B 1 Rz. 131, S. 69 f.). Absolut unhaltbar sei die Feststellung, die Adäquanz sei „ - wie hier - in vielen F ällen vollständig vernachlässigbar“. Demgegenüber erachtet die Beklagte bereits den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem A k- tienverkauf vom 17. März 2008 und einem hypothetischen Aktienverkauf am 28. Oktober Seite 65 2008 als klar nicht gegeben. D enn d ie Vori nstanz übersehe, dass auch der natürliche Kausalverlauf ab dem 17. März 2008 nur hypothetisch nachvollzogen werden könne. Dass dieser „natürliche Kausalverlauf … gleichzeitig auch adäquat“ sein solle, stelle ein juristisches Unding dar (act. B 1 Rz. 134, S . 71). Die Kläger und das Kantonsgericht gi n- gen vom Erfüllungsinteresse aus, d.h. die Kläger sollten so gestellt werden, wie sie bei richtiger Vertragserfüllung gestellt wären (act. B 1 Rz. 135, S. 71). Dann wäre Dr. WY___ sel. am 23. September 2008 über den Teilverkauf der 3‘010 VW -Aktien vom 17. März 2008 aus seinem Depot informiert worden. Dieser hätte sodann drei Möglichkeiten g e- habt: Er hätte den Teilverkauf genehmigen können und der Fall wäre erledigt gewesen. Er hätte Widerspruch erheben und soforti ge Rückabwicklung des Geschäftes verlangen können oder aber er hätte geltend machen können, er hätte die 3‘010 VW -Aktien gerade heute anlässlich seines Bankbesuches am 23. September 2008 verkaufen wollen (act. B 1 Rz. 136 f., S. 71). Der erste Fall hätte z ufolge ausdrücklicher Genehmigung nicht zu e i- nem entgangenen Gewinn geführt und im dritten Fall wäre der Schaden per 23. Septe m- ber 2008 zu berechnen gewesen. D.h. zu Kursen zwischen EUR 265.01 und EUR 291.25 (act. B 1 Rz. 138, S. 71 f.). Im zweiten Fall hä tte Dr. WY___ sel. durch sein Schweigen auf die ihm gegen Unterschrift ausgehändigten zahlreichen Belege, welche den Verkauf der 3‘010 VW -Aktien vom 17. März 2008 mehrfach ausgewiesen hätten, zu vertreten, dass nicht noch vor dem 28. Oktober 2008 eine Res titution erfolgt wäre und somit wieder 4‘010 VW -Aktien zum Allzeithoch hätte n verkauft werden können (act. B 1 Rz. 139, S. 72). Die Vorinstanz gebe die drei genannten Handlungsoptionen zwar wieder, würdige diese jedoch mit keinem Wort und gebe mehr oder we niger den (diesbezüglichen) Inhalt der Klageschrift wieder . Mithin sei die Klage bereits zufolge Verletzung des rechtlichen Gehörs abzuweisen (act. B 1 Rz. 140, S. 72). Die Kläger weisen die Vorwürfe der Beklagten zum Kausalverlauf als unbegründet zurück (act. B 9 Rz. 301, S. 71 f.) und halten fest, der 17. März 2008 sei Ausgangspunkt für den Kausalverlauf bezüglich der Schadensbezifferung (act. B 9 Rz. 302, S. 72). Wäre Dr. WY___ sel. am 23. September 2008 über den eigenmächtigen Verkauf der 3‘010 VW - Aktien informiert worden, hätte er schlicht und einfach Restitution verlangt und weder eine Teil-Veräusserung akzeptiert, noch einen Verkauf am 23. September 2008 verlangt. Korrekt ist - wie die Beklagte ausführt -, dass die Adäquanztheorie zur Eingrenzu ng der sich aus der natürlichen Kausalität ergebenden „Ursachenpalette“ dient. Danach wird nur eine Ursache als haftungsbegründend angesehen, die „nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeignet ist, einen Erfolg wie den einget retenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen (MARTIN A. KESSLER, Basler Kommentar, OR I, 6. Aufl. 2015, N. 16 zu Art. 41 OR mit weiteren Hinweisen). Dabei zählt die objekti- Seite 66 ve Voraussehbarkeit des Schadensereignisses. Aus dieser Objektivierung und Normati- vierung folgt, dass der adäquate Kausalzusammenhang auf dem Weg der nachträglichen oder retrospektiven Prognose zu beurteilen ist, d.h. „unter Auswertung aller ex post b e- kannten Umstände“ (MARTIN A. KESSLER, a.a.O.). In der Lehre wird die Adäquanzt heorie kritisiert. Auch die sogenannte Normzwecktheorie oder Schutzzwecklehre führen jedoch nicht zu griffigeren Abgrenzungskriterien, was dadurch bedingt ist, dass die Adäquanz zwangsläufig ein Werturteil voraussetzt, das nur schwer objektiv gefasst werde n kann (CHRISTOPH MÜLLER, in: Furrer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Priva t- recht, 3. Aufl. 2016, N. 37 zu Art. 41 OR). Im Übrigen hat das Kantonsgericht richtig darauf hingewiesen, dass die Adäquanz natürlich kausaler Schadensursachen nu r zu verneinen ist, wenn „ganz aussergewöhnliche Umstände als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechterdings nicht gerechnet werden musste“ (MARTIN A. KESSLER, a.a.O., N. 20 zu Art. 41 OR mit weiteren Hinweisen; CHRISTOPH MÜLLER, a.a.O., N. 38 zu Art. 41 OR). Dass zwischen dem unautorisierten Aktienverkauf vom 17. März 2008 und dem Schade n- eintritt am 28. Oktober 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, liegt auf der Hand, denn das vertragswidrige Verhalten von LU___ sel. kann nicht weggedacht wer- den, ohne dass auch der Erfolg in Form des Schadeneintrittes dahinfallen würde. Nach Auffassung des Obergerichts ist auch die Adäquanz des Kausalverlaufs gegeben, weil nach allgemeiner Erfahrung davon ausgegangen werden darf bzw. sogar muss, dass bei einer historischen Hausse an der Börse durchaus auch Titel veräussert werden, von d e- nen man sich unter normalen Umständen nicht ohne weiteres trennt, weil sie zum Beispiel besonders werthaltig oder mit besonderen Emotionen verbunden sind (sogenanntes F a- miliensilber). Dass kein vernünftiger Grund ersichtlich ist, weshalb die Aktien vor dem 28. Oktober 2008, zum Beispiel am 23. September 2008, hätten verkauft werden sollen, wu r- de bereits ausgeführt. Weiter hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass es kein Verhalten von Dr. WY___ sel. gibt, welches einen „derart hohen Wirkungsgrad“ au f- weist, dass der Kausalzusammenhang unterbrochen wurde. Dem ist nichts hinzuzufügen. Im Übrigen ist die Kritik der Beklagten zum Kausalverlauf nicht stichhaltig : Dass die drei Geschehensvarianten der Beklagten (act. B 1 Rz. 135 ff., S. 71 f.) nicht zu überzeugen vermögen, wurde bereits festgestellt (oben E. 2.4.2). 2.4.4 Verschulden Zum Verschulden hat das Kantonsgericht erwogen (act. B 4 E. 2.5.4, S. 37), Art. 398 OR begründe wie Art. 97 Abs. 1 OR eine Verschuldenshaftung mit umgekehrter Beweislast. Der Beauftragte habe darzutun, dass ihn kein Verschulden tr effe, er trage mithin das Be- weisrisiko hinsichtlich der mangelnden Vorwerfbarkeit seines Fehlverhaltens. Soweit kei- Seite 67 ne Sorgfaltspflichtverletzung vorlieg e, fehle es auch an einem Verschulden. Soweit eine solche bejaht werden k önne, werde durch diese auch das Verschulden indiziert, da fe h- lende Sorgfalt den Schuldvorwurf der Fahrlässigkeit begründe. LU___ sel. habe am 17. März 2008 in vollem Bewusstsein einen unautorisierten Aktienverkauf vorge nommen, seine Dokumentationspflichten verletzt und Dr. WY___ sel. über den Aktienve rkauf nicht von sich aus informiert und aufgeklärt . Dadurch habe er zweifellos schuldhaft gehandelt. Die Beklagte bestreitet, dass LU___ sel. gegenüber Dr. WY___ sel. angeblich seine Dokumentations- oder Aufklärungspflicht verletzt habe. Dass dieser am 17. März 2008 in vollem Bewusstsein einen unautorisierten Aktienverkauf vorgenommen h abe, finde in den Akten keine Stütze und widerspreche den eigenen Feststellungen der Vorinstanz (act. B 1 Rz. 146, S. 73). Letztlich hätten die Motive von LU___ sel. nicht eruiert werden können. Gemäss den Klägern handelte es sich beim Verkauf der 3‘010 VW -Aktien um einen e i- genmächtigen Verkauf und die Beklagte habe davon Kenntnis gehabt, weil sie sich das Handeln ihres Mitarbeiters LU___ sel. anrechnen lassen müsse (act. B 9 Rz. 304, S. 72 f.). Die Beklagte habe denn auch nie behauptet, sie habe die 3‘010 VW -Aktien versehent- lich verkauft. Neben einer Vertragsverletzung, welche zu einer vertraglichen Haftung fü h- re, seien auch die Haftungsvoraussetzungen für eine ausservertragliche Haftung geg e- ben, was die Vorinstanz allerdings nicht habe prüfen müssen. Oben hat das Obergericht festgestellt, dass LU___ sel. die 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 eigenmächtig veräussert (E. 2.1.7), seine Dokumentationspflichten verletzt (E. 2.2.7 lit c) und Dr. WY___ sel. über den Wertschriftenverkauf nicht von sich aus i nformiert und aufgeklärt hat (E. 2.2.7 lit. b). Mithin kann vollumfänglich a uf die zutreffenden Ausführu n- gen der Vorinstanz abgestellt werden. 2.4.5 Zins Nach der Vorinstanz besteht ein Anspruch auf Schadenszins, weil d er Geschädigte so gestellt werden solle, wie wenn er den Schaden am Tag der Sch ädigung ersetzt bekom- men hätte. Entsprechend sei der Zins ab der Entstehung des Schadens geschuldet , wo- bei von einem Zinssatz von 5 % auszugehen sei. Praxisgemäss werde Art. 73 OR analog angewendet. Vorliegend sei der Schaden am 28. Oktober 2008 eingetreten . Entspr e- chend sei der Schadenersatzanspruch ab dem 28. Oktober 2008 zu 5 % zu verzinsen. Nach der Beklagten ist dies korrekt, sofern die Klage wider Erwarten nicht abzuweisen wäre (act. B 1 Rz. 147, S. 74). Seite 68 Nach dem bisher Gesagten ist die Klage gutzuheissen und entsprechend ist der Sch a- denersatzanspruch ab dem 28. Oktober 2008 zu 5 % zu verzinsen. 2.4.6 Schadenersatzbemessung Im Zusammenhang mit dem Schaden führt das Kantonsgericht aus, grundsätzlich habe ein Geschädigter alle nach Treu und Glauben zumutbaren Massnahmen (Art. 2 ZGB) zu ergreifen, die zur Verminderung des Schadens geeignet seien (act. B 4 E. 2.5.2 lit. b, S. 35). Es sei aber nicht ersichtlich, welchen Platz die von der Beklagten postulierte Sc ha- denersatzpflicht noch haben könne, wenn davon ausgegangen werde, dass die B eklagte sich nicht auf die Genehmigungsfiktionsklausel berufen könne. Eine Verletzung von Schadenminderungspflichten durch Dr. WY___ sel. sei nicht ersichtlich. Gemäss der Beklagten geht es hier im Rahmen der (vom Kantonsgericht unterlassenen) Schadenersatzbemessung um das Selbstverschulden von Dr. WY___ sel. Darauf sei im angefochtenen Urteil in Verletzung der Begründungspflicht nach Art. 53 ZPO nicht eing e- gangen worden (act. B 1 Rz. 148 f., S. 74 f.). Falls die Kläger sämtliche Haftungsvorau s- setzungen nachgewiesen hätten, wäre im Rahmen der Schadenersatzbemessung das Verhalten von Dr. WY___ sel. zu würdigen, der erhebliche Vermögensdispositionen g e- troffen habe, welche bei der ihm bekannten, am 14. März 2008 vorhandenen Liquidität nicht möglich gewesen wären und dies ohne angeblich bei der Bank nachzufragen, woher denn dieses Geld plötzlich stamme. Weiter habe er bei resp. nach der Übergabe eines unversehrten Couverts mit seine r Banklagernd-Post seine ihm als Bankkunde obliege n- den Kontrollfunktionen nicht wahrgenommen (act. B 1 Rz. 151, S. 75). Falls dieses Ve r- halten nicht so schwer wiege, dass es den Kausalzusammenhang unterbreche, stelle es auf jeden Fall einen erheblichen Herabsetzungsgrund im Sinne von Art. 44 Abs. 1 OR dar. Dr. WY___ sel. habe - wenn nicht sogar eventualvorsätzlich - zumindest grobfahrlässig gehandelt (act. B 1 Rz. 152, S. 76). Demzufolge müsste ein allenfalls zuzusprechender Schadenersatz mit Blick auf das Urteil 4C_193/2000 vom 26. September 2001 massiv herabgesetzt werden (act. B 1 Rz. 153, S. 76). Dies insbesondere auch vor dem Hinte r- grund, dass das Bundesgericht die Selbstverantwortung des Bankkunden in konstanter Praxis hoch gewichte (act. B 1 Rz. 154, S. 76).. Die Kläger bestreiten diese Darstellung und die von der Beklagten postulierte n Pflichtver- letzungen durch Dr. WY___ sel. (act. B 9 Rz. 307, S. 73). Ihres Erachtens fehlt es an einem Mitverschulden von Dr. WY___ sel. und damit sowohl an einem Grund für eine Un- Seite 69 terbrechung des Kausalzusammenhanges wie auch an einer Herabsetzung bzw. Redukt i- on des Schadenersatzanspruches (act. B 9 Rz. 310, S. 74). Ein Selbstverschulden von Dr. WY___ sel. liegt nach Meinung des erkennenden G e- richts klarerweise nicht vor: Oben (E. 2.1.6) wurde aufgezeigt, dass unter Weglassung der von den Klägern bestrittenen Transaktionen (Erlös aus Verkauf VW -Aktien, Kauf/Verkauf strukturiertes Produkt und DAB-Titel) sowie der Veruntreuung von Euro 45‘135.00 am 14. März 2008 die von Dr. WY___ sel. veranlassten Überweisungen von Euro 10‘000.00 und Euro 50‘000.00 an die Sparkasse G___ aufgrund der zwischenzeit- lich aufgelaufenen Dividendenerträge ohne weiteres möglich waren, ohne dass das Konto ins Minus gefallen wäre. Weiter w urde ausführlich dargelegt (E. 2.2.7), weshalb die G e- nehmigungsfiktionsklausel vorliegend nicht zum Tragen kommt. Nicht Dr. WY___ sel. hat die ihm obliegenden Kontrollfunktionen nicht wahrgenommen, sondern sein Kundenber a- ter, LU___ sel., hat sich treuwidrig verhalten. Die Vorinstanz ist somit völlig zu Recht d a- von ausgegangen, dass kein Verschulden von Dr. WY___ sel. vorliegt, welches den adä- quaten Kausalzusammenhang unterbricht oder im Rahmen von Art. 44 Abs. 1 OR als Herabsetzungsgrund zu berücksichtig en ist . Aufgrund der langjährigen Geschäftsbezi e- hung und des zwischen Dr. WY___ sel. und LU___ sel. bestehenden Vertrauensverhält- nisses sind die von der Beklagten erwähnte n Entscheide des Bundesgerichts 4C.193/2000 vom 26. September 2001 E. 6, 4C.20/2005 vom 21. Februar 2006 E. 4.2.3 und 4A_521/208 vom 26. Februar 2009 E. 5.2 nicht einschlägig ( vgl. den Entscheid 4C.193/2000 vom 26. September 2001, wo in E. 6 ausgeführt wird, der Kläger habe beim Abschluss der Verträge elementare Vorkehren unterlassen, we lche sich jedem vernünft i- gen Anleger schon bei viel k leineren Geldbeträgen aufgedrängt hätten und er habe gros- se Geldsummen investiert, ohne seine Geschäftspartner näher gekannt zu haben; zudem hatte dieser sein Selbstverschulden zumindest teilweise anerka nnt) bzw. besagen für den Fall, dass zwischen den Beteiligten eine langjährige Geschäftsbeziehung und/oder ein Vertrauensverhältnis besteht, gerade nicht das, was die Beklagte behauptet (so die Ent- scheide 4C.20/2005 vom 21. Februar 2006 E. 4.2.3 und 4A_521 /208 vom 26. Februar 2009 E. 5.2). 2.4.7 Zur Verrechnung gestellte Schadenersatzforderung der Beklagten Die Vorinstanz hat die von der Beklagten geltend gemachte Verrechnungsforderung auf Seite 35 ihres Urteils behandelt und dabei ausgeführt (act. B 4 E . 2.5.2 lit b, S. 35) , die Letztere berufe sich darauf, dass Dr. WY___ sel. eine Schadenersatzpflicht aus Verle t- zung vertraglicher Nebenpflicht treffe, konkret der fehlenden Prüfung der am 23. September 2008 übergebenen Unterlagen und der unterbliebenen Anzeige von nicht Seite 70 autorisierten Transaktionen. Für diesen Schaden habe die Beklagte Verrechnung erklärt. Wie die vorstehenden Ausführungen gezeigt hätten, könne Dr. WY___ sel. keine Pflicht- verletzung vorgeworfen werden, denn er sei das "Opfer" der Machensc haften von LU___ sel. Eine Schadenersatzpflicht des Bankkunden sei daher zu verneinen. Da keine Ve r- rechnungsforderung der Beklagten bestehe, stelle sich auch die von der Beklagten au f- geworfene Frage des Grundlagenirrtums bezüglich der Zessionserklärung nicht. Die Beklagte wirft der Vorinstanz vor, diese habe es unterlassen, ihre Verrechnungsfo r- derung zu prüfen (act. B 1 Rz. 155-158, S. 76 f.). Zudem habe Dr. WY___ sel. seinerseits vertragliche Nebenpflichten verletzt (act. B 1 Rz. 159-163, S. 78 f.). Die Kläger bestreiten das Vorhandensein einer Verrechnungsforderung an sich sowie auch der einzelnen Elemente und vermögen auch keine Verletzung vertraglicher Nebe n- pflichten zu erkennen (act. B 9 Rz. 313-319, S. 74 ff.). Der Schlussfolgerung des Kantonsgerichts gibt es nichts hinzu zufügen und entsprechend vermag auch das Obergericht keine Grundlage für eine zur Verrechnung gestellte Sch a- denersatzforderung der Beklagten zu erkennen , noch hat Dr. WY___ sel. vertragliche Nebenpflichten verletzt (vgl. act. B 1 Rz. 159 -163, S. 78 f.) . Zu den Einwendungen der Beklagten sei lediglich bemerkt, dass sowohl das Kantons - wie das Obergericht von e i- nem eigenmächtigen Verkauf der 3‘010 VW -Aktien durch LU___ sel. am 17. März 2008 ausgehen (E. 2.1.7). Sodann hat dieser zwar nicht die Banklagernd-Post manipuliert, aber es unterlassen, Dr. WY___ sel. proaktiv über den eigenmächtigen Verkauf der VW-Aktien zu informieren (E. 2.2.7 lit. b), die Kundenbeziehung lege artis zu dokumentieren E. 2.2.7 lit. c) und er hat das Ve rtrauensverhältnis zu Dr. WY___ sel. missbraucht (E. 2.2.7 lit. d). Dass die Beklagte aus den Überweisungsaufträgen vom 19. März 2008 bzw. 23. Septe m- ber 2008 nichts zu ihren Gunsten herleiten kann, wurde b ereits mehrfach erwähnt (vgl. E. 2.1.6 und 2.2.6). Ebenso wenig lässt sich aus den Vertragsverletzungen von LU___ sel. im Umkehrschluss eine Verletzung vertraglicher Nebenpflichten von Dr. WY___ sel. kon- struieren. 2.4.8 Klage in der falschen Währung Die Vorinstanz erwähnt (act. B 4 E. 2.5.2 lit. c, S . 35), gemäss der Beklagten hätten die Kläger in der falschen Währung geklagt, weil die 3'010 VW -Aktien am 17. März 2008 an der deutschen Börse verkauft worden seien, wo in Euro gehandelt werde. Weiter sei auch der Verkaufserlös in Euro auf das Euro-Konto von Dr. WY___ sel. gutgeschrieben wo r- den. Somit sei ein allfälliger Schaden in Euro entstanden, weil sein Depot in Euro geführt Seite 71 worden sei. Aus diesem Grund sei die Klage nach Art. 84 Abs. 1 OR abzuweisen. Aus den Akten erg ebe sich (act. B 4 E. 2.5.2 lit. c, S. 35 f.) , dass der Verkauf der 3'010 VW - Aktien am 17. März 2008 für EUR 463'231.41 ausschliesslich über Euro -Konti von Dr. WY___ sel. abgewickelt worden sei. Der Verkauf der 1'000 VW-Aktien vom 28. Okto- ber 2008 sei dagegen an der Schweizer Börse (SWX) in der Handelswährung Schweizer Franken erfolgt. Der Verkaufserlös sei gleichentags auf einem Euro-Konto von Dr. WY___ sel. angelegt worden. Es frage sich somit, in welcher Währung der Schaden entstanden sei. Die Kläger würden geltend machen, Dr. WY___ sel. hätte am 28. Oktober 2008 alle Aktien verkaufen wollen. An diesem Tag wären nach dem hypothetischen Kausalverlauf statt nur 1'000 VW -Aktien alle 4'010 VW -Aktien an der Schweizer Börse in Schweizer Franken verkauft worden. Der Vermögenschaden sei unmi ttelbar mit dem Verkauf der VW-Aktien an der Schweizer Börse aufgetreten, da Dr. WY___ sel. beim Verkauf von 4'010 VW -Aktien einen Erlös von durchschnittlich CHF 5'601'970.00 (4'010 x CHF 1'397.00) statt nur CHF 1'397'000.00 für die effektiv verkauften 1' 000 VW -Aktien erzielt hätte. Der Vermögensschaden sei unmittelbar im Zeitpunkt der in Schweizer Franken ausgeführten Börsentransaktion aufgetreten und laute daher auf Schweizer Franken als Handelswährung. Keine Rolle spiele, dass dieser Verkaufserlös noch gleichentags auf ein Euro-Konto von Dr. WY___ sel. transferiert worden sei, da der Schaden nicht erst durch diese Kontoverschiebung, sondern bereits vorher beim Aktienverkauf in Schweizer Fra n- ken als Handelswährung entstanden sei. Somit sei der Schaden in Schweizer Franken entstanden und es sei in der richtigen Währung geklagt worden. Gemäss der Beklagten war seit seiner Einführung der Euro (früher die DM) Ref e- renzwährung für die Bankbeziehung mit Dr. WY___ sel. Auch das Depot von Dr. WY___ sel. sei im hier interessierenden Zeitraum stets in Euro geführt worden. Ebenso hätten der Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 und das Verfügen über die dadurch g e- wonnene Liquidität sich ausschliesslich in Euro abgespielt (act. B 1 Rz. 169-171, S. 80 f.). Der Verkauf der 1‘000 restlichen VW -Aktien am 28. Oktober 2008 sei an der Schweizer Börse zwar (notwendigerweise) in Schweizerfranken abgewickelt worden; der Verkaufse r- lös von CHF 706‘805.00 und CHF 683‘908.50 sei j edoch noch am Valutatag 31. Oktober 2008 in Euro umgewech selt und auf das EUR -Konto 254 -156475.60F von Dr. WY___ sel. übertragen worden. Auch dieser Lebenssachverhalt hätte damit letztlich Euro als a n- gestrebtes und erzieltes Ergebnis der Transaktion gehabt (act. B 1 Rz. 172, S. 81). Das auf Euro l autende Depot sei das „Gefäss“, dem am 17. März 2008 die 3‘010 VW -Aktien entnommen und in welches der (hypothetische) Verkaufserlös am 28. Oktober 2008 wie jener für die 1‘000 effektiv verkauften VW -Aktien sofort wieder „eingefüllt“ worden wäre. Nur in diesem „Gefäss“ sei (wenn dann überhaupt) der Schaden entstanden (act. B 1 Rz. 173, S. 81 f.). Eine Börsentransaktion bewirke (vielleicht) einen Schaden, aber sie sei nie Seite 72 der Schaden als solcher. Egal, in welcher Währung der Verkauf am 28. Oktober 2008 a n- geblich (hypothetisch) durchgeführt worden sei, massgeblich könne nur sein, wo sich die Transaktion auswirke (act. B 1 Rz. 17 4, S. 8 2). Die Vorinstanz habe den Verkauf vom 17. März 2008 rechtsfehlerhaft in den hypothetischen Kausalablauf einbezogen und nach- träglich den ersten Betrag für die Differenzrechnung zur Bestimmung des angeblich en t- gangenen Gewinns von den tatsächlich erzielten Euro einfach kurzerhand in Schweize r- franken umgerechnet. Damit habe das Kantonsgericht missachtet, dass Tatsachen (hier der Verkauf der 3‘010 VW-Aktien am 17. März 2008 in Euro) feststünden und nicht für den hypothetischen Kausalverlauf neu gestaltet werden dürften. Die Hypothese müsse das er- fassen, was sich nicht verwirklicht habe und könne nicht das ändern, was tatsächlich ei n- getreten sei. Die Klage sei nur schon aus diesem Grund abzuweisen (act. B 1 Rz. 176 f., S. 83). Es werde auf die einschlägige Praxis verwiesen (act. B 1 Rz. 179-184, S. 84 ff.). Die Kläger bringen demgegenüber vor (act. B 9 Rz. 323, S. 76), der massgeb liche Ver- kauf bzw. Minderverkauf vom 28. Oktober 2008 sei an der Schweizer Börse in Schweizer Franken erfolgt und der Verkaufserlös auf das CHF -Konto von Dr. WY___ sel. geflossen. Damit sei der Schaden im CHF -Vermögen entstanden. Die nachträglich von der Beklag- ten eigenmächtig vorgenommenen Transaktionen auf das EUR -Konto würden einen nachträglichen Sachverhalt darstellen und hätten für den Schadenseintritt keine Bede u- tung. Es sei auf Tabelle Ziffer 10 abzustellen. Die von der Beklagten zitierten Gerichtsent- scheide seien für den vorliegenden Fall offensichtlich nicht einschlägig (act. B 9 Rz. 325- 334, S. 77 f.). Geldschulden sind in gesetzlichen Zahlungsmitteln der geschuldeten Währung zu beza h- len (Art. 84 Abs. 1 OR). Lautet die Schuld auf eine Währung, die am Zahlungsort nicht Landeswährung ist, so kann die geschuldete Summe nach ihrem Wert zur Verfallzeit de n- noch in Landeswährung bezahlt werden, sofern nicht durch den Gebrauch des Wortes „effektiv“ oder eines ähnlichen Zusatzes die wortgetreue Erfüllun g des Vertrags ausb e- dungen ist (Art. 84 Abs. 2 OR). Den überzeugenden Argumenten der Vorinstanz gibt es nichts hinzuzufügen; auf diese kann somit vollumfänglich verwiesen werden ( REETZ/HILBER, a.a.O., N. 54 zu Art. 318 ZPO). Zu den Einwendungen der Beklagten sei lediglich kurz angemerkt, dass - es hier nicht um eine geschuldete Summe Geld in einer bestimmten Währung , son- dern um zu ersetzenden Schaden geht; dieser besteht vorliegend in entgangenem Gewinn, weil am Verkaufstag, dem 28. Oktober 2008 , an Stelle von 4‘010 nur noch 1‘000 VW-Aktien im Depot von Dr. WY___ sel. lagen und an der Schweizer Börse Seite 73 (SWX) verkauft werden konnten (E. 2.4.2 oben) ; entsprechend ist der Verkaufserlös in Schweizer Franken erheblich geringer ausgefallen und der Schaden hat s ich in der Vermögensmasse „Gewinn in Schweizer Franken“ verwirklicht. Dies zeigt, dass die Vergleiche der Beklagten in der Berufungsschrift (act. B 1 Rz. 174, S. 82) mit Bezug auf die Begriffspaare Bilanz/Erfolgsrechnung bzw. dem körperlichen Zustand/Art des Eingriffs bei einer Körperverletzung „hinken“, d.h. betreffend die hier zu beurteilende Frage, in welcher Währung der Schaden entstanden ist, nicht zutreffen; - das Kantonsgericht korrekt bei der Währung angeknüpft hat, in welcher der Schaden entstanden ist, d.h. in Schweizer Franken (act. B 5/2/23, B 5/2/24. B 5/9/49 Rz. 9 und 10). Ob das Depot von Dr. WY___ sel. auf Euro lautete, auf welches Konto der Erlös aus dem Verkauf der 1‘000 VW -Aktien am 31. Oktober 2008 überwiesen wurde und in welcher Währung der Verkauf der 3‘010 VW -Aktien am 17. März 2008 erfolgte, ist demgegenüber nicht von Bedeutung; - die von der Beklagten zitierten Entscheide für die hier allein entscheidende Frage nichts aussagen. 2.5 Fazit Zusammenfassend gelangt das Kantonsgericht zum Schluss, dass n eben einer Vertrags- verletzung auch die übrigen Haftungsvoraussetzungen erfüllt sind und die Beklagte den Klägern den nachgewiesenen Schaden zu ersetzen hat. Demzufolge hat es die Beklagte verpflichtet, den Klägern 1-3 als Solidargläu bigern CHF 3'461'757.95 zuzüglich 5 % Zins ab 28. Oktober 2008 zu bezahlen. Dem kann das Obergericht sich ohne Vorbehalte anschliessen und die Berufung ist ent- sprechend vollumfänglich abzuweisen. 3. Prozesskosten 3.1 Erstinstanzliche Gerichtskosten und Parteientschädigungen Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die Prozessko s- Seite 74 ten beinhalten sowohl die Gerichtskosten wie auch die Partei entschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht hat keinen neuen Entscheid getroffen, sondern das angefocht e- ne Urteil des Kantonsgerichts vom 21. September 2017 bestätigt (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO). Somit kann es bei den in jenem Urteil in den Ziffern 2 bis 4 getroffenen Regelungen der Prozesskosten bleiben. 3.2 Gerichtskosten im Berufungsverfahren Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten werden mit den geleisteten Vorschüssen der Parteien verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss hat die vor Obergericht vollumfänglich unterliegende Beklagte die Gerichtkosten des Berufungsverfahrens zu bezahlen. Als der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität des Verfahrens sowie dem Streitwert der Sache angemessen erachtet das Obergericht eine Gerichtsgebühr von CHF 75‘000.00 (Art. 19 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 20 Abs. 1 Gebührenordnung, bGS 233.3). Der von der Beklagten geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird angerechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). 3.3 Parteientschädigungen im Berufungsverfahren Unter Hinweis auf vorstehende E. 3.2 und Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO hat die unterliegende Beklagte den obsiegenden Klägern den Ersatz notwendiger Auslagen und die Kosten ihrer berufsmässigen Vertretung (Art. 95 Abs. 3 lit. a und b ZPO) im zwei t- instanzlichen Verfahren vollumfänglich zu ersetzen. Wenn das Honorar im erstinstanzlichen Verfahren nach Streitwert bemessen wurde, beträgt es für das schriftliche Rechtsmittelverfahr en 20 bis 50 Prozent (Art. 20 Abs. 1 Anwaltstarif, bGS 145.53). Bei einem Streitwert von CHF 3‘461‘757.95 ergibt dies ein mitt- leres Honorar von CHF 79‘141.10 (Art. 9 Abs. 2 lit. lit. h Anwaltstarif). Aufgrund des sehr hohen Streitwertes und des Umfangs de r Streitsache ist bei der Prozessentschädigung vom maximalen Ansatz von 50 Prozent auszugehen. Sodann erscheint es gerechtfertigt, je einen Zuschlag von 40 Prozent für die zusätzliche Eingabe (Stellungnahme vom 1. Juni 2018, act. B 14) und den aussergewöhn lich komplizierten Prozess zu gewähren (Art. 12 Abs. 1 lit. b und c sowie Abs. 2 Anwaltstarif). Die Entschädigung beträgt somit CHF 71‘227.00 (CHF 79‘141.10 : 2 = CHF 39‘570.55 + CHF 31‘656.40 [40 % von CHF 39‘570.55 = CHF 15‘828.20 x 2]). Dazu kommen CHF 147.90 Barauslagen. Meh r- wertsteuer ist keine zu berücksichtigen, weil die obsiegenden Kläger im Ausland wohnen Seite 75 und in der Schweiz nicht mehrwertsteuerpflichtig sind (Art. 1 MWStG ). Entsprechend haben ihre Rechtsvertreter auf ihrem Honorar keine MWSt in Rechnung gestellt (act. B 20). Insgesamt hat die Beklagte die Kläger 1 -3 als Solidargläubigern mit CHF 71‘375.00 ausseramtlich zu entschädigen. Seite 76 In Abweisung der Berufung erkennt das Obergericht: 1. Die Berufungsklägerin und Beklagte wird in Gutheissung der Klage verpflichtet, den Beru- fungsbeklagten und Klägern 1 -3 als Solidargläubigern CHF 3‘461‘757.95 zuzüglich 5 % Zins ab 28. Oktober 2008 zu bezahlen. 2. Die erstinstanzliche Regelung der Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschäd i- gung) wird bestätigt. 3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 75‘000.00, werden der Berufungsklägerin und Beklagten auferlegt, unter Anrec h- nung des von ihr geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe. 4. Die Berufungsklägerin und Beklagte hat die Berufungsbeklagten und Kläger 1 -3 als Sol i- dargläubiger für die Kosten ihrer Rechtsvertretung im Berufungsverfahren mit insgesamt CHF 71‘375.00 (inkl. Barauslagen) zu entschädigen. 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann innert 3 0 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in Zivils a- chen erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet sich nach Art. 72 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim Schweizer i- schen Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, schriftlich einzu- reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). Der Streitwert beträgt Fr. CHF 3‘461‘757.95. 6. Versand am 27. September 2019 an: - RA Dr. iur. AA___, eingeschrieben - RA BA___ und RA BB___, eingeschrieben - Kantonsgericht, Trogen, intern (K1Z 13 44) Der Obergerichtspräsident: lic. iur. Ernst Zingg Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. Barbara Schittli