<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00780</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, war von 1995 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzieherei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von 2002 bis 2014 für diverse Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Haushälterin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirka ab dem Jahr 2003 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6/2 Ziff. 2.7;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/37; Urk. 6/42/2, Urk. 6/157 S. 9 Ziff. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/157 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22 Ziff. 4.3.1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Schlaganfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG als Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/30; Urk. 6/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni 2016 und bei einem Invaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente ab Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 6/186-199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), worauf diese mit Eingabe vom 21. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2018 (Urk. 8) noch einmal Stellung nahm.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span id="XX112"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_418/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2011).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich beim Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das polydisziplinäre Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie ging davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführerin nach Ablauf der Wartefrist im Januar 2015 weiterhin keine Erwerbstätigkeit zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe. Die gesundheitliche Situation habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbessert. Die frühere Tätigkeit im Reinigungsbereich sei der Beschwerdeführerin zwar weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin nicht möglich, ab 25. März 2016 sei ihr aber eine ihren Einschränkungen angepasste Tätigkeit wieder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei sollte es eine Tätigkeit sein, bei der der Einsatz der linken Hand nicht oder nur gelegentlich ohne Belastung als Haltehand notwendig sei. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1 unten). Unter Berücksichtigung dessen, dass die Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung 3 Monate angedauert habe, habe die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2016 Anspruch auf eine halbe Rente (S. 2 oben). Betreffend den im Einwand geltend gemachten Leidensabzug von 20 bis 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e faktisch zwar eine erschwerte Verwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar. Da die Einschränkung aber nicht die dominante Hand betreffe, sei ein Abzug nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der Verfügung vom 9. August 2018 könne keine Begründung entnommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erst aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogenen Akten ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin eine Begründung vorbereitet habe, welche aber in die erlassene Verfügung nicht Eingang gefunden habe. Dadurch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden, weshalb die Verfügung aufzuheben sei (S. 4 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe gemäss dem polydisziplinären Gutachten eine quantitativ und quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativ erheblich eingeschränkte Arbeitsfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten, die Behinderung resultiere vor allem aus der aufgehobenen Einsatzfähigkeit der linken Hand (faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und der kognitiven Beeinträchtigung. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei ein Leidensabzug von 20 bis 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuräumen, wenn eine Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werden könne. Hinzu komme vorliegend die kognitive Beeinträchtigung. Ein Leidensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei somit ausgewiesen. Entsprechend sei der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad zu erhöhen (S. 5 f. Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei die angebliche Verbesserung per März 2016 nicht erstellt. Gemäss Gutachten könne die Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «arbiträr» ab März 2016 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden, was mit Sicherheit ab November 2017 zu bestätigen sei. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach sei erst per November 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung erstellt, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei der Verbesserung ab März 2016 erklärtermassen nur um eine gutachterliche Annahme handle. Eine allfällige Rentenherabsetzung könne daher frühestens per Februar 2018 erfolgen (S. 6 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin sei bis zum 24. März 2016 in stationärer Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Nach Klinikaustritt habe in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden, was im Gutachten bestätigt werde. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes sei somit überwiegend wahrscheinlich per März 2016 eingetreten (S. 1 oben). Die Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">händigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffe nicht die dominante rechte Hand, weshalb ein zusätzlicher Abzug nicht gerechtfertigt sei (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wies in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 21. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8) darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutachten keine Begründung für die angebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit per Klinikaustritt zu entnehmen sei. Im defini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Austrittsbericht sei denn auch per Austritt eine Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis auf Weiteres attestiert worden (S. 2 f. Ziff. 2). Das Bundesgericht habe sodann auch bei betroffener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hand Leidensabzüge gewährt, was der zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden Tendenz entspreche, nicht mehr zwischen dominanter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hand zu unterscheiden (S. 3 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die von der Beschwerdeführerin monierte Verletzung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit zuzustimmen, als dass die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisende Verfügung vom 9. August 2018 (Urk. 2 = Urk. 6/186-199) wohl effektiv ohne ihren zweiten Teil (Urk. 6/181) versandt wurde, welcher deren Begründung beinhaltete. Indes entsprach diese Begründung im Wesentlichen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen des Vorbescheids vom 3. April 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/167), was erfahrungsgemäss der Regel entspricht. Der bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin wurde die Verfügung vom 9. August 2018 sodann am 13. August 2018 zugestellt (Urk. 1 S. 2), worauf sie bereits am 14. August 2018 ein Akteneinsichtsgesuch stellte (Urk. 6/201), welchem am 15. August 2018 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen wurde (Urk. 6/202), wodurch die Begründung der Verfügung (Urk. 6/181) spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transparent wurde. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs wiegt somit sehr leicht und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 127 V 431 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin als solcher ist unumstritten, ebenso der Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die erste Zeit nach dem erlittenen Schlaganfall. Streitig und zu prüfen ist hingegen die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades nach eingetretener Verbesserung des Gesundheitszustandes sowie der Zeitpunkt dieser Verbesserung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Austrittsbericht vom 29. Januar 2014 (Urk. 6/30/11-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/38/13-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Patientin sei vom 21. Januar bis am 4. Februar 2014 hospitalisiert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Sie nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1 f.): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerebrale Ischämie im Media- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteriorstromgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 21. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nuar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin B12 Mangel (Erstdiagnose [ED] im Januar 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die notfallmässige Zuweisung per Sanität sei am 21. Januar 2014 wegen einer um 7 Uhr akut aufgetretenen Halbseitenschwäche links und einer Sprechstörung erfolgt. In der durchgeführten kranialen Computertomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cCT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe sich eine akute Ischämie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cerebri-media-Stromgebiet rechts bei Teilver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss des M2-Segmentes gezeigt, die zerebrale Magnetresonanztomographie (MRI) habe zudem eine Is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chämie im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri anterior auf der rechten Seite gezeigt (S. 6 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte im Austrittsbericht vom 12. Mai 2014 (Urk. 6/18) aus, die Beschwerdeführerin habe sich vom 4. Februar bis zum 9. Mai 2014 in stationärer Behandlung zur intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Neurorehabilitation befunden. Er nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, hier verkürzt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schämischer Insult im Media- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteriorstromgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 21. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nuar 2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Parese des linken Armes, minime Parese des linken Beines, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazialiparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin B12 Mangel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Januar 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Allergie auf ASS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetylsalicylsäure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Urtikaria und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Quincke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ödem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe sich während ihres Aufenthaltes sehr gut erholt. Insbesondere die Armfunktion habe sich deutlich gebessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibe noch eine Parese insbesondere der Hand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin im Alltag einschränke (S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle neuropsychologische Abklärung zeige eine leichte kognitive Störung mit Einschränkungen im Bereich der Aufmerksamkeit. Zudem zeige sich eine leicht verminderte verbale Merkspanne. Die anderen getesteten Gedächtnisleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Exekutivfunktionen zeigten sich im Normbereich (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zwischenbericht vom 4. August 2014 zuhanden der Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 6/30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17-19) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) aus, in ihrem Job als Reinigungskraft werde die Patientin vermutlich nicht mehr arbeiten können, in einer sitzenden Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an die Arm- und Handfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vermutlich schon (Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2. Oktober 2014 (Urk. 6/15) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Parese am linken Arm bewirke Einschränkungen der manuellen Tätigkeit. Abhängig vom Verlauf sei die bisherige Tätigkeit als Haushaltshilfe zumutbar. Aktuell bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Tagesmüdigkeit nach Schlaganfall. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei während zwei bis drei Stunden pro Tag möglich (S. 2 f. Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Neuropsychologie der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten im Bericht zur neuropsychologischen Untersuchung vom 2. Februar 2015 (Urk. 6/36) aus, es finde sich eine leicht verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit, insbesondere bei zeitgleicher Ausführung von motorischen und kognitiven Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben (S. 3 oben). Abgesehen von einer leichten Beeinträchtigung der Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit in Form einer Aufmerksamkeitsverschiebung nach rechts verfüge die Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tientin über durchschnittliche kognitive Fähigkeiten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde vermutet, dass sie auf kognitiver Ebene in den nächsten Jahren auf ein durchschnittliches Niveau gelangen könne (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten im Bericht vom 2. Februar 2014 (richtig: 2015) aus, die bisherige Tätigkeit als Reinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skraft sei nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend behinderungsangepasste Tätigkeit seien aktenanamnestisch eine stehende/ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Tätigkeit beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Koordination nicht möglich (Urk. 6/38/1-5 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom 4. März 2015 (Urk. 6/39) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 28. Januar 2008 (S. 2 Ziff. 1.2.1.1. Es bestehe in der linken oberen Extremität eine Einschränkung der Grob- und Feinmotorik in Bezug auf Bewegungsumfang, Koordination, Kraft und Ausdauer (S. 2 Ziff. 1.7.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in der linken unteren Extremität eine moderate Beeinträchtigung beim Gehen (S. 2 Ziff. 1.7.1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ausdauer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der konstruktiven zukunftsgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Planung und Realisation sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kommunikation durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moderat reaktive depressive Restsymptomatik und zum Teil bestehende Gefühlsinkontinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.7.3.1). Es werde davon ausgegangen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patientin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang innegehabte Arbeit als Raumpflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausüben könne (S. 3 Ziff. 1.7.4.1). Bei der ambulanten Rehabilitation seien relevante Fortschritte gemacht worden. Das Wesentliche, das möglich sei, dürfte nun zu einem grossen Teil erreicht sein, obwohl noch weiter an sich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnenden Detailverbesserungen gearbeitet werden müsse. Es sei sehr wichtig, dass die Patientin nun in einen neuen behinderungsangepassten Arbeitsbereich eingearbeitet oder umgeschult werden könne (S. 3 Ziff. 1.7.9.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom 7. Dezember 2015 zur Konsultation vom 4. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, bei der Patientin liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch sich kontinuierlich unter der intensiven Therapie bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sernde distal- und armbetonte Hemiparese links vor (Urk. 6/67/29-31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/67/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerebrale Ischämie im Media- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteriorstromgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 21. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nuar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Residualsymptomatik vor allem betreffend obere Extremität links, im Besonderen Sensibilität und Motorik der Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weiterbestehende geringfügige Beschwerden die linke untere Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tät betreffend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weiterbestehende geringfügige neuropsychologische Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weiterbestehende geringgradige reaktive Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend betreffend die Behinderung der Patientin seien weiterbestehende, vor allem distal lokalisierte Defizite der linken oberen Extremität, im Besonderen die Funktionalität der Hand betreffend (Ziff. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betroffen seien Sensibilität und Motorik inklusive Kraft und Ausdauer (Ziff. 2.1). Diese Defizite seien noch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt verbesserungsfähig (Ziff. 2.1.1.1). Diese Verbesserungen seien aber un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend, um die Arbeitsfähigkeit in der vorangehend inne gehabten Tätigkeit wiederherzustellen (Ziff. 2.1.2.1). In einer angepassten Tätigkeit, zu deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung nur eine sehr untergeordnete Hilfestellung durch die linke Hand notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig sei, dürfte bei nun optimal geführtem Integrationsprozess eine beschränkte Arbeitsfähigkeit erreicht werden können, wobei die Leistungsfähigkeit stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dürfte (Ziff. 2.1.2.2). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend müsse eine Beurteilung durch spezialisierte Fachpersonen erfolgen (Ziff. 2.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultationen erfolgten alle ein bis zwei Monate, bei Bedarf auch interkurrent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 29. Februar bis am 24. März 2016 war die Beschwerdeführerin in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 24. März 2016 (Urk. 6/81) führten deren Ärzte aus, die Patientin sei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur erneuten Neurorehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zugewiesen worden. Ein Hauptfokus habe in der Besserung der Armfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalität im Alltag bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe sich eine Verbesserung in der Extension der Finger links von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit einem Fingertape auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Streckung gezeigt. Im Alltag hätten sich ebenso Verbesserungen gezeigt (S. 2 Mitte). Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf habe sich auch eine Zunahme der Kraft in den Fingerextensoren sowie des Beines links gezeigt. Die Hauptdefizite bestünden nach wie vor in der Handfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion links. Begleitend sei eine Psychotherapie bei psychosozialer Belastungssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation und erschwerter Krankheitsverarbeitung erfolgt (S. 2 unten). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Weiteres. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge in 4 Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen durch den Hausarzt (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten im Bericht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroangiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 26. Januar 2017 (Urk. 6/134/4-7) aus, die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen stabilen Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arm- und distal betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hemiparese links. Seit der letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(am 17. September 2015; vgl. S. 1 oben und Urk. 6/67/36-38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie unter regelmässiger Physio- und Ergotherapie weitere Fortschritte machen können. Leider könne sie die linke Hand bei fehlender Fingerbeweglichkeit nur beschränkt einsetzen. Sie finde sich jedoch im Alltag gut zurecht (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 29. März 2017 (Urk. 6/133/6-9) aus, er behandle die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit dem 1. Juni 2016 (S. 2 unten). Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode gemäss ICD-10 F32.1 (S. 1 Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis im Jahr 2014 eine aktive und starke Frau gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither habe sie sich aber psychisch verändert. Es bestehe ein depressives Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, welches bis heute fortbestehe. Sie fühle sich wie eine Schnecke, alles gehe nur noch langsam (S. 2 Mitte). Aus psychiatrischer Perspektive bestehe für die zuletzt ausgeübte und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 1.6). Es liege eine depressive Stimmungslage vor mit verminderter emotionaler Belastbarkeit, Freudlosigkeit, Ängstlichkeit, vorzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erschöpfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, psychophysischer Verlangsamung und sozialem Rückzug. Das Selbstwertge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühl sei vermindert und die Fähigkeit zur Selbstbehauptung herabgesetzt. Die Konzentrationsfähigkeit sei bei höheren Anforderungen vermindert (S. 3 Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Dezember 2017 erstatteten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 6/157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im allgemeininternistischen Teilgutachten (S. 8-11) aus, ganz im Vordergrund stünden bei der Explorandin die Beschwerden von Seiten des Schlaganfalles, zu welchen aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht Stellung bezogen werde. Ansonsten könnten aus isoliert allgemeininternis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht keine weiteren Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 10 Ziff. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Teilgutachten (S. 11-16) keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Schlaganfall a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den neurologischen Behinderungen und der depressiven Reaktion bestehe eine lineare Verbindung insofern, als die depressive Reaktion vollständig durch den Schlaganfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht sei. Für eine eigenständige, unabhängige depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergäben sich keine Hinweise (S. 13 Ziff. 4.1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Reaktion sei leichtgradig und führe weder zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit. Es sei davon auszugehen, dass sie vorübergehender Natur sei und durch eine adäquate Behandlung abklinge (S. 13 Ziff. 4.1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im neurologischen Teilgutachten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16-22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Diagnosen (S. 20 Ziff. 4.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin gebe an, dass die Situation in letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Zeit im Wesentlichen immer gleich sei, sie sehe keine Fortschritte mehr. Das Hauptproblem sei ihre linke Hand. Diese funktioniere einfach nicht mehr auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch, sie müsse alles ganz bewusst machen, sie müsse die Hand quasi «zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen», etwas zu tun. Die Feinmotorik sei massiv beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem könne sie die Faust nicht öffnen respektive die Finger nicht strecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 18 Ziff. 4.2.1.2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum neurologischen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe eine etwas wechselnd ausgeprägte, aber eindeutig spastische Tonuserhöhung am linken Arm. Dieser werde im Wesentlichen vor sich hergetragen. Im Vorhalteversuch der Arme gebe es kein Absinken links, es komme aber zu einem langsamen Einkrallen vor allem der radialen Finger. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diadochokinese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei links deutlich verlangsamt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plumpt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Feinmotorik massiv reduziert bis aufgehoben. So könne die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin zum Beispiel nicht Klavier spielen. Die Bewegung vom Daumen zum Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefinger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II) gelinge nur in supinierter Vorderarm- und Handstellung, nicht in Pronation. Die übrigen Finger könnten mit dem Daumen nicht erreicht werden. Es bestünden sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">were Paresen für das Fingerspreizen und –strecken inklusive Daumen, während die Flexionsfunktionen recht kräftig seien, die Explorandin könne gut eine Faust machen, bringe allerdings den Daumen nicht ganz hinein. Eine leichte Schwäche finde sich für die Handgelenksextension, keine relevante im Ellbogenbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schulterfunktion sei schmerzbedingt schwierig prüfbar, Bewegungen seien hier aber gegen recht kräftigen Widersta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd möglich (S. 19 Ziff. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feinmotorik sei links massiv reduziert, die Explorandin könne den Daumen nicht opponieren und die Langfinger nicht vollständig strecken und die Streckung sei paretisch, schwerer betreffend die Faust, den Zeigefinger und den Mittelfinger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I-III) als die beiden kleinen Finger. Die Bewegungen erfolgten langsam und unkoordiniert. Die Reflexe seien auf der ganzen linken Seite gesteigert, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binski-Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei links positiv. Am linken Bein könne keine relevante Parese objektiviert werden, das Gehen sei auch recht flüssig möglich (S. 21 Ziff. 4.2.4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst persistiere - trotz unter Berücksichtigung des initial schweren Zustandsbilds insgesamt erfreulichen Verlaufs – eine schwere Behinderung in der Einsatzfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Hand insofern, als diese nur noch als Hilfshand eingesetzt werden könne. Es fehle die Kraft (vor allem für die Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Koordination, die Geschicklichkeit und die Schnelligkeit. Die Einschränkung am linken Bein sei gering. Bald 4 Jahre nach Auftreten der Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung sei von einem Residualzustand auszugehen (S. 21 Ziff. 4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die früher ausgeübte Tätigkeit in der Reinigung bestehe Arbeitsunfähigkeit. Theoretisch möglich wäre noch eine Tätigkeit, bei der die linke Hand nicht res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive nur selten als Hilfshand eingesetzt werden müsste. Diese müsste vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzend sein, wobei zwischendurch Aufstehen und Umhergehen möglich wäre. Theoretisch wäre dies bei einer reinen Überwachungstätigkeit der Fall. Für jegliche «durchschnittliche» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sei die Explorandin als arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig zu beurteilen. Im Haushalt, wo die Tätigkeit ohne Zeitdruck frei eingeteilt werden könne, sei die Einschränkung mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu quantifizieren (S. 21 Ziff. 4.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit gelte seit dem 21. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt habe bis zur Beendigung des Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsaufenthalts in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. März 2016 auch für alle übrigen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seither gelte das attestierte Ausmass (S. 21 Ziff. 4.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m neuropsychologischen Teilgutachten (S. 22-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine leichte kognitive Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 24 Ziff. 4.3.3). So bestehe für Bewegungsabläufe eine leichte Verminderung der Merkfähigkeit. Die Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsfunktionen seien im Sinne der selektiven Aufmerksamkeit und der kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Geschwindigkeit bei visuell-verbalen Interferenzangaben deutlich redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aufgabe, mehrere Items gleichzeitig zu beachten, sinke das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tempo deutlich (S. 25 Ziff. 4.3.4). Die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht sei in der medizinischen Einschätzung enthalten (S. 25 Ziff. 4.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 26-28) führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe für alle Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderung, so auch als Reinigerin, eine bleibend aufgehobene Arbeitsfähigkeit. Es seien lediglich sehr leichte Tätigkeiten mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, bei denen die linke Hand nicht oder nur gelegentlich als Hilfshand ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werde und welche nur geringe kognitive Anforderungen stellten. Das Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum könnte über 4-6 Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit bei einer hypothetischen Arbeit, Pausen einzulegen oder stundenweise zu arbeiten (S. 27 Ziff. 6.2). Es werde davon ausgegangen, dass die Arbeitsfähigkeit seit dem 21. Januar 2014 für jegliche nicht adaptierten Tätigkeiten aufgehoben sei. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit in gut adaptierten Verweistätigkeiten könne arbiträr ab März 2016 angenommen werden, was mit Sicherheit ab November 2017 zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigen sei (S. 27 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 5. Dezember 2017 (Urk. 6/157) ist für die streitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und seine Schlussfolgerungen sind begründet. Es vermag somit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xpertise (vgl. vorstehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu genügen, weshalb grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich darauf abgestellt werden kann. Sein Beweiswert wird denn auch von keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht adaptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit seit dem Schlaganfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird nicht nur von den Gutachtern attestiert, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet ihre Stütze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den zahlreichen seither erstatteten echtzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen ärztlichen Berichten (vgl. vorstehend E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie ist klarerweise erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf- und angegriffen wurde von der Beschwerdeführerin demgegenüber die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Einschätzung, wonach die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «arbiträr» ab März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen werde, was mit Sicherheit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 zu bestätigen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung erst per No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese gutachterliche Einschätzung ist nachfolgend einer näheren Prüfung zu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder für noch gegen den Standpunkt der Beschwerdeführerin spricht die von ihr zitierte Beurteilung durch die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Weiteres bestehe (vorstehend E. 3.10), da nicht näher präzisiert wurde, ob sich diese Angabe auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte oder auf eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit beziehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre letzteres der Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, so wäre dies zudem vermutlich explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deklariert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedeutung von «arbiträr» lautet gemäss Duden «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ermessen überlassen, beliebig; nach Ermessen, willkürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Duden – Die deutsche Rechtschreibung, 27. Auflage 2017).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist zunächst darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Formulierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung verwendet wurde, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegend entscheidenden neurologischen Teilgutachten (vgl. vorstehend E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oftmals bei Ärzten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zurückhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise mit der Hemmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlenden eigenen echtzeitlichen Untersuchungen einer rückwirkenden Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lute Geltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verleihen zu wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erklärt werden. So entspricht es einer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache, dass Gutachter dazu neigen, eingetretene Verbesserungen erst ab dem Zeitpunkt der eigenen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche Zurückhaltung hat sich die rechtsanwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Behörde nicht aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Eintritt einer rentenrelevanten Veränderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des muss nur, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immerhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h sein (vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssten, ihre arbiträre Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen, muss als Mangel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ohne detaillierte Begründung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung jedoch aufgrund der ergangenen echtzeitlichen ärztlichen Berichte ohne Weiteres nachvollziehbar. So hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im März 2015 ausgeführt, das Wesentliche, was an Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritten möglich sei, sei wohl zu einem grossen Teil schon erreicht worden, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei noch an Detailverbesserungen gearbeitet werden müsse (vorstehend E. 3.4). Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs Dezember 2015 von einer sich unter der intensiven Therapie kontinuierlich bessernde Hemiparese links berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.8), führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs Februar 2016 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die noch bestehenden Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite seien nur noch beschränkt verbesserungsfähig (vorstehend E. 3.9). Klare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungen wurden denn auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Neurorehabilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt: So konnte die Extension der Finger links von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit Fingertape) gesteigert, Verbesserungen im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Kraft in den Fingerextensoren erzielt werden (vorstehend E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erstellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Paresen für das Fingerspreizen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecken festgestellt und die Feinmotorik links als massiv reduziert bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von den Gutachtern erarbeitete Belastungsprofil sieht entsprechend kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Einsatz der linken Hand bei den noch möglichen sehr leichten Tätigkeiten vor, beziehungsweise sollte diese nur gelegentlich als Hilfshand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingesetzt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urk. 6/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dieses auf die Untersuchung vom Oktober 2017 gestützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stark eingeschränkten Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzusehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten möglich sein sollen, welche ihr nicht bereits Ende März 2016 möglich gewesen waren. Dies umso weniger, als die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Untersuchung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, die Situation sei in letzter Zeit im Wesentlichen immer gleich, sie sehe keine Fortschritte mehr (vorstehend E. 4.4; Urk. 6/151).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sind denn für diesen Zeitraum auch keinerlei Verbesserungen in medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht mehr dokumentiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies steht mit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einklang, welcher vor dem Eintritt in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt hatte, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Defizite seien nur noch beschränkt verbesserungsfähig. Entsprechend forderte er in seinen Berichten mit Nachdruck Integrationsbemühungen seitens der Beschwerdegegnerin (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7 und E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierin sah er also das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optimierungspotential, weniger hingegen in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche Annahme einer Verbesserung ab 24. März 2016 ist nach dem Gesagten durchwegs stimmig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlichen ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang zu bringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem Austritt aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsangepasste sehr leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit geringen kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei denen die linke Hand nicht oder nur gelegentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h als Hilfshand eingesetzt wird, zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Haushaltsabklärung vom 6. März 2018 (Urk. 6/162) ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige zu qualifizieren, was von keiner Partei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten wird und worauf abzustellen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zulässig ist zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das Heranziehen der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe T17 (vgl. Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellengruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es ausserdem zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Wochenarbeitszeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 18. März 2014 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 6/1 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 6). Ein Rentenanspruch bestünde somit frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab dem 1. September 2014. Da aber die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG vorliegend erst im Januar 2015 abläuft, entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Zeitpunkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ab dem 21. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2014 bis zum Eintritt der Verbesserung am 24. März 2016 ergibt sich ein anfänglicher Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Ablauf von 3 Monaten ab diesem Zeitpunkt ist grundsätzlich eine Leistungsanpassung per 1. Juli 2016 vorzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (vgl. vorstehend E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Schlaganfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem IK-Auszug (Urk. 6/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Bruttolöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 13'91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.-- im Jahr 2009, Fr. 20'103.-- im Jahr 2010, Fr. 23'676.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2011, Fr. 26'754.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 und Fr. 29'651.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltsabklärung wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, die verbuchten Einkommen liessen auf ein Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen (Urk. 6/162 S. 2 Ziff. 2.1). Wie diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsangabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genau zustande kommen soll, lässt sich dem Bericht allerdings nicht entnehmen und es befinden sich keine Arbeitsverträge oder detaillierte Lohnabrechnungen in den Akten, die eine Veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierung erlauben würden. Dass die Beschwerdeführerin zudem ab August 2013 versuchte, ihr Pensum weiter auf bis zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzustocken (Urk. 6/162 S. 4 Ziff. 2.5), erschwert zusätzlich eine zuverlässige Evaluation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend rechtfertigt es sich mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 6/164 und Urk. 6/181), auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistische Werte, namentlich auf den stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardisierten Durchschnittslohn für Reinigungspersonal und Hilfskräfte im priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und öffentlichen Sektor, abzustellen (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabellengruppe T 17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total, Berufsgruppe 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Frauen dieser Berufsgruppe im Durchschnitt erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dardisierte Durchschnittseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrug pro Monat Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49'572</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- im Jahr (Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statistik, Betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst, resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'679</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49'572</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- : 40.0 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine behinderungsangepasste Tätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hat, ist auch das Invalideneinkommen gestützt auf statistische Werte zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Zumutbarkeit einer 50%igen behinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehen für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin auch bei Beachtung dessen, dass diese sehr leicht und mit geringen kognitiven Anforderungen zu sein hat und den Einsatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Hand nicht oder nur gelegentlich erfordern darf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss gefestigter Rechtsprechung (vgl. dazu Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_31/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2) genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten sowie die Arbeit als Muse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums- oder Parkplatzwärter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteile 8C_622/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2, 8C_477/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 E. 4.3, 8C_345/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 E. 5, 8C_37/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 E. 5.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit in sämtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrigierte Fassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Niveau 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">429</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53'148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- im Jahr (Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">429</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst, ergibt dies den Betrag von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55'407</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- : 40 x 41.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultiert ein Jahreseinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27'703</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">407</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- : 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdeführerin zitierten Urteil U 173/06 vom 4. Dezember 2006 (vgl. Urk. 8 S. 3 Ziff. 3) hatte das Bundesgericht anlässlich der Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung die Höhe des Leidensabzugs zu prüfen, nachdem bei ordentlich erhaltener Feinmotorik die Funktion der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (E. 2.1). Die Belastbarkeit der linken Hand war eindeutig eingeschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte aber für Feingriffe und als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand für Gegenhalten ohne Weiteres eingesetzt werden (E. 2.2). Das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt berücksichtige, dass die linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziemlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werden konnte, was den Versicherten bei der Suche eines geeigneten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplatzes einschränke und ein besonderes Entgegenkommen des Arbeitgebers erfordere (E. 2.5), wobei noch Kniebeschwerden aus einem früheren Unfall hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukamen. Es erachtete den von Verwaltung und Vorinstanz gewährten Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn als eher wenig, insgesamt aber noch angemessen (E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Allgemeinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet die bundesgerichtliche Rechtsprechung bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensabzüge von 20 bis 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2008 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des stark eingeschränkten Belastungsprofils zu Recht von einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (vorstehend E. 2.2 und 2.3). Dies ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr gewichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitertätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> faktisch von zahlreichen potentiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Arbeitsstellen zum Vornherein ausschliesst und ein besonderes Entgegenkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des Arbeitgebers erfordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Merkmal hat die Beschwerdegegnerin, welche keinerlei Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte, zu Unrecht nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, womit dieser gesamthaft neu zu schätzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschwerend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass lediglich sehr leichte Tätigkeiten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Frage kommen, wobei sich diese Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aus der faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese dürfen zudem nur geringe kognitive Anforderungen stellen, woraus sich selbst bei einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art weitere Schwierigkeiten bei der Stellensuche ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 6.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Vergleichsfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am hiesigen Gericht (vgl. etwa IV.2018.00522 E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der maximal mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % vom Tabellenlohn als angemessen, was zu einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">777</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27'703</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'679</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 6.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">777</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- ergibt eine Einkommensbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30'902</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it einen Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise gerundet (BGE 130 V 121) 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung der Beschwerde ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingehend abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegens der Beschwerdeführerin ist die Prozessentschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung ermessensweise auf Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">K</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">antons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahingehend </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in ab 1. Juli 2016 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>