<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216240&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verteilung Sanierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids]<br/><br/>Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide. Sie sind ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und die Rückweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des höherinstanzlich Angeordneten dient. Dies trifft vorliegend nicht zu (E. 3.3). Selbstständig eröffnete Zwischenentscheide, welche weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b) (E. 5.1). Die Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens, die aufgrund eines Rückweisungsentscheids eintritt, stellt grundsätzlich keinen irreparablen Nachteil dar. Birgt eine Rückweisung indes das Risiko, dass die gesamte Verfahrensdauer einen mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht mehr zu vereinbarenden Umfang annehme, so kann vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden. Solches erscheint vorliegend geboten, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 5.3.3). Der Rekursbehörde ist bei der Beantwortung der Frage, ob sie einen Sachentscheid treffen oder die Sache hierzu an die vorinstanzliche Behörde zurückweisen will, grundsätzlich ein weiter Ermessensspielraum zuzugestehen (E. 6.2). Vorliegend gibt es sachliche Gründe für die Rückweisung und erscheint diese auch unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgebots noch als vertretbar bzw. nicht als rechtsverletzend (E. 6.3 ff.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Departement Bau der Stadt Winterthur,<b> </b>Baupolizeiamt, <br/> vertreten durch Stadt Winterthur Baupolizeiamt </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verteilung Sanierungskosten,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das im Jahr 1851 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (ehemals Kat.-Nr. 38) errichtete "GebÃ¤ude C" an der D-Strasse 02 in Winterthur wurde von verschiedenen Inhabern als FÃ¤rberei, spÃ¤ter auch als chemische Waschanstalt genutzt. Ab 1930 war E EigentÃ¼mer der Liegenschaft und betrieb darin eine FÃ¤rberei und chemische Waschanstalt. Nach seinem Tod im Jahr 1956 ging die Liegenschaft Ã¼ber auf seine Frau F, welche den Betrieb weiterfÃ¼hrte, und die beiden SÃ¶hne A und G. Am 9. Oktober 1960 wurden die SÃ¶hne als alleinige EigentÃ¼mer im Grundbuch eingetragen. Im November 1969 liess sich A als Inhaber einer Einzelfirma (Kleiderreinigung und FÃ¤rberei) an der D-Strasse 02, Winterthur, im Handelsregister eintragen. Das Eigentum an der Liegenschaft ging im Rahmen eines TauschgeschÃ¤fts per 25. August 1988 auf die Stadt Winterthur Ã¼ber. Diese Ã¼berliess die Liegenschaft A in der Folge unentgeltlich zum Gebrauch, welcher seinen Betrieb an der D-Strasse 02 noch bis 1992 weiterfÃ¼hrte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Von 1991 bis 1993 wurden in Zusammenhang mit einem nicht realisierten Bauvorhaben erste AltlastenabklÃ¤rungen durchgefÃ¼hrt. Im Jahr 1996 wurden in ergÃ¤nzenden Untersuchungen Belastungen durch chlorierte Kohlenwasserstoffe im Untergrund und im Grundwasser festgestellt, welche unabhÃ¤ngig von einem Bauvorhaben eine Sanierung erforderlich machten. In der Folge stellte sich heraus, dass auch die sÃ¼dlich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 liegende "H-Parzelle" (Kat.-Nr. 1 9720), welche im Eigentum des Kantons ZÃ¼rich steht, sanierungsbedÃ¼rftig war. Die Sanierungsmassnahmen wurden von 2000 bis 2004 von der Stadt Winterthur und dem Kanton ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrt. Auch nach Abschluss der Sanierungsmassnahmen wurden im Grundwasser erhÃ¶hte Schadstoffwerte nachgewiesen, zufolge RÃ¼ckgangs Letzterer jedoch weitere Sanierungsmassnahmen schliesslich nicht als erforderlich betrachtet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Stadt Winterthur ersuchte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 28. Oktober 2004 um Verteilung der bisher angefallenen Sanierungskosten von Fr. 513'983.10 "plus Zins" auf die Verursacher sowie um Festsetzung eines Kostenverteilers fÃ¼r die noch nicht genau bekannten Kosten der Altlastensanierung. Mit Schreiben vom 11. November 2009 modifizierte die Stadt Winterthur ihr Kostenverteilungsgesuch im Wesentlichen dahingehend, dass die angefallenen Untersuchungs- und Sanierungskosten in der HÃ¶he von Fr. 2'015'872.05 "samt Zins, gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen und basierend auf dem bereits mit dem Kanton ausgehandelten Kostenverteiler, auf die verschiedenen Beteiligten" zu verteilen, die Forderungen gegenÃ¼ber dem "VASA-Fonds" durch den Kanton geltend zu machen und zu berÃ¼cksichtigen, sowie die RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che genau zu bezeichnen seien. </p> <p class="Urteilstext">Mit KostenverteilungsverfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 trat die Baudirektion auf das Gesuch der Stadt Winterthur vom 28. Oktober 2004 bzw. 11. November 2009 ein (Dispositiv-Ziff. I), stellte fest, dass die bis anhin zu verteilenden Kosten betreffend die altlastenrechtlichen Massnahmen zur Sanierung des X-Areals Fr. 2'095'396.88 betrÃ¼gen (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte diese Kosten zu 70 % bzw. im Umfang von Fr. 1'466'777.82 A, zu 25,5 % bzw. im Umfang von Fr. 534'326.21 der Stadt Winterthur und zu 4,5 % bzw. im Umfang von Fr. 94'292.86 dem Kanton ZÃ¼rich (Dispositiv-Ziff. III), setzte A eine Frist von 60 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft der KostenverteilungsverfÃ¼gung zum Bezahlen von Fr. 676'702.25 an die Baudirektion, ansonsten nach Fristablauf 5 % Verzugszinsen geschuldet seien (Dispositiv-Ziff. IV), verpflichtete ihn, der Stadt Winterthur innert 60 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft der KostenverteilungsverfÃ¼gung Fr. 790'075.57 zu bezahlen, ansonsten nach Fristablauf 5 % Verzugszinsen geschuldet seien (Dispositiv-Ziff. V), und verwies den Entscheid Ã¼ber die Anrechenbarkeit zukÃ¼nftig anfallender Kosten, Ã¼ber kostenpflichtige Verursacher und den VerteilschlÃ¼ssel in ein separates Verfahren (Dispositiv-Ziff. VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur rekurrierte dagegen am 6. Juli 2011 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, Dispositiv-Ziff. V der KostenverteilungsverfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 sei unter EntschÃ¤digungsfolge dahingehend zu Ã¤ndern, dass "die VergÃ¼tung bzw. RÃ¼ckerstattung der AusgleichsansprÃ¼che [â¦] Ã¼ber den Kanton zu erfolgen" habe und "die anrechenbaren vorfinanzierten Geldleistungen seit dem 28. November 2004 jeweils<i> pro rata temporis </i>zu verzinsen" seien. A erhob am Folgetag ebenfalls Rekurs beim Regierungsrat und beantragte die KostenverteilungsverfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und festzustellen, dass die Stadt Winterthur "vollumfÃ¤nglich fÃ¼r die Kosten der Altlastensanierung der fraglichen Liegenschaft, einschliesslich der Altlastensanierung der angrenzenden H-Parzelle, aufzukommen" habe, eventualiter sei das Verfahren zu sistieren und der Stadt Winterthur, subeventualiter ihm selbst, Frist anzusetzen, ihre bzw. seine AnsprÃ¼che aus dem Tauschvertrag vom 25. August 1988 in einem Zivilverfahren entscheiden zu lassen. Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2011 vereinigte die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich die beiden Rekurse.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2015 hiess der Regierungsrat "[d]ie Rekurse [â¦] gegen die VerfÃ¼gung [â¦] vom 6. Juni 2011 [â¦] insoweit teilweise gut [â¦], als die VerfÃ¼gung aufgehoben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum neuen Entscheid" an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen wurde, und wies die Rekurse im Ãbrigen ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Rekurskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II), und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Schweizerischen Post am 11. Mai 2015 zuhanden des Verwaltungsgerichts Ã¼bergebener Eingabe gleichen Datums, in welcher als Postanschrift "Postfach 03 8021 ZÃ¼rich" angefÃ¼hrt wurde, fÃ¼hrte die Stadt Winterthur Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien 1.) der Beschluss des Regierungsrats vom 25. MÃ¤rz 2015 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, 2.) die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. Juni 2011 hinsichtlich der Kostenanteile zu bestÃ¤tigen, hingegen dahingehend abzuÃ¤ndern, dass 2.1) die VergÃ¼tung bzw. RÃ¼ckerstattung der AusgleichsansprÃ¼che Ã¼ber den Kanton zu erfolgen habe und 2.2) die anrechenbaren vorfinanzierten Geldleistungen seit dem 28. November 2004 zu verzinsen seien. Die Sendung wurde von der Post am 18. Mai 2015 mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsendefrist abgelaufen" retourniert. Die Stadt Winterthur ersuchte das Verwaltungsgericht gleichentags um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. Die Staatskanzlei liess sich am 15. Juni 2015 namens des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei, vernehmen. Die Baudirektion beantragte am 19. Juni 2015 unter Verweis auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 15. Juni 2015, die Beschwerde sei insofern gutzuheissen, als die Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses und die AbÃ¤nderung der GeldleistungsflÃ¼sse verlangt werde, hingegen betreffend die Verzinsung der vorfinanzierten Geldleistungen abzuweisen. A verzichtete am 10. August 2015 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme zum Gesuch der Stadt Winterthur um Wiederherstellung der Beschwerdefrist und beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2015, auf das Rechtsmittel unter EntschÃ¤digungsfolge nicht einzutreten, eventualiter es vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Stadt Winterthur verzichtete am 25./28. August 2015 auf Vernehmlassung zu den Eingaben der Staatskanzlei vom 15. Juni 2015, der Baudirektion vom 19. Juni 2015 und von A vom 10. August 2015 sowie zum Mitbericht des AWEL vom 15. Juni 2015. Zur Beschwerdeantwort von A vom 19. August 2015 nahm die Stadt Winterthur am 31. August 2015 unter Aufrechterhaltung ihrer BeschwerdeantrÃ¤ge Stellung. Im weiteren Verlauf des Schriftenwechsels hielten A, die Stadt Winterthur sowie die Baudirektion und das AWEL an ihren AusfÃ¼hrungen und AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Umweltrechts steht die Beschwerde offen (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie § 329 Abs. 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 in der bis 30. Juni 2014 gÃ¼ltigen Fassung [OS 69, 262]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). Vorliegend kann offenbleiben, ob der Frage nach den ZahlungsflÃ¼ssen ein Streitwert zukomme, zumal jedenfalls das Begehren um Festsetzung des Beginns der Zinspflicht per 28. Februar 2004 bezifferbare finanzielle Interessen beinhaltet, welche ungleich schwerer wiegten: Die anbegehrte Modifikation der AusgangsverfÃ¼gung bzw. des Beginns der Zinspflicht fÃ¼hrte dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (zusÃ¤tzlich) Anspruch auf Zinsen ab dem 28. November 2004 bis 60 Tage nach Eintritt der Rechtskraft der KostenverteilungsverfÃ¼gung bzw. eines diesbezÃ¼glichen Rechtsmittelentscheids hÃ¤tte. Als massgeblich erscheint damit vorliegend ein Zeitraum von Ende November 2004 bis etwa Ende Juli 2016 bzw. eine Zeitspanne von etwa 11 Jahren und acht Monaten. Bei unverÃ¤nderten Sanierungsquoten bzw. -beitrÃ¤gen und AusgleichsansprÃ¼chen beliefe sich die massgebliche Zinsforderung auf rund Fr. 460'000.- und ist somit von einem Streitwert in dieser HÃ¶he auszugehen. Folglich ist die Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG; vgl. Bertschi, § 38b N. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut zutreffender Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz betrÃ¤gt die Beschwerdefrist nach § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG 30 Tage. Sie beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Entscheids (§ 70 in Verbindung mit §§ 22 Abs. 2 sowie 11 Abs. 1 Satz 1 VRG), lief also vorliegend zufolge der Gerichtsferien (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]) ab dem 13. April 2015 und endete am (Dienstag,) 12. Mai 2015 (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 SÃ¤tze 2 f. VRG); bis zu diesem Termin musste die Beschwerde aufgrund des § 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG zum Verwaltungsgericht, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung im Ausland gelangen bzw. zuhanden des Gerichts der schweizerischen Post Ã¼bergeben werden. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die Beschwerde der Schweizerischen Post erstmals am 11. Mai 2015 Ã¼bergeben. Die Post stellte dem Verwaltungsgericht diese Eingabe indes nicht zu, weil eine falsche bzw. veraltete Postanschrift verwendet und die Nachsendefrist abgelaufen sei, sondern retournierte sie am 18. Mai 2015 an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchlich eine falsche Adresse verwendet haben kÃ¶nnte, liegen nicht vor. Es ist daher von einer rechtzeitigen Ãbergabe des Rechtsmittels an die Schweizerische Post zuhanden des angerufenen Gerichts und damit von einer fristgerechten Beschwerdeerhebung auszugehen. Im Ãbrigen wÃ¤re die Beschwerdefrist bei Annahme einer verspÃ¤teten Rechtsmittelerhebung jedenfalls wiederherzustellen (dazu sogleich 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann nach § 12 Abs. 2 Satz 1 (in Verbindung mit § 70) VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Allgemein ist die Fristwiederherstellung mÃ¶glich, wenn der betroffenen Person keine oder nur leichte NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 43). Ein die Fristwiederherstellung rechtfertigender Grund ist nicht leichthin anzunehmen (PlÃ¼ss, § 12 N. 45). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend verweist die Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Beschlusses ohne nÃ¤here Angaben auf die Beschwerde an das "Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich". Auch ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch am selben Tag, an dem sie zufolge der RÃ¼cksendung ihrer Eingabe vom 11. Mai 2015 durch die Post die Fehlerhaftigkeit der verwendeten Anschrift erkannte, unter Beilage ihrer Beschwerde vom 11. Mai 2015 um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. Die dargelegten GrÃ¼nde fÃ¼r die verspÃ¤tete bzw. zweite Zustellung â nÃ¤mlich die irrtÃ¼mliche Verwendung einer falschen Anschrift bei gleichzeitig rechtzeitiger Anrufung der zustÃ¤ndigen Rechtsmittelinstanz â lassen jedenfalls unter solchen UmstÃ¤nden auf lediglich leichte NachlÃ¤ssigkeit schliessen, weshalb es sich rechtfertigen wÃ¼rde, die Beschwerdefrist wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 91 BGG liegt ein anfechtbarer Teilentscheid vor, wenn nur ein Teil der gestellten Begehren behandelt wird, sofern diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn das Verfahren nur fÃ¼r einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abgeschlossen wird (lit. b). Der Teilentscheid ist mithin eine Variante des Endentscheids (Bertschi, § 19a N. 16, auch zum Nachstehenden). Er setzt voraus, dass in sachlicher oder personeller Hinsicht verschiedene, unabhÃ¤ngig voneinander zu beurteilende Rechtsbegehren vorliegen. Insofern erfordert ein Teilentscheid, dass einerseits die Begehren je einzeln Gegenstand eines (eigenen) Prozesses bilden kÃ¶nnten, und andererseits ein Teil des gesamten Prozessgegenstands abschliessend beurteilt wird, sodass keine Gefahr besteht, dass der Entscheid Ã¼ber den verbliebenen Prozessgegenstand in Widerspruch zum bereits rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llten Teilentscheid gerÃ¤t (vgl. BGr, 26. Januar 2016, 8C_856/2015, E. 2 Abs. 2 mit Hinweis auf BGE 139 V 42 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. No­vember 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin keine konkreten Vorgaben macht, wie sie neu zu entscheiden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach gilt es zu prÃ¼fen, ob der Beschluss des Regierungsrats vom 25. MÃ¤rz 2015 als Teil- oder RÃ¼ckweisungsentscheid anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 wurden die HÃ¶he der zu verteilenden Sanierungskosten (Dispositiv-Ziff. II), die (anteils- und betragsmÃ¤ssige Verteilung dieser Kosten auf die verschiedenen Verursacher (Dispositiv-Ziff. III) sowie die ModalitÃ¤ten der ZahlungsflÃ¼sse und die Zinsfolgen zwischen dem Beschwerdegegner und der Beschwerdegegnerin (Dispositiv-Ziff. IV) bzw. zwischen dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin (Dispositiv-Ziff. V) geregelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin focht mit ihrem Rekurs lediglich Dispositiv-Ziff. V der KostenverteilungsverfÃ¼gung an und forderte, der darin festgelegte Zahlungsfluss sei insofern zu modifizieren, als eine Abwicklung der AusgleichsansprÃ¼che Ã¼ber den Kanton zu erfolgen habe; sodann sei ein frÃ¼herer Beginn der Zinspflicht anzusetzen. DemgegenÃ¼ber verlangte der Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren im Hauptstandpunkt letztlich sinngemÃ¤ss, es seien ihm keine Sanierungskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Laut Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids wurden die (vereinigten) Rekurse "insoweit teilweise gutgeheissen, als die VerfÃ¼gung aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen" an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wurde; "im Ãbrigen werden die Rekurse abgewiesen". In den ErwÃ¤gungen setzt sich der Regierungsrat zum einen mit der Frage auseinander, ob die privatrechtlichen Regelungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner im Rahmen des GrundstÃ¼cktauschvertrags getroffen haben, im Rahmen des Kostenverteilungsverfahrens hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, und bejaht dies â entgegen der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde â fÃ¼r den vorliegenden Fall (E. 3 f., insb. E. 4a am Ende). Ob die zivilrechtlichen Regelungen vorfrageweise zu prÃ¼fen oder das Verwaltungs(justiz)verfahren zu sistieren sei, bis die privatrechtlichen AnsprÃ¼che in einem Verfahren vor den Zivilgerichten geklÃ¤rt seien, lÃ¤sst er offen (E. 4b). Zum andern befasst sich der Regierungsrat in seinen ErwÃ¤gungen damit, ob die Kostenpflicht frÃ¼herer Betreiber auf den Beschwerdegegner Ã¼bergegangen sei (E. 5 f.). DiesbezÃ¼glich hÃ¤lt er fest, wÃ¤hrend die latente Kostenpflicht des Standortinhabers bei einer HandÃ¤nderung infolge der massgeblichen AnknÃ¼pfung an die "Rechtsbeziehung zum belasteten Standort" ohne Weiteres auf den Erwerber Ã¼bergehe, verbleibe die Kostenpflicht des Verhaltensverursachers im Fall der Singularsukzession als persÃ¶nliche Schuld bei diesem und gehe nicht auf den Rechtsnachfolger Ã¼ber (E. 6a, auch zum Folgenden). MÃ¶glich sei dagegen ein Ãbergang der Kostenpflicht des Verhaltensverursachers im Fall der Universalsukzession, was zum einen die VermÃ¶gens- oder GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme betreffe und zum andern durch Erbschaftserwerb im Sinn des Art. 560 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) geschehen kÃ¶nne. Letztere Variante setze voraus, dass nach der Rechtslage zum Zeitpunkt des Erbganges eine Sanierungspflicht bestanden habe, weshalb nebst ErÃ¶rterung der frÃ¼heren Rechtslage auch zu prÃ¼fen sei, ob zum damaligen Zeitpunkt â vorliegend dem Tod des I am 24. Juni 1956 â eine Sanierung auch tatsÃ¤chlich angeordnet worden wÃ¤re bzw. damit hÃ¤tte gerechnet werden mÃ¼ssen. Bejahendenfalls sei der Umfang der Sanierung (nach damaligem Recht) zu berechnen; bezÃ¼glich der Erbenhaftung sei auf die Sanierungspflicht bzw. die Kosten einer Sanierung zum Zeitpunkt des Erbganges anzustellen. Die KostenverteilungsverfÃ¼gung habe deshalb konkret darzulegen, ob zum Zeitpunkt des massgeblichen Erbganges eine Sanierung angeordnet worden wÃ¤re und in welchem Umfang hÃ¤tte saniert werden mÃ¼ssen. Ebenso habe sie aufzuzeigen, welche Kosten daraus entstanden wÃ¤ren, weil nur diese den Erben auferlegt werden dÃ¼rften. DiesbezÃ¼glich erweise sich die KostenverteilungsverfÃ¼gung, welche wohl auf zum Zeitpunkt des Erbganges bestehende Vorschriften, namentlich des GewÃ¤sserschutzgesetzes, verweise, indes betreffend die Frage einer tatsÃ¤chlichen frÃ¼heren Sanierungspflicht und der damit einhergehenden Kosten als nicht bzw. ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. Was die Frage einer GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme der chemischen Reinigung von I bzw. F durch den Beschwerdegegner angehe, so kÃ¶nnten den Akten keine Belege betreffend eine GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme mit Aktiven und Passiven Ã¼bernommen werden. Auch diesbezÃ¼glich erweise sich die AusgangsverfÃ¼gung als mangelhaft begrÃ¼ndet. Es seien daher sowohl in Zusammenhang mit der Tragweite des Tauschvertrags als auch mit der Rechtsnachfolge und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Kostentragung weitergehende AbklÃ¤rungen in nicht unerheblichem Umfang vorzunehmen und die Sanierungskosten anschliessend neu zu verteilen. Da es nicht angehen kÃ¶nne, dass derart umfangreiche AbklÃ¤rungen erstmals durch die Rekursinstanz vorzunehmen seien und den Parteien bei einem reformatorischen Entscheid des Regierungsrats eine Instanz verloren ginge, erscheine es sachgerecht und geboten, die KostenverfÃ¼gung aufzuheben und die Streitsache zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Insofern erÃ¼brige es sich, auf die weiteren RÃ¼gen einzugehen. Die Rekurse seien in dem Sinn teilweise gutzuheissen, als die KostenverteilungsverfÃ¼gung aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen und neuem Entscheid an die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen sei; im Ãbrigen seien die Rekurse abzuweisen (E. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung bezieht sich nach dem Gesagten auf zwei Gesichtspunkte: Die Beschwerdegegnerin soll zum einen die Frage der Rechtsnachfolge abklÃ¤ren und insbesondere darlegen, ob bzw. in welchem Ausmass aus einer allfÃ¤lligen Sanierungspflicht zum Todeszeitpunkt von I Kosten entstanden wÃ¤ren bzw. inwiefern damit hÃ¤tte gerechnet werden mÃ¼ssen, und ob von einem Ãbergang der Kostentragungspflicht von F auf den Beschwerdegegner namentlich zufolge GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme auszugehen sei. Zum anderen soll die Beschwerdegegnerin im Rahmen der KostenverteilungsverfÃ¼gung den GrundstÃ¼cktauschvertrag berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Regierungsrat hat sich im angefochtenen Entscheid weder zur Frage der Abwicklung der AusgleichsansprÃ¼che zwischen den verschiedenen Verursachern noch dazu geÃ¤ussert, ab wann diese zu verzinsen seien. Er hat hierÃ¼ber folglich nicht befunden; vielmehr ist anzunehmen, dass die Vorinstanz es dem Beschwerdegegner anheimstellte, ob er diesbezÃ¼glich anders oder wieder gleich entscheide, und die ÃberprÃ¼fung dieser Fragen allenfalls in einem spÃ¤teren Rekursverfahren Platz greifen sollte. Ohnehin hÃ¤tte der Regierungsrat zumindest Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Ausgleichszahlungen nicht unabhÃ¤ngig von der Frage nach den Kostenanteilen befinden kÃ¶nnen. Damit liegt bezÃ¼glich der Abwicklung der AusgleichsansprÃ¼che zwischen den Verursachern sowie des Beginns der Zinspflicht kein Teilentscheid bzw. kein Anfechtungsobjekt im Sinn der §§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 91 lit. a BGG vor. </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen zur Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids erfÃ¼llt sind (nachfolgend 5).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Beschwerde ist der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid nicht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bzw. gemÃ¤ss §§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit 19a Abs. 2VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG direkt anfechtbar. Solches fÃ¤llt nur in Betracht, wenn (kumulativ) ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kÃ¶nnte. Dies trifft nicht zu: Der Regierungsrat hat weder Ã¼ber die vom Beschwerdegegner im Rekursverfahren geforderte Ãnderung der Sanierungsquoten bzw. -beitrÃ¤ge oder Ã¼ber die RekursantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin befunden noch sich mit sÃ¤mtlichen wesentlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners befasst; eine Aufhebung des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids fÃ¼hrte grundsÃ¤tzlich nur dazu, dass der Regierungsrat einen Sachentscheid zu treffen hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin verlangt mit ihrem Beschwerdeantrag 2 einen (Sach-)Entscheid hinsichtlich gewisser im bzw. in den Rekursverfahren umstrittener Fragen, ohne dass die Ã¼brigen mit einem solchen als erledigt betrachtet werden kÃ¶nnten; wÃ¼rde ihrem (materiellen) Begehren stattgeben, kÃ¶nnte mit anderen Worten zwar mÃ¶glicherweise ein End- bzw. Teilentscheid hinsichtlich der Zinspflicht bzw. der ZahlungsflÃ¼sse herbeigefÃ¼hrt werden. Damit wÃ¤re indes die Streitsache angesichts der divergierenden (Rekurs-)Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich nicht abschliessend erledigt. Namentlich bliebe (auch) diesfalls die Frage der Sanierungsquoten offen und kÃ¶nnte sich Behandlung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Begehren als unnÃ¶tiger Leerlauf erweisen, wenn nÃ¤mlich der Beschwerdegegner mit seinem sinngemÃ¤ssen Begehren, die AusgangsverfÃ¼gung sei aufzuheben, soweit sie ihn belaste, durchdrÃ¤nge. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob der angefochtene Zwischenentscheid zu einem Nachteil fÃ¼hrt, der voraussichtlich nicht mehr behebbar ist. Das Vorliegen eines solchen Nachteils ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, soweit der Nachteil nicht in die Augen springt, ist er aber zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, aufgrund der RÃ¼ckweisung mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin entweder die zivilrechtlichen Regelungen im Kostenverteilungsverfahren vorfrageweise prÃ¼fen und entsprechend berÃ¼cksichtigen oder das Verfahren bis zum Vorliegen eines Entscheides eines zustÃ¤ndigen Zivilgerichts sistieren; in beiden FÃ¤llen resultiere fÃ¼r sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) zweifelsohne ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Im Fall einer Sistierung hÃ¤tte sie einen Zivilprozess anzustreben, was ohne Weiteres einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirke. Im Fall der vorfrageweisen PrÃ¼fung und entsprechender BerÃ¼cksichtigung der zivilrechtlichen Regelungen im Kostenverteilungsverfahren sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin nicht von ihrer ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung abweichen werde. Die Beschwerde bringt in diesem Zusammenhang im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin habe die Verursacheranteile zu Recht ohne BerÃ¼cksichtigung der zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse festgelegt und die privatrechtlichen UmstÃ¤nde bzw. die wirtschaftlichen Interessen im Rahmen der Herauf- bzw. Herabsetzung von Verursacherquoten im Rahmen von BilligkeitserwÃ¤gungen bereits ausreichend berÃ¼cksichtigt. Im Ergebnis verteidigt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit freilich lediglich die von der Beschwerdegegnerin im erstinstanzlichen Verfahren vertretene Rechtsauffassung. </p> <p class="Urteilstext">Zwar fÃ¼hrte eine Verfahrenssistierung fÃ¼r die Dauer eines zivilrechtlichen Verfahrens im vorliegenden Fall mÃ¶glicherweise wie geltend gemacht zu einem unzulÃ¤ssigen Nachteil bzw. zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen Verfahrensdauer. Auch erscheint fraglich, welche AnsprÃ¼che in einem Zivilverfahren Ã¼berhaupt geltend gemacht werden kÃ¶nnten (hierzu Ã¤ussert sich denn auch die Vorinstanz nicht) bzw. ob aus einem solchen Ã¼berhaupt fÃ¼r das Kostenverteilungsverfahren relevante und wesentliche Erkenntnisse erwachsen wÃ¼rden. Da der Beschwerdegegner das Verfahren â soweit ersichtlich â nicht sistiert hat, erscheint indes ein daraus erwachsender Nachteil lediglich als mÃ¶glich und ist daher insofern (noch) kein nicht wiedergutzumachender Nachteil anzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer vorfrageweisen PrÃ¼fung der Tragweite des Tauschvertrags wÃ¤re sodann insbesondere vorab zu klÃ¤ren, ob es sich dabei um einen privat- oder Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag handle. Sodann wÃ¤re zu unterscheiden zwischen einem (gÃ¼ltigen) Verzicht des Erwerbers bzw. der Erwerberin auf (privatrechtliche) GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber dem bzw. den VerÃ¤usserern und einer Verpflichtung der erwerbenden Partei, allfÃ¤llige Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen des VerÃ¤usserer (auch) aus der Nutzung des GrundstÃ¼cks, mithin infolge dessen Verhaltens, zu Ã¼bernehmen. HierfÃ¼r wÃ¤re durch Vertragsauslegung zu ermitteln, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Freizeichnungsklausel oder eine andere Vertragsbestimmung verpflichtete, den VerÃ¤usserer schadlos zu halten bzw. dessen Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen aus Umweltschutzrecht zu Ã¼bernehmen, auch soweit dieser nunmehr als Verhaltensverursacher ins Recht gefasst werde. Nur soweit eine solche Verpflichtung der Erwerberin bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend klar zutage trÃ¤te, kÃ¶nnte jene im Rahmen des Kostenverteilungsverfahrens BerÃ¼cksichtigung finden (vgl. zur gebotenen ZurÃ¼ckhaltung der VerwaltungsbehÃ¶rden bei der vorfrageweisen Entscheidfindung zivilrechtlicher Fragen VGr, 10. Dezember 2015.00392, E. 2.2 Abs. 3). Die Beantwortung solcher Vorfragen ist denn auch fÃ¼r die Ã¶ffentlich-rechtliche Kostenverteilung nach Art. 32d USG nicht entscheidnotwendig, weshalb jene allenfalls (erneut) offenbleiben kÃ¶nnten bzw. mÃ¼ssten, und die Parteien fÃ¼r die KlÃ¤rung allfÃ¤lliger AnsprÃ¼che aus dem InnenverhÃ¤ltnis (wiederum) auf den Zivilweg verwiesen werden kÃ¶nnten. Im Umstand, dass die BerÃ¼cksichtigung der privatrechtlichen VerhÃ¤ltnisse (Ã¼brigens ebenso eine ergÃ¤nzende ÃberprÃ¼fung der Rechtsnachfolge[n]) allenfalls zu keiner Ãnderung der Kostenanteile fÃ¼hren oder sich im Rahmen der vorfrageweisen ÃberprÃ¼fung herausstellen kÃ¶nnte, dass eine solche BerÃ¼cksichtigung mangels eines leicht feststellbaren Vertragsinhalts bzw. eines diesbezÃ¼glich eindeutigen Resultats nicht mÃ¶glich sei, ist indes kein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, schon das Verfahren vor der Vorinstanz habe eine unzumutbare Dauer aufgewiesen, und die RÃ¼ckweisung bewirke eine weiter, unzumutbare RechtsverzÃ¶gerung. </p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens, die aufgrund eines RÃ¼ckweisungsentscheids eintritt, stellt grundsÃ¤tzlich keinen irreparablen Nachteil dar (Bertschi, § 19a N. 50; VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 3.3.2, beide auch zum Folgenden). Dies lÃ¤sst sich damit begrÃ¼nden, dass die selbstÃ¤ndige Anfechtung eines Zwischenentscheids ihrerseits regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens fÃ¼hrt und ihre Zulassung fÃ¼r sich allein somit keine Verbesserung des Rechtsschutzes darstellen wÃ¼rde. Birgt eine RÃ¼ckweisung indes das Risiko, dass die gesamte Verfahrensdauer einen Umfang annehmen wÃ¼rde, der rechtsstaatlich unzumutbar bzw. mit Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) nicht mehr vereinbar wÃ¤re, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden (Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass das vorinstanzliche Verfahren 44 Monate dauerte. Dabei fÃ¤llt auf, dass der Schriftenwechsel vor der Vorinstanz im September 2011 abgeschlossen war und der Regierungsrat in der Folge keine weiteren prozessleitenden Anordnungen oder erkennbaren AbklÃ¤rungen traf. Zwar stellten sich sowohl in rechtlicher als auch tatsÃ¤chlicher Hinsicht vielfÃ¤ltige und komplexe Fragen, und wurde die AusgangsverfÃ¼gung durch die in den Rekursen erhobenen zahlreichen RÃ¼gen in verschiedener Hinsicht infrage gestellt. Auch lassen sich den Akten keine Hinweise darauf entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz um raschere Verfahrensabwicklung ersucht hÃ¤tte. Nichtsdestotrotz muss die Dauer des Rekursverfahrens als Ã¼berlang beurteilt werden und erscheint es vorliegend mit Blick auf Art. 29 Abs. 1 BV geboten, die Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids zuzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Wie erwÃ¤hnt, sieht sodann die AusgangsverfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 vor, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ablauf einer Frist von 60 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids Verzugszinsen zu bezahlen habe. Sollte im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigt werden, dass â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â der Beginn des Zinsenlaufs vom Eintritt der Rechtskraft der KostenverteilungsverfÃ¼gung abhÃ¤ngt, so kÃ¶nnte die aus der RÃ¼ckweisung folgende finanzielle Einbusse fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch durch einen fÃ¼r diese gÃ¼nstigen Endentscheid betreffend die Kostenanteile der verschiedenen Verursacher nicht mehr behoben werden. Die mÃ¶gliche Einbusse, die sich aufgrund des Dispositivs der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ergÃ¤be, geht Ã¼ber die zu duldende Ã¼bliche VerfahrensverlÃ¤ngerung und -verteuerung infolge einer RÃ¼ckweisung hinaus. Insofern liegt (auch) ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor (vgl. VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist die BeschwerdefÃ¤higkeit des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 2015 zu bejahen und â da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der Sache gilt es, die ZulÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckweisung zu Ã¼berprÃ¼fen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verwaltungsgericht lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt und entsprechend die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sofern die Sachentscheidsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und das Verfahren auch nicht zufolge RÃ¼ckzugs, Gegenstandslosigkeit oder Vergleichs abzuschreiben ist, hat die Rekursinstanz einen materiellen Entscheid zu treffen, in dem sie Ã¼ber die BegrÃ¼ndetheit der Rechtsbegehren zu befinden hat (Griffel, § 28 N. 17 ff., insbesondere N. 34). Bei einer Gutheissung des Rekurses besteht sodann die MÃ¶glichkeit, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Griffel, § 28 N. 38, auch zum Folgenden). Der RekursbehÃ¶rde ist bei der Beantwortung der Frage, ob sie einen Sachentscheid treffen oder die Sache hierzu an die vorinstanzliche BehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen will, grundsÃ¤tzlich ein weiter Ermessenspielraum zuzugestehen (vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.1, auch zum Nachstehenden). Die RÃ¼ckweisung darf aber nicht einer Verweigerung des Rechtsschutzes gleichkommen. Weil die RÃ¼ckweisung regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hrt, ist davon mit Blick auf das allgemeine Beschleunigungsgebot des § 4a VRG mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung Gebrauch zu machen. Eine RÃ¼ckweisung kommt daher nur aus sachlichen GrÃ¼nden in Betracht, namentlich wenn Ermessensentscheide zu treffen sind, wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorgenommen wurden und die Vorinstanz aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben, oder zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchzufÃ¼hren ist (vgl. Griffel, § 28 N. 39, auch zum Folgenden). Ein solcher Grund liegt nicht vor, wenn der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde â nach Ansicht der Rekursinstanz â Fehler in der Rechtsfindung bzw. -anwendung unterliefen, zumal das Recht von Amtes wegen anzuwenden ist (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). Vielmehr sind diese durch eine â nach Auffassung der Rekursinstanz â zutreffende rechtliche Beurteilung zu ersetzen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckweisung misst sich schliesslich unter anderem am Beschleunigungsgebot des § 4a VRG. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Was die von der Vorinstanz als erforderlich erachtete BerÃ¼cksichtigung des GrundstÃ¼cktauschvertrags angeht, so ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern die damit aufgeworfenen Fragen wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen und/oder eine Neubeurteilung der Sache durch die Beschwerdegegnerin erforderten. Vielmehr stellen sich zunÃ¤chst in Zusammenhang mit der Tragweite des GrundstÃ¼cktauschvertrags zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner â gleichwohl dieses Rechts- bzw. InnenverhÃ¤ltnis im Rahmen der Sachverhaltsermittlungen zu berÃ¼cksichtigen sein mag (vgl. Pierre Tschannen, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 32d N. 31; ferner Karin Scherrer, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 183 ff., 198â201) â im Wesentlichen Rechtsfragen (vgl. oben 5.3.2 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auch erscheint unklar, welche weiteren erheblichen SachverhaltsabklÃ¤rungen in Zusammenhang mit der umstrittenen Rechtsnachfolge von I auf F bzw. von F auf den Beschwerdegegner noch vorzunehmen seien. Bezeichnenderweise fÃ¼hrt denn der Regierungsrat auch nicht aus, worin diese bestehen sollen. Vielmehr gilt es auch hier in erster Linie Rechtsfragen zu beantworten. Jedenfalls soweit es um eine mÃ¶gliche Rechtsnachfolge durch Erbgang bzw. die zu den damaligen Zeitpunkten zu erwartenden Sanierungskosten geht, erscheint indes die Beschwerdegegnerin als sachkundige BehÃ¶rde geeigneter, diese Frage zu beantworten, als die Rekursinstanz. Auch spricht das relativ grosse Ermessen, welches der verfÃ¼genden BehÃ¶rde im Rahmen von Kostenverteilungen wie der vorliegenden zukommt, vorliegend fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung. Was die geltend gemachte RechtsverzÃ¶gerung anbetrifft, so ist entscheidend darauf abzustellen, ob sich eine solche gerade aus der RÃ¼ckweisung ergibt (vgl. VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 4.1). Dies ist hier angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin sÃ¤mtliche aufgeworfenen Fragen vorfrageweise prÃ¼fen kann, zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Insgesamt liegen somit sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die RÃ¼ckweisung vor und erscheint diese auch unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots noch als vertretbar bzw. nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist zu verpflichten, dem (privaten) Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Da der vorinstanzliche einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, A fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>