<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215218&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung zur Unzeit Der Arbeitgeber darf das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Probezeit unter anderem nicht kündigen, während der Arbeitnehmer für eine bestimmte Frist ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist. Wird die Kündigung während der Sperrfrist ausgesprochen, ist sie nichtig; das heisst, sie entfaltet keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden. War der Arbeitnehmer im Zeitpunkt der Kündigung arbeitsfähig und wird er während der Kündigungsfrist krank, so verlängert sich die Kündigungsfrist. Massgebend ist der Zugang der Kündigung beim Empfänger (E. 4.2). Die Beweislast für das Vorliegen einer gültigen Kündigung liegt bei der Beschwerdegegnerin (E. 5.2). Der Nachweis, dass die Kündigung dem Beschwerdeführer schon vor Eintritt der Sperrfrist zugegangen ist, ist vorliegend nicht erbracht worden (E. 5.6). Es ist anzunehmen, dass dem Beschwerdeführer die Kündigung während der dreissigtägigen Sperrfrist zuging und folglich nichtig ist (E. 6.2). Es liegt kein schriftlicher Aufhebungsvertrag vor noch ein konkludent angenommenes schriftliches Angebot der Beschwerdegegnerin für einen Aufhebungsvertrag (E. 7.5). Das Arbeitsverhältnis dauer weiter (E. 8.2). Nicht ersichtlich ist aus den Akten, was der Beschwerdeführer wegen seiner Verhinderung an der Arbeitsleistung erspart hat und ob er sich anderweitig erzielten Lohn oder absichtlich unterlassene Verdienstmöglichkeiten anrechnen lassen muss (E. 9.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISFÃHRUNGSLAST">BEWEISFÃHRUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG ZUR UNZEIT">KÃNDIGUNG ZUR UNZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 324 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336c Abs. I lit. b OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 336c Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X, <br/> vertreten durch den Gemeinderat X, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde per 1. Dezember 2012 von der Gemeinde X angestellt. Der Gemeinderat X teilte A mit Schreiben vom 8. Juli 2013 mit, er sehe sich veranlasst, das ArbeitsverhÃ¤ltnis innerhalb der KÃ¼ndigungsfrist und "unter Einhaltung der Sperrfrist von 30 Tagen" auf den 30. September 2013 aufzulÃ¶sen. Am 30. September 2013 machte A gegenÃ¼ber dem Gemeinderat geltend, die KÃ¼ndigung sei wÃ¤hrend einer ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen eines Unfalls vom 17. Juni 2013 erfolgt. Weil die KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der dreissigtÃ¤gigen Sperrfrist erklÃ¤rt worden sei, sei sie nichtig. Er bot zudem seine Arbeitskraft an. Mit Schreiben vom 10. Oktober 2013 antwortete der Gemeinderat, dass die KÃ¼ndigung ausgesprochen, begrÃ¼ndet und A zugestellt worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 6. November 2013 gelangte A an den Bezirksrat Z und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die Nichtigkeit der durch die Gemeinde X ihm gegenÃ¼ber am 8. Juli 2013 ausgesprochenen KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses festzustellen und die Gemeinde X anzuweisen, ihm den Lohn auch fÃ¼r die Zeit ab 1. Oktober 2013 auszurichten. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. Mai 2014 ab (Dispositiv-Ziff. 1), nahm die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. 2) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. 3). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte am 6. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung der Ziff. 1 und 3 des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses, die Feststellung der Nichtigkeit der KÃ¼ndigung sowie die Ausrichtung von Lohn ab 1. Oktober 2013 unter EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gemeinde </span>X<span> beantragte am 13. Juni 2014</span> im Wesentlichen die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Z verzichtete am 18. Juni 2014 auf Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am 23. Juni 2014 machte die Gemeinde X erneut eine Eingabe. Hierzu nahm A am 30. Juni 2014 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen − etwa auf dem Gebiet des Personalrechts − nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, </span>19a, <span>19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span><span>­</span><span>treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Verfahren mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- sind in der Regel durch den Einzelrichter oder die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer</span> macht die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung des DienstverhÃ¤ltnisses geltend und fordert Lohn ab dem 1. Oktober 2013. Ist eine KÃ¼ndigung nichtig, so entfaltet sie keine Rechtswirkungen. Das DienstverhÃ¤ltnis besteht weiterhin. </p> <p class="Erwgung2">D<span>auert ein DienstverhÃ¤ltnis an, so gelten als Streitwert die umstrittenen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens beim </span>Verwaltungsgericht<span> zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (vgl. Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>,<span> § </span>65a N. 33<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die </span>Beschwerdegegnerin <span>ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden </span>unter Vorbehalt von Art. 47 Abs. 1 KV (Erfordernis Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse) berechtigt, <span>ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes <span>vom 27. September 1998 (P</span></span><span>G</span><span>, LS 177.10) </span><span>und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). </span>Da d<span>ie Beschwerdegegnerin </span><span>kein</span><span> eigenes Personalrecht erlassen</span><span> hat, kommt vorliegend das kantonale Personalrecht zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 6. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Zu diesem Zeitpunkt wÃ¤re er im 2. Dienstjahr gewesen. Eine AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses wÃ¤re demnach, unter Einhaltung der im 2. Dienstjahr geltenden KÃ¼ndigungsfrist von zwei Monaten gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 lit. b und Abs. 4 Satz 1 PG, auf den 31. August 2014 mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss "Anstellungsvertrag" wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in die Lohnklasse â¦, Lohnstufe â¦ (Technische Stufe â¦) der Lohntabelle der kantonalen Verwaltung eingereiht, was einem Jahreslohn von Fr. â¦ entspricht (vgl. Anhang 2 <span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [</span>VVPG, <span>LS 177.111</span>]). Der Streitwert belÃ¤uft sich somit auf elf MonatslÃ¶hne, das heisst auf Fr. â¦. <span>D</span>a der<span> Streitwert </span>damit klarerweise <span>mehr als Fr. 20'000.-</span> betrÃ¤gt, ist die<span> Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 </span>sowie<span> §</span>§<span> 38a Abs. 1 </span>und<span> 38b Abs. 1 e contrario VRG in Dreierbesetzung zu erledigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte den Sachverhalt im Rekursverfahren im Wesentlichen wie folgt dar: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei per 1. Dezember 2012 angestellt worden. Bereits zu Beginn der Einarbeitungszeit hÃ¤tten sich Schwierigkeiten abgezeichnet. Es hÃ¤tten sich Fehler gezeigt, die einerseits auf fachliche Defizite, andererseits auf mangelnde Bereitschaft hingewiesen hÃ¤tten, die EinfÃ¼hrungsunterstÃ¼tzung anzunehmen. Ausserdem hÃ¤tten sich erste Probleme mit Mitarbeitenden und allmÃ¤hlich auch mit Aussenstehenden abgezeichnet, worauf sich der Gemeinderat zu einer Aussprache veranlasst gesehen habe. In einer Gemeinderatssitzung vom 29. April 2013 sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner EinschÃ¤tzung der Situation befragt und auf seine Fehlleistungen in fachlichen und verhaltensmÃ¤ssigen Aspekten hingewiesen worden. AnlÃ¤sslich dieser Sitzung habe der Gemeinderat beschlossen, gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines GesprÃ¤chs am 2. Mai 2013 eine KÃ¼ndigungsandrohung auszusprechen und ihn aufzufordern, VerbesserungsvorschlÃ¤ge zu prÃ¤sentieren. Die Situation habe sich aber weiter verschlechtert, so dass der Gemeinderat sich veranlasst gesehen habe, am 29. Mai 2013 eine Personalsitzung abzuhalten. Zu dieser seien nebst einem Ausschuss des Gemeinderats der BeschwerdefÃ¼hrer und spÃ¤ter auch Mitarbeitende eingeladen worden. Seitens des Gemeinderats seien unter anderem fachliche MÃ¤ngel und stossendes Verhalten im zwischenmenschlichen Bereich abgemahnt worden. Die Situation habe sich danach zusehends und so drastisch verschlechtert, dass der Gemeinderat das Funktionieren der Gemeindeverwaltung im Bereich von A als gefÃ¤hrdet erachtet habe. Er habe sich daher gezwungen gesehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Juni 2013 um 14 Uhr in einem GesprÃ¤ch die KÃ¼ndigung infolge mangelnder Leistung und inakzeptablen Verhaltens per 31. Juli 2013 auszusprechen. Ihm sei die schriftliche KÃ¼ndigung sowie ein Schreiben "rechtliches GehÃ¶r" vorgelegt worden, deren Annahme der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch verweigert habe. Beide SchriftstÃ¼cke seien ihm deshalb umgehend und gleichentags per Einschreiben zugestellt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sodann das Besprechungszimmer verlassen und der SekretÃ¤rin I mitgeteilt, dass ihm soeben gekÃ¼ndigt worden sei. Etwas spÃ¤ter habe er sein BÃ¼ro verlassen. Anderntags sei die Gemeinde benachrichtigt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Juni 2013 verunfallt sei. Um den anstehenden und laufenden Aufgaben rasch nachkommen zu kÃ¶nnen, habe der Gemeinderat einen ehemaligen Angestellten fÃ¼r eine ungewisse ÃberbrÃ¼ckungszeit zurÃ¼ckgeholt. Aus RÃ¼cksicht gegenÃ¼ber dem Unfallopfer habe der Gemeinderat dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine gewisse Genesungszeit eingerÃ¤umt, bevor er ihm am 8. Juli 2013 schriftlich mitgeteilt habe, dass sich die KÃ¼ndigungszeit durch die unfallbedingte Sperrfrist um einen Monat verlÃ¤ngere. FÃ¼r diese schriftliche Mitteilung habe der Gemeinderat in den Turbulenzen anstehender TagesgeschÃ¤fte unglÃ¼cklicherweise die Form der KÃ¼ndigung gewÃ¤hlt. Zur UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche sei dem BeschwerdefÃ¼hrer auf seinen Wunsch hin am 9. August 2013 ein Arbeitszeugnis zugestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, am 17. Juni 2013 sei ihm kein KÃ¼ndigungsschreiben, sondern lediglich das Schreiben bezÃ¼glich der EinrÃ¤umung des rechtlichen GehÃ¶rs ausgehÃ¤ndigt worden. Per Einschreiben sei ihm ebenfalls nur das Schreiben bezÃ¼glich der EinrÃ¤umung des rechtlichen GehÃ¶rs gesandt worden, nicht aber eine KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 17. Juni 2013. Die KÃ¼ndigung habe die Beschwerdegegnerin erst mit Schreiben vom 8. Juli 2013 ausgesprochen. Er sei vom 17. Juni bis 14. August 2013 aufgrund des Unfalls zu 100 % und vom 15. bis zum 31. August 2013 zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Die KÃ¼ndigung sei somit wÃ¤hrend der dreissigtÃ¤gigen Sperrfrist erfolgt und folglich nichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 PG endet das DienstverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (lit. a). Die KÃ¼ndigung hat schriftlich zu erfolgen (§ 18 Abs. 1 Satz 1 PG). Vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung muss der Arbeitnehmer aufgrund von § 31 Abs. 1 PG und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 201) angehÃ¶rt werden. D<span>avon kann abgesehen werden, wenn ein sofortiger Entscheid im Ã¶ffentlichen Interesse notwendig ist</span>; d<span>ie AnhÃ¶rung ist dann sobald als mÃ¶glich nachzuholen</span> (§ 31 Abs. 2 PG)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit </span>richten sich gemÃ¤ss §<span> 20 Abs. 1 </span>Satz 1 <span>PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). GemÃ¤ss Art. 336c Abs. 1 lit. b OR darf der Arbeitgeber das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der Probezeit unter anderem nicht kÃ¼ndigen, wÃ¤hrend der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ersten Dienstjahr wÃ¤hrend 30 Tagen, ab zweitem bis und mit fÃ¼nftem Dienstjahr wÃ¤hrend 90 Tagen und ab sechstem Dienstjahr wÃ¤hrend 180 Tagen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gesetz unterscheidet in Art. 336c Abs. 2</span><span> </span><span>OR den Fall, dass eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Sperrfrist ausgesprochen wird, vom Fall, dass sie schon vorher erfolgte. In der ersten Konstellation ist die KÃ¼ndigung nichtig, das heisst, sie </span>entfaltet<span> auch nach Ablauf der Sperrfrist keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 E. 2.1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012,</span><span> </span><span>Art</span>.<span> 336c N.</span><span> </span>10 S. 1089; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, <span>Einzelarbeitsvertrag, 3.</span> <span>A., </span>Basel<span> 2014, Art. 33</span>6c Ziff. IV N. 6).<span> War der Arbeitnehmer im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung arbeitsfÃ¤hig und wird er wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist krank, so verlÃ¤ngert sich die KÃ¼ndigungsfrist um die Anzahl Krankheitstage, hÃ¶chstens aber um die Dauer der Sperrfrist; die VerlÃ¤ngerung wird zudem bis zum nÃ¤chsten Monatsende erstreckt (§ 20 Abs. 2 PG)</span>. Ob die KÃ¼ndigung in die Sperrfrist fÃ¤llt und damit nichtig ist oder ob sie noch vorher wirksam wurde und nur die KÃ¼ndigungsfrist unterbrochen wird, bestimmt sich nach dem Zugang der KÃ¼ndigung beim EmpfÃ¤nger (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 10 S. 1090 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Zu prÃ¼fen ist damit zunÃ¤chst<span>, ob davon auszugehen ist, </span>gegenÃ¼ber <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer sei </span>beim GesprÃ¤ch<span> vom 17. Juni 2013 die KÃ¼ndigung </span>gÃ¼ltig <span>ausgesprochen </span>oder ihm lediglich das rechtliche GehÃ¶r eingerÃ¤umt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Dieser Grundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Die entscheidende BehÃ¶rde ist fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich, und </span>die Beteiligten haben<span> insbesondere im Rechtsmittelverfahren die </span>ihre<span> RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Vor allem aber hat der Untersuchungsgrundsatz keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). Danach trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich </span><br/> diejenige Partei<span> die (objektive) Beweislast, </span>die <span>aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (RB 2005 Nr. 107 E. 4.1; PlÃ¼ss</span>, <span>§ </span> <span>N. 89 ff. und 157 ff.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 26 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 1 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">D<span>ie Beweislast fÃ¼r das Vorliegen </span>einer gÃ¼ltigen KÃ¼ndigung liegt nach dem Dargelegten <span>bei</span> der Beschwerdegegnerin (vgl. zum Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrundes: <span>Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010</span>, Rz. 24)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>FÃ¼r die Bewertung von Beweisen gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. </span>4<span> Satz 1 VRG). Die BehÃ¶rde</span><span> </span><span>ist an keine formellen Beweisregeln gebunden. Sie misst den Beweisen nach ihrer eigenen freien Ãberzeugung ein bestimmtes Gewicht bei (Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 19 N. 8; </span>PlÃ¼ss<span>, § 7 N. </span>136 ff.<span>; BGE 130 II 482 E. 3.2). Das bedeutet, dass die BehÃ¶rde alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen und danach sachlich zu begrÃ¼nden hat, weshalb sie einen Beweis als erbracht bzw. als nicht stichhaltig betrachtet (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, </span>3<span>. A., Basel</span> <span>201</span>4<span>,</span><span> </span><span>Rz. 1001). Wegleitend fÃ¼r die Auswahl und die Gewichtung der Beweismittel mÃ¼ssen die Eignung und die VerlÃ¤sslichkeit derjenigen Erkenntnisquelle sein, die massgebende Grundlage des behÃ¶rdlichen Entscheids bildet (VGr BE, BVR 2009, S. 385, E. 4.3.3). Anhand sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde, die sich aus den Akten ergeben, ist </span>vorliegend <span>zu untersuchen, welche Darstellungen Ã¼berzeugend sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unbestritten ist, dass am 17. Juni 2013 um 14 Uhr eine Besprechung zwischen dem GemeindeprÃ¤sidenten, dem VizeprÃ¤sidenten und dem BeschwerdefÃ¼hrer stattfand, an welchem die KÃ¼ndigung des DienstverhÃ¤ltnisses thematisiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><span>In den Akten ist kein Protokoll vorhanden, aus dem hervorgehen wÃ¼rde, dass </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Besprechung vom 17. Juni 2013 gekÃ¼ndigt wurde<span>. </span>Aktenkundig ist aber ein vom GemeindeprÃ¤sidenten und vom VizeprÃ¤sidenten unterzeichnetes Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 17. Juni 2013 mit der Ãberschrift "KÃ¼ndigung" und dem Hinweis "EINSCHREIBEN/Ãbergabe". GemÃ¤ss diesem Schreiben wird "das ArbeitsverhÃ¤ltnis innerhalb der KÃ¼ndigungsfrist, unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von 30 Tagen, auf den 31. Juli 2013" aufgelÃ¶st. Das Schreiben wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht gegengezeichnet. </p> <p class="Erwgung2">Diesem (KÃ¼ndigungs-)Schreiben beigeheftet ist ein weiteres, ebenfalls vom GemeindeprÃ¤sidenten und vom VizeprÃ¤sidenten unterzeichnetes Schreiben gleichen Datums mit der Ãberschrift "Rechtliches GehÃ¶r" und dem Hinweis "Einschreiben/PersÃ¶nliche Ãbergabe". In diesem Schreiben steht im Wesentlichen: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Wir nehmen Bezug auf das GesprÃ¤ch vom 17.6.2013. Aufgrund der ungenÃ¼genden Gesamtbeurteilung wurde Ihnen mitgeteilt, dass wir die FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit Ihnen nicht mehr gegeben sehen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wir beabsichtigen, Ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von 1 Monat per 31. Juli 2013 aufzulÃ¶sen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> In § 31 des Personalgesetzes des Kantons ZÃ¼rich wird aufgefÃ¼hrt, dass die Angestellten bei Erlass einer KÃ¼ndigung anzuhÃ¶ren sind. Im Zuge der bereits mÃ¼ndlich erfolgten AnkÃ¼ndigung, das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, gewÃ¤hren wir Ihnen hiermit das rechtliche GehÃ¶r.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Sie erhalten Gelegenheit, bis zum 20. Juni 2013 (Datum des Poststempels A-Post) zu der in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung schriftlich Stellung zu nehmen. Die Stellungnahme ist einzureichen an die Gemeindeverwaltung X. Sollten Sie von Ihrem Recht, sich zu Ã¤ussern, keinen Gebrauch machen, wird aufgrund der vorliegenden Akten entschieden."</span></p> <p class="Urteilstext">Beide Schreiben scheinen dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Juni 2013 per Einschreiben zugesandt worden zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im zweiten Schreiben Gelegenheit eingerÃ¤umt wurde, schriftlich zur KÃ¼ndigung Stellung zu nehmen, spricht sehr stark dafÃ¼r, dass an der Besprechung vom 17. Juni 2013 keine fÃ¶rmliche ErÃ¶ffnung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erfolgte. Die EinrÃ¤umung des rechtlichen GehÃ¶rs hat nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich <i>vor</i> der Ãbergabe oder Zustellung der KÃ¼ndigung zu erfolgen. Die BehÃ¶rde muss, wenn sie nicht den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzen will, die Gelegenheit haben, bei neuen Erkenntnissen von einer die Rechtwirksamkeit begrÃ¼ndenden ErÃ¶ffnung der KÃ¼ndigung abzusehen <span>(VGr, 8.</span> August<span> 2004, PB.2004.00008, E. 2.1).</span> Von einer vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung kann zwar ausnahmsweise Umgang genommen und die MÃ¶glichkeit einer Stellungnahme auch nachtrÃ¤glich eingerÃ¤umt werden (vgl. Ulrich<span> HÃ¤felin/</span>Georg<span> MÃ¼ller/</span>Felix<span> Uhlmann</span>, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, <span>Rz. 1677 ff.)</span>. Eine besondere Dringlichkeit, welche das Absehen von der vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zur beabsichtigten KÃ¼ndigung rechtfertigte, ist vorliegend aber nicht zu erkennen und wird auch nicht geltend gemacht<span>. </span>Es ist daher rechtlich nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur schriftlichen Stellungnahme bis 20. Juni 2013 hÃ¤tte einrÃ¤umen sollen, wenn sie die KÃ¼ndigung schon am 17. Juni 2013 fÃ¶rmlich ausgesprochen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Denkbar ist vielmehr, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das KÃ¼ndigungsschreiben als <i>Entwurf</i> mitgegeben wurde, damit er Ã¼ber den voraussichtlichen Inhalt der VerfÃ¼gung informiert sei und dazu Stellung nehmen kÃ¶nne. Nach erfolgter Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin sodann genÃ¼gend Zeit gehabt, um unter BerÃ¼cksichtigung der Abholfristen der Post, rechtzeitig auf Ende des Monats zu kÃ¼ndigen. Aus der schriftlichen Auskunft des GemeindevizeprÃ¤sidenten vom 28. Februar 2014 zu Ablauf und Inhalt der Besprechung vom 17. Juni 2013 lÃ¤sst sich jedenfalls nicht eindeutig schliessen, ob der GemeindeprÃ¤sident dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung formell erÃ¶ffnet oder ihm lediglich einen Entwurf dazu aushÃ¤ndigt hat ("G legte A die schriftliche KÃ¼ndigung auf den Tisch und informierte ihn auch Ã¼ber die mit der KÃ¼ndigung verbundene MÃ¶glichkeit des schriftlichen GehÃ¶rs."). Der Auskunft des GemeindevizeprÃ¤sidenten als Mitglied des Gemeindevorstands kommt jedoch ohnehin kein erheblicher Beweiswert zu. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass die EinrÃ¤umung des rechtlichen GehÃ¶rs zur bevorstehenden KÃ¼ndigung zumindest emotional meist schon mit der eigentlichen KÃ¼ndigung gleichgesetzt wird. Das wÃ¼rde erklÃ¤ren, weshalb gemÃ¤ss schriftlicher Auskunft von I, einer frÃ¼heren Angestellten der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Besprechung zu ihr ins BÃ¼ro gekommen und erzÃ¤hlt haben soll: "Jetzt haben sie mir gekÃ¼ndigt". Es kann zudem nicht von der Hand gewiesen werden, dass â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt â in der Mundartsprache kein grosser phonetischer Unterschied zwischen der Ãusserung "jetzt wÃ¤nd's mer chÃ¼nde" und "jetzt hÃ¤nd's mer 'chÃ¼nd" besteht. Der Stellungnahme von I kommt daher nur geringer Beweiswert zu. </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 8. Juli 2013 sandte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>Ã¼berdies <span>ein </span>weiteres <span>Schreiben mit der Ãberschrift "KÃ¼ndigung". Der Text entspricht </span>weitgehend <span>demjenigen des (KÃ¼ndigungs-)</span>S<span>chreibens vom 17. Juni 2013</span>. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers wird allerdings neu <span>"unter Einhaltung der Sperrfrist von 30 Tagen, auf den 30.</span> September<span> 2013" aufgelÃ¶st. </span>In diesem Schreiben wird keinerlei Bezug auf eine schon erfolgte KÃ¼ndigung genommen. WÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Juni 2013 die KÃ¼ndigung tatsÃ¤chlich gÃ¼ltig erÃ¶ffnet worden, so hÃ¤tte sich die KÃ¼ndigungsfrist sodann nur bis zum 31. August 2013 verlÃ¤ngert (vgl. zur Berechnung der KÃ¼ndigungsfrist BGE 134 III 354 und Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 3: Ablauf der Sperrfrist von 30 Tagen am 16. Juli 2013; Beginn der ursprÃ¼nglichen KÃ¼ndigungsfrist am 1. Juli 2013 [Berechnung rÃ¼ckwÃ¤rts vom Endtermin aus] liegt in der Sperrfrist; die KÃ¼ndigungsfrist fÃ¤ngt damit am 17. Juli 2013 zu laufen an und lÃ¤uft am 17. August 2013 ab; VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis Ende August 2013 gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 PG). Dies spricht ebenso gegen die Darstellung, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei am 17. Juni 2013 die KÃ¼ndigung formell erÃ¶ffnet worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Vorliegend ist der Nachweis, die KÃ¼ndigung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>am 17. Juni 2013, das heisst <span>schon vor Eintritt der Sperrfrist</span><span> </span><span>zugegangen</span>,<span> nicht erbracht worden. Di</span>e Beschwerdegegnerin<span> hat demnach die Folgen </span>des<span> fehlenden Beweises zu tragen.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte am 17. Juni 2013 einen </span>U<span>nfall. Er war vom 17. Juni 2013 bis zum 14. August 2013 zu 100 % und vom 15. August 2013 bis zum 31. August 2013 zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig. </span>Die<span> KÃ¼ndigung wurde am 8. Juli 2013</span><span> </span><span>per Einschreiben </span>an den<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>aufgegeben<span>. Nicht ersichtlich ist aus den Akten, wann das Schreiben dem BeschwerdefÃ¼hrer zugegangen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Einschreiben werden</span> Ã¼blicherweise<span> am nÃ¤chstfolgenden Werktag nach der Sendungsaufgabe zugestellt. Wird der Adressat einer eingeschriebenen Sendung nicht angetroffen und daher eine Abholeinladung in seinen Briefkasten gelegt, gilt die Sendung in jenem Zeitpunkt als zugestellt, in welchem sie auf der Post a</span>b<span>geholt wird. </span>Die Abholfrist betrÃ¤gt sieben Tage. Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>wird das KÃ¼ndigungsschreiben daher am<span> 9. Juli 2013 oder wÃ¤hrend der siebentÃ¤gigen Abhol</span>frist<span> der Post, das heisst spÃ¤testens am 16. Juli 2013</span>,<span> in Empfang genommen</span> haben<span>. </span>Gegenteiliges machen die Parteien nicht geltend. Es ist damit davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der dreissigtÃ¤gigen Sperrfrist zuging und sie folglich nichtig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob aus den UmstÃ¤nden bzw. aus dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach Empfang der (nichtigen) KÃ¼ndigung auf eine einvernehmliche Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses geschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Art. 336c OR verbietet den Parteien grundsÃ¤tzlich nicht, </span>ein privatrechtliches<span> ArbeitsverhÃ¤ltnis jederzeit durch einen Aufhebungsvertrag aufzulÃ¶sen, sofern eine solche Vereinbarung nicht zu einer klaren Umgehung des zwingenden KÃ¼ndigungsschutzes fÃ¼hrt (BGr, </span>1. September 2005, <span>4C</span>.<span>230/2005,</span> E. 2 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Im Privatrecht bedarf die einvernehmliche Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sodann keiner besonderen Form (Art. 115 OR). Sie kann grundsÃ¤tzlich auch konkludent geschehen. Bei der Annahme konkludent geschlossener AufhebungsvertrÃ¤ge ist jedoch ZurÃ¼ckhaltung geboten. Ist eine ArbeitgeberkÃ¼ndigung unwirksam und hat ihr der entlassene Arbeitnehmer nach Empfang nicht sogleich widersprochen, so kommt ihre Umdeutung in einen Antrag auf Abschluss eines Aufhebungsvertrags nur in den AusnahmefÃ¤llen in Betracht, in denen fÃ¼r den Arbeitnehmer aufgrund der UmstÃ¤nde eindeutig erkennbar ist, dass der kÃ¼ndigende Arbeitgeber bei Kenntnis der Unwirksamkeit seiner ErklÃ¤rung einen Aufhebungsvertrag gewollt hÃ¤tte; zudem muss der Arbeitgeber aufgrund des Verhaltens des Arbeitnehmers zweifelsfrei darauf schliessen kÃ¶nnen, dass auch dieser sich aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis lÃ¶sen will (BGr, 19. April 2002, 4C.27/2002, E. 2 â 31. Januar 2002, 4C.335/2002, E. 2a â13. Oktober 1995, 4C.240/1995, E. 1a [= JAR 1996, S. 169 ff.]; Roland MÃ¼ller, Die einvernehmliche Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, Bern 1991, S. 85 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Auch n<span>ach </span>kantonalem Recht <span>kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen abweichend von den Bestimmungen des Gesetzes beendet werden</span> (<span>§ 23 Abs. 1 P</span>G)<span>. Das Gesetz lÃ¤sst grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r Aufhebungsvert</span>rÃ¤ge<span> und sieht zudem einen erheblichen Ermessensspielraum vor, der einen Grund fÃ¼r die Wahl der Vertragsform bietet. Die Praxis geht </span>daher<span> davon aus, die vertragliche AuflÃ¶sung eines mit VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zulÃ¤ssig (VGr</span>, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge entstehen durch Ã¼bereinstimmende WillensÃ¤usserung. In der Lehre wird die Auffassung vertreten, verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge bedÃ¼rften zu ihrer GÃ¼ltigkeit der Schriftform (vgl. </span>Pierre <span>Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, </span>4<span>. A., Bern </span><span>2014</span><span>,</span><span> </span><span>§ 34 Rz. 3; August MÃ¤chler, Vertrag und Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich etc. 2005, § 5 Rz. 12; Pierre</span><span> Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. </span>II, 3. A., Bern 2011, S. 462<span>; Blaise Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrechts, 4. </span><span>A., Basel </span><span>1992</span><span>, N. 1523;</span><span> Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 209; AndrÃ© Grisel, TraitÃ© de droit administratif, Vol. I, NeuchÃ¢tel 1984, S. 453). BegrÃ¼ndet wird dies zum einen mit der Rechtssicherheit und zum anderen damit, dass fÃ¼r VerfÃ¼gungen ebenfalls die Schriftform gelte und nicht einzusehen sei, weshalb dies fÃ¼r VertrÃ¤ge, deren Tragweite hÃ¤ufig bedeutend sei, anders sein soll. Das Bundesgericht hat diese Frage zunÃ¤chst offengelassen (BGE 99 Ib 115 E. 3a)</span>. In einem Urteil vom <span>2. November 2010</span><span> </span><span>scheint </span>es<span> aber ebenfalls vom Erfordernis der Schriftlichkeit auszugehen </span>(<span>1C_61/2010, E. 4). Das Verwaltungsgericht hat dem im Grundsatz ebenfalls beigepflichtet, allerdings die GÃ¼ltigkeit des Vertrages etwa bejaht, wenn der Private das schriftlich vorliegende Angebot der Gemeinde konkludent angenommen hatte (VGr, 20. September 2001, VR.2001.00001, E. 3b</span>; zum Ganzen VGr, 28. August 2012, VB.2012.00045, E. 4.2 Abs. 3; vgl. zur Schriftlichkeit der KÃ¼ndigung § 18 Abs. 1 Satz 1 PG sowie der Freistellung <span>§ 15 </span>Abs. 3 <span>VVPG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Hier liegt kein schriftlicher Aufhebungsvertrag vor noch ein konkludent angenommenes schriftliches Angebot der Beschwerdegegnerin fÃ¼r einen Aufhebungsvertrag. Einem allfÃ¤lligen Aufhebungsvertrag fehlte es deshalb bereits an einem GÃ¼ltigkeitserfordernis. </p> <p class="Erwgung2">Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gleich gegen die KÃ¼ndigung opponiert hat, kann Ã¼berdies ebenso wenig auf ein EinverstÃ¤ndnis zu einem Aufhebungsvertrag geschlossen werden wie aus der fehlenden Einwendung gegen die Formulierung im Arbeitszeugnis, das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei "im gegenseitigen Einvernehmen" aufgelÃ¶st worden. Fragen liesse sich allenfalls, ob aus dem Fernbleiben des BeschwerdefÃ¼hrers von der Arbeit nach der ab dem 15. August 2013 teilweisen und ab dem 1. September 2013 gÃ¤nzlichen Genesung auf eine stillschweigende Zustimmung zur definitiven AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses geschlossen werden durfte (vgl. zum ungerechtfertigten Fernbleiben von der Arbeitsstelle Adrian Staehelin, <span>ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. </span>337d OR <span>N.</span> <span>2</span> ff.; Hans-Peter Egli, Der zeitliche KÃ¼ndigungsschutz, ArbR 1998, S. 115 ff., 141; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337d N. 2 ff.; BGr, 13. Oktober 1995, JAR 1996, S. 169 ff., E. 2a; Arbeitsgericht ZÃ¼rich, 28. November 1989 und Obergericht ZÃ¼rich, 24. September 1990, Entscheidungen des Arbeitsgerichtes ZÃ¼rich aus den Jahren 1989 und 1990, Nr. 14). Diese Frage kann aber wie gezeigt offen bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend einer Sperrfrist ist nichtig und muss wiederholt werden, ansonsten dauert das ArbeitsverhÃ¤ltnis unbefristet weiter (Egli, S. 131; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2014, Art. 336c OR N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Weder wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Zwischenzeit neu gekÃ¼ndigt noch erfolgte eine BestÃ¤tigung der ursprÃ¼nglichen KÃ¼ndigung, woraus fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend klar erkennbar gewesen wÃ¤re, dass die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis definitiv beenden wolle (vgl. <span>Entscheide des Arbeitsgerichtes ZÃ¼rich 200</span>9<span>, Nr.</span> 16; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 10 Abs. 1). Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2013 nimmt weder einen direkten Bezug auf das KÃ¼ndigungsschreiben vom 8. Juli 2013 noch spricht es unter Einhaltung der gesetzlichen Fristen erneut die KÃ¼ndigung aus. Die Stellungnahme in einem Rechtsmittelverfahren stellt ebenfalls keine rechtsgenÃ¼gende KÃ¼ndigung dar (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 und 1C_310/2008, E. 2.6 [ = JAR 2010 S. 219 ff.]). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis dauert deshalb weiter. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf (volle) Lohnzahlung ab dem 1. Oktober 2013 hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Das anwendbare Ã¶ffentliche </span>Personalrecht<span> enthÃ¤lt keine Bestimmung betreffend die Lohnzahlung bei Verhinderung an der Arbeitsleistung. </span>Ersatzweise kÃ¶nnen die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen des Obligationenrechts herangezogen werden<span> (VGr, 16. Januar 2002, PB.2001.00025, E. 3c/aa, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Art. 324 Abs. 1 OR sieht vor, dass in FÃ¤llen, in denen die Arbeit infolge Verschuldens des Arbeitsgebers nicht geleistet werden kann oder der Arbeitgeber aus anderen GrÃ¼nden mit der Annahme der Arbeitsleistung in Verzug gerÃ¤t, er zur Entrichtung des Lohnes verpflichtet bleibt, ohne dass der Arbeitnehmer zur Nach</span>leistung<span> verpflichtet ist. Arbeitgeberverzug liegt aber grundsÃ¤tzlich erst vor, wenn der Arbeitnehmer die Arbeit eindeutig angeboten hat (BGE 115 V 437 E. 5; </span>BGr, 1. September 2005, 4C.230/2005, E. 3.1 mit Hinweisen; <span>Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324 N. 9; BrÃ¼hwiler, Art. 324 N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Arbeitnehmer muss sich sodann auf den Lohn anrechnen lassen, was er wegen Verhinderung an der Arbeitsleistung erspart oder durch anderweitige Arbeit erworben oder zu erwerben absichtlich unterlassen hat (Art. 324 Abs. 2 OR; vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 324 OR N. 13; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324 N.</span> <span>12). Dieser Bestimmung liegt die Ãberlegung zu Grunde, dass sich der Arbeitnehmer nicht auf Kosten des Arbeitgebers bereichern darf, indem er ohne Arbeitsleistung vom Arbeitgeber Lohn erhÃ¤lt und gleichzeitig aus anderweitiger ArbeitstÃ¤tigkeit ein zusÃ¤tzliches Einkommen erzielt (BGE 128 III 271 E.4a/bb). </span>Der Arbeitnehmer darf wÃ¤hrend der Dauer des Annahmeverzugs Ã¼berdies nicht einfach untÃ¤tig den Lohn beziehen, sondern hat sich aktiv nach ihm zumutbaren anderweitigen VerdienstmÃ¶glichkeiten umzusehen (BrÃ¼hwiler, Art. 324 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der Beschwerdegegnerin seine Arbeitsleistung mit Schreiben vom 30. September 2013 angeboten. Er hat daher grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Lohnzahlung ab 1. Oktober 2013. Nicht ersichtlich ist indes aus den Akten, was der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Verhinderung an der Arbeitsleistung erspart hat und ob er sich anderweitig erzielten Lohn oder absichtlich unterlassene VerdienstmÃ¶glichkeiten anrechnen lassen muss. </p> <p class="Urteilstext">Da dieser <span>Teil des Sachverhalts nicht geklÃ¤rt</span> ist<span>, </span>rechtfertigt<span> sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (§ 64 Abs. 1 VRG; vgl. </span>Donatsch<span>,</span> Kommentar VRG, § <span>64 N. </span>8<span>). Sie wird den Sachverhalt ergÃ¤nzend zu untersuchen und in der Folge Ã¼ber die </span>HÃ¶he des zu zahlenden Betrags zu befinden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats Z ist teilweise sowie Dispositiv-Ziff. 3 vollstÃ¤ndig aufzuheben und festzustellen, dass die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2013 nichtig ist. Im Ãbrigen ist die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuem Beschluss Ã¼ber den an den BeschwerdefÃ¼hrer zu zahlenden Geldbetrag an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. <span>Ãber die EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Rekursinstanz im Neuentscheid zu befinden haben</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b><span>In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 e contrario VRG die Gerichts­kosten aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (Donatsch,</span> Kommentar VRG,<span> § 64 N. 5). Entscheidend ist, ob die infolge der RÃ¼ckweisung vorzunehmende Neubeurteilung noch zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrages fÃ¼hren kann. Trifft dies zu, gilt die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gegenÃ¼ber der Verwaltung als obsiegend. Besondere UmstÃ¤nde bleiben vorbehalten (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> hat demnach<span> als </span>vollstÃ¤ndig <span>obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens de</span>r<span> Beschwerde</span>­<span>gegner</span>in<span> aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>12.1 </span></b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG<i> angemessene </i>ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Angelegenheit, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Streitwert, Ausdehnung des Verfahrens und Zahl, Umfang sowie Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften; aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt kontrovers ist und ob sich auf einer Weiterzugsstufe die gleichen Fragen stellen wie bei der Vorinstanz</span><span> </span><span>(zum Ganzen VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Abs. 2, </span>und <span>20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f., 67 ff., 74â76 sowie 82). Sodann hat die Entscheidinstanz dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV nachzuleben und </span>in <span>Ã¤hnlich gelagerte</span>n<span> FÃ¤lle</span>n<span> Ã¤hnlich </span>hohe EntschÃ¤digungen zuzusprechen<span> (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 63)</span>. Bei einer nicht anwaltlich vertretenen Partei werden die erforderlichen Rechtsverfolgungskosten in der Regel als geringer erachtet als beim Beizug einer anwaltlichen Vertretung (VGr, 21. August 2013, SB.2013.00056, E. 6.1; BGr, 12. Juni 2012, 1C_71/2011; E. 8.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 72). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer keine externe Vertretung beigezogen hat, ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein besonderer Aufwand entstanden ist, der zu einer ParteientschÃ¤digung berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des in Relation zum Streitwert nicht unerheblichen Rechtsverfolgungsaufwands des BeschwerdefÃ¼hrers </span>und angesichts des umstrittenen Sachverhalts <span>rechtfertigt sich die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span>Eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- erscheint angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Beschwerde einen Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweist, ist nach­folgend auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs.</span> <span>1 lit. b BGG).</span> Zu<span> beachten</span> ist<span>, dass nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren sind (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundes</span>­<span>gericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End</span>­<span>entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). <span>Im Ãbrigen liegt wohl ein Teilentscheid vor, der ohne die eben genannten EinschrÃ¤nkungen weitergezogen werden kann (Art. 91 BGG).</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 8. Mai 2014 teilweise und Dispositiv-Ziff. 3 vollstÃ¤ndig aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2013 nichtig ist. Im Ãbrigen wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 13 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>