<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219544&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Leistungseinstellung wegen Verletzung des Subsidiaritätsprinzips Legitimation der Gemeinde bejaht (E. 1.2). Der Beschwerdegegner 1 kann als Rentner nicht zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verpflichtet werden. Er hat zweimal ein Gesuch um Zusatzleistungen zur AHV-Rente gestellt und ist damit seiner Pflicht zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens hinreichend nachgekommen (E. 4.1). Der Lohn der Beschwerdegegnerin 2 entspricht nicht den Empfehlungen der Branche und ist nicht existenzsichernd. Die Beschwerdegegnerin 2 wurde deshalb beim RAV angemeldet mit dem Hinweis, sie arbeite als Tagesmutter und suche eine normal bezahlte Arbeitsstelle. Wenig später meldete sie das RAV wieder ab, weil die Beschwerdegegnerin 2 bereits eine Anstellung habe und deshalb nicht vermittlungsfähig sei. Damit kann der Beschwerdegegnerin 2 nicht vorgeworfen werden, sie habe ein Ersatzeinkommen - das Arbeitslosentaggeld - nicht geltend gemacht. Auch dass sie eine ihr konkret zur Verfügung stehende Arbeitsstelle ausgeschlagen habe, ist aus den Akten nicht ersichtlich (E. 4.2). Die Beschwerdegegnerschaft hat sich bemüht, ein mögliches Ersatzeinkommen (Arbeitslosentaggeld, Zusatzleistungen zur AHV-Rente) geltend zu machen. Dass dies nicht erfolgreich war, kann ihr nicht vorgehalten werden (E. 4.3). Mangels vorgängiger, rechtskräftiger Kürzung lässt sich die Leistungseinstellung auch nicht auf § 24a Abs. 1 SHG stützen (E. 5.1). Auch eine Kürzung kommt nicht infrage, da die Beschwerdegegnerschaft die verfügten Auflagen nicht verletzt hat (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENTAGGELD">ARBEITSLOSENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZEINKOMMEN">ERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43788" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2017 beschloss die SozialbehÃ¶rde A, B ab dem 1. Juli 2017 mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Gleichzeitig wurde seine Ehefrau C, mit der er in einem Haushalt lebt, angewiesen, sich beim RAV in D zur Stellenvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosentaggeld anzumelden, falls dies die SVA verlange. Sodann wurde sie aufgefordert, jede zumutbare Arbeit anzunehmen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Sozialhilfeleistungen namentlich dann gekÃ¼rzt wÃ¼rden, wenn gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen verstossen werde, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse gegeben werde, eine zugewiesene Arbeit nicht angenommen oder ein zustehendes Ersatzeinkommen nicht geltend gemacht werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2018 stellte die SozialbehÃ¶rde A die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r B per 28. Februar 2018 infolge genÃ¼genden Einkommens ein. Es stehe C frei, mit ihrer Arbeitgeberin einen marktÃ¼blichen Lohn zu vereinbaren bzw. die Stelle aufzugeben und sich beim RAV zur Stellensuche zu melden (Dispositivziffer 1). Dem Beschluss wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und C am 23. Februar 2018 Rekurs beim Bezirksrat E. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 11. April 2019 gut und wies die SozialbehÃ¶rde A an, die wirtschaftliche Hilfe, welche B und C seit dem 1. MÃ¤rz 2018 zustehe, zu berechnen und ihnen nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids auszuzahlen. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. April 2019 erhob die Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Bezirksrats vom 11. April 2019 sei aufzuheben und der Entscheid der SozialbehÃ¶rde A zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 6. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung. B und C beantragten mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2019 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Dazu liess sich die Gemeinde A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Streitgegenstand ist vorliegend die vollstÃ¤ndige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft monatlich wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 3'089.60 abzÃ¼glich sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte ausgerichtet hat. Die monatlichen EinkÃ¼nfte der Beschwerdegegnerschaft setzen sich aus der AHV-Rente des Beschwerdegegners 1 (Fr. 2'017.-) sowie dem Lohn der Beschwerdegegnerin 2 (Fr. 710.20) zusammen. ZuzÃ¼glich einem Einkommensfreibetrag von Fr. 150.- pro Monat zahlte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft folglich wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 512.40 pro Monat aus. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt dies einen Streitwert von Fr. 6'148.80. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.3; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.; </span>VGr, 2. Juli 2018, VB.2018.00012, E. 1.2.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weder auf die Gemeindeautonomie noch macht sie eine prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids geltend; sie legt ihre Beschwerdelegitimation gar nicht dar. Der Streitwert belÃ¤uft sich vorliegend auf lediglich Fr. </span>6'148.80 (vgl. vorn E. 1.1). Damit steht kein erheblicher Betrag im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung infrage <span>(vgl. </span>BGE 140 V 328 E. 6.5 ff.<span>)</span>. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass vorliegend unter anderem die Frage streitig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Leistungen gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip einstellen darf, weil die Beschwerdegegnerin 2 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, die nicht mit einem marktÃ¼blichen, existenzsichernden Einkommen entlÃ¶hnt wird, oder ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Situation auf das Mittel der Auflage nach § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG] zu verweisen ist. Diese Frage dÃ¼rfte prÃ¤judizielle Wirkung in Bezug auf andere, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle der BeschwerdefÃ¼hrerin haben. Entsprechend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte die Sozialhilfeleistungen mit der BegrÃ¼ndung ein, die Beschwerdegegnerin 2 arbeite zu einem Lohn, welcher unter dem Marktpreis liege. Sie sei darauf hingewiesen worden, dass sie sich um einen marktÃ¼blichen Lohn bemÃ¼hen mÃ¼sse und es nicht angehe, fÃ¼r Dritte sehr gÃ¼nstig zu arbeiten und sich vom Sozialamt finanzieren zu lassen. Es sei ihr deshalb ein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Es stehe der Beschwerdegegnerin 2 frei, ihre Stelle umgehend aufzugeben und sich beim RAV zur Stellensuche anzumelden, womit das hypothetische Einkommen bei den ErgÃ¤nzungsleistungen wegfallen wÃ¼rde. Der Beschwerdegegnerin 2 stÃ¼nde ein genÃ¼gend hoher Lohn bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen zu, weshalb kein Anspruch auf ergÃ¤nzende Sozialhilfe mehr bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, weder der Beschwerdegegner 1 noch die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤tten sich geweigert, eine mÃ¶gliche, zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen bzw. ein Ersatzeinkommen geltend zu machen. Der Beschwerdegegner 1 kÃ¶nne als Rentner nicht zur Aufnahme einer Arbeit verpflichtet werden. Er habe mehrmals ein Gesuch um ErgÃ¤nzungsleistungen bei der SVA ZÃ¼rich gestellt und die Beschwerdegegnerin 2 sei der Auflage der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgekommen und habe sich beim RAV angemeldet. Dokumentiert sei auch, dass die Beschwerdegegnerin 2 ein Gesuch um IV-Leistungen gestellt habe, welches jedoch abgelehnt worden sei. Das Problem im vorliegenden Fall sei, dass die Beschwerdegegnerin 2 bereits einer TeilzeitbeschÃ¤ftigung zu 80 % nachgehe und sie daher wieder vom RAV abgemeldet worden sei. Bei dieser Sachlage sei eine Leistungseinstellung aufgrund Verletzung der SubsidiaritÃ¤t nicht zulÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniere wohl zu Recht, dass die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r ihre Arbeit einen massiv zu tiefen Lohn erhalte und es nicht Sache der SozialbehÃ¶rde sei, die Differenz zu einem angemessenen Lohn zu finanzieren. Wolle sie aber die Beschwerdegegnerin 2 dazu bewegen, an diesem Umstand etwas zu Ã¤ndern, sei dies Ã¼ber eine Auflage im Sinn von § 21 SHG zu tun. Der Beschwerdegegnerin 2 sei nie konkret eine Auflage erteilt worden, sie mÃ¼sse ihre jetzige Stelle aufgeben bzw. sich intensiv um eine angemessen bezahlte Stelle bemÃ¼hen. Ein schriftlicher Hinweis, dass dies erwartet werde, genÃ¼ge nicht, da eine Auflage in VerfÃ¼gungsform zu erlassen sei. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin 2 konkret mit einer Auflage zu einem bestimmten Tun aufgefordert worden und sie dieser Auflage nicht nachgekommen wÃ¤re, wÃ¤re lediglich eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SHG infrage gekommen. Damit komme auch eine Leistungseinstellung gestÃ¼tzt auf § 24a SHG nicht infrage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die wirtschaftliche Hilfe deshalb zu Unrecht eingestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es handle sich bei der Einstellung der Sozialhilfeleistungen nicht um eine Sanktion, sondern um den Wegfall der Voraussetzung zum Bezug von Sozialhilfe. KÃ¶nne ein Klient durch das ErfÃ¼llen der bei der SVA oder beim RAV verlangten Auflagen Sozialversicherungsleistungen erhalten und mache er das schuldhaft nicht, befinde er sich nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in einer Notlage, auf welche das Sozialhilfegesetz zugeschnitten sei. In formeller Hinsicht sei die unterstÃ¼tzte Person vorgÃ¤ngig vom Sozialamt anzuweisen, Leistungen von Sozialversicherungen geltend zu machen, und auf die Rechtsfolge des Leistungsentzugs aufmerksam zu machen. Es stehe bis heute in der Macht der Beschwerdegegnerin 2, sich beim RAV anzumelden und sich um eine normal bezahlte Arbeit zu bemÃ¼hen. Die Beschwerdegegnerschaft mache schuldhaft ein Ersatzeinkommen, das ihr zustehe, nicht geltend, obwohl sie mehrfach auf diese Pflicht aufmerksam gemacht worden sei. Sie sei deshalb nicht als bedÃ¼rftig anzusehen, was ihr auch mehrfach mÃ¼ndlich mitgeteilt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, sie seien beim RAV gewesen. Da aber die Beschwerdegegnerin 2 arbeite, erfÃ¼llten sie die Bedingungen fÃ¼r eine Anmeldung beim RAV nicht. Die Beschwerdegegnerin 2 sei nicht mehr die JÃ¼ngste und spreche nicht gut Deutsch. Sie seien deshalb sehr froh, dass sie Ã¼berhaupt eine Arbeit habe. Sodann seien die Leistungen erst im Jahr 2018 gestrichen worden, obwohl die Beschwerdegegnerin 2 schon vorher gearbeitet und die SozialbehÃ¶rde ihre BeschÃ¤ftigung vorerst akzeptiert habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richt­linien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. <span>Der mit der Auflage verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Die Auflage soll demnach die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbststÃ¤ndigkeit fÃ¶rdern oder die zweckdienliche Verwendung der Sozialhilfegelder sicherstellen. Die Prinzipien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und der Gleichbehandlung sind zu beachten. </span>GemÃ¤ss § 23 SHV kann die wirtschaftliche Hilfe etwa mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder anderen Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Die AufzÃ¤hlung in § 23 SHV ist nicht abschliessend, damit eine im Einzelfall adÃ¤quate Auflage getroffen werden kann. Es handelt sich um eine sogenannte offene Formulierung, aufgrund derer der SozialbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zukommt (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 14.1.01, Ziff. 2.2, 25. September 2017). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 SHG erteilt wurden, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Sodann sind die Leistungen nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen ist bei Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips zulÃ¤ssig. Der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe bedeutet, dass wirtschaftliche Hilfe nur dann gewÃ¤hrt wird, wenn und soweit die betroffene Person sich nicht selber helfen kann oder wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist (vgl. § 2 Abs. 2 und § 14 SHG; sowie Art. 12 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] zur Nothilfe). Weigert sich die betroffene Person, eine ihr mÃ¶gliche, zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen oder einen ihr zustehenden, beziffer- und durchsetzbaren Rechtsanspruch auf Ersatzeinkommen geltend zu machen, wodurch sie in der Lage wÃ¤re, ganz oder teilweise fÃ¼r sich selber zu sorgen, besteht im Umfang des erzielbaren Einkommens keine BedÃ¼rftigkeit (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â6 f.; BGE 130 I 71 E. 4.3; BGE 139 I 218 E. 5.2 f.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.4 mit Hinweisen; VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip findet aber nur direkte Anwendung, wenn an der BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzliche und begrÃ¼ndete Zweifel bestehen. Bei Personen, die grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Sozialhilfe haben, was unter anderem dann der Fall ist, wenn diese durch die SozialbehÃ¶rde einem Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen werden, ist nach den Vorschriften von §§ 24 und 24a SHG vorzugehen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob vorliegend die gÃ¤nzliche Einstellung der Sozialhilfeleistungen aufgrund einer Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips gerechtfertigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 ist Rentner und erhÃ¤lt eine monatliche AHV-Rente in HÃ¶he von Fr. 2'017.-. Als Rentner kann er nicht zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verpflichtet werden. Am 15. Januar 2015 stellte er erstmals ein Gesuch um Zusatzleistungen zur AHV-Rente bei der SVA ZÃ¼rich. Dieses Gesuch wurde abgewiesen, weil der Beschwerdegegnerin 2 ein hypothetisches Einkommen angerechnet wurde. Am 16. Juni 2017 stellte der Beschwerdegegner 1 ein zweites Gesuch um Zusatzleistungen, wobei er angab, sie hÃ¤tten in der Zwischenzeit intensiv eine ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 gesucht und mittlerweile eine Stelle gefunden. Auch dieses Gesuch wurde von der SVA ZÃ¼rich jedoch abgewiesen, weil das von der Beschwerdegegnerin 2 erwirtschaftete Einkommen wesentlich tiefer sei als das zumutbare Einkommen, weshalb weiterhin ein hypothetisches Einkommen angerechnet werde. Indem der Beschwerdegegner 1 zweimal ein Gesuch um Zusatzleistungen zur AHV-Rente gestellt hat, ist er seiner Pflicht zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens hinreichend nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 arbeitet seit dem 1. Juli 2017 als Nanny, d.h. sie betreut ein Kind bei dessen Familie zu Hause. Das Arbeitspensum betrug zunÃ¤chst 60 %, wobei sie monatlich Fr. 532.65 netto verdiente. Per 1. November 2017 wurde das Arbeitspensum der Beschwerdegegnerin 2 auf 80 % erhÃ¶ht. Sie verfÃ¼gt seither Ã¼ber einen monatlichen Nettolohn von Fr. 710.20. Die Vorinstanz erwog, dies sei ein massiv zu tiefes Entgelt. FÃ¼r eine Nanny in einem Vollzeitpensum erachtete sie je nach Ausbildung und Qualifikation einen Lohn von Fr. 3'450.- bis Fr. 5'000.- brutto pro Monat als angemessen. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf die Lohnempfehlung der Webseite https://quitt.ch/fairer-lohn-nanny/, die sich wiederum auf das Handbuch "Kinderbetreuung â Alternativen zur Kita" des Sozialdepartements der Stadt ZÃ¼rich, Juli 2009, abstÃ¼tzt. Darin werden die Lohnempfehlungen von www.childcare.ch und www.familienservice.ch wiedergegeben. FÃ¼r eine Nanny ohne spezifische Ausbildung mit einem 100 %-Pensum wird ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 3'200.- bis Fr. 3'800.- empfohlen. Dies belegt allerdings nicht, dass solche LÃ¶hne auch marktÃ¼blich sind. Vor diesem Hintergrund ist der Vor­instanz aber wenigstens dahingehend zuzustimmen, dass der Lohn der Beschwerdegegnerin 2 nicht den Empfehlungen der Branche entspricht und nicht existenzsichernd ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin 2 den Arbeitsvertrag im Zeitpunkt des Sozialhilfegesuchs vom 27. Juni 2017 bereits unterzeichnet hatte und daraus hervorging, dass sie nicht Ã¼ber einen existenzsichernden Lohn verfÃ¼gen wird. Nichtsdestotrotz ging die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschluss vom 3. August 2017 davon aus, die Beschwerdegegnerschaft habe nunmehr Anspruch auf Zusatzleistungen, weil die Beschwerdegegnerin 2 eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen habe und die SVA ZÃ¼rich das hypothetische Einkommen deshalb neu berechnen mÃ¼sse. Auch nach dem negativen Entscheid der SVA ZÃ¼rich vom 3. November 2017 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin 2 keine neuen Auflagen. Zwar meldete die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin 2 am 4. Dezember 2017 beim RAV D an mit dem Hinweis, dass sie als Tagesmutter arbeite und eine "normal bezahlte Arbeitsstelle" suche. Am 7. Dezember 2017 meldete das RAV D die Beschwerdegegnerin 2 jedoch wieder ab, weil sie bereits eine Anstellung als Tagesmutter habe und deshalb nicht vermittlungsfÃ¤hig sei. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im angefochtenen Entscheid erwog, die Beschwerdegegnerin 2 habe die Abmeldung beim RAV akzeptiert, kann dies der Beschwerdegegnerin 2 nicht vorgeworfen werden, zumal aus der Abmeldung des RAV nicht hervorgeht, wie sich diese hÃ¤tte dagegen wehren kÃ¶nnen. Es hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, die nicht rechtskundige Beschwerdegegnerin 2 bei der Geltendmachung ihres Anspruchs zu unterstÃ¼tzen â sofern ein solcher denn tatsÃ¤chlich bestehen sollte. Soweit aus den Akten ersichtlich, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in diese Richtung jedoch nicht tÃ¤tig. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der Beschwerdegegnerin 2 nicht vorgeworfen werden, sie habe ein Ersatzeinkommen â das Arbeitslosentaggeld â nicht geltend gemacht. Anzumerken bleibt, dass ein Gesuch um IV-Leistungen der Beschwerdegegnerin 2 am 1. November 2017 abgewiesen wurde. Auch dass sie eine ihr konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeitsstelle ausgeschlagen habe, ist aus den Akten nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, im Sinn des Bezirksrats zu entscheiden hiesse, ein Wahlrecht zwischen Sozialversicherungsleistungen und Sozialhilfeleistungen einzufÃ¼hren, ist ihr nicht zuzustimmen. Weigert sich eine Person, ein Ersatzeinkommen â beispielsweise Sozialversicherungsleistungen â geltend zu machen, verletzt sie das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, weshalb die Einstellung der Sozialhilfeleistungen zulÃ¤ssig ist (vorn E. 3.3). Eine solche Situation besteht vorliegend aber eben gerade nicht, hat sich doch die Beschwerdegegnerschaft nicht geweigert, ein ihr zustehendes Ersatzeinkommen geltend zu machen oder eine konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen. Vielmehr haben sich sowohl der Beschwerdegegner 1 als auch die Beschwerdegegnerin 2 bemÃ¼ht, ein mÃ¶gliches Ersatzeinkommen (Arbeitslosentaggeld, Zusatzleistungen zur AHV-Rente) geltend zu machen (vorn E. 4.1 f.). Dass dies nicht erfolgreich war, kann ihnen nicht vorgehalten werden, zumal aus den Akten ersichtlich ist, dass sie mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kooperiert haben. Es hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, der Beschwerdegegnerschaft nach den abschlÃ¤gigen Entscheiden der SVA ZÃ¼rich und des RAV D die weiteren Optionen darzulegen und sie im weiteren Vorgehen, namentlich bei einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren, zu unterstÃ¼tzen. Der Umstand, dass die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens nicht erfolgreich war, fÃ¼hrt ausserdem nicht dazu, dass das Verhalten der Beschwerdegegnerschaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu qualifizieren wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden ist keine Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips ersichtlich, weshalb sich eine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gestÃ¼tzt darauf nicht rechtfertigen lÃ¤sst. Will die SozialbehÃ¶rde wie vorliegend bewirken, dass ein sozialversicherungsrechtlicher Anspruch einer SozialhilfeempfÃ¤ngerin durch die Aufgabe der Arbeitsstelle Ã¼berhaupt erst entsteht, hat sie vielmehr â sofern die Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind â eine entsprechende Weisung zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit aus den Akten ersichtlich wurden der Beschwerdegegnerschaft die Sozialhilfeleistungen bislang nicht gekÃ¼rzt. Mangels vorgÃ¤ngiger, rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gter KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe lÃ¤sst sich die Leistungseinstellung nicht auf § 24a Abs. 1 SHG stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Leistungseinstellung nach § 24a SHG nicht erfÃ¼llt, ist zu prÃ¼fen, ob allenfalls eine KÃ¼rzung nach § 24 SHG infrage kommt und der Betrag der Einstellung auf das gemÃ¤ss § 24 SHG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 17 Abs. 1 SHV i.<span> </span>V.<span> </span>m. SKOS-Richtlinien, A.8â4 zulÃ¤ssige Mass zu begrenzen ist (vgl. VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Vorliegend wies die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin 2 am 3. August 2017 an, sich beim RAV in D zur Stellenvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosentaggeld anzumelden, falls dies die SVA verlange. Sodann wurde sie aufgefordert, jede zumutbare Arbeit anzunehmen. Es handelt sich dabei um Auflagen im Sinn von § 21 SHG. Diese beiden Auflagen sind geeignet, die Lage der Beschwerdegegnerschaft zu verbessern. Die Auflagen sind der Beschwerdegegnerin 2 ausserdem zumutbar, zumal aus den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r hervorgehen, dass sie beispielsweise aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zur Stellensuche bzw. zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Lage wÃ¤re. DafÃ¼r spricht denn auch, dass die Beschwerdegegnerin 2 derzeit in einem 80 %-Pensum tÃ¤tig ist. DarÃ¼ber hinaus macht auch die Beschwerdegegnerschaft nicht geltend, dass die Auflagen unzumutbar seien. Die Auflagen sind dementsprechend zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin 2 diese Auflagen verletzt hat. Am 4. Dezember 2017 wurde die Beschwerdegegnerin 2 beim RAV in D angemeldet mit dem Hinweis, dass sie als Tagesmutter arbeite und eine normal bezahlte Arbeitsstelle suche. Am 7. Dezember 2017 wurde sie vom RAV D jedoch wieder abgemeldet, weil sie bereits eine Anstellung als Tagesmutter habe und deshalb nicht vermittlungsfÃ¤hig sei. Die Abmeldung vom RAV ist folglich nicht der Beschwerdegegnerin 2 anzulasten (vgl. dazu vorn E. 4.2). Es liegt deshalb keine Verletzung der Auflage, sich beim RAV zur Stellenvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosentaggeld anzumelden, vor. Zwar dÃ¼rfte die Auflage, wonach die Beschwerdegegnerin 2 jede zumutbare Arbeit anzunehmen habe, auch die aktive Stellensuche umfassen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in der VerfÃ¼gung vom 3. August 2017 festgehalten hat, dass die Beschwerdegegnerin 2 falls notwendig aktiv Stellen suchen mÃ¼sse. Allerdings wurde die Beschwerdegegnerin 2 nicht ausdrÃ¼cklich dazu angehalten, der BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig eine bestimmte Anzahl ArbeitsbemÃ¼hungen einzureichen. Auch nach dem negativen Entscheid des RAV D sowie der SVA ZÃ¼rich wurde die Beschwerdegegnerin 2 nicht darauf aufmerksam gemacht, dass sie nunmehr aktiv eine Stelle zu suchen und ihre ArbeitsbemÃ¼hungen einzureichen habe. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ihr nicht vorgeworfen werden, dass sie bislang keine ArbeitsbemÃ¼hungen beigebracht hat. Sodann hatte die Beschwerdegegnerin 2 kein konkretes Arbeitsangebot, welches sie â in Verletzung der Auflage â hÃ¤tte ausschlagen kÃ¶nnen. Eine Verletzung der Auflage, jede zumutbare Arbeit anzunehmen, ist deshalb ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Weisung, wonach der Arbeitgeber entweder einen marktÃ¼blichen Lohn zu bezahlen oder aber die Stelle zu kÃ¼ndigen sei und eine erneute Anmeldung beim RAV zu erfolgen habe, erging erstmals im Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner 1 vom 15. Dezember 2017. Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers abzielen, als anfechtbare Anordnungen in VerfÃ¼gungsform und somit schriftlich mit Androhung der KÃ¼rzung der Leistungen in Umfang und Dauer erlassen werden. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- und EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00533, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 14.1.01 Ziff. 2.1, 25. September 2017; vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. H.13â1; Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 184). Das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Dezember 2017 erging indes nicht in VerfÃ¼gungsform. So war es weder als VerfÃ¼gung bezeichnet, noch enthielt es eine Rechtsmittelbelehrung. Von der nicht rechtskundigen und nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerschaft konnte deshalb nicht erwartet werden, dass sie den VerfÃ¼gungscharakter des Schreibens erkenne. Sodann wurde das Schreiben lediglich dem Beschwerdegegner 1, nicht aber der von der Weisung direkt betroffenen Beschwerdegegnerin 2 zugestellt. Die Weisung zur KÃ¼ndigung der derzeitigen Arbeitsstelle genÃ¼gt deshalb den formellen Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass einer Auflage nicht. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob eine solche Weisung im vorliegenden Fall tatsÃ¤chlich zielfÃ¼hrend und damit rechtmÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist vorliegend keine Verletzung von Auflagen durch die Beschwerdegegnerschaft ersichtlich. Eine LeistungskÃ¼rzung nach § 24 Abs. 1 SHG wÃ¤re deshalb nicht zulÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und eine solche wÃ¤re ihr angesichts ihres Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft stellte in ihrer Beschwerdeantwort mindestens sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist mangels Notwendigkeit abzuweisen, war die Beschwerdegegnerschaft doch in der Lage, ihre Sicht der Dinge darzulegen. Ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung hat die Beschwerdegegnerschaft nicht gestellt. FÃ¼r den Fall einer Kostenpflicht wÃ¤re das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung indes so zu verstehen, dass auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 58). Mangels Kostenauflage (vorn E. 6.1) ist dieses Gesuch indes als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>