<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222812&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunkantenne; Anwendungsbereich einer kommunalen Verordnung. Die kommunale Verordnung über Bau und Betrieb der Gemeinschaftsantennenanlagen der Gemeinde Marthalen vom 1. Dezember 1992 steht dem Bau von Mobilfunkantennen nicht entgegen. Zu diesem Ergebnis führt eine Auslegung mit Blick auf den Wortlaut, die Systematik, die Entstehungsgeschichte sowie die Verfassungskonformität der kommunalen Regelung (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUHINDERUNGSGRUND">BAUHINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 FMG</span><br/><span class="ungerade">§ 78 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C GmbH,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Marthalen,<b> </b>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Juni 2020 erteilte der Gemeinderat Marthalen der C AG (neu: C GmbH) die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindlichen Mehrfamilienhauses G-Strasse 02 in Marthalen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A, I und J, K, L, M und N, O, P und Q sowie R und S mit gemeinsamer Eingabe vom 29. Juli 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 6. April 2022 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin â, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. MÃ¤rz 2022 und der Beschluss des Gemeinderates vom 23. Juni 2020 seien aufzuheben und die strittige Baubewilligung sei zu verweigern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 20. April 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 beantragte die C GmbH, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich der gesetzlichen Mehrwertsteuer, zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2022 beantragte der Gemeinderat Marthalen, die Beschwerde sei abzuweisen und die Kosten des Verfahrens seien dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen und dieser sei zu verpflichten, ihr eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) auszurichten. Mit Replik vom 15. Juni 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Unter Festhaltung an ihren AntrÃ¤gen erstattete die C GmbH am 24. Juni 2022 ihre Duplik. Mit Eingabe vom 15. August 2022 triplizierte A. Dazu nahmen der Gemeinderat Marthalen am 22. August 2022 und die C GmbH am 23. August 2022 Stellung. Hierzu Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 5. September 2022. Am 13. September 2022 teilte die C GmbH mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. Der Gemeinderat Marthalen liess sich nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer und Bewohner einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der strittigen Mobilfunkanlage. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Satteldach des bestehenden Wohnhauses G-Strasse 02. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Marthalen vom 22. April 1997/5. Mai 1998/25. April 2010 (BZO) der Wohnzone W 2.2 zugeordnet. Die Antenne ragt 4,5 m Ã¼ber den Dachfirst (FirsthÃ¶he 13,65 m). Der Antennenmast und die Technik werden im bestehenden zweiten Dachgeschoss montiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Rahmen seiner Beschwerdeschrift einzig, dass in Bezug auf die streitbetroffene Parzelle ein Antennenverbot gelte und die Baubewilligung deshalb nicht hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz war der Auffassung, dass die RÃ¼ge verspÃ¤tet vorgebracht worden sei. Dem kann indes nicht gefolgt werden. Zwar erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer die kommunalen Verordnungen Ã¼ber Antennenanlagen erst am Augenschein vom 4. November 2020 und in der Folge in der Eingabe vom 16. November 2020. Indes rÃ¼gte er von Anfang an ausdrÃ¼cklich, dass die strittige Antennenanlage <i>mit Blick auf ihre Gestaltung</i> nicht zonenkonform sei. Dass die Antennenanlage auf dem Dach aus gestalterischen GrÃ¼nden unzulÃ¤ssig sei, wurde damit bereits im Rahmen der Rekursschrift als Bauhinderungsgrund geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Trotz des im baurechtlichen Verfahren weitgehend geltenden RÃ¼geprinzips hÃ¤tte die Vorinstanz das Vorbringen somit nicht als verspÃ¤tet ausser Acht lassen dÃ¼rfen: Dass die einschlÃ¤gige Verordnung in der Rekurseingabe noch nicht ausdrÃ¼cklich genannt wurde, schadet nicht. VerwaltungsbehÃ¶rden und Gerichte haben das Recht von Amtes wegen anzuwenden (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz hat sich indes auch materiell geÃ¤ussert: Die Verordnungen wÃ¼rden sich offensichtlich auf damals Ã¼bliche Antennen beziehen, mit denen die einzelnen Haushalte das Fernseh- und Radiosignal empfingen, bevor mit einer Gemeinschaftsanlage das Signal empfangen und per Kabel an die Haushalte weitergeleitet worden sei. Damit habe ein Wald von TV- und UKW-Antennen auf den HausdÃ¤chern verhindert werden sollen. Ein generelles Antennenverbot, welches sich auch auf Mobilfunkantennenanlagen wie die streitgegenstÃ¤ndliche beziehe, sei daraus nicht abzuleiten. Ohnehin bestÃ¼nde nicht die Gefahr, dass auf jedes GebÃ¤ude eine Mobilfunkantennenanlage aufgestellt werde, wie dies bei den ehemaligen TV- und UKW-Antennen der Fall sein kÃ¶nne und was mit der Errichtung einer Gemeinschaftsantennenanlage habe verhindert werden sollen. Es kÃ¶nne damit vorliegend offenbleiben, ob die offenbar (und nicht grundlos) in Vergessenheit geratene Verordnung noch Geltung habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verordnung Ã¼ber Einrichtung, Betrieb und Unterhalt einer Gemeinschaftsanlage fÃ¼r die Gemeinde Marthalen vom 23. Februar 1970 wurde durch die Verordnung Ã¼ber Bau und Betrieb der Gemeinschaftsantennenanlagen der Gemeinde Marthalen vom 1. Dezember 1992 (in der Folge: VBBG) ersetzt. Deren Art. 2 mit der SachÃ¼berschrift "Zweck" hÃ¤lt in Abs. 1 fest, dass â um das Orts- und Landschaftsbild der Gemeinde Marthalen vor Verunstaltungen durch Antennen zu schÃ¼tzen und einen guten Fernseh- und Radioempfang (UKW) zu gewÃ¤hrleisten â durch die Gemeinde in Marthalen und Ellikon am Rhein Gemeinschaftsantennenanlagen (GGA) errichtet, betrieben und unterhalten werden. Art. 3 VBBG trÃ¤gt die SachÃ¼berschrift "Geltungsbereich". Nach Art. 3 Abs. 1 VBGG sind Aussenantennen in folgenden Gebieten gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Marthalen vom 28. Juni 1985 verboten: der Kernzone (K) [Marthalen und Ellikon am Rhein], der Wohnzone 1‑geschossig (W1) Oberhausen und Gratwol, der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung (WG2) Bockten sowie in den Ã¼brigen Gebieten, sofern der Anschluss an die GGA gewÃ¤hrleistet ist. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 VBGG dÃ¼rfen in Gebieten, die durch die Ã¶ffentliche Antennenanlage erschlossen sind, Aussenantennen fÃ¼r den Fernseh- und UKW-Empfang weder ersetzt noch neu erstellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Verordnungstitel sowie der Wortlaut von Art. 2 und Art. 3 VBGG lassen darauf schliessen, dass es bei der Verordnung allein um Aussenantennen im Zusammenhang mit dem Fernseh- und Radioempfang (UKW) geht. Mithin scheint hinsichtlich der in den Anwendungsbereich der Verordnung fallenden Antennen ein Bezug zur titelgebenden Gemeinschaftsanlage betreffend den Fernseh- und Radioempfang erforderlich zu sein.</p> <p class="Erwgung2">Der Verweis auf die Rechtsgrundlagen in Art. 1 VBBG stÃ¼tzt diese Auffassung. Art. 53 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1991 Ã¼ber Radio und Fernsehen (aRTVG, AS 1992 601; vgl. Art. 67 des Bundesgesetzes vom 24. MÃ¤rz 2006 Ã¼ber Radio und Fernsehen [RTVG]) erlaubte es den Kantonen â unter gewissen Voraussetzungen â das Errichten von Aussenantennen zu verbieten. Dabei ging es nur um Rundfunkempfangsantennen (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber Radio und Fernsehen vom 28. September 1987, BBl 1987 III 689 ff., S. 747; Art. 1 aRTVG). § 78 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hÃ¤lt fest, dass die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen oder gebietsweise Aussenantennen verbieten kann, sofern durch andere technische Einrichtungen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleistet sind. GemÃ¤ss der Literatur geht es auch hier nicht um Mobilfunkantennen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 177), sondern um Antennen, die (nur) dem Empfang â und nicht wie Mobilfunkantennen zugleich auch dem Senden â von Informationen dienen (vgl. aber BEZ 2009 Nr. 45). Bei Erlass von § 78 PBG waren noch keine Mobilfunkantennen vorhanden, sondern dem Radio- und Fernsehempfang dienende Stab- und Mehrelementantennen, die auf den DÃ¤chern von GebÃ¤uden als Masten aufragend in Erscheinung treten. Gegenstand dieser Regelung waren demnach nicht Mobilfunkantennen. Die Mobilfunktechnologie hat sich ohnehin erst mit der Digitalisierung ab dem Jahre 1990 stark verbreitet (BEZ 2009 Nr. 45, E. 5.2). § 78 PBG soll nicht die BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbilds durch einzelne Antennen als vielmehr durch so genannte AntennenwÃ¤lder verhindern (vgl. VGr, 3. Oktober 1989, VB 62/1989 = BEZ 1989 Nr. 36, E. 2c; 17. Januar 1984, VB 83/0022 = BEZ 1984 Nr. 28, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Zum selben Ergebnis fÃ¼hrt auch die Auslegung der Verordnung mit Blick auf ihre BundesrechtskonformitÃ¤t. Hinsichtlich Mobilfunkantennen ist â zumal auch dem Interesse an der Grundversorgung mit Fernmeldediensten fÃ¼r alle BevÃ¶lkerungskreise an qualitativ hochstehenden Fernmeldediensten und an einem funktionierenden Wettbewerb zwischen den Fernmeldedienstanbietern Rechnung zu tragen ist (vgl. Art. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [FMG]) â eine Negativplanung zulÃ¤ssig, soweit in einem bestimmten schutzwÃ¼rdigen Gebiet oder auf gewissen Schutzobjekten die Erstellung von Mobilfunkantennen untersagt wird. Erlaubt ist auch ein Kaskadenmodell, das Mobilfunkanlagen in erster Linie in den Arbeitszonen, in zweiter Linie in den Ã¼brigen (gemischten) Bauzonen und erst in dritter PrioritÃ¤t in den Wohnzonen zulÃ¤sst (BGr, 30. Mai 2018, 1C_451/2017, E. 2.3; BGE 141 II 245 E. 2.1). Soweit das Verbot von Aussenantennen gemÃ¤ss Art. 3 VBBG nicht nur Kernzonen â die gemÃ¤ss § 50 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen umfassen â, sondern auch generell einzelne Wohn- bzw. Wohn- und Gewerbezonen erfasst, kann es sich nicht bundesrechtskonform auf Mobilfunkantennen beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht ersichtlich, dass eine Praxis der BaubewilligungsbehÃ¶rden bestÃ¼nde, die VBGG auf Mobilfunkantennen anzuwenden: An der T-Strasse 05 wurde auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 auf dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 04 eine Mobilfunkantenne bewilligt, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet. Diese liegt gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Marthalen vom 28. Juni 1985 innerhalb der Zone WG2 â der so genannten Wohnzone mit Gewerbeerleichterung (WG2) Bockten im Sinne von Art. 3 Abs. 1 VBBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten werden Mobilfunkantennen von der VBGG nicht erfasst. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat die Verordnung im vorliegenden Fall zu Recht nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt mit seiner RÃ¼ge somit nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 54 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die BeschwerdebegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Beschwerdefrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23 i.V.m. § 54 N. 1).</p> <p class="Erwgung2">Weitere RÃ¼gen hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift nicht vorgebracht. Soweit er sich in der Triplik erstmals auf den Bauhinderungsgrund der BeeintrÃ¤chtigung eines ISOS-Objekts bezieht, ist dies verspÃ¤tet. Darauf ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat er an den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>