<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AB.2021.00083</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">April 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch den Ehema</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nn Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Y.___</span><span> meldete am 1</span><span>4. </span><span>Juli 2020 (Eingangsdatum) seine Ehefrau </span><span>X.___</span><span>, geboren 1941, unter Hinweis auf deren neurodegenerative Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zug zum Bezug einer </span><span>Hilf</span><span>losenentschädigung</span><span> der Eidgenössischen Alters- und </span><span>Hinterlassenenversicherung</span><span> (AHV) an (</span><span>Urk. </span><span>7/AK/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zug über</span><span>wies die Sache zuständigkeitshalber an die (bereits für die Auszahlung der Altersrente von </span><span>X.___</span><span> zuständige) Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich. Mit Verfügung vom 1</span><span>6. </span><span>März 2021 sprach sie </span><span>X.___</span><span> eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> mittleren Grades (in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>593.-- pro Monat) vom </span><span>1. </span><span>Juli</span><span> bis 3</span><span>0. </span><span>November 2019 und eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> schweren Grades (in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>948.-- resp. </span><span>Fr. </span><span>956.-- pro Monat) </span><span>ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2019 </span><span>zu. Gleichzeitig verneinte sie einen Anspruch von </span><span>X.___</span><span> auf</span><span> eine</span><span> </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> für die Zeit vom </span><span>1. </span><span>Februar 2019 bis 3</span><span>0. </span><span>Juni 2019 infolge verspäteter Anmeldung (</span><span>Urk. </span><span>7/AK/3+6=</span><span>Urk. </span><span>7/IV/11+16). Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache (</span><span>Urk. </span><span>7/AK/8) wies sie mit Ent</span><span>scheid vom 2</span><span>5. </span><span>August 2021 ab (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob </span><span>X.___</span><span>, vertreten durch ihren Ehemann </span><span>Y.___</span><span>, mit Eingabe vom 2</span><span>1. </span><span>September 2021 Beschwerde mit diversen Anträgen. Im Wesentlichen beantragte sie die Zusprechung einer </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> leichten Grades ab </span><span>1. </span><span>Juli 2017, einer </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> mittleren Grades ab </span><span>1. </span><span>Februar 2018 und einer </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> schweren Grades ab 1</span><span>3. </span><span>September 2019 (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 1 ff., </span><span>insbs</span><span>. S. 7). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span>1. </span><span>November 2021 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>6), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>8).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>nach Art. 43</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetzes über die Alters-und </span><span>Hinterlassenenversicherung</span><span> (AHVG)</span><span> haben Bezüger von Altersrenten oder Ergänzungsleistungen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Auf</span><span>enthalt (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span>versicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz, die in schwerem, mittlerem oder leichtem G</span><span>rad hilflos (Art. 9 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Für die Bemessung der Hilflosigkeit sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sinngemäss anwendbar (Art. 43</span><span>bis</span><span> Abs. 5 Satz 1 AHVG). Gestützt auf die ihm in Art. 43</span><span>bis</span><span> Abs. 5 Satz 3 AHVG eingeräumte Befugnis zum Erlass ergänzender Vorschriften erklärte der Bundesrat in Art. 66</span><span>bis</span><span> Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und </span><span>Hinterlassenenversicherung</span><span> (AHVV) für die Bemessung der Hilflosigkeit Art. 37 Abs. 1 und Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a und b sowie Abs. 3 </span><span>lit</span><span>. a–d der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) für sinn</span><span>gemäss anwendbar.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="XX183"></span><span>Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hin</span><span>weisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge</span><span>bend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):</span></p><p><span>- </span><span>Ankleiden, Auskleiden; </span></p><p><span>- </span><span>Aufstehen, Absitzen, Abliegen;</span></p><p><span>- </span><span>Essen;</span></p><p><span>- </span><span>Körperpflege;</span></p><p><span>- </span><span>Verrichtung der Notdurft;</span></p><p><span>- </span><span>Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmäs</span><span>sig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dau</span><span>ernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 IVV). Im Bereich der AHV gilt die Hilflosigkeit alsdann als mittelschwer, wenn die ver</span><span>sicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange</span><span>wiesen ist (</span><span>lit</span><span>. a) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen re</span><span>gelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (</span><span>lit</span><span>. b; Art. 37 Abs. 2 IVV). Als leicht wird die Hilflosigkeit eingestuft, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 </span><span>lit</span><span>. a IVV), einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (</span><span>lit</span><span>. b), einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf</span><span>wendigen Pflege bedarf (</span><span>lit</span><span>. c) oder wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (Art. 37 Abs. 3 </span><span>lit</span><span>. d IVV). Die lebenspraktische Begleitung (vgl. Art 37 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. c und Abs. 3 </span><span>lit</span><span>. e IVV, Art. 38 IVV) findet in der AHV keine Berücksichtigung (vgl. Art. 66</span><span>bis</span><span> Abs. 1 AHVV; BGE 133 V 569).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Der Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> entsteht am ersten Tag des Monats, in dem sämtliche Voraussetzungen erfüllt sind und die Hilflosigkeit schweren, mittleren oder leichten Grades ununterbrochen während mindestens eines Jahres bestanden hat. Er erlischt am Ende des Monats, in dem die Voraus</span><span>setzungen nach </span><span>Art. </span><span>43</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>1 AHVG nicht mehr gegeben sind (</span><span>Art. </span><span>43</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 AHVG).</span></p><p><span> </span><span>Für die Revision der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> sind gemäss</span><span> </span><span>Art. </span><span>43</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>5 Satz 3 AHVG in Verbindung mit</span><span> </span><span>Art. </span><span>66</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 AHVV die </span><span>Art. </span><span>87-88</span><span>bis</span><span> IVV sinn</span><span>gemäss anwendbar.</span><span> E</span><span>ine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs ist zu berück</span><span>sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat</span><span> (</span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1</span><span> Satz 1 IVV).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Nach Art. 46 AHVG richtet sich der Anspruch auf Nachzahlung nicht bezogener Renten und </span><span>Hilflosenentschädigungen</span><span> nach Art. 24 Abs. 1 ATSG (Abs. 1). Macht ein Versicherter den Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Entschädigung in Abwei</span><span>chung von Artikel 24 Abs. 1 ATSG lediglich für die zwölf Monate ausge</span><span>richtet, die der Geltendmachung vorangehen. Weitergehende Nachzahlungen werden er</span><span>bracht, wenn der Versicherte den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte und die Anmeldung innert zwölf Monaten nach Kenntnisnahme vornimmt (Abs. 2).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span id="XX196"></span><span>Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan</span><span>spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch </span><span>Rz</span><span> 8131 ff. KSIH). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforde</span><span>rungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine quali</span><span>fizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span>trächtigungen und </span><span>Hilfsbedürftigkeiten</span><span> hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensver</span><span>richtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zuläs</span><span>sig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tat</span><span>bestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Über</span><span>wachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Über</span><span>einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Ge</span><span>richt greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti</span><span>genden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebie</span><span>tet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungs</span><span>person näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (</span><span>BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.</span><span>). Diese Grundsätze gelten entspre</span><span>chend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der le</span><span>benspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Im angefochtenen Entscheid vom 2</span><span>5. </span><span>August 2021 (</span><span>Urk. </span><span>2) hielt die Beschwerde</span><span>gegnerin fest, am 2</span><span>4. </span><span>Februar 2021 habe eine Abklärung vor Ort stattgefunden. Dabei habe sich ergeben, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span>führerin seit Oktober 2016 verschlechtert habe. Ab Februar 2018 habe sie dann regelmässige Dritthilfe bei der Fortbewegung sowie bei der Pflege und einer dauernden persönlichen Überwachung benötigt. Ab September 2018 sei eine Hilfsbedürftigkeit in der Lebensverrichtung An- und Auskleiden dazugekommen. Seit September 2019 sei die Beschwerdeführerin auch in den Bereichen Auf</span><span>stehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege und Verrichtung der Notdurft hilfsbedürftig (S. 4). </span><span>Hilflosenentschädigungen</span><span> könnten gemäss </span><span>Art. </span><span>46 </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>AHVG lediglich für die der Anmeldung vorangehenden zwölf Monate gewährt werden. Da die Anmeldung zum Bezug von </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> am 1</span><span>3. </span><span>Juli 2020 und damit verspätet erfolgt sei, bestehe der Anspruch auf </span><span>Hilflosen</span><span>entschädigung</span><span> erst ab </span><span>1. </span><span>Juli 201</span><span>9. </span><span>Ab diesem Datum sei eine </span><span>Hilflosen</span><span>entschädigung</span><span> mittleren Grades ausgewiesen. Der Anspruch auf </span><span>Hilflosenent</span><span>schädigung</span><span> schweren Grades bestehe unter Berücksichtigung der Karenzfrist von drei Monaten gemäss </span><span>Art. </span><span>66</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 AHVG </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Art. </span><span>88a IVV ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2020 (S. 6 ff.).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) im Wesentlichen vor, </span><span>Art. </span><span>46 AHVG und </span><span>Art. </span><span>88a IVV seien vom Gericht als kraftlos zu erklären. Zudem sei die gesetzliche Definition der Hilflosigkeit, wie sie in </span><span>Art. </span><span>9 ATSG umschrieben werde, umzuformulieren (S. 3, S. 9 u. S. 19). Ab </span><span>1. </span><span>Juli 2017 habe bei ihr eine leichte, ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2018 eine mittlere und ab 1</span><span>3. </span><span>September 2019 eine schwere Hilflos</span><span>igkeit vorgelegen. Das Gesetz s</span><span>ehe eine Karenzfrist von einem Jahr vor. Allerdings sei sie am </span><span>1. </span><span>Juli 2018 demenzbedingt gar nicht mehr fähig gewesen, eine (rechtzeitige) Anmeldung vorzunehmen. Aus diesem Grund liege ein Ausnahmetatbestand im Sinne von </span><span>Art. </span><span>46 </span><span>Abs. </span><span>2 AHVG vor, der die Nach</span><span>zahlung der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> über die zwölf Monate hinaus seit Geltend</span><span>machung des Anspruchs vorsehe (S. </span><span>4. </span><span>u. S. 7). Insbesondere betonte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde, dass die Ärzte sie nie über die Möglichkeit der Geltendmachung eines Anspruchs auf </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>aufgeklärt hätten, obschon sie</span><span> dazu verpflichtet seien (S. 11 ff.).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Zunächst ist auf die Einwände hinsichtlich der anzuwenden Normen einzugehen (E. 3.2). Danach ist der Beginn sowie der Schweregrad der Hilflosigkeit (E. 4) und schliesslich der Nachzahlungsanspruch zu prüfen (E. 5).</span></p><p><span>3.</span><span>2</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>190 der Bundesverfassung sind die Bundesgesetze für das Bundes</span><span>gericht und die anderen rechtsanwendenden Behörden massgebend. Da die Gerichte - als Ausfluss der Gewaltenteilung - an die Bundesgesetze gebunden sind, steht eine Kraftloserklärung von </span><span>Art. </span><span>46 AHVG oder eine Umformulierung von </span><span>Art. </span><span>9 ATSG durch das Sozialversicherungsgericht ausser Frage. Anders als Bundesgesetze können Verordnungen grundsätzlich daraufhin überprüft werden, ob sie gesetzes- oder verfassungskonform sind. </span><span>In </span><span>Art. </span><span>43</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>5 AHVG wird der Bundesrat ermächtigt, ergänzende Vorschriften zu erlassen. Dieser weit gefassten Kompetenz kam er unter anderem in </span><span>Art. </span><span>66</span><span>bis</span><span> AHVV nach, wobei </span><span>Abs. </span><span>2 dieser Bestimmung für die Revision der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> die </span><span>Art. </span><span>87 </span><span>bis 88</span><span>bis</span><span> IVV für sinngemäss anwendbar erklärt. Dieser Verweis ist durch die Delegationsnorm gedeckt und erweist sich als sinn- und zweckmässig, weil auch der Gesetzgeber in </span><span>Art. </span><span>43</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 hinsichtlich Entstehung des Anspruches die invalidenversicherungsrechtlich anwendbare Wartezeit übernimmt. Die bundes</span><span>rechtliche Verordnungsbestimmung erweist sich damit als verfassungskonform. Ausserdem hat das Bundesgericht in</span><span> BGE 105 V 262 sowie BGE 104 V 146 erkannt, dass </span><span>Art. </span><span>88a IVV sich im Rahmen der gesetzlichen Ordnung hält und geeignet ist, eine rechtsgleiche und den jeweiligen tatsächlichen Verhältnissen entsprechende Festsetzung der Renten zu gewährleisten.</span><span> Letzteres hat auch in Bezug auf die Festsetzung von </span><span>Hilflosenentschädigungen</span><span> Gültigkeit.</span><span> Damit ist </span><span>Art. </span><span>88a IVV</span><span> sinngemäss</span><span> anzuwenden.</span></p><p><br/></p><p><span>4</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Basis für die Zusprechung der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> bildet der Abklärungs</span><span>bericht vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 202</span><span>1. </span><span>Darin wird ausgeführt, dass sich der Gesundheits</span><span>zustand der Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> ab Oktober 2016 verschlechtert habe. Ab Februar 2018 habe sie regelmässiger Dritthilfe bei der Fortbewegung im Freien, bei der Körperpflege sowie einer dauernden persönlichen Überwachung benötigt. Ab September 2018 sei eine Hilfsbedürftigkeit in der Lebensverrichtung An- und Auskleiden dazugekommen. Seit September 2019 sei die Beschwerdeführerin auch in den Bereichen Aufs</span><span>tehen/Absitzen/Abliegen, Essen </span><span>und Verrichtung der Notdurft hilfsbedürftig. Verfasst wurde der Bericht von der Abklärungsperson gestützt auf ihre eigenen Beobachtungen sowie den Angaben des die Beschwerdeführerin betreuenden Ehemannes </span><span>Y.___</span><span>. Insbesondere bei der Schilderung des Krankheitsverlaufs wurde auf seine Angaben abgestellt (</span><span>Urk. </span><span>7/IV/10).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Der Abklärungsbericht vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2021 genügt den rechtsprechungs</span><span>gemässen Beweisanforderungen (vgl. dazu E. 1.6 hiervor). Darauf kann abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin moniert den Abklärungsbericht denn auch nicht konkret, sondern kommt gestützt auf eine eigene Beurteilung zum Schluss, dass</span><span> ab</span><span> </span><span>1. </span><span>Juli 2017 eine leichte, ab </span><span>1. </span><span>Februar 2018 eine mittlere und ab 1</span><span>3. </span><span>September 2019 eine schwere Hilflosigkeit best</span><span>anden habe</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7 f.). Bei ihrer Beurteilung nimmt sie indessen nicht auf die einschlägigen Kriterien, also auf die sechs alltäglichen Lebensvorrichten Ankleiden/Auskleiden, Auf</span><span>stehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft, Fort</span><span>bewegung</span><span> Bezug</span><span> (vgl. E. 1.2 hiervor)</span><span>. Der </span><span>im</span><span> </span><span>Schreiben von </span><span>Y.___</span><span> vom </span><span>2. </span><span>Juli 2020 (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7, </span><span>Urk. </span><span>3/33=</span><span>Urk. </span><span>7/IV/3)</span><span> dargelegte Krankheitsverlauf steht </span><span>jedoch nicht in Widerspruch zum Abklärungsbericht. So vermag etwa der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ab Oktober 2016 nicht mehr fähig war, ihr Elektrovelo zu benutzen, Auto zu fahren und selbständig grössere Einkaufslisten zu erstellen (wobei zum damaligen Zeitpunkt kleinere Einkäufe noch eigenständig möglich waren), kein Anspruch auf </span><span>Hilflosentschädigung</span><span> zu begründen.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Es ist somit festzuhalten, dass gestützt auf den Abklärungsbericht ab Februar 2018 von einer mittleren und ab September 2019 von einer schweren Hilflosigkeit auszugehen ist. Damit bestünde grundsätzlich per </span><span>1. </span><span>Februar 2019 (also nach Ab</span><span>lauf des Wartejahres) ein Anspruch auf </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>mittleren</span><span> Grades und ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2019 (in Anwendung von </span><span>Art. </span><span>66</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 AHVV </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>2 IVV) Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> schweren Grades.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Di</span><span>e Anmeldung zum Bezug einer </span><span>Hilf</span><span>l</span><span>osenentschädigung</span><span> erfolgte am 1</span><span>4. </span><span>Juli 2020 (Eingangsdatum; </span><span>Urk. </span><span>7/AK/1). Gestützt auf </span><span>Art. </span><span>46 </span><span>Abs. </span><span>1 AHVG richtete die Beschwerdegegnerin die </span><span>Hilflosentschädigung</span><span> für die der Geltendmachung des Anspruchs vorangehenden zwölf Monate, also ab </span><span>1. </span><span>Juli 2019, aus (</span><span>Urk. </span><span>7/AK/3+6=</span><span>Urk. </span><span>7/IV/11+16, </span><span>Urk. </span><span>2). Die Voraussetzungen für die An</span><span>wendung von </span><span>Art. </span><span>46 </span><span>Abs. </span><span>2 AHVG, wonach weitergehende Nachzahlungen er</span><span>bracht werden, wenn die versicherte Person den anspruchsbegründenden Sach</span><span>verhalt nicht kennen konnte und die Anmeldung innert zwölf Monaten nach Kenntnisnahme vornimmt (vgl. E. 1.5), verneinte sie. Dieser Auffassung kann, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, nicht gefolgt werden.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung ist unter dem anspruchsbegründenden Sachverhalt der körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsschaden zu verstehen, der eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Hilfs- oder Überwachungs</span><span>bedürftigkeit bei alltäglichen Lebensverrichtungen zur Folge hat. Mit der Kennt</span><span>nis des anspruchsbegründenden Sachverhalts ist nicht das subjektive Einsichts</span><span>vermögen der versicherten Person gemeint, sondern es geht nach dem Wortlaut von </span><span>Art. </span><span>46 </span><span>Abs. </span><span>2 zweiter Satz AHVG vielmehr darum, ob der anspruchs</span><span>begründende Sachverhalt objektiv feststellbar ist oder nicht (vgl. BGE 114 V 134). Dass ein objektiv gegebener anspruchsbegründender Sachverhalt nicht erkennbar gewesen ist oder dass die versicherte Person trotz entsprechender Kenntnis krank</span><span>heitsbedingt daran gehindert wurde, sich anzumelden oder jemanden mit der An</span><span>meldung zu betrauen, wird von der Rechtsprechung nur sehr zurückhaltend an</span><span>genommen, namentlich bei Schizophrenie, bei einer schweren narzisstischen, depressiven Persönlichkeitsstörung im Sinne eines </span><span>Borderlinezustandes</span><span> an der </span><span>Grenze zur schizophrenen Psychose, bei einer schweren Persönlichkeitsstörung, bei Urteilsunfähigkeit zufolge einer (nicht näher bezeichneten) schweren psychischen Erkrankung; allenfalls auch in Fällen von schwerer Depression oder Persönlichkeitsstörungen mit sekundärem chronischem Alkoholismus (BGE 139 V 289 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Nachzahlung hinsichtlich eines Zeitraumes, welcher über die der An</span><span>meldung vorangehenden zwölf Monate zurückreicht, ist die Kenntnis des anspruchsbegründenden Sachverhalts von Seiten der versicherten Person oder ihres gesetzlichen Vertreters massgebend. Einem Nachzahlungsanspruch für mehr als zwölf Monate vor der Anmeldung steht der Umstand nicht entgegen, dass die in </span><span>Art. </span><span>66 IVV und 67 AHVV genannten, zur Geltendmachung des Anspruchs befugten Drittpersonen den leistungsbegründenden Sachverhalt allenfalls bereits in einem früheren Zeitpunkt gekannt haben (BGE 139 V 289 E. 6.1).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Im September 2016, als sie noch urteilsfähig war (vgl. </span><span>Urk. </span><span>3/3=</span><span>Urk. </span><span>7/AK/11), stellte die Beschwerdeführerin in Anbetracht der diagnostizierten neuro</span><span>degenerativen Erkrankung ihrem Ehemann </span><span>Y.___</span><span> eine General</span><span>vollmacht aus (</span><span>Urk. </span><span>7/AK/2). Ein Beistand wurde ihr nicht bestellt, insbesondere nicht in der Person ihres Ehemannes (vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>7/AK/1). Es spielt daher für den geltend gemachten Nachzahlungsanspruch keine Rolle, dass </span><span>Y.___</span><span> den Gesundheitszustand, welcher schliesslich zur schweren Hi</span><span>lflosigkeit geführt hat</span><span>, zweifellos kannte und seine Ehefrau bereits früher hätte anmelden können, dies jedoch aus Rechtsunkenntnis unterliess.</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Damit die Anmeldung zum Bezug der Hilflosigkeit rechtzeitig erfolgt wäre, hätte sie spätestens im Februar 2019 (also bei Ablauf des Wartejahres) erfol</span><span>gen müssen. Massgebend ist</span><span>, wie lange die Beschwerdeführerin selber den anspruchs</span><span>begründenden Sachverhalt trotz ihrer kognitiven Defizite (noch) erkennen konnte. Gestützt auf die Akten ist davon auszugehen, dass spätestens ab Mai 2018 und somit auch im Februar 2019 die notwendige Urteilsfähigkeit nicht mehr vorlag. Die Beschwerdeführerin beabsichtigte im Mai 2018 an einer klinischen Studie zu einer Demenztherapie teilzunehmen. Gemäss </span><span>Art. </span><span>7 und 16 des Human</span><span>forschungsgesetzes (HFG) darf eine Forschung am Menschen nur durchgeführt werden, wenn die betroffene Person nach hinreichender Aufklärung eingewilligt hat. Ein sog. «</span><span>informed</span><span> </span><span>consent</span><span>» und damit das Recht der Patientin und des Patienten auf Selbstbestimmung setzt voraus, dass die betroffene Person ein</span><span>willigungsfähig ist. Dabei werden folgende Kriterien aufgelistet: a) die Fähigkeit, Information in Bezug auf die zu fällende Entscheidung zu verstehen, b) die Fähigkeit, die Situation und die Konsequenzen, die sich aus alternativen Möglichkeiten ergeben, richtig abzuwägen, c) die Fähigkeit, die erhaltene </span><span>Information im Kontext eines kohärenten Wertesystems rational zu gewichten und d) die Fähigkeit, die eigene Wahl zu äussern. Im Falle der Beschwerdeführerin ergaben die Abklärungen, dass die Demenz schon so weit fortgeschritten war, dass die Einwilligun</span><span>gsfähigkeit als nicht gegeben erachtet werden musste</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>3/9=</span><span>Urk. </span><span>7/AK/17). </span></p><p><span>5.5</span><span> </span><span>Aus der fehlenden</span><span> Einwilligungsfähigkeit für die Teilnahme an der klinischen Studie im</span><span> Mai 2018 ist zu schliessen</span><span>, dass die Beschwerdeführerin krankhe</span><span>its</span><span>bedingt daran gehindert war</span><span>, sich rechtzeitig für eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> an</span><span>zumelden oder jemanden mit der Anmeldung zu betreuen. Der Tatbestand von </span><span>Art. </span><span>46 </span><span>Abs. </span><span>2 AHVG ist somit gegeben. Die Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> hat damit ab </span><span>1. </span><span>Februar 2019 Anspruch auf </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>mittleren</span><span> Grades und ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2019 Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> schweren Grades. Bei diesem Ausgang ist das von der Beschwerdeführerin behauptete Fehlverhalten der Ärzte nicht von Belang. Ob eine relevante Verletzung der Aufklärungspflicht von Seiten der </span><span>Medizinalpersonen</span><span> im Falle der Beschwerdeführerin vorliegt (vgl. auch </span><span>Art. </span><span>40 des Bundesgesetzes über die universitären </span><span>Medizinalberufe</span><span>, </span><span>MedBG</span><span>), wäre indes nicht im vorliegenden Prozess zu prüfen, da ein allfälliges ärztliches Fehlverhalten nicht der Beschwerdegegnerin anzulasten wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2021 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2019 Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mittleren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Grades und ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> schweren Grades hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSonderegger</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>