<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218626&amp;W10_KEY=4467066&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten auf Unterstützungsgesuch.<br/><br/>Eine wirksame Vertretung setzt voraus, dass der Betroffene oder sein Rechtsvertreter die Möglichkeit erhält, die Beschwerdeschrift rechtzeitig abzufassen, was nur realistisch erscheint, wenn ein allfälliges Akteneinsichtsgesuch prioritär geprüft und die Unterlagen dem Rechtsvertreter möglichst umgehend zur Verfügung gestellt werden. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.3). Die Hilfe suchende Person trifft u.a. eine Mitwirkungspflicht für Tatsachen, welche sie besser kennt als die Behörden und welche diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte. Dazu zählen etwa persönliche oder örtliche Verhältnisse im Heimatland, die sich erfahrungsgemäss von den schweizerischen Behörden, wenn überhaupt, so nur unter erschwertem Aufwand abklären lassen. Die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht sind umso grösser, je umfassenderes Spezialwissen über die zugrundeliegenden wirtschaftlichen Betätigungen aus der Sphäre des Hilfesuchenden notwendig ist (E. 4.2). Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers mit den diversen ausländischen Firmen und Trustverhältnissen sind unklar und schwierig zu beurteilen (E. 5.2.1). Da der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die von ihm verlangten Auskünfte und Unterlagen trotz seiner ihn diesbezüglich treffenden qualifizierten Mitwirkungspflicht nicht einreichte und im Übrigen wenig unternahm, um seine unklaren Einkommens- und Vermögensverhältnisse genauer zu erläutern, durfte die Beschwerdegegnerin androhungsgemäss auf sein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe nicht eintreten (E. 5). Die Rückerstattung vorsorglich geleisteter Hilfe erweist sich als verhältnismässig (E. 6). Abweisung UP/URB (E. 8.3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPLFICHT">BEGRÃNDUNGSPLFICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRMA">FIRMA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUST">TRUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSGESUCH">UNTERSTÃTZUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND">VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Am 23. Juni 2016 zog A mit seiner Tochter aus Neuseeland kommend in die Schweiz und ersuchte bei der Sozialkommission der Gemeinde C um wirtschaftliche Hilfe. In der Folge wurden ihm ohne formelle Anordnung sinngemÃ¤ss als vorsorgliche Massnahmen bestimmte BetrÃ¤ge geleistet sowie eine Notwohnung zur VerfÃ¼gung gestellt. Mit Beschluss vom 24. Oktober 2016 lehnte die Sozialkommission dieses Gesuch wegen ungenÃ¼genden Nachweises der BedÃ¼rftigkeit ab, stellte die laufenden UnterstÃ¼tzungsleistungen per sofort ein und ordnete die RÃ¼ckerstattung der bisher geleisteten UnterstÃ¼tzung in der HÃ¶he von Fr. 4'227.90 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Dagegen erhob A am 15. November 2016 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte, dass der angefochtene Beschluss aufzuheben sei und dass ihm rÃ¼ckwirkend ab 28. Juni 2016 wirtschaftliche Sozialhilfe zuzusprechen sei. Zudem beantragte er im Sinn einer superprovisorischen Massnahme wÃ¤hrend des Rekursverfahrens wirtschaftliche Hilfe und die zur VerfÃ¼gung Stellung der Notwohnung. Mit Entscheid vom 12. Dezember 2016 (VB.2016.00755) hiess das Verwaltungsgericht eine von A eingereichte RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde teilweise gut und wies den Bezirksrat D an, Ã¼ber das Gesuch von A um Erlass einer superprovisorischen Massnahme innert kÃ¼rzest mÃ¶glicher Zeit zu entscheiden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2016 hiess der PrÃ¤sident des Bezirksrats das Massnahmebegehren gut und wies die Rekursgegnerin an, A wÃ¤hrend des Rekursverfahrens wirtschaftliche Hilfe zu leisten. Mit Beschluss vom 3. Februar 2017 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab, Ã¤nderte Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 24. Oktober 2016 aber wie folgt: "Auf den erstmaligen Antrag auf UnterstÃ¼tzung durch wirtschaftliche Hilfe von A vom 28. Juni 2016 wird nicht eingetreten und die laufenden UnterstÃ¼tzungsleistungen werden per sofort eingestellt." Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine, ebenso wenig sprach er eine ParteientschÃ¤digung zu. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung [recte: RechtsverbeistÃ¤ndung] wies er wegen Aussichtslosigkeit ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, im Sinn einer superprovisorischen Massnahme sei die Sozialkommission anzuweisen, ihm fÃ¼r die Dauer des Verfahrens unverzÃ¼glich monatliche Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 986.- zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mie und Gesundheitskosten auszurichten und ihm weiterhin die Notwohnung zur VerfÃ¼gung zu stellen bzw. den Mietzins von Fr. 1'300.- monatlich zu bezahlen (Antrag 1). Der Beschluss des Bezirksrats vom 3. Februar 2017 sei aufzuheben, und es sei die Sozialkommission anzuweisen, ihn rÃ¼ckwirkend seit 23. Juni 2016 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen und die bis zum Abschluss des Verfahrens aufgelaufenen Kosten fÃ¼r Krankenkasse, weitere Gesundheitskosten und ÃberbrÃ¼ckungsdarlehen seitens der Stiftung E zu bezahlen (Antrag 2). Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren, eventualiter um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (AntrÃ¤ge 3 und 4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2017 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht der Sozialkommission die MÃ¶glichkeit, sich innert einer kurzen Frist zum entsprechenden Antrag von A zu Ã¤ussern. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2017 reichte der Bezirksrat D die Akten ein und verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Am 27. MÃ¤rz 2017 beantragte die Sozialkommission die Abweisung des Begehrens um Anordnung einer superprovisorischen bzw. vorsorglichen Massnahme. Nachdem sich A zu diesen Eingaben nicht hatte vernehmen lassen, wies das Verwaltungsgericht die Sozialkommission mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2017 an, ihm im Sinn einer vorsorglichen Anordnung ab 17. MÃ¤rz 2017 bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens wirtschaftliche Hilfe im gesetzlich vorgesehenen Rahmen zu leisten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 4. Mai 2017 Ã¤nderte A Antrag 2 seiner Beschwerde insofern ab, als der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und die Sozialkommission anzuweisen sei, ihn rÃ¼ckwirkend seit 23. Juni 2016 mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Die Sozialkommission sei zu verpflichten, UnterstÃ¼tzung bis zum 12. April 2017 zu leisten. Die KrankenkassenprÃ¤mie sei bis Ende April 2017 zu Ã¼bernehmen. Der Mietzins fÃ¼r die Notwohnung in C sei bis zum Ablauf der festen Vertragsdauer am 30. April 2017 zu Ã¼bernehmen. An den Ã¼brigen, anfÃ¤nglich gestellten AntrÃ¤gen hielt er fest, soweit sie nicht durch die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2017 bereits gutgeheissen worden seien. Die AntragsÃ¤nderung begrÃ¼ndete A damit, dass er die Schweiz am 12. April 2017 nach Neuseeland verlassen und dort per 1. Mai 2017 eine Stelle angetreten habe. Ob er wieder in die Schweiz komme, hÃ¤nge vom Entscheid des Verwaltungsgerichts ab. Er bleibe weiterhin bei der Sozialkommission angemeldet. Am 9. Mai 2017 nahm die Sozialkommission zur Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Mai 2017 Stellung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2017 hob das Verwaltungsgericht die vorsorgliche Massnahme angesichts des Aufenthalts von A in Neuseeland per sofort auf und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r zur Stellungnahme der Sozialkommission. Mit Eingabe vom 25. Mai 2017 nahm A zur Eingabe der Sozialkommission vom 9. Mai 2017 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte mit Eingabe vom 4. Mai 2017 nur noch die wirtschaftliche Hilfe vom 23. Juni 2016 bis zum 12. April 2017, sowie die Bezahlung des Mietzinses der Notwohnung sowie der KrankenkassenprÃ¤mie bis zum 30. April 2017. Somit sind fÃ¼r den Streitwert des vorliegenden Verfahrens lediglich die infrage stehende Sozialhilfe und die KrankenkassenprÃ¤mien bis April 2017 massgebend sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vor der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezahlte fÃ¼r seine Wohnungen je Fr. 1'300.- pro Monat, somit gesamthaft fÃ¼r 10 Monate und 8 Tage rund Fr. 13'350.00. Der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter Ã Fr. 1'509.- pro Monat wÃ¤hrend der Dauer von Ende Juni bis Mitte Januar (RÃ¼ckkehr der Tochter nach Neuseeland) betrÃ¤gt Fr. 10'210.90, derjenige des BeschwerdefÃ¼hrers (Fr. 986.-) von Mitte Januar bis Mitte April Fr. 2'958.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Jahr 2016 selbst zu tragende Gesundheitskosten von Fr. 1'000.-. Hinzu kommen KrankenkassenprÃ¤mien im Jahr 2016 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Tochter von Fr. 2'720.35. Die KrankenkassenprÃ¤mien des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rften aufgrund der vorgenannten PrÃ¤mie fÃ¼r die Monate Januar bis April 2017 noch rund Fr. 1'400.- betragen haben. Von der Sozialhilfe hÃ¤tten auch die Kosten der Tochter fÃ¼r die Sprachschule von Fr. 304.50 sowie die Fahrtkosten von rund Fr. 600.- zur Schule in D finanziert werden mÃ¼ssen. Weitere von der Beschwerdegegnerin bei Gutheissung der Beschwerde zu Ã¼bernehmende Kosten sind aus den Unterlagen nicht ersichtlich. Daraus resultiert ein Betrag von Fr. 32'543.75. An die Sozialhilfe angerechnet werden jedoch auch Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers. So hatte er in den Monaten Juli, August, September und Oktober 2016 sowie MÃ¤rz 2017 Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung im Umfang von Fr. 9'444.40. Ebenso muss die Kinderzulage aus Neuseeland bis Dezember 2016 im Umfang von Fr. 2'720.40 in Abzug gebracht werden (vgl. Budgets Beschwerdegegnerin). Inwiefern auch der Betrag von monatlich Fr. 622.15, welchen die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Monat Juli als Einkommen aus Sozialhilfeleistungen Neuseeland und im Monat August als Einnahme aus laufendem Darlehen Neuseeland budgetierte, abgezogen werden mÃ¼sste, ist fraglich, da zum einen Neuseeland wohl kaum Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den in der Schweiz lebenden BeschwerdefÃ¼hrer zahlen wÃ¼rde und zum anderen das Darlehen per 27. Juni 2016 gestoppt wurde. Dieser Betrag kann deshalb nicht zur Berechnung des Streitwertes herangezogen werden. Aus den genannten Positionen ergeben sich streitige Sozialhilfe- und KrankenkassenprÃ¤mienleistungen von Fr. 20'378.95. Ebenfalls im Streitwert zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Vorinstanz ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ablehnte. Vom Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wurde keine Kostenrechnung eingereicht. Aufgrund der Unterlagen und der Schwierigkeit des Falles darf aber davon ausgegangen werden, dass eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Umfang von Fr. 1'500.- bis Fr. 2'000.- streitig ist. Daraus resultiert ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer gegeben ist (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der vor-instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG] Vorbemerkungen zu § 19â28a N. 45 ff.). Der Streitgegenstand kann sich im Laufe des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Vor der Vorinstanz beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, ihn und seine Tochter rÃ¼ckwirkend ab 28. Juni 2016 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen. Vor dem Verwaltungsgericht beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, ihn rÃ¼ckwirkend seit dem 23. Juni 2016 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen und die bis zum Abschluss des Verfahrens (spÃ¤ter Reduktion bis April 2017) aufgelaufenen Kosten fÃ¼r Krankenkasse, weitere Gesundheitskosten und ÃberbrÃ¼ckungsdarlehen seitens der Stiftung E zu bezahlen. Da die AntrÃ¤ge vor dem Verwaltungsgericht teilweise Ã¼ber die AntrÃ¤ge vor der Vorinstanz hinausgehen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzutreten, als die vor dem Verwaltungsgericht gestellten AntrÃ¤ge deckungsgleich mit den AntrÃ¤gen vor der Vorinstanz sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung gelten nicht als Sozialhilfeleistung (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, [ZUG]). Die Gemeinde Ã¼bernimmt jedoch die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist (§ 18 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz [EG KVG] vom 13. Juni 1999). Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2016 umfasste lediglich die Ausrichtung von Sozialhilfe, nicht jedoch die Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mien, weshalb diese nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kÃ¶nnen. Somit ist betreffend die KrankenkassenprÃ¤mien auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r grundsÃ¤tzlich nicht den Anspruch darauf, zur rechtlichen WÃ¼rdigung oder zur juristischen BegrÃ¼ndung des Entscheids angehÃ¶rt zu werden. Indessen ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Die BehÃ¶rde hat ihre BegrÃ¼ndung den Parteien nicht vorweg zur Stellungnahme zu unterbreiten. Es genÃ¼gt, dass sich die Parteien zu den Grundlagen des Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt sowie zu den anwendbaren Rechtsnormen, vorweg Ã¤ussern und ihre Standpunkte einbringen kÃ¶nnen (BGE 132 II 485 E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, dass die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz Ã¼ber die minimalistische BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin weit hinausginge und zahlreiche neue Vermutungen bezÃ¼glich der fehlenden Mittellosigkeit enthalte. Er habe bisher keine MÃ¶glichkeit gehabt, zu diesen Vermutungen Stellung zu nehmen. Die Vorinstanz habe ihren Entscheid zudem auf von der Beschwerdegegnerin eingereichte Akten gestÃ¼tzt, welche bei Erlass der strittigen VerfÃ¼gung nicht Gegenstand der Argumentation der Beschwerdegegnerin gewesen seien. Da die Beschwerdegegnerin keine Rekursantwort eingereicht habe, habe der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auch keinen Anlass gehabt, die Akten der Beschwerdegegnerin einzusehen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren ablehnenden Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei, indem er die verlangten Unterlagen nicht eingereicht habe und deshalb der Nachweis der BedÃ¼rftigkeit nicht erbracht worden sei. Die Vorinstanz prÃ¼fte aufgrund der Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift, ob die ihm auferlegte Mitwirkungspflicht zumutbar war. Die neuen Vermutungen in der BegrÃ¼ndung erfolgten aufgrund von AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher sich ausfÃ¼hrlich dazu geÃ¤ussert hatte, ob ihm die auferlegte Mitwirkungspflicht zumutbar war. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich dabei weder auf eine neue Rechtsgrundlage noch auf eine neue Rechtsnorm, und der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich zum Sachverhalt sowie auch den anwendbaren Rechtnormen Ã¤ussern. Sein rechtliches GehÃ¶r wurde somit nicht verletzt. Auch hÃ¤tte der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt, ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen. Aus der Tatsache, dass er dies nicht als nÃ¶tig erachtete, kann keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine wirksame Vertretung setzt voraus, dass der Betroffene oder sein Rechtsvertreter die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, die Beschwerdeschrift rechtzeitig abzufassen, was nur realistisch erscheint, wenn ein allfÃ¤lliges Akteneinsichtsgesuch prioritÃ¤r geprÃ¼ft und die Unterlagen dem Rechtsvertreter mÃ¶glichst umgehend zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Dieser muss rechtzeitig zumindest in diejenigen Akten Einsicht nehmen kÃ¶nnen, welche als Grundlage des Entscheids dienen sollen. Es ist Aufgabe der BehÃ¶rden und Gerichte, sicherzustellen, dass die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers gewahrt bleiben (vgl. BGE 139 I 206 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 ersuchte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers um Zustellung der Akten bei der Vorinstanz. GemÃ¤ss Aktennotiz des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers habe er am 13. MÃ¤rz 2017 bei der Vorinstanz angerufen, um eine Erkundigung betreffend das Akteneinsichtsgesuch einzuholen. Der Ratsschreiber habe ihm dann mitgeteilt, dass er gedacht habe, das Gesuch um Akteneinsicht sei erledigt, es wÃ¼rde sich ohnehin zum grÃ¶ssten Teil um vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Akten handeln. Heute kÃ¶nne er das Gesuch nicht mehr erledigen, er werde die Akten am nÃ¤chsten Tag auf die Post bringen, der Vertreter kÃ¶nne sie aber auch vorher holen. </p> <p class="Erwgung2">Unter der Annahme, dass die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen, wÃ¤re es somit mÃ¶glich gewesen, die Akten bereits am 13. MÃ¤rz 2017 bei der Vorinstanz und mithin vier Tage vor Ablauf der Beschwerdefrist abzuholen und einzusehen, was beim vorliegenden Umfang der Akten noch als genÃ¼gend erachtet werden muss. Zudem erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers erst zwei Wochen nach Stellung des Gesuchs, bei der Vorinstanz nachfragte, weshalb er die Akten noch nicht erhalten habe, wusste er doch um die Beschwerdefrist, welche er einzuhalten hatte. HÃ¤tte er sich vorgÃ¤ngig bei der Vorinstanz nach den Akten erkundigt, so ist anzunehmen, dass diese ihm umgehend zugestellt worden wÃ¤ren, erklÃ¤rte sich die Vorinstanz, nachdem sie darauf aufmerksam gemacht worden war, dass sich das Gesuch nicht wie angenommen erledigt hatte, doch umgehend dazu bereit, dem Vertreter die Akten schnellstmÃ¶glich zur VerfÃ¼gung zu stellen. Ebenso wenig kann der BeschwerdefÃ¼hrer etwas fÃ¼r sich daraus ableiten, dass der Vertreter am Tag vor dem Fristablauf an einer Tagung war, hÃ¤tte er doch gegebenenfalls um eine Stellvertretung bemÃ¼ht sein mÃ¼ssen, da er um die knappe Frist wusste. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist somit auch bezÃ¼glich der spÃ¤ten ErfÃ¼llung des Akteneinsichtsgesuchs zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Sozialhilfe wird immer nur bei objektiv feststellbarer BedÃ¼rftigkeit ausgerichtet (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216 E. 2.1). Damit diese geprÃ¼ft werden kann, hat die hilfesuchende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten und Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse. Zudem hat sie unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1 lit. a und d sowie Abs. 2 und 3 SHG; § 27 f. SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwischen den Parteien ist umstritten, ob das Nichteintreten auf das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe aufgrund fehlender Mitwirkung rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GrundsÃ¤tzlich gilt im Sozialhilferecht die Untersuchungsmaxime. Das bedeutet, dass die sachlich und Ã¶rtlich zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat. Daneben kommt der Mitwirkung der betroffenen Person eine besondere Bedeutung zu, ist sie doch verpflichtet, das Notwendige fÃ¼r die AbklÃ¤rungen beizubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 18 Abs. 1 SHG gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft unter anderem Ã¼ber (a) seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten; (b) die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihm zusammenleben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind; und (d) seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b) genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Auflagen der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung gewÃ¤hrt der Hilfesuchende Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. GrundsÃ¤tzlich erfolgt die AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragung des Hilfesuchenden und PrÃ¼fung seiner Unterlagen, gestÃ¼tzt auf die Pflicht des Hilfesuchenden, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (§ 27 Abs. 1, § 28 Abs. 1 SHV). Denn aufgrund des geltenden Untersuchungsgrundsatzes sind die UntersuchungsbehÃ¶rden verpflichtet, die fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung massgebenden UmstÃ¤nde von sich aus abzuklÃ¤ren, wenn fÃ¼r sie die Beschaffung der fehlenden Informationen <i>wesentlich einfacher</i> ist als fÃ¼r die Hilfe suchende Person. Dies gilt auch bei unkooperativem Verhalten der Hilfe suchenden Person (ABl 2009 1850). Anderseits gilt fÃ¼r die Hilfe suchende Person eine Mitwirkungspflicht in erster Linie fÃ¼r Tatsachen, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. Dazu zÃ¤hlen etwa persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Heimatland, die sich erfahrungsgemÃ¤ss von den schweizerischen BehÃ¶rden, wenn Ã¼berhaupt, so nur unter erschwertem Aufwand abklÃ¤ren lassen (Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, 10. Mai 2016, ZL.2015.00007, E. 1.5; BGE 124 II 361 E. 2b). Allgemein erweist sich die Mitwirkung als umso notwendiger, je schwieriger es fÃ¼r die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist, die massgeblichen UmstÃ¤nde zu erfassen (BVGer, B-4597/2017 vom 19. Dezember 2017, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich daher nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kantonales Sozialamt, Kap. 6.2.02 Ziff. 1.2; Kap. 5.1.08 Ziff. 3; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00111, E. 3.2). Aus den konkreten UmstÃ¤nden kann sich gar eine qualifizierte Mitwirkungspflicht ergeben: Die Anforderungen sind umso grÃ¶sser, je umfassenderes Spezialwissen Ã¼ber die zugrundeliegenden wirtschaftlichen BetÃ¤tigungen aus der SphÃ¤re des Hilfesuchenden notwendig ist. So trifft etwa einen SelbstÃ¤ndigerwerbenden oder einen Kapitalgesellschafter mit komplexen EinkommensverhÃ¤ltnissen eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 522 ff., 525). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Umfang und Art der Mitwirkungspflicht von Hilfesuchenden richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ist eine Person zur Mitwirkung nicht in der Lage, darf von ihr eine solche nicht verlangt werden. UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die BehÃ¶rde nicht verpflichtet, auf ein Gesuch fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe einzutreten, wenn eine gesuchstellende Person, die aktuell nicht bereits Sozialhilfe bezieht, sich weigert, die zur Bedarfsbemessung nÃ¶tigen Angaben und Unterlagen vorzulegen. Diesfalls hat die BehÃ¶rde einen fÃ¶rmlichen Nichteintretensentscheid zu fÃ¤llen. Das Nichteintreten muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen und kommt insbesondere dann nicht infrage, wenn nur eher untergeordnete Informationen oder Belege fehlen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 14. Juli 2016, am 5. September 2016 sowie am 26. September 2016 aufgefordert, die KontoauszÃ¼ge der G Ltd. einzureichen. Mit Einschreiben vom 26. September 2016 setzte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine letzte Frist bis zum 11. Oktober 2016, um KontoauszÃ¼ge der Firma G Ltd. bis auf sechs Monate zurÃ¼ck einzureichen und den Nachweis zu erbringen, wo sich die NZD 2'300.- jetzt befÃ¤nden. Sollte er dieser Aufforderung nicht nachkommen, wurde ihm gleichzeitig angedroht, dass ein weiterer Anspruch auf Sozialhilfe nicht geprÃ¼ft wÃ¼rde und die Leistungen/AbklÃ¤rungen der SozialbehÃ¶rde per 12. Oktober 2016 eingestellt wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde somit zur Einreichung der Unterlagen schriftlich ermahnt, und ihm wurden auch die Folgen bei Verweigerung seiner Mitwirkungspflicht angedroht. Es bleibt daher zu prÃ¼fen, ob diese Auflage zur Feststellung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrenden geeignet, erforderlich und angemessen war und die Beschwerdegegnerin zu Recht auf der Einreichung der angeforderten Unterlagen beharrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Betreffend den Nachweis des Verbleibs der NZD 2'300.- ist Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss Vertrag zwischen dem Institut H, der G Ltd. ("Contractor") und dem BeschwerdefÃ¼hrer (als "Named Individual") vom 11. Januar 2016 war die G Ltd. berechtigt, eine GebÃ¼hr/einen Lohn (fee) zu erhalten. Die Zahlungen des Institut H erfolgten dementsprechend an die G Ltd. auf den Bank Account Nr. 01. Jedoch wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einkommenssteuer fÃ¼r das Jahr 2015 eine Steuer auf die Zahlungen des Institut H erhoben. ZusÃ¤tzlich gab der BeschwerdefÃ¼hrer in einer E-Mail an das RAV an der I-Strasse an, dass er an einer UniversitÃ¤t in Neuseeland gearbeitet und sein Arbeitsvertrag am 22. Juni 2016 geendet habe. Da somit aufgrund der eingereichten Unterlagen nicht klar war, wem schlussendlich die NZD 2'300.- (ca. Fr. 1'541.70, Kurs vom 8. August 2018) zustanden, war die Auflage, den Nachweis Ã¼ber die NZD 2'300.- zu erbringen, geeignet und aufgrund der widersprÃ¼chlichen Unterlagen erforderlich, um deren Verbleib und die allfÃ¤llige Berechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers an diesem Geld abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings endete der Vertrag vom 11. Januar 2016 mit dem Institut H spÃ¤testens am 31. Juli 2016, gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 22. Juni 2016, weshalb nicht auszuschliessen ist, dass ihm zumindest ab August 2016 keine (weiteren) Leistungen aus der TÃ¤tigkeit als â¦ zukamen. Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung zum Nachweis des Verbleibs der NZD 2'300.-, nicht nachgekommen ist. Ob dies allein bereits eine Leistungsverweigerung zu begrÃ¼nden vermocht hÃ¤tte, ist angesichts der Ã¼brigen VersÃ¤umnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde weiter aufgefordert, KontoauszÃ¼ge der G Ltd. bis sechs Monate zurÃ¼ck, einzureichen. Er ist alleiniger AktionÃ¤r dieser Firma, wÃ¤hrend seine Ehefrau "Company Director" ist. Die Beschwerdegegnerin verletzte ihre BegrÃ¼ndungspflicht nicht, indem sie nicht nÃ¤her erlÃ¤uterte, weshalb sie diese Unterlagen einverlangte. Es ergibt sich aus der Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur AufklÃ¤rung Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse, dass Unterlagen betreffend den Wert einer Gesellschaft in seinem Eigentum einzureichen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers stehende G Ltd. ist gemÃ¤ss Auskunft der neuseelÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rde vom 16. August 2016 corporate trustee des J Trusts. Der Trust ist im angelsÃ¤chsischen Raum und insbesondere in Neuseeland ein verbreitetes Rechtsinstitut. Im traditionellen Trustver­hÃ¤ltnis Ã¼bertrÃ¤gt ein "settlor" (Spender, EigentÃ¼mer) sein Eigentum auf einen "trustee" (TreuhÃ¤nder, Verwalter), welcher das VermÃ¶gen als bloss formell berechtigter Inhaber, nicht aber EigentÃ¼mer, zugunsten spezifischer Personen (beneficiaries; BegÃ¼nstigte) verwaltet (Issue Paper 19, einleitendes Dokument, Kapitel 3 Rz. 24 f; abrufbar unter http://www.lawcom.govt.nz/our-projects/law-trusts). AllfÃ¤llige ErtrÃ¤ge oder Zuwendungen zum VermÃ¶genswert fallen wiederum diesem zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zudem im Besitz weiterer Gesellschaften, welche als Corporate trustees agierten. Dabei bestehen je nach wirtschaftlichem Zweck verschiedene mÃ¶gliche Funktionen der Beteiligten. So ist es beispielsweise mÃ¶glich, dass Spender, TreuhÃ¤nder und BegÃ¼nstigter alle dieselbe Person sind, wenn etwa ein HauseigentÃ¼mer seine eigene Liegenschaft als Trust ausscheidet, sie selber als trustee verwaltet und gleichzeitig als BegÃ¼nstigter bewohnt, wobei die ErtrÃ¤ge (Miete) dem ausgeschiedenen VermÃ¶genswert wieder zukommen. Es ist aber auch durchaus mÃ¶glich, als "trustee" VermÃ¶genswerte Dritter zu verwalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers mit den diversen auslÃ¤ndischen Firmen und TrustverhÃ¤ltnissen sind unklar und schwierig zu beurteilen. Das Konstrukt, welches der BeschwerdefÃ¼hrer in Neuseeland aufgebaut hat, war fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht einfach zu durchschauen, und die genauen AbklÃ¤rungen Ã¼ber seine Firmen, wenn Ã¼berhaupt, nur <i>erschwert</i> mÃ¶glich. So war beispielsweise unklar, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer an den verschiedenen Trusts berechtigt ist und welche VermÃ¶genswerte die verschiedenen Firmen besitzen sowie welche Mittel wohin fliessen. Es hÃ¤tte dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer daher oblegen, von sich aus Klarheit zu schaffen und nicht erst abzuwarten, welche Auflagen ihm die Beschwerdegegnerin zur KlÃ¤rung seiner Situation machte (vorn E. 4.2). Sein Vorbringen, die BehÃ¶rde sei intellektuell nicht in der Lage, seine Situation zu verstehen, genÃ¼gt der ihn treffenden Mitwirkungspflicht selbstverstÃ¤ndlich nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er hÃ¤tte wohl nicht â fÃ¼r allerdings nur kurze Zeit â in solch Ã¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen in der Schweiz gelebt, wenn er noch VermÃ¶genswerte im Ausland gehabt hÃ¤tte, ersetzt dieses Vorbringen weder seine Mitwirkungspflicht zur KlÃ¤rung der Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse, noch wird damit seine Mittellosigkeit belegt. DemgegenÃ¼ber war das Einverlangen der KontoauszÃ¼ge der G Ltd. geeignet und erforderlich, um die unklare finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Fraglich ist, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar war, die verlangten KontoauszÃ¼ge einzureichen. Vor der Vorinstanz machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die G Ltd. verfÃ¼ge Ã¼ber kein eigenes Konto, sondern lediglich Ã¼ber ein Konto als trustee des J Trusts, fÃ¼r welches weder er noch seine Ehefrau eine Vollmacht hÃ¤tten. Die Ãberweisungen des Institut H seien auf das Trustee-Konto geleistet worden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr geltend macht, seine Firma habe lediglich Ã¼ber ein Konto als trustee des J Trusts verfÃ¼gt, ohne dass er darÃ¼ber eine Vollmacht gehabt habe, so mag dies allenfalls eine Bedeutung haben fÃ¼r die Berechtigung, von diesem Konto Geld fÃ¼r sich zu beziehen, vermag indessen keineswegs darzutun, dass er in das Konto seiner eigenen Firma keinen Einblick haben konnte, selbst wenn es unter der Rubrik des Trusts eingerichtet gewesen wÃ¤re. Denn ErtrÃ¤ge und Zuwendungen kommen dem Trust zugute, mÃ¼ssen also vom trustee als formell Berechtigtem und KontofÃ¼hrer irgendwie verbucht werden (vorn E. 5.2.1). Ausserdem hÃ¤tte es ihm zur StÃ¤rkung seiner Darstellung ein Leichtes sein mÃ¼ssen, die fÃ¼r das Konto bevollmÃ¤chtigte Person zu bezeichnen, wenn dieses Konto von seiner Firma gefÃ¼hrt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer erteilte hierzu allerdings keine Auskunft. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ebenso wenig legte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Unterlagen ins Recht, welche genauere Auskunft Ã¼ber seine finanzielle Situation im Zusammenhang mit der G Ltd., insbesondere deren Konto- und VermÃ¶gensituation, geben wÃ¼rden. Er legte einzig nachvollziehbar dar, dass die von der Vorinstanz als Kontonummer bezeichnete Zahl "02" keine Kontonummer der G Ltd. sei, was fÃ¼r sich allein besehen von geringer Aussagekraft ist. Allerdings beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, dass ihm gemÃ¤ss Section 382 des Companies Act von 1993 verboten sei, bis zum 9. Mai 2018 in leitender Stellung tÃ¤tig zu sein ("being a director or promoter of, or in any way, wether directly or indirectly, be concerned or take part in the management of a company, unless that person first obtains the leave of the court, which may be given on such terms and conditions as the court thinks fit."). Deshalb hÃ¤tte er auch keine anderen Belege einreichen kÃ¶nnen, die Ã¼ber die finanzielle Situation der G Ltd. Rechenschaft geben, da er sich mit der verlangten Auskunftserteilung wegen des ausgesprochenen Berufsverbots strafbar machen wÃ¼rde. Indessen ist damit nicht dargetan, dass er sich in seiner Stellung als <i>EigentÃ¼mer</i> seiner Firma nicht Ã¼ber deren finanzielle Lage hÃ¤tte informieren dÃ¼rfen, setzt doch die EigentÃ¼merstellung nicht zwingend auch eine Organ- oder leitende Stellung in der eigenen Firma voraus. </p> <p class="Urteilstext">Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird zudem auch nicht rechtsgenÃ¼glich begrÃ¼ndet und belegt, weshalb er nicht im Besitz von anderen, nicht vom BerufsausÃ¼bungsverbot berÃ¼hrten Unterlagen sein soll, welche die finanzielle Situation der G Ltd. ersichtlich machen kÃ¶nnten, worauf die Auflage der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich abzielte. Auch sonst wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nichts unternommen, um die unklaren VermÃ¶gensflÃ¼sse und -verhÃ¤ltnisse zu erhellen. Soweit er sich auf das Arztzeugnis vom 15. MÃ¤rz 2017 beruft, wonach er ab September 2016 im Zentrum L der Klinik M in Behandlung gestanden habe, ist anzufÃ¼gen, dass die erste Aufforderung zur Einreichung von Unterlagen, welche die finanzielle Situation der genannten Gesellschaft erhellen sollte, bereits am 14. Juli 2016 und somit zu einem Zeitpunkt erfolgte, an dem der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht krankgeschrieben war. Zudem kann aus dem Arztzeugnis nicht geschlossen werden, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner gesundheitlichen Situation unmÃ¶glich und absolut unzumutbar gewesen wÃ¤re, nÃ¤here Auskunft Ã¼ber die finanzielle Situation der G Ltd. zu geben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt weiter an, da seine Gesellschaft seit der GrÃ¼ndung einen non-active Status gehabt hÃ¤tte, wÃ¤re sie auch von der BuchfÃ¼hrungspflicht befreit gewesen. Dies erscheint schon deswegen nicht glaubhaft, als die Firma seinen eigenen Angaben zufolge als "trustee" des J Trusts eingesetzt war und ihn unter anderem an das Institut H vermittelt hatte, wobei die EntschÃ¤digung dafÃ¼r wiederum Ã¼ber die G Ltd. als "trustee" lief (vorn E. 5.1). Ausserdem machte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben darÃ¼ber, ob und wie seine Firma als "trustee" fÃ¼r die Verwaltung des Trusts entschÃ¤digt wurde. Nachdem "trustees" mindestens formell berechtigte Inhaber an einem Trust (VermÃ¶gen) sind und sie fÃ¼r dessen Verwaltung zweifellos eine gewisse Verantwortung trifft, ist nicht einzusehen, weshalb eine solche Dienstleistung angeboten wÃ¼rde, wenn es dabei nichts zu verdienen gÃ¤be. Ausserdem scheint die einzige Bestimmung des Companies Act von 1993, welche sich mit non-active companies auseinandersetzt, mit section 35 des Financial Reporting (Amendments to Other Enactments) Act 2013 aufgehoben worden zu sein (www.legislation.govt.nz, zuletzt besucht am 13. August 2018), weshalb sich ab April 2014 auch fÃ¼r Firmen mit dem "non-active"-Status eine BuchfÃ¼hrungspflicht ergab (annual report nach section 208). Zudem ergibt sich eine Verpflichtung zu einem annual report auch aus Clause 29.2 und 3 der Constitution der G Ltd. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu entgegen seiner Mitwirkungspflicht jedoch keine substanziierten Angaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen erstrecken sich hauptsÃ¤chlich auf pauschale Behauptungen, womit er seiner BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachkommt. Eine rechtsmittelfÃ¼hrende Partei hat vor dem Verwaltungsgericht ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (PlÃ¼ss § 7 N. 33). Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte angesichts seiner besonderen Mitwirkungspflicht aufgrund der unÃ¼bersichtlichen auslÃ¤ndischen VerhÃ¤ltnisse (vgl. E. 4.2) substanziiert darlegen mÃ¼ssen, aufgrund welcher UmstÃ¤nde und gesetzlichen Grundlagen ihm auch die Einreichung anderer Unterlagen nicht mÃ¶glich und zumutbar war und dies soweit mÃ¶glich zu belegen gehabt, was er unterliess. Da der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin die von ihm verlangten AuskÃ¼nfte und Unterlagen trotz seiner ihn diesbezÃ¼glich treffenden qualifizierten Mitwirkungspflicht nicht einreichte und im Ãbrigen wenig unternahm, um seine unklaren Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse genauer zu erlÃ¤utern, durfte die Beschwerdegegnerin androhungsgemÃ¤ss auf sein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 25 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder seine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595 E. 3.2). Eine RÃ¼ckerstattung muss zudem im konkreten Fall angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00732 E. 2.3). Steht die HÃ¶he von nicht deklarierten oder belegten EinkÃ¼nften und VermÃ¶genswerten nicht fest, kann die SozialbehÃ¶rde sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzen (vgl. VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00505 E. 5.2). Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid nur auf eine Ãber- oder Unterschreitung, einen Missbrauch des Ermessensspielraums sowie auf eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass er Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼ge, womit sich die RÃ¼ckerstattungsforderung als angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Dies sei vor den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers (augenscheinliche Betroffenheit von schwerer Armut) haltlos und widerspreche dem Grundgedanken der Hilfe fÃ¼r Menschen in Not. DarÃ¼ber hinaus lasse auch die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen bezÃ¼glich Angemessenheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit das monatelange von der Beschwerdegegnerin verzÃ¶gerte Verfahren und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich seine familiÃ¤re und gesundheitliche Situation, vollstÃ¤ndig ausser Acht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der RÃ¼ckerstattung damit, dass gemÃ¤ss VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474 E. 5.3 und 6.3 die Unterlassung der Mitwirkungspflicht die Vermutung begrÃ¼nde, dass der Hilfesuchende nicht bedÃ¼rftig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache keine UmstÃ¤nde geltend, welche diese Vermutung widerlegen wÃ¼rden. Vielmehr bildet die fehlende Mitwirkung in Bezug auf das Konto oder die Konten der G Ltd. und den Verbleib der vom Institut H Ã¼berwiesenen BetrÃ¤ge lediglich einen Bereich der finanziellen Situation ab, welche noch nicht mittels Belegen erstellt sei. Dass die Vorinstanz aufgrund der diversen unklaren VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers davon ausging, dass dieser genÃ¼gend finanzielle Mittel habe, um die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 4'227.90 zu begleichen, erscheint vorliegend nicht missbrÃ¤uchlich und haltlos. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nebst der streitigen Gesellschaft zum Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsforderung auch noch shareholder zweier weiterer Gesellschaften war (vgl. Companies Register betreffend N Ltd. sowie O Ltd., besucht am 14. August 2018), was die VollstÃ¤ndigkeit der AuskÃ¼nfte infrage stellt. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz in Ã¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen lebte, vermag ferner noch nicht darzutun, dass in Neuseeland keine anrechenbaren VermÃ¶genswerte bestanden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer doch freiwillig auf die Antastung dieser VermÃ¶genswerte aus verschiedensten GrÃ¼nden verzichten kÃ¶nnen. Auch der Umstand, dass es beim Sozialhilfeverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers aufseiten der Beschwerdegegnerin diverse UmbrÃ¼che und Doppelspurigkeiten mit erneutem Einreichen von Unterlagen gegeben hat, vermag an der Angemessenheit der RÃ¼ckforderung nichts zu Ã¤ndern, hÃ¤tte es auch der BeschwerdefÃ¼hrer mittels Einreichen der Unterlagen und schnellerer Auskunftserteilung in der Hand gehabt, das Verfahren zu verkÃ¼rzen. Indem die Beschwerdegegnerin die nicht deklarierten VermÃ¶genswerte als hoch genug fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung schÃ¤tze, kann der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz in GesamtwÃ¼rdigung der genannten UmstÃ¤nde keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden. Die RÃ¼ckerstattungsforderung erfolgte somit zu Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung vor der Vorinstanz zu gewÃ¤hren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist eine Person, wenn sie zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- und Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen muss, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 135 I 221 E. 5.1). Aufgrund der AusfÃ¼hrungen des vorinstanzlichen Entscheids sowie den obigen ErwÃ¤gungen erscheint das Verfahren als aussichtslos, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Er schilderte in einer E-Mail an seinen Vertreter vom 27. April 2017, dass er in P (Neuseeland) eine Stelle als ... angeboten bekommen habe und dass er die Anstellung ab dem 1. Mai 2017 angenommen habe. Aufgrund dessen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als ... genÃ¼gend Einkommen erzielt, um nicht als mittellos zu gelten, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Nachweis der Mittellosigkeit abzuweisen ist. Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer musste nicht zur Einreichung weiterer Unterlagen zum Nachweis seiner Mittellosigkeit aufgefordert werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 40).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>