<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224730&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einstellung des Nachsteuerverfahrens betreffend die direkte Bundessteuer gegen den Pflichtigen, da die Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in der streitbetroffenen Steuerperiode nicht periodenfremd deklariert wurden und keine Steuerumgehung vorliegt.] Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den Einkünften in der Steuerperiode (Art. 41 Abs. 1 DBG). Als Steuerperiode gilt das Kalenderjahr (Art. 40 Abs. 1 DBG). Die Einkommenssteuerpflicht entsteht dabei mit dem Zufluss von Einkünften. Der Einkommenszufluss ist ein faktischer Vorgang, der damit abgeschlossen ist, dass die steuerpflichtige Person die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die zugeflossenen Vermögenswerte innehat (E. 3.4). Der durch die Gesellschaft vereinnahmte Verkaufspreis für die Veräusserung ihrer Betriebsaktiven wurde von ihr in der Jahresrechnung 2019 (01.01.2018â31.12.2019) richtigerweise als ausserordentlicher Erfolg verbucht. Eine direkte Zurechnung des Verkaufspreises im Zeitpunkt der Vereinnahmung durch die Gesellschaft als Einkommen des Pflichtigen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit käme einer transparenten Besteuerung gleich, welche in der vorliegenden Konstellation gesetzlich nicht vorgesehen ist (E. 3.5). Die hohe Salärzahlung ermöglichte ihm einen entsprechend hohen Einkauf in die Pensionskasse im Jahr 2019, worin indes keine Steuerumgehung ersichtlich ist. Ein grösserer Einkauf in die Pensionskasse stellt â bei Vorliegen der vorausgesetzten Vorsorgelücke â keineswegs eine Rechtsgestaltung dar, welche ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls aber jenseits des wirtschaftlich Vernünftigen liegen würde (E. 3.6). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BONUSZAHLUNG">BONUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSZUFLUSS">EINKOMMENSZUFLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZVERBOT">KONKURRENZVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTDEKLARATION">NICHTDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODENFREMD">PERIODENFREMD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SALÃR">SALÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 339 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (direkte Bundessteuer 2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend der Pflichtige) war Inhaber der Einzelunternehmung D. Per 27. Juni 2018 wandelte er sein Einzelunternehmen in die E AG um, welche am 29. Juni 2018 ins Handelsregister eingetragen wurde. <span>Pr</span>imÃ¤rer Zweck der Gesellschaft war ... </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Kaufvertrag vom 18. Oktober 2018 schloss die E AG mit der F AG einen Kaufvertrag ab zwecks Ãbernahme "gewisser Aktiven und VertrÃ¤ge der VerkÃ¤uferin" fÃ¼r Fr. ... Hiervon vereinbarten die Parteien Fr. â¦ als Basiskaufpreis. Die Zahlung von Fr. â¦ stellten sie unter den Vorbehalt des Weiterbestandes des per 22. Oktober 2018 abgeschlossenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses des Pflichtigen bei der F AG.</p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r die Steuerperiode 2018 reichten der Pflichtige und seine Ehefrau trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein, woraufhin sie am 2. Juni 2020 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt und veranlagt wurden. Das kantonale Steueramt setzte das steuerbare Einkommen der Ehegatten fÃ¼r die direkte Bundessteuer in der Steuerperiode 2018 auf Fr. â¦ fest. Mit Einsprache vom 11. Juni 2020 beantragten die Ehegatten, mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt zu werden. Daraufhin veranlagte das kantonale Steueramt sie entsprechend.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Februar 2023 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend die Steuerperiode 2018 gegen den Pflichtigen. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, aufgrund des Verkaufs des GeschÃ¤ftsbetriebs nur wenige Monate nach der Umwandlung der Einzelfirma in eine Aktiengesellschaft bestehe keine SteuerneutralitÃ¤t der Ãbertragung der Aktiven mehr. Die stillen Reserven im Umfang der Differenz zwischen dem Verkaufspreis von Fr. â¦ und den Ã¼bertragenen Buchwerten von Fr. â¦ gelangten somit zur Besteuerung. Die Korrektur der Unterbesteuerung habe im Nachsteuerverfahren zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Nach vorgÃ¤ngiger GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Pflichtigen setzte das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2018 Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern 2018) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2018) gegenÃ¼ber dem Pflichtigen fest und verfÃ¼gte ihm gegenÃ¼ber Bussen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2018) und von Fr. â¦ (Verfahren direkte Bundessteuer 2018).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Hiergegen liessen die Pflichtigen am 26. Juni 2023 Einsprache beim kantonalen Steueramt erheben. Gleichzeitig liessen sie in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2018 die Weiterleitung der Eingabe als (Sprung-)Beschwerde an das Verwaltungsgericht beantragen, sofern das Nachsteuer- und Bussenverfahren auf die Einsprache hin nicht eingestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die erhobene (Sprung-)Beschwerde betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2018) teilweise gut und wies die Sache zur <span>weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung</span> im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck (VGr, 20. Dezember 2023, SR.2023.00016).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 8. Februar 2024 forderte das kantonale Steueramt diverse weitere Unterlagen und Angaben seitens des Pflichtigen ein. Letzterer leistete der Auflage fristgerecht Folge, woraufhin ihm das kantonale Steueramt das rechtliche GehÃ¶r zur einer neuen Nachsteuerberechnung gewÃ¤hrte. Nach Eingang einer Stellungnahme des Pflichtigen setzte das kantonale Steueramt ihm gegenÃ¼ber mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2024 Nachsteuern in HÃ¶he von Fr. â¦ betreffend die direkte Bundessteuer 2018 fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liessen die Pflichtigen am 13. September 2024 wiederum Einsprache beim kantonalen Steueramt erheben, wobei sie erneut die Weiterleitung der Eingabe als (Sprung-)Beschwerde an das Verwaltungsgericht beantragen liessen, sofern ihrer Einsprache nicht stattgegeben werden sollte. Das kantonale Steueramt stellte die Eingabe daraufhin dem Verwaltungsgericht zur Beurteilung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dem Verwaltungsgericht liessen die Pflichtigen beantragen, die vorinstanzliche VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das Nachsteuerverfahren sei hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2018 einzustellen. Weiter ersuchten sie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuer. Eventualiter sei zu prÃ¼fen, ob es sich bei der Auszahlung an den Pflichtigen um Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit handle. Ferner sei das Verfahren betreffend Steuerhinterziehung direkte Bundessteuer 2018 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens zu sistieren. Die Pflichtigen liessen hierzu am 11. November 2024 replizieren, woraufhin das kantonale Steueramt am 18. November 2024 duplizierte. Mit Eingaben vom 21. November 2024 und 26. November 2024 Ã¤usserten sich die Parteien abschliessend. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich die Einsprache gegen eine einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete NachsteuerverfÃ¼gung, so kann sie mit Zustimmung des Einsprechers und der Ã¼brigen Antragsteller als Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergeleitet werden (Art. 132 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] sowie § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 [VO DBG]; VGr, 25. August 2016, SR.2016.00008, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sprungbeschwerde sind vorliegend unbestrittenermassen erfÃ¼llt, nachdem das kantonale Steueramt seine NachsteuerverfÃ¼gung vom 16. August 2024 einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet hat und die Pflichtigen mit Zustimmung des kantonalen Steueramts direkt das Verwaltungsgericht angerufen bzw. um die Weiterleitung ihres Rechtsmittels an dasselbe ersucht haben. Auf die Beschwerde betreffend die Nachsteuern im bundessteuerrechtlichen Verfahren (direkte Bundessteuer 2018) ist damit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie bereits bei der ersten Beurteilung bilden die Nachsteuern betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2018 nicht Gegenstand des Verfahrens, da mangels analoger kantonaler Regelung das Einspracheverfahren nicht Ã¼bersprungen werden kann. DiesbezÃ¼glich entschied die zustÃ¤ndige EinsprachebehÃ¶rde Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verfahrenssistierung bis zur FÃ¤llung des Entscheids im bundessteuerlichen Parallelverfahren. Aufgrund der analogen Sach- und Rechtslage hat der vorliegende Entscheid jedoch eine prÃ¤judizierende Wirkung auf das Einspracheverfahren betreffend die kantonalen Steuern.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>DemgegenÃ¼ber ist das Verfahren betreffend Steuerhinterziehung direkte Bundessteuer 2018 aktuell am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig und sistiert. Die Sistierung des Verfahrens wird bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Art. 151 Abs. 1 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hinsichtlich neuer Tatsachen hielt das Verwaltungsgericht bei seiner ersten Beurteilung fest, die Pflichtigen hÃ¤tten fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer 2018 erst im Rahmen ihrer Einsprache gegen die erfolgte Ermessensveranlagung nachtrÃ¤glich eine SteuererklÃ¤rung eingereicht. Sie hÃ¤tten darin einzig mit einem Satz bemerkt, dass das Einzelunternehmen D per 1. Januar 2018 in die E AG umgewandelt worden sei, jedoch hÃ¤tten sie es unterlassen, ihrer SteuererklÃ¤rung die VertrÃ¤ge zur Umwandlung der Einzelunternehmung sowie den Kaufvertrag vom 18. Oktober 2018 zwischen der E AG und der F AG beizulegen. Ohne die Einreichung der besagten VertrÃ¤ge sei den SteuerbehÃ¶rden eine umfassende Beurteilung der Sach- und Rechtslage indes nicht mÃ¶glich gewesen. Ferner seien die Angaben, wonach die Aktiengesellschaft des Pflichtigen auf den 1. Januar 2018 gegrÃ¼ndet worden sei, zumindest missverstÃ¤ndlich gewesen, da der Pflichtige in der ersten JahreshÃ¤lfte noch mit seiner Einzelunternehmung selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen sei und die Aktiengesellschaft erst am 29. Juni 2018 in das Handelsregister habe eintragen lassen. Das kantonale Steueramt habe daher zu Recht ein Nachsteuerverfahren gegen den Pflichtigen erÃ¶ffnet (vgl. VGr, 20. Dezember 2023, SR.2023.00016, E. 2.2.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 20. Dezember 2023 nahm das kantonale Steueramt weitere Untersuchungen in der Sache vor. GestÃ¼tzt auf die gewonnenen Erkenntnisse erliess es eine neue NachsteuerverfÃ¼gung und setzte darin Nachsteuern in HÃ¶he von Fr. â¦ gegenÃ¼ber dem Pflichtigen fest. Als Grund fÃ¼r die Nachsteuern fÃ¼hrte das kantonale Steueramt neu â im Gegensatz zur ersten NachsteuerverfÃ¼gung â "Unterbesteuerung infolge Nichtdeklaration von unselbstÃ¤ndigen ErwerbseinkÃ¼nften" auf. Umstritten ist, ob die in den Jahren 2019 bis 2022 deklarierten ErwerbseinkÃ¼nfte des Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit aus dem VerkaufserlÃ¶s seiner Gesellschaft in HÃ¶he von Fr. â¦ finanziert und die SalÃ¤rzahlungen periodenfremd deklariert wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt erwog diesbezÃ¼glich, sÃ¤mtliche Betriebsaktiven der durch den Pflichtigen Ende Juni 2018 gegrÃ¼ndeten E AG seien am 18. Oktober 2018 an die F AG verkauft worden. Letztere habe auch sÃ¤mtliche Mitarbeitenden der E AG Ã¼bernommen und mit dem Pflichtigen selbst einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit Arbeitsbeginn am 22. Oktober 2018 abgeschlossen. Sein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der E AG sei folglich zu diesem Zeitpunkt aufgehoben worden. Aufgrund des obligationenrechtlichen sowie des vertraglichen Konkurrenzverbots habe der Pflichtige in den Jahren 2019â2022 keine die F AG konkurrenzierende TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben dÃ¼rfen. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung fÃ¼r die E AG sei ihm nach dem Oktober 2018 Ã¼berdies nicht mÃ¶glich gewesen, da sÃ¤mtliche Betriebsaktiven des Unternehmens an die F AG verkauft worden seien. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 339 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) sei mit Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des Pflichtigen fÃ¼r die E AG die FÃ¤lligkeit aller Forderungen aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis eingetreten. Da fÃ¼r SalÃ¤rzahlungen nach dem Oktober 2018 keine Rechtsgrundlage mehr bestanden habe, habe die Besteuerung sÃ¤mtlicher SalÃ¤rleistungen aus dem aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen mit der E AG im Jahr 2018 stattzufinden, zumal die Forderungen nicht besonders unsicher gewesen seien. Die finanziellen Mittel der verspÃ¤teten SalÃ¤rzahlungen hÃ¤tten der E AG ab dem 22. Oktober 2018 zur VerfÃ¼gung gestanden und der Pflichtige habe als alleiniges Organ der Gesellschaft uneingeschrÃ¤nkten Zugriff auf den Betrag gehabt. Die spÃ¤teren Auszahlungen in den Jahren 2019â2022 stellten lediglich ZahlungsmodalitÃ¤ten dar. Der Pflichtige habe erst am 17. Dezember 2019 Fr. â¦ zu Lasten seines Kontokorrents bei der E AG bezogen und den Bezug am 31. Dezember 2019 mit einer Gegenbuchung von Fr. â¦ und der Bemerkung "Lohn 2019" ausgeglichen. Im Jahr 2020 seien monatliche Lohnzahlungen verbucht worden, im Jahr 2021 eine Zahlung per 31. Dezember 2021 und im Jahr 2022 halbjÃ¤hrliche Zahlungen. Die Lohnjournale wÃ¼rden hingegen nicht mit den verbuchten Zahlungen Ã¼bereinstimmen. </p> <p class="Urteilstext">Ferner erwog das kantonale Steueramt, das Vorgehen des Pflichtigen qualifiziere als Steuerumgehung, wÃ¼rde doch ein Arbeitgeber einem unabhÃ¤ngigen Arbeitnehmer kaum Jahre nach Aufhebung des Arbeitsvertrages im gegenseitigen Einvernehmen noch Lohnzahlungen leisten, welche auf einen Jahre zurÃ¼ckliegenden ausserordentlichen Gewinn aus einem Verkauf der betriebsnotwendigen Aktiven zurÃ¼ckgingen. Die Rechtsgestaltung sei einzig gewÃ¤hlt worden, um die Umwandlung der Einzelunternehmung des Pflichtigen in die Aktiengesellschaft sowie die anschliessende VerÃ¤usserung sÃ¤mtlicher betriebsnotwendigen Aktiven und die Auszahlung des Verkaufspreises an den Pflichtigen in der SteuererklÃ¤rung 2018 nicht auf den ersten Blick erkennbar zu machen. Der Pflichtige habe als einziges Organ der E AG LohnhÃ¶he und Auszahlungszeitpunkt frei auf die bestehende Steuerprogression abstimmen kÃ¶nnen. Mit kaum nachvollziehbaren Angaben habe er die HÃ¶he seines bei der E AG versicherten Lohnes auf die HÃ¶he des mÃ¶glichen Einkaufsbetrages bzw. auf die HÃ¶he der ausbezahlten Gewinnbeteiligung abzustimmen versucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hiergegen wendet der Pflichtige ein, ihm werde vorliegend mit einer vÃ¶llig neuen BegrÃ¼ndung eine Ã¤hnlich hohe Nachsteuer wie mit der ersten NachsteuerverfÃ¼gung in Aussicht gestellt. Aus der VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts mÃ¼sse geschlossen werden, dass der dem Verfahren ursprÃ¼nglich zugrunde liegende Vorhalt stillschweigend fallengelassen worden sei. Sowohl er wie auch seine Ehefrau seien nach 2019 weiterhin in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis zur E AG gestanden, denn sie hÃ¤tten die GeschÃ¤fte weiterfÃ¼hren und Kundenanfragen an die F AG weiterleiten mÃ¼ssen. Ein BeschÃ¤ftigungsverbot des Pflichtigen fÃ¼r eine andere Arbeitgeberin habe sein Arbeitsvertrag mit der F AG nicht vorgesehen, sondern einzig ein Konkurrenzierungsverbot fÃ¼r die Zeit nach seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen. Im Ãbrigen seien auch Einkommen, welche im Rahmen einer vertrags- oder rechtsverletzenden TÃ¤tigkeit erzielt wÃ¼rden, im Zeitpunkt des Zuflusses steuerbar. Ferner habe es im Jahr 2018 keine Forderungen des Pflichtigen gegeben, denn er habe erst nach dem Jahresabschluss 2018 entschieden, sich einen Bonus auszuzahlen, bei welchem fÃ¼r die Besteuerung auf den Zufluss abzustellen sei. DemgegenÃ¼ber seien die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Gesellschaft vereinnahmten Kaufpreiszahlungen in den BÃ¼chern richtig, eindeutig und abschliessend verbucht worden. </p> <p class="Erwgung2">Die Festsetzung eines SalÃ¤rs bzw. eines Bonus nach Vorliegen der Jahresrechnung sei nicht als ungewÃ¶hnliche Handlung im Sinn einer Steuerumgehung zu bezeichnen. Sodann wÃ¤re der Einkauf in die Pensionskasse im Jahr 2018 erfolgt, wenn die Auszahlung des Bonus in diesem Jahr erfolgt wÃ¤re. GegenÃ¼ber der Pensionskasse habe er ein Ã¼bliches Gehalt von Fr. â¦ gemeldet, da sein Einkommen fÃ¼r das Jahr 2019 per 1. Januar 2019 noch nicht bestimmt gewesen sei. Nach Bekanntwerden des effektiven Jahresgehalts 2019 in HÃ¶he von Fr. â¦ sei der Pensionskasse eine LohnÃ¤nderung gemeldet worden. Da im Jahr 2020 hingegen von vornherein klar gewesen sei, dass nicht erneut ein Lohn in besagter HÃ¶he bezahlt werden kÃ¶nne, sei die zu erwartende Lohnsumme wiederum reduziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den EinkÃ¼nften in der Steuerperiode (Art. 41 Abs. 1 DBG). Als Steuerperiode gilt das Kalenderjahr (Art. 40 Abs. 1 DBG). Die Einkommenssteuerpflicht entsteht dabei mit dem Zufluss von EinkÃ¼nften (BGE 144 II 427 E. 7.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1). Der Einkommenszufluss ist ein faktischer Vorgang, der damit abgeschlossen ist, dass die steuerpflichtige Person die wirtschaftliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die zugeflossenen VermÃ¶genswerte innehat. Das Einkommen ist nach steuerrechtlichen GrundsÃ¤tzen daher dann als zugeflossen und als erzielt zu betrachten, wenn die steuerpflichtige Person Leistungen vereinnahmt oder einen festen Rechtsanspruch darauf erwirbt, Ã¼ber den sie tatsÃ¤chlich verfÃ¼gen kann. Als Zeitpunkt des Einkommenszuflusses kommen grundsÃ¤tzlich in der zeitlichen Abfolge drei TatbestÃ¤nde in Frage: Der steuerpflichtigen Person kann nÃ¤mlich Einkommen im steuerrechtlichen Sinn zufliessen, </p> <p class="Urteilstext">˗ wenn sie einen Anspruch erwirbt,</p> <p class="Urteilstext">˗ wenn dieser fÃ¤llig wird oder</p> <p class="Urteilstext">˗ wenn er schliesslich erfÃ¼llt wird.</p> <p class="Urteilstext">EinkÃ¼nfte fliessen der steuerpflichtigen Person grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt zu, in welchem der Rechtserwerb vollendet ist; dann hat die steuerpflichtige Person einen festen Rechtsanspruch auf das VermÃ¶gensrecht erworben, sofern die ErfÃ¼llung nicht besonders unsicher ist. Der Forderungserwerb stellt dabei in der Regel die Vorstufe des Eigentumserwerbs (Geldleistung) dar. Vom Forderungserwerb ist die FÃ¤lligkeit zu unterscheiden. Eine Forderung gilt dann als fÃ¤llig, wenn der GlÃ¤ubiger die geschuldete Leistung fordern kann (wobei es keine Rolle spielt, ob er die Leistung auch tatsÃ¤chlich fordert) und der Schuldner sie (auf entsprechende Aufforderung hin) erfÃ¼llen muss. Die FÃ¤lligkeit des Rechtsanspruchs ist in der Regel nicht erforderlich. Einerseits kann der steuerpflichtigen Person aus dem Erwerb nicht fÃ¤lliger AnsprÃ¼che Einkommen zufliessen, andererseits hat trotz FÃ¤lligkeit eine Besteuerung zu unterbleiben, wenn der Zufluss bei der steuerpflichtigen Person noch nicht gesichert ist. Ist dagegen die ErfÃ¼llung der Forderung besonders unsicher, wird auf den Zeitpunkt der ErfÃ¼llung des Anspruchs abgestellt (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 41 DBG N. 20 ff., vgl. BGE 144 II 427 E. 7.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>AnlÃ¤sslich der ersten Beurteilung ungeklÃ¤rt war namentlich die Frage, ob die E AG nach ihrer GrÃ¼ndung effektiv eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hatte. Aus der vorinstanzlichen NachsteuerverfÃ¼gung muss geschlossen werden, dass dies seitens des kantonalen Steueramts nach der Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen nun anerkannt wird, soll doch gestÃ¼tzt auf die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Steuerjahr 2018 ein unselbstÃ¤ndiges Erwerbseinkommen des Pflichtigen aus seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Gesellschaft besteuert werden. Konkret beabsichtigt die Vorinstanz, dem Pflichtigen den Verkaufspreis fÃ¼r die verÃ¤usserten betrieblichen Aktiven seiner Gesellschaft direkt als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit anzurechnen. Dabei verkennt die Vorinstanz jedoch, dass zwei unterschiedliche Steuersubjekte zu besteuern sind. Der durch die Gesellschaft vereinnahmte Verkaufspreis fÃ¼r die VerÃ¤usserung ihrer Betriebsaktiven wurde von ihr in der Jahresrechnung 2019 (01.01.2018â31.12.2019) richtigerweise als ausserordentlicher Erfolg verbucht. Eine direkte Zurechnung des Verkaufspreises im Zeitpunkt der Vereinnahmung durch die Gesellschaft als Einkommen des Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¤me einer transparenten Besteuerung gleich, welche in der vorliegenden Konstellation gesetzlich nicht vorgesehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Argumentation des kantonalen Steueramts vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. So fÃ¤llt der Abschluss des Kaufvertrages vom 18. Oktober 2018 zunÃ¤chst nicht mit dem Datum des Stellenantritts des Pflichtigen bei der F AG am 22. Oktober 2018 zusammen. Ãberdies ist nachvollziehbar, wenn der Pflichtige darlegt, zwecks Festsetzung einer Bonuszahlung im Folgejahr habe zunÃ¤chst die Jahresrechnung fÃ¼r das Steuerjahr 2018 erstellt werden mÃ¼ssen. Dies dÃ¼rfte namentlich der Fall sein, weil der Pflichtige im Jahr 2019 erstmals eine Bonuszahlung an sich selbst veranlasste, ohne dass vorgÃ¤ngig ein fixer Anspruch seinerseits auf die Ausrichtung eines Bonus bestanden hÃ¤tte oder festgelegt worden wÃ¤re. DemgegenÃ¼ber kann im Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrages zwischen der E AG und der F AG Ã¼ber die "fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des GeschÃ¤ftsbereichs erforderlichen Aktiven" nicht automatisch auf die FÃ¤lligkeit sÃ¤mtlicher Arbeitsleistungen des Pflichtigen gegenÃ¼ber der E AG geschlossen werden. Denn wie sich dem Kaufvertrag vom 18. Oktober 2018 entnehmen lÃ¤sst und durch den Pflichtigen ausgefÃ¼hrt wird, blieb er nach der Abwicklung des Vertrages fÃ¼r die Weiterleitung von Kundenanfragen sowie fÃ¼r die Information der F AG Ã¼ber "Ereignisse, die nach Abschluss des Vertrages eintreten, [...] und die fÃ¼r den GeschÃ¤ftsbetrieb von wesentlicher Bedeutung sind", zustÃ¤ndig (vgl. Ziff. 10.2 des Kaufvertrags vom 18.10.2018: WeiterfÃ¼hrung des GeschÃ¤fts). Dem Handelsregistereintrag zufolge liquidierte der Pflichtige die E AG bis heute nicht. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrte er selbst im ersten verwaltungsgerichtlichen Verfahren vielmehr aus und hielt das Verwaltungsgericht in seinen ErwÃ¤gungen fest, er habe es bis zu seinem Austritt aus der F AG geschafft, dass seine Produkte neu auch die EU-Brandschutznormen einhielten (VGr, 20. Dezember 2023, SR.2023.00016, E. 3.3). Sowohl der Weiterbestand der Gesellschaft des Pflichtigen wie auch die Weiterentwicklung der von ihm vertriebenen Produkte dÃ¼rfte in den auf den Folgejahren nach dem Verkauf der Betriebsaktiven an die F AG eine fortdauernde GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Pflichtigen erfordert haben. Das seitens der Vorinstanz aufgefÃ¼hrte Konkurrenzverbot greift in diesem Zusammenhang nicht, denn letzteres wurde fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Vollzugsdatum bzw. ab dem Zeitpunkt der <i>Beendigung</i> eines Arbeitsvertrages des Pflichtigen mit der KÃ¤uferin bzw. einer Gruppengesellschaft der KÃ¤uferin vereinbart. Doch selbst eine allfÃ¤llige Missachtung bzw. eine Verletzung des Konkurrenzverbots durch den Pflichtigen wÃ¤re fÃ¼r die Besteuerung eines hierdurch erzielten Erwerbseinkommens unbeachtlich, denn ein in einem KonkurrenzverhÃ¤ltnis erwirtschafteter Lohn wÃ¤re gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 1 DBG regulÃ¤r im Zeitpunkt des Zuflusses steuerbar. </p> <p class="Erwgung2">Konkret muss gestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen geschlossen werden, dass der Pflichtige erst nach Abschluss der Jahresrechnung 2018/2019 und somit erst im Steuerjahr 2019 die Bonuszahlung im Jahr 2019 der HÃ¶he nach festsetzen konnte, weshalb er die freie wirtschaftliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber das ihm zugeflossene Einkommen von Fr. â¦ ebenfalls erst im Jahr 2019 hatte. Die HÃ¶he des festgesetzten SalÃ¤rs bzw. der hohen Bonuszahlung des Pflichtigen lÃ¤sst sich durch den ausserordentlich hohen Ertrag seiner Gesellschaft ohne Weiteres erklÃ¤ren und der Pflichtige entrichtete â soweit in den Akten ersichtlich â die geschuldeten Sozialabgaben auf dem Einkommen. Die hohe SalÃ¤rzahlung ermÃ¶glichte ihm einen entsprechend hohen Einkauf in die Pensionskasse im Jahr 2019, worin indes keine Steuerumgehung ersichtlich ist. Ein grÃ¶sserer Einkauf in die Pensionskasse stellt â bei Vorliegen der vorausgesetzten VorsorgelÃ¼cke â keineswegs eine Rechtsgestaltung dar, welche ungewÃ¶hnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls aber jenseits des wirtschaftlich VernÃ¼nftigen liegen wÃ¼rde (vgl. VGr, 11. Mai 2022, SB.2021.00121, SB.2021.00122, E. 4.2.2; VGr, 10. Dezember 2021, SR.2021.00013, SR.2021.00014, E. 2.4.2). Da der erfolgte Pensionskasseneinkauf in Bezug auf den Umfang seitens des kantonalen Steueramts nicht in Frage gestellt wird, ist das Vorliegen einer Steuerumgehung zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zu den Steuerjahren 2020â2022 ist anzumerken, dass die E AG wie erwÃ¤hnt auch nach dem Verkauf der wesentlichen Betriebsaktiven im Oktober 2018 weiterbestand. Der Pflichtige war eigenen Angaben zufolge sowie gestÃ¼tzt auf die aktenkundigen Lohnjournale und Lohnausweise in den Steuerjahren 2020â2022 weiterhin fÃ¼r das Unternehmen tÃ¤tig. Er war dabei gestÃ¼tzt auf den aktenkundigen Kaufvertrag sowie seine eigenen Angaben im ersten verwaltungsgerichtlichen Verfahren namentlich fÃ¼r die Weiterleitung von Kundenanfragen an die F AG zustÃ¤ndig wie auch fÃ¼r die Weiterentwicklung der Produkte des Unternehmens (vgl. E. 3.6). Folglich erscheinen die SalÃ¤rzahlungen des Pflichtigen fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die E AG in den Steuerperioden 2020â2022 begrÃ¼ndet, weshalb die in den betreffenden Jahren deklarierten EntschÃ¤digungen nicht als periodenfremd erachtet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>FÃ¼r die eventualiter beantragte ÃberprÃ¼fung, ob es sich bei der Auszahlung an den Pflichtigen im Jahr 2019 nicht um Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit handle, besteht vorliegend kein Anlass, da die Vorinstanz selbst von einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit seinerseits fÃ¼r die E AG ausgeht, welche der Pflichtige zumindest bis ins Jahr 2022 fortgefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Abgesehen vom Vorhalt der Nichtdeklaration von unselbstÃ¤ndigen ErwerbseinkÃ¼nften bzw. der periodenfremden Deklaration der EinkÃ¼nfte wird dem Pflichtigen kein Verhalten in der NachsteuerverfÃ¼gung vorgeworfen, welches die Festsetzung einer Nachsteuer begrÃ¼nden wÃ¼rde. Da sich der Vorwurf der periodenfremden Deklaration nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet erwies, besteht fÃ¼r eine Nachbesteuerung des Pflichtigen somit kein Rechtsgrund, weshalb das Nachsteuerverfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2018 einzustellen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und dieser hat den Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 GebV VGr. GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt. Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 7.2 ff.; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. <span>Diese Aufteilung basiert darauf, dass die Vertretung bei einem Instanzenzug, in welchem das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig ist, in der Regel deutlich weniger aufwendig ist als im ersten gerichtlichen Verfahren. Da das Verwaltungsgericht vorliegend jedoch die erste gerichtliche Instanz ist, erscheint gerechtfertigt, d</span>ie nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf zwei Drittel herabzusetzen. Ist die Verantwortung oder der Zeitaufwand der Vertretung oder die Schwierigkeit des Falls besonders hoch oder tief, kann die GebÃ¼hr um bis zu einem Drittel erhÃ¶ht oder ermÃ¤ssigt werden (§ 4 Abs. 2 AnwGebV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 6'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Verfahren betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2018) angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren SR.2024.00030 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2018) wird gutgeheissen und das Nachsteuerverfahren gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eingestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'855.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 6'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>