<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216765&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>verkehrsmedizinische Auflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die ärztlich begleitete Kontrollfahrt ergab, dass der Beschwerdeführer in Situationen wie Rechtsvortritt und enge Kurven oft die Geschwindigkeit nicht anpasste. Er fuhr in Tempo-30-Zonen anfänglich zu schnell und fuhr auch zu schnell an unübersichtliche Rechtsvortritte heran und liess die Bremsbereitschaft vermissen. Dieses Fahrverhalten darf und muss in Bezug auf die geteilte Aufmerksamkeit und den Lerneffekt als grenzwertig beurteilt werden (E. 3.2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">KOGNITIVE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAIL-MAKING-TEST">TRAIL-MAKING-TEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGE">VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verkehrsmedizinische Auflagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 17. Dezember 2014 an, A, geboren 1945, habe sich zur ÃberprÃ¼fung seiner Fahreignung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) oder einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM als gleichwertig anerkannten Titel zu unterziehen. Anlass fÃ¼r diese Anordnung war das dem Strassenverkehrsamt von der Kantonspolizei ZÃ¼rich rapportierte Fahrverhalten A' am 4. November 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach erfolgter verkehrsmedizinischer Begutachtung verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt am 1. Juli 2015, A werde der </span><span>FÃ¼hrerausweis mit den Auflagen weiterbelassen, sich regelmÃ¤ssig Ã¤rztlich kontrollieren zu lassen, eine Sehhilfe beim Lenken eines Motorfahrzeuges zu tragen und es habe nach Ablauf eines Jahres zur ÃberprÃ¼fung der festgestellten Hirnleistungsdefizite eine verkehrsmedizinische Kontrolluntersuchung am </span><span>Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) oder durch einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM als gleichwertig anerkannten Titel</span><span> zu erfolgen, wobei ein Ã¤rztlicher Verlaufsbericht Ã¼ber die Herzerkrankung zum Untersuchungs-/Begutachtungstermin mitzubringen sei. </span><span>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen</span><span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs</span><span> </span><span>A' wies die Sicherheitsdirektion am 23.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 2016 ab und entzog der Beschwerdefrist und -einreichung die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28.</span> <span>April 2016 erhob A gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, den Rekurs</span>­<span>entscheid betreffend die angeordnete medizinische Auflage zur verkehrsmedi</span>­<span>zinischen ÃberprÃ¼fung der festgestellten Hirnleistungsdefizite nach Ablauf eines Jahres aufzuheben und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29.</span> <span>April 2016 wies das Verwaltungsgericht das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. </span>Das <span>Strassenverkehrsamt </span>beantragte am 6. Mai 2016, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Mai 2016 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 21. Juli 2016 die von A gegen die Ablehnung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erhobene Beschwerde ab. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Behandlung entsprechender Beschwerden fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) verfÃ¼gt Ã¼ber Fahreignung, wer â unter anderem â die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat. GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) muss, wer einen FÃ¼hrerausweis erwerben will, die medizinischen Mindestanforderungen nach Anhang 1 erfÃ¼llen. Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG, Art. 28a Abs. 1 VZV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus besonderen GrÃ¼nden kÃ¶nnen FÃ¼hrerausweise befristet, beschrÃ¤nkt oder mit Auflagen verbunden werden. Dies ist nicht nur bei der Erteilung des FÃ¼hrerausweises, sondern auch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt mÃ¶glich, um SchwÃ¤chen hinsichtlich der Fahrtauglichkeit zu kompensieren. Solche Auflagen zur Fahrberechtigung sind aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips stets zulÃ¤ssig, wenn sie der Sicherstellung der Fahreignung und damit der Verkehrssicherheit dienen und mit dem Wesen der Fahrerlaubnis im Einklang stehen. Erforderlich ist weiter, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst und die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sind (BGE 131 II 248 E. 6.2; VGr, 13. Februar 2014, VB.2014.00018, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war am 4. November 2014 gegen 22.30 Uhr mit seinem Personenwagen auf der Autobahn A52 Richtung ZÃ¼rich unterwegs, als er einer hinter ihm fahrenden Polizeipatrouille wegen seiner unsicheren Fahrweise und wegen des Fahrens von "Schlangenlinien" auffiel. Nachdem er die Autobahn bei der Ausfahrt Oetwil am See verlassen hatte, versuchte ihn die Polizei durch Einschalten der Matrixleuchte "Stopp Polizei" und mehrmaligen BetÃ¤tigens der Lichthupe anzuhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer stoppte sein Fahrzeug jedoch erst nach geraumer Zeit. GegenÃ¼ber der Polizei gab er unter anderem an, er habe die Aufforderung anzuhalten schon gesehen, aber diese nicht befolgt, da ihn sonst ja jeder anhalten kÃ¶nnte; es hÃ¤tte sich genauso gut um Verbrecher in einem entwendeten Polizeiauto handeln kÃ¶nnen</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der verkehrsmedizinischen Begutachtung wurden auch drei Kurztests zur ÃberprÃ¼fung der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit durchgefÃ¼hrt. Dabei schnitt der BeschwerdefÃ¼hrer im Mini-Mental-Status-Test und dem Uhrentest unauffÃ¤llig ab. Eben-falls in der Norm war das Resultat beim Teil A des Trail-Making-Tests. Hingegen wies er im Teil B einen Fehler auf und benÃ¶tigte 162 Sekunden, dies bei einem Normwert von 97 +/â 34 Sekunden. Am 25. MÃ¤rz 2015 wurde eine Ã¤rztlich begleitete Kontrollfahrt durchgefÃ¼hrt. Diese bestand der BeschwerdefÃ¼hrer, wobei festgehalten wurde, dass er mit Ãbersicht fahre und die Situationen erkenne. Die AusfÃ¼hrung der Situation sei manchmal ungenÃ¼gend, wobei oft die Geschwindigkeit nicht angepasst sei (Rechtsvortritt, enge Kurven). Die Fahrzeugbedienung sei in Ordnung.</p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten gelangte zum Schluss, die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne aus verkehrsmedizinischer Sicht weiterhin befÃ¼rwortet werden, wobei aber Auflagen eingehalten werden sollten. So sollte nach Ablauf eines Jahres zur ÃberprÃ¼fung der festgestellten Hirnleistungsdefizite eine verkehrsmedizinische Untersuchung am IRMZ erfolgen und dazu ein Bericht Ã¼ber den Verlauf der Herzerkrankung mitgebracht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt diesem Gutachten vorerst entgegen, es gehe bezÃ¼glich des Verhaltens in Zusammenhang mit der Polizeikontrolle von einem falschen Sachverhalt aus. Das Gutachten fÃ¼hrt dazu aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe angegeben, er habe hinter sich einen DrÃ¤ngler bemerkt, der die Lichthupe betÃ¤tigt habe. Erst nachdem er sein Fahrzeug vor dem Haus seines Kollegen angehalten gehabt habe, habe er bemerkt, dass es sich um die Polizei gehandelt habe. Dagegen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Rapport der Polizei anlÃ¤sslich der Kontrolle aufgefÃ¼hrt, er habe schon bemerkt, dass es sich um ein Polizeifahrzeug gehandelt habe, habe aber nicht angehalten, da es sich ja auch um Verbrecher in einem gestohlenen Polizeiauto gehandelt haben kÃ¶nne; er halte grundsÃ¤tzlich nur an, wenn ein Zwischenfall erfolgt sei. GestÃ¼tzt auf diese Aussage, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nicht vorgeworfen werden, sein Verhalten zeuge von einem Aufmerksamkeitsdefizit. Hingegen ist sein Verhalten insoweit klar auffÃ¤llig, als er ohne irgendeinen Grund annimmt, Verbrecher mit einem gestohlenen Polizeifahrzeug wollten ihn auf offener Strasse anhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer die Aussagekraft des Teils B des Trail-Making-Tests generell sowie dessen mangelhafte DurchfÃ¼hrung. Das IRMZ hielt in einer verkehrsmedizinischen Stellungnahme dazu fest, erfahrungsgemÃ¤ss wÃ¼rden verkehrsrelevante Frontalhirnleistungsdefizite mit diesem Test gut erkannt. Schliesslich erfolgte die Auflage auch nicht alleine gestÃ¼tzt auf dieses Testresultat, womit auch der Empfehlung der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Literatur zum Trail-Making-Test entsprochen wurde, dass nÃ¤mlich bei einem Wert im Teil B von 150 Sekunden oder mehr, die mÃ¶gliche Auswirkung einer kognitiven BeeintrÃ¤chtigung auf die Fahreignung diskutiert werden sollte. Im Ãbrigen wird dort auch festgehalten, dass Fahrer mit einem Wert von 54 Sekunden oder mehr im Teil A oder ab 150 Sekunden im Teil B ein dreimal grÃ¶sseres Risiko aufwiesen, "poor drivers" zu sein (a.<span> </span>a.<span> </span>O. Blatt 10). Weiter ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon auszugehen, dass der Test mangelhaft durchgefÃ¼hrt wurde. Dieser ist nicht kompliziert und es ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer diesen nicht verstanden haben sollte. </p> <p class="Urteilstext">Die Ã¤rztlich begleitete Kontrollfahrt ergab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Situationen wie Rechtsvortritt und enge Kurven oft die Geschwindigkeit nicht anpasste. Er fuhr in Tempo-30-Zonen anfÃ¤nglich zu schnell und fuhr auch zu schnell an unÃ¼bersichtliche Rechtsvortritte heran und liess die Bremsbereitschaft vermissen. Dieses Fahrverhalten darf und muss in Bezug auf die geteilte Aufmerksamkeit und den Lerneffekt als grenzwertig beurteilt werden. Der entsprechenden Wertung des Gutachtens ist deshalb zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich bei Dr. med. C, FMH Neurologie, untersuchen. Sie kam zur folgenden Beurteilung: Die aktuelle verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung zeige eine durchwegs unauffÃ¤llige kognitive LeistungsfÃ¤higkeit. Es zeigten sich insbesondere intakte exekutive GedÃ¤chtnis-, Wahrnehmungs- sowie sprachliche und visuo-konstruktive Funktionen. Hinweise auf die Entwicklung einer neurodegenerativen Erkrankung fÃ¤nden sich nicht. Es sei aber anzunehmen, dass es in Stress- und Belastungssituationen zur raschen Abnahme kognitiver Kompensationsmechanismen (altersbedingt und mÃ¶glicherweise assoziiert an das vaskulÃ¤re Risikoprofil) komme, was die Diskrepanz dieser Befunde zu denen des IRM 02/2015 erklÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Diese Befunde sind entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unvereinbar mit dem Gutachten des IRMZ. Die unterschiedlichen Ergebnisse lassen sich vielmehr ohne Weiteres damit erklÃ¤ren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Fahrzeuglenker im Strassenverkehr einer Vielzahl von Belastungs- und Stressmomenten ausgesetzt ist und seine kognitiven FÃ¤higkeiten dadurch im Vergleich zur Situation in der Arztpraxis beeintrÃ¤chtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Fahreignung nicht vorbehaltlos auf die Dauer bis zur nÃ¤chsten ordentlichen Kontrolluntersuchung bejaht werden konnte. Die Auflage, die Fahreignung nach Ablauf eines Jahres im Rahmen einer Kontrolluntersuchung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) oder durch einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM als gleichwertig anerkannten Titel abklÃ¤ren zu lassen, erfolgte damit zu Recht. Angesichts der koronaren Herzkrankheit ist auch die Auflage, dazu einen Ã¤rztlichen Verlaufsbericht mitzubringen, nicht zu beanstanden. Andernfalls mÃ¼sste die kardiologische Untersuchung im Rahmen der verkehrsmedizinischen Untersuchung erfolgen, was den BeschwerdefÃ¼hrer im Vergleich zu einer vorgÃ¤ngigen Konsultation bei seinem behandelnden Arzt nicht weniger stark belasten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und </span><span>es </span><span>ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>