<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208463&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein Sachverhaltselement, das bei Einreichung der Rekursschrift nicht strittig war, später aber strittig wurde, ist verspätet vorgebracht. Aufgrund des Novenverbots verbietet sich auch eine Berücksichtigung dieses Vorbringens im Beschwerdeverfahrens. Keine Verstoss gegen die Untersuchungsmaxime im Rekursverfahren. Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 132 StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Gemeinde X,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Finanzausschuss, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_30">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erwarben am 14. April 2003 (mit Nachtrag vom 2. Dezember 2003) von der Gemeinde X das GrundstÃ¼ck neu-Kat.-Nr. 01, 4'719 m<sup><span>2</span></sup> Wiese. Nach Erhalt der Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung von sechs freistehenden Einfamilien-, zwei MehrfamilienhÃ¤usern und einer gemeinsamen Unterniveaugarage verÃ¤usserten A und B zwischen dem 26. Februar und dem 16. MÃ¤rz 2004 sÃ¤mtliche neu parzellierten GrundstÃ¼cke â mit Ausnahme von Kat.-Nr. 02 (Unterniveaugarage) und 67/1000 Miteigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 â handÃ¤nderungssteuerbefreit an ihnen nahestehende Personen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Veranlagungsentscheiden vom 1. Juni 2006 auferlegte der Finanzausschuss der Gemeinde X A und B aus Anlass dieser HandÃ¤nderungen GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von insgesamt Fr. â¦, wobei unter anderem die Erwerbspreisanteile der verÃ¤usserten GrundstÃ¼cke per 2. Dezember 2003 abweichend von den deklarierten Werten festgesetzt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache hiess der Finanzausschuss der Gemeinde X zwar am 15. August 2006 teilweise gut, erhÃ¶hte aber die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern â ohne Ãnderung der erwÃ¤hnten Erwerbspreisanteile â auf Fr. â¦.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 15. September 2006 beantragten die Pflichtigen unter anderem, es seien die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern unter Zugrundelegung der tatsÃ¤chlichen VerkaufserlÃ¶se neu festzusetzen. Die Rekurskommission ordnete daraufhin zur Ermittlung der ihrer Auffassung nach einzig noch streitigen Erwerbspreisanteile ein Gutachten an, welches von der beauftragten Expertin anlÃ¤sslich eines Augenscheins am 25. Februar 2008 mÃ¼ndlich erstattet wurde. Einen am 27. Februar 2008 von der Rekurskommission unterbreiteten Vergleichsvorschlag lehnten die Pflichtigen am 28. April 2008 ab und beantragten, das Gutachten unter BerÃ¼cksichtigung bestimmter Zusatzfragen schriftlich auszufertigen. Die Gemeinde X ihrerseits anerkannte am 30. Mai 2008 die Rekursbegehren. In der Folge hiess die Steuerrekurskommission III mit Entscheid vom 8. Juli 2008 den Rekurs gut und setzt die den Pflichtigen auferlegten GrundstÃ¼ckgewinnsteuern auf insgesamt Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die Pflichtigen am 19. September 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten in der Hauptsache die Feststellung, dass sie keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer schuldeten. Eventualiter seien die Akten zur Neufestsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich ersuchten sie um Zusprechung einer "UmtriebsentschÃ¤digung". </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Gemeinde X auf Nichteintreten bzw. Abweisung der Beschwerde und beantragte ihrerseits die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien hielten an ihren Standpunkten in Replik und Duplik fest; die Steuerrekurskommission III verzichtete auch in diesem Verfahrensstadium auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Rekurskommission, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die Veranlagung â ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152). Gleich verhÃ¤lt es sich, wenn die Pflichtigen â wie vorliegend â geltend machen, ihre im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens vorgebrachten AntrÃ¤ge seien von der Rekurskommission wegen der VerspÃ¤tung zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden.<br/> <br/> Auf den von den Pflichtigen gestellten Hauptantrag, es sei festzustellen, dass keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer geschuldet sei, ist deshalb nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursverfahren wird von der Untersuchungsmaxime beherrscht. Nach diesem Verfahrensgrundsatz ist die Rekurskommission verpflichtet, die rechtserheblichen Tatsachen von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und ihrem Entscheid nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat. Denn Ziel der Sachverhaltsermittlung ist nach dem Grundsatz von § 132 StG stets, die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. Der nach dem Gesetz umfassenden Untersuchungspflicht mÃ¼ssen indessen aus praktischen GrÃ¼nden Schranken gesetzt sein. So ist die Rekurskommission nur insoweit zur Untersuchung verpflichtet, als der Steuerpflichtige an der Sachverhaltsermittlung gehÃ¶rig mitwirkt. Weil fÃ¼r steueraufhebende und ‑mindernde Tatsachen, fÃ¼r die der Steuerpflichtige die Beweislast trÃ¤gt, regelmÃ¤ssig die natÃ¼rliche Vermutung streitet, dass er alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht seine Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen. Diesen Nachweis hat der Steuerpflichtige durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten, wobei er die erfor­derlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat. Fehlt es daran, trifft die Rekurskommission keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat sie nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen. Eine solche Sachdarstellung kann sodann auch nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden (so schon [zum frÃ¼heren Recht] RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kauf­mann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 147 N. 50 ff.). Erst nach Einreichen der Rekursschrift erfolgende Substanziierungen sind damit grundsÃ¤tzlich infolge VerspÃ¤tung unzulÃ¤ssig, es sei denn, sie wÃ¼rden gerade durch Eingaben der Rekursgegnerschaft ausgelÃ¶st (BGE 132 I 42 E. 3.3.3 und 3.3.4). Diesfalls gebietet der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r die ZulÃ¤ssigkeit dieser nachtrÃ¤glichen Substanziierungen (vgl. BGE 133 I 100). Eine entsprechende Eingabe ist alsdann indessen nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich einzureichen oder zu beantragen; andernfalls ist davon auszugehen, dass auf eine Stellungnahme verzichtet wird (BGE 133 I 300 E. 4.8; BGE 133 I 98 E. 2.2), und zwar auch dann, wenn das Replikrecht vorsorglich beantragt wurde (BGE 132 I 42 E. 3.3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im vorliegenden Fall geht es um die grundsteuerliche Behandlung von geleisteten Kaufpreisnachzahlungen. Mit dieser Frage hat sich die Rekurskommission nicht befasst, da sie erst in der Stellungsnahme der </span>Pflichtigen <span>vom 28. April 2008 zum Vergleichsvorschlag </span>vom 27. Februar 2008 neu aufgeworfen und damit verspÃ¤tet erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Pflichtigen anerkennen, sie hÃ¤tten in ihrer GrundstÃ¼ckgewinnsteuerer­klÃ¤rungen und auch spÃ¤ter die Kaufpreisnachzahlungen bei den Anlagekosten nicht geltend gemacht. Nachdem die Beschwerdegegnerin in ihren GrundstÃ¼ckgewinnsteuerentscheiden die Kaufpreisnachzahlungen bei den Anlagekosten angerechnet hÃ¤tten, hÃ¤tten sie allerdings in der Einsprache ausgefÃ¼hrt, weshalb die Kaufpreisnachzahlungen nicht zu berÃ¼cksichti­gen seien. In den Einspracheentscheiden seien die Kaufpreisnachzahlungen dann zuungunsten der Pflichtigen nicht mehr bei den Anlagekosten, sondern bei den ErlÃ¶sen angerechnet worden. In ihrem Rekurs hÃ¤tten sie sodann erneut geltend gemacht, die Kaufpreisnachzahlungen seien Ã¼berhaupt nicht zu berÃ¼cksichtigen, indem sie aus­drÃ¼cklich die BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen ErlÃ¶se, d.h. der in den KaufvertrÃ¤gen vereinbarten und erhaltenen Kaufpreise verlangt hÃ¤tten. Zu diesen kÃ¶nnten die von der Beschwerdegegnerin fingierten, tatsÃ¤chlich bei dieser selbst angefallenen ErlÃ¶se aus den Kaufpreisnachzahlungen nicht gezÃ¤hlt werden. Die damalige Rekursgegnerin (die heutige Beschwerdegegnerin) habe denn auch zutreffend in ihrer Rekursantwort anerkannt, dass bezÃ¼glich der Behandlung der Kaufpreisnachzahlungen keine Ãbereinstimmung bestehe. Dennoch sei die Rekurskommission ihrer richterlichen Frage- und AbklÃ¤rungspflichten nicht nachgekommen. Es kÃ¶nne so keine Rede davon sein, dass die Pflichtigen die Problematik in ihrer Eingabe vom 28. April 2008 neu thematisiert hÃ¤tten. Selbst wenn schliesslich â bestrittenerweise â ihr Vorbringen verspÃ¤tet gewesen sein sollte, so hÃ¤tte die Rekurskommission selbst bei Anerkennung des Rekurses durch die Rekursgegnerin in Anwendung von § 149 Abs. 2 StG den Rekurs materiell behandeln mÃ¼ssen, wenn wie vorliegend Anhaltspunkte dafÃ¼r bestanden, dass der angefochtene Entscheid dem Gesetz widerspreche.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt demgegenÃ¼ber dafÃ¼r, sie habe in ihrem Einspracheentscheid auf eine Anrechnung der Kaufpreisnachzahlung als steuermindernde Tatsache verzichtet und diese mit weiterer BegrÃ¼ndung als erhÃ¶henden Umstand bzw. zusÃ¤tzliche Leistung zum ErlÃ¶s gewertet. Bei dem nun von den Pflichtigen Vorgebrachten handle es sich um unzulÃ¤ssige Noven. Die Rekurskommission sei angesichts der konkreten UmstÃ¤nde nicht gehalten gewesen, weitere AbklÃ¤rungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Pflichtigen haben in ihrem Rekurs vom 15. September 2006 den Hauptantrag gestellt, "[d]ie angefochtenen Einsprache-Entscheide seien aufzuheben und es seien die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern unter Zugrundelegung der tatsÃ¤chlichen VerkaufserlÃ¶se neu festzusetzen". Im Nachgang zum Augenschein vom 25. Februar 2008 stellte die Rekurskommission den Parteien am 27. Februar 2008 einen Vergleichsvorschlag mit mehreren Steuerberechnungsvarianten zu. Dessen Beilage 2 enthielt eine "Steuerberechnung laut Rekursantrag der Rekurrenten (zahlenmÃ¤ssige Umsetzung der AntrÃ¤ge durch die Steuerrekurskommission)", dessen Beilage 3 als Vergleichsvorschlag eine "Steuerberechnung aufgrund der Erwerbspreisaufteilung laut Gutachten C (zahlenmÃ¤ssige Umsetzung durch die Steuerrekurskommission)". Sowohl in Beilage 2 wie auch in Beilage 3 wurde unter dem ErlÃ¶s die "Kaufpreisnachzahlung nicht streitig [Fr.] â¦" aufgefÃ¼hrt. Nachfolgend ist damit vorab zu klÃ¤ren, ob die Rekurskommission zu Recht davon ausgehen durfte, die Kaufpreisnachzahlungen seien nicht streitig. Nur falls dies zu bejahen ist, stellt sich die Frage, ob sich die Vorbringen der Pflichtigen in ihrer Stellungnahme vom 28. April 2008 als verspÃ¤tet erweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Den Einspracheentscheiden der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2006 ist zu entnehmen, dass es sich bei der Kaufpreisnachzahlung nach Auffassung der EinsprachebehÃ¶rde nicht um eine steuermindernde Tatsache, sondern um einen erhÃ¶henden Umstand zum notariell beurkundeten Kaufpreis handle. In Dispositiv-Ziffer 1 wird festgehalten, auf "eine Anrechnung der Kaufpreisnachzahlungen (steuermindernde Tatsache)" werde verzichtet. "GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Steuerpflichtigen wird die Kaufpreisnachzahlung als erhÃ¶hender Umstand bzw. zusÃ¤tzliche Leistung zum ErlÃ¶s gewertet". Die erwÃ¤hnte Dispositiv-Ziffer schliesst, an einer anteilmÃ¤ssigen Anrechnung des Kaufpreises (m<sup>2</sup>/Fr. â¦.-) werde festgehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Betrachtet man den Rekurs vom 15. September 2006, so lÃ¤sst sich dem gestellten Antrag (vgl. oben E. 3.2.1) allein noch nicht restlos schlÃ¼ssig entnehmen, ob sich der Rekurs auch gegen den Einbezug der Kaufpreisnachzahlung in den ErlÃ¶s richtete oder einzig gegen die anteilmÃ¤ssige Anrechnung des Kaufpreises (m<sup>2</sup>/Fr. â¦.-). Der Rekursschrift lÃ¤sst sich indessen bereits unter dem Titel "Formelles" entnehmen, dass es um die Beurteilung der umstrittenen Landwerte geht. Darauf wird ausgefÃ¼hrt, dass der damalige Rekursgegner im Einspracheentscheid zwar â wie beantragt â die Kaufpreisnachzahlungen nicht angerechnet habe. Festgehalten worden sei hingegen an den "massgeblichen, von den VerkaufserlÃ¶sen abweichenden Verkehrswerten der einzelnen Parzellen". Sodann wird dargelegt, "hinsichtlich der Gesamtsumme der VerkaufserlÃ¶se aller hier in Frage stehenden, von den Rekurrenten verkauften Parzellen und den Anlagekosten" bestÃ¼nden keine Differenzen. Umstritten sei "lediglich die Aufteilung der Gesamtsumme der Verkaufspreise auf die einzelnen Parzellen. Weitere AusfÃ¼hrungen zu den Kaufpreisnachzahlungen finden sich in der Rekursschrift nicht, sondern die Vorbringen beschrÃ¤nken sich auf die Festlegung des Verkehrswertes der einzelnen Parzellen. Daraus erhellt, dass die Rekurskommission zu Recht davon ausgegangen ist, die Behandlung der Kaufpreisnachzahlungen sei bei Einreichung der Rekursschrift nicht mehr streitig gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Vorbringen der Pflichtigen in ihrer Stellungnahme vom 28. April 2008 als verspÃ¤tet erweisen. Dies ist der Fall. Angesichts des Umstandes, dass die Kaufpreisnachzahlungen ausdrÃ¼cklich Gegenstand des Einspracheentscheids waren und deren von den Pflichtigen (nachtrÃ¤glich) anbegehrte BerÃ¼cksichtigung entweder als zusÃ¤tzlicher Aufwand oder dann weder als Aufwand noch als ErlÃ¶s eine steuermindernde Tatsache betraf, hÃ¤tte dieses Vorbringen in rechtsgenÃ¼gend substanziierter Weise bereits in der Rekursschrift erfolgen mÃ¼ssen. Wohl enthielt daraufhin die Rekursantwort vom 28. November 2006 AusfÃ¼hrungen zur Behandlung der Kaufpreisnachzahlungen. Nachdem deren Behandlung zuerst als umstritten bezeichnet wurde, hielt die damalige Rekursgegnerin indessen fest, sofern in der Rekursschrift eine Bestreitung der Behandlung der Kaufpreisnachzahlungen in den Einspracheentscheiden erfolgt sein sollte, was dem Rekurs nicht zweifelsfrei entnommen werden kÃ¶nne, so wÃ¤re diese Bestreitung jedenfalls nicht substanziiert. Am 26. Februar 2007 ersuchten die Pflichtigen die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich um Zustellung der Rekursantwort, welchem Begehren die Rekurskommission am 27. Februar 2007 nachkam. Eine unverzÃ¼gliche Reaktion der Pflichtigen erfolgte danach nicht. Eine solche wÃ¤re indessen angezeigt gewesen. Angesichts von deren Ausbleiben war die Rekurskommission nicht gehalten, von sich aus diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen zu treffen (vgl. oben E. 2). Unter diesen UmstÃ¤nden verbietet sich angesichts des vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots schliesslich auch eine BerÃ¼cksichtigung der entsprechenden Vorbringen im vorliegenden Beschwerdeverfahren (vgl. oben E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Schliesslich ist auf die Argumente der Pflichtigen <span class="exactmatch">einzugehen</span>, soweit diese nicht bereits durch die voranstehenden ErwÃ¤gungen ausdrÃ¼cklich oder implizit widerlegt sind. Unerheblich ist angesichts des vorstehend Dargelegten etwa, was die Pflichtigen seinerzeit in der Einsprache ausgefÃ¼hrt hatten bzw. geltend gemacht haben wollen. Abgesehen davon schliesst ein direkter Mittelfluss von den Nacherwerbern der GrundstÃ¼cke an die Beschwerdegegnerin den Einbezug der dergestalt bezahlten BetrÃ¤ge bei den Pflichtigen als zusÃ¤tzlichen ErlÃ¶s keinesfalls aus. Dass alsdann diese Kosten bei den erwÃ¤hnten Nacherwerbern Teil der Anlagekosten bilden, ist folgerichtig und Ã¤ndert daran nichts. Die Beschwerde ist damit auch hinsichtlich des Eventualantrags vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG). Eine solche EntschÃ¤digung steht auch der Beschwerdegegnerin nicht zu, da deren Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeantwort unter BerÃ¼cksichtigung der schon im vorinstanzlichen Verfahren in der Rekursantwort vorgebrachten Darlegungen nicht Ã¼ber das hinausgeht, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>