<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215901&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmenvollzug: Verweigerung einer Geldüberweisung ab dem Sperrkonto. Das Geld auf dem Sperrkonto stellt eine Rücklage für die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dar. Bezüge aus dem Sperrkonto während des Vollzugs werden daher nur mit grosser Zurückhaltung zugelassen (E. 2.6). Es liegt keine unzulässige Uminterpretation der Richtlinien vor. Bei der vom Beschwerdeführer beabsichtigten Bezahlung eines Anwalts, mit dessen Unterstützung er im Rahmen eines Revisionsverfahrens seine Unschuld beweisen will, ist der Zweck der Vorsorge für den Zeitraum nach seiner Entlassung nicht gewahrt (E. 3.2.3). Die Kostenbeschwerde erweist sich als unbegründet (E. 3.3). Nichtgewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDÃBERWEISUNG">GELDÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PEKULIUM">PEKULIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKLAGE">RÃCKLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKLAGEN">RÃCKLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. II GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 104 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 64a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 387 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. b StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 19 V-StGB-MStGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28902" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1963, befindet sich unter anderem wegen sexueller Handlungen mit einem Kind im Verwahrungsvollzug der Justizvollzugsanstalt B. Am 16. Juni 2015 verlangte er bei der Direktion der Justizvollzugsanstalt, es sei ein Bezug von ca. Fr. 2'000.- ab seinem Sperrkonto fÃ¼r seine Verteidigung zu bewilligen, um seine Unschuld zu beweisen. Am 17. Juli 2015 wies die Anstaltsdirektion sein Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Juli 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) Rekurs, unter anderem mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm der beantragte Bezug ab seinem Sperrkonto zu bewilligen. Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte ihm die Kosten von Fr. 473.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 14. Oktober 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der beantragte Bezug von Fr. 2'000.- ab seinem Sperrkonto sei zu bewilligen. Ferner sei das Uminterpretieren der Richtlinien [der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006 (fortan Richtlinien)] zu untersagen. Schliesslich seien Kosten und GebÃ¼hren des vorinstanzlichen Entscheides aufzuheben und (sinngemÃ¤ss) seien die Kosten des Verfahrens aufgrund seiner Mittellosigkeit auf die Staatskasse zu nehmen. Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten die Abweisung der Beschwerde und verzichteten auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung bzw. Beantwortung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie vorliegend â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich daraus, dass ihm ein Bezug vom Sperrkonto verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 123 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafrechts und des Strafprozessrechts Sache des Bundes. Hingegen sind nach Art. 123 Abs. 2 BV die Kantone fÃ¼r die Organisation der Gerichte, die Rechtsprechung in Strafsachen sowie den <i>Straf- und Massnahmevollzug </i>zustÃ¤ndig, soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht. Hinzu kommt die Befugnis des Bundesrates, ergÃ¤nzende Bestimmungen zum Strafvollzug zu erlassen (Art. 387 StGB), was dieser mit der Verordnung zum Straf- und MilitÃ¤rstrafgesetzbuch vom 19. September 2006 (V-StGB-MStG) getan hat. Im vorliegenden Zusammenhang ist Art. 19 V-StGB-MStG von Bedeutung, wonach die HÃ¶he des Arbeitsentgelts nach Art. 83 StGB <i>und</i> dessen Verwendung durch die gefangene Person von den Kantonen festgelegt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 83 Abs. 2 StGB kann der Gefangene wÃ¤hrend des Vollzugs nur Ã¼ber einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Das Arbeitsentgelt darf weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden. Das Arbeitsentgelt verfolgt damit einen dreifachen Zweck: PrimÃ¤r soll durch den Verdienstanteil dem Gefangenen der Wiedereintritt in die Gesellschaft erleichtert werden, weil er mit diesem Betrag fÃ¼r die unmittelbare Zeit nach seiner Entlassung Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt. Die RÃ¼cklage soll ein Startkapital auf den Zeitpunkt der Entlassung hin bilden. Das diesem Zweck dienende Sperrkonto ist daher grundsÃ¤tzlich nicht antastbar (Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 83 N. 3). Zudem soll der Insasse in spezialprÃ¤ventivem Sinn in seiner Arbeitshaltung gefÃ¶rdert und unterstÃ¼tzt werden. Schliesslich soll dem Gefangenen ermÃ¶glicht werden, gewisse Auslagen, insbesondere fÃ¼r persÃ¶nliche BedÃ¼rfnisse, wÃ¤hrend des Vollzugs zu finanzieren (Thomas Noll in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 83 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss seinem § 1 regelt das Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) neben anderen den Vollzug der strafrechtlichen Sanktionen (Justizvollzug). Nach § 31 Abs. 1 lit. b StJVG regelt der Regierungsrat durch Verordnung unter anderen den Vollzug freiheitsentziehender Sanktionen in staatlichen Einrichtungen, insbesondere die Rechte und Pflichten der Verurteilten im Anstaltsalltag. Nach § 104 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gelten fÃ¼r Ansatz, Bemessung, Verwendung und Auszahlung des Arbeitsentgelts die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Ziff. 4.1 der Richtlinien wird das Arbeitsentgelt anteilsmÃ¤ssig auf das Sperr- und Freikonto aufgeteilt sowie fÃ¼r die Wiedergutmachung verwendet. GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Richtlinien wird auf dem Sperrkonto fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Dem Sperrkonto werden zwischen 30 bis 50 % des Arbeitsentgelts gutgeschrieben (nach § 28 Abs. 1 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B vom 9. Januar 2009 (Ausgabe 2009) sind es 30 % des Arbeitsentgelts). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien kann die Anstaltsleitung â sofern auf dem Sperrkonto ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt â wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, insbesondere (a) zur UnterstÃ¼tzung des Ehe- oder Lebenspartners und der Kinder der eingewiesenen Person; (b) fÃ¼r besondere Aus- und Weiterbildungen; (c) fÃ¼r die Abzahlung von Schulden; (d) fÃ¼r Mietkautionen und notwendige Grundausstattungen fÃ¼r eine Wohnung sowie (e) fÃ¼r Zahlungen im Sinn von Ziff. 4.1 Abs. 3 dieser Richtlinien. Darunter fallen Schadenersatz und Genugtuung gemÃ¤ss Strafurteil, verfÃ¼gte Kostenbeteiligungen z.<span> </span>B. im Zusammenhang mit der Heimschaffung, KrankenkassenprÃ¤mien, Franchisen, Selbstbehalte und SpitalbeitrÃ¤ge, Zahnbehandlungskosten, Kosten fÃ¼r medizinische Hilfsmittel, die nicht von der Krankenkasse gedeckt werden, MindestbeitrÃ¤ge an die AHV oder schuldhaft verursachte SchÃ¤den. Im Unterschied zu Ziff. 4.1 Abs. 3 der Richtlinien, wonach die Anstaltsleitung die aufgefÃ¼hrten Zahlungen <i>veranlassen </i>kann, sind diejenigen gemÃ¤ss Ziff. 4.2 lit. e der Richtlinien<i> </i>zu <i>bewilligen</i>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Art. 83 Abs. 2 StGB sieht die Verwendung der RÃ¼cklagen nur in der Zeit nach der Entlassung vor. Deren Beanspruchung wÃ¤hrend des Vollzugs steht daher im Widerspruch zum Bundesrecht, wenn die Formulierung "Zeit nach der Entlassung" eng ausgelegt wird (Noll, Art. 83 N. 16). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lÃ¤sst immerhin BezÃ¼ge aus dem Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs zu, wenn auch nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Das Geld auf dem Sperrkonto stellt von Gesetzes wegen eine RÃ¼cklage fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dar. Diesem soll in diesem Zeitpunkt ein mÃ¶glichst hohes Startkapital zur VerfÃ¼gung stehen. Folglich kommt eine Verwendung des Geldes wÃ¤hrend des Vollzugs von vornherein <i>nur ausnahmsweise</i> in Betracht, und insbesondere ist sie nur zuzulassen, wenn damit fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen vorgesorgt wird (BGr, 26. April 2011, 6B_203/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz berief sich in ihrem Entscheid vom 25. September 2015 auf die erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen und hielt fest, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei der gewÃ¼nschte Bezug ab Sperrkonto zu Recht verweigert worden. Zwar kÃ¶nne die Anstaltsleitung nach Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, sofern ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- darauf verbleibe. Hingegen sei ein solcher Bezug nur ausnahmsweise zu bewilligen, wenn nÃ¤mlich damit fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen vorgesorgt werde. Die Kosten fÃ¼r eine Rechtsverteidigung fielen nicht darunter. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerde nichts vor, das geeignet wÃ¤re, vom angefochtenen Entscheid abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei in unzulÃ¤ssiger Beugehaft, trifft das nicht zu (vorn I.) und wÃ¤re dies fÃ¼r das vorliegende Verfahren auch nicht von Belang. Thema des vorliegenden Verfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28 N. 45). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Verhalten der Anstaltsdirektion darauf zurÃ¼ckfÃ¼hren will, dass man ihn von der UnterstÃ¼tzung eines Verteidigers sowie von einem fairen Verfahren fernhalten wolle, findet dieser Vorwurf in den Akten keine StÃ¼tze. Nach seiner eigenen Darstellung wurde der Antrag auf Revision des Strafurteils vom Kantonsgericht C gar nicht angenommen und damit das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, nun mit eigenen Mitteln einen Anwalt vorfinanzieren zu mÃ¼ssen, um seine Unschuld mittels eines Revisionsverfahrens zu beweisen. DafÃ¼r ist indessen â wie dargelegt (vorn E. 2.5, 2.6) â das Geld auf dem Sperrkonto nicht vorgesehen, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. Darin liegt keine Einmischung der Vorinstanz in die Beurteilung des strafrechtlichen Verfahrens des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern lediglich eine korrekte Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Fehl geht damit die Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, wenn auf dem Sperrkonto jedenfalls Fr. 3'100.- lÃ¤gen, kÃ¶nne er Ã¼ber den darÃ¼ber hinausgehenden Betrag verfÃ¼gen bzw. kÃ¶nne die Anstaltsleitung diesen Betrag freigeben, ungeachtet des Verwendungszwecks, was die Vorinstanz verneinte. Darin liegt keine unzulÃ¤ssige Uminterpretation der Richtlinien. Zwar trifft es zu, dass die AufzÃ¤hlung fÃ¼r die Verwendung von Mitteln auf dem Sperrkonto wÃ¤hrend des Strafvollzugs nicht abschliessend ist (vorn E. 2.5). Indessen muss bei einem Bezug ab Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs der Zweck der Vorsorge fÃ¼r den Zeitpunkt nach der Entlassung des Gefangenen gewahrt bleiben. Das ist beim gewÃ¼nschten Bezug fÃ¼r Verteidigerkosten entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Fall. WillkÃ¼r ist darin nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Unzutreffend ist der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, das Sperrkonto-Geld werde fÃ¼r die Heilung des Haftschadens zurÃ¼ckbehalten, da Gefangene nach genÃ¼gend langer Haft ohnehin in einer geschlossenen psychiatrischen Anstalt untergebracht wÃ¼rden. Selbst aus der Verwahrung ist eine bedingte Entlassung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, weshalb der Zweck des Sperrkontos auch in solchen FÃ¤llen nicht gefÃ¤hrdet ist (Art. 64a, 64b StGB). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf eine verpasste Frist und weitere UmstÃ¤nde im Strafverfahren Bezug nimmt, ist darauf nicht einzugehen, ebenso wenig auf das erste bundesgerichtliche Verfahren (Urteil vom 25. MÃ¤rz 2010, 6B_777/2009), womit die Sache lediglich zur PrÃ¼fung des Vorwurfs der Vergewaltigung an das Kantonsgericht zurÃ¼ckgewiesen wurde, nicht aber wegen der Ã¼brigen dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Delikte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Schliesslich kann die Weigerung der Direktion der Justizvollzugsanstalt, dem BeschwerdefÃ¼hrer den gewÃ¼nschten Betrag ab Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs herauszugeben, nicht mit einem Arrest verglichen werden. Der Arrest ist ein Mittel zur raschen Sicherung einer fÃ¤lligen Forderung, wenn gewisse Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, bis der Anspruch darauf geklÃ¤rt ist (vgl. Art. 271 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs). Mit der Frage, wann einem Gefangenen BezÃ¼ge ab dem Sperrkonto zu bewilligen sind, hat dies nichts zu tun.</p> <p class="Urteilstext">Insofern ist die Beschwerde demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann die "extrem hohen" Verfahrenskosten von Fr. 400.- fÃ¼r einen "vorgefertigten" Entscheid. Die SchreibgebÃ¼hren von Fr. 63.- zeigten, dass der Aufwand fÃ¼r die Abweisung minimal gewesen sei. Auch die Kanzleiauslagen seien nicht plausibel (Fr. 10.-), da der "Brief" per Kurier Ã¼berbracht worden sei. SinngemÃ¤ss macht der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine Kostenbeschwerde geltend. Eine andere Frage ist diejenige nach der <i>Kostenaufteilung</i>, die sich nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens richtet (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Verwaltungsverfahren werden Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich anhand von Verfahrensaufwand und -bedeutung festgesetzt. Im Falle von besonders aufwendigen Verfahren kÃ¶nnen die Verfahrenskosten gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Bestimmungen erhÃ¶ht werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 31, N. 35; § 9 Abs. 2 <span>der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [GebO VB]). GemÃ¤ss § 6 GebO VB kÃ¶nnen die Kosten bis auf einen FÃ¼nftel reduziert werden fÃ¼r BeschlÃ¼sse oder VerfÃ¼gungen, in denen eine Sache ohne materiellen Entscheid erledigt wird (PlÃ¼ss, § 13 N. 37).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall zwar Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 25). Im Fall einer zu stark von der RegelgebÃ¼hr abweichenden Kostenauferlegung darf die Rechtsmittelinstanz jedoch korrigierend eingreifen (BGr, 17. Mai 2010, 2C_856/2009, E. 3.3; PlÃ¼ss, § 13 N. 25). Eine solche Situation liegt hier jedoch nicht vor. GemÃ¤ss § 5 GebO VB betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im (nichtgerichtlichen) Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Mit Fr. 400.- fÃ¼r ihren Entscheid bewegt sich die Vorinstanz durchaus im zulÃ¤ssigen Rahmen, waren doch zwei Rechtsschriften des BeschwerdefÃ¼hrers bei der materiellen Beurteilung zu berÃ¼cksichtigen und war die Frage, ob und wann ein Bezug ab dem Sperrkonto zu bewilligen ist, mit Bezug auf seine Situation konkret zu prÃ¼fen, weshalb nicht von einem bloss vorgefertigten Entscheid ausgegangen werden kann. Die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 400.- erfordert daher kein Einschreiten des Gerichts. Die SchreibgebÃ¼hren werden, soweit ersichtlich, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinterfragt. Im Ãbrigen erscheint auch die KanzleigebÃ¼hr von Fr. 10.- korrekt, auch wenn die VerfÃ¼gung der Vorinstanz per Kurier (Weibeldienst) Ã¼berbracht wurde, was seinerseits Kosten verursacht. Die Kostenbeschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Klarheit darÃ¼ber verlangt, ab wann die Rechtsmittelfrist zu laufen beginnt, steht dies im Dispositiv des jeweiligen Entscheides, nÃ¤mlich ab Mit­teilung. Ab Mitteilung bedeutet ab dem Zeitpunkt, da der Empfangsschein unterzeichnet wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind deren Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht gewÃ¤hrt werden (§ 16 Abs. 1 VRG). Anlass fÃ¼r eine Ãnderung der Ko­stenfolgen im angefochtenen Entscheid bestehen wie dargelegt nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>