<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00141</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahr 1993 als Sanitärinstallateur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 8. November 2017 wurde der Suva mitgeteilt, der Versicherte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ein Treppengeländer gestürzt; der Grund sei nicht ganz klar, eventuell sei es ihm schwarz vor Augen geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Sturz habe er sich Brüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Becken, Schädel/Hirn sowie Lendenwirbelsäule zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2017 wurde der Versicherte im Universitätsspital Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Traumatologie, operativ behandelt (Urk. 10/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 4. Dezember 2017 hospitalisiert (Urk. 10/14; vgl. auch Urk. 10/19-32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der Stadtpolizei Zürich (Urk. 10/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei. Vom 4. Dezember 2017 bis 22. Dezember 2017 wurde der Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehazentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur pneumologischen Rehabilitation hospitalisiert (Urk. 10/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein seit 2011 bestehendes COPD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obstructive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulmonary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Beckenbruch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädelhirntrauma und Konzentrationsschwäche seit dem Unfall vom 5. November 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab April 2018 war der Versicherte wieder stundenweise im Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/74 und 10/75 S. 2). Am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, sie übernehme die Kosten für Frühinterventionsmassnahmen in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweitägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usbildungskurses (Urk. 10/122) und schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung gleichen Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsplatzerhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung ab (Urk. 10/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit formlosem Schreiben vom 25. Februar 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 5. November 2017 und den gemeldeten Beschwerden an beiden Augen, weshalb sie dafür nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig sei (Urk. 10/195). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sprach dem Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/226) mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente zu mit der Begründung, beginnend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bestehe durchgehend eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, aufgrund der lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Berufstätigkeit und in Anbetracht des Alters gehe sie davon aus, dass keine höher verwertbare Restarbeitsfähigkeit bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233, 10/241). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1. November 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, eine unfallbedingte Behandlung sei nicht mehr notwendig, weshalb sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 29. Februar 2020 einstellen werde (Urk. 10/244). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva sodann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe weder Anspruch auf eine Unfallrente noch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete den Entscheid damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab November 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Invaliditätsgrad: 100 %) zugesprochen worden sei; bezüglich der noch bestehenden Unfallfolgen könne den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichten entnommen werden, dass aufgrund der reinen Unfallfolgen keine erhebliche Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit mehr bestehe. Der Anspruch auf eine Rente entfalle zudem, wenn der Versicherte im Zeitpunkt der Prüfung der Rentenfrage aus unfallfremden Gründen bereits voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbsunfähig sei. Gemäss ärztlicher Beurteilung vom 14. Oktober 2019 sei eine Gesamterwerbsunfähigkeit ausschliesslich aus krankheitsbedingten Gründen gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach ärztlicher Beurteilung beeinträchtigten die Restfolgen des Unfalls die Integrität des Versicherten nicht erheblich, weshalb die Voraussetzungen für die Gewährung einer Integritätsentschädigung nicht erfüllt seien (Urk. 10/246)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 6. Januar 2020 Einsprache erheben (Urk. 10/251; ergänzende Begründung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020, Urk. 10/255).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva legte das Dossier der Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, vor, die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 dafürhielt, es sei strittig, ob es beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bezüglich der Lunge zu einer passageren Verschlimmerung eines schweren krankhaften Zustandes gekommen sei oder zu einer andauernden, richtungsgebenden Verschlimmerung, sie empfehle die Durchführung einer externen Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/263). Als Gutachter nahm die Suva Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Pneumologie am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/267), wogegen der Versicherte keine Einwände erhob.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2020 wurde beim Versicherten eine Lungentransplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion durchgeführt (Urk. 10/271).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mitgeteilt hatte, eine Begutachtung des Versicherten sei erst 6-12 Monaten nach der Lungentransplantation sinnvoll (E-Mail der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juli 2020 [Urk. 10/271]; vgl. auch Gutachtensauftrag vom 13. Juli 2020 [Urk. 10/267]), liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einverständnis des Versicherten eine Aktenbeurteilung vorneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/274</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/275)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete sein monodisziplinäres pneumologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akteng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten am 22. März 2021 (Urk. 10/280). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 31. Mai 2021 zum Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung genommen hatte (Urk. 10/285), wies die Suva d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einsprache vom 6. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab und verneinte sowohl einen Rentenanspruch des Versicherten wie auch einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 10/286). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 9. Juli 2021 Beschwerde erheben und beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, der Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines fachärztlichen Gutachtens zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worüber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. September 2022 (Urk. 12) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Beschwerdeführers beigezogen (Urk. 13/1-71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen </span><span>Rentenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span>rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva hat die weiteren massgeblichen rechtlichen Grundlagen zur natürlichen Kausalität, zur vorbestandenen und hinzutretenden Invalidität und insbesondere deren Auswirkungen auf einen unfallversicherungsrechtlichen Rentenanspruch (Urk. 2 S. 6 f. E. 1b) sowie zu den Anspruchsvoraussetzungen einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (Urk. 2 S. 12 f. E. 4a) im Einspracheentscheid korrekt dargelegt; darauf wird verwiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist, </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 im Wesentlichen damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass auf das pneumologische Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf die Beurteilungen der Internistin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne. Der Beschwerdeführer sei bis zum Unfall vom 5. November 2017 als Sanitärinstallateur tätig gewesen. Aus rein medizinischer Sicht sei er zu jenem Zeitpunkt zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Dass der Beschwerdeführer dennoch – trotz ärztlich festgestellter Unzumutbarkeit – seine angestammte Tätigkeit als Sanitärinstallateur bis zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt ausgeübt hatte, sei folglich ohne Belang. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung sei im Weitern der Zeitpunkt des Schadenseintrittes wesentlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers habe der Kreisarzt in seiner Beurteilung vom 20. August 2019 festgestellt, dass der medizinisch-therapeutische Endzustand erreicht sei. Die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2020 ab November 2018 eine ganze Rente zugesprochen. Beginnend ab dem 5. November 2017 habe durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers als Chefmonteur im Bereich Sanitär inklusive Montagearbeiten bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Beginns einer allfälligen Invalidenrente nach UVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020) bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid gewesen sei, bestehe kein Raum für eine zusätzliche Invalidenrente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Kreisarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, es bestehe kein entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtiger Integritätsschaden. Der Beschwerdeführer habe mangels erheblicher Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe anlässlich des Unfallereignisses vom 5. November 2017 ein Polytrauma mit schwerer Schädel-Hirnverletzung, Becken- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-) und Wirbelfrakturen erlitten, weswegen er arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe argumentiert, dass die Lungenerkrankung vorbestehend sei. Den anderen Verletzungen habe sie jeglichen invalidisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Charakter abgesprochen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich ihres Einflusses auf die Leistungsfähigkeit nicht umfassend geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Funktions- und Belastungseinschränkung des linken Beines, wie auch die Beschwerden im linken Becken seien seitens der Beschwerdegegnerin zu Recht als unfallkausale Unfallfolgen betrachtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe diese aber bei der Prüfung der Rente und der Integritätsentschädigung nicht mit einbezogen und gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 5. Dezember 2017 des Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Traumatologie, wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen aufgeführt (Urk. 10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzelerationstrauma Kopf, Beck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Lendenwirbelsäule </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädel-Hirn Trauma mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Frakturen beidseits der vorderen und mittleren Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">basis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Multiple nicht-dislozierte Mittelgesichtsfrakturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subarachnoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-/Kontusionsblutungen frontal beidseits und okzipital rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Azetabulumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Typ vorderer Pfeiler nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Letournel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulentrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Respiratorische Verschlechterung bei ungenügender Sekretmobilisation und Überwässerung bei COPD GOLD IV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mMRC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II-III, Risikoklasse D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulmonale Dekompensation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2017 bei Hypervolämie und basaler Pneumonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Delir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholestaseparameter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 20. November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombozytose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> DD reaktiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Paralytischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subileus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 16. November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts ED 5. November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler führten aus, dass der Beschwerdeführer einen Sturz über eine Treppe aus einer Höhe von 3.5 Metern mit Anprall auf einen Steinboden im häuslichen Umfeld erlitten habe. Erste Hilfe sei durch seine Partnerin geleistet worden. Beim Eintreffen der Sanität sei ein GCS von 11 vorgelegen und der Beschwerdeführer habe im Gesichtsbereich viel Blut gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intubation sowie Stabilisierung vor Ort erfolgt. Im Anschluss sei er in den Schockraum zugewiesen (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intensivstation aufgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden. Nach Extubation sei er zur neurologischen Überwachung und Frakturversorgung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Station verlegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in einem guten Allgemeinzustand und subjektiv beschwerdefrei zur Rehabilitation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlassen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Januar 2018 geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer am 3. Januar 2018 im Rollstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl sitzend mit zwei Unterarmstütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in der Sprechstunde vorstellig wurde. Er habe davon berichtet, dass er mit dem Laufen noch deutliche Mühe habe. Die drei Wochen Spitalaufenthalt hätten ihn stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu Hause und ausser Haus bewege er sich mit zwei Unterarmgehstützen im 4-Punkt-Gang. Für längere Strecken greife er auf einen Rollstuhl zurück. Das Laufen selbst bereite ihm weniger Probleme, die Dyspnoe limitiere ihn jedoch bei seinen Laufstrecken. Er habe ein dumpfes, drückendes Gefühl im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das linke Bein schmerze in Ruhe. Zudem habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle der linken Grosszehe und des linken Fussrückens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosszehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte attestierten ihm weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/47 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. November 2018 wurde sowohl klinisch als auch radiologisch ein regelhafter postoperativer Heilungsverlauf festgestellt. Bezüglich der Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die den Beschwerdeführer nachts stören würden, sei er für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst verwiesen worden (Urk. 10/141 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Radiologie, führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 20. August 2019 aus, der medizinische Endzustand sei erreicht. Die Tätigkeit als Sanitärinstallateur sei unfallbedingt nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie wäre aber auch ohne Unfall aufgrund der COPD GOLD 4 nicht mehr zumutbar gewesen. Dem Beschwerdeführer seien ganztags Tätigkeiten zumutbar mit Wechselbelastung (Sitzen, Stehen, Gehen), bei denen weder die unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten noch das Becken noch der Rücken Stössen, Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt werden. Tätigkeiten mit Einnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebeugten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rperhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien ebenfalls nicht mehr zumutbar. Das Besteigen von Leitern und das Begehen von Gerüsten seien nicht zumutbar. Die Masse der zu hebenden/tragenden Lasten sei bei der Tätigkeit auf 10 kg zu begrenzen. Wenn Lasten über Treppen transportiert werden müssten, dann sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie maximal zumutbare Masse 5 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Rücken und linke Hüfte könnten bis zu drei Serien Physiotherapie pro Jahr und Analgetika übernommen werden. Nach spätestens drei Jahren sei dies erneut zu überprüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/229 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Oktober 2019 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva-Versicherungsmedizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine internistische Beurteilung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, rund zwei Jahre nach dem Ereignis würden keine Unfallfolgen mehr vorliegen. Zur Diskussion würden potentielle Unfallfolgen an der Lunge stehen. Beim Sturz habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Brusttrauma und damit keine (direkte) Traumatisierung der Lunge erlitten. Es sei nicht zu einer Lungenkontusion, einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatopneumothroax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Rippenfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen gekommen, welche die Atmung hätten kompromittieren können. Ausgewiesen sei aber die vorbestehende, chronisch obstruktive Lungenerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (COPD) mit Ausbildung eines Emphysems. Die Kreisärzte der Arbeitsmedizin hätten auf eine Nicht-Verschlimmerung durch den Unfall geschlossen und dies mittels einer Zeitreihe der Lungenfunktionswerte graphisch dargestellt, dem könne gefolgt werden. Ausgewiesen sei sodann, dass es in der Akutspitalphase zu einer respiratorischen Verschlechterung und wegen erschwerter Sekretmobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation sowie einer Hypervolämie zur Notwendigkeit einer maschinellen Beatmung gekommen sei. Die Arbeitsfähigkeit als Sanitärinstallateur/-monteur sei bereits vor dem Unfall eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, auch wenn der Arbeitgeber in der Schadenmeldung notiert hatte, dass der Beschwerdeführer in Vollzeit angestellt gewesen und ein Lohnan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil für Akkordarbeit erwähnt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies darauf, dass die COPD sich über die Zeit individuell unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlich schnell und in Abhängigkeit eines fortgesetzten Nikotinkonsums und zu Begleiterkrankungen verschlimmere. Die Krankheit könne sicherlich im Stadium IV zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei aber nicht nur die Leistungsfähigkeit und damit die Arbeitsfähigkeit herabgesetzt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Lebenserwartung sei eingeschränkt. Die Prognose bei Vorliegen weiterer Erkrankungen (Polymorbidität) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ungünstiger. Unter diesen Bedingungen sei keine Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten. Diese Aussage würde sich denn auch mit denen der behandelnden Pneumologin decken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings habe die Pneumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login es für möglich gehalten, dass die respiratorische Verschlechterung im November 2017 auch in der postakuten Phase einen negativen Effekt auf den natürlichen Verlauf gehabt haben könnte, dies im Sinne einer richtunggebenden Verschlimmerung. Gegen diese Vermutung lasse sich einwenden, dass Exazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen zwar zur Progression des Leidens beitragen. Gemeinhin sei unter «Exazer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bation» aber eine akute chronische Bronchitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in der Regel zu einer weiteren Verschlechterung der Lungenfunktion führe. Die beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in der Akutphase aufgetretene respiratorische Dekompensation mit Beat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsbedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch einem anderen Mechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei nicht durch eine akute Bronchitis bedingt gewesen, sondern durch Sekretstau und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypervolämie. Die akute Komplikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe behoben werden können und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbaren Effekte auf die Lungenfunktion hinterlassen. Auch die nach Abschluss der Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzeichnende Zunahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Atemno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Rahmen der normalen Progredienz der Grundkrankheit zu sehen und damit unfallfremd. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgerte daraus, dass die beim Beschwerdeführer bestehende progrediente COPD unfallfremd zu einer vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in jeder Tätigkeit geführt habe (Urk. 10/240 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. März 2020 hielt Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Physika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lische Medizin und Rehabilitation, fest, in den Berichten über die Erstbehandlung sei zum Abdomen-CT im Befund eine Bauchwandverletzung aufgeführt worden. Diese sei in dem Bereich gewesen, in dem jetzt der Bauchwandbruch beschrieben worden sei. Er sehe die Behandlung des Bauchwandbruches als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal an (Urk. 10/261 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 erstattete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein monodisziplinäres pneumolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Aktengutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte als Diagnosen aus pneumologischer Sicht ein COPD mit schwerem Lungenemphysem sowie ein obstruktives Schlafapnoesyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom unter CPAP Therapie auf. Zudem sei ein partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tracheobronchialkollaps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Bronchoskopie festgestellt worden. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wäre auch ohne den Unfall vom 5. November 2017 die vollständige und dauernde Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers eingetreten. Es stelle sich lediglich die Frage, zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer arbeitsunfähig geworden wäre. Um diese Frage beurteilen zu können, müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lungenfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Unfall vom 5. November 2017 chronologisch betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FEV1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstsekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denvolumen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 23 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Überblähung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, wobei die meisten Personen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen Werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der Lage gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Beruf mit körperlicher Belastung auszuführen. Es sei zwar möglich aber schwer vorstellbar, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt eine schwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeit als Sanitärinstallateur durchgeführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte er Aufträge vergeben, Arbeiten auf der Baustelle koordiniert und dergleichen, wäre eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorstellbar. Wenn sich der Beschwerdeführer selbst körperlich als Sanitärinstallateur direkt am Objekt eingesetzt habe, sei sein Einsatz aus pneumologischer Sicht ausserordentlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eineinhalb Jahre später habe sich die Überblähung bei gleichbleibenden Diffusionswerten verstärkt. Aufgrund des Lungenfunktionstest vom 2. Juni 2017 komme er zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische Lungenvolumenreduktion habe höchstens zu einer minimalen Verbesserung der Situation geführt. Aus pneumologischer Sicht sei, ohne den Beschwerdeführer persönlich gesehen und seine Leistungsfähigkeit auf einer Spiroergometrie getestet zu haben, davon auszugehen, dass er für mittelschwere bis körperliche schwere anstrengende Arbeit arbeitsunfähig sei. Für leichte körperliche Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte er aus pneumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht grundsätzlich arbeitsfähig sein. Der schwere Unfall habe seine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche trotz eingeschränktem FEV1 noch vorhanden war, beendet. Bei nicht eingetretenem Unfall wäre innerhalb kurzer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend körperlicher Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zu erwarten gewesen. Die Arbeitsfähigkeit wäre möglicherweise in einer Tätigkeit ohne jegliche körperliche Anstrengung etwas länger erhalten geblieben (Urk. 10/280 S. 4-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Mai 2019 eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Sanitärmonteur führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktions- und Belastungseinschränkungen im linken Bein bei längerem Gehen und Stehen mit Entlastungshinken und Handlaufgebrauch beim Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten und Atemprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 5. November 2017 dauerhaft eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für die bisherige Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab August 2018 maximal 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(70 % Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit). Dem Belastungsprofil entspreche eine körperlich sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Gewichtsbelastung von 5-10 kg, regelmässiger Sitzgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit; kein Leiter-, Gerüst- und selten Treppensteigen. Keine erhöhte Anforderung an die körperliche-geistige Ausdauer und Konzentration. Zudem sollten jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luftverunreinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und strake raumklimatische Schwankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vermieden werden. Eine relevante Besserung der Arbeitsfähigkeit sei beim komplexen Gesundheitsschaden nicht zu erwarten (Urk. 13/35/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalles vom 5. November 2017 ein Polytrauma erlitt, das mehrfach operativ behandelt wurde (vgl. E. 3). Unbestritten ist sodann, dass er bereits vor dem Unfallereignis an einem COPD GOLD IV litt. Nach Lage der Akten war von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 20. August 2019 hinaus keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens mehr zu erwarten (vgl. E. 3.2; Urk. 2 S. 11 E. 3a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), unbesehen davon, dass die Beschwerdegegnerin die Taggelder bis Ende Februar 2020 ausrichtete. Bei genauer Betrachtung wäre der Rentenanspruch deshalb bereits ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 entstanden. In grundsätzlicher Hinsicht erfolgte der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss demnach zu Recht und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht erkennbar beanstandet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer aus dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung sowie eine Integritätsentschädigung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die obligatorische Unfallversicherung besteht keine Leistungspflicht für vorbestehende oder nach dem Unfall aufgetretene Krankheiten, auf welche der Unfall keinen Einfluss ausgeübt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallversicherung hat dabei die unfallbedingten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit von den krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten abzugrenzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine versicherte Person bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid, so besteht kein Raum mehr für eine (zusätzliche) unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsunfähigkeit. Selbst wenn auch aus dem Unfall eine Invalidität erwachsen wäre, kommt in diesen Fällen keine Rente der Unfallversicherung zur Ausrichtung. Massgebend ist nicht die zeitliche Reihenfolge der Schadenereignisse (Unfallereignis/Krankheit), sondern es ist auf den Eintritt des Schadens abzustellen. Als Schadenseintritt gilt dabei nicht das Unfalldatum, sondern der Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_633/2020 vom 25. März 2021, E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat ein nicht bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalider Versicherter Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, und ist er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, gewährt ihm der Unfallversicherer eine Komplementär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente gemäss Art. 20 Abs. 2 UVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Angaben in den Akten steht grundsätzlich fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer mindestens seit dem Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panlobuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emphysem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bildgebenden Verfahren erkennbar und schon damals die Diagnose COPD Gold IV bekannt war (Urk. 10/146, 10/150; vgl. IV-Anmeldung, wonach das COPD seit 2011 bestehe [Urk. 13/2/6-7]). Auch litt der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an einem schweren obstruktiven Schlafapnoe-Syndrom, weshalb ihm im April 2014 ein CPAP-Gerät zur nächtlichen Therapie verordnet wurde (Urk. 10/146). Am 28. Juni 2016 erfolgte eine operative Lungenvolumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion mittels Ventileinlage im rechten Oberlappen (4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephyrventile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/139/8), die jedoch nicht den gewünschten Erfolg brachte, weshalb am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 drei nicht funktionstüchtige Ventile operativ entfernt wurden (Urk. 10/139/8-12, 10/139/15). Am 6. Dezember 2016 erfolgte eine thorakosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pische Lungenvolumenreduktion beidseits, welche die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht merklich verbesserte (Urk. 10/146/8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2018 macht der Beschwerdeführer geltend, die Lungenproblematik habe sich seit dem Unfall verschlechtert (Urk. 10/75), und am 24. August 2018 äusserte er sich dahingehend, er sei durch die Lungenerkrankung im Alltag eingeschränkt und könne z.B. keine Wanderungen mehr unternehmen. Beim Treppensteigen und Bergaufwärtsgehen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er unter starker Dyspnoe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/147/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist sodann, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Chefmonteur Sanitär/Montagearbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in einem Vollzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum (40 Stunden pro Woche) tätig war (Urk. 13/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer am 8. Februar 2018 eingehend zur vor dem Unfall ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit befragt. Demnach hatte er bis zum Unfall zu 100 % als Sanitärinstallateur gearbeitet. Es seien ihm immer Lehrlinge zugeteilt worden, die ihm zur Hand gehen konnten. Bei der Arbeit sei er wegen der Lungenkrankheit insoweit eingeschränkt gewesen, als er beim Steigen vieler Treppen verlangsamt gewesen sei. Der Lehrling an seiner Seite habe ihm bei schweren Arbeiten geholfen. Als Sanitärinstallateur habe er vor allem in Neubauten gearbeitet, wo entsprechend Wasserleitungen und Rohrbauten verlegt worden seien. Auch das Anbringen von Lavabos und Duschen usw. habe zu seinen Arbeiten gehört. Gewichte tragen bis 30 kg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfarbeiten hätten dazu gehört, wenn Spiegelschränke montiert worden seien. Auch habe er viel auf Leitern arbeiten müssen. Ob er diese Tätigkeit auch in Zukunft ausüben könne, sei eher fraglich, so wie es jetzt mit dem linken Bein aussehe, werde es ihm nicht mehr möglich sein, da e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch ziemlich schwer verletzt sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/52). Diesen Aussagen zur Arbeitstätigkeit vor dem Unfall widersprach der an der Besprechung anwesende Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nicht (Urk. 10/52). Zumindest die Case-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Managerin der Suva stellte die 100%ige Arbeitstätigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor dem Unfall nicht in Frage (Urk. 10/61). Aus dem Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Pneumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, vom 22. Juni 2016 geht hervor, dass eine Belastungsdyspnoe (Kurzatmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) bestand, welche die Gehstrecke in der Ebene auf knapp über 100 m einschränkte; durch die COPD sei der Beschwerdeführer in seinem Beruf als Sanitär deutlich eingeschränkt, im häuslichen Umfeld nicht (Urk. 10/139/4). Dem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG seit dem Jahr 1993 einen kontinuierlichen Lohnanstieg erzielte, einzig im Jahr 2015 kam es zu einer Lohnreduktion auf Fr. 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'369.--, in den beiden darauffolgenden Jahren erzielt er wieder einen Lohn von Fr. 91'000.-- (Urk. 10/109); aktenkundig von Oktober 2016 bis Oktober 2017 erhielt der Beschwerdeführer denn auch einen Lohn von Fr. 7'000.-- brutto ausbezahlt, den 13. Monatslohn im November 2016 (Urk. 10/209/315). Aus dem IV-Arbeitgeberbericht vom 19. Dezember 2018 geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit Mai 1993 vollzeitlich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig war und er die Service- und Montagearbeiten selbständig organisierte und ausführte. Dabei sass er selten, musste oft gehen und stehen sowie Gewichte bis 10 kg heben, das Heben von Gewichten bis 25 kg kam manchmal vor, das Heben von Gewichten über 25 kg selten (Urk. 13/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter steht fest, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis am 5. November 2017 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle sprach dem Beschwerdeführer gestützt auf die Stellungnahme ihres RAD-Arztes eine ganze Invalidenrente zu. RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere fest, dass der Beschwerdeführer im linken Bein bei längerem Gehen und Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie aufgrund der Konzentrationsschwäche und den Atemproblemen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions- und Belastungseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer sowohl unter Berücksichtigung der krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den unfallbedingten Einschränkungen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sanitärinstallateur. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit ging er ab August 2018 von einer Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % aus. Aufgrund des Alters sowie der langjährigen Betriebszugehörigkeit stützte sich die IV-Stelle bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie von einer Unverwertbarkeit der 30%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (vgl. Urk. 13/35/4-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 insbesondere aus, dass die komplexen Frakturen der vorderen und mittleren Schädelbasis, die multiplen Mittelgesichtsfrakturen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arachnoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Kontusionsblutungen frontal beidseits und okzipital recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfragmentäre Beckenfraktur links sowie die Fraktur des Processus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinister von LW 2 Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise waren. Des Weiteren erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als Sanitärinstallateur unfallbedingt als nicht mehr möglich, diese wäre ihm jedoch auch ohne Unfall aufgrund der COPD GOLD IV nicht mehr zumutbar gewesen (Urk. 10/229 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid damit begründete, dass der Beschwerdeführer bei einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente erhalte, weshalb kein Raum mehr für die Ausrichtung einer Rente der Unfallversicherung bestehe, kann ihr nicht gefolgt werden. Die IV-Stelle stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass der Beschwerdeführer als Sanitärinstallateur zu 100% arbeitsunfähig ist. Auf eine vollständige Erwerbsunfähigkeit ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn gestützt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einschätzung nicht geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die IV-Stelle doch von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit aus (E. 3.6); damit war der Beschwerdeführer entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid gewesen (Urk. 9 S. 4 Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten gewesen, die unfallbedingten Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Arbeitsfähigkeit von den krankheitsbedingten abzugrenzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte in seiner versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl die krankheits- als auch die unfallbedingten Einschränkungen, ohne zu differenzieren, in welchem Ausmass sie Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Fällen, in denen ausser invalidisierenden Unfallfolgen noch eine oder mehrere andere, nicht unfallbedingte Gesundheitsschädigungen vorliegen, ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vorweg der allein auf das Unfallereignis zurückzuführende Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad zu ermitteln (BGE 122 V 360 E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Rahmen der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung ist vorliegend zu berücksichtigen, dass die Leistungsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des COPD GOLD IV nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn die Kreisärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgingen, dass Personen mit derselben E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung weitaus früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wären (vgl. E. 3.2-3.3 und 3.5). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung durch die COPD hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein betrachtet vor dem Erreichen des Endzustandes im August 2019 (E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berentung durch die Invalidenversicherung geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund allgemeiner Erfahrungen darauf schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">COPD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ohne Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zukunft zu einer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tatsache ist jedoch, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer bis zum Unfallereignis vollständig erwerbstätig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Schlüssigkeit der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die weiteren Einschränkungen sowie der Beurteilung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass unfallbedingte Einschränkungen ebenfalls zumindest zu einem Teil bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die gutachterlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des unfallfremden und damit krankheitsbedingten COPD kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht persönlich begutachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere weder die somatische noch die berufliche Anamnese erhob (vgl. E. 3.5). Dies wäre umso mehr indiziert gewesen, als die Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, FEV1 und die subjektiven Probleme gingen nicht streng miteinander einher, d.h. es gebe Betroffene, welche sehr früh im Krankheitsverlauf Symptome beklagten, ohne dass das FEV1 bereits vermindert sei und umgekehrt. Wohl daher seien die Kriterien der internationalen Schweregradeinteilung geändert worden; neu sei für die Bestimmung der Schwere nicht allein das FEV1 ausschlaggebend, sondern die geklagten Beschwerden (zur Erfassung gäbe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragebögen) und die Anzahl der Exazerbationen im Vorjahr sollten ebenfalls gewichtet werden (Urk. 10/240 S. 6 f.). Weiter führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin aus, die COPD verschlimmere sich über die Zeit, individuell unterschiedlich schnell und in Abhängigkeit eines fortgesetzten Nikotinkonsums und zu Begleiterkrankungen. Die Krankheit könne zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen, sicher im Stadium IV wie vorliegend (Urk. 10/240/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das sorgfältig verfasste Aktengutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf vielen Annahmen und kann die Frage, ob auch ohne das Unfallereignis eine vollständige und dauernde Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit mindestens überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eingetreten wäre zwar mit «ja» beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/280/4). Zu Recht machte der Gutachter eingangs seiner Ausführungen darauf aufmerksam, es stelle sich die Frage, zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer arbeitsunfähig geworden wäre (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/280/4); diese Frage konnte er jedoch nicht abschliessend beantworten. Er machte geltend, der schwere Arbeitsunfall (richtig: Nichtberufsunfall) habe sicher die unmittelbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, die erstaunlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränktem FEV1 noch vorhanden gewesen sei, beendet. Bei nicht eingetretenem Unfall hätte er wie im Gutachten hergeleitet eine vollständige Arbeitsunfähigkeit innerhalb kurzer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend körperlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet mit möglicherweise etwas länger erhaltener Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für eine Tätigkeit ohne jeglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e körperliche Anstrengung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/280/7). Einen genauen Zeitpunkt nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 benötigte der Beschwerdeführer Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sauerstoff, weshalb er bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache für eine mobile Sauerstoffversorgung stellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Lungenkrankheiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin, behandelnde Pneumologin des Beschwerdeführers (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dazu im Bericht vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 aus, die Pneumonie im November 2017 habe akut zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung und Beatmungspflicht geführt, und solche Ereignisse hätten auch post-akut einen negativen Einfluss auf den natürlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf und die Prognose (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/111/1-2). Zu diesen aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht wesentlichen Vorbringen, welche Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik die Beschwerdegegnerin für abklärungswürdig hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/262/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 «Problemstellung»; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/263/1) und welche medizinische Argumentation von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gutachter bekannt war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/280/13), nahm er dennoch keine Stellung. Somit ist dieser Punkt nach wie vor ungeklärt. Daran vermögen die Ausführungen der Versicherungsmedizinerin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur «Vermutung» von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) nichts zu ändern, wonach die erlittene respiratorische Dekompensation nicht einer gewöhnlichen Exazerbation gleichzusetzen sei, wie man sie bei Personen mit COPD antreffe, sie habe keine objektivierbaren Effekte auf die Lungenfunktion hinterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen. Denn selbst wenn mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine richtungsgebende Verschlimmerung des COPD bewirkt worden wäre, bleibt die Frage, ob die erlittene Dekompensation mit Beatmungsbedürftigkeit geeignet war, auf den weiteren Verlauf und die Prognose negativ zu wirken, unbeantwortet. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der erlittenen Dekompensation von einer iatrogen verursachten Hypervolämie durch ein Zuviel an Flüssigkeit/Volumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/240/7), was unter dem Aspekt von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG (Leistungserbringung an Schädigungen bei Heilbehandlungen) relevant sein könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte im Übrigen einzig die Einschränkungen aus pneumologischer Sicht, weshalb das monodisziplinäre Gutachten in Bezug auf das erlittene Polytrauma unvollständig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 in Frage, dass der Beschwerdeführer wegen den linksseitigen Hüftschmerzen beim Einnehmen von Kauerstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt sein könnte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/50). Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 durch den Suva Aussendienstmitarbeiter geltend machte, sich wegen des linken Beins nur mit Stöcken fortzubewegen, er habe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Fuss kein Gefühl (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/52), was er anlässlich der Befragung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 bestätigte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallsyndrom L5 links mehr erhoben wurde, klagte der Beschwerdeführer auch damals noch über Missempfindungen am lateralen Oberschenkel und Taubheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl und Parästhesien am grossen Zehen des linken Beines sowie über abendliches Ameisenlaufen am linken Bein, im Gangbild war ein dezentes Hinken erkennbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/189). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür hielt, es seien für Rücken und linke Hüfte bis zu drei Serien Physiotherapie pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analgetika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu übernehmen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2), lässt darauf schliessen, dass die instabile chronische Schmerzkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/189/3, 10/223/2 unten) in der Gesamtschau geeignet sein könnte, invalidisierende Auswirkungen zu haben, was die Suva bisher nicht abgeklärt hat. Die internistische Beurteilung durch Versicherungsmedizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) vermag daran nichts zu ändern, da sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin einzig auf die aktenkundigen Berichte der einzelnen Fachrichtungen bis November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/240/6 oben), ohne dass sie den Beschwerdeführer selber je untersucht hätte; insbesondere wurde der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Sachverhalt – mit Ausnahme der Lungenproblematik – nicht bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufdatiert, wobei aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers unklar bleibt, ob sich sein Gesundheitszustand seitens der unteren Extremitäten wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die vorliegenden Akten nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit beurteilt werden, welche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt sind und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben. Der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsunabhängiges polydisziplinäres Gutachten betreffend die durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachten Gesundheitseinschränkungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren Auswirkungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit veranlasse und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung sowie einer Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]), welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt wird (§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsgericht [GSVGer]). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entsche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadine Linda Suter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>