<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209422&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeitrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staatsbeitragskürzung Beim streitbetroffenen Staatsbeitrag handelt es sich um einen gesetzlich beanspruchbaren Kostenanteil. Der Beschwerdeführer - ein Zweckverband - ist von der Kürzung des Staatsbeitrags unmittelbar betroffen, womit er zur Rechtsmittelergreifung legitimiert ist (E. 1.3). Dem Wortlaut nach haben die Behörden gemäss § 10 Abs. 4 StaatsbeitragsG keinen Spielraum beim Entscheid, ob überhaupt eine Kürzung vorzunehmen ist (E. 2.1). Verfahrensordnung bei der Leistung von Staatsbeiträgen für Investitionen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer hätte noch vor Erlass der Verfügung Gelegenheit gehabt, Stellung zur angekündigten Beitragskürzung zu nehmen. Das rechtliche Gehör wurde gewahrt (E. 4.2). Die Gesundheitsdirektion verfügt über die Kompetenz festzulegen, welche Unterlagen die Gesuchsteller für ihre Staatsbeitragsgesuche einzureichen haben (vgl. § 12 VSK). Dass sie sich nach jahrelanger Behandlung von Einzelprojekten wieder einmal einen Gesamtüberblick verschaffen wollte und dementsprechend vom Beschwerdeführer umfassendere Unterlagen für eine neue Etappe verlangt hat, ist nachvollziehbar und liegt in ihrem Ermessen. Der Beschwerdeführer durfte nicht annehmen, dass er im Rahmen einer derart grossen Sanierung und Erweiterung des Spitals über Jahre hinweg einzelne Projekte eingeben könne. Der Beschwerdegegner hat nicht gegen Treu und Glauben verstossen (E. 5.3). Es ist anzunehmen, dass die dringenden baulichen Massnahmen zur Aufrechterhaltung des Betriebs vorhersehbar waren und eine rechtzeitige Gesuchseinreichung möglich gewesen wäre. Indem der Beschwerdeführer ohne die Zusicherung des Staatsbeitrags Aufträge erteilte, handelte er auf eigene Gefahr (E. 5.5). Eine Kürzung des Staatsbeitrags ist vorliegend rechtlich haltbar (E. 5.7). Die vorgenommene Kürzung in der Höhe von 20 % erweist sich als gerade noch verhältnismässig und jedenfalls im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden Ermessensspielraums liegend (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZMÃSSIGKEIT">GESETZMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVESTITIONEN">INVESTITIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEILE">KOSTENANTEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. IV StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VSK</span><br/><span class="ungerade">§ 15 VSK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Spitalverband BÃ¼lach,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_5_2_8">RA B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_9"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b>Staat ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">den Regierungsrat <br/> des Kantons ZÃ¼rich</a><a id="Anonym_ORT_4_17">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_5_19">die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</a><a id="Anonym_ORT_5_20">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staatsbeitrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Rahmen der Krankenhausplanung 1991 wurde das Spital BÃ¼lach als regionales Schwerpunktspital mit Leistungsauftrag "Erweiterte Grundversorgung" eingestuft. Es befindet sich des Weiteren auf der ZÃ¼rcher Spitalliste 2001. 1992/93 wurde eine Gesamt­planung erarbeitet, welche ergab, dass das Spital langfristig mit einem Investitionsvolumen in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 90'000'000.- saniert und erweitert werden mÃ¼sse. Die Sanierung und Erweiterung des Spitals sollte in mehreren Etappen durchgefÃ¼hrt werden. Die erste Etappe erfasste im Wesentlichen den Neubau des Bettenhauses Ost sowie des BetriebsgebÃ¤udes. Der Regierungsrat genehmigte das Raumprogramm dieser Etappe mit Beschluss Nr. 1466/1999. In der Folge genehmigte er das AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r die erste Etappe mit beitragsberechtigten Kosten von Fr. 52'404'000.- und gewÃ¤hrte einen Staatsbeitrag von hÃ¶chstens Fr. 29'346'240.- (RRB Nr. 212/2002). Sodann genehmigte der Regierungsrat das Vorprojekt und Raumprogramm der zweiten Etappe mit Beschluss Nr. 708/2003. Entsprechend einer Eingabe des Spitals wurde festgehalten, dass Teile des Behandlungstrakts nicht wie ursprÃ¼nglich geplant in der zweiten Etappe behandelt werden sollten, sondern erst in einer dritten Etappe, die frÃ¼hestens 2012 in Angriff genommen werden sollte. Zudem wurde es als sinnvoll erachtet, das in Etappe I erstellte Bettenhaus Ost um ein Geschoss zu erhÃ¶hen. Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 1330/2004 wurde das Projekt (Aufstockung des Bettenhauses Ost) genehmigt. Die weiteren Massnahmen der zweiten Etappe wurden mit RRB Nr. 1312/2005 bewilligt. Bei Investitionskosten von Fr. 24'622'000.- sicherte der Kanton dem Spital einen Staatsbeitrag von Fr. 13'788'320.- zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Juli 2008 stellte der Spitalverband BÃ¼lach ein Gesuch betreffend "Vorgezogene Massnahmen der Kreditetappe X", welches in Antrag A und Antrag B aufgeteilt wurde. Der Regierungsrat genehmigte das Projekt "Vorgezogene Massnahmen Etappe X" mit Beschluss vom 13. Mai 2009. Bei einem Beitragssatz von 56 % und beitragsberechtigten Kosten von Fr. 5'877'000.-. ergab sich ein Kostenanteil von Fr. 3'291'120.-. Weil aber das Spital Teile des Massnahmepakets umgesetzt hatte, ohne die Zusicherung des Staatsbeitrags abzuwarten, kÃ¼rzte der Regierungsrat den Staatsbeitrag auf den bereits verwirklichten Teilen des Massnahmepakets um 20 % bzw. Fr. 288'736.- und sicherte einen Kostenanteil von hÃ¶chstens Fr. 3'002'384.- zu (Ziffer II des Beschlusses). Der Staatsbeitrag wurde unter dem Vorbehalt einer spÃ¤teren Ãnderung der kantonalen Spitalfinanzierungsbestimmungen ausgerichtet. Ziffer III des Beschlusses hielt fest, dass die Ausgaben zulasten der Investitionsrechnung der Leistungsgruppe Nr. 6300, somatische Akutversorgung und Rehabilitation, gehe. Des Weiteren wurde in Ziffer IV des Beschlusses die BeschrÃ¤nkung der Zweckbindung des Staatsbeitrages auf 20 Jahre aufge­hoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess der Spitalverband BÃ¼lach am 18. Juni 2009 Beschwerde an das Verwaltungs­gericht erheben mit folgendem Antrag:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Ziff. II der Beschlusses des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Mai 2009 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, gestÃ¼tzt auf den gÃ¼ltigen Beitragssatz von 56 Prozent dem BeschwerdefÃ¼hrer den ungekÃ¼rzten Kostenanteil der beitragsberechtigten Kosten von CHF 5'877'000.- (Kostenstand 1. April 2006) in der HÃ¶he von insgesamt CHF 3'291'120.- zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Sachverhalt2">Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch den Regierungsrat, dieser wiederum vertreten durch die Gesundheitsdirektion, schloss mit Beschwerdeantwort vom 5./6. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Spitalverbands BÃ¼lach; ausserdem sei kein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sach­lich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Streitsache weist einen Streitwert von Fr. 288'736.- auf, weshalb der Entscheid durch die Kammer zu fÃ¤llen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Die einzelrichterliche Behand­lung ist sodann ausgeschlossen, wenn wie vorliegend Entscheide des Regierungsrats angefochten sind (§ 38 Abs. 3 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>NÃ¤her zu untersuchen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert ist: 35 politische Gemeinden bilden den Spitalverband BÃ¼lach, einen Zweckverband im Sinn von § 7 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als kommunaler Zweckverband eine Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft mit eigener Rechts­persÃ¶nlichkeit (vgl. Art. 1 f. der Zweckverbandsstatuten des Spitalverbands BÃ¼lach, in Kraft seit 11. Januar 2006) und damit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG zur Wahrung der von ihm vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt (ausfÃ¼hrlich dazu Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinden im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breit­schmid u.a. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 2007, S. 8 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 61 ff.). GemÃ¤ss dem nach wie vor geltenden § 40 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (Weitergeltung gemÃ¤ss § 64 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007, LS 810.1 [vgl. dortigen Anhang]) leistet der Staat Kostenanteile an die Investitionen und den Betrieb der den BedÃ¼rfnissen der BevÃ¶lkerung dienenden KrankenhÃ¤user. Beim streitbetroffenen Staatsbeitrag handelt es sich damit um einen gesetzlich beanspruchbaren Kostenanteil im Sinn von § 2 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2). Der Beschwerde­fÃ¼hrer ist von der KÃ¼rzung des Staatsbeitrags unmittelbar betroffen, womit er zur Rechtsmittelergreifung legitimiert ist. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und begrÃ¼ndet dies mit der allfÃ¤lligen Nachreichung weiterer Beweismittel, sollten ver­schiedene Angaben in der Beschwerde seitens des Beschwerdegegners bestritten werden.</p> <p class="Erwgung2">Unter Vorbehalt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundes­verfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) steht der Entscheid, ob ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wird, im Ermessen des Verwaltungsgerichts (vgl. Art. 58 Satz 2 VRG). Das Gericht Ã¼bt â nicht zuletzt im Interesse speditiver Verfahrensabwick­lung â dabei ZurÃ¼ckhaltung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 58 N. 9). Beantragt der Beschwerde­fÃ¼hrer wie hier die ReplikmÃ¶glichkeit schon in der Beschwerdeschrift, ist dies verfrÃ¼ht, da eine BeschwerdeergÃ¤nzung mittels Replik nach abgelaufener Beschwerdefrist nur insoweit statthaft ist, als aufgrund der Beschwerdeantwort Anlass dazu besteht (vgl. BGE 132 I 42 E. 3.3.4). Namentlich darf der zweite Schriftenwechsel nicht dazu dienen, Darlegungen nachzuholen, die schon in der Beschwerdeschrift hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 58 N. 9 f. und 12 mit Hinwei­sen). Sodann hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend aufgrund der ihm zugestellten Beschwerdeantwort auch mit Blick auf die neuere Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) ausreichend Gelegenheit gehabt, sich dazu zu Ã¤ussern (vgl. zur genannten Rechtsprechung BGE 133 I 100 E. 4.8 mit Hinweisen, 132 I 42 E. 3.3.4; RB 2006 Nr. 22). Ein zweiter Schriftenwechsel ist demnach nicht anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 15 der Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege vom 26. Februar 1968 (VSK, LS 813.21) hÃ¤lt fest, dass mit dem Bau erst begonnen werden soll, wenn das Projekt samt Kostenvoranschlag vom Regierungsrat genehmigt und der Staatsbeitrag zugesichert ist (Abs. 1). Bei Verstoss gegen diese Vorschrift kann der Staatsbeitrag gekÃ¼rzt oder verweigert werden (§ 15 Abs. 2 VSK). Bei § 15 Abs. 2 VSK handelt es sich um eine Kann-Bestimmung; die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verfÃ¼gt demnach Ã¼ber Entschliessungsermessen (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 431)</span>. Dies steht im Gegensatz zu § 10 Abs. 4 StaatsbeitragsG: GemÃ¤ss dieser Bestimmung werden StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Investitionen gekÃ¼rzt, wenn der Gesuchsteller vor der Zusicherung finanzielle Verpflichtungen ohne ErmÃ¤chtigung der fÃ¼r den Entscheid zustÃ¤ndigen Stelle eingegangen ist. Dem Wortlaut nach haben die BehÃ¶rden keinen Spielraum beim Entscheid, ob Ã¼berhaupt eine KÃ¼rzung vorzunehmen ist. Im VerhÃ¤ltnis zu § 10 Abs. 4 StaatsbeitragsG ist § 15 VSK zwar die spezielle Regelung. Das Staatsbeitragsgesetz geht aber als hÃ¶herrangiges und neueres Gesetz vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 15 VSK und § 10 Abs. 4 StaatsbeitragsG nehmen Bezug auf die Verfahrensordnung: Demnach setzt die Leistung von StaatsbeitrÃ¤gen voraus, dass der Gesuchsteller ein schriftliches Gesuch mit den erforderlichen Unterlagen gestellt hat, in der Lage ist, die Auflagen zu erfÃ¼llen und zumutbare Eigenleistungen erbringt (§ 9 StaatsbeitragsG). Bei Neu- und Erweiterungsbauten sind der Gesundheitsdirektion vor Beginn der Projektierungsarbeiten ein Raumprogramm der vorgesehenen Bauten zur Genehmigung einzureichen, vor der Ausarbeitung von BauplÃ¤nen ein Situationsplan und allgemeine Planskizzen mit einer SchÃ¤tzung der Baukosten (§ 10 VSK). § 11 Abs. 1 VSK legt fest, dass die Projekte vor Baubeginn einzureichen sind und von einem Kostenvoranschlag begleitet sein mÃ¼ssen. Die Projekte unterliegen dann der Genehmigung des Regierungsrats, der auf Antrag der Gesundheits- und der Baudirektion beschliesst (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VSK). Gleichzeitig mit der Projektgenehmigung wird der Staatsbeitrag zugesichert (§ 11 Abs. 3 Satz 1 VSK). Dabei bestimmt die Gesundheitsdirektion die Anforderungen, denen die in den §§ 10 f. VSK genannten Unterlagen zu entsprechen haben (§ 12 VSK). NachtrÃ¤gliche kleine ProjektÃ¤nderungen, die ohne Ãberschreitung des Kostenvor­anschlages ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, sind der Gesundheitsdirektion vorgÃ¤ngig zu melden (§ 17 Abs. 1 VSK). NachtrÃ¤gliche wesentliche ProjektÃ¤nderungen bedÃ¼rfen, auch wenn sie keine Mehrkosten verursachen, der Genehmigung des Regierungsrats (vgl. § 17 Abs. 2 VSK). Auch fÃ¼r Ãberschreitungen des Kostenvoranschlags ist ein entsprechendes Gesuch zu stellen (§ 18 Abs. 1 VSK). Werden die Mehrkosten verursachenden Arbeiten ausgefÃ¼hrt, bevor das Gesuch bewilligt ist, geschieht dies auf eigene Gefahr (Abs. 2). Der Staatsbeitrag wird erst nach Abnahme der Rechnung von der Gesundheitsdirektion ausbezahlt. Diese bestimmt die Anforderungen, denen die Bauab­rechnung zu entsprechen hat, und die Unterlagen, die mit ihr einzureichen sind (§ 19 VSK).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BehÃ¶rden haben sich weiter an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft kann sich ebenfalls auf die rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tze berufen; als Strukturprinzipien der gesamten Rechtsordnung sind sie von allgemeiner Tragweite und stehen â etwa im Gegensatz zu den Freiheits­rechten â nicht nur Privaten, sondern auch HoheitstrÃ¤gern zu (vgl. dazu Yvo Hangartner, VerfassungsmÃ¤ssige Rechte juristischer Personen des Ã¶ffentlichen Rechts, in: Festschrift fÃ¼r Ulrich HÃ¤felin, ZÃ¼rich 1989, S. 111 ff., 118 ff.). GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV handeln staatliche Organe und Private nach Treu und Glauben. Diese Verpflichtung gilt auch im VerhÃ¤ltnis zwischen KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, mithin im hier interes­sierenden VerhÃ¤ltnis zwischen dem Kanton und einem Zweckverband (vgl. Claude Rouiller, Protection contre l'arbitraire et protection de la bonne foi, in: Verfassungsrecht der Schweiz, Daniel ThÃ¼rer/Jean-FranÃ§ois Aubert/JÃ¶rg Paul MÃ¼ller [Hrsg.], Verfassungsrecht der Schweiz, ZÃ¼rich 2001, S. 677 ff., 686 Rz. 20 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 14. Juli 2008 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Antrag A Ã¼ber Fr. 2'578'000.- ein, welcher vorgezogene Massnahmen der Kreditetappe X fÃ¼r das Jahr 2007 beinhaltete. Unbestritten ist, dass es sich dabei um Massnahmen handelte, welche bis Ende 2007 bereits realisiert worden waren ohne vorgÃ¤ngige Genehmigung der Gesundheitsdirektion bzw. des Beschwerdegegners. Gleichzeitig stellte der BeschwerdefÃ¼hrer der Gesundheitsdirektion einen Antrag B, welcher ebenfalls vorgezogene Massnahmen aus der Kreditetappe X im Umfang von Fr. 3'299'000.- beinhaltete, welche in den Jahren 2008 und 2009 zu realisieren waren. Der Beschwerdegegner genehmigte den beantragten Gesamtbetrag der dringlichen Massnahmen aus der Kreditetappe X von Fr. 5'877'000.- mit Beschluss vom 13. Mai 2009, wobei er Antrag B ungekÃ¼rzt liess, bei Antrag A jedoch den Staatsbeitrag gestÃ¼tzt auf § 15 VSK um 20 % kÃ¼rzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerde macht geltend, der Beschwerdegegner verhalte sich treuwidrig, wenn er bzw. die Gesundheitsdirektion einerseits durch zwei Systemwechsel das Bewilligungs­prozedere erheblich erschwert, durch einen dritten Systemwechsel implizit und durch AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Beschluss explizit die unaufschiebbare Dringlichkeit der Massnahmen insgesamt anerkannt habe und andererseits diese bereits ausgefÃ¼hrten Arbeiten mit einer KÃ¼rzung des Staatsbeitrages bestrafe, zumal die vorgezogenen AusfÃ¼hrungen einzig darauf abgezielt hÃ¤tten, den Betrieb aufrechtzuerhalten und Mehr­kosten durch eine zu spÃ¤te Sanierung zu vermeiden. Der Beschwerde­fÃ¼hrer sei durch Art. 122 Abs. 2 der der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) und verschiedene gesetzliche Bestimmungen zu sparsamer Aufgaben­erfÃ¼llung und wirtschaftlicher BetriebsfÃ¼hrung verpflichtet. Eine andere Ent­scheidung als diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte als Verstoss gegen diese Prinzipien qualifiziert und sanktioniert werden kÃ¶nnen. Des Weiteren habe die Gesundheitsdirektion angeordnet, dass kÃ¼nftig keine ihrer Sachbearbeiter mehr in den spitalinternen Gremien Einsitz haben dÃ¼rften. Die Folgen der Verhinderung des Informationsaustausches habe deshalb nicht der BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen. Das Verhalten der Gesundheitsdirektion sei ein Verstoss gegen Treu und Glauben und dem Beschwerdegegner anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdeantwort bestreitet, dass Systemwechsel vorgenommen worden seien. Vielmehr seien die beantragten Massnahmen im Zusammenhang der Gesamtsanierung des Spitals zu sehen, einer Gesamtsanierung, bei der der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder zusÃ¤tzliche Projekte und Baumassnahmen eingegeben habe und bei der Baumassnahmen verschiedener Etappen teilweise gleichzeitig realisiert worden seien, wodurch die Ãbersicht und Kontrolle betreffend die sich Ã¼ber mehr als 15 Jahre erstreckenden Arbeiten nicht mehr gegeben gewesen sei. Nachdem die Gesundheitsdirektion ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um zusÃ¤tzliche StaatsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 8'625'000.- mit Schreiben vom 15. August 2002 abgelehnt habe, weil die beantragten Massnahmen eigentlich zur Etappe I gehÃ¶rt hÃ¤tten, sei sie im Herbst 2006 gezwungen gewesen, einen Marschhalt zu verfÃ¼gen und vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Gesamtsicht zu verlangen. WÃ¤hrend der Etappe I habe die Gesundheitsdirektion die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers einzeln behandelt und (in der Regel) genehmigt. Selbstredend kÃ¶nne daraus nicht geschlossen werden, dass auch in Zukunft sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge genehmigt wÃ¼rden. Auch ein Kreditantrag von Fr. 1'300'000.- fÃ¼r die Sanierung des 1. Obergeschosses des Bettenhauses West vom 2. Juni 2006 habe die Gesundheitsdirektion veranlasst, vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Gesamtsicht Ã¼ber die Kosten und Baumassnahmen zu verlangen. Sie habe damit Klarheit darÃ¼ber bekommen wollen, welche weiteren Baumassnahmen notwendig sein wÃ¼rden und wie der Bezug zu den Kosten der Gesamtsanierung (ursprÃ¼ngliches Projekt) aussehe. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer viel Zeit benÃ¶tigt habe, um die Etappe X und die GesamtÃ¼bersicht zu erstellen, zeige, dass er bis dahin von Fall zu Fall vorgegangen sei und keinen Ãberblick mehr gehabt habe. Er scheine der irrigen Meinung gewesen zu sein, er kÃ¶nne auf dem von ihm gewÃ¤hlten Weg weiterfahren, ohne auf die Gesundheitsdirektion RÃ¼cksicht nehmen zu mÃ¼ssen. Dies werde dadurch illustriert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur etwas mehr als einen Monat nach Einreichung seines Staatsbeitragsgesuchs AuftrÃ¤ge Ã¼ber mehr als eine halbe Million Franken erteilt habe. SÃ¤mtliche Ursachen der VerzÃ¶gerung habe der BeschwerdefÃ¼hrer selbst gesetzt und sie kÃ¶nnten nicht der Gesundheitsdirektion angelastet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden ist. Den Betroffenen ist in der Regel vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, d.h. bevor eine belastende Anordnung zu ihrem Nachteil ergeht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 18; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1680; vgl. auch RB 1992 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wann genau der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber informiert wurde, dass der Beschwerdegegner den Staatsbeitrag fÃ¼r das Massnahmepaket A des Gesuchs vom 14. Juli 2008 kÃ¼rzen wolle, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht feststellen. Aktenkundig ist jedoch ein E-Mail der Gesundheitsdirektion vom 22. Oktober 2008 an den PrÃ¤sidenten der Baukommission des Spitals BÃ¼lach, worin "bestÃ¤tigt" wurde, dass die Abteilung Planung und Investitionen (der Gesundheitsdirektion) beabsichtige, das Gesuch vom 14. Juli 2008 in den nÃ¤chsten Wochen dem Regierungsrat zur Genehmigung vorzulegen, wobei am Staatsbeitrag fÃ¼r das bereits ausgefÃ¼hrte Massnahmenpaket A "entsprechend unserem Vorgehen im Fall 'Sanierung 1. OG West' ein Abzug von 20 % vorgenommen wird". Der Beschwerdegegner rÃ¤umte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen dieses E-Mails zwar nicht explizit das rechtliche GehÃ¶r ein, indem er ihn etwa zur Stellungnahme dazu aufforderte. Es kann aber nicht in Abrede gestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor der erst am 13. Mai 2009 erlassenen VerfÃ¼gung Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, Stellung zur angekÃ¼ndigten BeitragskÃ¼rzung zu nehmen. Ausserdem konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seines Gesuchs ausfÃ¼hrlich dazu Ã¤ussern, weshalb er die beantragten Massnahmen vorgezogen habe (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 26 und 44). Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde demnach gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gesundheitsdirektion hat im Juni 2002 die staatsbeitragsberechtigten KrankenhÃ¤user darÃ¼ber informiert, dass sie in der Regel keine Vertretungen mehr in die PlanungsausschÃ¼sse und Baukommissionen der SpitÃ¤ler entsenden werde, und begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen mit der Entflechtung der beiden Parteien "TrÃ¤gerschaft/Betrieb" und "SubventionsbehÃ¶rde". Sie wies darauf hin, dass diese Gremien zwar wichtig fÃ¼r den Informationsaustausch sein kÃ¶nnten. Die Verantwortung fÃ¼r eine sachgerechte Planung und AusfÃ¼hrung der Investitionsprojekte liege aber bei den SpitaltrÃ¤gern. Dazu zÃ¤hle insbesondere, dass diese bei wesentlichen Projektmeilensteinen und auch bei relevanten VerÃ¤nderungen der Projektsituation die Gesundheitsdirektion informierten und in die Entscheidfindung einbezÃ¶gen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Gesundheitsdirektion mit dieser Massnahme gegen Treu und Glauben verstossen haben sollte. Das Verfahren bezÃ¼glich eines Staatsbeitragsgesuchs ist gesetzlich klar geregelt. Ebenso unmissverstÃ¤ndlich wird festgehalten, dass mit dem Bau erst begonnen werden soll, wenn das Projekt samt Kostenvoranschlag vom Regierungsrat genehmigt und der Staatsbeitrag zugesichert ist, ansonsten mit einer KÃ¼rzung des Staatsbeitrages zu rechnen ist. Diese Bestimmungen hat der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig davon einzuhalten, wer in den Baukommissionen Einsitz hat und wie das Zusammenwirken zwischen Gesundheitsdirektion, Spitalleitung, Verwaltungsrat des Spitalverbandes und TrÃ¤gerschaftsgemeinden ist. Als Gesuchsteller liegt es in der Verantwortung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Projekte so zu planen, dass die Gesuche rechtzeitig eingereicht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Am 2. Juli 2002 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Ausrichtung eines Staatsbeitrages fÃ¼r zwÃ¶lf bauliche und technische Massnahmen mit Gesamtkosten von Fr. 8'625'000.-. Die Gesundheitsdirektion verlangte daraufhin mit Schreiben vom 15. August 2002, die Staatsbeitragsgesuche fÃ¼r die Vorhaben einzeln zum jeweils aktuellen Zeitpunkt einzureichen. Der Staatsbeitrag kÃ¶nne nicht global fÃ¼r alle Vorhaben zusammen gesprochen werden, da die Einheit der Materie nicht gegeben sei. Aufgrund des Schreibens vom 15. August 2002 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge bis September 2006 Einzelgesuche fÃ¼r Ersatzinvestitionen, welche nach unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Beschwerde in durchschnittlich weniger als drei Monaten von der Gesundheitsdirektion bearbeitet wurden.</p> <p class="Erwgung2">Am 2. Juni 2006 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Antrag fÃ¼r die Sanierung des Bettentraktes B1 im Betrag von Fr. 1'300'000.- ein. Mit E-Mail vom 28. September 2006 teilte die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass die Realisierung des Vorhabens trotz der zum Teil Ã¼berhÃ¶hten Preise angesichts der Dringlichkeit akzeptiert und ein Antrag zuhanden des Regierungsrats formuliert wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde ausserdem verpflichtet, sÃ¤mtliche nÃ¶tigen Sanierungs- und ErgÃ¤nzungsarbeiten in einer "Bauetappe X" zusammenzufassen und der Gesundheitsdirektion mit Kostenvoranschlag vorzulegen. Gleichzeitig solle der ursprÃ¼nglich vorgesehene Kreditantrag fÃ¼r die Bauetappe III mit einer KostenschÃ¤tzung Ã¼ber sÃ¤mtliche notwendigen Arbeiten vorgelegt werden. Die Kosten der laufenden Gesamtsanierung seien Ã¼berdies dem Ã¼berarbeiteten Wettbewerbs-Projekt gegenÃ¼berzustellen. FÃ¼r die Genehmigung weiterer gebÃ¤udebezogener AntrÃ¤ge mÃ¼ssten die genannten Unterlagen vorliegen. Die Gesundheitsdirektion prÃ¤zisierte ihre Forderungen etwa mit E-Mail vom 20. November 2006 und einem "Feedback zum Entwurf 'Vergleich der Gesamtkosten mit der Gesamtplanung 93'" vom 1. MÃ¤rz 2007. Am 10. April 2007 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer der Gesundheitsdirektion das Staatsbeitragsgesuch fÃ¼r die "Kreditetappe X" Ã¼ber Fr. 25'350'000.- ein. Am 11. Juni 2007 wurde ein Vergleich der Gesamtkosten mit der Gesamtplanung 1992/93 eingereicht.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde macht geltend, dass trotz allen BemÃ¼hungen und GesprÃ¤chen die Bewilligung der Ersatzinvestitionen nicht erfolgte, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer den dringenden Teil der mit Kreditetappe X geplanten Investitionen ausgelÃ¶st habe und AuftrÃ¤ge ohne vorgÃ¤ngige Genehmigung der Gesundheitsdirektion bzw. des Beschwerdegegners vergeben worden seien, um den Betrieb weiterhin aufrechtzuerhalten. Laut Beschwerdeschrift wurden zwischen dem 15. Mai und dem 23. Oktober 2007 verschiedene AuftrÃ¤ge ohne Genehmigung erteilt. Am 14. Juli 2008 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch betreffend die vorgezogenen Massnahmen der Kreditetappe X. Antrag A des Gesuchs beinhaltete Massnahmen, die bereits bis Ende 2007 ohne vorgÃ¤ngige Genehmigung des Beschwerdegegners realisiert worden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie bereits dargelegt (oben 2.2), verfÃ¼gt die Gesundheitsdirektion Ã¼ber die Kompetenz festzulegen, welche Unterlagen die Gesuchsteller fÃ¼r ihre Staatsbeitragsgesuche einzureichen haben (vgl. § 12 VSK). Dass sie sich nach jahrelanger Behandlung von Einzelprojekten im Herbst 2006 wieder einmal einen GesamtÃ¼berblick verschaffen wollte und dementsprechend vom BeschwerdefÃ¼hrer umfassendere Unterlagen fÃ¼r eine neue "Etappe X" verlangt hat, ist nachvollziehbar und liegt in ihrem Ermessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte nicht annehmen, dass er im Rahmen einer derart grossen Sanierung und Erweiterung des Spitals Ã¼ber Jahre hinweg einzelne Projekte eingeben kÃ¶nne. Die von der Beschwerde als "Systemwechsel" bezeichneten VorgÃ¤nge kÃ¶nnen demnach nicht als Verstoss gegen Treu und Glauben gewertet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte auch nicht darauf vertrauen, dass ein umfassenderes Gesuch fÃ¼r eine neue Etappe von der Gesundheitsdirektion in einer ebenso kurzen Zeitspanne wie ein Gesuch fÃ¼r ein Einzelprojekt bearbeitet wÃ¼rde, zumal er fÃ¼r die Einreichung dieser Unterlagen ebenso mehr Zeit beanspruchte als fÃ¼r die Einreichung eines einzelnen Projekts. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Gesuch vom 10. April 2007 enthielt Massnahmen, welche laut Beschwerde der unmittelbaren Aufrechterhaltung des Betriebs dienten. Dies musste dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl bereits bei Gesuchseinreichung bekannt gewesen sein, denn nicht einmal einen Monat spÃ¤ter vergab er ohne Genehmigung AuftrÃ¤ge in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 649'305.-. Die Beschwerde begrÃ¼ndet dies mit der Einhaltung der GrundsÃ¤tze der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit (Art. 122 Abs. 2 KV). In Art. 122 Abs. 2 KV als erstes genannt wird der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit. Im VerhÃ¤ltnis zu den GrundsÃ¤tzen der Sparsamkeit und der Wirtschaftlichkeit geht das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip vor (Ulrich Hubler/Michael Beusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 122 N. 15 mit Hinweisen). Gesetzlich ist klar vorgegeben, dass erst dann finanzielle Verpflichtungen eingegangen werden dÃ¼rfen, wenn der entsprechende Staatsbeitrag zugesichert ist. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zugute zu halten, dass er sich bei der Gesuchseinreichung bezÃ¼glich der Anforderungen an die Unterlagen an die von der Gesundheitsdirektion gemachten Vorgaben hielt. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, weshalb er die Gesundheitsdirektion nicht frÃ¼her informieren und entsprechend um StaatsbeitrÃ¤ge ersuchen konnte, zumal es sich bei den fraglichen baulichen Massnahmen gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde um dringende Massnahmen zur Aufrechterhaltung des Betriebs handelte. Es ist anzunehmen, dass solche Massnahmen vorhersehbar waren und eine rechtzeitige Gesuchseinreichung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. GemÃ¤ss den gesetzlichen Verfahrensvorschriften wÃ¤re geboten gewesen, die Zusicherung des Staatsbeitrags abzuwarten. Selbst nachtrÃ¤gliche kleine ProjektÃ¤nderungen, die ohne Ãberschreitung des Kostenvoranschlags ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, sind der Gesundheitsdirektion vorgÃ¤ngig zu melden (§ 17 Abs. 1 VSK). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Gesuchsteller dafÃ¼r verantwortlich, vorausschauend zu planen und rechtzeitig die nÃ¶tigen Genehmigungen einzuholen. UnabhÃ¤ngig davon, dass die Gesundheitsdirektion ab dem Sommer 2006 versuchte, einen Ãberblick Ã¼ber die Gesamtsanierung zu erhalten, war es Sache des BeschwerdefÃ¼hrers, die einzelnen Projekte bezÃ¼glich ihrer Dringlichkeit im Auge zu behalten und entsprechend die Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge einzureichen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Zusicherung des Staatsbeitrags AuftrÃ¤ge erteilte, handelte er auf eigene Gefahr.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das Verwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit StaatsbeitragskÃ¼rzungen ge­mÃ¤ss § 10 Abs. 4 StaatsbeitragsG festgestellt, dass eine KÃ¼rzung mangels vorgÃ¤ngiger Ge­neh­migung nicht zwingend davon abhÃ¤nge, dass das Projekt ganz oder teilweise nicht ge­neh­migt worden wÃ¤re. Diese Auslegung erscheine deswegen als sinnvoll, weil im Ein­zel­fall der Nachweis schwer fallen dÃ¼rfte, dass die Missachtung von Verfahrensvorschriften ei­nen "Schaden" in diesem Sinn verursacht habe. Es leuchte ein, dass die Einhaltung der Ver­fahrensvorschriften den Staat davor bewahre, ungerechtfertigte Zahlungen zu leisten; in­sofern verfolge § 10 Abs. 4 StaatsbeitragsG generalprÃ¤ventive Zwecke (RB 1992 Nr. 16). Das Gleiche hat im vorliegenden Fall zu gelten. Die Gesundheitsdirektion hÃ¤t­te, wÃ¤re sie rechtzeitig um Genehmigung ersucht worden, die MÃ¶glichkeit ge­habt, die Offerten auf ihre Realisierbarkeit zu Ã¼berprÃ¼fen und dementsprechend angemessen im kantona­len Gesamtin­teresse darauf zu reagieren. Der Regierungsrat hat auf Antrag der Gesundheits- und Baudirektion insbesondere die ZweckmÃ¤ssigkeit, die Ausgestaltung und die Wirtschaftlichkeit der projektierten Bauten sowie den Voranschlag zu prÃ¼fen (§ 11 Abs. 2 VSK). Eine solche PrÃ¼fung ist nur bei vorgÃ¤ngiger Gesuchsstellung mÃ¶glich. Diese Verfahrensordnung dient insbesondere auch den GrundsÃ¤tzen der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit. Indem das in der Sache nicht gleichermassen un­be­fangene Spi­tal BÃ¼lach diesen Entscheid in eigener Verantwortung und ohne RÃ¼ck­spra­che traf, verhinderte es eine unvoreingenommene PrÃ¼fung, welche sich nachtrÃ¤glich nicht mehr vornehmen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass dem Beschwerdegegner kein treuwidriges Verhalten angelastet werden kann. Eine KÃ¼rzung des Staatsbeitrags ist vorliegend rechtlich haltbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Materiellrechtlich stellt sich noch die Frage, ob eine BeitragskÃ¼rzung um 20 % gerechtfertigt ist. Der Entscheid darÃ¼ber stÃ¼tzt sich weitgehend auf Rechtsfolgeer­mes­sen, zu dessen ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechts­kontrolle nicht befugt ist. Die KÃ¼rzung ist daher einzig auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Regierungsrat begrÃ¼ndete die HÃ¶he der KÃ¼rzung nicht nÃ¤her und verweist lediglich auf andere (nicht genannte) Entscheide und auf den Grundsatz der Gleichbehandlung. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind aber alle massgebenden Um­stÃ¤n­de des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dazu gehÃ¶rt namentlich auch die Frage, ob in­fol­ge der Missachtung von Verfahrensvorschriften ein "Schaden" im genannten Sinn (oben 5.6) ein­ge­treten ist und wenn ja, in welcher HÃ¶he (RB 1992 Nr. 16 mit Hinweisen). Sodann gilt es auch den abso­luten Betrag zu be­achten, dessen der BeitragsempfÃ¤nger ver­lustig geht. Steht ein hÃ¶herer Beitrag auf dem Spiel, ist im Regel­fall eine relativ geringere KÃ¼rzung ange­messen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ein Bericht der Baudirektion vom 29. September 2008 hÃ¤lt fest, dass aus ihrer Sicht dem Kanton keine finanziellen SchÃ¤den entstanden seien, da die Vergaben mit den Preisen der bestehenden grÃ¶sseren AuftrÃ¤ge ausgefÃ¼hrt worden seien. Im Weiteren habe der Betrieb von der rechtzeitigen Bereitstellung der sanierten Anlagen profitieren kÃ¶nnen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Einhaltung der Vorgaben der Gesundheitsdirektion an die Unterlagen der Staatsbeitragsgesuche vermeintlich das Verfahren eingehalten hat und einen hohen (zeitlichen) Aufwand damit hatte, ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anlass und auch die MÃ¶glichkeit dazu gehabt hÃ¤tte, die Gesundheitsdirektion Ã¼ber seine Absichten rechtzeitig ins Bild zu setzen.</p> <p class="Erwgung2">Die vorgenommene KÃ¼rzung erweist sich demnach als gerade noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und je­denfalls im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden Er­messensspielraums liegend, weshalb das Verwaltungsgericht nicht dazu berufen ist, dar­an etwas zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten aufzuerlegen und kann ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Erwgung2">Auch der Beschwerdegegner verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GrÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen haben keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, es sei denn, die Beantwortung des Rechtsmittels sei mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden (vgl. VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Davon ist vorliegend nicht auszugehen. Dem Beschwerdegegner ist folglich ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 11'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>