<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220460&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 14.09.2012 - 31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Repräsentationskosten/Privatanteil an den Fahrzeugkosten bei Luxusfahrzeug. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichtpublikation der "Orientierungshilfe Luxuswagen" durch das kantonale Steueramt (E. 2.6). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Lehre fehlt den Repräsentationskosten für einen standesgemässen Auftritt in der Regel der erforderliche Konnex zum Unternehmenszweck, selbst wenn diese unter Umständen dem Unternehmenszweck förderlich sind. Aus diesem Grund ist namentlich bei luxuriösen Geschäftsfahrzeugen regelmässig ein Luxus- bzw. Privatanteil auszuscheiden, selbst wenn damit auch Imagepflege gegenüber der Kundschaft betrieben wird (E. 3.1.3). Das Verwaltungsgericht hat bereits in seinem Entscheid vom 11. Februar 2019 (SB.2018.00135) die Zulässigkeit der Aufrechnung eines Luxusanteils mangels Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit bestätigt (E. 3.2.1). Zulässigkeit der Aufrechnung des Luxusanteils in der Steuerperiode 2013, da eine Praxisänderung grundsätzlich sofort und damit auf alle im Zeitpunkt der Änderung noch nicht rechtskräftig veranlagten bzw. eingeschätzten Fälle anwendbar ist (E. 3.3). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUSAUTO">LUXUSAUTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSHILFE LUXUSWAGEN">ORIENTIERUNGSHILFE LUXUSWAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATANTEIL">PRIVATANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00025<br/> SB.2020.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 14.9.2012â31.12.2013 sowie <br/> Direkte Bundessteuer 14.9.2012.â31.12.2013,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Aktien der A AG (nachfolgend: die Pflichtige) werden von der B AG gehalten, deren Anteile von C â GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen â gehalten werden. In der SteuererklÃ¤rung 2013 (GeschÃ¤ftsjahr: 14. September 2012 bis 31. Dezember 2013) deklarierte die Pflichtige einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦. Vom 11. bis 16. September 2016 fand bei der Pflichtigen hinsichtlich der GeschÃ¤ftsjahre 2013 und 2014 eine steuerliche BuchprÃ¼fung statt. Dabei wurde in Bezug auf das in der Buchhaltung der Pflichtigen verbuchte und vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und (indirekten) AktionÃ¤r C gefahrene Fahrzeug der Marke D eine geldwerte Leistung wegen zu tiefem Privatanteil festgestellt. Im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag fÃ¼r die Steuerperiode 2013 vom 11. November 2016 erhÃ¶hte das kantonale Steueramt â neben anderweitigen, vorliegend nicht mehr strittigen Korrekturen â den fÃ¼r das Fahrzeug Marke D gebuchten Privatanteil von Fr. â¦ (0,8 % des Kaufpreises bzw. des im Leasingvertrag festgehaltenen Barkaufpreises von Fr. â¦ pro Monat fÃ¼r 14 Monate; bzw. 9,6 % p.a.) auf Fr. â¦ (1,083 % von Fr. â¦ pro Monat fÃ¼r 14 Monate; bzw. 13 % p.a.). Aufgrund der Aufrechnung der geldwerten Leistung von Fr. â¦ sowie einer vorliegend nicht strittigen Aufrechnung in HÃ¶he von Fr. â¦ erhÃ¶hte sich der steuerbare Gewinn auf Fr. â¦ Die Pflichtige reagierte nicht auf die EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 20. Januar 2017 ersuchte das kantonale Steueramt die Pflichtige, zur geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndung des GeschÃ¤ftsfahrzeugs der Marke D Stellung zu nehmen. Innert erstreckter Frist beantwortete die Pflichtige die Auflage am 30. MÃ¤rz 2017. Am 11. April 2017 erging eine Mahnung zur Auflage. Die Pflichtige antwortete innert erstreckter Frist, sie habe die Auflage bereits vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt. Am 30. August 2017 fand eine Besprechung beim kantonalen Steueramt statt, in welcher sich die Parteien Ã¼ber die HÃ¶he des Privatanteils an den Fahrzeugkosten nicht einig wurden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. in der VeranlagungsverfÃ¼gung, beide vom 3. Oktober 2017, rechnete das kantonale Steueramt â den jeweiligen VorschlÃ¤gen entsprechend â Fr. â¦ beim deklarierten Reingewinn von Fr. â¦ auf. Von der vorliegend nicht strittigen Aufrechnung von Fr. â¦ wurde abgesehen. Es begrÃ¼ndete die Aufrechnung von Fr. â¦ damit, dass trotz eingeschriebener Auflage vom 20. Januar 2017 sowie deren eingeschriebener Mahnung vom 11. April 2017 die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndung fÃ¼r ein Fahrzeug der Luxusklasse anstelle eines Fahrzeugs der gehobenen Mittelklasse nicht nachgewiesen sei. Es resultierte ein steuerbarer Gewinn von Fr. â¦, gerundet Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D.</b> Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2017 erhob die Pflichtige Einsprache. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache lediglich insoweit gut, als dass es eine SteuerrÃ¼ckstellung auf dem Aufrechnungsbetrag gewÃ¤hrte. Im Ãbrigen wies es die Begehren der Pflichtigen ab und setzte den steuerbaren Gewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital auf Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Dagegen fÃ¼hrte die Pflichtige am 4. Juni 2019 Rekurs bzw. Beschwerde beim Steuerrekursgericht. Dieses wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 9. MÃ¤rz 2020 erhob die Pflichtige am 6. April 2020 Beschwerden beim Verwaltungsgericht. Sie beantragt, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei zu korrigieren und die SteuerverfÃ¼gung vom 7. Mai 2019 sei aufzuheben. Die Aufrechnung des Privatanteils fÃ¼r Luxusanteile des im 2012 beschafften Fahrzeugs sei zu streichen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. April 2020 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2020.00025 (Staats- und Gemeindesteuern 14.9.2012â31.12.2013) und SB.2020.00026 (direkte Bundessteuer 14.9.2012 â 31.12.2013).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde E nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 14.9.2012â31.12.2013 (SB.2020.00025) und direkter Bundessteuer 14.9.2012â31.12.2013 (SB.2020.00026) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb die Verfahren in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. April 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission «sinngemÃ¤ss», was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt in formeller Hinsicht, die interne Weisung, worauf sich das kantonale Steueramt fÃ¼r die Aufrechnung des Luxusanteils berufe, sei wiederholt nicht zu den Akten gegeben worden. Trotz ihres Antrags habe auch das Steuerrekursgericht die Weisung nicht eingefordert. Dadurch sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"> </span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2).</span> <span>Der durch</span> <span>Art. 29 Abs. 2 BV</span> <span>gewÃ¤hrleistete Anspruch auf</span> <span>rechtliches</span> <span>GehÃ¶r</span> <span>garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. </span><span>Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen.<span> </span></span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst damit all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzurÃ¤umen sind, damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 135 II 286 E. 5.1). Das Recht auf<span class="apple-converted-space"><span> Akteneinsicht </span></span>umfasst die Einsichtnahme in alle nicht rein internen Verfahrensakten mit der MÃ¶glichkeit, Kopien zu erstellen. Es vermittelt indessen keinen Anspruch auf Herausgabe der Akten, sondern bloss auf Einblick am Sitz der BehÃ¶rde (BGE 122 I 109 E. 2b; BGr, 30. Januar 2014, 8C_396/2013, E. 3.2; BGr, 19. Juli 2013, 8F_2/2013, E. 3.2; BGr, 2. November 2012, 9C_369/2012, E. 6.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das kantonale Steueramt hat am 13. Oktober 2011 die Weisung Ã¼ber die Ermittlung des Naturaleinkommens aus der Verwendung eines GeschÃ¤ftsautos fÃ¼r private Fahrten bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden und des Privatanteils an den Autokosten bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden (ZStB-Nr. 17.1, nachfolgend: Weisung Autokosten) erlassen, welche ab der Steuerperiode 2012 in Kraft ist. Als Grundsatz ist in der Weisung Autokosten die pauschale Berechnung vorgesehen (Ziffer B.I.1). Diese sieht was folgt vor: «Wird dem Arbeitnehmer ein GeschÃ¤ftswagen zur VerfÃ¼gung gestellt und kann der Arbeitnehmer den GeschÃ¤ftswagen auch fÃ¼r den Privatgebrauch benutzen, ist als Naturalleistung der Betrag von 0,8 % des Kaufpreises des GeschÃ¤ftswagens (exkl. Mehrwertsteuer) pro Monat bzw. von 9,6 % pro Jahr, mindestens aber Fr. 150.- pro Monat unter Ziffer 2.2 des Lohnausweises zu deklarieren. [...] Bei Leasingfahrzeugen tritt anstelle des Kaufpreises der im Leasingvertrag festgehaltene Barkaufpreis des Fahrzeugs (exkl. Mehrwertsteuer), eventuell der im Leasingvertrag angegebene Objektpreis (exkl. Mehrwertsteuer). [...] Der in der Unternehmung mitarbeitende Hauptgesellschafter einer juristischen Person gilt fÃ¼r die Ermittlung des Privatanteils an den Autokosten in der Regel steuerlich als unselbstÃ¤ndigerwerbend. In AusnahmefÃ¤llen bleibt die Besteuerung einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung vorbehalten.» Weiter unten in Ziffer B.II.1. ist sodann festgehalten: «</span><span>Bei Ã¼berwiegend geschÃ¤ftlicher Nutzung ist die Ermittlung des Privatanteils der Autokosten analog der Ermittlung des Naturaleinkommens bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden vorzunehmen. Es ist pro Monat 0,8 % des Kaufpreises des GeschÃ¤ftswagens (exkl. Mehrwertsteuer) bzw. pro Jahr 9,6 %, mindestens aber Fr. 150.- pro Monat zu deklarieren. </span><span>[...] </span><span>In AusnahmefÃ¤llen bleibt eine ErhÃ¶hung des Privatanteils vorbehalten.</span><span>»</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>GemÃ¤ss den obigen AusfÃ¼hrungen</span><span> steht fest, dass sich die Weisung Autokosten zur Berechnung des Privatanteils bei einem Luxuswagen nicht konkret Ã¤ussert, die ErhÃ¶hung des Privatanteils in AusnahmefÃ¤llen jedoch explizit vorbehalten ist. GemÃ¤ss Bericht Ã¼ber die BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2013 und 2014 der Pflichtigen stÃ¼tzte sich das kantonale Steueramt fÃ¼r die konkrete Berechnung des Luxusanteils von 3,4 % auf die «Orientierungshilfe Luxuswagen». Im Bericht Ã¼ber die BuchprÃ¼fung ist die Berechnung nachvollziehbar dargestellt. So betrÃ¤gt der Privatanteil bei einem Erwerbspreis von Fr. 120'000.- 11 % und bei einem solchen von Ã¼ber Fr. 300'000.- 17 %. Dazwischen erhÃ¶ht sich der Privatanteil pro Fr. 30'000.- um rund 1 %, was bei einem Erwerbspreis von Fr. 180'000.- einem Privatanteil von 13 % entspricht. Die «Orientierungshilfe Luxuswagen» oder auch bekannt als «ZÃ¼rcher Methode» wurde vom kantonalen Steueramt bislang nicht publiziert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat am 11. Februar 2019 einen mit dem vorliegenden nahezu identischen Fall entschieden und die ZulÃ¤ssigkeit der Aufrechnung eines Luxusanteils von 4,4 % p.a. mangels Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit bestÃ¤tigt (VGr, 11. Februar 2019, SB.2018.00135). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. </span><span>Die Pflichtige nimmt in der Beschwerdeschrift auf diesen Entscheid des Verwaltungsgerichts Bezug und fÃ¼hrt dazu aus, die in diesem Entscheid von der Aufrechnung betroffene natÃ¼rliche Person und C seien einst Partner der gleichen Treuhandgesellschaft gewesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Im zitierten Entscheid hat sich das Verwaltungsgericht bereits zur Thematik geÃ¤ussert, dass die Weisung Autokosten keine detaillierte Regelung zur Aufrechnung bei Luxusfahrzeugen enthÃ¤lt und die <span>«Orientierungshilfe Luxuswagen» nicht publiziert ist (VGr, 11. Februar 2019, SB.2018.00135, E. 3.3.2). Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb </span>diese AusfÃ¼hrungen nicht auch fÃ¼r den vorliegenden Fall gelten sollten. Wie das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 11. Februar 2019 bereits ausgefÃ¼hrt hat, rechtfertigt sich die Tatsache, dass<span> in der Weisung Autokosten auf eine detaillierte Regelung der Aufrechnung bei Luxusfahrzeugen verzichtet wurde, mit den wenigen AusnahmefÃ¤llen, die sich in diesem Bereich ergeben. Die Weisung Autokosten kann nicht sÃ¤mtliche AusnahmefÃ¤lle und Details regeln. Eine allzu detaillierte Regelung wÃ¼rde dem konkreten Einzelfall nicht mehr gerecht werden und neue Unsicherheiten schaffen. Wenn bereits der Gesetz- und Verordnungsgeber auf eine detaillierte Regelung verzichtet hat, um eine einzelfallbezogene Beurteilung zuzulassen und den SteuerbehÃ¶rden ein gewisses Ermessen zuzugestehen, ist eine allzu detaillierte Regelung der Materie in einer demokratisch nicht legitimierten Dienstanweisung erst recht nicht geboten. Es erscheint deshalb auch vertretbar, dass die «Orientierungshilfe Luxuswagen» des kantonalen Steueramts bislang nicht publiziert wurde, dient diese doch â wie sich schon aus dem Titel ergibt â lediglich als interne Orientierungshilfe der SteuerbehÃ¶rde.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorliegend, ob das kantonale Steueramt in der Steuerperiode 2013 den Privatanteil an den Kosten des GeschÃ¤ftsfahrzeugs der Marke D zu Recht um den Luxusanteil von 3,4 % auf total 13 % p.a. vom Kaufpreis bzw. vom im Leasingvertrag festgehaltenen Barkaufpreis erhÃ¶hte. Dass das Fahrzeug Marke D als GeschÃ¤ftsfahrzeug zu gelten hat, das von C auch privat genutzt wird, ist nicht umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG bzw. § 64 Abs. 1 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres, allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne. Nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG insbesondere: Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens; geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen; Einlagen in die Reserven; Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen sowie offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte. Zum steuerbaren Reingewinn gehÃ¶ren praxisgemÃ¤ss namentlich Zuwendungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen Masse gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Solche geldwerten Leistungen sind nach der Rechtsprechung immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, (b) der AktionÃ¤r bzw. Gesellschafter direkt oder indirekt (z.</span><span> </span><span>B. Ã¼ber eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhÃ¤lt, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wÃ¤re, die Leistung also insofern ungewÃ¶hnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung fÃ¼r die Gesellschaftsorgane erkennbar war (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-II-593%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page593"><span>BGE 131 II 593</span></a><span> E. 5.1; BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.2 </span></b><span>Die Frage, ob ein Aufwand geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist, beantwortet die Betriebs- oder Unternehmungswirtschaftslehre. GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Kosten, wenn sie aus unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen; nach der Rechtsprechung sind Aufwendungen dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen (BGr, 23. Juni 2010, 2C_104/2010, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Somit muss alles, was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den infrage stehenden Aufwand ausgekommen wÃ¤re und ob dieser Aufwand im Sinn einer rationellen und gewinnorientierten BetriebsfÃ¼hrung zweckmÃ¤ssig war (vgl. BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2 mit Hinweisen). Nicht dazu zÃ¤hlen namentlich Aufwendungen, welche die Gesellschaft einzig fÃ¼r den privaten Lebensaufwand des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person erbringt. Sie dÃ¼rfen nicht unter dem Vorwand von GeschÃ¤fts- oder ReprÃ¤sentationsspesen als GeschÃ¤ftsaufwand verbucht werden (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.2; BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.2, in: StE 2013 B 93.5 Nr. 27). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Lehre fehlt den ReprÃ¤sentationskosten fÃ¼r einen standesgemÃ¤ssen Auftritt in der Regel der erforderliche Konnex zum Unternehmenszweck, selbst wenn diese unter UmstÃ¤nden dem Unternehmenszweck fÃ¶rderlich sind. Aus diesem Grund ist namentlich bei luxuriÃ¶sen GeschÃ¤ftsfahrzeugen regelmÃ¤ssig ein Luxus- bzw. Privatanteil auszuscheiden, selbst wenn damit auch Imagepflege gegenÃ¼ber der Kundschaft betrieben wird (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2 und 3; VGr, 11. Februar 2019, SB.2018.00135, E. 2.2.3 mit weiteren Hinweisen). Das Bundesgericht hat die Ausscheidung eines Luxusanteils bei GeschÃ¤ftsfahrzeugen bei einem Anschaffungswert von Ã¼ber Fr. 100'000.- geschÃ¼tzt (vgl. BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014,<span class="apple-converted-space"><span> E. 3.3 ff.). </span></span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.4 </span></b><span>Die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt die steuerpflichtige Person. DemgemÃ¤ss hat diese grundsÃ¤tzlich auch nachzuweisen, dass ein erfolgswirksam verbuchter Aufwandposten (im vollen Umfang) geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist. Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Ausscheidung eines Luxusanteils eines GeschÃ¤ftsfahrzeugs (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.3 und 3.4.3; VGr, 11. Februar 2019, SB.2018.00135, E. 2.2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht in seinem bereits zitierten Entscheid vom 11. Februar 2019 die ZulÃ¤ssigkeit der Aufrechnung eines Luxusanteils von 4,4 % p.</span><span> </span><span>a. mangels Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit bestÃ¤tigt hat (VGr, 11. Februar 2019, SB.2018.00135). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Steuerrekursgericht kam vorliegend in einem ersten Schritt zum Schluss, die Pflichtige habe die (vollumfÃ¤ngliche) geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Nutzung des Fahrzeugs Marke D nicht nachgewiesen, weshalb die Ausscheidung eines zusÃ¤tzlichen Luxusanteils grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zu dem ihr obliegenden Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit bringt die Pflichtige in der Beschwerde einzig vor, <span>sie habe sich in den Anfangsjahren so entwickelt, dass sie ihre UmsÃ¤tze von Fr. â¦ auf Fr. â¦ und die Gewinne (nach Steuern) von Fr. â¦ auf Fr. â¦ habe steigern kÃ¶nnen. Die GeschÃ¤ftsentwicklung sei nahezu 100 % durch die Akquisition von Neukunden und Ausbau der guten Beziehungen durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer C ermÃ¶glicht worden. Die ReprÃ¤sentations- bzw. Investitionskosten fÃ¼r ein Fahrzeug der Marke D seien in einer Gesamtbetrachtung sehr wohl angemessen und wÃ¼rden auch zur unternehmerischen TÃ¤tigkeit passen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die GrÃ¼ndungsstatuten der Pflichtigen datieren vom 11. September 2012. Am 14. September 2012 wurde sie im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. GemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen hat sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer C Ende 2012 spontan zum Kauf des Fahrzeugs Marke D entschieden. Zufolge des Berichts Ã¼ber die BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2013 und 2014 der Pflichtigen war das Fahrzeug Marke D geleast. Ob das GeschÃ¤ftsauto im Eigentum der Pflichtigen stand oder geleast wurde, kann offenbleiben, da die Berechnung des Luxusanteils und insbesondere der Kaufpreis bzw. der im Leasingvertrag festgehaltenen Barkaufpreis vorliegend nicht umstritten sind. Dass die Pflichtige in den Anfangsjahren Umsatz und Gewinn erheblich steigern konnte, kann fÃ¼r den Kauf bzw. den Abschluss des Leasingvertrags nicht massgebend gewesen sein, wurde dieser doch schon wenige Monate nach der GrÃ¼ndung vollzogen. Auch daraus, dass die GeschÃ¤ftsentwicklung nahezu 100 % von C ermÃ¶glicht wurde, lÃ¤sst sich keine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Kosten des Fahrzeugs Marke D ableiten. Damit ist der Pflichtigen der Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit auch vor Verwaltungsgericht nicht gelungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Pflichtige stÃ¶rt sich aber insbesondere daran, dass eine Weisung (recte: Praxis), die vom kantonalen Steueramt erst ab 2019 umgesetzt werde, in ihrem Fall rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung der Steuerperiode 2013 zur Anwendung komme. Sie sei nicht dagegen, dass man eine solche Praxis vollziehe. Eine rÃ¼ckwirkende Anwendung dieser Praxis sei jedoch rechtsstaatlich nicht vertretbar und willkÃ¼rlich. Das Steuerrekursgericht sei auf diesen Punkt nicht eingegangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Tatbestand der PraxisÃ¤nderung setzt begrifflich voraus, dass 1. eine gefestigte Praxis einer Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde besteht, 2. diese bei unverÃ¤ndertem Wortlaut der Rechtsnorm einer Neubeurteilung unterzogen und alsdann 3. die bisherige Auslegung revidiert wird (BGr, 8. Juni 2014, 2C_509/2013, E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine neue Rechtsprechung sofort und Ã¼berall anzuwenden. Sie gilt nicht nur fÃ¼r kÃ¼nftige, sondern fÃ¼r alle im Zeitpunkt der Ãnderung noch hÃ¤ngigen FÃ¤lle (BGr, 16. Dezember 2019, 2C_1009/2019, E. 2.2.4). PraxisÃ¤nderungen und erstmalige Praxisfestlegungen wirken sich somit auch im Steuerrecht unmittelbar auf alle noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten FÃ¤lle aus. Gegen eine Ãnderung der materiellrechtlichen Praxis gibt es keinen generellen Vertrauensschutz. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn die WeiterfÃ¼hrung der alten Praxis individuell zugesichert wurde oder die BehÃ¶rde auf andere Weise entsprechende Erwartungen geweckt hatte (BGr, 16. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.5 mit Hinweisen). Sodann muss eine PraxisÃ¤nderung einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde auf ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde abstÃ¼tzen und sind die Anforderungen an die ZulÃ¤ssigkeit einer PraxisÃ¤nderung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219659&amp;W10_KEY=3855479&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> umso hÃ¶her, je lÃ¤nger die Praxis gedauert hat (vgl. z.<span> </span>B. BGE 127 I 49 E. 3.c; BGE 125 II 152 E, 4c/aa; BGr, 2C_509/2013, E. 2.4.2). Vom (ohnehin nur eingeschrÃ¤nkt geltenden) Vertrauensschutz bei PraxisÃ¤nderungen aufgrund verÃ¤nderter Gesetzesauslegung zu differenzieren ist das aus Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) ableitbare RÃ¼ckwirkungsverbot bei GesetzesÃ¤nderungen (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, SB.2019.00032, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Pflichtige bestreitet nicht die RechtmÃ¤ssigkeit der PraxisÃ¤nderung an sich, sondern bloss, dass diese rÃ¼ckwirkend auf die Steuerperiode 2013 angewendet wurde. Dass der Pflichtigen die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Praxis individuell zugesichert worden sei, ergibt sich nicht aus den Akten und wird von ihr auch nicht geltend gemacht. Mit dem Entscheid des Bundesgerichts vom <span>1. Mai 2015, 2C_697/2014 hat dieses die Ausscheidung eines Luxusanteils bei GeschÃ¤ftsfahrzeugen bei einem Anschaffungswert von Ã¼ber Fr. 100'000.- geschÃ¼tzt. Es ist davon auszugehen, dass das kantonale Steueramt seine Veranlagungspraxis in Bezug auf die Berechnung des Privatanteils bei Luxusfahrzeugen gestÃ¼tzt auf diesen Bundesgerichtsentscheid Ã¼berprÃ¼ft und angepasst hat. Dies ist nicht zu beanstanden. Analog zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt eine PraxisÃ¤nderung des kantonalen Steueramts grundsÃ¤tzlich sofort und ist damit auf alle im Zeitpunkt der Ãnderung noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten bzw. eingeschÃ¤tzten FÃ¤lle anwendbar. </span>Eine Verletzung des RÃ¼ckwirkungsverbots fÃ¤llt aufgrund fehlender GesetzesÃ¤nderung ausser Betracht. <span>Demzufolge hat das kantonale Steueramt im EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2017 zur Steuerperiode 2013 der Pflichtigen zu Recht die geÃ¤nderte Praxis angewandt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch daraus, dass die in den Vorjahren von der Pflichtigen verbuchten Privatanteile jeweils ohne Beanstandung durch das kantonale Steueramt akzeptiert worden seien, kann die Pflichtige nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffenen Taxationen entfalten grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r spÃ¤tere Veranlagungen. Vielmehr kann die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen. In Rechtskraft erwÃ¤chst jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich fÃ¼r die betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016 und 2C_42/2016, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ferner rÃ¼gt die Pflichtige sinngemÃ¤ss eine Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf Gleichbehandlung. Es kÃ¶nne nicht sein, dass sie sich in Bezug auf ein Luxusfahrzeug erklÃ¤ren mÃ¼sse, wÃ¤hrend ihre Berufskollegen aus ZÃ¼rich sich diesbezÃ¼glich nie hÃ¤tten rechtfertigen mÃ¼ssen. Der Umstand, dass andere Personen abweichend vom Gesetz bzw. der geltenden Praxis behandelt wurden, gibt der Pflichtigen grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz bzw. der geltenden Praxis behandelt zu werden. Der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung (LegalitÃ¤tsprinzip), der eine Ãbereinstimmung der Entscheide mit dem Gesetz verlangt, geht der RÃ¼cksichtnahme auf gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung vor. Anders wÃ¤re dies zu beurteilen, wenn dieselbe BehÃ¶rde nicht nur in einem oder in einigen FÃ¤llen, sondern in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht und damit zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde. In einem solchen Fall kann der BÃ¼rger verlangen, gleich behandelt, das heisst ebenfalls gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden. Dem dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen entgegenstehen (statt vieler BGE 139 II 49 E. 7.1). Dass das kantonale Steueramt stÃ¤ndig von seiner Praxis in Bezug auf den Privatanteil bei Luxusautos abweicht, wird von der Pflichtigen nicht substanziiert behauptet und in keiner Weise belegt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2020.00025 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 14.9.2012â31.12.2013 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2020.00026 betreffend direkte Bundessteuer 14.9.2012â31.12.2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00025 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00026 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>