<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214399&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarbusse im Massnahmenvollzug. Die Justizvollzugsbehörden sanktionierten den Beschwerdeführer zu Recht mit einer Disziplinarbusse, nachdem dieser eine Sozialarbeiterin mit den Worten beschimpft hatte: "Du bisch doch e miesi Drecksau!" und "Huere Justizschlampe". Der Beschimpfung des Beschwerdeführers liegt offensichtlich kein ungebührliches Verhalten der Sozialarbeiterin zugrunde, das eine strafbefreite Beschimpfung unter gewissen Umständen hätte rechtfertigen können (E. 3.3). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 177 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A befindet sich zurzeit im Massnahmenvollzug in der Justizvollzugsanstalt B. Am 6. MÃ¤rz 2014 fand ein GesprÃ¤ch zwischen ihm und der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin statt. Nachdem sie ihm die Abweisung seines Urlaubsgesuchs in Aussicht gestellt hatte, beschimpfte er sie. Aufgrund der Beschimpfung wurde am gleichen Tag ein Rapport erstellt, und A wurde zum Vorfall angehÃ¶rt. Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2014 disziplinierte ihn die Justizvollzugsanstalt mit einer Busse von Fr. 100.- aufgrund des folgenden Tatbestands: "Beschimpfendes Vorgehen gegenÃ¼ber Mitarbeiter in der Vollzugseinrichtung". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 11. MÃ¤rz 2014 erhob A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2014. Das Amt Ã¼berwies den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern. Am 14. April 2014 verfÃ¼gte die Direktion, der von A erhobene Rekurs und sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wÃ¼rden abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls am 11. MÃ¤rz 2014 erhob A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug Aufsichtsbeschwerde gegen die Sozialarbeiterin, die er im GesprÃ¤ch vom 6. MÃ¤rz 2014 beschimpft hatte. Die Amtsleitung Ã¼berwies die Eingabe am 13. MÃ¤rz 2014 an die Direktion der Justizvollzugsanstalt B. Deren Direktor beantwortete die Eingabe am 21. MÃ¤rz 2014 und â ergÃ¤nzend â am 31. MÃ¤rz 2014. Dagegen erhob A Aufsichtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht und bei der Justizdirektion. Das Verwaltungsgericht leitete die Aufsichtsbeschwerde am 3. April 2014 zustÃ¤ndigkeitshalber an die Justizdirektion weiter (JV.2014.00017). Die Justizdirektion Ã¼berwies die Aufsichtsbeschwerde am 7. April 2014 an das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Dieses teilte A am 16. Mai 2014 mit, dass das Aufsichtsbeschwerdeverfahren sistiert werde, bis im hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliege. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. April 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 14. April 2014 sei aufzuheben (vgl. II.A) und seiner Aufsichtsbeschwerde sei Folge zu leisten (vgl. II.B). Von einem allfÃ¤lligen Kostenvorschuss sei er zu befreien, und die Verfahrenskosten seien der Gegenpartei zu belasten. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 29. April 2014 bzw. am 14. Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf die bisher ergangenen VerfÃ¼gungen verwiesen. Mit Replik vom 25. Mai 2014 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwer</span>­<span>de zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmen</span>­<span>vollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern </span>â wie hier â <span>kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, seiner Aufsichtsbeschwerde sei stattzugeben, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten: Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von justizvollzugsrechtlichen Aufsichtsbeschwerden nicht zustÃ¤ndig, denn es Ã¼bt keine Oberaufsicht Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden aus (vgl. RB 2008 Nr. 16 E. 2.2). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht die Aufsichtsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an die aufsichtsrechtlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼berwiesen, ohne ein formelles Verfahren zu erÃ¶ffnen (VGr, 3. April 2014,<span> JV.2014.00017</span>). Auf die VorwÃ¼rfe, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem â zurzeit sistierten â Aufsichtsbeschwerdeverfahren erhoben hat, ist somit nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Replik die Frage aufgeworfen hat, <span>weshalb er keine Einsicht in die Akten </span>erhalten <span>habe, die die </span>Justizdirektion dem Verwaltungsgericht zugestellt habe, ist Folgendes festzuhalten: Das Verwaltungsgericht hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die Akteneinsicht nie verweigert. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht gar nie darum ersucht, Einsicht in die â ihm aufgrund des Rekursverfahrens bereits bekannten â Rekursakten zu erhalten, obwohl er wusste, dass die Vorinstanz diese Akten am 29. April 2014 beim Verwaltungsgericht eingereicht hat. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in Frageform vorgebrache RÃ¼ge erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als ungenÃ¼gend substanziiert (§ 54 Abs. 1 VRG). Auf die Beschwerde ist deshalb auch insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss <span>Art. 91</span> Abs. <span>1</span> des Strafgesetzbuchs (StGB) kÃ¶nnen g<span>egen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise</span><span> </span><span>gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Voll</span>­<span>zugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen </span>â unter anderem Bussen (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB) â <span>verhÃ¤ngt werden.</span><span> </span><span>Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmen</span>­<span>vollzug ein</span><span> </span><span>Disziplinarrecht</span>, das<span> die DisziplinartatbestÃ¤nde</span> umschreibt<span>, die Sanktionen</span><span> </span><span>und deren Zumessung</span> bestimmt<span> und das Verfahren</span> regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Wer jemanden durch Wort, Schrift, Bild, GebÃ¤rde oder TÃ¤tlichkeiten in seiner Ehre angreift, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu 90 TagessÃ¤tzen bestraft</span> (Art. 177 Abs. 1 StGB). <span>Hat der Beschimpfte durch sein ungebÃ¼hrliches Verhalten zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben, so kann der Richter den TÃ¤ter von Strafe befreien</span> (Art. 177 Abs. 2 StGB)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt weitgehend den Sachverhalt, wie er von den Vorinstanzen dargelegt wird (vgl. die <span>erstinstanzliche VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2014</span>; Rekursentscheid vom 14. April 2014) und aus den Akten hervorgeht. Demnach ist von folgendem Ablauf der Geschehnisse auszugehen: Anfang 2014 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der Justizvollzugsanstalt Vollzugslockerungen in Aussicht gestellt, worauf er ein Urlaubsgesuch einreichte. Am 26. Februar 2014 registrierten Angestellte der Justizvollzugsanstalt im Rahmen eines begleiteten Internet-Surfkurses, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt via Google nach dem Namen "C" suchte. Diesen Namen trÃ¤gt das Opfer jener Straftaten, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer â nach jahrelangem Stalking â verurteilt worden war. Aufgrund dieses Umstands beschloss die Justizvollzugsanstalt, die Suche nach dem Namen "C" im Internet zu sperren und das Surf-Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Computerkurs vom 5. MÃ¤rz 2014 zu beobachten. Bereits nach fÃ¼nf Minuten gab der BeschwerdefÃ¼hrer erneut den Suchbegriff "C" ein und Ã¼bertrug Zivilstandsnachrichten, in denen dieser Name vorkam, auf seinen Memorystick. Am 6. MÃ¤rz 2014 fÃ¼hrte die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin mit ihm ein GesprÃ¤ch. Auf sein Surf-Verhalten vom Vortag angesprochen, fÃ¼hrte er aus, dass er im Internet zwar effektiv nach dem Namen "C" gesucht habe, dass es sich dabei aber nicht um sein Opfer handle, sondern vielmehr um drei andere ihm bekannte Frauen, die den gleichen Namen trÃ¼gen. Die Sozialarbeiterin glaubte dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht und stellte ihm in Aussicht, dass sein Urlaubsgesuch aufgrund seines deliktrelevanten Verhaltens (fortwÃ¤hrende Nachforschungen nach dem Opfer) nicht bewilligt werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschimpfte die Sozialarbeiterin daraufhin mit den Worten: <span>"Du bisch doch e miesi Dreck</span>­<span>sau!" und "Huere Justizschlampe!". </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Erstinstanz qualifizierte die soeben dargelegte Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers als Beschimpfung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a StJVG und sanktionierte ihn gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 1 und 2 StGB und § 23c Abs. 1 lit. g StJVG mit einer Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 100.-. Den dagegen erhobenen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wies die Justizdirektion am 14. April 2014 als unbegrÃ¼ndet ab. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im Beschwerdeverfahren weiterhin nicht, die Sozialarbeiterin am 6. MÃ¤rz 2014 mit den in E. 3.1 erwÃ¤hnten Worten beschimpft zu haben. Er macht vielmehr geltend, diese Beschimpfung sei gerechtfertigt gewesen, weil die Sozialarbeiterin ihn zuvor bÃ¶swillig â in Form von LÃ¼gen und falschen Anschuldigungen â provoziert habe. Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht: Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe in den Computerkursen vom 26. Februar 2014 und 5. MÃ¤rz 2014 nicht nach dem Opfer seiner Straftaten gegoogelt, sondern lediglich nach drei Namensvetterinnen, erscheint reichlich konstruiert. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass die Sozialarbeiterin den Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 6. MÃ¤rz 2014 keinen Glauben schenkte. Dass sie den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers spontan â ohne vertiefte AbklÃ¤rung des Wahrheitsgehalts â misstraute, stellt offensichtlich kein <span>ungebÃ¼hr</span>­<span>liches Verhalten</span> dar, das eine strafbefreite Beschimpfung im Rahmen von Art. 177 Abs. 2 StGB hÃ¤tte rechtfertigen kÃ¶nnen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war die Beschimpfung sodann auch nicht notwendig, um die BehÃ¶rden und Gerichte zu veranlassen, die angebliche Richtigkeit seiner Behauptungen (bzw. die angebliche Unrichtigkeit der gegenteiligen Vermutung der Sozialarbeiterin) abzuklÃ¤ren: Sollten die JustizvollzugsbehÃ¶rden die Vollzugslockerungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hat, effektiv â wie von ihm befÃ¼rchtet â aufgrund seiner Internet-Recherchen vom 26. Februar und 5. MÃ¤rz 2014 abweisen, so wird der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des betreffenden Gesuchs- bzw. Anfechtungsverfahrens Gelegenheit haben darzulegen, dass seine damaligen Nachforschungen nicht das Opfer seiner Anlasstat betrafen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Die Vorinstanz kam somit zu Recht zum Schluss, dass keine GrÃ¼nde vorliegen, die die Beschimpfung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. MÃ¤rz 2014 zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Angesichts des Bussenrahmens (bis Fr. 200.-) und des grossen diesbezÃ¼glichen Beurteilungsspielraums der JustizvollzugsbehÃ¶rde ist nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion die HÃ¶he der auferlegten Disziplinarbusse (Fr. 100.-) als angemessen erachtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die </span>Einwendungen<span> des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die </span>Beschwerde<span> abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist<span>. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Kostenreduzierend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der Aufwand fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren angesichts der eindeutigen Sach- und Rechtslage in Grenzen hielt. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei ver<span>langt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>