<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220488&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug für immer, Verhältnismässigkeit. Auch die fahrlässige Begehung des Fahrens ohne Berechtigung ist möglich. Sodann wurde im Strafbefehl verbindlich festgestellt, dass der Beschwerdeführer davon wusste bzw. dies in Kauf nahm (E. 3.4). Der Gesetzgeber hat in Konkretisierung des Verhältnismässigkeitsprinzips die Art. 16 ff. SVG geschaffen. Der von der Vorinstanz bestätigte Führerausweisentzug ist geeignet, den Beschwerdeführer von weiteren Widerhandlungen abzuhalten. Eine mildere Massnahme, die der Erreichung dieses Ziels dienlich wäre, ist nicht ersichtlich, zumal die in der Vergangenheit erfolgten Warnungs- und Sicherheitsentzüge den Beschwerdeführer nicht von weiteren Widerhandlungen abzuhalten vermochten und der Führerausweisentzug für immer nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG der Mindestentzugsdauer entspricht. Der Führerausweisentzug ist auch zumutbar (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSCHAUFFEUR">BERUFSCHAUFFEUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS">FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGKEIT">FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16C Abs. I lit. F SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. e SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 100 Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r immer. Den Vollzugsbeginn setzte es auf den 6. MÃ¤rz 2020 fest und entzog dem Lauf der Rekursfrist sowie der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 5. MÃ¤rz 2020 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die ersatzlose Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies das Gesuch um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht wies dieses mit Entscheid vom 26. Mai 2020 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 11. Juni 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs vom 5. MÃ¤rz 2020 ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 13. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Anstelle eines Entzugs des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r immer sei der FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer von maximal 6 Monaten zu entziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 3. August 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. August 2020 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der als Chauffeur tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 6. November 2018, 2.05 Uhr, den Personenwagen Kfz.-Nr. 01 auf der Autobahn in C, Richtung D, obwohl ihm mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2018 der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung vom 5. November 2018 bis und mit 4. Dezember 2018 entzogen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit Strafbefehl vom 19. September 2019 des Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- bestraft. Die Staatsanwaltschaft sah es als gegeben an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Ausweisentzug wusste bzw. dies in Kauf nahm. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Februar 2020 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16 Abs. 1 SVG sowie 16d Abs. 1 lit. c, Abs. 2 und 3 SVG in Verbindung mit Art. 16c Abs. 1 lit. f, Abs. 2 lit. e und Abs. 4 SVG den FÃ¼hrerausweis.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 SVG sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG wird der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn die betroffene Person auf Grund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird. Der FÃ¼hrerausweis wird zu Sicherungszwecken entzogen, um die befÃ¼rchtete GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Zukunft zu verhindern. Massgebend ist die aus den gesamten UmstÃ¤nden resultierende fehlende Fahreignung des Inhabers des FÃ¼hrerausweises (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG fÃ¼r immer entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis nach Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG oder nach Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG entzogen war. Der FÃ¼hrerausweisentzug "fÃ¼r immer" dauert mindestens fÃ¼nf Jahre. Auf der Grundlage von Art. 17 Abs. 4 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 23 Abs. 3 SVG hat die BehÃ¶rde auf Verlangen eine neue VerfÃ¼gung zu treffen, wenn die gegen den FahrzeugfÃ¼hrer gerichtete Massnahme fÃ¼nf Jahre gedauert hat und zudem glaubhaft gemacht wird, dass die Voraussetzungen weggefallen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, trotz FÃ¼hrerausweisentzug ein Fahrzeug gelenkt zu haben. Er macht jedoch geltend, er habe sich fahrlÃ¤ssigerweise im Abgabedatum geirrt. Daraus vermag der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts fÃ¼r sich abzuleiten. Denn auch die fahrlÃ¤ssige Begehung des infrage stehenden Delikts ist mÃ¶glich, zumal das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 100 Ziff. 1 Satz 1 SVG; VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, E. 3.4.2). Sodann wurde auch im Strafbefehl verbindlich festgestellt (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00664, E. 3), dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom FÃ¼hren ohne Berechtigung wusste bzw. dies zumindest in Kauf nahm. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz zu Recht von einer schweren Widerhandlung ausgehen. Sodann war dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2015 der FÃ¼hrerausweis aufgrund von Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG entzogen. Die Voraussetzungen fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r immer sind damit gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r immer sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er sei Chauffeur und wÃ¼rde daher aufgrund eines geringfÃ¼gigen Irrtums Ã¼ber das Abgabedatum seine Existenz verlieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>An der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom Strassenverkehr besteht mit Blick auf die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer ein Ã¶ffentliches Interesse (BGE 141 II 220 E. 3.3.3). Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen als zumutbar erweist (BGE 143 I 147 E. 3.1). In Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sind nach Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs zwar die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG darf jedoch die Mindestentzugsdauer von einer hier nicht anwendbaren Ausnahme abgesehen nicht unterschritten werden. Der von der Vorinstanz bestÃ¤tigte FÃ¼hrerausweisentzug ist geeignet, den BeschwerdefÃ¼hrer von weiteren Widerhandlungen abzuhalten. Eine mildere Massnahme, die der Erreichung dieses Ziels dienlich wÃ¤re, ist nicht ersichtlich, zumal die in der Vergangenheit erfolgten Warnungs- und SicherheitsentzÃ¼ge den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von weiteren Widerhandlungen abzuhalten vermochten und der FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r immer nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG der Mindestentzugsdauer entspricht. Obwohl der FÃ¼hrerausweisentzug den BeschwerdefÃ¼hrer als Berufschauffeur schwer trifft, ist er ihm nach der vom Gesetzgeber selber in den Art. 16 ff. SVG getroffenen â und fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlichen (Art. 190 BV) â Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips auch zumutbar (vgl. BGr, 30. Oktober 2018, 1C_312/2018, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene FÃ¼hrerausweisentzug als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtskonform. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>