<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210360&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugangsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundsätzlich ist für den Zugang zu Akten eines Aufsichtsbeschwerdeverfahrens das Gesetz über die Information und den Datenschutz anwendbar. Wenn die Behörde allerdings eine aufsichtsrechtliche Verfügung erlassen will, sind den davon potentiell Betroffenen die Parteirechte nach VRG zu gewähren (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin hat grundsätzlich einen Anspruch auf Informationszugang, da sie damit rechnen muss, dass die Entscheide über die Aufsichtsbeschwerden Daten zu ihrer Person enthalten (E. 3.1). Ein konkretes öffentliches Interesse an der Verweigerung des Zugangs zu Informationen ist nicht ersichtlich. Das allgemeine Geheimhaltungsinteresse der Verwaltung kann seit der Einführung des Öffentlichkeitsprinzips dem Recht auf Informationszugang gerade nicht mehr entgegengehalten werden (E. 3.2). Bevor Zugang zu Informationen gewährt wird, ist den betroffenen Personen nach IDG Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Die Angelegenheit ist deshalb zur Anhörung der Aufsichtsbeschwerdeführenden und zum anschliessenden Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 3.3). Dabei wird den Aufsichtsbeschwerdeführenden auch Gelegenheit zu geben sein, innert angemessener Frist zu erklären, ob sie sich am vorliegenden Verfahren beteiligen wollen. Die Beschwerdeführerin ist hingegen, obwohl ihre Personendaten betroffen sind, nicht zur Frage anzuhören, ob den Aufsichtsbeschwerdeführenden das Akteneinsichtsrecht zusteht oder ob sie in das vorliegende Verfahren einzubeziehen sind (E. 4). Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht besteht keine Kostenlosigkeit (E. 5.1). Teilweise Gutheissung/Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II lit. b IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugangsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, die im April 2006 neu in die Schulpflege Z gewÃ¤hlt worden war, reichte am 5. Juni 2007 beim Bezirksrat X eine Aufsichtsbeschwerde wegen "verschiedener VerstÃ¶sse in der AmtsfÃ¼hrung" der Schulpflege Z und wegen Mobbings ein. Die VorwÃ¼rfe betrafen unter anderem Vorkommnisse im Verein Q, in dem A damals die Schulpflege vertrat. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2007 gab der Bezirksrat X der Aufsichtsbeschwerde mehrheitlich Folge. Dagegen erhob die Schulpflege Z Rekurs und Aufsichtsbeschwerde an den Regierungsrat. Dieser wies mit Beschluss vom 19. August 2009 den Rekurs ab, soweit er auf ihn eintrat und ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb, und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. A war als Mitbeteiligte ins Verfahren einbezogen worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In seinem Beschluss hatte sich der Bezirksrat X ausfÃ¼hrlich mit dem Geschehen im Verein Q auseinandergesetzt. In der Folge erhoben vier Personen, die in der fraglichen Zeit als Vorstandsmitglieder bzw. als Revisor Ãmter im Verein bekleidet hatten, Aufsichtsbeschwerden an den Regierungsrat, wobei sie im Wesentlichen dem Bezirksrat X unzutreffende und sie persÃ¶nlich diffamierende AusfÃ¼hrungen vorhielten. Der Regierungsrat erledigte die vier Aufsichtsbeschwerden mit BeschlÃ¼ssen vom 3. MÃ¤rz 2010. Mit Schreiben vom 9. Februar und vom 25. MÃ¤rz 2010 teilte die Bildungsdirektion dem Rechtsvertreter von A auf Anfrage sinngemÃ¤ss mit, dass A in diesen Aufsichtsbeschwerdeverfahren keine Verfahrensrechte zustÃ¼nden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. Mai 2010 liess A beim Regierungsrat darum ersuchen, ihr die Entscheide Ã¼ber die vier Aufsichtsbeschwerden offenzulegen. Die BegrÃ¼ndung lautete, dass sie von der Sache schwer betroffen und selber Gegenstand der Aufsichtsbeschwerden gewesen sei. Mit Beschluss vom 23. Juni 2010 wies der Regierungsrat das Gesuch ab. Er erwog, dass A von den Aufsichtsbeschwerdeverfahren nicht betroffen sei, da diese sich nur mit der Verfahrensabwicklung durch den Bezirksrat X befasst hÃ¤tten. Weil die Interessen der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden an der Geheimhaltung der Informationen Ã¼berwÃ¶gen und der Zweck der Aufsichtsbeschwerde andernfalls gefÃ¤hrdet wÃ¤re, kÃ¶nne dem Gesuch nicht stattgegeben werden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A am 10. September 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie liess beantragen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben. Es sei ihr Einsicht in die regierungsrÃ¤tlichen Erledigungsentscheide vom 3. MÃ¤rz 2010 zu gewÃ¤hren; eventualiter sei sie Ã¼ber die sie betreffenden AusfÃ¼hrungen in den genannten Aufsichtsbeschwerdeverfahren in Kenntnis zu setzen; subeventualiter sei sie Ã¼ber die Erledigungsart (Gutheissung, Abweisung oder Nichteintreten) in Kenntnis zu setzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Bildungsdirektion in ihrer Vernehmlassung vom 8./13. Oktober 2010, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten von A abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid Ã¼ber den Zugang zu amtlichen Informationen nach § 27 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) handelt es sich um eine Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). Die Sache fÃ¤llt nicht unter den Negativkatalog von §§ 42â44 VRG. Das Verwaltungsgericht ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) verankert das Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt. DemgemÃ¤ss hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Wie sich aus den Ãbergangsbestimmungen ergibt, kann dieses Grundrecht allerdings erst fÃ¼nf Jahre nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung und damit ab dem 1. Januar 2011 unmittelbar geltend gemacht werden (Art. 138 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 138 Abs. 2 und Art. 135 Abs. 1 KV). Die gesetzliche GewÃ¤hrleistung des Grundrechts erfolgt im Wesentlichen durch das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz. Mit diesem Gesetz vollzog der Kanton ZÃ¼rich den Systemwechsel zum Ãffentlichkeitsgrundsatz; ein amtliches Dokument ist demnach grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf Einsicht in persÃ¶nliche Daten wird zudem von Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet, wonach jede Person Anspruch auf Schutz vor Miss­brauch solcher Daten hat. Diese Garantie stellt einen Teilbereich des Rechts auf eine Privat- und persÃ¶nliche GeheimsphÃ¤re dar (BGE 133 I 77 E. 3.2, 128 II 259 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das streitige Gesuch um Informationszugang bezieht sich auf Aufsichtsbeschwerdeentscheide. Nach § 20 Abs. 3 IDG richtet sich das Recht auf Zugang zu Informationen in nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren nach dem massgeblichen Verfahrensrecht; § 8 Abs. 1 Satz 2 VRG sieht vor, dass sich das Akteneinsichtsrecht ausserhalb eines fÃ¶rmlichen Verfahrens oder nach Vorliegen einer rechts­krÃ¤ftigen VerfÃ¼gung nach dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz richtet. Bei der Aufsichtsbeschwerde handelt es sich um einen formlosen Rechtsbehelf (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 29 f.; vgl. auch § 90 N. 12). GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Zugang zu Akten des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens demnach das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz anwendbar. Wenn die BehÃ¶rde allerdings aufgrund des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens eine aufsichtsrechtliche VerfÃ¼gung erlassen will, sind den davon potenziell Betroffenen die Parteirechte zu gewÃ¤hren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 38). In diesen FÃ¤llen richtet sich das Akteneinsichtsrecht nach § 8 f. VRG (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 8 N. 61, § 21 N. 110). Dieser Fall liegt hier jedoch nicht vor. Allein aus der Betroffenheit durch die Bearbeitung von Personendaten lÃ¤sst sich entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Akteneinsichtsrecht aus § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG ableiten; fÃ¼r solche FÃ¤lle sind vielmehr der Anspruch und das Verfahren gemÃ¤ss §§ 20 ff. IDG vorgesehen. Demnach richtet sich hier der Informationszugang nach dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten im Sinn von § 20 Abs. 2 IDG geltend, weil die vier Aufsichtsbeschwerden sich auch gegen sie gewandt hÃ¤tten. Dagegen geht der Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid davon aus, dass keine Personendaten der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen seien, da die Aufsichtsbeschwerdeverfahren sich nur mit der Abwicklung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrengten Aufsichtsbeschwerdeverfahrens durch den Bezirksrat X befassten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen drei der vier Aufsichtsbeschwerden vor; was die vierte Aufsichtsbeschwerde betrifft, scheint sie nicht Ã¼ber die Beschwerdeschrift zu verfÃ¼gen, sondern Ã¼ber eine â ausfÃ¼hrlichere â vorgÃ¤ngige, an den Bezirksrat X gerichtete Stellungnahme des betreffenden AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrers. Diese Dokumente wurden ihr â gemÃ¤ss ihren unbestrittenen Angaben â von der Bildungsdirektion ausgehÃ¤ndigt, anscheinend zur Wahrung eines nun bestrittenen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV), wobei ihr die Stellungnahme an den Bezirksrat X auch vom Urheber direkt in Kopie zugestellt wurde. Die folgende ErwÃ¤gung (3.1.2) stÃ¼tzt sich einzig auf die Unterlagen, die der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegen, da die relevanten Fragen auf dieser Grundlage hinreichend beurteilt werden kÃ¶nnen und der umstrittene Informationszugang nicht vorweggenommen werden soll. Wenn nun der Einfachheit halber von den vier Aufsichtsbeschwerden die Rede ist, sind demnach drei Aufsichtsbeschwerdeschriften sowie die erwÃ¤hnte Stellungnahme zuhanden des Bezirksrats X gemeint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Annahme, dass sich die Aufsichtsbeschwerdeverfahren nicht auf die Person der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¶gen, ist offensichtlich unzutreffend. Die vier Aufsichtsbeschwerden wenden sich zwar hauptsÃ¤chlich gegen die Darstellung der Vorkommnisse im Verein Q durch den Bezirksrat X in dessen Beschluss vom 12. Dezember 2007. Bei der Schilderung des Geschehens aus ihrer Sicht erheben jedoch alle vier AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden teils erhebliche VorwÃ¼rfe gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese muss bereits aus diesem Grund annehmen, dass sich die Entscheide Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerden direkt oder indirekt zu ihrer Person Ã¤ussern. Drei der vier Aufsichtsbeschwerden monieren zudem die angeblich breite Streuung des Bezirksratsbeschlusses, wobei in einer Aufsichtsbeschwerde ausdrÃ¼cklich die Vermutung aufgestellt wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r verantwortlich sein kÃ¶nnte. In derselben Aufsichtsbeschwerde wird zudem eine mÃ¶gliche Verletzung des Datenschutzes durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, weil diese den Bezirksratsbeschluss der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrerin als ungeschÃ¼tzten E-Mail-Anhang zuge­stellt habe. Demnach richtete sich eine Aufsichtsbeschwerde explizit nicht nur gegen den Bezirksrat X, sondern auch gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Funktion als Mitglied der Schulpflege. Daher muss die BeschwerdefÃ¼hrerin erwarten, dass der Entscheid Ã¼ber diese Aufsichtsbeschwerde sie selber betrifft und dass dies gegebenenfalls auch fÃ¼r jene beiden andern Aufsichtsbeschwerden gilt, welche die Verbreitung des Bezirksratsbeschlusses rÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss also damit rechnen, dass die Entscheide Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerden Daten zu ihrer Person im Sinn von Art. 13 Abs. 2 BV sowie von § 20 Abs. 2 in Verbindung mit § 3 IDG enthalten. Dabei ist nicht entscheidend, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Aufsichtsbeschwerdeverfahren keine Verfahrensrechte zustanden, solange der Beschwerdegegner nicht den Erlass einer VerfÃ¼gung ins Auge fasste, von der die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte betroffen werden kÃ¶nnen (vorn 2.3). FÃ¼r das Informationsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unter diesen UmstÃ¤nden auch nicht von Belang, ob die fraglichen BeschlÃ¼sse sich tatsÃ¤chlich explizit zu ihrer Person Ã¤ussern (vgl. auch VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf Zugang zu Informationen im Sinn von § 20 Abs. 1 und 2 IDG wird nach § 23 Abs. 1 IDG verweigert, wenn ihm eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. Der Beschwerdegegner beruft sich sinngemÃ¤ss auf § 23 Abs. 3 IDG, wonach ein privates Interesse insbesondere vorliegt, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Die Bekanntgabe von Informationen aus dem Aufsichtsbeschwerdeverfahren an nicht verfahrensbeteiligte Personen berÃ¼hre die PrivatsphÃ¤re der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden, die darauf vertrauen dÃ¼rften, dass nur die direkt betroffenen bzw. mit der Sache befassten Personen und BehÃ¶rden Einblick in die Akten erhielten. Zudem beruft sich der Beschwerdegegner sinngemÃ¤ss auf ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung, wenn er im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung ausfÃ¼hrt, dass der Zweck der Aufsichtsbeschwerde in der Regel nur erfÃ¼llt werden kÃ¶nne, wenn die Informationen aus dem Verfahren und die Erledigung der Aufsichtsbeschwerde Dritten nicht bekanntgegeben wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die AbwÃ¤gung hat sich auf die Informationen zu beziehen, die im konkreten Fall in Frage stehen. Zu berÃ¼cksichtigen ist daher, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt (vorn 3.1.1) drei Aufsichtsbeschwerden sowie eine vorgÃ¤ngige Stellungnahme des vierten AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrers von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde in ungekÃ¼rzter und nicht ano­nymisierter Form zugestellt wurden. Sie kennt namentlich auch die IdentitÃ¤t der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden. Das Gesuch um Informationszugang betrifft einzig die BeschlÃ¼sse, mit denen die Aufsichtsbeschwerden erledigt wurden. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheinen sÃ¤mtliche denkbaren Interessen, die dem Informationszugang entgegenstehen kÃ¶nnten, grundsÃ¤tzlich stark eingeschrÃ¤nkt. Umgekehrt wÃ¤re gegebenenfalls zu berÃ¼cksichtigen, dass allfÃ¤llige Abdeckungen und Anonymisierungen ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnten, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Informationsstands dennoch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die betroffenen Personen ziehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>§ 23 Abs. 2 IDG nennt verschiedene Ã¶ffentliche Interessen, die das Recht auf Zugang zu Informationen im Einzelfall ausschliessen kÃ¶nnen. Die AufzÃ¤hlung ist beispielhaft, wie sich aus ihrer Einleitung mit dem Wort "insbesondere" ergibt. Es ist deshalb zulÃ¤ssig, auch andere Ã¶ffentliche Interessen zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00293, E. 4.5, www.vgrzh.ch). Die blosse Berufung des Beschwerdegegners auf den allgemeinen Zweck der Aufsichtsbeschwerde â die einfache und formlose KlÃ¤rung von Beanstandungen â genÃ¼gt den Anforderungen jedoch nicht. Selbst nach der Formulierung des Beschwerdegegners fÃ¼hrt dieser Gesichtspunkt nur "in der Regel" dazu, dass die Erledigung der Aufsichtsbeschwerde Dritten nicht bekanntgegeben werden dÃ¼rfe. Somit beruft sich der Beschwerdegegner sinngemÃ¤ss auf ein allgemeines Geheimhaltungsinteresse der Verwaltung, das seit der EinfÃ¼hrung des Ãffentlichkeitsprinzips dem Recht auf Informationszugang gerade nicht mehr entgegengehalten werden kann. Vielmehr ist nun ein amtliches Dokument Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich, ausser sein Inhalt sei ausnahmsweise aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen oder aufgrund einer entgegenstehenden Gesetzesvorschrift geheim zu halten (Weisung IDG, ABl 2005, 1296; vgl. auch S. 1315 ff.). Es muss also dargetan werden, weshalb im konkreten Fall ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung besteht, zum Beispiel weil die Wirkung bestimmter Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet werden kÃ¶nnte (§ 23 Abs. 2 lit. c IDG). Ein konkretes Ã¶ffentliches Interesse, die fraglichen Aufsichtsbeschwerdeentscheide nicht bekanntzugeben, wird im angefochtenen Entscheid jedoch nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Dies gilt unter den vorliegenden UmstÃ¤nden umso mehr, als nicht der allgemeine Anspruch auf Zugang zu Informationen im Sinn von § 20 Abs. 1 IDG, sondern das Recht auf Zugang zu den eigenen Personendaten gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG in Frage steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben daher die vom Beschwerdegegner geltend gemachten privaten Interessen, nÃ¤mlich das Interesse der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden an der Wahrung ihrer PrivatsphÃ¤re (§ 23 Abs. 3 IDG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Beschwerdegegner macht im angefochtenen Entscheid geltend, die AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden dÃ¼rften darauf vertrauen, dass nur diejenigen Personen Einblick in die Akten und die Art der Erledigung erhielten, die direkt betroffen seien. Das Argument stÃ¶sst hier ins Leere, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie erwÃ¤hnt â direkt betroffen ist. Zudem ist ihr die IdentitÃ¤t der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin bekannt. Schliesslich verlangt sie nur Einsicht in die BeschlÃ¼sse, nicht in die gesamten Akten. Der angefochtene Entscheid berÃ¼cksichtigt diese Gesichtspunkte nicht; bereits deshalb vermag die darin vorgenommene InteressenabwÃ¤gung nicht zu Ã¼berzeugen. Zudem nimmt der Beschwerdegegner keine wirkliche AbwÃ¤gung der einander gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen vor; vielmehr macht er unter diesem Titel sinngemÃ¤ss das allgemeine Geheimhaltungsinteresse der Verwaltung geltend, was wie erwÃ¤hnt nicht statthaft ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bevor Zugang zu Informationen gewÃ¤hrt wird, die Personendaten oder als vertraulich klassifizierte Informationen enthalten, ist den betroffenen Dritten nach § 26 Abs. 1 IDG Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. In ihrer Vernehmlassung weist die Bildungsdirektion namens des Beschwerdegegners darauf hin, dass noch keine AnhÃ¶rung der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn von § 26 IDG stattgefunden hat. Das Ãffentlichkeitsprinzip wÃ¼rde zwar gebieten, dass die beantragte Information insoweit vorweg erteilt wird, als keine Personendaten Dritter bekanntgegeben werden, was etwa mit Abdeckungen, Anonymisierungen oder Zusammenfassungen erreicht werden kÃ¶nnte (Weisung IDG, Abl 2005, 1315 f.). Wie erwÃ¤hnt, wÃ¤re jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres bereits vorhandenen Wissens in der Lage, auch bei nur teilweiser Information im Sinn des Eventual- oder des Subeventualantrags RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Personendaten der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden zu ziehen. Somit ist eine AnhÃ¶rung dieser Personen unumgÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Demnach kann Ã¼ber die Angelegenheit noch nicht entschieden werden, und sie ist zur AnhÃ¶rung der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden und zum anschliessenden Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). In diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzu­heis­sen. Mit Blick auf die AbwÃ¤gung, die unter BerÃ¼cksichtigung der Ergebnisse der AnhÃ¶rung neu vorzunehmen sein wird, ist festzuhalten, dass die im angefochtenen Entscheid angefÃ¼hrten Interessen in dieser allgemeinen Form eine Verweigerung des Informationszugangs nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Vorzubehalten sind allerdings sÃ¤mtliche Gesichtspunkte, die sich erst aus der AnhÃ¶rung der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu den Rechtsgrundlagen und ModalitÃ¤ten dieser AnhÃ¶rung ist Folgendes anzumerken:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zu unterscheiden zwischen der Regelung des Zugangs zu Informationen aus den Aufsichtsbeschwerdeverfahren und der Akteneinsicht im Verfahren betreffend den Informationszugang. Das Gesetz enthÃ¤lt zur Behandlung eines Gesuchs um Informationszugang, das ausserhalb eines fÃ¶rmlichen Verfahrens gestellt wird, mit §§ 24â29 IDG besondere Verfahrensbestimmungen. In bestimmten FÃ¤llen muss dieses Verfahren laut Gesetz zu einer fÃ¶rmlichen VerfÃ¼gung fÃ¼hren: § 27 IDG sieht den Erlass einer VerfÃ¼gung vor, wenn das Ã¶ffentliche Organ den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben will (Abs. 1) oder wenn es entgegen dem Willen betroffener Dritter den Zugang gewÃ¤hren will (Abs. 2; vgl. auch Weisung IDG, ABl 2005, 1319 f.; vgl. in diesem Zusammenhang ferner VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 3, www.vgrzh.ch, zur Bundes­verfassungswidrigkeit von § 26 Abs. 2 IDG). Die Ã¤ussere Form der Entscheidung ist allerdings fÃ¼r die Qualifikation als VerfÃ¼gung nicht beachtlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 12, § 10 N. 15). Es kann hier offen bleiben, ob der Entscheid auch in den FÃ¤llen, die von § 27 IDG nicht genannt werden, stets eine VerfÃ¼gung darstellt, weil die BehÃ¶rde unweigerlich Ã¼ber grundrechtliche AnsprÃ¼che befindet, nÃ¤mlich Ã¼ber den Anspruch auf Informationszugang oder das Recht auf PrivatsphÃ¤re; verneint werden kÃ¶nnte die VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t allenfalls bei der Erledigung formloser Anfragen (vgl. § 24 Abs. 1 IDG; § 7 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008). Ungeachtet dessen, dass im fÃ¶rmlichen Verwaltungsverfahren Ã¼ber den Informationszugang §§ 24â29 IDG als Spezialbestimmungen zu beachten sind, handelt es sich dabei grund­sÃ¤tzlich um ein Verwaltungsverfahren im Sinn des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, dessen Normen subsidiÃ¤r anwendbar bleiben (§ 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Laut § 20 Abs. 3 IDG richtet sich der Informationszugang in fÃ¶rmlichen Verwaltungsverfahren nach dem massgeblichen Verfahrensrecht. Zudem bestimmt § 8 Abs. 1 Satz 2 VRG, der mit dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz eingefÃ¼gt wurde, dass letzteres Gesetz fÃ¼r den Informationszugang ausserhalb fÃ¶rmlicher Verwaltungsverfahren anwendbar ist. FÃ¼r den Spezialfall des fÃ¶rmlichen Verfahrens betreffend den Informationszugang ist das massgebliche Verfahrensrecht im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz selber enthalten. Es kann allerdings offen bleiben, ob § 20 Abs. 3 IDG insofern mit dem "massgeblichen Verfahrensrecht" primÃ¤r §§ 24â29 IDG und erst subsidiÃ¤r §§ 8 f. VRG meint â was der Wortlaut von § 8 Abs. 1 Satz 2 VRG nicht ausschliessen wÃ¼rde â oder ob die Bestimmung in Bezug auf den Informationszugang direkt auf §§ 8 f. VRG verweisen will: § 26 IDG regelt die AnhÃ¶rung betroffener Dritter nur in Bezug auf jene Informationen, die Gegenstand des Einsichtsgesuchs sind, und nicht in Bezug auf die Akten des fÃ¶rmlichen Verwaltungsverfahrens, das deswegen gegebenenfalls stattfindet. FÃ¼r dieses Verfahren enthalten §§ 24â29 IDG daher keine Regelung des Akteneinsichtsrechts, weshalb auf jeden Fall §§ 8 f. VRG anwendbar sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Auch im Ãbrigen enthalten §§ 24â29 IDG keine Regelungen der Parteirechte im fÃ¶rmlichen Verfahren Ã¼ber das Gesuch um Informationszugang. Weder aus dem Wortlaut von §§ 26 f. IDG noch aus den Materialien noch aus irgendeinem anderen Gesichtspunkt ergibt sich ein Hinweis darauf, dass diese Bestimmungen die Regelung der Parteirechte im Verwaltungsverfahren gemÃ¤ss dem Verwaltungsrechtspflegegesetz und der Rechtsprechung dazu ausschliessen oder einschrÃ¤nken wollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus diesen Ãberlegungen ist nun fÃ¼r den vorliegenden Fall Folgendes abzuleiten: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wenn § 26 IDG nicht die Akteneinsicht im Verfahren Ã¼ber den Informationszugang regelt, so ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl ihre Personendaten betroffen sind, nicht gemÃ¤ss dieser Bestimmung zur Frage anzuhÃ¶ren, ob den AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden das Akteneinsichtsrecht zusteht oder ob sie in das vorliegende Verfahren einzubeziehen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Den AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden steht nicht nur ein Recht auf Stellungnahme im Sinn von § 26 IDG, sondern auch die MÃ¶glichkeit der Beteiligung am vorliegenden Verfahren im Sinn des Verwaltungsrechtspflegegesetzes offen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 8). Das AnhÃ¶rungsrecht nach § 26 IDG schliesst die Verfahrensrechte gemÃ¤ss dem Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht aus; soll umgekehrt die Bestimmung eine selbstÃ¤ndige Bedeutung haben, so muss es den betroffenen Drittpersonen mÃ¶glich sein, eine blosse Stellungnahme abzugeben, ohne sich am Verfahren als Partei zu beteiligen. Einerseits ist daher den Betreffenden nach § 26 IDG Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist zur Frage des Informationszugangs zu gewÃ¤hren. Anderseits ist ihnen Gelegenheit zu geben, innert angemessener Frist zu erklÃ¤ren, ob sie sich am vorliegenden Verfahren als Parteien mit den entsprechenden Rechten und Pflichten beteiligen wollen. Dabei sind sie namentlich auf die Kosten- und EntschÃ¤digungspflichten unterliegender Parteien (§§ 13 und 17 VRG) ausdrÃ¼cklich aufmerksam zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG anwendbar. Daran Ã¤ndert nichts, dass nach § 29 Abs. 2 lit. b IDG fÃ¼r die Bearbeitung von Gesuchen, welche die eigenen Personendaten betreffen, keine GebÃ¼hr erhoben wird: Diese Bestimmung bezieht sich nur auf das erstinstanzliche Verfahren, wÃ¤hrend sie nach § 2 Abs. 1 Satz 2 IDG fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht nicht gilt. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die generelle Verweisung auf das Verwaltungsrechtspflegegesetz insoweit auf einem gesetzgeberischen Versehen beruht. Auch eine Vereitelung der AnsprÃ¼che auf gebÃ¼hrenfreien Informationszugang kann darin nicht gesehen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Kosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens zu tragen. GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts sind die Kosten bei RÃ¼ckweisungsentscheiden grundsÃ¤tzlich hÃ¤lftig zwischen BeschwerdefÃ¼hrer- und ‑gegnerschaft aufzuteilen, soweit die Frage des Obsiegens bzw. Unterliegens offen bleibt. UnabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang kÃ¶nnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Im vorliegenden Fall erweist sich der angefochtene Entscheid als offensichtlich nicht stichhaltig; vorbehalten bleiben einzig bisher noch nicht bekannte Gesichtspunkte, die sich allenfalls aus den Vorbringen der AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrenden ergeben. Dass deren AnhÃ¶rung nicht bereits erfolgt ist, geht auf die unzutreffende rechtliche WÃ¼rdigung und Gewichtung der bereits berÃ¼cksichtigten Gesichtspunkte zurÃ¼ck. Es rechtfertigt sich daher, dem Beschwerdegegner in Anwendung von § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und 2 VRG die gesamten Gerichtskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss dem Unterlieger- und dem Verursacherprinzip (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33) ist der Beschwerdegegner sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu leisten. Dabei ist vom Grundsatzentscheid des Gesetzgebers auszugehen, dass auch in FÃ¤llen, in denen eine ParteientschÃ¤digung gewÃ¤hrt wird, keine kostendeckende ParteientschÃ¤digung auszurichten, sondern lediglich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand zu ersetzen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36). Notwendig sind dabei Parteikosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechts­verfolgung oder Rechtsverteidigung aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls objektiv unerlÃ¤sslich sind. Die vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerdeschrift eingereichte Honorarnote Ã¼ber Fr. 3'502.40 ist dabei hinreichend zu wÃ¼rdigen (zum Ganzen VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00423, E. 11.2 f., www.vgrzh.ch, mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung und weiteren Hinweisen). Da der vorliegende Fall in rechtlicher Hinsicht keine besonderen Anforderungen an den Rechtsvertreter stellte, dieser fÃ¼r die Beschwerdeschrift teils auf die frÃ¼heren Schreiben zurÃ¼ckgreifen konnte und nur ein einziger Schriftenwechsel stattfand, erscheint es als angemessen, die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 1'500.- (inklusive 7,6 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht laut der genannten Bestimmung nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 135 V 141 E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 wird aufgehoben, und die Sache wird zum Einholen einer Stellungnahme der betroffenen Dritten und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 2'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>