<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218102&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI170260-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung auf die Gemeindegebiete Uster, Kloten resp. Lindau; rechtliches Gehör im Zusammenhang mit der Anpassung einer Eingrenzungsverfügung; alternative Eingrenzung auf drei unterschiedliche Gemeindegebiete.<br/><br/>Grundsätzlich muss die einzugrenzende Person nicht nur bei der erstmaligen Eingrenzung, sondern auch bei der Anpassung der Eingrenzungsverfügung vorgängig angehört werden. In besonderen Fällen ist es ausnahmsweise zulässig, eine Anpassungsverfügung ohne vorgängige Anhörung zu erlassen; diesfalls muss das rechtliche Gehör im Nachhinein zeitnah gewährt werden (E. 2.2). Im vorliegenden Fall wurde der Gehörsanspruch verletzt, da weder vorgängig noch nachträglich eine Anhörung stattfand. Die (nicht schwerwiegende) Gehörsverletzung konnte jedoch im Rechtsmittelverfahren geheilt werden; die Rechtslage war bislang ungeklärt (E. 2.3).<br/><br/>Voraussetzungen der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG (E. 3.1 ff.). Mit Blick auf die Straffälligkeit des Beschwerdeführers ist eine Eingrenzung auf das Gebiet einer Gemeinde grundsätzlich zulässig, da das öffentliche Interesse daran vergleichsweise schwer wiegt (E. 3.4.1). <br/><br/>Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer auf mehr als eine Gemeinde einzugrenzen wäre. Es ergibt sich auch keine Notwendigkeit für ein solches Vorgehen aus den Akten. Der Beschwerdeführer ist auf das Gebiet einer Gemeinde einzugrenzen (E. 3.4.2). <br/><br/>Nichteintreten auf das Entschädigungsbegehren wegen Verletzung von Grundrechten; dieser Anspruch ist auf dem Zivilweg zu verfolgen (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37441" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o NUK Urdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2017 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) auf das Gebiet der Gemeinde Urdorf, Kloten resp. Lindau an. Massgebend fÃ¼r den jeweiligen Rayon sei die durch das kantonale Sozialamt zugewiesene Unterkunft. Eine Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Gemeinde Lindau bestand schon davor; diese wurde mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2016 angeordnet. UnverÃ¤ndert blieben durch die Anpassung des Eingrenzungsrayons vom 4. Oktober 2017 die Bestimmungen in der ursprÃ¼nglichen EingrenzungsverfÃ¼gung, worin die GÃ¼ltigkeit der Massnahme auf zwei Jahre befristet sowie angeordnet wurde, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons â abgesehen von amtlichen Vorladungen, Terminen fÃ¼r gemeinnÃ¼tzige Arbeit und Arztbesuchen â vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2017 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2017. Dieses wies die Beschwerde am 15. Dezember 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 31. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmengerichts. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei der Rayon auszudehnen und A zu gestatten, auch Anwalts- und Rechtsberatungstermine ohne Ausnahmebewilligung wahrzunehmen. Weiter sei ihm eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die erlittene Grundrechtsverletzung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie die Bewilligung von unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 4. Januar 2018 auf eine Stellungnahme. Am 24. Januar 2018 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 30. Januar 2018 an seinen AntrÃ¤gen fest. Das Migrationsamt liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b und § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in zweifacher Hinsicht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs: Erstens habe das Zwangsmassnahmengericht seine EventualantrÃ¤ge nicht geprÃ¼ft. DiesbezÃ¼glich beantragt er jedoch ausdrÃ¼cklich keine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz und bringt vor, die GehÃ¶rsverletzung kÃ¶nne im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geheilt werden. Weiter rÃ¼gt er, das Migrationsamt habe ihn vor Erlass der vorliegend angefochtenen AnpassungsverfÃ¼gung nicht angehÃ¶rt, und macht geltend, die Vorinstanz sei diesbezÃ¼glich zu Unrecht von einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung ausgegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Zwangsmassnahmengericht erwog im Hinblick auf die Eingrenzung, das rechtliche GehÃ¶r sei im Zusammenhang mit dem Erlass der ersten den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden EingrenzungsverfÃ¼gung vom 9. Juni 2016 gewÃ¤hrt worden, welche sich bloss in Bezug auf den Rayon von der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung unterscheide. Zudem habe er sich im Rechtsmittelverfahren zur Sachlage Ã¤ussern kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die â nicht schwerwiegende â GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren heilbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) handelt es sich um ein mit der PersÃ¶nlichkeit untrennbar verbundenes Recht des Einzelnen, beim Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids mitzuwirken, namentlich indem die BehÃ¶rde die betroffene Person anhÃ¶rt und ihre Vorbringen auch tatsÃ¤chlich prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Nicht entscheidend ist hierbei der mutmassliche Inhalt der Ãusserungen der betroffenen Person bzw. ob diese den Entscheid Ã¼berhaupt hÃ¤tten beeinflussen kÃ¶nnen. Die vom Entscheid der BehÃ¶rde betroffene Person ist vor Erlass des Entscheids anzuhÃ¶ren, wobei ihr grundsÃ¤tzlich Gelegenheit gegeben werden muss, sich zu allen fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Sachfragen Ã¤ussern zu kÃ¶nnen (§ 4 der Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, N. 1001 ff.; BGE 127 I 54 E. 2.b).</p> <p class="Urteilstext">Vom Grundsatz, dass die AnhÃ¶rung <i>vorgÃ¤ngig</i> zu erfolgen hat, sind im Ã¶ffentlichen Interesse â bei Gefahr der Vereitelung einer prozessualen Massnahme, bei Dringlichkeit oder aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden â Ausnahmen mÃ¶glich (Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, 2. A., Bern 2013, S. 501 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten darf folglich auf eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung im Regelfall nicht verzichtet werden. In besonderen FÃ¤llen von Umplatzierungen ist es im Sinn einer Ausnahme jedoch zulÃ¤ssig, eine Anpassung der EingrenzungsverfÃ¼gung ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung vorzunehmen. Diesfalls muss das rechtliche GehÃ¶r im Nachhinein zeitnah gewÃ¤hrt werden. Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r weder vorgÃ¤ngig noch im Nachhinein gewÃ¤hrt; die Anpassung der Eingrenzung erfolgte unter Missachtung des GehÃ¶rsanspruchs. Der Beschwerdegegnerin ist nicht darin zu folgen, dass die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs infolge einer Besserstellung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der vorherigen Situation unterbleiben kÃ¶nne: Die von ihr herangezogenen GrundsÃ¤tze bezÃ¼glich einer <i>reformatio in melius</i> vor einer Rekursinstanz kÃ¶nnen nicht analog auf das Verfahren zum Erlass einer VerfÃ¼gung angewandt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde (E. 2.2), ist zu prÃ¼fen, ob die GehÃ¶rsverletzung im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens geheilt werden konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGr, 15. April 2016, 6B_1247/2015, E. 2.4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend nicht die erstmalige Anordnung einer Eingrenzung, sondern eine Anpassung der bereits verfÃ¼gten Eingrenzung auf ein alternatives Gemeindegebiet infrage steht, liegt in der Unterlassung der AnhÃ¶rung noch keine schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung. Sodann verfÃ¼gt das Zwangsmassnahmengericht als Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Kompetenz, sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei zu Ã¼berprÃ¼fen, und konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Gerichtsverfahren einlÃ¤sslich zur Sach- und Rechtslage Ã¤ussern. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung grundsÃ¤tzlich gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Allerdings kommt eine Heilung â auch wenn die vorstehenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind â dann nicht in Betracht, wenn in gleichgelagerten FÃ¤llen regelmÃ¤ssig gegen den Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verstossen wird (Kiener/KÃ¤lin, S. 487; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 463 f.; vgl. auch BGE 126 II 111 E. 6a/bb). Offenbar ist es wiederholt vorgekommen, dass die Beschwerdegegnerin AnpassungsverfÃ¼gungen ohne GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erlassen hat. Indes war die Rechtslage diesbezÃ¼glich lange Zeit ungeklÃ¤rt und es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Migrationsamt auch inskÃ¼nftig und entgegen der aktuellen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts AnpassungsverfÃ¼gungen regelmÃ¤ssig ohne GehÃ¶rsgewÃ¤hrung vornehmen wÃ¼rde (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00767, E. 2). Entscheidend ist, dass einer systematischen GehÃ¶rsverletzung nicht mit einer grosszÃ¼gigen "Heilungspraxis" Vorschub geleistet wird (vgl. HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, in: SJZ 100/2004, S. 377 ff., S. 380 mittlere Spalte); die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts soll mit Blick auf das Gesagte Grundlage dafÃ¼r sein, dass die Betroffenen auch im Fall einer Anpassung des Rayons grundsÃ¤tzlich vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt werden. Entsprechend ist nicht davon auszugehen, dass kÃ¼nftig in diversen gleichgelagerten FÃ¤llen regelmÃ¤ssig gegen den GehÃ¶rsanspruch verstossen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin zwar gegen den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verstossen hat, indem sie ihn im Zusammenhang mit dem Erlass ihrer VerfÃ¼gung <span>vom 4. Oktober 2017 betreffend Anpassung einer Eingrenzung nicht anhÃ¶rte. Dieser Mangel konnte jedoch geheilt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer in formeller Hinsicht, dass im Fall von alternativen Eingrenzungen das kantonale Sozialamt die jeweilige Notunterkunft zuweist: Das Sozialamt sei fÃ¼r Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht nicht zustÃ¤ndig; eine solche Kompetenzdelegation finde sich in Art. 74 AuG nicht. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz jedoch richtig ausfÃ¼hrt, ist die Zuweisung an die NotunterkÃ¼nfte durch § 4 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nothilfe an Personen ohne Aufenthaltsrecht (Nothilfeverordnung) vom 24. Oktober 2007 vorgesehen. Es handelt sich bei der Zuweisung an eine Notunterkunft (anders als bei der Eingrenzung) denn auch nicht um eine auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen grenzten den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gebiet der Gemeinde Urdorf, Kloten resp. Lindau ein und griffen damit in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist algerischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 15. Juni 2003 in die Schweiz ein und stellte am 18. Juni 2003 ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge wies ihn mit Entscheid vom 25. September 2003 mit sofortiger Wirkung aus der Schweiz weg. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist ist damit schon seit Jahren verstrichen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar darin zuzustimmen, dass die betroffene Person dem Wortlaut von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG zufolge grundsÃ¤tzlich auf <i>ein</i> ihr zugewiesenes Gebiet einzugrenzen ist. Dennoch erscheint die Anordnung einer alternativen Eingrenzung, wenn dafÃ¼r eine Notwendigkeit konkret ersichtlich ist, nicht als ausgeschlossen (vgl. unten E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Sie kann daher ebenfalls dazu dienen, die spontane Ausreise der auslÃ¤ndischen Person zu fÃ¶rdern (BGr, 13. November 2017, 2C_287/2017, E. 4.2 f. [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht ein grundlegendes Ã¶ffentliches Interesse daran, abgewiesene Asylbewerbende durch die Eingrenzung zu einer freiwilligen Ausreise zu bewegen (BGr, 13. November 2017, 2C_287/2017, E. 4.6 ff. [zur Publikation vorgesehen]). Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist damit erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGr, 13. November 2017, 2C_287/2017, E. 4.7.2 und 4.8 [zur Publikation vorgesehen]). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Vorliegend fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig wurde; dies wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist unter derartigen UmstÃ¤nden eine Eingrenzung auf das Gebiet einer Gemeinde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung in solchen FÃ¤llen vergleichsweise schwer wiegt (VGr, 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist weiter zu beachten, dass es sich bei den Gemeinden Urdorf, Kloten und Lindau nicht etwa um Kleinstgemeinden handelt. Kloten verfÃ¼gt bei einer GemeindeflÃ¤che von <span>19,28 </span>km<sup>2</sup> Ã¼ber rund 17'500 Einwohner, Urdorf bei einer GemeindeflÃ¤che von 7,62 km<sup>2 </sup>Ã¼ber knapp 10'000 Einwohner und Lindau bei einer GemeindeflÃ¤che von 11,96 km<sup>2 </sup>immer noch Ã¼ber mehr als 5'000 Einwohner. Angesichts dieser VerhÃ¤ltnisse, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die Befriedigung der GrundbedÃ¼rfnisse erlauben, ist der Eingriff in seine Bewegungsfreiheit zwar weder mit Bezug auf Urdorf noch auf Kloten oder Lindau als allzu gross zu werten. Indessen ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer alternativ auf drei Gemeinden einzugrenzen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin bringt keine BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r vor und es ist auch keine Notwendigkeit bzw. das Vorhandensein eines massgeblichen Ã¶ffentlichen Interesses fÃ¼r ein solches Vorgehen ersichtlich. Denkbar wÃ¤re allenfalls eine Eingrenzung auf ein weiteres Gebiet, wenn dies im Hinblick auf eine in Aussicht stehende Umplatzierung erforderlich erschiene. Die vorliegende Eingrenzung auf drei Gemeindegebiete ist vom Zweck der Eingrenzung nicht abgedeckt. Weder die Kontrolle des Verbleibs der auslÃ¤ndischen Person noch ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung oder die spontane Ausreise kann mit einer alternativen Eingrenzung gefÃ¶rdert werden (siehe dazu oben E. 3.2 f.). Entsprechend gehen die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer gewissen Konstanz und Sicherheit betreffend seinen Aufenthaltsort jedenfalls vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer war ursprÃ¼nglich auf die Gemeinde Lindau eingegrenzt; in Kloten war er bis anhin nie untergebracht und eine Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf ist unzulÃ¤ssig (siehe unten E. 3.4.3). Daher liegt es nahe, die angefochtene Anordnung insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrer darin neu auf die Gemeindegebiete Urdorf und Kloten eingegrenzt wurde.</p> <p class="Erwgung3">Dadurch kÃ¶nnen zudem die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht angefÃ¼hrten Schwierigkeiten vermieden werden, die sich bei alternativen Eingrenzungen im Zusammenhang mit dem rechtlichen GehÃ¶r ergeben kÃ¶nnen: Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei Erlass einer solchen VerfÃ¼gung dazu Ã¤ussern kann, prÃ¤sentiert sich die zu beurteilende Sachlage bei einer (allenfalls mehrere Monate spÃ¤teren) Umteilung in eine andere Notunterkunft mÃ¶glicherweise anders. Es ist nicht davon auszugehen, dass ein BeschwerdefÃ¼hrer sich in jedem Fall schon zum Zeitpunkt des Erlasses einer derartigen EingrenzungsverfÃ¼gung rechtsgenÃ¼glich zur zukÃ¼nftigen Situation bei einer Umteilung Ã¤ussern kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf auch noch aus einem anderen Grund hÃ¤tte aufgehoben werden mÃ¼ssen: In den Akten findet sich ein Arztzeugnis vom 29. September 2017, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischer Sicht auf eine oberirdische Wohnsituation angewiesen sei. Er bringt vor, die unterirdische Zivilschutzanlage in Urdorf, in der er sich zurzeit befindet, sei in seinem Fall aus medizinischen GrÃ¼nden unzumutbar. Es ist davon auszugehen, dass der Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Notunterkunft Urdorf und die damit einhergehende Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf fÃ¼r ihn einen schwerwiegenden Nachteil darstellt, der durch das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse nicht aufgewogen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>Insgesamt Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am Weiterbestand der Eingrenzung auf die Gemeinde Lindau das entgegenstehende Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Hingegen Ã¼berwiegt dessen Interesse an der Aufhebung der Eingrenzung bezÃ¼glich der Gemeinden Urdorf und Kloten; die angefochtene EingrenzungsverfÃ¼gung ist insoweit aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext">Namentlich vor dem Hintergrund der mehrfachen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass fÃ¼r die im Eventualstandpunkt beantragte Ausdehnung des Eingrenzungsrayons. Sodann besteht fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons die MÃ¶glichkeit einer Ausnahmebewilligung. Dabei hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin gewisse Reisen grundsÃ¤tzlich zu bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Rayon selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. April 2016, 2C_830/2015, E. 5.2; BGr, 5. November 2012, 2C_1044, E. 3.3). Die in der Beschwerde eventualiter beantragte Anpassung der EingrenzungsverfÃ¼gung, wonach es dem BeschwerdefÃ¼hrer zu gestatten sei, neben Arztbesuchen auch Anwalts- und Rechtsberatungstermine ohne Ausnahmebewilligung wahrzunehmen, ist im Hinblick darauf nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht einzutreten ist mangels ZustÃ¤ndigkeit auf das EntschÃ¤digungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Verletzung seiner Grundrechte. Eine solche Forderung ist im Kanton ZÃ¼rich auf dem Zivilweg zu verfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil jedoch aufgrund seiner Mittellosigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, sind diese Kosten abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2017 wird die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. Oktober 2017 betreffend Anpassung einer Eingrenzung insoweit aufgehoben, als damit eine alternative Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Gemeindegebiete von Urdorf und Kloten angeordnet wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt; der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>