<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209543&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ingenieurarbeiten: Ausschluss vom Verfahren.<br/><br/>Die Angabe von in anderen Unternehmen beschäftigten Lehrlingen und Angestellten in der Selbstdeklaration der Mitbeteiligten stellt eine Irreführung der Vergabebehörde dar, die zum Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten führt (E. 2.5).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHAUSKUNFT">FALSCHAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. b SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11214" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Bietergemeinschaft A,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2"><span>bestehend aus:</span></a><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_4">B AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_8">C AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_20"><span>Gemeinde DÃ¼rnten,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_23"><span>E AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Politische Gemeinde DÃ¼rnten lud mit Schreiben vom 31. Juli 2009 fÃ¼nf Unternehmungen<span> ein, Offerten fÃ¼r Ingenieurarbeiten (Kontrollorgan LiegenschaftenentwÃ¤sserung) einzureichen. Alle eingeladenen Unternehmungen reichten innert Frist eine Offerte ein.</span><span> </span>Mit Beschluss vom 21. September 2009 erteilte der Gemeinderat DÃ¼rnten den Zuschlag der E AG<span>. Die nicht berÃ¼cksichtigten Anbieter erhielten unter dem gleichen Datum eine Absage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Oktober 2009 liess die Bietergemeinschaft A, bestehend aus der B AG und der C AG, Beschwerde gegen den Beschluss des Gemeinderats DÃ¼rnten vom 21. September 2009 erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihnen der Zuschlag zu erteilen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen mit der Anordnung, ihnen den Zuschlag zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig liessen sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, <span>GewÃ¤hrung der Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Politische Gemeinde DÃ¼rnten beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2009, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die Mitbeteiligte reichte keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 13. Oktober und 9. November 2009 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 30. November 2009 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Januar 2010 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="urteilstext0">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="erwgung10"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="erwgung20"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbieter sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen belegen in der Gesamtbewertung mit ihrem Angebot den zweiten Platz und machen geltend, die erstplatzierte Mitbeteiligte sei vom Verfahren auszuschliessen; hierzu sind sie ohne Weiteres legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 28 lit. b der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) werden Anbietende von der Teilnahme ausgeschlossen, wenn sie der Vergabestelle falsche AuskÃ¼nfte erteilt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In ihrer Beschwerdeschrift fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus, die Mitbeteiligte habe falsche Angaben Ã¼ber die Anzahl der von ihr auszubildenden Lehrlinge sowie die Anzahl ihrer Angestellten gemacht, weshalb sie vom Verfahren auszuschliessen sei. Die Mitbeteiligte habe in ihrem Betrieb weder 13 Lehrlinge noch 110 Vollzeitstellen. Lediglich zusammen mit ihren Partnern seien 13 Lehrlinge vorhanden. Analoges gelte fÃ¼r die Anzahl Mitarbeiter. Aus der Aufstellung Ã¼ber die Bewertung der Offerten vom 25. August 2009 gehe jedoch nicht hervor, dass die Mitbeteiligte zusammen mit Dritten als Bietergemeinschaft ein Angebot eingereicht habe. </p> <p class="Urteilstext">Zudem werde vermutet, dass die Mitbeteiligte weitere falsche Angaben gemacht habe. Die Mitbeteiligte gebe auf ihrer Homepage zwar an, Mitglied beim Verband der Schweizer Abwasser- und GewÃ¤sserschutzfachleute (VSA) zu sein. Sie sei jedoch nicht in der auf der Homepage des Verbandes publizierten Mitgliederliste aufgefÃ¼hrt und eine telefonische Anfrage beim Sekretariat des VSA habe ebenfalls ergeben, dass die Mitbeteiligte nicht VSA-Mitglied sei. Es werde deshalb auch bestritten, dass die Angaben der Mitbeteiligten Ã¼ber die Mitarbeiter mit VSA-Ausweis "Fachperson GrundstÃ¼ckentwÃ¤sserung" und diejenigen Ã¼ber die Anzahl Ingenieure und Kontrolleure im Bereich der LiegenschaftenentwÃ¤sserung zutreffend seien. Zudem werde bestritten, dass die Mitbeteiligte von drei Gemeinden als Kontrollorgan fÃ¼r die LiegenschaftenentwÃ¤sserung beauftragt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu in ihrer Beschwerdeantwort aus, sie habe keine weiteren AbklÃ¤rungen unternommen, welche die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen gemachten Ãusserungen bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Es sei jedoch infrage zu stellen, ob die konsultierte Homepage die richtige Plattform sei, um daraus den Schluss zu ziehen, die Mitbeteiligte habe falsche Angaben gemacht. Die Mitbeteiligte werde aufgefordert, zu den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen bzw. den Beweis fÃ¼r die mit ihrer Unterschrift im Anhang D gemachte BestÃ¤tigung beizubringen, dass alle im Angebot gemachten Angaben vollstÃ¤ndig und richtig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In ihrer Replik hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fest, dass die Beschwerdegegnerin die VorwÃ¼rfe in der Beschwerdeschrift nicht zum Anlass genommen habe, weitergehende AbklÃ¤rungen vorzunehmen, und die Mitbeteiligte auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde verzichtet habe. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 21. September 2009 gehe zudem hervor, dass sich lediglich eine Bietergemeinschaft, nÃ¤mlich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, am Verfahren beteiligt habe. Aus der Offerte der Mitbeteiligten ergebe sich sodann, dass diese die aufgefÃ¼hrten personellen KapazitÃ¤ten als eigenes Personal ausgegeben und nicht auf irgendwelche Partnerunternehmen hingewiesen habe. Aus dem mit der Beschwerde eingereichten Auszug der Homepage der Mitbeteiligten ergebe sich nun aber, dass genau diese personelle KapazitÃ¤t nur unter MitberÃ¼cksichtigung affiliierter Partner vorhanden sei. Aus den zur VerfÃ¼gung gestellten Akten gehe zudem auch nicht hervor, dass die Mitbeteiligte VSA-Mitglied sei. Es mÃ¼sse somit auch diesbezÃ¼glich davon ausgegangen werden, dass die Mitbeteiligte falsche Angaben gemacht habe, ansonsten nicht nachvollziehbar wÃ¤re, weshalb sie unter dem Zuschlagskriterium QualitÃ¤t beim Unterkriterium "Mitgliedschaft VerbÃ¤nde" die volle Punktzahl erhalten habe. Auch bezÃ¼glich der Richtigkeit der weiteren in der Beschwerdeschrift infrage gestellten Angaben habe sich anhand der Beschwerdeantwort und der zugestellten Akten nicht ergeben, dass die Zweifel unberechtigt gewesen wÃ¤ren. Immerhin sei aus der Beilage VSA-Ausweis im Angebot der Mitbeteiligten ersichtlich, dass diese offenbar keine Mitarbeiter habe, welche einen VSA-Ausweis hÃ¤tten. Die Beschwerdegegnerin habe somit der Mitbeteiligten zu Unrecht 20 Punkte (ungewichtet) bzw. 10 Punkte (gewichtet) beim Unterkriterium "VSA-Ausweise" zugesprochen. Allenfalls handle es sich um ein Versehen der Beschwerdegegnerin. Bei der Zusammenfassung der Unterkriterien des Zuschlagskriteriums QualitÃ¤t habe sie der Mitbeteiligten 22 Punkte gegeben, jedoch im Zusammenzug lediglich 18 Punkte aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Schreiben vom 24. Dezember 2009 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss § 60 Satz 1 VRG werden die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen erhoben. Jedoch ist das Verwaltungsgericht nicht verpflichtet, einen Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen, wenn die Parteien aufgrund einer Mitwirkungspflicht selber zur Substanziierung des rechtserheblichen Sachverhalts gehalten sind. Mitwirkungspflichtig sind auch beteiligte Private, von welchen den UmstÃ¤nden nach eine GegenÃ¤usserung oder ein eigenes Handeln erwartet werden darf. Diese sind dabei zu behaften, dass sie es in unentschuldbarer Weise unterliessen, Tatsachen rechtzeitig vorzubringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 62 und § 60 N. 1 ff.). Die Mitbeteiligte wurde vorliegend ins Verfahren miteinbezogen, weil sie durch den noch zu treffenden Entscheid allenfalls in ihren schÃ¼tzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt wird. Damit wurde ihr die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, ihre Rechte im vorliegenden Verfahren zu wahren. Zumindest nach Erhalt der Beschwerdeantwort, aus welcher hervorging, dass die Beschwerdegegnerin auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet hat, wÃ¤re die Mitbeteiligte gehalten gewesen, sich zu den VorwÃ¼rfen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb davon auszugehen, dass entgegen den Angaben der Mitbeteiligten lediglich einige der 13 Lehrlinge bei ihr und die Ã¼brigen bei der F AG oder der G AG angestellt sind. Dasselbe gilt fÃ¼r die Anzahl Vollzeitstellen. Die F AG und die G AG sind im vorliegenden Vergabeverfahren mit der Mitbeteiligten weder im Rahmen einer Bietergemeinschaft verbunden noch sind sie in der Offerte als Subunternehmerinnen genannt worden. Die F AG und die G AG werden im Firmenportrait der Mitbeteiligten als ihre "PartnerbÃ¼ros" bezeichnet, jedoch werden keine gesellschaftsrechtlichen und faktischen Verbindungen geltend gemacht, die es allenfalls rechtfertigen kÃ¶nnten, die drei Unternehmen bezÃ¼glich ihres Mitarbeiterbestands als Gesamtheit zu betrachten. Die Angabe von in anderen Unternehmen beschÃ¤ftigten Lehrlingen und Angestellten in der Selbstdeklaration der Mitbeteiligten stellt eine IrrefÃ¼hrung der VergabebehÃ¶rde dar, die zum Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit hat der Zuschlag statt an die auszuschliessende Mitbeteiligte an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu ergehen. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. Aus RÃ¼cksicht auf allenfalls erforderliche Nebenbestimmungen oder ergÃ¤nzende vertragliche Regelungen ist der Zuschlag jedoch nicht mit dem Beschwerdeentscheid zu treffen, sondern die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Sie ist Ã¼berdies zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Ingenieurarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und </span><span>der angefochtene Vergabeentscheid aufgehoben</span><span>. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>