<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209265&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.09.2010 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsänderung von Gewerberäumen in Räume für Sterbehilfe in Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen: Zonenkonformität; ideelle Immissionen. Die Baubehörde hat es unterlassen, die mit den Freitodbegleitungen verbundenen Immissionen gemäss Art. 5 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung daraufhin zu überprüfen, ob diese Nutzung im Verhältnis zur Wohnnutzung als mehr als mässig störend erscheint, das heisst, ob ihr Konfliktpotenzial derart ist, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein erträgliches Wohnen stark beeinträchtigt oder weitgehend verunmöglicht (E. 3.2). Die von der Baubehörde geltend gemachten ideellen Immissionen vermögen zwar eine gewisse Störung der Wohnnutzung aufzuzeigen, lassen jedoch bei Weitem nicht auf ein Konfliktpotenzial schliessen, das unter den massgeblichen psychischen und moralischen Gesichtspunkten ein ruhiges und gesundes Wohnen stark beeinträchtigen oder gar verunmöglichen würde. Für die Beurteilung der Schwere der ideellen Immissionen ist zu berücksichtigen, dass die Freitodbegleitungen sich im Innern des Gebäudes abspielen und gegen aussen keine Aktivitäten in Erscheinung treten, welche auf die besondere Nutzung des Gebäudes hinweisen. Zudem sind die getroffenen Vorkehren, wie insbesondere der Abtransport der Särge durch neutrale Fahrzeuge direkt aus der Garage, geeignet, das Konfliktpotenzial zusätzlich herabzusetzen. Auch was die indirekten Auswirkungen betrifft, nämlich eine Beeinträchtigung des Rufs des Quartiers als Wohngegend und die Vermietbarkeit der Wohnungen, ist angesichts der Unauffälligkeit der umstrittenen Nutzung höchstens mit marginalen Folgen und jedenfalls nicht damit zu rechnen, dass sich durch die Verdrängung von Wohnraum an der bisherigen gemischten Nutzung des Quartiers etwas ändern wird (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREITODBEGLEITUNG">FREITODBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE">FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSIONEN">IDEELLE IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTPOTENTIAL">KONFLIKTPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHENTRANSPORT">LEICHENTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEBEGLEITUNG">STERBEBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG">WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>Ludwig A.</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><span>Minelli,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_12">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17"><span>1. Baukommission Wetzikon,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_22">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. 23 Beschwerdegegner</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_28_144">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Dezember 2008 ersuchte EigentÃ¼mer Ludwig A. Minelli um baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ãnderung der Nutzung der bisherigen Werkstatt- und BÃ¼rorÃ¤ume im Erdgeschoss der Liegenschaft D-Strasse 01 in Wetzikon. Laut Baugesuch sollen diese RÃ¤ume neu durch den Verein "Dignitas" zur DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen fÃ¼r seine Mitglieder genutzt werden, die gemÃ¤ss einem dem Baugesuch beiliegenden "Kurzbeschrieb" wie folgt ablaufen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Das Mitglied fÃ¤hrt (allein oder begleitet) mit einem Personenwagen zur Liegenschaft und direkt in die Garage. Das Garagentor wird geschlossen. Das Mitglied steigt aus und wird im Eingangsbereich empfangen und in den Aufenthaltsraum geleitet. Dort finden in der Folge die weiteren GesprÃ¤che statt bis zum endgÃ¼ltigen Entscheid des Mitglieds, ob es die Freitodbegleitung in Anspruch nehmen will oder ob es zwecks Inanspruchnahme alternativer Dienstleistungen wieder abreist. Diese AktivitÃ¤ten sind von ausserhalb der Liegenschaft nicht sichtbar.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Falls die Freitodbegleitung stattfinden soll, wird das Mitglied in eines der beiden speziell mit Spitalbetten ausgerÃ¼steten Zimmer geleitet, wo die Freitodbegleitung durch Einnahme eines Ã¤rztlich verschriebenen Medikamentes stattfindet. Auch dies ist von aussen nicht sichtbar.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Nach dem Eintritt des Todes unterrichten die Begleitpersonen die BehÃ¶rden vom âaussergewÃ¶hnlichen Todesfallâ. Die BehÃ¶rdenvertreter (Staatsanwalt, Polizei, Amtsarzt) fahren in neutralen, d.h. Zivilfahrzeugen zur Liegenschaft an der D-Strasse, wo sie auf den fÃ¼nf BesucherparkplÃ¤tzen vor dem Haus parkieren kÃ¶nnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Innerhalb des GebÃ¤udes, d.h. immer noch ohne jegliche Einsicht durch Dritte, finden die entsprechenden Untersuchungshandlungen statt. Nachdem diese abgeschlossen sind, verlassen die BehÃ¶rdenvertreter das Haus wieder, und es wird der Bestatter avisiert. Dieser fÃ¤hrt ebenfalls mit einem neutralen Fahrzeug in die Garage in der Liegenschaft. Das Tor wird hinter dem Fahrzeug geschlossen. Im Innern des GebÃ¤udes wird dann der Leichnam eingesargt und der Sarg ohne mÃ¶gliche Einsichtnahme durch Dritte in der geschlossenen Garage in das Fahrzeug verbracht. Hernach verlÃ¤sst das Fahrzeug die Liegenschaft."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 verweigerte die Baukommission Wetzikon die Bewilligung dieser NutzungsÃ¤nderung mit der BegrÃ¼ndung, die neue Nutzung sei aufgrund der mit ihr verbundenen ideellen Immissionen in der primÃ¤r auf Wohnnutzungen ausgerichteten Wohn- und Gewerbezone nicht zonenkonform.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von Ludwig A. Minelli am 17. MÃ¤rz 2009 erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 8. Juli 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. August 2009 liess Ludwig A. Minelli dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die nachgesuchte NutzungsÃ¤nderung zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 27. August 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde und mehrere Nachbarn, die sich bereits zum Rekursverfahren hatten beiladen lassen, liessen je am 12. Oktober 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Rekurskommission aufgrund ihres Beiladungsgesuchs am Verfahren beteiligten Nachbarn haben sich im Rekursverfahren erfolgreich fÃ¼r die Abweisung des Rekurses gegen die Bauverweigerung eingesetzt und haben deshalb im Beschwerdeverfahren betreffend die Aufhebung des Rekursentscheids und der Bauverweigerung die Stellung von Beschwerdegegnern. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Liegenschaft befindet sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wetzikon vom 23. MÃ¤rz 1998 (BZO) in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG/2.9. Diese Zone ist der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen, und gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BZO ist mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auch wenn der Schutz gegen Emissionen aus ortsfesten Anlagen durch das eidgenÃ¶ssische Umweltschutzrecht geregelt wird (Art. 11 ff., insbesondere Art. 25 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]; Art. 7 ff. LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]), wird dadurch selbstÃ¤ndiges kantonales Recht, welches den Schutz vor Immissionen bezweckt oder bewirkt, nicht generell unzulÃ¤ssig; insbesondere kÃ¶nnen kantonale raumplanerische Massnahmen zur Begrenzung der Umweltbelastung eingesetzt werden.</p> <p class="Erwgung2">Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Dementsprechend wird in vielen Bauordnungen verlangt, dass Betriebe "ihrem Wesen nach" in die jeweilige Zone passen; aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck gilt dieses Erfordernis aber auch dort, wo das kommunale Recht nicht klar dazu Stellung nimmt (RB 1984 Nr. 75; VGr OW, 21. Dezember 1982, ZBl 84, 456 f.; VGr AG, 2. Mai 1983, ZBl 84, 462 ff.). Solche stÃ¤dtebaulichen Nutzungsvorschriften, welche eine funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck verlangen, behalten ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf, und zwar auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften <i>mittelbar</i> dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen. So kÃ¶nnen etwa stÃ¶rende Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar sind, durch kommunales oder kantonales Recht untersagt werden, auch wenn die LÃ¤rmemissionen, zu denen sie fÃ¼hren, bundesrechtliche Schranken nicht Ã¼berschreiten (BGE 118 Ia 112 E. 1b S. 115; 118 Ib 590 E. 3a S. 595). Entscheidend fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Bedeutung des kantonalen oder kommunalen Rechts ist, ob die entsprechenden Bestimmungen raumplanerische Ziele verfolgen, wie beispielsweise die Erhaltung der Eignung eines bestimmten Gebiets zu Wohnzwecken, und nicht bloss den Sinn haben, den verschiedenen Zonen die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 551). Solche raumplanerischen Ziele stehen etwa dort im Vordergrund, wo durch die Nutzungsplanung Betriebe mit grossem Verkehrsaufkommen nicht in erster Linie wegen der damit verbundenen LÃ¤rm- oder Luftbelastung, sondern aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit oder wegen Parkplatzproblemen aus bestimmten Zonen ferngehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 5 Abs. 2 BZO, wonach in den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung (nur) mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig ist, stellt eine solche raumplanerisch motivierte Nutzungsvorschrift dar. Indem sie mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤sst, schliesst sie nur Betriebe aus, die unabhÃ¤ngig von den durch die Umweltschutzgesetzgebung des Bundes erfassten Immissionen gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind. Es ist damit in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in den Ã¼brigen Wohnzonen, wo gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BZO (nur) nicht stÃ¶rende Gewerbe zulÃ¤ssig sind, das heisst solche Betriebe, die hÃ¶chstens ein geringes Konfliktpotenzial aufweisen und ein gesundes und ruhiges Wohnen im Allgemeinen nicht beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2">Beim Entscheid darÃ¼ber, ob die Nutzung der streitbetroffenen Liegenschaft fÃ¼r Freitodbegleitungen zonenkonform im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BZO ist, geht es um die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts. Diese Auslegung steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission Wetzikon hat die Bewilligungsverweigerung damit begrÃ¼ndet, dass die geplanten Freitodbegleitungen mit unzulÃ¤ssigen ideellen Immissionen verbunden seien. FÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit sei entscheidend, dass durch die geplante Nutzung der Zonenzweck der primÃ¤r auf Wohnnutzungen ausgerichteten Wohn- und Gewerbezone und der fÃ¼r Bildungsinstitutionen ausgeschiedenen benachbarten Zone nicht wesentlich gestÃ¶rt werden dÃ¼rfe. Die vorgesehene Freitodbegleitung habe zur Folge, dass sich in der dafÃ¼r vorgesehenen Liegenschaft mehrmals pro Woche Menschen dem Tod auslieferten, weil sie fÃ¼r ein Weiterleben keine ertrÃ¤gliche Zukunft mehr sÃ¤hen. UnabhÃ¤ngig davon, wie man sich zu diesem Entscheid stelle, bedeute die PrÃ¤senz eines solchen Ortes eine schwere Belastung fÃ¼r die Nachbarschaft. Anders als bei einem Spital herrsche in dieser Liegenschaft keine Hoffnung mehr. Auch mit einem Friedhof, wo die Toten bestattet wÃ¼rden, sei dieser Ort der SelbsttÃ¶tung nicht vergleichbar. Er stehe in besonders bedrÃ¼ckender Weise fÃ¼r die mÃ¶gliche Ausweglosigkeit menschlicher Situationen, die einzelne Betroffene veranlassten, ihre Existenz definitiv auszulÃ¶schen. Solche Erfahrungen seien schon im Einzelfall belastend; erst recht seien sie es, wenn sie in einer benachbarten Liegenschaft konzentriert und fast tÃ¤glich zum Ereignis wÃ¼rden. Sie seien unabhÃ¤ngig davon, wie die Zu- und Wegfahrt der Leidtragenden organisiert sei, weder den Nutzern der zahlreichen benachbarten Wohnungen noch den Kindern im unmittelbar angrenzenden Kindergarten oder den SchÃ¼lern der benachbarten Bildungsinstitutionen zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist dieser Auffassung gefolgt und hat insbesondere erwogen, die Einrichtung von SterberÃ¤umen in einer Wohn- und Gewerbezone sei geeignet, bei den Bewohnern ein GefÃ¼hl des Unbehagens auszulÃ¶sen, den Ruf des Quartiers zu beeintrÃ¤chtigen und dadurch die Vermietbarkeit von Wohnungen in der Umgebung zu erschweren. Dass das betroffene Quartier weiterhin durchmischt genutzt werde, sei nicht nur unter BerÃ¼cksichtigung der Zielsetzungen der Bau- und Zonenordnung erwÃ¼nscht, sondern auch im Hinblick auf den benachbarten Kindergarten und die anstossende fÃ¼r Bildungszwecke vorgesehene Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Wenn die BaubehÃ¶rde den mit dem beabsichtigten Betrieb entstehenden Konflikt zur Nutzungsordnung so schwer gewichtet habe, dass er mit den Zielsetzungen der Wohn- und Gewerbezone nicht mehr vereinbar sei, so sei das vertretbar und nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dieser Betrachtungsweise im Wesentlichen entgegen, dass, wenn Ã¼berhaupt bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t ideelle Immissionen zu berÃ¼cksichtigen seien, diese jedenfalls nicht als stark stÃ¶rend einzustufen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wenn Art. 5 BZO in den Wohnzonen (nur) nicht stÃ¶rende (Abs. 1) und in den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterungen (nur) mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe (Abs. 2) zulÃ¤sst, kann der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden, wenn sie bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t auch sogenannte ideelle Immissionen berÃ¼cksichtigt, das heisst Einwirkungen, welche das seelische Empfinden verletzen beziehungsweise unangenehme psychische EindrÃ¼cke erwecken (BGE 108 Ia 140). Auch solche Einwirkungen kÃ¶nnen die WohnqualitÃ¤t, und sei es auch nur Ã¼ber den Ruf der Wohngegend, in erheblichem Mass beeintrÃ¤chtigen (BGr, 27. Januar 2005, 1P.160/2004, E. 4.1, www.bger.ch). Dabei wird nicht vorausgesetzt, dass die StÃ¶rungen des Wohlbefindens an nach aussen in Erscheinung tretende VorgÃ¤nge anknÃ¼pfen, wie beispielsweise bei Betrieben des Sexgewerbes an aufreizende Werbung oder die Begegnung mit Freiern und dergleichen, sondern es werden in Anlehnung an die zu Art. 684 des Zivilgesetzbuches entwickelte Praxis (Arthur Meier-Hayoz, Berner Kommentar, Bern 1975, Art. 684 ZGB N. 72 ff.; Heinz Rey, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Basel 1998, Art. 684 ZGB N. 28 ff.) auch solche Einwirkungen auf das psychische Wohlbefinden berÃ¼cksichtigt, die aus der blossen Vorstellung darÃ¼ber entstehen, was im Innern eines benachbarten GebÃ¤udes vor sich geht (a.M. Bernhard Waldmann, Der Schutz vor ideellen Immissionen in Wohngebieten, Baurecht 4/2005, S. 162).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baukommission hat sich weder in den ErwÃ¤gungen zur angefochtenen Bauverweigerung noch in ihren Rechtsschriften darÃ¼ber ausgesprochen, inwiefern sie die geplante Nutzung der streitbetroffenen Liegenschaft zur DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen als nicht nur mÃ¤ssig stÃ¶rend betrachtet, sondern stÃ¼tzt die Verweigerung allgemein auf die fehlende Ãbereinstimmung mit dem raumplanerischen Zweck der primÃ¤r auf Wohnnutzungen ausgerichteten Wohn- und Gewerbezone. Eine solche funktionale Betrachtungsweise ist indessen nur dort zulÃ¤ssig, wo sie die Bauordnung entweder ausdrÃ¼cklich vorschreibt oder keine Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzungen enthÃ¤lt (vgl. vorn Erw. 2.1). Werden dagegen wie hier in Art. 5 BZO die neben dem Wohnen zulÃ¤ssigen Nutzungen in Bezug auf ihr StÃ¶rpotenzial nÃ¤her umschrieben, so sind entsprechend dem Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit des Verwaltungshandelns diese Kategorien fÃ¼r die rechtsanwendende BehÃ¶rde verbindlich und kann sie sich nicht unter Berufung auf eine funktionale Betrachtungsweise darÃ¼ber hinwegsetzen (vgl. RB 2000 Nr. 94 = BEZ 2000 Nr. 18, Erw. b.cc.). Es geht sodann auch unter dem Gesichtspunkt der Rechtsgleichheit nicht an, dass die BehÃ¶rde den Begriff des "mÃ¤ssig stÃ¶renden Betriebs" je nach Zone unterschiedlich interpretiert, indem sie in der Wohn- und Gewerbezone unter Berufung auf den Zonenzweck ideelle Immissionen sehr weitgehend berÃ¼cksichtigt, sie dagegen in der Zentrumszone B, wo gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO ebenfalls nur mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, bei den dort unbestrittenermassen ansÃ¤ssigen sexgewerblichen Betrieben (vgl. Rekursschrift Ziff. 6 und Rekursantwort 5.c.aa) nicht in Betracht zu ziehen scheint.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund ihrer unzutreffenden Rechtsauffassung hat es die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde unterlassen, die mit den Freitodbegleitungen verbundenen ideellen Immissionen daraufhin zu prÃ¼fen, ob diese Nutzung im VerhÃ¤ltnis zur Wohnnutzung als mehr als mÃ¤ssig stÃ¶rend erscheint, das heisst, ob ihr Konfliktpotenzial derart ist, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glicht, wie dies bei stark stÃ¶renden Nutzungen vorausgesetzt wird. Die BehÃ¶rde kann sich unter diesen UmstÃ¤nden auch nicht auf den ihr bei der Anwendung des kommunalen Rechts zustehenden Auslegungsspielraum berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die von der BaubehÃ¶rde geltend gemachten ideellen Immissionen vermÃ¶gen zwar eine gewisse StÃ¶rung der Wohnnutzung aufzuzeigen, lassen jedoch bei Weitem nicht auf ein Konfliktpotenzial schliessen, das unter den insofern massgeblichen psychischen und moralischen Gesichtspunkten ein ruhiges und gesundes Wohnen stark beeintrÃ¤chtigen oder gar verunmÃ¶glichen wÃ¼rde. Zwar mag die Vorstellung, dass in einem Nachbarhaus regelmÃ¤ssig Personen freiwillig aus dem Leben scheiden, irritierend sein und ein gewisses Unbehagen auslÃ¶sen sowie, wie die BehÃ¶rde geltend macht, in belastender Weise Schicksale gegenwÃ¤rtig werden lassen, die den Betroffenen den Tod als einzigen Ausweg erscheinen lassen. Solche durch die geplante Nutzung ausgelÃ¶ste Gedanken sind nicht ungewÃ¶hnlich und im menschlichen Alltag auch in anderen ZusammenhÃ¤ngen gegenwÃ¤rtig, kÃ¶nnen jedoch wegen der Vorstellung der HÃ¤ufung, mit welcher die Suizide in einer Nachbarliegenschaft stattfinden, als leichte, keinesfalls aber als erhebliche Einwirkung auf das psychische Wohlbefinden der Anwohner verstanden werden. Zu Recht wird in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass auch grundrechtliche Aspekte im Auge zu behalten sind (Waldmann, S. 162) und die Gefahr, einen objektiven Standpunkt zu verlassen und persÃ¶nliche Gesichtspunkte zu Ã¼berschÃ¤tzen, bei der Beurteilung seelischer und moralischer BeeintrÃ¤chtigung besonders gross ist (BGE 108 Ia 140 E. 5c/aa S. 146; Meier-Hayoz, Art. 684 N. 76). FÃ¼r eine hÃ¶chstens leichte StÃ¶rung der Wohnnutzung sprechen zudem die unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass unter anderem in Schwerzenbach, wo die Freitodbegleitungen von November 2007 bis Juni 2009 durchgefÃ¼hrt wurden, der Betrieb nach dem anfÃ¤nglichen Presserummel ohne jegliches Aufsehen erfolgte. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegner ist im Zusammenhang mit der Beurteilung der Schwere der ideellen Immissionen auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Freitodbegleitungen sich im Innern des GebÃ¤udes abspielen und gegen aussen keine AktivitÃ¤ten in Erscheinung treten, welche auf die besondere Nutzung des GebÃ¤udes hinweisen. Auch wenn die ideellen Immissionen das psychische Wohlbefinden und damit innere VorgÃ¤nge betreffen, wiegt eine mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung erfahrungsgemÃ¤ss weniger schwer, wenn nicht durch Ã¤ussere VorgÃ¤nge wie im vorliegenden Zusammenhang das Vorfahren des Leichenwagens und das Einladen des Sarges immer wieder daran erinnert wird. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer getroffenen Vorkehren, wie insbesondere der Abtransport der SÃ¤rge durch neutrale Fahrzeuge direkt aus der Garage, sind deshalb geeignet, das Konfliktpotenzial zusÃ¤tzlich herabzusetzen. Das gilt insbesondere auch mit RÃ¼cksicht auf den nahe gelegenen Kindergarten: Ist dafÃ¼r gesorgt, was die BaubehÃ¶rde durch entsprechende Nebenbestimmungen wird sicherstellen kÃ¶nnen, dass der durch die Freitodbegleitungen verursachte Verkehr und insbesondere die Leichentransporte durch neutrale Fahrzeuge erfolgen, so werden die KindergartenschÃ¼ler und -schÃ¼lerinnen die umstrittene Nutzung gar nicht zur Kenntnis nehmen. Auch was die indirekten Auswirkungen betrifft, nÃ¤mlich eine BeeintrÃ¤chtigung des Rufs des Quartiers als Wohngegend und die Vermietbarkeit der Wohnungen, ist angesichts der UnauffÃ¤lligkeit der umstrittenen Nutzung hÃ¶chstens mit marginalen Folgen und jedenfalls nicht damit zu rechnen, dass sich durch die VerdrÃ¤ngung von Wohnraum an der bisherigen gemischten Nutzung des Quartiers etwas Ã¤ndern wird. Von einem erheblichen Konfliktpotenzial kann auch unter diesen Gesichtspunkten keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Keine andere Beurteilung ergibt sich bezÃ¼glich der mit einem Berufsschulhaus Ã¼berbauten Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Abgesehen davon, dass auch hier fraglich ist, ob die nur an 1 bis 2 Tagen pro Woche anwesenden BerufsschÃ¼ler und -schÃ¼lerinnen die geplante Nutzung Ã¼berhaupt zur Kenntnis nehmen, lÃ¤sst sich aus der Zweckbestimmung dieser Zone keine besondere Empfindlichkeit gegenÃ¼ber ideellen Immissionen ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde, was die ZulÃ¤ssigkeit der angestrebten Nutzung betrifft, als begrÃ¼ndet. Allerdings fÃ¼hrt dies neben der Aufhebung des Rekursentscheids und der Bauverweigerung praxisgemÃ¤ss nicht zur Erteilung der Baubewilligung durch das Verwaltungsgericht, sondern ist die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zur Erteilung der Bewilligung einzuladen. Die BaubehÃ¶rde wird diese mit den notwendigen Nebenbestimmungen verbinden, insbesondere bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer zugesicherten Abwicklung der Leichentransporte direkt aus der Garage und mit neutralen Fahrzeugen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des fast vollstÃ¤ndigen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 1 und zu je 1/46 den Beschwerdegegnern 2.1â2.23 aufzuerlegen, Letzteren unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten (§ 13 Abs. 2 VRG). Sodann sind die Beschwerdegegner im nÃ¤mlichen VerhÃ¤ltnis zu einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren von insgesamt Fr. 3'000.- an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wir teilweise gutgeheissen und die Beschwerdegegnerin 1 zur Bewilligung der Nutzung des Erdgeschosses der Liegenschaft D-Strasse 01 fÃ¼r Freitodbegleitungen unter Erlass der gebotenen Nebenbestimmungen eingeladen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner 1 und zu je 1/46 den Beschwerdegegnern 2.1â2.23 auferlegt, unter solidarischer Haftung Letzterer fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner werden im nÃ¤mlichen VerhÃ¤ltnis zu einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren von insgesamt Fr. 3'000.- an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>