<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00376</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215854&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00376</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung einer teilamtlichen Ersatzrichterstelle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederholte Befristung der Anstellung eines Ersatzmitglieds an einem Bezirksgericht] Die Verwaltungskommission des Obergerichts hat das ihr im Rahmen der Ernennung von Ersatzmitgliedern an Bezirksgerichten zukommende Ermessen vorliegend nicht rechtsverletzend ausgeübt; namentlich ist nicht zu beanstanden, dass die Verwaltungskommission hierbei massgeblich dem Interesse an Personalentwicklung und -förderung und nicht dem Anciennitätsprinzip Rechnung trägt (E. 3.2-5). Die Anstellungsverhältnisse von Ersatzmitgliedern an Bezirksgerichten sind vom grundsätzlichen Verbot sogenannter Kettenarbeitsverhältnisse aus sachlichem Grund ausgenommen (E. 4.3). Die wiederholte bzw. mehr als ein Jahr dauernde Befristung solcher Anstellungsverhältnisse führt daher nicht dazu, dass Letzere als unbefristet zu gelten hätten (E. 4.4). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS">BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. III PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00376</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat<b> </b>ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Verwaltungskommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung einer teilamtlichen Ersatzrichterstelle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich ersuchte die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend "Verwaltungskommission") am 22. April 2015, nebst weiteren die bis 30. Juni 2015 befristete Anstellung von A als teilamtlicher Ersatzrichterin bis 31. Dezember 2015 zu verlÃ¤ngern. Mit Beschluss vom 13. Mai 2015 verlÃ¤ngerte die Verwaltungskommission die Ernennung von A als teilamtlicher Ersatzrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich letztmals bis 30. November 2015 und schloss eine weitere VerlÃ¤ngerung aus (Dispositiv-Ziff. 2). A wurde eingeladen, der Verwaltungskommission bis 31. August 2015 mitzuteilen, ob sie per 1. Dezember 2015 eine Stelle als Gerichtsschreiberin am Obergericht antreten wolle, ansonsten Verzicht angenommen werde (Dispositiv-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 17. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge festzustellen, dass die Anordnung, ihre Anstellung nur bis zum 30. November 2015 zu verlÃ¤ngern und eine weitere VerlÃ¤ngerung auszuschliessen, unrechtmÃ¤ssig und unsachlich sei; es sei ihr eine EntschÃ¤digung wegen "unsachlicher KÃ¼ndigung" in der HÃ¶he von mindestens vier MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Verwaltungskommission beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25./26. August 2015 im Wesentlichen die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich teilte am 11. September 2015 mit, dass es "im unterstÃ¼tzenden Sinn" auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerde sowie auf seine AusfÃ¼hrungen in einem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 10. Juni 2015 verweise. A und die Verwaltungskommission hielten in weiteren Eingaben vom 8./9. Oktober sowie 6. November bzw. 23. Oktober 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Die umstrittene VerlÃ¤ngerung der Ernennung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ersatzrichterin betrifft einen </span>einziginstanzlichen <span>Justizverwaltungsakt</span> eines anderen obersten kantonalen Gerichts (hier des Obergerichts in einer Personalsache)<span>, weshalb das Verwaltungsgericht nach § 42 lit. c Ziff. 1 </span>VRG und § 19 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010 (LS 212.51) <span>fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Zusprechung einer EntschÃ¤digung von </span>mindestens <span>vier MonatslÃ¶hnen sowie einer Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen. Sie bezog zuletzt einen Jahresteillohn von Fr. 85'179.50. Der Streitwert belÃ¤uft sich somit auf </span>wenigstens ebenso viel, <span>weshalb die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat wÃ¤hlt die Mitglieder und die Ersatzmitglieder der fÃ¼r das gesamte Kantonsgebiet zustÃ¤ndigen Gerichte (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). Die Mitglieder der Ã¼brigen Gerichte werden vom Volk, die Ersatzmitglieder von der Ã¼bergeordneten Gerichtsinstanz gewÃ¤hlt (Art. 75 Abs. 2 KV). Nach § 11 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG, LS 211.1) kann das Obergericht auf Antrag eines Bezirksgerichts Ersatzmitglieder ernennen (Satz 1); es bestimmt deren Befugnisse (Satz 2). Als Ersatzmitglied kann ernannt werden, wer in der Schweiz politischen Wohnsitz gemÃ¤ss Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (SR 161.1) hat (Abs. 2). Personalentscheide Ã¼ber die Wahl und den voll- und teilamtlichen Einsatz der Ersatzmitglieder der Bezirksgerichte fallen in die ZustÃ¤ndigkeit der Verwaltungskommission (§ 18 Abs. 1 lit. j Ziff. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>zunÃ¤chst<span> geltend, dem Mitbeteiligten komme nicht nur ein Antragsrecht hinsichtlich des Umfangs der ErsatzrichtereinsÃ¤tze, sondern auch ein Mitspracherecht hinsichtlich der Person des Ersatzrichters bzw. der Ersatzrichterin zu. Die Verwaltungskommission dÃ¼rfe daher nur aus </span>triftigen GrÃ¼nden von den AntrÃ¤gen des Mitbeteiligten abweichen, ansonsten sie sich den Vorwurf der ErmessensÃ¼berschreitung oder des Ermessensmissbrauchs gefallen lassen mÃ¼sse. <span>Dem kann nicht gefolgt werden: </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bei § 11 Abs. 1 </span>Satz 1 <span>GOG handelt es sich um eine "Kann-Vorschrift", welche der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Entschliessungsermessen hinsichtlich der Ernennung von Ersatzmitgliedern an Bezirksgerichten einrÃ¤umt. </span>Die Verwaltungskommission kann mithin entscheiden, ob sie Ã¼berhaupt Ersatzmitglieder ernennt. Sodann statuiert § 11 Abs. 1 Satz 1 GOG lediglich ein Antragsrecht der Bezirksgerichte, nicht aber ein Vorschlagsrecht; erst recht besteht kein Mitsprache- im Sinn eines direkten Mitbestimmungsrechts. Vielmehr ergibt sich aus der gesetzlichen Ordnung, dass das Obergericht bzw. dessen Verwaltungskommission fÃ¼r die <i>Ernennung</i> und damit auch fÃ¼r die Auswahl der Ersatzmitglieder kompetent ist. Der Vorwurf, die Verwaltungskommission habe das ihr zukommende Ermessen Ã¼berschritten, weil sie die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (genau) wie vom Mitbeteiligten beantragt als Ersatzrichterin ernannt habe, geht fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Das ihr im Rahmen der Ernennung von Ersatzmitgliedern zukommende Ermessen hat die Verwaltungskommission pflichtgemÃ¤ss bzw. verfassungs- und gesetzeskonform auszuÃ¼ben (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 26 N. 11). </span>Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde sich zwar formell an die gesetzlichen Schranken hÃ¤lt, das ihr zukommende Ermessen aber in sachfremder, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger, rechtsungleicher, willkÃ¼rlicher oder treuwidriger Weise oder nach dem Zweck der gesetzlichen Ordnung fremden Gesichtspunkten handhabt (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 26 N. 18; ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 463 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Entsprechend darf es die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Dies gilt auch dann, wenn das Verwaltungsgericht â wie im vorliegenden Fall â als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼ber (erstinstanzliche) Anordnungen oberster Verwaltungsorgane entscheidet (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 67).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Verwaltungskommission fÃ¼hrt in ihrem Beschluss vom 13. Mai 2015 zunÃ¤chst aus, dass sich der Umfang der vom Mitbeteiligten beantragten VerlÃ¤ngerungen der ErsatzrichtereinsÃ¤tze nicht rechtfertigen lasse, sondern vielmehr zu einer ÃberkapazitÃ¤t fÃ¼hre, welche zu bewilligen auch aufgrund der GeschÃ¤ftsentwicklung des Mitbeteiligten nicht angezeigt sei; vielmehr mÃ¼sse eine halbe Ersatzrichterstelle abgebaut werden, weshalb "ein 50 %-Ersatzrichtereinsatz" nicht verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne. Sie habe im MÃ¤rz 2008 Richtlinien Ã¼ber den Einsatz von Ersatzrichterinnen und Ersatzrichtern an den Bezirksgerichten (im Folgenden "Richtlinien") erlassen und dabei im Grundsatz festgelegt, dass Ersatzmitglieder hÃ¶chstens wÃ¤hrend dreier Jahre eine teil- oder vollamtliche Ersatzrichterstelle bekleiden dÃ¼rften und dieser Einsatz um maximal drei Jahre verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne, wenn begrÃ¼ndete Aussicht auf eine Wahlstelle als ordentliches Mitglied bestehe. Hintergrund der Richtlinien sei, dass Ersatzmitglieder zwar weitgehend die gleichen Rechte und Pflichten wie ordentliche Mitglieder hÃ¤tten, ihnen aber die demokratische Legitimation durch die Volkswahl fehle, weshalb aus rechtstaatlichen GrÃ¼nden dafÃ¼r zu sorgen sei, dass weitestgehend die ordentlichen Mitglieder an einem Gericht Recht sprÃ¤chen. Die Verwaltungskommission fÃ¼hrt weiter aus, die Richtlinien bezweckten auch, mÃ¶glichst vielen interessierten Personen die Gelegenheit zu geben, als Ersatzmitglied einen Einblick in den Richterberuf zu erhalten. Im angefochtenen Beschluss erwÃ¤gt sie weiter, von der damals festgelegten Praxis abzuweichen bestehe kein Anlass, weshalb sie zu entscheiden habe, welche Anstellung der beiden sich aktuell im Amt befindenden teilamtlichen Ersatzrichterinnen beim Mitbeteiligten nicht zu verlÃ¤ngern sei. In Anwendung der Richtlinien ergebe sich, dass der teilamtliche Einsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlÃ¤ngern sei, welche sich im Vergleich zur anderen, ebenfalls (seit Langem) im Teilamt tÃ¤tigen Ersatzrichterin C nicht ersichtlich um eine Wahlstelle bemÃ¼ht habe und deren Chancen auf eine Wahlstelle als Mitglied der GrÃ¼nen Partei vor dem Hintergrund der eben erst erfolgten Kantonsratswahlen in absehbarer Zeit wesentlich schlechter seien als jene von C, welche Mitglied der FDP sei. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der NichtverlÃ¤ngerung ihres Ersatzrichtereinsatzes nicht nahtlos in eine vormals bestehende Anstellung als Gerichtsschreiberin am Obergericht zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne, sei es indes angezeigt, ihr eine sechsmonatige Ãbergangsfrist zu gewÃ¤hren und sie letztmals bis zum 30. November 2015 zur Ersatzrichterin zu ernennen, wobei eine weitere VerlÃ¤ngerung ausgeschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, die Verwaltungskommission habe das ihr zustehende Ermessen bezÃ¼glich des Umfangs der insgesamt verfÃ¼gten Anstellungen von Ersatzmitgliedern in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt; Solches ist auch nicht ersichtlich. Auch kann entgegen der Beschwerde nicht die Rede davon sein, dass die Verwaltungskommission in WillkÃ¼r verfallen sei, indem sie den Einsatz gerade der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wie beantragt bis Ende Dezember, sondern nur bis Ende November 2015 verlÃ¤ngert habe. Dies gilt auch unter der Annahme, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wie geltend gemacht entgegen der Verwaltungskommission genÃ¼gend um eine Wahlstelle bemÃ¼ht habe, zumal sie jener jedenfalls insofern zustimmt, als sie selbst darauf hinweist, "angesichts ihrer ParteizugehÃ¶rigkeit und der VerÃ¤nderung der MehrheitsverhÃ¤ltnisse im Kantonsrat" sei es schwierig gewesen, sich um eine Wahl als ordentliche Bezirksrichterin zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung2">Der hier interessierende personelle Entscheid der Verwaltungskommission, welcher sich wie dargelegt an den Zwecken der Richtlinien orientiert, stÃ¼tzt sich vielmehr auf nachvollziehbare und sachliche GrÃ¼nde; namentlich ist entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden, dass die Verwaltungskommission bei der Ernennung von Ersatzmitgliedern an Bezirksgerichten in Anwendung ihrer Richtlinien auch bzw. massgeblich dem Interesse an Personalentwicklung und -fÃ¶rderung und nicht dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin favorisierten AnciennitÃ¤tsprinzip Rechnung trÃ¤gt. Sodann ist der Verwaltungskommission nicht vorzuwerfen, sie habe fÃ¼r den Entscheid wesentliche UmstÃ¤nde in rechtsverletzender Weise nicht berÃ¼cksichtigt. Vielmehr trÃ¤gt sie der besonderen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen Rechnung, indem sie den Ersatzrichtereinsatz zur GewÃ¤hrleistung einer Ãbergangsfrist trotz ÃberkapazitÃ¤t verlÃ¤ngert und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine daran anschliessende Anstellung als Gerichtsschreiberin am Obergericht anbietet. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt Folgendes: GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 2 Satz 2 des angefochtenen <br/> Beschlusses ist eine weitere VerlÃ¤ngerung der Ernennung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Ersatzrichterin des Mitbeteiligten ausgeschlossen. Es fragt sich, wie dies zu verstehen sei: Aufgrund des blossen Wortlauts liesse sich grundsÃ¤tzlich daraus folgern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig generell von ErsatzrichtereinsÃ¤tzen ausgeschlossen werde. Ein solcher Ausschluss stellt die Betroffenen schlechter als die Ã¼brigen wÃ¤hlbaren Personen, welche lediglich keinen Anspruch auf Ernennung zum Ersatzmitglied eines Bezirksgerichts haben; er mÃ¼sste sich wie jeder staatliche Akt auf vernÃ¼nftige und sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen (lassen) und dÃ¼rfte im Ergebnis nicht in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 814; ferner JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 5). Ob solche GrÃ¼nde hier angenommen werden kÃ¶nnten, kann vorliegend offenbleiben: Mit Blick auf die ErwÃ¤gungen der Verwaltungskommission, den Ersatzrichtereinsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ÃberkapazitÃ¤t zur GewÃ¤hrleistung einer angemessenen Ãbergangsfrist zu verlÃ¤ngern und ihr im Anschluss daran eine Anstellung als Gerichtsschreiberin anzubieten, ist nÃ¤mlich zu folgern, dass die Verwaltungskommission in Dispositiv-Ziff. 2 Satz 2 ihres Beschlusses vom 13. Mai 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber lediglich klar zum Ausdruck bringen wolle, sie kÃ¶nne nicht mit einer weiteren VerlÃ¤ngerung ihres Einsatzes bzw. der ihr gewÃ¤hrten Ãbergangsfrist rechnen. DemgegenÃ¼ber ist nicht anzunehmen, dass die Verwaltungskommission die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig generell von ErsatzrichtereinsÃ¤tzen ausschliessen wolle. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis sei ein missbrÃ¤uchliches KettenarbeitsverhÃ¤ltnis bzw. "lÃ¤ngst in ein faktisch unbefristetes umgewandelt worden", weshalb es arbeitgeberseitig nur aus sachlichem Grund gekÃ¼ndigt werden dÃ¼rfe<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. August 2002 bis zum 31. Januar 2003 als vollamtliche Ersatzrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich, vom 10. MÃ¤rz 2003 bis zum 11. April 2003 als vollamtliche Ersatzrichterin am Bezirksgericht BÃ¼lach, vom 1. Oktober 2003 bis zum 31. August 2005 und vom 9. Juli 2007 bis zum 31. Dezember 2007 als vollamtliche Ersatzrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich tÃ¤tig war. Vom 1. Januar 2008 bis zum 30. November 2015 war sie teilamtliche Ersatzrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich. SÃ¤mtliche Anstellungen bzw. deren VerlÃ¤ngerungen waren jeweils auf maximal sechs Monate befristet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 13 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis in der Regel unbefristet mit der MÃ¶glichkeit der KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet (Abs. 1). GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung sind befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig und gelten nach dessen Ablauf als unbefristet (Satz 1); wird das befristete ArbeitsverhÃ¤ltnis weiter verlÃ¤ngert, hat es die Wirkungen eines unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Satz 2); vorbehalten bleiben besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (Satz 3). Aus der gesetzlichen Regelung ergibt sich mithin, dass das DienstverhÃ¤ltnis regelmÃ¤ssig ein unbefristetes ist. Auch eine Befristung ist jedoch â grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr â zulÃ¤ssig. Zur Vermeidung der unerwÃ¼nschten Auswirkungen sogenannter KettenarbeitsverhÃ¤ltnisse soll ein befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis, welches Ã¼ber die Dauer eines Jahres hinaus verlÃ¤ngert wird, sodann den Wirkungen des unbefristeten DienstverhÃ¤ltnisses unterliegen (vgl. Weisung zum Personalgesetz vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1131 ff., 1174, auch zum Nachstehenden). Gewisse befristete Anstellungen mÃ¼ssen indes auch Ã¼ber ein Jahr hinaus mÃ¶glich oder verlÃ¤ngerbar sein und somit speziellen Regelungen unterliegen. Dazu gehÃ¶ren nebst Lehrbeauftragten an Mittel- und Berufsschulen und zahlreichen AusbildungsverhÃ¤ltnissen gemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats Personen mit anderweitig zeitlich klar beschrÃ¤nkter Aufgabe wie namentlich Ersatzrichterinnen und Ersatzrichter. Damit in Einklang steht die Bestimmung des § 2 Abs. 1 der gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 3 PG erlassenen Vollzugsverordnung der obersten kantonalen Gerichte zum Personalgesetz vom 26. Oktober 1999 (VVPG der Rechtspflege, LS 211.21), wonach die Befristung fÃ¼r lÃ¤nger als ein Jahr und die mehrfache VerlÃ¤ngerung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses Ã¼ber ein Jahr hinaus unter anderem fÃ¼r voll- oder teilamtliche Ersatzrichterinnen und -richter zulÃ¤ssig ist. AnstellungsverhÃ¤ltnisse wie das hier im Streit liegende werden mit anderen Worten durch die Ausnahmebestimmungen des § 13 Abs. 2 Satz 3 PG bzw. § 2 Abs. 1 VVPG der Rechtspflege von dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 PG grundsÃ¤tzlich statuierten Verbot sogenannter KettenarbeitsverhÃ¤ltnisse ausgenommen. </p> <p class="Urteilstext">In der Funktion der Ersatzmitglieder â nÃ¤mlich der situativen Entlastung der ordentlichen Mitglieder zur GewÃ¤hrleistung insbesondere der verlÃ¤sslichen und raschen Rechtspflege (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess, ZÃ¼rich etc. 2012, § 11 N. 7) â liegt sodann ein sachlicher Grund fÃ¼r die Befristung solcher AnstellungsverhÃ¤ltnisse (vgl. zum diesbezÃ¼glichen Erfordernis VGr, 2. April 2014, VB.2013.00700, E. 5.3.3). DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte die von der BeschwerdefÃ¼hrerin anbegehrte Annahme eines unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses dazu, dass Ersatzmitglieder eines Gerichts Ã¼ber eine bessere Rechtsstellung verfÃ¼gten als die auf Amtsdauer gewÃ¤hlten â und damit demokratisch legitimierten â ordentlichen Gerichtsmitglieder. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Nach dem Gesagten fÃ¼hrt die wiederholte bzw. mehr als ein Jahr dauernde Befristung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu, dass dieses als unbefristetes zu gelten hÃ¤tte; die wiederholte VerlÃ¤ngerung bzw. Befristung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses eines Ersatzmitglieds eines Bezirksgerichts erweist sich im Licht der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Bestimmungen als zulÃ¤ssig. Dass die Verwaltungskommission </span>fÃ¼r die <span>"Mobile Ersatzrichterequipe" aus besonderen GrÃ¼nden, namentlich mit Blick auf die von </span>den dieser angehÃ¶rigen Per<span>sonen zu erfÃ¼llenden erhÃ¶hten Qualifikationsanforderungen und </span>auf <span>deren anspruchsvolleres und breiteres Einsatzgebiet, auch unbefristet Ersatzrichterinnen und -richter ernannt haben mag, fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich zu keiner anderen Beurteilung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin endete mit Ablauf der befristeten Anstellung, mithin durch blossen Zeitablauf, am 30. November 2015 (§ 16 lit. b PG). Bei einer solchen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses besteht weder Raum fÃ¼r die Feststellung einer unrechtmÃ¤ssigen Beendigung bzw. KÃ¼ndigung oder die Zusprechung der anbegehrten EntschÃ¤digung infolge unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinn des § 18 Abs. 3 PG noch ein Anspruch auf eine Abfindung (§ 26 Abs. 3 PG). Auch brauchte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorliegenden Konstellation vor Erlass des angefochtenen Beschlusses nicht angehÃ¶rt zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die Bestimmungen des Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse grundsÃ¤tzlich, das heisst unter Vorbehalt besonderer gesetzlicher Vorschriften, zwar auch fÃ¼r Ersatzmitglieder der Bezirksgerichte gelten (§ 2 Abs. 1 lit. b der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [PVO, LS 177.11]). Die Bestimmungen des Personalgesetzes Ã¼ber die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch KÃ¼ndigung (und damit auch § 18 Abs. 3 PG) sind indes entgegen der Beschwerde auf sie kraft § 2 Abs. 2 PVO ohnehin nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vor, die Verwaltungskommission habe ihr mehrfach und schriftlich bestÃ¤tigt, dass sie weiterhin mit einer Anstellung als Ersatzrichterin rechnen kÃ¶nne, wenn sie sich redlich um eine Wahlstelle bemÃ¼he, und hinsichtlich weiterer VerlÃ¤ngerungen ihres Einsatzes lediglich den Vorbehalt angebracht habe, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) im Fall der Aufhebung vollamtliche</span>r<span> Ersatzrichterstellen keinen Anspruch darauf habe, an einem vom Mitbeteiligten verschiedenen Bezirksgericht als Ersatzrichterin eingesetzt zu werden. Ansonsten sei die Zusicherung erfolgt, dass die Richtlinien betreffend die maximale Einsatzdauer von Ersatzrichterinnen und -richtern auf sie nicht angewendet wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich mit anderen Worten auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 BV). Art. 9 BV schÃ¼tzt Personen in ihrem berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGr, 3. Februar 2011, 1C_217/2010, E. 4.1). Die Berufung auf Vertrauensschutz hÃ¤ngt von <span>verschiedenen Voraussetzungen ab. Zu diesen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 511, 631 ff., 686</span></span><span> </span><span>ff.; BGE 137 I 69 E.</span><span> </span><span>2.5.1, 131 II 627 E.</span><span> </span><span>6, 129 I 161 E.</span><span> </span><span>4.1, 127 I 31 E.</span><span> </span><span>3a). </span></p> <p class="Erwgung3">Als Vertrauensgrundlage geltend behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht (BGE 130 I 26 E. 8.1). Das behÃ¶rdliche Verhalten muss mit anderen Worten bei den betroffenen Personen bestimmte Erwartungen auslÃ¶sen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 631). Typische Vertrauensgrundlage sind deshalb (individuell-konkrete) VerfÃ¼gungen und Entscheide, deren Funktion es gerade ist, Privaten Klarheit Ã¼ber ihre konkreten Rechte und Pflichten zu verschaffen, wÃ¤hrend Rechtssetzungsakte aus diesen GrÃ¼nden in der Regel keine Vertrauensgrundlage darstellen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 632 ff. und 641 ff.). Je konkreter und individueller eine staatliche Handlung ist, desto eher vermag sie bestimmte Erwartungen auszulÃ¶sen und eine Vertrauensgrundlage im Rahmen des Vertrauensschutzes zu bilden. Eine generelle Praxis eignet sich hingegen nicht, eine Vertrauensgrundlage zu schaffen (BGE 125 I 267 E. 4c, 111 V 161 E. 5b; BGr, 8. Mai 2009, 2C_762/2008, E. 2.3, und 23. Dezember 2013, 8C_618/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Verwaltungskommission lud unter anderem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 11. Mai 2009 zu einer Informationsveranstaltung Ã¼ber die Richtlinien ein. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesem Anlass nicht teilnehmen konnte, wurde sie vom (damaligen) GeneralsekretÃ¤r des Obergerichts am 4. Juni 2009 schriftlich darÃ¼ber informiert, dass die Anstellung aus Sicht der Verwaltungskommission ein wichtiger Karriereschritt, aber nicht das Ende der Karriere sei. Es wÃ¼rden keine Ersatzrichterstellen geschaffen oder erhalten, damit jemand seine Funktion behalten kÃ¶nne. Wer also Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit am Gericht bleiben wolle, habe sich darum zu bemÃ¼hen, auf eine ordentliche Richterstelle gewÃ¤hlt zu werden. Ersatzrichterbestellungen bzw. deren VerlÃ¤ngerungen sollten in der Regel drei Jahre nicht Ã¼bersteigen; eine darÃ¼ber hinausgehende VerlÃ¤ngerung sei denkbar, wenn eine Wahlstelle in Aussicht stehe. Es kÃ¶nne aber nicht mit mehrjÃ¤hrigen VerlÃ¤ngerungen gerechnet werden. Auch sei eine gewisse Rotation bei der Besetzung von Ersatzrichterstellen aus GrÃ¼nden der Personalentwicklung und -fÃ¶rderung unumgÃ¤nglich. Abschliessend wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht, der Verwaltungskommission ihre persÃ¶nliche Situation hinsichtlich einer mÃ¶glichen Wahlstelle darzulegen. Dies tat sie denn auch im September 2009, wobei sie gegenÃ¼ber der Verwaltungskommission ausfÃ¼hrte, sie sei im Zusammenhang mit ihrer Richterinnenlaufbahn vor Kurzem der GrÃ¼nen Partei beigetreten und werde inskÃ¼nftig auch mit Blick auf eine Wahlstelle die entsprechenden Beziehungen unterhalten. </p> <p class="Erwgung2">Die Verwaltungskommission hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin bereits im Jahr 2009 darauf hingewiesen, dass sie nicht, insbesondere nicht mit lÃ¤ngerfristigen VerlÃ¤ngerungen ihres Ersatzrichtereinsatzes rechnen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Mit Rundschreiben vom 24. November 2012 informierte der PrÃ¤sident des Obergerichts unter anderem die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber, dass die Verwaltungskommission beschlossen habe, am Grundsatz festzuhalten, dass Ersatzrichterinnen und Ersatzrichter in der Regel hÃ¶chstens wÃ¤hrend dreier Jahre eine voll- oder teilamtliche Ersatzrichterstelle an einem Bezirksgericht bekleiden sollten. Bestehe begrÃ¼ndete Aussicht auf eine Wahl als ordentlicher Bezirksrichter bzw. ordentliche Bezirksrichterin, kÃ¶nne der Ersatzrichtereinsatz um hÃ¶chstens drei weitere Jahre verlÃ¤ngert werden. Von diesem Grundsatz ausgenommen seien die bei EinfÃ¼hrung dieser Praxis schon langjÃ¤hrig im Einsatz stehenden Ersatzrichterinnen und Ersatzrichter sowie die Mitglieder der Mobilen Ersatzrichterequipe. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Verwaltungskommission habe ihr damit eine "eindeutige und vorbehaltslose Zusicherung gemacht, dass auf sie die Regelungen hinsichtlich der Befristung der Anstellungen weiterhin keine Anwendung finden wÃ¼rden". Dem kann nicht gefolgt werden: Bei EinfÃ¼hrung der genannten Praxis bzw. bei Erlass der Richtlinien im MÃ¤rz 2008 war die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einer lÃ¤ngeren Pause erst seit rund neun Monaten wieder als Ersatzrichterin tÃ¤tig und stand damit offenkundig zu jenem Zeitpunkt nicht schon langjÃ¤hrig als Ersatzrichterin im Einsatz. Auch die BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher ErsatzrichtereinsÃ¤tze vor Erlass der Richtlinien fÃ¼hrt zu keinem anderen Schluss, beschrÃ¤nkten sich diese doch auf bestimmte Verfahren, wurden durch anderweitige TÃ¤tigkeiten unterbrochen und dauerten lÃ¤ngstens ein Jahr und elf Monate. Eine Vertrauensgrundlage bezÃ¼glich kÃ¼nftiger VerlÃ¤ngerungen der TÃ¤tigkeit als Ersatzrichterin kann daher im Rundschreiben vom 24. November 2012 nicht erblickt werden. Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin damit gerade in Erinnerung gerufen, dass mit mehrjÃ¤hrigen VerlÃ¤ngerungen nicht gerechnet werden kÃ¶nne. Auch in einer allfÃ¤lligen Zusicherung der Gerichtsleitung des Mitbeteiligten, die in den Richtlinien statuierten Maximaldauern von ErsatzrichtereinsÃ¤tzen fÃ¤nden in ihrem Fall keine Anwendung, liesse sich keine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage erblicken, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin doch wissen, dass nicht das Mitbeteiligte selbst, sondern die Verwaltungskommission fÃ¼r die Ernennung der Ersatzmitglieder kompetent ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Mit Schreiben vom 26. Februar 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, die Verwaltungskommission halte an der "3-Jahresregel mit einer VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit bei reellen Wahlchancen" grundsÃ¤tzlich fest. Aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde in ihrem Fall sehe die Verwaltungskommission aber von der Durchsetzung dieser Befristung ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde aber "mit Nachdruck" darauf hingewiesen, dass sie "im Falle der Aufhebung von vollamtlichen Ersatzrichterstellen am Bezirksgericht ZÃ¼rich (bspw. bei einer ErhÃ¶hung der ordentlichen Richterstellen oder bei einem sinkenden Bedarf an ErsatzrichterkapazitÃ¤ten) keinen Anspruch darauf habe [â¦], an einem anderen Bezirksgericht als Ersatzrichterin eingesetzt zu werden." Im Ãbrigen gehe die Verwaltungskommission davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei nÃ¤chster Gelegenheit versuchen werde, sich einer Wahl zur ordentlichen Bezirksrichterin zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Verwaltungskommission macht zutreffend geltend, ihren AusfÃ¼hrungen vom 26. Februar 2014 kÃ¶nne lediglich entnommen werden, dass sie von einer Beendigung bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge mehr als drei- bzw. sechsjÃ¤hrigen Einsatzes als Ersatzmitglied absehen werde, wÃ¤hrend sie keine weitergehende Zusicherung machte. Namentlich liegt in den AusfÃ¼hrungen der Verwaltungskommission entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde keine Zusicherung, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde bei einem allfÃ¤lligen Abbau von Ersatzrichterstellen beim Mitbeteiligten bevorzugt behandelt bzw. ihre Anstellung werde verlÃ¤ngert, solange zumindest ein teilamtliches Ersatzmitglied des Mitbeteiligten ernannt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt denn auch grundsÃ¤tzlich, dass die Verwaltungskommission die VerlÃ¤ngerung ihres Einsatzes davon abhÃ¤ngig machte, dass sich die Rahmenbedingungen, insbesondere der Bedarf an ErsatzrichterkapazitÃ¤ten, nicht Ã¤nderten. Eine solche VerÃ¤nderung trat in der Folge indes gerade ein, indem aufgrund des aktuell bzw. per 1. Juli 2015 zu veranschlagenden Bedarfs an Ersatzmitgliedern des Mitbeteiligten eine ÃberkapazitÃ¤t resultierte (vgl. oben 3.4 f.). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten bildete (auch) das Schreiben vom 26. Februar 2014 keine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage, aufgrund deren die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte darauf vertrauen dÃ¼rfen, ihre Anstellung werde inskÃ¼nftig laufend verlÃ¤ngert. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Auch die wiederholten befristeten VerlÃ¤ngerungen der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin â mithin die bislang mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Verwaltungskommission geÃ¼bte Praxis â kÃ¶nnen keine Vertrauensgrundlage schaffen. Solches gilt auch fÃ¼r die VerlÃ¤ngerungen der Anstellung von C, welche wie die BeschwerdefÃ¼hrerin schon lÃ¤nger als gemÃ¤ss den Richtlinien vorgesehen als Ersatzrichterin tÃ¤tig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Vertrauensgrundlage gegeben ist. Damit kann offenbleiben, ob vorliegend Ã¼berhaupt von einem Nachteil auszugehen ist, welcher die Zusprechung einer EntschÃ¤digung rechtfertigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. oben 1.2), weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG); eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend hat auch die Verwaltungskommission eine ParteientschÃ¤digung beantragt. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend besteht denn auch kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen; dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte und/oder schwierige rechtliche Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand war nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen. Nach § 17 Abs. 2 lit. b VRG kann einem Gemeinwesen sodann eine EntschÃ¤digung bei offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsbegehren zugesprochen werden, wobei es sich hier â anders als bei § 17 Abs. 2 lit. a VRG â nicht rechtfertigt, bezÃ¼glich der Berechtigung des Gemeinwesens hÃ¶here Anforderungen zu stellen als bei privaten Parteien (PlÃ¼ss, § 17 N. 62). Die hier zu beurteilenden Begehren sind indes nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet zu beurteilen, weshalb (auch) der Verwaltungskommission keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, steht als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zur VerfÃ¼gung (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>