<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PK.2001.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106207&amp;W10_KEY=13013577&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PK.2001.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schadenersatz; Anspruch aus Dienstverhältnis. Verfahren. Zuständigkeit (E.1). Verfahren in personalrechtlichen Angelegenheiten vor und nach der VRG-Revision vom 8.6.1997. Das Klage- ist gegenüber dem Anfechtungsverfahren subsidiär und namentlich bei vertraglichen Dienstverhältnissen gegeben (E.2). Zum Konflikt zwischen § 79 VRG und § 19 Abs. 2 HaftungsG: Die jüngere Regelung des VRG geht nach historischer und teleologischer Methode vor. Haftungsrechtliche Ansprüche gegenüber dem Staat aus durch Verfügung begründeten öffentlichrechtlichen Dienstverhältnissen sind im Anfechtungsverfahren geltend zu machen (E.3). Überweisung an den Bezirksrat (E.4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTVERHÃLTNIS">DIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX POSTERIOR">LEX POSTERIOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX SPECIALIS">LEX SPECIALIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Personalrechtliche Streitigkeiten ST: PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE">PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Personalrechtliche Streitigkeiten ST: PERSONALRECHTLICHE KLAGE">PERSONALRECHTLICHE KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 lit. II a HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 lit. II b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 lit. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 lit. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 82 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. A arbeitete seit 1981 bei der Schul- und BÃ¼romaterialverwaltung der Stadt ZÃ¼­rich in der Funktion eines Magaziners mit der Amtsbezeichnung Betriebsangestellter. In­folge von RÃ¼ckenproblemen konnte A seine TÃ¤tigkeit nicht weiter ausfÃ¼hren, weshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch VerfÃ¼gung des Dienstchefs gestÃ¼tzt auf Art. 46 der Verordnung Ã¼ber die ArbeitsverhÃ¤ltnisse des Personals der Stadt ZÃ¼rich (PR) in Verbindung mit Art. 17 der stÃ¤dtischen Besoldungsverordnung (BVO) per 28. Februar 1999 aufgelÃ¶st wurde. Seit­her bezieht A eine Invalidenrente.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Am 4. Oktober 2000 gelangte A mit einem Schadenersatzbegehren an die Stadt ZÃ¼rich und verlangte unter dem Vorbehalt des Nachklagerechts die Bezahlung eines Teil­schadensbetrags von Fr. 77'831.10. Der Stadtrat von ZÃ¼rich wies die For­derung mit Schrei­ben vom 20. Dezember 2000 zurÃ¼ck und bestritt eine Haftung der Stadt. Abschliessend wur­de darauf hingewiesen, dass eine allfÃ¤llige Klage auf Schadenersatz oder Genugtuung innert einem Jahr beim zustÃ¤ndigen Gericht einzureichen sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Am 26. MÃ¤rz 2001 reichte A beim hiesigen Gericht Schadenersatzklage mit folgendem Rechtsbegehren ein:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beklagte sei zu verpflichten, dem KlÃ¤ger den Teilschadensbetrag von Fr. 18'000.00 zu bezahlen, zuzÃ¼glich Zins zu 5</span><span> </span><span>% seit 4. Oktober 2000;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>unter dem ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt des Nachklagerechtes;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>sowie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beklagten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Beklagte erstattete am 30. Mai 2001 die Antwort und ersuchte, die Klage un­ter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des KlÃ¤gers vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 und § 80c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997, VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Nachdem sich bereits hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, erfolgt die Entscheidung in Anwendung von § 38 Abs. 3 VRG durch die Kammer.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) GemÃ¤ss § 4 Abs. 2 lit. b VRG in der ursprÃ¼nglichen, bis Ende 1997 gel­ten­den Fassung (GS I, 342) waren die Bestimmungen des Abschnitts Ã¼ber das Verwaltungsverfah­ren nicht anwendbar in Angelegenheiten, welche das Ã¶ffentliche DienstverhÃ¤ltnis betrafen, aus­ge­nom­men DisziplinarfÃ¤lle. Dementsprechend konnten ausserhalb des Disziplinar­rechts per­so­nal­recht­li­che Anordnungen grundsÃ¤tzlich nicht angefochten werden; allerdings hat die Pra­xis den Re­kurs ge­gen bestimmte Anordnungen wie Nichtwieder­wahl, administrative Ent­las­sung oder KÃ¼n­di­gung gleichwohl zugelassen. VermÃ¶gens­rechtliche Streitigkeiten aus Ã¶f­fent­lich­recht­li­chen DienstverhÃ¤ltnissen konnten demge­genÃ¼ber gemÃ¤ss dem nun auf­gehobenen § 82 lit. a VRG (GS I, 358) di­rekt mit Klage beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig gemacht werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Revision des Gesetzes vom 8. Juni 1997 ist der bisherige § 4 Abs. 2 lit. b VRG gestrichen worden, so dass nun auch in personalrechtlichen Angelegenheiten die Be­stimmun­gen des Abschnitts Ã¼ber das Verwaltungsverfahren zur Anwendung kommen. Ent­sprechend ha­ben alle individuell-konkreten Anordnungen, die grundsÃ¤tzlich geeignet sind, in die Rechts­stellung des oder der Ã¶ffentlichen Angestellten einzugreifen, als fÃ¶rmli­che Ver­­fÃ¼gung zu er­ge­hen und sind gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 VRG in der Regel mit BegrÃ¼n­dung und Rechtsmit­tel­be­leh­rung zu erÃ¶ffnen. Gegen solche Anordnungen ist gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VRG der Re­kurs an die obe­re VerwaltungsbehÃ¶rde zulÃ¤ssig und gegen den Re­kurs­ent­scheid gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG die personalrechtliche Beschwerde an das Ver­waltungs-gericht. Aus dem Umstand, dass im Zeitpunkt der Schadenersatzforderung das Arbeits­ver­hÃ¤ltnis nicht mehr bestand, ergibt sich keine andere Beurteilung. Entscheidend ist, dass der An­spruch im DienstverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet ist. Dadurch ist sichergestellt, dass in jedem Fall der gleiche Rechtsschutz und Instanzenzug gewÃ¤hrleistet ist. Im per­sonal­recht­lichen Klage­verfahren (§ 79 VRG) be­ur­teilt das Ver­wal­tungsgericht vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem Dienst­ver­hÃ¤lt­nis einschliesslich der Schadenersatzforderungen nach der Revision nur mehr in­so­weit, als nicht das Beschwerde‑ oder Disziplinarrekursverfah­ren offen steht (RB 1998 Nr. 45; VGr, 21. Mai 1999, PK.99.00008, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin ­RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 79 N. 1). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das personalrechtliche Klageverfahren kommt somit nur zum Zug, wenn keine An­ordnung Ã¼ber die vermÃ¶gensrechtlichen AnsprÃ¼che von Angestellten eines Gemeinwesens getroffen werden kann, wo also die VerfÃ¼gungskompetenz des Gemeinwesens beschrÃ¤nkt ist, d.h. namentlich im Bereich von Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen, die vertrag­lich begrÃ¼ndet worden sind (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 3. Mai 1995, ABl 1995 II 1501 ff., 1542).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass der KlÃ¤ger als stÃ¤dtischer Magaziner durch VerfÃ¼gung angestellt worden war. In der selben Form erfolgte offensichtlich auch seine Entlassung. Mithin steht der Stadt ZÃ¼rich die Kompetenz zu, Ã¼ber die unmittelbar in Zusammenhang mit dem seinerzeitigen DienstverhÃ¤ltnis stehenden SchadenersatzansprÃ¼­che auf dem Weg der formellen VerfÃ¼gung zu entscheiden, d.h. dem KlÃ¤ger steht mit Be­zug auf seine strittigen Forderungen das Anfechtungsverfahren offen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Zu beachten ist allerdings, dass die ZustÃ¤ndigkeitsordnung des Verwaltungs­rechtspflegegesetzes im Widerspruch steht zu § 19 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 14. Sep­tember 1969 (HaftungsG). Danach beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige In­stanz AnsprÃ¼che des Beamten gegen den Staat. WÃ¤hrend die Regelung im Verwaltungs­rechtspflegegesetz das Klageverfahren fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem Ã¶f­fentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis einschliesslich der Schadenersatzforderungen nur in­soweit Ã¶ffnet, als nicht ein Anfechtungsverfahren zur VerfÃ¼gung steht, enthÃ¤lt das Haf­tungsgesetz keine solche BeschrÃ¤nkung. Dieser Widerspruch ist in der Literatur zum revi­dierten Verwaltungsrechtspflegegesetz bereits aufgegriffen worden: So wird die Frage ge­stellt, ob die Beibehaltung des Klageverfahrens fÃ¼r haftungsrechtliche Streitigkeiten nicht ein gesetzgeberisches Versehen darstelle (Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Ver­waltungs­rechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, in: ZBl 99/1998, S. 193 ff., 220). Andere Autoren weisen darauf hin, dass die in der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes unterbliebene Anpassung von § 19 Abs. 2 HaftungsG an die neue Ordnung von §§ 74 ff. VRG nicht auf einem qualifizierten Schweigen beruhe. Zumindest in jenen FÃ¤l­len, in denen neben anderen, ohnehin im Anfechtungsverfahren zu behandelnden An­sprÃ¼­chen zusÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf das Haftungsgesetz der Ersatz wei­te­ren Schadens oder Genugtuung verlangt wird, sei auch Ã¼ber diese haftungsrechtlichen An­sprÃ¼­che im Anfechtungsverfahren zu entscheiden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 3). Das Ver­wal­tungsgericht hatte sich zum Widerspruch bisher nur insoweit ausdrÃ¼cklich geÃ¤us­sert, als HaftungsansprÃ¼che im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses zur Beurteilung standen. Dabei wurden die HaftungsansprÃ¼che im Anfechtungsverfahren ent­gegengenommen (VGr, 22. MÃ¤rz 2000, PB.99.00021, E. 1c, </span><span class="MsoHyperlink"><span>http://www.vgrzh.ch/recht­sprechung</span></span><span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie es die genannten Autoren andeuten, besteht Grund zur Annahme, dass die Bestimmung im Haftungsgesetz im Rahmen der Revision des Verwaltungsrechtspflegege­setzes versehentlich nicht der neuen Regelung von § 79 VRG angepasst worden ist. Jeden­falls enthalten die Materialien keine Hinweise darauf, dass fÃ¼r Schadenersatzklagen aus dem DienstverhÃ¤ltnis die EinschrÃ¤nkung von § 79 VRG keine Geltung haben sollte. Abge­sehen von den allgemeinen Auslegungsmethoden, von welchen im Rahmen des Methoden­pluralismus die teleologische im Vordergrund steht (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 176 f. mit Hinwei­sen), gelangen im Fall von WidersprÃ¼chen zwischen Rechtsnormen gemeinhin folgende beiden GrundsÃ¤tze zur Anwendung: der Vorrang der lex specialis und der Vorrang der lex posterior. Mit anderen Worten â das spezielle Gesetz geht dem allgemeinen Gesetz und das spÃ¤tere Gesetz dem frÃ¼heren Gesetz vor (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 179). Problematisch kann allerdings die Anwendung des ersten Grundsatzes sein: Mit Recht wird darauf hingewie­sen, dass die Feststellung, in welchem inhaltlichen VerhÃ¤ltnis zwei Rechtsnormen zueinan­der stehen, oft bereits Ausdruck einer Wertung ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 179). So ist es auch hier. Wohl regelt § 79 VRG speziell vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem Dienst­verhÃ¤ltnis; § 19 HaftungsG regelt indes speziell die ZustÃ¤ndigkeit bei HaftungsansprÃ¼chen. Es lÃ¤sst sich nicht sagen, welches Gesetz mit Bezug auf die eingeklagte Forderung die lex specialis sei. Der Grundsatz hilft daher nicht weiter. Anders ist die Sachlage bezÃ¼glich des zweiten Grundsatzes: Mit der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes auf den 1. Ja­nuar 1998 ist das Verfahren im Personalrecht umfassend neu gestaltet und â wie gesehen â die vermÃ¶gensrechtliche Klage unter den Vorbehalt, dass kein Anfechtungsverfahren offen steht, gestellt worden. § 19 HaftungsG ist demgegenÃ¼ber Ã¤lter und stimmte Ã¼berein mit der frÃ¼heren gesetzlichen Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetz zum Klageverfahren; ge­mÃ¤ss dem aufgehobenen § 82 lit. a VRG beurteilte das Verwaltungsgericht als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten zwischen einem Ã¶ffentlichen Angestellten und dem Arbeitgeber aus dem DienstverhÃ¤ltnis, einschliesslich der Schadenersatzforderungen. Das Klageverfahren war somit frÃ¼her auch gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz das massgebliche Verfahren im Personalrecht. Zwar ist § 19 Abs. 2 HaftungsG per 1. Januar 1998 ebenfalls revidiert worden (vgl. zur vorherigen Fassung OS 51, 356) â indes blieb die Bestimmung bis auf einen hier nicht interessierenden Zusatz (AnsprÃ¼che des Staates <i>gegen Gemeinden</i>) unverÃ¤ndert. Nach dem Grundsatz der lex posterior ist demnach auf den Vor­rang der Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetz zu schliessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Vorrang der Ordnung im Verwaltungsrechtspflegegesetz dient sodann der Ein­heitlichkeit der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsregelung. Es besteht kein plausibler Grund, weshalb Streitigkeiten aus ein und dem selben DienstverhÃ¤ltnis je nach AnspruchsbegrÃ¼n­dung eine unterschiedliche verfahrensrechtliche Behandlung zuteil werden sollte. So er­wÃ¤hnte denn auch der Regierungsrat die beschrÃ¤nkte Geltung des verwaltungsgerichtlichen Klageverfahrens (vgl. Weisung, ABl 1995 II 1542). Der Grund fÃ¼r diese restriktive Zulas­sung des Klagewegs liegt in der grundsÃ¤tzlichen Konzeption des Verwaltungsgerichts: Wie der Regierungsrat in der Weisung ausfÃ¼hrt, soll das Klageverfahren in personalrechtlichen Streitigkeiten nur ausnahmsweise durchgefÃ¼hrt werden, da andernfalls das Gericht, das als erste Instanz den Prozessstoff sammeln und alle AbklÃ¤rungen durchfÃ¼hren muss, stark be­lastet wÃ¼rde. In der Regel habe das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz zu wirken (Weisung, ABl 1995 II 1541). Die Auslegung, wonach die Bestimmungen des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes der Regelung im Haftungsgesetz vorgehen, ergibt sich somit auch unter Anwendung der teleologischen sowie der historischen Auslegungsmethode bzw. mit anderen Worten: Die BeschrÃ¤nkung des personalrechtlichen Klagerechts auf diejenigen FÃ¤lle, wo das Gemeinwesen nicht verfÃ¼gungsberechtigt ist â also namentlich auf Streitig­keiten aus vertraglichen DienstverhÃ¤ltnissen â, entspricht sowohl den Materialien als auch Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Wie gesehen ist davon auszugehen, dass die Stadt ZÃ¼rich befugt ist, Ã¼ber die geltend gemachten AnsprÃ¼che des KlÃ¤gers fÃ¶rmlich zu befinden. Somit steht dem KlÃ¤ger das Anfechtungsverfahren, nicht aber die personalrechtliche Klage offen. Auf die Klage ist demzufolge nicht einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Der KlÃ¤ger ist auf das Anfechtungsverfahren zu verweisen. Dabei ist im vorlie­genden Fall folgende Besonderheit zu beachten: Der KlÃ¤ger hat seine Forderung bereits am 4. Oktober 2000 gegenÃ¼ber der Beklagten geltend gemacht. Er verlangte damals die Bezah­lung von Fr. 77'831.10. Der Stadtrat wies den Anspruch am 20. Dezember 2000 vollum­fÃ¤ng­lich zurÃ¼ck. Auch wenn dieser behÃ¶rdliche Akt nicht in der Form einer VerfÃ¼gung oder eines Beschlusses, sondern in Briefform erging, brachte der Stadtrat mit genÃ¼gender Deutlichkeit zum Ausdruck, dass er den Schadenersatzanspruch des KlÃ¤gers zurÃ¼ckweist. Dies bestÃ¤tigte er denn auch mit der ausfÃ¼hrlichen Antwortschrift im vorliegenden Verfah­ren. Zur Vermeidung weiteren Leerlaufs ist es daher gerechtfertigt, die RÃ¼ckweisung des Anspruchs durch den Stadtrat vom 20. Dezember 2000 als erstinstanzliche Anordnung und die Klage vom 26. MÃ¤rz 2001 als einen dagegen gerichteten Rekurs â mit einem unter Vorbehalt des Nachklagerechts auf Fr. 18'000.- reduzierten Rechtsbegehren â zu betrach­ten. Rekursinstanz gegen Entscheide der Gemeinden ist der Bezirksrat. Dass die Klage nicht innert der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist erfolgte, kann dem KlÃ¤ger nicht schaden; er konnte sich ohne weiteres auf die AusfÃ¼hrungen im stadtrÃ¤tlichen Schreiben verlassen, wonach die Angelegenheit innert einem Jahr an das zustÃ¤ndige Gericht gebracht werden kÃ¶nne. Die Sache ist daher an den Bezirksrat ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen, wobei anzumerken bleibt, dass die im vorliegenden Verfahren eingegangene Antwortschrift der Beklagten wohl als Rekurs­antwort gelten kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Nachdem auf die Klage nicht einzutreten ist, entfÃ¤llt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (§ 80c in Verbindung mit § 56 Abs. 2 VRG; RB 1998 Nr. 47). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. ... </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Klage wird nicht eingetreten und die Sache an den Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼berwie­sen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>