<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00491</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212097&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00491</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Strafantritt<br/><br/>Gegenstandslosigkeit des Gesuchs des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen des Aufschubs des Strafantrittstermins (E. 2).<br/>Die Vorinstanz verletzte weder den Untersuchungsgrundsatz noch den Gehörsanspruch, indem sie über den Rekurs entschied, ohne den Beschwerdeführer zuvor auf den ungenügenden Nachweis der Notlage hinzuweisen und ihm diesbezüglich Frist zur Einreichung neuer Beweismittel anzusetzen (E. 3.2).<br/>Der Beschwerdeführer hat die Notlage bezüglich Betreuung seines Sohns während der Nachtschichten seiner Ehefrau nicht dargelegt bzw. belegt (E. 3.3).<br/>Das öffentliche Interesse an der raschen Durchsetzung des Strafanspruchs wiegt angesichts des schweren Verschuldens des Beschwerdeführers, seiner erheblichen Gewaltbereitschaft und Gefährlichkeit sowie der zahlreichen gravierenden Delikte schwerer als sein privates Interesse an der Verschiebung des Strafantritts (E. 3.4).<br/>Die Vorladung des Beschwerdeführers in eine bestimmte Strafanstalt ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz wies sein Gesuch um Vorladung in eine andere Strafanstalt zu Recht ab (E 4).<br/>Die Beschwerde ans Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung (E 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANSTALT">STRAFANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 103 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 51 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15432" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00491</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafantritt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Bezirksgericht F mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2010 wegen vollendeten und versuchten Raubes, Raufhandels, Diebstahls, Erpressung, NÃ¶tigung, mehrfachen und gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, mehrfacher Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln und zahlreicher weiterer Delikte mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren und einer Busse von Fr. 2'000.- bestraft, wovon 321 Tage bereits durch Untersuchungshaft erstanden waren. Das Obergericht trat mit Beschluss vom 20. Oktober 2010 mangels Einreichung von Beanstandungen durch die amtliche Verteidigerin nicht auf die Berufung ein. Dagegen wurde kein Rechtsmittel ergriffen. Mit Beschluss vom 23. Juni 2011 wies das Obergericht das Gesuch des neuen (erbetenen) Rechtsvertreters von A um Wiederherstellung der Beanstandungsfrist ab. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 17. Oktober 2011 ab, soweit es darauf eintrat. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) hatte A bereits mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2011 zum Strafantritt auf den 7. Juni 2011 vorgeladen. Diesen Termin nahm es A am 24. Mai 2011 ab, bis Ã¼ber das Fristwiederherstellungsgesuch entschieden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2012 lud der Justizvollzug A auf Montag, 2. April 2012, 10.30 Uhr, zum Vollzug der Freiheitsstrafe in der Strafanstalt C in D vor. Dagegen rekurrierte A am 7. MÃ¤rz 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und beantragte, die Vorladung in den Strafvollzug sei bis auf Weiteres abzunehmen bzw. es sei mit einer solchen zuzuwarten, bis nach einem allfÃ¤lligen Weiterzug an den und bis zum Entscheid durch den EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) definitiv feststehe, ob und welche Strafe er zu verbÃ¼ssen habe. Eventualiter sei der Vollzug mindestens bis 1. MÃ¤rz 2013 zu verschieben. Die Justizdirektion wies am 9. MÃ¤rz 2012 den Rekurs bezÃ¼glich des Antrags auf Abnahme der Vorladung ab, trat auf das Verschiebungsgesuch nicht ein und leitete dieses an den Justizvollzug zur Behandlung weiter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Justizvollzug nahm A am 27. MÃ¤rz 2012 den Strafantrittstermin ab. Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2012 wies der Justizvollzug das Gesuch um Aufschub des Strafantrittstermins ab und setzte einen neuen Termin auf den 11. Juni 2012 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 29. Mai 2012 bei der Justizdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Sein Gesuch um Aufschub des Strafantritts sei mindestens teilweise gutzuheissen und der Strafantrittstermin sei frÃ¼hestens auf den 1. Dezember 2012 festzusetzen. Sodann sei es ihm zu gestatten, seine Strafe im Vollzugszentrum E statt in der Strafanstalt C zu verbÃ¼ssen. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2012 ab und setzte den Strafantrittstermin neu auf Montag, 10. September 2012, 10.30 Uhr, in der Strafanstalt C fest. Ãberdies entzog die Justizdirektion dem Lauf der Beschwerdefrist sowie der Einreichung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und verkÃ¼rzte die Beschwerdefrist auf zehn Tage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Juli 2012 gelangte A an das Verwaltungsgericht und wiederholte im Wesentlichen seine RekursantrÃ¤ge. Allenfalls sei die Vorinstanz anzuhalten, ihren Rekursentscheid wegen offensichtlicher UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wiedererwÃ¤gungsweise aufzuheben und den Strafantrittstermin frÃ¼hestens ab Dezember 2012 im Vollzugszentrum E zu bewilligen. Eventualiter seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen und/oder weitere Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen. Sodann sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse. Die Justizdirektion und der Justizvollzug beantragten am 6. bzw. 7. August 2012 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung sowohl der Beschwerde als auch des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da mit dem vorliegenden Urteil ein Entscheid in der Sache ergeht und der angesetzte Strafantrittstermin noch bevorsteht, erweist sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch a) erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und b) weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). </p> <p class="Erwgung2">Als anderer erheblicher, nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV wird ausnahmsweise auch die dringend notwendige Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten einer verurteilten Person anerkannt. Dabei mÃ¼ssen die dem Verurteilten andernfalls entstehenden Nachteile erheblich Ã¼ber das Ãbliche hinausgehen, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und durch eine erst spÃ¤tere Anordnung der Strafvollstreckung vermeidbar sein. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art sind regelmÃ¤ssige Folgen des Strafvollzugs, weshalb die gewÃ¶hnliche Wahrung finanzieller Interessen oder das Treffen administrativer Vorkehren im privaten oder beruflichen Bereich sowie das berufliche Fortkommen Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r einen Strafaufschub darstellen. Der Grund fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Strafaufschub muss in der Regel beim Inhaftierten selbst liegen. Allerdings anerkennt die Praxis auch den Tod eines nahen AngehÃ¶rigen als wichtigen Grund. Ausnahmsweise kÃ¶nnte ein Strafaufschub etwa auch infrage kommen, wenn die Ehefrau des Verurteilten im Spital liegt und sich sonst niemand um die Kinder kÃ¼mmern kÃ¶nnte. GrundsÃ¤tzlich bilden jedoch familiÃ¤re UmstÃ¤nde und Probleme â abgesehen von nicht voraussehbaren gravierenden AusnahmefÃ¤llen â ganz allgemein keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen Strafaufschub. So ist etwa die bevorstehende Geburt eines Kinds der Partnerin des Verurteilten kein Grund fÃ¼r einen Strafaufschub (Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 318 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der PrÃ¼fung eines Gesuchs um Aufschub des Strafantritts ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Surber, S. 316). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe lediglich vorgebracht, er und seine Ehefrau hÃ¤tten noch niemanden gefunden, der sich schon ab Juni 2012 um den fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn kÃ¼mmere, wenn seine Ehefrau als Krankenpflegerin Nachtdienst leisten mÃ¼sse. Zur konkreten Situation habe er weder weitergehende AusfÃ¼hrungen gemacht noch diese belegt. Daher sei nicht Ã¼berprÃ¼fbar, ob eine Notlage der Familie vorliege. Ãberdies wÃ¤re eine solche voraussehbar und vermeidbar gewesen, sei doch das Strafurteil im MÃ¤rz 2010 ergangen. SpÃ¤testens seit der Abweisung der Beschwerde durch das Bundesgericht im Oktober 2011 habe er mit dem baldigen Vollzug der Freiheitsstrafe rechnen mÃ¼ssen. Dass er sich erst Mitte April 2012 gegen eine Beschwerde an den EGMR entschieden habe, sei ohne Belang, denn es habe ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass ein solcher Schritt zumindest vorerst nichts an der Pflicht der VollzugsbehÃ¶rden zum Vollzug der Strafe Ã¤ndere. Demnach habe er spÃ¤testens seit November 2011 damit rechnen mÃ¼ssen, den Vollzug der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nunmehr antreten zu mÃ¼ssen. Durch die erneute faktische Verschiebung des Strafantritts vom 2. April 2012 auf den 11. Juni 2012 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Zeit zur Regelung der privaten Angelegenheiten bzw. der Organisation der Betreuung seines Sohns wÃ¤hrend der NachtdiensteinsÃ¤tze seiner Ehefrau verblieben. Selbst wenn ein erheblicher nicht wiedergutzumachender Nachteil bejaht wÃ¼rde, wÃ¼rde dieser das Ã¶ffentliche Interesse an der baldigen Durchsetzung des Strafanspruchs nicht Ã¼berwiegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei kein ErsttÃ¤ter, und sein Verschulden bezÃ¼glich der zahlreichen Delikte wiege schwer. Das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse erlaube keinen weiteren Aufschub des Strafantrittstermins mehr. Der Beschwerdegegner habe diesen zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte ihm die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umen mÃ¼ssen, Beweise zur Darlegung der Notlage zu beantragen und abzunehmen, wenn sie die Notlage tatsÃ¤chlich hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen wollen und dazu weitere Unterlagen benÃ¶tigt hÃ¤tte. Indem sie dies nicht getan habe, habe sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) und den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) verletzt. </p> <p class="Erwgung2">In der Rekursschrift fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in allgemeiner Weise aus, dass er und seine Ehefrau trotz erheblicher Anstrengungen bisher niemanden gefunden hÃ¤tten, der sich schon ab Juni 2012 um den fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn kÃ¼mmere, wenn die Ehefrau als Krankenpflegerin Nachtschicht leisten mÃ¼sse; eine befriedigende LÃ¶sung dafÃ¼r liege erst ab Dezember 2012 vor. Er legte weder die Situation detaillierter dar noch untermauerte er seine Behauptungen durch Belege. Im Ãbrigen beantragte er keine Befragung der betroffenen Personen. </p> <p class="Erwgung2">In dieser Situation stellt sich nicht primÃ¤r eine Frage des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r oder des Grundsatzes von Treu und Glauben, sondern die Frage, wie weit die Untersuchungspflicht der Vorinstanz reicht (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). Diese wird erheblich reduziert durch die Mitwirkungspflicht, die den BeschwerdefÃ¼hrer trifft, der ein Begehren um Aufschub des Strafantritts gestellt hat (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Unter diesen UmstÃ¤nden konnte die Vorinstanz Ã¼ber den Rekurs entscheiden, ohne den BeschwerdefÃ¼hrer zuvor auf den ungenÃ¼genden Nachweis der Notlage hinzuweisen und ihm diesbezÃ¼glich Frist zur Einreichung neuer Beweismittel anzusetzen. Im Ãbrigen verletzte sie auch nicht seinen GehÃ¶rsanspruch, denn dieser umfasst <a id="_GoBack"></a>keinen Anspruch, sich zur rechtlichen WÃ¼rdigung der durch die Parteien in den Prozess eingebrachten Tatsachen vorgÃ¤ngig zu Ã¤ussern (BGE 130 III 35 E. 5 S. 39). Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben durch die Vorinstanz ist ebenso wenig ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch in der Beschwerdeschrift beschrÃ¤nkte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Darlegung der Notlage im Wesentlichen auf eine Wiederholung seiner AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift. Eine befriedigende LÃ¶sung stehe erst ab Dezember 2012 bereit, wenn seine Mutter ihre Arbeit reduzieren und die Betreuung seines Sohns wÃ¤hrend der Nachtschichten seiner Ehefrau Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Er legte der Beschwerdeschrift einen Arbeitsplan seiner Ehefrau fÃ¼r den Monat August bei. Aus diesem geht hervor, dass diese im Monat August lediglich sechsmal Nachtschicht hat. Daraus lÃ¤sst sich keine Notlage der Familie bzw. kein erheblicher nicht wiedergutzumachender Nachteil ableiten, welcher einen Aufschub des Strafantrittstermins rechtfertigen wÃ¼rde. Diese Situation geht nicht erheblich Ã¼ber das Ãbel hinaus, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und ist nicht vergleichbar mit der oben erwÃ¤hnten, in der sich die Ehegattin des Verurteilten lÃ¤ngere Zeit im Spital aufhÃ¤lt (vgl. E. 2.1). Zudem bezieht sich der eingereichte Plan lediglich auf einen Monat. Ob dieser fÃ¼r andere Monate reprÃ¤sentativ ist, lÃ¤sst sich diesem nicht entnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer belegte sodann weder die SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r einen Hort- oder sonstigen Betreuungsplatz noch die Behauptung, seine Mutter kÃ¶nne ihre Arbeit erst auf Dezember reduzieren. Dies hÃ¤tte er jedoch angesichts seiner Mitwirkungspflicht (vgl. E. 3.2) tun mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die beantragte Befragung der angebotenen Personen ergÃ¤be, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers erst ab Dezember 2012 von ihrer Arbeit her in der Lage wÃ¤re, den Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Nachtschichten der Ehefrau zu betreuen, wÃ¤re damit seine Sachdarstellung, wonach bis dahin keine andere LÃ¶sung gefunden werden konnte, in keiner Weise belegt. Die nach § 60 VRG vorherrschende Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gezwungen, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1). Daran fehlt es. Wie erwÃ¤hnt, wird weder ausgefÃ¼hrt, worin die Anstrengungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau bestanden hatten, um fÃ¼r die Betreuung des Kindes schon vor Dezember 2012 eine LÃ¶sung zu finden, noch werden dafÃ¼r irgendwelche Beweise offeriert. Der in der Beschwerde gestellte Eventualantrag, wonach weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen oder weitere Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen seien, Ã¤ndert daran nichts, da es nicht Aufgabe des Gerichts ist, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte darÃ¼ber hinaus nicht dar, welche weiteren Erkenntnisse (mit Ausnahme der erwÃ¤hnten) er sich aus der Befragung der von ihm aufgefÃ¼hrten Personen verspricht noch welche weiteren AbklÃ¤rungen (mit den entsprechenden Beweisen) vorgenommen werden sollten. Seine BeweisantrÃ¤ge sind daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Bezirksgericht F erachtete das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich des Raufhandels und des Raubversuchs als sehr schwer; er sei Ã¤usserst brutal und verwerflich vorgegangen, habe eine erhebliche Gewaltbereitschaft sowie eine besondere GefÃ¤hrlichkeit manifestiert und sei nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt, eine Schusswaffe einzusetzen. Hinsichtlich der Erpressung sei das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers schwer und in Bezug auf die BetÃ¤ubungsmitteldelikte erheblich; insgesamt sei sein Verschulden als schwer einzustufen. </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¶ffentliche Interesse an der raschen Durchsetzung des Strafanspruchs wiegt angesichts des schweren Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner erheblichen Gewaltbereitschaft und GefÃ¤hrlichkeit sowie der zahlreichen gravierenden Delikte sehr schwer. Die Vorinstanz erachtete dieses erhebliche Ã¶ffentliche Interesse im Vergleich zum geltend gemachten Engpass bei der Betreuung des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als Ã¼berwiegend. An dieser eindeutigen InteressenabwÃ¤gung vermÃ¶gen die UmstÃ¤nde, dass die begangenen Delikte und das Urteil eine gewisse Zeit zurÃ¼ckliegen, sich der BeschwerdefÃ¼hrer seither nach eigenen Angaben wohl verhalten hat, die beantragte Verschiebung lediglich drei Monate betrÃ¤gt und keine VollstreckungsverjÃ¤hrung droht, nichts zu Ã¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste seit der Abweisung seiner Beschwerde durch das Bundesgericht im Oktober 2011 mit dem baldigen Vollzug seiner Freiheitsstrafe rechnen, denn die Individualbeschwerde an den EGMR hat keine aufschiebende Wirkung und die Erreichung vorlÃ¤ufiger Massnahmen im Sinn von Art. 39 der Verfahrensordnung des EGMR (SR 0.101.2) ist ungewiss (vgl. Christoph Grabenwarter/Katharina Pabel, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 5. A., MÃ¼nchen etc. 2012, S. 47 ff.). Es stand ihm daher eine angemessene Zeit zur Regelung seiner privaten Angelegenheiten zur VerfÃ¼gung. Demnach hÃ¤lt die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz zugunsten der Ã¶ffentlichen Interessen an einem raschen Vollzug der Strafe einer Rechtskontrolle stand. Sie erweist sich entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als willkÃ¼rlich. Inwiefern dieser Entscheid den Anspruch der Kinder auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf FÃ¶rderung ihrer Entwicklung (Art. 11 Abs. 1 BV) verletzen soll, legte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Ãberdies ist die JustiziabilitÃ¤t von Art. 11 BV fraglich, dessen GrundrechtstrÃ¤ger sein Sohn â und nicht er selber â ist (Ruth Reusser/Kurt LÃ¼scher in Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 11 Rz. 7 und 22 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann, die Strafe im Vollzugszentrum E statt in der Strafanstalt C verbÃ¼ssen zu kÃ¶nnen. Er begrÃ¼ndet dies in erster Linie mit der kÃ¼rzeren Wegzeit (per Auto von F zum Vollzugszentrum E 44 Minuten, zur Strafanstalt C 50 Minuten). FÃ¼r Ehefrau und Kind sei es daher einfacher, schneller und gÃ¼nstiger, ihn in G zu besuchen, und fÃ¼r ihn einfacher, in einem kÃ¼nftigen Urlaub zu seiner Familie zu gelangen. Er kenne Ã¼berdies Personen, welche im Vollzugszentrum E lÃ¤ngere Freiheitsstrafen verbÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 51 Abs. 1 JVV entscheidet das Amt, in welcher Anstalt oder in welchem GefÃ¤ngnis der Vollzug erfolgt. Daraus leitete die Vorinstanz zu Recht ab, dass kein Anspruch auf Einweisung in eine bestimmte Vollzugseinrichtung besteht.</p> <p class="Urteilstext">Im Vollzugszentrum E werden in erster Linie Ersatzfreiheitsstrafen und darÃ¼ber hinaus ordentliche Freiheitsstrafen unter sechs Monaten vollzogen (www.justizvollzug.zh.ch). Wenn dort Ã¼berhaupt lÃ¤ngere Freiheitsstrafen vollzogen wÃ¼rden, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, so wÃ¤re dies eine absolute Ausnahme, aus der er nichts zu seinen Gunsten ableiten kÃ¶nnte. Die beantragte Anfrage bei der Direktion des Vollzugszentrums kann daher unterbleiben. In der Strafanstalt C dagegen betrug im Jahr 2011 der Anteil der Insassen mit einer Strafdauer von Ã¼ber zwei Jahren 30 % (Jahresbericht der Strafanstalt C). Sie ist demnach â wie bereits die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat â auch auf den Vollzug lÃ¤ngerer Freiheitsstrafen ausgerichtet. Ãberdies ist die Differenz der Wegzeit selbst nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gering, weshalb seine Vorladung in die Strafanstalt C nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 103 Abs. 1 BGG des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) hat die Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung vorliegt, gilt dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>