<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2011.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211840&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2011.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung zum Steuergesetz, Aufhebung von § 13 (Änderung vom 2. Februar 2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abschaffung der Gerichtsferien (Aufhebung von § 13 VOStG) (abstrakte Normenkontrolle)<br/><br/>Der Beschwerdeführer stellte ein Ausstandsbegehren gegen das gesamte Verwaltungsgericht wegen Vorbefassung, insbesondere aufgrund Vernehmlassung zur "Aufhebung des Fristenstillstands gemäss § 13 VO StG" des Verwaltungsgerichts im Gesetzgebungsprozess. Da nicht sämtliche Mitglieder des VGr an der Vernehmlassung beteiligt waren, ist das Ausstandsbegehren zu pauschal und unzulässig, insoweit es sich gegen das gesamte Verwaltungsgericht als solches sowie ohne weitere Begründung gegen sämtliche Mitglieder des Verwaltungsgerichts richtet (E. 2.4.1). Auch auf die übrigen Ausstandsbegehren ist nicht einzutreten, zum einen weil die betreffenden Personen dem Spruchkörper nicht angehören, zum anderen weil keine Ausstandsgründe auszumachen sind (E. 2.4.2-4).<br/><br/>Die Abschaffung der Gerichtsferien ist mit Art. 77 KV und Art. 13 EMRK vereinbar. Dem Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz wird durch die Rechtsmittelfristen von 30 Tagen, das Novenrecht sowie die Möglichkeit der Fristwiederherstellung Rechnung getragen (E. 4.2).<br/><br/>Die Rüge des Beschwerdeführers, die Abschaffung der Gerichtsferien verteuere das Verfahren, trifft nicht zu, bezieht sich Art. 18 KV doch nur auf die Verfahrenskosten, das heisst, die Gebühren und Kosten des Staats für Aufwendungen im Rahmen der Vornahme einer Amtshandlung, nicht jedoch auf die Auslagen der Privaten im Zusammenhang mit einem (Rechtsmittel-)Verfahren (E. 4.3).<br/><br/>Weiter ist die Abschaffung der Gerichtsferien verhältnismässig, zumutbar und verletzt den Grundsatz von Treu und Glauben nicht (E. 4.4). Sodann liegt auch keine Verletzung von Art. 38 KV (E. 4.5), der Gewaltentrennung (E. 4.6) oder der Waffengleichheit vor (E. 4.7).<br/><br/>Da das Gericht den Entscheid aufgrund der Akten fällen kann, erübrigen sich Weiterungen des Verfahrens. Insbesondere besteht kein Anlass zur Anordnung einer mündlichen Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG, zur Einvernahme von Zeugen oderweiterer Sachverhaltsabklärungen (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELL">FINANZIELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTRENNUNG">GEWALTENTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELER INSTANZENZUG">PARALLELER INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTEUER">STAATSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSVERFAHREN">VERNEHMLASSUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMKEIT">WIRKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 49 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 65 Abs. IV KV</span><br/><span class="gerade">Art. 77 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 138 KV</span><br/><span class="gerade">§ 13 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2011.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung zum Steuergesetz, Aufhebung von § 13 </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Ãnderung vom 2. Februar 2011),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 2. Februar 2011, § 13 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) aufzuheben. § 13 VO StG enthÃ¤lt fÃ¼r die im Steuergesetz vom 8. Juni 1997 (StG) genannten Rechtsmittelfristen folgende Regelung Ã¼ber den Fristenstillstand: "In der Zeit vom 10. Juli bis und mit 20. August sowie vom 20. Dezember bis und mit 8. Januar stehen die im Steuergesetz genannten Rechtsmittelfristen mit Ausnahme der Revisionsfrist gemÃ¤ss § 156 StG still." Weiter beschloss der Regierungsrat, dass diese Ãnderung der Verordnung zum Steuergesetz am 1. Juni 2011 in Kraft tritt (vgl. Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss des Regierungsrats betreffend Verordnung zum Steuergesetz, Ãnderung vom 2. Februar 2011, wurde am 11. Februar 2011 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich verÃ¶ffentlicht (S. 392 ff.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12./14. MÃ¤rz 2011 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 2. Februar 2011, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Kantons ZÃ¼rich. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte A ein Ausstandsbegehren gegen das Verwaltungsgericht wegen Vorbefassung sowie den Antrag, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.</p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion schloss am 1. April 2011 auf Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung sowie der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2011 wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen bzw. der Entzug der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt und A, wie von ihm zwecks KlÃ¤rung des vorsorglich gestellten Ausstandsbegehrens gegen das Verwaltungsgericht wegen Vorbefassung beantragt, die von der Finanzdirektion eingereichten schriftlichen Vernehmlassungen und Ã¼brigen Unterlagen im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels zur Stellungnahme bzw. zur Replik zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 2./3. Juni 2011 beantragte A, es sei ihm mitzuteilen, aus welchen GrÃ¼nden B in den Ausstand getreten sei, und es seien die Akten zur Feststellung des Ausschlussgrundes der Vorbefassung an die Justizverwaltungskommission des Kantonsrats weiterzuleiten. Ausserdem rÃ¼gte A zahlreiche VerfahrensmÃ¤ngel, welche die Nichtigkeit des Beschwerdeverfahrens zur Folge hÃ¤tten. In materieller Hinsicht hielt er an seinen in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2011 teilte die Finanzdirektion dem Verwaltungsgericht mit, dass sie auf eine Duplik verzichte.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2011 wurde dem Verwaltungsgericht eine Frist angesetzt, um mitzuteilen, <span>wer an der Erstellung der Vernehmlassung des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Dezember 2010 zur "Aufhebung des Fristenstillstandes gemÃ¤ss § 13 VO StG" (JV.2010.00056) beteiligt war. Diese Stellungnahme wurde den Parteien am 21. Juli 2011 zur freigestellten Stellungnahme zugestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend </span>die Finanzdirektion <span>dem Verwaltungsgericht am 17. August 2011 mitteilte, dass sie auf Stellungnahme verzichte, reichte </span>A<span> innert erstreckter Frist eine umfangreiche Stellungnahme mit zahlreichen AntrÃ¤gen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. September 2011 erklÃ¤rte B, dass er in den Ausstand trete. Infolgedessen wurde den Parteien in Wiederholung des letzten â vom in den Ausstand getretenen B angeordneten â Verfahrensschritts erneut die Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich zur Stellungnahme des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¤ussern. WÃ¤hrend </span>die Finanzdirektion <span>auf eine Stellungnahme verzichtete, ersuchte </span>A<span> in seiner Eingabe vom 31. Januar 2012 um Beantwortung</span> von Fragen, die zur Wahrnehmung seiner verfassungsmÃ¤ssigen Rechte auf ein unparteiisches und unabhÃ¤ngiges Gericht unerlÃ¤sslich seien, sowie um "Erstreckung der Frist zur Stellungnahme zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11.1.2012 um 30 Tage bzw. um mindestens 20 Tage nach Erhalt der Antworten auf die [â¦] Klarstellungsbegehren und Fragen". Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2012 wies der Vorsitzende sowohl das Gesuch um "Klarstellung" bzw. um "Beantwortung der Fragen" als auch das Gesuch um eine Erstreckung der Frist zur Stellungnahme zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2012 ab. Am 16. Februar 2012 reichte A ein weiteres Schreiben ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten wird eine VerordnungsÃ¤nderung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich. Streitgegenstand ist damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Solche Erlasse kÃ¶nnen seit Inkrafttreten der Gesetzesrevision vom 22. MÃ¤rz 2010, also seit dem 1. Juli 2010, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Bestimmungen sind allerdings auf die Anfechtung von Anordnungen zugeschnitten. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1): Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat â nach eigenen unbestrittenen Angaben â seinen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich und ist hier (unbeschrÃ¤nkt) steuerpflichtig. Damit untersteht er dem zÃ¼rcherischen Steuerrecht und ist von der VerordnungsÃ¤nderung bzw. der Abschaffung der Gerichtsferien im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern zumindest virtuell betroffen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Verordnung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 23. Juni 2010 (RB 2010 S. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Anspruch auf Beurteilung durch eine unparteiische und unvoreingenommene Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rde ist in Art. 30 Abs. 1 bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert (BGE 117 Ia 408 E. 2a, 114 Ia 278 E. 3a). Der Betroffene hat gestÃ¼tzt darauf das Recht auf Beurteilung durch die nach dem Gesetz zustÃ¤ndige Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rde sowie Anspruch auf die nach dem Gesetz personell richtig zusammengesetzte Gerichts- bzw. VerwaltungsbehÃ¶rde. Daraus wiederum leitet sich das Recht auf eine unparteiische und unvoreingenommene BehÃ¶rde und damit auf den Ausstand befangener Personen ab, da letztlich nur eine unbefangene Instanz im Sinn des Gesetzes richtig zusammengesetzt ist (BGE 131 I 113 E. 3.4, 117 Ia 408 E. 2a, 114 Ia 278 E. 3b). Diese Garantie ermÃ¶glicht es, unabhÃ¤ngig vom kantonalen Recht einen Richter abzulehnen, dessen Stellung und Verhalten Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufkommen lassen kÃ¶nnten (BGE 128 V 82 E. 2a). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn haben nach § 5a Abs. 1 VRG Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorbereiten, in den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. <span>Ist ein Verfahren vor einer Kammer des Verwaltungsgerichts anhÃ¤ngig und ist der Ausstand eines ihrer Mitglieder streitig, hat diese unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds Ã¼ber den Ausstand zu entscheiden (§ 5a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 21 lit. b der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). </span>Vom Ausstandsbegehren gegen sÃ¤mtliche Mitglieder eines SpruchkÃ¶rpers zu unterscheiden ist ein Begehren, das sich auf den SpruchkÃ¶rper als solchen statt auf dessen Mitglieder bezieht. Ein derartiges Ersuchen ist unzulÃ¤ssig, da sich Ausstandsbegehren laut Rechtsprechung nur gegen (sÃ¤mtliche) Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber gegen eine BehÃ¶rde als solche richten kÃ¶nnen (vgl. BGr, 18. Oktober 2011, 8C_712/2011, E. 3.3; BGr, 27. April 2011, 8C_102/2011, E. 2.2; BGr, 14. April 2009, 2D_11/2009, E. 2; Isabelle HÃ¤ner, Basler Kommentar, Art. 36 BGG N. 3). Wird ein Ausstand ausschliesslich mit GrÃ¼nden verlangt, die von vornherein untauglich sind, so ist ein solches Begehren unzulÃ¤ssig und es ist darauf nicht einzutreten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde selbst Ã¼ber ihren eigenen Ausstand bzw. Ã¼ber denjenigen ihrer Mitglieder bestimmen, wenn die gestellten AblehnungsgrÃ¼nde unzulÃ¤ssig sind (BGr, 25. August 2011, 8C_543/2011, E. 2; BGr, 27. September 2007, 2C_8/2007, E. 2.4; HÃ¤ner, Art. 37 BGG N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Befangenheit und Voreingenommenheit sind nach der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen oder organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. etwa BGE 118 Ia 282 E. 3d). FÃ¼r den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter tatsÃ¤chlich befangen ist; es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 133 I 89 E. 3.2, 131 I 113 E. 3.4). Die Garantie der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit soll gewÃ¤hrleisten, dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint (BGE 133 I 1 E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Eine gewisse Besorgnis von Befangenheit oder Voreingenommenheit kann bei den Parteien dann entstehen, wenn ein Mitglied des Gerichts sich bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der Sache befasst hat (vgl. BGE 119 Ia 221 E. 3). In einem solchen Fall sogenannter Vorbefassung stellt sich die Frage, ob sich ein Richter durch seine Mitwirkung an frÃ¼heren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hat, die ihn nicht mehr als unvoreingenommen und dementsprechend das Verfahren als nicht mehr offen erscheinen lassen (BGE 131 I 113 E. 3.4, 131 I 24 E. 1.2, 114 Ia 50 E. 3d). Nach der Praxis sind jedoch weder die Beteiligung von Richtern an frÃ¼heren Verfahren (vgl. unter anderem BGE 114 Ia 278 E. 1; Art. 34 Abs. 2 BGG) noch gar der Umstand, dass gegen einzelne Richter Strafanzeige erhoben worden ist (vgl. BGE 111 Ia 149 E. 2), geeignet, einen Ausstandsgrund zu begrÃ¼nden. Das Verwaltungsgericht tritt deshalb gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis auf Ausstandsbegehren, welche ausschliesslich damit begrÃ¼ndet werden, dass die Betroffenen in einer frÃ¼heren Angelegenheit gegen den Pflichtigen entschieden haben, unter Mitwirkung der Abgelehnten gar nicht ein (RB 2001 Nr. 2; vgl. auch BGE 114 Ia 278 E. 1, 105 Ib 301 E. 1b und c). Dasselbe gilt auch, wenn einzig Fehler in der Verfahrensleitung bzw. in einer ZwischenverfÃ¼gung als Ausstandsgrund vorgebracht werden, weil eine unrichtige Verfahrensleitung (wie etwa die Anordnung vorsorglicher Massnahmen oder der Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung) allein â ebenso wenig wie die RÃ¼ckweisung der Sache an die schon vorher damit befassten Richter â noch keinen Verdacht der Befangenheit begrÃ¼ndet (RB 1996 Nr. 3). Denn das Ablehnungs- bzw. Ausstandsverfahren kann nicht zur Beurteilung behaupteter Verfahrens- oder anderer Fehler des Richters dienen; solche RÃ¼gen sind vielmehr im dafÃ¼r vorgesehenen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen (vgl. BGE 115 Ia 400 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Beschwerde stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ausstandsbegehren gegen das gesamte Verwaltungsgericht wegen Vorbefassung "mindestens bis zur KlÃ¤rung der genauen Anfrage und Stellungnahme des Verwaltungsgerichts". In seiner Replik verlangte er zusÃ¤tzlich Auskunft darÃ¼ber, aus welchen GrÃ¼nden B in den Ausstand getreten sei, und warf dem "a.o. Vorsitzende[n] (bzw. Verwaltungsgericht)" Parteilichkeit wegen Benachteiligungen durch Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs im Zusammenhang mit dem Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung vom 11. Mai 2011 vor. Auch nach Auskunft des Verwaltungsgerichts, dass an der Erstellung der Vernehmlassung zur "Aufhebung des Fristenstillstands gemÃ¤ss § 13 VO StG" nicht die Verwaltungskommission, sondern D, B sowie E beteiligt waren, hielt der BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich an seinem Ausstandsbegehren fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Insoweit sich das Ausstandsbegehren gegen das gesamte Verwaltungsgericht als solches sowie ohne weitere BegrÃ¼ndung gegen sÃ¤mtliche Mitglieder des Verwaltungsgerichts richtet, ist es zu pauschal und unzulÃ¤ssig (vgl. E. 2.2.1). Deshalb ist mangels erforderlicher ErmessensausÃ¼bung hinsichtlich der Beurteilung der AusstandsgrÃ¼nde â in Anwendung der vorgenannten bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung â unter Mitwirkung der betroffenen Personen auf das Ausstandsbegehren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Auf die Ausstandsbegehren gegen E und D kann nicht eingetreten werden, da beide gemÃ¤ss RB 2010 S. 4 im vorliegenden Verfahren nicht dem SpruchkÃ¶rper angehÃ¶ren und somit nicht in den Ausstand treten kÃ¶nnen. Dasselbe gilt in Bezug auf das Ausstandsgesuch gegen B, nachdem dieser am 21. September 2011 seinen Ausstand im vorliegenden Verfahren erklÃ¤rt hat. SÃ¤mtliche von ihm vorgenommenen prozessleitenden Handlungen wurden aus diesem Grund wiederholt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Soweit sich das Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers gegen C richtet, vertrat dieser B (vor seiner AusstandserklÃ¤rung) und traf den Entscheid betreffend die aufschiebende Wirkung. Wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 2.2.2), begrÃ¼ndet diese Art von "Vorbefassung" gerade keine objektive Befangenheit, weil nur ein beschrÃ¤nkter Teil des Verfahrens â namentlich die Frage der aufschiebenden Wirkung â zu behandeln war und somit dennoch ein offener, unbestimmter Verfahrensausgang anzunehmen ist (vgl. BGE 131 I 113 E. 3.6 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Ein rechtsstaatliches Verfahren setzt regelmÃ¤ssig voraus, dass ein GerichtsprÃ¤sident oder ein (Instruktions-)Richter schon vor dem eigentlichen Sachentscheid prozessuale Anordnungen trifft. Dazu gehÃ¶rt auch die Behandlung von Gesuchen um GewÃ¤hrung und Entzug der aufschiebenden Wirkung. Auch wenn das verfÃ¼gende Gerichtsmitglied dabei unter UmstÃ¤nden bereits gewisse materielle Gesichtspunkte zu wÃ¼rdigen oder die Aussichten der Beschwerde abzuwÃ¤gen hat, ist es deswegen noch nicht voreingenommen. Damit eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung gegeben ist, mÃ¼ssen zusÃ¤tzlich tatsÃ¤chliche Gegebenheiten hinzutreten, welche ihrerseits den Anschein der Befangenheit zu erwecken vermÃ¶gen. Aus vorangegangenen prozessualen ZwischenverfÃ¼gungen ergibt sich grundsÃ¤tzlich noch keine Ausstandspflicht (vgl. BGr, 12. Januar 2011, 8C_970/2010, E. 4.3; BGr, 16. MÃ¤rz 2001, 2A.468/2000, E. 2b/bb; BGE 116 Ia 14 E. 5b, 114 Ia 50 E. 3d).</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Zwischenentscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung geltend gemachten prozessualen Fehler liessen nur auf Befangenheit schliessen, wenn es sich dabei um besonders krasse Fehler oder wiederholte IrrtÃ¼mer handelte, die eine schwere Verletzung der Richterpflichten darstellten (BGr, 17. Juni 2009, 2A_222/2009, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 116 Ia 135, E. 3a; RB 1996 Nr. 3). Ein solch qualifizierter Verfahrensfehler ist vorliegend nicht dargetan. Insbesondere wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung nicht verletzt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Beschwerdeschrift zur aufschiebenden Wirkung Stellung bezogen und beantragt hatte, der "Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen" (S. 2). Angesichts dieses Antrags erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn er in der Replik die Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs bezÃ¼glich rechtsungÃ¼ltigen Antrags der Finanzdirektion auf Entzug der aufschiebenden Wirkung (S. 3) rÃ¼gt, geht aus seinem erwÃ¤hnten Antrag auf "Zuerkennung" der aufschiebenden Wirkung doch hervor, dass er davon ausging, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn ein Fehler in der Verfahrensleitung anzunehmen wÃ¤re, lÃ¤ge darin nicht ohne Weiteres ein objektiver Anhaltspunkt fÃ¼r einen Anschein der Befangenheit von C. Eine fehlerhafte Entscheidung mÃ¼sste keineswegs aus einer Voreingenommenheit gegenÃ¼ber einer Partei resultieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht im Ansatz darlegen, weswegen die eigentliche Beurteilung der Sach- und Rechtslage durch C nicht mehr offen sein soll, zumal im Rahmen der Verfahrensleitung andere Fragen als die konkret zu entscheidende Rechtsfrage oder nur ein beschrÃ¤nkter Teil des hÃ¤ngigen Verfahrens zu behandeln waren. Der Befangenheitsvorwurf erscheint unter diesen UmstÃ¤nden insgesamt als derart haltlos, dass auf das Ausstandsbegehren gegen C unter Mitwirkung von C und unter Hinweis auf die dargelegte Rechtsprechung nicht einzutreten ist. Dasselbe gilt auch, soweit sich das Ausstandsbegehren gegen F richtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Nach dem Gesagten ist auf sÃ¤mtliche Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers unter Mitwirkung der abgelehnten Personen nicht einzutreten. Eine Weiterleitung an die Justizverwaltungskommission des Kantonsrats zur Feststellung des Ausschlussgrundes der Vorbefassung, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 16. Februar 2012 angefÃ¼hrte neueste bundesgerichtliche Rechtsprechung nichts, zumal jene FÃ¤lle andere Sachverhaltskonstellationen betrafen. So lag im Verfahren 1B_188/2011 ein hierarchisches Spannungsfeld (zwischen der SachverstÃ¤ndigen und dem Angeschuldigten) und im BGE 137 I 227 eine den Anforderungen an den verfassungsmÃ¤ssigen Richter und die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit nicht entsprechende Gerichtspraxis vor. Im vorliegenden Fall bestehen weder ein vergleichbares HierarchieverhÃ¤ltnis noch eine mit Art. 30 Abs. 1 und Art. 191c BV sowie Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) unvereinbare Gerichtspraxis. Der Vorwurf der Befangenheit oder Parteilichkeit der "ganzen Abteilung bzw. des Gerichts" erweist sich als unbegrÃ¼ndet, da das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche existierenden Stellungnahmen zur Stellung- oder Kenntnisnahme weitergeleitet sowie ihm wunschgemÃ¤ss weitere Kopien von Akten zugestellt und ihn in der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2012 ausserdem ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit der Akteneinsicht zwecks Beseitigung seiner Zweifel hingewiesen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle kann die Verletzung des Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]). Das Ermessen der erlassenden BehÃ¶rde ist zu respektieren. Das Bundesgericht hebt eine kantonale Norm nur auf, sofern sie sich jeglicher verfassungs- und vÃ¶lkerrechtskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn sie einer solchen in vertretbarer Weise zugÃ¤nglich bleibt (BGE 134 I 293 E. 2). Die Wahrscheinlichkeit der kÃ¼nftigen rechtskonformen Anwendung ist zu berÃ¼cksichtigen. Die ZurÃ¼ckhaltung des Bundesgerichts ist allerdings auch fÃ¶deralistisch motiviert; dieser Gesichtspunkt spielt im kantonalen Verfahren keine Rolle (zum Ganzen Isabelle HÃ¤ner in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 79 N. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Abschaffung der Gerichtsferien verstosse gegen die Kantonsverfassung (Art. 18, Art. 77 in Verbindung mit Art. 138, Art. 49 und 38 KV), gegen die Bundesverfassung (Art. 29 und 30 BV) sowie gegen die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (Art. 6 und 13 EMRK). Die Abschaffung sei unnÃ¶tig und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie zahlreiche Verfahren betreffe, die gar nicht mit der direkten Bundessteuer veranlagt wÃ¼rden. Ausserdem werde Treu und Glauben verletzt, weil der Rechtsschutz zulasten des Steuerpflichtigen und zugunsten des Steueramts eingeschrÃ¤nkt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, fÃ¼r eine wirksame Anfechtung eines EinschÃ¤tzungsentscheids, wie es Art. 77 KV garantiere, bedÃ¼rfe es genÃ¼gender Zeit fÃ¼r die Ausarbeitung der Rechtsschrift, zumal vor oberen Instanzen im Steuerrecht ein Novenverbot gelte. Die Abschaffung der Gerichtsferien bedÃ¼rfe somit zwingend einer Revision der Kantonsverfassung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 KV gewÃ¤hrleistet das Gesetz die wirksame ÃberprÃ¼fung von Verwaltungsanordnungen durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Art. 13 EMRK enthÃ¤lt eine Ã¤hnliche Formulierung wie Art. 77 Abs. 1 KV. Auch dort wird verlangt, dass eine Verletzung der Garantien der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention mit einer wirksamen Beschwerde bei einer nationalen Instanz angefochten werden kann. Die "wirksame" ÃberprÃ¼fung erfordert die UnabhÃ¤ngigkeit der Rekursinstanz und die Einhaltung grundlegender Voraussetzungen der Verfahrensfairness, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und auf BegrÃ¼ndung von Entscheiden. Ferner muss das betreffende Rechtsmittel tatsÃ¤chlich offenstehen und bei Obsiegen Folgen zeitigen (BGE 130 I 369 E. 6.1, 126 II 337 E. 8d/bb, 123 I 25 E. 2b/dd, 123 II 402 E. 4b, 121 I 87; HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 77 N. 7 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Rechtsmittelsystem des Kantons ZÃ¼rich im Bereich des Steuerrechts erfÃ¼llt diese Anforderungen von Art. 77 KV und Art. 13 EMRK. Es gewÃ¤hrleistet den Weiterzug von VerfÃ¼gungen der SteuerbehÃ¶rden an eine unabhÃ¤ngige Instanz; im Allgemeinen kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen der SteuerbehÃ¶rden mit Einsprache an eine VerwaltungsbehÃ¶rde, anschliessend mit Rekurs und/oder Beschwerde an eine unabhÃ¤ngige (gerichtliche) Instanz (Steuerrekursgericht, Verwaltungsgericht) angefochten werden (vgl. §§ 147 ff., 153, 162, 178, 181 Abs. 3, 185, 210 ff., 251a f. StG). Dabei kÃ¶nnen mit dem Rekurs alle MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerÃ¼gt werden, womit insbesondere auch die Kontrolle der ErmessensausÃ¼bung gewÃ¤hrleistet ist (vgl. § 147 Abs. 3 StG). SÃ¤mtliche Rechtsmittel auf kantonaler Ebene im Bereich des Steuerrechts sind reformatorischer Natur und zeitigen bei Obsiegen Folgen, das heisst, die Rechtsmittelinstanz kann in der Sache selber entscheiden oder die rechtswidrige VerfÃ¼gung aufheben und die Sache zum Neuentscheid zurÃ¼ckweisen (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 4 N. 7).</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. Der Anspruch auf wirksame Beschwerde wird dadurch nicht tangiert, dass das zur VerfÃ¼gung stehende Rechtsmittel formellen Voraussetzungen unterworfen wird, es sei denn, das Beschwerderecht werde dadurch grundsÃ¤tzlich ausgehÃ¶hlt (Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 650 mit weiteren Hinweisen; BGr, 31. Juli 2006, 2A.339/2006, E. 5.1). Die Abschaffung der Gerichtsferien bewirkt jedoch keine solche AushÃ¶hlung des Beschwerderechts und ist daher mit Art. 77 KV und Art. 13 EMRK vereinbar, wird dem Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz doch durch die Rechtsmittelfristen von 30 Tagen Rechnung getragen. Art. 77 KV und Art. 13 EMRK gewÃ¤hren nicht einmal einen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ganzen Rechtsmittelfrist (VGr, 25. Mai 2011, SB.2011.00003, E. 2.3; ASA 61, 522; RB 1983 Nr. 55; StE 2004 B 92.8 Nr. 11). Ausserdem bedarf das (erste und) hÃ¤ufigste Rechtsmittel, die Einsprache, ausser bei Einsprachen gegen ErmessenseinschÃ¤tzungen nicht einmal zwingend einer BegrÃ¼ndung. Sodann besteht â zumindest in den unteren Instanzen â ein Novenrecht. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen gibt es zudem die MÃ¶glichkeit der Fristwiederherstellung (vgl. § 15 VO StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich weiter auf seinen Anspruch auf ein wohlfeiles Verfahren gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 KV, wonach jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche und wohlfeile Erledigung des Verfahrens hat. Die Abschaffung der Gerichtsferien und verfahrensmÃ¤ssige Schlechterstellung der Steuerpflichtigen verletzten Art. 18 Abs. 1 KV, da die zwangsweise Einbeziehung eines TreuhÃ¤nders, um beruhigt in die Ferien fahren zu kÃ¶nnen, das Rechtsmittelverfahren zulasten des Steuerpflichtigen massiv verteuere. Dies widerspreche dem Zweck und dem Willen des historischen Verfassungsgebers.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>"Wohlfeil" bedeutet, dass das Verfahren fÃ¼r den Rechtsuchenden grundsÃ¤tzlich bezahlbar sein muss. Jede Person soll ohne allzu grosses finanzielles Risiko Zugang zu den Gerichten und Verwaltungsinstanzen finden kÃ¶nnen. Vor allem muss die Belastung mit Verfahrenskosten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Streitwert stehen (vgl. BGr, 21. Juli 2009, 2C_823/2008, E. 8.1; Giovanni Biaggini in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 18 N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Abschaffung der Gerichtsferien verteuere das Verfahren, trifft nicht zu, bezieht sich Art. 18 KV doch nur auf die Verfahrenskosten, das heisst, die GebÃ¼hren und Kosten des Staats fÃ¼r Aufwendungen im Rahmen der Vornahme einer Amtshandlung (Giovanni Biaggini, Art. 18 KV N. 19 f.), nicht jedoch auf die Auslagen der Privaten im Zusammenhang mit einem (Rechtsmittel-)Verfahren. Die HÃ¶he der staatlichen GebÃ¼hren und Kosten wird vom Rechtsmittel und von der entscheidenden Instanz bestimmt und bemisst sich nach den jeweiligen gesetzlichen Grundlagen. So richten sich etwa die GebÃ¼hren des Verwaltungsgerichts und des Steuerrekursgerichts nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr). Nach § 2 GebV VGr bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Folglich sind die Gerichtsferien dabei unerheblich, weshalb auch deren Abschaffung keine Auswirkungen auf die HÃ¶he der Verfahrenskosten (des Staats) zeitigt.</p> <p class="Urteilstext">Was die von Art. 18 KV entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfassten Kosten der Privaten betrifft, dÃ¼rften diese infolge der Abschaffung der Gerichtsferien aus Synergieeffekten oft sogar sinken, verteuerte doch die fehlende ParallelitÃ¤t der Gerichtsferien â das heisst der Umstand, dass bei den Staats- und Gemeindesteuern die Gerichtsferien anders geregelt waren als bei der direkten Bundessteuer â das Verfahren und insbesondere die Folgekosten aus Prozessverlusten fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_503/2010). DarÃ¼ber hinaus hat jede private Person, die nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie auch Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. Art. 29 Abs. 3 BV, § 16 VRG). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erwiese sich somit selbst bezÃ¼glich der von Art. 18 KV nicht erfassten Kosten der Privaten als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Abschaffung der Gerichtsferien sei nicht nur fÃ¼r die Steuerpflichtigen kostspielig, sondern auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie auch in Rechtsmittelverfahren, die nicht mit der direkten Bundessteuer zusammenhingen (zum Beispiel GrundstÃ¼ckgewinnsteuern), vÃ¶llig willkÃ¼rlich abgeschafft wÃ¼rden und die Steuerpflichtigen zwinge, ihre Daten einem TreuhÃ¤nder preiszugeben. Die Abschaffung verletze Treu und Glauben, weil der Rechtsschutz zulasten der Steuerpflichtigen und einseitig zugunsten der SteuerbehÃ¶rden irrefÃ¼hrend als "BÃ¼rgerinnen- und BÃ¼rgernahes Veranlagungsverfahren" bezeichnet werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 2 Abs. 2 KV und richtet sich auch an die rechtsetzenden BehÃ¶rden (vgl. zum Beispiel Yvo Hangartner in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 Rz. 36; Biaggini HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 2 N. 7). Rechtsbestimmungen haben demnach nicht nur geeignet und erforderlich zu sein, um den angestrebten Zweck zu erreichen; sie dÃ¼rfen auch nicht im MissverhÃ¤ltnis zu anderen zu beachtenden Interessen stehen (Hangartner, Art. 5 Rz. 39; BGE 136 I 17 E. 4.4, 135 I 176 E. 8.1, 134 I 214 E. 5.7, 131 V 107 E. 3.4.1) und mÃ¼ssen fÃ¼r die betroffenen Privaten zumutbar sein. Soweit nicht die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten (Art. 36 Abs. 3 BV) infrage steht, sondern das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als allgemeiner Verfassungsgrundsatz zu beachten ist, ist den rechtsetzenden BehÃ¶rden allerdings ein weiter Gestaltungsspielraum zuzugestehen. Dies gilt nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen dem Bundesgericht und dem kantonalen Gesetzgeber (vgl. dazu BGE 134 I 153 E. 4.2.1), sondern muss â wenn auch in geringerem Mass â allgemein im VerhÃ¤ltnis zwischen Verfassungsgerichtsbarkeit und Rechtsetzung gelten, da es nicht Aufgabe der Judikative sein kann, detaillierte Leitlinien fÃ¼r jegliche staatliche TÃ¤tigkeit zu entwickeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Abschaffung der Gerichtsferien in sÃ¤mtlichen Staats- und Gemeindesteuerverfahren verstÃ¶sst nicht gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot (Art. 5 Abs. 2 BV). Die Massnahme ist geeignet und erforderlich, um das Ziel â die Vereinheitlichung bzw. Harmonisierung des Fristenlaufs fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer â zu erreichen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re es gerade nicht "bÃ¼rgerinnen- und bÃ¼rgerfreundlich", wenn die Gerichtsferien fÃ¼r die Fristen in Rechtsmittelverfahren, die nicht mit der direkten Bundessteuer zusammenhÃ¤ngen, nicht abgeschafft wÃ¼rden. Eine solche Aufspaltung wÃ¼rde die Verfahren bzw. die Berechnung der Fristen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschweren, wÃ¤re es doch den BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern kaum zumutbar, zwischen "Verfahren, die mit der direkten Bundessteuer zusammenhÃ¤ngen", und "Verfahren, die nicht mit der direkten Bundessteuer zusammenhÃ¤ngen", zu unterscheiden. Die gÃ¤nzliche Abschaffung hingegen schafft Klarheit und stellt eine erhebliche Vereinfachung fÃ¼r die BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger dar, weshalb die Massnahme ohne Weiteres auch zumutbar ist und der Grundsatz von Treu und Glauben durch die Bezeichnung der Vorlage als "bÃ¼rgerinnen- und bÃ¼rgerfreundlich" nicht verletzt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Abschaffung der Gerichtsferien durchaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, zeigt auch ein Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts, hat doch die "Praxis des ZÃ¼rcher EinschÃ¤tzungsverfahrens fÃ¼r Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer" nicht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, "jahrzehntelang" problemlos funktioniert. So hatte das Bundesgericht immer wieder FÃ¤lle zu beurteilen, in denen das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht in Staats- und Gemeindesteuersachen materiell entschieden, betreffend die direkte Bundessteuer jedoch wegen VerspÃ¤tung â mangels Gerichtsferien â nicht eingetreten war. Die Uneinheitlichkeit hinsichtlich der Gerichtsferien hat nicht nur bei Laien, sondern auch bei deren AnwÃ¤lten Verwirrung gestiftet. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn hat auch das Bundesgericht festgehalten, dass, soweit eine einheitliche Fristenregelung bei den Staats- und Gemeindesteuern und bei der direkten Bundessteuer harmonisierungsrechtlich erforderlich wÃ¤re, die Kantone ihre Bestimmungen denjenigen der Bundessteuer anzupassen hÃ¤tten, bestÃ¼nde doch im umgekehrten Fall die MÃ¶glichkeit von bis zu 26 unterschiedlichen LÃ¶sungen. Das Bundesgericht hat denn auch bisher lediglich ein Harmonisierungsgebot in Betracht gezogen, das eine Anpassung der kantonalen Fristenregelungen an diejenige des Bundes mit sich brÃ¤chte (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_503/2010, E. 2.3.1; BGr, 15. Februar 2006, 2A.70/2006, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Regelung Ã¼ber den Fristenstillstand fÃ¼r Rechtsmittelfristen im Steuergesetz sei 1982 vom Kantonsrat genehmigt worden, wodurch sie faktisch Gesetzescharakter habe. Gerichtsferien seien ohnehin als wichtige RechtssÃ¤tze einzustufen, die gemÃ¤ss Art. 38 KV in der Form des Gesetzes erlassen werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 KV sind alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in Gesetzesform zu erlassen. Als Gesetze gelten BeschlÃ¼sse, die unter der Bezeichnung als "Gesetz" vom Kantonsrat gefasst werden und dem Referendum unterstehen (vgl. Matthias Hauser in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 38 N. 7). FÃ¼r weniger wichtige RechtssÃ¤tze, namentlich solche Ã¼ber den Vollzug der Gesetze, genÃ¼gt die Form der Verordnung (Art. 38 Abs. 2 KV). Der Begriff der wichtigen RechtssÃ¤tze ist unbestimmt. Welche Materien vor dem Hintergrund des Art. 38 KV als wichtig zu betrachten sind, ist durch Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs zu ermitteln (vgl. Hauser, Art. 38 N. 13 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 396 ff.; Karin Sutter-Somm, in: Bernhard Ehrenzeller et al., ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 164 BV Rz. 20).</p> <p class="Urteilstext">Als wichtig gelten insbesondere die in Art. 38 Abs. 1 KV aufgezÃ¤hlten Materien, unter anderem die Organisation und Aufgaben der BehÃ¶rden (lit. c) sowie die Voraussetzungen und Bemessungsgrundlagen von Steuern (lit. d). Art. 38 Abs. 1 lit. c KV gilt fÃ¼r sÃ¤mtliche BehÃ¶rden, auch fÃ¼r die Gerichte. Zu den wesentlichen Bestimmungen im Bereich der Justiz zÃ¤hlen insbesondere die wesentlichen Verfahrensbestimmungen und die Festlegung der Rechtsmittelinstanzen (Hauser, Art. 38 N. 26; BGE 104 Ia 226 E. 2). Vor diesem Hintergrund ergibt sich, dass Bestimmungen Ã¼ber die Gerichtsorganisation, die sachliche ZustÃ¤ndigkeit und den Rechtsmittelweg in die Form des formellen Gesetzes zu kleiden sind. Davon ausgenommen sind nach Art. 38 Abs. 2 KV lediglich weniger wichtige RechtssÃ¤tze, namentlich Ã¼ber den Vollzug von Gesetzen, und im Falle des Notstands Notverordnungen des Regierungsrats gemÃ¤ss Art. 72 KV (vgl. BGE 134 I 125 E. 3.2). Art. 125 Abs. 1 KV nimmt die allgemeine Vorgabe von Art. 38 Abs. 1 lit. d KV auf, streicht die zentrale Bedeutung des LegalitÃ¤tsprinzips im Steuerrecht hervor und lehnt sich an Art. 127 Abs. 1 BV an.</p> <p class="Urteilstext">Als Kriterien der Wichtigkeit gelten insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Rechtsstellung der Normadressaten, die Anzahl der Betroffenen, die finanziellen Folgen der Regelung fÃ¼r das Gemeinwesen â wobei eine Bestimmung namentlich als wichtig gilt, wenn dadurch Ausgaben gebunden werden kÃ¶nnen, deren HÃ¶he die Kompetenzlimite des Regierungsrats Ã¼bersteigt, wodurch eine Kompetenzverschiebung bewirkt wird â, die politische Akzeptanz und die GrundsÃ¤tzlichkeit (vgl. BGE 131 II 13 E. 6.5.1; Hauser, Art. 38 N. 15; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 396 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung des Grads der Betroffenheit der RechtsgÃ¼ter genÃ¼gt eine Bestimmung auf Verordnungsstufe, wenn untergeordnete Einzelheiten technischer oder organisatorischer Natur zu regeln oder wenn hÃ¤ufig Anpassungen an die sich Ã¤ndernden, ferner schlecht vorhersehbaren VerhÃ¤ltnisse notwendig sind, sodass aus GrÃ¼nden der FlexibilitÃ¤t die Kompetenz zur Festlegung der betreffenden Frage der Exekutive Ã¼berlassen werden kann [vgl. BGr, 7. April 2005, 2P.283/2004, E. 7.3; Kantonsgericht BL, 23. August 2006, E. 4 f), http://www.baselland.ch/059-htm.289739.0.html].</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die umstrittene Verordnung stÃ¼tzt sich auf das Steuergesetz, ein kantonales formelles Gesetz, namentlich auf § 265 StG, der den Regierungsrat ermÃ¤chtigt, die zur AusfÃ¼hrung des Steuergesetzes erforderlichen Verordnungen zu erlassen. Auch ohne ausdrÃ¼ckliche Kompetenznorm im Gesetz wÃ¤re der Regierungsrat befugt, AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu erlassen, ergibt sich diese Kompetenz doch bereits aus der verfassungsrechtlichen Kompetenz der Exekutive zum Gesetzesvollzug (Art. 38 und 67 je Abs. 2 KV). Das Steuergesetz erwÃ¤hnt zwar Fristen, regelt aber die Berechnung dieser Fristen nicht. In dieser Situation war der Regierungsrat aufgerufen, die Vorgaben fÃ¼r die genaue Berechnung der Fristen festzulegen, was er mit §§ 12â14 VO StG getan hat. Geregelt werden damit Einzelheiten technischer bzw. organisatorischer Natur, denen nicht die Bedeutung einer umfassenden gerichtsorganisatorischen Regelung, sondern eines bloss untergeordneten Bereichs im Sinn von Art. 38 Abs. 2 KV zukommt. Ausserdem handelt es sich nicht um materiell-rechtliche Bestimmungen, welche allenfalls der Gesetzesform bedÃ¼rften (vgl. Michael Beusch, in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 125 KV N. 11; Hauser, Art. 38 N. 27). Damit halten die auf Verordnungsstufe getroffene Regelung sowie auch deren Aufhebung durch den Regierungsrat vor dem kantonalen Verfassungs- und Organisationsrecht stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung der Gewaltentrennung geltend, hÃ¤tte doch der Regierungsrat die Gerichtsferien ohne die ausdrÃ¼ckliche BefÃ¼rwortung der Abschaffung der Gerichtsferien durch das Verwaltungsgericht nie abgeschafft. Es stelle eine massive Verletzung der Gewaltentrennung dar, wenn die Exekutive das Rechtsmittelverfahren vor Gerichten willkÃ¼rlich und einseitig zu ihren Gunsten abÃ¤ndere.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Das Prinzip der Gewaltenteilung schÃ¼tzt die Einhaltung der verfassungsmÃ¤ssigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung. Welche BehÃ¶rde wofÃ¼r zustÃ¤ndig ist, ergibt sich in erster Linie aus dem kantonalen Staatsrecht (BGE 130 I 1 E. 3.1; 128 I 113 E. 3c). In der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich ist das Gewaltentrennungsprinzip nicht ausdrÃ¼cklich ausgesprochen; es ergibt sich jedoch daraus, dass die Kantonsverfassung eine klare Trennung zwischen Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtspflege vornimmt (Art. 28 ff., 37 ff., 56 ff. KV; BGr, 5. Januar 2005, 1P.327/2004, E. 3.3; BGE 102 Ia 387 E.8, 81 I 119 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>In Konkretisierung von Art. 67 Abs. 1 KV werden laut den §§ 12 und 15 der Rechtsetzungsverordnung vom 29. November 2000 (LS 172.16) die von einer RechtsÃ¤nderung betroffenen BehÃ¶rden, VerbÃ¤nde, KÃ¶rperschaften und andere Organisationen angehÃ¶rt; darunter fallen auch betroffene Gerichte (vgl. HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 67 N. 1). Eine blosse AnhÃ¶rung hat keine Auswirkungen auf die ZustÃ¤ndigkeitsordnung und verletzt somit das Gewaltentrennungsprinzip nicht. Eine entsprechende Bestimmung findet sich auf Bundesebene in Art. 11 der Vernehmlassungsverordnung vom 17. August 2005 (SR 172.061.1).</p> <p class="Urteilstext">Indem die Finanzdirektion das Verwaltungsgericht zur Stellungnahme einlud, hielt sie sich an die rechtlichen Rahmenbedingungen. Mangels Bindung des Regierungsrats an die Vernehmlassung(en) ist sodann deren Einfluss auf den regierungsrÃ¤tlichen Entscheid als untergeordnet zu beurteilen. Nicht zuletzt kann infrage gestellt werden, ob die Abschaffung der Gerichtsferien Ã¼berhaupt im Einklang mit den Interessen des Verwaltungsgerichts steht, ist diese doch fÃ¼r das Verwaltungsgericht mit einem Mehraufwand, insbesondere in personeller Hinsicht, bei unverÃ¤nderten finanziellen Ressourcen verbunden. Dass sich das Verwaltungsgericht dennoch zugunsten der Abschaffung geÃ¤ussert hat, beruht auf einer sachkundigen Analyse der Rechtslage aus neutraler bzw. verfassungsrechtlicher Sicht. Nach dem Gesagten erscheint auch diese RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Im Widerspruch zu seiner RÃ¼ge der Verletzung der Gewaltentrennung beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 28. August 2011 (S. 8), das Verwaltungsgericht bzw. dessen Verwaltungskommission habe darÃ¼ber zu entscheiden, ob die Stellungnahme zur Abschaffung der Gerichtsferien unter anderem wegen WillensmÃ¤ngeln zu widerrufen sei und vom Regierungs- bzw. Kantonsrat Ã¶ffentlich die sofortige WiedereinfÃ¼hrung der Gerichtsferien auf dem Weg der Rechtsetzung verlangt werden mÃ¼sse. Damit wÃ¼rde sich das Verwaltungsgericht nicht nur als betroffene und daher anzuhÃ¶rende BehÃ¶rde, sondern sogar als Initiant an der Rechtsetzung beteiligen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Auch aus dieser Bestimmung â sowie aus dem vorliegend nicht anwendbaren Art. 6 Abs. 1 der EMRK â lÃ¤sst sich kein Anspruch auf Gerichtsferien ableiten. Insbesondere ist die Waffengleichheit von der Abschaffung der Gerichtsferien nicht tangiert, weil die Abschaffung der Gerichtsferien gleichermassen auch fÃ¼r die BehÃ¶rden gilt, wenn beispielsweise das kantonale Steueramt einen Entscheid des Steuerrekursgerichts beim Verwaltungsgericht anfechten will.</p> <p class="Urteilstext">Haltlos ist auch der Vorwurf der Gefahr des "Datenmissbrauchs", indem die "EinschÃ¤tzungsbeamten [â¦] mit entsprechendem Timing der Zustellung die Rechtsmittelfrist der Steuerpflichtigen drastisch [â¦] verkÃ¼rzen" kÃ¶nnten, weil sie "aufgrund der in den Akten liegenden SteuererklÃ¤rungen hÃ¶chstpersÃ¶nliche Daten der Steuerpflichtigen" kennen wÃ¼rden. Zum einen ist bereits das Bestehen eines solchen Wissensvorsprungs fraglich, beziehen sich doch die Angaben einer SteuererklÃ¤rung auf die vergangene Steuerperiode und nicht auf das laufende Kalenderjahr. Zum anderen ist angesichts des Massenverfahrens ohnehin unwahrscheinlich, dass ein allenfalls vorhandener Wissensvorsprung ausgenÃ¼tzt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt ferner, es sei festzustellen, dass die Antragstellung der Abschaffung der Gerichtsferien zum eigenen Vorteil durch die Finanzdirektion als selbstinteressierte Gegenpartei, das heisst in eigener Sache, Art 43 KV verletze. Den Antrag hÃ¤tte eine andere, unbefangene Direktion stellen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Ein Ausstandsbegehren, das sich auf die BehÃ¶rde als solche statt auf deren Mitglieder bezieht, ist vorab unzulÃ¤ssig, da sich Ausstandsbegehren rechtsprechungsgemÃ¤ss nur gegen (sÃ¤mtliche) Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber gegen eine BehÃ¶rde als solche richten kÃ¶nnen (vgl. BGr, 27. April 2011, 8C_102/2011, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen). Ausserdem gelten in der Verwaltung nicht dieselben strengen Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit wie fÃ¼r Gerichte (Walter Haller in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 43 N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die Regelung in § 37 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR) sieht vor, dass die Staatskanzlei Eingaben an den Regierungsrat der Direktion zur Antragstellung zuweist, in deren ZustÃ¤ndigkeitsbereich das GeschÃ¤ft fÃ¤llt. Diese Regelung bringt es sozusagen mit sich, dass die "interessierte", nÃ¤mlich betroffene und daher zustÃ¤ndige Direktion den Antrag stellt. Eine solche Regelung verstÃ¶sst nicht gegen Art. 43 KV, sondern dient vielmehr der klaren Abgrenzung der ZustÃ¤ndigkeiten innerhalb der Verwaltung und der Erledigung der GeschÃ¤fte durch die BehÃ¶rde mit der hÃ¶chsten Sachkompetenz. Im vorliegenden Fall ist gemÃ¤ss Anhang 1 zur VOG RR, lit. C Ziff. 3 die Finanzdirektion fÃ¼r die Antragstellung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In seiner Stellungnahme vom 28. August 2011 beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter, es seien in einer Ã¶ffentlichen Verhandlung B sowie E als Zeugen im Sinn von Art. 307 des Strafgesetzbuchs einzuvernehmen, unter anderem zu den Motiven und GrÃ¼nden der Abschaffung der Gerichtsferien.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Beteiligten haben nach § 59 Abs. 1 VRG keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. In FÃ¤llen, die als zivilrechtliche Streitigkeiten oder als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK gelten, kann sich ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung ergeben. Diese Vorschrift findet vorliegend jedoch keine Anwendung. Ebenso wenig lÃ¤sst sich das in Art. 30 Abs. 3 BV vorgesehene Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung anrufen, ist dieses doch nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet. Ãberdies gibt Art. 30 Abs. 3 BV dem Rechtsuchenden kein Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, sondern garantiert lediglich, dass, soweit eine Verhandlung stattzufinden hat, diese unter Vorbehalt der im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen Ã¶ffentlich ist (BGE 128 I 288). Im Ãbrigen kann auch aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung und noch weniger ein solcher auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung abgeleitet werden (vgl. RB 1998 Nr. 38). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Da das Gericht den Entscheid aufgrund der Akten fÃ¤llen kann, erÃ¼brigen sich Weiterungen des Verfahrens. Insbesondere besteht angesichts der eindeutigen Sach- und Rechtslage im vorliegenden Fall kein Anlass zur Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG. Dem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ist somit nicht zu entsprechen. Ebenso kann auf eine Einvernahme von B und E als Zeugen verzichtet werden, weil die Motive und die GrÃ¼nde fÃ¼r die Stellungnahme des Verwaltungsgerichts zugunsten der Abschaffung der Gerichtsferien fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Abschaffung der Gerichtsferien auf deren VerfassungsmÃ¤ssigkeit hin nicht von Belang sind. Aus dem gleichen Grund sowie wegen des geringen Einflusses der Stellungnahme mangels Bindung des Regierungsrats (vgl. vorn E. 4.6.2) erÃ¼brigen sich auch weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen, wie die beantragte Edition der zahlreichen Akten betreffend das Zustandekommen der Stellungnahme des Verwaltungsgerichts, und ist auf die Weiterleitung der Streitsache an die Justizverwaltungskommission des Kantonsrats sowie auf eine einstweilige Sistierung zwecks einvernehmlicher LÃ¶sung zu verzichten. Denn selbst wenn die Stellungnahme des Verwaltungsgerichts zur Abschaffung der Gerichtsferien von Dezember 2010 an den Regierungsrat unter anderem wegen WillensmÃ¤ngeln zu widerrufen wÃ¤re, fÃ¼hrte dies nicht dazu, dass vom Regierungs- bzw. Kantonsrat Ã¶ffentlich die sofortige WiedereinfÃ¼hrung der Gerichtsferien auf dem Weg der Rechtsetzung verlangt werden mÃ¼sste. Vielmehr wÃ¤re gerade im Sinn der Gewaltentrennung von einem derartigen Vorgehen abzusehen (siehe vorn E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in seiner Replik, es "sei von Amtes wegen festzustellen, dass die Handlungen des Verwaltungsgerichts auch aus rein verfahrensrechtlichen GrÃ¼nden nichtig und zu wiederholen sind: 7.1 offensichtlich (absichtliche) Zustellung an die falsche Gegenpartei (Finanzdirektion statt Regierungsrat)". Es fehle eine Vollmacht des Gesamtregierungsrats.</p> <p class="Urteilstext">Auch diese RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers entbehrt jeglicher Berechtigung, wurde doch die Beschwerdeschrift â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Replik vom 2. Juni 2011 (S. 8) â aktenkundig dem Regierungsrat am 24. MÃ¤rz 2011 zugestellt. Die daraufhin eingegangene Beschwerdeantwort wurde von der Finanzdirektion in Vertretung des Regierungsrats eingereicht. Da sich eine BevollmÃ¤chtigung auch stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergeben kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 53 N. 11, § 54 N. 13; VGr, 13. Mai 2011, VB.2011.00239; RB ORK 1959 Nr. 37), ist ein Nachweis der BevollmÃ¤chtigung der Finanzdirektion durch einen Stempel wie im Verfahren SB.2010.00154 nicht zwingend erforderlich. § 37 Abs. 1 und § 58 Abs. 2 VOG RR sehen im Einklang mit Art. 65 Abs. 4 KV gar ausdrÃ¼cklich vor, dass die Staatskanzlei Eingaben an den Regierungsrat einer Direktion â vorliegendenfalls der Finanzdirektion gemÃ¤ss Anhang 1 VOG RR â zur direkten Erledigung zuweisen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r den Fall, dass die Abschaffung der Gerichtsferien rechtens gewesen sein sollte, verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde (S. 9, Ziff. 13) sowie in seiner Replik (S. 5 f.), dass das beschlossene Inkrafttreten per 1. Juni 2011 kassiert werde, da es die Rechtssicherheit und Treu und Glauben verletze. Es sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und willkÃ¼rlich, mit der Abschaffung so lange zuzuwarten, dass selbst die einschlÃ¤gigen Gesetzessammlungen die VerordnungsÃ¤nderung nicht mehr hÃ¤tten berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2011 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen bzw. der Entzug der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt. Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik gegen diese VerfÃ¼gung bzw. gegen die Inkraftsetzung der VerordnungsÃ¤nderung per 1. Juni 2011 erhobenen RÃ¼gen ist daher nicht weiter einzugehen. In Anbetracht des Verfahrensausgangs wÃ¼rde eine Kassation des Inkrafttretens der Rechtssicherheit ohnehin krass zuwiderlaufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Auf die Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>