<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="60653591" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T21:23Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-40" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-40" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-40" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 40" name="title"/> <meta content="Verwertbarkeit von Einvernahmen, bei denen die einvernommene Person von Anfang an in der falschen Parteirolle befragt wurde oder die Parteirolle nachtrÃ¤glich wechselte" name="description"/> <meta content="Verwertbarkeit von Einvernahmen, bei denen die einvernommene Person von Anfang an in der falschen Parteirolle befragt wurde oder die Parteirolle nachtrÃ¤glich wechselte" property="og:description"/> <meta content="Verwertbarkeit von Einvernahmen, bei denen die einvernommene Person von Anfang an in der falschen Parteirolle befragt wurde oder die Parteirolle nachtrÃ¤glich wechselte" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-40" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 40" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 40" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 40</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="60653591"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 40</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Verwertbarkeit von Einvernahmen, bei denen die einvernommene Person von Anfang an in der falschen Parteirolle befragt wurde oder die Parteirolle nachtrÃ¤glich wechselte</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45123864" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-141-abs-1-stpo">Art. 141 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="44732490" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-141-abs-2-stpo">Art. 141 Abs. 2 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62423277" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-158-abs-2-stpo">Art. 158 Abs. 2 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62292217" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-177-abs-1-stpo">Art. 177 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62554329" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-181-abs-1-stpo">Art. 181 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Im Jahr 2010 erÃ¶ffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen mehrere verdÃ¤chtige Personen wegen eines gemeinsam verÃ¼bten Delikts. Im Lauf der Ermittlungen traten weitere Sachverhalte und verdÃ¤chtige Personen hinzu. Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte gegen jede beschuldigte Person ein eigenes Strafverfahren mit einem separaten Aktenbestand. Die BerufungsklÃ¤ger wurden vom Bezirksgericht verurteilt, wogegen sie Berufung erhoben. Im Berufungsverfahren ist strittig, ob die einvernommenen Personen in der richtigen Rolle befragt wurden, was die Konsequenzen fÃ¼r die Verwertbarkeit sind, wenn dies verneint wird, und wie sich ein nachtrÃ¤glicher Rollenwechsel auf die Verwertbarkeit der Einvernahmen auswirkt.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Zeugin oder Zeuge ist nach Art. 162 StPO eine an der Begehung einer Straftat nicht beteiligte Person, die der AufklÃ¤rung dienende Aussagen machen kann und nicht Auskunftsperson ist. Mitbeschuldigte Personen, gegen die bereits ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil vorliegt, kÃ¶nnen als Zeuge oder Zeugin einvernommen werden[1]. Dies setzt freilich voraus, dass die mitbeschuldigte Person nicht aus einem anderen Grund als nach Art. 178 lit. f StPO als Auskunftsperson zu befragen ist.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Als Auskunftsperson wird nach Art. 178 StPO unter anderem einvernommen, wer ohne selber beschuldigt zu sein, als TÃ¤terin, TÃ¤ter, Teilnehmerin oder Teilnehmer der abzuklÃ¤renden Straftat oder einer anderen damit zusammenhÃ¤ngenden Straftat nicht ausgeschlossen werden kann (lit. d), als mitbeschuldigte Person zu einer ihr nicht selber zur Last gelegten Straftat zu befragen ist (lit. e) oder in einem andern Verfahren wegen einer Tat, die mit der abzuklÃ¤renden Straftat in Zusammenhang steht, beschuldigt ist (lit. f). Die Auskunftspersonen nach Art. 178 lit. bâg StPO sind nicht zur Aussage verpflichtet; fÃ¼r sie gelten sinngemÃ¤ss die Bestimmungen Ã¼ber die Einvernahme der beschuldigten Person[2]. Die StrafbehÃ¶rden machen die Auskunftspersonen zu Beginn der Einvernahme auf ihre Aussagepflicht oder ihre Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam[3].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Als beschuldigte Person gilt nach Art. 111 Abs. 1 StPO die Person, die in einer Strafanzeige, einem Strafantrag oder von einer StrafbehÃ¶rde in einer Verfahrenshandlung einer Straftat verdÃ¤chtigt, beschuldigt oder angeklagt wird. Polizei oder Staatsanwaltschaft weisen die beschuldigte Person nach Art. 158 Abs. 1 StPO zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr verstÃ¤ndlichen Sprache darauf hin, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet worden ist und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden (lit. a), sie die Aussage und die Mitwirkung verweigern kann (lit. b), sie berechtigt ist, eine Verteidigung zu bestellen oder gegebenenfalls eine amtliche Verteidigung zu beantragen (lit. c) und sie eine Ãbersetzerin oder einen Ãbersetzer verlangen kann (lit. d). Einvernahmen der beschuldigten Person ohne diese Hinweise sind nicht verwertbar[4].<br clear="none"/><br clear="none"/> Beweise, die die StPO als unverwertbar bezeichnet, sind in keinem Fall verwertbar[5].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Wurde eine Person als Zeuge oder Zeugin einvernommen, sind ihre Aussagen gegen sie als beschuldigte Person nicht verwertbar[6], egal ob von Anfang an hÃ¤tte klar sein sollen, dass sie beschuldigte Person ist oder ob sich das erst spÃ¤ter im Verfahren herausstellt[7]. Mit anderen Worten ist hier irrelevant, ob die Rolle als Zeuge oder Zeugin im Zeitpunkt der Befragung (noch) korrekt oder aber von Beginn an fehlerhaft war, da so oder anders nicht alle Verfahrensrechte berÃ¼cksichtigt wurden, die fÃ¼r die neue Rolle als beschuldigte Person relevant sind[8].<br clear="none"/><br clear="none"/> Wurde eine Person ursprÃ¼nglich zu Recht als Zeuge oder Zeugin einvernommen und ergibt sich erst aufgrund eines spÃ¤ter eingetretenen Umstands, dass sie als Auskunftsperson hÃ¤tte befragt werden sollen, bleibt ihre Aussage verwertbar[9]. Anders ist es hingegen, wenn bereits im Zeitpunkt der Einvernahme die Befragung als Zeuge oder Zeugin falsch war und sie richtigerweise als Auskunftsperson zu befragen gewesen wÃ¤re. In diesem Fall ist die Aussage nach Art. 141 Abs. 2 StPO unverwertbar[10]. Dies deshalb, weil es gegen Art. 180 Abs. 1 StPO verstÃ¶sst, eine Person unter Aussagezwang und Wahrheitspflicht zu befragen, die das Recht hat, die Aussage zu verweigern und sich nicht selbst zu belasten[11].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Wurde eine Person (korrekt) als Auskunftsperson befragt, und stellt sich erst im Nachhinein heraus, dass diese Person als Zeuge oder Zeugin einzuvernehmen gewesen wÃ¤re, bleibt die Einvernahme verwertbar[12]. Unverwertbar ist die Aussage hingegen, wenn die Befragung als Auskunftsperson statt als Zeuge oder Zeugin bereits im Zeitpunkt der Einvernahme falsch war[13]. Solche Einvernahmen sind mangels Hinweis auf die Zeugnis- und Wahrheitspflichten absolut unverwertbar[14].<br clear="none"/><br clear="none"/> Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Polizei mangels entsprechender Befugnis im Kanton Thurgau[15] keine Zeugen und Zeuginnen einvernehmen darf, weshalb solche Befragungen im staatsanwaltschaftlichen Untersuchungsverfahren von der Polizei nicht durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen[16]. UnzulÃ¤ssig ist es auch, eine Person, die richtigerweise als Zeuge oder Zeugin zu befragen wÃ¤re, durch die Polizei delegiert als Auskunftsperson befragen zu lassen. Das Gesetz legt die Rollen von zu befragenden Personen verbindlich fest; eine Ausnahme in der Zuweisung dieser Rolle zugunsten einer delegierten Einvernahme ist gerade nicht vorgesehen. Eine solche Ausnahme wÃ¼rde auch Sinn und Zweck des Gesetzes widersprechen, das verlangt, dass Zeugen und Zeuginnen unter Wahrheitspflicht und Aussagezwang auszusagen haben, was bei einer Auskunftsperson gerade nicht der Fall ist. Es hat bei den gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen zur Einvernahme von Zeugen beziehungsweise Zeuginnen durch die Polizei zu bleiben; nÃ¤mlich einerseits im Rahmen des selbststÃ¤ndigen polizeilichen Ermittlungsverfahrens, in dem nach Art. 179 Abs. 1 StPO alle nicht als beschuldigte Personen in Betracht kommenden Personen (also auch potentielle Zeugen und Zeuginnen) vorerst als Auskunftspersonen befragt werden mÃ¼ssen und andererseits nach ErÃ¶ffnung des staatsanwaltschaftlichen Untersuchungsverfahrens, sofern der Kanton nach Art. 142 Abs. 2 StPO AngehÃ¶rige der Polizei hierzu ausdrÃ¼cklich ermÃ¤chtigt hat[17].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Das Bundesgericht hat die Frage, ob die von der beschuldigten Person in der Befragung als Auskunftsperson gemachten Angaben im gegen sie als beschuldigte Person gefÃ¼hrten Verfahren verwertet werden kÃ¶nnen, bisher offen gelassen[18]. In der Lehre ist die Frage umstritten. Der Ã¼berwiegende Teil der Lehre stellt sich auf den Standpunkt, dass die Aussagen einer im Zeitpunkt der Befragung verfahrensfehlerhaft als Auskunftsperson einvernommenen Person (da bereits ein konkreter Tatverdacht vorlag) nach Art. 158 Abs. 2 StPO absolut unverwertbar sind[19].<br clear="none"/><br clear="none"/> Was die Verwertbarkeit der Aussagen von einer im Zeitpunkt der Befragung zu Recht als Auskunftsperson einvernommenen Person angeht, sind die Ansichten differenziert: Der Ã¼berwiegende Teil der Lehre geht davon aus, dass die Aussagen einer Auskunftsperson bei einem (echten) Rollenwechsel zur beschuldigten Person grundsÃ¤tzlich gegen sie nicht verwertbar sind. Im Detail gehen die Meinungen indes auseinander: Ein Teil der Lehre geht von absoluter Unverwertbarkeit aus[20]. Ein Teil hÃ¤lt diese Aussagen fÃ¼r absolut unverwertbar, soweit der Auskunftsperson der Vorhalt auf die Rechte einer beschuldigten Person nach Art. 158 Abs. 1 StPO nicht gemacht wurde, namentlich auch darauf, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet worden sei und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden, wobei ein sinngemÃ¤sser Hinweis nicht genÃ¼ge[21]. Ein weiterer Teil der Lehre erachtet die Aussagen fÃ¼r verwertbar, sofern folgende (sinngemÃ¤ssen) Hinweise erfolgt sind: (1) Aussage und Mitwirkungsrecht, (2) dass die Aussagen gegen die befragte Person als Beweismittel verwendet werden kÃ¶nnen, (3) dass sie die UnterstÃ¼tzung eines Ãbersetzers und die Anwesenheit eines Rechtsanwalts verlangen kÃ¶nne sowie (4) Verfahrensgegenstand und Stand des Verfahrens[22]. Einzig Riklin hÃ¤lt solche Aussagen ohne weiteres fÃ¼r verwertbar, weil die Rechte der Auskunftsperson und der beschuldigten Person "in den entscheidenden Punkten deckungsgleich" seien[23].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Nach herrschender Lehre sind Aussagen, die eine beschuldigte Person in der Rolle als Zeuge machte, demnach absolut unverwertbar nach Art. 158 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 StPO. Gleiches gilt fÃ¼r im Zeitpunkt der Befragung fÃ¤lschlicherweise als Auskunftsperson einvernommene beschuldigte Personen (unechter Rollenwechsel). Unverwertbar sind die Einvernahmen als Auskunftsperson auch dann, wenn sich erst im Nachhinein herausstellt, dass sie als beschuldigte Person zu befragen gewesen wÃ¤re und ihr nicht mindestens ein Vorhalt nach Art. 158 StPO gemacht wurde. Ebenfalls unverwertbar sind sodann Einvernahmen von Personen, die im Zeitpunkt der Befragung fÃ¤lschlicherweise als Auskunftspersonen statt als Zeuge beziehungsweise Zeugin befragt wurden und umgekehrt. Das Verwertungsverbot wirkt in allen FÃ¤llen auch gegenÃ¼ber Dritten, namentlich Mitbeschuldigten.<br clear="none"/><br clear="none"/> Verwertbar sind hingegen Einvernahmen, soweit sich bei einer als Zeuge oder Zeugin einvernommenen Person erst im Nachhinein erweist, dass sie als Auskunftsperson zu befragen gewesen wÃ¤re und umgekehrt.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Die obgenannten AusfÃ¼hrungen gelten auch fÃ¼r im Ausland rechtshilfeweise durchgefÃ¼hrte Einvernahmen, da auf die Frage der Verwertbarkeit im Schweizer Verfahren Schweizer Recht anwendbar ist[24].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) In den Akten finden sich verschiedene Einvernahmen, in denen Personen als Auskunftspersonen oder Zeugen und Zeuginnen befragt wurden, obschon im Zeitpunkt der Befragung ein Strafverfahren gegen sie in gleicher Sache lief. Grund dafÃ¼r ist in den meisten FÃ¤llen, dass die Staatsanwaltschaft getrennte Verfahren gegen die Beschuldigten fÃ¼hrte, weshalb sie davon ausging, dass den Beschuldigten im Verfahren gegen die Mitbeschuldigten keine Parteistellung zukommt und sie demnach als Auskunftspersonen im Sinn von Art. 178 lit. f StPO[25] zu befragen sind. Das Obergericht stellte in mehreren rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r getrennte Verfahren nicht gegeben waren; das Bundesgericht bestÃ¤tigte die Entscheide. Demnach war trotz unterschiedlicher Verfahrensnummern von einem gemeinsam gefÃ¼hrten Untersuchungsverfahren auszugehen beziehungsweise wÃ¤re die Staatsanwaltschaft mindestens verpflichtet gewesen, fÃ¼r Delikte mit mehreren Verfahrensbeteiligten ein gemeinsames Verfahren zu fÃ¼hren. Die Befragung einer mitbeschuldigten Person als Auskunftsperson nach Art. 178 lit. f StPO zu einem Sachverhalt, welcher der befragten Person selber vorgeworfen wurde, war damit falsch, da es keine getrennten Verfahren gab beziehungsweise - mangels sachlicher GrÃ¼nde - hÃ¤tte geben dÃ¼rfen. WÃ¤re das Verfahren (korrekt) gemeinsam gefÃ¼hrt worden, wÃ¤ren alle Mitbeschuldigten in den mutmasslich gemeinsam begangenen Sachverhalten auch gegeneinander als beschuldigte Person zu befragen gewesen, womit die Befragung als Auskunftsperson von Beginn an unzulÃ¤ssig respektive verfahrensfehlerhaft war. Daran Ã¤ndert - entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft - nichts, dass die als Auskunftsperson befragten Personen teilweise bereits vorgÃ¤ngig als Beschuldigte zum gleichen Sachverhalt befragt wurden, war doch die Einvernahme als Auskunftsperson wie gesehen von Beginn an falsch. Es kommt hinzu, dass zwar eine (korrekte) Belehrung nicht vor jeder Einvernahme wiederholt werden muss. Erfolgt hingegen - wie hier - nach einer richtigen Belehrung eine falsche, erweckt dies bei der befragten Person den falschen Eindruck, die aktuellere Belehrung sei korrekt[26]. Dieser falsche Eindruck verstÃ¤rkt sich umso mehr in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die beschuldigte Person in einem (fÃ¤lschlicherweise) getrennt gefÃ¼hrten Verfahren gegen eine andere (beschuldigte) Person befragt wird, womit sie - mangels entsprechendem Hinweis - nicht damit rechnen musste, dass diese Einvernahme auch gegen sie selber verwendet werden kÃ¶nnte. Aus einer allfÃ¤lligen bereits erfolgten korrekten Belehrung in einer vorherigen Einvernahme als beschuldigte Person kann daher nichts zugunsten des staatsanwaltschaftlichen Standpunktes abgeleitet werden. Daran Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass die beschuldigten Personen vertreten waren. Im Ãbrigen war die Befragung als Auskunftsperson auch gestÃ¼tzt auf Art. 178 lit. e StPO[27] nicht zulÃ¤ssig, da die Straftaten den befragten Personen selbst zur Last gelegt wurden. Die Befragungen als Auskunftspersonen waren damit von Beginn an fehlerhaft. Soweit keine vollstÃ¤ndige Belehrung nach Art. 158 StPO stattfand - was nie der Fall war -, sind die Einvernahmen unverwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Als Grundsatz kann demnach festgehalten werden: Einvernahmen, in denen ein Beschuldigter in einer anderen Parteirolle als derjenigen der beschuldigten Person befragt wurde, obwohl ihm im Zeitpunkt der Einvernahme deren Gegenstand im Rahmen des gemeinsamen (oder korrekterweise gemeinsam zu fÃ¼hrenden) Strafverfahrens selber zur Last gelegt wurde oder mindestens bereits ein hinreichender Tatverdacht gegen ihn bestand, sind grundsÃ¤tzlich gegenÃ¼ber allen beschuldigten Personen unverwertbar. Richtig war beziehungsweise ist die Befragung als Auskunftsperson - und nicht als beschuldigte Person - im Rahmen des gemeinsamen Verfahrens nur, soweit der Befragungsgegenstand der befragten Person nicht zur Last gelegt wird[28].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) E wurde ab seiner Verhaftung im Herbst 2011 in allen Einvernahmen, die im Aktenbestand von C abgelegt sind, in der Rolle der beschuldigten Person einvernommen. Allerdings finden sich in den Strafakten betreffend E verschiedene Befragungen, in denen er als Auskunftsperson einvernommen wurde:<br clear="none"/><br clear="none"/> Anfang des Jahres 2012 wurde E das erste Mal zum Sachverhalt 1 befragt. Da er zur Zeit der Haupttat, als die anderen Beschuldigten dem Opfer einen "Besuch" zu Hause abstatteten, in Haft war und soweit ersichtlich damals kein Verdacht auf eine MittÃ¤terschaft bestand, befragte die Polizei ihn aus damaliger Sicht wohl zu Recht als Auskunftsperson. Erst spÃ¤ter - mitunter auch aufgrund seiner damaligen Aussage - geriet er selbst unter Tatverdacht; schliesslich wurde er als MittÃ¤ter angeklagt. Die Rolle erweist sich damit im Nachhinein als falsch. Da eine Belehrung nach Art. 158 StPO fehlte, ist die Einvernahme absolut unverwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/> Anfang des Jahres 2013 befragte die Polizei E rechtshilfeweise (delegiert) als Auskunftsperson im Strafverfahren eines anderen Staates wegen unerlaubten Handeltreibens mit BetÃ¤ubungsmitteln in nicht geringer Menge (Sachverhalt 2). Die Staatsanwaltschaft wies die Polizei vorgÃ¤ngig an, E rechtshilfeweise als Beschuldigten zu befragen. Dem kam die Polizei, wie das Protokoll der Befragung zeigt, offensichtlich nicht nach: E wurde anfangs einzig darauf hingewiesen, nicht zur Aussage verpflichtet zu sein. Im Ãbrigen fehlte eine Belehrung im Sinn von Art. 158 StPO gÃ¤nzlich. Dass im Zeitpunkt der Befragung ein konkreter Tatverdacht gegen E bestand, die Befragung als Beschuldigter also korrekt gewesen wÃ¤re, zeigt sich allein schon darin, dass ihm zu Beginn der Einvernahme - gestÃ¼tzt auf aufgezeichnete Telefonate - vorgeworfen wurde, zusammen mit weiteren Personen eine Rauschgiftlieferung organisiert zu haben. Die Rollenzuweisung war somit fehlerhaft. Die Einvernahme ist im Schweizer Verfahren absolut unverwertbar, auch gegenÃ¼ber den Mitbeschuldigten.<br clear="none"/><br clear="none"/> Im Sommer des Jahres 2013 wurde E als Auskunftsperson einvernommen im Strafverfahren gegen B und K betreffend den Sachverhalt 1. Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte zu diesem Zeitpunkt aber auch ein Verfahren gegen E in gleicher Sache; im Sommer des Jahres 2012 wurde er staatsanwaltschaftlich als beschuldigte Person zu diesem Sachverhalt befragt. Die Befragung als Auskunftsperson im Sommer 2013 war damit nicht korrekt. Die Rolle war im Zeitpunkt der Einvernahme falsch; die Einvernahme ist damit absolut unverwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/> Die gerichtlichen Befragungen von E als Auskunftsperson zu Delikten, derer er nicht angeklagt wurde, sind sodann nach Art. 178 lit. e StPO korrekt erfolgt.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) T wurde im Februar 2013 im Strafverfahren gegen E, B und L betreffend schwere KÃ¶rperverletzung, Erpressung (Gewaltanwendung) und Verbrechen gegen das BetmG[29] als Auskunftsperson einvernommen. AnfÃ¤nglich wurde der Sachverhalt 3[30] thematisiert, in dem er GeschÃ¤digter ist. Sodann erfolgte von Seiten der Verfahrensleitung folgender Hinweis: "Bevor ich zu meinen nÃ¤chsten Fragen komme, mache ich Sie explizit nochmals darauf aufmerksam, dass ihre Antworten auch gegen Sie verwendet werden kÃ¶nnen." Alsdann folgten Fragen zu einem BetÃ¤ubungsmittelgeschÃ¤ft Ã¼ber Fr. 30'000.00 unter Vorhalt eines Protokolls einer TelefonÃ¼berwachung von einem GesprÃ¤ch zwischen L und B aus dem Jahr 2011, worin B zu Ersterem sagte: "Er mÃ¼sse Drogen verkaufen fÃ¼r diese Leute, dieses Arschloch. Diesen Hurensohn, den sie geschlagen haben, diesen von [Tatort]. [B] habe mit dessen Bruder geredet, dass sei nicht [B's] Geld, 30'000.--.". Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte im Zeitpunkt der Befragung bereits ein Strafverfahren gegen T wegen des Sachverhalts 4. Im Januar 2013 ersuchte die Staatsanwaltschaft in dieser Sache das Zwangsmassnahmengericht um Genehmigung der Ãberwachung verschiedener Rufnummern von T und ordnete diese gleichentags an. Dass die Staatsanwaltschaft erst im MÃ¤rz 2013 - und somit nach der Befragung vom Februar 2013 als Auskunftsperson - T (formell) mitteilte, sie mÃ¼sse ein Verfahren wegen qualifizierten BetÃ¤ubungsmittelhandels erÃ¶ffnen, spielt keine Rolle. Das Strafverfahren gegen T war zum Zeitpunkt der Befragung als Auskunftsperson materiell bereits erÃ¶ffnet, allerspÃ¤testens nachdem die Staatsanwaltschaft im Januar 2013 Zwangsmassnahmen anordnete[31]. Entsprechend war die Rollenzuweisung auch hier objektiv von Beginn an fehlerhaft, soweit es um diesen Lebenssachverhalt ging, und die Einvernahme ist damit vollumfÃ¤nglich - da es sich nicht um voneinander unabhÃ¤ngige Sachverhalte handelt - absolut unverwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) L wurde sodann im Jahr 2014 rechtshilfeweise durch ein Gericht in einem anderen Staat einvernommen. Bei dieser Gelegenheit erfolgten im Wesentlichen die Schlussvorhalte zu den ihm im Schweizer Verfahren angelasteten Delikten. Hierzu wurde er korrekt als beschuldigte Person einvernommen - und verweigerte weitestgehend die Aussage. Einzig zum Sachverhalt 2, fÃ¼r den L in jenem anderen Staat in diesem Zeitpunkt bereits rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden war, wurde er als Zeuge einvernommen. Weil gegen L (und die anderen Beschuldigten) aber weiterhin wegen anderer Delikte ein gemeinsames Verfahren gefÃ¼hrt wurde beziehungsweise korrekterweise gemeinsam hÃ¤tte gefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, wÃ¤re er nach Art. 178 lit. e StPO als Auskunftsperson zu befragen gewesen. Die Einvernahme ist daher, soweit sie den Sachverhalt 2 betrifft, aufgrund falscher Parteirolle nicht verwertbar. Zu den Ã¼brigen Sachverhalten wurde er korrekt als beschuldigte Person befragt; die Einvernahme war klar gegliedert, und er wurde vor jedem Sachverhaltskomplex erneut auf sein Aussageverweigerungsrecht hingewiesen und Ã¼ber den Vorwurf informiert. Zudem wurde L zu Beginn der Einvernahme ausfÃ¼hrlich Ã¼ber seine Rechte als beschuldigte Person belehrt. Nur beim Sachverhalt 2 wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass das Aussageverweigerungsrecht nicht fÃ¼r Lebenssachverhalte gelte, fÃ¼r die er bereits rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sei. Unter diesen UmstÃ¤nden war fÃ¼r L klar, dass er - mit Ausnahme des Sachverhalts 2, fÃ¼r den er bereits verurteilt worden war - als beschuldigte Person einvernommen wurde. Dies zeigt sich gerade auch darin, dass er einzig zum Sachverhalt 2 Aussagen machte und sich bei den Ã¼brigen Vorhalten auf sein Schweigerecht berief. Die Einvernahme ist daher ausschliesslich zum Sachverhalt 2 unverwertbar, im Ãbrigen indes verwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 1. Abteilung, 10. Februar 2022, SBR.2019.43</p></li></ol><hr/><p>[1] BGE 144 IV 111 f.; Donatsch, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 178 N. 36</p><p>[2] Art. 180 Abs. 1 StPO</p><p>[3] Art. 181 Abs. 1 StPO</p><p>[4] Art. 158 Abs. 2 StPO</p><p>[5] Art. 141 Abs. 1 StPO</p><p>[6] Donatsch, Art. 178 StPO N. 17; Moser/El-Hakim, Verwertbarkeit von Einvernahmen eines Zeugen oder einer Auskunftsperson bei einem Rollenwechsel, in: forumpoenale 2018 S. 304; Ruckstuhl, Basler Kommentar, 2.A., Art. 158 StPO N. 4</p><p>[7] Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 4</p><p>[8] Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 4; vgl. auch BGE vom 20. Juni 2018, 6B_9/2018, Erw. 1.3</p><p>[9] Donatsch, Art. 178 StPO N. 23</p><p>[10] Donatsch, Art. 178 StPO N. 16</p><p>[11] Vgl. Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 4 allerdings zum Rollenwechsel bei einer beschuldigten Person.</p><p>[12] Donatsch, Art. 178 StPO N. 15; Kerner, Basler Kommentar, 2.A., Art. 178 StPO N. 15</p><p>[13] Vgl. Donatsch, Art. 179 StPO N. 13; Hasler, Rollenwechsel im Strafverfahren, ZÃ¼rich 2019, S. 324 ff. und 336</p><p>[14] Art. 177 Abs. 1 i.V.m. Art. 141 Abs. 1 StPO; anderer Ansicht: Donatsch, Art. 178 StPO N. 14</p><p>[15] GemÃ¤ss Art. 179 Abs. 2 i.V.m. Art. 142 Abs. 2 StPO dÃ¼rfen Kantone delegierte Zeugeneinvernahmen durch die Polizei erlauben; im Kanton Thurgau besteht keine entsprechende Befugnis. Anmerkung: GemÃ¤ss § 39a ZSRG (Gesetz Ã¼ber die Zivil- und Strafrechtspflege, RB 271.1; in Kraft seit 1. Januar 2022) kÃ¶nnen AngehÃ¶rige der Kantonspolizei in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen und im Auftrag der Staatsanwaltschaft Zeuginnen und Zeugen einvernehmen.</p><p>[16] Donatsch, Art. 179 StPO N. 13; Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3.A., Art. 179 N. 5</p><p>[17] Was im Kanton Thurgau nicht der Fall ist. Anmerkung: siehe Fn. 15</p><p>[18] BGE vom 24. August 2018, 6B_208/2015, Erw. 1.4; BGE vom 23. Mai 2016, 1B_48/2016, Erw. 2.5.2; vgl. auch BGE 141 IV 28</p><p>[19] Ebneter/Heimgartner, Von der Auskunftsperson zur beschuldigten Person - Verwertbarkeit vormaliger Aussagen?, in: AJP 2018 S. 269, wobei sie sich jedoch fÃ¼r eine relative Unverwertbarkeit aussprechen; Godenzi, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 158 N. 42; Riklin, Art. 158 StPO N. 6; Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 4; vgl. auch BGE vom 20. Juni 2018, 6B_9/2018, Erw. 1.3, allerdings betreffend eine Zeugeneinvernahme.</p><p>[20] Petermann, Auskunftsperson oder Beschuldigter?, in: AJP 2012 S. 1058 f.; Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3.A., N. 928 (mit Ausnahme von einer Einvernahme als Auskunftsperson nach Art. 178 lit. f StPO)</p><p>[21] Donatsch, Art. 178 StPO N. 19; Epprecht/Gfeller, Verwertbarkeit von Aussagen nach dem Rollenwechsel von der Auskunftsperson zur beschuldigten Person, in: AJP 2017 S. 1283; Godenzi, Art. 158 StPO N. 43; Kerner, Art. 178 StPO N. 17, der zusÃ¤tzlich verlangt, dass die befragte Person keinen "Verlust an materiellen Verteidigungsrechten" erlitten hatte und auf eine Wiederholung verzichtete; Moser/El-Hakim, S. 306, die dafÃ¼rhalten, dass der Auskunftsperson zudem deutlich zu verstehen zu geben ist, dass ein Rollenwechsel nicht ausgeschlossen sei und diesfalls die Aussagen verwertbar wÃ¤ren; Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 5</p><p>[22] Ebneter/Heimgartner, S. 269</p><p>[23] Riklin, Art. 158 StPO N. 5</p><p>[24] Gless, Internationales Strafrecht, 3.A., N. 267; vgl. auch Wohlers, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 148 N. 2</p><p>[25] Nach dieser Bestimmung wird als Auskunftsperson einvernommen, wer in einem anderen Verfahren wegen einer Tat, die mit der abzuklÃ¤renden Straftat in Zusammenhang steht, beschuldigt ist.</p><p>[26] Vgl. BGE vom 5. Oktober 2021, 1B_56/2021, Erw. 5.2</p><p>[27] Nach dieser Bestimmung wird als Auskunftsperson einvernommen, wer als mitbeschuldigte Person zu einer ihr nicht selber zur Last gelegten Straftat zu befragen ist.</p><p>[28] Vgl. Art. 178 lit. e StPO</p><p>[29] BetÃ¤ubungsmittelgesetz, SR 812.121</p><p>[30] Sachverhalt 4 (gemeinsamer BetÃ¤ubungsmittelhandel) ist die mutmassliche Vorgeschichte des Sachverhaltes 3 (Erpressung zum Nachteil von T wegen Schulden aus dem gemeinsamen BetÃ¤ubungsmittelhandel).</p><p>[31] Art. 309 Abs. 1 lit. b StPO</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>