<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218946&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zuteilung in eine Kleinklasse (Verfahrenskosten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin hob die Ausgangsverfügung unmittelbar vor der Fällung des Rekursentscheids wiedererwägungsweise auf. Der Bezirksrat schrieb den Rekurs infolge Gegenstandslosigkeit ab und auferlegte die Verfahrenskosten den Parteien je zur Hälfte. Dabei erwog er insbesondere, dass der Rekurs der Beschwerdeführenden mutmasslich hätte abgewiesen werden müssen, die Beschwerdegegnerin hingegen Verfahrensfehler begangen und die Ausgangsverfügung wiedererwägungsweise aufgehoben habe.]<br/><br/>Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1. Abs. 1). Die Kostenfestsetzung der Vorinstanz (Höhe der Rekurskosten) ist nicht rechtsverletzend (E. 2.1). Auch die Kostenverteilung ist nicht rechtsverletzend (E. 2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE ERÃFFNUNG">MANGELHAFTE ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERHÃLTNIS">RECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40351" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zuteilung in eine Kleinklasse (Verfahrenskosten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der gegen Ende 2004 geborene C erhielt auf der Primarstufe verschiedentlich Einzel- sowie Kleinklassenunterricht; zudem wurde er einmal psychiatrisch abgeklÃ¤rt und bildete im November 2016 Gegenstand einer Kindesschutz-GefÃ¤hrdungsmeldung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ab August 2017 besuchte C in einem Schulhaus von X eine 1. Klasse der Sekundarstufe B. Die Schulpflege X verfÃ¼gte am 22. September jenes Jahres aber unangefochten seine Dispensation vom Unterricht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit weiterer VerfÃ¼gung vom 10. November 2017 lehnte die Schulpflege das Gesuch von A und B, den Eltern von C, darum ab, dass dieser in die Regelklasse zurÃ¼ckkehren dÃ¼rfe, und teilte ihn der Sekundarstufenkleinklasse eines anderen Schulhauses zu.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A und B rekurrierten dawider am 17. November 2017 mit dem Ansinnen, C sei in eine Regelklasse einzuteilen. Mit Rekursantwort vom 1. des folgenden Monats schloss die Schulpflege X auf Abweisung des Rechtsmittels; sie stÃ¼tzte sich dabei insbesondere auf einen Bericht des zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Diensts vom 29. November 2017, wonach sich die â bereits angeordnete â KleinklassenlÃ¶sung empfehle.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf GesprÃ¤che mit A, B und einer Schulsozialarbeiterin hin sowie nach AbklÃ¤rung einer anderen LÃ¶sung hob die Schulpflege mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2017 â unmittelbar vor Ergehen des Rekursentscheids â bzw. 17. Januar 2018 ihre angefochtene Anordnung wiedererwÃ¤gungsweise auf, teilte C per Beginn des 2. Semesters der Regelklasse eines weiteren Schulhauses zu und richtete bis dahin Einzelunterricht ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat Y beschloss am 26. Januar 2018, das Rekursverfahren als dadurch gegenstandslos geworden abzuschreiben und die Kosten von Fr. 1'054.- (bestehend aus Fr. 800.- Staats- sowie Fr. 236.- SchreibgebÃ¼hr und Fr. 18.- Porti) je hÃ¤lftig einerseits A sowie B und anderseits der Schulpflege X aufzuerlegen; am 30. gleichen Monats wurde dieser Beschluss versandt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A sowie B fÃ¼hrten beim Verwaltungsgericht am 25./26. Februar 2018 "Beschwerde gegen den Entscheid Ã¼ber die Verteilung der [Rekurs-]Verfahrenskosten" und beantragten, es seien "die finanziellen Kosten zu reduzieren". WÃ¤hrend der Bezirksrat Y sich mit dem Schluss auf Ablehnung des Rechtsmittels vernehmen liess und sich im Ãbrigen mit einem Verweis auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses begnÃ¼gte, tat â nur â Letzteres unter Verzicht auf eine Beschwerdebeantwortung auch die Schulpflege X.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Weil die Beschwerde einen Streitwert besitzt, der obendrein die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitet, dem Fall keine prinzipielle Bedeutung eignet und ebenso wenig der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, ist Ã¼ber das Rechtsmittel einzelrichterlich zu entscheiden (vgl. oben II Abs. 3 sowie III; § 38b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 10 sowie 20 ff.; VGr, 4. Januar 2019, VB.2018.00051, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 70 N. 8). Diese ist gemÃ¤ss § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, §§ 19a, 19b Abs. 1 sowie Abs. 2 lit. c Ziff. 1 f., §§ 41 und 42â44 e contrario VRG bei Anfechtung erstinstanzlicher Rekursentscheide von BezirksrÃ¤ten Ã¼ber (nicht lehrpersonalrechtliche) Anordnungen kommunaler Schulpflegen zu bejahen; das gilt ebenso fÃ¼r den Nebenpunkt der vorinstanzlichen Kostenregelung allein wie hier (§ 44 Abs. 3 VRG und dazu Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; ferner PlÃ¼ss, § 13 N. 94; VGr, 9. April 2018, VB.2018.00113, E. 1 Abs. 3, sowie 4. Januar 2019, VB.2018.00051, E. 1 Abs. 2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen erscheinen als erfÃ¼llt (siehe vorn II Abs. 3 und III). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¶gen sich zunÃ¤chst so auffassen lassen, dass sie die HÃ¶he der Rekursverfahrenskosten anfÃ¶chten, ohne freilich insofern oder auch sonst irgendwelche sachbezogenen RÃ¼gen anzubringen (vgl. oben III). Deshalb braucht ihnen jedoch keine Nachfrist fÃ¼r eine Verbesserung der untauglichen BegrÃ¼ndung im Sinn des § 56 VRG eingerÃ¤umt zu werden; diese Untauglichkeit gibt ihrerseits keinen Anlass fÃ¼r eine Nichtanhandnahme des Rechtsmittels (siehe Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 19 [ebenso zum Folgenden] und 31; VGr, 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 1 Abs. 1, sowie 8. November 2017, VB.2017.00174, E. 1 Abs. 2 [je mit Hinweisen]; zu Letzterem anders etwa VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00142, E. 4.2). Der verwaltungsgerichtliche Einzelrichter muss dann immerhin nicht umfassend nach Beweismitteln forschen und prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter allen erdenklichen Gesichtswinkeln als korrekt erweise, sondern bloss insoweit, als sich aus Parteivorbringen oder Akten Anhaltspunkte fÃ¼r MÃ¤ngel ergÃ¤ben (vgl. VGr, 3. August 2017, VB.2017.00262, E. 2.2 Abs. 4, § 60 Satz 1 sowie § 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und 4 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bei der GebÃ¼hrenfestsetzung steht Verwaltungsrechtspflegeorganen prinzipiell weites Ermessen zu; einzig bei massiver Regelabweichung im Sinn offenkundiger Ãbersetztheit darf die RechtsmittelbehÃ¶rde korrigierend vorgehen (PlÃ¼ss, § 13 N. 24 ff. und 96; VGr, 29. Dezember 2015, VB.2015.00636, E. 3.3.2, sowie 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 8.2 Abs. 3). Ãberhaupt kann das Verwaltungsgericht mangels einer besonderen Vorschrift aufgrund des § 50 in Verbindung mit § 20 VRG hier nicht schon eingreifen, wenn die Vorinstanz ihr Ermessen lediglich unzweckmÃ¤ssig gehandhabt haben sollte, sondern erst bei Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung (vgl. Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 50 N. 15 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Von solcherlei AusschlÃ¤gen kann nicht die Rede sein. Der angefochtene Beschluss lÃ¤sst bei der Kostenfestsetzung jedenfalls keine in die Augen springenden MÃ¤ngel erkennen, und die rudimentÃ¤re BeschwerdebegrÃ¼ndung eignet sich nicht, Zweifel am diesbezÃ¼glichen Vorgehen der Vorinstanz zu wecken (siehe §§ 5â9 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 31; Griffel, § 23 N. 17; Donatsch, § 50 N. 9 ff.; VGr, 22. Mai 2018, VB.2018.00203, E. 2 Abs. 3, und 28. Juni 2018, VB.2018.00170, E. 3.2.3). Insbesondere durfte diese fÃ¼r die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr dem unbestrittenen Umstand Rechnung tragen, dass sie sich unmittelbar vor dem Entscheid in der Sache befand.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2</span></b><span> Sodann scheinen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an der vorinstanzlichen Kostenverteilung zu stÃ¶ren. Bei Gegenstandslosigkeit gilt es Ã¼ber die Nebenfolgen nach Ermessen zu befinden und dabei zu berÃ¼cksichtigen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte â bisweilen als Hauptgesichtspunkt bezeichnet (PlÃ¼ss, § 13 N. 75, ebenso zum Weiteren; VGr, 17. Juli 2014, VB.2014.00207, E. 4.1 â 24. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00628, E. 3.2 â 7. Juni 2018, VB.2016.00411, E. 3.1) â oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht habe; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich indes auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Donatsch, § 63 N. 7; VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 3.1 â 21. Dezember 2017, VB.2017.00463, E. 6.2 â 2. August 2018, VB.2017.00639, E. 3 Abs. 1). BezÃ¼glich verwaltungsgerichtlicher BeschrÃ¤nkung von Recht sowie Pflicht, insofern einzuschreiten, ist auf das vorn 2.1 zur Kostenbestimmung Gesagte zu verweisen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 43; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.1 Ingress). Immerhin heisst es bei PlÃ¼ss (§ 13 N. 81) allerdings <i>zu</i> absolut und ohne jeden Beleg, kostenpflichtig sei eine BehÃ¶rde, die ein Begehren etwa durch WiedererwÃ¤gung anerkenne.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die prinzipielle Kostenpflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn des sogenannten Unterliegerprinzips damit, sie hÃ¤tte den Rekurs im Licht des schulpsychologischen Berichts vom 29. November 2017 wohl abweisen mÃ¼ssen (siehe oben II Abs. 1). Hinwiederum habe die Beschwerdegegnerin den Fehler begangen, die Einteilung in eine Kleinklasse noch ohne diesen vorab einzuholenden Bericht anzuordnen, und zusÃ¤tzlich durch ihren WiedererwÃ¤gungsentscheid die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt; darum rechtfertige sich â zum Teil das Verursacher- oder Billigkeitsprinzip heranziehend â, die Kosten beiden Parteien je zur HÃ¤lfte zu belasten (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 13 N. 50 ff.; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz verlÃ¤sst dergestalt ihren aufgezeigten grossen Ermessensspielraum nicht, das heisst, ihr unterlÃ¤uft keine Rechtswidrigkeit, die allein einer verwaltungsgerichtlichen Ahndung unterlÃ¤ge (siehe fÃ¼r eine Kostenteilung unter freilich anderen UmstÃ¤nden auch PlÃ¼ss, § 13 N. 75).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3</span></b><span> Mithin ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG sind die Gerichtskosten den beiden gemeinsam Beschwerde FÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65 sowie § 14 N. 6, 9, 11, 13 f. und 16; VGr, 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 6.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden Erkenntnisdispositivs ist zu bemerken, dass es hinsichtlich dieses ausschliesslich die Kostenfolge beschlagenden Urteils die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeit gebe wie zur Hauptsache (vgl. Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 9 e contrario; PlÃ¼ss, § 13 N. 94; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 4).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span><span>ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf dem Gebiet der Schule â um dieses geht es hier im Hintergrund â ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Art. 83 lit. t BGG erfasst indes nicht auf keiner Beurteilung der persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten beruhende Entscheide aus diesem Bereich (zum Ganzen HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 139 f. und 142 f.; HÃ¤berli, Art. 83 N. 296 ff.; VGr, 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 5 Abs. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 4 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="MsoNormal">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>