Baurekursgericht des Kantons Zürich 2. Abteilung G.-Nr. R2.2013.00067 BRGE II Nr. 0044/2014 Entscheid vom 25. März 2014 Mitwirkende Abteilungspräsident Peter Rütimann, Baurichter Adrian Bergmann, Baurich- ter Stefano Terzi, Gerichtsschreiber Roland Blaser in Sachen Rekurrentin P. G. AG, [….] gegen Rekursgegnerinnen 1. Stadt Wädenswil Baukommission, Postfach, 8820 Wädenswil 2. Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach, 8090 Zürich 3. Swisscom (Schweiz) AG, Wireless Access, Förrlibuckstrasse 60/62, Postfach, 8021 Zürich betreffend Baukommissionsbeschluss vom 9. April 2013 und Verfügung der Baudire k- tion Kanton Zürich Nr. BVV 12 -2488 vom 9. Januar 2013; Baubewilligung für Mobilfunk-Basisstation _______________________________________________________ R2.2013.00067 Seite 2 hat sich ergeben: A. Mit Beschluss vom 9. April 2013 bewilligte die Baukommission Wädenswil der Swisscom Schweiz AG (Swisscom) die Erstellung einer Mob ilfunk- Basisstation in der Nähe des Bahnübergangs Giessen an der Seestrasse in Wädenswil. Mit der kommunalen Baubewilligung wurde auch die Verfügung BVV 12-2488 der kantonalen Baudirektion vom 9. Januar 2013 eröffnet. B. Dagegen rekurrierte die P. G. AG am 13. Mai 2013 fristgerecht an das Bau- rekursgericht des Kantons Zürich und beantragte: "1. Es seien die Baubewilligungen der Baukommission der Stadt W ä- denswil und der Baudirektion bzw. des AWEL sowie des Genera l- sekretariats, Bauverfahren und Koordination, aufzuheben. 2. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zu Lasten der R e- kursgegnerinnen." C. Mit Verfügung vom 16. Mai 2013 wurde der Eingang des Rekurses vorg e- merkt, diesem die aufschiebende Wirkung zuer kannt und das Vernehmla s- sungsverfahren eröffnet. D. In ihren Rekursantworten vom 13. Juni, 15. und 17. Juli 2013 beantragte die Rekursgegnerschaft im Wesentlichen die Abweisung des Rekurses. Die Swisscom verlangte zudem die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung. Die Replik der Rekurrentin datiert vom 12. August 2013. Eine Duplik wurde nicht erstattet. E. Am 12. November 2013 führte die 2. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein vor Ort durch. R2.2013.00067 Seite 3 F. Auf die Vorbringen der Pa rteien wird, soweit entscheidrelevant, in den nachstehenden Erwägungen Bezug genommen. Es kommt in Betracht: 1. Die Rekurrentin ist als Eigentümerin von Liegenschaften im gemäss bu n- desgerichtlicher Definition rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Kommunikationsanlage (Einsprecherradius ), der hier 686 m beträgt (act. 11.2, S. 5), mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in i h- ren eigenen Interessen betroffen sowie aufgrund der nachstehend unter Zif- fer 3.1 zusammengefassten Rügen gemäss § 338a Abs. 1 des Pl anungs- und Baugesetzes (PBG) rechtsmittellegitimiert. Soweit die Rekurrentin die Aufhebung der Bewilligung des AWEL (Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons Zürich) vom 6. Dezember 2012 verlangt, ist nicht auf den Rekurs einz utreten. Bei diese m Schreiben des AWEL (act. 11.6) handelt es sich um die Überprüfung der Grenzwer t- berechnungen in den Strandortdatenblättern im Sinne einer kantonalen Dienstleistung für die Gemeinde n (vgl. nachfolgend auch Ziffer 4.3.1) und nicht um eine anfechtbare Anordnung (BRKE II Nrn. 0185 -0186/2002 vom 20. August 2002, E. 6). Auch der "Lieferschein" des Generalsekretariats der Baudirektion vom 11. Januar 2013 (act. 11.5) ist entgegen rekurrent ischer Auffassung nicht anfechtbar. Im Übrigen ist auf den Rekurs einzutreten. 2. Die neben den Gleisanlagen der SBB -Strecke Wädenswil - Horgen geplan- te Swisscom -Basisstation soll mit einer G esamtleistung von maximal 2'400 WERP betrieben werden und besteht aus einer an einen Stahlmast R2.2013.00067 Seite 4 montierte Antenne des Typs Kathrein 742270 V03, welche aus folgenden (von Aussen baulich nicht einzeln erkennbaren) Antennenmodulen besteht: Nr. der Antenne 1.SC09 1.SC18 1.SC21 Frequenz 900 MHz 1800 MHz 2100 MHz Leistung 600 WERP 600 WERP 1200 WERP Azimut 160° 160° 160° Zur An lage gehört ein Technikkasten mit der Anlagesteuerung, der beim Mastfuss aufgestellt werden soll. Das Baugrundstück liegt im Eisenbahngebiet ausserhalb von kommunalen Nutzungsanordnungen sowie im Perimeter des öffentlichen Gestaltung s- plans Giessen. Das st rittige Bauvorhaben verfügt über die notwendigen e i- senbahnrechtlichen Zustimmungen der SBB (mit den entsprechenden Au f- lagen), was rekurrentischerseits nicht in Frage gestellt wird. 3.1. Die Rekurrentin führt zur Begründung zusammengefasst im Wesentlichen an, die Anlagelagegrenzwerte würden an einigen Orten derart knapp ei n- gehalten, dass sogar Nachmessungen notwendig seien. Auch bei Gebä u- den, in welchen erst künftig, d.h. nach einem Um - oder Neubau, Orte mit empfindlicher Nutzung vorhanden seien, müssten be reits jetzt Grenzwer t- berechnungen vorgenommen werden. Für den so genannten Maillart -Bau sei solches aber in rechtswidriger Weise unterlassen worden. Dasselbe gel- te für die Kosthäuser, deren bauliches Schicksal ohnehin noch unklar sei. Sowohl der Abbruch al s auch der renovierte Weiterbestand dieser G ebäu- de sei möglich. Ohnehin lasse sich die elektromagnetische Strahlung von Mobilfunkantennen nicht genügend genau berechnen. Solche Uns icherhei- ten könnten gemäss bundesgerichtlicher Praxis allenfalls bei den nur hilfs- weise angewendeten Nachmessungen, nicht jedoch bei der B erechnung der Strahlungsprognosen hingenommen werden. Zudem könne die strei t- betroffene Anlage bei den Bewohnern der Kosthäuser zu unzulä ssigen ide- ellen Immissionen führen. Die bauliche und denkm alschützerische Situation verlange eine besonders gute Einordnung in die Umgebung. Eine solche sei hier überhaupt nicht vorhanden; die Basisstation trete vielmehr als äussert auffällige und u npas- R2.2013.00067 Seite 5 sende technische Anlage störend in Erscheinung. Das treffe ge rade im Be- zug auf das Schutzobjekt des Maillarts -Baus zu, aber auch hinsichtlich wei- terer Gebäude sowie der Kosthäuser, welche nun möglicherweise doch nicht abgebrochen würden. Die bestehenden und ohnehin eher zurückha l- tend wirkenden Eisenbahnanlagen seien kein Freipass, an die Einordnung der Antennenanlage reduzierte Anforderungen zu stellen. Die Eisenbah n- anlagen dominierten die Umgebung keineswegs. Mit dem Streitobjekt wür- den die rekurrentischen Bemühungen, das städtebaulich sensible Giessen - Areal auch im Lichte des Heimatschutzes attraktiv zu gestalten, erheblich geschmälert. Die kommunale Baubehörde sowie die kantonale Baudirekt i- on hätten sich im vorliegenden Fall aus nicht nachvollziehbaren Gründen kaum mit der heiklen und komplexen ortsbildmässigen Sit uation auseinan- dergesetzt. Im Weiteren liege das Bauvorhaben der Swisscom bzw. das dortige Eise n- bahngrundstück nicht in einem der bezeichneten Baubereiche des Gesta l- tungsplangebiets, womit die Zonenkonformität nicht gegeben sei. Die Ba u- bereiche gälten auc h für technische Anlagen der vorliegend strittigen Art. Es gehe der Rekurrentin nicht darum, eine ausreichende mobilfunktechn i- sche Versorgung der Halbinsel Giessen zu verhindern, dies schon im eig e- nen Interesse als Eigentümerschaft. Es gebe jedoch einordnu ngsmässig bessere Alternativen als die von der Vorinstanz zu Unrecht bewilligte Anl a- ge. Zu denken sei etwa an den Hochkamin beim Maillart-Gebäude. 3.2. Im Gegensatz dazu hält die Rekursgegnerschaft zur Hauptsache fest, die angefochtene Basisstation stehe im Einklang mit sämtlichen hier relevanten planungs-, bau - und umweltschutzrechtlichen Bestimmungen. Das Vo rha- ben der Swisscom halte die gesetzlichen Immissions- und Anlagegrenzwer- te an allen vorgeschriebenen Orten ein und sei zonenkonform. Die B asis- station sei in keiner Weise ein gestalterischer Fremdkörper, sondern ordne sich als eher klein dimensionierte technische Infrastrukturanlage ins Ort s- bild ein. Die vorhandenen Schutzobjekte würden überhaupt nicht b eein- trächtigt. Die gegenteiligen Ausführungen der Rekurrentin seien weit he r- geholt, realitätsfremd und übertrieben. R2.2013.00067 Seite 6 4.1. Der Schutz der Umwelt vor elektromagnetischer Strahlung wird im Bunde s- gesetz über den Umweltschutz (USG) sowie in der bundesrätlichen Ve r- ordnung über den Schutz vor nichtionisierender S trahlung vom 23. Dezem- ber 1999 (NISV) geregelt. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU; früher BUWAL) konkretisierte die NISV mit Vollzugsempfehlungen (Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfeh lung zur NISV, BUWAL/BAFU, Bern 2003 [Vollzugsempfehlung NISV]) . Die NISV regelt die Begrenzung von nieder- und hochfrequenten Strahlenemissionen, welche durch den Be- trieb ortsfester Anlagen, wozu auch Mobilfunk -Basisstationen gehören, e r- zeugt werden (Art. 2 Abs. 1 lit. a NISV). Es wurden gemäss den gesetzl i- chen Vorgaben von Art. 13 USG Immissionsgrenzwerte und in Umsetzung des Vorsorgeprinzips Anlagegrenzwerte festgelegt. 4.2. Die Immissionsgrenzwerte (IGW) gelten an allen Orten, wo sich Menschen normalerweise aufhalten können (OKA; Art. 13 Abs. 1 NISV) und stützen sich konzeptionell auf die Empfehlungen bzw. Richtlinien der Weltgesun d- heitsorganisation WHO und der internationalen Strahlenschutzvereinigung ICNIRP ab. Die Anlagegrenzwerte (AGW) der NISV, welche von Mobilfunkanlagen mit einer Gesa mtstrahlungsleistung vo n über 6 WERP zwingend eingehalten werden müssen (Ziffern 61 und 64 Anhang 1 NISV), gehen deutlich über den Schutzumfang der Immissionsgrenzwerte hinaus und verlangen in Konkretisierung der Bestimmung von Art. 4 Abs. 1 NISV an Orten mit em p- findlicher Nutzung (OMEN), die in Art. 3 Abs. 3 NISV genannt werden, im Vergleich zu den Immissionsgrenzwerten durchschnittlich um den Faktor 10 tiefere elektrische Feldstärken. Die Anlagegrenzwerte bewegen sich – abhängig von der jeweils zu beurteilenden Frequenz – zwischen 4-6 V/m. Für die vorliegend strittige Basisstation, welche auf drei unterschiedlichen Frequenzen (900 MHz, 1800 MHz und 2100 MHz) betrieben werden soll, gilt ein Maximalwert von 5 V/m (Ziffer 64 lit. c Anhang 1 NISV). 4.3.1. Die Ermittlung der Immissio ns- und Anlagegrenzwerte erfolgt mit dem vom BAFU entwickelten Berechnungsmodell für hochfrequente nichtionisierende Strahlen (NIS -Berechnungsmodell), den sogenannten Standortdate nblät- R2.2013.00067 Seite 7 tern. Damit lassen sich die elektromagnetischen Auswirkungen von Mobi l- funk-Basisstationen entgegen rekurrentischer Auffassung ziemlich präzis berechnen. Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 1 und 2 NISV verlangt Berec hnungen einerseits beim strahlenmässig exponiertesten OKA (Ort für den kurzfrist i- gen Aufenthalt von Menschen; Immissions grenzwert) und andere rseits für jene drei Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN), an denen die elektr o- magnetische Strahlung am grössten ist (Anlagegrenzwert). Darüber hinaus sind die Mobilfunkgesellschaften in der Regel nicht zu weiteren Grenzwer t- berechnungen verpflichtet (BRGE II Nr. 0146/2011 vom 21. Juni 2011, E. 6.5). Diese werden von den Mobilfunkgesellschaften durchgeführt und müssen zwingend Teil des Baugesuchs sein. Es ist Aufgabe der ko mmuna- len Baubehörden, das jeweilige Standortdatenblatt zusammen mit den ü b- rigen Baugesuchsunterlagen auf ihre Vollständigkeit und Richtigkeit zu überprüfen oder – wie im vorliegenden Fall vom AWEL – von einer e xter- nen Fachstelle kontrollieren zu lassen Mit dem Standortdatenblatt vom 13. Juli 2012 (act. 11.2) hat die Sw isscom, wie gesetzlich vorgeschrieben, Immissionsprognosen für einen OKA und drei OMEN vorgenommen und dabei an allen Berechnungsorten die Einhal- tung der Grenzwerte festgestellt. Beim OKA am Fusse des geplanten A n- tennenmastes wird d er Immissionsgrenzwert m it 8,68 V/n lediglich z u 16,2 % ausgeschöpft. Bezüglich der einbezogenen OMEN ergaben sich bei einer maximal zulässige n elektrischen Feldstärke von 5 V/m folgende grenzwertkonforme Resultate: OMEN-Nr. 2 3 4 Elektrische Feldstärke 3,5 V/m 3,55 V/m 4,87 V/m In seinem detaillierten Prüfbericht vom 6. Dezember 2012 bestätigte das AWEL die Richtigkeit der Berechnungen der Swisscom (act. 11. 6). Auch das Baurekursgericht ko nnte keine Unregelmässigkeiten feststellen. Die OMEN 2 und 3 wurden auf der Basis der gepl anten Ersatzbauten für die Kosthäuser Giessen 1 (OMEN 2) und Giessen 2 (OMEN 3) berechnet. 4.3.2. Die Rekurrentin verlangte zusätzliche OMEN-Berechnungen im Bereich der beiden Kosthäuser, deren bauliches Schicksal gemäss neuester Planung noch offen sei, s owie beim so genannten Maillart-Gebäude (Giessen 7). R2.2013.00067 Seite 8 Gerade beim Kosthaus Giessen 2 sei die Wahrscheinlichkeit einer Gren z- wertüberschreitung bei einem Nichtabbruch gross. Aufgrund dieser rekurrentischen Kritik hat die Swisscom im Rahmen der Rekursantwort z wei weitere OMEN im Bereic h der beiden Kosthäuser Giessen 1 (OMEN 5) und 2 (OMEN 6) berechnet, dies unter der Annahme, dass diese Gebäude bestehen bleiben und nicht Ersatzbauten weichen müssen. Die Rekurrentin konnte dazu in der Replik Stellung nehmen. Diese vom Baurekursgericht geprüften und als korrekt befundenen Zusatzb erech- nungen in einem ergänzten Standortdatenblatt vom 11. Juli 2013 ergaben ebenfalls grenzwertkonforme Resultate (act. 15). OMEN-Nr. 5 6 Elektrische Feldstärke 4,11 V/m 4,22 V/m Für das Maillart -Gebäude verzichtete die Swisscom aus gutem Grund auf eine OMEN-Berechnung. Wie der nachfolgende Ausschnitt des Situation s- plans 1:1000 zeigt (vgl. act. 15), sendet die streitbetroffene Antenne mit a l- len drei frequenzunterschiedlichen Modulen in ihrem Hauptstrahl au s- schliesslich in Richtung Azimut 160° südwärts über die Seestrasse. Das nördlich bzw. nordwestlich der Basisstation situierte Maillart -Gebäude liegt also quasi im Rücken des Antennenhauptstrahls, wo die maximale Ric h- tungsabschwächung von 15 dB auftritt. Damit ist auch klar, weshalb nicht die Kosthäuser und schon gar nicht das Maillart -Gebäude die höchsten Feldstärkenwerte aufweisen, sondern das auf der anderen Seite der Bah n- linie liegende Gebäude Seestrasse 2 1 (OMEN 4), welches mit ru nd 69 m Kosthäuser OMEN 4 Antennenhauptstrahl Maillart-Gebäude R2.2013.00067 Seite 9 doppelt so weit entfernt ist, jedoch recht nahe am Antennenhauptstrahl liegt. Bei diesem eindeutigen Resultat muss auch nicht weiter geprüft werden, welches Bauprojekt (Abbruch oder Weiterbestand der genannten Kosthä u- ser) nun im Lichte von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV, nach welcher Bestimmung unter Umständen auch künftige noch nicht realisierte OMEN berücksichtigt werden müssen, für die Standortdatenblattberechnungen im vorliegenden Fall beurteilungsrelevant sind. 4.4. Die Rekurrentin moniert im Weit eren, vor allem die Bewohner der genan n- ten Kosthäuser hätten unter ideellen Immissionen zu leiden, weil sie dire k- ten Blickkontakt auf die Basisstation hätten. Diese Einschränkung müsse auch im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht hingeno m- men werden. Das Bundesgericht hat sich zum Thema ideelle Immissionen bei Mobilfunk - Basisstationen im Zusammenhang mit der so genannten Kaskadenreg e- lung ausführlich befasst und ist dabei zum Schluss gekommen, dass die kommunale Nutzungsplanung die Erstellung von "visuell als solchen wah r- nehmbaren Mobilfunkanlagen" in bestimmten Zonen (vor allem Wohn - oder Kernzonen) verbieten oder zumindest einschränken kann (BRGE IV Nrn. 0049 und 0050/2013 vom 25. April 2013, E . 8.2 und 9.1, in BEZ 2013, Nr. 25; www.baurekurs gericht.ch). Im vorliegenden Fall geht es jedoch nicht um die Nutzungsplanung der Gemeinde Wädenswil, welche keine solche Kaskadenordnung vorsieht, sondern um ein konkretes Bauvorh a- ben. Gemäss gefestigter Rechtspraxis können an sich zonenkonforme M o- bilfunk-Basisstationen nicht mit dem Argument verweigert werden, sie ve r- ursachten Ängste oder ungute Gefühle bei den Nachbarn (statt vieler: BRKE IV Nr. 0081/2010 vom 22. April 2010, E. 10). Im vorliegenden Fall steht die Zonenkonformität der streitbetroffenen B a- sisstation, welche vorab der Quartierversorgung dienen soll und mit einer möglichen Maximalleistung von 2'400 WERP eine vergleichsweise unte r- durchschnittliche Leistung aufweist und im Kontext mit der baulichen U m- gebung zudem nicht besonders gross dimensio niert ist (vgl. die nach - folgenden Erwägungen unter Ziffer 6.4), ausser Frage (BRGE II R2.2013.00067 Seite 10 Nr. 0036/23013 vom 12. März 2013, E. 9 , und III Nr. 0027/2013 vom 27. März 2013, E. 9.1 und 9.2). 4.5.1. Ergibt die mit dem NIS -Berechnungsmodell durchgeführte Immissionsprog- nose eine deutliche Einhaltung der Immissions - und Anlagegrenzwerte, ist eine zusätzliche Messung der elektromagnetischen Strahlung nach Inb e- triebnahme der Anlage nicht notwendig. Abnahmemessungen als Kontrol l- massnahme rechtfertigen sich jedoch dann, wenn die Grenzwerte knapp eingehalten werden. Nach gefestigter Rechtspraxis müssen Abna hmemes- sungen durchgeführt we rden, wenn die Grenzwerte zu 80 % oder mehr ausgeschöpft werden, wobei die Sachumstände im konkreten Einze lfall ei- ne tiefere Schwelle rechtf ertigen können (Vollzugsempfehlung NISV, S. 18, Ziff. 2.1.8; BGr 1A.160/2004 vom 1 0. März 2005, E. 3; BRKE II Nr. 0146/2011 vom 21. Juni 2011, E. 7.1). Damit wird auch dem rekurrent i- schen Einwand im Ergebnis (jedoch nicht argumentativ) Rec hnung getra- gen, die Grenzwerte würden von der streitbetroffenen Basisstation teilweise nur knapp eingehalten. 4.5.2. Gemäss massgebendem Standortdatenblatt vom 13. Juli 2012 liegt der Immissionsgrenzwert einzig beim OMEN 4 mit 4,87 V/m ( ≙ 97,4 %) über der 80 %-Schwelle, weshalb die Vorinstanz di e Swisscom in Dispositiv - Ziffer 3.a der angefochtenen Baubewilligung richtigerweise zu entspr e- chenden Abnahmemessungen innert 2 Monaten nach der Inbetriebnahme der Basisstation verpflichtete. Zusätzlich hat die Swisscom gemäss Dispositiv -Ziffer 3.a auch Abnahm e- messungen beim OMEN 2 (Ersatzbau für Kosthaus Giessen 1; 3,5 V/m ≙ 70 %) vorzunehmen, obwohl dort die 80 %-Schwelle nicht erreicht wird. Ob Messungen an diesem Ort zwingend notwendig sind, bra ucht – da von der Swisscom nicht angefochten – nicht weiter geprüft zu werden. Zudem wäre die Rekurrentin durch an sich nicht indizierte Abnahmemessungen in keiner Weise beschwert (BRGE II Nrn. 0162-0163/2012 vom 23. Oktober 2012, E. 9). Schliesslich ist g emäss rekurrentischer Darlegung nicht sicher, ob die dortige ursprünglich geplante Ersatzbaute überhaupt realisiert wird, d.h. OMEN 2 jemals aktuell wird (Prot. S. 3). R2.2013.00067 Seite 11 Bei einem Nichtabbruch der Kosthäuser wird der Anlagegrenzwert, wie vo r- stehend unter Ziffer 4.3.2 bereits ausgeführt, zwar ohne weiteres eing ehal- ten. Hingegen wird die 80 % Schwelle knapp überschritten (OMEN 5; 4,11 V/m ≙ 82,2 % / OMEN 6; 4,22 V/m ≙ 84,4 %). Es wäre jedoch nicht sachgerecht, die Swisscom schon im jetzigen Zeitpunkt nebenbest im- mungsweise zu entsprechenden Abnahmemessungen zu verpflichten, liegt doch das künftige bauliche Schicksal der beiden Kosthäuser noch im Du n- keln, zumal noch weitere Projektvarianten möglich sind. Es wird vielmehr Sache der kommunalen Baubehörde sein, dann zumal allfällig zusätzliche Abnahmemessungen anzuordnen, wenn feststeht, was im Bereich der be i- den Kosthäuser baulich definitiv realisiert wird. 5. Nicht zutreffend ist die rekurrentische Auffassung, die angefochtene Basi s- station liege ausserhalb der im G estaltungsplan definierten Baubereiche und sei aus diesem Grund nicht bewilligungsfähig. Einerseits erfasst der öffentliche Gestaltungsplan Giessen nur die privaten Grundstücke Kat.-Nrn. 4198, 7341, 8155 und 8156, nicht jedoch das im E i- gentum der SBB stehe nde Baugrundstück Kat.-Nr. 13160 (Art. 1.3 Ziffer 2 der Gestaltungsplanvorschriften). Andererseits steht hier ohnehin eine technische Infrastrukturanlage und nicht ein Gebäude im Streit. Der Gesta l- tungsplan lässt solche Anlagen, wie im Übrigen auch die Vor instanz in ihrer Rekursantwort überzeugend dargelegt hat (act. 10, S. 3), ausserhalb der Baufelder ohne weiteres zu. 6.1. Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen U m- gebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch für Materialien und Farben. Die genannte Bestimmung enthält eine Grunda n- forderung an Bauten, Anlagen und Umsch wung. Verlangt wird sowohl eine gewisse Qualität der Gestaltung in sich als auch der Einordnung in die ba u- liche und landschaftliche Umgebung. R2.2013.00067 Seite 12 Die Frage, ob eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist gestützt auf objektive, nachvollziehbare Kriter ien zu beantworten. Subjektives Em p- finden rechtfertigt keinen Eingriff in das Eigentum. Im Kontext mit Mobi l- funk-Basisstationen, welche als standardisierte technische Anlagen im ko n- kreten Einzelfall (mit Ausnahme der Farbgebung oder allfällig möglicher Kaschierung) in der Regel nur eingeschränkt individuell gestaltet werden können, stellt sich vor allem die Frage, ob eine genügende Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung zu bejahen ist. 6.2. Gestützt auf § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heima t- schutzes besondere Rücksicht zu nehmen, welche Norm im Übrigen auch ohne förmliche Unterschutzstellung anwendbar ist. Das Baugrundstück liegt im Bereich eines regional geschützten Ortsbildes und in der Umgebung von Objekten des Denkmalsch utzes, womit hier unbestrittenerma ssen Abs. 2 der genannten Einordnungsbestimmung zu beachten ist. Nicht beurteilungsrelevant sind hingegen die gestalterischen und einor d- nungsmässigen Vorgaben des Gestaltungsplans Giessen, innerhalb de s- sen Perimeter alle Bauten und baulichen Massnahmen "so zu gestalten sind, dass sie sich sehr gut in die Umgebung einfügen und die Bauten mit Volumenerhaltung nicht beeinträchtigen" (Art 6 Ziffer 1 der Gestaltung s- planvorschriften). Das Baugrundstück ist, wie bereits erwähnt, nicht B e- standteil dieses Gestaltungsplans. Immerhin bleibt bemerkungs weise fest- zuhalten, dass sich − wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden − die streitbetroffene Basisstation durchaus auch im Sinne von Art. 6 Ziffer 1 der Gestaltungsplanvorschriften rechtsgenügend in die Umgebung einfügen würde. 6.3. Gemäss der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (grun d- legend VB.2010.00127 vom 30. Juni 2010 in BEZ 2010 Nr. 28) hatte das Baurekursgericht zu berücksichtigen, dass den Gemeinden bei der Anwen- dung der Ästhetikgeneralklausel ein erheblicher Ermessensspielraum z u- kommt. Bei der Überprüfung diesbezüglicher kommunaler Entscheide hatte sich die Rekursinstanz daher – ungeachtet ihrer nach § 20 Abs. 1 des Ve r- waltungsrechtspflegegesetzes (VRG) une ingeschränkten Kognition – Zu- rückhaltung aufzuerlegen. R2.2013.00067 Seite 13 Von dieser Rechtsprechung ist das Verwaltungsgericht mit dem Entscheid VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 allerdings abgerückt. Das Gericht erkannte, dass das Baurekursgericht nicht nur berechtigt, s ondern auch verpflichtet sei, seine gesetzliche Überprüfungsbefugnis auszuschöpfen. Den Gemeinden stehe bei der Anwendung von § 238 PBG als Ausfluss der Gemeindeautonomie insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, als es in erster Linie der örtlichen Baubewilligungsbehörde obliege, die in di e- ser Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisie- ren. Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheides habe die Rekursinstanz die im konkreten Fall angeführten Entscheidgründe g e- bührend zu berücksichtigen und sich mit den Kriterien auseinanderz uset- zen, welche von der Baubehörde im Rahmen der ortsbezogenen Kon kreti- sierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen Rücksichtnahme auf die Gemeindeau tonomie rechtfer- tige sich jedoch keine weitergehende Einschränkung der grundsät zlich vol- len Kognition des Baurekursgerichts. 6.4. Die strittige Mobilfunk-Basisstation soll, wovon sich auch das Baurekursg e- richt anlässlich des Augenscheins vom 12. November 2 013 überzeugen konnte, in einem ortsbaulich ziemlich heterogenen Umfeld re alisiert we r- den. Die nähere und daher beurteilungsrelevante bauliche U mgebung wird vor allem durch verkehrstechnische Infrastrukturanlagen (SBB -Bahnlinie, Bahnübergang, Seestrasse), die industriell-gewerblich geprägten Gebäude im südlichen Bereich der Halbinsel Giessen sowie durch einige Wohn - und Gewerbebauten im Bereich südlich der Seestrasse g eprägt (vgl. auch F o- tos Prot. S. 5-8). Der Antennen- bzw. Maststandort liegt zwischen der doppelspurig geführ- ten SBB-Eisenbahnline Wädenswil-Horgen und der Seestrasse. Der Bah n- übergang, welcher die Seestrasse mit der Halbinsel Giessen verbindet, ist rund 10 m entfernt. Während die Schienenanlagen und die Fahrleitungen für sich keine besonders p rägenden Elemente sind, wirken die Fahrle i- tungsjoche überaus dominant. Dies gilt insbesondere für das nur einige Me- ter vom Antennenstandort entfernte Joch, an welchen nicht nur die Fahrle i- tungen, sondern auch noch zwei recht massive Signale angebracht sind , weshalb das 8,5 m hohe Joch konstruktiv erheblich verstärkt werden mus s- te. Zudem wurde dort zur Wartung der Signalanlage eine Stahlleiter ang e- R2.2013.00067 Seite 14 bracht. Insgesamt wirkt dieses auffällige Gebilde, wie das nachfolgende Fo- to zeigt, wie ein Stahlmonster (vgl. auch Prot. S. 7). Die bauliche Struktur südlich der stark frequentierten Seestrasse ist wenig einheitlich und einordnungsmässig höchstens durchschnittlich empfindlich (Prot. S. 5 und 8). Nördlich der Bahnlinie/Seestrasse liegt die Halbinsel Giessen , auf welcher sich im 19. Jahrhundert eine Industrieanlage mit dazugehöriger Fabrikan - tenvilla, Arbeiterwohnhäusern (Kosthäusern) und mehreren Nebengebä u- den und -anlagen etablierte. Das Areal ist als Ganzes im Inventar der schutzwürdigen Ortsbilder von übe rkommunaler Bedeutung aufgeführt (act. 18/Inventarplan); die Unterschutzstellung oder Inventarisi erung/Inven- tarentlassung mehrerer Bauten auf der Giessen -Halbinsel war Gegenstand eines Rechtmittelverfahrens, welches bis ans Bundesgericht gelangte. Di e- ses hat mit Urteil 1C_595 und 596/2013 vom 21. Februar 2014 u.a. ent- schieden, dass die Inventarentlassung der beiden Kosthäuser aus koord i- nationsrechtlichen Gründen unzulässig war, weil die notwendige ortsbild- schutzrechtliche Genehmigung der kantonalen Baudire ktion fehle. Folglich ist auch nach diesem höchstrichterli chen Urteil das denkma lschutzmässige Schicksal der beiden Kosthäuser noch nicht definitiv entschieden. Wie sich nachfolgend zeigen wird, ist letzteres für die Beantwortung der Frage, ob sich die Bas isstation der Swisscom rechtsgenügend einordnet, nicht rel e- vant. Für die einordnungsmässige Beurteilung des Streitobjekts sind bezüglich des Giessen-Areals im Wesentlichen das Maillart-Gebäude (Giessen 7), die Fahrleitungsjoch mit Signalen  Aussteckung Basisstation Kosthaus Giessen 2 Maillart-Gebäude R2.2013.00067 Seite 15 beiden Kosthäuser Giessen 1 und 2 sowie das zw ischen der Seestra sse und der SBB -Bahnlinie situierte Fabrikgebäude Seestrasse 26 massg e- bend. Gerade auch der Augenschein hat gezeigt, dass die übrigen Gebä u- de zu weit entfernt sind, um im Sinne von § 238 Abs. 1 und 2 PBG bedeu t- sam zu sein. In dieses ortsbaulich durchaus sensible Umfeld ordnet sich die Basisstation der Swisscom aber ohne weiteres rechtsgenügend ein. Die für eine freist e- hende Anlage höchstens durchschnittlich dimensionierte Basisstation b e- steht im Wesentlichen aus einem 10 m hohen Stahlmas t (zuzüglich Blitz - ableiter von 1 m Länge), an welchem zuoberst dicht anliegend eine A n- tenne des Typs Kathrein 742270 V03 mit den Dimensionen 1,3 8 m x 0,26 m x 0,15 m montiert werden soll. Abgesehen von zwei klein dimensionierten RRU-Vorverstärkern auf ca. halber Höhe werden an den Mast keine weite - ren Elemente angebracht. Die Anlagetechnik soll in einen ebenfalls ver - gleichsweise bescheiden dimensionierten Kasten ( auf den Baugesuchsplä- nen als Trac Box bezeichnet) beim Mastfuss eingebaut werden. Im Bereich des Antennenstandorts ist im Übrigen eine Lärmschutzwand geplant (Prot. S. 4), welche den untersten Teil der Anlage vom Blickwinkel der Seestrasse her dereinst verdecken wird. Insgesamt wird das Erscheinungsbild der genannten geschützten oder in - ventarisierten Objekte durch die Realisierung des Streitobjekts nicht ta n- giert. Es ist nicht zu erkennen, in welcher Weise das Gebot von § 238 Abs. 2 PBG zur Rücksichtnahme auf Schutzobjekte durch die geplante A n- lage in ihrem konkreten Umfeld missachtet wird. Die gegenteilige rekur - rentische Auffassung ist in keiner Weise haltbar. Vielmehr ordnet sich das Bauvorhaben der Swisscom, auch hinsichtlich des übrigen beurteilungsr e- levanten Ortsbilds südlich der Seestrasse, im Sinne von § 238 Abs. 1 und 2 PBG gesetzeskonform ins bauliche Umfeld ein. Zu diesem Ergebnis sind in ihren zutreffenden und ausführlichen Erwägungen sowohl die kommunale Baubehörde als auch die Baudirektion gekommen. 7. Ist die Erstellung der streitbetroffenen Basisstation am vorgesehenen Standort i m Lichte der Bauvorschriften sowie des Immissionsschutzes rechtskonform, kann die Swisscom nicht verpflichtet werden, noch – wie von der Rekurrentin vorgeschlagen – Alternativstandorte auf der Halbinsel R2.2013.00067 Seite 16 Giessen oder sonstwo zu prüfen. Entspricht ein Projekt den massgebenden geltenden öffentlich -rechtlichen Bauvorschriften, hat die Bauherrschaft vielmehr einen Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung (§ 320 PBG). 8. Zusammenfassend ist der Rekurs, soweit darauf einzutreten ist, vollu m- fänglich abzuweisen. [….]