<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01087</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Bundesgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_655/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) den Entscheid des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.2012.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">538</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin aufhob und die Sache an das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückwies, damit es zur Klärung der offenen Fragen ein Ergänzungsgutachten einhole und danach neu entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Bundesgericht dabei erwog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das massgebliche Gutachten von Dr. med. Dr. sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, spez. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumaerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, äussere sich nicht zu den Auswirkungen der wellenförmig verlaufenden Schmerzattacken der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeitsfähigkeit, zudem sei nicht geklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Morphin-Abhängigkeit die bisherigen Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfälscht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hiesige Gericht das </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise beauftragte, welche diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend: Gutachten),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die Parteien zum Gutachten mit Eingaben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (Urk. 15, Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vom 20. November 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) äusserten, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass im Übrigen zum Sachverhalt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">538</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie auf das Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_655/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen wird,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass im Entscheid IV.2012.00538 (Urk. 2/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts [ATSG]; BGE 134 V 131 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) und den Beweiswert von ärztlichen Berichten und Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (BGE 134 V 231 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt wurden, worauf verwiesen wird,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht bei Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, so etwa wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn gegensätzliche Meinungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erhöhung der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 ausgerichteten halben Invalidenrente bildet, wobei durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu klären war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob seither eine Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des der Beschwerdeführerin eingetreten ist (vgl. Urk. 2/9 E. 2),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fachrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schlussfolgerung der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2004 als im Wesentlichen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert beschrieben und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Gericht gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hauptf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit einhellig und klar verneinten (Gutachten S. 4 und S. 23),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie dabei die seit Sommer 2013 geklagten Schmerzen im Bereich des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gürtels links (klinisch muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus-Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie ein Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Kniegelenks berücksichtigten und diese Änderungen als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in einer Bürotätigkeit beurteilten (Gutachten S. 23 f.),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin ferner gegenüber den Gutachtern nicht mehr wellenför</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mig verlaufende Schmerzattacken (vgl. Urk. 1 E. 3), sondern plötzlich und unerwartet kurzfristig auftretende Schmerzen im linken Knie, verbunden mit einem Kraftverlust und in der Regel mit einem Sturz, beschrieb, wofür die Experten weder aus neurologischer noch aus rheumatologischer Sicht eine somatische Erklärung fanden und die von der Beschwerdeführerin beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Ereignisse als "normale Schmerzschwankungen" im Zusammenhang mit unterschiedlichen Schmerzintensitäten bei wechselnden Belastungen und mit der Einnahme von Schmerzmitteln sahen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits berücksichtigt sei (Gutachten S. 25),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren psychiatrisch eine Morphinabhängigkeit diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten Beilage 2 S. 9 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese aber in allen fachärztlichen Untersuchungen übereinstimmend als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gewertet und davon ausgegangen wurde, dass die Arbeitsfähigkeit auch unter einer alternativen Schmerztherapie nicht anders ausfallen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten S. 25 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen ist, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eigenen Angaben keine relevanten Nebenwirkungen der Morphindosen wie Müdigkeit, Schwindel oder Konzentrationsstörungen verspürt und auch anamnestisch keine spezifischen Einschränkungen festzustellen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der insgesamt sechs operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Eingriffe an der Lendenwirbelsäule und den gut dokumentierten degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven LWS-Veränderungen eine bleibende Minderbelastung des Achsenskeletts und die früher auf 50 % festgelegte Arbeitsfähigkeit bestätigt werden konnte (Gutachten S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich aufgrund des heutigen Krankheitsbildes aber eine weitergehende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung nicht begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden lasse, zumal auch gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskrepanzen zwischen der Beschwerdeschilderung und -präsentation und den objektivierbaren Befunden aufgefallen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu etwa die Verhaltensbeschreibung im neurologischen Fachgutachten [Gutachten Beilage 4 S. 10])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche als allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitsstörung inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pretiert werden könne (Gutachten S. 23 oben),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Stellungnahme vom 20. November 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nichts vorbringt, was die Schlüssigkeit der Gerichtsexpertise in Frage stellen könnte, namentlich ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Gerichtsexperten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten es unterlassen, die geltend gemachten Beschwerden selber bildgebend abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbegründet erscheint, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter angesichts der klinischen Erhebungen bewusst auf weitere Abklärungen verzichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten Beilagen 3 und 4 je S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genauso fehl geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten als mangelhaft zu bezeichnen, weil keine neuen bildgebenden Abklärungen getätigt wurden, wie die Einschätzung der Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen der Morphinabhängigkeit zu bemängeln, nachdem die Beschwerdeführerin selber keine diesbezüglichen Einschränkungen geltend gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass in der Gerichtsexpertise somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt wird, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes objektivierbar ist und die bisherige Tätigkeit als kaufmännische Angestellte aus gesamtmedizinischer Sicht als optimal angepasst bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iter zu 50 % ausgeübt werden kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> womit auch gesagt ist, dass - entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (vgl. Urk. 22 S.4) - in erwerblicher Hinsicht keine revisionsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist, wie das hiesige Gericht bereits im Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 E. 3.8 festgestellt hat (Urk. 2/9),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es mit diesen beweiskräftigen Schlussfolgerungen sein Bewenden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zur Abweisung der Beschwerde führt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die (gesamthaft für beide Verfahren IV.2011.00538 und IV.2014.01078) auf Fr. 1'000.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind, </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 22</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p></div> </div></body></html>