<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00750</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222949&amp;W10_KEY=13013459&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00750</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt. [Velo- und Fussgängerverkehrsmassnahmen, Instandsetzung] Die Beschwerdeführerin 1 hat mit dem Verkauf der Liegenschaft ihr schutzwürdiges Interesse an der vorliegenden Streitsache verloren. Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin 2 aufgrund des Eigentumserwerbs zur Beschwerde legitimiert; ihr Eintritt in das Verfahren ist im Sinn eines Parteiwechsels zulässig (E. 1.2). Der Beschwerdeführerin 2 fehlt es an der Beschwerdelegitimation, soweit sie den Ausgabenbeschluss als solchen anficht. Soweit gegen einen Ausgabenbeschluss vorgebracht werden wollte, er sei zu Unrecht nicht dem (fakultativen) Finanzreferendum unterstellt worden, wäre dies mit den in Stimmrechtssachen zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln geltend zu machen. Als juristische Person ist die Beschwerdeführerin 2 indes nicht Trägerin politischer Rechte. Sodann setzte die im Rahmen einer ordentlichen Beschwerde mögliche Rüge einer Verletzung der Zuständigkeitsordnung im Verhältnis zwischen Regierungs- und Kantonsrat voraus, dass die Beschwerdeführerin 2 vom streitigen Ausgabenbeschluss besonders betroffen wäre bzw. aus dessen Aufhebung einen besonderen Nutzen ziehen könnte. Dies ist nicht ersichtlich: Gemäss § 15 Abs. 1 Satz 1 StrG würden Projekte für Staatsstrassen auch dann vom Regierungsrat festgesetzt, wenn das Projekt neue Ausgaben zur Folge hätte, welche die ihm zustehende Ausgabenkompetenz überstiegen. Anders könnten die Dinge einzig dann liegen, wenn nicht der Regierungsrat, sondern die Baudirektion von ihrer eigenen Projektfestsetzungskompetenz ausgegangen wäre (E. 1.3). Ein Augenschein war/ist nicht notwendig (E. 2). Das Projekt hat keine regionalen Auswirkungen, weshalb die Interessen der Regionalplanung Winterthur und Umgebung nicht betroffen waren. Folglich musste dem Zweckverband keine Gelegenheit zur Äusserung gegeben werden (E. 4.1). Dass das nach Durchführung des Mitwirkungsverfahrens festgesetzte Projekt vom ursprünglich geplanten Projekt abweicht, ist nicht zu beanstanden, zumal die Abweichungen nicht dergestalt sind, dass von einem komplett anderen Projekt auszugehen wäre (E. 4.2). Aufgrund des Strassenzustands besteht ein Erneuerungsbedarf. Der Mehrzweckstreifen erhöht die Verkehrssicherheit und hat einen positiven Einfluss auf den Verkehrsfluss. Aus Gründen des Bewegungskomforts sowie der Verkehrssicherheit besteht auch ein öffentliches Interesse an über die Mindestbreiten hinausgehenden Rad- und Fusswegen (E. 6.5.3). Andere Varianten wären mit grösserem Landerwerb bei mehreren Grundeigentümern sowie mit dem Fällen von Bäumen verbunden, weshalb sie einen grösseren Eingriff in private Interessen darstellen würden als das vorliegende Strassenprojekt. Sodann überwiegen die öffentlichen Interessen die privaten Interessen der Beschwerdeführerin 2 an ihrem Eigentum und die öffentlichen Interessen einer wirtschaftlichen und sparsamen Landbeanspruchung (E. 6.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBESCHLUSS">AUSGABENBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERFAHREN">MITWIRKUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. d KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">§ 12 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A AG,<b> </b></a></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B GmbH,<b> </b></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Elsau,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. September 2020 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r die Velo- und FussgÃ¤ngerverkehrsmassnahmen und Instandsetzung an der 02 D-Strasse und der 03 E-Strasse in der Gemeinde Elsau sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (RRB-Nr. 862/2020; Dispositivziffer I). Die Einsprache der A AG, damalige EigentÃ¼merin der vom Projekt teilbeanspruchten Parzelle Elsau Kat.-Nr. 01, wies er ab, soweit sie nicht gegenstandslos geworden war (Dispositivziffer II). FÃ¼r die BauausfÃ¼hrung bewilligte der Regierungsrat eine neue Ausgabe von Fr. 2'418'000.- und eine gebundene Ausgabe von Fr. 6'242'000.- insgesamt Fr. 8'660'000.- zulasten der Investitionsrechnung der Leistungsgruppe Nr. 8400 des Tiefbauamts (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2020 erhoben die A AG sowie die B GmbH, nachmalige EigentÃ¼merin der erwÃ¤hnten Parzelle, Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Beschluss des Regierungsrats und somit die gesamte Projektfestsetzung und Ausgabenbewilligung betreffend das Strassenbauprojekt D-strasse/E-Strasse, Elsau, sei aufzuheben. Eventualiter sei die Projektfestsetzung betreffend die Teilabschnitte km â¦ bis km â¦ (D-Strasse) aufzuheben und im Sinn ihrer RÃ¼gen an die Vorinstanz zur Ãberarbeitung bzw. Redimensionierung des Projekts, unter gleichzeitigem Verzicht auf jeglichen vorgesehenen Rechtserwerb von der Parzelle Kat.-Nr. 01, zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie einen Augenschein, einen zweiten Schriftenwechsel sowie eine Ã¶ffentliche Verhandlung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 27. November 2020 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 1. Februar 2021 hielten die A AG und die B GmbH an den in ihrer Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤gen fest. Sollte dem Hauptantrag nicht gefolgt werden, beantragten sie bezÃ¼glich der strittigen Fragen die Edition der gesamten, detaillierten Kostenberechnungen durch den Beschwerdegegner sowie darob die Erstellung eines Expertengutachtens betreffend entsprechender Qualifikation der jeweiligen Kostenpositionen als neue oder gebundene Ausgaben. Der Regierungsrat hielt in seiner Duplik vom 17. Februar 2021 an den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeantwort fest. Die A AG und die B GmbH liessen sich am 22. MÃ¤rz 2021 erneut vernehmen. Mit Eingabe vom 9. April 2021 verzichtete der Regierungsrat auf eine weitere Stellungnahme. Der mitbeteiligte Gemeinderat Elsau liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal">Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte am 14. November 2022 eine Ã¶ffentliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) durch. Bei dieser Gelegenheit hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Das Protokoll der Verhandlung wurde ihnen zur Stellungnahme zugestellt, wobei lediglich der Regierungsrat eine solche einreichte. Die A AG und die B GmbH liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 9. September 2020 betrifft die Festsetzung eines Staatsstrassenprojekts im Sinn von § 15 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) und bildet einen Akt nach § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2), der gemÃ¤ss § 41 Abs. 2 StrG bzw. § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Ein Parteiwechsel wird in der Regel dann als zulÃ¤ssig betrachtet, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse wegen des Ãbergangs eines Rechts oder der Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21-21a N. 19).</p> <p class="Erwgung2">Das Eigentum des an der D-Strasse gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 ist am 26. Juni 2020 von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼bergegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist somit aufgrund ihres Eigentums an der genannten Parzelle zur Beschwerde legitimiert; ihr Eintritt in das Verfahren im Sinn eines Parteiwechsels ist zulÃ¤ssig. Hingegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit dem Verkauf der genannten Liegenschaft ihr schutzwÃ¼rdiges Interesse an der vorliegenden Streitsache verloren. Sie macht nicht geltend, inwiefern trotz des Verkaufs vom 26. Juni 2020 ein solches Interesse fortbestehen sollte. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse ist sodann auch nicht aus den Akten ersichtlich. Da das schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch vor der Beschwerdeerhebung vom 26. Oktober 2020 weggefallen ist, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ebenso wenig einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen den Ausgabenbeschluss als solchen richtet, fehlt es doch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 diesbezÃ¼glich an der Beschwerdelegitimation. Soweit gegen einen Ausgabenbeschluss vorgebracht werden wollte, er sei zu Unrecht nicht dem (fakultativen) Finanzreferendum (Art. 33 Abs. 1 lit. d der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101], in der bis 31. Dezember 2021 in Kraft stehenden, hier anwendbaren Fassung [vgl. ABl 2019â05â03]) unterstellt worden, etwa weil neue Ausgaben als gebunden eingestellt oder die HÃ¶he der neuen Ausgaben zu gering veranschlagt worden wÃ¤ren, wÃ¤re dies mit den in Stimmrechtssachen zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmitteln geltend zu machen (gewesen). Als juristische Person ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 indes nicht TrÃ¤gerin politischer Rechte und entsprechend von vornherein nicht legitimiert zur Ergreifung von Stimmrechtsbeschwerden (Bertschi, § 21a N. 15; Gerold Steinmann/Adrian Mattle in Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 89 N. 73). Damit bliebe einzig die im Rahmen einer ordentlichen Beschwerde mÃ¶gliche RÃ¼ge einer Verletzung der ZustÃ¤ndigkeitsordnung im VerhÃ¤ltnis zwischen Regierungs- und Kantonsrat. Eine solche RÃ¼ge setzte jedoch voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vom streitigen Ausgabenbeschluss besonders betroffen wÃ¤re bzw. aus dessen Aufhebung einen besonderen Nutzen ziehen kÃ¶nnte. Dies ist vorliegend nicht ersichtlich: GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 Satz 1 StrG wÃ¼rden Projekte fÃ¼r Staatsstrassen auch dann vom Regierungsrat festgesetzt, wenn das Projekt neue Ausgaben zur Folge hÃ¤tte, welche die ihm zustehende Ausgabenkompetenz von Art. 68 Abs. 2 KV Ã¼berstiegen. Anders kÃ¶nnten die Dinge einzig dann liegen, wenn nicht der Regierungsrat, sondern â was hier nicht der Fall war â die Baudirektion von ihrer eigenen Projektfestsetzungskompetenz ausgegangen wÃ¤re. Diese ist nach § 15 Abs. 1 Satz 2 StrG nur dann gegeben, wenn der Baudirektion zugleich auch die Ausgabenkompetenz zukÃ¤me, womit letztere vorfrageweise zu prÃ¼fen wÃ¤re, sollte sich die Planfestsetzungskompetenz der Baudirektion als strittig erweisen. Ein solcher Konnex liegt aber â wie gesagt â im Fall einer Projektfestsetzung durch den Regierungsrat nicht vor. Entsprechend erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der einzelnen Ausgabenpositionen darauf hin, ob sie als neu oder gebunden anzusehen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 beantragt zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht einen Augenschein, damit die Situation vor Ort rechtsgenÃ¼gend nachvollzogen und beurteilt werden kÃ¶nne. An diesem Antrag hielt sie auch im Rahmen der Ã¶ffentlichen AnhÃ¶rung fest. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 28. Juni 2017, 1C_578/2016, E. 2.2; 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG und insbesondere auch die Gesamtsituation sowie der technische Zustand mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten. Aus den gleichen Ãberlegungen durfte auch der Beschwerdegegner auf einen Augenschein verzichten (vgl. hinten E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und dabei insbesondere Anspruch auf Ãusserung zur Sache vor FÃ¤llung des Entscheids, auf Abnahme ihrer erheblichen, rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweise und auf Mitwirkung an der Erhebung von Beweisen oder zumindest auf Stellungnahme zum Beweisergebnis (BGE 141 V 557 E. 3.1; 140 I 99 E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt zudem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 142 II 49 E. 9.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 141 V 557 E. 3.2.1; 134 I 83 E. 4.1). Des Weiteren kann die Entscheidinstanz ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die Abnahme angebotener Beweise verzichten, wenn sie aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3; 131 I 153 E. 3; VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00768, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼gt, der Beschwerdegegner habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er den Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins abgewiesen habe. Ein Augenschein kÃ¶nne nicht durch eine Einigungsverhandlung ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hielt fest, dass die Einsprecherin (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) zwar einen Augenschein beantragt, die Einladung zu Einigungsverhandlungen vor Ort jedoch abgelehnt habe. Deshalb sei das Begehren gegenstandslos geworden. Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 insofern zuzustimmen, als der Beschwerdegegner aufgrund des Verzichts der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Einigungsverhandlungen nicht zugleich auf den RÃ¼ckzug ihres Antrags auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins schliessen durfte. Ihr rechtliches GehÃ¶r verletzte der Beschwerdegegner damit im Ergebnis jedoch nicht, da ein Augenschein â wie bereits dargelegt (oben E. 2) â fÃ¼r die Erstellung des rechtserheblichen Sachverhaltes nicht notwendig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bringt weiter vor, das Vorprojekt, welches der BevÃ¶lkerung zur Stellungnahme nach § 13 StrG unterbreitet wurde, weiche wesentlich vom bewilligten Projekt ab, wodurch der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurde nicht verletzt, da sie im Rahmen der Projektfestsetzung die MÃ¶glichkeit hatten, Einsprache zu erheben und sich zu Ã¤ussern. Auf das rechtliche GehÃ¶r Dritter kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht berufen (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00060, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼gt weiter, der regionalen Planungsvereinigung sei keine Gelegenheit gegeben worden, Begehren zu stellen, zu denen sie â die BeschwerdefÃ¼hrerinnen â sich hÃ¤tten Ã¤ussern kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 12 StrG gibt die Baudirektion insbesondere regionalen Planungsvereinigungen, die vom Projekt in ihren Interessen berÃ¼hrt werden, Gelegenheit zur Ãusserung von Begehren. Die "Regionalplanung Winterthur und Umgebung" ist ein Zusammenschluss mehrerer Gemeinden zur Mitwirkung an der Ã¼berkommunalen Planung. Der Zweckverband versteht sich als eigenstÃ¤ndige Organisation, die den Interessen der Gesamtregion verpflichtet ist (Art. 2 Abs. 4 Statuten). Er fÃ¶rdert eine geordnete rÃ¤umliche Weiterentwicklung im Verbandsgebiet, arbeitet die dazu notwendigen regionalen PlÃ¤ne aus, hilft mit, die Planungen der Mitgliedergemeinden auf regionale Ziele auszurichten, und wirkt beim Vollzug dieser Planungen beratend mit. GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) erarbeiten die regionalen PlanungsverbÃ¤nde die Grundlagen und Ziele der rÃ¤umlichen Entwicklung ihrer Gebiete und behandeln die Vorlagen zu den regionalen RichtplÃ¤nen aufgrund von Initiativen, von AntrÃ¤gen ihres Vorstands oder von AuftrÃ¤gen der zustÃ¤ndigen Direktion. Somit vertritt die Planungsvereinigung die Interessen einer regionalen Planung.</p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Projekt ist auf die Gemeinde Elsau beschrÃ¤nkt und zeitigt keine Auswirkungen auf andere Gemeinden. Es sollen lediglich â innerhalb des Gemeindegebiets â die Strassenraumgestaltung und die Verkehrssicherheit verbessert werden sowie die Strassen saniert werden. Die Strassen werden dabei nicht verschoben und auch ansonsten sind aufgrund des Projekts keine Ãnderungen des Verkehrsflusses mit Auswirkungen auf andere Gemeinden zu erwarten. Das Projekt hat damit keine regionalen Auswirkungen, weshalb die Interessen der Regionalplanung Winterthur und Umgebung nicht betroffen waren. Folglich musste dem Zweckverband keine Gelegenheit zur Ãusserung von Begehren gegeben werden. Bereits aus diesem Grund wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) sorgen die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden dafÃ¼r, dass die BevÃ¶lkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. Mitwirkung im Sinn dieser Bestimmung bedeutet, dass eigene Meinungen und VorschlÃ¤ge im Entwurfsstadium eingebracht werden kÃ¶nnen und die planenden BehÃ¶rden sich damit materiell auseinandersetzen, ohne dass jedoch ein Anspruch auf individuelle Beantwortung jeder Mitwirkungseingabe bestÃ¼nde. Dieser bundesrechtliche Anspruch auf Mitwirkung ist nicht formeller Natur. FÃ¼r untergeordnete PlanÃ¤nderungen kann der kantonale Gesetzgeber daher von einer Mitwirkung absehen (vgl. VGr, 26. Mai 2020, VB.2019.00601, E. 4.5; 23. Juni 2005, VB.2004.00533, E. 3.1; 15. September 2005, VB.2005.00030, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Informations- und Mitwirkungsrechte der BevÃ¶lkerung wird eine breite InteressenabwÃ¤gung ermÃ¶glicht, die demokratische Legitimation der Planung erhÃ¶ht und die Durchsetzung von Planungsentscheiden verbessert (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 4 N. 1). Sodann sollen sie eine wichtige Grundlage fÃ¼r einen sachgerechten Planungsentscheid bilden und zu einer qualitativ guten Planung beitragen, weshalb sie in einem Zeitpunkt durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, in welchem die InteressenabwÃ¤gung noch offen ist (BGE 135 II 286 E. 4.2.3). Das Mitwirkungsrecht richtet sich nicht nur an direkt betroffene bzw. rechtsmittellegitimierte Personen oder bestimmte Interessengemeinschaften, sondern an die gesamte BevÃ¶lkerung. Planungen, welche in Verletzung der Mitwirkungsrechte zustande gekommen sind, kÃ¶nnen im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 4 N. 14).</p> <p class="Urteilstext">Das Mitwirkungsverfahren wurde unbestrittenermassen durchgefÃ¼hrt. Es wurden vier Einwendungen auf der Gemeindekanzlei eingereicht. Zu den Begehren, welche nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten, nahm der technische Bericht vom 14. Juni 2018 bzw. 13. MÃ¤rz 2020 Stellung. Das Mitwirkungsverfahren erfolgt in einem Stadium, in welchem das Projekt lediglich einen Entwurf darstellt. Es liegt gerade in der Natur der Mitwirkung der BevÃ¶lkerung, dass dieser Entwurf noch angepasst werden kann, je nach Ergebnis des Mitwirkungsverfahrens. Sodann kann das Projekt auch noch wÃ¤hrend des Festsetzungsverfahrens geÃ¤ndert werden, indem Einsprachen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. § 17 StrG). So ist das Projekt nach § 16 StrG vor der Festsetzung wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen und soweit darstellbar auszustecken. Dieser Verfahrensablauf bringt mit sich und beabsichtigt sogar, dass das Projekt, je nach RÃ¼ckmeldungen von Ãmtern, Gemeinden (vgl. § 12 StrG), der BevÃ¶lkerung (vgl. § 13 StrG) oder beschwerdeberechtigten Personen (vgl. § 17 StrG) noch Ãnderungen erfÃ¤hrt. Dass das schliesslich festgesetzte Projekt vom ursprÃ¼nglich geplanten Projekt abweicht, ist somit nicht zu beanstanden, ungeachtet aufgrund welcher (interner oder externer) Anregungen es geÃ¤ndert wurde. Schliesslich sind die Abweichungen vorliegend nicht dergestalt, dass von einem komplett anderen Projekt auszugehen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die D-Strasse und die E-Strasse auf dem Gebiet der Gemeinde Elsau zÃ¤hlen zu den Staatsstrassen im Sinn von § 5 Abs. 1 StrG. Im Kataster wird die D-Strasse als Hauptverkehrsstrasse und die E-Strasse als regionale Verbindungsstrasse gefÃ¼hrt. Das vorliegende Projekt sieht vor, die D-Strasse in den bestehenden und geplanten Siedlungsraum zu integrieren sowie die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmer, insbesondere fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr, zu verbessern. Dazu sollen namentlich Querungshilfen fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr erstellt werden und die bestehenden Rad- und Gehweganlagen ausgebaut werden. Mehrzweckstreifen auf der D-Strasse sollen markiert sowie die D- und E-Strasse instandgesetzt werden. Die Strassenbeleuchtung sowie die StrassenentwÃ¤sserung mÃ¼ssen angepasst und erneuert werden. Ebenso mÃ¼ssen die RandabschlÃ¼sse erneuert werden und an die neue Fahrbahngeometrie angepasst werden. Zu diesem Zweck muss die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entlang ihres GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 einen Landstreifen von ca. 0,5 m Breite abtreten, was 54 m<sup>2</sup> entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit mÃ¶glichst guter Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.1; 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 2.2; 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4). § 14 StrG wird durch die Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) konkretisiert (VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00183, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes. Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 20. August 2002, 1A.27/2002, E. 5.2 und BGE 117 Ib 35 E. 2 S. 37 f.; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 83; VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz bei der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle von jenem des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 N. 84).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unbestritten ist, dass das infrage stehende Strassenprojekt in die gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 BV gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie des BeschwerdefÃ¼hrers eingreift. Enteignungen und EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkommen, sind einerseits voll zu entschÃ¤digen (Art. 26 Abs. 2 BV). Andererseits sind solche Eingriffe nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Strassenprojekt stÃ¼tzt sich auf das Strassengesetz. § 18 StrG ermÃ¤chtigt den Regierungsrat, das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land durch Enteignung zu erwerben (vgl. auch § 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Somit besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in die Eigentumsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (BGr, 30. August 2010, 1C_373/2009, E. 10.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht geltend, dass auf der entsprechenden HÃ¶he die Fahrbahn mit 16 m bereits genÃ¼gend breit sei. Die verkehrstechnische Gesamtsituation erweise sich als gut, es gebe nicht viele UnfÃ¤lle und es sei kein Anpassungsbedarf vorhanden; ebenso wenig mÃ¼sse die Strasse saniert werden. Es seien diesbezÃ¼glich keine Untersuchungen getÃ¤tigt worden und es gelte der Grundsatz der sparsamen Landbeanspruchung. Die Ausdehnung des Radwegs gehe Ã¼ber die Expertenempfehlungen der Normen VSS 640 202 und 640 212 hinaus. Die Norm SN 640 201 sei nicht anwendbar und die geplante Dimensionierung sei unwirtschaftlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, der Strassenraum werde im Bereich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verbreitert, damit genÃ¼gend Platz fÃ¼r den Mehrzweckstreifen und eine Querungshilfe bestehe. Die Breite der Schutzinsel, des Mehrzweckstreifens sowie des Rad- und Gehwegs entspreche den geltenden Normalien des Kantons ZÃ¼rich. Das Bauprojekt sehe gegenÃ¼ber dem Vorprojekt eine VergrÃ¶sserung des Strassenraums vor, da in dem die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betreffenden Abschnitt die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit inzwischen von 50 km/h auf 60 km/h erhÃ¶ht worden sei. Aus diesem Grund sehe das Bauprojekt eine Trennung des Veloverkehrs von der Strasse vor. Die Breite von 3,5 m entspreche dabei der Norm SN 640 201. Mit diesen Massnahmen kÃ¶nne die Verkehrssicherheit nicht nur fÃ¼r den Rad- und Fussverkehr, sondern fÃ¼r sÃ¤mtliche Verkehrsteilnehmer verbessert werden. Die Sanierung der D- und E-Strasse gewÃ¤hrleiste die sichere Befahrbarkeit. Im betroffenen Abschnitt seien diese Strassen im Jahr 2002 ausgebaut worden. Als letzte Massnahme sei damals die Deckschicht erneuert worden. Die Strasse weise viele Belagsflicke infolge Werkleitungserneuerungen, viele LÃ¤ng-, Querrisse und diverse wilde Risse auf. Zur Verbesserung der Verkehrssicherheit mÃ¼sse die Fahrbahn erneuert werden. Mit der geplanten Sanierung erfÃ¼lle das Gemeinwesen seine gesetzliche Pflicht zum Strassenunterhalt. Ebenfalls ungenÃ¼gend sei die bestehende Beleuchtung. Das Projekt erhÃ¶he die Verkehrssicherheit. Der Sicherheitsgewinn und somit das Ã¶ffentliche Interesse seien ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Aus den Fotos des technischen Berichts sowie aus den Aufnahmen der Orthofotos von 2019 im GIS-Browser (maps.zh.ch) ergibt sich, dass die D- und E-Strasse diverse Belagsflicke und Risse aufweisen. Die letzte Sanierung der Strassen fand im Jahr 2002 statt, der Strassenbelag geht daher langsam dem Ende seiner Haltbarkeit entgegen (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/laerm/dossiers/grosses-potenzial-schallschluckender-asphalt.html, zuletzt besucht am 11. Januar 2023). Der Beschwerdegegner hat somit zu Recht einen Erneuerungsbedarf angenommen. Dieser erscheint aufgrund des Strassenzustands als ausgewiesen. Auf der HÃ¶he der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gilt bereits zum jetzigen Zeitpunkt eine Geschwindigkeit von 60 km/h, d.<span> </span>h. diese Geschwindigkeitsregelung ist nicht, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wohl irrtÃ¼mlich auszugehen scheint, Teil des vorliegenden Projekts. Aufgrund dieser (zum Zeitpunkt des Vorprojekts eingefÃ¼hrten) TempoerhÃ¶hung erscheint es zweckmÃ¤ssig, den Fuss- und Fahrradverkehr von der Strasse zu trennen. ZusÃ¤tzlich bietet ein Mehrzweckstreifen den Abbiegenden eine WarteflÃ¤che, so dass sie nicht mehr auf der Fahrbahn warten mÃ¼ssen, was zum einen die Verkehrssicherheit erhÃ¶ht und zum anderen einen positiven Einfluss auf den Verkehrsfluss hat (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2019.00175, E. 5.2.2; vgl. auch VGr, 28. April 2022, VB.2021.00837, E. 5). Zwar sieht beispielsweise die zum Zeitpunkt des Beschlusses geltende Radwegrichtlinie (Anlagen fÃ¼r den leichten Zweiradverkehr des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Oktober 2012) vor, dass Rad- und Fusswege 2,5 m betragen mÃ¼ssen. Dabei handelt es sich aber um eine Minimalbreite. Hinzu kommen Mehrbreiten z.<span> </span>B. von einem halben Meter bei mehr als 100 Benutzern pro Tag (Radwegrichtlinie E3 Ziffer 2.1 f.). Die am 1. September 2021 als Ãbergangsregelung in Kraft getretene Richtlinie Velostandards des Kantons ZÃ¼rich sieht sogar eine Mindestbreite von 3 m fÃ¼r kombinierte Rad- und Fusswege vor. Von diesen Minimalanforderungen kann jedoch abgewichen werden. So sieht die Norm VSS-40201 betreffend "Geometrisches Normalprofil; Grundabmessungen und Lichtraumprofil der Verkehrsteilnehmer, inkl. AnhÃ¤nge 1 und 2" aus dem Jahr 2019 (welche die von den BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zitierte Norm SN-640201 am 19. MÃ¤rz 2019 ablÃ¶ste) vor, dass zwar ein Rad- bzw. Gehweg mittels Grundabmessungen, Bewegungsspielraum und Sicherheitszuschlag berechnet werden kann, die Dimensionierung sich aber nach den zu erwartenden FussgÃ¤ngermengen und dem gewÃ¼nschten Komfort zu richten habe. Selbst wenn der Beschwerdegegner, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 behauptet, Ã¼ber die behÃ¶rdlichen Empfehlungen fÃ¼r die (Mindest-)Breiten eines Fuss- und Fahrweges hinausgeht, ist dies zulÃ¤ssig. Denn der Beschwerdegegner geht fÃ¼r den strittigen Bereich von vielen Begegnungen, insbesondere aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Befahrens des Weges durch Radfahrer in beide Richtungen aus. Aus GrÃ¼nden des Bewegungskomforts sowie der Verkehrssicherheit ist daher auch ein Interesse an Ã¼ber die Mindestbreiten hinausgehenden Rad- und Fusswegen gegeben. Nach dem Gesagten besteht daher ein Ã¶ffentliches Interesse am strittigen Strassenprojekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Um dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu genÃ¼gen, mÃ¼ssen Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 514). Es mÃ¼ssen somit drei Aspekte der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kumulativ erfÃ¼llt sein: die <i>Eignung</i> der Massnahme, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen, die <i>Erforderlichkeit </i>der Massnahme, die dem geringstmÃ¶glichen Eingriff entsprechen soll und zu unterbleiben hat, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den Erfolg ausreichen wÃ¼rde, sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung der Massnahme (<i>Zumutbarkeit</i>), die ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Die Massnahme muss durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 521 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Breite Fahrrad- und FussgÃ¤ngerwege sowie instandgehaltene Strassen sind unbestrittenermassen geeignet, die Verkehrssicherheit zu erhÃ¶hen. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird vorgebracht, der Beschwerdegegner habe keine Alternativen bzw. mildere Massnahmen geprÃ¼ft. BezÃ¼glich Alternativen fÃ¼hrt der Beschwerdegegner an, die geplante Erweiterung kÃ¶nne nicht ohne Enteignung umgesetzt werden. WÃ¼rde das Projekt weiter von der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach Norden verschoben, um den Landerwerb zu verkleinern, wÃ¼rde das auf der Nordseite der Strasse zu mehr Landerwerb bei mehreren GrundeigentÃ¼mern fÃ¼hren. Ausserdem mÃ¼ssten BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gefÃ¤llt werden. Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass der Beschwerdegegner sehr wohl verschiedene Varianten geprÃ¼ft hat, er diese aber nicht als mildere Massnahme gegenÃ¼ber dem vorliegenden Strassenprojekt mit Landerwerb von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erachtete. Dies erscheint einleuchtend, wÃ¤ren doch die anderen Varianten mit grÃ¶sserem Landerwerb bei mehreren GrundeigentÃ¼mern sowie mit dem FÃ¤llen von BÃ¤umen verbunden, weshalb sie einen erheblicheren Eingriff in private Interessen zur Folge hÃ¤tten als das vorliegende Strassenprojekt. </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die mit dem vorliegenden Strassenprojekt verbundenen Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an ihrem Eigentum und die Ã¶ffentlichen Interessen einer wirtschaftlichen und sparsamen Landbeanspruchung Ã¼berwiegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 muss zwecks Verwirklichung des vorliegenden Bauprojekts 54 m<sup>2</sup> Land abtreten. Ihr GrundstÃ¼ck von ca. 7'200 m<sup>2</sup> bleibt weiterhin gut Ã¼berbaubar und die Landabtretung erscheint in Bezug auf die GesamtflÃ¤che des GrundstÃ¼cks eher geringfÃ¼gig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht keine spezifischen Nachteile geltend, die sich aus der Landabtretung ergeben. Auch in den Akten finden sich keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Landabtretung eine nennenswerte Belastung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit sich bringen wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden hat das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an der Wahrung ihres Eigentums hinter das Ã¶ffentliche Interesse an einer sparsamen Landbeanspruchung sowie jenes an der ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit zurÃ¼ckzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens zu einem FÃ¼nftel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zu vier FÃ¼nfteln der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ersuchte ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf aber zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 6; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 480.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'480.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu einem FÃ¼nftel und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu vier FÃ¼nfteln auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an: </p> <p class="Einzug2"> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) den Mitbeteiligten;</p> <p class="Einzug2"> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA);</p> <p class="Einzug2"> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>