<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219842&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer sich seit bald 16 Jahren in der Schweiz aufhaltenden Ausländerin mit drei Kindern im Alter zwischen 11 und 15 wegen Sozialhilfeabhängigkeit.] Die - mit Unterbrüchen - von Mai 2007 bis November 2018 auf Sozialhilfe angewiesene Beschwerdeführerin erfüllt den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG (E. 2.3). Die Sozialhilfeabhängigkeit erscheint zudem (auch) als verschuldet und der Beschwerdeführerin eine Rückkehr ins Heimatland zumutbar; ihre Wegweisung würde jedoch zur Trennung von den Kindern führen, welche demnächst eingebürgert werden dürften. Das rein pekuniäre öffentliche Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin erscheint dabei gegenüber den gewichtigen privaten Interessen ihrer Kinder, zu beiden sorgeberechtigten Elternteilen eine intakte und gelebte Beziehung unterhalten zu können, als untergeordnet (zum Ganzen E. 2.5). Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃRARBEIT">TEMPORÃRARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG VON DEN KINDERN">TRENNUNG VON DEN KINDERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44583" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00544</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1982 geborene StaatsangehÃ¶rige Kosovos, heiratete am 18. August 2003 den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann D und reiste am 8. Mai 2004 in die Schweiz ein, wo sie in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erhielt. </p> <p class="Urteilstext">Seit Juni 2007 leben die Eheleute getrennt, was mit EheschutzverfÃ¼gung vom 6. Februar 2008 gerichtlich festgestellt wurde. Die Kinder des Paars E (geboren 2004), F (geboren 2005) und G (geboren 2008) stehen seit Oktober 2008 unter der alleinigen Obhut der Kindsmutter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Von Mai 2007 bis November 2018 wurde A â mit UnterbrÃ¼chen â von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis Oktober 2018 belief sich der Gesamtbetrag der ihr ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Fr. 295'331.70. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2008 hatte das Migrationsamt A wegen ihres Sozialhilfebezugs erstmals verwarnt. 2010 wurde eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung unter die Bedingung gestellt, dass sie bis dahin in der Lage sein mÃ¼sse, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Am 16. Dezember 2015 wurde A abermals verwarnt, ihre Aufenthaltsbewilligung jedoch auch im Folgenden trotz anhaltendem Sozialhilfebezug immer wieder verlÃ¤ngert, letztmals bis zum 7. Mai 2018 mit dem Hinweis, dass A glaubhaft dargelegt habe, sich um eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Urteilstext">"[P]er November 2018" lÃ¶ste sich A von der FÃ¼rsorge, nichtsdestotrotz verweigerte ihr das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2018 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 9. Februar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. Juli 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 2. Oktober 2019 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'380.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. August 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. August 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der hier massgeblichen, bis Ende 2018 geltenden Fassung (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, besteht der Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mehr als drei Jahre mit einer niedergelassenen Person in ehelicher Gemeinschaft gelebt und hat damit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che nach Art. 43 und Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Ein erheblicher und dauerhafter Sozialhilfebezug ist im Gegensatz zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG nicht vorausgesetzt (BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht mehr damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig losgelÃ¶st hiervon wird aufkommen kÃ¶nnen. Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss dabei als wesentliches Element auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht hin in die Beurteilung miteinbezogen werden. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde â mit UnterbrÃ¼chen â seit dem Jahr 2007 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt â bis November 2018 in einem Gesamtbetrag von Fr. 295'331.70. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit klar erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; ferner BGr, 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der anzustellenden Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass diese wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz immer wieder eine Arbeitsstelle gefunden hat. So war die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Mai 2006 und Juli 2007 in einer Teilzeitanstellung bei einem Schnellimbissrestaurant sowie als Reinigungskraft in einer Arztpraxis tÃ¤tig und finden sich fÃ¼r das Jahr 2009 mehrere EinsatzvertrÃ¤ge mit Anbietern von TemporÃ¤rbeschÃ¤ftigungen in den Akten. Ab November 2010 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Pensum von ca. 80 % in einer BÃ¤ckerei als Allrounderin Spedition und Raumpflegerin, sodass es ihr gelang, sich vorÃ¼bergehend von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Bis Ende Oktober 2013 vermochte sie ihren Lebensunterhalt im Folgenden (mehrheitlich) ohne die UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hand zu bestreiten. Nach eigener Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin dauerte ihre Anstellung bei der BÃ¤ckerei H allerdings lediglich bis November 2011. FÃ¼r die darauffolgenden Jahre ist in den Akten nur die Absolvierung eines fÃ¼nfmonatigen Praktikums als Pflegehelferin in einem Alterszentrum dokumentiert. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin von November 2011 bis Oktober 2013 ihren Lebensunterhalt bestritt, lÃ¤sst sich daher nicht nachvollziehen. Ab Ende Oktober 2013 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder Sozialhilfe und ging wÃ¤hrend der nÃ¤chsten fÃ¼nf Jahre â abgesehen von der Teilnahme an einem von November 2016 bis Mai 2017 dauernden BeschÃ¤ftigungsprogramm bei einer Hilfsorganisation â (nachweislich) keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. </p> <p class="Erwgung3">Erst Anfang Oktober 2018 schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin einen (Rahmen-)Arbeitsvertrag mit einem Vermittlungsdienst fÃ¼r TemporÃ¤ranstellungen ab. Sie geht seither im Rahmen verschiedener ArbeitseinsÃ¤tze wieder regelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und erzielte durchschnittlich ein Einkommen von rund Fr. 2'500.- pro Monat. Seit November 2018 bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Sozialhilfe mehr. Einem unter dem Eindruck eines auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens erfolgten Stellenantritt bzw. einer vor diesem Hintergrund erfolgten LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe kommt im Rahmen der Prognose der SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit einer auslÃ¤ndischen Person jedoch nur eine beschrÃ¤nkte Aussagekraft zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2</b> Damit besteht aus heutiger Sicht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch kÃ¼nftig wieder Sozialhilfe wird beziehen mÃ¼ssen. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2, und 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Wie schon die Vorinstanz zu Recht erwog, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zugutezuhalten, dass sie wÃ¤hrend der Jahre 2006 bis 2010 immer wieder in einem Teilzeitpensum erwerbstÃ¤tig war, obwohl ihre Kinder â geboren zwischen 2004 und 2008 â damals noch nicht in einem Alter waren, in welchem von ihr als Mutter eine ErwerbstÃ¤tigkeit erwartet werden konnte. Die jeweils bloss kurze Dauer dieser ArbeitseinsÃ¤tze begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass sie Schicht gearbeitet habe und ihr Ehemann aufgrund seiner TÃ¤tigkeit im Baugewerbe die Kinder nachts nicht habe betreuen kÃ¶nnen. Dies erscheint nachvollziehbar, weshalb der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Zeit von 2007 bis 2011 als durch die Betreuung der Kinder bedingt und damit als unverschuldet angesehen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Von November 2011 bis Oktober 2018 ist keine TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Arbeitsmarkt dokumentiert. Zur BegrÃ¼ndung dieser lÃ¤ngeren Phase der Erwerbslosigkeit verweist sie dabei auf eine ab 2015 bestehende Alkoholsucht. Mit Schreiben vom 12. August 2015 hielt das FÃ¼rsorgeamt diesbezÃ¼glich fest, ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin begonnenes Aufbautraining habe aufgrund ihrer instabilen Situation zunÃ¤chst auf 50 % reduziert und dann abgebrochen werden mÃ¼ssen. Auch in einem Schreiben vom 19. Juni 2018 wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde auf eine mÃ¶gliche Suchtproblematik bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hin. Dies wird untermalt durch einen Rapport eines Kantonsspitals vom 9. Mai 2016, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Konsum von Alkohol um 11.00 Uhr morgens einen Sturz erlitten habe, welcher zu Bewusstlosigkeit und einer Schnittwunde an der Wange gefÃ¼hrt habe. Angesichts dieser Indizien kann davon ausgegangen werden, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zeitweise eine Suchtproblematik oder zumindest ein Ã¼bermÃ¤ssiger Alkoholkonsum bestand. Ihre gesundheitlichen Probleme fÃ¼hrten denn auch im Jahr 2016 zu einer Intervention der KESB und der Errichtung einer Beistandschaft fÃ¼r ihre Kinder. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch ab Januar 2017 ambulant therapiert, und in ihren Schreiben vom 8. Mai und vom 12. Juli 2018 an den Beschwerdegegner fÃ¼hrte sie aus, vor zweieinhalb Jahren alkoholabhÃ¤ngig gewesen zu sein, sich jetzt aber in Therapie zu befinden und weder krank noch arbeitsunfÃ¤hig zu sein. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in den Jahren 2015 und 2016 aufgrund einer Suchtproblematik reduziert arbeitsfÃ¤hig war, liegt nach dem AusgefÃ¼hrten nahe, es bestehen jedoch keine genÃ¼genden Hinweise fÃ¼r eine volle medizinisch begrÃ¼ndete ArbeitsunfÃ¤higkeit zwischen November 2011 und Oktober 2018. </p> <p class="Erwgung3">Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wahrgenommenen Betreuungsaufgaben entschuldigen deren jahrelange Erwerbslosigkeit sodann nur in Teilen. So nahm der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin von Anfang an auch Betreuungsaufgaben wahr, wie beide im Rahmen verschiedener Stellungnahmen ab dem Jahr 2010 wiederholt betonten. Seit dem Jahr 2016 wohnt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Kindern in einer eigenen Wohnung an derselben Adresse wie der Vater ihrer Kinder; nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Ehegatten wurde diese LÃ¶sung getroffen, damit sich der Vater besser um die Kinder kÃ¼mmern kÃ¶nne. Auf eine Anfrage des Migrationsamts betreffend die Beziehung zu den Kindern fÃ¼hrte der Vater am 5. Juni 2018 aus, er sehe die Kinder tÃ¤glich ein bis zwei Stunden. Somit ist davon auszugehen, dass der Vater die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Betreuung der Kinder teilweise entlastet. Allerdings scheint er nicht verantwortungsbewusst und zuverlÃ¤ssig zu sein (vgl. E. 2.5.3). Die beiden jÃ¼ngeren Kinder und frÃ¼her auch das Ã¤lteste Kind besuch(t)en spÃ¤testens seit 2009 wÃ¤hrend fÃ¼nf Tagen in der Woche die Krippe bzw. den Hort. Einer tagsÃ¼ber verrichteten (Teilzeit-)Erwerbsarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die Kinderbetreuung demnach nicht entgegengestanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden sowie in Anbetracht der wiederholten Ermahnungen und Verwarnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint deren jahrelange BedÃ¼rftigkeit daher (auch) als verschuldet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in Deutschland aufgewachsen ist, kam sodann erst im Alter von Ã¼ber 20 Jahren in die Schweiz und erscheint hier nicht nur aufgrund ihres Ã¼ber zehn Jahre wÃ¤hrenden Sozialhilfebezugs, sondern auch wegen ihres getrÃ¼bten straf- und betreibungsrechtlichen Leumunds nur ungenÃ¼gend integriert. So wurden gegen sie in den Jahren 2005 und 2012 zwei Strafbefehle wegen Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht und Fahrens ohne Berechtigung erlassen. Trotz stÃ¤ndiger Grundsicherung durch die FÃ¼rsorge hÃ¤ufte sie zudem zahlreiche Verlustscheine an. </p> <p class="Urteilstext">Ihre Ferien verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit regelmÃ¤ssig im Heimatland, wo jedenfalls bis vor Kurzem auch ihre Eltern lebten. Inzwischen sollen die beiden nach Frankreich ausgewandert sein, welche Behauptung jedoch unbelegt blieb. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste demnach nicht in ein ihr vÃ¶llig fremdes Land zurÃ¼ckkehren; auch kann erwartet werden, dass sie im Hinblick auf ihre Reintegration im Heimatland die dortigen Kontakte wieder aufnimmt bzw. intensiviert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet dementsprechend in erster Linie in der Tatsache, dass ihre drei Kinder, welche alle in der Schweiz geboren wurden und sich derzeitig im EinbÃ¼rgerungsprozess befinden, hier leben. Zumindest den beiden Ã¤lteren Kindern im Alter von 15 bzw. 14 Jahren ist eine Ausreise ins Heimatland nicht zumutbar. Den Angaben der BeistÃ¤ndin der Kinder zufolge ist der Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz fÃ¼r die Kinder deshalb wesentlich. Der Kindsvater zeige sich sehr emotional, wenig belastbar und sei immer wieder arbeitslos. Anders als bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit Jahren an ihrer Alkoholproblematik arbeite, sei bei ihm kaum eine Entwicklung zu erkennen. Nach wie vor zeige er sich sehr belastet und mit den eigenen Themen beschÃ¤ftigt. Zwar werde er von der BeschwerdefÃ¼hrerin als guter Freund und Hilfe im Alltag beschrieben, weitere Beschreibungen liessen indes an der ZuverlÃ¤ssigkeit der vÃ¤terlichen PrÃ¤senz zweifeln. Vielmehr entstehe der Eindruck, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Kinder eine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Vater darstellten. Dieser kÃ¶nne die Erziehung und Betreuung der Kinder bei einer Ausreise der Mutter daher nicht Ã¼bernehmen. Stattdessen sei davon auszugehen, dass die Kinder diesfalls fremdplatziert werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3">Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zeitigte somit erhebliche Auswirkungen auf das Leben ihrer Kinder. DiesbezÃ¼glich ist denn auch zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der <span class="Erwgung2Char">allseits knappen wirtschaftlichen Ressourcen der Familie nicht davon auszugehen ist, dass die Mutter-Kind-Beziehungen Ã¼ber die Grenze hinweg mittels regelmÃ¤ssiger Besuche intensiv gepflegt werden kÃ¶nnten. Der Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren drei Kindern beschrÃ¤nkte sich somit kÃ¼nftig im Wesentlichen auf eine Kommunikation Ã¼ber Telefon und Internet, sodass insbesondere die beiden Ã¤ltesten Kinder in der wichtigen Lebensphase des Ãbergangs ins Erwachsenenalter nur in beschrÃ¤nktem Umfang auf die (emotionale) UnterstÃ¼tzung ihrer derzeitigen Hauptbetreuungsperson zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnten. Das rein pekuniÃ¤re Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint daher gegenÃ¼ber den gewichtigen privaten Interessen ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder, zu beiden (sorgeberechtigten) Elternteilen eine intakte und gelebte Beziehung zu unterhalten, als untergeordnet, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls seit einem Jahr ernsthaft um ein regelmÃ¤ssiges Einkommen bemÃ¼ht zu sein scheint. Sodann erweist sich der Sozialhilfebezug aufgrund der Kinderbetreuung und der gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur selbstverschuldet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt <span>als unzulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre aktuelle Situation bezieht und sie der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich persÃ¶nlich fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse anzustrengen. Sollten daher bei ihr in Zukunft keine massgebenden Anstrengungen in diese Richtung erkennbar sein, w<span>Ã¤re der Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut zu prÃ¼fen, wobei sich die Kindesinteressen mit zunehmenden Alter ihrer Kinder immer weniger gegen das Ã¶ffentliche Interesse ins Feld fÃ¼hren liessen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist <span>gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG </span>zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, <span>letztere direkt an die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 104, § 17 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihrer Vertreterin, C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von insgesamt Fr. 2'978.30 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend, was angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Verfahrens als angemessen erscheint. Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'362.80 (inklusive Mehrwertsteuer). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. November 2018 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 2. Juli 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids </span><span>vom 2. Juli 2019 <span>werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. C <span>wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'362.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>