<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209230&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quellfassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung von Schutzzonen für eine Quellfassung. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Rechtsgrundlagen betreffend Festsetzung von Grundwasserschutzzonen (E. 2). Mit der Festsetzung der Grundwasserschutzzonen gehen Einschränkungen der Nutzung des Grundeigentums einher, welche insbesondere die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) der Beschwerdegegnerschaft tangieren (E. 4.1). Die gesetzliche Grundlage für die Festsetzung der Schutzzonen ergibt sich aus Art. 20 Abs. 1 GSchG. Insbesondere muss ein öffentliches Interesse an der infrage stehenden Quellfassung gegeben sein (E. 4.2). Angesichts der Trinkwasserqualität des von der Quellfassung bezogenen Wasser (E. 4.2.2), der Grösse und Art des Benutzerkreises (E. 4.2.3 a]), des bereits seit längerem bestehenden, ausreichenden Quellergusses (E. 4.2.3 b]) sowie des Umstands, dass nur eine der Liegenschaften möglicherweise unmittelbar an die öffentliche Wasserversorgung angeschlossen ist (E. 4.2.3 c]), muss vorliegend das öffentliche Interesse an der Quellfassung bejaht werden (E. 4.2.4). Auch wenn die festgelegten Schutzzonen nach den behördlichen Vorgaben abgeändert würden, wäre eine Verkleinerung der Zone S2 im von der Beschwerdegegnerschaft gewünschten Umfang nicht möglich (E. 4.3.2 c]). Die Beschwerdegegnerschaft betreibt einen landwirtschaftlichen Nebenerwerb, weshalb ihre Wirtschaftsfreiheit mit der strittigen Schutzzonenfestsetzung noch nicht übermässig beeinträchtigt erscheint (E. 4.3.3 b]). Für das geplante Sandviereck wurde bis anhin noch gar keine Baubewilligung erteilt (E. 4.3.3 c]). Bei einer landwirtschaftlichen Nutzfläche, wie sie der Beschwerdegegnerschaft zur Verfügung steht, müsste sich für das Sandviereck eine andere Örtlichkeit ausserhalb der Schutzzonen finden lassen (E. 4.3.3 d]). Die vorgenommene Schutzzonenausscheidung ist demnach höher zu werten als das Interesse der Beschwerdegegnerschaft an einer schutzwidrigen Nutzung des von ihr gepachteten Grundstücks (E. 4.3.3 d]). Es besteht kein Bedarf, das Schutzzonenreglement zu überarbeiten, falls die Behörden der Errichtung eines Sandvierecks auf dem besagten Grundstück zustimmen würden (E. 4.3.4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLWETTERPLATZ">ALLWETTERPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZERKREIS">BENUTZERKREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZ">GRUNDWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZZONE">GRUNDWASSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALT">HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFBRUNNEN">LAUFBRUNNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEZUCHT">PFERDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLFASSUNG">QUELLFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANDVIERECK">SANDVIERECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENPLAN">SCHUTZZONENPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENREGLEMENT">SCHUTZZONENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRINKWASSER">TRINKWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERNUTZUNGSKONZESSION">WASSERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erbengemeinschaft A, nÃ¤mlich</span></a><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_14">,</a> <br/> <a id="Anonym_VORNAME_5_17"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<span> </span></span><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_19">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C, <a id="Anonym_TITEL_6_24">dieser vertreten durch </a>RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_6_26">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_32">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_37">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. H<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_9_42">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. I<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_10_47">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_11_51"><span>Gemeinderat K,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Quellfassung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, L-Strasse, in K, ist mit einem Quellenrecht zugunsten der Erbengemeinschaft A, bestehend aus A, B, C und D, belastet. GestÃ¼tzt auf diese Dienstbarkeit ist die Erbengemeinschaft A auch EigentÃ¼merin der Quellfassung M, die sich auf dem belasteten GrundstÃ¼ck befindet. Im Zusammenhang mit einem Bauvorhaben wurden die BehÃ¶rden der Gemeinde K im Jahr 2006 auf diese private Wasserversorgung aufmerksam. Sie wiesen die FassungseigentÃ¼mer darauf hin, dass es fÃ¼r die Entnahme von Trink- und Brauchwasser einer Wassernutzungskonzession bedÃ¼rfe und dass Grundwasserschutzzonen um die Trinkwasserfassung auszuscheiden seien. In der Folge verfasste das Geologische BÃ¼ro N AG im Auftrag der Erbengemeinschaft A einen hydrogeologischen Schutzzonenbericht mit Schutzzonenreglement und -plan. Diese Akten wurden dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (nachfolgend: AWEL) zur PrÃ¼fung zugestellt. Mit Schreiben vom 11. Dezember 2007 erklÃ¤rte sich das AWEL mit den SchutzzonenvorschlÃ¤gen einverstanden. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Januar 2008 erteilte das AWEL der Erbengemeinschaft A die Bewilligung, dem lokalen, Ã¶ffentlichen Grundwasservorkommen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit der Quellfassung M bis zu 20 l/min Wasser zu entnehmen und dieses in der privaten Wasserversorgung zu Trink- und Brauchwasserzwecken zu verwenden. Die Bewilligung wurde bis 31. Dezember 2048 mit der MÃ¶glichkeit der VerlÃ¤ngerung erteilt. Am 11. MÃ¤rz 2008 setzte der Gemeinderat von K fÃ¼r die Quellfassung Schutzzonen fest und erliess das dazugehÃ¶rige Schutzzonenreglement. Dabei wurden Teile des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 von F und G, H und I der Zone S3 (weitere Schutzzone) sowie des von diesen gepachteten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 den Zonen S2 (engere Schutzzone) und S3 zugewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichten F und G, H und I am 14. April 2008 Rekurs beim Bezirksrat O ein und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der getroffenen Schutzzonenfestlegung, eventualiter die Verkleinerung der Schutzzonen, insbesondere der Schutzzone S2 fÃ¼r die Erstellung und den Betrieb eines Sandvierecks und Allwetterplatzes im Umfang von 20 m x 60 m, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Erbengemeinschaft A. Auf Ersuchen des Bezirksrats gaben das AWEL und der Gemeinderat K ergÃ¤nzende AuskÃ¼nfte. Am 22. Juli 2008 trat der Bezirksrat auf das von F und G erhobene Rechtsmittel nicht ein. In der Folge reichten die Betroffenen eine âStellungnahmeâ ein, worin sie insbesondere die Feststellung der fristgerechten Einreichung des Rekurses beantragten. Die âStellungnahmeâ wurde an das Verwaltungsgericht weitergeleitet und von diesem als Beschwerde anhand genommen. Am 22. Oktober 2008 hob das Verwaltungsgericht die VerfÃ¼gung des Bezirksrats insoweit auf, als darin auf den Rekurs von F und G nicht eingetreten wurde. Am 24. Juni 2009 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob die Erbengemeinschaft A, vertreten durch Rechtsanwalt RA E, am 23. Juli 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben. Die Festlegung der Schutzzonen und die Genehmigung des Schutzzonenreglements fÃ¼r die Quellfassung M gemÃ¤ss Beschluss der Gemeinde K vom 11. MÃ¤rz 2008 seien zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von F und G, H und I. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis ein endgÃ¼ltiger Entscheid betreffend die Baubewilligung bezÃ¼glich Pferdehaltung und Sandplatz vorliege. Subeventualiter sei das Verfahren von der Rekursinstanz aufgrund erweiterter Sachverhaltsfeststellung neu zu beurteilen. Im Falle einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz seien die Kosten ebenfalls von F und G, H und I â allenfalls anteilig von der Vorinstanz â zu Ã¼bernehmen. Familie Auer stellte den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Erbengemeinschaft A.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat O verzichtete auf eine Vernehmlassung, und der mitbeteiligte Gemeinderat K Ã¤usserte sich innert der angesetzten Frist zur freigestellten Mitbeantwortung nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te Ã¼ber âAnordnungenâ. Darunter sind verwaltungsrechtliche Akte individuell-konkreter Art (VerfÃ¼gungen) oder generell-konkreter Natur (AllgemeinverfÃ¼gungen) zu verstehen, nicht jedoch generell-abstrakte Erlasse. Gegen kommunale Erlasse steht zwar im Sinn einer abstrakten Normenkontrolle ein Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung; da jedoch dagegen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht wie erwÃ¤hnt entfÃ¤llt, ist hierfÃ¼r als (zweite) Rechtsmittelinstanz gestÃ¼tzt auf § 19c Abs. 2 VRG der Regierungsrat zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 8, § 41 N. 8). </p> <p class="Erwgung2">Grundwasserschutzzonen im Sinne von Art. 20 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) gelten nicht als NutzungsplÃ¤ne im Sinn des Raumplanungsgesetzes, sondern als PlÃ¤ne im Dienst des Grundwasserschutzes (BGE 121 II 43 E. 2b/aa). Die meist von der Grundordnung abweichenden Regeln zur Anfechtung von RaumplÃ¤nen kommen vorliegend somit nicht zur Anwendung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 23, § 50 N. 66). Wird ein strittiger Akt, der sich unmittelbar auf die GewÃ¤sserschutzgesetzgebung stÃ¼tzt (dazu nachfolgend E. 2), angefochten, so hat <br/> â entsprechend der allgemeinen Ordnung des Rechtsmittelwegs nach § 19 VRG in Verbindung mit § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) â der Bezirksrat Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden, was er vorliegend auch tat. GemÃ¤ss § 41 VRG kann der Rekursentscheid schliesslich mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden (vgl. VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 1a, www.vgrzh.ch). Es gilt sodann festzustellen, dass der vom Mitbeteiligten genehmigte Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement eine generell-konkrete Natur aufweist und folglich mit einer AllgemeinverfÃ¼gung verglichen werden kann. Wie eine VerfÃ¼gung regelt auch die AllgemeinverfÃ¼gung einen konkreten Fall, doch richtet sie sich an einen grÃ¶sseren, individuell nicht bestimmten Adressatenkreis. BezÃ¼glich Verfahren und Rechtsschutz wird die AllgemeinverfÃ¼gung dagegen wie eine gewÃ¶hnliche VerfÃ¼gung behandelt. Sowohl die Anordnung des Mitbeteiligten wie auch der abschlÃ¤gige Rekursentscheid in der Angelegenheit stellen daher zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte der Verwaltungsgerichtsbeschwerde dar (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 924 f.). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die fristgerecht eingegangene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) haben die Kantone Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Grundwasserfassungen auszuscheiden und sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest. Die notwendigen Erhebungen fÃ¼r die Abgrenzung der Schutzzonen mÃ¼ssen die Inhaber der Grundwasserfassungen durchfÃ¼hren (Abs. 2 lit. a). Die Grundwasserschutzzonen bilden zusammen mit den GewÃ¤sserschutzbereichen (Art. 19 GSchG) und den Grundwasserschutzarealen (Art. 21 GSchG) das im Bundesrecht vorgesehene Instrumentarium des planerischen Grundwasserschutzes, welches in Art. 29â32 in Verbindung mit Anhang 4 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) nÃ¤her prÃ¤zisiert wird. Im Kanton ZÃ¼rich wird die bundesrechtliche Pflicht zur Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen in §§ 35 ff. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) geregelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Grundwasserschutzzonen bestehen aus dem Fassungsbereich (Zone S1), der engeren Schutzzone (Zone S2) und der weiteren Schutzzone (Zone S3; Ziff. 121 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV; § 36 Abs. 1 Satz 1 EG GSchG). WÃ¤hrend die Zone S2 verhindern soll, dass Keime und Viren in die Grundwasserfassung gelangen (Ziff. 123 Abs. 1 lit. a des Anhangs 4 GSchV), soll die Zone S3 gewÃ¤hrleisten, dass bei unmittelbar drohenden Gefahren, beispielsweise bei UnfÃ¤llen mit wassergefÃ¤hrdenden Stoffen, ausreichend Zeit und Raum fÃ¼r die erforderlichen Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen (Ziff. 124 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV). In den erwÃ¤hnten Schutzzonen sind industrielle und gewerbliche Betriebe unzulÃ¤ssig, von denen eine Gefahr fÃ¼r das Grundwasser ausgeht (Ziff. 221 Abs. 1 lit. a und Ziff. 222 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV). Ãberdies ist in der Zone S2 das Erstellen von Anlagen grundsÃ¤tzlich verboten (Ziff. 222 Abs. 1 lit. a des Anhangs 4GSchV; § 36 Abs. 1 Satz 2 EG GSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Auf Antrag der FassungseigentÃ¼mer setzt der Gemeinderat die erforderlichen Grundwasserschutzzonen fest und erlÃ¤sst die zugehÃ¶rigen Schutzvorschriften (§ 35 Abs. 1 EG GSchG). Er ordnet die erforderlichen Schutzmassnahmen nach Massgabe der bundesrechtlichen Vorschriften sowie der Ã¶rtlichen BedÃ¼rfnisse im Einzelfall an (§ 36 Abs. 2 Satz 1 EG GSchG). Die Baudirektion kann von der Pflicht zur Ausscheidung von Schutzzonen befreien, wenn am Schutz der betreffenden Fassungen keine Ã¶ffentlichen Interessen bestehen (§ 35 Abs. 2 EG GSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind fÃ¼r den betroffenen GrundeigentÃ¼mer EinschrÃ¤nkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, welche seine Grundrechte berÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1â3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind solche EinschrÃ¤nkungen nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind sowie dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Mitbeteiligte fÃ¼hrte in seinem Festsetzungsentscheid im Wesentlichen aus, die Quellfassung M versorge vier private Haushalte mit Trinkwasser. GemÃ¤ss Art. 20 GschG bestehe deshalb die Pflicht, die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen um die Trinkwasserfassung vorzunehmen. Der Schutzzonenbericht sowie sÃ¤mtliche Akten seien dem AWEL zur VorprÃ¼fung zugesandt worden, welches den Entwurf mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2007 gutgeheissen habe. Die Grundwasserkonzession sei vom AWEL schliesslich mit der Auflage erteilt worden, dass der Gemeinderat K bis spÃ¤testens Ende Juli 2008 die Schutzzonen festsetze. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekursinstanz stellte fest, dass die vier mit Wasser von der Quellfassung M belieferten Liegenschaften unmittelbar an den Neuhusweg angrenzen wÃ¼rden, in welchem eine Wasserleitung der kommunalen Wasserversorgung verlaufe. Die vier Liegenschaften kÃ¶nnten somit ohne grÃ¶sseren Aufwand an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung angeschlossen werden, was nicht zu einer zusÃ¤tzlichen Belastung in erheblichem Masse fÃ¼hren wÃ¼rde. Auch sei die SchÃ¼ttung der Quelle eher gering. Damit sei ein Ã¶ffentliches Interesse an der betreffenden Grundwasserfassung im Sinne von Art. 20 GSchG zu verneinen. Angesichts der Art der Konzessionsverleihung nach § 19 Abs. 1 lit. b der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 stehe zudem die Frage im Raum, ob die Beschwerdegegnerschaft trotz des fehlenden Ã¶ffentlichen Interesses an der Quellfassung Massnahmen zu deren Schutz gleichwohl hinzunehmen hÃ¤tte. Es gehe mithin um die Frage, ob dem KonzessionÃ¤r ein durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tztes wohlerworbenes Recht zustehe, dessen Schutz nach Art. 36 Abs. 2 BV Massnahmen rechtfertige, welche die Beschwerdegegnerschaft bei der Nutzung ihres Grundeigentums oder in ihrer Wirtschaftsfreiheit einschrÃ¤nken wÃ¼rden. Durch die Festlegung der Schutzzone S2 wÃ¼rde der Beschwerdegegnerschaft verunmÃ¶glicht, einen Pferdezuchtbetrieb aufzubauen, mit welchem sie zumindest einen Nebenerwerb erzielen kÃ¶nnte. Dies tangiere ihre Wirtschaftsfreiheit erheblich. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnten die vier Liegenschaften, welche heute aus der Quellfassung M Wasser bezÃ¶gen, ohne grÃ¶sseren Aufwand an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung angeschlossen werden. Hinzu komme, dass gemÃ¤ss Bewilligung des AWEL vom 14. Januar 2008 die Brunnenstube auf den neusten Stand gebracht werden mÃ¼sse. Das Interesse der Beschwerdegegnerschaft, auf ihrem Hof einen Pferdezuchtbetrieb aufbauen zu kÃ¶nnen, sei insgesamt hÃ¶her zu werten als das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Erhaltung ihrer privaten Wasserversorgung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrende bringt vor, es bestehe klarerweise ein Ã¶ffentliches Interesse an der Quellfassung M. Das AWEL habe ein Ã¶ffentliches Interesse an der Pflicht zur Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen bei einer Quelle bejaht, wenn diese mehr als einen Haushalt mit Trinkwasser versorge und diese Liegenschaften nicht an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung angeschlossen seien. Auch die (Verwaltungs-)Gerichte hÃ¤tten sich bis anhin an die Vorgaben des AWEL (vorliegend zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden) gehalten. GemÃ¤ss neuerer Praxis der BaubehÃ¶rden bestehe Ã¼berdies ein erhÃ¶htes Interesse an Schutzzonen, dies aufgrund der sinkenden Zahl und deren intensiver Nutzung. Sodann halte das Gutachten unmissverstÃ¤ndlich fest, dass bei einer anderweitigen Begrenzung der Schutzzonen ebenfalls deren MindestgrÃ¶sse zu beachten wÃ¤re. Auch kÃ¶nne die engere Schutzzone aufgrund der topografischen Gegebenheiten und der Gefahr einer bakteriologischen Verunreinigung nicht geÃ¤ndert werden. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung der kollidierenden Grundrechte kÃ¤me man zum Schluss, dass der AusÃ¼bung des wohlerworbenen Rechts der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Nutzung des Quellwassers im VerhÃ¤ltnis zu den Interessen der Beschwerdegegnerschaft Vorrang zukomme. Auch wenn vorliegend nur ein Mitglied von vier Beschwerdegegnern einen Nebenerwerb durch die Pferdehaltung generieren kÃ¶nnte, werde versucht, unter Vorschiebung der Wirtschaftsfreiheit die verfassungsrechtlich nicht geschÃ¼tzte Konsumfreiheit durchzusetzen. Die Baudirektion habe die Haltung von achtzehn Pferden genehmigt, wovon eine Anzahl Pferde bereits im privaten Besitz der Beschwerdegegnerschaft sei und somit ohne wirtschaftliche Zweckverfolgung genutzt werde. MissverstÃ¤ndlich seien die Darlegungen der Rekursinstanz, wonach die Brunnenstube der Quelle M auf den neusten technischen Stand gebracht werden mÃ¼sse. GemÃ¤ss der erteilten Bewilligung und nach entsprechender Anfrage beim AWEL sei davon auszugehen, dass in den nÃ¤chsten knapp vierzig Jahren keine Revisionsarbeiten an der Quellfassung vorzunehmen seien. </p> <p class="Erwgung2">Von der Beschwerdegegnerschaft oder den involvierten Vorinstanzen sei des Weiteren nicht geprÃ¼ft worden, ob eine Wasserabdichtung des geplanten Sandplatzes mit entsprechender Ableitung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 infrage kÃ¤me, womit das ablaufende Wasser isoliert werden kÃ¶nnte. GemÃ¤ss schriftlicher Auskunft des AWEL bestÃ¼nde grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Bewilligungserteilung, sofern gewisse Auflagen und Bedingungen erfÃ¼llt wÃ¼rden. Es sei davon auszugehen, dass die Vornahme einer solchen Abdichtung weit weniger Kosten generieren wÃ¼rde als der Anschluss der betroffenen Liegenschaften an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung. Ein solcher Anschluss sei mit hohen Kosten verbunden. Ausserdem sei das GrundstÃ¼ck, wo der Sandplatz zu liegen kÃ¤me, von der Beschwerdegegnerschaft nur gepachtet, und es bestehe die Gefahr, dass der Platz nach Ablauf des Pachtvertrags wieder in den ursprÃ¼nglichen Zustand zurÃ¼ckversetzt werden mÃ¼sse. Es werde schliesslich bestritten, dass das Sandviereck fÃ¼r die Pferdehaltung zwingend in die Schutzzonen zu fallen hÃ¤tte. GemÃ¤ss den sich in den Akten befindlichen PlÃ¤nen hÃ¤tte man fÃ¼r den Sandplatz ohne Probleme einen anderen Standort finden kÃ¶nnen. Zudem sei nicht ersichtlich, dass dies zu hÃ¶heren (baulichen) Kosten fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hren wÃ¼rde. Letztere sei auch in der Lage, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, das ihr selbst gehÃ¶re, einen Sandplatz zu errichten. Auf diese Weise wÃ¼rden die Schutzzonen nicht tangiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Beschwerdeantwort erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerschaft, sie halte vollumfÃ¤nglich an den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz fest. Diese wÃ¼rden der damaligen und heutigen tatsÃ¤chlichen Lage entsprechen. Die Sachdarstellung sowie die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden bestritten. Insbesondere sei die Baubewilligung fÃ¼r die Errichtung eines landwirtschaftlichen Pferdehaltungsbetriebs verfÃ¼gt worden. Die Baufreigabe sei einzig noch nicht erteilt worden, weil noch Auflagen zu erfÃ¼llen seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie von der Vorinstanz festgehalten, gehen mit der Festsetzung der Grundwasserschutzzonen EinschrÃ¤nkungen der Nutzung des Grundeigentums einher, welche insbesondere die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) der Beschwerdegegnerschaft tangieren. Ob dabei die von der Verfassung vorgegebenen Voraussetzungen eingehalten wurden, ist im Folgenden zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Festlegung der Schutzzonen ergibt sich aus Art. 20 Abs. 1 GSchG, was von den Parteien nicht bestritten wird. Vorliegend ist nÃ¤her zu prÃ¼fen, ob ein Ã¶ffentliches Interesse an der Schutzzonenausscheidung und somit an der sich aus dem Schutzzonenreglement ergebenden EinschrÃ¤nkung der GrundstÃ¼cknutzung besteht. Dabei muss vorausgesetzt werden, dass an der Quellfassung M ein Ã¶ffentliches Interesse im Sinne von Art. 20 Abs. 1 GSchG gegeben ist, was die Beschwerdegegnerschaft bestreitet und die Vorinstanz verneint.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Gesetzgebung liefert keine Angaben zur KlÃ¤rung der Frage, unter welchen Voraussetzungen Grundwasserfassungen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, weshalb andere Auslegungshilfen beigezogen werden mÃ¼ssen. Die Wegleitung Grundwasserschutz des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt [BAFU]) aus dem Jahre 2004 sowie das im August 2009 Ã¼berarbeitete Dokument âStandard â Schutzzonenpflichtâ des AWEL enthalten den Hinweis, dass Grundwasserfassungen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, wenn das zum Gebrauch abgegebene Wasser nach der Lebensmittelgesetzgebung den Anforderungen an Trinkwasser genÃ¼gt. Das Verwaltungsgericht hielt in einem Entscheid aus dem Jahre 2002 sodann fest, dass bei der Frage, ob ein Ã¶ffentliches Interesse an einer Grundwasserfassung bestehe, neben dem Verwendungszweck des genutzten Wassers auch die Art und GrÃ¶sse des Benutzerkreises zu berÃ¼cksichtigen sei. In der Regel sollte ein Ã¶ffentliches Interesse nur hinsichtlich Fassungen bejaht werden, welche mehrere Haushaltungen mit Trinkwasser versorgen wÃ¼rden, die nicht an der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung angeschlossen seien (VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3b, c, www.vgrzh.ch). Des Weiteren bejahte der Regierungsrat ein Ã¶ffentliches Interesse bezÃ¼glich eines Ã¶ffentlichen Laufbrunnens mit einer SchÃ¼ttung von 5 l/min, da der Brunnen Wanderern und SpaziergÃ¤ngern in einem Naherholungsgebiet als Trinkwasserspender diene (RRB Nr. 346/1980). Es bleibt anzumerken, dass die BehÃ¶rden <br/> â so auch der Mitbeteiligte â die in den obgenannten Entscheiden erarbeiteten Kriterien bei der Beurteilung des Ã¶ffentlichen Interesses an Quellfassungen jeweils beiziehen (vgl. Standard â Schutzzonenpflicht, Punkt 4.c] und d]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die von der Bundesverwaltung bezeichnete Voraussetzung zur Bejahung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Grundwasserfassung ist bei der Quellfassung M ohne Weiteres erfÃ¼llt. GemÃ¤ss hydrogeologischem Bericht des Geologischen BÃ¼ros N AG genÃ¼gt die Quelle M den Anforderungen an die TrinkwasserqualitÃ¤t. Es bestehe auch noch nach wochenlanger, sehr nasser Witterung und hohem Quellerguss einwandfreie QuellwasserqualitÃ¤t in chemischer und bakteriologischer Hinsicht. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das Wasser dieser Quelle seit Langem zum Trinken benutzt wird: Die Quellfassung M versorgt die betroffenen Liegenschaften bereits seit 1972 nachweislich mit Trinkwasser. Im Rahmen des bestehenden Quellrechts wurde der BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch eine Wassernutzungskonzession im Sinne von § 19 Abs. 1 lit. b der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz verliehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>a) Zur KlÃ¤rung des Ã¶ffentlichen Interesses an der infrage stehenden Quellfassung sind alsdann die von der Rechtsprechung hervorgebrachten Kriterien beizuziehen. Im vorliegend zu beurteilenden Fall alimentiert die Quelle M mehr als nur einen Haushalt: Insgesamt werden vier private Haushalte mit 13 Bewohnern sowie zwei Liegenschaften versorgt. Zudem wird ein Laufbrunnen mit diesem Quellwasser gespiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrende prÃ¤zisiert, an der Quellfassung seien vier WohnhÃ¤user und zwei Gewerbebetriebe mit insgesamt 16 Mietern bzw. Bewohnern angeschlossen. Angesichts der GrÃ¶sse und Art des Benutzerkreises kann vorliegend ein Ã¶ffentliches Interesse an der Quellfassung M durchaus bejaht werden. Es ist im Ãbrigen hier festzuhalten, dass wegen der VerÃ¤nderung des Klimas das Gut âWasserâ auch in den hiesigen Landen knapp werden kÃ¶nnte. Aus diesem Grund drÃ¤ngt es sich in einem gewissen Masse auf, erschlossene Quellen vermehrt zu pflegen, um die Versorgungssicherheit der BevÃ¶lkerung mit Wasser zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung3">b) Der hydrogeologische Bericht enthÃ¤lt Angaben zum Quellerguss, der im Mittel 5â10 l/min betrage, was als âbisher stets ausreichend fÃ¼r die Wasserversorgung der vier Liegenschaften im Neuhausâ bezeichnet wird. Eine Messung bei trockener Witterung ergab im Ãbrigen einen Ausstoss von 4 l/min. GemÃ¤ss dem Umweltbericht 2008 des Kantons ZÃ¼rich, S. 43, belief sich der mittlere Wasserverbrauch im Jahr 2006 pro Einwohner im Kanton ZÃ¼rich auf 305 l/Tag. Wird vom vorgenannten Wasserverbrauch ausgegangen, kann daraus geschlossen werden, dass die Quellfassung M die Wasserversorgung von 13 bis 16 Personen in ausreichendem Masse sicherstellt, umso mehr, als das Quellwasser in einem Reservoir gesammelt wird.</p> <p class="Erwgung3">c) Die AnschlussverhÃ¤ltnisse der betroffenen Liegenschaften ergeben sich nicht durchwegs schlÃ¼ssig aus den vorhandenen Akten. Nach Angaben des Mitbeteiligten sind die vier Haushalte nicht an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung angeschlossen. GemÃ¤ss dem eingereichten Auszug des Leitungskatasters vom 27. Januar 2006 und gemÃ¤ss Ziff. 8 des Reglements fÃ¼r private Wasserversorgung vom 2. Juli 2008 scheint es aber dergestalt, dass eine der Liegenschaften, nÃ¤mlich die Liegenschaft Kat.-Nr. 4812, Ã¼ber einen Aussenhahn an die Wasserversorgung K verfÃ¼gt, um bei Wasserknappheit Wasser in die gemeinsame private Wasserversorgungsanlage einzuspeisen. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass die Liegenschaft Kat.-Nr. 4812 unmittelbar, die anderen betroffenen Liegenschaften jedoch nur mittelbar an die kommunale Wasserversorgung angeschlossen sind. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ein Ã¶ffentliches Interesse an der Quellfassung M dennoch nicht zu verneinen. Es bleibt anzufÃ¼gen, dass ein Anschluss an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung die betroffenen HauseigentÃ¼mer wohl einige Tausend Franken kosten wÃ¼rde. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wÃ¤re dies im Ãbrigen um einiges kostspieliger, als bei der nÃ¤chsten Revision der Quellfassung einen Trockenstand und eine Entleerung einzubauen, wie es die Baudirektion anlÃ¤sslich der Konzessionsverleihung verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Angesichts der TrinkwasserqualitÃ¤t des von der Quellfassung M bezogenen Wassers, der GrÃ¶sse und Art des Benutzerkreises, des bereits seit LÃ¤ngerem bestehenden, ausreichenden Quellergusses sowie des Umstands, dass nur eine der Liegenschaften mÃ¶glicherweise unmittelbar an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung angeschlossen ist, muss vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse an der Quellfassung M bejaht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die Quellfassung M im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, besteht auch eine Pflicht zur Festlegung von Grundwasserschutzzonen. Im Folgenden bleibt zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Schutzzonen in verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise ausgeschieden wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Festsetzung der angefochtenen Schutzzonen sowie der damit zusammenhÃ¤ngende Erlass des Schutzzonenreglements ist offensichtlich geeignet, das Trinkwasser der Quellfassung M vor Verunreinigungen zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>a) Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stellt sich sodann die Frage, ob die festgelegten Schutzzonen Ã¼berhaupt notwendig sind oder ob eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg, nÃ¤mlich den Schutz des Wassers der Quellfassung M vor schÃ¤dlichen EinflÃ¼ssen, ausreichen wÃ¼rde. Der Eingriff darf dabei in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2008, N. 322). Infrage steht insbesondere die Ausdehnung der Schutzzone S2, die vollumfÃ¤nglich auf das von der Beschwerdegegnerschaft gepachtete GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zu liegen kommt. In diesem Zusammenhang ist auch die im Rekursverfahren von der Beschwerdegegnerschaft vorgebrachte Behauptung zu wÃ¼rdigen, die Schutzzonen seien willkÃ¼rlich festgesetzt worden und somit zu verkleinern.</p> <p class="Erwgung3">b) Im vorliegenden Fall schied der Mitbeteiligte nach erfolgter ÃberprÃ¼fung der Unterlagen durch das AWEL die Zone S2 mit 100 m Erstreckung gegen SÃ¼dwesten hangaufwÃ¤rts und die Zone S3 etwa 80 m in sÃ¼dwestlicher Richtung aus Die im hydrogeologischen Bericht aufgefÃ¼hrten Dimensionen fÃ¼r die Schutzzonenausscheidung stÃ¼tzen sich auf die vorgenannte Wegleitung Grundwasserschutz, worin insbesondere festgehalten wird, dass der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in Zustromrichtung mindestens 100 m betragen und die Zone S3 in der Regel doppelt so gross wie die Zone S2 ausfallen soll (vgl. S. 44 und 47). Im Anhang 1 zum Schutzzonenbericht lÃ¤sst sich ein Schutzzonenplan mit den besagten AbstÃ¤nden finden. Aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden zeigt der vom Mitbeteiligten genehmigte Schutzzonenplan jedoch eine âeckigeâ Begrenzung der Schutzzonen. Zu diesem Punkt ist im hydrogeologischen Bericht zu lesen, die eckige polygonale Schutzzonenbegrenzung umfasse allseits die runde MindestgrÃ¶sse der Schutzzonen und schneide diese nirgends ab. Unter Beachtung dieser Randbedingung seien indessen auch beliebige andere Begrenzungen mÃ¶glich, entsprechend den Ã¶rtlichen Gegebenheiten und BedÃ¼rfnissen. </p> <p class="Erwgung3">c) Im Rahmen einer Neufestlegung der âeckigenâ Schutzzonen mÃ¼sste folglich insbesondere die Distanz zwischen Zone S1 und der Ã¤usseren Grenze der Zone S2 von mindestens 100 m berÃ¼cksichtigt werden. Auch wenn die âeckigenâ Schutzzonen nach den vorgenannten Vorgaben abgeÃ¤ndert wÃ¼rden, wÃ¤re eine Verkleinerung der Zone S2 im von der Beschwerdegegnerschaft gewÃ¼nschten Umfang indessen nicht mÃ¶glich. Das von ihr geplante Sandviereck mit den Massen 20 m x 60 m wÃ¼rde sich nach wie vor teilweise in der besagten Zone befinden. Dies wÃ¤re auch der Fall, wenn der geplante Sandplatz nur 40 m lang wÃ¼rde, wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt. Die Ausdehnung der durch den Mitbeteiligten festgelegten Schutzzonen ist im Weiteren nicht zu beanstanden: Vergleicht man die prÃ¤zis ausgeschiedenen runden Schutzzonen mit den âeckigenâ, so wird ersichtlich, dass Letztere in ihrer Ausdehnung nur in einem bescheidenen Masse grÃ¶sser ausfallen. Die vom Mitbeteiligten festgesetzten Schutzzonen fÃ¼r die Quellfassung M erweisen sich demzufolge als notwendig. Es bleibt anzufÃ¼gen, dass fÃ¼r die Parteien nach wie vor die MÃ¶glichkeit besteht, sich Ã¼ber eine Verkleinerung der Schutzzonen bis auf das empfohlene Mass zu einigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>a) Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob zwischen dem angestrebten Ziel, nÃ¤mlich dem Schutz des Trinkwassers der Quellfassung M vor Verunreinigungen und der damit verbundenen Schutzzonenausscheidung, und der zu seiner Erlangung notwendigen GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis besteht. Es geht dabei um eine AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und betroffenen privaten Interessen (vgl. HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 323). Mithin ist die Frage zu beantworten, ob der Eingriff durch die Schutzzonenausscheidung die Beschwerdegegnerschaft in ihrer Wirtschaftsfreiheit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung3">b) Die Beschwerdegegnerschaft sieht das vorgenannte Grundrecht vor allem deshalb unzulÃ¤ssigen EinschrÃ¤nkungen unterworfen, weil die Schutzzone S2 mÃ¶glicherweise die Errichtung des von ihr geplanten Sandvierecks auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 verhindert. Die besagte Anlage wird im Rahmen eines Pferdehaltungs- und -zuchtbetriebs mit 11 Pferden, einem Pony und einem Maultier benÃ¶tigt. In erster Linie soll dieser Betrieb, der von den BehÃ¶rden am 22. Mai 2009 als Landwirtschaftsbetrieb anerkannt wurde, dem Aufbau einer Existenzgrundlage fÃ¼r ein Mitglied der Beschwerdegegnerschaft, nÃ¤mlich H, dienen und ermÃ¶glicht den anderen Beschwerdegegnern die Haltung von Pferden. FÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft handelt es sich folglich nur um einen landwirtschaftlichen Nebenerwerb, womit ihre Wirtschaftsfreiheit mit der strittigen Schutzzonenausscheidung noch nicht Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt erscheint.</p> <p class="Urteilstext">c) BezÃ¼glich des geplanten Sandvierecks ergibt sich Folgendes: Aus Sicht des Landschaftsschutzes und bezÃ¼glich der Lage in der Landwirtschaftszone stellte die Baudirektion der Beschwerdegegnerschaft am 8. November 2006 noch die Erteilung der Bewilligung fÃ¼r einen Allwetterplatz von maximal 20 m x 40 m auf dem in der Schutzzone S3 befindlichen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Aussicht. Aufgrund von Unkenntnis Ã¼ber die Quellfassung M und die damit verbundene Schutzzonenausscheidung wurde diese Angelegenheit damals nicht unter gewÃ¤sserschutzrechtlichen Gesichtspunkten behandelt. Am 7. November 2008 fÃ¼hrte die Baudirektion in ihrer Bewilligung bezÃ¼glich des Umbaus und der Umnutzung der Stall- und ÃkonomiegebÃ¤ude betreffend die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 04 hingegen aus, die Pferdehaltung sei nur in den bestehenden Bauten mit ihren erforderlichen Anlagen erlaubt. Es dÃ¼rften keine neuen Bauten oder Anlagen (Infrastrukturbauten wie Sandviereck, Rondell etc.) erstellt werden, da Neubauten fÃ¼r die Pferdehaltung in der Landschaftsschutzzone III B der Verordnung zum Schutz des Greifensees vom 3. MÃ¤rz 1994 nicht zulÃ¤ssig seien. Der Mitbeteiligte erteilte schliesslich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das besagte Projekt im Sinn der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. November 2008 unter der Bedingung, dass mit den Bauarbeiten nicht begonnen werden dÃ¼rfe, bevor die erforderlichen Bewilligungen rechtskrÃ¤ftig erteilt und alle auf den Baubeginn gestellten Nebenbestimmungen und Auflagen erfÃ¼llt seien. Der Beschwerdeantwort ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerschaft gegen die baurechtlichen Entscheide kein Rechtsmittel ergriff. Diese Sachverhaltsdarstellung zeigt auf, dass fÃ¼r das geplante Sandviereck â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft â bis anhin noch gar keine Baubewilligung erteilt wurde. Den Akten ist sodann nicht zu entnehmen, ob die Beschwerdegegnerschaft bereits ein Baugesuch betreffend ein Sandviereck auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 einreichte, was sie folglich immer noch unternehmen kÃ¶nnte. In diesem Zusammenhang bleibt zu erwÃ¤hnen, dass das AWEL neuerdings nicht mehr grundsÃ¤tzlich ausschliessen wÃ¼rde, die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Sandviereck auf der Schutzzone S2 unter gewissen Bedingungen (ca. 30 cm dicke Abdichtung mit Lehm oder Bentonit mit fachgerechter Ableitung des Sickerwassers) doch zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">d) Des Weiteren gilt es zu untersuchen, ob der fÃ¼r das Sandviereck vorgesehene Ort fÃ¼r dessen Bestimmung wirklich geeignet ist. Die BeschwerdefÃ¼hrende bestreitet, dass das geplante Sandviereck fÃ¼r die Pferdehaltung zwingend in die Schutzzonen zu fallen hÃ¤tte. Bei einer landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che von 4.25 ha mÃ¼sste sich tatsÃ¤chlich die eine oder andere im Eigentum der Beschwerdegegnerschaft stehende Ãrtlichkeit ausserhalb des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 finden lassen, welche sich ebenfalls fÃ¼r einen Allwetterplatz eignen wÃ¼rde. Mit dieser LÃ¶sung wÃ¤re im Ãbrigen beiden Parteien gedient: Einerseits wÃ¼rden die vom Mitbeteiligten ausgeschiedenen Schutzzonen fÃ¼r die Quellfassung M nicht tangiert, andererseits bestÃ¼nde fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft weiterhin die MÃ¶glichkeit, der Pferdehaltung und -zucht ihren Vorstellungen entsprechend nachzugehen. </p> <p class="Urteilstext">e) Angesichts der aufgefÃ¼hrten Tatsachen und UmstÃ¤nde ist das Interesse am Schutz des Trinkwassers der Quellfassung M vor schÃ¤dlichen EinflÃ¼ssen und der damit einhergehenden Schutzzonenausscheidung hÃ¶her zu werten als das Interesse der Beschwerdegegnerschaft an einer mit ihrer Pferdehaltung und -zucht in Zusammenhang stehenden schutzzonenwidrigen Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Es bleibt anzumerken, dass kein Bedarf besteht, das Schutzzonenreglement zu Ã¼berarbeiten, falls die BehÃ¶rden der Errichtung eines Sandviereck auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zustimmen wÃ¼rden. Im Reglement wird die ZulÃ¤ssigkeit eines Sandvierecks fÃ¼r die Pferdehaltung in den Zonen S2 und S3 nirgends explizit erwÃ¤hnt. In Art. 1.3 des Reglements ist zu lesen, dass mit der engeren Schutzzone die Trinkwasserfassung vor schÃ¤dlichen EinflÃ¼ssen und baulichen Eingriffen geschÃ¼tzt werden soll. Das Erstellen neuer und das Erweitern bestehender Hoch- und Tiefbauten sind denn auch verboten (siehe Art. 6.1). GemÃ¤ss Art. 6.2 des Reglements ist die Errichtung von Sportanlagen in der Schutzzone S2 jedoch erlaubt, bedarf indessen einer Bewilligung des AWEL. In der Schutzzone S3 ist das Erstellen von Bauten und Anlagen, in oder auf denen wassergefÃ¤hrdende Stoffe erzeugt, verwendet, umgeschlagen, befÃ¶rdert oder gelagert werden, grundsÃ¤tzlich verboten. Abermals bedÃ¼rfen die Bauten einer Bewilligung des AWEL (vgl. Art. 5.1 des Reglements). Ein Sandviereck stellt im weiteren Sinne eine Sportanlage dar, womit das Schutzzonenreglement dessen Errichtung auf der Schutzzone S2 nicht von vornherein ausschliesst. Es ist Ã¼berdies anzufÃ¼gen, dass es dem Mitbeteiligten in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen im Einvernehmen mit dem AWEL erlaubt ist, Erleichterungen fÃ¼r den Vollzug der angeordneten Massnahmen und unbedeutende Abweichungen vom Reglement zu bewilligen (vgl. Art. 8.1 des Reglements). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Mitbeteiligten ausgeschiedenen Zonen zum Schutz der Quellfassung M den bundes- und kantonalrechtlichen Vorgaben entsprechen und somit nicht zu beanstanden sind. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, und zwar unter solidarischer Haftung (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrenden eine solche zulasten der Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats O vom 24. Juni 2009 aufgehoben. Damit wird Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats K vom 11. MÃ¤rz 2008 vollumfÃ¤nglich wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span>Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Fr. 180.-</span><span> Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'180.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je ¼ auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>