<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207769&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestimmung der zuständigen Vormundschaftsbehörde / negativer Kompetenzkonflikt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin 2, die Direktion der Justiz und des Innern, wies die beschwerdeführende Vormundschaftsbehörde mit einem als Verfügung bezeichneten Entscheid "aufsichtsrechtlich" an, zwei Kindern "mit zivilrechtlichem Wohnsitz" umgehend einen Vormund zu ernennen. Die Beschwerdeführerin erhob hiergegen Rekurs beim Regierungsrat, welcher mit Bezug auf diese Weisung nicht auf die Beschwerde eintrat und das Rechtsmittel im Übrigen und soweit es als Aufsichtsbeschwerde entgegenzunehmen war, abwies. Die Beschwerdeführerin beantragt mit der Beschwerde, es sei der Regierungsratsbeschluss aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung des Rekurses an den Regierungsrat zurückzuweisen. Kammerbesetzung (E. 1), Zuständigkeitsordnung im Bereich der Aufsicht über das Vormundschaftswesen im Allgemeinen (E. 2.2 und 2.3), fehlende Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK zur Begründung der sachlichen Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 2.5), Regelung der bundesgerichtlichen Vorinstanzen und der Rechtsweggarantie der Kantonsverfassung und zugehörige Übergangsordnung (E. 2.6.1 und 2.6.2), Ausschluss der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht nach dem Bundesrechtspflegegesetz (E. 2.6.3), fehlende sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts als Folge der Unzulässigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht und Bedeutung von Art. 29a BV (E. 2.6.4), Weiterleitung an das Bundesgericht (E. 3), Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZKONFLIKT">KOMPETENZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE BEHÃRDE">RICHTERLICHE BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE">VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORMUNDSCHAFTSRECHT">VORMUNDSCHAFTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 72 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 72 Abs. 2 lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 41 EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 44 Ziff. 9 EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 75 EG ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 44a Ziff. 1 GVG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 138 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 98a OG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98a Abs. 1 OG</span><br/><span class="gerade">Art. 100 lit. g OG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 361 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 22 S. 75</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9013" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde A</span></b><span>,</span><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">die VormundschaftsbehÃ¶rde der <br/> Gemeinde A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13">RechtsanwÃ¤ltin B, </a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18">Gemeinde X</a></b>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_23">die VormundschaftsbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_27">Direktion der Justiz und des Innern,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_6_28">Kaspar Escher-Haus,</a> <a id="Anonym_PLZ_6_26">8090</a> <a id="Anonym_ORT_6_29">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestimmung der zustÃ¤ndigen VormundschaftsbehÃ¶rde / <br/> negativer Kompetenzkonflikt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin am Bezirksgericht Z entzog mit Scheidungsurteil von MÃ¤rz 2006 den Eltern der beiden in den Jahren 2000 und 2003 geborenen Kinder D und E die elterliche Sorge und ersuchte die VormundschaftsbehÃ¶rde X, diesen einen Vormund zu bestellen. Die VormundschaftsbehÃ¶rde X erklÃ¤rte sich mit Schreiben vom 6. April 2006 fÃ¼r unzustÃ¤ndig. In der Folge wendete sich die Einzelrichterin an die VormundschaftsbehÃ¶rde A, welche jedoch am 27. Juni 2006 ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Ernennung eines Vormundes ebenfalls verneinte. Die Einzelrichterin ersuchte deshalb die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich um KlÃ¤rung des Kompetenzkonfliktes zwischen den VormundschaftsbehÃ¶rden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit einem als "VerfÃ¼gung" bezeichneten Schreiben vom 11. Juli 2006 wies die Direktion der Justiz und des Innern die VormundschaftsbehÃ¶rde A aufsichtsrechtlich an, umgehend einen Vormund bzw. eine Vormundin fÃ¼r die Kinder D und E zu ernennen (Dispositiv-Ziffer I). Die VormundschaftsbehÃ¶rde A sei zustÃ¤ndig, weil die beiden Kinder in einem Heim in A untergebracht seien und dies ihren fÃ¼r die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit der VormundschaftsbehÃ¶rde massgeblichen Wohnsitz begrÃ¼nde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob die Gemeinde A am 9. August 2006 Rekurs beim Regierungsrat und beantragte, es sei die "VerfÃ¼gung" der Direktion der Justiz und des Innern aufzuheben und festzustellen, dass die Gemeinde fÃ¼r die FÃ¼hrung der Vormundschaft Ã¼ber D und E unzustÃ¤ndig sei. Eventualiter verlangte die Gemeinde A, der Rekurs sei als Aufsichtsbeschwerde entgegenzunehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 12. Dezember 2007 trat der Regierungsrat insoweit, als sich der Rekurs gegen die genannte Weisung der Direktion der Justiz und des Innern richtete, nicht auf diesen ein und wies ihn im Ãbrigen ab. Der Aufsichtsbeschwerde gab er keine Folge. Die "VerfÃ¼gung" der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. Juli 2006 qualifizierte der Regierungsrat in der EntscheidbegrÃ¼ndung als interne Weisung, die nicht unter den Begriff der Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) falle und deshalb nicht angefochten werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde A liess am 4. Februar 2008 Beschwerde erheben und beantragen, es sei "der Beschluss des Regierungsrates vom 12. Dezember 2007 aufzuheben und das Verfahren an diesen zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung den Rekurs materiell zu behandeln, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin 1 [Gemeinde X] und der Beschwerdegegnerin 2 [Direktion der Justiz und des Innern]".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde X beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Februar/4. MÃ¤rz 2008 die Feststellung, "dass die VormundschaftsbehÃ¶rde X zur FÃ¼hrung der Vormundschaft Ã¼ber die Kinder D und E unzustÃ¤ndig ist, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin". Die Direktion der Justiz und des Innern sowie die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats beantragten, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein von der Gemeinde A am 9. August 2006 gegen die "VerfÃ¼gung" der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. Juli 2006 eingeleitetes zivilrechtliches Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren war vom Bundesgericht zunÃ¤chst bis zur Erledigung des Verfahrens vor dem Regierungsrat sistiert worden. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2008 wurde das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Vorliegen des Beschwerdeentscheides des Verwaltungsgerichts sistiert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegende Angelegenheit hat keinen Streitwert und beschlÃ¤gt nicht ein Sondergebiet, das gerichtsintern in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gehÃ¶ren wÃ¼rde; Ã¼berdies hat der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt. Darum ist die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Dreierbesetzung zu erledigen.<span> </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit ist nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen zu prÃ¼fen. Hier geht es um eine vormundschaftliche Angelegenheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 361 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) bestimmen die Kantone vormundschaftlichen BehÃ¶rden und ordnen, wo zwei Instanzen der AufsichtsbehÃ¶rde vorgesehen sind, die ZustÃ¤ndigkeit dieser Instanzen. Diese Kompetenz zur Bestimmung der vormundschaftlichen BehÃ¶rden gibt den Kantonen das Recht, die Organisation der BehÃ¶rden und das Verfahren vor diesen unter Vorbehalt des Ã¼bergeordneten Rechts frei zu gestalten (BGr, 8. <span>April 2008, 5A_532/2007, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 118 Ia 473 E. 5 S. 478 ff.). </span>Nach dem Zivilgesetzbuch kÃ¶nnen die Kantone als vormundschaftliche AufsichtsbehÃ¶rden insbesondere Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rden einsetzen (vgl. Art. 54 Abs. 2 SchlT ZGB). Die zur ErgÃ¤nzung des Zivilgesetzbuchs vorgesehenen Anordnungen der Kantone, insbesondere jene zum Vormundschaftsrecht, bedÃ¼rfen allerdings der Genehmigung des Bundes (vgl. Art. 52 Abs. 1 und 3 SchlT ZGB). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die erstinstanzliche AufsichtsbehÃ¶rde in Vormundschaftssachen ist im Kanton ZÃ¼rich der Bezirksrat (§§ 41 und 75 Satz 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 [EG ZGB]). Im Rahmen der zweitinstanzlichen Aufsicht behandelt das Obergericht nach § 44a Ziff. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 und § 56b EG ZGB Rekurse gegen familienrechtliche Entscheide der BezirksrÃ¤te (Art. 90â456 ZGB). Hingegen befasst sich die Direktion der Justiz und des Innern als AufsichtsbehÃ¶rde zweiter Instanz mit der allgemeinen Aufsicht (vgl. §§ 44 Ziff. 9 und 75 Satz 2 EG ZGB in Verbindung mit § 23 Ziff. 1 lit. a des Gesetzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899), zu welcher unter anderem die Erteilung von Weisungen an die unterstellten BehÃ¶rden im Einzelfall gehÃ¶rt (vgl. Thomas Geiser, Basler Kommentar, 2006, Vor Art. 420â425 ZGB N. 9). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend wurde der beschwerdefÃ¼hrerischen VormundschaftsbehÃ¶rde im Rahmen der allgemeinen Aufsicht eine Weisung erteilt, welche sie verpflichtete, einen Vormund bzw. eine Vormundin zu ernennen. Weder aus dem Zivilgesetzbuch noch aus der genannten kantonalen Regelung ergibt sich ausdrÃ¼cklich, ob die betroffene VormundschaftsbehÃ¶rde bzw. Gemeinde eine solche Weisung an das Verwaltungsgericht weiterziehen kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 361 ZGB </span>schliesst<span> einen Weiterzug eines von der oberen kantonalen Aufsichtsinstanz in zweiter Instanz gefÃ¤llten Entscheides im Kanton aus (vgl. BGE 118 Ia 473 E. 5a, 83 II 180 E. 1a). Soweit der Regierungsrat vorliegend (als zweitinstanzliche AufsichtsbehÃ¶rde) zur ÃberprÃ¼fung der "VerfÃ¼gung" der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. Juli 2006 zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, wÃ¤re die verwaltungsgerichtliche Beschwerde somit von vornherein unzulÃ¤ssig. Das Verwaltungsgericht wÃ¤re damit nur zustÃ¤ndig, wenn es anstelle des Regierungsrats Ã¼ber das bei diesem am 9. August 2006 eingereichte Rechtsmittel hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach den allgemeinen Regeln des kantonalen Verfahrensrechts kÃ¶nnte die Weisung der Direktion der Justiz und des Innern â vorausgesetzt, es handle sich Ã¼berhaupt um eine VerfÃ¼gung â gemÃ¤ss § 19a Abs. 1 VRG beim Regierungsrat angefochten werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts kann sich folglich nur aus hÃ¶herrangigem Recht ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, verlangt Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) im vorliegenden Zusammenhang keinen Zugang zu einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich als juristische Person des Ã¶ffentlichen Rechts nicht auf diese Bestimmung berufen, zumal es um eine hoheitliche Aufgabe geht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. <span>A., ZÃ¼rich 1999, § 4 N. 24, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>FÃ¼r den Bereich der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gebietet Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), innert zwei Jahren (also bis Ende 2008) AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu Art. 86 Abs. 2 f. BGG zu erlassen. Danach und vorbehÃ¤ltlich hier nicht spielender Ausnahmen setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte ein. Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist. SinngemÃ¤sse Anwendung finden die Vorschriften Ã¼ber die kantonalen Vorinstanzen in Art. 86 BGG nach Art. 114 BGG auch auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde; fÃ¼r diese gilt deshalb die dargestellte Ãbergangsregelung ebenfalls (Giovanni Biaggini, Basler Kommentar, 2008, Art. 114 BGG N. 14).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch hinsichtlich der Beschwerde in Zivilsachen sieht das BGG vor, dass die Kantone â ebenfalls unter Vorbehalt hier nicht einschlÃ¤giger Ausnahmen â obere Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts einsetzen (Art. 75 Abs. 2 BGG), wobei hier die Anpassung der kantonalen Regelungen grundsÃ¤tzlich auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens einer schweizerischen Zivilprozessordnung zu erfolgen hat (vgl. Art. 130 Abs. 2 BGG). </span></p> <p class="Erwgung2">Ferner gewÃ¤hrleistet nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflege­verfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Das Verwaltungsgericht tritt in konstanter Praxis wÃ¤hrend der kÃ¼rzeren der Ãbergangsfristen von Art. 130 Abs. 3 BGG und Art. 138 Abs. 1 KV auf eine durch § 43 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich ausgeschlossene Beschwerde nur ein, wenn nach altem Recht die Verwaltungsgerichts- und nach geltendem eine ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht offen stand bzw. steht (vgl. VGr, 16. April 2008, VB.2008.00127, E. 2 mit Hinweisen, und 9. Juli 2008, VB.2008.00240, E. 2.1.2.2 [beides unter www.vgrzh.ch]). Zwar betrifft diese Rechtsprechung keine FÃ¤lle, bei welchen auch Rechtsmittel in Zivilsachen in Frage kÃ¤men. Auch handelt es sich dabei â anders als vorliegend â nicht um die Zulassung einer nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz grundsÃ¤tzlich nicht vorgesehenen Beschwerde, sondern einzig um die Nichtanwendung des Ausnahmekataloges von § 43 Abs. 1 VRG. Gleichwohl kann aus der genannten Rechtsprechung fÃ¼r den vorliegenden Fall sinngemÃ¤ss abgeleitet werden, dass das Verwaltungsgericht jedenfalls dann zustÃ¤ndig ist, wenn nach dem frÃ¼heren Recht eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 97 ff. des Bundesrechts-pflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 [OG]) ans Bundesgericht gegeben war und nach dem heute geltenden Recht mit einer ordentlichen Beschwerde (Art. 72â112 BGG) an dieses gelangt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die genannte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stÃ¼tzt sich unter anderem auf Art. 98a Abs. 1 OG, wonach in FÃ¤llen, wo die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand, als letzte kantonale Instanz eine richterliche BehÃ¶rde wirken musste. Im Bereich der Berufung (Art. 43 ff. OG), der zivilrechtlichen Nichtigkeitsbeschwerde (Art. 68 ff. OG) und der staatsrechtlichen Beschwerde (Art. 84 ff. OG) an das Bundesgericht sah das Bundesrechtspflegegesetz dagegen nicht vor, dass richterliche Instanzen als letztinstanzliche kantonale BehÃ¶rden zu bestellen sind. Demnach besteht im heutigen Zeitpunkt kein Anlass, die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu bejahen, soweit nach dem Bundesrechtspflegegesetz gegen den letztinstanzlichen Entscheid in der vorliegenden Sache die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht nicht zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Nach Art. 97 in Verbindung mit Art. 98 lit. g OG beurteilte das Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerden gegen VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche von den kantonalen BehÃ¶rden in letzter Instanz getroffen worden sind. Als VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 5 VwVG gelten Anordnungen der BehÃ¶rden im Einzelfall, die sich auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3">VerfÃ¼gungen im Bereich des Vormundschaftswesens kÃ¶nnten theoretisch dem Ã¶ffentlichen Recht zugeordnet werden (auch zum Folgenden BGr, 25. <span>August 2003, 5A.15/2003, E. 1, www.bger.ch). </span>Allerdings war nach der im Bundesrechtspflegegesetz verankerten Auffassung die Bevormundung sowie alles, was mit der FÃ¼hrung der Vormundschaft zusammenhing und im Zivilgesetzbuch geregelt war, Teil des Privatrechts. So hat der Bundesrat in der Botschaft Ã¼ber den Ausbau der Verwaltungsgerichtsbarkeit vom 24. September 1965 zu Art. 99 lit. p des Entwurfes, welcher dem frÃ¼heren Art. 100 lit. g OG entsprach, ausgefÃ¼hrt, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen VerfÃ¼gungen im Rahmen der Aufsicht Ã¼ber die VormundschaftsbehÃ¶rden kein geeignetes Rechtsmittel sei, weil diese VerfÃ¼gungen regelmÃ¤ssig zivilrechtliche VerhÃ¤ltnisse betreffen wÃ¼rden (BBl 1965 II 1312; vgl. auch BGE 100 Ib 113 E. 1). Art. 100 Abs. 1 lit. g OG schloss denn auch die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht gegen VerfÃ¼gungen "auf dem Gebiete der Aufsicht Ã¼ber die VormundschaftsbehÃ¶rden" aus. </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht hat allerdings entschieden, dass VerfÃ¼gungen betreffend die Bewilligung zur Aufnahme von Pflegekindern gemÃ¤ss Art. 316 ZGB nicht von der Ausschlussbestimmung von Art. 100 lit. g OG erfasst werden (BGE 107 Ib 283, bestÃ¤tigt in BGE 116 II 238 E. 1b). Wegleitend war dabei, dass die Kantone als BewilligungsbehÃ¶rde auch eine andere Stelle als die VormundschaftsbehÃ¶rde einsetzen kÃ¶nnen (BGE 107 Ib 283, auch zum Folgenden). Die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kÃ¶nne nicht von den Eigenschaften der vom kantonalen Recht bezeichneten BewilligungsbehÃ¶rde abhÃ¤ngig gemacht werden, so dass das entscheidende Kriterium die Natur der von der BehÃ¶rde zu erfÃ¼llenden Aufgabe bleibe. Der Entscheid Ã¼ber eine Bewilligung zur Aufnahme von Pflegekindern sei eine Ã¶ffentliche Aufgabe, so dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offen stehe. </p> <p class="Urteilstext"><span>In Anlehnung an diese Rechtsprechung wurde die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auch bei in AusÃ¼bung der Pflegekinderaufsicht ergehenden VerfÃ¼gungen zugelassen (BGE 116 II 238 E. 1 S. 238 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den erwÃ¤hnten Urteilen zur Pflegekinderaufsicht kann nicht abgeleitet werden, dass im Bereich des Vormundschaftswesens stets die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung stand, soweit die Aufgabe, welche die BehÃ¶rde erfÃ¼llte, Ã¶ffentlicher Natur war und demzufolge eine VerfÃ¼gung als Anfechtungsobjekt vorlag (so jedoch Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 886). Die Ausnahme im Bereich des Pflegekinderwesens liegt nÃ¤mlich â wie erwÃ¤hnt â einzig darin begrÃ¼ndet, dass die Kantone in diesem Bereich die betreffende Kompetenz einer anderen als der VormundschaftsbehÃ¶rde Ã¼bertragen kÃ¶nnen (auch zum Folgenden BGr, 25. August 2003, 5A.15/2003, E. 1, www.bger.ch). Ohnehin handelt es sich hierbei nicht um eine eigentliche Ausnahme vom Grundsatz, dass VerfÃ¼gungen auf dem Gebiet des Vormundschaftswesens nicht mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen. Denn die Pflegekinderaufsicht ist in Art. 316 ZGB und damit gesetzessystematisch ausserhalb des Vormundschaftsrechts (Art. 360â456 ZGB) geregelt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei VerfÃ¼gungen im Rahmen der nach Bundesrecht zwingend von den vormundschaftlichen AufsichtsbehÃ¶rden im Sinn von Art. 361 Abs. 2 ZGB auszuÃ¼benden aufsichtsrechtlichen TÃ¤tigkeit muss folglich davon ausgegangen werden, dass der Weiterzug mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht nach Art. 100 lit. g OG generell ausgeschlossen war (im Ergebnis zur Aufsicht Ã¼ber eine Amtsvormundschaft ebenso BGr, 13. Oktober 2003, 5P.312/2003, E. 1; vgl. auch BGr, 25. August 2003, 5A.15/2003, E. 1 [beides unter www.bger.ch]). Demzufolge ist unerheblich, dass die vorliegende Weisung der AufsichtsbehÃ¶rde an die ihr unterstellte VormundschaftsbehÃ¶rde, einen Vormund zu bestellen, aus materieller Sicht als Ã¶ffentlich-rechtlich zu qualifizieren ist (vgl. BGE 110 II 92 E. 3, wo die Weisung einer oberen AufsichtsbehÃ¶rde, ein EntmÃ¼ndigungsverfahren einzuleiten, der rein administrativen TÃ¤tigkeit zugeordnet wurde. In diesem Fall ging es in materieller Hinsicht â wie vorliegend â um die richtige Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit. Bezeichnenderweise wurde in diesem Entscheid nicht erÃ¶rtert, ob das eingelegte Rechtsmittel als Verwaltungsgerichtsbeschwerde entgegenzunehmen sei. Die MÃ¶glichkeit, eine falsch bezeichnete Eingabe entgegenzunehmen, wenn sie die Eintretensvoraussetzungen des zulÃ¤ssigen Bundesrechtsmittels erfÃ¼llt, hÃ¤tte nach bundesrechtlicher Rechtsprechung bestanden [BGE 126 III 431 E. 3]. Das Bundesgericht scheint hier aber ohne weiteres davon ausgegangen zu sein, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unzulÃ¤ssig ist. Vgl. zu diesem Entscheid auch Thomas Geiser, Art. 376 ZGB N. 10). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten folgt, dass Aufsichtsentscheide der letzten kantonalen Instanz im Vormundschaftsrecht nicht der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zugÃ¤nglich waren, soweit eine AufsichtsbehÃ¶rde im Sinn von Art. 361 Abs. 2 ZGB amtete. Dementsprechend wird in der Literatur zum Teil festgehalten, dass vormundschaftsrechtliche Aufsichtsentscheide aufgrund von Art. 100 lit. g OG durchwegs nicht mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde angefochten werden konnten (Kathrin Klett/Elisabeth Escher, Basler Kommentar, 2008, Art. 72 BGG N. 13; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, S. 851).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>GemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen wÃ¤re die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht in FÃ¤llen wie dem vorliegenden ausgeschlossen gewesen. Es bestand deshalb auch keine Pflicht des Kantons, im Sinn von Art. 98a Abs. 1 OG eine gerichtliche Vorinstanz vorzusehen. Infolgedessen fehlt es an einer Grundlage fÃ¼r eine sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung3">Daran nichts zu Ã¤ndern vermag die am 1. Januar 2007 in Kraft getretene Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), zumal sie von den Kantonen frÃ¼hestens nach Ablauf einer Frist von zwei Jahren nach deren Inkrafttreten, also ab 1. Januar 2009, verwirklicht werden muss (vgl. Art. 130 Abs. 3 BGG sowie Art. 29a Satz 2 BV; Denise BrÃ¼hl-Moser, Basler Kommentar, 2008, Art. 130 BGG N. 3). Ebenso wenig kÃ¶nnen hier Rechtsmittel eine Rolle spielen, mit denen Streitigkeiten zwischen VormundschaftsbehÃ¶rden verschiedener Kantone zu beurteilen waren bzw. zu beurteilen sind (Art. 83 lit. e OG und Art. 378 Abs. 2 ZGB sowie Art. 120 Abs. 1 lit. b BGG; vgl. zu einem negativen Kompetenzkonflikt zweier VormundschaftsbehÃ¶rden des gleichen Kantons, der vom Bundesgericht als Nichtigkeitsbeschwerde materiell beurteilt wurde, BGr, 5. <span>Februar 2001, 5C.16/2001, E. 1a, www.bger.ch). </span></p> <p class="Erwgung2">Das hier Festgehaltene gilt auch mit Bezug auf die Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids, der Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu geben. Gegen einen ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde ist kein Rechtsmittel mÃ¶glich, sondern nur erneute Aufsichts­be­schwerde an die obere Instanz (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 43 und § 41 N. 16). FÃ¼r Aufsichtsbeschwerden gegen den Regierungsrat ist an sich der Kantonsrat zustÃ¤ndig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 35). Vorliegend ist jedoch aufgrund des bundesrechtlichen Verbots dreier Aufsichtsinstanzen (vorn 2.3) weder der Kantonsrat, noch das Verwaltungsgericht zur Behandlung der sinngemÃ¤ss erhobenen Aufsichtsbeschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der nach dem Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes ergangene regierungsrÃ¤tliche Entscheid kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 5 BGG mit Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff. BGG) beim Bundesgericht angefochten werden. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingelegte Rechtsmittel ist deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 48 Abs. 3 BGG an das Bundesgericht weiterzuleiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid wurde nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, obschon dies aufgrund des zur VerfÃ¼gung stehenden ordentlichen Rechtsmittels (vorn 3) nach § 10 Abs. 2 VRG und Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG geboten gewesen wÃ¤re. Deshalb lassen sich die Gerichtskosten vorab nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin belasten, geschweige denn den Beschwerdegegnerinnen. Ein Vorwurf trifft aber angesichts der hier erÃ¶rterten schwierigen ZustÃ¤ndigkeitsfrage (vorn 2) auch nicht die Vorinstanz, so dass diese zu Lasten der Staatskasse ebenso wenig kostenpflichtig erklÃ¤rt werden darf. Die Gerichtskosten sind deshalb auf die eigene Kasse zu nehmen (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 4 mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss kann die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht keine ParteientschÃ¤digung erhalten (vgl. <span>§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Immerhin ist der Aufwand ihrer Vertreterin wegen der Weiterleitung des vorliegenden Rechtsmittels an das Bundesgericht nicht verloren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch der Stadt X kann die beantragte ParteientschÃ¤digung nicht zugesprochen werden, da nicht ersichtlich ist, inwiefern die Abfassung der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig knapp gehaltenen Beschwerdeantwort besonderen Aufwand erforderte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Sie wird an das Bundesgericht weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert </span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>