{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2013-01-08", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-378-2009_2013-01-08.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1885688?doc=", "Checksum": "7a60871a4862018a00bb8e88587e890a"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-378-2009_2013-01-08.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2013/0000/ATA_000018_2013_A_378_2009.pdf", "Checksum": "d83eb9b2690489dbd5f21ae10902f18b"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/378/2009"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 08.01.2013 A/378/2009"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; PROC\u00c9DURE FISCALE ; PROC\u00c9DURE P\u00c9NALE FISCALE ; DROIT P\u00c9NAL FISCAL ; SOUSTRACTION D'IMP\u00d4T ; AMENDE ; TAXATION CONS\u00c9CUTIVE \u00c0 UNE PROC\u00c9DURE ; INFRACTION ; JONCTION DE CAUSES ; PROC\u00c8S \u00c9QUITABLE ; GARANTIE DE PROC\u00c9DURE ; DROIT D'\u00caTRE ENTENDU ; ADMINISTRATION DES PREUVES ; MOYEN DE PREUVE ; PREUVE ILLICITE ; FARDEAU DE LA PREUVE ; PES\u00c9E DES INT\u00c9R\u00caTS ; PR\u00c9SOMPTION D'INNOCENCE ; OBJET DU LITIGE ; OBJET DU RECOURS ; ACCUSATION EN MATI\u00c8RE P\u00c9NALE ; NOUVEAU MOYEN DE FAIT ; NOVA ; PRESCRIPTION ; REVENU ; FIXATION DE L'AMENDE | Conform\u00e9ment \u00e0 l'ACEDH Chambaz du 5 avril 2012, l'art. 6 CEDH sous son volet p\u00e9nal s'applique \u00e0 une proc\u00e9dure administrative fiscale de rappel d'imp\u00f4t, qui est suffisamment li\u00e9e \u00e0 une proc\u00e9dure p\u00e9nale fiscale r\u00e9primant la soustraction d'imp\u00f4ts en raison soit des faits, soit de la mani\u00e8re dont elles sont men\u00e9es par les autorit\u00e9s.\rL'utilisation de preuves recueillies de mani\u00e8re ill\u00e9gale n'est pas exclue par principe et in abstracto. Une preuve obtenue illicitement peut \u00eatre exploit\u00e9e si la proc\u00e9dure dans son ensemble, y compris la mani\u00e8re dont les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 recueillis, a \u00e9t\u00e9 \u00e9quitable. Dans le cadre de cet examen, le respect des droits de la d\u00e9fense et la qualit\u00e9 de l'\u00e9l\u00e9ment de preuve sont d\u00e9terminants. Il faut \u00e9galement proc\u00e9der \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats entre l'int\u00e9r\u00eat public \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et l'int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 de la personne poursuivie \u00e0 ce que la preuve en cause ne soit pas exploit\u00e9e. En l'esp\u00e8ce, les d\u00e9cisions de rappel d'imp\u00f4t et les amendes pour soustraction d'imp\u00f4ts se fondent valablement sur les pi\u00e8ces recueillies dans le cadre d'une proc\u00e9dure d'entraide judiciaire men\u00e9e par le juge p\u00e9nal genevois sur demande des autorit\u00e9s p\u00e9nales \u00e9trang\u00e8res. La pr\u00e9tendue illic\u00e9it\u00e9 d\u00e9coulant de la proc\u00e9dure de perquisition fran\u00e7aise n'entache pas les proc\u00e9dures genevoises men\u00e9es dans le respect du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.\rConfirmation de la qualification de gain occasionnel, vu l'ampleur des la diff\u00e9rence entre le revenu r\u00e9alis\u00e9 et d\u00e9clar\u00e9 l'ann\u00e9e du d\u00e9part du canton et les revenus d\u00e9clar\u00e9s des ann\u00e9es ant\u00e9rieures. | CEDH.6 ; CEDH.6.al1 ; CEDH.6.al2 ; Cst.29.al1 ; Cst.29.al2 ; Cst.32.al1 ; LPA.70.al1 ; LIFD.175.al1 ; LIFD.175.al2 ; CP.106 ; CP.47 ; CP.48 ; LPA.68 ; LPFisc.54 ; aLCP.369 ; aLCP.341A ; LPA.73 ; aLCP.17.al6"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 01:52:47", "Checksum": "58e836a07f57ee9764dbb72108ffe97e"}