B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-1480/2012 U r t e i l v o m 6 . D e z e m b e r 2 0 1 2 Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), Richter Pascal Mollard, Richter Jürg Steiger, Gerichtsschreiberin Kathrin Abegglen Zogg. Parteien X._______,, vertreten durch…, Beschwerdeführer, gegen Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nachforderung; vorübergehende Verwendung eines unver- zollten Fahrzeugs. A-1480/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. X._______, geb. …, ist seit 1997 in der Gemeinde Y ._______ (D) gemel- det. Seit der ehelichen Trennung wohnt er allein in einer 3 ½ -Zimmer Wohnung, welche er selbst eingerichtet hat . Jedes zweite Wo chenende verbringen seine drei Kinder (geb….), die bei der Mutter in Z._______ (CH) leben, bei ihm in Deutschland. B. Seit 1996 arbeitet X._______ als Pfleger … in Z._______. Im Jahr 2000 bezog er dort ein möbliertes Personalzimmer mit Etagenküche und G e- meinschaftsbad. Im Personalzimmer übernachtet X._______, wenn er Dienst an mehreren aufeinanderfolgenden Tagen hat . Die dienstfreien Tage, meistens die Wochenenden, verbringt X._______ in Y ._______ (D). Für die Fahrt zwischen dem deutschen Wohnort und Z._______ (CH) be- nützt X._______ seinen in Deutschland immatrikulierten Personenwagen. C. Am 15. Januar 2007 erteilte die Eidgenössische Zollverwaltung, Sektion Tarif und Veranlagung, X._______ die Bewilligung, in der Schweiz bis 31. Januar 2009 ein unverzolltes Fahrzeug ([Marke], Fahrgestellnummer: …, Kontrollschild: ….) zu verwenden (Formular 15.30). D. Ein Gesuch um Verlängerung dieser Bewilligung wurde anfänglich abge- wiesen, weil sich der Wohnsitz von X._______ in Z._______ (CH) befin- de. Gegen diesen Entscheid erhob X._______ Einsprache und reichte di- verse Unterlagen zur Klärung der Wohnsitzfrage ein. In der Folge erteilte die Eidgenössische Zollverwaltung, Sektion Tarif und Veranlagung, X._______ erneut die Bewilligung , bis 31. Januar 2011 ein unverzolltes Fahrzeug ([Marke], Fahrgestellnummer: …, Kontrollschild: …) zu verwen- den (Formular 15.30). E. Am 13. Dezember 2010 beantragte X._______ wiederum, die Bewilligung gemäss Formular 15.30 sei zu verlängern . Amtliche Abklärungen zum Wohnsitz ergaben insbesondere, dass X._______ seit mehreren Jahren im Besitz einer schweizerischen Niederlassungsbewilligung C war. Mit Schreiben vom 3. Mai 2011 teilte die Zollkreisdirektion Schaffhausen X._______ mit, dass sie das Verlängerungsgesuch wegen eines Woh n- sitzes in Z._______ (CH) ablehne. Sie ordnete an, dass der Personen-A-1480/2012 Seite 3 wagen bis 31. Mai 2011 entweder definitiv auszuführen oder zur Einfuh r- verzollung anzumelden sei, ansonsten sie Einfuhrabgaben in der Höhe von Fr. 1'532.10 (Zoll Fr. 197.40, Mehrwertsteuer Fr. 814.50, Autom o- bilsteuer Fr. 412.20, Gebühren Fr. 88.00 und Prüfungsbericht Fr. 20.00) nachfordere. F. Nachdem X._______ seinen Personenwagen innert Frist weder ausge- führt noch zur Verzollung angemeldet hatte, erliess die Zollkreisdirektion Schaffhausen am 17 . Juni 2011 die Nachforderungsverfügung im Betrag von Fr. 1'532.10. Dagegen erhob X._______ am 5. Juli 2011 Beschwerde und rügte, dass er unverändert Wohnsitz in Y ._______ (D) habe. G. Mit Entscheid vom 13. Februar 2012 wies die Oberzolldirektion (OZD) die Beschwerde ab, da sich der Lebensmittelpunkt und damit der Wohnsitz von X._______ mittlerweile in Z._______ (CH) befinde. H. Am 15. März 2012 liess X._______ (nachfolgend Beschwerdeführer) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es sei der Entscheid der Eidgenössi schen Zollverwaltung vom 13. Februar 2012 aufzuheben, unter Kosten - und Entschädigungsfolge. Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, dass er unverändert Wohnsitz in Y ._______ (D) habe und er in Z._______ (CH) lediglich Wochenaufent- halter sei. Die Niederlassungsbewilligung C sei am 1. August 2011 gegen eine Grenzgängerbewilligung G umgetauscht worden. I. In ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2012 beantragte die OZD die kosten- fällige Abweisung der Beschwerde . Im Wesentlichen hält sie dafür, dass dem Beschwerdeführer der Nachweis eines ausländischen Wohnsitzes nicht gelungen sei. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheid relevant, in den folgenden Erwägungen eingegangen. A-1480/2012 Seite 4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Verf ü- gungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021; Art. 31 des Bundesg e- setzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesver waltungsgericht [VGG, SR 173.32]). Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet sich das Ve r- fahren nach den Vorschriften des VwVG (Art. 37 VGG, Art. 2 Abs. 4 VwVG). Der Beschwerdeführer rügt einen Beschwerdeentscheid der OZD betref- fend Nachforderung von Einfuhrabgaben. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung dieser Beschwerde sachlich und funktion ell zuständig (Art. 32 VGG e contrario sowie Art. 31 i. V. m. Art. 33 Bst. d VGG). Beim Entscheid der OZD handelt es sich um eine anfechtbare Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG (Art. 31 VGG). Sodann hat der Beschwerdeführer bereits am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt. Er hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerdeführung legi- timiert ist ( Art. 48 VwVG ). Die Beschwerde wurde frist - und formgerecht eingereicht (Art. 50 und Art. 52 VwVG) . Somit sind alle Sachurteilsvo r- aussetzungen erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 1.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen En t- scheid grundsätzlich in vollem Umfang. Der Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde neben der Verletzung von Bun desrecht (Art. 49 Bst. a VwVG) auch die unrichtige oder unvollständige Feststellung des recht s- erheblichen Sachverhaltes (Art. 49 Bst. b VwVG) sowie Unangemessen- heit rügen (Art. 49 Bst. c VwVG; vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundes verwal- tungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.149). 1.3 Vor Bundesverwaltungsgericht gilt der Grundsatz der Rechtsanwe n- dung von Amtes wegen (Art. 62 Abs. 4 VwVG; BVGE 2007/41 E. 2). Das Bundesverwaltungsgericht ist demgemäss verpflichtet, auf den festg e- stellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm anzuwenden ( ULRICH HÄFE- LIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1632), d.h. seine Begründung auf j e- nen Rechtssatz zu stützen, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist (BGE 119 V 347 A-1480/2012 Seite 5 E. 1a; BVGE 2007/41 E. 2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O. , Rz. 1.54). Dabei ist es nicht an die rechtliche Begründung der Parteib e- gehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Dies bedeutet, dass es eine Beschwerde auch aus einem anderen als den geltend gemachten Grü n- den gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen kann, die von jener der Vorinstanz abweicht (sog. Motivsubstitution, vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen). Falls notwen- dig, ist das Bundesverwaltungsgericht gehalten, auch Rechtsstandpunkte zu vertreten, die bislang von keinem der Beteiligten erwähnt worden sind (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.54). 1.4 Am 1 . Mai 2007 sind das Zollgesetz vom 18. März 2005 (ZG, SR 631.0) sowie die Zollverordnung vom 1. November 2006 (ZV, SR 631.01) in Kraft getreten. Zur Bestimmung des anwendbaren mat e- riellen Rechts sind gemäss einem allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsatz in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze anzuwenden, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhaltes in Geltung standen (statt vieler: BGE 119 Ib 103 E. 5; BVGE 2007/25 E. 3.1). Der Beschwerdeführer verlangte die Verlängerung der zu beurtei- lenden Bewilligung am 13. Dezember 2010, weshalb das ZG und die ZV anwendbar sind. Aus dem gleichen Grund ist das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (MWSTG, SR 641.20) anwendbar, welches am 1. Januar 2010 in Kraft getreten ist. 2. 2.1 Waren, die ins schweizerische Zollgebiet verbracht werden, sind grundsätzlich zollpflichtig und nach dem ZG sowie nach dem Zolltarifg e- setz vom 9. Oktober 198 6 (ZTG, SR 632.10) zu veranlagen (Art. 7 ZG). Solche Gegenstände unterliegen zudem grunds ätzlich der Einfuhrsteuer (Art. 50 ff. MWSTG) und – sofern es sich um Automobile handelt – der Automobilsteuer ( Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Autom o- bilsteuer vom 21. Juni 1996 [AStG; SR 641.51]). Vorbehalten bleiben Abweic hungen wie Zollbefreiungen und -erleichterungen sowie Steuerbefreiungen, die sich aus Staatsverträgen oder besonderen Bestimmungen von Gesetzen oder Verordnungen erg e- ben (Art. 2 Abs. 1 ZG, Art. 1 Abs. 2 ZTG, Art. 53 MWSTG sowie Art. 7 und 12 Abs. 1 AStG). Eine solche Ausnahme sieht das Zollverfahren der v o- rübergehenden Verwendung vor (vgl. E. 2.2). Waren, die im Rahmen des Zollverfahrens der vorübergehenden Verwendung zollbefreit eingeführt werden, sind ebenfalls von der Einfuhrsteuer befreit (Art. 53 Abs. 1 Bst. k A-1480/2012 Seite 6 MWSTG). In diesem Fall gilt gleichermassen eine Befreiung von der A u- tomobilsteuer (Art. 1 Abs. 2 der Automobilsteuerverordnung vom 20. N o- vember 1996 [AStV, SR 641.511] i.V.m. Art. 12 Abs. 1 und 3 AStG). 2.2 2.2.1 Bezüglich der vorübergehenden Verwendung ist im grenzübe r- schreitenden Verhältnis Deutschland – Schweiz das für die Schweiz am 11. August 1995 in Kraft getretene Übereinkommen vom 26. Juni 1990 über die vorübergehende Verwendung (nachfolgend 'Istanbul Überei n- kommen', SR 0.631.24) zu beachten (Urteil des Bundesgerichts 2C_1049/2011 vom 18. Juli 2012 E. 2.3.1; HEINZ SCHREIER in: Martin Ko- cher/Diego Clavadetscher [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar Zollgesetz, Bern 2009, Art. 9 N 3). Die Bestimmungen des Istanbul Übereinkommens sind grundsätzlich direkt anwendbar und die Betroffenen können sich unmittelbar darauf berufen ( Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7817/2010 vom 24. November 2011 E. 2.3.1; Entscheid der Eidgenö s- sischen Zollrekurskommission [ZRK] vom 7. Oktober 2002 [ZRK 2001 - 024], veröffentlicht in Verwaltungspraxis der Bundesbehörden [VPB] 67.42 E.6b). Gemäss Art. 17 des Istanbul Übereinkommens setzt das Übereinkommen lediglich Mindesterleichterungen fest, über welche die Vertragsparteien auch hinausgehen können. Gemäss Art. 1 Bst. a des Istanbul Übereinkommens bezeichnet 'vorübe r- gehende Verwendung' jenes Zollverfahren, nach dem bestimmte Waren (einschliesslich Beförderungsmittel) unter Aussetzung der Eingangsabga- ben und frei von Einfuhrverboten und -beschränkungen wirtschaftlicher Art für einen bestimmten Zweck in ein Zollgebiet verbracht werden dü r- fen, um innerhalb einer bestimmten Frist und, von der normalen Wertmin- derung der Ware infolge ihrer Verwendung abgesehen, in unverändertem Zustand wieder ausgeführt zu werden. Die Vertragsparteien verpflichten sich , Beförderungsmittel (wie namen t- lich Strassenkraftfahrzeuge [Art. 1 Bst. a Anlage C des Istanbul Überei n- kommens]) zum eigenen Gebrauch zur vorübergehenden Verwendung zuzulassen. Vorausgesetzt ist, d ass die Beförderungsmittel zum eigenen Gebrauch in einem anderen als dem Gebiet der vorübergehenden Ve r- wendung auf den Namen einer Person zum Verkehr zugelassen sind, die ihren Sitz oder Wohnsitz ausserhalb des Gebietes der vorübergehenden Verwendung hat, und von Personen mit Wohnsitz in diesem Gebiet einge- führt und verwendet werden (Art. 2 Bst. a Anlage C i.V.m. Art. 5 Bst. b An- lage C des Istanbul Übereinkommens). Beförderungsmittel zum eigenen A-1480/2012 Seite 7 Gebrauch dürfen innerhalb eines Zeitraums von jeweils zwölf Monaten für die Dauer von sechs Monaten – auch mit Unterbrechungen – im Gebiet der vorübergehenden Verwendung verbleiben (Art. 9 Ziff. 2 Anlage C des Istanbul Übereinkommens). Die Zollbehörden können entweder eine lä n- gere Frist gewähren, als in der jeweiligen Anlage vorgesehen ist, oder die ursprüngliche Frist verlängern (Art. 7 Ziff. 2 Istanbul Übereinkommen). 2.2.2 Das Zollverfahren der vorübergehenden Verwendung ist auch im schweizerischen Zollrecht geregelt. Gemäss Art. 9 Abs. 1 ZG kann der Bundesrat vorsehen, dass ausländische Waren zur vorübergehenden Verwendung im Zollgebiet oder inländische Waren nach vorübergehender Verwendung im Zollausland unter teilweiser oder vollständiger Befreiung von den Einfuhrzollabgaben eingeführt werden dürfen. Von dieser Reg e- lungskompetenz hat der Bundesrat in den Art. 30 ff. ZV Gebrauch g e- macht. Gemäss Art. 30 Abs. 1 ZV sind Waren zur vorübergehenden Verwendung im Zollgebiet zollfrei, wenn sie (1) im Eigentum einer Person mit Sitz oder Wohnsitz ausserhalb des Zollgebiets sind und von einer solchen Person verwendet werden, (2) ihre Identität gesichert werden kann, (3) die Ver- wendung höchstens zwei Jahre dauert und (4) sie in unverändertem Z u- stand wieder ausgeführt werden, wobei der Gebrauch nicht als Veränd e- rung gilt. In Bezug auf Beförderungsmittel hält Art. 35 Abs. 1 ZV sodann fest, dass die Zollverwaltung Personen mit Wohnsitz ausserhalb des Zollgebiets, die zur Arbeitsaufnahme, Aus- oder Weiterbildung oder aus ähnlichen Grü n- den einreisen, die vorübergehende Verwendung eines ausländischen Be- förderungsmittels für den eigenen Gebrauch bewilligt. Bewilligungen nach Artikel 35 Abs. 1 ZV können von der Zollverwaltung erneuert werden (Art. 164 Abs. 3 ZV). 2.3 Zu präzisieren ist, dass der Beschwerdeführer eine Verlängerung der Bewilligung zur vorübergehenden Verwendung seines Fahrzeuges ve r- langt und nicht deren erstmalige Erteilung. Zunächst ist somit zu prüfen, welches Recht, d as Istanbul Übereinkommen oder das schweizerische Zollrecht, auf die Verlängerung einer solchen Bewilligung anzuwenden ist. Dann stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer die Bedingungen e r- füllt, welche diese Rechtgrundlage für die Verlängerung der Bewilligung aufstellt (E. 3 und E. 4). A-1480/2012 Seite 8 2.3.1 Gemäss Art. 7 Ziff. 2 des Istanbul Übereinkommens kann die Bewil- ligung durch die Zollbehörde verlängert werden. Die Bestimmungen des Istanbul Übereinkommens sind zwar grundsätzlich unmittelbar anwen d- bar (E. 2.2.1). Eine Kann-Vorschrift überlässt jedoch den Vertragspartei- en, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen sie diese Be- stimmung anwenden, d.h. die Verlängerung einer Bewilligung vorsehen wollen. Dazu bedarf es einer Umsetzung ins nationale Recht. Art. 7 Ziff. 2 des Istanbul Übereinkommens ist somit nicht unmittelbar anwendbar. Der schweizerische Gesetzgeber hat die Möglichkeit , eine Bewilligung zu erneuern, in Art. 164 Abs. 3 ZV vorgesehen. Demzufolge ist vorliegend diese Bestimmung anzuwenden. 2.3.2 Sodann wäre das schweizerische Zollrecht vorliegend selbst bei e i- ner erstmaligen Bewilligungserteil ung anwendbar. Gemäss Istanbul Übereinkommen ist die Dauer der vorübergehenden Verwendung auf sechs Monate – mit Unterbrechungen – innerhalb eines Zeitraums von 12 Monaten b eschränkt. Der Anspruch auf eine vorübergehende Verwe n- dung entfällt, wenn ein Beförderungsmittel im Laufe eines Jahres insg e- samt länger als sechs Monate in der Schweiz verwendet wird. Dagegen setzt das schweizerische Zollrecht einerseits die Dauer der vorü berge- henden Verwendung auf zwei Jahre fest, andererseits kennt es innerhalb dieser Zweijahresfrist keine weitere zeitliche Einschränkung. Indem das schweizerische Zollrecht keine solch einschränkende Netto - Verwendungsdauer vorschreibt, geht es über die Min desterleichterungen des Istanbul Übereinkommens hinaus. Der Beschwerdeführer bezeichnet sich selbst als Wochenaufenthalter, der seine freien Tage (meist W o- chenenden) in Deutschland verbringt. Hält sich der Beschwerdeführer durchschnittlich jedoch vier bis fünf Tage pro Woche in der Schweiz auf, wird das Auto insgesamt mehr als sechs Monate in der Schweiz verwe n- det und damit die maximale Netto-Verwendungsdauer von sechs Mona- ten gemäss Istanbul Übereinkommen überschritten. Nach dem Überein- kommen hätte der Bes chwerdeführer somit von vornherein keinen A n- spruch auf eine Bewilligung. 3. Damit bleibt zu klären, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die Erneuerung der Bewilligung zur vorübergehenden Verwendung seines ausländischen Fahrzeuges in der Schwei z n ach den Art. 35 und 164 Abs. 3 ZV erfüllt. Die OZD hat diese Frage lediglich unter dem Gesicht s- punkt geprüft, ob der Beschwerdeführer in der Schweiz oder in Deutsc h-A-1480/2012 Seite 9 land Wohnsitz hat. Demzufolge hat sich letzterer auch nur auf Entge g- nungen zu diesem Punkt b eschränkt. Richtig ist, dass in der bisherigen Rechtsprechung oft die Bedingung des Wohnsitzes bzw. Sitzes (im j e- weils anderen Staatsgebiet) entscheidend war (Urteile des Bundesg e- richts 2A.514/2001 vom 29. Juli 2002 E. 2, 2A.230/2006 vom 9. Oktober 2006; E ntscheid der Eidgenössischen Zollrekurskommission [ZRK] vom 20. März 2006 [ZRK 2004-128], Entscheid der ZRK vom 12. Januar 2006 [ZRK 2003-163] E. 2b, Entscheid der ZRK vom 26. Oktober 2001 [ZRK 2001-006] E. 3). Diese Frage kann aber vorliegend offen gelass en wer- den, weil – wie sich zeigen wird – eine andere in Art. 35 ZV statuierte Be- dingung nicht erfüllt ist, nämlich jene, dass die Verwendung 'vorüberg e- hend' sein muss. Vorab wird nämlich geprüft, was unter "vorübergehe n- der Verwendung" zu verstehen ist und ob es sich beim vorliegenden Sachverhalt in zeitlicher Hinsicht überhaupt um eine solche 'vorüberg e- hende Verwendung' handelt. 3.1 Gemäss Art. 35 Abs. 1 ZV bewilligt die Zollverwaltung Personen mit Wohnsitz ausserhalb des Zollgebiets, die zur Arbeitsaufnahme, Aus- oder Weiterbildung oder aus ähnlichen Gründen einreisen, die vorübergehe n- de Verwendung eines ausländischen Beförderungsmittels für den eigenen Gebrauch. Die Norm knüpft somit den Begriff der ' vorübergehenden Ver- wendung' an einen bestimmten Ei nreisezweck. Vorliegend reist der B e- schwerdeführer nicht zur Aus - oder Weiterbildung in die Schweiz ein; zu prüfen bleibt, ob die Einreise 'zu r Arbeitsaufnahme oder aus ähnlic hen Gründen' erfolgt. Um dies zu bestimmen, ist die Norm auszulegen. Das Ziel der Gesetzes auslegung besteht darin, den Sinngehalt der B e- stimmung zu ermitteln. Ausgangspunkt jeder Auslegung ist dabei der Wortlaut. Ist dieser nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so muss nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden. Dabei sind alle Auslegungselemente zu berücksichtigen (Meth o- denpluralismus). So kommt es namentlich auf den Zweck der Regelung, die dem Text zugrunde liegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusa m- menhang an, in dem die Norm steht. Die Gesetzesmateriali en sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, den Sinn der Norm zu erkennen. Vom Wortlaut darf abgewichen werden, wenn triftige Gründe für die Annahme bestehen, dass dieser nicht den wahren Sinn der Regelung wiedergibt. Solche G ründe können sich aus der Entst e- hungsgeschichte, aus Sinn und Zweck der Norm oder aus ihrem Zusa m- menhang mit anderen Gesetzesbestimmungen ergeben. Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu wählen, die den verfassungsrechtlichen A-1480/2012 Seite 10 Vorgaben am besten entspricht (zum Ganzen statt vieler BGE 136 II 149 E. 3; BGE 131 II 710 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_175/2012 vom 4. Oktober 2012 E. 3.2; BVGE 2007/41 E. 4.2). 3.2 3.2.1 Was den Wortlaut anbelangt, bezieht sich d er Begriff 'vorüberg e- hend' nach dem allgemeinen und juristischen Sprachgebrauch auf einen nur eine gewisse Zeit dauernden , zeitlich begrenzten Zustand (Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 6. Aufl., Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, S. 1874; Duden, Das Synonymwörterbuch, 4. Aufl., Mann- heim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, S. 1028). Nach dem klaren Wortlaut um- fasst eine 'vorübergehende Verwendung' daher nur zeitlich begrenzte Verwendungen. Art. 35 Abs. 1 ZV nennt den Begriff der 'vorübergehenden Verwendung' jedoch im Zusammenhang mit 'Personen …, die zur Arbeitsaufnahme, Aus- oder Weiterbildung oder aus ähnlichen Gründen einreisen', somit im Zusammenhang mit bestimmten Ein reisezwecken. Die Erwähnung von 'Aus- und Weiterbildung' stützt die Auslegung, dass eine vorübergehende Verwendung befristet ist: Aus- und Weiterbildungen sind regelmässig zeit- lich begrenzt; sie enden mit Absolvierung der entsprechenden Kurse bzw. Prüfungen. Eine solche zeitliche Begrenzung ergibt sich je doch nicht zwingend aus dem Begriff 'Arbeitsaufnahme'. Mit einer solchen ka nn die erstmalige Aufnahme eines Arbeitsverhältnisses, aber auch die tägliche oder wöchentliche Arbeitsaufnahme gemeint sein, zum Mindesten im deutschen Text und ebenso im französischen Text ('prendre un emploi'). Der italienische Text ('per motivi di lavo ro') ist jedoch ganz all gemein ge- halten. Er spricht lediglich von Arbeit, aber nicht von deren Aufnahme. Damit geht aus dem Wortlaut der Bestimmung nicht eindeutig hervor, ob die wöchentliche Einreise zur Ausübung einer Arbeit im unbefristeten Ar- beitsverhältnis eine vorübergehende Verwendung ist. Der Wortlaut der Bestimmung ist somit nicht eindeutig. Es sind deshalb die weiteren Aus- legungselemente beizuziehen. 3.2.2 In systematischer Hinsicht gilt g emäss Art. 162 Abs. 2 ZV das Ve r- fahren der vorübergehenden Verwendung zwar grundsätzlich für einen [einzelnen] Grenzübertritt mit anschliessender Wiedereinfuhr oder Wi e- derausfuhr der Ware. Die Zollverwaltung kann jedoch für bestimmte W a- ren wiederholte Grenzübertritte bewilligen. Solche w iederholten Gren z- übertritte sind dem Eigengebrauch von Beförderungsmitteln immanent. Deshalb lässt sich aus Art. 162 Abs. 2 ZV schliessen, dass sich der Be-A-1480/2012 Seite 11 griff der 'vorübergehenden Verwendung' hier nicht auf die Verwendung im Rahmen eines einzelnen Grenzü bertrittes, sondern in einer Periode mit mehrfachen – hier wöchentlichen – Grenzübertritten bezieht. Diese g e- samte Periode der Verwendung des ausländischen Beförderungsmittels im Inland muss 'vorübergehend', d.h. zeitlich begrenzt sein. Umgekehrt bedeutet dies, dass mehrfache, für sich zwar je befristete Grenzübertritte vom Verfahren der 'vorübergehenden Verwendung' ausgeschlossen sind, wenn die Gesamtdauer der Verwendung zeitlich nicht begrenzt ist. Ein weiterer Schluss kann aus der Gliederung der Zollver ordnung in Titel, Kapitel und Abschnitte gezogen werden: Unter dem Titel 'Grundlagen des Zollwesens' im Kapitel 'Zollpflicht' lautet die Überschrift des 2. Abschnitts 'Vorübergehende Verwendung von Waren'. Dieser Abschnitt umfasst die Art. 30 bis 37 ZV. Dabei bildet Art. 30 ZV den Grundtatbestand für die vo- rübergehende Verwendung von ausländi schen Waren im Zollinland. Art. 35 Abs. 1 ZV ist ein Spezialtatbestand, der sich mit der vorüberg e- henden Verwendung von ausländischen Beförderungsmitteln zum eig e- nen Gebrauch im Zollinland befasst (SCHREIER, a.a.O., Art. 9 N 27). Die- ser Artikel enthält jedoch keine selbständige Regelung bezüglich der Dauer der 'vorübergehenden Verwendung', weshalb diesbezüglich an sich weiterhin die Bestimmung von Art. 30 ZV massgebend b leibt. Dort wird die maximale Dauer einer vorübergehenden Verwendung auf zwei Jahre festgesetzt ( Art. 30 Abs. 1 Ziff. 3 ZV). Hingegen können – im Ge- gensatz zu s olchen für die übrigen Waren – Bewilligungen für Beförd e- rungsmittel zum eigenen Gebrauch erneuert werden (Art. 164 Abs. 3 ZV). Dies bedeutet, dass eine solche Bewilligungserneuerung auch später als nach zwei Jahren erfolgen kann. Hingegen lässt sich weder aus Art. 30 Abs.1 ZV noch aus Art. 164 Abs. 3 ZV die Obergrenze der 'vorüberg e- henden Verwendung' in Jahren ableiten. 3.2.3 Wie erwähnt (E. 3.2.1), nennt Art. 35 Abs. 1 ZV den Begriff der 'vo- rübergehenden Verwendung' im Zusammenhang mit 'Personen […], die zur Arbeitsaufnahme, Aus- oder Weiterbildung oder aus ähnlichen Grü n- den einreisen' . Die systema tische Gleichstellung der Einreisezwecke – welche in allen drei Sprachen enthalten ist – durch den Satzteil 'oder aus ähnlichen Gründen', d.h. der 'Arbeitsaufnahme' mit der 'Aus - und Weiter- bildung' stützt die Auslegung, dass die 'Arbeitsaufnahme' zum einen be- fristet ist, sind doch Aus - und Weiterbildungen regelmässig zeitlich b e- grenzt. Zum anderen folgt daraus, dass die 'Arbeitsaufnahme' einerseits im zeitlichen Umfang einer Aus - oder Weiterbildung als 'vorübergehend' A-1480/2012 Seite 12 angesehen werden kann, andererseits nicht mehr 'vorübergehend ist, wenn sie die Dauer einer 'Aus- und Weiterbildung' klar überschreitet. 3.2.4 Sinn und Zweck des Zollverfahrens der vorübergehenden Verwen- dung im Allgemeinen ist es, den internationalen Waren - und Personen- verkehr nicht unverhältnismässig zu behindern, von Art. 35 Abs. 1 ZV im Speziellen die Erleichterung der Personenfreizügigkeit im Rahmen von Beruf und Bildung. Gerechtfertigt wird die allgemeine Privilegierung da- mit, dass im Zeitpunkt der Einfuhr keine vollständige Eingliederung der Ware in die Binnenwirtschaft bezweckt wird (REMO ARPAGAUS, Zollrecht, in: Koller/Müller/Tanquerel/Zimmerli [Hrsg.], Schweizerisches Bundesve r- waltungsrecht, 2. Aufl., Basel 2007, Rz. 822). Grundbedingung für die Anwendung des Verfahrens der vorübergehe nden Verwendung ist denn auch, dass die ausländische Ware nach ihrer zweckgerechten Verwe n- dung den inländischen Wirtschaftskreislauf wieder verlässt (Botschaft über ein neues Zollgesetz vom 15. Dezember 2003, BBl 2004 567, S. 634, ARPAGAUS, a.a.O., Rz. 826 ). Daraus lässt sich schliessen, dass eine Verwendung nicht mehr 'vorübergehend' ist, wenn die Ware voll- ständig in den Wirtschaftskreislauf eingegliedert wird bzw. diesen nach ih- rer zweckgerechten Verwendung nicht wieder verlässt. Die zeitliche Begrenzung dieses Zollverfahrens soll verhindern , dass im Binnenmarkt zirkulierende Waren des zollrechtlich freien Verkehrs g e- genüber den abgabebegünstigt zur vorübergehenden Verwendung einge- führten Waren diskriminiert und konkurrenziert werden ( ARPAGAUS, a.a.O., Rz. 830). Für die Beantwortung der Frage, wann dies der Fall ist, ist relevant, wie intensiv eine Ware gebraucht wird . Zudem diskriminieren und konkurrenzieren l anglebige Güter, wie Beförderungsmittel, inländ i- sche Waren weniger schnell als kurzlebige. 3.2.5 Auch w enn sich den Materialien bezüglich der Entstehungsg e- schichte von Art. 35 Abs. 1 ZV direkt nichts entnehmen lässt, ist festz u- halten, dass der Gesetzgeber mit der neuen Zollgesetzgebung eine sta r- ke Annäherung an den Zollkodex der Europäi schen Gemeinschaft (E G) suchte. So wurde insbesondere der Begriff der 'vorübergehenden Ve r- wendung' dem Zollkodex der EG entnommen (Botschaft über ein neues Zollgesetz vom 15. Dezember 2003, BBl 2004 567, S. 579-581). Auch mit der Zweijahresfrist für die vorübergehende Verwendung erfolgte eine An- gleichung an internationale Standards, namentlich den europäischen Zollkodex (ARPAGAUS, a.a.O., Rz. 831). Es drängt sich daher ein Blick ins europäische Recht auf. A-1480/2012 Seite 13 Gemäss Art. 562 Bst. c der Durchführungsverordnung zum europäischen Zollkodex (Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verord nung [EWG] Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften [ABl. L 253 vom 11.10.1993, S. 1] ) beträgt die Frist zur Beendigung der vorübergehenden Verwendung von Strassenbeförderungsmitteln zum E i- gengebrauch durch 1) Studenten: der Zeitraum, in dem sich der Student im Zollgebiet der Gemeinschaft ausschlies slich zu Studienzwecken au f- hält; 2) durch Personen, die einen Auftrag von bestimmter Dauer erfüllen: der Zeitraum in dem sich diese Person ausschliesslich zum Zwecke der Erfüllung des Auftrags im Zollgebiet der Gemeinschaft aufhält; 3) in ande- ren Fällen se chs Monate. Diese Bestimmung erhellt, dass Arbeitnehmer, die ihr ausländisches Beförderungsmittel im europäischen Zollinland ve r- wenden, das Zollverfahren der vorübergehenden Verwendung höchstens solange in Anspruch nehmen können, als sie einen 'Auftrag von bestimm- ter Dauer' erfüllen. 3.3 Zusammenfassend ergibt sich , dass die Bestimmung über den vorü- bergehenden Gebrauch eines ausländischen Beförderungsmittels nur auf zeitlich begrenzte Sachverhalte Anwendung findet. Für die Frage, wo die Grenze zwischen dem vorübergehenden und unbefristeten Gebrauch ei- nes ausländischen Beförderungsmittels zwecks Arbeitsaufnahme zu zi e- hen ist, lässt sich dem Wortlaut des Gesetzes nichts entnehmen. Aus der systematischen Auslegung ergibt sich zwar keine Begrenzung in Jahren . Eine Arbeit im Umfang einer Aus - und Weiterbildung dürfte die Anwe n- dung von Art. 35 Abs. 1 ZV rechtfertigen, nicht aber wenn eine solche Dauer klar überschritten wird. Eine Verwendung ist nicht mehr bloss v o- rübergehend, wenn die Ware in den Wirtschaftskreis lauf eingegliedert wird bzw. diesen nach ihrer zweckgemässen Ver wendung nicht wieder verlässt bzw. wenn sie zu einer Diskriminierung von Waren des zollrech t- lich freien Verkehrs führt. 4. 4.1 Im vorliegenden Fall beansprucht d er Beschwerdeführer das Zollver- fahren nach Art. 35 ZV, um mit seinem Fahrzeug die Strecke zwischen seinem deutschen Wohnort und dem Arbeitsort in Z._______ (CH) zu- rückzulegen. Er arbeitet seit 1996, als o seit 16 Jahren, als Pfleger in Z._______ (CH). Aus den Akten ergibt sich, dass er beabsichtigt, seiner Arbeitgeberin weiterhin in ungekündigter Stellung zur V erfügung zu st e- hen (act. 8a). Im Fragebogen Wohnsitzabklärung vom 26. Januar 2009 (act. 3a) erklärte der Beschwerdeführer zudem, unbefristet in der Schweiz A-1480/2012 Seite 14 bleiben zu wollen. Sodann fehlen in den Akten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer sein Arbeitsverhältnis in irgendeiner Form als be- fristet erachtet. Weil nur zeitlich begrenzte Sachverhalte eine 'vorüberge- hende Verwendung' darstellen können (E. 3.3) und, wie eben darg elegt, der Beschwerdeführer kein Ende seiner Tätigkeit in Z._______ (CH) dar- gelegt hat, kann er sich nicht mit Erfolg auf Art. 35 ZV berufen. 4.2 Selbst wenn eine Befristung darin gesehen w ürde, dass das Arbeit s- verhältnis mit der Pensionierung des Beschwerdef ührers endet, liegt kei- ne 'vorübergehende ' Verwendung vor. Der Beschwerdeführer ist derzeit 50 Jahre alt. Unter Berücksichtigung eines Pensionsalters von 60 Jahren oder mehr ist davon auszugehen, dass er mindestens zehn weitere Jahre in Z._______ (CH) arbeitet. Seit Januar 2007 nimmt er das Zollverfahren der vorübergehenden Verwendung für sich in Anspruch. Ob er für die Jahre 2000 bis 2006 das sog. Freipassverfahren benutzte, ist nicht a k- tenkundig und kann, wie gezeigt werden wird, offen bleiben. Gestützt auf die vorliegenden Daten wäre auf jeden Fall v on einer Mindestdauer der Verwendung des ausländischen Fahrzeuges von 14 Jahren auszugehen. Dieser Zeitraum übersteigt die Dauer von herkömmlichen Aus- und Wei- terbildungen klar. Sodann ist anzunehmen, dass sich der Beschwerdefüh- rer als Wochenaufenthalter, der vorwiegend die Wochenenden und Ferien in Deutschland verbringt , während seines Berufslebens gesamthaft län- ger in der Schweiz als in Deutschland aufhält. Auch sein Fahrzeug befin- det sich gesamthaft länger in der Schweiz als in Deutschland. Gesamthaft gesehen, unterscheidet sich ein solcher Gebrauch mithin nicht massge- blich vom Gebrauch, den eine Person von ihrem Fahrzeug macht, we l- ches sie im zollrechtlich freien Verkehr erworben hat; eine Sonderb e- handlung ist somit nicht gerechtfertigt. Auch in Anbetracht der Lebensdauer des Automobils müsste bei einer beabsichtigten Verwendungsdauer von 14 Jahre n eher von 'Verbrauch' anstatt von 'Gebrauch' die Rede sein, was dem Sinn und Zweck der Zol l- erleichterung widerspricht. Das Fahrzeug wurde 2005 in Verkehr gesetzt (act. 8b), weshalb es wohl nicht bis zur Pensionierung des Beschwerd e- führers verwendet werden kann, sondern vorher entsorgt werden muss, d.h. es würde wohl letztlich in den Wirtschaftsk reislauf eingegliedert. Zu- dem werden, weil das Fahrzeug gleich wie ein nicht zollbefreites verwen- det wird, solche nicht zollbefreiten Beförderungsmittel, die sich im inländi- schen Wirtschaftskreislauf befinden, in ungerechtfertigter Weise diskrimi- niert, selbst wenn bei Beförderungsmitteln eine Diskriminierung wenige r schnell anzunehmen ist (E. 3.2.4). A-1480/2012 Seite 15 Der Beschwerdeführer kann sich somit selbst dann nicht mit Erfolg auf Art. 35 ZV berufen, wenn davon ausgegangen wird, dass das Arbeitsve r- hältnis durch die Pensionierung zeitlich begrenzt ist. 4.3 Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Beschwerdeführer nicht beabsichtigt, auf den öffentlichen Verkehr umzuste igen, sondern weiterhin den Arbeitsweg mit seinem Personenwagen zurücklegen will (act. 8a). Auch unter diesem Aspekt kann nicht von einer bloss 'vorübe r- gehenden' Verwendung gesprochen werden. 4.4 Nach dem Gesagten findet das Zollverfahren der vorübergehenden Verwendung, und damit insbesondere Art. 35 ZV, auf den vorliegenden Sachverhalt mangels einer 'vorübergehenden' Verwendung keine Anwen- dung. Wie bereits erwähnt (E. 3 ), erübrigt es sich somit zu prüfen, ob der Beschwerdeführer weiterhin Wohnsitz im Ausland hat und wie sich allfälli- ge fremdenpolizeiliche Bewilligungen auf den Wohnsitz auswirken. Im Er- gebnis hat die Vorinstanz die Möglichkeit der Bewilligungserneuerung zu Recht verneint. Weil Waren, die im Rahmen des Zollverfahrens der vorübergehenden Verwendung zollbefreit eingeführt werden, auch von der Einfuhr- und von der Automobilsteuer befreit sind ( E. 2.1), hat die OZD auch die Nachfor- derung von Einfuhrabgaben zu Recht bestätigt. Betragsmässig ist die Nachforderung nicht umstritten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 5. Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 600.– dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm geleisteten Ko s- tenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Eine Parteientschädigung an den Beschwerdeführer ist nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). (Das Dispositiv befindet sich auf der folgenden Seite) A-1480/2012 Seite 16 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.– werden dem Beschwe r- deführer auferlegt. Sie werden mit dem geleist eten Kostenvorschuss von Fr. 600.– verrechnet. 3. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Salome Zimmermann Kathrin Abegglen Zogg Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehre n, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: