<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218476&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für die Wiedererteilung einer bereits rechtskräftig verweigerten Aufenthaltsbewilligung. Über das offensichtlich unzulässige Rechtsmittel kann in einzelrichterlicher Kompetenz entschieden werden (E. 1.2). Nach der rechtskräftigen Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung kann grundsätzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden, auf welches jedoch nur bei einer wesentlichen Änderung der Sach- oder Rechtslage einzutreten ist (2.1). Die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wurde dem sozialhilfeabhängigen und vorbestraften Beschwerdeführer rechtskräftig verweigert. Ebenso wurde auf zwei frühere Wiedererwägungsgesuche mangels wesentlicher Veränderung der Sach- und Rechtslange nicht eingetreten. Da die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Gesundheitsprobleme bereits Gegenstand früherer Verfahren waren und auch der Umstand, dass sein Sohn inzwischen das zwölfte Altersjahr zurückgelegt hat, keine wesentliche Verhältnisänderung darstellt, hätte das Migrationsamt sein Wiedererwägungsgesuch überhaupt nicht materiell behandeln dürfen (E. 2.2 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES SACHVERHALTS">ÃNDERUNG DES SACHVERHALTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG">ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTMORD">SELBSTMORD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFÃHRDUNG">SUIZIDGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Einzelrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1980 geborene algerische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 19. August 2002 unter falschen Personalien in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. In der Folge verblieb er illegal im Land und heiratete am 6. April 2005 die rund 19 Jahre Ã¤ltere Schweizerin C, worauf ihm am 25. Mai 2005 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Am 31. Januar 2006 kam der gemeinsame Sohn D zur Welt, welcher Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und seine Familie mussten ab November 2005 fast durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem wurde A wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende Strafen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 21. MÃ¤rz 2006;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und Busse von Fr. 1'000.- wegen Hehlerei gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. August 2012.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A bereits zweimal wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bzw. seiner StraffÃ¤lligkeit verwarnt worden war und die Sozialhilfekosten der Familie auf fast Fr. 500'000.- angewachsen waren, verweigerte das Migrationsamt am 17. Februar 2015 sowohl die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung als auch die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. Juli 2016 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht (VB.2016.00498) am 21. September 2016 mangels sachbezogener BegrÃ¼ndung nicht ein. Die hiergegen erhobene Beschwerde wurde am 24. November 2016 durch das Bundesgericht (2C_996/2016) wegen offensichtlicher UnbegrÃ¼ndetheit abgewiesen. GestÃ¼tzt hierauf setzte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Dezember 2016 eine Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2016 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf ein erstes WiedererwÃ¤gungsgesuch von A trat das Migrationsamt am 20. Dezember 2016 mangels wesentlicher VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein, unter Beibehaltung der bereits angesetzten Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2016, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer jedoch missachtet wurde. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. Februar 2017 rechtskrÃ¤ftig ab, soweit darauf eingetreten und das Rechtsmittel nicht als gegenstandslos betrachtet wurde, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. April 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. April 2017 stellte A erneut ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, auf welches das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2017 wiederum mangels wesentlicher VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage nicht eintrat. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Juni 2017 ab. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht am 4. Oktober 2017 (VB.2017.00560) aus formellen GrÃ¼nden und mangels Leistung der auferlegten Kaution nicht ein. Auch dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 6. November 2017 verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) gegen A ein bis zum 8. November 2020 gÃ¼ltiges Einreiseverbot.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 23. Februar 2018 stellte A zum dritten Mal ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, welches mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2018 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Juni 2018 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Zugleich setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Juli 2018 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juli 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 14. Juni 2018 aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid vom 14. Juni 2018 aufzuheben und beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Subeventualiter sei das Verfahren zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und A das Abwarten des Entscheids in der Schweiz zu gestatten sei. Ausserdem sei fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme auf die Vornahme jeglicher Vollzugshandlungen zu verzichten. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. Der Beschwerde lag ein Arztzeugnis der Klinik E vom 20. Juni 2017 bei, wonach sich A seit dem 9. Mai 2018 in tagesklinischer Behandlung befinde, er bis auf weiteres 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei und seine Behandlung voraussichtlich nicht vor November 2018 abgeschlossen werden kÃ¶nne. Weiter wurden mehrere BestÃ¤tigungen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld von A eingereicht, welche die Wichtigkeit von dessen Vaterrolle betonten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2018 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab. Die A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung bzw. die Einreichung einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber das im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offensichtlich unzulÃ¤ssige Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers kann gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a VRG in einzelrichterlicher Kompetenz entschieden werden (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens gestellten prozessualen AntrÃ¤ge sind mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden, zumal der Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG schon von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, der BeschwerdefÃ¼hrer mangels vorbestehenden Aufenthaltstitel hieraus indes ohnehin kein prozessuales Bleiberecht wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens hÃ¤tte ableiten kÃ¶nnen. Ein solches hÃ¤tte sich hÃ¶chstens aus Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) ergeben kÃ¶nnen, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, was jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen nicht der Fall ist. Gleichwohl wurde der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens insoweit toleriert, als dass das Verwaltungsgericht anmerkte, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde rechtskrÃ¤ftig abgewiesen<span>. </span><span>Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsberechtigung, indem ab der Rechtskraft des Entscheids die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AuG) der Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zulÃ¤ssig ist. In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, dass sich der Sachverhalt entgegen der Feststellungen der Vorinstanz seit der letzten massgeblichen Beurteilung wesentlich verÃ¤ndert habe, da sein aktueller Gesundheitszustand es nicht zulasse, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und er dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig geworden sei. Die andauernde SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sei daher von ihm nicht verschuldet. Zudem verfÃ¼ge er in Algerien Ã¼ber kein soziales Netz und er kÃ¶nne angesichts der Verschlechterung seines Gesundheitszustandes dort auch kein Geld verdienen. Es sei daher unerklÃ¤rlich, weshalb die Vorinstanz von der MÃ¶glichkeit einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit in Algerien ausgegangen sei. Weiter sei sein Sohn mittlerweile 12 Jahre alt und befinde sich nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, das eine gemeinsame Ausreise mit dem BeschwerdefÃ¼hrer erlauben wÃ¼rde. Hierdurch wÃ¼rde die Familie auseinandergerissen. Sodann beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung seines Sohnes.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde wegen dessen schuldhafter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern, zumal damit seine fÃ¼r den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung entscheidende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entschuldigt wird. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus andeuten, dass seine gesundheitlichen Probleme bereits zum Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Entscheids vom 24. November 2016 bestanden und seinen Sozialhilfebezug entschuldigt hÃ¤tten, mÃ¼sste er dies revisionsweise vor Bundesgericht geltend machen. Zudem waren die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor der abschliessenden Beurteilung seines letzten Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 12. April 2017 bekannt: So machte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Rekurseingabe vom 22. Mai 2017 schwere psychiatrische Probleme geltend und reichte hierzu einen Kurzaustrittsbericht der Klinik F vom 6. Juni 2017 ein, wonach er sich vom 17. Mai 2017 bis zum 7. Juni 2017 zur Behandlung einer akuten Belastungsreaktion mit SuizidalitÃ¤t sowie einer vordiagnostizierten rezidivierenden depressiven StÃ¶rung in der Klinik G in H aufgehalten habe. Im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Juni 2017 wurde deshalb ausdrÃ¼cklich auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers und die ihm "diagnostizierte akute Belastungsreaktion mit SuizidalitÃ¤t und die rezidivierende depressive StÃ¶rung" Bezug genommen, jedoch auch diesbezÃ¼glich eine neue wesentliche Tatsache verneint. Im nachfolgenden Beschwerdeverfahren reichte er unter anderem ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis seines behandelnden Psychiaters vom 11. Mai 2017 nach, das ihm eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit "vom 1.03.2017 bis voraussichtlich zum 30.06.2017" attestierte. Nach einem Ã¤rztlichen Bericht vom 15. Februar 2018 desselben Psychiaters leidet der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit Jahren an einer schweren psychiatrischen StÃ¶rung mit Krankheitswert, die Anfang 2017 wieder akut geworden sei. Die erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustands stellt damit keine neue wesentliche Tatsache dar, die erst nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung seines vorangegangenen Gesuchs vom 12. April 2017 eingetreten ist und deshalb damals noch nicht beurteilt werden konnte. Vielmehr bestand seine psychische (Grund-)Erkrankung bereits zum Zeitpunkt der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und die erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustandes wurde von ihm bereits vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung seines letzten WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 12. April 2017 erfolglos geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich damit bereits damals gegen die verweigerte WiedererwÃ¤gung wehren mÃ¼ssen und kann dies nicht mittels eines erneuten WiedererwÃ¤gungsgesuchs nachholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die sich aufgrund des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers (und seiner langen Heimatabwesenheit und dem fehlenden sozialen Netz) allenfalls ergebenden Probleme bei einer RÃ¼ckkehr nach Algerien, weshalb auch diesbezÃ¼glich weder eine erneute PrÃ¼fung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen noch seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen ist. Einer allfÃ¤lligen Suizidgefahr und der gegenwÃ¤rtigen Akutphase seiner psychischen Erkrankung ist allenfalls beim Wegweisungsvollzug bzw. bei dessen Terminierung Rechnung zu tragen, hindert jedoch den Vollzug nicht dauerhaft. Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit zwar behauptet, jedoch nicht hinreichend belegt: So wird ihm auch in den eingereichten Arztzeugnissen keineswegs eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auch der blosse Umstand, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen das zwÃ¶lfte Altersjahr vollendet hat, bewirkt keine wesentliche VerhÃ¤ltnisÃ¤nderung seit dem letzten, erst vor wenigen Monaten abschlÃ¤gig beurteilten WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers. Es liegt auf der Hand, dass eine Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seinen Sohn umso schwieriger wird, je lÃ¤nger sie herausgezÃ¶gert wird. Dieser Umstand ist indessen durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu vertreten, welcher aus der Schweiz rechtskrÃ¤ftig weggewiesen wurde, sich seiner Wegweisung jedoch immer wieder mit aussichtslosen WiedererwÃ¤gungsgesuchen (bzw. erneuten Gesuchen um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung) wiedersetzt hatte. Wegen seines renitenten Verhaltens musste der BeschwerdefÃ¼hrer vom 4. Februar 2017 bis 6. Februar 2017 und erneut vom 10. Mai 2017 bis zum 15. Dezember 2017 (unterbrochen von einem rund dreiwÃ¶chigen Klinikaufenthalt) in Ausschaffungshaft genommen werden. Es geht nicht an, dass der seit Jahren Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel mehr verfÃ¼gende und inzwischen mit einem Einreiseverbot belegte BeschwerdefÃ¼hrer durch die Missachtung seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung vollendete Tatsachen im Sinn eines "fait accompli" zu schaffen versucht (vgl. hierzu auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00775, E. 4.2.8). Bereits bei der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde in Betracht gezogen, dass die Familie hierdurch auseinandergerissen werden kÃ¶nnte, ohne dass die Bewilligungsverweigerung deshalb als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder das konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben verletzend erachtet wurde. Die diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen kÃ¶nnen nach wie vor Geltung beanspruchen. Die in den letzten Jahren weiter aufrechterhaltene Beziehung zu seinem inzwischen 12-jÃ¤hrigen Sohn vermag damit ebenfalls keine wesentliche neue Tatsache zu begrÃ¼nden, die eine Neubeurteilung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen wÃ¼rde. Ohnehin konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beziehung zu seinem Sohn zumindest wÃ¤hrend seines Klinikaufenthalts und seiner Ausschaffungshaft bereits nur eingeschrÃ¤nkt pflegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Mangels Entscheidrelevanz kann auch auf die beantragte AnhÃ¶rung des Sohnes verzichtet werden, zumal dessen Standpunkt bereits hinreichend in das Verfahren eingebracht werden konnte und im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung von Kindern in diesem Alter auch mit Blick auf die Vorgaben der Kinderrechtskonvention vom 20. November 1989 (KRK) nicht zwingend ist (vgl. VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00384, E. 1.2; BGE 124 II 361 E. 3; vgl. auch die Altersgrenze von Art. 47 Abs. 4 Satz 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Mangels VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit weder Anspruch auf materielle PrÃ¼fung seines Gesuchs um (Wieder-)Er­teilung einer Aufenthaltsbewilligung, noch auf die PrÃ¼fung allfÃ¤lliger Vollzugshindernisse. Bei richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte das Migrationsamt auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht eintreten dÃ¼rfen und wÃ¤re von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind jedoch keinerlei Rechtsnachteile daraus erwachsen, dass sein Gesuch trotz unverÃ¤nderter Rechts- und Sachlage vom Migrationsamt materiell behandelt wurde. Sodann kann er aus der materiellen Behandlung seines Gesuchs durch das Migrationsamt keinen Anspruch auf eine umfassende ÃberprÃ¼fung seines geltend gemachten Aufenthaltsanspruchs ableiten. Vielmehr haben die Vorinstanzen bereits hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r sie keine wesentlich verÃ¤nderten UmstÃ¤nde vorliegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Eine Neubeurteilung der Sache durch die Vorinstanz ist nach Dargelegtem nicht geboten.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und mit dem geleisteten Prozesskostenvorschuss zu verrechnen. Der die Verfahrenskosten Ã¼bersteigende Ãberschuss ist dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Gerichte zur PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Verrechnung mit noch offenen Schulden aus anderen Verfahren zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>