<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00446</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Györffy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyrot</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Schlegel und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Györffy</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), geboren 1981, meldete sich am 6. November 2007 unter Hinweis auf ein Trauma der Halswirbelsäule (HWS) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 24. Februar 2011 bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. April 2007 bis 31. Januar 2009 zu (Urk. 7/48; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45 [Begründungsteil]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. November 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/56). Diese verneinte mit Verfügung vom 4. November 2013 mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens einen Leistungsanspruch (Urk. 7/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juni 2016 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen nach einem Unfall vom 8. April 2015 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/76; Urk. 7/83; Urk. 7/87; Urk. 7/100; Urk. 7/109; Urk. 7/184-187; Urk. 7/197; Urk. 7/201; Urk. 7/209) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 22. November 2019 die Zusprache einer halben Rente von März bis Dezember 2017, einer ganzen Rente von Januar bis Juni 2018 und einer halben Rente von Juli bis Dezember 2018 in Aussicht (Urk. 7/141). Nach erhobenem Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/151; Urk. 7/156) erliess die IV-Stelle am 26. November 2021 einen neuen Vorbescheid (Urk. 7/212), worauf die Versicherte am 14. Januar 2022 erneut Einwand erhob (Urk. 7/216). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Juni 2022 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine befristete halbe Invalidenrente ab 1. März 2017 bis 31. Dezember 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu und verneinte ab dem 1. Januar 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch (Urk. 7/228 sowie Urk. 7/222 [Verfügungsteil 2] = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragte, diese sei aufzuheben, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en weitere Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei hernach über ihren Leistungsanspruch neu zu entscheiden, eventuell sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1. November 2021 die Taggeldleistungen per 31. Mai 2021 ein, verneinte das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose, wobei selbst unter Annahme einer solchen der adäquate Kausalzusammenhang zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis fehle, und verneinte mangels Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (Urk. 7/209). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei rückwirkender Zusprechung einer abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Bezüglich der Wahl der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 6.1.2, 8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 5.6.5 und 8C_534/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unterscheidende Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere gestützt auf das zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 20. April 2021 (Urk. 7/197) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit März 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen sei. Nach Ablauf der Wartefrist am 1. März 2017 sei sie in angepasster leichter, selten leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschwerer Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vermehrtem Sitzen ohne Zwangshaltungen für das rechte Kniegelenk zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf statistische Werte ergebe sich im Jahr 2017 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 56'394.60 und einem Invalideneinkommen von Fr. 27'399.75 ein Invaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand habe sich vom 10. Januar bis 31. März 2018 verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert, was weniger als 3 Monate und deshalb nicht zu berücksichtigen sei. Ab dem 24. September 2018 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb der Rentenanspruch drei Monate später per 31. Dezember 2018 ende. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 28. März bis 28. Juni 2019 habe sich der Gesundheitszustand noch einmal für lediglich drei Monate verschlechtert, weshalb der Rentenanspruch nicht noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals auflebe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Unfallversicherung erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten könne abgestellt werden. Der Bericht des behandelnden med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2021 liefere keine neuen oder unberücksichtigten medizinischen Fakten. Es handle sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Die Forderung nach einer ganzheitlichen Betrachtung der gesundheitlichen Situation werde gerade durch das polydisziplinäre Gutachten erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfülle die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht nicht (S. 3 Ziff. 2 f.). Dies gelte insbesondere für das psychiatrische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. 4). Gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s dem behandelnden Psychiater med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre die Erhebung einer Fremdanamnese notwendig gewesen. Dass diese fehle, sei ein wesentlicher formaler Fehler. Weiter fehle eine ganzheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Betrachtung der Krankengeschichte (S. 3 f. Ziff. 5). Gemäss med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege ein Status nach Anpassungsstörung mit der Folgedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) sowie der Verdachtsdiagnose einer bereits vorhandenen Persönlichkeitsänderung vor (S. 4 Ziff. 6). Schliesslich weise med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass bei psychoreaktiven Reaktionen nicht mit Medikamenten therapiert werden solle, weshalb es an der Sache vorbeigehe und das Bestehen einer relevanten gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung aus psychiatrischer Sicht nicht in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorhebe, es finde keine psychopharmakologische Behandlung statt (S. 4 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschätzung, dass sie lediglich normal-psychologische Reaktionen zeige, sei nicht im Ansatz nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bagatellisiere ihren schlechten psychischen Zustand und lege diesen auch nicht vollständig dar (S. 4 Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse aber immerhin konstatieren, dass der Affekt gedrückt sei, dass sie immer wieder über weite Strecken weinen müsse, dass sich eine deutliche Verbitterung, Grübelneigung, Depressivität, verminderte psychomentale Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer und Belastbarkeit sowie erhöhte Ermüdbarkeit zeige. Er erwähne auch wiederkehrende Albträume. Inwieweit es sich hier um eine normal-psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Reaktion handeln und weshalb dies einen Befund mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessen solle, werde nicht im Ansatz deutlich (S. 4 f. Ziff. 10). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge nicht darzulegen, weshalb die schlechte psychische Verfassung lediglich eine direkte Folge der beschriebenen Situation sei, welche mit der Verbesserung dieser Situation ohne Weiteres wieder verschwinden würde. Für eine zutreffende und nachvollziehbare medizinische Einordnung der bestehenden Beschwerden bedürfe es einer gesamtheitlichen Betrachtung der Krankengeschichte unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug körperlicher, kognitiver, emotionaler und biosozialer Aspekte. Dass sich der psychische Zustand unter Einbezug all dieser Aspekte zu einem Befund mit Krankheitswert verdichten könne, könne jedenfalls nicht ohne weitere Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ausgeschlossen werden (S. 5 Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schreibe, ein unmittelbares soziales Umfeld gebe es nicht, und demgegenüber ausführe, die Unterstützung durch die Familie gelte als interpersonelle Ressource. Das Zusammenleben mit einem Kleinkind lediglich als Ressource darzustellen, verkürze sodann die sich hier stellenden Herausforderungen auf unzulässige Weise (S. 6 Ziff. 13). Ungereimt sei, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose verneine, sich aber dennoch für eine «Fortsetzung der psychotherapeutischen Begleitung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suppor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne» ausspreche. Der schlechte Zustand halte seit Jahren an und belaste sie sehr. Auch hier zeige sich, dass das psychiatrische Teilgutachten nicht auf einer gesamthaften, den mehrjährigen Verlauf gebührend berücksichtigenden Einordnung der Situation beruhe (S. 6 f. Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten kein genügender Beweiswert zukomme, sei ein weiteres Gutachten einzuholen (S. 7 Ziff. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes infolge des Unfalles vom 8. April 2015 sowie der Ablauf der einjährigen Wartefrist im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG (vgl. E. 1.3) per 1. März 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Dauer und die Höhe des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin. Zu prüfen ist insbesondere, ob auf das psychiatrische Teilgutachten und damit auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. April 2021 (Urk. 7/197) abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 24. Februar 2011 (Urk. 7/45; Urk. 7/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhte im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch-rheumatologischen Begutachtung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juni 2010 (Urk. 7/38). Sie nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 15 Ziff. 6.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Streckhaltungen der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei Status nach Heckkollision mit indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rektem HWS-Distorsionstrauma am 3. April 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dissoziativer Störung (ICD-10 F44.7) mit psychogenen Anfällen mit Bewusstseinsverlust und Tetraplegie, Sensibilität- und Empfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dungsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Ziff. 6.1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende Störung des Geruchs- und Geschmackssinns, am ehesten im Rahmen der dissoziativen Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem Autounfall im April 2006 sei eine dissoziative Störung aufgetreten. Über einen Zeitraum von zweieinhalb Jahren seien neben Bewusstseinsverlusten auch Tetraplegien und Sensibilitätsstörungen aufgetreten. Aufgrund der Schmerzen nach HWS-Distorsion und der dissoziativen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei die Arbeitsfähigkeit reduziert gewesen. Erschwerend sei nach den Erfahrungen in der Rehaklinik (sexuelle Belästigung, die zunächst nicht ernst genommen worden sei) eine Anpassungsstörung aufgetreten mit vor allem Angst, Anspannung, Gereiztheit und sozialem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückzug. Mit dem Gelingen der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer befriedigenden beruflichen Tätigkeit sei es zu einer Abnahme der Häufigkeit und schliesslich zu einem Sistieren der psychogenen Anfälle gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (S. 10 f. Ziff. 5.1.4). Aus psychiatrischer Sicht sei seit dem Unfall von einer Einschränkung der Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit von zirka 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit etwa Oktober 2008 bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr (S. 11 Ziff. 5.1.5). Seit Herbst 2008 sei die Arbeitsfähigkeit weder aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen noch aus psychiatrischen Gründen eingeschränkt (S. 16 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die zweite IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin vom 22. November 2012 (Urk. 7/56) liegt das psychiatrische Gutachten des Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2013 zuhanden der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in den Akten (Urk. 7/68/3-17). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 5.1) Restsymptome einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Ziff. 5.2) nannte er einen Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Dekorateurin angefangen. Nach einer Woche sei sie zunehmend den starken Stimmungsschwankungen ihrer Chefin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesetzt gewesen. Es sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konflikten gekommen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe diese Situation nicht mehr ausgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei ihr extrem schlecht gegangen (S. 6 Ziff. 2.2). Im Rahmen der aktuellen Begutachtung seien noch leicht depressive Symptome festgestellt worden (S. 9 f. Ziff. 4). Entgegen der Diagnose durch den behandelnden med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege keine PTBS infolge des Unfalls von 2006 vor, es fehle an der aussergewöhnlichen Bedrohung sowie an den relevanten Symptomen (S. 10 unten Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der beruflichen Tätigkeit als Verkäuferin sei die Beschwerdeführerin noch für einen Zeitraum von 4 Wochen ab Begutachtungstermin 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Danach sei eine sofortige Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistung möglich (S. 13 Ziff. 6.8.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfenden dritten IV-Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni 2016 (Urk. 7/74) wurden im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Operations-/Austrittsbericht vom 9. März 2016 (Urk. 7/76/18-21) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplette, fehlverheilte vordere Kreuzbandruptur am femoralen Ansatz rechtes Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hoffa Hypertrophie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich am 8. April 2015 bei einem Sturz von einer Leiter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusaussenrotationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Kniegelenkes zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wegen zunehmender instabilitätsbedingter Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie zur Prophylaxe weiterer Schäden am Kniegelenk sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vordere Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VKB-)E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsatzplastik mit autologer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semitendinosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in arthroskopisch gestützter Technik angeboten worden (S. 2 Mitte). Die Operation sei am 7. März 2016 erfolgt (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. September 2016 (Urk. 7/84/1-5) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Verkauf bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei mit einer um zirka 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderten Leistungsfähigkeit zumutbar, sobald die Schmerzen besser seien (Ziff. 1.7). Es könne nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburt des Kindes mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit in einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechnet werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Dezember 2016 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/87/129-130), die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage aufgrund der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im rechten Knie bis auf Weiteres 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ad. 1). Allenfalls sei eine rein sitzende Tätigkeit mit Pausen ab dem 1. Januar 2017 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (S. 2 Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 21. Juni 2017 (Urk. 7/87/31-34) als Diagnose eine persistierende Schmerzsymptomatik Knie rechts, Differentialdiagnose (DD) Low Grade Infekt nach VKB-Plastik am 7. März 2016 (S. 1 Mitte). Es finde sich Magnetresonanz (MR-)tomografisch kein eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiges Korrelat für die diffusen Beschwerden (S. 2 oben). In ihrem angestammten Beruf sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 8.1). Für rein sitzende Tätigkeiten mit feinmotorischen oder administrativen Arbeiten sei die Beschwerdeführerin zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, dies vor allem in Anbetracht der Dauerschmerzen, die auch ein längeres Sitzen nicht immer erlaubten. Es sollte eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit kurzen Stehpausen sein (S. 4 Ziff. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 9. April 2018 (Urk. 7/93/2-6), am 10. Januar 2018 habe eine Re-Arthroskopie des rechten Kniegelenks wegen eines intraartikulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zyklopssyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Narbenbildung stattgefunden (S. 1 Ziff. 1). Hauptsächlich stehe die schmerzhafte Weichteilproblematik am rechten Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel proximal im Sinne der Adduktoren-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich der medialen Kniegelenkskapsel im Vordergrund (S. 2 Ziff. 2). Die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeiten in der Funktion als Visual Merchandiser könnten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bei der ausgeprägten Schmerzhaftigkeit des rechten Beines, wofür es allerdings zum jetzigen Zeitpunkt keine morphologische Erklärung aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht gebe, nicht zugemutet werden. Daher bestehe mindestens bis zur weiteren neurologischen und schmerzmedizinischen Untersuchung eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 6.1). In einer dem Leiden voll angepassten Tätigkeit, zum Beispiel in einer wechselbelastenden Tätigkeit, vornehmlich im Sitzen, sei der Beschwerdeführerin ab zirka 1. Juni 2018 eine Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei voller Leistungsfähigkeit zumutbar (S. 4 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 24. September 2018 ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-neurologisches Gutachten zuhanden der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/109/3-45). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten keine nicht-unfallrelevanten Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 13 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte VKB-Plastik habe einen guten Erfolg gezeitigt, da eine wesentliche Instabilität nicht zu erheben sei (S. 16 Ziff. 4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen seien aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bei fehlenden Hinweisen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelverschmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unteren rechtsseitigen Extremität sowie seitengleicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Intensität nicht vollumfänglich nachzuvollziehen. Die angegebene Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsstörung am gesamten rechten Unterschenkel und am rechten Fuss lasse sich aufgrund der anatomischen Gegebenheiten nach einer Arthroskopie nicht erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Am ehesten sei in Zusammenschau mit dem neurologischen Vorbefund von einer Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, die Sensibilitätsstörung erscheine funktionell/psychogen überlagert (S. 17 Ziff. 5). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 19 Ziff. 9.1.a). Leichte wechselbelastende, vorwiegend sitzende vollschichtige Tätigkeiten unter Vermeidung von rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Kniezwangshaltungen, Zurücklegen von Gehstrecken über 10 Minuten sowie rezidivierendem Treppengehen und Steigen auf Leitern und Gerüste seien zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (S. 20 Ziff. 9.3.a/c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitender Arzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 7. November 2019 (Urk. 7/135/4) aus, die Situation sei weiterhin nicht klar fassbar. Eine Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht gegeben. Aus orthopädischer Sicht funktioniere das rechte Knie korrekt und zeige sich soweit stabil. In Absprache mit dem behandelnden Psychiater werde dieser vorerst den Lead übernehmen und die Beschwerdeführerin schmerztherapeutisch an eine entsprechende Fachstelle zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), empfahl in seiner Stellungnahme vom 19. November 2019 (Urk. 7/139 S. 6-8), den Beurteilungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 24. September 2018 zu folgen (S. 6 unten). Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil präsentiere sich wie folgt (S. 7 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März bis 30. September 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2016 bis 9. Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Januar bis 31. März 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. April bis 23. September 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2018 bis auf Weiteres</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierten 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit könne kein objektivierbarer Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beschrieben werden, der nach der Begutachtung aufgetreten wäre oder von der Beurteilung bei der Begutachtung abweiche. Damit handle es sich um die unterschiedliche Beurteilung des gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes durch einen behandelnden Arzt, dem die erforderliche Neutralität fehle (S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatten am 20. April 2021 zuhanden der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Orthopädie/Traumatologie, Neurologie und Psychiatrie (Urk. 7/197). Als unfallre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levante Diagnose nannten sie – verkürzt wiedergegeben – eine chronische Arthralgie des rechten Kniegelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlendem vorderen Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als nicht-unfallrelevante Diagnose nannten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Adduktorensehnen am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pubis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverändert würden von der Beschwerdeführerin Gefühlsstörungen am gesamten rechten Unterschenkel und rechten Fuss vorgetragen, die sich weiterhin keinem umschriebenen neurologischen Krankheitsbild zuordnen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Mitte Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome, Beeinträchtigungen, Defizite oder Phänomene mit Krankheitswert lägen auf psychiatrischem Gebiet nicht vor, eine psychiatrische Diagnose könne daher nicht benannt werden (S. 5 Mitte Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn die von der Beschwerdeführerin angegebenen plötzlichen Instabilitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des rechten Kniegelenkes im Rahmen der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung nicht hätten objektiviert werden können, seien diese aufgrund des dokumentierten fehlenden vorderen Kreuzbandes nachvollziehbar. Die geringe Atrophie der rechten Ober- und Unterschenkelmuskulatur belege ebenfalls eine mässige Schonung des rechten Beines. Das Heben des rechten Beines mit Hilfe des linken Beines auf die Untersuchungsliege, die massiv eingeschränkt demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trierte Beweglichkeit der rechten Sprunggelenke inklusive 20° Spitzfussstellung, die im Laufen nicht mehr vorhanden gewesen sei, das Vorführen der Hocke nur bis 40°, die Beugung beider Kniegelenke sowie das schmerzbedingt nicht mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Vorführen der Gangvarianten mit dem rechten Bein würden jedoch als erhebliche Verdeutlichungstendenzen gewertet (S. 6 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Ziff. 9.1.a). Körperlich leichte, selten leicht bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit vermehrtem Sitzen ohne Zwangshaltungen für das rechte Kniegelenk, Gehstrecken über 10 Minuten, häufiges Treppensteigen sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (S. 9 Ziff. 9.3.a/c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 7/197 S. 47-59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, es gehe ihr in psychischer Hinsicht immer noch nicht gut. Sie habe viele psychische Probleme, gehe aber nicht von einer psychiatrischen Erkrankung aus (S. 48 Mitte Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Befund (S. 50-52 Ziff. 3) wurde unter anderem hinsichtlich Aufmerksamkeit festgehalten, die Beschwerdeführerin verfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und durchgehend aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam das gesamte Explorationsgeschehen. Im Verlauf der Exploration liessen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit, Ausdauer und Konzentrationsvermögen nicht nach. Stets könne sie sich auf die jeweiligen Gesprächsinhalte und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tempi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen ein- und umstellen (S. 51 Mitte). Das Kurz- und Langzeitgedächtnis seien im klinischen Befund nicht gestört. Die Beschwerdeführerin könne sich durchaus an Details in der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amnese erinnern. Es gelinge ihr,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich korrekt in ein Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster einzuordnen. Die von ihr berichteten Gedächtnisprobleme hätten teilweise im Rahmen der Exploration beobachtet werden können (Suche nach Worten, Begriffen und Daten; S. 51 unten). Die Willenskräfte seien durchaus strukturiert und zielgerichtet, Ambivalenz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambitendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin könne Entscheidungen fällen und diese auch argumentativ vertreten. Sie sei in der Lage, Spannungsbögen aufzubauen und diese auch durchzuhalten. Die Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage sei erhalten, eine Antriebsminderung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor. Die Psychomotorik sei durch das wiederholte Weinen und die anfangs zittrige Stimme bestimmt, ansonsten zeige sie wenig Modulation (Gestik, Mimik; S. 52 oben). In der emotional-affektiven Schwingungsfähigkeit verfüge die Beschwerdeführerin über das gesamte Ausdrucksspektrum. Der Affekt sei gedrückt (Verbitterung). Die Fähigkeit, Freude zu empfinden, sei nicht beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Ein Interessensverlust liege ebenso wenig vor wie ein sozialer Rückzug aus allen Lebensbereichen. Die Beschwerdeführerin habe durchaus Interesse am Alltagsgeschehen und an Kontakten zu Familienangehörigen und Kollegen. Affektlabilität, Affektinkontinenz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich nicht. Sie weine sehr viel, Hinweise auf Suizidalität lägen nicht vor (S. 52 Mitte). Anamnestisch würden erhebliche Durchschlafstörungen angegeben (S. 52 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome, Beeinträchtigungen, Defizite oder Phänomene mit Krankheitswert lägen auf psychiatrischem Gebiet nicht vor. Eine psychiatrische Diagnose könne daher nicht benannt werden. Bei den vorgetragenen Beschwerden und den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten im psychopathologischen Befund handle es sich um normal-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Reaktionen vor dem Hintergrund ihrer erheblichen somatischen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme am Knie und der dadurch bedingten, ebenfalls erheblichen psychosozialen Folgen im privaten und beruflichen Leben. Es zeigten sich eine deutliche Verbit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung, Grübelneigung, Depressivität, verminderte psychomentale Ausdauer und Belastbarkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhte Ermüdbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomkomplex lasse aber dennoch die Herleitung einer psychiatrischen Diagnose nicht zu. Eine Anpassungsstörung komme sechs Jahre nach dem Unfall nicht mehr in Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemerkenswerterweise spreche auch der behandelnde Psychiater in seinem Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht für die Taggeldversicherung vom 5. Januar 2021 von einem Status nach Anpassungsstörung im Verlaufe der Unfallgeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine andere Diagnose aus dem depressiven Formenkreis komme auch nicht in Betracht. Bemerkenswerter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise finde auch keine psychopharmakologische Behandlung statt. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin selbst sehe sich auch nicht als psychisch krank, sondern als einen Menschen mit körperlichen Problemen und dadurch bedingten psychischen Beeinträchtigungen (S. 53 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung finde statt, hierfür gebe es aber eher eine psychologische als eine psychiatrische Indikation. Diese sollte auch zur weiteren Unterstützung und Begleitung der Beschwerdeführerin in ihrer weiterhin schwierigen Lebensphase unbedingt fortgesetzt werden (S. 53 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.a.ii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rückzug aus allen sozialen Bereichen liege nicht vor. Ein unmittelbares sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ales Umfeld gebe es nicht. Die Unterstützung durch die Familie gelte als interper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonelle Ressource. Besonders positiv hervorzuheben sei das Zusammenleben mit dem Kleinkind (Aufgabe, Tagesstruktur, Hoffnung, Perspektive, Austausch von Gefühlen). Als weitere Ressource seien die Ausbildungen/Weiterbildungen der Beschwerdeführerin zu nennen. Die Trennungssituation und die Situation als alleinerziehende Mutter seien belastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungünstig seien auch das Ausscheiden aus dem Erwerbsleben in relativ frühem Alter und die aktuell fehlende Perspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive. Die psychosozialen Belastungsfaktoren führten zu direkt negativen funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Folgen, es handle sich daher um medizinisch nicht begründete Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen (S. 54 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.iv.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Problematik im rechten Knie stehe im Vordergrund. Diese habe zu erheblichen gesundheitlichen und psychosozialen Beeinträchtigungen geführt. Diese wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum erklärten die psychischen Beeinträchtigungen, bei denen es sich aber um normal-psychologische Reaktionen ohne Krankheitswert im engeren Sinne handle. Eine psychiatrische Diagnose sei daher nicht feststellbar. Psychiatrisch betrachtet betrage die Arbeitsfähigkeit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 54 f. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig davon, dass auf psychiatrischem Gebiet keine Diagnose feststellbar sei, sollte die psychotherapeutische Begleitung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne unbedingt fortgesetzt werden, dies mindestens noch in diesem Jahr. Die Beschwerdeführerin sei noch psychisch instabil, hinsichtlich Tagesstruktur und Perspektivaufbau bedürfe sie professioneller Begleitung (S. 56 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl in seiner Stellungnahme vom 5. Mai 2021 (Urk. 7/211 S. 7-9), den Beurteilungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 20. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgen (S. 7 Mitte). Bei unverändert beurteiltem Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 24. September 2018 könne die chronologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei fehlenden Angaben im Gutachten von der letzten RAD-Stellungnahme übernommen werden. Zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich werde aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen, nach der letzten Operation am 28. März 2019 von einer dreimonatigen Rekonvaleszenz mit anschliessend voller Belastbarkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil auszugehen. Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere sich somit wie folgt (S. 7 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März bis 30. September 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2016 bis 9. Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Januar bis 31. März 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. April bis 23. September 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2018 bis 27. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2019 bis 28. Juni 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2019 bis auf Weiteres</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortete in seiner Stellungnahme vom 1. September 2021 zuhanden des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters der Beschwerdeführerin (Urk. 7/215) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen. Dabei hielt er fest, in den verflossenen 6 Jahren seit dem Unfall sei keine Lösung in Sicht. Die Befunde seien nach wie vor: Verlust der Gesundheit mit Folge einer Arbeits- und damit verbundenen Erwerbsunfähigkeit (S. 1 Ziff. 1). Aus dem Verlauf ergebe sich diagnostisch neu als Folge der Diagnose Status nach Anpassungsstörung eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, die bereits zum Teil chronifiziert sei. Eingeschlossen sei auch eine Folgediagnose einer Persönlichkeitsveränderung (S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verdachtsdiagnose (S. 2 Mitte Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falle auf, dass trotz der langen Verlaufsgeschichte seit dem Unfall 2015 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Fremdanamnese angeblich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht nicht nötig sei. Seines Erachtens sei dies ein wesentlicher formaler Fehler, da zum Beispiel eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten unterblieben sei. In dieselbe Richtung formal sei auch die angebliche Meinung des Gutachters hinsichtlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosomatischen Anteils der Krankheit. Im Sinne einer ganzheitlichen Betrachtung der Krankengeschichte seien sowohl körperliche, kognitive, emotionale als auch biosoziale (gemeint wohl: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biopsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte) einzubeziehen. Die formalen Anforderungen an eine Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung seien daher nicht erfüllt. Es sei darauf hinzuweisen, dass leitliniengemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei psychoreaktiven Reaktionen nicht mit irgendwelchen Medikamenten thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piert werden sollte, dies wegen der Gefahr der Chronifizierung (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüsse unter der Kategorie «f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktioneller Schweregrad» oder «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komittanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» seien in der vorliegenden Form nicht auf die Patientin zutreffend (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, RAD, führten in ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2022 (Urk. 7/218 S. 3) aus, keiner der vorliegenden Berichte ergebe einen Hinweis auf nicht berücksichtigte Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen oder Beeinträchtigungen. Insgesamt könne deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass alle wesentlichen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Faktoren mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st worden seien. Diese würden im orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten umfassend dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bewertet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Einwand liefere keine neuen oder unberücksichtigten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Fakten, sondern stelle eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts dar. Die Aussage, auf eine psychopharmakologische Medikation werde aus Sorge um eine Chronifizierung der Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei angesichts der behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Dauer und Schwere der psychischen Erkrankung nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Forderung einer ganzheitlichen Betrachtung von körperlichem und psychokog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitivem Zustand werde gerade durch ein polydisziplinäres Gutachten erfüllt, während Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die somatischen Faktoren nur fachfremd beurteilen könne und überbewerte. Der Hinweis auf das bio-psycho-soziale Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modell sei aus Sicht des Behandlers verständlich, in der versicherungsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung stehe hingegen das bio-psychische Krankheitsmodell im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. April 2021 (E. 5.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.8), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Gleiches gilt für das zuvor durch dieselbe Gutachtensstelle erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 24. September 2018 (E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin greift das Gutachten in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an. Ihre Kritik beschränkt sich auf das psychiatrische Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, speist sich zu einem Teil aus dem Bericht des behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaters med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie zu einem anderen Teil aus eigenen Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Folgenden sorgfältig zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelte die fehlende Erhebung einer Fremdanamnese (E. 2.2; E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im Ermessen des Facharztes, ob er auf solche zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Abklärungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifen will oder nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_534/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_830/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass der psychiatrische Teilgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervon absah, ist daher nicht zu beanstanden, zumal ihm die Berichte des med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen und weder dieser noch die Beschwerdeführerin näher darlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb gerade im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall das Einholen einer Fremdanamnese im Gegensatz zu anderen Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellationen unbedingt notwendig gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von der Beschwerdeführerin vermisste ganzheitliche Betrachtung der Krankengeschichte anbelangt (E. 2.2), so wies RAD-Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht darauf hin, diese Forderung sei gerade durch das polydisziplinäre Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erfüllt worden (E. 5.11). Ebenfalls zuzustimmen ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin, dass in der versicherungsmedizinischen Beurteilung das bio-psychische und nicht das von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Behandler postulierte bio-psycho-soziale Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modell im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht. Entsprechend sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die für die Annahme einer Invalidität erforderlichen verselbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digten psychiatrischen Befunde strikt von der soziokulturellen oder psychosozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Belastungssituation zu unterscheiden und sind soziale Belastungen bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genau dieser Forderung der Rechtsprechung kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach, indem er expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zit und unmissverständlich festhielt, die psychosozialen Belastungsfaktoren – na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Trennungssituation, die Situation als alleinerziehende Mutter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausscheiden aus dem Erwerbsleben in relativ frühem Alter und die aktuell fehlende Perspektive - führten zu direkt negativen funktionellen Folgen, es handle sich daher um medizinisch nicht begründete Funktionsstörungen (E. 5.8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Anpassungsstörung liegt keine mehr vor, was selbst med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumte (vgl. E. 5.10 sowie den Verweis auf dessen Bericht vom 5. Januar 2021 [E. 5.8.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb eine komplexe PTBS vorliegen sollte, begründete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso wenig wie die Folgediagnose einer Persönlichkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung, welche er in einem anderen Abschnitt sodann abweichend lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Verdachtsdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e» bezeichnete (vgl. E. 5.10). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine PTBS hatte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem früheren Unfall im Jahr 2006 diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch vom damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachter zuhanden der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung klar verworfen wurde (E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 1. September 2021 lässt sich nicht einmal ein objektiver Befund entnehmen, nachdem sich der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiater damit begnügte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen «Verlust der Gesundheit mit Folge einer Arbeits- und damit verbundenen Erwerbsunfähigkeit» als «Befunde» zu bezeichnen. Auch fehlt jegliche Erklärung für diese angegebene Erwerbsunfähigkeit. Hier scheint sich die Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache zu bestätigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353), sprich deren Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre. Dem ist Rechnung zu tragen, indem auf den Bericht des med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden kann. Auch vermag dieser die Zuverlässigkeit der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogenen Schlüsse nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn die fehlende Einnahme von Psychopharmaka für sich allein gesehen noch kein Argument gegen das von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte Vorliegen einer komplexen PTBS oder gar einer Persönlichkeitsveränderung sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so stellt sie jedenfalls kein Argument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer derart gravierenden Beeinträchtigung dar, womit es an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen Argumenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig fehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wirft die Beschwerdeführerin dem psychiatrischen Teilgutachter vor, er bagatellisiere ihren schlechten psychischen Zustand (E. 2.2). Dem kann so nicht gefolgt werden, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen sehr ausführlichen und sorgfältigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund erhoben hat und dabei durchaus auch gewisse Beeinträchtigungen doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierte (E. 5.8.4). Im Kern stösst sich die Beschwerdeführerin denn auch nicht an der Erhebung des Befundes, sondern an dessen Interpretation als normal-psychologische Reaktion ohne Krankheitswert. Konkret beruft sie sich dabei auf die gutachterlich konstatierte deutliche Verbitterung, Grübelneigung, Depressivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, verminderte psychomentale Ausdauer und Belastbarkeit sowie erhöhte Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit (E. 2.2; vgl. E. 5.8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit ihrem Unfall vom 8. April 2015 hat die Beschwerdeführerin erhebliche somatische Probleme hinsichtlich ihres Kniegelenks zu gewärtigen. Teilweise sind diese medizinisch nachvollziehbar, teilweise nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.5; E. 5.8.1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar relativ hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frustrationspotential der beklagten Beeinträchtigungen kaum etwas zum Positiven verändern dürfte. Erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekorateurin nicht mehr arbeiten kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.5; E. 5.8.1-3). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Arbeitsstelle in angepasster Tätigkeit hat sie sodann nicht aufgenommen, wobei ein Berufswech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel zwar versicherungsmedizinisch ohne Weiteres zumutbar, effektiv jedoch für die Betroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schwierigkeiten verbunden sein kann. Es ist daher nachvollziehbar, wenn die Beschwerdeführerin bei der Begutachtung angab, es gehe ihr in psychischer Hinsicht immer noch nicht gut (E. 5.8.4) und sich selber in einem schlechten Zustand sieht (E. 2.2). Um es in den Worten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sagen, handelt es sich eben um normal-psychologische Reaktionen vor dem Hintergrund ihrer erheblichen somatischen Probleme am Knie und der dadurch bedingten, ebenfalls erheblichen psychosozialen Folgen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privaten und berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezeichnenderweise gab die Beschwerdeführerin denn gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch an, sie gehe nicht von einer psychiatrischen Erkrankung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe sich als einen Menschen mit körperlichen Problemen und dadurch bedingten psychischen Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.8.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte gut nachvollziehbar zur Quintessenz, die Problematik im rechten Knie stehe im Vordergrund, diese habe zu erheblichen gesundheitlichen und psychosozialen Beeinträchtigungen geführt, diese wiederum erklärten die psychischen Beeinträchtigungen, bei denen es sich aber um normal-psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Reaktionen ohne Krankheitswert im engeren Sinne handle (E. 5.8.4). In diese stringente Schlussfolgerung und die ihr vorausgehende Argumentationskette, welche sich an die Vorgaben der Rechtsprechung hält (vgl. E. 1.7, E. 6.3), vermag die Beschwerdeführerin keine relevanten Zweifel einzustreuen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widersprechende aussagekräftige Arztberichte bestehen wie dargelegt (E. 6.4) ebenfalls nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin hilft auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf den Widerspruch in den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es ein unmittelbares soziales Umfeld nicht gebe, die Unterstützung durch die Familie aber als interpersonelle Ressource gelte (E. 2.2). Bei der Angabe, ein unmittelbares soziales Umfeld gebe es nicht, muss es sich angesichts des Zusammenlebens der Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Verschrieb handeln, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweiskraft des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte sodann ins Feld, das Zusammenleben mit einem Kleinkind lediglich als Ressource darzustellen, verkürze die sich hier stellenden Herausforderungen auf unzulässige Weise (E. 2.2). Der Vorwurf der Verkürzung fällt hier indes auf die Beschwerdeführerin zurück, nannte der Teilgutachter das Zusammenleben mit dem Kleinkind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(geboren 2017; vgl. Urk. 7/206 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht etwa einseitig als Ressource, sondern anerkannte die Trennungssituation und die Situation als alleinerziehende Mutter auch als Belastungsfaktoren (E. 5.8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erachtet es die Beschwerdeführerin als ungereimt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar das Vorliegen einer p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Diagnose verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich aber dennoch für eine «Fortsetzung der psychotherapeutischen Begleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne» aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). Auch dem ist zu widersprechen, entspricht es doch einer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache, dass Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Alltagsrealität des Öfteren auch Funktionen eines Sozialarbeiters übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilisierend wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist stimmig mit der Aussage des Gutachters, die Beschwerdeführerin sei noch psychisch instabil, hinsichtlich Tagesstruktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufbau von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürfe sie professioneller psychotherapeutische Begleitung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– oder anders ausgedrückt im psychosozialen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne (E. 5.8.4). Es ist denn auch nicht so, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaupten würde, es gehe der Beschwerdeführerin unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt gut, vielmehr erkannte er durchaus gewisse Auffälligkeiten im Psychostatus. Zwar hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als amtlich bestellter fachmedizinischer Experte einen Begutachtungsauftrag, der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag der therapeutisch tätigen Fachperson zu unterscheiden ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3 mit Verweis auf BGE 124 I 170 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch wäre es befremdlich und kaum im Sinne der Beschwerdeführerin gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, hätte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr den sofortigen Abbruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie empfohlen. Dass er dies nicht tat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit keineswegs gegen die Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit seiner Feststellungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten fehlt es an einer p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrischen, lege artis auf Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose, es fehlt somit an einer fachärztlich einwandfrei festgestellten psychischen Krankheit (E. 1.5), es fehlt an einem fachärztlich schlüssig festgestellten medizinischen Substrat, das nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt und somit die Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen erlauben würde (E. 1.7). Eine solche entfällt daher vorliegend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aus somatischen Gründen beeinträchtigten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Diese ist in der angestammten Tätigkeit aufgehoben. In einer angepassten wechselbelastenden Tätigkeit mit vermehrtem Sitzen ohne Zwangshaltungen für das rechte Kniegelenk, Gehstrecken über 10 Minuten, häufiges Treppensteigen sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, beträgt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erstattung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies grundsätzlich ab dem 24. September 2018 in körperlich leichten (E. 5.5) und ab dem 20. April 2021 in leichten, selten leicht bis mittelschweren (E. 5.8.3) Tätigkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hatten sich infolge ihrer Beauftragung durch die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung jeweils lediglich zur Arbeitsfähigkeit im Begutachtungszeitpunkt zu äussern. Nachdem im vorliegenden invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere mit Blick auf die in Frage stehende befristete Rente auch der Verlauf der Arbeitsfähigkeit relevant ist (vgl. E. 1.4, E. 2.1), wurde diese durch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt. Die nachträglichen Einschätzungen durch den versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen Arzt vom 19. November 2019 (E. 5.7) und vom 5. Mai 2021 (E. 5.9) stützen sich nebst den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (E. 5.5; E. 5.8) auf die echtzeitlichen Berichte der Behandler (E. 5.2, E. 5.3, E. 5.4). Zu Recht mass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem sehr kurz gehaltenen und eine Arbeitsfähigkeit ohne nähere Begründung verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. November 2019 (E. 5.6) im Vergleich zum beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 24. September 2018 (E. 5.5) kein Gewicht zu (E. 5.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen mithin keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, weshalb auf diese abgestellt werden kann (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Ausklammerung der für die Invaliditätsbemessung irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanten, da nicht länger als drei Monate dauernden Perioden mit einer höheren Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 88a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 IVV sowie vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 1. Oktober 2016 bis zum 23. September 2018 von einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab dem 24. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Bericht vom 6. September 2021 über die Abklärung der beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt qualifizierte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht und unbestrittener Weise als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige (Urk. 7/206 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einkommensvergleich vom 26. November 2021 (Urk. 7/210) berechnete die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nominallohnentwicklung angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 56'394.60 angesichts des fehlenden regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Einkommens in den vorhergehenden Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesamts für Statistik (BfS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar auf den Lohn für Verkaufskräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T 17, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total Frauen Zeile 52). Diese Berechnung ist korrekt und wurde denn auch nicht beanstandet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das der Nominallohnentwicklung angepasste Invalideneinkommen ab dem März 2017 von Fr. 54'799.50 bei einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 27'399.75 im zumutbaren Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechnete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ebenfalls gestützt auf die LSE 2016, und zwar auf den Lohn für Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte (Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirtschaftszweigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau und Geschlecht, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total Frauen). Auch diese Berechnung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich der Nicht-Gewährung eines leidesbedingten Abzugs (Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise korrekt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt zu einer Einkommenseinbusse von Fr. 28'994.85 (Fr. 56'394.60 – 27'399.75) und somit zu einem Invaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend besteht für die Zeitdauer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 bis 31. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf von 3 Monaten seit Erreichen einer vollen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit am 24. September 2018 [E. 6.10], vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie verfügt (E. 2.1) Anspruch auf eine halbe Rente (E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas ungenau ist die Folgerung der Beschwerdegegnerin von einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit per 1. Januar 2019 auf eine fehlende Erwerbseinbusse (Urk. 7/210 S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die 100%ige Arbeitsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt lediglich in angepasster Tätigkeit besteht, beträgt die Einkommenseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 56'394.60 (E. 7.2) und einem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Vollpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 54'799.50 (E. 7.3) Fr. 1'595.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, was einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Györffy</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>