Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 7. August 2014 (725 14 52) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Rechtmässigkeit der Kürzung von Taggeldern gestützt auf Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter in Elisabeth Berger Götz, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Gisela Warten- weiler Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Peter Lyssy, Advokat, Bernoullistrasse 20, Postfach 112, 4003 Basel gegen SUVA , Rechtsabteilung , Postfach 4358 , 6002 Luzern , Beschwerd e- gegnerin Betreff Leistungen A. Der 1958 geborene A.____ ist bei der B.____ als Depotarbeiter angestellt und ist durch die Arbeitgeberfirma bei der Schweizerischen Unfall versicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 9. Juni 2012 kam es beim Hauseingang des Versicherten an seinem Wohnort in X.____ zu ein er tätlichen Auseinandersetzung zwi- schen A.____ und C.____. Dabei erlitt der Versicher te eine Unterschenkelverletzung am linken Bein. Nach Vornahme der notwendigen Abklärungen übe r den Tatverlauf erliess die SUVA am Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 10. September 2012 eine Verfügung, mit welcher sie di e Taggeldleistungen gestützt auf Art. 39 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 2 0. März 1981 in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 um 50 % kürzte. Die dagegen erhobene Einsprache wies di e SUVA mit Entscheid vom 15. Ja- nuar 2014 ab. B. Am 17. Februar 2014 erhob Advokat Dr. Peter Lyssy n amens und im Auftrag von A.____ gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 15. Januar 2014 Beschwerde ans Kantonsge- richt, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Ent- scheids und der verfügten Kürzung der Geldleistungen; a lles unter o/e Kostenfolge. Zur Be- gründung wurde vorgebracht, dass die SUVA zu Unrecht au f den Strafbefehl der Jugendan- waltschaft Basel-Landschaft abstelle, wonach der jugendli che Schädiger C.____ wegen einfa- cher Körperverletzung in Notwehr zum Nachteil des Beschwe rdeführers verurteilt worden sei. Die SUVA übersehe, dass der Strafbefehl nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" gefällt worden sei. Der Beschwerdeführer habe dagegen auch kein Rechtsm ittel ergreifen können. Da es vor- liegend um ein Strafurteil gegen einen Dritten gehe , habe die Verwaltung bzw. das Gericht ge- mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorfrageweise sel ber über eine allfällige Mitschuld des Beschwerdeführers zu entscheiden. Dass es sich um eine N otwehrsituation gehandelt ha- be, beruhe lediglich auf den Aussagen des Täters. Selbst die mit ihm befreundeten Zeugen hät- ten nicht bestätigen können, dass der Beschwerdeführer zuerst mit einer Flasche auf den Täter losgegangen sei. C. In ihrer Vernehmlassung vom 3. April 2014 beantra gte die SUVA die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die SUVA die Tagg eldleistungen des Beschwerdeführers zu Recht um 50 % kürzte. Die SUVA ist der Ansicht, eine Kürzung nach Art. 39 UVG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV sei gerechtfertigt, da sich der Beschwerdeführer die Verletzungen anlässlich einer tätlichen Auseinandersetzung mit C.___ _ zugezogen habe. Im Übrigen habe der Beschwerdeführer durch sein provokatives Verhalten auch den Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. b UVV erfüllt. 1.2 Gemäss Art. 39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnli che Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfä lle zur Verweigerung sämtlicher Leis- tungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Von dieser Kompetenzdelegation machte der Bundesrat in Art. 49 und 50 UVV Gebrauch. Gemäss Ar t. 49 Abs. 2 UVV werden die Geld- leistungen unter anderem mindestens um die Hälfte gek ürzt für Nichtberufsunfälle, die sich bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien ereignen , es sei denn, die versicherte Person sei als Unbeteiligte oder bei Hilfeleistung für einen Weh rlosen durch die Streitenden verletzt wor- den (lit. a) oder bei Gefahren, denen sich der Versiche rte dadurch aussetzt, dass er andere stark provoziert (lit. b). Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.1 Wie allgemein im Sozialversicherungsrecht üblich, i st der die Leistungskürzung begrün- dende Sachverhalt im Rahmen der Untersuchungsmaxime aufg rund einer Beweiswürdigung abzuklären. Gemäss Art. 61 lit. c des Bundesgesetzes über d en Allgemeinen Teil des Sozial- versicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, d.h. der S achverhalt ist ohne Bindung an förmliche Beweisregeln frei sowie umfassend und pflicht gemäss zu würdigen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeug t sind (M AX KUMMER , Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 136). Das Gericht hat im Sozialversicherungs- recht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweiche ndes vorsieht, nach dem Beweis- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. D ie blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das G ericht hat vielmehr jener Sachver- haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein- lichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). Kann der massgebli- che Sachverhalt trotz Ausschöpfung dieses Rahmens nicht im Ausmass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eruiert werden, liegt Beweislosigkeit vor. Diesfalls ist nach der im Sozialver- sicherungsrecht geltenden allgemeinen Beweislastregel zu entscheiden, wonach zu Ungunsten derjenigen Partei geurteilt werden muss, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte ableitet. Wo es - wie vorliegend - um eine Leistungskür zung geht, hat demgemäss der Unfall- versicherer die Folgen einer solchen Beweislosigkeit zu trag en (BGE 105 V 216 mit Hinweisen; ALFRED MAURER , Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 262 ff.). 2.2 Desgleichen gelten im strafrechtlichen Verfahren der Untersuchungsgrundsatz und die freie Beweiswürdigung (vgl. Art. 6 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozess- ordnung vom 5. Oktober 2007). Das Gericht hat danach frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund gew issenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (vgl. BGE 115 IV 268). Aus der in Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassu ng der Schweizerischen Eidgenos- senschaft (BV) vom 18. April 1999 und Art. 6 Ziff. 2 d er Konvention zum Schutze der Men- schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 verankerten Unschuldsver- mutung wird die Rechtsregel "in dubio pro reo" abgel eitet. Als Beweislastregel besagt der Grundsatz, dass es Sache der strafrechtlichen Behörden ist , die Schuld des Angeklagten zu beweisen, und dass dieser nicht seine Unschuld nachweisen muss (vgl. R OBERT HAUSER /E RHARD SCHWERI /K ARL HARTMANN , Schweizerisches Strafprozessrecht, Ba- sel/Genf/München 2005, S. 248). In der Funktion als Be weiswürdigungsregel bedeutet dieser Grundsatz, dass sich das Strafgericht nicht von einem für d en Angeklagten ungünstigen Sach- verhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Be trachtung erhebliche und nicht zu unter- drückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (vgl. Urteil des Bun- desgerichts vom 30. März 2010, 6B.42/2010, E. 1.2). 2.3 Das Sozialversicherungsrecht kennt den im Strafrecht g eltende Beweisgrundsatz "in dubio pro reo" nicht. Darauf beruhende strafgerichtli che Urteile sind für die Sozialversiche- rungsgerichte denn auch nicht verbindlich (EVGE 1967 S. 96 E. 2; Urteil des Bundesgerichts vom 2. Juli 2008, 9C_852/2007, E. 4.5.3). Wie der Beschwerdeführer richtig feststellt, haben die Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht sozialversicherungsrechtlichen Behörden und Gerichte den Sa chverhalt nach sozialversiche- rungsrechtlichen Grundsätzen selbstständig zu ermitteln. Diese Differenzierung ist besonders bei Sachverhalten vorzunehmen, die wie vorliegend in d em Sinne komplementär sind, als die beweisrechtlich begründete Entlastung des strafrechtlich Angeschuldigten zur Belastung des Versicherten führt. 3.1 Gemäss Strafbefehl vom 5. November 2013 habe sich d er jugendliche, wegen einfacher Körperverletzung beschuldigte C.____ am 9. Juni 2012 in X.____ bei der Liegenschaft an der Y.____ aufgehalten. Dieser Ort liege im Zentrum. Di eses Areal sei ein beliebter Treffpunkt für Jugendliche aus der Region. Bei der Liegenschaft handle es sich um ein Hochhaus mit Wohn- und Geschäftsräumlichkeiten, welches durch eine Eingangsha lle erreichbar sei. Diese sei un- verschlossen und für jeden zugänglich. In der Eingangshall e befinde sich ein "Tamilenladen". C.____ habe sich dort zunächst in Begleitung seines Kol legen D.____ aufgehalten. Später sei zufälligerweise E.____ dazugestossen. Die drei Jugendlich en seien in der Eingangshalle auf einer Mauer weniger Meter neben dem Eingang zum Geb äude der Liegenschaft an der Y.____ gesessen, als der Beschwerdeführer das Gebäude habe verla ssen wollen. In der Folge sei es zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen C.____ und dem Beschwerdeführer gekom- men. Über den genauen Hergang dieser Auseinandersetzu ng würden die Aussagen der Betei- ligten auseinandergehen. Fest stehe, dass C.____ mit de m Fuss gegen das linke Knie des Be- schwerdeführers gekickt habe. Infolge der erheblichen Ver letzung habe der Beschwerdeführer operiert werden müssen und sei für fast drei Monate ga nz bzw. teilweise arbeitsunfähig gewe- sen. Mit grösster Wahrscheinlichkeit seien dieser Körperve rletzung eine verbale Auseinander- setzung oder Interaktionen (möglicherweise auch ein provo katives Verhalten) zwischen C.____ und dem Beschwerdeführer vorangegangen. Die genauen U mstände könnten jedoch nicht mit hinreichender Sicherheit wiedergegeben werden, zumal nebst den dem Täter bekannten Ju- gendlichen E.____ und D.____ keine anderen Zeugen zuge gen gewesen seien. Aufgrund der massiven Folgen des Fusskicks und des Verletzungsbildes müsse ang enommen werden, dass C.____- im Rahmen einer möglicherweise reflexartigen Abwehrhaltung - mit gestrecktem Bein ins Knie des Beschwerdeführers gekickt habe. Da nicht abschl iessend geklärt werden könne, ob dem Fusskick tatsächlich ein unmittelbar drohender Angr iff mit einer Glasflasche durch den Beschwerdeführer vorausgegangen sei, müsse zugunsten von C.____ angenommen werden, dass der Fusskick aus Notwehr erfolgt sei. 3.2.1 Der Beschwerdeführer führte in seinem Strafant rag vom 26. Juni 2012 zum Sachverhalt aus, dass er unmittelbar nach dem Verlassen seiner Wohnli egenschaft von C.____ verbal pro- voziert worden sei. Er habe sich schliesslich mit Fusstritten gegen den Bauch des Angreifers gewehrt. Dieser sei zu Boden gefallen, jedoch sofort wieder aufgestanden und fortgerannt. Er selbst habe in seiner Wohnung im 4. Stock einen Baseball- Schläger geholt und sei mit diesem in die Eingangshalle zurückgekehrt. Als C.____ ihn mi t dem Schläger gesehen habe, habe die- ser die Flucht ergriffen. Anlässlich der Befragung vom 7. Februar 2013 gab der Beschwerdefüh- rer präzisierend an, dass er in die Eingangshalle gegangen sei, um im "Tamilenladen" etwas zu kaufen. Dort habe ihn C.____ zuerst "böse angesehen", dann sei er von ihm grundlos attackiert und geschlagen worden. Er selbst habe anschliessend den flüchtenden C.____ noch einige Meter verfolgt. Dabei habe er eine am Boden liegende Flasche aufgehoben, habe sie aber nicht Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht nach dem Jugendlichen geworfen. Mit starken Knieschmerzen sei er hinkend in seine Wohnung zurückgekehrt. Entgegen der Angaben der Jugendlichen h abe er sie nie nach Drogen gefragt oder solche angeboten. In seinen Augen hätten sie unte r Drogen- oder Alkoholeinfluss gestan- den. Die weiteren Aussagen in Bezug auf den Baseball-Schläger stimmen sodann mit den Aus- führungen im Strafantrag überein, weshalb darauf ve rwiesen wird. Desgleichen entspricht die Sachverhaltsdarstellung im Schreiben des Beistandes des B eschwerdeführers vom 18. Sep- tember 2012 zum Tathergang den vorangegangenen Angab en, weshalb darauf verzichtet wird, diese an dieser Stelle zu wiederholen. 3.2.2 Der diensthabende Polizist ergänzte die Anzeige d es Beschwerdeführers am 25. Juni 2012 mit einem Nachtrag. Danach habe der Beschwerdefü hrer den Täter am darauffolgenden Montag auf offener Strasse erkannt und umgehend die Ei nsatzleitzentrale der Polizei in Z.___ alarmiert. C.____ habe dann bei der Tramstation in X.____ von der Polizei angehalten werden können. Der unterzeichnende Polizist wies darauf hin, da ss der Beschwerdeführer bekannt da- für sei, dass er rund um die Liegenschaft an der Y.____ in X.____ Jugendliche anspreche. Es scheine möglich, dass er auf Konfrontation aus sei. Seines Erachtens sei es höchst unwahr- scheinlich, dass C.____ aus Vorsatz gehandelt habe. 3.3. Gemäss der Darstellung von C.____ habe er sich am 9. Juni 2012 mit zwei Kollegen beim "Tamilenladen" an der Y.____ in X.____ aufgeha lten. Plötzlich sei der Beschwerdeführer zu ihnen gekommen und habe gefragt, ob sie Marihuana hätten. Auf die Frage habe er erwidert, dass sie weder Kiffer noch Dealer seien und er gehen soll e, weil sie mit Drogen nichts zu tun hätten. Der Beschwerdeführer sei daraufhin weggegangen, sei aber nach kurzer Zeit wieder mit einer leeren Wodkaflasche in der Hand zurückgekommen und auf ihn losgegangen. Mit einem Tritt ins Bein habe er sich von ihm lösen und den Angr iff abwehren können (vgl. Einvernahme- protokoll vom 29. Oktober 2012). Bei der Einvernahme vom 22. März 2013 hielt er an seiner bisherigen Sachverhaltsdarstellung im Wesentlichen fest. Ergänzend führte er aus, dass er vor dem Angriff auf die Frage des Beschwerdeführers, ob sie "Gras wollten", Folgendes geantwor- tet habe: "Was söll das! Gsehn ich us wie en Dealer? Ich rauch nur Zigarette und schüsch nüt". Er sei sehr verärgert gewesen, dass er als Kiffer angesehe n werde. Er habe nie etwas mit "Gras" zu tun gehabt und wolle auch nichts damit zu tun h aben. Es stimme, dass seine Antwort nicht ganz anständig gewesen sei. Aber dies sei kein Gru nd, gewalttätig zu werden. Als der Beschwerdeführer mit einer Flasche bewaffnet auf ihn losging, habe er befürchtet, erschlagen zu werden. Aus Angst und Panik habe er ihm den Fusskick verpasst. Dabei habe er nicht gegen das linke, sondern gegen das rechte Bein getreten. Er könne sich deshalb nicht vorstellen, dass sein Kick die in Frage stehende Verletzung verursacht habe n sollte. Selbst wenn es zutreffen würde, dass er den Beschwerdeführer ins linke Bein getre ten habe, sei dies aus Notwehr er- folgt. Andernfalls hätte der Beschwerdeführer die Flasche auf seinen Kopf geschlagen. 3.4 D.____ schilderte den Sachverhalt dahingehend, dass der Beschwerdeführer zunächst E.____ gefragt habe, ob sie "Gras" wollten. E.____ ha be die Frage höflich verneint. Daraufhin habe C.____ mehrmals gesagt, dass sie kein Interesse an " Gras" hätten und auch nicht brau- chen würden. Zuerst habe C.____ in einem normalen Ton , beim dritten oder vierten Mal jedoch lauter aber nicht auf eine aggressive Weise geredet. Plö tzlich sei der Beschwerdeführer auf Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht C.____ losgegangen und habe ihn gestossen. Als der Besc hwerdeführer begonnen habe, mit den Fäusten zu schlagen, habe der Angegriffene in Notwe hr diesem den besagten Fusskick gegeben. Daraufhin habe der Beschwerdeführer eine Fl asche vom Boden aufgehoben und sei mit dieser auf C.____ losgegangen. Dieser sei dann geflüchtet. Der Beschwerdeführer habe die Verfolgung aufgenommen, diese aber nach 10 bis 15 Me tern abgebrochen. In Bezug auf die Glasflasche führte D.____ aus, er sei sich sicher, dass der Beschwerdeführer diese erst nach dem Fusskick aufgehoben und mit dieser C.____ einige Mete r verfolgt habe (vgl. Zeugenein- vernahmeprotokoll vom 3. Mai 2013). 3.5 Gemäss den Angaben von E.____ kenne dieser C.____ nu r flüchtig. Sie würden sich vielleicht einmal im Monat sehen. Am 9. Juni 2012 habe er ihn und Sandro an der Y.____ in X.____ zufälligerweise angetroffen. Er sei mit eine m Kollegen verabredet gewesen. Da er noch etwas zu früh gewesen sei, habe er sich zu den beiden gese llt. Als der Beschwerdeführer aus seinem Hauseingang herausgekommen sei, habe dieser zuer st herumgeschaut und sei an- schliessend zu den drei Jugendlichen gegangen. Der Beschwe rdeführer habe ein wenig "ver- sifft" ausgesehen; möglicherweise habe er Drogen genomme n. Als der Beschwerdeführer ge- fragt habe, ob sie "Gras" hätten, habe er gesagt, dass sie nicht kifften. Im Zeitpunkt als der Be- schwerdeführer sich bereits wieder umgedreht habe, um in seine Wohnung zu gehen, sei C.____ aufgestanden und habe ihn gefragt, was das all es solle. Dabei sei sein Ton recht ag- gressiv gewesen. Möglicherweise habe der Beschwerdeführer es als Drohung empfunden, weil C.____ dabei aufgestanden sei. Jedenfalls habe er sich wieder umgewandt und den Jugendli- chen angegriffen. Dabei habe der Angegriffene zuerst g eschrien und dann dem Beschwerde- führer einen Tritt gegen das Schienbein versetzt. Der Fusskick sei im Rahmen einer Notwehr- handlung erfolgt. Anschliessend sei C.____ davon gera nnt. Der Beschwerdeführer habe ihn hinkend einige Meter verfolgt. Danach sei er in seine Wohnung zurückgekehrt. Auf dem Rück- weg habe er sich bei ihm und D.____ entschuldigt. Später sei er mit einem stählernen Baseball- Schläger erschienen. C.____, der inzwischen wieder zurückgeko mmen sei, habe abermals die Flucht ergriffen. Er wisse nichts davon, dass eine Wodkafl asche im Spiel gewesen sei. (vgl. Zeugeneinvernahmeprotokoll vom 16. April 2013). 4.1.1 In Würdigung dieser Beweislage ist festzustellen, dass die Aussagen der drei beteiligten Jugendlichen C.____, D.____ und E.____ über den Tathe rgang nicht in allen Bereichen über- einstimmen. Die Ausführungen von C.____ und D.____ e rscheinen als wenig glaubwürdig, ver- harmlosen sie das Verhalten von C.____ doch sehr. Die S achverhaltsdarstellung von C.____ weicht zudem in mehreren Punkten von derjenigen der bei den anderen Jugendlichen ab. So konnte keiner bestätigen, dass der Beschwerdeführer vor d em Fusstritt eine leere Glasflasche in den Händen gehabt habe. Dazu kommen Widersprüchlichkeiten, welche vor allem bei seinen Angaben über Drogen festzustellen sind. Aus den Strafak ten ergibt sich, dass C.____ - entge- gen seinen Angaben im vorliegenden Fall - mit Drogen handelte, weshalb die Jugendanwältin ihn gemäss Strafbefehl vom 5. November 2013 unter ander em wegen unbefugten Vermittelns und Verschaffens von Marihuana schuldig erklärte. Desgleich en sind die Ausführungen von D.____ nicht in allen Punkten überzeugend. Es ist off ensichtlich, dass er das Verhalten zu Gunsten seines Freundes bagatellisiert. Dagegen ist der Aussage von E.____ vorrangige Be- deutung beizumessen. Entscheidend für deren Glaubwürdigke it ist, dass E.____ auch zum Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Nachteil von C.____ aussagte. So schilderte er unter an derem, dass C.____ gegenüber dem Beschwerdeführer aggressiv reagiert habe. Dazu kommt, dass er lediglich ein entfernter Kolle- ge von C.____ ist und mit ihm und D.____ am 9. Juni 2012 nicht verabredet war, sondern zufäl- ligerweise auf die beiden stiess. 4.2 Aufgrund der Aussagen von E.____, welche im Übrige n teilweise mit denjenigen von D.____ übereinstimmen, ist davon auszugehen, dass der B eschwerdeführer in der Eingangs- halle in der Liegenschaft an der Y.____ in X.____l auf die drei Jugendlichen zuging und als Ers- tes E.____ nach Drogen fragte. Als dieser sagte, dass sie nicht an Drogen interessiert seien, machte sich der Beschwerdeführer gerade auf, in seine Woh nung zurückzukehren, als ihn C.____ verbal provozierte. Dabei sei der Ton von C.____ Ton lauter und lauter geworden. Als dieser aufstand, drehte sich der Beschwerdeführer um und kam auf den Beschuldigten zu. Da- raufhin trat C.____ mit dem Fuss gegen das Schienbein d es Beschwerdeführers, wodurch die- ser sich die schwere Knieverletzung zuzog. Danach habe der Beschwerdeführer den Angreifer kurz verfolgt und sei dann hinkend in seine Wohnung zurückg ekehrt. Anschliessend sei er mit einem Baselball-Schläger in die Eingangshalle zurückgekehrt, wo er wieder auf C.____ gestos- sen sei. Dieser habe darauf das Weite gesucht. 4.3 Der Beschwerdeführer stimmt zu, dass er von C.____ pr ovoziert worden sei. Er bestrei- tet jedoch, dass er die drei Jugendlichen auf Drogen an gesprochen habe und dass er auf C.____ losgegangen sei. Gemäss seinen Ausführungen hab e dieser Jugendliche ihn grundlos angegriffen und mit dem Fuss getreten. Ob der Beschwe rdeführer tatsächlich auf C.____ los- ging oder nicht, kann aufgrund der vorliegenden Aussage n nicht zuverlässig beurteilt werden. Jedoch erscheint seine Aussage, wonach er "grundlos" angeg riffen worden sei, als nicht sehr nahe liegend. Dass der Angriff durch C.____ erfolgte, ohne dass der Beschwerdeführer vorher Kontakt mit den Jugendlichen hatte, ist weniger realistisch als die Darstellung der Jugendlichen, wonach der Fusstritt nach einem Wortwechsel stattfand. Un bedeutend ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer die Jugendlichen im Zusammenhang mit Drogen ansprach. Möglicherweise sieht der Beschwerdeführer sein Verhalten nicht als Gr und für eine tätliche Auseinanderset- zung. Dies ändert jedoch nichts daran, dass er sich auf einen Wortwechsel einliess und deshalb nicht mehr als unbeteiligte Person am Geschehen angesehen werden kann. 5. Ausgehend vom hier massgebenden Sachverhalt ist zu prü fen, ob die SUVA zu Recht die Geldleistungen aus dem versicherten Unfall vom 9. Juni 2012 gestützt auf Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV um 50 % kürzte. 5.1 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien ode r Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) vom 21. Dezember 1937. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre- chung genügt es, dass das zu sanktionierende Verhalten obj ektiv gesehen die Gefahr ein- schliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sic h zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste. Der Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätl ich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entschei- dend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen musste. Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Raufere i oder Schlägerei zu qualifizieren- den Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adä quater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig (nicht publ. E. 1.2 des Urteils BGE 132 V 27, in: SVR 2006 UV Nr. 13 S. 45; siehe auch BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2 S. 320 f.; Urteile des Bundesgerichts vom 16. Oktober 2012, 8C_343/2012, E. 4. 1 und vom 10. März 2010, 8C_579/2010, E. 2.2.1 mit Hinweisen). 5.2 Im Lichte dieser strengen Rechtsprechung ist die Rechtmässigkeit der von der SUVA vorgenommenen Leistungskürzung zu bejahen. Ausgehend vom h ier massgebenden Sachver- halt steht fest, dass der Beschwerdeführer am 9. Juni 2012 auf die drei Jugendlichen zuging und sie auf Drogen ansprach. Indem er sich aufgrund des provozierenden verbalen Verhaltens von C.____ nicht von ihm entfernte, sondern sich diesem zuw andte, bestand für ihn in erkenn- barer Weise objektiv die Gefahr, dass es zu Tätlichkeiten kommen könnte. Dass jüngere Män- ner, welche gemeinsam auftreten und damit auch unter dem Einfluss der Gruppendynamik ste- hen, mit heftiger, unangebrachter Gewalt reagieren, ist in der heutigen Zeit nicht unüblich. Dem Beschwerdeführer ist Verständnis entgegenzubringen, dass er sich durch das aggressive Auf- treten des Jugendlichen provoziert fühlte. Auch ist de ssen Fusskick als unverhältnismässig zu bezeichnen. Das ändert jedoch nichts daran, dass das Ver halten des Beschwerdeführers das Risiko einschliesst, in Handgreiflichkeiten verwickelt zu wer den. Nicht entscheidend ist, dass der Beschwerdeführer selbst keine Hand anlegte. Massgeb end ist einzig, dass er damit rech- nen musste, dass C.____ tätlich wird. Das Eingehen auf di eses Risiko genügt bereits, um den Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV zu erfüllen. Anders wäre zu entscheiden, wenn der Beschwerdeführer daran gehindert worden wäre, sich von den Jugendlichen zu entfernen. Dies wird aber nicht geltend gemacht. Da der Kausalzusammen hang zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers und der am 9. Juni 2012 zugezogenen Verletzung zweifellos zu bejahen ist, sind auch die Voraussetzungen für die Anwendung des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV gegeben. Da- mit erübrigt es sich zu prüfen, ob der von der SUVA ang erufene Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. b UVV erfüllt ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 6. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei- en kostenlos zu sein hat. Für das vorliegende Verfahren sind deshalb keine Kosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.