<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00586</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk166445998"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat eine Lehre zur kaufmännischen Angestellten sowie eine Ausbildung zur Direktionsassistentin absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 1. April 2009 bis 30. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk166446027"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Co., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Assistentin Anlageberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 als Prokuristin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (Urk. 6/1, 6/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung meldete sie sich am 29. Juli 2019 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an, wobei sie um Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung ersuchte (Urk. 6/2 f.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte medizinische Unterlagen ein (Urk. 6/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprachen für ein Belastungs- und Aufbautraining (Urk. 6/16, 6/21 und 6/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie für einen Arbeitsversuch mit Job-Coaching (Urk. 6/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Dauer der beruflichen Massnahmen richtete sie der Versicherten zudem Taggelder aus (Urk. 6/18, 6/24, 6/30 und 6/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Februar 2021 bis 16. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis als Administrationsmitarbeiterin in einem 50%-Pensum beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen war (Urk. 6/42), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom 19. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab und nahm die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 6/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 17. Februar 2022 war die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt, wobei zunächst ein 60%-Pensum und ab 1. Januar 2023 wieder ein 50%-Pensum vereinbart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/61, 6/87/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Unterlagen (Urk. 6/46, 6/59 f. und 6/67) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 21. September 2022, Urk. 6/77/6-8) kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 10. November 2022 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab Februar 2021 und einer Rente von 68 % einer ganzen Rente ab Februar 2022 an (Urk. 6/79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opponierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte (Urk. 6/81, 6/88), worauf die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von weiteren medizinischen und erwerblichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit neuem Vorbescheid vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut die Zusprechung einer Invalidenrente in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannter Höhe vorsah (Urk. 6/99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte auch dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhoben hatte (Urk. 6/109), verfügte die IV-Stelle am 4. Oktober 2023 im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 6/115, 6/118 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. November 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten, ihr eine ganze Invalidenrente ab Februar 2022 (gemeint wohl: 2021 [vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. 30]), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 und eine ganze Rente ab Januar 2023 auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs angesichts der im Juli 2019 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 6/2 f.) und der per 16. Februar 2021 beendeten beruflichen Eingliederungsmassnahmen samt Taggeldbezug (Urk. 6/44) bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt (vgl. Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b sowie Art. 29 Abs. 1 und Abs. 2 IVG), sind insoweit die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Fassung zitiert werden. Eine massgebende Änderung im Sinne eines Revisionsgrundes steht unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenermassen frühestens ab Februar 2022 zur Diskussion, weshalb in diesem Zusammenhang die nach dem 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Bestimmungen Anwendung finden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2023 E. 3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span id="XX112"></span><span>Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 4. Oktober 2023 fest, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. Juli 2018 in ihrer Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen im Februar 2021 sei die Rentenprüfung eingeleitet worden. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem 1. Juli 2018 vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür eine leidensangepasste Tätigkeit bestehe seit dem 17. Februar 2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Einkommen des Jahres 2017 gemäss IK-Auszug herangezogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung angepasst worden. Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die effektiv erzielten Einkommen ermittelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Periode Februar 2021 bis 31. Januar 2022 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 73 % und folglich ein Anspruch auf eine ganze Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Februar 2022 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 60%-Pensum gearbeitet und dementsprechend ein Einkommen erzielt. Obwohl die Leistungsfähigkeit nur 50 % betragen habe, sei auf das tatsächlich erwirtschaftete Einkommen abzustellen. Für den Zeitraum von Februar 2022 bis 31. Dezember 2022 resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von 68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Veränderung mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozentpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelange das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue Recht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine 68%-Rente einer ganzen Rente herabzusetzen. Ab 1. Januar 2023 sei der Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin wieder auf ein 50%-Pensum angepasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was unter Berücksichtigung des im Jahr 2023 erzielten Lohns einen Invaliditätsgrad von 72 % ergebe. Da die Voraussetzung einer Veränderung um mindestens fünf Prozentpunkte nicht erfüllt sei, bestehe weiterhin Anspruch auf eine Rente von 68 % einer ganzen Invalidenrente (Urk. 2 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeschrift vom 6. November 2023 machte die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin im Wesentlichen geltend, für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Einkommen aus dem Jahr 2017 ausgegangen und habe dies der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021, 2022 und 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst (Urk. 1 S. 7 Ziff. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das für den Zeitraum von Februar 2021 bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2022 auf Fr. 30'950.20 festgelegte Invalideneinkommen sei allerdings nicht korrekt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da der im Arbeitsvertrag unmissverständlich vereinbarte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Monatslohn nicht angerechnet worden sei. Das Invalideneinkommen für die genannte Periode belaufe sich daher auf Fr. 33'429.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 113'609.40 zu einem Invaliditätsgrad von 71 % führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den von der Beschwerdegegnerin für die Periode Februar bis Dezember 2022 und diejenige ab Januar 2023 ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 68 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. 72 % zeige sich somit eine Veränderung um 3 bzw. 4 %, womit es nicht zu einer Überführung ins neue stufenlose Rentensystem im Sinne der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsbestimmungen komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher Anspruch auf eine ganze Rente ab Februar 2021, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar 2022 und wiederum eine ganze Rente ab Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin hauptsächlich auf die Beurteilung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/77/6-8). Dieser ging von folgenden Diagnosen mit dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 6/77/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zwangserkrankung mit Zwangsgedanken und Zwangshandlungen gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F42.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen verschiedene Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diejenigen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, plausibel seien. Symptome und Beschwerden seien darin nachvollziehbar beschrieben und diagnostisch eingeordnet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausgeprägt wahnhafte Symptomatik begleitet von einer depressiven Stimmungslage im Vordergrund gestanden. Die von Misstrauen geprägten Interventionen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den behandelnden Arztpersonen und der Beschwerdegegnerin seien entsprechend einzuordnen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibe weiterhin ein miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauisches Verhalten mit wahnhaften Anteilen, wobei die Zwangserkrankung im Laufe der Behandlung stärker in den Vordergrund getreten sei (Urk. 6/77/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Direktionsassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stentin habe dies folgende Einschränkungen zur Folge: Beeinträchtigung von Gedächtnis, Aufmerksamkeit und Konzentration, erhöhte Ermüdbarkeit, Unsicherheit, Entscheidungsschwäche, Zweifel, Beeinträchtigung durch Zwangsgedanken und -handlungen, geringe emotionale Belastbarkeit. Dem Belastungsprofil entsprächen Tätigkeiten in einem ruhige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsumfeld mit Fremdkontrolle bei Entscheidungen, ohne Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck und Multitasking. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die bisherige Tätigkeit bestehe seit dem 1. Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab genanntem Datum auch für angepasste Tätigkeiten vorgelegen; seit dem 17. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde sich der Gesundheitszustand nicht mehr wesentlich ändern. Eine dauerhafte Anstellung im ersten Arbeitsmarkt in einem 50%-Pensum sei wünschenswert und als guter Verlauf zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/77/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese versicherungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Feststellungen erweisen sich mit Blick auf die übrige Aktenlage als schlüssig und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie wurden denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin in Zweifel gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch sind anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautende fachärztliche Einschätzungen dokumentiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es leuchtet ein, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Assistentin Anlageberatung bzw. Prokuristin angesichts der mit den psychischen Erkrankungen einhergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und vom RAD umschriebenen funktionellen Einschränkungen nicht mehr zumutbar ist, namentlich da sie stellvertretend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgaben ihres Vorgesetzten übernahm (Urk. 6/6/2, 6/12/5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für leidensadaptierte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 17. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % steht einerseits im Einklang mit der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59/2, 6/60/2, 6/67/1 und 6/83); andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrespondiert sie mit der über mehrere Jahre im Rahmen der beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen und schliesslich im ersten Arbeitsmarkt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erprobten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Arbeitgeberseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Pensum der Beschwerdeführerin zwar ab dem 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr auf 60 % erhöht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/87/13), die gezeigten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nie über 50 % hinausgegangen seien (Urk. 6/87/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit dauerhaft vollständig arbeitsunfähig ist. Demgegenüber besteht für Tätigkeiten, die dem vom RAD statuierten Belastungsprofil entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wie diejenige beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit dem 17. Februar 2021 medizinisch-theoretisch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass aus Gründen der Verhältnismäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit unter anderem dort vom grundsätzlich für alle psychischen Leiden vorgesehenen strukturierten Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen werden kann, wo es nicht nötig ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem konkreten Beweisbedarf (BGE 143 V 418 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der im Wesentlichen übereinstimmenden fachärztlichen Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hinsichtlich Diagnose und funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlenden Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im konkreten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verzicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein strukturiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisverfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Februar 2021 den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sich die Beschwerdeführerin bereits im Juli 2019 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum anderen bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss fachärztlicher Feststellung seit dem 1. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend waren im Februar 2021 sowohl das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG als auch die sechsmonatige Karenzfrist seit der Geltendmachung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG) abgelaufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin im Zuge der gewährten beruflichen Eingliederungsmassnahmen Taggelder ausgerichtet wurden (Urk. 6/18, 6/24, 6/30 und 6/35), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rentenzusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach Abschluss ebendieser Massnahmen im Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/44; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt auf Fr. 113'609.40 fest (Urk. 2 S. 8, Urk. 6/112/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Beschwerdeführerin nicht beanstandete (Urk. 1 S. 9 Ziff. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch seitens des Gerichts nicht zu bemängeln ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag entspricht dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Verdienst (Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Fr. 110'265.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich im Übrigen keine Hinweise dafür, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahrzehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Co. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübte Tätigkeit als Assistentin Anlageberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Prokuristin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall nicht fortgesetzt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist demgegenüber die Ermittlung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien stimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend überein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen für das Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand des damals tatsächlich von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erwirtschafteten Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen ist (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 2 S. 7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kann beigepflichtet werden, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwohl sie ab dem 17. Februar 2021 bloss in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristeten Arbeitsverhältnis als Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmitarbeiterin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand (Urk. 6/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfte sie damit die ihr medizinisch-theoretisch verbliebene Restarbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit voll aus und erzielte nicht nur einen Soziallohn. Zudem wurde das Arbeitsverhältnis ab dem 17. Februar 2022 in eine unbefristete Anstellung überführt (Urk. 6/61, 6/87/13), weshalb auch von stabilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 30'950.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin ein solches von Fr. 33'429.40 geltend (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei zogen beide Parteien den IK-Eintrag des Jahres 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Februar bis Dezember) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag von Fr. 27'271.-- als Basis heran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und rechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Wert auf ein volles Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Beschwerdeführerin den 13. Monatslohn zusätzlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">addierten sie die im Dezember 2021 vom Arbeitgeber ausgerichtete Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prämie von Fr. 1'200.-- (Urk. 6/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnungsweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Arbeitsverhältnis erst am 17. Februar 2021 begann und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im IK eingetragene Verdienst folglich nicht dem Lohn für volle elf Monate entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den im IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkten Lohn hochzurechnen. Dem am 18. Januar 2021 unterzeichneten Arbeitsvertrag kann klar entnommen werden, dass sich das Jahresbruttogehalt in einem 50%-Pensum inklusive des 13. Monatslohns auf Fr. 30'000.-- beläuft </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'307.70 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die Parteien zutreffend erkannt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zusätzlich ausbezahlte Leistungsprämie von Fr. 1'200.--, zumal diese einen Bestandteil des massgebenden Lohns darstellt (vgl. Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen für das Jahr 2021 beträgt demnach Fr. 31'200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 113‘609.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 31‘200.-- resultiert ein Erwerbsausfall von Fr. 82‘409.40 und somit ein Invaliditätsgrad von gerundet 73 % (zum Runden: BGE 130 V 121; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2022 vom 21. September 2022 E. 7). Im Ergebnis bleibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmalige Rentenzusprechung im Jahr 2021 folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim angefochtenen Entscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin ab dem 17. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 60%-Pensum beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61) und erzielte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheres Einkommen als im Vorjahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es betrug g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Lohnausweis für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchen beide Parteien zu Recht als massgebend erachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 36'118.-- (Urk. 6/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser erwerblichen Veränderung ist ein Revisionsgrund ohne Weiteres gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">728/2020 vom 23. Juni 2021 E. 3.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woran auch nichts ändert, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen ihres Vorgesetzten in seinem Schreiben vom 22. Dezember 2022 (Urk. 6/87/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Psychiaterin vom 23. Dezember 2022 (Urk. 6/85/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungsfähigkeit nicht auf über 50 % zu steigern vermochte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine weitere erwerbliche Veränderung trat sodann am 1. Januar 2023 ein, als das Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder auf 50 % reduziert und ein jährlicher Bruttolohn (inkl. 13. Monatslohn) von Fr. 32'129.50 vereinbart wurde (Urk. 6/87/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten effektiven Erwerbseinkommen sind als Invalideneinkommen heranzuziehen; das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage des vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens von der Beschwerdeführerin erzielten Verdienstes unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2022 bzw. 2023. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann in diesem Zusammenhang auf die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin durchgeführten Einkommensvergleiche verwiesen werden (Urk. 2 S. 8, Urk. 6/112/2), die auch von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt werden (Urk. 1 S. 9 Ziff. 27). Der Invaliditätsgrad beläuft sich demnach für die Zeit ab Februar 2022 auf 68 % und für die Zeit ab Januar 2023 auf 72 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt der bisherige Rentenanspruch für Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 ATSG ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b Abs. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat korrekt erkannt, dass im Februar 2022 eine Änderung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 73 auf 68 % und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von fünf Prozentpunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige ganze Rente der zu diesem Zeitpunkt noch nicht 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Beschwerdeführerin in Anwendung des ab 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Rechts auf eine 68%-Rente einer ganzen Rente herabzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 28b Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Absehen von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenerhöhung im Jahr 2023, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 68 auf 72 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um mindestens fünf Prozentpunkte verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Invalidenrente zugesprochen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Überführung in das neue stufenlose Rentensystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Februar 2022 auf eine 68%-Rente einer ganzen Rente herabgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 4. Oktober 2023 ist somit nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">C.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hofquai</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>