<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222536&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (eheliche Gewalt). Kriterien für das Vorliegen eines nachehelichen Härtefalls aufgrund häuslicher Gewalt (E. 2.3.1). Mitwirkungspflicht der ausländischen Person (E. 2.3.2). Beurteilung des Schweregrads häuslicher Gewalt (E. 2.3.3). In Würdigung der diversen Aussagen der Beschwerdeführerin und aufgrund der Gesamtheit der eingereichten Belege für eheliche Gewalt muss die Glaubhaftmachung der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten ehelichen Gewalt bejaht werden (E. 4.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃT">INTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFESTELLE">OPFERHILFESTELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Zus. 1 lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>A.</span></b><span> Die 1997 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 4. August 2018 in die Schweiz ein und heiratete am 25. Oktober 2018 den 1994 geborenen Schweizer BÃ¼rger C. Daraufhin erteilte ihr das Migrationsamt am 29. November 2018 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung zweimal verlÃ¤ngert, letztmals bis 24. Oktober 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>B.</span></b><span> Nachdem A der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 11. Oktober 2020 mitgeteilt hatte, dass ihr Ehemann sie an die Wand gestossen und gewÃ¼rgt habe, verfÃ¼gte diese gleichentags Gewaltschutzmassnahmen und belegte C mit einem 14-tÃ¤gigen Rayon- und Kontaktverbot. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks G verlÃ¤ngerte diese Anordnung mit Urteil vom 20. Oktober 2020 bis zum 25. Januar 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>C.</span></b><span> In der Folge befragte das Migrationsamt die Eheleute am 11. Januar 2021 zu den ehelichen VerhÃ¤ltnissen. Mit Schreiben vom 25. Januar 2021 antwortete C, dass er seit 11. Oktober 2020 von seiner Frau getrennt lebe und sich scheiden lassen wolle. DemgegenÃ¼ber erklÃ¤rte A am 28. Januar 2021, dass ihr Ehewille nicht erloschen sei und sie hoffe, die eheliche Gemeinschaft wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>D.</b> Zuvor hatte A gegen ihren Ehemann am 11. Oktober 2020 einen Strafantrag wegen TÃ¤tlichkeiten gestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 nahm das Stadtrichteramt G das Strafverfahren nicht anhand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>E.</span></b><span> Mit Urteil des Einzelgerichts des Bezirks G vom 25. Januar 2021 im Rahmen des Eheschutzverfahrens wurde gegenÃ¼ber C das Kontakt- und Rayonverbot um zwei Monate verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>F.</span></b><span> Am 4. MÃ¤rz</span> 2021 nahm A Stellung zu dem vom Migrationsamt in Aussicht genommenen Widerruf der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>G.</b> Nachdem A zu ihrem Cousin nach D/Kanton E gezogen war, ersuchte sie am 27. April 2021 das Migrationsamt des Kantons E um Bewilligung des Kantonswechsels. Das Amt trat am 13. September 2021 auf das Gesuch nicht ein. Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies das Departement fÃ¼r Justiz und Sicherheit des Kantons E am 16. Dezember 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>H.</span></b><span> In der Zwischenzeit widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A am 15. Juli 2021 und forderte sie auf, die Schweiz bis zum 14. Oktober 2021 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 3. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 9. MÃ¤rz 2022 liess A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, das Migrationsamt sei â unter Aufhebung des Rekursentscheids â anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu belassen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventuell sei die Sache zur weiteren Untersuchung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung. Mit Eingabe vom 20. April 2022 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Arztberichte ein, deren PrÃ¤sentation sie in der Beschwerdeschrift angekÃ¼ndigt hatte.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die letztmals am 1. Oktober 2020 gewÃ¤hrte und mit der angefochtenen VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Juli 2021 auf den 14. Oktober 2021 verkÃ¼rzte Dauer der Aufenthaltsbewilligung ist schon im Verlauf des Rekursverfahrens abgelaufen. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet daher nicht der Widerruf, sondern die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als drei Jahre gelebt worden ist und sie aus Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 42 AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Aufgrund der zwischenzeitlichen Entwicklung ist die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin als gescheitert zu betrachten und eine Wiederaufnahme der Gemeinschaft erscheint entgegen ihrer ErklÃ¤rung vom 28. Januar 2021 als ausgeschlossen. Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (in Verbindung mit Art. 42 AIG) zusteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 42 AIG) kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder wenn deren soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.3.1 </b>Ein sogenannter nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt gemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2 [diese ErwÃ¤gung nicht publ. in BGE 142 I 152, jedoch in Pra 106 [2017] Nr. 63]). Dabei ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4, auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vor­ausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2.3.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirap­-porte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Nach Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 kÃ¶nnen die BehÃ¶rden entsprechende Nachweise verlangen (Abs. 5). Als Hinweise fÃ¼r eheliche Gewalt gelten insbesondere: a. Arztzeugnisse; b. Polizeirapporte; c. Strafanzeigen; d. Massnahmen im Sinne von Artikel 28b ZGB [Gewaltschutzmassnahmen]; oder e. entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Abs. 6). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63 E. 3.3). Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.3.3 </b>GemÃ¤ss dem vom Bundesgericht erwÃ¤hnten, im Auftrag des EidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann erstellten Bericht vom Juni 2012 mit dem Titel "Beurteilung des Schweregrades hÃ¤uslicher Gewalt â Sozialwissenschaftlicher Grundlagen­bericht" (nachfolgend: "Bericht EBG") ist es nicht einfach, Formen von im intimen Rahmen erlittener hÃ¤uslicher Gewalt und Ãberwachung in bestimmte Kategorien zu fassen. Deshalb mÃ¼ssten die Nachforschungen begangene Taten, die vom Opfer empfundene Gewalt und deren GefÃ¤hrlichkeit sowie die Auswirkung auf die Person (hinsichtlich Gesundheit, EinschrÃ¤nkungen im tÃ¤glichen Leben) berÃ¼cksichtigen. Das Bundesgericht hielt fest, daraus habe die Rechtsprechung geschlossen, dass der Begriff der ehelichen Gewalt eine gewisse IntensitÃ¤t ausweisen mÃ¼sse (siehe E. 2.3.1) und seien bei psychischen ZwÃ¤ngen die systematische Misshandlung bzw. ihre Dauer und der dadurch entstandene Druck glaubhaft zu machen (siehe E. 2.3.2; zum Ganzen vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2 und E. 3.3 = Pra 106 [2017] Nr. 63, mit Hinweisen, unter anderem auf Bericht EBG, S. 22). </p> <p class="Erwgung1">Der genannte Bericht weist darauf hin, dass hÃ¤usliche Gewalt in erster Linie mit physischer Gewalt gleichgesetzt werde, was das Problem jedoch nur mangelhaft erfasse. Gezieltes EinschÃ¼chtern und Abwerten der Person, das Angstmachen und Ãussern von (Todes-)Drohungen, das Verbieten und systematische Unterbinden sozialer Kontakte sowie das Nachstellen und stÃ¤ndige Kontrollieren, Zurechtweisen und Bestrafen der Person gehÃ¶rten ebenso vorrangig zur hÃ¤uslichen Gewalt (vgl. Bericht EBG, S. 8). </p> <p class="Erwgung1">Genannt werden zwei Gewaltformen, nÃ¤mlich das "systematische Gewalt- und Kontrollverhalten" und das "situativ Ã¼bergriffige Konfliktverhalten". Kennzeichnend fÃ¼r das erste Gewaltmuster sei ein umfassendes, bestÃ¤ndiges Muster kontrollierender, einschrÃ¤nkender und machtmissbrauchender Verhaltensweisen, worunter unter anderem emotionaler Missbrauch und psychische Gewalt (drangsalieren, blossstellen, demÃ¼tigen, schlechtmachen, als dumm hinstellen, erniedrigen, beschimpfen, eifersÃ¼chtiges Verhalten, beschuldigen), Isolation, sexuelle Gewalt (Geschlechtsverkehr oder nicht konsensuale Praktiken erzwingen), Ã¶konomische Gewalt (Geld entziehen), Drohung, EinschÃ¼chterung und Angst machen gehÃ¶rten. In diesem Gewaltmuster kÃ¶nnten auch physische Ãbergriffe vorkommen (Bericht, S. 8â10). Beim "situativ Ã¼bergriffigen Konfliktverhalten" stehe dagegen eine konkrete konfliktive Situation im Vordergrund, das heisst ein einzelnes, abgrenzbares Ereignis. Die Beteiligten wÃ¼rden sich grundsÃ¤tzlich als ebenbÃ¼rtig und eigenstÃ¤ndig/selbstÃ¤ndig wahrnehmen. Zu beachten sei, dass situativ Ã¼bergriffiges Konfliktverhalten in systematisches Gewalt- und Kontrollverhalten Ã¼bergehen kÃ¶nne (vgl. Bericht S. 11 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2.3.4 </b>Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall beruft, ist als Erstes zu prÃ¼fen, ob ein solcher zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion hielt im Rekursentscheid fest, dass die Ehekrise dauerhaft sei und die Ausnahmen vom Erfordernis des Zusammenwohnens gemÃ¤ss Art. 49 AIG daher nicht zum Zug kÃ¤men. Angesichts der anhaltenden ehelichen Trennung verleihe Art. 42 Abs. 1 AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Sodann sei die Ehe kinderlos geblieben und die sich seit erst dreieinhalb Jahren in der Schweiz aufhaltende BeschwerdefÃ¼hrerin pflege hier keine intakten familiÃ¤ren Beziehungen zu nahen AngehÃ¶rigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mache geltend, dass ihr wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens das Selbstbestimmungsrecht vollstÃ¤ndig entzogen worden sei. Nach der Gerichtspraxis vermÃ¶ge jede Form von ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, so z.<span> </span>B. auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung, einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Dazu zÃ¤hle grundsÃ¤tzlich auch von Schwiegereltern ausgeÃ¼bte Gewalt, wenn die Ehegatten mit ihnen in enger Gemeinschaft hÃ¤tten zusammenleben mÃ¼ssen. Wenn eine Person psychische UnterdrÃ¼ckung behaupte, habe sie die Systematik der Misshandlungen bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstandene subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar zu konkretisieren und zu beweisen. Die Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens gegen C stelle ein Indiz gegen erlittene physische Gewalt dar; auch seien bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Vorfall vom 11. Oktober 2020 keine Ã¤usserlichen Verletzungen festgestellt worden. Das Verhalten des Ehemanns lasse sich auch nicht als psychische Gewalt einstufen. Zu prÃ¼fen bleibe, ob der behauptete Druck durch den Schwiegervater als eheliche Gewalt gelte. Dies wÃ¼rde jedoch voraussetzen, dass den Eheleuten eine Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft trotz fortbestehenden Ehewillens nicht mehr zumutbar wÃ¤re. DiesbezÃ¼glich sei festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie mit den Schwiegereltern zusammengewohnt, sondern vor der Trennung mit ihrem Ehemann in einer Drei-Zimmer-Wohnung an der F-Strasse 01 in G gelebt habe. AllfÃ¤lliger psychischer Druck durch den Schwiegervater, den sie bei der Verrichtung von Hausarbeiten in dessen Wohnung erlitten habe, wiege weniger schwer als innerhalb der ehelichen Gemeinschaft erlittene Gewalt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, wÃ¤hrend rund zwei Jahren unter dem sehr dominanten Verhalten des Schwiegervaters gelitten zu haben, hÃ¤tte sie diese Verfehlungen glaubhaft belegen mÃ¼ssen. Indessen gebe es hierfÃ¼r nur wenige Indizien mit geringem Beweiswert. Daher sei nicht hinreichend dargelegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer ehelicher Gewalt geworden sei. Schliesslich fehle es an einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG. Die kryptogene Epilepsie, an der die BeschwerdefÃ¼hrerin leide, lasse sich auch in Nordmazedonien behandeln. Die BefÃ¼rchtung, nach erfolgter Ehetrennung von ihrer Familie im Stich gelassen zu werden, rechtfertige nicht die Annahme, dass die soziale Wiedereingliederung im Heimatland gefÃ¤hrdet sei. Ferner spreche auch die nach Art. 96 Abs. 1 AIG gebotene ErmessensausÃ¼bung nicht fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Denn die 25-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin halte sich erst kurz in der Schweiz auf und sei hier noch nicht massgebend integriert. Schliesslich fehle es an einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie nach der Einreise in die Schweiz zunÃ¤chst mit ihrem Ehemann bei dessen Eltern an der F-Strasse 02 in G und â nach ihrem DrÃ¤ngen â in einer eigenen Wohnung an der F-Strasse 01 gewohnt habe. In den beiden Liegenschaften habe die Grossfamilie C mit weiteren AngehÃ¶rigen einen "Ã¶rtlichen Verbund der gesamten Verwandtschaft" gebildet. Sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, sei von der Schwiegerfamilie gezwungen worden, bereits frÃ¼hmorgens bei dieser Hausarbeiten zu erledigen und fÃ¼r die ganze Grossfamilie zu kochen. Die Schwiegereltern hÃ¤tten kleinste Einzelheiten ihres Privatlebens gesteuert. Auch habe sie weder das Haus allein verlassen noch mit ihren Verwandten telefonieren dÃ¼rfen. Ihr Schwiegervater habe sie wiederholt beschimpft, gedemÃ¼tigt und vor Dritten blossgestellt, ohne dass der Ehemann sich fÃ¼r sie eingesetzt habe. Eine ErwerbstÃ¤tigkeit habe sie nicht ausÃ¼ben dÃ¼rfen. Aufgrund der grossen psychischen Anspannung habe sich die Epilepsie verschlimmert. Am 11. Oktober 2020 sei die Situation eskaliert. Nachdem der Ehegatte sie fÃ¼r knapp zehn Sekunden gewÃ¼rgt, dann aus der Wohnung gezerrt, sie gegen ihren Willen zu ihrem Onkel nach H gefahren und den Verwandten "vor die FÃ¼sse (geworfen)" habe, sei in der Folge gegen diesen ein Kontakt- und Rayonverbot verhÃ¤ngt worden. Seither lebten die Ehegatten getrennt und halte sie sich seit FrÃ¼hjahr 2021 bei ihrem Cousin und dessen Ehefrau in D/Kt. E. Von MÃ¤rz 2021 an arbeite sie als Praktikantin vollzeitlich im Pflegezentrum I in J. Indem die Sicherheitsdirektion die anerbotenen Beweismittel in antizipierter WÃ¼rdigung nicht berÃ¼cksichtigt habe, habe sie den Sachverhalt ungenÃ¼gend untersucht. Aus diesem Grund sei die Sache zumindest zur persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen oder der Mangel durch das Verwaltungsgericht zu heilen. Materiell habe die Sicherheitsdirektion eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen, indem sie das Vorliegen von psychischer und physischer Gewalt verneint und das hier erforderliche Beweismass des Glaubhaftmachens missachtet habe. Nach dem erwÃ¤hnten Vorfall habe sie sich an die Beratungsstelle "Frauen-Nottelefon" gewandt und dieser Fachstelle den Sachverhalt detailliert geschildert. Die Vorinstanz habe dem Umstand, dass das Stadtrichteramt G kein Strafverfahren gegen den Ehemann anhand genommen habe, zu Unrecht erhebliches Gewicht zugemessen. Vielmehr genÃ¼ge es, dass sie den Beweis von erlittener hÃ¤uslicher Gewalt hier erbracht habe, was durch die Aussagen ihres Onkels K und von L bestÃ¤tigt werde. Der sie seit September 2019 behandelnde Arzt Dr. med. M bestÃ¤tige, dass die epileptischen AnfÃ¤lle nach der Trennung im Oktober 2020 deutlich abgenommen hÃ¤tten und ihre Stimmung sich verbessert habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist heute bei ihrem Cousin N und dessen Ehefrau L in D/Kt. E wohnhaft. Nachdem sie am 11. Oktober 2020 ihren ehelichen Wohnsitz an der F-Strasse 01 in G verlassen hatte, hielt sie sich im Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung am 11. Februar 2021 bei ihrem Onkel K in H auf. Wie die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zutreffend erwogen hat, bleibt die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit der zÃ¼rcherischen Instanzen nach dem Wegzug in den Kanton E bestehen (BGr, 28. Oktober 2014, 2C_155/2014, E. 3.2). Ein Gesuch um Bewilligung des Kantonswechsels hat das Departement fÃ¼r Justiz und Sicherheit des Kantons E am 16. Dezember 2021 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz ein aktuelles Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beurteilung eines Anspruchs auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die fÃ¼r die Beurteilung des Anspruchs auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung massgebenden Tatsachen gehen mit hinreichender Klarheit aus den Akten hervor. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ist daher nicht anzunehmen, dass eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht zu neuen Erkenntnissen fÃ¼hren wird, zumal die massgebenden Ereignisse fast zwei Jahre und lÃ¤nger zurÃ¼ckliegen. Auf eine solche weitere Untersuchung kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich in der Einvernahme vom 11. Oktober 2020 und gegenÃ¼ber dem "Frauen-Nottelefon" in der Beratung vom 19. Oktober 2020 sind bezÃ¼glich des Sachverhalts im Wesentlichen klar und widerspruchsfrei und erscheinen als glaubhaft. Sodann hat sie dargelegt, eine Strafanzeige erhoben und Gewaltschutzmassnahmen beantragt zu haben. Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 AIG hinreichend nachgekommen. Es hÃ¤tte nun am Beschwerdegegner gelegen, gestÃ¼tzt auf Art. 77 Abs. 5 und 6 VZAE weitere Nachweise zu verlangen oder den Sachverhalt durch Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin und weiterer Auskunftspersonen vertiefter zu untersuchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aus diesen Aussagen ergibt sich, dass es bei der von ihr behaupteten, vom Ehemann am Morgen desselben Tages ausgeÃ¼bten physischen Gewalt in der Form von kurzem WÃ¼rgen, An-die-Wand-DrÃ¼cken und der erzwungenen Autofahrt zum Onkel der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen singulÃ¤ren kÃ¶rperlichen Ãbergriff gehandelt hat. Weitere derartige VorfÃ¤lle sind nicht aktenkundig. GemÃ¤ss Ã¤rztlicher Untersuchung durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich hat keine Verletzung festgestellt werden kÃ¶nnen. Aus dem Umstand, dass das Stadtrichteramt G mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 kein Strafverfahren gegen C anhand genommen hat, lÃ¤sst sich allerdings nicht auf das Fehlen des fraglichen Vorfalls schliessen. Vielmehr verhÃ¤lt es sich so, dass aufgrund der unklaren Beweislage ein Straftatbestand von vornherein nicht nachgewiesen werden konnte. Umgekehrt sprechen die vorliegend von der Kantonspolizei am 11. Oktober 2020 angeordneten und in der Folge gerichtlich wiederholt bis zum 25. MÃ¤rz 2021 verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen nicht dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich kÃ¶rperliche Gewalt widerfahren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>HauptsÃ¤chlich ist vorliegend jedoch die Frage zu beantworten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Ehe psychische Gewalt erlitten habe. Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend erwogen hat, kommen als TÃ¤ter neben dem Ehemann auch dessen Eltern in Betracht (BGr, 9. Dezember 2021, 2C_376/2021, E. 3.2; 27. August 2020, 2C_1024/2019, E. 4.2; 26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.1). Dies gilt nach der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung jedenfalls dann, wenn mit den Schwiegereltern in enger Gemeinschaft zusammengelebt werden mÃ¼sse. Nachdem dieBeschwerdefÃ¼hrerin im August 2018 in die Schweiz eingereist war, wohnte sie zunÃ¤chst fÃ¼r zwei bis drei Monate im Haushalt ihrer Schwiegereltern an der F-Strasse 02 in G, bevor sie mit ihrem Ehemann eine eigene Wohnung an der F-Strasse 01 bezog. Da die beiden Wohnungen lediglich rund 100 m voneinander entfernt und damit in der Nachbarschaft liegen und da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer glaubwÃ¼rdigen und vom Beschwerdegegner nicht bestrittenen Sachdarstellung tÃ¤glich im Haushalt der Schwiegereltern aufhalten musste, ist eine solche enge Gemeinschaft zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten psychischen Gewalt, die ihr der Schwiegervater zugefÃ¼gt habe, ist allgemein anzumerken, dass ein strenger Massstab anzulegen ist und die Gewaltanwendung nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bejaht werden darf. Gerade wenn die Ehegatten â wie hier â aus einem patriarchalisch orientierten Kulturkreis stammen, kann nicht jede ZurÃ¼cksetzung oder DemÃ¼tigung einer Ehefrau bereits als psychische Gewalt qualifiziert werden. Dasselbe gilt, wenn eine Ehe in eine schwere Krise gerÃ¤t, in deren Folge einer der Ehegatten dem anderen seelische Verletzungen zufÃ¼gt. Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen glaubhaft ausgefÃ¼hrt, dass ihr Schwiegervater sie wÃ¤hrend rund zwei Jahren regelmÃ¤ssig unterdrÃ¼ckt, erniedrigt, blossgestellt und beleidigt hat. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz war und ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich, das Verhalten des Schwiegervaters, das sich praktisch ausschliesslich in dessen Wohnung abspielte und von unabhÃ¤ngigen Dritten nicht beobachtet werden konnte, schlÃ¼ssig nachzuweisen. Anscheinend verhielt es sich so, dass der Schwiegervater die "Grossfamilie C" kontrollierte und auch sein Sohn C weder fÃ¤hig noch willens war, dem Vater zu widersprechen und sich fÃ¼r seine Ehefrau einzusetzen. Wenngleich ein solch passives Verhalten noch nicht als eigenstÃ¤ndige psychische GewaltausÃ¼bung qualifiziert werden kann, liegt darin doch eine grobe Verletzung der in Art. 159 Abs. 3 ZGB verankerten Rechtspflicht zu ehelicher Treue und Beistand. In welcher Weise und in welcher IntensitÃ¤t die BeschwerdefÃ¼hrerin von diesem Familiensystem unterdrÃ¼ckt wurde, lÃ¤sst sich im Einzelnen nicht nachweisen. UngewÃ¶hnlich erscheint zumindest die Tatsache, dass die junge, kinderlose BeschwerdefÃ¼hrerin keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, obwohl ihr Ehemann ein vergleichsweise geringes Einkommen erzielte. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit MÃ¤rz 2021 bis heute mit einem Vollzeitpensum in einem Pflegeheim arbeitet, spricht dafÃ¼r, dass die Familie ihres Ehemanns ein berufliches Engagement zuvor abgelehnt hatte. Ebenso mutet es eigenartig an, dass sie offenbar umfangreiche Arbeiten in der Wohnung ihrer Schwiegereltern verrichtete bzw. verrichten musste, wozu diese wohl selbst in der Lage gewesen wÃ¤ren, zumal der Schwiegervater keiner Arbeit nachging. In dieses Bild einer erzkonservativen Familiengemeinschaft passt auch, dass der Schwiegervater der BeschwerdefÃ¼hrerin Vorschriften bezÃ¼glich ihrer Kleidung und ihres ausserhÃ¤uslichen Aufenthalts gemacht haben soll. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 11. Oktober 2020 sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin nur Albanisch; Deutschkenntnisse eignete sie sich erst spÃ¤ter an ihrem Arbeitsplatz an. Auch dies lÃ¤sst vermuten, dass die Schwiegerfamilie die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die hiesige Gesellschaft wenn nicht verunmÃ¶glicht, so doch zumindest stark behindert hat. Ebenso glaubhaft erscheint, dass die Schwiegerfamilie der BeschwerdefÃ¼hrerin Kontakte zu ihrer Herkunftsfamilie und ihren Verwandten unterbunden hat. Vor diesem Hintergrund ist es plausibel, dass C am Vorabend des 11. Oktober 2020 die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert haben soll, sich entweder fÃ¼r seine oder aber fÃ¼r ihre Familie zu entscheiden. Nachvollziehbar ist auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Schwiegervater wegen ihrer Erkrankung und der deswegen befÃ¼rchteten Kinderlosigkeit auf die AuflÃ¶sung der Ehe gedrÃ¤ngt habe. Wie die bei den Akten liegenden Arztberichte festhalten, verbesserte sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Trennung von ihrem Ehemann. Auch wenn ein Kausalzusammenhang nicht schlÃ¼ssig dargetan ist, spricht die Lebenserfahrung doch dafÃ¼r, dass die Flucht aus diesem System familiÃ¤rer UnterdrÃ¼ckung zur Linderung der Epilepsie beigetragen hat.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass sie Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG geworden ist und ihr deshalb nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, wie weit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres knapp vier Jahre dauernden Aufenthalts in der Schweiz integriert hat, ob die Wiedereingliederung in ihrem Heimatland im Fall einer RÃ¼ckkehr stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re und schliesslich, ob ihr die Aufenthaltsbewilligung aufgrund der nach Art. 96 AIG gebotenen ErmessensausÃ¼bung zu erteilen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Gutheissung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2">Seit dem 15. April 2018 ist gemÃ¤ss Art. 4 lit. d der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 2 AIG), womit vorliegend vor VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustimmung des SEM einzuholen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von je Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span>Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist allenfalls mit der vom unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren bereits empfangenen EntschÃ¤digung zu verrechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann offenkundig mittellos, die Erhebung von Rekurs und Beschwerde war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der zu beantwortenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach hat die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu Recht gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die VergÃ¼tung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren ist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fr. 2'432.- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) zulasten der Staatskasse entschÃ¤digt worden, was als angemessen erscheint und von dieser nicht angefochten worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner Eingabe vom 19. Juli 2022 einen zeitlichen Aufwand von 13 Stunden und 24 Minuten aus, was bei dem in § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'948.00 fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 131.80 und Mehrwertsteuern (7,7 %) von insgesamt Fr. 237.14, woraus ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 3'316.95 (Mehrwertsteuer inklusive) resultiert. Die fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. <span>1'816.95</span> durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="erwgung10"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG E contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Juli 2021 und der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 3. Februar 2022 werden aufgehoben. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM - zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'440.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist mit der von der Vorinstanz zugesprochenen und bereits ausbezahlten EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu verrechnen. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>6. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 932.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Diese EntschÃ¤digung ist bereits geleistet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>9. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'816.95 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.)</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>