<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220919&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die in der Schweiz geborene Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2015 nach Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von über 3 Jahren rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen; sie ist heute Mutter zweier Söhne mit Schweizerbürgerrecht, welche unter ihrer alleinigen Obhut stehen.] Die Sachlage hat sich seit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung der Beschwerdeführerin wesentlich geändert; damit ist vorliegend eine neue Interessenabwägung vorzunehmen, in welcher der Zeitablauf seit der Wegweisung und die wesentlich geänderten Umstände in Relation gesetzt werden zum öffentlichen Interesse an der Fernhaltung (E. 2.3). Die von der Beschwerdeführerin ausgehende Gefahr für schwere Gewaltdelikte ist heute als gering einzustufen ist, weshalb das Fernhalteinteresse trotz erheblicher Straffälligkeit entsprechend zu relativieren ist (E. 3.2.3). Dem entsprechend relativierten öffentlichen Interesse steht alsdann das gewichtige Interesse ihrer Söhne entgegen, gemeinsam mit der Mutter in der Schweiz aufzuwachsen. Den beiden ist eine Ausreise nach Nordmazedonien nämlich ebenso wenig zumutbar wie die Trennung von der Mutter und die - diesfalls erforderliche - Fremdplatzierung in einem Schweizer Kinderheim (zum Ganzen E. 3.3). Unter Würdigung aller Umstände überwiegen das private Interesse der Beschwerdeführerin sowie insbesondere dasjenige ihrer Söhne an einem Verbleib der obhuts- und sorgeberechtigten Mutter in der Schweiz die öffentlichen Interessen an der Fernhaltung (E. 3.4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE INTERESSENABWÃGUNG">NEUE INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49350" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1989 in der Schweiz geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige, die im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief diese am 10. Dezember 2015 und hielt A an, das Land zu verlassen. Grund hierfÃ¼r bildeten mehrere Straftaten und insbesondere eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 3 ¼ Jahren wegen schwerer sowie einfacher KÃ¶rperverletzung und TÃ¤tlichkeiten; der Vollzug der Strafe, soweit diese nicht bereits vollzogen worden war, wurde zugunsten einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) ausgesetzt, da A an einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung leidet. Die gegen den Widerruf gerichteten Rechtsmittel blieben ohne Erfolg. Das Bundesgericht wies die gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 26. September 2016 (VB.2016.00385 [nicht publiziert]) eingereichte Beschwerde am 8. MÃ¤rz 2017 ab (2C_999/2016). Am 12. April 2017 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein Einreiseverbot gegen A bis zum 11. April 2024.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A verliess die Schweiz in der Folge nicht. Sie ersuchte am 20. April 2017 das Migrationsamt darum, seine VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, da sie von ihrem Schweizer Partner C (geboren 1987) schwanger sei. Am 19. April 2017 hatte dieser das 2017 geborene Kind D vorgeburtlich anerkannt. Das Migrationsamt wies das Gesuch um Neubeurteilung am 28. April 2017 ab; die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich â so die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung â mit der Schwangerschaft und dem Schweizer BÃ¼rgerrecht des noch ungeborenen Kindes nicht derart verÃ¤ndert, dass auf den ursprÃ¼nglichen Entscheid zurÃ¼ckzukommen wÃ¤re. Die dagegen gerichteten Rechtsmittel blieben ohne Erfolg (VGr, 22. August 2018, VB.2017.00805 [nicht publiziert]; BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_883/2018). Sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht argumentierten, dass der Eingriff in das Familienleben gering sei, da der Kontakt zwischen Mutter und Kind aufgrund eines Obhutsentzugs und der Fremdplatzierung von D in einem Kinderheim seit MÃ¤rz 2018 nur eingeschrÃ¤nkt gelebt werden kÃ¶nne. Das Ã¶ffentliche Interesse, dass A das Land verlasse, gehe deshalb ihrem privaten Interesse, bloss zu Besuchszwecken in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen, vor, zumal A auch nach Abschluss des Widerrufsverfahrens wiederholt mit ihrer AggressivitÃ¤t aufgefallen sei. FÃ¼r das Kindsinteresse sei gesorgt, indem D in einem Heim untergebracht worden sei und als Schweizer in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. April 2019 stellte A (erneut) ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich und ihren zweiten, 2019 geborenen Sohn E, wobei Letzterer am 3. Juli 2019 von C anerkannt wurde und damit inzwischen die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. A brachte vor, der Sachverhalt habe sich wesentlich verÃ¤ndert, nachdem feststehe, dass sie eine sehr enge Beziehung zu ihren SÃ¶hnen habe sowie fÃ¤hig sei, diese zu betreuen und zu erziehen. Die RÃ¼ckplatzierung von D zu ihr sei in Vorbereitung. Das Migrationsamt wies das Gesuch, welches es als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegennahm, am 26. Juni 2019 ab und hielt A an, die Schweiz mit E bis am 31. Juli 2019 zu verlassen. Ihrem Ã¤lteren Sohn D sei es zumutbar, weiterhin in einer Institution zu leben, bzw. er kÃ¶nne ihr und seinem Bruder nach einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckplatzierung zur Mutter nach Nordmazedonien folgen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den am 31. Juli 2019 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. November 2019 ab, wies A mit Frist bis 27. Januar 2020 aus der Schweiz weg und gewÃ¤hrte ihr unentgeltliche Rechtspflege. Es lÃ¤gen keine wesentlichen neuen UmstÃ¤nde vor, welche es gebieten wÃ¼rden, die Wegweisung in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 7. Januar 2020 erhobener Beschwerde beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter ihr und ihrem jÃ¼ngeren Sohn E der Verbleib in der Schweiz beim Ã¤lteren Sohn bzw. Bruder zu gewÃ¤hren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Erlaubnis, den Bewilligungsentscheid in der Schweiz abwarten zu kÃ¶nnen, sowie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2020 wurde festgehalten, dass der Beschwerde betreffend Ausreisefrist aufschiebende Wirkung zukomme, und das Gesuch von A um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgelehnt. Nachdem A am 25. Februar 2020 Belege dafÃ¼r einreichte, dass beide SÃ¶hne Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen sowie D am 15. November 2019 zu ihr rÃ¼ckplatziert worden ist bzw. A die Obhut Ã¼ber E nie entzogen worden war, wurde ihr die Kautionsfrist abgenommen. Am 30. Oktober 2020 wurde A aufgefordert, dem Gericht einen aktuellen Bericht der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) bzw. der BeistÃ¤ndin ihrer beiden Kinder vorzulegen. A gab am 3. Dezember 2020 weitere Unterlagen zu den Akten. Am 22. Dezember 2020 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort und Ã¤usserte sich auch nicht zu den nachgereichten Unterlagen. Die Sicherheitsdirektion hatte am 21. Januar 2020 auf Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie sich im Folgenden zeigt, erweist sich der Sachverhalt als genÃ¼gend erstellt. Auf die beantragten Befragungen kann ebenso verzichtet werden wie auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2017 (2C_999/2016) bestÃ¤tigt. Mit Urteil vom 21. MÃ¤rz 2019 (2C_883/2018) schÃ¼tzte es zudem den beschwerdegegnerischen Entscheid Ã¼ber die Abweisung des kurz nach ihrer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung eingereichten Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ungeachtet dessen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch (BGE 130 II 493 [= Pra 94/2005 Nr. 99] E. 5). Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit aber nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es handelt sich dabei nicht um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, sondern um ein Gesuch um Erteilung einer neuen Bewilligung (vgl. BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.2, auch zum Folgenden). Dieses wird auch als Gesuch um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen (VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2). Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.1; VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00453, E. 4.1 â 11. Januar 2017, VB.2016.00700, E. 3 [beide nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; <span>BGE 138 I 61 E. 4.3, </span>136 II 177 E. 2.1; VGr, 11. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00731, E. 1.2). Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hier hat sich die Sachlage seit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin wesentlich geÃ¤ndert: Sie wurde Mutter zweier Schweizer SÃ¶hne, welche heute unter ihrer Sorge und Obhut stehen. Damit ist vorliegend â wovon auch der Beschwerdegegner ausging â eine neue InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher der Zeitablauf seit der Wegweisung und die wesentlich geÃ¤nderten UmstÃ¤nde in Relation gesetzt werden zum Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung (vgl. BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.3; VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00453, E. 4.1, und 11. Januar 2017, VB.2016.00700, E. 3 [beide nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VerfÃ¼gt eine AuslÃ¤nderin â wie hier â Ã¼ber nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzen, wenn ihr die Anwesenheit untersagt und damit ihr Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Sodann kÃ¶nnen sich AuslÃ¤nder der zweiten Generation â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â auf ihr Recht auf Privatleben berufen (VGr, 23. Juli 2020, VB.2019.00636, E. 4.1, und 23. Oktober 2019, VB.2019.00079, E. 3.2). Der betreffende Anspruch gilt indes nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit dieser gesetzlich vorgesehen ist und eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention bzw. die diese verbindlich auslegende Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte verlangt im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK, die privaten Interessen der betroffenen Person am Verbleib im Land anhand mehrerer Kriterien zu erfassen (Schwere des Fehlverhaltens; Dauer der Anwesenheit; seit der Tat verstrichener Zeitraum; Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend desselbigen; NationalitÃ¤t der beteiligten Personen; Art und Natur der familiÃ¤ren Bindungen; Kenntnis der Straftat bei Eingehen der Beziehung; der Familie drohende Nachteile; QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- und zum Heimatstaat). In der Folge sind die entsprechenden privaten Interessen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung der betroffenen Person gegenÃ¼berzustellen und abzuwÃ¤gen (BGE 135 I 143 E. 2.1, 153 E. 2.2.1, 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit Blick auf die Vorgaben des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sowie der Bundesverfassung soll ein Schweizer Kind nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorge- und obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die weitreichenden Folgen der Ausreise fÃ¼r das Schweizer Kind zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 137 I 247 E. 4.2.1, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_883/2018, E. 6.1, je mit Hinweisen). Der Leitgedanke von Art. 3 KRK bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem den Widerruf der Niederlassungsbewilligung veranlassenden Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2012 bzw. dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. November 2013 lag zugrunde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Mai 2010 zuerst aus nichtigem Anlass zwei Personen durch ZufÃ¼gung einer Bisswunde resp. durch das SprÃ¼hen von Pfefferspray ins Gesicht verletzte. Bei einem zweiten Vorfall, welcher sich am 19. November 2010 ereignete, schlug die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Opfer eine Wodkaflasche auf den Kopf und fÃ¼gte ihm mit der nunmehr zerbrochenen Flasche eine ca. 10 cm lange und 1,5 bis 2 cm tiefe Schnittwunde im Gesicht zu, wobei der Gesichtsnerv, die MundspeicheldrÃ¼se und der grosse Schliessmuskel um das Auge des Opfers massiv verletzt wurden. Das Obergericht ging in subjektiver Hinsicht in BerÃ¼cksichtigung der verminderten SchuldfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem als nicht mehr leicht zu wertenden Verschulden aus und verurteilte die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer Freiheitsstrafe von 3 ¼ Jahren wegen schwerer sowie einfacher KÃ¶rperverletzung und TÃ¤tlichkeiten. Das Verwaltungsgericht ging in seinem Urteil vom 26. September 2016 (VB.2016.00385, E. 4.2) vor diesem Hintergrund von einem schweren auslÃ¤nderrechtlichen Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung stufte es entsprechend als sehr hoch ein, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits als Jugendliche wegen Raubs, Betrugs, Diebstahls und SachbeschÃ¤digungen deliktisch in Erscheinung getreten war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund des Strafmasses sowie der Art der begangenen Delikte (Gewaltdelikte) besteht nach wie vor ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diesem sind deren private Interessen sowie die Kindsinteressen gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die heute knapp 32-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Schweiz geboren und hat hier die obligatorischen Schulen besucht. Sowohl ihre Eltern als auch ihre Geschwister sind in der Schweiz ansÃ¤ssig. Sie spricht albanisch und kennt Nordmazedonien von Ferienaufenthalten her. Eine Berufsausbildung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgeschlossen. Sie absolvierte nach der Schulzeit einige Praktika. Vom 21. November 2010 bis am 26. Juli 2013 befand sie sich in Haft. Nach der Strafentlassung arbeitete sie im Service und bezog ergÃ¤nzend Sozialhilfe. Im Sommer 2015 begann sie eine Ausbildung. Ein Jahr spÃ¤ter wurde ihr wegen unangemessenen Verhaltens gekÃ¼ndigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war somit seit dem Abschluss der Schule nur in untergeordnetem Mass erwerbstÃ¤tig und bezog mitunter Sozialhilfe. Eine Festanstellung hatte sie gemÃ¤ss den Akten zu keinem Zeitpunkt inne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte sich damit wirtschaftlich nicht hinreichend zu integrieren. Seit dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung ist es ihr verwehrt einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachzugehen. Sie lebt von Nothilfe. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin zur zweiten Generation von AuslÃ¤ndern gehÃ¶rt und keine enge Heimatverbundenheit vorliegt, ist ihr privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz als sehr gross einzustufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stand seit Mai 2014 in einer Beziehung mit dem Schweizer C. Am 7. MÃ¤rz 2017 rÃ¼ckte die Polizei an den Wohnort von C aus, da es zwischen Letzterem und der schwangeren BeschwerdefÃ¼hrerin zu Gewalt gekommen war. GemÃ¤ss der Version der BeschwerdefÃ¼hrerin habe C sie im Rahmen eines Streits mit einer Hand an der Kehle gepackt und ihr mehrere SchlÃ¤ge in den Bauch und gegen den Kopf versetzt, worauf sie ihm mehrfach mit einer HaarbÃ¼rste gegen den Kopf geschlagen habe. C sagte aus, von der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach mit einer HaarbÃ¼rste geschlagen worden zu sein, weshalb er ihr eine Ohrfeige erteilt habe. Bereits drei Wochen zuvor war es zu einem Ã¤hnlichen Vorfall gekommen, in dessen Anschluss gegen C Gewaltschutzmassnahmen verfÃ¼gt worden waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin suchte ihren Freund, von dem sie sich bereits getrennt hatte, jedoch (trotzdem) wieder auf. Die Staatsanwaltschaft verfolgte die Sache nicht weiter, nachdem beide Beteiligte eine DesinteressenerklÃ¤rung abgegeben hatten. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2017 erklÃ¤rte C sich "bereit, die Verantwortung fÃ¼r das Kind zu Ã¼bernehmen". Am 9. April 2017 erkannte er dieses vorgeburtlich an. Ab MÃ¤rz 2017 war die BeschwerdefÃ¼hrerin krankgeschrieben bzw. wurde mehrfach fÃ¼r kurze Zeit hospitalisiert. Sie suchte offenbar wiederholt das Spital auf und klagte Ã¼ber Unterleibsschmerzen, wobei sie dieses am nÃ¤chsten Tag jeweils eigenmÃ¤chtig wieder verliess. Am 12. April 2017 rÃ¼ckte erneut die Polizei wegen eines Beziehungsstreits zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C aus. Ebenso kam es Mitte Mai 2017 zu polizeilich protokollierten GewaltausbrÃ¼chen zwischen den werdenden Eltern. Am 26. Juli 2017 erstattete das Spital eine GefÃ¤hrdungsmeldung betreffend vorgeburtlicher Misshandlung des noch ungeborenen Kindes bei der KESB. Am 31. Juli 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin liegend auf der Strasse angetroffen und ins Spital gebracht. Sie gab an, von C geschlagen worden zu sein, und wies blaue Flecken am Hals auf. </p> <p class="Erwgung3">Am 25. September 2017 wurde D als FrÃ¼hgeburt geboren. Am 5. Oktober 2017 trat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit D gemÃ¤ss Entscheid der KESB vom 5. Oktober 2017 in ein Mutter-Kind-Wohnen ein. Am 23. MÃ¤rz 2018 wurde D aufgrund der unsicheren LebensumstÃ¤nde der Mutter sowie der GewaltvorfÃ¤lle zwischen den Eltern in einem Heim in ZÃ¼rich platziert und den Eltern die Obhut entzogen. </p> <p class="Erwgung3">Ab Dezember 2018 wohnte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Vermittlung des Sozialen Dienstes in G in einer kindgerechten Wohnung und konnte D mehrmals pro Woche zu sich nach Hause nehmen. Nach der Geburt von E wurde sie mit ihm am 16. Januar 2019 nach Hause entlassen. Die KESB ordnete bereits am 20. Dezember 2018 eine IntensivabklÃ¤rung betreffend KindswohlgefÃ¤hrdung an, mit welcher H beauftragt wurde. Dieser erstattete seinen Bericht am 28. Februar 2019. Die AbklÃ¤rungen ergaben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich liebevoll um E kÃ¼mmere und die notwendigen FÃ¤higkeiten habe, ein Kleinkind zu pflegen, sowie in der Lage sei, zwei Kinder mit UnterstÃ¼tzung adÃ¤quat zu betreuen und zu erziehen. Der Kindsvater verweigerte die Beteiligung an der AbklÃ¤rung und unterstÃ¼tzt die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar weder finanziell noch bei der Betreuung der Kinder. H empfahl der KESB, die Obhut von E bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belassen sowie D schrittweise zu ihr rÃ¼ckzuplatzieren unter Installierung einer Beistandschaft, Familienbegleitung sowie der WeiterfÃ¼hrung der Therapien der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dieser Empfehlung folgte die KESB mit Entscheid vom 21. MÃ¤rz und 18. Juni 2019. Am 15. November 2019 erfolgte die RÃ¼ckplatzierung von D zur Mutter. Zur Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden ausserdem fixe Krippentage fÃ¼r die Kinder angeordnet. Die FamilienverhÃ¤ltnisse sind seither stabil: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich von C getrennt, und die Kinder leben mit ihr zusammen. Sie erweist sich mithin als belastbare Mutter, wÃ¤hrend sich der Schweizer Vater nicht um die Kinder sorgt. Die Schweizer Kinder haben demnach offenkundig ein erhebliches Interesse an einem Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Vom 8. November 2012 bis zum 12. Juni 2016 absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ambulante Massnahme. Diese verlief positiv; die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigte sich kooperativ und lernte, die impulsiven Anteile ihrer PersÃ¶nlichkeit stÃ¤rker unter Kontrolle zu bringen. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r schwere Gewalttaten wurde von der Therapeutin, Dr. I, im Bericht von 29. Februar 2016 als gering eingestuft, sodass die Massnahme mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 12. Juni 2016 als erfolgreich abgeschlossen aufgehoben wurde. </p> <p class="Erwgung3">Die Verurteilung wegen schwerer KÃ¶rperverletzung liegt nunmehr 7 Jahre zurÃ¼ck, die Delinquenz gar Ã¼ber 10 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Taten als junge Erwachsene begangen. Seit der Strafentlassung vor 7 ½ Jahren wurde sie nicht mehr rÃ¼ckfÃ¤llig. Sie hat ihre VerÃ¤nderungsfÃ¤higkeit wÃ¤hrend der letzten Jahre unter Beweis gestellt. Sie ist krankheitseinsichtig und fÃ¼hrt ihre (ambulante) Therapie freiwillig weiter. Die Psychiater, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Strafvollzugs betreuten, attestierten ihr durchwegs VerÃ¤nderungspotenzial und EntwicklungsfÃ¤higkeiten. Auch distanzierten sie sich teilweise von den gestellten Diagnosen des Gutachters im Strafprozess. Zwar wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. April 2018 wegen Drohung und mehrfacher Beschimpfung (zulasten der Mutter von C, welche sie der KindsgefÃ¤hrdung bezichtigt hatte) zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen verurteilt, das entsprechende Strafverfahren wurde jedoch am 24. Mai 2019 infolge Vergleichs eingestellt. Im August 2018 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich ein Antiaggressionstraining auf. Der Trainer bestÃ¤tigte am 30. September 2019, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz hoher Belastung gut funktioniere und sehr verbindlich sei sowie grosse Fortschritte darin mache, Konflikte konstruktiv und ohne Beleidigungen zu lÃ¶sen. Der fÃ¼r sie zustÃ¤ndige Sozialarbeiter hatte am 23. Mai 2019 zuhanden des Migrationsamts ebenfalls von einer positiven Entwicklung der BeschwerdefÃ¼hrerin berichtet. Dr. I, bei welcher sie auch nach Ablauf der ambulanten Massnahme weiterhin in Behandlung verblieb, beschrieb am 9. Oktober 2019 die Fortschritte der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere als alleinerziehende Mutter. </p> <p class="Erwgung3">Zwar kam es auch in jÃ¼ngster Vergangenheit wiederholt zu verbalen AusbrÃ¼chen der BeschwerdefÃ¼hrerin wie beispielsweise gegenÃ¼ber der Mutter von C, der BeistÃ¤ndin, Nachbarn sowie dem Krippenpersonal sowie im August 2020 zu TÃ¤tlichkeiten zulasten von C; dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehende Gefahr fÃ¼r schwere Gewaltdelikte heute als gering einzustufen ist, weshalb das Fernhalteinteresse trotz erheblicher StraffÃ¤lligkeit entsprechend zu relativieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den beiden (Schweizer) Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Ausreise nach Nordmazedonien nicht zumutbar. Sie haben ein gewichtiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben und hier insbesondere die obligatorischen Schulen zu besuchen. Wie aufgezeigt, bedÃ¼rfen sie dabei des Beistands der BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem sich ihr Schweizer Vater nicht um sie kÃ¼mmert bzw. sie nicht bei ihm verbleiben kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar aufgrund ihrer Erkrankung bei der Erziehung und Betreuung der Kinder teilweise auf staatliche Hilfe bzw. eine Familienbegleitung angewiesen, jedoch unterhÃ¤lt sie eine enge Beziehung zu den Kindern und hat die Sorge und Obhut inne. Ãhnliche (staatliche) UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Betreuung und Erziehung ihrer Kinder, welche fÃ¼r das Kindswohl essentiell ist, wÃ¤re bei einer (Mit-)Ausreise der Kinder in die Heimat der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht garantiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt auch nicht Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Netz in Nordmazedonien. Es ist den Kindern ebenso wenig zumutbar, fremdplatziert in der Schweiz zu verbleiben und die intensive familiÃ¤re Bindung zur BeschwerdefÃ¼hrerin nur auf Distanz leben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Die Kindsinteressen an einem Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz sind deshalb vorliegend als sehr hoch bzw. entscheidend einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde Ã¼berwiegen das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie insbesondere die Kindsinteressen an einem Verbleib der obhuts- und sorgeberechtigten Mutter in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Fernhaltung, zumal ihre schwere StraffÃ¤lligkeit Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ckliegt und sie seither nicht mehr einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der erstgenannte Betrag ist â allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren â FÃ¼rsprecher B auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit Gerichtskosten belastet wird, ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Sie ist offenkundig mittellos, und ihre Beschwerde war nicht aussichtslos. Zudem war eine Rechtsvertretung notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von FÃ¼rsprecher B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Dieser macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 2'957.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) geltend, was angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses vertretbar erscheint. FÃ¼rsprecher B ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) mit insgesamt Fr. 1'569.20 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2">Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juni 2019 und Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2019 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, FÃ¼rsprecher B als unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von FÃ¼rsprecher B eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, FÃ¼rsprecher B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. FÃ¼rsprecher B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'569.20 (einschliesslich Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>