<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00806</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218204&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00806</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids betreffend die Anordnung einer Beweismassnahme (Wesensbeurteilung des Hundes).<br/><br/>Rechtsmittelentscheide gegen Zwischenentscheide sind ihrerseits Zwischenentscheide, die nur nach den Voraussetzungen von Art. 91-93 BGG angefochten werden können. Dies gilt auch, wenn mit dem angefochtenen Entscheid auf ein Rechtsmittel gegen den Zwischenentscheid nicht eingetreten wurde. Es liegt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor; ebenso wenig kann bei einer Gutheissung des Rechtsmittels ein Endentscheid herbeigeführt werden, da sich ein Endentscheid mit der Frage befassen müsste, ob und allenfalls welche Massnahmen im Sinn von § 18 Abs. 1 HuG zu treffen sind; angefochten ist jedoch eine Verfügung zur Abklärung der Gefährlichkeit nach § 17 HuG (E. 2). <br/>Die Heilung der Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist trotz der Anonymisierung möglich, da vorliegend das Interesse, dass die Akten keine Rückschlüsse auf die meldenden Personen erlauben, im Verfahrensstadium der Sachverhaltsabklärung gegenüber dem Interesse der Beschwerdeführerin an der Akteneinsicht überwiegt (§ 9 VRG, E. 3). <br/>Das Ausstandsgesuch gegen die wissenschaftliche Mitarbeiterin des Beschwerdegegners erfolgte erstmals vor Verwaltungsgericht, obwohl der Beschwerdeführerin die entsprechenden Umstände bereits früher bekannt gewesen waren. Das Gesuch erfolgte somit verspätet (E. 4). <br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALYSEBERICHT">ANALYSEBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASSNAHMEN">BEWEISMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN">EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELENTSCHEID">RECHTSMITTELENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSBEURTEILUNG">WESENSBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 HuG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00806</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Halterin des Hundes B, Deutscher SchÃ¤ferhund, mÃ¤nnlich, geboren 2012, und war bis zum 28. Juli 2017 Halterin des Hundes C, Deutscher SchÃ¤ferhund, weiblich, geboren 2009. Der Hund C wurde am 28. Juli 2017 auf ihren Partner D registriert. Zwischen Februar 2017 und Juli 2017 wurden vier VorfÃ¤lle gemeldet, in welche die beiden Hunde und als Halterin jeweils A involviert waren. Zur weiteren AbklÃ¤rung dieser VorfÃ¤lle verpflichtete das VeterinÃ¤ramt A am 29. September 2017, ihren Hund B gemeinsam mit dem Hund C einer Fachperson vorzustellen und innert 30 Tagen den von der Fachperson ausgefÃ¼llten Analysebericht einzureichen. Die Kosten der VerfÃ¼gung vom 29. September 2017 wÃ¼rden mit dem Endentscheid verlegt werden. Eine Ã¤hnliche VerfÃ¼gung erging am 25. September 2017 an D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen reichte A am 26. Oktober 2017 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein, welche am 9. November 2017 mangels anfechtbarer ZwischenverfÃ¼gung auf den Rekurs nicht eintrat. Im Weiteren auferlegte sie A die Kosten des Rekursverfahrens und Ã¼berwies das Gesuch um Akteneinsicht an das VeterinÃ¤ramt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Dezember 2017 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 29. September 2017 sowie des Rekursentscheids vom 9. November 2017. Dabei wandte sie sich auch gegen die ihr bisher nicht gewÃ¤hrte Akteneinsicht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das VeterinÃ¤ramt verzichtete am 6. Dezember 2017 auf eine Stellungnahme. Am 11. Dezember 2017 beantragte die Gesundheitsdirektion unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Weiteren auf eine Stellungnahme. A reichte am 15. Januar 2017 (Datum Poststempel) eine "ErgÃ¤nzung zur Beschwerde" ein. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 wurde A die MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht innert 20 Tagen gegeben. Diese wurde von ihr nicht wahrgenommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulÃ¤ssig gegen Anordnungen, die das Verfahren abschliessen (§ 19a Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 41 Abs. 3 VRG). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind nur unter den in Art. 91â93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen anfechtbar (§ 19a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 41 Abs. 3 VRG). Bei der vorliegenden Anordnung von Beweismassnahmen (Analysebericht) handelt es sich nicht um einen End-, sondern um einen Zwischenentscheid (vgl. BGr, 5. November 2010, 5A_471/2010, E. 1.1 und 2.4). Dieser kann â von hier nicht gegebenen weiteren Ausnahmen abgesehen (Art. 92 BGG) â nur mit Beschwerde angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Rechtsmittelentscheide gegen Zwischenentscheide sind ihrerseits Zwischenentscheide, ausser wenn sie den Abschluss des Hauptverfahrens bilden. Dies gilt auch, wenn mit dem angefochtenen Entscheid auf ein Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid nicht eingetreten wurde (BGr, 27. April 2010, 4A_542/2009, E. 3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist ein Nichteintretensentscheid der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich angefochten, welcher die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Hund B einer Fachperson vorzustellen und den von dieser Person ausgefÃ¼llten Analysebericht einzureichen, zum Gegenstand hatte. Auch wenn die Vorinstanz auf den Rekurs eingetreten wÃ¤re, hÃ¤tte ihr Entscheid das Hauptverfahren nicht abgeschlossen, sondern allenfalls nur den Streit um den Gegenstand der BeweisverfÃ¼gung. Der angefochtene Entscheid ist deshalb ein Zwischenentscheid, der grundsÃ¤tzlich nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 und 93 BGG anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte eine Analyse der GefÃ¤hrlichkeit nicht anordnen dÃ¼rfen, weil einerseits Beweismittel fehlten und der Beschwerdegegner sich auf falsche Tatsachen stÃ¼tze und andererseits mildere Eingriffe mÃ¶glich seien wie ein Vorort-Besuch. Das Handeln des Beschwerdegegners sei willkÃ¼rlich, und es sei nicht hinnehmbar, dass das Verfahren fortgefÃ¼hrt werde. Sie sieht einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil in der fehlerbehafteten BeweisfÃ¼hrung des Beschwerdegegners, in der behÃ¶rdlichen IrrefÃ¼hrung durch den Beschwerdegegner sowie im Rechtsmittelentscheid der Vorinstanz. Dadurch sei ihr Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit massiv geschÃ¤digt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss ein gewisses Gewicht aufweisen und auch mit einem fÃ¼r die rechtsmittelergreifende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behebbar sein (RB 1998 Nr. 33; VGr, 27. November 2002, VB.2002.00169, E. 2b; vgl. Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 19). Zudem muss der Nachteil rechtlicher Natur sein (Bertschi, § 19a N. 44). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung haben in der Regel keinen voraussichtlich nicht behebbaren Nachteil zur Folge (vgl. auch Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG e contrario; BGE 134 III 188 E. 2.3). Dasselbe gilt auch, wenn Ã¼ber Mitwirkungspflichten entschieden wird (RB 1998 Nr. 35). Die Tatsache allein, dass man an einem Verfahren teilnehmen muss, bewirkt nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, solange dadurch kein Eingriff in ein Grundrecht droht (Bertschi, § 19a N. 48; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 93 N. 19). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach § 17 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) ist eine AbklÃ¤rung der GefÃ¤hrlichkeit des Hundes anzuordnen, wenn Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Hund die Sicherheit von Mensch und Tier gefÃ¤hrdet. Angesichts der Risiken, die mit dem Halten eines Hundes verbunden sind, besteht ein AbklÃ¤rungsbedarf schon dann, wenn die BehÃ¶rde von Verletzungen und auffÃ¤lligem Verhalten des Hundes erfÃ¤hrt. Ein Nachweis der GefÃ¤hrlichkeit des Tieres ist nicht notwendig, um eine Begutachtung anzuordnen. Denn diese dient gerade der AbklÃ¤rung der Frage, ob der Hund fÃ¼r Mensch und Tier eine Gefahr darstellt oder nicht. Ein Hund ist deshalb zur Begutachtung aufzubieten, wenn berechtigte Zweifel Ã¼ber seine UngefÃ¤hrlichkeit bestehen. Solche Zweifel kÃ¶nnen bereits auf plausiblen Meldungen gemÃ¤ss § 16 HuG grÃ¼nden; es braucht dafÃ¼r nicht zwingend eine strafrechtliche Verurteilung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Das Handeln des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf eine entsprechende gesetzliche Grundlage und ist aufgrund der gemeldeten VorfÃ¤lle nachvollziehbar. Der Beschwerdegegner kommt mit der Anordnung der Beweismassnahmen seiner Pflicht zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts (§ 7 VRG) nach. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner den Sachverhalt abklÃ¤rt, resultiert noch kein Nachteil. Auch verletzt die Anordnung einer Wesensbeurteilung des Hundes keine Grundrechte (im Unterschied dazu, wenn bspw. eine fachÃ¤rztliche Untersuchung gegenÃ¼ber einer natÃ¼rlichen Person angeordnet wÃ¼rde, BGr, 14. Juli 2014, 5A_211/2014, E. 1). Weitere nicht wiedergutzumachende Nachteile sind weder ersichtlich noch legt die BeschwerdefÃ¼hrerin solche substanziiert dar. Der BeschwerdefÃ¼hrerin resultiert nÃ¤mlich auch kein Nachteil i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG daraus, dass die Wesensbeurteilung zu Kosten fÃ¼hren kann, da diese Aufwendungen nicht existenzgefÃ¤hrdend zu sein scheinen, und sie dafÃ¼r Zeit aufwenden muss (vgl. BGE 134 III 188, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass mit der Gutheissung des Rechtsmittels ein sofortiger Endentscheid, nÃ¤mlich die "Einstellung" des Verfahrens, erwirkt werden kÃ¶nnte. Dem kann nicht gefolgt werden, da eine Gutheissung des Rechtsmittels nur dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Wesensbeurteilung ihres Hundes vorzunehmen hÃ¤tte. Der Endentscheid mÃ¼sste sich allerdings damit befassen, ob und allenfalls welche anderen Massnahmen im Sinn von § 18 Abs. 1 HuG zu treffen sind. Auch bei einer Gutheissung wÃ¼rde diesbezÃ¼glich noch nichts feststehen, da die AusfÃ¤llung des Endentscheids weiterer AbklÃ¤rungen bedÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>DemgemÃ¤ss liegt ein Zwischenentscheid vor, welcher nicht selbstÃ¤ndig Ã¼berprÃ¼fbar im Sinn von § 19a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 41 Abs. 3 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. 91â93 BGG ist. Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt mangels eines zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts nicht einzutreten. Aus demselben Grund ist auch die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr Informationen Ã¼ber die Personen, die Meldung erstattet hÃ¤tten, nicht bekanntgegeben wÃ¼rden und ihr seitens des Beschwerdegegners die Akteneinsicht nur teilweise gewÃ¤hrt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts, gleich wie die Anordnung von Mitwirkungspflichten bei der SachverhaltsabklÃ¤rung, kann noch anlÃ¤sslich der Anfechtung des Endentscheids vollstÃ¤ndig gerÃ¼gt werden; eine die Akteneinsicht (voll oder teilweise) verweigernde ZwischenverfÃ¼gung hat, vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde, daher regelmÃ¤ssig keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge und ist nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar (§ 19a Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 41 Abs. 3 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 93 BGG; BGr, 9. April 2010, <span class="exactmatch">8C_1071/2009</span>, E. 3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin berief sich bereits im Rekursverfahren auf ihr Akteneinsichtsrecht; insbesondere beantragte sie, den Ã¤rztlichen Nachweis zum Pudelbiss sowie die persÃ¶nlichen Angaben zu den meldenden Personen einsehen zu kÃ¶nnen. Die Vorinstanz Ã¼berwies mit der RekursverfÃ¼gung vom 9. November 2017 das Gesuch um Akteneinsicht an den Beschwerdegegner. In der Ãberweisung an den Beschwerdegegner kann wohl ausnahmsweise ein solcher nicht wiedergutzumachender Nachteil erkannt werden, zudem hat die Vorinstanz damit implizit ihre ZustÃ¤ndigkeit verneint (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG), womit eine selbstÃ¤ndig anfechtbare ZwischenverfÃ¼gung vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Das Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verschafft den Privaten Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke, die geeignet sind, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden. Die Beurteilung, ob die fraglichen AktenstÃ¼cke fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant sind, muss dabei den Privaten Ã¼berlassen werden. Eine teilweise Verweigerung der Akteneinsicht mit der BegrÃ¼ndung, die von der Verweigerung betroffenen AktenstÃ¼cke seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos, ist demnach unzulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGE 132 V 387 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. PraxisgemÃ¤ss kann eine GehÃ¶rsverletzung jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Infolge Heilung bleibt eine GehÃ¶rsverletzung â grundsÃ¤tzlich â folgenlos (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; Griffel, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2, BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Akteneinsicht nicht behandelt, sondern dieses an ihre Vorinstanz Ã¼berwiesen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren ein Akteneinsichtsgesuch gestellt hatte, wÃ¤re die Vorinstanz fÃ¼r die Behandlung zustÃ¤ndig gewesen und verletzte mit der Ãberweisung an den Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 20. Dezember 2017 gewisse Akten (insbesondere die von ihr gewÃ¼nschte Meldung zum Pudelbiss) zugestellt und sie darauf aufmerksam gemacht, dass sie prÃ¤zisieren mÃ¼sse, welche Akten sie einsehen und welche Personendaten sie erfahren mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeladen, innert 20 Tagen seit Zustellung des Schreibens die Verfahrensakten am Verwaltungsgericht einzusehen. Sie wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Frist zwischen 25. MÃ¤rz 2018 und 8. April 2018 nicht stillstehe. Dieses Schreiben hat die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht abgeholt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Sofern ein Adressat mit der Zustellung einer Sendung hatte rechnen mÃ¼ssen â was bei hÃ¤ngigen Verfahren durchwegs der Fall ist (BGE 130 III 396 E. 1.2.3) â, gilt die Fiktion, dass eine eingeschriebene Sendung spÃ¤testens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt zu betrachten ist (§ 71 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 138 Abs. 3 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Bei Abwesenheit ist eine verfahrensbeteiligte Person deshalb gehalten, die geeigneten Massnahmen zu treffen, damit ihr Mitteilungen und Entscheide tatsÃ¤chlich zukommen, wobei ein PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag keine genÃ¼gende Massnahme darstellt (BGE 141 II 429 E. 3.1; BGr, 10. Januar 2018, 5A_1052/2017, E. 1). Vorliegend wurde die erwÃ¤hnte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung als Einschreiben versendet. Die siebentÃ¤gige Abholfrist endete am Dienstag, 3. April 2018. Bis dahin wurde die Sendung von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgeholt und deshalb an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgesandt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Dezember 2017 Beschwerde erhoben und am 15. Januar 2018 nochmals eine Stellungnahme eingereicht hatte, musste sie zwingend mit weiteren Zustellungen rechnen. Entsprechend gilt die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung als am 3. April 2018 zugestellt. Die angesetzte Frist von 20 Tagen endete somit am Montag, 23. April 2018. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht Akteneinsicht gewÃ¤hrt wurde, wurde die GehÃ¶rsverletzung, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin diese MÃ¶glichkeit nicht wahrgenommen hatte, geheilt. Dies gilt â wie sich gleich zeigt â trotz des Umstands, dass dem Verwaltungsgericht ebenfalls nur die anonymisierten Akten vorliegen und die BeschwerdefÃ¼hrerin auch so nicht die Namen der meldenden Personen erfahren hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Akteneinsichtsrecht gilt nicht absolut; es kann insbesondere bei Ã¼berwiegenden Interessen der Ãffentlichkeit und von Drittpersonen eingeschrÃ¤nkt werden (BGE 126 I 7 E. 2b; vgl. § 9 Abs. 1 VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 3). Die Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht setzt voraus, dass sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft wird, ob das Geheimhaltungsinteresse im konkreten Einzelfall dem grundsÃ¤tzlichen Einsichtsrecht vorgeht. Es bedarf jedenfalls greifbarer wesentlicher Anhaltspunkte, um die Verweigerung der Einsichtnahme zu rechtfertigen (BGE 122 I 153 E. 6a, BGE 115 V 297 E. 2e ff.). SchutzwÃ¼rdige private Interessen, die eine Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen, bilden vor allem die Wahrung von PersÃ¶nlichkeitsrechten und der Schutz von GeschÃ¤ftsgeheimnissen der Beteiligten, ihrer AngehÃ¶rigen oder von Drittpersonen (BGE 113 Ia 1 E. 4a mit Hinweisen). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn konkrete und verifizierte Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass ein Zeuge schweren Repressalien ausgesetzt wÃ¤re, wenn seine IdentitÃ¤t offengelegt wÃ¼rde (vgl. hierzu BGE 133 I 33 E. 4.3). Ein schutzwÃ¼rdiges Geheimhaltungsinteresse besitzen alsdann auch Informanten oder Auskunftspersonen bezÃ¼glich ihres Namens (vgl. BGE 122 I 153 E. 6a ff.), im Allgemeinen Personen, denen Nachstellungen, Anfeindungen oder rechtswidrige BeeintrÃ¤chtigungen drohen (BGE 103 Ia 490 E. 8). Eine undifferenzierte und prophylaktische Anonymisierung sÃ¤mtlicher Akten ist jedoch unzulÃ¤ssig (vgl. BGr, 16. Februar 2009, 2C_724/2008, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der Beschwerdegegner schwÃ¤rzte in den Akten sÃ¤mtliche Namen und Adressen der Personen, die Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Hund Meldung erstattet hatten. Ebenso wurden die Rufnamen und die Rasse der in die VorfÃ¤lle involvierten Hunde der meldenden Person geschwÃ¤rzt, sodass keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf diese Personen mÃ¶glich sind. Die Beschreibung der VorfÃ¤lle inkl. Ort und ungefÃ¤hrer Zeitraum sowie eine allfÃ¤llige Verletzung der involvierten Hunde sind den Akten zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die meldenden Personen haben ein gewisses Interesse daran, dass ihre Namen nicht bekannt gegeben werden, da sie ansonsten mit Nachstellungen oder sonstigen Anfeindungen zu rechnen hÃ¤tten. Vorliegend bestehen gewisse Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die betreffenden Personen auch tatsÃ¤chlich kontaktieren kÃ¶nnte, insbesondere weil sie davon ausgeht, dass sich Einwohner ihrer Wohngemeinde zusammengeschlossen hÃ¤tten, um gegen sie als Hundehalterin vorzugehen. Zudem bildet die vertrauliche Behandlung von Meldungen eine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r das Funktionieren des Meldeverfahrens. Denn es besteht eine gewisse Gefahr, dass Meldungen Ã¼ber Beobachtungen oder VorfÃ¤lle, auf welche der Beschwerdegegner zur AufgabenerfÃ¼llung angewiesen ist, nicht mehr eingingen, wenn die meldenden Personen von vornherein befÃ¼rchten mÃ¼ssten, dass ihre Daten in jedem Fall der Person, Ã¼ber die sie Meldung erstattet haben, weitergegeben wÃ¼rden (vgl. VPB 2003, Nr. 59 E. 2.3.2). Im Weiteren ist das Verfahren noch nicht abgeschlossen, bzw. erging die angefochtene VerfÃ¼gung im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung, und in der Folge kÃ¶nnte eine Einflussnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die meldenden Personen â wie sie es gegenÃ¼ber einer meldenden Person mittels polizeilicher Anzeige bereits getan hat â, wenn sie deren Namen erfahren wÃ¼rde, nicht ausgeschlossen werden; dies kÃ¶nnte die SachverhaltsabklÃ¤rung behindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>DemgegenÃ¼ber steht das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund der Akten die Beweislage in ihrem Verfahren zu beurteilen und Einsicht in die Akten zu erhalten, die Grundlage des spÃ¤teren Entscheids bilden kÃ¶nnen. Da das Verfahren jedoch noch im Stadium der SachverhaltsabklÃ¤rung steckt und noch unklar ist, ob Ã¼berhaupt Massnahmen gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ergriffen werden und diese einer ÃberprÃ¼fung in einem Rechtsmittelverfahren zugÃ¤nglich wÃ¤ren, ist ihr Interesse, bereits im jetzigen Zeitpunkt die Angaben der meldenden Personen zu erhalten, abgeschwÃ¤cht. Ob die Angaben der meldenden Personen der Wahrheit entsprechen, oder ob tatsÃ¤chlich eine Art VerschwÃ¶rung anderer Hundehalter gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegt, ist gerade Gegenstand der SachverhaltsabklÃ¤rung durch den Beschwerdegegner und begrÃ¼ndet kein Ã¼berwiegendes Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, bereits in diesem Verfahrensstadium die Namen der meldenden Personen zu erfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Es bestehen damit sowohl gewichtige private als auch wesentliche Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von § 9 Abs. 1 VRG daran, dass die Akten keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die meldenden Personen erlauben; diese Interessen Ã¼berwiegen sodann â mindestens im jetzigen Verfahrensstadium der SachverhaltsabklÃ¤rung â das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an umfassender Akteneinsichtsrecht. Mit der Anonymisierung wird auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin vom wesentlichen Inhalt der Meldungen trotzdem Kenntnis nehmen kann (§ 9 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Somit ist die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. des Akteneinsichtsrechts unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht Befangenheit der zustÃ¤ndigen wissenschaftlichen Mitarbeiterin des Beschwerdegegners geltend, womit sie sinngemÃ¤ss ein Ausstandsbegehren stellt. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass die Mitarbeiterin Fehlinformationen an sie weitergegeben und den Sachverhalt falsch interpretiert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nach § 5a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere (lit. a) wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. Die Ausstandspflicht erstreckt sich auf sÃ¤mtliche Personen, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsakts Einfluss nehmen kÃ¶nnen, namentlich auch auf Sachbearbeiter oder ProtokollfÃ¼hrer mit beratender Funktion (Regina <span>Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 10</span>). AusstandsgrÃ¼nde sind sodann<span> umgehend geltend zu machen, d.</span><span> </span><span>h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen und der am Entscheid mitwirkenden Personen erhÃ¤lt. Ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum </span><a id="juris1">Verwirken</a> <span>des Anspruchs (BGE 121 I 225 E. 3; Kiener, § 5a N. 43 f., auch zum Folgenden). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein </span><a id="juris2">Ausstandsbegehren</a> begrÃ¼ndet<span> erscheinen lassen, erst zusammen mit der VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt, kann sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen, sofern ihr keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, sie also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die entsprechenden UmstÃ¤nde (WÃ¼rdigung des Sachverhalts und Informationen an die BeschwerdefÃ¼hrerin) und ebenso die Tatsache, dass die betreffende Mitarbeiterin am Entscheid mitwirken wird, waren der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung bekannt, mindestens mussten sie ihr seit Zustellung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners â mithin am 9. Oktober 2017 â bekannt gewesen sein. Da der Vorwurf der Befangenheit der wissenschaftlichen Mitarbeiterin des Beschwerdegegners erstmals vor Verwaltungsgericht erhoben wurde, ist das Ausstandsbegehren verspÃ¤tet gestellt und somit treuwidrig. Im Weiteren lagen im Entscheidzeitpunkt auch keine UmstÃ¤nde vor, die bei objektiver Betrachtung Misstrauen in die Unparteilichkeit der Mitarbeiterin zu erwecken vermochten, sodass diese von Amtes wegen in den Ausstand hÃ¤tte treten sollen (Kiener, § 5a N. 39 f. und N. 44). Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht verlangt und steht ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich seinerseits ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>