<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222290&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1966 geborene Staatsangehörige Somalias, gelangte 1992 nach der Heirat mit einem Schweizer in die Schweiz. Das Paar trennte sich 1995 und die Beschwerdeführerin wurde vier Jahre später vorläufig aufgenommen.] Der Beschwerdeführerin kommt trotz langjährigem Aufenthalt kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu (E. 3). Bei vorläufig aufgenommenen Personen, die sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz aufhalten, ist ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen. Dabei ist der besonderen Situation vorläufig aufgenommener Personen bei der Prüfung eines Härtefalls Rechnung zu tragen (E. 4.1 f.). Die vorinstanzliche Gesamtabwägung erweist sich als rechtswidrig: Zunächst hat die Vorinstanz dem langjährigen Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz und der Unmöglichkeit von deren Eingliederung im Heimatland zu wenig Gewicht beigemessen. Sodann hat sie die unstreitig fehlende berufliche und wirtschaftliche Integration zu hoch gewichtet bzw. in diesem Zusammenhang der jahrelangen Drogensucht und dem schon seit Jahren schlechten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu wenig Rechnung getragen (zum Ganzen E. 6). Gegenstandslosigkeit UP, Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGJÃHRIGER AUFENTHALT">LANGJÃHRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWERFBARKEIT">VORWERFBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57026" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1966 geborene StaatsangehÃ¶rige Somalias, heiratete im Mai 1992 in Kenia einen 1959 geborenen Schweizer und folgte ihm Anfang Juni 1992 in die Schweiz, wo ihr zum Verbleib beim Ehegatten eine zuletzt bis zum 30. Mai 1995 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Anfang 1995 trennten sich die Eheleute, weshalb die Fremdenpolizei (heute Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 1996 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte und sie zum Verlassen des Kantonsgebiets aufforderte. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Da sich die Wegweisung A's jedoch in der Folge als unmÃ¶glich erwies, ordnete das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 1999 ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme an. </p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2010 liess A erstmals um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, welches Gesuch das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2011 abwies. Den dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00653 [nicht publiziert]). Ein weiteres Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2019 ab.</p> <p class="Urteilstext">Mittlerweile von ihrem Ehemann geschieden, liess A am 26. Oktober 2020 erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 26. August 2021 abwies (Dispositiv-Ziff. I). Ebenso wies sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. August 2021 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Oktober 2021 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Am 12. Januar 2022 reichte A's Rechtsvertretung eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei gestÃ¼tzt auf § 59 VRG eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren, in deren Rahmen ihr die MÃ¶glichkeit zu geben sei, ihren Standpunkt vorzutragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Verfahren, die â wie das vorliegende â nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) fallen, liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5, auch zum Folgenden; ferner BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3, und 5. Februar 2020, 2C_120/2020, E. 2.2.1; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 2.2). Es sieht praxisgemÃ¤ss von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend lÃ¤sst sich der Sachverhalt hinreichend anhand der Akten beurteilen. Dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist daher nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und macht (sinngemÃ¤ss) geltend, gestÃ¼tzt auf die genannte Bestimmung einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem mit Art. 8 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleisteten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ergibt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein Anspruch auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 2.1 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00499, E. 2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Mit einer abweichenden Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Somalia ist zumindest in absehbarer Zeit nicht zu rechnen, weshalb die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung an der Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz nichts Ã¤ndert. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile der vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch keine Nachteile geltend, welche ihr Privat- oder ein allfÃ¤lliges Familienleben in relevanter Weise beeintrÃ¤chtigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ebenso wenig ergibt sich ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Aufenthaltsbewilligung aus anderen Normen des VÃ¶lker- oder Landesrechts.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5<span> </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 3.1 f., und 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person im Sinn von Art. 58a AIG (in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE), die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Den drei (schon) in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten Kriterien (Integration, familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse und Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat) kommt dabei keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). Nach der Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00336, E. 3.3, und 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.1 Abs. 4; BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Dies bedeutet freilich nicht, dass fÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls die in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten Kriterien kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Gleiches gilt hinsichtlich der in Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen und wurde vom Verwaltungsgericht bereits verschiedentlich festgehalten (vgl. zuletzt VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Donatsch, § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, dass die Vorinstanz die notwendige rechtskonforme GesamtwÃ¼rdigung der hier massgeblichen UmstÃ¤nde unterlassen und die HÃ¤rtefallkriterien als kumulative Voraussetzungen geprÃ¼ft habe, was nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zu Recht bemerkt, bezieht sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 26. August 2021 auf die beschwerdegegnerische Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme vom 21. August 2020, welche das Verwaltungsgericht jÃ¼ngst in einem Entscheid vom 22. Juli 2021 (VB.2020.00797) insofern als bundesrechtswidrig qualifiziert hat, als darin festgehalten wurde, dass vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen nur dann eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt wird, wenn bestimmte â nÃ¤her bezeichnete â Integrationskriterien "kumulativ erfÃ¼llt sind" (Ziff. 11.2). Als zulÃ¤ssig stufte das Verwaltungsgericht dagegen eine Konkretisierung der gesetzlichen Anforderungen ein, die im Sinn einer Leitlinie festhÃ¤lt, unter welchen Voraussetzungen bestimmte Sachverhaltselemente Ã¼blicherweise entscheidendes Gewicht haben. Eine besondere Gewichtung anderer Kriterien im konkreten Einzelfall mÃ¼sse aber stets vorbehalten bleiben. So dÃ¼rfe namentlich im Fall von Sozialhilfebezug nicht von vornherein verlangt werden, dass alle "Ã¼brigen Voraussetzungen eingehalten" sein mÃ¼ssen, damit die AusnahmetatbestÃ¤nde greifen kÃ¶nnen (zum Ganzen VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.2â4.3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat die Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme bereits Mitte August 2021 angepasst und die Voraussetzung der kumulativen ErfÃ¼llung der zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien gestrichen (vgl. Migrationsamt, Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme vom 16. August 2021, abrufbar unter www.zh.ch =&gt; Migration &amp; Integration =&gt; Einreise und Aufenthalt =&gt; Weisungen). Die Vorinstanz gibt in ihren ErwÃ¤gungen zwar noch die alte Weisung wieder, nimmt anschliessend aber eine InteressenabwÃ¤gung vor, in der sie jedenfalls im Kern auf alle hier massgeblichen UmstÃ¤nde eingeht. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe bloss schematisch darauf abgestellt, dass nicht sÃ¤mtliche Voraussetzungen erfÃ¼llt seien, und dadurch ihr Ermessen unterschritten. Ob sie ihr Ermessen rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat, ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich mittlerweile seit 30 Jahren in der Schweiz auf; ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme wurde vor Ã¼ber 20 Jahren verfÃ¼gt. Die Vorinstanz erwÃ¤hnt die lange Anwesenheit zwar. Sie setzt sich mit dieser aber nicht nÃ¤her auseinander und berÃ¼cksichtigt sie anscheinend nur insoweit, als sie feststellt, dass die in Art. 84 Abs. 5 AIG und in der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme des Beschwerdegegners genannten zeitlichen Voraussetzungen vorliegend erreicht wÃ¼rden. Sie hat demnach das Kriterium der Anwesenheitsdauer im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE nicht angemessen gewichtet.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang gilt es denn auch zu beachten, dass der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme grundsÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt ist und sich das Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einer Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhÃ¶ht (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE sowie Art. 84 Abs. 5 AuG; siehe auch BGE 138 I 246 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die lange Dauer ihres hiesigen Aufenthalts fÃ¼hrt sodann (mit) dazu, dass die Wiedereingliederung bzw. eine Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Heimatland heute ausgeschlossen erscheint (vgl. auch BGE 124 II 110 E. 3; ferner dazu sowie zum Folgenden VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 4.1). Hier gilt es ferner zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jemen geboren wurde und eigenen â unbestritten gebliebenen â Angaben zufolge nur wenige Jahre in ihrem Heimatland Somalia gelebt hat (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00653, E. 3.5 [nicht publiziert]). Sie hat das Land seit ihrer Einreise in die Schweiz auch nie besucht und unterhÃ¤lt keinen Kontakt zu allfÃ¤lligen Verwandten im Heimatland. Einer Integration in die somalische Gesellschaft stÃ¼nden schliesslich auch der Status der BeschwerdefÃ¼hrerin als alleinstehende Frau und ihr schlechter Gesundheitszustand entgegen (vgl. BVGr, 27. Juli 2020, E-3512/2019, E. 8.2.3 f.).</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Aspekt der Wiedereingliederung einer auslÃ¤ndischen Person im Heimatland (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE; ferner Art. 84 Abs. 5 AIG) in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo nicht mit der Aufhebung von deren vorlÃ¤ufiger Aufnahme zu rechnen ist, regelmÃ¤ssig bloss eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist, lÃ¤sst sich der Vorinstanz somit nicht folgen, wenn sie erwÃ¤gt, dass sich daraus nichts zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin herbeifÃ¼hren lasse (vgl. auch zur BerÃ¼cksichtigung von GrÃ¼nden, welche gegen eine Ausreise einer auslÃ¤ndischen Person sprechen, im Rahmen der Beurteilung eines HÃ¤rtefallgesuchs VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine lange Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) UnmÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine Aufenthaltsbewilligung nachsuchende auslÃ¤ndische Person nicht davon, sich aktiv um eine Integration in der Schweiz zu bemÃ¼hen. Vielmehr darf von ihr â wie auch die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG) â eine gewisse Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3 bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Anspruchs auf Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang im Wesentlichen vor, sich in wirtschaftlicher Hinsicht (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG) nicht integriert zu haben. Zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin BerÃ¼cksichtigung fand im vorinstanzlichen Entscheid dagegen, dass jene im Rekursverfahren ein Sprachzertifikat einreichte, wonach ihre mÃ¼ndlichen Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A2 und ihre schriftlichen Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens sind, womit das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77e VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, bzw. wenn sie in Aus- oder Weiterbildung ist. Der Situation von Personen, welche dieses Integrationskriterium aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Zu den gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden zÃ¤hlen namentlich eine kÃ¶rperliche, geistige oder psychische Behinderung oder eine schwere oder lang andauernde Krankheit (Art. 77f lit. a und lit. b VZAE; siehe auch Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging in der Schweiz unstreitig noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach und bezog im Laufe der Jahre Ã¼ber Fr. 550'000.- an Sozialhilfe. Wie die nachfolgenden Schilderungen zeigen, lÃ¤sst sich ihr dieser Umstand indes nur beschrÃ¤nkt zum Vorwurf machen, hÃ¤ngt er doch massgeblich mit ihrer langjÃ¤hrigen Drogensucht und deren (negativen) Folgen auf ihre Gesundheit und ihre soziale Integration in die hiesige Gesellschaft zusammen:</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lernte Ende der 1980er- bzw. Anfang der 1990er-Jahre Nairobi ihren spÃ¤teren Ehemann kennen. Nach der Heirat im Mai 1992 gelangte sie mit ihrem Ehegatten in die Schweiz. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin war â was die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Einreise in die Schweiz nicht gewusst haben will â damals jedoch "stark drogenabhÃ¤ngig" und musste wiederholt inhaftiert werden, was wohl mit ein Grund dafÃ¼r bildete, dass die Beziehung nicht lange hielt. Dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. April 1996 um VerlÃ¤ngerung ihrer damaligen Aufenthaltsbewilligung lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass sie und ihr Ehemann anfÃ¤nglich bei dessen Mutter in einem einfachen Zimmer wohnten und spÃ¤ter von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden mussten. Sie habe bald angefangen, ebenfalls Drogen zu konsumieren. Anfang 1995 sei ihr Ehemann dann inhaftiert worden, worauf sie die Chance genutzt habe, von den Drogen wegzukommen. Mithilfe des Sozialamts sei sie einem Methadonprogramm beigetreten. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in dem betreffenden Schreiben finden in den Akten insofern BestÃ¤tigung, als sich einem Bericht der Einrichtung J vom 4. April 1996 entnehmen lÃ¤sst, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dort ab Juli 1995 in Ã¤rztlicher Behandlung befand wegen (anfÃ¤nglich) einer offenen Lungentuberkulose und (inzwischen) zur Methadonsubstitution "bei Zustand nach frÃ¼herem Drogenmissbrauch". Aus einem (Ã¤lteren) Schreiben des FÃ¼rsorgeamts der Stadt ZÃ¼rich vom 19. Juli 1995 wiederum geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrem Zuzug von Kenia hilfsbedÃ¼rftig und bei der Besorgung ihrer Angelegenheiten unerfahren sei. Sie nehme seither Drogen, welche ihr frÃ¼her zeitweise von ihrem Ehemann beschafft worden seien. Bereits in einem zwei Jahre zuvor erstellten Bericht des stÃ¤dtischen FÃ¼rsorgeamts hatte sodann ErwÃ¤hnung gefunden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Drogenmilieu aufhalte und heroinabhÃ¤ngig sei. Auch wurde darauf hingewiesen, dass "innerhalb der Familie" der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihres Ehemanns "eine Tendenz zur sozialen Isolation festgestellt werden" kÃ¶nne. Zur langjÃ¤hrigen DrogenabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich deren Dossier zudem zahlreiche weitere Belege entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Seit November 1999 wohnt die BeschwerdefÃ¼hrerin in E und nimmt keine "harten" Drogen mehr. Sie musste â soweit ersichtlich â auch nie mehr strafrechtlich belangt werden und hat sich nicht mutwillig verschuldet. So waren in den Jahren 2019 und 2020 lediglich acht Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 6'500.- aufgrund von mehrheitlich Jahrzehnte alten Verbindlichkeiten und eine neue Forderung aus dem Jahr 2018 im Betrag von Fr. 1'626.85 in ihrem Betreibungsregister verzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich jedoch (seit Dezember 1996) bis heute im Drogenersatzprogramm und leidet unter schwerwiegenden gesundheitlichen Problemen. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.2 </b>GemÃ¤ss Ã¤rztlichen Berichten des Spitals F vom MÃ¤rz 2018 und â teilweise darauf Bezug nehmend â ihrer HausÃ¤rztin vom September 2020 ist seit dem Jahr 2013 bekannt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer durch mehrere Mechanismen bedingten Lungenerkrankung (pulmonale Hypertonie, interstitielle Pneumopathie mit Verdacht auf SjÃ¶gren-Syndrom nach inhalativem Drogenkonsum, alveolÃ¤re Hyperventilation und nÃ¤chtliche Desaturationen) leidet, die zu einer im Alltag deutlichen EinschrÃ¤nkung der Atmung und einer raschen kÃ¶rperlichen ErschÃ¶pfbarkeit fÃ¼hrt. Aus Sicht der behandelnden Ãrzte ist die BeschwerdefÃ¼hrerin schon aus diesem Grund arbeitsunfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren lÃ¤sst sich den Ã¤rztlichen Unterlagen entnehmen, dass die Lungenkrankheit sowie der hohe Blutdruck der BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser zu einer HerzverÃ¤nderung fÃ¼hrten. DarÃ¼ber hinaus wurde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein AbhÃ¤ngigkeitssyndrom von Opiaten, Benzodiazepinen und Cannabis und eine â aufgrund der Lungenerkrankung â nicht operable Rotatorenmanschettenruptur diagnostiziert. Seit 2006 befindet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem in psychiatrischer bzw. psychotherapeutischer Behandlung. Sie leidet den verschiedenen Ã¤rztlichen Berichten zufolge unter einer depressiven StÃ¶rung und es besteht bei ihr der Verdacht auf eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, welche aufgrund der AbhÃ¤ngigkeitserkrankung nicht schon frÃ¼her angegangen werden konnte. Laut dem Bericht des behandelnden Psychotherapeuten bei der Alkohol- und Suchtberatung G vom 29. September 2020 hatten die psychische InstabilitÃ¤t und ihre starke Medikation mit Benzodiazepinen und Opiaten die langjÃ¤hrige ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge. Erst durch die Umstellung der Substitutionsmedikation von Methadon auf Sevre-Long im Jahr 2015 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin eine verbesserte LebensqualitÃ¤t gewonnen. Er erachte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nach wie vor nicht als erwerbsfÃ¤hig, da sich ihre langjÃ¤hrige, starke Medikation mit Sevre-Long, Rohypnol und Seresta so sedierend auswirke, dass ihre kognitiven Ressourcen eingeschrÃ¤nkt seien. Unter der bestehenden notwendigen Medikation mit Opiaten und Benzodiazepinen sei sie zudem nicht in der Lage, ihr Leben psychotherapeutisch so aufzuarbeiten, um die strukturelle StÃ¶rung zu beheben. Sie sei gefangen in einem Teufelskreis von AbhÃ¤ngigkeiten.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.3 </b>Nach ihrem Umzug nach E bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst mit Hilfe der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgebehÃ¶rde um eine berufliche Integration. So besuchte sie von Mai 2001 bis MÃ¤rz 2002 einen Sprachkurs und nahm in der Folge wÃ¤hrend eines Jahres (Teilzeit) an einem Arbeitseinsatz des Vereins H sowie einem PC-Kurs fÃ¼r AnfÃ¤ngerinnen bzw. AnfÃ¤nger teil. Nach dessen Abschluss fand sich jedoch keine AnschlusslÃ¶sung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb diese in den Folgejahren lediglich vereinzelt gemeinnÃ¼tzige ArbeitseinsÃ¤tze (Aushilfe im Altersheim, Begleitung Ã¤lterer Menschen bei einem Spaziergang, Begleitung und UnterstÃ¼tzung auslÃ¤ndischer Personen etc.) leistete. Im Jahr 2010 endete die Teilnahme an dem betreffenden Programm. Mit Beschluss vom 10. Oktober 2011 der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde E wurde daraufhin festgehalten, dass der Versuch, die BeschwerdefÃ¼hrerin einzugliedern, als gescheitert betrachtet werden mÃ¼sse und fÃ¼r die Zukunft keine aktiven IntegrationsbemÃ¼hungen und Aufwendungen seitens der Sozialberatung mehr erfolgen sollten. Mit weiteren BeschlÃ¼ssen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 17. September 2012 und vom 22. Mai 2018 wurde daran festgehalten, dass keine Versuche mehr unternommen wÃ¼rden, die BeschwerdefÃ¼hrerin beruflich einzugliedern, und auch keine Arbeitsintegrationsmassnahmen mehr verfÃ¼gt wÃ¼rden. Mit Schreiben vom 31. Januar 2019 bestÃ¤tigte der zustÃ¤ndige Sozialberater entsprechend, dass die AsylfÃ¼rsorge der Gemeinde E auch in Zukunft keine Bestrebungen mehr unternehmen werde, um die BeschwerdefÃ¼hrerin beruflich zu integrieren. Vielmehr liege der Fokus auf der Stabilisierung der jetzigen gesundheitlichen Situation, da die BeschwerdefÃ¼hrerin â nach Auffassung der BehÃ¶rde â aufgrund der langjÃ¤hrigen SubstanzabhÃ¤ngigkeit und der daraus entstandenen gesundheitlichen Folgen nicht in der Lage sei, eine TÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen und einer Schadensminderung nachzukommen.</p> <p class="Urteilstext">Dem letztgenannten Schreiben lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erstmals im September 2002 eine Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Invalidenversicherung (IV) veranlasst hatte. Diese wie auch die folgenden Versuche, eine Berentung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erwirken, seien indes ohne Erfolg geblieben. Aus einem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. August 2017 geht diesbezÃ¼glich hervor, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) in ihrem letzten materiellen Entscheid offenbar davon ausging, dass die gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwindbar seien. Hierauf ging das Sozialversicherungsgericht bei seinem Entscheid nicht nÃ¤her ein. Es gelangte vielmehr zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "vordergrÃ¼ndig an einer Suchtproblematik und deren Folgen leidet", Suchtprobleme aber als solche nach der Rechtsprechung nicht zu einer InvaliditÃ¤t fÃ¼hrten und der Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, einer Arbeit nachzugehen, deshalb auf "IV-fremden GrÃ¼nden" (Drogensucht und Folgeerkrankungen) basiere. Auf ein neues IV-Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin trat die SVA im Jahr 2018 gar nicht erst ein, weil keine neuen UmstÃ¤nde gegeben seien und Ersterer aus Sicht der Invalidenversicherung kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten bei Wechselbelastung, dem Einlegen individueller Pausen und einer eigenen Arbeitsplanung zumutbar seien. Mithin kÃ¶nne sie TÃ¤tigkeiten im Haushaltsbereich weiterhin ohne wesentliche EinschrÃ¤nkungen ausÃ¼ben. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Aussage vertritt die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde in zwei jÃ¼ngeren Schreiben an den Beschwerdegegner vom 25. November 2020 und vom 19. Januar 2021 neu die Haltung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadensminderungspflicht nicht nachkomme, weil sie nicht bereit sei, den IV-Entscheid zu akzeptieren und einer TÃ¤tigkeit nachzugehen. Hierauf bezugnehmend, gelangt auch die Vorinstanz zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer jahrelangen Erwerbslosigkeit auch heute noch ein nicht unerhebliches Verschulden treffe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Selbst wenn man der Auffassung der SVA folgte, welche entgegen den behandelnden Ãrzten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser (ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung) von einer eingeschrÃ¤nkten ArbeitsfÃ¤higkeit ausgeht, dÃ¼rfte insofern unbestritten sein, dass eine Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den ersten Arbeitsmarkt heute nicht mehr mÃ¶glich ist. Wie das zustÃ¤ndige Sozialamt noch in seinem Schreiben vom 31. Januar 2019 festgestellt hat, liesse sich allenfalls ein Arbeitsintegrationsprogramm finden, welches dem von der SVA beschriebenen TÃ¤tigkeitsprofil entspricht. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde unternimmt jedoch wegen des zu erwartenden geringen Erfolgs bereits seit mehr als zehn Jahren keinerlei BemÃ¼hungen mehr, die BeschwerdefÃ¼hrerin in irgendeiner Form beruflich zu integrieren. Dass diese aus eigener Initiative in diese Richtung tÃ¤tig wird, erscheint sodann mit Blick auf ihren physischen und psychischen Zustand als ausgeschlossen. Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz daher, wenn sie der BeschwerdefÃ¼hrerin vorwirft, sich aktuell nicht um ihre berufliche Integration zu kÃ¼mmern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Beurteilung der frÃ¼heren ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, finden sich in den Akten lediglich Unterlagen und Ã¤rztliche Berichte, welche eine solche ab dem Jahr 2016 bestÃ¤tigen. E</span>ntgegen der noch im Entscheid der Kammer vom 20. MÃ¤rz 2013 eingenommen Haltung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz gÃ¼nstiger persÃ¶nlicher Voraussetzungen einfach nicht gewillt sei, fÃ¼r ihr Leben Verantwortung zu Ã¼bernehmen (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00653, E. 3.5 f. [nicht publiziert]), ist allerdings aufgrund der inzwischen vorliegenden, ausfÃ¼hrlichen und in sich schlÃ¼ssigen Unterlagen der verschiedenen behandelnden Ãrzte der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass sich deren Gesundheitszustand bereits in der Vergangenheit stÃ¤rker auf ihre ArbeitsfÃ¤higkeit ausgewirkt hat. So hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits von ihrer Tuberkuloseerkrankung im Jahr 1995 LungenschÃ¤digungen davongetragen und lÃ¤sst sich heute nicht mehr feststellen, ab wann die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer schlechten Sauerstoffaufnahme und weniger Lungenreserve in ihrer LeistungsfÃ¤higkeit spÃ¼rbar eingeschrÃ¤nkt war. Die obengenannten Diagnosen konnten erst im Jahr 2013 gestellt werden. BezÃ¼glich der inzwischen bekannt gewordenen psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin konnte die Diagnosestellung sogar erst nach der Umstellung auf ein anderes Drogenersatzmittel erfolgen. Mit den behandelnden Ãrzten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch davon auszugehen, dass deren Arbeits- und generell IntegrationsfÃ¤higkeit schon zuvor jahrelang aufgrund der Sucht und der anschliessenden starken Medikation mit Suchtersatz- und Beruhigungsmitteln deutlich eingeschrÃ¤nkt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Insgesamt verliert die gescheiterte berufliche und wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin daher erheblich an Gewicht und lÃ¤sst sich die von der Vorinstanz vorgenommene starke Gewichtung dieses Aspekts nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Damit erweist sich der Entscheid der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung zu verweigern, ihre Integration sei deutlich ungenÃ¼gend und ihr ein Verbleiben im Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ohne Nachteile weiterhin zuzumuten, im heutigen Zeitpunkt als rechtswidrig. ZunÃ¤chst hat die Vorinstanz dem langjÃ¤hrigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz und der UnmÃ¶glichkeit von deren Eingliederung im Heimatland zu wenig Gewicht beigemessen. Sodann hat sie die unstreitig fehlende berufliche und wirtschaftliche Integration zu hoch gewichtet bzw. in diesem Zusammenhang der jahrelangen Drogensucht und dem schon seit Jahren schlechten Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wenig Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Vertretung eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr 1'500.- (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind mit Blick auf die angeordnete Kostenfolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung in beiden Verfahren sind<span> angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihrer (frÃ¼heren) Vertreterin, RechtsanwÃ¤ltin I, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von 9,15 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 16.60 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend. Daraus resultiert â unter BerÃ¼cksichtigung des Stundenansatzes von Fr. 220.- <span>â </span>ein Gesamtbetrag von rund Fr. 2'185.90. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin I unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 570.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurde, ist die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 26. August 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. Januar 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 26. August 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids vom 26. August 2021 wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen, der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin I eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben und die Vorinstanz angewiesen, deren EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandlos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin I eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin I eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin I wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 570.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>