<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00480</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftpflicht- und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht, lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste im Jahr 1980 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/19/1), wo sie zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ihrem damaligen Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tennis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">center</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/19/1-2). Die Ehe wurde im April 1993 geschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Jahren 1993 und 1994 bezog die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Arbeitslosenentschädigung (Urk. 7/11/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 1995 gebar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Tochter (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Oktober 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich unter Hinweis auf eine Sehbehinderung am linken Auge bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den Bericht des behandelnden Augenarztes (Urk. 7/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam die IV-Stelle zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit der Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Augenleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. Februar 1998 ab (Urk. 7/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. September 2000 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an, wobei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie auf Angst- und Panikatta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken, Herzklopfen, Zittern, Übelkeit, Druck im Kopf sowie Durchfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinwies (Urk. 8/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle einen Bericht ihres behandelnden Psychiaters ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten (Gutachten vom 31. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Urk. 7/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2001 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1999 eine ganze Rente zu (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 9. August 2004 wurde der Versicherten mitgeteilt, bei der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades sei keine rentenbeeinflussende Änderung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden, weshalb sie weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete Invalidenrente habe (Urk. 7/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine gleichlautende Mitteilung erging am 24. August 2010 (Urk. 7/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2011 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evisionsverfahren ein (Urk. 7/57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie einen Bericht beim behandelnden Psychiater eingeholt hatte (Urk. 7/61),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Begutachtung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und Psychotherapie FMH, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 24. April 2012 und erstattete seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 7/72). Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 28. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der Rente in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/77). Die Versicherte erhob dagegen Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/85, Urk. 7/92, Urk. 7/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2012 fand bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Berufsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Möglichkeiten zur beruflichen Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 7/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zuvor ausgerichtete Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 24. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 1. Juni 2013 eine halbe Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bweisung der Beschwerde (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1. Juli 2013 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen der erstmaligen Rentenzusprache im Jahr 2001 sei der Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt worden und die damalige Rentenzusprache erweise sich deshalb als zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig. Die Verfügung vom 10. Dezember 2001 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägungsweise aufzuheben. Auf das psychiatrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. April 2012, wonach der Beschwerdeführerin eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 37 %, weshalb kein Rentenanspruch besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es treffe nicht zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 10. Dezember 2001 zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie nun wieder zu 70 % arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung ihres behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ein schrittweiser Wiedere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg bis zu einer maximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen werden solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei sachgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">368 E. 2 S. 369).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung (BGE 117 V 8 S. 17). Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung kann auch zweifellos unrichtig sein, wenn der Sachverhalt nicht korrekt festgestellt wurde. Darunter fällt insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständige Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 14. April 2009, E. 3.2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl. dazu Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweisen; ferner BGE 129 V 433 Erw. 3, 125 V 368 E. 2 und 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch untersucht (Gutachten vom 31. Juli 2001, Urk. 7/19). Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Panikstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agoraphobische Ängste, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch das Bestehen von depressiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüchen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19/3). In der Anamnese wurde festgehalten, ab 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unregelmässig zu Panikattacken an öffentlichen Orten gekommen. Da die Beschwerdeführerin in den folgenden Jahren massiv unter psychischem Druck gestanden habe (Trennung vom Ehemann, Schwangerschaft in sehr unsicheren Verhältnissen, nach der Geburt stark ambivalentes Verhältnis zum Vater der Tochter), sei es in immer kürzeren und häufigeren Intervallen zu Angstattacken gekommen, welche die Beschwerdeführerin mit Anxiolytika bekämpft habe. Mit zunehmender Häufigkeit der Panikattacken seien zum Teil auch ago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raphobische Ängste aufgetreten. Ab 1997 sei die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, da vor allem die agoraphobischen Ängste die Beschwerdeführerin daran gehindert hätten, sich im Tram, im Zug oder im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufszentrum aufzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobische Ängste aufträten, sobald sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h aussen orientiere. So träten Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Verlassen des Hauses, dem Besuch von Einkaufszentren sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/19/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei schwierig zu explorieren, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b wann die Arbeitsfähigkeit redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert gewesen sei, da die Beschwerdeführerin ihre Aufgabe als Mutter und im Haushalt trotz ihren Ängsten immer habe wahrnehmen können. Eine deutliche Einschränkung sei sicher ab 1997 zu verzeichnen, als die Beschwerdeführerin einen Psychiater aufgesucht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der Haushaltführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindererziehung keine Teilzeitarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie durch die Bewältigung ihrer Lebenssituation bereits an der Belastungsgrenze angelangt sei. Es sei deswegen von einer 100%igen Unfähigkeit für eine Lohnarbeit neben der geleisteten Haushalt- und Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit ab Dezember 1997 auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Teilzeitarbeit als Tennislehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch zumutbar, wenn s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich die Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückbilden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/19/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam die IV-Ärztin zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aktuell keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 7/21), worauf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. September 1999 eine ganze Rente zusprach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 10. Dezember 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 27. Februar 2004 (Urk. 7/33) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damaliger behandelnder Psychiater der Beschwerdeführerin - mit, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär und es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Angstzustände und der Panikattacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Gestützt auf diesen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 9. August 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PhD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnder Arzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin (Urk. 7/50/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 21. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer rezidivierenden affektiven Störung, derzeit mittelgradig depressiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Typus bipolar II, sowie an Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie und einer Schielamblyopie li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlaufe der letzten vier Monate sei es zu einer deutlichen Symptomreduktion gekommen. Bei Fortsetzung der bisherigen Behandlungserfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne längerfristig eventuell mit einer Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 7/50/2). Gestützt darauf teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin am 24. August 2010 mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente (Urk. 7/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exploriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 30. April 2012, Urk. 7/72). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0). Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtete er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig remittierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bipolare affektive Psychose (ICD-10 F31.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der Untersuchung habe sich eine im Kontaktverhalten misstrauische und etwas ablehnende Beschwerdeführerin gezeigt, die Fragen zum Tagesablauf und Freizeitverhalten trotz mehrfacher Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage nur vage beantwortet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gangbild zum Sprechzimmer sei behäbig, aber sicher gewesen. Das äussere Erscheinungsbild sei sehr gepflegt gewesen und es hätten sich keine Hinweise auf Vernachlässigung der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege ergeben. Die Beschwerdeführerin habe mit gut modulierter, aber verwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schener Stimme gesprochen. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe merklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt, auch das Antriebsverhalten sei infolge der medikamentösen Sedierung reduziert gewesen und die Psychomotorik entsprechend verlangsamt. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, um ungefähr 14 Uhr aufgrund ihrer Nervosität eine Tablette Xanax 0,25 mg eingenommen zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundstimmung sei klagsam gewesen, die affektive Schwingungsfähigkeit jedoch nicht eingeschränkt. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderungen hätten einen deutlich appellativen Charakter gehabt und seien dramatisierend gewesen, eine Tendenz zur Symptomausweitung und Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung sei erkennbar gewesen. Im Denken sei die Beschwerdeführerin auf die Beschwerdeschilderungen und die eigenen Defizite fokussiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer bipolaren affektiven Störung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich unter psychopharmakologisch-psychotherapeutischer Behandlung aktuell keine relevanten manischen oder depressiven Symptome erkennen. Gegen eine vollumfassende Arbeitsunfähigkeit infolge der Panikstörung und der Agorapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bie sprächen das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin und damit auch diverse Inkonsistenzen. Erst nach mehrmaliger Nachfrage habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin angegeben, selbständig mit dem Auto ihres Ex-Partners zu fahren und zwei bis drei Mal pro Jahr in Begleitung eines Kollegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familienange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu besuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe zudem angegeben, es sei ihm nie eine schwerwiegende Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion aufgefallen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin auch nie erwähnt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/12-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Arbeitsfähigkeit kam der Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsfähig sei. In einer dem psychischen Leiden optimal angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Geeignet seien zeitlich flexible, ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend strukturierte und wohnortnahe Tätigkeiten in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre, ohne permanenten Zeit- und Termindruck. Die emotionale Belastbarkeit der Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem eine Antriebsminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlangsamung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Arbeitstempos (Urk. 7/72/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den erforderlichen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/72/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurde schlüssig dargetan, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose der bipolaren affektiven Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine relevanten manischen oder depressiven Symptome festzustellen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf das Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angst- und Panikattacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger einschränkend seien als in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Einschränkungen, wie sie im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert wurden (E. 3.1), eine deutliche Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere mit Blick auf den Tagesablauf und die regelmässig unternommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/72/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine affektive Störung mehr und wirken sich die Angst- und Panikstörungen nicht mehr derart einschränkend aus, stellt dies i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den früheren ärztlichen Beurteilungen eine erhebliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin und der vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenden Akten dafür hielt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit wiederholt attestierte vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit schwer nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d nicht bestätigt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/12+14), handelt es sich um eine Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung, die zwar zutreffen könnte, aufgrund des Umstandes, dass damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden und begutachtenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen, nicht mit dem im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht massgegeben Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist. Entsprechend muss davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit eine Erwerbstätigkeit verunmöglichten, die Beschwerden jedoch seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klungen sind, dass lediglich noch eine Einschränkung von 30 % besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der behandelnde Psychiater Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer wesentlichen Verbesserung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. Berichte vom 26. August 2011 [Urk. 7/61], vom 30. August 2012 [Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4] und vom 6. Mai 2013 [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tiefer einschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass das Gericht der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Spezialärzte (so etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts in Sachen H. vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2005, I 570/04, E. 5.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung tragen soll und darf (BGE 125 V 353 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert hat und ihr eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 70 % zumutbar ist. Bei dieser Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Auffassung der Verwaltung kann nicht gesagt werden, dass die ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rentenzusprache auf ungenügenden und widersprüchlichen medizinischen Grundlagen beruhte; insoweit kann nicht davon gesprochen werden, dass die Verfügung vom 10. Dezember 2001 als zweifellos unrichtig zu qualifizieren wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor der Geburt ihrer Tochter im November 1995 (Urk. 7/9/2) gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihre damals ausgeübte Erwerbstätigkeit auf (Urk. 7/11/2). In ihrer ersten Anmeldung zum Leistungsbezug hielt sie fest, dass sie seit der Geburt ihres Kindes als Hausfrau und Mutter tätig sei. Gegenüber den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie im April 2001 sodann an, sie könne neben der Erziehung ihrer Tochter und der Führung des Haushaltes keine weiteren Belastungen tragen (Urk. 7/19/2). Dessen unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet legte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle der rentenzusprechenden Verfügung vom 10. Dezember 2001 die Annahme zugrunde, die Versicherte wäre ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden mit einem Pensum von 100 % erwerbstätig (Urk. 7/12/1). Indem die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle den Umstand ignorierte, dass die Versicherte aufgrund ihrer Pflichten im Aufgabenbereich Haushalt auch im Gesundheitsfall einer ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häuslichen Erwerbstätigkeit bloss mit einem Teilzeitpensum hätte nachgehen können - womit die Invalidität korrekterweise nach der gemischten Methode zu bemessen gewesen wäre -, beruht die Verfügung vom 10. Dezember 2001 inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern auf einer unrichtigen Rechtsanwendung und wäre daher als zweifellos unrichtig zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ermittlung des aktuellen Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voll erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/75/6). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung vom 23. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt war, die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geburt der Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrem damaligen Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Tennis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">center</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Gastronomiebetrieb führte (Urk. 7/72/7) und angab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ihrer Arbeitsfähigkeit wieder ins Erwerbsleben eingliedern zu woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 7/85), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinerlei Beanstandungen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird zugunsten der Beschwerdeführerin auf das von ihr gemäss IK-Auszug (Urk. 7/11) höchste je erzielte Einkommen abgestellt, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Einkommen des Jahres 1987 heranzuziehen, in dem die Beschwerdeführerin Fr. 25‘742.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte von 1557 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1987 auf 2630 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch]) ergibt dies ein Valideneinkommen von Fr. 43‘482.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das Invalideneinkommen anhand der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach Branchen differenzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iveau 4, von Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen (Tabelle TA1 der LSE 2010, S. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bemängelt und gibt auch zu keinerlei Beanstandungen Anlass. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 12-2013 S. 90 Tabelle B9.2) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2579 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2009 auf 2630 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft 12-2013 S. 91 Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B10.3) ergibt dies bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1-4-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Bruttoeinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37‘730</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die Beschwerdeinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der relevanten Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt sich ein leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Abzug von 10 %. Das Invalideneinkommen beträgt somit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33‘957.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33‘957.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43‘482.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9‘525.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit sei auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gibt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Beanstandungen Anlass, geht aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin als Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige wieder ins Berufsleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe integrieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 6. Mai 2013, Urk. 7/108/3). Dass die erwarteten Einnahmen wegen säumiger Schuldner bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht im entsprechenden Masse eingetroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/108/3), vermag daran nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>