<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00456</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221879&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00456</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung / Nichteintreten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittelbefugnis von Nachbarn (E. 3.2). Die Zufahrt zum Grundstück der Beschwerdeführenden erfolgt über eine in ihrem Miteigentum stehende Strassenparzelle. Die besondere Betroffenheit der Beschwerdeführenden ergibt sich vorliegend aus den Auswirkungen der mit dem streitgegenständlichen Beschluss bewilligten Umgebungsarbeiten auf die Ausfahrtsverhältnisse im Bereich dieser Strassenparzelle: Bewilligt worden war nämlich auch eine Begrünung eines Spickels auf dem Baugrundstück; die Beschwerdeführenden machten geltend, sie hätten ein begründetes Interesse an der Befahrbarkeit dieses seit langer Zeit dem öffentlichen Strassenverkehr gewidmeten Grundstückspickels bzw. sie seien zur Ausfahrt aus der erwähnten Strassenparzelle auf dessen Befahrbarkeit angewiesen (E. 3.3). Die Beschwerdeführenden sind durch den baurechtlichen Entscheid materiell beschwert und ihre Rechtsmittellegitimation ist zu bejahen (E. 3.4). Die Vorinstanz ist damit auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten (E. 4). Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00456</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft A,<b> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukomission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung / Nichteintreten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. November 2020 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht F und E unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Teilsanierung der Fassade ihres Mehrfamilienhauses (Vers.-Nr. 06) sowie fÃ¼r den Neubau eines Aussenpools mit gedecktem Sitzplatz auf der Parzelle Kat.-Nr. 01, G-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Dezember 2020 rekurrierte die Erbengemeinschaft A â bestehend aus C und B â gegen die Bewilligung der Baukommission KÃ¼snacht vom 10. November 2020 ans Baurekursgericht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 25. Mai 2021 trat das Baurekursgericht auf das Rechtsmittel nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 28. Juni 2021 fÃ¼hrten die Erbengemeinschaft A bzw. C und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Mai 2021 und der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 10. November 2020 aufzuheben, eventualiter sei die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Baukommission KÃ¼snacht verzichtete am 7. Juli 2021 auf eine Stellungnahme. Am 9. Juli 2021 schloss das Baurekursgericht unter Verzicht auf weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragten F und E mit Beschwerdeantwort vom 22. bzw. 25. August 2021. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, da sie diese fÃ¼r nicht rechtsmittellegitimiert erachtete. Diese sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des streitigen Bauentscheids bilden namentlich eine Teilsanierung einer Fassade eines Mehrfamilienhauses auf der im Eigentum der privaten Beschwerdegegnerschaft stehenden Parzelle Kat.-Nr. 01 und der Bau eines Aussenpools mit gedecktem Sitzplatz sowie mit dem Bauprojekt verbundene Umgebungsarbeiten. Das Mehrfamilienhaus ist gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht vom 5. Dezember 1994 (BZO; â kommunale â Systematische Rechtssammlung 700.1 [unter <a href="http://www.kuesnacht.ch"><span>www.kuesnacht.ch</span></a> &gt; Gemeinde &gt; Verwaltungsorganisation &gt; Systematische Rechtssammlung]) in der Wohnzone W2/1.50 gelegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parzelle Kat.-Nr. 01 der Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 grenzt im Norden an die G-Strasse (Strassenparzelle Kat.-Nr. 03). In diese mÃ¼ndet wiederum von Norden her die Strassenparzelle H-Weg (Kat.-Nr. 04), welche im Miteigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden steht. Die Zufahrt zu deren GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 05) erfolgt von der G-Strasse Ã¼ber den H-Weg.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden auf deren Rekurs nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid vom 25. Mai 2021, es sei angesichts der Ã¶rtlichen Gegebenheiten (das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sei vom BaugrundstÃ¼ck ungefÃ¤hr 78 m entfernt) und in Anbetracht der untergeordneten Natur des Bauvorhabens keine besondere Betroffenheit der Rekurrierenden (bzw. hier BeschwerdefÃ¼hrenden) ersichtlich. Daran vermÃ¶ge auch nichts zu Ã¤ndern, dass bislang die Betroffenheit des Erblassers mit Bezug auf die Ausgestaltung eines Spickels auf dem GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerschaft entlang der G-Strasse im Rahmen bisheriger gerichtlicher Beurteilungen jeweils bejaht worden sei. Die Betroffenheit des Erblassers habe sich aus den AusfahrtsverhÃ¤ltnissen im Bereich der Verzweigung G-Strasse/H-Weg â insbesondere dessen subjektiv-dinglicher Mitberechtigung an der Strassenparzelle des H-Wegs â hergeleitet. Eine Betroffenheit der Rekurrierenden (bzw. hier BeschwerdefÃ¼hrenden) wÃ¼rde damit vorliegend voraussetzen, dass im Rahmen der bewilligten Umgebungsarbeiten auf der Bauparzelle VerÃ¤nderungen vorgenommen wÃ¼rden. Die von der Gemeinde mit dem angefochtenen Entscheid bewilligten (und gestempelten) Darstellungen im Umgebungsplan vom 6. April 2020 wiesen auf dieser FlÃ¤che farblich keine VerÃ¤nderungen aus. Folglich habe die Baukommission fÃ¼r diese FlÃ¤che keine VerÃ¤nderungen bewilligt. Dass seitens der Bauherrschaft abweichende PlÃ¤ne (datierend vom 12. Februar 2020) eingereicht worden seien, tue nichts zur Sache; denn behÃ¶rdlich bewilligt worden seien einzig die AustauschplÃ¤ne. Damit entfalle eine Tangierung berechtigter Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Bezug auf die AusfahrtsverhÃ¤ltnisse an der Verzweigung G-Strasse/H-Weg von vornherein.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden, die eine Verletzung des die vorzusehenden GrÃ¼nflÃ¤chen betreffenden Art. 48a BZO rÃ¼gen, wenden ein, sie hÃ¤tten ein begrÃ¼ndetes Interesse an der (Erhaltung der) Befahrbarkeit des â seit mehr als 60 Jahren dem Ã¶ffentlichen Strassenverkehr gewidmeten bzw. Strassengebiet darstellenden â Spickels der Parzelle Kat.-Nr. 01 entlang der G-Strasse. Mit dem Bauentscheid vom 10. November 2020 sei auch ein Umgebungsplan bewilligt worden, in welchem eine BegrÃ¼nung des Spickels vorgesehen sei, womit er unbefahrbar werde. Zur Ein- und Ausfahrt in die Privatstrasse H-Weg, die gewunden, eng und unÃ¼bersichtlich sei, seien sie jedoch auf die Befahrbarkeit des Spickels angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1 â 24. November 2015, VB.2015.0401, E. 3.3 â 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Juli 2019, VB.2019.00421, E. 2.1 â 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; RB 1995 Nr. 9; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 55 f., 59, 68; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 560 ff.</span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis des Bundesgerichts die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m zum BaugrundstÃ¼ck befinden. Bei grÃ¶sseren Entfernungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden.</span> Allerdings darf nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden, sondern ist eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der kon­kreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich (BGE 140 II 214 E. 2.3 und 136 II 281 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie erwÃ¤hnt, befindet sich das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden etwa 78 m vom BaugrundstÃ¼ck entfernt und die Strassenparzelle des H-Wegs, welche im Miteigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden steht, in unmittelbarer NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks. Die besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich vorliegend sodann aus den Auswirkungen der mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss bewilligten Umgebungsarbeiten auf die AusfahrtsverhÃ¤ltnisse im Bereich H-Weg/G-Strasse:</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Baugesuchsformular vom 8. Februar 2020 â mit dem Kurzbeschrieb "Verglasung bestehendes Vordach, Erstellung Aussenpool, gedeckter Sitzplatz und FassadendÃ¤mmung" â reichten die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 als Planunterlagen unter anderen drei "UmgebungsplÃ¤ne" (PlÃ¤ne Nrn. 2â4) bzw. GartengrundrissplÃ¤ne ein (Eingangsstempel der BaubehÃ¶rde vom 6. April 2020). GemÃ¤ss diesen PlÃ¤nen ist keine BegrÃ¼nung des GrundstÃ¼ckspickels entlang der G-Strasse vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext">Zuvor, am 24. Januar 2020, hatte die private Beschwerdegegnerschaft indes ein mit dem Betreff "Nachweis GrÃ¼nflÃ¤che Baugesuch" versehenes Schreiben an die Baukommission bzw. den stellvertretenden Abteilungsleiter Hochbau gesandt; Anhang C zum Schreiben bildet ein Umgebungsplan, in welchem die BegrÃ¼nung des Strassenspickels vorgesehen ist (Eingangsstempel der BaubehÃ¶rde vom 24. Februar 2020). Im TextkÃ¶rper des Schreibens (Seite 1) wird auf diese BegrÃ¼nung Bezug genommen; es wird dort ausgefÃ¼hrt: "Sie werden sehen, dass wir entlang der G-Strasse und entlang der Privatstrasse vor dem Haus FlÃ¤chen begrÃ¼nen mÃ¶chten, die bislang asphaltiert sind". Sodann wird in dem Schreiben die FlÃ¤che des infrage stehenden Spickels in die gemÃ¤ss Art. 48a BZO vorzusehende GrÃ¼nflÃ¤che mit einberechnet (vgl. die gemÃ¤ss der Auflistung auf Seite 4 des Schreibens "nicht den GrÃ¼nflÃ¤chen" zuzuordnende FlÃ¤che â von 2,55 m<sup>2</sup> â "verbleibende versiegelter Bereich Entlang G-Strasse (KurvenrÃ¼cksprung)"). In der Rekursantwort der privaten Beschwerdegegnerschaft vom 8. Februar 2021 wird ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt, dass der GrÃ¼nflÃ¤chennachweis vom 24. Januar 2020 die BegrÃ¼nung ihres GrundstÃ¼cks entlang der G-Strasse beinhaltet habe. "Um die Frage einer BegrÃ¼nung unseres GrundstÃ¼cks entlang der G-Strasse von der Genehmigung unseres Bauantrags komplett loszulÃ¶sen", hÃ¤tten sie am 22. Januar 2021 ein AbÃ¤nderungsgesuch zum Bauantrag sowie darauf basierend eine abgeÃ¤nderte GrÃ¼nflÃ¤chenberechnung eingereicht; die neue GrÃ¼nflÃ¤chenberechnung komme "ohne eine BegrÃ¼nung unseres GrundstÃ¼ckteils entlang der G-Strasse [...] aus". Damit sollte der Streitgegenstand komplett aus dem Baugesuch ausgeklammert werden. Schliesslich war bereits im Jahr 2019 (unter anderem) um Bewilligung einer BegrÃ¼nung des betreffenden GrundstÃ¼ckteils ersucht worden. Seitens der privaten Beschwerdegegnerschaft bestand demnach bei Einreichung des Baugesuchs vom 8. Februar 2020 offenkundig die Absicht, die infrage stehende GrundstÃ¼cksflÃ¤che entlang der G-Strasse zu begrÃ¼nen. </p> <p class="Urteilstext">Im baurechtlichen Entscheid vom 10. November 2020 wurden sodann sowohl die GartengrundrissplÃ¤ne Nrn. 2â4 als auch das unter dem Titel "GrÃ¼nflÃ¤chennachweis" aufgefÃ¼hrte Schreiben vom 24. Januar 2020 als massgebende Unterlagen aufgelistet. Sowohl diese drei PlÃ¤ne als auch das Schreiben vom 24. Januar 2020 tragen sodann den Stempel der Baukommission, wonach sie "Bestandteil der baurechtlichen Bewilligung vom 10. November 2020" bilden. Von der Wirkung des Stempels auf Seite 1 des Schreibens vom 24. Januar 2020 wird das ganze Dokument erfasst â einschliesslich dessen Anhang C, zumal angesichts dessen, dass im Schreiben selbst, wie dargelegt, auf diesen Plan bzw. die dort vorgesehene BegrÃ¼nung Bezug genommen wird. Auch aus den ErwÃ¤gungen im baurechtlichen Entscheid geht nicht hervor, dass etwa nur die GartengrundrissplÃ¤ne Nrn. 2â4 (bzw. die "AustauschplÃ¤ne", so die Vorinstanz) bewilligt werden sollten, nicht aber â trotz des angebrachten Stempels â (auch) der Umgebungsplan gemÃ¤ss Anhang C zum infrage stehenden Schreiben. <span>Aus den PlÃ¤nen ersichtliche Bauteile, welche in den ErwÃ¤gungen nicht nÃ¤her erwÃ¤hnt werden, gelten als bewilligt (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 436). </span>Unter dem Titel "Anforderungen an die Umgebung" (ErwÃ¤gung A.11) ist der Wortlaut von Art. 48a BZO betreffend die GrÃ¼nflÃ¤chen wiedergegeben und wird weiter lediglich festgehalten, dass "[d]iese Anforderungen [...] eingehalten" wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Demnach wurde mit dem Bauentscheid auch der Umgebungsplan gemÃ¤ss Anhang C zum Schreiben vom 24. Januar 2020 bewilligt, welcher eine BegrÃ¼nung des GrundstÃ¼ckspickels entlang der G-Strasse vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind damit als durch den Beschluss vom 10. November 2020 materiell beschwert zu betrachten und ihre Rechtsmittellegitimation ist somit zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist damit auf den Rekurs vom 23. Dezember 2020 zu Unrecht nicht eingetreten. Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde der Entscheid der Vorinstanz vom 25. Mai 2021 aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an jene zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft 1 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Die Beschwerdegegnerin 2 verzichtete auf das Stellen eines Antrags bzw. auf eine Beschwerdeantwort, weshalb ihr angesichts des Verfahrensausgangs keine Kosten aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den unterliegenden Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 3 VRG im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch zu verpflichten, die obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Mai 2021 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieses zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>