<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208915&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umstrittener Schutzumfang.<br/><br/>[Der Gemeinderat Meilen entliess ein Reihenwohnhaus mit Quergiebelanbau sowie eine danebenstehende Scheune aus dem kommunalen Inventar der schutzwürdigen Objekte. Die Baurekurskommission hiess einen dagegen gerichteten Rekurs teilweise gut und bejahte die Schutzwürdigkeit des Reihenwohnhauses (ohne Quergiebelanbau). Vor Verwaltungsgericht beantragt die Zürcherische Vereinigung für Heimatschutz, auch der Quergiebelanbau und die Scheune dürften nicht aus dem Schutzinventar entlassen werden.]<br/><br/>Eigenwert und Situationswert von Schutzobjekten: Gesetzesgrundlagen, Rechtsprechung und Beurteilungsspielraum (E. 3).<br/>Die Baurekurskommission hat den Quergiebelanbau und die Scheune zu Recht vom Schutzumfang ausgeklammert: Der Quergiebelanbau erscheint aufgrund der Fassadengestaltung und des Innenausbaus nicht erhaltenswürdig und kann auch nicht als Zeuge der allgemeinen siedlungs- und sozialgeschichtlichen Entwicklung gelten (E. 4.3.2). Die Scheune ist nicht Zeugin der kleinbäuerlichen Lebensweise im 19. Jahrhundert, und verschiedene Erneuerungen im 20. Jahrhundert führten zum Verlust an Authentizität (E. 4.3.3). Der Schutz des Quergiebelanbaus und der Scheune erscheint schliesslich auch nicht erforderlich, um die Zeugenqualität des schützenswerten Reihenwohnhauses besser erkennbar zu machen, zumal eine derartige Ausdehnung des Schutzumfangs unverhältnismässig wäre (E. 4.3.4). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 4.3.5).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃGENDE WIRKUNG">PRÃGENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZENSWERTE BAUTE">SCHÃTZENSWERTE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEIGENSCHAFT">ZEUGENEIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10634" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Vereinigung A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Gemeinderat C,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_24">Erbengemeinschaft E,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_25">nÃ¤mlich:</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.1<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_28">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.2<a id="Anonym_VORNAME_7_31"><b> </b></a>G<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_7_33">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_37">H AG,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmalschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Erbinnen von E, nÃ¤mlich F und G, ersuchten den Gemeinderat C am 21. Mai 2007 um PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit der im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Objekte verzeichneten GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01 (Scheune), 02 und 03 (Reihenwohnhaus) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an der I-Strasse 05/06, C. Daraufhin holte der Gemeinderat bei Dr. J, Kunsthistorikerin, und K, dipl. Arch. ETH, BÃ¼ro fÃ¼r Architektur, Bauforschung und Kunstgeschichte, ein Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der genannten GebÃ¤ude ein (im Folgenden Gutachten). In ihrer Expertise vom Juni 2007 kamen die SachverstÃ¤ndigen zum Schluss, dass das Reihenwohnhaus I-Strasse 05/06 die Anforderungen fÃ¼r eine Unterschutzstellung erfÃ¼lle, nicht aber der Quergiebelanbau und die Scheune Vers.-Nr. 01. Mit Beschluss vom 4. Dezember 2007 verzichtete der Gemeinderat indessen auf eine Unterschutzstellung sÃ¤mtlicher GebÃ¤ude und entliess sie aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Objekte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 14. Januar 2008 beantragte die Vereinigung A der Baurekurskommission II, der Gemeinderat sei unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses einzuladen, die GebÃ¤ude Vers.Nrn. 01, 02 und 03 integral unter Schutz zu stellen. Nachdem sie am 5. Juni 2008 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess die Kommission den Rekurs am 10. MÃ¤rz 2009 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut, wies ihn im Ãbrigen jedoch ab. Der angefochtene Beschluss vom 4. Dezember 2007 wurde aufgehoben und der Gemeinderat eingeladen, das Reihenhaus Vers.-Nrn. 02 und 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 im Sinn der ErwÃ¤gungen unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 20. April 2009 liess die Vereinigung A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei das Doppelbauernhaus Vers.Nrn. 02 und 03 inklusive Quergiebelanbau und die Scheune Vers.Nr. 01 an der I-Strasse 05/06 als GebÃ¤udegruppe mitsamt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung im Schutzinventar zu belassen und der Entscheid der Baurekurskommission II â¦ â insoweit als der Rekurs â¦ vom 14. Januar 2008 â¦ abgewiesen wurde â aufzuheben und an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen mit dem grundsÃ¤tzlichen Ziel, das ganze Schutzobjekt (Doppelbauernhaus inkl. Quergiebelanbau und Scheune als GebÃ¤udegruppe mitsamt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung) mit Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 PBG (Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975) integral unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Es sei ein Augenschein auf Lokal durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>â¦</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Vernehmlassung der Baurekurskommission II vom 5. Mai 2009 lautete auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat C liess am 11. Mai 2009 Abweisung der Beschwerde beantragen; ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung. Die Erbinnen von E liessen am 29. Mai 2009 â ebenfalls unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen, das Rechtsmittel sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG zur Beschwerde legitimiert, und auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gemeinderatsbeschluss vom 4. Dezember 2007 umschreibt das streitbetroffene Objekt wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"Bei den bestehenden GebÃ¤udekomplexen Vers.Nrn. 02 und 03 handelt es sich um ein Wohnhaus eines kleineren Hofes inmitten von Wiesen und BÃ¤umen im Winkel zwischen O- und I-Strasse. NÃ¶rdlich davon befindet sich die dazugehÃ¶rende Scheune Vers.Nr. 01. Der Hof I-Strasse 05/06 liegt auf der Platte, nÃ¶rdlich des Ortskerns von P auf einer Terrasse des zum Pfannenstil ansteigenden Hangs unterhalb des Restaurants zur Luft.</p> <p class="Urteilstext">Beim BaukÃ¶rper des Wohnhauses handelt es sich um einen lang gezogenen, zweigeschossigen Kubus Ã¼ber Kellergeschoss (als Sockel in Erscheinung tretend) unter geknicktem Satteldach. Gegen Westen zeigt sich ein dreigeschossiger Quergiebelanbau unter Satteldach (Bereich I-Strasse 06). Der BaukÃ¶rper ist quer zum First in drei Wohnungen geteilt. Der sÃ¼dliche Teil und der Quergiebelanbau gehÃ¶ren zu I-Strasse 06, der mittlere und der nÃ¶rdliche Teil zu I-Strasse 05. Die Scheune (bei I-Strasse 05) ist baulich als lÃ¤ngsrechteckiger Kubus unter geknicktem Satteldach ausgebildet. ErgÃ¤nzend zeigt sich ein Pultdachanbau an der nÃ¶rdlichen Giebelfassade und im nÃ¶rdlichen Abschnitt der Westfassade. Es handelt sich um eine bretterverschalte StÃ¤nderkonstruktion mit gemauertem Stall (Natursteinmauerwerk) und Sparrendach mit stehendem Stuhl."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegner haben sich mit der Gutheissung des Rekurses bezÃ¼glich der Entlassung des Reihenwohnhauses Vers.-Nrn. 02 und 03 aus dem Inventar abgefunden. Insoweit ist der Entscheid der Baurekurskommission II vom 10. MÃ¤rz 2009 daher in Rechtskraft erwachsen. Allerdings ist nicht ganz klar, ob der Quergiebelanbau auch zum Reihenwohnhaus I-Strasse 05/06 gehÃ¶rt und damit unter den Schutzumfang fÃ¤llt. Das Gutachten von Juni 2007 empfiehlt die fÃ¶rmliche Unterschutzstellung des Reihenwohnhauses I-Strasse 05/06 im Sinne von § 205 PBG. Da â wie eben dargetan â der Quergiebelanbau der I-Strasse 06 zugerechnet wird (vorn E. 2.1), mÃ¼sste sich der Schutzumfang auch auf diesen Bestandteil des Reihenwohnhauses I-Strasse 05/06 erstrecken. Allerdings empfiehlt das Gutachten bei der Konkretisierung des Schutzumfangs nur die integrale Erhaltung des GebÃ¤udekubus samt geschlossenen DachflÃ¤chen "ohne Anbau von 1847". Daraus ist zu schliessen, dass der Quergiebelanbau von den Gutachtern nicht zur schÃ¼tzenswerten Substanz des Reihenwohnhauses I-Strasse 05/06 gezÃ¤hlt wird. Mit Bezug auf die Scheune nahm das Gutachten von Anfang an den Standpunkt ein, diese sei vom Schutz auszuklammern (act. 10/11.6 S. 26). Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren betrifft somit die Fragen, ob auch der Quergiebelanbau von Vers.-Nr. 03 sowie die Scheune Vers.-Nr. 01 im Inventar zu belassen und Schutzmassnahmen nÃ¤her zu prÃ¼fen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache erheblichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den vorliegenden Akten, namentlich aus dem Gutachten, hinreichend ersichtlich. Hinzu kommt, dass die Baurekurskommission II einen Lokaltermin durchgefÃ¼hrt hat und das Verwaltungsgericht auf ihre ausfÃ¼hrlich protokollierten und fotografisch dokumentierten Erhebungen abstellen darf (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32). Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Streit liegt die Frage, ob neben dem Reihenwohnhaus auch der Quergiebelanbau und die Scheune als wichtige Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig sind. <span>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften und Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbe­griffe auszulegen und obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Anschliessend ist zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und Fachgremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="urteilstext0">Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten Kognition hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (VGr, 5. Februar 2009, BEZ 2009 Nr. 23 E. 2; vgl. auch BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von §§ 205 und 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine <span class="urteilstextchar0">von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht und in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall aufgrund einer sachlichen, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzten, den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks berÃ¼cksichtigenden Gesamtbeurteilung sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (BGE 118 Ia 384 E. 5a). Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Situation erhalten bleiben. Ein wichtiger Zeuge der Kulturgeschichte ist daher in erster Linie um seiner selbst willen und nicht wegen seiner Ãbereinstimmung mit dem allgemeinen Empfinden zu erhalten (RB 1982 Nr. 32). Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumseingriffen verbunden sind, dÃ¼rfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie mÃ¼ssen breiter, d.h. auf objektive und grundsÃ¤tzliche Kriterien abgestÃ¼tzt sein und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 270 E. 4a S. 275; 118 Ia 384 E. 5a S. 389, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baurekurskommission II nahm in ihren ErwÃ¤gungen Bezug auf das vom Gemeinderat C eingeholte Gutachten sowie auf die Feststellungen am Augenschein und kam zum Schluss, dass das Reihenwohnhaus I-Strasse 05/06 als wichtiger Zeuge im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG einzustufen sei. DemgegenÃ¼ber erfÃ¼llten der aus dem Jahr 1847 stammende westliche Anbau des Bauernhauses sowie die benachbarte Scheune von 1803 die Schutzvoraussetzungen nicht. Nach den Erneuerungen im 20. Jahrhundert habe Letztere einiges an AuthentizitÃ¤t verloren. Zwar fÃ¤nden sich im Innern der Scheune noch originale Balken sowie eine erwÃ¤hnenswerte, brÃ¼ckenartige Holzkonstruktion; weitere schutzbegrÃ¼ndende Eigenschaften seien jedoch nicht auszumachen. Daran Ã¤ndere der Bezug der Scheune zum Doppelbauernhaus aus dem 17. Jahrhundert nichts; denn selbst ein blosses "Ensemble-GebÃ¤ude" sollte gewisse QualitÃ¤ten aufweisen. Ebenso wenig erfÃ¼lle der Quergiebelanbau an der sÃ¼dwestlichen Ecke des Bauernhauses die Voraussetzungen fÃ¼r eine Unterschutzstellung. Die Fassadengestaltung sei rein funktional und ausdruckslos; der gesamte Anbau unterscheide sich deutlich vom HauptgebÃ¤ude und wirke als FremdkÃ¶rper. Der Lokaltermin habe auch mit Bezug auf den Innenausbau und die Ausstattung nichts Beachtenswertes gezeigt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lasse sich nicht sagen, dass der Anbau Zeugnis fÃ¼r eine "damals Ã¼bliche" VergrÃ¶sserung von BauernhÃ¤usern ablege. Rein funktionale Bauten mit rechteckiger GrundrissflÃ¤che, schlichter Fassade und einem Satteldach seien offenbar schon im 19. Jahrhundert erstellt worden; eine ZeugenqualitÃ¤t lasse sich daraus aber nicht ableiten. Die Schutzobjekte auf Kat.-Nr. 04 lÃ¤gen am nÃ¶rdlichen Siedlungsrand von C an einer Hanglage und bildeten den Ãbergang zwischen Bau- und Landwirtschaftszone. Angesichts dieser durchaus prominenten Lage komme dem ehemaligen Bauernhaus auch eine siedlungsprÃ¤gende Eigenschaft zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zur BeschwerdebegrÃ¼ndung geltend, dass hier in geradezu exemplarischer Weise eine schutzwÃ¼rdige GebÃ¤udegruppe vorliege. Das Gutachten bescheinige dem Wohnhaus wie der Scheune neben einem qualifizierten Eigenwert auch einen hervorragenden Situationswert an der Bauzonengrenze. Nach Auffassung der SachverstÃ¤ndigen bilde der <i>Quergiebelanbau</i> von 1847 Bestandteil des schutzwÃ¼rdigen Doppelbauernhauses. Topografisch, siedlungs- und ortsbaugeschichtlich sei das gesamte Ensemble ein beispielhafter Zeuge fÃ¼r die landwirtschaftliche Streusiedlung auf den Terrassen oberhalb der Kernsiedlung L. Weil die GebÃ¤udegruppe ausgezeichnet erhalten sei, rage sie aus den Ã¼brigen Altbauten der Region M hervor. Indem die Vorinstanzen die SchutzwÃ¼rdigkeit auf das Wohnhaus beschrÃ¤nkten, gingen sie von einer unangemessenen denkmalpflegerischen Leitvorstellung aus, die als "Ballenberg-Ideal" bezeichnet werden kÃ¶nne. Darin liege eine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 VRG. Die Rekurskommission spreche dem Quergiebelanbau zu Unrecht die SchutzwÃ¼rdigkeit mit der BegrÃ¼ndung ab, dass er in klarem Kontrast zum Erscheinungsbild des HauptgebÃ¤udes stehe und als FremdkÃ¶rper wirke. Damit habe die Vorinstanz eine baukÃ¼nstlerische QualitÃ¤t statt des Zeugenwerts beurteilt und einen Gegensatz geschaffen, den es gar nicht gebe. Die drei ReihenhÃ¤user und der zusÃ¤tzlich angebaute Hausteil dokumentierten anschaulich die Entwicklung der kleinbÃ¤uerlichen VerhÃ¤ltnisse vom 17. bis ins spÃ¤te 19. Jahrhundert. Erweiterungen in Form eines Quergiebelanbaus seien fÃ¼r das 19. Jahrhundert durchaus typisch. Weil der Quergiebelanbau konstruktiv und rÃ¤umlich mit dem Wohnhaus verbunden sei, falle eine Abtrennung des Schutzobjekts auch deswegen ausser Betracht. Die Rekurskommission habe sich mit den Auswirkungen eines allfÃ¤lligen Abbruchs des Quergiebelanbaus mit nachfolgendem Ersatzbau nicht nÃ¤her auseinandergesetzt. Das kleinbÃ¤uerliche Vielzweck-Ensemble auf der Platten habe seinen Zeugenwert nicht im Fortleben eines bestimmten Bautyps, sondern als Zeuge steter baulicher Entwicklung und Anpassung an die aktuellen Erfordernisse. FÃ¼r sich betrachtet sei der Quergiebelanbau ein interessanter, typischer und wichtiger Zeuge aus dem 19. Jahrhundert. Dessen Entlassung aus dem Inventar widerspreche den GrundsÃ¤tzen der Denkmalpflege, weil nachtrÃ¤glich abgeÃ¤nderte oder zugefÃ¼gte Teile eines Denkmals Teil des Geschichtszeugnisses bildeten. Vorliegend wÃ¼rde der Verzicht auf die Substanzerhaltung zu einer AushÃ¶hlung des Schutzes fÃ¼hren. Mit Bezug auf die <i>Scheune</i> verneinten Gutachter und Rekurskommission die SchutzwÃ¼rdigkeit deswegen, weil dieses GebÃ¤ude im 20. Jahrhundert mehrfach erneuert worden sei. Von den SachverstÃ¤ndigen wie den Vorinstanzen sei nicht geprÃ¼ft worden, ob die VerÃ¤nderungen tatsÃ¤chlich ins Gewicht gefallen seien und ob die Scheune als Teil des Ensembles nicht trotzdem ZeugenqualitÃ¤t habe. Diese nicht weiter substanziierten Aussagen seien rechtsverletzend. Der Scheune komme im Gesamtzusammenhang eine grosse Bedeutung zu; erst sie mache deutlich, dass es sich um ein bÃ¤uerliches Anwesen handle. Wesentliche Teile wie die tragende Konstruktion und die Raumaufteilung in Stall, Tenn und Heuboden seien original erhalten; auch die meisten tragenden Holzteile stammten noch aus dem 19. Jahrhundert. Ein Neubau anstelle der Scheune wÃ¼rde das Erscheinungsbild des Anwesens wesentlich beeintrÃ¤chtigen. DemgegenÃ¼ber liesse eine Unterschutzstellung in sinnvollem Umfang einen Umbau fÃ¼r eine weitgehende Nutzung als Wohn- oder Atelierbau zu. Die Vorinstanzen hÃ¤tten sich mit der SchutzwÃ¼rdigkeit der ganzen GebÃ¤udegruppe samt Umgebung nicht auseinandergesetzt. Das Ensemble auf der Platte sei ein exemplarisch wichtiger Zeuge kommunaler Wirtschafts- und Sozialgeschichte, weshalb die Abtrennung von Scheune oder Quergiebelanbau ausser Betracht falle. In C gebe es keine vergleichbare GebÃ¤udegruppe; Ã¤hnliche inventarisierte BauernwohnhÃ¤user seien 80â200 Jahre jÃ¼nger. Schliesslich missachte die Entlassung von Quergiebelanbau und Scheune denkmalpflegerische GrundsÃ¤tze; denn der geschichtliche Zeugniswert setze sich aus einer Vielzahl von Eigenschaften zusammen. Zum Doppelbauernhaus mit Quergiebelanbau gehÃ¶re als wirtschaftliche und soziale Einheit auch die Scheune. Das Ensemble insgesamt sei sprechender Zeuge einer kleinbÃ¤uerlichen Existenz. Dazu gehÃ¶re auch der Schutz der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung im Bereich zwischen O-Strasse, N-Strasse und I-Strasse. Ãberlegungen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¤nderten nichts daran.</p> <p class="Erwgung2">Dem hÃ¤lt der Gemeinderat entgegen, dass die Scheune und der westliche Anbau an das Wohnhaus als spÃ¤tere ErgÃ¤nzungen erkennbar seien. Von einer stimmigen Ensemblewirkung oder einer denkmalpflegerisch relevanten Einheit kÃ¶nne nicht die Rede sein. Es verbiete sich, von der SchutzwÃ¼rdigkeit des alten Kernbaus ausgehend auch die Erhaltung weiterer Bauten und GebÃ¤udeteile zu fordern. Beim Quergiebelanbau handle es sich um anspruchslose Nutzarchitektur, die auf den Kernbau kaum RÃ¼cksicht nehme. Die Scheune sei weder konstruktiv noch architektonisch eine Seltenheit und sei laufend substanziell erneuert worden.</p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der privaten Beschwerdegegnerinnen prÃ¤gt die streitbetroffene GebÃ¤udegruppe den bergseitigen Eingang zum Dorf C nicht. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene wirtschaftliche und soziale Einheit von Bauernhaus und Scheune widerspreche der unterschiedlichen Entstehungszeit; denn Scheune und Anbau seien erst Anfang bzw. Mitte des 19. Jahrhunderts zu dem schon im 17. Jahrhundert aktenkundigen Reihenwohnhaus hinzugekommen. Aus den in lÃ¤ngeren ZeitabstÃ¤nden, zu unterschiedlichen Zwecken und in verschiedenartigen Baustilen erstellten und verÃ¤nderten GebÃ¤uden lasse sich keine denkmalschutzrechtlich massgebende Einheit ableiten. Der Quergiebelanbau von 1847 sei nicht als damals Ã¼bliche VergrÃ¶sserung eines Bauernhauses zu wÃ¼rdigen, sondern stelle eine rein funktionale Zweckbaute dar. Das Gutachten habe daher ausdrÃ¼cklich die SchutzwÃ¼rdigkeit verneint. Die Behauptung, wonach die meisten tragenden Bauteile der Scheune noch aus dem 19. Jahrhundert stammten, sei aktenwidrig; denn nach den auf das Gutachten abgestÃ¼tzten ErwÃ¤gungen der Rekurskommission seien spÃ¤ter verschiedene wesentliche Erneuerungen erfolgt. Schliesslich sei die von der BeschwerdefÃ¼hrerin faktisch verlangte Unterschutzstellung des gesamten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Gemeinderat C hat ein Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen GebÃ¤udegruppe eingeholt. Die UnabhÃ¤ngigkeit und Fachkunde der Experten Dr. J und dipl. Arch. ETH K wird von den Parteien nicht angezweifelt. GemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei den Baurekurskommissionen um Fachgerichte (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00236 E. 7.2, 23. Januar 2003, VB.2002.00299 E. 2) und besteht keine allgemeine Verpflichtung zur Einholung eines Gutachtens im Rekursverfahren (VGr, 9. Februar 2005, BEZ 2005 Nr. 2). FÃ¼r die Rekurskommission bestand daher kein Anlass, ein weiteres Gutachten bei der Kantonalen Denkmalpflege ZÃ¼rich oder bei der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich einzuholen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>BezÃ¼glich des Quergiebelanbaus im sÃ¼dwestlichen Bereich des Bauernhauses hat die Baurekurskommission II mit dem Gutachten einen Eigenwert verneint, der eine Schutzanordnung rechtfertigen kÃ¶nnte. Der Umstand, dass bei diesem GebÃ¤udeteil noch viel ursprÃ¼ngliche Bausubstanz aus dem Erstellungsjahr 1847 vorhanden und gut unterhalten ist, mag zwar fÃ¼r eine Zeugenschaft sprechen. Indessen ist aufgrund der Akten der WÃ¼rdigung der Vorinstanz beizupflichten, dass die Fassadengestaltung des Anbaus "rein funktional und ausdruckslos" und auch beim Innenausbau und bei der Ausstattung nichts ErhaltenswÃ¼rdiges zu erblicken sei. Diese schlÃ¼ssige WÃ¼rdigung wird durch die umfangreichen Beschwerdevorbringen nicht erschÃ¼ttert. Dass ein Bauernhaus spÃ¤ter durch einen Anbau vergrÃ¶ssert wird, ist keine Erscheinung, die eine qualifizierte Zeugenschaft zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Inwiefern das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte "kleinbÃ¤uerliche Vielzweck-Ensemble" als "Zeuge steter baulicher Entwicklung und Anpassung an die Entwicklung der Epochen" erhaltenswert sei, leuchtet nicht ein. Die bauliche Wandlung des zu beurteilenden GebÃ¤udekomplexes spiegelt nicht eine allgemeine siedlungs- oder sozialgeschichtliche Entwicklung, sondern vielmehr die konkreten BedÃ¼rfnisse der jeweiligen HauseigentÃ¼mer. Auch wenn der Quergiebelanbau mit dem schutzwÃ¼rdigen Bauernhaus konstruktiv und rÃ¤umlich verbunden ist, lÃ¤sst sich daraus entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Notwendigkeit einer Ausdehnung des Schutzumfangs ableiten. Sollte der Gemeinderat bei der nachfolgend vorzunehmenden PrÃ¼fung des Schutzumfangs (vgl. unten E. 4.3.5) zum Schluss kommen, dass auch das Innere des Bauernhauses unter Schutz zu stellen sei, mÃ¼sste die BehÃ¶rde anordnen, wie die GrundeigentÃ¼mer das Schutzziel im Fall eines Abbruchs des Quergiebelanbaus zu garantieren hÃ¤tten. Anzumerken bleibt, dass die Ausklammerung eines spÃ¤ter erstellten Anbaus vom Schutzumfang keineswegs ungewÃ¶hnlich ist und aufgrund der gebotenen InteressenabwÃ¤gung sich geradezu aufdrÃ¤ngen kann (vgl. VGr, 13. Juli 2006, VB.2006.00151).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hinsichtlich der stattlichen Scheune Vers.-Nr. 01 lÃ¤sst sich â im Unterschied zum dreiteiligen Bauernhaus aus dem 17./18. Jahrhundert â nicht sagen, dass sie eine kleinbÃ¤uerliche Lebensweise bezeuge. Einerseits ist die Zeugeneigenschaft der Scheune schon aus zeitlichen GrÃ¼nden (Erstellungsjahr 1803) nicht zwingend in Zusammenhang mit dem weit frÃ¼her erstellten Reihenwohnhaus zu sehen. Andererseits weist nach dem Gutachten bereits die kleinteilige, bÃ¤uerliche Gestaltung der Nahumgebung (VorgÃ¤rten, Spalier, Reben, Rest eines Gartens zwischen I- und N-Strasse, Wiesen mit ObstbÃ¤umen und Nussbaum) auf die bÃ¤uerliche Gestaltung hin und wird auch zur Erhaltung empfohlen. Das Baujahr von 1803, die Erhaltung von viel originaler Bausubstanz und der gute Zustand der Scheune lassen sich zwar als Argumente fÃ¼r eine Unterschutzstellung dieses GebÃ¤udes anfÃ¼hren. Inwiefern aber gerade die fragliche Ãkonomiebaute die Sozial- oder Wirtschaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts dokumentiere, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzutun. Wenn die Vorinstanz in der Scheune zu wenig Schutz begrÃ¼ndende Eigenschaften vorfand und aufgrund von verschiedenen Erneuerungen im 20. Jahrhundert, die zum Verlust an AuthentizitÃ¤t gefÃ¼hrt hÃ¤tten, entsprechend der Empfehlung des Gutachtens die Voraussetzungen von § 203 Abs. 1 lit. c PBG fÃ¼r eine Unterschutzstellung verneinte, so ist dieser WÃ¼rdigung beizupflichten; zumindest liegt darin keine Rechtsverletzung, in die das Verwaltungsgericht nach § 50 VRG korrigierend eingreifen mÃ¼sste. Wie das Gericht verschiedentlich festgehalten hat, vermindert die mit nachtrÃ¤glichen Renovationen und Umbauten von GebÃ¤uden einhergehende Mischung von unterschiedlichen Stilelementen deren Eigenwert und spricht gegen die SchutzwÃ¼rdigkeit (vgl. VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192 E. 5.4, 3. Februar 2005, VB.2004.00403 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine Unterschutzstellung von Quergiebelanbau und/oder Scheune aufgrund der Ensemblewirkung geboten sei. Die Rekurskommission hat angesichts der terrassenartigen Lage des GrundstÃ¼cks am nÃ¶rdlichen Siedlungsrand von P zutreffend von einer durchaus prominenten Lage gesprochen. Nach dem Gesagten umfasst die GebÃ¤udegruppe mit Bauernhaus, Quergiebelanbau und Scheune drei Teile, die zu unterschiedlichen Zeiten erstellt worden sind. Selbst wenn man davon ausgeht, dass diesen drei Teilen ein Konzept zugrunde liegt, fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Schluss, dass die Zeugeneigenschaft der ursprÃ¼nglichen Baute dadurch besser erkennbar ist. Von vornherein kein Situationswert kann dem Quergiebelanbau zuerkannt werden, der als (Zweck-)Wohnbau ohne besondere Ã¤usserliche QualitÃ¤ten das schutzwÃ¼rdige Wohnhaus eher beeintrÃ¤chtigt als aufwertet. Dass es sich bei diesem um ein ehemaliges Bauernhaus handelt, ist aufgrund von dessen Erscheinungsbild, Lage und Alter erkennbar. Wie die privaten Beschwerdegegnerinnen zu Recht einwenden, drÃ¤ngt sich hierfÃ¼r â im Sinn einer "Lesehilfe" â keine Unterschutzstellung auch der Scheune auf. GemÃ¤ss dem Gutachten weist wie gesagt bereits die kleinteilige, bÃ¤uerliche Gestaltung der Nahumgebung auf die bÃ¤uerliche Gestaltung hin (vgl. E. 4.3.3). Selbst bei gegenteiliger Betrachtungsweise wÃ¼rde eine derartige Ausdehnung des Schutzumfangs â die mit einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung der Interessen der GrundeigentÃ¼merinnen verbunden wÃ¤re â aller Voraussicht nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zuwiderlaufen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten gelten diese Ãberlegungen erst recht fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Erhaltung der Umgebung der GebÃ¤udegruppe. Weil sich die ZeugenqualitÃ¤t auf das Wohnhaus und seine Nahumgebung beschrÃ¤nkt, besteht von vornherein keine Veranlassung, den Schutz auf einen weiteren Umschwung auszudehnen. Aufgrund der Akten kann nicht gesagt werden, dass sich ein Schutz der Umgebung aus § 238 Abs. 2 PBG ableiten lasse (RB 2006 Nr. 66 [Leitsatz]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat C wird im Folgenden zu prÃ¼fen haben, ob angesichts der ausgewiesenen QualitÃ¤t des Wohnhauses als wichtiger Zeuge unter BerÃ¼cksichtigung aller entscheidwesentlichen UmstÃ¤nde Schutzmassnahmen anzuordnen sind und â wenn ja â in welchem Umfang. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrt die Qualifikation eines Objekts als wichtiger Zeuge noch nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von §§ 205 und 207 PBG, sondern vielmehr nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Belange (RB 1992 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und hat sie den privaten Beschwerdegegnerinnen Nrn. 2.1 und 2.2 eine ParteientschÃ¤digung im angemessenen Betrag von (insgesamt) Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Weil dem Beschwerdegegner Nr. 1 kein Aufwand erwachsen ist, der die Verteidigung des Rekursentscheids wesentlich Ã¼berstiegen hat, muss ihm eine solche VergÃ¼tung versagt bleiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen Nrn. 2.1 und 2.2 binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von (insgesamt) Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>