<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207694&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Umbau alte Börse)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Spielcasino in der Innenstadt von Zürich (Umnutzung "Alte Börse"): Nachbarlegitimation bei befürchteten Immissionen. Bundes- und verwaltungsgerichtliche Praxis zur Nachbarlegitimation bei befürchteten Immissionen. Als Richtwert für die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation wird eine Zunahme des durchschnittlichen Verkehrsaufkommens von 10 % angenommen. Der Betroffene muss zudem mit seinem Grundstück direkt an die belastete Strasse anstossen (E. 6). Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts hinsichtlich Zukunftsprognosen (E. 7). Beurteilungsfaktoren und Berechnungsweise für Immissionsprognose für projektiertes Spielcasino. Zu berücksichtigen ist hier insbesondere, dass sich eine eindeutige Zuordnung der Zu- und Wegfahrten einschliesslich des Parksuchverkehrs zum Casino aufgrund der zentralen Lage in der Innenstadt kaum vornehmen lässt. Es ist davon auszugehen, dass sich die durch den Casinobetrieb zu erwartenden Immissionen auch in den kritischen Nachtstunden weitgehend mit den allgemeinen Strassenimmissionen in der Innenstadt vermischen und kaum mehr als eigenständige Belastung feststellbar sein werden. Keine legitimationsbegründende deutlich wahrnehmbare Immissionsbelastung an den bereits vorbelasteten Strassenabschnitten, an denen die am meisten betroffenen Beschwerdeführer wohnen (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASINO">CASINO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMPROGNOSE">LÃRMPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTVERSCHMUTZUNG">LUFTVERSCHMUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELCASINO">SPIELCASINO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSIMMISSION">VERKEHRSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSLÃRM">VERKEHRSLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSZUNAHME">VERKEHRSZUNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN">WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 103 lit. a OG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,<a id="Anonym_STRASSE_4_19"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Casino G,<b> </b>vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_9_45">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Umbau alte BÃ¶rse),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. Dezember 2006 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem Casino G die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung bestehender RÃ¤ume in der Liegenschaft "Alte BÃ¶rse" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am Bleicherweg 5 in ZÃ¼rich in einen Casinobetrieb mit sogenannter B-Konzession (das heisst ein gegenÃ¼ber einem Casino mit A-Konzession eingeschrÃ¤nktes und unterschiedliches Spielangebot).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den hiergegen von A, der B GmbH, I, C, D und E mit gemeinsamer Eingabe erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission I mit Entscheid vom 16. November 2007 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Januar 2008 liessen A, die B GmbH, C, D und E dem Verwaltungsgericht in der Hauptsache beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und auf den Rekurs einzutreten sowie den Bauentscheid der Stadt ZÃ¼rich aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r beide Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I am 29. Januar 2008, die Stadt ZÃ¼rich am 5. Februar 2008 und das Casino G am 10. MÃ¤rz 2008 schlossen auf Abweisung der Beschwerde, Letztere unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. April 2008 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Replik ein, nachdem sie Fristansetzung zur Erstattung einer solchen beantragt hatten. Die Replik wurde den Beschwerdegegnerinnen am 15. Mai 2008 zur Kenntnisnahme zugestellt. Diese liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen im Wesentlichen, die Vorinstanz habe ihnen die Rekurslegitimation unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und gestÃ¼tzt auf eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung zu Unrecht abgesprochen. Damit machen sie eine formelle Rechtsverweigerung geltend, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung unabhÃ¤ngig vom Rechtschutzinteresse in der Sache selbst zu bejahen ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 28, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab zu prÃ¼fen sind die gerÃ¼gten GehÃ¶rsverletzungen, da diese aufgrund der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs grundsÃ¤tzlich unbesehen von den Erfolgsaussichten in der Sache selbst zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen einerseits eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts und andererseits eine Verletzung des Replikrechts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Akteneinsichtsrecht (Art. 29 Abs. 2 BV und § 8 VRG) beinhaltet lediglich den Anspruch, die Akten am Sitz der entscheidenden BehÃ¶rde einzusehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 72, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). In Abweichung von diesem Grundsatz pflegen gewisse Verwaltungs- und VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden, nicht jedoch die Baurekurskommissionen, die Akten den patentierten AnwÃ¤lten zum Studium herauszugeben. Ungeachtet dieses behÃ¶rdlichen Entgegenkommens ist es Sache des Rechtsanwalts, rechtzeitig in die Akten Einsicht zu nehmen; ein Anspruch auf unverzÃ¼gliche Zustellung der Akten durch die BehÃ¶rden besteht nicht (RB 1996 Nr. 7).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, ihnen sei das Schreiben der Bauherrschaft an das Amt fÃ¼r Baubewilligungen vom 27. Oktober 2006, welches wÃ¤hrend laufender Rekursfrist nicht eingesehen werden konnte, nicht zugestellt worden, obschon sie dies in der Rekursschrift beantragt hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. dessen Rechtsvertreter hÃ¤tten im Laufe des mehrere Monate dauernden Rekursverfahrens hinreichend Gelegenheit gehabt, sich rechtzeitig Einsicht in das Schreiben der Bauherrschaft zu verschaffen, nachdem es ihnen von der Vorinstanz nicht zugestellt worden ist. Dahingehende BemÃ¼hungen sind aus den Akten nicht ersichtlich und werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht aufgezeigt. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden sich nun auf eine Verletzung des Akteinsichtsrechts berufen. Die entsprechende RÃ¼ge erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Replikrecht gilt nicht absolut, sondern ist mit Blick auf das Beschleunigungsgebot und den Grundsatz von Treu und Glauben zu relativieren (BGE 132 I 42 E. 3.3.4; 133 I 98 E. 2.2; jeweils auch zum Folgenden). Halten Verfahrensbeteiligte, denen eine Eingabe ohne Fristansetzung zur Kenntnisnahme zugestellt wurde, eine Stellungnahme fÃ¼r erforderlich, so haben sie diese umgehend zu beantragen bzw. einzureichen. Das gilt auch dann, wenn wie hier bereits in der Rekursschrift eine ReplikmÃ¶glichkeit beantragt wird.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich der Verletzung des Replikrechts sind widersprÃ¼chlich. Einerseits rÃ¼gen sie, Ihnen sei das Ãusserungsrecht abgeschnitten worden, andererseits werfen sie der Vorinstanz vor, die von ihnen eingereichte Stellungnahme sei insoweit negiert worden, als auf die AusfÃ¼hrungen in den Rekursvernehmlassungen Bezug genommen worden sei. Mit der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 3. April 2007, in welcher die Rekurrierenden und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert wurden, Nachweise der MietverhÃ¤ltnisse bzw. der EigentÃ¼merschaft zu erbringen, wurde ihnen das Replikrecht in keiner Weise abgeschnitten. HÃ¤tten sie sich eingehender zu den Rekursvernehmlassungen Ã¤ussern wollen, so hÃ¤tten sie dies nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich beantragen bzw. eine entsprechende (weitergehende) Stellungnahme einreichen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dies haben sie nicht getan, weshalb die Vorinstanz zu Recht davon ausgehen durfte, dass sie auf ihr Replikrecht verzichtet haben. Demnach erweist sich auch diese GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem den Parteien die Vernehmlassungen zugestellt worden waren und diese Gelegenheit hatten, hierzu und insbesondere auch zum von der Bauherrschaft eingereichten Gutachten Stellung zu nehmen, bestand fÃ¼r die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich keine Pflicht, von Amts wegen einen 2. Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 133 I 98 E. 2.2 f. zu den verfahrensrechtlichen MÃ¶glichkeiten zur Umsetzung des Replikrechts in Gerichtsverfahren). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Rekursverfahren in ihrer Stellungnahme vom 18. April 2008 dieses Gutachten unsubstanziiert "vollumfÃ¤nglich bestritten". Es wÃ¤re ihnen unbenommen gewesen, die darin vorgenommene proportionale Aufteilung der Besucherzahl nach Einzugsgebieten substanziiert in Frage zu stellen, mussten sie doch nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die Vorinstanz einem solchen Gutachten Beachtung schenken wÃ¼rde. Die Frage, ob sich die Vorinstanz auf das Gutachten abgestÃ¼tzt hat oder nicht, kann aber letztlich offen gelassen werden. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt nach dem Gesagten jedenfalls nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz habe die DurchfÃ¼hrung eines solchen zu Unrecht verweigert. Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreites beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 41 ff.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil es eine Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verkehrsaufkommen­ zu beurteilen gilt. Es ist nicht ersichtlich, was ein Augenschein zur Erhellung dieser aufgrund von Erfahrungswissen und ErfahrungssÃ¤tzen zu beurteilenden Zukunftsprognose beizutragen vermÃ¶chte. Demnach erÃ¼brigt sich auch die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das streitige Bauvorhaben umfasst die Umnutzung in einen Spielcasinobetrieb mit sogenannter B-Konzession im Erdgeschoss (Empfang) sowie im 4. und 5. Obergeschoss der Liegenschaft "Alte BÃ¶rse" am Bleicherweg 5 in ZÃ¼rich. Diese liegt in der Kernzone City mit Profilerhaltungspflicht und ist der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet. Der vorgeschriebene Wohnanteil betrÃ¤gt 0 %.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Baugesuchsunterlagen sind fÃ¼r den eigentlichen Casinobetrieb im 4. OG Spieltische und -automaten fÃ¼r rund 220 Personen geplant. Hinzu kommen rund 170 SitzplÃ¤tze in den Aufenthaltsbereichen im 4. und 5. OG. GemÃ¤ss Bausektion ist mit 14 Spieltischen und rund 140 GlÃ¼cksspielautomaten (Rekursvernehmlassung der Stadt ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2007, Rz. 12) und bei maximaler Belegung mit 420 Personen im kundenzugÃ¤nglichen Bereich zu rechnen. Das Casino soll tÃ¤glich zwischen 11.00â5.00 Uhr durchgehend geÃ¶ffnet sein. Die Bauherrschaft rechnet dabei mit einem durchschnittlichen Besucheraufkommen von 750 Personen pro Tag. Die Erstellung von ParkplÃ¤tzen ist nicht vorgesehen. FÃ¼r den nach stÃ¤dtischer Parkplatzverordnung nachzuweisenden Parkplatz-Pflichtbedarf von 16 AbstellplÃ¤tzen soll eine Ersatzabgabe geleistet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wohnen bzw. haben ihren Sitz alle in einer Entfernung von rund 250 m bis zu 1,7 km vom streitbetroffenen Bauvorhaben: Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 rund 250 m an der Stockerstrasse 48, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 5 rund 500 m am Bleicherweg 47, der BeschwerdefÃ¼hrer 4 rund 1,5 km an der HÃ¼gelstrasse 9 und der BeschwerdefÃ¼hrer 1 rund 1,7 km an der Rieterstrasse 69.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten ihre Legitimation zum Rekurs bzw. zur Beschwerde denn auch nicht aus der nahen rÃ¤umlichen Beziehung zum streitbetroffenen Bauvorhaben ab, sondern aus der wegen des Casinobetriebs befÃ¼rchteten Zunahme des Strassenverkehrs und den damit verbundenen Immissionen bei den betroffenen Strassenabschnitten (vgl. SituationsplÃ¤ne mit den eingezeichneten VerkehrsstrÃ¶men).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts halte sich die ErhÃ¶hung des Verkehrs um lediglich 5â10 % im normalen Schwankungsbereich von Verkehrsbelastungen und begrÃ¼nde daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse der Anwohnenden zur Anfechtung eines Bauprojekts. Die Praxis gehe zudem davon aus, dass eine Steigerung des durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommens um 25 % zu einer gerade noch wahrnehmbaren LÃ¤rmzunahme von 1 dB(A) fÃ¼hre. Demnach sei eine Verkehrszunahme um mehr als 10 %, aber weniger als 25 %, in aller Regel nicht als legitimationsbegrÃ¼ndend zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf das StrassenlÃ¤rm-Informationssystem (www.gis.zh.ch) eruierte die Vorinstanz die durchschnittliche stÃ¼ndliche Anzahl Fahrten fÃ¼r die nÃ¤chstgelegenen Liegenschaften an der Stockerstrasse 48 und am Bleicherweg 47. Sie erwog, die fraglichen Strassenabschnitte seien bereits heute Ã¼berdurchschnittlich belastet und offensichtlich fÃ¼hre der tagsÃ¼ber durch das Casino ausgelÃ¶ste Mehrverkehr zu keiner wahrnehmbaren Ãnderung des LÃ¤rmpegels oder der Luftbelastung. Es stelle sich somit nur die Frage, ob der Mehrverkehr in der Nacht zwischen 22.00â6.00 Uhr eine legitimationsbegrÃ¼ndende Verkehrszunahme erreiche.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging fÃ¼r die Immissionsprognose von folgenden Grundlagen bzw. Annahmen aus: Auszugehen sei von einer Belegung von maximal 420 Personen, wie sie bewilligt worden sei. Was die durchschnittliche tÃ¤gliche Besucherzahl angehe, so seien die Angaben der Bauherrschaft von 750 Besuchern realistisch, wenn die Besucherzahlen anderer Schweizer Spielcasinos in nÃ¤chster Umgebung sowie die Casinodichte im Umkreis des geplanten Casinos in Betracht gezogen wÃ¼rden. Sodann sei anzunehmen, dass auf den Strassenabschnitten Bleicherweg/Stockerstrasse aufgrund der vier Einzugsgebiete der Stadt ZÃ¼rich (Sektoren rechtes bzw. linkes Seeufer, Nord und Limmattal) der Besucheranteil maximal 25 % der Gesamtbesucherzahl betrage. Weiter sei zu berÃ¼cksichtigen, dass das GebÃ¤ude "Alte BÃ¶rse" wÃ¤hrend des grÃ¶ssten Teils der Ãffnungszeiten, insbesondere an Wochenenden auch in den Nachtstunden, sehr gut mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen sei, was zu einer erheblichen Reduktion der Fahrtenzahl fÃ¼hre. Es sei davon auszugehen, dass mehr als 20 % der Besucher Ã¶ffentliche Verkehrsmittel benutzen wÃ¼rden. Hinzu komme, dass sich in nÃ¤chster Umgebung diverse AusgehmÃ¶glichkeiten befÃ¤nden, die alle auch unter der Woche genutzt wÃ¼rden (z.B. Restaurant Bar/Club "Kaufleuten", Restaurant/Club "Palavrion", Hotel/Bar "Hyatt"). Es sei deshalb Ã¤usserst schwierig, einzelne Fahrten (ausschliesslich) dem Casino zuzuordnen. Schliesslich sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der von der bisherigen Nutzung der RÃ¤umlichkeiten als Diskothek/Club ("Cubanito") ausgehende Mehrverkehr bei Inbetriebnahme des Spielcasinos wegfallen werde.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund all dieser Faktoren sei bei weitem keine Verkehrszunahme von 10 % zu erwarten. In der relevanten Zeitperiode (22.00â5.00) sei von maximal 235 Besuchern pro Tag auszugehen, die mit dem Privatfahrzeug unterwegs seien. Selbst wenn sÃ¤mtliche aus dem Sektor "linkes Seeufer" stammenden Besucher je mit einem eigenen Fahrzeug Ã¼ber den Bleicherweg hin- und zurÃ¼ckfahren wÃ¼rden, wÃ¤ren maximal 117,5 zusÃ¤tzliche Fahrten wÃ¤hrend der relevanten Nachtperiode zu verzeichnen. Damit sei bereits ohne BerÃ¼cksichtigung der Faktoren "kombinierte Innenstadtnutzungen", "mehrere Besucher pro Fahrzeug" und "Wegfall des Cubanito" offensichtlich, dass im Bereich Bleicherweg/Stockerstrasse durch die Inbetriebnahme des Casinos noch nicht einmal ein Mehrverkehr von 10 % entstehen werde. Die Rekurrierenden seien demnach von dem durch den Casinobetrieb ausgelÃ¶sten Mehrverkehr nicht rechtserheblich betroffen. Auch sonst sei keine rechtserhebliche Betroffenheit der Rekurrierenden zu erkennen, weshalb auf den Rekurs nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre Rechtslegitimation im Wesentlichen damit, dass sie durch den geplanten Casinobetrieb insbesondere wÃ¤hrend der Nachtstunden mit erheblichem Mehrverkehr und daraus resultierenden sehr stÃ¶renden und unzumutbaren LÃ¤rmzunahmen zu rechnen hÃ¤tten. Weiter machen sie geltend, dass mangels eigenen ParkplÃ¤tzen des Casinos sowie mangels eines Parkierungskonzepts ein gravierender Suchverkehr ausgelÃ¶st wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze Ã¼bermÃ¤ssig beansprucht wÃ¼rden, was abgesehen von der lÃ¤rm- und lufthygienischen Problematik zu weiteren nachteiligen Folgen, wie z.B. fÃ¼r die Besucher des Restaurants der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, fÃ¼hre. Zudem werde die Verkehrssicherheit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 4 gefÃ¤hrdet. Die Beantwortung der Rechtsmittellegitimationsfrage sei hier untrennbar mit verschiedenen Sachverhaltsfragen verbunden. Der massgebliche Sachverhalt sei aber weder von der BaubehÃ¶rde noch von der Vorinstanz genÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden. Das betreffe insbesondere das durchschnittliche Verkehrsaufkommen und die daraus resultierenden Belastungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden. BaubehÃ¶rde und Vorinstanz hÃ¤tten sich diesbezÃ¼glich einzig auf Behauptungen der Bauherrschaft und nicht auf fachkundige Berichte oder Gutachten gestÃ¼tzt. Insbesondere sei das durchschnittliche Besucheraufkommen, von dem die gesamten Verkehrsimmissionen abhingen, nicht richtig abgeklÃ¤rt worden. Der Wert von 750 Besuchern pro Tag sei zu niedrig und durch nichts erhÃ¤rtet, weshalb ein Gutachten einzuholen sei.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Berechnung des Verkehrsaufkommens durch die Vorinstanz sei sodann der Umstand nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 5 vor allem auch vom VerkehrslÃ¤rm der DreikÃ¶nigstrasse betroffen seien, da die Restaurantterrasse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. das Schlafzimmer der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 auf dieser Strassenseite lÃ¤gen. Im StrassenlÃ¤rm-Informationssystem weise der nÃ¤chste abrufbare Wert fÃ¼r die DreikÃ¶nigstrasse (Kreuzung zur Genferstrasse) nur 122 Fahrten pro Stunde auf. Mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 5 bedeute eine Verkehrszunahme (nachtsÃ¼ber) von 10 % nicht 15, sondern 11 Fahrzeuge pro Stunde. Beim massgeblichen Strassenabschnitt der DreikÃ¶nigstrasse zwischen der Alfred-Escher-Strasse und der der Genferstrasse, wo das Schlafzimmerfenster der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 liege, sei von noch einer geringeren Belastung auszugehen; dies sei bereits aus dem StrassenlÃ¤rm-Informationssystem ersichtlich, in welchem der fragliche Abschnitt nicht als stark belastet aufgefÃ¼hrt werde. Demnach bedÃ¼rfe es einer viel geringeren Verkehrszunahme fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Legitimation.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erachten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Berechnung der durchschnittlichen tÃ¤glichen Besucherzahl aus verschiedenen GrÃ¼nden als fehlerhaft. Erstens sei die Vorinstanz von veralteten Besucherzahlen ausgegangen. Zweitens habe sie bei ihrer Berechnung zu Unrecht auf das Angebot (B-Konzession) abgestellt, obschon einzig das Einzugsgebiet entscheidend sei. Drittens kÃ¶nne nicht von einer Agglomerationsspielbank die Rede sein. Viertens sei damit zu rechnen, dass Agglomerationsspielbanken zugunsten von ZÃ¼rich Besucher verlieren wÃ¼rden. FÃ¼nftens sei seitens der Bauherrschaft in der Presse von 900 tÃ¤glichen Besuchern die Rede gewesen und schliesslich lÃ¤gen Vergleichszahlen des Casinoprojekts im Kongresshaus vor, wo von tÃ¤glich 2'000 Besuchern ausgegangen worden sei. In BerÃ¼cksichtigung dieser Ãberlegungen sei von rund 1'600 tÃ¤glichen Besuchern auszugehen. DemgegenÃ¼ber habe die Vorinstanz ohne fachkundige PrÃ¼fung lediglich 750 Besucher pro Tag angenommen.</p> <p class="Urteilstext">Ferner rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufteilung der Einzugsgebiete mit Blick auf die zu erwartende Gesamtbesucherzahl sowie die NichtberÃ¼cksichtigung des Parksuchverkehrs und des daraus resultierenden Mehrverkehrs. Beim Parksuchverkehr kÃ¶nne nicht mehr auf die sektorielle Aufteilung des Besucherverkehrs abgestellt werden, wÃ¼rden doch dann auch Casinobesucher aus anderen Sektoren im Sektor der BeschwerdefÃ¼hrenden nach ParkplÃ¤tzen suchen und entsprechend VerkehrslÃ¤rm verursachen. Abgesehen von der Annahme einer unzutreffenden Tagesbesucherzahl habe die Vorinstanz diese auch falsch auf die massgeblichen Nachtstunden verlegt. 90 % der gesamten tÃ¤glichen Besucherzahl falle in die Nachtstunden, weshalb die vorinstanzliche Berechnungsformel, das heisst Anzahl Tagesbesucher geteilt durch 18 (gesamte Ãffnungszeit) multipliziert mit 7 (NachtÃ¶ffnungszeit), grundlegend mangelhaft sei. Sodann sei die Anbindung des Casinos an den Ã¶ffentlichen Verkehr (ÃV) bzw. der Modalsplit fÃ¼r die relevanten Nachtstunden falsch beurteilt worden. In den Nachtstunden sei die Anbindung an den ÃV ungenÃ¼gend, was bereits die BaubehÃ¶rde festgestellt habe. Schliesslich bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden, weder die Faktoren kombinierte Nutzung von AusgehmÃ¶glichkeiten noch der Wegfall des Clubbetriebs "Cubanito" fÃ¼hrten zu einer Relativierung des durch das Casino verursachten Mehrverkehrs.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Berechtigung zur Rekurs- und Beschwerdeerhebung setzt nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) voraus, dass der RechtsmittelklÃ¤ger durch die angefochtene Anordnung oder den Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Wird die spezifische Betroffenheit Drit­ter in einem Rechtsmittelverfahren aus befÃ¼rchteten Immissionen abgeleitet, so ist auf Art und IntensitÃ¤t dieser Immissionen abzustellen. Die Legitimation ist zu bejahen, wenn die mutmasslichen Auswirkungen eines Bauvorhabens deutlich wahrnehmbar sind und ohne technisch aufwÃ¤ndige und kostspielige AbklÃ¤rungen festgestellt und von den allgemeinen Immissionen, wie sie z.B. der Strassenverkehr mit sich bringt, unterschieden werden kÃ¶n­nen (BGE 113 Ib 225 E. 1c; 112 Ib 154 E. 3). Dieses Erfordernis ist etwa beim LÃ¤rm eines Schiess- (BGE 110 Ib 99 E. 1c) oder eines Flugplatzes (BGE 104 Ib 307 E. 3b) erfÃ¼llt, ebenso bei zusÃ¤tzlichem Lastwagen­verkehr aus durchschnittlich 120 Fahrten pro Tag auf einer bis anhin nicht stark befahrenen Durchgangsstrasse (BGE 113 Ib 225 E. 1c) oder bei einer allgemeinen Verkehrszunah­me von 23 % (VGr, 3. November 1995, URP 1996, S. 342, E. 2c).</p> <p class="Erwgung2">Als nicht vom allgemeinen Strassenverkehr unterscheidbar und daher nicht deutlich wahrnehmbar erachtete die Praxis hingegen den zusÃ¤tzlichen Verkehr auf einer Kantonsstras­se infolge des Baus einer Autobahn und eines Halbanschlusses in 1 km Entfernung (BGE 111 Ib 290 E. 1b) und den aus einer ca. 900 m entfernten Deponie resultierenden Last­wagenverkehr auf einer bereits stark befahrenen Durchgangsstrasse (BGE 112 Ib 154 E. 3 S. 160). Als Richtwert fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation wird praxisgemÃ¤ss eine Zunahme des durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommens von 10 % angenommen (RB 1985 Nr. 9 = BEZ 1985 Nr. 47; RB 2003 Nr. 13; BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f. und BGr, 9. November 2004, 1A.227/2003, E. 3, jeweils unter www.bger.ch). Sodann wird in der Praxis in Bezug auf die LÃ¤rmbelastung regelmÃ¤ssig darauf hingewiesen, dass erst eine Er­hÃ¶hung des VerkehrslÃ¤rmpegels um 1 db (A), was einer Verkehrszunahme um 25 % entspricht, wahrnehmbar stÃ¤rkere VerkehrslÃ¤rmimmissionen verursache (Robert Wolf, Auswirkungen des LÃ¤rmschutzrechts auf Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 1999, S. 1067, mit Hinweisen; BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f, mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Voraussetzung der hinreichenden Betroffenheit durch Mehrverkehr ist stets, dass der Betroffene mit seinem GrundstÃ¼ck direkt an die belastete Strasse anstÃ¶sst (RB 2003 Nr. 13). Kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung eines Strassenbauprojektes haben etwa Quartierbewohner, die nicht an einer innerstÃ¤dtischen Verkehrsachse wohnen, die ihrer Meinung nach stÃ¤rker belastet werden kÃ¶nnte, sondern an verschiedenen Quartierstrassen; dass sie eine etwas nÃ¤here Beziehung zum Projekt aufweisen als die Einwohner irgendeiner anderen Stadt oder Region, genÃ¼gt nicht (BGr, 7. Dezember 1995, ZBl 98/1997, S. 136, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die dargestellten GrundsÃ¤tze entsprechen der Legitimationspraxis bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 lit. a des frÃ¼heren Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 (OG; BS 3 S. 531), an die auch bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 89 Abs. 1 des nunmehr massgeblichen Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angeknÃ¼pft wird (BGE 133 II 249 E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann nach § 51 VRG jede fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung angefochten werden. Bei der ÃberprÃ¼fung von Prognosen Ã¼ber kÃ¼nftige Verkehrsaufkommen auferlegen sich die Gerichte allerdings ZurÃ¼ckhaltung, weil solche Prognosen zwangslÃ¤ufig mit betrÃ¤chtlichen Unsicherheiten verbunden sind (BGr, 25. April 2001, ZBl 103/2002 S. 375, E. 3a). Das Gericht hat vorab zu prÃ¼fen, ob zumutbare AbklÃ¤rungen getroffen wurden und von sachrichtigen Beurteilungsfaktoren ausgegangen wurde (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 273; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 7 und VGr, 23. Januar 2003, BEZ 2003 Nr. 7, E. 2c).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Durch die mit einem Spielcasino verbundenen AktivitÃ¤ten entsteht unbestrittenermassen ein zusÃ¤tzliches Verkehrsaufkommen. FÃ¼r eine genaue Quantifizierung der sich daraus ergebenden negativen Auswirkungen in Form von LÃ¤rm- und Luftbelastungen fehlen indessen die notwendigen Grundlagen, wie Anzahl der Fahrten, die Art der Verkehrsmittel, die zeitliche Verteilung des Verkehrsaufkommens oder die Reisedistanz (vgl. EidgenÃ¶ssische Spielbankenkommission [ESBK], Casinolandschaft Schweiz, Bern 2006, S. 24 f., www.esbk.admin.ch, nachfolgend ESBK-Bericht). Demnach ist zwangslÃ¤ufig von Annahmen, Erfahrungswerten, Prognosen etc. auszugehen. Dabei sind kÃ¼nftige Entwicklungstendenzen zu berÃ¼cksichtigen, erscheinen doch wenigstens diesbezÃ¼gliche Angaben als einigermassen verlÃ¤sslich (vgl. BGr, 25. April 2001, ZBl 203/2002, S. 375, E. 3a). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei der Annahme der durchschnittlichen tÃ¤glichen Besucherzahl von 750 auf die von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereichten Besucherzahlen anderer Spielcasinos aus dem Jahre 2005. Zu berÃ¼cksichtigen sei, dass Casinos mit einer A-Konzession Ã¼ber ein viel umfassenderes Angebot als das geplante Casino verfÃ¼gten. Die tÃ¤glichen Besucherzahlen der Casinos Basel und Mendrisio von je ca. 1'600 kÃ¶nnten nicht als Vergleichsmassstab dienen, weil es sich um sogenannte Grenzspielbanken handle, die ein viel grÃ¶sseres Einzugsgebiet als Agglomerationsspielbanken wie Baden, PfÃ¤ffikon, Luzern oder eben auch ZÃ¼rich hÃ¤tten. Auch sei die Casinodichte im Umkreis des geplanten Casinos bereits relativ gross.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist insoweit zuzustimmen, als die Art der Konzession fÃ¼r die Besucherzahl nicht alleine ausschlaggebend ist. Trotz Angebotsrestriktionen fÃ¼r B-Spielbanken ist das Casino Mendrisio mit einer B-Konzession die umsatzstÃ¤rkste und meist frequentierte Spielbank der Schweiz. Mit Ausnahme der beiden grenznahen B-Spielbanken Mendrisio und Meyrin ist fÃ¼r B-Spielbanken gemÃ¤ss dem ESBK-Bericht indessen eine Anziehungskraft Ã¼ber die eigene Standortregion hinaus schwierig zu erreichen (S. 25). Das Angebot eines Spielcasinos ist sodann auch insofern relevant, als sich eine Korrelation zwischen der Anzahl Spieltische und -automaten und der Besucherzahlen feststellen lÃ¤sst (vgl. auch Rekursvernehmlassung der der Stadt ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2007, Rz. 12). Die von der Vorinstanz zum Vergleich herangezogenen Casinos PfÃ¤ffikon (SZ) und Luzern verfÃ¼gen Ã¼ber 12 Tische und 150 Automaten bzw. 13 Tische und 219 Automaten bei 590 bzw. 540 durchschnittlichen Besuchern pro Tag (gemÃ¤ss Zahlen fÃ¼r das Jahr 2005). DemgegenÃ¼ber umfassen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zum Vergleich herangezogenen Casinos Baden, Basel und Mendrisio 23 bzw. 15 bzw. 31 Tische und 295 bzw. 340 bzw. 150 Automaten bei durchschnittlich 1'100â1'600 Besuchern pro Tag (gemÃ¤ss Zahlen fÃ¼r das Jahr 2005). FÃ¼r das Casino G sind 14 Tische und 145 Automaten projektiert, was in etwa dem Angebot der Casinos PfÃ¤ffikon und Luzern entspricht. Das frÃ¼here Spielcasinoprojekt im Kongresshaus, welches etwa ein doppelt so hohes Angebot an SpielmÃ¶glichkeiten vorsah (Rekursvernehmlassung der Stadt ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2007) und bei dem die Bauherrschaft mit durchschnittlich 2'100 Besuchern pro Tag rechnete (Baurechtlicher Entscheid der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Juli 2000, URP 2000, S. 718), ist mit dem hier zu beurteilenden offenkundig nicht vergleichbar.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist auch die Qualifikation des projektierten Casinos als Agglomerationsspielbank (wie die Casinos PfÃ¤ffikon und Luzern â wobei Letztere auch noch als Tourismusspielbank zu qualifizieren ist) sachgerecht. Solche Spielbanken ziehen als Bestandteil des urbanen Unterhaltungsangebots Ã¼berwiegend Besucher aus der eigenen Standortregion an (vgl. ESBK-Bericht, S. 23, auch zur Umschreibung und Vermischung der verschiedenen Casinotypen). Auch in dieser Hinsicht erscheint die Heranziehung der Besucherzahlen der Casinos PfÃ¤ffikon und Luzern als Vergleichsmassstab als sachgerecht.</p> <p class="Urteilstext">Der ESBK-Bericht von Ende 2006 eruierte fÃ¼r die Spielcasinos in den Jahren 2001â2005 wachsende Besucherfrequenzen und SpielertrÃ¤ge (vgl. S. 18). Auf den Webseiten verschiedener Casinos lassen sich sodann ohne weiteres Angaben zu den Tendenzen der Besucherzahlen ersehen. Das Casino Luzern zum Beispiel steigerte gemÃ¤ss seinen JahresabschlÃ¼ssen die Besucherzahlen im Jahr 2006 (knapp 600 tÃ¤gliche Besucher) um ca. 10 % gegenÃ¼ber dem Jahr 2005 (540 tÃ¤gliche Besucher) und im Jahr 2007 (632 tÃ¤gliche Besucher) nochmals um ca. 5 % gegenÃ¼ber dem Jahr 2006. Jedenfalls die Entwicklungstendenzen fÃ¼r die Jahre 2005â2006 hÃ¤tte die Vorinstanz aufgrund ihrer Untersuchungspflicht (§ 7 VRG) bei ihrer Prognose berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, zumal es hierfÃ¼r keiner unzumutbar aufwÃ¤ndigen AbklÃ¤rungen bedurfte. Nachdem sie dies unterlassen hat, ist dies vom Verwaltungsgericht vorzunehmen (§ 7 in Verbindung mit § 70 VRG). Wird auch beim Casino PfÃ¤ffikon von einer 15 %-igen Zunahme der Besucherzahl ausgegangen, so wÃ¼rde dies fÃ¼r das Jahr 2007 ca. 680 tÃ¤gliche Besucher bedeuten. Allerdings ist auch das Abflauen der Wachstumstendenz bei den SpielertrÃ¤gen und Besucherzahlen als Folge der bestehenden bzw. kÃ¼nftigen Konkurrenzsituation auf dem Spielbankenmarkt (vgl. ESBK-Bericht, S. 18 und 25 ff.), insbesondere auch im Umkreis des geplanten Casinos, zu berÃ¼cksichtigen. Demnach erweist sich auch unter der gebotenen BerÃ¼cksichtigung der Entwicklungstendenzen die von den Vorinstanzen und der Bauherrschaft geschÃ¤tzte durchschnittliche tÃ¤gliche Besucherzahl von 750 â auch wenn sie sich eher am unteren Rand bewegen dÃ¼rfte â jedenfalls als sachlich vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die weiteren von der Vorinstanz herangezogenen Beurteilungsfaktoren sowie die Berechnungsweise fÃ¼r die Immissionsprognose erweisen sich ebenfalls als sachgerecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Auch wenn der Hauptandrang im Casino erfahrungsgemÃ¤ss zwischen 22.00 und 24.00 Uhr sein wird, ist es vertretbar, wenn die Vorinstanz von Durchschnittswerten bei den Besucherzahlen und damit auch bei den Zu- und Wegfahrten ausging. Auch das StrassenlÃ¤rm-Informationssystem stellt hinsichtlich der stÃ¼ndlichen Anzahl Fahrten auf Durchschnittswerte ab. WÃ¼rde stattdessen durchwegs auf Spitzenbelastungen abgestellt, wÃ¼rde sich im Ãbrigen an den Relationen bzw. der prozentual zu erwartenden Verkehrszunahme wenig Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Ferner erscheint es nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz aufgrund der guten Erschliessung des projektierten Casinos mit ÃV von einem Anteil der ÃV-Benutzer von mehr als 20 % und demnach von einer erheblichen Reduktion der zu erwartenden Fahrtenzahl ausgeht. Dass in den frÃ¼hen Morgenstunden kein bzw. nur ein eingeschrÃ¤nktes ÃV-Angebot besteht, vermag diese EinschÃ¤tzung nicht in Frage zu stellen. Auch hier ist wieder auf Durchschnittwerte abzustellen. Zu den Zeiten des zu erwartenden Hauptandrangs (zwischen 22.00-24.00 Uhr) ist das ÃV-Angebot, insbesondere an den Wochenenden, noch ausreichend vorhanden, so dass von einer falschen Beurteilung der Anbindung an den ÃV bzw. des Modalsplits fÃ¼r die relevanten Nachtstunden keine Rede sein kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Auch die Aufteilung der zu erwartenden Gesamtbesucherzahl in vier Einzugsgebiete erscheint ohne weiteres nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen selber ein, dass die sektorielle Betrachtungsweise frÃ¼her eine gewisse Berechtigung gehabt habe. Wieso dies sich aufgrund des Uetlibergtunnels und der Westumfahrung und der dadurch behaupteten Durchmischung der verkehrsmÃ¤ssigen Einzugsgebiete sowie der Schaffung einer neuen Einfallsachse ausserhalb der Stadt ZÃ¼rich heute grundlegend anders verhalten sollte, ist nicht ersichtlich. Gewisse Schematisierungen mÃ¼ssen bei der Beurteilung von Zukunftsprognosen schon aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden zulÃ¤ssig sein. Dies gilt auch bezÃ¼glich des Parksuchverkehrs, der als Bestandteil des zu erwartenden Mehrverkehrs in der Immissionsprognose zur Bestimmung der Legitimation mitenthalten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.4 </b>Der Berechnungsmethode der Vorinstanz ist im Ãbrigen nicht zu beanstanden, zumal sie zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden von einem durchschnittlichen Besetzungsgrad der Autos von einer Person ausgegangen ist. Beim Freizeitverkehr ist indessen ein Besetzungsgrad von 2 Personen pro Autos die Regel (Statistik Stadt ZÃ¼rich [Hrsg.], MobilitÃ¤t und Verkehr, ZÃ¼rich 2007, S. 8, www.stadt-zuerich.ch/statistik). Selbst wenn eine etwas hÃ¶here Besucherzahl angenommen wÃ¼rde, fÃ¼hrte dies nach der vertretbaren Berechnungsmethode der Vorinstanz zu keiner legitimationsbegrÃ¼ndenden Verkehrszunahme bei den am nÃ¤chsten beim streitigen Casino gelegenen Liegenschaften Stockerstrasse 48 und Bleicherweg 47. Dabei sind die Faktoren "Wegfall Cubanito", "kombinierte Innenstadtnutzung" und Schwierigkeit der Zuordenbarkeit der Immissionen zum Casino, deren zusÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung sachlich gerechtfertig wÃ¤re, noch nicht mit eingerechnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.5 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter die von den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 5 befÃ¼rchtete Verkehrszunahme an der DreikÃ¶nigstrasse (Restaurantterrasse bzw. Schlafzimmer auf dieser Strassenseite). Die DreikÃ¶nigstrasse ist nur stadteinwÃ¤rts befahrbar, weshalb kein RÃ¼ckreisverkehr durch diese erfolgen wird (Rekursentscheid, E. 6.3.1 am Ende). Auch der Parkplatzsuchverkehr wird sich entsprechend in Grenzen halten. Nach dem StrassenlÃ¤rm-Informationssystem ist die DreikÃ¶nigstrasse im hier interessierenden Strassenabschnitt nicht als stark belastet gekennzeichnet. Der nÃ¤chste Messort an der DreikÃ¶nigstrasse selber (Kreuzung DreikÃ¶nigstrasse/Genferstrasse) weist zwar nur 112 Fahrten in der relevanten Nachtperiode aus. Unmittelbar bei der betroffenen Liegenschaft liegt indessen auch der Messort Alfred Escher-Strasse 1â27 mit 281 Fahrten in der fraglichen Nachtperiode. Demnach ist der bei der EinmÃ¼ndung Alfred-Escher Strasse in die DreikÃ¶nigstrasse bestehende StrassenlÃ¤rm ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen; er dÃ¼rfte an der SÃ¼dwestfassade der Liegenschaft Bleicherweg 47 nicht viel geringer sein als an den der Alfred-Escher Strasse bzw. dem Bleicherweg zugewandten Fassaden. Sodann ist davon auszugehen, dass die Casinobesucher die Hauptverkehrsachsen benutzen werden und nicht den schon heute wenigen befahrenen Strassenabschnitt der DreikÃ¶nigstrasse. Dem Gesagten zufolge ist bei der DreikÃ¶nigstrasse nur mit wenigen zusÃ¤tzlichen Fahrten und damit mit keiner deutlich wahrnehmbaren Verkehrszunahme zu rechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.6 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, lÃ¤sst sich beim streitigen Casinoprojekt eine eindeutige Zuordnung der Zu- und Wegfahrten einschliesslich des Parksuchverkehrs zum Casino aufgrund dessen zentraler Lage in der Innenstadt von ZÃ¼rich kaum vornehmen (vgl. Rekursentscheid, E. 6.3.7). Es ist gerade idealtypisch fÃ¼r eine Agglomerationsspielbank, dass sie als Bestandteil des urbanen Unterhaltungsangebots Besucher aus der Standortregion anzieht und diese einen Casinobesuch mit anderen Ausgehangeboten (Restaurant, Bar, Tanzclub etc.) verbinden. Der durch das Casino ausgelÃ¶ste Mehrverkehr wird sich demnach mit dem sonstigen innerstÃ¤dtischen Ausgehverkehr vermischen. Das gilt gerade auch mit Blick auf den befÃ¼rchteten Parksuchverkehr. Das projektierte Casino lÃ¶st gemÃ¤ss Baubewilligung eine Pflicht zur Schaffung bzw. zum Nachweis von 16 AbstellplÃ¤tzen aus, verfÃ¼gt aber Ã¼ber keine eigenen ParkplÃ¤tze. Der Parkplatzbedarf soll durch Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze, vor allem in den umliegenden ParkhÃ¤usern, gedeckt werden. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es von vornherein kaum mÃ¶glich, den nÃ¤chtlichen Parkplatzsuchverkehr den Casinobesuchern zuzuordnen. Es ist davon auszugehen, dass die durch den Casinobetrieb zu erwartenden Immissionen sich auch in den kritischen Nachtstunden weitgehend mit den allgemeinen Strassenimmissionen in der Innenstadt vermischen und kaum mehr als eigenstÃ¤ndige Belastung feststellbar sein werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Zusammenfassend erweist sich die Prognose der Vorinstanz, gemÃ¤ss welcher vom geplanten Casinobetrieb bei den Liegenschaften Stockerstrasse 48 und Bleicherweg 47, einschliesslich der auf die DreikÃ¶nigstrasse zugewandten Seite, keine legitimationsbegrÃ¼ndende Verkehrszunahme zu erwarten ist, als plausibel. Auch die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Korrektur gewisser Beurteilungsfaktoren (Einbezug der Entwicklungstendenz der Besucherzahlen und Zugrundelegung eines realistischen Besetzungsgrads der Autos) vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 5 vermÃ¶gen demgegenÃ¼ber keine deutlich wahrnehmbare Immissionsbelastung an den bereits vorbelasteten Strassenabschnitten glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat demnach deren Legitimation zur Recht verneint. Sie ist auch zu Recht zum Schluss gekommen, dass die Legitimation den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden umso mehr fehlt, als diese durch den Casinobetrieb aufgrund ihrer Entfernung bzw. weil sie an Quartierstrassen ohne Durchgangsverkehr wohnen, noch weit weniger betroffen sind. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Rekursentscheid, E. 6.4) verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). WÃ¼rde nÃ¤mlich der Auslegung der Legitimationsvorschriften durch die BeschwerdefÃ¼hrenden gefolgt, wÃ¼rde die Schwelle zur Popularbeschwerde Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation geltend, dass aufgrund der fehlenden privaten ParkplÃ¤tze sowie des fehlenden Parkierungskonzepts ein grosser Suchverkehr ausgelÃ¶st und die Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze in der Innenstadt Ã¼bermÃ¤ssig beansprucht wÃ¼rden, was zur Verletzung der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung sowie der Lufthygienevorschriften fÃ¼hre.</p> <p class="Urteilstext">Die Immissionen durch den Parkplatzsuchverkehr sind im Rahmen der Mehrverkehrsprognose bereits mitberÃ¼cksichtigt (vorne E. 8.2.3). Das gilt auch fÃ¼r die Luftbelastung (vgl. BGr, 9. November 2005, 1A.131/2005, E. 2, www.bger.ch), die von der Vorinstanz entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden sehr wohl berÃ¼cksichtigt worden ist (Rekursentscheid, E. 6.3). Da die Luftbelastung durch Mehrverkehr weniger deutlich wahrnehmbar ist, steht bei der Mehrverkehrsprognose allerdings regelmÃ¤ssig die LÃ¤rmbelastung im Vordergrund. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der RÃ¼ge der Einhaltung der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung sind die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann nicht mehr betroffen als andere Anwohner. Das gilt namentlich auch fÃ¼r die geltend gemachten Nachteile fÃ¼r den Restaurationsbetrieb der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 wegen der befÃ¼rchteten vermehrten Beanspruchung der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze durch CasinogÃ¤ste. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Sie sind indessen zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich eine solche in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem FÃ¼nftel unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin von je Fr. 400.-, insgesamt Fr. 2000.-, verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>