<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221592&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerverfahren wegen Sperrfristverletzung gemäss Art. 79b BVG. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 79b BVG ist jegliche Kapitalauszahlung in der Dreijahresfrist missbräuchlich und jede während dieser Zeit erfolgte Einzahlung vom Einkommensabzug ausgeschlossen, ohne dass zu prüfen wäre, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung gegeben sind. Es handelt sich damit bei Art. 79b Abs. 3 BVG um eine verobjektivierte Sperrfrist (E. 4.1.1). Entgegen der Ansicht des Pflichtigen ist bei ihm auch nicht von ausserordentlichen Umständen auszugehen, die eine Abweichung von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertigen würden (E. 4.1.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lässt auch für die vom Pflichtigen vorgeschlagene proportionale Aufteilung keinen Raum (E. 5). Abweisung von Rekurs und Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG">KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE">KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTVERLETZUNG">SPERRFRISTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEROBJEKTIVIERT">VEROBJEKTIVIERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 79b BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. 1 lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00007<br/> SR.2021.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2015 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2015),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> A, geb. 1959 (nachfolgend: der Pflichtige), tÃ¤tigte am 5. Mai 2015 einen Einkauf in die berufliche Vorsorge bei der Pensionskasse C (nachfolgend: Pensionskasse) in HÃ¶he von Fr. â¦ und machte diesen in seiner SteuererklÃ¤rung 2015 steuermindernd geltend. Am 26. Januar 2018 bezog er von der Pensionskasse eine Kapitalleistung in HÃ¶he von Fr. .... Am 9. Mai 2018 stellte das kantonalen Steueramt dem Pflichtigen berichtigte EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼r die Steuerperiode 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer zu. Dabei rechnete es den Einkauf in der HÃ¶he der innerhalb der Sperrfrist bezogenen Kapitalleistung von Fr. â¦ aufgrund Verletzung der Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 79b <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG</span>) auf und liess den Abzug noch im Umfang von Fr. ... zu. Mit Eingabe vom 29. Mai 2018 erhoben der Pflichtige und seine Ehefrau, B, geb. 1958 (nachfolgend: die Pflichtige), dagegen Einsprache. Diese hiess das kantonale Steueramt aus formalen GrÃ¼nden gut und Ã¼berwies das Verfahren am 25. Juli 2018 an die Dienstabteilung Spezialdienste zur ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>B.</span></b><span> Daraufhin erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 4. Januar 2021 je ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 und die direkte Bundessteuer 2015 und gewÃ¤hrte den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r. In ihrer E-Mail vom 5. Januar 2021 hinterfragten die Pflichtigen den Nutzen des rechtlichen GehÃ¶rs, weil das kantonale Steueramt an der Objektivierung der Sperrfirst festhalte und damit die UmstÃ¤nde des Einzelfalls nicht beachte. Weiter beantragten sie die Zinsberechnung sei zu korrigieren. Im Weiteren verlangten sie einen Einzahlungsschein, um den ausstehenden Steuerbetrag, ohne Anerkennung der Steuerschuld, bezahlen zu kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 setzte das kantonale Steueramt die Nachsteuern (samt Zins) bei den Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ und jene bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ fest. Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 19. Mai 2021 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Steuerabzug von Fr. 55'977.- im Jahr 2015 sei zuzulassen und das Nachsteuerverfahren sei einzustellen. Eventualiter sei der Abzug im Umfang von Fr. ... zuzulassen und die Bemessungsgrundlage im Nachsteuerverfahren fÃ¼r das Jahr 2015 auf Fr. ... festzusetzen. Alles unter Kostenfolgen fÃ¼r das kantonale Steueramt. </p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 vereinigte <span>der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SR.2021.00007 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2015) und SR.2021.00008 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2015).</span></p> <p class="erwgung20">Innert erstreckter Frist beantragte das kantonale Steueramt mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2021, die Begehren der Rekurrenten bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer seien abzuweisen und die EinspracheverfÃ¼gung Nr. 2021/20.0563 II vom 15. April 2021 sei unter Kostenfolge vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. In ihrer Replik vom 3. August 2021 nahmen die Pflichtigen zu den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort Stellung. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="erwgung20">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rekursverfahren SR.2021.00007 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2015) und das Beschwerdeverfahren SR.2021.00008 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2015) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 lit. d des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) werden von den EinkÃ¼nften die gemÃ¤ss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung und an Einrichtungen der beruflichen Vorsorge abgezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wurden EinkÃ¤ufe getÃ¤tigt, so dÃ¼rfen die daraus resultierenden Leistungen innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre nicht in Kapitalform aus der Vorsorge zurÃ¼ckgezogen werden (Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG bzw. Art. 151 DBG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Pflichtige macht im Wesentlichen geltend, dass der Vorsorgeplan der Pensionskasse seines ehemaligen Arbeitgebers einen Pensionsplan und einen Kapitalplan vorsehen wÃ¼rde. Im Pensionsplan sei zum Zeitpunkt der Pensionierung das vorhandene Altersguthaben voll oder teilweise als Kapital zu beziehen. Im Kapitalplan hingegen wÃ¼rden die Leistungen ausschliesslich in Form von Kapital ausgerichtet werden. Die beiden PlÃ¤ne wÃ¼rden strikt getrennt gefÃ¼hrt und es bestehe kein Konnex zwischen dem Einkauf in den Pensionsplan und dem Kapitalbezug aus dem Kapitalplan. Die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde den klaren Wortsinn von Art. 79b Abs. 3 BVG missachten, was dem Grundsatz von Treu und Glauben widersprÃ¤che und zu einer nicht sachgerechten Besteuerung fÃ¼hre. Vorliegend mÃ¼sse von einer Ausnahme von der objektivierten Sperrfrist ausgegangen werden, da kein Missbrauch und auch keine Steuerumgehung vorliegen und mit dem Vorgehen periodenfremde EinkÃ¼nfte der Steuer unterworfen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das kantonale Steueramt erwog in der VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 sowie im Einspracheentscheid vom 15. April 2021, dass der Gesetzgeber in Art. 79b Abs. 3 BVG die bundesgerichtliche Rechtsprechung Ã¼bernommen habe und die Sperrfrist fÃ¼r alle Formen der KapitalbezÃ¼ge aus zweiter SÃ¤ule objektiviert hÃ¤tte. Damit erÃ¼brige sich die PrÃ¼fung der Steuerumgehung im individuell-konkreten Fall und es sei daher vorliegend nicht weiter zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung vorlÃ¤gen. Anzustellen sei eine konsolidierte Gesamtbetrachtung der beruflichen Vorsorge (2. SÃ¤ule), weshalb ein unmittelbarer Konnex zwischen einem bestimmten Einkauf und einem bestimmten Kapitalbezug nicht erforderlich sei. Das gelte selbst dann, wenn die Kapitalleistung aus einer anderen Vorsorgeeinrichtung entnommen werde. Es sei daher vorliegend nicht weiter zu prÃ¼fen, ob die Steuerpflichtigen SteueroptimierungsgrÃ¼nde oder der Altersvorsorge dienende Ãberlegungen zum Bezug der Kapitalleistung bewogen hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen die ErwÃ¤gungen des kantonalen Steueramts bringt der Pflichtige verschiedenen Argumente vor: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Einerseits macht er geltend, das Steueramt lasse ausser Acht, dass das Bundesgericht in seinem Urteil 2C_29/2017 vom 4. November 2019 angedeutet habe, dass Ausnahmen von der Dreijahresfrist denkbar seien. Da der Sinn und Zweck von Art. 79b Abs. 3 BVG darin bestehe, die missbrÃ¤uchliche Inanspruchnahme der Steuerentlastung gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 1 Bst. d DBG zu vermeiden, sei zu prÃ¼fen, ob eine Steuerumgehung und damit ein Missbrauch vorliege. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Bis zum Inkrafttreten von</span> <span>Art. 79b BVG</span> <span>prÃ¼fte das Bundesgericht EinkÃ¤ufe in die 2. SÃ¤ule mit zeitlich nahen Kapitalauszahlungen alleine unter dem Gesichtspunkt der Steuerumgehung (BGr, 14. Mai 2020, 2C_652/2018, E. 4.1.1 auch zum Folgenden). Es liess den Abzug nach</span> <span>Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG</span> <span>nicht zu, wenn missbrÃ¤uchliche steuerminimierende, zeitlich nahe EinkÃ¤ufe und KapitalbezÃ¼ge in und von Pensionskassen getÃ¤tigt wurden, mit denen nicht die Schliessung von BeitragslÃ¼cken angestrebt, sondern die 2. SÃ¤ule als steuerbegÃ¼nstigtes "Kontokorrent" zweckentfremdet wurde (vgl. BGE 131 II 627 E. 5.2; BGr, 15. Januar 2015, 2C_488/2014, E. 2.1, in: StE 2015 B 27.1 Nr. 51, StR 70/2015 S. 345; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3, in: ASA 79 S. 685, StE 2010 B 27.1 Nr. 43, StR 65/2010 S. 860, SVR 2011 BVG Nr. 5 S. 17). Nach</span> <span>Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG</span> <span>dÃ¼rfen die aus EinkÃ¤ufen in die 2. SÃ¤ule resultierenden Leistungen innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre nun nicht mehr in Kapitalform aus der Vorsorge zurÃ¼ckgezogen werden. Dieser Vorschrift des Vorsorgerechts kommt insofern ein steuerrechtlicher Gehalt zu, als sie die vorgenannte Rechtsprechung zur Verweigerung der Abzugsberechtigung wegen Steuerumgehung im Sinne einer einheitlichen und verbindlichen, insoweit abschliessenden gesetzlichen Regelung Ã¼bernimmt und konkretisiert. Danach ist jegliche Kapitalauszahlung in der Dreijahresfrist missbrÃ¤uchlich und jede wÃ¤hrend dieser Zeit erfolgte Einzahlung vom Einkommensabzug ausgeschlossen, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung gegeben sind (</span>BGE 142 II 399 <span>E. 3.3.4 und E. 4.1; BGr, 12. Januar 2021, 2C_6/2021, E. 2.2.2; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3, in: ASA 79 S. 685, StE 2010 B 27.1 Nr. 43, StR 65/2010 S. 860, vgl. auch BGE 142 V 169 E. 4.2.3). Es handelt sich damit bei Art. 79b Abs. 3 BVG um eine verobjektivierte Sperrfrist (BGr, 4. November 2019, 2C_29/2017, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wie das kantonale Steueramt zu Recht erwog, geht die wiederholt bestÃ¤tigte bundesgerichtliche Rechtsprechung bei Art. 79b Abs. 3 BVG von einer objektivierten Sperrfrist aus (BGE 142 II 399 E. 3.3.4; BGr, 30. Juni 2015, 2C_1051/2014, E. 3; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3.1). Dies bedeutet, dass <span>jegliche Kapitalauszahlung innerhalb der Dreijahresfrist missbrÃ¤uchlich ist, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung gegeben sind. </span>In der objektivierten Sperrfrist liegt auch kein Verstoss gegen das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV])</span>, zumal damit sichergestellt ist, dass alle FÃ¤lle, die sich innerhalb der dreijÃ¤hrigen Sperrfrist ereignen, in derselben Weise entschieden werden (BGr, 4. November 2019, 2C_29/2017, E. 3.4.3). In diesem auch von den Pflichtigen erwÃ¤hnten Entscheid des Bundesgerichts 2C_29/2017 â indem es darum ging, ob auch der Bezug zwecks WohneigentumsfÃ¶rderung unter die Bestimmung fÃ¤llt â wurde diese Ansicht in ErwÃ¤gung 3.4.2 klar bestÃ¤tigt und betont, dass das Gesetz der BerÃ¼cksichtigung individueller UmstÃ¤nde entgegenstehe (E. 3.1) und die ohne weitergehende Differenzierung ausgestaltete Objektivierung gesetzgeberisch gewollt sei (E. 3.5). Seine Auffassung bestÃ¤tigte das Bundesgericht im vom kantonalen Steueramt erwÃ¤hnten Entscheid 2C_6/2021 vom 12. Januar 2021 klar.</p> <p class="Urteilstext">Demnach hat das Steueramt zu Recht nicht Ã¼berprÃ¼ft, ob die Pflichtigen eine Besteuerung umgehen wollten oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Entgegen der Ansicht des Pflichtigen ist bei ihm auch nicht von ausserordentlichen UmstÃ¤nden auszugehen, weil die Reglemente â notabene bei derselben Pensionskasse â eine strikte Trennung vorsehen und keine MÃ¶glichkeit des Ãbertrags vom Kapitalplan zum Pensionsplan zulassen. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen keine Abweichung von dieser Rechtsprechung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die steuerrechtliche Folge der Kapitalauszahlung innerhalb der Sperrfrist gerade nicht voraus, dass zwischen Einkauf und Leistung eine direkte VerknÃ¼pfung besteht. Die steuerrechtliche AbzugsfÃ¤higkeit des Einkaufs entfÃ¤llt deshalb kraft</span> <span>Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG</span> <span>auch dann, wenn die Kapitalleistung gar von einer anderen Vorsorgeeinrichtung ausgerichtet wird. Massgebend ist eine konsolidierte Gesamtbetrachtung der 2. SÃ¤ule (BGr, 2C_6/2021 vom 12. Januar 2021, E. 2.2.2; BGr, 14. Mai 2020, 2C_652/2018, E. 4.1.1; BGr, 2C_29/2017 vom 4. November 2019, E. 3.3; BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 4.3; BGr, 15. Januar 2015, 2C_488/2014, E. 3.3, in: StE 2015 B 27.1 Nr. 51, StR 70/2015 S. 345; BGr, 13. September 2013, 2C_243/2013, E. 5.2; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3.1, in: ASA 79 S. 685, StE 2010 B 27.1 Nr. 43, StR 65/2010 S. 860). Demnach kÃ¶nnen die Pflichtigen aus den Reglementen nichts zu ihren Gunsten ableiten und die durch das Bundesgericht vorgenommene BestÃ¤tigung der Auslegung des Wortsinns von Art. 79 Abs. 3 BVG ist sowohl fÃ¼r das kantonale Steueramt als auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht als verbindlich zu erachten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter musste sich der Pflichtige Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der VorsorgeplÃ¤ne der Pensionskasse in Kenntnis setzen, weshalb ihm bewusst sein musste, dass er bei einer vorzeitigen Teilpensionierung automatisch eine KapitalrÃ¼ckzahlung (Sparkapital bzw. der hÃ¶here Wert der Fondsanteile) zu Beginn des Folgemonats der Teilpensionierung aus dem Kapitalplan erhalten wird. Somit hÃ¤tte er es, auch wenn eine Ãbertragung auf den Pensionsplan reglementarisch nicht mÃ¶glich war, in der Hand gehabt, den Zeitpunkt fÃ¼r die Teilpensionierung auf nach Ablauf der Sperrfrist zu verlegen. Die Teilpensionierung war weder unvorhersehbar noch unvermeidbar. Dies gilt auch, wenn er allenfalls aufgrund einer drohenden Senkung des Umwandlungssatzes im Jahre 2018 auf das Zuwarten verzichtet haben sollte. Denn gemÃ¤ss Rechtsprechung kÃ¶nnte er auch daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten (BGr, 12. Januar 2021, 2C_6/2021<span>, E. 2.2.1 und E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ebenso wenig fÃ¼hrt die Korrektur im Nachsteuerverfahren zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen Besteuerung des Einkaufs und damit zu ausserordentlichen UmstÃ¤nden, die zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Bei der Sperrfrist handelt es sich um eine Stichtagsbetrachtung. Im Rahmen der SteuererklÃ¤rung 2015 hatten die Pflichtigen den Abzug von Fr. â¦ fÃ¼r den Einkauf vom 5. Mai 2015 in die Pensionskasse geltend gemacht. Der Bezug innerhalb der Sperrfrist fÃ¼hrt dazu, dass der Abzug zu Unrecht gewÃ¤hrt wurde und damit rÃ¼ckwirkend nicht gewÃ¤hrt werden kann, weshalb Nachsteuern fÃ¼r das Jahr 2015 erhoben werden. Da der Bezug am 26. Januar 2018 jedoch mit Fr. ... geringer ausfiel als der Einkauf, wird die Differenz zum Abzug im Steuerjahr 2015 in HÃ¶he von Fr. ... fÃ¼r das Steuerjahr 2015 dennoch zugelassen. Damit werden keine kÃ¼nftigen EinkÃ¼nfte besteuert, sondern ein kleinerer Betrag wird als Abzug zulÃ¤ssig erachtet. Aus den vorgenommenen hypothetischen Berechnungen kÃ¶nnen die Pflichtigen somit nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn es erfolgt keine wirtschaftliche Betrachtung, sondern rÃ¼ckwirkend eine Stichtagsbetrachtung. Es wird der damals zu Unrecht zu hoch geltend gemachte Abzug verringert und dieser kommt einzig im Jahr 2015 zum Tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie dargelegt hat das Bundesgericht bereits mit dem Entscheid 2C_488/2014 vom 15. Januar 2015 klargestellt, dass die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit des Einkaufs auch dann entfÃ¤llt, wenn die Kapitalleistung von einer anderen Vorsorgeeinrichtung ausgerichtet wird. Vor diesem Hintergrund Ã¼berzeugt auch das Argument der Pflichtigen nicht, dass eine andere Auslegung dem klaren Wortsinn von Art. 79b Abs. 3 BVG widerspreche und damit Treu und Glauben verletze. Demnach mussten die Pflichtigen damit rechnen, dass der Bezug der Kapitalleistung im Jahr 2018 aus dem Kapitalplan zur Anwendung von Art. 79 Abs. 3 BVG fÃ¼r die im Jahr 2015 geltend gemachte Einlage in den Pensionsplan fÃ¼hren wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtigen verlangen eventualiter die proportionale Aufteilung des eingebrachten Einkaufsbetrags auf das in Rente und Kapitalleistung fliessende Kapital. Sie setzen das gesamthafte Altersguthaben bestehend aus Renten- und Kapitalplan per Anfang 2018 in ein proportionales VerhÃ¤ltnis (Pensionsplan: 96,22%; Kapitalplan: 3,78%) und stellen dies der Einkaufsumme gegenÃ¼ber. Da der Pflichtige 96,22% seines gesamten Vorsorgekapitals aus dem Pensionsplan als Rente beziehen wird, seien Fr. ... (96,22% des Einkaufs von Fr. 66'398.-) zum Abzug zuzulassen. Entsprechend sei der im Nachsteuerverfahren aufzurechnende Betrag auf Fr. ... festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lÃ¤sst auch fÃ¼r die vom Pflichtigen vorgeschlagene proportionale Aufteilung keinen Raum. Entscheidend ist, dass der Pflichtige innerhalb von drei Jahren einen Einkauf von Fr. ... getÃ¤tigt und eine Kapitalleistung von Fr. ... bezogen hat. Dass die bezogene Kapitalleistung lediglich 3,78% seines gesamthaften VorsorgevermÃ¶gens darstellt und er den restlichen Teil als Rente beziehen wird, ist fÃ¼r die Verweigerung des steuerlichen Abzugs irrelevant. </p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da eine solche weder beantragt wurde, noch nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2021.00007 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2021.00008 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2015) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2021.00007 festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2021.00008 festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 752.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>