<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00476</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222174&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00476</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.07.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Aufenthaltsanspruch nach Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter namentlich Scheinehen fallen (E.2.3). Sowohl die Umstände des Eheschlusses als auch die wiederholte Landesabwesenheit der Ehefrau deuten klar auf eine Scheinehe hin. Dazu kommen zahlreiche Widersprüche und Ungereimtheiten in den Aussagen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau. Der Beschwerdeführer war nicht in der Lage, irgendwelche stichhaltigen Belege für eine tatsächlich gelebte Ehe vorzulegen (E. 2.5 f.). Die Beschwerde ist offensichtlich aussichtslos, womit die unentgeltliche Rechtspflege nicht zu gewähren ist (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 lit. a FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00476</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Bangladeschs, reiste am 22. MÃ¤rz 2004 illegal in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 17. August 2004 verheiratete er sich mit C, einer in der Schweiz niedergelassenen dominikanischen StaatsangehÃ¶rigen. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung und am 19. August 2009 die Niederlassungsbewilligung. Die Niederlassungsbewilligung wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich entzogen, wobei diese VerfÃ¼gung mit Urteil des Bundesgerichts vom 3. Mai 2012 rechtskrÃ¤ftig wurde. Grund fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung war das Vorliegen einer Scheinehe zwischen A und C. A verliess daraufhin die Schweiz, und seine Ehe mit C wurde mit Urteil vom 18. September 2012 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juli 2015 heiratete A in DÃ¤nemark die aus der Dominikanischen Republik stammende spanische StaatsbÃ¼rgerin D (geboren 1994). D war nach Vorlage eines Arbeitsvertrags mit E am 3. Juni 2015 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, gÃ¼ltig bis 3. Mai 2020, erteilt worden. GestÃ¼tzt auf seine Heirat mit D wurde A am 17. September 2015 eine ebenfalls bis 3. Mai 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt aufgrund verschiedener AbklÃ¤rungen zum Schluss gekommen war, dass es sich bei der Arbeitsstelle von D um ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis handle und die Ehe einzig aus aufenthaltsrechtlichen GrÃ¼nden geschlossen worden sei, stellte es mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2019 fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von D erloschen war, widerrief die Aufenthaltsbewilligung von D und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 24. August 2019<span> an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liessen D und A am 25. Juli 2019 Rekurs erheben. Mit Entscheid vom 8. Juni 2021 schrieb die Sicherheitsdirektion das Rekursverfahren infolge WiedererwÃ¤gung in Bezug auf D teilweise ab; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 8. September 2021 an (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte die Sicherheitsdirektion im Umfang von Fr. 682.50 D und A je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander; die weiteren Fr. 682.50 nahm sie auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 5. Juli 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. April 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 130 II 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 171] E. 8 f., und BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Demnach verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zur ErmÃ¶glichung des familiÃ¤ren Zusammenlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Darunter fÃ¤llt auch die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 4. April 2017, 2C_1020/2016, E. 4.1, und 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2). Weil bei Berufung auf eine Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP, SR 142.203) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 144 II 1 E. 3.1, und 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b, und BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter erhÃ¤rten (vgl. BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.3 â 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 3.6.3 â 17. MÃ¤rz 2015, 2C_154/2015, E. 2.3 â 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 27. Januar 2020, 2C_950/2019, E. 3.1 â 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2 â BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen â VGr, 26. September 2019, VB.2019.00266, E. 3.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Jahr 2004 in die Schweiz und ersuchte erfolglos um Asyl. Kurz bevor er die Schweiz hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, heiratete er eine hier aufenthaltsberechtigte Frau, wodurch er eine Aufenthalts- und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung erhielt. Wie sich spÃ¤ter herausstellte, handelte es sich dabei um eine Scheinehe, und seine Niederlassungsbewilligung wurde widerrufen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.2 </span></b>Auch in Bezug auf die zweite, hier gegenstÃ¤ndliche Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen zahlreiche Indizien fÃ¼r eine Scheinehe: Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete<span> </span>in DÃ¤nemark, wo zum damaligen Zeitpunkt nur sehr geringe FormalitÃ¤ten fÃ¼r eine Heirat bestanden, wie der BeschwerdefÃ¼hrer auch selbst bestÃ¤tigte. Die Heirat erfolgte nach einer kurzen Kennenlernphase von rund vier Monaten und wenigen persÃ¶nlichen Treffen. Abgesehen von einer Trauzeugin waren an der Trauung keine GÃ¤ste zugegen; bei der Trauzeugin handelte es sich um eine den Brautleuten unbekannte Mitarbeiterin des Zivilstandsamts. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau fÃ¼hrten zwar aus, dass Eheringe ausgetauscht worden seien. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers merkte indes an, dass sie diesen "zuhause in Spanien am Wohnort meiner Mutter" aufbewahre.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die geschilderten UmstÃ¤nde des Kennenlernens, der Trauung sowie die eingangs geschilderten zeitlichen AblÃ¤ufe der Einreise der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz sowie des Nachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers stellen ein gewichtiges Indiz fÃ¼r einen lediglich auslÃ¤nderrechtlich motivierten Eheschluss dar. Die entsprechende Vorgehensweise ist dem Verwaltungsgericht bereits aus zahlreichen Verfahren bekannt (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00006, E. 3.2.1 f. â 16. Dezember 2020, VB.2020.00679, E. 3.2.1 â 20. Januar 2021, VB.2020.00741, E. 3.5.1 â 21. Juli 2020, VB.2020.00284, E. 2.3.1 â 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 3.2.1 Abs. 2 â 3. Juli 2019, VB.2019.00071, E. 4.2 â 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.3 ff. [und das dazu ergangene Urteil BGr, 9. Dezember 2019, 2C_574/2019, E. 6.2] â 6. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00046, E. 6.2 und 6.5 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 8. Juli 2019, 2C_345/2019, E. 3.6.2]; ferner VGr, 2. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00044, E. 5.2 â 20. Februar 2019, VB.2018.00769, E. 3.4 [beide nicht publiziert]; BGr, 22. August 2019, 2C_327/2019 â 29. November 2018, 2C_381/2018 â 8. MÃ¤rz 2018, 2C_292/2017). Diese Vermutung wird dadurch verstÃ¤rkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon einmal eine Scheinehe eingegangen ist, um eine Wegweisung aus der Schweiz zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Sodann sprechen weitere UmstÃ¤nde fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.6.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehegattin entstammen unterschiedlichen Kulturen. Letztere verfÃ¼gt Ã¼ber keine Berufsausbildung. Sie entspricht deshalb einer im Hinblick auf die Eingehung von Scheinehen typischen Zielgruppe (VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00741, E. 3.5.6 <span>â </span>29. April 2020, VB.2020.00021, <span>E. 3.2.1 Abs. 2 â </span>6. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00046, E. 6.6; vgl. BGE 122 II 289 E. 2c; BGr, 21. Juni 2017, 2C_1174/2016, E. 3.2). Diese Feststellung wird dadurch erhÃ¤rtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau besonders in den ersten Ehejahren finanziell unterstÃ¼tzte und ihr so das Leben in der Schweiz ermÃ¶glichte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau, die einen Altersunterschied von 17 Jahren aufweisen, Ã¼berdies keine gemeinsame Sprache auf gutem Niveau sprechen, dÃ¼rfte auch eine VerstÃ¤ndigung zwischen den Ehegatten erschwert (gewesen) sein, was ebenfalls auf eine Scheinehe hindeutet (vgl. VGr, 3. September 2014, VB.2014.00358, E. 3.2.3). <span>Schliesslich hatte der BeschwerdefÃ¼hrer als beruflich nicht besonders qualifizierter DrittstaatsangehÃ¶riger ohne die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine realistischen Aussichten auf Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Bei den im Laufe des Jahres 2017 wiederholt am ehelichen Wohnsitz durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrollen und den polizeilichen Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau haben sich sodann Unstimmigkeiten ergeben, die auf eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe hindeuten:</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>BezÃ¼glich des Ortes, an dem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau kennenlernte, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer noch im August 2015 behauptet, er habe seine Ehefrau in einer Bar in Madrid kennengelernt. In der polizeilichen Befragung vom 20. April 2017 gab er dagegen an, er habe seine Ehefrau in ZÃ¼rich kennengelernt.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Auch nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aussage in Bezug auf sein erstes Treffen mit seiner Ehefrau geÃ¤ndert hatte, fallen die Unterschiede zu den Aussagen seiner Ehefrau auf. WÃ¤hrend er nun behauptete, seine Ehefrau sei auf seine Initiative hin nach ZÃ¼rich gekommen, um ihn kennenzulernen, behauptete sie, im gleichen GebÃ¤ude gewohnt zu haben.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers behauptete im Mai 2017, dass das Ehepaar Weihnachten 2016 und Silvester 2016/2017 gemeinsam in Madrid gefeiert habe, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer behauptete, er habe die Feiertage in ZÃ¼rich, seine Ehefrau dagegen in Madrid verbracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Ebenfalls fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau durch deren wiederholte lÃ¤ngerfristige Abwesenheit ihren gemeinsamen Haushalt zwischenzeitlich aufgaben. So gab die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 4. Mai 2017 gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich an, sie habe sich zwischen Dezember 2015 und Mai 2016 sowie Februar und April 2017 in Spanien bei ihrer Mutter aufgehalten. Sie erklÃ¤rte, dass sie die Schweiz wÃ¤hrend dieser Zeit verliess, da sie keine Arbeit hatte und nicht fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommen konnte. In diesen Kontext passt, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aussagte, sie bewahre ihren Ehering "zuhause in Spanien am Wohnort meiner Mutter" auf. Der einzige Grund fÃ¼r ihre RÃ¼ckkehr in die Schweiz scheint die Vorladung der Stadtpolizei ZÃ¼rich zur Einvernahme gewesen zu sein. Auch gab die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers die vom BeschwerdefÃ¼hrer erst ab Februar 2017 bewohnte Wohnung an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich als ihre erste gemeinsame Wohnung an. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. August 2017 gegen seine Ehefrau tÃ¤tlich geworden war, lebten die Eheleute bis Februar 2018 nicht mehr im gleichen Haushalt. Diese wiederholten und lÃ¤ngerfristigen Abwesenheiten zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau zumindest in den ersten zweieinhalb Jahren nach der Eheschliessung weder Ã¶rtlich noch finanziell einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hrte oder dass ein solcher nur zeitweise bestand. Dies wiederum ist ein weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ab MÃ¤rz 2018 mit diesem zusammen an G-Strasse 02 in Winterthur wohnte, vermag am Eindruck einer Scheinehe nichts zu Ã¤ndern. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤rte hierzu, sie habe keine andere Wahl gehabt, als wieder mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuziehen, da sie sich selbst keine Wohnung leisten kÃ¶nne. Die finanzielle AbhÃ¤ngigkeit der hier anwesenheitsberechtigten Person vom nachzuziehenden Ehegatten bildet praxisgemÃ¤ss eher ein Indiz fÃ¼r denn gegen eine Scheinehe (vgl. BGr, 21. Juni 2017, 2C_1174/2016, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag die Vermutung, dass er eine Scheinehe eingegangen ist, nicht umzustossen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er teile mit seiner Ehefrau "Tisch und Bett". Er habe den gleichen Wohnsitz wie seine Ehefrau. Des Weiteren verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf Fotos, die zeigen, wie er seine Ehefrau umarmt.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit MÃ¤rz 2018 zusammen mit seiner Ehefrau lebt, wÃ¼rde dies nicht bedeuten, dass zwingend von einer tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft auszugehen wÃ¤re. Im Gegenteil sprechen eine Vielzahl von Indizien gegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits zuvor wegen einer Scheinehe widerrufen worden war. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne eines gewissen Lerneffekts geschickter darin geworden ist, eine Scheinehe zu verbergen.</p> <p class="Urteilstext">Die bei der Vorinstanz eingereichten Stellungnahmen von Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau kÃ¶nnen zwar bestÃ¤tigen, dass diese miteinander Zeit verbringen; dies vermag die vorhandenen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe indes nicht zu entkrÃ¤ften, zumal Personen aus dem nÃ¤heren Umfeld erfahrungsgemÃ¤ss gerne bereit sind, entsprechende GefÃ¤lligkeitsschreiben zu verfassen. Stichhaltige Belege, welche fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe sprechen, vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer trotz ausdrÃ¼cklicher Aufforderung durch die Vorinstanz mit Schreiben vom 30. April 2021 nicht vorzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau eine Scheinehe eingegangen, womit sein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erloschen ist (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob auf die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ein Anspruch besteht, setzt der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer einmal erteilten Bewilligung neben einem Widerrufsgrund auch dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit voraus.</span> Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 2015 im Alter von 38 Jahren in die Schweiz ein, nachdem er bereits von 2004 bis 2012 in der Schweiz gelebt hatte. Das ihm eingerÃ¤umte Aufenthaltsrecht ist genauso wie das Aufenthaltsrecht fÃ¼r seinen ersten Aufenthalt in der Schweiz auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Daraus ergibt sich ein Ã¶ffentliches Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts. In Bangladesch lebt seine Schwester mit ihrer Familie. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Heimatland in den Jahren 2016 und 2018 besucht. Eine eigentliche Entfremdung von der Heimat ist mithin trotz der langen Anwesenheit in der Schweiz und in Italien nicht anzunehmen. Dass die wirtschaftliche Lage in Bangladesch schlechter ist als in der Schweiz, lÃ¤sst die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). Die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nicht Ã¼ber dem, was mit Blick auf seine langjÃ¤hrige Anwesenheit erwartet werden kann. Selbiges gilt fÃ¼r seine soziale Integration bzw. seine Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht keine Sozialhilfe, was indes praxisgemÃ¤ss erwartet wird und die InteressenabwÃ¤gung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden nicht entscheidend zu beeinflussen vermag. Insgesamt ist dem heute 44-jÃ¤hrigen, gesunden BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sowohl die UmstÃ¤nde des Eheschlusses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau als auch deren Wohnsituation bis MÃ¤rz 2018 deuten klar auf eine Scheinehe hin. Dazu kommen die zahlreichen WidersprÃ¼che und Ungereimtheiten in den Aussagen der Eheleute und in deren Verhalten, welche diesen Schluss noch einmal bestÃ¤tigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war nicht in der Lage, stichhaltige Belege fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe vorzulegen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer <span>-</span> unter BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Mittel seiner Ehefrau <span>-</span> mittellos ist, kann damit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>