<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220803&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Vorbereitungshaft (G.-Nr. GI200213-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorbereitungshaft; Haftbedingungen nach Art. 81 Abs. 2 AIG. Die Vorbereitungshaft dient der Sicherung des Wegweisungsverfahrens. Sie sichert damit die Zeitspanne zwischen der Einleitung des Wegweisungsverfahrens und dem erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid. Liegt ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vor, ist Vorbereitungshaft in der Regel nicht mehr zulässig, und es kann nur noch Ausschaffungshaft angeordnet werden. Dieser Grundsatz kommt indes nicht zur Anwendung, solange ein Asylverfahren läuft bzw. wenn nachträglich ein Asylgesuch gestellt wird. Mit dem Asylverfahren liegt nämlich ein erstinstanzliches Wegweisungsverfahren vor, das â zumal der Vollzug einer Aus- oder Wegweisung bis zum Abschluss des Asylverfahrens nicht zulässig ist (vgl. Art. 42 AsylG) â unabhängig vom Bestehen eines anderen Weg- oder Ausweisungsentscheids mit Vorbereitungshaft gesichert werden kann (E. 3.2.1). Mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist ein Haftgrund erfüllt (E. 3.2.3). Gemäss Art. 81 Abs. 2 AIG ist Haft in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus Kapazitätsgründen in Ausnahmefällen nicht möglich, so sind die inhaftierten Ausländerinnen und Ausländer gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug unterzubringen. Die Haft hat grundsätzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu erfolgen. Nur ausnahmsweise darf eine Unterbringung â bei Trennung der festgehaltenen Drittstaatsangehörigen von den anderen Insassen â auch in gewöhnlichen Haftanstalten erfolgen; eine Trennung lediglich auf Ebene der Zellen widerspricht den gesetzlichen Anforderungen jedoch im Vornherein. Die Zulässigkeit einer separaten Festhaltung in einem besonderen Trakt eines Regionalgefängnisses kann nur im Bereich weniger Stunden oder Tage liegen. Es handelt sich um eine eng auszulegende Ausnahmeregel. Es müssen jeweils berechtigte, wesentliche und überwiegende Gründe vorliegen (E. 5.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHAFT">VORBEREITUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AsylG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50946" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BestÃ¤tigung Vorbereitungshaft (G.-Nr. 01),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Oktober 2020 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass A, geboren 1988 in Tunesien, in Anwendung von Art. 76 Abs. 1 AIG in Haft genommen werde. Gleichentags beantragte es beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Anordnung der Ausschaffungshaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2020 setzte das Zwangsmassnahmengericht dem Migrationsamt eine Frist bis 19. Oktober um 13 Uhr an, um â falls es mÃ¶chte â dem Gericht einen Antrag auf BestÃ¤tigung von Vorbereitungshaft zu stellen. Bei SÃ¤umnis werde von Verzicht auf einen solchen Antrag ausgegangen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Am 18. Oktober 2020 ordnete das Migrationsamt an, dass A in Anwendung von Art. 75 Abs. 1 AIG in Haft genommen werde. Auf Antrag des Migrationsamts vom 18. Oktober 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Vorbereitungshaft mit Urteil vom 19. Oktober 2020 und bewilligte sie bis 16. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die Feststellung, dass die Haft im PolizeigefÃ¤ngnis aufgrund der unzulÃ¤ssigen Haftbedingungen unzulÃ¤ssig war; eventualiter sei das Urteil aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung sowie die Mandatierung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 10. November 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 13. November 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 24. November 2020 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich bereits frÃ¼her im Rahmen eines Asylverfahrens in der Schweiz auf. Auf sein Asylgesuch vom 13. Oktober 2017 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 2. Februar 2018 nicht ein und wies ihn in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Italien) aus.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 22. Mai 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung mit 10 Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 300.- bestraft, nachdem er bereits am 26. Oktober 2017 und am 18. April 2018 wegen Diebstahls zu Geldstrafen verurteilt worden war. Gleichzeitig wurde er fÃ¼r sieben Jahre des Landes verwiesen. Das SEM verfÃ¼gte am 18. Juli 2018 ein Einreiseverbot, gÃ¼ltig vom 24. Juli 2018 bis am 23. Juli 2021, das dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. August 2018 erÃ¶ffnet wurde. Am 4. September 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Italien ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. November 2018 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer trotz des gegen ihn bestehenden Einreiseverbots und der gegen ihn vom Bezirksgericht F verfÃ¼gten Landesverweisung wieder in die Schweiz ein und wurde gleichentags in Genf verhaftet. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. November 2018 wurde er in die Dublin-Vorbereitungshaft gesetzt. Am 17. Dezember 2018 verfÃ¼gte das SEM die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Italien. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. Dezember 2018 wurde die befristete Vorbereitungshaft aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrer in Dublin-Ausschaffungshaft genommen. Am 24. Dezember 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Dublin-Ausschaffungshaft entlassen und zwecks VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe dem Justizvollzug des Kantons Genf zugefÃ¼hrt. Am 26. Februar 2020 wurde er aus der Haft entlassen mit der Aufforderung, die Schweiz unverzÃ¼glich (innert eines Tages) selbstÃ¤ndig zu verlassen. Am 19. Juni 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich verhaftet und zwecks Vollzug einer Freiheitsstrafe dem Kanton Basel-Stadt zugefÃ¼hrt. GemÃ¤ss Mitteilung des SEM vom 20. August 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch die tunesischen BehÃ¶rden als StaatsbÃ¼rger anerkannt; diese seien bereit, ein Reisepapier fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auszustellen. Am 16. September 2020 wurde die polizeilich begleitete Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Tunesien bei der swiss REPAT in Auftrag gegeben. Am 28. September 2020 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass gemÃ¤ss dem Dublin-Verfahren seine RÃ¼ckÃ¼bernahme durch die italienischen BehÃ¶rden bis spÃ¤testens am 15. Dezember 2019 mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Infolge seines Aufenthalts im Strafvollzug sei die RÃ¼ckÃ¼bernahmefrist abgelaufen. Am 16. Oktober 2020 wurde er aus dem Strafvollzug entlassen und zustÃ¤ndigkeitshalber dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt. Gleichentags ordnete das Migrationsamt die Ausschaffungshaft an und beantragte beim Zwangsmassnahmengericht die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft. AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend Administrativhaft durch die Kantonspolizei am 16. Oktober 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Asylgesuch. Am 18. Oktober 2020 ordnete das Migrationsamt die Vorbereitungshaft an.</p> <p class="Urteilstext">Nach seiner Wiedereinreise wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. November 2018 (in Konkurrenz mit rechtswidrigem Aufenthalt) sowie am 2. Juni 2020 wegen Verweisungsbruchs und am 18. Juni 2019 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte zu Freiheitsstrafen von jeweils 6 Monaten bzw. 180 Tagen verurteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 75 Abs. 1 AIG kann eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt, wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber ihre Aufenthaltsberechtigung zur Sicherstellung der DurchfÃ¼hrung eines Wegweisungsverfahrens fÃ¼r hÃ¶chstens sechs Monate in Haft genommen werden, wenn einer der in Art. 75 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/<br/> Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 75 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorbereitungshaft dient der Sicherung des Wegweisungsverfahrens. Sie sichert damit die Zeitspanne zwischen der Einleitung des Wegweisungsverfahrens und dem erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich et al. 2015, S. 147). Liegt ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vor, ist Vorbereitungshaft in der Regel nicht mehr zulÃ¤ssig, und es kann nur noch Ausschaffungshaft angeordnet werden (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00090, E. 3.1.2). Dieser Grundsatz kommt indes nicht zur Anwendung, solange ein Asylverfahren lÃ¤uft bzw. wenn nachtrÃ¤glich ein Asylgesuch gestellt wird (vgl. zu Letzterem BGE 125 II 377 E. 2a). Mit dem Asylverfahren liegt nÃ¤mlich ein erstinstanzliches Wegweisungsverfahren vor, das â zumal der Vollzug einer Aus- oder Wegweisung bis zum Abschluss des Asylverfahrens nicht zulÃ¤ssig ist (vgl. Art. 42 AsylG) â unabhÃ¤ngig vom Bestehen eines anderen Weg- oder Ausweisungsentscheids mit Vorbereitungshaft gesichert werden kann (vgl. Businger, S. 169 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz bewilligte die Vorbereitungshaft gestÃ¼tzt auf Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist die Anordnung von Vorbereitungshaft zulÃ¤ssig, wenn sich die betroffene Person rechtswidrig in der Schweiz aufhÃ¤lt, ein Asylgesuch einreicht und damit offensichtlich bezweckt, den drohenden Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zu vermeiden. Ein solcher Zweck wird vermutet, wenn eine frÃ¼here Einreichung des Asylgesuchs mÃ¶glich und zumutbar war und wenn das Gesuch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit einer Verhaftung, einem Strafverfahren, dem Vollzug einer Strafe oder dem Erlass einer WegweisungsverfÃ¼gung eingereicht wird. Bei einer illegalen Einreise ist die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Einreichung anzunehmen, wenn Wochen oder Monate bis zur Einreichung des Asylgesuchs vergehen, ohne dass ein Rechtfertigungsgrund wie bspw. eine Erkrankung vorliegt. In diesem Fall liegt es am Betroffenen, diese Vermutung zu widerlegen (Businger, S. 173 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 13. Oktober 2017 einen Asylantrag. Am 2. Februar 2018 trat das SEM auf das Asylgesuch nicht ein und verfÃ¼gte die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat (Italien). Am 4. September 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Italien ausgeschafft. Indes reiste er am 4. November 2018 wieder in die Schweiz ein. Ab dem 16. Dezember 2019 war nach Art. 18 der Dublin-III-Verordnung die Schweiz fÃ¼r die PrÃ¼fung eines Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig. Dies wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer indes â soweit in den Akten ersichtlich â nicht ausdrÃ¼cklich mitgeteilt. Aktenkundig ist hingegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Wegweisungsentscheid vom 17. Dezember 2018 noch darauf hingewiesen worden war, Italien sei fÃ¼r sein Asylverfahren zustÃ¤ndig. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der AnhÃ¶rung am 16. Oktober 2020 klar war bzw. klar sein musste, dass nun die Schweiz fÃ¼r sein Asylverfahren zustÃ¤ndig war oder ob das SEM â wie der BeschwerdefÃ¼hrer dartut â das Asylverfahren ab dem 16. Dezember 2019 von Amtes wegen wieder hÃ¤tte aufnehmen mÃ¼ssen, kann letztlich aber offenbleiben (vgl. sogleich E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Oktober 2017, 18. April 2018 sowie 22. Mai 2018 jeweils rechtskrÃ¤ftig wegen nicht geringfÃ¼gigen Diebstahls verurteilt wurde, ist offensichtlich der Haftgrund nach Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfÃ¼llt, wonach eine Person in Vorbereitungshaft genommen werden kann, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht weiter die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Vorbereitungshaft in Zweifel, da von der Vorinstanz mildere Mittel ungeprÃ¼ft geblieben seien. Es sei eine erhebliche Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorbereitungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 18. Februar 2020, 2C_65/2020, E. 3.1 mit Hinweisen). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe von vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2; VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Vorbereitungshaft vom 18. Oktober 2020 wird die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inhaftierung nicht eigens abgehandelt (vgl. act. 10/165). Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts hÃ¤lt fest, dass sich die Vorbereitungshaft angesichts des aktenkundigen bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Der Haftrichter ging implizit davon aus, es bestehe von vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers. Offensichtlich bezog es sich dabei im Wesentlichen auf die bisherigen strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. auf seine Wiedereinreise trotz Einreiseverbot (vgl. auch sogleich E. 4.3). Insofern ist die â eher rudimentÃ¤re â BegrÃ¼ndung im vorliegenden Fall hinreichend, um den Haftentscheid sachgerecht anfechten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde (vgl. E. 2) und nach seiner Ausweisung trotz Bestehen eines Einreiseverbots wieder einreiste, erscheinen mildere Massnahmen tatsÃ¤chlich als nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fÃ¤llt ins Gewicht, dass angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung als relativ hoch zu qualifizieren ist. Dies wirkt sich insofern auf die maximal mÃ¶gliche Haftdauer aus, welche sich grundsÃ¤tzlich an Art. 79 AIG orientiert (Gregor T. Chatton/Laurent Merz in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II: Loi fÃ©dÃ©rale sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 75 N. 7), als diese gegebenenfalls bis zu einem nicht unerheblichen Grad ausgeschÃ¶pft werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Besondere UmstÃ¤nde etwa in der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Person bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers ist im Rahmen der ModalitÃ¤ten des Haftvollzugs Rechnung zu tragen. Die beanstandeten Haftbedingungen, die nur in den ersten vier Tagen der Vorbereitungshaft bestanden, bewirken â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht die UnzulÃ¤ssigkeit der weiteren Haft (vgl. aber E. 5). Die Vorbereitungshaft ist insgesamt nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert sodann, die Vorinstanz habe durch ihre Behauptung, es liege nicht in ihrer Kognition, die Verletzung der Haftbedingungen festzustellen, das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Die Inhaftierung im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich sei unzulÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 80 Abs. 2 AIG sind sowohl die RechtmÃ¤ssigkeit als auch die Angemessenheit der Haft durch den Haftrichter zu Ã¼berprÃ¼fen. Art. 80 Abs. 4 AIG schreibt der richterlichen BehÃ¶rde explizit vor, dass sie die UmstÃ¤nde des Haftvollzugs zu berÃ¼cksichtigen habe. Die Vorinstanz war mithin sehr wohl befugt bzw. verpflichtet, die Haftbedingungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 20. Oktober 2020 im FlughafengefÃ¤ngnis befindet und der (potenziell) rechtswidrige Zustand damit gar noch vor Einreichung der Beschwerde beseitigt wurde, fÃ¼hrt die (allfÃ¤llige) zeitweilige Nichteinhaltung der Haftbedingungen vorliegend nicht zur Haftentlassung (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019 [Kommentar Migrationsrecht], Art. 81 N. 3). Da es sich bei einer RÃ¼ckweisung um blossen Leerlauf handeln wÃ¼rde, rechtfertigt es sich indes, Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete UnrechtmÃ¤ssigkeit der Haftbedingungen nach Art. 81 Abs. 2 AIG im vorliegenden Verfahren zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 AIG ist Haft in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden in AusnahmefÃ¤llen nicht mÃ¶glich, so sind die inhaftierten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug unterzubringen. Die Haft hat grundsÃ¤tzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu erfolgen. Nur ausnahmsweise darf eine Unterbringung â bei Trennung der festgehaltenen DrittstaatsangehÃ¶rigen von den anderen Insassen â auch in gewÃ¶hnlichen Haftanstalten erfolgen (BGE 146 II 201 E. 5.3); eine Trennung lediglich auf Ebene der Zellen widerspricht den gesetzlichen Anforderungen jedoch im Vornherein (BGE 122 II 49 E. 5a; 122 II 299 E. 3c; vgl. ZÃ¼nd, in: Kommentar Migrationsrecht, Art. 81 N. 3). Die ZulÃ¤ssigkeit einer separaten Festhaltung in einem besonderen Trakt eines RegionalgefÃ¤ngnisses kann nur im Bereich weniger Stunden oder Tage liegen. Es handelt sich um eine eng auszulegende Ausnahmeregel. Es mÃ¼ssen jeweils berechtigte, wesentliche und Ã¼berwiegende GrÃ¼nde vorliegen (BGE 146 II 201 E. 6.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Abweichend vom Fall, der dem Verfahren BGE 146 II 201 zugrunde lag, bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer getrennten Abteilung des ZÃ¼rcher UntersuchungsgefÃ¤ngnisses mit einem eigenen Vollzugsregime untergebracht war bzw. deutet nichts darauf hin, dass eine solche Abteilung Ã¼berhaupt besteht. Entsprechendes wird vom Migrationsamt denn auch nicht behauptet. Angesichts der Dauer der Unterbringung fÃ¤llt es zudem von vornherein ausser Betracht, von einem vorÃ¼bergehenden Polizeigewahrsam im Hinblick auf eine ÃberfÃ¼hrung ins FlughafengefÃ¤ngnis auszugehen (vgl. dazu § 25 lit. d i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 PolG). Bereits aus diesem Grund liegt eine Verletzung von Art. 81 Abs. 2 AIG vor.</p> <p class="Urteilstext">Zudem hatten sich die Berner BehÃ¶rden im BGE 146 II 201 zugrunde liegenden Fall darauf berufen, dass der Aufenthalt im RegionalgefÃ¤ngnis nur zur Verbringung der inhaftierten Person auf den Flughafen vorgesehen war. Eine Unterbringung in Moutier hÃ¤tte den geplanten Ablauf der Ausschaffung gemÃ¤ss dem Bundesgericht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (BGE 146 II 201 E. 7.1). Anders als das AusschaffungsgefÃ¤ngnis Moutier, das von Bern ca. eine Fahrstunde entfernt ist, befindet sich das FlughafengefÃ¤ngnis jedoch nur ca. 20 Fahrminuten vom Bezirksgericht ZÃ¼rich entfernt. Dass dieses keine KapazitÃ¤ten mehr gehabt hÃ¤tte, wird nicht geltend gemacht. Es ist daher weder dargetan noch ersichtlich, dass tatsÃ¤chlich ein wesentlicher bzw. "administrativ anderweitig nicht bewÃ¤ltigbarer wichtiger" Grund im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorgelegen hÃ¤tte, welcher die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber mehrere Tage hinweg im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich statt im FlughafengefÃ¤ngnis als erforderlich hÃ¤tte erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist somit festzustellen, dass die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. bis zum 20. Oktober im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich im Lichte von Art. 81 Abs. 2 AIG unrechtmÃ¤ssig erfolgte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil jedoch aufgrund seiner Mittellosigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, sind diese Kosten abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip, das in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG zum Ausdruck kommt, sind die Verfahrenskosten sodann zu einem Drittel der Vorinstanz aufzuerlegen, die betreffend Frage der Haftbedingungen zu Unrecht erwog, diese Frage liege ausserhalb ihrer Entscheidkompetenz (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 59; vgl. E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung, ergÃ¤nzt durch die Replik, ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 14,5 Stunden (wovon 9,5 Stunden Ã Fr. 110.- durch die Praktikantin geleistet wurden) sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 2'161.30 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass der Vollzug der Vorbereitungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich in der Zeit vom 16. bis zum 20. Oktober 2020 unrechtmÃ¤ssig war. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Drittel dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auferlegt. Im Ãbrigen werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'161.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dublin-III-Verordnung Verordnung [EU] Nr.604/2013 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>PolG Polizeigesetz vom 23. April 2007 (LS 550.1).</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>