<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215211&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung für einen Parkplatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekursfrist. Schutzwürdiges Interesse. Besucherparkplatz. Zu- und Ausfahrt von Garagenparkplätzen. Verkehrssicherheit. Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen im Rekursverfahren gegeben waren. Die Rekursfrist im vorgehenden Rekursverfahren wurde eingehalten, da die Beschwerdegegner erst Ende Februar 2014 Gewissheit von der Bewilligung des Besucherparkplatzes erhielten (E. 4). Die Beschwerdegegner hatten im Rekursverfahren ein schutzwürdiges Interesse. Da ihr Garagenvorplatz direkt an den bewilligten Besucherparkplatz grenzt, stehen sie in einer besonderen, nahen Beziehung zum Streitgegenstand und würden einen nicht unerheblichen Nachteil bei der Ein- und Ausfahrt in ihre Garage erleiden (E. 5). Aus verkehrssicherheitsrechtlichen Gründen ist die Bewilligung des Besucherparkplatzes aufzuheben, da sie den Einlenkerradius, die Ausfahrtsbreite und die Sicht in unzulässiger Weise einschränken würde. Gemäss § 6 der Verkehrssicherheitsverordnung können zwar aufgrund baulicher oder topographischer Verhältnisse Ausnahmen von den allgemeinen Anforderungen zugelassen werden; im vorliegenden Fall sind die örtlichen Verhältnisse aber bereits so eng, dass weitere Ausnahmen als unzulässig erscheinen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHERPARKPLATZ">BESUCHERPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGENAUSFAHRT">GARAGENAUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BETROFFENHEIT">PERSÃNLICHE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 2 Ziff. b VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00540</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r einen Parkplatz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid Nr. 01 vom 8. Januar 2014 erteilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Besucherparkplatzes vor dem mittleren der drei GaragenparkplÃ¤tze der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 am F-Weg 03 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben C und D mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2014 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 29. August 2014 gutgeheissen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte A mit Beschwerde vom 2. Oktober 2014 ans Verwaltungsgericht. Er beantragte den angefochtenen Entscheid aufzuheben, den Beschluss des Amtes fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Januar 2014 zu bestÃ¤tigten, einen Augenschein sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich (Mitbeteiligte) verzichtete am 5. November 2014 schriftlich auf die Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2014 beantragten C und D (Beschwerdegegnerschaft) eine Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 8. Januar 2015 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso die Beschwerdegegnerschaft an ihren AntrÃ¤gen mit Duplik vom 19. Januar 2015. In seiner Stellungnahme zur Duplik vom 2. Februar 2015 bestÃ¤tigte A nochmals seine gestellten AntrÃ¤ge. C und D liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, der strittige Besucherparkplatz auf dem mittleren der drei GaragenparkplÃ¤tze am F-Weg 03 stelle bei der Ausfahrt aus ihrer eigenen, nÃ¶rdlich davon liegenden Garage eine grosse Behinderung dar. Im Norden sei ihre Ausfahrt bereits durch eine Mauer beschrÃ¤nkt; mit einen zusÃ¤tzlichen Besucherparkplatz auf der sÃ¼dlichen Seite wÃ¼rde ein Zu- und Ausfahrt zu ihrer Garage praktisch unmÃ¶glich. Die Vorinstanz stÃ¼tzte die Ansicht der Beschwerdegegnerschaft und begrÃ¼ndete dies damit, dass eine beidseitige Begrenzung der Aus- bzw. Zufahrt des Garagenparkplatzes der Beschwerdegegnerschaft durch eine Wand auf der nÃ¶rdlichen Seite und einen Besucherparkplatz auf der sÃ¼dlichen Seite unter verkehrssicherheitstechnischen Aspekten nicht vertretbar sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gegen den Entscheid der Vorinstanz eine Reihe von prozessualen und materiellen EinwÃ¤nden vor. In prozessualer Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet mit der BegrÃ¼ndung, dass sich alle fÃ¼r die Beurteilung der Streitfrage wesentlichen Abmessungen entweder aus den BauplÃ¤nen ergeben oder ausreichend exakt mit den Messwerkzeugen des GIS-Browsers (www.gis.zh.ch) messen lassen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Es sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die auf einen rechtsfehlerhaften Verzicht auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hindeuten. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit Recht zu geben, dass ein Augenschein zum Zeitpunkt des Verfahrens vor der Vorinstanz durchaus von weiterem Nutzen hÃ¤tte sein kÃ¶nnen, um die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse noch besser abzuklÃ¤ren. Ein eigentlicher Ermessensfehler der Vorinstanz ist jedoch nicht ersichtlich. Zum einen fand noch vor dem Verfahren vor der Vorinstanz am 5. Dezember 2013 ein Augenschein durch die Mitbeteiligte statt, welche die notwendige Tiefe der GaragenvorplÃ¤tze Ã¼berprÃ¼fte. Zum anderen enthalten die im Verfahren beigelegten BauplÃ¤ne zusÃ¤tzlich zu allen notwendigen Vermessungen auch einige Fotos, welche die Situation ausreichend darlegen. </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht haben sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerschaft Fotos eingereicht, welche die tatsÃ¤chliche Situation zusÃ¤tzlich illustrieren. Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass die Beschwerdegegnerschaft den Rekurs nicht innert 30 Tagen seit Kenntnisnahme des â an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten â Bauentscheids Nr. BE 01 vom 8. Januar 2014 eingereicht hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 7. Februar 2014 zwei Parkverbotskleber auf dem nÃ¶rdlichen und sÃ¼dlichen Garagentor neben dem mittleren fraglichen Garagenparkplatz angebracht und der Beschwerdegegnerschaft am gleichen Tag auch zur Kenntnis gebracht, dass der Besucherparkplatz auf dem mittleren der drei GaragenplÃ¤tze bewilligt worden sei. Der Rekurs vom 18. MÃ¤rz 2014 sei deshalb verspÃ¤tet erfolgt. Die Vorinstanz hÃ¤tte darauf gar nicht eintreten dÃ¼rfen. Somit liege eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz vor und sei der Entscheid schon aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein rekursberechtigter Nachbar kann die ihm nicht zugestellte Baubewilligung innert 30 Tagen seit Kenntnisnahme anfechten, sofern er darlegt, dass diese Frist noch nicht abgelaufen ist (RB 1999 Nr. 23; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher PLanungs- und Baurecht, Band 1. 2. A. ZÃ¼rich 2011, S. 328).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Bauentscheid 01 vom 8. Januar 2014 liegt folgende Vorgeschichte zugrunde: Mit Bauentscheid Nr. 05 vom 16. August 2006 hielt die Mitbeteiligte erstmals fest, dass der gesamte Garagenvorplatz des mit Bauentscheid Nr. 04 bewilligten Mehrfamilienhauses am F-Weg 03 nicht als Parkplatz genutzt werden dÃ¼rfe. BegrÃ¼ndet wurde dies mit der ungenÃ¼genden Tiefe des Garagenvorplatzes im Sinn von § 266 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Parkverbot auf dem ganzen Garagenvorplatz wurde mit Bauentscheid 06 vom 20. August 2013 bestÃ¤tigt, als Ã¼ber ein teilweise nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden war. Ãberdies wurde der Entscheid mit der Auflage versehen, den Garagenvorplatz mit einem Parkverbot zu kennzeichnen (Dispositivziffer III.3). Auch dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte in der Folge mit einem erneuten Baugesuch an die Mitbeteiligte und brachte vor, der Garagenvorplatz weise entgegen bisheriger Annahmen mindestens teilweise eine Tiefe von 5,5 m auf. Der zustÃ¤ndige Baukontrolleur der Mitbeteiligten nahm daraufhin am 5. Dezember 2013 vor Ort die exakten Masse auf. Dabei wurde festgestellt, dass die Vorplatztiefe vor der mittleren der drei Garagen unter Einbezug der Garagentorleibung von 0,22 m zwischen 5,57 und 5,74 m betrage.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Bauentscheid vom 8. Januar 2014 erkannte die Vorinstanz, dass die anrechenbaren GeschossflÃ¤chen der Liegenschaft insgesamt vier AutoabstellplÃ¤tze zulassen. Da nun auch noch die genÃ¼gende Vorplatztiefe vor dem mittleren der drei GaragenparkplÃ¤tze nachgewiesen sei, kÃ¶nne der vor der mittleren Garage projektierte Besucherparkplatz als vierter zulÃ¤ssiger Autoabstellplatz bewilligt werden. Ebenfalls wurde die Auflage erteilt, die VorplÃ¤tze neben dem bewilligten Besucherparkplatz dem AbÃ¤nderungsplan entsprechend mit einem Parkverbot zu bezeichnen.</p> <p class="Urteilstext">Im Februar 2014 liess der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Parkverbotskleber auf dem sÃ¼dlichen und nÃ¶rdlichen Garagentor anbringen (wobei umstritten ist, ob zumindest zeitweise auch ein dritter solcher Kleber auf dem mittleren Garagentor angebracht war; vgl. sogleich E. 4.5). Mit Schreiben vom 08. Februar 2014 wandte sich die Beschwerdegegnerschaft an die Mitbeteiligte und erkundigte sich nach der Geltung des ursprÃ¼nglichen Parkverbots auf der gesamten GaragenvorplatzflÃ¤che. Der angefochtene Bauentscheid 01 vom 8. Januar 2014 wurde der Beschwerdegegnerschaft am 11. MÃ¤rz 2014 zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00787, E. 2.1). Hat letztere trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, so ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (BGE 132 V 93, E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine Nichteinhaltung der Rekursfrist durch die Beschwerdegegnerschaft ist im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Zwar legt der BeschwerdefÃ¼hrer dar, er habe die Beschwerdegegnerschaft bereits am 7. Februar 2014 Ã¼ber den bewilligten Besucherparkplatz informiert (Beschwerde vom 2. Oktober 2014, N. 8). Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet dies jedoch und bringt vor, der BeschwerdefÃ¼hrer spreche schon lange nicht mehr mit ihnen und wende sich nur noch mittels eingeschriebenen Briefen an sie (Beschwerdeantwort vom 17. November 2014, N. 7). Ebenso ist umstritten, ob die Parkverbotskleber bereits am 7. Februar 2014 (Beschwerde, N. 8) oder am 27. Februar 2014 (Beschwerdeantwort, N. 6) an den GaragenvorplÃ¤tzen angebracht wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt eine Rechnung der G GmbH vom 7. Februar 2014 bei, wobei daraus nicht klar ersichtlich ist, ob die Rechnung vor oder nach der Montage der Kleber gestellt wurde. Erst am 27. Februar 2014 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer der Mitbeteiligten die angebrachten Kleber per E-Mail und Foto zur Kenntnis. Weiter sind sich die Parteien nicht einig, ob es sich um zwei Kleber auf den GaragenvorplÃ¤tzen ohne bewilligte BesucherparkplÃ¤tze handelt oder ob zumindest zeitweise drei Parkverbotskleber und somit auch ein Kleber auf dem damals bewilligten Besucherparkplatz angebracht waren, was zu zusÃ¤tzlicher Verwirrung aufseiten der Beschwerdegegnerschaft gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer sandte der Mitbeteiligten am 27. Februar 2014 per E-Mail ein Foto mit nur zwei Klebern, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerschaft ein Foto vom 3. MÃ¤rz 2014 mit drei Klebern beilegte.</p> <p class="Erwgung2">Entscheidend sind im vorliegenden Fall jedoch nicht diese einzelnen Sachverhaltselemente, sondern das Schreiben der Beschwerdegegnerschaft vom 08. Februar 2014 an die Mitbeteiligte. Daraus geht hervor, dass sich die Beschwerdegegnerschaft aufgrund der gesamten Vorgeschichte verschiedener Bauentscheide und dem angespannten VerhÃ¤ltnis zwischen ihnen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die aktuelle rechtliche Lage unsicher sind und um Information bezÃ¼glich des Parkverbots bitten. Der Entscheid Ã¼ber die Bewilligung des Besucherparkplatzes vom 8. Januar 2014 wurde ihnen daraufhin nachgewiesenermassen am 11. MÃ¤rz 2014 zugestellt. Selbst wenn die Beschwerdegegnerschaft bereits Mitte Februar aufgrund behaupteter Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und eventuell vorhandener Parkverbotskleber eine erste Vermutung eines bewilligten Besucherparkplatzes gehabt haben sollte, erscheint es plausibel, dass die Beschwerdegegnerschaft aufgrund der vergangenen Entscheide der Mitbeteiligten und der zerstrittenen und kommunikativ schwierigen Situation zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht wusste, ob ein rechtlich bewilligter Besucherparkplatz nun auf einmal tatsÃ¤chlich vorlag. Erst mit Zustellung des Entscheids am 11. MÃ¤rz 2014 erhielt die Beschwerdegegnerschaft <i>Gewissheit </i>darÃ¼ber. Dazu lÃ¤sst sich auch auf einen frÃ¼heren Entscheid des Verwaltungsgerichts verweisen, wonach die BemÃ¼hung um Zustellung des damals relevanten Bauentscheids nach erstmaliger Information Ã¼ber die Bewilligung sinngemÃ¤ss als vorauszusetzende Handlung zur Wahrung der Rekursfrist qualifiziert wurde (RB 1999 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs vom 18. MÃ¤rz 2014 wurde somit fristgerecht eingereicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht des Weiteren wie bereits vor der Vorinstanz geltend, auch die Prozessvoraussetzung der persÃ¶nlichen Betroffenheit der Beschwerdegegnerschaft im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG sei im Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt gewesen. Aus dem benachbarten Besucherparkplatz erwachse der Beschwerdegegnerschaft kein erheblicher Nachteil. Zudem seien sie bei Kauf ihrer Eigentumswohnung am 31. Oktober 2007 aufgrund des Inhalts des Kaufvertrags selbst von geplanten BesucherparkplÃ¤tzen auf dem Garagenvorplatz ausgegangen und kÃ¶nnten sich jetzt nicht auf einmal auf einen daraus erwachsenden Nachteil berufen. Die Vorinstanz hÃ¤tte auch deshalb nicht auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen und ihr Entscheid sei aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie im Fall der zuvor dargelegten Rekursfrist hat das Verwaltungsgericht von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren und den Entscheid der Vorinstanz bei Nichtvorhandensein einer Voraussetzung aufzuheben (VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00787, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 338a PBG sind Personen zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch eine angeordnete Anordnung besonders berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung haben. Ein solches Interesse liegt regelmÃ¤ssig vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der genannten Personen durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kÃ¶nnte, sie einen praktischen Nutzen erlangen bzw. einen Nachteil abwenden kÃ¶nnten, den die angefochtene Bewilligung fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (BGr, 29. August 2011, 1C_270/2011, E. 3.2; Bertschi, § 21 N. 15). Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r Nachbarn. Der Nachteil, welchen der Nachbar erleidet, muss zudem von gewisser Erheblichkeit sein. VerstÃ¶sst die Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, so fehlt der betroffenen Person bzw. dem Nachbarn ebenfalls das schutzwÃ¼rdige Interesse (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 441).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegnerschaft ein schutzwÃ¼rdiges Interesse fehlen sollte. Als unmittelbare Nachbarin des fraglichen Garagenvorplatzes steht sie in naher, besonderer Beziehung zum Streitgegenstand. Ein benachbarter <i>freier </i>Parkplatz fÃ¼hrt bei einer bereits engen Garage und bei einem auf der anderen Seite durch eine Mauer begrenzten Garagenvorplatz offenkundig zu einer deutlich leichteren Zu- und Ausfahrt als ein belegter Nachbarsparkplatz. Durch ein entsprechendes Besucherparkplatzverbot auf dem benachbarten Garagenvorplatz wÃ¼rde die Beschwerdegegnerschaft somit zweifelsfrei einen praktischen Nutzen erlangen, der nicht unerheblich ist.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls liegt kein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor. Es ist zwar durchaus mÃ¶glich, dass die Beschwerdegegnerschaft bei Abschluss des Kaufvertrags im Jahr 2007 ursprÃ¼nglich einmal davon ausging, dass die GaragenvorplÃ¤tze BesucherparkplÃ¤tzen dienen kÃ¶nnten. Dies bedeutet jedoch nicht gleichzeitig, dass sie durch einen benachbarten Besucherparkplatz nicht in ihrer eigenen Zu- und Ausfahrt beschwert gewesen wÃ¤ren. Des Weiteren war die Beschwerdegegnerschaft nach Erwerb ihrer Wohnung Ã¼ber die Bauentscheide Nr. 05 vom 16. August 2006 und Nr. 06 vom 20. August 2013 vom bis dahin geltenden baurechtlichen Parkverbot auf den VorplÃ¤tzen informiert und akzeptierte diese trotz Widerspruch zu ihrem Kaufvertrag auch ohne Weiteres. Von einem widersprÃ¼chlichen Verhalten in Bezug auf die im vorliegenden Verfahren geltend gemachte EinschrÃ¤nkung in ihrer Zu- und Ausfahrt kann deshalb nicht gesprochen werden. Auch die Prozessvoraussetzung der persÃ¶nlichen Betroffenheit der Beschwerdegegnerschaft war im Rekursverfahren somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob der vorgesehene Besucherparkplatz den baurechtlichen Anforderungen standhÃ¤lt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die baurechtlichen Anforderungen seien grÃ¶sstenteils erfÃ¼llt. Dort, wo sie nicht gegeben seien, beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf zulÃ¤ssige Ausnahmen aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Die Vorinstanz habe sich zudem in ihrer PrÃ¼fung der verkehrssicherheitsrechtlichen Anforderungen des Parkplatzes auf Rechtsgrundlagen gestÃ¼tzt, mit welchen er nicht gerechnet habe und welche vor der Mitbeteiligten nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst einmal ist festzuhalten, dass die Rekursinstanz und das Verwaltungsgericht von Amtes wegen die Ãbereinstimmung des Besucherparkplatzes mit den einschlÃ¤gigen baurechtlichen bzw. verkehrssicherheitsrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen haben. Es besteht kein Anspruch der Parteien, mit gewissen Normen "nicht zu rechnen", ebenso wenig eine Verpflichtung der beiden Gerichte, die Parteien auf die einschlÃ¤gigen rechtlichen Bestimmungen hinzuweisen, welche sie ihren Entscheiden zugrunde legen (BGE 130 III 35, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Das Planungs- und Baugesetz hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die an ZugÃ¤nge zu stellenden Anforderungen hat der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG Zugangsnormalien im Sinn von § 360 PBG erlassen (Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 [ZN]). Der Anhang der Zugangsnormalien legt verschiedene Zugangsarten fest und regelt die technischen Anforderungen. Die einzelnen Zugangsarten hÃ¤ngen von der zu erbringenden Erschliessungsleistung ab; ihre Zuordnung im Einzelfall richtet sich nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der zu erschliessenden Wohneinheiten. Andere Nutzungen werden in Wohneinheiten umgerechnet (§ 6 Abs. 1 ZN).</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies hat der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG die Verordnung Ã¼ber die Anforderungen an die Verkehrssicherheit und die Sicherheit von StrassenkÃ¶rpern vom 15. Juni 1983 (Verkehrssicherheitsverordnung [VSiV]) erlassen. Deren Anhang legt â je nach der verkehrstechnischen Bedeutung der ineinander mÃ¼ndenden Verkehrsanlagen â die technischen Anforderungen an Ausfahrten fest (insbesondere Ziff. 1). Auch beim Anhang der VSiV handelt es sich um Normalien im Sinn von § 360 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich existiert eine Norm des Schweizerischen Verbandes der Strassen- und Verkehrsfachleuchte (VSS) Ã¼ber die Anordnung und Geometrie von Parkierungsanlagen (SN 640 291a), welche als fachmÃ¤nnische Richtlinie in der Praxis starke Beachtung findet. FÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich hÃ¤lt Art. 9 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 (Parkplatzverordnung) ausdrÃ¼cklich fest, dass sich die Anordnung und Abmessung von AbstellplÃ¤tzen in der Regel nach den einschlÃ¤gigen VSS-Normen richte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der nur von der H-Strasse aus zugÃ¤ngliche F-Weg erschliesst die fÃ¼nf bestehenden GebÃ¤ude F-Weg 03, 07, 08, 09 und 10 sowie dereinst das GebÃ¤ude F-Weg 11, insgesamt also maximal sechs Liegenschaften, worunter vornehmlich EinfamilienhÃ¤user. Der F-Weg hat deshalb die verkehrstechnische Bedeutung eines Zufahrtsweges, allenfalls einer Zufahrtstrasse im Sinn von § 5 ZN. Eine Ausfahrt von einem einzelnen Abstellplatz (respektive vorliegend einem Garagenparkplatz) auf einen Zufahrtsweg (bzw. gegebenenfalls eine Zufahrtsstrasse) stellt eine Ausfahrt des Typs A im Sinn der Ziff. 1 des Anhangs VSiV dar. Entsprechend hat die Ausfahrt aus dem Garagenparkplatz der Beschwerdegegnerschaft grundsÃ¤tzlich den fÃ¼r den Ausfahrtstyp A genannten Mindestanforderungen zu genÃ¼gen, um als verkehrssicher zu gelten. Im Sinn von § 6 Abs. 2 lit. b VSiV sind Ausnahmen von den Mindestanforderungen zulÃ¤ssig, sofern bei Ausfahrten in Zufahrtswege und Zufahrtsstrassen besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern. </p> <p class="Erwgung2">Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob die Anforderungen gemÃ¤ss ZN, VSiV und SN 640 291a auch dann erfÃ¼llt sind, wenn vor dem mittleren Garagenparkplatz ein Besucherparkplatz angeordnet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Ausfahrtstyp erfordert gemÃ¤ss Ziff. 1 des Anhangs VSiV einen Einlenkerradius von mindestens 4 m.</p> <p class="Urteilstext">Von der Mitte des nÃ¶rdlichen Garagenplatzes aus gemessen war dieser minimale Einlenkerradius nach Norden bereits bislang nicht gegeben, weil nÃ¶rdlich eine Mauer verlÃ¤uft, die bis an den F-Weg reicht. Dieser Umstand wurde offenbar bei der Bewilligung der Garage unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen ortsbaulichen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 6 Abs. 2 lit. b VSiV noch als zulÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich jedoch nun nicht darauf berufen, dass sich die VerhÃ¤ltnisse unabhÃ¤ngig vom bewilligten Besucherparkplatz bereits schwierig gestalten und Ausnahmen im Sinn von § 6 Abs. 2 lit. b VSiV an dieser Stelle ohnehin zu gestatten sind. ZunÃ¤chst einmal macht es fÃ¼r die Aus- und Zufahrt einen deutlichen Unterschied, ob der Einlenkerradius auf nur einer Seite oder auf beiden Seiten stark eingeschrÃ¤nkt ist. Bisher bestand aufgrund des benachbarten Parkplatzverbots ein auf sÃ¼dlicher Seite genÃ¼gender Einlenkerradius, was die â durch die vorbestehende nÃ¶rdliche Mauer â enge Situation deutlich erleichterte. Des Weiteren wÃ¤re eine zusÃ¤tzliche sehr starke EinschrÃ¤nkung des Einlenkerradius nach SÃ¼den nicht wie bei der EinschrÃ¤nkung des Einlenkerradius nach Norden aufgrund der bestehenden Mauer durch ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder der Topografie im Sinn der AusnahmetatbestÃ¤nde gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. b VSiV zu rechtfert-gen. Bei einem Besucherparkplatz handelt es sich nicht wie bei der Mauer um ein vorgegebenes und somit unvermeidbares baurechtliches Ã¶rtliches bzw. topografisches VerhÃ¤ltnis. Die Einfahrt zum Garagenparkplatz der Beschwerdegegnerschaft kÃ¶nnte bei EinschrÃ¤nkungen auf beiden Seiten nur noch mit mehreren Vor- und RÃ¼ckwÃ¤rtsbewegungen auf dem F-Weg vorgenommen werden, was die Situation fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft massgeblich verschlechtern wÃ¼rde und unter verkehrssicherheitsrechtlichen Aspekten nicht mehr zu vertreten ist. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Argument, es seien bereits frÃ¼her verbotenerweise Fahrzeuge auf den damals noch parkverbotsbelegten GaragenvorplÃ¤tzen abgestellt worden, ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Aus frÃ¼heren Missachtungen des Parkverbots ergeben sich keine anderen Kriterien hinsichtlich der zu prÃ¼fenden Verkehrssicherheit gemÃ¤ss § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG und § 6 Abs. 2 lit. b VSiV. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, lÃ¤sst sich die Schlussfolgerung der UnzulÃ¤ssigkeit des Besucherparkplatzes auch durch die Norm SN 640 291a unterstreichen. Ausgehend von der "Komfortstufe A" (Ziff. 5 f. der Norm) werden hier minimale Abmessungen von Senkrechtparkfeldern definiert (Tabelle 3), wobei die Zufahrt zum nÃ¶rdlichen Garagenparkplatz der Beschwerdegegnerschaft einem solchen Senkrechtparkfeld mit Parkfeldwinkel 90 Grad gleichkommt, respektive der Garagenparkplatz als rÃ¼ckversetztes Senkrechtparkfeld mit einem schmalen Ausfahrtsbereich von maximal 2,53 m (2,37 m plus 0,16 m) zwischen der Wand und dem besetzten Besucherparkplatz hindurch betrachtet werden kann. Bei diesem engen Mass mÃ¼sste die Breite der Fahrgasse F (vorliegend des F-Wegs) wenigstens 5,75 m betragen. Aus dem GIS-Browser lÃ¤sst sich jedoch messen, dass der F-Weg an dieser Stelle nur rund 4,5 m breit ist. Ein Ausschwenken Ã¼ber die Nordostseite des F-Wegs hinaus ist zudem ausgeschlossen, weil dort unmittelbar der steil zur Bahnlinie abfallende BÃ¶schungsbereich beginnt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Des Weiteren erfordert der Ausfahrtstyp A gemÃ¤ss Ziff. 1 des Anhangs VSiV eine Ausfahrtsbreite von wenigstens 3 m.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, betrÃ¤gt der Ausfahrtsbereich aus der Garage der Beschwerdegegnerschaft zwischen Wand und besetztem Besucherparkplatz hindurch maximal 2,53 m (2,37 m und 0,16 m). Die mindesterforderliche Ausfahrtsbreite ist damit ebenfalls deutlich unterschritten.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft nicht zu, wie der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass der Besucherparkplatz auf die bereits unterschrittene Ausfahrtsbreite aus der Garage keinen Einfluss hat. Zwar ist es richtig, dass der Besucherparkplatz vor allem den Einlenkerradius deutlich beschneidet; jedoch ist auch je nach GrÃ¶sse und genauer Position des Besucherautos eine Reduktion der Ausfahrtsbreite denkbar. Auch kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf berufen, dass in Zukunft wohl immer nur ein sehr kleines Auto auf dem Besucherparkplatz stehen wÃ¼rde; ein solcher Parkplatz steht grundsÃ¤tzlich auch grossen Besucherautos offen. Des Weiteren kann der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass offenbar trotz frÃ¼herem Fahrverbot bereits damals ab und zu verbotenerweise Fahrzeuge auf dem mittleren Garagenvorplatz standen. Eine solch frÃ¼here Missachtung des Verbots Ã¤ndert nichts an der verkehrssicherheitsrechtlichen Beurteilung der Ausfahrtsbreite. Eine zusÃ¤tzliche potenzielle Verschlechterung bezÃ¼glich der Ausfahrtsbreite ist bei den bereits schwierigen Aus- und ZufahrtsverhÃ¤ltnissen aus verkehrssicherheitsrechtlichen Aspekten somit insgesamt nicht mehr vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Schliesslich erfordert Ausfahrtstyp A gemÃ¤ss Ziff. 1 des Anhangs VSiV eine Sichtweite in Richtung Fahrstreifenmitte des F-Wegs von 40â70 m.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, bestand in Richtung Norden aufgrund der bis an den F-Weg reichenden Mauer schon bislang so gut wie keine Sicht. Unter Berufung auf ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse bzw. die Topografie im Sinn von § 6 Abs. 2 lit. b VSiV ist diese Situation vertretbar. Gleich wie beim Einlenkerradius erscheint es unter § 6 Abs. 2 lit. b VSiV jedoch nicht als zulÃ¤ssig, auf sÃ¼dlicher Seite zusÃ¤tzlich einen Besucherparkplatz einzurichten und die Fahrtsicht auch noch Richtung SÃ¼den und somit doppelt einzuschrÃ¤nken. Wie gesagt handelt es sich beim Besucherparkplatz nicht um ein mit einer Mauer vergleichbares unvermeidbares ortsbauliches bzw. topografisches VerhÃ¤ltnis. Auch hier kann der BeschwerdefÃ¼hrer somit nichts daraus ableiten, dass aufgrund der gegebenen VerhÃ¤ltnisse bereits eine eingeschrÃ¤nkte Sicht besteht. Die Ausfahrt wÃ¼rde bei beidseitiger EinschrÃ¤nkung zur Ausfahrt aus einer schmalen Gasse, welche unmittelbar und mehr oder weniger blindlings in den F-Weg mÃ¼ndete. Eine derart massive EinschrÃ¤nkung der Verkehrssicherheit ist nicht gerechtfertigt, selbst dann nicht, wenn es sich wie vorliegend um die letzte Liegenschaft am Ende eines Zufahrtsweges handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass durch den Besucherparkplatz BeeintrÃ¤chtigungen der Verkehrssicherheit in und um die Garagenein- bzw. -ausfahrt, welche mit § 237 Abs. 2 PBG nicht mehr vereinbar sind. Bereits jetzt wurden aufgrund der baulichen und topografischen Gegebenheiten Abweichungen von den Mindestanforderungen gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. b VSiV gewÃ¤hrt; weitere Ausnahmen sind unter dieser einschlÃ¤gigen Rechtsnorm jedoch nicht vertretbar. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was die vorgebrachten EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerschaft bezÃ¼glich des privatrechtlichen Stockwerkeigentums, StockwerkeigentÃ¼merreglements bzw. der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft und allfÃ¤lliger ebenfalls privatrechtlicher Fragen aus dem Kaufvertrag Ã¼ber die Eigentumswohnung betrifft, so sind diese fÃ¼r das vorliegende baurechtliche Verfahren nicht von Bedeutung. Die Wahrung allfÃ¤lliger solcher privatrechtlicher AnsprÃ¼che richtet sich nach dem Verfahren des Zivilprozessrechts (§ 315 und 317 PBG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 38).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Er ist zudem gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1500.- als angemessen erweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>