<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00529</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Spahni</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Stein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Florastrasse 44, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. August 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bäckerei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auf «Nacken-, Arm- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Sturz auf die linke Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» meldete sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/7+22+41) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/45; Urk. 10/48+51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2020 einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache zur ergänzenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wytten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Rechtsvertreter des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers legte am 21. Oktober 2020 seine Honorarnote ins Recht (Urk. 12+13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 25. Juli 2018 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktionsmitarbeiter sei ihm im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf vom August 2019 wieder zu 50 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In einer körperlich optimal angepassten Tätigkeit bestehe hingegen bereits seit dem 23. April 2019 wieder eine 90%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1). Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von zirka sechs Wochen nach dem Schleudertrauma vom 18. Juli 2019 sei nicht langandauernd gewesen, weshalb diese auch nichts an der zuvor erfolgten gutachterlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung ändere. Die Invaliditätsbemessung ergebe einen Invaliditätsgrad von 3 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf das Gutachten vom 23. März 2019 könne nicht abgestellt werden. Dieses sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altet, da er am 18. Juli 2019 einen Unfall erlitten habe (S. 3 f. Ziff. 7 ff.). Es sei unter anderem gestützt auf die Beurteilung des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen (S. 4 Ziff. 11 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten abgestellt werden, da die Gutachterin in einem Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis zur Beschwerdegegnerin stehe (S. 5 Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdegegnerin zu Recht von einer zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Arbeitsfähigkeit von 90 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 23. April 2019 ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen Rentenanspruch dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 30. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/13-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass der Beschwerdeführer an Schmerzen im Bereich der Hals- (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Schmerzausstrahlung in die Arme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht direkt vor, es komme jedoch zu Schmerzen mit einhergehenden Kribbelparästhesien im linken Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in sämtlichen Fingern, Finger III bis V verstärkt. Sodann bestehe eine Muskelschwäche im ganzen linken Arm, vorwiegend im Ellbogen- und Handgelenk. Lumbal würden beidseits paravertebrale Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang, die rechts zum Trochanter ausstrahlen würden, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Weiter werde ein Schmerz im Fussrücken und bei sämtlichen Zehen erwähnt. Eine Muskelschwäche oder eine Fühlstörung in den unteren Extremitäten werde verneint (S. 2 «jetziges Leiden»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte stellten im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C6 und C7 links bei Diskushernie C5/6 und C6/7 bei Status nach Stolpersturz im August 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit möglicher inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizung von L5 rechts ohne neurologische Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktenanamnestisch radiologisch Verdacht auf beginnende Coxarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Beurteilung der Ärzte hätten sich weder in der klinischen rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung noch in der neurologischen Beurteilung (vgl. dazu auch den Bericht vom 15. April 2019, Urk. 10/15) Hinweise für eine Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritation gefunden bei unauffälliger elektrophysiologischer Diagnostik bei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-tomographischem Befund mit anhaltender Kompression der Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzeln C6 und C7 links und Kontakt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Myelopathie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Kraftgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung bei den Physiotherapeuten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ebenfalls kein eindeutiger Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust gefunden, wobei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bellometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine relativ grosse Streuung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den einzelnen Messpunkten bestanden habe, was gegen einen strukturellen Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust spreche. In der internen wie externen (gemäss telefonischer Rücksprache) Physiotherapie sei zudem eine Selbstlimitierung notiert worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei eine relevante Teilkomponente der panvertebralen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen unverändert auf eine funktionelle Problematik basierend auf einer Gelenks- und Weichteilirritation zurückzuführen. Dennoch würden zervikal wie auch lumbal degenerative Veränderungen vorliegen, die an der HWS bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phologisch und an der LWS aktenanamnestisch bekannt seien und bei der Arbeit als Bäcker mit monotoner Körperhaltung sowie beim repetitiven Heben und Tragen von schweren Lasten in teils ergonomisch ungünstigen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen zu relevanten Schmerzen führen könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer leidensangepassten Tätigkeit mit leichter körperlicher Belastung in wechselnder Körperhaltung unter Vermeidung von statischen Positionen in flektierter Oberkörperhaltung sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Unter optimalen Bedingungen sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 3 «Beurteilung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. zum Ganzen auch den auf denselben Untersuchungen basierenden Formularbericht vom 17. Mai 2019, Urk. 10/18/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 9. Oktober 2018 ist der Beschwerdeführer aufgrund von Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden alle sechs Wochen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie sowie Vertrauensarzt, in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (undatierter Bericht, eingegangen am 15. Mai 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Diagnosen führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Folgenden auf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüfte beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ISG-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Diskushernien C5/6 und C6/7 mit Spinalkanalstenose und eventuell Myelopathie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costosternale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockaden (Ziff. 2.5). Eine Arbeitsunfähigkeit habe er keine ausgestellt (Ziff. 1.3). Die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Situation des Beschwerdeführers sei ihm nicht bekannt (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des Unfallversicherers erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zertifizierte medizinische Gutachterin SIM,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten vom 23. Mai 2019 (Urk. 10/22/5-20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die ausführliche Befunderhebung (S. 7-10) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutliche Selbstlimitierung/Aggravation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verschmächtigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskulatur. Degenerative Veränderungen der HWS ohne nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wurzelbezogenes neurologisches Defizit. Beidseits erheblich verkürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ischiokruralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiologischer Nachweis degenerativer Veränderungen an HWS, LWS und den Hüftgelenken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestischer und klinischer Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Stolpersturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Untersuchung habe sich eine deutliche Selbstlimitierung und Aggravation gezeigt, so dass das Gespräch und die Untersuchung erschwert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine Indikation für eine Operation sei nicht gegeben (S. 12). Aus orthopädischer Sicht sei ab sofort die Wiederaufnahme der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter zu 50 % möglich, Steigerung auf 75 % nach Ablauf von 14 Tagen und Steigerung auf 100 % nach Ablauf von nochmals 14 Tagen. Die stufenweise Wiederaufnahme erfolge ausschliesslich bei Dekonditionierung (S. 13 zu Ziff. 8). Aus somatischer Sicht würden sich krankheitsbedingt Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen für ausschliesslich schwere Arbeiten in Kombination mit häufigem Bücken, ständigen Zwangshaltungen und auch Tätigkeiten über Kopf ergeben. Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsbedingt könne der Beschwerdeführer körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten, die bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichtet würden, ab sofort in vollem Pensum ausüben, wobei zu einer stufenweisen Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung bei Dekonditionierung geraten werde (S. 14 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verlaufskontrolle vom 1. Juli 2019 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich im Vergleich zur letzten Konsultation zervikal und lumbal ein unverändertes Beschwerdebild präsentiert. Ebenfalls sei ein weitgehend unveränderter neurologischer Status erhoben worden (Bericht vom 2. Juli 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere S. 2 «Beurteilung»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juli 2019 habe der Beschwerdeführer einen Auffahrunfall erlitten, als er mit dem Auto vor einer Barriere gebremst habe und ihm dabei ein anderes Auto aufgefahren sei. Wie dem Bericht vom 26. Juli 2019 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte und Ärztinnen des Universitären Wirbelsäulenzentrums der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), habe er sich am 25. Juli 2019 notfallmässig bei ihnen vorgestellt. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seit dem Unfall bestehende sehr ausgeprägte Nackenschmerzen mit Brustschmerzen ohne Ausstrahlung in die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls habe er Armschmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7 links ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, wobei diese bereits vor dem Unfall seit einigen Monaten bestanden hätten, jedoch noch weniger ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen, Bewusstseinsverlust, Erbrechen oder Übelkeit hätten seit dem Unfall nicht bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 «Anamnese»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Befund wurden insbesondere Schmerzen bei Palpation der HWS mit starker Anspannung der Muskulatur und Schmerzen bei Palpation des Halses lateral mit einer leichten Schwellung am Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kraft M5 von 5 der oberen und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitäten, leichte Kribbelparästhesie bei Palpation der Finger II bis V bei ansonsten keiner Sensibilitätsminderung festgehalten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spurling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Muskelspannung nicht durchführbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trömner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits negativ. Thorakal und über der LWS hätten keine Schmerzen bestanden (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittels MRI habe eine Fraktur oder eine Myelopathie ausgeschlossen werden können. Das Röntgen des Thorax habe keine Verbreiterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mediastinums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt und das EKG sei unauffällig gewesen. Es werde eine konservative Behandlung mittels Schmerzmittel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrelaxans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen und eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für drei Wochen mit Reisefähigkeit attestiert (S. 2 «Beurteilung und Prozedere»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende Diagnosen wurden aufgeführt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und schmerzhafte Radikulopathie C7 links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schleudertrauma nach Autounfall am 18. Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernie C6/C7 rechts mit Kompression der Wurzel C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Kurzbericht vom 29. August 2019 fest, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe mittlerweile ein Hals-Distorsionstrauma erlitten und sei dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend krankgeschrieben worden. Bezüglich des ISG liege keinerlei Veränderung vor. Der Beschwerdeführer wolle keine Infiltrationen oder gar eine Fusion und melde sich wieder bei Bedarf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom 24. Februar 2020 (Urk. 10/42/7-8; vgl. auch Bericht vom 11. Februar 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie Stellungnahme vom 12. Februar 2020, Urk. 10/42/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerdeführer sei am 9. August 2018 auf die linke Schulter gestürzt und habe seither relevante Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Leider sei es am 18. Juli 2019 zu einem Autounfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma und Kompression der Wurzel C7 links gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Belastung leide er aktuell immer noch an einem zervikobrachialen Syndrom und es komme zur Dekompensation des Rückens. Aus diesem Grund könne er zurzeit nur 50 % arbeitsfähig geschrieben werden (Ziff. 2 und 6). Die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit sei aus betrieblichen Gründen und auch aus Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen nicht zu erhöhen (Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies auf die Diagnosestellung im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3; vgl. E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl zur Linderung der Schmerzen im Bereich des Beckengürtels zwei Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optionen: Einerseits eine erneute Infiltration des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine minimal-invasive Stabilisation des rechten ISG in Kombination mit einer endoskopischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> desselben (Bericht vom 3. Juni 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/52/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. März 2020 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), Stellung (Urk. 10/44/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Er führte aus, gestützt auf die vorliegenden Arztberichte sei ein somatischer Gesundheitsschaden mit daraus ableitenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen. Er nannte folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch-rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C6 und C7 links bei Diskushernie C5/6 und C6/7 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuroforaminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der C6- und C7-Wurzel links, klinisch und neurophysiologisch ohne Anhalt für radikuläre Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit möglicher inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizung von L5 rechts ohne neurogene Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatik mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multifaktorieller Genese bei Facettengelenk-Dysfunktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">faszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Begleitreaktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Oktober 2018: bei L4/5 aktivierte Osteochondrose und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression L5 rechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit leichter Irritation S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Gesundheitsschäden seien seit längerem stabil. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch den Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als oft verbunden mit Heben und Tragen leichter und manchmal mittelschwerer Lasten beschrieben werde, sei eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit dem 29. August 2019 (zuvor vom 25. Juli 2019 bis 28. August 2019 100 %) nachvollziehbar im Hinblick auf die degenerativen Veränderungen der HWS und LWS. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei jedoch, abstellend auf die in allen Arztberichten beschriebenen klinischen Befunde und zweifellos plausiblen Angaben im Gutachten mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegender Wahrscheinlichkeit von einer ganztägig-vollschichtigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit auszugehen mit einer höchstens minimalen Leistungsminderung von zirka 10 % wegen der nachvollziehbaren Notwendigkeit, zwecks Wechsel der Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion/Arbeitshaltung. Dies gelte seit dem Untersuchungstag bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (23. April 2019), wobei die zumutbare Arbeitsfähigkeit höchstens vorübergehend für maximal sechs Wochen nach dem am 18. Juli 2019 erlittenen «Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma» unterbrochen worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage des Krankentaggeldversicherers (vgl. Urk. 2/3) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Juli 2020 an, es sei weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Der Beschwerdeführer bemühe sich, diese Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larbeitsfähigkeit aufrecht zu halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht erhöht werden wegen der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progression. Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf jede Art von Arbeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wehrte dieser diverse Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsprüfungen ab aufgrund von Schmerzen. Teils fielen die aktiven Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überprüfungen auffallend aus, wohingegen die passive Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Normalbefund ergab. Das in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Untersuchungssituation gezeigte Gangbild sei im Widerspruch gestanden zum gemeinsam zurückgelegten Weg vom Wartebereich zum Untersuchungszimmer (vgl. Urk. 10/22/12-14). Insofern ist die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte deutliche Selbstlimitierung sowie Aggravation nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen auf eine Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung hin, welche auch seitens der externen Physiotherapie bestätigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1). Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vor (BGE 131 V 49 E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist nicht in Abrede zu stellen, dass beim Beschwerdeführer durchaus zwar verschiedene objektivierbare Befunde im Bereich des Rückens dokumentiert und von den Ärzten im Rahmen ihrer Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch berücksichtigt wurden. Gestützt auf die umfassende Befunderhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung und die schlüssige Beurteilung sowohl durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch seitens der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich insgesamt ein vollständig und schlüssig ermitteltes Bild des Gesundheitszustandes. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Tätigkeit als Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter aufgrund der Rückenproblematik des Beschwerdeführers durchaus nachvollziehbar. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht hingegen eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezifferte diese auf 100 %. Durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Beschwerdeführer eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit von 90 % attestiert und auch der RAD-Arzt begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in angepasster Tätigkeit als zumutbar (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiv fassbaren Aspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e namhaft, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgangen waren oder mit denen diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht befasst hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist auch aufgrund der Erfahrungstatsache zu relativieren, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Nach dem Gesagten nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte, welche Zweifel am Gutachten begründen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ihn erhobenen Befunde auf. Er verwies diesbezüglich jeweils auf andere Arztberichte (vgl. Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/2-3, 10/42/8 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend mangelt es in seinen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen medizinischen Begründung, womit seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung nicht nachvollziehbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Berichten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich ebenfalls nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. Diesen mangelt es ebenfalls an einer Beschreibung des erhobenen Befundes. Zudem erachtete er es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - trotz Behandlung seit Oktober 2018 und offenbar regelmässigen Behandlungen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich nicht als not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig, sich über die berufliche Situation des Beschwerdeführers zu erkunden, da er ihm ohnehin keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2, 3.6 und 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diskushernien C5/C6 und C6/C7 bestanden bereits vor dem Autounfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Aufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom August 2018 und März 2019 bereits eine Kompress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion der Wurzeln C6 und C7 ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2018, Urk. 10/7/23-24, und vom 30. April 2019, Urk. 10/38/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bericht Arbeitsplatzanalyse vom 8. Februar 2019, Urk. 10/7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer objektivierbaren Verschlimmerung aufgrund des Unfallereignisses vom Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geschilderte Beschwerdeproblematik anlässlich der notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Konsultation in der Universitätskl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lässt ebenfalls auf keine erhebliche gesundheitliche Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dieses Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Die Ärzte attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreiwöchige 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer des Weiteren vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdegegnerin, da diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig mandatiere, ist zu erwähnen, dass das Gutachten durch den Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer veranlasst wurde und nicht durch die Beschwerdegegnerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin führen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit von einem Versicherungsträger gemäss gefestigter Rechtsprechung der regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht schon deswegen gegeben, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit (BGE 137 V 210 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nach dem Gesagten von einer dauerhaft eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter auszugehen. In einer leidensangepassten Tätigkeit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 23. April 2019 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist er trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin wurde vom Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht nicht bestritten und ist aufgrund der Akten- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht zu beanstanden, weshalb von einem Invaliditätsgrad von 3 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist. Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührer ersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wyttenbach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte im vorliegenden Verfahren zur medizinischen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlage im Wesentlichen lediglich vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es könne nicht auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, da dieses veraltet sei zufolge des Unfalles vom 18. Juli 2019 und seinen danach verstärkt ausgeprägten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei auf die Einschätzung der Behandler, allen voran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie zuvor dargelegt findet sich in den Akten keinerlei Stütze für einen invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden aufgrund des Unfallereignisses vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2019, weshalb die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch nicht als veraltet gelten kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sind die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart rudimentär, dass gestützt darauf seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht als ansatzweise aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen erachtet werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde sodann bereits von seiner Rechtsschutzversicherung darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend keine hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Erfolg erkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Schreiben vom 12. Juni 2020, Urk. 3/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten- und Rechtslage mussten ihm daher die Gewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten von Anfang an beträchtlich geringer erscheinen als die Gefahr zu unterliegen, weshalb seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti </p></div> </div></body></html>