<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00596</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219958&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00596</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Verdachts auf Scheinehe sowie wegen Nichterfüllen der Voraussetzungen des nachehelichen Aufenthalts [Der Beschwerdeführer aus Bosnien Herzegowina heiratete mit 18 Jahren eine slowenische Staatsangehörige. Beide reisten kurz darauf in die Schweiz und arbeiteten hier beim Onkel des Beschwerdeführers. Rund 2,5 Jahre später gebar sie das Kind eines anderen Mannes und zog wenige Monate später aus der gemeinsamen Wohnung aus.] Der Beschwerdeführer kann sich spätestens seit der definitiven Trennung von seiner aus Slowenien stammenden Ehefrau nicht mehr auf einen Anwesenheitsanspruch gestützt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA berufen. Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt. In Nachachtung des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA und des Günstigkeitsprinzips von Art. 2 Abs. 2 AIG ist aber zu prüfen, ob der Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers auch entfallen wäre, wenn er Ehegatte einer Schweizerin gewesen wäre (E. 2.2). Die Scheinehe ist nicht ausreichend nachgewiesen (E. 3). Bejahung der Voraussetzungen des nachehelichen Aufenthaltsanspruchs (E. 4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00596</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B und/oder C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A</b>. A, geboren 1995, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina, heiratete am 5. September 2013 in Bosnien die slowenische StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1987. Diese reiste am 1. November 2013 zwecks Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schweiz ein, worauf ihr zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und am 26. November 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. A reiste wenige Monate nach seiner Ehefrau am 16. Februar 2014 in die Schweiz ein und erhielt zunÃ¤chst im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und spÃ¤ter eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, zuletzt befristet bis am 30. Oktober 2019. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am â¦ 2016 gebar D einen Sohn namens E. Der im Juli 2017 durchgefÃ¼hrte DNA-Test ergab, dass nicht ihr Ehemann A, sondern F der leibliche Vater ist. F, geboren 1986, ist slowenischer StaatsangehÃ¶riger und reiste am 20. Juli 2013 in die Schweiz ein. </p> <p class="Erwgung4"><b>C. </b>Im August 2017 wurde aktenkundig, dass A und D getrennt leben. Aufgrund dessen tÃ¤tigte das Migrationsamt weitere AbklÃ¤rungen und beauftragte unter anderem die Kantonspolizei ZÃ¼rich damit, die Ehegatten A/D sowie F zu befragen. Die Befragungen fanden am 18. Dezember 2017 und am 17. Januar 2018 statt. Am 13. September 2018 befragte das Migrationsamt F erneut. Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2018 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 28. Februar 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 13. August 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 13. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. September 2019 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu belassen und nach deren Ablauf zu erneuern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span> (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 019 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; BGE 139 II 393 E. 2.1; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich spÃ¤testens seit der definitiven Trennung von seiner aus Slowenien stammenden Ehefrau im MÃ¤rz 2017 nicht mehr auf einen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf <span>Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA berufen (BGr, 29. November 2017, E. 3; VGr, 18. April 2018, VB.2018.00035, E. 2.2). Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt. </span>In Nachachtung des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA und des GÃ¼nstigkeitsprinzips von Art. 2 Abs. 2 <span>AIG ist </span>aber zu prÃ¼fen, ob der Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch entfallen wÃ¤re, wenn er Ehegatte einer Schweizerin gewesen wÃ¤re (BGE 144 II 1, E. 4.7; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_369/2018, E. 2.2, auch zum Folgenden). Indessen ist der Anwendungsbereich von Art. 2 FZA in jedem Fall abhÃ¤ngig von einem Aufenthaltsanspruch des EU-angehÃ¶rigen Ex-Gatten; hat dieser kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz mehr, entfÃ¤llt logischerweise auch das Diskriminierungsverbot fÃ¼r die Regelung seiner familiÃ¤ren Beziehungen. Angesichts dessen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer getrenntlebende Ehefrau slowenischer StaatsangehÃ¶rigkeit derzeit Ã¼ber eine EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG zusteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AIG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 und 50 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen wurde, da der nacheheliche Aufenthaltsanspruch diesfalls zufolge Rechtsmissbrauchs erloschen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 135 II 1, E. 4.2; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.3). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 17. September 2015, 2C_770/2015, E. 2.2.1). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, es handle sich bei der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und D um eine Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, weshalb die Berufung auf Art. 50 AIG von vornherein ausgeschlossen sei. GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deuten vorliegend insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin: Als volljÃ¤hriger StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina habe der BeschwerdefÃ¼hrer mangels beruflicher Qualifikation nur durch Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau in den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung gelangen kÃ¶nnen. Diesem Indiz komme zwar eine eher geringe Beweiskraft zu. Gleiches gelte auch fÃ¼r den Altersunterschied von acht Jahren, was in so jungen Jahren eher ungewÃ¶hnlich sei. Ein gewichtigeres Indiz stelle die Beziehung zwischen D und F dar, aus welcher am 7. November 2016 das Kind E geboren wurde. Ferner deute auch der Umstand auf eine Scheinehe hin, dass D und F gestÃ¼tzt auf einen Arbeitsvertrag mit der G AG der Aufenthalt in der Schweiz ermÃ¶glicht worden sei. Es sei anzunehmen, dass diese ArbeitsverhÃ¤ltnisse als Gegenleistung fÃ¼r das Eingehen der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eingegangen worden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lernte D im Dezember 2012 in einer Bar in H, Bosnien und Herzegowina, kennen. Rund zehn Monate spÃ¤ter heirateten sie. Im Zeitpunkt der Hochzeit war der BeschwerdefÃ¼hrer 18 und D 26 Jahre alt. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Altersunterschied von acht Jahren vorliegend aussergewÃ¶hnlich ist, da der BeschwerdefÃ¼hrer bei Heiratsschluss erst wenige Monate volljÃ¤hrig war und es im eher patriarchalisch geprÃ¤gten Kulturkreis der Ehegatten keineswegs Ã¼blich ist, dass die Ehefrau wesentlich Ã¤lter als ihr Ehemann ist. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, stellt dieser Altersunterschied von acht Jahren allgemein jedoch ein nicht besonders gewichtiges Indiz dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Vater sowie der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers leben in der Schweiz. Da dem Onkel ein Reinigungsunternehmen, die G AG, gehÃ¶rt, durfte dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass ihm sein Onkel in der Schweiz eine Anstellung verschaffen kann. Ohne Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Person hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mangels EU/EFTA StaatsangehÃ¶rigkeit jedoch trotz Anstellung in der Schweiz keine Aufenthaltsbewilligung erhalten. Nur durch die Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Person hatte er Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Als EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige hat D bei AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung sowie auf den Nachzug des Ehemannes, unabhÃ¤ngig von dessen NationalitÃ¤t. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass diese Konstellation den Eindruck erwecken lÃ¤sst, dass die Eheleute sich gegenseitig zum Erlangen des Aufenthaltsrechts in der Schweiz behilflich gewesen waren; der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffte D eine Anstellung in der Schweiz, wÃ¤hrend diese im Gegenzug den BeschwerdefÃ¼hrer heiratete. So waren sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch D und F direkt nach ihrer Einreise beide bei der G AG (vormals: I AG) beschÃ¤ftigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>D zog nach ihrer Einreise am 1. November 2013 in die Wohnung an der J-Strasse 01 in K ein, wo F bereits seit dem 21. Oktober 2013 wohnte. Zwar nahm auch der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Einreise im Februar 2014 dort Wohnsitz. UngewÃ¶hnlich ist dabei jedoch, dass das frisch verheiratete Paar fast ein Jahr zusammen mit F dort wohnte, bis dieser am 31. Januar 2015 an die L-Strasse in M umzog. Das Indiz der WohnverhÃ¤ltnisse wird jedoch dadurch relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D nach dem Ausziehen von F noch bis kurz nach der Geburt von E im Jahr 2016 in der Wohnung an der J-Strasse 02 in K zu zweit wohnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass das vorliegend gewichtigste Indiz die aussereheliche Beziehung von D mit F darstellt. Seit wann diese Liebesbeziehung besteht, ist umstritten. Die Vorinstanz geht davon aus, D und F seien bereits vor ihrer Einreise in die Schweiz ein Liebespaar gewesen, hÃ¤tten in Slowenien zusammengelebt und auch wÃ¤hrend der Ehe von D mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Beziehung gefÃ¼hrt. DafÃ¼r spreche, dass beide in ihren PÃ¤ssen die Adresse "â¦, N, Slowenien" verzeichnet hÃ¤tten. Bei D erstaune diese Angabe auch deshalb, weil sie im Zeitpunkt der Passausstellung bereits mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verheiratet gewesen sei und seinen Angaben zufolge nach der Hochzeit zusammen mit ihm in seinem Elternhaus in O gewohnt haben soll. Ferner sei sie zu diesem Zeitpunkt auch nicht mehr in Ausbildung gewesen und habe entsprechend keine Meldeadresse in N mehr benÃ¶tigt. </p> <p class="Erwgung3">D und F gaben hingegen Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, sich schon 20â25 Jahre Ã¼ber ihre befreundeten Eltern zu kennen. Ende 2015/Anfang 2016 habe es in der Ehe von D gekriselt und F habe sich von seiner Freundin getrennt. Aus dem gegenseitigen TrÃ¶sten sei eine AffÃ¤re geworden. F gab mehrfach zu Protokoll, die Wohnung an der im Pass abgedruckten Adresse zusammen mit seinen Eltern bewohnt zu haben. D habe nie dort gewohnt. Sie habe die Adresse in N einzig als Postadresse fÃ¼r ihre dortige Schule benÃ¶tigt.</p> <p class="Urteilstext">Dass D an der Adresse, welche in ihrem Pass abgedruckt ist, nie gelebt, sondern diese lediglich als Postadresse fÃ¼r ihre Schule angegeben haben soll, erscheint wenig glaubhaft. Sofern sie tatsÃ¤chlich â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â zu diesem Zeitpunkt in P und somit ebenfalls in Slowenien gelebt habe, ist nicht ersichtlich, weshalb sie auf eine Postadresse in N fÃ¼r ihre Schule angewiesen gewesen sein soll. GrÃ¼nde, wie beispielsweise, dass fÃ¼r die Aufnahme an der Schule eine Postadresse in N vorausgesetzt wurde, wurden nicht geltend gemacht und ergeben sich auch nicht aus den Akten. Ferner wurde auch nicht belegt, dass D zu diesem Zeitpunkt in P lebte. Die Vorinstanz hat die Adresse in den beiden PÃ¤ssen zu Recht als Indiz dafÃ¼r gewÃ¼rdigt, dass D und F bereits vor ihrer Einreise in die Schweiz zusammenwohnten und ein Paar waren. </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass den Akten keine Hinweise darauf entnommen werden kÃ¶nnen, dass D und F ihre Anfang 2016 gehabte AffÃ¤re auch wÃ¤hrend der Schwangerschaft und bis zum Verlassen der ehelichen Wohnung im MÃ¤rz 2017 fortgefÃ¼hrt hatten. Es kann folglich nicht davon ausgegangen werden, dass D, als sie noch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenwohnte, eine echte Beziehung mit F fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Neben den soeben ausgefÃ¼hrten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe kÃ¶nnen den Akten aber auch die folgenden Argumente dagegen entnommen werden:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers und Ds zeigen deutlich, dass sich diese sehr gut kennen und entsprechend viel voneinander wissen. Die Antworten waren meist Ã¼bereinstimmend. Auch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Geburt von E anwesend und F nicht anwesend war, was von den drei Befragten Ã¼bereinstimmend zu Protokoll gegeben wurde, spricht gegen eine bloss zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehe. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann nicht davon ausgegangen werden, dass die zahlreichen vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotos zur TÃ¤uschung der BehÃ¶rden fabriziert wurden. Viele Fotos stammen aus dem Jahr 2016, als D mit E in Erwartung war. Das migrationsrechtliche Verfahren wurde hingegen erst im Sommer 2017 aufgenommen, als die Eheleute bereits nicht mehr zusammenlebten. Das Ehepaar A/D mÃ¼sste eine Vielzahl von Fotos somit schon "auf Vorrat" fabriziert haben. Auf einem der eingereichten Fotos ist zu erkennen, wie ein ca. 50-jÃ¤hriger Mann E stolz in die Luft hÃ¤lt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zu Protokoll, es handle sich dabei um seinen Onkel, Q, und das Foto sei im Rahmen der Beschneidung von E gemacht worden. Dass der Mann auf dem Foto Q ist, wurde auch von F bestÃ¤tigt. Auch der Umstand, dass der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschneidung von E dabei war, spricht gegen eine bloss zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehe. Dementsprechend ist nicht davon auszugehen, dass diese Bilder bloss zur TÃ¤uschung der BehÃ¶rden angefertigt wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Gegen eine Scheinehe und auch gegen die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Geburt Kenntnis davon hatte, nicht der leibliche Vater des Kindes zu sein, spricht ferner, dass das Ehepaar direkt nach der Geburt von E in eine kinderfreundlichere Wohnung an der R-Strasse 03 in S umzog. Auch der Mietvertrag lautet sowohl auf den BeschwerdefÃ¼hrer als auch auf D. WÃ¤re die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen, hÃ¤tte das Ehepaar A/D kaum einen Umzug direkt nach der Geburt auf sich genommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst hingegen das Ergebnis der Kontrolle der ehemaligen ehelichen Wohnung vom 18. Dezember 2017 weder auf eine gelebte Ehe noch eine Scheinehe schliessen. Dass im Schlafzimmer noch immer ein Kinderbett stand, obwohl D vor mehr als acht Monaten ausgezogen war und der BeschwerdefÃ¼hrer keine Betreuungsaufgaben Ã¼bernahm, lÃ¤sst nicht auf eine gelebte Ehe schliessen. Gleiches gilt fÃ¼r die Tatsache, dass der Schlafzimmerschrank halb gefÃ¼llt mit Kleidern von D war, zumal nicht ausgeschlossen werden kann, dass diese Kleider einer anderen Frau gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zwar gewisse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden sind, insbesondere die Fremdbeziehung, das Zusammenleben des Ehepaars AD mit F sowie die AnstellungsverhÃ¤ltnisse aller Beteiligten beim Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers. Indessen sprechen andere Indizien wie die Ã¼bereinstimmenden Aussagen in den Befragungen, der Bezug der kinderfreundlicheren Wohnung gegen eine Scheinehe. Die Beweislage ist damit nicht eindeutig, weshalb eine Scheinehe derzeit weder klar verneint noch bejaht werden kann. Da eine Scheinehe grundsÃ¤tzlich durch die MigrationsbehÃ¶rde nachzuweisen ist und die derzeitige Indizienlage es nicht rechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis hierfÃ¼r aufzuerlegen, ist eine bloss zur Aufenthaltssicherung eingegangene Scheinehe vorliegend nicht nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da eine rechtsmissbrÃ¤uchliche, bloss zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehe nicht nachgewiesen wurde, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen des nachehelichen Aufenthaltsanspruchs gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (mindestens dreijÃ¤hriger Bestand der Ehe sowie erfolgreiche Integration) erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 1123 E. 3.3; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). Dies selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin rein freundschaftliche oder sporadische intime Kontakte zueinander unterhalten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 21. Juni 2011, 2C_231/2011, E. 4.6). Ob die Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erreicht wurde, ist damit zwar durch den betroffenen AuslÃ¤nder nachzuweisen. Jedoch ist eine gelebte und intakte Ehegemeinschaft zumindest solange zu vermuten, als dass eine Scheinehe oder ihres Inhalts entleerte Ehe nicht sehr wahrscheinlich erscheint und der betroffene AuslÃ¤nder seinen Mitwirkungs- und Offenlegungspflichten vollumfÃ¤nglich nachgekommen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat D am 5. September 2013 in Bosnien geheiratet. Am 16. Februar 2014 reiste er in die Schweiz ein, weshalb die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ab diesem Tag zu laufen begann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Unstrittig ist, dass D weit vor Ablauf der Dreijahresfrist eine AffÃ¤re hatte, aus welcher ihr Sohn E hervorging. Unklar ist hingegen, wann der BeschwerdefÃ¼hrer von dieser erfuhr bzw. bis wann die Ehe tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Unbestritten ist ferner, dass die Ehe gegen aussen bis zum 29. MÃ¤rz 2017 â als D zusammen mit E aus der ehelichen Wohnung auszog â gelebt wurde. Stellt man fÃ¼r die Ehetrennung auf diesen Tag ab, wÃ¤re die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG knapp erreicht (16. Februar 2014 bis 29. MÃ¤rz 2017). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners gilt praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG (vgl. E. 2.2.2). Fraglich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer schon vor der Geburt in Kenntnis war, dass er allenfalls nicht der Vater von E ist und die Ehe bis zum Auszug von D nur zur Aufenthaltssicherung fortgefÃ¼hrt wurde. Diesfalls wÃ¤re die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt. Ein Anzeichen dafÃ¼r stellen die Aussagen von F dar. In seiner ersten Befragung vom 18. Dezember 2017 gab er zu Protokoll, D habe den BeschwerdefÃ¼hrer schon wÃ¤hrend der Schwangerschaft darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt. In seiner zweiten Befragung vom 13. September 2018 sagte er hingegen aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst nach der Geburt darÃ¼ber informiert worden, dass er allenfalls nicht der Vater von E sei. Diese korrigierte Aussage spricht eher dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich schon wÃ¤hrend der Schwangerschaft Ã¼ber die AffÃ¤re informiert wurde und die Ehe nicht bis am 29. MÃ¤rz 2017 gelebt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>FÃ¼r die These, dass die Ehe nicht nur gegen aussen, sondern auch tatsÃ¤chlich bis am 29. MÃ¤rz 2017 gelebt wurde, sprechen hingegen die folgenden Punkte: D und der BeschwerdefÃ¼hrer gaben Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, D habe den BeschwerdefÃ¼hrer erst im MÃ¤rz 2017 Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis mit F informiert, worauf es zum Streit gekommen und sie aus der Wohnung ausgezogen sei. Diese These wird dadurch erhÃ¤rtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D kurz nach der Geburt von E in eine kinderfreundlichere Wohnung umzogen waren (vgl. E. 3.4.2). Auch war der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Geburt anwesend und es ist belegt, dass sein Onkel bei der Beschneidung des Knaben dabei war (E. 3.4.1). Beide UmstÃ¤nde sprechen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst einige Zeit nach der Geburt Ã¼ber die AffÃ¤re informiert und die Ehe bis dahin gelebt wurde. Gleiches gilt fÃ¼r den Erstellungszeitpunkt des DNA-Tests. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer schon wÃ¤hrend der Schwangerschaft von der AffÃ¤re erfahren, hÃ¤tte er wohl direkt nach der Geburt oder zumindest nicht erst im Juli im darauffolgenden Jahr Gewissheit Ã¼ber seine Vaterschaft haben wollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Da fÃ¼r die Dreijahresfrist grundsÃ¤tzlich auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen ist, diese vom BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend nachgewiesen ist und die Indizien fÃ¼r eine bereits vorher nicht mehr gelebte Ehe vorliegend nicht ausreichen, ist davon auszugehen, dass die Ehe A/D bis zum Auszug von D am 29. MÃ¤rz 2017 gelebt wurde. Damit wurde die Ehe vom 16. Februar 2014 bis am 29. MÃ¤rz 2017 gelebt, womit die Dreijahresfrist knapp erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Des Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine gelungene Integration aufweisen kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt eine <span class="exactmatch">erfolgreiche</span> <span class="exactmatch">Integration</span> im Sinn von <span class="artref">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span> vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber eine feste Anstellung bei der T GmbH, hat bislang keine Sozialhilfe bezogen und wurde â abgesehen von einer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, welche mit einer Busse von Fr. 300.- geahndet wurde â nicht straffÃ¤llig. Zudem hat er in wenigen Jahren gut Deutsch gelernt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich demzufolge in der Schweiz erfolgreich integriert. </p> <p class="Urteilstext">Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen des nachehelichen Aufenthaltsanspruchs gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigen sich die Befragung von Fâs Exfreundin, U, und auch von der Edition von Unterlagen zu einer angeblichen Fehlgeburt von D kann abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inkl. MWST) zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 13. August 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. November 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inkl. MWST), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>