<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222451&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Hilfe; nachträglich ausgerichtete Taggelder. [Die Beschwerdeführerin erhielt nach Unterstützungsbeginn IV-Taggelder für einen Monat ausbezahlt, während dem sie keine Unterstützung bezog. Der Bezirksrat betrachtete die Zahlung als dem Freibetrag unterliegendes Vermögen und hob die Rückerstattungsverpflichtung wegen unrechtmässigen Bezugs (Verschweigen von Einkommen) auf. Dagegen führt die Gemeinde Beschwerde.] Kammerzuständigkeit zufolge grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.1). Legitimation der Gemeinde (E. 1.2). Wirtschaftliche Hilfe kann bei einer Meldepflichtverletzung nur so weit zurückgefordert werden, als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hätten angesetzt werden dürfen (E. 2.3). Zuflüsse vor Beginn der Unterstützung stellen Vermögen, jene während der Unterstützung Einnahmen dar. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip ist nicht der Entstehungszeitpunkt des Anspruchs, sondern die effektive Realisierung während der Dauer der Unterstützung massgebend. Als Konsequenz sind Nachzahlungen â z.B. Steuerrückerstattungen oder Nachzahlungen von Lohn oder Sozialleistungen â grundsätzlich nicht als Vermögen mit entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren (E. 3.3). Im Umfang, in dem die unterstützte Person Zahlungen erhält, die nach ihrem Zweck der Deckung ihres Lebensbedarfs dienen, kann sie nicht im sozialhilferechtlichen Sinne als bedürftig gelten (E. 3.4). Die Beschwerdegegnerin verletzte ihre Meldepflicht, indem sie weder die Forderung auf ausstehende IV-Taggelder noch den betreffenden Zahlungseingang meldete (E. 4.1). Im Umfang der ihr ausgerichteten Taggelder war sie nicht bedürftig und wäre die ihr auszurichtende wirtschaftliche Hilfe entsprechend tiefer zu bemessen gewesen (E. 4.2). Gestützt auf § 26 lit. a SHG ist sie zur Rückerstattung dieses Betrags verpflichtet (E. 4.3). Keine Kostenauflage aus Billigkeitsgründen (E. 5.1). Keine Parteientschädigung an das obsiegende Gemeinwesen (E. 5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINNAHMEN">EINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIBETRAG">FREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELD">TAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur<b> </b>vertreten durch das Departement Soziales, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde bis zum 30. September 2019 und ab dem 1. Januar 2020 von den Sozialen Diensten der Stadt Winterthur mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zwischenzeitlich wurde sie mit IV-Taggeldern unterstÃ¼tzt, nachdem sie eine Lehre begonnen hatte. Am 19. Februar 2020 zahlte die SVA ZÃ¼rich IV-Taggelder fÃ¼r den Monat November 2019 im Gesamtbetrag von Fr. 370.20 an A aus. Mit RÃ¼ckerstattungsentscheid vom 8. Februar 2021 verpflichtete die Sozialberatung der Stadt Winterthur A zur RÃ¼ckerstattung dieses Betrags, der mit monatlich 15 % des Grundbedarfs verrechnet werde. Am 19. April 2021 wies die Hauptabteilungsleitung Sozialberatung eine von A dagegen erhobene Einsprache ab. Mit Beschluss vom 14. September 2021 wies die SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt Winterthur das in der Folge von A gestellte Begehren auf Neubeurteilung ab und bestÃ¤tigte die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob dagegen am 15. Oktober 2021 Rekurs an den Bezirksrat Winterthur. Der Bezirksrat hiess diesen Rekurs mit Beschluss vom 28. Januar 2022 gut und hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 14. September 2021, den Einspracheentscheid der Hauptabteilung Sozialberatung vom 19. April 2021 sowie den Entscheid der Sozialberatung der Stadt Winterthur vom 8. Februar 2021 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt Winterthur gelangte gegen den Beschluss des Bezirksrats am 16. Februar 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung sowie die BestÃ¤tigung des RÃ¼ckerstattungsbeschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 14. September 2021 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ersuchte am 24. Februar 2022 um Abweisung der Beschwerde. A nahm am 11. MÃ¤rz 2022 zur Beschwerde Stellung. Die Stadt Winterthur reichte am 25. MÃ¤rz 2022 eine Vernehmlassung ein. A Ã¤usserte sich dazu am 19. April 2022. Die Stadt Winterthur liess sich am 26. April 2022 erneut vernehmen. A reichte keine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts wÃ¤re der Fall grundsÃ¤tzlich einzelrichterlich zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Zufolge grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der aufgeworfenen Frage, ob die Anlass der streitgegenstÃ¤ndlichen RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung bildende Zahlung von Fr. 370.20 sozialhilferechtlich als Einkommen oder als VermÃ¶gen â das einem Freibetrag unterliegt â zu betrachten ist, ergeht ein Kammerentscheid (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Dies trifft auch dann zu, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (VGr, 1. April 2021, VB.2020.00591, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, weil das alleinige Interesse an der richtigen Rechtsanwendung keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.; VGr, 21. September 2021, VB.2021.00584, E. 1.3.1; 17. Dezember 2020, VB.2019.00704, E. 1.2; 22. September 2016, VB.2013.00181, E. 1.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde verweist zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation auf die prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Beschlusses. Dessen Beachtung in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen fÃ¼hrte nach ihrer Auffassung dazu, dass nach UnterstÃ¼tzungsbeginn an die sozialhilfeempfangende Person ausgerichtete, der SozialbehÃ¶rde nicht gemeldete Nachzahlungen von Sozialversicherungsleistungen, die sich auf einen Zeitraum vor UnterstÃ¼tzungsbeginn beziehen und betragsmÃ¤ssig unter dem VermÃ¶gensfreibetrag liegen, keiner RÃ¼ckerstattungspflicht unterlÃ¤gen. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Bedeutung dieser â wie sich im Folgenden zeigt vorinstanzlich unrichtig entschiedenen â Frage, erscheint die Gemeinde zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Sie soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten (§ 15 Abs. 1 SHG) und bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, abrufbar unter rl.skos.ch; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2 mit Hinweisen). Meldepflichtig sind auch ZuflÃ¼sse, die betragsmÃ¤ssig unter dem in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen VermÃ¶gensfreibetrag liegen (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur so weit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, abrufbar unter www.sozialhilfe.zh.ch). Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2). In solchen FÃ¤llen ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.2; 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe werden alle verfÃ¼gbaren Einnahmen berÃ¼cksichtigt (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.05, Ziff. 2.2 sowie Kap. 9.1.01). Dazu gehÃ¶ren alle geldwerten ZuflÃ¼sse, die einer unterstÃ¼tzten Person zur VerfÃ¼gung stehen (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.1, ErlÃ¤uterungen). Der sozialhilferechtliche Einnahmen-Begriff ist weit gefasst: Als Grundsatz gilt, dass die gesamten, tatsÃ¤chlich erzielten (Netto-)Einnahmen der unterstÃ¼tzten Person voll berÃ¼cksichtigt werden, ohne RÃ¼cksicht auf ihre Herkunft und Rechtsnatur. Auch spielt keine Rolle, ob sie einmalig oder laufend, regelmÃ¤ssig oder dauerhaft erzielt werden (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 424). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Selbsthilfewillens wird Hilfesuchenden zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder wenn eine laufende UnterstÃ¼tzung abgeschlossen wird ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.3.1 Abs. 4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01 Ziff. 7). Dieser betrÃ¤gt gemÃ¤ss der derzeitigen Fassung der SKOS-Richtlinien fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 4'000.-. Zum anrechenbaren VermÃ¶gen gehÃ¶ren unter anderem Geldmittel und Guthaben, Wertpapiere, Liegenschaften, Forderungen, Fahrzeuge, WertgegenstÃ¤nde und herauszulÃ¶sende Vorsorgeguthaben; nicht hingegen nach Art. 92 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) unpfÃ¤ndbare VermÃ¶genswerte wie namentlich dem persÃ¶nlichen Gebrauch dienende GegenstÃ¤nde (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.3.1, ErlÃ¤uterungen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Unterscheidung zwischen Einkommen und VermÃ¶gen knÃ¼pft grundsÃ¤tzlich an den formalen Zufluss an: ZuflÃ¼sse vor Beginn der UnterstÃ¼tzung stellen VermÃ¶gen, jene wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung Einnahmen dar. FÃ¼r die Qualifikation als Einnahme spielt keine Rolle, ob die unterstÃ¼tzte Person die Leistungen fÃ¼r einen Zeitraum erhÃ¤lt, wÃ¤hrend dessen sie von der Sozialhilfe (noch) nicht unterstÃ¼tzt wurde. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip ist nicht der Entstehungszeitpunkt des Anspruchs, sondern die effektive Realisierung wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung massgebend. Als Konsequenz sind Nachzahlungen â z.<span> </span>B. SteuerrÃ¼ckerstattungen oder Nachzahlungen von Lohn oder Sozialleistungen â grundsÃ¤tzlich nicht als VermÃ¶gen mit entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 230). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Umfang, in dem die unterstÃ¼tzte Person Zahlungen erhÃ¤lt, die nach ihrem Zweck der Deckung ihres Lebensbedarfs dienen, kann sie nicht im sozialhilferechtlichen Sinne als bedÃ¼rftig gelten. FÃ¼r den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ist nÃ¤mlich der Zeitraum massgeblich, in welchem jemand tatsÃ¤chlich Ã¼ber keine oder nicht genÃ¼gende Mittel verfÃ¼gt, und nicht die Periode, fÃ¼r welche die EinkÃ¼nfte bestimmt sind. In der Regel werden deshalb Einnahmen im Zeitpunkt ihrer Auszahlung berÃ¼cksichtigt, wobei gewisse Abweichungen mÃ¶glich sind (zu unregelmÃ¤ssigen Einnahmen vgl. BGE 138 V 386 E. 4.4.1). Dabei ist davon auszugehen, dass die laufende und per Monatsende erfolgende Auszahlung von Erwerbs- sowie Erwerbsersatzeinkommen zur Deckung des Lebensunterhalts des kommenden Monats verwendet wird (VGr, 30. Juli 2021, VB.2021.00265, E. 3.3; 5. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00563, E. 3.1; 12. September 2018, VB.2018.00245, E. 3.1.2; vgl. ferner BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe ihre Meldepflicht verletzt, indem sie weder die Forderung auf ausstehende IV-Taggelder noch den betreffenden Zahlungseingang gemeldet habe. Weil die Forderung vor dem (Wieder-)Beginn der UnterstÃ¼tzung am 1. Januar 2020 entstanden sei, betrachtete die Vorinstanz sie als Teil des zu UnterstÃ¼tzungsbeginn vorhandenen VermÃ¶gens, das auch unter BerÃ¼cksichtigung der streitbetroffenen Nachzahlung den Freibetrag von Fr. 4'000.- nicht Ã¼bersteige. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrachtet die IV-Taggelder in HÃ¶he von Fr. 370.20 hingegen als eine wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsdauer erfolgte Einnahme, die der Bestreitung des laufenden Lebensunterhalts hÃ¤tte dienen kÃ¶nnen und die bei rechtzeitiger Meldung im UnterstÃ¼tzungsbudget vom MÃ¤rz 2020 als Einnahme anzurechnen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar wurden die streitbetroffenen IV-Taggelder fÃ¼r den Monat November 2019 ausbezahlt, wÃ¤hrend welchem die Beschwerdegegnerin nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt worden war. Allerdings floss ihr dieser Betrag erst wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung zu. Aufgrund des im Sozialhilferecht geltenden Bedarfsdeckungsprinzips (oben E. 3.3) und des gesetzlich verankerten SubsidiaritÃ¤tsgrundsatzes (oben E. 3.1) erscheint sie im Umfang der ihr ausgerichteten Fr. 370.20 nicht als bedÃ¼rftig und wÃ¤re die ihr auszurichtende wirtschaftliche Hilfe entsprechend tiefer zu bemessen gewesen. Ausstehende Nachzahlungen von Sozialversicherungsleistungen gelten nicht als einem Freibetrag unterliegendes VermÃ¶gen (oben E. 3.3). Diese Beurteilung rechtfertigt sich insbesondere auch mit Blick auf den Zweck der nachtrÃ¤glich ausbezahlten IV-Taggelder, die der Bestreitung des Lebensunterhalts der Beschwerdegegnerin dienen sollen, nicht der Ãufnung von VermÃ¶gen (vgl. Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung und eines Bundesgesetzes betreffend die Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [Vom 24. Oktober 1958], BBl 1958 II 1137, S. 1166 und 1188), und die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als gemÃ¤ss Art. 93 SchKG beschrÃ¤nkt pfÃ¤ndbar gelten (BGE 130 III 400 E. 3.3 ff.). Eine Qualifikation der noch nicht ausgerichteten IV-Taggelder als VermÃ¶gen entsprÃ¤che nicht dem Zweck des VermÃ¶gensfreibetrags, der einen "Notgroschen" darstellt (Wizent, Sozialhilferecht, S. 246) und der hilfesuchenden Person zu Beginn der UnterstÃ¼tzung zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung zugestanden wird (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.3.1, ErlÃ¤uterungen), nicht aber einen gewissen VermÃ¶gensstand fÃ¼r die folgende UnterstÃ¼tzungsdauer garantieren soll. Die Beschwerdegegnerin erscheint damit im Ãbrigen nicht schlechter gestellt, als wenn sie die IV-Taggelder bereits vor (Wieder-)Beginn der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung im Dezember 2019 ausbezahlt erhalten hÃ¤tte, wÃ¤re die zur Deckung des Lebensbedarfs dienende Zahlung doch diesfalls richtigerweise im ersten UnterstÃ¼tzungsmonat als Einnahme anzurechnen gewesen (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00563, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Verletzung der Meldepflicht durch die Beschwerdegegnerin, welche den Zahlungseingang unbestrittenermassen nicht angezeigt hatte, verhinderte demnach die Anrechnung von Fr. 370.20 als Einnahme im UnterstÃ¼tzungsbudget und bewirkte damit einen um diesen Betrag zu hohen, unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezug. GemÃ¤ss der in E. 2.3 dargelegten Rechtslage ist die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zu dessen RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Da sich die RÃ¼ckforderung nicht auf § 27 SHG stÃ¼tzt, der die RÃ¼ckforderung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe regelt, bedÃ¼rfen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Rekursverfahren betreffend eine angeblich fehlerhafte Anwendung dieser Bestimmung im vorliegenden Fall keiner ErÃ¶rterung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den streitigen Betrag auch aus einem anderen Rechtsgrund mit der wirtschaftlichen Hilfe verrechnen kÃ¶nnte, wie sie im Verlauf des Schriftenwechsels geltend machte. Insbesondere erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der GÃ¼ltigkeit, Relevanz und Reichweite der von der Beschwerdegegnerin am 17. Dezember 2019 unterzeichneten "Abtretung im Sinne einer Globalzession (SHG § 19 / ATSG Art. 22 Abs. 2)", wonach sie bis zur HÃ¶he der von der Sozialhilfe erfolgten Vorleistungen gegenwÃ¤rtige oder zukÃ¼nftige Forderungen an die Sozialberatung Winterthur abtrete, insbesondere Rentenleistungen von Privat- und Sozialversicherungen, ErgÃ¤nzungsleistungen/Zusatzleistungen, Taggelder der Arbeitslosenversicherung, LohneinkÃ¼nfte wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs, Taggelder und andere Leistungen einer Kranken- oder Unfallversicherung, Alimente aufgrund von Unterhaltsvereinbarungen oder Gerichtsentscheiden sowie Familienzulagen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden angesichts des KlÃ¤rungsbedarfs hinsichtlich der vorstehend beurteilten Frage und der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 63 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin. Gemeinwesen steht eine solche gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 8.3 mit Hinweisen). Entsprechend ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und hÃ¤tte darauf angesichts ihres Unterliegens ohnehin von vornherein keinen Anspruch (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 28. Januar 2022 wird aufgehoben. Der Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt Winterthur vom 14. September 2021 wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>