JAAC70.56 Auszug aus dem Entscheid SRK 2003-073 der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 10. Januar 2006 in Sachen X AG Taxe sur la valeur ajoutée (OTVA). Changement d’affectation d’un immeuble. Prestation à soi-même après l’option. Base imposable. Frais de procédure en procédure de réclamation. Art. 8 al. 1 let. b et al. 2 let. a OTVA. Art. 20 al. 1 let. b OTVA. Art. 26 al. 3 let. a ch. 3 et let. c OTVA. Art. 68 al. 1 LTVA. - L’option selon l’art. 20 al. 1 let. b OTVA se termine ex lege, lorsque des droits réels sur des biens-fonds sont transférés à des non-assujettis. Cet évènement donne lieu à une prestation à soi-même, car il faut corriger la déduction, qui se révèle par la suite injustifiée, de la taxe sur la valeur ajoutée qui grevait les prestations relatives aux constructions (consid. 2b). - Légalité du choix de l’auteur de l’ordonnance consistant à déterminer l’impôt de prestation à soi-même en fonction de la valeur du marché ou par comparaison avec des tiers indépendants (consid. 2c). - Application de la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle la notion de valeur du marché doit être considérée comme égale à celle de valeur vénale. On entend par là le produit qui aurait pu être réalisé le jour de référence par une vente à un tiers indépendant (consid. 2d). Il n’y a in casu pas lieu de formuler des objections quant au fait que l’AFC a procédé à la détermination de la valeur du marché en se basant sur une valeur vénale établie officiellement à un moment antérieur (consid. 3b et c). - L’art. 68 al. 1 LTVA doit être appliqué à tous les cas pendants devant l’AFC au 1er janvier 2001 (E. 4a). 1Mehrwertsteuer (MWSTV). Nutzungsänderung einer Immobilie. Eigenverbrauch nach Option. Bemessungsgrundlage. Verfahrenskosten im Einspracheverfahren. Art. 8 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 Bst. a MWSTV . Art. 20 Abs. 1 Bst. b MWSTV . Art. 26 Abs. 3 Bst. a Ziff. 3 und Bst. c MWSTV . Art. 68 Abs. 1 MWSTG. - Die Option gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. b MWSTV wird ex lege beendet, wenn dingliche Rechte an Grundstücken an Nicht-steuerpflichtige übertragen werden. Dieser Vorgang löst Eigenverbrauch aus, weil der sich im Nachhinein als ungerechtfertigt erweisende Abzug der Mehrwertsteuer, welche auf den Leistungen an den Bauwerken lastete, zu korrigieren ist (E. 2b). - Rechtmässigkeit der Wahl des Verordnungsgebers, die Eigenverbrauchssteuer nach Massgabe des Marktwerts oder des Drittvergleichs zu bestimmen (E. 2c). - Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach der Begriff Marktwert mit demjenigen des Verkehrswerts gleichzusetzen ist. Gemeint ist der Erlös, der am Stichtag bei einem Verkauf an einen unabhängigen Dritten hätte erzielt werden können (E. 2d). Die von der ESTV vorgenommene Festsetzung des Marktwerts bei einem zeitlich zurückliegenden amtlich festgelegten Verkehrswert ist in casu nicht zu beanstanden (E. 3b und c). - Art. 68 Abs. 1 MWSTG ist für sämtliche am 1. Januar 2001 vor der ESTV hängigen Verfahren anzuwenden (E. 4a). Imposta sul valore aggiunto (OIVA). Modifica dell’utilizzo di un immobile. Consumo proprio dopo l’opzione. Base di calcolo. Costi di procedura nella procedura di reclamo. Art. 8 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 lett. a OIVA. Art. 20 cpv. 1 lett. b OIVA. Art. 26 cpv. 3 lett. a n° 3 e lett. c OIVA. Art. 68 cpv. 1 LIVA. - L’opzione secondo l’art. 20 cpv. 1 lett. b OIVA finisce ex lege quando vengono trasmessi diritti reali su fondi a persone non soggette all’imposta. Questo porta al consumo proprio, perché occorre correggere la deduzione dell’imposta sul valore aggiunto che a posteriori si rivela ingiustificata e che si riferiva alle prestazioni relative alle costruzioni (consid. 2b). - Conformità al diritto della scelta dell’autore dell’ordinanza di determinare l’imposta sul consumo proprio secondo il valore di mercato o la comparazione con terzi (consid. 2c). - Applicazione della giurisprudenza del Tribunale federale, secondo cui la nozione di valore di mercato è da equiparare a quella di valore venale. Si intende il ricavo che nel giorno di riferimento sarebbe stato ottenuto con la vendita ad un terzo indipendente (consid. 2d). In casu, 2è corretta la determinazione del valore di mercato effettuata dall’AFC basandosi sul valore venale fissato ufficialmente in un precedente momento (consid. 3b e c). - L’art. 68 cpv. 1 LIVA deve essere applicato a tutte le procedure pendenti davanti all’AFC il 1°gennaio 2001 (consid. 4a). ZusammenfassungdesSachverhalts: A. Am29. November1996beantragtedieX.AG,betreffenddieLiegenschaft «Produktionswerkstätte» ander... inBfürdieSteuerpflichtzuoptieren. Gleichzeitigverpflichtetesiesich,diebeiNutzungsänderungoderVerkauf derLiegenschaftgeschuldeteSteuerzubezahlen. DieEidgenössische Steuerverwaltung(ESTV)bewilligteam10. Dezember1996diebeantragte OptionmitWirkungab1. Oktober1996. ImJahre1998verkauftedie SteuerpflichtigedieLiegenschaftaneinnichtsteuerpflichtigesEhepaar. B. Am18. Februar1999führtedieESTVbeiderX.AGeineKontrolledurchund revidiertedieSteuerperioden1/1995-4/1998. Gestütztdarauffordertesiemit Ergänzungsabrechnung(EA)Nr. ... vom5. März1999vonderX.AGinsgesamt Fr. 28’996.25Mehrwertsteuer(Eigenverbrauchssteuer: Fr. 26’674.40;Steuer ausUmsatzabstimmung: Fr. 2’321.85)zuzüglichVerzugszinsennach. C. DieX.AGliessinderFolgediesenStandpunktderESTVmitBezugauf dieEigenverbrauchssteuerbestreiten. Sieräumtezwarein, in casu seieine EigenverbrauchssteuervomMarktwert(abzüglichBodenwert)geschuldetund dieFeststellungderESTV,derVerkaufspreisderLiegenschaftentsprechedem Marktwert,treffezu. UnzutreffendseidagegendiedurchdieESTVerfolgte BerechnungdesabzuziehendenLandwertes. D. MitEntscheidvom19. Januar2000,gerichtetandieX.AG,bestätigte dieESTVdieNachforderunggemässEAimBetragvonFr. 28’996.25,stellte zusätzlicheFr. 1’220.-MehrwertsteuernzuzüglichVerzugszinseninRechnung undauferlegteihrdieVerfahrenskostenimUmfangvonFr. 240.-. DagegenliessdieSteuerpflichtigeam16. Februar2000Einspracheerheben unddenAntragstellen,denangefochtenenEntscheidinsofernzukorrigieren, alsdassderWertdesBodenszumeffektivenMarktwert(Handelswert)für erschlossenesIndustrielandvonFr. 230.-/m 2,totalFr. 474’490.-,veranschlagt wird. E. MitEinspracheentscheidvom27. März2003wiesdieESTVdieEinsprache ab,stelltefest,derersteEntscheidseiimUmfangvonFr. 2’321.85 (Umsatzabstimmung)inRechtskrafterwachsenundauferlegteder EinsprecherindieVerfahrenskosteninHöhevonFr. 270.-sowiejenedes EntscheidverfahrensinHöhevonFr. 240.-. F .Am21. April2003lässtdieX.AGbeiderEidgenössischen Steuerrekurskommission(SRK)Beschwerdeführenundbeantragen,den Einspracheentscheidaufzuheben,insbesondereseiderKaufpreisanteildes BodenszumMarktwertmittotalFr. 474’490.-zuberechnen. 3MitVernehmlassungvom5. Juni2003beantragtdieESTV,dieBeschwerde unterKostenfolgezuLastenderBeschwerdeführerinvollumfänglich abzuweisen. AusdenErwägungen: 1.a. (FormellesundanwendbaresRecht) b. (Streitwert) 2.a. DerSteuerunterliegendieimInlandgegenEntgelterbrachten LieferungenvonGegenständen,DienstleistungensowieEigenverbrauch (Art. 4Bst. a-cderVerordnungüberdieMehrwertsteuervom22. Juni1994 [MWSTV],AS19941464). AlsDienstleistunggiltjedeLeistung,diekeine LieferungeinesGegenstandesist(Art. 6Abs. 1MWSTV).EineLieferung liegtvor,wenndieBefähigungverschafftwird,imeigenenNamenüber einenGegenstandwirtschaftlichzuverfügen,wiebeispielsweisegestützt aufeinenKaufvertrag(Art. 5Abs. 1MWSTV).Eigenverbrauchliegtvor,wenn derSteuerpflichtigeausseinemUnternehmenGegenständeentnimmt,die oderderenBestandteileihnzumvollenVorsteuerabzugberechtigthaben,und dieerimWesentlichenfürunternehmensfremdeZweckeoderfüreineunecht steuerbefreiteTätigkeitverwendet(Art. 8Abs. 1MWSTV).Eigenverbrauch liegtüberdiesvor,wennderSteuerpflichtigeanbestehendenoderneuzu erstellendenBauwerken,die zurentgeltlichenVeräusserungoder entgeltlichen ÜberlassungzumGebrauchoderzurNutzungbestimmtsind,Arbeiten vornimmtodervornehmenlässt(Art. 14Ziff. 16und17MWSTV)undhiefür nichtfürdieVersteuerungoptiert(Art. 8Abs. 2Bst. aMWSTV). b. Unechtsteuerbefreit(d. h. ohneRechtaufVorsteuerabzug,Art. 13 MWSTV)istdieÜbertragungvondinglichenRechtenanGrundstücken (Art. 14Ziff. 16MWSTV)sowiedieÜberlassungvonGrundstückenzum GebrauchoderzurNutzung(Art. 14Ziff. 17MWSTV).Untergewissen VoraussetzungenistdieOptionfürdieVersteuerung(d. h. diefreiwillige VersteuerungmitRechtaufVorsteuerabzug)derinArt. 14Ziff. 16und17 MWSTVerwähntenUmsätze(ohnedenWertdesBodens)möglich,soweit sienachweislichgegenüberSteuerpflichtigenerbrachtwerden(Art. 20Abs. 1Bst. bMWSTV).AufgrunddieserBestimmungenwirddieOption ex lege beendet,wenndinglicheRechteanGrundstückenanNichtsteuerpflichtige übertragenoderdieGrundstückezumGebrauchoderzurNutzungansolche nichtsteuerpflichtigeLeistungsempfängerüberlassenwerden. Eskann nunfürdieseannichtsteuerpflichtigeLeistungsempfängererbrachten UmsätzenichteinfachnurdieRegelvonArt. 14Ziff. 16und17MWSTV(d. h. Steuerfreiheit)gelten,daderLeistungserbringeraufgrundseinerOptierung vorgängigzumVorsteuerabzugberechtigtwarundfürLeistungengemäss Art. 14MWSTVderVorsteuerabzugabergrundsätzlichausgeschlossenist. DeshalbistnachderIntentiondesVerordnungsgebersdersichimNachhinein -infolgederLeistunganeinenNichtsteuerpflichtigen-alsungerechtfertigt erweisendeAbzugderMehrwertsteuer,welcheaufdenLeistungenanden Bauwerkenlastete(vgl. KommentardesEidgenössischenFinanzdepartements [EFD]zurMehrwertsteuerverordnung,adArt. 20Abs. 1Bst. b),durchdie Eigenverbrauchsbesteuerungzukorrigieren. c. DieMehrwertsteuerwirdvomEntgeltberechnet. Dazugehörtalles,was derLeistungsempfängerodereinDritterfürihnalsGegenleistungfürdie Leistungaufwendet(Art. 26Abs. 1und2MWSTV).BeimEigenverbrauch 4gemässArt. 8Abs. 1Bst. bMWSTVfürinGebrauchgenommeneunbewegliche GegenständeistdieSteuervonderenMarktwert(abzüglichWertdes Bodens)zuberechnen,aberhöchstensvomWertderAufwendungen,der seinerzeitzumVorsteuerabzugberechtigte(Art. 26Abs. 3Bst. aZiff. 3 MWSTV;vgl. denDrittvergleichgemässArt. 26Abs. 3Bst. cMWSTV).Vom Marktwert(odervomDrittvergleich)auszugehen,iststeuersystematisch nichtkonsequent. Esgenügte,dieEigenverbrauchssteuernachMassgabe dertatsächlichenAufwendungendesSteuerpflichtigenbzw. derdurchihn zuUnrechtabgezogenenVorsteuerzuberechnen(zumGanzenausführlich: DanielRiedo,VomWesenderMehrwertsteueralsallgemeineVerbrauchsteuer undvondenentsprechendenWirkungenaufdasschweizerischeRecht, Bern1999,S.167-172). AufdieseWeisewäredersichimNachhinein-wie unterE.2bhievorgezeigt-alsunrechtmässigerweisendeVorsteuerabzug rückgängiggemacht,wasnachsteuersystematischenÜberlegungen genügte. DerVerordnungsgeberhatfürdieBerechnungsgrundlageaber denkompliziertenund-wiedervorliegendeFallbeweist-imEinzelfallzu BerechnungsstreitigkeitenführendenMarktwert(oderDrittvergleich)gewählt. Hintergrundist,dasssichdurchdieEigenverbrauchsbesteuerungnachdieser Massgabe«(...) auchdieWertschöpfungdesHerstellers»oder«auchdervom GeneralunternehmerbeiderVerwendungvonBauwerkenzumZweckeder Veräusserung(...) erzielteGewinnbesteuern»lässt(KommentardesEFDzur Mehrwertsteuerverordnung,adArt. 26Abs. 3 in fine,adArt. 8Abs. 2Bst. a). DaderGesetzgeberdiehierfraglicheSteuerbemessungsgrundlagemitdem Mehrwertsteuergesetzvom2. September1999(MWSTG,SR641.20)bestätigte (Art. 34Abs. 2oderArt. 34Abs. 4MWSTG),bestehtimvorliegendenFall indeskeinAnlass,dieRechtmässigkeitvonArt. 26Abs. 3Bst. aZiff. 3MWSTV (bzw. Art. 26Abs. 3Bst. cMWSTV)inFragezustellen. Überdiesfandendie VorschriftenüberdieSteuerbemessung,dieandenMarktwertoderanden Drittvergleichknüpfen,inderRechtsprechunginkonkretenFällenbereits Anwendung,ohnedassderenRechtswidrigkeitfestgestelltwordenwäre (EntscheidederSRKvom3. Juni2005[SRK2004-018],vom5. Oktober2004 [SRK2003-079],vom22. April2004[SRK2002-135]). DieVerfassungsmässigkeit desDrittvergleichsgemässArt. 26Abs. 2Satz3MWSTVhatdieSRKgar ausdrücklichbejaht(Entscheidvom16. Februar2000,veröffentlichtin VPB 64.81E.5c;vgl. auchEntscheidderSRKvom4. März2002,in VPB66.58 E. 4b/bb,cundd). d. DerBegriffdesMarktwertswirdregelmässigmitdemjenigendes Verkehrswertsgleichgesetzt. DabeihandeltessichnachderRechtsprechung dennauchumübereinstimmendeBegriffe( BGE128I249 E.3.1.2; BGE124 I158 E.6a). DerVerkehrswertimsteuerrechtlichenSinnstelltnichteine mathematischexaktbestimmbareGrösse,sonderninderRegeleinenSchätz- oderVergleichswertdar( BGE128I249 E.3.2.1). AlsVerkehrswerteines GegenstandesgiltderErlös,deramStichtagbeieinemVerkaufaneinen unabhängigenDrittenhätteerzieltwerdenkönnen(UrteildesBundesgerichts vom3. Juli2002[2A.5/2002],E.2.3,betreffendEigenmietwertbesteuerung, mitweiterenHinweisenaufdieRechtsprechung;vgl. auchdasUrteildes Bundesgerichtsvom8. Januar2003[2A.43/2002],E.3.3.2,woderinArt. 26Abs. 2Satz3MWSTVumschriebene«Wert,derunterunabhängigen Drittenvereinbartwürde»alsMarktwertbezeichnetwird). InderLehre wirdderVerkehrswert(bzw. Marktwert)etwaumschriebenalsderWert,der einemVermögensgegenstandimwirtschaftlichenTauschverkehr,beiKauf 5undVerkauf,unternormalenVerhältnissenbeigemessenwirdbzw.,vom StandpunktdesEigentümersausgesehen,derWert,derbeiVeräusserungim gewöhnlichenGeschäftsverkehrmutmasslichzuerzielenwäre(KarlKäfer, BernerKommentarzumschweizerischenPrivatrecht,Bern1981,N41zu Art. 960desBundesgesetzesvom30. März1911betreffenddieErgänzung desSchweizerischenZivilgesetzbuches[FünfterTeil: Obligationenrecht;[OR], SR220,S.954;zumGanzen: EntscheidderSRKvom14. Dezember2004[SRK 2002-042],E.5a). e. DieBeweiswürdigungendetmitdemrichterlichenEntscheiddarüber,ob einerechtserheblicheTatsachealserwiesenzugeltenhatodernicht. Der Beweisistgeleistet,wennderRichtergestütztaufdiefreieBeweiswürdigung zurÜberzeugunggelangtist,dasssichderrechtserheblicheSachumstand verwirklichthat. GelangtderRichteraufgrundderBeweiswürdigung nichtzurÜberzeugung,diefeststellungsbedürftigeTatsachehabesich verwirklicht,sofragtessich,obzumNachteilderSteuerbehördeoderdes Steuerpflichtigenzuentscheidenist,weralsodieFolgenderBeweislosigkeit zutragenhat. NachderobjektivenBeweislastregelistbeiBeweislosigkeit zuUngunstendesjenigenzuurteilen,derdieBeweislastträgt(FritzGygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,Bern1983,S.279f.;MartinZweifel,Die SachverhaltsermittlungimSteuerveranlagungsverfahren,Zürich1989,S. 109f.). DieSteuerbehördeträgtdieBeweislastfürTatsachen,welchedie SteuerpflichtalssolchebegründenoderdieSteuerforderungerhöhen,d. h. fürdiesteuerbegründendenund-mehrendenTatsachen. Demgegenüberist derSteuerpflichtigefürdiesteueraufhebendenund-minderndenTatsachen beweisbelastet,d. h. fürsolcheTatsachen,welcheSteuerbefreiungoder Steuerbegünstigungbewirken(vgl. ArchivfürSchweizerischesAbgaberecht [ASA]60S.416,59S.634,55S.627;ErnstBlumenstein/PeterLocher,System desSteuerrechts,6. Aufl.,Zürich2002,S.454;Zweifel,a.a.O.,S.48). 3.a. ImvorliegendenFallscheinensichdieESTVunddieBeschwerdeführerin uneinigzuseindarüber,welcheBestimmungderBemessungsgrundlage demGrundsatzenachbeiVerkäufenvonImmobilien,fürderenVermietung vorgängigoptiertwurde,anNichtsteuerpflichtigezurAnwendunggelangt. Die ESTVhältArt. 26Abs. 3Bst. aZiff. 3MWSTVfüranwendbar(demzufolgees sichhierumeinenEigenverbrauchnachMassgabevonArt. 8Abs. 1Bst. b MWSTVhandelnwürde),währenddemsichdieBeschwerdeführerinoffenbar aufArt. 26Abs. 3Bst. cMWSTVberuft(demzufolgeeinEigenverbrauchnach MassgabevonArt. 8Abs. 2Bst. aMWSTVvorliegenwürde),indemsieden VergleichmitunabhängigenDrittenverlangt. DiedurchdenVerkaufderfraglichenLiegenschaftanein nichtsteuerpflichtigesEhepaarunddenentsprechendenWegfall ex lege derOption(hierfreiwilligeVersteuerungdesVermietungsumsatzes gemässArt. 14Ziff. 17MWSTV)zukompensierendenVorsteuerabzüge(s. E. 2b)dürftenwohlnichtnuraufArbeitenamBauwerk(imSinnevonArt. 8 Abs. 2Bst. aMWSTV)gelastethaben,sondernauchaufdiversenweiteren Aufwendungen,dieimZusammenhangmitderVermietungderLiegenschaft angefallensind. InsoferndürftederVerkaufeinerLiegenschaft,fürderen Vermietungvorgängigoptiertwurde,aneinenNichtsteuerpflichtigenwohl ehereinenAnwendungsfallvonArt. 8Abs. 1Bst. bundArt. 26Abs. 3Bst. a Ziff. 3MWSTVdarstellen(alsvonArt. 8Abs. 2Bst. aundArt. 26Abs. 3Bst. cMWSTV).DieFragekannaberletztlichoffenbleiben,dabeideVarianten 6imvorliegendenFallzumselbenErgebnisführen. DennsowohlAbs. 3Bst. aZiff. 3alsauchAbs. 3Bst. cdesArt. 26MWSTVknüpfenklarerweisean denMarktwertbzw. andenVeräusserungswertderLiegenschaftimoben (E.2d)umschriebenenSinn. DereinzigeUnterschiedbestehtdarin,dass beidererstenVariantedieSteuerhöchstensvomWertderAufwendungen berechnetwerdendarf,derseinerzeitzumVorsteuerabzugberechtigte. Diese Höchstwertbeschränkungist in casu jedochunbestrittenermassennicht relevant. MitderBeschwerdeführerindavonausgehend,esseiArt. 26Abs. 3Bst. cMWSTVanzuwenden,wäreihrohnehinentgegenzuhalten,beim vorliegendzubeurteilendenFallhandleessichjageradeumeinenVerkauf aneinenunabhängigenDritten(dasnichtsteuerpflichtigeEhepaar)im SinnedieserVorschrift. Insofernistnichtzubeanstanden,dassdieESTV zurSteuerbemessungdenvereinbartenbzw. inRechnunggestellten Verkaufspreisheranzieht,womitdieBeschwerdeführerindennauch ausdrücklicheinverstandenist. Nichtandersmüssteessichaberauchfür denvomVerkaufspreisabzuziehendenBodenwertverhalten. Mitdenselben unabhängigenDrittenhatdieBeschwerdeführerineinenBodenwertvonFr. 265’000.-vereinbart,welcherdadurchgleicherweisemassgeblichwäreals Bemessungsgrundlage. b. DieBeschwerdeführerinstelltinAbrede,dassderWertvonFr. 265’000.-, beidemessichsowohlnachihreneigenenAngabenalsauchnachjenen derESTVumdenamtlichfestgestelltenVerkehrswertdesBodenshandelt, demMarktwertzummassgeblichenZeitpunktdesVerkaufsunddamit demvertraglichfestgelegtenBodenwertentspricht. (Beimundatierten KaufvertragzwischenderBeschwerdeführerinunddemEhepaarK.,dem dieserBodenwertundübrigensauchderunumstritteneVerkaufspreisder Liegenschaftentnommenwird,handeltessichlediglichumeinen«Entwurf ». DasichindesbeideVerfahrensbeteiligteninsachverhaltsmässigerHinsicht übereinstimmenddaraufberufen,siehtsichdieSRKnichtveranlasst,anden vorgetragenenSachverhaltselementenzuzweifeln). MitderRechtsprechungdavonausgehend,beimMarktwerteinerseits undbeimVerkehrswertandererseitshandleessichgewöhnlichum übereinstimmendeBegriffe(E.2dhievor),könntemansichfragen,obdie Beschwerdenichtvonvornhereinalsunbegründeterscheint. Danach übereinstimmenderDarstellungderVerfahrensbeteiligtenjedocheinamtlich festgelegterVerkehrswertdesBodens(unddatierendmehralszweiJahre vordemVerkauf)zurDiskussionsteht,istderBeschwerdeführerinwohl insofernbeizupflichten,dassvorliegenddertatsächlicheMarktwertund dieserVerkehrswertdifferierenkönnen(vgl. auchMerkblattNr. 22derESTV zurEigenverbrauchsbesteuerungbeiNutzungsänderungen [1],Ziff. 5.2.2.1, wonachderWertdesBodensaufgrunddeszumbetreffendenZeitpunktam OrtoderinvergleichbarerLagefürgleichwertigesLanderzielbarenPreises zuermittelnist). Dasheisstjedochnichtauchgleichzeitig,dieAnnahme derESTVseiunzulässig,wonachderamtlichfestgelegteVerkehrswertdes BodenszumzeitgleichamtlichfestgelegtenVerkehrswertderLiegenschaft (WerkgebäudeinklusiveBoden)imgleichenzahlenmässigenVerhältnis stehewiederzuermittelndeMarktwertdesBodenszumMarktwertder Liegenschaft(WerkgebäudeinklusiveBoden). VielmehrdurftesichdieESTV beiderWertermittlungdesBodensmangelsandererAnhaltspunkteauf 7diesesWerteverhältnisstützen. DerVerkaufspreis(unbestrittenermassen demMarktwertentsprechend)derLiegenschaftvonFr. 860’000.-entspricht mitBezugaufdenWertdesWerkgebäudesinklusiveBoden(Fr. 860’000.-./. Fr. 80’000.-[Anlagen]=Fr. 780’000.‑)inetwademamtlichfestgelegtenundin denKaufvertragaufgenommenenVerkehrswert(Fr. 800’000.-[Fr. 535’000.- fürWerkgebäude+Fr. 265’000.-fürBoden]). FolglichermitteltdieESTVden MarktwertdesBodensinetwanachdemgleichenWerteverhältnis,wenn sieannimmt,dieserentsprechedemamtlichfestgesetztenVerkehrswertin HöhevonFr. 265’000.-. SchliesslicherweistsichindiesemZusammenhang dieWertannahmederBeschwerdeführerin-wennmandenndavonausgehen wollte-auchdeshalbalsunglaubwürdig,weilsichderWertdesBodens gegenüberderamtlichenSchätzunginnerhalbvonetwazweiJahrenbis zumVerkaufumfast80%erhöhthätte(vonFr. 265’000.-aufFr. 474’490.-), währenddemderWertdesWerkgebäudesumungefähr43%abgenommen hätte(vonFr. 535’000.-aufFr. 305’510.-[s. gleichhienach]). Füreine solchdivergierendeWertentwicklunginnerhalbsokurzerZeitliefertdie BeschwerdeführerinkeineplausibleErklärung. ÜberdiesverkenntdieBeschwerdeführerinmitihrerWertbehauptungdes BodensinHöhevonFr. 474’490.-,dassaufdasWerkgebäudeeinVerkaufswert vongerademalFr. 305’510.-entfallenwürde(Fr. 860’000.-./. Fr. 474’490.- ./. Fr. 80’000.-[Anlagen]). EinesolcheWertannahmefürdasWerkgebäude isthöchstunrealistisch. Alleineinder«Teilabrechnung » fürdasJahr1995 vom31. Oktober1996hatdieBeschwerdeführerineinefürdieErstellung desWerkgebäudesangefalleneVorsteuervonüberFr. 50’283.-geltend gemacht,waseinemInvestitionsumsatzvonbeinaheFr. 824’000.-entspricht (50’283x106.5: 6.5). AngesichtseinersolchenInvestitionindasGebäude kannnichtdavonausgegangenwerden,dessenMarktwertbetrageungefähr dreiJahrespäternurnochFr. 305’510.-(diesselbstdannnicht,wenndie höchstmöglichenbuchhalterischenAbschreibungssätzeberücksichtigtwürden, wasindesbeieinemVerkaufzumMarktwertwohlkaumderFallist). DieBehauptung,derVerkehrswertdesBodenswerdeimKaufvertragausrein informativenGründengenannt,entsprecheabernichtdemwirklichenWillen derVertragsparteien,kannunterdiesenUmständennichtgehörtwerden. c. DieBeschwerdeführerinhatteimVerlaufedesgesamtenVerfahrens (vordemerstenEntscheid,imEinspracheverfahren,imvorliegenden Beschwerdeverfahren)ausreichendGelegenheit,denNachweiszuerbringen fürdiegeltendgemachteTatsache,derMarktwertdesBodenshabeim ZeitpunktdesVerkaufsnichtFr. 265’000.-,sondernFr. 474’490.-betragen. DiesenNachweisbliebdieBeschwerdeführerinschuldig,obwohlsievonallem AnfanganeinenhöherenMarktwertdesBodensbehauptete. Ursprünglich beziffertesiedenBodenwertzwischenFr. 200.-bisFr. 250.-/m 2,ohneein Beweismittelvorzulegen(Schreibenvom16. März1999). Dasnachträglich verfassteBestätigungsschreibeneinesKäuferteilsvom15. Februar2000, woringegenüberderBeschwerdeführerinbestätigtwird,währendden VerhandlungsgesprächenüberdenfraglichenLiegenschaftsverkauf habediePreisbasisfürdasLandFr. 230.-/m 2 betragen,vermagden WahrheitsgehaltihrerBehauptungnichtzubelegen. Zunächstwiderspricht diesePreisangabe,welchemündlichverhandeltwordenseinsoll,den schriftlichenVereinbarungen,indenendieParteienlediglichdenamtlichen Verkehrswertausdrücklichfesthielten. HättensiedemBodentatsächlicheinen 8anderen,höherenWertbeimessenwollen,istnichtnachvollziehbar,dass siediesenanderenWertnichtauchschriftlichfestgehaltenhaben. Ferner lässteinegewisseWidersprüchlichkeitderBeschwerdeführerinander GlaubwürdigkeitdiesesBestätigungsschreibenszweifeln. DennmitRecht weistdieVorinstanzaufdenUmstandhin,dassdiemit15. Februar2000 datierendeBestätigung,worinbehauptetwird,dieVerkaufsparteienhätten einenBodenwertvonFr. 230.-/m 2 mündlichvereinbart,erstanlässlich derEinspracheinsRechtgelegtwordenist. BiszudiesemZeitpunkt machtedieBeschwerdeführerinindesnochgeltend,Baulandindieser IndustriezonewerdezwischenFr. 200.-undFr. 250.-/m 2 gehandelt,essei aufdeneffektivenMarktwertzumZeitpunktdesVerkaufsabzustellen. Hätten dieVertragsparteieninihrenVerhandlungeninderTatdemBodenzwar mündlich,aberdochausdrücklicheinenWertvonFr. 230.-/m 2 beigemessen, istnichtzuerklären,weshalbdieBeschwerdeführerindiesnichtschonfrüher imVerfahrenerwähnte. EsdrängtsichdieSchlussfolgerungauf,dassder fraglichenBestätigungnichtmehralsderWerteinesGefälligkeitsschreibens einesderKäuferandieBeschwerdeführerinbeigemessenwerdenkann. Die steuerminderndeTatsacheeineshöherenMarktwertesdesBodensbelässt dieBeschwerdeführerinjedenfallsunbewiesen,weshalbvorliegendzuihren Ungunstenzuentscheidenist(E.2ehievor). 4.a. DieESTVhatderBeschwerdeführerinKostendesvorinstanzlichen Entscheid-undEinspracheverfahrensvoninsgesamtFr. 510.-(Fr. 240.-fürden Entscheidvom19. Januar2000undFr. 270.-fürdenEinspracheentscheidvom 27. März2003)auferlegt. Art. 68Abs. 1desBundesgesetzesüberdieMehrwertsteuervom2. September 1999(Mehrwertsteuergesetz[MWSTG],SR641.20)sieht-imGegensatz zurentsprechendenBestimmungderMehrwertsteuerverordnung-vor, dassimVeranlagungs-undEntscheidverfahreninderRegelkeineKosten auferlegtundkeineParteientschädigungenausgerichtetwerden. Nachder bundesgerichtlichenRechtsprechungsindneueVerfahrensvorschriften sofortanzuwenden,wenndieKontinuitätdesmateriellenRechtsdadurch nichtgefährdetwirdundÜbergangsbestimmungennichtausdrücklich etwasanderesvorsehen. DasgiltnamentlichfürBestimmungenüberdie VerfahrenskostenoderwenndieBestimmungenfürdiebetroffenePerson günstigersind(UrteiledesBundesgerichtsvom31. August2004inSachenE. AG[2A.68/2003],E.9,undD.SA[2A.69/2003],E.9;vgl. ASA67409,E.3b; BGE 115II101 ;111V47;vgl. AlfredKölz/IsabelleHäner,Verwaltungsverfahren undVerwaltungsrechtspflegedesBundes,2. Auflage,Zürich1998,S.29Rz. 79;PierreMoor,Droitadministratif,BandI,2. Auflage,Bern1994,S.171). Die ÜbergangsbestimmungendesMehrwertsteuergesetzesbetreffendKosten bzw. ParteientschädigungenschliessendiesofortigeAnwendungderneuen Vorschriftfüram1. Januar2001vorderESTVhängigeVerfahrennicht aus. DasBundesgerichthateineentgegenstehendePraxisderVerwaltung aufgehoben(UrteiledesBundesgerichtsvom31. August2004inSachenE.AG [2A.68/2003],E.9,undD.SA[2A.69/2003],E.9). 9In casu hatdieESTVdenEinspracheentscheidvom27. März2003nachdem 1. Januar2001,demZeitpunktdesInkrafttretensdesMehrwertsteuergesetzes, erlassen. DieimangefochtenenEinspracheentscheidverfügteAuferlegungder KostenvonFr. 510.-zuLastenderBeschwerdeführerinistdaheraufzuheben. b. (Kosten) [1]DieDrucksachenzuraltenMWSTVvon1994sinderhältlichbeider EidgenössischenSteuerverwaltung,HauptabteilungMehrwertsteuer, Schwarztorstrasse50,3003Bern,oderperFax0313257280. 10Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 70.56 - Auszug aus dem Entscheid SRK 2003-073 der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 10. Januar 2006 in Sachen X AG In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2006 Année Anno Band 70 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 007 361 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.