<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="37" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=124498" width="38"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=124499" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">80.94.00061</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente, <br/> Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi Il segretario</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 15 ottobre 1991</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC/IFD 89/90</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________,</span></b><span> __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. da: __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><sub><span> </span></sub></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b> 1. </b>Nella dichiarazione d'imposta IC/IFD 1989/90 B__________ __________ ha dichiarato una sostanza di soli fr. 32'500.--, di cui fr. 30'000.-- per l'arredamento e fr. 2'500.-- per la vettura Golf GTD di sua proprietà. L'Ufficio di tassazione (detto, in seguito, UT) gli ha esposto, in aggiunta a quanto dichiarato, un importo di fr. 650'000.-- per il ricavo della vendita di azioni della __________ SA e della __________ SA e fr. 47'500.-- per l'automobile Ferrari __________ posseduta dal contribuente. Alla ripresa dei suddetti fattori di sostanza ha fatto seguito, sia per l'IC che per l'IFD, la ripresa del relativo reddito, valutato nella tassazione notificata il 9 luglio 1991 in fr. 34'500.-- di media annua.</p> <p class="R1"> Il 7 agosto 1991 il contribuente. assistito dalla __________ SA, ha presentato reclamo contestando unicamente la valutazione del reddito della sostanza. L'UT, accogliendo il reclamo, lo ha ridotto con decisione del 16 settembre 1991 a fr. 20'300.--.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b>B__________ __________, allora assistito dalla __________ SA, ha presentato ricorso in tempo utile, chiedendo in riforma della decisione su reclamo lo stralcio integrale della sostanza in titoli-crediti e il relativo reddito, la riduzione del valore della sostanza per veicoli a motori a soli fr. 2’500.--, come pure lo stralcio della sostanza all’estero e il relativo reddito computati nelle aliquote.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 3. </b>L’istruttoria di causa conosceva un iter prolungato. In occasione di una prima audizione, avvenuta il 12 novembre 1991, questa Camera aveva proposto, dopo aver sentito le ragioni del ricorrente e dell’ Ufficio di tassazione, di definire la sostanza derivata dalla vendita delle azioni __________ SA in fr. 400’000.--, di ridurre il relativo reddito da fr. 20’000.-- a fr. 12’500.-- e di lasciare invariati gli altri elementi della tassazione. La proposta, accettata seduta stante dall’ Ufficio di tassazione, non trovava l’accordo del ricorrente.</p> <p class="R1"> Veniva quindi ordinata una revisione fiscale, il cui rapporto veniva rassegnato dall’Ispettore il 23 luglio 1992. Nello stesso si evidenziava tra l’altro il sospetto di una sottrazione fiscale per i periodi 1987/88, 1989/90 e 1991/92 in relazione a importanti capitali e ai relativi redditi all’estero non dichiarati per la determinazione delle aliquote. Nel quadro della procedura per sottrazione, il patrocinio del contribuente veniva assunto, anche per la presente procedura, dalla fiduciaria __________ SA. Il 19 ottobre 1994 aveva luogo una seconda audizione. Sentiti il ricorrente e il suo rappresentante, come pure l’UT e l’Ufficio procedure speciali, il giudice delegato rilanciava la proposta di transazione già formulata in occasione dell’udienza del 12 novembre 1991, segnatamente: riduzione del numerario da fr. 650’000.-- a fr. 400’000.-- e degli altri redditi della sostanza da fr. 20’300.-- a fr. 12’500.--, oltre a fr. 10’500.-- di media annua, incontestati, come da elenco titoli; riduzione del valore dei veicoli a motore a fr. 2’500.--; abbandono della procedura di sottrazione.</p> <p class="R1"> L’ Ufficio di tassazione e l’Ufficio procedure speciali aderivano seduta stante all’accordo; il ricorrente e il suo rappresentante davano pure il loro accordo di principio, subordinando tuttavia l’accettazione definitiva alla condizione che venisse trovato direttamente con l’UT un accordo relativo anche ai periodi 1991/92 e 1993/94. Il termine impartito per definire le tassazioni dei periodi fiscali non litigiosi in questa sede veniva più volte prorogato, da ultimo tacitamente. Finalmente il 18 agosto 1995 la fiduciaria __________ SA, per conto del ricorrente, comunicava di sciogliere la riserva e di accettare quindi la proposta di transazione. Chiedeva comunque una rateazione del pagamento degli arretrati e la rinuncia al calcolo di interessi remuneratori e di ritardo.</p> <p class="R1"> Visto quanto precede, nulla più si oppone alla soluzione della presente vertenza conformemente alla proposta di transazione riformulata da ultimo all’udienza del 19 ottobre 1994.</p> <p class="R1"> Gli atti vanno pertanto retrocessi all’UT per l’emissione di nuovi conteggi.</p> <p class="R1"> Le questioni della rateazione e del calcolo di eventuali interessi remuneratori o di ritardo va demandata per competenza all’auto-rità incaricata dell’incasso.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1">visti per le spese gli articoli 184 cpv. 3 LT e 112 DIFD</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è parzialmente accolto a’sensi dei considerandi.</p> <p class="R1"> § Gli atti del procedimento vanno pertanto retrocessi all’ Ufficio di tassazione di Mendrisio per l’emissione di nuovi conteggi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Intimazione alle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario</span></p> <p class="MsoNormal"><span>del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il Presidente: Il Segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>