<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00512</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecherin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Astrid Meienberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rüegg Samuelsson Antoniadis Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960 und Mutter von vier volljährigen Kindern, arbeitete von 1994 bis 1999 als Kranführerin (Urk. 11/13 Ziff. 6.3.1) und mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich am 10. Januar 2000 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (Urk. 11/13). Nach erfolgten Abklärungen sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 9. April 2001 mit Wirkung ab Januar 2000 eine ganze Rente zu (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48-49). Diesen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch bestätigte die IV-Stelle nach durchgeführtem Revisionsverfahren am 1. März 2004 (Urk. 11/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im April 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 11/60) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste insbesondere eine bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung der Versicherten (Urk. 11/70). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/74-75, Urk. 11/77, Urk. 11/81) setzte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab November 2009 auf eine Viertelsrente herab (Urk. 11/89). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 16. Mai 2011 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Urk. 11/103; Prozess-Nr. IV.2009.01038).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 beantragte die Versicherte eine Revision der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Urk. 11/106/1-5) und reichte verschiedene aktuelle Arztberichte ein (Urk. 11/106/6-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che für ein Hörgerät (Urk. 11/108). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/110-111, Urk. 11/115, Urk. 11/121) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. April 2012 auf das Revisionsbegehren nicht ein (Urk. 11/125 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 4. April 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. Mai 2012 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Verpflichtung der IV-Stelle, auf das Revisionsgesuch einzutreten und die Sache materiell abzuklären (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2012 schloss die IV-Stelle auf Abw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisung der Beschwerde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 27. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt und ihr zugleich antragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) hat eine versicherte Person bei Einreichung eines Revisionsgesuches glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang eines Revisionsgesuches ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 IVV hat das Bundesgericht in BGE 130 V 64 f. E. 5.2.5 entschieden, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf das Revisionsgesuch damit, dass die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Der Sachverhalt sei im Wesentlichen gleich geblieben, es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor (Urk. 2 S. 1). Es seien keinerlei neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Tatsachen vorgebracht worden. Die Diagnosen seien unverändert und es liege nach wie vor keine losgelöste, eigenständige, erhebliche psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Komorbidität vor. Aus medizinischer Sicht sei das Krankheitsbild Schmerzstörung genügend, umfassend und ganzheitlich abgeklärt worden, weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brächten keine neuen Erkenntnisse (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, zur Glaubhaftmachung genüge es, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestünden (Urk. 1 S. 7 oben). Allein schon mit dem Einreichen der ärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Physika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2011, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2011 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Juni 2011 habe sie solche Anhaltspunkte geliefert. Seit der Verfügung vom 24. September 2009 habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits die Knieprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lematik erheblich verschlechtert, was klinisch wie auch radiologisch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden könne (S. 7 Ziff. 2). Andererseits habe sich die psychische Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion insofern verändert, als es zu einer Chronifizierung der rezidivierenden depressiven Störung gekommen sei (S. 8 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf das Revisionsgesuch zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand erheblich verschlechtert hat, dies verglichen mit dem Zeitpunkt, in welchem der Rentenanspruch letztmals mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riell geprüft wurde (BGE 133 V 108), mithin Mai 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 24. September 2009 (Urk. 11/89) wie auch das Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. Mai 2011 (Urk. 11/103) stützten sich im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf den medizinischen Sachverhalt gemäss Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin diagnostizierten die Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode, eine fortgeschrittene Gon- und Treopatellararthrose und einen Status nach Umstellungsosteotomie rechts. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit führten die Gutachter die anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, myalgische Beschwerden im Rahmen der Wirbelsäulenfehlhaltung, eine Peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthropathia coxae beidseits, ein Schulter-Arm-Syndrom links, einen Fersen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sporn und ein multiples tendomyotisches Schmerzbild an (S. 20 lit. E Ziff. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie erlebe sich krank, depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und leistungsunfähig. Manchmal reagiere sie gereizt, sei aber oft einfach nur lustlos und antriebsarm, gerate tagsüber und nachts ins Grübeln (S. 12). Der Gutachter beschrieb die Beschwerdeführerin so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann als im Kontakt eher zurückhaltend und still, es herrsche aber eine höfliche und freundliche Gesprächsatmosphäre. Der Rapport sei flüssig, geordnet, kohä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rent, jedoch über Strecken geprägt von Klagsamkeit (S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar und zu Zeit, Ort, Person und Situation vollständig orientiert. Mit Aufmerksamkeit und durchgehend alert verfolge sie das gesamte Explorationsgeschehen und sei durchaus in der Lage, eigene Gedanken und Argumente vorzutragen. Es gelinge der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin, sich auf die jeweiligen Gesprächsthemen und -tempi rasch ein- und um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen. Die Konzentration sei insgesamt erhalten. Merkfähigkeit, Kurz- und Langzeitgedächtnis seien ausreichend. Der formale Gedankengang sei geordnet, kohärent, nicht gehemmt oder gar gesperrt. Im inhaltlichen Denken lasse sich keine Gefangenheit in Schmerzerleben, negativen Kognitionen oder depressivem Erleben ausmachen. Es bestünden weder psychotische Denkstörungen noch halluzinatorische Fehlwahrnehmungen, illusionäre Verkennungen oder Wahn. Die Beschwerdeführerin verfüge durchaus nuanciert über das gesamte emotional affektive Ausdrucksspektrum. Die Affektlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei insgesamt leicht depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ernst und sorgenvoll, es bestehe jedoch kein Hinweis auf Suizidalität (S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter aus, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontrastierend zu den subjektiven Beschwerdeangaben habe sich im psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund lediglich das Bild einer leichtgradigen depressiven Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de mit eher gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gem Selbstwertgefühl und einzelnen depressiven Affekten gezeigt. Verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren bestimmten die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Symptomatik mit. Die Beschwerdeführerin erlebe sich in ihrer Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biographie und in ihrem Lebensentwurf als gescheitert. Vor diesem Hintergrund habe sie auf der Basis eines organischen Kerns mit degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toformen Schmerzstörung entwickelt. Die psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Befunde seien jedoch nicht derart ausgeprägt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin unfähig wäre, die Schmerzproblematik zu überwinden. Sie verfüge über ausreichende Ressourcen, auf welche sie mangels einer schweren Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">morbidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät zurückgreifen könne. Aus psychiatrischer Sicht sei sie in der Lage, ihrem körperlichen Leistungsvermögen entsprechend angepasste Tätigkeiten zu verrichten. Darunter falle auch die angestammte Tätigkeit als Kranfahrerin. Aus rein psychiatrischer Optik sei sie in der Lage, eine geeignete Tätigkeit im Umfang von 80 % auszuüben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 f. Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologisch könne eine entzündliche rheumatische Erkrankung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden. Auch eine andere organische Ursache für die chronifizierte Schmerzstörung bestehe nicht. Funktionsmindernd sei aus rheumatologischer Sicht nur die Gon- und die Retropatellararthrose. Nicht zumutbar seien somit Tätigkeiten, die mit längerem Stehen, Gehen, Treppensteigen, Knien oder Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern verbunden seien. Eine ausschliesslich sitzende Tätigkeit sei aufgrund der Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule nicht zu empfehlen. Auch längere Überkopfarbeiten seien zu vermeiden. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kranfahrerin könnte die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht noch im Umfang von 60 % ausüben. In einer Verweistätigkeit sei ein Pensum von 80 % möglich (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Fazit hielten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin über den orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Kernbefund hinausgehend an einem depressiven Syndrom mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">former Schmerzstörung leide. Die depressive Erkrankung sei in Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung mit der behandelnden Psychiaterin als rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve Störung zu definieren. Derzeit bestehe eine leichtgradige depressive Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de. Diese werde zum Teil durch die psychosozialen Probleme aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten. Im Zuge der depressiven Symptomatik komme es auch zu einer verstärkten Wahrnehmung körperlicher Symptome und daraus resultierend zu deren Ausweitung. Die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltende somatoforme Schmerzstörung sei aber keineswegs so stark chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert, dass die Beschwerdeführerin unfähig wäre, diese zu überwinden, zumal es an einer schweren Komorbidität mangle. Eine angepasste, überwiegend sitzende, körperlich leichte Tätigkeit mit einfachen geistig-psychischen Anforderungen könnte die Beschwerdeführerin im Umfang von 80 % zumutbarerweise ausüben. Vor allem aus rheumatologischer Sicht empfehle sich eine Tätigkeit im Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selrhythmus zwischen Gehen, Stehen und überwiegendem Sitzen. Das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sei zu vermeiden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Revisionsgesuches reichte die Beschwerdeführerin folgende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in ihrem Bericht vom 31. März 2011 (Urk. 11/106/8-9) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbospondylogenes Syndrom bei Hyperlordose der LWS, Osteochondrose mit bilateraler Protrusion L5/S1, Status nach Morbus Scheuermann</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Zervikothorakovertebralsyndrom bei Status nach HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion mit Protrusion C5/6 und Fehlhaltung und Fehlbelastung der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varusgonarthrose rechts mit Femoropatellararthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach lateraler Meniskektomie 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Valgisationsosteotomie 2006, Metallentfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varusgonarthrose mit beginnender Femoropatellararthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach gastric banding 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aparoskopische Refixation 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aparoskopischer Magenbypass 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrolithiasis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Stosswellenlithotripsie 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kopfschmerzen mit wiederholten Migränen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Periarthropathia humeroscapularis polytendinotica beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In letzter Zeit klage die Beschwerdeführerin über vermehrte Lumbalgien mit Ausstrahlungen in beide Beine, vor allem links, welche unter Belastung sukzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive zunehmen würden (S. 1). Es sei zu einer deutlichen Verschlechterung der Knieschmerzen beidseits gekommen bei medialer Pangonarthrose links und Varusgonarthrose mit lateraler Femoropatellararthrose rechts mit deutlichen Anlaufschmerzen und Morgensteifigkeit sowie Schwellungsneigung nach grös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seren körperlichen Belastungen. Nach wie vor bestünden Zervikalgien und Lumbalgien mit spondylogenen Ausstrahlungen in beide Schultern sowie in beide Beine vorwiegend links bei radiologisch verifizierter Protrusion C5/6 und L5/S1, allerdings ohne Hinweise auf neurogene Kompression. Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin sei nach wie vor sehr kritisch. Während der ganzen Untersuchung sei die Beschwerdeführerin sehr introvertiert gewesen und habe einen verunsicherten ängstlichen und sehr depressiven Eindruck gemacht. Die Arbeitsfähigkeit sei unter diesen Umständen schwierig abzuschätzen. Aus rein rheumatologischer Sicht könnte sie eine adaptierte Tätigkeit zu 50 % ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, bei der erwähnten schweren Depression sei die Arbeitsfähigkeit jedoch wohl rein theoretisch (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte in ihrem Bericht vom 23. Mai 2011, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor in ihrer regelmässigen, ambulanten psychiatrischen Behandlung stehe. Die Diagnose laute - wie im Bericht vom 19. Oktober 2009 aufgeführt und seither unverändert - auf rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung, inzwischen chronifiziert. Der psychische Zustand habe sich im Vergleich zum Herbst 2009 weiter verschlimmert. Nach Angaben der Beschwerdeführerin habe sie damals die Invalidenrente verloren, sei prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch mittellos sowie abhängig von sozialer Unterstützung und ihren Kindern. Sie habe ihre Wohnung und ihre gewohnte Umgebung verloren und die Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlassen müssen. Sie lebe in Angst um ihren kranken Sohn und mache sich schwerste Vorwürfe, dass sie ihren Kindern mit ihrer Krankheit und ihrer finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Situation zur Last falle. Die Beschwerdeführerin leide unter zahlreichen somatischen Beschwerden und Schmerzen, die wiederholte Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisationen und operative Eingriffe nötig gemacht hätten. Sie habe eine freudlose, pessi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mistische, depressive Grundstimmung, sei zeitweise misstrauisch, gereizt, oft ängstlich und mit Selbstmordgedanken, dabei kaum ablenkbar. Sie ermüde rasch, leide unter Energiemangel und Konzentrationsschwierigkeiten. Sinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täuschungen, Orientierungsschwierigkeiten oder Denkstörungen seien nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar (Urk. 11/106/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2011 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, es liege sicher ein Konglomerat von verschiedenen Problemen vor. Bei seinen Ausführungen beziehe er sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich auf das Kniegelenk rechts. Nach einem Status nach einer Achsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrektur liege hier klinisch wie radiologisch eine mässig ausgeprägte Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose, im Speziellen eine femoropatelläre Arthrose vor. In sehr naher Zukunft werde wohl die Implantation eines künstlichen Gelenkes notwendig werden. Die Beschwerdeführerin habe als Kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin gearbeitet, mit einem künstlichen Kniegelenk werde sie sicher nicht mehr in der Lage sein, diesen Beruf auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben. Aufgrund der Summe der Probleme stufe er die Beschwerdeführerin als nicht mehr arbeitsfähig ein (Urk. 11/106/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 5. September 2011 nannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, folgende Diagnosen (Urk. 11/106/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieschmerzen links weniger als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Meniskektomie medial rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Valgisationsosteotom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e (closed wedge) Knie rechts 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule, Schwerpunkt lumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode mit somatischem Symptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch Oktober 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach gastric banding 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer Refixation wegen Bandläsion 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischem Verfahrenswechsel auf Magenbypass mit common channel von 100 cm 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrolithiasis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach extrakorporaler Stosswellenlithotripsie Niere rechts Januar 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie Mai 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierender Harnwegsinfekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia humeroscapularis links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Verschlechterung der bestehenden Probleme beantrage die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin eine Rentenrevision. Eine Anmeldung in der orthopädischen Universitätsklinik sei bereits erfolgt. Eine operative Behandlung sei sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich unvermeidbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin begründete die von ihr beantragte Rentenrevision insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere mit einer erheblichen Verschlechterung der Knieproblematik sowie einer Verschlimmerung der depressiven Störung (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Knieproblematik wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass im September 2009 lediglich altersentsprechende degenerative Veränderungen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ein Restzustand nach arthroskopischer Meniskusresektion vorhanden gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen seien. Inzwischen liege aber am rechten Knie eine Gonarthrose vor, welche in naher Zukunft die Versorgung mit einem Kunstgelenk erforderlich machen werde. Damit habe sich die Knieproblematik erheblich verschlechtert (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist jedoch, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 24. Februar 2009, welches die Grundlage für die Verfügung vom 24. September 2009 (Urk. 11/89) sowie das Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. Mai 2011 (Urk. 11/103) bildete, eine fortgeschrittene Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Retropatellararthrose diagnostiziert worden war (vgl. vorstehend E. 3). Dabei beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie, in ihrem rheumatologischen Teilgutachten vom 14. Januar 2009 eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gon- und Retropatellararthrose. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Befund sei MRI-technisch bestätigt und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits die Implantation einer Totalendoprothese diskutiert worden (vgl. Urk. 11/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 30 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. März 2011 lediglich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei zu einer deutlichen Verschlechterung der Knieschmerzen beidseits gekommen, ohne diese Aussage jedoch näher zu begründen oder mittels neuen objektiven Befunden zu stützen (vgl. E. 4.2). Der orthop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch-chirurgische Spezialarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann sprach in seinem Bericht vom 23. Juni 2011 gar nur von einer mässig ausgeprägten Gonarthrose (vgl. E. 4.4). Eine erhebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung der Knieproblematik ist damit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich und somit nicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glaubhaft gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand wies die Beschwerdeführerin insbesondere auf die von der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung der depressiven Störung hin und leitete daraus eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebliche Verschlechterung der Situation ab (vgl. E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist zwar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 23. Mai 2011 eine Chronifizierung der diagnostizierten rezidivierenden, depressiven Störung festgestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allerdings hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Bericht vom 19. Oktober 2009 liege eine unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegt eine Chronifizierung an sich noch keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Begutachtung im Februar 2009 erklärte die Beschwerdeführerin, sie fühle sich nicht gut, erlebe sich krank, depressiv und leistungsunfähig. Manchmal reagiere sie gereizt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber oft einfach nur lustlos und antriebsarm, gerate tagsüber und nachts ins Grübeln. Der Gutachter beschrieb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sodann als im Kontakt eher zurückhaltend und still, es herrsche aber eine höfliche und freundliche Gesprächsatmosphäre. Der Rapport sei flüssig, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet, kohärent, jedoch über Strecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägt von Klagsamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei wach, bewusstseinsklar und zu Zeit, Ort, Person und Situation vollständig orientiert. Mit Aufmerksamkeit und durchgehend alert verfolge sie das gesamte Explorationsgeschehen und sei durchaus in der Lage, eigene Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danken und Argumente vorzutragen. Es gelinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich auf die jeweiligen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächsthemen und -tempi rasche ein- und umzustellen. Die Konzentration sei insgesamt erhalten. Merkfähigkeit, Kurz- und Langzeitgedächtnis seien ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend. Der formale Gedankengang sei geordnet, kohärent, nicht gehemmt oder gar gesperrt. Im inhaltlichen Denken lasse sich keine Gefangenheit in Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erleben, negativen Kognitionen oder depressivem Erleben ausmachen. Es bestünden weder psychotische Denkstörungen noch halluzinatorische Fehlwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmungen, illusionäre Verkennungen oder Wahn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verfüge durchaus nuanciert über das gesamte emotional affektive Ausdrucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektrum. Die Affektlage sei insgesamt leicht depressiv, ernst und sorgenvoll, es bestehe jedoch kein Hinweis auf Suizidalität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann beschrieb im Mai 2011 die Grundstimmung der Beschwerdeführerin als freudlos, pessimistisch und depressiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie lebe in Angst um ihren kranken Sohn und mache sich schwerste Vorwürfe, dass sie ihren Kindern mit ihrer Krankheit und ihrer finanziellen Situation zur Last falle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zeitweise misstrauisch, gereizt, oft ängstlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstmordgedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei kaum ablenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Sie ermüde rasch, leide unter Energiemangel und Konzentrationsschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten. Sinnestäuschungen, Orientierungsschwierigkeiten oder Denkstörungen seien nicht nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der beschriebenen Befunde ist eine tatsächliche Veränderung des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Zustandes nicht ersichtlich. Die vorhandenen Unterschiede in der Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht schwankenden Verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Vorliegen einer rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">divierenden depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inhaltlich lässt sich aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf eine wesentliche Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes schliessen, so dass auch in psychiatrischer Hinsicht keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung glaubhaft gemacht ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich aus den eingereichten Unterlagen auch keine Hinweise auf eine anderweitige Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben, wurde eine anspruchswesentliche Veränderung nicht glaubhaft gemacht und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin ist zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 27. Juni 2012 gutgeheissen (Urk. 12). Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fürsprecherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Astrid Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufwendungen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.15 Stunden sowie Auslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 77.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was angemessen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint. Unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stundenansatzes von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">060.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Fürsprecherin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Astrid Meienberg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'060.30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hinge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecherin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Astrid Meienberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p></div> </div></body></html>