<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219663&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung von Pavillon, Remise und Besucherabstellplatz. Die Vorinstanz ist auf die Rüge der Verletzung der "Vorgartenpraxis" zu Recht nicht eingetreten (E. 3.1). Gestalterische Einordnung des Bauvorhabens: Die Vorschrift von § 238 Abs. 1 PBG erfordert Rücksichtnahme auf die bauliche und landschaftliche Umgebung. Sie bietet aber keine gesetzliche Grundlage für die Forderung einer einheitlichen Überbauung oder Umgebungsgestaltung (E. 4.3). Zulässligkeit des geplanten CheminÃ©es: Die angefochtene Baubewilligung sieht entsprechend der Richtlinie des BAFU (Empfehlungen über die Mindesthöhe von Kaminen über Dach) nebenbestimmungsweise vor, dass die Kaminmündung des CheminÃ©es das Flachdach des Pavillons um 1,50 m zu überragen habe und dem Baupolizeiamt vor Baubeginn diesbezüglich geänderte Ansichtspläne zur Bewilligung eingereicht werden müssen. Dies ist nicht zu beanstanden (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENPAVILLON">GARTENPAVILLON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMIN">KAMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMINHÃHE">KAMINHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. 1 BZO Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Stadt Winterthur, vertreten durch Stadt Winterthur Baupolizeiamt Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Feuerpolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. Juni 2018 erteilte der Bauausschuss Winterthur D und C die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Pavillons, einer Remise und eines Besucherparkplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von B und A am 30. Juli 2018 erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht ZÃ¼rich mit Entscheid vom 10. Januar 2019 teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss des Bauausschusses Winterthur mit folgender Auflage:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Vor Baubeginn ist der Ã¶rtliche Sichtbereich bei der geplanten Ausfahrt auf dem anstossenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde festlegen zu lassen. Die Bauherrschaft hat fÃ¼r die Freihaltung des Ã¶stlichen Sichtbereichs besorgt zu sein.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Garage ist als Einzelparkplatzgarage zu nutzen und mit Ausnahme des FlÃ¤chenbereichs entlang der westlichen Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ist auf eine Parkierung im Einfahrtsbereich der Garage zu verzichten. Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft diesbezÃ¼glich angepasste PlÃ¤ne mit entsprechenden Parkfeldmarkierungen einzureichen und bewilligen zu lassen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B und A mit Eingabe vom 7. Februar 2019 beim Verwaltungsgericht ZÃ¼rich Beschwerde mit den AntrÃ¤gen, es seien der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Januar 2019 sowie die Baubewilligung des Bauausschusses Winterthur vom 20. Juni 2018 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Februar 2019 erklÃ¤rte die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich den Verzicht auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 27. Februar 2019 beantragte die Bauherrschaft die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 12. MÃ¤rz 2019 erstattete die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihre Vernehmlassung mit dem Antrag, es sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2019 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu den Eingaben der Gegenparteien Stellung und hielten ausdrÃ¼cklich an ihren AntrÃ¤gen fest. Auch die Bauherrschaft wiederholte ihre AntrÃ¤ge mit Duplik vom 2. April 2019. Hierzu nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden am 2. Mai 2019 Stellung. Die Bauherrschaft reichte am 15. Mai 2019 eine Stellungnahme ein. Eine weitere Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte am 5. Juni 2019. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde verzichtete am 14. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Stellungnahme. Eine letzte Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte am 3. Juli 2019. Mit Eingaben vom 10. bzw. 15. Juli 2019 verzichteten sowohl die Bauherrschaft als auch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zu Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung von Winterthur (BZO) in der Wohnzone W2/1,2. Es ist mit einem Wohnhaus und einem GartengebÃ¤ude Ã¼berstellt. Die GrundeigentÃ¼mer planen die Erstellung eines Pavillons fÃ¼r BÃ¼ronutzung und GÃ¤ste sowie einer Remise fÃ¼r Velos und GartengerÃ¤te. Ausserdem soll im nordÃ¶stlichen Bereich des GrundstÃ¼cks ein zusÃ¤tzlicher Besucherabstellplatz entstehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der im Osten an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich zunÃ¤chst gegen den zusÃ¤tzlichen Besucherabstellplatz. Sie machen geltend, gemÃ¤ss geltender "Vorgartenpraxis" dÃ¼rfe nur ein Drittel des Vorgartens fÃ¼r VerkehrsflÃ¤che, d.<span> </span>h. fÃ¼r Zufahrten und AbstellplÃ¤tze, genutzt werden. Dieser Drittel werde bereits durch die Einfahrt zur bestehenden Doppelgarage mit einer Breite von 9,40 m ausgeschÃ¶pft. Mit dem zusÃ¤tzlichen Parkplatz resultiere eine Ãberschreitung der Drittelsregel um 50 %. Wenn man nur einen Hauszugang in Abzug bringe, betrage die Ãberschreitung sogar 60 %. Der Bauausschuss und die Bauherrschaft seien fÃ¤lschlicherweise von der Breite der bestehenden Einfahrt beim Garagentor (6,30 m) ausgegangen. Dies sei klarerweise falsch; massgebend sei die StrassenanstosslÃ¤nge der VorgartenÃ¶ffnung, welche im Bereich der Garage 9,40 m betrage.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht ist auf diese RÃ¼ge nicht eingetreten mit der BegrÃ¼ndung, sie sei erst im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels erhoben worden und damit verspÃ¤tet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten dies nicht. Sie wenden sich vielmehr gegen die â vom Baurekursgericht lediglich bemerkungsweise angefÃ¼gten â materiell-rechtlichen Ãberlegungen, wonach die Beurteilung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde nach Auffassung der Vorinstanz nicht zu beanstanden wÃ¤re, wenn auf die Frage einzutreten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Dass die Vorinstanz auf die RÃ¼ge nicht eingetreten ist, ist nicht zu beanstanden. Sie wurde in der Tat erst in der Replik vom 6. Oktober 2018 erhoben. GrÃ¼nde, weshalb die Vorinstanz trotz VerspÃ¤tung auf diese EinwÃ¤nde hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden verstÃ¶sst die Bewilligung eines weiteren Abstellplatzes ausserdem gegen Sinn und Zweck der Parkplatzverordnung der Stadt Winterthur, da heute bereits drei ParkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck vorhanden seien und keine weiteren ParkplÃ¤tze zulÃ¤ssig seien.</p> <p class="Erwgung2">Die Parteien und die Vorinstanzen gehen Ã¼bereinstimmend davon aus, dass nach den massgeblichen Vorschriften und Richtlinien auf dem BaugrundstÃ¼ck drei AbstellplÃ¤tze zulÃ¤ssig sind. Strittig ist hingegen die Anzahl der aktuell bestehenden AbstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck und dabei insbesondere die Frage, ob es sich bei der bestehenden Garage um eine Einzel- oder eine Doppelgarage handle. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen den Vorinstanzen diesbezÃ¼glich eine mangelnde KlÃ¤rung des Sachverhalts vor. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte aus, dass sich aus den Akten und insbesondere aus den Planunterlagen nicht ergebe, welche FlÃ¤chen auf dem BaugrundstÃ¼ck bisher als Parkfelder ausgeschieden und als bewilligt zu betrachten seien. Auch der durchgefÃ¼hrte Augenschein habe keine zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse gebracht. Zwar entsprÃ¤chen die PlatzverhÃ¤ltnisse in der Garage nicht den Anforderungen der einschlÃ¤gigen VSS-Normen an eine Doppelgarage. Allerdings kÃ¶nnten zwei kleine Autos wohl in der Garage abgestellt werden, sodass nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass die Garage seinerzeit als Doppelgarage bewilligt worden sei. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde gehe von einem offenen und einem gedeckten Parkplatz in der Garage aus. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden sei davon abzusehen, die Angelegenheit an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, mit der Aufforderung, den letztbewilligten Zustand weiter abzuklÃ¤ren bzw. auszuweisen. Es erscheine als ausreichend und angezeigt, die angefochtene Baubewilligung mit einer Auflage zu ergÃ¤nzen, wonach die Garage als Einzelgarage zu nutzen sei und mit Ausnahme des FlÃ¤chenbereichs entlang der westlichen Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 auf eine Parkierung im Einfahrtsbereich der Garage zu verzichten sei. Gleichzeitig verpflichtete das Baurekursgericht die Bauherrschaft, vor Baubeginn diesbezÃ¼glich angepasste Planunterlagen mit entsprechenden Parkfeldmarkierungen einzureichen und bewilligen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Mit der statuierten Auflage ist erstellt, dass die Vorinstanzen von zwei bewilligten AbstellplÃ¤tzen auf dem BaugrundstÃ¼ck ausgehen, einer in der Garage und einer auf deren Vorplatz. Ausserdem ist rechtlich gesichert, dass die Garage nicht als Doppelgarage genutzt und auf dem Vorplatz zur Garage lediglich ein Fahrzeug abgestellt werden darf. Eine RÃ¼ckweisung an die BaubewilligungsbehÃ¶rde erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als nicht erforderlich. Inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden aus diesem Vorgehen ein Nachteil entstehen sollte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Es besteht insbesondere keine Veranlassung, der Bauherrschaft bereits im Vorfeld zu unterstellen, dass sie sich nicht an die Auflage halten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut die Verkehrssicherheit des Abstellplatzes bzw. der Ausfahrt in die E-Strasse.</p> <p class="Erwgung2">Im angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz die gesetzlichen Anforderungen an die streitbetroffene Ausfahrt angefÃ¼hrt. Ausserdem hat sie auf den der BaubewilligungsbehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraum bei der Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse im Zusammenhang mit der Verkehrssicherheit im Allgemeinen und beim Abweichen von den Anforderungen der massgeblichen Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) bzw. von den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien) im Speziellen hingewiesen. Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden. Ausserdem hat die Rekursinstanz folgende tatsÃ¤chliche Erkenntnisse des Augenscheins aufgefÃ¼hrt: Bei der E-Strasse zwischen der F-Strasse und der G-Strasse handle es sich um eine quartierinterne, weitgehend ca. 5 m breite Strasse, die nur der Erschliessung weniger GrundstÃ¼cke diene. Die Strasse gestalte sich trotz des leichten Anstiegs gegen Osten und des etwas kurvigen Verlaufs grundsÃ¤tzlich Ã¼bersichtlich. Zu berÃ¼cksichtigen sei ausserdem die erlaubte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h. Hinsichtlich der Sicht nach links sei von einem genÃ¼gend grossen Sichtfeld und damit â im Zusammenhang mit der tiefen Geschwindigkeit der Fahrzeuge â von keinen verkehrsgefÃ¤hrdenden Situationen auszugehen. FÃ¼r den neuen Parkplatz verlassende Fahrzeuge verbleibe genÃ¼gend Zeit, um auf herannahende Fahrzeuge zu reagieren. Dies gelte auch hinsichtlich der aus der Tiefgarage der Siedlung H ausfahrenden Fahrzeuge. Die Tiefgaragenausfahrt befinde sich zum streitbetroffenen Parkplatz leicht versetzt und in dessen vollem Blickbereich. Nach rechts prÃ¤sentiere sich die E-Strasse absolut gradlinig. Die Sicht werde lediglich durch die Hecken auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden behindert. Entsprechend hat die Vorinstanz die Baubewilligung mit einer zusÃ¤tzlichen Auflage ergÃ¤nzt, wonach die Bauherrschaft verpflichtet wird, vor Baubeginn den Ã¶stlichen Sichtbereich bei der geplanten Ausfahrt auf dem anstossenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde festlegen zu lassen. Im Weiteren hat die Bauherrschaft fÃ¼r die Freihaltung des Sichtbereichs besorgt zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung der Verkehrssicherheit der strittigen Ausfahrt ist beizupflichten. Die Ausfahrt ist unter Verkehrssicherheitsaspekten â insbesondere unter GewÃ¤hrleistung der Freihaltung des Ã¶stlichen Sichtbereichs â als vÃ¶llig unproblematisch zu beurteilen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden bietet Art. 75 Abs. 1 BZO eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Statuierung einer Auflage zur Freihaltung des Sichtbereichs einer Ausfahrt. Die Frage des Strassenabstands von Bepflanzungen bzw. der zulÃ¤ssigen HÃ¶he beantwortet sich im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich nach der Strassenabstandsverordnung (StrAV) vom 19. April 1978. Danach sind auf der Innenseite von Kurven sowie bei Strassenverzweigungen und Ausfahrten Sichtbereiche gemÃ¤ss dem Verordnungsanhang freizuhalten. In diesen Sichtbereichen dÃ¼rfen Pflanzen eine HÃ¶he von 0,8 m nicht Ã¼berschreiten. Der GrundeigentÃ¼mer kann die Grenze des Sichtbereichs bei Gemeindestrassen durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde unentgeltlich bestimmen lassen (vgl. § 16 StrAV). Da die Strassenabstandsverordnung fÃ¼r die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur keine Geltung hat (vgl. § 1 Abs. 1 StrAV), sind in diesen Gemeinden die entsprechenden Regelungen in den Bauordnungen enthalten. Entsprechend sieht Art. 75 Abs. 1 BZO vor, dass Pflanzen gegenÃ¼ber Strassen grundsÃ¤tzlich keinen Abstandsvorschriften unterliegen. Sie dÃ¼rfen jedoch die Verkehrssicherheit nicht gefÃ¤hrden. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde diese Vorschrift zu vollziehen und gegebenenfalls die nÃ¶tigen Anordnungen zu treffen hat. Dies stellen denn die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Weiteren die gestalterische Beurteilung der beiden geplanten Bauten und rÃ¼gen, das Bauvorhaben erfÃ¼lle die Anforderungen an eine befriedigende Gesamtwirkung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG nicht. Sie beanstanden insbesondere die Beurteilung des baulichen Umfelds durch die Vorinstanzen und bringen vor, die vom Baurekursgericht herangezogenen Beispiele seien mit der vorliegenden "Berliner Mauer" nicht vergleichbar. Optisch fÃ¼hre das Bauvorhaben zu einer 26 Meter langen und 4,5 bzw. 3 m hohen Mauer, welche die fÃ¼r das Quartier typischen, offenen GÃ¤rten, welche teilweise nicht einmal Ã¼ber GartenzÃ¤une verfÃ¼gten, optisch durchbreche und von einer "Wagenburg-MentalitÃ¤t" sowie fehlender gestalterischer SensibilitÃ¤t und Beurteilungskompetenz zeuge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar, und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz weist vorab auf den baulich heterogenen Quartiercharakter hin. Diese Feststellung wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten und im Ãbrigen durch die Augenscheinfotos bestÃ¤tigt. Das Baurekursgericht rÃ¤umt indessen ein, dass der rÃ¼ckwÃ¤rtige Gartenbereich des BaugrundstÃ¼cks sowie der benachbarten Parzellen entlang der E-Strasse bisher offengehalten wurde. Allerdings weisen die Vorinstanzen auch darauf hin, dass im Quartier verschiedentlich Bauten mit Anbauten im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereich vorhanden sind, was die Fotos des Augenscheins ebenfalls zu bestÃ¤tigen vermÃ¶gen. Weshalb die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde schon im Rekursverfahren angefÃ¼hrten Liegenschaften I-Weg 05, I-Weg 06 sowie F-Strasse 07 und 08 nicht als Beispiele fÃ¼r WohnhÃ¤user mit Anbauten im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereich taugen sollen, ist nicht ersichtlich. Dass diese beispielhaft angefÃ¼hrten Anbauten von ihrer GebÃ¤udelÃ¤nge her nicht mit dem geplanten Vorhaben Ã¼bereinstimmen, vermag an der zutreffenden Feststellung, dass Anbauten im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereich durchaus zur Quartierstruktur gehÃ¶ren, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls zutreffend und im Ãbrigen unbestritten ist ferner die Feststellung des Baurekursgerichts, dass die Materialwahl durch die Bauherrschaft mit ZurÃ¼ckhaltung erfolgte. Zutreffend ist ferner, dass die Optik nicht nur aus einem Blickwinkel, sondern gesamtheitlich zu beurteilen ist. Die beiden BaukÃ¶rper sind seitlich versetzt und bilden keine "Mauer", wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen. Die versetzte Anordnung von Remise und Pavillon ist im Ãbrigen auch aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden erkennbar.</p> <p class="Erwgung2">AnzufÃ¼gen ist schliesslich, dass das BaugrundstÃ¼ck einer Wohnzone zugewiesen ist. Aufgrund dieser Zonierung besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch der GrundeigentÃ¼mer auf Erhaltung einer einheitlichen Ãberbauungsstruktur bzw. einer einheitlichen Gartengestaltung mit offenen rÃ¼ckwÃ¤rtigen GartenrÃ¤umen, wie dies etwa in Quartiererhaltungs- oder Kernzonen der Fall sein kann. Die Vorschrift von § 238 Abs. 1 PBG erfordert RÃ¼cksichtnahme auf die bauliche und landschaftliche Umgebung. Sie bietet aber keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Forderung einer einheitlichen Ãberbauung oder Umgebungsgestaltung. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge in der fraglichen Zone betrÃ¤gt 40 m (Art. 54 Abs. 1 BZO). Eine Neubaute auf dem BaugrundstÃ¼ck kÃ¶nnte die LÃ¤nge von Remise, Pavillon und bestehendem Wohnhaus noch deutlich Ã¼berschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist die Beurteilung der Vorinstanz, wonach das Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG erreiche, nicht zu beanstanden, sodass sich die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge als unberechtigt erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich schliesslich gegen das im Pavillon geplante CheminÃ©e. In formeller Hinsicht bemÃ¤ngeln sie, dass in den Planunterlagen der Planauflage noch kein CheminÃ©e eingezeichnet gewesen sei. Dieses sei zum ersten Mal in der Baubewilligung erwÃ¤hnt worden. In dieser Ungereimtheit sei ein Verstoss gegen Treu und Glauben zu erblicken. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass das CheminÃ©e zu gesundheitsschÃ¤dlichen Feinstaubemissionen fÃ¼hre. Da der Pavillon nur eingeschossig sei und eine KaminhÃ¶he von lediglich 1,50 m Ã¼ber dessen Flachdach verlangt werde, sei davon auszugehen, dass die Abgase bei vorherrschender Windrichtung West-Ost direkt auf HÃ¶he ihres Schlafzimmerfensters und der daran anschliessenden Terrasse sowie des KÃ¼chenbereichs gelangen wÃ¼rden. VerstÃ¤rkend wirke die topographische Situation. Das Umweltschutzgesetz verlange, dass schÃ¤dliche Einwirkungen im Rahmen der Vorsorge bereits an der Quelle zu begrenzen seien. UnnÃ¶tige Immissionen seien gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip zu vermeiden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen auf Empfehlungen des Bundesamts fÃ¼r Umweltschutz und beanstanden die geforderte KaminhÃ¶he von 1,50 m sowie den Abstand des Kamins zu den benachbarten Schlaf- bzw. WohnrÃ¤umen. Als Beleg fÃ¼r die bei Westwind resultierende Rauchfahne reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Video zu den Akten, welches die Rauchfahne auf dem NachbargebÃ¤ude sÃ¼dlich ihres Wohnhauses bei Westwind zeige.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorab erweist sich der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, das CheminÃ©e sei in der Baueingabe nicht enthalten gewesen, als unzutreffend. Im Baueingabeplan vom 26. MÃ¤rz 2018 ist der Kamin eingezeichnet und mit "Ofen" beschriftet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der allgemeinen bundesrechtlichen Vorgaben kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts verwiesen werden. EinschlÃ¤gig ist im vorliegenden Zusammenhang Art. 6 Abs. 2 der Luftreinhalteverordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV), welcher besagt, dass Emissionen durch Kamine oder AbluftkanÃ¤le Ã¼ber Dach ausgestossen werden mÃ¼ssen. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 3 lit. c LRV hat das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU, vormals BUWAL) Empfehlungen Ã¼ber die MindesthÃ¶he von Kaminen Ã¼ber Dach herausgegeben, welche angeben, welche KaminhÃ¶he im Sinn von Art. 6 Abs. 2 LRV fÃ¼r eine Ableitung der Emissionen Ã¼ber Dach erforderlich ist. Im Kanton ZÃ¼rich hat der Gesetzgeber diese Empfehlungen im Anhang der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) als zu beachtende Richtlinie erklÃ¤rt (vgl. Ziffer 2.25 Anhang BBV I, im Folgenden: Richtlinie BAFU). GemÃ¤ss dieser Richtlinie muss die KaminmÃ¼ndung bei kleinen Feuerungsanlagen, wozu das streitbetroffene CheminÃ©e unbestrittenermassen gehÃ¶rt, FlachdÃ¤cher um mindestens 1,50 m Ã¼berragen (Ziffer 3.2 Abs. 1 lit. b Richtlinie BAFU). Wenn sich KaminmÃ¼ndungen von kleinen Holzfeuerungsanlagen nÃ¤her als 10 m zu hÃ¶heren NachbargebÃ¤uden befinden, sind die NachbargebÃ¤ude fÃ¼r die MindesthÃ¶he massgebend (vgl. Ziffer 3.2 Abs. 3 Richtlinie BAFU). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann die BehÃ¶rde hÃ¶here Kamine verlangen, beispielsweise bei besonderen GebÃ¤udeformen, besonderen Ãberbauungssituationen mit ungleichen GebÃ¤udehÃ¶hen oder Terrassensiedlungen, bei tiefen Abgastemperaturen oder in unebenem GelÃ¤nde (vgl. Ziffer 7 Richtlinie BAFU).</p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene Baubewilligung sieht entsprechend der Richtlinie BAFU nebenbestimmungsweise vor, dass die KaminmÃ¼ndung des CheminÃ©es das Flachdach des Pavillons um 1,50 m zu Ã¼berragen habe und dem Baupolizeiamt vor Baubeginn diesbezÃ¼glich geÃ¤nderte AnsichtsplÃ¤ne zur Bewilligung eingereicht werden mÃ¼ssen. Da die Distanz zwischen der KaminmÃ¼ndung und dem Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden mindestens 18 m betrÃ¤gt, gelangt Ziffer 3.2 Abs. 3 der Richtlinie BAFU unbestrittenermassen nicht zur Anwendung. Damit genÃ¼gt die geforderte KaminhÃ¶he den Anforderungen der Richtlinie. Ein besonderer Ausnahmefall, welcher nach einem hÃ¶heren Kamin im Sinn von deren Ziffer 7 verlangen wÃ¼rde, liegt nicht vor. Die Vorinstanzen weisen in zutreffender Weise auf den grossen Luftkorridor zwischen dem Pavillon und den WohnrÃ¤umen der BeschwerdefÃ¼hrenden hin. Dieser betrÃ¤gt mit 18 bis 19 m beinahe doppelt so viel wie der Mindestabstand von 10 m. Die Beurteilung der Vorinstanzen, welche trotz des vom BaugrundstÃ¼ck in Ã¶stlicher Richtung leicht ansteigenden GelÃ¤ndes nicht von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auf das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgehen, ist daher nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als das Baurekursgericht einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und sich vor Ort ein Bild der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere des GelÃ¤ndeverlaufs gemacht hat. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegte Video veranlasst zu keinem anderen Schluss.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen ist, dass die umweltschutzrechtlichen Vorschriften vor <i>schÃ¤dlichen</i> und <i>lÃ¤stigen</i> Einwirkungen schÃ¼tzen. Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnen, sind frÃ¼hzeitig zu begrenzen (vgl. Art. 1 Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983, USG). Nicht ableiten lÃ¤sst sich aus dem Umweltschutzrecht hingegen ein Anspruch auf absoluten Schutz vor sÃ¤mtlichen Immissionen. Hinzunehmen sind in einer Wohnzone geringfÃ¼gige StÃ¶rungen, welche regelmÃ¤ssig mit einer erlaubten Nutzung in der fraglichen Zone zusammenhÃ¤ngen. HÃ¤lt ein CheminÃ©e die Vorgaben der Richtlinie BAFU ein, so ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die damit verbundenen Immissionen als geringfÃ¼gig zu qualifizieren und zu tolerieren sind.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Die angefochtene Baubewilligung sowie der Entscheid des Baurekursgerichts sind zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>