<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224110&amp;W10_KEY=12245399&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom </td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug (gemeinnützige Arbeit)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug: Gemeinnützige Arbeit. Der Beschwerdeführer ersuchte mit Rekurs gegen die Vorladung in den Strafvollzug um dessen Gewährung in Form der gemeinnützigen Arbeit (GA) anstelle des Normalvollzugs. Die Vorinstanzen begründeten deren Verweigerung mit dem fehlenden Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers. Gesetzliche Regelung der GA (E. 4.1-2) und bundesgerichtliche Rechtsprechung (E. 4.3). Lehrmeinungen und Rechtsprechung zum Vollzug in Form der GA und der Voraussetzung des Anwesenheitsrechts (E. 4.4). Auslegung von Art. 79a StGB, wonach das Vorhandensein einer Aufenthaltsbewilligung nicht Voraussetzung der GA ist (E. 4.5). Im Hinblick auf die Besonderheiten der Vollzugsform der GA ist zu beachten, dass bei einer ausländischen Person ohne Anwesenheitsrecht einerseits ein bereits längerer Aufenthalt in der Schweiz vorauszusetzen ist und andererseits davon ausgegangen werden können muss, dass sich die Person trotz rechtskräftiger Wegweisung auch in absehbarer Zukunft in der Schweiz aufhalten wird bzw. eine zwangsweise Rückführung (Ausschaffung) auf absehbare Zeit nicht zu erwarten ist. Diesen Personen ist somit auf Gesuch der Strafvollzug in der Form der GA zu gewähren, wenn sie die übrigen Voraussetzungen dafür erfüllen. Offengelassen, ob dies auch nach einer rechtskräftigen Landesverweisung gilt (E. 4.5.3). Soweit die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission für die besonderen Vollzugsformen ein Aufenthaltsrecht als zusätzliche Voraussetzung für den Vollzug in der Form der GA nach Art. 79a StGB festlegen, sind sie bundesrechtswidrig (E. 4.9). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur weiteren Behandlung und Neuentscheid im Sinn der Erwägungen. Im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTSKONFORMITÃT">BUNDESRECHTSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 79a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79a Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 31 StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 439 Abs. II StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug (gemeinnÃ¼tzige Arbeit),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I.</b></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1994; von Irak) wurde wegen rechtswidriger Einreise etc. mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. MÃ¤rz 2022 zu einer Freiheitsstrafe von 100 Tagen, abzÃ¼glich 1 Tag erstandenen Freiheitsentzug, verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Vollzugsbefehl (VerfÃ¼gung) vom 3. Mai 2022 lud Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (fortan JuWe), BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Strafvollzug, A zum Antritt dieser Strafe (im Normalregime) auf den 4. Juli 2022 in das Vollzugszentrum B vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 28. Mai 2022 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2022 sei aufzuheben und sinngemÃ¤ss, es sei ihm der Strafvollzug in der Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat. Kosten erhob sie keine und das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb sie als gegenstandslos geworden ab. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2022 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. August 2022, und sinngemÃ¤ss, es sei ihm der Strafvollzug in der Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu gewÃ¤hren oder die Freiheitsstrafe durch eine Geldstrafe zu ersetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Amtsleitung des JuWe beantragte am 20. Oktober 2022, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und legte zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung eine Vernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 19. Oktober 2022 bei. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln, obwohl eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) vorliegt, da sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst zum Vollzug der Strafen einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]; SR 312). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss beantragt, die Freiheitsstrafe durch eine Geldstrafe zu ersetzen, stand es weder in der Kompetenz der Vorinstanz noch des Beschwerdegegners, die mit Strafbefehl rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln (vgl. E. 2.1). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r den Vollzug kurzer Freiheitsstrafen sieht das Strafgesetzbuch nebst dem Normalvollzug in einer offenen oder geschlossenen Strafanstalt u.<span> </span>a. als besondere Vollzugsform die gemeinnÃ¼tzige Arbeit vor (Art. 79a StGB). <span>Nach </span>Art. 79a <span>Abs. 1 StGB kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin den Vollzug einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als sechs Monaten, den Vollzug </span>einer nach Anrechnung der Untersuchungshaft verbleibenden Reststrafe von nicht mehr als sechs Monaten oder <span>den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Busse in Form gemeinnÃ¼tziger Arbeit anordnen. Vorausgesetzt ist, dass nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht. GemÃ¤ss Art. 79a Abs. 4 StGB entsprechen dabei vier Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit einem Tag Freiheitsstrafe, einem Tagessatz Geldstrafe oder einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe bei Ãbertretungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, anstelle des Vollzugs der Freiheitsstrafe im Normalvollzug sei ihm der Vollzug in der Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu gewÃ¤hren. Er bringt vor, er lebe seit sechs Jahren ununterbrochen in der Schweiz. Seine Frau und er litten aufgrund der Lebensbedingungen in der Notunterkunft an vielen psychischen Problemen. Ihr gemeinsamer Sohn leide an vielen gesundheitlichen Problemen. Seine Frau brauche ihn an ihrer Seite, damit sie diese schwierige Lebensphase gemeinsam Ã¼berstÃ¼nden. Sie kÃ¶nne den Sohn, welcher viele Arzttermine wahrzunehmen habe, nicht allein versorgen. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, wolle bei seiner Familie bleiben und es bedeute den Tod fÃ¼r ihn, sich von ihnen fernzuhalten und das Leben werde fÃ¼r ihn keinen Sinn mehr haben. Er bitte darum, die Freiheitsstrafe durch Sozialarbeit, wodurch sich auch sein psychischer Zustand bessern wÃ¼rde, zu ersetzen. Er versuche, in der Schweiz Ã¼ber geordnete VerhÃ¤ltnisse zu verfÃ¼gen und integriert zu sein. Eine RÃ¼ckkehr in den Irak sei unzumutbar. Er sei bereit, alles zu tun, solange er nicht von seiner Familie getrennt werde und er hoffe, er mÃ¼sse nicht auf seine letzte Option, nÃ¤mlich sich umzubringen, zurÃ¼ckgreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner und die<span> Vorinstanz </span>begrÃ¼nden die Verweigerung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mit dem fehlenden <span>Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz, liege doch gegen ihn ein rechtskrÃ¤ftiger und vollziehbarer Wegweisungsentscheid vom 12. Juli 2017 vor. </span>Dass die vorgenannten, in Art. 79a StGB verankerten Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren, machen sie hingegen nicht geltend. Zu prÃ¼fen ist daher, ob das fehlende Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers dem Vollzug der Strafe in Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeitsleistung entgegensteht.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk166603084"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die heutige Regelung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit im Strafgesetzbuch beruht auf dessen Revision vom 19. Juni 2015 betreffend Ãnderungen des Sanktionenrechts. Diese ist am 1. Januar 2018 in Kraft getreten. Mit dieser Revision wurde die gemeinnÃ¼tzige Arbeit wieder als besondere Vollzugsform unter anderem fÃ¼r unbedingte Freiheitsstrafen von nicht mehr als sechs Monaten Dauer sowie fÃ¼r Geldstrafen und Bussen eingefÃ¼hrt, nachdem sie von 2007 bis 2017 vorÃ¼bergehend als Hauptstrafe ausgestaltet war, die mit Einwilligung des Betroffenen durch den Strafrichter ausgefÃ¤llt werden konnte. Nach der geltenden Regelung handelt es sich (wie schon im Zeitraum von 1990 bis 2006) um eine besondere Vollzugsform bzw. eine VollzugsmodalitÃ¤t, die von der zustÃ¤ndigen kantonalen VollstreckungsbehÃ¶rde angeordnet wird (vgl. Benjamin F. BrÃ¤gger in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB I], Art. 79a N. 3â8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die zum frÃ¼heren, zwischen 2007 und 2017 geltenden Recht ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichts setzte fÃ¼r die Sanktionierung einer Straftat mittels gemeinnÃ¼tziger Arbeit als Hauptstrafe grundsÃ¤tzlich voraus, dass die Aussicht bestand, dass der Betroffene auch nach einem allfÃ¤lligen Strafvollzug fÃ¼r sein Fortkommen in der Schweiz bleiben durfte. Das Bundesgericht begrÃ¼ndete dies damit, dass der Sinn der Arbeitsstrafe die Wiedergutmachung zu Gunsten der lokalen Gemeinschaft sowie die Erhaltung des sozialen Netzes des Verurteilten sei. Dort, wo ein Verbleib des AuslÃ¤nders aber von vornherein ausgeschlossen sei, lasse sich dies nicht erreichen. Bestehe bereits im Urteilszeitpunkt kein Anwesenheitsrecht oder stehe fest, dass Ã¼ber seinen auslÃ¤nderrechtlichen Status endgÃ¼ltig entschieden worden sei und er die Schweiz verlassen mÃ¼sse, habe die gemeinnÃ¼tzige Arbeit als unzweckmÃ¤ssige Sanktion auszuscheiden (BGE 134 IV 97 E. 6.3.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bundesgericht ist von seiner vorzitierten Rechtsprechung, wonach Personen ohne Aufenthaltsbewilligung von der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit generell ausgeschlossen sind, in einem Urteil aus dem Jahr 2017 abgewichen. Im dort beurteilten Fall bestanden gewichtige Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die betroffene Person die Schweiz aus objektiven GrÃ¼nden nicht verlassen konnte. Das Bundesgericht erwog, die UnmÃ¶glichkeit des Vollzugs von gemeinnÃ¼tziger Arbeit im Sinne von Art. 41 Abs. 1 StGB dÃ¼rfe nicht leichthin bejaht werden, wenn sich die auslÃ¤ndische Person seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhalte, keine Fluchtgefahr vorliege sowie begrÃ¼ndete Aussicht bestehe, dass sie beispielsweise mangels AusreisemÃ¶glichkeit auch kÃ¼nftig noch hier verweilen werde. Es erwog, gemeinnÃ¼tzige Arbeit kÃ¶nne etwa dann zulÃ¤ssig sein, wenn die betroffene Person die Schweiz aus objektiven GrÃ¼nden gar nicht verlassen kÃ¶nne und beispielsweise wegen rechtswidriger ErwerbstÃ¤tigkeit oder anderer Delikte bestraft werde. Das Bundesgericht hob in der Folge das vorinstanzliche Urteil, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer die gemeinnÃ¼tzige Arbeit verwehrt hatte, auf und wies die Vorinstanz an, zu prÃ¼fen, ob die Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glich sei (BGr, 14. Juli 2017, 6B_118/2017, E. 4.3 insb. E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Ein Teil der Lehre Ã¼bertrÃ¤gt die Notwendigkeit eines Anwesenheitsrechts gemÃ¤ss BGE 134 IV 97 E. 6.3.3.4 auf die gemeinnÃ¼tzige Arbeit als besondere Vollzugsform nach geltendem Recht (BrÃ¤gger, BSK StGB I, Art. 79a N. 22 und 27 f.). Wohlers verweist auf diese Rechtsprechung, ohne sich ihr anzuschliessen (Wolfgang Wohlers in: Wolfgang Wohlers/Gunhild Godenzi/Stephan Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. A., Bern 2020, Art. 79a StGB N. 2). Nicht als Voraussetzung der Vollzugsform der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit aufgefÃ¼hrt wird das Anwesenheitsrecht demgegenÃ¼ber von Aebersold (Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Marc Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Art. 79a N. 3 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>DemgegenÃ¼ber sieht Heimgartner eine UnzweckmÃ¤ssigkeit der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit bei Personen, die Ã¼ber keinen Aufenthaltsstatus verfÃ¼gen und das Land nach VerbÃ¼ssung der Strafe verlassen mÃ¼ssen, dann gegeben, wenn daraus auf eine konkrete Fluchtgefahr zu schliessen ist (Stefan Heimgartner in: <a id="_Hlk169685696">Andreas Donatsch et al. [Hrsg.], StGB/JStG Kommentar,</a> 21. A., ZÃ¼rich 2022, <a id="_Hlk169685767">Art. 79a StGB N. 2</a>). Er leitet die UnzweckmÃ¤ssigkeit somit nicht daraus ab, dass bei solchen StraftÃ¤tern die besondere Vollzugsform der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnte, sondern dass die in Art. 79a Abs. 1 StGB vorgesehene Voraussetzung der fehlenden Fluchtgefahr nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Stratenwerth und Bommer halten mit Blick auf eine "Wiedergutmachung zu Gunsten der lokalen Gemeinschaft" als Zweck der Arbeitsstrafe fest, dass eine nachfolgende Ausreise ihren Wert nicht vermindere. Zwar verliere der zweite Zweck der Arbeitsstrafe, die "Erhaltung des sozialen Netzwerks des Verurteilten" ihren Ansatzpunkt, doch Ã¤ndere dies nichts daran, dass die Erbringung der Arbeitsleistung fÃ¼r sich gesehen sinnvoller sei als die Zahlung einer Geldstrafe oder die VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe (GÃ¼nter Stratenwerth/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. A., Bern 2020, S. 92, § 3 Rz. 57).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Auch Grasdorf-Meyer, Ott und Vetterli betrachten eine Wiedergutmachung zugunsten der Gesellschaft auch dann als sinnvoll, wenn keine Aussicht auf Verbleib bestehe, zumal der Aufenthalt in Haftanstalten den Steuerzahler teuer zu stehen komme. Bei Personen, deren Aus- und Wegweisung sich aufgrund schwieriger VerhÃ¤ltnisse im Heimatland oder der UnmÃ¶glichkeit der Papierbeschaffung verzÃ¶gere, sei es sinnvoll, eine gemeinnÃ¼tzige Arbeit zu bewilligen. Sie seien nicht fluchtgefÃ¤hrdet und hÃ¤tten in der Regel ausser Verurteilungen infolge des rechtswidrigen Aufenthalts auch keine Vorstrafen, weshalb die Voraussetzungen von Art. 79a StGB als erfÃ¼llt betrachtet werden kÃ¶nnten (Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Luzia Vetterli, GeflÃ¼chtete Menschen im Schweizer Recht, Bern 2021, Rz. 1404).</p> <p class="Urteilstext">Ferreira<span> Broquet und ihr zustimmend </span>StÃ¶ssel sprechen sich fÃ¼r eine Ãffnung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit fÃ¼r illegal Anwesende aus (Ludivine Ferreira<span> Broquet, Le bracelet Ã©lectronique en Suisse: hier, aujourd'hui et demain,</span> Basel 2015, Rz. 524, Fn. 995; Jasmin StÃ¶ssel, Electronic Monitoring im Schweizer Erwachsenenstrafrecht, ZÃ¼rich 2018, S. 325 f. Fn. 1779).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>WiprÃ¤chtiger merkt zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung nach BGE 134 IV 97 E. 6 an, es leuchte nicht recht ein, weshalb AuslÃ¤nder vor ihrer Ausweisung nicht noch einen Tatwiedergutmachungsbeitrag zugunsten der lokalen Gemeinschaft sollten leisten kÃ¶nnen (Hans WiprÃ¤chtiger, Welche qualitativen Verbesserungen hat die Revision bei den Sanktionen und beim Vollzug gebracht?, in: AJP 2009 S. 1506; derselbe, Die Sanktionen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches â taugliche Instrumente?, in: ZStrR 126/2008, S. 384).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>In einem neueren Entscheid vom 24. Oktober 2023 kommt das Kantonsgericht Luzern gestÃ¼tzt auf eine eingehende Analyse der Rechtslage und der dazu ergangenen Rechtsprechung sowie der Stellungnahmen in der Literatur zum Ergebnis, dass es nicht angezeigt sei, Personen ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz generell von der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit auszuschliessen, sondern dass ein solcher Ausschluss in gewissen FÃ¤llen mangels sachlichen Grunds fÃ¼r eine Differenzierung gegenÃ¼ber Personen mit Aufenthaltsbewilligung gegen das Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verstossen wÃ¼rde (LGVE 2023 II Nr. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Entsprechend Ã¤ussert sich jÃ¼ngst auch Urwyler, wonach die AbhÃ¤ngigkeit der Zulassung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit vom Kriterium des Aufenthaltsrechts bzw. von der Absenz einer Landesverweisung und der kategorische Ausschluss der betreffenden Personengruppe sowohl mit Art. 79a StGB als auch mit verfassungs- und vÃ¶lkerrechtlichen Garantien in Konflikt stehe. Urwyler gibt unter anderem weiter zu bedenken, dass der migrationsrechtliche Status eine Momentaufnahme darstelle. Namentlich sei nicht gesichert, dass die Person das Land tatsÃ¤chlich verlasse, da Vollzugshindernisse auftreten kÃ¶nnten (Thierry Urwyler, [Ir]relevanz von Aufenthaltsrecht und Landesverweis fÃ¼r die Zulassung zur gemeinnÃ¼tzigen Arbeit [Art. 79a StGB], in: recht 42/2024, S. 102 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk168392021"><b>4.5 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der Wortlaut von Art. 79a StGB erklÃ¤rt das Vorhandensein einer Aufenthaltsbewilligung nicht zur Voraussetzung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit. Auch aus den Gesetzesmaterialien zu Art. 79a StGB lÃ¤sst sich kein genereller Ausschluss von Personen ohne Aufenthaltsbewilligung herleiten (Botschaft zur Ãnderung des Strafgesetzbuches und des MilitÃ¤rstrafgesetzes [Ãnderungen des Sanktionenrechts], in: BBl 2012 S. 4738 und 4747 f.; Parlamentarische Beratung GeschÃ¤ft Nr. 12.046 <span class="page-break">AB 2013 N 1599 f.; AB 2014 S 642</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das StrafÃ¼bel der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit besteht insbesondere im Entzug der Freizeit. Diese Vollzugsform ist stark prÃ¤ventiv ausgerichtet und trÃ¤gt dem Tatausgleich und dem Wiedergutmachungsgedanken Rechnung (BrÃ¤gger, BSK StGB I, vor Art. 79a N. 16, Art. 79a N. 26 ff.). Die mit der Strafform der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit verfolgten gesetzgeberischen Ziele liegen namentlich darin, einer verurteilten Person die Aufrechterhaltung ihres sozialen Netzes zu ermÃ¶glichen und eine Wiedergutmachung zugunsten der Gemeinschaft zu leisten. Das mit der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit verbundene StrafÃ¼bel des Entzugs der Freizeit sowie die mit ihr beabsichtigte Wiedergutmachung (BrÃ¤gger, BSK StGB I, vor Art. 79a N. 16) werden unabhÃ¤ngig vom Aufenthaltsstatus erreicht. Diese Strafzwecke und die genannten gesetzgeberischen Ziele vermÃ¶gen somit keinen generellen Ausschluss von Personen ohne Aufenthaltsbewilligung zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Im Hinblick auf die Besonderheiten dieser Vollzugsform gilt es indes Folgendes zu beachten: WÃ¤hrend eine Wiedergutmachung zugunsten der Gemeinschaft in Form gemeinnÃ¼tziger Arbeit im Prinzip ungeachtet der NationalitÃ¤t und eines Anwesenheitsrechts mÃ¶glich ist, bedingt das Ziel der Aufrechterhaltung des sozialen Netzes, dass ein solches hierzulande bereits vorbestand und zudem auf absehbare Zeit wird aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Bei einer auslÃ¤ndischen Person ohne Anwesenheitsrecht setzt dies einerseits einen bereits lÃ¤ngeren Aufenthalt in der Schweiz voraus; andererseits muss davon ausgegangen werden kÃ¶nnen, dass sich die Person trotz rechtskrÃ¤ftiger Wegweisung auch in absehbarer Zukunft in der Schweiz aufhalten wird bzw. eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung (Ausschaffung) auf absehbare Zeit nicht zu erwarten ist. Zudem gilt es die Vorgaben der Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger (EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie) im Auge zu behalten, wonach bei der Sanktionierung illegalen Aufenthalts dem verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren der Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen einzurÃ¤umen ist, die Sanktion mithin die effektive RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht gefÃ¤hrden oder verzÃ¶gern darf (vgl. BGr, 27. April 2023, 6B_388/2022, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 24. August 2023, VB.2023.00247, E. 2.1); dies kann je nach den UmstÃ¤nden gemeinnÃ¼tziger Arbeit generell entgegenstehen oder diese nur verbunden mit einer kurz bemessenen Vollzugsfrist nach Art. 79a Abs. 5 StGB als zulÃ¤ssig erscheinen lassen. Selbstredend kommt diese besondere Vollzugsform generell nur in Betracht, wenn auch die Voraussetzungen des Ingresses von Art. 79a Abs. 1 StGB erfÃ¼llt sind, wonach keine Fluchtgefahr oder Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bestehen darf. Ob gemeinnÃ¼tzige Arbeit auch nach einer rechtskrÃ¤ftigen Landesverweisung, deren Vollzug nicht absehbar ist, statthaft wÃ¤re oder durch Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen ausgeschlossen sein kÃ¶nnte, bedarf angesichts der anders gelagerten Konstellation im vorliegenden Fall keiner nÃ¤heren PrÃ¼fung. Zusammenfassend ist aber davon auszugehen, dass Personen ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz dann nicht a priori von der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit auszuschliessen sind, wenn zu erwarten ist, dass sie sich trotz Wegweisung in absehbarer Zukunft weiterhin in der Schweiz aufhalten werden bzw. eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung auf absehbare Zeit nicht zu erwarten ist. Diesen Personen ist somit auf Gesuch der Strafvollzug in der Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu gewÃ¤hren, wenn sie die Ã¼brigen Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Bundesgericht hat in BGE 145 IV 10 E. 2.3 (= Pra 2019 Nr. 89) entschieden, dass das Bundesrecht die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung der besonderen Vollzugsform der Halbgefangenschaft abschliessend regelt und dass kantonale und interkantonale Bestimmungen die GewÃ¤hrung der Halbgefangenschaft daher nicht davon abhÃ¤ngig machen dÃ¼rfen, dass die verurteilte Person in der Schweiz Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, da sich eine solche Voraussetzung nicht aus <span class="artref">Art. 77b StGB</span> ergibt. Im Urteil wird unter Verweis auf die Materialien (AB 2014 S 642 Votum Engler) auch ausgefÃ¼hrt, der Bundesgesetzgeber habe die anderen alternativen Vollzugsformen wie Electronic Monitoring und gemeinnÃ¼tzige Arbeit einheitlich regeln wollen (E. 2.3). Daraus ist zu schliessen, dass der Grundsatz, wonach die Kantone keine weitergehenden Voraussetzungen als das Bundesrecht statuieren dÃ¼rfen, im Prinzip auch fÃ¼r die gemeinnÃ¼tzige Arbeit gilt. Folglich verstossen kantonale oder interkantonale Normen, die weitergehende Voraussetzungen statuieren, gegen den in Art. 49 Abs. 1 BV verankerten Vorrang des Bundesrechts (vgl. zum VerhÃ¤ltnis zwischen Bundesrecht und interkantonalem Konkordatsrecht auch BGE 143 V 451 E. 9.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. a StJVG regelt der Regierungsrat durch Verordnung die Verfahren zur Vorbereitung, DurchfÃ¼hrung und Beendigung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit, der Freiheitsstrafen und Massnahmen sowie des vorzeitigen Straf- und Massnahmeantritts. Die kantonale Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) hÃ¤lt entsprechend der bundesrechtlichen Regelung fest, dass eine verurteilte Person ihre Freiheitsstrafe im Normalvollzug (offener oder geschlossener Vollzug) verbÃ¼sst, wenn keine besondere Vollzugsform (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung oder Halbgefangenschaft) infrage kommt (§§ 38, 43 f. und 48 Abs. 1 JVV). In § 38 Abs. 2 JVV </span>hat der Regierungsrat <span>fÃ¼r die Zulassung, die Voraussetzungen, die VollzugsmodalitÃ¤ten, den Abbruch und die Beendigung der besonderen Vollzugsformen (Halbgefangenschaft, elektronische Ãberwachung u</span>nd gemeinnÃ¼tzige Arbeit) die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft [abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse, zuletzt besucht am 5. Juni 2024; fortan: OSK-Richtlinien]) fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Dass Ziff. 1.3 der OSK-Richtlinien fÃ¼r die gemeinnÃ¼tzige Arbeit ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz voraussetzt, verstÃ¶sst somit gegen Bundesrecht und kommt schon deshalb nicht zum Tragen. Folglich kann offengelassen werden, ob die in <span>§ 38 Abs. 2 JVV enthaltene Verweisung auf diese Bestimmung sich an den Rahmen der Delegationsnorm von § 31 StJVG hÃ¤lt, welche dem Regierungsrat die Regelung der Verfahren zur Vorbereitung, DurchfÃ¼hrung und Beendigung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit Ã¼bertrÃ¤gt, die Statuierung zusÃ¤tzlicher Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung gemeinnÃ¼tziger Arbeit jedoch nicht erwÃ¤hnt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass der Strafvollzug in Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nach Art. 79a StGB Personen ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz nicht generell verwehrt werden kann, wenn sich diese in absehbarer Zukunft voraussichtlich weiterhin in der Schweiz aufhalten werden. Soweit die OSK-Richtlinien betreffend die besonderen Vollzugsformen ein Aufenthaltsrecht als zusÃ¤tzliche Voraussetzung fÃ¼r den Vollzug einer Strafe in der Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nach Art. 79a StGB festlegen, sind sie bundesrechtswidrig und unbeachtlich. Daran Ã¤ndert nichts, dass § 38 Abs. 2 JVV die genannten Richtlinien fÃ¼r Zulassung und Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung der besonderen Vollzugsformen, namentlich auch der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit, als massgebend erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner und die<span> Vorinstanz </span>begrÃ¼nden die Verweigerung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mit dem angesichts des <span>rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids vom 12. Juli 2017 </span>fehlenden <span>Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer besteht gemÃ¤ss einer per E-Mail erteilten Auskunft des Migrationsamtes vom 29. April 2022 an den Beschwerdegegner ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vom 12. Juli 2017. Der Wegweisungsentscheid selbst liegt nicht bei den Akten. Trotz dieses seit mittlerweile rund sieben Jahren rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin in der Schweiz auf und macht geltend, eine RÃ¼ckkehr in den Irak sei unzumutbar. Weitere diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners liegen nicht vor. Die Vorinstanz Ã¤ussert sich nicht zur MÃ¶glichkeit eines Vollzugs des Wegweisungsentscheids. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 46 JVV teilt das Amt der verurteilten Person mit, dass die VerbÃ¼ssung in besonderen Vollzugsformen gemÃ¤ss § 38 mÃ¶glich ist, und setzt ihr eine Frist zur Einreichung eines Gesuchs. Dies ist vorliegend nicht erfolgt, da der Beschwerdegegner davon ausgegangen ist, dass die Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt sind. Unter diesen UmstÃ¤nden steht der Umstand, dass dieses Gesuch erst mit dem Rekurs sinngemÃ¤ss gestellt wurde, dessen Behandlung nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem sich die Abweisung des Gesuchs um Vollzug in Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nach Art. 79a StGB allein aufgrund der Tatsache eines fehlenden Aufenthaltsrechts als unrechtmÃ¤ssig erweist, ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Sache im Sinn einer SprungrÃ¼ckweisung zur Einholung der Migrationsakten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer, deren PrÃ¼fung hinsichtlich seines weiteren hiesigen Verbleibs sowie der Ã¼brigen Voraussetzungen (vgl. oben E. 4.5.3) und zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen. Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Demzufolge sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des geringen Aufwands ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Infolge dieser Kostenregelung wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid (BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Vollzugsbefehl (Strafantritt im Normalregime) des Beschwerdegegners vom 3. Mai 2022 sowie die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. August 2022 aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Behandlung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; <br/> b) die Justizdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Oberstaatsanwaltschaft;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>