<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00022</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Oktober 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Spring Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war ab 18. Juli 2016 als Baufacharbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 8. September 2016 versehentlich gegen einen Stein trat, als Folge davon umknickte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ussgelenk und diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zehen verletzte (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Erstbehandlung fand im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo eine nicht-dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibalufraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ Weber B rechts sowie eine gering dislozierte distale Schaft-Spiralfraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts diagnostiziert wurden (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Verletzungen wurden in der Folge zunächst konserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv therapiert (vgl. etwa Urk. 8/18 und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41-42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem 31. März 2017 wurde der Versicherte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem prophylaktisch wegen des Verdachts auf ein komplexes regionales Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom (CRPS) am rechten Unterschenkel behandelt (vgl. Urk. 8/42). Am 7. Juni 2017 musste er sich einem operativen Eingriff im Spit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterziehen (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64: Osteotomie distale Fibula rechts, Anfrischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudarthroseränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Osteosynthese mit 7/5-Loch distaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibulaplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Anschluss daran blieb der Versicherte noch bis zum 13. Juni 2017 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisiert (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dort fand am 14. Februar 2018 auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Materialentfernung statt (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120) mit anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 1. März 2018 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/117).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeinmedizin, beurteilte am 21. Juni 2018 die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Versicherten (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/131).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiben vom 15. Juni 2018 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/132) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass Tätigkeiten auf dem Bau ab sofort wieder möglich seien. Es empfehle sich jedoch zunächst mit einem Pensum von 50 % zu starten und dieses dann nach einem Monat auf 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00 % zu erhöhen. Die Suva stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Taggeldleistungen per 1. August 2018 ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Kosten der noch notwendigen Behandlungen komme man weiter auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Oktober 2018 bestätigte der Versicherte, dass die ärztliche/therapeutische Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung abgeschlossen sei (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/145). Am 22. November 2018 erteilte die Suva eine Kostenguts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prache für Spezialschuhe (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiben vom 15. April 2019 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/158) liess der Versicherte der Suva ausrichten, dass er mit der Einstellung der Taggelder per 31. Juli 2018 und/oder dem Verzicht auf die Ausrichtung einer Invalidenrente und einer Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung nicht einverstanden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess der Versicherte den Bericht von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates, vom 18. Juni 2019 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161) ins Recht reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Ausrichtung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen rückwirkend ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2018 beantragen (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte am 7./8. Oktober 2019 seine Beurteilung zu den Akten und schätzte den unfallbedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngten Integritätsschaden (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/178-179).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Oktober 2019 erteilte die Suva auf entsprechendes Gesuch des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kostengutsprache für eine Operation (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/180-181; vgl. auch Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/185).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 10. Oktober 2019 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184) teilte die Suva dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, dass auf «eine rückwirkend ausgestellte Arbeitsunfähigkeit» ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten werden könne; man werde aber eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 wurde die genannte Operation (Revisionseingriff mit AMIC-Plastik lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Talusdom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibulaosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">truktion late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raler Bandapparat links) in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/196).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe vom 3. Dezember 2019 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/193) liess der Versicherte abermals die Ausrichtung von Taggeldern ab 1. August 2018 und für den Fall, dass die Suva an der Leistungseinstellung per 31. Juli 2018 festhalten sollte, den Erlass einer anfechtbaren Verfügung beantragen. Für den Zeitraum vom 28. Oktober bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 hatte die Suva die Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits ausbezahlt (vgl. Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/193).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. Januar 2020 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/205) stellte die Suva die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen ab 1. August 2018 ein mit der Begründung, dass der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Zeitpunkt ganztägig a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähig gewesen sei. Den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte die Suva unter Hinweis auf einen rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Invaliditätsgrad von 7,87 %, sprach dem Versicherten jedoch eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung liess der Versicherte mit Eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe vom 17. Februar 2020 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/216) Einsprache erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Dem Rechtsvertreter des Versicherten] seien die seit der letzten Akteneinsicht vom 31.1.2019 neu entstandenen Suva-Akten (ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">act</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 154) zur Einsicht zuzustellen, und es sei ihm eine Nachfrist von 30 Tagen ab deren Zustellung zu gewähren, um die Einsprache in Kenntnis der vollständigen Aktenlage sachgerecht ergänzen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16.1.2020 sei aufzuheben und es seien dem Einsprecher als Folge des versicherten Ereignisses für [die] Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1.8.2018 bis zur Rückfallanerkennung vom 10.10.2019 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten und Taggelder auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei zur Abklärung des rechtserheblichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes, namentlich zur Frage des Gesundheitszustandes und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der Zeit vom 1.8. bis 10.10.2019, ein medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisches Gutachten eines unabhängigen Facharztes für Orthopädie einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Prüfung des Anspruches auf Rentenleistungen und einer Integritätsentschädigung sei zuzuwarten, bis von einer weiteren medizinischen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes mehr zu erwarten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei dem Einsprecher nach Einholung einer unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigen Expertise im Sinne von Antrag 2 ab 1.8.2018 eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. Juni 2020 (Urk. 8/250) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie sich auf den Unfall vom 8. September 2016 und den gemeldeten Rückfall (Operation vom 28. Oktober 2019) beziehe und die ärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben habe, dass eine Behandlung nicht mehr notwendig sei. Deshalb stelle man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherungsleistungen ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juli 2020 teilte die Suva dem Versicherten Folgendes mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/255)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wir haben die Sachlage geprüft und nehmen unser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 16.1.2020 zurück. Wir betrachten damit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als formlos erledigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. September 2020 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">268)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine Integritätsentschädigung von 10 % zu und verneinte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch gestützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 4,87 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einer als Stellungnahme/vorsorgliche Einsprache betitelten Eingabe vom 16. September 2020 (Urk. 8/271) liess der Versicherte gegen das Vorgehen der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und folgende Anträge stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betr. die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung vom 16.01.2020 sei ordentlich und formell korrekt abzuschliessen, so dass ein anfechtbarer Entscheid vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei vorgängig über den strittigen Taggeldanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in der Zeit vom 1.8.2018 bis 10.10.2019 zu befinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei zur Abklärung des rechtserheblichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes, namentlich zur Frage des Gesundheitszustandes und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit in der Zeit vom 1.8.2018 bis 10.10.2019, ein medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisches Gutachten eines unabhängigen Facharztes für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 11.09.2020 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei zur Abklärung des rechtserheblichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes, namentlich zur Frage des Gesundheitszustandes und zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ab dem 01.10.2020 ein medizinisches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eines unabhängigen Facharztes der Orthopädie einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. November 2020 liess der Versicherte nach entsprechender perem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Aufforderung durch die Suva (vgl. Urk. 8/279) eine weitere Eingabe ins Recht reichen (Urk. 8/285).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 (Urk. 2 = Urk. 8/286) wies die Suva die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung vom 11. September 2020 ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 19. Januar 2021 (Urk. 1) liess der Versicherte mit Bezug auf seine Einsprache vom 17. Februar 2020 Beschwerde wegen Rechtsverweigerung sowie gleichzeitig Beschwerde gegen den genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020 erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsverweigerungsbeschwerde und die Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 02.12.2020 seien, soweit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, zu vereinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. jedenfalls gemeinsam zu behandeln und zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein 2. Schriftenwechsel anzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 02.12.2020 sei aufzuheben, und diese sei zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer in Nachachtung der wiedererwägungsweisen Aufhebung der Verfügung vom 16.01.2020 für die Zeit vom 01.08.2018 bis 10.10.2019 Taggelder nach Massgabe einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin unter Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 02.12.2020 zu verpflichten, sich mittels eines anfechtbaren Entscheides zu erklären, in welcher Hinsicht sie die Begehren des Beschwerdeführers gemäss Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che vom 17.02.2020 mit der wiedererwägungsweisen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 16.01.2020 anerkannt und diesen Nachach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng verschafft hat, und inwieweit sie auf die Begehren des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers nicht eingegangen ist oder sie zurückgewiesen hat.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, innert einer gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich anzusetzenden Frist den rechtserheblichen medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt zur Frage des Gesundheitszustandes und zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab dem 1.10.2020 mittels eines medizinischen Gutachtens eines unabhängigen Facharztes der Orthopädie oder eines multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Gutachtens abzuklären, und hernach über den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Versicherungsleistungen neu zu befinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache unter Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 02.12.2020 an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, damit sie den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt mittels eines medizinischen Gutachtens eines unabhängigen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes der Orthopädie oder eines multidisziplinären Gutachtens umfassend abkläre und hernach über den Anspruch auf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen für die Zeit vom 1.8.2018 bis 10.10.2019 und ab 1.10.2020 neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (zuzüglich 7,7 % MwSt.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. April 2021 (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 21. April 2021 (Urk. 9) wurde den Parteien mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels nicht als erforderlich ansehe, es aber den Parteien freistehe, sich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals zur Sache zu äussern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurden keine weiteren Eingaben ins Recht gereicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 49 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Verfügungen werden mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen; sie sind zu begründen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie den Begehren der Parteien nicht vollentsprechen (Art. 49 Abs. 3 Sätze 2 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden (Art. 51 Abs. 1 ATSG). Die betroffene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (Art. 51 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann innerhalb von dreissig Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensleitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 ATSG). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind innert angemessener Frist zu erlassen. Sie werden begründet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen (Art. 52 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht zulässig, einen kassatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erlassen, der sich darauf beschränkt, die vorausgegangene Verfügung wegen weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedarfs aufzuheben. Die neuen Erhebungen sind vielmehr in die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsgrundlagen eines reformatorischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanzabschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzubeziehen (BGE 131 V 407 E. 2). Auch der Erlass eines teilweise kassatorischen, teilweise reformatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist unzulässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts I 285/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Kaspar Gehring, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018, N 8 zu Art. 52 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Literatur wird darauf hingewiesen, dass in der Praxis in Missachtung dieser Rechtslage zuweilen kassatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefällt werden (Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, N 67 zu Art. 52 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht erwog diesbezüglich in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leitentscheid BGE 131 V 407 Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verwaltungsverfahren ist als Einheit zu begreifen, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfasst. Eine Rückweisung zur ergänzenden Sachverhaltserhebung durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist strukturell nicht gerechtfertigt und somit nicht angängig, weil es sich nicht um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanzübergreifenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgang handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Einsprache wird eine Verfügung zwar - einem Rechtsmittel gleich - angefochten (BGE 125 V 121 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2a). Dabei bleibt jedoch die nämliche Verwaltungsbehörde zuständig. Die Einsprache ist also kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">devolutives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsmittel, das die Entscheidungszuständigkeit an eine Rechtsmittelinstanz übergehen lässt (RKUV 2003 Nr. U 490 S. 367</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2.1; vgl. Urteil R. vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. August 2004, K 11/04, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vielmehr erhält die verfügende Stelle die Möglichkeit, die angefochtene Verfügung nochmals zu überprüfen und über die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenen Punkte zu entscheiden, bevor allenfalls die Beschwerdein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz angerufen wird. Die Verwaltung nimmt in diesem Rahmen - soweit nötig - weitere Abklärungen vor und überprüft die eigenen Anordnungen aufgrund des vervollständigten Sachverhalts (BGE 125 V 190 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1b und c; RKUV 1998 Nr. U 309 S. 460 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4a). Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen, welcher die ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliche Verfügung ersetzt. Für eine spätere richterliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind denn auch grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">116 V 248 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1a; Urteil M. vom 3. Januar 2005, I 172/04, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit im Urteil S. vom 18. Februar 2003, U 287/02, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.2, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde, Art. 61 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss anwendbar, kann daran nicht festgehalten werden. Nach dieser Norm steht verwaltungsinternen Beschwerdeinstanzen die Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenz zu, eine Streitsache ausnahmsweise mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurückweisen, anstatt die Beschwerde gutzuheissen oder abzuweisen. Das Einsprache- und das (verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsinterne) Beschwerdeverfahren sind nach dem Gesagten aber strukturell und funktionell nicht gleichzusetzen. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat es denn auch abgelehnt, die für das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltende Regelung der Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung (Art. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) analog auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuwenden (RKUV 2003 Nr. U 490 S. 366 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einheitlichkeit des Verwaltungsverfahrens wird durch die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften der Art. 42 Satz 2 ATSG und Art. 30 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch akzentuiert. Danach kann vor Verfügungen, die durch Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache anfechtbar sind, auf eine Anhörung verzichtet werden. Dies eröffnet die Möglichkeit, gleichsam ein vereinfachtes Verfahren durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen, soweit sich bei klarer Sach- und Rechtslage die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchnahme des rechtlichen Gehörs nicht aufdrängt (zum An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsbereich vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, N 25 zu Art. 46; freilich hat etwa die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt das rechtliche Gehör seit jeher bereits vor Erlass der Verfügung gewährt [MEYER-BLASER, Die Bedeutung von Art. 4 BV für das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht, in: ZSR 1992 II S. 429 FN 592; WILLI MORGER, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Leistungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[UVG], in: SZS 1985 S. 242 f.]). Zweck der Regelung ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erledigung von liquiden Fällen im Rahmen der so ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Massenverwaltung. Wird dagegen nach Erhebung einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache festgestellt, dass die Entscheidungsgrundlagen unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig sind, so ist der Sachverhalt unter Wahrung der Parteirechte zu vervollständigen und das - nunmehr "ordentliche" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuschliessen. Weil die zusätzlichen Sachverhaltserhebungen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber zugrunde zu legen sind, kommt diesem notwendigerweise reformatorischer Charakter zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist im Verhältnis zwischen Verfügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 52 ATSG grundsätzlich von einer Paral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lelität der Gegenstände auszugehen. Anders verhält es sich freilich, wenn eine Teilrechtskraft der Verfügung eintritt: Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obgleich dem Verwaltungsverfahren zugehörig, Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente der streitigen Verwaltungsrechtspflege aufweist, gilt hier das Rügeprinzip. Die Verfügung wird mithin - prinzipiell, unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt der Verfahrensausdehnung - rechtskräftig, soweit sie unangefochten geblieben ist (BGE 119 V 350 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1b; RKUV 1999 Nr. U 323 S. 98, 1998 Nr. U 309 S. 459 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4a; Urteil C. vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004, I 664/03, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.3). Ferner hat ein Versicherer, der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen entsprechen will, die Möglichkeit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene Verfügung zu wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufen, eine neue Verfügung zu erlassen und festzustellen, dass die Einsprache gegenstandslos geworden ist. In dieser neuen Verfügung, welche wiederum der Einsprache unterliegt, wird auch über allfällige nicht gegenstandslos gewordene Punkte befunden (BGE 125 V 121 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschlägt die rechtsgestaltende Wirkung von Verfügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prinzipiell, unter dem Vorbehalt der soeben um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen Verfahrenslagen, die gleichen Gegenstände, so dürfen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 52 ATSG nicht darauf beschränken, die vorangegangene Verfügung, welche ein Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis materiell ordnet, wegen der Notwendigkeit weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen aufzuheben. Die einsprechende Person hat ein Recht auf den Erhalt eines Verwaltungsaktes, der das fragliche Rechtsverhältnis entsprechend dem gegenständlichen Umfang der ursprünglichen Verfügung und der erhobenen Rügen sowie aufgrund vollständiger Entscheidungsgrundlagen festlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Anspruch der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person auf den Erhalt eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanzabschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht im Übrigen im Einklang mit dem Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebot (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weil damit erst das Verwaltungsverfahren abgeschlossen und der Zugang zu einer gerichtlichen Instanz eröf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net wird (vgl. Urteil G. vom 25. November 2004, H 53/04, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sowie gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls von Art. 6 Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechtsverzögerung).</span></p><p><span> </span><span>Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände – die Rechts</span><span>ver</span><span>weigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist aus</span><span>schliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV </span><span>Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 </span><span>Ia</span><span> 116 E. 3a, 197 E. 1c, 103 V 190 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im vorliegenden Prozess im Wesentlichen aus (Urk. 7), dass der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach es ungesetzlich sei, eine angefochtene Verfügung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formlos und ohne Begründung aufzuheben, gestützt darauf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen diese Verfügung ebenfalls formlos einzustellen und daraufhin eine praktisch identische Verfügung zu erlassen, nicht zu folgen sei. Statt formell über die Einsprache zu befinden, habe der Versicherer, wenn er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen wolle, rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine neue Verfügung zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen und festzustellen, dass die Einsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e gegenstandslos geworden sei. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dieser neuen Verfügung, welche wiederum der Einsprache unterliege, werde auch über allfällige nicht gegenstandslos gewordene Punkte befunden (S. 4). Mit der Aufhebung der Verfügung vom 16. Januar 2020 und dem Erlass der neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. September 2020 habe die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen der Einsprache des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2020 entsprochen, habe sie doch in der neuen Verfügung die Verhältnisse bis und mit Erlass dieser neuen Verfügung berücksichtigt, den Endzustand abgewartet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zeitpunkt den Anspruch auf Rentenleistungen geprüft. Bezüglich des nicht gegenstandslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewordenen Punktes der Einstellung der vorübergehenden Leistungen vom 1. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 bis zum 10. Oktober 2019 sei - entgegen der Meinung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers - mit Verfügung vom 16. September 2020 durchaus auch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden worden. So sei der Verfügung vom 11. September 2020 zu entnehmen, dass aufgrund der medizinischen Akten von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. August 2018 auszugehen sei und demzufolge die Taggelder per 31. Juli 2018 eingestellt worden seien (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherer gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen entsprechen wolle, die Möglichkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene Verfügung - innert kurzer Frist - zu wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufen, eine neue Verfügung zu erlassen und festzustellen, dass die Einsprache gegenstandslos geworden sei. Gegebenenfalls sei in dieser Verfügung dann über die nicht gegenstandslos gewordenen Punkte zu befinden. Andererseits müsse der Versicherer, wenn er der Auffassung des Versicherten nicht folgen wolle, über die Einsprache befinden, was nur in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschehen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe nichts dergleichen getan. Sie habe weder formell eine Wiedererwägungsverfügung erlassen, noch habe sie dargetan, welche stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Belange und weshalb sie diese in Wiedererwägung gezogen habe, noch habe sie einen anfechtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlassen. Das Vorgehen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin erfülle den Tatbestand der Rechtsverweigerung. Überdies sei die Vorgehensweise willkürlich und rechtsmissbräuchlich. Sie habe während eines hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formlos und ohne Begründung eine angefochtene Verfügung in Wiedererwägung gezogen, hernach dem Beschwerdeführer neue Akten nicht zur Kenntnis gebracht (Gehörsverletzung) und schliesslich eine (zur aufgehobenen) identische Verfügung erlassen, ohne auf strittige Belange einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Unter diesen Umständen könne weder der Verfügung vom 11. September 2020 noch dem vorliegend angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020 eine rechtliche Bedeutung zukommen. Insoweit als die Verfügung vom 11. September 2020 nicht von vornherein als nichtig anzusehen sei, erweise sie sich jedenfalls als ungültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist zunächst allein, ob der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020 (Urk. 2) und die ihm zugrundeliegende Verfügung vom 11. September 2020 (Urk. 8/268) in einem ordnungsgemässen Verfahren zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stande gekommen sind und - falls dies nicht der Fall sein sollte - welche Konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quenzen daraus zu ziehen sind. Zudem steht die Frage einer Rechtsverweigerung im Raum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nur für den Fall, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise das Verfahren, in dem er zustande gekommen ist, als korrekt (beziehungsweise min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens als rechtsbeständig) qualifiziert werden sollten, ist im vorliegenden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess überhaupt vertieft auf materiell-rechtliche Aspekte einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in Ziff. 1.7 des Sachverhalts dargelegt wurde, «erledigte» die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die Einsprache des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2020 gegen die Verfügung vom 16. Januar 2020 (vgl. dazu Sachverhalt Ziff. 1.5) durch ein form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loses Schreiben: Man habe die Sachlage geprüft und nehme die Verfügung vom 16. Januar 2020 zurück. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei damit formlos erledigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Vorgehensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das ATSG kennt keine formlose Erledigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie in E. 1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennt das ATSG zwar ein formloses Verfahren, allerdings setzen ihm Art. 49 Abs. 1 und Art. 51 ATSG enge Grenzen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbst wenn zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Praxis diese Grenzen flexibilisiert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist festzuhalten, dass das sogenannte formlose Verfahren kein Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geworden ist. Mit anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Worten: Durch formlose Schreiben können allenfalls Verfügungen ersetzt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter ist zu beachten, dass das formlose Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ohnehin dort seine Grenze und sein Ende findet, wo die versicherte Person einen formellen Entscheid verlangt (vgl. oben E. 1.1 und Art. 51 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dann muss der Versicherungsträger verfügen; es bleibt ihm keine andere Wahl.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2020 (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess der Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragen (Antrag Ziff. 1), dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung vom 16. Januar 2020 ordentlich und for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mell korrekt abzuschliessen sei, so dass ein anfechtbarer Entscheid vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesem Antrag ist die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis heute nicht nachgekommen. Sie ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung, sie habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formlos erledigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine formlose Erledigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre jedoch - wenn über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt - nur möglich, wenn der Beschwerdeführer dieser Vorgehensweise zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt oder sich wenigstens nicht dagegen verwahrt hätte (Art. 51 Abs. 2 ATSG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analogiam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das ist nicht der Fall: Der Beschwerdeführer wollte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/268 Antrag Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn die formlose Erledigung vom 22. Juli 2020 (Urk. 8/255) den for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Anforderungen an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprochen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (oder falls eine solche Konformität aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründen anzunehmen wäre), wäre sie rechtswidrig. Wie in E. 1.2.2 und 1.2.3 ausführlich dargelegt wurde, ist es nicht zulässig, kassatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu fällen. Dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin offenbar bisweilen anders verfährt, ändert nichts daran.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis lässt es immerhin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Versicherer, der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen will, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">errufen, eine neue Verfügung erlassen und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che gegenstandslos geworden ist. In dieser neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung wird dann auch über allfällige nicht gegenstandslos gewordene Punkte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden (BGE 131 V 407 E. 2.2.1; wiedergegeben oben in E. 1.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn offensichtlich hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers eben gerade nicht im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlichen entsprochen (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.5): Sie hat ihm für die Zeit vom 1. August 2018 bis zum 10. Oktober 2019 keine Taggelder und Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsleistungen zugesprochen (Antrag Ziff. 2). Sie hat kein unabhängiges fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliches Gutachten eingeholt (Antrag Ziff. 3). Sie hat dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente und keine (höhere) Integritätsentschädigung zugesprochen (Antrag Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es kann also keine Rede davon sein, dass die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «im Wesentlichen» entsprochen hätte. Das Gegenteil ist der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin zitierte BGE 131 V 407 im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2 S. 9) und nahm für sich die höchstrichterlich eingeräumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglichkeit in Anspruch, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene Verfügung zu wide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufen und eine neue Verfügung zu erlassen und festzustellen, dass die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache gegenstandslos geworden sei. Es dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- so die Beschwerdegegnerin wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vergessen werden, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renshoheit inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich übersah die Beschwerdegegnerin, dass die von ihr geschilderte Vorgehensweise eben nur dann rechtskonform gewesen wäre, wenn man den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen entsprochen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutet «Verfahrenshoheit» nicht, dass man von sämtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten entbunden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit bleibt es dabei, dass die am 22. Juli 2020 erfolgte, formlose und kassa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Rückweisung der Sache von der Beschwerdegegnerin an sich selbst, rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig und ungültig war. Die Beschwerdegegnerin hätte vielmehr die Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen beziehungsweise die neu geltend gemachten Umstände und Beweismittel im Rahmen eines ordentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würdigen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass nach Lage der Dinge die Einsprache des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2020 (Urk. 8/216; vgl. Sachverhalt Ziff. 1.5) nach wie vor bei ihr pendent ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis anhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer rechtsgenügenden inhaltlichen Auseinandersetzung mit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 17. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Einer solchen ermangelt es auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2, vgl. insbesondere S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann nicht angenommen werden, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020 sei im Ergebnis über die Einsprache vom 17. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2020 (mit)entschieden worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie ausgeführt wurde, war es der Beschwerdeführerin vorliegend nicht erlaubt, einen Rückweisungsentscheid an sich selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kassatorischer Entscheid)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst recht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem «formlosen Verfahren».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das (erste) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einsprache des Beschwerdeführers vom 16. Januar 2020 [vgl. Sachverhalt Ziff. 1.5]) nach wie vor pendent ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 11. September 2020 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlassen. Das wäre nur dann zulässig, wenn die beiden Verfügungen vom 16. Januar 2020 (Urk. 8/205) und vom 11. September 2020 (Urk. 8/268) unterschiedliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Themata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Inhalt hätten. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin scheinen in diese Richtung zu tendieren. Diese Sichtweise ist aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Januar 2020 (Urk. 8/205) wurden die Taggeldleistungen per Ende Juli 2018 eingestellt, der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint und ihm eine Integritätsentschädigung von 10 % zugesprochen. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. September 2020 (Urk. 8/268) wurden die Taggeldleistungen per Ende Juli 2018 eingestellt, der Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint und ihm eine Integritätsentschädigung von 10 % zugesprochen. Das ist dasselbe. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Verfügungen liegt darin, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 11. September 2020 (Urk. 8/268) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnt, dass sie für die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Oktober 2019 aufgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entsprechend auch weitere Taggeldleistungen erbracht hat. Zum einen waren diese Leistungen gar nicht strittig (und somit eigentlich auch nicht Thema der Verfügung) und zum anderen liegt es in der Natur der Sache, dass in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom Januar 2020 nicht bereits eine Operation vom Oktober 2020 vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass in der Verfügung vom 11. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Prüfung der Ansprüche auf eine Invalidenrente und eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der bis zu diesem Zeitpunkt eingetretene S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achverhalt berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt nicht, von einem unterschiedlichen Gegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formlos einen kassatorischen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid an sich selbst zu fällen versuchte und hernach die ursprünglich erlassene Verfügung vom 16. Januar 2020 (Urk. 8/205) durch eine inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiche Verfügung ersetzte (11. September 2020 [Urk. 8/268]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konform.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein solches V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgehen führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu, dass Versicherte wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt Einsprache erheben müssen, was mit administrativem und/oder finanziellem Aufwand verbunden ist, ohne damit an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanzabschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit gerichtlich überprüfbaren Entscheid zu gelangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem besteht auch die Gefahr, dass Versicherte mit einem solchen Vorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehen zermürbt und letztlich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristwahrender Eingaben abgehalten werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann vorliegend offenbleiben, ob die Verfügung vom 11. September 2020 (Urk. 8/268) und der darauf basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020 (Urk. 2) lediglich anfechtbar oder sogar als nichtig zu betrachten sind. Sie haben jedenfalls keinen Rechtsbestand.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die konstante Weigerung der Beschwerdegegnerin das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt durchzuführen, namentlich zeitnah formell korrekte Entscheide zu erlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist ohne Weiteres als eine Rechtsverweigerung im Sinne des in E. 1.3 Dargelegten zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der Rechtsverweigerungsbeschwerde ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Einsprache des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2020 ohne weiteren Verzug zu behandeln und zu gegebener Zeit einen formell korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei wird sie ihren Entscheid gestützt auf denjenigen Sachverhalt fällen, der im Zeitpunkt des Entscheids gegeben ist. Die Frage, ob die vorliegenden medizinischen Akten einen solchen Entscheid in der Sache selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(noch) zulassen oder ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen notwendig sein werden, ist nicht im vorliegenden Prozess zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich, dass - neben der Gutheissung der Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungsbeschwerde - die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist zwecks Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Einsprache vom 17. Februar 2020.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Prozessentschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der R</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">echtsverweigerungsbeschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, die Einsprac</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">he des Beschwerdeführers vom 17. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2020 ohne weiteren Verzug zu behandeln und zu gegebener Zeit einen formell korrekten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu erlassen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 2. Dezember 2020 wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genannte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Besch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werdegegnerin zurückgewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zwecks Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">handlung der Einsprache vom 17. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2020.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Proze</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ssent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 2'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>