<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209366&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung<br/>Zuständigkeit; Streitgegenstand (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2). Die Beschwerdegegnerin begründet die Kündigung im Wesentlichen aufgrund von Vertrauensverlust. Der Beschwerdeführer habe im Umgang mit den Schülern die Nähe/Distanz-Regeln verletzt, weswegen neulich wie auch - wovon die Beschwerdegegnerin erst im Zusammenhang mit den neusten Vorwürfen erfuhr - bereits 1998 gegen ihn Strafverfahren eröffnet (und wieder eingestellt) worden seien. Die Weiterbeschäftigung sei aufgrund des Vertrauensverlusts nicht zumutbar (E. 3.1). Vertrauensverlust als Kündigungsgrund muss in der Verhaltensweise des Angestellten begründet und durch Dritte nachvollziehbar sein (E. 3.2). Vorliegend ist der Vertrauensverlust angesichts der Umstände nachvollziehbar und dem Beschwerdeführer anzulasten. Die Kündigung steht im öffentlichen Interesse, welches zudem überwiegt (E. 3.3). Die Unschuldsvermutung findet bei einer Kündigung nur dann Anwendung, wenn diese gerade mit dem Vorwurf vorgängigen strafbaren Verhaltens begründet wird (E. 3.4). Der Vertrauensverlust stellt vorliegend einen sachlichen Kündigungsgrund dar (E. 3.5).<br/>Im Rahmen der ordentlichen Kündigung sind Verfahrensvorschriften zu beachten, welche bei Vertrauensverlust als analog anwendbar erscheinen (E. 4.1). Auf das Ansetzen einer Bewährungsfrist darf verzichtet werden, wenn sie ihren Zweck nicht erfüllen könnte, auf die Durchführung einer Mitarbeiterbeurteilung, wenn ein gleichwertiges Verfahren stattfindet (E. 4.2). Auch bei Wohlverhalten während der Bewährungsfrist hätte sich das verlorene Vertrauen nicht wieder zurückgewinnen lassen (E. 4.3). Eine Mitarbeiterbeurteilung musste nicht erfolgen, da in den erfolgten Straf- und Administrativverfahren gleichwertige Verfahren zu sehen sind (E. 4.4). Das Entschädigungsbegehren ist damit abzuweisen (E. 4.6).<br/>Auf das Begehren um Lohnfortzahlung trat bereits die Vorinstanz nicht ein (E. 5). Eine Abfindung kann nicht gewährt werden, da die Auflösung des Arbeitsverhältnissesdurch den Beschwerdeführer verschuldet wurde (E. 6). Kosten (E. 7); Rechtsmittel (E. 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I lit. a VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">die Schulpflege X,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_20"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erwarb 1973 das Primarlehrerpatent des Kantons ZÃ¼rich und erhielt 1975 das WÃ¤hlbarkeitszeugnis. Von 1973 bis 1999 unterrichtete er an der Primarschule Z. Auf Beginn des Schuljahrs 2001/02 trat A eine Stelle in X an, wo er zuletzt eine 6. Primarklasse unterrichtete. </p> <p class="Urteilstext">Mitte Dezember 2006 meldete die Mutter einer SchÃ¼lerin von A bei der Schulpflege X, dass ihre Tochter vom Lehrer gefragt worden sei, ob sie schockiert wÃ¤re, wenn er ihr einen Kuss geben wÃ¼rde. Im gleichen GesprÃ¤ch erwÃ¤hnte sie VorfÃ¤lle, welche sich zwischen A und ihrer Tochter wÃ¤hrend eines Aufenthalts derselben im Spital ereignet hÃ¤tten. Das Spital meldete der Schulpflege tags darauf, es bestehe der dringende Verdacht, dass A die IntimsphÃ¤re einer hospitalisierten SchÃ¼lerin verletzt habe. Die Schulpflege X informierte daraufhin die Bildungsdirektion (Volksschulamt) des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber das Schreiben. Diese reichte Strafanzeige gegen A ein. Zudem ersuchte sie einen Psychiater, welcher in einem frÃ¼heren Verfahren gegen A, wovon sie offenbar Kenntnis hatte, ein Gutachten erstellt hatte (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2000, DR.1999.00005, www.vgrzh.ch), darum, vom Gutachten eine Kopie zuzusenden.</p> <p class="Urteilstext">Anfangs Februar 2007 wurde A im Beisein des SchulpflegeprÃ¤sidenten zu den VorfÃ¤llen angehÃ¶rt. AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs stellte der SchulpflegeprÃ¤sident den Antrag auf Freistellung von A nach den Sportferien. Letzterer sprach sich gegen die Freistellung aus. Im Februar 2007 wurden A bis Schuljahresende (15. August 2007) unter Fortzahlung des Lohns freigestellt und eine Administrativuntersuchung erÃ¶ffnet. Gleichentags erÃ¶ffnete die Anklagekammer des Obergerichts, welcher die Sache zuvor durch die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich zum Entscheid Ã¼ber die ErÃ¶ffnung eines Verfahrens oder Nichteintreten Ã¼berwiesen worden war), eine Strafuntersuchung gegen A wegen sexueller Handlungen mit Kindern und Amtsmissbrauchs.</p> <p class="Urteilstext">Anfangs MÃ¤rz 2007 erschien der Fall in den Printmedien. SpÃ¤testens da, mÃ¶glicherweise aber schon frÃ¼her, erfuhr auch die Schulpflege X vom erwÃ¤hnten frÃ¼heren Verfahren gegen A: Aufgrund einer im August 1998 eingereichten Strafanzeige wurde damals von der Bezirksanwaltschaft Y eine Strafuntersuchung gegen A betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern eingeleitet. FÃ¼r beinahe einen Monat wurde A in Untersuchungshaft gesetzt. Die Bildungsdirektion verfÃ¼gte entsprechend die sofortige Freistellung von A und erÃ¶ffnete nach dem damals geltenden Recht ein Disziplinarverfahren. Im Dezember 1998 wurde die Strafuntersuchung jedoch eingestellt. <span>Im Duschraum heimlich erstellte Auf­nahmen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sei­en vor dem April 1988 entstanden und auch der Vorwurf, seine SchÃ¼lerinnen in sexueller Absicht an BrÃ¼sten und Hintern berÃ¼hrt zu haben, sei nur von einer Zeugin fÃ¼r die Zeit zwi­schen 1986 und 1988 bestÃ¤tigt worden, weshalb diese strafrechtlich relevanten Hand­lungen verjÃ¤hrt seien. Gleichwohl entzog der Bildungsrat im September 1999 </span>A das WÃ¤hlbarkeitszeugnis (VGr, 8. MÃ¤rz 2000, DR.1999.00005, Ziff. I, www.vgrzh.ch). Den dagegen erhobenen Disziplinarrekurs hiess das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2000 teilweise gut. Der angefochtene Beschluss wurde aufgehoben und die Akten wurden zur weiteren Untersuchung und neuen Entscheidung an den Bildungsrat zurÃ¼ckgewiesen (VGr, 8. MÃ¤rz 2000, DR.1999.00005, Dispositiv-Ziff. 1, www.vgrzh.ch), welcher in der Folge aus GrÃ¼nden der DurchfÃ¼hrbarkeit auf eigene Befragungen verzichtete und beschloss, A ab sofort wieder uneingeschrÃ¤nkt zum Schuldienst zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2007 stellte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich auch das jÃ¼ngere Verfahren betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern und Amtsmissbrauch ein, da sich das Verhalten von A weder als sexualbezogen erwies noch einer Ausnutzung seiner Machtstellung als Lehrer entsprach; dieser habe sich allerdings gegenÃ¼ber den SchÃ¼lerinnen grenzÃ¼berschreitend und inadÃ¤quat verhalten.</p> <p class="Urteilstext">Anfangs August 2007 erneuerte das Volksschulamt die Freistellung von A auch fÃ¼r das neue Schuljahr und bis auf weiteres und verfÃ¼gte neu die Sistierung des Lohns. Ein Teilrekurs hiergegen wurde im November 2007 durch die Bildungsdirektion abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2008 kÃ¼ndigte die Schulpflege X A per 15. August 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2008 liess A am 21. Februar 2008 Rekurs erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2009 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 5. MÃ¤rz 2009 gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion Beschwerde erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Februar 2009 sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Es sei die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin festzustellen;</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 3. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Lohn bis Ende des Schuljahres 2007/2008 (d.h. bis zum 15. August 2008) auszuzahlen und ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen im Sinne von Art. 336a OR zu entrichten;</p> <p class="Sachverhalt2">4. ZusÃ¤tzlich sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine AbgangsentschÃ¤digung von 15 MonatslÃ¶hnen auszuzahlen;</p> <p class="Sachverhalt2">5. Die Beschwerdegegnerin sei ausserdem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine seinen Aufwendungen entsprechende ParteientschÃ¤digung zu entrichten;</p> <p class="Sachverhalt2">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates".</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz/1. April 2009 liess sich die Bildungsdirektion mit dem Schluss vernehmen, die Beschwerde abzuweisen. Auch die Schulpflege X beantragte die Abweisung der Beschwerde. Schliesslich reichte A am 15. Juli 2009 ein bundesgerichtliches Urteil vom 17. Juni 2009 bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der Einstellung des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens nach, demgemÃ¤ss ihm im Einstellungsentscheid auch indirekt nicht vorgeworfen werde, er habe sich sexuelle Handlungen mit Kindern zuschulden kommen lassen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die Beschwerde richtet sich gegen eine personalrechtliche Anordnung der Bildungsdirektion als erster Rekursinstanz. Demzufolge ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gegeben. <span>Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. </span>1 und 2 VRG <span>in Verbindung mit § 80c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine Fortzahlung des Lohns bis Ende des Schuljahrs 2007/2008, eine EntschÃ¤digung aufgrund missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung von sechs sowie eine AbgangsentschÃ¤digung von 15 MonatslÃ¶hnen. DemgegenÃ¼ber forderte er im Rekursantrag neben der Lohnfortzahlung bloss eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen sowie eine AbgangsentschÃ¤digung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen. Streitgegenstand kann jedoch nur die im Rekursantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung sein (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 ff.). Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten, soweit damit eine Lohnfortzahlung, eine EntschÃ¤digung aufgrund missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung, welche Ã¼ber vier Monate, und eine AbgangsentschÃ¤digung, welche Ã¼ber zwÃ¶lf Monate hinausgeht, verlangt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als nicht gemeindeeigene Lehrperson an einer Ã¶ffentlichen Volksschule untersteht der BeschwerdefÃ¼hrer dem Lehrpersonalgesetz vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31). Dieses enthÃ¤lt in § 8 Bestimmungen zur ZustÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich KÃ¼ndigungen sowie zur KÃ¼ndigungsfrist; im Ãbrigen werden â wie auch in der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311) â ZulÃ¤ssigkeit und Verfahren der KÃ¼ndigung jedoch nicht weiter geregelt. Damit kommen entsprechend § 2 LPG die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen zu Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens des Staats durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese darf nach § 18 Abs. 2 PG nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ein sachlich zureichender Grund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) namentlich im Fall unbefriedigenden Verhaltens. </p> <p class="Erwgung2">Der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz beschrÃ¤nkt sich demnach nicht auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts, sondern geht weiter (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, www.bger.ch). Als Ã¶ffentlichrechtlicher Arbeitgeber hat der Kanton ZÃ¼rich auch verfassungsrechtliche Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und den Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten. Das Erfordernis der sachlichen BegrÃ¼ndetheit einer Entlassung ist eine Folge des WillkÃ¼rverbots. Dabei mÃ¼ssen die EntlassungsgrÃ¼nde von einem gewissen Gewicht sein. Indessen ist es nicht erforderlich, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheint; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des oder der betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 299). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung und zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass weniger einschneidende Massnahmen wie beispielsweise eine Verwarnung nicht ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rden. Drittens muss eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 575 f.; vgl. je mit Hinweisen VGr, 29. <span>August 2001, PB.2001.00011, E. 7a [= ZBl 102/2001, S. 581 ff.], E. 7a, und 6. </span>Dezember 2001, PB.2001.00021 E. 4c, beides unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2008 per 15. August 2008 beendet. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung zunÃ¤chst an, die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers<span> </span>stellten ein gravierendes grenzÃ¼berschreitendes und fÃ¼r eine Lehrperson vÃ¶llig inadÃ¤quates Fehlverhalten dar: er habe eine SchÃ¼lerin im Spital tÃ¤glich besucht und habe auf die Besuchszeiten aufmerksam gemacht werden mÃ¼ssen. Sein Verhalten sei von AngehÃ¶rigen als Ã¼bergriffig empfunden worden. Er habe die SchÃ¼lerin inadÃ¤quat berÃ¼hrt oder sei ihr sonst sehr nahe gekommen. Die SchÃ¼lerin habe sich hierÃ¼ber genervt. Er habe ihr Ã¼ber die Schulter gestreichelt, ihre Decke hochgehoben, um die Operationsnarbe zu besichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar bestritten, die SchÃ¼lerin inadÃ¤quat berÃ¼hrt zu haben. Jedoch hÃ¤tten sie sich die Hand gehalten, als sie eine KanÃ¼le ins Bein erhalten habe. Nach ihrem Aufenthalt habe er sie zugestandenermassen gefragt, ob sie schockiert wÃ¤re, wenn er ihr einen Kuss gÃ¤be; der BeschwerdefÃ¼hrer habe diese Frage in der AnhÃ¶rung allerdings damit in Zusammenhang gestellt, dass ihm aufgefallen sei, dass sich einzelne MÃ¤dchen bei der BegrÃ¼ssung gekÃ¼sst hÃ¤tten und er habe wissen wollen, ob Ã¼ber das Thema in der Lebenskunde gesprochen werden mÃ¼sse. Auch habe er sie am Arm oder RÃ¼cken berÃ¼hrt; der BeschwerdefÃ¼hrer mache indessen geltend, von ihr nie einen Hinweis auf zu viel NÃ¤he erhalten zu haben. Ausserdem habe er die SchÃ¼ler etwa wegen einer schlechten Note oder nicht verstandenen Aufgabe versichernd und unterstÃ¼tzend Ã¼ber die Schulter gestreichelt. Zudem habe er auch gemÃ¤ss der strafrechtlichen EinstellungsverfÃ¼gung einige weitere MÃ¤dchen wiederholt gestreichelt; in der VerfÃ¼gung wÃ¼rden diese nicht heimlich erfolgten und bloss kurz dauernden Handlungen zwar als nicht sexualbezogen eingestuft. Jedoch spreche auch die Staatsanwaltschaft von einem eindeutig grenzÃ¼berschreitenden und inadÃ¤quaten Verhalten des Lehrers.</p> <p class="Erwgung2">Diese Handlungen wÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten; er wolle sie vielmehr einfach positiv gedeutet haben. Dabei werde deutlich, dass er nicht einmal bereit sei, ein Problem in seinem Verhalten zu dieser SchÃ¼lerin zu erkennen; er sei nicht in der Lage, die von ihm als Lehrer verlangte Distanz gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen richtig einzuschÃ¤tzen. Es gehe ihm die erforderliche Einsicht fÃ¼r eine VerhaltensÃ¤nderung ab und daher sei eine solche auch nicht zu erwarten. Die Rechtfertigungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien jedoch fÃ¼r einen Aussenstehenden nur schwer nachvollziehbar; seine Aussagen wÃ¼rden die gravierenden Probleme, die er im Bereich von NÃ¤he/Distanz gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen habe, deutlich machen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang schliesslich sei jedoch die wegen VerjÃ¤hrung eingestellte Strafuntersuchung aus dem Jahr 1998 (vgl. vorn Ziff. I) bekannt geworden, dergemÃ¤ss er zwischen 1982 und 1988 mittels einer im Duschraum installierten Kamera heimlich seine SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aufgenommen habe. Diese Strafuntersuchung habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Bewerbung verschwiegen und den Wunsch nach einer VerÃ¤nderung vorgetÃ¤uscht; er habe behauptet, er habe die Ziele mit der Klasse nicht mehr erreichen kÃ¶nnen. Von den wahren GrÃ¼nden habe die Beschwerdegegnerin erst im Zusammenhang mit dem neuen Vorfall erfahren; sie sehe sich in ihrem Vertrauen entsprechend erschÃ¼ttert. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nne sie gegenÃ¼ber den Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich NÃ¤he/Distanz keine Toleranz walten lassen. Voraussetzung fÃ¼r den Bildungserfolg sei allerdings das Vertrauen von Kindern, Eltern und Schule. Dieses sei nicht mehr vorhanden; insbesondere das Vertrauen der Schulpflege sei nachhaltig gestÃ¶rt. Es sei daher nicht ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine TÃ¤tigkeit erfolgreich wieder aufnehmen kÃ¶nnte; ausserdem bestehe keine GewÃ¤hr, dass er kÃ¼nftig die erforderliche professionelle Distanz zu den SchÃ¼lern wahren wÃ¼rde. Die KÃ¼ndigung erfolge damit im Interesse des Kindswohls und zur Wahrung des Schulfriedens und erscheine zudem angesichts des medialen Interesses als notwendig. Die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist entfalle, weil der BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt sei und es nicht zumutbar erscheine, die Ergebnisse des Administrativverfahrens abzuwarten. Selbst wenn er nicht freigestellt wÃ¤re, erschiene eine BewÃ¤hrungsfrist als zwecklos, da eine VerhaltensÃ¤nderung von ihm nicht erwartet werden kÃ¶nne. Wegen des zerstÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses sei kein Experiment mÃ¶glich und der Verzicht auf die BewÃ¤hrungsfrist sei durch das Volksschulamt formell genehmigt worden. Schliesslich sei die Entlassung vom BeschwerdefÃ¼hrer verschuldet.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihre KÃ¼ndigung nach dem Gesagten im Wesentlichen damit, dass durch die kÃ¼rzlich wie auch schon frÃ¼her erfolgten Verletzungen der NÃ¤he/Distanz-Regeln das VertrauensverhÃ¤ltnis verloren gegangen sei. Unbestritten ist die hervorragende QualitÃ¤t des Unterrichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine tief greifende StÃ¶rung oder der Verlust des Vertrauens im ArbeitsverhÃ¤ltnis kann einen sachlichen Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung darstellen. Jedoch dÃ¼rfen nicht unter Hinweis auf fehlendes Vertrauen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften umgangen werden (VGr, 5. Dezember 2007, PB.2007.00023, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Das Verhalten von Arbeitnehmenden lÃ¤sst sich anders als die QualitÃ¤t der Arbeitsleistung aber nicht klar objektivieren. Stets spielen subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person eine nicht unwesentliche Rolle. Dementsprechend erhÃ¶ht sich in solchen FÃ¤llen die BegrÃ¼ndungslast. Der Vertrauensverlust muss jedoch durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begrÃ¼ndet sein, die ihn fÃ¼r Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen, weshalb er zu untersuchen und zu gewichten ist. Das unbefriedigende Verhalten eines Angestellten kann in der Regel nur als Ausgangspunkt fÃ¼r eine Mitarbeiterbeurteilung dienen, in der ihm die entsprechenden Vorhaltungen gemacht werden und an die dann eine BewÃ¤hrungsfrist anschliesst (vgl. VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.2 Abs. 2, www.vgrzh.ch), soweit nicht eine Ausnahme gemÃ¤ss dem seit 1. Januar 2006 in Kraft stehenden § 19 PG bzw. § 18 VVPG greift. Nur wenn sich genÃ¼gend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das VertrauensverhÃ¤ltnis dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrunds bejaht werden (vgl. zum Ganzen VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen â 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.2 Abs. 2 [beides unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der eingetretene Vertrauensverlust einen sachlichen Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung darstellt.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin bezeichnet das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Spital, im Rahmen der Frage bezÃ¼glich des Kusses wie auch bezÃ¼glich des Streichelns anderer SchÃ¼lerinnen als ein gravierendes grenzÃ¼berschreitendes und fÃ¼r eine Lehrperson vÃ¶llig inadÃ¤quates Fehlverhalten im Bereich der Normen Ã¼ber die NÃ¤he/Distanz zu den SchÃ¼lern (siehe vorn 3.1). Das Verhalten im Spital wurde â unabhÃ¤ngig von einer mÃ¶glicherweise auch gut gemeinten, perfektionistischen Absicht â offenbar durch Dritte als Ã¼bergriffig empfunden, weshalb sich das Spital zu einer GefÃ¤hrdungsmeldung veranlasst sah. GemÃ¤ss seiner eigenen Aussage hat der BeschwerdefÃ¼hrer die SchÃ¼ler weiter etwa wegen einer schlechten Note oder nicht verstandenen Aufgabe versichernd und unterstÃ¼tzend Ã¼ber die Schulter gestreichelt. Ebenfalls bestreitet er nicht die ihm vorgeworfene Frage bezÃ¼glich des Kusses. Auch wenn er diesbezÃ¼glich lobenswerte Motivation anfÃ¼gen mag, kann die Frage fÃ¼r die Betroffenen oder fÃ¼r Dritte durchaus vieldeutig und stÃ¶rend erscheinen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit ein die Normen Ã¼ber NÃ¤he/Distanz zu SchÃ¼lern verletzendes Verhalten vorzuwerfen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar auch ausserhalb des Spitals wÃ¤hrend der Schulzeit die angemessene Distanz unterschritt, erscheint es als irrelevant, dass die Situation im Spital zeitlich beschrÃ¤nkt war, bezÃ¼glich welcher angeblich keine Wiederholungsgefahr bestehe und damit kein Ã¶ffentliches Interesse tangiert sei. </p> <p class="Erwgung3">Allein deshalb ging gemÃ¤ss der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung allerdings das Vertrauen noch nicht verloren. Vielmehr erfolgte der Vertrauensverlust aus der Erkenntnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar schon frÃ¼her die Normen Ã¼ber NÃ¤he/Distanz zu den SchÃ¼lern verletzt hatte. Die Beschwerdegegnerin stellt darauf ab, dass eine Hausdurchsuchung Kinderfotos zu Tage fÃ¶rderte, welche der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 1982 und 1988 mittels einer im Duschraum installierten Kamera heimlich von seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufgenommen hatte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die genannten Aufnahmen tÃ¤tigte, ist hinreichend belegt. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Strafverfahren wegen dessen Einstellung von seinen Verteidigungsrechten keinen Gebrauch machen kÃ¶nnen; jedoch konnte er dies im verwaltungsgerichtlichen Verfahren tun, welches zum Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2000 fÃ¼hrte (VGr, 8. MÃ¤rz 2000, DR.1999.00005, www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss diesem verwaltungsgerichtlichen Urteil ist der genannte Sachverhalt erstellt (VGr, 8. MÃ¤rz 2000, DR.1999.00005, Ziff. I, www.vgrzh.ch). Zudem beruht immerhin das im Zusammenhang mit dem angefÃ¼hrten Verfahren erstellte psychiatrische Gutachten in wesentlichen Punkten gerade auf den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht auf jenen GeschÃ¤digter. DemgemÃ¤ss war das damalige heimliche Fotografieren der Kinder beim Duschen aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit seinem Hobby, dem Fotografieren, zu sehen; er habe den ganzen Ablauf des Schulalltags dokumentieren wollen. Die Motivation fÃ¼r die Nacktfotos beim Duschen sei in seiner Neugierde begrÃ¼ndet, etwas Ã¼ber die kÃ¶rperliche Entwicklung der Sexualorgane zu erfahren, und in der Dokumentation des Umgangs des Menschen mit der Nacktheit. Das Fotografieren habe jedoch keinen sexuellen Aspekt im eigentlichen Sinn gehabt; er lasse sich nur von den Pornofotos Erwachsener sexuell stimulieren. Zum KÃ¼ssen ihm auch privat bekannter MÃ¤dchen sei es nur in Lagern anlÃ¤sslich des Gutenachtkusses gekommen. Im Ergebnis schloss der Psychiater, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um einen eigentlichen PÃ¤dophilen handle, sondern dass die Handlungen im Zusammenhang mit der neurotischen Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher anankastisch einem extremen Perfektionismus folge, zu sehen seien, und dass davon auszugehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen die nÃ¶tige Distanz zu den SchÃ¼lern einhalten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Der Sachverhalt, wie er im angefÃ¼hrten verwaltungsgerichtlichen Urteil und im psychiatrischen Gutachten beschrieben wird, erscheint gemeinsam mit den neueren VorfÃ¤llen, insbesondere damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eingestandenermassen seine SchÃ¼ler regelmÃ¤ssig an der Schulter streichelte, eine GefÃ¤hrdungsmeldung des Spitals verursachte und auch eine SchÃ¼lerin danach fragte, ob sie schockiert wÃ¤re, wenn sie von ihm einen Kuss erhielte, in fÃ¼r Dritte nachvollziehbarer Weise als geeignet, das VertrauensverhÃ¤ltnis nachhaltig zu zerstÃ¶ren; dabei ist der Vertrauensverlust einzig dem BeschwerdefÃ¼hrer anzulasten. </p> <p class="Erwgung3">Eine WeiterbeschÃ¤ftigung vor diesem Hintergrund wÃ¤re unzweckmÃ¤ssig gewesen. Zu Recht fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin an, das Vertrauen von Kindern, Eltern und Schule stelle Voraussetzung fÃ¼r den Bildungserfolg dar. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung hÃ¤tte damit dem Ã¶ffentlichen Interesse widersprochen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer noch bis Anfang Februar 2007 im Dienst stand und auch weiterhin das betroffene MÃ¤dchen unterrichtete und obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn eines milderen Mittels freigestellt worden war, wÃ¤re es angesichts des schweren Vertrauensverlusts nicht als nutzbringend erschienen, weiter mit der KÃ¼ndigung zuzuwarten, da aufgrund des erstellten Sachverhalts genÃ¼gend GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung vorlagen. Trotz der Arbeitslosigkeit und SuizidalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt dieses Ã¶ffentliche Interesse zudem. Offen gelassen werden kann daher, ob das Verschweigen dieser VorfÃ¤lle im BewerbungsgesprÃ¤ch als vertrauenzerstÃ¶rendes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu betrachten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, bezÃ¼glich der Strafuntersuchung von 1998 gelte die Unschuldsvermutung. So gilt nach Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) jede Person bis zur rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig. Es ist dabei umstritten, ob der private Arbeitgeber an die Unschuldsvermutung gebunden ist (ablehnend BGr, 13. Januar 1992, JAR 1995, S. 151 f.; bejahend Manfred Rehbinder, Berner Kommentar, 1992, Art. 337 OR N. 12) und ob Verdachtsmomente fÃ¼r das Vorliegen einer strafbaren Handlung eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen. Eine klare Praxis des Bundesgerichts zu dieser Problematik fehlt (<span>vgl. dazu Daniel Egli, Die VerdachtskÃ¼ndigung nach schweizerischem und deutschem Recht, Bern 2000, S. 16 ff.;</span> Denis Humbert/Alfons Volken, Fristlose Entlassung [Art. 337 OR] â Unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der VerdachtskÃ¼ndigung und der ErklÃ¤rung der fristlosen Entlassung, AJP 2004, S. 564 ff., 566 ff., mit einer Darstellung der unterschiedlichen Lehrmeinungen; <span>BGr, 3. Januar 2006, 4C.317/2005, E. 5.3, www.bger.ch</span>). Die ordentliche VerdachtskÃ¼ndigung soll hingegen gemÃ¤ss dem Grundsatz der KÃ¼ndigungsfreiheit und gestÃ¼tzt auf Art. 336 Abs. 1 lit. a und b OR grund­sÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein (Egli, S. 65). FÃ¼r den Ã¶ffentlichen Arbeitgeber ist jedoch zu beachten, dass, obwohl der Geltungsbereich der Unschulds­vermutung gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf das Strafverfahren beschrÃ¤nkt sein soll, die Unschuldsvermutung auch Wirkungen ausserhalb und nach Abschluss eines Strafverfahrens besitzt. SÃ¤mtliche staatlichen BehÃ¶rden dÃ¼rfen niemanden vor oder bei Fehlen einer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung (strafrechtlich) als schuldig behandeln oder bezeichnen (Esther Tophinke, Das Grundrecht der Unschuldsvermutung, Bern 2000, S. 157; ferner Hans Vest in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 32 Rz. 8; Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., MÃ¼nchen/Wien 2005, § 24 N. 125; Jens Meyer-Lade­wig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 2. A, Baden-Baden 2006, Art. 6 N. 86).<span> Entsprechend hat das Verwaltungsgericht tendenziell bejaht â wenn es die Frage auch letztlich offen gelassen hat â, dass der Ã¶ffentlichrechtliche Arbeitgeber an die Unschuldsvermutung nach Art. 32 Abs. 1 BV gebunden und damit die VerdachtskÃ¼ndigung ausgeschlossen ist (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3.2 f., www.vgrzh.ch). Dabei berÃ¼hrte selbst eine nicht rechtskrÃ¤ftige (zum Beispiel erstinstanzliche) Verurteilung die Geltung der Unschuldsvermutung nicht (vgl. VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3.2 f., www.vgrzh.ch). Ebenso kann eine blosse Anklageerhebung nicht von Belang sein (VGr, 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 9, www.vgrzh.ch). </span>Die Unschuldsvermutung gilt somit auch bezÃ¼glich der vorliegenden KÃ¼ndigung. Mangels strafrechtlichen Urteils ist es nicht zulÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer mit einer nicht an ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil anschliessenden BegrÃ¼ndung, etwa aufgrund sexueller Handlungen mit Kindern, zu kÃ¼ndigen.</p> <p class="Urteilstext">Davon muss jedoch der Fall unterschieden werden, in dem die KÃ¼ndigung aufgrund eines bestimmten erstellten Sachverhalts, aber unabhÃ¤ngig von dessen nicht feststehender strafrechtlicher WÃ¼rdigung, erfolgt. Eine ordentliche<b> </b>KÃ¼ndigung setzt kein strafbares Verhalten des GekÃ¼ndigten, sondern einen sachlichen Grund voraus. Auf die Strafbarkeit des vorgeworfenen Verhaltens kommt es nicht an (BGr, 27. November 2003, 2P.187/2003, E. 6.3, www.bger.ch), ausser die ordentliche KÃ¼ndigung wÃ¼rde gerade mit der Strafbarkeit begrÃ¼ndet. Die Unschuldsvermutung findet entsprechend bei der VerfÃ¼gung einer Entlassung einzig dann Anwendung, wenn diese gerade mit dem Vorwurf vorgÃ¤ngigen strafbaren Verhaltens begrÃ¼ndet wird. Auch muss nur unter solchen UmstÃ¤nden ein unter UmstÃ¤nden langwieriges Strafverfahren durch alle Instanzen abgewartet werden.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stÃ¼tzt sich die KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung bloss auf den erstellten Sachverhalt ab, dass "eine Hausdurchsuchung Kinderfotos zu Tage" fÃ¶rderte, welche der BeschwerdefÃ¼hrer "zwischen 1982 und 1988 mittels einer im Duschraum installierten Kamera heimlich von seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufgenommen hatte", nicht jedoch auf dessen WÃ¼rdigung im strafrechtlichen Sinn. Dasselbe gilt schliesslich auch bezÃ¼glich der neueren VorfÃ¤lle, auf welche sich die Beschwerdegegnerin nicht in Form einer strafrechtlichen WÃ¼rdigung bezieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Ergebnis stellt der seitens der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Vertrauensverlust einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund dar. Massgeblich ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen der EinschÃ¤tzung durch den psychiatrischen Gutachter â die notwendige Distanz zu seinen SchÃ¼lerinnen nach wie vor nicht einhÃ¤lt; dies ist auch durch die bundesgerichtlich geschÃ¼tzte Kostenauflage belegt. Bei ganzheitlicher Betrachtung erscheint die KÃ¼ndigung damit als gerechtfertigt. Sie erscheint zudem entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht als missbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 2 PG mÃ¼ssen VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden. Zudem hat die BehÃ¶rde nach § 19 Abs. 1 PG dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einzurÃ¤umen (vgl. auch § 18 Abs. 1 Satz 3 VVPG). Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist ist es, zu eruieren, ob sich die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. Die Leistung bzw. das Verhalten wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist dient damit der Objektivierung des KÃ¼ndigungsgrunds (VGr, 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 4.3 Abs. 2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Nach Ablauf dieser Frist ist eine weitere Mitarbeiterbeurteilung vorzunehmen (§ 18 Abs. 2 VVPG). Schliesslich ist der betroffenen Person Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme einzurÃ¤umen, bevor die KÃ¼ndigung ausgesprochen werden kann (§ 18 Abs. 5 VVPG). Dieses Verfahren wahrt zum einen die Verfahrensrechte der betroffenen Person und bietet zum anderen â aufgrund der MÃ¶glichkeit der BewÃ¤hrung â in der Regel GewÃ¤hr fÃ¼r die Beachtung des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Marginalien zu § 19 PG und § 18 VVPG gelten diese Verfahrensvorschriften bloss fÃ¼r die KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten. Insofern sich der Vertrauensverlust als separater KÃ¼ndigungsgrund nur schwer vom KÃ¼ndigungsgrund des unbefriedigenden Verhaltens abgrenzen lÃ¤sst, lÃ¤sst sich eine analoge Anwendung der Verfahrensvorschriften auch bei Vertrauensverlust rechtfertigen (vgl. vorn 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist darf allerdings dann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die konkreten UmstÃ¤nde darauf schliessen lassen, dass eine BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnte (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG; § 18 Abs. 3 VVPG; vgl. ABl 2005, 10 f.) oder wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind (VGr, 3. Dezember 2008, PB.2008.00033, E. 6.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Auf die DurchfÃ¼hrung einer Mitarbeiterbeurteilung zum Zweck des Belegs der VorwÃ¼rfe kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn ein gleichwertiges Verfahren stattfindet (§ 19 Abs. 2 PG, § 18 Abs. 1 Satz 2 VVPG). GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen zur Anpassung der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz (vgl. § 18 Abs. 1 Satz 2 sowie § 18 Abs. 2 VVPG) muss ein solch gleichwertiges Verfahren einen Mangel ergeben, der einen sachlich zureichenden Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses darstellt. Als gleichwertig gilt ein Verfahren dann, wenn die Sachlage ebenso umfassend abgeklÃ¤rt wurde, wie dies bei einer Mitarbeiterbeurteilung geschehen wÃ¤re. Der oder dem betroffenen Mitarbeitenden ist Gelegenheit zur Stellungnahme zu den VorwÃ¼rfen zu geben (ABl 2005, S. 1553).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer keine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt, weil er freigestellt sei und es nicht zumutbar erscheine, die Ergebnisse des Administrativverfahrens abzuwarten. TatsÃ¤chlich hÃ¤tte vorliegend die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnen, da der die KÃ¼ndigung begrÃ¼ndende Vertrauensverlust sich auch dann nicht hÃ¤tte beheben lassen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist professionell und wohl verhalten hÃ¤tte. Auch bei die Distanz zu den SchÃ¼lern wahrendem Verhalten wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tte sich das verlorene Vertrauen nicht wieder gewinnen lassen. Vor diesem Hintergrund und nachdem die Direktion nach § 18 Abs. 3 VVPG hierzu ihr EinverstÃ¤ndnis gegeben hatte, rechtfertigt sich der Verzicht auf Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann wurde eine â fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼beraus positive â ordentliche Mitarbeiterbeurteilung zwar durchgefÃ¼hrt, jedoch formell nicht mehr abgeschlossen. Spezifisch bezÃ¼glich der KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde erfolgte hingegen keine Mitarbeiterbeurteilung. Jedoch erscheinen die VorwÃ¼rfe bezÃ¼glich des NÃ¤he/Distanz-Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 19 Abs. 2 PG als genÃ¼gend belegt. So sind nicht nur in den zwei Administrativverfahren, sondern auch in den eingestellten Strafverfahren einer Mitarbeiterbeurteilung gleichwertige Verfahren zu sehen: in ihrem Rahmen wurde die Sachlage ebenso umfassend abgeklÃ¤rt, wie dies bei einer Mitarbeiterbeurteilung â bei welcher nach § 138 VVPG der direkte Vorgesetzte mit dem Angestellten seine Beurteilung bespricht und der Beurteilungsbogen von beiden Seiten zu unterzeichnen ist, wobei die Angestellten mit ihrer Unterschrift lediglich zu bestÃ¤tigen haben, dass ihnen die Beurteilung erÃ¶ffnet und das GesprÃ¤ch gefÃ¼hrt wurde, und sie eigene Bemerkungen auf dem Beurteilungsbogen anbringen kÃ¶nnen â geschehen wÃ¤re. Auch wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im frÃ¼heren Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wie auch in den jÃ¼ngeren Administrativ- und Strafverfahren Gelegenheit gegeben, sich zu den VorwÃ¼rfen zu Ã¤ussern. Das Bundesgericht hat das pflichtwidrige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Urteil vom 17. Juni 2009 unter BerÃ¼cksichtigung, der Beschwerdevorbringen des Rechtsvertreters bestÃ¤tigt. Der Verzicht auf die Mitarbeiterbeurteilung ist angesichts der gleichwertigen Verfahren gerechtfertigt. Da keine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen war, entfÃ¤llt auch der Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer zweiten Mitarbeiterbeurteilung nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich nach § 18 Abs. 5 VVPG Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben worden war, liegt kein Verstoss gegen die Verfahrensvorschriften vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das EntschÃ¤digungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine Fortzahlung des Lohns bis Ende des Schuljahrs 2007/2008. Die Vorinstanz trat hierauf nicht ein, da die Lohnfortzahlung nicht Gegenstand der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung war. Wer allerdings einen Nichteintretensbeschluss der Rekursinstanz mit Beschwerde anfechten mÃ¶chte, hat darzulegen, weshalb die Vorinstanz auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen (RB 1980 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 9). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine AusfÃ¼hrungen hierÃ¼ber. Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt ferner eine Abfindung in der HÃ¶he von 15 MonatslÃ¶hnen bzw. dem Rekursantrag gemÃ¤ss eine Abfindung Ã¼ber zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 26 Abs. 1 PG in Verbindung mit § 2 LPG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Staates und ohne Verschulden der oder des Angestellten aufgelÃ¶st wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 1952 geboren und seit 2001 fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Damit erfÃ¼llt er sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 PG. Es fragt sich jedoch, ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis "ohne Verschulden" der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 26 Abs. 1 PG aufgelÃ¶st wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7d [= ZBl 102/2001, S. 581 ff., 601]). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung einer Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 70). Somit bedeutet Verschulden im Sinn von § 26 Abs. 1 PG mehr als blosse Verur­sachung; zusÃ¤tzlich ist erforderlich, dass der Arbeitnehmer die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.4.1., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Es kann vorliegend nicht gesagt werden, die KÃ¼ndigung sei ohne Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt. Die GrÃ¼nde fÃ¼r den Vertrauensverlust sind vornehmlich bei ihm zu suchen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint als subjektiv vorwerfbar. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Abfindung im Sinn von § 26 Abs. 1 PG.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- werden Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG). Vorliegend Ã¼bersteigt der Streitwert diesen Betrag deutlich: so verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Lohnfortzahlung bis Ende Schuljahr 2007/2008, eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs sowie eine AbgangsentschÃ¤digung von 15 MonatslÃ¶hnen, wobei der Jahreslohn im Jahr 2007 Fr. 120'352.- betrug.</p> <p class="Urteilstext">Mangels Obsiegens muss dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vorstehend 7), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>