<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00498</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212261&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00498</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wohnsitz<br/><br/>[Die demenzkranke Beschwerdeführerin hält sich seit Juli 2010 in einem Pflegeheim in der zürcherischen Gemeinde X auf. Zuvor hatte sie in einem anderen Kanton gewohnt. Im Oktober 2011 beantragte sie sinngemäss bei der Gemeinde X, sie sei rückwirkend auf den Zeitpunkt des Heimeintritts in deren Einwohnerregister als Niedergelassene einzutragen.]<br/><br/>Zur Beantwortung der Frage, ob die Beschwerdeführerin durch den Heimeintritt Niederlassung in X begründet hat sind Lehre und Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Wohnsitz heranzuziehen (E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird in Art. 26 ZGB lediglich eine widerlegbare Vermutung angestellt, wonach der Aufenthalt in einer Anstalt nicht bedeutet, dass auch der Lebensmittelpunkt an den Anstaltsort verlegt wurde. Die Vermutung kann umgestossen werden, wenn sich eine urteilsfähige mündige Person aus freien Stücken, das heisst freiwillig und selbstbestimmt mit der für Dritte erkennbaren Absicht dauernden Verbleibens zu einem Anstaltsaufenthalt entschliesst und überdies die Anstalt und den Aufenthaltsort frei wählt. Sofern bei einem unter solchen Begleitumständen erfolgenden Anstaltseintritt der Lebensmittelpunkt in die Anstalt verlegt wird, wird am Anstaltsort ein neuer Wohnsitz begründet (E. 3.2). Die Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Heimeintritts kann heute nicht mehr eruiert werden. Die vorliegenden Umstände lassen jedoch darauf schliessen, dass ihre Demenzerkrankung damals nicht so stark fortgeschritten war, dass ihre Urteilsfähigkeit ausgeschlossen werden müsste. Demzufolge ist von einem eigenen, selbstbestimmten Entscheid der Beschwerdeführerin auszugehen, sich in das Pflegeheim zu begeben (E. 4.2). Die - vom Beschwerdegegner unbestrittenen - Vorbringen der Beschwerdeführerin lassen darauf schliessen, dass sie mit der Absicht des dauernden Verbleibens nach X gezogen war. Die Beschwerdeführerin hat einen neuen rechtlichen Wohnsitz in X begründet (E. 4.3). <br/><br/>Abschreibung desGesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden, Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Gutheissung. Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und Einladung der Einwohnerdienste der Gemeinde X, die Beschwerdeführerin rückwirkend als Niedergelassene im Einwohnerregister einzutragen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMELDUNG">ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHER WOHNSITZ">ZIVILRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 32I lit. a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00498</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hÃ¤lt sich seit dem 6. Juli 2010 im Pflege- und Betreuungszentrum E in D auf. Zuvor hatte sie in F (Kanton G) gewohnt. Mit Schreiben vom 25. Oktober 2011 wandte sie sich zusammen mit ihrer Tochter an die Gemeinde D und ersuchte um eine "Regelung der Wohnsitz- und ZustÃ¤ndigkeitsfrage" bzw. um Anmeldung in der Gemeinde. Mit Beschluss vom 27. Dezember 2011 lehnte der Gemeinderat D die rÃ¼ckwirkende Anmeldung sowie "eine zivilrechtliche Niederlassung" in der Gemeinde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 23. Januar 2012 Rekurs beim Bezirksrat M erheben und die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die "Gutheissung der Wohnsitznahme" in der Gemeinde D ab 1. Juli 2010 beantragen. Mit Beschluss vom 3. Juli 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess daraufhin am 6. August 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, sie sei rÃ¼ckwirkend auf den 7. Juli 2010 in D anzumelden. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2012 beantragte der Bezirksrat sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde, verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2012 stellte der Gemeinderat D sinngemÃ¤ss denselben Antrag, wobei er auf eine Stellungnahme verzichtete. A liess sich zu diesen Eingaben am 3. September 2012 vernehmen. Der Gemeinderat D reichte hierzu keine Stellungnahme mehr ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, sie sei "rÃ¼ckwirkend auf den 7. Juli 2010 in D anzumelden". Damit verlangte sie sinngemÃ¤ss die rÃ¼ckwirkende Anerkennung ihrer Anmeldung als Niedergelassene bzw. die entsprechende Eintragung ihrerseits in das Einwohnerregister der Gemeinde D.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte, die Vorinstanzen hÃ¤tten den Sachverhalt rechtlich falsch gewÃ¼rdigt und seien zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie sich nicht freiwillig in das Pflege- und Betreuungszentrum E begeben und damit keinen Wohnsitz bzw. keine Niederlassung in D begrÃ¼ndet habe. Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen habe sie im Zeitpunkt des Heimeintritts die Absicht gehabt, sich dauernd in D niederzulassen. Im Ãbrigen bestreitet sie, sich in einer Anstalt niedergelassen zu haben, die aus Sicht des Zivilrechts keinen Wohnsitz begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 32 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) meldet sich eine Person dann bei der politischen Gemeinde an, wenn sie sich dort niederlÃ¤sst. Niederlassung liegt vor, wenn sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens in der Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss. Eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat. Sie kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (§ 32 Abs. 2 GG). </p> <p class="Urteilstext">Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie beispielsweise das Steuerdomizil (vgl. Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-) Wohnsitze nicht (SpÃ¼hler, S. 341). Auch wenn es sich um rechtlich unterschiedliche Begriffe handelt, bestimmen sich Niederlassung und Wohnsitz im Normalfall nach den gleichen Merkmalen (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.1 und 1.2). So ist sowohl nach § 32 Abs. 2 GG als auch nach Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) die Absicht des dauernden Verbleibens massgebend. Zur Beantwortung der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Heimeintritt Niederlassung in D begrÃ¼ndet hat, sind demzufolge Lehre und Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Wohnsitz heranzuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die BegrÃ¼ndung des Wohnsitzes im Sinn von Art. 23 ZGB mÃ¼ssen zwei Merkmale erfÃ¼llt sein: ein objektives Ã¤usseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives Inneres, die Absicht dauernden Verbleibens (BGE 137 III 593 E. 5.1; BGE 127 V 237 E. 1). Dabei kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren UmstÃ¤nde objektiv schliessen lassen (BGE 125 V 77 E. 2a). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunk der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100 E. 3). GemÃ¤ss Art. 26 ZGB begrÃ¼ndet die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs-, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt keinen Wohnsitz. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird in dieser Bestimmung allerdings lediglich eine widerlegbare Vermutung angestellt, wonach der Aufenthalt in einer Anstalt nicht bedeutet, dass auch der Lebensmittelpunkt an den Anstaltsort verlegt wurde. Die Vermutung kann umgestossen werden, wenn sich eine urteilsfÃ¤hige mÃ¼ndige Person aus freien StÃ¼cken, das heisst freiwillig und selbstbestimmt, mit der fÃ¼r Dritte erkennbaren Absicht dauernden Verbleibens zu einem Anstaltsaufenthalt entschliesst und Ã¼berdies die Anstalt und den Aufenthaltsort frei wÃ¤hlt. Sofern bei einem unter solchen BegleitumstÃ¤nden erfolgenden Anstaltseintritt der Lebensmittelpunkt in die Anstalt verlegt wird, wird am Anstaltsort ein neuer Wohnsitz begrÃ¼ndet. Als freiwillig und selbstbestimmt hat der Anstaltseintritt auch dann zu gelten, wenn er vom "Zwang der UmstÃ¤nde" (etwa Angewiesenheit auf Betreuung, finanzielle GrÃ¼nde) diktiert wird (BGE 137 III 593 E. 3.5 und 4.1; BGE 133 V 309 E. 3.1; BGE 127 V E. 2b und c).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin trat am 6. Juli 2010 in die BetreuungsstÃ¤tte H â ein Teilangebot des Betreuungszentrums E â ein. Die Vorinstanz ging davon aus, dass es sich dabei um eine Anstalt im Sinn von Art. 26 ZGB handelt; die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies. Vorliegend kann diese Frage dann offenbleiben, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Art. 26 ZGB in D Wohnsitz begrÃ¼ndete bzw. sie sich freiwillig und selbstbestimmt mit der Absicht dauernden Verbleibens in das Pflege- und Betreuungszentrum begab (vgl. vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sowohl nach der Ansicht der Vorinstanz als auch derjenigen der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin kann die UrteilsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Heimeintritts heute nicht mehr eruiert werden. Unbestrittenermassen lagen bei ihr damals bereits Anzeichen einer Demenzerkrankung vor. Die Vorinstanz selbst erachtete es dennoch als "grundsÃ¤tzlich denkbar", dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2010 noch aus freiem Willen entscheiden konnte und auch entschied, in das Pflege- und Betreuungszentrum einzutreten und sich dort dauerhaft niederzulassen, da die Bewohner der BetreuungsstÃ¤tte H zwar meistens zur selbstÃ¤ndigen AlltagsbewÃ¤ltigung nicht mehr vollumfÃ¤nglich in der Lage seien, zugleich aber auch keine klinische Therapie benÃ¶tigten. Da angenommen werden darf, dass die "Zuweisung" der BeschwerdefÃ¼hrerin in die BetreuungsstÃ¤tte H aufgrund von AbklÃ¤rungen der HeimÃ¤rzte erfolgte, lÃ¤sst dieser Umstand tatsÃ¤chlich darauf schliessen, dass die Demenzerkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht so stark fortgeschritten war, dass ihre UrteilsfÃ¤higkeit im Zeitpunkt des Heimeintritts ausgeschlossen werden mÃ¼sste. Dagegen spricht auch nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Aussagen am 1. September 2010 in die Klinik I in J und danach in das Spital K Ã¼berwiesen werden musste, handelte es sich dabei offenbar lediglich um Vorkehren zur weiteren Untersuchung ihres Gesundheitszustands. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang sodann die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach d<span>ie </span>UrteilsfÃ¤higkeit<span> die Regel</span> ist <span>und nach der Lebenserfahrung </span>vermutet wird<span>, solange keine Anzeichen dafÃ¼r bestehen, dass die betroffene Person aufgrund ihrer allgemeinen Verfassung</span> â <span>etwa bei bestimmten Geisteskrankheiten oder AltersschwÃ¤che</span> â <span>im Normalfall und mit grosser Wahrscheinlichkeit als urteilsunfÃ¤hig gelten muss</span> (BGE 129 I 173 E. 3.1). Gerade im Bereich der Wohnsitzfrage dÃ¼rfen an die UrteilsfÃ¤higkeit keine strengen Anforderungen gestellt werden (BGE 137 III 593 E. 4.2). Demzufolge ist von einem eigenen, selbstbestimmten Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, sich im Juli 2010 in die BetreuungsstÃ¤tte H zu begeben. Dagegen spricht im Ãbrigen auch nicht, dass sie bei der Wahl des Pflege- und Betreuungszentrums offenbar von ihrer Familie unterstÃ¼tzt wurde und bereits wenige Monate nach Heimeintritt in die Demenzabteilung wechseln musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen neuen Wohnsitz in D begrÃ¼ndet hat und damit als Niedergelassene anzumelden ist, oder ob F als ihr bisheriger Wohnsitz bestehen blieb (vgl. Art. 24 ZGB). Die Voraussetzung des Aufenthalts kann vorliegend ohne Weiteres bejaht werden. Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen und unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. Juli 2010 ins Pflege- und Betreuungszentrum eintrat und sich noch immer dort befindet.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, die UmstÃ¤nde, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrem Umzug nicht in D angemeldet habe und in der Gemeinde F angemeldet geblieben sei, sowie, dass Letztere fÃ¼r die Finanzierung der Pflegekosten zustÃ¤ndig erachtet worden sei, spreche eher dagegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Absicht gehabt habe, ihren Lebensmittelpunkt nach D zu verlegen. Zudem wollte die Gemeinde F die Kosten im Betreuungszentrum E nur fÃ¼r solange Ã¼bernehmen, bis in der BetreuungsstÃ¤tte L ein Platz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin frei wÃ¼rde. Hierbei handelt es sich zwar um gewisse Indizien, die gegen die Absicht eines dauernden Verbleibens sprechen. Allerdings ist fÃ¼r die Bestimmung des zivilrechtlichen Wohnsitzes nicht massgebend, wo eine Person angemeldet ist und ihre Schriften hinterlegt hat (BGE 133 V 309 E. 3.3; BGE 127 V 237 E. 2c). Die â vom Beschwerdegegner unbestrittenen â Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen vielmehr darauf schliessen, dass sie tatsÃ¤chlich mit der Absicht des dauernden Verbleibens nach D gezogen war: Die KÃ¼ndigung des Mietvertrags ihrer ehemaligen Wohnung per Ende September 2010, die erfolgt war, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ungenÃ¼gend um ihre Finanzen gekÃ¼mmert hatte, bildete die Grundlage einer notwendigen VerÃ¤nderung der Wohnsituation. Dabei waren der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach rÃ¤umlicher NÃ¤he zu ihren Kindern sowie die MÃ¶glichkeit, bei fortschreitender Demenz im Betreuungszentrum E verbleiben zu kÃ¶nnen, von zentraler Bedeutung. Dass sich der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr in D befindet, steht ausser Frage. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit einen neuen rechtlichen Wohnsitz in D begrÃ¼ndet. Vorliegend kann deshalb offenbleiben, ob es sich beim Pflege- und Betreuungszentrum E bzw. F um eine Anstalt im Sinn von Art. 26 ZGB handelt, ist doch die gesetzliche Vermutung dieser Bestimmung, wonach der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an den Ort des Heims Ã¼bergegangen sei, wie gezeigt widerlegt (vgl. vorn E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das MeldeverhÃ¤ltnis soll dem jeweils aktuellen Stand entsprechen. In FÃ¤llen, in denen die rechtzeitige Anmeldung unterblieb, ist ein Ã¶ffentliches Interesse an einer rÃ¼ckwirkenden Anmeldung gleichwohl zu bejahen, weil fÃ¼r andere BehÃ¶rden, die besondere RechtsverhÃ¤ltnisse unabhÃ¤ngig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, das Einwohnerregister eine wichtige Hilfe darstellt (Thalmann, § 34 N. 3, mit Hinweis). Soweit sich daraus steuerrechtliche Probleme ergeben sollten, wie dies vom Beschwerdegegner vorgebracht wurde, sind diese nach Steuerrecht zu lÃ¶sen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats M vom 3. Juli 2012 sowie der Beschluss des Gemeinderats der Gemeinde D vom 27. Dezember 2011 sind aufzuheben. Die Einwohnerdienste der Gemeinde D sind einzuladen, die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend auf den 7. Juli 2010 als Niedergelassene im Einwohnerregister einzutragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen, obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweisen sich Fr. 500.- fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Ihre Begehren erweisen sich nicht als offensichtlich aussichtslos, da sie im vorliegenden Verfahren obsiegt. Dementsprechend ist auch ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Schliesslich erweist sich der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Demenzerkrankung offensichtlich nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren. Zudem stellten sich Rechtsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt C ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats M vom 3. Juli 2012 sowie der Beschluss des Gemeinderats der Gemeinde D vom 27. Dezember 2011 werden aufgehoben. Die Einwohnerdienste der Gemeinde D werden eingeladen, die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend auf den 7. Juli 2010 als Niedergelassene im Einwohnerregister einzutragen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>