Obergericht Zivilgericht, 5. Kammer ZSU.2023.131 (SF.2022.100) Art. 80 Entscheid vom 20. November 2023 Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident Oberrichter Lindner Oberrichter Holliger Gerichtsschreiber Hess Klägerin A._____, […] vertreten durch MLaw Adrian Dumitrescu, Rechtsanwalt, Zürcherstrasse 8, 5620 Bremgarten AG Beklagter B._____, […] Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. Mit Eingabe vom 4. November 2022 reichte die Kantonspolizei Aargau beim Familiengericht Q._____ eine Gefährdungsmeldung aufgrund ei nes Vorfalls von häuslicher Gewalt im Haushalt der Parteien am 2. November 2022 ein . Es bestehe ein hohes Gewaltrisiko des Vaters (Beklagten) gegenüber der Familie. Es wurde beim Familiengericht Q._____ das Verfahren KE.2022.678 für die Kinder C._____ (geb. tt.mm. 2006 ) und D._____ (geb. tt.mm. 2012) der Parteien eröffnet. 2. 2.1. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2022 beantragte die Klägerin beim Gerichts- präsidium Q._____ die Regelung des Getrenntlebens u.a. mit den Be- gehren, die Kinder C._____ und D._____ seien unter ihre Obhut zu stellen und auf ein Besuchs- und Ferienrecht des Beklagten sei zu verzichten. 2.2. Mit Klageantwort vom 18. Januar 2023 beantragte der Beklagte u.a. , es seien die Kinder unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen und es sei ein angemessenes Ferienbesuchsrecht festzulegen. 2.3. Mit Eingabe vom 23. Januar 2023 beantragte die Klägerin ergänzend, ihr sei das alleinige Sorgerecht betreffend die Kinder zuzuweisen. 2.4. Am 9. März 2023 fand vor dem Gerichtspräsidium Q._____ die Ver - handlung statt, zu welcher der Beklagte nicht (resp. nur dessen Rechtsver- treter) erschien. Die Klägerin wurde befragt. Mit gleichentags gefälltem Ent- scheid wurden C._____ und D._____ unter die Obhut der Klägerin gestellt (Ziff. 3.1). Der Beklagte wurde berechtigt, D._____ jeden zweiten Samstag von 14.00 - 18.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen. Ein weitergehendes oder anderslautendes Besuchsrecht oder ein Ferienrecht wurde der Ab- sprache der Parteien überlassen (Ziff. 3.2.1). Das Begehren der Klägerin betreffend alleiniges Sor gerecht wurde abgewiesen (Ziff. 6 [Abweisung weiterer Begehren, soweit darauf eingetreten werden könne]). 3. 3.1. Gegen den ihr am 9. Juni 2023 in begründeter Ausfertigung zugestellten Entscheid erhob die Klägerin am 19. Juni 2023 fristgerecht Berufung mit den Begehren: - 3 - "1. Die Ziffer 3.2.1. und Ziffer 6. des [angefochtenen Entscheids] seien aufzu- heben und es sei neu wie folgt zu entscheiden: 1.1. Der Berufungsklägerin sei die alleinige elterliche Sorge zuzusprechen. 1.2. Dem Berufungsbeklagten sei vorerst kein Besuchsrecht zuzusprechen. Eventualiter sei dem Berufungsbeklagten nach Anhörung der beiden Kin - der ein begleitetes Besuchsrecht von vorerst maximal 4 Stunden zuzu - sprechen und es sei hierfür eine Begleitbeistandschaft zu errichten. 1.3. Eventualiter bzw. Subeventualiter seien die Ziffer 3.2.1. und Ziff. 6. des [angefochtenen] Urteils aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu - rückzuweisen mit der ausdrücklichen Anweisung, die Kinder C._____ und D._____ anzuhören. 2. Der Berufung sei im Hinblick auf Ziff. 3.2.1. des [angefochtenen Ent - scheids] die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbeklag- ten (zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer). […] Es seien mit den Kindern C._____ und D._____ durch das angerufene Berufungsgericht eine Kinderanhörung durchzuführen." Mit separater Eingabe vom 19. Juni 2023 beantragte die Klägerin für das Berufungsverfahren die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Eventuell sei ihr Frist anzusetzen, um beim Ge - richtspräsidium Q._____ ein Gesuch um Prozesskostenvorschuss für das Berufungsverfahren einzureichen. 3.2. Mit Instruktionsrichterverfügung vom 17. Juli 2023 wurde der Berufung in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 3.2.1 des angefochtenen Entscheids (Besuchs- recht des Beklagten gegenüber dem Sohn D._____) die auf schiebende Wirkung erteilt. 3.3. Mit Eingaben vom 25. Juli und 3. August 2023 brachte die Klägerin Noven betreffend ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vor. 3.4. Der Beklagte erstattete keine Berufungsantwort. - 4 - 3.5. Am 18. Oktober 2023 wurden die Kinder D._____ und C._____ gerichtlich angehört. Mit Eingaben vom 19. und 25. Oktober 2023 (Klägerin) äusserte sich die Klägerin zur Anhörung bzw. zum Anhörungsprotokoll und hielt an den bisherigen Anträgen fest. Dem Beklagten konnte die A -Postsendung mit dem Anhörungsprotokoll (wiederholt) nicht zugestellt werden (Retour mit dem Vermerk: "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden"). Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Mit Berufung können beim Obergericht als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gel tend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das Oberge- richt kann bei rechtsfeh lerhafter Ermes sensausübung eingreifen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl., Zürich 2016, N. 34 f. zu Art. 310 ZPO). In der Beru- fungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Be rufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbe- zogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO). Die Einschränkung, dass im Be rufungsverfahren das Vor bringen neuer Tat sachen und Be weismittel nur im Rah men von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625 Erw. 2.2), gilt bei Kinderbelan gen nicht (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1). Der Sachver halt ist glaubhaft zu ma chen (BGE 5A_239/2017 Erw. 2.3). 1.2. Der Beklagte hat keine Berufungsantwort erstattet und sich im vorliegenden Berufungsverfahren auch sonst nie geäussert. Seine Säumnis führt nun aber nicht dazu, dass die Rechts mittelinstanz an die Begründung der Be - rufung gebunden wäre bzw. dass die Anträge oder Ausführungen der Klä- gerin als anerkannt gelten würden (vgl. KUNZ, in: ZPO-Rechtsmittel Beru- fung und Beschwerde, Kommentar zu den Art. 308-327a ZPO, Basel 2013, N. 44 zu Art. 312 ZPO; SEILER, Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013, Rz. 1116; STERCHI, in: Berner Kommentar zur Schweizeri schen Zivilpro- zessordnung [BK-ZPO], Bern 2012, N. 13 zu Art. 312 ZPO). Gilt - wie vor- liegend aufgrund der strittigen Kinderbelange (vgl. Erw. 2 unten) - der Er- forschungs- und Offizialgrundsatz (vgl. Art. 296 ZPO), hat das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und hat es damit auch die Beweiserhebung von Amtes wegen vorzunehmen (vgl. FREI, in: BK-ZPO, a.a.O., N. 27 zu Art. 147 ZPO). Diese Verfahrensgrundsätze ändern aller- dings nichts daran, dass die Parteien nicht von einer aktiven Mitwirkung am Verfahren befreit sind; sie haben Hinweise zum Sach verhalt zu machen - 5 - und/oder Beweise zu bezeichnen (BGE 5A_485/2012 Erw. 5, 5A_285/2013 Erw. 4.3, 5A_500/2013 Erw. 2.2.2). Faktisch be grenzt wird die Untersu - chungsmaxime auch durch die Pflicht der Parteien, ihre Eingaben zu be - gründen (BGE 5A_141/2014 Erw. 3.4). 2. Strittig ist einzig, ob für die Dauer des Getrenntlebens der Parteien der Klä- gerin die al leinige elterliche Sorge über die beiden Kinder zu übertragen (Erw. 3 unten) und dem Beklagten ein Besuchsrecht gegenüber dem Sohn D._____ zu verweigern resp. dieses zumindest nur begleitet zu gewähren ist (Erw. 4 unten). 3. 3.1. In erster Instanz hatte die Klägerin mit Eingabe vom 23. Januar 2023 in Ergänzung ihrer Klagebegehren vom 9. Dezember 2022 das alleinige Sor- gerecht betreffend die Kinder D._____ und C._____ beantragt (vgl. Pro- zessgeschichte Ziff. 2.1 und 2.3) . Es sei sicher im Interesse des Kindes - wohls, wenn der Beklagte aus der elterli chen Mitverantwortung entlassen werde. Er nehme diese nicht bzw. nicht in an gemessener Weise wahr. Es sei keine Kommunikation zwischen den Parteien mehr möglich und ihr sei dies auch nicht mehr zuzumu ten. Dem Beklagten fehle es "an Kooperati - onsbereitschaft auf Grundlage einer kindergerechten Erziehung". Sie und die Kinder hätten Angst vor ihm. Das gemeinsame Sor gerecht stelle "auf Dauer ein Hindernis des Kindeswohls" dar (act. 74 f.). In der vorinstanzli- chen Verhandlung führte der Rechtsvertreter der Klägerin aus, die Kinder fürchteten sich vor dem Beklagten; "deshalb" sei nicht vorstellbar, wie eine gemeinsame elterliche Sorge weiterhin ausgeübt werden könnte. Die Eltern müssten kommunizieren; der Beklagte müsste zu den Kindern ein "Mi n- destmass an Verhältnis" haben (act. 104). Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 3) verweigerte der Klägerin die alleinige elterli- che Sorge. Ihre Aussagen liessen den Schluss zu, dass der Beklagte wäh- rend des ehelichen Zusammenlebens seiner Vaterrolle wenig gerecht wor- den sei und im Rahmen von Pflege und Erziehung wenig oder gar nichts zum Wohl der Kinder beitragen habe. Seit der Trennung obliege es weiter- hin der Klägerin, allen Kinderbelangen nachzukommen. Die gemeinsame elterliche Sorge werde aktuell gleich gelebt wie früher, woraus zu schlies- sen sei, dass der Beklagte wenigstens nicht störe. Es seien keine Sachver- halte geschildert worden, in welchen sich der Beklagte als Inhaber der el- terlichen Sorge entgegen dem Kindeswohl verhalten hätte (z.B. zum Scha- den eines Kindes drin gend notwendige Zustimmungen nicht gegeben hätte). Die im Sozialbericht ausgemachte Kindeswohlgefährdung steh e nicht im Zusammenhang mit der gemeinsamen elterlichen Sorge. Aktuell sei keine Sachverhaltsprognose möglich, welche die Frage beantworte, ob - 6 - das gemeinsame Sorgerecht eine erhebliche Beeinträchtigung des Kindes- wohls befürchten liesse. K onkrete aktenmässig erstellte Anhaltspunkte, dass die gemeinsame elterliche Sorge eine Kindswohlgefährdung dar - stelle, lägen nicht vor. Die Frage der elterlichen Sorge sei ins wohl bald bevorstehende Scheidungsverfahren zu vertagen. Die Klägerin hält in ihrer Berufung (S. ff.) an der alleinigen elterlichen Sorge fest. Im Wesentlichen bringt sie das Folgende vor: Es bestehe ein schwerwiegender Dauerkonflikt der Parteien und eine anhaltende Kommu- nikationsunfähigkeit des Beklagten. Dadurch seien die Kinderbelange als Ganzes tangiert, was sich negativ auf das Kindswohl auswirke . Bei einer Alleinzuteilung der elterlichen Sorge an sie könne eine Verbesserung er- wartet werden. Gemäss Sozialbericht wolle der Beklagte alt hergebrachte kulturelle Vor stellungen in der Familie gewaltsam durchsetzen, und die Drohungen, Be schimpfungen und Beleidigungen gin gen auch nach der Trennung weiter. Zudem fou tiere er sich um seine Un terhaltspflicht. Mit dem Beklagten, der nicht an der Verhandlung teilgenommen habe, funktio- niere e ine sachliche Kommuni kation nicht mal mit U nterstützung von Rechtsanwälten, was zeige, dass er nicht an einer Lösung interessiert sei. Die gemeinsame elterliche Sorge habe zur Folge, dass sie alle Verantwor- tung trage und dem Beklagten die Möglichkeit belassen werde, Abhängig- keiten zu schaffen. Die Vorinstanz reduziere die Bedeutung der elterlichen Sorge auf das Er teilen von dringend notwendi gen Zustimmungen. Es ge- nüge nicht, wenn der Beklagte einfach "nicht störe"; er zeige keinerlei Inte- resse an den Kinderbelangen. Wie er künftige Entscheidungen verantwor- tungsvoll mittätigen sollte, bleibe unklar. 3.2. Minderjährige Kinder stehen unter der gemeinsamen Sorge von Vater und Mutter (Art. 296 Abs. 2 ZGB). Das Gericht überträgt einem Elternteil die alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (Art. 298 Abs. 1 ZGB). Diese gesetzliche Regelung beruht auf der An - nahme, dass dem Wohl der Kinder am besten gedient ist, wenn die Eltern das Sorgerecht gemeinsam ausüben. Von diesem Grundsatz soll nur dann abgewichen werden, wenn eine andere Lösung die Interessen ausnahms- weise besser wahrt. Die Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil allein muss deshalb eine eng begrenzte Ausnahme bleiben. Eine solche Ausnahme fällt in Betracht, wenn die Eltern in einem schwerwiegenden Dauerkonflikt stehen oder in Kinderbelangen anhaltend kommunikations - unfähig sind. Vorausgesetzt ist weiter, dass die Probleme zwischen den Eltern das Kindeswohl konkret in einer negativen Weise beeinträchtigen. Drittens setzt die Abweichung vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge voraus, dass Aussicht darauf besteht, mit der Zuteilung der elterli - chen Sorge an einen Elternteil alle in eine Entlastung der Situation herbei- zuführen (BGE 142 III 197 Erw. 3.5 und 3.7, 142 III 1 Erw. 3.3, 141 III 472 - 7 - Erw. 4.6 und 4.7). Es muss aufgrund einer tatsachen basierten Sachver- haltsprognose geprüft werden, ob das gemeinsame Sorgerecht eine erheb- liche Beein trächtigung des Kin deswohls be fürchten lässt (BGE 5A_903/2016 Erw. 4.1) bzw. ob eine Al leinsorge zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (BGE 5A_106/2019 Erw. 5). 3.3. 3.3.1. Was den Gegenstand des (schwerwiegenden und chronischen) Elternkon- flikts betrifft, den die Klägerin erstmals in ihrer Berufung behaup tet (Erw. 3.1 Abs. 1 und 3 oben), müssen entweder grundsätzliche Fragen der elterlichen Sorge bzw. die Eckpunkte der Lebensplanung für das Kind be- troffen sein oder der Konflikt muss sich auf verschiedene von der elterlichen Sorge umfasste Lebensbereiche (Ausbildung, religiöse Erziehung, medizi- nische Pflege oder ähnliches) erstrecken (BGE 5A_886/201 Erw. 4.4.4); er muss sich auf die Kinderbelange als Ganzes beziehen (BGE 5A_959/2019 Erw. 4.3.1). Strei tereien einzig um finanzielle Angele genheiten (BGE 5A_489/2019 Erw. 4.3), wie sie die Klägerin vorbringt (der Be klagte zahle keinen Unterhalt), sind grundsätzlich ungenügend. Der vorinstanzli- chen Feststellung, wonach keine Sachver halte geschildert worden seien, in welchen sich der Beklagte als Inhaber der el terlichen Sorge ent gegen dem Kindeswohl verhalten hätte, hielt die Klägerin in ihrer Berufung sodann nichts Stichhaltiges entgegen. Die Klägerin bestritt – zu Recht – auch nicht, dass die im Sozi albericht Kindesschutz vom 27. Dezember 2022 (act. 39 ff.) ausgemachte Kindeswohlgefährdung nicht im Zusammenhang mit der gemeinsamen elterlichen Sorge steht. In der Vergangenheit allen- falls ver einzelt aufgetretene Auseinandersetzun gen ode r Mei nungsver- schiedenheiten erreichen das für die Alleinzuteilung erforderliche Konflikt - niveau nicht (BGE 5A_969/2019 Erw. 4.2.1, 8A_809/2018 Erw. 4.3 f., 5A_819/2016 Erw. 6.4). Das Vorliegen eines schwerwiegenden elterlichen Dauerkonflikts, der das Kindeswohl der bei den Kinder D._____ und C._____ konkret in einer ne gativen Weise - und zwar erheblich (BGE 5A_81/2016 Erw. 5, 5A_186/2016 Erw. 4) - beeinträchtigt resp. be- einträchtigen könnte, ist damit zum Vornherein nicht er stellt. Bloss abs - trakte Befürchtungen oder Mutmassungen, dass sich – wie die Klägerin sie offensichtlich hegt (Erw. 3.1 Abs. 1 oben [das gemeinsame Sor gerecht stelle "auf Dauer ein Hinder nis des Kindes wohls" dar]) - der Konflikt bei Belassung der gemeinsamen elterlichen Sorge ausweiten könnte, genügen nicht (vgl. BGE 142 III 8 Erw. 3.5). Uneinigkeit beziehungsweise Divergen- zen bei den Erziehungsansichten – in erster Instanz warf die Klägerin dem Beklagten eine "nicht kindergerechten Erziehung" vor (vgl. Erw. 3.1 Abs. 1 oben) - bieten für sich alleine keinen Anlass für die Alleinzuteilung der el - terlichen Sorge an einen Elternteil (vgl. BGE 5A_186/2016 Erw. 4). Dazu kommt, dass die Klä gerin nicht näher darlegt, inwiefern im Rahmen einer Wahrscheinlichkeitsprognose bei einer Al leinzuteilung der elterlichen Sorge an sie eine Entlastung der Situation herbeigeführt werden könnte . - 8 - Vielmehr stellt die Klägerin nicht in Ab rede, dass der Be klagte gar "nicht stört". 3.3.2. Fehlender Kooperationswille und fehlende Kooperationsfähigkeit eines El- ternteils, was beim Beklagten gemäss Klägerin ebenfalls der Fall sein soll, müssen nicht per se zur Zuteilung der Alleinsorge an einen (resp. den an- deren) Elternteil führen, weil die gesetzlichen Regelungen in den Art. 301 Abs. 1bis und Art. 301a ZGB sowie die hoheitliche Regelung der Obhut oder der Betreuung (Art. 298 ZGB) die Bewältigung der alltäglichen und dringli- chen Angelegenheiten sicherstellen können und die Auswirkunge n eines Nichtkooperierens somit den "normalen Alltag" nicht tangieren müssen (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Berner Kommentar, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Das Kindesvermögen, Minderjährige unter Vormundschaft, Bern 2016, N. 24 zu Art. 298 ZGB). Immer hin ist für eine gemeinsame el- terliche Sorge erforderlich, dass die Eltern in Bezug auf die grundsätzlichen Kinderbelange ein Mindestmass an Über einstimmung aufweisen und we- nigstens ansatzweise einvernehmlich han deln können. An dernfalls führt ein gemeinsames Sorgerecht fast zwangsläufig zu einer Belastung des Kin- des, die anwächst, sobald das Kind das fehlende Einvernehmen der Eltern selber wahrnehmen kann. Es liegt auch offensichtlich nicht im Kindeswohl, wenn für jede Einzelfrage ein behördliches Verfahren zu eröffnen wäre, in welches das Kind mit zunehmendem Alter hineingezogen würde. Im Übri- gen drohen auch Gefahren wie die Verschleppung wichtiger Entscheidun- gen zum Beispiel im Zusam menhang mit notwendiger medizinischer Be - handlung (BGE 142 III 197 Erw. 3.5; vgl. auch BGE 146 III 320 Erw. 6.2.3 ff.). Eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge zufolge beeinträchtigter Kom- munikations- und Kooperationsfähigkeit kommt aber nur in Frage, sofern dieses Defizit in anhaltender Ausprägung vorliegt und es sich negativ auf das Kindeswohl auswirkt (vgl. BGE 142 III 62 Erw. 3, 141 III 478 Erw. 4.6; BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKommentar Scheidung [FamKomm.], 4. Aufl., Bern 2022, N. 27 zu Art. 298 ZGB). Hiervon ist bei Eltern auszugehen, zwi- schen denen wegen vollständig fehlender Kommunikation seit langer Zeit kein Aus tausch mehr stattgefun den hat (BGE 5A_1044/2018 Erw. 2.2, 5A_875/2017 Erw. 2.4, 5A_426/2017 Erw. 5.1, 5A_320/2017 Erw. 6.3 [seit zehn Jahren]). Die Alleinzuteilung zufolge mangelhaften Kooperations- und Kommunikationsverhaltens sollte zudem nur bei einem schweren Grad ei- ner Kindeswohlgefährdung erfolgen (vgl. BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., N. 31 zu Art. 298 ZGB). Vorliegend ist nach dem Gesagten (vgl. Erw. 3.3.1 oben) nicht davon auszugehen, dass das gemeinsame Sorgerecht eine erhebli- che Beeinträchtigung des Kin deswohls der beiden Kinder D._____ und C._____ befürchten lässt bzw. dass eine Alleinsorge der Klägerin zur Wah- rung des Kindeswohls schlechterdings notwendig ist. Hinweise auf eine konkrete und erhebliche Kinds wohlgefährdung bei Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge sind nicht ersichtlich. Zudem ist aufgrund der Akten nicht erstellt, dass zwischen den Parteien geradezu seit langer - 9 - Zeit und zudem überhaupt kein irgendwie gearteter Austausch mehr in Be- zug auf Kinder belange stattgefunden hätte. Dass der Beklagte keinerlei Interesse an den Kinderbelan gen hätte, wie ihm die Klä gerin unterstellt, kann sodann auch nicht ohne Weite res aus der Nichtteilnahme des Be - klagten an der vorinstanzlichen Verhandlung und dem Nichterstatten einer Berufungsantwort gefolgert werden, jedenfalls nachdem ihm die Vorinstanz entgegen den Anträgen der Klägerin nicht nur die elterliche Sorge belassen, sondern auch ein Besuchsrecht ein geräumt hat (vgl. Prozessgeschichte Ziff. 2.1 und 2.4) und er (wenn auch unaufgefordert) am Tag der obergerichtlichen Kinderanhörung beim Obergericht in Aarau erschienen ist. 3.3.3. Zusammenfassend ist der Vorinstanz weder eine falsche Sachverhaltsfest- stellung noch (in Form einer fehlerhaften Ermessensausübung) eine un - richtige Rechtsanwendung (Art. 310 ZPO) zum Vorwurf zu machen, indem sie den Parteien die gemeinsame elterliche Sorge belassen hat. Dies führt zur Abweisung der Berufung der Klägerin, soweit sie damit die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge an sich beantragt. 4. 4.1. Zum dem Beklagten gegenüber D._____ eingeräumten Besuchsrecht erwog die Vorinstanz (Urteil, Erw. 5): Die Vaterqualitäten des Beklagten erschienen beeinträchtigt. Immerhin sei aus der Hafteinvernahme eine gewisse Einsicht erkennbar. Der Beklagte habe jetzt länger keinen richtigen Kontakt zu D._____ gehabt. Die gemeinsame Vergangenheit sei belastet durch diverse unschöne Ereignisse. Es sei zu hoffen, dass sich die Vater- Sohn-Beziehung wieder etablieren könne. D._____ könne mit bald 1 1 Jahren gegen über dem Vater einerseits seine eigenen Bedürfnisse äussern. Anderer seits wäre er in der Lage, eine weiterhin ungünstige Entwicklung zeitnah gegen über der Klägerin und seiner Schwester zu kommunizieren, was dann allenfalls Konsequenzen in Bezug auf das Kon- taktrecht hätte. Aufgrund der von der Klägerin geschilderten und belegten Situation sowie den fehlenden Angaben des Beklagten zu seiner Befindlichkeit und zu seiner Wohnsitua tion sei sein Besuchsrecht zurück- haltend (jeden zweiten Samstag von 14.00 - 18.00 Uhr) festzulegen. Dieses Besuchsrecht bedürfe seitens des Beklagten einer behutsamen und kindgerechten Annäherung sowie einer positiven Umset zung, damit eine Verweigerung durch D._____ vermieden werden könne. Es müsse dem Beklagten klar sein, dass ein Besuchsrecht in der Praxis zur Wahrung des Kindeswohls nicht polizeilich vollstreckt würde , sondern allenfalls ander e, zu Lasten seines Kontaktrechts gehende Mass nahmen getroffen werden müssten. - 10 - Die Klägerin beharrt in ihrer Berufung (S. 12 ff.) darauf, dass dem Beklag- ten vorerst kein Besuchsrecht zuzubilligen sei. Es stehe der Vorwurf erheb- licher physischer Gewalt im Raum. D._____ habe geäussert, er sei vom Beklagten mit dem Gürtel geschlagen worden. Laut Sozialbericht und auch nach ihrer Wahrnehmung wolle D._____ bis auf Weiteres keinen Kontakt zum Beklagten. Die Kinder hätten klargemacht, dass sie ein angeordnetes Besuchsrecht boykottieren würden. Der Beklagte habe dieses nun auch nie eingefordert. Es verkomme damit einzig zu einem "möglichen Mittel weiter- gehender Schikanen". Die Vo rinstanz beschönige das Verhalten des Be - klagten. Er habe sich nicht gebessert. Am 18. Oktober 2023 wurden D._____ und C._____ durch den obergerichtlichen Instruktionsrichter angehört. D._____ gab an, dass er mit C._____ bei seiner Mutter wohne. Er verstehe sich "sehr sehr" gut mit seiner Mutter, sie sei die "Beste". Seinen Vater habe er schon lange nicht mehr gesehen. Er habe ü berhaupt keinen Kontakt zu ihm . Der Vater schlage und schreie; er habe seine Schwester mit etwas Kleinem - wie Süssigkeiten - beworfen. Auch er sei geschlagen worden, mit einer Fliegenklatsche. An der Seite, am Ober schenkel, an den Armen, an der Hand. Sein Vater werde immer wütend, z.B. wenn D._____ was runterfalle, er lache oder mit seiner Schwester streite. Der Vater wolle "nie Frieden im Haus". Zur Frage, ob er seinen Vater nicht wiedersehen möchte, führte D._____ aus: Da kotze er nach her. Er wolle ihn "safe" nicht mehr sehen. Nachdem, was der Vater alles gemacht habe (Schla gen; Bilder, Laptop, Türe und Schrank kaputt gemacht), wolle er "die ses Gesicht" nicht mehr sehen. Er wolle seine Stimme und auch sonst nichts mehr von ihm hören. Er wolle seinen Vater auch in Begleitung nicht sehen. Er wolle, dass er weg, sei, Luft. C._____ erzählte, dass ihr Verhältnis zur Mutter angenehm und gut sei; sie seien stark verbunden. Ihren Vater habe sie letztmals im Winter (Januar/Februar 2023) gesehen . Beim letz ten Kontakt hätten sie Streit gehabt. Nachdem sie dann vom Vater nichts mehr gehört habe, habe sie ihn gesperrt. Der Vater habe sie nur "aus eige nen Interessen" kontaktiert (er habe wegen Geld [sie habe ja einen Lehrlingslohn] gefragt, und er habe gewollt, dass sie der Mutter was von ihm ausrichte). Auf die Frage, ob sie gute oder schlechte Erinnerungen an ihren Vater habe, antwortete C._____, dass ihre Erinnerungen "nicht grad gut" seien, ausser wenn die Mutter dabei gewesen sei. Sie könne sich nicht an etwas speziell Schönes erinnern. Es habe oft Streitereien gegeben zwi schen ihr und dem Vater resp. dem Vater und der Mutter. Es habe Streit wegen Kleinig keiten gegeben, die dann eskaliert seien. Sehr zögerlich berichtet C._____ von Handgreiflichkeiten. Der Vater habe mit der Faust ge schlagen, sie an den Haaren oder am Arm gezogen. Sie habe ihre Mutter oft mit blauen Flecken gesehen; direkt mitbekommen habe sie die Vorfälle nicht. Es sei auch zum Streit zwischen dem Vater und D._____ (er sei ein Mut tersöhnchen und immer auf der Seite der Mutter) gekommen. Sie "glaube", D._____ sei mal mit einem Gürtel geschlagen worden. Sie habe es aber nicht richtig - 11 - gesehen; sie sei nur schnell aus ihrem Zimmer gegangen, weil sie D._____ weinen gehört habe, und sei dann wieder zu rück in ihr Zimmer. Sie habe mit D._____ nicht über diesen Vorfall geredet. Sie möchte keinen Kontakt zum Vater. Mit Stellungnahme vom 25. Oktober 2023 stellte die Klägerin fest, dass die Kinder anlässlich ihrer Anhörung vor Obergericht (und auch anlässlich ihrer polizeilichen Anhörung vom 17. August 2023) die in der Berufung geschil- derten Vorwürfe von Gewalt und Drohung wie auch die damit verbundenen Ängste bestätigt hätten. Der Beklagte habe gegen Frau und Kinder physi - sche Gewalt ausgeübt. D._____ Wunsch, seinen Vater nicht sehen zu wollen, sei zu respektieren. D._____ gehe es heute ohne Kontakt zum Vater gut. Ein erzwungener Kontakt wäre kontraproduktiv. 4.2. 4.2.1. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min - derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönli- chen Verkehr (Art. 273 Abs. 2 ZGB). Dabei handelt es sich um ein gegen- seitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient . Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist (BGE 5A_929/2022 Erw. 2.1.1). In diesem Sinn hat auch der persönliche Verkehr zum Zweck, die positive Ent wicklung des Kindes zu gewährleisten und zu för dern. In der Entwicklung des Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identitätsfin- dung eine entscheidende Rolle spielen können ( BGE 5A_ 359/2022 Erw. 5.1.2). Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr ge- fährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen wer - den (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn des- sen unge störte kör perliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten El- ternteil bedroht ist. Als wichtige Gründe fallen z.B. Vernachlässigung, phy- sische Misshandlun gen und über mässige psychische Belastun gen des Kindes in Betracht (BGE 5A_514/2018 Erw. 4.3.2, 5A_530/2018 Erw. 4.1). Bei der Beschrän kung des per sönlichen Verkehrs ist das Ge bot der Ver - hältnismässigkeit zu beachten. Eine Einschränkung darf in der Regel nicht allein wegen elterli chen Konflikten er folgen (BGE 130 III 589 Erw. 2.2.1), und der gänzliche (endgültige) Ausschluss eines Eltern teils vom persönli- chen Verkehr kommt nur als ul tima ratio in Frage; er ist ein zig statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines Besuchsrechts nicht ander- weitig, z.B. durch ein beglei tetes Besuchsrecht (SCHWENZER/COTTIER, in: Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Basler Kommentar [BSK-ZGB], 7. Aufl., - 12 - Basel 2022, N. 5 und 16 zu Art. 274 ZGB), in für das Kind ver tretbaren Grenzen halten lassen (BGE 122 III 404 Erw. 3b, 120 II 233 Erw. 3a/bb). 4.2.2. Das Besuchsrecht steht dem nicht obhutsberechtigten Elternteil um seiner Persönlichkeit willen zu und darf ihm nicht ohne wichtige Gründe (vgl. oben) ganz abgesprochen werden. Eine Gefährdung des Kindeswohls ist insofern nicht leichthin an zunehmen und kann nicht schon deswe gen bejaht wer - den, weil beim be troffenen Kind eine Abwehr haltung gegen den nicht ob- hutsberechtigten Elternteil festzustellen ist (BGE 5A_932/2012 Erw. 5.1). Der Wille des Kindes ist eines von mehreren Kriterien beim Entscheid über den persönlichen Verkehr ( BGE 5A_463/2017 Erw. 4.5.5, nicht publiziert in: BGE 144 III 442 ). Die Weigerung des Kindes kann mit einer der drei in Art. 274 Abs. 2 ZGB aufgeführten Fallkonstellationen zusammenhängen oder aber gegebe nenfalls selbständig unter die "ande ren wich tigen Gründe" subsumiert werden. Bezüglich Wille des Kindes ist zunächst des- sen Alter zu berücksichtigen bzw. dessen Fähigkeit zu autonomer Willens- bildung, welche ungefähr ab dem 12. Alters jahr anzuneh men ist (vgl. BGE 5A_875/2017 Erw. 3.3; BÜCHLER, a.a.O., N. 10 zu Art. 274 ZGB). Das Kind kann indes nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen Bedin- gungen es Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten Elternteil haben möchte (vgl. BGE 127 III 295 Erw. 4a; BGE 5A_111/2019 Erw. 2.3). Allerdings muss, auch bei jüngeren Kindern, den Ursachen für eine Ableh- nung von Be suchskontakten nach gegangen wer den; beruht die Wei ge- rungshaltung auf eigenem Erleben des Kindes (z.B. familiärer Gewalt), so darf sie nicht einfach über gangen werden (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 11 zu Art. 273 ZGB; BÜCHLER, a.a.O., N. 34 ff. zu Art. 273 ZGB ; BGE 5A_72/2011 Erw. 4.1). Bei urteilsfähigen Kindern ist von der Festset- zung eines Besuchs rechts gegen ihren starken Willen aus Gründen des Kindeswohls abzusehen, weil diese sowohl gegen den Zweck des Um - fangsrechts im Allgemeinen auch gegen das Persönlichkeitsrecht des Kin- des verstossen würde (vgl. SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 11 zu Art. 273 ZGB; BÜCHLER, a.a.O., N. 35 zu Art. 273 ZGB mit zahlreichen Hinweisen). Aber auch der Wille von urteilsfähigen Kindern darf nicht das einzige Krite- rium für die Festsetzung des Besuchsrechts bilden, weil das Kin deswohl sonst (unzulässigerweise) mit dem Kindeswille n festgesetzt würde ( vgl. BGE 5A_796/2019 Erw. 2.2). 4.3. Vorliegend steht aufgrund entsprechender Schilderungen der Kinder an ih- rer Anhörung vom 18. Oktober 2023 (vgl. Erw. 4.1 Abs. 3 oben; siehe auch polizeiliches Protokoll der Einvernahme von C._____ sowie polizeilicher Vollzugsbericht der Einvernahme von D._____, beide vom 17. August 2023 [Beilagen zur Eingabe der Klägerin vom 25. Oktober 2023]) der Verdacht im Raum, dass der Beklagte (auch) gegenüber dem 11-jährigen Sohn D._____ Gewalt angewendet haben könnte. Im Weiteren hat D._____ zwar - 13 - ausgesagt, dass er seinen Vater (selbst begleitet) nicht besuchen wolle (vgl. Erw. 4.1 Abs. 3 oben). Es gilt nun aber zum einen die kinderpsycholo- gische Erkenntnis als anerkannt, dass in der Ent wicklung des Kin des die Beziehung zu beiden Elternteilen sehr wichtig ist und bei dessen Identitäts- findung eine ent scheidende Rolle spie len kann (vgl. BGE 130 III 585 Erw. 2.2.2; BGE 5A_200/2015 Erw. 7.2.3.1). Zum anderen verbieten das Persönlichkeitsrecht des nicht obhuts berechtigten Elternteils, der Grund - satz der Verhältnismässigkeit (Art. 389 Abs. 2 i.V.m. Art. 275 Abs. 2 ZGB), aber auch der Sinn und Zweck des persönli chen Verkehrs dessen gänzli- che Unterbindung, wenn die negativen resp. befürchteten Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung des Besuchsrechts begrenzt werden können (BGE 5C.133/2003 Erw. 2.2). Eine Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders auszugestalten, besteht in der An ordnung, die Besuche in An - wesenheit ei ner Drittperson durchzu führen. Dieses sog. begleitete Be - suchsrecht, dessen Installation die Klägerin in ih rem Eventualbegehren selber beantragt, bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begeg- nen, Krisensituationen zu entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfe- stellungen für eine Verbesserung der Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln (BGE 5A_728/2015 Erw. 2.2). Wird zusätzlich, was die Klägerin ebenfalls eventuell beantragt, eine Besuchsrechtsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB (vgl. Erw. 4.4 unten) eingerichtet, kann die Beistandsperson damit beauftragt werden , die (be gleiteten) Besuchskontakte zu organisieren und zu überwachen. Damit kann sicher- gestellt werden, dass die Bei standsperson intervenieren könnte bzw. sie die Kindesschutzbehörde entsprechend informiert (vgl. Art. 314 Abs. 1 und Art. 414 sowie Art. 443 Abs. 2 ZGB), wenn die Ausübung (selbst) des be- gleiteten Besuchsrechts mit einer zu grossen psychischen Belastung resp. mit einer konkreten Kindswohlgefährdung für das Kind einherginge. Eine konkrete Gefährdung des physi schen Wohls von D._____ bei einer begleiteten Ausübung des Besuchsrechts macht die Klägerin nicht geltend. Die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts eignet sich auch dann , wenn - wie vorliegend - nach fehlendem Kontakt (vgl. Erw. 4.1 Abs. 1 oben) eine Be ziehung zwi schen Kind und El ternteil anzubahnen ist (vgl. BGE 5C.24/2003 Erw. 2.5). Auch in der vorliegenden Situ ation kann n ur durch die möglichst rasche Wieder aufnahme der Besuchs kontakte einer gänzlichen Dä monisierung des Be klagten gegengesteuert werden (vgl. BGE 120 II 235; FELDER/HAUSHEER, Drittüberwachtes Be suchsrecht: Die Sicht der Kin derpsychiatrie, in: ZBJV 1993 698 ff.). Liegt kein Grund für eine Verweigerung des Besuchsrechts vor, ist das begleitete Besuchsrecht auf die Zeit bis zur vo raussichtlichen Wiederannäherung zu befristen. Danach ist ein unbegleite tes Besuchs recht einzuräumen, denn die Begleitung ist grundsätzlich nur als vorübergehende Massnahme gedacht (BGE 5A_505/2013 Erw. 6.3). Die Berufung der Klägerin ist damit in puncto Besuchsrecht insofern teilweise gutzuheis sen (Eventualbegehren), als dieses (vorderhand) nur begleitet ausgeübt werden kann. - 14 - 4.4. Vorliegend erscheint insbesondere aufgrund der Spannungslage zwischen den Eltern und der damit gemäss Klägerin einhergehenden Kommunikati- onsproblematik sowie zur Vermeidung eines Loyalitätskonflikts bei D._____ eine Kindesschutzmassnahme in Form einer Besuchsrechtsbei - standschaft indiziert. Es ist eine Besuchs rechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB für die Aus übung des Besuchsrechts anzuordnen. Dem Beistand ist dabei gestützt auf das vorstehend (Erw. 4.3 oben) Ausgeführte aufzutragen, zunächst für die Durchführung und Koordination des begleiteten Be suchsrechts besorgt zu sein und ausserdem als An - sprechperson für die Eltern zu fungieren sowie die Modalitäten der Über - gabe sowie Ort und Zeit der Besuchskontakte festzusetzen. Die Kosten für die begleiteten Besuchskontakte haben die Parteien je zur Hälfte zu tragen. Der Vollzug der Bei standschaft obliegt der zuständi gen Kindesschutzbe- hörde (vgl. Art. 315a Abs. 1 i.V.m. Art. 315 Abs. 1 ZGB). Der von der Kin - desschutzbehörde zu ernennende Beistand ist mit der Organisation und Überwachung der Be suchskontakte zu betrauen. Als Minimalregelung ist der Beklagte angesichts des Alters von D._____ und des Ziels der Wiederannäherung berechtigt zu erklären, mit D._____ im Rahmen des begleiteten Be suchsrechts jedes zweite Wochenende für drei Stunden persönlichen Kontakt zu pflegen . D as Be suchsrecht darf bis zur Wiederannäherung der Beteiligten nur begleitet ausgeübt werden. Dieses Besuchsrecht gilt vorerst für ein halbes Jahr seit dessen erstmaligen Ausübung. Ein abweichendes oder weitergehendes Besuchsrecht so wie ein allfälliges Ferienrecht des Kindsvaters bleibt nach Absprache unter den Parteien und des Beistandes vorbehalten. 5. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) wird ausgangs- gemäss der Klägerin zu drei Viertel n mit Fr. 1'500.00 und dem Beklagten zu einem Viertel mit Fr. 500.00 auferlegt. Eine Parteientschädigung hat die Klägerin dem Beklagten nicht zu bezahlen, nachdem diesem im Berufungs- verfahren kein Aufwand erwachsen ist. 6. Im Entscheid der 4. Zivilkammer des Obergerichts vom 3. August 2023 (ZSU.2023.73) - worin der Klägerin auf Beschwerde hin für das erstinstanz- liche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist - wurde von einem zivilprozessualen Zwangsbedarf der Klägerin von Fr. 6'852.00 (inkl. Fr. 2'150.00 Wohnkosten) ausgegangen; dieser ist grundsätzlich un- strittig (Gesuch vom 19. Juni 2023, S. 4 f.). Weiter wurde festgestellt, dass das Einkommen der Klägerin ohne Unterhaltsbeiträge gemäss dem vorlie- gend angefochtenen Entscheid bei höchstens Fr. 5'257.00 (inkl. Kinderzu- lagen) liege; dies blieb ebenfalls grundsätzlich unbestritten (vgl. Gesuch - 15 - vom 19. Juni 2023, S. 3 f.). Zwischenzeitlich hat sich in Bezug auf die Ein- kommenssituation der Klägerin nun aber ergeben, dass die Arbeitgeberin des Beklagten mit Entscheid des Gerichtspräsidiums Q._____ vom 18. Juli 2023 zu Direkt zahlungen von monatlich Fr. 2'075.00 an die Kläge rin angewiesen wurde (vgl. Eingabe der Klägerin vom 3. August 2023), wobei dieser Entscheid offensichtlich unangefochten in Rechtskraft erwach sen ist; zudem wird die Klägerin ihre Wohnkosten per 1. März 2024 um Fr. 250.00 reduzieren müs sen (vgl. angefochtener Entscheid, Erw. 6.2.2.2). Diese Veränderungen können bei der Beurteilung des Ge - suchs der Klägerin vom 19. Juni 2023 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfah ren für die Zu kunft be rücksichtigt werden (AGVE 2006 S. 37 ff.). Damit erhöhen sich ihre verfügbaren Mittel spätestens ab Ende August 2023 auf Fr. 7'332.00 und reduziert sich der zivilprozessuale Zwangsbedarf der Klägerin ab März 2024 auf Fr. 6'602.00 (Fr. 6'852.00 – Fr. 250.00). Binnen eines Jahres seit Gesuchs einreichung verbleibt der Klägerin damit ein Gesamtüberschuss von rund Fr. 6'300.00 (August 2023 bis Februar 2024 und damit 7x [Einkünfte Fr. 7'332.00 – zi- vilprozessualer Zwangsbedarf Fr. 6'852.00] = Fr. 3'360.00; März 2024 bis Juni 2024 und damit 4x [Einkünfte Fr. 7'332.00 – zivilprozessualer Zwangs- bedarf Fr. 6'602.00] = Fr. 2'920.00). Die in der Eingabe der Klägerin vom 3. August 2023 (S. 2) erwähnte Ratenzahlungsvereinbarung (12 Raten à Fr. 395.00) betreffend eine "Kreditforderung" der E._____ AG und eine regelmässige Tilgung dieser Forderung (vgl. Bei lagen zur Eingabe vom 3. August 2023) sind nicht belegt, was deren Be rücksichtigung bei der Ermittlung des zivilprozessualen Zwangsbedarfs zum Vornherein entge - gensteht (betreffend Berücksichtigungsfähigkeit von Schulden bei der Be- urteilung der zivilprozessualen Bedürftigkeit, vgl. anstelle vieler: Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 18. Oktober 2022 [ZSU.2022.38], Erw. 6.2.2). Ein anwaltlich vertretener Gesuchsteller hat für alle seine Be - hauptungen Belege unaufgefordert einzureichen. Unterlässt er dies, ist ihm keine Nachfrist an zusetzen (AGVE 2002 S. 68 f.; BGE 5A_311/2023 Erw. 3.2). Im Anweisungsverfahren sind der Klägerin wohl (ausgangsge- mäss) keine Kosten ent standen bzw. den von ihr geleisteten Kostenvor - schuss kann sie innerhalb eines Jahres auf dem Betreibungsweg beim Be- klagten erhältlich machen, sollte der im Anweisungsverfahren unterlegene Beklagte diesen Betrag nicht freiwillig zu rückerstatten. Aber selbst unter Berücksichtigung des Kostenvorschusses von Fr. 800.00 (vgl. Gesuch vom 19. Juni 2023, S. 5) wäre eine zivilprozessuale Bedürftigkeit der Klägerin i.S.v. Art. 117 lit. a ZPO bei einem ihr dann noch verbleibenden Gesamt- überschuss von Fr. 5'480.00 und auf sie entfal lenden Prozesskosten für das Berufungsverfahren in der Grössenordnung von Fr. 3'600.00 (anteilige Spruchgebühr Fr. 1'500.00, vgl. Erw. 5 oben; Anwaltskosten ca. Fr. 2'110.00 [un terdurchschnittliches Eheschutzverfahren zweiter Instanz Fr. 2'500.00 {§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT}; Verhandlungsabzug 20 % {§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT}, Zuschlag von 15 % für die Eingaben vom 3. Au- - 16 - gust 2023, 19. und 25. Oktober 2023 {§ 6 Abs. 1 und 3 AnwT}; Rechtsmit- telabzug 25 % {§ 8 AnwT}; Auslagen pauschal Fr. 180.00 {§ 13 AnwT}; 7.7 % Mehrwertsteuern]) zu verneinen. Das Gesuch der Klä gerin um Bewilli- gung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung im vor- liegenden Berufungsverfahren ist deshalb abzuweisen. Das Obergericht erkennt: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Berufung der Klägerin wird die Dispositiv-Zif- fer 3.2.1 des Entscheids des Bezirksgerichts Q._____, Präsidium des Familiengerichts, vom 9. März 2023 aufgehoben und durch folgende Be - stimmung ersetzt: 3.2.1. 3.2.1.1. Der Gesuchsgegner wird berechtigt erklärt, den Sohn D._____ vorerst im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts, jede s zweite Wochenende pro Monat 3 Stunden zu besuchen. Dieses Besuchsrecht gilt vorerst für ein halbes Jahr seit dessen erstmaligen Ausübung. Ein abweichendes oder weitergehendes Besuchsrecht sowie ein allfälliges Ferienrecht des Kindsvaters bleib en nach Absprache unter den Parteien und des Beistandes und unter Wahrung des Kindeswohls vorbehalten. 3.2.1.2. Für den Sohn D._____ wird eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB mit der Aufgabe der Organisation und Überwachung der (vorerst begleiteten) Besuchskontakte errichtet. Die Kosten für die begleiteten Besuchskontakte werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Das Familiengericht Q._____ als Kindes- und Erwachsenenschutzbe - hörde wird mit der Ernennung eines Beistandes beauftragt. 1.2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. 2. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 wird der Klägerin zu drei Vierteln mit Fr. 1'500.00 und dem Beklagten zu einem Viertel mit Fr. 500.00 auferlegt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. - 17 - 4. Das Gesuch der Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung im Berufungsverfahren wird abgewiesen. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be - schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet- rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindest ens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts frage von grundsätzlicher Be- deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be - deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Aarau, 20. November 2023 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 5. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Brunner Hess