<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">So</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">zialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00734</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, meldete sich aufgrund von seit einem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2001 bestehenden Nackenschmerzen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 18. August 2003 arbeitete sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Teilzeitpensum in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Wäscherei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15/8-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung Suva bei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. Dezember 2005 sprach die Suva der Versicherten für die Folgen des Unfalles eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 45 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 7/22). Mit Verfügungen vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten ab dem 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2002 eine ganze, ab dem 1. Dezember 2003 eine halbe, ab dem 1. Januar 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem 1. Februar 2006 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine im Februar 2009 eingeleitete Revision (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41) ergab unverändert einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die IV-Stelle der Versicherten am 1. März 2010 mitteilte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer im Februar 2013 im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG-Revision einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Überprüfung der Rente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63) gab die Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag, das am 11. Oktober 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 12. Juli 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zukunft auf (Urk. 7/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/118) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120/8-10) ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2016.01258; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/148-149).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/154; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159) hob die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 die mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Mai 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsweise rückwirkend per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/163 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte deren Aufhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX204"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu pathogenetisch-ätiologisch unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die «erklärbaren» Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mischsachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand eine davon unabhängige organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung davon ab, dass die weitere («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Gemäss Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien der Beschwerdeführerin jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeiten zu 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich. Dem könne jedoch aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Sicht nicht gefolgt werden. Denn die somatische Beeinträchtigung werde mit den persönlichen Schmerzangaben begründet, was aufgrund von Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten nicht für eine Erwerbsunfähigkeit genüge. Die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Testung habe zwar eine deutliche kognitive Einschränkung ergeben, die jedoch aufgrund einer Leistungsverzerrung und einer ausgesprochenen Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichung nicht berücksichtigt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter seien die psychiatrischen Befunde absolut unauffällig, weshalb auch die psychiatrisch begründete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne. Zum heutigen Zeitpunkt liege des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alb keine erhebliche und langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r vor, welche sich auf die Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin auswirke, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb kein Rentenanspruch mehr bestehe. Selbst wenn auf die attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt würde, bestünde kein rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad mehr (S. 2). Zudem sei die Rente wiedererwägungsweise aufzuheben, denn in der Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dasjenige berücksichtigt und hochgerechnet worden, das die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin seit 2003 in der Wäscherei erzielt habe. Dabei habe es sich jedoch nicht um die im Gesundheitsfall ausgeübte Tätigkeit gehandelt. Die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 sei somit bezüglich der Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als weitere Begründung führte die Beschwerdegegnerin an (S. 3 unten), die körperlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin seien gemäss Gutachten seit dem Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa gleich geblieben. Neu seien jedoch psychische Beeinträchtigungen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einen Revisionsgrund darstelle. Auch aus diesem Grund sei die Rente per August 2016 aufzuheben (S. 4 Mitte). Da die Beschwerdeführerin seit März 2003 in einem Pensum von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig sei, schöpfe sie ihre Restarbeitsfähigkeit, obwohl zumutbar, invaliditätsfremd nicht aus. Ein Anspruch auf Eingliederung bestehe nicht. Im Übrigen würde selbst dann kein Rentenanspruch mehr resultieren, wenn auf die Arbeitsunfähigkeit von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt würde (S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien nicht erfüllt, denn die Höhe der Erwerbsunfähigkeit sei von der Suva zusammen mit dem damaligen Rechtsvertreter vereinbart worden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuelle Arbeitssituation berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hochgerechnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Davon habe die Beschwerdegegnerin Kenntnis gehabt und sei von einer Arbeitsfähigkeit von 5 Stunden täglich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Es sei nicht ersichtlich, inwiefern das angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlich tiefer hätte sein sollen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Ebenso liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Revisionsgrund vor, denn die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den keine Anwendung, und die Zusprache der Rente sei auch aus somatischen Gründen erfolgt (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Der somatische Gesundheitszustand sei seit der Rentenprüfung gleich geblieben, und die psychischen Einschränkungen seien bereits vorhanden gewesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Es treffe entgegen dem Gutachten nicht zu, dass der Hydrocephalus keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, es seien deshalb mehrfache Spitalbehandlungen nötig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiliger vorheriger Zustandsverschlechterung. Diesbezüglich seien weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu treffen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2). Aus näher dargelegten Gründen könne auf das neurologische Teilgutachten nicht abgestellt werden (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb die aus somatischen Gründen attestierte Arbeitsunfähigkeit von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrelevant sein solle, sei nicht nachvollziehbar, ebenso wenig wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlende Addition der Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychischen Gründen (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1-2). Weiter seien Eingliederungsmassnahmen geschuldet (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist die Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Erlass der Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen die folgenden medizinischen Akten vor: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erlitt bei einem Auffahrunfall vom 26. Oktober 2001 ein HWS-Distorsionstrauma (Urk. 7/7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 Ziff. 2 und 4-6, Urk. 7/7/8) ohne Kopfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prall (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/34 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der erstbehandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte am Unfalltag ein Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leiter Wirbelsäulenchirurgie an der Orthopädischen Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/32) fest, bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend liessen sich keine Hinweise auf eine Instabilität oder pathologische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungen finden. Die Bandscheiben seien von normaler Höhe und es seien keine posttraumatischen ossären Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar (S. 1). Radikuläre Schmerzen oder Ausfälle seien nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen. Zur Zeit bestehe keine Indikation für eine MR-Untersuchung der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl eine Physiotherapie zur Kräftigung der Nackenmuskulatur und bei Persistenz der Symptomatik eine Vorstellung beim Neurochirurgen für die Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle des Hydrocephalus und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shuntkontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/28) ergab ein schmales, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ventrikelsystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine kleine zystische Läsion im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Splenum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">corporis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">callosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazu hielten die Ärzte der Neurologischen Klinik am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/18) fest, diese Läsion stehe nicht in Zusammenhang mit der Kopfschmerzproblematik. Diese sei mit Magnesium sowie einer schmerzmodulierenden und schlaffördernden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentösen Therapie anzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/8-9) folgende Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">crano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-zervikalem Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trauma am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2001 bei Commotio cerebri und HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventrikulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-peritonealer Drainage am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 1996 bei akuter Hirndrucksymptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Occlusions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Hydrocephalus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleine zystische Läsion im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Splenium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">corporis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> callosum, asymptomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die Patientin jetzt schon am Limit ihrer Belastbarkeit angelangt sei, sei es nicht zu verantworten, die Arbeitsleistung zu steigern. Ein Fehlen solcher Arbeit würde sie aber in eine tiefe Depression führen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, hielt mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/3-4) zu den klinischen Befunden fest, die Wirbelsäule sei statisch unauffällig. Die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke blockierten nach rechts, die übrige Halswirbelsäule sei frei beweglich, ebenso wie die Brust- und Lendenwirbelsäule. Es fänden sich Irritationszonen bei C2/3 rechts, thorakal 4 links und thorakal 8 links sowie eine minimale Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannung der Trapezmuskulatur. Die vordere Halsmuskulatur sei weich, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaleni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien trotz des gut palpablen und auch sichtbaren Shunts rechts indolent. Im Übrigen finde sich eine indolente und weiche dorsale Nackenhaltemuskulatur (S. 1 unten f.). Bei der klinischen Untersuchung fänden sich eigentlich erstaunlich wenig Befunde, welche auf eine unbehandelbare oder aber inadäquat behandelte Störung hinweisen würden. Der Verlauf sei erwartungsgemäss als gut zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in einem nicht datier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt (Urk. 7/20/52-55) nach der Untersuchung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin vom 25. Mai 2004 aus, es finde sich eine etwas eingeschränkte Funktion der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(HWS) und eine leichte Verspannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betont. Zudem bestehe eine ängstliche Grundhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Patientin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf rein medizinischer Ebene liessen sich die geklagten Beschwerden und auch die stark reduzierte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digend erklären. Die erhobenen Befunde seien mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer leichten oder gar mittelschweren Tätigkeit zu vereinbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation, erstattete am 21. April 2005 ein Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20/26-36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte folgende Diagnosen (S. 5 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerstes kombiniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-muskuläres Irritations- und Überlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Überganges, der gesamten HWS, zusätzlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">occipitocervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Überganges und der oberen Hälfte der Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">säule, teils subjektiv rechts schmerzhafter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">befundmässig ausgeprägte, klinisch praktisch nur im Schultergürtel-Nacken-Bereich manifest gewordene generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myotendinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventrikuloperitonealem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Shunt-Einbau nach akut aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tener Hirndrucksteigerung aufgrund einer komplexen kongenitalen Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bildung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aquäductus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sylvi</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte in seiner Beurteilung aus, im Mittelpunkt und Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund stehe ein gegenseitig sich verstärkendes beziehungsweise sich negativ beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussendes Nebeneinander einerseits eines eindrücklich schweren und zusätzlich irritierbaren Irritations- und Überlastungssyndroms des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganges einschliesslich der oberen Hälfte der Brustwirbelsäule (BWS) und der gesamten HWS und andererseits eines vertebralen Dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionszustandes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überganges (S. 8 oben). Soweit erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin während des Heckauffahrunfalles keine milde traumatische Hirnläsion erlitten. Die Vergesslichkeit und die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Fähigkeit zum Lesen seien überwiegend wahrscheinlich fast nur schmerzbedingt. Zur Chronifizierung und zur bisherigen Therapieresistenz habe mit Sicherheit die vorbestehende ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte kurze Kyphose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigetragen. Dabei handle es sich um eine Form des Überganges von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Brust- in die Halswirbelsäule, die in der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bevölkerung relativ häufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorkomme (S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder eine 1996 aufgetretene Hirndrucksymptomatik noch der Heckauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom Oktober 2001 hätten erfassbare spezifische neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hinterlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Vergesslichkeit sowie die Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Beschwerdeführerin seien minimal und mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit Folge der Schmerzzustände (S. 9 Mitte). Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin arbeite seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2003 im Umfang von drei Stunden pro Tag in einer körperlich leichten Tätigkeit. Die Tätigkeit schöpfe die Belastbarkeit aus. Das Arbeitspensum habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher trotz therapeutischer Bemühungen nicht erhöht werden können (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, führten in einer Aktenbeurteilung vom 3. Oktober 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20/7-14) aus, die Beschwerdeführerin habe im Oktober 2001 bei guter Gesundheit eine heftige Auffahrkollision erlitten, die eine HWS-Distorsion mässiger Schwere verursacht habe. Nach der Klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation der Quebec Task Force handle es sich um eine Verletzung nach Grad 2 (S. 6 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus der klinischen oder labortechnischen Untersuchung hätten während des ganzen Verlaufs nach dem Unfall keine organischen Ursachen für die Beschwerden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckt werden können. Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannten pathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erklärungen stellten aus neurologischer Sicht Hypothesen und keine faktisch nachgewiesenen medizinischen Prozesse dar (S. 6 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin sei eine leichte, wechselbelastende Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während drei Stunden pro Tag zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Frage komme eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, die an das Erlernen von Neuem keine hohen zeitlichen und inhaltlichen Ansprüche stelle. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung der gegenwärtigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung von 35 % könne ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden. Falls die Beschwerdeführerin neben einer adaptierten Arbeit keine wesentlichen häuslichen Arbeiten leisten müsse, könne sie eine Arbeitsfähigkeit von wahrscheinlich fünf S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunden pro Tag erzielen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. Dezember 2005 sprach die Suva der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine Rente sowie eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22). Die Beschwerdegegnerin schloss sich der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung der Suva an und sprach der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen vom 18. Mai 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30) ab dem 1. Oktober 2002 zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze, ab dem 1. Dezember 2003 eine halbe, ab dem 1. Januar 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem 1. Februar 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 42 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Rentenrevision vom Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schleudertrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">VP-Shunt-Anlage wegen Hydrocephalus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">occlusivus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Shunt-Dysfunktion mit Obstruktion des Katheters</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2001 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seither bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). Sie arbeite in der Wäscherei und einer Cafeteria, dies gehe gut. Das Arbeitspensum könne nicht gesteigert werden. Die Schmerzen nähmen zu und sie arbeite unter Schmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte zur Klärung der Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG erfüllt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäres Gutachten ein, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72). In der Folge ergingen weitere neuropsychologische und neurologische Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/91; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/93/6-7) und ein rheumatologischer Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/108) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser Aktenlage hielt das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes fest (E. 5.3-4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am 11. Oktober 2013 versandte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie sowie Allgemeine Innere Medizin. Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kozephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Facettenarthrose bei HWK 2/3, eine HWS-Distorsion Grad 2, ein rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -radikuläres Schmerzsyndrom und chronische Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen nach HWS-Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie unter anderem eine Neurasthenie und einen Hydro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalus occlusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurden bei einer neuropsychologischen Untersuchung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 30. April 2014 mittelschwere bis schwere Minderleistungen festgestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen am 29. Oktober 2014 kurz zu den Arztberichten der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 30. April und vom 29. August 2014 Stellung. Sie konnten jedoch nicht sicher beurteilen, ob die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Minderleistungen organisch durch einen Hydroce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lus erklärt werden könnten. Mit der Stellungnahme der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter vom 29. Oktober 2014 lässt sich nicht abschliessend beurteilen, ob es sich hierbei um einen neuen Befund handelt, der zum Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht vorlag und ob die Minderleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen eine organische Ursache haben. Ebenso ist unklar, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin dadurch in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist. Nach dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2014 ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin hätte daher die Auswirkungen der Minderleistungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin weiter abklären lassen müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann äusserten sich die Gutachter uneinheitlich zur zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Einerseits attestierten sie für die derzeitige Tätigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einer Wäscherei eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Andererseits gaben sie an einer anderen Stelle des Gutachtens für eine angepasste Tätigkeit eine zumutbare Belastbarkeit von 5-8 Stunden täglich an. Die zweite Angabe erweist sich als äusserst unbestimmt und es bleibt unklar, ob daraus auf einen Mittelwert von 6.5 Stunden zu schliessen wäre. Zu beachten ist sodann, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Oktober 2005 für eine adaptierte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von fünf Stunden pro Tag attestiert hatten. Wollte man auf eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von fünf oder mehr Stunden pro Tag gemäss den Angaben im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen, ist fraglich, ob sich in organischer Hinsicht der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verglichen mit 2005 tatsächlich verbessert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen das Gutachten spricht sodann, dass es zum Zeitpunkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung bereits knapp drei Jahre alt war. Dies ist mit dem Anspruch der besonders hohen Anforderungen im Zusammenhang mit der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchIB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nicht vereinbar. Aufgrund des 2014 nach der Erstellung des Gutachtens erhobenen neuropsychologischen Befundes kann nicht unbesehen auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. Nachdem der Befund möglicherweise eine organische Ursache hat, kann auch der Einschätzung der Gutachter, wonach die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Beschwerden wesentlich durch eine Neurasthenie zu erklären sind, nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Insbesondere ist fraglich, ob die Rentenüberprüfung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft auf unklare Beschwerden gestützt werden kann, denn eine genaue Trennung von erklärbaren und unklaren Beschwerden ist bislang zu wenig sorgfältig erfolgt. Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen Sachverhalt daher ergänzend abklären zu lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine erneute Wiedergabe der genannten medizinischen Berichte ist deshalb zu verzichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Rückweisungsurteil des hiesigen Gerichts eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148-149) erging nach Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen, psychiatrischen, rheumatologischen, neurologischen und neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung. Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 unten f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung (psychische und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten; ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit BMI von 27 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendinotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerdebild </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit muskulärer Insuffizienz der Stütz- und Haltemuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in ihrer Ausprägung nicht-authentische kognitive Minderleistungen in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n Bereichen Aufmerksamkeit, Neugedächtnis, Exekutivfunktionen, Sprache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit und bei Aggravation (bewusste Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerrung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">möglicherweise bewusstseinsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anteilen (= Verdeutlichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">denzen im Rahmen der psychiatrischen Diagnose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 38):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie unter Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hydrocephalus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">occlusivus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aquäduktverschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Status nach Anlage eines VP-Shunts und Status nach Revision, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rekonnektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Explantation und verschiedenen Ventilumstellungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypermelanotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> melanozytären Naevus am Nasenrücken 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung der rheumatologischen und psychiatrischen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe in der angestammten Tätigkeit als Aushilfe in der Lingerie eines Altersheims eine Arbeitsfähigkeit von 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei eine 80%ige zeitliche Präsenz mit einer verminderten qualitativen Leistungsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">det durch die vermehrten Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und das verlangsamte Arbeitstempo aufgrund der Einhaltung von ergonomischen Positionen zu attestieren. Da diese Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung schon durch die Funktionseinschränkungen im Bereich des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">apparates begründet sei und sich die somatischen Gesundheitsschädigungen seit der Revision 2010 nicht wesentlich verbessert oder verschlechtert hätten, gelte diese Einschätzung seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesem Zeitpunkt. Die seit diesem Zeitpunkt aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischen Gesundheitsstörungen hätten keine höhergradige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> da die Arbeitsunfähigkeiten der verschiedenen Fachgutachten nicht zu kumulieren seien (S. 40 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im interdisziplinären Konsens erachteten die Gutachter die bisherige Tätigkeit in der Lingerie eines Altersheims als angepasste Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin könne individuelle Wechselpositionen einnehmen und ihre Arbeitspausen indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duell gestalten. Repetitives Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sei zudem nicht nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Teilgutachter hielt fest, die Beschwerdeschilderung sei insgesamt plausibel und konsistent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 unten des rheumatologischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/60-64). Die aktuelle Bildgebung zeige eine weitgehend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällige Abbildung des Skeletts, es fänden sich altersentsprechende leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige degenerative Veränderungen, welche die Beschwerden nicht zu erklären vermöchten. Die klinische Untersuchung zeige eine leichte bis mässige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Bewegung der Halswirbelsäule (HWS), zudem ein mässig ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild mit Dominanz der rechten Seite und auslösbare Beschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der unteren Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (LWS) bei insgesamt recht guter Beweglichkeit. Auffallend sei zudem ein ausgeprägtes Stabilisierungsdefizit der Wirbelsäule (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich nicht, ebenfalls fehlten Hinweise für eine Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation. Möglicherweise liege eine leichtgradige Selbstlimitierung vor. Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine die aktuelle Tätigkeit als ideal. Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehene mögliche Steigerung sei trotz intensiver therapeutischer Bemühungen nicht gelungen. Aus heutiger Sicht bestehe eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Beschwerdeaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Explorandin und der hierdurch verursachten Limitierungen und der erhobenen nur eher leicht bis mässigen Einschränkungen. Ohne Zweifel bestehe ein chronifizierter Schmerz, welcher therapeutisch wahrscheinlich nicht mehr verbessert werden könne. Eine Schmerzverarbeitungsstörung sei aufgrund der Diskrepanz der nur leichten Befunde in der Untersuchung und Bildgebung zu den ausgeprägten Limitierungen in Beruf und Alltag offensichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe sich immer bemüht, die Beschwerden weiter zu verbessern und die Therapien zu befolgen. Unter Berücksichtigung der fehlenden therapeutischen Optionen, der fehlenden Inkonsistenzen und den Limitierungen im Beruf und Haushalt sei eine Tätigkeit im aktuellen Rahmen zu maximal 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Diese Einschätzung einer höheren Arbeitsfähigkeit zu dem ausgeübten Pensum begründe sich einerseits mit der Selbstlimitierung und andererseits mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründbaren Schmerzverarbeitungsstörung, siehe psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisches Gutachten. Es bestehe hierbei eine zusätzliche Leistungsminderung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des vermehrten Pausenbedarfs (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch in den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten sei es plausibel, dass die Beschwerdeführerin in ähnlichem Umfang eingeschränkt sei. Diese Angaben gälten seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich wesentlich verbesserte oder verschlechterte Phasen seien aus der Aktenlage nicht erkennbar (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Teilbegutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/65-68) ergab, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit mehr als 16 Jahren an einem chronischen täglichen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit hauptsächlich Nacken- und Kopfschmerzen und fast täglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Lumbalgien und bilateralen Knieschmerzen, ohne neurologische Ausfälle und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide. Eine Dysfunktion des VP-Shunts bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktusverschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte bei den Kopfschmerzen eine Rolle spielen, aber dagegen sprächen der Umstand, dass die bildgebenden Kontrollen im Jahr 2017 eine normale Shunt-Funktion gezeigt hätten, die Beschwerdeführerin im Falle einer Shunt-Dysfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an täglichen, sondern an intermittierenden Kopfschmerzen leiden würde und dass die verschiedenen Ventilumstellungen zu keiner Verbesserung der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen geführt hätten. Weiter wären, falls die Kopfschmerzen die Konsequenz einer Shunt-Dysfunktion wären, auch andere Beschwerden wie Urin-Inkontinenz oder Gangstörungen vorhanden. Aufgrund der Semiologie der Schmerzen und des normalen Neurostatus bestünden zur Zeit keine Anhaltspunkte für eine Krankheit oder Läsion des zentralen oder peripheren Nervensystems als mögliche Ätiologie des Schmerzsyndroms (S. 3 unten f.). Aus rein neurologischer Sicht bestehe kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit, eine solche müsse durch den Hauptbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und den psychiatrischen und rheumatologischen Teilgutachter beurteilt werden (S. 4 oben). Allgemein sei die Arbeitsfähigkeit auf ca. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schätzen. Es sei nicht möglich, den Verlauf seit 2006 zu beurteilen (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/79-91) führte der Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter aus, die Beschwerdeführerin erlebe sich in ihrer Reisefähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, da sie selbst nicht mehr Auto fahre. Es fänden sich in der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung deutliche kognitive Einschränkungen. Insbesondere betreffe dies die Merkfähigkeit, die Aufmerksamkeit, Wachheit, das Durchhaltevermögen und das Sprachverhalten (S. 4 Mitte). Die Prüfung der depressiven Items habe keine bis eine lediglich leichte Ausprägung ergeben, ausser einer bedeutsamen Ausprägung der Konzentrationsstörungen, welche neuropsychologisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen sei (S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sich selbst erlebe die Beschwerdeführerin nicht als psychisch krank oder beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. In Zusammenhang mit den beklagten diversen Schmerzen sei, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kopfschmerzen betreffend, ein ausgesprochenes Verdeutlichen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, eine Selbstlimitierung und eine Symptomausweitung erkennbar (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Untersuchung habe keine Hinweise auf das Vorliegen einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Erkrankung oder einer psychischen Störung mit Krankheitswert und Relevanz für die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ergeben. Die Befundlage sei eindeutig. Eine leichtgradig ausgeprägte depressive Symptomatik sei jedoch unübersehbar. Diese erreiche aber nicht den Grad einer depressiven Störung mit Krankheitswertigkeit. Die Symptome liessen sich unter der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subsumieren. Die aussergewöhnliche Belastung als auslösendes reaktives Geschehen liege in Form der therapieresistenten Schmerzproblematik vor, für die bisher keine, respektive nicht genügend ausreichende organische Korrelate gefunden worden seien und die diagnostisch letztlich in der Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung geendet hätten (S. 9 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden keine psychiatrisch auffälligen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde beschrieben. Eine Erklärung dafür könne aus dem Gutachten nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet werden. Es sei denkbar, dass die heutigen Befunde zur damaligen Zeit nicht entsprechend ausgebildet gewesen oder vom Untersucher nicht erfasst worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Mitte). Aus rein psychiatrischer Sicht sei von einer gegenwärtigen Arbeitsunfähigkeit von maximal 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Dies betreffe alle beruflichen Tätigkeiten, da nicht die Arbeitsplatzbedingungen, sondern die psychiatrischen Befunde für die Einschränkungen verantwortlich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab wann die festgestellte Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend betrachtet bestehe, könne aus den Akten nicht abgeleitet werden, da entsprechende Beschreibungen fehlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogische Teilgutachterin hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/69/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hätten keine validen Resultate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können. Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit entsprächen die gezeigten Leistungen nicht der tatsächlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Denn die erhaltenen Ergebnisse seien erheblich schlechter gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sie zum Beispiel bei Personen mit mittelgradiger bis schwerer Hirnverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämen. Die Leistungen seien auch erheblich schlechter, als sie bei Patienten mit chronischen Schmerzen aufträten. Weiter zeigten sich ausgeprägte Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, die einer Plausibilitätsprüfung nicht standhalten könnten (beispielsweise keine wesentliche Verlangsamung im Gespräch oder einfachen Alltagshand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gegenüber schweren Verlangsamungen in Tests, ausreichend differenziert Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft gebend, innerhalb der Untersuchung auf zu Beginn gegebene Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen Bezug nehmend gegenüber schweren Gedächtnisdefiziten, dem Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch ohne Schwierigkeiten folgen können gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> defizitärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkspanne). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testergebnisse und die geschilderten Beschwerden seien zudem mit Autofahrten nicht vereinbar. Könnte die Beschwerdeführerin sich tatsächlich so schlecht konzentrieren und wäre sie so verlangsamt wie teilweise präsentiert, so wäre sie aus rein kognitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht fahrungeeignet (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei insgesamt von einer Leistungsverzerrung auszugehen, welche vorwiegend als bewusst zu werten sei (Aggravation). Verdeutlichungstendenzen im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache mit dem psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings nicht auszuschliessen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egative und bewusste Antwort- und Leistungsverzerrungen seien belegbar, so dass kein gültiges Testprofil habe erhalten werden können und das tatsächliche Leistungsniveau und -profil unklar blieben. Auch wenn tatsächlich geringfügige echte kognitive Einschränkungen bestehen würden, könnten sie weder die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzvalidierungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die Diskrepanzen erklären. Weder die Hirndrucksymptomatik noch das Schleudertrauma bildeten eine hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Erklärung für das gezeigte Leistungsprofil. Kognitive Einschränkungen seien im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Schmerzverarbeitungsstörung möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings würden sie ein leichtes Ausmass nicht überschreiten (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne kein differenzierter Verlauf allfälliger kognitiver Einschränkungen beschrieben werden, da die neuropsychologischen Vorbefunde nicht bezüglich ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft worden seien und deshalb nicht darauf abgestützt werden könne. Wären aber die damaligen wie auch die aktuellen Befunde valide, so hätte sich die kognitive Leistungsfähigkeit seit 2014 erheblich verschlechtert. Damals durchschnittliche Leistungen fielen nun weit unterdurchschnittlich aus. Es gebe jedoch keine hinreichende ätiologische Erklärung dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung (S. 34 ff. des Hauptgutachtens) wurde festgehalten, dass eine Wechselwirkung zwischen den psychiatrischen und den somatischen Diagnosen bestehe. Die funktionellen Einschränkungen seien in allen Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen in ungefähr gleichem Mass vorhanden (S. 38 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Vergleich zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es in dem Sinne zu einer Verschlechterung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch psychiatrische Gesundheitsstörungen zu diagnostizieren seien, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. Bezüglich der somatischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit sei das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inkonsistent. Berücksichtige man jedoch die dort genannte mögliche Belastung von 5 bis 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden täglich, so entspreche dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziemlich genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den genannten fünf Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. In den Akten finde sich ansonsten keine Herleitung einer Arbeitsunfähigkeit aufgrund von beschriebenen Funktionsstörungen. Aus rheumatologischer Sicht sei anhand der Akten von einem mehr oder weniger konstanten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand am Bewegungsapparat seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 auszugehen (S. 41). Der somatische Zustand seit 2008 sei ungefähr gleich geblieben; neu sei aus psychiatrischer Sicht eine Gesundheitsstörung feststellbar (S. 42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurochirurgie, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten mit Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/158) unter anderem einen Status nach Hydrocephalus occlusus bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktverschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit aktuell Verdacht auf eine Unterdrainage (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich notfallmässig selbst vorgestellt bei seit etwa vier Tagen progredienter Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik mit Verschwommensehen, Kopfschmerzen und Schwindel einhergehend mit Gangunsicherheit. In der klinischen Untersuchung habe sich bis auf eine Unsicherheit im Gang und in den Standprüfungen kein fokal-neurologisches Defizit gezeigt. Die Beschwerden seien im Rahmen einer Unterdrainage zu werten und es sei eine Ventilkorrektur erfolgt. Bei bereits klinischer Besserung am Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shuntdysfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher unwahrscheinlich, weshalb die Patientin in deutlich besserem Allgemeinzustand und mit sicherem Gangbild wieder in ihr häusliches Umfeld entlassen worden sei (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zunächst die Anwendbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG-Revision und mithin die Frage zu prüfen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage erfolgte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2001 erlitt die Beschwerdeführerin bei einem Auffahrunfall ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsionstrauma (vgl. vorstehend E. 3.2). Die Anmeldung bei der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin erfolgte aufgrund von unfallbedingten Nackenschmerzen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturelle Verletzungen wurden nicht festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.3) und entgegen den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5) erlitt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin beim Unfall keinen Kopfanprall und damit auch keine Commotio cerebri. Der Hydrocephalus, bei dem 1996 eine Drainage vorgenommen worden war, wurde von allen beteiligten Ärzten als nicht beeinträchtigend gewertet. Die kleine zystische Läsion im Gehirn verursachte gemäss neurologischer Beurteilung keine Kopfschmerzen (vgl. vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte ein Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom (vgl. vorstehend E. 3.5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was angesichts der von ihm genannten Hirner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schütterung fraglich begründet ist - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Wesentlichen unauffällige organische Befunde fest (vgl. vorstehend E. 3.6). Aus dieser Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhellt, dass für die geklagten Beschwerden keine organische Ursache fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar war. Dies erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er nach genauer Funktionsprüfung festhielt, dass sich die geklagten Beschwerden und auch die stark reduzierte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf rein medizinischer Ebene nicht befriedigend erklären liessen und die erhobenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde vielmehr mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichten oder sogar mittelschweren Tätigkeit zu vereinbaren seien (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine bildgebende Abklärung für die Überprüfung des von ihm fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Irritations- und Überlastungssyndroms und die generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in objektiv ausgewiesenes somatisches Korrelat ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch durch ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht belegt. Die von ihm als minimal beurteilte Vergesslichkeit und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung der Beschwerdeführerin führte er auf die Schmerzen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die 1996 aufgetretene Hirndrucksymptomatik noch der Unfall hätten erfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare spezifische neuropsychologische Störungen hinterlassen (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass kein organisches Korrelat vorhanden war, bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit (vgl. vorstehend E. 3.9):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der klinischen oder labortechnischen Untersuchung hätten während des ganzen Verlaufs nach dem Unfall keine organischen Ursachen für die Beschwerden entdeckt werden können. Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten pathologische Erklärungen stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht Hypothesen und keine faktisch nachgewiesenen medizinischen Prozesse dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 aufgrund eines pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare organische Grundlage erfolgte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zumutbarkeits- beziehungsweise Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung durchgeführt wurde und die Einleitung der Überprüfung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann bezog die Beschwerdeführerin am 1. Januar 2012 die Invalidenrente noch nicht seit mehr als 15 Jahren und war auch noch nicht 55-jährig, weshalb sie nicht unter die für solche Rentenbezüger geltende Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 4 der Schlussbestimmung zur 6. IV-Revision fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nach Lage der Akten keine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorgenommen worden war, denn die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen Angaben der Ärzte ergingen soweit ersichtlich einzig aufgrund der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und des tatsächlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(kleinen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensums. Ebenfalls ist festzuhalten, dass die im Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006 erwähnten Diagnosen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23) unvollständig sind, handelt es sich dabei doch lediglich um die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus somatischen Gründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Folgenden, ob im Zeitpunkt der Revision im Jahr 2016 die Voraussetzungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt waren, mithin, ob - unabhängig von Revisionsgründen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG - eine Erwerbsunfähigkeit vorliegt, die aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (vorstehend E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin stützte sich zur Klärung dieser Frage zunächst auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72), welches jedoch vom Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 als nicht genügend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em war unklar, ob und inwieweit neuropsychologische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen bestehen und ob diese eine organische Ursache hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, was folgt: </span><span id="XX010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat zu den «vergleichbaren psychosomatischen Leiden» aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte «pathogenetisch-ätiologisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage» in invalidenversicherungsrechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforderungen (Regel-/Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme-Modell mit «Überwindbarkeitsvermutung») unterstellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3), so auch spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare Funktionsausfälle (BGE 136 V 279; Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 141 V 574 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person - hat sich dadurch nichts geändert. Im Grunde konkretisieren die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_676/2017 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) sind neu sämtliche psychischen Leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, laut BGE 143 V 409 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Rechtsprechung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt gemäss BGE 145 V 215 bezüglich fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich einwandfrei diagnostizierter Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen (E. 5.1 und E. 5.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">themen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag diesen Voraussetzungen zu genügen, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die Gutachter kamen darin zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin als Aushilfe in der Lingerie eines Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heims im Umfang von 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Dabei handle es sich gleichz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitig um eine behinderungsangepasste Tätigkeit. Seit 2010 seien psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsstörungen aufgetreten, die jedoch keine höhergradige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge hätten. Dies vermag zu überzeugen, da die Gutachter einen erhöhten Pausenbedarf und eine verminderte Leistungsfähigkeit in ihrer Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigten. Die Beschwerdeführerin selbst erachtete sich nicht als psychisch krank oder beeinträchtigt, und die Untersuchung ergab bis auf eine Dysthymie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Schmerzverarbeitungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Erkrankung oder eine psychische Störung mit Krankheitswert (vgl. vorstehend E. 5.1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachter eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Addition der Arbeitsunfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinten, ist damit nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rheumatologischer Hinsicht wurde bildgebend eine weitgehend unauffällige Abbildung des Skeletts mit leichten degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerden nicht erklären konnten. Der Gutachter verneinte zwar Inkonsistenzen, wies jedoch darauf hin, dass eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Beschwerdeausmass und der dadurch verursachten Limitierungen und der zu erhebenden Einschränkungen bestehe. Eine Schmerzverarbeitungsstörung sei offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gutachter ging von einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und führte dabei die Selbstlimitierung und die rheumatologisch nicht begründbare Schmerzverarbeitungsstörung ins Feld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2). Bei objektiver Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtungsweise und angesichts der geringen Ausprägung der somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint eine Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von Selbstlimitierung (zur Schmerzverarbeitungsstörung nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht wurde nachvollziehbar begründet, weshalb der Shunt bei den Kopfschmerzen eine untergeordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rolle spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Semiologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen und des normalen Neurostatus bestünden keine Anhaltspunkte für eine Krankheit oder eine Läsion des zentralen oder peripheren Nervensystems als mögliche Ursache des Schmerzsyndroms; aus rein neurologischer Sicht bestehe kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Begutachtung ergab deutliche Inkonsistenzen und es waren keine validen Resultate erzielbar. Die Leistungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich schlechter als bei Patienten mit mittelgradiger bis schwerer Hirnverletzung oder mit chronischen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder die Hirndrucksymptomatik noch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma bildeten eine hinreichende Erklärung für das gezeigte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil. Die Neuropsychologin ging deshalb nach Rücksprache mit dem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachter (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/31 oben) von bewusster Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerrung aus. Die in den Akten abgebildeten neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbefunde seien nicht bezüglich ihrer Validität geprüft worden, weshalb nicht darauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt werden könne (vgl. vorstehend E. 5.1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Einschränkungen seien in allen Lebensbereichen in ungefähr gleichem Mass vorhanden; es sei zu einer Verschlechterung gekommen, da nun auch psychiatrische Gesundheitsstörungen bestünden, die die Arbeitsfähigkeit beeinflussten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus somatischer Sicht sei von einem konstanten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand seit 2008 auszugehen (vorstehend E. 5.1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nahmen ausführlich zu den Standardindikatoren Stellung (vgl. S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 ff. des Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/35 ff.) und attestierten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die funktionellen Auswirkungen der Störung sind jedoch aufgrund der objektiv ausgewiesenen Befunde als gering zu werten. Es stellen sich erhebliche Fragezeichen bei der Konsistenz. Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass entgegen der Angaben der Gutachter keine gleichmässige Einschränkung der Aktivitäten in all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Lebensbereichen vorliegt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/151 S. 3). Eine psychiatrische Behandlung findet nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und fand nie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend ins Gewicht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der neuropsychologischen Funktionen eine eindeutige Aggravation (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/148/36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) festgestellt wurde, welche nicht auf eine blosse Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung oder eine psychische Beeinträchtigung zurückzuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erhält das s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trukturierte Beweisverfahren eine untergeordnete Bedeutung. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aggravation wurde von den Gutachtern ausdrücklich bejaht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorgaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermag das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten nicht zu belegen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus objektiver Sicht unüberwindbar erwerbsunfähig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Resultat kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen gelassen werden, ob die Rentenverfügung wiedererwägungsweise aufzuheben gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es dementsprechend an Invalidität, so sind auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet. Ebenso entfällt die Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiches. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>