<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00213</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218325&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00213</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren (Kosten für Sanitätstransport zwecks fürsorgerischer Unterbringung [FU]). Ein Ausstandsbegehren, das allein damit begründet wird, dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitwirkten, die zu Ungunsten der das Ausstandsbegehren stellenden Partei ausfielen, ist unzulässig; infolgedessen ist kein Ausstandsverfahren durchzuführen. Vorliegend gilt dies umso mehr, als aufgrund der Präsidialverfügung vom 31. August 2017 gar kein Nachteil für den Beschwerdeführer erkennbar ist (E 1.2.3). Der Beschwerdeführer wäre verpflichtet gewesen, dafür zu sorgen, dass ihm die Stempelverfügung vom 9. April 2018 hätte zugestellt werden können. Der Vermerk der Post auf der retournierten Sendung lässt indes darauf schliessen, dass er in der Zwischenzeit seine Wohnadresse geändert hat, ohne dies dem Verwaltungsgericht mitzuteilen. Damit gilt die Verfügung jedoch als zustellt (E. 2.3). Indem sich die Vorinstanz nicht mit dem â nunmehr auch mit Beschwerde geäusserten â Vorbringen auseinandersetzte, die somatische Untersuchung hätte auch im Triemlispital durchgeführt werden können, was die Kosten des Sanitätstransports und somit die Gebührenrechnung reduziert hätte, verletzte sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Die Heilung durch das Verwaltungsgericht gilt es im Rahmen der Bemessung der Gerichtsgebühr zu berücksichtigen (E. 3.2). Rechtliche Grundlagen der Gebühren; die Erfordernisse des Legalitätsprinzips sind erfüllt (E. 4). Gegen die Anordnung der FU hätte der Beschwerdeführer beim Zivilgericht vorgehen müssen (E. 6.1.1). Die Sanitäter mussten der verbindlichen ärztlichen Vorgabe Folge leisten und durften den Beschwerdeführer nicht selbständig ins Spital gehen lassen (E. 6.1.2). Der Transport ins Spital Zollikerberg war sachlich begründet und angesichts der ohnehin sehr geringen Mehrkosten im Vergleich mit einem solchen ins Triemlispital ohne Weiteres gerechtfertigt (E. 6.1.3). Die Kosten für Mahnungen und Betreibungen vor der rechtskräftigen Gebührenfestsetzung dürfen nicht dem Gebührenschuldner auferlegt werden. Die Forderung der Beschwerdegegnerin ist somit um die Betreibungskosten zu reduzieren (E. 6.1.4). Nichteintreten auf das Ausstandsbegehren. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSKOSTEN">BETREIBUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSPFLICHT">EMPFANGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG">FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANITÃTSTRANSPORT">SANITÃTSTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. II lit. m KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. IV KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. VI KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. I KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 Abs. IV KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 29a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 429 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 439 Abs. I Ziff. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00213</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. MÃ¤rz 2015 rÃ¼ckte der Rettungsdienst von Schutz &amp; Rettung ZÃ¼rich (fortan: Schutz &amp; Rettung) zum Posten der Kantonspolizei ZÃ¼rich an der Museumsstrasse in ZÃ¼rich aus, wo sich A in Gewahrsam befand. Grund fÃ¼r den Einsatz von Schutz &amp; Rettung war, dass ein SOS-Arzt die fÃ¼rsorgerische Unterbringung (FU) von A gemÃ¤ss Art. 426 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) samt einer vorgÃ¤ngigen somatischen AbklÃ¤rung im Spital angeordnet hatte. Der Rettungsdienst verbrachte A zunÃ¤chst ins Spital Zollikerberg. Nach der somatischen AbklÃ¤rung wurde A in das Sanatorium Kilchberg verlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. April 2015 stellte Schutz &amp; Rettung A die Kosten fÃ¼r den SanitÃ¤tstransport ins Spital Zollikerberg vom 26. MÃ¤rz 2015 mit Fr. 649.50 in Rechnung. In der Folge weigerte sich A jedoch, die Rechnung zu begleichen. Schliesslich erhob er gegen Zahlungsbefehl ohne Grundangabe Rechtsvorschlag, weshalb Schutz &amp; Rettung am 20. Oktober 2015 eine VerfÃ¼gung erliess. Sie verpflichtete damit A, die Rechnung in der HÃ¶he von Fr. 649.50 sowie Verwaltungs- und SchreibgebÃ¼hren von Fr. 70.- und Betreibungskosten von Fr. 60.30, total also Fr. 779.80, nebst Zins von 5 % seit dem 28. September 2015 (Datum des Zahlungsbefehls) zu bezahlen. Gleichzeitig beseitigte Schutz &amp; Rettung den Rechtsvorschlag. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen von A am 25. November 2015 erhobene Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 10. Februar 2016 unter BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung von Schutz &amp; Rettung vom 20. Oktober 2015 ab. Die Verfahrenskosten auferlegte der Stadtrat A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2016 erhob A daraufhin Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Einspracheentscheids. Mit Beschluss vom 16. Februar 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 25. MÃ¤rz 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Februar 2017. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. MÃ¤rz 2017 reichte der Bezirksrat ohne Vernehmlassung die Akten ein. Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2017 beantragte der Stadtrat die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser liess sich dazu am 28. April 2017 vernehmen. Am 17. Mai 2017 nahm A am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten, und am 22. Mai 2017 reichte er eine weitere Stellungnahme ein. Der Stadtrat duplizierte mit Schreiben vom 31. Mai 2017, wozu sich A nicht mehr vernehmen liess.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2017 forderte die Einzelrichterin A zur Einreichung des Unterbringungsentscheids des SOS-Arztes vom 26. MÃ¤rz 2015 auf. A machte mit Schreiben vom 18. September 2017 indes geltend, keinen Unterbringungsentscheid erhalten zu haben, lediglich ein â nicht beigelegtes â "Papier des Arztes, dass ich bescheuert sei". Die Bahnpolizei habe die somatische Untersuchung im Spital Zollikerberg angeordnet. DarÃ¼ber hinaus stellte A ein Ausstandsbegehren gegen die Einzelrichterin und den Gerichtsschreiber, da sie "schwer befangen" seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 10. November 2017 wandte sich das Verwaltungsgericht telefonisch an Schutz &amp; Rettung und erkundigte sich nach allfÃ¤lligen Richtlinien bei der Wahl des Zielspitals bzw. der Zuteilung von Patienten im Rahmen von EinsÃ¤tzen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2017 informierte die Einzelrichterin die Parteien Ã¼ber die mit E-Mail vom 13. November 2017 erstattete Auskunft von Schutz &amp; Rettung und liess ihnen zudem die damit eingereichten Richtlinien zur Stellungnahme zukommen. Die Parteien liessen sich daraufhin weitere Male vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2018 forderte die Einzelrichterin den Stadtrat von ZÃ¼rich auf, zur gesetzlichen Grundlage seines Beschlusses vom 22. Juni 2011, worauf sich der Rettungsdiensttarif der Stadt ZÃ¼rich stÃ¼tze, Stellung zu nehmen. Dieser Aufforderung kam der Stadtrat mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2018 nach. A hatte seinerseits am 18. MÃ¤rz 2018 ein weiteres Schreiben eingereicht und erneut den Ausstand der Einzelrichterin und des Gerichtsschreibers beantragt. Die StempelverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 9. April 2018, womit ihm Frist zur freigestellten Vernehmlassung zur Stellungnahme des Stadtrats vom 26. MÃ¤rz 2018 bis 20. April 2018 angesetzt worden war, konnte A nicht zugestellt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (vgl. aber E. 1.3). Da die Forderung der Beschwerdegegnerin Fr. 779.80 nebst Zins und somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Einzelrichterin und der Gerichtsschreiber, die am vorliegenden Urteil mitwirken, seien "schwer befangen", da sie von ihm verlangt hÃ¤tten, Beweise vorzulegen, obwohl (ausschliesslich) die Beschwerdegegnerin beweispflichtig sei. SinngemÃ¤ss macht der BeschwerdefÃ¼hrer damit geltend, aus der Mitwirkung der als befangen bezeichneten Richterin und des Gerichtsschreibers an der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2017 (vorn III.C.) ergebe sich in grundsÃ¤tzlicher Weise deren Befangenheit in Bezug auf das vorliegende Verfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Ausstandsgrund der Vorbefassung ist nicht schon dann gegeben, wenn eine Justizperson in frÃ¼heren Angelegenheiten gegen eine Person entschieden hat. Mehrfachbefassungen innerhalb der gleichen Instanz sind systembedingt und begrÃ¼nden in der Regel keine Ausstandspflicht, es sei denn, weitere UmstÃ¤nde wÃ¼rden die Offenheit des Verfahrensausgangs infrage stellen und damit auf eine Befangenheit schliessen lassen (Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 5a N. 26 f., auch zum Folgenden). Dementsprechend begrÃ¼nden insbesondere Anordnungen, welche ein und dieselbe Person im Rahmen der Prozessinstruktion und Verfahrensleitung trifft, in der Regel keine befangenheitsbegrÃ¼ndende Vorbefassung (betreffend unentgeltliche Rechtspflege BGr, 28. Juli 2008, 2C_390/2008, E. 4, mit Hinweis auf BGE 131 I 113 E. 3.7; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1099; vgl. auch Art. 34 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Ein Ausstandsbegehren, das allein damit begrÃ¼ndet wird, dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitwirkten, die zu Ungunsten der das Ausstands-begehren stellenden Partei ausfielen, ist unzulÃ¤ssig; infolgedessen ist kein Ausstandsverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. beispielsweise BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2F_5/2016, E. 2, und 13. April 2015, 2C_13/2014, E. 1, beide mit Hinweis unter anderem auf BGE 114 Ia 278 E. 1; vgl. auch Breitenmoser/Spori Fedail, Art. 10 N. 116, mit Hinweisen). Vorliegend gilt dies umso mehr, als aufgrund der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2017 gar kein Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar ist. Auf das Ausstandsbegehren vom 18. Septem­ber 2017 ist daher unter Mitwirkung der davon betroffenen Personen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; vgl. Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Auf die Beschwerde ist daher insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Einleitung einer "Untersuchung" bezÃ¼glich des Verhaltens des "Chefs" von Schutz &amp; Rettung beantragt. Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die mindestens sinngemÃ¤ss beantragte Einleitung eines Strafverfahrens gegen diese Person zustÃ¤ndig, zumal kein ausreichender Tatverdacht vorliegt (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Auf eine Weiterleitung des Begehrens an die zustÃ¤ndigen StrafbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG kann mangels unmittelbarer Fristgebundenheit der Strafanzeige verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die StempelverfÃ¼gung vom 9. April 2018 wurde dem Verwaltungsgericht seitens der Post mit dem Vermerk retourniert, der EmpfÃ¤nger habe unter der angegebenen â dem Verwaltungsgericht letztbekannten â Adresse nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Zu prÃ¼fen ist, ob die besagte VerfÃ¼gung dennoch als an den BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Vorliegen eines verfahrens- bzw. prozessrechtlichen VerhÃ¤ltnisses bewirkt fÃ¼r die Verfahrensbeteiligten eine Empfangspflicht bzw. eine Verpflichtung zur Entgegennahme; sie mÃ¼ssen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Akten rechnen. Wer sich in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis befindet, hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt werden kÃ¶nnen, das heisst, die Post regelmÃ¤ssig zu kontrollieren, den BehÃ¶rden allfÃ¤llige lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, AdressÃ¤nderungen von sich aus zu kommunizieren sowie allenfalls einen Stellvertreter zu ernennen oder der Post einen Nachsendeauftrag zu erteilen. Ferner sind solche Personen dazu verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass eine Drittperson sie abholt. Die Empfangspflicht beginnt mit der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens und dauert fort, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliegt oder das Verfahren abgeschrieben wird. Kommt eine Person ihrer Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht nicht nach, so gelten die Regeln der sogenannten Zustellfiktion (hierzu sogleich E. 2.2.2). Ãndert sie beispielsweise wÃ¤hrend des Verfahrens ihre Adresse, ohne dies der BehÃ¶rde zu melden, so gilt die (versuchte) Zustellung der Post an die zuletzt bekannte Adresse als erfolgt. Dies gilt auch dann, wenn die Post die betreffende Sendung als "unzustellbar" oder als "nicht abgeholt" retourniert (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 10 N. 86 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezem­ber 2008 (ZPO) Anwendung (statt vieler VGr, 3. August 2017, VB.2017.00262, E. 2.3.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 90). Greift die Zustellfiktion, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar ZPO, 2. A., 2013, Art. 138 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen, dafÃ¼r zu sorgen, dass ihm die StempelverfÃ¼gung vom 9. April 2018 hÃ¤tte zugestellt werden kÃ¶nnen. Der Vermerk der Post auf der retournierten Sendung lÃ¤sst indes darauf schliessen, dass er in der Zwischenzeit seine Wohnadresse geÃ¤ndert hat, ohne dies dem Verwaltungsgericht mitzuteilen. Damit gilt die VerfÃ¼gung jedoch als zustellt. Mangels Kenntnis des aktuellen Wohn­orts des BeschwerdefÃ¼hrers kann das vorliegende Urteil ebenso an dessen bisherige Adresse gesandt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eingangs der Beschwerdeschrift geltend, die Vorinstanz sei auf seine Argumente kaum eingegangen. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt er damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert und umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids. Diesem wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Dabei darf sich die entscheidende BehÃ¶rde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken; sie hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (<span>BGE 136 I 229 E. 5.2; VGr, 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 5.1; </span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 5, in Verbindung mit PlÃ¼ss, § 10 N. 25). Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (statt vieler VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2, mit Hinweis auf BGE 133 I 201 E. 2.2 und BGE 132 V 387 E. 5.1). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der angefochtene Beschluss vom 16. Februar 2017 ist grundsÃ¤tzlich hinreichend begrÃ¼ndet. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich allerdings insofern als berechtigt, als sich die Vorinstanz nicht zu seinem â nunmehr auch mit Beschwerde geÃ¤usserten â Vorbringen auseinandersetzte, die somatische Untersuchung hÃ¤tte auch im Triemlispital durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, was die Kosten des SanitÃ¤tstransports und somit die GebÃ¼hrenrechnung reduziert hÃ¤tte. Wie noch zu zeigen sein wird, handelt es sich dabei â ungeachtet des Umstands, dass dabei nur ein geringer Teil des Streitwerts betroffen ist â um ein wesentliches und ausdrÃ¼cklich zu behandelndes Argument des BeschwerdefÃ¼hrers. Aus diesem Grund tÃ¤tigte das Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich denn auch selber noch weitere AbklÃ¤rungen (unten E. 6.1.3; vorn III.D.). In einer Gesamtbetrachtung wiegt die infrage stehende GehÃ¶rsverletzung aber noch leicht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war es ohne Weiteres mÃ¶glich, Beschwerde zu erheben, und er konnte in deren Rahmen seine RÃ¼ge wiederholen, die nunmehr im vorliegenden Urteil geprÃ¼ft wird. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist demzufolge abzusehen. Die GehÃ¶rsverletzung bzw. deren Heilung durch das Verwaltungsgericht ist allerdings im Rahmen der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr zu berÃ¼cksichtigen (unten E. 7.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Ã¶ffentliche Abgaben bedÃ¼rfen GebÃ¼hren einer Grundlage in einem formellen Gesetz, das zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen sowie den Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen der Abgabe selber festlegt (sogenanntes LegalitÃ¤tsprinzip). Die Anforderungen an die Vorgaben zur Bemessung kÃ¶nnen fÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben gelockert werden, soweit das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt. Nach dem Kostendeckungsprinzip sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht Ã¼bersteigen. Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt (BGE 141 V 509 E. 7.1.1 f., mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2777 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 und 2 lit. m des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) sind Transport- und Rettungsunternehmen als Leistungserbringer zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenversicherung zugelassen. GestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 KVG schulden die Versicherten den Leistungserbringern die VergÃ¼tung der Leistung, wenn Versicherer und Leistungserbringer nichts anderes vereinbart haben. Die Versicherten haben in diesem Fall gegenÃ¼ber dem Versicherer einen Anspruch auf RÃ¼ckerstattung (System des Tiers garant). Der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der Abgabe sind damit bestimmt. </p> <p class="Erwgung3">Im Kanton ZÃ¼rich gewÃ¤hrleisten die Gemeinden das Krankentransport- und Rettungswesen (§ 44 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]). Die Gesundheitsdirektion erteilt die dafÃ¼r notwendige Betriebsbewilligung (§ 35 Abs. 1 lit. f in Verbindung mit § 2 GesG). Schutz &amp; Rettung verfÃ¼gt Ã¼ber eine solche Bewilligung (https:<span>//</span>gd.zh.ch<span>/</span>internet<span>/</span>gesundheitsdirektion<span>/</span>de<span>/</span>themen<span>/</span>institutionen<span>/</span>rettungsunternehmen<span>/</span>_jcr<span>_</span>content<span>/</span>contentPar<span>/</span>downloadlist<span>/</span>downloaditems<span>/</span>560<span>_</span>1517476467573<span>.spooler.download.</span>1458822386292.pdf<span>/</span>krankentransport<span>_</span>und<span>_</span>rettungsunternehmen<span>_</span>mit<span>_</span>betriebsbewilligung<span>_</span>kt<span>_</span>zh.pdf).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 und 2 KVG erstellen die Leistungserbringer ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen. Der Tarif ist eine Grundlage fÃ¼r die Berechnung der VergÃ¼tung. Er kann namentlich auf den benÃ¶tigten Zeitaufwand abstellen (Zeittarif), fÃ¼r die einzelnen Leistungen Taxpunkte festlegen und den Taxpunktwert bestimmen (Einzelleistungstarif), pauschale VergÃ¼tungen vorsehen (Pauschaltarif) und zur Sicherung der QualitÃ¤t die VergÃ¼tung bestimmter Leistungen ausnahmsweise von Bedingungen abhÃ¤ngig machen, welche Ã¼ber die Voraussetzungen laut Art. 36â40 KVG hinausgehen, wie namentlich vom Vorliegen der notwendigen Infrastruktur und der notwendigen Aus-, Weiter- oder Fortbildung eines Leistungserbringers (Tarifausschluss). GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 4 KVG werden die Tarife und Preise in VertrÃ¤gen zwischen Versicherern und Leistungserbringern (Tarifvertrag) vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten FÃ¤llen von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde festgesetzt. Dabei ist auf eine betriebswirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten. Die Vertragspartner und die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden achten darauf, dass â entsprechend dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip â eine qualitativ hochstehende und zweckmÃ¤ssige gesundheitliche Versorgung zu mÃ¶glichst gÃ¼nstigen Kosten erreicht wird (Art. 43 Abs. 6 KVG). Die Leistungserbringer mÃ¼ssen sich an die vertraglich oder behÃ¶rdlich festgelegten Tarife und Preise halten und dÃ¼rfen fÃ¼r Leistungen nach diesem Gesetz keine weitergehenden VergÃ¼tungen berechnen (Tarifschutz; Art. 44 Abs. 1 KVG). Parteien eines Tarifvertrags sind einzelne oder mehrere Leistungserbringer oder deren VerbÃ¤nde einerseits sowie einzelne oder mehrere Versicherer oder deren VerbÃ¤nde andererseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Der Tarifvertrag bedarf der Genehmigung durch die zustÃ¤ndige Kantonsregierung (Art. 46 Abs. 4 KVG).</p> <p class="Erwgung2">Der am 1. Juli 2011 in Kraft getretene, derzeit gÃ¼ltige Rettungsdiensttarif der Stadt ZÃ¼rich gemÃ¤ss Stadtratsbeschluss vom 22. Juni 2011 ersetzt den bis dahin gÃ¼ltigen SanitÃ¤tstarif gemÃ¤ss dem Stadtratsbeschluss vom 24. November 2004 und Ã¼bernimmt den Tarif der Koordinationskonferenz Leistungserbringer Ambulanzdienste (KLA), der Schutz &amp; Ret­tung angeschlossen ist. Der KLA-Tarif wurde zwischen der KLA als Leistungserbringerin und Versicherern gemÃ¤ss KVG und dem Bundesgesetz Ã¼ber die Unfallversicherung vom 20. MÃ¤rz 1981 ausgehandelt. Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2016 prÃ¼fte und genehmigte der Regierungsrat letztmals den KLA-Tarif (<span>https://www.zh.ch/bin/ktzh/rrb/beschluss.pdf?rrbNr=263&amp;name=263&amp;year=2016&amp;_charset_=UTF-8</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2018 zu Recht festhÃ¤lt, sind die Erfordernisse des LegalitÃ¤tsprinzips im Abgaberecht im vorliegenden Zusammenhang somit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hielt in ihrem Beschluss vom 16. Februar 2017 zunÃ¤chst fest, die einzelnen Posten der Rechnung fÃ¼r den SanitÃ¤tstransport ins Spital Zollikerberg entsprÃ¤chen dem Rettungsdiensttarif der Stadt ZÃ¼rich gemÃ¤ss Stadtratsbeschluss vom 22. Juni 2011. Sodann erwog sie, der fragliche Transport sei von einem SOS-Arzt veranlasst worden, der eine akute Psychose des BeschwerdefÃ¼hrers diagnostiziert und eine FU nach einer somatischen AbklÃ¤rung im Spital Zollikerberg angeordnet habe. Schutz &amp; Rettung habe den Auftrag des SOS-Arztes lediglich ausgefÃ¼hrt. Die RettungssanitÃ¤ter seien nicht befugt gewesen zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die FU gerechtfertigt und die vorgÃ¤ngige Untersuchung notwendig gewesen seien. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es offengestanden, gestÃ¼tzt auf Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB gerichtlich gegen die FU vorzugehen. Auch fÃ¼r die Handlungen der Bahnpolizei sei die Beschwerdegegnerin nicht verantwortlich. Sollte die Krankenkasse den Betrag fÃ¼r den SanitÃ¤tstransport nicht oder nicht vollstÃ¤ndig Ã¼bernehmen und der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm dadurch entstandenen Schaden auf Handlungen der Bahnpolizei zurÃ¼ckfÃ¼hren, habe er sich an diese zu wenden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Handlungen des SOS-Arztes oder der Bahnpolizei beanstande, sei auf den Rekurs nicht einzutreten. Schliesslich erwog die Vorinstanz, die GebÃ¼hren fÃ¼r das Einspracheverfahren in der HÃ¶he von total Fr. 321.30 basierten auf § 1 lit. A Ziff. 6 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 und damit auf einer genÃ¼genden rechtlichen Grundlage, lÃ¤gen im untersten Bereich des vorgesehenen Rahmens der GebÃ¼hrenverordnung und des dieselbe konkretisierenden Stadtratsbeschlusses Nr. 25/1998 und seien angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerde entsprechen im Wesentlichen denjenigen des Rekurses bzw. der Einsprache. Die Beseitigung des Rechtsvorschlags beanstandet er â wie schon mit Rekurs â allerdings nicht mehr, weshalb sich hierzu weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen (vgl. immerhin PlÃ¼ss, § 30 N. 16).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum geltend machen will, die Anordnung der FU an und fÃ¼r sich sei nicht rechtmÃ¤ssig gewesen, so ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass er dagegen gerichtlich, das heisst beim Zivilgericht hÃ¤tte vorgehen mÃ¼ssen (vgl. § 30 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010). Im Zusammenhang mit seiner Behauptung, der anordnende Arzt sei kein SOS-Arzt, sondern ein der Bahnpolizei hÃ¶riger Allgemeinmediziner gewesen, ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 429 ZGB in Verbindung mit § 27 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 hinzuweisen, wonach im Kanton ZÃ¼rich sÃ¤mtliche Ãrztinnen und Ãrzte die Kompetenz haben, eine FU anzuordnen, sofern sie Ã¼ber ein eidgenÃ¶ssisches oder ein eidgenÃ¶ssisch anerkanntes auslÃ¤ndisches Diplom verfÃ¼gen, Ã¼ber eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung in der Schweiz verfÃ¼gen oder unter der Verantwortung einer Ãrztin oder eines Arztes mit einer entsprechenden Bewilligung arbeiten und nicht in einem UnterstellungsverhÃ¤ltnis zur Ã¤rztlichen Leitung der aufnehmenden Einrichtung stehen. Eine AbhÃ¤ngigkeit des betreffenden SOS-Arztes von der Bahnpolizei ist durch nichts belegt. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer aufsichtsrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber dem SOS-Arzt erwirken wollen, wÃ¤re das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig (vorn E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Erneut bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der SOS-Arzt habe keine somatische Untersuchung angeordnet. Er selber habe denn auch gar keine Schmerzen gehabt, aus den Transportformularen gehe dies jedenfalls nicht hervor. Der erste SanitÃ¤tsrapport belegt zwar tatsÃ¤chlich nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den RettungssanitÃ¤tern Ã¼ber Schmerzen geklagt hatte. Ob er dies gegenÃ¼ber dem Arzt tat, ist ebenso unklar. Der Vermerk auf dem zweiten SanitÃ¤tsrapport fÃ¼r den Transport ins Sanatorium Kilchberg deutet gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin immerhin auf bekanntgegebene Schmerzen hin, nachdem der SanitÃ¤ter, der diesen Rapport ausgefÃ¼llt habe, keine Kenntnisse Ã¼ber den ersten Transport gehabt und seine Informationen vom Personal des Spitals Zollikerberg erhalten habe, das sich wiederum ausschliesslich auf das Einweisungszeugnis des SOS-Arztes und eigene Erkenntnisse habe stÃ¼tzen kÃ¶nnen. Letztlich kann die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Schmerzen klagte, aber ohnehin offengelassen werden. So erscheint es ohne Weiteres plausibel, dass der SOS-Arzt zunÃ¤chst abklÃ¤ren lassen wollte, ob der Psychose des BeschwerdefÃ¼hrers eine somatische Ursache zugrunde lag, und zu diesem Zweck den â im ersten SanitÃ¤tsrapport ausgewiesenen â Transport ins Spital Zollikerberg anordnete. Die SanitÃ¤ter mussten dieser verbindlichen Ã¤rztlichen Vorgabe Folge leisten und durften den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch nicht selbstÃ¤ndig ins Spital gehen lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Im Zusammenhang mit der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die somatische Untersuchung hÃ¤tte auch im Triemlispital durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, was die Kosten des Transports und somit die GebÃ¼hrenrechnung reduziert hÃ¤tte, erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin bzw. von Schutz &amp; Rettung nachvollziehbar. Demnach habe der SOS-Arzt zunÃ¤chst vorgehabt, den BeschwerdefÃ¼hrer in das gerontopsychiatrische Zentrum Hegibach einzuweisen. Zur vorgÃ¤ngigen somatischen AbklÃ¤rung sei der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb in das nahegelegene Spital Zollikerberg â und nicht ins Triemlispital â transportiert worden. Warum das Spital Zollikerberg letztlich entschieden habe, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht ins Zentrum Hegibach, sondern nach Kilchberg zu verlegen, sei nicht bekannt. FÃ¼r den Transport von der Museumsstrasse nach Zollikerberg seien Fr. 42.- verrechnet worden, fÃ¼r denjenigen ins Triemlispital wÃ¤ren Fr. 30.- angefallen. Die Kosten der Verlegung von Zollikerberg nach Kilchberg habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu tragen. Bei der ursprÃ¼nglich geplanten Variante wÃ¤ren die gesamten Transportkosten jedenfalls geringer gewesen als bei der Variante Triemlispital. Der Transport ins Spital Zollikerberg war somit sachlich begrÃ¼ndet und angesichts der ohnehin sehr geringen Mehrkosten im Vergleich mit einem solchen ins Triemlispital ohne Weiteres gerechtfertigt. Ebenso ist der Beschwerdegegnerin zu folgen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, er sei entgegen der Richtlinien betreffend Einsatz und Auswahl des Zielspitals nicht gefragt worden, in welches Spital er gebracht werden wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Rahmen einer Ã¤rztlich angeordneten FU mit Ã¤rztlicher Definition des Zielspitals transportiert. Bei dieser Ausgangslage bestand kein Raum, ihn nach seinem bevorzugten Zielspital zu fragen. Im Ãbrigen hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass die einzelnen Posten der Rechnung fÃ¼r den SanitÃ¤tstransport dem Rettungsdiensttarif der Stadt ZÃ¼rich entsprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Soweit jedoch die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Betreibungskosten fÃ¼r den Zahlungsbefehl von Fr. 60.30 auferlegte, erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. Zwar stand es der Beschwerdegegnerin frei, den BeschwerdefÃ¼hrer zu mahnen, zu betreiben und erst danach die rechtsverbindliche VerfÃ¼gung Ã¼ber die GebÃ¼hrenauflage zu erlassen und damit zugleich den erhobenen Rechtsvorschlag zu beseitigen (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2015, VK.2014.00008, E. 3.2). Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen die Kosten fÃ¼r derartige vorzeitige Mahnungen und Betreibungen vor der rechtskrÃ¤ftigen GebÃ¼hrenfestsetzung jedoch nicht dem GebÃ¼hrenschuldner auferlegt werden (RB 1988 Nr. 4; VGr, 6. Mai 1999, VB.1999.00089, E. 2b; PlÃ¼ss, § 13 N. 101). Die Forderung der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2015 ist somit um die Betreibungskosten von Fr. 60.30 auf Fr. 719.50 zu reduzieren. Die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Zahlung eines Verzugszinses ist wiederum nicht zu beanstanden (§ 29a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann (weiterhin), dass ihm fÃ¼r den Einsprache- und den Rekursentscheid Kosten auferlegt wurden. Mit § 13 Abs. 1 VRG besteht hierfÃ¼r indes eine klare gesetzliche Grundlage. TatsÃ¤chlich handelt es sich zwar um eine Kann-Bestimmung. Es ist vorliegend jedoch kein Grund ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin von der Erhebung von Verfahrenskosten hÃ¤tte absehen mÃ¼ssen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 18. Dezember 2015 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden war, im Fall seines Unterliegens die Kosten der Einsprache bezahlen zu mÃ¼ssen. Auch die Kostenauflage durch die Vorinstanz war gerechtfertigt. Hinsichtlich der KostenhÃ¶he des Einspracheverfahrens kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens zudem auf § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966. Auch hier bewegt sich die GebÃ¼hr im untersten Bereich des vorgesehenen Rahmens und ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da die Beschwerde nur im Umfang von knapp 8 % des Streitwerts gutzuheissen ist (Fr. 60.30 / Fr. 779.80), rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten praxisgemÃ¤ss vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 53). Die Kosten des Rekurs- und des Einspracheverfahrens sind demgemÃ¤ss nicht neu zu verteilen. Um der geheilten GehÃ¶rsverletzung Rechnung zu tragen (vorn E. 3.2), ist die GerichtsgebÃ¼hr dem Streitwert entsprechend auf den Minimalbetrag von Fr. 500.- festzusetzen, obwohl eine ErhÃ¶hung angesichts der seitens des Verwaltungsgerichts getroffenen, aufwendigen AbklÃ¤rungen angezeigt gewesen wÃ¤re (vgl. § 3 und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt. Eine solche wÃ¤re ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ersuchte dagegen um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG steht dem Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte und/oder schwierige rechtliche Fragen zugrunde und der entstandene Aufwand war nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie dies bereits die Beschwerdegegnerin tat, ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch an dieser Stelle darauf aufmerksam zu machen, dass er fÃ¼r die SanitÃ¤tstransportkosten gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 2 lit. g KVG allenfalls RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber seiner Krankenversicherung geltend machen kÃ¶nnte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. September 2017 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Forderung der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2015 wird um die Betreibungskosten von Fr. 60.30 auf Fr. 719.50 reduziert.</p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>