<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221296&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.12.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baustopp</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit eines Baustopps betreffend Böschungssicherung. Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV). Die Befreiung von der Bewilligungspflicht erstreckt sich lediglich auf die Pflicht zur Einreichung des Baugesuchs und zur Aussteckung und öffentlichen Bekanntmachung des Vorhabens (§ 2 Abs. 1 BVV). Auch wenn ein Bauvorhaben von der Bewilligungspflicht befreit ist, kann die Einhaltung der Bauvorschriften deshalb durchgesetzt werden (E.3.1). Dogmatisch qualifizierte das Baurekursgericht den Baustopp zutreffend als vorsorgliche Massnahme. Nach herrschender Lehre und Praxis ist die Grundlage für vorsorgliche Massnahmen unmittelbar in jener materiell-rechtlichen Norm enthalten, deren Durchsetzung vorläufig gesichert werden soll. Eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage findet sich in § 6 VRG, wonach die Verwaltungsbehörde die nötigen vorsorglichen Massnahmen treffen kann. § 327 Abs. 2 PBG ermächtigt die Baubehörde zudem, unverzüglich die nötigen Massnahmen zu treffen, wenn die Bauarbeiten den Vorschriften und Plänen nicht entsprechen (E.4.1). Die möglichen Arten von vorsorglichen Massnahmen werden in § 6 VRG nicht einzeln aufgezählt. Stattdessen ermächtigt das Gesetz die Verwaltungsbehörden, die «nötigen» Massnahmen zu treffen, und öffnet hiermit einen Ermessensspielraum. Mit einem Baustopp wird vom Bauherrn der Unterbruch der Bauarbeiten verlangt. Ein Baustopp kann in der Regel nur verfügt werden, wenn ein Bauherr massiv von den bewilligten Plänen abweicht oder ohne Bewilligung baut. Der Baustopp bleibt so lange in Kraft, als dem Bauherrn nicht im Rahmen eines nachträglichen Bewilligungsverfahrens der Weiterbau bewilligt oder die Entfernung der bereits gebauten Teile verfügt wird. In der Regel genügt die Feststellung, dass Bauarbeiten (oder vorgesehene Nutzungen) formell baurechtswidrig sind, um einen Baustopp oder ein vorläufiges Nutzungsverbot anzuordnen, wobei allerdings der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten bleibt (E.4.2). Vorliegend erachtet die Baubehörde die Ausführung der Böschungssicherung mittels Löffelsteinen für nicht kernzonenkonform. An der Einhaltung der Bauvorschriften besteht, insbesondere in Kernzonen, ein hohes öffentliches Interesse, welches das Interesse der BF an der planmässigen Ausführung übersteigt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verpflichtung, Planunterlagen einzureichen, vorliegend nicht zumutbar sein sollte (E.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPLÃNE">BAUPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTOPP">BAUSTOPP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAN">PLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauvorstand der Gemeinde Kleinandelfingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baustopp,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Bauvorsteherin der Gemeinde Kleinandelfingen verfÃ¼gte am 1. September 2020 gegenÃ¼ber der A AG einen Baustopp auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 von C und D an der E-Strasse 02 in F betreffend BÃ¶schungssicherung (Disp.-Ziff. 1). Weiter ordnete sie an, umgehend die Planunterlagen zur Genehmigung bei der BaubehÃ¶rde einzureichen (Disp.-Ziff. 2). Sodann dÃ¼rften die Bauarbeiten erst nach Vorliegen der Baufreigabe fortgesetzt werden und seien aus SicherheitsgrÃ¼nden bis Ende September 2020 zu beenden (Disp.-Ziff. 3 und 4). Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 6). Ferner wies sie auf die Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 292 StGB hin und behielt sich eine Verzeigung an das Statthalteramt wegen Bauen ohne Bewilligung nach § 309 in Verbindung mit § 340 PBG vor (Disp.-Ziff. 7 und 8). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierte die A AG am 17. September 2020 beim Baurekursgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die geplanten Arbeiten (Umgestaltung der BÃ¶schung, Hangsicherung mittels LÃ¶ffelsteinen) zuzulassen. Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte am 21. September 2020 einstweilen den Entzug der aufschiebenden Wirkung. Am 10. Dezember 2020 fÃ¼hrte eine Delegation der 4. Abteilung des Baurekursgerichts einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 7. Januar 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und entzog einer Beschwerde gegen den angeordneten Baustopp (Disp.-Ziff. 1 und 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung) die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG erhob dagegen am 19. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung (Baustopp) aufzuheben und die geplanten Arbeiten zur BÃ¶schungssicherung mit LÃ¶ffelsteinen zuzulassen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 28. Januar 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Kleinandelfingen beantragte gleichentags ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie einen Augenschein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. MÃ¤rz 2021 replizierte die A AG unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Weitere Stellungnahmen blieben stillschweigend aus. Die Mitbeteiligten (C und D) liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kleinandelfingen 29. April 2019 (BZO) in der Kernzone A und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berbaut. Dem vorliegenden Verfahren liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrerin (Generalunternehmerin) war am 11. Juli 2012 der Neubau eines Mehrfamilien- und von fÃ¼nf EinfamilienhÃ¤usern bewilligt worden. Am 21. Mai 2014 wurde die Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung (drei EinfamilienhÃ¤user [A1â3] anstelle eines Mehrfamilienhauses) erteilt. Deren revidierte Umgebungsgestaltung wurde am 23. Januar 2015 mit der Auflage bewilligt, alle BÃ¶schungen, die steiler als 45° seien, mit kÃ¼nstlichen Elementen (Mauer, Blocksteine etc.) am BÃ¶schungsfuss und, wenn nÃ¶tig, in der BÃ¶schung zu stabilisieren. Am 21. Dezember 2017 wurde sodann ein geÃ¤nderter BÃ¶schungsverlauf unter der Auflage bewilligt, alle BÃ¶schungen, die steiler als 1:1 seien, mit kÃ¼nstlichen Elementen (Mauer, Blocksteine, etc.) am BÃ¶schungsfuss und, wenn nÃ¶tig, in der BÃ¶schung zu stabilisieren und mit einer Absturzsicherung zu versehen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Aus den Akten ergibt sich weiter, dass ein Jahr nach der Schlusskontrolle auf Begehren der MiteigentÃ¼mergemeinschaft zur Verbesserung der Sicht bei der Ein- und Ausfahrt und der Einhaltung der Vorschriften Ã¼ber die Verkehrssicherheit bauliche Massnahmen getroffen wurden (KÃ¼rzung der Mauer). Da dies offenbar noch nicht ausreichend war, sollte zusÃ¤tzlich eine leichte Anpassung der BÃ¶schung vorgenommen werden. Weiter erschliesst sich aus dem Mailverkehr vom Vortag der Geschehnisse, dass die Gemeinde die geplante BÃ¶schungssicherung durch LÃ¶ffelsteine fÃ¼r nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtete. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der angefochtenen VerfÃ¼gung kann entnommen werden, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beauftragte Gartenbauunternehmung am 20. August 2020 um 8.00 Uhr mit der Umgestaltung der BÃ¶schung auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck begonnen habe. Dabei sei vorgesehen gewesen, eine Hangsicherung mit LÃ¶ffelsteinen auszufÃ¼hren. Diese Arbeiten seien ohne baurechtliche Bewilligung und offenbar auch ohne Einwilligung der betroffenen GrundeigentÃ¼mer vorgenommen worden. Je nach HÃ¶he der geplanten BÃ¶schungssicherung sei dazu ein Bewilligungsverfahren erforderlich. Auch wenn dies aus formellen GrÃ¼nden nicht der Fall wÃ¤re, seien die materiellen Bauvorschriften einzuhalten. In gestalterischer Hinsicht bedeute dies, dass am gut einsehbaren Hang kein weiteres Element zulÃ¤ssig sei und die bereits bestehenden Elemente Beton und Granitsteine zu beachten seien. Nachdem die beauftragte Gartenbauunternehmung um 13.30 Uhr nochmals versucht habe, die Arbeiten in Angriff zu nehmen, sei telefonisch ein Baustopp angeordnet worden. FÃ¼r die Baufreigabe werde nun ein Schnitt mit Angaben zur Materialisierung und eine Ansicht benÃ¶tigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Baurekursgericht beurteilte in einem ersten Schritt die Anordnung des Baustopps als rechtmÃ¤ssig. In einem zweiten Schritt unterzog es die Aufforderung zur Einreichung von Planunterlagen einer ÃberprÃ¼fung und gelangte auch diesbezÃ¼glich zum Schluss, dass diese rechtmÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, es werde verkannt, dass es um eine BÃ¶schungssicherung zur GewÃ¤hrleistung des Sichtwinkels und nicht um eine Hangsicherung gehe. Es handle sich bei den aufeinandergestellten LÃ¶ffelsteinreihen von unter 0,8 m auf ca. 5 m LÃ¤nge um untergeordnete Arbeiten, welche der Sicherheit dienen wÃ¼rden. Korrekt sei lediglich, dass keine Bewilligung nÃ¶tig sei, doch bestehe auch keine Abweichung von den Bauvorschriften. Die Anordnung des Baustopps sei daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. unbegrÃ¼ndet. Nachdem in derselben Ãberbauung bereits LÃ¶ffelsteine verbaut worden seien und gemÃ¤ss Auflage in der Baubewilligung das Material nicht vorgegeben geworden sei, hÃ¤tte sie nach Treu und Glauben davon ausgehen dÃ¼rfen, dass LÃ¶ffelsteine zulÃ¤ssig seien. Ferner rÃ¼gt sie das Einreichen von Planunterlagen fÃ¼r ein nicht bewilligungspflichtiges Vorhaben als unzumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Sowohl die Parteien wie auch die Vorinstanz scheinen sich einig zu sein, dass vorliegend kein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren sei. Die Umgebungsgestaltung am streitbetroffenen Ort soll â nach Bauvollendung in der ursprÃ¼nglich bewilligten Form â verÃ¤ndert werden. Die geplanten TerrainverÃ¤nderungen sowie die BÃ¶schungsmauer sollen dabei die bewilligungspflichtigen Ausmasse nicht erreichen (§ 1 lit. d und e <span>der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]</span>). Ob dies zutreffend ist, kann offengelassen werden; ausschlaggebend fÃ¼r die angefochtene VerfÃ¼gung war nicht die fehlende Bewilligung, sondern die fehlende BewilligungsfÃ¤higkeit der Materialwahl. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat,<span> entbindet</span> <span>die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV). Die Befreiung von der Bewilligungspflicht erstreckt sich lediglich auf die Pflicht zur Einreichung des Baugesuchs und zur Aussteckung und Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Vorhabens (§ 2 Abs. 1 BVV). Auch wenn ein Bauvorhaben von der Bewilligungspflicht befreit ist, kann die Einhaltung der Bauvorschriften deshalb durchgesetzt werden. So ist die BaubewilligungsbehÃ¶rde zum Beispiel ermÃ¤chtigt, die Beseitigung eines (nicht bewilligungspflichtigen) Fassadenanstrichs zu verlangen, wenn dieser dem Gestaltungsgebot von § 238 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1979 (PBG) <span>oder den kommunalen Kernzonenvorschriften widerspricht (Christoph Fritzsche/Peter </span></span>BÃ¶sch<span>/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 340 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die streitbetroffene Umgebungsgestaltung befindet sich in der Kernzone, welche gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen umfasst, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Dementsprechend befinden sich die geplanten Bauarbeiten in einem schutzwÃ¼rdigen Ortsbild. Die Kernzone stellt zwar per se kein Schutzobjekt dar (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 824), doch gelangen in Kernzonen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Konkretisierend hÃ¤lt Art. 4 BZO fest, </span>in den Kernzonen wÃ¼rden an die architektonische und ortsbauliche Gestaltung besondere Anforderungen gestellt. Um- und Neubauten sollen zur Erhaltung und Weiterentwicklung des Orts- und Strassenbildes beitragen. Bauten und Anlagen mÃ¼ssten sich sowohl in ihrer Gesamtwirkung als auch in einzelnen Aspekten wie Situierung und Ausmass, Gliederung und Dachform, Materialien und Farbgebung, Terrain- und Umgebungsgestaltung gut in die Umgebung einordnen.<span> Mangels besonderer Festlegungen im Kernzonenplan (vgl. Art. 21 BZO) gelten in der vorliegend massgebenden Kernzone A diese allgemeinen Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss Art. 4 BZO.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die kommunale BaubehÃ¶rde leitet daraus ab, dass am gut einsehbaren Hang kein zusÃ¤tzliches Element zulÃ¤ssig sei und die bereits bestehenden Elemente Beton und Granitsteine zu verwenden seien. Sie fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort zudem aus, zum Erhalt einer einheitlichen Erscheinung habe sie verlangt, dass die gleichen Steine verbaut wÃ¼rden, wie bereits im BÃ¶schungsfuss eingebaut seien.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der BewilligungsfÃ¤higkeit der geplanten Materialwahl verhÃ¤lt, ist nicht egenstand des vorliegenden Verfahrens. Zu prÃ¼fen ist nachfolgend lediglich die RechtmÃ¤ssigkeit des verfÃ¼gten Baustopps sowie der Aufforderung zur Einreichung von PlÃ¤nen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Dogmatisch qualifizierte das Baurekursgericht den Baustopp zutreffend als vorsorgliche Massnahme. Nach herrschender Lehre und Praxis ist die Grundlage fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen unmittelbar in jener materiell-rechtlichen Norm enthalten, deren Durchsetzung vorlÃ¤ufig gesichert werden soll (RB 1994 Nr. 88). Eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage findet sich in § 6 VRG, wonach die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen treffen kann. § 327 Abs. 2 PBG ermÃ¤chtigt die BaubehÃ¶rde zudem, unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen zu treffen, wenn die Bauarbeiten den Vorschriften und PlÃ¤nen nicht entsprechen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die mÃ¶glichen Arten von vorsorglichen Massnahmen werden in § 6 VRG nicht einzeln aufgezÃ¤hlt. Stattdessen ermÃ¤chtigt das Gesetz die VerwaltungsbehÃ¶rden, die ''nÃ¶tigen'' Massnahmen zu treffen, und Ã¶ffnet hiermit einen Ermessensspielraum (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 614</span>). Mit einem <i>Baustopp</i> wird vom Bauherrn der Unterbruch der Bauarbeiten verlangt. Ein Baustopp kann in der Regel nur verfÃ¼gt werden, wenn ein Bauherr massiv von den bewilligten PlÃ¤nen abweicht oder ohne Bewilligung baut. Der Baustopp bleibt so lange in Kraft, als dem Bauherrn nicht im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens der Weiterbau bewilligt oder die Entfernung der bereits gebauten Teile verfÃ¼gt wird (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 614 f.</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Vorsorgliche Massnahmen â wie etwa ein Baustopp â kÃ¶nnen direkt durch die BaubehÃ¶rde unmittelbar auf der Baustelle angeordnet werden (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 495). Die BaubehÃ¶rde kann damit dem Bewilligungszwang den nÃ¶tigen Nachdruck verleihen und zugleich verhindern, dass der eigenmÃ¤chtig Vorgehende bessergestellt wird als der sich korrekt Verhaltende. Die vorsorglichen Massnahmen haben aber auch eine prÃ¤ventive Funktion, indem sie einen bestehenden, formell und/oder materiell rechtswidrigen Zustand ''einfrieren'' und so verhindern, dass neue materielle VerstÃ¶sse geschaffen und bestehende intensiviert werden oder akute Gefahren sich vergrÃ¶ssern. Schliesslich sichern sie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 613). Widerrechtliches Verhalten soll unterbunden werden. Zudem werden durch einen Baustopp vorhandene VermÃ¶gensvorteile nicht oder nur geringfÃ¼gig zerstÃ¶rt. In der Regel genÃ¼gt daher die Feststellung, dass Bauarbeiten (oder vorgesehene Nutzungen) formell baurechtswidrig sind, um einen Baustopp oder ein vorlÃ¤ufiges Nutzungsverbot anzuordnen, wobei allerdings der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten bleibt (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 614 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf stets des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Sie sind dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive materielle Entscheid aus verfahrensrechtlichen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat stets eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen sodann im Einklang mit dem Ã¼bergeordneten Recht stehen sowie die Rechtsgleichheit und den Grundsatz von Treu und Glauben wahren. Zudem ist â gestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip â kumulativ erforderlich, dass eine vorsorgliche Massnahme im Einzelnen geeignet, erforderlich sowie zumutbar ist (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, </span>S. 613 m.w.H.; Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span></span>Kommentar VRG], § 6 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Vorliegend erachtet die BaubehÃ¶rde die AusfÃ¼hrung der BÃ¶schungssicherung mittels LÃ¶ffelsteinen fÃ¼r nicht kernzonenkonform. Mit dem Baustopp sollte daher ihrer Ansicht nach widerrechtliches Verhalten unterbunden werden. Nach dem Gesagten ist die BaubehÃ¶rde gemÃ¤ss § 327 Abs. 2 PBG ermÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen zu treffen, wenn die Bauarbeiten den Vorschriften oder PlÃ¤nen nicht entsprechen (E. 4.1). Zudem <span>steht es in der Kompetenz der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die Beseitigung dem Gestaltungsgebot von § 238 PBG oder den kommunalen Kernzonenvorschriften widersprechender Bauteile zu verlangen (E. 3.1). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>An der Einhaltung der Bauvorschriften besteht, insbesondere in Kernzonen, ein hohes Ã¶ffentliches Interesse. Hinzu kommt das private Interesse der mitbeteiligten GrundeigentÃ¼merschaft: Diese waren vorliegend offenbar mit den Ãnderungen zwar grundsÃ¤tzlich einverstanden, wollten die nicht bewilligungsfÃ¤higen AusfÃ¼hrungsmodalitÃ¤ten jedoch nicht billigen. Mit der Wahrung dieser, das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der planmÃ¤ssigen AusfÃ¼hrung </span>Ã¼berwiegenden, Ã¶ffentlichen und privaten Interessen <span>bestanden damit ausreichend GrÃ¼nde, die Bauarbeiten vorsorglich zu stoppen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der Baubewilligung war bezÃ¼glich Umgebungsgestaltung auflageweise verfÃ¼gt worden, BÃ¶schungen, die steiler als 1:1 seien, mit kÃ¼nstlichen Elementen (Mauer, Blocksteine etc.) am BÃ¶schungsfuss und, wenn nÃ¶tig, in der BÃ¶schung zu stabilisieren und mit einer Absturzsicherung zu versehen. Daraus, dass keine konkreten Materialvorgaben gemacht worden waren, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. D<span>ie BaubehÃ¶rde hatte sich bereits auf vorgÃ¤ngige Anfrage dahingehend geÃ¤ussert, dass sie das geplante Material fÃ¼r nicht bauordnungskonform erachte (E. 2.1). </span>Das Gleiche gilt fÃ¼r das Vorbringen, andernorts in der Ãberbauung habe sie auf kleinen FlÃ¤chen ebenfalls ohne Bewilligung LÃ¶ffelsteine verbaut. Dies trifft gemÃ¤ss BaubehÃ¶rde zwar zu, doch ist vorliegend die gut einsehbare BÃ¶schung bei der Einfahrt betroffen, wo die BaubehÃ¶rde aus gestalterischer Sicht die LÃ¶ffelsteine als weiteres Bauelement fÃ¼r unzulÃ¤ssig erachtet. Schliesslich ist nicht relevant, dass die unterbundenen Bauarbeiten der Verbesserung der Verkehrssicherheit dienen. Massgeblich sind â wie gesehen â einzig die Kernzonenvorschriften. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>Die Unterbindung der Bauarbeiten unmittelbar nach deren Beginn ist ohne Weiteres geeignet, erforderlich und zumutbar, um die Einhaltung der Bauordnung durchzusetzen. Mangels BauplÃ¤nen und Einwilligung der betroffenen GrundeigentÃ¼mer konnte zudem der definitive materielle Entscheid nicht sogleich getroffen werden. Eine allfÃ¤llige Bewilligungs<i>pflicht</i> der <span>baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 3.3). Um dies beurteilen zu kÃ¶nnen, ist die BaubehÃ¶rde auf Planunterlagen angewiesen; ebenso fÃ¼r die (materielle) Beurteilung der Bewilligungs<i>fÃ¤higkeit</i> des Vorhabens, bei welcher der BaubehÃ¶rde ebenfalls ein weiter Ermessensspielraum zusteht. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verpflichtung, Planunterlagen einzureichen, vorliegend nicht zumutbar sein sollte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Insgesamt hat damit die Vorinstanz sowohl die Unterbindung der Bauarbeiten bis zur Baufreigabe als auch die Verpflichtung zur Einreichung von Planunterlagen zu Recht nicht beanstandet. Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine <span>ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>