<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00737</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223262&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00737</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.10.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung der Module "Advanced Research and Consulting" und "Research Skill Camp" und Ausschluss vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund des zweimaligen Nichtbestehens zweier Module wurde der Beschwerdeführer vom Studium ausgeschlossen (E. 3). Die vom Beschwerdeführer behauptete Befangenheit eines Prüfungskorrektors ist nicht erstellt; diese lässt sich insbesondere nicht aus dem Schreiben eines ehemaligen Mitstudierenden des Beschwerdeführers ableiten (zum Ganzen E. 4). Woraus sich die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin ergeben sollte, die vom Beschwerdeführer verlangte "Grenzfallbereinigung" durchzuführen, ist nicht ersichtlich. Ohnehin wird aus seinen Eingaben nicht klar, was er darunter versteht (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZFALLÃBERPRÃFUNG">GRENZFALLÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSEXPERTE">PRÃFUNGSEXPERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSNOTE">PRÃFUNGSNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36 Abs. 3 FaHG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62077" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00737</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewertung der Module "Advanced Research and Consulting" und <br/> "Research Skill Camp" und Ausschluss vom Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A studierte an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) im Masterstudiengang "International Business". Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 wurde er wegen zweimaligen Nichtbestehens der Module "Advanced Research and Consulting" und "Research Skill Camp" vom Studium ausgeschlossen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben. Diese wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 10. November 2022 ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2022 liess A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal">"1. Es sei der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 10. November 2022 aufzuheben; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"> 2. Es seien die Modulnoten 'Advanced Research and Consulting' sowie 'Research Methodology and Skills' fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der BeschwerdefÃ¼hrer zur Wiederholung derselben zu berechtigen. </p> <p class="MsoNormal"> 3. Eventualiter sei die Datenabschrift vom 24. Februar 2022 der ZHAW, Studiengang International Business Ã¼ber die Notenerteilungen in den Modulen 'Advanced Research and Consulting' sowie 'Research Methodology and Skills' zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin, Abteilung International Business, zurÃ¼ckzuweisen und infolge Befangenheit des PrÃ¼fers C durch zwei unabhÃ¤ngige Dozenten zu bewerten. </p> <p class="MsoNormal"> 4. Es sei der Zeuge D zu hÃ¶ren. </p> <p class="MsoNormal"> 5. Es sei die ExmatrikulationsverfÃ¼gung vom 25. Februar 2022 ersatzlos aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer wieder zum Studium zuzulassen. </p> <p class="MsoNormal"> 6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin." </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 19. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die ZHAW schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2023 ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels. A replizierte am 3. Februar 2023 und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der ZHAW.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 2.2, und 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab dem Herbstsemester 2020 Student im Studiengang "International Business" an der ZHAW. Im Herbstsemester 2020 erreichte er im Modul "Research Skill Camp" die Note 3.75; im Modul "Advanced Research and Consulting" wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer 3.5 benotet. Damit bestand er die beiden Module nicht (vgl. § 8 lit. a der Studienordnung fÃ¼r den Masterstudiengang International Business an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 10. Dezember 2015 [Studienordnung; LS 414.243.855]). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref134621250"><b>3.2 </b>Im Herbstsemester 2021 wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden Module, wie dies in § 11 der Studienordnung vorgesehen ist (vgl. auch § 48 Abs. 1 der RahmenprÃ¼fungsordnung fÃ¼r Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2008 [RPO, LS 414.252.3]). Dabei erreichte er jeweils die Note 3.75. Diese Noten setzten sich wie folgt zusammen: Im Modul "Research Methodology and Skills" waren als Leistungsnachweise eine GruppenprÃ¤sentation zu halten und eine individuell erstellte "Research Disposition" einzureichen. Erstere zÃ¤hlte zu 25 %, letztere zu 75 % zur Abschlussnote. In der GruppenprÃ¤sentation erhielten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine drei Mitstudierenden vom Dozenten C eine 4.75; die Einzelarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers bewertete derselbe Dozent mit einer 3.5, woraus sich eine gerundete Gesamtnote von 3.75 ergab (dabei stellen Viertelnoten gemÃ¤ss § 42 Abs. 1 RPO die kleinste Einheit dar; die Rundung erfolgt gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 RPO auf zwei Stellen nach dem Komma). Im Modul "Advanced Research and Consulting" war eine "Consulting Presentation" zu halten, welche zu 25 % an die Modulnote zÃ¤hlte und ebenfalls von C bewertet wurde. Des Weiteren war eine schriftliche PrÃ¼fung abzulegen, welche die restlichen 75 % der Modulnote ausmachte. Diese PrÃ¼fung war in drei Teile gegliedert, namentlich 40 Multiple-Choice-Fragen (Teil 1), 3 offen formulierte Fragen (Teil 2), und 8 Fragen im Rahmen einer kurzen Fallstudie (Teil 3). Die Korrektur von Teil 1 und einer Frage aus Teil 2 oblag C, wÃ¤hrend die zwei weiteren Fragen aus Teil 2 von E und Teil 3 von F korrigiert wurden. In der PrÃ¤sentation erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer die Note 4.75, in der PrÃ¼fung eine 3.5, woraus im Modul "Advanced Research and Consulting" die Gesamtnote 3.75 resultierte.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des zweimaligen Nichtbestehens zweier Module das Studium nicht mehr bestehen konnte, wurde er in der Folge endgÃ¼ltig abgewiesen und exmatrikuliert (§ 48a RPO; Art. 26 lit. b des Reglements zur Zulassung, Immatrikulation und Exmatrikulation an der ZHAW vom 2. Februar 2012 [verfÃ¼gbar unter www.zhaw.ch &gt; Studium &gt; Vor dem Studium &gt; Was muss ich wissen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht primÃ¤r geltend, es liege "in der Person des Dozenten und PrÃ¼fungskorrektors C (â¦) eine unzulÃ¤ssige Voreingenommenheit" vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Voreingenommenheit oder Befangenheit sind anzunehmen, wenn im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen oder verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde Gegebenheiten aufscheinen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Bei der Voreingenommenheit bzw. der Befangenheit handelt es sich um innere ZustÃ¤nde, die nur schwer zu beweisen sind. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen. Ein Anschein der Befangenheit bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit kann sich aus sehr vielfÃ¤ltigen UmstÃ¤nden und VorgÃ¤ngen ergeben, so etwa aus dem persÃ¶nlichen Verhalten der betroffenen Person, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage stellt. Dies trifft namentlich dann zu, wenn eine Ãusserung oder eine Handlung vermuten lÃ¤sst, die betroffene Person habe sich schon eine feste Meinung zum Ausgang des Verfahrens gebildet (zum Ganzen BGE 147 I 173 E. 5.1; VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00392, E. 4.3, und 16. Januar 2021, VB.2020.00671, E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seinen Vorwurf der Befangenheit bzw. der Voreingenommenheit auf ein in englischer Sprache von D verfasstes Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2022. Darin nimmt Letzterer â ein ehemaliger Mitstudent des BeschwerdefÃ¼hrers an der G-Schule â Bezug auf eine Unterhaltung, welche er mit C im Mai 2021 gehabt habe. D fÃ¼hrt aus, C habe ihm gegenÃ¼ber gesagt, er wisse nicht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer an der ZHAW studiere, er hÃ¤tte nicht aufgenommen werden sollen und es sei ein Fehler gewesen, ihn aufzunehmen, da die G-Schule keine volle Akkreditierung in der Schweiz habe. Ausserdem habe C erwÃ¤hnt, dass er nicht wisse, wie der BeschwerdefÃ¼hrer das Jahr abschliessen werde, da dieser bereits jetzt Probleme mit einem Fach habe. Dieses Fach werde von C unterrichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt nicht in Abrede, dass ein GesprÃ¤ch zwischen C und D stattgefunden hat. Dabei sei es um die Zulassung zum Masterstudiengang in "International Business" bei der Beschwerdegegnerin gegangen. Zu diesem Zeitpunkt seien die akademischen Zeugnisse von D von der ZHAW nicht anerkannt worden und es sei wÃ¤hrend des GesprÃ¤chs klargestellt worden, dass sein Antrag auf Zulassung abgelehnt werde. Aufgrund beharrlicher Nachfrage, weshalb sein ehemaliger Kommilitone (der BeschwerdefÃ¼hrer) zum Studiengang zugelassen worden sei, er jedoch nicht, habe C erklÃ¤rt "dass er es nicht wisse, mÃ¶glicherweise es aber im Ermessen der Studiengangsleiterin gelegen habe, ihn zuzulassen, oder aber eine Verwechslung vorgelegen habe, denn dies seien die einzigen anderen MÃ¶glichkeiten gewesen, welche ihm gerade eingefallen seien". Zu keinem Zeitpunkt habe C gesagt oder angedeutet, dass es ein Fehler gewesen sei, den BeschwerdefÃ¼hrer zum Studiengang zuzulassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Des Weiteren verweist die Beschwerdegegnerin auf verschiedene E-Mails, welche C und der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Oktober 2020 und November 2021 austauschten. Daraus gingen keine Anzeichen fÃ¼r "eine feindselige Handlung von C oder fÃ¼r ein unprofessionelles Verhalten seinerseits" gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer hervor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Mit Blick auf die Bewertung der "Research Disposition" im Rahmen des Moduls "Research Methodology and Skills" weist die Beschwerdegegnerin sodann auf Folgendes hin: Vor der definitiven Bewertung der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers stellte C diese â zusammen mit der Aufgabenstellung bzw. dem Arbeitsauftrag ("assignment brief") und einer mit der Note 5.0 bewerteten Arbeit â einer weiteren Dozentin des Studiengangs International Business, Dr. H, zu. Diese kam im Sinn einer Zweitmeinung ebenfalls zum Schluss, dass die "Research Disposition" des BeschwerdefÃ¼hrers ungenÃ¼gend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt lÃ¤sst sich aus dem Schreiben von D bzw. den darin enthaltenen (behaupteten) Ãusserungen von C keine Haltung ableiten, welche eine unvoreingenommene Bewertung des BeschwerdefÃ¼hrers objektiv infrage stellt. DarÃ¼ber hinaus ist mit Blick auf den E-Mail-Verkehr zwischen C und dem BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise erstellt, dass Ersterer sich vor der Bewertung des BeschwerdefÃ¼hrers (im Herbstsemester 2021) diesbezÃ¼glich eine feste Meinung gebildet hÃ¤tte (vgl. BGr, 3. Oktober 2022, 2C_328/2022, E. 5.5). Vielmehr geht daraus etwa hervor, dass C nach dem ersten Fehlversuch in den beiden hier interessierenden Modulen dem BeschwerdefÃ¼hrer anbot, die Bewertung mit ihm zu besprechen. Worin sodann die "geÃ¤usserte GeringschÃ¤tzung" bestanden haben soll, welche "keine unbelastete, ergebnisoffene Verhaltens- und Bewertungsweise mehr zugelassen hat", ist nicht ersichtlich. </p> <p class="MsoNormal">Im Weiteren ist zu beachten, dass etwa die von C bewerteten Teile der schriftlichen PrÃ¼fung (vgl. vorn, E. 3.2 [insbesondere die 40 Multiple-Choice-Fragen]), kaum Raum fÃ¼r eine den BeschwerdefÃ¼hrer benachteiligende Bewertung zuliessen (diese Ansicht vertrat der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekurseingabe ebenfalls, mit Hinweis auf Rafael ZÃ¼nd, PrÃ¼fungsrecht: Die BegrÃ¼ndung von PrÃ¼fungsentscheiden, sui generis 2021, S. 219 ff., 223). Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, einzelne Fragen seien zu Unrecht als falsch bewertet worden; etwas Anderes ist auch der korrigierten PrÃ¼fung nicht zu entnehmen. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass C die (Einzel-)PrÃ¤sentation des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Note 4.75 bewertete. Schliesslich hat C die "Research Disposition" des BeschwerdefÃ¼hrers von einer weiteren Dozentin begutachten lassen, ohne dass er dazu gehalten gewesen wÃ¤re. Diese stellte â ohne Kenntnis von den Korrekturen und Kommentaren C' zu haben â sehr Ã¤hnliche MÃ¤ngel fest und beurteilte diese ebenfalls als nicht bestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend liegen bei objektiver Betrachtung keine Gegebenheiten vor, die bei C den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden. </p> <p class="MsoNormal">Mit Blick auf die beantragte Zeugenbefragung von D ist vor diesem Hintergrund Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass D weitere hier interessierende, Ã¼ber die im Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2022 hinausgehende Angaben machen kÃ¶nnte. Somit kann darauf verzichtet werden, ihn zu befragen. Desgleichen konnte auch die Vorinstanz davon absehen, D als Auskunftsperson zu befragen. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe sein Recht auf Beweisabnahme verletzt, verfÃ¤ngt demnach nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Weiteren vor, es hÃ¤tte "[a]ngesichts des knappen PrÃ¼fungsergebnisses (â¦) zumindest eine Grenzfallbereinigung durch die PrÃ¼fungskommission vorgenommen werden mÃ¼ssen". Dabei erhellt aus der Beschwerdeschrift nicht ohne Weiteres, ob diese "Grenzfallbereinigung" lediglich bei der schriftlichen PrÃ¼fung im Modul "Advanced Research and Consulting" oder im Rahmen beider hier interessierenden Module hÃ¤tte stattfinden sollen. Darauf braucht jedoch nicht weiter eingegangen zu werden, zumal nicht ersichtlich ist, woraus sich eine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin bzw. der zustÃ¤ndigen Modulverantwortlichen hÃ¤tte ergeben sollen, eine "Grenzfallbereinigung" durchzufÃ¼hren. Eine solche ist weder in der RahmenprÃ¼fungsordnung noch in der Studienordnung fÃ¼r den Masterstudiengang International Business vorgesehen. Ohnehin geht aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht klar hervor, was genau er unter einer "Grenzfallbereinigung" versteht; von vornherein nicht in Betracht kommt in diesem Kontext, dass die Note des BeschwerdefÃ¼hrers in der schriftlichen PrÃ¼fung angehoben wÃ¼rde, ohne dass dies aufgrund seiner Examensleistung gerechtfertigt wÃ¤re (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 4.1 [zur Abweichung von Promotionsbestimmungen durch den Klassenkonvent an kantonalen Mittelschulen], und 13. Juni 2012, VB.2012.00139, E. 4.1 [nicht publiziert; zur "Grenzfallbereinigung" an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich]). </p> <p class="MsoNormal">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, eine "Grenzfallbereinigung" finde bei anderen Studierenden des Studiengangs "International Business" (regelmÃ¤ssig) statt und nur ihm sei diese verwehrt geblieben. Aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ergeben sich denn auch keine entsprechenden Hinweise. Ohnehin kam der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Bewertung der "Research Disposition" in den Genuss einer "Grenzfallbereinigung", indem eine zweite Dozentin diese begutachtete und prÃ¼fte, "ob eine genÃ¼gende Note gegeben werden kann".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DarÃ¼ber hinaus rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe sich nicht mit seinen Vorbringen befasst, "ob aufgrund der fehlenden "Grenzfallbereinigung" eine Neubeurteilung der Bewertung angezeigt gewesen wÃ¤re", und sie habe dadurch "gegen das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und das WillkÃ¼rverbot verstossen". Auch mit diesen RÃ¼gen dringt der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht durch, zumal eine "Grenzfallbereinigung" â wie gerade dargelegt â in den hier anwendbaren Rechtsgrundlagen gar nicht vorgesehen ist und somit auch nicht hat stattfinden mÃ¼ssen. Demnach gehen auch diese RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal">Nach dem Gesagten bleibt die Bewertung der Module "Advanced Research and Consulting" sowie "Research Methodology and Skills" im Herbstsemester 2021 unverÃ¤ndert. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Module des Masterstudiengangs in "International Business" zum zweiten Mal nicht bestanden. Folglich wurde er zu Recht <span>endgÃ¼ltig abgewiesen und exmatrikuliert. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="MsoNormal">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>