<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223622&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Fahreignung, Gutachten. Der Führerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre körperliche und geistige Leistungsfähigkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu führen (E. 3.1). Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den Persönlichkeitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfältige Abklärung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus. Steht eine gutachterliche Einschätzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschränkt das Gericht seine Prüfung darauf, ob das Gutachten vollständig, klar, gehörig begründet und widerspruchsfrei ist (E. 3.2). Das Gutachten ist nicht zu beanstanden (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 auf unbestimmte Zeit ab sofort den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). Ferner machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 15. Juli 2022 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 24. Oktober 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 23. November 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verpflichtung des Beschwerdegegners geeignete mildere Massnahmen (wie z.<span> </span>B. Kontrollfahrt, Fahrten mit Begleitpersonen etc.) zu verfÃ¼gen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2022 beantragte das Strassenverkehrsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. Dezember 2022 auf eine Vernehmlassung. A replizierte am 20. Januar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erlitt am 17. Mai 2014 als Motorradlenker unverschuldet einen schweren Verkehrsunfall, wodurch er mehrere gravierende Verletzungen davontrug. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Januar 2016 betreffend seine Fahreignung untersucht worden war und er am 14. Juni 2016 eine Kontrollfahrt absolviert hatte, konnte seine Fahreignung insbesondere unter der Auflage regelmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Kontrollen befÃ¼rwortet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte daraufhin im Rahmen der Verlaufskontrolle regelmÃ¤ssig Ã¤rztliche Zeugnisse ein. GestÃ¼tzt auf das Zeugnis vom 10. Januar 2022 erfolgte eine erneute verkehrsmedizinische ÃberprÃ¼fung der Fahreignung. Das Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vom 19. Mai 2022 kam dabei zum Schluss, die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers sei wegen der <a id="_Hlk148534300">zentralen Gesichtsfelddefekte und der kognitiven und kÃ¶rperlichen Defizite</a> zu verneinen. Auch eine BeschrÃ¤nkung des FÃ¼hrerausweises nach Art. 34 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 15. Juli 2023 (VZV) sei aus verkehrsmedizinischer Sicht nicht mÃ¶glich, ebenso wenig wie ein Abweichen von den Mindestanforderungen nach Art. 7 Abs. 3 VZV.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt entzog der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit angefochtener VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. a sowie Art. 17 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 SVG voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt nicht aus, inwiefern das verkehrsmedizinische Gutachten mangelhaft sein soll. Vielmehr fÃ¼hrt er aus, dass das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt worden sei, da mildere Massnahmen zum Ausweisentzug wie Kontrollfahrten oder Fahrten mit Begleitpersonen mÃ¶glich seien. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Unfall Ã¼ber 280'000 km unfallfrei zurÃ¼ckgelegt, was das Gutachten entkrÃ¤ften wÃ¼rde. Er habe sich sodann immer an sÃ¤mtliche Auflagen gehalten und eine Verschlimmerung seiner medizinischen Situation werde bestritten. Unfallverletzungen wÃ¼rden mit der Zeit besser und nicht schlechter werden. Sein Hausarzt habe die stationÃ¤re Art der Beschwerden bestÃ¤tigt. Sodann habe er auch eine Operation des grauen Stars vorgenommen, wodurch seine SichtverhÃ¤ltnisse besser geworden seien. </p> <p class="Erwgung2">Das verkehrsmedizinische Gutachten beruht auf einer eingehenden Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Ergebnisse und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen, wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer zentrale Gesichtsfelddefekte und kognitive und kÃ¶rperliche Defizite vorlÃ¤gen, welche die Fahreignung ausschlÃ¶ssen und auch nicht durch mildere Massnahmen kompensiert werden kÃ¶nnten, Ã¼berzeugen. Weitere Untersuchungen zu einer mÃ¶glichen LiquorzirkulationsstÃ¶rung mit Hirndrucksteigerung, welche durch den BeschwerdefÃ¼hrer bislang abgelehnt wurden, erweisen sich angesichts der klaren, die Fahreignung ausschliessenden Befunde nicht als nÃ¶tig und ein weiteres Gutachten ist nicht einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf die sorgfÃ¤ltigen verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rungen aller wesentlichen Gesichtspunkte sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, vom schlÃ¼ssigen, vollstÃ¤ndigen und widerspruchsfreien Gutachten abzuweichen. </p> <p class="Urteilstext">Die offenbar erfolgreich verlaufene Operation des grauen Stars hat zwar zu einer Verbesserung der SehschÃ¤rfe gefÃ¼hrt, hat aber keinen Einfluss auf die dem Sicherungsentzug im Wesentlichen zugrunde liegenden Defizite, insbesondere der GesichtsfeldeinschrÃ¤nkung. Der Bericht des Hausarztes des BeschwerdefÃ¼hrers wurde im Gutachten aufgenommen und berÃ¼cksichtigt. Das Gutachten zeigt klar auf, dass es gegenÃ¼ber der Begutachtung aus dem Jahr 2016 zu einer Verschlechterung gekommen ist und dass mildere Massnahmen zum FÃ¼hrerausweisentzug nicht (mehr) mÃ¶glich sind. Insbesondere lÃ¤sst auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Lenker in den letzten Jahren unfallfrei blieb, nicht auf seine Fahreignung schliessen. Die von ihm beantragte Auflage, ihm Fahrten nur mit einer Begleitperson zu erlauben, wÃ¤re untauglich; abgesehen von der besonderen Situation bei Lernfahrten, muss der Lenker eines Motorfahrzeugs in der Lage sein, dieses selbstÃ¤ndig und ohne Mithilfe einer Beifahrerin verkehrssicher zu fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>