<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00538</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219992&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00538</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehegemeinschaft der Beschwerdeführerin 1 und ihres hier niedergelassenen Ehemanns dauerte weniger als drei Jahre (E. 3.2).<br/>Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten; namentlich gelingt es der Beschwerdeführerin 1 nicht, die behauptete eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft zu machen (E. 3.3 f.). Ihre Wiedereingliederung im Heimatland erscheint sodann ebenfalls nicht gefährdet (E. 3.5). Aus Art. 8 Abs. 1 EMRK lässt sich schliesslich auch kein Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerinnen ableiten (E. 4). <br/>Beschwerdegegner und Vorinstanz haben ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER">ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00538</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertreten<br/> durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,<br/> diese vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1979 geborene StaatsangehÃ¶rige Chinas, reiste am 28. Juni 2012 in die Schweiz ein und heiratete am 18. September 2012 einen Schweizer, worauf ihr zum Verbleib beim Ehegatten eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern erteilt wurde. Am 17. April 2013 reiste ihr ihre Tochter B, geboren 2007, in die Schweiz nach und erhielt ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Ab April 2014 lebten die Ehegatten getrennt; am 22. Juni 2015 wurde die Ehe geschieden. Vor diesem Hintergrund verweigerte der Migrationsdienst Thun A und ihrer Tochter im Mai 2016 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens heiratete A am 5. Mai 2016 den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen E und zog zu diesem in den Kanton ZÃ¼rich, wo sie und ihre Tochter B in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielten. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juni 2017 kam es in der Wohnung der Eheleute zu einem Polizeieinsatz wegen hÃ¤uslicher Gewalt. Zwei Tage spÃ¤ter verfÃ¼gte die Stadtpolizei gegen E in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (LS 351) ein Kontaktverbot, welches das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich am 16. Juni 2017 nochmals um drei Monate verlÃ¤ngerte. Ein Strafverfahren wegen KÃ¶rperverletzung gegen E, seine Mutter und deren LebensgefÃ¤hrten wurde Ende Oktober 2017 eingestellt. Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. November 2017 wurde schliesslich festgehalten, dass die Eheleute seit dem 4. Juni 2017 getrennt leben; am 26. November 2018 wurde die Ehe geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A und B daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2018 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis 18. Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Juni 2019 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos erachtete, und setzte A und B eine neue Ausreisefrist bis 26. September 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. August 2019 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 24. Juni 2019 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. Juli 2018 aufzuheben und sei dieses anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern, eventualiter ihnen aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden (HÃ¤rtefall) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem darum, A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens die Erwerbsarbeit zu gestatten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 23. August 2019 und vom 7. Februar 2020 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, aufgrund der Suspensivwirkung der Beschwerde wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer Erwerbsarbeit berechtigt zu sein. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch um prozedurale Gestattung der Erwerbsarbeit spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der hier massgeblichen, bis Ende 2018 geltenden Fassung (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2019.00653, E. 2.1) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1, 130 II 113 E. 8 f.). Der nacheheliche Aufenthalt ist dagegen im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt. Aufgrund des Diskriminierungsverbots in Art. 2 FZA hat sich dieser daher nach den Bestimmungen zu richten, welche fÃ¼r Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern bzw. von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von hier niedergelassenen Personen haben gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft einen Verbleibeanspruch in der Schweiz, wenn die dort gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt. Die Dreijahresfrist gilt absolut, und es ist dafÃ¼r ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75, 136 II 1123 E. 3.3; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und E lebten lediglich wÃ¤hrend 13 Monaten zusammen; die Ehe wurde nach 2 ½ Jahren geschieden. Erstere vermag sich somit nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zu berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG hat eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft daneben aber auch dann einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte oder die auslÃ¤ndische Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder wenn die Wiedereingliederung im Heimatland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner die auslÃ¤ndische Person nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 23. August 2019, 2C_822/2018, E. 3.2.1). Der Gesetzgeber wollte mit Art. 50 AIG in erster Linie die Ehegatten nach AuflÃ¶sung der Ehe schÃ¼tzen, um sie nicht vor das Dilemma zu stellen, entweder in einer unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft zu verbleiben oder allein in ein gesellschaftliches Umfeld zurÃ¼ckzukehren, wo sie wegen ihrer Trennung oder Scheidung mÃ¶glicherweise geÃ¤chtet werden (BGE 140 II 129 E. 3.5; vgl. auch BGE 138 II 229 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3">Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Wird eheliche Gewalt geltend gemacht, kann die BehÃ¶rde daher entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Als geeignete Beweismittel fÃ¼r den Nachweis ehelicher Gewalt gelten insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, Massnahmen im Sinn von Art. 28 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) oder entsprechende Verurteilungen. Dabei sind die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten FachkrÃ¤ften zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 77 Abs. 6 und 6<sup>bis</sup> VZAE). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht, es muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus resultierende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). <span>Es wird dabei nicht ein voller Beweis oder eine strafrechtliche Verurteilung verlangt; der Nachweis ist vielmehr geleistet, wenn die auslÃ¤ndische Person die hÃ¤usliche Gewalt, losgelÃ¶st von einem strafrechtlichen Verfahren, in geeigneter Weise â insbesondere durch Arztberichte â glaubhaft macht (</span>BGr, 23. August 2019, 2C_822/2018, E. 3.2.2 mit Hinweisen)<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das Strafverfahren gegen E, seine Mutter und deren Lebenspartner F wegen KÃ¶rperverletzung wurde zwar vornehmlich infolge der DesinteressenserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eingestellt, jedoch wurde in der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft G vom 26. Oktober 2017 auch festgehalten, dass es aufgrund der sich widersprechenden Aussagen der beteiligten Personen ohnehin kaum mÃ¶glich sein werde, die Ereignisse des 4. Juni 2017 so zu klÃ¤ren, dass den betroffenen Beschuldigten ein anklagegenÃ¼gender Vorwurf gemacht werden kÃ¶nnte. So sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 diesbezÃ¼glich aus, E habe ihre Hand mehrmals auf die ArbeitsflÃ¤che der KÃ¼che geschlagen, danach sei sie von ihm, seiner Mutter und deren Lebenspartner gewaltsam aus der Wohnung gedrÃ¤ngt worden. Die drei Personen bestritten dagegen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden zu sein, und sagten aus, sie hÃ¤tten sie lediglich aus der Wohnung gedrÃ¤ngt, nachdem sie eine SalatschÃ¼ssel nach ihnen geworfen und die Mutter des Ehemanns und deren Lebenspartner tÃ¤tlich angegriffen habe. Die Nachbarin, welche die Polizei gerufen hatte, wiederum nahm einen lauten Streit in der Wohnung war und sah, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom Korridor aus im Beisein ihrer Tochter mit einem Fuss und einem Arm die WohnungstÃ¼r aufzudrÃ¼cken versuchte, wÃ¤hrend die Ã¼brigen drei Personen sie von innen zudrÃ¼ckten. </p> <p class="Erwgung3">Die im Polizeibericht dokumentierten SchÃ¼rfungen und Prellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an der Hand sowie am Schienbein und am Fuss kÃ¶nnen dabei ohne Weiteres von dem von der Nachbarin beobachteten Kampf an der WohnungstÃ¼r stammen. Eine einseitig vom Ehemann ausgegangene Gewaltanwendung lÃ¤sst sich durch diese Verletzungen zwar nicht ausschliessen, sie wird damit aber auch nicht rechtsgenÃ¼glich glaubhaft gemacht. Weitere Verletzungen sind im polizeilichen Ermittlungsbericht und den polizeilichen Einvernahmen nicht dokumentiert und wurden auch nicht Ã¤rztlich festgestellt oder behandelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Aussagen von E, H und F decken sich entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 insofern, als es zunÃ¤chst zu einem verbalen Streit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gekommen sei. Im Folgenden sei diese tÃ¤tlich geworden, worauf sie sie gemeinsam aus der Wohnung gedrÃ¤ngt hÃ¤tten. Bei dieser Aktion habe sie sich wohl verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Der in den Akten liegende Bericht des â von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach dem Vorfall aufgesuchten â Frauenhauses I vom 10. Oktober 2017 gibt im Wesentlichen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wieder. Die eigenen Wahrnehmungen der Mitarbeiterin des Frauenhauses, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unter Kopfschmerzen, KonzentrationsstÃ¶rungen und ZukunftsÃ¤ngsten gelitten habe und mit der Situation Ã¼berfordert gewesen sei, allein stellen sodann keinen hinreichenden Beleg fÃ¼r erlebte hÃ¤usliche Gewalt dar, kann es sich bei den geschilderten Symptomen doch auch um die Reaktion der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf den heftigen Ehestreit und die darauf erfolgte Trennung der Ehegatten gehandelt haben. </p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass es zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einerseits und E, H und F andererseits am 4. Juni 2017 zu einem lautstarken Streit mit einer kÃ¶rperlichen Auseinandersetzung gekommen ist. Die Art der Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die Schilderungen der beteiligten Personen sowie der von der Nachbarin wahrgenommene Gang der Ereignisse sprechen jedoch eher fÃ¼r eine gegenseitige verbale und tÃ¤tliche Auseinandersetzung als fÃ¼r einseitig gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausgeÃ¼bte Gewalt. Hierauf deutet auch der Umstand hin, dass der Ehemann nach eigenen Angaben und denjenigen seiner Mutter unmittelbar vor dem Streit mit dieser und ihrem Lebenspartner darÃ¼ber gesprochen hatte, demnÃ¤chst einen Anwalt aufzusuchen, um sich Ã¼ber eine Scheidung zu informieren. Sodann opponierte der Ehemann anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz in keiner Weise gegen ein Kontaktverbot, sondern sagte aus, ohnehin keinen Kontakt zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen mehr haben zu wollen. Damit erscheint aber die Schwelle zur Annahme ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG klar nicht erreicht.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen im Weiteren vor, die hÃ¤usliche Gewalt habe auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betroffen. Sie fÃ¼hrten aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe anlÃ¤sslich der Auseinandersetzung vom 4. Juni 2017 von E einen Tritt erhalten, welcher zu HÃ¤matomen gefÃ¼hrt habe. Verletzungen der Tochter sind jedoch weder im polizeilichen Ermittlungsbericht noch in einer Ã¤rztlichen Untersuchung dokumentiert. Die im Bericht der KESB J wiedergegebene RÃ¼ckmeldung der Kinder- und Jugendberatungsstelle K hÃ¤lt zum Vorfall indes lediglich fest, die Ausweisung aus der Wohnung und der Eintritt ins Frauenhaus sowie die Streitigkeiten zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und E hÃ¤tten das Kind sehr beeindruckt. Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu einem anderen Zeitpunkt Opfer von gewaltsamen Handlungen oder Ãbergriffen geworden wÃ¤re, ergeben sich aus den Akten nicht. Dass E zuweilen in der Wohnung nur mit einer Unterhose bekleidet gewesen sein soll â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorbrachte â, ist fÃ¼r sich allein jedenfalls kein Hinweis fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls. Dies gilt entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch fÃ¼r das Benutzen von Handschellen beim sexuellen Verkehr unter Erwachsenen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Anwesenheit wÃ¤hrend der Geschehnisse vom 4. Juni 2017 und der unter UmstÃ¤nden daraus resultierende LoyalitÃ¤tskonflikt dÃ¼rften fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fraglos belastend gewesen sein, jedoch bestehen keine GrÃ¼nde zur Annahme, dass sie selber das Ziel bzw. Opfer von Gewalt seitens des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht sodann geltend, sie sei von ihrem Ehemann zu nicht mehr feststellbaren Zeitpunkten zweimal gewÃ¼rgt und einmal zu Boden gestossen worden. Sodann habe der Ehemann sie persÃ¶nlich Ã¼berwacht und einmal von einem Detektiv Ã¼berwachen lassen. Schliesslich habe er eine Vorliebe fÃ¼r das Benutzen von Handschellen beim ehelichen Verkehr gehabt, was der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 widerstrebt habe. </span></p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r den Vorhalt des WÃ¼rgens liegen einzig die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor. Dabei fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dazu anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen AnhÃ¶rung zunÃ¤chst vorbrachte, dass ihr Mann sie in betrunkenem Zustand am Hals gepackt und nicht stark zugedrÃ¼ckt habe. Mit dem weiteren Nachfragen der Polizei schilderte sie die VorfÃ¤lle zunehmend gravierender, bis sie zum Schluss aussagte, sie habe das GefÃ¼hl gehabt, dass ihr (Ex-)Mann sie habe tÃ¶ten wollen. Sie vermochte allerdings keine genauen Aussagen zu machen, sondern ihr waren die UmstÃ¤nde nur noch vage in Erinnerung. Angesichts der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei den Ã¼brigen Fragen keine MÃ¼he aufwies, detailliert und klar Antwort zu geben, lassen ihre diesbezÃ¼glichen Aussagen erhebliche Zweifel an ihren Schilderungen aufkommen. Da darÃ¼ber hinaus keine weiteren Hinweise fÃ¼r die VorfÃ¤lle â oder fÃ¼r andere vor dem 4. Juni 2017 erlittene Gewalt â bestehen, insbesondere keine Ã¤rztlichen Untersuchungen dokumentiert sind oder Berichte von Beratungsstellen vorliegen, mÃ¼ssen sie als nicht genÃ¼gend glaubhaft gemacht angesehen werden. Die Vorliebe des Ehemanns fÃ¼r Handschellen beim Sex stellt sodann grundsÃ¤tzlich keine eheliche Gewalt dar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selber aussagte, dies habe ihr nur "innerlich" widerstrebt. Die Nachforschungen des Ehemanns Ã¼ber die AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend seiner Abwesenheit weisen auf ein zerrÃ¼ttetes VertrauensverhÃ¤ltnis hin, stellen aber keine eheliche Gewalt dar. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.5 </span></b><span>In WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht gelungen, eheliche Gewalt in einem Mass glaubhaft zu machen, welche einen nachehelichen HÃ¤rtefall rechtfertigen wÃ¼rde. Vielmehr erscheint es aufgrund der Schilderungen beider Ehegatten als wahrscheinlich, dass die Ehe schon vor dem eskalierten Streit in erheblichem Mass zerrÃ¼ttet gewesen war. Beide Ehegatten berichteten, dass sie in ihren Erwartungen an den jeweiligen Partner enttÃ¤uscht waren, bedingt durch aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bermÃ¤ssigen Alkohol- und Zigarettenkonsum des Ehemanns sowie durch fehlendes Vertrauen seitens des Ehemanns in die eheliche Treue der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Es bestehen denn auch starke Indizien, dass insbesondere der Ehewille des Ehemanns bereits vor dem Vorfall des 4. Juni 2017 erloschen war und er beabsichtigte, die Trennung einzuleiten. Damit ist ein Element des nachehelichen HÃ¤rtefalls â das Dilemma der betroffenen Person, aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden in der Ehe verbleiben zu mÃ¼ssen â von vornherein nicht erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Heimat erscheint sodann ebenfalls nicht gefÃ¤hrdet, sodass sich auch daraus kein nachehelicher HÃ¤rtefall ergibt (VGr, 27. August 2019, VB.2019.00006, E. 6.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So hat die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bis zu ihrem 32. Altersjahr im Heimatland gelebt und reiste erst im Juni 2012 in die Schweiz ein. In China hat sie ihre schulische Ausbildung und universitÃ¤re StudiengÃ¤nge absolviert. Nach eigenen Angaben verfÃ¼gt sie dort zudem Ã¼ber VermÃ¶gen, einschliesslich vier Wohnungen, und erhÃ¤lt regelmÃ¤ssig UnterhaltsbeitrÃ¤ge vom Vater ihrer Tochter. Ihre Eltern sowie zwei Schwestern und ein Bruder leben immer noch im Heimatland und kÃ¶nnen ihr bei der Reintegration behilflich sein. Es ist somit nichts ersichtlich, was einer Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Heimatland entgegenstÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 AIG vorliegen, welche eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 teilt als unmÃ¼ndiges Kind grundsÃ¤tzlich das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal der allein sorge- und obhutsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und hat mit dieser gegebenenfalls das Land zu verlassen (<span>BGE 143 I 21 E. 5.4, </span>139 II 393 E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) kann ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder begrÃ¼nden, wenn dem Kind eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [SR 0.107]) und Art. 3 Abs. 2 AIG). FÃ¼r Kinder im anpassungsfÃ¤higen Alter ist der Umzug in die Heimat zusammen mit dem sorgeberechtigten Elternteil allerdings regelmÃ¤ssig zumutbar, wenn sie mit deren Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut sind (BGE 143 I 21 E. 5.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kam im Alter von sechs Jahren in die Schweiz. Sie besucht hier die Schule, erbringt gute Leistungen und wird als sehr gut integriert beschrieben. Dass die Integration in das chinesische Schulsystem und das Erlernen des Umgangs mit den chinesischen Schriftzeichen fÃ¼r sie mit gewissen Schwierigkeiten verbunden wÃ¤re, erscheint nachvollziehbar. Jedoch spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 seit ihrer Geburt mit ihrer Mutter mehrheitlich chinesisch und lernt die Sprache nach eigenen Aussagen zusÃ¤tzlich wÃ¤hrend tÃ¤glich ca. 20 Minuten. Es ist daher davon auszugehen, dass sie Ã¼ber eine betrÃ¤chtliche Vorbildung verfÃ¼gt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird von sÃ¤mtlichen befragten Personen als intelligent und ehrgeizig beschrieben, weshalb es ihr mit der schulischen Vorbildung aus der Schweiz und ihren guten Kenntnissen der chinesischen Sprache mÃ¶glich sein dÃ¼rfte, in China schulisch Fuss zu fassen. </p> <p class="Erwgung2">NaturgemÃ¤ss ist es fÃ¼r ein Kind im Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht einfach, den Ort zu verlassen, wo es seit LÃ¤ngerem lebt und zur Schule geht. Im Heimatland leben jedoch die Grosseltern und weitere Verwandte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Auch finden sich in den Akten Ferienaufenthalte in China dokumentiert; es handelt sich somit nicht um die Ausreise an einen vÃ¶llig fremden Ort. Aufgrund der wechselnden Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war diese wÃ¤hrend des Aufenthalts in der Schweiz stets die erste und einzig dauerhafte erwachsene Bezugsperson der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Damit ergibt sich schon aus der engen Bindung zur nach wie vor stark in der chinesischen Kultur verwurzelten Mutter auch ein entsprechend starker Bezug der Tochter, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 abgesehen vom Kontakt zu ihren Schulkameradinnen noch Ã¼ber keine engen (eigenen) Bindungen zu in der Schweiz ansÃ¤ssigen Personen verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Damit lÃ¤sst sich auch aus <span>Art. 8 Abs. 1 EMRK kein Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ableiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span> 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass Beschwerdegegner und Vorinstanz das ihnen zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben. Insbesondere wurde zu Recht in ErwÃ¤gung gezogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwar wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz nicht straffÃ¤llig geworden ist und keine Schulden gemacht hat, dies jedoch dem zu erwartenden Verhalten entspricht und darÃ¼ber hinaus keine vertiefte Beziehung zur Schweiz ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>