<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2011.01064</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. April 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 8, Postfach 2122, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, meldete sich am 25. Januar 1997 wegen seit ungefähr 1987 bestehender Drogenabhängigkeit, Depression, Ängs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, Nikotinabhängigkeit, Essstörungen und Alkoholprobleme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an (Umschulung, Urk. 7/3). Nach Einholen des ärztlichen Berichts von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 6. März 1997 (Urk. 7/8), liess die IV-Stelle die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Gutachten vom 23. Juli 1997, Urk. 7/15). Gemäss Beurteilung der IV-Ärztin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 20. August 1997 war - dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgend - von einer 50%igen Invalidität aus psychischen Gründen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen (Urk. 7/17). Mit Vorbescheiden vom 25. August 1997 stellte die IV-Stelle der Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer unbefristeten halben Invalidenrente ab 1. Januar 1995 (Auszahlung ab 1. Januar 1996 wegen verspäteter Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, Urk. 7/18) und die Abweisung des Gesuchs um berufliche Massnahmen in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 7/19). Am 23. September 1997 erging die den Anspruch auf berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Massnahmen abweisende Verfügung (Urk. 7/20), am 25. September 1997 die Mitteilung des Beschlusses an die zuständige Ausgleichskasse für eine dem Vorbescheid entsprechende Verfügung (Urk. 7/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beiden ersten kurz aufeinanderfolgenden Rentenrevisionsverfahren ergaben einen - aufgrund der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. April 2000 (Urk. 7/27) - unveränderten Gesundheitszustand (Mitteilung vom 2. Mai 2000, Urk. 7/28) und einen - nach Verheiratung am 2. Juni 2000 (Urk. 7/30) und gemäss Deklaration der Versicherten vom 23. Juni 2000 (Urk. 7/31) - unveränderten erwerblichen Status (erwerbstätig, Mitteilung vom 14. Juli 2000, Urk. 7/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das nächste - mit der Mitteilung vom 28. Oktober 2004 (Urk. 7/55) - abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossene Rentenrevisionsverfahren zeigte einen - aufgrund der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 15. Dezember 2003 und 2. August 2004 (Urk. 7/41 und Urk. 7/51) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie FMH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), vom 11. Oktober 2004 (Urk. 7/54/2) - unveränderten Gesundheitszustand sowie einen unveränderten erwerblichen Status (Urk. 7/54/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso ergaben die mit den Mitteilungen vom 20. April 2006 (Urk. 7/77) und 30. August 2007 (Urk. 7/99) abgeschlossenen Rentenrevisionsverfahren einen gemäss den Beurteilungen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH, vom 22. Februar 2006 (Urk. 7/72) und vom 19. Juli 2007 (Urk. 7/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten Gesundheitszustand der inzwischen wieder geschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Versicherten (vgl. Urk. 7/57). Diese Einschätzung wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 29. August 2007 bestätigt (Urk. 7/98/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Versicherte am 26. Oktober 2007 wieder verheiratet (vgl. Urk. 7/102) und am 16. September 2008 ein Kind geboren hatte (vgl. Urk. 7/103), wurde am 21. September 2009 ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleitet (Urk. 7/104). In dessen Rahmen holte die IV-Stelle den ärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. März 2010 ein (Urk. 7/110) und führte am 1. Juni 2010 eine Haushaltsabklärung durch (Urk. 7/112). Am 28. Juni 2010 stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie) fest, dass der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine relevante Änderung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit erkennen lasse, so dass gesamthaft gesehen immer noch von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten in der freien Wirtschaft auszugehen sei (Urk. 7/115/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 31. August 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie deren laufende Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufzuheben gedenke, da sich am Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand zwar nichts geändert habe, die Versicherte aber nunmehr nicht mehr als Vollerwerbstätige, sondern nur noch als Teilerwerbstätige (mit einem Erwerbsanteil von 65 % sowie einem Haushaltsanteil von 35 %) zu qualifizieren sei, und die Einschränkungen in den beiden Bereichen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von gerundet nur noch 16 % (Erwerbsbereich: 14,95 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 0,7 %) ergäben (Urk. 7/117).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 27. September 2010 Einwand (Urk. 7/119), welchen sie am 3. November 2010 dahingehend begründete, dass der Erwerbsanteil mit zumindest 80 % zu gewichten und - gestützt auf weitere Abklärungen - die Einschränkungen im Haushaltsbereich grösser zu veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen seien (Urk. 7/122). Zu den Einschränkungen im Haushaltsbereich reichte die Versicherte am 19. Januar 2011 (Urk. 7/126) die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 2010 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. November 2010 zu den Akten (Urk. 7/125). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Februar 2011 gab Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen weiteren Bericht zu den Akten (Urk. 7/128). Ferner liess die IV-Stelle die Versicherte durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, begutachten (Gutachten vom 30. Juni 2011, Urk. 7/132). Am 5. August 2011 bestätigte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass auch gestützt auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer unverändert 50%igen Arbeitsunfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung von 21,75 % im Haushaltsbereich auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen sei (Urk. 7/133/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. August 2011 hob die IV-Stelle die laufende Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente der Versicherten auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sich am Gesundheitszustand zwar nichts geändert habe, aber die Versicherte nicht mehr als Vollerwerbstätige, sondern nur noch als Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätige (mit einem Erwerbsanteil von 70 % sowie einem Haushaltsanteil von 30 %) zu qualifizieren sei, und die Einschränkungen in den beiden Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen einen Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet nur noch 27 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 20 %; Haushaltbereich: 6.53 %) ergäben (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 29. September 2011 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben, es sei die Gewichtung zwischen Erwerbsbereich und Haushaltsbereich neu abzuklären, wobei die Beschwerdeführerin als zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haushaltsbereich tätig zu qualifizieren und die psychischen Einschränkungen im Haushalt durch eine qualifizierte psychiatrische Fachperson vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 7. November 2011 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 6). Hiervon wurde die Beschwerdeführerin am 9. November 2011 in Kenntnis gesetzt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. August 2012 gelangte die Beschwerdeführerin mit dem Begehren (Urk. 9) an das Gericht, es sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2012 über ein Ereignis vor Erlass der angefochtenen Verfügung zu berücksichtigen, welches dazu geführt habe, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vollständig arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen werden soll. So hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ausmass der Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person ohne gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse ebenso wie allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Bega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin stellt die Geburt des Sohnes der Beschwerdeführerin einen Grund dar, die Beschwerdeführerin ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. Sie hat die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung vom 7. Juni 2010 dazu befragt, in welchem Umfang sie ohne den - unverändert andauernden - Gesundheitsschaden erwerbstätig wäre. Aufgrund widersprüchlicher Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sowie einer Würdigung von deren konkreter Situation durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (insbesondere des Umstands, dass die Beschwerdeführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähigkeit nicht optimal verwertet) und unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Statistiken über die Erwerbssituation von Müttern und Vätern mit Partnern bzw. alleiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehenden Mütter mit einem Kind, kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin neu als zu 70 % im Erwerbsbereich und 30 % im Haushaltsbereich tätig zu qualifizieren sei (Urk. 2 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, ihre erste spontane Antwort auf die Frage, wie viele Prozente sie arbeiten würde, wenn sie gesund wäre, sei 100 % gewesen. Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin habe ihr darauf entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gengehalten, dass dies doch nicht möglich sei, weil sie ein kleines Kind zu betreuen habe. Die Abklärungsperson habe sie regelrecht gedrängt, von ihrer ersten Aussage abzurücken, obwohl sie ihr gesagt habe, ihr Ehemann würde verlangen, dass sie voll arbeite, und obwohl es heute viele Mütter gebe, welche vollzeitig arbeiteten und ihre Kinder in einer Krippe betreuen liessen (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei auch nicht zulässig, auf eine umfangreichere Haushaltstätigkeit als Gesunde zu schliessen, weil sie aufgrund ihrer invalidisierenden Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mehr Zeit für den Haushalt benötige und deshalb ihre Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfen könne (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem habe sich ihre familiäre Situation seit der Haushaltabklärung grundle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend verändert. Sie habe sich von ihrem Ehemann getrennt und sei nun allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erziehende Mutter und aus finanziellen Gründen darauf angewiesen, 100 % zu arbeiten (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich ihrer psychischen Einschränkungen bei der Haushaltsbewältigung weist die Beschwerdeführerin auf die nicht übereinstimmenden Beurteilungen durch die psychiatrischen Experten hin und verlangt eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine psychiatrisch geschulte Fachperson (Urk. 1 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführerin am 16. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter geworden ist (vgl. Urk. 7/103),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ein neuer Fakt im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue Basis dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt für die darauf stützende Hypothese, zu welchen Teilen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Gesundheitsfall im Haushalt oder im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerb tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht ja auch nicht geltend, dass sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht Mutter ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden wäre. Vielmehr erklärte sie anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür sie stehe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinderbetreuung im Vordergrund. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe sich bereits im Alter v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on 19 Jahren ein Kind gewünscht und sich diesen Wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> künstliche Befruchtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/112/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit hätte sich die Beschwerdeführerin bereits im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Sinne geäussert, wenn sie danach gefragt worden wäre, weshalb davon auszugehen ist, dass die spätere Mutterschaft auch im hypothetischen Sachverhalt im Gesundheitsfall eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.3) entsprechend ist daher zu prüfen, ob bzw. in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bei im Übrigen gegenüber den tatsächlichen Gegebenheiten im Revisionszeitpunkt (30. August 2011) unveränderten Verhältnissen im erwerblichen Bereich bzw. im Haushaltsbereich tätig gewesen wäre, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführerin anlässlich der Haushaltsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärung ernsthaft erklärt haben soll, im Gesundheitsfall zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten, wie in der Beschwerde vorgebracht wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4), steht in einem Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme ihres Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, er und die Beschwerdeführerin seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übereinkommen, dass sie nach der Geburt wieder zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/123). Die Aussage des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich zwanglos mit der Darstellung im Abklärungsbericht vereinbaren, was wiederum für die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsberichts insgesamt spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass angesichts der verschiedenen Vorstellungen der Ehegatten über das im Gesundheitsfall ausgeübte Arbeitspensum (sie: maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er: 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Beschwerdegegnerin von einem zugunsten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten Mittelwert von 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Erwerbstätigkeit ausging, ist umso weniger zu beanstanden, als dieser Mittelwert 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statistisch einiges wahrscheinlicher ist als eine Erwerbstätigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bzw. 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und aus diesem Blickwinkel immer noch grosszügig bemessen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht beanstandet wird und nicht zu beanstanden ist - angesichts der sehr lang andauernden Krankheit - dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerblicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Prozentvergleich die Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alidität bemessen hat (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewichteten Invalidität von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% müsste die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im Haushaltsbereich wenigstens zu zwei Drittel einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sein, was aber weder geltend gemacht wird (geltend gemacht wird, dass die Bandbreite der Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Fachpersonen 2 % bis 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beträgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9), noch sich aus den Akten ergibt. Damit ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öchstens 35 % (20 % + 30 % x 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%). Auf eine erneute Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung kann damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Veränderung erfährt die Qualifikation aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder vor der Scheidung steht oder geschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein Scheidungsgericht und keine Fürsorgebehörde würde - auch eine gesunde - Mutter eines Kleinkindes verpflichten, mehr als zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten, falls sie das nicht schon bisher getan hat. Und bei einem Einkommen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘000.-- monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/112/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist bzw. wäre die Beschwerdeführerin auch nicht gezwungen, ein höheres Arbeitspensum als 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzunehmen, um damit und mit den Alimenten ihren und ihres Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Lebensunterhalt angemessen bestreiten zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist die Beschwerdegegnerin somit zu Recht davon ausgegangen, dass sich der der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde gelegene Sachverhalt durch die Geburt des Sohnes der Beschwerdeführerin nachträglich in dem Sinne erheblich verändert hat, dass sie im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei guter Gesundheit noch zu 70 % erwerbstätig und zu 30 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig gewesen wäre. Aufgrund dieser Statusänderung und der von der Beschwerdegegnerin korrekt berücksichtigten gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in den beiden Tätigkeitsbereichen hat sich der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dem Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich verändert und war die Rente der Beschwerdeführerin auf das Ende des der Zustellung der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verfügung folgenden Monats aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss sind die gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG nach dem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand zu bemessenden und hier auf Fr. 600.-- festzusetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichende Meinung zum Ausgang des Verfahrens zu Protokoll gegeben (vgl. Prot.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 in Verbindung mit Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung unter Beilage des Minderheitsantrags (Urk. 13) gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 9 sowie einer Kopie von Urk. 10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>RH/ET/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>