<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00839</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223103&amp;W10_KEY=13013458&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00839</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auf die Durchführung eines Augenscheins kann verzichtet werden (E. 1.2). Die von der Vorinstanz hinzugezogenen auf Google Maps und MeteoSchweiz vorhandenen Informationen dienten höchstens zur Bekräftigung des aufgrund der Akten gefundenen Ergebnisses; daher kann offenbleiben, ob derlei Informationen einer vorgängigen Orientierungspflicht unterliegen (E. 1.3.3). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 1.3.3). Gemäss Art. 24 Abs. 1 TSchG schreitet die zuständige Behörde unverzüglich ein, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlässigt oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden (E. 2.2.1). Der Vollzug der Tierschutzgesetzgebung obliegt im Kanton Zürich dem VETA (E. 2.2.2). In Anwendung des Territorialitätsprinzips war das VETA für den Erlass der Anordnung betreffend künstlichen Unterstand auf dieser Weide örtlich zuständig (E. 2.2.3). Die Kontrollzuständigkeit für den Betrieb des Beschwerdeführers nach Massgabe der MNKPV lag im Dezember 2020 beim Veterinäramt des Kanton Thurgau (E. 2.3.2). Die Kontrolle des Veterinäramts des Kantons Thurgau war eine Verdachtskontrolle (E. 2.3.4). Vorliegend ist im Lichte der allgemeinen koordinationsrechtlichen Grundsätzen sowie nach Massgabe der Bestimmungen der MNKPV und der VKKL keine Verletzung des Koordinationsgebots auszumachen (E. 2.5.1â2.5.2). Das VETA ist gehalten, Meldungen bezüglich Tierschutzverstössen auf Zürcher Kantonsgebiet unverzüglich nachzugehen, auch wenn dies zu wiederholten Kontrollen in kurzen Zeitabständen führt (E. 2.5.2). Tierwürde als tragende Säule des Tierschutzrechts (E. 3.1). Rechtsgrundlagen des materiellen Tierschutzrechts betreffend Schafe im Allgemeinen (E.3.2â3.4). Haustiere dürfen nicht über längere Zeit extremer Witterung schutzlos ausgesetzt sein (Art. 36 Abs. 1 TSchV) (E. 4.1). Schutzmassnahmen dienen primär dazu, drohenden Beeinträchtigungen vorzubeugen und setzen keine effektiv eingetretene Belastungen voraus (E.4.2.3). Das Vorhandensein extremer Witterung lässt sich nicht nach Massgabe exakter meteorologischer Daten definieren; tierschutzrechtlich ist es geboten, im Winter dauernd im Freien gehaltenen Schafen einen Witterungsschutz zur Verfügung zu stellen, wenn nicht mit Sicherheit von einer stabilen und ertragbaren Witterung ausgegangen werden kann (E. 4.2.4). Ein künstlicher Witterungsschutz ist notwendig, wenn die Weide keinen ausreichenden natürlichen Witterungsschutz bietet (E. 4.2.5). Die in der "Kurzinformation: Haltung von Schafen" vorgenommene Pauschalisierung des Begriffs "extreme Witterung" â Notwendigkeit der Zurverfügungstellung eines künstlichen Unterstandes vom 1. Dezember bis 28. Februar generell, ausgenommen alleine an Tagen und in Nächten mit trockener Witterung â ist eine praxistaugliche, den Wetterrealitäten angepasste Konkretisierung. Im Lichte neuester Erkenntnisse aus der Schafverhaltensforschung ermöglicht nur ein künstlicher Unterstand eine tierschutzgerechte dauernde Haltung von Schafen im Winter; als natürlichen Unterstand sind möglicherweise nur Höhlen, massive Felsvorsprünge oder allenfalls dicht belaubte Wälder geeignet (E. 4.2.6). Die Tierschutzgesetzgebung macht keinen Unterschied in Bezug auf die Art der Rasse der gehaltenen Schafe (E. 4.4). Art. 24 Abs. 1 TSchG stellt eine ausreichende Rechtsgrundlage für die Verpflichtung zur Bereitstellung eines künstlichen Witterungschutzes dar (E. 5.1). Die angeordnete Massnahme ist verhältnismässig (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHAFZUCHT">SCHAFZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRITORIALITÃTSPRINZIP">TERRITORIALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERWÃRDE">TIERWÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WITTERUNGSSCHUTZ">WITTERUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 120 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 181 Abs. Ibis LwG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 2 Abs. II MNKPV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 3 MNKPV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 10 Abs. I MNKPV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 21 Abs. 1 MNKPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. a TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. b TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. II TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 209 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 213 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 213 Abs. II TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 1 Abs. 2 VKKL</span><br/><span class="gerade">Art./§ 8 VKKL</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00839</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz, </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>A.</b> A, der in C/Kt. TG eine landwirtschaftliche Nutztierhaltung betreibt, hielt im Dezember 2020 eine Herde von rund 80 Schafen auf einer Weide an der D-Strasse in E/Kt. ZH. Aufgrund einer Tierschutzmeldung aus der BevÃ¶lkerung fÃ¼hrte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: VETA) am 16. Dezember 2020 eine unangemeldete Kontrolle auf der Weide durch. Dabei stellte es unter anderem fest, dass den dauernd im Freien gehaltenen Schafen trotz nassfeuchter Witterung und nassem Boden kein Witterungsschutz zur VerfÃ¼gung stand, und ordnete die sofortige Behebung dieses Mangels an.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Nach einer erneuten Tierschutzmeldung aus der BevÃ¶lkerung vom 28. Dezember 2020 betreffend fehlenden Witterungsschutz sowie nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an A verpflichtete das VETA diesen mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021, sÃ¤mtlichen im Freien gehaltenen Schafen und anderen Nutztieren ab sofort wÃ¤hrend der WinterfÃ¼tterungsperiode bei extremer Witterung (wie KÃ¤lte, NÃ¤sse und Wind) und jederzeit vom 1. Dezember bis Ende Februar dauerhaft einen kÃ¼nstlichen Unterstand zur VerfÃ¼gung zu stellen, ausgenommen an Tagen und in NÃ¤chten mit trockener Witterung und trockenem Boden. Der Unterstand mÃ¼sse windgeschÃ¼tzt (mind. mit zwei WÃ¤nden versehen) und so eingestreut sein, dass alle Tiere darin gleichzeitig trocken liegen kÃ¶nnen (Dispositivziffer I). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositivziffer I wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> <b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 2. MÃ¤rz 2021 erhob A am 24. MÃ¤rz 2021 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung. Nach Aufforderung zur PrÃ¤zisierung und zwischenzeitlich rechtsanwaltlich vertreten ergÃ¤nzte er mit Eingabe vom 22. April 2021, es sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VETA. Mit Zwischenentscheid vom 25. Juni 2021 stellte die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2021 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffer I wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Beschwerdeschrift vom 16. Dezember 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. November 2021 und die VerfÃ¼gung des VETA vom 2. MÃ¤rz 2021 seien aufzuheben; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht sei ein Augenschein auf der Weide in E/Kt. ZH durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion schloss am 4. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Das VETA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde. A erneuerte seine AntrÃ¤ge mit Replik vom 25. MÃ¤rz 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i>Eintreten, Augenschein, Rechtliches GehÃ¶r</i></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die unrichtige Sachverhaltsfeststellung und eine falsche Rechtsanwendung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins auf der Weide in E/Kt. ZH, auf welcher das VETA am 16. Dezember 2020 die unangemeldete Kontrolle durchfÃ¼hrte. Der Augenschein soll der Besichtigung der Hecke dienen, welche den Schafen nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers einen ausreichenden <i>natÃ¼rlichen</i> Witterungsschutz bot bzw. bietet.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Augenscheine sind Besichtigungen an Ort und Stelle von GegenstÃ¤nden, Ãrtlichkeiten und VorgÃ¤ngen, die fÃ¼r die Beurteilung eines Sachverhalts bedeutsam sind. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vor­instanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Betreffend die Weide an der D-Strasse in E/Kt. ZH liegen verschiedene Fotos und Videos bei den Akten, welche der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. vormalige Rekurrent im Rekursverfahren einreichte. Die streitbetroffene â ausserhalb des mittels Flexizauns abgesteckten Weidebereichs befindliche â Hecke ist auf mehreren der Fotos und dem lÃ¤ngeren der beiden Videos gut zu erkennen; dies auch in Bezug auf ihre Dichte und das Astwerk. Zudem kÃ¶nnen, wie sich aus den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen ergibt, die tierschutzrechtlichen Anforderungen an die dauernde Haltung von Schafen im Freien im Winter allein mittels einer natÃ¼rlichen Hecke ohnehin bzw. von vornherein nicht erfÃ¼llt werden. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann folglich verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Die Gesundheitsdirektion habe nach dem Abschluss des Schriftenwechsels im Rekursverfahren selbstÃ¤ndig die act. â¦ erstellt und ihm diese Akten vor Erlass der VerfÃ¼gung am 15. November 2021 nicht (mehr) zur Stellungnahme zugestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Das Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; LS 101) bildende Akteneinsichtsrecht beinhaltet wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfahrens das Recht der Parteien, sÃ¤mtliche Verfahrensakten einzusehen, die potenziell geeignet sind, Grundlage des spÃ¤teren Entscheids zu bilden. Aus der GehÃ¶rsgarantie folgt, dass der Betroffene in einem durch die Verwaltung von Amtes wegen erÃ¶ffneten Verfahren vor Erlass einer ihn belastenden VerfÃ¼gung Ã¼ber den aufgrund der Untersuchungsmaxime von Amtes wegen ermittelten, massgeblichen Sachverhalt grundsÃ¤tzlich zu orientieren ist, um sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen. Diese Orientierungspflicht bedeutet im Rechtsmittelverfahren aber nicht, dass eine Partei vor der EntscheidfÃ¤llung auf die fÃ¼r den Entscheid in den Akten schon enthaltenen, rechtserheblichen Punkte besonders aufmerksam gemacht werden muss. Zudem verletzt nicht jedes dem Betroffenen unbekannt gebliebene Beweismittel zwingend sein rechtliches GehÃ¶r. Eine Verfassungsverletzung ist erst anzunehmen, wenn das unbekannt gebliebene BeweisstÃ¼ck rechtlich erheblich ist, namentlich, wenn es einen rechtlich erheblichen Punkt zu beeinflussen vermag (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 218 ff., 220 mit Hinweisen; zum Ganzen auch RenÃ© Wiederkehr/Ivy Rosales-Geyer, Informationspflichten nach Art. 29 Abs. 2 BV, AJP 2019, S. 58 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Die streitbetroffenen act. â¦, act. â¦ und act. â¦ wurden von der Gesundheitsdirektion am 4. November 2021 erstellt und werden in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 15. November 2021 in den ErwÃ¤gungen 5i und 5j zitiert. Es handelt sich um einen Google-Maps-Ausdruck der Weide an der D-Strasse in E/Kt. ZH, Google-Maps-Ausdrucke zwecks Dokumentierung der Distanz von vier Wetterstationen zur Weide sowie auf der Internetseite https://meteoschweiz.admin.ch ausgedruckte Wetterdaten von der als (allein) massgeblich erachteten, zur Weide nÃ¤chstgelegenen Wetterstation in F. Bei allen diesen Dokumenten handelt es sich um solche, welche hÃ¶chstens zur BekrÃ¤ftigung des vom VETA und in der Folge der Gesundheitsdirektion bereits aufgrund der vorstehend erwÃ¤hnten Fotos und Videoaufnahmen gefundenen Ergebnisses dienten, dass die im Dezember 2020 auf der Weide herrschende Witterung respektive der Boden nass und kalt war und die Hecke den Schafen unter diesen Bedingungen keinen ausreichenden (natÃ¼rlichen) Witterungsschutz zu verschaffen vermochte. Daher kann offenbleiben, ob die auf Google Maps und MeteoSchweiz vorhandenen Informationen Ã¼berhaupt einer vorgÃ¤ngigen Orientierungspflicht unterliegen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer respektive vormalige Rekurrent die â von der Gesundheitsdirektion in der Folge als nicht massgeblich erachteten â Wetterstationen in G, H und I samt Wetterdaten daselbst in das Rekursverfahren eingebracht hat. Der Google-Maps-Ausdruck der Weide samt angrenzender Hecke ist Ã¼berdies von vornherein nicht entscheidrelevant, nachdem die Gesundheitsdirektion natÃ¼rlichen WitterungsschÃ¼tzen â allenfalls mit Ausnahme von hier nicht infrage stehenden HÃ¶hlen oder dicht belaubten WÃ¤ldern â im Ergebnis ohnehin die Eigenschaft abspricht, den tierschutzrechtlichen Anforderungen an die dauernde Haltung von Schafen im Freien im Winter gerecht zu werden. Es liegt mitunter keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>ZustÃ¤ndigkeit des VETA; Koordination mit dem Kanton Thurgau</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet "vorsorglich" die ZustÃ¤ndigkeit des VETA fÃ¼r die am 16. Dezember 2020 auf der Weide in E/Kt. ZH durchgefÃ¼hrte Kontrolle; dies zusammengefasst mit der BegrÃ¼ndung, dass bereits das VeterinÃ¤ramt des Kantons Thurgau am 2. Dezember 2020 eine Kontrolle auf derselben Weide in E/Kt. ZH durchgefÃ¼hrt habe. Die beiden Kontrollen seien zwischen den VeterinÃ¤rÃ¤mtern der beiden Kantone unter Verletzung des Koordinationsgebots nicht ausreichend koordiniert worden. Es bestehe die Gefahr des Erlasses widersprÃ¼chlicher Entscheide betreffend die Anforderungen an einen ausreichenden Witterungsschutz auf der Weide in E/Kt. ZH. Zwei Kontrollen innert so kurzer Zeit seien Ã¼berdies schikanÃ¶s und dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen. Werden strafbare VerstÃ¶sse gegen die Vorschriften des Tierschutzgesetzes festgestellt, erstatten die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Strafanzeige (Abs. 3). GestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 TSchG sind die BehÃ¶rden somit ermÃ¤chtigt, bei MissstÃ¤nden in der Tierhaltung Massnahmen zu ergreifen, um die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG) und kÃ¼nftigen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung entgegenzuwirken. Wenngleich das Tierschutzgesetz unter dem Titel "Verwaltungsmassnahmen" (Art. 23 f. TSchG) nur bestimmte Durchsetzungsmittel ausdrÃ¼cklich nennt, kann die BehÃ¶rde auch andere, weniger einschneidende Massnahmen ergreifen. Dies kann sich aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sogar aufdrÃ¤ngen, selbst wenn es nicht gesetzlich vorgesehen ist. Infrage kommen etwa die VerfÃ¼gung einer tierÃ¤rztlichen Behandlung, Vorschriften betreffend die Pflege der Tiere, die Anordnung von notwendigen Instandstellungsarbeiten am Gehege bzw. im Stall oder die Reduktion der Anzahl Tiere. Welche Massnahmen jeweils zur Anwendung gelangen, muss von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und unter Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden. Bei der Beurteilung, welche Massnahmen im Einzelfall am zweckmÃ¤ssigsten sind, kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein gewisser Ermessensspielraum zu (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 TSchG obliegt der Vollzug der Tierschutzgesetzgebung den Kantonen. GemÃ¤ss Art. 33 TSchG errichten die Kantone je eine Fachstelle unter der Verantwortung des Kantonstierarztes oder der KantonstierÃ¤rztin, die geeignet ist, den Vollzug des Tierschutzgesetzes und der gestÃ¼tzt darauf erlassenen Vorschriften sicherzustellen. Die KantonstierÃ¤rztin oder der Kantonstierarzt leitet diese kantonale Fachstelle (Art. 210 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV; SR 455.1]). Der Vollzug der Tierschutzgesetzgebung obliegt im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 (LS 554.1) in Verbindung mit § 1 der kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 (KTSchV; LS 554.11) dem VETA. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Im Verwaltungsrecht herrscht das TerritorialitÃ¤tsprinzip. Der naheliegendste AnknÃ¼pfungspunkt zur Bestimmung der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit ist vorliegend der Ort der gelegenen Sache, mitunter der Weide in E/Kt. ZH auf ZÃ¼rcher Kantonsgebiet (vgl. Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2022, Rz. 535â537). Das VETA war demnach fÃ¼r die Anwendung des Tierschutzrechts und demzufolge den Erlass der hier umstrittenen tierschutzrechtlichen Anordnung betreffend einen kÃ¼nstlichen Unterstand bei dauernder Haltung von Schafen im Freien im Winter auf dieser Weide Ã¶rtlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers in C/Kt. TG ist in der Tierverkehrsdatenbank (TVD) gemÃ¤ss Art. 1 lit. c Ziff. 1 der Verordnung vom 3. November 2021 Ã¼ber die Identitas AG und die Tierverkehrsdatenbank (IdTVD-V; SR 916.404.1) mit der TVD-Nr. 01 registriert (Art. 15 Abs. 1 IdTVD-V).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 213 Abs. 1 und 2 TSchV werden landwirtschaftliche Tierhaltungen wie jene des BeschwerdefÃ¼hrers in C/Kt. TG auf Veranlassung der kantonalen Fachstelle regelmÃ¤ssig kontrolliert. Als Betrieb der PrimÃ¤rproduktion unterliegt der beschwerdefÃ¼hrerische Betrieb dem mehrjÃ¤hrigen nationalen Kontrollplan (MNKP) fÃ¼r die Lebensmittelkette und die GebrauchsgegenstÃ¤nde nach Massgabe der â unter anderem â gestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2<sup>bis</sup> TSchG und Art. 181 Abs. 1<sup>bis</sup> des Landwirtschaftsgesetzes vom 29. April 1998 (LwG; SR 910.1) erlassenen Verordnung vom 27. Mai 2020 Ã¼ber den mehrjÃ¤hrigen nationalen Kontrollplan fÃ¼r die Lebensmittelkette und die GebrauchsgegenstÃ¤nde (MNKPV; SR 817.032; vgl. zum Ganzen, auch Nachfolgenden, JÃ¼rg Niklaus/Lisa KÃ¤ser/Maximiliane Lotz, Tierschutzrecht in a nutshell, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, S. 105 ff.). Die Bestimmungen des 3. und 4. Abschnitts der MNKPV gelten gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 lit. a, b und e MNKPV unter anderem fÃ¼r die Kontrollen in der PrimÃ¤rproduktion nach Massgabe der TSchV, der Tierarzneimittelverordnung vom 18. August 2004 (TAMV; SR 812.212.27) und der Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV; SR 916.401). Dementsprechend werden (auch) die Bereiche Tiergesundheit, Tierschutz und Tierarzneimittel kontrolliert (Art. 2 Abs. 2 lit. b, c und e MNKPV). FÃ¼r die Umsetzung des MNKP sind die jeweiligen kantonalen VollzugsbehÃ¶rden in ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereichen verantwortlich (Art. 21 Abs. 1 MNKPV). Die KontrollzustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers in C/Kt. TG nach Massgabe der MNKPV lag im Dezember 2020 beim VeterinÃ¤ramt des Kantons Thurgau (§ 4 der bis 31. MÃ¤rz 2022 in Kraft stehenden Verordnung des Regierungsrates zur Bundesgesetzgebung Ã¼ber den Tierschutz des Kantons Thurgau vom 17. Mai 1983 [Tierschutzverordnung, TG TSchV], Syst.-Nr. 450.41 des Rechtsbuches des Kantons Thurgau [www.rechtsbuch.tg.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Eine Kontrollperson des VeterinÃ¤ramts des Kantons Thurgau kontrollierte zusammen mit zwei Kontrollpersonen der thurgauischen Kontrollstelle fÃ¼r Ãkomassnahmen und Labelproduktion (KOL) am 2. Dezember 2020 die landwirtschaftliche Nutztierhaltung des beschwerdefÃ¼hrerischen Betriebs in C/Kt. TG. Dabei fuhren die Kontrollpersonen zusammen mit dem Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers auch fÃ¼nf verschiedene Weidestandorte ab, unter anderem jenen an der D-Strasse in E/Kt. ZH. In der Folge wurde â unter anderem sowie soweit vorliegend relevant â festgehalten, dass die Weide in E/Kt. ZH leicht morastig und bis auf den hinteren Teil der Weide weitestgehend abgegrast gewesen sei; zudem sei kein Witterungsschutz (Unterstand mit trockener LiegeflÃ¤che) fÃ¼r alle Tiere vorhanden gewesen. Massnahmen bezÃ¼glich fehlendem Witterungsschutz auf der Weide in E/Kt. ZH wurden indes keine angeordnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die MNKPV unterscheidet zwischen verschiedenen Kontrolltypen. Mit Grundkontrollen wird in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden geprÃ¼ft, ob die gesetzlichen Bestimmungen eingehalten werden (Art. 3 lit. c MNKPV). Dazwischen kÃ¶nnen Zwischenkontrollen angeordnet werden (Art. 3 lit. f MNKPV); ebenso Nachkontrollen (Art. 3 lit. d MNKPV). Verdachtskontrollen werden bei Verdacht auf Nichteinhaltung der Vorschriften durch den Betrieb durchgefÃ¼hrt (Art. 3 lit. e MNKPV). Bei der von den BehÃ¶rden des Kantons Thurgau am 2. Dezember 2020 durchgefÃ¼hrten Kontrolle handelte es sich offenkundig um eine nach Eingang von Tierschutzmeldungen unangemeldet durchgefÃ¼hrte Verdachtskontrolle im Sinn von Art. 3 lit. e MNKPV. Jedenfalls aber handelte es sich bei der Kontrolle am 2. Dezember 2020 nicht um eine Grundkontrolle im Sinn von Art. 3 lit. c MNKPV.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Nach der Rechtsprechung muss die Rechtsanwendung materiell koordiniert, d.<span> </span>h. inhaltlich abgestimmt erfolgen, wenn fÃ¼r die Verwirklichung eines Projekts verschiedene materiell-rechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen Vorschriften ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angewendet werden dÃ¼rfen. In solchen FÃ¤llen ist die Anwendung des materiellen Rechts Ã¼berdies in formeller, verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht in geeigneter Weise zu koordinieren. Diese aus dem materiellen Recht hervorgehende inhaltliche und verfahrensmÃ¤ssige Koordinationspflicht ergibt sich u.<span> </span>a. aus dem WillkÃ¼rverbot und dem Grundsatz der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung, der Verhinderungen von VerfahrensverzÃ¶gerungen sowie der Vereitelung von Bundesrecht (BGE 137 II 182 E. 3.7.4.1 mit weiteren Verweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 181 Abs. 1<sup>bis</sup> LwG kann der Bundesrat Vorschriften erlassen, damit beim Vollzug des LwG und von weiteren die Landwirtschaft betreffenden Gesetzen eine einheitliche, gemeinsame und aufeinander abgestimmte KontrolltÃ¤tigkeit und der notwendige Informationsaustausch unter den zustÃ¤ndigen Kontrollorganen gewÃ¤hrleistet ist. Es handelt sich um einen spezialgesetzlichen Koordinationsartikel, der dem Bund erlaubt, die KontrolltÃ¤tigkeit von Bund, Kantonen und soweit mÃ¶glich privaten Organisationen auf den Landwirtschaftsbetrieben zu koordinieren (Elvira Brunner, in: Roland Norer [Hrsg.], Landwirtschaftsgesetz [LwG], StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2019, Art. 181 Rz. 16 ff.; auch zum Nachfolgenden). Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat mit dem Erlass der Verordnung vom 31. Oktober 2018 Ã¼ber die Koordination der Kontrollen auf Landwirtschaftsbetrieben (VKKL; SR 910.15; in Kraft seit 1. Januar 2020 [Art. 11 VKKL]) Gebrauch gemacht. Die VKKL gilt gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 lit. aâc VKKL fÃ¼r Kontrollen nach der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201), der Direktzahlungsverordnung vom 23. Oktober 2013 (DZV; SR 910.13) und der Einzelkulturbeitragsverordnung vom 23. Oktober 2013 (SR 910.17). In Art. 8 enthÃ¤lt sie spezielle Koordinationsvorschriften (auch) bezÃ¼glich Verordnungen gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 MNKPV (siehe sogleich [E. 2.5.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Vorliegend ist im Lichte der allgemeinen, sich auf Art. 9 BV stÃ¼tzenden koordinationsrechtlichen GrundsÃ¤tze keine Verletzung des Koordinationsgebots auszumachen. ZunÃ¤chst liegt (anders als in VGr, 31. Mai 2012, VB.2012.00143 [betreffend Wildtierhaltebewilligung]) nicht ein interkantonaler Sachverhalt vor, fÃ¼r den keine gesetzliche Regelung der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit existiert, und der aus diesem Grund koordinationspflichtig wÃ¤re. FÃ¼r die Anordnung der hier allein umstrittenen tierschutzrechtlichen Massnahme (kÃ¼nstlicher Unterstand) war nach Massgabe des TerritorialitÃ¤tsprinzips auf der Weide im Kanton ZÃ¼rich das VETA Ã¶rtlich zustÃ¤ndig (vorstehend E. 2.2.3). Ebenso waren bzw. sind fÃ¼r die Kontrolle der landwirtschaftlichen Nutztierhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers in C/Kt. TG nach Massgabe der landwirtschaftsrechtlichen Vorschriften die BehÃ¶rden des Kantons Thurgau zustÃ¤ndig. Die Vorschriften kÃ¶nnen, wie der vorliegende Fall gerade zeigt, durchaus unabhÃ¤ngig voneinander angewendet werden. Entscheidend ist, dass die BehÃ¶rden des Kantons Thurgau wie erwÃ¤hnt gerade keine tierschutzrechtlichen Anordnungen betreffend die Weide auf ZÃ¼rcher Kantonsgebiet angeordnet haben, wofÃ¼r sie denn auch nicht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤ren. Die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide bestand bzw. besteht daher nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Auch nach Massgabe der Bestimmungen der MNKPV und der VKKL ist kein Koordinationsmangel erkennbar. Wie erwÃ¤hnt handelte es sich bei der durch die BehÃ¶rden des Kantons Thurgau am 2. Dezember 2020 vorgenommenen Kontrolle jedenfalls nicht um eine Grundkontrolle im Sinn von Art. 3 lit. c MNKPV. Nur bezÃ¼glich Grundkontrollen ist landwirtschaftsrechtlich explizit eine Koordination sich auf verschiedene Verordnungen, worunter die TSchV, stÃ¼tzender Kontrollen vorgesehen (Art. 8 Abs. 1 lit. b VKKL in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 lit. a MNKPV). Zwar wÃ¤re es allenfalls angezeigt gewesen, dass die BehÃ¶rden des Kantons Thurgau dem zustÃ¤ndigen VETA die im Rahmen ihrer landwirtschaftlichen Verdachtskontrolle respektive des Abfahrens verschiedener Weidestandorte, worunter jener in E/Kt. ZH, festgestellten tierschutzrechtlichen MÃ¤ngel zeitnah und unaufgefordert gemeldet hÃ¤tten. Dieser Mangel wirkte sich vorliegend jedoch nicht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Das VETA hÃ¤tte eine zeitnahe Meldung der BehÃ¶rden des Kantons Thurgau (im Nachgang zu deren Besichtigung der Weide in E/Kt. ZH am 2. Dezember 2020) vor der Anordnung tierschutzrechtlicher Massnahmen ohnehin mit einem eigenen Augenschein zu Ã¼berprÃ¼fen gehabt. Einen solchen fÃ¼hrte es am 16. Dezember 2020 indes aus anderen GrÃ¼nden â nÃ¤mlich nach Massgabe einer tierschutzrechtlichen Meldung einer "Meldeperson 2" aus der BevÃ¶lkerung vom 10. Dezember 2020 â durch. Die so entstandene zweimalige Kontrolle im Dezember 2020 war ebenso wenig schikanÃ¶s, wie wenn sie durch eine zeitnahe Meldung der BehÃ¶rden des Kantons Thurgau ausgelÃ¶st worden wÃ¤re. Das VETA ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus gehalten, Meldungen aus der BevÃ¶lkerung (oder eben anderer BehÃ¶rden) bezÃ¼glich TierschutzverstÃ¶ssen auf ZÃ¼rcher Kantonsgebiet unverzÃ¼glich nachzugehen, und dies auch dann, wenn dies zu wiederholten Kontrollen in kurzen ZeitabstÃ¤nden fÃ¼hrt. Eine Art "Wartefrist" nach Eingang einer (erneuten) Tierschutzmeldung, weil bereits kÃ¼rzlich eine Kontrolle durchgefÃ¼hrt wurde, wÃ¤re mit Sinn und Zweck des Tierschutzrechts nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend mit den BehÃ¶rden zweier Kantone in Kontakt kommt bzw. kam, ist letztlich allein dem Umstand geschuldet, dass sein Weidestandort in E/Kt. ZH nach Massgabe der von ihm selbst getroffenen Wahl ausserkantonal seines Betriebsstandorts gelegen ist. Bei dieser Ausgangslage kann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht einfach <i>ein</i> VeterinÃ¤ramt existieren, das "in sÃ¤mtlichen Tierbelangen" fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Schliesslich besteht kein Grund, die von den Thurgauer BehÃ¶rden dem VETA auf dessen Nachfrage eingereichten Akten, mitunter den Kontrollbericht vom 2. Dezember 2020, aus dem Recht zu weisen. Der thurgauische Kontrollbericht durfte als Element der Sachverhaltsermittlung im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes beigezogen und entsprechend gewÃ¼rdigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammengefasst war das VETA fÃ¼r die Kontrolle der Weide in E/Kt. ZH am 16. Dezember 2020 und in der Folge den Erlass der VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 zustÃ¤ndig und besteht kein Koordinationsmangel mit der KontrolltÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden des Kantons Thurgau vom 2. Dezember 2020.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Rechtsgrundlagen des materiellen Tierschutzrechts betreffend Schafe im Allgemeinen</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 80 Abs. 1 und 2 BV erlÃ¤sst der Bund Vorschriften zum Schutz der Tiere. GemÃ¤ss Art. 120 Abs. 2 BV trÃ¤gt er der WÃ¼rde der Kreatur Rechnung (vgl. zur generellen Anwendbarkeit dieses Prinzips Christoph Errass in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A. 2014, Art. 80 Rz. 10 am Ende). Das auf diese beiden Bestimmungen gestÃ¼tzte TSchG bezweckt, die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG). Die WÃ¼rde des Tieres liegt gemÃ¤ss Art. 3 lit. a TSchG in seinem Eigenwert, der im Umgang mit ihm geachtet werden muss. Die WÃ¼rde des Tieres wird missachtet, wenn eine Belastung des Tieres nicht durch Ã¼berwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Das Wohlergehen des Tieres ist namentlich gegeben, wenn seine Haltung und ErnÃ¤hrung so sind, dass seine KÃ¶rperfunktionen und sein Verhalten nicht gestÃ¶rt sind und es in seiner AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert ist (Art. 3 lit. b Ziff. 1 TSchG). Die ausdrÃ¼ckliche Verankerung der TierwÃ¼rde in dem seit 1. September 2008 in Kraft stehenden Tierschutzgesetz verdeutlicht ihre fundamentale Bedeutung. Die TierwÃ¼rde stellt eine der tragenden SÃ¤ulen des Tierschutzrechts dar (Gieri Bolliger/Antoine F. Goetschel/Michelle Richner/Alexandra Spring, Tier im Recht Transparent, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Domestizierte Schafe wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer gehaltenen zÃ¤hlen gemÃ¤ss der Auflistung in Art. 2 Abs. 1 lit. a TSchV zu den Haustieren. Als Wirbeltiere fallen sie in den Geltungsbereich des TSchG (Art. 2 Abs. 1 TSchG). Wer Schafe hÃ¤lt, hat ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen (Art. 4 Abs. 1 lit. b TSchG). Es ist verboten, einem Schaf ungerechtfertigt Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zuzufÃ¼gen, es in Angst zu versetzen oder in anderer Weise in seiner WÃ¼rde zu missachten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). Wer Schafe hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). FÃ¼r Schafe gelten nebst den allgemeinen Bestimmungen der TSchV betreffend Tierhaltung und Umgang (Art. 3 bis 16 TSchV) sowie Haustierhaltung (Art. 31 ff. TSchV; insbesondere zur vorliegend umstrittenen Bestimmung von Art. 36 TSchV [Dauernde Haltung im Freien] siehe nachstehend E. 4) die schafspezifischen Vorschriften von Art. 19 TSchV (verbotene Handlungen), Art. 52â54 TSchV (Haltung, FÃ¼tterung und Schur), Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 Tabelle 4 TSchV (Mindestanforderungen an UnterkÃ¼nfte und Gehege) sowie Art. 165 Abs. 1 lit. f in Verbindung mit Anhang 4 Tabelle 2 TSchV (Mindestraumbedarf in Transportmitteln).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 209 Abs. 1 TSchV kann das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV) Ã¼berdies Amtsverordnungen technischer Art erlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GestÃ¼tzt hierauf erging zunÃ¤chst die Verordnung des BLV vom 27. August 2008 Ã¼ber die Haltung von Nutztieren und Haustieren (nachstehend: Nutz- und Haustierverordnung; SR 455.110.1). Die Nutz- und Haustierverordnung regelt Anforderungen an Einrichtungen, Pflegemassnahmen, Umgang mit Tieren und Dokumentationsvorgaben bei der Haltung verschiedener Tierarten, worunter Schafe (Art. 1 Nutz- und Haustierverordnung). Die Nutz- und Haustierverordnung enthÃ¤lt allgemeine Bestimmungen zur vorliegend streitbetroffenen dauernden Haltung (verschiedener Tierarten) im Freien (Art. 6 f.), ferner diverse schafspezifische Vorschriften (etwa Art. 5 [perforierte BÃ¶den], Art. 7 Abs. 4 [Einstallung bei Geburt] und Art. 30 [Klauenpflege, ParasitenbekÃ¤mpfung, Zeitpunkt der Schur]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 209 Abs. 1 TSchV hat das BLV sodann das Tierschutz-Kontrollhandbuch Schafe ("Technische Weisung Ã¼ber den Tierschutz bei Schafen" vom 11. Oktober 2021, Version 4.2, in Kraft seit 1. Januar 2022) erlassen (www.blv.admin.ch ˃ Tiere ˃ Rechts- und Vollzugsgrundlagen ˃ Hilfsmittel und Vollzugsgrundlagen ˃ Technische Weisungen ˃ KontrollhandbÃ¼cher ˃ Tierschutz-Kontrollhandbuch Schafe; zuletzt besucht am 2. Februar 2023). Dessen Kapitel 12 nennt zehn PrÃ¼fkriterien, anhand derer sich kontrollieren lÃ¤sst, ob die von Art. 36 und Art. 54 Abs. 2 TSchV sowie Art. 6 f. Nutz- und Haustierverordnung gestellten Anforderungen an die dauernde Haltung von Schafen im Freien erfÃ¼llt sind. Die am 1. Januar 2022 in Kraft getretene Version 4.2 des Tierschutz-Kontrollhandbuches Schafe enthÃ¤lt bezÃ¼glich der dauernden Haltung von Schafen im Freien im Vergleich zum (damaligen) Kapitel 18 der Vor-VorgÃ¤ngerversion 3.2 vom 1. Oktober 2018, welche im Dezember 2020 in Kraft stand, soweit vorliegend relevant allein die ErgÃ¤nzung, dass in einem Unterstand zum Schutz gegen NÃ¤sse und KÃ¤lte, der die Mindestabmessungen nach Anhang Mindestabmessungen aufweist, nicht gefÃ¼ttert wird (drittes PrÃ¼fkriterium).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nebst diesen rechtlichen Grundlagen existieren sodann Fachinformationen, welche sich unter anderem mit der dauernden Haltung von Schafen im Freien auseinandersetzen. Dabei handelt es sich um die vom BLV erstellte "Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien", Stand 25. Februar 2016, sowie um die "Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei Wanderschafherden", Stand 20. April 2020 (beide unter www.blv.admin.ch ˃ Tiere ˃ Tierschutz ˃ Nutztierhaltung ˃ Schafe ˃ Fachinformationen; zuletzt besucht am 2. Februar 2023; letztere Fachinformation ist vorliegend, da es nicht um eine Wanderschafhaltung geht, jedoch hÃ¶chstens ergÃ¤nzend von Relevanz). Im Weiteren existiert eine von 16 Kantonen, worunter die Kantone ZÃ¼rich und Thurgau, sowie dem FÃ¼rstentum Liechtenstein gemeinsam herausgegebene "Kurzinformation Haltung von Schafen", Stand 1. September 2018 (www.zh.ch ˃ Umwelt und Tiere ˃ Tiere ˃ Nutztiere &amp; Pferde ˃ MerkblÃ¤tter &amp; Downloads ˃ Schafe â Kurzinformationen; zuletzt besucht am 2. Februar 2023).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien im Konkreten</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 TSchV dÃ¼rfen Haustiere nicht Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit extremer Witterung schutzlos ausgesetzt sein. Werden die Tiere unter solchen Bedingungen nicht eingestallt, so muss ein geeigneter natÃ¼rlicher oder kÃ¼nstlicher Schutz zur VerfÃ¼gung stehen, der allen Tieren gleichzeitig Platz und Schutz vor NÃ¤sse und Wind sowie starker Sonneneinstrahlung bietet. Es muss ein ausreichend trockener Liegeplatz vorhanden sein. Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Nutz- und Haustierverordnung wiederholt, dass in einem Witterungschutz alle Tiere gleichzeitig Platz finden mÃ¼ssen. Art. 6 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit Anhang 2 Tabelle 2 der Nutz- und Haustierverordnung regelt die notwendige FlÃ¤che in m<sup>2</sup> pro Schaf nach Gewichtskategorie.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Eine dauernde Haltung im Freien liegt gemÃ¤ss der "Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien" (S. 1) dann vor, wenn Haustiere auf einer umzÃ¤unten FlÃ¤che im Freien gehalten werden und sich dort wÃ¤hrend 24 Stunden pro Tag aufhalten. Abzugrenzen ist diese Haltungsform vom blossen Weidegang bzw. Auslauf, bei dem die Tiere tÃ¤glich in den Stall gebracht werden oder bei Bedarf kurzfristig eingestallt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt, was unbestritten ist, seine Schafe im Dezember 2020 auf der Weide in E/Kt. ZH dauernd im Freien im Sinn von Art. 36 Abs. 1 TSchV respektive der erlÃ¤uternden Fachinformation.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Art. 36 Abs. 1 TSchV definiert nicht, wann von einer extremen Witterung Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit auszugehen ist. Die Parteien sind sich insoweit einig, dass es sich um einen auslegungsbedÃ¼rftigen unbestimmten Rechtsbegriff handelt.<span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden, dies unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrunde liegenden Wertung. Wichtig ist ebenfalls der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt. Vom klaren, das heisst eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, nÃ¤mlich wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 142 V 129 E. 5.2.1; 140 II 129 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><span>Bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe kommt der VerwaltungsbehÃ¶rde ein Beurteilungsspielraum zu, den das nach § 50 Abs. 1 und 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht in reduziertem Mass Ã¼berprÃ¼ft (Marco Donatsch in Kommentar VRG, § 50 N. 28 ff.). Die Vorinstanzen durften fÃ¼r die Beantwortung der Frage, was unter extremer Witterung zu verstehen ist, die erwÃ¤hnten Fachinformationen des BLV als Hilfsmittel der Auslegung beiziehen (BGr, 2C_62/2018, 23. September 2018, E. 4.2; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 4.3). Sie dienen als Hinweis auf den aktuell geltenden Stand der Erfahrung und der Erkenntnisse der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene im Hinblick auf die BedÃ¼rfnisse von Tieren im Sinn von Art. 3 Abs. 3 TSchV (BGr, 1A.40/2005, 7. September 2005, E. 5.2.2; BGr, 2A.532/2004, 31. MÃ¤rz 2005, E. 3.3). Die von 16 Kantonen und dem FÃ¼rstentum Liechtenstein herausgegebene Kurzinformation "Haltung von Schafen", welche der Erleichterung und Harmonisierung der Vollzugspraxis in den teilnehmenden Kantonen dienen soll, kann ebenfalls als nicht-rechtsverbindliche Auslegungshilfe beigezogen werden. Dasselbe gilt fÃ¼r Materialien wie die ErlÃ¤uterungen des BLV zur Tierschutzverordnung [4. September 2020] und die ErlÃ¤uterungen des BLV zur Verordnung Ã¼ber die Haltung von Nutztieren und Haustieren [23. November 2017] (beide unter </span>www.blv.admin.ch ˃ Tiere ˃ Rechts- und Vollzugsgrundlagen ˃ Gesetzgebung ˃ Gesetzgebung im Bereich Tierschutz; zuletzt besucht am 7. Februar 2023).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.2 </b>In den ErlÃ¤uterungen zur Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 wird zum Begriff der extremen Witterung Folgendes festgehalten: "Die StÃ¤rke der Belastung durch extreme Witterung hÃ¤ngt von einer Vielzahl klimatischer Faktoren ab, wie z.<span> </span>B. Temperatur, Luftfeuchte, Niederschlagsmenge, WindstÃ¤rke oder StÃ¤rke der Sonneneinstrahlung. Sie ist zudem unterschiedlich z.<span> </span>B. je nach Tierkategorie, Alter der Tiere, ihrer NutzungsintensitÃ¤t und KÃ¶rperkondition. Aus diesem Grund kann nicht genau definiert werden, wie lange Haustiere extremer Witterung ausgesetzt sein dÃ¼rfen, bis Tierhaltende Massnahmen ergreifen mÃ¼ssen (ErlÃ¤uterungen zur Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [zu Art. 36 TSchV]). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.3 </b>In der "Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien" [S. 1] sowie in den "ErlÃ¤uterungen zur<span> Verordnung Ã¼ber die Haltung von Nutztieren und Haustieren" [S. 2 betreffend Art. 6 der Nutz- und Haustierverordnung] werden mit extremer Witterung Wetterperioden bezeichnet, die sich entweder durch Hitze und starke Sonneneinstrahlung oder KÃ¤lte in Verbindung mit NÃ¤sse und Wind auszeichnen. Dieselbe Information findet sich grundsÃ¤tzlich auch in der "Fachinformation Tierschutz: Witterungsschutz bei Wanderschafherden" (S. 1), wobei diese als Handlungsrichtlinie bezÃ¼glich KÃ¤lte auf Temperaturen unter 10</span><span> </span><span>° Celsius und bezÃ¼glich Niederschlags- und Winddauer auf mehr als zwei Tage verweist. Dass KÃ¤lte nach diesen Definitionen nur in Verbindung mit NÃ¤sse und Wind als extreme Witterung gelten soll, widerspricht neuesten Erkenntnissen aus der Verhaltensforschung, wonach unter UmstÃ¤nden ein Witterungselement fÃ¼r sich allein genÃ¼gen kann, um Schafe zu veranlassen, einen Witterungsschutz aufzusuchen. Zumindest in Bezug auf den Faktor Wind als kumulative Voraussetzung neben NÃ¤sse und KÃ¤lte ist die "Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien" insofern auch widersprÃ¼chlich, als sie an anderer Stelle [S. 2] im Zusammenhang mit der zwingenden ZurverfÃ¼gungstellung eines Witterungsschutzes von "nasskalter Witterung" sowie von "KÃ¤lte und NÃ¤sse" (allein) spricht, ohne das Vorhandensein von Wind als zusÃ¤tzliche Voraussetzung zu erwÃ¤hnen (zum Ganzen [auch Nachfolgenden] Bianca KÃ¶rner/Christine KÃ¼nzli/Katerina Stoykova/Vanessa Gerritsen, in: Stiftung fÃ¼r das Tier im Recht [Hrsg.], Schriften zum Tier im Recht [SZTIR]/Band Nr. 21, Schweizer Tierschutzstrafpraxis 2019, S. 125 ff., 138 ff. mit weiteren Verweisen). Jedenfalls ist es (auch) gemÃ¤ss der "Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien" nicht mÃ¶glich, exakte Grenzwerte fÃ¼r klimatische Bedingungen anzugeben, die als Richtschnur fÃ¼r die Erforderlichkeit des Schutzes vor extremer Witterung gelten. Entscheidend ist, vorzusorgen, sodass die Tiere jederzeit vor extremer Witterung Schutz suchen kÃ¶nnen, wenn sie diesen aufgrund der klimatischen Bedingungen und ihres physiologischen Zustands benÃ¶tigen [S. 2]. Das BLV spricht sich hier somit â Ã¼ber seine AusfÃ¼hrungen in den </span>"ErlÃ¤uterungen zur<span> Verordnung Ã¼ber die Haltung von Nutztieren und Haustieren" hinausgehend â im Zweifelsfall fÃ¼r einen <i>vorsorglichen</i> Witterungsschutz aus. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Damit wird Sinn und Zweck von Art. 36 Abs. 1 TSchV unter Beachtung der tierschutzrechtlichen GrundsÃ¤tze von Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 TSchG gestÃ¼tzt: Schutzmassnahmen dienen primÃ¤r dazu, drohenden BeeintrÃ¤chtigungen vorzubeugen, und setzen keine effektiv eingetretenen Belastungen voraus. Art 36 TSchV und Art. 6 der Nutz- und Haustierverordnung legen denn auch lediglich das Mindestmass an FÃ¼rsorge fest, das Tierhalter ihren Tieren gegenÃ¼ber in Bezug auf die Haltung im Freien aufzubringen haben. Die Anwendung dieser Verordnungsbestimmungen muss den GrundsÃ¤tzen von Art. 4 Abs. 1 TSchG gerecht werden, die Anforderungen nach Art. 6 Abs. 1 TSchG beachten und darf das Schutzniveau dieser Gesetzesbestimmungen nicht unterlaufen. Zudem ist zu beachten, dass auch den individuellen Unterschieden zwischen den Tieren Rechnung getragen werden muss. Der Tierhalter muss also dafÃ¼r besorgt sein, dass die BedÃ¼rfnisse jedes einzelnen seiner Tiere zu jedem Zeitpunkt erfÃ¼llt sind, weshalb er im Zweifelsfall prÃ¤ventive Massnahmen zur Sicherstellung des Tierwohls zu ergreifen hat. Bei dauernd im Freien gehaltenen Schafen bedeutet dies, dass bei unklaren klimatischen VerhÃ¤ltnissen bzw. dann, wenn nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die Witterung stabil und fÃ¼r die Tiere ertragbar bleibt, ein Witterungsschutz <i>vorsorglich</i> zur VerfÃ¼gung zu stellen ist. Andernfalls wird eine Verletzung der Tierschutzvorschriften in Kauf genommen. Diese zielen nÃ¤mlich wie erwÃ¤hnt gerade nicht darauf ab, einen bereits eingetretenen Schaden zu beseitigen, sondern eine BeeintrÃ¤chtigung des tierlichen Wohlergehens von vornherein zu vermeiden. Der Tierhalter ist demnach gehalten, vorausschauend zu agieren und die notwendigen Vorkehrungen zum Schutz seiner Tiere vor widrigen WitterungseinflÃ¼ssen zu treffen. Mit dem Tierwohl nicht vereinbaren lÃ¤sst sich hingegen die in der Beschwerdeschrift verschiedentlich angetÃ¶nte retrospektive Handlungs- bzw. Betrachtungsweise (etwa act. â¦, wonach [noch] keines der Schafe bis auf die Haut durchnÃ¤sst gewesen sei, weshalb keine extreme Witterung geherrscht habe).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich das Vorhandensein extremer Witterung nicht nach Massgabe exakter meteorologischer Daten definieren, sondern ist es tierschutzrechtlich geboten, im Winter dauernd im Freien gehaltenen Schafen immer dann einen permanenten Witterungsschutz zur VerfÃ¼gung zu stellen, wenn â insbesondere aufgrund von NÃ¤sse im Verein mit KÃ¤lte â nicht mit Sicherheit von einer stabilen und ertragbaren Witterung ausgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der in diesem Sinn im Winter nicht eingestallten Schafen gegen extreme Witterung zur VerfÃ¼gung zu stellende Witterungsschutz muss dann ein kÃ¼nstlicher sein, wenn die Weide den Tieren nicht bereits durch natÃ¼rliche Strukturen ausreichenden Schutz vor dem schutzlosen Ausgeliefertsein im Sinn von Art. 36 Abs. 1 TSchV bietet. Zwar ist das Vorhandensein solcher Strukturen stets im Einzelfall zu prÃ¼fen, jedoch ist mit der Auffassung der Vorinstanz einzig eine HÃ¶hle oder ein dicht belaubter Wald (letzterer indes im Winter kaum je) mÃ¶glicherweise noch geeignet, eine ausreichend trockene LiegeflÃ¤che und ausreichenden Schutz gegen extreme Witterung zu gewÃ¤hrleisten. Dass diese beiden Arten von natÃ¼rlichen Strukturen auf der Weide in E/Kt. ZH von vornherein nicht vorhanden sind, ist unbestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Im Einklang mit dem vorstehend AusgefÃ¼hrten steht es daher, wenn die "Kurzinformation: Haltung von Schafen" eine Pauschalisierung des Begriffs der "extremen Witterung" dergestalt vornimmt, dass sie die Notwendigkeit der ZurverfÃ¼gungstellung eines <i>kÃ¼nstlichen</i> Unterstandes (jeweils) vom 1. Dezember bis am 28. Februar generell, ausgenommen alleine an Tagen und in NÃ¤chten mit trockener Witterung, vorsieht. Darin liegt eine praxistaugliche, den in der Schweiz im Winter vorherrschenden WetterrealitÃ¤ten angepasste Konkretisierung vor, da in den Monaten Dezember bis Februar auch im Flachland erfahrungsgemÃ¤ss durchgehend extreme Witterungsbedingungen herrschen kÃ¶nnen, die von NÃ¤sse, KÃ¤lte und zuweilen auch Wind geprÃ¤gt sind. Jedenfalls in den â wohl weitaus meisten â FÃ¤llen, in denen auf einer Weide nicht auf eine HÃ¶hle oder einen massiven Felsvorsprung (oder zusÃ¤tzlich, nach Auffassung der Vorinstanz, einen dicht belaubten Wald) zurÃ¼ckgegriffen werden kann, ermÃ¶glicht nach Massgabe des vorstehend AusgefÃ¼hrten und im Lichte neuester Erkenntnisse aus der Schafverhaltensforschung nur ein solch kÃ¼nstlicher Unterstand eine tierschutzgerechte dauernde Haltung von Schafen im Freien im Winter. Ein ausreichender Schutz vor extremer Witterung bedingt sodann einen Abschluss durch mindestens zwei (besser wohl gar drei) geschlossene WÃ¤nde, ansonsten ein ausreichend trockener Liegeplatz im Sinn von Art. 36 Abs. 1 Satz TSchV sowie Schutz vor DurchnÃ¤ssung und AuskÃ¼hlung nicht zu gewÃ¤hrleisten ist. Zum Ganzen kann im Ãbrigen ergÃ¤nzend auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist die vom VETA angeordnete und von der Vorinstanz in Abweisung des Rekurses bestÃ¤tigte Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des VETA vom 2. MÃ¤rz 2021 nicht zu beanstanden. Nachdem der Kontrollzeitpunkt vom 16. Dezember 2020 auf der Weide in E/Kt. ZH innerhalb der Periode vom 1. Dezember bis am 28. Februar lag, durfte unter Heranziehung der "Kurzinformation: Haltung von Schafen" im Grundsatz von einer extremen Witterung ausgegangen werden. Die denkbare â nach hier vertretener Auffassung im Lichte der tierschutzrechtlich anzustrebenden prÃ¤ventiven Handlungsweise indes ohnehin eng zu fassende â Ausnahme ("Tage und NÃ¤chte mit trockener Witterung") lag im Kontrollzeitpunkt sodann konkret nicht vor. Dies lÃ¤sst sich nicht nur unschwer den bei den Akten liegenden Fotografien entnehmen, die einen stark durchnÃ¤ssten Weideboden, teilweise gar mit PfÃ¼tzen, zeigen, sondern ergibt sich auch aus dem Umstand, dass es in der ersten HÃ¤lfte des Monats Dezember gemÃ¤ss den Messwerten der Wetterstation F praktisch jeden Tag regnete oder schneite und die Sonnenscheindauer unterdurchschnittlich kurz war. Schliesslich verfÃ¼gt die Weide in E/Kt. ZH nicht Ã¼ber natÃ¼rliche Strukturen wie eine HÃ¶hle oder einen Felsvorsprung, welche ausnahmsweise einen ausreichenden natÃ¼rlichen Witterungsschutz garantieren wÃ¼rden. Auf die exakte Beschaffenheit der hierfÃ¼r von vornherein ungeeigneten Hecke kommt es nicht an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>ErgÃ¤nzend bzw. abschliessend ist der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung entgegenzutreten, dass fÃ¼r "robuste" Schafrassen wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer gehaltenen (namentlich Landschafe und Engadinerschafe) von vornherein gelockerte Anforderungen an den Schutz vor extremer Witterung bei dauernder Haltung im Freien gelten sollen. Zwar ist es korrekt, dass je nach Art der Wolle eines Schafes die Dauer, bis es durchnÃ¤sst ist, unterschiedlich lang sein kann. Nach Massgabe der erforderlichen prÃ¤ventiven Betrachtungsweise macht die Tierschutzgesetzgebung indes nirgend einen Unterschied in Bezug auf die Art der Rasse der gehaltenen Schafe. Auch Robustrassentiere bedÃ¼rfen prÃ¤ventiv eines adÃ¤quaten Schutzes vor extremer Witterung. Situationen, die Schutz vor extremer Witterung erfordern, treten nachweislich auch bei sogenannten robusten Rassen auf (Fachinformation Tierschutz, Witterungsschutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien, S. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Rechtsgrundlage und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angefochtenen Anordnung</i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung besteht mit Art. 24 Abs. 1 TSchG eine ausreichende Rechtsgrundlage fÃ¼r die Verpflichtung zur Bereitstellung eines kÃ¼nstlichen Witterungsschutzes mit den Anforderungen wie vom VETA in Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 formuliert (vorstehend E. 2.2.1; vgl. auch BGr, 31. MÃ¤rz 2005, 2A.532/2004, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, die angeordnete Massnahme stelle einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in seine Eigentums- und Wirtschaftsfreiheit dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) verlangt, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 514 ff.). Massnahmen im Interesse des Tierschutzes mÃ¼ssen somit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu dem durch sie bewirkten Eingriff in die Rechtsstellung des Tierhalters stehen (VGr, 27. Mai 2003, VB.2003.00078 E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die Verpflichtung zur Bereitstellung eines kÃ¼nstlichen Witterungsschutzes bei dauernder Haltung von Schafen im Freien wÃ¤hrend der WinterfÃ¼tterungsperiode bei extremer Witterung und jederzeit vom 1. Dezember bis Ende Februar, ausgenommen an Tagen und in NÃ¤chten mit trockener Witterung und Boden, ist angesichts der in den Wintermonaten erfahrungsgemÃ¤ss herrschenden Witterungsbedingungen und des fehlenden natÃ¼rlichen Witterungsschutzes auf der Weide in E/Kt. ZH geeignet, die dort gehaltenen Schafe tierschutzkonform vor extremer Witterung zu schÃ¼tzen. Nur so kann prÃ¤ventiv gewÃ¤hrleistet werden, dass die Tiere in ihrer AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert werden (Art. 3 lit. b Ziff. 1 TSchG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten ist ein kÃ¼nstlicher Witterungsschutz auch erforderlich, um auf der Weide in E/Kt. ZH eine tierschutzkonforme dauernde Schafhaltung im Freien im Winter zu erreichen. Es existieren wie erwÃ¤hnt keine natÃ¼rlichen Strukturen, die denselben Schutz vor extremer Witterung zu bewirken vermÃ¶chten wie der geforderte kÃ¼nstliche Unterstand. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist mit der Auffassung der Gesundheitsdirektion festzuhalten, dass diverse MÃ¶glichkeiten bestehen, einen tierschutzkonformen Witterungsschutz zu erstellen (mobiler Schutz mit Zelt, ausrangierter Baucontainer, Bretterverschlag, leicht montierbare Wellblechelemente usw.); es muss sich nicht zwingend um einen fahrbaren AnhÃ¤nger handeln, wie in der "Kurzinformation: Haltung von Schafen" bildlich dargestellt. In der Praxis sind verschiedenste Arten von kÃ¼nstlichen UnterstÃ¤nden denkbar, die namentlich eine gewisse Trockenheit zu gewÃ¤hrleisten vermÃ¶gen. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich. Das Einstallen der Schafe unter solchen Bedingungen hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2020 nachweislich unterlassen. Es handelt sich bei der Einstallung bereits gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 36 Abs. 1 TSchV selbstredend nicht um ein milderes Mittel zur GewÃ¤hrleistung des Tierschutzes von im Winter dauernd im Freien gehaltenen Schafen bei extremer Witterung, sondern um eine (negative) Tatbestandsvoraussetzung ("werden die Tiere unter solchen Bedingungen nicht eingestallt [â¦]"). Aus der Formulierung von Dispositivziffer I im Verein mit ErwÃ¤gung 6 der VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 ergibt sich entsprechend klar, dass ein kÃ¼nstlicher Witterungsschutz selbstredend nur den (weiterhin) im Winter dauernd im Freien gehaltenen Schafen zur VerfÃ¼gung zu stellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Das Auf- und Abbauen eines kÃ¼nstlichen Witterungsschutzes ist dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zumutbar, wenngleich damit Kosten sowie ein gewisser Auf- und Abbauaufwand einhergehen. Die â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Einzelnen dargelegten â Anschaffungskosten von kÃ¼nstlichen WitterungsschÃ¼tzen sind nicht wiederkehrend, ist doch davon auszugehen, dass diese wÃ¤hrend vieler Jahre verwendet werden kÃ¶nnen. Auch der Umstand, dass wohl mehrere (Teil-)UnterstÃ¤nde notwendig werden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer auch kÃ¼nftig eine grosse Anzahl von Schafen im Winter dauernd im Freien zu halten beabsichtigt, ist hinzunehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r eine ErhÃ¶hung von Produktionskosten, welche sich letztlich wohl auch in den Handels- und Endverkaufspreisen von Schaffleisch niederschlagen dÃ¼rften. Mit Blick auf das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an einem ernsthaft gehandhabten Tierschutz ist dies durchaus zu akzeptieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammengefasst ist die angefochtene Verpflichtung auch mit Blick auf die Wirtschafts- und die Eigentumsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 36 BV.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'670.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>