<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00457</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216547&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00457</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflagen für Kinderkrippen und Kinderhorte</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids]<br/><br/>Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide; sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des höherinstanzlich Angeordneten dient (E. 1.4.1). Dies trifft vorliegend nicht zu (E. 1.4.2). Selbständig eröffnete Zwischenentscheide, welche weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Vorliegend ist weder ersichtlich noch wird dargetan, inwiefern mit der Rückweisung bzw. den von der unteren Instanz vorzunehmenden ergänzenden Sachverhaltsabklärungen ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren einhergehen sollte (E. 1.5.2). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist ebenso wenig ersichtlich oder dargetan (E. 1.5.3). Die - ihrerseits einen Zwischenentscheid bedeutende - Nebenfolgenregelung eines Zwischen- in Form eines Rückweisungsentscheids vermag keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken, sondern unterliegt der unmittelbaren Anfechtung lediglich im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Hauptpunkt, soweit dieses nach Art. 93 Abs. 1 BGG (in Verbindung mit §§ 41 Abs. 3 und 19a Abs. 2 VRG) zur Verfügung steht (E. 1.7).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30964" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Auflagen fÃ¼r Kinderkrippen und Kinderhorte,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A betreibt in der Stadt ZÃ¼rich an mehreren Standorten Kinderkrippen und -horte. Am 7. Juli 2014 erteilte der Vorsteher des Sozialdepartements der Stadt ZÃ¼rich A fÃ¼r solche Einrichtungen diverse je mit Auflagen verbundene Betriebsbewilligungen (VerfÃ¼gung Nr. 3700 betreffend Kinderkrippe C, VerfÃ¼gung Nr. 3701 betreffend Kinderhort D, VerfÃ¼gung Nr. 3702 betreffend Kinderkrippe D, VerfÃ¼gung Nr. 3703 betreffend Kinderkrippe E, VerfÃ¼gung Nr. 3704 betreffend Kinderkrippe F, VerfÃ¼gung Nr. 3705 betreffend Kinderkrippe G, VerfÃ¼gung Nr. 3706 betreffend Kinderhort H und VerfÃ¼gung Nr. 3707 betreffend Kinderkrippe H). Am 21. Juli 2014 wurde A eine weitere Betriebsbewilligung erteilt (VerfÃ¼gung Nr. 3721 betreffend Kinderkrippe I). A liess gegen die VerfÃ¼gungen vom 7. und 21. Juli 2014 Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich erheben. Mit Beschluss vom 25. Februar 2015 vereinigte der Stadtrat die Einspracheverfahren und wies sÃ¤mtliche Einsprachen ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 2. April 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen den Einspracheentscheid rekurrieren und beantragen, verschiedene mit den Betriebsbewilligungen verbundene Auflagen seien abzuÃ¤ndern oder aufzuheben: So seien die Auflagen betreffend die StellenplÃ¤ne (bzw. die angeordneten Mindeststellenprozente fÃ¼r ausgebildetes und nicht ausgebildetes Personal, die Verpflichtung, fÃ¼r das ergÃ¤nzende Betreuungsangebot J zusÃ¤tzliches ausgebildetes Personal zur VerfÃ¼gung zu stellen, und fÃ¼r die Anleitung Auszubildender einen zusÃ¤tzlichen Aufwand von ungefÃ¤hr zehn Stunden pro Monat und auszubildende Person zu berÃ¼cksichtigen) durch die Anordnung eines "Betreuer-PlÃ¤tze-VerhÃ¤ltnisses" von 1:7 in den Kinderkrippen und eines solchen von 1:11 in den Kinderhorten zu ersetzen (Rekursantrag 1.1 betreffend Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3700, Ziff. 3.1â3 der VerfÃ¼gung Nr. 3701, Ziff. 4.1â3 der VerfÃ¼gung Nr. 3702, je Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gungen Nrn. 3703â3705, Ziff. 4.1â3 der VerfÃ¼gung Nr. 3706, Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3707 und Ziff. 3.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3721) und die in Ziff. 3.5 der VerfÃ¼gung Nr. 3701 statuierte Nebenbestimmung betreffend Personalanstellung und Vorlage der Diplome sowie ArbeitsvertrÃ¤ge an die Krippenaufsicht aufzuheben (Rekursantrag 1.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat hiess den Rekurs, soweit er darauf eintrat, mit Beschluss vom 9. Juni 2016 teilweise gut und hob den Einspracheentscheid vom 25. Februar 2015 auf (Dispositiv-Ziff. Ia). Namentlich hiess er den Rekursantrag 1.1 unter teilweiser Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gungen (nÃ¤mlich Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3700, Ziff. 3.1â3 der VerfÃ¼gung Nr. 3701, Ziff. 4.1â3 der VerfÃ¼gung Nr. 3702, Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3703, Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3704, Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3705, Ziff. 4.1â3 der VerfÃ¼gung Nr. 3706, Ziff. 4.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3707 und Ziff. 3.1 der VerfÃ¼gung Nr. 3721) teilweise gut und wies die Sache "zur erneuten Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen" an den Stadtrat zurÃ¼ck (Dispositiv-Ziff. Ib). Der Rekursantrag 1.3 wurde ebenfalls teilweise gutgeheissen; Ziff. 3.5 der VerfÃ¼gung Nr. 3701 wurde "bezÃ¼glich der ArbeitsvertrÃ¤ge" aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an den Stadtrat zurÃ¼ckgewiesen. Ein Antrag von A auf Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Einspracheverfahren wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziff. Ig); (auch) fÃ¼r das Rekursverfahren wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III). Die Kosten der Rekursverfahrens von total Fr. 2'373.30 wurden A zur HÃ¤lfte auferlegt (Dispositiv-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 11./12. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihre RekursantrÃ¤ge 1.1 und 1.3 vollumfÃ¤nglich gutzuheissen, ihr sowohl fÃ¼r das Einsprache- als auch fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und der vorinstanzliche Kostenentscheid aufzuheben, soweit er sie belaste. Nach Anlegen des vorliegenden Verfahrens wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen; auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa in Zusammenhang mit einer Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Kinderkrippe/einen Kinderhort gegeben (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat den Einspracheentscheid gÃ¤nzlich und die AusgangsverfÃ¼gungen insoweit aufgehoben, als diese die mit der Beschwerde in Frage gestellten Auflagen der Betriebsbewilligungen, nÃ¤mlich betreffend StellenplÃ¤ne und Verpflichtungen in Zusammenhang mit Neuanstellungen in einer bestimmten Kinderbetreuungseinrichtung, regeln und die Sache diesbezÃ¼glich zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob sich der bezirksrÃ¤tliche Beschluss â zunÃ¤chst hinsichtlich der mit der Beschwerde verlangten AbÃ¤nderungen dieser Nebenbestimmungen â beim Verwaltungsgericht anfechten lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit Hinweisen). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b><span>Dies trifft vorliegend â entgegen den sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde â nicht zu: In Zusammenhang mit den umstrittenen Mindeststellenprozenten fÃ¼r ausgebildetes und nichtausgebildetes Personal erwÃ¤gt die Vorinstanz unter anderem, der (Mindest-)Bedarf an Betreuungspersonal sei von verschiedenen Parametern abhÃ¤ngig, namentlich von der Anzahl und dem Alter der betreuten Kinder, den Ãffnungszeiten der Betreuungseinrichtung, der tÃ¤glichen Arbeitszeit der Mitarbeitenden, der Anzahl Betriebs- sowie Arbeitstage der Mitarbeitenden. Sie erwÃ¤gt weiter, dass bezÃ¼glich verschiedener dieser Parameter Unklarheiten bestÃ¼nden (zum Beispiel hinsichtlich der Fragen, inwieweit das Betreuungspersonal nebst der unmittelbaren Betreuung der Kinder noch andere Arbeiten leiste oder inwiefern die pÃ¤dagogischen Leitenden der verschiedenen Betreuungseinrichtungen durch die zentrale Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin entlastet wÃ¼rden, sodass sie entsprechend mehr Zeit fÃ¼r eigentliche Betreuungsaufgaben aufbringen kÃ¶nnten). Auch die Beschwerde geht davon aus, dass diese Parameter "angepasst" bzw. nach Vornahme der entsprechenden AbklÃ¤rungen neu bewertet werden mÃ¼ssen. Mit Blick auf das ergÃ¤nzende Betreuungsangebot J der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤gt die Vorinstanz, es bestÃ¼nden noch Fragen; so sei unklar, ob und wieweit die Hort- und Krippenrichtlinien anwendbar seien. Dabei handelt es sich zwar um eine Rechtsfrage; aus dem Gesamtzusammenhang der bezirksrÃ¤tlichen ErwÃ¤gung wird indes klar, dass die Vorinstanz diese nicht beantwortete bzw. beantworten konnte, weil hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung dieses Betreuungsangebots zu grosse Unklarheiten bestanden, welche auszurÃ¤umen die Beschwerdegegnerin angewiesen wurde. Was die umstrittene Auflage betreffend die der Krippenaufsicht vorzulegenden Diplome und ArbeitsvertrÃ¤ge des im Kinderhort D neu eingestellten Personals angeht (VerfÃ¼gung Nr. 3701 Ziff. 3.5), scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen, die Vorinstanz habe einerseits eine Verpflichtung zum Einreichen der ArbeitsvertrÃ¤ge verneint sowie jene zur Vorlage der Diplome bejaht und damit abschliessend Ã¼ber die Dokumentationspflicht befunden. Dies trifft indes nicht zu. Vielmehr erfolgte eine RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin, weil eine <i>BegrÃ¼ndung</i> fÃ¼r die Einforderung der ArbeitsvertrÃ¤ge fehle. AusdrÃ¼cklich hÃ¤lt die Vorinstanz fest, sofern damit ein begrÃ¼ndeter Zweck verfolgt werde, sei erneut entsprechend zu verfÃ¼gen, weshalb die Sache auch in diesem Punkt zurÃ¼ckzuweisen sei. Damit liegt auch hinsichtlich der umstrittenen Auflage betreffend die in Zusammenhang mit dem neu einzustellenden Personal einzureichenden Unterlagen kein End- bzw. Teilentscheid vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b><span>Demnach ist weiter zu prÃ¼fen, ob der Beschluss des Bezirksrats vom 9. Juni 2016 âzunÃ¤chst wiederum, soweit es um die strittigen Nebenbestimmungen der Betriebsbewilligungen geht â als Zwischenentscheid anfechtbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b><span>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b><span>Die direkte Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fÃ¤llt nach dem soeben Gesagten nur in Betracht, wenn (kumulativ) ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kÃ¶nnte. Vorliegend ist indes weder ersichtlich noch wird â wie alsdann erforderlich (Bertschi, § 19a N. 54) â von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargetan, inwiefern mit dem hier interessierenden RÃ¼ckweisungsentscheid bzw. den von der Beschwerdegegnerin vorzunehmenden ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren einhergehen sollte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b><span>Das Vorliegen eines voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteils im Sinn von (§§ 41 Abs. 3 und 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist grundsÃ¤tzlich von Amts wegen abzuklÃ¤ren. Soweit der Nachteil nicht in die Augen springt, ist er aber zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47). Prinzipiell muss es sich um einen Nachteil rechtlicher Art handeln, welcher auch durch einen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 134 I 83 E. 3.1). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen jedoch auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen, <span>sofern es der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nicht lediglich darum geht, eine VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (BGE 135 II 30 E. 1.3.4</span> mit Hinweisen). Vorliegend ist ein solcher Nachteil weder ersichtlich noch wird er substanziiert dargetan. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einzig geltend, die in der Sache zentrale Streitfrage, ob die Beschwerdegegnerin den Betreibenden von (bewilligungspflichtigen) Kinderbetreuungseinrichtungen Mindestvorgaben betreffend das anzustellende ausgebildete und nicht ausgebildete Betreuungspersonal machen oder ob sie diese nur zur Einhaltung eines minimalen "Kinder-PlÃ¤tze-VerhÃ¤ltnisses" verpflichten dÃ¼rfe, sei auch Gegenstand weiterer (Einsprache-)Verfahren, welche hohen administrativen Aufwand und grosse Kosten verursachten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Betreiberin diverser Kinderkrippen und -horte verschiedentlich mit der â von ihr kritisierten â Bewilligungspraxis der Beschwerdegegnerin konfrontiert sein mag, steht indes nicht in Zusammenhang mit dem hier interessierenden RÃ¼ckweisungsentscheid, sondern ihrer betrieblichen TÃ¤tigkeit und vermag keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b><span>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid, jedenfalls soweit es um im Streit liegende mit den Betriebsbewilligungen verbundene Auflagen geht, beim Verwaltungsgericht nicht anfechtbar. Demzufolge kann auf die Beschwerde insoweit nicht eingetreten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b><span>Die Beschwerde ficht sodann den vorinstanzlichen Kostenentscheid sowie die Verweigerung des Zusprechens einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Einspracheverfahren an. Die Kammer hat unlÃ¤ngst die bundesgerichtliche Praxis Ã¼bernommen, nach welcher die â ihrerseits einen Zwischenentscheid bedeutende â Nebenfolgenregelung eines Zwischen- in Form eines RÃ¼ckweisungsentscheids keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken vermag (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_309/2015, E. 1.1). Eine solche Nebenfolgenregelung unterliegt der unmittelbaren Anfechtung lediglich im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Hauptpunkt, soweit dieses nach Art. 93 Abs. 1 BGG zur VerfÃ¼gung steht; ansonsten lÃ¤sst sie sich bloss gestÃ¼tzt auf Art. 93 Abs. 3 BGG zusammen mit dem Endentscheid weiterziehen oder, wenn Letzterer nicht in Frage gestellt wird, ab dem Zeitpunkt von dessen ErÃ¶ffnung bzw. Rechtskraft (VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00368 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen; nur auf den ErÃ¶ffnungszeitpunkt abstellend demgegenÃ¼ber BGr, 24. Mai 2016, 2C_309/2015, E. 1.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie oben (1.3â6) dargelegt, steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegenwÃ¤rtig nicht offen, soweit es um die â hier zentrale â Frage der mit den Betriebsbewilligungen verbundenen Auflagen geht. Folglich kann auf das Rechtsmittel, soweit es sich gegen die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids â welche die Kostenfolgen des Rekursverfahrens wie auch jene des Einspracheverfahrens bzw. die hier interessierende Verweigerung des Zusprechens einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Einspracheverfahren umfasst â richtet, (auch) nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b><span>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde (gesamthaft) nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und muss ihr eine ParteientschÃ¤digung verwehrt bleiben (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Beschluss der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3 â 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1 Abs. 1 â 13. Januar 2016, VB.2015.00368, E. 6 Abs. 3 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9 Abs. 2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 3 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>