<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00732</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216668&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00732</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe und Aufforderung zum Verkauf einer Liegenschaft im Ausland.<br/><br/>Es bestehen keine Zweifel an der Eigentümerschaft der Beschwerdeführerin an der Liegenschaft im Ausland (E. 3.2). Indem sie die realisierbare Liegenschaft gegenüber der Sozialbehörde verschwieg, bewirkte die Beschwerdeführerin, dass ihr die wirtschaftliche Hilfe vorbehaltlos, mindestens ohne Unterzeichnung einer Rückerstattungsverpflichtung, ausgerichtet wurde. Dies gilt als unrechtmässiger Bezug von Sozialhilfe (E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin kann die Rückerstattungsforderung nur dann mit dem mutmasslichen Wert der Liegenschaft gleichsetzen, wenn sie auch in dieser Höhe wirtschaftliche Hilfe geleistet hat. Der Umfang der erbrachten Leistungen lässt sich indes weder den Akten noch dem angefochtenen Entscheid entnehmen. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um die Rückerstattungsforderung genau zu beziffern (E. 3.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31701" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00732</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970, Schweizer BÃ¼rgerin, wird seit 1. Juli 2010 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zuvor, von Oktober 2007 bis Juni 2010, hatte sie von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftliche Hilfe erhalten, von Juni bis September 2007 von der Gemeinde C. GemÃ¤ss dem Untersuchungsbericht des Inspektorates der Stadt ZÃ¼rich vom 27. Oktober 2014 besitzt sie im Ausland eine Liegenschaft mit einem aktuellen SchÃ¤tzwert von Fr. 211'798.-, ohne dass sie diese je in der Deklaration Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse angegeben hÃ¤tte. Zudem erhielt A Ã¼ber die Firma E zwei Zahlungen von insgesamt Fr. 687.30, ohne diese anzugeben. Mit Beschluss vom 29. Januar 2015 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B A, die zu viel erhaltenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 212'485.30 zurÃ¼ckzuzahlen. Sie wurde aufgefordert, die Liegenschaft im Ausland innert 90 Tagen ab Erhalt des Beschlusses zu liquidieren. Der Verkaufspreis sei vorgÃ¤ngig und mittels Beschluss der SozialbehÃ¶rde festzulegen. Sollte der Verkauf aus in der Person von A liegenden GrÃ¼nden nicht vollzogen werden, werde die Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den erwÃ¤hnten Beschluss erhob A am 7. MÃ¤rz 2015 Rekurs beim Bezirksrat N und machte geltend, sie habe von ihrem Liegenschaftenbesitz keine Kenntnis gehabt, noch habe sie eine Liegenschaft gekauft. Vielmehr habe ihr Bruder diese Liegenschaft aus seinem Geld gekauft und sie ohne ihr Wissen als seine Ã¤lteste Schwester 2003 im Grundbuchamt als EigentÃ¼merin eintragen lassen. Mit Beschluss vom 15. Oktober 2015 wies der Bezirksrat N den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wendet sich die Beschwerde von A vom 22. November 2015, worin sie sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats N verlangt. Dieser verzichtete mit Eingabe vom 30. November 2015 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B liess in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde verlangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reagierte darauf nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird vorgeworfen, zu Unrecht Sozialhilfe im Umfang von Fr. 212'485.30 bezogen zu haben; dieser Betrag wird zurÃ¼ckgefordert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die RÃ¼ckforderung. Der Streitwert liegt damit Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie schon vor Vorinstanz Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren nicht zum Betrag von Fr. 687.30, den sie in zwei Zahlungen innerhalb der Schweiz erhalten haben soll. Insofern Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur RÃ¼ckerstattungsforderung. Da sie aber die Aufhebung des angefochtenen Entscheids verlangt, belÃ¤uft sich der Streitwert dennoch auf Fr. 212'485.30.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Von der Verwendung des VermÃ¶gens kann abgesehen werden, soweit dadurch fÃ¼r die hilfesuchende Person und ihre AngehÃ¶rigen eine HÃ¤rte entstÃ¼nde (§ 16 Abs. 2 und 3 SHV). GrundsÃ¤tzlich besteht jedoch kein Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten, ist dieses doch wie andere eigene Mittel zu behandeln (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, [SKOS-Richtlinien], Kap. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, den Liegenschaftenbesitz verheimlicht zu haben und dadurch zu Unrecht in den Genuss von Sozialhilfeleistungen gelangt zu sein. Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist nach § 26 Abs. 1 SHG unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "<span>Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 16. Januar 2016, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss der in § 18 Abs. 1 lit. a und d sowie Abs. 2 SHG statuierten Mitwirkungspflicht hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben. Zudem hat der Hilfesuchende Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Weiter besteht die Pflicht, Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV). Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 9. April 2015, VB.2015.00530, E. 3.2.1; 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2">Ein unrechtmÃ¤ssiger Bezug liegt aber auch vor, wenn eine unterstÃ¼tzte Person durch eine Meldepflichtverletzung bewirkt, dass die SozialbehÃ¶rde von einem ihr zustehenden Sicherungsrecht keinen Gebrauch machen kann. <span>WÃ¤ren zum Beispiel die Voraussetzungen von § 20 SHG erfÃ¼llt gewesen und hÃ¤tte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe demzufolge nur vorschussweise ausrichten mÃ¼ssen, liegt ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug dann vor, wenn die unterstÃ¼tzte Person durch das Verschweigen von VermÃ¶genswerten bewirkt, dass die wirtschaftliche Hilfe vorbehaltslos, also nicht gegen Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung ausgerichtet wird (SozialhilfebehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 1, 16. Januar 2016).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (statt vieler VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2).</span> <span>Ob eine RÃ¼ckerstattung gefordert werden darf, ist sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren und muss zudem im konkreten Fall angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 8.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 3, 16. Januar 2016).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht des Sozialdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 27. Oktober 2014 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin einer dreistÃ¶ckigen Liegenschaft im Ausland im Grundbuchamt unter Nummer 01 eingetragen. Seit 22. Juli 2003 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin EigentÃ¼merin dieser Liegenschaft, die nicht belastet ist und einen Wert von Fr. 211'798.- aufweist (auf Basis des auslÃ¤ndischen Kurswerts gegenÃ¼ber dem Franken per 23. Oktober 2014). Der Ermittlungsbericht stÃ¼tzte sich dafÃ¼r auf ein SachverstÃ¤ndigengutachten einer lokalen Fachperson. Das Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Liegenschaft wurde sodann separat am 9. September 2014 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Konfrontiert mit dem Ermittlungsbericht bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. De­zember 2014 vorerst, eine Liegenschaft im Ausland zu besitzen. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2014 wandte sie sich an die Beschwerdegegnerin und machte geltend, sie habe ihre Familie kontaktiert, und diese habe ihr das "nicht sagen" wollen, es aber nun doch getan, nÃ¤mlich, dass sie diese Liegenschaft geerbt habe, und zwar seit dem Jahr 2003. Im Beschwerdeverfahren lieferte sie allerdings eine andere Darstellung. Danach soll ihr Bruder L diese Liegenschaft von seinem Geld im Ausland gekauft haben, und er habe sie als Ã¤lteste Schwester ohne ihr Wissen im Grundbuch eintragen lassen. GemÃ¤ss seinem im Beschwerdeverfahren eingelieferten Schreiben vom 20. November 2015 will L, wohnhaft in ZÃ¼rich, diese Liegenschaft von seinem eigenen Geld gekauft und beim Grundbuchamt im Jahr 2003 auf seine Ã¤lteste Schwester eintragen lassen haben. Dass dies ohne Wissen der BeschwerdefÃ¼hrerin geschehen sei, lÃ¤sst sich dem Schreiben allerdings nicht entnehmen; die BeschwerdefÃ¼hrerin kann ihre Behauptung denn auch nicht belegen. Die EigentumsÃ¼bertragung rechtfertigte der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass er homosexuell und HIV-positiv sei, viel Alkohol trinke und rauche, weshalb er nicht wisse, wie lange er noch lebe. Allerdings soll auch die BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Angaben zufolge viele gesundheitliche Probleme haben, so einen Herzklappenfehler und Kreislaufprobleme. Insofern entbehrt demnach die Ãbertragung der Liegenschaft einer gewissen Logik, denn wenn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweisen wÃ¼rde (wozu sie sich nicht Ã¤ussert), wÃ¤re ja nicht einmal sichergestellt, dass sie ihren Bruder Ã¼berleben wÃ¼rde. Soweit der Bruder weiter anfÃ¼hrt, dass das Haus immer noch ihm gehÃ¶re und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darÃ¼ber bestimme, ist dem entgegenzuhalten, dass der Grundbuchauszug die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2003 klar als EigentÃ¼merin ausweist, was massgebend ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch die frÃ¼here Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin unglaubhaft, sie habe bis Dezember 2014 nichts von ihrem Eigentum an der Liegenschaft im Ausland gewusst. Es bestehen daher keine Zweifel an der EigentÃ¼merschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Liegenschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zutreffend ist weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den AntrÃ¤gen um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe und in den Angaben Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nie eine Liegenschaft geschweige denn diejenige im Ausland auffÃ¼hrte, dies entgegen ihrer Ansicht, sie habe "die Sachverhalte" Ã¼berall zu Protokoll gegeben. Es liegt demnach gerade die Situation vor, in der die BeschwerdefÃ¼hrerin als hilfesuchende Person einen realisierbaren VermÃ¶genswert verschwieg. Damit bewirkte sie, dass ihr die wirtschaftliche Hilfe vorbehaltlos, mindestens ohne Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung, ausgerichtet wurde, was als unrechtmÃ¤ssiger Bezug von Sozialhilfe gilt (vorn E. 2.2 in fine). Zwar wÃ¤re ihr auch bei Angabe der Liegenschaft als VermÃ¶genswert wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt worden, jedoch nur einstweilen gegen Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung und bis zur Verwertung des realisierbaren VermÃ¶genswerts. So hÃ¤tte sie viel frÃ¼her zur Verwertung dieses VermÃ¶genswerts aufgefordert werden kÃ¶nnen und wÃ¤re nach dem Verkauf der Liegenschaft nicht mehr sozialhilfebedÃ¼rftig gewesen. Aus dem VerkaufserlÃ¶s hÃ¤tten auch die von der Beschwerdegegnerin erbrachten Leistungen bis zum Verkauf zurÃ¼ckerstattet werden kÃ¶nnen (§ 20 SHG). Aufgrund des Verschweigens der Liegenschaft, gegen deren Realisierung als VermÃ¶genswert schon im Juli 2010 nichts vorgebracht wurde, kam die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach Ã¼ber mehrere Jahre in den Genuss von Sozialhilfeleistungen, die ihr so nicht zugestanden hÃ¤tten. Es liegt unter diesen UmstÃ¤nden kein rechtmÃ¤ssiger Bezug vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entsprechend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung der ihr von der Beschwerdegegnerin geleisteten wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet. Wie hoch dieser Betrag ist, ist allerdings nicht klar. Die Beschwerdegegnerin setzte den RÃ¼ckerstattungsbetrag mit dem Verkehrswert der Liegenschaft gleich (Fr. 211'798.-). Sie erwÃ¤hnte dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Juni bis September 2007 von der Gemeinde C mit insgesamt Fr. 13'744.- unterstÃ¼tzt worden sei. Diesen Betrag kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Gemeinde C jedoch ebenso wenig geltend machen wie die UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge der Stadt ZÃ¼rich von Oktober 2007 bis Juni 2010 (vorn I.). GemÃ¤ss dem Beschluss vom 29. Januar 2015 geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass ein Betrag von insgesamt Fr. 212'485.30 zurÃ¼ckzuerstatten sei, was entsprechende Leistungen ihrerseits voraussetzte. Nach dem im Recht liegenden Leistungsentscheid vom 3. Juli 2014 wurde der monatliche UnterstÃ¼tzungsbetrag fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin inkl. Miete und KrankenkassenprÃ¤mien abzÃ¼glich geringe Einnahmen bis Ende Juni 2015 auf Fr. 2'938.50 festgelegt. Auf das Jahr hochgerechnet ergibt das einen Betrag von Fr. 35'262.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird nach Angaben der Beschwerdegegnerin seit 1. Juli 2010 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Bis Ende Juni 2015 (fÃ¼r fÃ¼nf Jahre) wÃ¼rde das â auf Basis des UnterstÃ¼tzungsbeitrags gemÃ¤ss Entscheid vom 3. Juli 2014 â einen Totalbetrag von Fr. 176'310.- ausmachen. Selbst ohne BerÃ¼cksichtigung des Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin und unter der Annahme, dass um diesen Betrag (Fr. 283.70 monatlich) hÃ¶here UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge geleistet worden wÃ¤ren, ergÃ¤be sich hochgerechnet auf Ende Juni 2015 ein Totalbetrag von lediglich Fr. 193'322.- (Fr. 283.70 mal 12 = 3'404.40 mal 5 Jahre = Fr. 17'022.- plus Fr. 176'310.-). Ob sich die erbrachten Leistungen der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des 29. Januar 2015 auf Fr. 212'485.30 belaufen konnten, lÃ¤sst sich den Akten und dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin kann die RÃ¼ckerstattungsforderung nur dann mit dem mutmasslichen Wert der Liegenschaft gleichsetzen, wenn sie auch in dieser HÃ¶he wirtschaftliche Hilfe geleistet hat. Diese umfasst entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin selbstverstÃ¤ndlich auch die BetrÃ¤ge fÃ¼r Miete und Krankenkasse. <span>D</span>iesbezÃ¼glich ist die Sache daher an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, um die RÃ¼ckerstattungsforderung genau zu beziffern. Die Beschwerdegegnerin wird gemÃ¤ss dem Beschluss vom 29. Januar 2015 ohnehin den Verkaufspreis der Liegenschaft vorgÃ¤ngig festzulegen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt somit in der Frage, ob sie zur RÃ¼ckerstattung nach § 26 Abs. 1 SHG verpflichtet sei, vollstÃ¤ndig und weitgehend darin, dass sie keinen oder nur einen geringen Betrag der bezogenen wirtschaftlichen Hilfe zurÃ¼ckerstatten will. Die RÃ¼ckweisung erfolgt im Wesentlichen nur dazu, um die RÃ¼ckerstattungsforderung definitiv zu bestimmen, die sich zwar weitgehend, aber nicht genau eruieren lÃ¤sst (vorn E. 3.4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist vom Ã¼berwiegenden Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 4/5 auszugehen, weshalb sie entsprechend 4/5 der Gerichtskosten zu tragen hat, die Beschwerdegegnerin entsprechend 1/5 (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats N vom 15. Oktober 2015 sowie die Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B vom 29. Januar 2015 insofern aufgehoben, als sie den RÃ¼ckerstattungsbetrag aus geleisteter Sozialhilfe auf Fr. 212'485.30 festsetzten. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen zur Festsetzung des genauen RÃ¼ckerstattungsbetrags sowie zu neuer Entscheidung. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 4/5 und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>