<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223973&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch vorläufig aufgenommener Personen um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 84 Abs. 5 AIG). [Die beschwerdeführenden Eheleute wurden 2003 vorläufig aufgenommen. Prozessgegenstand ist ihr drittes Gesuch um Erteilung einer Härtefallbewilligung.] Vorläufig aufgenommene Personen können grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz auf, haben die zuständigen Behörden dieses Gesuch unter Berücksichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der Zumutbarkeit der Rückkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prüfen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Der Entscheid erfolgt im Rahmen der Prüfung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (E. 2.1). Die Beschwerdeführenden vertreten den Standpunkt, aufgrund ihrer Pensionierung dürfe dem Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben und dem Erwerb von Bildung kein entscheidendes Gewicht mehr beigemessen werden (E. 3.1). Zwar endet mit Erreichen des ordentlichen Pensionsalters grundsätzlich die Pflicht zur Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs. Jedoch kann auch nach der Erreichung des Pensionsalters berücksichtigt werden, wenn â wie hier â das Erwerbspotenzial vor der Pensionierung nur unzureichend ausgeschöpft wurde (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden waren (mit Ausnahme einer dreimonatigen Arbeitstätigkeit des Ehemanns) in der Schweiz nie erwerbstätig. Zwar waren sie vorübergehend aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Hinweise auf eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit bestehen dagegen nicht (E. 3.3-3.5). Die Beschwerdeführenden weisen auch nach 22-jährigem Aufenthalt in der Schweiz nur geringe Sprachkenntnisse auf (E. 3.6). Auch von Pensionierten ist zu erwarten, dass sie sich in sozialer Hinsicht integrieren, insbesondere wenn sie â wie die Beschwerdeführenden â bereits seit zwei Jahrzehnten in der Schweiz wohnen. Ausser wenige nachbarschaftliche Kontakte werden weitere ausserfamiliäre Kontakte nicht nachgewiesen (E. 3.7). Soweit die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung verweigerte, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (E. 4). Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen (E. 5). Gewährung uP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG EINER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG EINER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNGSALTER">PENSIONIERUNGSALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77d Abs. I lit. d VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A (geboren 1955) und B (geboren 1959) sind kosovarische StaatsangehÃ¶rige. UrsprÃ¼nglich waren sie StaatsangehÃ¶rige von Serbien und Montenegro und gehÃ¶ren der ethnischen Minderheit der â¦ an. Zusammen mit ihrem Sohn D, einem ihrer drei Kinder, verliessen die Eheleute am 10. Juni 2001 E und reisten am 5. Juli 2001 illegal in die Schweiz ein. Im Kanton Waadt lebte bereits ihr Sohn F. Das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF) wies die Asylgesuche von A und dessen Sohn sowie das Asylgesuch von B mit separaten Entscheiden vom 11. August 2003 ab und wies sie aus der Schweiz weg. Wegen Unzumutbarkeit der Wegweisung wurde indes die vorlÃ¤ufige Aufnahme verfÃ¼gt. Der Sohn D wurde am 12. Oktober 2010 Schweizer BÃ¼rger. Am 15. MÃ¤rz 2016 lehnte das Migrationsamt erstmals ein Gesuch der Eheleute A/B ab, mit welchem sie um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchten. Am 24. September 2019 erfolgte ein zweites Gesuch, welches mit Schreiben des Migrationsamts vom 2. Oktober 2020 abschlÃ¤gig beantwortet wurde. Am 17. MÃ¤rz 2023 stellten die Eheleute A/B ein drittes Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. November 2023 ab. Auch die Gesuche um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurden abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. November 2023 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts und von Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 3. November 2023, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ferner sei das Migrationsamt anzuweisen, ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffern IV und V des vorinstanzlichen Entscheids seien die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'782.15 zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt C, sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.1.1). Art. <span>84 Abs. 5 AIG verleiht einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person jedoch keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 1. Februar 2018, 2C_689/2017, E. 1.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Integrationskriterien von Art. 58a AIG werden auf Verordnungsebene (Art. 77aâf VZAE) weiter konkretisiert. In Art. 77f VZAE wird abermals darauf verwiesen, dass bei der Beurteilung der Integrationskriterien die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei der Sprachkompetenz und der Teilnahme am Wirtschaftsleben angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind. Eine Abweichung von diesen Integrationskriterien ist mÃ¶glich, wenn sie wegen a) kÃ¶rperlicher, geistiger oder psychischer Behinderung, b) einer schweren oder lang andauernden Krankheit oder c) aus anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Als gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde (Art. 77f lit. c VZAE) zÃ¤hlen namentlich eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che (Ziff. 1), Erwerbsarmut (Ziff. 2) und die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen primÃ¤r eine rechtswidrige GesamtabwÃ¤gung der unter Art. 31 Abs. 1 VZAE aufgefÃ¼hrten Kriterien, die fÃ¼r die Beurteilung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls heranzuziehen sind. Namentlich sei die Integration, bei welcher es sich nur um ein Beurteilungskriterium unter vielen handle, in der erforderlichen Gesamtschau viel zu hoch gewichtet worden. Dem langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz und der UnmÃ¶glichkeit bzw. Unzumutbarkeit der Wiedereingliederung im Heimatland sei demgegenÃ¼ber zu wenig Gewicht beigemessen worden. </p> <p class="Erwgung2">Bevor die GesamtabwÃ¤gung der Vorinstanz beurteilt werden kann, ist auf die einzelnen, von der Vorinstanz angewandten PrÃ¼fkriterien nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Bezug auf die <i>berufliche und wirtschaftliche Integration </i>(Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG) verwies die Vorinstanz auf die kantonale Praxis gemÃ¤ss Weisung des Migrationsamts ''VorlÃ¤ufige Aufnahme'' vom 30. Juni 2022, wonach ein Gesuchsteller seit lÃ¤ngerer Zeit (mindestens wÃ¤hrend der letzten zwei Jahre) einer regelmÃ¤ssigen Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachgehen und die Sicherstellung des Lebensunterhalts nachweisen mÃ¼sse. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden seit Erreichen des Rentenalters keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen wÃ¼rden, kÃ¶nne ihnen nicht vorgeworfen werden. Indes seien sie seit ihrer Einreise so gut wie nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen. Lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Jahr 2008 temporÃ¤r als Reinigungsangestellter bei der G AG angestellt gewesen. Diese ErwerbstÃ¤tigkeit falle indes nicht massgeblich ins Gewicht, denn sie habe nur vom 26. Juni bis 12. September 2008 gedauert. Diese Stelle habe der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist einfach verlassen. Entsprechend hÃ¤tten die Kosten fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrenden durchgehend mit Sozialhilfeleistungen gedeckt werden mÃ¼ssen. Allein von Mai 2012 bis September 2018 hÃ¤tten die UnterstÃ¼tzungsgelder Fr. 193'991.75 betragen. Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sei einzig aufgrund der Auszahlung der AHV-Rente sowie von ErgÃ¤nzungsleistungen erfolgt.</p> <p class="Urteilstext"><span>DiesbezÃ¼glich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ihnen die Vorinstanz im Wesentlichen vorwerfe, sich vor der Pensionierung und damit in der Vergangenheit in wirtschaftlicher Hinsicht nicht integriert zu haben. Da sie bereits pensioniert seien, dÃ¼rfe dem Kriterium der Teilhabe am Wirtschaftsleben bzw. am Erwerb von Bildung kein entscheidendes Gewicht mehr beigemessen werden. Ferner hÃ¤tten sie sich vor der Pensionierung um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht, allerdings ohne Erfolg. Aufgrund der massiven Gesundheitsprobleme und der faktischen Probleme auf dem Arbeitsmarkt aufgrund der Einreise im fortgeschrittenen Alter und als FlÃ¼chtlinge mit anfÃ¤nglichem Arbeitsverbot und spÃ¤ter nur vorlÃ¤ufigem Aufenthaltstitel sei ihnen die frÃ¼here Erwerbslosigkeit nicht oder nur beschrÃ¤nkt vorwerfbar. Insgesamt lasse sich die von der Vorinstanz vorgenommene starke Gewichtung dieses Aspekts nicht rechtfertigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Erreichen des ordentlichen Pensionsalters endet grundsÃ¤tzlich die Pflicht zur Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs (Laura Campisi/Roswitha Petry in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21.28 Fn. 86). Jedoch kann auch nach der Erreichung des Pensionsalters noch berÃ¼cksichtigt werden, wenn das Erwerbspotenzial vor der Pensionierung nur unzureichend ausgeschÃ¶pft und mit der Pensionierung eine frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lediglich durch ErgÃ¤nzungsleistungen abgelÃ¶st wurde (VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3). Insbesondere kÃ¶nnen auch bei schwer vermittelbaren bzw. kurz vor der Pensionierung stehenden AuslÃ¤ndern und AuslÃ¤nderinnen bis zur ordentlichen Pensionierung zumindest entsprechende SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt oder die regelmÃ¤ssige Teilnahme an BeschÃ¤ftigungs- bzw. Arbeitsintegrationsprogrammen erwartet werden (BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3). Die Ãberlegungen im bundesgerichtlichen Entscheid 2C_60/2022 (= BGE 149 II 1 E. 4.7), wonach nicht rÃ¼ckwirkend an eine in der Vergangenheit vorhandene, aber mittlerweile abgeschlossene SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit angeknÃ¼pft werden kann, wenn zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (z.B. aufgrund einer Pensionierung) nicht mehr besteht, betreffen den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung zufolge SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) bzw. den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung zufolge SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (vgl. hierzu BGr, 7. Februar 2023, 2C_642/2022, E. 3.3.2). Daraus leiten die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Bezugnahme auf eine Lehrmeinung (Corinne Reber, Kein Widerruf von Bewilligungen bei ErgÃ¤nzungsleistungsbezug, in: Jusletter, 17. April 2023, Ziff. 5.2) ab, dass auch bei Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eine bereits erfolgte Pensionierung zum Schluss fÃ¼hren mÃ¼sse, dass die geforderte Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht mehr erfÃ¼llt werden mÃ¼sse, unabhÃ¤ngig davon, ob sie bis zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen Sozialhilfe bezogen hÃ¤tten oder nicht. Ansonsten wÃ¼rde der vorangehende Sozialhilfebezug durch die Bewilligungsverweigerung abgestraft, was im Licht der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht angebracht sei, zumal ehemalige Sozialhilfebeziehende nach dem Wechsel zur AHV/IV mit ErgÃ¤nzungsleistungen nicht mehr mit dem Widerruf wegen der bisherigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit rechnen mÃ¼ssten. Diese AusfÃ¼hrungen lassen unberÃ¼cksichtigt, dass vorliegend Ã¼ber die Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn eines Dauersachverhalts zu urteilen ist, weshalb in zulÃ¤ssiger Weise auch auf die berufliche und wirtschaftliche Situation vor der Pensionierung abgestellt werden darf. Denn fÃ¼r die Umwandlung einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung wird eine gewisse Integrationsleistung verlangt (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen bei der PrÃ¼fung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist indes, ob aufgrund des Alters, des Gesundheitszustands oder des asylrechtlichen Arbeitsverbots nach Art. 43 AsylG die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58 Abs. 1 lit. d AIG) nicht mÃ¶glich war (Art. 31 Abs. 5 VZAE). Die Vorinstanz hatte daher den Einfluss der gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrenden auf ihr Erwerbsleben zu prÃ¼fen. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass der Ehemann im Jahr 2018 aufgrund seiner Krebsbehandlung wÃ¤hrend gewisser Zeit arbeitsunfÃ¤hig gewesen sein dÃ¼rfte. Seine NichterwerbstÃ¤tigkeit in den frÃ¼heren Jahren kÃ¶nne aber weder dadurch noch mit seinem Alter von 45 Jahren bei der Einreise erklÃ¤rt werden. BezÃ¼glich der Ehefrau hielt die Vorinstanz fest, dass die IV-Stelle der SVA-ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2014 feststellte, dass bei der Ehefrau fÃ¼r TÃ¤tigkeiten im Haushaltsbereich wie auch fÃ¼r jede andere TÃ¤tigkeit eine Arbeits- und LeistungsfÃ¤higkeit von 100 % festgestellt worden sei. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden liege nicht vor. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit 2005 bzw. 2010 in psychiatrischer Behandlung stehe und ihre Brustkrebsdiagnose ebenfalls bereits im Jahr 2005 gestellt worden sei, sei davon auszugehen, dass zumindest diese Krankheitsbilder in die Begutachtung der IV-Stelle eingeflossen seien. Entsprechend sei auf deren EinschÃ¤tzung bezÃ¼glich der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin abzustellen. Zwar seien einige Krankheitsbilder erst nach dem Februar 2014 dazugekommen. Allerdings habe die behandelnde Ãrztin Dr. med. H der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ErwerbsunfÃ¤higkeit attestiert. Insgesamt sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar gesundheitlich belastet gewesen sei und ist; davon, dass sie seit ihrer Einreise durchgehend arbeitsunfÃ¤hig oder auf Pflege des Ehemanns angewiesen gewesen wÃ¤re, sei indes nicht auszugehen. Auch ihr Alter von 41 Jahren bei der Einreise habe einer Erwerbsaufnahme nicht entgegengestanden. BemÃ¼hungen um eine Stelle auf dem ersten oder zweiten Arbeitsmarkt oder wenigstens die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm zur FÃ¶rderung der Integration kÃ¶nne sie jedoch nicht aufweisen. Es liege daher ein ungenÃ¼gender Wille zur Teilnahme am Wirtschaftsleben vor und es fehle an einer beruflichen und wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich der Auflistung der gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrenden kann vorab auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Hinsichtlich des <i>BeschwerdefÃ¼hrers</i> ist ergÃ¤nzend Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss seinem Lebenslauf war der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland wÃ¤hrend vielen Jahren als â¦ tÃ¤tig, zuletzt bis einen Monat vor seiner Ausreise in einer Pizzeria in E. Ferner verfÃ¼gt er Ã¼ber einen Mittelschulabschluss mit Schwerpunkt â¦ und verfÃ¼gt Ã¼ber einen Abschluss einer ... Nach seiner Einreise in die Schweiz konnte er aufgrund des asylrechtlichen Arbeitsverbots vorÃ¼bergehend nicht arbeiten (vgl. Art. 43 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Nachdem er am 11. August 2003 vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde, war der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, in der ganzen Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben (vgl. dazu Art. 85a Abs. 1 AIG). Gleichwohl arbeitete er â mit Ausnahme der nicht einmal dreimonatigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2008 â bis zu seinem Rentenvorbezug im Oktober 2018 nicht. Von seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme bis zu seiner Krebserkrankung im Juli 2018 vergingen 15 Jahre (zur Erkrankung siehe das Schreiben von Dr. med. H vom 5. September 2023). In diesen Jahren waren keinerlei gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen ersichtlich, die den frÃ¼her als â¦ tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrer in der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert hÃ¤tten. Die Diagnose der SchwerhÃ¶rigkeit auf dem linken Ohr wurde erst nach der Pensionierung im Jahr 2020 gestellt, weshalb der Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit offengelassen werden kann. Somit hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den 15 Jahren vor seiner frÃ¼hzeitigen Pensionierung in keiner Weise um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz annehmen, dass weder eine berufliche noch eine wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die <i>BeschwerdefÃ¼hrerin</i> leidet dagegen an multiplen gesundheitlichen Problemen, sowohl psychischer als auch physischer Art. Im Jahr 2005 wurde ein Mammakarzinom diagnostiziert und anschliessend operiert. Vom Zeitpunkt der vorlÃ¤ufigen Aufnahme im August 2003 bis zur Krebserkrankung im Jahr 2005 bzw. der erstmaligen Inanspruchnahme psychotherapeutischer Hilfe ab MÃ¤rz 2005 (siehe dazu den Arztbericht von Dr. med. I vom 10. Mai 2023) sind keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich. Nach der Entfernung des Mammakarzinoms im Jahr 2005 musste sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einer Chemotherapie bis MÃ¤rz 2006 unterziehen. Im Jahr 2005 und im FrÃ¼hjahr 2006 war die BeschwerdefÃ¼hrerin gesundheitlich stark angeschlagen. Dass sie in dieser Zeit keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, ist nachvollziehbar. In der Folge war sie durchgÃ¤ngig in psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. med. J (bis 11. Dezember 2009) und anschliessend bei Dr. med. I (21. Dezember 2009 bis heute). Am 8. Januar 2009 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein IV-Begehren, welches mit Vorbescheid der IV-Stelle der SVA vom 27. Februar 2014 abschlÃ¤gig behandelt wurde. Dabei wurde gestÃ¼tzt auf ein im Januar 2014 erstelltes Gutachten festgestellt, dass fÃ¼r TÃ¤tigkeiten im Haushaltbereich wie auch fÃ¼r jede andere kÃ¶rperlich leichte bis intermittierend mittelschwere TÃ¤tigkeiten eine Arbeits- und LeistungsfÃ¤higkeit von 100% bestehe. Zu vermeiden seien Ãberkopfarbeiten links und es bestehe ein Gewichtslimit 10â15 kg. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden liege damit nicht vor. Der Vorbescheid wurde â in ErgÃ¤nzung des Sachverhalts gemÃ¤ss Vorinstanz â mit VerfÃ¼gung der IV-Stelle der SVA vom 15. September 2016 bestÃ¤tigt und das Leistungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut abgewiesen, wobei insbesondere eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung verneint wurde. Ob in die VerfÃ¼gung vom 15. September 2016 auch die im Dezember 2015 von Dr. med. K gestellte Diagnose einer partiellen Epilepsie mitberÃ¼cksichtigt wurde, ist unklar. DiesbezÃ¼glich ging die FachÃ¤rztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I, in ihrem Bericht vom 29. Dezember 2015 davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Epilepsie rund um die Uhr von ihrem Ehemann Ã¼berwacht werden mÃ¼sse, da sie oft in Ohnmacht falle. Zudem kÃ¶nne sie nicht alleine zu den Terminen kommen, sondern mÃ¼sse von ihrem Mann begleitet werden. Diese Situation konnte in der Folge offenbar entschÃ¤rft werden: GemÃ¤ss Arztbericht von Dr. med. H vom 18. Januar 2016 sei die antiepileptische Medikation gut eingestellt. Zur aktuellen Situation fÃ¼hrt Dr. med. H in ihrem Arztbericht vom 16. Mai 2023 aus, es bestehe keine PflegebedÃ¼rftigkeit. WÃ¤hrend die Patientin frÃ¼her jedes Mal mit Ehemann zur Besprechung gekommen sei, komme sie heute auch immer wieder allein und wÃ¼rde auch allein Bus fahren. Dank tÃ¤glichen SpaziergÃ¤ngen und gesunder ErnÃ¤hrung gehe es der Patientin deutlich besser als vor ein paar Jahren. Im Gegensatz dazu steht die Beurteilung von Dr. med. I vom 1. September 2023, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit in der freien Wirtschaft voll arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei und es auch heute noch sei. Dies aufgrund der psychischen Problematik wie panikartige Attacken und dissoziativen AnfÃ¤llen, sowohl tagsÃ¼ber als auch in der Nacht mit Flashbacks, Intrusionen, und hypoglykÃ¤mischen Krisen im Rahmen von Diabetes Mellitus Typ II. In Bezug auf die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit nach der VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 15. September 2016 bestehen somit widersprÃ¼chliche Aussagen der behandelnden Ãrztinnen. Indes darf zumindest fÃ¼r die Zeit nach der erfolgreichen Chemotherapie (2006) und die darauffolgenden Jahre bis 2016 (letzte VerfÃ¼gung der IV-Stelle) angenommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Zeitspanne keinen schwerwiegenden gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen unterworfen war, die sie an einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert hÃ¤tten. WÃ¤hrend rund zehn Jahren (2003â2004, 2007â2016) wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ErwerbstÃ¤tigkeit somit trotz gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen zuzumuten gewesen. Auch in den Folgejahren blieb eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus bzw. sind keinerlei SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Arbeitsstelle dokumentiert. Die Vorinstanz schliesst daher zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl gesundheitlich belastet gewesen sei, aber keine Hinweise auf eine durchgehende ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Um die Sprachkenntnisse zu belegen, wird ein Zertifikat verlangt, das der AuslÃ¤nderin/dem AuslÃ¤nder bescheinigt, die deutsche Sprache auf Niveau A1 (schriftlich und mÃ¼ndlich) zu beherrschen (vgl. Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE; VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.1.2). Die Vorinstanz attestierte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile mÃ¼ndliche Sprachkenntnisse auf dem Niveau A1 aufweise, schriftliche Sprachkenntnisse aber weiterhin nicht belege. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zuletzt 2015 an einem Deutschkurs teilgenommen und seither keinerlei BemÃ¼hungen zum Sprach- bzw. Zertifikatserwerb mehr unternommen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Spracherwerb nicht. Sie gehen allerdings davon aus, dass aufgrund ihrer Pensionierung den Sprachkompetenzen kein entscheidendes Gewicht mehr zugemessen werden dÃ¼rfe. Vielmehr sei das Nichtvorhandensein eines anerkannten Sprachzertifikats im Rentenalter zu hoch gewichtet worden. Zwar trifft zu, dass altersbedingten BeeintrÃ¤chtigungen beim Spracherwerb Rechnung zu tragen ist. Dass dieses Kriterium ab dem Pensionsalter fÃ¼r die Integration ohnehin keine Rolle mehr spiele (vgl. dazu Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 58a N. 8), trifft nicht zu: Bei der Beurteilung der sprachlichen Integration ist nicht nur eine zukunftsgerichtete Betrachtung vorzunehmen, sondern auch eine Retrospektive (vgl. dazu BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.1 in fine). Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden heute in fortgeschrittenem Alter sind, vermag nicht Ã¼ber die Tatsache hinwegtÃ¤uschen, dass sie nach 22-jÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz nur geringe Deutschkenntnisse aufweisen und die sprachliche Integration Ã¤usserst mangelhaft ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte erst nach seiner Pensionierung einen ersten Sprachkurs; wieso er nicht vorher in den Spracherwerb investierte, ist nicht erklÃ¤rbar. Es ist ihm jedoch zugute zu halten, dass er nach vier erfolglos in den Jahren 2019â2021 absolvierten DeutschprÃ¼fungen am 8. Mai 2023 schliesslich die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung auf dem Niveau A1 bestanden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch in Bezug auf die soziale Integration vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ansicht, dass dieser im Pensionsalter kein nennenswertes Gewicht mehr zukomme. Denn den Lebensabend wÃ¼rde man fÃ¼r gewÃ¶hnlich vermehrt im Kreis der Familie verbringen. Von einer gelungenen sozialen Integration ist grundsÃ¤tzlich dann auszugehen, wenn ein von der Familie unabhÃ¤ngiger, eigenstÃ¤ndiger Freundeskreis besteht und eine Ã¼ber die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vorliegt. Auch von Pensionierten ist zu erwarten, dass sie sich in sozialer Hinsicht integrieren (vgl. dazu BGE 147 I 268 E. 5.3.3 betreffend eine im Urteilszeitpunkt 67-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin), insbesondere wenn sie â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden â bereits seit zwei Jahrzehnten in der Schweiz wohnen. Die wenigen Schreiben von Nachbarn im Haus bestÃ¤tigen lediglich, dass es sich bei den BeschwerdefÃ¼hrenden um angenehme und freundliche Nachbarn handle. Im Ãbrigen werden weitere ausserfamiliÃ¤re Kontakte nicht nachgewiesen, weshalb keine Ã¼ber die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vorliegt (vgl. dazu BGE 147 I 268 E. 5.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Abgesehen von einem Strafbefehl aus dem Jahr 2013, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und Beschimpfung zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- verurteilt wurde, ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die beiden Integrationskriterien «Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG) und «Respektierung der Werte der Bundesverfassung» (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG) erfÃ¼llen. Darin ist jedoch keine besondere Leistung zu erblicken, die die fehlende wirtschaftliche und sprachliche Integration in einer GesamtwÃ¼rdigung auszugleichen vermÃ¶chte. Insbesondere kÃ¶nnen diese Kriterien die fehlende Teilnahme am Wirtschaftsleben und die mangelnde Sprachkompetenz nicht aufwiegen, sofern es Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, ein bestimmtes Integrationsdefizit durch andere (Ã¼berdurchschnittlich gut erfÃ¼llte) Integrationselemente auszugleichen (BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 6.6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nicht einzugehen ist auf die geltend gemachte UnmÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung in die kosovarische Gesellschaft. Vorliegend geht es einzig um die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung; die Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme steht nicht zur Diskussion (vgl. dazu BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die FamilienverhÃ¤ltnisse in der Schweiz seien in der InteressenabwÃ¤gung nicht berÃ¼cksichtigt worden. Insbesondere lebe hier ein Sohn, der Schweizer BÃ¼rger sei und mit welchem sie ein sehr enges VerhÃ¤ltnis pflegen wÃ¼rden. Da nicht Ã¼ber die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu befinden ist, kommt es nicht zu einer Trennung der Familie (vgl. BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.4). Das Familienleben kann nach wie vor ungehindert gepflegt werden (siehe dazu auch E. 3.12).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Nach dem Gesagten kann dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, das Kriterium der Integration sei in der Gesamtbeurteilung zu stark gewichtet worden, insbesondere da nach ihrer Pensionierung weder der beruflichen noch der sozialen oder sprachlichen Integration ein entscheidendes Gewicht mehr beigemessen werden dÃ¼rfe, nicht gefolgt werden. Zwar leben die BeschwerdefÃ¼hrenden seit bald 23 Jahren in der Schweiz. Die lange Anwesenheitsdauer korreliert allerdings nicht mit ihrem Integrationsgrad. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.12 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich vor, der Status als vorlÃ¤ufig Aufgenommene bringe wesentliche Nachteile, weshalb Ã¼berwiegende private Interessen an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bestÃ¼nden. So bestÃ¼nden im Alltag praktische Probleme im gesellschaftlichen und rechtlichen Verkehr, indem es z.B. nur mÃ¶glich sei, eine Wohnung zu mieten, wenn der Sohn auch noch im Mietvertrag aufgefÃ¼hrt sei. Weiter gÃ¤be es die bekannten Nachteile bei einem allfÃ¤lligen Kantonswechsel und EinschrÃ¤nkungen bei der Reisefreiheit. Letztere wÃ¼rde sie enorm belasten, weil sie gerne nochmals Ferien in ihrem Heimatland verbringen wÃ¼rden. Ãberdies wohne dort auch ihre Tochter, die sie seit 2015 nicht mehr gesehen hÃ¤tten. Das erforderliche RÃ¼ckreisevisum sei ihnen vom SEM aber nicht erteilt worden. </p> <p class="Urteilstext">Was die Stellung einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person im Inland betrifft, so ging das Bundesgericht davon aus, dass diese sowohl rechtlich als auch faktisch mit der Stellung einer Person mit einer Aufenthaltsbewilligung vergleichbar sei (BGE 147 I 268 E. 4.3). Mit Bezug auf das internationale Reiseverhalten trifft es zu, dass vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen nur mit Bewilligung des SEM ins Ausland reisen kÃ¶nnen und ein RÃ¼ckreisevisum nur unter bestimmten Voraussetzungen, namentlich in Not- und SonderfÃ¤llen oder aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden, ausgestellt wird (vgl. Art. 9 der Verordnung vom 14. November 2012 Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen [RDV]; BGE 147 I 268 E. 4.2.2). Eine Reise aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden in den Heimat- oder Herkunftsstaat kann nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen ausnahmsweise erlaubt werden. Ansonsten ist eine Reise aus anderen GrÃ¼nden in den Heimat- oder Herkunftsstaat ausgeschlossen (vgl. Art. 9 Abs. 6 RDV). Damit besteht zwar ein Rechtsnachteil gegenÃ¼ber Personen mit Aufenthaltsbewilligung. Einen HÃ¤rtefall vermag die eingeschrÃ¤nkte ReisetÃ¤tigkeit jedoch nicht zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.4.2): Im Kosovo lebt â soweit ersichtlich â nur noch die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche fÃ¼r einen Besuch der Eltern in die Schweiz reisen kann. Der jÃ¼ngste Sohn D lebt in der Schweiz. Auch der Ã¤ltere Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden, F, lebt â soweit ersichtlich â in der Schweiz, d.h. in L und ist hier niedergelassen (siehe â¦ vom 9. September 2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.13 </b>Folglich bestehen keine Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und durfte den BeschwerdefÃ¼hrenden die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verweigert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, dass ihnen vor Vorinstanz die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten <span>ihren Lebensunterhalt nebst der AHV mit ErgÃ¤nzungsleistungen. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte erscheinen sie daher als mittellos (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 41; BGr, 21. April 2017, 4A_696/2016, E. 3.2). Da eine Beurteilung des HÃ¤rtefallgesuchs gestÃ¼tzt auf Art. 84 Abs. 5 AIG aufgrund ihrer langen Anwesenheit angezeigt war, kann ihr Begehren auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, weshalb sie Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren haben.</span></p> <p class="Urteilstext">An der materiellen Beurteilung durch die Vorinstanz Ã¤ndert sich dabei nichts, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor; bei nicht anwaltlicher Vertretung wird der Stundenansatz in der Regel halbiert (vgl. VGr, 4. Oktober 2023, VB.2023.00491, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt C machte in seiner Honorarnote vom 17. Oktober 2023 einen Aufwand von 11,4 Stunden Ã Fr. 220.- pro Stunde (total Fr. 2'508.-), geltend. Dieser zeitliche Aufwand erscheint angemessen. Die geltend gemachten Auslagen von Fr. 75.25 erscheinen hoch, zumal sie pauschal festgelegt wurden (Kleinspesenpauschale von 3 %). In ihrer HÃ¶he kÃ¶nnen sie gerade noch akzeptiert werden. Dies ergibt einen zu entschÃ¤digenden Aufwand von Fr. 2'782.15 (inklusive Mehrwertsteuer von 7,7%) fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung verweigerte. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde war nicht offensichtlich aussichtslos und die BeschwerdefÃ¼hrenden sind mittellos. Demnach ist ihnen auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Aus der Honorarnote vom 13. MÃ¤rz 2024 ergibt sich ein Aufwand von 6,1 Stunden Ã Fr. 220.- pro Stunde (total Fr. 1'342.-). Der Aufwand erscheint angemessen. Auch in der Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren addiert Rechtsanwalt C eine Kleinspesenpauschale zum Aufwand hinzu, diesmal in der HÃ¶he von 4 % des Aufwands, entsprechend Fr. 53.70. Diese Auslagen kÃ¶nnen gerade noch akzeptiert werden. Dies ergibt einen zu entschÃ¤digenden Aufwand von total Fr. 1'508.75 (inklusive Mehrwertsteuer von 8,1%). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids Nr. 2023.0550 vom 3. November 2023 wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'782.15 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV werden die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Kosten des Rekursverfahrens einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. Zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden die Gerichtskosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'508.75 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>