<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224119&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines brasilianischen Staatsangehörigen nach Auflösung seiner eingetragenen Partnerschaft mangels Vorliegen eines nachehelichen oder persönlichen Härtefalls.] Insgesamt ist dem Beschwerdeführer der Nachweis über die behauptete häusliche Gewalt (namentlich in psychischer Form) somit misslungen, weshalb ein dadurch resultierender Aufenthaltsanspruch seinerseits ausser Betracht fällt (E. 2.4.4). Ein Konnex zwischen der Erkrankung des Beschwerdeführers und der später begründeten, eingetragenen Partnerschaft ist somit nicht gegeben und ein Anwendungsfall von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu verneinen (E. 2.5.4). Die HIV-Erkrankung des Beschwerdeführers bestand bereits Jahre vor seiner Einreise in die Schweiz und konnte in Brasilien ärztlich behandelt werden, ohne dass sich der Beschwerdeführer in einer gesundheitlichen Notlage befand. Dass in Brasilien nach wie vor kostenlose, staatliche Programme zur Behandlung von HIV-Erkrankungen sowie verschiedene Medikamente existieren und die behandelnden Ärzte ihren Patienten zudem allfällig alternative Medikamente verschreiben können, bestreitet der Beschwerdeführer nicht (E. 2.5.6). In Bezug auf seine HIV-Infektion ist schliesslich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer infolge äusserer Merkmale der Erkrankung kaum konkrete Nachteile deswegen zu erwarten hat. Somit stehen weder seine Homosexualität noch seine HIV-Erkrankung einer Wegweisung des Beschwerdeführers entgegen (E. 2.5.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV">HIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-INFEKTION">HIV-INFEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene brasilianische StaatsbÃ¼rger A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 16. MÃ¤rz 2020 in die Schweiz ein, wo er am 26. Juni 2020 seine Partnerschaft mit dem Schweizer StaatsbÃ¼rger C (Jahrgang 1984) eintragen liess. Das Migrationsamt erteilte ihm in der Folge am 3. Juli 2020 eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 25. Juni 2023 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Januar 2023 leitete C ein Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich ein. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Mai 2023 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersuchte und dabei deklarierte, nach wie vor in einem gemeinsamen Haushalt mit seinem Partner zu leben, stellte das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 fest, dass die beiden seit dem 1. April 2023 getrennt leben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt wies das Gesuch </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. Dezember 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 25. Januar 2024 liess<span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts seien aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt1">Am 15. April 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer innert erstreckter Frist Unterlagen betreffend seinen aktuellen Gesundheitszustand zu den Akten reichen. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das </span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 [AIG]<span> gilt fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtli­che VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Brasilien besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. </span>Die nachfolgende Beurteilung richtet sich folglich nach den Bestimmungen des AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien sind sich einig, dass die eingetragene Partnerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem Schweizer Partner keine drei Jahre gedauert hat und eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 52 AIG daher ausser Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine erneute VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen eines nachehelichen oder eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalles hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einen sogenannten nachehelichen HÃ¤rtefall zunÃ¤chst gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG (und Art. 42 AIG) sowie Art. 52 AIG geltend und leitet daraus einen Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden aufgrund wÃ¤hrend seiner eingetragenen Partnerschaft erlittener hÃ¤uslicher Gewalt ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Bestimmungen des Kapitels des AIG Ã¼ber auslÃ¤ndische Ehegatten gelten fÃ¼r die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare sinngemÃ¤ss (vgl. Art. 52 AIG). Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt gemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2 [diese ErwÃ¤gung nicht publ. in BGE 142 I 152, jedoch in Pra 106 [2017] Nr. 63]). Dabei ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4, auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vor­ausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirap­porte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Nach Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 kÃ¶nnen die BehÃ¶rden entsprechende Nachweise verlangen (Abs. 5). Als Hinweise fÃ¼r eheliche Gewalt gelten insbesondere: a. Arztzeugnisse; b. Polizeirapporte; c. Strafanzeigen; d. Massnahmen im Sinn von Artikel 28b <span>des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907</span> [ZGB] [Gewaltschutzmassnahmen]; oder e. entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Abs. 6). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63 E. 3.3). Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt nicht zu belegen. In den Akten finden sich weder Arztzeugnisse noch Nachweise darÃ¼ber, dass er infolge <span>psychischer Gewalt wÃ¤hrend der Dauer seiner eingetragenen Partnerschaft die Hilfe einer spezialisierten Fachstelle in Anspruch genommen hÃ¤tte. Diesen Umstand fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine mangelnden Sprachkenntnisse zurÃ¼ck, welche ihn daran gehindert hÃ¤tten, sich die nÃ¶tige Hilfe zu holen. Eigenen Angaben zufolge spricht er jedoch englisch, spanisch und portugiesisch, weshalb seine AusfÃ¼hrungen nicht Ã¼berzeugen. Gerade im Grossraum ZÃ¼rich lÃ¤sst sich der Alltag mit guten Englischkenntnissen erfahrungsgemÃ¤ss problemlos bewÃ¤ltigen und es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer daher ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, sich mit der Polizei oder anderweitigen Fachstellen in Verbindung zu setzen, welche ihm â nÃ¶tigenfalls unter Beizug eines Ãbersetzers â hÃ¤tten weiterhelfen kÃ¶nnen. Eine polizeiliche Anzeige des BeschwerdefÃ¼hrers liegt jedoch nicht vor. Im Gegenteil zeigte sein frÃ¼herer Partner vielmehr den BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Mai 2022 wegen TÃ¤tlichkeiten an, welche namentlich am 1. Mai 2022 erfolgt seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte dies anlÃ¤sslich einer polizeilichen Nachfrage nicht in Abrede, sondern fÃ¼hrte hierzu lediglich aus, sich im Klaren zu sein, dass kÃ¶rperliche Gewalt keine LÃ¶sung sei. Soweit in den Akten ersichtlich, war hÃ¤usliche Gewalt auch im Rahmen des Eheschutzverfahrens nie Thema. Das zustÃ¤ndige Zivilgericht ordnete am 18. Juli 2023 namentlich keine Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem vormaligen Partner des BeschwerdefÃ¼hrers an und solche wurden auch in der eingereichten Trennungsvereinbarung nicht beantragt. Die Vorbringen, gemÃ¤ss welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner hohen Franchise keinen Arztbesuch habe leisten kÃ¶nnen, Ã¼berzeugen ebenfalls nicht, wÃ¤re sein frÃ¼herer Partner aufgrund der partnerschaftlichen Beistandspflicht doch rechtlich verpflichtet gewesen, ihn bei der Begleichung allfÃ¤lliger Arztkosten zu unterstÃ¼tzen, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu nicht in der Lage gewesen wÃ¤re. Ein Arztbesuch war ihm folglich jederzeit mÃ¶glich. Selbst wenn dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht bewusst gewesen sein sollte, sprechen auch die Ã¼brigen UmstÃ¤nde gegen das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>So erweisen sich die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur hÃ¤uslichen Gewalt, wie bereits die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, insgesamt als wenig substanziiert und oberflÃ¤chlich, so etwa in zeitlicher Hinsicht oder hinsichtlich der Schilderung konkreter VorfÃ¤lle. In Bezug auf psychische Gewalt werden eine gezielte AusnÃ¼tzung eines MachtgefÃ¤lles durch seinen frÃ¼heren Partner oder eine systematische Erniedrigung und/oder Herabsetzung nicht hinreichend klar dargelegt oder belegt. Weder die Androhung einer Trennung noch die (stÃ¤ndige) Belehrung Ã¼ber Gepflogenheiten in der Schweiz vermÃ¶gen das von der Rechtsprechung geforderte Mass an IntensitÃ¤t bei psychischer Gewalt zu erreichen. Im Rahmen eines Aufenthalts in der psychiatrischen Klinik D ab Februar 2024 schilderte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Fachpersonen, sein Partner hÃ¤tte ihn daran gehindert, Deutsch zu lernen oder einer ErwerbstÃ¤tigkeit in einem Niedriglohnbereich nachzugehen. Zu berÃ¼cksichtigen ist diesbezÃ¼glich jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die betreffenden Angaben unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens gemacht hat, was ihre GlaubwÃ¼rdigkeit schmÃ¤lert. So halten denn auch die Ã¤rztlichen bzw. psychologischen Fachpersonen in ihrem Bericht ausdrÃ¼cklich fest, die Aussagen seien schwierig zu prÃ¼fen, da das Behandlungsteam in der Zeit der eventuell geschehenen Ereignisse vor circa zwei Jahren nicht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig gewesen sei. Hinsichtlich der Angaben zu hÃ¤uslicher Gewalt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einer am 15. April 2024 datierten BestÃ¤tigung gegenÃ¼ber seinem aktuellen Arbeitgeber gemacht hat, sind Ã¤hnliche Ãberlegungen anzustellen. Der BestÃ¤tigung ist nicht genau zu entnehmen, wann sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinem Arbeitgeber diesbezÃ¼glich geÃ¤ussert hat. Seine Anstellung erfolgte jedoch per 1. April 2023, wÃ¤hrend die Empfehlung seines Arbeitgebers, sich externe Hilfe zu suchen, "nach langen GesprÃ¤chen" erst im September 2023 erfolgte. Das Migrationsamt wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung jedoch bereits im Mai 2023 ab. Vor diesem Hintergrund sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass es sich bei den Schilderungen (wiederum) um rein subjektive Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers handelt, ist auch der Beweiswert dieser BestÃ¤tigung zu relativieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis Ã¼ber die behauptete hÃ¤usliche Gewalt (namentlich in psychischer Form) somit misslungen, weshalb ein dadurch resultierender </span>Aufenthaltsanspruch seinerseits ausser Betracht fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet einen nachehelichen HÃ¤rtefall weiter mit seiner HIV-Erkrankung, da er im Fall einer Wegweisung akuter Lebensgefahr infolge fehlenden Zugangs zu den benÃ¶tigten Medikamenten sowie starker Diskriminierung ausgesetzt sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b><span>Schwere gesundheitliche Probleme kÃ¶nnen als wichtige </span>GrÃ¼nde<b> </b><span>im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG anerkannt werden, wenn sie so gravierend sind, dass eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland aus medizinischer Sicht unhaltbar erscheint (vgl. dazu BGr, 3. September 2018, 2C_467/2018, E. 2.1; BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.2</span><span>; </span><span>VGr, 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00475; Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N. 31; Thomas Hugi Yar in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., S. 90). Ob dies der Fall ist, hÃ¤ngt im Wesentlichen von den BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsland ab (BGr, 21. November 2019, 2C_512/2019, E. 6.1; BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.2). Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in einem anderen Staat nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige </span>medizinische <span>Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, hat jedoch nicht bereits die Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zur Folge (BGE 139 II 393 E. 6). Aus medizinischer Sicht ist dann von einem wichtigen Grund auszugehen, wenn die ungenÃ¼gende MÃ¶glichkeit der Behandlung im Heimatland eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustands nach sich ziehen wÃ¼rde</span> (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.2; BGr, 9. Januar 2018, 2C_192/2017, E. 3.3; VGr, 6. Dezember 2023, VB.2023.00542, E. 2.3; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00392, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die Vorinstanz schloss die Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG namentlich mangels Nachweises Ã¼ber den Konnex zwischen der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers und der gescheiterten Partnerschaft ab, da die HIV-Ansteckung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits zwei Jahre vor Eintragung seiner Partnerschaft erfolgt sei. Ãberdies sei nicht nachgewiesen, dass sein Partner ihn infiziert habe.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.4 </span></b>Diese Vorbringen sind zu bestÃ¤tigen. Eine schwere Krankheit kann grundsÃ¤tzlich als Grund fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall anerkannt werden (siehe E. 2.5.2). Leidet die nachgezogene Person jedoch bereits vor der Einreise an einer schweren Erkrankung, fehlt es an einem Konnex zur spÃ¤ter geschlossenen Ehe bzw. zur eingetragenen Partnerschaft (vgl. BGr, 20. August 2009, 2C_216/2009, E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 128 II 200 E. 5.3; VGr, 6. Dezember 2023, VB.2023.00542, E. 2.4). <span>Ein klarer Zusammenhang zwischen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen und ehebedingtem Aufenthalt wird etwa dann bejaht, wenn diese gerade Folge des Ehelebens sind, z.</span><span> </span><span>B. psychische Probleme aufgrund eines konfliktreichen Ehelebens (Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. A., Basel 2022, Rz. 23.322).</span> Im vorliegenden Fall trifft dies hingegen nicht zu, erfolgte die Ansteckung des BeschwerdefÃ¼hrers doch rund zwei Jahre vor der BegrÃ¼ndung der eingetragenen Partnerschaft, als er noch in Brasilien wohnhaft war. Ein Nachweis Ã¼ber die Ansteckung durch seinen Partner wurde Ã¼berdies nicht erbracht, obschon statistische Tests und ein Vergleich der VirenstÃ¤mme unter UmstÃ¤nden RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Infektionsquelle <span>ermÃ¶glichen (vgl. BGE 134 IV 193, E. 4.1). Ãberdies geht aus den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hervor, dass sein Partner vor der Eintragung ihrer Partnerschaft von seiner Erkrankung wusste bzw. selbst HIV-positiv war. Die Partnerschaft ist sodann auch nicht wegen der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert, sondern weil sein Partner "leider einen neuen Freund kennengelernt" habe. Ein Konnex zwischen der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers und der spÃ¤ter begrÃ¼ndeten, eingetragenen Partnerschaft ist somit nicht gegeben und ein Anwendungsfall von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b><span>Hingegen begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls weiter damit, dass ihm der Bezug des von ihm benÃ¶tigten Medikaments Biktarvy in seiner Heimat nicht mÃ¶glich sei. Die ihm vor seinem Zuzug in die Schweiz verschriebene Medikation habe bei ihm nicht angeschlagen und er habe unter schweren Nebenwirkungen wie SchlafstÃ¶rungen, Appetitlosigkeit, Ãbelkeit, depressiver Verstimmung etc. gelitten. WÃ¤hrend der zweijÃ¤hrigen Behandlung in Brasilien habe kein Medikament gefunden werden kÃ¶nnen, welches seinen Gesundheitszustand verbessert hÃ¤tte. Seine Wegweisung wÃ¼rde ihn daher einem erhÃ¶hten Sterberisiko aussetzen. Die seitens des Staates gratis zur VerfÃ¼gung gestellten medizinischen Leistungen seien offensichtlich ungenÃ¼gend und es bestÃ¼nden lange Wartezeiten bei Ãrzten und in SpitÃ¤lern, welche sein Gesundheitszustand allerdings nicht zulasse, da er durchgehend auf Medikamente angewiesen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.6 </span></b>Die HIV-Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers bestand bereits Jahre vor seiner Einreise in die Schweiz und konnte in Brasilien Ã¤rztlich behandelt werden, ohne dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer gesundheitlichen Notlage befand. <span>Dass in Brasilien nach wie vor kostenlose, staatliche Programme zur Behandlung von </span>HIV<span>-Erkrankungen sowie verschiedene Medikamente existieren und die behandelnden Ãrzte ihren Patienten zudem allfÃ¤llig alternative Medikamente verschreiben kÃ¶nnen, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Seinen Vorbringen, gemÃ¤ss welchen er mittellos sei und deswegen keine private Krankenkasse abschliessen kÃ¶nne, kann â sofern dies angesichts der MÃ¶glichkeiten der kostenlosen Behandlungen Ã¼berhaupt relevant scheint â nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst setzt die gesundheitliche Versorgung des BeschwerdefÃ¼hrers auch in der Schweiz den Abschluss einer kostenpflichtigen Krankenversicherung voraus. Ãberdies erzielt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz gegenwÃ¤rtig monatliche Einnahmen von Fr. 3'450.- netto und wird zusÃ¤tzlich mit monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤gen in HÃ¶he von Fr. 500.- von seinem frÃ¼heren Partner unterstÃ¼tzt. Somit verfÃ¼gt er Ã¼ber monatliche Einnahmen von rund Fr. 4'000.-, welche ihm die Bildung gewisser finanzieller Reserven ermÃ¶glichen. Eine Mittellosigkeit seinerseits ist mangels Ersuchens um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im vorliegenden Verfahren Ã¼berdies nicht zu vermuten. Unzureichende finanzielle Ressourcen stehen einer Behandlung der HIV-Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland Brasilien folglich nicht entgegen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen geltend macht, der generelle Stand der medizinischen Versorgung in Brasilien namentlich in Bezug auf die Behandlung von HIV erkrankten Personen entspreche nicht dem Schweizer Standard, verkennt er, dass dieser Umstand allein rechtsprechungsgemÃ¤ss keinen Aufenthaltsanspruch zu begrÃ¼nden vermag. D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer erbringt keine (Ã¤rztlichen) Nachweise darÃ¼ber, dass seine RÃ¼ckkehr selbst bei einer kurzzeitigen Unterbrechung seiner Medikation zu einer <span>schwerwiegenden, raschen und unumkehrbaren Verschlechterung seines Gesundheitszustands bzw. zu starkem Leiden oder einer erheblichen Verringerung seiner Lebenserwartung </span>fÃ¼hren wÃ¼rde. Die von ihm geschilderten Nebenwirkungen waren gemÃ¤ss einem Bericht des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 7. November 2023 namentlich auf eine bis dahin unbehandelte Neurosyphilis zurÃ¼ckzufÃ¼hren, an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer litt. Nach deren Behandlung stabilisierte sich sein Gesundheitszustand, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass die dargelegten Nebenwirkungen zumindest teilweise auf die Syphiliserkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rften. FÃ¼r die Behandlung seiner HIV-Erkrankung sind in Brasilien hingegen wie gesagt verschiedene <span>Medikamente verfÃ¼gbar. A</span>llfÃ¤llige mit einer Ãnderung seiner Medikation mÃ¶glicherweise (vorÃ¼bergehend) verbundene negative Nebenwirkungen begrÃ¼nden keine derart schwere BeeintrÃ¤chtigung seiner Gesundheit, als dass eine RÃ¼ckkehr unzumutbar erschiene. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b><span>Der Beschwerdegegner bringt indes weiter vor, in Brasilien trotz vorhandener rechtlicher Strukturen aufgrund seiner HIV-Infektion Diskriminierung und Gewalt ausgesetzt zu sein.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie jedoch bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, lebte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seinem 33. Altersjahr in Brasilien, wo er seine HomosexualitÃ¤t namentlich gegenÃ¼ber seiner Familie offenlegte und wÃ¤hrend Jahren eine Beziehung mit seinem damaligen Partner unterhielt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, gemÃ¤ss welchen Brasilien im internationalen Vergleich und insbesondere im Vergleich mit anderen sÃ¼damerikanischen LÃ¤ndern gar als besonders fortschrittlich in Bezug auf die Gleichbehandlung Homosexueller in der Gesellschaft gilt und 2013 namentlich die Ehe fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare geÃ¶ffnet habe, nicht konkret in Frage. Er bezeichnet die Gesetze, welche auf den Schutz homosexueller Personen abzielen, jedoch als blosse "Papiertiger". Allerdings fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus, aufgrund seiner SexualitÃ¤t in Brasilien je konkret gefÃ¤hrdet gewesen zu sein oder selbst Gewalt oder anderweitige Nachteile erfahren zu haben. <span>Selbst wenn sich die Akzeptanz und Integration homosexueller Personen in gewissen Teilen Brasiliens schwieriger gestalten sollte, steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, sich in einem anderen Teil des Landes niederzulassen. Die hierfÃ¼r benÃ¶tigen Mittel kann bzw. konnte er entweder durch seine berufliche TÃ¤tigkeit in der Schweiz erwirtschaften (vgl. E. 2.5.6) oder er wird diese durch die erneute Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit in seiner Heimat sicherstellen kÃ¶nnen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge Ã¼ber einen Abschluss in â¦ und Ã¼ber 16 Jahre Erfahrung in diesem Bereich verfÃ¼gt, wird ihm die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit in seiner Heimat voraussichtlich ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten mÃ¶glich sein. In Bezug auf seine HIV-Infektion ist schliesslich festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer infolge Ã¤usserer Merkmale der Erkrankung kaum konkrete Nachteile deswegen zu erwarten hat. Somit stehen weder seine HomosexualitÃ¤t noch seine </span>HIV<span>-Erkrankung einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Zu thematisieren ist weiter der dem Verwaltungsgericht eingereichte Ã¤rztliche Verlaufsbericht der psychiatrischen Klinik D vom 9. April 2024, gemÃ¤ss welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 21. MÃ¤rz 2024 in ambulanter und in der Zeit vom 9. Februar 2024 bis 8. MÃ¤rz 2024 in stationÃ¤rer Behandlung befunden habe. Der Bericht attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer eine AnpassungsstÃ¶rung mit Ã¤ngstlich-depressiver Reaktion und suizidalen Gedanken. Diese StÃ¶rung kennzeichne sich durch psychosozial auslÃ¶sende Belastungsfaktoren und sei auf die soziale und gesundheitliche Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Ursache dieses Zustandes seien im Zeitpunkt des Eintritts die problematische Situation des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf seine aufenthaltsrechtliche Situation, sein problematischer Trennungs-/Scheidungsprozess sowie seine HIV-Erkrankung gewesen. DiesbezÃ¼glich seien nicht nur eine depressive Stimmung, Minderung des Antriebs und grosse ZukunftsÃ¤ngste, sondern auch initial suizidales Erleben im Vordergrund gestanden, weshalb eine stationÃ¤re Behandlung erfolgt sei. Unter Einstellung einer antidepressiven Medikation sowie weiterer Therapieprogramme im Rahmen einer Krisenintervention habe der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers verbessert werden kÃ¶nnen, sodass er nach 28 Tagen ohne akute SuizidalitÃ¤t nach Hause habe entlassen werden kÃ¶nnen. Aktuell weiterbestehen wÃ¼rden eine depressive Verstimmung, ZukunftsÃ¤ngste sowie eine leichte Antriebsminderung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b> Wie dem genannten Bericht entnommen werden kann, waren bzw. sind die dokumentierten Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers in erster Linie auf die schwierige Trennung von seinem vormaligen Partner zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur BewÃ¤ltigung der damit verbundenen gesundheitlichen Probleme zwangslÃ¤ufig auf einen Aufenthalt in der Schweiz angewiesen wÃ¤re. Im Gegenteil steht ihm die MÃ¶glichkeit der Inanspruchnahme psychologischer Hilfe auch in Brasilien zur VerfÃ¼gung, ohne dass diesbezÃ¼glich Hindernisse aufgrund einer Sprachbarriere bestÃ¼nden. Ambulante und stationÃ¤re psychiatrische Konsultationen und GesprÃ¤che sind in Brasilien gemÃ¤ss medizinischem Consulting des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom 22. Dezember 2022 in den meisten grÃ¶sseren StÃ¤dten mÃ¶glich. Medikamente zur Behandlung einer Depression sind ebenfalls vorhanden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stehen in Brasilien folglich angemessene BehandlungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r seine gegenwÃ¤rtigen gesundheitlichen Probleme zur VerfÃ¼gung. Zu einer allfÃ¤lligen SuizidalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ist anzumerken, dass die wegweisungs- oder krankheitsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼gt, um die Wegweisung bzw. deren Vollzug als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen. WÃ¤hrend die schweizerischen BehÃ¶rden gehalten sind, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der betroffenen Person nicht beeintrÃ¤chtigt wird; sind sie verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, im Hinblick auf eine psychisch kritische Situation in Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben dem Ansinnen auf Erteilung einer Anwesenheitsberechtigung zu entsprechen (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393"><span>BGE 139 II 393</span></a> E. 5.2.2; BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.1; VGr, 19. Oktober 2022, VB.2022.00484, E. 3.7.3 mit Hinweisen). Da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Bericht der psychiatrischen Klinik D im Moment einerseits keine akute SuizidalitÃ¤t aufweist und einer solcher andererseits namentlich durch die Einnahme geeigneter Medikamente entgegengewirkt werden kann, vermag der aktuelle Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b><span>Abschliessend zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG erweist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b><span>Der 37-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebte die ersten 33 Jahre seines Lebens in Brasilien, wo er die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie den Grossteil seines Lebens im Erwachsenenalter verbracht hat und sozialisiert worden ist. In der Schweiz ist er erst seit vier Jahren wohnhaft. Mit der Sprache und der Kultur seines Heimatlandes ist er nach wie vor bestens vertraut. Ãberdies lebt die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, mit welcher er aktiv in Kontakt steht, nach wie vor in seiner Heimat. Angesichts seiner langjÃ¤hrigen Verwurzelung im Land sowie seines jungen Alters, wird der BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos in der Lage sein, frÃ¼here Freundschaften und Bekanntschaften in Brasilien wieder aufzunehmen oder neu solche zu begrÃ¼nden. Die soziale Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland erscheint daher entgegen dessen Behauptungen keineswegs stark gefÃ¤hrdet. Seine gesundheitlichen Beschwerden lassen sich in Brasilien im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen ebenfalls hinreichend behandeln. Ferner ist auf</span>grund seiner in Brasilien absolvierten Ausbildung sowie seiner wÃ¤hrend 16 Jahren erworbenen beruflichen Erfahrung im Bereich des â¦ <span>auch davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in beruflicher Hinsicht in seiner Heimat wieder wird Fuss fassen kÃ¶nnen</span> (vgl. E. 2.5.7). Er wird anlÃ¤sslich seiner RÃ¼ckkehr somit nicht auf die monetÃ¤re UnterstÃ¼tzung seiner Mutter angewiesen sein, zumal er aktuell noch unterhaltsberechtigt gegenÃ¼ber seinem frÃ¼heren Partner ist. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und das Ã¶ffentliche Interesse <span>an einer Kontrolle und Steuerung der </span>Zuwanderung<b> </b><span>(Art. 121a der Bundesverfassung [BV]) </span>Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. <span>Die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b><span> Die durch den BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen, da sich das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage als </span>spruchreif<span> erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>