<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">So</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">zialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00197</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span id="_Hlk133411071"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 1. Januar 2008 als Musikerin/Cellistin bei der </span><span id="_Hlk133411156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VAUDOISE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Vaudoise), obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfällen versichert (vgl. Urk. 2 S. 1, Urk. 8/11 S. 1). Am 12. Februar 2020 stürzte die Versicherte beim Eislaufen mit ihrer Tochter auf den rechten Ellbogen sowie die Schulter rechts (Unfallmeldung vom 11. November 2020, Urk. 8/10 S. 1). Im Rahmen der am 10. März 2020 erfolgten Erstbehandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, wurde eine Sehnenscheidenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündung an der Schulter diagnostiziert (Urk. 8/11 S. 1). Zudem attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten eine krankheitsbedingte 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für die Zeit vom 10. bis am 22. März 2020 (Urk. 8/1) und verordnete ihr Physiotherapie (Urk. 8/7 S. 3).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span> </span><span class="Standard berschrift3">Am 30. Oktober 2020 begab sich die Versicherte erneut in ärztliche Behandlung - diesmal bei Dr. med. </span><span class="Standard berschrift3">B.___</span><span class="Standard berschrift3">, Facharzt für </span><span class="Standard berschrift3">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard berschrift3">, Senior Consultant Orthopädie an der </span><span id="_Hlk133411408"></span><span class="Standard berschrift3">C.___</span><span class="Standard berschrift3"> </span><span class="Standard berschrift3">Klinik </span><span class="Standard berschrift3">(Urk. 8/2). Nach der </span><span class="Standard berschrift3">Arthro</span><span class="Standard berschrift3">-MR-Untersuchung vom 9. November 2020 (Urk. 8/3) sowie dem Sprechstundentermin bei Dr. </span><span class="Standard berschrift3">B.___</span><span class="Standard berschrift3"> am 10. November 2020 (Bericht vom 13. November 2020, Urk. 8/6) erfolgte am 11. November 2020 unter Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard berschrift3">fähigkeit ab 30. Oktober 2020 die Unfallmeldung betreffend das Ereignis vom 12. Februar 2020 (Urk. 8/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf nahm die Vaudoise die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2020 (Urk. 8/16) und vom 2. Februar 2021 (Urk. 8/18) sowie jenen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Dezember 2020 (Urk. 8/17) zu den Akten. Nach Eingang der Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie mit Schwerpunkt Allgemeinchirurgie und Traumatologie, vom 19. Februar 2021 (Urk. 8/19) verneinte die Vaudoise mit Verfügung vom 19. März 2021 den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 12. Februar 2020 und den mehr als sechs Wochen nach dem Unfall noch vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Schulterbeschwerden rechts und lehnte somit ihre Leistungspflicht für die Zeit nach dem 25. März 2020 ab (Urk. 8/21 S. 1-2). Dagegen liess die Versicherte am 26. April 2021 (Urk. 8/23), ergänzt am 14. Mai 2021 unter Beilage weiterer Berichte (Urk. 8/25), Einsprache erheben. Nach Einholung einer erneuten Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. August 2021 (Urk. 8/26) wies die Vaudoise die Einsprache mit Entscheid vom 13. September 2021 ab (Urk. 8/27 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2021 erhob die Versicherte am 7. Oktober 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten, ihr für das Ereignis vom 12. Februar 2020 die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung zu erbringen; eventualiter sei die Sache zur Einholung eines externen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2021 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 18. November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht </span><span>wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2021 hielt die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Februar 2021 fest, es bestehe keine überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Kausalität zwischen dem Ereignis vom 12. Februar 2020 und den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, welche erst fast einen Monat danach zum ersten Arztbesuch und acht Monate später zur fachärztlichen Abklärung und zu längerer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Unter diesen Umständen gelte der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante nach einer Kontusion leichten Grades (wenn überhaupt, da die Beschwerden ja erst drei Wochen nach dem Ereignis aufgetreten seien) nach maximal vier bis sechs Wochen als erreicht (Urk. 2 S. 3, vgl. auch S. 4-5). Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine unfallfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (chronische Bursitis subacromialis und Aufrauhung der Sehne M. supraspinatus rechts) vorbestanden, welche bei einer Berufs-Cellistin rasch symptomatisch werden könne. Zudem hätten die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bei einer frischen Bandverletzung - vor allem bei einer Berufs-Cellistin, welche ihre rechte Schulter ventral sehr beanspruche - sofort zu massiven Beschwerden und zu einem Funktionsverlust mit Unfähigkeit des längeren Cello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiels geführt. Dies sei indes nachweislich nicht der Fall gewesen. Überdies sprächen auch der Crescendo-Verlauf der Beschwerden und das gute Ansprechen auf die konservative Therapie mit Wiedererreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit als Berufs-Cellistin für ein degeneratives Leiden: Während des Lockdowns seien die Beschwerden initial abgeklungen, dann nach Wiederaufnahme des Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betriebes wieder aufgetaucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was zur Konsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Oktober 2020 geführt habe. Dies spreche gegen eine richtungweisende, unfallbedingte strukturelle Bandverletzung, was auch durch die durchgeführten Untersuchungen bestätigt worden sei. So habe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI vom 9. November 2020 keine objektivierbare strukturelle Verletzungsfolge nachgewiesen werden können. Aus all diesen Gründen sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Schulterbeschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf das Ereignis vom 12. Februar 2020 zurückzuführen seien. Diese begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete und nachvollziehbare Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als voll beweiskräftig zu betrachten. Die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc»-Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei hingegen unzulässig (Urk. 2 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber reichte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift vom 7. Oktober 2021 die Stellungnahme des ihre Rechtsschutzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung beratenden praktischen Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. September 2021 ein (Urk. 3/8) und machte im Wesentlichen geltend, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehe die Unfallkausalität so wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3-4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ebenfalls in die Bildgebung Einsicht genommen und schätze diese anders ein als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er messe dem Vorzustand wenig Bedeutung zu, was die Unfallkausalität der Beschwerden anbelange. Damit bestünden zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen, weshalb die Vaudoise verpflichtet gewesen wäre, ein externes Gutachten einzuholen. Sodann würden sich die erste und die zweite Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprechen. In seiner ersten Stellungnahme habe er den Unfallmechanismus als einziges Argument gegen die Unfallkausalität angeführt und eingeräumt, dass die leichtgradige Verdickung des Lg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coraco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine unfallbedingte Läsion spreche. Bei seiner zweiten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme habe er dann diesen MRI-Befund als Argument gegen die Unfallkausalität verwendet. Des Weiteren habe er unberücksichtigt gelassen, dass sie gemäss Unfallmeldung bereits unmittelbar nach dem Sturz sehr starke Schmerzen verspürt habe. Zusammenfassend seien ihre Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 12. Februar 2020 zurückzuführen (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 15. November 2021 betonte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin insbesondere, die rechtsprechungsgemäss geltenden Voraussetzungen für eine reine Aktenbeurteilung seien vorliegend gegeben. Sodann treffe es nicht zu, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallkausalität in seiner ersten Stellungnahme einzig gestützt auf den Unfallmechanismus verneint habe. Seine zweite Stellungnahme stelle lediglich eine Ergänzung dar, keinen Widerspruch. Dies sei notwendig gewesen, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Unfallhergang erst am 22. April 2021 dahingehend präzisiert habe, wie respektive in welche Richtung der Sturz erfolgt sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle das Fachwissen für die Beurteilung der vorliegenden ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Problematik und im Gegensatz zu den beiden Fachärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er den Unfallmechanismus für nicht bedeutend gehalten (Urk. 7 S. 2). Zudem sei sie, die Beschwerdegegnerin, für die unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Folgen des Sturzes vom 12. Februar 2020 aufgekommen und habe den Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante für den Zeitpunkt vier bis sechs Wochen nach dem Unfall angenommen. Sodann sei die Beschwerdefreiheit vor dem Unfall für die Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsfrage nicht massgebend (Urk. 7 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nicht unterzeichneten Krankheitsanzeige vom März 2020 (vgl. Urk. 8/10 S. 2) ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an einer Sehnenscheidenentzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Schulter (Urk. 8/11 S. 1). Die erstbehandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte der Beschwerdeführerin eine krankheitsbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 10. bis am 22. März 2020 (Urk. 8/1) und verordnete ihr - über die Krankenkasse abgerechnete - Physiotherapie (Urk. 8/7 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 3. November 2020 über die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 30. Oktober 2020 aus, es bestünden aktuell anhaltend belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängige Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-lateralen Schulterbereich in den Biceps ausstrahlend, dies mittlerweile acht Monate nach einem Sturz auf Eis auf den rechten Ellbogen mit indirektem Schultertrauma rechts. Rückblickend sei es in der Folge zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapsulitis gekommen, welche unter n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht steroida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antirheumatika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NSAR) und Physiotherapie weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. Klinisch bestehe nun der Verdacht auf eine SLAP-Läsion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion der rechten Schulter. Sonographisch könne eine grössere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion ausgeschlossen werden (Urk. 8/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlassten MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter vom 9. November 2020 zeigten sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ansonsten regelrechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oklavikulargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AC-Gelenksarthrose) ohne Aktivierung, eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betonte Bursitis subacromialis sowie ein etwas verdicktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">coracohume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ligament (Band) mit diskretem Ödem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tialdiagnostisch eine leichte Kapsulitis denkbar sei. Weiter hielt der Radiologe in seiner Beurteilung fest, es sei eine regelrechte Darstellung des Verlaufs der Bizepssehne zu sehen und es sei keine SLAP- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion nachweisbar (Urk. 8/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 13. November 2020 aus, sehr wahrscheinlich liege aufgrund der klinischen Untersuchung sowie des bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den MRI-Befundes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Übergang in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Die Bildgebung sei jedoch hinsichtlich dieser Verletzung nicht schlüssig, sondern wahrscheinlich zu wenig sensitiv. Des Weiteren hielt er unter dem Titel «Hauptdiagnosen» leichtgradige degenerative Veränderungen im AC-Gelenk der rechten Schulter fest (Urk. 8/6 S. 1). Er sah eine physiotherapeutische Behandlung vor zur Verbesserung der ganz endgradig noch etwas eingeschränkten Schulterbeweglichkeit sowie zur allfälligen lokalen Schmerzreduktion. Zudem attestierte er der Beschwerdeführerin eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bis zur folgenden Sprechstunde (Urk. 8/6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Telefonkonsultation vom 10. Dezember 2020 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sechsmalige Physiotherapie habe zu einer subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der rechten Schulter geführt. Bei der Belastungsprobe mit intensivem Cello-Üben am Vortag habe die Beschwerdeführerin jedoch immer noch Schmerzen verspürt (Urk. 8/16). Für die Zeit vom 11. bis am 31. Dezember 2020 attestierte er ihr weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/14 S. 2). Zudem verordnete er ihr eine zweite Serie Physiotherapie (Urk. 8/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Dezember 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Erstbehandlung vom 10. März 2020 unter Hinweis auf einen Mitte Februar 2020 erfolgten Sturz angegeben, seit einer Woche Schmerzen in der rechten Schulter aufzuweisen bei gewissen Bewegungen. Am Vortag der Erstkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation habe die Berufs-Cellistin nicht Cello spielen können. Die Schmerzen seien progredient. Als Diagnose nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Bursitis- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Sturz am 12. Februar 2020. Die Röntgenuntersuchung habe keine ossäre Läsion gezeigt (Urk. 8/17 S. 1). Zur Kausalität hielt sie fest, die erhobenen Befunde seien mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar. Das weitere Vorgehen habe sie in der Behandlung mit NSAR sowie im Schonen gesehen mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 10. bis am 22. März 2020 (Urk. 8/17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 2. Februar 2021 gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, angesichts der Beschwerdesymptomatik seien die einen Schmerzen sicherlich zervikogener Natur und daher unfallunabhängig. Die Schmerzen im ventralen Schulterbereich mit umschriebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive Biceps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien indes auf den Unfall zurückzuführen. Da unter Physiotherapie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aufrechterhalten werden könne, sei die Behandlung fortzuführen (Urk. 8/18 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seiner Stellungnahme zu den Akten vom 19. Februar 2021 folgende Diagnosen (Urk. 8/19 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">leichtes axiales Schultertrauma rechts (dominant) nach Sturz auf Ellbogen und Schulter </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">leichtgradig verdicktes Ligament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">coracohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">Impingementsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"> (sonographisch und MRI) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">Downsloping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">, Bursitis subacromialis, leichter AC-Gelenksarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"> ISP</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 leichtesDiagnose1">zervikogene Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, für einen unfallbedingten Zusammenhang spreche, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Läsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufhängeapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der langen Bizepssehne am Eintrittspunkt in die Oberarmsehnenrinne) apparativ im MRI nur schwierig nachweisbar sei. Ebenfalls für eine unfallbedingte Läsion spreche die leichtgradige Verdickung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">coracohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reparativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Prozess des Bandes bei Status nach einer Zerrung entspreche. Gegen einen unfallbedingten Zusammenhang spreche die Art des Unfallmechanismus mit Sturz nach vorne. Dabei komme es nicht zu einer Zugbelastung der ventralen Bänder, sondern zu einer axialen Stauchung. Ein solches Trauma führe nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Läsion. Weiter hielt er fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Läsion hätte nach dieser Zeit indirekt durch eine Reizung im Bereich der Sehne des langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bizepskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachweisbar sein müssen. Dies sei weder in der sonographischen noch in der MRI-Untersuchung der Fall gewesen. In beiden Untersuchungen habe sich jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingementsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt, welche bei einer Cellistin rasch symptomatisch werden könne, vor allem wenn sich ein axiales Stauchungstrauma ereignet habe. Die Beschwerden würden aber diesfalls sofort nach dem Ereignis beginnen, was angesichts der Verzögerung um zwei bis drei Wochen nicht der Fall gewesen sei. Demnach gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Ergebnis, die Beschwerden, welche erst fast einen Monat später zum ersten Arztbesuch und acht Monate später zur fachärztlichen Abklärung und längerer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, stünden nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 12. Februar 2020. Nach einer Kontusion leichteren Grades sei der Status quo ante/sine spätestens vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis erreicht gewesen, wobei die Beschwerden erst drei Wochen nach dem Ereignis aufgetreten seien (Urk. 8/19 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 19. April 2021 dahingehend, dass die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an sich schlüssig seien. Der genaue Unfallmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus wäre indes entscheidend und diesbezüglich fehlten ihm nähere Angaben. Erfahrungsgemäss seien die genauen Sturzmechanismen auf dem Eis bei Verlust des Gleichgewichtes unter zusätzlicher Fremdeinwirkung nicht mehr zuverlässig reproduzierbar. Vor dem besagten Unfallereignis hätten seines Wissens keinerlei Beschwerden im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Schulter bestanden. Seither liege eine Brückensymptomatik vor, welche sich sicherlich in den ersten Wochen aufgebaut habe im Sinne einer reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapsulitis durch die besagte Bandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung. Die klinischen Befunde seien sehr suspekt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion, auch wenn diese im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI nicht klar zur Darstellung komme. Solange die Beschwerdeführerin nicht wieder vollständig beschwerdefrei sei, sei der Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss verfrüht (Urk. 8/25 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Mai 2021 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Schilderung des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergangs durch die Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/25 S. 6), es handle sich um einen klassischen Mechanismus, welcher eine SLAP-Läsion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion verursachen könne. In Anbetracht der Brückensymptomatik sei das jetzige Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 12. Februar 2020 zurückzuführen. Solche Verletzungen könnten mechanisch bedingt chronische Beschwerden verursachen, sodass derzeit der Status quo ante nicht erreicht sei. Ein Fallabschluss komme noch nicht in Frage. Derzeit könne der Zustand der Beschwerdeführerin unter konservativen Massnahmen einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen unter Kontrolle gehalten werden (Urk. 8/25 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrigierte seine Beurteilung am 11. August 2021 dahingehend, dass der Unfallhergang, wie er nun präzisiert worden sei, geeignet sei, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion hervorzurufen (Urk. 8/26 S. 1-2). Ergänzend bemerkte er, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich leider nicht zu den unfallfremden Faktoren geäussert, welche ebenfalls Schulterbeschwerden bei Belastung bewirkten. Er gehe weiterhin - unabhängig vom genauen Sturzhergang - vom Fehlen einer überwiegend wahrscheinlichen Unfallkausalität aus, denn eine akute Bandverletzung führe zu massiven Schulterbeschwerden und einer Funktionseinschränkung, sodass die Berufs-Cellistin mit einer frischen Bandverletzung einer Schulter sofort unfähig gewesen wäre, längere Zeit Cello zu spielen. Zudem hätte sie nicht erst fast einen Monat nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht (Urk. 8/26 S. 2). Des Weiteren schilderte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das initiale Abklingen der Beschwerden während des Lockdowns und der folgende Crescendo-Verlauf mit Schmerzen und Einschränkungen im Cellospiel sprächen für ein degenerativ bedingtes Leiden (Urk. 8/26 S. 2-3). Sodann merkte er an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Konstellation mit chronischer Entzündung des Schleimbeutels unter dem Schulterdach (chronische Bursitis subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mialis), die Aufrauhung der Sehne M. supraspinatus sowie die mittels MRI vom 9. November 2020 erhobenen Befunde seien unfallfremd und führten zu belastungsabhängigen Schulterschmerzen. Auch laut dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2021 bestünden unfallunabhängige zervikogene Ursachen für die Nacken- und dorsalen Schulterbeschwerden rechts. Abgesehen von einem «etwas» verdickten Ligament (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">coracohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches einem Status nach Zerrung entsprechen könnte, seien explizit keine aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren strukturellen Verletzungsfolgen nachzuweisen gewesen in den durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten apparativen Untersuchungen. Der wechselnde Beschwerdeverlauf und das gute Ansprechen auf die konservative Therapie mit Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit einer beim Cellospiel ventral sehr beanspruchten rechten Schulter spreche eher gegen eine richtungweisende, unfallbedingte strukturelle Bandverletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhängeapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bizepssehne mit entsprechender Instabilität, sondern für ein degenerativ bedingtes, intermittierend symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisches Schulterleiden (Urk. 8/26 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 29. September 2021 dahingehend, der exakte Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergang sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von Bedeutung. Die sofortigen starken Schmerzen in der Schulter seien sicher Unfallfolgen. Dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Vorzustand sei wenig Bedeutung beizumessen. Der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Befund vom 9. November 2020 habe keine namhaften degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Bereich der rechten Schulter gezeigt. Somit könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Unfallereignis für die aufgetretenen Beschwerden verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlich gemacht werden, weil die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewesen sei und die Beschwerden bei Berücksichtigung des bildgebenden Zustandes der Schulter ohne das Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zur gleichen Zeit aufgetreten wären. Die Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität sei nach dem Gesagten zu bejahen. Wann der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante erreicht worden sei, sei schwierig zu beantworten. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dessen Bericht vom 7. Mai 2021 vertretene Auffassung, wonach der Status quo ante noch nicht erreicht sei, sei nachvollziehbar, zumal bei Andauern der Beschwerden allenfalls eine arthroskopische Diagnose und Behandlung der Schulter noch not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig werden könnte. Er empfehle, bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen weiteren Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht einzuholen, auch bezüglich der Frage, ob mit der konservativen Weiterbehandlung der rechten Schulter noch eine erhebliche Verbesserung zu erwarten sei. Als Schlussfolgerung fasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen, die Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben, da das beschriebene Ereignis geeignet gewesen sei, die unmittelbar nach dem Ereignis aufgetretenen Schmerzen zu verursachen, weil ein axiales Ereignis geeignet sei, die klinisch vermutete SLAP-Läsion sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion zu verursachen, weil eine Achsenstoss-Verletzung sehr geeignet sei, eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder auch im Bereich des Labrums zu verursachen. Wesentliche degenerative Vorzustände seien im MRI-Bericht nicht erwähnt worden (Urk. 3/8 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist, dass es sich beim Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Februar 2020 um ein Unfallereignis handelt, weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist hingegen der strittige Kausalzusammenhang zwischen den nach dem 25. März 2020 weiterbestehenden Beschwerden in der rechten Schulter und dem Unfallereignis vom 12. Februar 2020. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass der Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid primär auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Februar 2021 (Urk. 2 S. 6). Dieser hatte die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung vorgenommen. Einer solchen kann trotzdem voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der ihm zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive MRI-Befund konnte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher mit seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurgie mit Schwerpunkt Allgemeinchirurgie und Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.2.1 mit Hinweis), ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungsverlauf verschaffen. Da es im konkreten Fall zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin verzichtet wurde. Gegenteiliges wurde von deren Seite denn auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die versicherungsinternen Aktenbeurteilungen auch inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich überzeugen oder ob auf der Basis von widersprechenden Ausführungen auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4). Abweichende fachärztliche Ausführungen sind von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden. Der die Rechtsschutzversicherung beratende Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt demgegenüber über ein Arztdiplom mit interdisziplinärem Schwer-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt auf manueller Medizin, über einen Fähigkeitsausweis als Vertrauensarzt sowie über einen Weiterbildungstitel als Praktischer Arzt, nicht aber über </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Facharzttitel in Chirurgie, Traumatologie oder Orthopädie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.doctorfm</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Fachärztin für Innere Medizin und damit wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht spezifisch qualifiziert zur Beurteilung von Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsfragen im Bereich von Schulterbeschwerden, was den Beweiswert ihrer Berichte schmälert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte einen Kausalzusammenhang in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2021 unter anderem mit der Begründung, dass der Unfallmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus nicht geeignet gewesen sei, um zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion zu führen (Urk. 8/19 S. 2-3). Diese Argumentation zog er nach der Präzisierung des Unfallgeschehens durch die Beschwerdeführerin (Urk. 8/25 S. 6) am 11. August 2021 zurück; übereinstimmend mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete er den beschriebenen Sturz nach hinten nunmehr als geeignet, eine solche Verletzung hervorzurufen (Urk. 8/26 S. 1-2). Bestehen blieben indes die übrigen, gegen eine Unfallkausalität sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Argumente, nämlich dass weder in der sonographischen noch in der MRI-Untersuchung eine Reizung im Bereich der Sehne des langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachweisbar war, was nach einer solchen Dauer des Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion hätte der Fall sein müssen (Urk. 8/19 S. 3). Ebenso verneinte er die Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis darauf, dass massive Beschwerden und eine Funktionseinschränkung als Berufscellistin bei der Auslösung durch ein Trauma sofort nach dem Ereignis aufgetreten wären (Urk. 8/19 S. 3, Urk. 8/26 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin führte zwar am 22. April 2021 an, sie habe unmittelbar nach dem Sturz sehr starke Schmerzen verspürt und habe sich deswegen ein paar Momente lang nicht bewegen können (Urk. 8/25 S. 6). Anlässlich der Erstbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. März 2020 hatte die Beschwerdeführerin hingegen angegeben, seit einer Woche Schmerzen in der rechten Schulter aufzuweisen (Urk. 8/17 S. 1), womit zeitnah keine anhaltenden starken Schmerzen unmittelbar nach dem Ereignis, sondern erst rund drei Wochen danach dokumentiert sind. In Übereinstimmung damit gab die Beschwerdeführerin am 17. November 2020 gegenüber der Beschwerdegegnerin an, die Beschwerden hätten sich erstmals zwei bis drei Wochen nach dem Unfall bemerkbar gemacht (Urk. 8/13 S. 1), was im Einklang steht mit der erst ab 10. März 2020 und bis am 22. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/1). Vor diesem Hintergrund überzeugt die Begründung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Übrigen auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst als «an sich schlüssig» bezeichnete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ins Gewicht fällt sodann, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion bildgebend nicht belegt ist. Der Radiologe schloss ausdrücklich eine entsprechende Verletzung aus. Ohne weitere Begründung erachtete sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen als sehr wahrscheinlich gegeben. Er räumte jedoch ein, dass die Bildgebung insoweit nicht schlüssig sei (vorstehend E. 3.4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies seinerseits darauf hin, dass bei einer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung der gereizten Sehne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion hätte sichtbar sein müssen. Eine entsprechende Verletzung ist daher nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen eine Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden spricht zudem auch die zwar nicht fachärztliche, aber dafür zeitlich am nächsten beim Unfallereignis liegende Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die von ihr attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als krankheitsbedingt bezeichnete (E. 3.1 vorstehend), was bei der diagnostizierten Sehnenscheidenentzündung durchaus plausibel ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte zwar grundsätzlich ebenfalls nachvollziehbar dar, die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich sicherlich in den ersten Wochen im Sinne einer reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapsulitis durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besagte Bandverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgebaut (Urk. 8/25 S. 4). Hiergegen spricht aber einerseits das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte Fehlen einer Reizung, welche als indirekter bildgebender Beweis für das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion seit mehreren Monaten gedient hätte (Urk. 8/19 S. 3). Hinzu kommt, dass die Beschwerden während des vom Bundesrat am 13. März 2020 beschlossenen «Lockdowns» mit Spielpause und unter Physiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren und die Beschwerdeführerin eine weitgehend freie Beweglichkeit zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangte (Urk. 8/2 S. 1), was mit dem Eintritt eines Zustands, wie er ohne das Unfallereignis gewesen wäre (Status quo sine), korreliert. Erst im September 2020 kehrten die Beschwerden nach Angaben der Beschwerdeführerin aufgrund der Wiederaufnahme des intensiven Probens beim Cellospielen zurück (Urk. 8/13 S. 2). Nach Lage der Akten ist auch nicht belegt, dass die Beschwerdeführerin vom 24. März 2020 bis am 10. Dezember 2020 arbeitsunfähig gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der zervikogenen Beschwerden sowie der leichtgradigen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im AC-Gelenk der rechten Schulter gelangte im Übrigen auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass diese degenerativ bedingt seien (Urk. 8/6 S. 1, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Bejahung der Unfallkausalität darauf stützten, dass die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis beschwerdefrei war (Urk. 8/25 S. 4, Urk. 3/8 S. 2), handelt es sich um </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie nach diesem aufgetreten ist. Eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen verneinten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich das Erreichen des Zustands, wie er unmittelbar vor dem Unfall vorgelegen hatte (Status quo ante). Hinsichtlich des Status quo sine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserten sie sich demgegenüber nicht (vgl. Urk. 3/8 S. 2-3 und Urk. 8/25 S. 4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerden wären ohne das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis nicht zur gleichen Zeit aufgetreten (Urk. 3/8 S. 2), was darauf schliessen lässt, dass sie seiner Auffassung nach auch ohne Unfallereignis zu einem nicht näher spezifizierten Zeitpunkt begonnen hätten, was einer vorübergehenden Traumatisierung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes nicht entgegen steht. Bei einem Ereignis, welches bei echtzeitlich fehlendem Nachweis struktureller Läsionen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/17 S. 1, vorstehend E. 4.3.2) zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Verschlimmerung geführt hat, ist jedoch von Bedeutung, wann der Status quo sine eingetreten ist. Ein Status quo ante ist namentlich beim Vorliegen auch degenerativer Veränderungen und andauernder starker Belastung (hier durch intensives Cellospielen) erfahrungsgemäss des Öfteren nicht mehr erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Fall nicht abgeschlossen werden dürfe, solange die Beschwerdeführerin nicht wieder vollständig beschwerdefrei sei (Urk. 8/25 S. 4), entspricht nicht der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung, wonach zur Beurteilung der Kausalität das Erreichen des Status quo ante oder - alternativ - des Status quo sine massgebend ist (vgl. vorstehende E. 1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Unfallkausalität sodann damit, dass der MRI-Befund vom 9. November 2020 keine namhaften degenerativen Veränderungen im Bereich der rechten Schulter gezeigt habe (Urk. 3/8 S. 3). Dies ist indes nicht massgebend, muss doch allein die Unfallkausalität der gesundheitlichen Störung belegt sein, nicht jedoch die mögliche Beschwerdeursache.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter vom 9. November 2020 zeigten sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ansonsten regelrechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine leichte AC-Gelenksarthrose ohne Aktivierung, eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betonte Bursitis subacromialis sowie ein etwas verdicktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">coracohumerales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ligament (Band) mit diskretem Ödem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei differentialdiagnostisch eine leichte Kapsulitis denkbar sei. Weiter hielt der Radiologe in seiner Beurteilung fest, es sei eine regelrechte Darstellung des Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bizepssehne zu sehen und es sei keine SLAP- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion nachweisbar (Urk. 8/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingedenk dessen, dass mittels MRI-Untersuchung lediglich leichte beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise diskrete Befunde dargestellt, aber eine Bandläsion ausgeschlossen und eine Kapsulitis lediglich als möglich erachtet wurden, kann der Angabe von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von vornherein nicht gefolgt werden. Hinzu kommt, dass anhand der beinahe neun Monate nach dem Unfall erfolgten Bildgebung ohnehin nicht ohne Weiteres ersichtlich ist, ob die erhobenen Befunde degenerativ oder unfallbedingt entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte nach dem Gesagten keine auch nur geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu erwecken, wonach bei nicht sofort aufgetretenen behandlungsbedürftigen Beschwerden und entsprechender Arbeitsunfähigkeit sowie vor dem Hintergrund des Verlaufs der Beschwerden eine Unfallkausalität der Beschwerden während maximal sechs Wochen gegeben war (Urk. 8/26 S. 2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu bemerken, dass zum Zeitpunkt des Fallabschlusses per 25. März 2020 aus damaliger Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit wiedererlangt war (Urk. 8/1 e contrario) und keine Massnahmen mehr in Aussicht standen, welche zu einer namhaften Besserung geführt hätten (vgl. vorstehende E. 3.1 sowie Urk. 8/17 S. 2). Die verordnete Physiotherapie (vgl. Urk. 8/7 S. 3) genügt rechtsprechungsgemäss nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern; respektive reichen ärztlicherseits vorgeschlagene Massnahmen in Form von Physio- und Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie Krafttraining hierfür praxisgemäss nicht aus (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2, 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.3.2, je mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach hätte der mit der Einstellung der vorübergehenden Leistungen einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Fallabschluss (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG) zu jenem Zeitpunkt selbst dann ohne Weiteres erfolgen können, wenn die Beschwerdeführerin denn den Unfall zeitnah ihrer Versicherung gemeldet hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die vertrauensärztliche Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt und ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat. Zu diesem Zeitpunkt war in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden an der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>