<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220687&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und der bundesrätlichen Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie gegeben (E. 3). Durch die vom Regierungsrat angeordneten Massnahmen werden gewisse Grundrechte der Beschwerdeführenden tangiert (E. 4.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die angeordneten Massnahmen beruhen auf Art. 40 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 4.3). Sie dienen sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegen folglich im öffentlichen Interesse (E. 4.4). Schliesslich erweisen sich die einzelnen Massnahmen insgesamt als verhältnismässig (E. 4.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. K,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. L,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>13. M,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zustelladresse: A (Bf 1),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2020 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, es werde eine Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie erlassen (ABl 2020-08-26, Dispositiv-Ziffer I). Diese Verordnung trete am 27. August 2020 in Kraft und gelte bis 30. September 2020 (Dispositiv-Ziffer II). Die Frist zur Beschwerdeerhebung gegen die Verordnung und Dispositivziffer II wurde auf 10 Tage abgekÃ¼rzt (Dispositiv-Ziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 25. August 2020 erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L und M Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 24. August 2020 sowie gegen die erlassene Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19). Sie beantragten vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie sei aufzuheben, die aufschiebende Wirkung des Regierungsratsbeschlusses sei superprovisorisch wiederherzustellen und dem Regierungsrat sei superprovisorisch zu untersagen, die Massnahmen umzusetzen. Am 26. August 2020 reichte A eine weitere Eingabe zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie um Anordnung superprovisorischer Massnahmen ab und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Gleichentags verÃ¶ffentlichte der Regierungsrat die V Covid-19 in der Offiziellen Gesetzessammlung (OS 75, 403). Auf eine von A gegen die verwaltungsgerichtliche PrÃ¤sidialverfÃ¼gung eingereichte Beschwerde trat das Bundesgericht am 3. September 2020 (2C_686/2020) nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2020, das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. Ebenso sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich und unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. A replizierte am 16. September 2020 und teilte gleichzeitig mit, G verzichte auf die weitere Beteiligung am Beschwerdeverfahren. Nachdem die Replik einzig von der A unterzeichnet war, sie aber nicht Ã¼ber eine Vertretungsvollmacht verfÃ¼gt, setzte das Verwaltungsgericht dem G Frist an, um mitzuteilen, ob er an der Beschwerde festhalte oder diese zurÃ¼ckziehe. Den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden wurde Frist zur Stellungnahme zur Replik von der A angesetzt. Mit je separaten Eingaben vom 28. September 2020 schlossen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden B, D, E, H, I, K, L und M der Replik von A an. Von G sowie den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden ging innert Frist keine Stellungnahme ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 23. September 2020 beschloss der Regierungsrat eine Ãnderung der V Covid-19 vom 24. August 2020. Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 1. Oktober 2020 in Kraft und die (geÃ¤nderte) Verordnung gilt neu bis zum 31. Oktober 2020 (RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25). Mit regierungsrÃ¤tlichem Beschluss vom 13. Oktober 2020 wurde die V Covid-19 erneut geÃ¤ndert. Die Ãnderungen traten am 15. Oktober 2020 in Kraft (RRB Nr. 972/2020; ABl 2020-10-15). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34)<span>. Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene Verordnung </span>des Beschwerdegegners Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 wurde zunÃ¤chst bis am 30. September 2020 befristet und in der Folge einstweilen bis 31. Oktober 2020 verlÃ¤ngert (RRB Nr. 937/2020; vorn II.D.). Die angefochtene Verordnung ist damit nach wie vor in Kraft. <span>Auch die Ãnderung der V Covid-19 vom 13. Oktober 2020 (OS 75, 455; ABl 2020-10-15) liess die hier streitige Regelung im Kern unangetastet. Sollte diese nunmehr aufgrund der Ãnderung vom 18. Oktober 2020 (AS 2020 4159) der </span>Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage)<span> obsolet werden, wÃ¤re im vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigte es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. Damit sind sie von den vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen im oben genannten Sinn persÃ¶nlich betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. BGE 118 Ia 427 E. 2a). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>A machte in ihrer Replik vom 16. September 2020 geltend, G verzichte auf die weitere Beteiligung am Beschwerdeverfahren. Nachdem A einzig als Zustelladresse fÃ¼r die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden fungiert, jedoch nicht Ã¼ber eine Vertretungsvollmacht verfÃ¼gt und die Replik vom 16. September 2020 von G nicht unterzeichnet war, setzte das Verwaltungsgericht G mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2020 Frist an, um mitzuteilen, ob er an der Beschwerde festhalte oder diese zurÃ¼ckziehe. G liess sich innert Frist nicht vernehmen, weshalb androhungsgemÃ¤ss davon auszugehen ist, dass er an der Beschwerde festhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 24. August 2020 beschlossene V Covid-19 sieht im Wesentlichen die Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe (§ 1), eine BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben einschliesslich Bars, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, sowie in Diskotheken, Clubs und Tanzlokalen und seit dem 15. Oktober 2020 eine Maskentragpflicht im Innenbereich von solchen Betrieben (§ 2), Vorgaben fÃ¼r Veranstaltungen (§ 3), eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten und seit dem 15. Oktober 2020 eine solche fÃ¼r das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben und bei AnlÃ¤ssen mit Bedienung (§ 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, es liege aktuell weder eine Epidemie noch eine Pandemie mit Einzugsgebiet Schweiz vor. Es gebe deshalb keinen Handlungsbedarf. Die Folgen des Beschlusses des Beschwerdegegners seien weitreichend. Detailhandel und Gastronomie dÃ¼rften merklich an Umsatz verlieren, was Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit haben werde. Die Erhebung von GÃ¤stedaten lade zu (Daten-)Missbrauch ein. Die Maskenpflicht selbst sei nicht nur umstÃ¤ndlich und unangenehm, sondern kÃ¶nne das Atmen merklich erschweren und die LeistungsfÃ¤higkeit herabsetzen. Es entstehe der Verdacht, dass es dem Beschwerdegegner vorwiegend um Symbolpolitik gehe. In der Fachwelt herrsche keine Einigkeit darÃ¼ber, ob Masken etwas nÃ¼tzten und wie viele Menschen sich in EinkaufsgeschÃ¤ften ansteckten. Die beschlossenen Massnahmen stellten Eingriffe in grundlegende Verfassungsrechte dar und seien im Hinblick auf die kaum mehr vorkommenden Erkrankungen und TodesfÃ¤lle unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, es liege nach wie vor eine Epidemie vor. Abgesehen davon sei hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahmen ohnehin nicht von Belang, ob eine Epidemie vorliege. Vielmehr reiche es gemÃ¤ss Epidemiengesetz aus, dass eine Ã¼bertragbare Krankheit vorliege, was bei Covid-19 der Fall sei. Die angeordneten Massnahmen schrÃ¤nkten die Freiheitsrechte und den Privatbereich der Einzelnen nur in geringem Mass ein. Zusammengefasst stÃ¼tzten sich die Massnahmen auf eine klare, tragfÃ¤hige Rechtsgrundlage, lÃ¤gen im Ã¶ffentlichen Interesse (Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung) und seien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das </span>Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) <span>regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die bspw. durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (</span>Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. <span>357). </span>Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (Art. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Erkrankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-coronaviruses, besucht am 6. Oktober 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 6. Oktober 2020). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt sowohl nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 6. Oktober 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/­home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 6. Oktober 2020). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber seit Anfang Oktober wieder massiv angestiegen (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=co­vid19#/home, besucht am 20. Oktober 2020). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Ersichtlich ist zudem, dass es neben den Kantonen Genf und Waadt vor allem im Kanton ZÃ¼rich im Vergleich zu anderen Kantonen eine hohe Anzahl von Covid-19-Infektionen gibt (https://covid-19-schweiz.bagapps.ch/de-1.html, besucht am 20. Oktober 2020). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden den PCR-Test als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Fallzahlen infrage stellen, ist auf das Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit BAG und Swissmedic hinzuweisen. Darin ist festgehalten, dass es sich bei der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) um eine NAT bzw. Nucleic Acid Amplification Technology-Methode der modernen Molekularbiologie handelt, um in einer Probe vorhandene NukleinsÃ¤ure (RNA oder DNA) in vitro zu vervielfÃ¤ltigen und danach mit geeigneten Detektionssystemen nachzuweisen. Mit dieser sehr empfindlichen Methode wird in Patientenproben spezifisch die NukleinsÃ¤ure eines Erregers nachgewiesen, was eine Infektion mit dem Erreger belegt (Bundesamt fÃ¼r Gesundheit BAG/Swissmedic, Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz, Stand am 31. August 2020, zu finden Ã¼ber https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/mb_covid-19_testung.html). Nach Angaben der Swiss National Covid-19 Science Task Force ist die SpezifitÃ¤t der PCR-Tests sehr hoch, wodurch es zu praktisch keinen falsch positiven Resultaten kommt (https://ncs-tf.ch/de/lagebericht, besucht am 6. Oktober 2020). Es gibt derzeit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der PCR-Test ungeeignet wÃ¤re, um eine Covid-19-Infektion diagnostizieren zu kÃ¶nnen. Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar darlegt, kÃ¶nnen die steigenden Fallzahlen â entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden â auch nicht auf die Zunahme der Zahl durchgefÃ¼hrter Tests zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. So wurden Anfang Juli rund 16'000 Tests pro Woche durchgefÃ¼hrt. Anfang August sank diese Zahl auf rund 7'700 und stieg bis Ende August wieder auf rund 16'000 an. Die Zahl der positiven Testresultate entwickelte sich in diesem Zeitraum von knapp 200 Ã¼ber 175 zu knapp 500. Die Anzahl positiver Testresultate stieg damit im VerhÃ¤ltnis zu den durchgefÃ¼hrten Tests signifikant stÃ¤rker an. Soweit A die Zunahme der positiven Testresultate auf die falsche bzw. "andere" Anwendung der Tests zurÃ¼ckfÃ¼hren will, bestehen dafÃ¼r keine Anhaltspunkte. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Zunahme der Anzahl positiver Tests auf die Zunahme von tatsÃ¤chlich neu infizierten Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung2">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angesprochene geringere Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen dÃ¼rfte damit zusammenhÃ¤ngen, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â derzeit vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert werden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt. Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass in Zukunft auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen; https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?key­word=covid19#/home, besucht am 6. Oktober 2020). Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage sind aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton ZÃ¼rich dementsprechend gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen einen Eingriff in ihre verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 </span></span></span>BV <span>hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. </span>Das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit umfasst neben den in <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 BV</span></span> ausdrÃ¼cklich genannten Rechten auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. <span>Das Recht auf individuelle Lebensgestaltung beinhaltet auch die Freiheit in der Auswahl der Bekleidung etwa nach den Gesichtspunkten der Ãsthetik und der PraktikabilitÃ¤t </span>(BGE 138 IV 13 E. 7 mit Hinweisen; Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 N. 6, 38 ff.)<span>. </span>Die vom Beschwerdegegner zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 angeordneten Massnahmen, insbesondere die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten sowie allenfalls in Gastronomiebetrieben und an Veranstaltungen, tangieren das Recht der BeschwerdefÃ¼hrenden auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. Dies wird auch vom Beschwerdegegner nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe sowie seit dem 1. Oktober durch Anbietende der Prostitution betrifft zudem das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 BV. Darunter fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich jedes staatliche Erheben, Sammeln, Verarbeiten, Aufbewahren oder Weitergeben von Angaben, die einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re einer Person haben (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 167).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann sinngemÃ¤ss einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV. Es bestehen indes keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie selber in ihrer eigenen privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit â etwa als Gewerbetreibende oder Arbeitnehmende in den von der Maskenpflicht besonders betroffenen Branchen â durch die streitigen Massnahmen unmittelbar beeintrÃ¤chtigt sein kÃ¶nnten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in allgemeiner Weise geltend machen, die angeordneten Massnahmen hÃ¤tten weitreichende Folgen fÃ¼r Detailhandel und Gastronomie, scheinen sie allein Interessen von Dritten bzw. der Allgemeinheit wahrzunehmen. Ob sie sich insofern auf die Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen, kann jedoch offenbleiben, weil sich die angeordneten Massnahmen im Grundsatz auch unter dem Gesichtswinkel jenes Freiheitsrechts rechtfertigen lassen (vgl. dazu insbesondere E. 4.5.3 am Ende). Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich auf ihre Konsumfreiheit berufen wollen, ergÃ¤be sich aus der Wirtschaftsfreiheit in der vorliegenden Konstellation kein weitergehender Schutz im Vergleich zur persÃ¶nlichen Freiheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kÃ¶nnte. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die strittige Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen") ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Mass­nahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, Art. 40 EpG komme vorliegend bereits mangels GesundheitsgefÃ¤hrdung durch Covid-19 bzw. mangels Vorliegen einer Epidemie nicht zur Anwendung. Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 3.3), handelt es sich bei Covid-19 um eine weltweite Pandemie, von der auch die Schweiz betroffen ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG sind damit gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, Massnahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392), namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Bei der Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben, der BeschrÃ¤nkung der Personenzahl und der seit 15. Oktober 2020 geltenden Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 und § 2 V Covid-19 handelt es sich um Betriebsvorschriften fÃ¼r private Unternehmen gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG. Auch die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 und 2 V Covid-19 ist als Massnahme im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zu qualifizieren. Die in § 3 Abs. 1 V Covid-19 angeordneten Vorschriften fÃ¼r Veranstaltungen mit mehr als 100 Personen in InnenrÃ¤umen bzw. mehr als 300 Personen in Innen- und AussenrÃ¤umen (Vorliegen eines Schutzkonzepts [bis 30. September 2020], Einhalten des Mindestabstands oder Tragen von Gesichtsmasken) stellen EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG dar. Damit beruhen die in § 1â4 V Covid-19 angeordneten Massnahmen auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die angeordneten Massnahmen dienen der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und damit dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Es sollen schwere KrankheitsverlÃ¤ufe und TodesfÃ¤lle sowie ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Beim Schutz der Gesundheit handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Schweizer, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahmen liegen entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahmen, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/empfehlungen-fuer-den-alltag.html, besucht am 6. Oktober 2020). </p> <p class="Urteilstext">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere "Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne". Durch die Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und eingedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/so-schuetzen-wir-uns.html, besucht am 6. <span>Oktober 2020; National Covid-19 Science Task Force, SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://ncs-tf.ch/de/policy-briefs).</p> <p class="Urteilstext">Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, bspw. eine Trennwand, vorhanden ist. Das Tragen einer Maske in der Ãffentlichkeit dient in erster Linie dem Schutz von anderen Personen. Eine infizierte Person kann bereits zwei Tage vor Auftreten der Symptome ansteckend sein, ohne es zu wissen. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Dadurch verlangsamt sich die Ausbreitung von Covid-19 (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 6. Oktober 2020). Die Swiss National Covid-19 Science Task Force befÃ¼rwortet bereits seit April 2020 das Tragen einer Maske in InnenrÃ¤umen (namentlich in SpitÃ¤lern/Arztpraxen und in LebensmittellÃ¤den) und im Ã¶ffentlichen Verkehr, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden kann (National Covid-19 Science Task Force, Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. <span>Juli 2020, zu finden Ã¼ber https://ncs-tf.ch/de/policy-briefs; National Covid-19- Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://ncs-tf.ch/de/policy-briefs). Die WHO empfiehlt das Tragen von Gesichtsmasken zwar nicht generell, hÃ¤lt aber fest, dass Gesichtsmasken Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 sein sollten. Medizinische Gesichtsmasken schÃ¼tzten einerseits den TrÃ¤ger vor eine Infektion und andererseits andere Personen vor einer Ansteckung durch den (infizierten, allenfalls symptomfreien) TrÃ¤ger. In Situationen, in welchen der Abstand nicht eingehalten werden kÃ¶nne, sollten Regierungen die Ãffentlichkeit dazu ermutigen, Gesichtsmasken zu tragen (vgl. https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-on-covid-19-and-masks, besucht am 6. Oktober 2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>§ 1 V Covid-19 verpflichtet Gastronomiebetriebe dazu, die Kontaktdaten (Name, Vorname, Postleitzahl, Mobiltelefonnummer, E-Mail-Adresse, Zeit des Ein- und Austritts in den Gastronomiebetrieb) ihrer GÃ¤ste zu erheben. Diese Massnahme dient dem sog. Contact Tracing. Wie bereits erwÃ¤hnt, kann dadurch die Covid-19-Epidemie wirksam bekÃ¤mpft werden (vorn E. 4.5.1). Die in § 1 Abs. 1 V Covid-19 angeordnete Massnahme ist damit geeignet, die Gesundheit der BevÃ¶lkerung zu schÃ¼tzen. Die Massnahme erweist sich sodann als erforderlich, da in Gastronomiebetrieben der vom BAG empfohlene Abstand von 1,5 m (vorn E. 4.5.1) â namentlich zu Angestellten des Lokals â hÃ¤ufig nicht eingehalten werden kann. Eine ausnahmslos geltende Maskentragpflicht im Sinn einer milderen Massnahme ist in Gastronomielokalen, in welchen man sich hauptsÃ¤chlich zur VerkÃ¶stigung aufhÃ¤lt, ungeeignet und kÃ¶nnte nur ergÃ¤nzend, nicht aber anstelle einer Kontaktdatenerhebung in Betracht kommen. Die vom Beschwerdegegner angeordnete Massnahme geht in § 1 Abs. 2 V Covid-19 leicht Ã¼ber die Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus, muss doch gemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Verordnung nur eine Telefonnummer angegeben werden (vgl. Anhang Ziff. 4.4), gemÃ¤ss der ZÃ¼rcher Verordnung aber eine Mobiltelefonnummer sowie eine E-Mail-Adresse. Diese Angaben dienen aber offenkundig einer schnelleren und zuverlÃ¤ssigeren Kontaktaufnahme im Rahmen des Contact-Tracings und erscheinen notwendig und massvoll.<i> </i>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die erhobenen Daten gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 V Covid-19 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage (vgl. auch deren Anhang Ziff. 4.6 zur Vertraulichkeit und Datensicherheit) zu keinen anderen Zwecken (wie bspw. Marketingzwecken) bearbeitet werden dÃ¼rfen und nach 14 Tagen sofort vernichtet werden mÃ¼ssen (vgl. auch ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie, Version vom 12. August 2020 [fortan: ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage], S. 6, zu finden Ã¼ber https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/massnahmen-des-bundes.html). Die Verordnung sieht damit eine Regelung vor, um einen Datenmissbrauch zu verhindern. Erfasst werden dÃ¼rfen zudem lediglich Kontaktdaten. Dabei handelt es sich nicht um besonders persÃ¶nlichkeitsnahe Daten, weshalb bloss ein geringfÃ¼giger Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung vorliegt (vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 170 f.). Das BAG erachtet das Contact-Tracing sodann als zentrale Massnahme, um Infektionsketten unterbrechen und die Ausbreitung von Covid-19 wirksam kontrollieren und eindÃ¤mmen zu kÃ¶nnen. Zwar betreffen die Neuinfektionen derzeit eher jÃ¼ngere Personen, die in der Regel einen weniger schweren Verlauf haben als Personen Ã¼ber 65 Jahren (vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/besonders-gefaehrdete-menschen.html, besucht am 6. Oktober 2020). Es besteht jedoch die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass auch Personen Ã¼ber 65 Jahre sowie besonders verletzliche Personen (schwangere Frauen, Erwachsene mit Vorerkrankungen wie Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Krebs etc.) wieder vermehrt infiziert werden und damit auch die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen (vorn E. 3.3). Entsprechend hat das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Aufhebung der Massnahme nach § 1 Abs. 1 V Covid-19 hinter dem Ã¶ffentlichen Interesse an der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung zurÃ¼ckzutreten. Nach dem Gesagten erweist sich die in § 1 V Covid-19 vorgesehene Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, gemÃ¤ss § 2 V Covid-19 dient der Verhinderung von "Superspreader-Events". Bei einem "Superspreader" handelt es sich um eine infizierte Person, die eine ungewÃ¶hnlich hohe Zahl von anderen Personen mit Covid-19 ansteckt. In Betrieben, in welchen GÃ¤ste frei zirkulieren, kommen unter UmstÃ¤nden viele Personen miteinander in Kontakt. Die Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m erweist sich gerade in Bars, Diskotheken und Clubs als schwierig bzw. nicht durchsetzbar. Entsprechend besteht ein hohes Ansteckungspotenzial. Durch die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl bleibt die Zahl der Personen, die in Kontakt zu einer infizierten Person kommen und sich potenziell infizieren kÃ¶nnen, beschrÃ¤nkt. Dadurch kann der exponentielle Anstieg der Fallzahlen aufgrund eines "Superspreader-Events" verhindert werden. DemgegenÃ¼ber kann die Erhebung von Kontaktdaten alleine ein "Superspreader-Event" nicht verhindern, da diese Massnahme erst nach Bekanntwerden der Infizierungen greift und entsprechend erst nach dem eigentlichen Event dazu beitrÃ¤gt, eine weitere Ausbreitung zu verhindern (vgl. ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage, S. 6). Um die Infektionsgefahr weiter minimieren zu kÃ¶nnen, gilt ausserdem seit dem 15. Oktober 2020 eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt. Die Massnahme gemÃ¤ss § 2 V Covid-19 ist folglich geeignet und erforderlich, um die Covid-19-Epidemie zu bekÃ¤mpfen. Weshalb die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomielokalen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zumutbar sein soll, ergibt sich aus ihren AusfÃ¼hrungen nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden durch die Massnahme insbesondere nicht daran gehindert, ein Gastronomielokal zu besuchen. Insofern wiegt der Eingriff in ihre persÃ¶nliche Freiheit nicht schwer. Dass sie selber in der Gastronomie tÃ¤tig und insofern von der Massnahme besonders betroffen wÃ¤ren, machen sie nicht geltend und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Der VollstÃ¤ndigkeit halber bleibt festzuhalten, dass die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben zwar einen schwerwiegenden Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der von der Massnahme betroffenen Gewerbetreibenden darstellt. Angesichts des von "Superspreader-Events" ausgehenden Risikos ist dieser Eingriff aber gerechtfertigt und hinzunehmen. Das Ziehen der Grenze bei 100 Personen erscheint sachgerecht, jedenfalls nicht rechtverletzend, und ermÃ¶glicht grÃ¶sseren Lokalen, den Betrieb â wenn auch in verminderter Form â aufrechtzuerhalten. Kleinere Lokale sowie Lokale, in welchen die Konsumation ausschliesslich sitzend erfolgt, sind von der Massnahme nicht betroffen. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass diese Massnahme mit Beschluss des Regierungsrats vom 23. September 2020 insofern gelockert wurde, als sich in Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, ab dem 1. Oktober 2020 neu bis zu 300 Personen aufhalten dÃ¼rfen, sofern diese Personen Gesichtsmasken tragen (RRB Nr. 937/2020). Dies stellt v.<span> </span>a. fÃ¼r Lokale eine Erleichterung dar, die nicht hauptsÃ¤chlich der VerkÃ¶stigung dienen (namentlich Diskotheken und Clubs) und in welchen sich eine Maskenpflicht entsprechend einfach umsetzen lÃ¤sst. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse das private Interesse an einer Aufhebung der Massnahme. Damit erweist sich die in § 2 V Covid-19 angeordnete Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Die EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Veranstaltungen nach § 3 Abs. 1 V Covid-19 dienen â wie die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben â dazu, einen "Superspreader-Event" zu verhindern (vgl. vorn E. 4.5.3). Auch diese Massnahme ist zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 und damit zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit geeignet. Den unterschiedlichen Gegebenheiten von Veranstaltungen wird Rechnung getragen, indem es den Veranstaltern freigestellt bleibt, ein Schutzkonzept vorzulegen (bis 30. September 2020) <i>oder</i> fÃ¼r die Einhaltung des Mindestabstands <i>oder</i> das Tragen von Gesichtsmasken zu sorgen (§ 3 Abs. 1 V Covid-19). Seit dem 1. Oktober 2020 fÃ¤llt zwar die MÃ¶glichkeit eines Schutzkonzepts weg und seit dem 15. Oktober 2020 gilt die entsprechende Massnahme bereits fÃ¼r Veranstaltungen ab 30 Personen, nichtsdestotrotz bleiben Veranstaltungen bei Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m oder bei Tragen von Gesichtsmasken mÃ¶glich. Insofern ist keine mildere Massnahme ersichtlich. Weshalb die Massnahme den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zumutbar sein soll, legen sie nicht dar und ist aus den Akten nicht ersichtlich. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, dass Veranstaltungen mit dieser Massnahme weiterhin zulÃ¤ssig bleiben, weshalb lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vorliegt. Politische oder zivilgesellschaftliche Kundgebungen sind von § 3 Abs. 1 V Covid-19 ausserdem nicht betroffen. Ihre ZulÃ¤ssigkeit richtet sich nach Art. 6 Abs. 4 Covid-19-Verordnung besondere Lage (§ 3 Abs. 2 V Covid-19). Die Massnahme gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich deshalb als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Die in § 4 Abs. 1 und 2 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht ist geeignet, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen, da dadurch die BevÃ¶lkerung bei Nichteinhalten des Mindestabstands vor einer Ansteckung durch eine allenfalls unwissentlich infizierte, symptomfreie Person geschÃ¼tzt werden bzw. unwissentlich infizierte Personen durch das Tragen einer Gesichtsmaske andere Personen schÃ¼tzen (vgl. vorn E. 4.5.1). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, in EinkaufslÃ¤den komme es nicht zu einem lÃ¤ngeren, engen Kontakt zu anderen Personen, weshalb keine Ansteckungsgefahr bestehe, ist ihnen nicht zuzustimmen. Es ist notorisch, dass es in Stosszeiten â bspw. in einer Warteschlange â sowie bei engen PlatzverhÃ¤ltnissen in vielen EinkaufslÃ¤den im urban geprÃ¤gten, bevÃ¶lkerungsreichen Kanton ZÃ¼rich sehr wohl zu lÃ¤ngeren Kontakten mit anderen Personen kommt. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass besonders verletzliche Personen zwar auf Restaurantbesuche und Veranstaltungen verzichten kÃ¶nnen, nicht aber auf das Einkaufen. Auch zu deren Schutz erweist sich die Pflicht zum Tragen einer Maske in EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten als erforderlich. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach das Tragen einer Gesichtsmaske umstÃ¤ndlich und unangenehm sei, ist zwar nachvollziehbar. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus in unsubstanziierter Weise behaupten, das Tragen einer Maske kÃ¶nne "je nach Mensch [...] zu Ã¼bermÃ¤ssigem Schwitzen bis zu HautausschlÃ¤gen und neuen Erkrankungen" fÃ¼hren, ist unklar, ob sie davon selber betroffen sind oder nicht. Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Maske Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt und mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, von der Maskenpflicht befreit sind (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. b V Covid-19). Im Ãbrigen schreibt § 4 V Covid-19 nicht das Tragen eines bestimmten Gesichtsmaskenmodells vor, so dass sich im Falle einer UnvertrÃ¤glichkeit einfach auf ein anderes Produkt ausweichen lÃ¤sst, von denen eine Vielzahl (auch in unterschiedlichen AusfÃ¼hrungen und Materialien) erhÃ¤ltlich ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, die Maskenpflicht setze die LeistungsfÃ¤higkeit des Verkaufspersonals herab â was indes nicht nachgewiesen ist â, ist auch dieses von der Maskenpflicht ausgenommen, sofern es durch eine physische Abtrennung (z.<span> </span>B. Plexiglasscheiben) geschÃ¼tzt ist (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. c V Covid-19). Angesichts der vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht zeitlich und Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskenpflicht das private Interesse, in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Massnahme gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Nachdem die am 23. September 2020 vom Beschwerdegegner beschlossene Ãnderung der V Covid-19 (vorn II.D.) von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angefochten wurde, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu der seit dem 1. Oktober 2020 geltenden Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Anbietende der Prostitution gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 V Covid-19. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst beruht der Eingriff in die Grundrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 4.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 4.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 4.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich die Behandlung des Gesuchs um Anordnung vorsorglicher Massnahmen, da solche ohnehin nur bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens Bestand gehabt und mit dem Entscheid in der Hauptsache geendet hÃ¤tten (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â13 zu je 1/13 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist eine solche schon mangels Antrag nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â13 zu je 1/13 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>