<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208666&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit<br/><br/>Dem Beschwerdeführer ist der Nachweis einer besonders engen Bande zu seiner Familie am Familienort im Kanton X und der Nachweis von dort gepflegten gesellschaftlichen Beziehungen gelungen. Die natürliche Vermutung zugunsten des Wochenaufenthaltsorts Zürich ist somit durch vorrangige Beziehungen zum Familienort entkräftet. Es obliegt somit dem Kanton Zürich nachzuweisen, dass der Beschwerdeführer gewichtigere Beziehungen zum Arbeitsort Zürich unterhält.<br/><br/>Trotz einiger Indizien, die für den Arbeitsort Zürich sprechen (Alter des Beschwerdeführer, Dauer des Aufenthalts in Zürich, Partnerschaft), überwiegen die sehr engen Beziehungen zum Familienort, wo der Beschwerdeführer eine grosse Eigentumswohnung besitzt (im Unterschied zur 1,5-Zimmer-Wohnung in Zürich). Der Mittelpunkt der Lebensinteressen hat sich auch nicht aufgrund der Partnerschaft vom Familienort an den Arbeitsort Zürich verschoben, zumal sich die Beziehungen zum Familienort gerade während dieser Partnerschaft intensivierten.<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORTPRINZIP">ARBEITSORTPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSVERHÃLTNISSE">EIGENTUMSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSIVE BEZIEHUNG">INTENSIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNERSCHAFT">PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10499" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B AG,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_8"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_14">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (ab 1. Januar 2006),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der ledige, 1968 geborene A lebt seit Juni 2001 als Wochenaufenthalter in ZÃ¼rich. Seit 1. November 2004 bewohnt er in ZÃ¼rich eine selbst mÃ¶blierte 1,5-Zimmer-Wohnung, ab 18. Oktober 2005 zusammen mit seiner Lebenspartnerin C. Nach den Angaben von A hat C die Schweiz am 15. August 2008 verlassen und arbeitet seither in den USA. Beruflich war A von April 2001 bis ca. Ende 2006/Anfang 2007 fÃ¼r die D AG tÃ¤tig, seit April 2007 arbeitet er fÃ¼r die Firma E. Seine Schriften hat er in F (Kanton G) deponiert, wo er aufgewachsen ist und seine FamilienangehÃ¶rigen leben.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vorentscheid vom 14. Mai 2007 beanspruchte das kantonale Steueramt ab 1. Januar 2006 die Steuerhoheit Ã¼ber A fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. April 2008 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen gerichteten Rekurs wies die Steuerrekurskommission I am 17. September 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21. Oktober 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Steuerrekurskommission I sei aufzuheben und die Inanspruchnahme der Steuerhoheit durch den Kanton ZÃ¼rich ab 1. Januar 2006 "sei zu verneinen". Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl die Steuerrekurskommission I als auch das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich gegen jene anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter dem Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der steuerpflichtigen Person; die formellen Kriterien der polizeilichen An- und Abmeldung, die Hinterlegung der Schriften oder die AusÃ¼bung der politischen Rechte bilden nur dann Indizien fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbs­tÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. MÃ¤r<span>z 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a</span><span> = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. Jan</span><span>uar 1994, ASA 63 [1994/95], 839</span>). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie (Ehegatte und Kinder) aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren. Demnach unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsÃ¤tzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhÃ¤lt (BGE 132 I 29 E. 4.2); anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sie in leitender Stellung tÃ¤tig sind (vgl. dazu BGE 132 I 29 E. 4 und 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Diese Praxis findet </span>auch auf ledige Personen Anwendung, zÃ¤hlt die Rechtsprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie als Steuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmÃ¤ssig lockerer ist als jene unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berÃ¼cksichtigen, ob weitere als nur familiÃ¤re Beziehungen â etwa ein besonderer Freundes- oder Bekanntenkreis, ausgeprÃ¤gte gesellschaftliche Beziehungen oder der Umstand, dass der oder die Steuerpflichtige ein eigenes Haus oder eine eigene Wohnung besitzt â zum einen oder anderen Ort ein Ãbergewicht begrÃ¼nden. Dadurch erhÃ¤lt der Grundsatz, wonach das Steuerdomizil von UnselbstÃ¤ndigerwerbenden am Arbeitsort liegt, grÃ¶sseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben, dort ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen (vgl. BGr, 20. Januar 1994, <span>ASA 63 [1994/95], </span>840 f. E. 2c, mit Hinweisen). Die Beziehung zum Konkubinats­partner wiegt in der Regel stÃ¤rker als diejenige zur Herkunftsfamilie (BGr, 16. Februar 1988, StE 1988 A 24.21 Nr. 3). Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen (BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 2.2; BGr, 17. Juni 2004, 2P.179/2003 E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Umstand, dass der ledige Steuerpflichtige vom Ort aus, wo er sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, begrÃ¼ndet nach der Rechtsprechung die natÃ¼rliche Vermutung, dass der Steuerpflichtige dort sein Steuerdomizil hat. Diese Vermutung lÃ¤sst sich nur entkrÃ¤ften, wenn er regelmÃ¤ssig mindestens einmal pro Woche an den Ort zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und wo er andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Nur wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiÃ¤rer und gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 25. Jan<span>uar 2006, 2P.171/2005 E. 2.2, www.bger.ch; BGr, 20. Januar 1994, ASA 63 </span><span>[1994/95], </span><span>836 E. 3c; BGE 125 I 54 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist strittig, wo sich das Hauptsteuerdomizil des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2006 befindet. Da sich der ledige BeschwerdefÃ¼hrer unter der Woche unbestrittenermassen in ZÃ¼rich aufhÃ¤lt und hier eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, besteht die natÃ¼rliche Vermutung, dass sein steuerrechtlicher Wohnsitz in ZÃ¼rich ist. Wie die Vorinstanz richtig erkannt hat, hat der BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton ZÃ¼rich wendet, somit nachzuweisen, dass er regelmÃ¤ssig nach F zurÃ¼ckkehrt und gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unbestrittenermassen ist der BeschwerdefÃ¼hrer besonders eng mit der Gemeinde F verbunden: Er ist in F geboren und hatte seinen Wohnsitz bisher in F. Es ist ihm â auch nach Ansicht der Vorinstanz â gelungen, glaubhaft darzutun, dass er regelmÃ¤ssig nach F zurÃ¼ckkehrt, und zwar nicht nur an den Wochenenden, sondern sogar wÃ¤hrend der Woche. Zudem ist die Gemeinde F ein wirklicher Familienort, leben dort doch noch beide Eltern, seine Schwester, seine Nichten und sein Neffe. Die Familienbeziehungen beschrÃ¤nken sich nicht auf das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Eltern, sondern gelten auch gegenÃ¼ber den Geschwistern und deren Kindern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben Patenonkel der Kinder seiner beiden Schwestern ist und an den Wochenenden im Hotel, das seine Schwester und ihr Ehemann in F fÃ¼hren, freiwillig aushilft. Neben den ausgeprÃ¤gten und stÃ¤ndig gepflegten Familienbeziehungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer in F politisch tÃ¤tig: So ist seit 2003 er aktives Mitglied der Ã¶rtlichen PARTEI H, seit 2005 PrÃ¤sident der RechnungsprÃ¼fungskommission der I und Mitglied der Fachgruppe J. Des Weiteren ist der BeschwerdefÃ¼hrer gesellschaftlich engagiert als Mitglied des Fussballclubs, des "Clubs K", der Gesellschaft L und seit kurzem des Tennis-Clubs F. Um diesen Engagements nachzukommen, begibt er sich hÃ¤ufig wÃ¤hrend der Woche nach F. In F hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch seinen Freundeskreis. Schliesslich ist er dort seit 1. Juli 2004 EigentÃ¼mer eines Zweifamilienhauses, in welchem er eine 5,5-Zimmer-Wohnung selber bewohne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis einer besonders engen Bande zu seiner Familie in F und der Nachweis von dort gepflegten gesellschaftlichen Beziehungen gelungen und damit die natÃ¼rliche Vermutung zugunsten des Wochenaufenthaltsorts durch vorrangige Beziehungen zum Familienort F entkrÃ¤ftet ist. Es obliegt somit dem Kanton ZÃ¼rich nachzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewichtigere Beziehungen zum Arbeitsort ZÃ¼rich unterhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Zwar hat auch die Vorinstanz eingerÃ¤umt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft dargetan und (soweit eingefordert) auch belegt habe, dass er intensive Kontakte zu F pflege und regelmÃ¤ssig dorthin zurÃ¼ckkehre. Dennoch kam sie zum Schluss, dass dies allein im vorliegenden Fall angesichts des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers, der Dauer seines Aufenthalts, seiner WohnverhÃ¤ltnisse und insbesondere seiner gelebten Partnerschaft am Arbeitsort nicht genÃ¼ge, um den Lebensmittelpunkt in F anzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Gewiss ist die Annahme begrÃ¼ndet, dass die Beziehungen des ledigen 41-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers, der sich seit acht Jahren ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhÃ¤lt, zur elterlichen Familie im Allgemeinen nicht mehr so stark sind wie bei einem jungen Steuerpflichtigen, der zum ersten Mal seine Familie verlÃ¤sst, um anderswo eine Arbeit aufzunehmen (vgl. BGr, 27. Januar 2005, 2P.214/2004, E. 2.2, www.bger.ch). Das Bundesgericht hat dieser sog. "Basler Praxis", wonach sich der Lebensmittelpunkt bei einem unverheirateten UnselbstÃ¤ndigerwerbenden dann am Wochenaufenthaltsort befindet, wenn der Pflichtige mehr als 30 Jahre alt oder seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am gleichen Arbeitsort tÃ¤tig ist, eine gewisse PlausibilitÃ¤t zugesprochen (vgl. insb. ASA 63 <span>[1994/95], </span>836 E. 3c). EinschrÃ¤nkend hat es jedoch festgehalten, bei der PrÃ¼fung der Steuerhoheit sei die Gesamtheit der objektiven UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls zu wÃ¼rdigen (BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 3.3.1 m.w.H., www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer â im Unterschied zu einem Ã¤hnlichen, vom Bundesgericht beurteilten Fall (BGr, 25. Januar 2006, 2P.171/2005, www.bger.ch<span>)</span> â aufgezeigt, dass seine familiÃ¤ren, gesellschaftlichen und politischen Beziehungen zu der Gemeinde F trotz seines Alters und der Aufenthaltsdauer in ZÃ¼rich nach wie vor sehr stark sind. Dagegen bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich einen Freundeskreis aufgebaut hÃ¤tte oder gesellschaftlich aktiv wÃ¤re. Die â auch nach Auffassung der Vorinstanz â bestehenden "intensiven Kontakte zu der Gemeinde F" kÃ¶nnen somit nicht allein aufgrund des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers und der Aufenthaltsdauer in ZÃ¼rich als unmassgeblich betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter werden die WohnverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers als Indiz fÃ¼r eine Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach ZÃ¼rich aufgefÃ¼hrt. In ZÃ¼rich hat der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich eine 1,5-Wohnung fÃ¼r monatlich Fr. 1'200.- (inkl. Nebenkosten) gemietet. Es mag zutreffen, dass die Wohnung flÃ¤chenmÃ¤ssig grosszÃ¼gig, mit eigenen MÃ¶beln des BeschwerdefÃ¼hrers sowie einem Festnetzanschluss ausgestattet ist. Das Bundesgericht hat aber ein Ãbergewicht des Familienorts auch schon in FÃ¤llen angenommen, in denen die steuerpflichtige Person am Wochenaufenthaltsort Ã¼ber eine 3,5-, 4- bzw. 4,5-Zimmer-Wohnung und damit eindeutig Ã¼ber mehr als bloss ein "pied-Ã -terre" verfÃ¼gte (vgl. z.B. BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007 E. 4.3.1 m.w.H.; BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 3.3.2; www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang vor, die Wohnung sei nur "sehr spartanisch" eingerichtet, sei nur deshalb mit einem Festnetzanschluss ausgestattet, weil er auf den Zugriff auf seinen Mailaccount angewiesen sei, und ihre zentrale Lage (in der NÃ¤he des Arbeitsplatzes) diene dem Zweck der Zeitersparnis, ansonsten kÃ¶nnte er gleich von F nach ZÃ¼rich pendeln (vgl. StR 2001, 340 E. 3e). AuffÃ¤llig ist jedoch vor allem â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht betont â das "krasse MissverhÃ¤ltnis" der Wohnsituationen von ZÃ¼rich und F: Dort ist er seit 1. Juli 2004 EigentÃ¼mer eines Zweifamilienhauses und bewohnt darin eine 5,5-Zimmerwohnung, was im Ãbrigen seine engen Beziehungen zu der Gemeinde F unterstreicht. Daher fÃ¤llt auch die GrÃ¶sse und Ausstattung der Wohnung am Arbeitsort umso weniger ins Gewicht, als dies der Fall wÃ¤re, wenn ihm am Familienort lediglich ein Zimmer in der elterlichen Wohnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. ASA 68 [1999], 469 m.w.H.; BGr, 4. Mai 1999, 2P.240/1998, StR 2000, 177 E. 3a).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Als Hauptargument stÃ¼tzt sich die Vorinstanz auf das KonkubinatsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu C. In der Tat bildet dies allein in der Regel hinreichend Anlass, das Hauptsteuerdomizil am "Familiensitz" anzunehmen, da eine solche Beziehung sÃ¤mtliche anderen familiÃ¤ren und persÃ¶nlichen Kontakte Ã¼berstrahlt (vgl. ASA 58 [1989], 164 E. 3; BGr, 19. MÃ¤rz 2009, 2C_748/2008, E. 3.4; BGr, 27. August 2008, 2C_230/2008, E. 3.4; BGr, 29. April 2008, 2C_769/2007, E. 3.4; www.bger.ch). Allerdings kann â ausnahmsweise â auch bei Ehe- oder Konkubinatspaaren das Hauptsteuerdomizil am Wochenendort gegeben sein. Dies hat das Bundesgericht bei einem ledigen Steuerpflichtigen angenommen, der in Genf arbeitete, aber â begleitet von seiner Freundin â seine ganze Freizeit im Kanton Waadt verbrachte, wo seine Familie lebte und er Ã¶rtlichen Vereinen angehÃ¶rte (BGr, 21. MÃ¤rz 1986, StR 1987, 157). Auch in einem anderen Entscheid kam das Bundesgericht zum Schluss, dass die Beziehungen zum Ort der elterlichen Familie Ã¼berwiegen, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber 30 Jahre alt war, am Aufenthaltsort eine 3,5-Zimmer-Wohnung gemietet hatte und dort im Konkubinat lebte (BGr, 17. Juni 2004, 2P.179/2003, E. 3.2, www.bger.ch. Vgl. auch BGr, 9. Juni 1983, in: Kurt Locher, Das interkantonale Doppelbesteuerungsrecht. Die Praxis der Bundessteuern: III. Teil, § 3, I B, 2a Nr. 19; StR 42, 225; BGr, 5. Juni 2002, 2P.26/2000, E. 3c, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Ausnahmefall ist vorliegend gegeben. Wie oben ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 3.2), besteht im vorliegenden Fall eine starke Verbundenheit des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl zur elterlichen Familie wie auch zu der Gemeinde F. Im Unterschied zu den soeben erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheiden hat die (ehemalige) Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers zwar keine Ã¤hnlich starke Beziehung zu der Gemeinde F bzw. zum Kanton G. Es fÃ¤llt jedoch auf, dass sich die Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Konkubinats â also von Oktober 2005 bis August 2008 â nicht etwa lockerten, sondern sich sogar noch intensivierten, wie sein Engagement in der Fachgruppe J oder sein Beitritt zum Tennis-Club F zeigen. Vor diesem Hintergrund sowie auch in Anbetracht der komfortableren WohnverhÃ¤ltnisse in F erscheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers glaubhaft, dass C "regelmÃ¤ssig" in F gewesen sei und sich ihre Beziehung auf die gemeinsamen Wochenenden in F konzentriert habe. Folglich kann â auch ungeachtet der weiteren Entwicklung der Dinge, d.h. der AuflÃ¶sung der Beziehung â nicht gesagt werden, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen aufgrund der Partnerschaft mit C vom Familienort F an seinen Arbeitsort ZÃ¼rich verschoben hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Gesamtheit der UmstÃ¤nde spricht mithin dafÃ¼r, dass trotz gewichtiger Indizien (das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, die Dauer des Aufenthalts in ZÃ¼rich, die WohnverhÃ¤ltnisse und die Partnerschaft), die auf den Wochenaufenthaltsort ZÃ¼rich hindeuten, die Beziehungen zu der Gemeinde F insbesondere mit Blick auf den sehr engen Kontakt zur dort ansÃ¤ssigen Familie und der dort bewohnten grossen Eigentumswohnung Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Januar 2006 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich nicht unterliegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>