<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221083&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018 und 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand/Ausstand/Amtspflichtverletzung/Nachweis steuermindernder Tatsachen/Kinderabzug. Kognition des Verwaltungsgerichts und Verzicht auf Vernehmlassung und Einholung einer Beschwerdeantwort (E. 1). Nichteintreten auf die Begehren, soweit sie eine von der Vorinstanz nicht beurteilte Steuerperiode betrifft (E. 2). Die von der Pflichtigen vorgebrachten Ausstandsgründe sind offensichtlich unzulässig, nicht hinreichend substanziiert, zu pauschal und überdies verspätet erhoben worden (E. 3). Nichteintreten auf die von der Pflichtigen gerügten Amtspflichtverletzungen mangels verwaltungsgerichtlicher Zuständigkeit (E. 4). Aufrechnung von Krankheitskosten, Spenden und eines nicht näher dargelegten Abzugs für "Krankentaggeld" bei Einreichung geschwärzter bzw. unvollständiger oder gänzlich fehlender Belege (E. 6 und 8). Nichtabzugsfähigkeit von Aufwendungen für den Unterhalt der steuerpflichtigen Person und deren Familien (Lebenshaltungskosten), soweit diese nicht durch den Kinderabzug als pauschalisierten und schematischen Sozialabzug gedeckt sind (E. 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 9). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ZUWENDUNG">GEMEINNÃTZIGE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERABZUG">KINDERABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPENDEN">SPENDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. h DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 109 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 111 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00025<br/> SB.2021.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><b><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 und 2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2018 und 2019,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid und VeranlagungsverfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 wurde das steuerbare Einkommen von A (nachfolgend: die Pflichtige) fÃ¼r die Steuerperiode 2018 auf Fr.â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr.â¦ (direkte Bundessteuer) festgesetzt, wobei das Steueramt diverse Aufrechnungen vornahm.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Pflichtige hiergegen Einsprache erhoben hatte, mit Auflage vom 17. November 2020 erfolglos zur Nachreichung weiterer Unterlagen aufgefordert worden war und sich zu einem Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag des kantonalen Steueramts vom 5. Juni 2020 nicht weiter vernehmen liess, schÃ¤tzte sie das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 30. Juli 2020 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 mit Fr.â¦ ein. Gleichentags veranlagte es das steuerbare Einkommen der Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2018 auf Fr.â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 28. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Februar 2021 beantragte die Pflichtige, es sei ihr steuerbares Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 auf Fr.â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr.â¦ festzusetzen. Weiter beantragte sie, es seien die Kosten des steuerrekurs- und verwaltungsgerichtlichen Verfahrens den Vorinstanzen aufzuerlegen und beim kantonalen Steueramt "[p]ersonelle Konsequenzen" bei mehreren in das Verfahren involvierten Personen "wegen Voreingenommenheit" zu ziehen. Weiter wurde gerÃ¼gt, dass gestÃ¼tzt auf den noch nicht rechtskrÃ¤ftigen steuerrekursgerichtlichen Entscheid ihr Spendenabzug auch in der Steuerperiode 2019 gestrichen worden sei und ihr das Steueramt "eine gesetzlich begrÃ¼ndete Antwort schuldig" geblieben sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2021 wurden die vorinstanzlichen Akten betreffend die Steuerperiode 2018 beigezogen, jedoch auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundes­gesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeinde­steuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage und zur befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung rechtfertigt es sich vorliegend, auf Vernehmlassung und die Einholung einer Beschwerdeantwort zu verzichten (vgl. auch BGr, 10. Oktober 2013, 5A_690/2013).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Prozessthema des vorliegenden Verfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des vor-instanzlichen Verfahrens war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen, wÃ¤hrend auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, nicht einzutreten ist (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 und VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt als "Zusatz", dass das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf den angefochtenen und noch nicht rechtskrÃ¤ftigen steuerrekursgerichtlichen Entscheid vom 28. Januar 2021 auch in der Steuerperiode 2019 den deklarierten Spendenabzug gestrichen hÃ¤tte und ihr hierzu keine Auskunft erteilt worden bzw. die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin eine "gesetzlich geschuldete Antwort schuldig" geblieben sei. Die Steuerperiode 2019 bildete jedoch nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und es ist auch kein taugliches Anfechtungsobjekt ersichtlich, mÃ¼sste die Pflichtige die SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung fÃ¼r die Steuerperiode 2019 doch zunÃ¤chst mittels Einsprache an das kantonale Steueramt und sodann mittels Rekurs bzw. Beschwerde an das Steuerrekursgericht weiterziehen, wÃ¤hrend eine (direkte) Mitanfechtung im vorliegenden Verfahren nicht zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Auf ihre Rechtsmittel ist damit nicht einzutreten, soweit sich ihre Begehren auf die Steuerperiode 2019 beziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 119 Abs. 1 StG und Art. 109 Abs. 1 DBG ist zum Ausstand verpflichtet, wer an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Weise mitzuwirken hat und in der Sache befangen sein kÃ¶nnte, namentlich weil er an der Sache ein persÃ¶nliches Interesse hat, mit einer Partei durch Ehe oder eingetragene Partnerschaft verbunden ist oder mit ihr in faktischer Lebensgemeinschaft lebt, mit einer Partei in gerader Linie oder bis zum dritten Grad in der Seitenlinie verwandt oder verschwÃ¤gert ist, oder Vertreter einer Partei ist oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig war. </p> <p class="Erwgung2">Befangenheit ist bei blossen Verfahrensfehlern oder Fehlentscheiden in der Sache in der Regel nicht anzunehmen, haben sich die hiervon Betroffenen dagegen doch auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zur Wehr zu setzen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 21). Keine Befangenheit bzw. Vorbefassung liegt sodann vor, wenn in Steuerverfahren die in das EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren involvierten Personen auch Ã¼ber die hiergegen erhobenen Einsprachen befinden, da das Einspracheverfahren ein gesetzlich vorgesehenes, nicht devolutives und verwaltungsinternes Rechtsmittel darstellt, bei welchem die EinsprachebehÃ¶rde nicht Ã¼ber richterliche UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt (vgl. VGr. 5. Dezember 2018, SB.2018.00112/113, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss ein Ablehnungs- bzw. Ausstandsgrund unverzÃ¼glich geltend gemacht werden, sobald der Betroffene davon Kenntnis hat; wer sich trotzdem stillschweigend auf das Verfahren einlÃ¤sst, verzichtet auf die Geltendmachung seiner Rechte; ein spÃ¤teres Vorbringen ist treuwidrig und der Ablehnungsgrund deshalb verwirkt (BGE 140 I 240 E. 2.4; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 119 StG N. 30; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 109 DBG N. 31). Auf offensichtlich unzulÃ¤ssige, nicht hinreichend substanziierte und pauschale Ausstandsgesuche ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 6. Juni 2016, VB.2016.00083, E. 2.4 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige bestreitet die UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanzen, da ihr Einspruch von denselben Personen bearbeitet worden sei, welche bereits ihre SteuererklÃ¤rung bearbeitet hÃ¤tten. Zudem habe sie anlÃ¤sslich eines Telefonats mit dem zustÃ¤ndigen Gerichtsschreiber des Steuerrekursgerichts "sehr gut heraushÃ¶ren kÃ¶nnen, dass das Rekursgericht dem Steueramt sehr gewogen" sei. Weiter wird den Vorinstanzen in etwas widersprÃ¼chlicher Weise eine ungenÃ¼gende Auseinandersetzung mit den Argumenten der Pflichtigen und "Respektlosigkeit" gegenÃ¼ber den Steuerzahlern vorgeworfen, zugleich aber der "vÃ¶llig Ã¼berzogene" Umfang der vorinstanzlichen EntscheidbegrÃ¼ndung kritisiert.</p> <p class="Erwgung2">Aus der Kritik der Pflichtigen lassen sich keine konkreten Hinweise auf eine Voreingenommenheit bzw. Befangenheit der Vorinstanzen bzw. der bislang in das Verfahren involvierten Personen entnehmen. Wie bereits dargelegt wurde, liegt keine Vorbefassung oder Befangenheit vor, wenn dieselben Personen sowohl im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren als auch im Einspracheverfahren tÃ¤tig werden. Sodann sind die AusfÃ¼hrungen zu einer allfÃ¤lligen Befangenheit des Gerichtsschreibers des Steuerrekursgerichts viel zu wenig substanziiert, als dass sich hieraus ein Ausstandsgrund ergeben kÃ¶nnte. Zudem erscheint die Geltendmachung eines entsprechenden Ausstandsgesuchs vor Verwaltungsgericht ohnehin verspÃ¤tet. Die Ã¼brigen Vorbringen beziehen sich auf inhaltliche RÃ¼gen an der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung, welche ebenfalls nicht geeignet sind, eine Befangenheit darzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Pflichtigen vorgebrachten AusstandsgrÃ¼nde sind damit offensichtlich unzulÃ¤ssig, nicht hinreichend substanziiert, zu pauschal und Ã¼berdies verspÃ¤tet erhoben worden, weshalb kein Anlass besteht, die vorinstanzlichen Entscheide deshalb aufzuheben. Soweit auch vor Verwaltungsgericht noch formell um den Ausstand bestimmter Personen ersucht werden sollte, wÃ¤re auf das entsprechende Ausstandsgesuch nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Pflichtige Ã¼ber die Geltendmachung von AusstandsgrÃ¼nden hinaus auch noch "personelle Konsequenzen" fordert und involvierten Personen "Respektlosigkeit", "Amtsanmassung", "blanke WillkÃ¼r" und die Verletzung eines "Verhaltenskodexes" vorwirft, sind diese nicht weiter substanziierten und pauschalen VorwÃ¼rfe nicht nachvollziehbar. So stellt die Vertretung eines von der Rechtsauffassung der Pflichtigen abweichenden Rechtsstandpunkts keine Amtspflichtverletzung dar. Indes ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r entsprechende Vorbringen ohnehin nicht zustÃ¤ndig, wÃ¤re doch eine pflichtwidrige AmtsfÃ¼hrung durch Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden innert 30 Tagen nach Entdeckung des Beschwerdegrunds mittels Aufsichtsbeschwerde bei der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Finanzdirektion und sodann beim Regierungsrat zu rÃ¼gen (§ 111 Abs. 1 StG; § 4 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des DBG vom 4. November 1998 [VO DBG]). Erst recht ist das Verwaltungsgericht nicht fÃ¼r (erstinstanzliche) personalrechtliche Entscheide zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Auf den entsprechenden Antrag ist somit bereits mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht ist zunÃ¤chst die Aufrechnung von Krankheitskosten strittig, zu welchen die Pflichtige lediglich geschwÃ¤rzte Abrechnungen eingereicht hatte, da sie die "PersÃ¶nlichkeit" von sich und weiteren Familienmitgliedern schÃ¼tzen wolle, die SteuerbehÃ¶rden ihre Arztbesuche nichts angehen wÃ¼rden und die Abrechnungen bereits durch die Krankenkassen geprÃ¼ft worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG sowie dem inhaltlich weitgehend identischen § 32 lit. a StG kÃ¶nnen Steuerpflichtige Krankheits- und Unfallkosten von ihren steuerbaren EinkÃ¼nften in Abzug bringen, soweit diese einen Selbstbehalt von 5 % ihres Reineinkommens Ã¼bersteigen und sie die Kosten selber zu tragen haben. Der Begriff der Krankheits- und Unfallkosten ist dabei im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen restriktiv auszulegen und es sind nur jene Aufwendungen zum Abzug zuzulassen, die in einem direkten Zusammenhang mit einer Krankheit bzw. einem Gebrechen stehen. <span>Als steuermindernde Tatsachen sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Abzug von Krankheitskosten von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen, welche die Beweislast fÃ¼r deren Vorhandensein trÃ¤gt. Die steuerpflichtige Person hat diese Tatsachen spÃ¤testens im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht rechtsgenÃ¼gend darzutun und nachzuweisen (VGr, 1. Oktober 2014, SB.2014.00093/94, E. 2.3; VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00031, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Pflichtige hat trotz Auflage vom 17. Februar 2020 die Nachreichung einer ungeschwÃ¤rzten Detailaufstellung zu den von ihr geltend gemachten Krankheitskosten verweigert. Da aus den geschwÃ¤rzten Unterlagen nicht ersichtlich ist, ob es sich hierbei um steuerlich unbeachtliche Lebenshaltungskosten oder abzugsfÃ¤hige Krankheits- oder Unfallkosten handelt, haben die Vorinstanzen den entsprechenden Abzug (unter BerÃ¼cksichtigung des Selbstbehalts) zu Recht verweigert. </p> <p class="Erwgung2">Was die Pflichtige hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Die SteuerbehÃ¶rden haben die steuermindernd in Abzug gebrachen Krankheitskosten von Amtes wegen auf ihre Berechtigung zu prÃ¼fen. Gerade die von den Krankenkassen nicht Ã¼bernommenen Kosten sind hÃ¤ufig nicht abzugsfÃ¤hig, zumal sich die SteuerbehÃ¶rden ohnehin nicht auf die Qualifikation der entsprechenden Kosten durch die Krankenkassen verlassen mÃ¼ssen. Soweit sich die Pflichtige auf den "PersÃ¶nlichkeitsschutz" beruft, entbindet sie dies nicht vom Nachweis steuermindernd geltend gemachter Tatsachen, weshalb sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat und ihr kein entsprechender Abzug zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter beanstandet die Pflichtige die Aufrechnung gemeinnÃ¼tziger Zuwendungen im Betrag von Fr.â¦</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemeinnÃ¼tzige Zuwendungen an aufgrund ihres Ã¶ffentlichen oder gemeinnÃ¼tzigen Zwecks steuerbefreite juristische Personen mit Sitz in der Schweiz sind unter den Voraussetzungen von § 32 lit. b StG bzw. Art. 33a DBG abzugsfÃ¤hig, wobei auch hier die steuermindernd geltend gemachten Spenden durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Pflichtige hat trotz entsprechender Auflage vom 17. Februar 2020 keinerlei Belege eingereicht, welche die von ihr steuermindernd geltend gemachten Spenden belegen wÃ¼rden. Damit sind weder die Spenden noch die Leistung an eine im Sinn der genannten Bestimmungen steuerbefreite Institution nachgewiesen und der entsprechende Abzug ist zu Recht verweigert worden. Inwieweit die SteuerbehÃ¶rden in frÃ¼heren Steuerperioden auf Spendennachweise verzichtet haben, ist hingegen irrelevant, sind die SteuerbehÃ¶rden doch nicht an ihre Beurteilung in anderen Steuerperioden gebunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sodann rÃ¼gt die Pflichtige, dass ausserordentliche AbzÃ¼ge fÃ¼r Schulmaterial nicht berÃ¼cksichtigt bzw. lediglich im Umfang des Kinderabzugs akzeptiert worden seien. Ãberdies hÃ¤tten die Kinder in der Schulzeit ab Oberstufe ihr privates Handy nutzen mÃ¼ssen und sei die Bereitstellung entsprechender Hard- und Software von zu Hause aus fÃ¼r die Erledigung von SchulauftrÃ¤gen unabdingbar gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 33 lit. a StG und Art. 34 lit. a DBG sind Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt der steuerpflichtigen Person und deren Familie (Lebenshaltungskosten) nicht abzugsfÃ¤hig. Jedoch kann fÃ¼r UnterstÃ¼tzungsleistungen gegenÃ¼ber eigenen Kindern unter den Voraussetzungen von § 34 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 35 Abs. 1 lit. a DBG ein Kinderabzug geltend gemacht werden. Der Kinderabzug stellt einen pauschalisierten, schematischen Sozialabzug dar, welcher unabhÃ¤ngig von den tatsÃ¤chlich anfallenden Kosten zu gewÃ¤hren ist (vgl. dazu auch BGE 133 II 305 = Pra 97 [2008] Nr. 39, E. 5.1). DarÃ¼ber hinausgehende UnterstÃ¼tzungsleistungen sind jedoch als Lebenshaltungskosten steuerlich grundsÃ¤tzlich nicht abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Pflichtigen wurde der Kinderabzug gewÃ¤hrt, wÃ¤hrend darÃ¼ber hinausgehende UnterstÃ¼tzungsleistungen zugunsten ihrer Kinder als allgemeine Lebenshaltungskosten nicht zum Abzug zugelassen wurden. Wie sich aus der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin erschliesst, handelt es sich bei den von ihr geltend gemachten Ausgaben teilweise um klassische, nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten (Grundnahrungsmittel, Bekleidung, privates Handy) oder um ausserordentliche Kosten, die schematisch und pauschalisiert bereits mit dem Kinderabzug berÃ¼cksichtigt werden. FÃ¼r weitere AbzÃ¼ge besteht damit kein Raum, weshalb die Vorinstanz den entsprechenden Abzug zu Recht aufgerechnet hat. Ãberdies sind die geltend gemachten Aufwendungen mit der rudimentÃ¤ren Aufstellung der Pflichtigen auch nicht hinreichend nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann beanstandet die Pflichtige die Aufrechnung von Fr.â¦ fÃ¼r Kosten, die sie als "Krankentaggeld" bezeichnete und sich aus verschiedenen, nicht nÃ¤her dargelegten monatlichen KleinbetrÃ¤gen zusammensetzen soll. Sie rÃ¼gt dabei primÃ¤r, dass ihr "falsche Tatsachen" unterstellt worden seien. </p> <p class="Erwgung2">Trotz entsprechender Auflage vom 17. Februar 2020 erschliesst sich aus den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen und der vor Verwaltungsgericht eingereichten Aufstellung nicht, um was fÃ¼r Kosten es sich dabei handeln soll. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte hierzu nur eine selbst erstellte Excel-Tabelle mit nicht nÃ¤her bezeichneten und unter dem Betreff "KTG C" aufsummierten FrankenbetrÃ¤gen ein. Sollte es sich dabei um die Kosten fÃ¼r eine kollektive Krankentaggeldversicherung handeln, wÃ¤ren diese im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nur im Rahmen des von der Pflichtigen bereits ausgeschÃ¶pften Versicherungsabzugs abzugsfÃ¤hig gewesen (BGr, 12. Dezember 2008, 2C_681/2008, E. 3.5.5). Damit ist auch dieser Abzug zu Recht aufgerechnet worden und ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz der Pflichtigen diesbezÃ¼glich "falsche Tatsachen" unterstellt haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren kann auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, womit die Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf diese einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine EntschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss besteht auch keine Veranlassung, die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens neu zu verteilen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00025 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00026 betreffend direkte Bundessteuer 2018 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00025 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00026 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>