<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224740&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revisionsvoraussetzungen nach Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung. [Der Pflichtige wurde nach pflichtgemässem Ermessen veranlagt bzw. eingeschätzt, nachdem er trotz Auflage und Mahnung eine Vermögensvermehrung nicht plausibilisierte. Auf eine hiergegen erhobene Einsprache wurde zufolge unzureichender Einsprachebegründung nicht eingetreten. Der Pflichtige reichte nach Rechtskraft des Einspracheentscheids ein Revisionsgesuch ein, da er erst nach Ablauf der Rekursfrist entscheiderhebliche Aufzeichnungen seines verstorbenen Vaters aufgefunden haben will.] Revisionsvoraussetzungen und Zuständigkeiten (E. 1). Das Revisionsverfahren dient nicht dazu, prozessuale Versäumnisse zu kompensieren und vorliegend erscheint bereits zweifelhaft, ob die im Revisionsverfahren beigebrachten Beweismittel überhaupt neu und entscheiderheblich sind, nachdem der Pflichtige diese bei gebotener Sorgfalt ohne Weiteres bereits im ordentlichen Verfahren hätte beibringen können, soweit die entsprechenden Sachverhalte im ordentlichen Verfahren überhaupt strittig waren (E. 2.1-2.3). Wer nach Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt wurde, weil er nicht rechtzeitig die zur Steuerfestsetzung notwendigen Angaben gemacht und Unterlagen vorgelegt hat, handelt nicht mit der nötigen Sorgfalt (E. 2.5). Keine revisionsverletzende (grobe) Verletzung der Untersuchungspflicht durch die Steuerbehörde (E. 2.6). Keine grundsätzliche Infragestellung der steueramtlichen Ermessenstaxation aufgrund der angeblich erst nachträglich beim verstorbenen Vater aufgefundenen Aufzeichnungen (E. 2.7). Es kann offenbleiben, ob auf das Revisionsgesuch des Pflichtigen erstinstanzlich überhaupt hätte eingetreten werden dürfen. Verzicht auf den Beizug der Steuerakten aus früheren Steuerperioden, auf die beantragte Durchführung einer öffentlichen Verhandlung und auf die offerierten Zeugenbefragungen mangels Entscheidrelevanz bzw. grundrechtlichen Anspruchs (E. 2.8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALE UNSORGFALT">PROZESSUALE UNSORGFALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALE VERSÃUMNISSE">PROZESSUALE VERSÃUMNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSVERFAHREN">REVISIONSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00139<br/> SB.2024.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiber Felix Blocher</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (Revision) sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2016 (Revision),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Ehepaar A (nachfolgend: die Pflichtigen) wurde am 29. September 2023 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Fr. â¦ als Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 wurden das steuerbare Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ festgesetzt. Die Steuerfaktoren wurde vom kantonalen Steueramt hierbei aufgrund einer von den Pflichtigen trotz Auflage und wiederholter Mahnung nicht plausibilisierten VermÃ¶gensvermehrung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt bzw. veranlagt.</p> <p class="Urteilstext">Auf die hiergegen erhobene Einsprache trat das kantonale Steueramt am 3. November 2023 mangels zureichender EinsprachebegrÃ¼ndung nicht ein. Der Entscheid wurde in der Folge nicht innert Rekursfrist angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Februar 2024 (Datum Poststempel) ersuchten die Pflichtigen aufgrund von aus ihrer Sicht entscheiderheblichen und angeblich erst nachtrÃ¤glich Ã¼ber die Weihnachtsfeiertage 2023 aufgefundenen Akten um Revision der Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung 2016, worauf das kantonale Steueramt das Revisionsgesuch am 27. Februar 2024 abwies.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 22. April 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 29. Oktober 2024 ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2024 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 29. Oktober 2024 aufzuheben und es sei das Revisionsgesuch vom 16. Februar 2024 gutzuheissen. Das steuerbare Einkommen sei sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 auf Fr. â¦ festzusetzen und das steuerbare VermÃ¶gen sei auf Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz oder direkt an das (kantonale) Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter liessen die Pflichtigen um Beizug von Steuerakten aus frÃ¼heren Steuerperioden, die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen AnhÃ¶rung mit persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung und der Befragung mehrerer Zeugen (insbesondere der Mutter und des Onkels des Pflichtigen) sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2024 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2024.00139 betreffend Staats- und Gemeindesteuern (Revision) und SB.2024.0000140 (recte: SB.2024.00140) betreffend direkte Bundessteuer 2016 (Revision). Zudem zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Rechtsmittel beantragte, soweit auf diese einzutreten sei, verzichtete das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung. Das Steueramt der Gemeinde D und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Nach § 155 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 147 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat. Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheids, ein­gereicht werden (§ 156 StG bzw. Art. 148 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Eine Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend ma­chen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 209 E. 2). Fehlt es an dieser Voraussetzung, ist das Revisionsgesuch nicht bloss abzuweisen, sondern es ist auf dieses gar nicht erst einzutreten (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86b N. 1 und 86d N. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Ist das in formelle Rechtskraft erwachsene Verfahren durch einen Nichteintretensentscheid einer Rechtsmittelinstanz entschieden worden und bezieht sich das Revisionsbegehren nicht auf das Nichteintreten selbst, ist grundsÃ¤tzlich diejenige Instanz erstinstanzlich zur Beurteilung des Revisionsgesuchs zustÃ¤ndig, welche letztmals materiell in der Sache selbst entschieden hat (Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2024, § 40 N. 86; vgl. auch Steuergerichtshof FR, 26. August 2019, 604 2019 3, E. 2.3). Wird hingegen um Revision eines in Rechtskraft erwachsenen Nichteintretensentscheids ersucht, kann sich die Entscheidrelevanz der neu entdeckten Tatsache oder des neu entdeckten Beweismittels nur auf UmstÃ¤nde beziehen, die mit der rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Eintretensfrage in Zusammenhang stehen, da das Revisionsverfahren im dargelegten Sinn nicht dazu dient, prozessuale VersÃ¤umnisse zu kompensieren. Eine Revision nach einer ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung ist in der Regel ausgeschlossen, sofern es dem Steuerpflichtigen bei gebotener Sorgfalt zumutbar gewesen wÃ¤re, die zur Vermeidung einer ErmessenseinschÃ¤tzung relevanten Unterlagen beizubringen. Ansonsten gilt das Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Ermessensveranlagung regelmÃ¤ssig als prozessuales VersÃ¤umnis (Bernhard F. SchÃ¤rer in: Philipp Egli et al. [Hrsg.], Kommentierte Mustereingaben im Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2020, § 4 N. 71 [inkl. Fn. 178] und § 10 N. 40;</span><span> </span>BGr, 11. MÃ¤rz 2003, 2A.587/2002, E. 1.3; ferner BGr, 14. September 2015, 2C_754/2015, E. 2.3<span>). Dies muss insbesondere auch dort gelten, wo zwar revisionsweise nachtrÃ¤glich geltend gemacht wird, dass die zur Vermeidung einer Ermessenstaxation erforderlichen Unterlagen nicht rechtzeitig beschafft werden konnten, der revisionsweise angefochtene Nichteintretensentscheid jedoch wegen unzureichender BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids gefÃ¤llt wurde, mithin gar nicht wegen eines Beweisnotstands, sondern wegen formaler VersÃ¤umnisse gefÃ¤llt wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das kantonale Steueramt stellte im Rahmen der ordentlichen Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung in der Steuerperiode 2016 eine bereinigte VermÃ¶gensvermehrung von (zunÃ¤chst) Fr. â¦ fest, obwohl den Pflichtigen gemÃ¤ss deren Steuerdeklaration 2016 lediglich Fr. â¦ fÃ¼r Lebenshaltung und Ersparnisse zur VerfÃ¼gung standen. Bei der steueramtlichen Berechnung blieben insbesondere die HÃ¶he bzw. VerÃ¤nderung einer Darlehensschuld des Pflichtigen gegenÃ¼ber seinem Vater aufgrund unterschiedlicher Steuerdeklarationen der Beteiligten unklar. Mit Auflage vom 25. Oktober 2022 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen deshalb dazu auf, die VermÃ¶gensvermehrung in der Steuerperiode 2016 zu plausibilisieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsentscheid vom 29. September 2023 wurde das steuerbare Einkommen der Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2016 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, nachdem die Pflichtigen trotz Auflage vom 25. Oktober 2022 und Auflagenmahnungen vom 7. Dezember 2022 und 27. Juli 2023 eine ErklÃ¤rung fÃ¼r die steueramtlich festgestellte VermÃ¶gensvermehrung schuldig blieben. Aufgrund eines Tippfehlers korrigierte das kantonale Steueramt hierbei die der Ermessenstaxation zugrundeliegende ReinvermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ auf Fr. â¦ </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die hiergegen erhobene Einsprache wurde am 3. November 2023 mangels zureichender BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, nachdem die Pflichtigen sich in ihrer Rechtsmitteleingabe vom 26. Oktober 2023 darauf beschrÃ¤nkten, die ihnen in genannter Auflage und Mahnungen gewÃ¤hrten Fristen als "zwar Ã¼blich", aber "beim Aufrollen der letzten 10 Jahre nicht ganz nÃ¼tzlich" zu bezeichnen und sich eine vorgÃ¤ngige ÃberprÃ¼fung der vom kantonalen Steueramt ermittelten VermÃ¶gensvermehrung auszubedingen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wie bereits dargelegt wurde, dient das Revisionsverfahren nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse zu kompensieren. Die Pflichtigen hatten nach der Auflage vom 25. Oktober 2022 genÃ¼gend Zeit, die erforderlichen Unterlagen zu beschaffen und konnten sich bei der Anfechtung der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vom 26. Oktober 2023 nicht darauf beschrÃ¤nken, sich mehr Zeit fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung auszubedingen. </span>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG vielmehr alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen, ansonsten die Steuerfaktoren nach vorgÃ¤ngiger Auflage und Mahnung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt werden kÃ¶nnen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). Einsprachen gegen eine solche ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -ver­anlagung sind sodann innert grundsÃ¤tzlich nicht erstreckbarer (vgl. § 12 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) Einsprachefrist (unter Beilage bzw. Benennung allfÃ¤lliger Beweismittel) zu begrÃ¼nden, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ist (BGE 131 II 548 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erscheint bereits zweifelhaft, ob die im Revisionsverfahren beigebrachten Beweismittel Ã¼berhaupt neu und entscheiderheblich sind. Die Vorbringen der Pflichtigen stÃ¼tzen sich Ã¼berwiegend auf Dokumente, die bei gebotener Sorgfalt ohne Weiteres bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen, weil der Pflichtige direkt oder Ã¼ber seine eigene Firma an den relevanten GeschÃ¤ftsvorfÃ¤llen beteiligt war und deshalb Ã¼ber die entsprechenden Unterlagen verfÃ¼gen und sich diese nicht erst aus dem zunÃ¤chst verloren geglaubten Fundus des verstorbenen Vaters beschaffen musste. Ansonsten versuchen die Pflichtigen mit den nachgereichten Unterlagen Sachverhalte zu belegen, die bereits im ordentlichen Verfahren unbestritten waren bzw. bereits bei der steueramtlichen Berechnung der VermÃ¶gensvermehrung berÃ¼cksichtigt wurden.<span> Den Pflichtigen standen zudem bereits vor Abschluss des ordentlichen Verfahrens die Wertschriften- und Guthabenverzeichnisse des verstorbenen Vaters zur VerfÃ¼gung, weshalb sie sich bereits damals hÃ¤tten veranlasst sehen mÃ¼ssen, die Diskrepanzen zu ihrer eigenen Steuerdeklaration durch eine substanziierte Sachverhaltsdarstellung auszurÃ¤umen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Selbst wenn zugunsten der Pflichtigen davon ausgegangen wÃ¼rde, dass erst nach Ablauf der Einsprachefrist entscheiderhebliche neue Tatsachen und Beweismittel entdeckt wurden, vermag dies deren vorangegangene VersÃ¤umnisse im ordentlichen EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren nicht zu kompensieren. So hÃ¤tten die Pflichtigen bereits nach der Auflage vom 25. Oktober 2022 Gelegenheit und Anlass gehabt, sich mit begrÃ¼ndetem Gesuch nÃ¶tigenfalls mehr Zeit fÃ¼r die Suche nach entscheidrelevanten Unterlagen auszubedingen. Die Pflichtigen hatten zwischen der Auflage vom 25. Oktober 2022 und dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des ordentlichen (Einsprache-)Verfahrens Ã¼ber ein Jahr Zeit, die erforderlichen Beweismittel beizubringen oder aufgrund der Belastungen durch weitere Steuerverfahren etc. wenigstens um entsprechende Fristerstreckungen zu ersuchen. Stattdessen kÃ¼ndigten sie mit E-Mail vom 16. August 2023 an, erst nach definitiver Veranlagung der vorangegangenen Steuerperioden weitere Archivunterlagen zu organisieren und sich erst danach in die Akten zu vertiefen und die Sachverhalte nachzuvollziehen. Der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r erlÃ¤uterte ihnen noch gleichentags per E-Mail, dass die in den Vorjahren strittigen Punkte keinen Einfluss auf die VermÃ¶gensentwicklung in der Steuerperiode 2016 hÃ¤tten und nur noch bis Mitte September 2023 weiter zugewartet werde. Die Pflichtigen verhielten sich in der Folge gleichwohl passiv und brachten auch in ihrer Einsprache vom 26. Oktober 2023 lediglich vor, dass sie die steueramtlich ermittelte VermÃ¶gensvermehrung und die hierbei zugrundegelegten Daten erst noch Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssten und der "Zugriff auf diese Daten und Informationen [â¦] nach so vielen Jahren von diversen Faktoren und Stellen abhÃ¤ngig" sei. Diese vagen Angaben stellen jedoch weder eine zureichende EinsprachebegrÃ¼ndung dar, noch sind sie geeignet, einen Beweisnotstand seitens der Pflichtigen zu belegen. Zudem konnten die Pflichtigen schon aufgrund der gesetzlichen Vorgaben nicht mit einer Erstreckung der Einsprachefrist zur Nachreichung einer rechtsgenÃ¼glichen BegrÃ¼ndung rechnen, weshalb auf die damalige Einsprache zu Recht nicht eingetreten wurde und die damaligen VersÃ¤umnisse nicht mehr revisionsweise korrigiert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wer nach Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt wird, weil er nicht rechtzeitig die zur Steuerfestsetzung notwendigen Angaben gemacht und Unterlagen vorgelegt hat, handelt nicht mit der nÃ¶tigen Sorgfalt. Selbst wenn die Pflichtigen sich eigenen Angaben zufolge im EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren in einer persÃ¶nlich schwierigen Situation befunden haben wollen, wÃ¤re ihnen z.<span> </span>B. ohne Weiteres zuzumuten gewesen, sich nÃ¶tigenfalls externe UnterstÃ¼tzung zu besorgen, wenn sie sich durch die zahlreichen parallelen Steuerverfahren Ã¼berfordert gefÃ¼hlt haben sollten (vgl. BGr, 14. September 2015, 2C_754/2015, E. 2.3). SpÃ¤testens im Einspracheverfahren hÃ¤tten sie die Unstimmigkeiten in ihrer Steuerdeklaration mittels einer substanziierten Sachdarstellung und der Einreichung geeigneter Belege auflÃ¶sen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Der SteuerbehÃ¶rde ist insbesondere auch keine revisionsbegrÃ¼ndende (grobe) Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen, wird diese doch massgeblich durch die Mitwirkungspflicht der Pflichtigen relativiert, welche im vorliegenden Verfahren selbst auf mehrfache Auflagenmahnung hin nicht adÃ¤quat reagierten. Den Pflichtigen standen bei Abschluss des ordentlichen Verfahrens (mindestens) dieselben Informationen zur VerfÃ¼gung wie der SteuerbehÃ¶rde. Es erscheint deshalb widersprÃ¼chlich, wenn die Pflichtigen im Revisionsverfahren der SteuerbehÃ¶rde einerseits vorwerfen, den Sachverhalt nicht schon im ordentlichen Verfahren richtig geprÃ¼ft und Unstimmigkeiten nicht frÃ¼hzeitig aufgedeckt zu haben, sie all diese Diskrepanzen aber selbst nicht rechtzeitig erkannt haben wollen. Die Unstimmigkeiten zwischen den Steuerdeklarationen und der VermÃ¶gensentwicklung der Pflichtigen bildeten Ã¼berdies gerade Anlass fÃ¼r die Auflage vom 25. Oktober 2022 und die spÃ¤ter erfolgte Ermessenstaxation, weshalb den Pflichtigen die Inkonsistenzen in ihrer Steuerdeklaration sehr wohl bekannt waren und sie die entsprechenden Diskrepanzen bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tten ausrÃ¤umen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Lediglich ergÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass die angeblich erst nachtrÃ¤glich aufgefundenen Aufzeichnungen des verstorbenen Vaters des Pflichtigen die steueramtliche ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung nicht grundsÃ¤tzlich infrage stellen, da diese die Diskrepanzen zwischen den Steuerdeklarationen der Beteiligten und der festgestellten ReinvermÃ¶gensvermehrung nicht zu erklÃ¤ren und zu bereinigen vermÃ¶gen und die Deklaration der Pflichtigen damit weiterhin inkonsistent bleibt. Wann die Aufzeichnungen des verstorbenen Vaters aufgefunden wurden, kann bei dieser Sach- und Rechtslage offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b><span>Das Steuerrekursgericht hat die Rechtsmittel der Pflichtigen damit zu Recht abgewiesen, soweit es auf diese Ã¼berhaupt eintrat. Sodann kann offenbleiben, ob auf das Revisionsgesuch der Pflichtigen erstinstanzlich Ã¼berhaupt hÃ¤tte eingetreten werden dÃ¼rfen. Auf den beantragten Beizug der Steuerakten aus frÃ¼heren Steuerperioden kann mangels ersichtlicher Entscheidrelevanz ebenso verzichtet werden wie auf die beantragte DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und die zum Beweis offerierten Zeugenbefragungen. Dies zumal vorliegend auch kein grundrechtlicher Anspruch auf </span>eine persÃ¶nliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung oder DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht (VGr, 13. Juli 2016, SB.2015.00128, E. 5.1) und irrelevant erscheint, inwiefern die Pflichtigen in anderen Steuerperioden mit ihren AntrÃ¤gen durchdrangen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dementsprechend ist der vorinstanzliche Entscheid ohne Weiterungen zu bestÃ¤tigen und sind die vereinigten Beschwerden abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 158 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG und Art. 149 Abs. 4 DBG). Eine Parteient­schÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie § 158 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 sowie Art. 149 Abs. 4 DBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Anfechtung dieses Entscheids unterliegt denselben Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche Anordnung, welche Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (vgl. § 158 Abs. 3 StG bzw. Art. 149 Abs. 3 DBG und Bertschi, Kommentar VRG, § 86d N. 6).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde SB.2024.00139 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (Revi­sion) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde SB.2024.00140 betreffend direkte Bundessteuer 2016 (Revision) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00139 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 3'500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00140 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'200.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'252.50</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2024.00139 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, </span><span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2024.00140 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, </span><span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<span> </span></span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<span> </span></span><span>Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>