<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214953&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe [Zwischen der Fürsorgebehörde und dem Amt für Justizvollzug ist umstritten, wer für den Spitalkostenbeitrag aufgrund des Aufenthalts des Beschwerdegegners im Psychiatrischen Zentrum Rheinau aufzukommen hat.] Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde (E. 1.2). Es bestehen gewisse Bedenken, ob sich das den Beschwerdegegner vertretende Amt für Justizvollzug nicht in einem Interessenkonflikt befindet. Das Verwaltungsgericht ist jedoch nicht dessen Aufsichtsbehörde und der Beschwerdegegner hat dessen Mitarbeiterinnen für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gehörig und aus eigenem Willen bevollmächtigt. Zudem scheinen seitens des Beschwerdegegners bzw. seiner Beiständin keine Zweifel an einer ordnungsgemässen Vertretung zu bestehen (E. 2). Unter krankenversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten macht es keinen Unterschied, ob sich der Versicherte aufgrund ärztlicher oder richterlicher Anordnung in einem Spital bzw. einer Heilanstalt aufhält. Die Krankenversicherung hat grundsätzlich in beiden Fällen ihrer Leistungspflicht nachzukommen. Mit dem Spitalkostenbeitrag soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die vom Krankenversicherer zu deckenden Spitalkosten auch die reinen Aufenthalts- und Verpflegungskosten umfassen, die bei den Versicherten ebenso zu Hause anfallen würden, von diesen jedoch eingespart werden (E. 3.1). Das Psychiatrische Zentrum Rheinau ist organisatorisch in die PUK integriert und gehört nicht zu den Betrieben des Amts für Justizvollzug. § 111 JVV ist daher für die Beantwortung der Frage nach der Übernahme des Spitalkostenbeitrags in diesem Fall nicht massgebend. Gleiches gilt jedoch auch für § 81 Abs. 1 JVV. Diese Bestimmung regelt nur die Tragung der Kosten der ambulanten oder stationären Behandlung im Sinn der erbrachten medizinischen Leistungen, die vorliegend von der Krankenversicherung des Beschwerdegegners übernommen wurden. Dafür, dass auch der Spitalkostenbeitrag erfasst werden soll, bestehen dagegen keine Anzeichen (E. 5.1). Es besteht keine gesetzliche Verpflichtung des Amts für Justizvollzug zur Bezahlung des Spitalkostenbeitrags. In Wahrung des Grundsatzes der Subsidiarität hat somit die Beschwerdeführerin diesen für den mittellosen Beschwerdegegner zu übernehmen (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALKOSTENBEITRAG">SPITALKOSTENBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25929" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde A, vertreten durch die Sozialkommission, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B wird seit August 2010 von der Gemeinde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit Februar 2012 befindet er sich im Rahmen einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) im Psychiatrischen Zentrum Rheinau.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2013 informierte die BeistÃ¤ndin von B die Sozialkommission A, dass dieser von der Forensik in den stationÃ¤ren Massnahmenvollzug Ã¼bertreten kÃ¶nne, und beantragte die Ãbernahme des Spitalkostenbeitrags von Fr. 1'350.- fÃ¼r den Aufenthalt im Psychiatrischen Zentrum Rheinau und der Kosten fÃ¼r die Anschaffung eines Grundstocks an Kleidung fÃ¼r B durch die Sozialkommission. Am 17. Juni 2013 beschloss diese die Ablehnung der KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Kleidung (Dispositivziffer 1). Ebenso lehnte sie die Ãbernahme des Spitalkostenbeitrags ab, wobei sie die BeistÃ¤ndin aufforderte, jene mit dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich zu klÃ¤ren (Dispositivziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 27. Juni 2013 erklÃ¤rte sich das Amt fÃ¼r Justizvollzug fÃ¼r die Kostentragung unzustÃ¤ndig und verlangte von der Sozialkommission die Zustellung von rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gungen fÃ¼r den Fall, dass sie die Ãbernahme der Kleiderkosten und des Spitalkostenbeitrags weiterhin ablehne. Daraufhin stellte die Sozialkommission dem Amt fÃ¼r Justizvollzug am 3. Juli 2013 ihren Entscheid vom 17. Juni 2013 zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 17. Juli 2013 gelangte B, vertreten durch die fÃ¼r seinen Fall verantwortliche Sozialarbeiterin des Amts fÃ¼r Justizvollzug, an den Bezirksrat E und beantragte "Fristerstreckung bis am 4. August 2013 oder eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zuhanden der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste". Der Bezirksrat nahm dieses Schreiben als Rekurs gegen den Beschluss der Sozialkommission vom 17. Juni 2013 entgegen und forderte B mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2013 mangels eines klaren Antrags und einer BegrÃ¼ndung auf, innert zehn Tagen eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Rechtsmittelschrift einzureichen. Mit Eingabe vom 26. Juli 2013 kam B dieser Aufforderung nach und beantragte die Ãbernahme des Spitalkostenbeitrags und der Kosten fÃ¼r die Kleider durch die Gemeinde A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In teilweiser Gutheissung des Rekurses hob der Bezirksrat mit Beschluss vom 26. Februar 2014 Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Sozialkommission vom 17. Juni 2013 auf und verpflichtete diese, die Kosten fÃ¼r den Spitalbeitrag von Fr. 1'350.- zu Ã¼bernehmen. Im Ãbrigen, das heisst in Bezug auf die beantragte KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Kleidung, trat er auf das Rechtsmittel mangels eines aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht ein, nachdem die reformierte Kirchgemeinde A hierfÃ¼r bereits vor der Rekurserhebung Fr. 1'000.- zugunsten von B gespendet hatte. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 26. Februar 2014 erhob die Gemeinde A, vertreten durch die Sozialkommission, am 24. MÃ¤rz 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Ãbernahme des Spitalkostenbeitrags durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. April 2014 nahm das Verwaltungsgericht die BeistÃ¤ndin von B als Mitbeteiligte in das Verfahren auf und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. April 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 15. Mai 2014 erstattete B die Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung. Die Parteien liessen sich daraufhin weitere Male vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts von Fr. 1'350.- wÃ¤re an sich die Einzelrichterin oder der Einzelrichter zur Entscheidung berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Diese wird jedoch der Kammer Ã¼bertragen, da vorliegend eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beantworten ist (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zwar von keiner Seite infrage gestellt, als Prozessvoraussetzung ist sie aber von Amtes wegen zu prÃ¼fen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 7). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist zudem unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch Personen, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]; Bertschi, § 21 N. 3). GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ihre Legitimation kann sich jedoch auch aus der allgemeinen, in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittenen Klausel von Art. 89 Abs. 1 BGG ergeben, wonach zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). GestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG dÃ¼rfen Gemeinwesen indes nur restriktiv zur BeschwerdefÃ¼hrung zugelassen werden. Ihre Legitimation ist dann zu bejahen, wenn sie gleich oder Ã¤hnlich wie eine Privatperson betroffen sind. DarÃ¼ber hinaus ist sie ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn ein qualifiziertes schutzwÃ¼rdiges Interesse nachgewiesen wird (BGE 140 V 328 E. 4 f, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte in der Beschwerde keine Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Garantien. Zudem ist sie durch den Rekursentscheid nicht wie eine Privatperson berÃ¼hrt, handelte sie doch hoheitlich, indem sie die vom Beschwerdegegner beantragten Leistungen verweigerte. Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob eine besondere Betroffenheit bzw. ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von Art. 111 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 BGG besteht. Nach Massgabe der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Die Beschwerdelegitimation wÃ¤re indessen dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGE 140 V 328 E. 6.4 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Eine prÃ¤judizielle Wirkung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber zwar nicht geltend gemacht. Vorliegend ist jedoch umstritten, wer fÃ¼r den aufgrund der gerichtlich angeordneten stationÃ¤ren Massnahme des Beschwerdegegners in der Psychiatrischen Klinik Rheinau angefallenen Spitalkostenbeitrag aufzukommen hat. Es rechtfertigt sich die Annahme, dass die Beantwortung dieser Frage mÃ¶glicherweise prÃ¤judizielle Bedeutung nicht nur fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch fÃ¼r andere Gemeinden fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle haben und insofern mit hÃ¶heren sozialhilferechtlichen Kosten fÃ¼r dieselben verbunden sein kÃ¶nnte. Der Umstand, dass der Streitwert in casu nur von geringer HÃ¶he ist, tritt damit in den Hintergrund. Im Hinblick auf die oben wiedergegebene Rechtsprechung des Bundesgerichts, die das Verwaltungsgericht schon neueren Entscheiden zugrunde legte (vgl. zum Beispiel VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00560, E. 2 [zur Publikation vorgesehen]), ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit als gegeben zu erachten und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie bereits im Rekursverfahren wird der Beschwerdegegner auch im Beschwerdeverfahren durch eine Mitarbeiterin des Amts fÃ¼r Justizvollzug vertreten. Dies ist insbesondere deshalb bemerkenswert, weil das Amt fÃ¼r Justizvollzug offenkundig selbst ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Verfahrens hat, lehnt es doch die Bezahlung des Spitalkostenbeitrags ab und erachtet es die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r kostenpflichtig. DemgegenÃ¼ber dÃ¼rfte es dem Beschwerdegegner â wenigstens zum heutigen Zeitpunkt â gleichgÃ¼ltig sein, ob das Amt fÃ¼r Justizvollzug oder die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Spitalkostenbeitrag aufkommen muss. Eine Kostenpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte sich fÃ¼r ihn aber insofern negativ auswirken, als die wirtschaftliche Hilfe â anders als die Kosten des Straf- und Massnahmenvollzugs â unter gewissen Voraussetzungen vom HilfeempfÃ¤nger bzw. Beschwerdegegner zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnte und er deswegen den Spitalkostenbeitrag in Zukunft mÃ¶glicherweise doch noch selber bezahlen mÃ¼sste (vgl. §§ 26 ff. des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; Art. 380 Abs. 2 StGB). Ob sich der Beschwerdegegner dessen bewusst ist, ist fraglich. Es bestehen daher gewisse Bedenken, ob sich das Amt fÃ¼r Justizvollzug diesbezÃ¼glich nicht in einem Interessenkonflikt befindet bzw. mit seinem Antrag auf KostenÃ¼bernahme durch die BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich den Interessen des Beschwerdegegners zuwiderhandelt. Die Frage ist im vorliegenden Verfahren indes nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, zumal das Verwaltungsgericht nicht AufsichtsbehÃ¶rde des Amts fÃ¼r Justizvollzug ist und der Beschwerdegegner dessen Mitarbeiterinnen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gehÃ¶rig und â mangels gegenteiliger Anzeichen â auch aus eigenem Willen bevollmÃ¤chtigte. Die gestÃ¼tzt auf Art. 392 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 393 Ziff. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 in der bis Ende 2012 geltenden Fassung angeordnete Beistandschaft hat jedenfalls keinen Einfluss auf seine HandlungsfÃ¤higkeit (<span>Ernst Langenegger in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, </span>3<span>. A., Basel 20</span>06<span>, Art. </span>392<span> N. </span>4<span>)</span>. Ausserdem wurde die aktuelle BeistÃ¤ndin als Mitbeteiligte in das Beschwerdeverfahren aufgenommen und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. April 2014 aufgefordert, sich zur Frage zu vernehmen, ob die fÃ¼r den Fall des Beschwerdegegners verantwortliche Person der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste in dessen Namen habe Rekurs erheben kÃ¶nnen (vorn III.B.). Die BeistÃ¤ndin liess sich hierzu ebenso wenig vernehmen wie zu den AusfÃ¼hrungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug in der Beschwerdeantwort, wonach es auf deren Bitte die Vertretung im Rekursverfahren Ã¼bernommen habe und die Beschwerdeantwort nach RÃ¼cksprache und mit deren EinverstÃ¤ndnis erstattet worden sei. Seitens des Beschwerdegegners bzw. seiner BeistÃ¤ndin scheinen damit jedenfalls keine Zweifel an einer ordnungsgemÃ¤ssen Vertretung durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug bzw. dessen Mitarbeiterin zu bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Krankenversicherung ist fÃ¼r alle Personen mit Wohnsitz in der Schweiz â auch fÃ¼r Inhaftierte oder Verurteilte â obligatorisch (Art. 1a Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 [KVG]). Sie Ã¼bernimmt die Kosten fÃ¼r die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Solche Leistungen umfassen unter anderem Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, stationÃ¤r oder in einem Pflegeheim sowie die Pflegeleistungen, die in einem Spital von Ãrzten oder Ãrztinnen durchgefÃ¼hrt werden (Art. 25 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 1 KVG). Unter krankenversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten macht es dabei keinen Unterschied, ob sich der Versicherte aufgrund Ã¤rztlicher oder richterlicher Anordnung in einem Spital bzw. einer Heilanstalt aufhÃ¤lt. Die Krankenversicherung hat grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen ihrer Leistungspflicht nachzukommen (BGr, 23. Mai 2006, K 142/04, E. 5.4; BGE 106 V 179 E. 4b). Nach Art. 64 Abs. 1 KVG beteiligen sich die Versicherten an den Kosten der fÃ¼r sie erbrachten Leistungen. Neben einem festen Jahresbetrag (Franchise) und zehn Prozent der die Franchise Ã¼bersteigenden Kosten (Selbstbehalt) haben sie einen Beitrag an die Kosten des Aufenthalts im Spital in der HÃ¶he von Fr. 15.- pro Tag zu leisten (Art. 64 Abs. 2 und 5 KVG in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 [KVV]). Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die vom Krankenversicherer zu deckenden Spitalkosten auch die reinen Aufenthalts- und Verpflegungskosten umfassen, die bei den Versicherten ebenso zu Hause anfallen wÃ¼rden, von diesen jedoch eingespart werden (BGr, 27. April 2007, K 135/06, E. 2.7; BBl 192 I 196).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 380 Abs. 1 StGB kommen die Kantone fÃ¼r die Kosten des Straf- und Massnahmenvollzugs auf. Im Kanton ZÃ¼rich trÃ¤gt nach § 81 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV), der sich im zweiten Teil derselben mit dem Titel "Vollzugsverfahren im Allgemeinen" befindet, das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Kosten einer ambulanten oder stationÃ¤ren Behandlung, soweit sie nicht gemÃ¤ss § 28 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) von Dritten oder anderen staatlichen Stellen zu Ã¼bernehmen sind oder bei gÃ¼nstigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen der verurteilten Person auferlegt werden kÃ¶nnen. Nach § 28 StJVG werden der verurteilten Person zustehende Versicherungsleistungen fÃ¼r Behandlungen zur Kostendeckung verwendet. § 111 JVV regelt demgegenÃ¼ber die Kostentragung im Rahmen des Vollzugs von Freiheitsstrafen und stationÃ¤ren Massnahmen <i>in den Betrieben des Amts</i> (vgl. den Titel des dritten Teils der Justizvollzugsverordnung). Fallen im Zusammenhang mit einer notwendigen ambulanten oder stationÃ¤ren Behandlung vollzugsbedingte Kosten an, trÃ¤gt diese die Vollzugseinrichtung. Zu den vollzugsbedingten Kosten gehÃ¶ren neben den Kosten fÃ¼r eine Bewachung bei flucht- oder gemeingefÃ¤hrlichen Personen solche, die unmittelbar mit der DurchfÃ¼hrung des Straf- oder Massnahmenvollzugs zusammenhÃ¤ngen oder durch diesen verursacht werden (§ 111 Abs. 1 lit. a und b JVV). Die Kosten fÃ¼r die notwendige ambulante oder stationÃ¤re Behandlung als solche trÃ¤gt die verurteilte Person oder die fÃ¼rsorgerechtlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, soweit fÃ¼r die Behandlungskosten nicht die Kranken- oder die Unfallversicherung der verurteilten Person aufkommt (§ 111 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund der gerichtlichen Anordnung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf ein psychiatrisches Gutachten als behandlungsbedÃ¼rftig gelte. Aus der Ãbernahme der Kosten durch die Krankenversicherung kÃ¶nne wiederum geschlossen werden, dass die Behandlung grundsÃ¤tzlich in gleicher Weise erfolgt sei wie bei einem nicht straffÃ¤lligen Erkrankten. Die Behandlung sei medizinisch indiziert und unabhÃ¤ngig von einer richterlichen Anordnung notwendig gewesen. Folglich handle es sich um eine notwendige stationÃ¤re Behandlung im Sinn von Art. 111 Abs. 2 JVV und nicht um eine solche, die vollzugsbedingt angefallen sei. Kosten, die mit dem Spitalkostenbeitrag Ã¼bernommen wÃ¼rden, seien streng genommen ebenfalls Gesundheitskosten, da sie aufgrund des Aufenthalts in der Klinik entstanden seien und daher in einem kausalen Zusammenhang mit der stationÃ¤ren Behandlung stÃ¼nden, nicht jedoch mit dem eigentlichen Massnahmenvollzug. Im Umfang des Spitalkostenbeitrags komme aber die Krankenkasse fÃ¼r die Gesundheitskosten nicht auf. Da der Beschwerdegegner SozialhilfeempfÃ¤nger sei, habe diese die BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht das Amt fÃ¼r Justizvollzug zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, § 111 JVV komme vorliegend nicht zur Anwendung, da die stationÃ¤re Massnahme im Psychiatriezentrum Rheinau und somit nicht in einem Betrieb des Amts fÃ¼r Justizvollzug durchgefÃ¼hrt werde. Die Kostentragung richte sich vielmehr nach § 81 JVV. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz handle es sich beim Spitalkostenbeitrag nach Art. 64 Abs. 5 KVG nicht um Gesundheitskosten. Dieser solle einzig einen Teil der Aufenthalts- und Verpflegungskosten abdecken und habe damit nichts mit den Kosten, die bei der medizinischen Behandlung anfielen, zu tun. Der Spitalkostenbeitrag decke somit Kosten ab, die in der vom Amt fÃ¼r Justizvollzug nach § 81 Abs. 1 JVV zu leistenden Tagespauschale enthalten seien. Wenn die Einrichtung daneben noch zusÃ¤tzlich eine Leistung durch die eingewiesene Person oder subsidiÃ¤r durch die Sozialhilfe erhalte, liege quasi eine "Doppelzahlung" vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, wÃ¤hrend der Dauer eines Vollzugs kÃ¶nnten neben den Kosten des Straf- und Massnahmenvollzugs noch weitere Kosten â sogenannte Nebenkosten â anfallen. Vollzugsbedingte Nebenkosten seien diejenigen Kosten, die unmittelbar mit der DurchfÃ¼hrung des Vollzugs einer Strafe oder Massnahme zusammenhÃ¤ngen oder dadurch verursacht wÃ¼rden. FÃ¼r die Zahlung solcher Kosten sei der Urteilskanton kostenpflichtig. Nicht vollzugsbedingte Kosten seien Kosten, die unabhÃ¤ngig von der strafrechtlichen Sanktion anfallen und nicht durch den Vollzug verursacht wÃ¼rden. Dazu gehÃ¶rten unter anderem die Gesundheitskosten. DiesbezÃ¼glich sei die inhaftierte Person kostenpflichtig. VerfÃ¼ge diese â namentlich auf dem Freikonto â nicht Ã¼ber genÃ¼gende eigene finanzielle Mittel, um die PrÃ¤mien und die Kostenbeteiligungen nach KVG und die weiteren nicht zu den Grundleistungen zÃ¤hlenden Gesundheitskosten selber zu tragen, so mÃ¼sse hierfÃ¼r die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aufkommen. Mit dem Beitrag an den Aufenthalt im Spital gelte es nicht, die Verpflegungskosten des Spitals auszugleichen, es handle sich vielmehr um eine Kostenbeteiligung der versicherten Person an die allgemeinen Gesundheitskosten. Bei stationÃ¤ren Massnahmen zahle das Amt fÃ¼r Justizvollzug keine Verpflegungskosten an die Kliniken, weshalb nicht von einer Doppelzahlung gesprochen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das <span>Psychiatrische Zentrum Rheinau</span> ist organisatorisch in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) integriert und gehÃ¶rt nicht zu den Betrieben des Amts fÃ¼r Justizvollzug (vgl. http://www.pukzh.ch/diagnose-behandlung/stationaere-angebote/forensische-psychiatrie; § 2 Abs. 2 JVV). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, ist damit § 111 JVV fÃ¼r die Beantwortung der Frage nach der Ãbernahme des Spitalkostenbeitrags in diesem Fall nicht massgebend (vgl. vorn E. 3.2). Gleiches gilt jedoch auch fÃ¼r § 81 Abs. 1 JVV. Einerseits regelt diese Bestimmung bereits ihrem Wortlaut nach nur die Tragung der Kosten der ambulanten oder stationÃ¤ren <i>Behandlung</i> im Sinn der erbrachten medizinischen Leistungen, die vorliegend gestÃ¼tzt auf Art. 25 KVG von der Krankenversicherung des Beschwerdegegners Ã¼bernommen wurden. Zu schliessen ist dies andererseits aber auch aus dem Verweis auf § 28 StJVG, mit dem eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Verwendung von Versicherungsleistungen geschaffen wurde, die fÃ¼r die Behandlung des Verurteilten gedacht sind. Der Verweis wurde aufgrund der in E. 3.1 wiedergegebenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Leistungspflicht der Krankenversicherungen aufgenommen, die eben nur die Kosten fÃ¼r die Leistungen tragen mÃ¼ssen, die der Diagnose oder der Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (vgl. <span>ABl 200</span>6 S. 1771<span> ff., S. </span>1<span>7</span>9<span>7</span>). DafÃ¼r, dass auch der Spitalkostenbeitrag von § 81 Abs. 1 JVV erfasst werden soll, mit dem sich die Versicherten wie erwÃ¤hnt an den Kosten fÃ¼r den <i>Aufenthalt</i> im Spital beteiligen, bestehen dagegen keine Anzeichen. Im Ãbrigen entspricht dies im Ergebnis auch der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼hrt sie doch selbst aus, der Spitalkostenbeitrag decke einzig einen Teil der Aufenthaltskosten ab und habe nichts mit den Kosten, die bei der eigentlichen medizinischen Behandlung anfallen, zu tun. Unbestritten ist sodann, dass das Amt fÃ¼r Justizvollzug der PUK bzw. der Klinik Rheinau â Ã¤hnlich den Kostgeldern gemÃ¤ss dem Ostschweizer Strafvollzugskonkordat â fÃ¼r den gerichtlich angeordneten Behandlungsvollzug Tagespauschalen vergÃ¼tet, wobei davon auszugehen ist, dass diesbezÃ¼glich eine vertragliche Vereinbarung besteht (vgl. <span>Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. </span>263). SpitalkostenbeitrÃ¤ge werden gemÃ¤ss dem Amt fÃ¼r Justizvollzug von den Tagespauschalen aber gerade nicht erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach dem Gesagten besteht keine gesetzliche Verpflichtung des Amts fÃ¼r Justizvollzug zur Bezahlung des Spitalkostenbeitrags. In Wahrung des im Sozialhilferecht geltenden Grundsatzes der SubsidiaritÃ¤t (vgl. hierzu Christoph RÃ¼egg, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 46 f.) hat somit die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen fÃ¼r den mittellosen Beschwerdegegner zu Ã¼bernehmen.</span><span> </span><span>D</span>er vorinstanzliche Entscheid<span> ist </span>damit im Ergebnis â wenn auch aus anderen rechtlichen GrÃ¼nden â <span>nicht zu beanstanden</span> (zur Motivsubstitution vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 37) und die<span> Beschwerde </span>folglich<span> abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die <span>Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>