<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00573</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211228&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00573</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Mittelschule / Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Langzeitgymnasium fällt nicht in den Anwendungsbereich des Anspruchs auf ausreichenden Grundschulunterricht. Entsprechend findet auch das eidgenössische Behindertengleichstellungsgesetz auf den Unterricht am Langzeitgymnasium keine Anwendung (E. 5.3 f.). Wegen des Diskriminierungsverbots hat ein behinderter Prüfungskandidat Anspruch auf formelle Prüfungserleichterungen. Diese dürfen jedoch nicht dazu führen, dass die fachlichen Anforderungen an die Prüfung herabgesetzt werden (E. 5.5). Leidet ein Schüler an Legasthenie, so fällt die Rücksichtnahme auf typische Legastheniefehler nur in Betracht, wenn damit die fachlichen Anforderungen an die Prüfung nicht herabgesetzt werden (E. 6). Der Beschwerdeführer hat gerügte Mängel in der Prüfungskorrektur substantiiert darzulegen und die angeblich mangelhaft korrigierten Prüfungen dem Gericht einzureichen. Eine aus der Unterlassung dieser Obliegenheit folgende Beweislosigkeit hat der Beschwerdeführer zu tragen (E. 7). Ein Abweichen von den Promotionsbestimmungen gemäss § 13 PromotionsR setzt voraus, dass der geltend gemachte wichtige Grund kausal für die ungenügende Leistung ist. Dies zeigt sich namentlich in einem markanten Leistungseinbruch als direkte Folge des wichtigen Grundes (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNG">GLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNGSGESETZ">GLEICHSTELLUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULE">GRUNDSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSSCHULE">KANTONSSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTION">PROMOTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 lit. f BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 4 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 1 PromotionsR</span><br/><span class="ungerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13479" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00573</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Kantonsschule X, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Mittelschule / Nichtpromotion,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1996, war SchÃ¼ler an der Kantonsschule X (Langzeitgymnasium). Am Ende der 2. Klasse wurde er wegen ungenÃ¼gender Leistungen und bereits bestehender provisorischer Promotion nicht promoviert. Mit Schreiben vom 7. Juli 2011 teilte dies die Kantonsschule X den Eltern von A mit und wies darauf hin, dass A die Klasse verlassen mÃ¼sse, eine Repetition an der Kantonsschule X jedoch mÃ¶glich sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A liess durch seinen Vater am 16./21 Juli 2011 rekurrieren und die Aufhebung des Promotionsentscheids vom 7. Juli 2011, die RÃ¼ckweisung an den Klassenkonvent sowie die Neubeurteilung der Noten unter BerÃ¼cksichtigung der Legasthenie von A beantragen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A liess am 12./14. September 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">"1. Es sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 5. September 2011 aufzuheben.</p> <p class="MsoNormal">2. Es sei die Noten des BeschwerdefÃ¼hrers <b>generell</b> neu zu Ã¼berdenken und die medizinisch abgeklÃ¤rte und diagnostizierte TeilleistungsstÃ¶rung in Form einer Legasthenie <b>in angemessener Form</b> zu berÃ¼cksichtigen. Sodann sei eine definitive Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers auszusprechen.</p> <p class="MsoNormal">3. Es sei im Zusammenhang mit dem Suizid des Onkels des BeschwerdefÃ¼hrers § 13 des Promotionsreglements anzuwenden und den BeschwerdefÃ¼hrer definitiv zu promovieren.</p> <p class="MsoNormal">4. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="MsoNormal">[â¦]" </p> <p class="MsoNormal">Die Bildungsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 26. September 2011 die Abweisung der Beschwerde. Die Kantonsschule X erstattete am 26./27. September eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><br/> Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion betreffend die Promotion an einer Mittelschule gemÃ¤ss § 16 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) steht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und §§ 42â44 e contrario VRG die Beschwerde ans Verwaltungsgericht offen. </p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist â mit hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen â ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="MsoNormal"><br/> Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Daraus folgt zugleich, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung darstellt und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt vor, wenn die BehÃ¶rde Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz kein Ermessen einrÃ¤umt. Eine Ermessensunterschreitung liegt vor, wenn sich eine BehÃ¶rde gebunden fÃ¼hlt, obwohl ihr Ermessen zusteht bzw. sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflicht­gemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70, 78 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte mit der Beschwerde das Gesuch, es sei ihm Gelegenheit zu einer weiteren Stellungnahme zu geben, "um die BegrÃ¼ndung zu ergÃ¤nzen". Diesem Gesuch kann nicht entsprochen werden, da nach Ablauf der (verkÃ¼rzten) Beschwerdefrist die BegrÃ¼ndung nicht mehr erweitert werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde aber Gelegenheit geboten, zu den AusfÃ¼hrungen in Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung Stellung zu nehmen. Davon hat er keinen Gebrauch gemacht.</p> <p class="MsoNormal"><br/> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist durch die Vorinstanz rÃ¼gt, ist dem nicht zu folgen: ZunÃ¤chst steht der Vorinstanz bei der VerkÃ¼rzung der Frist und der Bemessung derselben ein grosses Ermessen zu, welches das Verwaltungsgericht nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten nicht auf Angemessenheit Ã¼berprÃ¼fen kann. Sodann war die VerkÃ¼rzung im vorliegenden Verfahren ohne weiteres gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer besucht zwar zur Zeit provisorisch eine Klasse der Kantonsschule Z; es ist jedoch auch in seinem Interesse, dass mÃ¶glichst rasch Ã¼ber die Beschwerde entschieden werden kann und er Klarheit Ã¼ber den Verbleib an der Kantonsschule Z bzw. die Repetition einer Klasse an der Kantonsschule X hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers liegt gemÃ¤ss § 8 PromotionsR in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich aus allen Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt (§ 17 Abs. 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2009 [LS 413.211]).</p> <p class="MsoNormal">Die Bedingungen fÃ¼r die definitive Promotion sind gemÃ¤ss § 9 PromotionsR erfÃ¼llt, wenn die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt wurden (lit. b). SchÃ¼ler der ersten beiden Klassen des Langzeitgymnasiums, welche diese Bedingungen nicht erfÃ¼llen, werden provisorisch promoviert; sie werden jedoch nicht promoviert, wenn sie bereits einmal provisorisch promoviert waren (§ 10 Ingress und lit. b PromotionsR). Wer nicht promoviert wurde, ist zur Repetition in der nÃ¤chsttieferen Klassenstufe zugelassen, wobei wÃ¤hrend der ganzen Mittelschulzeit nur einmal repetiert werden kann (§ 12 Abs. 1 und 2 PromotionsR).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem Zeugnis fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2011 weist der BeschwerdefÃ¼hrer eine doppelte Summe der Noten unter 4 von 6 Punkten gegenÃ¼ber einer Summe der Noten Ã¼ber 4 von 2.5 Punkten auf. Er kann demnach die ungenÃ¼genden Noten im Umfang von 3.5 Punkten nicht kompensieren. Zudem hat er in vier FÃ¤chern ungenÃ¼gende Noten. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt demnach die Voraussetzungen fÃ¼r eine definitive Promotion nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots geltend, weil er aufgrund seiner Behinderung benachteiligt werde. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3). Zudem sei der Suizid seines Onkels als besonderer Fall im Sinne von § 13 PromotionsR zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen einer Behinderung. Daraus leitet sich jedoch kein allgemeines Egalisierungsgebot ab; der Gesetzgeber wird lediglich angehalten, Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen zu treffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 BV). Eine Diskriminierung liegt vor, wenn die Ungleichbehandlung einer Person allein an die ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe anknÃ¼pft, welche tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig behandelt wird. Die Diskriminierung ist eine qualifizierte Ungleichbehandlung von Personen in gleicher Situation, die an Merkmale der betroffenen Person anknÃ¼pft, welche einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t dieser Person ausmachen (BGE 126 II 377 E. 6a, 135 I 49 E. 4.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 684 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 4 BV sieht das Gesetz Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen der Behinderten vor. Der Bund ist diesem Gesetzgebungsauftrag mit Erlass des Behindertengleichstellungsgesetzes nachgekommen; im Kanton ZÃ¼rich besteht keine vergleichbare gesetzliche Regelung. Aus Art. 8 Abs. 4 BV bzw. aus dem Behindertengleichstellungsgesetz ergibt sich als Folge der fehlenden gesetzlichen Regelung auf kantonaler Ebene jedoch keine umfassende Bundeskompetenz; die bundesstaatliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung bleibt bestehen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.1 mit Hinweisen). Art. 3 lit. f BehiG, welcher Ausbildungsangebote diesem Gesetz unterstellt, findet deshalb nur insofern Anwendung, als es sich um bundesrechtlich geregelte Bildungsangebote handelt. Dies trifft insbesondere auf die Konkretisierung des Anspruchs auf Grundschulunterricht zu, welcher sich direkt aus der Bundesverfassung ergibt (Art. 19 sowie Art. 62 Abs. 2 BV; vgl. auch Art. 20 Abs. 1 BehiG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es stellt sich somit die Frage, ob der Begriff der Grundschule im Sinne der Bundesverfassung bzw. des Behindertengleichstellungsgesetzes auch den Unterricht an einem Gymnasium wÃ¤hrend der obligatorischen Schulzeit umfasst. Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit der Ãbernahme von Transportkosten eine Anwendbarkeit der zu Art. 19 BV entwickelten GrundsÃ¤tze auf das luzernische Untergymnasium abgelehnt (BGE 133 I 156 E. 3.5 f. mit Hinweisen). BegrÃ¼ndet wird dies namentlich damit, dass das Untergymnasium als lediglich erster, bei der Entlassung aus der obligatorischen Schulzeit noch unvollendeter Teil der gymnasialen Ausbildung mit der MaturitÃ¤t die Hochschulreife herbeifÃ¼hren soll. Die Mittelschule als Ganzes stehe damit auf gleicher Stufe mit einer an die Volksschule anschliessenden Berufsausbildung. Dem Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht sei jedoch auch mit einem Besuch der Sekundarschule und nachmalig mÃ¶glichem Ãbertritt ins Kurzzeitgymnasium GenÃ¼ge getan. Dem ist im Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes mit Blick auf das zÃ¼rcherische Langzeitgymnasium zu folgen. Auch im Kanton ZÃ¼rich ist der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht durch die Sekundarschule gewÃ¤hrleistet und ein Ãbertritt ins Kurzzeitgymnasium nach Absolvierung der obligatorischen Schulzeit mÃ¶glich, weshalb sich eine Ausweitung der zum Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht entwickelten GrundsÃ¤tze auf den wÃ¤hrend der obligatorischen Schulzeit besuchten Unterricht am Langzeitgymnasium nicht rechtfertigt.</p> <p class="MsoNormal">Da sich der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht nicht auf das Gymnasium erstreckt, ist das Behindertengleichstellungsgesetz mangels Bundeskompetenz auf den Unterricht am Gymnasium nicht direkt anwendbar, selbst wenn dieser im Rahmen der obligatorischen Schulzeit stattfindet. Da der Kanton ZÃ¼rich kein spezifisches Behindertengleichstellungsrecht kennt, liegt die Bedeutung des eidgenÃ¶ssischen Behindertengleichstellungsgesetzes jedoch darin, dass seine Bestimmungen den Gehalt des Diskriminierungsverbots gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV im Bereich des kantonalen Kompetenzbereichs konkretisieren (BGE 132 I 82 [= Pra. 95/2006 Nr. 127] E. 2.3.2). Kantonale Erlasse sind zudem stets im Hinblick auf anzuordnende FÃ¶rderungs- und Ausgleichsmassnahmen im Lichte von Art. 8 Abs. 4 BV zu Ã¼berprÃ¼fen (Margrith Bigler-Eggenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 8 N. 101).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Bereich der Bildung folgt aus dem Diskriminierungsverbot namentlich, dass behinderten PrÃ¼fungskandidaten zum Ausgleich des mit der Behinderung verbundenen Nachteils formelle Erleichterungen zu gewÃ¤hren sind. Dem kann beispielsweise durch Anpassung der PrÃ¼fungszeit, Bewilligung zusÃ¤tzlicher Hilfsmittel oder lÃ¤ngerer Pausen Rechnung getragen werden (vgl. Art. 2 Abs. 5 BehiG; BVGE 2008/26 E. 4.5 S. 389 mit Hinweisen). Der Nachteilsausgleich darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass ein behinderter Kandidat als Folge der besonderen PrÃ¼fungsausgestaltung gegenÃ¼ber nicht behinderten Kandidaten bevorzugt wird. Der Nachteilsausgleich hat einzig zum Ziel, eine aus der Behinderung sich ergebende Schlechterstellung auszugleichen. Insbesondere kann aus dem Diskriminierungsverbot nicht abgeleitet werden, es seien die fachlichen Anforderungen aufgrund der Behinderung herabzusetzen. Der Staat ist nicht verpflichtet, sÃ¤mtliche faktischen Ungleichheiten zu beheben, was zwangslÃ¤ufig zur Folge hat, dass die Ergreifung bestimmter Berufe nur einem beschrÃ¤nkten Personenkreis offensteht. Der blosse Umstand, dass einzelne Personen ohne ihr eigenes Verschulden die notwendigen FÃ¤higkeiten nicht besitzen, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die Anforderungen einer PrÃ¼fung herabgesetzt werden (vgl. zum Ganzen BGE 122 I 130 E. 3c; BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5). Vorauszusetzen ist schliesslich, dass der Nachteilsausgleich aufgrund einer behÃ¶rdlichen oder medizinischen BestÃ¤tigung indiziert ist und der PrÃ¼fungskandidat die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig in hinreichendem Masse Ã¼ber seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des PrÃ¼fungsablaufs informiert (BVGE 2008/26 E. 4.5 S. 388).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an einer TeilleistungsstÃ¶rung in Form einer Legasthenie, womit er unter den Begriff eines "Menschen mit Behinderung" im Sinne von Art. 2 Abs. 1 BehiG bzw. Art. 8 Abs. 4 BV fÃ¤llt. Die Beschwerdegegnerin und die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers erarbeiteten deshalb eine Vereinbarung, welche A gewisse Nachteilserleichterungen gewÃ¤hren soll. Namentlich sieht die Vereinbarung eine nur bedingte Bewertung typischer Legasthenie-Fehler vor sowie eine Zeitzugabe von 20 %, wenn die PrÃ¼fung die LektÃ¼re von einer A4 Seite und mehr umfasst. Die Vereinbarung galt nur bis FrÃ¼hlingssemester 2010; aufgrund des Fehlens einer neuen Vereinbarung ist jedoch mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie Ã¼ber das Enddatum hinaus stillschweigend verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, die BerÃ¼cksichtigung typischer Legastheniefehler erfolge wohl deshalb "bedingt", weil bei zukÃ¼nftigen Maturandinnen und Maturanden ein gewisses unverzichtbares SprachkÃ¶nnen vorausgesetzt werde. Vor diesem Hintergrund sei nachvollziehbar, dass bei einer FranzÃ¶sischprÃ¼fung von angeblich 12 Legastheniefehlern nur ein einziger gutgeschrieben worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hierzu ein, es sei nicht nachvollziehbar, wenn schon vier oder fÃ¼nf Jahre vor der Matura auf Nachteilserleichterungen verzichtet werde. </p> <p class="MsoNormal">Nach dem vorgÃ¤ngig unter 5.5 AusgefÃ¼hrten sollen Nachteilserleichterungen nur die sich aus der Behinderung ergebende Schlechterstellung ausgleichen, kÃ¶nnen jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass fachliche Anforderungen herabgesetzt werden. Die nur bedingte BerÃ¼cksichtigung von typischen Legastheniefehlern gemÃ¤ss der Vereinbarung ist in diesem Kontext zu wÃ¼rdigen. Legastheniefehler kÃ¶nnen demnach bei der PrÃ¼fungsbewertung nur dann ausser Betracht bleiben, wenn damit die fachlichen Anforderungen einer PrÃ¼fung nicht herabgesetzt werden. Hierzu hat die Beschwerdegegnerin bzw. die FranzÃ¶sischlehrerin nachvollziehbar dargelegt, dass es sich bei den durch die LogopÃ¤din angezeigten Legastheniefehlern mehrheitlich um Fehler handelte, die den SchÃ¼lern dieser Altersstufe hÃ¤ufig unterlaufen. Liegt das Augenmerk einer PrÃ¼fung auf solchen Fehlern, kann eine BerÃ¼cksichtigung der Legasthenie nicht erfolgen, weil dies zwangslÃ¤ufig zu einer Herabsetzung der fachlichen Anforderungen fÃ¼hren wÃ¼rde. Dass bei den eingereichten FranzÃ¶sischprÃ¼fungen Legastheniefehler nur beschrÃ¤nkt oder gar nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten, ist auf diesem Hintergrund und im Hinblick auf den grossen Ermessensspielraum der Lehrerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt Ã¼ber die eingereichten FranzÃ¶sischprÃ¼fungen hinaus vor, dass die Nachteilserleichterungen generell nicht oder praktisch nicht eingehalten worden seien. Er hat es jedoch unterlassen, dies nÃ¤her auszufÃ¼hren. Namentlich fehlt in den Akten ein Deutschaufsatz, in welchem angeblich die auf die Legasthenie zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Fehler einen unsachgemÃ¤ssen Einfluss auf die HÃ¶he der Note hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen fest (§ 7 Abs. 1 VRG). Dieser Untersuchungsgrundsatz wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten durchbrochen (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurrierende oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat. Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 124 II 361 E. 2b, 122 II 385 E. 4c/cc). Die Untersuchungsmaxime befreit die antragstellende Partei auch nicht davon, dass sie die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen trÃ¤gt, aus denen sie Rechte ableiten kÃ¶nnte; es fÃ¤llt deshalb zu ihrem Nachteil aus, wenn solche Tatsachen unbewiesen bleiben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte demnach â wenn er pauschal rÃ¼gt, es seien die Nachteilserleichterungen nicht gewÃ¤hrt worden â sÃ¤mtliche PrÃ¼fungen zu den Akten reichen mÃ¼ssen. Da er dies unterlassen hat, bleibt seine unsubstantiiert vorgebrachte Behauptung unbewiesen. Auch die Einreichung von zwei FranzÃ¶sischprÃ¼fungen vermag daran nichts zu Ã¤ndern: In diesem Fach fanden im FrÃ¼hlingssemester 2011 gesamthaft sieben schriftliche PrÃ¼fungen statt. Eine ÃberprÃ¼fung der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde voraussetzen, dass sÃ¤mtliche PrÃ¼fungen beim Verwaltungsgericht eingereicht worden wÃ¤ren und der BeschwerdefÃ¼hrer zudem dargelegt hÃ¤tte, welche auf die Legasthenie zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Fehler â obwohl der FranzÃ¶sischlehrerin zur Nachkorrektur unterbreitet â bei der Notengebung keine BerÃ¼cksichtigung gefunden hÃ¤tten. Dem ist er nicht nachgekommen, weshalb er die Folgen des fehlenden Beweises zu tragen hat. Entsprechend geht auch die RÃ¼ge fehl, die Vorinstanz habe die fehlenden Beweise willkÃ¼rlich interpretiert. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die sich bei ihm befindenden PrÃ¼fungen nicht eingereicht hatte, konnte die Vorinstanz infolge des fehlenden Beweises einzig auf die glaubhaften AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin abstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Entsprechend kann auch den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur angeblich mangelhaften Korrektur eines Deutschaufsatzes nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer belÃ¤sst es bei pauschalen AusfÃ¼hrungen, wonach die Note des Deutschaufsatzes nicht gerechtfertigt sei. Er unterlÃ¤sst es indessen, dies anhand des ihm Ã¼berlassenen Deutschaufsatzes darzulegen sowie den Deutschaufsatz zu den Akten zu reichen und dem Verwaltungsgericht damit die MÃ¶glichkeit der ÃberprÃ¼fung zu erÃ¶ffnen. Die daraus folgende Beweislosigkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen. Aus den Darlegungen des Deutschlehrers lÃ¤sst sich keine Verletzung der Vereinbarung erkennen, da offensichtlich vor allem inhaltliche MÃ¤ngel zur schlechten Aufsatznote beitrugen und mit der nur hÃ¤lftigen BerÃ¼cksichtigung von Rechtschreibfehlern der "bedingten Bewertung" Rechnung getragen wurde. Dass der Deutschlehrer bei Ãbernahme der Klasse des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Schulleitung nicht auf die Legasthenie und die entsprechende Vereinbarung hingewiesen wurde, blieb ohne Folgen, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Deutschlehrer von sich aus darauf hinwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich sinngemÃ¤ss rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte von sich aus weitere Nachteilserleichterungen gewÃ¤hren mÃ¼ssen, kann dem nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst hat der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich von der angebotenen ZeitverlÃ¤ngerung bei PrÃ¼fungen keinen oder praktisch keinen Gebrauch gemacht, was nicht der Beschwerdegegnerin anzulasten ist; diese kann den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingen, die ihm zugestandene PrÃ¼fungszeit voll auszuschÃ¶pfen. Sollten sich zudem die gewÃ¤hrten Nachteilserleichterungen als ungenÃ¼gend herausgestellt haben, wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, mit der Bitte um zusÃ¤tzliche Erleichterungen an die Beschwerdegegnerin heranzutreten. Die Beschwerdegegnerin trifft keine Pflicht, die Wirksamkeit der gewÃ¤hrten Erleichterungen von sich aus zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, der Suizid seines Onkels sei als besonderer Fall im Sinne von § 13 PromotionsR zu werten und er sei deshalb trotz NichterfÃ¼llens der Promotionsbedingungen zu promovieren.</p> <p class="MsoNormal">GemÃ¤ss § 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zugunsten des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR abweichen. Ein besonderer Fall liegt insbesondere vor, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation eingetreten ist und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1, und 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Ein Suizid im Familienumfeld, zumal wenn es sich â wie geltend gemacht â um eine Bezugsperson handelt, kann einen wichtigen Grund im Sinne von § 13 PromotionsR darstellen. Das Vorliegen eines wichtigen Grundes kann jedoch nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn im wichtigen Grund die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grundes ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt. Ein solcher Leistungseinbruch als direkte Folge des Suizids hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder substantiiert behauptet noch belegt. Im Gegenteil macht er fÃ¼r das Fach Deutsch geltend, die Noten seien bis zum Lehrerwechsel im FrÃ¼hling immer genÃ¼gend gewesen; den alsdann folgenden Leistungsabfall fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht auf den Suizid zurÃ¼ck, wenn er ausfÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin habe den Leistungsabfall zu keiner Zeit auch nur ansatzweise plausibel erklÃ¤rt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zudem bereits im Herbstsemester 2010/2011, auf welches der vor Weihnachten begangene Suizid nur einen bedingten Einfluss haben konnte, die Bedingungen fÃ¼r eine definitive Promotion nicht erfÃ¼llte und wo ein Ausnahmefall nach § 13 PromtionsR auch nicht geltend gemacht wurde, kann kaum von einem markanten Leistungseinbruch im FrÃ¼hlingssemester 2011 ausgegangen werden. Demnach fehlt es fÃ¼r die Anwendung von § 13 PromotionsR an der KausalitÃ¤t zwischen dem wichtigen Grund und der NichterfÃ¼llung der Promotionsbedingungen. Entsprechend erÃ¼brigt sich die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer bei Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kÃ¶nnte (vgl. hierzu VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz â auch hinsichtlich der Nebenfolgen â zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung1">Laut Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>