<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00028</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Roland </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zahner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Studer </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zahner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neugasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach 2020, 9000 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1990 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von Oktober 2015 bis März/April 2016 mit einem Pensum von 60 % als Verkäuferin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am 16. August 2017 unter Hinweis auf eine psychische Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache nicht eindeutig bestimmbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung des Sehvermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und körperliche Gewalt durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und informierte die Versicherte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitteilung vom 4. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2018 (Urk. 8/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Kostenübernahme für eine Potenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober bis 16. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Mitteilung vom 4. Oktober 2018 per 9. November 2018 aufgehoben werde, da es für sie (die Versicherte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss eigenen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr möglich sei, die Potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Psychiatrie und Neuropsychologie) ein (Expertisen vom 11. Juli und 8. September 2019, Urk. 8/57/1-37). Mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2019 (Urk. 8/61) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht, wogegen letztere am 7. November 2019 Einsprache (Urk. 8/66) erhob. Am 27. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/83/2-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2020 gestellten Rückfragen (Urk. 8/76/1-2). Die Versicherte nahm am 27. August 2020 Stellung zu den Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte am 31. August 2020 (Urk. 8/88) das Schreiben des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2020 (Urk. 8/89) vor. Am 2. Dezember 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungsweise ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 14. Januar 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr – nach Durchführung medizinischer Abklärungen – die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen auszurichten. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 22. Februar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 20. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwindbar ist (Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u mindestens 40 % invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Diagnosen vorlägen, welche einen dauerhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 1). Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Oktober 2017 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Oktober 2018 enthielten keine neuen versicherungspsychiatrisch relevanten Informationen, so dass alle echtzeitlichen medizinischen Unterlagen ausreichend gewürdigt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso sei die berufliche Abklärung berücksichtigt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren sei die Verständigung während der psychiatrischen Untersuchung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erschwert gewesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführerin neutral begegnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte dissoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsstörung sei sodann leicht ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und anhand der diagnostischen Kriterien nach ICD-10 ausreichend begründet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kriterien einer instabilen Persönlichkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der gezielten Befragung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine entsprechende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zum Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestätigt werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Konzentrationsfähigkeit und die Aufmerksamkeitsfunktionen im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung in einem mindestens durchschnittlichen Bereich gelegen und auch der Gesamteindruck deute nicht auf eine erhöhte Unaufmerksamkeit, Ablenkbarkeit, Hyperaktivität oder Impulsivität hin. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei gestützt auf die Angaben des behandelnden Psychiaters vom 27. August und 22. Oktober 2020 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend sei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten schlüssig, weshalb darauf abgestellt werden könne und keine weiteren Abklärungen angezeigt seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass zahlreiche konkrete Indizien gegen das psychiatrische Gutachten sprächen, weshalb weitere medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberbegutachtung vorzunehmen seien (S. 12 Ziff. 9.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissozialen Persönlichkeitsstörung liege im psychiatrischen Gutachten eine unbegründete und widersprüchliche Diagnostik respektive eine unbegründete Bemessung der Arbeitsfähigkeit vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht nachvollziehbar sei auch die Angabe des psychiatrischen Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach jegliche Anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tspunkte für die Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ADHS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alter fehlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 ff. Ziff. 9.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren sei das psychiatrische Gutachten nicht in Kenntnis der gesamten Vorakten abgegeben worden, wobei insbesondere die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2018 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Oktober 2017 nicht berücksichtigt worden seien (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f. lit. b). Zwischen dem psychiatrischen Experten und der Beschwerdeführerin habe zudem nur eine ungenügende sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verständigung vorgelegen (S. 9 lit. c). Des Weiteren sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. lit. d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es habe dem psychiatrischen Experten an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebnisoffene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemangelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12 lit. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FSP,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte am 11. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer kognitiven Störung (Urk. 8/57/29-37 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der testpsychologischen Überprüfung der kognitiven Leistungsfähigkeit in den allermeisten Teilbereichen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die Konzentrationsfähigkeit sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdurchschnittlich ausgefallen sei. Einzig die figurale Ideenproduktion sei quantitativ leicht unterdurchschnittlich, wobei dies – bei sonst durchwegs regulären kognitiven Leistungen – als Testausreisser zu werten sei, welchem keine klinische und Alltags-Relevanz zukomme. Die kursorisch überprüfte verbale und nonverbale Intelligenz liege im Durchschnittsbereich. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ausgefüllten Fragebogenverfahren betreffend ADHS hätten in die Richtung der erwähnten Diagnose gewiesen. Da die attentionalen Funktionen inklusive Konzentrationsfähigkeit mindestens durchschnittlich ausgefallen seien und sich auch im beobachteten Verhalten während der gesamten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Untersuchung – welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Stunden und ohne Pause durchgeführt worden sei (S. 4) – keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhöhte Unaufmerksamkeit, Ablenkbarkeit, Hyperaktivität oder Impulsivität gefunden hätten, lägen keine ausreichenden Hinweise auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS vor (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein neuropsychologischer Sicht sei die Funktionsfähigkeit im Alltag – auch unter allen ausbildungsadäquaten beruflichen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, nannte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 8. September 2019 (Urk. 8/57/1-28) folgende Diagnose ohne Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F60.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin während der gesamten Gesprächsdauer ohne Ermüdungserscheinungen aktiv und agil im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitwirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Stark kontrastierend zu ihren Angaben der allgemeinen Angst vor Menschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschwerter Kontaktaufnahme im sozialen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Schwierigkeiten, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt aufzunehmen. Auch hätten sensitive Themen (Verbindungen zur rechtsextremen Szene, Einstellung gegenüber Regeln/Normen, ungünstige Reaktion auf reglementierende Einflüsse) problemlos angesprochen werden können, so dass in der Gesamtschau von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mindestens durchschnittlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frustrationstoleranz auszugehen sei (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Instabilität der Grundstimmung, biete je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch kein affektives Syndrom respektive keine anhaltenden, relevanten Defizite in den Bereichen Affektivität, Psychomotorik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise keine Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte von hypomanischen oder manischen Episoden auf, so dass die Diagnose einer depressiven Episode aktuell nicht zu stellen sei. Anhand der medizinischen Dokumentation und Anamnese könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit behauptet werden, dass eine depressive Episode in der Vergangenheit vorgelegen habe, weshalb auch keine formelle Diagnose einer remittierten depressiven Episode erfolgen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ADHS hielt der Experte fest, dass die Beschwerdeführerin lediglich von punktuellen Störungen im Unterricht aufgrund von Langeweile und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Repetition der 3. Schulklasse aufgrund mangelhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen mit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Schulnoten nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Klassenwiederholung berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Fehlen von Motivation sowie oppositionelles Verhalten mit deutlichen dissozialen Zügen dürfe indes nicht automatisch auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS zurückgeführt werden. Aktuell fehlten bei der Beschwerdeführerin jegliche Anhaltspunkte für die Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS im Erwachsenenalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl in den Akten eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ aufgeführt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin bei gezieltem Befragen hinsichtlich der diagnostischen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Störung sämtliche Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass an ihren Angaben gezweifelt werden könne. Eine Abweichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Mehrheit der Bevölkerung liege jedoch dahingehend vor, dass die Beschwerdeführerin soziale N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regeln und Verpflichtungen deutlich und andauernd missachte, eine niedrige Schwelle für ein aggressives und gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätiges Verhalten aufweise, obwohl sie in der Untersuchung keine verringerte Frustrationstoleranz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deutlich vermindert imstande, aus negativer Erfahrung – insbesondere Bestrafung – zu lernen und zeige eine deutliche Neigung, andere zu beschuldigen und für das eigene regelwidrige Verhalten plausible Rationalisierungen anzubieten (S. 20 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Persönlichkeitsstörung – Vorliegen einer tiefgreifenden und stabilen Abweichung im Denken, Handeln und Fühlen von der Mehrheit der Bevölkerung – sei erfüllt. Das daraus resultierende Verhalten führe dazu, dass die Beschwerdeführerin in vielen persönlichen und sozialen Situationen unangepasst und unflexibel in ihrem Verhalten reag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iere (Erfüllen von Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilige Einfluss auf die soziale Umgebung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig, bei nur fraglichem per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck (Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Abweichung bestehe seit spätestens der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adoleszenz (Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Störung aus dem schizophrenen Formenkreis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine organische psychische Störung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektive oder sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogene Störung bestünden nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege bei der Beschwerdeführerin eine dissoziale Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F60.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin betreffend die im Jahre 2017 erlebte Episode der häuslichen Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome laienhaften Vorstellungen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische psychische Pathologie. In den Akten werde zudem nicht das Vollbild einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung (PTBS) aufgeführt, wobei auch fraglich sei, ob die von ihr erlebte Episode der häuslichen Gewalt dem A-Kriterium für eine PTBS entsprochen habe (S. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf dem psychiatrischen Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Anhaltspunkte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin unter einer organischen, durch die allfälligen Folgen der dokumentierten Gewaltanwendung erklärbaren psychischen Störung leide. Auch sonst werde an keiner Stelle in der vorliegenden medizinischen Dokumentation festgehalten, dass sie solche Folgen der Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung erlitten habe. Sowohl ihre Angaben als auch die dokumentierte Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte liessen sich durch das Vorliegen einer dissozialen Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mühelos erklären (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestierte der psychiatrische Experte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit (8.5 Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (Urk. 8/83/2-6) führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter betreffend den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2018 (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AMDP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund noch eine Begründung der gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den ICD-10-Kriterien. Es fehle insbesondere eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidung zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachteten Momenten des Befunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liefere keine neuen, versicherungspsychiatrisch relevanten Informationen. Im psychiatrischen Gutachten vom 8. September 2019 sei eine Analyse der Vorakten enthalten, wobei festgestellt worden sei, dass das bisherige psychiatrische Assessment der Beschwerdeführerin unzureichend gewesen sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht unterscheide sich diesbezüglich nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen vorhandenen Akten, weshalb er an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung nichts änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bschlussbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2017 (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) weise die gleichen Mängel auf, wobei darin insbesondere ohne weitere Diagnostik von einer vorbekannten ADHS ausgegangen worden sei, ohne die Beschwerdeführerin einer störungsspezifischen Therapie inklusive Gabe von Stimulanzen zuzuführen. Bei diesem Bericht handle es sich zudem nicht um einen ärztlichen Bericht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarbeiterinnen unterzeichnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Persönlichkeitsstörung – mithin eine erhebliche Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung im Denken, Handeln und Fühlen von der Mehrheit der Bevölkerung – sei stets in ihrer Wechselwirkung mit der Umgebung zu betrachten, wobei die Berücksichtigung dieser Wechselwirkung bei der Ermittlung von Funktionsdefiziten wichtig sei. Die Beschwerdeführerin erlebe sich aufgeteilt in eine «böse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und eine «nette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», wobei der «nette Teil» in der Regel mit schwierigen Situationen gut umgehen und sie steuern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne. Die Funktion des «bösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe vermutlich darin, sich zu schützen, wobei dieser Schutz im normalen Alltag nicht nötig sei. Die Fests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung der unbeeinträchtigten Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz dem Vorliegen einer dissozialen Persönlichkeitsstörung werde, analog dieser Beschreibung, von der grundsätzlich unbeeinträchtigten Fähigkeit der Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Vorliegen einer ausreic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden motivationalen Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelkonform zu verhalten, abgeleitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren weise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin mehr Ressourcen auf, als der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt der klinischen Population mit dissozialer Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung. Es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch vor Beginn der Behandlung möglich gewesen, hilfreiche Strategien zu identifizieren, um das eigene Verhalten suffizient zu steuern. In diesem Zusammenha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng sei verdeutlichend zu erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die Persönlichkeitsstörung der Beschwerdeführerin leichten Grades sei (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wichtigste Differenzialdiagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung sei eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, wobei die Beschwerdeführerin bei gezieltem Befragen auf die Kriterien dieser Störung sämtliche relevanten Momente verneint habe. Es könne indes nicht ausgeschlossen werden, dass sie in früheren Jahren die diagnostischen Kriterien für eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ erfüllt habe, wobei diese Störung eine geringe intraindividuelle Stabilität aufweise (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten führten weiter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin ihre erste Lehre aus der bewussten Entscheidung, nicht fremde Kinder betreuen zu wollen, abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen habe. Die zweite Lehrstelle sei ihr aufgrund von krankheitsbedingten Absenzen gekündigt worden, wobei es rückblickend als überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erscheine, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer emotional instabilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum damaligen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutend stärker ausgeprägt gewesen sei als aktuell. Es hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder bei der neurops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychologischen noch bei der psychiatrischen Untersuchung relevante Funktionsdefizite gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Günstig sei bei der Beschwerdeführerin, dass ihre Persönlichkeitsstörung leichten Grades sei und sie deutlich mehr Ressourcen und Entwicklungspotential aufweise als die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbare Durchschnittsgruppe. Es sei ihr somit besser möglich, mit zunehmendem Alter und vor dem Hintergrund einer Nachreifung der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit Tendenz zur Rückbildung von pathologischen Aspekten mit ihren Defiziten umzugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem neuropsychologischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche überprüften attentionalen Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem mindestens durchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bereich getestet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im klinischen Eindruck hätten sich keine Hinweise auf eine erhöhte Unaufmerksamkeit, Ablenkbarkeit, Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivität oder Impulsivität gezeigt. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin im Kindesalter unter einer hyperkinetischen Störung gelitten habe, wobei bekannt sei, dass sich ADHS-assoziierte Symptome im Erwachsenenalter verändern/zurückbilden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Erwachsenenalter liege keine klinisch relevante ADHS-Symptomatik vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 27. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der gutachterlichen Untersuchung vom 21. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neue Situation ergeben habe. Es zeige sich jedoch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand sehr schwankend und von den äusseren Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei gebe es Phasen, in denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr stabil sei, und solche, in denen sie mehr Symptome und mehr Probleme mit der Lebensbewältigung habe (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 11. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/57/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Ergänzung vom 27. Juli 2020 (Urk. 7/83/2-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den praxisgemässen Anforderungen an den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert einer Expertise. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann auf den notwendigen psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen. Die Gutachter berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/57/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 20 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/57/29-37 S. 2 f. und S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen Vorakten nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/57/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/57/29-37 S. 1, Urk. 8/83/2-6 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Experten setzten sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divergenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen der behandelnden Ärzte auseinander und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigten diese in einleuchtender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/57/1-28 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/83/2-6 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich leuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte der psychiatrische Gutachter einleuchtend dar, dass bei der Beschwerdeführerin eine Abweichung im Denken, Handeln und Fühlen von der Mehrheit der Bevölkerung vorliegt, indem sie soziale Normen, Regeln und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtungen deutlich und andauernd missachtet und für ein aggressives, gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätiges Verhalten eine niedrige Schwelle aufweist. Er ging nachvollziehbar von einer dissozialen Persönlichkeitsstörung leichten Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, welche keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hat. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen der diagnostischen Kriterien für eine (remittierte) depressive Episode, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (Urk. 8/57/1-28 S. 20 f., Urk. 8/83/2-6 S. 3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter neuropsychologischen Gesichtspunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend dar, dass bei der Beschwerdeführerin eine durchschnittliche kognitive Leistungsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, und ging von einer uneingeschränkten Funktionsfähigkeit im Beruf und Alltag aus. Die Expertin verneinte unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unaufmerksamkeit, Ablenkbarkeit, Hyperaktivität und Impulsivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS (Urk. 8/57/29-37 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach die praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb für die Entscheidfindung grundsätzlich darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag der Einwand der Beschwerdeführerin betreffend die Unbegründetheit/Widersprüchlichkeit der gutachterlich diagnostizierten dissozialen Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die Unbegründetheit der attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 6 ff. Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9.2 lit. a) nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin angefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten allgemeinen Kriterien für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dissoziale Persönlichkeitsstörung (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder zu Konflikten im sozialen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfeld, zu Abwesenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten am Arbeitsplatz und zu kriminellen H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlungen führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung (S. 7) ist daran zu erinnern, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkommt, sondern einzig darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann die psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen; sie eröffnet der sachverständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men einer Exploration lege artis zu respektieren sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_361</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom 22. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Persönlichkeit nicht nur aufgrund des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drucks während der Exploration abgeleitet werden dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch aus der gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensgeschichte (Urk. 1 S. 7), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung eine ausführliche Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand, bei welcher insbesondere auch der berufliche Lebenslauf und die Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalte eingehend thematisiert wurden (Urk. 8/57/1-28 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 25 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-6 S. 3 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass der Abbruch der Pflegeschule gemäss ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben deshalb erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, weil sie nicht fremde Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreuen wollen. Die zweite Lehrstelle als Bereiterin habe sie gekündigt, weil sie mit dem Chef nicht klargekommen sei. Bei der Tankstelle habe sie zu 60 % gearbeitet, zu 100 % habe sie nicht arbeiten wollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/57/1-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12). Die Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enhaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nerve sie jeden Tag und sie gehe nur dorthin, weil sie vom Sozialamt dazu gezwungen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihr sei jede Art von Tätigkeit bereits nach kurzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langweilig, verbunden mit der Unlust hinzugehen, weshalb sie sich keine reguläre Tätigkeit vorstellen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die geltend gemachte fehlende psychologische Testdiagnostik betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen, dass den Experten bei der Wahl der Methode zur Erstellung des Gutachtens ein grosses Ermessen zukommt, so dass nicht gesagt werden kann, dass nur die Anwendung einer Methode zulässig ist. Massgebend ist vielmehr, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom 13. Juli 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wie von der Beschwerdeführerin geltend gemachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauflösbarer Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der psychiatrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die emotional instabile Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die diagnostischen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitpunkt der gutachterlichen Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2019 und erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die damaligen Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 8/57/1-28 S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom psychiatrischen Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2020, wonach die Symptome einer entsprechenden Persönlichkeitsstörung stärker ausgeprägt gewesen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitpunkt der Kündigung der zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Lehrstelle. Entsprechend wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin in früheren Jahren die Kriterien für eine solche Störung erfüllt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/83/2-6 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand der Beschwerdeführerin, die Angabe des psychiatrischen Gutachters, wonach bei ihr jegliche Anhaltspunkte für die Diagnose einer ADHS im Erwachsenenalter fehlten (Urk. 1 S. 8), sei nicht nachvollziehbar, geht ins Leere. Einmal mehr bezog sich die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploration (Urk. 8/57/1-28 S. 20), weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis der Beschwerdeführerin auf das Verlaufsprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Berufsberatung vom 13. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich eines Standortgesprächs vom 30. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei verschiedenen Jobs in der Vergangenheit hingewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/37/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an der Sache vorbeigeht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als der fragliche Hinweis den im psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motivationalen und oppositionellen Aspekten (Urk. 8/57/1-28 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keinerlei Rechnung trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive Störung diagnostiziert respektive keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose – ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch keine ADHS – gestellt wurde (Urk. 8/57/29-37 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Hinweis der Beschwerdeführerin betreffend ungenügende Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten angeht (Urk. 1 S. 8 f. lit. b), ist Folgendes zu bemerken:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abbruch der Potentialabklärung durch die Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde im psychiatrischen Gutachten thematisiert (Urk. 8/57/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 13,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 25 f.). Im Weiteren setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2017 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2018 in seiner S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83/2-6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beide Berichte wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst (Urk. 8/44 S. 7, Urk. 8/72 S. 3), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage von fachärztlichen (psychiatrischen) Stellungnahmen zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 131 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, 130 V 99 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten Diagnosen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/57/1-28 S. 20 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Erhebungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 3. März 2021 E. 4.2.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Derartige Aspekte sind in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Einwands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ungenügenden Verständigung anlässlich der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9 f. lit. c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Folgendes festzuhalten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Expertise vom 8. September 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sprachliche Verständigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Drittpersonen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 8/57/1-28 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Gutachten vom 11. Juli 2019 (Urk. 8/57/29-37 S. 2) und der Email der Sozialen Dienste der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2019 (Urk. 8/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprachlich nicht gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Oktober 2019 unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es für die Beschwerdeführerin schwierig gewesen sei, den Gutachter zu verstehen respektive sie aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund ihres ausgeprägten Berner-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dialektes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Gutachter nicht einfach verständlich gewesen sei (Urk. 8/65 S. 2 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies am 27. Juli 2020 darauf hin, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diktat des Berichts während der Exploration erfolgt sei und die Angaben der Beschwerdeführerin in Echtzeit entweder direkt wiederholt oder in zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasster Form protokolliert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrekturen anzubringen (Urk. 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Gutachter der deutschen Sprache mächtig gewesen seien und es keine groben Verständigungsschwierigkeiten gegeben habe, bei der Beschwerdeführerin aber das Gefühl entstanden sei, nicht alles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so an, wie sie es gemeint habe (Urk. 8/89 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend das Fehlen von relevanten Verständigungsproblemen zwischen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und dem psychiatrischen Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwandfreie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verständigung und Diktat während der Exploration so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass letzterer während fünf Jahren im Kanton Bern ärztlich tätig gewesen ist und an der Universität Bern promovierte (Urk. 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3), sind den Beweiswert der psychiatrischen Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage stellende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verständigungsschwierigkeiten z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbare gutachterliche Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10 ff. lit. d) ist zu bemerken, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie die Beschwerdeführerin selbst ausführte (S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose mit Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte (Urk. 8/57/1-28 S. 20 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem aktiven Tagesablauf berichtet hat, wobei sie jeden Tag g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen 5.00 Uhr aufstehe, mit ihren zwei – respektive am Wochenende drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (den Hund, welcher unter der Woche bei der Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohne, hole sie jeweils am Wochenende zu sich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Hunden spazieren gehe, das Frühstück für sich und ihren Partner sowie das Mittagessen für letzteren zum Mitnehmen vorbereite, abermals mit den Hunden nach draussen gehe, am Dienstag/Mittwoch/Donnerstag arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachmittags allenfalls einkaufen gehe. Im Weiteren mache sie zusammen mit ihrem Partner die Hausabwartsarbeit und erledige den Haushalt zu Hause sehr gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie schon fast unter einem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putzwahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie mache mit ihrem Partner viel Krafttraining, gehe mit den Hunden viel joggen und habe zudem zwei Schlangen, einen Gecko und zwei Vogelspinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/57/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 S. 14 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/57/29-37 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte die Neutralität und Ergebnisoffenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf eine abwertende Wortwahl im Zusammenhang mit der von ihr erlebten häuslichen Gewalt in Frage (Urk. 1 S. 12 lit. e). Der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der psychiatrische Experte eine psychische Störung als Folge dieses Vorfalls verneinte (Urk. 8/57/1-28 S. 22), reicht nicht aus, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neutrale Haltung anzuzweifeln, zumal er dies in sachlicher und deskriptiver und – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – nicht in (ab)wertender Weise tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig kann aufgrund des von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pauschale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin, sie sei vom Gutachter nicht richtig verstanden worden (Urk. 8/89 S. 2), auf eine fehlende Neutralität des Experten geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung des Sehvermögens angeht (Urk. 1 S. 13 Ziff. 10),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so fehlen in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jegliche fachärztliche Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophthalmologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden mit Auswirkungen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurden im Übrigen von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der psychiatrischen und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Begutachtung geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin in ihrer angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, weshalb die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis erübrigt sich die Durchführung eines strukt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahrens nach Massgabe von BGE 141 V 281 sowie BGE 143 V 418, da e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine grössere Arbeitsunfähigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die gutachterlich attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aus einer Indikatorenprüfung nicht resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_629</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verlangt, es seien weitere Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen durchzuführen (Urk. 1 S. 12 Ziff. 9.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 13 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann darauf in ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">491 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist ihr antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zudem die anwaltliche Verbeiständung notwendig ist, ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Roland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> St. Gallen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu bestellen und unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2’400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (GSVGer) aufmerksam gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie zur Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslagen für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst: </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2021 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt Roland </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zahner</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, St. Gallen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Roland Zahner, St. Gallen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Roland </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zahner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>