<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207093&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonntagsarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit vorübergehender Sonntagsarbeit im Sinne von Art. 19 Abs. 3 des Arbeitsgesetzes Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Beschwerdelegitimation: Auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse wird vorliegend verzichtet - die streitgegenständlichen Verkaufssonntage sind vorüber -, weil die beiden erteilten Bewilligungen Anordnungen sind, die sich nach ihrer Art und nach ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen, jedoch nie rechtzeitig einer behördlichen bzw. gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden könnten (E. 1.2). Vom grundsätzlichen Verbot der Sonntagsarbeit sieht das Arbeitsgesetz verschiedene Ausnahmen vor (Art. 18 und 19 ArG). Vorübergehende Sonntagsarbeit darf bewilligt werden, wenn ein dringendes Bedürfnis nachgewiesen und den Arbeitnehmenden ein Lohnzuschlag von mindestens 50 % bezahlt wird. Ferner dürfen die Arbeitnehmenden nicht gegen ihren Willen zu Sonntagsarbeit herangezogen werden (E. 2.1.2). Das Bundesgericht hat die Frage, wann ein dringendes Bedürfnis vorliege, bisher nur im Bezug auf Sonntagsverkäufe während der Adventszeit beurteilt. Nach dieser Rechtsprechung wird ein dringendes Bedürfnis nur unter restriktiven Voraussetzungen angenommen (E. 2.2). Die weitere Auslegung von Art. 19 Abs. 3 ArG durch das Staatssekretariat für Wirtschaft ist nicht massgebend, weil sie sich nicht mit dem Sinn von Art. 19 Abs. 3 ArG vereinbaren lässt (E. 2.3-5): Obwohl ein gewisses Bedürfnis der Bevölkerung, vermehrt an Sonn- und Feiertagen einzukaufen, wahrnehmbar ist, ist die Liberalisierung der Sonntagsarbeit keineswegs unumstritten. Demnach rechtfertigt es sich nicht, vom engen Wortlaut von Art. 19 Abs. 3 ArG abzuweichen; die Anforderungen an das dringende Bedürfnis im Sinne Art. 19 Abs. 3 ArG bleiben einstweilen - bis zu einer allfälligen anderen Entscheidung des Bundesgesetzgebers - hoch (E. 3.1-2). Im vorliegenden Fall war ein solches nicht gegeben (E. 3.3). Das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten wäre - wenn es überhaupt betroffen würde - durch die Nichterteilung der Bewilligungen jedenfalls nicht verletzt worden (E. 4). Kosten- (E. 6) und Entschädigungsfolgen (E. 7). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERSCHUTZ">ARBEITNEHMERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNISNACHWEIS">BEDÃRFNISNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESINITIATIVE">GESETZESINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTRENNUNG">GEWALTENTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERKSCHAFT">GEWERKSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. 1 lit. c ArGV 1</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Arbeitnehmerverband Q</a></b><a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">Arbeitnehmerverband R,</a> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">Rechtsanwalt A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19">Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_20">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_18">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_21">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_23">B, </a></b><br/> <span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_28">Rechtsanwalt C,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_29"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_33">(K)</a></b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_9_43">D,</a></b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_10_48"> Rechtsanwalt C,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_10_49"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_11_53">E, </a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_12_57">F, </a></b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_8_14_65">G</a></b>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_15_70">Rechtsanwalt C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_7_13_61">H,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sonntagsarbeit.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Gesuchen vom 8. MÃ¤rz 2007 an das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) beantragte B namens verschiedener LadengeschÃ¤fte des Einkaufszentrums X in Z zwei Bewilligungen fÃ¼r vorÃ¼bergehende Sonntagsarbeit im Sinne von Art. 19 Abs. 3 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11), nÃ¤mlich eine fÃ¼r den 20. Mai und eine fÃ¼r den 7. Oktober 2007. Diese Gesuche hiess das AWA â unter Hinweis auf die gesetzlichen Verpflichtungen des Arbeitgebers (vgl. Art. 19, 20 und 31 ArG und Art. 21 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz [ArGV 1, SR 822.111]) â am 15. MÃ¤rz 2007 gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten die ArbeitnehmerverbÃ¤nde Q und R mit Eingabe vom 18. April 2007 an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese lehnte das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juni 2007 liessen die ArbeitnehmerverbÃ¤nde Q und R Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion â und damit die Bewilligung fÃ¼r den damals noch bevorstehenden Verkaufssonntag im Oktober 2007 â sei aufzuheben; im Ãbrigen sei festzustellen, dass die fÃ¼r den 20. Mai 2007 und (eventualiter, falls die Beschwerde erst nach dem 7. Oktober 2007 erledigt werde) fÃ¼r den 7. Oktober 2007 erteilten Bewilligungen rechtswidrig seien, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen. </p> <p class="Erwgung2">Mit Vernehmlassung vom 5./9. Juli 2007 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion die Abweisung der Beschwerde. Das AWA verzichtete am 5./6. Juli 2007 auf Beschwerdeantwort, verwies allerdings zustimmend auf den Rekursentscheid. Mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2007 liessen B, K, D und G die Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Ferner stellten sie das Begehren, es sei mit Bezug auf K auf die Beschwerde nicht einzutreten. E, F und H verzichteten stillschweigend darauf, die Beschwerde zu beantworten. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss §§ 19b Abs. 1, 41 und 43 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist kantonal­rechtlich das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beschwerde hat keinen Streitwert und ist deshalb in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerdeerhebung ist befugt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden ArbeitnehmerverbÃ¤nde sind gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 ArG beschwerdeberechtigt, ohne dass es darauf ankÃ¤me, ob die betroffenen Arbeitnehmenden oder einzelne von ihnen Verbandsmitglieder seien (BGE 119 Ib 374 E. 2b/aa). Diese bundesrechtliche Bestimmung gilt auch fÃ¼r das kantonale Verfahren (Art. 89 Abs. 2 lit. d in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Insofern sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt ferner ein aktuelles Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, so dass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41; BGE 131 II 670 E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Frage strittig, ob die fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige Erteilung der Bewilligung notwendige Voraussetzung des "dringende[n] BedÃ¼rfnis[ses]" im Sinne von Art. 19 Abs. 3 ArG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 lit. c ArGV 1 gegeben war. Die beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Verkaufssonntage sind bereits vorÃ¼ber, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse berufen kÃ¶nnen. Indessen kÃ¶nnte die strittige Frage kaum je rechtlich geklÃ¤rt werden â die Gesuche fÃ¼r vorÃ¼bergehende Sonntagsarbeit kÃ¶nnen mitunter recht kurzfristig gestellt werden (z.B. betrÃ¤gt im Kanton ZÃ¼rich die Bearbeitungszeit fÃ¼r die Gesuche drei bis maximal acht Arbeitstage, siehe unter www.bewilligungen.zh.ch) â, wÃ¼rde man auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses vorliegend nicht verzichten. Damit rechtfertigt sich die rechtliche KlÃ¤rung der Frage im vorliegenden Verfahren. Auf das Begehren um Feststellung der Rechtswidrigkeit der strittigen VerfÃ¼gungen ist demnach einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Betreffend die Parteieigenschaft von K ist Folgendes festzustellen: K ist nicht Adressat der angefochtenen VerfÃ¼gung. Das Einkaufszentrum X wird als Filiale von B gefÃ¼hrt und ist keine eigenstÃ¤ndige Person. Damit ist im Bezug auf das Einkaufszentrum X nur B Beschwerdegegner. Dieses Urteil und dessen Nebenfolgen betreffen daher K nicht, weshalb K im Rubrum nicht mehr als Partei aufgefÃ¼hrt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 Satz 1 ArG ist die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden an Sonntagen untersagt. Indessen enthÃ¤lt Art. 19 ArG bewilligungspflichtige Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit. Die vorliegende Streitigkeit betrifft Art. 19 Abs. 3 ArG, wonach vorÃ¼bergehende (vgl. dazu Art. 40 Abs. 3 ArGV 1) Sonntagsarbeit bewilligt wird, wenn ein dringendes BedÃ¼rfnis nachgewiesen wird und wenn den Arbeitnehmenden ein Lohnzuschlag von mindestens 50 % gewÃ¤hrt wird. Ferner dÃ¼rfen die Arbeitnehmenden nicht gegen ihren Willen zu Sonntagsarbeit herangezogen werden (Art. 19 Abs. 5 ArG). GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 lit. c ArGV 1 liegt ein dringendes BedÃ¼rfnis vor, wenn Ereignisse kultureller, gesellschaftlicher oder sportlicher Art in AbhÃ¤ngigkeit von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und GebrÃ¤uchen oder den spezifischen BedÃ¼rfnissen von Kunden die Erbringung von zeitlich begrenzten ArbeitseinsÃ¤tzen in der Nacht oder am Sonntag erfordern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht hat sich zur Frage, ob ein dringendes BedÃ¼rfnis zur Bewilligung von SonntagverkÃ¤ufen <i>wÃ¤hrend der Adventszeit</i> bestehe, mehrmals geÃ¤ussert (11. November 2005, 2A.421/2005; 2. November 2004, 2A.339/2004; 1. Oktober 2002, 2A.542/2001; 5. Mai 2000, 2A.578/1999; 5. September 1995, 2A.413/1994 [alles unter www.bger.ch]; BGE 120 Ib 332 ff.). In dieser Rechtsprechung kommt zum Ausdruck, dass ein dringendes BedÃ¼rfnis im Sinne von Art. 27 Abs. 1 lit. c ArGV nur unter restriktiven Voraussetzungen angenommen werden darf. Das gesteigerte KonsumbedÃ¼rfnis der Kundschaft in der Vorweihnachtszeit wird zwar anerkannt, rechtfertigt indessen nicht bereits die Annahme, es bestehe ein dringendes BedÃ¼rfnis an der Bewilligung von Sonntagsarbeit. Ein solches wird regelmÃ¤ssig nur dann bejaht, wenn der Adventsverkauf in engem Zusammenhang mit einem Weihnachtsmarkt steht und wenn der zu bewilligende Sonntagsverkauf eine lange Tradition aufweist. Ferner kÃ¶nnen SonntagsverkÃ¤ufe in Regionen bewilligt werden, wo eine starke auslÃ¤ndische Konkurrenz nachgewiesen werden kann, die zu gewichtigen KaufkraftabflÃ¼ssen fÃ¼hrt (vgl. dazu die soeben erwÃ¤hnten Urteile des Bundesgerichts; ferner die Weisung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft [seco] an die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden des Arbeitsgesetzes vom 18. MÃ¤rz 2004, www.seco.admin.ch/themen/ 00385/00390/01897/index.html?lang=de). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar hat das seco den Art. 19 Abs. 3 ArG in einem Kreisschreiben 2/97 vom Oktober 1997 an die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden des Arbeitsgesetzes weiter ausgelegt. Danach sollten jÃ¤hrlich zwei Globalbewilligungen (fÃ¼r geographisch umgrenzte Bereiche) ohne weitere BedÃ¼rfnisabklÃ¤rung erteilt werden kÃ¶nnen; eine generelle Beurteilung genÃ¼ge, um das entsprechende BedÃ¼rfnis als gegeben anzusehen (Roland A. MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, 6. A., ZÃ¼rich 2001, Art. 19 Abs. 3; Jean-Fritz StÃ¶ckli/Daniel Soltermann in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 19 Rz. 4). Solche Globalbewilligungen hat das Bundesgericht allerdings in einem Entscheid vom 1. Oktober 2002 fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt; ob ein dringendes BedÃ¼rfnis vorliege, mÃ¼sse grundsÃ¤tzlich in jedem Einzelfall gesondert geprÃ¼ft werden (2A.542/2001, E. 4, www.bger.ch; Schreiben des seco an die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden des Arbeitsgesetzes vom 11. Dezember 2002, www.seco.admin.ch/themen/00385/00390/01897/index.html? lang­­=de) . </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da sich die dargestellte Rechtsprechung des Bundesgerichts stets auf FÃ¤lle bezog, in denen das BedÃ¼rfnis von SonntagsverkÃ¤ufen wÃ¤hrend der Adventszeit strittig war, ist darin das dringende BedÃ¼rfnis auch lediglich in diesem Zusammenhang konkretisiert worden. Im Bezug auf Verkaufssonntage, die nicht in die Adventszeit fallen, lassen sich aus diesen Urteilen daher nur bedingt Hinweise fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von SonntagsverkÃ¤ufen im Allgemeinen entnehmen. Jedenfalls erscheint klar, dass das Bundesgericht die Voraussetzung des dringenden BedÃ¼rfnisses restriktiv auslegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dagegen enthÃ¤lt die Wegleitung des seco zum Arbeitsgesetz und zu den Verordnungen 1 und 2 (Bern 2001) zum Vorliegen eines dringenden BedÃ¼rfnisses im Sinne von Art. 27 Abs. 1 lit. c ArGV 1 folgende PrÃ¤zisierung: "Ein dringendes BedÃ¼rfnis liegt vor, wenn kulturelle und gesellschaftliche AnlÃ¤sse [â¦], sportliche AnlÃ¤sse [â¦], Auto-, Motorrad- oder Fahrradausstellungen (Vorstellung neuer Modelle) oder Campingausstellungen, FirmenjubilÃ¤en und traditionelle VerkÃ¤ufe oder MÃ¤rkte vor Weihnachten den Zeitraum des Sonntags oder der Nacht umfassen" (Griff 4, 127−2). Diese AufzÃ¤hlung ist wohl beispielhaften Charakters und enthÃ¤lt mit "FirmenjubilÃ¤en" sogar einen der vorliegend strittigen FÃ¤lle ("GeburtstagsaktivitÃ¤ten"). Allerdings stellen Wegleitungen von Ã¼bergeordneten BehÃ¶rden keine verbindlichen Weisungen an die untergeordneten BehÃ¶rden dar. Dies gÃ¤lte erst recht, wenn sich herausstellte, dass sich ihr Inhalt nicht mit dem â durch Auslegung zu ermittelnden â Sinn von Art. 19 Abs. 3 ArG vereinbaren liesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten stellt sich vorliegend im Wesentlichen die Frage, ob sich das Ã¶ffentliche Interesse â hier an der MÃ¶glichkeit, sonntags auch ausserhalb der Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs einzukaufen â derart gewandelt hat, dass es nunmehr das Ã¶ffentliche Interesse an der Sonntagsruhe besonders der Arbeitnehmenden und ihrer Familien (vgl. dazu BGE 120 Ib 332 [= Pra 84/1995 Nr. 270] E. 3a; Botschaft zum ArG vom 30. September 1960 [BBl 1960 II 909 ff., 977]) derart Ã¼berwiegt, dass eine zeitgemÃ¤sse Auslegung des Arbeitsgesetzes eine Lockerung der Anforderungen an das dringende BedÃ¼rfnis im Sinne von Art. 19 Abs. 3 ArG erheischen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Diese Frage ist im vorliegenden Fall klar zu verneinen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwar ist ein gewisses BedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung wahrnehmbar, vermehrt auch an Sonn- und Feiertagen einzukaufen. Dieses BedÃ¼rfnis wird von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich anerkannt und widerspiegelt sich derzeit auch auf gesetzgeberischer Ebene im Bund. So hat eine parlamentarische Initiative zum Ziel, das Arbeitsgesetz dahingehend abzuÃ¤ndern, dass VerkaufsgeschÃ¤fte kÃ¼nftig an vier Sonntagen pro Jahr Arbeitnehmer beschÃ¤ftigen dÃ¼rfen, ohne den gesetzlich vorgesehenen BedÃ¼rfnisnachweis zu erbringen (BBl 2007, 4261 ff.). Damit soll einerseits dem Ã¶ffentlichen Interesse an SonntagsverkÃ¤ufen Rechnung getragen und anderseits â zugunsten der kantonalen VollzugsbehÃ¶rden â eine transparente Regelung aufgestellt werden, welche eine rechtsgleiche und voraussehbare Rechtsanwendung begÃ¼nstigt. Die entsprechende Vorlage wurde kÃ¼rzlich vom Nationalrat angenommen und muss nun vom StÃ¤nderat behandelt werden (vgl. Amtl. Bull. NR 2007 [Sitzung vom 26. September 2007], www.parlament.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht nur die aktuelle politische Debatte, sondern auch die Abstimmungsresultate der letzten Jahre Ã¼ber die Liberalisierung der LadenÃ¶ffnungszeiten an Sonntagen zeigen, dass die Regelung der SonntagsverkÃ¤ufe keineswegs unumstritten ist (vgl. BBl 2006, 1061 betreffend Volksabstimmung vom 27. November 2005 Ã¼ber die SonntagsverkÃ¤ufe an BahnhÃ¶fen und FlughÃ¤fen: 50,6 % Ja-Stimmen; ferner BBl 1997, 996 ff. betreffend Volksabstimmung vom 1. Dezember 1996 Ã¼ber die Ãnderung des Arbeitsgesetzes, welche <br/> â nebst anderem â die Erlaubnis vorsah, an sechs Sonntagen pro Jahr Arbeitnehmende ohne Bewilligung zu beschÃ¤ftigen: 67 % Nein-Stimmen). Vor diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein, dass sich das Ã¶ffentliche Interesse am Schutzzweck von Art. 19 Abs. 3 ArG unter geltungszeitlichen Aspekten eindeutig derart gewandelt hÃ¤tte, dass eine weite Auslegung des dringenden BedÃ¼rfnisses durch BehÃ¶rden und Gerichte indiziert wÃ¤re. Eine solche Auslegung des Gesetzes wÃ¤re insbesondere auch unter Gewalten­teilungs­aspekten bedenklich. Deshalb bleibt es einstweilen bei einer restriktiven Auslegung der Ausnahmebestimmung in Art. 19 Abs. 3 ArG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein dringendes BedÃ¼rfnis ist weder fÃ¼r SonntagsverkÃ¤ufe im Zusammenhang mit "FrÃ¼hlingsaktivitÃ¤ten" noch fÃ¼r solche wegen "GeburtstagsaktivitÃ¤ten" eines Einkaufs­zentrums gegeben. Beiden AnlÃ¤ssen kann auch im Rahmen der normalen Verkaufszeiten unter der Woche und an Samstagen ausreichend Rechnung getragen werden. Mit RÃ¼cksicht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den Verkaufssonntagen im Advent wÃ¤ren fÃ¼r SonntagsverkÃ¤ufe ausserhalb der Adventszeit erst recht mindestens eine lange Tradition der SonntagsverkÃ¤ufe oder eine starke, gewichtig kaufkraftabsorbierende auslÃ¤ndische Konkurrenz nÃ¶tig. Dass diese Voraussetzungen â oder andere UnerlÃ¤sslichkeiten â gegeben gewesen wÃ¤ren, wird von der Beschwerdegegnerschaft nicht geltend gemacht und ist auch sonst nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sofern die Beschwerdegegnerschaft geltend machen will, eine Nichterteilung der strittigen Bewilligungen hÃ¤tte das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten (als Teilgehalt der Wirtschaftsfreiheit in Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) bzw. das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot in Art. 8 Abs. 1 BV verletzt, ist ihr nicht beizupflichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dabei kann offen bleiben, ob die LadengeschÃ¤fte im Einkaufszentrum X direkte Konkurrenten (AngehÃ¶rige der gleichen Branche, die sich mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen; vgl. dazu BGE 125 I 431 E. 4b/aa) der auch an Sonn- und Feiertagen geÃ¶ffneten LÃ¤den in grossen BahnhÃ¶fen oder FlughÃ¤fen (vgl. Art. 27 Abs. 1<sup>ter </sup>ArG) sind (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich Klaus A. Vallender/Peter Hettich/Jens Lehne, Wirtschaftsfreiheit und begrenzte Staatsverant­wortung, 4. A., Bern 2006, S. 144. ff., mit Hinweisen). Ebenfalls offen bleiben kann die Frage, ob die Ungleichbehandlung der Beschwerdegegnerinnen gegenÃ¼ber den Betrieben in BahnhÃ¶fen und FlughÃ¤fen tatsÃ¤chlich zu Wettbewerbsverzerrungen fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Denn jedenfalls gÃ¤lte der Grundsatz der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten nicht absolut: So schliesst er beispielsweise nicht aus, dass aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes gewisse GÃ¼ter, Verfahren oder Betriebe begÃ¼nstigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 125 II 129 E. 10b). Generell dÃ¼rfte die Ãffnung von Einkaufszentren in den Agglomerationen â im Gegensatz zu den mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossenen grossen BahnhÃ¶fen und FlughÃ¤fen â zur Zunahme des privaten Verkehrs an Sonntagen fÃ¼hren, sind jene Zentren doch in der Regel durch den Ã¶ffentlichen Verkehr schlechter erschlossen und damit vor allem auf autofahrende Kundschaft ausgerichtet. Abgesehen von der stÃ¤rkeren Schadstoffbelastung durch die Zunahme des privaten Verkehrs nÃ¤hme auch die LÃ¤rmbelastung in der NÃ¤he von Einkaufszentren bzw. in den an entsprechenden Zubringerstrassen gelegenen Wohnquartieren zu. Diese umweltpolitischen Interessen wÃ¼rden allfÃ¤llige â durch die restriktive Bewilligung von SonntagsverkÃ¤ufen ausserhalb von grossen BahnhÃ¶fen und FlughÃ¤fen verursachten â Wettbewerbsverzerrungen jedenfalls rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. AntragsgemÃ¤ss wird festgestellt, dass die zwei strittigen Bewilligungen zur DurchfÃ¼hrung der SonntagsverkÃ¤ufe im Mai und Oktober 2007 zu Unrecht erteilt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Trotz den festgestellten UnrechtmÃ¤ssigkeit der AusgangsverfÃ¼gungen Nr. [â¦] und [â¦] des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom MÃ¤rz 2007 ist die dortige Nebenfolgenregelung, welche den gesuchstellenden Betrieben GebÃ¼hren auferlegt, zu belassen. Bei den erhobenen GebÃ¼hren handelt es sich um fÃ¼r VerwaltungstÃ¤tigkeit geschuldete GebÃ¼hren und Kosten im Sinne von § 13 Abs. 1 VRG, welche den Gesuchstellenden auch dann aufzuerlegen sind, wenn sie mit ihren Begehren nicht durchdringen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 <br/> N. 4 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>DemgegenÃ¼ber ist die Kostenbelastung in Dispositiv-Ziffer II der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung ausgangsgemÃ¤ss zu Ã¤ndern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Im Sinne von § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 14 VRG sind die Kosten des Rekursverfahrens zur HÃ¤lfte dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit und zu je 1/12 B, D, E, F, G und H aufzuerlegen, unter subsidiÃ¤rer Haftung aller Beschwerdegegnerinnen fÃ¼r einander. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben ebenfalls die unterliegenden Beschwerdegegnerinnen zu tragen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Wie bei der Verteilung der Rekurskosten trÃ¤gt das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit die Gerichts­kosten zur HÃ¤lfte und B, D, E, F, F und G zu je 1/12, unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r das Ganze (§ 14 VRG)<sub>. </sub> Durch die gemeinsame Mandatierung eines Anwalts bilden B, D und G eine einfache Gesellschaft im Sinne von Art. 530 ff. des Obligationenrechts (SR 220) und damit eine Solidarhaftungsgruppe (KÃ¶lz/Boss­hart/­RÃ¶hl, § 14 N. 3 f.; VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277 E. 3b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen sowohl fÃ¼r das vorinstanzliche als auch fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten der Rekurs- bzw. Beschwerdegegnerinnen. Eine solche ist ihnen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei <br/> â in Anwendung von § 17 Abs. 3 VRG â nicht das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, sondern nur die privaten Rekurs- bzw. Beschwerdegegnerinnen entschÃ¤digungspflichtig werden kÃ¶nnen. B, D, E, F, G und H haben den Beschwerde­fÃ¼hrenden als angemessen erscheinende ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Rekursverfahren von je Fr. 60.- (insgesamt Fr. 360.- pro beschwerdefÃ¼hrende Partei) und fÃ¼r das Beschwerde­verfahren von je Fr. 200.- (insgesamt Fr. 1'200.- pro beschwerdefÃ¼hrende Partei) zu bezahlen. </p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">1. In Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Bewilligungen fÃ¼r vorÃ¼bergehende Sonntagsarbeit gemÃ¤ss den beiden VerfÃ¼gungen Nr. [â¦] und [â¦] des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom MÃ¤rz 2007 zu Unrecht erteilt wurden. </p> <p class="Urteilstext">2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 11. Mai 2007 werden die Rekurskosten (insgesamt Fr. 861.-) dem Beschwerde­gegner 1 zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnerinnen 2 sowie 4−8 zu je 1/12 auferlegt, unter subsidiÃ¤rer Haftung der gesamten Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Ganze. </p> <p class="Urteilstext">Zudem werden die Beschwerdegegnerinnen 2 und 4−8 verpflichtet, den beiden Beschwerde­f­Ã¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 60.- (insgesamt Fr. 360.- pro beschwerdefÃ¼hrende Partei) zu bezahlen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'130.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'400.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 zur HÃ¤lfte und den Beschwerde­gegnerinnen 2 und 4−8 zu 1/12 auferlegt, unter solidarischer Haftung der Beschwerde­gegnerinnen 2, 4 und 7 fÃ¼reinander sowie unter subsidiÃ¤rer Haftung der gesamten Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Ganze. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerinnen 2 und 4−8 werden verpflichtet, den beiden Beschwerde-fÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 200.- (insgesamt Fr. 1'200.- pro beschwerdefÃ¼hrende Partei, Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>