<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01091</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Amr Abdelaziz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Abdelaziz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 109, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">JLS </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">avocats</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schanzeneggstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">80</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">27</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, zog sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006 bei einer Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule zu. Er hatte bei einem Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gängerstreifen angehalten, um einen Fussgänger die Strasse überqueren zu las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, als ein Sattelschlepper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf das Heck seines VW Golf aufprallte. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2010 sprach ihm die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gestützt auf das vom Unfallversicherer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Gutachten der Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (mit psychiatrischer sowie neurologisch-neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischer Abklärung durch das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25/2-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 eine halbe, bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 befristete Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/63-64+69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/89/7-16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 die Revision des Entscheides vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das Gesuch mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 ab, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit es darauf eintrat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dageg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 8C_899/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zu ergänzenden Abklärungen und zur neuen Entscheidung über das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgesuch zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen nach erfolgter Rückweisung ergab sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 einen weiteren Auffahru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall erlitten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Sozialversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht zog die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfallakten bei und liess die Parteien dazu Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/121/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zudem veranlasste es beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichts- resp. Ergänzungsgutachten, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/114/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/118/3-13). Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 wies das Sozialversicherungsgericht das Revisionsgesuch ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_323/16 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/141) schrieb das Bundesgericht das Beschwerdeverfahren gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 zufolge Rückzugs der Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sich inzwischen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - insbesondere unter Verweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung zum Rentenbezug angemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/124,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/156, 7/158, 7/159; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/154). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, 7/165, 7/168).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 Beschwerde erheben und die Zusprache einer halben Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che an die Vorinstanz beantragen. In prozessualer Hinsicht liess er um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtspflege sowie um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 f.). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2017 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Er selber liess am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seine Rechtsschutzversicherung Kostengutsprache für das vorliegende V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren erteilt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 liess er den Antrag auf Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer Hauptverhandlung zu Gunsten einer Referentenaudienz zurückzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Diese fand am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, Prot. S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff., vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert verlöre (SVR 2015 IV Nr. 16 S. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.3 [9C_662/2013]; Bundesgerichtsurteil 9C_648/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 E. 2.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete die leistungsabweisende Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015, auf welche sich der Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich, dass einzig die neurologischen Diagnosen Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Psychiatrische Diagnosen bestünden nicht. Insgesamt sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sherigen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit als Händler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Auto-Occasionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, was einen Anspruch auf eine Invalidenrente ausschliesse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer moniert, dass keine psychiatrische Abklärung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden sei. Insofern sei der Sachverhalt unvollständig abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 f.). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, welches soweit beweiskräftig sei, sei zu entnehmen, dass er unter verschiedenen Einschränkungen leide. Dies führe zu Interaktionen. Gemäss gutachterlicher Einschätzung habe sich die Arbeitsfähigkeit seit Juli 2006 schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichend verschlechtert und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachtenszeitpunkt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen. Da von einer linearen Verschlechterung auszugehen sei, habe die Einschränkung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen. Ab diesem Zeitpunkt sei der Anspruch auf eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 u. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die IV-Stelle auf die Neuanmeldung eintrat, ist zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung bildet die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine von Mai bis Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2008 befristete halbe Rente zugesprochen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich im Vergleichszeitpunkt auf folgende Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem psychiatrischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologisch-neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/29-41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verfasst von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten beim Beschwerdeführer keine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischen Veränderungen festgestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht liess sich einzig ein subklinisches affektpathologisches Beschwerdebild feststellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/36+39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-neuropsychologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden sich bei subjektiver Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistungen seit dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis aktuell unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils durchwegs unauffällige Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, insbesondere hätten keine Hinweise auf eine kortikale oder subkortikale Funktionsstörung beziehungsweise für eine hirnorganisch bedingte Leistungseinschränkung bestanden. Ebenso er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe sich gestützt auf die aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensuskriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Feststellung einer substantiellen beziehungsweise strukturellen Hirnschädigung der diesbezüglichen massgeblichen Begutachtungsleitlinien kein Anhalt für eine im Rahmen des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls erlittene traumatische Hirnschädigung. Die subjektiven neurokognitiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden seien hinreichend durch die chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte Schmerzsymptomatik und müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assoziierte Interferenzen erklärbar. Eine durch das Unfallereignis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte dauernde oder erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrität lasse sich nicht ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Auffassung der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände unklar, die einerseits beim Stehen sowie beim Gehen ausgeprägt seien und subjektiv mit einer Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsicherheit und Gangabweichung einhergingen, anderseits auch beim Essen in sitzender und weniger in stehender Körperposition verspürt würden. Phänomeno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und Verlauf der Symptomatik würden gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> epileptische Anfälle sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführt, dass es dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hintergrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten klinischen Schweregradbeurteilung aus neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht normativ zumutbar sei, seiner angestammten Tätigkeit bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise einer ausbildungsadäquaten Verweistätigkeit im Umfange von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht zu erhebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subklinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis höchstens affektpathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatologie komme kein Krankheitswert zu und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mithin auch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Physikalische Medizin, und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation/Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhaumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Physiotherapeutin Fünffinger verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, Kopfschmerzen vom Spannungstyp, Ohnmachtsgefühle, neurokognitive Symptome, neurasthenische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome, eine leichtgradige af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektpathologische Symptomatologie, sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Status nach HWS-Distorsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel „angegebene B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden“ habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, er sei im Anschluss an das Unfallereignis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 schockiert gewesen und habe Nacken- und Kopfschmerzen verspürt. In den Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naten Dezember 2006 bis Mai 2007 habe er aber weitgehend ein volles Pensum bewältigen können. Die Symptomatik habe sich verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem er beim Autofahren ein „Ohnmachtsgefühl“ gehabt habe. Danach habe er sein Pensum reduzieren müssen, im Vordergrund s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien die Ohnmachtszustände, welche seinen Alltag einschränkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/6). Laut den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben die geschilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund stehenden Ohnmachtszustände ätiologisch unklar. Sie führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aus, auch eine intern-medizinische Ursache könne die Symptomatik kaum erklären. Weiter hielten die Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter unter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Phänomenologie der beschriebenen Symptomatik und der bisherige Verlauf mit unveränderter Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptomatik über zwei Jahre sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen epileptische Anfälle. Ferner lägen keine Hinweise für eine milde traumatische Hirnschädigung vor. Auch eine damit zusammenhängende zervikale Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung erscheine sehr unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. Nach Auffassung der Gutachter waren sodann die Resultate der in einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgeführten Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitstests wegen Selbstlimitierung nur teilweise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar. Insbesondere aufgrund der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnahme, dass sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine traumatische Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung zugezogen habe, wurden weiterhin anha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltende Unfallfolgen ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die Folgen des HWS-Distorsionstraumas seien spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens zwei Jahre nach dem Unfallereignis abgeklungen. Hinsichtlich der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit wurde sodann ausgeführt, unabhängig von der Unfallk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausalität sei die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht ganztags und in vollem Leistungsausmass zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/8-13).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage ging die IV-Stelle in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2010 davon aus, dass nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit anfänglich zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt gewesen sei, indessen sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand spätestens per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 wieder verbessert habe und ab diesem Zeitpunkt von einer vollen Arbeitsfähigkeit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassung bestätigte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/83). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(prozessualen) Revisionsverfahrens erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sich, dass kein rentenbegründeter Invaliditätsgrad resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des MRI des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hatten sich multiple Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen im Marklager und im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Crus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri sowie eine leichte Volu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menentwicklung des Grosshirns gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/21, 7/121, 7/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015, welches vom Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt im prozessualen Revisionsverfahren eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses enthält ein Hauptgutachten sowie ein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasstes Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben lagen ein Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 und ein Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156, 7/158, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer neuerlichen Untersuchung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz 2015 fest, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige keine Antriebs-, Init</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ations- oder Impulsstörungen und keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektpathologische Störungsbilder. Jedoch bestünden leichte berufsrelevante neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokognitive Funktionsdefizite. Aufgrund der neuropsychologisch-leistungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Abklärung liessen sich hinsichtlich der kognitiven Basisfunktionen eine sprachlich betonte Lernschwäche sowie ein eingeschränktes sprachlich kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeptuelles Denken feststellen, hinweisend auf eine links frontotemporale Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung und gut vereinbar mit den neuroradiologisch beschriebenen Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Im Vergleich zur Erstuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2008 zeige sich eine Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung, die sich am ehesten im Rahmen einer vaskulären Enzephalopathie erklären lasse. Unfallbedingte Läsionen seien hingegen, wie bereits im Gutachten 2008 ausgeführt, nicht objektivierbar. Eher unwahrscheinlich sei, dass die im (so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten offenen) MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 beschriebenen Befunde Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 seien. Vielmehr seien diese unter Berücksichtigung des vaskulären Risikoprofils mit Hypertonie und Blutdruckkrisen sowie dem fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Nikotinkonsum gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen erklärbar. Auch die aktuell angegebenen Kopfschmerzen seien am ehesten im Rahmen der hypertonen Krisen zu beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilen. Zu den vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen lageabhängigen Schwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndelsymptomen erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestünden Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf einen benignen, paroxysmalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lagerungsschwindel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunderhebung war ein Spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nystagmus oder Kopfschüttelnystagmus je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso war bei der Lagerung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallpike</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stärkstem Drehschwindel führte, unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzelbrille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Nystagmus sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Eine konklusive Beurteilung war letztlich kooperationsbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingt nicht möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass aufgrund der dargestellten Befunde keine durch das besagte Unfallereignis bedingte dauernde oder erhebliche Schädigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen oder geistigen Integrität ableitbar sei. Die Leistungsfähigkeit schätzte sie im Vergleich zur Erstuntersuchung als geringer ein. Für die angestammte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Autoverkäufer sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte sie eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit durch eine adäquate Behandlung hielt sie für möglich. Explizit hielt sie fest, dass die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hauptgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2015, verfasst von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde ein multifaktorielles komplexes Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, myofaszial betont, Wirbelsäulenfehlform und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überlagernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen vom Spannungstyp (DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertonie bedingt), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurokognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minderbelastbarkeit und neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sthenische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome und kardiovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risikofaktoren (arterielle Hypertonie, Status nach Niko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinabusus) diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/10-11). Dazu wurde festgehalten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedingte Schwindel- und Übelkeitsneigung stelle ein geringeres Problem dar und sei wohl multifaktoriell bedingt im Sinne eines paroxysmalen Lagerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindels in Kombination mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Angstkomponente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur Beurteilung vom 2008 ergebe sich eine Verschlechterung der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven Leistungsfähigkeit bei sonst objektiv unveränderten Voraussetzungen. Diese sei aber unabhängig von den Unfallereignissen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2009 zu taxieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei der Beschwerdefunktionskomplex in sich kohärent und mindestens teilweise durch die organisch-strukturellen Veränderungen erklärbar. Der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass keine Schmerzmittel eingenommen würden, spreche für eine stärkere chronisch-zentrale Schmerzkomponente, wobei die neuropsychologische Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung durchaus auch die Stresstoleranz indirekt beeinflussen könne. Aus rein rheumatol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogisch-orthopädischer Sicht ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich keine relevanten Defizite hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/11). Anderseits bestehe doch ein nachvollziehbarer Beschwerde- und Schmerzkomplex im Bereich des Nackens und der Schulter, welcher interaktiv mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderungen wirken könne. Dadurch könne auch die Arbeitsfähigkeit in einem gewissen Masse beeinflusst werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hauptgutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstbegutachtung auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 zur Beurteilung gelangt wäre, dass die subjektiven neuro-kognitiven Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerden durch die chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik und müdigkeitsassoziierte Interferenzen hinreichend erklärbar seien. Weiter habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände als unklar beschrieben. Auch in Kenntnis des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 bleibe sie bei dieser Einschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann darauf hingewiesen, dass die (im Rahmen der neuerlichen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung abgegebene) Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdiszplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konsensuell abgeglichen worden sei und sämtliche Gutachter diese Einschätzung t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Zusammenhang zwischen den neurokognitiven Beschwerden resp. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignissen mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 lasse sich nach wie vor nicht mit überwiegender Wahrscheinlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit herstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Gutachterfrage, ob das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 nach Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit führe, bejahten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führten dazu aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei inzwischen zu einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der neurokognitiven Leistungsfähigkeit gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Verweis auf das Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten sie fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisch-verhaltensneurologischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dieser Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erklärten weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus interdisz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinärer-konsensueller Sicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe sich eine gewisse Interaktion. Die neurokognitiven Defizite könnten bei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhten Leistungsanforderungen zu Stressreaktionen führen, welche sich in einer Erhöhung sowohl der arteriellen Hypertonie als auch der muskuloskelettalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden äussern könnten. Insofern bestehe eine Circulus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitiosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Situation. Konsensuell sei daher die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit höher anzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine (ausschliesslich krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte) Einschränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Ganztagestätigkeit. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, die mit wenig Verantwortung und Erfolgsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeit verbunden sei, sei aus interdisziplinärer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In ihren ergänzenden Bemerkungen wiesen die Gutachter darauf hin, dass es sich hinsichtlich der in diesem Gutachten gemachten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um ein Mischbild einer verschlechternden Gesundheitssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und einer Neubeurteilung eines bereits bekannten Gesundheitszustandes handle. Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, konsequenterweise sei zum Zeitpunkt der Erstbegutachtung von einer Einschränkung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit auszugehen. Schleichend sei es dann zu einer Verschlechterung der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokognitiven Leistungsfähigkeit ab März 2009 mit linear zunehmender Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 aus, beim Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine arterielle Hypertonie und eine peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phere arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlusskrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund stünden die Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme. Deswegen stehe der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aufgrund dieser Problematik und w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde vom Spezialarzt beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 fest, er kenne den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit der Erstkonsultation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 wegen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms. Aus rheumatologischer Sicht sei der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre weitgehend gleichgeblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von seiner Seite seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den letzten zwei Jahren keine spezifischen Therapien mehr erfolgt. Aus rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-somatischer Sicht bestünden keine objektivierbaren Veränderungen, welche eine relevante Funktionseinschränkung begründen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/158).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pricht den praxisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an den Beweiswert einer Expertise. Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend. Ihm kommt somit voller Beweiswert zu. Daran ändert nichts, dass - wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt - aus rechtlicher Sicht der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu E. 1.2 hiervor). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avon, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiskraft zukommt, gehen auch die Parteien aus. Aufgrund der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen, dass es seither zu keiner Veränderung des Gesundheitszustands gekommen ist, wovon offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbar auch die Parteien ausgehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenlage ist für die streitigen Belange umfassend. Die IV-Stelle kam ihrer Abklärungspflicht vollumfänglich nach. Soweit der Beschwerdeführer moniert, es hätte eine psychiatrische Abklärung stattfinden müssen, kann ihm nicht gefolgt werden. Es bestehen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerlei Anhaltspunkte, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Erkrankung leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 schloss der Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein relevantes psychisches Geschehen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erachteten in ihrem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende psychiatrische Exploration nicht für notwendig. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung machte der Beschwerdeführer mit keinem Wort eine Einschränkung aus psychischen Gründen geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus den weiteren beigezogenen Akten ergeben sich keine Hinweise, dass er in einer psychiatrischen Behandlung stehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er im Rahmen der Referentenaudienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch bestätigte (Prot. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Anhaltspunkten für ein relevantes psychisches Geschehen fehlt, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand für die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine psychiatrische Untersuchung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuordnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Verletzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungspflicht ist folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 gehen die Experten von einem prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienten Geschehen aus. Aus diesem Grund, aber auch aufgrund der Neubeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des bereits bekannten und insoweit unveränderten Gesundheitszustands attestierten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, hat das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht bereits im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 festgehalten, dass darauf nicht abges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/121/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte anlässlich ihrer Zweituntersuchung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 aufgrund der durchgeführten Leistungstests leichte neurokognitive Funktions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizite fest. Dies betraf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das verbale Lerne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und das sprachliche konzeptio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, wo eine leichte respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Beeinträchtigung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurde. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der klinischen Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng waren keine Verhaltensauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen. Insbesondere ergaben sich keine Auffälligkeiten in der Kommunikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/6+13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Auto-Occasionshändler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die festgestellten Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsrelevant sind (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält es sich mit der konsensual festgelegten Arbeitsfähigkeit. Im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen wird dabei aufgrund der myof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aszial dominierten muskuloske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lettalen Beschwerden, die rein aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht keine arbeitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zu bewirken vermögen, im Zusammenspiel mit Stressoren, unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derem ausgelöst durch die neuroko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnitiven Defizite, auf eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Auto-Occasionshändler geschlossen. Ausgeführt wird in diesem Zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ammenhang, der vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Beruf sei nur teilweise optimal. Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chteilig wirkten sich die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und die Neigung zur Stressreaktion aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16). Dazu ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass – ausser nicht relevanten neurasthenischen Symptomen und einer leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektpathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnosen bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/36+39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Neigung zu Stressreak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen kommt deshalb kein Krankheitswert zu. Eine über die aus neurologischer Sicht hinaus attestierte Arbeitsunfähigkeit vermag daher nicht zu überzeugen. Zu bemerken ist weiter, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte im Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li 2009 noch ein Kräftigungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen hatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das myofasziale Schmerzsyndrom ist also therapierbar. Ebenso ist eine Behandlung des Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsschwindels möglich und auch die kardiovaskulären Risikofaktoren (arteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Hypertonie, Nikotinabusus) sind reduzierbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern ins Feld geführten hypertonen Krisen sowie die nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konrollierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16) als Auslöser der neurokognitiven Defizite waren unter adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Therapie kontrollierbar und haben keine Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Zweitbegutachtung am 17./1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 wurde eine Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit durchgeführt. Infolge Selbstlimitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Inkonsistenzen waren die Resultate der Belastungstests teilweise nicht verwertbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/10+12+20-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei vorliegender Ausgangslage kann in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen offen bleiben, ob es sich dabei bloss um ein verdeutlichendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten oder aber um eine ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenausschliessende Aggravation handelt (vgl. dazu Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil 8C_438/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Beurteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hauptgutachten, sondern auf das neurologische Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzustellen (vgl. BGE 143 V 124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.4). Es ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle eine über die aus neurologischer Sicht hinaus attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht anerkannte und dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die angestammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeit als eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeit für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/9; E. 5.2.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erübrigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein konkreter Einkommensvergleich zur Ermittlung des Invaliditätsgrades, weil für das Validen- und das Invalideneinkommen von gleichen Werten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist (vgl. dazu BGE 114 V 310 E. 3a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 8C_506/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Grad der Arbeitsfähigkeit ist dem Invaliditätsgrad gleichzusetzen. Dieser beträgt mithin 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es besteht damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Im Übrigen spricht entgegen der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12) nichts gegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Nachdem er nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Auto-Occasionshandler arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn auch in einem reduzierten Pensum, bedarf es insbesondere keiner Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer von seiner Rechtsschutzversicherung Kostengutsprache für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren gewährt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">MLaw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>