<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01340</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1982 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügt über einen Lehrabschluss als Kleinkinderzieherin (Urk. 7/4/1) und war zuletzt bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinderkrippen tätig (Urk. 7/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2014 meldete sie sich erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen und erwerblichen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich einer fachpsychiatrischen Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes zu unterziehen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge suchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fachärztin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychischen Gründen konnte diese allerdings nicht feststellen und empfahl, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Auflage einer psychiatrischen Behandlung aufzuheben (Urk. 7/49). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ein Leistungsanspruch schliesslich mit Verfügung vom 16. Juni 2016 verneint. (Urk. 7/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juli 2017 meldete sich die Versicherte erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; mit ihrer Anmeldung legte sie zahlreiche Arbeitsunfähigkeitsatteste auf (Urk. 7/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 21. Juli 2017 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, aktuelle Beweismittel zur Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass der letzten anspruchsverneinenden Verfügung nachzureichen (Urk. 7/76). Daraufhin reichte die Versicherte einen Bericht der Klinik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. August 2017 ein (Urk. 7/77). Mit Vorbescheid vom 23. August 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass sie mangels glaubhaft gemachter Veränderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse auf das Leistungsgesuch nicht eintreten werde (Urk. 7/81). Dagegen wendete die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2017 ein, ihre gesundheitliche Situation habe sich seit Juni 2016 verschlechtert; im Juni 2017 sei nun ein Chronic Fatigue Syndrom diagnostiziert worden, welches Einschränkungen bewirke, die ihr die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des angestammten Berufs als Kleinkinderzieherin verunmöglichten (Urk. 7/87). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Einwand wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Bericht des Hausarztes, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie zahlreiche spezialärztliche Berichte über in den Jahren 2016 und 2017 getätigte Abklärungen aufgelegt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86). Mit Verfügung vom 7. November 2017 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [=7/92]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 7. Dezember 2017 Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen, es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> materiell zu prüfen. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2018 beantragte die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 1. Februar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu behandeln sind und dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet werden müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» – zwar nicht die eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision laufender Leistungen, sondern einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leistungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtsprechung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Aufgrund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 109 V 119 E. 3a, vgl. auch 125 V 410 E. 2b; AHI 2000 S. 233 E. 1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich lautenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 3). Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it für sich allein genommen keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid, auf das erneute Gesuch um Ausrichtung von Leistungen nicht einzutreten, damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine wesentliche Änderung der beruflichen oder medizinischen Situation nicht festzustellen sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionale Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztliche Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zum Schluss gekommen, es seien keine neuen Befunde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Zudem empfehle sie der Beschwerdeführerin zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes eine Gewichtsreduktion und eine stufenweise Steigerung der Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide neu an einem Chronic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atigue Syndrom, Migräne mit und ohne Aura mit rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindelepisoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen vom Spannungstyp. Von der Ärztin sei eine moderate Beeinträchtigung im Alltag und Berufsleben festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden, die mindestens eine 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Reduktion gegenüber dem Aktivitätslevel vor Krankheitsbeginn bedeute. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit den eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichten habe sie glaubhaft eine leistungsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorgebracht, zumal im ersten IV-Abklärungsverfahren ausdrücklich ein IV-relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden verneint worden sei. Die Beschwerdegegnerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen verpflichtet, im Einzelfall und nach den von der Rechtsprechung vorgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien die Anspruchsberechtigung abzuklären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leistungsabweisenden Verfügung vom 16. Juni 2016 liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behandelnden Ärzte zu Grunde (Urk. 7/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/22, Urk. 7/27, Urk. 7/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten, führte in ihrem Bericht vom 7. Oktober 2014 folgende Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paroxysmale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthotope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reentry</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tachykardie/WPW-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfolglose RF Ablation 16.10.09</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach erfolgreicher RF Ablation 03.06.14</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passagere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizhusten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhinorrhoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subakute Laryngitis bei GERD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskuloskelettale Schmerzen: Muskelhartspann paravertebral, M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas, BMI 36.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende leicht erhöht isolierte CRP Werte ohne Leukozytose seit Juni 14</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete sodann, im Vordergrund stünden diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen im Bereich des Thorax. Der noch leichte Hustenrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich abnehmend. Weiterhin träten zwei- bis dreimal wöchentlich subfebrile Temperaturen mit vermindertem Allgemeinzustand und Müdigkeit auf. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tachykardieepisoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden imm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er wieder auftreten. Aufgrund der komplexen postinterventionellen Beschwerden nach erfolgreicher RF Ablation am 3. Juni 2014 mit akutem Reizhusten sei die Patientin bis Mitte Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Bei günstigem Verlauf habe es anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht keinen Grund mehr für eine weitere Arbeitsunfähigkeit gegeben. Entsprechend habe sie dem Hausarzt empfohlen, die Arbeitsfähigkeit schrittweise auszubauen (Urk. 7/16/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Erstgespräch vom 19. Februar 2015 wurde festgehalten, bei der Patientin bestünden nach zwei Herzoperationen wegen Herzrhythmusstörungen weiterhin Extrasystolen und eine Verunsicherung bezüglich körperlicher Symptome. Seit der Operation im Jahr 2014 bestünden Probleme mit der Atmung, ausserdem leide sie unter einem Reizhusten, der sich zwischenzeitlich etwas gebessert habe. Sie sei jedoch schneller erschöpft und brauche mehr Erholungszeit, weshalb sie aktuell nur 50 % arbeite. Der Antrieb sei teilweise reduziert, sie fühle sich auch niedergeschlagen und erschöpft. Die Interesse- und Freudefähigkeit sei vorhanden, die Konzentration dagegen teilweise reduziert, ebenso der Appetit. Bei insgesamt unauffälliger Schlafdauer bestünden teilweise Einschlafstörungen. Schliesslich wurde ein Verdacht auf Anpassungsstörung nach Herzoperation (ICD-10: F43.2), differentialdiagnostisch ein Verdacht auf Neurasthenie (ICD-10: F48.0) diagnostiziert (Urk. 7/22/6-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 7. März 2015 von einer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paroxysmalen Tachykardie, einem unklaren chronischen Reizhusten, einem unklaren Entzündungszustand mit rascher Erschöpfung, einem Verdacht auf Anpassungsstörung, einer Adipositas mit BMI 37 sowie einem Herpes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zoster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der angestammten Tätigkeit als Kinderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuerin attestierte er eine vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Juni 2014 bis 2. Januar 2015 andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ab 3. Januar 2015 sei die Patientin zu 50 % arbeitsfähig; die rasche Ermüdbarkeit führe zu einer Verlangsamung und Leistungseinbusse aufgrund von Konzentrationsstörungen im Verlauf des Tages. Eventuell könne mit einer begleitenden Psychotherapie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 bis 100 % erreicht werden (Urk. 7/22/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle die Beschwerdeführerin aufgefordert hatte, sich einer fachpsychiatrischen Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes zu unterziehen (Urk. 7/28), teilte sie der Sachbearbeiterin der IV-Stelle am 21. Juli 2015 per E-Mail mit, sie habe am 20. Juli 2015 einen ersten Termin bei einer Fachärztin wahrgenommen (Urk. 7/32). Am 3. August 2015 teilte sie ebenfalls per E-Mail mit, sie habe die Fachärztin erneut aufgesucht; sie werde ausserdem noch für eine Schwindelsprechstunde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet (Urk. 7/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 24. März 2016 aus, zu Beginn der Behandlung am 20. Juli 2019 sei die Stimmung leicht depressiv-ängstlich gewesen. In jenem Zeitpunkt seien Beratungsgespräche bezüglich des Umgangs mit der (somatischen) Erkrankung sinnvoll gewesen. Seit Anfang 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">016 bestehe keine psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-psychotherapeutische Behandlungsindikation mehr. Am 7. März 2016 habe sich die Patientin psychopathologisch vollkommen unauffällig gezeigt. Die allenfalls zeitweise vorhandene psychische Komorbidität habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt. Sie empfehle, die Auflage einer psychiatrischen Behandlung von Seiten der Invalidenversicherung aufzuheben (Urk. 7/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse legte die Beschwerdeführerin einen Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/85) sowie diverse Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Röntgeninstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/86/1-36) auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 11. September 2017, die bei der Patientin aufgetretenen Zustände verminderter kognitiver und physischer Leistung hätten nun durch die Rheumatologen des Universitätssp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itals unter das Chronic Fatigue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom subsumiert werden können. Die Beschwerden, welche bei dieser Diagnose aufträten, führten zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In den vergangenen Monaten habe die Erschöpfung nach körperlicher Aktivität zugenommen, zudem seien gehäuft Infekte, Fieber und Muskelschmerzen aufgetreten. Insgesamt habe sich das Krankheitsbild in den letzten Monaten verschlechtert (Urk. 7/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2017 wurde festgehalten, die Patientin berichte vordergründig über ein störendes allgemeines körperliches Erschöpfungsgefühl mit vermehrter Müdigkeit, sehr geringer Belastbarkeit und Schlaf- und Konzentrationsstörungen. Der durch eine Psychiate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin gestellte Verdacht auf ein C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hronic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atigue Syndrom sei für die Patientin aus ihrer Sicht in allen Bereichen zutreffend. Aktuell wie vorbestehend zeigten sich erhöhte Entzündungsparameter, unverändert berichte die Patientin auch über stets sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">febrile Temperaturen, meist um die 37,6°C, teilweise jedoch auch bis 38,4°C steigend. Richtige Fieberschübe seien jedoch nur mit Auftreten von meist pulmonalen Infekten vergesellschaftet. Bereits im April 2016 sei bei ihnen eine stationäre Abklärung der erhöhten Entzündungsparameter und der subfebrilen Temperaturen erfolgt. Immunserologie und Immunglobuline hätten sich damals normwertig gezeigt, es hätten sich auch keine Hinweise auf eine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaskulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei chronischem Reizhusten ergeben. Weiter hätten sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lymphadenopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hepatomegalie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hinweise für ein zugrundeliegendes malignes Geschehen gezeigt. Die Befunde des unklaren Entzündungszustands seien wie bereits vorgängig in der hausinternen Entzündungssprechstunde im Rahmen der Adipositas erklärt worden. Aktuell hätten sich klinisch und anamnestisch erneut keine Hinweise auf eine zugrundeliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung gezeigt. Aufgrund der anamnestisch bestehenden subfebrilen Temperaturen sei ein vierwöchiger Therapieversuch mit niedrig dosiert Kolchizin erfolgt, worunter die Patientin weder über eine Normalisierung der Temperatur, noch Besserung der Allgemeinsymptome, jedoch über vermehrtes Auftreten von Kopfschmerzen berichtet habe. Aufgrund der Kopfschmerzsymptomatik sei auf einen weiteren Therapieversuch mit höherer Dosierung von Kolchizin verzichtet worden. Zusammenfassend könne die Symptomatik der Patientin im Rahmen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms erklärt werden. Ausschlaggebend sei jedoch die noch ausstehende Schlafabklärung, da die ausgeprägte Tagesmüdigkeit differentialdiagnostisch im Rahmen eines möglichen OSAS erklärt werden könnte. Weiterhin würden sie keine andere Erklärung für den bestehenden Entzündungszustand sehen als im Rahmen der Adipositas (Urk. 7/86/3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 26. Juni 2017 führten die Rheumatologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sie hätten im Bericht vom 31. März 2017 den Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hronic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atigue Syndrom geäussert. Die damals noch ausstehende Untersuchung des Schlaflabors habe mittlerweile einen unauffälligen Befund gezeigt, sodass sie – wie von der Patientin gewünscht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose nun bestätigen könnten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juli 2017 kann entnommen werden, dass anamnestisch seit 2014/2015 ein nahezu täglich aufgetretener Kopfschmerz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Photo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Phonophobie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe. Aktuell bestünden weiterhin täglich stechende und pulsierende Kopfschmerzen. Die durchgeführte kraniale MRI-Untersuchung sowie das ophthalmologische Konsilium hätten keine Hinweise auf einen Pseudotumor cerebri gezeigt. Die täglich vorliegenden Kopfschmerzen seien aktuell als chronifizierte Kopfschmerzen bei vorbesteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder primärer Migräne mit vestibulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komponente zu beurteilen. Zudem könne eine zusätzliche Komponente eines </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenübergebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerzes nicht ausgeschlossen werden. Zur Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikation der migräneförmigen Kopfschmerzen werde ein Therapieversuch mit Zomig Nasenspray empfohlen (Urk. 7/86/10-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person die massgeblichen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachenänderungen bereits mit der Neuanmeldung glaubhaft machen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2015 vom 25. Februar 2016 E. 2.2 mit weiteren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wird ihr schon im Verwaltungsverfahren eine angemessene Frist zur Einreichung ergänzender Beweismittel angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legt das Gericht seiner beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, der sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Arztberichte sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung demnach unbeachtlich, sofern sich das Verfahren einzig auf die Frage bezieht, ob die Verwaltung auf die Neuanmeldung zu Recht wegen fehlender Glaubhaftmachung veränderter Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eingetreten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde von der IV-Stelle mit Schreiben vom 21. Juli 2017 aufgefordert, aktuelle Beweismittel wie Arztberichte oder Berichte eines Spitals zur Glaubhaftmachung einer anspruchsrelevanten Änderung der tatsächlichen Verhältnisse aufzulegen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werden könne (Urk. 7/76). Daraufhin reichte sie einen Bericht der Klinik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2017 ein (Urk. 7/77). Weitere medizinische Unterlagen (Urk. 7/86) legte sie ausserdem im Zusammenhang mit ihrem Einwand vom 12. September 2017 (Urk. 7/87) gegen den Vorbescheid auf. Die erst mit der Beschwerde aufgelegten Berichte (Urk. 3/3-5) sind demzufolge für die im vorliegenden Verfahren zu beantwortende Frage, ob eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Neuanmeldungsverfahren glaubhaft gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, grundsätzlich unbeachtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu hinzugetretene Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit. Massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen, sondern die daraus resultierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Für eine Neuanmeldung reicht es daher nicht aus, eine ausschliesslich gesundheitliche Verschlechterung geltend zu machen. Insbesondere genügt eine neu hinzugetretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu machen, da damit über das quantitative Element </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernde Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn es zutrifft, dass die behandelnden Ärzte neue Diagnosen stellten, kann mit den massgebenden Berichten keine anspruchsrelevante Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden. Entgegen der von der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin wohl vertretenen Auffassung wurden keine neuen Befunde erhoben. Wie namentlich aus dem Bericht der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2017 hervorgeht, klagte die Beschwerdeführerin seit dem Eingriff am Herzen im Juni 2014 unverändert über Müdigkeit, Abgeschlagenheit, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie gehäuft auftretende Fieberzustände.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Juli 2017 kann sodann entnommen werden, dass die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als neu bezeichneten Kopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls bereits seit 2014/2015 vorla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen; ohne das Vorliegen dieser Beschwerden wäre im August 2015 keine Abklärung in der Schwindelsprechstunde in Aussicht genommen worden. Da somit sämtliche aktuell erhobenen Befunde bereits bei Erlass der leistungsverweigernden Verfügung im November 2015 bekannt waren, kann mit den im Verwaltungsverfahren aufgelegten medizinischen Berichten keine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes dargetan werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin mit den aufgelegten Unterlagen eine anspruchsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft machen konnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die IV-Stelle auf das neue Leistungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sintzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>