<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.01110</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Egg Gwerder Mona Riedener Spescha Bolzli Kerland</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usste infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insulinpflichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schienentraktorführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem eine interne Umplatzierung im Rahmen von beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen gescheitert war, wurde das Arbeitsverhältnis per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgreicher Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Logistikassistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 13. Mai 2008 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 7/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2009 trat der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anstellung als Fabrikationsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgreich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/94-95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Problemen zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/98). Nach Abschluss der Früherfassung am 25. Mai 2010 (Urk. 7/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Nichteinreichens des Anmeldeformulars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte am 11. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/105).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin tätigte die IV-Stelle Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere liess sie den Versicherten durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zertifizierter Gutachter SIM,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2011, Urk. 7/126). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 27. Juni 2011 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Erfüllung des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juli 2011 und mit ergänzenden Eingaben vom 12. September und 24. November 2011 nahm der Versicherte dazu Stellung (Urk. 7/132, Urk. 7/137, Urk. 7/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom 25. Januar bis 24. Februar 2012 befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stationärer psychiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/143)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut psychiatrisch begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2012, Urk. 7/168).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen Widersprüchen zwischen den beiden bislang einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Gutachten wurde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH, mit einer Oberbegutachtung beauftragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2013, Urk. 7/181).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. Juli 2013 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten den Abschluss der Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche zurzeit nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/189). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. August 2013 forderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf seine Schadenminderungspflicht auf, die psychiatrische und psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kologische Behandlung weiter zu führen (Urk. 7/195). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beabsichtigte Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesmal mangels eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 7/197). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. September 2013 (Urk. 7/201) verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde mit dem Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Zusprechung einer ganzen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2014 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer am 17. Januar 2014 orientiert wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">537/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, dass neben einer aktuell remittierten rezidivierenden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Störung lediglich Diagnosen mit Z-Kodierungen ausgewiesen seien, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden darstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter lägen verschiedene invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ale Belastungsfaktoren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem Beschwerdeführer sei es somit zumutbar, die gesundheitlichen Beschwerden zu überwinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erstellt, dass für sämtliche Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % vorliege, die zumindest im Umfang von 50 % durch ein psychisches Leiden mit Krankheitswert bedingt sei, nämlich die akzentuierten narzisstischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und passiv-aggressiven Persönlichkeitszüge im Zusammenspiel mit den depressiven Störungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Diabeteserkrankung. Im Übrigen gehe die Arbeitsunfähigkeit auf psychosoziale Belastungsfaktoren zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Auswirkungen von Krankheit und psychosozialen Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren nicht sauber auseinandergetrennt werden könnten, sei vorliegend der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samte Arbeitsunfähigkeitsgrad von 70 % massgebend. Weiter setze die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbarkeit des psychischen Leidens ein optimales Arbeitsumfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das in der realen Arbeitswelt nicht existiere. Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter diesen optimalen Bedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfe es der Begleitung durch einen Coach und es sei von einer vorläufig andauernden 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Da das IV-Verfahren ohne Veränderung im Gesundheitszustand nun bereits über drei Jahre andauere, müsse zumindest vorläufig eine Rente zugesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> stellte in seinem Gutachten vom 9. Juni 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/126) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen er</span><span>wähnte er eine rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4, S. 13 f.). </span></p><p><span> </span><span>In anamnestischer Hinsicht berichtete er von geschilderten grossen Schwierigkei</span><span>ten mit Lesen und Schreiben, weshalb der Beschwerdeführer nach der zweiten Primarschulklasse in eine Sonderklasse gekommen sei. Er sei bis zum Abschluss der Schulzeit in einer Kleinklasse verblieben. Im zweiten Anlauf sei ihm eine Lehre zum Betriebsangestellten der </span><span>Y.___</span><span> gelungen, nachdem eine Autolackiererlehre abgebrochen worden sei, weil er nach eigenen Angaben Lö</span><span>sungsmittel nicht vertragen habe. Er sei fast 25 Jahre bei der </span><span>Y.___</span><span> geblieben, wobei der Beschwerdeführer einen Bruch im Jahre 2000 durch den Wegfall sei</span><span>nes bisherigen Berufes beschreibe. In seiner Wahrnehmung sei er daraufhin im Betrieb umhergeschoben worden. Offenbar sei er mit einer Teamleitung betraut gewesen, was möglicherweise zu einer Überforderung geführt habe. In der Folge habe der Versicherte somatische Probleme mit Entgleisung eines Diabetes mel</span><span>litus entwickelt. Das Ausscheiden aus der </span><span>Y.___</span><span> sei im August 2005 erfolgt. Mit Hilfe der IV sei eine Umschulung zum Logistiker bei der </span><span>D.___</span><span> gelungen. Dort habe er zweieinhalb Jahre als Briefträger zu einem 50%-Pensum gearbeitet. Die </span><span>D.___</span><span> habe sich von ihm getrennt, weil man mit seinen Leistungen nicht zufrie</span><span>den gewesen sei. Auf den 1. Februar 2009 sei er zur </span><span>E.___</span><span> gekommen, wo er nach attestierter Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. März 2011 wieder zu 50</span><span> %</span><span> be</span><span>gonnen habe zu arbeiten. Das Kindheitserleben sei in der Beschreibung des Be</span><span>schwerdeführers sehr blass geblieben. Zwar hätten gute Beziehungen zu den Eltern und zum Bruder geherrscht, gleichzeitig berichte der Beschwerdeführer über Gewalterfahrungen in der Jugend, die er nicht näher ausführe. Im August 2004 habe der Beschwerdeführer erstmals psychiatrisch-psychotherapeutische Hilfe in Anspruch genommen, ab dem 21. Juni 2010 sei eine 100%ige Arbeits</span><span>unfähigkeit festgehalten worden (E. 3.3). Nach eigenen Angaben habe der Be</span><span>schwerdeführer ab dem 1. März 2011 erneut bei der Firma </span><span>E.___</span><span> eine Tätig</span><span>keit aufnehmen können (S. 14 f.).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> hielt fest, abgesehen von einer leichten Angespanntheit und Nervosi</span><span>tät sowie der Äusserung von Zukunftsängsten hätten sich keine psycho</span><span>pathologische Symptome im engeren Sinne gefunden. Insbesondere sei die Stimmungslage ausgeglichen gewesen. Freud- und Interess</span><span>e</span><span>fähigkeit seien vor</span><span>handen gewesen. Der Beschwerdeführer habe von einem unauffälligen Tages</span><span>ablauf berichtet, dem Nachgehen mehrerer Hobbies und Vereinsaktivitäten so</span><span>wie einem uneingeschränkten lebhaften sozialen Verhalten. Aufgrund dieses unauffälligen klinischen Befundes und einer uneingeschränkten Alltagsbewälti</span><span>gung mit Arbeitstätigkeit könne von einer vollständigen Remission einer de</span><span>pressiven Episode ausgegangen werden (S. 15). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Die Ärzte der </span><span>A.___</span><span>, wo sich der Beschwerdeführer vom 25. Ja</span><span>nuar bis 24. Februar 2012 in stationärer Behandlung befunden hatte, diagnosti</span><span>zierten in ihrem Bericht vom 27. März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/143) eine rezidivierende de</span><span>pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span>,</span><span> sowie ak</span><span>zentuierte Persönlichkeitszüge: narzisstisch und passiv</span><span>-</span><span>aggressiv (ICD-10 Z73.1). Sie berichteten über (seit einem Nervenzusammenbruch im Jahr 2003) geklagte wiederkehrende depressive Episoden und eine Exazerbation im Herbst 2011 mit erhöhter Ermüdbarkeit, Antriebsminderung, Schmerzen in den Armen sowie lebensmüden Gedanken, Energielosigkeit und Erschöpftheit. Als Belas</span><span>tungsfaktoren habe der Beschwerdeführer die erfolgte Kündigung der Arbeits</span><span>stelle und die aktuelle Arbeitslosigkeit genannt, dazu die Einstellung der Zah</span><span>lungen der Krankentaggeldversicherung sowie die Burn-out-Erkrankung seiner Ehefrau (</span><span>Ziff. </span><span>1.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte schlossen auf eine gute Heilungstendenz und führten aus, im Laufe des stationären Aufenthaltes sei es zu einer fast vollständigen Remission der depressiven Symptome gekommen und eine Wiedererlangung der Arbeitsfähig</span><span>keit sei im Rahmen von sechs bis acht Wochen für die Zeit nach dem Austritt aus der Tagesklinik zu erwarten. Viel schwieriger einzuschätzen sei, ob sich aus der Persönlichkeitsakzentuierung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit er</span><span>gebe. Das Konfliktlöseverhalten und die Frustrationstoleranz seien sich</span><span>er</span><span> für eine Teamarbeit nicht ausreichend. Sie attestierten eine vollumfängliche Ar</span><span>beitsunfähigkeit vom 25. Januar bis 9. März 2012 (</span><span>Ziff. </span><span>1.6).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Die seit 2</span><span>2. </span><span>Oktober 2009 behandelnden Ärzte des </span><span>F.___</span><span> diagnostizierten am </span><span>2. </span><span>Mai 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/144/5-9) eine mittel</span><span>gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie Ausgebranntsein (ICD-10 Z73.0, S. 1). Sie führten aus, der Beschwerdeführer sei trotz medikamentöser und psychotherapeutischer Therapie sowie einem stationären Aufenthalt nach wie vor als labil einzustufen und nur gering belastbar. Längeres Sitzen wie Ste</span><span>hen bereiteten dem Beschwerdeführer Unruhe, Nervosität sowie Konzentrati</span><span>onsschwäche und führten zur Verschlechterung des Allgemeinzustandes, wes</span><span>halb die Leistungsfähigkeit massiv beeinträchtigt sei. Aufgrund dieses Leis</span><span>tungsprofils und den Diagnosen (rezidivierende Depression, Diabetes mellitus Typ II und akute Belastungsreaktion) sei der Beschwerdeführer in einem labilen Zustand zu </span><span>100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten in der freien Markt</span><span>wirtschaft (S. 3).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Die Spezialisten des </span><span>B.___</span><span> führten in ihrem Gutachten vom 10. Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/168) aus, der Einbruch im Lebenslauf und der Krankengeschichte im Jahr 2000 scheine rückblickend in enger Verbindung zu den Veränderungen der Arbeitsplatzsituation und </span><span>zu </span><span>de</span><span>n</span><span> beginnenden Depressionen der Ehefrau zu ste</span><span>hen. Am Arbeitsplatz habe der Beschwerdeführer durch Veränderungen in der Führungshierarchie und Veränderungen des eigenen Arbeitsprofiles immer wie</span><span>der Kränkungen und Herabsetzungen erfahren, in denen er seine eigene Posi</span><span>tion und Wertigkeit nicht habe wieder finden können. Es seien zunehmend be</span><span>kannte passiv-aggressive Verhaltensmuster reaktiviert worden mit phasenweise depressiven Symptomen sowie starken inneren Spannungen, die wiederholt zu psychischen Ausnahmezuständen geführt hätten mit Verschlechterung der Blut</span><span>zuckerwerte. In den folgenden Stabilisierungs- und Integrationsbemühungen habe sich der Beschwerdeführer phasenweise immer wieder abgewertet gefühlt mit sich wiederholenden und potenzierenden Kränkungserfahrungen, was zu Überforderungssymptomen, Einbruch in Selbstwert und Selbstwirksamkeit und Stimmungskrisen mit Auswirkungen auf die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit bis hin zu einer psychiatrischen Hospitalisation im Februar 2012 geführt habe </span><span> </span><span>(S. 12 f.). </span></p><p><span> </span><span>Die Experten gingen nach einer Zusammenschau aller Befunde davon aus, dass es beim Beschwerdeführer schon früh aufgrund diverser erschwerender psy</span><span>chosozialer Faktoren zu einer Beeinträchtigung der Selbstwertentwicklung im Sinne einer narzisstischen Vulnerabilität gekommen sei. Passiv-aggressive Re</span><span>aktionsmuster sowie Verweigerung und Vermeidung hätten in der Schulzeit die primären Reaktionsmuster dargestellt, um sich gegen Anfeindungen jeglicher Art zur Wehr zu setzen. Andererseits scheine der Beschwerdeführer aber über genug Ressourcen zu verfügen, die ihm unter klarer Wertschätzung und empa</span><span>thischer Führung das Einbringen von Kompetenzen, Selbstwirksamkeit und Ausdauer ermöglichten, was er immer wieder auch in den aktuellen Krisensitu</span><span>ationen durch zielgerichtetes Handeln und motivierten Neuanfang unter Beweis gestellt habe. Zur Dekompensation und depressiven Entgleisung sei es durch er</span><span>neute ausgeprägte Entwertungserfahrungen, dem Verlust von Selbstwirksamkeit und Einflussnahme gekommen, denen der Beschwerdeführer im bekannten Muster der passiv-aggressiven Reaktionsbildung zu begegnen versucht habe. Da sich die Aggressivität als Ventilfunktion im aktuellen sozialen Kontext als ob</span><span>solet gezeigt habe, hätten sich zunehmend passiv verweigernde und querulato</span><span>rische Verhaltensmuster manifestiert mit zunehmenden interaktionellen </span><span>Schwierigkeiten, weiterer Exposition für soziale Konflikte und Eintritt in den Teufelskreis aus Kränkungserfahrungen, zunehmender emotionaler Labilisierung und weiterer Fragmentierung von Selbstwert und Selbstwirksamkeit (S. 13). </span></p><p><span> </span><span>Die Experten diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) mit verminderter Konzentration und Aufmerksamkeit, Phasen von Inte</span><span>ressenverlust und Freudlosigkeit sowie phasenweise Verminderung des Antriebs und erhöhte Ermüdbarkeit. Auffällig zeigten sich jedoch die Aufhellbarkeit der Stimmung mit Zeichen erhöhter innerer Aktivität und starker Überempfindlich</span><span>keit gegenüber subjektiv empfundener persönlicher Zurückweisung, wie sie bei atypischen Depressionen, die jedoch im ICD-10 ebenfalls keine Verschlüsselung fänden, charakteristisch seien. Die narzisstische Vulnerabilität, die sich bis zu den beruflichen Veränderungen 2000 weitgehend kompensiert gezeigt habe, sei als psychodynamischer Prozess und eigenständiges Krankheitsbild anzusehen, das sich in der ICD-10 Codierung jedoch lediglich als Akzentuierung von Per</span><span>sönlichkeitszügen im narzisstischen wie auch im passiv-aggressiven Bereich (ICD-10 Z73.1) verschlüsseln lasse (S. 13). </span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, aufgrund der rasch wechselnden Stimmungs</span><span>zustände bei struktureller Störung sei eine allgemeine Aussage schwierig. Zum jetzigen Zeitpunkt könne aber von einer mittleren Arbeitsfähig</span><span>keit von 20 bis 30</span><span> %</span><span> auch für angepasste Tätigkeiten ausgegangen werden </span><span> </span><span>(S. 14).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> hielt in ihrem Gutachten vom 11. April 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/181) fest, aus nosologisch-diagnostischer Sicht seien keinerlei psychischen Störungen für die kindliche und adoleszentäre Zeitachse zu eruieren, keine etwaigen Entwick</span><span>lungs-, Verhaltens-, Aufmerksamkeitsdefizit-, Intelligenz- oder Affektstörungen, keine Traumatisierungen, auch keine psychotische Entwicklung oder relevante Suchtanamnese. Auch im Erwachsenenalter seien bis 38-jährig (2003) keine psychischen Krankheitsphasen festzustellen, bis dann, primär als Reaktion auf erste einschneidende Kränkungen des Selbstwerterlebens bzw. der beruflichen Identifikation, erste depressive Phasen gefolgt seien, die in der Folge wiederholt, zuletzt im Herbst 2011 (mittelgradig) rezidiviert hätten. Bei der psychiatrischen Erstbegutachtung im Juni 2011 und nun auch aktuell anlässlich der Begutach</span><span>tung sei keine gegenwärtige Depressivität mit Krankheitsgrad nach ICD-10 fest</span><span>zustellen, wie im Psychostatus, mit uneingeschränktem affektivem Spektrum und ohne formale oder inhaltliche Denkstörungen, Störungen des Antriebs, der Psychomotorik, des Schlafs und der Appetenzen, und mit der Score auf der Ha</span><span>milton- Depressionsskala belegt werde. Die letzte dokumentierte (mittelgradige) </span><span>depressive Episode liege mittlerweile mehr als ein Jahr (bis Februar 2012, Kli</span><span>nikaustritt) zurück (S. 35). </span></p><p><span> </span><span>Vielmehr arbeitsmedizinisch relevant erschienen die Persönlichkeitscharakteris</span><span>tika des Beschwerdeführers. Die verschiedenen biographischen Ebenen des Ver</span><span>sicherten liessen eine krankheitswerte überdauernde Persönlichkeitspathologie im Sinne einer Persönlichkeitsstörung ausschliessen bzw. seien die ICD-10 Ein</span><span>gangskriterien der Persönlichkeitsstörung (nach ICD-10 F60) nicht erfüllt: Die charakteristischen und dauerhaften inneren Erfahrungs- und Verhaltensmuster des Beschwerdeführers wichen im Laufe seiner Biographie nicht in erheblichem Mass von kulturell erwarteten und akzeptierten Vorgaben, „insbesondere in den Bereichen der Affektivität, Impulskontrolle/Bedürfnisbefriedigung und Art des Umgangs mit anderen Menschen" ab. Der Beschwerdeführer sei ja sehr wohl in der Lage gewesen, in seinen Arbeits- und Sozialbeziehungen jahrelang Aus</span><span>dauer und Verbindlichkeit an den Tag zu legen und Befriedigung zu finden. Auch eine überdauernd krankheitswertig gestörte Affektivität oder Impulskon</span><span>trolle sei keineswegs belegt, und seine Kognition sei (abgesehen von neuropsy</span><span>chologischen Funktionsstörungen im Sinne einer Legasthenie) ungestört. Nach der Zäsur durch die „Kränkung" der Wegrationalisierung seines </span><span>Y.___</span><span>-Arbeits</span><span>platzes (2000-2003) mit gleichzeitiger Verunsicherung und „Kränkung" durch die beginnende Insulinpflichtigkeit seiner diabetischen Erkrankung (9/2003), seien nun aber akzentuierte Persönlichkeitszüge relevant, mit der nun manifes</span><span>ten Tendenz, ausgelöst durch Spannungs- und Überforderungssituationen ge</span><span>genüber seinen Bezugspersonen (Vorgesetzten und Teamkollegen) quasi trotzig und mit passiver Aggressivität zu reagieren bzw. auf dysfunktionelle Art ge</span><span>kränktes Selbstwertgefühl vermeintlich zu stabilisieren. Diese (narzisstische und passiv-aggressiven) Persönlichkeitszüge seien nicht als überdauernde, fixierte und unverrückbare Verhaltensmuster (wie dies bei der Persönlichkeitsstörung der Fall sei) zu werten, sondern träten in Wirkung bzw. manifestierten sich, wie auch schon vom </span><span>B.___</span><span>-Gutachter bemerkt, unter bestimmten Ausl</span><span>ös</span><span>ern, insbe</span><span>sondere unter dem Stressor beruflicher Veränderungsprozesse, die die Selbstre</span><span>gulierungsmechanismen labilisierten. Daher sei auch die Schlussfolgerung des Vorgutachters (</span><span>B.___</span><span>) richtig, dass aufgrund der Art der Störung, sprich aufgrund des dynamisch-reaktiven Charakters der Störung (v.a. der gestörten Selbstwert</span><span>regulierung), nicht die Tätigkeit an sich, sondern die Rahmenbedingungen das entscheidende Kriterium für die Festlegung der Arbeitsfähigkeit seien. Der Un</span><span>terschied zur Persönlichkeitsstörung liege konkret darin, dass dem Beschwer</span><span>deführer bei den akzentuiert unter Arbeits- und Interaktionsstress in Vorder</span><span>grund tretenden narzisstischen und passiv-</span><span>aggressiven dysfunktionalen Co</span><span>pingmechanismen zugemutet werden könne, auf seine an sich gesund angeleg</span><span>ten (keine Persönlichkeitsstörung) fundamentalen sozialen und interaktionellen Kompetenzen, wie er diese auf sonstigen Ebenen (Freizeit, Partnerschaft, Ver</span><span>einsleben, Freundschaften, Rivalitätswettkämpfe im Sport) sehr wohl aktiviere, zurückzugreifen. Es sei ihm zumutbar, die Einschränkungen seiner akzentuier</span><span>ten Persönlichkeitszüge zu überwinden, vorausgesetzt es werde ihm ein ange</span><span>passtes Arbeitssetting geboten. Dies setze einerseits, damit die an sich gegebene Arbeitsfähigkeit umgesetzt werden könne (eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor, da es sich nicht um eine tiefgreifende strukturelle Persönlich</span><span>keitsstörung oder sonstiges tiefgreifendes psychisches Leiden handle), eine Op</span><span>timierung der Rahmenbedingungen der Tätigkeit, andererseits ein (zumindest kurz- bis mittelfristig) begleitendes verhaltenstherapeutisches Coaching voraus, um die interaktionellen Probleme am Arbeitsplatz früh zu definieren, auszulo</span><span>ten, zu klären und zu lösen (S. 35 f.).</span></p><p><span> </span><span>Die Gutachterin stellte folgende Diagnosen (S. 37):</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Akzentuierte narzisstische und passiv-aggressive Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) </span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: 33.4) </span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Anhaltende bzw. z.T. wiederkehrende psychosoziale Belastungssituation (belas</span><span>tende Lebensumstände, die das familiäre Umfeld bzw. Ehe und Haus</span><span>haltführung in Mitleidenschaft ziehen: psychische Störung der Ehefrau mit intensiver Behandlungs-/Betreuungsbedürftigkeit und Erwerbsunfähigkeit; Probleme mit Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse; Arbeitslosig</span><span>keit/Verlust der Arbeitsstelle; ICD-10: Z63.7, Z59, Z</span><span>56</span><span>)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Anamnestisch Legasthenie (ICD-10: F81.0)</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> ging von einer vorläufig andauernden aktuellen 50%igen Arbeitsfä</span><span>higkeit aus als Ausgangsbasis für eine dann aufzubauende und realis</span><span>tisch erreichbare langfristig vollständige Arbeitsfähigkeit. Als Rahmenbedin</span><span>gungen für die Tätigkeit (durchaus im angestammten Bereich als Logistiker) seien aus psychiatrischer Sicht ein überschaubares, sehr kleines, familiäres Team mit verständnisvoll und behutsam sowie klar kommunizierendem väterlichem Vorgesetzten, mit minimalem Zeit- oder Leistungsdruck bzw. klar voraussehba</span><span>rer Arbeitsdichte, ohne grosse Fluktuationen i</span><span>m</span><span> Arbeitsvolumen, ohne Publi</span><span>kum</span><span>s</span><span>- oder Kundenverkehr, sowie mit direkten Belohnungsincentives, im Sinne eines sichtbaren Endproduktergebnisses nach getaner Arbeit, zu nennen. Gleichzeitig sei die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung konkret auf die zentrale Störung der arbeitsverbundenen Funktionen zu fokussieren. Für eine Stabilisierung der begleitenden Affekte sei eine gleichzeitige psychophar</span><span>makologische Behandlung mit niedrigdosierten Antidepressiva, wie dies auch heute geschehe, genügend und sinnvoll (S. 37).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Die Parteien sind sich zu Recht insofern einig, dass der Diabetes mellitus keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span>in der vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fabrikationsmitarbeiter</span><span> hat. Dies ergibt sich zweifels</span><span>frei aus den aufliegenden medizinischen Berichten. </span></p><p><span>4.2</span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>In psychischer Hinsicht steht fest, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivie</span><span>renden depressiven Störung mittelgradigen Ausmasses, gegenwärtig remittiert (ICD-10: 33.4) und an akzentuierten narzisstischen und passiv-aggressiven Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) leidet. Daneben besteht unbestrittener</span><span>massen eine psychosoziale Belastungssituation mit verschiedenen Problemfel</span><span>dern (ICD-10: Z63.7, Z59, Z</span><span>5</span><span>6).</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Vorweg ist zu bemerken, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befassten Arztperso</span><span>nen ist, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsan</span><span>wender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschrei</span><span>ben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück</span><span>sichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genu</span><span>ine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2).</span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Nachdem die mittelgradige depressive Episode remittiert ist, besteht kein Grund für die Annahme einer andauernden Arbeitsunfähigkeit. So sah </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> nicht die depressive Problematik als relevant an, sondern die Persönlichkeits</span><span>charakteristika des Beschwerdeführers. Dies entspricht - mit Ausnahme der Fo</span><span>kussierung auf die auffälligen Persönlichkeitsaspekte - der Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>, welcher ebenfalls eine remittierte rezidivierende depressive Episode diagnostiziert und hieraus auch keine Arbeitsunfähigkeit abgeleitet hatte. Die </span><span>B.___</span><span>-Ärzte begründeten ihr Arbeitsunfähigkeitsattest auch nicht hauptsächlich mit der depressiven Episode (welche sie als nicht remittiert beurteilten), sondern mit der narzisstischen Vulnerabilität, welche sie als psychodynamischen Prozess und eigenständiges Krankheitsbild ansahen. Die </span><span>F.___</span><span>-Ärzte begründeten ihr Ar</span><span>beitsunfähigkeitsattest mit den gestellten Diagnosen mittelgradige depressive Episode sowie Ausgebranntsein.</span></p><p><span> </span><span>Ob die rezidivierende mittelgradige depressive Episode zeitweise (in nicht remit</span><span>tierten Phasen) eine Arbeitsunfähigkeit hervorgerufen hat, ist aus folgenden Gründen nicht relevant: Nach der Rechtsprechung </span><span>stellen leichte bis mittelgra</span><span>dige depressive Episoden grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungs</span><span>zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselb</span><span>ständigten Gesundheitsschadens dar, die es der betroffenen Person verunmög</span><span>lichten, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Leichte bis höchstens mittel</span><span>schwere psychische Störungen depressiver Natur gelten grundsätzlich als thera</span><span>peutisch angehbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2013 vom</span><span> 14. Mai 2013 E. </span><span>3.5 mit Hinweisen). Dies hat auch dann Geltung, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_195/2014 vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2014 E. 4.4 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Angesichts dieser eindeutigen Rechtslage und dem Umstand, dass die </span><span>Depres</span><span>sion</span><span> mittlerweile ohnehin remittiert ist, kann aufgrund der depressiven Proble</span><span>matik jedenfalls nicht auf eine andauernde Arbeitsunfähigkeit geschlossen wer</span><span>den. </span></p><p><span>4.2.4</span><span> </span><span>In Bezug auf die festgestellten Diagnosen aus den Z-Kodierungen ist auf die Rechtsprechung zu verweisen, wonach es sich dabei </span><span>um Faktoren handelt, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesund</span><span>heitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z999 sind für Fälle vorgesehen, in de</span><span>nen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Solche fallen nicht unter den Begriff der invaliditätsrecht</span><span>lich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung und stellen grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Vorliegend kann nichts anderes gelten: Die von den Gutachtern erwähnte Diag</span><span>nose akzentuierte narzisstische und passiv-aggressive Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) hat - auch nach der detaillierten Einschätzung der Gutachter - eben gerade nicht die Qualität, welche die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung rechtfertigt. So legten die Gutachter dar, dass der Beschwerdeführer durchaus Ressourcen zur Bewältigung seiner Problematik hat. In diesem Sinne sprachen die Gutachter denn auch nicht von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsun</span><span>fähigkeit, sondern verwiesen im Gegenteil auf die Anforderungen, welcher eine neue Arbeitsstelle genügen sollte. Dabei strichen sie namentlich ein verständ</span><span>nisvolles und förderndes Umfeld heraus. </span></p><p><span> </span><span>Diese nachvollziehbaren Überlegungen zeigen gerade, dass der Beschwerdefüh</span><span>rer durchaus arbeitsfähig ist, indes ein entsprechendes Arbeitsumfeld förderlich ist. Hierzu ist indes zu bemerken, dass d</span><span>as Angewiesensein auf das Entgegen</span><span>kommen eines verständnisvollen Arbeitgebers praxisgemäss kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium im Rahmen der Ermittlung des Invalidenein</span><span>kommens dar</span><span>stellt</span><span> (vgl. </span><span>Urteil</span><span>e</span><span> des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8</span><span> und</span><span> 8C_91/2013 vom 2</span><span>2. </span><span>August 2013 E. 3.3.4</span><span>)</span><span>. Umso weniger kann daraus auf eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ge</span><span>schlossen werden.</span></p><p><span>4.2.5</span><span> </span><span>Zu den weiter </span><span>erwähnten</span><span> psychosozialen Belastungsfaktoren ist festzuhalten, dass diese rechtsprechungsgemäss als invaliditätsfremd zu fassen und deshalb auszuklammern sind (BGE 127 V 294 E. 5a). Damit führen die geschilderten belastenden Lebensumstände (psychische Störung der Ehefrau mit intensiver Behandlungs-/Betreuungsbedürftigkeit und Erwerbsunfähigkeit; Probleme mit Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse; Arbeitslosigkeit/Verlust der Ar</span><span>beitsstelle) nicht zur Annahme einer medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähig</span><span>keit des Beschwerdeführers. </span></p><p><span>4.2.6</span><span> </span><span>Angesichts dieser Umstände ist erstellt, dass invalidenversicherungsrechtlich nicht von einer Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. An</span><span>zufügen bleibt, dass auch </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> - unter geeigneten Therapiemassnahmen - von einer langfristigen Arbeitsfähigkeit ausging und ihr Attest einer aktuell lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgewiesenermassen als Ausgangsbasis zu verstehen ist. Da die Rechtsprechung bei Krankheiten aus dem genannten For</span><span>menkreis aufgrund der Therapierbarkeit - welche </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> im vorliegenden Fall denn auch ausdrücklich bestätigt - nicht auf eine andauernde Beeinträchti</span><span>gung schliesst, hat es mit den getroffenen Feststellungen sein Bewenden. Damit ergibt sich auch, dass nicht von einer sich durch das Zusammenspiel verschie</span><span>dener (invalidenversicherungsrechtlich) nicht relevanter Gesundheitsbeeinträch</span><span>tigungen ergebenden medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Bei diesem Ergebnis besteht auch keine Veranlassung für Überlegungen zur Überwindbarkeit der Problematik (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 10 f. </span><span>Ziff. </span><span>28), besteht doch keine Krankheit aus dem somatoformen Formenkreis.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Zusammenfassend steht fest, dass beim Beschwerdeführer keine Krankheit vor</span><span>liegt, welche invalidenversicherungsrechtlich zur Annahme einer andauernden Arbeitsunfähigkeit führt. Damit ist der Beschwerdeführer nicht invalid, weshalb die Beschwerde gegen die leistungsverweigernde Verfügung der Beschwerde</span><span>gegnerin abzuweisen ist. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem<span id="_GoBack"></span> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Peter Bolzli</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>