<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222245&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ungültigerklärung einer Einzelinitiative</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gültigkeit einer kommunalen Einzelinitiative, mit welcher die Gemeinde verpflichtet werden soll, auf den Erhalt einer Strasse hinzuwirken, die durch mehrere Gemeinden führt.] Die Initiative bezieht sich nicht auf ein Geschäft, welches in die ausschliessliche Zuständigkeit der Gemeindeexekutive fällt. Der Weiterbetrieb der Strasse ist kein reiner Verwaltungsakt, sondern ein Entscheid mit politischem Charakter, der mit demokratischen Mitteln wieder in Zweifel gezogen werden kann. Der Initiativgegenstand ist daher zulässig (E. 4). Es gibt Möglichkeiten, wie sich die Gemeinde für den Erhalt der Strasse einsetzen kann, weshalb die Initiative nicht offensichtlich undurchführbar ist (E. 5). Die Initiative betrifft kein Geschäft, welches der Urnenabstimmung unterliegt; sie ist der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung zu unterbreiten (E. 8). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE ANREGUNG">ALLGEMEINE ANREGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELINITIATIVE">EINZELINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEEXEKUTIVE">GEMEINDEEXEKUTIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO POPULO">IN DUBIO PRO POPULO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVRECHT">INITIATIVRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNDURCHFÃHRBARKEIT">UNDURCHFÃHRBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGKEIT">UNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URNENABSTIMMUNG">URNENABSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 120 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 146 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 148 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 150 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 152 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat NÃ¼rensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Einzelinitiative</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eigentalstrasse fÃ¼hrt durch die Gemeinden Oberembrach, Kloten und NÃ¼rensdorf und steht im Eigentum dieser drei Gemeinden. Die Strasse befindet sich mitten in einem rund 2 km<sup>2</sup> grossen Natur- und Landschaftsschutzgebiet. Sie grenzt an Flachmoor-, Amphibienlaichgebiets- und TrockenwiesenflÃ¤chen, die in Bundesinventaren als Schutzobjekte von nationaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt sind.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Januar 2013 wurde die Eigentalstrasse provisorisch gesperrt, da der beschÃ¤digte Belag der Strasse eine sichere StrassenverkehrsbenÃ¼tzung verunmÃ¶glichte. Daraufhin erliessen die Gemeinde NÃ¼rensdorf und die Stadt Kloten am 7. Mai 2013 zwei identische VerfÃ¼gungen, gemÃ¤ss welchen der Belag der Eigentalstrasse zu ersetzen und eine Reihe bestimmter Massnahmen zugunsten des Naturschutzes umzusetzen sei. Gegen die VerfÃ¼gungen der Stadt Kloten und der Gemeinde NÃ¼rensdorf erhoben mehrere Personen und Organisationen Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach. Ein im Rahmen des Rekursverfahrens erlassener Zwischenentscheid wurde von mehreren Organisationen sowie von der Stadt Kloten und der Gemeinde NÃ¼rensdorf mit Beschwerde angefochten. Mit Urteil vom 3. April 2014 entschied das Verwaltungsgericht, die Sache an die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf zurÃ¼ckzuweisen mit der Anordnung, dass diese als LeitbehÃ¶rden im Rahmen eines koordinierten Verfahrens einen neuen Entscheid zu treffen hÃ¤tten (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00532 und VB.2013.00648).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge initialisierten die Stadt Kloten sowie die Gemeinden NÃ¼rensdorf und Oberembrach mit den involvierten kantonalen Stellen (Fachstelle Naturschutz, Amt fÃ¼r Verkehr, Amt fÃ¼r Raumentwicklung und Kantonspolizei) einen "runden Tisch" mit den Rekurrentinnen und Rekurrenten, den umliegenden Gemeinden Embrach, Lufingen und Bassersdorf sowie dem Zweckverband Planungsgruppe ZÃ¼rcher Unterland.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. MÃ¤rz 2017 erliessen der Stadtrat der Stadt Koten sowie die GemeinderÃ¤te der Gemeinden NÃ¼rensdorf und Oberembrach je einen Beschluss, mit welchem sie ein Projekt zur Sanierung der Eigentalstrasse festsetzten. Den BeschlÃ¼ssen vom 7. MÃ¤rz 2017 ging eine Ã¶ffentliche Auflage des Projekts mit der MÃ¶glichkeit, Einwendungen anzubringen, sowie ein Einspracheverfahren voraus. Die drei BeschlÃ¼sse sind gleichlautend und legen unter anderem fest, dass die Eigentalstrasse instand gestellt und wÃ¤hrend einer Ãbergangsphase von zehn Jahren fÃ¼r den Individualverkehr geÃ¶ffnet werde, wobei verschiedene Naturschutzmassnahmen ergriffen wÃ¼rden. Nach Ablauf der zehnjÃ¤hrigen Ãbergangsfrist werde die Eigentalstrasse fÃ¼r den Individualverkehr dauerhaft gesperrt. Die BeschlÃ¼sse legen weiter fest, dass eine VerlÃ¤ngerung der zehnjÃ¤hrigen Ãbergangsphase nicht zulÃ¤ssig sei. Die BeschlÃ¼sse vom 7. MÃ¤rz 2017 sind in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017 stellte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur fest, dass das mit den BeschlÃ¼ssen festgesetzte Strassensanierungsprojekt die naturschutzrechtlichen Vorgaben erfÃ¼lle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. Oktober 2021 reichte A, wohnhaft im Ortsteil Birchwil der Gemeinde NÃ¼rensdorf, dem Gemeinderat NÃ¼rensdorf eine Einzelinitiative betreffend die Eigentalstrasse ein. Der Initiativtext lautet wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"> "Der vollstÃ¤ndige Erhalt und die permanente bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der historisch gewachsenen und hervorragend [in] die Landschaft integrierte[n] Eigentalstrasse sei durch die Gemeinde NÃ¼rensdorf unter AusschÃ¶pfung von sÃ¤mtlichen demokratischen und rechtlichen MÃ¶glichkeiten langfristig sicherzustellen."</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Januar 2022 erklÃ¤rte der Gemeinderat NÃ¼rensdorf die Einzelinitiative fÃ¼r ungÃ¼ltig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierte A am 18. Januar 2022 an den Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Gemeinderats NÃ¼rensdorf sei aufzuheben und die Einzelinitiative der StimmbevÃ¶lkerung von NÃ¼rensdorf zur Abstimmung zu unterbreiten. Tags darauf ergÃ¤nzte A seinen Rekurs insofern, als dass er neu die DurchfÃ¼hrung einer schriftlichen Volksabstimmung beantragte. Der Bezirksrat BÃ¼lach wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Februar 2022 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 9. Februar 2022 sowie die DurchfÃ¼hrung einer Urnenabstimmung Ã¼ber die von ihm eingereichte Einzelinitiative (Beschwerdeantrag 4). Zudem beantragte er die Feststellung, dass die Schliessung der Eigentalstrasse im Januar 2013 nicht rechtmÃ¤ssig erfolgt sei (Beschwerdeantrag 2), dass die Gemeindeordnung der Gemeinde NÃ¼rensdorf betreffend Urnenabstimmung mehrfach verletzt worden sei (Beschwerdeantrag 3), und dass eine NÃ¶tigung im Sinn von Art. 181 StGB vorliege (Beschwerdeantrag 5). Weiter ersucht er um Feststellung, dass der "runde Tisch" sowie die seit 2014 von diesem gefassten BeschlÃ¼sse rechtlich und demokratisch nicht legitimiert seien (Beschwerdeantrag 6), sowie um Aufhebung dieser BeschlÃ¼sse (Beschwerdeantrag 7).</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde NÃ¼rensdorf und der Bezirksrat BÃ¼lach verzichteten am 18. Februar 2022 auf eine Beschwerdeantwort bzw. am 22. Februar 2022 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Eigentalstrasse. Auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 4 ist einzutreten, da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, welchen praktischen Nutzen die mit Beschwerdeantrag 3 verlangte Feststellung dem BeschwerdefÃ¼hrer bringen kÃ¶nnte, den er nicht bereits durch eine Gutheissung der mit den BeschwerdeantrÃ¤gen 1 und 4 verlangten Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und DurchfÃ¼hrung einer Urnenabstimmung erreichen kÃ¶nnte. Da ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid nur besteht, wenn der Antragsteller sein Ziel nicht auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsurteil erreichen kÃ¶nnte (vgl. VGr, 9. Juli 2021, VB.2019.00515, E. 1.8 â 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2), ist auf das Feststellungsbegehren gemÃ¤ss Beschwerdeantrag 3 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde um Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der Schliessung der Eigentalstrasse im Januar 2013 (Beschwerdeantrag 2) sowie um Feststellung der fehlenden Legitimation des "runden Tischs" und der Entscheide desselben ersucht (Beschwerdeantrag 6) und die Aufhebung der BeschlÃ¼sse des "runden Tischs" beantragt (Beschwerdeantrag 7), erweitert er damit in unzulÃ¤ssiger Weise den Streitgegenstand (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG) und das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung dieser AntrÃ¤ge funktionell nicht zustÃ¤ndig. Auf die entsprechenden BeschwerdeantrÃ¤ge ist daher nicht einzutreten. Die Untersuchung und Beurteilung strafbarer Handlungen obliegt den StrafverfolgungsbehÃ¶rden, das Verwaltungsgericht ist sachlich nicht fÃ¼r die Behandlung des Beschwerdeantrags 5 zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da die entsprechenden Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung auch verspÃ¤tet gewesen wÃ¤ren, sofern sie an die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gerichtet worden wÃ¤ren, kann auf eine Weiterleitung an diese verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 49).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ungÃ¼ltig mit der BegrÃ¼ndung, die Initiative betreffe einen Gegenstand, der weder der Abstimmung in der Gemeindeversammlung noch der Abstimmung an der Urne unterstehe. FÃ¼r die FÃ¼hrung von Prozessen sowie die Ergreifung eines Gemeindereferendums sei der Gemeinderat zustÃ¤ndig, wobei das Gemeindereferendum das einzige demokratische Mittel von Gemeinden sei. Zudem sei die Einzelinitiative offensichtlich undurchfÃ¼hrbar. Das Projekt sei durch die BeschlÃ¼sse vom 7. MÃ¤rz 2017 festgesetzt und inzwischen rechtskrÃ¤ftig geworden und werde umgesetzt. Die Aufhebung des Projekts wÃ¼rde ein Zusammenwirken mit den beteiligten Parteien, insbesondere auch Vertreterinnen und Vertretern des Naturschutzes erfordern. Es sei ihm, dem Beschwerdegegner, offensichtlich nicht mÃ¶glich, dieses Projekt mit demokratischen und rechtlichen Mitteln umzustossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz teilt die Ansicht des Beschwerdegegners, die Einzelinitiative sei ungÃ¼ltig, weil sie einen Gegenstand betreffe, der in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderates falle und nicht durchfÃ¼hrbar sei. Betreffend die UndurchfÃ¼hrbarkeit der Einzelinitiative ergÃ¤nzte die Vorinstanz, das Koordinationsgebot und der Umstand, dass die Stadt Kloten und die Gemeinde NÃ¼rensdorf als LeitbehÃ¶rde aufzutreten haben, liessen ein isoliertes Handeln der Gemeinde NÃ¼rensdorf nicht zu. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf oder eine WiedererwÃ¤gung des Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2017 seien nicht ersichtlich. Ãberdies mÃ¼sste die Gemeinde NÃ¼rensdorf im Fall eines Widerrufs oder einer WiedererwÃ¤gung auch auf die Aufhebung oder Ãnderung der BeschlÃ¼sse der Stadt Kloten und der Gemeinde Oberembrach hinwirken; ein solches Vorgehen sei undenkbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 86 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regelt das Gesetz die Volksrechte in den Gemeinden, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. Nach § 146 Abs. 1 in Verbindung mit § 147 Abs. 1 GPR kann in Versammlungsgemeinden jede stimmberechtigte Person Einzelinitiativen Ã¼ber GegenstÃ¤nde einreichen, die der Abstimmung in der Gemeindeversammlung oder an der Urne unterstehen. Ausgeschlossen vom Initiativrecht sind damit diejenigen GegenstÃ¤nde, welche in die ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive fallen (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, N. 2548). Eine Initiative kann folglich nicht dazu dienen, in einzelne Verwaltungsakte oder in die Organisationsautonomie des Gemeindesvorstands einzugreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BezÃ¼glich der Frage der GÃ¼ltigkeit einer kommunalen Initiative verweist § 148 Abs. 2 GPR auf Art. 28 Abs. 1 KV und § 121 Abs. 2 GPR. Danach ist eine<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220644&amp;W10_KEY=5941281&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx44"></a> Initiative<b> </b>gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ãber die GÃ¼ltigkeit einer Initiative entscheidet in Versammlungsgemeinden der Gemeindevorstand (§ 150 Abs. 3 GPR).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative ist deren Text nach den anerkannten InterpretationsgrundsÃ¤tzen auszulegen. GrundsÃ¤tzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfÃ¤llige BegrÃ¼ndung des Volksbegehrens und MeinungsÃ¤usserungen der Initianten dÃ¼rfen allerdings mitberÃ¼cksichtigt werden. Es ist von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten jene zu wÃ¤hlen, welche einerseits dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem vernÃ¼nftigen Ergebnis fÃ¼hrt und welche anderseits im Sinne der verfassungskonformen Auslegung mit dem Ã¼bergeordneten Recht von Bund und Kanton vereinbar erscheint. Kann der Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, ist sie als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Volksabstimmung zu unterstellen (BGE 132 I 282 E. 3.1, 129 I 392 E. 2.2, 111 Ia 303 E. 4 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der GÃ¼ltigkeit von Volksinitiativen haben die zustÃ¤ndigen Organe vom Grundsatz <i>in dubio pro populo</i> (im Zweifel zugunsten der Volksrechte) auszugehen (VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00425, E. 4.3.2 â 5. Dezember 2018, VB.2018.00612, E. 4, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers ein GeschÃ¤ft betrifft, welches in die ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive fÃ¤llt und daher gemÃ¤ss § 147 Abs. 1 GPR nicht Gegenstand einer Initiative sein kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Initiative kann als allgemeine Anregung oder als ausgearbeiteter Entwurfs eingereicht werden (§ 148 GPR in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 KV). Eine Initiative in der Form der allgemeinen Anregung umschreibt das Initiativbegehren, ohne den Konkretisierungsgrad eines ausgearbeiteten Entwurfs zu erreichen. Das bedeutet, dass kein in allen Teilen konkret formulierter Beschlussentwurf in seiner endgÃ¼ltigen, vollziehbaren Form vorliegt (§ 120 Abs. 1 und 2 GPR).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wird in einer Versammlungsgemeinde eine Einzelinitiative in der Form der allgemeinen Anregung von den Stimmberechtigten angenommen, arbeitet der Gemeindevorstand eine Umsetzungsvorlage aus, welche den Stimmberechtigten innert 18 Monaten nach der ersten Abstimmung zur Abstimmung unterbreitet wird (§ 154 GPR). Dabei ist fÃ¼r die Umsetzungsvorlage nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Rechtsform zu wÃ¤hlen, die ihrerseits Gegenstand einer Volksinitiative sein kann (BGE 141 I 186 E. 4.2). Bei Annahme der Initiative obliegt es mithin dem Gemeindevorstand, zu entscheiden, ob er die Initiative durch Ãnderung der Gemeindeordnung, durch Erlass oder Ãnderung eines kommunalen Gesetzes oder mit referendumsfÃ¤higem Beschluss umsetzen will (VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00255, E. 2.5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz qualifizieren die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend als Initiative in der Form einer allgemeinen Anregung. Mit der Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers sollen die Stimmberechtigten Ã¼ber etwas bestimmen, was die BehÃ¶rden anschliessend umzusetzen haben. DafÃ¼r steht primÃ¤r die Initiative in der Form der allgemeinen Anregung zur VerfÃ¼gung (VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00255, E. 2.5.4).</p> <p class="Urteilstext">Im Fall der Annahme der Initiative ist die Gemeinde verpflichtet, Schritte zu prÃ¼fen bzw. einzuleiten, welche die Erhaltung und die Nutzung der Eigentalstrasse Ã¼ber die zehnjÃ¤hrige Ãbergangsphase hinaus ermÃ¶glichen. Da die Initiative nicht vorschreibt, welche konkreten Massnahmen die Gemeinde zu ergreifen hat, steht entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners und der Vorinstanz nicht fest, dass die Initiative ein GeschÃ¤ft betrifft, welches in die ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive fÃ¤llt. Die Initiative lÃ¤sst nicht nur das Ergreifen eines Rechtsmittels oder des Gemeindereferendums als mÃ¶gliche Handlungoptionen zu, sondern spricht offen von "demokratischen und rechtlichen MÃ¶glichkeiten". Die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde zwar im Fall ihrer Annahme ein indirektes Einwirken der Stimmberechtigten auf Verwaltungsakte der Exekutive durch Erteilung einer verbindlichen Weisung bedeuten. Dies ist jedoch nicht unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00255, E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit des Gemeindevorstands ist des Weiteren aus nachfolgendem Grund zu verneinen: Die langfristige Sicherung der Eigentalstrasse als Verkehrsverbindung mÃ¼sste Ã¼ber den regionalen Richtplan geschehen, der vom Regierungsrat festgesetzt wird (§ 32 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Die Vorbereitung der regionalen RichtplÃ¤ne obliegt den als Zweckverband organisierten PlanungsverbÃ¤nden (§ 13 PBG), in welche die Gemeinden Delegierte abordnen. Die regionalen PlanungsverbÃ¤nde behandeln die Vorlagen zu den regionalen RichtplÃ¤nen unter anderem aufgrund von Initiativen (§ 13 Abs. 1 PBG). Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die kommunale Richtplanung liegt sodann bei der Gemeindeversammlung (§ 32 Abs. 3 PBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 13 Ziff. 1 GO). Angesichts ihrer kommunalen PlanungszustÃ¤ndigkeit muss es der Gemeindeversammlung erlaubt sein, der Gemeindeexekutive aufzutragen, im Rahmen der regionalen und der kantonalen Richtplanung auf den Erhalt einer bestimmten Verkehrsverbindung hinzuwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei <span>den BeschlÃ¼ssen der GemeindevorstÃ¤nde betreffend zeitlich beschrÃ¤nktem Weiterbetrieb der Eigentalstrasse handelt es sich auch nicht um reine Verwaltungsakte, sondern um Entscheide mit politischem Charakter, die </span>mit demokratischen Mitteln <span>wieder in Zweifel gezogen werden kÃ¶nnen. </span>Die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers bezweckt ferner nicht die Regelung eines individuell-konkreten Sachverhalts, da sie die Sicherstellung der Erhaltung und weiteren Nutzung der Eigentalstrasse durch die Allgemeinheit zum Ziel hat. Insofern erweist sich der Gegenstand der Einzelinitiative in dieser Hinsicht ebenfalls nicht als unzulÃ¤ssig (vgl. Evren Somer, GegenstÃ¤nde der Volksinitiative in den Kantonen, ZÃ¼rich 2019, S. 116). Gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot verstÃ¶sst die Einzelinitiative ebenfalls nicht, da sie sich auf einen Dauersachverhalt bezieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft folglich einen im Sinn von § 147 Abs. 1 GPR zulÃ¤ssigen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es stellt sich die Frage, ob die Einzelinitiative undurchfÃ¼hrbar und aus diesem Grund ungÃ¼ltig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 28 Abs. 1 lit. c KV in Verbindung mit § 121 Abs. 1 GPR muss die UndurchfÃ¼hrbarkeit <i>offensichtlich</i> sein, um eine Initiative ungÃ¼ltig erklÃ¤ren zu kÃ¶nnen. Die offensichtliche UndurchfÃ¼hrbarkeit einer Initiative darf nicht leichthin angenommen werden. Es fÃ¤llt einzig tatsÃ¤chliche und zweifelsfrei erwiesene UndurchfÃ¼hrbarkeit in Betracht; das heisst, die Initiative darf sich unter keinen UmstÃ¤nden verwirklichen lassen (Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 5. A., Bern 2021, § 51 N. 1859; Christian Schuhmacher in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 28 N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Initiativtext ist nicht eindeutig formuliert. Es ist nicht auf den ersten Blick klar, ob die Initiative die Gemeinde NÃ¼rensdorf verpflichten will, den Erhalt und die Weiternutzung der Strasse <i>sicherzustellen</i>, oder ob sie die Gemeinde NÃ¼rensdorf lediglich dazu verpflichten will, sÃ¤mtliche zur VerfÃ¼gung stehenden demokratischen und juristischen MÃ¶glichkeiten auszuschÃ¶pfen, um auf die Sicherstellung <i>hinzuwirken</i>. GemÃ¤ss Initiativtext soll die Gemeinde NÃ¼rensdorf den Erhalt und die Nutzung der Eigentalstrasse lediglich "unter AusschÃ¶pfung von sÃ¤mtlichen demokratischen und rechtlichen MÃ¶glichkeiten" sicherstellen. Daraus kann geschlossen werden, dass die Initiative die Gemeinde NÃ¼rensdorf bloss dazu verpflichten will, auf die Sicherstellung des Erhalts und der Nutzung der Strasse <i>hinzuwirken</i>. Auch der Grundsatz <i>in dubio pro populo, </i>wonach eine Initiative bei Vorliegen verschiedener AuslegungsmÃ¶glichkeiten diejenige zu wÃ¤hlen ist, welche die Initiative nicht als ungÃ¼ltig erscheinen lÃ¤sst, spricht fÃ¼r dieses VerstÃ¤ndnis des Initiativtexts.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Im Fall der Annahme der Initiative steht zwar nicht fest, ob es der Gemeinde NÃ¼rensdorf gelingen wird, den Erhalt und die Nutzung der Eigentalstrasse Ã¼ber die zehnjÃ¤hrige Ãbergangsphase hinaus sicherzustellen. Dies ist jedoch nicht von vornherein ausgeschlossen. Die MÃ¶glichkeit der Gemeinde, auf eine Sicherstellung des Erhalts und der weiteren Nutzung der Eigentalstrasse hinzuwirken, ist jedenfalls gegeben. Dass dies allenfalls nur noch auf informellem Weg geschehen kann, Ã¤ndert nichts an der DurchfÃ¼hrbarkeit der Initiative (vgl. VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00255, E. 2.7). Es sind verschiedene rechtliche und demokratische Mittel denkbar, mit welchen sich die Gemeinde NÃ¼rensdorf fÃ¼r den Erhalt und die weitere Nutzung der Eigentalstrasse einsetzen kann. </span>Sie kÃ¶nnte sich beispielsweise mit Stellungnahmen oder in formloser Weise an die Ã¼brigen beteiligten Gemeinwesen wenden oder erneut einen "runden Tisch" einberufen (vgl. BGer, 11. Januar 2002, 1P.587/2001, E. 3.3). Es ist ferner nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen, dass wÃ¤hrend der zehnjÃ¤hrigen Ãbergangsphase UmstÃ¤nde eintreten, die eine wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung der BeschlÃ¼sse vom 7. MÃ¤rz 2017 rechtfertigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Nach dem Gesagten hat die Gemeinde durchaus MÃ¶glichkeiten, auf den Erhalt und die weitere Nutzung der Strasse hinzuwirken. Die Initiative erweist sich daher nicht als offensichtlich undurchfÃ¼hrbar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Gemeinde NÃ¼rensdorf stimmberechtigt und er hat die Initiative unterzeichnet. Wie der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zutreffend festgestellt haben, wahrt die Einzelinitiative die Einheit der Materie und verstÃ¶sst nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers ist gÃ¼ltig. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschluss des Beschwerdegegners sowie der Rekursentscheid sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Betrifft die Einzelinitiative einen Gegenstand, welcher der Abstimmung in der Gemeindeversammlung untersteht, hat der Gemeindevorstand die Initiative der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung zu unterbreiten (§ 150 Abs. 1 GPR). Betrifft die Einzelinitiative einen Gegenstand, welcher der Urnenabstimmung untersteht, bringt der Gemeindevorstand die Initiative zur Abstimmung an der Urne (§ 152 Abs. 1 GPR).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mit der Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers soll die Gemeinde NÃ¼rensdorf verpflichtet werden, mit demokratischen und rechtlichen Mitteln darauf hinzuwirken, dass die Eigentalstrasse erhalten bleibt und Ã¼ber die zehnjÃ¤hrige Ãbergangsphase hinaus genutzt werden kann. Dabei handelt es sich nicht um ein GeschÃ¤ft, das nach kantonalem Recht oder gestÃ¼tzt auf die Gemeindeordnung der Urnenabstimmung unterliegt (vgl. Art. 8 GO; Art. 86 Abs. 2, Art. 84 Abs. 3 und Art. 89 Abs. 2 KV; §§ 69, 78 f. und 162 <span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1]</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Dementsprechend ist der Gemeindevorstand der Gemeinde NÃ¼rensdorf zu verpflichten, die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung zu unterbreiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ist hinsichtlich der beantragten Urnenabstimmung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss des Gemeinderats der Gemeinde NÃ¼rensdorf vom 4. Januar 2022 sowie derjenige des Bezirksrats BÃ¼lach vom 9. Februar 2022 werden aufgehoben. Der Gemeinderat NÃ¼rensdorf wird angewiesen, die Einzelinitiative des BeschwerdefÃ¼hrers der Gemeindeversammlung zur Abstimmung zu unterbreiten. </p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>