<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216758&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft. Dublin-System. Zuständiger Staat. Selbständige Ausreise.<br/><br/>Nach Art. 29 Abs. 1 der Dublin-Verordnung ist der Mitgliedstaat, in welchem das Asylgesuch aufgrund der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats abgewiesen wurde, verpflichtet, den Antragsteller an den zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen. Insofern enthält eine Wegweisung auf der Grundlage des Dublin-Systems gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur den Befehl, die Schweiz zu verlassen, sondern umfasst auch den Zielort. Indem der Beschwerdegegner nicht wie vorgesehen nach Italien, sondern eigenständig nach Deutschland ausgereist ist, hat er sich nicht an die vorgesehenen Ausreisemodalitäten gehalten (E. 3.5).<br/><br/>Des Weiteren liegt ein Haftgrund gegen den Beschwerdegegner gemäss Art. 76a AuG vor, da durch sein Untertauchen konkrete Anzeichen dafür bestehen, dass sich der Beschwerdegegner der Wegweisung nach Italien entziehen möchte (E. 3.6).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE IN DRITTSTAAT">AUSREISE IN DRITTSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN VERORDNUNG">DUBLIN VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, ohne bekannten Wohnsitz,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 7. April 2016 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf das Asylgesuch von A, ein 1981 geborener, marokkanischer StaatsangehÃ¶riger, nicht ein und wies ihn im Rahmen des Dublin-Verfahrens aus der Schweiz nach Italien weg. Am 30. Juni 2016 wurde A in Ausschaffungshaft genommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2016 bestÃ¤tigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, den Antrag des Migrationsamts betreffend Ausschaffungshaft nicht und ordnete die sofortige Freilassung aus der Haft an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Eingabe vom 2. August 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Juli 2016. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 9. August 2016 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit verspÃ¤tet eingegangenem Schreiben vom 23. August 2016 (Frist bis 22. August 2016) die Abweisung der Beschwerde. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtliche Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 76a AuG sowie Art. 80a Abs. 1 lit. b und Abs. 3 AuG). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. § 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend, wie in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen erlÃ¤utert, erfÃ¼llt. Die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht ist mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls gegeben (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, § 21 N. 26; Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei der Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Haftentlassung des Beschwerdegegners ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, 7. Juli 2016, VB.2016.00234, E. 1.3; 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.1, mit Hinweisen; RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; 131 II 670 E. 1.2). Diese Voraussetzungen sind, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, vorliegend erfÃ¼llt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da eine solche grundsÃ¤tzliche Rechtsfrage vorliegt, ist im konkreten Fall die Kammer zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass A seiner Ausreiseverpflichtung im Sinn des Dublin-Systems nicht nachgekommen sei. Eine Ausreise in irgendein Land sei nicht genÃ¼gend, sondern nur eine Ausreise in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat. Der Beschwerdegegner sei jedoch nicht unter behÃ¶rdlicher Aufsicht in den zustÃ¤ndigen Staat Italien, sondern nach Deutschland ausgereist. Die Verpflichtung des Nichteintretensentscheids, die Schweiz zu verlassen, sei damit nicht konsumiert und die WegweisungsverfÃ¼gung nach Italien weiterhin zu vollziehen. Wenn die Vorinstanz feststelle, dass A seiner Ausreiseverpflichtung nachgekommen sei, verletze sie somit Bundesrecht. Schliesslich lÃ¤gen durch das Untertauchen des Beschwerdegegners konkrete Anzeichen nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AuG vor, dass der Beschwerdegegner sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen wolle, wodurch auch ein Haftgrund zur Sicherstellung des Vollzugs im Sinn von Art. 76a AuG gegeben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen Wegweisungsentscheide auf zwei Arten vollzogen werden: Durch freiwillige (das heisst selbstÃ¤ndige, unter behÃ¶rdlicher Aufsicht stattfindende) Ausreise oder durch behÃ¶rdliche Ausschaffung (BGE 140 II 74, E. 2.3; 125 II 377, E. 2.b). GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hrt dabei die selbstÃ¤ndige Ausreise zum Vollzug einer WegweisungsverfÃ¼gung (<i>Konsumation</i>). Diese WegweisungsverfÃ¼gung kann nach einer erneuten Einreise der betroffenen Person in die Schweiz grundsÃ¤tzlich nicht mehr eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer Ausschaffungshaft darstellen (BGr, 18. Juli 2001, 2A_305/2001, E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Das Dublin-System beinhaltet die Zusammenarbeit der beteiligten europÃ¤ischen Staaten mit dem Ziel, dass ein einziger Staat fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Asylverfahrens eines DrittstaatsangehÃ¶rigen zustÃ¤ndig ist. Bei einer Ãberstellung im Rahmen des Dublin-Verfahrens ist der zu Ã¼berstellende Staat verpflichtet, den Antragsteller an den zustÃ¤ndigen Mitgliedstaat zu Ã¼berstellen (Art. 29 Abs. 2 DVO; BGE 140 II 74, E. 2.3). Die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen Staat soll dabei schnellstmÃ¶glich erfolgen, und die Haft als Mittel zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs muss so kurz wie mÃ¶glich ausfallen und darf auf jeden Fall nicht lÃ¤nger dauern, als zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens unbedingt notwendig ist (vgl. Art. 28 Abs. 3 DVO; ferner Businger, S. 131 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die Person sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will, die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen. Der zweite Absatz der genannten Bestimmung konkretisiert sodann die Anzeichen, welche befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will. Laut Art. 76a Abs. 3 AuG kann die betroffene Person in Haft belassen oder in Haft genommen werden ab Haftanordnung fÃ¼r eine Dauer von hÃ¶chstens: sieben Wochen wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Asylgesuch (lit. a), fÃ¼nf Wochen wÃ¤hrend eines Verfahrens gemÃ¤ss Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 (lit. b) und sechs Wochen zur Sicherstellung des Vollzugs zwischen der ErÃ¶ffnung des Weg- oder Ausweisungsentscheids beziehungsweise nach Beendigung der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤llig eingereichten Rechtsmittels gegen einen erstinstanzlich ergangenen Weg- oder Ausweisungsentscheid (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beizupflichten, dass der Beschwerdegegner nicht im Sinn der Dublin-Verordnung aus der Schweiz ausgereist ist. Nach Art. 29 Abs. 1 der Dublin-Verordnung ist der Mitgliedstaat, in welchem das Asylgesuch aufgrund der ZustÃ¤ndigkeit eines anderen Mitgliedstaats abgewiesen wurde, verpflichtet, den Antragsteller an den <i>zustÃ¤ndigen</i> Mitgliedstaat zu Ã¼berstellen. Insofern enthÃ¤lt eine Wegweisung auf der Grundlage des Dublin-Systems gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur den Befehl, die Schweiz zu verlassen, sondern <i>umfasst auch den Zielort</i> (BGE 140 II 74, E. 2.3, mit weiteren Hinweisen). Die Ausreise des Betroffenen in diesen Staat kann dabei entweder freiwillig, unter behÃ¶rdlicher Aufsicht oder durch behÃ¶rdliche Ausschaffung erfolgen. Im vorliegenden Fall stellen sich gerade zwei Probleme: ZunÃ¤chst ist der Beschwerdegegner nicht wie vorgesehen nach Italien, sondern nach Deutschland ausgereist und hat dort offenbar ein Asylgesuch gestellt. Die Ausreise ist somit nicht in den zustÃ¤ndigen Staat Italien, sondern nach Deutschland erfolgt. Es ist aber, wie oben aufgezeigt, gerade nicht im Sinn der Dublin-Verordnung, dass eine Ausreise in einen beliebigen, vom Betroffenen selbst gewÃ¤hlten Staat geschieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Des Weiteren hat der Beschwerdegegner die Ausreise selbstÃ¤ndig, aber ohne behÃ¶rdliche Aufsicht vorgenommen. BehÃ¶rdliche Aufsicht im Sinn der Rechtsprechung ist so zu verstehen, dass der Betroffene zwar selbstÃ¤ndig ausreist, dabei aber mit den zustÃ¤ndigen VollzugsbehÃ¶rden kooperiert, indem er in Zusammenarbeit mit diesen die Ãberstellung festlegt und bereit ist, in den zustÃ¤ndigen Staat zu reisen. Eine Ãberstellung in den Dublin-Staat erfolgt nur rechtskonform, wenn die ModalitÃ¤ten der Dublin-Verordnung eingehalten werden. Erst, wenn die Ausreise unter BerÃ¼cksichtigung dieser ModalitÃ¤ten in den zustÃ¤ndigen Staat erfolgt ist, ist keine Grundlage mehr fÃ¼r eine Ausschaffungshaft gegeben, da der zugrunde liegende Wegweisungsentscheid konsumiert ist (BGE 140 II 74, E. 2.3). Konkret hÃ¤tte der Beschwerdegegner gemÃ¤ss des Nichteintretensentscheids vom 7. April 2016 innerhalb von sechs Monaten nach Zustimmung, das heisst bis 4. Oktober 2016 nach Italien ausreisen sollen. Aufgrund des Untertauchens des Beschwerdegegners hat das SEM am 3. Mai 2016 die italienischen BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 DVO um VerlÃ¤ngerung der Ãberstellungsfrist auf 18 Monate ersucht. Der Beschwerdegegner hat jedoch wenige Tage nach Erhalt des Nichteintretensentscheids ohne Kooperation mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Schweiz verlassen und gemÃ¤ss Meldung der zustÃ¤ndigen deutschen BehÃ¶rden am 22. April 2016 in Deutschland ein Asylgesuch gestellt. Somit hat sich der Beschwerdegegner nicht an die vorgesehenen AusreisemodalitÃ¤ten gehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus den gesamten UmstÃ¤nden geht des Weiteren hervor, dass ein Haftgrund gegen den Beschwerdegegner gemÃ¤ss Art. 76a AuG vorliegt. Mit dem unabgesprochenen Ausreisen des Beschwerdegegners nach Deutschland bzw. seinem Untertauchen seit dem 15. April 2016 bestehen konkrete Anzeichen dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner sich der Wegweisung nach Italien entziehen mÃ¶chte. Zum Zeitpunkt, als der Beschwerdegegner ein Asylgesuch in Deutschland gestellt hat, wusste er bereits, dass Italien gestÃ¼tzt auf die Dublin-Bestimmungen fÃ¼r die PrÃ¼fung seines Asylverfahrens zustÃ¤ndig ist; sein Untertauchen ist somit in direktem Zusammenhang mit dem Ãberstellungsverfahren nach Italien zu sehen. Auch in Deutschland hat sich der Beschwerdegegner offenbar nicht an die ihm auferlegte Rayonauflage des Gebiets der Stadt B gehalten. Das Verhalten des Beschwerdegegners zeigt, dass weniger einschneidende Massnahmen im Sinn von Art. 76a Abs. 1 AuG nicht ausreichend sind. Zudem sprechen keine GrÃ¼nde gegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Haft zwecks Sicherstellung des Vollzugs. Der Vollzug nach Italien ist technisch mÃ¶glich, praktisch durchfÃ¼hrbar und somit in absehbarer Zeit mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die Nicht-BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft mit der Ausreise nach Deutschland bundesrechtswidrig ist. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels erheblichen Aufwands auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Gerichtskosten aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde offensichtlich uneinbringlich erscheinen, sind sie wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 1. Juli 2016 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>