<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00567</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222786&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00567</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Begründungsmangel] Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Sowohl Antrag als auch Begründung sind eigentliche Gültigkeitserfordernisse, deren Nichterfüllung zu einem Nichteintretensentscheid führt (E. 2.1). Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 23. September 2022 genügt den Anforderungen des § 54 Abs. 1 VRG nicht. Der Beschwerdeführer wurde deshalb zu Recht zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift aufgefordert. Nachdem der Beschwerdeführer keine ausreichend verbesserte Beschwerdeschrift einreichte, ist auf sein Rechtsmittel androhungsgemäss nicht einzutreten (E. 2.3 f.). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSERFORDERNIS">GÃLTIGKEITSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00567</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung,</b></p> <p class="Sachverhalt2"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2022 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung Gesuche von A um RÃ¼ckversetzung vom GefÃ¤ngnis B ins GefÃ¤ngnis C bzw. um Versetzung ins GefÃ¤ngnis D ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2022 ab, soweit sie darauf â hinsichtlich der streitbetroffenen (RÃ¼ck-)Versetzungen â eintrat (Dispositivziffer I), verweigerte A die GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung (Dispositivziffer II), auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 330.- (Dispositivziffer III) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte dagegen am 23. September 2022 mit einer als "Beschwerde" bezeichneten Eingabe an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2022 wurde er aufgefordert, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf sein Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde. A reichte dem Verwaltungsgericht am 30. September 2022 zwei als "Verbesserung Gesuch" bzw. "Verbesserung Schreibens" bezeichnete SchriftstÃ¼cke ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Rechtsmittel ist nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 1 lit. a VRG durch den Einzelrichter zu erledigen, da es sich einerseits um eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug handelt und es sich andererseits als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Weiterungen in Anwendung der §§ 56 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 2 f., 12 ff. sowie 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, soweit nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Er muss klar, eindeutig und unbedingt sein (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 ff.). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwieweit der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde â jedenfalls in minimaler Weise â mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzt. Allerdings werden bei Laien keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt; diese muss immerhin sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird (zum Ganzen Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17). Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung sind eigentliche GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe weder Anspruch auf Einweisung in ein bestimmtes GefÃ¤ngnis oder eine bestimmte Abteilung innerhalb eines solchen noch auf Versetzung in ein GefÃ¤ngnis seiner Wahl. Die Einweisung oder Versetzung mÃ¼sse lediglich willkÃ¼rfrei und rechtsgleich erfolgen. GemÃ¤ss der Darlegung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung sei der BeschwerdefÃ¼hrer vor seinem Ãbertritt in das GefÃ¤ngnis B im GefÃ¤ngnis E untergebracht gewesen, welcher Aufenthalt aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers aber habe abgebrochen werden mÃ¼ssen. Der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im GefÃ¤ngnis B sei von Anfang an von einer sehr fordernden und teilweise unangebrachten Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den Betreuungspersonen und den Ãrzten der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik geprÃ¤gt gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sodann auf einem Stockwerk untergebracht gewesen, auf welchen auch weibliche Personen â abgetrennt von den mÃ¤nnlichen Insassen â inhaftiert gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Hinweis darauf, dass Geschlechtertrennung herrsche, ignoriert und versucht, mit den weiblichen Inhaftierten in Kontakt zu treten. Es sei zudem unter anderem zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einer weiteren inhaftierten Person gekommen. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Disziplinarmassnahme in Aussicht gestellt worden sei, habe er Beschimpfungen geÃ¤ussert, wiederholt den Brandalarm ausgelÃ¶st und den Zellenruf getÃ¤tigt. AnlÃ¤sslich einer Kontrolle der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers seien diverse, teils unerlaubte GegenstÃ¤nde sichergesetzt worden, worunter benutzte Damenbinden mit Namen der weiblichen Inhaftierten und "Datum", Medikation, Haare einer inhaftierten Person und eine teils mit LiebeserklÃ¤rungen ergÃ¤nzte Auflistung von weiblichen Personen, welche unter anderem Betreuungspersonen umfasste. Die zahlreichen EintrÃ¤ge im FÃ¼hrungsblatt des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten zum Entscheid gefÃ¼hrt, dass eine Versetzung in ein anderes UntersuchungsgefÃ¤ngnis mit einer kleineren Abteilung und besseren RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeiten sowie ohne weibliche Inhaftierte angezeigt sei. Eine engmaschige Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem GefÃ¤ngnisbetrieb mit wenigen inhaftierten Personen sei weiterhin zwingend notwendig; eine (RÃ¼ck-)Versetzung in das GefÃ¤ngnis B oder GefÃ¤ngnis D falle angesichts der grÃ¶sseren Anzahl dort inhaftierter Personen ausser Betracht. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf das soeben Dargelegte erwÃ¤gt die Vorinstanz sodann, die Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers vom GefÃ¤ngnis B ins GefÃ¤ngnis C beruhe auf nachvollziehbaren GrÃ¼nden. Die Rekursvorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶chten nicht zu Ã¼berzeugen, sondern untermauerten vielmehr den Standpunkt des Amtes fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung, wonach ein Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers etwa im GefÃ¤ngnis B, wo auch weibliche Personen inhaftiert seien, derzeit schon mit Blick auf die FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber den Insassinnen nicht verantwortbar erscheine. So beklage er sich etwa, seine SexualitÃ¤t in der Haft nicht ausleben zu kÃ¶nnen, und sei sich seiner problematischen Verhaltensweisen nicht im Geringsten bewusst. Ãberdies sei im Lauf des Rekursverfahrens der vorzeitige Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bewilligt worden, weshalb dieser zeitnah werde in eine dem ordentlichen Strafvollzug zugehÃ¶rige Vollzugsanstalt versetzt werden mÃ¼ssen, wozu die GefÃ¤ngnisse B und D nicht gehÃ¶rten. Der Rekurs erscheine als von vornherein aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. September 2022 enthÃ¤lt keine AusfÃ¼hrungen, welche auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz Bezug nehmen oder auch nur schon sachbezogen erscheinen. Dies gilt nicht nur mit Bezug auf die in der Hauptsache umstrittene (RÃ¼ck-)Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in ein anderes GefÃ¤ngnis, sondern auch fÃ¼r sein Vorbringen, fÃ¼r ihn als Laien sei die "unentgeltliche Verteidigung" notwendig. Soweit sich dies nÃ¤mlich als RÃ¼ge der unzulÃ¤ssigen Verweigerung unentgeltlicher Rechtsvertretung durch die Vorinstanz auffassen liesse, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz den Rekurs bzw. die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtslos im Sinn des § 16 Abs. 1 VRG erachtete und sich gar nicht zur Notwendigkeit einer Vertretung Ã¤usserte. Gegen die vorinstanzliche Annahme der Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels bringt der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nichts vor. Er wurde deshalb zu Recht zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift aufgefordert. In seiner "Verbesserung Gesuch" vom 30. September 2022 fÃ¼hrt er im Wesentlichen an, um die vorliegende Streitsache werde ein "Affentheater" gemacht, obwohl die Angelegenheit "mit etwas Vernunft eigentlich einfach zu regeln" wÃ¤re. Unter dem Titel "Verbesserung Schreibens" macht er geltend, im vorliegenden Verfahren "alles gesagt" bzw. sehr viel geschrieben zu haben. Damit fehlt es weiterhin an einer genÃ¼genden BeschwerdebegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer keine ausreichend verbesserte bzw. den ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2022 â erneut (vgl. VGr, 22. Dezember 2022, E. 2.3 ff.) â aufgezeigten formellen Erfordernissen entsprechende Beschwerdeschrift einreichte, ist auf sein Rechtsmittel androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Soweit er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unentgeltliche Rechtspflege beanspruchen wollte, wÃ¤re sein Ersuchen zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abzuweisen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 52).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage von â¦ und â¦;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal">Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>