<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216543&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befangenheit eines teilamtlichen Richters wegen seiner Beratungstätigkeit. Anspruch auf ein unabhängiges Gericht (E. 2.2). Die Parteien sind nach Treu und Glauben verpflichtet, das Ausstandsbegehren unverzüglich nach Kenntnis des Ausstandsgrunds zu stellen. Da das Steuerrekursgericht die Interessenbindungen seiner Mitglieder erst am 1. Januar 2015 publiziert hat und der Rekurs bereits am 18. April 2013 erhoben worden ist, erweist sich die erst im Beschwerdeverfahren vorgetragene Rüge der Befangenheit indessen nicht als verspätet (E. 2.3). Ein Gerichtsmitglied gilt als befangen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in seine Unparteilichkeit zu erwecken. Dabei sind die konkreten Umstände des Einzelfalls massgebend (E. 2.4.1 f.). Bundesgerichtliche Praxis zur Befangenheit von neben- bzw. teilamtlichen Richtern (E. 2.4.3). Im vorliegenden Fall treffen zwei Konstellationen zusammen, die insgesamt den Anschein der Befangenheit zu begründen vermögen: Einerseits ist der infrage stehende teilamtliche Richter im selben Spezialrechtsgebiet und im selben Kanton sowohl als Gemeindeberater wie auch als Richter tätig. Andererseits wurde die involvierte Gemeinde im vorliegenden Fall von einem in derselben Abteilung tätigen Richterkollegen beraten, der von sich aus in den Ausstand getreten ist (E. 2.5). Gutheissung und Rückweisung zur Neubeurteilung in einer anderen Besetzung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNG">BERATUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNG">NEBENBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT">RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. I lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31144" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt K, vertreten durch den Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erwarb am 23. Juni 2008 von der konkursiten C AG zwei GrundstÃ¼cke zum Preis von Fr. â¦. Im Kaufpreis inbegriffen war ein bewilligtes Ãberbauungsprojekt im Wert von Fr. â¦. In der Folge realisierte A dieses Projekt und verÃ¤usserte nach BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum zwischen 27. Februar 2009 und 14. Juli 2011 sÃ¤mtliche Stockwerkeigentumseinheiten an verschiedene Erwerber. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. November 2012 auferlegte der Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern der Stadt K A gesondert ermittelte GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Gesamtgewinn von Fr. â¦. Dabei rechnete er u.<span> </span>a. Erschliessungskosten und bereits im VorgeschÃ¤ft berÃ¼cksichtigte Aufwendungen nicht vollumfÃ¤nglich bei den Anlagekosten an. Ferner korrigierte er Eigenhonorare fÃ¼r die von der Einzelfirma des Pflichtigen (E Treuhand) erbrachten Verkaufs-, Architektur- und Generalunternehmerleistungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. MÃ¤rz 2013 hiess der Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern der Stadt K die Einsprache teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern auf total Fr. </span>â¦<span> herab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen vom Pflichtigen erhobene Rekurs wurde vom Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 25. November 2015 nach Untersuchungshandlungen abgewiesen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern nach angedrohter VerbÃ¶serung auf Fr. </span>â¦<span> heraufgesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde von 6. Januar 2016 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen zur ordentlichen Sachverhaltsfeststellung und zum Entscheid unter BerÃ¼cksichtigung der interkantonalen Verlustverrechnung. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien der Stadt</span> <span>K aufzuerlegen, dem BeschwerdefÃ¼hrer seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu ersetzen. Eventualiter seien die interkantonalen Verluste durch das Verwaltungsgericht festzusetzen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mit Null festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Stadt</span><span> </span><span>K auf Abweisung der Beschwerde. Eventualiter seien die GrundstÃ¼ck</span>­<span>gewinnsteuern nach Massgabe des Einspracheentscheids vom 14. MÃ¤rz 2013 und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf total Fr. </span>â¦<span> festzusetzen. Die Kosten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und er sei zu verpflichten, der Stadt K eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2016 nahm der Pflichtige nochmals Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das <span class="UrteilstextCharChar">Steuerrekursgericht</span>. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 153 N. 43 ff., auch zum Folgenden). Vom Novenverbot ausgenommen sind echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab rÃ¼gt der Pflichtige, der mitwirkende Richter F sei befangen gewesen. Allein die TÃ¤tigkeit in derselben Abteilung und in demselben Spezialgebiet wie der in Ausstand getretene teilamtliche Steuerrekursrichter G vermÃ¶ge fÃ¼r sich allein zwar noch keinen Anlass zu begrÃ¼nden, der die UnabhÃ¤ngigkeit von F infrage stellen wÃ¼rde. Indes sei im vorliegenden Fall zu beachten, dass F ein erhebliches persÃ¶nliches und wirtschaftliches Interesse gehabt habe, die Position seines Richterkollegen zu schÃ¼tzen und nicht im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden, denn gemÃ¤ss den offengelegten Interessenbindungen sei F gleichfalls fÃ¼r Gemeinden beratend tÃ¤tig. Diese gleichgelagerte BeratungstÃ¤tigkeit beziehe sich auf das Spezialgebiet der GrundstÃ¼ckgewinnsteuern. Die beiden Richterkollegen hÃ¤tten offensichtlich ein gegenseitiges persÃ¶nliches und wirtschaftliches Interesse, den jeweiligen anderen fÃ¼r die Erstinstanz beratenden Richterkollegen im Rechtsmittelverfahren der Vorinstanz zu schÃ¼tzen, denn nur so erscheinen sie auf dem Beratungsmarkt fÃ¼r die beratenen Gemeinden als kompetent und zuverlÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGE 136 I 207 E. 3.1). DemgemÃ¤ss haben nach § 119 Abs. 1 StG Personen, die beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken haben, in den Ausstand zu treten, wenn sie an der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a) oder in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Ausstandsbegehren ist zwar grundsÃ¤tzlich in jedem Verfahrensabschnitt zulÃ¤ssig. Nach Kenntnis des entsprechenden Grunds ist es jedoch unverzÃ¼glich einzureichen. Treuwidrig und rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt die Partei, welche solche EinwÃ¤nde nicht unmittelbar dann vorbringt, wenn sie davon Kenntnis erhÃ¤lt, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, um erst im Nachhinein, d.<span> </span>h. bei ungÃ¼nstigem Prozessverlauf und voraussehbarem Prozessverlust oder sogar erst im Rechtsmittelverfahren, vorzubringen, es habe ein befangener Richter mitgewirkt (vgl. zum Ganzen u.<span> </span>a. BGE 134 I 20 E. 4.3.1; 132 II 485 E. 4.3; 128 V 82 E. 2b). Der Betroffene kann zwar erst dann beurteilen, ob sein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf richtige Besetzung der entscheidenden BehÃ¶rde und eine unparteiische Beurteilung seiner Sache gewahrt wird, wenn er weiss, welche Personen am Entscheid mitwirken. Indessen ist es nicht nÃ¶tig, dass ihm die Namen ausdrÃ¼cklich mitgeteilt werden, sondern es genÃ¼gt, wenn diese einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation, wie etwa einem Staatskalender, entnommen werden kÃ¶nnen. Ist die Partei durch einen Anwalt vertreten, hat sie auf jeden Fall die ordentliche Zusammensetzung eines Gerichts zu kennen (vgl. BGE 132 II 485 E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Dass Richter F als Referent im vorliegenden Fall mitwirken wÃ¼rde, war dem Pflichtigen seit seinem Schreiben vom 27. August 2013 bekannt. In seinem Namen ergingen sodann auch die VerfÃ¼gungen vom 13. Oktober 2014 und vom 20. Mai 2015. Unbestrittenermassen publizierte das Steuerrekursgericht die Interessenbindungen jedoch erstmals per 1. Januar 2015. Der Pflichtige hatte somit vorher keine Kenntnis von dem von ihm geltend gemachten Ausstandsgrund, aber er hÃ¤tte ihn grundsÃ¤tzlich ab Januar 2015 vorbringen kÃ¶nnen. Angesichts der Verfahrensdauer vor Vorinstanz â der Rekurs wurde am 18. April 2013 erhoben, der Entscheid erging am 25. November 2015 â erscheint es jedoch nicht als treuwidrig und rechtsmissbrÃ¤uchlich, den Ausstandsgrund erst im Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht geltend zu machen. Im Gegenteil wÃ¤re es fraglich, ob vom Pflichtigen hÃ¤tte verlangt werden kÃ¶nnen, dass er wÃ¤hrend zweieinhalb Jahren die Homepage des Steuerrekursgerichts regelmÃ¤ssig danach absucht, ob vielleicht in der Zwischenzeit Interessenbindungen publiziert worden sind, die er unverzÃ¼glich rÃ¼gen mÃ¼sste, um seinen Anspruch auf einen unbefangenen und unparteiischen Richter nicht zu verwirken. Daher ist im Folgenden auf seine RÃ¼ge einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>In den Ausstand zu treten hat, wer an der Sache ein persÃ¶nliches Interesse hat (§ 119 Abs. 1 lit. a StG). Zu den persÃ¶nlichen Interessen gehÃ¶ren alle Interessen, welche die Gerichtsperson unmittelbar oder mittelbar betreffen. Unmittelbar ist das Interesse, wenn es um einen eigenen Anspruch geht, mittelbar, wenn die Gerichtsperson Mitglied oder Organ einer verfahrensbeteiligten juristischen Person ist (BVGr, 6. Juni 2016, B-3927/2015, E. 2.2.2). Das Interesse kann auch Ã¼ber die Beziehung zu einer Drittpartei gegeben sein, sei dies eine natÃ¼rliche oder eine juristische Person, die der Gerichtsperson einen Vor- oder Nachteil im Zusammenhang mit dem Ausgang des Rechtsstreits verschaffen kann (BGE 140 III 221 E. 4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>WÃ¤hrend § 119 Abs. 1 StG in lit. aâc einzelne typische GrÃ¼nde aufzÃ¤hlt, bei deren Verwirklichung von Gesetzes wegen Befangenheit zu vermuten ist, wird in lit. d mit dem Ausstandsgrund der Befangenheit aus anderen GrÃ¼nden ein Auffangtatbestand normiert. Dieser ist als Generalklausel konzipiert und erklÃ¤rt allgemein als ausstandspflichtig, wer in der Sache befangen sein kÃ¶nnte. Befangenheit und Voreingenommenheit sind nach der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen oder organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (statt vieler BGE 137 II 431 E. 5.2). FÃ¼r den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter tatsÃ¤chlich befangen ist; es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 133 I 89 E. 3.2). Die Garantie der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit soll gewÃ¤hrleisten, dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint (BGE 133 I 1 E. 6.2). Ob bei objektiver Betrachtung ein Anschein der Befangenheit vorliegt, ist jeweils aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu beurteilen (BGE 131 I 113 E. 3.4; 126 I 68 E. 3c).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das Bundesgericht hatte sich verschiedentlich mit Gefahr der Befangenheit von neben- bzw. teilamtlichen Richtern zu befassen und bezeichnete sie bis zu einem gewissen Grad als systemimmanent.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.1 </b>Ein neben- bzw. teilamtlicher Richter, der zusÃ¤tzlich als Anwalt oder Rechtsberater tÃ¤tig ist, erscheint nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung befangen, wenn er als Interessen- oder Branchenvertreter wahrgenommen werden kann (BGE 133 I 1 E. 6.4.3), wenn er in einem anderen Verfahren eine der Prozessparteien vertritt oder kurz vorher vertreten hat, wenn im anderen Verfahren ein solches VertretungsverhÃ¤ltnis zur Gegenpartei einer der Prozessparteien besteht bzw. bestand (BGE 139 III 120 E. 3.2.1) oder wenn er fÃ¼r eine Partei mehrmals anwaltlich tÃ¤tig gewesen ist, sodass zwischen ihnen eine Art Dauerbeziehung gegeben ist (BGE 116 Ia 485 E. 3b). Das gilt unabhÃ¤ngig davon, ob das Mandat in einem Sachzusammenhang mit dem zu beurteilenden Streitgegenstand steht oder nicht (BGE 140 III 221 E. 4.3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Eine Dauerbeziehung kann auch in negativer Weise bestehen, wenn eine anwaltschaftlich tÃ¤tige Gerichtsperson regelmÃ¤ssig Gegenparteien einer Partei berÃ¤t und vertritt (BGE 135 I 14 E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.2 </b>Mit der Frage, ob ein (hauptberuflicher) Richter gegenÃ¼ber einem Anwalt, der am gleichen Gericht nebenamtlich als Richter wirkt, befangen ist, hat sich das Bundesgericht in BGE 133 I 1 (bestÃ¤tigt in BGE 139 I 121) eingehend auseinandergesetzt. Es hat der Kritik verschiedener Autoren, wonach die berufliche Beziehung zwischen dem als Anwalt auftretenden Richter und seinen mit der Sache befassten Richterkollegen Ã¼ber die Ã¼blichen sozialen Bindungen hinausgehe, zwar nicht jede Berechtigung abgesprochen. Indessen hat es dargelegt, die bisherige, eine Ausstandspflicht in derartigen FÃ¤llen verneinende Rechtsprechung grÃ¼nde auf der Ãberlegung, dass die Mitglieder eines Kollegialgerichts in ihrer Stellung voneinander unabhÃ¤ngig seien (vgl. BGr, 24. September 2014, 4A_388/2014, E. 3.3), und vermÃ¶ge durch den pauschalen Vorwurf, ein als Anwalt auftretendes Gerichtsmitglied besitze bei seinen Kollegen regelmÃ¤ssig erhÃ¶hte AutoritÃ¤t bzw. einen Insidervorteil nicht umgestossen zu werden. Die Gerichtsmitglieder seien persÃ¶nlich â und nicht etwa als Team â dem Recht verpflichtet, wobei die Ã¶ffentliche Urteilsberatung und eine grosszÃ¼gige VerÃ¶ffentlichung der RechtsprechungsgrundsÃ¤tze Transparenz gewÃ¤hrten. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.3 </b>KollegialitÃ¤t und soziale Beziehungen, wie z.<span> </span>B. eine persÃ¶nliche Bekanntschaft oder ein DuzverhÃ¤ltnis, private Verbindungen zwischen Gerichtspersonen zweier Instanzen, eine politische Verbindung, die ZugehÃ¶rigkeit zu einer anderen Interessengruppe oder zu einem Berufsverband, die berufliche Beziehung, gemeinsames Studium oder MilitÃ¤rdienst haben in der Regel keine Ausstandspflicht zur Folge (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 3. September 2014, 5A_283/2014, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unbestritten und zu Recht ist Richter G, der in einem MandatsverhÃ¤ltnis zur Beschwerdegegnerin steht, von sich aus in Ausstand getreten (vgl. auch § 113a Abs. 1 StG; E. 2.4.3.1). Nicht bestritten wird sodann die Unbefangenheit der mitwirkenden Richter H und I sowie der Gerichtsschreiberin J, obwohl sie alle eine gewisse persÃ¶nliche NÃ¤he zum Rechtsberater der Beschwerdegegnerin, G, aufweisen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist diese persÃ¶nliche NÃ¤he alleine aufgrund der beruflichen Zusammenarbeit aber weniger geeignet, objektiv den Anschein der Parteilichkeit zu wecken (vgl. E. 2.4.3.2; BGE 139 I 121 E. 5.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Umstritten und zu prÃ¼fen ist hingegen, ob Richter F aufgrund des Umstands, dass er nebst seiner RichtertÃ¤tigkeit am Steuerrekursgericht wie G Gemeinden in GrundstÃ¼ckgewinnsteuerangelegenheiten berÃ¤t, objektiv den Anschein der Befangenheit erweckt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>WÃ¤hrend aus den auf der Homepage des Steuerrekursgerichts publizierten Interessenbindungen nicht hervorgeht, dass G als NebentÃ¤tigkeit Gemeinden in GrundstÃ¼ckgewinnsteuerangelegenheiten berÃ¤t ("NebentÃ¤tigkeit Rechtsanwalt"), ist bei F ersichtlich, dass er neben seinem Richteramt eine "BeratungstÃ¤tigkeit (nur Gemeinden)" ausÃ¼bt.</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich hat F aufgrund seiner BeratungstÃ¤tigkeit ein Interesse daran, gegenÃ¼ber seinen aktuellen (und potentiellen) Mandantinnen als kompetenter Berater zu erscheinen. Fraglich ist aber, ob er â wie der Pflichtige geltend macht â tatsÃ¤chlich einen persÃ¶nlichen wirtschaftlichen Vorteil daraus zÃ¶ge, indem er als Richter zugunsten der Gemeinden entschiede. Denn solche Entscheide wÃ¼rden, sofern sie zu Unrecht zugunsten der Gemeinde ausfallen, von den Rechtsmittelinstanzen (d.<span> </span>h. vom Verwaltungs- und Bundesgericht) korrigiert werden. Mit derartigen Fehlentscheiden wÃ¼rden F und G somit riskieren, ihre Stellung auf dem Beratungsmarkt fÃ¼r Gemeinden zu schwÃ¤chen, was nicht in ihrem Interesse lÃ¤ge. Ein persÃ¶nliches Interesse i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 119 Abs. 1 lit. a StG ist daher zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Gefahr der Befangenheit bei als Anwalt (oder auch Gemeindeberater) tÃ¤tigen Richtern wird als systemimmanent bezeichnet (BGE 124 I 121 E. 3b). Im vorliegenden Fall kommt es zwar im VerhÃ¤ltnis zwischen F und den Parteien unbestrittenermassen zu keiner Rollenvermischung. Und allein der Umstand, dass er nebst seiner richterlichen Funktion Gemeinden berÃ¤t, lÃ¤sst grundsÃ¤tzlich weder ihn noch die Ã¼brigen Mitglieder des Steuerrekursgerichts in Rechtsmittelverfahren, die andere Gemeinden betreffen, als befangen erscheinen. Allerdings verschÃ¤rft sich die Gefahr der Befangenheit, wenn die betreffende Person â wie F â sowohl als Gemeindeberater als auch als Richter im gleichen Kanton im selben Spezialgebiet (GrundstÃ¼ckgewinnsteuern) tÃ¤tig ist. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass F wohl nicht bloss gelegentlich, sondern in einem bedeutsamen Umfang Gemeinden berÃ¤t (vgl. BGr, 26. Juni 2006, 8C_837/2008, E. 5.4). Diese Annahme legt jedenfalls die publizierte Interessenbindung "BeratungstÃ¤tigkeit (<i>nur</i> Gemeinden)" (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt) nahe. Ob er deswegen bereits als Interessenvertreter angesehen werden muss, kann offenbleiben (vgl. E. 2.4.3.1). Denn hinzu kommt weiter, dass die Beschwerdegegnerin von G im vorliegenden Fall beraten wurde bzw. wird, der nebenamtlich am gleichen Gericht wirkt. Obwohl es fÃ¼r Rechtsuchende diesfalls schwierig abzuschÃ¤tzen sei, ob aufgrund der langjÃ¤hrigen Zusammenarbeit der Gerichtsmitglieder die Gefahr einer sachfremden Solidarisierung bestehe, verneint die bundesgerichtliche Rechtsprechung eine Ausstandspflicht allein wegen dieses Umstands (vgl. BGE 133 I 1 E. 6.6.2 f.; E. 2.4.3.2). Eine Ausstandspflicht kÃ¶nne jedoch gegeben sein, wenn andere UmstÃ¤nde auf mangelnde Unvoreingenommenheit eines Richters schliessen lassen (BGE 133 I 1 E. 6.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Vorliegend treffen somit â wie soeben ausgefÃ¼hrt â zwei Konstellationen aufeinander, welche hinsichtlich der Gefahr einer Befangenheit bereits fÃ¼r sich allein als kritisch beurteilt werden: Zum einen ist F in einem wesentlichen Umfang als Gemeindeberater wie auch als Richter im gleichen Kanton im selben Spezialgebiet (GrundstÃ¼ckgewinnsteuern) tÃ¤tig, was ihn in die NÃ¤he eines Interessen- bzw. Branchenvertreters rÃ¼ckt (E. 2.4.3.1; vgl. auch BGE 139 III 433 E. 2.1.6 zum Anschein der Befangenheit eines nebenamtlichen Richters, der zwar nicht unmittelbar fÃ¼r eine Verfahrenspartei, aber fÃ¼r eine mit dieser eng verbundene Person anwaltlich tÃ¤tig war). Zum anderen wurde bzw. wird die Beschwerdegegnerin von G beraten, der als nebenamtlicher Richter am gleichen Gericht und gar in derselben â fÃ¼r GrundstÃ¼ckgewinnsteuern zustÃ¤ndige â Abteilung wie F wirkt (E. 2.4.3.2). Nach WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde ist dem Pflichtigen zuzustimmen, dass mit dem Zusammentreffen dieser beiden Konstellationen UmstÃ¤nde vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Ob F tatsÃ¤chlich befangen war, ist irrelevant. Es genÃ¼gt der Anschein der Befangenheit.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Angelegenheit zum Neuentscheid in anderer Besetzung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). De</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§</span> <span>17 Abs.</span> 2<span> lit.</span> <span>a des Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, </span>§ <span>153 Abs. 4 und § 213 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>