<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00443</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219094&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00443</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren: Mitwirkungspflicht.<br/><br/><br/>Der Beschwerdeführer legte seine Mietverträge über private Parkplätze, welche die Vermutung, dass er den öffentlichen Grund zum nächtlichen Dauerparkieren beanspruche, widerlegen sollten, erst im Rekursverfahren gegen die ihm auferlegten Gebühren für die Inanspruchnahme des öffentlichen Grundes vor. Zuvor habe er weder auf Rechnungen, Mahnungen und Betreibungsandrohungen reagiert. Der Beschwerdeführer wurde über seine Mitwirkungspflicht aufgeklärt. Dass ihm diese Mitwirkung nicht zumutbar gewesen wäre, machte er nicht geltend. Er räumte ein, den Nachweis verspätet erbracht zu haben, doch rügt er die Säumnisfolge, d.h. die Verwirkung der Nachweispflicht und die fortbestehende Gebührenpflicht. Kommt die rekurrierende Partei ihrer Mitwirkungspflicht erst mit dem Rekurs durch entsprechende Tatsachenvorbringen und Beweismittel nach, hat die Rekursinstanz die angefochtene Anordnung dennoch auch unter diesen Gesichtspunkten zu prüfen. Vorliegend hat die Vorinstanz die vorgelegten Mietverträge zu Unrecht nicht inhaltlich gewürdigt. Zudem ist keinerlei Rechtsmissbrauch im verspäteten Einreichen der Mietverträge ersichtlich (E. 4). <br/><br/>Grundlagen zum langfristigen Parkieren auf öffentlichem Grund (E. 2).<br/><br/>Keine Parteientschädigung für das Vorverfahren, da der Beschwerdeführer durch das verspätete Vorlegen der Mietverträge einen vermeidbaren Prozess auslöste (E. 5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERPARKIEREN">DAUERPARKIEREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENAUFLAGE">GEBÃHRENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INANSPRUCHNAHME">INANSPRUCHNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNISFOLGEN">SÃUMNISFOLGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41348" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00443</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurden von der Gemeinde B gestÃ¼tzt auf deren Nachtparkverordnung vom 21. August 2008 mit Rechnungen vom 12. Juli 2016, 26. September 2016, 9. Januar 2017 und 7. Juli 2017 jeweils GebÃ¼hren von Fr. 120.- fÃ¼r die regelmÃ¤ssige Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes der Gemeinde B zum Zweck des nÃ¤chtlichen Dauerparkierens auferlegt. Gegen diese Rechnungen konnte innert 30 Tagen von der Mitteilung an beim Gemeinderat schriftlich Einsprache erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. Oktober 2017 erklÃ¤rte der Gemeinderat B die genannten Rechnungen fÃ¼r das Nachtparkieren von A in der Zeit vom 1. Juli 2016 bis zum 30. September 2017 als rechtskrÃ¤ftig. A wurde aufgefordert, den ausstehenden Betrag (inklusive Zinsen, Betreibungskosten, Spruch- und SchreibgebÃ¼hren) von total Fr. 1'018.45 innert 30 Tagen an die Gemeindekasse zu Ã¼berweisen. Im Weitern hob der Gemeinderat die RechtsvorschlÃ¤ge gegen die Zahlungsbefehle des Betreibungsamts B im Umfang der VerfÃ¼gung auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, anwaltlich vertreten, rekurrierte dagegen am 27. November 2017 beim Bezirksrat C mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss des Gemeinderats B vom 26. Oktober 2017 sei ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2017 Ã¼berwies der Bezirksrat C den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt des Bezirks C.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2018 hiess die Statthalterin des Bezirks C den Rekurs teilweise gut. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 26. Oktober 2017 verpflichtete sie A, der Gemeinde B fÃ¼r das Nachtparkieren in der Zeit vom 1. Juli 2016 bis 30. September 2017 GebÃ¼hren in der HÃ¶he von total Fr. 1'018.45 zu bezahlen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Die Verfahrenskosten wurden A und der Gemeinde B je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 30. Juli 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen: Ziffer 1 2. und 3. Satz des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs (Verpflichtung zur GebÃ¼hrenzahlung) sowie Ziffer 4 des Beschlusses der Gemeinde B vom 26. Oktober 2017 (Aufhebung RechtsvorschlÃ¤ge) seien ersatzlos aufzuheben. Es seien ihm die Verfahrenskosten gemÃ¤ss Beschluss der Gemeinde B vom 26. Oktober 2017 und die hÃ¤lftigen Rekurskosten gemÃ¤ss Ziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs aufzuerlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt Bezirk C verzichtete am 7. August 2018 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Die Gemeinde B beantragte am 12. September 2018 die Abweisung der Beschwerde sowie die GebÃ¼hren- und Kostenauflage zulasten von A und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 1'018.45 betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Entscheidung in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das lÃ¤ngerfristige Parkieren auf Ã¶ffentlichem Grund stellt gesteigerten Gemeingebrauch dar, wofÃ¼r im Kanton ZÃ¼rich Gemeinden BenutzungsgebÃ¼hren erheben dÃ¼rfen (BGE 108 Ia 111 E. 2a und BGE 122 I 279 E. 2b, BGr, 12. Oktober 2018, 2C_699/2017, E. 8.4; VGr, 14. September 2006, VB.2006.00123, E. 3.1; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 3447; vgl. auch Ziff. 3 des Anhangs zur Sondergebrauchsverordnung vom 24. Mai 1978 [LS 700.3]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Staat und Gemeinden stellen, soweit ein BedÃ¼rfnis besteht und das Planungs- und Baugesetz keine abschliessende Ordnung trifft, Polizeivorschriften Ã¼ber das Strassengebiet selbst, seine BenÃ¼tzung sowie Ã¼ber das an die Ã¶ffentlichen und privaten Strassen im Gemeingebrauch grenzende Gebiet auf (§ 39 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Nachtparkverordnung der Beschwerdegegnerin vom 21. August 2008 wurde von der Gemeindeversammlung am 24. November 2008 genehmigt und mit Wirkung ab 1. Januar 2009 in Kraft gesetzt. Danach ist es nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung gestattet, Motorfahrzeuge nachts von 22.00 bis 6.00 Uhr regelmÃ¤ssig auf Ã¶ffentlichem Grund abzustellen (gesteigerter Gemeingebrauch; Art. 2). Wird ein Fahrzeug anlÃ¤sslich von Kontrollen innert 30 Tagen dreimal oder hÃ¤ufiger in der Nacht auf Ã¶ffentlichem Grund festgestellt, wird gesteigerter Gemeingebrauch angenommen (Art. 2). GebÃ¼hrenpflichtig sind alle Fahrzeugbesitzer, die eine Bewilligung im Sinn der Verordnung benÃ¶tigen. Wer neu gebÃ¼hrenpflichtig ist, hat dies der Gemeindeverwaltung innert 30 Tagen unaufgefordert zu melden (Art. 10). GestÃ¼tzt auf die Delegationsbestimmung nach Art. 9 der Nachtparkverordnung werden die GebÃ¼hren fÃ¼r das Nachtparkieren durch den Gemeinderat in einem separaten GebÃ¼hrenreglement festgesetzt. Der Kreis der Bewilligungs- bzw. Abgabepflichtigen sowie die GebÃ¼hrenhÃ¶he sind somit grundsÃ¤tzlich klar definiert, womit diesbezÃ¼glich den gesetzlichen Anforderungen GenÃ¼ge getan ist (BGE 126 I 180 E. 2a/aaâbb; vgl. VGr, 14. September 2006, VB.2006.00291, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im GebÃ¼hrenreglement zur Verordnung Ã¼ber das Nachtparkieren der Beschwerdegegnerin (Nachtparkverordnung) legt der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin die HÃ¶he der GebÃ¼hren (Art. 1) fest. BezÃ¼glich der Dauer der GebÃ¼hrenpflicht bestimmt Art. 2, dass ein gebÃ¼hrenpflichtiger Besitzer die GebÃ¼hr so lange zu entrichten hat, bis er nachweist, dass er keine Bewilligung mehr benÃ¶tigt. GemÃ¤ss Art. 3 sind nicht bezahlte GebÃ¼hren fÃ¼r den ganzen Zeitraum nachzuzahlen, wÃ¤hrend welchem der GebÃ¼hrenpflichtige keine privaten AbstellmÃ¶glichkeiten besass.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die streitbetroffenen Rechnungen vom 12. Juli 2016, 26. September 2016, 9. Januar 2017, 25. April 2017 und 7. Juli 2017 enthielten zwar eine Rechtsmittelbelehrung, doch kÃ¶nnten sie nicht als anfechtbare VerfÃ¼gung gelten, da sie nicht auf Rechtswirkungen ausgerichtet und reine Zahlungsaufforderungen seien. DemgemÃ¤ss seien die Rechnungen zunÃ¤chst als VerfÃ¼gungen festzusetzen, wogegen Rekurs erhoben werden kÃ¶nne. Die besagten Rechnungen hÃ¤tten somit gar nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen, weshalb Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2017 aufzuheben und der Rekurs in diesem Punkt gutzuheissen sei. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin habe der BeschwerdefÃ¼hrer weder auf Rechnungen, Mahnungen noch Betreibungsandrohungen reagiert, woraus die Beschwerdegegnerin den Schluss gezogen habe, dass das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers von Juli 2016 bis September 2017 regelmÃ¤ssig Ã¼ber Nacht auf Ã¶ffentlichem Grund in der Gemeinde abgestellt gewesen sei bzw. dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen privaten Parkplatz verfÃ¼gt habe, welchen er auch benutzt habe. Durch das Nichtbelegen des Vorhandenseins und Benutzens eines privaten Parkplatzes sei demnach die gesetzliche Vermutungsfolge im Sinn der Nachtparkverordnung und des GebÃ¼hrenreglements der Beschwerdegegnerin ausgelÃ¶st worden. Es habe dem BeschwerdefÃ¼hrer als verantwortlichem Fahrzeugbesitzer oblegen, die gesetzliche Vermutung durch konkrete Vorbringen umzustossen bzw. zu entkrÃ¤ften. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe hierzu vorgebracht, er habe der Beschwerdegegnerin nach dem 30. Juni 2016 unverzÃ¼glich und mehrere Male unter Beilage der MietvertrÃ¤ge fÃ¼r einen privaten Parkplatz begrÃ¼ndet mitgeteilt, dass er ab dem 1. Juli 2016 nicht mehr auf Ã¶ffentlichem Grund parkiere. Er habe dies jedoch erst im Rekursverfahren getan, zuvor habe er nicht reagiert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien im Zeitraum vom 12. Juli 2016 bis zum 7. Juli 2017 insgesamt fÃ¼nf Rechnungen zugestellt und er sei betrieben worden, was von ihm nicht bestritten werde, weshalb davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er Kenntnis von den Rechnungen gehabt habe. Damit habe er Kenntnis von der Vermutungsfolge gehabt, welche bis zum gegenteiligen Nachweis gelte. Es habe somit dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, sich Ã¼ber einen privaten Parkplatz und dessen regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzung auszuweisen. Aus den Akten sei ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils Rechtsvorschlag gegen die Zahlungsbefehle erhoben habe; Hinweise darauf, dass er zuvor je Einsprachen gegen die Rechnungen erhoben hÃ¤tte, fehlten. Da von einem rechtmÃ¤ssigen Verhalten der Beschwerdegegnerin auszugehen sei bzw. jegliche Hinweise fÃ¼r eine gegenteilige Annahme fehlten, sei anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst auf Betreibung hin bzw. auf den Erlass des Beschlusses vom 26. Oktober 2017 reagiert und es damit unterlassen habe, rechtzeitig die MietvertrÃ¤ge vorzuweisen. Damit mÃ¼sse er sich anrechnen lassen, dass er seiner Mitwirkungspflicht nicht (rechtzeitig) nachgekommen sei, weshalb es ihm auch nicht gelinge, die gesetzliche Vermutung des regelmÃ¤ssigen Nachtparkierens in der fraglichen Zeitspanne umzustossen, weshalb der Rekurs in diesem Punkt abzuweisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Weiter liege es in der Befugnis der Beschwerdegegnerin als GlÃ¤ubigerin, die Betreibung zu verlangen, ohne im Besitz eines vollstreckbaren Titels zu sein, und aus dem Ablauf der daraus folgenden Betreibung, dass der im Zahlungsbefehl angegebene Forderungsgrund nicht formell identisch sei mit jenem, der im Begehren um Fortsetzung der Betreibung aufgefÃ¼hrt sei; es handle sich aber materiell doch um die gleiche Forderung, da allein deren Nachweis unterschiedlich sei. Die Aufhebung der RechtsvorschlÃ¤ge sei somit rechtmÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤gen die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten GebÃ¼hren (SpruchgebÃ¼hr, SchreibgebÃ¼hren, Portikosten) im vorgegebenen GebÃ¼hrenrahmen und die HÃ¶he der GebÃ¼hren entspreche dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip, weshalb sie rechtmÃ¤ssig auferlegt worden seien. Auf eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin sei zu verzichten, da dies einem formalistischen Leerlauf gleichkÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich zu Recht nicht auf Art. 2 Abs. 2 der Nachtparkverordnung. Effektiv sei sein Fahrzeug in der streitbetroffenen Zeit vom 1. Juli 2016 bis 30. September 2017 anlÃ¤sslich Kontrollen nie auf Ã¶ffentlichem Grund festgestellt worden. Er, der gehbehindert sei, habe vielmehr stets auf seinen beiden privaten, seiner Wohnung nÃ¤heren AbstellplÃ¤tzen parkiert. Die Vorinstanzen hielten vielmehr sinngemÃ¤ss dafÃ¼r, die GebÃ¼hr sei bei frÃ¼herer GebÃ¼hrenpflicht solange geschuldet bis der schriftliche Nachweis Ã¼ber eine private AbstellmÃ¶glichkeit erfolge. Eine derartige Regelung kÃ¶nne jedoch nicht der Nachtparkverordnung und auch nicht den im Internet verfÃ¼gbaren Hinweisen unter "Nachtparking" entnommen werden. Dort werde nur die Pflicht zur Selbstdeklaration erwÃ¤hnt. Eine solchermassen auslegbare Norm kÃ¶nne indessen in Art. 2 Abs. 1 des GebÃ¼hrenreglements und auf den jeweiligen Rechnungen enthalten sein, wobei dies keine gÃ¼ltigen RechtssÃ¤tze seien. Die von den Vorinstanzen verfochtene Auslegung, der spÃ¤tere Nachweis eines fÃ¼r frÃ¼here ZeitrÃ¤ume effektiv bestehenden privaten Abstellplatzes kÃ¶nne nicht rÃ¼ckwirkend, sondern nur mit Wirkung fÃ¼r die Zukunft erbracht werden, sei indessen nicht zwingend und widerspreche Ã¼bergeordnetem Recht. Denn fÃ¼r den Fall, dass sich im Rechtsmittelverfahren ergebe, dass in der fraglichen frÃ¼heren Zeitspanne effektiv zufolge eines tatsÃ¤chlich vorhandenen privaten Abstellplatzes kein gesteigerter Gemeingebrauch vorgelegen habe, mÃ¶ge dies Kostenfolgen haben, mÃ¼sse das aber die GebÃ¼hrenpflicht aufheben. Andernfalls wÃ¼rde die fragliche Regelung keine widerlegbare tatsÃ¤chliche Vermutung schaffen, sondern eine unwiderlegbare gesetzliche Vermutung bilden, welche aber in einem Gesetz im formellen Sinn zu regeln gewesen wÃ¤re. Die Auffassung der Vorinstanzen hÃ¤tte Ã¼berdies die sachwidrige Folge, dass bei jeder neu gestellten Rechnung fÃ¼r die Tage bis zum Nachweis eines privaten Abstellplatzes die GebÃ¼hr geschuldet wÃ¤re. Eine vollstÃ¤ndige GebÃ¼hrenbefreiung wÃ¤re so gar nie mÃ¶glich. Die grundsÃ¤tzliche NachtparkgebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r die fragliche Zeitspanne sei demzufolge aufzuheben; der Rechtsvorschlag kÃ¶nne nicht aufgehoben werden. Abgesehen davon enthalte die GebÃ¼hrenforderung Verzugszinsen und MahngebÃ¼hren, fÃ¼r welche die gesetzliche Grundlage fehle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das mehrmalige Registrieren (dreimal oder hÃ¤ufiger innert 30 Tagen) eines Ã¼ber Nacht abgestellten Fahrzeugs begrÃ¼ndet eine tatsÃ¤chliche Vermutung zugunsten des gebÃ¼hrenpflichtigen gesteigerten Gemeingebrauchs, die der Fahrzeugbesitzer widerlegen kann (Art. 2 Nachtparkverordnung). Dem steht nicht entgegen, dass grundsÃ¤tzlich die BehÃ¶rde die SachumstÃ¤nde fÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung nachzuweisen hat. Gerade bei schwer beweisbaren Tatsachen â wie das regelmÃ¤ssige nÃ¤chtliche Parkieren Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum â muss die BehÃ¶rde von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte Tatsachen (Vermutungsfolge) schliessen kÃ¶nnen. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden (vgl. zur tatsÃ¤chlichen Vermutung allgemein BGE 130 II 482 E. 3.2, mit Hinweisen; zur Vermutung des regelmÃ¤ssigen Nachtparkierens VGr, 5. Oktober 2010, VB.2010.00412, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 30. Juni 2016 seinen Personenwagen regelmÃ¤ssig nachts auf Ã¶ffentlichem Grund abgestellt und hierfÃ¼r die NachtparkgebÃ¼hr entrichtet hatte. Mit Rekurs (und auch mit Beschwerde) behauptete er jedoch, ab 1. Juli 2016 auf den angemieteten privaten ParkplÃ¤tzen und nicht mehr auf Ã¶ffentlichem Grund parkiert zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte hierzu im Rekursverfahren vor, er habe dies der Beschwerdegegnerin unverzÃ¼glich und mehrmals unter Beilage von MietvertrÃ¤gen fÃ¼r einen privaten Parkplatz mitgeteilt. Aus den Akten ist dies jedoch nicht ersichtlich. Aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers geht nicht hervor, wann und wie und unter Beilage welcher Dokumente er der Beschwerdegegnerin angezeigt hÃ¤tte, nun Ã¼ber die zwei privaten ParkplÃ¤tze zu verfÃ¼gen. Den Vorbringen der Beschwerdegegnerin, er habe weder auf Rechnungen, Mahnungen oder Betreibungsandrohungen reagiert, entgegnet der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seiner Entlastung. Seine Behauptung, er habe mehrmals versucht, der Verwaltung seinen Standpunkt darzulegen, ist nicht belegt, weshalb die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin glaubhaft erscheinen, wonach trotz intensiver Recherchen in der gesamten Verwaltung niemand je mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Sache Kontakt gehabt habe. </p> <p class="Urteilstext">Deswegen und weil der BeschwerdefÃ¼hrer weder auf Rechnungen, Mahnungen noch auf schriftliche Androhungen der Betreibung reagiert hatte, zog die Beschwerdegegnerin den Schluss, dass das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers von Juli 2016 bis September 2017 regelmÃ¤ssig Ã¼ber Nacht auf Ã¶ffentlichem Grund in B abgestellt gewesen war bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen privaten Parkplatz verfÃ¼gt hatte, welchen er auch benutzte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese Vermutung und deren Konsequenzen, obschon der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr mit Rekurs MietvertrÃ¤ge Ã¼ber zwei weitere AbstellplÃ¤tze eingereicht hatte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nicht (rechtzeitig) nachgekommen sei, gelinge es ihm nicht, die Vermutung des regelmÃ¤ssigen Nachtparkierens in der Zeitspanne vom 1. Juli 2016 bis 30. September 2017 umzustossen. Dass ihm eine entsprechende Mitwirkungspflicht obliegt, stellt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede. In diesem Sinn ist auch Art. 2 des GebÃ¼hrenreglements zur Nachtparkverordnung zu verstehen, wonach ein gebÃ¼hrenpflichtiger Besitzer die GebÃ¼hr so lange zu entrichten hat, bis er nachweist, dass er keine Bewilligung mehr benÃ¶tigt. Damit wird eine Mitwirkungspflicht kodifiziert, die im Ãbrigen schon gestÃ¼tzt auf Treu und Glauben bestÃ¼nde, handelt es sich doch um Tatsachen, die der gebÃ¼hrenpflichtige Besitzer besser kennt als die BehÃ¶rden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG], § 7 N. 98 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mittels Hinweisen auf den GebÃ¼hrenrechnungen Ã¼ber diese Mitwirkungspflicht aufgeklÃ¤rt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 107). Daraus geht klar hervor, welche Beweismittel (schriftlicher Nachweis einer privaten AbstellmÃ¶glichkeit) er beizubringen hat. Dass ihm diese Mitwirkung nicht zumutbar wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und geht auch nicht aus den Akten hervor. Ebenso wenig beharrt er in seiner Beschwerde darauf, die Mitwirkungspflicht rechtzeitig gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin erfÃ¼llt zu haben. Im Gegenteil rÃ¤umt er ein, den Nachweis verspÃ¤tet geleistet zu haben, rÃ¼gt indes die SÃ¤umnisfolge, d.<span> </span>h. die Verwirkung der NachweismÃ¶glichkeit und die fortbestehende GebÃ¼hrenpflicht. Dies entbehre jeglicher Grundlage in einem formellen Gesetz, widerspreche Ã¼bergeordnetem Recht sowie der Rechtsmittelnatur von Einsprache und Rekurs, was im Ergebnis einer Verletzung der Rechtsweggarantie gleichkÃ¤me. In der Tat sind im Rekursverfahren neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel innerhalb des Streitgegenstands grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 VRG). Kommt die rekurrierende Partei ihrer Mitwirkungspflicht erst mit dem Rekurs durch entsprechende Tatsachenvorbringen und Beweismittel nach, hat die Rekursinstanz die angefochtene Anordnung dennoch grundsÃ¤tzlich â d.<span> </span>h. unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs â auch unter diesen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 41; vgl. Art. 110 BGG). Vorliegend hat die Vorinstanz die verspÃ¤tet eingereichten MietvertrÃ¤ge zwar erwÃ¤hnt, aber sie angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers in Kenntnis der Vermutungsfolge als verspÃ¤teten Nachweisversuch erachtet und zu Unrecht nicht inhaltlich gewÃ¼rdigt, sind neue Beweismittel doch zulÃ¤ssig. Hinzu kommt, dass die SÃ¤umnisfolge nicht ausdrÃ¼cklich auf den Rechnungen angedroht worden ist und dass keinerlei Rechtsmissbrauch im verspÃ¤teten Einreichen der MietvertrÃ¤ge ersichtlich ist. Ein Mietvertrag Ã¼ber einen privaten Abstellplatz genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich, um die Vermutung umzustossen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits ab 1. Juli 2014 einen privaten Abstellplatz gemietet, aber offenbar trotzdem weiterhin auf Ã¶ffentlichem Grund parkierte, spricht nicht dagegen, zumal die neu angemieteten AbstellplÃ¤tze nÃ¤her beim Wohnort des gehbehinderten BeschwerdefÃ¼hrers liegen. Unklar bleibt einzig, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gleich mehrere AbstellplÃ¤tze mietete. Dies kann jedoch dahingestellt bleiben, ist es doch in Anbetracht der entkrÃ¤fteten Vermutung Sache der Beschwerdegegnerin, etwa durch mehrfaches Registrieren des Fahrzeugs des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ã¶ffentlichem Grund erneut eine Vermutungsbasis zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und folglich sind die Dispositivziffern 1, 3 und 4 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 26. Oktober 2017 sowie Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks C vom 21. Juni 2018 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2017 auferlegte SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren und Portikosten (Dispositivziffer 2) sind antragsgemÃ¤ss so zu belassen. Die Kostenfolge des vorinstanzlichen Entscheids bleibt (Dispositivziffer 2) â ebenso dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um hÃ¤lftige Kostenauflage des Rekursverfahrens entsprechend â ebenfalls unverÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und sie ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wobei eine solche in HÃ¶he von Fr. 500.- (zzgl. 7,7 % MWST), total Fr. 538.50, angemessen erscheint (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist hingegen nicht zuzusprechen, da der BeschwerdefÃ¼hrer durch das verspÃ¤tete Vorlegen der MietvertrÃ¤ge seine Mitwirkungspflicht verletzte und dadurch einen vermeidbaren Prozess auslÃ¶ste (vgl. BGr, 14. August 2013, 1C_432/2012, E. 3.1 m. w. H.; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 27).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffern 1, 3 und 4 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 26. Oktober 2017 sowie Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks C vom 21. Juni 2018 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.- (zzgl. 7,7 % MWST), total Fr. 538.50, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>