<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221389&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Test, Quarantäne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quarantäne im Strafvollzug [Der Beschwerdeführer wurde nach seiner Berufungsverhandlung vor Obergericht in Quarantäne versetzt, weil sein Verteidiger kurz danach an COVID-19 erkrankt war] Eintreten trotz fehlenden aktuellen Interesses (E. 1.2). Nichteintreten auf aufsichtsrechtliche und ausserhalb des Verfahrensgegenstands liegende Rügen (E. 1.3). Zuständigkeit der JVA Pöschwies zur Anordnung einer Quarantäne gegenüber Häftlingen (E. 2). Eine Quarantäneanordnung im Freiheitsentzug stellt als Anordnung von Einzelhaft einen Grundrechtseingriff dar, der verhältnismässig sein und gegen den ein Rechtsmittel offenstehen muss (E. 4.1). Gemäss den bereits zum relevanten Zeitpunkt geltenden Empfehlungen des BAG waren Personen unter Quarantäne zu stellen, die engen Kontakt zu einem COVID-19-Fall hatten, wobei Kontakte von unter 1,5 Metern während mehr als 15 Minuten ohne Schutz als eng galten (E. 4.3). Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die Schutzmassnahmen zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Verteidiger während der Berufungsverhandlung nicht eingehalten worden wären, womit im Gerichtssaal ungeachtet der Dauer der Verhandlung kein enger Kontakt im Sinn der Vorgaben des BAG stattfand. Dass die gemeinsame Liftfahrt von 20 Sekunden, während der nur der Beschwerdeführer eine Maske trug, Anlass einer Quarantäne bilden müsste, wurde weder von der JVA noch der Vorinstanz angeführt oder begründet (E. 5.1). Nur wenn ernsthaft damit zu rechnen ist, dass sich ein Gefangener angesteckt haben könnte, darf ihm gegenüber eine Quarantäne zur Vermeidung einer möglichen Verbreitung von COVID-19 in der Anstalt angeordnet werden. Ohne einlässliche Begründung der Notwendigkeit einer Quarantäne im Einzelfall aufgrund besonderer Umstände darf nicht von den Richtlinien des BAG, wann eine Quarantäne aus epidemiologischer Sicht notwendig ist, abgewichen werden (E. 5.3). Die Abrechnung der Kosten für den COVID-19-Test des Beschwerdeführers ist nicht zu beanstanden (E. 6). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit, soweit der Beschwerdeführer unterliegt und kostenpflichtig wird (E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSVERHANDLUNG">GERICHTSVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARANTÃNE">QUARANTÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEST">TEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. VI JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 78 lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> <br/> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-Test, QuarantÃ¤ne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies, nachdem ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich am 18. Dezember 2018 wegen BetÃ¤ubungsmittel- und weiteren Delikten schuldig gesprochen hatte. Am 6. Oktober 2020 fand in dieser Strafsache am Obergericht die Berufungsverhandlung statt, an der A persÃ¶nlich anwesend war und von zwei amtlichen Verteidigern, den RechtsanwÃ¤lten RA B und RA C, begleitet wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Oktober 2020 informierte Rechtsanwalt C die JVA PÃ¶schwies telefonisch, dass er positiv auf das Coronavirus (Covid-19) getestet worden sei. Die JVA PÃ¶schwies versetzte A nach Erhalt dieser Information bis und mit 16. Oktober 2020 in QuarantÃ¤ne. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Mit am </span>3. November 2020 <span>im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren VB.2020.00590 eingegangener Stellungnahme </span>kritisierte <span>A die angeordnete </span>QuarantÃ¤ne. Nachdem er auf entsprechende Nachfrage hin mit Schreiben vom 15. November 2020 sinngemÃ¤ss erklÃ¤rt hatte, die Anordnung der QuarantÃ¤ne zum Gegenstand eines (eigenen) Rechtsmittelverfahrens machen zu wollen, wurden die entsprechenden Eingaben zustÃ¤ndigkeitshalber der Direktion der Justiz und des Innern (im Folgenden: Justizdirektion) Ã¼berwiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion setzte A am 24. November 2020 Frist, um zu erklÃ¤ren, ob er tatsÃ¤chlich ein Rekursverfahren einleiten wolle, andernfalls auf eine VerfahrenserÃ¶ffnung verzichtet werde. A bekrÃ¤ftigte mit Schreiben vom 4. Dezember 2020 seinen Willen zur Rekurserhebung, wobei er mehrere AntrÃ¤ge stellte und um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchte. Die Justizdirektion nahm das Rechtsmittel als Rekurs gegen die interne Mitteilung der JVA PÃ¶schwies vom 28. Oktober 2020, mit der die JVA PÃ¶schwies die QuarantÃ¤ne als rechtmÃ¤ssig bezeichnet hatte, entgegen. Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 wies die Justizdirektion den Rekurs, soweit sie darauf eintrat, sowie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 2. MÃ¤rz 2021 gelangte A am 7. April 2021 (Poststempel) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte deren Aufhebung, erneuerte sein Begehren um RÃ¼ckerstattung des ihm fÃ¼r den wÃ¤hrend der QuarantÃ¤ne durchgefÃ¼hrten PCR-Test in Rechnung gestellten Betrags und stellte zahlreiche AntrÃ¤ge, wie die in der JVA PÃ¶schwies geltenden Regeln zu QuarantÃ¤ne und Besuchen geÃ¤ndert und deren Einhaltung kontrolliert werden solle. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 15. April 2021 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) stellte am 22. April 2021 denselben Antrag und verzichtete unter Hinweis auf die angefochtene VerfÃ¼gung auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das Rechtsschutzinteresse muss dabei aktuell sein, d.<span> </span>h. sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als unrechtmÃ¤ssig gerÃ¼gte QuarantÃ¤ne ist bereits verstrichen, womit sein Interesse an deren ÃberprÃ¼fung nicht mehr aktuell ist. Vom Eintretenserfordernis des aktuellen Interesses kann indes abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt sowie in FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze ist auf die Beschwerde â unter Vorbehalt der nachstehenden AusfÃ¼hrungen â einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die angefochtene VerfÃ¼gung Ã¤usserte sich zur RechtmÃ¤ssigkeit der QuarantÃ¤ne des BeschwerdefÃ¼hrers und der vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Kostenauflage fÃ¼r seinen Covid-Test vom 12. Oktober 2020. Hierauf beschrÃ¤nkt sich der Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde hingegen, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine ÃberprÃ¼fung aller Massnahmen der JVA PÃ¶schwies im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie begehrt, da in diesem Verfahren dazu keine VerfÃ¼gung ergangen ist oder nach richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte ergehen mÃ¼ssen. Auch auf die aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht einzutreten, da dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber der JVA PÃ¶schwies zukommt und es deshalb keine sie betreffenden Aufsichtsbeschwerden entgegennehmen kann (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rechte von Gefangenen dÃ¼rfen nur so weit beschrÃ¤nkt werden, als der Freiheitsentzug und das Zusammenleben in der Vollzugseinrichtung es erfordern (Art. 74 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Einzelhaft als ununterbrochene Trennung von anderen Gefangenen darf unter anderem zum Schutz des Gefangenen oder Dritter angeordnet werden (Art. 78 lit. b StGB). Sie darf nur so lange dauern, wie sie notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, um den erforderlichen Schutz zu gewÃ¤hrleisten (Andrea Baechtold/Jonas Weber/Ueli Hostettler, Strafvollzug, 3. <span>A., Bern 2016, S. 137; ferner <span class="author">Baptiste Viredaz/AndrÃ© Vallotton in: Laurent Moreillon et al. [Hrsg.], </span><span class="booktitle">Commentaire romand Code pÃ©nal I, 2. A., Basel 2021, Art. 78 N. 7</span>). </span>Als Sicherheitsmassnahme setzt sie keinen Pflichtverstoss des Eingewiesenen voraus, sondern eine verschuldensunabhÃ¤ngige konkrete Gefahr fÃ¼r Sicherheit und Ordnung der Vollzugsanstalt; ein blosser Verdacht genÃ¼gt nicht (Lukas Huber, Disziplinarmassnahmen im Strafvollzug, Basel 1995, S. 22 f.). Die Kompetenz zur Anordnung der Einzelhaft als Schutz- und Sicherheitsmassnahme wird durch das kantonale Recht geregelt (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. A., Basel 2019, Art. 78 StGB N. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 6 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) sorgt die JVA PÃ¶schwies fÃ¼r ihre eigene Sicherheit im Innern wie gegen aussen. Damit ist sie zustÃ¤ndig fÃ¼r die Anordnung von Massnahmen zur Verhinderung der Einschleppung von Krankheiten in die Anstalt (VGr, 6. April 2021, VB.2020.00590, E. 2.1). Dazu gehÃ¶rt auch die Anordnung einer QuarantÃ¤ne gegenÃ¼ber HÃ¤ftlingen, die eine Ã¼bertragbare Krankheit weiterverbreiten kÃ¶nnten; einer QuarantÃ¤neanordnung des Bezirksarztes oder des kantonsÃ¤rztlichen Dienstes im Sinn von § 13 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 (VV EpiG; LS 818.11) bedarf es dabei nicht. In Haftsituationen ist der Staat zwecks Verhinderung der Ãbertragung von Infektionskrankheiten zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen nicht nur berechtigt, sondern grundrechtlich wie auch epidemienrechtlich verpflichtet (VGr, 6. April 2021, VB.2020.00590, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Einzelhaft ist dabei ultima ratio der PrÃ¤ventionsinstrumente zur Vermeidung einer Ansteckung von inhaftierten Personen mit Ã¼bertragbaren Krankheiten (Thierry Urwyler/Thomas Noll/Astrid Rossegger, Corona-PrÃ¤vention im Straf- und Massnahmenvollzug, sui-generis 2020 S. 193 ff., Rz. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war am 8. Oktober 2020 in QuarantÃ¤ne versetzt worden, nachdem Rechtsanwalt C die JVA PÃ¶schwies telefonisch Ã¼ber sein positives Testresultat in Kenntnis gesetzt hatte. Am 12. Oktober 2020 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer ein Nasenabstrich durchgefÃ¼hrt. Das negative Resultat des PCR-Tests lag am nÃ¤chsten Tag vor. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin symptomfrei geblieben war, durfte er seine Zelle zehn Tage nach der Berufungsverhandlung am Morgen des 17. Oktober 2020 wieder verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss den dannzumal geltenden Empfehlungen des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) zum Umgang mit erkrankten Personen und Kontakten ab dem 25. Juni 2020 (gemÃ¤ss Stand vom 25. September 2020) hÃ¤tten sich asymptomatische Personen, die engen Kontakt mit einem Covid-19-Fall gehabt hÃ¤tten, in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼ssen. Diese dauere zehn Tage ab dem letzten Kontakt mit der infizierten Person. Ein Test sei ab dem fÃ¼nften Tag mÃ¶glich, die QuarantÃ¤ne mÃ¼sse aber auch bei einem negativen Testresultat aufrechterhalten werden. Als enger Kontakt gelte ein Kontakt von unter 1,5 Metern wÃ¤hrend mehr als 15 Minuten ohne geeigneten Schutz, etwa durch eine Trennwand oder von beiden Personen getragene Hygiene­masken. AnlÃ¤sslich der Berufungsverhandlung hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Verteidiger lÃ¤ngere Zeit Kontakt gehabt. Beide hÃ¤tten dazu erklÃ¤rt, die Sicherheitsmassnahmen (Masken, Abstand, Plexiglasscheibe wÃ¤hrend der Verhandlung) eingehalten zu haben. Offenbar sei der Abstand von 1,5 Metern im Lift nicht eingehalten worden, jedoch nach Darstellung beider nur kurz. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nne gesagt werden, dass ein BerufungsklÃ¤ger und sein Verteidiger an einem langen Gerichtstag insgesamt engeren und lÃ¤ngeren Kontakt zueinander hÃ¤tten als zu anderen Personen. GemÃ¤ss Ziff. 7.1 der von der Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren (KKJPD) herausgegebenen Zusammenfassung der nationalen und internationalen Rechtsgrundlagen und Empfehlungen zum Umgang mit Covid-19 in Anstalten des Freiheitsentzugs (Stand: 6. April 2020; abrufbar unter www.kkjpd.ch &gt; News) gÃ¤lten die Massnahmen und Empfehlungen des Bundes grundsÃ¤tzlich auch in Anstalten des Freiheitsentzugs. Dies schliesse jedoch nicht aus, in EinzelfÃ¤llen einen strengeren Massstab anzuwenden. Im Zweifelsfall sei eine QuarantÃ¤ne in einer Vollzugsanstalt eher anzuordnen als in Freiheit, weil dort viele und auch vulnerable Personen unter einem Dach seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine QuarantÃ¤neanordnung im Freiheitsentzug stellt als Anordnung von Einzelhaft einen Grundrechtseingriff dar (vgl. BGE 134 I 221 = Pra 98 [2009] Nr. 16 E. 3.3). Sie greift namentlich in die Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), weshalb sie sich auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss (Art. 36 BV; siehe auch die GrundsatzerklÃ¤rung zur Behandlung von Personen im Freiheitsentzug im Zusammenhang mit der Coronavirus[COVID-19]-Pandemie des EuropÃ¤ischen Komitees zur VerhÃ¼tung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe [CPT] vom 20. MÃ¤rz 2020, abrufbar unter www.nkvf.admin.ch &gt; Publikationen &gt; Informationen &gt; COVID-19: Schutz der Personen im Freiheitsentzug). Dagegen muss ein Rechtsmittel offenstehen (Art. 29a BV; ebenso Nationale Kommission zur VerhÃ¼tung von Folter, Schreiben an das BAG und die KKJPD vom 25. MÃ¤rz 2020 S. 2, abrufbar ebenda). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Grundrechtseingriff erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist, d.<span> </span>h. eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation vorliegt (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen). Um noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein, darf ein Grundrechtseingriff in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich (BGE 142 I 49 E. 9.1). Die Anordnung von Einzelhaft nach Art. 78 lit. b StGB fÃ¤llt mithin nur in Betracht, wenn sich diese Schutzmassnahme als notwendig erweist (vgl. auch hiervor E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Covid-19 wird hauptsÃ¤chlich durch die respiratorische Aufnahme virushaltiger Partikel Ã¼bertragen, die beim Atmen, Husten, Sprechen, Singen und Niesen entstehen, weshalb das BAG zur Verhinderung von Ansteckungen die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 Metern zu anderen Personen und das Tragen einer Gesichtsmaske empfiehlt (siehe die Hinweise bei VGr, 29. April 2021, AN.2020.00003, E. 5.3.3.1). GemÃ¤ss den im Oktober 2020 geltenden Empfehlungen des BAG zum Umgang mit erkrankten Personen und Kontakten ab dem 25. Juni 2020 waren Personen unter QuarantÃ¤ne zu stellen, die engen Kontakt zu einem Covid-19-Fall hatten. Als eng galten dabei Kontakte von unter 1,5 Metern und wÃ¤hrend mehr als 15 Minuten (einmalig oder kumulativ) ohne geeigneten Schutz (z.<span> </span>B. Trennwand oder beide Personen tragen eine Hygienemaske). Diese Grundregel besteht unverÃ¤ndert (www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Isolation und QuarantÃ¤ne).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Obergericht befolgt â wie alle ZÃ¼rcherischen Gerichte â an seinen Verhandlungen ein Schutzkonzept. Dieses bezweckt, Ansteckungen mit Covid-19 zu verhindern. Es stellt zudem sicher, dass sich nicht alle anwesenden Personen in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼ssen, wenn jemand nach der Gerichtsverhandlung Covid-19-Symptome entwickelt oder positiv auf das Virus getestet wird. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die Schutzmassnahmen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Verteidiger wÃ¤hrend der Berufungsverhandlung nicht eingehalten worden wÃ¤ren, womit im Gerichtssaal ungeachtet der Dauer der Verhandlung kein enger Kontakt im Sinn der Vorgaben des BAG stattfand. Einzig als sich der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Verteidiger im Lift befanden, wurde der Mindestabstand unterschritten. Dieser Kontakt dauerte nach Angaben von Rechtsanwalt C nur 20 Sekunden; zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Gegensatz zu ihm im Lift eine Maske getragen. Auf diese Zeitangabe ist ohne Weiteres abzustellen, zumal eine Liftfahrt im GebÃ¤ude des Obergerichts nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht lÃ¤nger als rund 20 Sekunden dauert. Ebenso besteht kein Anlass, an der Ã¼bereinstimmenden Angabe zu zweifeln, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Lift eine Maske trug. Angesichts dieser tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde widerspricht die QuarantÃ¤neanordnung den Vorgaben des BAG, welche erst nach einem lÃ¤ngeren engen Kontakt von mindestens 15 Minuten Dauer eine QuarantÃ¤ne als notwendig erachten. Immerhin kann nach Angaben des BAG der Kontakt auf engem Raum (z.<span> </span>B. im Auto) auch "eng" sein, wenn er kÃ¼rzer war (www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Isolation und QuarantÃ¤ne). Dass bzw. weshalb ein Kontakt von rund 20 Sekunden Dauer in einem Lift bereits als eng zu gelten habe, wenn die nicht infizierte Person eine Maske trug, wurde jedoch weder von der Vorinstanz noch der JVA PÃ¶schwies vorgebracht oder begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Anstaltsarzt der JVA PÃ¶schwies bezeichnete die QuarantÃ¤ne des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dessen Rechtsvertreter als notwendig, ohne sich zu den GrÃ¼nden zu Ã¤ussern, weshalb er in Abweichung von den Richtlinien des BAG zur EinschÃ¤tzung gelangte, dass â trotz deutlich kÃ¼rzerem als 15-minÃ¼tigem Kontakt und obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer eine Maske getragen hatte â ein Risiko einer Infektion bestehe, welches eine QuarantÃ¤ne als notwendig erscheinen liesse. Im Rekursverfahren liess die JVA PÃ¶schwies verlauten, dass sich gemÃ¤ss den Vorgaben des BAG Personen nach engem Kontakt mit einer im Nachhinein positiv getesteten Person auch dann in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼ssten, wenn beim Kontakt alle Sicherheitsvorkehrungen wie Abstand, Maske und Trennscheibe eingehalten worden seien. Enger Kontakt, der Anlass zu einer QuarantÃ¤neanordnung bilden dÃ¼rfte, liegt allerdings nach der Definition des BAG nur vor, wenn wÃ¤hrend des Kontakts gerade kein Schutz vorhanden war und der Abstand nicht eingehalten wurde. Allein die Anwesenheit einer im Nachhinein positiv getesteten Person an der Berufungsverhandlung vermag eine QuarantÃ¤ne mithin nicht als erforderlich erscheinen zu lassen, wenn die Schutzmassnahmen dort durchgehend eingehalten worden sind. Nur wenn das Schutzkonzept der Berufungsverhandlung nicht genÃ¼gt hÃ¤tte oder trotz dessen Vorhandenseins ein enger Kontakt mit Unterschreitung des Mindestabstands wÃ¤hrend 15 Minuten ohne Schutz erfolgte wÃ¤re, erwiese sich die angeordnete QuarantÃ¤ne gemÃ¤ss den Vorgaben des BAG als erforderlich. Anhaltspunkte dafÃ¼r sind jedoch weder ersichtlich noch dargetan. Insbesondere ist nicht ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht, dass bereits die Liftfahrt mit Maske ein relevantes Ansteckungsrisiko geborgen hÃ¤tte, das die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der mit der QuarantÃ¤ne einhergehenden Isolationshaft zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Zwar ist nicht klar, welcher Art die Maske war, die der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Fahrt im Lift trug. Selbst wenn es aber nur eine chirurgische Maske gewesen sein sollte, die etwa im Unterschied zu einer FFP2-Maske nicht primÃ¤r ihren TrÃ¤ger vor einer Ansteckung schÃ¼tzt, sondern dem Schutz anderer Personen dient, fehlte es immer noch an der Dauer von 15 Minuten, um von einem engen Kontakt auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die JVA PÃ¶schwies ist verpflichtet, ihre Insassen vor Ansteckungen mit Ã¼bertragbaren Krankheiten zu schÃ¼tzen (vgl. vorstehend E. 2.2). Wie die Vorinstanz zutreffend feststellt, ist die AbwÃ¤gung, ob zum Schutz Dritter eine QuarantÃ¤ne anzuordnen sei, bei Personen in Freiheit und Personen im Justizvollzug deshalb nicht identisch. Der Entscheid Ã¼ber die Anordnung einer QuarantÃ¤ne ist allerdings in beiden FÃ¤llen gestÃ¼tzt auf eine Risikobewertung vorzunehmen, fÃ¼r die das BAG Leitlinien zur VerfÃ¼gung stellt. Nur wenn ernsthaft damit zu rechnen ist, dass sich ein Gefangener mit dem Coronavirus angesteckt haben kÃ¶nnte, darf ihm gegenÃ¼ber eine QuarantÃ¤ne zur Vermeidung einer mÃ¶glichen Verbreitung des Virus in der Anstalt angeordnet werden, andernfalls es dieser an der Erforderlichkeit mangelt. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine Isolationshaft einen Grundrechtseingriff darstellt und entsprechend stets auch mildere Massnahmen in Betracht zu ziehen sind, etwa die potenziell angesteckte Person zum Maskentragen zu verpflichten und Kontakte zu anderen Insassen einzuschrÃ¤nken oder nur unter Schutzmassnahmen zu erlauben. Angesichts der faktischen UnmÃ¶glichkeit, jegliche denkbaren Ãbertragungswege in die Vollzugsanstalt auszuschliessen, weil das fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Anstaltsbetrieb notwendige Personal die JVA PÃ¶schwies regelmÃ¤ssig betritt und verlÃ¤sst, kann das einzig tatsÃ¤chlich erreichbare, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Ziel von Massnahmen zum Gesundheitsschutz im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie nur darin bestehen, die Gefahr von Ansteckungen mit dem neuartigen Coronavirus in der JVA PÃ¶schwies mÃ¶glichst gering zu halten (VGr, 6. April 2021, VB.2020.00590, E. 3.3). Eine QuarantÃ¤ne erweist sich demzufolge als unrechtmÃ¤ssig, wenn sie aufgrund eines zwar theoretisch bestehenden, in seinem Ausmass aber vernachlÃ¤ssigbaren Ansteckungsrisikos verfÃ¼gt wird. Ob ein relevantes Ansteckungsrisiko besteht, ist in erster Linie nach den anhand des jeweils aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes verfassten Richtlinien des BAG, wann eine QuarantÃ¤ne aus epidemiologischer Sicht notwendig ist, zu bestimmen. Die QuarantÃ¤ne des BeschwerdefÃ¼hrers wurde in Abweichung von diesen Richtlinien angeordnet, ohne dass die JVA PÃ¶schwies dargelegt hÃ¤tte, weshalb von diesen Kriterien im Einzelfall aufgrund besonderer UmstÃ¤nde abzuweichen geboten gewesen wÃ¤re. Ohne einlÃ¤ssliche BegrÃ¼ndung darf eine solche Abweichung jedoch nicht erfolgen, zumal eine Sicherheitsmassnahme nach Art. 78 StGB nur bei Vorliegen einer konkreten Gefahr, nicht jedoch bei einem blossen Verdacht angeordnet werden darf (Huber, S. 22 f.). Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich demnach insoweit als rechtsfehlerhaft, als sie die QuarantÃ¤neanordnung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer als rechtmÃ¤ssig erachtete. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zur vom BeschwerdefÃ¼hrer als unrechtmÃ¤ssig erachteten Ausgestaltung der QuarantÃ¤ne.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten fÃ¼r die Testung von Personen mit engem Kontakt zu einem Covid-19-Fall, die asymptomatisch sind und unter behÃ¶rdlicher QuarantÃ¤ne stehen, wurden gemÃ¤ss den dannzumal geltenden Regelungen zur KostenÃ¼bernahme nur dann vom Bund Ã¼bernommen, wenn die zustÃ¤ndige kantonale Stelle den Test als indiziert betrachtete (Art. 26 Abs. 1 Verordnung 3 vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus [SR 818.101.24; in der Fassung in Kraft ab 18. September 2020, AS 2020 3695]; siehe BAG, Regelung der KostenÃ¼bernahme der Analyse auf SARS-CoV-2 und der damit verbundenen medizinischen Leistungen, Faktenblatt vom 25. Juni 2020, abrufbar unter www.bag.admin.ch &gt; Das BAG &gt; Aktuell &gt; Medienmitteilungen &gt; Coronavirus: Bund Ã¼bernimmt Kosten fÃ¼r Tests, SwissCovid App startet am 25. Juni). Eine Testung des BeschwerdefÃ¼hrers war allerdings mangels Symptomen nicht indiziert. GemÃ¤ss den Informationen des BAG ist eine infizierte Person 48 Stunden vor Symptombeginn ansteckend (www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Isolation und QuarantÃ¤ne). Nur wenn der BeschwerdefÃ¼hrer innert 48 Stunden seit Beginn seiner QuarantÃ¤ne Symptome entwickelt hÃ¤tte, hÃ¤tten sich daher weitere Personen in der JVA in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼ssen, mit denen er zwischen dem Zeitpunkt der mÃ¶glichen Ansteckung an der Berufungsverhandlung und dem Beginn seiner QuarantÃ¤ne engen Kontakt hatte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Symptome entwickelte und eine Testung aus medizinischer Sicht und nach den Verdachts-, Beprobungs- und Meldekriterien des BAG zudem erst ab dem fÃ¼nften Tag nach einem Kontakt sinnvoll ist (vgl.www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten bekÃ¤mpfen &gt; Meldesysteme fÃ¼r Infektionskrankheiten &gt; Meldepflichtige Infektionskrankheiten &gt; Meldeformulare &gt; Verdachts-, Beprobungs- und Meldekriterien), bestand keine Veranlassung fÃ¼r einen (frÃ¼heren) Test. Die Verrechnung der Testkosten durch JVA PÃ¶schwies ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, zumal diese nach den dannzumal geltenden Regelungen nicht vom Bund Ã¼bernommen wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Aufgrund des weitgehenden Nichteintretens auf die Beschwerde gilt der BeschwerdefÃ¼hrer als zu zwei Dritteln unterliegend und wird insoweit kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde erweist sich in diesem Umfang als offensichtlich aussichtslos, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer aus vergangenen Verfahren bekannt ist, dass vor Verwaltungsgericht nur den Verfahrensgegenstand betreffende und insbesondere keine aufsichtsrechtlichen Begehren erhoben werden kÃ¶nnen. Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt, wird sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. In diesem Umfang (von einem Drittel) sind die Kosten ermessensweise auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 43 und 64). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>