<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00792</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219321&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00792</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation. Fehlerhafte Publikation. Frist zur Rekurserhebung.<br/><br/>Es ist strittig, ob der Beschwerdeführer innert angemessener Frist den baurechtlichen Entscheid nach § 315 Abs. 1 PBG verlangt und nach § 338b Abs. 1 lit. a PBG dagegen Rekurs erhoben hat, oder ob seine Anfechtungsbefugnis verwirkt ist (E. 3.1).<br/><br/>Übersicht über die Rechtsprechung von Bundes- und Verwaltungsgericht zum Beginn des Fristenlaufs sowie zur Verwirkung der Anfechtungsbefugnis für Drittbetroffene (E. 3.3).<br/><br/>Hatte der Beschwerdeführer als Drittbetroffener keine Kenntnis vom Eröffnungsmangel â und musste bei der im konkreten Fall zu erwartenden Sorgfalt davon auch keine Kenntnis haben â so ist dies zu berücksichtigen. Bis zu seinem Wissen bzw. Wissenmüssen vom Eröffnungsmangel â solange er davon ausgehen darf, dass keine Anfechtungsmöglichkeit mehr besteht â kann von ihm nicht verlangt werden, das Dispositiv und die Begründung des Entscheids in Erfahrung zu bringen. Es kann dem Beschwerdeführer dann unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben kein Vorwurf gemacht werden, dass er dem Gemeinwesen scheinbar zwecklose Bemühungen erspart (E. 3.4).<br/><br/>Erst mit dem Wissen über die Fehlerhaftigkeit der Ausschreibung war der Beschwerdeführer im Besitz aller für die erfolgreiche Wahrung seiner Rechte wesentlichen Elemente. Ab diesem Zeitpunkt wurde die gesetzliche 20-tägige Frist nach § 315 Abs. 1 PBG eingehalten (E. 3.8). <br/><br/>Dem Grundsatz der Rechtssicherheit kommt vorliegend nicht ein derart hohes Gewicht zu, dass der Irrtum des Beschwerdeführers unberücksichtigt bleiben müsste (E. 3.9).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTLICHER ENTSCHEID">BAURECHTLICHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42924" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00792</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. April 2018 erteilte die BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Sanierung des Wohnhauses mit Scheune Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 in Agasul, Illnau-Effretikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH (ZVH) am 29. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der Baubewilligung sowie die Vereinigung mit dem Rekursverfahren R3.2018.00046. </p> <p class="Sachverhalt1">Auf den Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 7. November 2018 nicht ein, wobei ein abweichender Minderheitsantrag auf Eintreten zu Protokoll gegeben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2018 erhob der ZVH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, den angefochtenen Entscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens der BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon zu auferlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 17. Dezember 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2019 liessen sich A und B vernehmen und beantragten, die Beschwerde abzuweisen. Zudem beantragten sie, die Reihenfolge der Beschwerdegegner entsprechend den frÃ¼heren Akten umzukehren bzw. die erfolgte Umstellung zu begrÃ¼nden. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2019 beantragte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem stellte sie den Antrag, dass ihr sÃ¤mtliche weiteren Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kenntnis- bzw. Stellungnahme zuzustellen seien. Der ZVH hielt mit Eingabe vom 21. Februar 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest. A und B sowie die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon verzichteten auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zur Hauptsache sinngemÃ¤ss vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf seinen Rekurs eingetreten sei, da sein Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids und seine Rekurserhebung rechtzeitig erfolgt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das streitbetroffene Vorhaben war am 8. April 2016 ohne Hinweis auf die Inventarisierung des unter der Objekt-Nr. BA0086 im kommunalen Schutzinventar verzeichneten GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 im kantonalen Amtsblatt publiziert worden. Erst mit Schreiben vom 22. Mai 2018 forderte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner 2 auf, ihm den baurechtlichen Entscheid betreffend das Bauprojekt D-Strasse 03, 8308 Agasul, zuzustellen, was mit Schreiben vom 28. Mai 2018 erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Diese Verwirkungsfrist beginnt jedoch nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch davon abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (BEZ 2007 Nr. 9 E. 2.5; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 1 f.). Ein solch qualifizierter Mangel liegt vor, wenn das Baugesuch ein inventarisiertes Objekt betrifft und im Rahmen der amtlichen Publikation nicht auf die InventarzugehÃ¶rigkeit hingewiesen wird (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00594, E. 3.2.2; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00652, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Feststellung der Vorinstanz, dass die amtliche Publikation der streitbetroffenen Baubewilligung aufgrund des fehlenden Hinweises auf die Inventarisierung der Baute qualifiziert fehlerhaft war, womit die Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst nicht zu laufen begonnen hat, wird von der Beschwerdegegnerschaft zurecht nicht in Frage gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist aber, ob der BeschwerdefÃ¼hrer innert angemessener Frist den baurechtlichen Entscheid nach § 315 Abs. 1 PBG verlangt und nach § 338b Abs. 1 lit. a PBG dagegen Rekurs erhoben hat, oder ob seine Anfechtungsbefugnis verwirkt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt dar, dass ein Vorstandsmitglied anlÃ¤sslich seiner Vorstandssitzung vom 11. April 2018 â als der Rekurs gegen einen am 16. MÃ¤rz 2018 im Amtsblatt publizierten, das streitbetroffene Vorhaben beschlagenden Schutzvertrag beschlossen wurde â bemerkt habe, dass das Baugesuch bezÃ¼glich des streitbetroffenen Vorhabens bereits im Jahr 2016 ausgeschrieben worden war, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer den baurechtlichen Entscheid bestellt habe. Es sei erwÃ¤hnt worden, dass bei diesem Projekt eine Baubewilligung erfolgt sei; sie habe dem Vorstand des BeschwerdefÃ¼hrers aber nicht vorgelegen. Dieser sei davon ausgegangen, die Frist zur Anfechtung verpasst zu haben. Er habe daher die Anfechtung des Schutzvertrags beschlossen. In der Folge habe der PrÃ¤sident des BeschwerdefÃ¼hrers seine GeschÃ¤ftsstelle angewiesen, den Ursachen und UmstÃ¤nden der eigenen Fehlleistung nachzugehen. Diese habe mit Hilfe des technischen Dienstes des Amtsblattes Nachforschungen angestellt. Am 11. Mai 2018 sei der PrÃ¤sident des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner eigenen GeschÃ¤ftsstelle Ã¼ber die Mangelhaftigkeit der Ausschreibung orientiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Bundesgericht hat fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs sowie die Verwirkung der Anfechtungsbefugnis fÃ¼r Drittbetroffene bei einem ErÃ¶ffnungsmangel â gestÃ¼tzt auf die GrundsÃ¤tze der Rechtssicherheit und von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) â Leitlinien aufgestellt. </p> <p class="Erwgung3">Derjenige, der aus einer nicht offiziellen Quelle Kenntnis von einem ihn berÃ¼hrenden Entscheid erlangt, muss nicht generell innert gesetzlicher Frist seit dieser Kenntnisnahme ein Rechtsmittel ergreifen. Er darf aber nicht einfach untÃ¤tig bleiben, wobei es auf die jeweiligen UmstÃ¤nde ankommt (BGr, 6. MÃ¤rz 2013, 1C_150/2012, E. 2.3; BGE 102 Ib 91 E. 3 S. 94; vgl. auch Arnold Marti, Urteilsbesprechung 1C_150/2012, ZBl 115/2014, S. 324â331, S. 329). Mit der Zeit tritt das Rechtsschutzinteresse gegenÃ¼ber jenem der Rechtssicherheit in den Hintergrund. Welcher der beiden Gesichtspunkte den Vorrang verdient, ist aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen (BGr, 6. MÃ¤rz 2013, 1C_150/2012, E. 2.3; BGr, 14. MÃ¤rz 1984, P.883/1983, ZBl 85/1984, S. 427 E. 4). Schnelles Handeln ist mit Blick auf den Grundsatz der Rechtssicherheit dann erforderlich, wenn der Entscheid in der Sache dringlichen Charakter hat, oder wenn er bereits von einem anderen Verfahrensbeteiligten angefochten wurde (BGr, 31. Dezember 1993, ZBl 95/1994, S. 530 E. 2a).</p> <p class="Erwgung3">Wann eine Rechtsmittelfrist zu laufen beginnt, ist nach dem Grundsatz von Treu und Glauben im Einzelfall zu bestimmen (BGr, 6. MÃ¤rz 2013, 1C_150/2012, E. 2.3). Sie kann grundsÃ¤tzlich erst dann zu laufen beginnen, wenn der Betroffene im Besitz aller fÃ¼r die erfolgreiche Wahrung seiner Rechte wesentlichen Elemente ist (BGE 102 Ib 91 E. 3 S. 94; vgl. BGE 144 IV 57 E. 2.3.2 S. 63). Der Betroffene hat darum besorgt zu sein, das Dispositiv und die BegrÃ¼ndung des Entscheids zu erfahren, um sich Ã¼ber die Ergreifung eines Rechtsmittels zu entschliessen. UnterlÃ¤sst er dies, beginnt fÃ¼r ihn die Rechtsmittelfrist zur Anfechtung des Entscheids ab dem Tag zu laufen, an dem er bei der Vornahme der zumutbaren Schritte vom Entscheid und seiner BegrÃ¼ndung hÃ¤tte Kenntnis nehmen kÃ¶nnen (BGr, 11. Januar 2018, 1C_256/2017, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hielt wiederholt fest, dass sich die zur ideellen Verbandsbeschwerde berechtigten Organisationen bei qualifiziert mangelhafter Publikation um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen haben, sobald ihnen der Entscheid oder zumindest sein wesentlicher Inhalt bekannt ist oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt bekannt sein mÃ¼sste (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00594, E. 3.5.1; 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3">Das Gericht erachtete die 20-tÃ¤gige gesetzliche Frist von § 315 Abs. 1 PBG zur Anforderung des baurechtlichen Entscheids in einem Fall fÃ¼r relevant, in dem bereits mit der BauausfÃ¼hrung begonnen worden war, wobei die Frist ohnehin nicht Ã¼berschritten war (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 2.5). In einem anderen Fall erwog es, dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin nicht drei Monate zuwarten dÃ¼rfe, um sich gegen die unvollstÃ¤ndige Publikation eines Unterschutzstellungsbeschlusses zur Wehr zu setzen; ohnehin hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤lschlicherweise um erneute Publikation des Unterschutzstellungsbeschlusses ersucht, statt seine Zustellung zu verlangen (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 2.2.3 f.). Im Entscheid VB.2009.00057 entschied das Verwaltungsgericht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Kenntnis Ã¼ber ein bereits erfolgtes Bauvorhaben nicht Ã¼ber sechs Monate zuwarten konnte, um bei der BaubewilligungsbehÃ¶rde vorstellig zu werden. Es betrachtete die "nÃ¼tzliche Frist" als Ã¼berschritten und das Rekursrecht damit als verwirkt (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die angemessene Anfechtungsfrist bemisst sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde ab dem Zeitpunkt seiner Kenntnis vom Vorliegen des Bauentscheids. Es kann nach dem Gesagten nicht allein auf die gesetzlichen Fristen (§ 315 Abs. 1 PBG, § 22 Abs. 1 VRG) ankommen; dies wÃ¤re mit dem Grundsatz, dass den Parteien aus einem ErÃ¶ffnungsmangel keine Nachteile erwachsen dÃ¼rfen, unvereinbar (vgl. BGE 102 Ib 91 E. 3 S. 94).</p> <p class="Erwgung2">Hatte der BeschwerdefÃ¼hrer als Drittbetroffener keine Kenntnis vom ErÃ¶ffnungsmangel â und musste bei der im konkreten Fall zu erwartenden Sorgfalt davon auch keine Kenntnis haben â so ist dies zu berÃ¼cksichtigen. Bis zu seinem Wissen bzw. WissenmÃ¼ssen vom ErÃ¶ffnungsmangel â solange er davon ausgehen darf, dass keine AnfechtungsmÃ¶glichkeit mehr besteht â kann von ihm nicht verlangt werden, das Dispositiv und die BegrÃ¼ndung des Entscheids in Erfahrung zu bringen. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer dann unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben kein Vorwurf gemacht werden, dass er dem Gemeinwesen scheinbar zwecklose BemÃ¼hungen erspart.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss seinen plausibel erscheinenden Darlegungen am 11. April 2018 â aus nicht offizieller Quelle â vom Vorliegen des streitbetroffenen Bauentscheids Kenntnis erhalten (vgl. E. 3.2). Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei von einer korrekten Publikation ausgegangen und habe zunÃ¤chst einen eigenen Fehler angenommen, sind entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 2 nachvollziehbar. Nach eigenen Angaben war der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Mai 2018 Ã¼ber den ErÃ¶ffnungsmangel im Bilde. Aus der von ihm zu den Akten der Vorinstanz eingereichten E-Mail geht hervor, dass die GeschÃ¤ftsstelle an diesem Tag den PrÃ¤sidenten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die unterlassene ErwÃ¤hnung der Inventarisierung im amtlichen Publikationstext informierte. Es bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼her von der Fehlerhaftigkeit der Ausschreibung Kenntnis erlangt hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Fehlerhaftigkeit der Ausschreibung auch nicht frÃ¼her erkennen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6.1</b> Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass der amtliche Publikationstext mit Hilfe der seit dem 1. September 2018 aufgeschalteten Homepage des Amtsblattes online (www.amtsblatt.zh.<br/> ch) abrufbar sei. Dies ist zwar korrekt (etwa Ã¼ber den Pfad: www.amtsblatt.zh.ch &gt; Startseite &gt; Ãltere Ausgaben &gt; 8. April 2016). Ãber die MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, sich im April bzw. Mai 2018 zu informieren, ist damit freilich nichts ausgesagt. Wie es sich damit verhielt, wird von der Vorinstanz denn auch ausdrÃ¼cklich offengelassen, da sich dies nicht mehr nachvollziehen lasse. GemÃ¤ss der Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers war die Ã¼ber zwei Jahre zurÃ¼ckliegende Ausschreibung im allgemein zugÃ¤nglichen Amtsblatt-Archiv bereits gelÃ¶scht. Die niederschwellige MÃ¶glichkeit, das digitale Archiv des Amtsblattes aufzurufen, bleibt vorliegend somit ohne Folgen. Sie wird allenfalls in kÃ¼nftigen FÃ¤llen zu berÃ¼cksichtigen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2</b> Entgegen der Auffassung der Vorinstanz erscheint es im Ãbrigen nicht plausibel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten gewesen wÃ¤re, den amtlichen Publikationstext Ã¼ber den Beschwerdegegner 2, statt â wie von ihm dargelegt â mittels der Inanspruchnahme der technischen Dienste des Amtsblattes anzufordern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bis zum Zeitpunkt der Kenntnisnahme des ErÃ¶ffnungsmangels am 11. Mai 2018 somit tatsÃ¤chlich irregefÃ¼hrt. Dennoch ist er nicht untÃ¤tig geblieben. Mit der Inanspruchnahme der technischen Dienste des Amtsblattes hat er Schritte ergriffen, um den Sachverhalt abzuklÃ¤ren. Mit welcher Intention dies geschah, ist â entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 2 â nicht wesentlich. Angesichts der in E. 3.5 f. genannten UmstÃ¤nde erscheint die Dauer der AbklÃ¤rungen noch angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Erst mit dem Wissen Ã¼ber die Fehlerhaftigkeit der Ausschreibung am 11. Mai 2018 war der BeschwerdefÃ¼hrer im Besitz aller fÃ¼r die erfolgreiche Wahrung seiner Rechte wesentlichen Elemente. </p> <p class="Erwgung2">Ab diesem Zeitpunkt wurde die gesetzliche 20-tÃ¤gige Frist nach § 315 Abs. 1 PBG eingehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer forderte den Bauentscheid am 22. Mai 2018 und damit â unter BerÃ¼cksichtigung des Pfingstmontags â innert einer Frist von 10 Tagen an. Ebenso wurde die 30-tÃ¤gige Rekursfrist nach § 22 Abs. 1 PBG eingehalten. Die Rekurserhebung beim Baurekursgericht erfolgte am 29. Juni 2018 innert einer Frist von 28 Tagen ab Zustellung des Bauentscheids am 1. Juni 2018.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Dem Grundsatz der Rechtssicherheit kommt vorliegend nicht ein derart hohes Gewicht zu, dass der Irrtum des BeschwerdefÃ¼hrers unberÃ¼cksichtigt bleiben mÃ¼sste. Der Baubeginn war unstreitig noch nicht erfolgt (anders verhielt es sich etwa in BGr, 6. MÃ¤rz 2013, 1C_150/2012, E. 2.5); der Schutzvertrag war zum Zeitpunkt der Rekurserhebung durch den BeschwerdefÃ¼hrer noch Gegenstand eines gesonderten Rechtsmittelverfahrens. Ebenso wenig war in der Sache selbst ein durch eine weitere Person angestossenes Rechtsmittelverfahren am Laufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den baurechtlichen Entscheid innert angemessener Frist angefordert und rechtzeitig Rekurs erhoben. </p> <p class="Erwgung2">Damit erÃ¼brigt sich die Auseinandersetzung mit der Frage, ob sich das nachtrÃ¤gliche, am 22. Mai 2018 gestellte Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids auch als Wiederherstellungsgesuch im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG betrachten liesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz ist aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis ist auf den Eventualantrag, dass die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aus BilligkeitsgrÃ¼nden dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen seien, nicht weiter einzugehen. Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird das Baurekursgericht im neuen Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf das entsprechende Vorbringen der privaten Beschwerdegegnerschaft ist klarzustellen, dass die Reihenfolge, in der die Beschwerdegegner genannt werden, im Ermessen der einzelnen Instanzen liegt. Damit sind â in materieller Hinsicht wie auch in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â keine Vor- oder Nachteile verbunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 210 E. 7.1). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner 2 zur HÃ¤lfte und der privaten Beschwerdegegnerschaft zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die private Beschwerdegegnerschaft ist Ã¼berdies zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zur hÃ¤lftigen Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Stehen sich Private mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, trifft die Amtsstelle nach § 17 Abs. 3 VRG grundsÃ¤tzlich keine EntschÃ¤digungspflicht. Davon kann aber â in erster Linie â nach dem Verursacherprinzip oder aus BilligkeitserwÃ¤gungen abgewichen werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 99). Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, dessen ErÃ¶ffnungsfehler die Ursache fÃ¼r das vorliegende Verfahren darstellt, die HÃ¤lfte der ParteientschÃ¤digung aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. <span>1</span>'<span>000</span>.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. November 2018 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <span>2</span>'<span>000.--; </span>die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der privaten Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung zu je ¼ und dem Beschwerdegegner 2 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerschaft, je zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung, und der Beschwerdegegner 2 werden zu einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet (insgesamt Fr. <span>1</span>'<span>000</span>.-), zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>