<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00795</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220165&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00795</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.02.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachzugsgesuch für Ehemann einer Ausländerin mit Aufenthaltsbewilligung Gestützt auf ihren flüchtlingsrechtlichen Status verfügt die Beschwerdeführerin über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, sodass ihr grundsätzlich ein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK in Verbindung mit Art. 44 AIG zukommt. Entgegen der Annahme der Vorinstanz ist von einer rechtsgültig geschlossenen Ehe auszugehen (E. 2). Vorliegend war die Nachzugsfrist für den Ehemann im Zeitpunkt der Gesuchstellung bereits verstrichen. Aufgrund der Umstände im Heimatland und der Flucht der Beschwerdeführerin liegen indessen wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vor (E. 3.3). Die Bewilligung des Nachzugs scheitert an Art. 44 lit. c AIG, da die Beschwerdeführenden seit Kurzem auf Sozialhilfe angewiesen sind (E. 4). Da sich die Beschwerde aus einer ex-ante-Perspektive nicht offensichtlich aussichtslos war, ist den Beschwerdeführenden die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde betr. uP/URB im Rekursverfahren, im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSAUSSICHTEN">PROZESSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47202" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00795</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren am â¦ 1960, flÃ¼chtete im FrÃ¼hling 2002 erstmals aus ihrem Heimatland Eritrea in die Schweiz und stellte ein Asylgesuch. Kurz darauf verliess sie die Schweiz wieder Richtung Sudan, worauf am 19. Juni 2002 ihre Wegweisung verfÃ¼gt wurde. Nachdem sie auf ihrer Reise an der eritreisch-Ã¤thiopischen Grenze von eritreischen BehÃ¶rden verhaftet wurde, hielt sie sich bis 2009 am selben Ort in Eritrea auf. Im September 2009 konnte sie erneut fliehen und gelangte am 10. November 2009 in die Schweiz, wo sie um Asyl ersuchte. Am 1. Mai 2012 wurde ihr Asylgesuch gutgeheissen. Der Kanton ZÃ¼rich erteilte ihr daraufhin am 10. Mai 2012 eine Aufenthaltsbewilligung. Am 13. Juni 2018 reiste B, geboren am â¦ 1957, Ã¤thiopischer StaatsbÃ¼rger, in die Schweiz und stellte am 4. Juli 2018 bzw. am 2. Oktober 2018 ein Gesuch zum Verbleib bei A, die seine Ehefrau sei. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und wies B aus der Schweiz weg, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 20. April 2019. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs von A wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. Oktober 2019 ab. Dabei wurde B zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Dezember 2019 angesetzt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde ebenfalls abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 1. Dezember 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, B eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem wurde um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts fÃ¼r B wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens ersucht. Ebenso ersuchte A sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von C; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 wurde angeordnet, dass sÃ¤mtliche Vollziehungsvorkehrungen gegenÃ¼ber B zu unterbleiben haben. Zudem erwog der AbteilungsprÃ¤sident, B sei im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenfalls als Partei ins Rubrum aufzunehmen und setzte C eine Frist an, um eine VollmachtserklÃ¤rung von B einzureichen. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 8. April 2020 gingen weitere Unterlagen, insbesondere ein Leistungsentscheid fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe vom 27. Februar 2020 betreffend die BeschwerdefÃ¼hrenden, beim Verwaltungsgericht ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende Familiennachzugsgesuch â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 1.1; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1). Insbesondere kommt der neue Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG, der voraussetzt, dass die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht, nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 44 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Zudem muss der Nachzug fristgerecht geltend gemacht werden (vgl. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). Art. 44 AIG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>A verfÃ¼gt wegen ihrer flÃ¼chtlings- bzw. asylrechtlichen Situation Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, sodass sie sich grundsÃ¤tzlich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen kann (vgl. BGE 139 I 330 E. 1.2). Gegen die Anwendung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK fÃ¼hrten die Vorinstanzen jedoch an, es fehle an einer rechtsgÃ¼ltig geschlossenen Ehe zwischen A und B: GemÃ¤ss Migrationsamt setze die Konferenz der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden im Zivilstandsdienst fÃ¼r in Ãthiopien geschlossene Ehen ein "Marriage certificate" voraus, welches durch die zustÃ¤ndige <i>Vital Event Registration Agency (VERA)</i> ausgestellt werde. Das von A und B eingereichte Dokument, welches eine Eheschliessung nach Brauch am 28. November 1981 bescheinige, genÃ¼ge den formellen Anforderungen der Konferenz nicht. Im Ãbrigen entfalte eine nach Brauch geschlossene Ehe in der Schweiz keinerlei Rechtswirkungen. Somit kÃ¶nnten sich A und B weder auf das Recht auf Familienleben gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK noch auf Art. 44 AIG berufen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion gelangte ebenfalls zum Schluss, dass sich das Paar nicht auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen kÃ¶nne. Zwar sei zusammen mit der Rekursschrift ein Ehezertifikat der Hauptstadt Ãthiopiens, welches ein Hochzeitsdatum vom 24. April 1982 nenne, eingereicht worden. An dessen Echtheit seien jedoch Zweifel angebracht: Das Ehezertifikat stehe im Widerspruch zu dem im Bewilligungsverfahren eingereichten Eheschein, der eine Eheschliessung im November 1981 bescheinige. Sodann seien nur die beiden Vornamen von B aufgefÃ¼hrt, nicht aber sein Familienname. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zum Beleg der Eheschliessung reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden folgende Dokumente zu den Akten: Ein Schreiben, welches eine Eheschliessung nach Brauch (Logochewa) und Ã¤thiopischem Zivilrecht am 28. November 1981 in Asmara, damals auf Ã¤thiopischem Herrschaftsgebiet und heute Hauptstadt von Eritrea, vermerkt. Ferner ein Ehezertifikat des City Council von Addis Abeba (Ãthiopien), welches eine Eheschliessung am 24. April 1982 bescheinigt, versehen mit einem Passfoto der BeschwerdefÃ¼hrerin und des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem wurden zwei Hochzeitsfotos eingereicht. Damit kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG bei Weitem nach. Weder ist hier ein "Marriage Certificate" der erst 2012 ins Leben gerufenen und seit 2016 aktiven Ã¤thiopischen BehÃ¶rde <i>Vital Event Registration Agency (VERA)</i> erforderlich (vgl. die Ã¤thiopische Proclamation No. 760/2012, abrufbar auf https://data.unicef.org/crvs/ethiopia, Marriage Registration), wie dies das Migrationsamt forderte, noch sind die von der Vorinstanz gehegten Zweifel an der Echtheit des Zertifikats berechtigt. So sind zum einen nach Brauch geschlossene Ehen sowohl in Ãthiopien als auch in Eritrea Ã¼blich und rechtsgÃ¼ltig und erfolgt eine zivilrechtliche Registrierung oft erst im Nachhinein (vgl. Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe, Eritrea: Registrierung von Eheschliessungen, 19. Juli 2018, abrufbar auf www.fluechtlingshilfe.ch/assets/herkunftslaender/afrika/eritrea/180719-eri-registrierung-ehe.pdf). Auch eine nach Brauch â im betreffenden Land rechtsgÃ¼ltig â geschlossene Ehe ist gestÃ¼tzt auf Art. 45 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG) anzuerkennen, sofern sie nicht dem schweizerischen Ordre public widerspricht (Art. 27 IPRG). Kommt vorliegend hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Schweizerischen BehÃ¶rden bereits im Asylverfahren mitgeteilt hatte, mit B, mit welchem sie drei (heute) erwachsene Kinder hat, verheiratet zu sein und in der Folge stets mit dem Zivilstand "verheiratet" gefÃ¼hrt wurde. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden seit 1981 bzw. spÃ¤testens 1982 miteinander verheiratet sind. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu einem allenfalls nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK anspruchsbegrÃ¼ndenden Konkubinat sind daher hinfÃ¤llig. Der Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist aufgrund der tatsÃ¤chlich gelebten Ehe der hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein Anspruch auf Nachzug des Ehemanns gestÃ¼tzt auf <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> und <span class="artref">Art. 13 BV</span> ist demnach fÃ¼r eine AuslÃ¤nderin mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht gegeben, wenn (1) diese mit ihrem Ehemann zusammenleben will (<span class="artref">Art. 44 lit. a AIG</span>), (2) eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (<span class="artref">Art. 44 lit. b AIG</span>), (3) die Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (<span class="artref">Art. 44 lit. c AIG</span>) und (4) der Nachzug innerhalb der vorgesehenen Fristen beantragt wurde (<span class="artref">Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG</span> bzw. <span class="artref">Art. 73 VZAE</span>). Der Anspruch entfÃ¤llt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird oder einer der WiderrufsgrÃ¼nde von <span class="artref">Art. 62 AIG</span> vorliegt (siehe zum Ganzen BGE 139 I 330 E. 2.4.2; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz, welche zwar die Anwendung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK aufgrund fehlendem EheverhÃ¤ltnis verneinte, prÃ¼fte gleichwohl, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG, welcher zwar ebenfalls ein EheverhÃ¤ltnis voraussetzt, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. Dabei gelangte sie zum Schluss, die Nachzugsgesuche vom 4. Juli 2018 bzw. 2. Oktober 2018 seien verspÃ¤tet gestellt worden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde wÃ¼rden nicht vorliegen. Selbst wenn der Nachzug fristgerecht beantragt worden wÃ¤re, wÃ¤re das Kriterium von Art. 44 lit. c AIG nicht erfÃ¼llt. Dabei verwies die Vorinstanz auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, wonach ErgÃ¤nzungsleistungen zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen zu betrachten seien, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken wÃ¼rden, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrage. Dies sei hier der Fall: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe seit dem 1. Oktober 2011 fortlaufend Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen, bis ihr infolge eines im Jahr 2013 erlittenen Verkehrsunfalls eine Invalidenrente zugesprochen worden sei. Neben dieser Rente von Fr. 1'920.- pro Monat beziehe die BeschwerdefÃ¼hrerin ErgÃ¤nzungsleistungen im Umfang von monatlich Fr. 2'325.-. Den ihr ausgerichteten ErgÃ¤nzungsleistungen komme daher der Charakter von Sozialhilfeleistungen zu. Ferner sei die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Unfall im Jahr 2013 nicht invaliditÃ¤tsbedingt gewesen und kÃ¶nne infolge ungenÃ¼gender ArbeitsbemÃ¼hungen nicht als unverschuldet gelten. Auch sei davon auszugehen, dass der 62-jÃ¤hrige (heute: 63-jÃ¤hrige) BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt ebenfalls Ã¼berwiegend mit ErgÃ¤nzungsleistungen bestreiten mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden daher nicht Ã¼ber die gemÃ¤ss Art. 44 lit. c AIG erforderlichen finanziellen Mittel verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entscheid der Vorinstanz ist dahingehend zu bestÃ¤tigen, als die Nachzugsfrist fÃ¼r den Ehemann von fÃ¼nf Jahren, welche mit Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Mai 2012 zu laufen begonnen hat, im Zeitpunkt der Gesuchstellung am 4. Juli 2018 bereits verstrichen war (vgl. Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kann nur bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE). Solche GrÃ¼nde sind vor dem Hintergrund der UmstÃ¤nde im Heimatland und der Flucht der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen: Am 1. Dezember 2009 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Asylverfahren zu ihren FluchtumstÃ¤nden befragt. Dabei gab sie an bis zu ihrer Flucht 2002 in Asmara gelebt zu haben. Seither sei sie von ihrem Ehemann getrennt; wo sich dieser aufhalte, wisse sie nicht. Sie sei von der Schweiz in den Sudan gereist, um ihre Kinder zu suchen, weil ihr Mann ihr gesagt habe, eines Tages mit den Kindern in den Sudan zu verschwinden. Als sie dann in den Sudan gereist sei, habe sie ihn dort nicht gesehen. Danach sei sie in X inhaftiert worden und habe diesen Ort bis 2009 nicht verlassen kÃ¶nnen. Noch mit Schreiben vom 18. April 2018 an das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, den Aufenthaltsort ihres Ehemanns nicht zu kennen. Sie hÃ¤tten keinen Kontakt. Bereits anlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs im Mai 2016 mit dem Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt F gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, seit Jahren keinen Kontakt mehr zum Ehemann zu haben; der Aufenthaltsort von B sei unbekannt; allenfalls sei dieser noch in Ãthiopien (Telefonnotiz des Amts vom 10. Mai 2016). Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden, D, erklÃ¤rte 2018 in einem Schreiben, er habe seit seiner Ankunft in der Schweiz versucht, seine Eltern wiederzuvereinigen. 2012â2015 habe er mit vielen Familienmitgliedern gesprochen, um einen Hinweis auf den Aufenthalt seines Vaters zu erhalten. Anfangs 2016 habe es Hinweise auf einen Aufenthalt in Ãthiopien gegeben. Dieses Jahr (2018) sei es gelungen, dass der Vater nun in die Schweiz habe reisen kÃ¶nnen. In der Beschwerde wird ferner ausgefÃ¼hrt, es sei dem Sohn D nach intensiver Suche Ende 2017 gelungen, mithilfe von Bekannten in Eritrea Kontakt zu seinem Vater herzustellen. Somit sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende 2017 objektiv unmÃ¶glich gewesen, ein Nachzugsgesuch zu stellen. Entgegen der Vorinstanz kann es der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Hintergrund der kriegsÃ¤hnlichen ZustÃ¤nde in Eritrea/Ãthiopien somit nicht zum Vorwurf gereichen, dass sie den Aufenthaltsort ihres Ehemanns nicht kannte und die Suche betreffend ihren Ehemann dem gemeinsamen Sohn Ã¼berliess. Unter diesen speziellen UmstÃ¤nden sind wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE zu bejahen. Die vorliegende Situation ist damit nicht vergleichbar mit einer langjÃ¤hrigen freiwilligen Trennung Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg (vgl. zu dieser Konstellation BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.2: 25 Jahre freiwillige Trennung). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Voraussetzungen von Art. 44 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben seit der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers vor bald zwei Jahren zusammen in einer bedarfsgerechten 1-Zimmerwohnung ("Anzahl Familienmitglieder minus 1"; siehe Weisung des Migrationsamts ZÃ¼rich zum Familiennachzug vom 18. Januar 2019, Ziff. 4.3) an der E-Strasse 01 in F. Damit sind die Voraussetzungen von Art. 44 lit. a und lit. b AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Fraglich ist, ob auch das Kriterium nach Art. 44 lit. c AIG erfÃ¼llt wird und die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Birgt der Nachzug eines FamilienangehÃ¶rigen die Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der <i>nachzuziehenden Person</i> oder eine ErhÃ¶hung der finanziellen AbhÃ¤ngigkeit des anwesenden FlÃ¼chtlings, kann von der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung abgesehen werden (BGE 139 I 330 E. 3.2). FÃ¼r die Beurteilung ist grundsÃ¤tzlich von den VerhÃ¤ltnissen im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Nachzugsgesuch auszugehen, indessen ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung aber auf lÃ¤ngere Sicht mitzuberÃ¼cksichtigen (BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.3). Vorliegend hat sich der Sachverhalt seit Ergehen des vorinstanzlichen Entscheids dahingehend verÃ¤ndert, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Leistungsentscheid des Sozialzentrums G vom 27. Februar 2020 neu Sozialhilfe im Umfang von Fr. 804.- pro Monat ausgerichtet wird. Dazu bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin Zusatzleistungen zur IV im Umfang von monatlich Fr. 1'920.- und erhÃ¤lt eine IV-Rente von Fr. 162.-. Ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen ErgÃ¤nzungsleistungen von der Vorinstanz zu Recht als FÃ¼rsorgeleistungen betrachtet werden durften, kann an dieser Stelle offenbleiben (siehe aber E. 5.2). Denn im jetzigen Zeitpunkt liegt eine aktuelle UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge vor und ist nicht absehbar, dass die â beiden nicht erwerbstÃ¤tigen â BeschwerdefÃ¼hrenden sich davon loslÃ¶sen kÃ¶nnten. Denn bis zur Zusprechung der Invalidenrente wegen der gesundheitlichen Folgen eines Unfalls (Anfahren durch Personenwagen im Jahr 2013) wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vom 1. Oktober 2011 bis 4. Juli 2016 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Der wÃ¤hrend dieser Zeitdauer bezogene Betrag belief sich auf insgesamt Fr. 107'202.85. Damit erfÃ¼llen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Voraussetzungen von Art. 44 lit. c AIG offensichtlich nicht. Nach dem Gesagten ist das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r B abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Demzufolge ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands sowohl fÃ¼r das vorliegende als auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren.</span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). FÃ¼r die Beurteilung der Prozessaussichten ist auf den Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzustellen. Verschlechtern sich die Prozessaussichten im Verlauf des weiteren Verfahrens, so darf dies nicht zur nachtrÃ¤glichen Bejahung der Aussichtslosigkeit bzw. zum Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 16 N. 54). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu den <i>ex-ante</i> zu beurteilenden Prozessaussichten ist Folgendes zu sagen: Die mittellose BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht erst seit Kurzem wieder Sozialhilfe. Zuvor war sie auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen, die die Vorinstanz aufgrund ihrer HÃ¶he analog als FÃ¼rsorgeleistungen betrachtete. Dabei stÃ¼tzte es sich auf die â hier kurz darzustellende â Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts in einem Entscheid vom 21. Dezember 2016 (VB.2016.00579, E. 5.5): Darin gelangte das Verwaltungsgericht zum Schluss, im vorzeitigen Bezug einer AHV-Rente und dem damit verbundenen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen sei keine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu erblicken. So bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt zu fast 90 % mit ErgÃ¤nzungsleistungen und nur zu wenig Ã¼ber 10 % mit einer Rente. Sein Lebensunterhalt werde damit im Wesentlichen durch Gelder der Ã¶ffentlichen Hand finanziert, die fÃ¼rsorgeÃ¤hnlichen Charakter hÃ¤tten. Unter solchen UmstÃ¤nden seien die ErgÃ¤nzungsleistungen als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu betrachten. Im Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2019 (VB.2018.00298, E. 2.3.2 f.) erwog das Verwaltungsgericht, der Widerrufsgrund der erheblichen und dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entfalle lediglich in denjenigen Konstellationen, in welchen eine zuvor wÃ¤hrend Jahren erwerbstÃ¤tige Person nach Erreichen des ordentlichen Rentenalters oder der Zusprechung einer vollen Invalidenrente auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sei oder hÃ¶chstens noch in untergeordneter Weise ErgÃ¤nzungsleistungen beziehe. ErgÃ¤nzungsleistungen wÃ¼rden dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrunds gelten, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache deckten, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrage. Im zu beurteilenden Fall wurde den ErgÃ¤nzungsleistungen ebenfalls der Charakter von FÃ¼rsorgeleistungen zugemessen, da zwar eine LoslÃ¶sung von der langjÃ¤hrig bezogenen Sozialhilfe stattfand, die Invalidenrente in der HÃ¶he von Fr. 531.- im VerhÃ¤ltnis zu den Zusatzleistungen von Fr. 2'543.- indessen als untergeordnet erachtet wurde. </p> <p class="MsoNormal"><span>Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin nur ErgÃ¤nzungsleistungen, aber keine Sozialhilfe. Dabei gingen sowohl die Vorinstanzen als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde von der falschen Annahme aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin erhalte (neben monatlichen ErgÃ¤nzungsleistungen von Fr. 2'325.- und PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r die Krankenkasse von Fr. 505.-) eine <i>monatliche</i> IV-Rente von Fr. 1'920.-. Aus den Berechnungsunterlagen fÃ¼r die Zusatzleistungen AHV/IV fÃ¼r die Anspruchsperiode ab 01/2018, aus dem ursprÃ¼nglichen Familiennachzugsgesuch vom 4. Juli 2018 und auch aus dem aktuellen Leistungsentscheid vom 27. Februar 2020 geht klar hervor, dass die IV-Rente der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>im Jahr</i> Fr. 1'920.- bzw. Fr. 1'944.-, pro Monat aber nur Fr. 160.- bzw. Fr. 162.- betrÃ¤gt. Bei dieser Sachlage wÃ¤re aber der IV-Rente gegenÃ¼ber den ErgÃ¤nzungsleistungen bloss untergeordnete Bedeutung zugekommen, weshalb die Vorinstanz zu Recht davon ausging, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden die Voraussetzungen von Art. 44 lit. c AIG nicht erfÃ¼llen. Somit wÃ¤re der Beschwerde auch dann kein Erfolg beschieden gewesen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden keine Sozialhilfe gemÃ¤ss kantonalem Sozialhilfegesetz bezogen hÃ¤tten. Damit hat sich die Beschwerde von Anfang an als aussichtlos erwiesen. <i>Offensichtlich</i> aussichtslos war die Beschwerde aber nicht, nachdem erst eine nÃ¤here PrÃ¼fung der Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden ergeben hat, dass die Beschwerde auch dann abzuweisen gewesen wÃ¤re, wenn keine Sozialhilfe im eigentlichen Sinn bezogen worden wÃ¤re. Demzufolge ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Gleiches gilt fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit § 3 AnwGebV in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Rechtsvertreter macht fÃ¼r das Rekursverfahren einen Aufwand von 6,95 Stunden Ã Fr. 200.- geltend (total Fr. 1'390.-) sowie Auslagen im Betrag von Fr. 14.60, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern. Der Stundenaufwand erscheint angemessen: Demzufolge ist C fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'512.75 (inkl. MWST) zu entschÃ¤digen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird ein Aufwand von 12,9</span><span> </span><span>Stunden Ã Fr. 200.- sowie 1 Stunde Ã Fr. 185.70 (total Fr. 2'765.70) sowie Auslagen im Betrag von Fr. 49.60 geltend gemacht, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern. Dieser Aufwand erscheint ebenfalls angemessen und ist der unentgeltliche Rechtsbeistand mit Fr. 3'032.- (inkl. MWST) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen ist, sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr teilweises Obsiegen in Sachen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist dabei im Gesamtzusammenhang von untergeordneter Bedeutung (VGr, 13. November 2019, VB.2019.00357, E. 7.4). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 14. Januar 2016, VB.2015.00635, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Beschwerde wird </span><span>im Sinn der ErwÃ¤gungen </span><span>teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 31. Oktober 2019 wird das Gesuch um GewÃ¤hrung <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219715&amp;W10_KEY=3758369&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx220"><span>d</span></a>er unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutgeheissen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>C wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'512.75 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. Zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden die Gerichtskosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'032.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>