Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 8. November 2018 (720 18 171 / 305) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Würdigung des verwaltungsexternen Gutachtens und Prüfung der Rentenfrage Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsri chter Beat Hersberger, Kantonsrichter Markus Mattle, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann Parteien A.____ , Beschwerdeführerin , vertreten durch Daniel Altermatt , Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A.1 Die 1962 geborene A.____ meldete sich erstmals am 18. April 2005 bei der Eidgenössi- schen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leis tungen an. Gestützt auf ihre Abklärungen lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) m it Verfügung vom 28. Juni 2005 einen An- spruch von A.____ auf eine Rente in Anwendung der s pezifischen Methode der Invaliditätsbe- messung ab. Daran hielt sie auch auf Einsprache der Versicherten hin mit Entscheid vom 12. Dezember 2007 fest. Hiergegen erhob A.____ Besc hwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), wobei si e eine ganze Rente beantragte. Nachdem Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht die IV-Stelle den angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2007 lite pendente in Wiedererwägung gezogen und zwecks weiterer Abklärung des m edizinischen Sachverhalts aufgehoben hatte, schrieb das Kantonsgericht das Beschwerde verfahren mit Beschluss vom 25. Juni 2008 als gegenstandslos ab. In der Folge nahm d ie IV-Stelle zusätzliche Abklärungen des medizinischen Sachverhalts vor und ermittelte – nunm ehr in Anwendung der gemischten Methode – einen Invaliditätsgrad von 15%, worauf sie m it Verfügung vom 21. Oktober 2009 einen Rentenanspruch von A.____ abwies. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht mit Urteil vom 12. Mai 2010 (Ve rfahren-Nr. 720 09 343) ab. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mi t Urteil vom 31. August 2010 nicht ein. A.2 Am 19. Januar 2012 meldete sich A.____ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Gestützt auf medizinische, erwerbliche und hauswirtschaft liche Abklärungen ermittelte die IV- Stelle einen Invaliditätsgrad von 8%, worauf sie den Anspruch auf eine Invalidenrente wiederum abwies (Verfügung vom 6. Februar 2015). Die hiergege n erhobene Beschwerde wies das Kan- tonsgericht mit Urteil vom 8. Oktober 2015 ab. Mit Ur teil vom 1. April 2016 (9C_42/2016) hiess das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde gut , hob das Urteil des Kantonsgerichts vom 8. Oktober 2015 und die Verfügung der IV-Stelle vo m 6. Februar 2015 auf und wies die Angelegenheit zur Aktenergänzung und zum Erlass einer n euen Verfügung an die IV-Stelle zu- rück. Nachdem die IV-Stelle den massgeblichen medizinische n Sachverhalt erneut abgeklärt hatte, lehnte sie einen Rentenanspruch von A.____ mit Verfügung vom 12. April 2018 abermals ab. B. Hiergegen erhob A.____ am 17. Mai 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht. Sie bean- tragte, in Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügun g vom 12. April 2018 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin unter o/e-Kostenfolge zu verpfli chten, ihr auf den frühestmöglichen Zeitpunkt eine ganze Rente zuzusprechen. In verfahrensre chtlicher Hinsicht beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Recht sanwalt Daniel Altermatt als Rechtsver- treter. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass der angefochtene Entscheid auf unzureichenden medizinischen Unterlagen beruhe. C. In ihrer Vernehmlassung vom 5. Juli 2018 beantrag te die IV-Stelle die Abweisung der Be- schwerde. D. Am 23. Juli 2018 zog die Beschwerdeführerin ihr Ges uch um Gewährung der unentgeltli- chen Rechtspflege zurück. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes üb er die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf d ie im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 17. Mai 2018 ist demnach einzutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Massgebend ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochte nen Verfügung vom 12. April 2018 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungs gemäss die zeitliche Grenze der richter- lichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweis). 3.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich m indestens 40% arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c) 3.2 Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähig keit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be dingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erw erbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsun- fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperliche n, geistigen oder psychischen Gesund- heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in B etracht kommenden allgemeinen Ar- beitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 3.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person A nspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Vi ertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 3.4 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätige n Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Invalid itätsgrad aufgrund eines Einkommens- vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen , das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der med izinischen Behandlung und allfälliger Ein- gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla- ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden w äre (Valideneinkommen). Der Einkom- mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol gen, dass die beiden hypothetischen Er- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt un d einander gegenübergestellt wer- den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditä tsgrad bestimmen (allgemeine Me- thode des Einkommensvergleichs; bereits für den Zeitraum vor 1. Januar 2003: BGE 128 V 30 E. 1, 104 V 136 E. 2a und b). Bei nichterwerbstätige n Versicherten, welche in einem Aufgaben- bereich (z.B. Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemu- tet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im b isherigen Aufgabenbereich zu betäti- gen (Betätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten o der der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben- bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tä tigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderun g in beiden Bereichen zu bemessen (ge- mischte Methode der Invaliditätsbemessung). Seit dem 1. Januar 2018 bestimmt Art. 27 bis Abs. 3 lit. a IVV, dass sich die Berechnung des Invalidi tätsgrades in Bezug auf die Erwerbstä- tigkeit bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Au fgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, nach Art. 16 ATSG richtet, wobei das Erwerb seinkommen, das die versicherte Per- son durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird. 4.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrade s bildet die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheit lichen Beeinträchtigungen arbeitsun- fähig ist. 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person i st die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach- leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 4.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (v gl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 4.4 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem G rundsatz der freien Beweiswürdi- gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen me dizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltu ngsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund e ingehender Beobachtungen und Unter- suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun- de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswür digung volle Beweiskraft zuzuer- kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässi gkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 5. Das Administrativverfahren und der kantonale Sozialversi cherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die Verwaltung und das Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungs- pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteil ung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bun desgerichts vom 6. Februar 2008, 8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 6. Mit Urteil vom 8. Oktober 2015 bestätigte das Kanton sgericht gestützt auf die Administ- rativgutachten der Dres. med. B.____, FMH Physikalische M edizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 12. März 2012 und C.____, FMH Psychia trie und Psychotherapie, vom 6. März 2013 die Auffassung der IV-Stelle gemäss ihrer Verfügung vom 6. Februar 2015, wo- nach die Beschwerdeführerin aus somatischer und psychiatr ischer Sicht in sämtlichen leichten bis mittelschweren Tätigkeiten im Umfang von 85% arbeit sfähig sei. Für die folgende Zeit ge- langte das Kantonsgericht im Hinblick auf die geltend g emachten Operationen (Diskektomie L4/5 vom 30. März 2014, Re-Diskektomie L4/5 vom 12. Ap ril 2014 und Re-Dekompression mit Débridement vom 30. April 2014) unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärzte Dr. med. D.____, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 26. September 2014, Dr. med. E.____, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 14. Oktober 2014, und Dr. med. F.____, FMH Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap- parates, vom 20. Oktober 2014 zum Ergebnis, dass sich der somatische Gesundheitszustand nach der Begutachtung durch Dr. B.____ vorübergehend verschlechtert habe. Da die Versicher- te jedoch seit längerer Zeit nicht mehr bei der Rheum atologin Dr. E.____ in Behandlung gewe- sen sei und zudem keine aktuellen Berichte der behandelnden Ärzte vorliegen, sei in Bezug auf die Rückenbeschwerden davon auszugehen, dass der weitere Heilungsverlauf positiv verlaufen sei. In der Folge wies das Kantonsgericht die Beschwerde der Versicherten mit Urteil vom 8. Oktober 2015 ab. Mit Urteil vom 1. April 2016 hie ss das Bundesgericht die von der Be- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht schwerdeführerin gegen dieses Urteil erhobene Beschwerd e gut und wies die Angelegenheit zur Aktenergänzung und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück. Es hielt fest, dass mit Blick auf den Bericht von Dr. D.____ vom 26 . September 2014, welcher der Be- schwerdeführerin unter detaillierter Angabe der postop erativen und weiteren diskopathologi- schen, insbesondere degenerativen Befunde in den Nachb arbereichen von L4/5, bis auf weite- res eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowie eine s tarke Einschränkung in der Haushaltfüh- rung attestiere, weiterer Abklärungsbedarf bestehe. Es sei deshalb in Bezug auf die Verhältnis- se an der Wirbelsäule eine Aktenergänzung geboten. 7.1 Kernfrage des vorliegenden Verfahrens ist demnach , ob sich seit der Begutachtung von Dr. B.____ vom 12. März 2012 eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingestellt hat. Hierfür sind die folgenden medizinischen Unterlagen von Bedeutung: 7.2 Im Bericht vom 26. September 2014 führte Dr. D.__ __ aus, aktuell bestünde eine Fo- raminalstenose L4/5 links bei ansonsten jedoch freiem Spi nalkanal. Die Versicherte sei selbst- ständig mobil, werde jedoch schnell müde. Insgesamt se i die Situation im Stehen und in Bewe- gung besser als im Liegen. Derzeit würde noch Physiother apie durchgeführt. Das MRI der Len- denwirbelsäule (LWS) vom 15. September 2014 zeige nur eine L4 Einengung foraminal links- seitig, was aber nicht das gesamte Beschwerdebild erkläre. Weiter zeige das MRI eine Disko- pathie L3/4 mit Anulus fibrosus Riss dorsal sowie ausgepr ägte Diskopathien L4/5 und L5/S1. Die Versicherte sei vollständig arbeitsunfähig und auch in der Hausarbeit stark eingeschränkt. Dies werde auch auf absehbare Zeit so bleiben. 7.3 Am 20. Januar 2015 diagnostizierte Dr. D.____ ein chronisches Lumboischialgie- Syndrom mit Ischialgien beidseits, einen Status nach Diskekt omie L4/5 am 30. März 2014 und Re-Diskektomie L4/5 am 12. April 2014 bei grosser Rezit iv-Diskushernie und Débridement bei postoperativem Wundeffekt und einen Status nach mehrfachen Diskektomien L5/S1. In der Un- tersuchung zeige sich ein verlangsamtes, aber hinkfreies Gangbild. Der Zehenspitzen- und Fer- sengang sei knapp möglich. Im Liegen sei die Grosszehen- u nd Fussheberkraft auf der linken Seite diskret abgeschwächt bei ansonsten normaler Kraft sämtlicher Kennmuskeln. Bildgebend zeige sich aktuell nur noch eine Foraminalstenose L4/5 links. 7.4 Am 21. Januar 2016 führte Dr. D.____ aus, dass sich das Beschwerdebild seit der letz- ten Konsultation nicht verändert habe. Eine erneute Bildgebung sei nicht indiziert. Die aktuellen Beschwerden und der Ganzkörperschmerz würden mit der aktu ellen Bildgebung nicht korrelie- ren. Die sehr unspezifischen und fluktuierenden Beschwerde n an der LWS und in den Beinen liessen sich auch nicht mit dem komplikationsreichen Verla uf nach der Diskektomie L4/5 erklä- ren. Im letzten MRI sei lediglich noch eine Foraminalst enose L4/5 links vorhanden gewesen. Hinweise auf eine weitere Verletzungsfolge bestünden nicht. Eine Behandlung in einer Schmerzklinik sei zu empfehlen. 7.5 Die IV-Stelle beauftragte Dr. B.____ mit einem Verlaufsgutachten. Am 8. September 2016 diagnostizierte er mit Auswirkung auf die Arbeitsf ähigkeit einen Status nach einer Dis- kushernienoperation L4/5 am 30. März 2014 und einer Re zidivhernienoperation L4/5 bei hoch- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht gradiger Einengung des Spinalkanals, einen postoperati ven Infekt nach zweimaliger Diskekto- mie, eine geringe Spinalkanalstenose L2/3 und L3/4 sow ie eine breitbasige Bandscheiben- protrusion L5/S1. Die Diskushernie auf der Höhe L4/5 u nd die schweren, mehrheitlich diskoge- nen spinalen Stenosen, die operativen Eingriffe und d er postoperative Infekt hätten zu einer passageren Verschlechterung des Gesundheitszustands geführt. Aus den Berichten von Dr. D.____ vom 20. Januar 2015 und 21. Januar 2016 w erde aber deutlich, dass der Ganzkör- perschmerz der Versicherten mit der aktuellen Bildgebung nicht korreliere und die unspezifi- schen und flukturierenden Beschwerden in der LWS und in den Beinen mit der Foraminalsteno- se auf der Höhe L4/5 nicht erklärt werden können. Die Heilungsphase nach den operativen Ein- griffen im Jahr 2014 habe circa neun Monate gedauert. Während dieser Zeit habe eine voll- ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit Januar 201 5 betrage die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten und wechselbelastenden Tätigkeit 70%. Grun d für die reduzierte Leistungsfähig- keit sei die verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule. 7.6 Am 3. November 2016 fasste Dr. med. G.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler ärzt licher Dienst (RAD) beider Basel, zu- sammen, es sei gestützt auf die Administrativgutachten d er Dres. B.____ und C.____ vom 12. März 2012 und 6. März 2013 davon auszugehen, dass di e Versicherte bis 11. März 2014 [recte wohl 29. März 2014 (Diskektomie L4/5 am 30. März 2 014)] eine Arbeitsfähigkeit von 85% aufgewiesen habe. Hernach sei sie bis Ende 2014 vollstä ndig arbeitsunfähig gewesen. Ab Ja- nuar 2015 betrage die Arbeitsfähigkeit 70%. 8. Mit Verfügung vom 12. April 2018 verneinte die I V-Stelle einen Rentenanspruch, da die Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahrs nicht min destens 40% invalid gewesen sei. Diese stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass Dr . B.____ als Rheumatologe nicht kompetent sei, die Befunde an der Wirbelsäule zu beurteilen. Zudem stehe seine Beurteilung im Widerspruch zu den Berichten der behandelnden Ärzte. Er habe es unterlassen, sich mit ihnen zu besprechen. Ausserdem seien die Auswirkungen des unverän dert bestehenden Ganzkör- perschmerzes auf die Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend berücksichtigt worden. 9.1 Nach dem oben Gesagten (vgl. E. 4.4 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungs- verfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztin nen und -ärzte, welche aufgrund ein- gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstat- ten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweis- würdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht k onkrete Indizien gegen die Zuver- lässigkeit der Expertise sprechen. Vorliegend sind keine G ründe ersichtlich, die Anlass geben könnten, die Ergebnisse im Gutachten von Dr. B.____ vom 8. September 2016 in Frage zu stel- len oder gar davon abzuweichen. Vielmehr ist festzuhal ten, dass das Gutachten die rechtspre- chungsgemässen Voraussetzungen an eine medizinische Beurte ilungsgrundlage – wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 4.3 hiervor) – in jeder Hinsicht erfüllt. Es wird deutlich, dass die Diskushernie auf Höhe L4/5 und die schweren, meh rheitlich diskogenen spinalen Ste- nosen, die operativen Eingriffe und der postoperative Infekt zu einer passageren Verschlechte- rung des Gesundheitszustands führten und die Versicherte a b dem 30. März 2014 bis Ende Dezember 2014 vollständig arbeitsunfähig war. Nach Abschl uss der neunmonatigen Heilungs- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht phase beträgt die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten und wechselbelastenden Tätigkeit 70%, wobei die Leistungsminderung von 30% in der vermindert en Belastbarkeit der Wirbelsäule be- gründet ist. Dabei ist davon auszugehen, dass der Ganzkörperschmerz der Versicherten mit der aktuellen Bildgebung nicht korreliert und die unspezif ischen und flukturierenden Beschwerden in der LWS und in den Beinen mit der Foraminalstenos e auf Höhe L4/5 nicht erklärt werden können. Die entsprechenden, vorstehend (vgl. E. 7.5 h iervor) wiedergegebenen Darlegungen von Dr. B.____ vermögen zu überzeugen, sodass darauf verw iesen werden kann. Damit sind die vom Bundesgericht definierten Unklarheiten in Bezug auf die Verhältnisse an der Wirbelsäu- le hinreichend geklärt. 9.2 Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, Zweifel an der Be- weiskraft des Gutachtens von Dr. B.____ vom 8. September 2016 zu wecken. Wenn sie zu- nächst rügt, dass der medizinische Sachverhalt nicht genüge nd abgeklärt und dabei insbeson- dere die Auswirkungen des Ganzkörperschmerzes auf die Arbei tsfähigkeit nicht hinreichend berücksichtigt worden seien, ist in Erinnerung zu rufen, dass das Bundesgericht in seinem Urteil vom 1. April 2016 mit Blick auf den Bericht von Dr. D.__ __ vom 26. September 2014, welcher der Beschwerdeführerin unter Angabe der postoperativen und weiteren diskopathologischen, insbesondere degenerativen Befunde in den Nachbarberei chen von L4/5, bis auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowie eine starke Einschränk ung in der Haushaltführung attes- tiere, einzig in Bezug auf die Verhältnisse an der Wirb elsäule eine Aktenergänzung als geboten erachtete. Diese sind – wie vorstehend unter E. 9.1 hie rvor ausgeführt – mit dem Verlaufsgut- achten von Dr. B.____ vom 8. September 2018 hinreichen d geklärt. Wenn sie weiter rügt, Dr. B.____ sei als Rheumatologe nicht kompetent, die Befunde an der Wirbelsäule zu beurtei- len, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Beurteilung vo n funktionellen Beeinträchtigungen des Bewegungsapparats durchaus in das Fachgebiet der Rheuma tologie fallen. Die Rheumatologie und die Orthopädie sind als medizinische Fachbereiche se hr eng miteinander verwandt und befassen sich beide mit dem Bewegungsapparat. Die Auswahl der Rheumatologie als Fachrich- tung erfolgte seitens der Beschwerdegegnerin durch eine n RAD-Arzt und damit vor einem me- dizinischen Hintergrund. Das Erfordernis einer neurochir urgische oder psychiatrischen Abklä- rung ist weder ersichtlich noch seitens der Beschwerdefüh rerin substantiiert dargetan. Entge- gen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung sind schl iesslich auch keine widersprüchli- chen fachärztlichen Beurteilungen auszumachen, welche Zwe ifel an der Verlässlichkeit der Aussagen von Dr. B.____ zu begründen vermöchten. Vielm ehr stimmen die Beurteilungen der Dres. B.____ und D.____ darin überein, dass die subjekt iv geklagte – seit Jahren unverändert bestehende – Schmerzproblematik mit der aktuellen Bildg ebung nicht korreliert und die unspe- zifischen sowie flukturierenden Beschwerden an der LWS un d den beiden Beinen nicht mit der Foraminalstenose auf der Höhe L4/5 erklärt werden kö nnen. Insgesamt lässt das Verlaufsgut- achten von Dr. B.____ vom 8. September 2018 eine zuverl ässige Beurteilung der Verhältnisse an der Wirbelsäule und der daraus verbleibenden Arbei tsfähigkeit der Versicherten zu, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 126 V 130 E. 2a mit zahlreichen Hinweisen) auf die be- antragte zusätzliche Abklärung verzichtet werden kann. 10. Wie oben (vgl. E. 3.1 hiervor) ausgeführt, setzt d er Rentenanspruch unter anderem voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohn e wesentlichen Unterbruch Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig war und nach Ablauf dieses Jahres zu mindes- tens 40% invalid ist. Das rentenbegründende Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt als eröffnet, wenn eine Einbusse an funktionellem Leistung svermögen im bisherigen Beruf von mindestens 20% vorliegt (Urteil des Bundesgerichts vom 2 4. Februar 2014, 9C_818/2013, E. 1 mit weiteren Hinweisen). Gemäss den vorgenannten medizi nischen Unterlagen war die Versi- cherte bis 29. März 2014 im Umfang von 15%, ab 30. März 2014 bis Ende Dezember 2014 voll- ständig und hernach zu 30% arbeitsunfähig. Das Wartejah r für den Rentenanspruch begann somit am 30. März 2014 zu laufen und endete am 29. Mär z 2015. Selbst wenn die für die Be- schwerdeführerin vorteilhaftere Bemessungsmethode des Ein kommensvergleichs angewendet würde, genügt die von Dr. B.____ ab Januar 2015 atte stierte Arbeitsunfähigkeit von 30% nicht, um nach Ablauf des Wartejahrs eine rentenbegründende , mindestens 40% Invalidität zu be- gründen, da bei der ungelernten und als Gesunde nie erwerbstätigen Versicherten die Ver- gleichseinkommen vom gleichen Tabellenlohn (LSE) zu b erechnen sind. Bei einer Einschrän- kung der Arbeitsfähigkeit um 30% und einem leidensbed ingten Abzug von höchstens 10% re- sultiert ein Renten ausschliessender Invaliditätsgrad von 37%. Die angefochtene Verfügung vom 12. April 2018, mit welcher ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin abgewiesen wur- de, ist daher nicht zu beanstanden und die Beschwerde deshalb abzuweisen. 11. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistung en vor dem kantonalen Versicherungs- gericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ve rfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah- renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 des Gesetzes über die Verf assungs- und Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden die Verfah renskosten in der Regel der unter- liegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorl iegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Partei, weshalb sie die Verfahrenskosten zu tragen hat. Diese werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- ve rrechnet. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- we rden der Be- schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kos tenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht http://www.bl.ch/kantonsgericht