<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00812</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213725&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00812</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Wegweisung bei einem seit 18 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführer, der zu mehrjährigen Freiheitsstrafen von insgesamt 7 1/4 Jahren wegen bandenmässigem Diebstahl verurteilt wurde (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00812</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Psychiatrische Dienste GR,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1981 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. Februar 1996 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. WÃ¤hrend seines Aufenthalts wurde A mehrfach straffÃ¤llig:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 13. August 2004 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzugs, Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, Fahrens ohne Haftpflichtversicherung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer bedingt vollziehbaren GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl derselben Amtsstelle vom 23. Februar 2005 wurde er wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Ãberschreitens der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit schuldig gesprochen und im Sinn einer Zusatzstrafe zum vorgenannten Strafbefehl mit 10 Tagen GefÃ¤ngnis, bedingt vollziehbar, bestraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl vom 16. Mai 2006 der Staatsanwaltschaft C wurde er wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Ãberschreitens der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit schuldig gesprochen und mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Am 3. MÃ¤rz 2010 wurde er vom Bezirksgericht D wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hehlerei, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen unberechtigten Verwendens eines Fahrrades und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 4½ Jahren sowie einer Busse von Fr. 800.- bestraft. Gleichzeitig wurde der Vollzug der frÃ¼heren, bedingt ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafen angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafen wurde indessen zugunsten des Vollzugs einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB aufgeschoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Am 21. November 2012 sprach das Bezirksgericht D A wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig, bestrafte ihn mit einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von 33 Monaten und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe erneut zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme auf, nun gestÃ¼tzt aus Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen StÃ¶rungen). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Als Folge seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit wurde A am 13. Juni 2006 fremdenpolizeilich verwarnt. Nachdem er dennoch erneut straffÃ¤llig geworden war, widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A am 16. Mai 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. November 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9. Dezember 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventuell sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subeventuell sei </span>"<span>der Rekursentscheid vom 13.11.2013 aufzuheben und das Verfahren betr. PrÃ¼fung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung bis zum Abschluss der stationÃ¤ren Massnahmen zu Gunsten von A zu sistieren</span>"<span>. Ausserdem beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Die A auferlegte Kaution von Fr. 2</span>'<span>060.- wurde fristgerecht bezahlt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 VRG), weshalb sich der entsprechende Antrag erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. </span>2<span> des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist</span><span> </span><span>am 3. MÃ¤rz 2010 sowie am 21. November 2012 vom Bezirksgericht D je zu mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen von insgesamt 7¼ Jahren verurteilt worden, die zugunsten einer Massnahme aufgeschoben worden sind. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrund</span>e<span>s fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1 d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist indessen auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 129 II 11 E. 2; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens gilt nicht absolut. Das Aufenthaltsrecht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit des AuslÃ¤nders im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Zeit, die familiÃ¤re Situation des AuslÃ¤nders sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 59 ff., sowie 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff., beides auf www.echr.coe.int). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung seiner Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist sowohl unter Art. 6</span>2<span> AuG als auch unter Art. 8 Abs. 2 EMRK eine GÃ¼ter</span>­<span>abwÃ¤gung zu treffen, in welcher die Dauer der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seine sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere seiner Tat und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen </span>zum Heimatland<span> und die Schwierigkeiten, mit welchen er bei einer RÃ¼ckkehr </span>in die TÃ¼rkei<span> rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (</span>FZA<span>) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt werden, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in den beiden Urteilen des Bezirksgerichts D unter anderem des gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls schuldig gesprochen und mit 4½ bzw. 2¾ Jahren Freiheitsstrafe bestraft worden. Dabei fÃ¤llt insbesondere beim 2012 abgeschlossenen Verfahren auf, dass die Strafrichter bei der wÃ¤hrend des Massnahmevollzugs gestÃ¼tzt auf das Urteil vom 3. MÃ¤rz 2010 begangenen Einbruchserie von August 2010 bis Juni 2011 von einer erheblichen kriminellen Energie ausgegangen sind und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als dreist, unverfroren und zielgerichtet bezeichnet haben. Die besonders verwerfliche Gesinnung des BeschwerdefÃ¼hrers sei anlÃ¤sslich von DiebstÃ¤hlen im Altersheim bzw. bei seinem damaligen Arbeitgeber zu Tage getreten. Im 2010 abgeschlossenen Verfahren wird das objektive Tatverschulden gar als "sehr schwer" bezeichnet, etwa unter Hinweis auf die 600 zwischen Mai und August 2008 begangenen DiebstÃ¤hle, den Deliktsbetrag von Fr. 200'000.- und den Sachschaden von Fr. 330'000.-. Bei beiden Delikteserien sind die Strafrichter gestÃ¼tzt auf entsprechende psychiatrische Gutachten trotz einer bestehenden PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung von einer vollen SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit diesen und weiteren, bereits durch die Vorinstanz zitierten TatumstÃ¤nden, auf welche ausdrÃ¼cklich zu verweisen ist, setzt sich die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht ansatzweise auseinander. UnverstÃ¤ndlich ist die Bemerkung des Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span>, dieser sei straffÃ¤llig geworden, weil die gerichtlich</span><span> </span><span>angeordnete Massnahme </span>"<span>nicht richtig umgesetzt wurde</span>"<span>. Die Verantwortung fÃ¼r die Delikte liegt klar beim aufgrund der Gutachten voll zurechnungsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrer und nicht beim allenfalls verzÃ¶gert oder nicht nach den Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers sich entwickelnden Massnahmevollzug. Ebenso ist angesichts der geschilderten Delikteserien von untergeordneter Bedeutung, dass keine Gewalt- oder Sexualdelikte begangen wurden. Die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers zeugen auch so von einer exemplarischen Missachtung der schweizerischen Rechtsordnung Ã¼ber einen erheblichen Zeitraum. Zu berÃ¼cksichtigen ist hier weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor den angefÃ¼hrten beiden Verurteilungen mehrfach straffÃ¤llig geworden und deshalb am 13. Juni 2006 fremdenpolizeilich verwarnt worden ist. Unbeeindruckt von dieser Verwarnung hat er bereits zwei Jahre spÃ¤ter die erste Einbruchserie verÃ¼bt und ist hernach weiter straffÃ¤llig geworden, wobei die Schwere seiner Delikte in keiner Weise abgenommen hat. Er hat damit den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung bewusst in Kauf genommen. Insgesamt liegt deshalb ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Angesichts des Ausmasses und der Schwere der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hres mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich</span>: </p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>BeschwerdefÃ¼hrer ist erst im Alter von 15 Jahren in die Schweiz eingereist und hat die Primarschule und drei Jahre Oberstufe in der TÃ¼rkei besucht. Er spricht tÃ¼rkisch und verfÃ¼gt in seinem Heimatland nach wie vor Ã¼ber Verwandte (Vater, Grosseltern). Diese kÃ¶nnen den BeschwerdefÃ¼hrer bei der RÃ¼ckkehr unterstÃ¼tzen, selbst wenn zurzeit der Kontakt zu diesen Verwandten allenfalls nicht bzw. nicht mehr besteht. Zur Recht ging die Vorinstanz daher davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerhÃ¤ltnisse in seinem Heimatland nicht unbekannt sind und eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei fÃ¼r ihn sicher schwierig, jedoch nicht grundsÃ¤tzlich unzumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext"> In der Schweiz vermochte er sich trotz des heute knapp 18 Jahre dauernden Aufenthalts zunÃ¤chst beruflich nicht zu integrieren: Er hat keine Berufslehre durchlaufen und sich abgesehen von wenigen temporÃ¤ren Arbeitsstellen und einer AushilfstÃ¤tigkeit am Kebab-Stand seines Schwagers auch sonst im Arbeitsmarkt nicht integriert. Seit 2007 geht er keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Sodann ist hinsichtlich der sozialen Integration festzuhalten, dass aus einer Beziehung zur thailÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen E zwei heute 8 bzw. 12 Jahre alte Kinder hervorgegangen sind, welche unter der elterlichen Sorge der Mutter stehen; die Kinder sind seit April 2008 fremdplatziert. An den Unterhalt seiner Kinder trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer mangels wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit nichts bei. Er pflegt allerdings den persÃ¶nlichen Kontakt zu seinen Kindern, soweit dies im Rahmen des gegenwÃ¤rtigen Massnahmevollzugs in der psychiatrischen Klinik F mÃ¶glich ist. Ãber diese Kontakte zu seinen Kindern und seinen engsten hier in der Schweiz lebenden FamilienangehÃ¶rigen (Mutter, Schwester und deren Ehemann) hinaus ist eine soziale Integration in der Schweiz nicht ersichtlich und auch nicht behauptet. <span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des </span>Straf- und <span>Massnahmenvollzugs wohlverhalten hat, entspricht den Erwartungen und stellt keine aussergewÃ¶hnliche Leistung dar. Dass </span>d<span>er </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>sodann</span> massnahmewillig ist und<span> Therapiefortschritte aufweist</span><span> </span>sowie auf das Massnahmeende Ã¼ber eine zugesicherte Arbeitsstelle bei seinem Schwager verfÃ¼gt, <span>ist </span>wohl <span>erfreulich, vermag aber ebenfalls nicht die InteressenabwÃ¤gung massgebend zu seinen Gunsten zu beeinflussen</span>: Selbst ein positiv lautender Therapiebericht oder eine erfolgreich abgeschlossene Massnahme nach Art. 59 StGB oder Art. 60 StGB vermÃ¶chten angesichts der geschilderten schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers keine andere InteressenabwÃ¤gung zu begrÃ¼nden. Daher kann auf den beantragten Beizug eines aktuellen Therapieberichts verzichtet werden und ist das Verfahren auch nicht bis zum Abschluss der stationÃ¤ren Massnahme zu sistieren.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich zudem sinngemÃ¤ss auf Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (UNO-KRK). Nach dieser Bestimmung ist das Kindeswohl bei allen Massnahmen, die MinderjÃ¤hrige betreffen, vorrangig zu berÃ¼cksichtigen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer keine BeitrÃ¤ge an den Unterhalt seiner Kinder leistet und eine persÃ¶nliche Beziehung zu seinen Kindern lediglich im Rahmen eines einmal im Monat ausgeÃ¼bten Besuchsrechts lebt, fehlt es an einer in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders engen Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern. Damit ergeben sich aus dem UNO-KRK keine Ã¼ber Art. 8 EMRK hinausgehenden BewilligungsansprÃ¼che (vgl. BGr, 2A.472/2006 vom 11. Oktober 2006, E. 1.2). Dabei verkennt das Verwaltungsgericht nicht, dass die Beziehung der beiden Kinder zu ihrem Vater durch dessen RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nur mehr erschwert gelebt werden kann. Die beantragte AnhÃ¶rung der Kinder vermÃ¶chte diese Erkenntnisse nicht zu erweitern, weswegen diese unterbleiben kann.</p> <p class="Urteilstext"> <span>Im Ãbrigen kann auf die sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz offensichtlich. Somit erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung â auch unter dem Blickwinkel von Art. 13 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit bleibt entgegen den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers auch kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 15. Juli 2012, 2C_254/2010, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 </span>bzw.<span> 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>