<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216462&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufnahmeprüfung für die Langgymnasien, Bewertung des Deutschaufsatzes] Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2). Kognition des Verwaltungsgerichts und Kontrolldichte bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 3). Es ist nicht sachfremd, bei Aufsätzen die Benotung massgeblich davon abhängig zu machen, ob die jeweilige Aufgabenstellung erfüllt wurde (E. 4.4). Der Vorwurf, der Sohn der Beschwerdeführenden habe das Aufsatzthema vollständig verfehlt, ist nicht haltbar und damit willkürlich (E. 4.5). Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEENTSCHEID">AUFNAHMEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30627" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C absolvierte am 7. MÃ¤rz 2016 die zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien. Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2016 teilte die Kantonsschule E den Eltern von C, A und B, mit, dass C im Aufsatz die Note 2,0, im Sprachtest die Note 3,5 und in Mathematik die Note 4,75 erreicht und die PrÃ¼fung damit mit einem Gesamtdurchschnitt von 3,75 nicht bestanden habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> und </span>B<span> rekurrierten dagegen am 30. MÃ¤rz 2016 und beantragten, ihr Sohn sei ins Langgymnasium aufzunehmen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2016 ab </span>(Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten von Fr. 526.- A und B<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> und </span>B<span> liessen am 22. Juni 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und </span>die Kantonsschule E<span> zu verpflichten, C ab dem Schuljahr 2016/2017 ins Langgymnasium aufzunehmen, eventualiter die Bildungsdirektion anzuweisen, "den Deutsch-Aufsatz [â¦] mindestens mit der Note</span> <span>3.0 zu bewerten und das Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung zu verfÃ¼gen". Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 5. Juli 2016 auf Abweisung der Beschwerde; </span>die Kantonsschule E<span> reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend die Aufnahme an ein Gymnasium nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21) und §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a</span><span> </span><span>sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz ihren Entscheid nicht hinreichend begrÃ¼ndet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der (Rekurs-)BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ist die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen: Sie setzt sich im Rekursentscheid ausfÃ¼hrlich mit der Notengebung durch die Beschwerdegegnerin auseinander und legt nachvollziehbar dar, weshalb sie jene fÃ¼r richtig hÃ¤lt. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden betrifft denn auch eher den Inhalt dieser BegrÃ¼ndung; das ist indes keine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine Frage der materiellen Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft das Vorliegen einer Rechtsverletzung grundsÃ¤tzlich mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, sowie 30. September 2009, VB.2009.00430, E. 3.2; BGE 106 Ia 1 E. 3c; Donatsch, § 20 N. 88). Steht in diesem Zusammenhang die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs im Streit, beschrÃ¤nkt sich das Gericht trotz voller Kognition auf eine blosse Haltbarkeits- bzw. Vertretbarkeitskontrolle der von den BehÃ¶rden vorgenommen Auslegung, was im Ergebnis zu einer Angleichung der richterlichen Kontrolldichte bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe an diejenige bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden fÃ¼hrt (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00431, E. 2, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Kein Anlass fÃ¼r eine solche ZurÃ¼ckhaltung besteht demgegenÃ¼ber, wenn im Zusammenhang mit PrÃ¼fungsleistungen VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (BGr, 19. Oktober 2004, 2P.137/2004 und 2P.278/2003, E. 2, sowie 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1). Verfahrensfragen sind solche, die mit dem Ã¤usseren Ablauf der PrÃ¼fung bzw. der Bewertung zusammenhÃ¤ngen, beispielsweise die fehlerhafte Zusammensetzung des PrÃ¼fungsorgans oder die rechtsungleiche Abweichung von festgeschriebenen Bewertungsvorgaben (Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 6 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (LS 413.250.1) sind fÃ¼r die Anforderungen, die an der AufnahmeprÃ¼fung gestellt werden, der Lehrplan und die obligatorischen Lehrmittel der zÃ¼rcherischen Primarstufe sowie das vom Bildungsrat erlassene Anschlussprogramm fÃ¼r den Ãbertritt von der Primarstufe an zÃ¼rcherische Mittelschulen (Anschlussprogramm [www.zentrale­aufnahmepruefung.ch/tl_files/zap_pdf/regle­men­te/Pri­mar­stufe.pdf]) massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>C wÃ¤hlte fÃ¼r den Deutschaufsatz folgende Aufgabenstellung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>1 Der alte Hut</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>In einer verstaubten Schachtel auf dem Dachboden liegt ein alter Hut. ErzÃ¤hle eine Geschichte zu diesem Hut. Aus dem Text soll hervorgehen, was fÃ¼r eine Bedeutung dieser Hut frÃ¼her hatte und warum er Jahre spÃ¤ter noch auf dem Dachboden aufbewahrt wird."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Er verfasste dazu eine Geschichte in der Form eines MÃ¤rchens. Die Geschichte handelt vom jungen Zauberer Merlin, dem eines Nachts die Grossmutter im Traum erscheint und ihn bittet, einen Hut unter einem Baum auszugraben und ihr zu bringen. Die Geschichte endet damit, dass Merlin den Hut der Grossmutter bringt und diese ihm erklÃ¤rt, der Hut habe heilende KrÃ¤fte. Aus dem Text geht nicht hervor, dass der Hut Jahre spÃ¤ter noch auf dem Dachboden aufbewahrt wird. Die Beschwerdegegnerin vergab dafÃ¼r die Note 2,0.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Beschwerdegegnerin habe dem Bewertungskriterium "den Text auf das Thema und die Aufgabenstellung ausrichten" im Vergleich zu den weiteren Kriterien gemÃ¤ss Anschlussprogramm ein zu starkes Gewicht beigemessen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte im Rekursverfahren hierzu aus, dass dieses Kriterium "von Ã¼berragender Wichtigkeit" bei der Benotung der AufsÃ¤tze sei. Werde dieses schlecht oder nicht erfÃ¼llt, verlÃ¶ren sÃ¤mtliche anderen Kriterien "massiv an Gewicht". Der Aufsatz von C verletze dieses zentrale Kriterium klar, weil in seinem Text sowohl die verstaubte Schachtel als auch der Dachboden und also auch eine logische BegrÃ¼ndung dafÃ¼r fehlten, warum der Hut sich noch Jahre spÃ¤ter auf dem Dachboden befinde. Damit liege auch nur eine Zeitebene vor, weshalb sich nicht prÃ¼fen lasse, ob C die beiden Zeitebenen auseinanderhalten kÃ¶nne. C habe "den an ihn gestellten Auftrag in so hohem Masse nicht erfÃ¼llt, dass sein Werk sozusagen (zumindest teilweise) aus dem Kriterienraster hinausfÃ¤llt". Die Deutschlehrperson fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme zum Aufsatz von C aus, es komme in diesem Text weder eine Schachtel noch der Dachboden vor; es werde "einfach ein MÃ¤rchen erzÃ¤hlt, das Ã¼berhaupt gar nichts mit der Aufgabenstellung zu tun hat. Am Gymnasium geht es nicht so sehr darum, Geschichten erzÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, sondern Aufgabenstellungen zu erfassen und umzusetzen. Dieser Aufsatz ist einfach eine ins Blaue erzÃ¤hlte Geschichte, die in keiner Weise mit der Aufgabenstellung irgendetwas gemeinsam hat. Das Thema wurde bewusst so gestellt, dass eben kein MÃ¤rchen erzÃ¤hlt werden sollte, und wenn, dann mÃ¼sste man den Hut auf dem Dachboden entsprechend begrÃ¼nden. [â¦] Notenabzug gibt es jeweils, wenn man die Aufgabenstellung nicht genau verstanden hat, wenn man vom Thema abgewichen ist oder in eine falsche Richtung lÃ¤uft. Dabei muss jedoch das Grundthema wenigstens ansatzweise erfasst werden. Dieser Text jedoch ist ein reiner Phantasietext und das einzige, das berÃ¼cksichtigt wurde, war der Titel."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Anschlussprogramm lÃ¤sst sich nicht entnehmen, nach welchen Gesichtspunkten die einzelnen Bewertungskriterien zu gewichten sind. Mit AufsÃ¤tzen soll in erster Linie geprÃ¼ft werden, ob die Kandidierenden einen Text zu einem bestimmten Thema verfassen kÃ¶nnen. Es erscheint deshalb nicht sachfremd, bei AufsÃ¤tzen die Benotung massgeblich davon abhÃ¤ngig zu machen, ob die jeweilige Aufgabenstellung erfÃ¼llt wurde. Es ist deshalb auch nicht zu beanstanden, wenn Kandidierenden, welche die Aufgabenstellung vÃ¶llig ausser Acht lassen, unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t ihres Textes eine ungenÃ¼gende Note vergeben wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In diesem Sinn begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin die Benotung vorliegend damit, dass C sich nicht einmal ansatzweise an die Aufgabenstellung gehalten habe. Dieser Vorwurf Ã¼berzeugt indes nicht. ZunÃ¤chst sollten die Kandidierenden gemÃ¤ss Aufgabenstellung ausdrÃ¼cklich "eine Geschichte" zum alten Hut verfassen; weshalb die Geschichte nicht in die Form eines MÃ¤rchens hÃ¤tte gekleidet werden dÃ¼rfen, legt die Beschwerdegegnerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Es ist damit auch nicht nachvollziehbar, inwiefern mit dieser Aufgabenstellung Geschichten in Form eines MÃ¤rchens hÃ¤tten verhindert werden sollen. Sodann ist C zwar vom vorgegebenen Thema erheblich abgewichen; der sinngemÃ¤sse Vorwurf, seine Geschichte erfasse das Grundthema nicht einmal ansatzweise, ist indes unberechtigt. Verlangt war eine Geschichte zu einem Hut. Die Kandidierenden mussten dartun, welche Bedeutung dieser Hut frÃ¼her hatte und weshalb er noch Jahre spÃ¤ter auf dem Dachboden aufbewahrt wird. Im Text von C spielt ein Hut eine zentrale Rolle; welche Bedeutung der Hut hat, geht aus der Geschichte ohne Weiteres hervor. HÃ¤tte er die Geschichte beispielsweise damit beendet, dass die Grossmutter den Hut anschliessend in einer Schachtel auf dem Dachboden verstaut habe und jener danach dort vergessen gegangen sei, hÃ¤tte C die Aufgabenstellung â jedenfalls formal â sogar vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt. Die Herangehensweise von C mag etwas unkonventionell gewesen sein und deshalb erheblich von derjenigen der anderen Kandidierenden abweichen; daraus lÃ¤sst sich indes nicht schliessen, er habe die Aufgabenstellung vollstÃ¤ndig missachtet. Auch wenn C von der Aufgabenstellung abwich, ist der Vorwurf, er habe das Aufsatzthema vollstÃ¤ndig verfehlt, demnach nicht haltbar und damit willkÃ¼rlich. Die Benotung des Aufsatzes erweist sich schon deshalb als rechtswidrig. Im Ãbrigen hÃ¤lt auch die Beschwerdegegnerin fest, C habe die weiteren Bewertungskriterien "zu einem hohen Grad erfÃ¼llt".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schon weil das Verwaltungsgericht dafÃ¼r nicht Ã¼ber die notwendige Fachkompetenz verfÃ¼gt, kann es die Note fÃ¼r den Aufsatz von C nicht selber neu festlegen. Die Angelegenheit ist vielmehr an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese die Benotung des Aufsatzes von C neu vornehme und anschliessend neu darÃ¼ber entscheide, ob C die AufnahmeprÃ¼fung bestanden habe. Dabei wird sie nach dem Gesagten zu berÃ¼cksichtigen haben, dass C zwar in erheblicher Weise, aber nicht vollstÃ¤ndig von der Aufgabenstellung abgewichen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten sind Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 6. Juni 2016 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. MÃ¤rz 2016 aufzuheben und ist die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Da vorliegend die Angelegenheit direkt an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wird, gelten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Rekursverfahren als obsiegend. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Verfahrenskosten deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 6. Juni 2016 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. MÃ¤rz 2016 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 6. Juni 2016 werden die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7.2 subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>