<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00596</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218968&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00596</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erneuerung der Betriebsbewilligung für das Schülerinternat A</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[A wehrt sich gegen die Verfügung des AJB vom 23. März 2018, ihm die Bewilligung zur Führung des Schulinternats C lediglich unter Auflagen bezüglich der Ausbildung seiner Mitarbeitenden bzw. der Internatsleitung zu erneuern.]<br/><br/>Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ist zu verzichten (E. 2). Der Vorinstanz lässt sich keine Verletzung der Begründungspflicht vorwerfen (E. 3). Der Betrieb des Schulinternats C fällt nicht unter die Ausnahmeregelung in Art. 1 Abs. 4 PAVO, weshalb der Beschwerdeführer hierfür grundsätzlich einer Bewilligung nach Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO bedarf (E. 5). Das Schulinternat C erfüllt die Bewilligungsvoraussetzungen gemäss Art. 15 Abs. 1 lit. a und b PAVO jedoch offensichtlich nicht, sodass dem Beschwerdeführer die Bewilligung zum weiteren Internatsbetrieb auch hätte verweigert werden können bzw. angesichts der eklatanten Mängel wohl sogar hätte verweigert werden müssen; wenn der Beschwerdegegner nun auch davon absah, dem Beschwerdeführer die Betriebsbewilligung nicht zu erneuern, musste er diese doch gestützt auf Art. 16 Abs. 2 PAVO zumindest unter Auflagen erteilen, um so dem der Bewilligungserteilung entgegenstehenden, mit der Pflegekinderverordnung verfolgten öffentlichen Interesse an der Wahrung des Kindswohls und der Sicherstellung der Qualifikation des Personals und der Leitung der um Bewilligung nachsuchenden Einrichtung dennoch angemessen Rechnung zu tragen (E. 6.2). Die konkreten Vorgaben hinsichtlich Ausbildung und Anwesenheit des Betreuungspersonals bzw. der Heimleitung des Schulinternats C erscheinen sachgerecht, und auch die Frist zur Erfüllung der Vorgaben sowie die verkürzte Gesamtdauer der Bewilligung sind nicht zu beanstanden (E. 6.2 f.). Schliesslich widerspricht die Bewilligungspflicht für Einrichtungen wie das Schulinternat C entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers auch nicht der Glaubens- und Gewissensfreiheit (E. 7).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSVERPFLICHTUNG">AUSBILDUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBESTIMMUNG">AUSNAHMEBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT">GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER- UND JUGENDHEIM">KINDER- UND JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKINDER">PFLEGEKINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZBEDÃRFNIS">SCHUTZBEDÃRFNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. 4 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. 1 lit. a PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 2 PAVO</span><br/><span class="gerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40948" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00596</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erneuerung der Betriebsbewilligung <br/> fÃ¼r das SchÃ¼lerinternat C</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2018 erneuerte das Amt fÃ¼r Jugend- und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) "rÃ¼ckwirkend [â¦] ab 1. Januar 2017 bis 31. Juli 2019" die Bewilligung von A zur FÃ¼hrung des Schulinternats C unter folgenden Auflagen:</p> <p class="Urteilstext">" Dem Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung ist bis zum 20. Dezember 2018 der Nachweis zu erbringen, </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass mindestens zwei Drittel des sozialpÃ¤dagogisch tÃ¤tigen Personals Ã¼ber eine anerkannte Ausbildung gemÃ¤ss Ziffer 2.5.1 der Bewilligungsrichtlinien [Richtlinien der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Bewilligung von Kinder- und Jugendheimen vom 31. August 1998, abrufbar unter www.ajb.zh.ch &gt; Leistungen fÃ¼r Fachpersonen, Institutionen &amp; BehÃ¶rden &gt; ErgÃ¤nzende Hilfen zur Erziehung &gt; Kinder- und Jugendheime &gt; Betriebsbewilligung] verfÃ¼gt oder sich in Ausbildung befindet;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass die Heimleitung Ã¼ber eine anerkannte Ausbildung im Sinne der ErwÃ¤gungen und eine Weiterbildung im FÃ¼hrungsbereich verfÃ¼gt und</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass immer eine Betreuungsperson mit einer anerkannten Ausbildung gemÃ¤ss Ziffer 2.4.3 in Verbindung mit Ziffer 2.5.1 der Bewilligungsrichtlinien anwesend ist."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2018 ab, auferlegte die Rekurskosten von Fr. 513.- A und verweigerte diesem eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 17. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MWST)" sei der Rekursentscheid vom 10. August 2018 aufzuheben und festzustellen, "dass das Schulinternat C nicht der Pflegekinderverordnung [â¦] untersteht", eventualiter ihm "die Bewilligung bis 31. Dezember 2019 ohne Auflagen [â¦] zu erteilen", subeventualiter die Frist zur ErfÃ¼llung der Auflagen in der VerfÃ¼gung des AJB vom 23. MÃ¤rz 2018 "angemessen, mindestens bis 31. Dezember 2019, zu verlÃ¤ngern". Die Bildungsdirektion gab am 2. Oktober 2018 Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Das AJB schloss mit Beschwerdeantwort vom 11./12. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A am 5. November 2018.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend eine Betriebsbewilligung fÃ¼r ein Jugendheim nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. auch Art. 27 Abs. 2 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 [PAVO, SR 211.222.338], §§ 4 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 [LS 852.2], § 10a der <span class="SC2631"><span>Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 [V BAB, LS 852.23]</span></span> und § 1 Satz 2 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 [LS 852.21]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt gestÃ¼tzt auf § 59 VRG eine mÃ¼ndliche Verhandlung. Nach der genannten Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hre; ein Anspruch lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bieten die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage und vermag der persÃ¶nliche Eindruck von den Verfahrensbeteiligten die Entscheidfindung der Kammer nicht zu beeinflussen. Entsprechend ist auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in formeller Hinsicht eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz rÃ¼gt, ist festzuhalten, dass jener regelmÃ¤ssig bereits dann GenÃ¼ge getan ist, wenn die BehÃ¶rde in ihrem Entscheid wenigstens kurz die Ãberlegungen nennt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49). Diese Anforderungen erfÃ¼llt der Rekursentscheid ohne Weiteres. Dass die Vorinstanz in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Passus zur Bewilligungsdauer lediglich auf das Ermessen des Beschwerdegegners verweist, "bei einer Institution, welche im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung nicht alle Anforderung erfÃ¼llt, die Dauer der Bewilligung zu verkÃ¼rzen", vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern, gibt sie damit doch einen Grund dafÃ¼r an, weshalb die Bewilligungsdauer ihrer Auffassung zufolge nicht zu beanstanden ist. <span class="Erwgung2Char">Ob diese inhaltlich Ã¼berzeugt, ist dagegen nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen BegrÃ¼ndetheit der angefochtenen VerfÃ¼gung. Der Vorinstanz lÃ¤sst sich demnach keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorwerfen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>4.1 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, benÃ¶tigt hierfÃ¼r gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) eine Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes und steht unter deren Aufsicht. Nach Art. 316 Abs. 2 ZGB erlÃ¤sst der Bundesrat die AusfÃ¼hrungsbestimmungen, was er mit der Pflegekinderverordnung getan hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 1 PAVO bedarf die Aufnahme MinderjÃ¤hriger ausserhalb des Elternhauses â sei es zur Familien-, Tages- oder Heimpflege â einer Bewilligung und untersteht der Aufsicht (Abs. 1); unabhÃ¤ngig von der Bewilligungspflicht kann die Aufnahme untersagt werden, wenn die beteiligten Personen erzieherisch, charakterlich oder gesundheitlich ihrer Aufgabe nicht gewachsen sind oder die VerhÃ¤ltnisse offensichtlich nicht genÃ¼gen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Keine Bewilligung ist erforderlich fÃ¼r die Betreuung und Vermittlung im Rahmen von SchÃ¼leraustauschprogrammen, Au-pair-EinsÃ¤tzen sowie vergleichbaren Aufenthalten ausserhalb des Elternhauses, die nicht behÃ¶rdlich angeordnet werden (Art. 1 Abs. 4 PAVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich der Bewilligungspflicht im Bereich der Heimpflege konkretisiert Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO sodann, dass der Betrieb von Einrichtungen, die dazu bestimmt sind, mehrere MinderjÃ¤hrige zur Erziehung, Betreuung, Ausbildung, Beobachtung oder Behandlung tags- und nachtsÃ¼ber aufzunehmen, der Bewilligung der BehÃ¶rde bedÃ¼rfen. Die Bewilligung darf dabei nach Art. 15 Abs. 1 PAVO unter anderem nur erteilt werden, wenn eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen gesichert erscheint (lit. a), die leitende Person und ihre Mitarbeitenden nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit, erzieherischer BefÃ¤higung und Ausbildung fÃ¼r ihre Aufgabe geeignet sind und die Zahl der Mitarbeitenden fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Vor der Bewilligungserteilung prÃ¼ft die BehÃ¶rde in geeigneter Weise, ob die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (Art. 15 Abs. 2 PAVO). Ist dies nicht der Fall, kann die Bewilligung nach Art. 16 Abs. 2 zweiter Halbsatz PAVO auch nur auf Probe erteilt oder befristet und mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, der Betrieb des Schulinternats C sei gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 4 PAVO von der Bewilligungspflicht nach Art. 1 Abs. 1 bzw. Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO ausgenommen, da sich â vergleichbar mit einem SchÃ¼leraustausch oder einem Au-pair-Einsatz â "[s]Ã¤mtliche 18 Kinder und Jugendliche [â¦] freiwillig, also ohne behÃ¶rdliche Anordnung" dort aufhielten und lediglich schulergÃ¤nzend betreut wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die massgebenden Gesetzgebungsmaterialien zu Recht erwÃ¤gt, sollen mit der Ausnahmeregelung in Art. 1 Abs. 4 PAVO ausschliesslich solche Wohnformen von der Bewilligungspflicht ausgenommen werden, bei denen MinderjÃ¤hrige im Teenageralter ausserhalb des Elternhauses untergebracht werden, um dort zu Ã¼bernachten, weil die von ihnen besuchte Schule oder die LehrstÃ¤tte zu weit vom Elternhaus entfernt ist; <span>um als bewilligungsfrei zu gelten, hat der Aufenthalt mit anderen Worten in erster Linie zu Wohn- und Ausbildungszwecken zu erfolgen, nicht zu Betreuungszwecken. Entsprechend wird in den Materialien als Beispiel eines (weiteren) Anwendungsfalls von Art. 1 Abs. 4 PAVO der</span> Wochenaufenthalt einer minderjÃ¤hrigen lernenden Person oder eines minderjÃ¤hrigen SchÃ¼lers bzw. einer minderjÃ¤hrigen SchÃ¼lerin aus einer Bergregion bei einer Schlummerfamilie in der NÃ¤he seines bzw. ihres Ausbildungsplatzes bzw. Schulorts erwÃ¤hnt (vgl. zum Ganzen die ErlÃ¤uterungen des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements zu den revidierten Bestimmungen der Pflegekinderverordnung aus dem Jahr 2012 [abrufbar unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Abgeschlossene Gesetzgebungsprojekte &gt; AusserfamiliÃ¤re Betreuung von Kindern], S. 2 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>So verhÃ¤lt es sich hier gerade nicht: Zwar besuchen die MinderjÃ¤hrigen, welche im Schulinternat C untergebracht sind, teils weit vom Elternhaus entfernte (Ã¶ffentliche) Schulen ausserhalb des InternatsgelÃ¤ndes; der Heimaufenthalt der Kinder und Jugendlichen dient jedoch nicht vorrangig dazu, ihnen den Schulbesuch zu ermÃ¶glichen, sondern ihrer ergÃ¤nzenden schulischen und religiÃ¶sen FÃ¶rderung in den unterrichtsfreien Zeiten. So bezweckt der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge mit seinem Heim­angebot, Kindern und Jugendlichen des religiÃ¶sen Bekenntnisses D "UnterstÃ¼tzung und Nachhilfeunterricht in ihrer schulischen und beruflichen Ausbildung" zu bieten und dabei gleichzeitig ihrem "BedÃ¼rfnis hinsichtlich Integration, Bildung, Kultur und Religion" nachzukommen. Ausschlaggebend fÃ¼r die Unterbringung eines Kinds bzw. Jugendlichen im Schulinternat C ist mithin das (Weiter-)Bildungsangebot des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht der (geografische) Standort des Schulinternats. Dies spricht fÃ¼r einen gegenÃ¼ber Au-pairs bzw. AustauschschÃ¼lerinnen und AustauschschÃ¼lern erhÃ¶hten Schutzbedarf der im Schulinternat C untergebrachten â noch dazu durchschnittlich deutlich jÃ¼ngeren â Kinder und Jugendlichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Betrieb des Schulinternats C fÃ¤llt somit nicht unter den (Ausnahme-)Tatbestand des Art. 1 Abs. 4 PAVO, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r grundsÃ¤tzlich einer Bewilligung nach Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO bedarf.</p> <p class="Urteilstext"><span>Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass</span><span> sich â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â die im Schulinternat C betreuten Kinder und Jugendlichen nicht in einer "problematischen Lebenslage" befinden. Es mag sein, dass der Begriff "Pflege" Assoziationen zu Begriffen wie "krank" und "pflegebedÃ¼rftig" weckt und sich das Angebot eines Grossteils der Einrichtungen, welche auf der kantonalen Liste der Kinder- und Jugendheime mit einer Bewilligung nach Art. 13 Abs. 1 PAVO figurieren, an Kinder und Jugendliche mit EinschrÃ¤nkungen oder solche in schwierigen Lebenslagen richtet (vgl. das aktuelle Verzeichnis der vom Beschwerdegegner bewilligten Kinder- und Jugendheime unter www.ajb.zh.ch &gt; Leistungen fÃ¼r Fachpersonen, Institutionen &amp; BehÃ¶rden &gt; ErgÃ¤nzende Hilfen zur Erziehung &gt; Kinder- und Jugendheime &gt; Anbieterverzeichnis); von der Pflegekinderverordnung und der darin statuierten Bewilligungspflicht sind jedoch auch Betreuungsformen erfasst, welche auf Freiwilligkeit beruhen und/oder ausserhalb von Krisensituationen Platz greifen (vgl. etwa Art. 4 PAVO oder Art. 13 Abs. 2 lit. c PAVO, wonach die Kantone sogar Ferienkolonien und Ferienlager der Bewilligungspflicht unterstellen kÃ¶nnen). Der Verordnungstext spricht denn auch praktisch durchweg von Betreuung bzw. betreuen statt von Pflege bzw. pflegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nicht ersichtlich ist ferner, was der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Bewilligungspraxis anderer Kantone zu seinen Gunsten ableiten will. So ist etwa das Gebot rechtsgleicher Anwendung des Rechts nur verletzt, wenn die gleiche BehÃ¶rde gleiche Sachverhalte unterschiedlich beurteilt und behandelt (vgl. statt vieler BGE 115 Ia 81 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang fÃ¼r sich beanspruchte â angeblich kantonal unterschiedlich angewandte â (weitere) Ausnahmeregelung, wonach gemeinnÃ¼tzige private Einrichtungen, die nach der Schul-, Gesundheits- oder Sozialhilfegesetzgebung einer besonderen Aufsicht unterstehen, von der Bewilligungspflicht ausgenommen sind (Art. 13 Abs. 2 lit. a PAVO), gelangt auf das Schulinternat C zudem von vornherein nicht zur Anwendung, untersteht dieses doch â was unbestritten ist â nicht einer besonderen Aufsicht im Sinn dieser Bestimmung, welche einen gleichartigen Schutz wie die Bewilligungspflicht und die Aufsicht gemÃ¤ss Pflegekinderverordnung gewÃ¤hrleistete.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Strittig ist im Weiteren, ob der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer Vorgaben zur Ausbildung des Personals und der Leitung des Schulinternats C machen darf, wie er dies in der AusgangsverfÃ¼gung getan hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie dargelegt, setzen die lit. a und b des Art. 15 Abs. 1 PAVO fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung im Sinn von Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO voraus, dass eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen gesichert erscheint, der Leiter bzw. die Leiterin der betreffenden Einrichtung und seine bzw. ihre Mitarbeitenden nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit, erzieherischer BefÃ¤higung und Ausbildung fÃ¼r ihre Aufgabe geeignet sind und die Zahl der Mitarbeitenden fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt (vgl. auch Art. 1 Abs. 2 PAVO). </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese (Bewilligungs-)Voraussetzungen erfÃ¼llt das Schulinternat C offensichtlich nicht. Nur eine von insgesamt sechs der dort beschÃ¤ftigten Betreuungspersonen verfÃ¼gt Ã¼ber eine anerkannte Ausbildung im Sozialbereich, und die Heimleitung ist weder im Besitz einer Ausbildung im Sozial- noch einer solchen im FÃ¼hrungsbereich; dass die Genannten Ã¼ber anderweitige Ausbildungen bzw. langjÃ¤hrige berufliche Erfahrungen verfÃ¼gten, welche im Einzelfall als einer Ausbildung im Sozial- bzw. FÃ¼hrungsbereich gleichwertig anerkannt werden kÃ¶nnten, macht der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht geltend. Im Licht des Art. 15 Abs. 1 lit. a f. PAVO hÃ¤tte diesem die Bewilligung zum weiteren Betrieb des Schulinternats C demnach verweigert werden kÃ¶nnen bzw. mit Blick auf das Kindswohl wohl sogar mÃ¼ssen. Wenn der Beschwerdegegner nun auch â aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen â davon absah, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Betriebsbewilligung nicht zu erneuern, musste er diese doch gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 2 PAVO zumindest unter Auflagen erteilen, um so dem der Bewilligungserteilung entgegenstehenden, mit der Pflegekinderverordnung verfolgten Ã¶ffentlichen Interesse an der Wahrung des Kindswohls und der Sicherstellung der Qualifikation des Personals und der Leitung der um Bewilligung nachsuchenden Einrichtung dennoch angemessen Rechnung zu tragen. Namentlich konnte er dem BeschwerdefÃ¼hrer als Betreiber des Schulinternats C vorschreiben, dort fÃ¼r die Einhaltung der bundesrechtlichen Vorgaben in Art. 15 Abs. 1 lit. a f. PAVO zu sorgen, und ihn unter diesem Titel â wie hier geschehen â anhalten, innert nÃ¼tzlicher Frist den Nachweis zu erbringen, dass mindestens zwei Drittel des sozialpÃ¤dagogisch tÃ¤tigen Personals eine aufgabenbezogene, anerkannte Ausbildung aufweise oder sich zumindest in Ausbildung befinde, dass die Heimleitung Ã¼ber eine anerkannte Ausbildung im Sozialbereich und eine anerkannte Weiterbildung im FÃ¼hrungsbereich verfÃ¼ge und zudem garantiert sei, dass bei Kindergruppen wÃ¤hrend der Mittagszeit und zwischen Schulschluss und Zubettgehen der jÃ¼ngeren Kinder bzw. bei Jugendlichen-Gruppen ab fÃ¼nf Jugendlichen wÃ¤hrend der Abendzeiten und an Wochenenden immer mindestens eine Betreuungsperson anwesend sei, die im Besitz einer aufgabenbezogenen, anerkannten Ausbildung ist (vgl. Ziff. 2.4.3 und 2.5.1 der Bewilligungsrichtlinien).</span></p> <p class="Erwgung2">Die solcherart konkretisierten Vorgaben hinsichtlich Ausbildung und Anwesenheit des Betreuungspersonals bzw. der Heimleitung des Schulinternats C, welche sich nach den â hier lediglich im Sinn eines Praxisleitfadens zu berÃ¼cksichtigenden (vgl. VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.3 f., und 6. November 2013, VB.2013.00489, E. 2.5; siehe auch § 10a Abs. 1 und 3 V BAB) â Bewilligungsrichtlinien richten, erscheinen sachgerecht, zumal an die Aus- und Weiterbildung des Personals und der Leitung professioneller Leistungserbringer wie des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. des Schulinternats C generell hohe Anforderungen gestellt und die notwendige fachliche Ausbildung sowie angemessene pÃ¤dagogische FÃ¤higkeiten erwartet werden d