<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224076&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013-2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sistierung wegen drohenden Doppelbesteuerungskonflikts? [Der Beschwerdeführer wurde im Nachsteuerverfahren nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt. Vor Verwaltungsgericht beantragt er lediglich, das Verfahren sei zu sistieren, bis klar sei, ob er auch in Deutschland besteuert werde.] Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 ZPO kann das Gericht ein Verfahren sistieren, wenn dies die Zweckmässigkeit verlangt, wobei das Verfahren namentlich sistiert werden kann, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängt (E. 2.2). Davon dass der Pflichtige seinen Wohnsitz in der Schweiz hat und hier steuerpflichtig ist, geht auch das deutsche Finanzamt aus. Es weist allerdings die vom Pflichtigen erzielten Einkünfte aus seiner Geschäftsführertätigkeit für die in Deutschland domizilierte X mbH vollumfänglich â gestützt auf Art. 15 Abs. 1 DBA-D â Deutschland der Besteuerung zu, weil die Arbeit tatsächlich in Deutschland ausgeübt werde. Aus dem genannten Steuerbescheid geht hervor, dass der Pflichtige in Deutschland lediglich beschränkt einkommenssteuerpflichtig sei und nicht â wie er geltend macht â «gänzlich» bzw. unbeschränkt. Eine Sistierung der vorliegenden Verfahren ist ohnehin nicht angezeigt: Aus den Nachsteuergrundlagen ist ersichtlich, dass die dem Pflichtigen auferlegte Nachsteuer lediglich die Nachbesteuerung von Wertschriftenerträgen sowie Erträge aus qualifizierter Beteiligung betrifft. Erhebliche Korrekturen betrafen sodann das Vermögen. Dabei kommt es â jedenfalls im Bereich der ergänzenden Veranlagung zur Quellensteuer im Nachsteuerverfahren â gar nicht zu einem Doppelbesteuerungskonflikt mit Deutschland, da nicht dieselben Einkünfte bzw. das Einkommen des Pflichtigen aus unselbständigem Erwerb betroffen sind. Das Sistierungsgesuch ist abzuweisen (E. 2.3). Die Rekursschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten (§ 147 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG). Dieselben Vorgaben gelten für die Beschwerdeschrift (Art. 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Der Pflichtige stellte keine über den Sistierungsantrag hinausgehende Anträge; die vorhandene Begründung betrifft nur den Sistierungsantrag. Eine Nachfrist zur Behebung dieses Mangels kann jedoch unterbleiben, da der Pflichtige von einem Steuerberatungsunternehmen vertreten ist und er sich bereits vor Vorinstanz darauf beschränkte, lediglich ein Sistierungsgesuch zu stellen (E. 3). Nichteintreten auf den Rekurs bzw. die Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSKONFLIKT">DOPPELBESTEUERUNGSKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTÃNDIGUNGSVERFAHREN">VERSTÃNDIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. I DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 26 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 126 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66581" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00017<br/> SR.2024.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span><br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2016, 1.1.â31.1.2017 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2013â2016, 1.1.â31.1.2017),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A (nachfolgend: der Pflichtige) wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.2.2017 bis 31.12.2017, 2018 und 2019 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer der nÃ¤mlichen Steuerperioden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Am 13. April 2023 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013â2018, da sich die Vermutung aufdrÃ¤nge, dass die EinschÃ¤tzungen 2017 und 2018 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu tief ausgefallen seien. Ferner sei davon auszugehen, dass in den Steuerperioden 2013â2016 eine ergÃ¤nzende Veranlagung zur Quellensteuer hÃ¤tte vorgenommen werden mÃ¼ssen. Es forderte den Pflichtigen auf, zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts verschiedene Unterlagen einzureichen. Mit Auflage vom 12. Juli 2023 wiederholte es die Aufforderung, unter Hinweis auf die MÃ¶glichkeit der Festsetzung der Nachsteuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. Am 25. September 2023 mahnte es den Pflichtigen. Am 25. Oktober 2023 gewÃ¤hrte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r zu den Nachsteuergrundlagen sowie zur Nachsteuer-, Bussen- und Zinsberechnung. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2024 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die nicht deklarierten EinkÃ¼nfte und VermÃ¶genswerte nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG). FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auferlegte es dem Pflichtigen eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦, wobei das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.2.2017 bis 31.12.2017 und 2018 mangels Unterbesteuerung eingestellt wurde. In Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) auferlegte es dem Pflichtigen zudem fÃ¼r die direkte Bundessteuer eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. ... Das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.2.2017 bis 31.12.2017 und 2018 wurde eingestellt. Des Weiteren wurde dem Pflichtigen wegen Steuerhinterziehung eine Busse von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) auferlegt. Die Bussenverfahren betreffend die Steuerperioden 2013, 1.2.2017 (<i>recte:</i> bis 31.12.2017) und 2018 wurden eingestellt. Ausserdem wurden ihm Verfahrenskosten von Fr. 450.- auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob der Pflichtige am 19. Februar 2024 Einsprache mit dem Antrag auf Aufschub des Verfahrens und der VerfÃ¼gung einer Busse, bis rechtskrÃ¤ftig entschieden sei, ob der Pflichtige in Deutschland oder in der Schweiz zu besteuern sei. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache gegen die Auferlegung einer Nachsteuer mit Einspracheentscheid vom 22. MÃ¤rz 2024 (versandt am 5. April 2024) ab. Die Bussenverfahren sistierte es bis auf Weiteres.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 7. Mai 2024 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, das Verfahren zu sistieren, bis rechtskrÃ¤ftig entschieden sei, ob das Besteuerungsrecht Deutschland oder der Schweiz zukomme. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2024 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SR.2024.00017 (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018) und SR.2024.00018 (Nachsteuern direkte Bundessteuer 2013â2018). Ferner forderte er die Verfahrensakten ein. Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung wurde vorlÃ¤ufig verzichtet. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der vorliegende Rekurs SR.2024.00017 (Nachsteuer Staats- und Gemeindesteuer) und die Beschwerde SR.2024.00018 (Nachsteuer direkte Bundessteuer) betreffen denselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb die Verfahren zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Einsicht in die VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2024 ergibt sich, dass das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.2.2017 bis 31.12.2017 und 2018 eingestellt wurden. Diese Steuerperioden kÃ¶nnen daher nicht mehr Streitgegenstand der vorliegenden Verfahren sein. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Bussenverfahren wegen Steuerhinterziehung wurde gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 22. MÃ¤rz 2024 bis auf Weiteres sistiert und bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf den entsprechenden Antrag des Pflichtigen nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige beantragt die Sistierung der vorliegenden Verfahren: Zwei deutsche FinanzÃ¤mter wÃ¼rden die gÃ¤nzliche Steuerhoheit rÃ¼ckwirkend ab 2011 geltend machen. Welches Finanzamt, stehe noch nicht genau fest; ebenso wenig, welche Steuerjahre betroffen seien. Gegen die Entscheide sei Einsprache/Rekurs erhoben worden, welche noch in Bearbeitung seien. Wie lange es dauere, bis die Verfahren in Deutschland abgeschlossen seien, kÃ¶nne nicht abgeschÃ¤tzt werden. Ein Entscheid in der vorliegenden Sache kÃ¶nne eine unrechtmÃ¤ssige Doppelbesteuerung zur Folge haben. Er stimme der Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz zu, weil sie der Richtigkeit entspreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit Art. 126 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) kann das Gericht ein Verfahren sistieren, wenn dies die ZweckmÃ¤ssigkeit verlangt, wobei das Verfahren namentlich sistiert werden kann, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt. Der Entscheid Ã¼ber die Sistierung des Verfahrens steht im Ermessen des Gerichts; dabei ist das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Sistierung gegen das Interesse an der befÃ¶rderlichen Erledigung des Verfahrens abzuwÃ¤gen (vgl. Nina J. Frei in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, ZPO, Band I, Bern 2012, Art. 126 ZPO N. 1; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00525, E. 2.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend wird von keiner Seite bestritten, dass der Pflichtige seinen Wohnsitz in der Schweiz hat und in der Schweiz steuerpflichtig ist: Insbesondere geht auch das Finanzamt D/DE gemÃ¤ss Schreiben vom 2. April 2024 hiervon aus. Es weist allerdings die vom Pflichtigen erzielten EinkÃ¼nfte aus seiner GeschÃ¤ftsfÃ¼hrertÃ¤tigkeit fÃ¼r die in Deutschland domizilierte X mbH vollumfÃ¤nglich â gestÃ¼tzt auf Art. 15 Abs. 1 des Abkommens vom 11. August 1971 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz-Deutschland [DBA-D]) â Deutschland der Besteuerung zu, weil die Arbeit tatsÃ¤chlich in Deutschland ausgeÃ¼bt werde. Ein entsprechender Steuerbescheid fÃ¼r 2015 erging am 2. Januar 2024. Aus dem genannten Steuerbescheid geht hervor, dass der Pflichtige in Deutschland lediglich beschrÃ¤nkt einkommenssteuerpflichtig sei und nicht â wie er geltend macht â "gÃ¤nzlich" bzw. unbeschrÃ¤nkt. Eine Sistierung der vorliegenden Verfahren ist ohnehin nicht angezeigt: Aus den Nachsteuergrundlagen ist ersichtlich, dass die dem Pflichtigen auferlegte Nachsteuer lediglich die Nachbesteuerung von WertschriftenertrÃ¤gen im Umfang von Fr. â¦ oder Fr. â¦ sowie ErtrÃ¤ge aus qualifizierter Beteiligung betrifft (Staats- und Gemeindesteuer). Erhebliche Korrekturen betrafen sodann das VermÃ¶gen. Dabei kommt es â jedenfalls im Bereich der ergÃ¤nzenden Veranlagung zur Quellensteuer im Nachsteuerverfahren â gar nicht zu einem Doppelbesteuerungskonflikt mit Deutschland, da nicht dieselben EinkÃ¼nfte bzw. das Einkommen des Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb betroffen sind. FÃ¼r die bereits rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Quellensteuerverfahren ist der Pflichtige allenfalls auf die MÃ¶glichkeit eines VerstÃ¤ndigungsverfahrens nach Art. 26 DBA-D aufmerksam zu machen. Das VerstÃ¤ndigungsverfahren ist unabhÃ¤ngig von nationalen Rechtsmittelverfahren (Botschaft vom 4. November 2020 zum Bundesgesetz Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung von internationalen Abkommen im Steuerbereich [Totalrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung von zwischenstaatlichen Abkommen des Bundes zur Vermeidung der Doppelbesteuerung, BBl 2020 9219, 9232]). Bei dieser Sachlage ist das Gesuch um Sistierung abzuweisen. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass der Pflichtige selbst das Besteuerungsrecht der Schweiz vollumfÃ¤nglich anerkennt, weshalb er in Deutschland die erforderlichen Rechtsmittel zu ergreifen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG). Dieselben Vorgaben gelten fÃ¼r die Beschwerdeschrift (Art. 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. etwa VGr, 22. Juni 2015, SB.2015.00062 und SB.2015.00063, E. 3.2.1). Antrag und BegrÃ¼ndung sind GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen (Silvia Hunziker/Corinna Bigler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022, Art. 140 N. 39). Entspricht die Rechtsschrift diesen Anforderungen nicht, so wird dem Steuerpflichtigen unter Androhung des Nichteintretens eine angemessene Frist zur Verbesserung angesetzt (§ 147 Abs. 4 Satz 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Die Nachfrist soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Steuerpflichtige vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren (BGr, 10. September 2018, 2C_666/2018, E. 2.2.4; VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107 und SB.2023.00108, E. 2.1). Reicht die steuerpflichtige Person oder ihr Vertreter bewusst eine mangelhafte Rechtsschrift ein, um sich eine Erstreckung der Rechtsmittelfrist zu verschaffen, ist keine Nachfrist zu gewÃ¤hren (Hunziker/Bigler, Art. 140 N. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige stellte keine Ã¼ber den Sistierungsantrag hinausgehende AntrÃ¤ge; die vorhandene BegrÃ¼ndung betrifft nur den Sistierungsantrag. Der Pflichtige hÃ¤tte â fÃ¼r den Fall, dass sein Sistierungsbegehren abgewiesen wÃ¼rde â zumindest einen Eventualantrag bzw. -begrÃ¼ndung stellen mÃ¼ssen und darlegen mÃ¼ssen, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid aus seiner Sicht rechtsverletzend sei. Eine Nachfrist zur Behebung dieses Mangels kann jedoch unterbleiben, da der Pflichtige von einem Steuerberatungsunternehmen vertreten ist und er sich bereits vor Vorinstanz darauf beschrÃ¤nkte, lediglich ein Sistierungsgesuch zu stellen, wobei im Einspracheentscheid explizit auf die formellen Voraussetzungen fÃ¼r die Einreichung eines Rechtsmittels hingewiesen wurde. Demzufolge ist auf den Rekurs und die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die reduzierten Gerichtskosten<span> dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt und wÃ¤re auch nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Sistierung der Verfahren SR.2024.00017 und SR.2024.00018 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf den Rekurs SR.2024.00017 betreffend Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2016, 1.1.2017â31.1.2017) wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Auf die Beschwerde SR.2024.00018 betreffend Nachsteuer (direkte Bundessteuer 2013â2016, 1.1.2017â31.1.2017) wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00017 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00018 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde C;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>