<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211465&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang [Frage des Einsichtsrechts der Beschwerdeführerin in ein von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenes Gutachten und dessen Beilagen im Rahmen eines nach dem Akteneinsichtsgesuch eingestellten Strafverfahrens.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E 1.1). Die Vorinstanz beurteilte das Gesuch der Beschwerdeführerin lediglich nach strafprozessualen Gesichtspunkten und wies dieses im Wesentlichen mit der Begründung ab, die Beschwerdeführerin könne sich nach dem rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens nicht mehr auf § 10 Abs. 3 StPO ZH berufen. Da es sich bei der Vorinstanz aber um ein öffentliches Organ im Sinn von § 3 IDG handelt und sich die Streitsache durch die bereits im Zeitpunkt der Fällung des Rekursentscheids bestehende Rechtskraft des Strafverfahrens gleichsam zu einem "gewöhnlichen" Fall betreffend Informationszugangsrecht gewandelt hatte, hätte es der Vorinstanz oblegen, ein verwaltungsrechtliches Verfahren zu eröffnen bzw. das Akteneinsichtsgesuch auch nach den Bestimmungen des IDG zu beurteilen (E. 2.1). Die Nichtanwendung eines im konkreten Fall massgebenden Rechtssatzes ist als Rechtsverletzung zu qualifizieren (E. 2.2). Einem Neuentscheid des Verwaltungsgerichts steht vorliegend entgegen, dass die Beurteilung des Akteneinsichtsgesuchs gemäss § 23 IDG einer Interessenabwägung bedarf und sich das fragliche Gutachten und dessen Beilagen nicht in den Akten des Beschwerdeverfahrens befinden (E. 3.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSFRAGE">ERMESSENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFUNTERSUCHUNG">STRAFUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A-Holding in Nachlassliquidation,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_21"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_26">C AG,</a> vertreten durch RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_37">E,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_8_45">RA</a></span><span> F</span><span>,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_9_47">G,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_10_55">RA H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_4_11_57">I,</a> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA K</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang.</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Auszugsweise Anonymisierung VB.2011.00094</span></p> <p class="Zwischentitel">Zusammenfassung des Sachverhalts:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Staatsanwaltschaft) fÃ¼hrte eine Strafuntersuchung gegen drei ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats der A-Holding wegen ungetreuer GeschÃ¤ftsbesorgung und Bevorzugung eines GlÃ¤ubigers. Am 29. Januar 2008 verfÃ¼gte sie die Einstellung der Untersuchung Nr. 00, gestÃ¼tzt auf ein von ihr in einem anderen Verfahren in Auftrag gegebenes und formell zu den Untersuchungsakten 00 genommenes Gutachten. Am 3. MÃ¤rz 2008 ersuchte der Rechtsvertreter der A-Holding â mittlerweile in Nachlassliquidation â um Akteneinsicht in das Gutachten mit der BegrÃ¼ndung, die A-Holding in Nachlassliquidation sei die GeschÃ¤digte im Strafverfahren. Die Staatsanwaltschaft sistierte dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2008.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die EinstellungsverfÃ¼gung vom 29. Januar 2008 rekurrierte die A-Holding in Nachlassliquidation beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, ihr als GeschÃ¤digter sei die vollstÃ¤ndige Akteneinsicht in das Gutachten und dessen Beilagen zu gewÃ¤hren. Am 20. Februar 2009 hob das Obergericht die EinstellungsverfÃ¼gung vom 29. Januar 2009 wegen Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der A-Holding in Nachlassliquidation auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Staatsanwaltschaft zu neuer Entscheidung zurÃ¼ck. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2009 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung Nr. 00 erneut ein, ohne nunmehr auf das zu den Akten gezogene Gutachten abzustellen. Diese VerfÃ¼gung blieb in der Folge unangefochten. Das Gutachten wurde aus den Untersuchungsakten Nr. 00 ohne Wissen der A-Holding in Nachlassliquidation entfernt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. September 2009 beantragte die A-Holding in Nachlassliquidation bei der Staatsanwaltschaft die Gutheissung des am 13. MÃ¤rz 2008 sistierten Akteneinsichtsbegehrens. Die Staatsanwaltschaft wies das Gesuch am 8. Oktober 2009 ab. Dagegen rekurrierte die A-Holding in Nachlassliquidation am 2. November 2009 bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, das inzwischen ohne ihr Wissen aus den Untersuchungsakten Nr. 00 entfernte Gutachten sei wieder zu den Akten zu nehmen und ihr darin Einsicht zu gewÃ¤hren, ebenso in die zugehÃ¶rigen Beilagen. Die Oberstaatsanwaltschaft wies den Rekurs am 30. Dezember 2010 ab. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Juni 2011 mangels Letztinstanzlichkeit des angefochtenen Entscheids nicht ein. Das gleichzeitig angerufene Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich setzte nach Eingang des Bundesgerichtsentscheides das Verfahren fort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Infrage steht das Einsichtsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin in ein von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenes Gutachten und dessen Beilagen im Rahmen eines eingestellten Strafverfahrens. Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil vom 15. Juni 2011 (vorn III.), mit dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens seien sÃ¤mtliche den Verfahrensbeteiligten bis dahin zustehenden Verfahrensrechte, wie beispielsweise das Akteneinsichtsrecht, untergegangen. Dass das Einsichtsgesuch noch wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens gestellt worden sei, Ã¤ndere am Eintritt dieser Rechtsfolge nichts. Der angefochtene Rekursentscheid <span>stelle einen Justizverwaltungsakt dar, der mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten anzufechten sei.</span> Bezugnehmend auf einen Entscheid vom 14. Januar 2010, der eine Akteneinsicht in eine rechtskrÃ¤ftige EinstellungsverfÃ¼gung betraf (vgl. BGE 136 I 80 E. 2.3 und E. 3), erklÃ¤rte das Bundesgericht, im Kanton ZÃ¼rich sei das Verwaltungsgericht letztinstanzlich zur Beurteilung von Akteneinsichtsgesuchen in abgeschlossene Strafverfahren zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde ist in Dreierbesetzung zu erledigen, da sie eines Streitwerts entbehrt und auch kein Anwendungsfall von § 38b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz beurteilte das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich nach strafprozessualen Gesichtspunkten und wies dieses im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich nach dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens Nr. 00 nicht mehr auf § 10 Abs. 3 der bis Ende 2010 noch massgeblichen Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) berufen. Angesichts der ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts im Urteil vom 15. Juni 2011 (vorn E. 1.1) ist dies im Grundsatz nicht zu beanstanden. Da es sich bei der Vorinstanz (wie bei der Beschwerdegegnerin) aber um ein Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) handelt (vgl. BGE 136 I 80 E. 2.2) und sich die Streitsache durch die bereits im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Rekursentscheids bestehende Rechtskraft des Strafverfahrens gleichsam zu einem âgewÃ¶hnlichenâ Fall betreffend Informationszugangsrecht gewandelt hatte, hÃ¤tte es der Vorinstanz oblegen, ein verwaltungsrechtliches Verfahren zu erÃ¶ffnen bzw. das Akteneinsichtsgesuch auch nach den Bestimmungen dieses Gesetzes zu beurteilen (§ 20 Abs. 3 IDG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Nichtanwendung eines im konkreten Fall massgebenden Rechtssatzes als Rechtsverletzung im Sinn von § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 41), ist der angefochtene Rekursentscheid bereits aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es in der Regel selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es kann die Angelegenheit aber auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einem Neuentscheid steht vorliegend entgegen, dass die Beurteilung des Akteneinsichtsgesuchs gemÃ¤ss § 23 IDG einer InteressenabwÃ¤gung bedarf. Eine solche stellt eine Ermessensfrage dar, Ã¼ber die das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht als erste Instanz zu befinden hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Ãberdies befinden sich das fragliche Gutachten und dessen Beilagen nicht in den Akten des Beschwerdeverfahrens, weshalb eine InteressenabwÃ¤gung seitens des Verwaltungsgerichts gar nicht mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist somit der Rekursentscheid vom 30. Dezember 2010 aufzuheben und die Sache zwecks PrÃ¼fung des Akteneinsichtsgesuchs nach IDG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz wird sich insbesondere mit den Fragen auseinanderzusetzen haben, ob der Bekanntgabe des Inhalts des Gutachtens und der Beilagen Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen und ob diesen allenfalls auch durch Anonymisierungen oder KÃ¼rzungen der Dokumente Rechnung getragen werden kÃ¶nnte (vgl. § 23 IDG sowie BGr, 20. November 2008, 1C_258/2008, E. 4.2; BGE 134 I 286 E. 6.3; BGE 124 IV 234 E. 3c).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). Eine ParteientschÃ¤digung steht mangels Obsiegens vor Verwaltungsgericht keiner Partei zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Oberstaatsanwaltschaft vom 30. Dezember 2010 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Oberstaatsanwaltschaft zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>