<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216151&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfeleistungen. <br/><br/>Der Beschwerdeführer hat seine Meldepflicht gemäss § 18 Abs. 3 SHG verletzt, indem er die Fürsorgebehörde nicht unverzüglich, sondern erst nach 15 Monaten über den Mietzinszuschuss der Kirche von monatlich Fr. 400.- informierte (E. 4.1). Gemäss dem sozialhilferechtlichen Subsidiaritätsprinzip sind auch Leistungen sozialer Institutionen zu berücksichtigen. Dabei steht der von der Drittperson mit der Zuwendung verfolgte Zweck dem Einbezug der Zahlungen in die Bedarfsrechnung nicht entgegen. So dürfen Beiträge Dritter an überhöhte Lebenshaltungskosten als Einkommen angerechnet werden. Bei korrekter Erfüllung der Meldepflicht wären dem Beschwerdeführer tiefere Unterstützungsleistungen ausgerichtet worden, weshalb die Verletzung der Verfahrenspflicht auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmässigen Bezug der Fürsorgeleistungen geführt hat (E. 4.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBESTIMMUNG">ZWECKBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II Ziff. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezog ab 16. MÃ¤rz 2012 von der Gemeinde B (fortan: Gemeinde) wirtschaftliche Hilfe. Seit Mitte Februar 2012 bis Ende September 2013 erhielt er zudem von der Kirche C monatlich Fr. 400.- als MietzinsunterstÃ¼tzung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. August 2013 beschloss die Gemeinde die weitere UnterstÃ¼tzung von A mit wirtschaftlicher Hilfe ab 1. August 2013 und verfÃ¼gte u.<span> </span>a., dass die Zuwendungen der Kirche C in der HÃ¶he von Fr. 400.- dem anrechenbaren Mietzins abgezogen wÃ¼rden. Den von A dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat mit Bezug auf die Anrechnung der UnterstÃ¼tzung durch die Kirche im Betrag von monatlich Fr. 400.- im Sozialhilfebudget mit Beschluss vom 15. April 2014 ab (separates, beim Bezirksrat unter der Verfahrensnummer 01 gefÃ¼hrtes Verfahren]).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 1. Oktober 2014 verpflichtete die Gemeinde A, Fr. 6'600.- unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen, welche durch nicht deklarierte Einnahmen entstanden sind, innert 30 Tagen zurÃ¼ckzuerstatten bzw. andernfalls ein Abzahlungsvorschlag zu unterbreiten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. Oktober 2014 Rekurs beim Bezirksrat D (fortan: Bezirksrat) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss gelangte A mit Beschwerde vom 27. April 2015 an das Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Er legte seiner Eingabe ein Schreiben der Kirche C vom 3. August 2013 sowie Unterlagen zur RÃ¼ckzahlung von Leistungen im Zusammenhang mit seiner Taxiausbildung ins Recht. Der Bezirksrat beantragte mit Eingabe vom 8. Mai 2015 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B (fortan: SozialbehÃ¶rde) reichte am 15. Mai 2015 eine Kopie eines Schreibens an A, wonach die Rechnung fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung vom 28. April 2015 per sofort zurÃ¼ckgezogen werde und der RÃ¼ckzug bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid gelte, ein. Am 29. Mai 2015 beantragte die SozialbehÃ¶rde, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen und A sei anzuweisen, der SozialbehÃ¶rde Fr. 6'600.- unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe zurÃ¼ckzuerstatten (Ziff. 1). Zudem sei die RÃ¼ckerstattung zusÃ¤tzlich ab 1. Oktober 2014 mit einem Verzugszins von 5 % zu belegen (Ziff. 2), alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A (Ziff. 3). Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt in ihrer Beschwerdeantwort den Antrag, <span>die RÃ¼ckerstattung</span>sforderung sei <span>zusÃ¤tzlich ab 1. Oktober 2014 mit einem Verzugszins von 5 % zu belegen</span>. In ihrem <span>erstinstanzlichen </span>Beschluss hat sie a<span>llerdings keine Verzinsung angeordnet und damit offenbar auf die Verzinsung</span> von 5 %<span> verzichtet (vgl. Art. </span>104<span> Abs. 1 des Obligationenrechts [OR] analog</span>). GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht keine neuen Sachbegehren gestellt werden.<span> <span>Wird mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt, bedeutet dies eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands; auf solche AntrÃ¤ge wÃ¤re daher </span></span><span>von vorn­herein </span><span>nicht einzutreten</span><span> (</span><span>Marco Donatsch</span><span> in:</span><span> </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], </span><span>Kommentar </span><span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des </span><span>Kantons ZÃ¼rich [VRG],</span><span> 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span><span>Kommentar VRG</span><span>],</span><span> </span><span>§ </span><span>20a </span><span>N. 9 f. und § </span><span>52</span><span> N. 11</span><span>). Zudem kennt das </span><span>zÃ¼rcherische Verwaltungs</span><span>­</span><span>verfahrensrecht keine Anschlussbeschwerde, sodass in der Beschwerdeantwort keine AntrÃ¤ge gestellt werden kÃ¶nnen, die Ã¼ber den durch die Beschwerdeschrift abgesteckten Rahmen hinausgehen (</span><span>Martin </span><span>Bertschi, </span><span>Kommentar VRG, </span><span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 17</span><span>, Alain Griffel, Kommentar VRG,</span><span> <span>§ 23 N. 10)</span></span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>14 </span>des <span>Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG</span>)<span> hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </span>Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a <span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 </span>[<span>SHV</span>]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine </span>finanziellen <span>VerhÃ¤ltnisse</span>, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten,<span> vollstÃ¤ndig und wahr</span>­<span>heits</span>getreu<span> Auskunft zu geben, Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen </span>unaufgefordert <span>zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (</span>VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00756, E. 2.2; <span>VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1).</span> In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.1; VGr, 9. Mai 2011, VB.2011.00158, E. 2.2 [nicht verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss <span>§ 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat.</span><span> </span><span>Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶r­denhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]</span><span>, Kap.</span> <span>15.1.01</span>, RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten, <span>Ziff. </span>1, <span>16. Januar 2016, </span><span>zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>)</span><span>. Eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kann dem­zufolge nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 17. Juni 2015, VB.2015.00125, E. 3.3; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00721, E. 2.2; VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung </span><span>(VGr, </span><span>1</span><span>7. Juni 2015, VB.2015.00125, E. 3.3)</span><span>. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, </span><span>andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2, mit zahlreichen weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unbestrittenermassen von MÃ¤rz 2012 bis Ende September 2013 von der Kirche</span> C<span> einen monatlichen Betrag in der HÃ¶he von Fr. 400.- als MietzinsunterstÃ¼tzung erhalten. Indem er der SozialbehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Kirche nicht unverzÃ¼glich</span>, sondern erst am 5. August 2013<span> mitgeteilt habe, habe er seine Meldepflicht verletzt. Da ihm bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht um Fr. 400.- tiefere UnterstÃ¼tzungs</span>­<span>leistungen ausgerichtet worden wÃ¤ren, habe er von 16. MÃ¤rz 2012 bis Ende Juli 2013 unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe im Umfang von insgesamt Fr. 6'600.- bezogen, welche zurÃ¼ckzuerstatten seien. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Kirche informiert, das entsprechende Schreiben sei aber "untergegangen". Dem von ihm im vorliegenden Verfahren eingereichten, auf den 3. August 2013 datierten Schreiben der Kirche ist zu entnehmen, dass ihm eine UnterstÃ¼tzung in Form eines monatlichen Mietzuschusses von Fr. 400.-, welcher direkt an die Vermieterin Ã¼berwiesen werde, gewÃ¤hrt wird. Dasselbe Schreiben hat der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bereits mit Eingabe vom 5. August 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingereicht (Eingang: 8. August 2013), weshalb sich daraus keine nicht bereits berÃ¼cksichtigten Erkenntnisse ergeben. Ein weiteres Schreiben, aus welchem hervorgeht, dass letztere allenfalls zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung der Kirche informiert worden wÃ¤re, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgelegt. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, sind den Akten auch keine Hinweise zu entnehmen, dass ein solches Schreiben existiert. Demnach ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ãnderung in seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen nicht unverzÃ¼glich, d. h. im MÃ¤rz 2012, sondern erstmals mit Schreiben von 5. August 2013 gemeldet und damit die Meldepflicht im Sinn von § 18 Abs. 3 SHG verletzt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nicht zu folgen ist dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er wÃ¤re nicht auf den Zuschuss der Kirche angewiesen gewesen, wenn die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht zur vollen MietzinsÃ¼bernahme nachgekommen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin hat von 16. MÃ¤rz 2012 bis 30. Juni 2012 die gesamten Mietkosten von Fr. 1'600.- Ã¼bernommen. Von Juli 2012 bis Oktober 2012 wurden Fr. 1'000.- ins Budget aufgenommen, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Bezirksratsbeschlusses vom 28. Sep­tember 2012, gemÃ¤ss welchem die anrechenbare Miete noch nicht gekÃ¼rzt werden durfte, mit Zahlungsauftrag vom 9. Oktober 2012 eine Nachzahlung nicht ausbezahlter Mietzinse von Juli bis Oktober 2012 von jeweils Fr. 600.-, total Fr. 2'400.-, ausgerichtet worden war. Danach wurden ihm wieder Fr. 1'600.- angerechnet. Erst ab 1. Juli 2013 wurde die anrechenbare Miete auf Fr. 1'000.- gekÃ¼rzt, wobei die Beschwerdegegnerin, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit Schreiben vom 5. August 2013 Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung der Kirche informiert hatte, den Betrag von Fr. 400.- ab 1. August 2013 (bis zum UnterstÃ¼tzungsende per 30. September 2013) im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers abgezogen hat. Demnach wurden wÃ¤hrend 15<span> </span>½ Monaten die gesamten Mietkosten von Fr. 1'600.- Ã¼bernommen; das geltend gemachte Defizit bestand somit nur im Juli 2013 bzw. nach Anrechnung der Leistungen der Kirche zusÃ¤tzlich im August und September 2013. Schliesslich geht aus einer bei den Akten liegenden Telefonnotiz hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Vertreter der Kirche nicht darÃ¼ber informiert hatte, dass die Beschwerdegegnerin bis 30. Juni 2013 die gesamten Mietkosten von Fr. 1'600.- Ã¼bernommen hatte. </p> <p class="Erwgung2">Nicht Streitgegenstand bildet im vorliegenden Verfahren die Frage, ob die Reduktion der anrechenbaren Miete auf Fr. 1'000.- ab Juli 2013 zu Recht erfolgt ist (vgl. hierzu das beim Bezirksrat unter der Verfahrensnummer 02 gefÃ¼hrte Verfahren). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit der Mietzinsreduktion in Abrede stellt, ist auf seine diesbezÃ¼glichen Vorbringen demnach nicht weiter einzugehen, zumal die Meldepflicht fÃ¼r Leistungen Dritter unabhÃ¤ngig von der HÃ¶he der anrechenbaren Miete besteht. Ebenfalls nicht weiter einzugehen ist auf sein Vorbringen, die Beschwerdegegnerin wÃ¤re verpflichtet gewesen, seine Taxiausbildung zu finanzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zutreffend sind sodann die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflichten tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen ausgerichtet worden wÃ¤ren. GemÃ¤ss dem in <span>§ 2 Abs. 2 SHG verankerten sozialhilfe</span>­<span>rechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzip</span> hat die<span> wirtschaftliche Hilfe andere gesetzliche Leistun</span>­<span>gen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen zu berÃ¼cksichtigen</span>. Sozialhilfeleistungen sind grundsÃ¤tzlich auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtungen erbracht werden (Kap. A.4â2 der <span>Richtlinien </span><span>fÃ¼r die Ausge</span><span>­</span><span>staltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe </span><span>[SKOS-Richtlinien</span>]). <span>Solche Einnahmen sind an die <i>laufende </i>UnterstÃ¼tzung anzurechnen (§ 16 Abs. 2 SHV; vgl. Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unter</span>­<span>stÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 173). </span>Massgebend ist insbesondere, dass der von der Drittperson mit der Zuwendung verfolgte Zweck dem Einbezug der Zahlungen in die Bedarfsrechnung nicht entgegensteht (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00721, E. 4.1; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.3). So dÃ¼rfen BeitrÃ¤ge Dritter an Ã¼berhÃ¶hte Lebenshaltungskosten als Einkommen in die Bedarfsrechnung einbezogen werden (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00109, E. 2b). HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin unverzÃ¼glich Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung der Kirche informiert, wÃ¤re die monatlichen Zahlungen von Fr. 400.- ab MÃ¤rz 2012 demnach als Einkommen im Sozialhilfebudget angerechnet worden. Der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen der unterlassenen Deklaration und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe ist damit ebenfalls gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Nicht Ã¼bertragen lÃ¤sst sich die ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung von BeitrÃ¤gen Dritter an Ã¼berhÃ¶hte Lebenshaltungskosten indessen auf Konstellationen, in denen soziale Institutionen wie z.<span> </span>B. Wohnbaugenossenschaften vergÃ¼nstigten Wohnraum zur VerfÃ¼gung stellen. So gewÃ¤hrte MietzinsvergÃ¼nstigungen wÃ¤ren selbstredend nicht in die Bedarfsrechnung einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Die Vorinstanz kam demnach zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es pflichtwidrig unterlassen hat, der Beschwerdegegnerin anrechenbares Einkommen von monatlich Fr. 400.- anzugeben und deshalb gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG im Umfang von Fr. 6'600.- rÃ¼ckerstattungspflichtig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft</span> (E.3â1 der <span>SKOS-Richtlinien; VGr, 5. November 2015, VB.2015.00267, E. 2.2; VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.</span>)<span>. </span>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Oktober 2014 keine Sozialhilfe mehr bezieht. Demnach ist keine ratenweise Verrechnung mit dem laufenden Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe vorzunehmen, sondern die RÃ¼ckerstattungsforderung wird gesamthaft fÃ¤llig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Die Beschwerde ist </span>demnach<span> abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund </span>der<span> angespannten finan</span>­<span>ziellen Situation </span>des<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> sind die GerichtsgebÃ¼hren zudem massvoll zu bemessen (</span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>§ 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.