<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219681&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung zur Suche einer neuen Wohnung.<br/><br/>Da die Beschwerdeführerin die Miete ihrer Wohnung auch bei Zusprechung einer IV-Rente und entsprechenden Zusatzleistungen nicht selber würde finanzieren können, kann bei Fortbestehen der jetzigen Wohnsituation nicht von einer bloss kurzfristigen Unterstützung ausgegangen werden. Und auch weil der jetzige Mietzins derart weit über den Mietzinsrichtlinien liegt, sind hohe Anforderungen an Gründe zu stellen, die gegen einen Wohnungswechsel sprechen (E. 4.2). Prüfung, ob als mildere Massnahme die Auflage, eine Wohngemeinschaft zu gründen und so die Wohnkosten zu reduzieren, infrage kommt (E. 4.3). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, der sich allem Anschein nach unabhängig von einem Wohnungswechsel entwickelt, führt zwar dazu, dass sich ein Wohnungswechsel für die Beschwerdeführerin einschneidender gestaltet, hat aber nicht die Unzumutbarkeit der Weisung zur Folge. Auch der Umstand, dass die Wohnung der Beschwerdeführerin Halt gebe, führt nicht zur Unzumutbarkeit der Auflage, da ein Wohnungswechsel in der Regel für die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden belastend wirkt. Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin über ein grosses und fachkundiges Helfernetz verfügt, von welchem erwartet werden kann, dass die Beschwerdeführerin entsprechend auf einen Wohnungswechsel vorbereitet und dabei unterstützt wird. Die vom Bezirksrat dazu eingeräumte Frist erscheint ausreichend und grosszügig und folgt den Empfehlungen des Wohncoaches (E. 4.4 f.).<br/><br/>Gewährung UP.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBRÃCKUNGSHILFE">ÃBERBRÃCKUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 416 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44606" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit MÃ¤rz 2015 mit UnterbrÃ¼chen von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Sie lebt in einer 4-Zimmer-Wohnung in C zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 2'172.- inkl. bzw. Fr. 1'932.- exkl. Nebenkosten. Am 17. April 2019 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C unter anderem, dass ab 1. Oktober 2019 als anrechenbarer Mietzins nur noch Fr. 900.- exkl. Nebenkosten bei einem Einpersonenhaushalt Ã¼bernommen werde, sollte A bis zum 30. September 2019 keine neue Wohnung finden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A, vertreten durch ihre BeistÃ¤ndin, mit Schreiben vom 16. Mai 2019 Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach. Dieser hiess den Rekurs teilweise gut und hob die angefochtene Dispositiv-Ziffer des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde auf und wies A an, bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2020 eine Wohnung zu einem Mietzins von maximal Fr. 900.- (exklusive Nebenkosten) zu suchen und dem Sozialsekretariat C monatlich mindestens fÃ¼nf schriftliche Nachweise fÃ¼r die Wohnungssuche vorzuweisen, ansonsten ihr im Bedarf nur noch ein Mietzins von Fr. 900.- (exklusive Nebenkosten) angerechnet wÃ¼rde (Dispositiv-Ziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, wiederum vertreten durch ihre BeistÃ¤ndin, gelangte daraufhin mit Beschwerdeschrift vom 15. August 2019 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt, die Weisung, dass sie eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen soll, sei aufzuheben und der Ãbernormmietzins sei weiterhin durch das Sozialamt der Gemeinde C zu finanzieren. Zudem ersucht sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit ihrer Beschwerde reicht sie einen weiteren Bericht ihrer behandelnden Psychologin ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat BÃ¼lach liess sich am 18. September 2019 insofern vernehmen, als dass ihm nicht bekannt gewesen sei, dass A gut im Quartier eingebunden sei und die Wohnung ihr Halt und Sicherheit gebe. Im Ãbrigen verwies der Bezirksrat â ohne einen Antrag zu stellen â auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. Die Gemeinde C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2019 die Abweisung des Rekurses. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt infrage, dass die BeistÃ¤ndin zur Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin befugt ist. FÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung, die der Beistand oder die BeistÃ¤ndin in Vertretung der betroffenen Person vornimmt, ist grundsÃ¤tzlich die Zustimmung der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde erforderlich (Art. 416 Abs. 2 Ziff. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Mit der Zustimmung der urteilsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt allerdings die Notwendigkeit einer ProzessfÃ¼hrungsvollmacht der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB), weshalb die BeistÃ¤ndin zur Vertretung befugt ist. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref21599406"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen die im Bezirksratsbeschluss formulierte Weisung, sich eine Wohnung zu einem Mietzins von maximal Fr. 900.- zu suchen. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, eine neue Wohnung zu suchen, und sie gehe davon aus, dass sie demnÃ¤chst eine IV-Rente erhalten werde und dann nicht mehr auf Sozialhilfe angewiesen sei. Damit legt sie sinngemÃ¤ss dar, dass ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn sie mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend. Durch Anfechtung der Weisung erlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich erst Gewissheit darÃ¼ber, ob sie sich tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat sie es letztendlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. Demzufolge bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 8. Januar 2018, VB.2017.00594, E. 1.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung wÃ¤re mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Vorliegend steht zwar die Weisung zur Wohnungssuche im Streit, da eine Gutheissung der Beschwerde allerdings auch einen Verzicht der angedrohten KÃ¼rzung zur Folge hÃ¤tte, ist von einer streitwertbehafteten Streitigkeit auszugehen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00205, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Vorliegend liegt die Differenz der tatsÃ¤chlichen monatlichen Wohnkosten zu dem Normmietzins von Fr. 900.- und damit monatlich Fr. 1'032.- im Streit, womit der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien Kap. B.3â1). Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 7.2.03, Version vom 7. Juli 2017, www.sozialhilfe.zh.ch; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref21945610"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Das heisst, die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, muss geeignet sein, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit der Massnahme), sie muss im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel erforderlich (Notwendigkeit des geringstmÃ¶glichen Eingriffes) und schliesslich zumutbar sein, das heisst, in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden, und durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 514 ff., 522, 527 ff., 555 ff.; VGr, 13. September 2018, VB.2018.00305, E. 2.2). Daraus ergibt sich auch, dass bei voraussichtlich kurzzeitiger UnterstÃ¼tzung bzw. Ãbernahme Ã¼berhÃ¶hter Mietkosten ZurÃ¼ckhaltung angebracht ist (Urs Vogel in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.5 m.</a><span> </span>w.<span> </span>H), sowie dass bei stark Ã¼berhÃ¶hten Mietzinsen hÃ¶here Anforderungen an die GrÃ¼nde, die gegen den Wohnungswechsel sprechen, zu stellen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien Kap. B.3â3). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.04, Version vom 3. Januar 2017; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erachtete es als zulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte, eine neue Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 900.- exklusive Nebenkosten zu suchen. Sie erwog, dass sich aus den eingereichten Berichten zwar ergÃ¤be, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht imstande sei, selbstÃ¤ndig eine neue Wohnung zu finden, allerdings kÃ¶nne sie durch die BeistÃ¤ndin wesentlich entlastet und unterstÃ¼tzt werden. Die Aussichten, einen Mitbewohner zu finden, der bereit sei, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenzuleben und so deren Mietkosten zu halbieren, erachtete die Vorinstanz angesichts der grossen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem Wohnen als fragwÃ¼rdig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sodann nicht geltend gemacht, in dem Quartier verwurzelt zu sein oder dass sie aus anderen GrÃ¼nden auf diese Wohnung angewiesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrmals, erstmals mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 25. MÃ¤rz 2015, darauf hingewiesen worden sei, dass sie in einer Ã¼berteuerten Wohnung wohne und sie sich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen mÃ¼sse. Auch wenn im eingereichten Bericht vom 7. August 2019 hervorgehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Quartier verwurzelt sei, habe sie dies nicht explizit dargelegt, insbesondere gehe nicht aus ihrer Beschwerde hervor, dass sie Ã¼ber ein gut funktionierendes Netzwerk in der Nachbarschaft verfÃ¼ge. Deshalb sei der Schluss zulÃ¤ssig, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in einem anderen Quartier wohlfÃ¼hlen kÃ¶nne. Bei der Wohnungssuche kÃ¶nnte sie auch von ihrer BeistÃ¤ndin unterstÃ¼tzt werden. Da es der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren trotz Helfernetz nicht gelungen sei, ihre Wohnung in Ordnung zu halten, stelle sich die Frage, ob sie Ã¼berhaupt in der Lage wÃ¤re, mit einem Untermieter zusammenzuleben. Vielmehr sei davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin besser gelingen wÃ¼rde, einen kleineren Haushalt in Ordnung zu halten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weiterhin darauf, dass ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ein Umzug nicht zumutbar sei, insbesondere wÃ¼rde ein Umzug aus dem gewohnten Umfeld ihre psychische Gesundheit massiv gefÃ¤hrden. Sie gehe davon aus, dass sie eine IV-Rente und entsprechende Zusatzleistungen erhalten werde, womit sie den halben Mietzins langfristig ohne weitere UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe finanzieren kÃ¶nne. Dazu sei sie bereit, einen Mitbewohner zu suchen. Dies werde von ihrer behandelnden Ãrztin und Psychologin unter Begleitung eines Wohncoachs auch als realistisch betrachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte ihrer Beschwerde einen Bericht ihrer behandelnden Psychologin und ihrer behandelnden Ãrztin vom 7. August 2019 vor. GemÃ¤ss diesem wÃ¼rde sich die psychische Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen Wohnungswechsel weiter destabilisieren. Sie leide unter krisenhaften EinbrÃ¼chen bei Ãberforderung, einer latenten SuizidalitÃ¤t und weise eine depressive Symptomatik auf. Mithilfe ihres Wohncoachs habe sie ihre Wohnung inzwischen in Ordnung gebracht und es sei geplant, dass sie einen WG-Partner suche. Aus gesundheitlicher Sicht sprÃ¤che nichts gegen eine Wohngemeinschaft (mit Wohnbegleitung bzw. Wohncoaching) und diese Wohnform kÃ¶nnte ihr auch helfen, soziale Kompetenzen zu verbessern und einzuÃ¼ben. Bei einem Wohnungswechsel sei eine lÃ¤ngerfristige psychische Dekompensation in Richtung depressiv-suizidaler Krise zu erwarten. Die Wohnung gebe der BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen, nachvollziehbaren Angaben Halt und Sicherheit, sie fÃ¼hle sich wohl im Quartier und die Ruhe der Wohnlage und die NÃ¤he zur Natur wÃ¼rde ihr in Krisensituationen helfen. Deshalb sei eine Wohngemeinschaft zielfÃ¼hrender als ein Wohnungswechsel.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref21610357"><b>4.1 </b>Den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arztberichten kommt der Wert einer Parteibehauptung zu, welche der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt; das Gericht ist nicht an die darin enthaltenen Aussagen gebunden (vgl. zu Parteigutachten BGE 141 IV 369 E. 6.2; § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG). Bei dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerde ins Recht gelegten Bericht handelt es sich um ein neues Beweismittel, das erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurde. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Beweismittel â im Rahmen des Streitgegenstands â gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt bezeichnet und eingereicht werden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt selbst aus, ihr sei bewusst, dass sie ihre Wohnkosten senken mÃ¼sse, da sie diese auch bei Zusprechung einer IV-Rente und entsprechender Zusatzleistungen angesichts der bei den Zusatzleistungen geltenden AnsÃ¤tze nicht wÃ¼rde selber finanzieren kÃ¶nnen. Vielmehr muss auch bei Zusprechung einer IV-Rente und entsprechender Zusatzleistungen davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen wÃ¤re. Insofern kann bei Fortbestehen der derzeitigen Wohnsituation nicht von einer bloss kurzfristigen UnterstÃ¼tzung im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe ausgegangen werden, die es rechtfertigen kÃ¶nnte, die derart Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten weiterhin zu Ã¼bernehmen (oben, E. 2.4). Auch angesichts des derart weit Ã¼ber den Mietzinsrichtlinien liegenden Mietzinses (mehr als das Doppelte) sind vorliegend hohe Anforderungen an die GrÃ¼nde zu stellen, die gegen einen Wohnungswechsel sprechen (E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref21610633"><b>4.3 </b>Vorab stellt sich deshalb die Frage, ob als mildere Massnahme zur verfÃ¼gten Auflage der BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage erteilt werden kÃ¶nnte, sich einen Mitbewohner zu suchen und die Wohnkosten so immerhin um die HÃ¤lfte zu reduzieren. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte mit einer IV-Rente und Zusatzleistungen der halbe Mietzins finanziert werden. Zwar bestÃ¤tigt die behandelnde Psychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden zumutbar wÃ¤re, eine Wohngemeinschaft zu grÃ¼nden und dies auch helfen kÃ¶nnte, soziale Kompetenzen zu verbessern und einzuÃ¼ben. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selber kann sich anscheinend eine Wohngemeinschaft vorstellen. Die Beschwerdegegnerin wendet allerdings zu Recht ein, dass es hÃ¶chst fraglich ist, ob sich Ã¼berhaupt jemand finden liesse, der bereit wÃ¤re, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die neben psychischen Problemen auch Probleme damit hat, die Wohnung in Ordnung zu halten, zusammen zu wohnen. Diese Beurteilung scheint auch der Wohncoach der BeschwerdefÃ¼hrerin zu teilen: So beschreibt sie zwar, dass die therapeutischen Fortschritte der BeschwerdefÃ¼hrerin bald eine VerÃ¤nderung in der Wohnsituation erlaubten, aber auch, dass die MÃ¶glichkeit, mit einem Mitbewohner zusammenzuleben, durch ihre VernachlÃ¤ssigungs- und Verwahrlosungstendenzen beschrÃ¤nkt sei. Neben dem Preis des WG-Zimmers (Ã¼ber Fr. 1'000.-, was fÃ¼r ein WG-Zimmer in C an der oberen Grenze liegen dÃ¼rfte) dÃ¼rfte zudem die angedachte Wohnform mit einer sozialpsychiatrischen Begleitung die Chancen, einen Mitbewohner zu finden, der sich auf ein solches Setting einliesse, stark verringern.</a> </p> <p class="Urteilstext">Sodann wÃ¤re bei der Suche eines Mitbewohners zu berÃ¼cksichtigen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin trotzdem nicht gelingen wÃ¼rde, die Wohnkosten (von momentan monatlich Fr. 1'932.-) auf ein den Mietzinsrichtlinien entsprechendes Mass zu senken, zumal die AnsÃ¤tze fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt Ã¼blicherweise tiefer liegen als fÃ¼r Einzelpersonenhaushalte. Ob ihre Aussichten, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eine IV-Rente zugesprochen zu erhalten und so ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu beenden, realistisch sind, lÃ¤sst sich vorliegend nicht verlÃ¤sslich beurteilen. Die BeistÃ¤ndin weist selbst darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre RestarbeitsfÃ¤higkeit ausÃ¼ben mÃ¼sste, damit bei der Berechnung der Zusatzleistungen kein hypothetisches Einkommen angerechnet wÃ¼rde. Unter all diesen UmstÃ¤nden kommt die Auflage zur Suche eines Mitbewohners mangels Eignung als mildere Massnahme nicht infrage. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref21945626"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss den Ã¤rztlichen Berichten sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der starken Belastung, unter der sie stehe, und aufgrund ihres psychischen Zustandes nicht mÃ¶glich, nach einer neuen gÃ¼nstigeren Wohnung zu suchen. Sie leide unter einer rezidivierenden depressiven Symptomatik auf dem Hintergrund einer emotional instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom Borderline-Typus und besuche wÃ¶chentlich die ambulante Psychotherapie. Sodann werde sie etwa zweiwÃ¶chentlich von einem Wohncoach psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt. Im Bericht vom 7. August 2019 wird ausserdem von einem Wohnungswechsel aus gesundheitlichen GrÃ¼nden abgeraten.</a> </p> <p class="Urteilstext">Aus der in den Ã¤rztlichen Berichten geschilderten Krankheitsgeschichte ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ohne einen Wohnungswechsel bereits verschlechtert hat. So sei der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Dezember 2018 zunehmend dekompensiert, sodass sie seit Februar 2019 zu 100 % krankgeschrieben sei. Die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin das Suchen einer neuen Wohnung auferlegte, erging allerdings erst im April 2019. Vor diesem Hintergrund ist die Prognose der behandelnden Psychologin, dass bei einem Wohnungswechsel eine lÃ¤ngerfristige psychische Dekompensation erwartet werden kÃ¶nne, zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen. Vielmehr erscheint wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig von einem Wohnungswechsel entwickelt. Der Wohncoach der BeschwerdefÃ¼hrerin hielt im Bericht vom Dezember 2018 sodann fest, dass die MÃ¶glichkeiten, die Wohnsituation rasch zu verÃ¤ndern, eingeschrÃ¤nkt seien, jedoch aufgrund der Begleitung und der Einhaltung der therapeutischen Empfehlungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der kommenden sechs Monate eine VerÃ¤nderung der Wohnsituation mÃ¶glich erscheine. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, kÃ¶nnte ein Wohnungswechsel fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die nach dem Auszug ihres Partners aus der fraglichen Wohnung in einen krisenhaften psychischen Zustand mit latent suizidalen Gedanken geriet und die Pflege der Wohnung in der Folge stark vernachlÃ¤ssigte, auch eine Chance darstellen, zumal sich tatsÃ¤chlich die Frage stellt, ob es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vielmehr eine Entlastung wÃ¤re, sich nur noch um eine kleinere Wohnung kÃ¼mmern zu mÃ¼ssen. Insbesondere konnte seit dem Auszug des Partners der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Wohncoaching kein Erfolg bezÃ¼glich der Unordnung in der Wohnung erzielt werden; ob sich die Situation nach der intensiven RÃ¤umungs- und Putzaktion im Sommer 2019 verbessert, ist noch unklar. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein grosses und fachkundiges Helfernetz (Wohncoach, Psychologin, BeistÃ¤ndin), welches bemÃ¼ht ist, ihre Wohn- als auch gesundheitliche Situation zu verbessern. Inwiefern es trotz der gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin unmÃ¶glich sein sollte, sie innert der grosszÃ¼gig bemessenen Frist auf einen Wohnungswechsel psychologisch vorzubereiten, erschliesst sich aus den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten nicht. Vielmehr weist der Wohncoach im Zwischenbericht vom 19. Dezember 2018 darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich stets kooperativ verhalte und im Rahmen ihrer Erkrankungen die Vereinbarungen und therapeutischen Empfehlungen einhalte, sodass eine VerÃ¤nderung der Wohnsituation, wie z.<span> </span>B. der Einzug eines Mitbewohners, innerhalb der kommenden sechs Monate mÃ¶glich erscheine. Aber auch die Beschwerdegegnerin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin von Gesetzes wegen gestÃ¼tzt auf § 11 SHG in Verbindung mit § 10 Abs. 2 SHV angesichts ihrer gesundheitlichen Probleme bei der Wohnungssuche und der Organisation des Umzugs angemessen zu unterstÃ¼tzen. Nach dem Gesagten steht der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin der Suche nach einer neuen Wohnung sowie einem Umzug nicht entgegen; von ihrem Helfernetz und aufgrund der engmaschigen psychiatrischen Betreuung durch Wohncoach und Psychologin kann erwartet werden, dass die infolge des Wohnungswechsels von der Psychologin befÃ¼rchtete Destabilisierung der psychischen Situation (die aber auch ohne Wohnungswechsel eintreten kann) aufgefangen wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend darauf vorbereitet und bei der Suche unterstÃ¼tzt wird. Die vom Bezirksrat eingerÃ¤umte Frist von mehr als acht Monaten (fast zwÃ¶lf Monate seit Erlass der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin) zur entsprechenden (psychologischen und/oder psychiatrischen) Vorbereitung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen Umzug, erscheint ausreichend und grosszÃ¼gig und folgt den Empfehlungen des Wohncoachs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch die Verwurzelung an einem bestimmten Ort kann zur Unzumutbarkeit der Auflage zur Wohnungssuche fÃ¼hren. Zwar Ã¤ussert sich die Psychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin im erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Ã¤rztlichen Bericht dahingehend, dass die Wohnung ihrer Klientin Halt gebe und sie sich gut im Quartier eingebunden fÃ¼hle. Damit wiederholt die Psychologin jedoch lediglich die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und beurteilt diese im Ãbrigen als nachvollziehbar. Damit sind aber noch keine GrÃ¼nde geltend gemacht, die konkret fÃ¼r eine Verwurzelung an diesem Ort und fÃ¼r eine Unzumutbarkeit eines Umzugs sprÃ¤chen (wie Wohndauer, intensive soziale Kontakte, sonstige starke Verbundenheit). Insbesondere ist es ferner zulÃ¤ssig, vom SozialhilfeempfÃ¤nger zu verlangen, gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â und gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf zu nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2; VGr, 8. Januar 2018, VB.2017.00594, E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Ob sich die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb, weil ihr die Wohnung Halt gebe, massgeblich von derjenigen anderer unterstÃ¼tzter Personen unterscheidet, ist indes fraglich. Wohnungswechsel sind in aller Regel fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden belastend. Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt, spricht der zeitliche Ablauf dagegen, dass der angedrohte Wohnungswechsel Ursache fÃ¼r die eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der BeschwerdefÃ¼hrerin ist. Die mit einem Wohnungswechsel einhergehende VerÃ¤nderungen der LebensumstÃ¤nde mÃ¶gen zwar fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation einschneidender und mit zusÃ¤tzlicher (psychologischer) Arbeit verbunden zu sein als fÃ¼r andere Sozialhilfebeziehenden, fÃ¼hrt allerdings nicht zur Unzumutbarkeit der Auflage (siehe auch oben, E. 4.4). Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin momentan krankgeschrieben, weshalb auch die Doppelbelastung hinsichtlich Arbeitssuche wegfÃ¤llt. Eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit wirkt sich auch nur bedingt darauf aus, ob ein Wohnungswechsel zumutbar ist (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 4.2). Wie bereits dargelegt (oben, E. 4.4), stehen die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit auch eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit einem Wohnungswechsel nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In Anbetracht all dieser UmstÃ¤nde, insbesondere aufgrund der voraussichtlich lÃ¤ngeren Dauer der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (oben, E. 4.2), des bereits mehrmaligen Hinweises auf die Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten, des Ã¼bermÃ¤ssig hohen Mietzinses, der fehlenden Verwurzelung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der fehlenden MÃ¶glichkeit, den Mietzins mit milderen Massnahmen zu senken (oben, E. 4.3), ihres Helfernetzes, welches ihr bei einem Wohnungswechsel UnterstÃ¼tzung bieten und sie psychologisch darauf vorbereiten kann (oben, E. 4.4) sowie der grosszÃ¼gig eingerÃ¤umten Frist fÃ¼r die Wohnungssuche ist die Auflage zur Suche einer neuen Wohnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit zulÃ¤ssig zu betrachten und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2020 an, um sich bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2020 um eine Wohnung zu einem Mietzins von maximal Fr. 900.- (exklusive Nebenkosten) zu bemÃ¼hen und der Beschwerdegegnerin monatlich mindestens fÃ¼nf schriftliche Nachweise fÃ¼r ihre Wohnungssuche vorzuweisen. Seit dem Beschluss des Bezirksrats sind drei Monate vergangen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist zur Suche einer Wohnung bis zum 30. Juni 2020 anzusetzen ist. Kann sie mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, ist ihr gegebenenfalls eine neue Frist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind diese jedoch massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Die Beschwerde war zudem nicht geradezu offensichtlich aussichtslos. Folglich ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid betrifft die Abweisung eines Zwischenentscheids und kann deshalb nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden (vgl. vorstehend E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist bis 30. Juni 2020 angesetzt, um eine neue Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 900.- (ohne Nebenkosten) zu suchen und der Beschwerdegegnerin monatlich mindestens fÃ¼nf schriftliche Nachweise fÃ¼r die Wohnungssuche vorzuweisen, unter der Androhung, dass bei NichterfÃ¼llung dieser Weisung im Bedarf nur noch ein Mietzins von Fr. 900.- (exkl. Nebenkosten) angerechnet wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 820.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6006 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>