<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216848&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.12.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung von Lizenzzahlungen an die Tochtergesellschaft (Drittvergleich) / Internationale Steuerausscheidung einer Fluggesellschaft<br/><br/>Lizenzgebühr: Nach dem Grundsatz der "geschäftsmässigen Begründetheit" muss eine Gesellschaft, welche mit einem Aktionär oder einer nahestehenden Person ein Rechtsgeschäft abschliesst, dies zu den Konditionen tun, zu welchen sie es mit einem unabhängigen Dritten tun würde (Drittvergleich; dealing at arm's length). Vorliegend veräusserte die Beschwerdeführerin ihr Markenrecht an die Tochtergesellschaft. Für die Nutzung der Marke zahlte sie der Tochtergesellschaft Lizenzgebühren (E. 3.1). Die Bewertung der Lizenzgebühr zeigt ein erhebliches Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung. Die verdeckte Vorteilsgewährung durch die Mutter- an die Tochtergesellschaft stellt eine verdeckte Kapitaleinlage zugunsten der Tochtergesellschaft dar (E. 3.3). Bindungswirkung eines im Jahr 2010 abgeschlossenen Rulings für die Steuerperiode 2011? Voraussetzungen des Vetrauensschutzes (E. 3.4.1 f.). Während die Steuerverwaltung des Kantons X als Behörde des Hauptsteuerdomizils in der Steuerperiode 2010 für die Veranlagung der Beschwerdeführerin zuständig war, ging die Veranlagungskompetenz in der Steuerperiode 2011 auf den Kanton Zürich über. Der Kanton Zürich ist nicht an das Ruling des Kantons X gebunden. Es fehlt somit an einer Vertrauensgrundlage, weshalb sich die Pflichtige nicht auf das Ruling berufen kann (E. 3.5). Die verbuchte Lizenzgebühr ist daher im Umfang von Fr. ... gewinn- und kapitalmässig aufzurechnen (E. 3.6). <br/><br/>Internationale Steuerausscheidung: Die Steuerpflicht einer juristischen Person in der Schweiz erstreckt sich nicht auf Gewinne, welche durch im Ausland gelegene Betriebsstätten erwirtschaftet werden (Art. 52 Abs. 1 DBG). Als Betriebsstätte gilt gemäss Art. 51 Abs. 2 DBG eine feste Geschäftseinrichtung, in welcher die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird (E. 4.1). Mangels eigenständigerBuchhaltung der Betriebsstätten im Ausland wird zur Zuteilung der Gewinne vorliegend die quotenmässig-indirekte Methode angewandt (E. 4.2). Nach Übereinkunft des kantonalen Steueramts und der Beschwerdeführerin liegt eine Betriebsstätte vor, wenn mind. ein Mitarbeiter im betreffenden Land beschäftigt wird und Mietaufwand anfällt (E. 4.2.2). Die Ausscheidung hat mittels den Erwerbsfaktoren Arbeit und Kapital zu erfolgen; der Umsatz ist nicht als weiterer Hilfsfaktor hinzuzuziehen. Beim Faktor Arbeit ist ein Anteil für das Flugpersonal den ausländischen Betriebsstätten zuzuordnen (E. 4.2.5). Dasselbe gilt für die Flugzeuge, welche als Aktiven dem gesamten Unternehmen dienen und nicht bloss dem Sitz oder den Betriebsstätten (E. 4.3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an das kantonale Steueramt zur neuen Berechnung der Hilfsfaktoren und der Ausscheidungsquoten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHE BETRIEBSSTÃTTE">AUSLÃNDISCHE BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGGESELLSCHAFT">FLUGGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGPERSONAL">FLUGPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGZEUGE">FLUGZEUGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUSSCHEIDUNG">GEWINNAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE METHODE">INDIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNGESELLSCHAFT">KONZERNGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENZGEBÃHR">LIZENZGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKENRECHT">MARKENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTERGESELLSCHAFT">MUTTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOCHTERGESELLSCHAFT">TOCHTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE KAPITALEINLAGE">VERDECKTE KAPITALEINLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 50 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 105 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32273" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00018</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011<br/> Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2011,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Steuerpflichtige) mit Sitz in der Stadt U und Zweigniederlassungen in Y und Z hat seit der Steuerperiode 2011 ihr Hauptsteuerdomizil im Kanton ZÃ¼rich. Zuvor lag dieses im Kanton X.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund verschiedener Fragen betreffend die internationale Steuerausscheidung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt im Juli 2014 bei der Steuerpflichtigen eine BuchprÃ¼fung der Jahre 2010 und 2011 durch. Dabei ergaben sich Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Revisor und der Steuerpflichtigen betreffend eine LizenzgebÃ¼hr im Zusammenhang mit dem Verkauf des Markenrechts "A" durch die Steuerpflichtige an ihre Tochtergesellschaft E AG. WÃ¤hrendem die Steuerpflichtige der Erfolgsrechnung fÃ¼r diese Fr. â¦ belastet hatte, wÃ¤re nach Ansicht des Revisors nur eine Lizenzzahlung von Fr. â¦ anzuerkennen und im Umfang von Fr. â¦ mangels geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger BegrÃ¼ndetheit als erfolgsneutrale verdeckte Nutzungseinlage zugunsten der Beteiligung der E AG zu qualifizieren. Weiter sei die von der Steuerpflichtigen fÃ¼r die internationale Gewinnausscheidung verwendete Auslandsquote von 35 % viel zu hoch. Schliesslich sei auch noch der Beteiligungsabzug der Steuerpflichtigen von 9,068 % auf 3,355 % zu korrigieren. </p> <p class="Urteilstext">Unter Annahme einer Auslandsquote von 6,729 % beim steuerbaren Gewinn ergingen am 31. Oktober 2014 fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 eine VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. ein EinschÃ¤tzungsentscheid mit folgenden Werten:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Gewinnsteuersatz</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">3,355 %</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">3,355 %</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Eigenkapital per 31.12.2011</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Kapitalsteuersatz</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td> <p class="Urteilstext">0,75 <sup>0</sup>/<sub>00</sub></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"><b>C. </b>Nach entsprechender Einsprache der Steuerpflichtigen, in welcher diese im Wesentlichen eine Vornahme der Veranlagung und EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss Selbstdeklaration forderte, hiess das kantonale Steueramt die Einsprache betreffend die direkte Bundessteuer mit Entscheid vom 24. Februar 2015 teilweise gut. Diejenige betreffend die Staats- und Gemeindesteuern wurde dagegen vollstÃ¤ndig abgewiesen. Die teilweise Gutheissung im Bereich der direkten Bundessteuer war darin begrÃ¼ndet, dass sich die Steuerpflichtige im Streitpunkt betreffend die HÃ¶he der verbuchten LizenzgebÃ¼hr zu Recht auf ein am 7./15. Juli 2010 mit der Steuerverwaltung des Kantons X verbindlich abgeschlossenes Ruling bzw. den damit verbundenen Vertrauensschutz berufen kÃ¶nne. Das kantonale Steueramt erwog, dass dieses Ruling im Bereich der direkten Bundessteuer zu beachten sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 27. MÃ¤rz 2015 gelangte die Steuerpflichtige daraufhin an das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte dabei, beide Einspracheentscheide seien aufzuheben und sie sei mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zu veranlagen (direkte Bundessteuer) bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen (Staats- und Gemeindesteuern). </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Rechtsmittel. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) beantragte sodann mit Vernehmlassung vom 6. Juli 2015 Abweisung der Beschwerde sowie Vornahme der Veranlagung gemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher VeranlagungsverfÃ¼gung. Die ESTV fÃ¼hrte dazu aus, dass das per 2010 mit dem Kanton X abgeschlossene Ruling in Bezug auf die Steuerperiode 2011 auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer nicht zu beachten sei und daher die Aufrechnung der LizenzgebÃ¼hr im Umfang von Fr. â¦ Bestand haben mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 18. Dezember 2015 wurden der Rekurs und die Beschwerde der Steuerpflichtigen abgewiesen. FÃ¼r die direkte Bundessteuer wurde die Steuerpflichtige fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ veranlagt und der Beteiligungsabzug auf 3,355 % festgesetzt. Das steuerlich massgebende Eigenkapital betrage per 31.12.2011 Fr. â¦. Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern bestÃ¤tigte das Steuerrekursgericht den Einspracheentscheid. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 4. Februar 2016 erhob die Steuerpflichtige (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte zum einen die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 18. Dezember 2015, soweit er nicht die Berechnung des Beteiligungsabzugs betreffe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2011) bzw. Fr. â¦ (Direkte Bundessteuer 2011) und mit einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ zu veranlagen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht (nachfolgend: Vorinstanz) auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt (nachfolgend: Beschwerdegegnerschaft) â in Vertretung des Staats ZÃ¼rich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft â mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2016 die Abweisung der Beschwerden unter Kostenfolge. Mit Eingabe vom 5. April 2016 beantragte auch die ESTV ihrerseits eine Abweisung der Beschwerden unter Kostenfolge, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2011 (SB.2016.00018) und direkter Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2011 (SB.2016.00019) betreffen dieselbe Steuerpflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemein­desteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechts­verletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die un­richtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (<span>DBG)</span> die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Ge­meindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.3 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegen­Ã¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Zwischen den Parteien streitig sind zwei verschiedene Fragen. Zum einen geht es um die <i>Bewertung der Lizenzzahlungen</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihre Tochtergesellschaft, die E AG, zum anderen sind sich die Parteien betreffend die <i>internationale Steuerausscheidung</i> nicht einig. Diese beiden Fragen werden nachfolgend einzeln und nacheinander behandelt, die Lizenzzahlungen in E. 3 und die internationale Steuerausscheidung in E. 4. Nicht weiter eingegangen wird auf die nicht mehr angefochtene Berechnung des Beteiligungsabzugs sowie darauf, dass das Steuerrekursgericht durch die vor ihm bei der direkten Bundessteuer mit der Wiedereinsetzung der VeranlagungsverfÃ¼gung vorgenommene VerbÃ¶serung das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt habe, da Letztere aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden darauf verzichtet, eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu beantragen. DiesbezÃ¼glich sei immerhin darauf hingewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit hatte, sich im Verfahren vor der Vorinstanz zur mit Vernehmlassung vom 6. Juli 2015 von der ESTV beantragten VerbÃ¶serung zu Ã¤ussern, was sie im Ãbrigen mit Stellungnahme vom 21. August 2015 auch getan hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 DBG sowie den inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Art. 24 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) bzw. § 64 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldo­vortrags des Vorjahres (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge­schiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼n­detem Aufwand verwendet werden (lit. b) sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). GemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG gelten "insbesondere" nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte Gewinn­ausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.2 </b>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Flurin Poltera, in: Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [Art. 1â82], 2. A., Basel 2008 [nachfolgend: Kommentar-DBG I], Art. 58 N. 47 ff.; Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer in: Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 24 N. 57 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinner­mittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handels­rechtlichen Ergebnis erlauben (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 24 StHG, § 64 Abs. 1 StG; BGE 119 Ib 111; BGr, 11. November 2005, 2A.370/2004, E. 2.1, in: ASA 77 [2008/2009], S. 257 ff., 260 f., BGr, 16. August 2012, 2C_29/2012, E. 2.1; BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 11 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.4 </b><span>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sogenannte Dritt- oder Fremdvergleich standhalten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Parteien zueinander in einer Mutter-Tochter-Beziehung stehen oder ob sie Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbundene Gesellschaften zu qualifizieren sind (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00002, E. 4.3).</span> Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" (vgl. oben E. 2.2) gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (<span>VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; </span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2008/2009], S. 660). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber Nahestehenden Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz zwischen Gesellschaft und AktionÃ¤r (vorliegend zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft) erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42; Zweifel/Hunziker, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 660; grundlegend schon Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 621 f.) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6; zum Ganzen auch <span>VGr, 20. April 2016, SB.2015.00073, E. 2.4</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.5 </b>Erfolgt eine verdeckte VorteilsgewÃ¤hrung durch die Mutter- an die Tochter­gesel­lschaft, so liegt nicht eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vor, sondern es handelt sich um eine verdeckte Kapitaleinlage. WÃ¤hrend bei der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung regelmÃ¤ssig eine Entreicherung der leistenden Gesellschaft eintritt, ist dies bei Kapital­ein­lagen in der Regel nicht der Fall. Wirtschaftlich betrachtet erfolgt die Leistung der Mutter­gesell­schaft immer gegen angemessenes Entgelt, erhÃ¶ht sich doch im Umfang, in welchem die empfangene Leistung wertmÃ¤ssig unter der erbrachten Leistung liegt, der Wert der Beteiligung (BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 218 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1">TÃ¤tigt die Muttergesellschaft Aufwand im Interesse der Tochtergesellschaft, indem sie dieser beispielsweise ein Ã¼bersetztes Entgelt fÃ¼r bezogene Dienstleistungen bezahlt, so sind die als Aufwand verbuchten Kosten aus buchhalterischer Sicht Ausgaben, welche den Wert der Beteiligung Ã¼ber den Bilanzstichtag hinaus verbessern. Es handelt sich um aktivierungspflichtige Anschaffungskosten. Werden diese Kosten statt dem Beteiligungskonto direkt der Erfolgsrechnung belastet, so prÃ¤sentiert sich der entsprechende Aufwand bei konsequenter Betrachtungsweise als Abschreibung auf der Beteiligung (Markus Reich, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 626; BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 220 ff.). Dieser buchhalterischen Betrachtungsweise folgt auch das Steuerrecht, indem die im Interesse der Tochtergesellschaft belasteten Kosten gedanklich zunÃ¤chst auf dem Beteiligungskonto aktiviert werden und hernach zu prÃ¼fen ist, ob die Abschreibung in der HÃ¶he der belasteten Kosten geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist. Liegt kein Abschreibungsbedarf vor, sind die getÃ¤tigten Kosten dem Saldo der Erfolgsrechnung hinzuzurechnen und in der Steuerbilanz als besteuerte Abschreibung auf der Beteiligung nachzufÃ¼hren (vgl. Reich, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 628; BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 223; Pierre-Marie Glauser, Apports et impÃ´t sur le bÃ©nÃ©fice, Genf/ZÃ¼rich/Basel 2005, S. 302 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin per 2010 ihr bisher nicht bilanziertes Markenrecht A an die neu gegrÃ¼ndete Tochtergesellschaft E AG verkauft hat. Der Kaufpreis betrug Fr. â¦, basierte auf einem Gutachten der F AG vom April 2010 (Gutachten F AG) und entsprach â so sind sich die Parteien einig â dem Marktwert. Mit diesem Verkauf und dem daraus resultierenden Gewinn konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfall bedrohte Vorjahresverluste in der HÃ¶he von Fr. â¦ verrechnen. Als Folge des Verkaufs musste die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Nutzung der Marke A ihrer Tochtergesellschaft ab dem Jahr 2011 Lizenzzahlungen leisten. Dadurch wurde der ausserordentliche Gewinn aus dem Verkauf nachtrÃ¤glich wieder neutralisiert und letztlich die Vorjahresverluste in den Folgejahren abgebaut. </p> <p class="Erwgung1">Der Verkauf und die Bewertung der Marke wie auch die Besteuerungsfolgen bei der in U domizilierten E AG wurden mittels eines Rulings vom 7./15. Juli 2010 von der Steuerverwaltung des Kantons X gutgeheissen. GemÃ¤ss Ruling hat die Steuerpflichtige den gesamten Jahresaufwand der E AG (welcher insbesondere die Abschreibung der Marke Ã¼ber 10 Jahre enthÃ¤lt) zu Ã¼bernehmen und zusÃ¤tzlich noch einen Cost-Plus-Zuschlag von 2 % zu entrichten. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend streitbetroffen ist jedoch nicht der Verkauf der Marke im Jahr 2010, sondern nur die daraus folgenden Lizenzzahlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an die E AG im Jahr 2011. Diese beliefen sich im Jahr 2011 auf Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz teilt die Ansicht des kantonalen Steueramts, dass die Berechnung der geschuldeten LizenzgebÃ¼hr mittels Cost-Plus-Methode nicht sachgerecht sei und einem Drittvergleich nicht standhalte. Dies zeige sich schon daran, dass im Gutachten der F AG auf eine einem Drittvergleich (noch) standhaltende "Royality rate" (LizenzgebÃ¼hr) von 0,6 % des Umsatzes abgestellt worden sei. Dies wÃ¼rde eine marktkonforme GebÃ¼hr von Fr â¦ ergeben. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlte GebÃ¼hr mache demgegenÃ¼ber 1,5 % des Umsatzes aus.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt demgegenÃ¼ber vor, die Vorinstanz nehme eine falsche ex-post-Betrachtung vor. GrundsÃ¤tzlich sei die Erfolgsrechnung massgebend und es bestehe die natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Leistung. Aufgrund der grossen Unsicherheiten im Zeitpunkt, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Marke A an die E AG verkauft habe, hÃ¤tten die Vertragsparteien ihre unternehmerischen Freiheiten genutzt, indem sie einen (prognose- und umsatzunabhÃ¤ngigen) "Cost-Plus-Ansatz" mit einer fest vereinbarten Abschreibe-Dauer von 10 Jahren gewÃ¤hlt hÃ¤tten. Hinzu komme, dass die LizenzgebÃ¼hr selbst im bestehenden Umfang (Fr. â¦) als angemessen gelten wÃ¼rde, wÃ¼rde sie zwecks Plausibilisierung prozentual vom Umsatz beurteilt (1,5 %). GemÃ¤ss Lehre seien bei berÃ¼hmten Marken LizenzgebÃ¼hren von 2 % bis 5 % des Umsatzes nicht unÃ¼blich und die Marke A â so auch gemÃ¤ss Vorinstanz â sei die bekannteste Marke aller Schweizer Gesellschaften. Schliesslich sei der Verkauf der Marke nicht einzig aus dem Grund erfolgt, bestehende VerlustvortrÃ¤ge mit dem ausserordentlichen Gewinn zu verrechnen. Es hÃ¤tten durchaus andere GrÃ¼nde bestanden, so der bessere Schutz der Marke.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.3 </b>Vorliegend stellt sich somit die Frage, ob die <i>Lizenzzahlungen </i>der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihre Tochtergesellschaft E AG in der von Ersterer verbuchten HÃ¶he als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet angesehen werden kÃ¶nnen. Dies wÃ¤re der Fall, wenn eine solche Zahlung auch zwischen unabhÃ¤ngigen Dritten vereinbart worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihrer Tochtergesellschaft im Jahr 2011 LizenzgebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. â¦ geleistet. Dies entsprach 1,5 % des Umsatzes des Jahres 2011. Verkauft wurde die Marke per 2010 fÃ¼r Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.3.1 </b>Als Ausgangspunkt kann festgehalten werden, dass es sich beim Verkauf der Marke an die E AG und der gleichzeitigen (RÃ¼ck-)Lizenzierung an die BeschwerdefÃ¼hrerin um ein wirtschaftlich zusammenhÃ¤ngendes GeschÃ¤ft gehandelt hat. Gleiches gilt fÃ¼r den ebenfalls abgeschlossenen Dienstleistungs- und Markenverwaltungsvertrag. Die VertrÃ¤ge nehmen auch aufeinander Bezug. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die Marke nie verkauft, hÃ¤tte sie sie nicht gleichzeitig lizenzieren kÃ¶nnen. Zwischen dem Verkaufspreis der Marke und den Lizenzzahlungen gibt es demnach wirtschaftlich betrachtet einen Zusammenhang. Da der Verkaufspreis von den Parteien als marktkonform betrachtet wird, stellt sich die Frage der marktkonformen HÃ¶he der LizenzgebÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten der F AG zur Bewertung der Marke A wurden verschiedene Bewertungsmethoden aufgezÃ¤hlt und analysiert (Gutachten F AG, S. 42 ff.). Von drei mÃ¶glichen Methoden ("Market Approach", "Cost Approach" und "Income Approach") wurde vorweg der Cost Approach als untauglich bezeichnet, da er wahrscheinlich zu einer Verzerrung der Bewertung fÃ¼hren wÃ¼rde ("will likely lead to a distortion in the valuation"). Beim "Cost Approach" wÃ¼rde die Bewertung der Marke aufgrund der zur Schaffung und zum Unterhalt der Marke entstandenen Kosten vorgenommen. Diese Methode â so das Gutachten F AG â werde vor allem in FÃ¤llen angewendet, in welchen es zuvor wenig GeschÃ¤fts­aktivitÃ¤ten gegeben habe. Der "Income Approach" berechne sich demgegenÃ¼ber anhand zukÃ¼nftiger Einnahme und beim "Market Approach" wÃ¼rden Vergleichswerte anderer Teilnehmender aus der gleichen Branche beigezogen. Im Gutachten wurde der "Income Approach" als die am besten geeignete Methode bezeichnet. Unter Einbezug von zukÃ¼nftigen LizenzgebÃ¼hren ("royality rates") von 0,3 % bis 0,6 % des Umsatzes wurde so ein Markenwert zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ ermittelt. Die Anwendung des "Market Approach" ergab gemÃ¤ss Gutachten einen Markenwert zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦. Der Verkauf der Marke erfolgte daraufhin fÃ¼r Fr. â¦ und somit zum hÃ¶chsten der im Gutachten errechneten Verkaufspreise.</p> <p class="Urteilstext">Anstatt die nach dem Verkauf anfallenden LizenzgebÃ¼hren ebenfalls aufgrund des Gutachtens zu bestimmen, wÃ¤hlte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Cost-Plus-Ansatz. Dies, obwohl das von ihr selbst in Auftrag gegebene Gutachten zum Schluss gekommen war, fÃ¼r die Bewertung der Marke sei ein "Cost Approach" untauglich. Die Folge dieser Methodenwahl der BeschwerdefÃ¼hrerin war, dass sie sehr viel hÃ¶here LizenzgebÃ¼hren entrichten musste (Fr. â¦) als wenn sie sich auf die AnsÃ¤tze im Gutachten F AG gestÃ¼tzt hÃ¤tte (Fr. â¦). Als Grund dafÃ¼r bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, aus damaliger Sicht sei die wirtschaftliche Entwicklung der Luftfahrtindustrie mit vielen Unsicherheiten behaftet gewesen. Daher habe sie einen prognose- und umsatzunabhÃ¤ngigen Ansatz gewÃ¤hlt. </p> <p class="Urteilstext">Diese Aussage bzw. dieses Vorgehen ist auch aus der (damaligen) Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachvollziehbar, ist man doch in (den geltend gemachten) wirtschaftlich unsicheren Zeiten an tiefen GebÃ¼hren interessiert oder zumindest an solchen, welche sich umsatzabhÃ¤ngig bei schlechtem GeschÃ¤ftsgang ebenfalls reduzieren. Das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte aus geschÃ¤ftlicher Sicht demnach nur Sinn ergeben, wenn sie â im Vergleich zu den im Gutachten verwendeten Zahlen â eine tiefere GebÃ¼hr hÃ¤tte bezahlen mÃ¼ssen und dergestalt dem Faktor Unsicherheit hÃ¤tte Rechnung tragen kÃ¶nnen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlte GebÃ¼hr hat nun aber als sehr hoch zu gelten, und die HÃ¶he der LizenzgebÃ¼hr war nahezu einzig abhÃ¤ngig von dem von der E AG gewÃ¤hlten Abschreibungssatz (auf zehn Jahre). Damit sichert die BeschwerdefÃ¼hrerin der E AG zwar einen regelmÃ¤ssigen Gewinn, schafft fÃ¼r sich selber aber nicht unerhebliche Risiken, da die LizenzgebÃ¼hren auch bei schlechtem GeschÃ¤ftsgang hoch sind und im Falle ausserordentlicher Abschreibungen sogar die Gefahr zusÃ¤tzlicher LizenzgebÃ¼hren entstehen kÃ¶nnte. Inwiefern dies in unsicheren Zeiten vorteilhaft sein soll, erschliesst sich dem Gericht nicht. Vielmehr erscheint die Wahl der "Cost-Plus-Methode" vorliegend als nicht geeignet. Auch wenn das Gutachten F AG bloss fÃ¼r die Festsetzung des Werts der Marke A erstellt worden ist, hÃ¤tte es aufgrund der wirtschaftlichen Verbindung sehr wohl auch als Grundlage fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he der LizenzgebÃ¼hren verwendet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellt sich aber die â einzig relevante â Frage, ob â unabhÃ¤ngig von der Berechnungsmethode â die Lizenzzahlung im Jahr 2011 als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten kann. BerÃ¼cksichtigt man die AusfÃ¼hrungen im Gutachten der F AG, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst und auch das damalige Marktumfeld genau analysiert worden sind, ist der vom kantonalen Steueramt und der Vorinstanz gezogene Schluss, das im Gutachten verwendete VerhÃ¤ltnis zwischen GebÃ¼hr und Umsatz zur Bestimmung der LizenzgebÃ¼hr sei tauglich, zutreffend. Dieses VerhÃ¤ltnis liegt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der tatsÃ¤chlich geleisteten LizenzgebÃ¼hren bei 1,5 %, wogegen das Gutachten (nur) 0,3 % bis 0,6 % fÃ¼r angemessen hÃ¤lt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dem Umstand, dass es sich beim Verkauf der Marke und bei der gleichzeitigen (RÃ¼ck-)Lizenzierung um ein wirtschaftlich zusammenhÃ¤ngendes GeschÃ¤ft gehandelt hat, Rechnung tragen mÃ¼ssen. Dies hat sie nicht getan und damit in der vorliegend einzig massgebenden steuerrechtlichen Optik eine zu hohe LizenzgebÃ¼hr entrichtet. Es besteht demnach bei der Bewertung der LizenzgebÃ¼hr ein erhebliches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung, welches sich nicht durch andere UmstÃ¤nde rechtfertigen lÃ¤sst. Insbesondere lassen sich diese erheblich hÃ¶heren GebÃ¼hren auch nicht aufgrund erhÃ¶hter Risiken auf Seiten der Tochtergesellschaft rechtfertigen, da diese mit der "Cost-Plus-Methode" gerade von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zu bezahlen gewesen wÃ¤ren. Weiter kann aus dem Umstand, dass gemÃ¤ss Gutachten eine andere Fluggesellschaft LizenzgebÃ¼hren in der HÃ¶he von 1,2 % entrichtet, nichts abgeleitet werden, da das Gutachten mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung einen anderen Wert fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin errechnet hat. Dieser erscheint als massgebender Wert fÃ¼r einen Drittvergleich zu taugen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken gilt noch, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift nicht frei von Widerspruch sind. So hÃ¤lt sie zwar Ã¼beraus hohe LizenzgebÃ¼hren aufgrund der Bedeutung der Marke fÃ¼r angemessen. Andernorts scheint sie jedoch von einem eher geringen Wert der Marke A auszugehen, fÃ¼hrt sie doch in ihrer Beschwerdeschrift selbst aus, heutzutage sei das Angebot massgebend, dass also von A nach B geflogen werde. A-Flugzeuge, A-Personal und A-Service spielten eine untergeordnete Rolle. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich eine LizenzgebÃ¼hr von Fr. â¦ (0,6 % des Umsatzes) als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Im dar