<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00800</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217540&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00800</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz (Parteientschädigung)<br/><br/>[Das Rekursverfahren wurde unbestrittenermassen gegenstandslos. Streitig ist einzig, ob die Vorinstanz der rechtskundig vertretenen Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung hätte zusprechen müssen.] <br/><br/>Aufgrund einer summarischen Prüfung ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Rekursverfahren unterliegen wäre (E. 4.2). Die Gegenstandslosigkeit wurde nicht vom Beschwerdegegner, sondern grundsätzlich vom Veterinärdienst des Kantons X verursacht, der auf die Erstattung einer Strafanzeige verzichtete. Es ist aber anzunehmen, dass letztlich das Verhalten der Beschwerdeführerin nach Einleitung des Verfahrens um Amtshilfe für den Verzicht auf Strafanzeige und damit indirekt für die Gegenstandslosigkeit mitverantwortlich ist (E. 4.3). Es liegt im Ermessen der Vorinstanz, weitere Kriterien zur Kostenverlegung in Erwägung zu ziehen und/oder die Kosten nach Billigkeit aufzuerlegen. Nachdem aus den Akten klar hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin ein unnötig langes Leiden ihres Hundes nicht verhindert hat und sie im Rekursverfahren vermutlich unterliegen wäre, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihr keine Parteientschädigung zugesprochen hat. Diesbezüglich kommt der Vorinstanz denn auch ein grosser Ermessensspielraum zu (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSFOLGE">ENTSCHÃDIGUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTMASSLICHER VERFAHRENSAUSGANG">MUTMASSLICHER VERFAHRENSAUSGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00800</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz (ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. Oktober 2016 stellte der VeterinÃ¤rdienst des Kantons I anlÃ¤sslich einer Kontrolle bei der in C wohnhaften A fest, dass sich deren Hund D, ein im Jahr 1999 geborener Dackel, in einem hochgradig kachektischen, nicht mehr ansprechbaren Zustand befinde und wohl seit geraumer Zeit schwer erkrankt sei. Da die Hundehalterin selber vor Ort nicht angetroffen wurde, ersuchte der VeterinÃ¤rdienst des Kantons I das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend "VETA") um Amtshilfe und bat darum, dass bei dem von A fÃ¼r ihren Hund D gleichentags vereinbarten Termin in einer Kleintierpraxis in E die notwendigen Schritte eingeleitet wÃ¼rden, um weiteres Leiden des Hundes zu verhindern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge fÃ¼hrte das VETA am Abend des 3. Oktober 2013 mit polizeilicher UnterstÃ¼tzung eine Kontrolle der Hundehaltung in der Kleintierpraxis in E durch. Mit unmittelbar wirksamer VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2016 wurde der Hund zwecks Euthanasierung und anschliessend pathologischer Untersuchung vorsorglich beschlagnahmt. Die Euthanasierung konnte schliesslich noch vor Ort mit Zustimmung von A durch die TierÃ¤rztin durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A bereits am 4. Oktober 2016 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses ersucht hatte, erhob sie am 12. Oktober 2016 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 3. Oktober 2016. Mit Schreiben vom 27. Oktober 2016 teilte das VETA mit, es habe A mitgeteilt, dass ihr der Hund D zurÃ¼ckgegeben werde. Nach Eingang der Vernehmlassung von A schrieb die Gesundheitsdirektion den Rekurs infolge Gegenstandslosigkeit ab, soweit darauf eingetreten wurde. Es wurden weder Kosten erhoben noch eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. dem vertretenen Anwalt eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 4'527.50 auszurichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Gesundheitsdirektion reichte am 3. Januar 2017 ihre Akten ein und verzichtete gleichzeitig auf eine Vernehmlassung. Das VETA beantragte am 16. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Rekursverfahren ist unbestrittenermassen gegenstandslos geworden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin der Hund D ohne vorgÃ¤ngige pathologische Untersuchung zurÃ¼ckgegeben wurde. Streitig ist ausschliesslich, ob die Vorinstanz der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung hÃ¤tte zusprechen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich damit nur gegen die eine ParteientschÃ¤digung verweigernde Dispositiv-Ziffer III. der angefochtenen VerfÃ¼gung. Der Streitwert liegt damit offenkundig unter Fr. 20'000.-, womit die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle <span>i</span>m Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Der Beizug einer externen Vertretung ist gerechtfertigt, wenn er sich als erforderlich oder zumindest als nÃ¼tzlich erweist (PlÃ¼ss, § 17 N. 39). Dass der Beizug eines Rechtsvertreters vorliegend gerechtfertigt war, ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Zur EntschÃ¤digungsfolge bei gegenstandslos gewordenen Rechtsmitteln besteht keine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Regelung. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung entscheidet die urteilende Instanz in diesem Fall nach Ermessen. Dabei berÃ¼cksichtigt sie, wer die Gegenstands­losigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat und welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die EntschÃ¤digungsfolgen kÃ¶nnen aber auch, insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 15. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00805, E. 2.1 und VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00571, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; VGr, 18. September 2015, VB.2015.00465, E. 3.1; vgl. VGr, 29. September 2015, VB.2015.00483, E. 9.2; PlÃ¼ss<span>, § 17 N. 31). </span>FÃ¼r die Beurteilung des mutmasslichen Verfahrensausgangs genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung; es muss bei einer knappen Beurteilung durch die Aktenlage sein Bewenden haben (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids <span>(§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei davon auszugehen, dass der Rekurs gegen die vorsorglich angeordnete Beschlagnahmung des Hundes und dessen anschliessende Untersuchung voraussichtlich abgewiesen worden wÃ¤re, weshalb es angezeigt wÃ¤re, der BeschwerdefÃ¼hrerin die vollumfÃ¤nglichen Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen. Aus GrÃ¼nden der Billigkeit sei aber ausnahmsweise auf eine Auferlegung von Kosten zu verzichten. Eine ParteientschÃ¤digung stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin, die ein unnÃ¶tig langes Leiden ihres Hundes nicht verhindert habe, jedoch klarerweise nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, das Rekursverfahren sei wegen Verzichts des Beschwerdegegners auf Obduktion bzw. auf Einreichung einer Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenstandslos geworden. UrsÃ¤chlich fÃ¼r die Gegenstandslosigkeit seien somit der Beschwerdegegner und der VeterinÃ¤rdienst des Kantons I. Die Kostentragung [bei Gegenstandslosigkeit] sei im Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich nicht ausdrÃ¼cklich geregelt. Eine ausdrÃ¼ckliche Regelung finde sich aber beispielsweise im Bernischen Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRPG BE), wonach jene Partei, die fÃ¼r die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens sorgt, als unterliegend gilt. Werde ein Verfahren ohne Zutun einer Partei gegenstandslos, so seien die Verfahrens- und Parteikosten nach den abgeschÃ¤tzten Prozessaussichten zu verlegen. Diese Regelung erscheine sachgerecht und kÃ¶nne fÃ¼r den vorliegenden Ermessensentscheid als Richtschnur gelten. Im vorliegenden Fall sei es wegen des Verzichts des Beschwerdegegners auf die Obduktion des Hundes D mÃ¼ssig, hypothetische Ãberlegungen betreffend eines mÃ¶glichen Verfahrensausgangs ohne Abstand bzw. Unterziehung anzustellen. Damit sei der Beschwerdegegner zur Ãbernahme sÃ¤mtlicher Kosten und der ParteientschÃ¤digung zu verurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich die Lehre und Rechtsprechung ausfÃ¼hrlich zum Vorgehen fÃ¼r die Verlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Ã¤ussern und dazu eine gefestigte (zÃ¼rcherische) Praxis besteht (vgl. vorn E. 2.2). Folglich gibt es entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Raum fÃ¼r die analoge Anwendung des Bernischen Verwaltungsrechtspflegegesetzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, liegt der Entscheid Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge bei Gegenstandslosigkeit im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Sie kann dabei darauf abstellen, welche Partei nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit mutmasslich obsiegt hÃ¤tte (vorn E. 2.2). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bei der Verlegung der Kosten in erster Linie darauf abgestellt hat, welche Partei nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit mutmasslich obsiegt hÃ¤tte. Die summarische PrÃ¼fung der Prozessaussichten durch die Vor­instanz erscheint denn auch nachvollziehbar. So war der Beschwerdegegner fÃ¼r die Anordnung der Beschlagnahmung des Hundes unbestrittenermassen und gestÃ¼tzt auf Art. 24 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG) in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 TSchG, § 1 der kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 (KTSchV) und § 11 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 (KTSchG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekursverfahren geltend, es sei nicht erwiesen, dass der Hund unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gelitten habe. Allerdings belegen die von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigten Akten den desolaten Gesundheitszustand des Hundes D sowie die UntÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich ohne Weiteres. Der Tierarzt der Tierklinik F stellte bereits im Oktober 2015 fest, dass der Gesundheitszustand des Hundes katastrophal sei und bei einer erneuten "Episode" die Euthanasie dringend angeraten sei. Am 1. Oktober 2016 machte der Tierarzt die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf aufmerksam, dass der Hund leide und sie dieses Leiden nur noch verlÃ¤ngere. Sie solle sich morgen melden fÃ¼r eine Euthanasie. Sodann berÃ¼cksichtigte die Vor­instanz auch die Meinung der TierÃ¤rztin der Kleintierpraxis am Weg, G, welche die Euthanasierung schliesslich am 3. Oktober 2016 durchgefÃ¼hrt hat und eine pathologische Untersuchung fÃ¼r nicht erforderlich erachtete. Es ist der Vor­instanz jedoch zuzustimmen, dass dies nicht zu einer Gutheissung des Rekurses gefÃ¼hrt hÃ¤tte, kannte doch G offenbar nicht die gesamte Krankengeschichte des Hundes D. Immerhin ging sie fÃ¤lschlicherweise davon aus, die Tierklinik F in H habe der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Schmerzmittel und EntzÃ¼ndungshemmer fÃ¼r den Hund abgeben wollen. Dies trifft allerdings nicht zu, hat doch die BeschwerdefÃ¼hrerin die vom Tierarzt vorbereiteten Medikamente nicht mitnehmen wollen, weil diese den Hund mÃ¼de machen wÃ¼rden. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren, wonach die pathologische Untersuchung zur Feststellung der Schwere des Leidens notwendig sei, erscheinen zudem nachvollziehbar. Durch eine pathologische Untersuchung des Hundes hÃ¤tten Aussagen Ã¼ber Ursache, Dauer und Schweregrad der OrganverÃ¤nderungen gemacht werden kÃ¶nnen. Dadurch hÃ¤tte festgestellt werden kÃ¶nnen, ob und in welchem Ausmass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich der TierquÃ¤lerei gemÃ¤ss Art. 26 TSchG schuldig gemacht hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt, dass der Hund gelitten habe und machte geltend, dies sei zumindest nicht erwiesen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine pathologische Untersuchung des Hundes D gerechtfertigt und angemessen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz nach einer summarischen PrÃ¼fung der Sachlage vor der Gegenstandslosigkeit zum Schluss kam, der Rekurs wÃ¤re abzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ohnehin nicht geltend, dass die Vorinstanz die Prozessaussichten falsch eingeschÃ¤tzt habe. Sie Ã¤usserte sich in keiner Weise zu den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz. Vielmehr stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich darauf, dass der mÃ¶gliche Ausgang des Verfahrens vorliegend nicht massgeblich sei, weil darauf abzustellen sei, dass der Beschwerdegegner die Gegenstandslosigkeit verursacht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, wer die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens verursacht hat (E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des Rekursverfahrens war die Beschlagnahmung und die verfÃ¼gte pathologische Untersuchung des Hundes D der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 26. bzw. 27. Oktober 2016 teilte der Beschwerdegegner mit, dass der Hund D an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgegeben werde. Grund fÃ¼r die RÃ¼ckgabe des Hundes war, dass der Beschwerdegegner seine Amtshilfe als beendet erachtete und der VeterinÃ¤rdienst des Kantons I auf die Erstattung einer Strafanzeige verzichtet sowie die RÃ¼ckgabe des Hundes an die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt habe. Mit der RÃ¼ckgabe des Hundes wurde das Rekursverfahren unbestrittenermassen gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschlagnahmung des Hundes und die Anordnung einer pathologischen Untersuchung wurde vom Beschwerdegegner auf Ersuchen des VeterinÃ¤rdienstes des Kantons I im Rahmen der Amtshilfe angeordnet. Nach der Euthanasierung und vorsorglichen Beschlagnahmung des Hundes D erachtete der Beschwerdegegner die Amtshilfe als beendet, was dem VeterinÃ¤rdienst des Kantons I mitgeteilt wurde. In der Folge teilte der VeterinÃ¤rdienst des Kantons I mit, dass auf die Erstattung einer Strafanzeige verzichtet werde, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin den Tierarzttermin tatsÃ¤chlich wahrgenommen und letztendlich in die Euthanasie des Hundes eingewilligt habe. Damit wurde die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens grundsÃ¤tzlich durch den VeterinÃ¤rdienst des Kantons I verursacht, wobei anzunehmen ist, dass letztlich das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>nach</i> Einleitung des Verfahrens (Amtshilfeersuchen) fÃ¼r den Verzicht und damit indirekt fÃ¼r die Gegenstandslosigkeit mitverantwortlich ist. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ohnehin nicht dem Beschwerdegegner anzulasten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die PrÃ¼fung der Kriterien fÃ¼r die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens fÃ¼hrt im vorliegenden Fall nach dem Gesagten zwar nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. Festzuhalten ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten ohne Weiteres hÃ¤tten auferlegt werden kÃ¶nnen, weil sie im Rekursverfahren mutmasslich unterliegen wÃ¤re (vgl. vorn E. 2.2). Bereits aus diesem Grund ist es nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde. </p> <p class="Erwgung2">Sodann liegt es im Ermessen der Vor­instanz, weitere Kriterien zur Kostenverlegung in ErwÃ¤gung zu ziehen und/oder die Kosten nach Billigkeit aufzuerlegen. Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar offensichtlich sehr an ihrem Hund hing und deshalb mutmasslich nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Situation realitÃ¤tsbezogen einzuschÃ¤tzen und dementsprechend zu handeln, ihrem Hund aber ein unnÃ¶tig langes Leiden nicht erspart habe, weshalb ihr zwar keine Kosten aufzuerlegen, jedoch klarerweise auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei. Nachdem aus den Akten klar hervorgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein unnÃ¶tig langes Leiden ihres Hundes nicht verhindert hat und sie im Rekursverfahren vermutlich unterliegen wÃ¤re, erscheinen die ErwÃ¤gungen der Vor­instanz nachvollziehbar und ist ihr Entscheid hinsichtlich der ParteientschÃ¤digung nicht rechtsverletzend. Denn der Vor­instanz kommt hinsichtlich der Festsetzung und Bemessung der ParteientschÃ¤digung ein grosser Ermessensspielraum zu, sodass eine ÃberprÃ¼fung oder Korrektur durch die obere Instanz nur in begrenztem Umfang infrage kommt (vgl. vorn E. 2.2 f.; PlÃ¼ss, § 17 N. 90). Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>