<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00793</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Hausammann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flum</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete vom 5. November 1998 bis zu sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem letzten Arbeitstag am 14. April 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an welchem er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Bauarbeiter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8). Am 11. November 1999 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog er sich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on sowie Diskektomie L4/5 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 11. September 2000 wurde der Versicherte erneut operiert, indem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3-5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Dekompression L4/5 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits vorgenommen wurden (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 6. Dezember 2000 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies in der Folge das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. Februar 2002 ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19). Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Vornahme weiterer Abklärungen und neuerlicher Verfügung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2002.00161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle im Rahmen der weiteren Abklärung der medizinischen Verhältnisse ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Gutachten (Mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inische Begutachtungsstelle Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004 mit Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/62, 7/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2013 eröffnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein ordentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung der erwerblichen und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/70) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG) ein, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Anschluss daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten; das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS-Gutachten (MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge setzte die IV-Stelle – nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/98, 7/102) – mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 die bisherige ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 auf eine halbe Rente herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entzog einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 [= 7/106])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 liess der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin eine ganze Invalidenrente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Eventuell sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeurteilung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Vorinstanz zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung sei unter Androhung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Beschwerdeführer bei richtiger Betrachtung bloss Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe; eventuell sei die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an seinen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin mit Eingabe vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Duplik verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer am 24. Februar 2015 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, aus dem interdisziplinären MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15. Januar 2014 gehe hervor, dass sich seit der letzten gutachterlichen Beurteilung in Bezug auf den psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand eine Verbesserung ergeben habe. Entsprechend bestehe gegenwärtig wieder eine Restarbeitsfähigkeit von 60 %; zum Zeitpunkt der gutachterlichen Beurteilung im Jahr 2004 sei der Beschwerdeführer jedoch noch als voll arbeitsunfähig erachtet worden. Seit fünf Jahren nehme der Beschwerdeführer ausserdem keine Therapie mehr in Anspruch, was ebenfalls auf eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der psychischen Beschwerden schliessen lasse (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber wird in der Beschwerde geltend gemacht, in rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher/orthopädischer beziehungsweise neuro-orthopädischer Hinsicht habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verbessert, sondern viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr verschlechtert. Es liege auch keine Besserung des psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands vor. Die Gutachter hätten lediglich einen mehr als ein Jahrzehnt gleichgebliebenen Gesundheitszustand anders beurteilt; es bestehe daher kein Raum für eine revisionsweise Herabsetzung der Rente. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin sei von einem zu hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen; bei dessen Festlegung sei zumindest ein maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler Leidensabzug von 25 % vorzunehmen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort brachte die Beschwerdegegnerin vor, es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzudrohen, da die Berechnung des Invaliditätsgrads in der angefochtenen Verfügung fehlerhaft erfolgt sei. Bei einer korrekten Berechnung der Vergleichseinkommen resultiere unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzugs von 10 % ein Invaliditätsgrad von 46 %; ein höherer Abzug könne nicht gewährt werden. Dem Beschwerdeführer, welcher noch nicht 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt sei und weniger als 15 Jahre eine Rente beziehe, sei auch die Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung zumutbar. Im Sinne einer Eventualbegründung machte die Beschwerdegegnerin zudem geltend, es liege auch ein Anwendungsfall der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket) vor, da die Rente aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage zugesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom 9. Januar 2015 entgegnete der Beschwerdeführer, es liege kein Anwendungsfall der Schlussbestimmungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision 6a vor, die Rente sei ursprünglich nicht nur aufgrund einer somatoformen Schmerzstörung und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch aus physischen Gründen zugesprochen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die gesetzliche Frist zur Überprüfung der entsprechenden Renten am 31. Dezember 2014 abgelaufen. Weiter brachte er vor, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei ihm eine Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar, da er mehr als 15 Jahre nicht mehr erwerbstätig gewesen sei (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben ist. Die Frage, ob im Spektrum der anspruchserheblichen Tatsachen eine zur Anpassung des Rentenanspruchs führende Veränderung eingetreten sei, ist im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich mit den Verhältnissen zur Zeit der letzten rechtskräftigen Verfügung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilen, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (E. 1.1). Referenzzeitpunkt ist demnach hier die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zugesprochen worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61 [vollständiger Verfügungsteil 2], 7/62, 7/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der Medizinischen Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Relevanz für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51 S.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit panvertebraler Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dehnung bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Diskushernie L4/5 mit Dekompression (1999)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3-L5 (2000)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arterielle Hypertonie sowie ein Status nach lumbalem Morbus Scheuermann genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51 S.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exploration habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gereizt, unwirsch, hinreichend orientiert und ohne merkliche Störung der Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konzentrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion und Merkfähigkeit gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestünden auch keine Hinweise für Ich-Störungen oder Sinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täuschungen. Im formalen Denken sei der Beschwerdeführer zähflüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das inhaltliche Denken sei ausschliesslich auf sein multiples </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdebild gerichtet. Im affektiven Bereich sei er wenig schwingungsfähig, affektarm, resignativ, deprimiert, ohne Vitalität, misstrauisch und depressiv. Es bestehe eine ausgeprägte innere Unruhe, Schlaflosigkeit, Freudlosigkeit und ein allgemeiner Vitalitätsverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner bestünden erhebliche psychosoziale Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flikte im familiären Bereich. Aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde handle es sich um eine anhaltende somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenwärtig nicht arbeitsfähig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dringend einer fachgerechten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit einer adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychopharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Therapie. Im Zentrum dieser Behandlung sollte die tiefgreifende familiäre psychosoziale Konflikthaftigkeit stehen. Darüber hinaus gelte es, ihn wieder behinderungsangepasst einer steigerungsfähigen Arbeit zuzuführen. Die übrigen Diagnosen würden die Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich vermindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51 S.17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht in einer behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückenschonend, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repetitives Bücken und ohne langzeitiges Stehen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Arbeiten, die in wechselnden Positionen ausgeführt werden könnten und bei denen nicht repetitiv Gewichte über 10 bis 15 kg gehoben werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51 S. 17 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig wäre. Seine psychische Erkrankung verhindere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jede Eingliederung, weshalb er gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei. Der Endzustand sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht erreicht; der Beschwerdeführer müsse behandelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter wurde dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61 [vollständiger Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2], 7/62, 7/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 wurden folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/93 S. 41):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts &gt; links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach drei Operationen der Lendenwirbelsäule:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression bei Diskushernie L4/5 rechts mit</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wurzelkompression L5 im November 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittels </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schraubung L3 bis L5 im September 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression L5/S1 links und mikrochirurgischer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nukle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 17.12.2012 bei medianer und medio-lateraler </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">istierendes deutliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stationärer medianer und medialateraler Diskushernie L5/S1 mit</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwergradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spinalkanalstenose und Kompression </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der austretenden Nervenwurzeln S1 beidseits [MRT der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 30.08.2013]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Gutachten können sodann folgende Diagnosen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Arbeitsfähigkeit entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/93 S. 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und/oder spinale Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionelle Beschwerdeüberlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radikulopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten aus, der Versicherte sei ihnen mit Auftrag vom 21. Oktober 2013 im Rahmen einer Rentenrevision von Amtes wegen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung zugewiesen worden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Jahr 2013 bereits ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten erstellt. Aufgrund der Untersuchung durch den Orthopäden sei ersichtlich geworden, dass zusätzlich eine neurologische Untersuchung notwendig sei. Der Regionale Ärztliche Dienst der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (RAD) habe nun entschieden, ein polydisziplinäres Gutachten in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag zu geben. Dem ersten polydisziplinären Gutachten (Schwyzer Gutachten-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 18. Juli 2001) sei zu entnehmen, dass der Explorand bis April 1999 in der angestammten Tätigkeit als Bauhandlanger arbeitsfähig gewesen sei. Gemäss Aktenlage sei dem Exploranden seit 16. April 1999 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch in anderen körperlich schweren und mittelschweren Arbeiten bestehe unbestritten anhaltend und dauerhaft eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit. Aufgrund des erheblichen Wirbelsäulenleidens sei diese Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auch aktuell zu bestätigen (Urk. 7/93 S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führten weiter aus, die Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei in den drei voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gutachten uneinheitlich. Unter somatischen Gesichtspunkten (rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, orthopädisch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten) sei zunächst übereinstimmend eine Zweidrittels-Arbeitsfähigkeit für leichte bis knapp mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Arbeiten in Wechselposition bescheinigt worden. Im zuletzt erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei aus somatisch-orthopädischer Sicht in einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit eine vollschichtig zumutbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit Leistungsreduktion um 20 % bescheinigt worden, dies jedoch unter dem Vorbehalt der nicht ausreichend beurteilbaren neurologischen Situation. Unter Berücksichtigung der erhobenen Befunde sowie der Aktenlage sei aktuell aus neurologischer Sicht in einer körperlich angepassten Tätigkeit (leichte bis sporadisch mittelschwere Belastungen, Trage- und Hebelimit 5 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis maximal 10 kg, nicht repetitiv, in wechselnden Körperpositionen) eine Arbeitsfähigkeit in einem zeitlichen Rahmen von 80 % zumutbar, wobei eine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % zu berücksichtigen sei. Gesamthaft resultiere eine verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Leistungsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit von 60 %. Gegenüber den ersten beiden Vorgutachten habe sich der Gesundheitszustand objektiv verschlechtert, bei Zustand nach zwischenzeitlich erfolgtem dritten wirbelsäulenchirurgischen Eingriff und sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionärer medianer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie L5/S1 mit mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanalstenose und Kompression der austretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 beidseits. Im Vergleich zum orthopädischen Vorgutachten vom 27. September 2012 sei zusätzlich die neurologische Befundsituation zu berücksichtigen, woraus sich der genannte höhere Einschränkungsgrad ergebe. Dieser sei begründet mit der anhaltenden Wurzelkompression, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der MRT der Lendenwirbelsäule vom 30. August 2013 sowie in der aktuell durchgeführten elektromyographischen Untersuchung ersichtlich sei. Diese Einschätzung sei retrospektiv mit arbiträrem Beginn seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2012 anzunehmen. Im Anschluss an den letzten wirbelsäulenchirurgischen Eingriff vom 17. Dezember 2012 sei für die Dauer von drei Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einzuräumen (Urk. 7/93 S. 42 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fuhren fort, aus rein orthopädischer Sicht sei der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte seit 1999 nicht mehr in der Lage, schwere körperliche Tätigkeiten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aber auch für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten. Nach drei chirurgischen Eingriffen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich sei der Versicherte weiterhin schmerzgeplagt, wodurch Beweglichkeit und Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule weiterhin deutlich reduziert seien. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukomme, dass der zuletzt durchgeführte mikrochirurgische Eingriff am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang vom 17. Dezember 2012 die bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei L5/S1 mit der Spinalkanalstenose und der Kompression der Nervenwurzel S1 beidseits nicht habe beheben können. Laut Aussagen des Versicherten habe sich der Gesundheitszustand seit 1999 in keiner Weise gebessert und nach dem letzten operativen Eingriff im Dezember 2012 sei eher eine Verschlechterung eingetreten. Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2001 und im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2004 sei dem Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 2/3 für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten attestiert worden. Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2013 sei die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Leistungsreduktion von 20 % beurteilt worden. Allerdings habe dem Gutachter keine neurologische Beurteilung zur Verfügung gestanden. Aus rein orthopädischer Sicht hätte diese Einschätzung weiterhin Gültigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch lasse sich auf dem Gebiet der Wirbelsäulenheilkunde und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein orthopädisches und neurologisches Leiden oftmals nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trennen, auch nicht in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. In diesem Sinne müsse auch aus orthopädischer Sicht der unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund einer Spinalkanalstenose bei L5/S1 mit Kompression der S1-Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei L5/S1 bei der Beurteilung der adaptierten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden. Somit resultiere eine Diskrepanz gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der rein orthopädischen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2013 und der aktuellen, neuro-orthopädischen Beurteilung, welche eine weitere Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 20 % zur Folge habe. Es ergebe sich deshalb eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in leichter bis mittelschwerer Tätigkeit von 40 %. Diese Einschätzung gelte seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexacerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2012 und mit Bestimmtheit ab erstmaliger bildgebender Darstellung der L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Spinalkanalstenose und S1 Wurzelkompressionen beidseits im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012, welche zur erfolglosen mikrochirurgischen Operation im Dezember 2012 geführt habe. Vorübergehend müsse dem Versicherten nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff eine postoperative 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis März 2013 attestiert werden. Im Anschluss habe wieder eine 40%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (Urk. 7/93 S. 44 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht - so die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter weiter - lasse sich keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Dementsprechend sei der Explorand aus fachärztlicher psychiatrischer Sicht in jeglicher den körperlichen Leiden adaptierten Tätigkeiten vollschichtig arbeitsfähig (Urk. 7/93 S. 44). Im Teilgutachten führte der psychiatrische Konsiliarius aus, beim Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randen bestehe seit etwa 2000 eine Rückenproblematik, weswegen er bereits viermal operiert worden sei. Es sei ihm eine ganze IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente zugesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den; es gehe nun darum, den Verlauf zu beurteilen. Der Explorand sei bereits 2004 im Rahmen einer interdisziplinären Abklärung psychiatrisch beurteilt worden, wo neben einer somatoformen Schmerzstörung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben und er als nicht arbeitsfähig eingestuft worden sei. Es sei dann 2013 eine nächste psychiatrische Beurteilung erfolgt, wo keine Störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe festgestellt werden können. Der Explorand gebe an, dass er nur 2004 während etwa drei Monaten in einer ambulanten psychiatrischen Therapie gestanden sei, seither habe er keine spezifische Hilfe mehr in Anspruch genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. In psychischer Hinsicht leide er unter einer erhöhten Vergesslichkeit, beim Nachfragen gebe er eine erhöhte Gereiztheit im familiären Rahmen an. Er fühle sich durch die Medikamente müde und durch die Schmerzen beeinträchtigt. Wiederholt habe er betont, dass er an Schlafstörungen leide, die er mit Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln bekämpfen müsse. Seinen Tagesablauf habe er als völlig unstrukturiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert, indem er erst um 10 Uhr aufstehe, sich dann noch bis etwa 14 Uhr wegen den Medikamenten benebelt fühle und vor dem Fernseher sitze, dazwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen etwas esse, nachmittags einige Minuten hinausgehe und dann wieder vor den Fernseher sitze. Irgendwelchen Aktivitäten gehe er nach seinen Angaben nicht nach. Es bestünden nur reduzierte soziale Kontakte, abends gehe er gegen 23 Uhr wieder ins Bett und benötige Schlafmittel. In der Untersuchung - so der begutachtende Psychiater weiter - hätten die angegebenen kognitiven Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen nicht objektiviert werden können. Der Versicherte sei durchaus konzentriert und aufmerksam, affektiv sehr lebhaft und in keiner Weise depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv gewesen, er habe allerdings seine Problematik sehr diffus geschildert, es habe auch nachgefragt werden müssen. Es sei sodann aufgefallen, dass der Explorand einen Fragebogen nicht ausgefüllt und auch einen verlangten Lebenslauf nicht mitgebracht habe, was möglicherweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motivationelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik schliessen lasse. Eine medikamentöse psychiatrische Behandlung werde nicht durchgeführt; er solle regelmässig einzig Schlafmittel einnehmen. Die Körperbeschwerden seien aus somatischer Sicht zum Grossteil nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und auch objektivierbar. Aus diesen Gründen lasse sich die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht begründen, denn dazu wäre eine Schmerzproblematik notwendig, die aus somatischer Sicht nicht erklärt werden könne. Die 2004 gestellte Diagnose könne demnach nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden. Weiter hätten sich keine Hinweise auf eine affektive Störung finden lassen, auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung habe nicht festgestellt werden können. Es könne daher angenommen werden, dass diesbezüglich wohl eine Besserung eingetreten sei. Hinweise auf eine anderweitige psychiatrische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hätten sich ebenfalls nicht finden lassen. Es bestehe demnach Einigkeit mit der Beurteilung des psychiatrischen Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es falle sodann auf, dass der Explorand ausgesprochen passive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweise und daher ein äusserst maladaptives Verhalten ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden müsse. Er wirke in seinen Schilderungen ausgesprochen diffus und teilweise schwer nachvollziehbar. Es sei denkbar, dass die Körperschmerzen zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden. Grundsätzlich sollte aus rein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen. Es sei aus heutiger Sicht nicht nachvollziehbar, weswegen 2004 eine volle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angegeben worden sei, dies aufgrund einer somatoformen Schmerzstörung und der begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung. Die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit sei damals auch nicht genauer begründet worden. Immerhin sei vorgeschlagen worden, in ein bis zwei Jahren eine erneute Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vorzunehmen, was in der Folge allerdings nicht durchgeführt worden sei. Es wäre - so der Gutachter weiter - damals sicher schon aufgefallen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychische Problematik nicht ausgereicht hätte, um eine dauerhafte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zu rechtfertigen. Dem Exploranden sei aus spezialärztlicher psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht grundsätzlich jede Tätigkeit möglich. Es würden sich einzig Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im sprachlichen und bildungsmässigen Bereich zeigen, was als invaliditätsfremd eingestuft werden müsse. Eine dauerhafte Einschränkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der psychischen Symptomatik könne nicht begründet werden (Urk. 7/93 S. 26 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, dass dem Exploranden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Mai 2012 in einer leichten bis intermittierend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren adaptierten Tätigkeit eine 40%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne. Aus rein psychiatrischer Sicht könne keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung mehr attestiert werden. Schwere und nicht adaptierte Tätigkeiten könne der Versicherte dauernd nicht mehr ausüben. Diese Einschätzung sei durch alle involvierten Ärzte gemeinsam erfolgt (Urk. 7/93 S. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12, S. 17 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 26,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30-33, S. 35 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksichtigten die geklagten Beschwerden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 23-25,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und begründeten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18-23, S. 26-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 36-40, S. 42-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 85-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an welche der Begutachtungsauftrag gestützt auf die anwendbaren Verordnungsbestimmungen nach dem Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzip vergeben worden war (Urk. 7/86, 7/89, 7/91), kommt somit volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerde wird zutreffend darauf hingewiesen, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert, sondern verschlechtert hat. Dies haben auch die Gutachter erkannt und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend in einer dem Leiden adaptierten leichten bis intermittierend mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschweren Tätigkeit bloss noch eine Arbeitsfähigkeit von 60 % attestiert. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des psychischen Gesundheitszustandes kamen sie jedoch zum Schluss, dass sich dieser verbessert hat. Dies ist entgegen der Auffassung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers nachvollziehbar. Der begutachtende Psychiater konnte keine Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome der früher diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr finden. Eine fachärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie oder eine medikamentöse psychiatrische Behandlung wurde seit langem nicht mehr durchgeführt. Entsprechend darf auf eine deutliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des psychischen Gesundheitszustandes geschlossen werden; die Frage, ob eine allenfalls auferlegte Massnahme zur Schadenminderung umgesetzt worden ist, stellt sich bei dieser Sachlage von vornherein nicht. Daran ändert nichts, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den früheren Gutachtern im Zusammenhang mit der von ihnen damals ebenfalls festgestellten somatoformen Schmerzstörung diagnostiziert worden war (vgl. Urk. 7/51 S. 17). Diesbezüglich ist anzumerken, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die von ihnen attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht in erster Linie mit der somatoformen Schmerzstörung begründeten und sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies davon ausgingen, dass eine adäquate Therapie zu einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit in einer den somatischen Einschränkungen angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit führen würde. Wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festgehalten wurde, unterzog sich der Beschwerdeführer in der Folge im Jahr 2004 einer ambulanten psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung (Urk. 7/93 S. 27). Vor diesem Hintergrund geht der in der Beschwerde geltend gemachte Einwand, bei der aktuellen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter handle es sich lediglich um eine andere Beurteilung eines seit mehr als einem Jahrzehnt gleichgebliebenen psychischen Gesundheitszustandes, aber fehl. Es trifft zwar zu, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ausgeführt wurde, die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern im Jahr 2004 gestellte Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung könne nicht nachvollzogen werden, da die Körperbeschwerden zum Grossteil objektivierbar seien. Der Beschwerdeführer übersieht in diesem Zusammenhang allerdings, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter auf die aktuelle Situation bezogen und nicht ausgeschlossen haben, dass im Jahr 2004 bei noch weniger gravierenden somatischen Befunden eine heute nicht mehr vorhandene somatoforme Schmerzstörung festgestellt werden konnte. Unerheblich ist schliesslich, dass der psychiatrische Experte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür hielt, retrospektiv könne nicht beurteilt werden, inwieweit sich die im Jahr 2013 erhobenen Befunde von der Krankheitssituation von 2004 unterscheiden (Urk. 7/84 S. 15 und 20), vermag doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gerade in diesem Punkt nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ist daher erstellt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge Remission der psychischen Beschwerden insgesamt verbessert hat, und er nunmehr in einer dem körperlichen Leiden angepassten Tätigkeit im Umfang von 60 % arbeitsfähig ist. Damit erübrigt es sich, zu prüfen, ob die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für eine Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen zur Änderung des IVG vom 18. März 2011 gegeben gewesen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente sei auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil vorgängig keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durchgeführt worden seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eigenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgrenzungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist im Hinblick auf die Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Selbsteingliederung nicht die Dauer der tatsächlichen Absenz vom Arbeitsmarkt, sondern allein die Dauer des Rentenbezugs massgebend (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3). Die vorliegend zu beurteilende ganze Rente wurde seit dem 1. April 2000 ausgerichtet und per 1. August 2014 auf eine halbe Rente herabgesetzt; mithin wurde die ganze Rente bloss während einer Dauer von 14 Jahren und 4 Monaten bezogen. Im Zeitpunkt der Herabsetzung hatte der Beschwerdeführer überdies das 55. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr noch nicht erreicht. Entsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin eine Selbsteingliederung als zumutbar betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge</span><span>glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest</span><span>setzung des </span><span>Validenlohnes</span><span> Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen </span><span>Lohnstruk</span><span>tur</span><span>er</span><span>hebung</span><span> (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. </span><span>September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wurde das in der Verfügung genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75'568.-- nicht korrekt ermittelt. Aus dem IK-Auszug geht hervor, dass der Beschwerdeführer bei verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war und bis ins Jahr 1999 nie mehr als Fr. 48'170.-- Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men pro Jahr erzielt hat (Urk. 7/5). Sein letzter Arbeitgeber gab an, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden als Bauarbeiter im Jahr 2001 ein monatliches Salär von Fr. 4'245.-- erhalten würde (Urk. 7/8 S. 2), was einem Jahressalär von Fr. 55'185.-- entspricht (13 x Fr. 4'245.--). Angepasst an die Nominallohnentwicklung der Löhne von männlichen Arbeitnehmern von 1902 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten im Jahr 2001 auf 2220 Punkte im Jahr 2014 (Bundesamt für Statistik, Tabelle T39) ergäbe dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 64'412.--. Wenn zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Tabellenlohn herangezogen wird, ergibt sich allerdings ein leicht höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches zu Gunsten des Beschwerdeführers berücksichtigt werden kann. Da er über keine fachliche Ausbildung verfügt, ist vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für männliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kategorie 4) im Baugewerbe (Branche 41-43) von Fr. 5'310.-- auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (Tabelle TA1 der LSE 2010, S. 26). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.5 Stunden im Jahr 2014 (Bundesamt für Statistik, Tabelle T03.02.03.01.04.02) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2151 Punkten im Jahr 2010 auf 2220 Punkte im Jahr 2014 ergibt dies ein dem Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'230.-.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist vorliegend ebenfalls ein statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Tabellenlohn heranzuziehen. Auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt lassen sich genügend adaptierte Tätigkeiten finden, welche dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von den Gutachtern formulierten Zumutbarkeitsprofils und seiner Begabungen offenstehen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist vom nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bruttolohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für männliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus (Kategorie 4) von Fr. 4'901.-- auszugehen (Tabelle TA1 der LSE 2010 S. 26). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden pro Woche im Jahr 2014 (Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Tabelle T03.02.03.01.04.02) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne der Männer von 2151 Punkten im Jahr 2010 auf 2220 Punkte im Jahr 2014 (Bundesamt für Statistik, Tabelle T39) ergibt dies ein Bruttoein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 63'127.-- für ein Pensum von 100 % und von Fr. 37'876.-- für ein solches von 60 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer bloss ein Teilzeitpensum zumutbar ist, hat die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 10 % berücksichtigt, was zu einem Invalideneinkommen von Fr. 34'089.-- führt. Entgegen den in der Beschwerde vorgebrachten Einwänden ist die Leistungseinschränkung bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt worden, weshalb sich ein höherer leidensbedingter Abzug nicht rechtfertigen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 34'089.-- resultiert im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'230.-- eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 34'141.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 50 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2). Ein Invaliditätsgrad von 50 % gibt Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leidensbedingter Abzug von 20 % berücksichtigt würde, bliebe es beim Anspruch auf eine halbe Rente (Invaliditätsgrad von 56 %).</span></p><p><span>6</span><span>.</span><span>7</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung, mit welcher die bisher aus</span><span>ge</span><span>richtete </span><span>ganze </span><span>Invalidenrente </span><span>auf eine halbe Rente reduziert wurde</span><span>, nicht zu beanstanden</span><span>. </span><span>Die </span><span>Be</span><span>schwer</span><span>de ist daher abzuweisen</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo</span><span>m</span><span> Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHausammann</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>