{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2022-04-07", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-148-IV-188_2022-04-07.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=14&from_date=&to_date=&from_year=2022&to_year=2022&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=135&highlight_docid=atf%3A%2F%2F148-IV-188%3Ade&number_of_ranks=195&azaclir=clir", "Checksum": "a160017c513a82ab84e4a3a6d95f4465"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 148 IV 188", "6B_1360/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band IV 07.04.2022 BGE 148 IV 188 (6B_1360/2021)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV 07.04.2022 BGE 148 IV 188 (6B_1360/2021)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume IV 07.04.2022 BGE 148 IV 188 (6B_1360/2021)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Cour de droit p\u00e9nal"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 261<sup>bis</sup> Abs. 1 und 4 StGB; Pr\u00fcfung der m\u00f6glichen strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Inhabers eines Kontos in einem sozialen Netzwerk f\u00fcr rassistische Kommentare, die Dritte auf seiner Seite ver\u00f6ffentlichen. Indem der Kontoinhaber, der eine in der \u00d6ffentlichkeit bekannte Person war, den Zugang zur \"Pinnwand\" seines Facebook-Kontos nicht eingeschr\u00e4nkt, sondern diese \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht und darauf zudem politische Themen angesprochen hat, die heikel und anf\u00e4llig f\u00fcr Unsachlichkeit waren, hat er ein Risiko f\u00fcr das Deponieren rechtswidriger Beitr\u00e4ge auf seiner \"Pinnwand\" geschaffen. Diese Gefahr \u00fcbersteigt das gesellschaftlich Erlaubte indes nur dann, wenn der Betroffene Kenntnis vom problematischen Inhalt hat, der auf seiner Seite hinzugef\u00fcgt wurde, was hier nicht der Fall ist. Dem Kontoinhaber kann im Weiteren auch keine Unterlassung vorgeworfen werden mit der Begr\u00fcndung, er habe die Inhalte auf seiner \"Pinnwand\" nicht betreut. Eine entsprechende Pflicht, die von Drittpersonen ver\u00f6ffentlichten Inhalte zu moderieren, ist f\u00fcr den Inhaber eines Social-Media-Kontos - und im \u00dcbrigen auch f\u00fcr die Dienstanbieter selber - bis heute gesetzlich nicht vorgesehen. Es verstiesse gegen das Legalit\u00e4tsprinzip, gest\u00fctzt auf die konkreten Umst\u00e4nde des Einzelfalls auf eine solche Pflicht zu schliessen. W\u00fcrde im Bereitstellen des freien Zugangs zur \"Pinnwand\" eine positive Leistung des Kontoinhabers zugunsten Dritter erblickt, w\u00e4re dieses Verhalten ausserdem als aktives Tun zu bewerten. Weil der Kontoinhaber vorliegend nichts von den von Dritten auf seiner Seite ver\u00f6ffentlichten rechtswidrigen Inhalten wusste, konnte er mangels Willens\u00fcbereinstimmung jedoch auch diesfalls weder als T\u00e4ter noch als Teilnehmer an den von den Dritten begangenen strafbaren Handlungen mitwirken (E. 1 und 3)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 261<sup>bis</sup> al. 1 et 4 CP; examen de l'\u00e9ventuelle responsabilit\u00e9 p\u00e9nale du titulaire d'un compte sur un r\u00e9seau social pour les commentaires, constitutifs de discrimination raciale, publi\u00e9s par des tiers sur sa page. En choisissant de ne pas limiter l'acc\u00e8s \u00e0 son \"mur\" Facebook, mais au contraire de le rendre accessible \u00e0 tout public, et d'y aborder des th\u00e8mes de nature politique, sensibles et sujets aux amalgames, le titulaire du compte en question, personnalit\u00e9 publique de surcro\u00eet, a cr\u00e9\u00e9 un risque que des contenus ill\u00e9gaux y soient d\u00e9pos\u00e9s. Cependant, ce risque ne d\u00e9passe ce qui peut \u00eatre socialement admis que si l'int\u00e9ress\u00e9 avait connaissance du contenu probl\u00e9matique qui a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 sur sa page, ce qui n'est pas le cas ici. Le titulaire du compte ne r\u00e9pond pas, en particulier, d'une omission ayant consist\u00e9 \u00e0 ne pas v\u00e9rifier le contenu des commentaires publi\u00e9s. En effet, le l\u00e9gislateur n'a pas souhait\u00e9, \u00e0 ce jour, pr\u00e9voir l'obligation, incombant aux titulaires de compte sur un r\u00e9seau social - ni d'ailleurs, aux prestataires de service eux-m\u00eames - de mod\u00e9rer le contenu publi\u00e9 par autrui. Il serait contraire au principe de la l\u00e9galit\u00e9 de conclure que les circonstances propres au cas d'esp\u00e8ce puissent g\u00e9n\u00e9rer une telle obligation. Par ailleurs, \u00e0 supposer que le libre acc\u00e8s au \"mur\" de son compte Facebook constitue une prestation positive du titulaire du compte en faveur de tiers, son comportement pourrait \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme une action. Dans ce cas \u00e9galement, puisque le titulaire du compte ignorait la pr\u00e9sence de contenu litigieux publi\u00e9 par des tiers sur sa page virtuelle, il n'a pas pu participer aux infractions commises par ceux-l\u00e0, que ce soit \u00e0 titre principal ou accessoire, en l'absence d'accord des volont\u00e9s (consid. 1 et 3)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 261<sup>bis</sup> cpv. 1 e 4 CP; esame dell'eventuale responsabilit\u00e0 penale del titolare di un account su un social network in relazione a commenti, costitutivi di discriminazione razziale, pubblicati da terzi sulla sua pagina. Scegliendo di non limitare l'accesso alla sua \"bacheca\" di Facebook, ma di renderla al contrario accessibile a tutti, e di affrontarvi temi di natura politica, sensibili e suscettibili di amalgama, il titolare dell'account in questione, personalit\u00e0 pubblica per di pi\u00f9, ha creato il rischio che vi fossero pubblicati dei contenuti illegali. Questo rischio, tuttavia, oltrepassa ci\u00f2 che pu\u00f2 essere socialmente accettabile unicamente se l'interessato era al corrente dei contenuti problematici aggiunti sulla sua pagina, ci\u00f2 che non \u00e8 qui il caso. In particolare, al titolare dell'account non pu\u00f2 essere rimproverata un'omissione per la mancata verifica del contenuto dei commenti pubblicati. Infatti, finora il legislatore non ha voluto porre in capo ai titolari di account su un social network - n\u00e9 d'altronde in capo agli stessi fornitori di servizio - l'obbligo di moderare i contenuti pubblicati da altri. Sarebbe contrario al principio di legalit\u00e0 concludere che le specifiche circostanze del caso di specie possano far sorgere un simile obbligo. Peraltro, volendo considerare il libero accesso alla \"bacheca\" del suo account Facebook come una prestazione positiva del titolare dell'account in favore di terzi, il suo comportamento potrebbe essere inteso come un'azione. Anche in questo caso, dato che il titolare dell'account ignorava la presenza del contenuto controverso pubblicato da terzi sulla sua pagina virtuale, egli non poteva partecipare ai reati da questi commessi, n\u00e9 a titolo principale n\u00e9 accessorio, in mancanza di un accordo di volont\u00e0 (consid. 1 e 3)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 01:56:13", "Checksum": "83181850c0e41908a2eaac898bc6ac1b"}