<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="68124696" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T07:04Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-18" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-18" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-18" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 18" name="title"/> <meta content="Ausnahmebewilligung; Kriterium der besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung; keine Teilrechtskraft hinsichtlich nicht beurteilter Punkte, wenn die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauprojekts bereits aufgrund anderer MÃ¤ngel verneint werden muss" name="description"/> <meta content="Ausnahmebewilligung; Kriterium der besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung; keine Teilrechtskraft hinsichtlich nicht beurteilter Punkte, wenn die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauprojekts bereits aufgrund anderer MÃ¤ngel verneint werden muss" property="og:description"/> <meta content="Ausnahmebewilligung; Kriterium der besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung; keine Teilrechtskraft hinsichtlich nicht beurteilter Punkte, wenn die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauprojekts bereits aufgrund anderer MÃ¤ngel verneint werden muss" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-18" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 18" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 18" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 18</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="68124696"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 18</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Ausnahmebewilligung; Kriterium der besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung; keine Teilrechtskraft hinsichtlich nicht beurteilter Punkte, wenn die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauprojekts bereits aufgrund anderer MÃ¤ngel verneint werden muss</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44575655" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../vg/92-abs-1-pbg">§ 92 Abs. 1 PBG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="45228136" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/18-vrg">§ 18 VRG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Bei Aufhebung einer Baubewilligung bzw. eines entsprechenden Vorentscheides aufgrund bestimmter rechtswidriger Punkte tritt in der Regel keine Teilrechtskraft hinsichtlich der anderen, nicht beurteilten Punkte ein, da die BewilligungsfÃ¤higkeit des gesamten Bauvorhabens verneint wird (E. 1.2.4 und E. 5).</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>Das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse bzw. wichtiger GrÃ¼nde bildet die zentrale Voraussetzung fÃ¼r jede Ausnahmebewilligung. Die AusnahmegrÃ¼nde mÃ¼ssen objektiver Natur sein. Der Umstand, dass das fragliche Projekt in architektonischer oder stÃ¤dte­baulicher Hinsicht eine "bessere LÃ¶sung" bietet als ein den Bau- und Nutzungsvorschriften gemÃ¤ss Grundordnung entsprechendes Projekt, vermag keine Ausnahmesituation zu begrÃ¼nden. Vielmehr muss gerade die "Abweichung" von der Regelbauweise an sich zu einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung fÃ¼hren. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt. So fÃ¼hrt etwa auch der Verweis auf das Gebot der Verdichtung und eine Verbesserung des LÃ¤rmschutzes nicht dazu, dass die geplante ÃberlÃ¤nge eines WohngebÃ¤udes als bessere raumplanerische LÃ¶sung im Sinne von § 92 Abs. 1 PBG zu qualifizieren wÃ¤re (E. 2 - 4).</em></p></li></ol><hr/><p>Die A AG, ein Reiseunternehmen, plant, die Liegenschaft Nr. XX, welche sich aktuell im Eigentum der Politischen Gemeinde Frauenfeld befindet, mit einem neuen Bushof und einem Reiseterminal mit BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten sowie einem Mehrfamilienhaus (MFH) zu Ã¼berbauen. Der nÃ¶rdliche Bereich der Liegenschaft ist der Arbeitszone Aa (fÃ¼r Kleingewerbe und Dienstleistungen) und der sÃ¼dliche Bereich der Wohn- und Arbeitszone WA 3 zugeschieden. Im Hinblick auf die geplante Ãberbauung wurden von der A AG StudienauftrÃ¤ge erteilt und es wurde aus den sechs eingegangenen VorschlÃ¤gen ein Siegerprojekt erkoren. Dieses Siegerprojekt bildete Grundlage fÃ¼r das Gesuch an die Politische Gemeinde Frauenfeld vom 16. Juli 2019 um Beurteilung diverser Fragen im Sinne eines Vorentscheides. In Anwendung von § 113 PBG Ã¼berwies die Politische Gemeinde Frauenfeld die Sache samt der eingegangenen Einsprachen zur Behandlung an das DBU. Das DBU wies mit Entscheid vom 30. Juni 2022 die Einsprache von B und C ab und stellte im Sinne eines Vorentscheids insbesondere die Erteilung von Ausnahmebewilligungen fÃ¼r die Ãberschreitung der FassadenhÃ¶he und fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udelÃ¤ngen durch den Bushof mit Reiseterminal einerseits sowie durch das MFH andererseits in Aussicht. B und C erhoben dagegen Beschwerde. Das Verwaltungsgericht heisst die Beschwerde gut und hebt den angefochtenen Vorentscheid auf.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>1.2.4 Die Argumentation der Verfahrensbeteiligten 1 (A AG), es seien keine schÃ¼tzenswerten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer betroffen, weil sich selbst bei Unterteilung der beiden geplanten GebÃ¤ude in mehrere GebÃ¤udeteile aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrer mit Sicht auf die Ã¶stlichen GebÃ¤udeabschlÃ¼sse nichts Ã¤ndere, ist unbehelflich. Bei Aufhebung einer Baubewilligung bzw. eines entsprechenden Vorentscheides tritt in der Regel keine Teilrechtskraft ein, da die BewilligungsfÃ¤higkeit des gesamten Bauvorhabens verneint wird. Mithin wirkt sich die Anwendung der massgeblichen Rechts­sÃ¤tze im Falle einer Beschwerdegutheissung auf das gesamte Bauprojekt aus. Bei Verweigerung der Ausnahmebewilligungen wÃ¼rde das Bauvorhaben in seiner Gesamtheit verunmÃ¶glicht. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben damit ein aktuelles und rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der Einsprache und an der Beschwerde; mit der Aufhebung bzw. Ãnderung des angefochtenen Entscheids entstÃ¼nde ihnen ein praktischer Nutzen. Wie sich ein allfÃ¤lliges neues Projekt nach Aufhebung des Vorentscheids prÃ¤sentiert, ist nicht bekannt und folglich auch nicht fÃ¼r die Frage massgebend, ob und inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrer in ihren Interessen betroffen sind oder nicht.</p><p> </p><p>1.2.5 (â¦)</p><p> </p><p>2.</p><p>2.1 In materieller Hinsicht werden von den BeschwerdefÃ¼hrern in erster Linie die von der Vorinstanz im Rahmen des Vorentscheids in Anwendung von § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG erteilten bzw. in Aussicht gestellten Ausnahmebewilligungen hinsichtlich der Ãberschreitung der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤ngen und hinsichtlich der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he gerÃ¼gt. Als erstes ist nachfolgend auf die Ausnahmebewilligung betreffend die GebÃ¤udelÃ¤ngen einzugehen.</p><p> </p><p>2.2 Unbestritten ist entsprechend der Darlegung im vorinstanzlichen Entscheid (â¦), dass gemÃ¤ss der Masstabelle in Art. 5 BauR der Verfahrensbeteiligten 2 (Politische Gemeinde Frauenfeld) die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge in der Zone Aa 60 m und in der Zone WA3 50 m betrÃ¤gt. Der projektierte Busterminal weist - was ebenfalls unbestritten ist - zufolge der SchrÃ¤gparkierung von je acht Reisebussen im Norden und SÃ¼den des GebÃ¤udes sowie der Zufahrten zu den Parkierungsanlagen im Nordwesten und SÃ¼dosten im Norden in der Zone Aa eine LÃ¤nge von 98,6 m und im SÃ¼den in der Zone WA3 eine LÃ¤nge von 84,5 m auf, Ã¼berschreitet somit die in den jeweiligen Zonen zulÃ¤ssigen MaximallÃ¤ngen um 38,6 m bzw. 34,5 m. Die Abweichungen von den zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤ngen erachtete die Vorinstanz (â¦) als sachlich begrÃ¼ndet und als bessere raumplanerische LÃ¶sung im Sinne von § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG.</p><p> </p><p>2.3 GemÃ¤ss § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG kann die GemeindebehÃ¶rde, sofern keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzt werden, nach AbwÃ¤gung der beteiligten privaten Interessen Ausnahmen von kommunalen Vorschriften oder PlÃ¤nen bewilligen:</p><p> </p><ol start="1"><li><p>bei ausserordentlichen VerhÃ¤ltnissen, insbesondere wenn eine unzumutbare HÃ¤rte, eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Erschwernis oder ein sinnwidriges Ergebnis entstÃ¼nde oder wenn durch die Abweichung eine bessere LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung erreicht werden kann;<br clear="none"/></p></li><li><p>fÃ¼r Bauten und Anlagen zur ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben oder Vorschriften;<br clear="none"/> </p></li><li><p>fÃ¼r befristete Bauten und Anlagen;<br clear="none"/> </p></li><li><p>in Dorf- und Kernzonen zum Schutze des Ortsbildes und zur Siedlungserneuerung, sofern das Baureglement dies vorsieht.</p></li></ol><p> </p><p>Der Sinn und Zweck einer Ausnahmebewilligung besteht allgemein darin, im Einzelfall dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zum Durchbruch zu verhelfen. Die Ausnahmebewilligung bezweckt immer, im Einzelfall HÃ¤rten und vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollte Wirkungen zu vermeiden. Aus dem Begriff der Ausnahmebewilligung ergibt sich bereits, dass diese im Regelfall nicht zur VerfÃ¼gung stehen soll. Vielmehr soll in AusnahmefÃ¤llen von der Anwendung von Bau- oder Nutzungsvorschriften dispensiert werden, um besonderen VerhÃ¤ltnissen gerecht zu werden. Ganz allgemein bildet daher das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse bzw. wichtiger GrÃ¼nde die zentrale Voraussetzung fÃ¼r jede Ausnahmebewilligung. Die AusnahmegrÃ¼nde mÃ¼ssen objektiver Natur sein. In erster Linie kommen die Lage und Form der Parzelle, die Beschaffenheit des Baugrunds, der Zweck des Bauvorhabens sowie technische oder planerische Besonderheiten in Betracht. PersÃ¶nliche oder finanzielle GrÃ¼nde, wie der individuelle Raumbedarf oder der Wunsch nach einer mÃ¶glichst gewinnbringenden Nutzung des GrundstÃ¼cks, kÃ¶nnen dagegen in der Regel die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht rechtfertigen. Eine Ausnahmesituation darf dann nicht angenommen werden, wenn sich die Bauherrschaft auf generelle GrÃ¼nde beruft, die sich praktisch immer anfÃ¼hren lassen. Dadurch wÃ¼rde faktisch das Gesetz bzw. der Nutzungsplan geÃ¤ndert; die BewilligungsbehÃ¶rde wÃ¼rde sich also im Ergebnis gesetzgeberische Kompetenzen anmassen. Auch der Umstand, dass das fragliche Projekt in architektonischer oder stÃ¤dtebaulicher Hinsicht eine "bessere LÃ¶sung" bietet als ein den Bau- und Nutzungsvorschriften entsprechendes, vermag keine Ausnahmesituation zu begrÃ¼nden. Es mÃ¼ssen Besonderheiten im vorstehend erlÃ¤uterten Sinn hinzukommen. Bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung geht es um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift im Einzelfall. DrÃ¤ngt sich eine grundsÃ¤tzliche Abweichung vom ordentlichen Recht auf, so hat eine Ãnderung Ã¼ber die planungsrechtlichen Institute zu erfolgen (Ãnderung der Bau- und Zonenordnung, SondernutzungsplÃ¤ne). Das auf einen mÃ¶glichst umfassenden Ausgleich der beteiligten Interessen gerichtete Verfahren der NutzungsplanÃ¤nderung darf nicht durch eine large Dispenspraxis umgangen werden (TVR 2020 Nr. 19 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p><p> </p><p>2.4 Im vorliegenden Fall fÃ¤llt eine Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Ziff. 3 und 4 von § 92 Abs. 1 PBG von vorneherein ausser Betracht. Auch § 92 Abs. 1 Ziff. 2 PBG fÃ¼r Bauten und Anlagen zur ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben oder Vorschriften gelangt vorliegend zweifelsohne nicht zur Anwendung, da es sich bei solchen insbesondere um standortgebundene Bauten wie Reservoirs, KlÃ¤ranlagen, Schiessanlagen, Kehrichtverbrennungsanlagen und dergleichen handelt (TVR 2020 Nr. 19 E. 3.3).</p><p> </p><p>2.5 Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die in Aussicht gestellte Ausnahmebewilligung mit dem Erreichen einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung gemÃ¤ss § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG. FÃ¼r die Anwendung dieses Ausnahmegrundes der "besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung" genÃ¼gt eine hÃ¶here QualitÃ¤t in architektonischer oder stÃ¤dtebaulicher Hinsicht oder eine Nachvollziehbarkeit der planerischen GrundsÃ¤tze, die zu einer ÃberlÃ¤nge fÃ¼hren, fÃ¼r sich alleine nicht, um den Ausnahmetatbestand zu erfÃ¼llen. Vielmehr muss gemÃ¤ss dem Wortlaut der Bestimmung "gerade die Abweichung" von der Regelbauweise an sich zu einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung fÃ¼hren (vgl. TVR 2020 Nr. 19 E. 4.4).</p><p> </p><p>2.6 Aus der BegrÃ¼ndung im vorinstanzlichen Entscheid ergibt sich die ErfÃ¼llung dieses Erfordernisses hinsichtlich des geplanten Bushofes mit Reiseterminal aus nachfolgenden GrÃ¼nden nicht.</p><p> </p><p>2.6.1 Dass die SchrÃ¤gparkierung der Reisebusse im Norden und SÃ¼den des TerminalgebÃ¤udes und die Zufahrten zu den Parkierungsanlagen sachlich nachvollziehbar und begrÃ¼ndet seien, sagt noch nichts darÃ¼ber aus, ob und aus welchen GrÃ¼nden gerade und insbesondere die ÃberlÃ¤nge des Busterminals zu einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung fÃ¼hrt. Die Vorinstanz verweist auf die Stellungnahme des kantonalen Hochbauamtes vom 24. Januar 2020. In dieser Beurteilung wurde angefÃ¼hrt, dass angesichts der Lage der Liegenschaft Nr. XX am nordwestlichen Stadtrand von Frauenfeld und nahe des Autobahnanschlusses Frauenfeld West zwischen ausgedehnten Industrie- und Gewerbezonen mit flÃ¤chig grossmassstÃ¤blichen Bauten im Nordwesten und einem kleinteiligeren Wohngebiet im SÃ¼dosten die Nutzungsverteilung auf dem Areal sehr gut nachvollziehbar sei. Der Bushof und Reiseterminal mit BÃ¼rorÃ¤umen sei richtigerweise im Norden parallel zur G-Strasse angeordnet, wobei der parallelogrammfÃ¶rmige BaukÃ¶rper die Proportion und MassstÃ¤blichkeit der umliegenden Gewerbebauten aufnehme und mit der abgerundeten GebÃ¤udekante eine Art BrÃ¼ckentopf und Torsituation Richtung Westen bilde. In diesem Sinne Ã¼berzeuge die quartierspezifische, aus dem Kontext heraus entwickelte stÃ¤dtebauliche Form. Dank geschickter Baumassenverteilung wirke die hohe bauliche Dichte, die MassstÃ¤blichkeit und insbesondere die GebÃ¤udelÃ¤nge angemessen und stÃ¤dtebaulich gut ausbalanciert. Insgesamt seien die ortsbaulichen Einpassungsanforderungen erfÃ¼llt. Die Gesamtanlage am nordwestlichen Stadtrand von Frauenfeld leiste einen wichtigen Beitrag zur qualitÃ¤tsvollen Siedlungsentwicklung. In diesem Sinne sei die Erteilung einer Ausnahmebewilligung "gut nachvollziehbar" (â¦). Aus dieser BegrÃ¼ndung ergibt sich die Ansicht des kantonalen Hochbauamtes Ã¼ber die Nachvollziehbarkeit der Dimensionierung und Anordnung sowie Positionierung insbesondere des TerminalgebÃ¤udes und des MFH und Ã¼ber die gute Einordung in die Umgebung sowie ErfÃ¼llung der stÃ¤dtebaulichen Funktion als Abschluss des bestehenden Wohnquartiers. Aus dieser BegrÃ¼ndung ergibt sich jedoch nicht, dass nicht auch eine reglementskonforme Dimensionierung des GebÃ¤udes, beispielsweise in Form einer Aufteilung des Terminals in zwei oder mehrere GebÃ¤ude, die stÃ¤dtebaulichen und die Ã¶rtlichen Integrationsanforderungen erfÃ¼llen wÃ¼rden. Die BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, dass gerade mit diesen massiven ÃberlÃ¤ngen gegenÃ¼ber dem hÃ¶chstzulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤ngenmass die raumplanerischen Anforderungen besser erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen, ergibt sich daraus nicht. Damit trifft die Auffassung des kantonalen Hochbauamtes am Ende der Stellungnahme vom 24. Januar 2020, wonach durch die Abweichung von der Regelbauweise eine bessere LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung (§ 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG) erreicht werden kÃ¶nne, nicht zu.</p><p> </p><p>2.6.2 Die Verfahrensbeteiligte 1 legt in ihrer Vernehmlassung vom 15. September 2022 insbesondere dar, die internen AblÃ¤ufe reduzierten bei nur einem GebÃ¤ude das Gefahrenpotential und bÃ¶ten die grÃ¶sstmÃ¶gliche Sicherheit fÃ¼r sÃ¤mtliche Beteiligten. Ein striktes Festhalten an der Regelbauweise hÃ¤tte erhebliche negative Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit und FunktionalitÃ¤t des nicht alltÃ¤glichen ZweckgebÃ¤udes. Zudem wÃ¼rde die Aufteilung in mehrere GebÃ¤ude die Gesamtanlage massgeblich vergrÃ¶ssern, den Landverbrauch steigern und das Gebot der Verdichtung verletzen. Dabei Ã¼bersieht die Verfahrensbeteiligte 1, dass auch nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r die Wahl eines einzigen, aber Ã¼berlangen BaukÃ¶rpers, die in Sicherheits- und WirtschaftlichkeitsÃ¼berlegungen grÃ¼nden, hinsichtlich der besseren raumplanerischen LÃ¶sung nicht entscheidend sind. Dies hÃ¤ngt mit dem Grundsatz zusammen, dass AusnahmegrÃ¼nde objektiver Natur zu sein haben. PersÃ¶nliche oder finanzielle GrÃ¼nde, wie individueller Raumbedarf oder der Wunsch nach einer mÃ¶glichst gewinnbringenden Nutzung der Liegenschaft, kÃ¶nnen in der Regel die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht rechtfertigen (TVR 2020 Nr. 19 E. 3.2). Selbst wenn die Auffassung der Verfahrensbeteiligten 1 zutrÃ¤fe, die Wahl lediglich eines, dafÃ¼r sehr langen TerminalgebÃ¤udes habe gegenÃ¼ber der Wahl von mehreren GebÃ¤uden oder gegenÃ¼ber einer anderen Anordnung der BaukÃ¶rper auf der Liegenschaft Vorteile und fÃ¼hre zu einer besseren LÃ¶sung, vermag dies eine Ausnahmesituation nicht zu begrÃ¼nden. WÃ¼rde so entschieden, so bildete das subjektive BedÃ¼rfnis eines jeden Baugesuchstellers nach einer mÃ¶glichst gÃ¼nstigen, Ã¤sthetisch ansprechenden und vor allem wirtschaftlich optimalen Bauweise den Massstab fÃ¼r die BegrÃ¼ndung einer Ausnahmesituation. Kann sich aus diesen Ãberlegungen der Baugesuchsteller nicht auf die Anordnungen und Dimensionierungen des ordentlichen Rechts beschrÃ¤nken, so hat eine Ãnderung Ã¼ber die planungsrechtlichen Institute zu erfolgen (Ãnderung der Bau- und Zonenordnung, SondernutzungsplÃ¤ne, vgl. TVR 2020 Nr. 19 E. 3.2).</p><p> </p><p>2.6.3 In ihrer Vernehmlassung vom 15. September 2022 fÃ¼hrt die Verfahrensbeteiligte 1 aus, das Ortsbild prÃ¤sentiere sich anders als an anderen Orten, wo die gleichen LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkungen reglementarisch vorgesehen seien, und es kÃ¶nne nicht Sinn und Zweck dieser Reglementsbestimmungen sein, in diesem Gebiet eine kleinmassstÃ¤bliche Bebauung zu fÃ¶rdern. Die Verfahrensbeteiligte 1 bekundet damit ihre Auffassung, speziell am Standort der Baugesuchsliegenschaft seien die reglementarischen Vorschriften sinnwidrig und verdienten keine Beachtung. (â¦) Auch daraus zeigt sich die Auffassung der Verfahrensbeteiligten 1, die ReglementskonformitÃ¤t der Planung sei nicht notwendig bzw. sei angesichts der Lage der Baugesuchsliegenschaft sogar widersinnig und habe gegenÃ¼ber einer besseren Gesamtwirkung zurÃ¼ckzutreten. Diese Auffassung ist nicht zutreffend. Wenn die Auffassung vertreten wird, die baureglementarischen Bestimmungen insbesondere hinsichtlich hÃ¶chstzulÃ¤ssiger Volumetrie von GebÃ¤uden sei an diesem Ort unsinnig, so ist die Rahmennutzungsplanung zu Ã¤ndern, denn es entspricht dem demokratisch geÃ¤usserten Willen, dass auch auf der Baugesuchsliegenschaft die im BauR festgehaltenen HÃ¶chstmasse einzuhalten sind. Davon kann lediglich in den in § 92 PBG eng definierten Ausnahmesituationen Abstand genommen werden. Eine solche liegt hier nicht vor. Die Ausnahmebewilligung lÃ¤uft, wie auch die AusfÃ¼hrungen der Verfahrensbeteiligten 1 zeigen, auf eine Ãnderung der gÃ¼ltigen Bauordnung in diesem Bereich hinaus. Dies ist unzulÃ¤ssig (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 1C_421/2012 vom 23. Dezember 2013 E. 8).</p><p> </p><p>2.6.4 Vor diesem Hintergrund ist die Beurteilung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid (â¦) nicht haltbar, wonach die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung erfÃ¼llt seien, da die Abweichung des Bushofes mit Reiseterminal von der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤nge sachlich begrÃ¼ndet sei. Selbst wenn dies der Fall wÃ¤re, was hier nicht weiter zu prÃ¼fen ist, wÃ¼rde dies keine Ausnahmesituation als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung begrÃ¼nden. Die Abweichung von der baureglementarisch zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤nge beim geplanten Bushof mit Reiseterminal fÃ¼hrt nicht zu einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung nach § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG.</p><p> </p><p>2.7 Zu prÃ¼fen ist weiter die von der Vorinstanz erteilte bzw. in Aussicht gestellte Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udelÃ¤nge durch das projektierte MFH im sÃ¼dlichen Teil der Baugesuchsliegenschaft.</p><p> </p><p>2.7.1 Das geplante MFH weist eine GebÃ¤udelÃ¤nge von 82,06 m auf und Ã¼berschreitet die in der Zone WA 3 zulÃ¤ssige maximale GebÃ¤udelÃ¤nge von 50 m um mehr als 60%. GestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte Stellungnahme des kantonalen Hochbauamtes vom 24. Januar 2020 erachtete die Vorinstanz das "schlank proportionierte" MFH als ortsbaulich gelungenen "Abschluss" gegenÃ¼ber dem Wohnquartier im SÃ¼den. Die im SÃ¼den aneinandergereihten WohngebÃ¤ude (sÃ¼dlich des E-Weges) wirkten in ihrer Ausdehnung mindestens so lang wie das geplante MFH. Zudem werde mit der regelmÃ¤ssigen Abstufung des Grundrisses des WohngebÃ¤udes und mit der konisch zulaufenden Stirnfassade der Ãbergang zu den kleinmassstÃ¤blicheren Wohnbauten im SÃ¼den und Osten Ã¼berzeugend gelÃ¶st (â¦).</p><p> </p><p>2.7.2 (â¦)</p><p> </p><p>2.7.3 Die Verfahrensbeteiligte 1 hÃ¤lt auch hinsichtlich des MFH fest, dessen LÃ¤nge sei angesichts der LÃ¤nge von 145 m der zusammenhÃ¤ngenden HÃ¤userzeile sÃ¼dlich des E-Weges "angemessen" und schÃ¼tze diese GebÃ¤udezeile vom aus nÃ¶rdlicher Richtung stammenden VerkehrslÃ¤rm ab. Zudem verletze die Aufteilung in mehrere GebÃ¤udekÃ¶rper das Gebot der Verdichtung. Auch aus diesen Ãberlegungen ergibt sich der geforderte Nachweis, dass allein die ÃberlÃ¤nge des WohngebÃ¤udes zu einer besseren raumplanerischen LÃ¶sung fÃ¼hre, nicht. Abgesehen davon hÃ¤lt die Vorinstanz in E. 4c S. 8 des angefochtenen Entscheides zutreffend fest, dass fÃ¼r die LÃ¤rmschutzwirkung eine Ãberschreitung der GebÃ¤udelÃ¤nge nicht notwendig sei, weil der LÃ¤rmschutz bereits durch den Busterminal erfolge, und dass eine technische Notwendigkeit der ÃberlÃ¤nge hinsichtlich LÃ¤rmschutz an sich nicht gegeben sei. Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend und spricht gegen das Vorliegen einer Ausnahmesituation im Sinne von § 92 PBG.</p><p> </p><p>2.7.4 (â¦) </p><p> </p><p>2.8 Die Vorinstanz ist bezÃ¼glich der GebÃ¤udelÃ¤ngen somit zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, dass die massiven ÃberlÃ¤ngen der geplanten GebÃ¤ude auf der Liegenschaft Nr. XX (Bushof mit Reiseterminal und MFH) zu einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung gemÃ¤ss § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG fÃ¼hren. Die Beschwerde erweist sich diesbezÃ¼glich als begrÃ¼ndet.</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1 Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen weiter die Erteilung bzw. Inaussichtstellung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der gemÃ¤ss Regelbauweise zulÃ¤ssigen FassadenhÃ¶he.</p><p> </p><p>3.2 (â¦) Damit betrÃ¤gt die gemÃ¤ss Art. 5 BauR zulÃ¤ssige FassadenhÃ¶he in der Zone WA 3 12.00 m (14.00 m abzÃ¼glich 2.50 m) und in der Zone Aa 13.50 m (â¦). Das GebÃ¤ude des Bushofes mit Reiseterminal Ã¼berschreitet, soweit es in der Zone WA 3 liegt (sÃ¼dlicher Bereich), die baureglementarisch zulÃ¤ssige FassadenhÃ¶he von 12.00 m um 4.20 m und, soweit es in der Zone Aa liegt (nÃ¶rdlicher Bereich), die zulÃ¤ssige HÃ¶he von 13.50 m um 2.50 m.</p><p> </p><p>3.3 (â¦) Die Vorinstanz stellte fest, es sei nachvollziehbar dargelegt worden, dass das GebÃ¤ude mit dem Bushof und dem Reiseterminal mÃ¶glichst platzsparend projektiert worden seien. Die Alternative wÃ¤re die Erstellung eines separaten BaukÃ¶rpers fÃ¼r die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, was zusÃ¤tzliche FlÃ¤che beanspruchen wÃ¼rde, die auf der Bauliegenschaft indes nicht zur VerfÃ¼gung stehe. Im Ergebnis stelle das schmale Dachgeschoss, das auf zwei Seiten stark von den darunterliegenden Geschossen zurÃ¼ckversetzt geplant sei, eine raumplanerisch sinnvollere und bessere LÃ¶sung dar. Dazu komme, dass durch das Dachgeschoss die FassadenhÃ¶he mit 4.50 m im SÃ¼den und 2.50 m im Norden (verglichen mit den Dimensionen des gesamten Projekts) nur geringfÃ¼gig Ã¼berschritten werde. Bei dieser Ausgangslage seien fÃ¼r den Bushof mit Reiseterminal die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Abweichung von der FassadenhÃ¶he gegeben (â¦).</p><p> </p><p>3.4 Auch aus diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wird nicht ersichtlich, weshalb diese ÃberhÃ¶hen notwendig sind, um zu einem besseren stÃ¤dtebaulichen Ergebnis zu gelangen als mit der Einhaltung der reglementarisch zulÃ¤ssigen FassadenhÃ¶hen. Selbst wenn sich, was hier nicht gesondert zu prÃ¼fen ist, das GebÃ¤ude auch mit der ÃberhÃ¶he durch die mehrheitliche RÃ¼ckver­setzung der Fassaden des obersten Geschosses gegenÃ¼ber der darunterliegenden Fassade noch gut in die Umgebung einpassen wÃ¼rde, wÃ¤re die Voraussetzung, dass die ÃberhÃ¶he notwendig ist, um zu einer besseren LÃ¶sung im Sinne der Raumplanung zu gelangen, nicht erfÃ¼llt. Die ErwÃ¤gungen betreffend die GebÃ¤udeÃ¼berlÃ¤ngen gelten analog auch bezÃ¼glich der FassadenhÃ¶he (vgl. E. 2 vorstehend). Die Argumentation im angefochtenen Entscheid, wonach die Erstellung eines separaten BaukÃ¶rpers fÃ¼r die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten anstelle der geplanten Unterbringung dieser BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten im Dachgeschoss raumplanerisch nicht gewÃ¼nscht sei und damit das geplante Dachgeschoss raumplanerisch die sinnvollere und bessere LÃ¶sung darstelle, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die Verfahrensbeteiligte 1 erachtet dementsprechend das Gebot der Verdichtung und der Siedlungsentwicklung nach innen bzw. die HÃ¶henÃ¼berschreitung um "lediglich" 4.20 m bzw. 2.50 m als hÃ¶herrangiger als die Einhaltung der baureglementarischen Masse, was eine Ausnahmebewilligung rechtfertige. Mit ihren Argumentationen verkennen Vorinstanz und Verfahrensbeteiligte 1, dass die Erstellung von BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten im Dachgeschoss dem Raumprogramm der Baugesuchstellerin entspricht, weil an anderer Stelle auf der Liegenschaft nach Massgabe der Planung kein freier Raum mehr vorhanden ist. WÃ¼rde die FassadenhÃ¶he der reglementarischen HÃ¶he entsprechen, so mÃ¼ssten die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten an anderer Stelle zu Lasten anderer RÃ¤umlichkeiten - beispielsweise von Wohnungen im projektieren MFH - untergebracht werden, oder es mÃ¼sste auf die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verzichtet werden. Zu beachten ist auch in diesem Zusammenhang, dass persÃ¶nliche oder finanzielle GrÃ¼nde, wie der individuelle Raumbedarf oder der Wunsch nach einer mÃ¶glichst gewinnbringenden Nutzung des GrundstÃ¼cks, in der Regel die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht rechtfertigen (vgl. TVR 2020 Nr. 19 E. 3.2). Mittels Anpassung des Raumprogrammes kÃ¶nnten die baureglementarischen FassadenhÃ¶hen ohne weiteres eingehalten werden. Dass das projektierte Obergeschoss gegenÃ¼ber der reglementarisch zulÃ¤ssigen Ausgestaltung als Attikageschoss "weniger massiv" in Erscheinung trete (â¦), ist nicht nachvollziehbar. So wÃ¤re eine entsprechend wenig massiv in Erscheinung tretende Ausgestaltung des obersten Geschosses zweifelsohne auch dann erreichbar, wenn die Vorgaben fÃ¼r ein Attikageschoss gemÃ¤ss § 29 PBV - mit einer ausreichenden RÃ¼ckversetzung der Attikafassaden gegenÃ¼ber den unterliegenden Fassaden - eingehalten wÃ¼rden. ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass selbst bei Ausgestaltung des Dach- bzw. obersten Geschosses als Attikageschoss im Sinne von § 29 PBV (wodurch sich die zulÃ¤ssige FassadenhÃ¶he gemÃ¤ss Art. 5 BauR im vorliegenden Fall um 2.50 m auf 14.50 m erhÃ¶hen wÃ¼rde) die HÃ¶henÃ¼berschreitung in der Zone WA 3 um 1.70 m nicht beseitigt wÃ¤re (vgl. E. 3.2 vorstehend).</p><p> </p><p>3.5 Insgesamt fÃ¼hrt die geplante Ausgestaltung des obersten Geschosses bzw. die vorgesehene FassadenÃ¼berhÃ¶he nicht zu einer raumplanerisch besseren LÃ¶sung im Sinne von § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG. Auch in dieser Hinsicht erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet.</p><p> </p><p> </p><p>4. (Feststellung, dass auch keine unzumutbare HÃ¤rte, keine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Erschwernis und auch kein sinnwidriges Ergebnis im Sinne von § 92 Abs. 1 Ziff. 1 PBG vorliegt)</p><p> </p><p>5. Zusammenfassend ergibt sich, dass das strittige Bauprojekt gemÃ¤ss dem Vorentscheidgesuch vom 16. Juli 2019 nicht mittels Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 92 Abs. 1 PBG bewilligt werden kann. Das Gesamtprojekt ist nicht bewilligungsfÃ¤hig. Inwiefern das dem Vorentscheidgesuch zugrundeliegende Projekt mittels eines Sondernutzungsplans (Gestaltungsplan) bewilligt werden kÃ¶nnte oder ob nicht eher der Rahmennutzungsplan geÃ¤ndert werden mÃ¼sste, bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und muss nicht weiter geprÃ¼ft werden. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 30. Juni 2022, mit welchem im Sinne eines Vorentscheids die Ausnahmebewilligungen fÃ¼r die Ãberschreitung der FassadenhÃ¶he des Bushofes mit Reiseterminal und der GebÃ¤udelÃ¤nge des Bushofes sowie des MFH erteilt bzw. in Aussicht gestellt wurden (Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2 des angefochtenen Entscheids vom 30. Juni 2022), ist unter Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Mangels BewilligungsfÃ¤higkeit des dem Vorentscheidgesuch zugrundeliegenden Projekts entfallen auch die Ã¼brigen erteilten bzw. in Aussicht gestellten Bewilligungen/Ausnahmebewilligungen und Feststellungen der Vorinstanz betreffend Unterschreitung des Strassenabstandes, EinfÃ¼gung der beiden GebÃ¤ude ins Ortsbild, genÃ¼gende Verkehrserschliessung, ZonenkonformitÃ¤t, Parkfelderangebot, GrenzabstÃ¤nde und GebÃ¤udeabstand (Dispositiv-Ziffern 2.3 bis 2.9 des angefochtenen Entscheids vom 30. Juni 2022), zumal diese stets auf das vorgelegte - und wie dargestellt nicht bewilligungsfÃ¤hige - Projekt Bezug nehmen. Auf diese Punkte muss bei diesem Ergebnis nicht nÃ¤her eingegangen werden. Auch wenn einzelne dieser Punkte von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht ausdrÃ¼cklich angefochten wurden, tritt bezÃ¼glich dieser Punkte/Dispositiv-Ziffern keine Teilrechtskraft ein (vgl. E. 1.2.4 vorstehend) und es sind sÃ¤mtliche Vorentscheidpunkte aufzuheben, da die dafÃ¼r notwendige Voraussetzung eines bezÃ¼glich GebÃ¤udelÃ¤nge und FassadenhÃ¶he bewilligungsfÃ¤higen Projekts nicht gegeben ist. Dies gilt auch mit Bezug auf Dispositiv-Ziff. 1 (Einspracheabweisung), Dispositiv-Ziff. 3 (Stellungnahmen der beteiligten Ãmter, welche zum integrierenden Bestandteil des Entscheids erklÃ¤rt wurden) und Dispositiv-Ziff. 4 (Dauer der Verbindlichkeit des Vorentscheids). (â¦)</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2022.82/E vom 21. Dezember 2022</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>