<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221557&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.07.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung für vorübergehende Inanspruchnahme von Drittgrundstücken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hammerschlagsrecht: besonderes Wegrecht zur vorübergehenden Benutzung von Baugrundstücken; Verzinsung einer Geldleistung nach dem PBG. § 229 PBG lässt â unter der restriktiven Voraussetzung der möglichst schonenden Inanspruchnahme, zeitlichen Beschränktheit, Notwendigkeit für bauliche Arbeiten sowie Zumutbarkeit â das Benutzen des Nachbargrundstücks für das Befahren im Sinn einer Baustellenzufahrt zu (E. 4.2). Die Beanspruchung des Nachbargrundstücks im Rahmen der vorinstanzlichen Erwägungen ist nicht zu beanstanden (E. 5-7). Gemäss § 229 Abs. 2 PBG ist das Hammerschlagsrecht gegen volle Entschädigung auszuüben. Die Höhe der Entschädigung bemisst sich damit grundsätzlich nach der Dauer der Beanspruchung, dem Verkehrswert des beanspruchten Landes und dem aktuellen Zinssatz (E. 8). Im Rahmen von § 4 PBG ist â zumal die Funktion des Zinssatzes für variable Hypotheken der Zürcher Kantonalbank integral vom Referenzzinssatz des WBF übernommen wurde â generell auf den Referenzzinssatz des WBF abzustellen (E. 8.2). Die korrekten vorinstanzlichen Erwägungen sind zu bestätigen (E. 8.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENVERKEHR">BAUSTELLENVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENWAND">BAUSTELLENWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAMMERSCHLAGSRECHT">HAMMERSCHLAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHT">PRIVATRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZINSUNG">VERZINSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENLAND">VORGARTENLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGRECHT">WEGRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 229 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 229 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 230 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 233 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 680 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 695 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00726<br/> VB.2020.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. Stiftung A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal">2. C AG, vertreten durch RA D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C AG, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal">2. Stiftung A,vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal">3. Ausschuss Bau und Infrastruktur <br/> des Stadtrates BÃ¼lach, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Ausschuss Bau und Infrastruktur <br/> des Stadtrates BÃ¼lach, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung fÃ¼r vorÃ¼bergehende Inanspruchnahme <br/> von DrittgrundstÃ¼cken,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. Januar 2020 erteilte der Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach der Stiftung A die Bewilligung, im Zug der Erstellung von fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02â03 in BÃ¼lach die benachbarten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 â fÃ¼r insgesamt maximal 24 Monate ab Baufreigabe (Disp.-Ziff. 4) â im Rahmen des sogenannten Hammerschlagsrechts folgendermassen zu beanspruchen (Disp.-Ziff. 1):</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>mit Kranausleger und Gegengewicht; </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>fÃ¼r die Erstellung einer Baupiste inklusive Einlenkradien und Wendeplatz bis Rohbauvollendung, sowie</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>fÃ¼r das Befahren der dienstbarkeitsbelasteten FlÃ¤che (Fuss- und Fahrwegrecht) mit Fahrzeugen fÃ¼r die BautÃ¤tigkeit, welche mehr als 7,5 Tonnen wiegen sowie weiterhin die Nutzung des Wendeplatzes (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04) nach Rohbauvollendung bis zur letzten Bezugabnahme. </p> <p class="Urteilstext">Zudem wurden fÃ¼r die Beanspruchung der GrundstÃ¼cke EntschÃ¤digungen festgesetzt (Disp.-Ziff. 5) und angeordnet, dass nach Abschluss der Inanspruchnahme der rechtmÃ¤ssige Zustand (inklusive neue Bepflanzung) unverzÃ¼glich wiederherzustellen ist (Disp.-Ziff. 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid </span>erhob die C AG als GrundeigentÃ¼merin der beiden DrittgrundstÃ¼cke mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, soweit damit das Hammerschlagsrecht gewÃ¤hrt wurde.<span> Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 10. September 2020 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Behandlung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhob die Stiftung A mit Eingabe vom 14. Oktober 2020 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (VB.2020.00726) und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (letzteres zuzÃ¼glich MWST) zulasten der C AG die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit der Rekurs teilweise gutgeheissen wurde, und die vollstÃ¤ndige BestÃ¤tigung des Beschlusses des Ausschusses Bau und Infrastruktur </span>des Stadtrates BÃ¼lach <span>vom 22. Januar 2020. Eventualiter sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erlauben, die gesamte Baustellenerschliessung Ã¼ber die wegrechtsbelastete FlÃ¤che samt Wendeplatz zu fÃ¼hren. In AbÃ¤nderung der Disp.-Ziff. III und IV des vorinstanzlichen Entscheids seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten der C AG aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, der </span>Stiftung A fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Der Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach beantragte mit Schreiben vom 5. November 2020 die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit der Rekurs teilweise gutgeheissen wurde und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung seines Beschlusses vom 22. Januar 2020. SÃ¤mtliche Verfahrenskosten seien der Stiftung A bzw. der <span>C AG aufzuerlegen. Am 10. November 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 18. November 2020 beantragte die C AG unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der </span>Stiftung A<span> die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte sie den Beizug der Akten des Verfahrens VB.2020.00731, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und â fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerde gutgeheissen und zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen werde â die Anweisung der verfÃ¼genden BehÃ¶rde, die F AG wegen Befangenheit nicht mehr beizuziehen. Die </span>Stiftung A stellte mit Schreiben vom 4. Dezember 2020 den neuen Verfahrensantrag, das Beschwerdeverfahren VB.2020.00726 sei mit dem Beschwerdeverfahren VB.2020.00731 zu vereinigen und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 12. Januar 2021 verlangte auch die <span>C AG neu, dass </span>das Beschwerdeverfahren VB.2020.00726 mit dem Beschwerdeverfahren VB.2020.00731 zu vereinigen sei und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 14. Oktober 2020 erhob die <span>C AG ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht (VB.2020.00731) und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin, es sei Disp.-Ziff. II letzter Satz des vorinstanzlichen Entscheids, wonach der Rekurs im Ãbrigen abgewiesen werde, aufzuheben, und es sei der Beschluss des Stadtrates BÃ¼lach vom 22. Januar 2020 bezÃ¼glich Ziffer 1, zweiter (Beanspruchung fÃ¼r die Zeit nach Rohbauvollendung) und dritter Spiegelstrich (Beanspruchung mit Kranausleger und Gegengewicht) aufzuheben und anzupassen. </span>Es sei das Gesuch um Hammerschlagsrecht abzuweisen und:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>es sei der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Zeit nach Rohbauvollendung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in BÃ¼lach eine Erschliessung fÃ¼r den Baustellenverkehr fÃ¼r Fahrzeuge Ã¼ber 7,5 t Ã¼ber den E-Weg und die Erstellung eines Wendeplatzes auf ihrer eigenen Parzelle zu bewilligen, und das Gesuch um eine Zufahrt Ã¼ber den G-Weg fÃ¼r Fahrzeuge Ã¼ber 7,5 t sowie die Errichtung eines Wendeplatzes auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen; sowie</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>es sei die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die gesamte Bauzeit zu verpflichten, entlang der auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu errichtenden Baustellenzufahrt und entlang dem Wendeplatz BaustellenwÃ¤nde zu erstellen, damit eine Beanspruchung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 der BeschwerdefÃ¼hrerin verunmÃ¶glicht wird.</p> <p class="Urteilstext">Sollte das Hammerschlagsrecht gewÃ¤hrt werden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, entlang der auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 der BeschwerdefÃ¼hrerin genutzten Zufahrten und entlang des Wendeplatzes BaustellenwÃ¤nde zu erstellen, damit eine Beanspruchung Ã¼ber die vom Hammerschlagsrecht betroffene FlÃ¤che hinaus verunmÃ¶glicht wird; und</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sei die GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts zeitlich bis zum Zeitpunkt eines Baubeginns auf einem oder beiden GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter sei Disp.-Ziff. II letzter Satz des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. September 2020, wonach der Rekurs im Ãbrigen abgewiesen werde, aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung gemÃ¤ss Rechtsbegehren 1 an den Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadt BÃ¼lach zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Zudem sei Disp.-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben, und es seien die Prozesskosten (Gerichtskosten und ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich MWST) des vorinstanzlichen Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach beantragte mit Schreiben vom 5. November 2020 die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit der Rekurs teilweise gutgeheissen wurde und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung seines Beschlusses vom 22. Januar 2020. SÃ¤mtliche Verfahrenskosten seien der Stiftung A bzw. der <span>C AG aufzuerlegen. Am 10. November 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 23. November 2020 beantragte die </span>Stiftung A â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und stellte den Verfahrensantrag, die Beschwerdeverfahren VB.2020.00726 und VB.2020.00731 seien zu vereinigen. Mit Schreiben vom 8. Januar 2021 hielt die <span>C AG an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte ebenfalls die Vereinigung der </span>Beschwerdeverfahren VB.2020.00726 und VB.2020.00731.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2021 vereinigte die AbteilungsprÃ¤sidentin die Beschwerdeverfahren VB.2020.00726 und VB.2020.00731.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Februar 2021 hielt die Stiftung A an ihren AntrÃ¤gen fest. Nach der Stellungnahme der <span>C AG vom </span>22. Februar 2021 liess sich die Stiftung A in der Sache nicht mehr <span>vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indes ersuchte die C AG mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2021 um Sistierung des Verfahrens. Nachdem sich die </span>Stiftung A i<span>n ihrer Stellungnahme vom </span>3. Mai 2021 dazu geÃ¤ussert hatte, wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Sistierungsbegehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide, welche der Vorinstanz einen Beurteilungsspielraum belassen, sind nur dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung einer dagegen erhobenen Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde (§ 19a Abs. 2 VRG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Die Gutheissung einer der Beschwerden wÃ¼rde bewirken, dass die erneute Behandlung durch die erstinstanzliche BaubehÃ¶rde hinfÃ¤llig wÃ¤re und ein Endentscheid vorlÃ¤ge. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (in der Folge: Nachbarin) erscheint es nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (in der Folge: Bauherrin) fÃ¼r die Phase des Aushubs eine alternative Baustellenerschliessung von der BaubewilligungsbehÃ¶rde beurteilen liess und dennoch daran festhÃ¤lt, die GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts fÃ¼r die gesamte Bauphase zu beantragen. Die Inanspruchnahme eines DrittgrundstÃ¼cks gestÃ¼tzt auf das Hammerschlagsrecht nach §§ 229 ff. des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) ist nicht allein bei technischer UnmÃ¶glichkeit, sondern bereits bei Bestehen einer erheblichen Interessensdiskrepanz zulÃ¤ssig (vgl. E. 4.2 mit Hinweisen), sodass die mÃ¶gliche rechtliche ZulÃ¤ssigkeit einer Alternativvariante nicht per se gegen die ZulÃ¤ssigkeit der Inanspruchnahme eines DrittgrundstÃ¼cks spricht. Es besteht demnach kein Grund, die Beschwerde der Nachbarin als rechtsmissbrÃ¤uchlich zurÃ¼ckzuweisen bzw. darauf (teilweise) nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerden ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrin plant auf ihrem GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. Nr. 01), das sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach (BZO) in der Wohn- und Gewerbezone 3.0A befindet, eine WohnÃ¼berbauung, bestehend aus fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern mit gemeinsamer Tiefgarage. DafÃ¼r erhielt sie mit Beschluss des Ausschusses Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach vom 13. September 2017 sowie GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. August 2017 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung, die unangefochten in Rechtskraft erwuchs. Die Zufahrt zur Tiefgarage mit 33 AbstellplÃ¤tzen ist Ã¼ber den G-Weg und das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der <span>Nachbarin vorgesehen, auf dem ein Fuss- und Fahrwegrecht lastet. Im Dienstbarkeitsvertrag wurde das zulÃ¤ssige Fahrzeuggewicht auf 7,5 t (Ausweiskategorie C1) beschrÃ¤nkt. Vier BesucherabstellplÃ¤tze sind Ã¼ber den E-Weg erreichbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die Bauherrin mit der Nachbarin Ã¼ber die Inanspruchnahme der â sich in der Wohn- und Industriezone WI 6.0 befindlichen â GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 nicht einigen konnte, gelangte sie am 30. Januar 2019 mit einem Begehren nach §§ 229 ff. PBG an die BaubewilligungsbehÃ¶rde. Mit E-Mail des Amtes fÃ¼r Verkehr vom 20. August 2019 stellte der Kanton gemÃ¤ss der BaubewilligungsbehÃ¶rde â unter Einhaltung diverser Auflagen â die Genehmigung einer Erschliessung der Baustelle Ã¼ber die H-Strasse, die eine Staatsstrasse darstellt (in der Folge: Staatsstrasse), in Aussicht. Vorausgesetzt werden ein Wendeplatz, da nicht rÃ¼ckwÃ¤rts in die Staatsstrasse eingefahren werden darf, sowie die zeitliche Fixierung der Erschliessung Ã¼ber die Staatsstrasse bis zur Vollendung der Rohbauarbeiten. Aufgrund dieser neuen Tatsachen fÃ¼hrten die Bauherrin und die Nachbarin neue Verhandlungen auf Grundlage des noch nicht genehmigten Baustelleninstallationsplans vom 30. August 2019, die aber wiederum zu keinem Ergebnis fÃ¼hrten. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gewÃ¤hrte die BaubewilligungsbehÃ¶rde das Hammerschlagsrecht fÃ¼r insgesamt 24 Monate ab Baufreigabe (Disp.-Ziff. 4). Sie erlaubte die Beanspruchung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 fÃ¼r eine 6 m breite Baupiste zur Erschliessung der Baustelle via Staatsstrasse bis zur Rohbauvollendung sowie fÃ¼r die Erstellung eines Wendeplatzes. Ab Rohbauvollendung genehmigte sie die Beanspruchung der dienstbarkeitsbelasteten FlÃ¤che des GrundstÃ¼cks Nr. 04 zur Erschliessung sowie die Weiterbenutzung des Wendeplatzes (Disp.-Ziff. 1). Ebenfalls befand sie das Ãberstreichen der NachbargrundstÃ¼cke mittels Kran als zulÃ¤ssig. Hingegen verweigerte sie die GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts fÃ¼r eine Aushubdeponie sowie fÃ¼r HandwerkerparkplÃ¤tze. </span>FÃ¼r die Beanspruchung der GrundstÃ¼cke setzte die BaubewilligungsbehÃ¶rde EntschÃ¤digungen fest (Disp.-Ziff. 5) und ordnete in Disp.-Ziff. 6 an, dass nach Abschluss der Inanspruchnahme der rechtmÃ¤ssige Zustand (inklusive neue Bepflanzung) unverzÃ¼glich wiederherzustellen ist. In Disp.-Ziff. 7 setzte sie die GebÃ¼hren fest und auferlegte sie den Parteien je hÃ¤lftig<span> (</span>a.<span> </span>a.<span> </span>O.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte den Entscheid, soweit er die Erschliessung Ã¼ber die dienstbarkeitsbelastete FlÃ¤che, das Einrichten und Nutzen des Wendeplatzes und das Ãberstreichen mittels Kran betraf. Hingegen war sie der Auffassung, dass die Baupiste zu einem wesentlichen Teil auf dem BaugrundstÃ¼ck liegen mÃ¼sse. Zudem Ã¤usserte sich die Vorinstanz bereits verbindlich zur Berechnung der EntschÃ¤digung. Sie hob die Disp.-Ziff. 1 1. Spiegelstrich, Disp.-Ziff. 4, Disp.-Ziff. 5 1. und 2. Spiegelstrich, Disp.-Ziff. 6 sowie Disp.-Ziff. 7 des angefochtenen Beschlusses auf und wies die Sache zur weiteren Behandlung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrin und die Nachbarin fordern die Vornahme eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich jedoch aufgrund der Akten und der Erkenntnisse des <span>vorinstanzlichen</span> Augenscheins mit ausreichender Deutlichkeit. Die Vorinstanz hat ihren Augenschein mit einem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich mehrerer aussagekrÃ¤ftiger Fotos des E-Wegs, des Bereichs der geplanten Baupiste, des Bereichs des geplanten Servitutswegs sowie des Zufahrtwegs auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, dokumentiert. Das Verwaltungsgericht ist in der Lage, die RÃ¼gen in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu beurteilen. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 229 PBG ist jeder GrundeigentÃ¼mer berechtigt, NachbargrundstÃ¼cke zu betreten und vorÃ¼bergehend zu benutzen, soweit es, Vorbereitungshandlungen eingeschlossen, fÃ¼r die Erstellung, die VerÃ¤nderung oder den Unterhalt von Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nÃ¶tig ist und soweit dadurch das Eigentum des Betroffenen nicht unzumutbar gefÃ¤hrdet oder beeintrÃ¤chtigt wird (Abs. 1). Dieses Recht ist mÃ¶glichst schonend und gegen volle EntschÃ¤digung auszuÃ¼ben (Abs. 2). GemÃ¤ss § 230 PBG ist die Inanspruchnahme dem Betroffenen vom Ansprecher genau und rechtzeitig schriftlich mitzuteilen (Abs. 1). Stimmt der Betroffene innert 30 Tagen seit der Mitteilung nicht zu oder einigen sich die Beteiligten Ã¼ber die EntschÃ¤digung nicht, entscheidet auf Begehren des Ansprechers die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde in raschem Verfahren Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber die EntschÃ¤digung (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Grundlage fÃ¼r §§ 229 f. PBG bildet Art. 695 des Zivilgesetzbuches (ZGB), der unter der Marginalie "b. Andere Wegrechte" auf den Notweg nach Art. 694 ZGB folgt. Danach bleibt es den Kantonen vorbehalten, Ã¼ber die Befugnis des GrundeigentÃ¼mers, zum Zweck der Bewirtschaftung oder Vornahme von Ausbesserungen und Bauten das nachbarliche GrundstÃ¼ck zu betreten, sowie Ã¼ber das Streck- oder Tretrecht, den TrÃ¤nkweg, Winterweg, Brachweg, Holzlass, Reistweg und dergleichen nÃ¤here Vorschriften aufzustellen. Dabei sind sie nicht berechtigt, auf Grund dieses Vorbehalts Bauvorschriften privatrechtlicher Natur aufzustellen, die Ã¼ber diese gesetzliche ErmÃ¤chtigung hinausgehen (BGE 104 II 166 E. 3c). Mit Art. 695 ZGB nicht vereinbar ist fÃ¼r das Bundesgericht der Einbezug eines Teils der fÃ¼r die AusfÃ¼hrung von Bauarbeiten in Anspruch genommenen FlÃ¤che in die Abgrabungsarbeiten (a.<span> </span>a.<span> </span>O.).</p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Entscheid gemÃ¤ss § 230 Abs. 2 PBG greift die BehÃ¶rde unmittelbar in private Eigentumsrechte von am Bauvorhaben nicht beteiligten Drittpersonen ein. Dieser Eingriff dient vor allem dem privaten Interesse des Bauherrn an der Realisierung seines Bauvorhabens. Daher hat sich die Inanspruchnahme stets auf das in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht Notwendige zu beschrÃ¤nken, und die Interessen der Beteiligten sind gegeneinander abzuwÃ¤gen. Bei der Beantwortung der Frage, ob und in welchem Umfang die Beanspruchung eines DrittgrundstÃ¼cks notwendig ist, kommt der BaubehÃ¶rde ein Ermessenspielraum zu. Mit der Regelung von §§ 229 f. PBG wird den VerwaltungsbehÃ¶rden eine Richterrolle in einem nachbarrechtlichen Streit zugewiesen. Die BaubehÃ¶rde hat nicht etwa eine Bewilligung zur Inanspruchnahme des NachbargrundstÃ¼cks zu erteilen oder zu verweigern, sondern einen Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu fÃ¤llen. Dies zeigt sich auch daran, dass es im Fall einer Einigung zwischen den Beteiligten keines Entscheids der VerwaltungsbehÃ¶rde bedarf. Somit muss die VerwaltungsbehÃ¶rde â anders als im Baubewilligungsverfahren â vor ihrem Entscheid den EigentÃ¼mer des DrittgrundstÃ¼cks anhÃ¶ren (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]). Ferner sind allfÃ¤llige privatrechtliche Vereinbarungen zwischen den Beteiligten zu berÃ¼cksichtigen (BEZ 2016 Nr. 40; vgl. BEZ 2004 Nr. 18).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Bundesgericht ist die Annahme nicht willkÃ¼rlich, dass nach § 229 PBG <i>Notwendigkeit</i> nicht <i>technische UnmÃ¶glichkeit</i> bedeutet, sondern die Inanspruchnahme eines DrittgrundstÃ¼cks bereits bei einer erheblichen Interessendiskrepanz zulÃ¤ssig ist; mithin ist im Rahmen der Beurteilung, ob die Inanspruchnahme notwendig ist, bereits eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (BGr, 27. Juni 2000, 1P.217/2000, E. 3d). In der Beanspruchung eines NachbargrundstÃ¼cks in einer Breite von 5,5 m Ã¼ber zwei Monate wurde vom Bundesgericht â selbst in Kombination mit einer Behinderung des Zugangs des GrundstÃ¼cks â keine willkÃ¼rliche Anwendung von § 229 Abs. 1 PBG erblickt (BGr, 2. Oktober 2006, 1P.224/2006, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter dem Hammerschlagsrecht wird das Recht verstanden, das NachbargrundstÃ¼ck im Zusammenhang mit Bauarbeiten zu betreten bzw. vorÃ¼bergehend zu benutzen (Arthur Meier-Hayoz, Berner Kommentar, 1975, Art. 695 ZGB N. 22; Werner Scherrer, ZÃ¼rcher Kommentar, 1977, Art. 694, 695, 696 ZGB N. 35; Bernhard Schnyder, Das Hammerschlags- oder Leiterrecht â Bundesrecht oder kantonales Recht?, in: Mensch und Umwelt, Festgabe der Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t Freiburg zum Schweizerischen Juristentag, Freiburg 1980, S. 265â279, S. 266 ff.; Dominik Bachmann, Das Hammerschlagsrecht, PBG aktuell 4/2014, S. 5â27, S. 8; BGE 104 II 166 E. 3c). Unter Letzteres wird namentlich die Inanspruchnahme eines (bloss) schmalen Bereichs an der GrundstÃ¼cksgrenze subsumiert (Meier-Hayoz, a.<span> </span>a.<span> </span>O.; Scherrer, a.<span> </span>a.<span> </span>O.; Schnyder, a.<span> </span>a.<span> </span>O.; Bachmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O.; BGE 104 II 166 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen diesem traditionellen VerstÃ¤ndnis des Hammerschlagsrechts lÃ¤sst § 229 PBG â unter der restriktiven Voraussetzung der mÃ¶glichst schonenden Inanspruchnahme, zeitlichen BeschrÃ¤nktheit, Notwendigkeit fÃ¼r bauliche Arbeiten sowie Zumutbarkeit â auch das Benutzen des NachbargrundstÃ¼cks fÃ¼r das Befahren im Sinn einer Baustellenzufahrt zu (vgl. die im Verfahren VB.2014.00555 â wo die Frage in E. 5.4 noch offengelassen wurde â wiedergegebene Auffassung des Baurekursgerichts [VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00555, E. 5.2]; vgl. auch Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 697 f., die es als unter UmstÃ¤nden denkbar bezeichnen, dass ein FlurweggrundstÃ¼ck als Baustellenzufahrt im Rahmen von §§ 229 f. PBG zugÃ¤nglich gemacht werden kÃ¶nnte). Art. 695 ZGB lÃ¤sst â zumal er ausdrÃ¼cklich auch weitere kantonale Wegrechte zulÃ¤sst als die Benannten ("und dergleichen") â neben dem traditionellen VerstÃ¤ndnis des Hammerschlagsrechts auch fÃ¼r ein derartiges besonderes (Not-)Wegrecht im Zusammenhang mit Bauarbeiten am NachbargrundstÃ¼ck Raum (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit besonderer kantonaler Wegrechte: Meier-Hayoz, Art. 695 ZGB N. 21; Scherrer, Art. 694, 695, 696 ZGB N. 33; Heinz Rey/Lorenz Strebel, BSK ZGB II, Art. 695 N. 5 f.; Ulrich Zelger in: Andrea BÃ¼chler/Dominique Jakob, Kurzkommentar ZGB, 2. A., Basel 2018, Art. 695 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Der Wortlaut von § 229 PBG stÃ¼tzt dieses VerstÃ¤ndnis. Die BenÃ¼tzung des Bodens wird abweichend von der ursprÃ¼nglichen Fassung in §§ 115 des Baugesetzes vom 23. April 1893 (BauG) und 162 ff. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB) ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r <i>Vorbereitungshandlungen</i> erlaubt, wozu sich auch das Transportieren von Maschinen und Baumaterialien auf das GrundstÃ¼ck bzw. der Abtransport von Maschinen und Bauabfall zÃ¤hlen lassen. Dieses VerstÃ¤ndnis ergibt auch aus systematischen GrÃ¼nden Sinn, bestÃ¼nde ansonsten eine LÃ¼cke im PBG. Zwar hat dieses (Not-)Wegrecht grundsÃ¤tzlich nur wenige AnwendungsfÃ¤lle, da die BaubewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼r eine genÃ¼gende Erschliessung bei der Beurteilung der Stammbaubewilligung auch den Nachweis fÃ¼r eine genÃ¼gende Baustellenerschliessung zu verlangen hat (vgl. VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00319, E. 7; Fritzsche et al., S. 722). Indes sind FÃ¤lle denkbar, bei denen eine genÃ¼gende Erschliessung der zu erstellenden Baute oder Anlage nicht bis aufs BaugrundstÃ¼ck selbst fÃ¼hrt, ohne Einwilligung eines Nachbarn eine Baustellenerschliessung aber gar nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Mit Blick auf die historische Auslegung sei schliesslich darauf hingewiesen, dass das Hammerschlagsrecht nach § 229 PBG im Gesetzgebungsverfahren nicht eng verstanden wurde, ohne dass die Frage der Baustellenzufahrt ausdrÃ¼cklich angesprochen worden wÃ¤re (vgl. Antrag des Regierungsrats vom 5. Dezember 1973 betreffend Gesetz Ã¼ber die Neuordnung des Planungs- und Baurechtes, ABl 1973, 1855; Protokoll der vorberatenden kantonsrÃ¤tlichen Kommission, S. 401). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Phase bis Rohbauvollendung kann die Baustelle gemÃ¤ss der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼ber die Staatsstrasse erschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hielt dafÃ¼r, dass die 6 m bzw. 5,6 m breit projektierte Baupiste fÃ¼r den Rohbau soweit als mÃ¶glich auf dem eigenen GrundstÃ¼ck â entlang der Flucht der geplanten Unterniveaugarage auf dem rund 5,3 m breiten GrundstÃ¼cksstreifen â angelegt wird, sodass nur ein schmaler Streifen des NachbargrundstÃ¼cks beansprucht wird. Die Baustellenerschliessung fÃ¼r den Bauaushub ist fÃ¼r die Vorinstanz hingegen ganz ohne BenÃ¼tzung des NachbargrundstÃ¼cks realisierbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Bauherrin moniert diesbezÃ¼glich eine willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung und rechtsfehlerhafte WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde. Sie macht namentlich geltend, die Verlegung der Baupiste sei von der Vorinstanz nur mit der nicht nÃ¤her thematisierten Bepflanzung entlang der Staatsstrasse und einem Baum begrÃ¼ndet worden. Es treffe entgegen der Vorinstanz indes nicht zu, dass dieser Baum gefÃ¤llt werden mÃ¼sse. Bereits im Rahmen der Rekursantwort sei dargelegt worden, dass lediglich ein in keiner Weise schÃ¼tzenswerter anderer Baum in der SÃ¼dwestecke des NachbargrundstÃ¼cks betroffen sei. Die AbwÃ¤gung der involvierten Interessen sei durch die Vorinstanz in willkÃ¼rlicher Weise erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Hinsichtlich der Aushubarbeiten bestreitet die Bauherrin nicht substanziiert, dass eine Beanspruchung der NachbargrundstÃ¼cke nicht notwendig ist. Dass damit eine <i>erhebliche</i> zeitliche VerzÃ¶gerung der Bauarbeiten verbunden wÃ¤re, macht sie nicht geltend. Die Bauherrin ist im Ãbrigen nicht daran gehindert, bereits in dieser Phase mÃ¶gliche Rohbauarbeiten vorzunehmen. Das Interesse der Bauherrin an der Beanspruchung der NachbargrundstÃ¼cke in der Aushubphase erscheint damit von vornherein nicht genÃ¼gend gross, um die Inanspruchnahme des Hammerschlagsrechts zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Mit Blick auf die Rohbauphase ist die Frage, ob tatsÃ¤chlich ein Baum der von der Bauherrin vorgesehenen Baupiste weichen mÃ¼sste, gar nicht entscheidend. Die vorinstanzliche Vorgabe, dass die Baupiste zum Ã¼berwiegenden Teil auf dem BaugrundstÃ¼ck entlang der Flucht der geplanten Unterniveaugarage liegen zu kommen hat, ist nÃ¤mlich unabhÃ¤ngig davon nicht zu beanstanden. Es ist nicht ersichtlich, dass die Bauarbeiten stark eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rden, wenn die Baupiste zu einem wesentlichen Teil auf dem GrundstÃ¼ck der Bauherrin eingerichtet wÃ¼rde. Zumal das NachbargrundstÃ¼ck noch immer minimal beansprucht werden kann, sind keine VerzÃ¶gerungen wegen einer zu klein bemessenen Baupiste zu erwarten. Dadurch, dass fÃ¼r den Rohbau ein Wendeplatz auf dem NachbargelÃ¤nde zulÃ¤ssig ist, ist â entgegen der Behauptung der Bauherrin â nicht mit einer erheblichen VerlÃ¤ngerung der Bauarbeiten zu rechnen: nur gerade drei LÃ¼ftungsschÃ¤chte und der Einfahrtsbereich der Tiefgarage mÃ¼ssen auf eine spÃ¤tere Etappe verschoben werden. Die mÃ¶gliche geringfÃ¼gige VerlÃ¤ngerung der Bauzeit und die damit verbundenen Zusatzkosten sind hinzunehmen, ohne dass dies die Interessen der Nachbarin, ihr Grundeigentum mÃ¶glichst ungestÃ¶rt zu geniessen, Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Insofern fÃ¤llt auch die von der Bauherrin eventualiter anbegehrte Erschliessung Ã¼ber den G-Weg bzw. die dienstbarkeitsbelastete FlÃ¤che fÃ¼r die erste Bauphase ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vorinstanzliche Feststellung, dass nicht ganz auf die Beanspruchung des NachbargrundstÃ¼cks verzichtet werden kann, erscheint demgegenÃ¼ber ebenfalls Ã¼berzeugend. Die Nachbarin stellt das vorinstanzliche Urteil in dieser Hinsicht im Ãbrigen auch nicht infrage. Die Beschwerde richtet sich ausdrÃ¼cklich nicht gegen die mit der Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 1. Spiegelstrich des Beschlusses des Ausschusses Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach vom 22. Januar 2020 verbundene RÃ¼ckweisung an die BaubehÃ¶rde zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen. Angefochten ist der vorinstanzliche Entscheid ausdrÃ¼cklich nur, soweit der Rekurs bezÃ¼glich die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 2. und 3. Spiegelstrich des Beschlusses des Ausschusses Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach vom 22. Januar 2020 abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der zweiten Bauphase â ab Rohbauvollendung â soll die Baustelle Ã¼ber die dienstbarkeitsbelastete FlÃ¤che erschlossen werden. Die Nachbarin erachtet dies fÃ¼r unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Einerseits moniert sie in diesem Zusammenhang, dass andere Erschliessungen mÃ¶glich wÃ¤ren, namentlich Ã¼ber den E-Weg oder wiederum Ã¼ber die Staatsstrasse.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Das Erfordernis der genÃ¼genden ZugÃ¤nglichkeit im Sinn von § 237 Abs. 1 PBG gilt gemÃ¤ss § 233 Abs. 1 PBG, wonach die Baureife bereits auf den Baubeginn hin gesichert sein muss, auch fÃ¼r den Baustellenverkehr. Beim Erschliessungsbedarf fÃ¼r eine Baustelle ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich dabei nur um eine vorÃ¼bergehende GrundstÃ¼cksnutzung handelt. An den Ausbaustandard eines Baustellenzugangs sind daher unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geringere Anforderungen zu stellen (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00319, E. 7). Indes muss dies stets mit dem Erfordernis nach § 237 Abs. 2 PBG vereinbar sein, wonach Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein sollen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht zu beanstanden, dass sich Rechtsmittelinstanzen in baurechtlichen Angelegenheiten eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277. E. 3.7; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 80; vgl. auch BGE 136 I 395 E. 3.2.3; BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018, E. 5.2). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hat sich die RekursbehÃ¶rde demnach bei der Anwendung von § 237 Abs. 1 f. PBG betreffend die Beurteilung der Verkehrssicherheit einer Zufahrt ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen bzw. die relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bei der Anwendung kantonalen Rechts zu respektieren (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2016.00431, E. 2.2; Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 72).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Die Vorinstanz hatte zum E-Weg ausgefÃ¼hrt, dass dieser als Stichstrasse ausgebildet sei, eine Fahrbreite von 5 m aufweise und auf dem ersten Abschnitt einseitig Ã¼ber ein Trottoir verfÃ¼ge. Auf dem letzten TeilstÃ¼ck von rund 90 m fehle ein FussgÃ¤ngerschutz. Damit stehe fest, dass der E-Weg die technischen Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich, welcher auf die Erschliessung von bis zu 150 Wohneinheiten und den Begegnungsfall Lastwagen mit Personenwagen ausgerichtet sei, nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼lle. Wie der Augenschein gezeigt habe, liessen die Dimensionen der Strasse bereits ein Kreuzen zwischen einem Lastwagen und einem Personenwagen nur erschwert zu. FÃ¼r den Begegnungsfall zwischen zwei Lastwagen sei der E-Weg offensichtlich ungenÃ¼gend dimensioniert. Hinzu komme, dass der E-Weg Ã¼ber zwei unÃ¼bersichtliche Kurvenbereiche verfÃ¼ge. Damit erscheine es ohne Weiteres plausibel, dass es â so der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach â in jÃ¼ngerer Vergangenheit bei der BauausfÃ¼hrung der auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 06 und 07â08 entstandenen Neubauten zu verkehrsgefÃ¤hrdenden Situationen gekommen sei und die Polizei habe intervenieren mÃ¼ssen. Hinzu komme, dass die im kommunalen Verkehrsplan eingetragene Fusswegverbindung I-Weg/J-Weg Ã¼ber den Kehrplatz fÃ¼hre und durch den Baustellenverkehr ebenfalls beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Damit sei die Verkehrssicherheit der Bautransporte, namentlich fÃ¼r FussgÃ¤nger auf dem letzten Streckenabschnitt, nicht hinreichend gewÃ¤hrleistet. Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach habe das ihm in Erschliessungsfragen zustehende Ermessen in sachgerechter Weise gehandhabt.</p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarin beanstandet, die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch festgestellt und gewÃ¼rdigt; insbesondere habe sie ausser Acht gelassen, dass bei mehreren anderen Bauprojekten die Zufahrt Ã¼ber den E-Weg bewilligt worden sei. Dabei kÃ¶nne die Verkehrssicherheit ohne Weiteres â etwa mittels der Steuerung mit einer Lichtsignalanlage oder der Abgrenzung des Gehwegs mit BauwÃ¤nden â sichergestellt werden. Indes hat die Vorinstanz auf die erwÃ¤hnten anderen Bauprojekte ausdrÃ¼cklich Bezug genommen. Wie die Bauherrin zu Recht vorbringt, wurden diese Baustellen weiter vorn abgewickelt und sind die von der Vorinstanz genannten Probleme aufgetreten, obwohl der E-Weg bis zu diesen BaugrundstÃ¼cken Ã¼ber ein Trottoir verfÃ¼gt, was fÃ¼r die Ã¼brige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber diesen Weg nicht mehr der Fall ist. Mit Blick auf die Fotografien des vorinstanzlichen Augenscheins und das Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Kartenmaterial (www.gis.zh.ch) bringt die Bauherrin sodann nachvollziehbar vor, dass dort kein Platz fÃ¼r eine Absperrung des Gehwegs mit BauwÃ¤nden bestehe. Es ist zudem nicht erkennbar, dass bzw. wie sich die Verkehrssicherheit mittels einer Lichtsignalanlage sicherstellen liesse.</p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarin legt dar, die Vorinstanz habe eine Ermessensunterschreitung begangen, indem sie erwog, es erscheine ihr ohne Weiteres plausibel, dass es â wie die BaubewilligungsbehÃ¶rde darlege â in jÃ¼ngerer Zeit bei anderen BauausfÃ¼hrungen am E-Weg zu verkehrsgefÃ¤hrdenden Situationen gekommen sei und die Polizei habe intervenieren mÃ¼ssen. Diese RÃ¼ge stÃ¶sst ins Leere. Inhalt dieser vorinstanzlichen ErwÃ¤gung ist nÃ¤mlich die Sachverhaltsermittlung und nicht die ErmessensausÃ¼bung. Die Vorinstanz war einerseits â im Sinn des Regelbeweismasses der vollen Ãberzeugung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 25) â von der Richtigkeit der entsprechenden Feststellung der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berzeugt. Andererseits beurteilte sie die Tatsache, dass es aufgrund der Ã¶rtlichen Situation zu solchen Situationen kommt bzw. kommen kann, aufgrund ihrer eigenen eingehenden PrÃ¼fung des Sachverhalts, unter anderem mittels eines Augenscheins, als plausibel. Insgesamt war damit die EinschÃ¤tzung verbunden, dass es sich bei den von der BaubewilligungsbehÃ¶rde genannten verkehrsgefÃ¤hrdenden Situationen nicht um von der Ã¶rtlichen Situation unabhÃ¤ngige ZufÃ¤lle handelt.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint nach dem Gesagten nicht als rechtsfehlerhaft, dass die Vorinstanz â wie bereits der Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrats BÃ¼lach â die ZulÃ¤ssigkeit der Baustellenerschliessung Ã¼ber den E-Weg verneinte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Sodann bringt die Nachbarin vor, eine weitere ErschliessungsmÃ¶glichkeit bestehe Ã¼ber die Staatsstrasse. Entgegen der Vorinstanz sei die Baustellenerschliessung Ã¼ber die Staatsstrasse nicht nur in der ersten Bauphase bis Rohbauvollendung, sondern auch fÃ¼r die Bauphasen nach Rohbauvollendung mÃ¶glich. Die Vorinstanz habe â ohne Verletzung ihrer BegrÃ¼ndungs- und ÃberprÃ¼fungspflicht â nicht auf die EinschÃ¤tzung des Kantons abstellen dÃ¼rfen, der bereits einmal seine Meinung geÃ¤ndert habe.</p> <p class="Urteilstext">Indes bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Kanton von dieser Auffassung abweichen wird. Nach § 240 Abs. 3 PBG haben Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen. Der Kanton ist â aus guten GrÃ¼nden (unter anderem mit Blick auf die Verkehrssicherheit bzw. den Verkehrsfluss) â gehalten, die direkte Erschliessung Ã¼ber die Staatsstrasse, die eine wichtige Ã¶ffentliche Strasse im Sinn von § 240 Abs. 3 PBG darstellt, nur zurÃ¼ckhaltend zu bewilligen. Die Vorinstanz durfte demnach ohne Rechtsverletzung der erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung folgen, dass der Kanton die Baustellenerschliessung nur in der ersten Bauphase bis Rohbauvollendung zulasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Andererseits bringt die Nachbarin vor, dass die Erschliessung Ã¼ber die dienstbarkeitsbelastete FlÃ¤che nicht angehe bzw. "geradezu treuwidrig" sei, weil sich die Dienstbarkeit ausschliesslich auf Fahrzeuge mit einem Gewicht von 7,5 t (Ausweiskategorie C) beziehe.</p> <p class="Urteilstext">Die genannte Dienstbarkeit bietet in der Tat keine Grundlage fÃ¼r das Befahren mit Baufahrzeugen, die schwerer als 7,5 t sind. Daraus kann indes kein Verzicht auf die Beanspruchung des GrundstÃ¼cks mittels des Hammerschlagsrechts abgeleitet werden. Gerade fÃ¼r den Fall, dass keine Vereinbarung zwischen den Privaten zustande kommt, existiert das Hammerschlagsrecht. Auf den Inhalt bestehender privatrechtlicher Vereinbarungen kommt es dabei gerade nicht an, sondern allein darauf, ob die Voraussetzungen von § 229 PBG erfÃ¼llt sind. Eine Aufhebung oder AbÃ¤nderung der gesetzlichen EinschrÃ¤nkung durch die betroffenen Parteien gemÃ¤ss Art. 680 ZGB liegt jedenfalls nicht vor. Die Beanspruchung des Hammerschlagsrechts durch die Bauherrin ist nach dem Gesagten weder vertraglich ausgeschlossen noch treuwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Angesichts dessen, dass keine alternative Erschliessung infrage kommt (vgl. E. 6.1), erscheint fÃ¼r die zweite Bauphase die Erschliessung Ã¼ber die DienstbarkeitsflÃ¤che als erforderlich. FÃ¼r die Nachbarin â welche die Ãberfahrt mit Fahrzeugen bis 7,5 t bereits gestÃ¼tzt auf eine Grunddienstbarkeit dulden muss â ist damit keine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung verbunden, wÃ¤hrend die Bauherrin ohne diese Erschliessung nicht (weiter-)bauen kÃ¶nnte. Es liegt ein deutliches InteressensgefÃ¤lle zugunsten der Bauherrin vor.</p> <p class="Urteilstext">Auch gegen die Beibehaltung des Kehrplatzes fÃ¼r die zweite Bauphase ist aus analogen GrÃ¼nden nichts einzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bereits die Vorinstanz hatte in ihrer â aufgrund des Verweises in Disp.-Ziff. II ihres Urteils â an der Rechtskraft teilhabenden ErwÃ¤gung 7.3 ausgefÃ¼hrt, dass sich die beantragten BaustellenwÃ¤nde, um eine Beanspruchung Ã¼ber die vom Hammerschlagsrecht betroffene FlÃ¤che zu vermeiden, sachlich als gerechtfertigt erwiesen. Zumal die Vorinstanz dies ohne EinschrÃ¤nkung formulierte und sich der Antrag der Nachbarin auf alle Bauphasen â und namentlich auch auf die Zufahrten â bezog, ist der gleichlautende Antrag der Nachbarin im Beschwerdeverfahren als gegenstandslos zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Da von der Nachbarin das Vorliegen eines konkreten Bauprojekts nicht geltend gemacht wird, besteht kein Grund, die GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts zeitlich bis zum Zeitpunkt eines Baubeginns auf einem der zwei NachbargrundstÃ¼cke zu beschrÃ¤nken. Der diesbezÃ¼gliche Antrag der Nachbarin ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarin fordert im Ãbrigen im Rahmen ihrer Rechtsbegehren, dass die Beanspruchung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 mit Kranausleger und Gegengewicht unterlassen wird. Sie begrÃ¼ndet diesen Antrag indes nicht weiter. Es besteht ein starkes MissverhÃ¤ltnis zwischen den Interessen der Bauherrin und jenen der Nachbarin: FÃ¼r die BauausfÃ¼hrung erscheint die genannte Beanspruchung wesentlich, wÃ¤hrend in die Interessen der Nachbarin nur geringfÃ¼gig eingegriffen wird. Die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts sind damit offensichtlich gegeben, womit auch dieser Antrag der Nachbarin abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss § 229 Abs. 2 PBG ist das Hammerschlagsrecht gegen volle EntschÃ¤digung auszuÃ¼ben. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung bemisst sich damit grundsÃ¤tzlich nach der Dauer der Beanspruchung, dem Verkehrswert des beanspruchten Landes und dem aktuellen Zinssatz (Fritzsche et al., S. 698). Die Vorinstanz ist "aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie" bereits auf die EntschÃ¤digungshÃ¶he fÃ¼r das GewÃ¤hren des Hammerschlagsrechts eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Einerseits Ã¤usserte sich die Vorinstanz zur Festlegung des Verkehrswerts des beanspruchten Landes.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>Dabei hat sie zutreffend festgehalten, dass der Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach zu Unrecht bloss auf den Verkehrswert gemÃ¤ss Bundesamt fÃ¼r Statistik (Median der letzten sechs Jahre in BÃ¼lach) abgestellt hatte. Die Preise fÃ¼r erschlossenes Bauland mit hoher AusnÃ¼tzungsziffer lÃ¤gen gemÃ¤ss dem Parteigutachten der Firma K vom 20. Mai 2020 zwischen Fr. 1'720.- und Fr. 2'740.-. Das Gutachten, das den Landwert auf rund Fr. 2'200.-/m<sup>2</sup> schÃ¤tze, erscheine plausibel. </p> <p class="Urteilstext">Zumal die Nachbarin vor der Vorinstanz beantragte, dass die EntschÃ¤digung basierend auf dem tatsÃ¤chlichen Wert des beanspruchten Landes, <i>mindestens</i> auf einem Verkehrswert von Fr. 2'000.-/m<sup>2</sup> berechnet werde (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt), ist entgegen der Bauherrin nicht davon auszugehen, dass die Vorinstanz Ã¼ber ihren Antrag hinausging, indem sie den realen Wert aufgrund des Privatgutachtens auf Fr. 2'200.-/m<sup>2</sup> festlegte. Entsprechend der zutreffenden Feststellung der Vorinstanz bestehen keine Anhaltspunkte, um an der Richtigkeit des Gutachtens zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der Ansicht der Bauherrin nicht folgte, dass der Landwert analog zur enteignungsrechtlichen Praxis mit Bezug auf sogenanntes Vorgartenland um einen Drittel zu kÃ¼rzen sei. Ob diese analoge Anwendung Ã¼berhaupt geboten wÃ¤re, kann offenbleiben, da es sich vorliegend nicht um Vorgartenland â das heisst um Land, das aufgrund seiner Lage innerhalb eines Baulinien- oder Abstandsbereichs nicht oder bloss beschrÃ¤nkt Ã¼berbaut werden kann (VGr, 23. Januar 2020, VR.2019.00003, E. 3.3) â handelt: Anders als bezÃ¼glich der AbstÃ¤nde von Territorialgrenzen, Wald, GewÃ¤ssern und von durch Baulinien gesicherten Anlagen im Sinn von § 261 ff. PBG, kann vom Grenzabstand von NachbargrundstÃ¼cken durch nachbarliche Vereinbarung regelmÃ¤ssig abgewichen werden (§ 270 Abs. 3 PBG), weswegen Land im Bereich der GrenzabstÃ¤nde von NachbargrundstÃ¼cken nicht als Vorgartenland zu betrachten ist. Hinzu kommt, dass sich der nachbarliche Grenzabstand im Rahmen einer geÃ¤nderten Parzellierung verschieben kann. Entgegen der Bauherrin ist es somit unerheblich, dass die "zulÃ¤ssige Baumasse" des NachbarsgrundstÃ¼cks durch die Inanspruchnahme des Hammerschlagsrechts "in keiner Weise eingeschrÃ¤nkt" wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zugleich befand die Vorinstanz aber, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht auf den Zinsfuss der ZÃ¼rcher Kantonalbank fÃ¼r bestehende erste Hypotheken auf Wohnliegenschaften, sondern auf den Referenzzinssatz des Bundesamts fÃ¼r Wohnungswesen (BWO) hÃ¤tte abstellen sollen.</p> <p class="Urteilstext">§ 4 PBG besagt zwar ausdrÃ¼cklich, dass, wo dieses Gesetz die Verzinsung einer Geldleistung vorschreibe, der jeweilige Zinsfuss der ZÃ¼rcher Kantonalbank fÃ¼r bestehende erste Hypotheken auf Wohnliegenschaften gelte. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Zinssatz war ursprÃ¼nglich insbesondere (auch) im Mietrecht fÃ¼r Mietzinsanpassungen relevant. Am 28. November 2007 (in Kraft seit 1. Januar 2008; AS 2007 7021) wurde die Verordnung Ã¼ber die Miete und Pacht von Wohn- und GeschÃ¤ftsrÃ¤umen vom 9. Mai 1990 (VMWG) indes um Art. 12a ergÃ¤nzt, der besagt, dass fÃ¼r Mietzinsanpassungen aufgrund von Ãnderungen des Hypothekarzinssatzes ein Referenzzinssatz gilt (Abs. 1). Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF) gibt den Referenzzinssatz vierteljÃ¤hrlich bekannt (Abs. 2). Der Referenzzinssatz stÃ¼tzt sich auf den vierteljÃ¤hrlich erhobenen, volumengewichteten Durchschnittszinssatz fÃ¼r inlÃ¤ndische Hypothekarforderungen und wird durch kaufmÃ¤nnische Rundung in Viertelprozenten festgesetzt (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 25. November 2008 um 16.00 Uhr hat die ZÃ¼rcher Kantonalbank den Zinssatz fÃ¼r variable Hypotheken nicht mehr angepasst und fÃ¼hrt aus, dass dieser frÃ¼her in den Kantonen massgebende Zinssatz am 10. September 2008 durch den fÃ¼r die ganze Schweiz einheitlichen hypothekarischen Referenzzinssatz ersetzt worden sei (www.zkb.ch &gt; Private &gt; Finanzieren &amp; Eigenheim &gt; Variable Hypothek &gt; Produktdetails). </p> <p class="Urteilstext">Zumal die ZÃ¼rcher Kantonalbank keine aktuellen ZinssÃ¤tze fÃ¼r variable Hypotheken mehr festlegt bzw. bekannt gibt, ist inzwischen von einer echten LÃ¼cke auszugehen. Insofern ist â zumal die Funktion des Zinssatzes fÃ¼r variable Hypotheken der ZÃ¼rcher Kantonalbank integral vom Referenzzinssatz des WBF Ã¼bernommen wurde â im Rahmen von § 4 PBG generell auf den Referenzzinssatz des WBF abzustellen. Damit wird dem gesetzgeberischen Willen, auf ein reales Zinsniveau abzustellen (vgl. Protokoll der Kommission des Kantonsrates fÃ¼r das Planungs- und Baugesetz 1975, S. 338 f.), wesentlich besser entsprochen als mit der weiteren Anwendung eines seit Ã¼ber 12 Jahren nicht mehr angepassten (und damit nicht mehr den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprechenden) Zinssatzes, wie dies in der Literatur teilweise â aber auch dort nicht konsequent (Fritzsche et al., S. 698) â vertreten wird (Fritzsche et al., S. 107 f.). </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis hat die Vorinstanz zu Recht auf den Referenzzinssatz des WBF (bzw. des dem WBF unterstellten BWO) abgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Alles in allem sind die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht zu beanstanden. Entgegen der Feststellung der Vorinstanz resultiert bei einem Neuentscheid der BaubewilligungsbehÃ¶rde aufgrund des richtigerweise nicht ganz doppelt so hohen Verkehrswerts des beanspruchten Landes (Fr. 2'200.- pro m<sup>2 </sup>statt Fr. 1'132.- pro m<sup>2</sup>) sowie des korrekten Zinssatzes, der inzwischen halb so hoch ist wie der ursprÃ¼nglich berÃ¼cksichtigte aus dem Jahr 2008 (1,25 % statt 2,5 %) indes insgesamt eine tiefere â und nicht eine hÃ¶here â EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks pro Quadratmeter und Jahr (Fr. 27.50 pro m<sup>2</sup>/Jahr [Phase 1] bzw. Fr. 13.75 pro m<sup>2</sup>/Jahr [Phase 2]) als von der BaubewilligungsbehÃ¶rde ursprÃ¼nglich festgesetzt. </p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrin verlangt â entgegen ihren eigenen monetÃ¤ren Interessen â zwar ausdrÃ¼cklich, dass die EntschÃ¤digung "fÃ¼r die Baupiste samt Wendeplatz (Phase 1)" bei Fr. 28.30 pro m<sup>2</sup>/Jahr bzw. jene "fÃ¼r die wegrechtsbelasteten FlÃ¤chen samt Wendeplatz (Phase 2)" bei Fr. 14.15 pro m<sup>2</sup>/Jahr zu belassen ist. Da die Nachbarin zugleich aber ausdrÃ¼cklich fordert, dass der vorinstanzliche Entscheid auch in diesem Punkt geschÃ¼tzt wird, ist das korrekte vorinstanzliche Urteil zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der Bauherrin und der Nachbarin am vorinstanzlichen Entscheid als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Bauherrin und der Nachbarin je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 435.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'435.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 je hÃ¤lftig auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>