<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00005</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Györffy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyrot</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Schlegel und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Györffy</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist als selbständiger Coiffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für die Folgen von Unfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 27. August 2016 meldete der Versicherte folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorfall vom 7. August 2016: «Beim Springen ins Meer habe ich mir das Knie angeschlagen» (Urk. 10/41 Ziff. 6). Dabei habe er sich am linken Knie eine Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelschädigung zugezogen (Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sikalische Medizin und Rehabilitation, nannte im Bericht vom 9. September 2016 als Diagnose ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizknie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Knorpeldefekt medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad III/IV und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupturierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/36 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 21. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am 17. Juli 2017 erhobene Einsprache (Urk. 10/15 S. 1-2) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 14. November 2017 ab (Urk. 10/13 S. 1-7 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe vom 29. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. November 2017 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte, dieser sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, für das Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 7. August 2016 die Leistungen zu erbringen und insbesondere die Kosten der Heilbehandlung zu übernehmen (Urk. 1 S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 5. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeantwort und ersuchte um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Nach mehreren bewilligten Fristerstreckungsgesuchen (Urk. 19-22) sowie einer Sistierung des Prozesses (vgl. Urk. 23) reichte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 15. Januar 2019 eine Replik ein (Urk. 25). Die Duplik der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin (Urk. 28) wurde dem Beschwerdeführer am 22. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden die Kniebeschwerden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 23. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2016 (vgl. S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit dem Ereignis vom 7. August 2016 (S. 6 Ziff. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie mit Beschwerdeantwort (Urk. 9) sowie mit Replik (Urk. 28) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Schlussfolgerungen des beratenden Arztes würden durch die Ausführungen der behandelnden Ärzte entkräftet. Letztere hätten mehrfach dargelegt, dass und wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die bestehende Gesundheitsschädigung auf den Unfall zurückzuführen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 Ziff. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ihre Leistungspflicht ab dem 23. August 2016 zu Recht verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rund zwei Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Ereignis vom 7. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2016 ein MRI des linken Kniegelenks. Die Beurteilung des Befundes lautete wie folgt (Urk. 10/30 S. 2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Umschriebener, scharf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">berandeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knorpeldefekt im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">III-IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) möglicherweise traumatischer G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enese,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abgrenzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gelenkkörper</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ntakte Darstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Kreuz- und Kollateralbänder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ur geringer Gelenkerguss bei deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, betont im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suprapatellaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Zustand nach Zystenruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2016 stellte sich der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Bericht vom 6. September 2016, Urk. 10/39). Als Diagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen traumatischen Knorpelschaden am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniegelenk links (S. 1). Er führte aus, der Unfallmechanismus sowie der scharfbegrenzte Knorpelschaden würden für ihn für ein traumatisches Ereignis sprechen. Initial sei diesem Knorpelschaden eine konservative Heilungschance zu geben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 26. April 2017, Urk. 10/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der initialen Konsultation im September 2016 und der knorpelregenerativen Therapie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolut schmerzfrei gewesen. Dann habe er auf einer Beinpresse Kniebeugebewegungen durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei habe es einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz sowie eine Schwell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Seit einer Woche habe sich die Symptomatik wieder deutlich verbessert (S. 1 «Anamnese»). Im Untersuchungsbefund wurde insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere eine deutlich tastbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poplitealzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten (S. 1 unten). Nebst dem bekannten Knorpelschaden im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei erstmalig wieder eine Ergussbildung festzustellen (S. 2 «Beurteilung und Procedere»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Mai 2017 nahm der beratende Arzt der Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Aktenbeurteilung vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als unfallbedingte Diagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kniekontusion links mit Rissquetschwunde (S. 1 Ziff. 1.1). Der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Knorpeldefekt Grad III bis IV am zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial links sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ruptur (Ziff. 1.2) seien für die jetzigen Beschwerden massgebend, jedoch als unfallfremde Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren (Ziff. 2 f.). Die Knorpelläsion sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch das Unfallereignis verursacht (S. 2 Ziff. 6): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Die Knorpelläsion liege zentral im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">. Diese Lokalisation sei in Normalposition nicht durch einen Schlag von aussen zugänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Bei einer frischen traumatischen Läsion mit Absprengung eines Knorpelstückes von dieser Ausdehnung hätte das entsprechende Knorpelstück im Knie als freier Gelenkkörper vorhanden sein müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dieses habe im MRI explizit nicht nachgewiesen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> entwickle sich bei einem chronischen Knieleiden und brauche Zeit, um zu entstehen. Das MRI sei 16 Tage nach dem Ereignis durchgeführt worden. In dieser kurzen Zeit könne sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit dieser Ausdeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nung nicht entwickeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Ausheilung der Rissquetschwunde, welche gemäss Arztbericht zur Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion vom 22. August 2016 nicht mehr behandlungsbedürftig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. dazu Urk. 10/36 sowie insbesondere Urk. 10/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sei der Status quo sine erreicht worden (S. 2 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) entgegnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stellungnahme von 7. Juli 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/16 S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche für ein Trauma, wenn der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekt scharf begrenzt sei. Das entsprechende Stück Knorpel im Knie müsse nicht zwingend als freier Gelenkkörper sichtbar sein. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne auch spontan entstehen. Ein Gelenkserguss spreche ebenfalls für ein Trauma. Ein kausaler Zusammenhang sei gegeben (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann nahm auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Bericht vom 11. Juli 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/16 S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte, es sei beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang nicht zu einem Schlag, sondern zu einer Kontusion gekommen. Eine Kontusion sei immer ein Anprall. Der Knorpeldefekt liege in der Hauptbelastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zone und sei dementsprechend Impactkräften zugängig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter entgegnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine scharfe Begrenzung des Knorpeldefekts spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che für eine traumatische Genese. Es müsse nicht zwingend ein komplettes Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelstück herumschwimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Punkt, dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur bei chronischen Kniegelenksleiden nach einer längeren Zeit entwickle, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falsch. Primär müsse man sagen, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Definition nur bei Rheumatikern entstehe. Alles andere sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poplitealzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klassifizieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Erguss könne unmittelbar bei Reizungen des Kniegelenks auftreten. Gerade wenn sich Fremdkörper wie Knorpelfragmente im Gelenk befinden würden, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ein Erguss innerhalb von drei bis vier Tagen. Dementsprechend sei das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Popl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tealzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls beweisend für freie Gelenkkörper und dementsprechend für das stattgehabte Trauma. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchsicht der Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 20. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend, ein Gelenkerguss per se sage nichts über dessen Entstehungsweise aus, dieser könne traumatisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch krankheitsbedingt sein. Im MRI vom 23. August 2016 habe kein freier Gelenkkörper und nur eine geringe Ergussbildung nachgewiesen werden können. Eine akute Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursache einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einblutung ins Gelenk), welche starke Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und einen sofortigen Arztbesuch zur Folge habe. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Resorptionszeichen seien normalerweise nach 16 Tagen im MRI noch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Zystenbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er gehe mit den Bemerkungen der beiden Kollegen einig. Er habe die Diagnose vom Facharzt für Radiologie aus dem MRI-Bericht übernommen. Allerdings könne eine traumatische Zyste kaum in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerhalb von 16 Tagen eine solche Ausdehnung erreichen und zusätzlich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe gemäss früheren Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab September 2016 bis zur Episode mit der Beinpresse, welche zur Konsultation vom 25. April 2017 geführt habe, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntervall bestanden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritisierte mit Stellungnahme vom 4. Dezember 2017 (Urk. 10/10 S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe weder zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zum Umstand, dass die beiden Narben am Knie des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers bei gebeugtem Knie genau über dem Knorpeldefekt l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Die Narbensituation passe genau zum Unfallereignis. «Das Ganze am medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» sei eindeutig unfallbedingt. Es sei nicht nachvollziehbar, dass ein Knorpelstück herumschwimmen müsste, weil der Knorpelschaden nicht so eindeutig ausgestanzt sei. Es sei eher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie wenn er auf eine längere Schicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehoben beziehungsweise traumatisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. März 2018 verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nachdem er die am 23. August 2016 angefertigten MRI-Bilder studiert hatte (S. 1 unten). Die Bilder zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Knorpelschaden weiter innen im Knie (bezogen auf die Lage der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niescheibe und der dortigen Hautw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unde) befinde. Auch zeige sich keinerlei Schädigung unter der Kniescheibe und dem angrenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Knorpel der Kniescheibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den vorhandenen MRI-Bildern könne man sehen, dass die scharfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berandung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Knorpeldefekts lediglich in einer Bildprojektion vorhanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zweiten Projektion (Bild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3) folge der Knorpelsubstanzverlust der Krümmung der Oberschenkelrolle und die Ränder seien eher unscharf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies habe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der angrenzende Knorpel sei zudem bereits deutlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dünnt im Sinne einer kontinuierlichen Abnützung. Diese Befunde sprächen eher für ein degeneratives als für ein traumatisches Geschehen (S. 5 Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei von der Lage des Knorpeldefektes unmöglich, dass durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftimpakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Anpralls, welcher direkt die Wunde über der Kniescheibe hervorgerufen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch der Knorpel des weiter medial liegenden Knorpels des Oberschenkelknochens in dieser Art mitverletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gleichzeitig Schäden an der Kniescheibe, dem Knorpel hinter der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe und anderen Weichteilen, welche bei einer fortgeleiteten Krafteinwirkung zu erwarten gewesen wären, fehlen. Die Krafteinwirkung des Traumas hätte axial beim gestreckten Knie erfolgen müssen. Vorliegend sei die Krafteinwirkung aber von einer anderen Richtung, nämlich bei gebeugtem Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Anprall auf die Kniescheibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Entstehung der entsprechenden Wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Knorpellä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion könne somit nicht durch die gleiche Krafteinwirkung wie die Wunde ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen sein, und sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schlag zurückzuführen, welcher die Wunde über der Kniescheibe verursacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f. Ziff. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Entstehung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brauche es einen Erguss. Ob dieser trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen oder degenerativen Ursprungs sei, könne allein aus der Tatsache der Exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gesagt werden. Eine frische, traumatische Kniebin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenläsion würde eine Blutung mit Umwandlung in einen Erguss und eventueller Ausbildung einer Zyste nach sich ziehen. Dass dieser Prozess innerhalb der kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Zeit von 16 Tagen abgelaufen und zudem im MRI nicht mehr akut nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen sei, sei medizinisch nicht möglich. Auch zeige sich im MRI eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei eine Kapselreaktion im Sinne einer chronischen Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit Hypertrophie der Zotten der Kapsel. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Ereignisses vom 7. August 2016 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen (S. 6 Ziff. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen zum Knochenmarködem bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für dessen Zustandekommen es viele Ursachen gäbe (S. 6 f. Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt, unter Berücksichtigung der erforderlichen Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien (vgl. vorstehend E. 1.4), nachvollziehbar und ausführlich beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründet fest, dass vorliegend kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 7. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2016 und dem Knorpeldefekt sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 23. August 2016 von einem Status quo sine auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er setzte sich mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichenden Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander und führte anhand der vorliegenden Akten, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere gestützt auf das vorhandene bildgebende Material, aber auch in Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng mit Fachliteratur (vgl. Urk. 10/1 S. 7 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us, weshalb der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden kann. Darauf ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (vorstehend E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 4 ff.) vermögen die Berichte und Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zweifel an den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken. Die von den genannten behandelnden Ärzten angeführten Begründungen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Erachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen Kausalzusammenhang der über den 23. August 2016 anhaltenden Beschwerden und dem Unfallereignis sprechen würden, widerlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand konkreter Ausführungen zum Unfallhergang und den bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend ausgewiesenen Schäden. Er legte insbesondere nachvollziehbar und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend dar, dass die diagnostizierte Knorpelläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der stattgefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Krafteinwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf das Sturzereignis vom 7. August 2016 zurückzuführen und somit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9). Dieser Beurteilung ist beizupflichten. Es liegen vorliegend keine Anhaltspunkte vor, welche gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen sprechen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 7. August 2016 und den vom Beschwerdeführer über den 23. August 2016 hinaus weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden und damit eine Leistungspflicht hierfür zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Györffy</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>