<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="60293123" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T21:09Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-32" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-32" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-32" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 32" name="title"/> <meta content='Kein Ausstand einer StaatsanwÃ¤ltin wegen mehrerer (behaupteter) "Fehlleistungen"' name="description"/> <meta content='Kein Ausstand einer StaatsanwÃ¤ltin wegen mehrerer (behaupteter) "Fehlleistungen"' property="og:description"/> <meta content='Kein Ausstand einer StaatsanwÃ¤ltin wegen mehrerer (behaupteter) "Fehlleistungen"' property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-32" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 32" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 32" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 32</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="60293123"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 32</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Kein Ausstand einer StaatsanwÃ¤ltin wegen mehrerer (behaupteter) "Fehlleistungen"</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44732338" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-56-lit-f-stpo">Art. 56 lit. f StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Der Gesuchsteller wurde von zwei Polizisten des Kantons X, B und C, als Fahrzeuglenker auf Thurgauer Hoheitsgebiet angehalten. Ihm wird vorgeworfen, trotz FÃ¼hrerausweisentzugs gefahren zu sein; seine Beifahrerin und Halterin des gefahrenen Fahrzeugs, A, soll ihm das Fahrzeug Ã¼berlassen haben. Die Staatsanwaltschaft erÃ¶ffnete ein Strafverfahren gegen den Gesuchsteller und A; zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin ist die Gesuchsgegnerin. In der Folge machten der Gesuchsteller und A geltend, mit der Verkehrskontrolle auf Thurgauer Hoheitsgebiet hÃ¤tten die beiden ausserkantonalen Polizisten ihre Amtsgewalt rechtswidrig zu ihrem Nachteil ausgeÃ¼bt und dadurch den Straftatbestand des Amtsmissbrauchs erfÃ¼llt. Die Gesuchsgegnerin erÃ¶ffnete eine Strafuntersuchung gegen die beiden Polizisten wegen Amtsmissbrauchs. In der Folge ersuchte der Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin, im Verfahren gegen die Polizisten in den Ausstand zu treten. Die Gesuchsgegnerin leitete das Gesuch mit Antrag auf Abweisung an das Obergericht weiter.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Die AusstandsgrÃ¼nde fÃ¼r die in einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tigen Justizpersonen sind in Art. 56 StPO geregelt. Diese Bestimmung konkretisiert Art. 6 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 BV. Zu den StrafbehÃ¶rden gehÃ¶ren neben den Gerichten[1] die StrafverfolgungsbehÃ¶rden, darunter die Organe der Staatsanwaltschaft[2]. Von den in Art. 56 lit. a-e StPO geregelten besonderen AusstandsgrÃ¼nden abgesehen (persÃ¶nliches Interesse an der Strafsache, Vorbefassung in anderer Stellung, persÃ¶nliche Beziehung zu Parteien usw.), tritt ein Staatsanwalt oder eine StaatsanwÃ¤ltin gemÃ¤ss Art. 56 lit. f StPO in den Ausstand, wenn diese Justizperson "aus anderen GrÃ¼nden, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein kÃ¶nnte"[3]. Mit dem vom Gesuchsteller nebst der Generalklausel von Art. 56 lit. f StPO angerufenen Art. 56 lit. a StPO soll verhindert werden, dass die in der StrafbehÃ¶rde tÃ¤tige Person in eigener Sache beziehungsweise in einer Sache, von der sie direkt oder indirekt selber betroffen ist (Eigeninteresse), entscheidet[4].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Befangenheit einer staatsanwaltlichen Untersuchungsleiterin oder eines Untersuchungsleiters ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht leichthin anzunehmen. Zu bejahen ist sie, wenn nach objektiver Betrachtung besonders krasse oder ungewÃ¶hnlich hÃ¤ufige Fehlleistungen der Untersuchungsleitung vorliegen, die bei gesamthafter WÃ¼rdigung eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellen und sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken[5]. DiesbezÃ¼glich sind primÃ¤r die zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittel gegen beanstandete Verfahrenshandlungen auszuschÃ¶pfen[6].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Auch voreilige prÃ¤judizielle Ãusserungen der Untersuchungsleitung kÃ¶nnen in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen geeignet sein, objektive Zweifel an ihrer Unparteilichkeit zu begrÃ¼nden. Dies kann zum Beispiel zutreffen, wenn die Untersuchungsleitung nicht gewillt erscheint, ihren unzulÃ¤ssigen, vom zustÃ¤ndigen Verfahrensgericht gerÃ¼gten Standpunkt zu Ã¤ndern. Sodann kÃ¶nnen sich Verfahrenssituationen ergeben, in denen die Staatsanwaltschaft bereits vor Abschluss der Strafuntersuchung in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht zum Gegenstand der Untersuchung Stellung nimmt und dabei unter UmstÃ¤nden auch ihre aufgrund des jeweiligen Verfahrensstands vorlÃ¤ufig gebildete Meinung offenlegt. Dabei darf und muss aber, sofern nicht besondere gegenteilige Anzeichen vorhanden sind, vorausgesetzt werden, dass die Untersuchungsleitung in der Lage ist, ihre vorlÃ¤ufige Beurteilung des Prozessstoffs entsprechend dem jeweils neusten Stand des Verfahrens stÃ¤ndig zu Ã¼berprÃ¼fen und bei Vorliegen neuer Tatsachen und Argumente auch zu revidieren. Ein solches Vorgehen vermag in der Regel keine Parteilichkeit oder Befangenheit objektiv zu begrÃ¼nden. "Ungeschickte Ãusserungen" eines Staatsanwaltes kommen als Ausstandsgrund nur infrage, wenn es sich dabei um eine schwere Verfehlung gegenÃ¼ber der betroffenen Partei handelt[7].<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Die Bildung und Nennung einer Schuldhypothese bilden fÃ¼r sich noch keine Parteilichkeit des Staatsanwalts oder der StaatsanwÃ¤ltin. Es ist aber erforderlich, dass die Staatsanwaltschaft belastende und entlastende UmstÃ¤nde mit gleicher Sorgfalt untersucht[8]. AusstandsbegrÃ¼ndend ist eine krass einseitige BeweisfÃ¼hrung[9].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Will eine Partei den Ausstand einer in einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tigen Person verlangen, hat sie der Verfahrensleitung gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 StPO ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis erhÃ¤lt; die den Ausstand begrÃ¼ndenden Tatsachen sind glaubhaft zu machen. Die betroffene Person nimmt nach Art. 58 Abs. 2 StPO zum Gesuch Stellung.<br clear="none"/><br clear="none"/> Der Ausstand ist demnach so frÃ¼h wie mÃ¶glich, das heisst in den nÃ¤chsten Tagen nach Kenntnisnahme, zu verlangen, wobei die UmstÃ¤nde des Einzelfalls und das Verfahrensstadium zu berÃ¼cksichtigen sind. Andernfalls verwirkt der Anspruch. Nach der Rechtsprechung gilt ein Ausstandsgesuch, das sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrunds eingereicht wird, als rechtzeitig. UnzulÃ¤ssig ist jedenfalls ein Zuwarten wÃ¤hrend zwei Wochen[10].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Bei Ausstandsgesuchen, die auf einer GesamtwÃ¼rdigung ungewÃ¶hnlich hÃ¤ufiger Fehlleistungen der Untersuchungsleitung beruhen, ergibt sich allerdings ein Spannungsfeld. FÃ¼r jede einzelne Fehlleistung eine Anfechtung vorauszusetzen, erschiene prozessÃ¶konomisch nicht sinnvoll, wÃ¼rden die Strafverfahren doch dadurch Ã¼bermÃ¤ssig belastet, da eine seriÃ¶se Rechtsvertreterin oder ein seriÃ¶ser Rechtsvertreter sich verpflichtet sÃ¤he, jedes fragwÃ¼rdige Verhalten der Staatsanwaltschaft formell anzufechten und Ã¼berdies jedes Mal noch ein Ausstandsgesuch einzureichen. Ist demnach vernÃ¼nftigerweise nicht damit zu rechnen, dass ein mÃ¶glicherweise problematisches Verhalten zu einer Ausstandspflicht fÃ¼hrt, besteht keine Verpflichtung, unverzÃ¼glich ein Ausstandsgesuch zu stellen. Dadurch verwirkt zwar die MÃ¶glichkeit, das Gesuch allein mit diesem einen Ereignis zu begrÃ¼nden; nicht ausgeschlossen wird aber, darauf spÃ¤ter zusammen mit neu hinzugetretenen UmstÃ¤nden zurÃ¼ckzukommen, sofern nicht missbrÃ¤uchlich ein bloss vorgeschobener neuer Grund angerufen wird, der nicht ernstlich fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Ausstands geeignet ist[11]. Demnach ist es nicht zulÃ¤ssig, das erkannte Spannungsfeld in dem Sinn aufzulÃ¶sen, dass der zeitlich letzte Umstand, der den Ausschlag fÃ¼r ein Ausstandsgesuch gibt, fÃ¼r sich allein materiell begrÃ¼ndet und damit fÃ¼r den Ausstand ausreichend sein muss. Vielmehr zeichnet sich die Variante eines Gesamtverhaltens gerade dadurch aus, dass ein fragwÃ¼rdiges Verhalten, das fÃ¼r sich allein keinen Ausstand rechtfertigt, zusammen mit frÃ¼heren Handlungen den ausreichenden Anschein von Befangenheit begrÃ¼ndet[12]. Es handelt sich dabei beim zeitlich letzten Umstand um den entscheidenden Faktor, der zu einer die Ausstandspflicht bejahenden GesamtwÃ¼rdigung fÃ¼hrt; sozusagen um den Tropfen, der das Fass zum Ãberlaufen bringt. Eigentliche Rechtswidrigkeit oder krasse Fehlerhaftigkeit der zuletzt beanstandeten Verhaltensweise ist demnach nicht erforderlich. Diese hat einzig grundsÃ¤tzlich tauglich zu erscheinen, zusammen mit frÃ¼heren UmstÃ¤nden den Anschein von Befangenheit zu begrÃ¼nden. So lÃ¤sst etwa eine einmalige deplatzierte, aber nicht allzu schwerwiegende Ãusserung eine Person noch nicht als befangen erscheinen; hat sie jedoch schon frÃ¼her wiederholt solche Bemerkungen gemacht oder sich sonst deplatziert verhalten, kann die fÃ¼r sich allein nicht ausreichende Ãusserung genÃ¼gend Anlass fÃ¼r ein Ausstandsgesuch bilden, mit dem auch alle frÃ¼heren fragwÃ¼rdigen Verhaltensweisen geltend gemacht werden kÃ¶nnen. In der Folge sind denn auch alle diese UmstÃ¤nde fÃ¼r die Beurteilung des Anscheins von Befangenheit gesamthaft zu wÃ¼rdigen und es ist gestÃ¼tzt darauf Ã¼ber die Ausstandspflicht zu befinden.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Vorab ist mit der Gesuchsgegnerin nicht erkennbar, inwiefern diese von der Sache selber direkt oder indirekt betroffen wÃ¤re oder in eigener Sache agierte. Damit geht es (nur) noch um den Ausstand nach Art. 56 lit. f StPO.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die Gesuchsgegnerin teilte dem Gesuchsteller am 5. Mai 2021 mit, sie beabsichtige, die Strafuntersuchung gegen die beiden beschuldigten Polizisten betreffend Amtsmissbrauch zum Nachteil des Gesuchstellers aufgrund der tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse einzustellen. Tags darauf ersuchte der Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin um Zustellung der Akten. Am 7. Mai 2021 gewÃ¤hrte die Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller Akteneinsicht und stellte dessen Rechtsvertreterin die unter den Beilagen erwÃ¤hnten Akten zur Einsichtnahme zu. Darunter befanden sich auch die ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gungen gegen die beiden Polizisten vom 3. Mai 2021. Am 25. Mai 2021 vermutete der Gesuchsteller, die ihm zugestellten Akten seien nicht vollstÃ¤ndig, da daraus einzig die verfahrenstechnische AbklÃ¤rung betreffend ErmÃ¤chtigungsverfahren vom 5. Mai 2021 und der Beizug der Untersuchungsakten aus dem Verfahren gegen den Gesuchsteller vom 3. Mai 2021 hervorgehe. Am 27. Mai 2021 antwortete die Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller, die ihm am 7. Mai 2021 zur Einsicht zugestellten Akten seien vollstÃ¤ndig. Damit durfte und musste der Gesuchsteller davon ausgehen, dass die Gesuchsgegnerin am 3. Mai 2021 gegen die beiden Polizisten eine Strafuntersuchung erÃ¶ffnete, gemÃ¤ss gleichentags erstellter Aktennotiz die darin erwÃ¤hnten Akten aus dem Verfahren gegen den Gesuchsteller beizog und am 5. Mai 2021 zur Erkenntnis gelangte, dass sie vor der ErÃ¶ffnung der Strafuntersuchung keine ErmÃ¤chtigung einzuholen habe, um sodann den Parteien gleichentags die Einstellung der Strafuntersuchung mitzuteilen.<br clear="none"/><br clear="none"/> Wenn sich daraus fÃ¼r den Gesuchsteller Ende Mai 2021 der Ausstandsgrund von Art. 56 lit. f StPO ergab, war er gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 StPO gehalten, ohne Verzug ein entsprechendes Ausstandsgesuch zu stellen. Da der Gesuchsteller dies nicht innert sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrunds Ende Mai 2021 tat, sondern damit bis zum 10. November 2021 zuwartete, ist der Anspruch insofern verwirkt.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Gleiches gilt auch mit Bezug auf den mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 neu vorgebrachten Ausstandsgrund, die Gesuchsgegnerin habe den Gesuchsteller erst am 1. November 2021 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung der Befragungen der beiden Polizisten informiert. WÃ¤hrend die Terminumfrage sodann zunÃ¤chst vermuten lassen habe, die beiden wÃ¼rden unmittelbar nacheinander befragt, habe die Gesuchsgegnerin am 4. November 2021 informiert, dass die Befragungen nicht am selben Datum stattfÃ¤nden. Damit kÃ¶nnten sich die beiden beschuldigten Polizisten Ã¼ber die Antworten zu den gestellten Fragen abstimmen. (Auch) dieses Vorgehen erwecke den Anschein der Befangenheit, da es sich eindeutig zugunsten der Beschuldigten auswirke, einer objektiven SachverhaltsabklÃ¤rung entgegenstehe und bei Beschuldigten ohne Beamtenstatus regelmÃ¤ssig anders gehandhabt werde. Mit den vorgesehenen Befragungen an verschiedenen Daten unterlasse es die Gesuchsgegnerin erneut, sÃ¤mtliche Vorkehrungen fÃ¼r eine objektive AbklÃ¤rung zu treffen, was den Verdacht der Befangenheit begrÃ¼nde.<br clear="none"/><br clear="none"/> Mit E-Mail vom 4. November 2021 bedankte sich die Gesuchsgegnerin beim Gesuchsteller fÃ¼r die RÃ¼ckmeldung betreffend die Anfrage bezÃ¼glich mÃ¶glicher Einvernahmetermine. Sodann bat die Gesuchsgegnerin den Gesuchsteller, sich den 9. Dezember 2021 ab 14:15 Uhr fÃ¼r die Einvernahme der Polizeibeamtin B zu reservieren. FÃ¼r den Einvernahmetermin des anderen beschuldigten Polizisten C werde die Gesuchsgegnerin sich mit einer neuen Terminumfrage melden. FÃ¼r den Gesuchsteller war damit â wie er in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2021 unmissverstÃ¤ndlich ausfÃ¼hrt â klar, dass die Befragungen der beiden beschuldigten Polizisten nicht am gleichen Datum stattfinden. Also hÃ¤tte er dies im Ausstandsgesuch vom 10. November 2021 als ausstandsbegrÃ¼ndend vorbringen mÃ¼ssen. Das tat der Gesuchsteller nicht, wobei dafÃ¼r nicht genÃ¼gt, dass er gleichzeitig mit dem Ausstandsgesuch beantragte, die Einvernahmen unmittelbar nacheinander durchzufÃ¼hren. Dass die Gesuchsgegnerin die Einvernahmen an verschiedenen Tagen durchfÃ¼hrte, wusste er. Also musste er dieses Verhalten, wenn er es als ausstandsbegrÃ¼ndend im Sinn von Art. 56 lit. f StPO erachtete, auch als Ausstandsgrund vorbringen. Damals wÃ¤re dies noch innert sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrunds erfolgt. Am 3. Dezember 2021 aber ist das Vorbringen klar verspÃ¤tet und damit verwirkt. Der Gesuchsteller hÃ¤tte mit anderen Worten am 10. November 2021 den Umstand, dass die Befragungen der beiden beschuldigten Polizisten nicht am gleichen Datum stattfinden, als Ausstandsgrund und Tropfen, der das Fass zum Ãberlaufen bringt, vorbringen mÃ¼ssen. Gleichzeitig hÃ¤tte er dann auch noch die ErÃ¶ffnung der Untersuchung am 3. Mai 2021 und umgehende AnkÃ¼ndigung der Verfahrenseinstellung am 5. Mai 2021 als Ausstandsgrund vorbringen kÃ¶nnen.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Zwar ist der weitere, am 10. November 2021 erhobene Vorwurf des Gesuchstellers, die Gesuchsgegnerin habe erst auf ausdrÃ¼ckliche Aufforderung der Polizei des Kantons X und somit verspÃ¤tet das ErmÃ¤chtigungsverfahren eingeleitet, worÃ¼ber sie den Gesuchsteller nicht informiert habe, nicht verspÃ¤tet und nicht verwirkt, sofern der Gesuchsteller davon erst durch die ihm am 4. November 2021 gewÃ¤hrte Akteneinsicht erfuhr; er kÃ¶nnte, wÃ¤re dies der letzte Tropfen, der das Fass zum Ãberlaufen bringt, die ansonsten verwirkten AusstandsgrÃ¼nde wieder aufleben lassen. Dem ist indessen nicht so, weil dieses Vorbringen nicht ausstandsbegrÃ¼ndend ist.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Wie der Gesuchsteller bereits seit der Aktenzustellung am 7. Mai 2021 wusste, ging die Gesuchsgegnerin gemÃ¤ss Aktennotiz vom 5. Mai 2021 aufgrund eigener Konsultation des hierfÃ¼r anwendbaren Gesetzes des Kantons X davon aus, dass dieses Gesetz nicht anwendbar sei, wenn â wie hier â die verdachtsweise amtsmissbrÃ¤uchliche Handlung im Kanton Thurgau geschehen sei, womit das ErmÃ¤chtigungsverfahren in X entfalle. So falsch dies mit Blick auf den anderslautenden Entscheid der Beschwerdeinstanz des Kantons X auch gewesen sein mag, die Aktennotiz zeigt, dass die Gesuchstellerin eigene rechtliche Ãberlegungen anstellte, die frei jeglicher Voreingenommenheit oder Befangenheit sind. Sodann leitete die Gesuchstellerin, kaum hatte sie die Polizei X am 8. Juli 2021 eines Besseren belehrt, umgehend am 13. Juli 2021 das ErmÃ¤chtigungsverfahren bei der Beschwerdeinstanz des Kantons X ein. Dass sie dem Gesuchsteller â ebenso wenig wie den beiden davon weit mehr betroffenen beschuldigten Polizisten â keine Kopie zustellte, ist nicht zu beanstanden. Wer als Partei bei einer BehÃ¶rde oder einem Gericht ein Verfahren einleitet, hat das verfahrenseinleitende SchriftstÃ¼ck den Gegenparteien nicht in Kopie zuzustellen. Dies besorgt die angerufene und zum Entscheid darÃ¼ber berufene Instanz. So war es auch hier: Am 5. August 2021 orientierte die Beschwerdeinstanz des Kantons X den Gesuchsteller darÃ¼ber. Damit ist das Ausstandsgesuch vom 10. November 2021 auch insofern verspÃ¤tet und damit verwirkt. WÃ¤re dem nicht so, fehlte materiell jedenfalls jegliches ausstandsbegrÃ¼ndendes Verhalten der Gesuchsgegnerin.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Damit fehlt ein spÃ¤teres und anderes Verhalten der Gesuchsgegnerin, das einen Ausstand zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Es macht den Anschein, der Gesuchsteller habe hier missbrÃ¤uchlich einen bloss vorgeschobenen neuen Grund angerufen, der nicht ernstlich fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Ausstands geeignet ist. Abgesehen davon begrÃ¼ndete der Gesuchsteller weder in seinem Ausstandsgesuch vom 2. November 2021 noch in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2021 rechtsgenÃ¼glich, dass und inwiefern das gesamte Verhalten der Gesuchsgegnerin den Anschein der Befangenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Er machte lediglich geltend, die beabsichtigte Einstellung und die unterbliebenen Untersuchungshandlungen trotz des ausgewiesenen AbklÃ¤rungsbedarfs zeigten die Haltung der Gesuchsgegnerin (Fehler 1). Sie habe es zudem pflichtwidrig unterlassen, die notwendigen ErmÃ¤chtigungen einzuholen (Fehler 2). Zudem habe sie die Befragung der Beschuldigten nach Ã¼ber einem Jahr falsch aufgegleist (Fehler 3). Es lÃ¤gen somit wiederholt schwerwiegende Verfahrensfehler vor, die den Anschein der Befangenheit begrÃ¼ndeten. Insbesondere Fehler 1 und 3 zeigten deutlich, dass die Gesuchsgegnerin den Fall nicht so behandle, als wÃ¼rde es sich um gewÃ¶hnliche Beschuldigte handeln. Insgesamt bestehe begrÃ¼ndetes Misstrauen in die Unparteilichkeit der Gesuchsgegnerin. Diese Argumentation krankt bereits daran, dass jedenfalls das vom Gesuchsteller als Fehler 2 bezeichnete Verhalten der Gesuchsgegnerin keinesfalls ein fragwÃ¼rdiges Verhalten ist. Auch die beabsichtigte Verfahrenseinstellung stellt kein fragwÃ¼rdiges Verhalten dar. Selbst wenn die Gesuchsgegnerin das Verfahren eingestellt hÃ¤tte, was sie indessen gerade nicht tat, hÃ¤tte diese VerfÃ¼gung auf dem Rechtsmittelweg angefochten und Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Schliesslich liegen keine wiederholt schwerwiegenden Verfahrensfehler vor.<br clear="none"/></p></li><li><p>Zusammenfassend ist das Ausstandsgesuch abzuweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 2. Abteilung, 16. Dezember 2021, SW.2021.129</p></li></ol><hr/><p>[1] Art. 13 StPO</p><p>[2] Art. 12 lit. b StPO</p><p>[3] BGE vom 21. Januar 2021, 1B_395/2020 und 1B_409/2020, Erw. 7.1; BGE vom 18. August 2020, 1B_278/2020, Erw. 3.1</p><p>[4] Keller, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 56 N. 11</p><p>[5] BGE 143 IV 74 f.; BGE 141 IV 180; BGE 138 IV 146</p><p>[6] BGE 114 Ia 158 f.</p><p>[7] BGE vom 21. Januar 2021, 1B_395/2020 und 1B_409/2020, Erw. 7.3; BGE vom 18. August 2020, 1B_278/2020, Erw. 3.3</p><p>[8] Art. 6 Abs. 2 StPO</p><p>[9] BGE vom 18. August 2020, 1B_278/2020, Erw. 4.2</p><p>[10] BGE vom 23. September 2020, 1B_315/2020, Erw. 4.1; BGE vom 3. MÃ¤rz 2020, 1B_18/2020, Erw. 3.1; BGE vom 28. Februar 2020, 1B_496/2019, Erw. 3.3; BGE vom 27. Januar 2020, 1B_559/2019, Erw. 2.2; BGE vom 7. Juni 2019, 1B_120/2019, Erw. 2.2; BGE vom 2. Mai 2019, 1B_76/2019, Erw. 2.2; BGE vom 8. Juni 2015, 1B_100/2015, Erw. 4.1</p><p>[11] BGE vom 22. Dezember 2020, 1B_266/2020, 1B_270/2020 und 1B_276/2020, Erw. 4.2.2</p><p>[12] BGE vom 18. August 2020, 1B_278/2020, Erw. 4.7</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>