<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224582&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission; selektives Verfahren; Ausschluss von Anbieterinnen nach neuem Recht; Plausibilität. Kriterien, einschliesslich ihrer Gewichtung, die bereits in der Ausschreibung genannt sind, müssen nach Art. 53 Abs. 2 IVöB bereits bei der Ausschreibung angefochten werden (E. 4.2). Ob das Vorgehen der Vergabebehörde â nach Eingang der Angebote überprüfte Aufwandschätzungen und gegebenenfalls angepasste Honorarofferten einzuholen â einer Abgebotsrunde gleichkommt, durfte vorliegend offenbleiben (E. 4.4). Ein Ausschluss aus dem Verfahren durch die Rechtsmittelinstanz ist auch unter neu geltendem Recht möglich, wenn die Vergleichbarkeit der Angebote nicht gegeben ist. Das Angebot der Zuschlagsempfängerin sah anstelle des in der Ausschreibung verlangten Kostendachs lediglich einen Richtpreis vor, womit die Angebote nicht mehr vergleichbar sind (E. 4.5). Die Plausibilitätsprüfung eines Angebotes ist grundsätzlich erlaubt; wird jedoch allein der Angebotspreis bewertet, ist dies nicht zulässig. Das Preiskriterium darf nicht mittels Unterkriterium der Plausibilität so weit abgeschwächt werden, dass die erforderliche Mindestgewichtung von 20 % nicht mehr gewährleistet ist (E. 4.6). Rückweisung zur Zuschlagserteilung (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEBOT">ABGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEBOTSRUNDE">ABGEBOTSRUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDACH">KOSTENDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAUSIBILITÃT">PLAUSIBILITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN">RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 1 BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 3 Abs. I BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art./§ 3 Abs. II BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 4a Abs. I BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 11 lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 53 Abs. I lit. E IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 53 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. IV IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B</span><span>, und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Rafz, vertreten durch RA D, </span><span>und/oder RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Rafz erÃ¶ffnete im Rahmen des Projekts "Restrukturierung, Erweiterung und Sanierung der Schulanlage Schalmenacker" am 20. Oktober 2023 ein selektives Submissionsverfahren fÃ¼r die Generalplanerleistungen (Planerwahlverfahren) auf simap.ch, der elektronischen Beschaffungsplattform der Schweiz. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 26. Januar 2023 [recte: 2024] gingen in der zweiten Stufe die Angebote der mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2023 zugelassenen fÃ¼nf Anbieterinnen fristgerecht ein, darunter dasjenige der A AG, zu einem Eingabepreis von Fr. 2'040'815.85 (inkl. Mehrwertsteuer). Mit Vergabeentscheid vom 31. Januar 2024 bzw. in korrigierter Fassung vom 7.<span> </span>Februar 2024 wurden die Generalplanerleistungen zum Betrag von Fr.<span> </span>3'735'398.70 (inkl. Mehrwertsteuer) an die F AG, vergeben. GemÃ¤ss Bewertung der VergabebehÃ¶rde rangierte das Angebot der A AG an zweiter Stelle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die <a id="_Hlk180413238">A AG </a>gelangte mit Beschwerde vom 20.<span> </span>Februar 2024 an das Verwaltungsgericht und liess folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2024 bzw. 7. Februar 2024 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei der Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventualiter zu Antrag 2 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen zur Neubewertung der Angebote und Erteilung des Zuschlags unter Einbezug des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Neubewertung der Angebote gemÃ¤ss den in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Zuschlagskriterien (mit Ausnahme von ZK 1.1 Honorarangebot, welches mit 30% zu gewichten ist) vorzunehmen und insbesondere folgende Vorgaben zu beachten:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Bei den Zuschlagskriterien 1.1 (Honorarangebot), 1.2 (PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung), 2.2 (Fachkompetenz Fachplaner) und 5 (Organisation Generalplanerteam) ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¶chstnote zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Beim Zuschlagskriterium 4 (Terminplan) ist der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens die Note 4 zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter zu Antrag 2 und 3 sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Vergabeverfahren abzubrechen und die Beschaffung neu und mit klar definierten, sachgemÃ¤ssen Zuschlagskriterien auszuschreiben. Insbesondere sei der Preis mit mindestens 30 % zu gewichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Subeventualiter sei festzustellen, dass die ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2024 bzw. 7. Februar 2024 rechtswidrig ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. FÃ¼r den Fall, dass gemÃ¤ss Antrag 5 nur noch die Rechtswidrigkeit des Zuschlags festgestellt werden kann, sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin Schadenersatz in HÃ¶he von mindestens CHF 45'000.â zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin und gegebenenfalls der Mitbeteiligten."</span></p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess sie Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschwerde sei superprovisorisch und dann definitiv die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die vollumfÃ¤nglichen Akten einzureichen und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es seien das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Korrespondenz zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin sowie alle Akten und Rechtsschriften, welche Informationen zum Angebot der Beschwerde­fÃ¼hrerin enthalten, gegenÃ¼ber Dritten, insbesondere gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten, vertraulich zu behandeln.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zu geben, zur Beschwerdeantwort sowie zu den Akten der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen und ihre Beschwerde zu ergÃ¤nzen und anzupassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. FÃ¼r den Fall, dass nur noch die Rechtswidrigkeit festgestellt werden kann (vgl. Antrag 5), sei der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist zur Bezifferung und BegrÃ¼ndung der Schadenersatzforderung anzusetzen (vgl. Antrag 6)."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2024 wurde der Gemeinde Rafz ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Diese liess mit Beschwerdeantwort vom 12. MÃ¤rz 2024 zur Hauptsache beantragen, die Beschwerde und das Schadenersatzbegehren seien abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, und der Zuschlag vom 7. Februar 2024 sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, der Beschwerde sei bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und die eingereichten Akten seien gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Mitbeteiligten vertraulich zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinde Rafz wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2024 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der <span>A AG</span> teilweise gutgeheissen und ihr Frist zur Replik angesetzt. Die A AG replizierte am 12. April 2024 innert erstreckter Frist, hielt vollumfÃ¤nglich an den gestellten AntrÃ¤gen fest und beantragte die Edition weiterer Akten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 16. April 2024 wurde der <span>Gemeinde Rafz </span>weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und ihr Frist zur Duplik angesetzt. Am 29. April 2024 duplizierte die Gemeinde Rafz, hielt ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Urteilstext">Der <span>Gemeinde Rafz</span> wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2024 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der <span>A AG </span>Einsichtnahme in die weiteren Unterlagen gewÃ¤hrt und ihr Frist zur Triplik angesetzt. Am 14. Mai 2024 reichte die A AG ihre Triplik ein. Am 24. Mai 2024 folgte die Quadruplik der Gemeinde Rafz im Sinn einer freigestellten Vernehmlassung. Mit Eingaben vom 7. Juni 2024 bzw. 21. Juni 2024 reichten die Parteien ihre Kostennoten ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Die F AG liess sich als Mitbeteiligte zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B, LS 720.1]). Das BeiG IVÃ¶B ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 20. Oktober 2023 zugrunde liegt, gilt demnach neues Recht. Somit gelangen die Art. 52 ff. IVÃ¶B sowie § 3 BeiG IVÃ¶B zur Anwendung. Anwendbar ist sodann im Weiteren die Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 53 IVÃ¶B ist unabhÃ¤ngig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz zulÃ¤ssig (§ 3 Abs. 1 BeiG IVÃ¶B; vgl. Art. 52 Abs. 1 IVÃ¶B). Beim vorliegend angefochtenen Zuschlag an die Mitbeteiligte handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (Art. 53 Abs. 1 Bst. e IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 3 Abs. 2 BeiG IVÃ¶B und § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Auswertung erzielte die Mitbeteiligte mit 385 von maximal 500 Punkten die hÃ¶chste Bewertung; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert bei einem RÃ¼ckstand von 25 Punkten mit 360 Punkten auf dem zweiten Rang. Mit ihrer Beschwerde rÃ¼gt sie die Bewertungen der Zuschlagskriterien (ZK) 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung", ZK 2.2 "Fachkompetenz Fachplaner", ZK 4 "Terminplan" und ZK 5 "Organisation Generalplanerteam". WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie als Anbieterin mit dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot und aufgrund des geringen RÃ¼ckstands in der Gesamtbewertung eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist mithin zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Entscheid darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 56 Abs. 4 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (Art. 56 Abs. 3 IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref184374285"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen vom 8. Dezember 2023 fÃ¼r die Angebotsphase (Phase 2) wurden folgende Zuschlagskriterien und ihre Gewichtung festgelegt:</a></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Zuschlagskriterien</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Gewichtung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Punktzahl</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Honorarangebot, Zeittarif mit Stundenansatz und Kostendach</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fachkompetenz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Resultat der PrÃ¤qualifikation</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fachkompetenz Fachplaner</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>QualitÃ¤t</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 3.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Analyse der Aufgabe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 3.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Innovationsgehalt und Nachhaltigkeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK [4]</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Terminplan</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK [5]</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Organisation als Generalplanerteam</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>[Total]</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>500</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten wurden wie folgt bewertet und rangiert:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="585"> <tr> <td colspan="2" rowspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Zuschlagskriterien</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Angebot <br/> Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Angebot <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Preis</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>60</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>105</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Honorarangebot, Zeittarif mit Stundenansatz und Kostendach</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>5,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>60</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>2,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fachkompetenz</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>90</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>70</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Resultat der PrÃ¤qualifikation</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>5,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fachkompetenz Fachplaner</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>40</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>3,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>QualitÃ¤t</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>150</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>120</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 3.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Analyse der Aufgabe</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>5,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>80</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK 3.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Innovationsgehalt und Nachhaltigkeit</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>5,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK [4]</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Terminplan</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>60</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>3,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>45</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK [5]</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Organisation als Generalplanerteam</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>5,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>25</span></b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b><span>20</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td colspan="2"> <p class="MsoNormal"><b><span>385</span></b></p> </td> <td colspan="2"> <p class="MsoNormal"><b><span>360</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td colspan="2"> <p class="MsoNormal"><b><span>1</span></b></p> </td> <td colspan="2"> <p class="MsoNormal"><b><span>2</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Bewertung erteilte die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten am 7. Februar 2024 den Zuschlag mit korrigierter VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in erster Linie die Bewertung des Preises (ZK 1) mit den Unterkriterien ZK 1.1 "Honorarangebot" und ZK 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung". Das Honorarangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das gÃ¼nstigste Angebot. Es erhielt bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums ZK 1.1 mit 75 Punkten die beste Bewertung, bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums ZK 1.2 jedoch lediglich die Note 2 und damit 30 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Gewichtung des ZK 1.1 "Honorarangebot" als im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu tief beanstandet und eine NichtberÃ¼cksichtigung des ZK 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung" fordert, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Die Kriterien und Unterkriterien wurden einschliesslich ihrer Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen vollstÃ¤ndig angegeben (vgl. vorstehende E. 3.2). ErgÃ¤nzend sei darauf hingewiesen, dass die gleiche Tabelle mit den Zuschlagskriterien bereits in den Ausschreibungsunterlagen fÃ¼r die erste Stufe (PrÃ¤qualifikationsstufe) vom 19. Oktober 2023 enthalten war und unverÃ¤ndert in die Unterlagen fÃ¼r die zweite Stufe Ã¼bernommen wurde. Die Mindestgewichtung des Preises bzw. das nach ihrer Auffassung unzulÃ¤ssige PlausibilitÃ¤tskriterium hÃ¤tte sie gestÃ¼tzt auf Art. 53 Abs. 2 IVÃ¶B bereits mit einer Anfechtung der Ausschreibung geltend machen mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich ist der Beschwerdegegnerin zu folgen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch die Handhabung der bekanntgegebenen Kriterien bzw. Unterkriterien rÃ¼gt, ist ihr ohne Weiteres GehÃ¶r zu schenken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Neben den bereits erwÃ¤hnten Angaben zum ZK 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung" hielt die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen fÃ¼r die zweite Stufe (Angebotsphase) vom 8. Dezember 2023 folgende Bewertungsskala fÃ¼r die PlausibilitÃ¤t des Angebots fest: Note 5 fÃ¼r ein "sehr transparentes Angebot", Note 4 fÃ¼r ein "plausibles Angebot", Note 3 fÃ¼r ein "im [W]esentlichen plausibles Angebot", Note 2 fÃ¼r "unplausible Angaben [sic!]" und Note 1 fÃ¼r ein "unplausibles Angebot" sowie Note 0 fÃ¼r ein nicht bewertbares Angebot.</p> <p class="Urteilstext">Grundlage fÃ¼r die Bewertung der PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung bildete zunÃ¤chst das Formular 2 "AufwandÃ¼bersicht (gegliedert nach Basis- und Zusatzprojekt)", eine Excel-Datei, die nach Anleitung auszufÃ¼llen war. GemÃ¤ss Hinweis in den Ausschreibungsunterlagen waren zusÃ¤tzliche Kommentare oder Hinweise zur Plausibilisierung des abgeschÃ¤tzten Stundenaufwands "pro Projektierungsphase" erwÃ¼nscht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte dieses Formular 2 ergÃ¤nzt mit Kommentaren und verschiedenen Planausschnitten ein. Nachdem die VergabebehÃ¶rde am 22. und 23. Januar 2024 die AngebotsprÃ¤sentationen durchgefÃ¼hrt hatte, ersuchte sie mitE-Mail vom 23. Januar 2024 alle Anbieterinnen darum (belegt ist mit â¦ der Versand an die BeschwerdefÃ¼hrerin), ihre AufwandschÃ¤tzungen und "die davon abgeleitete Honorarofferte" nochmals zu Ã¼berprÃ¼fen und bis am 26. Januar 2024 erneut einzureichen. Bei der Einreichung waren wiederum â wie bei der ersten Eingabe vom 12. Januar 2024 â zwei getrennte Couverts zu verwenden: eines fÃ¼r die AufwandschÃ¤tzung und eines fÃ¼r das Honorarangebot. Die Anbieterinnen wurden darauf hingewiesen, dass die HonoraransÃ¤tze und die Konditionen gegenÃ¼ber der bereits eingereichten Honorarofferte nicht verÃ¤ndert werden dÃ¼rften, damit es nicht zu einem Abgebot komme.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte reichten in der Folge verÃ¤nderte AufwandschÃ¤tzungen ein: Die Mitbeteiligte schÃ¤tzte den Zeitaufwand fÃ¼r Basis- und <span>Zusatzprojekt nunmehr um 5</span>'<span>333 Stunden tiefer ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reduzierte die AufwandschÃ¤tzung demgegenÃ¼ber um 2</span>'<span>830 Stunden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur AufwandschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. zu deren PlausibilitÃ¤t fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im </span>Kurzbericht als Beilage zur ZuschlagsverfÃ¼gung <span>aus, dass diese deutlich unter dem Durchschnitt der bewerteten Angebote liege. In der Bewertungstabelle zum Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dazu bemerkt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"[â¦] Im Vergleich zu den anderen Anbieter[n], liegt diese AufwandschÃ¤tzung zwischen 51% bis 71% tiefer. Die BK [= Baukommission] beurteilt diese AufwandschÃ¤tzung als viel zu tief und bewertet sie mit einer Note von 2.0.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Momentane Erfahrungen im Projekt Lehrschwimmbecken zeigen, das[s] zu geringe AufwandschÃ¤tzungen seitens der Planer zu zeitintensiven Diskussionen fÃ¼hren und Projekte blockieren und/oder verteuern kÃ¶nnen."</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Massgabe der vorstehend wiedergegebenen Bewertungsskala zu diesem Unterkriterium ging die VergabebehÃ¶rde angesichts der Note 2,0 von "unplausiblen Angaben" aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Nach PrÃ¼fung der Akten </span>sei zum Vorgehen der Beschwerdegegnerin, von den Anbieterinnen nochmals Ã¼berprÃ¼fte AufwandschÃ¤tzungen und gegebenenfalls angepasste Honorarofferten zu verlangen, vorab Folgendes bemerkt: Das Honorarangebot (in Franken) ist eine Funktion des Stundenansatzes (in Franken) und der Anzahl angebotener Stunden. Das <br/> Honorarangebot kann somit entweder durch eine niedrigere Stundenzahl oder durch einen niedrigeren Stundenansatz gesenkt werden. Ob das von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¤hlte Vorgehen, das eine direkte Auswirkung auf den Angebotspreis haben kann bzw. im vorliegenden Fall â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt â auch hatte, nicht einer verpÃ¶nten Abgebotsrunde gleichkommt (vgl. Art. 11 Bst. d IVÃ¶B), kann vorliegend offenbleiben, da es sich auf die umstrittene Bewertung der PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung nicht aus<span>wirkt</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann <span>ergibt sich aus den Akten </span>Folgendes: Die Vergabestelle hat das Honorarangebot gemÃ¤ss ZK 1.1 ausdrÃ¼cklich als <i>Kostendach</i> definiert, was sich auch eindeutig aus den Eingabeformularen fÃ¼r die Honorarofferte ergibt. DiesbezÃ¼glich bringt die Mitbeteiligte im Formular 6 einen Vorbehalt an; sie vermerkt (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt): "[Das] Honorarangebot ist als <i>Richtpreis</i> zu verstehen. Ein Kostendach kann erst beim Vorliegen des Projektpflichtenheftes definiert werden." Damit weicht sie von den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen ab. Aus diesem Vorbehalt ergibt sich eindeutig, dass die Mitbeteiligte ihr Honorarangebot nicht als Kostendach verstanden wissen will, was den Ausschreibungsunterlagen widerspricht. Sie hat den gleichen Vorbehalt auch bei der neuerlichen Einreichung von AufwandschÃ¤tzung und angepassten Honorarofferten vom 25. Januar 2024 angebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 Bst. b IVÃ¶B <i>kann</i> eine Anbieterin vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden, wenn festgestellt wird, dass ihr Angebot einen wesentlichen Formfehler aufweist oder dieses wesentlich von den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung abweicht. Die Ãbereinstimmung des Angebots mit der Ausschreibung ist eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r den Zuschlag. Abweichungen von der Ausschreibung stellen mithin einen Mangel dar, weshalb Angebote, die der Ausschreibung nicht entsprechen, in der Regel auszuschliessen sind.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 6.1; 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen). In der Tendenz betonen Lehre und Rechtsprechung die Formenstrenge des Submissionsverfahrens (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00013, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Inwieweit an dieser Rechtsprechung festzuhalten ist, obwohl Art. 44 Abs. 1 IVÃ¶B nunmehr eine <i>Kann-</i>Vorschrift ist, wurde bisher noch nicht entschieden. Nach dem bisherigen Wortlaut von § 4a Abs. 1 des am 1. Oktober 2023 aufgehobenen Gesetzes vom 15. September 2003 Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 <i>hatte</i> die Vergabestelle Anbieterinnen und Anbieter aus einem laufenden Vergabeverfahren <i>auszuschliessen</i>, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme am Verfahren nicht oder nicht mehr erfÃ¼llten oder wenn sie den rechtskonformen Ablauf des Vergabeverfahrens durch ihr Verhalten beeintrÃ¤chtigten. Dies war insbesondere dann der Fall, wenn die Anbieterin oder der Anbieter wesentliche Formerfordernisse durch Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen missachtete (lit. b). Die Materialien zur IVÃ¶B (Vorlage 5772 vom 24. November 2021, ABl vom 17. Dezember 2021) enthalten zu Art. 44 Abs. 1 IVÃ¶B lediglich den Hinweis, dass die Auftraggeber in der Frage des Ausschlusses bzw. des Widerrufs von ZuschlÃ¤gen ein <i>grosses Ermessen</i> hÃ¤tten. Die Bestimmung enthalte eine Liste von TatbestÃ¤nden, die einen Ausschluss oder einen Widerruf des Zuschlags <i>rechtfertigen</i> wÃ¼rden (<span>ABl vom 17. Dezember 2021,</span><span> </span>S. 111). Der Ausschluss ist somit fÃ¼r die aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde nicht mehr als zwingende Rechtsfolge ausgestaltet, sondern dem Ermessensentscheid der Vergabestelle zugewiesen. Ein Eingreifen der Rechtsmittelinstanz kommt mithin nur infrage, wenn ein Verzicht auf Ausschluss nicht mehr angemessen ist, sondern als Rechtsverletzung zu beurteilen ist (Art. 56 Abs. 3 Bst. a und Abs. 4 IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Vorliegend hat die VergabebehÃ¶rde in den Bestimmungen zum Planerwahlverfahren als Teil der Ausschreibungsunterlagen einen Ausschluss wegen inhaltlicher Abweichung von der Ausschreibung nicht angedroht â dies im Gegensatz zur NichterfÃ¼llung von formellen Anforderungen. Ungeachtet der Frage, ob aufgrund der vorstehend dargestellten RechtsÃ¤nderung eine Androhung des Ausschlusses in den Ausschreibungsunterlagen erforderlich ist, kann es darauf im vorliegenden Fall nicht ankommen: Mit ihrem Vorbehalt akzeptiert die Mitbeteiligte die Kostendach-Regelung der VergabebehÃ¶rde nicht; sie versteht ihr Angebot als Richtpreis. Damit ist ihr Angebot nicht mit den Ã¼brigen Angeboten vergleichbar, welche nach Massgabe der Ausschreibung der Kostendach-Regelung unterliegen. Die Vergleichbarkeit der Angebote ist jedoch eine Grundvoraussetzung im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, weshalb im Sinn der bisherigen Rechtsprechung bei diesbezÃ¼glichen MÃ¤ngeln weiterhin ein strenger Massstab anzulegen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin den Zweck des ZK 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung" bzw. die damit verbundene Bewertung der AufwandschÃ¤tzung und deren Nachvollziehbarkeit als Korrektiv zum <i>Risiko eines Kostendachs</i> ansieht. Das Risiko sieht sie darin, dass ein auf einer zu tiefen AufwandschÃ¤tzung errechnetes Kostendach dazu fÃ¼hre, dass eine Anbieterin betrieblich und finanziell schnell an ihre Grenze gelange, wenn sich im Nachhinein der Aufwand als grÃ¶sser herausstelle. In der Folge fÃ¼hre dies nach Erfahrung der Beschwerdegegnerin zu Diskussionen und zu Streitigkeiten. Die VergabebehÃ¶rde hat also einerseits die VorzÃ¼ge des Kostendachs als Honorarobergrenze bewusst gewÃ¤hlt und andererseits mit der Ausgestaltung des Zuschlagskriteriums 1.2 flankiert. Einer Abweichung von der Kostendach-Regelung ist entsprechend hohes Gewicht beizumessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Da im kantonalen submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich â jedoch durch die RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht der Parteien eingeschrÃ¤nkt (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 3.2) â die Untersuchungsmaxime und der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amts wegen gelten (§ 3 Abs. 2 BeiG IVÃ¶B in Verbindung mit § 70 und § 7 Abs. 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 3 f. und 164 f.), ist eine BerÃ¼cksichtigung dieses Ausschlussgrundes auch ohne entsprechende RÃ¼ge zulÃ¤ssig. Mithin ist das Angebot der Mitbeteiligten auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit Blick auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Anwendung des ZK 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung" ergibt sich ergÃ¤nzend Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Anhand der von den Parteien eingereichten Unterlagen lÃ¤sst sich erkennen, dass die im Formular 2 fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung eingetragenen Stundenwerte je SIA-Phase und Honorarkategorie direkt ins Formular 6 fÃ¼r das Honorarangebot â gegliedert nach Basisprojekt, Zusatzprojekt sowie Basis- und Zusatzprojekt â einfliessen und multipliziert mit den StundenansÃ¤tzen je Honorarkategorie in der Summe das unter dem ZK 1.1 bewertete Honorarangebot ergeben. Somit bildet â neben den zusÃ¤tzlich mÃ¶glichen Kommentaren bzw. Hinweisen zur Plausibilisierung â im Wesentlichen bloss ein Parameter der Honorarkalkulation Grundlage fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der PlausibilitÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Bewertungsunterlagen der Beschwerdegegnerin ergibt sich zudem, dass fÃ¼r die Bewertung des Kriteriums in erster Linie auf die abgegebene StundenschÃ¤tzung abgestellt wurde. So wurde bei der Mitbeteiligten lediglich die Anzahl Stunden angefÃ¼hrt und vermerkt: "Die BK [= Baukommission] beurteilt diese AufwandschÃ¤tzung als plausibel und bewertet sie mit einer Note 4.0." Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass auch die mit Planausschnitten ergÃ¤nzten ErlÃ¤uterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den durchzufÃ¼hrenden Massnahmen berÃ¼cksichtigt wurden, obwohl diese zur Plausibilisierung der AufwandschÃ¤tzung als nicht ungeeignet erscheinen. Sie bringen zum Ausdruck, welche Planungsarbeiten die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer AufwandschÃ¤tzung zugrunde gelegt hat. Auch in ihrer Beschwerdeantwort begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin die Bewertung praktisch ausschliesslich â mit Ausnahme eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten tatsÃ¤chlichen Beispiels fÃ¼r bereits erbrachte Planerleistungen, welche sich aufwandmindernd auswirken wÃ¼rden â auf der Grundlage von rein kalkulatorischen Gesichtspunkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Zwar hat es das Bundesgericht als zulÃ¤ssig angesehen, im Rahmen der Zuschlagskriterien andere Aspekte einer Offerte unter dem Gesichtswinkel der "PlausibilitÃ¤t" zu bewerten. Dies allerdings nur so lange, als damit in objektivierbarer Weise die Leistungen bewertet werden, die vom Angebotspreis abgedeckt sind (BGE 143 II 553 E. 7.2). Wird mit dem Unterkriterium "PlausibilitÃ¤t" jedoch allein der Angebotspreis bewertet, ist dies unzulÃ¤ssig (<span>BGE 143 II 553</span><span> </span>E. 7.4). FÃ¼r eine zulÃ¤ssige Bewertung eines Angebots unter dem Gesichtspunkt der "PlausibilitÃ¤t" setzt das Bundesgericht voraus, dass die QualitÃ¤tsprognose nach objektivierbaren Kriterien erfolgt (<span>BGE 143 II 553</span><span> </span>E. 7.5.2). Im vom Bundesgericht beurteilten Fall hatte die VergabebehÃ¶rde fÃ¼r das Unterkriterium "PlausibilitÃ¤t" weitere Subkriterien vorgesehen und geprÃ¼ft, ob mit dem vorgesehenen personellen Aufwand die verlangten Leistungen in QualitÃ¤t und Umfang vernÃ¼nftigerweise erbracht werden kÃ¶nnen. Das ist vorliegend nicht der Fall: Die VergabebehÃ¶rde hat lediglich die StundenschÃ¤tzung (als Teil der Honorarberechnung) herangezogen und bewertet, wobei hÃ¶here StundenschÃ¤tzungen besser bewertet wurden als tiefere StundenschÃ¤tzungen â wie diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Zudem gilt auch unter Anwendung eines Kriteriums "PlausibilitÃ¤t", dass der Preis als Zuschlagskriterium durch die verwendete Bewertungsmethode nicht weiter abgeschwÃ¤cht werden darf. Er muss auch bei komplexen Beschaffungen im Umfang von mindestens 20 % BerÃ¼cksichtigung finden (BGE 143 II 553 E. 6.4). Im vorliegenden Fall fÃ¼hrt jedoch die gleich starke Gewichtung der Zuschlagskriterien ZK 1.1 und ZK 1.2 mit je 15 % und die tatsÃ¤chlich vorgenommene bessere Bewertung von hÃ¶heren StundenschÃ¤tzungen und damit â wie vorstehend gezeigt (E. 4.6.1) â gleichzeitig hÃ¶heren Honorarofferten dazu, dass der Punkteverlust unter ZK 1.1 "Honorarangebot" beim ZK 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung" praktisch reziprok ausgeglichen werden kann. Damit wird das Preiskriterium in unzulÃ¤ssiger Weise geschwÃ¤cht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die Anwendung des Zuschlagskriteriums ZK 1.2 durch die Beschwerdegegnerin liegt folglich nicht mehr im Bereich geschÃ¼tzter ErmessensausÃ¼bung, sondern ist als rechtsverletzend zu beurteilen. Die unter diesem Zuschlagskriterium vergebenen Punkte sind deshalb nicht zu berÃ¼cksichtigen. Das fÃ¼hrt dazu, dass sich der ursprÃ¼ngliche Vorsprung der Mitbeteiligten von 25 Punkten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in einen RÃ¼ckstand von 5 Punkten wandelt. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist neu mit 5 Punkten Vorsprung bewertet und liegt auf dem ersten Rang.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Mitbeteiligte auszuschliessen ist (vorstehende E. 4.5) und dass die Handhabung des Zuschlagskriteriums 1.2 "PlausibilitÃ¤t der Aufwandermittlung" durch die Beschwerdegegnerin rechtsverletzend war (vorstehende E. 4.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. Februar 2024 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Die Vergabe hat im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selbst; die Sache ist mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG nach dem Unterliegen. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend. Demzufolge sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Mitbeteiligte hat sich am Verfahren nicht beteiligt und hat keine Kosten zu tragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den gleichen GrÃ¼nden hat die Beschwerdegegnerin die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen bzw. Dienstleistungen im Einladungsverfahren (Art. 52 Abs. 1 Bst. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 Bst. f. BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. Februar 2024 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien und die Mitbeteiligte.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>