Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2024.69 Art. 137 Entscheid vom 16. Mai 2024 Besetzung Oberrichter Richli, Präsident Oberrichterin Massari Oberrichterin Schär Gerichtsschreiberin Groebli Arioli Beschwerde- führer A._____, […] z.Zt.: Justizvollzugsanstalt Bostadel, Bostadel 1, 6313 Menzingen amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic, […] Beschwerde- gegnerin Kantonale Staatsanwaltschaft, Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau Anfechtungs- gegenstand Diverse Verfügungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aar- gau betreffend geheime Überwachungsmassnahmen und Genehmigung von Zufallsfunden in der Strafsache gegen A._____ - 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. Die kantonale Staatsanwaltschaft führt gegen A._____ ein Strafverfahren wegen mehrfach qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmit- telgesetz, Geldwäscherei, mehrfacher Urkundenfälschung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie Widerhandlung gegen das Strassenver- kehrsgesetz. 2. 2.1. Mit Mitteilung vom 19. Februar 2024 informierte die kantonale Staatsan- waltschaft A._____ über eine im Zeitraum vom 12. Mai 2021 bis 22. Feb- ruar 2022 stattgefundene Observation sowie folgende stattgefundenen Überwachungen und Genehmigungsentscheide des Zwangsmassnahmen- gerichts des Kantons Aargau (nachfolgend: ZMG): - Einsatz eines IMSI-Catchers im Zeitraum 11. Mai 2021 – 11. Juli 2021, 13. Juli 2021 – 13. Oktober 2021 und 2. Februar 2022 – 2. Mai 2022 (Entscheide des ZMG vom 12. Mai 2021 [ZM.2021.115], 15. Juli 2021 [ZM.2021.161] und 14. Februar 2022 [ZM.2022.24]) - Rückwirkende Teilnehmeridentifikation der Rufnummern F und G im Zeitraum 9. März 2021 – 10. Mai 2021 bzw. 12. November 2020 – 9. März 2021 (Entscheid des ZMG vom 12. Mai 2021 [ZM.2021.116]) - Standortidentifikation mittels GPS des Fahrzeugs BMW X4 im Zeitraum 20. Mai 2021 – 20. August 2021 (Entscheid des ZMG vom 25. Mai 2021 [ZM.2021.127]) - Standortidentifikation mittels GPS des Lieferwagens Renault Master L3P3 im Zeitraum 10. Februar 2022 – 10. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 22. Februar 2022 [ZM.2022.43]) - Standortidentifikation mittels GPS des Lieferwagens Mercedes Benz und Lieferwagens Renault Master im Zeitraum 13. Juli 2021 – 13. Ok- tober 2021 (Entscheid des ZMG vom 15. Juli 2021 [ZM.2021.163]) - Verlängerung der Standortidentifizierung mittels GPS des Fahrzeugs BMW X4 im Zeitraum 20. August 2021 – 20. November 2021 (Ent- scheid des ZMG vom 20. August 2021 [ZM.2021.180]) - Standortidentifikation mittels GPS des Fahrzeugs BMW X6 im Zeitraum 11. November 2021 – 11. Februar 2022 (Entscheid des ZMG vom 15. November 2021 [ZM.2021.259]) und 11. Februar 2022 – 11. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 14. Februar 2022 [ZM.2022.39]) - Standortidentifikation mittels GPS des Fahrzeugs Volvo V90 im Zeit- raum 24. Januar 2022 – 24. April 2022 (Entscheid des ZMG vom 26. Ja- nuar 2022/28. Februar 2022 [ZM.2022.14]) - 3 - - Echtzeitüberwachung der Rufnummer F im Zeitraum 20. Mai 2021 – 20. August 2021 ( Entscheid des ZMG vom 25. Mai 2021 [ZM.2021.127]) - Verlängerung der Echtzeitüberwachung der Rufnummer F im Zeitraum 20. August 2021 – 20. November 2021 (Entscheid des ZMG vom 20. August 2021 [ZM.2021.181]) - Echtzeitüberwachung H im Zeitraum 2 . November 2021 – 2. Februar 2022 (Entscheid des ZMG vom 4. November 2021 [ZM.2021.246]) - Echtzeitüberwachung und rückwirkende Teilnehmeridentifikation IMSI des Fahrzeugs BMW X6 im Zeitraum 26. Januar 2022 – 4. Feb- ruar 2022 bzw. 4. Februar 2022 – 4. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 14. Februar 2022 [ZM.2022.28]) - Echtzeitüberwachung der Rufnummer I im Zeitraum 31. Dezember 2021 – 31. März 2022 (Entscheid des ZMG vom 7. Januar 2022 [ZM.2022.2]) - Echtzeitüberwachung und rückwirkende Teilnehmeridentifikation der Rufnummer J im Zeitraum 1. Februar 2022 – 11. Februar 2022 bzw. 11. Februar 2022 – 11. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 21. Februar 2022 [ZM.2022.42]) - Echtzeitüberwachung und rückwirkende Teilnehmeridentifikation der Rufnummer K im Zeitraum 17. November 2021 – 19. November 2021 bzw. 19. November 2021 – 19. Februar 2022 (Entscheid des ZMG vom 22. November 2021 [ZM.2021.265]) - Echtzeitüberwachung SIM des Fahrzeugs Volvo im Zeitraum 3. Feb- ruar 2022 – 3. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 14. Februar 2022 [ZM.2022.26]) - Verlängerung der Echtzeitüberwachung der Rufnummer F im Zeitraum 20. Februar 2022 – 20. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 21. Februar 2022 [ZM.2022.47]) - Audioüberwachung des Fahrzeugs BMW X6 im Zeitraum vom 21. Feb- ruar 2022 – 21. Mai 2022 (Entscheid des ZMG vom 2 3. Februar 2022 [ZM.2022.51]) - Audioüberwachung des Fahrzeugs Volvo im Zeitraum vom 21. Ja- nuar 2022 – 21. April 2022 (Entscheid des ZMG vom 26. Januar 2022 [ZM.2022.15]) - Genehmigung von Zufallsfunden (Urkundenfälschungen) aus der Echt- zeitüberwachung des Beschwerdeführers (Entscheide des ZMG vom 27. Oktober 2021 [ZM.2021.237] und 30. November 2021 [ZM.2021.273]) - Genehmigung von Zufallsfunden aus der Überwachung von B._____ (Entscheid des ZMG vom 22. November 2021 [ZM.2021.265]) - Genehmigung von Zufallsfunden aus der Überwachung von C._____ (Entscheid des ZMG vom 26. Januar 2022 [ZM.2022.15]) - Genehmigung von Zufallsfunden aus der Überwachung von D._____ (Entscheid des ZMG vom 22. Februar 2022 [ZM.2022.43]) - 4 - 2.2. Diese Mitteilungsverfügung wurde A._____ am 23. Februar 2024 zuge- stellt. 3. 3.1. A._____ erhob mit Eingabe vom 4. März 2024 (Postaufgabe) Beschwerde gegen "die Verfügungen des Zwangsmassnahmengericht vom (1) 12. Mai 2021 (ZM.2021.115) betreffend Genehmigung einer techni- schen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (2) 12. Mai 2021 (ZM.2021.116) betreffend Genehmigung einer Überwa- chung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (3) 25. Mai 2021 (ZM.2021.127) betreffend Genehmigung einer Überwa- chung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (4) 10. Juni 20201 (ZM.2021.139.179) betreffend Genehmigung einer technischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (5) 23. Juni 2021 (ZM.2021.143) betreffend Genehmigung eines Zufalls- fundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) (6) 15. Juli 2021 (ZM.2021.161) betreffend Genehmigung einer techni- schen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (7) 15. Juli 2021 (ZM.2021.163) betreffend Genehmigung einer techni- schen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (8) 20. August 2021 (ZM.2021.180) betreffend Verlängerung einer tech- nischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (9) 20. August 2021 (ZM.2021.181) betreffend Verlängerung einer tech- nischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (10) 27. Oktober 2021 (ZM.2021.237) betreffend Genehmigung eines Zu- fallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) (11) 4. November 2021 (ZM.2021.246) betreffend Genehmigung einer technischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (12) 15. November 2021 (ZM.2021.258) betreffend Verlängerung einer technischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (13) 15. November 2021 (ZM.2021.259) betreffend Genehmigung einer technischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (14) 22. November 2021 (ZM.2021.265) betreffend Genehmigung eines Zufallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldever- kehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) sowie Genehmigung einer Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) - 5 - (15) 30. November 2021 (ZM.2021.273) betreffend Genehmigung eines Zufallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldever- kehrs (Art. 269 StPO) (16) 22. Dezember 2021 gegen C._____ (ZM.2021.292) betreffend Ge- nehmigung eines Zufallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) sowie Genehmigung einer Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (17) 23. Dezember 2021 gegen C._____ (ZM.2021.295) betreffend Ge- nehmigung eines Zufallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (18) 7. Januar 2022 (ZM.2022.2) betreffend Genehmigung einer Überwa- chung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (19) 21. Januar 2022 (ZM.2022.6) betreffend Genehmigung einer Überwa- chung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (20) 26. Januar 2022 (ZM.2022.15) betreffend Genehmigung eines Zu- fallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) sowie Genehmigung einer technischen Über- wachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (21) 26. Januar bzw. 28. Februar 2022 [Berichtigungsverfügung] (ZM.2022.14) betreffend Genehmigung einer technischen Überwa- chung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (22) 14. Februar 2022 (ZM.2022.24) betreffend Genehmigung einer tech- nischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (23) 14. Februar 2022 (ZM.2022.26) betreffend Genehmigung einer akti- ven Fernmeldeüberwachung (Art. 269 StPO) (24) 14. Februar 2022 (ZM.2022.28) betreffend Genehmigung einer akti- ven Fernmeldeüberwachung (Art. 269 StPO) sowie einer rückwirken- den Teilnehmeridentifikation (Art. 273 StPO) (25) 14. Februar 2022 (ZM.2022.39) betreffend Verlängerung einer tech- nischen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) (26) 21. Februar 2022 (ZM.2022.42) betreffend Genehmigung einer akti- ven Fernmeldeüberwachung (Art. 269 StPO) (27) 21. Februar 2022 (ZM.2022.44) betreffend Genehmigung eines Zu- fallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) sowie Genehmigung einer Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) (28) 21. Februar 2022 (ZM.2022.47) betreffend Verlängerung einer tech- nischen Überwachung (Art. 274 StPO) (29) 22. Februar 2022 (ZM.2022.43) betreffend Genehmigung eines Zu- fallsfundes aus der Überwachung des Post - und Fernmeldeverkehrs (Art. 274 Abs. 5 StPO) sowie Genehmigung einer Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 269 StPO) - 6 - (30) 23. Februar 2022 (ZM.2022.51) betreffend Verlängerung einer tech- nischen Überwachung (Art. 274 StPO) (31) 28. Februar 2022 ZM.2022.39) betreffend Verlängerung einer techni- schen Überwachung (Art. 281 Abs. 4 i.V.m. Art. 274 StPO) gemäss der Mitteilung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 19. Fe b- ruar 2024 gemäss Art. 279 StPO" und stellte folgende Anträge: " 1. In Gutheissung der Beschwerde seien die Verfügungen des Zwangsmass- nahmengerichts vom 12. Mai 2021 (ZM.2021.115) […], 12. Mai 2021 (ZM.2021.116) […], 25. Mai 2021 (ZM.2021.127) […], 10. Juni 20201 (ZM.2021.139.179) […], 23. Juni 2021 (ZM.2021.143) […], 15. Juli 2021 (ZM.2021.161) […], 15. Juli 2021 (ZM.2021.163) […], 20. August 2021 (ZM.2021.180) […], 20. August 2021 (ZM.2021.181) […], 27. Oktober 2021 (ZM.2021.237) […], 4. November 2021 (ZM.2021.246) […], 15. November 2021 (ZM.2021.258) […], 15. November 2021 (ZM.2021.259)[…], 22. Novem- ber 2021 (ZM.2021.265) […], 30. November 2021 (ZM.2021. 273) […], 22. Dezember 2021 gegen C._____ (ZM.2021.292) […], 23. Dezem- ber 2021 gegen C._____ (ZM.2021.295) […], 7. Januar 2022 (ZM.2022.2) […], 21. Januar 2022 (ZM.2022.6) […], 26. Januar 2022 (ZM.2022.15) […], 26. Januar bzw. 28. Februar 2022 [Berichtigungsverfügung] (ZM.2022.14) […], 14. Februar 2022 (ZM.2022.24) […], 14. Februar 2022 (ZM.2022.26) […], 14. Februar 2022 (ZM.2022.28) […], 14. Februar 2022 (ZM.2022.39) […], 21. Februar 2022 (ZM.2022.44) […], 21. Februar 2022 (ZM.2022.47) […], 22. Februar 2022 (ZM.2022.43) […], 23. Februar 2022 (ZM.2022.51) […], 28. Februar 2022 ZM.2022.39) […] sowie die ihnen je zugrunde liegenden Anordnungen der Kantonalen Staatsanwaltschaft aufzuheben; 2. Die den Genehmigungs- und Verlängerungsentscheiden zugrundeliegen- den Gesuche der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 11. Mai, 20. Mai, 8. Juni, 13. Juli, 17. August, 25. Oktober, 2. November, 12. November, 19. November, 25. November, 3. Dezember, 31. Dezember 2021 sowie vom 21. Januar, 24. Januar, 2. Februar, 3. Februar, 4. Februar, 10. Feb- ruar, 11. Februar, 17. Februar, 21. Februar 2022 seien abzuweisen bzw. die Genehmigungen für die Beantragen seien nicht zu erteilen; 3. Es sei festzustellen, dass die aus den beschwerdegegenständlichen Über- wachungen stammenden Dokumente und Datenträger wie auch die auf deren Grundlage produzierten Dokumente und Datenträger im weiteren Strafverfahren sowie der vorgefu dnen Zufallsfunde nicht gegen den Be- schwerdeführer nicht verwertbar sind (Art. 277 Abs. 2 StPO); 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1 % MWST zu Lasten des Staats." - 7 - 3.2. Die kantonale Staatsanwaltschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen. 3.3. Das ZMG verzichtete mit Eingabe vom 19. März 2024 auf eine Vernehm- lassung. 3.4. Mit Eingabe vom 16. April 2024 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der kantonalen Staatsanwalt- schaft. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. 1.1. Nicht Gegenstand der Mitteilung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 19. Februar 2024 sind – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde (S. 1 –4) – die Verfügungen des ZMG vom 10. Juni 2021 (ZM.2021.139), 23. Juni 2021 (ZM.2021.143), 15. November 2021 (ZM.2021.258), 22. Dezember 2021 (ZM.2021.292), 23. Dezember 2021 (ZM.2021.295) , 21. Januar 2022 (ZM.2022.6) , 21. Februar 2022 (ZM.2022.44) und 28. Februar 2022 (ZM.2022.39). Diese sind somit nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Zwar Gegenstand von der Mitteilung vom 19. Februar 2024, nicht aber vom Aufhebungsan- trag erfasst , ist sodann d ie Verfügung des ZMG vom 21. Februar 2022 (ZM.2022.42). Diese ist somit im vorliegenden Beschwerdeverfahren eben- falls nicht zu überprüfen. Vom Antrag erfasst und im vorliegenden Beschwerdeverfahren als ange- fochten zu betrachten sind somit die Verfügungen vom 12. Mai 2021 (ZM.2021.115 und ZM.2021.116), 25. Mai 2021 (ZM.2021.127) , 15. Juli 2021 (ZM.2021.161 und ZM.2021.163), 20. August 2021 (ZM.2021.180 und ZM.2021.181), 27. Oktober 2021 (ZM.2021.237), 4. No- vember 2021 (ZM.2021.246), 15. November 2021 (ZM.2021.259), 22. No- vember 2021 (ZM.2021.265) , 30. November 2021 (ZM.2021.273) , 7. Ja- nuar 2022 (ZM.2022.2 ), 26. Januar 2022 (ZM.2022.15), 26. Januar bzw. 28. Februar 2022 (ZM.2022.14) , 14. Februar 2022 (ZM.2022.24 , ZM.2022.26, ZM.2022.28, ZM.2022.39), 21. Februar 2022 (ZM.2022.47) , 22. Februar 2022 (ZM.2022.43) sowie 23. Februar 2022 (ZM.2022.51). - 8 - 1.2. 1.2.1. Personen, deren Post- und Fernmeldeverkehr überwacht wurde oder die mit technischen Überwachungsgeräten überwacht wurden, können Be- schwerde nach Art. 393 ff. StPO führen. Die Beschwerdefrist beginnt mit Erhalt der Mitteilung zu laufen (Art. 279 Abs. 3 StPO; Art. 281 Abs. 4 StPO). 1.2.2. Der Beschwerdeführer ist durch die im obigen Sinne angefochtenen Ge- nehmigungsentscheide des ZMG und die diesen zugrundeliegende n An- ordnungen der kantonalen Staatsanwaltschaft unmittelbar betroffen und damit zur Beschwerde gegen diese Entscheide legitimiert (vgl. MARC JEAN- RICHARD-DIT-BRESSEL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro- zessordnung, 3. Aufl. 2023 , N. 11 zu Art. 279 StPO; DANIEL JOSITSCH/ NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 274 StPO). Gleiches gilt für die Genehmigungs- entscheide des ZMG betreffend die Verwertung von Zufallsfunden (i.S.v. Art. 278 StPO) im gegen den Beschwerdeführer gerichteten Straf- verfahren. Insoweit ist auf die frist - und formgerecht eingereichte Be- schwerde einzutreten. 2. 2.1. Die Beschwerde ist im Hauptantrag gegen die oberwähnten Verfügungen des ZMG gerichtet, mit denen die im Strafverfahren gegen den Beschwer- deführer durchgeführten Überwachungsmassnahmen genehmigt wurden. Diese Entscheide seien aufzuheben. 2.2. 2.2.1. Der Beschwerdeführer bestreitet die Rechtmässigkeit der Verfügung des ZMG vom 12. Mai 2021 (ZM.2021.115) betreffend Einsatz eines IMSI - Catchers im Zeitraum 11. Mai 2021 – 11. Juli 2021 u.a. mit der Begründung, sein rechtliches Gehör sei verletzt, weil die kantonale Staatsanwaltschaft die Einvernahme von E._____, auf welche sich die Kaskadenüberwachung stütze, nicht beigelegt habe. Auch das ZMG habe diese Einvernahme nicht erhalten, weshalb Art. 274 StPO verletzt sei. Er habe sodann keine Gele- genheit gehabt, an der Einvernahme von E._____ teilzunehmen und er sei auch nicht mit ihm konfrontiert worden (Beschwerde S. 14). 2.2.2. Die Behauptung des Beschwerdeführers , das ZMG habe entschieden, ohne dass Letzterem sowie ihm selbst das Einvernahmeprotokoll der Ein- vernahme von E._____ vorgelegen habe, ist – wie die kantonale Staatsan- waltschaft zu Recht einwendet (vgl. Beschwerdeantwort S. 2) – aktenwid- rig. Im Beilagenverzeichnis des Genehmigungsantrags der kantonalen - 9 - Staatsanwaltschaft vom 11. Mai 2021, S. 5, ist die Einvernahme von E._____ vom 21. April 2021 als Beilage aufgeführt und sie befindet sich in den Verfahrensakten, welche dem Beschwerdeführer zur Einsicht zur Ver- fügung standen und dem ZMG mit dem Genehmigungsgesuch vorgelegt worden sind (vgl. Akten des ZMG/Laufenburg, ZM.2021.115; Beschwerde- antwort S. 2 f. inkl. Empfangsbescheinigung von BO 3.1.1 sowie Schreiben betreffend Gesuch um Akteneinsicht vom 13. September 2023 [Beschwer- deantwortbeilagen]). Der Beschwerdeführer hat sich im Übrigen nicht zu den Ausführungen der kantonalen Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwerde- antwort geäussert bzw. bezieht sich selbst auf die zu ZM.2021.115 gehö- renden Akten BO 3.1.1 (vgl. Mitteilung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 19. Februar 2024) und deren Empfangsbescheinigung (Beschwerde- beilage 3; vgl. auch Beschwerde S. 14 Fn. 126). Eine Verletzung des recht- lichen Gehörs bzw. von Art. 274 Abs. 1 lit. b StPO liegt somit nicht vor. Auch erschliesst sich nicht, inwiefern in Bezug auf die Einvernahme von E._____ die Teilnahmerechte des Beschwerdeführers verletzt sein sollen. Im sepa- rat geführten Strafverfahren gegen E._____ kommt dem Beschwerdeführer grundsätzlich kein Teilnahmerecht zu (vgl. dazu BGE 141 IV 220 E. 4.3.1, wonach der Anspruch der beschuldigten Person auf Teilnahme an Beweis- erhebungen [nur] für die Einvernahmen von im selben Verfahren mitbe- schuldigten Personen gilt). Des Weiteren führt die kantonale Staatsanwalt- schaft zutreffend aus, dass die Strafuntersuchung gegen den Beschwerde- führer im Zeitpunkt der Einvernahme von E._____ vom 21. April 2021 noch gar nicht eröffnet worden war (Beschwerdeantwort S. 3; vgl. dazu auch die Observation des Beschwerdeführers ab dem Zeitpunkt vom 12. Mai 2021, die ZMG-Genehmigungen vom 12. Mai 2021 betreffend rückwirkende Teil- nehmeridentifikation der Rufnummern F und G [Mitteilung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 19. Februar 2024] sowie das Gesuch um Geneh- migung vom 11. Mai 2021, S. 2, wonach die Verfahrenseröffnung nach ei- ner Hausdurchsuchung im Verfahren gegen E._____ vom 25. April 2021 sowie darauf folgenden polizeilichen Abklärungen und am 6. Mai 2021 eine Gerichtsstandsanfrage erfolgt sei). Das Konfrontationsrecht kann dem Be- schwerdeführer auch noch zu einem späteren Zeitpunkt gewährt werden . Insofern gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, die Rechtmässigkeit der Verfügung des ZMG vom 12. Mai 2021 (ZM.2021.115) in Frage zu stellen. 2.3. 2.3.1. Der Beschwerdeführer bestreitet sodann die Rechtmässigkeit der Verfü- gung des ZMG vom 12. Mai 2021 (ZM.2021.115) sowie der übrigen v om Antrag erfasst en Verfügungen vom 12. Mai 2021 ( ZM.2021.116), 25. Mai 2021 (ZM.2021.127) , 15. Juli 2021 (ZM.2021.161 und ZM.2021.163), 20. August 2021 (ZM.2021.180 und ZM.2021.181), 27. Ok- tober 2021 (ZM.2021.237), 4. November 2021 (ZM.2021.246), 15. Novem- ber 2021 (ZM.2021.259) , 30. November 2021 (ZM.2021.273) , 7. Januar 2022 (ZM.2022.2 ), 26. Januar 2022 (ZM.2022.15) , 26. Januar bzw. - 10 - 28. Februar 2022 (ZM.2022.14) , 14. Februar 2022 (ZM.2022.24 , ZM.2022.26, ZM.2022.28, ZM.2022.39), 21. Februar 2022 (ZM.2022.47) , 22. Februar 2022 (ZM.2022.43) sowie 23. Februar 2022 (ZM.2022.51) mit der Begründung, das ZMG habe zu Unrecht den dringenden Tatverdacht bejaht und damit Art. 269 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 269bis Abs. 1 lit. a StPO verletzt (Beschwerde S. 14–23). 2.3.2. Der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach kein dringender Tatverdacht vorliege, ist nicht zu folgen. Er begründet dies einzig mit dem Argument, das ZMG habe die Einvernahme von E._____ nicht erhalten bzw. dessen Aussagen vom 21. April 2021 seien nicht überprüfbar/verwertbar (Be- schwerde S. 14 bzw. die Verweise auf diesen Rechtsmangel in den Folge- seiten der Beschwerde), was nach dem oben (E. 2.2) Ausgeführten nicht zutreffend ist. Es kann hinsichtlich des dringenden Tatverdachts auf die nach wie vor zutreffenden Ausführungen in den Verfügungen des ZMG vom 12. Mai 2021 (Akten ZMG/Laufenburg, ZM.2021.115 sowie Akten ZMG/Laufenburg, ZM.2021.116) verwiesen werden. Dass gestützt auf diese Ausführungen damals wie heute ein dringender Tatverdacht i.S.v. Art. 269 Abs. 1 lit. a StPO auf mehrfach qualifizierte Widerhandlun- gen des Beschwerdeführers gegen das Betäubungsmittelgesetz vorlag bzw. vorliegt, bestreitet der Beschwerdeführer nicht in nachvollziehbarer Weise. Angesichts dessen braucht nicht weiter geprüft zu werden, ob und inwiefern dieser (von Beginn weg) dringende Tatverdacht in den rund neun Monaten nach dem ersten Gesuch vom 11. Mai 2021 (vgl. Akten ZMG/Lau- fenburg, ZM.2021.115) eine Konkretisierung oder Erhärtung erfahren hat. So oder anders ist ohne Weiteres festzustellen, dass d en vom Beschwer- deführer beanstandeten Genehmigungsentscheiden des ZMG ein dringen- der Tatverdacht i.S.v. Art. 269 Abs. 1 lit. a StPO zugrunde lag bzw. vorliegt. 2.4. 2.4.1. Der Beschwerdeführer rügt weiter hinsichtlich der Verfügungen des ZMG vom 12. Mai 2021 betreffend Einsatz eines IMSI-Catchers im Zeitraum vom 11. Mai 2021 – 11. Juli 2021 (ZM.2021.115) sowie vom 25. Mai 2021 be- treffend Echtzeitüberwachung der Rufnummer F im Zeitraum 20. Mai 2021 – 20. August 2021 (ZM.2021.127) eine Verletzung des Grundsatzes der Subsidiarität (Art. 269 Abs. 1 lit. c StPO). Das ZMG bejahe eine unverhält- nismässige Erschwerung und faktische Unmöglichkeit der Untersuchung, ohne auch nur mit einem Wort aufgrund der konkreten Um stände zu be- gründen, woraus sich das eine wie das andere ergebe (Beschwerde S. 14 und 15). 2.4.2. Dass sich die durch den Einsatz eines IMSI-Catchers (Verfügung des ZMG vom 12. Mai 2021 [ZM.2021.115]) gewonnenen (oder zumindest erhofften) - 11 - Erkenntnisse nicht in gleicher Weise durch andere (mildere) Überwa- chungsmassnahmen hätten gewinnen lassen, wurde durch das ZMG hin- reichend begründet. Es führte in seiner Verfügung vom 12. Mai 2021 aus , dass durch den IMSI-Catcher Teilnehmer-Identifikationskarten (SIM) sowie internationale Identifikationsnummern einer bestimmten Person (IMSI) oder eines bestimmten Geräts (IMEI) identifiziert werden könnten und sich auch Geräte orten und Telefongespräche abhören liessen. Zusätzlich zu den (Drogen-)Lieferungen an E._____ gelte es auch die Tatbeteiligung des Beschwerdeführers in Bezug auf die Kokainmenge von 4 kg, die am 8. Ap- ril 2021 in Hunzenschwil beschlagnahmt worden seien, abzuklären. Andere Ermittlungs- oder Untersuchungshandlungen, die zu den erforderlichen oder ähnlichen Erkenntnissen führen würden, seien deliktspezifisch nicht ersichtlich, zumal die Strafuntersuchung noch am Anfang stehe (Verfügung des ZMG vom 12. Mai 2021, E. 1.2.1 und E. 1.3.2 [Akten ZMG/Laufenburg, ZM.2021.115]). Einzig durch den Einsatz eines IMSI-Catchers war somit zu Beginn der Strafuntersuchung die Überprüfung der Tatbeteiligung des Be- schwerdeführers möglich bzw. konnte geklärt werden, ob er über weitere Mobiltelefone bzw. Rufnummern verfügt und ob die bereits bekannten Adressierungselemente zu bestätigen sind. Weniger einschneidende Über- wachungsmassnahmen waren zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgverspre- chend. Das ZMG begründete die Voraussetzung der Subsidiarität in genü- gender Weise. Dasselbe gilt in Bezug auf die Echtzeitüberwachung der Rufnummer F sowie die Standortidentifikation mittels GPS des Fahrzeugs BMW X4 (Verfügung des ZMG vom 25. Mai 2021 [ZM.2021.127]). Hierzu führte das ZMG aus, dass der Gesuchstellerin beizupflichten sei, dass in Strafverfahren wie dem vorliegenden, die sich auf abgeschottete und im Verborgenen stattfindende deliktische Handlungen beziehen würden, auf mittels Telefonüberwachung erhältliche Beweismittel nicht verzichtet wer- den könne. Des Weiteren könne durch die GPS-Überwachung des vom Beschwerdeführer benutzten Fahr zeugs die Observation unterstützt wer- den. Dies erscheine insbesondere deshalb notwendig, da der Beschwer- deführer gemäss Polizeirapport vom 19. Mai 2021 während der Observa- tion oft unvorhergesehene Fahrmanöver vollzogen habe. Nähere Informa- tionen über das V ertriebsnetz des Beschwerdeführers bzw. über weitere Kontaktdaten seiner Abnehmer wären ohne die Überwachungsmassnah- men kaum möglich bzw. unverhältnismässig erschwert ( Verfügung des ZMG vom 25. Mai 2021, E. 1.6 [Akten ZMG/Baden, ZM.2021.127]). Inwie- fern hier die Voraussetzung der Subsidiarität nicht begründet sein soll, ist nicht ersichtlich. Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt nicht vor. 2.5. 2.5.1. Der Beschwerdeführer rügt schliesslich hinsichtlich der Verfügung en des ZMG vom 15. November 2021 (ZM.2021.259), 22. November 2021 (ZM.2021.265), 26. Januar 2022 (ZM.2022.15 und ZM.2022.14), 14. Feb- ruar 2022 (ZM.2022.24 , ZM.2022.26, ZM.2022.28 und ZM.2022.39 ), - 12 - 21. Februar 2022 (ZM.2022.47), 22. Februar 2022 (ZM.2022.43) und 23. Februar 2022 (ZM.2022.51), dass zum Zeitpunkt der Anordnung oder Genehmigung der Überwachungsmassnahmen nicht verwertbare Daten und Erkenntnisse aus den am 9. November 2021 rechtshilfeweise erlang- ten ANOM-Daten verwendet worden seien. Betreffend die Verfügung des ZMG vom 22. November 2021 (ZM.2021.265) sei aufgrund der beigelegten Akten nicht rekonstruierbar, wie der Beschwerdeführer mit B._____ in Ver- bindung gestanden haben soll (Beschwerde S. 18–24). 2.5.2. Die kantonale Staatsanwaltschaft führte hierzu mit Beschwerdeantwort aus, es sei erwiesen, dass keine Erkenntnisse aus der ausländischen ANOM-Überwachung verwendet worden seien. Die rechtshilfeweise beige- zogene ANOM-Kommunikation sei erst zu einem viel spä teren Zeitpunkt verwendet worden, nämlich ab dann, als dem Beschwerdeführer diese Kommunikation erstmals in einer Detaileinvernahme vorgehalten worden sei. Wie die Verbindung zwischen dem Beschwerdeführer und B._____ hergestellt worden sei, könne dem Genehmigungsantrag vom 19. Novem- ber 2021 entnommen werden. Der Beschwerdeführer sei auf der Telefon- überwachung von B._____ aufgetaucht (Beschwerdeantwort S. 3 f.). 2.5.3. Auch wenn der kantonalen Staatsanwaltschaft am 9. November 2021 Er- kenntnisse aus der ausländischen ANOM -Überwachung übermittelt wor- den sind (vgl. dazu Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts vom 24. Oktober 2022, S. 3 [SBK.2022.200]), lässt sich we- der den Genehmigungsanträgen betreffend die vom Beschwerdeführer an- gefochtenen Verfügungen des ZMG noch Letzteren entnehmen, dass Er- kenntnisse aus der ANOM -Überwachung zu diesem Zeitpunkt auch ver- wendet worden sind. Aktenkundig ist vielmehr, dass die vom Beschwerde- führer benutzte Rufnummer K aus der Telefonüberwachung von B._____ bekannt geworden und entsprechend eine Zufallsfundgenehmigung bean- tragt worden ist (Genehmigungsantrag vom 19. November 2021 und Ver- fügung des ZMG vom 22. November 2021 in Sachen ZM.2021.265 [Akten ZMG/Baden]). Es ist somit festzustellen, dass ausweislich der Akten keine Hinweise vor- liegen, dass Erkenntnisse aus der ausländischen ANOM -Überwachung hinsichtlich der angefochtenen Verfügungen des ZMG vom 15. Novem- ber 2021 (ZM.2021.259), 22. November 2021 (ZM.2021.265), 26. Ja- nuar 2022 (ZM.2022.15 und ZM.2022.14), 14. Februar 2022 (ZM.2022.24, ZM.2022.26, ZM.2022.28 und ZM.2022.39), 21. Februar 2022 (ZM.2022.47), 22. Februar 2022 (ZM.2022.43) und 23. Februar 2022 (ZM.2022.51) verwendet worden sind, weshalb auch in diesem Punkt der Hauptantrag des Beschwerdeführers abzuweisen ist. - 13 - 3. Nachdem es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, aufzuzeigen, dass die Verfügungen des ZMG rechtswidrig sind, ist die Beschwerde insgesamt (auch hinsichtlich der Rechtsbegehren 2 und 3) abzuweisen, zumal er die übrigen Anträge nicht weiter begründet. 4. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Über die Entschädi- gung seines amtlichen Verteidigers für das vorliegende Beschwerdeverfah- ren ist am Ende des Verfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz zu befinden (Art. 135 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 1'500.00 und den Auslagen von Fr. 97.00, zusammen Fr. 1'597.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröff nete Vor - und Zwischenentschei de, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten - den Au fwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen - 14 - hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. Aarau, 16. Mai 2024 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Richli Groebli Arioli