<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219115&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ökonomiegebäude neben denkmalgeschütztem Gasthof auf Passhöhe: Zuständigkeit; Situationswert; Verhältnismässigkeit des Schutzumfangs; Abweichung vom Gutachten. Die Gemeinde ist nach dem klaren Wortlaut von § 211 PBG lediglich für die Beurteilung von Schutzobjekten (rein) kommunaler Bedeutung zuständig. Bei all denjenigen Objekten, welchen wie vorliegend eine darüber hinausgehende Bedeutung zukommt, ist dagegen die kantonale Behörde sowohl für die Prüfung der Frage, ob ein überkommunales Schutzobjekt vorliegt, als auch für die Anordnung von Schutzmassnahmen zuständig (E. 4.3). Aufgrund der Stellung des Ökonomiegebäudes in seiner Umgebung als Ensemble zusammen mit dem bereits geschützten Gasthof ist vorliegend ein hoher Situationswert und damit eine wichtige Zeugenschaft zu bejahen. Dass dieses erst rund dreissig Jahre nach dem Gasthof erstellt wurde, steht nicht entgegen, da es nach der Rechtsprechung neben einheitlich geplanten Gebäudeensembles auch solche gibt, welche historisch gewachsen sind (E. 6.4). Es besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an der Unterschutzstellung des Innern, wenn dessen Veränderung die Einheit des Hauses weitgehend zerstören sowie die "Lesbarkeit" des Baudenkmals und den Sinn der Unterstellung stark beeinträchtigen würde. Dies trifft auf die tragenden Elemente im Inneren ohne Weiteres zu, auch wenn diese nicht mehr vollständig aus Originalbauteilen bestehen. Nachdem das Baurekursgericht den Eigenwert gesamthaft betrachtet als "eher gering" beurteilt hat, begründete es nicht nachvollziehbar, weshalb der Schutz des Dachs und der Fassaden über das Gutachten hinausgehend umfassend sein sollte (E. 7.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich stellte mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 das ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 (recte: Vers.-Nr. 02) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (recte: Kat.-Nr. 04), an der C-Strasse 05 in Hirzel unter Schutz. Sie untersagte den Abbruch oder die Vornahme baulicher VerÃ¤nderungen und Unterhaltsarbeiten ohne ihre Zustimmung, welche die Ã¤ussere Wirkung des GebÃ¤udes berÃ¼hren oder dessen Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. In Ziff. II der VerfÃ¼gung wurde sodann der Schutzumfang des GebÃ¤udeinneren und -Ã¤usseren sowie von dessen Umgebung festgelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Januar 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, auf eine Unterschutzstellung des strittigen ÃkonomiegebÃ¤udes definitiv zu verzichten und die kantonale Denkmalpflege anzuweisen, das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung entsprechend nachzufÃ¼hren. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 16. Mai 2018 einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 10. Juli 2018 wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen diesen Entscheid am 30. August 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, auf eine Unterschutzstellung des strittigen ÃkonomiegebÃ¤udes definitiv zu verzichten und die kantonale Denkmalpflege anzuweisen, das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und archÃ¤ologischen DenkmÃ¤lern von Ã¼berkommunaler Bedeutung entsprechend nachzufÃ¼hren. Sodann beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. September 2018 verzichtete der Gemeinderat Horgen auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 27. September 2018 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2018 beantragte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 28. September 2018. Die Replik von A ging am 25. Oktober 2018 ein.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung der Region Zimmerberg innerhalb des Ortsbilds Hirzel/Vordere HÃ¶he mit regionaler Bedeutung. Es ist mit dem denkmalgeschÃ¼tzten Gasthof "D" (Vers.-Nr. 06) sowie dem streitbetroffenen ÃkonomiegebÃ¤ude Ã¼berstellt und liegt gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Horgen in der Wohn- und Gewerbezone WG2. Die Parzelle grenzt im Osten an die C-Strasse (Kantonsstrasse), im SÃ¼den an die E-Strasse, im Westen an die Wegparzelle F und gegen Norden an ein weiteres GrundstÃ¼ck an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich beauftragte die Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK) mit der KlÃ¤rung der Frage, ob das </span>streitbetroffene ÃkonomiegebÃ¤ude<span> aufgrund seiner betrieblichen und historischen ZugehÃ¶rigkeit zum Gasthof schutzwÃ¼rdig sei</span>. In ihrem Gutachten vom 6. Januar 2015 gelangte die KDK zum Schluss, dass das ÃkonomiegebÃ¤ude<span> zusammen mit dem Gasthof ein untrennbar zusammengehÃ¶rendes Ensemble bilde und als wichtiger Teil dieses Ensembles schutzwÃ¼rdig sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Dieses Ergebnis wurde in einem durch die EigentÃ¼merschaft eingeholten Gutachten als unvollstÃ¤ndig beurteilt. Im Hinblick auf die Erstellung eines Neubaus stellte der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Dezember 2016 ein Provokationsbegehren. Darauf wurden durch die KDK ergÃ¤nzende Nachforschungen vorgenommen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf das Gutachten und die ergÃ¤nzenden Nachforschungen der KDK gelangte </span>die Baudirektion zur Ansicht, dass der Gasthof und das ÃkonomiegebÃ¤ude zusammen ein Ensemble von hohem Situationswert bilden wÃ¼rden und in einem funktionalen Zusammenhang stÃ¤nden. Sie erliess daher die angefochtene SchutzverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verneinte das Baurekursgericht eine wichtige Zeugenschaft mit Bezug auf den Eigenwert. Dagegen beurteilte es die seit langer Zeit bestehende bauliche Situation als fÃ¼r das angestammte Ortsbild von grosser Bedeutung und demzufolge erhaltenswert. Ãberwiegende private oder Ã¶ffentliche Interessen, welche gegen eine Unterschutzstellung sprÃ¤chen, verneinte es.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert als Erstes, die Vorinstanz habe die Frage unbeantwortet gelassen, ob die Baudirektion nicht nur zur PrÃ¼fung, ob ein Ã¼berkommunales Schutzobjekt vorliege, sondern auch zu dessen Unterschutzstellung bzw. der Anordnung von Schutzmassnahmen berechtigt gewesen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das ÃkonomiegebÃ¤ude ist im Gegensatz zum Gasthof nicht fÃ¼r sich allein im Inventar der Ã¼berkommunalen Schutzobjekte verzeichnet. Letzterer wurde bereits am 11. November 2013 unter Schutz gestellt und mit einem VerÃ¤nderungsverbot und einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung zugunsten des Kantons belegt. Im Inventarblatt des Gasthofs wird allerdings die Erhaltung des ÃkonomiegebÃ¤udes unter dem Titel Schutzzweck aufgefÃ¼hrt. Aus diesem Grund und im Interesse inhaltlich abgestimmter denkmalpflegerischer Entscheide beanspruchte die Baudirektion gestÃ¼tzt auf § 211 Abs. 1 PBG auch fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude die ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 211 Abs. 1 PBG trifft die zustÃ¤ndige Direktion die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt und der Gemeindevorstand fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung (§ 211 Abs. 2 PBG). Die Gemeinde ist demnach lediglich fÃ¼r die Beurteilung von Schutzobjekten (rein) kommunaler Bedeutung zustÃ¤ndig. Bei all denjenigen Objekten, welchen eine darÃ¼ber hinausgehende Bedeutung zukommt, ist dagegen die kantonale BehÃ¶rde nach dem klaren Wortlaut sowohl zur PrÃ¼fung der Frage, ob ein Ã¼berkommunales Schutzobjekt vorliegt, als auch zur Anordnung von Schutzmassnahmen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Letzteres trifft vorliegend zu: Das ÃkonomiegebÃ¤ude wird im als "Ã¼berkommunal" bezeichneten Inventar als erhaltenswert erwÃ¤hnt. Wenn das Baurekursgericht die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion bejahte, ist dies demzufolge nicht zu beanstanden. Ein Bewilligungsverfahren fÃ¼r <span>die Errichtung oder Ãnderung einer Baute, wofÃ¼r zusÃ¤tzlich eine Bewilligung der kommunalen BehÃ¶rde erforderlich wÃ¤re, liegt (noch) nicht vor (vgl. § 315 und 318 PBG).</span> Damit bleibt die materiell-rechtliche Streitfrage zu prÃ¼fen, ob und in welchem Umfang das Streitobjekt zu schÃ¼tzen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich dabei um einen wichtigen Zeugen </span>einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche <span>handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. </span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). <span>Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich dabei nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat </span>die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann sie ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten <span>eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar </span>wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden <span>d</span>as Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â frei (§ 7 Abs. 4 VRG). <span>Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten geniesst jedoch einen erhÃ¶hten Beweiswert. Aus diesem Grund darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass der streitbetroffenen Baute ein Situationswert sowie eine Ã¼berkommunale Bedeutung zukommt. Sodann macht er geltend, der Schutzanordnung fehle die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die KDK gelangte in ihrem Gutachten zum Schluss, das ÃkonomiegebÃ¤ude sei Teil eines bestehenden Ensembles von hoher QualitÃ¤t und ein wichtiger verkehrs- und wirtschaftsgeschichtlicher Zeuge, u. a. aufgrund der Postpferdestallungen fÃ¼r den "Rigikurs" ZÃ¼rich-Horgen-Luzern. Als NebengebÃ¤ude des Ã¼berkommunal eingestuften Gasthofs komme ihm im Ensemble ein wichtiger Situationswert zu. Zusammen wÃ¼rden sie ein untrennbares Ensemble bilden. Dieses besteche durch seine hohe situative QualitÃ¤t und den grossen Identifikationswert. Mit dem Abriss des ÃkonomiegebÃ¤udes wÃ¼rde ein "spezifischer Ort" zerstÃ¶rt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der Begutachtung durch die KDK und aufgrund deren ergÃ¤nzenden historischen AbklÃ¤rungen gelangte die Baudirektion zusammengefasst zum Ergebnis, das aus dem Gasthof und dem ÃkonomiegebÃ¤ude bestehende Ensemble liege an der Kreuzung der Verbindungsstrassen GâH und IâJ, einem Verkehrsweg von nationaler Bedeutung. Der Gasthof habe zudem einst als PostbÃ¼ro und Kulturzentrum gedient. Historisches Kartenmaterial belege, dass Gasthof und ÃkonomiegebÃ¤ude allein standen und als ehemalige Station an der Strecke die Strassenkreuzung markierten. Zusammen wÃ¼rden sie ein Ensemble von hohem Situationswert bilden. </p> <p class="Erwgung2">Das ÃkonomiegebÃ¤ude prÃ¤sentiere sich als ein in Firstrichtung parallel zur Strasse gerichtetes, stattliches GebÃ¤ude mit Satteldach Ã¼ber einem gemauerten und verputzten Erdgeschoss und einem hÃ¶lzernen GerÃ¼stbau mit Bretterverschalung als Obergeschoss. Bemerkenswert sei das Sparrendach mit verschraubten Zangenbindern, dessen Konstruktionsweise fÃ¼r seine Zeit einzigartig sei. Dessen mÃ¤chtiges Volumen und die Giebelfassade nÃ¤hme von der Seite I betrachtet eine wichtige Stellung im Strassenraum ein. Es sei zu vermuten, dass die Stallungen teilweise fÃ¼r den Postkutschenbetrieb genutzt worden seien. </p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht der zahlreichen inneren Umbauten qualifizierte es den Eigenwert des ÃkonomiegebÃ¤udes als durch das Ã¤ussere Erscheinungsbild samt Hocheinfahrt und StÃ¼tzmauer sowie durch die bauzeitlich erhaltene Dachkonstruktion bestimmt. Der Ensemblecharakter ergebe sich schlÃ¼ssig aus der gleichen EigentÃ¼merschaft, durch die von dieser entsprechend ihrer jeweiligen, wechselnden Haupt- und NebeneinkÃ¼nfte vorgenommen Nutzung sowie durch die NÃ¤he und hierarchische Eingliederung zum Gasthaus. Zusammen wÃ¼rden sie ein Ensemble hoher ortsbaulicher QualitÃ¤t bilden, welches ein wichtiger baulicher sowie wirtschafts- und verkehrshistorischer Zeuge sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht verneinte gestÃ¼tzt auf die Akten und die Ergebnisse des Augenscheins â im Gegensatz zur Baudirektion â eine wichtige Zeugenschaft mit Bezug auf den Eigenwert der strittigen Baute. Es sprach dem weitgehend im Original erhaltenen Dachstuhl eine Bedeutung sowohl fÃ¼r sich allein betrachtet als auch in Bezug auf einen funktionalen Zusammenhang zwischen dem ÃkonomiegebÃ¤ude und dem Gasthof ab. Eine verkehrs- und wirtschaftsgeschichtliche Zeugenschaft, insbesondere aufgrund der Unterbringung von Postpferden, beurteilte es als nicht mehr ablesbar. Insgesamt ging es von einem "eher geringen" Eigenwert der Baute aus.</p> <p class="Erwgung2">Zum Situationswert erwog das Baurekursgericht zusammengefasst, der Gasthof werde zusammen mit der streitbetroffenen Ãkonomiebaute optisch als Einheit wahrgenommen und prÃ¤ge die Strassenkreuzung am Eingang des Dorfs seit Ã¼ber einem Jahrhundert in erheblichem Mass. Die GebÃ¤udegruppe bilde einen prÃ¤gnanten Bezugspunkt an der durch das Dorf verlaufenden "G-Passstrasse". Seine raumprÃ¤gende Wirkung im Strassenraum entfalte der Gasthof insbesondere mit dem traufseitig zur Strasse angeordneten ÃkonomiegebÃ¤ude und dessen grossen, geschlossenen DachflÃ¤che. Ohne Letzteren wÃ¼rde eine komplett neue Situation entstehen und der Erinnerungswert stark beeintrÃ¤chtigt. Die bisherigen Ã¤usseren VerÃ¤nderungen seien fÃ¼r das Ortsbild von untergeordneter Bedeutung und stÃ¤nden einer Unterschutzstellung nicht entgegen. Die starke VerÃ¤nderung der Umgebung mache den Erhalt des einzigen historischen GefÃ¼ges am Dorfeingang praktisch unverzichtbar. Dieses bilde nach wie vor einen wichtigen Blickfang.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Diese EinschÃ¤tzung wird durch die Fotodokumentation des Augenscheins der Vorinstanz und durch die weiteren in den vorinstanzlichen Akten enthaltenen Fotografien und Unterlagen bestÃ¤tigt. Auf die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Ein weiterer Augenschein ist nicht erforderlich (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Zentral ist vorliegend fÃ¼r die Bejahung eines hohen Situationswerts die Stellung des ÃkonomiegebÃ¤udes in seiner Umgebung als Ensemble zusammen mit dem bereits geschÃ¼tzten Gasthof. Zwar wurde das ÃkonomiegebÃ¤ude mit Baujahr 1881 erst rund dreissig Jahre nach dem Gasthof erstellt. Doch gibt es <span>nach der Rechtsprechung neben einheitlich geplanten GebÃ¤udeensembles auch solche, welche â wie vorliegend â historisch gewachsen sind (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2). D</span>ie beiden Bauten bestehen immerhin seit knapp 140 Jahren an prominenter Lage an der Strassenkreuzung zweier Verbindungsstrassen am sÃ¼dÃ¶stlichen Dorfeingang der Passstrasse. Auch wenn zwischenzeitlich weiter sÃ¼dlich am Dorfrand eine Siedlung entstanden ist, prÃ¤gen die beiden Bauten nach wie vor das Bild der Strassenkreuzung beim Dorfeingang. Das Baurekursgericht hat die VerÃ¤nderungen der Umgebung zu Recht nicht als den Situationswert schmÃ¤lernd beurteilt. Im Gegenteil hat es darauf hingewiesen, dass die beiden Bauten in diesem Dorfbereich die letzten noch bestehenden historischen sind. Dass das ÃkonomiegebÃ¤ude nicht aus jeder Perspektive sichtbar, sondern vom Gasthof teilweise verdeckt ist, Ã¤ndert daran nichts. So steht dieses unmittelbar nÃ¶rdlich neben Letzterem an der Passstrasse und weist zudem eine stattliche GrÃ¶sse auf. Bei dieser Ausgangslage kann ohne Weiteres von einer Ensemblewirkung gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Hinsichtlich der Beurteilung des Situationswerts und damit einer wichtigen Zeugenschaft ist weder erforderlich, dass das ÃkonomiegebÃ¤ude in der Region einmalig wÃ¤re noch dass es in architektonischer Hinsicht besonders hervorstechen wÃ¼rde. Ein wichtiger Zeuge kann sowohl <span>Landschaften als auch Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen. D</span>er Wert des Objekts ergibt sich aus seiner Stellung in der Umgebungsstruktur umittelbar neben dem denkmalgeschÃ¼tzten Gasthof (vgl. E. 5.1). Dass die Vorinstanz den Eigenwert des ÃkonomiegebÃ¤udes aufgrund einer architektonischen bzw. verkehrs- und wirtschaftsgeschichtlichen Bedeutung als "eher gering" beurteilte, steht dieser zutreffenden EinschÃ¤tzung ebenfalls nicht entgegen. Wesentlich ist, dass die Bauten als Ensemble den <span>Charakter und die IdentitÃ¤t eines Orts massgeblich bestimmen und diesem eine besondere Wertigkeit geben (vgl. VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Insgesamt hat d<span>as Baurekursgericht dem </span>ÃkonomiegebÃ¤ude zu Recht aufgrund seiner Ensemblewirkung und Stellung an dieser landschaftlich und historisch regional bedeutsamen Lage auf der PasshÃ¶he einen hohen Situationswert zugestanden und eine wichtige Zeugenschaft bejaht. Wie hoch der Eigenwert einzuschÃ¤tzen ist, bedarf keiner weiteren KlÃ¤rung. Auch wenn man â wie das Baurekursgericht â nur von einem geringen Eigenwert ausgeht, Ã¤ndert dies nichts am Ergebnis. Im Ãbrigen hat sich das Baurekursgericht in seinem Entscheid <span>ausreichend mit den UmstÃ¤nden befasst und seine Beurteilung nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht oder Kognition ist nicht ersichtlich. Damit erweisen sich die RÃ¼gen betreffend die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit als unbegrÃ¼ndet, und es bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Schutzumfangs zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Qualifikation des Streitobjekts als "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung und damit die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (§ 50 VRG; VGr, 17. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.4; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Gutachten der Denkmalpflegekommission wurde der Grundcharakter des GebÃ¤udes als erhaltenswert beurteilt und der Schutz der AussenhÃ¼lle inklusive Dach sowie der bestehenden Tragstruktur empfohlen. Der Grundcharakter des GebÃ¤udes mÃ¼sse auf jeden Fall erhalten bleiben. Die Schaffung weiterer TÃ¼r- und FensterÃ¶ffnungen an der Westfassade sowie Dachaufbauten auf der <span>westlichen, strassenabgewandten DachflÃ¤che </span>schloss sie insbesondere in Form von Lukarnen, Ochsenaugen und Schleppgauben nicht aus. Weiter fÃ¼hrte sie aus, im Innern seien in den letzten Jahrzehnten tiefgreifende VerÃ¤nderungen vorgenommen worden. Den Eigenwert der Baute betrachtete die KDK daher als auf das Ãussere beschrÃ¤nkt, weshalb sie bei einer sorgfÃ¤ltigen Planung eine zeitgemÃ¤sse Umnutzung fÃ¼r mÃ¶glich hielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In Ziff. II der angefochtenen VerfÃ¼gung hat die Baudirektion den Schutzumfang folgendermassen festgelegt:</p> <p class="Urteilstext">"<i>GebÃ¤udeÃ¤usseres</i> â Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Fassaden mit der Gliederung in verputztes Sockelgeschoss und verbretterte Obergeschosse samt den Fenstern und TÃ¼rÃ¶ffnungen und deren Einfassungen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die ungestÃ¶rten, mit Ziegeln eingedeckten DachflÃ¤chen samt den DachflÃ¤chen Ã¼ber der Hocheinfahrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Anbauten unter dem Vordach zwischen der hangseitigen StÃ¼tzmauer und der Westfassade (ohne Hocheinfahrt), der Anbau an der SÃ¼dfassade, die Fluchttreppe an der Ostfassade und das Vordach an der Nordfassade kÃ¶nnen ersatzlos entfernt werden.</p> <p class="Urteilstext">In Absprache mit der kantonalen Denkmalpflege sind in der westlichen, strassenabgewandten DachflÃ¤che dachbÃ¼ndig eingesetzte BelichtungsÃ¶ffnungen denkbar.</p> <p class="Urteilstext"><i>GebÃ¤udeinneres</i> â Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die tragende PrimÃ¤rkonstruktion bestehend aus den tragenden Decken und WÃ¤nden und dem Dachstuhl.</p> <p class="Urteilstext">Sofern die TragfÃ¤higkeit des Dachstuhls nicht beeintrÃ¤chtigt wird, kÃ¶nnen die Bundbalken (...) in Absprache mit der kantonalen Denkmalpflege hÃ¶her gesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext"><i>Umgebung</i> â Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die hangseitige, parallel zur westlichen Trauffassade des ÃkonomiegebÃ¤udes verlaufende NatursteinstÃ¼tzmauer samt der Hocheinfahrt."</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Baurekursgericht beurteilte das Ã¶ffentliche Interesse aufgrund des hohen Situationswerts der Baute zu Recht als sehr gross. Es erwog sodann, dass nur der Schutz der (noch) erhaltenen Bausubstanz und Ausgestaltung das Erscheinungsbild und damit den Erhalt des hohen Situationswerts garantieren kÃ¶nne. In der Folge beurteilte es eine Unterschutzstellung der Fassaden und des Dachs sowie der tragenden Elemente im GebÃ¤udeinneren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4.1 </span></b>Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung stets betont, ein Bauwerk sei grundsÃ¤tzlich als Ganzes zu betrachten. Daher kann der Schutz einzelner Bauteile nicht ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem beurteilt werden, und die SchutzwÃ¼rdigkeit des Innern ergibt sich insbesondere auch aus dem Zusammenspiel von Fassaden und Innenraum (BGr, 15. MÃ¤rz 2010, 1C_543/2009, E. 2.3; BGE 118 Ia 384 E. 5e; Ia 261 E. 5b). So besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Unterschutzstellung des Innern, wenn dessen VerÃ¤nderung die Einheit des Hauses weitgehend zerstÃ¶ren sowie die "Lesbarkeit" des Baudenkmals und den Sinn der Unterstellung stark beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen BGr, 1P.79/2005 vom 13. September 2005 E. 4.3, in: ZBl 108/2007 S. 83). Dies trifft auf die tragenden Elemente im Inneren ohne Weiteres zu, auch wenn diese nicht mehr vollstÃ¤ndig aus Originalbauteilen bestehen. Auf die ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts, wonach sich diese mittelbar auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild auswirken und lediglich deren Erhalt die Bewahrung dessen ursprÃ¼nglichen Charakters garantiert, kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zudem wird die bisherige Nutzung durch die Unterschutzstellung nicht beeintrÃ¤chtigt, und eine sinnvolle wirtschaftliche Nutzung des Objekts bleibt weiterhin mÃ¶glich. DiesbezÃ¼glich kann im Weiteren ebenfalls auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Nachdem das Baurekursgericht den Eigenwert gesamthaft betrachtet als "eher gering" beurteilt hat (vgl. oben E. 6.3), begrÃ¼ndete es nicht nachvollziehbar, weshalb der Schutz des Dachs und der Fassaden weiter gefasst werden soll als im Gutachten empfohlen. Zwar sind das Dach und die Fassaden die das Bild am stÃ¤rksten prÃ¤genden Elemente und tragen massgeblich zum hohen Situationswert bei. Es ist notorisch, dass die geschlossene DachflÃ¤che von grosser Bedeutung ist. Weshalb auch der strassenabgewandte, gegen Westen ausgerichtete Teil des Dachs zugunsten der Belichtungssituation keine Ã¼ber dachbÃ¼ndige hinausgehende Ãnderungen erfahren dÃ¼rfte, ist jedoch aus den Akten nicht ersichtlich. Dass die Vorinstanzen diesbezÃ¼glich ohne BegrÃ¼ndung vom Gutachten abgewichen sind und den Schutzumfang weiter ausgedehnt haben, erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Daher ist auch â wie im Gutachten empfohlen â die Schaffung von Dachaufbauten, insbesondere in Form von Lukarnen, Ochsenaugen und Schleppgauben auf der westlichen, strassenabgewandten DachflÃ¤che in Absprache mit der Denkmalpflege denkbar, und der Schutzumfang ist in diesem Sinn zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Das Gleiche gilt bezÃ¼glich der Westfassade, welcher das Gutachten keinen Eigenwert zugesprochen hat. Der kategorische Ausschluss von Ãnderungen ist hier ebenfalls nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die Fassade nicht nur auf der West- sondern auch auf der Strassenseite bereits mehrfach VerÃ¤nderungen erfahren hat. Zu erhalten ist die charakteristische Gliederung in verputztes Sockelgeschoss und verbretterte Obergeschosse. Abgesehen davon ist jedoch â ebenfalls dem Gutachten entsprechend â die Schaffung von weiteren TÃ¼r- und FensterÃ¶ffnungen <span>an der Westfassade</span> in Absprache mit der kantonalen Denkmalpflege zuzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Ebenfalls von aussen bzw. vom Strassenraum gut sichtbar sind die NatursteinstÃ¼tzmauer und die Hocheinfahrt; beide haben eine massgebliche Wirkung auf das Erscheinungsbild. Deren fehlender Eigenwert fÃ¤llt dagegen nicht wesentlich ins Gewicht. Damit erweist sich deren Schutz als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dass sich das Baurekursgericht dazu in seinen ErwÃ¤gungen zur Unterschutzstellung nicht explizit geÃ¤ussert und diese im Augenscheinprotokoll nicht detailliert dokumentiert hat, stellt im Ãbrigen noch keine GehÃ¶rsverletzung dar. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4.5 </span></b>Insgesamt werden damit die Interessen der Bauherrschaft angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Erhaltungsinteresses ausreichend gewahrt. Andere Ã¶ffentliche Interessen treten hinter dieses zurÃ¼ck. Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und <span>Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2018 aufzuheben und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. Dezember 2017 in Dispositiv-Ziffer II Absatz 4 wie folgt neu zu fassen:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>"In Absprache mit der kantonalen Denkmalpflege ist die Schaffung von weiteren TÃ¼r- und FensterÃ¶ffnungen sowie von Dachaufbauten insbesondere in Form von Lukarnen, Ochsenaugen und Schleppgauben an der Westfassade sowie auf der westlichen, strassenabgewandten DachflÃ¤che </span>denkbar<span>." Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu drei Vierteln dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts sind die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 5'650.- zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin </span><span>aufzuerlegen</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten stehen in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digungen zu und wurden auch nicht beantragt (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3, PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2018 aufgehoben, und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. Dezember 2017 wird in Dispositiv-Ziffer II Absatz 4 wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span>"In Absprache mit der kantonalen Denkmalpflege ist die Schaffung von weiteren TÃ¼r- und FensterÃ¶ffnungen sowie von Dachaufbauten insbesondere in Form von Lukarnen, Ochsenaugen und Schleppgauben an der Westfassade sowie auf der westlichen, strassenabgewandten DachflÃ¤che denkbar."</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts werden die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 5'650.- zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>