<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223385&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands; Parkplatz. Bei einer Distanz von 100 m ist die legitimationsbegründende Betroffenheit zu vermuten. Gründe, von diesem Grundsatz abzuweichen, sind nicht ersichtlich (E. 1.3.3). Die Anordnung, wie viele Fahrzeuge auf dem Parkfeld parkiert werden dürfen, erwuchs in Rechtskraft. Die Nutzung des Parkfeldes mit zwei Fahrzeugen ist nicht nur formell, sondern auch materiell rechtswidrig (E. 3.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUG">FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 340 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Dr.<span> </span>C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Januar 2022 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich D den Befehl, auf dem Parkplatz am F-Weg 01 (Kat.-Nr. 02) in ZÃ¼rich eine Schwelle anzubringen, sodass nur ein einziges Auto parkiert werden kann. Gleichzeitig wurde die Ersatzvornahme angedroht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 22. Februar 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit diversen AntrÃ¤gen, welche die wirksame Umsetzung des dem Befehl vom 11. Januar 2022 zugrunde liegenden Beschlusses vom 25. Oktober 2016 garantieren sollen. Sodann erhob auch D am 23. Februar 2022 gegen den Beschluss vom 11. Januar 2022 Rekurs und beantragte dessen Aufhebung. Mit Entscheid vom 9. September 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs von D gut und hob den Beschluss der Bausektion vom 11. Januar 2022 auf. Den von A und B erhobenen Rekurs schrieb es als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhoben A und B am 14. Oktober 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Bauentscheid vom 11. Januar 2022 sei dahingehend anzupassen, dass um das Parkfeld massive, mindestens 0,4 m hohe Hindernisse montiert werden, welche einen maximal 5,5 m langen und 2,35 m breiten Bereich zum Parkieren freilassen und ein Parkieren von mehr als einem Auto verhindern. Eventualiter sei eine andere bauliche Massnahme anzuordnen, welche geeignet ist, das Parkieren von mehr als einem Auto auf dem Parkfeld zu verhindern. Der Bauentscheid sei sodann demgemÃ¤ss zu ergÃ¤nzen, dass D unter Androhung der Ersatzvornahme verpflichtet werde, die ostseitige Erweiterung des Parkfeldes rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. Der Entscheid sei weiter insofern zu ergÃ¤nzen, als D fÃ¼r unrichtiges Parkieren eine Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (</span>StGB) sowie Bussen im Sinne von § 340 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) angedroht werden. Die Bausektion sei schliesslich gerichtlich anzuweisen, bei unrichtigem Parkieren â gegebenenfalls mittels Anzeige bei der zustÃ¤ndigen Stelle â ein Strafverfahren zur Bestrafung nach § 340 PBG einzuleiten. Eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht oder die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen, um solche Anordnungen zu erlassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 3. November 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 16. November 2022 auf eine Beschwerdeantwort. D beantragte am 23. November 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten werde. Sodann beantragte er eine UmtriebsentschÃ¤digung sowie einen Augenschein. Die Replik von A und B erfolgte am 2. Dezember 2022. D duplizierte am 22. Dezember 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen den Antrag, die Beschwerdegegnerin 2 sei gerichtlich anzuweisen, gegen den privaten Beschwerdegegner bei unrichtigem Parkieren (mehr als ein Fahrzeug auf dem Parkfeld; auf die Strasse hinausragendes Parkieren) â gegebenenfalls mittels Anzeige bei der zustÃ¤ndigen Stelle â ein Strafverfahren zur Bestrafung mit Busse im Sinne von § 340 Abs. 1 PBG einzuleiten. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, diese Anordnung zu erlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Bei § 340 PBG handelt es sich um ein Offizialdelikt. BehÃ¶rden und Verwaltungsangestellte des Kantons und der Gemeinden haben ihnen bekannt gewordene strafbare Handlungen anzuzeigen, die sie bei AusÃ¼bung ihrer AmtstÃ¤tigkeit wahrnehmen (<span>Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019,</span> S. 634 f.). Die Beschwerdegegnerin 2 ist somit bereits von Gesetzes wegen verpflichtet, ihr bekannt gewordene strafbare Handlungen nach § 340 Abs. 1 PBG anzuzeigen. Insofern die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Antrag darauf abzielen, dass die Beschwerdegegnerin 2 nochmals auf diese Pflicht hinzuweisen und diesbezÃ¼glich anzuweisen sei, hat dieser Antrag (allenfalls) einen aufsichtsrechtlichen Charakter.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 2 lit. b PBG ist die zustÃ¤ndige Direktion und nicht das Verwaltungsgericht zur Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden in den vom Planungs- und Baugesetz geordneten Sachbereichen zustÃ¤ndig. DemgemÃ¤ss ist auf den aufsichtsrechtlichen Antrag nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der private Beschwerdegegner rÃ¼gt, den BeschwerdefÃ¼hrenden fehle es an der Beschwerdelegitimation, da sie nicht mehr vom Streitgegenstand betroffen seien. Es gehe mithin nicht mehr um die Dimension des Parkfeldes, sondern nur noch um dessen Belegung, welche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden irrelevant sei und sie diese auch kaum von ihrem GrundstÃ¼ck aus erkennen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b><span>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Die </span>Legitimation <span>wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3 S. 219; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 56; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00180, E. 1.3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Wie das Bundesgericht bereits in seinem Urteil vom 15. Dezember 2020 betreffend die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden festhielt, muss die besondere Betroffenheit nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet werden, weil sie aufgrund der Distanz von unter 100 m grundsÃ¤tzlich zu vermuten ist. GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von diesem Grundsatz sind nicht ersichtlich, da das streitbetroffene Parkfeld und die darauf parkierten Fahrzeuge vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sicht- und hÃ¶rbar sind (vgl. BGr, 15. Dezember 2020, 1C_286/2020, E. 2.4). Eine enge rÃ¤umliche Beziehung liegt vor und die Beschwerdelegitimation ist daher auch vorliegend bzw. weiterhin zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt der private Beschwerdegegner die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht lediglich dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 25. Mai 2020, 1C_578/2019, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinne von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Deshalb kann im Beschwerdeverfahren auf einen Augenschein verzichtet werden und ist der vorinstanzliche Verzicht auf einen Augenschein nicht zu beanstanden. Dass ein solcher auch in den vorangegangenen RechtsgÃ¤ngen nicht erforderlich war, hat das Bundesgericht sodann in seinem Entscheid vom 15. Dezember 2020 festgestellt (vgl. BGr, 15. Dezember 2020, 1C_286/2020, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 25. Oktober 2016 erteilte die Beschwerdegegnerin 2 dem privaten Beschwerdegegner die Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich. Ausgenommen wurde die Erweiterung des Parkplatzes, auf welche zu verzichten sei. Der Parkplatz sei lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen (Dispositivziffer I.1). Der private Beschwerdegegner wurde aufgefordert, den Parkplatz auf die Masse des mit Bauentscheid vom 4. Februar 1977 bewilligten Plans zurÃ¼ckzubauen. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid vom 25. Oktober 2016 zog mehrere Verfahren nach sich (vgl. E. 3.3). Mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Beschluss wurde angeordnet, den RÃ¼ckbau dergestalt vorzunehmen, dass kÃ¼nftig nur ein (einziges) Auto auf der AbstellflÃ¤che parkiert werden kÃ¶nne. Es sei eine 10 cm hohe Holzschwelle um die ursprÃ¼nglich bewilligte ParkflÃ¤che (strassenseitige LÃ¤nge von 11,5 m; gartenseitige LÃ¤nge von 6,5 m, Tiefe von 2,7 m) anzubringen (Dispositiv-Ziffer I i.<span> </span>V.<span> </span>m. ErwÃ¤gung lit. h). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien und aufgrund des vorinstanzlichen Urteils ist strittig, ob dem vorliegenden Verfahren ein rechtskrÃ¤ftiger Sachentscheid zugrunde liegt, welchem dem privaten Beschwerdegegner verbietet, auf dem strittigen Parkfeld mehr als ein Auto zu parkieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Kann die Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde nicht mehr weitergezogen werden oder kommt dem Weiterzug keine aufschiebende Wirkung zu, so kann sie zwangsweise vollstreckt werden durch Ersatzvornahme auf Kosten des Pflichtigen (§ 30 Abs. 1 lit. b VRG). <span>Diesem Vorgehen hat eine Androhung voranzugehen (§ 31 Abs. 1 VRG). Zeigt letztere keine Wirkung, so wird mittels VollstreckungsverfÃ¼gung die Ersatzvornahme angeordnet. Die VollstreckungsverfÃ¼gung ist damit Instrument zur zwangsweisen Durchsetzung einer rechtskrÃ¤ftigen (Sach-)VerfÃ¼gung oder eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids. Als KernstÃ¼ck des Vollstreckungsverfahrens bestimmt sie die ModalitÃ¤ten der Zwangsmassnahme, indem sie Zeitpunkt, Ort und Art der Vollstreckung festlegt (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 27; VGr, 1. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00455, E. 1.2). Die Zwangsandrohung selbst ist gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 VRG nicht durch Rekurs anfechtbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Entscheid vom 25. Oktober 2016 erteilte die Beschwerdegegnerin 2 dem privaten Beschwerdegegner die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung (ausgenommen die Erweiterung des Parkplatzes, auf welche im Sinne der ErwÃ¤gung lit. c zu verzichten sei) unter Bedingungen und Auflagen. Dabei wurde mit Dispositiv-Ziffer I.1. die Auflage erfasst, dass der Parkplatz lediglich zum Abstellen fÃ¼r ein einziges Fahrzeug zugelassen sei. Mit Dispositiv-Ziffer II wurde der private Beschwerdegegner sowie allfÃ¤llige Rechtsnachfolger aufgefordert, den bestehenden Parkplatz auf die Masse des mit Bauentscheid vom 4. Februar 1977 bewilligten Plans zurÃ¼ckzubauen. In teilweiser WiedererwÃ¤gung dieses Entscheids hob die Beschwerdegegnerin 2 die Dispositiv-Ziffern I.1 und II mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2017 ersatzlos auf. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde (nach einer RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht; vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00792 sowie BGr, 20. September 2018, 1C_468/2018) vom Baurekursgericht gutgeheissen und der WiedererwÃ¤gungsbeschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 (wieder) aufgehoben. Dieser Entscheid des Baurekursgerichts wurde vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 19. MÃ¤rz 2020 (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00215) sowie vom Bundesgericht mit Urteil vom 15. Dezember 2020 (BGr, 15. Dezember 2020, 1C_286/2020) bestÃ¤tigt. DemgemÃ¤ss erwuchsen die Dispositiv-Ziffern I.1 und II des Entscheids vom 25. Oktober 2016 in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Mit Entscheid vom 25. Oktober 2016 wurden explizit nicht nur die maximal zulÃ¤ssigen Ausmasse des Parkfeldes bestimmt, sondern auch, wie viele Fahrzeuge auf diesem Parkfeld abgestellt werden dÃ¼rfen (nÃ¤mlich ein einziges). DemgemÃ¤ss wurde rechtskrÃ¤ftig festgestellt, dass auf dem Parkfeld nur ein Fahrzeug abgestellt werden darf. Es liegt somit ein rechtskrÃ¤ftiger Sachentscheid vor. Die Nutzung des Parkfeldes mit zwei Fahrzeugen ist nicht nur formell rechtswidrig, sondern auch materiell. Der angefochtene Bauentscheid qualifiziert den Entscheid vom 25. Oktober 2016 als Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung in Bezug auf die GrÃ¶sse des bewilligten Parkplatzes. In der dortigen ErwÃ¤gung d) sind in knapper Form entsprechende Ãberlegungen enthalten. Die Frage, wie viele Fahrzeuge auf dem Parkfeld parkiert werden dÃ¼rfen, wurde im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren mit Entscheid vom 25. Oktober 2016, sowie im nachgelagerten Rechtsmittelverfahren entschieden. Der private Beschwerdegegner brachte bereits im Verwaltungsgerichtsverfahren VB.2019.00215 vor, ein zweites Fahrzeug sei auf dem Parkfeld bewilligungsfÃ¤hig. Das Verwaltungsgericht hielt zu dieser RÃ¼ge fest, <span>die streitbetroffene Auflage des Entscheids vom 25. Oktober 2016, der </span><span>Parkplatz</span><span> sei lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen (Dispositiv-Ziffer I.1), habe lediglich dazu gedient, der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung von 1977 Nachachtung zu verschaffen, da die Anzahl der abzustellenden Fahrzeuge offensichtlich umstritten gewesen sei. Die Nebenbestimmung liege im Interesse der Umgebungsgestaltung und sei geeignet, eine gestalterisch nachteilige Ãberbelegung der fÃ¼r ein einziges Fahrzeug bewilligten AbstellflÃ¤che zu verhindern, insbesondere durch Beanspruchung von NachbargrundstÃ¼cken oder durch SchrÃ¤gparkieren unter Inanspruchnahme der StrassenflÃ¤che, wie es offenbar praktiziert werde. Im Ãbrigen habe bereits die Baubewilligung von 1977 festgehalten, dass abgestellte Fahrzeuge nicht in das Wegprofil hineinragen dÃ¼rften. Da ohnehin nur ein einziger Abstellplatz bewilligt sei, sei die Nebenbestimmung zu bejahen und der Beschwerde auch diesbezÃ¼glich nicht zu folgen (VG, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00215, E. 5.4). Das Verwaltungsgericht setzte sich somit bereits mit der ZulÃ¤ssigkeit weiterer Fahrzeuge auseinander. Schliesslich hielt dazu das Bundesgericht fest, da bereits der ursprÃ¼nglich bewilligte Parkplatz mit einer StrassenanstosslÃ¤nge von 11,5 m den gemÃ¤ss der Praxis der Stadt ZÃ¼rich zulÃ¤ssigen Drittel Ã¼berschreite, fÃ¼hre jede weitere VerlÃ¤ngerung und VergrÃ¶sserung des Parkplatzes zu einer VerstÃ¤rkung der unzulÃ¤ssigen optischen Verkleinerung der VorgÃ¤rten. Diese werde nicht nur durch die Schaffung von ParkflÃ¤chen, sondern auch durch die darauf abgestellten Fahrzeuge bewirkt, weshalb der Umstand, dass die strittige Parkplatzerweiterung das Parkieren eines zusÃ¤tzlichen Fahrzeugs ermÃ¶gliche, am RÃ¼ckbau der ParkflÃ¤che ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse begrÃ¼nde. Diesem stÃ¼nden keine gewichtigen privaten Interessen entgegen, da der BeschwerdefÃ¼hrer [vorliegend der private Beschwerdegegner] nicht bestreite, dass der RÃ¼ckbau problemlos mit geringem Aufwand mÃ¶glich sei und er auch nicht aufzeige, weshalb die Erweiterung des Parkplatzes zur Deckung der mit seinem Wohnhaus verbundenen ParkplatzbedÃ¼rfnisse erforderlich sei (BGr, 15. Dezember 2020, 1C_286/2020, E. 6.8). Das Bundesgericht hielt demgemÃ¤ss ebenfalls fest, dass bezÃ¼glich der auf die Dimensionen des Parkfeldes anzuwendenden Vorgartenpraxis auch zu berÃ¼cksichtigen ist, mit wie vielen Fahrzeugen ein Parkfeld genutzt wird bzw. werden kann. Es kann somit entgegen der Vorinstanz und dem privaten Beschwerdegegner nicht davon gesprochen werden, dass die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit der Nutzung mit zwei Fahrzeugen nicht feststehe. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist das vorinstanzliche Urteil des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 aufzuheben. D<span>ie Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine </span>RÃ¼ckweisung <span>vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1). Da die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden wie auch denjenigen des privaten Beschwerdegegners im Weiteren nicht beurteilt hat (vgl. E. 4.4.2 Abs. 6 und 7 des vorinstanzlichen Entscheids), ist die Sache im Sinne von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine </span>RÃ¼ckweisung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221619&amp;W10_KEY=8749693&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> <span>zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil erfolgt eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird an die Vorinstanz zum Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem privaten Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>