<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206954&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Aufstockung und Umbauten bei Wohnhaus in Richterswil. Vornahme von Sachverhaltsermittlungen durch die Vorinstanz, ohne dass die Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen konnten. Verletzung des rechtlichen Gehörs.<br/><br/>Der Beizug von Akten stellt eine Untersuchungshandlung dar und die Rekurrenten mussten deshalb aufgrund ihres Gehörsanspruchs zu den erhobenen Planunterlagen Stellung nehmen können, soweit diese für die zu beurteildenden Fragen nicht von vornherein bedeutungslos waren. Die Beschwerdeführer haben im Rekursverfahren Rügen betreffend die Überschreitung der Gebäudehöhe und der Verletzung des Aussichtsschutzes erhoben, zu deren Prüfung die Feststellung der Hangneigung und der Höhenverhältnisse unabdingbar war. Der Beizug der für diese Fragen beweisbildenen Dokumente hätte deshalb den Rekurrenten angezeigt und es hätte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt werden müssen (E. 3.3).<br/><br/>Die Gehörsverletzung wiegt schwer, weshalb eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen ist. Zudem stellt die Rückweisung keinen formalistischen Leerlauf dar, da die Beschwerdeführer insbesondere bezüglich der im Zusammenhang mit dem Aussichtsschutz beigezogenen Plandokumente materielle Einwände erhoben haben, die von der Vorinstanz im zweiten Rechtsgang zu beurteilen sind (E. 3.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERGEBNIS">BEWEISERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERFAHREN">BEWEISVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSANSPRUCH">GEHÃRSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIK">REPLIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNG">VERNEHMLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00181</p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00182</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>1. </span></a><span>A, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_14">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_19">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_21">Hochbaukommission Richterswil,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. August 2006 erteilte die Hochbaukommission Richterswil E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Aufstockung und diverse Umbauten und Erweiterungen an der Liegenschaft L-Strasse in Richterswil. Ein frÃ¼heres Projekt war von den Nachbarn erfolgreich angefochten worden (vgl. VB.2005.00517 und 00525 vom 22. Februar 2006).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von zwei Nachbarn gegen die Baubewilligung erhobenen Rekurse wies die Baurekurskommission II am 13. MÃ¤rz 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit separaten Beschwerden vom 16. April 2007 gelangten A (VB.2007.00181) und C (VB.2007.00182) ans Verwaltungsgericht. A liess den Antrag auf Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen stellen. C beantragte Aufhebung des Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung eines gesetzmÃ¤ssigen Verfahrens, eventuell die Aufhebung der Baubewilligung, sowie in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht die MÃ¶glichkeit zur Replik und die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, ebenfalls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2007 wurden die Beschwerden vereinigt und den Gegenparteien und der Vorinstanz Frist zu Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 11. Mai 2007 auf Abweisung der Beschwerden. Die Beschwerdegegner liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrer sind zur Anfechtung des Rekursentscheids, mit welchem ihre Rechtsmittel gegen ein Bauvorhaben in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft abgewiesen wurde, gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) befugt. Auf die frist- und formgerecht erhobenen Beschwerden ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 beantragt, es sei ihm Gelegenheit zur Replik zu geben und eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. Da indessen der angefochtene Rekursentscheid aufgrund der gerÃ¼gten GehÃ¶rsverweigerung ohnehin aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist, braucht auf diese AntrÃ¤ge nicht eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht unter anderem geltend, die Vorinstanz habe ihm das rechtliche GehÃ¶r verweigert, indem sie Sachverhaltsermittlungen vorgenommen habe, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer dazu habe Stellung nehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst die Rechte der Par­teien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheid­fin­dung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel­cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] vom 18. April 1999; BGE 127 I 54 E. 2b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1672; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 2). Um den GehÃ¶rsanspruch aller Verfahrensbeteiligten zu wahren, sind sÃ¤mtliche in der Sache vorgenommenen Handlungen zu belegen, insbesondere die tatsÃ¤chlichen Ermittlungen. Der Verfahrensbeteiligte muss grundsÃ¤tzlich zu allen seinen Fall betreffenden Beweisergebnissen Stellung nehmen kÃ¶nnen (RB 1964 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 19).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 26 Abs. 4 VRG ist die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels im Rekursverfahren fakultativ. <span>Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r muss ein solcher aber dann durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Rekurskommission auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und rechtliche Vorbringen abstellen will, die erst in der Rekursantwort vorgebracht wurden (RB 1960 Nr. 67; </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 35<span>). Sodann ergibt sich nach der neueren Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention (EMRK), dass dem Rekurrenten die Stellungnahmen der Gegenparteien zur Kenntnisnahme zugestellt werden, damit er, wenn er dies fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, die Anordnung einer Replik unverzÃ¼glich beantragen kann (BGE 132 I 42 E. 3.3.4; RB 2006 Nr. 22).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hier hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bereits in seiner Rekursschrift vom 29. September 2006 beantragt, es seien ihm die allfÃ¤lligen Vernehmlassungen der Vorinstanz und des Rekursgegners zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme zuzustellen. Nachdem ihm die Rekurskommission am 30. Januar 2007 mitgeteilt hatte, dass die fÃ¼r das Urteil erforderlichen Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen seien und der Entscheid gemÃ¤ss § 27a VRG innert 60 Tagen ergehen werde, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 1. Februar 2007 schriftlich um Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesen Ermittlungen. Darauf bezugnehmend teilte der zustÃ¤ndige juristische SekretÃ¤r dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 2. Februar 2007 mit, dass weder die Vorinstanz noch die Bauherrschaft eine Vernehmlassung eingereicht hÃ¤tten. In der Folge erging am 13. MÃ¤rz 2007 der angefochtene Rekursentscheid.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie sich aufgrund der Rekursakten ergibt, reichte in beiden Rekursverfahren der Bauherr innert Frist keine Rekursantwort ein und verzichtete die Hochbaukommission Richterswil am 30. Oktober 2006 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Indessen liess die Hochbaukommission in dem den BeschwerdefÃ¼hrer 2 betreffenden Rekursverfahren Nr. R2.2006.00179 am 15. Dezember 2006 der Baurekurskommission zwei von der F AG erstellte Plandokumente betreffend die Hangneigung beim BaugrundstÃ¼ck zustellen. Sodann geht aus dem Protokoll des den BeschwerdefÃ¼hrer 1 betreffenden Parallel-Verfahrens R2.2006.00178 hervor, dass der juristische SekretÃ¤r der Baurekurskommission am 11. Dezember 2006 je ein TelefongesprÃ¤ch mit dem BausekretÃ¤r der Gemeinde Richterswil und Architekt G als Vertreter der Bauherrschaft fÃ¼hrte, wobei es um Unterlagen betreffend die Aussichtsschutzbestimmungen und die GefÃ¤llsberechnung beim BaugrundstÃ¼ck ging. In der Folge liess G namens der Bauherrschaft 3 Plandokumente betreffend die Einhaltung der durch den Aussichtsschutzplan beschrÃ¤nkten GebÃ¤udehÃ¶he einreichen und im Begleitschreiben vom 20. Januar 2007 geltend machen, mit den von der F AG als Gemeindegeometer abgestempelten PlÃ¤nen bestÃ¤tige diese, "dass mit keinem Bauteil die Aussichtsschutz-FlÃ¤che durchdrungen wird".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beizug der nach den Telefonaten des juristischen SekretÃ¤rs vom 11. Dezember 2006 eingereichten Akten stellt eine Untersuchungshandlung dar und die Rekurrenten mussten deshalb aufgrund ihres GehÃ¶rsanspruchs zu den erhobenen Planunterlagen Stellung nehmen kÃ¶nnen, soweit diese fÃ¼r die zu beurteilenden Fragen nicht von vorneherein bedeutungslos waren. Dass dies hier nicht zutrifft, ist offenkundig. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben im Rekursverfahren RÃ¼gen betreffend die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he und der Verletzung des Aussichtsschutzes erhoben, zu deren PrÃ¼fung die Feststellung der Hangneigung und der HÃ¶henverhÃ¤ltnisse unabdingbar war. Der Beizug der fÃ¼r diese Fragen beweisbildenden Dokumente hÃ¤tte deshalb den Rekurrenten angezeigt und es hÃ¤tte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen. Das Verfahren der Baurekurskommission ist schon aus diesem Grund fehlerhaft. </p> <p class="Urteilstext">Sodann hat die Bauherrschaft zwar keine formelle Rekursantwort eingereicht. Mit dem von ihrem Vertreter eingereichten Schreiben vom 20. Januar 2007 hat sie sich aber gleichwohl zur Sache geÃ¤ussert und hÃ¤tte deshalb jedenfalls dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, der am 1. Februar 2007 sein bereits in der Rekursschrift gestelltes Gesuch ausdrÃ¼cklich erneuerte, diese Eingabe mindestens zur Kenntnisnahme zugestellt werden mÃ¼ssen. Auch in dieser Hinsicht ist der Rekurskommission eine GehÃ¶rsverweigerung vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben. Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu un­nÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1 und 5.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Auch eine HÃ¤ufung von Verfahrensfehlern, die fÃ¼r sich allein genommen weniger gewichtig sind, kann dazu fÃ¼hren, dass das Verfahren insgesamt als so mangelhaft bezeichnet werden muss, dass eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen ist (BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Hier verfÃ¼gt zwar das Verwaltungsgericht bezÃ¼glich der streitigen Fragen Ã¼ber die nÃ¤mliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz. Das Verschweigen der vorgenommenen Untersuchungshandlungen sowie der Stellungnahme der Gegenpartei und die trotz ausdrÃ¼cklichem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 erfolgte Weigerung, ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zur Eingabe der Gegenpartei und zu den erhobenen Beweisen zu geben, sind krasse GehÃ¶rsverletzungen. Zudem stellt die RÃ¼ckweisung keinen formalistischen Leerlauf dar, sondern die BeschwerdefÃ¼hrer haben insbesondere bezÃ¼glich der im Zusammenhang mit dem Aussichtsschutz beigezogenen Plandokumente materielle EinwÃ¤nde erhoben, welche die Rekurskommission im zweiten Rechtsgang zu beurteilen haben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der deshalb gebotenen Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung der Akten an die Vorinstanz obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer 2, der in erster Linie diesen Antrag gestellt hat, vollstÃ¤ndig, hingegen der BeschwerdefÃ¼hrer 1, der ausschliesslich einen Aufhebungsantrag gestellt hat, nur teilweise. Diesem Ausgang entsprechend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu ¾ dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Sodann ist der private Beschwerdegegner zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- an den vollstÃ¤ndig obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); dem nur teilweise obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer 1 steht eine solche nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2007.00181 wird teilweise und die Beschwerde VB.2007.00182 wird vollstÃ¤ndig gutgeheissen. Der Rekursentscheid wird aufgehoben und die Akten werden zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu ¾ dem privaten Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- an den BeschwerdefÃ¼hrer 2 verpflichtet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>