B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-3644/2012 U r t e i l v o m 2 1 . M ä r z 2 0 1 3 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter Michael Beusch, Richter Pascal Mollard, Gerichtsschreiberin Iris Widmer. Parteien Z._______, vertreten durch …, Beschwerdeführer, gegen Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Automobilsteuer; Einfuhrsteuer. A-3644/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Z._______ ist Geschäftsführer der sich in Liquidation befindenden B._______ GmbH. B. Am 10. Juni 2008 meldete die A._______ AG im Auftrag der X._______ AG, eine im Bereich des Importes von Automobilen tätige Firma, ein Fahrzeug zur Einfuhr an. Als Importeurin und Empfängerin wurde die B._______ GmbH ( zwischenzeitlich in Liquidation) deklariert. Das Zoll - inspektorat Zürich revidierte anschliessend die Belege. Dabei kam es zum Schluss, da ss für dieses Fahrzeug zwei Zahlungen, die zusammen einen höheren als in der Einfuhr angegebenen Wert bildeten, an den Li e- feranten geleistet worden seien. Dasselbe wurde auch bei zwei weiteren Fahrzeugen festgestellt. Aus diesem Grund wurde am 10. Februar 2010 eine Verwaltungsstrafuntersuchung eröffnet. C. C.a Am 17. Januar 2011 wurde durch die zuständige Zollkreisdirektion die Nachleistungspflicht von Z._______, Geschäftsführer der B._______ GmbH (in Liquidation), im Betrag von Fr. 171'955.30 (Fr. 55'395.90 Auto- mobilsteuer, Fr. 109'462.35 Mehr wertsteuer, Fr. 7'097.05 Verzugszins ) verfügt (act. 62). Die X._______AG wurde im Um fang von Fr. 231'268.– und ihr Geschäftsführer, Y ._______, wurde in jenem von Fr. 213'459.15 für solidarisch leistungspflichtig erklärt. Ausserdem wurde die B._______ GmbH (in Liquidation) für solidarisch leistungspflichtig erklärt. Die Nachleistungspflicht wurde gemäss Schlussprotokoll (act. 61) damit begründet, dass Z._______ für die B._______ GmbH (in Liquidation) bis zum 22. Juli 2009 die X._______AG und ab diesem Zeitpunkt die General Logistics Services AG (nachfolgend: C._______) mit der Einfuhr von in s- gesamt 92 Fahrzeugen (gemäss beigelegter Liste zu act. 62) beauftragt habe. Er gelte somit als Auftraggeber im Sinne des Zollgesetzes. Die je- weilige Einfuhrzollanmeldung sei im "Unterauftrag" der X._______AG und der C._______ durch Speditionsfirmen und deren Zolldeklaranten erfolgt, welche auf der Grundlage der ihnen zur Verfügung gestellten A ngaben und Wertunterlagen die Einfuhranmeldung en vorgenommen hätten. Die Firma B._______ GmbH (in Liquidation) habe für die zu importierenden Fahrzeuge mehrheitlich eine Anzahlung und eine Restzahlung geleistet. Die Zahlungsmodalitäten seien auf ausdrückli che Anweisung von Z._______ erfolgt. Dieser habe auch über die Höhe der einzelnen Za h-A-3644/2012 Seite 3 lungen entschieden. Die jeweils für die Einfuhrzollanmeldung zu verwe n- dende Handelsrechnung sei von der B._______ GmbH der X._______AG bzw. der C._______ zur Verfügung gestellt worden, welche diese an die mit der Einfuhrverzollung betrauten Speditionen weitergegeben hätten. Welche Handelsrechnungen zur Verfügung gestellt worden seien, habe Z._______ bestimmt. Ausserdem habe er Y ._______ von der X._______AG ausdrücklich angewiesen, ausschliesslich die von ihm zur Verfügung gestellten Rechnungen zu verwen den und allfällig anders la u- tende Handelsrechnungen, welche direkt von den Lieferanten an die X._______AG gelangt seien , nicht zu berücksichtigen. Auf diese Weise seien insgesamt 92 Fahrzeuge (gemäss beigelegter Liste zu act. 62) un- ter Vorlage eines zu tiefen Wertes zur Einfuhr angemeldet worden. Durch seine Handlungsweise und unter Verletzung seiner Sorgfaltspflicht als Geschäftsführer habe Z._______ bewirkt, dass die Einfuhrabgaben zu Unrecht verkürzt worden seien. C.b Gegen diese Nachbezugsverfügung erhob Z._______ am 15. Februar 2011 Beschwerde bei der Oberzo lldirektion (OZD) , welche am 6. Juni 2012 abgewiesen wurde. D. D.a Mit Eingabe vom 9. Juli 2012 gelangte Z._______ (Beschwerdefüh- rer) ans Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt – unter Kosten - und Entschädigungsfolge – die Aufhebung des Entscheides der OZD . Von ei- ner Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Leistung von Abgaben sei abzusehen. D.b In ihrer Vernehmlassung vom 3. September 2012 beantragt die OZD (Vorinstanz) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Entscheide der OZD können gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwa l- tungsgericht (VGG, SR 173.32) beim Bundesverwaltungsgericht ang e- fochten werden. Das Verfahren richtet sich – soweit das VGG nichts a n- deres bestimmt – nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid berührt A-3644/2012 Seite 4 und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung (Art. 48 VwVG). Auf die form - und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist deshalb einzutreten. 1.2 Das Zollgesetz vom 18. März 2005 (ZG, SR 631.0) sowie die daz u- gehörige Verordnung vom 1. November 2006 (ZV, SR 631.01) sind am 1. Mai 2007 in Kraft getreten. Zollveranlagungsverfahren, die zu diesem Zeitpunkt hängig waren, werden nach dem bish erigen Recht und inne r- halb der nach diesem gewährten Frist abgeschlossen (Art. 132 Abs. 1 ZG). Am 1. Januar 2010 trat das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (MWSTG, SR 641.20) in Kraft. Die bisherigen gesetz- lichen Bestimmungen sowie die darauf gestützt erlassenen Vorschriften bleiben grundsätzlich weiterhin auf alle während ihrer Geltungsdauer ei n- getretenen Tatsachen und entstandenen Rechtsverhältnisse anwendbar (Art. 112 Abs. 1 MWSTG). All dies gilt auch für die Verjährung, die ein ma- teriell-rechtliches Institut darstellt (vgl. BGE 126 II 1 E. 2a mit weiteren Hinweisen, Urteil des Bundesverwaltu ngsgerichts A -4584/2011 vom 20. November 2012 E. 1.4). Die strittigen Einfuhren ereigneten sich in den Jahren 2006 bis 2010. Das vorliegende Verfahren untersteht der (alten) Zollrechtsordnung (vgl. Zol l- gesetz vom 1. Oktober 1925 [aZG, AS 42 287 und BS 6 465] sowie der Verordnung vom 10. Juli 1926 zum Zollgesetz [aZV, AS 42 339 und BS 6 514]), soweit es die Einfuhren betrifft, die in der Zeit vom Mai 2006 bis zum April 2007 abgefertigt wurden. Für die Einfuhren im Zeit raum vom Mai 2007 bis zum Februar 2010 findet das neue Zollgesetz Anwendung. Vorliegend bleibt sodann für die Einfuhren bis Ende Dezember 2009 so- weit hier relevant das (alte) Bundesgesetz vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer (aMWSTG, AS 2000 1300) anwendbar. Für die Ei n- fuhr vom Februar 2010 gilt das neue MWSTG. Für die Einfuhrsteuer gilt die Zollgesetzgebung, soweit das Mehrwertsteuergesetz nichts anderes anordnet (Art. 72 aMWSTG, Art. 50 MWSTG). Gleiches gilt mit Bezug auf die Automobilsteuer (Art. 7 des Automobilsteuergesetzes vom 21. Juni 1996 [AStG, SR 641.51]). 2. 2.1 2.1.1 Waren, die ins Zollgebiet oder aus dem Zollgebiet verbracht we r- den, sind zollpflichtig und müssen nach dem Zollgesetz sowie nach dem Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 (ZTG, SR 632.10) veranlagt werden (Art. 7 ZG; vgl. Art. 1 aZG). Wer eine Ware ins Zollgebiet verbringt, ver -A-3644/2012 Seite 5 bringen lässt oder sie danach übernimmt, m uss sie unverzüglich und u n- verändert der nächstgelegenen Zollstelle zuführen oder zuführen lassen (Art. 21 Abs. 1 ZG; vgl. Art. 6 aZG i.V.m. Art. 9 aZG). Das ZG legt in Art. 21 Abs. 1 den Kreis der sogenannt zuführungspflicht i- gen Personen fest. Es sind di es – wie die bundesrätliche Verordnung präzisierend festlegt – insbesondere der Warenführer, die mit der Zufü h- rung beauftragte Person, der Importeur, der Empfänger, der Versen der und der Auftraggeber (Art. 75 ZV). Die Umschreibung der zuführung s- pflichtigen Person in Art. 21 Abs. 1 ZG stimmt inhaltlich mit der Definition des Zollmeldepflichtigen gemäss Art. 9 Abs. 1 aZG überein ( BARBARA HENZEN, in: Kocher/Clavadetscher [Hrsg.], Hand kommentar Zollgesetz [nachfolgend: Handkommentar Zollgesetz], Bern 2009, A rt. 21 N. 4). Nach dieser Bestimmung unterliegt der Zollmeldepflicht, wer eine Ware über die Grenze bringt, sowie der Auftraggeber. Auftraggeber im zollrecht- lichen Sinn ist – so das Bundesgericht noch zu Art. 9 aZG – derjenige, der die Ware mittels eines Dritten über die Grenze bringen lässt (BGE 89 I 542 E. 4, Urteil des Bundesgerichts 2C_747/2009 vom 8. April 2010 E. 4.2). Als Auftraggeber gilt nicht nur derjenige, der im zivilrechtlichen Sinne mit dem Transporteur einen Frachtvertrag abschliesst, sondern je- de Person, welche die Wareneinfuhr tatsächlich veranlasst (BGE 107 Ib 198 E. 6b, Urteile des Bundesgerichts 2C_747/2009 vom 8. April 2010 E. 4.2, 2A.580/2003 vom 10. Mai 2004 E. 3.3.2 mit Hinweisen auf weit e- re, nicht publizierte Urteile). Die Zuführungs pflicht bzw. Zollmeldepflicht besteht unabhängig von der wirtschaftlichen oder privatrechtlichen B e- rechtigung an der Ware (Urteile des Bundesver waltungsgerichts A-5059/2011 und A-5063/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.1, A-3637/2010 vom 6. Juli 2011 E. 2.3, A-3213/2009 vom 7. Juli 2010 E. 2.1). 2.1.2 Die zuführungspflichtige Person sowie die mit der Zollanmeldung beauftragte Person bzw. die Zollmeldepflichtigen müssen die Ware zur Veranlagung anmelden und die Begleitdokumente einreichen (Art. 26 Bst. a und b ZG; Art. 9 aZG i.V.m. Art. 31 aZG). Die Zollzahlungspflicht entsteht in der Regel mit Bestätigung der Annahme der Zollanmeldung (Art. 69 Bst. a ZG; Art. 11 aZG i.V.m. Art. 35 aZG). Sie obliegt u.a. den zu- führungs- und anmeldepflichtigen sowie den mit der Anmeldung b eauf- tragten Personen (Art. 70 Abs. 2 Bst. a und b ZG) sowie der Person, auf deren Rechnung die Waren ein - oder ausgeführt werden (Art. 70 Abs. 2 Bst. c ZG) bzw. – nach dem aZG – den Zollmeldepflichtigen und den ü b- rigen in Art. 9 aZG genannten Personen (Art . 13 Abs. 1 aZG). Die Zol l-A-3644/2012 Seite 6 schuldnerinnen und Zollschuldner haften für die Zollschuld solidarisch (Art. 70 Abs. 3 ZG; Art. 13 Abs. 1 aZG). Der Gesetzgeber hat den Kreis der Zollzahlungspflichtigen in Art. 70 Abs. 2 ZG weit gezogen und damit die zu Art. 9 a ZG und Art. 13 aZG entwickelte bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Begriff des Auftra g- gebers kodifiziert (vgl. MICHAEL BEUSCH, in: Handkommentar Zollgesetz, Art. 70 N. 4; [noch zum aZG] Urteile des Bundesgerichts 2C_747/2009 vom 8. April 2010 E. 4.2, 2A. 242/2006 vom 2. Februar 2007 E. 2.1, 2A.82/2005 vom 23. August 2005 E. 2.1.2 mit zahlreichen Hinweisen; U r- teile des Bundesver waltungsgerichts A-5059/2011 und A-5063/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.1, A -4812/2007 vom 17. Juni 2010 E. 2.1.1). Mit Urteil vom 8. April 2010 hat das Bundesgericht (noch mit Bezug auf Art. 9 aZG) im Verfahren 2C_747/2009 (vgl. E. 5.2 und E. 5.3) an seiner (in BGE 89 I 542 publizierten) Rechtsprechung festgehalten, wonach auch die als O r- gan für eine juristische Person handelnde natürlic he Person selber als Auftraggeberin gilt, denn nach der Rechtsprechung gilt als Auftraggeberin "jede Person, welche die Wareneinfuhr tatsächlich veranlasst" . Das in diesem Punkt anders lautende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts wurde aufgehoben (vgl. bereits E. 2.1.1; vgl. auch Urteil des Bundesve r- waltungsgerichts A-4812/2007 vom 17. Juni 2010 E. 2.1.2). Der Zweck dieser weit gefassten Regelung über die Zollzahlungspflicht liegt im öffentlichen Interesse, die Einbringlichkeit der Zollabgaben zu g a- rantieren, für welche die Zollschuldner und Zollschuldnerinnen solidarisch haften. Sie ist aber auch Ausdruck des im Zollrecht geltenden und streng verstandenen Selbstdeklarationsprinzips ([noch zum aZG] BGE 89 I 542 E. 4, Urteil des Bundesgerichts 2C_747/2009 vo m 8. April 2010 E. 4.1; vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -1766/2006 und A-55/2007 vom 25. September 2008 E. 3.1; vgl. hierzu REMO ARPAGAUS, Zollrecht, in: Koller/Müller/Tanque rel/Zimmerli [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Ba nd XII, 2. Aufl., Basel 2007, Rz. 425; vgl. auch Henzen, in: Handkommentar Zollgesetz, a.a.O., Art. 21 N. 7). 2.1.3 Die Qualifikation als Zollschuldnerin bzw. Zollschuldner hat auch Auswirkungen auf die Schuldnerstellung bei anderen Abgabeerlassen. So sind die zollzahlungspflichtigen Personen überdies bei der Einfuhr für die Mehrwertsteuer (Art. 73 aMWSTG i.V.m. Art. 75 aMWSTG ; Art. 51 MWSTG i.V.m. Art. 52 MWSTG ) sowie für die Automobilsteuer (Art. 9 Abs. 1 Bst. a AStG) steuerpflichtig (vgl. auch BEUSCH, in: Hand kommen- tar Zollgesetz, Art. 70 N . 8). Die Mehrwertsteuer wird auf dem Entgelt A-3644/2012 Seite 7 bemessen, wenn der Gegenstand in Erfüllung eines Veräusserungs- oder Kommissionsgeschäfts eingeführt wird (Art. 76 Abs. 1 Bst. a aMWSTG; Art. 54 Abs. 1 Bst. a MWSTG). Die Automobilsteuer wird auf dem vom Importeur entrichteten oder zu entrichtenden Entgelt erhoben, wenn das Automobil in Erfüllung eines Veräusserungs- oder Kommissionsgeschäfts eingeführt wird (Art. 24 Abs. 1 Bst. a AStG i.V.m. Art. 30 AStG). In die Bemessung werden auch die Nebenkosten (etwa Provisions -, Beförd e- rungs- und Versicherungskosten) einbezogen, die bis zum ersten inländi- schen Bestimmungsort entstehen (vgl. Art. 24 Abs. 2 Bst. b AStG ; Art. 76 Abs. 3 Bst. b aMWSTG; Art. 54 Abs. 3 Bst. a MWSTG). 2.2 Eine Steuerhinterziehung bzw. eine Widerhandlung gegen das aMWSTG begeht, wer sich oder einem andern einen unrechtmässigen Steuervorteil verschafft, namentlich die Steuer hinterzieht, auch indem er für sich eine unrechtmässige Befreiung, Vergütung, Rückers tattung oder einen unrechtmässigen Abzug von Steuern erwirkt (Art. 85 aMWSTG). Gemäss Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG begeht eine Steuerhinterziehung, wer vorsätzlich oder fahrlässig bei der Einfuhr Waren nicht oder unrichtig anmeldet oder verheimlicht. Eine H interziehung der Automobilsteuer b e- geht, wer die Steuer vorsätzlich oder fahrlässig bei der Einfuhr durch Nichtanmeldung, Verheimlichung, unrichtige Deklaration der Automobile oder in irgendeiner andern Weise ganz oder teilweise hinterzieht oder sich oder einer andern Person sonst wie einen unrechtmässigen Steue r- vorteil verschafft (Art. 36 Abs. 1 AStG). Auf Widerhandlungen gegen das aMWSTG gelangt gemäss Art. 88 Abs. 1 aMWSTG und grundsätzlich auch im neuen Mehrwertsteuerrecht (Art. 103 MWSTG) das Bundesgesetz vom 22. März 1974 über das Ve r- waltungsstrafrecht VStrR, SR 313.0) zur Anwendung . Dasselbe gilt bei Widerhandlungen gegen das AStG (Art. 40 AStG). 2.3 Gemäss Art. 12 Abs. 1 VStrR ist die infolge einer Widerhandlung zu Unrecht nicht erhobene Abgabe ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer Person nachzuentrichten oder zurückzuerstatten. Art. 12 Abs. 2 VStrR er- gänzt, dass zur Nach - oder Rückleistung verpflichtet ist, wer in den G e- nuss des unrechtmässigen Vorteils gelangt ist, insbesondere der zur Zah- lung der Abgabe Verpflichtete oder der Empfänger der Vergütung oder des Beitrages. Voraussetzung für die Anwendbarkeit von Art. 12 Abs. 2 VStrR ist eine objektive Widerhandlung gegen die Verwaltungsgesetzg e- bung des Bundes (BGE 129 II 160 E. 3.1, 115 Ib 360 E. 3a). Nicht ver- langt ist aber eine strafrechtliche Verantwortlichkeit, ein Verschulden A-3644/2012 Seite 8 (BGE 106 Ib 221 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 2A.603/2003 vom 10. Mai 2004 E. 3.2) oder gar die Einleitung eines Strafverfahrens. Vie l- mehr genügt es, dass der durch die Nic htleistung der Abgabe entstande- ne unrechtmässige Vorteil seinen Grund in einer Widerhandlung im objek- tiven Sinn hat (BGE 129 II 160 E. 3.2, Urteile des Bundesgerichts 2C_132/2009 vom 7. Januar 2010 E. 4.1, 2A.660/2006 vom 8. Juni 2007 E. 6.2, 2A.461/2003 v om 20. Januar 2004 E. 3.1; vgl. auch ANDREAS EI- CKER/FRIEDRICH FRANK/JONAS ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Bern 2012, S. 91 f.). Nach der Rech t- sprechung des Bundesgerichts hat der unrechtmässige Vorteil im Verm ö- gensvorteil zu liegen, der durch die Nichtleistung der Abgabe entstanden ist, wobei ein Vermögensvorteil nicht nur in der Vermehrung der Aktiven, sondern auch in einer Verminderung der Passiven bestehen kann, indem die leistungspflichtige Person insofern unrech tmässig bevorteilt ist, als er die Leistung infolge der Widerhandlung nicht erbringen muss (BGE 114 Ib 94 E 4a, 110 Ib 310 E. 2c, Urteile des Bundesgerichts 2A.199/2004 vom 15. November 2004 E. 2.2.1, 2A.233/1999 vom 2. Dezember 1999 E. 3b; vgl. auch etwa Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5059/2011 und A-5063/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.6.1). Zu den gestützt auf Art. 12 Abs. 2 VStrR Nach- oder Rückleistungspflich- tigen gehören insbesondere jene Personen, welche dem Kreis der Zol l- schuldner bzw. Zollzahlungspflichtigen nach Art. 13 aZG und 9 aZG bzw. Art. 70 ZG zuzurechnen sind. Diese haften selbst dann, wenn sie nichts von der falschen Deklaration wussten (BGE 107 Ib 198 E. 6c/d), denn sie gelten ipso facto als durch die Nichtbezahlung der Abgabe bevorteil t (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.82/2005 vom 23. August 2005 E. 3.1). Die zollzahlungspflichtigen Personen sind damit ohne weiteres nach Art. 12 Abs. 2 VStrR leistungspflichtig (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 2C_132/2009 vom 7. Januar 2010 E. 4.1; Urteile des Bundesverwa l- tungsgerichts A-5115/2011 vom 5. Juli 2011 E. 2.4.3, A -3637/2010 vom 6. Juli 2011 E. 5.1). Sie sind direkt unrechtmässig bevorteilt, weil sie die geschuldeten Abgaben infolge der Widerhandlung nicht entrichten mus s- ten. Der Genuss dieses Vorteils soll den Leistungspflichtigen mit dem I n- stitut der Nachleistungspflicht entzogen werden. Diese Personen – für welche die gesetzliche Vermutung eines unrechtmässigen Vermögen s- vorteils gilt – haften solidarisch (vgl. E. 2.1.2) für den ges amten nicht er- hobenen Abgabebetrag. Sie bleiben deshalb selbst dann leistungspflic h- tig, wenn sie selber aus der Widerhandlung keinen persönlichen Nutzen gezogen haben (Urteile des Bundesgerichts 2A.199/2004 vom 15. No- vember 2004 E. 2.1.1, 2A.242/2004 vom 15. November 2004 E. 3.1.1; A-3644/2012 Seite 9 vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-6977/2009 vom 29. Novem- ber 2010 E. 4.2, A-6228/2008 vom 23. November 2010 E. 2.6). 2.4 Die Verjährung der Nach - und Rückleistungspflicht richtet sich nach Art. 12 Abs. 4 VStrR. Die Ver jährung gemäss Art. 64 aZG gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hingegen nur für Nachforderungen im Bereich des Art. 126 aZG, wenn also die Nachforderung auf einem Ir r- tum der Zollverwaltung basiert (BGE 110 Ib 306 E. 3; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6977/2009 vom 29. November 2010 E. 4.3). Nach Art. 12 Abs. 4 VStrR verjähren Leistungs - und Rücklei s- tungspflichten nicht, solange die Strafverfolgung und -vollstreckung nicht verjährt sind, womit diese Bestimmung auf Art. 11 V StrR verweist (vgl. BGE 106 Ib 218 E. 2d; vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesverwaltung s- gerichts A-6977/2009 vom 29. November 2010 E. 4.3, A -2293/2008 vom 28. Mai 2010 E. 2.4). 2.4.1 Nach Art. 2 VStrR gelten die allgemeinen Bestimmungen des Stra f- gesetzbuches für Taten, die in der Verwaltungsgesetzgebung des Bundes mit Strafe bedroht sind, soweit das VStrR oder das einzelne Verwa l- tungsgesetz nichts anderes bestimmt. Dies gilt namentlich für den Beginn der Verjährung bei Nachforderungen gemäss Art. 12 VStrR (statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -6977/2009 vom 29. November 2010 E. 4.3). Der Allgemeine Teil des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. De- zember 1937 (StGB, SR 311.0) wurde am 13. Dezember 2002 revidiert (in Kraft seit 1. Januar 2007; AS 2006 3459). Dabei wurden die am 1. Ok- tober 2002 in Kraft getretenen Neuerungen im Verjährungsrecht gemäss Art. 70 ff. des aStGB (AS 2002 2993 und AS 2002 3146) bereits wieder ersetzt. Die beiden Gesetzesfassungen unterscheiden sich jedoch hi n- sichtlich des Beginns der Ver jährungsfrist nicht, ist doch dafür sowohl nach Art. 71 Bst. a aStGB als auch nach Art. 98 Bst. a StGB auf den Zeit- punkt der deliktischen Handlung abzustellen. 2.4.2 Da das Nebenstrafrecht (insbesondere auch im VStrR) infolge der Neuerungen im Verjährungsrecht per 1. Oktober 2002 keine Anpassu n- gen erfuhr, wurden für diesen Bereich Art. 333 Abs. 5 aStGB (sog. "Trans- formationsnorm"; Fassung vom 22. März 2002, in Kraft seit 1. Oktober 2002; AS 2002 2986) bzw. Art. 333 Abs. 6 StGB (in Kraft seit 1. Januar 2007) geschaffen. A-3644/2012 Seite 10 Die Verfolgungsverjährungsfrist für Übertretungen im VStrR beträgt de m- nach – entgegen dem Gesetzestext von Art. 11 Abs. 1 VStrR – vier Jahre (Art. 333 Abs. 5 Bst. b aStGB und Art. 333 Abs. 6 Bst. b StGB). Für qual i- fizierte Übertre tungen in Form von einer Hinterziehung oder einer G e- fährdung von Abgaben nach Art. 11 Abs. 2 VStrR gilt gemäss der bu n- desgerichtlichen Rechtsprechung eine Verfolgungsverjährungsfrist von sieben Jahren entsprechend dem nach Art. 70 Abs. 1 Bst. c aStGB bzw. Art. 97 Abs. 1 Bst. c StGB für Vergehen geltenden Mass (eingehend: BGE 134 IV 328 E. 2.1; vgl. dazu auch BVGE 2009/59 E. 4.3 ff., ausführ- lich auch: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -6977/2009 vom 29. November 2010 E. 4.3, A-2293/2008 vom 28. Mai 2010 E. 2.4; zum Ganzen EICKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 83 f.; MICHAEL BEUSCH/JA- SMIN MALLA, in: Zweifel/Beusch/Bau er-Balmelli [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Verrech nungssteuer, 2. Aufl., Basel 2012, N 54a zu Vorbemerkungen zu Art. 61 bis 67). 2.4.3 Gemäss Art. 333 Abs. 5 Bst. c aStGB und Art. 333 Abs. 6 Bst. c StGB werden grundsätzlich alle Regeln über die Unterbrechung und das Ruhen der Verfolgungsverjährung aufgehoben. Vorbehalten bleibt au s- drücklich die Regelung in Art. 11 Abs. 3 VStrR. Demna ch ruht die Verjäh- rung bei Vergehen und Übertretungen u.a. während der Dauer eines Ei n- sprache-, Beschwerde- oder gerichtlichen Verfahrens über die Leistungs - oder Rückleistungspflicht oder über eine andere nach dem einzelnen Verwaltungsgesetz zu beurteilen de Vorfrage (Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-5115/2011 vom 5. Juli 2012 E. 2.4.4). Ruhen bedeutet Anhalten einer bereits laufenden Verjährungsfrist für eine bestimmte Zeit, um nach Wegfall des Grundes weiterzulaufen, und ist auch bei absoluten Verjährungsfristen denkbar (BGE 119 IV 330 E. 3c; BEUSCH/MALLA, a.a.O., N 56 zu Vorbemerkungen zu Art. 61 bis 67). Die Beibehaltung der Sonderregel über das Ruhen der Verjährungsfrist ist nötig, weil insbeso n- dere in Fiskalsachen oft über längere Zeit verwaltung srechtliche Einspra- che-, Beschwerde - oder Gerichtsverfahren betreffend die verwaltung s- rechtliche Leistungspflicht geführt werden, deren Ergebnis das Strafve r- fahren (als Vorfrage) erheblich beeinflussen kann ( EICKER/FRANK/ACHER- MANN, a.a.O., S. 84). Nicht m ehr anwendbar ist aber aufgrund von Art. 333 Abs. 5 Bst. c aStGB und Art. 333 Abs. 6 Bst. c StGB die Regel über die Unterbrechung gemäss Art. 11 Abs. 2 VStrR letzter Halbsatz (EI- CKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 84, BEUSCH/MALLA, a.a.O., N 54 zu Vorbemerkungen zu Art. 61 bis 67, betreffend die Möglichkeit der Unte r- brechung für vor dem 1. Oktober 2002 begangene Straftaten, N 55). A-3644/2012 Seite 11 2.4.4 Das seit 2010 geltende MWSTG regelt die Verfolgungsverjährung und die Verjährung der Leistungs - und Rückleistungspflicht neu eig en- ständig (vgl. Art. 105 MWSTG). Die Anwendung von Art. 7, 9, 11 und 12 Abs. 4 und 13 VStrR wird explizit ausgeschlossen (Art. 101 Abs. 1 MWSTG). Damit wollte das Parlament angeblich Rechtssicherheit scha f- fen und die Stellung der steuerpflichtigen Person s tärken (IVO P. BAUM- GARTNER/DIEGO CLAVADETSCHER/MARTIN KOCHER, Vom alten zum neuen Mehrwertsteuergesetz, Langenthal 2010, § 11 N 141). Die Verjährung für die Leistungs- und Rückleistungspflicht gemäss Art. 12 VStrR richtet sich in Fällen von Art. 96 Abs. 4 MWSTG (Steuerhinterzi e- hung, vgl. E. 2.2) nach Art. 105 Abs. 3 Bst. b MWSTG. Diese Bestimmung verweist auf die Regelung der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung von Art. 105 Abs. 1 und 2 MWSTG, welche folglich an alog anzuwenden ist. Demnach tritt die Verjährung der Leistungs- und Rückleistungspflicht wei- terhin in sieben Jahren ein (Art. 105 Abs. 1 Bst. d MWSTG). Diese si e- benjährige Verjährungsfrist richtet sich an die Festsetzungsbehörde. In der Folge richtet sich (neurechtlich) die Überprüfung der einmal festge- setzten Einfuhrsteuerforderung bzw. die Frage nach der ordentlichen m a- teriellen Verjährung der entsprechenden Leistungs - bzw. Rückleistungs- pflicht nach Art. 56 Abs. 4 MWSTG. Gemäss dieser Bestimmung verjähr t die Einfuhrsteuerschuld zur gleichen Zeit wie die Zollschuld (Art. 75 ZG). Diese verjährt fünf Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie fä l- lig geworden ist (Art. 75 Abs. 1 ZG; relative Verjährung) und in jedem Fall 15 Jahre nach Ablauf des Kalend erjahres in dem sie entstanden ist (Art. 75 Abs. 4 ZG; absolute Verjährung). Der in Art. 75 Abs. 4 ZG vera n- kerte Vorbehalt der Verjährungsfristen gemäss Art. 11 und 12 VStrR (R u- hen und Unterbruch der Verjährung) sowie die Sonderregelung betreffend des Ruhens (E. 2.4.3) gelten aber aufgrund des expliziten Ausschlusses von Art. 11 und 12 Abs. 4 VStrR durch Art. 101 Abs. 1 MWSTG nicht (mehr), es sei denn, es werde ein Steuerstrafverfahren durchgeführt; während dieses Strafverfahrens ruht die relative Verjährun gsfrist (vgl. Art. 56 Abs. 4 MWSTG). Dennoch bleibt es bei der höchstzulässigen (a b- soluten) Verjährungsfrist von 15 Jahren (A rt. 56 Abs. 4 MWSTG i.V.m. Art. 75 ZG). Dies bedeutet im Ergebnis, dass die Verjährungsfrist des Steuerverfahrens um die Dauer des Steuerstrafverfahrens verkürzt wird (vgl. zum Ganzen BAUMGARTNER/CLAVADETSCHER/KOCHER, a.a.O., § 11 N 127). A-3644/2012 Seite 12 3. Im vorliegenden Fall ist zunächst einmal unbestritten, dass es in 92 Fäl- len zu fehlerhaften Deklarationen gekommen ist (vgl. zu den betroffenen Einfuhren Ziffer 7 des angefochtenen Entscheids). Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass die Vorgehensweisen (vgl. Bst. C.a), die zu den fehlerhaften Deklarationen geführt haben, objektive Widerhan d- lungen gegen die Verwaltungsgesetzgebung des Bundes, d.h. gegen das (a)MWSTG und das AStG (vgl. E. 2.2), darstellen. Unbestritten sind s o- dann die Berechnung und die Höhe der Nachforderung. Umstritten ist j e- doch, ob der Beschwerdeführer als Zollschuldner für die Abgabe n leis- tungspflichtig ist. 3.1 Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, in seinem Fall werde der Begriff des Zollschuldners gemäss Art. 70 ZG in unzulässiger und über die bundegerichtliche Rechtsprechung hinaus ausgeweitet. Auch bei einer weiten Auslegung des Begriff s sei seine persönliche Leis- tungspflicht nicht gegeben. Ein "reiner Kauf im Ausland" bewirke "keine Aktion" im Sinne von Art. 70 ZG, relevant könne erst eine Handlung im Zusammenhang mit der Einfuhr werden. Gemäss der Botschaft zum ZG gehöre zum Kreis der Zollschuldner der Auftraggeber, aber auch jede an- dere Person, die in irgendeiner Weise Anlass zum Verbringen einer Ware ins Zollgebiet gegeben habe. Folglich müsse d er Begriff des "Anlasses" ausgelegt werden. Im vorliegenden Fall erscheine allerdings e ine Au s- dehnung des "Anla sses" über die X._______AG als Auftraggeberin der A._______ AG hinaus als nicht sachgerecht und sei "analog zum natürli- chen Kausalzusammenhang quasi endlos möglich". Gemeint sei aber nur der "unmittelbare Veranlasser", wobei der Beschwerdeführer sicher nicht dazu gehöre, da er die Einfuhr nicht veranlasst habe . Die Auslegung der Verwaltung gehe an der Rechtsprec hung des Bundesgerichts vorbei. Es sei nämlich zu berücksichtigen, dass e r, der Beschwerdeführer, bei der X._______AG ein "Gesamtpaket" eingekauf t habe, worin u.a. die Einfuhr des jeweiligen Fahrzeuges enthalten sei. Somit habe er sich nicht mehr um die Einfuhr und deren Einzelheiten kümmern müssen. Die Einfuhren seien also ganz ohne die Mitwirkung der B._______ GmbH bzw. ohne seine Mitwirkung "im Sinne eines Gesamtpakets mit eingespielten M e- chanismen" erfolgt. Instruktionen für die Verzollung habe er nie erteilt. Ausserdem seien zwei Drittel der für die Verzollung benötigten Rechnun- gen direkt vom Lieferanten an die X._______AG bzw. an Y ._______ ge- gangen. A-3644/2012 Seite 13 Mit der Inpflichtnahme der B._______ GmbH als "Importeurin" und "Empfängerin" habe die Verwaltung zudem zu Unrecht eigene und u n- scharfe Begriffe geschöpft. Der Kreis der Zollschuldner werde damit über die Grenzen der Verhältnismässigkeit hinaus "gesprengt" und die "Rechtssicherheit massiv" beeinträchtigt. Die B._______ GmbH sei au s- schliesslich für den technischen Umbau der Fahrzeuge zuständig gew e- sen. Die Bez eichnung der B._______ GmbH als "Importeurin" oder "Empfängerin" und damit als Zollzahlungspflichtige erscheine "vollko m- men willkürlich", handle es sich bei ihr doch vielmehr um eine "klassische Autogarage mit einer besonderen Kompetenz im technischen Umbau von Import-Fahrzeugen". Schliesslich sei es "für die Schweizer Wirtschaft schlicht nicht tragbar, wenn jeder Unternehmer nun sogar persönlich mit seinem gesamten Privatvermögen für Fehler haften müsste, die bei einer Einfuhr seiner Verkaufsprodukte begangen wurden, obschon er die Orga- nisation (…) dieser Einfuhr einer eigens hierfür spezialisierten Unterne h- mung übertragen hatte und er zur effektiv einzuführenden Firma auch gar keinen Kontakt hatte (…)." Damit würde "jedes Outsourcing verunmö g- licht und die administrative Belastungen der Unternehmer komplett au s- ufern". Weiter trägt der Beschwerdeführer vor, er hafte nicht nach 12 Abs. 2 VStrR mit. Er sei nicht in den Genuss des unrechtmässigen Vorteils g e- langt, sondern die B._______ GmbH. Ausserdem sei in diesem Zusa m- menhang die Begründungspflicht verletzt worden. Die Rechtsgrundlage seiner per sönlichen Nachleistungspflicht sei nämlich nie dargelegt wor- den. Art. 12 Abs. 2 VStrR sei kommentarlos ausgeweitet worden. Die Voraussetzungen für einen sog. Durchgriff auf den damaligen Geschäft s- führer lägen nicht vor und würden auch nicht geltend gemacht. 3.2 Gemäss den eigenen Angaben des Beschwerdeführers hat er als Ge- schäftsführer für die B._______ GmbH die strittigen Fahrzeuge im Au s- land bestellt und die entsprechende Zahlung veranlasst. Mit der Einfuhr in die Schweiz beauftragte er die X._______AG (act. 29, Einvernahmep ro- tokoll Z._______, S. 3; act. 53, Einvernahmeprotokoll Z._______ [Fort- setzung], S. 16). Indem der Beschwerdeführer dies tat, veranlasste er – wie die Vorinstanz richtig ausgeführt hat – die hier umstrittenen Autom o- bilimporte. Dass der Beschwerdeführer für die konkreten Einfuhren keine weiteren Instruktionen mehr erteilt haben will und die Rechnungen tei l- weise direkt vom Lieferanten an die X._______AG gesendet worden sein sollen, ändert nichts daran, dass er zollrechtlich als derjenige zu gelten hat, der die Einfuhren tatsächlich veranlasst hat. Ebenso wenig ändert A-3644/2012 Seite 14 daran, dass die B._______ GmbH auf den technischen Umbau der einge- führten Automobile spezialisiert war und angeblich keine "Kompetenzen" im Bereich der Einfuhrverzol lung hatte und diese Aufgabe an die X._______AG "ausgelagert" wur de, kommt es doc h auf einschlägige Kenntnisse des Beschwerdeführers nicht an (vgl. BGE 107 Ib 198 E. 6c). Der Beschwerdeführer gilt somit als Auftraggeber im Sinne des Zollgeset- zes (vgl. E. 2.1.1). Dass auch die natürliche Person, die als Organ für e i- ne juristische Person handelt, Auftraggeberin im Sinne des Zollgesetzes ist, hat das Bundesgeric ht explizit bestätigt (vgl. E. 2.1.1, E. 2.1.2). Als Auftraggeber gehört der Beschwerdeführer zum Kreis der Zollmelde- pflichtigen und damit der Zollschuldner bzw. Zollzahlungspflichtigen (vgl. E. 2.1.1), die auch für die Mehrwertsteuer sowie die Automobilst euer steuerpflichtig sind (vgl. E. 2.1.3). Durch die unrichtigen Deklarationen wurden in objektiver Hinsicht die Tat- bestände der qualifizierten Übertretung in Form der Hinterziehung der Mehrwert- und der Automobilsteuer erfüllt (vgl. E. 2.2 und E. 2.4.2). Der Beschwerdeführer als Zollschuldner bzw. Zollzahlungspflichtiger ist für die nicht erhobenen Abgaben leistungspflichtig, gilt er doch durch die Nich t- bezahlung der geschuldeten Abgaben ipso facto als bevorteilt (vgl. E. 2.3). Da die Nachleistungspflicht nicht von einem Verschulden a b- hängt, braucht eine allfällige strafrechtliche Verantwortlichkeit des B e- schwerdeführers nicht geprüft zu werden (vgl. E. 2.3). Inwiefern in diesem Zusammenhang die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenosse n- schaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliessende Pflicht der Verwaltung zur Begründung des Entscheides verletzt worden sein soll, ist nicht e r- sichtlich. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich deutli ch und hi n- länglich, auf welcher Grundlage der Beschwerdeführer nachleistung s- pflichtig wird, und dass es bei der Anwendung dieser Bestimmung (Art. 12 Abs. 2 VStrR) weder auf ein persönliches Verschulden ankommt , noch darauf, dass der Beschwerdeführer persönlich in den Genuss eines u n- rechtmässigen Vorteils gelangt ist (vgl. Ziffern 2, 5 und 8 des angefochte- nen Entscheids ). Von einer "kommentarlosen Ausweitung " von Art. 12 Abs. 2 VStrR und einem unzulässigen "Durchgriff" auf den Beschwerd e- führer als Geschäftsführer der B._______ GmbH kann deshalb keine Re- de sein. Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen erweisen sich zudem die im Zusammenhang mit einzelnen Einfuhren (Beschwerdeschrift Ziff. 40 ff.) erhobenen Ausführungen und Rügen als irrelevant. A-3644/2012 Seite 15 3.3 Es bleibt, auf die in diesem Zusammenhang vorgebrachten weiteren Argumente des Beschwerdeführers einzugehen, soweit diese durch die voranstehenden Erwägungen nicht ohnehin bereits ausdrücklich oder im- plizit widerlegt sind: Der Beschwerdeführer wirft der Ve rwaltung im Kern ein falsches Ve r- ständnis des Begriffs des Zollschuldners vor bzw. eine falsche Auslegung von Art. 70 Abs. 2 Bst. a ZG bezüglich des Satzteils "über die Zollgrenze bringen lassen" (vgl. auch E. 3.1) . Er stellt sich auf den Standpunkt, das Gesetz und die Rechtsprechung zählten hier nur den "unmittelbaren Ver- anlasser" einer Einfuhr zu den Zollschuldnern und meint damit die A._______ AG und die X._______AG, sicherlich aber nicht den B e- schwerdeführer selber. Zunächst ist festzuhalten, dass – wie dargelegt – der Gesetzgeber in Art. 70 Abs. 2 ZG die zu Art. 9 aZG und Art. 13 aZG entwickelte bunde s- gerichtliche Rechtsprechung zum weiten Begriff des Auftraggebers kodifi- ziert hat (vgl. E. 2.1.2). Der Kreis der Zollzahlungspflichtigen wurde mit dem Zweck, die Einbringlichkeit der Zollschuld zu garantieren, sehr weit gezogen. Unter diesem Gesichtspunkt wäre es nicht gerade sachgerecht und dem Zweck der Norm zuwiderlaufend , die Zollpflicht auf den "unmi t- telbaren Veranlasser" – also konkret auf die mit der Einfuhr beauftragte Speditionsfirma X._______AG, welche ihrerseits die A._______ AG mit der Erledigung der Zollformalitäten (unter -)beauftragt hat – beschränken zu wollen. Vielmehr ist der Vorinstanz zuzustimmen , wenn sie darlegt, dass es keine Rol le spielt , wie viele Drittpersonen (bzw. "Subunterneh- mer") für die Einfuh r "dazwischengeschaltet" werden, da es im Handels- verkehr nicht aussergewöhnlich ist, dass mehrere Personen auf ein b e- stimmtes Ziel hin tätig werden. Es ist in solchen Konstellationen auch nicht ungewöhnlich und bleibt ohne Auswirkung auf die Zollpflicht, wenn sich die Beteiligten nicht kennen. Es ist deshalb unbeachtlich, dass der Beschwerdeführer keine Kenntnisse davon hatte, dass die Firma A._______ AG die Zollformalitäten (im Auftrag der X._______AG) erledig- te. Diese weite Auslegung und die Inpflichtnahme des Beschwerdeführers macht auch unter dem Blickwinkel der hier involvierten wirtschaftlichen In- teressen Sinn, welche gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Beurteilung der Zollpflicht ebenfalls zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 107 Ib 198 E. 6b "[…] im Interesse der Vollstreckung der Zollabgabe ist der Kreis der Zahlungspflichtigen in dem Sinne weit zu ziehen, als die A-3644/2012 Seite 16 an der Erfüllung des der Warenbewegung zugrunde liegenden Rechtsg e- schäfts wirtschaftlich interessierten Personen für die Zollabga ben ha f- ten."): Die B._______ GmbH, deren Stammanteilsinhaber sowie Ge- schäftsführer und Lohnbezüger der Beschwerdeführer ist, hatte kaum ein geringeres wirtschaftliches Interesse an der Erfüllung des der Warenb e- wegung zugrunde liegenden Rechtsgeschäfts als die beauftragten Spedi- tionsfirmen. Es ist bei dieser Interessenlage nicht einzusehen, wesha lb – nach Meinung des Beschwerdeführers – die Speditionsfirmen eine unein- geschränkte Zollzahlungspflicht treffen soll, den Beschwerdeführer (sowie die B._______ GmbH) jedoch gar keine. Inwiefern konkret – und nur den konkreten Fall hat das Bundesverwa l- tungsgericht zu beurteilen – die Rechtssicherheit "massiv" beeinträchtigt sei, eine "endlose Ausweitung des Kausalzusammenhanges" vorliegen und jedes "Outsourcing" verunmöglicht sein soll, wenn der Beschwerd e- führer als Zollschuld ner bezeichnet wird, ist nicht ersichtlich. Dass eine natürliche Person wie der Beschwerdeführer in ihrer Funktion als Organ der Unternehmung für die Forderung einzuste hen hat, wird vom Bundes- gericht in konstanter Rechtsprechung als rechtmässig betrachtet, da jede Person, die die Einfuhr tatsächlich veranlasst, als Auftraggeberin gilt (vgl. E. 2.1.2 und E. 3.2). Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammen- hang geltend, bei ihm liege ein anderer Sachverhalt vor, als jener, den das Bundesgericht im Urteil 2C_747/2009 vom 8. April 2010 beu rteilt ha- be, und die Vorinstanz weite auch vor dem Hintergrund dieser Rechtspre- chung den Begriff des Zollschuldners in unzulässiger Weise aus. Dem ist zu widersprechen: Dort wie hier ging es um die Frage nach der Zollpflicht eines Organs einer juristischen Person. Dabei ging das Bundesverwa l- tungsgericht davon aus, dass das (dortige) Organ zwar die Wareneinfuhr "tatsächlich veranlasst" hatte, nicht aber als Auftraggeber im Sinne des Zollrechts zur solidarischen Haftung heranzuziehen sei. Diese Rechtsauf- fassung wurde vom Bundesge richt nicht geteilt, und es qualifizierte das Organ der juristischen Person als Auftraggeber im Sinne des Zollrechts (Urteil des Bundesgerichts 2C_747/2009 vom 8. April 2010 E. 5.2; vgl. auch vorne, E. 2.1.2). Inwiefern sich der vorliegende Fall in rechtswesent- licher Hinsicht von dem Sachverhalt im erwähnten Urteil unterscheiden soll, ist nicht ersichtlich. Von der in dieser Frage klaren bundesgerichtli- chen Rechtsprechung abzuweichen, besteht vorliegend deshalb kein An- lass. Auf das im Weiteren vorgebrachte Argument, die B._______ GmbH sei "vollkommen willkürlich" von der Vorinstanz als "Importeurin" und "Empfängerin" bezeichnet worden, ist nicht weiter einzugehen, betrifft A-3644/2012 Seite 17 dieser Vorwurf doch nicht den Beschwerdeführer selbst. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 4. 4.1 Der Beschwerdeführer rügt sodann eine mangelhafte Durchführung der Untersuchung. Erst nach Abschluss der Einvernahmen habe er Ein- sicht in die Protokolle nehmen können. Im Gegensatz zu den andere n Beteiligten sei er weder zu deren Einvernahmen eingeladen noch darüber informiert worden, was zu einer Benachteiligung des Beschwerdeführers geführt habe und eine krasse Ungleichbehandlung der Verfahrensbeteilig- ten darstelle. Das V erfahren leide folglich an einem nicht un erheblichen Mangel und die Einvernahmen könnten keine Grundlage für die Anschul- digungen gegen ihn bilden. 4.2 Vorliegend stützt sich die zu beurteilende Nachbezugsverfügung auf Art. 12 VStrR. Bei dieser Leistungspflicht handelt es sich nicht um eine Strafe oder um eine Massnahme mit pönalem Charakter, sondern um die Geltendmachung einer öffentlich-rechtlichen Forderung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens. Diese s Verfahren ist strikt vom gegebenenfalls ebenfalls geführten strafrechtlichen Verfahren zu trennen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_112/2010 vom 30. September 2010 E. 3.2; vgl. EI- CKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 91). Die Unterscheidung der beiden Verfahren ist u.a. deswegen relevant, weil die strafprozessualen Garan- tien (Art. 32 BV) im Strafverfahren gelten. Eine allfällige Verletzung dieser Garantien hat auf die Gültigkeit der Nachbezugsverfügung keinen Ei n- fluss. Für das Verwaltungsverfahren gelten die strafprozessualen Gara n- tien nicht (BGE 115 Ib 216 E. 3b, Urteil des Bundesgerichts 2C_112/2010 vom 30. September 2010 E. 3.2). 4.3 Vorab ist in grundsätzlicher Hinsicht festzuhalten, dass im Verwa l- tungsverfahren auf die Protokolle der Einvernahmen, die im Rahmen der entsprechenden (Straf-)Untersuchung erstellt worden sind, abgestellt werden darf (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 2A.701/2006 vom 3. Mai 2007 E. 5.1). Die beanstandeten Einvernahmen wurden im Rah men des (Verwaltungs-)Strafverfahrens durchge führt. Der beschwerdef ührerische Vorwurf, nicht zu den Einvernahmen eingeladen bzw. nicht darüber infor- miert worden zu sein, wäre deshalb im Strafverfahren zu beurteilen, wes- halb darauf im vorliegen den (Verwaltungsjustiz-)Verfahren nicht einzutre- ten ist . Abgesehen davon hätte gemäss der bundesgerichtlichen Recht -A-3644/2012 Seite 18 sprechung eine allfällige Verletzung der strafprozessualen Garantien auf die Gültigkeit der Nachbezugsverfügung keinen Einfluss (vgl. E. 4.2). Nur am Rande sei be merkt, dass Un tersuchungshandlungen des un ter- suchenden Be amten im Ver waltungsstrafverfahren ohnehin in nert drei Tagen mit Beschwerde an den Direktor bzw. Chef der beteilig ten Verwal- tung bzw. an die Beschwerdekammer des Bundes strafgerichts (Art. 27 i.V.m. Art. 28 VStrR) hätten angefochten werden müssen (vgl. BGE 115 Ib 216 E. 6), was hier offen bar nicht ge schehen ist. Solches kann im vor- liegenden Verwaltungsjustizverfahren aber nicht nach geholt werden (vgl. Urteil des Bundes gerichts 2A.603/2003 vom 10. Mai 2004 E. 2.3; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5409/2009 vom 4. Februar 2011 E. 8.2, A-1719/2006 vom 14. Januar 2009 E. 6.3.3). Der Vorwurf des Beschwer- deführers ist somit unbegründet und die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen. 5. 5.1 In den Parallelverfahren A -3680/2012 u nd A-3638/2012, die weitge- hend dieselben Einfuhren betreffen, wurde jeweils die Verjährung – wel- che im Übrigen von Amtes wegen zu beachten ist – explizit geltend g e- macht. Das Bundesverwaltungsgericht sieht sich deshalb veranlasst, sich auch im vorliegenden Verfahren dazu zu äussern: 5.2 Die strittigen Einfuhren haben in der Zeit vom 11. Mai 2006 bis zum 16. Februar 2010 (nur eine Einfuhr im Jahre 2010) stattgefunden. Die Verjährung der hier strittigen Nachforder ungen im Sinne von Art. 12 Abs. 1 und 2 VStrR betreffend die Mehr wertsteuer bis Ende 2009 sowie die Automobilsteuer für die ganze Periode richtet sich nach Art. 12 Abs. 4 VStrR, welcher auf Art. 11 VStrR verweist (vgl. E. 2.4). Durch die unrichti- gen Deklarationen wurden – wie erwähnt – in objektiver Hinsicht die Tat- bestände der qualifizierten Übertretung in Form der Hinterziehung der Mehrwert- und der Automobilsteuer erfüllt (vgl. E. 2.2 und E. 2.4.2), für welche eine Frist für die Verfolgungsverjährung von sieb en Jahren gilt (vgl. E. 2.4.2). Die Nachbezugsverfügung erging am 17. Januar 2011. Zu diesem Zeitpunkt waren folglich die in Frage stehenden Forde rungen nicht verjährt. Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 15. Februar 2011 bei der Vorinstanz Beschwerde erhoben. Die Verjä h- rung ruht seither (vgl. E. 2.4.3). Was die Einfuhr vom Februar 2010 betrifft, so richtet sich die Verjährung der hierfür geschuldeten Mehrwertsteuer nach dem neuen MWSTG (vgl. E. 2.4.4). Dieses kennt ebenfalls eine Verjährungsfrist von sieben Jahren, A-3644/2012 Seite 19 um die Forde rung festzusetzen. Die Nachbezugsverfügung erging am 17. Januar 2011. Zu diesem Zeitpunkt war die in Frage stehend e Forde- rung folglich nicht verjährt. Überdies sind klarerweise weder die relative Verjährungsfrist von fünf Jahren (ob sie ruht oder nicht) noch die ab En t- stehung der Einfuhrsteuer (2010) laufende absolute Frist von 15 Jahren abgelaufen (zum Ganzen E. 2.4.4). 6. Ausgangsgemäss ist die Beschwerde abzuweisen . Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 8'000.– sind de m Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Eine Parteientschädigu ng an den Be- schwerdeführer ist nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario, vgl. auch Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario). (Dispositiv nächste Seite) A-3644/2012 Seite 20 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskoste n von Fr. 8'000.– werden de m Beschwerdeführer auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 8'000.– verrechnet. 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 64.2.28510.000471.08; Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Riedo Iris Widmer Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rech tsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, sowei t sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: