<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220281&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwischenentscheid betreffend Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandsbegehren; Befangenheit durch Äusserungen im Rahmen eines Augenscheins; Vorbefassung. Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden betreffend Ausstandsbegehren (E.1). Über unzulässige Ausstandsbegehren kann unter Mitwirkung der Betroffenen entschieden werden; der vorinstanzliche Entscheid erging in rechtmässiger Besetzung (E. 2.1). Der Umstand, dass das betreffende Gerichtsmitglied sich im Rahmen eines Augenscheins gegen die Schutzwürdigkeit des fraglichen Gebäudes bzw. die diesbezügliche Abklärungsbedürftigkeit aussprach, führt nicht zur Befangenheit. Im Fall einer Rückweisung ist die erneute Mitwirkung eines am aufgehobenen Entscheid beteiligten Gerichtsmitglieds zulässig, da auch in diesem Fall eine objektive und unparteiische Beurteilung erwartet werden kann. Die Beschwerdeführenden begründen ihr Ausstandsbegehren im Ergebnis einzig damit, dass das betreffende Gerichtsmitglied an für sie negativen Entscheiden sowie anderen Verfahren mitgewirkt hat, mit dessen Erwägungen sie nicht vollständig einverstanden sind. Solche Ausstandsgesuche sind unzulässig (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47381" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zwischenentscheid betreffend Ausstandsbegehren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. September 2019 verzichtete der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich auf die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes an der H-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 02). VorgÃ¤ngig hatte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den Mitbeteiligten F und E am 15. MÃ¤rz 2016 bzw. am 13. Juli 2017 (Alternativprojekt) die Baubewilligungen fÃ¼r den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes und die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem genannten GrundstÃ¼ck erteilt. Die Verfahren betreffend die beiden Baubewilligungen sind â nach RÃ¼ckweisungsentscheiden des Bundes- sowie des Verwaltungsgerichts, jeweils unter Anordnung einer SchutzabklÃ¤rung â zurzeit beim Baurekursgericht sistiert.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 11. September 2019 rekurrierten A und B sowie D und C am 23. Oktober 2019 an das Baurekursgericht und beantragten unter anderem, die Besetzung des SpruchkÃ¶rpers sei abweichend von jener in den beiden sistierten Verfahren vorzunehmen. Hierzu ersuchten sie mit Eingabe vom 9. Februar 2020 um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Mit Zwischenentscheid vom 28. Februar 2020 wurde das Ausstandsbegehren â durch den von den Rekurrierenden beanstandeten SpruchkÃ¶rper selbst â abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Gegen den Zwischenentscheid des Baurekursgerichts erhoben A und B sowie C und D am 9. MÃ¤rz 2020 (Datum des Poststempels) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zum Neuentscheid durch einen anderen SpruchkÃ¶rper. Eventualiter sei das Begehren um Umbesetzung des SpruchkÃ¶rpers im laufenden Verfahren betreffend Verzicht auf die Unterschutzstellung teilweise gutzuheissen und die Nichtbeteiligung des Baurichters I anzuordnen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich sowie F und E beantragten am 25. resp. 26. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Das Baurekursgericht beantragte am 30. MÃ¤rz 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 30. April 2020 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Ausstandsbegehren sind gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Auch die Reduktion des Ausstandsbegehrens auf einen einzelnen Baurichter anstelle des gesamten SpruchkÃ¶rpers erweist sich als zulÃ¤ssig (Marco Donatsch </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],<span> § 20a N. 10). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe das Ausstandsgesuch unter Mitwirkung der davon betroffenen Mitglieder und damit in unzulÃ¤ssiger Besetzung behandelt. Ist der Ausstand streitig, entscheiden KollegialbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 5a Abs. 2 VRG darÃ¼ber unter Ausschluss des betroffenen Mitglieds. In diesem Sinn wird nach § 21 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 (OV BRG) bei Ausstandsbegehren ohne Mitwirkung des oder der Betroffenen entschieden. Ist das Ausstandsgesuch offenkundig unzulÃ¤ssig, kann darÃ¼ber indes praxisgemÃ¤ss unter Mitwirkung der betroffenen Mitglieder entschieden werden (vgl. etwa VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 2.2.1 Abs. 2; RB 2001 Nr. 2). Da das Ausstandsbegehren sich hier als offenkundig unzulÃ¤ssig erweist (s.u. E. 2.2.3), durfte die Vorinstanz darÃ¼ber unter Mitwirkung der davon betroffenen Mitglieder entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der vorinstanzliche Entscheid in rechtmÃ¤ssiger Besetzung ergangen. Die Beschwerde ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b><br/> 2.2.1 </b>Nach § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler: BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15). </p> <p class="Erwgung2">Eine Voreingenommenheit kann sich etwa daraus ergeben, dass Mitglieder von RechtsmittelbehÃ¶rden bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der konkreten Streitsache befasst waren. Trotz einer solchen Vorbefassung liegt jedoch so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint (BGE 131 I 113 E. 3.4; VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00083, E. 2.3; 28. Mai 2015, VB.2014.00722, E. 2.3; Kiener, § 5a N. 25 ff., auch zum Folgenden). Ausschlaggebend ist dabei, ob die frÃ¼here TÃ¤tigkeit den berechtigten Eindruck entstehen lÃ¤sst, die betroffene Person kÃ¶nne sich von den seinerzeit getroffenen Feststellungen und geÃ¤usserten Wertungen nicht mehr lÃ¶sen und die Angelegenheit deshalb nicht mehr mit der nÃ¶tigen Distanz und ObjektivitÃ¤t beurteilen. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.2 </b>Im Wesentlichen wird Baurichter I vorliegend vorgeworfen, sich im Rahmen der Augenscheine in den beiden aktuell sistierten Baubewilligungsprozessen entschieden gegen die SchutzwÃ¼rdigkeit (bzw. die diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungsbedÃ¼rftigkeit) des auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehenden GebÃ¤udes geÃ¤ussert und den Verfahrensausgang damit bereits praktisch festgelegt zu haben. In der Folge sei seine Ansicht im Rechtsmittelverfahren vom Bundesgericht explizit gegenteilig beurteilt worden (BGr, 17. Juli 2018, 1C_380/2017). Auch in anderen Rekursverfahren habe Baurichter I sich gegen die dortigen Schutzinteressen ausgesprochen. Dadurch werde Misstrauen in die Unparteilichkeit erweckt bzw. eine Gefahr der Voreingenommenheit hinsichtlich des laufenden und der beiden sistierten Verfahren begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.3</b> ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass sich den Protokollen zu den jeweiligen Augenscheinen weder die beanstandeten Ãusserungen noch diesbezÃ¼gliche Hinweise oder RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden entnehmen lassen. Ersichtlich ist, dass den Parteien nach den Augenscheinen die vorlÃ¤ufige Auffassung der Gerichtsdelegation mitgeteilt wurde, was der konstanten, im Interesse der Parteien gebildeten Praxis des Baurekursgerichts entspricht. Ferner ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Fall einer RÃ¼ckweisung die erneute Mitwirkung eines am aufgehobenen Entscheid beteiligten Gerichtsmitglieds ohne Weiteres zulÃ¤ssig, da auch in diesem Fall eine objektive und unparteiische Beurteilung erwartet werden kann (BGE 131 I 113 E. 3.6 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis begrÃ¼nden die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Ausstandsbegehren einzig damit, dass das betreffende Gerichtsmitglied an fÃ¼r sie negativen Entscheiden sowie anderen Verfahren mitgewirkt hat, mit dessen ErwÃ¤gungen sie nicht vollstÃ¤ndig einverstanden sind. Solche Ausstandsgesuche sind unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00083, E. 2.4; 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 2.2.2 Abs. 2; RB 2001 Nr. 2; vgl. auch BGE 114 Ia 278 E. 1, 105 Ib 301 E. 1b und c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><br/> Die Beschwerde erweist sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 800.-. </span>Dem Beschwerdegegner steht in dieser Konstellation keine EntschÃ¤digung zu. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist, was vorliegend nicht der Fall ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung bleibt anzumerken, dass mit dem vorliegenden Zwischenentscheid Ã¼ber die Ausstandspflicht im Rekursverfahren entschieden wird, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG in Verbindung mit Art. 92 BGG zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>