<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218740&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schwere Straffälligkeit, aber keine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung] Der BF war über Jahre wiederholt straffällig und namentlich im Drogenhandel tätig. Es liegt eine schwere Straffälligkeit vor. Die letzte Straftat liegt allerdings bereits 6 Jahre zurück, und ihr lag kein Handel mit sogenannten harten Drogen zugrunde. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer seit April 2018 mit seiner Partnerin zusammenwohnt und sie ein Kind erwarten. Die Familiengründung dürfte zusätzliche stabilisierende Wirkung haben. Es liegt keine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung vor (E. 4.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG">GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. V Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein am â¦1988 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, reiste im Dezember 2014 in die Schweiz ein und erhielt eine bis zum 9. Dezember 2019 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Aufgrund eines Haftbefehls des Amtsgerichts C, Deutschland, wurde er im Januar 2017 verhaftet und nach Deutschland ausgeliefert. Mit Urteil vom 13. Juli 2017 bestrafte ihn das Amtsgericht C, Deutschland, wegen unerlaubten Handelstreibens mit BetÃ¤ubungsmitteln in nicht geringer Menge mit 22 Monaten bedingter Freiheitsstrafe.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Juli 2017 reiste A erneut in die Schweiz ein und ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2018 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 28. Februar 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 8. August 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 5. November 2018 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'395.- (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei "die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 8. August 2018 ersatzlos aufzuheben". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. September 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2018 reichte A weitere Dokumente zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass die bis zum 9. Dezember 2019 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers durch seinen Auslandaufenthalt erloschen sei. Weil der Auslandaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers weniger als sechs Monate dauerte, kommt die Vorinstanz indes zu Recht zum Schluss, dass die Aufenthaltsbewilligung nicht erloschen sei und es deshalb einzig darum gehen kÃ¶nne, ob sie aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen sei (Art. 6 Abs. 5 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats haben nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang 1 FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit einem hiesigen Arbeitgeber ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Deutschlands und ist in der Schweiz unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Damit hat er grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA darf dieser Anspruch nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Eine strafrechtliche Verurteilung darf nur insoweit zum Widerruf der Bewilligung fÃ¼hren, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Dabei kommt es wesentlich auf das RÃ¼ckfall-risiko an. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren werde. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind. Drogenhandel stellt in diesem Sinn eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung dar (BGE 139 II 121 E. 5.3; BGE 136 II 5 E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Heimatland wiederholt straffÃ¤llig. Zuletzt bestrafte ihn das Amtsgericht C, Deutschland, mit Urteil vom 13. Juli 2017 wegen Handels mit 2 kg Marihuana mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten. Zuvor war er im Jahr 2014 wegen SachbeschÃ¤digung mit einer Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je EUR 15.-, im Jahr 2013 wegen gemeinschaftlicher gefÃ¤hrlicher KÃ¶rperverletzung mit 9 Monaten Freiheitsstrafe bedingt und im Jahr 2009 wegen Handels mit und der Lagerung von Marihuana sowie Amphetaminen mit 3 Jahren Jugendstrafe belegt worden; zudem war er im Jahr 2007 wegen Diebstahls geringwertiger Sachen, Unterschlagung und unerlaubter Einfuhr von BetÃ¤ubungsmitteln verwarnt und zur Erbringung von Arbeitsleistungen verpflichtet worden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach war der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre wiederholt straffÃ¤llig und dabei namentlich im Drogenhandel tÃ¤tig. Insgesamt liegt damit eine schwere StraffÃ¤lligkeit vor, welche auf eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung schliessen lÃ¤sst. Fraglich erscheint allerdings, ob diese GefÃ¤hrdung auch noch aktuell ist. Das letzte Strafurteil gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt zwar erst etwas mehr als ein Jahr zurÃ¼ck und erging kurz vor der Wiedereinreise in die Schweiz. Darin wurden jedoch Straftaten abgeurteilt, die der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang 2013 begangen hatte; die Ã¼brigen Straftaten liegen noch lÃ¤nger zurÃ¼ck. Der letzten Straftat lag sodann kein Handel mit sogenannt harten Drogen, sondern mit Marihuana zugrunde, was das Ã¶ffentliche Interesse geringer erscheinen lÃ¤sst als bei anderen Formen von Drogenhandel. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich demnach seit fast sechs Jahren nichts mehr zuschulden kommen lassen. Dieses Wohlverhalten ist zwar insofern zu relativieren, als er unter dem Eindruck von Probezeiten stand und ihm der Vollzug von BewÃ¤hrungsstrafen drohte. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seines ersten Gesuchs um eine Aufenthaltsbewilligung seine Vorstrafen verschwieg, was auf eine mangelnde Einsicht bezÃ¼glich seines frÃ¼heren Fehlverhaltens hindeutet. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich schon sehr lange bewÃ¤hrt und erscheint der geltend gemachte Sinneswandel damit glaubhaft, weshalb nur noch von einer geringen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen ist. Das Verschweigen der Vorstrafen wiegt nicht genÃ¼gend schwer, um diesen Eindruck umzustossen. Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit April 2018 mit seiner Partnerin zusammenwohnt und mittlerweile Vater geworden ist oder demnÃ¤chst wird. Die GrÃ¼ndung einer Familie dÃ¼rfte zusÃ¤tzliche stabilisierende Wirkung haben. Damit liegt keine <i>gegenwÃ¤rtige</i> GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung vor, weshalb nicht in das durch das FreizÃ¼gigkeitsabkommen gewÃ¤hrte Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen werden darf.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings trotz der derzeitig guten Prognose erneut straffÃ¤llig werden, wÃ¤re ein Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung erneut zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und IV im Rekursentscheid sowie die AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Rekursentscheid sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteienschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Da die Angelegenheit weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders aufwendig war, erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und IV im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 8. August 2018 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Januar 2018 werden aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 8. August 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'395.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>