<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208910&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Beeinträchtigung eines BLN-Schutzobjekts, Einordnung in Kernzone. Dass die Vorinstanz das Bauvorhaben auch mit Blick auf die Beeinträchtigung von Schutzobjekten von nationaler Bedeutung beurteilte, lag angesichts der insofern übereinstimmenden Rekurseingaben der Parteien im Rahmen der zu erwartenden Rechtsanwendung und stellte keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (E. 4.4). Mit der Revision von Art. 7 NHG wurde die Pflicht zur Begutachtung eingeschränkt und der Entscheid über die Anordnung eines Gutachtens den kantonalen Fachstellen übertragen. Eine Begutachtung ist nur noch vorzunehmen, wenn eine erhebliche Beeinträchtigung eines Schutzobjekts zu befürchten ist oder sich grundsätzliche Fragen stellen (E. 4.6). Der Gemeinderat hat seine Rechtsauffassung, gemäss welcher das Antennenprojekt die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG und Art. 9 BZO erfüllt, weder in der Baubewilligung noch in seiner Rekursvernehmlassung nachvollziehbar begründet, weshalb er sich nicht auf seinen geschützten Beurteilungsspielraum berufen kann (E. 5.5). Die rund 25 m hohe Antenne überragt die angrenzenden und die in der näheren Umgebung sichtbaren Bauten bei weitem. In Anbetracht dieser Höhenverhältnisse, der doch recht massiven Erscheinung der Antennenkonstruktion und ihres exponierten Standorts ist zu erwarten, dass die projektierte Anlage für Betrachter aus manchen Richtungen recht auffällig in Erscheinung träte. Die Beurteilung der Vorinstanz, das Bauvorhaben lasse sich mit dem Charakter der Kernzone nicht vereinbaren, ist nicht zu beanstanden und liegt im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens (E. 5.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>V<a id="_Ref239672917"></a>erwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11048" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> D und 21 weitere Beschwerdegegner</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_26_127">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_27_131"><span>Gemeinderat SchÃ¶nenberg,</span></a><span> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_28_136">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat SchÃ¶nenberg erteilte der A AG am 17. April 2007 die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in SchÃ¶nenberg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligung erhoben C und weitere Personen Rekurs an die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich. Die Baurekurskommission trat mit Entscheid vom 17. Juni 2008 auf den Rekurs von D nicht ein und hiess den Rekurs im Ãbrigen gut. DemgemÃ¤ss hob sie den Beschluss des Gemeinderats SchÃ¶nenberg vom 17. April 2007 auf und auferlegte die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte dem Gemeinderat und der Bauherrin. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. August 2008 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung des Gemeinderats SchÃ¶nenberg vom 17. April 2007 zu bestÃ¤tigen, eventuell sei die Sache zu neuer Beurteilung an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 24. September 2008 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft stellte mit Eingaben vom 6. und 20. Oktober 2008 (Letztere irrtÃ¼mlich datiert mit 6. Oktober 2008) Antrag auf Abweisung der Beschwerde und BestÃ¤tigung des Entscheids der Vorinstanz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat SchÃ¶nenberg ersuchte mit seiner Stellungnahme vom 10. November 2008 um Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Rechtsnachfolgerin der A AG ohne Weiteres zur Erhebung der Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf Seiten der Beschwerdegegnerschaft beteiligt sich auch D, auf dessen Rekurs die Vorinstanz nicht eingetreten ist, an der Beschwerdeantwort. Ferner figuriert unter der Beschwerdegegnerschaft eine Erbengemeinschaft, deren Mitglieder nicht bekannt gegeben wurden, und mit der Beschwerdeantwort wird Ã¼berdies geltend gemacht, die Vorinstanz habe eine der damaligen Rekurrentinnen nicht im Dispositiv aufgefÃ¼hrt, welche ebenfalls Verfahrenspartei sei. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Tatsache, dass auf Seiten der Beschwerdegegnerschaft eine grÃ¶ssere Anzahl Personen auftritt, denen zweifellos Parteistellung zukommt und die durchwegs gleich gelagerte Interessen vertreten, sind diese UmstÃ¤nde fÃ¼r den Entscheid nicht wesentlich und brauchen nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 27. MÃ¤rz 2008 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Sache stellt sich vorweg die Frage der ZonenkonformitÃ¤t der projektierten Mobilfunkanlage. Wie bei jeder andern Baute oder Anlage ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entspricht (Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3.2; 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie gilt jedoch nur so weit, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3.3 und 3.6; 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4, www.vgrzh.ch; vgl. BGE 133 II 321 E. 4.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegend projektierte Bauvorhaben umfasst einen rund 25 m hohen Antennenmast, der neben dem bestehenden GebÃ¤ude F-Strasse 02 (Telefonzentrale der BeschwerdefÃ¼hrerin) errichtet werden soll und an dessen oberem Ende drei Antennenmodule mit einer Maximalleistung von insgesamt 6'300 W<sub><span>ERP</span></sub> vorgesehen sind (dreimal 600 W<sub><span>ERP</span></sub> fÃ¼r GSM-Betrieb und dreimal 1'500 W<sub><span>ERP</span></sub> fÃ¼r UMTS-Betrieb). Die dazu gehÃ¶renden technischen Anlagen sollen in einen GerÃ¤teraum unterhalb der Telefonzentrale zu liegen kommen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Anlage dient aufgrund ihrer HÃ¶he und der vorgesehenen Sendeleistung offensichtlich nicht nur der lokalen Versorgung der nÃ¤heren Umgebung, sondern der Abdeckung eines grÃ¶sseren Gebiets. Sie stellt damit keine blosse Infrastrukturbaute im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung dar, sondern ist als eigentliche gewerbliche oder industrielle Betriebsanlage zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde SchÃ¶nenberg vom 14. Dezember 1984/9. November 1995 (BZO), vom Regierungsrat in der revidierten Fassung genehmigt am 3. April 1996, liegt die Bauparzelle in der Kernzone I. GemÃ¤ss Art. 6 BZO sind in den Kernzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. In der Kernzone I ist jedoch bei Neubauten â mit Ausnahme von Ã¶ffentlichen Bauten â mindestens ein Drittel der GeschossflÃ¤che fÃ¼r Wohnzwecke zu verwenden. Zu beachten ist Ã¼berdies, dass nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts auch Betriebe, die nicht gegen eine bestimmte Vorschrift verstossen, zonenwidrig sein kÃ¶nnen, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen (VGr, 24. Januar 1997, BEZ 1997 Nr. 1 [mit Leitsatz publiziert in RB 1997 Nr. 65]). So wurde der Entscheid einer Gemeinde, die eine 25 m hohe Mobilfunkantenne in einer Wohnzone als nicht zonenkonform beurteilte, geschÃ¼tzt (VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3.5, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ferner gelten fÃ¼r eine Anlage dieser Art grundsÃ¤tzlich auch die Vorschriften Ã¼ber die zulÃ¤ssigen Masse der Bauten, insbesondere ihre HÃ¶he. GemÃ¤ss § 19 der Besonderen Bauverordnung II vom 26. August 1981 sind jedoch GebÃ¤ude oder Teile von ihnen, deren HÃ¶he und Standort durch ihre besondere Art oder ihre Funktion bestimmt wird, wie KirchtÃ¼rme, Hochkamine und Silos fÃ¼r Landwirtschaftsbetriebe, von den Bestimmungen Ã¼ber die Geschosszahl, die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen sowie AbstandsvergrÃ¶sserungen zufolge MehrhÃ¶hen be­freit. Vorbehalten bleiben lediglich die besonderen Anforderungen an Hoch­hÃ¤user, und die Nachbarschaft darf durch solche Bauwerke nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt werden. Eine Mobilfunkantenne fÃ¤llt zweifellos in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung, sodass die HÃ¶he der Anlage â unter dem Vorbehalt einer wesentlichen BeeintrÃ¤chtigung der Nachbarschaft â keinen Verstoss gegen die Vorschriften der Bau- und Zonenordnung bewirkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie das vorliegende Bauvorhaben im Licht der genannten Vorschriften und GrundsÃ¤tze zu beurteilen wÃ¤re, ist nicht ohne Weiteres klar. Die Frage braucht hier nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, da sie fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend ist. Ein abschliessender Entscheid wÃ¤re ohnehin nicht mÃ¶glich, ohne den Parteien zuvor Gelegenheit zu einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme zu geben, da diese Fragen im bisherigen Verfahren nicht zur Sprache gekommen sind und die Parteien nicht mit deren Erheblichkeit rechnen mussten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span class="UrteilstextChar">Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid in erster Linie auf die Vorschriften des Bundesrechts Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2). Sie wies darauf hin, dass die Gemeinde SchÃ¶nenberg und damit auch das BaugrundstÃ¼ck inmitten der Glaziallandschaft zwischen Lorzentobel und Sihl mit HÃ¶hronenkette liegt, die im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) verzeichnet ist (Verordnung vom 10. August 1977 Ã¼ber das Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler, VBLN, SR 451.11, Objekt Nr. 1307). GemÃ¤ss Art. 3 des Bun­des­ge­setzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) hÃ¤tten der Bund und die Kantone bei der ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben dafÃ¼r zu sorgen, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KunstdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiege, ungeschmÃ¤lert erhalten blei</span>ben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sei die Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage â auch innerhalb der Bauzone â eine Bundesaufgabe im Sinn dieser Vorschrift, und die Bewilligungsinstanzen seien daher zur Erhaltung und grÃ¶sstmÃ¶glichen Schonung von Objekten des BLN-Inventars verpflichtet. </p> <p class="Urteilstext">Beim Schutzobjekt handle es sich um eine sogenannte Typlandschaft, das heisst um eine meist naturnah geprÃ¤gte Kulturlandschaft, die fÃ¼r eine Landesgegend besonders kennzeichnende OberflÃ¤chenformen, kulturgeschichtliche Merkmale sowie fÃ¼r Fauna und Flora wichtige LebensrÃ¤ume enthÃ¤lt. Von Bedeutung sei auch, dass das BaugrundstÃ¼ck in Richtung Nordwesten keine 700 m von der Moorlandschaft Hirzel entfernt sei, welche als Moorlandschaft von nationaler Bedeutung inventarisiert ist (Verordnung vom 1. Mai 1996 Ã¼ber den Schutz der Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung, SR. 451.35, Anhang 1, Objekt-Nr. 37). Weniger als 300 m Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks befinde sich ferner das Flachmoor MÃ¼libachried, ebenfalls ein Objekt von nationaler Bedeutung (Verordnung vom 7. September 1994 Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung, SR 451.33, Anhang 1, Objekt Nr. 1155). Obschon sich diese zwei Moorlandschaften nicht in der unmittelbaren Umgebung der geplanten Anlage befÃ¤nden, komme ihnen eine gewisse landschaftsschÃ¼tzende Bedeutung zu, denn die Bauparzelle liege in einer ausgeprÃ¤gt hÃ¼geligen Landschaft, weshalb die Anlage auch aus weiterer Entfernung zusammen mit den inventarisierten Moorlandschaften gesehen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Wie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins gezeigt habe, sei die geplante Antenne aufgrund ihrer HÃ¶he in der NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks grundsÃ¤tzlich aus allen Richtungen gut einsehbar. Abgesehen von der daneben liegenden, nur ca. 6 bis 7 m hohen Telefonzentrale sei die Antenne von keinen weiteren GebÃ¤uden direkt umgeben, was ihre hoch aufgeschossene Wirkung noch verstÃ¤rke. Auch aus weiterer Entfernung sei sie zusammen mit der national bedeutsamen und sensiblen Hirzel- und HÃ¶hronenlandschaft wahrnehmbar; dadurch werde das Naturschutzobjekt wesentlich herabgemindert. Dieser Eindruck werde auch durch die im SÃ¼den der Anlage befindliche Hochspannungsleitung nicht wesentlich gemildert. Da die Leitung in einiger Entfernung verlaufe, trÃ¤ten ihre Masten nicht als technische Einheit mit der geplanten Antennenanlage auf, sondern wirkten optisch, soweit sie Ã¼berhaupt miteinander einsehbar seien, Ã¼berwiegend einzeln auf die Landschaft ein. </p> <p class="Urteilstext">Die relativ schlanke Erscheinung des Antennenmastes Ã¤ndere nichts an seiner stÃ¶renden Wirkung auf die Landschaft. Zwar weise der Mast auf einer HÃ¶he von 20 m lediglich noch einen Durchmesser von 20 cm auf. Die auf einer HÃ¶he von rund 23 m montierten Antennen trÃ¤ten jedoch mit ihrer LÃ¤nge von ca. 1,60 m und Breite von 1 m visuell kompakt und auffÃ¤llig technisch in Erscheinung, was in Bezug auf die Glaziallandschaft unvorteilhaft wirke. Daran vermÃ¶ge auch die von der BaubehÃ¶rde verfÃ¼gte Auflage, wonach die Antenne mit einer landschaftlich angepassten Farbe zu versehen sei, nichts Wesentliches zu Ã¤ndern, zumal diese im Wechsel der Jahreszeiten (Schnee, unterschiedliche Vegetation) nicht mehr als eine zeitlich beschrÃ¤nkte DÃ¤mpfung der farblichen AuffÃ¤lligkeit der Anlage bewirke. </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Anlage nehme demnach keine besondere RÃ¼cksicht auf die genannten Landschaftsschutzobjekte und mindere namentlich die im BLN verzeichnete Glaziallandschaft Lorzentobel und Sihl optisch unzulÃ¤ssig herab. Damit verstosse das Bauvorhaben gegen Art. 6 Abs. 1 NHG, wonach diese Glaziallandschaft grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient, und gegen § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), wonach auf Schutzobjekte besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Der Entscheid der BaubehÃ¶rde sei daher selbst in Anbetracht des ihr zustehenden erheblichen Ermessensspielraums nicht mehr haltbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet das Vorgehen der Vorinstanz zum einen in formeller Hinsicht. Die Bedeutung des BLN-Objekts Nr. 1307 sei im Rekursverfahren nicht thematisiert worden, und die Vorinstanz habe daher, indem sie ohne vorgÃ¤ngige Stellungnahme der Parteien auf eine nicht zu erwartende BegrÃ¼ndung abgestellt habe, deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Ãberdies hÃ¤tte, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass die Antennenanlage ein inventarisiertes Objekt von nationaler Bedeutung (Art. 5 NHG) beeintrÃ¤chtige, gemÃ¤ss Art. 7 NHG rechtzeitig ein Gutachten der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) eingeholt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass das BLN-Objekt Nr. 1307 eine FlÃ¤che von 10'797,4 ha umfasse. Weshalb ein in der Bauzone errichteter Antennenmast diese weitlÃ¤ufige Glaziallandschaft in optisch unzulÃ¤ssiger Weise herabmindere, sei nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Umschreibung des Schutzobjekts als Typlandschaft, das heisst meist naturnah geprÃ¤gte Kulturlandschaft, die fÃ¼r eine Landesgegend besonders kennzeichnende OberflÃ¤chenformen, kulturgeschichtliche Merkmale sowie fÃ¼r Fauna und Flora wichtige LebensrÃ¤ume enthÃ¤lt, bedeute nicht, dass in dessen Perimeter keinerlei Infrastrukturbauten und -anlagen mehr zulÃ¤ssig wÃ¤ren. Das zeige sich gerade am Beispiel der Gemeinde SchÃ¶nenberg, deren Siedlungsgebiet vollstÃ¤ndig vom BLN-Schutzobjekt umfasst werde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die strittige Anlage bezÃ¼glich Dimensionierung und AusrÃ¼stung bewusst schlicht konzipiert. Wenn man der Argumentation der Vorinstanz folgen wollte, mÃ¼ssten aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung wohl alle grÃ¶sseren Bauvorhaben im Siedlungsgebiet von SchÃ¶nenberg verweigert werden. Der Gemeinderat, welchem die Glaziallandschaft als Schutzobjekt bestens bekannt sei, habe denn auch bei der PrÃ¼fung des Baugesuchs berÃ¼cksichtigt, dass das Ã¤ussere Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage weitgehend durch funktechnische und immissionsrechtliche Erfordernisse vorbestimmt sei. In Anbetracht des topografisch stark coupierten Gebiets von SchÃ¶nenberg bedeute dies, dass jede Mobilfunkanlage, welche ihre Versorgungsfunktion erfÃ¼llen solle, im Kontext der Hirzel- und HÃ¶hronenlandschaft wahrnehmbar sein werde. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft schloss sich der Betrachtungsweise der Vorinstanz an. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Gemeinderat macht in seiner Beschwerdeantwort geltend, dass die Vorinstanz den mit der Inventarisierung des Objekts Nr. 1307 festgelegten Schutzumfang nicht berÃ¼cksichtigt habe. Bei der geschÃ¼tzten Glaziallandschaft handle es sich um ein sehr ausgedehntes Gebiet, das von Strassen und Verkehrswegen durchzogen sei und innerhalb dessen sich zahlreiche Ortschaften befÃ¤nden. Das Gebiet sei somit keineswegs unberÃ¼hrt. Der gesetzliche Schutz gehe nicht weiter als der bei der Umschreibung der Objekte festgelegte Schutzzweck. Dass die strittige Anlage sichtbar sein werde, sei nicht zu beanstanden, denn eine ungeschmÃ¤lerte Silhouette gehÃ¶re nicht zum Schutzzweck. Im Ãbrigen handle es sich um einen filigranen Mast, der je nach Witterung kaum sichtbar sein werde. Was sodann die von der Vorinstanz erwÃ¤hnten Moorgebiete betreffe, so komme diesen in erster Linie eine biologische Funktion zu. Durch den Umstand, dass die Antenne allenfalls zusammen mit den Moorgebieten eingesehen werden kÃ¶nne, werde das Schutzziel auch dort nicht beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Parteien sind aufgrund ihres GehÃ¶rsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 BV) berechtigt, sich zu allen entscheidwesentlichen <i>Sachfragen</i> zu Ã¤ussern. Auch wenn die BehÃ¶rde von sich aus neue Akten aufnimmt, die ihr als Entscheidgrundlagen dienen, hat sie die Betroffenen davon in Kenntnis zu setzen. Mit Bezug auf die <i>rechtliche Beurteilung</i> des Sachverhalts besteht ein Anspruch auf vorgÃ¤ngige Orientierung und Ãusserung nur dann, wenn die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf Rechtsgrundlagen abstÃ¼tzen will, welche im vorangehenden Verfahren nicht erwÃ¤hnt oder geltend gemacht wurden und mit deren Anwendung die Parteien auch nicht rechnen mussten (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 860 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 19; je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend mussten die Parteien aufgrund ihrer insofern Ã¼bereinstimmenden Stellungnahmen im Rekursverfahren damit rechnen, dass die Frage der Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit den bundesrechtlichen <span class="UrteilstextChar">Vorschriften Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz fÃ¼r den Entscheid der Vorinstanz von Bedeutung war. Dass diese dabei auf die massgeblichen Bundesinventare abstellen wÃ¼rde, war ebenfalls vorauszusehen; die Bedeutung der inventarisierten Objekte hatten die damaligen Rekurrenten bereits in der Rekursschrift hervorgehoben, wenn auch ohne die Schutzobjekte im Einzelnen zu benennen. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht hat die Vorinstanz auf die aus den Akten und am Augenschein gewonnenen Erkenntnisse abgestellt; dass sie diese nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG, sondern auch mit Blick auf die BeeintrÃ¤chtigung von Schutzobjekten von nationaler Bedeutung beurteilte, lag im Rahmen der zu erwartenden Rechtsanwendung und stellte keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref239673456"><b>4.5 </b><span class="UrteilstextChar">Nach Art. 3 NHG sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn des Art. 2 NHG dafÃ¼r, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KunstdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten blei</span>ben. Der Entscheid Ã¼ber eine Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage gehÃ¶rt unbestrittenermassen zu den Bundesaufgaben im Sinn dieser Vorschrift (BGE 131 II 545).</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Bedeutung der <span class="UrteilstextChar">Glaziallandschaft zwischen Lorzentobel und Sihl mit HÃ¶hronenkette, in welcher das Siedlungsgebiet der Gemeinde SchÃ¶nenberg und das strittige Bauvorhaben liegen, wird im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler wie folgt umschrieben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Voralpine Flusslandschaft von ursprÃ¼nglicher SchÃ¶nheit. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Grossartigste MorÃ¤nenlandschaft der Schweiz (Albert Heim). Tropfsteingrotten im Lorzentobel («HÃ¶llgrotten»). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Instruktives Querprofil von der flachliegenden Mittellandmolasse bis in den Kern der subalpinen HÃ¶hronenantiklinale. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Obere Meeresmolasse bei der Waldhalde mit fossilen VogelfÃ¤hrten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BraunkohlenflÃ¶ze am HÃ¶hronen-Nordhang mit artenreicher fos­siler Flora. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Charakteristische subalpine und montane Fauna und Flora. Hervorragend erhaltene Hochmoore und Flachmoore mit Streuwiesen im Gebiet der Schwantenau. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>PrÃ¤historische WohnplÃ¤tze auf dem Baarburgplateau. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wichtiges Quellgebiet fÃ¼r die Wasserversorgung der Stadt ZÃ¼rich und des Kantons Zug." </span></p> <p class="Urteilstext">Das Objektblatt umschreibt zwar keine Schutzziele, doch lassen sich diese aufgrund der Bedeutung und Eigenart des Objekts zumindest eingrenzen. Die aufgefÃ¼hrten QualitÃ¤ten der <span class="UrteilstextChar">Glaziallandschaft sind </span>verschiedenster Art, und in ihrer Mehrzahl kÃ¶nnen sie durch einen rein optischen bzw. Ã¤sthetischen Eingriff, wie ihn die Vorinstanz beanstandet, nicht tangiert werden. Dass auch die Ã¤sthetische QualitÃ¤t des Gebiets geschÃ¼tzt werden soll, zeigt jedoch die an erster Stelle stehende Umschreibung als "voralpine Flusslandschaft von ursprÃ¼nglicher SchÃ¶nheit" und "grossartigste MorÃ¤nenlandschaft der Schweiz". </p> <p class="Urteilstext">Eine BeeintrÃ¤chtigung dieses Schutzziels durch die Sicht auf eine hohe Antennenanlage ist grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Die BefÃ¼rchtung der Vorinstanz, welche ihr Urteil aufgrund eines Augenscheins gebildet hat, erscheint auch nicht von vornherein als unbegrÃ¼ndet; die HÃ¶he der geplanten Antennenanlage und deren exponierter Standort an der Ã¤ussersten Peripherie des Siedlungsgebiets sprechen fÃ¼r diese Betrachtungsweise. Als "filigran" kann der Mast entgegen der Auffassung des Gemeinderats, insbesondere in Anbetracht der Antennenelemente in seinem obersten Bereich, nicht im Ernst bezeichnet werden. Dass er je nach Witterung kaum sichtbar sein wird, trifft auch fÃ¼r die geschÃ¼tzte Landschaft als Ganzes zu und ist kein Grund, eine BeeintrÃ¤chtigung derselben hinzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ein Gutachten der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission eingeholt werden mÃ¼sste, wenn man davon ausgehe, dass die Antennenanlage das Schutzobjekt beeintrÃ¤chtige. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 7 Abs. 2 NHG verfasst die zustÃ¤ndige Kommission <span>zuhanden der EntscheidbehÃ¶rde ein Gutachten, wenn bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG aufgefÃ¼hrt ist, erheblich beeintrÃ¤chtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzliche Fragen stellen. Die Kommission gibt darin an, ob das Objekt ungeschmÃ¤lert zu erhalten oder wie es zu schonen ist. Ob ein Gutachten erforderlich ist, beurteilt im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Kantone die kantonale Fachstelle (Art. 7 Abs. 1 NHG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Revision von Art. 7 NHG vom 18. Juni 1999 wurde die Pflicht zur Begutachtung, die nach der alten Fassung stets vorzunehmen war, wenn ein Schutzobjekt "beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte", eingeschrÃ¤nkt und der Entscheid Ã¼ber die Anordnung eines Gutachtens den kantonalen Fachstellen Ã¼bertragen. Eine Begutachtung ist danach nur noch vorzunehmen, wenn eine <i>erhebliche</i> BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts zu befÃ¼rchten ist oder sich grundsÃ¤tzliche Fragen stellen. Mit dieser Ãnderung wollte der Gesetzgeber die ENHK entlasten und die Verfahren beschleunigen (vgl. die Botschaft des Bundesrats, BBl 1998 2608 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend sind diese gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt. Von einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von </span>Art. 7 Abs. 2 NHG<span> kann bei einem begrenzten optischen Eingriff der hier strittigen Art nicht gesprochen werden, und grundsÃ¤tzliche Fragen, deren Begutachtung durch die Kommission erforderlich wÃ¤re, stellen sich nicht. Auf die Einholung eines Gutachtens der ENHK durfte daher zulÃ¤ssigerweise verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach Art. 6 Abs. 2 NHG darf ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung eines inventarisierten Objekts in ErwÃ¤gung gezogen werden, <span>wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen. </span></p> <p class="Urteilstext">Sicherung und Ausbau eines leistungsfÃ¤higen Fernmeldenetzes gelten als Interesse von nationaler Bedeutung im Sinn dieser Bestimmung (BGE 115 Ib 144). Ob dieses eine BeeintrÃ¤chtigung des Naturschutzobjekts rechtfertigt, hÃ¤ngt jedoch von der konkreten Situation ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre BedÃ¼rfnisse, welche die Notwendigkeit einer Antennenanlage dieses Ausmasses und an diesem Standort rechtfertigen sollen, nur sehr vage begrÃ¼ndet (hinten, E. 5.9). </p> <p class="Urteilstext">Ob diese nur sehr unbestimmt bezeichneten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin das Interesse an der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des Schutzobjekts â das durch die Antennenanlage allerdings auch nicht schwerwiegend beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde â zu Ã¼berwiegen vermÃ¶gen, erscheint fraglich, braucht aber nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, da dem Bauvorhaben jedenfalls aufgrund des kantonalen Rechts eindeutige Hindernisse entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihren Entscheid auch auf § 238 PBG, wonach Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten sind, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz weist einerseits darauf hin, dass die geplante Anlage keine besondere RÃ¼cksicht auf die Glaziallandschaft Lorzentobel und Sihl nehme und schon damit gegen § 238 Abs. 2 PBG verstosse. Anderseits stÃ¶re die Anlage die lÃ¤ndliche Charakteristik der Kernzonen, die gemÃ¤ss Art. 9 BZO speziell zu schÃ¼tzen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die Vorinstanz verstosse mit ihrem Vorgehen gegen die der Gemeinde bei der Anwendung ihrer Kernzonenvorschriften zustehende Autonomie. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung gelten in Kernzonen, welche gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder umfassen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen, die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG (vgl. VGr, 26. September 2001, VB.2001.00192, E. 2; 1. Juni 2005, VB.2004.00543, E. 5.4; beide unter www.vgrzh.ch). Bei der Anwendung der Einordnungsvorschrift von § 238 PBG steht den kommunalen BaubehÃ¶rden ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3 mit Hinweisen, www.bger.ch). Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; ist der Entscheid sachlich vertretbar, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, § 20 N. 19). Ãberdies handelt es sich bei den Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h).</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Fehlt eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3; vgl. BGE 131 II 271 E. 11.7.1 S. 304). </p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte bzw., wenn sie von ihr abweicht, ob dies ohne Verletzung der Gemeindeautonomie zulÃ¤ssig war. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>5.3 </b></span>Ob Auswirkungen des Bauvorhabens auf das <span class="UrteilstextChar">Naturschutzobjekt von nationaler Bedeutung, das bereits durch Vorschriften des Bundesrechts geschÃ¼tzt wird (vorn, E. 4.5), auch bei der Anwendung der kantonalen Bestimmung von § 238 Abs. 2 PBG zu berÃ¼cksichtigen sind, ist nicht deutlich. Die Frage braucht hier nicht entschieden zu werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Erscheinungsweise von Bauten in den Kernzonen der Gemeinde ist in den Art. 9â16 BZO eingehend geregelt. GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 BZO haben sich "Umbauten und Renovationen sowie Neu- und Anbauten aller Art (...) durch ihre Ausmasse, Form, Materialwahl und MassstÃ¤blichkeit gut in die charakteristische Bausubstanz einzuordnen, um damit die lÃ¤ndliche Erscheinung des Ortsbildes zu wahren." Die Art. 10â16 BZO enthalten sodann detaillierte Vorschriften betreffend die Gestaltung der DÃ¤cher, Fassaden, Fenster etc., welche die Erhaltung eines "herkÃ¶mmlichen" (Art. 12 und 13 BZO) Erscheinungsbildes gewÃ¤hrleisten sollen. Auf eine Anlage der hier strittigen Art gelangen die letztgenannten Bestimmungen nicht zur Anwendung, sie zeigen jedoch, dass die Zonenordnung der Erhaltung einer ortstypischen Kernzone ein erhebliches Gewicht beimisst. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Gemeinderat fÃ¼hrte zur Frage der Einordnung des Bauvorhabens in seiner Baubewilligung vom 17. April 2007 (act. 9/3) lediglich aus, die Anforderungen gemÃ¤ss Art. 9 ff. BZO seien erfÃ¼llt, und verband die Bewilligung mit der Auflage, die Antenne sei mit einer landschaftlich angepassten Farbe zu versehen. In der Rekursantwort zuhanden der Vorinstanz (act. 9/16) bekrÃ¤ftigte er sodann, eine besondere RÃ¼cksichtnahme auf das Ortsbild sei bereits aufgrund der Tatsache, dass die Antenne in die Kernzone I der Gemeinde SchÃ¶nenberg zu liegen komme, zwingend notwendig. Dies sei vom Gemeinderat geprÃ¼ft und bejaht worden. Aus der Sicht des Gemeinderats werde das Orts- und Landschaftsbild durch den geplanten Antennenmast nicht beeintrÃ¤chtigt; dank der farblichen Anpassung dÃ¼rfte seine optische Erscheinung unbedeutend sein. Wie sich am Augenschein zeigen werde, resultiere aus dem Bauvorhaben keine nachteilige Auswirkung auf das Ortsbild. </p> <p class="Urteilstext">Diese Stellungnahmen enthalten keine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung der vom Gemeinderat vertretenen Rechtsauffassung, gemÃ¤ss welcher das Antennenprojekt die Anforderungen von <span class="UrteilstextChar">§ 238 Abs. 2 PBG und Art. 9 BZO erfÃ¼llt. Die einzige inhaltliche Aussage besteht darin, dass die </span>optische Erscheinung <span class="UrteilstextChar">des Antennenmasts </span>dank dessen farblicher Anpassung unbedeutend sein werde, was offensichtlich nicht zutrifft. Wie schon die Vorinstanz zu Recht bemerkt hat, entfaltet eine bestimmte Farbe wegen des Wechsels der Jahreszeiten hÃ¶chstens eine zeitlich beschrÃ¤nkte Wirkung; zudem zeichnet sich der obere, optisch gewichtigere Teil der Anlage aus naher und mittlerer Entfernung vor allem gegen den Himmel ab, was durch keine farbliche Anpassung gemildert wird. Mit seinen weiteren AusfÃ¼hrungen behauptet der Gemeinderat lediglich die Richtigkeit seines Entscheids, ohne diesen nÃ¤her zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich der Gemeinderat nach dem Gesagten nicht auf seinen geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen. Die Vorinstanz war vielmehr berechtigt und verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, zwar mache die Bauherrin zu Recht geltend, dass sowohl die GebÃ¤udegruppe im Norden des Bauvorhabens als auch das Mehrfamilienhaus F-Strasse 06 keine speziell kernzonentypische GebÃ¤ude darstellten. Diesen gegenÃ¼ber sei daher eine besondere RÃ¼cksichtnahme gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG nicht angezeigt. Indes wirke sich die projektierte HÃ¶he der geplanten Anlage auch ungÃ¼nstig auf die bauliche Umgebung aus, da sie aus weiterer Entfernung betrachtet nicht nur mit den Fassaden der nÃ¤chstgelegenen GebÃ¤ude, sondern darÃ¼ber hinaus insbesondere mit der Dachlandschaft der im SÃ¼den von SchÃ¶nenberg ausgeschiedenen Kernzonen einsehbar sei. Damit stÃ¶re sie die lÃ¤ndliche Charakteristik dieser Kernzonen, die gemÃ¤ss Art. 9 BZO im Rahmen der Einordnung speziell zu schÃ¼tzen sei. Das Bauvorhaben vermÃ¶ge sich insofern nicht genÃ¼gend in die Bauzone einzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Diese Auffassung der Vorinstanz ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht, welchem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zukommt (§ 50 Abs. 1 VRG), verbindlich, sofern ihr Entscheid auf sachlich nachvollziehbaren Ãberlegungen beruht und sie ihr Ermessen nicht missbraucht oder Ã¼berschritten hat. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die WÃ¼rdigung der Vorinstanz als unzutreffend erscheinen liesse. Sie beanstandet lediglich, dass die Vorinstanz die der kommunalen BehÃ¶rde zustehende Autonomie verletzt habe, was indessen nach dem Gesagten nicht zutrifft. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, mit Art. 9 BZO solle sichergestellt werden, dass Bauten ortstypische Gestaltungselemente aufwiesen; eine Verhinderung von technischen Infrastrukturanlagen habe man damit nicht erreichen wollen. Folgte man der Argumentation der Vorinstanz, so wÃ¤re es Ã¼ber weite Teile der Gemeinde selbst innerhalb der Bauzone unmÃ¶glich, Antennenanlagen zu bewilligen, denn praktisch der ganze sÃ¼dliche Dorfteil sei Kernzonen zugeteilt, und eine Anbiederung von Antennenmasten an lÃ¤ndliche Charakteristiken sei kaum realisierbar. Der gewÃ¤hlte Standort am sÃ¼dlichen Dorfrand stehe daher im Einklang mit den kommunalen Gestaltungsvorschriften; daran Ã¤ndere auch die betrÃ¤chtliche HÃ¶he des Mastes nichts, zumal dieser abgesehen von den technisch bedingten Antennen kaum sichtbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht liegt nichts vor, was Zweifel an den Aussagen der Vorinstanz zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Wie aus den BauplÃ¤nen und den am Augenschein erstellten Fotos hervorgeht, Ã¼berragt die projektierte Antenne die angrenzenden wie auch die in der nÃ¤heren Umgebung sichtbaren Bauten bei Weitem, und zwar um ein weit hÃ¶heres Mass, als dies bei den sonst Ã¼blichen, auf HausdÃ¤chern erstellten Mobilfunkantennen der Fall ist. Die Feststellung der Vorinstanz, dass eine derart hoch aufragende Anlage zusammen mit der Dachlandschaft der sÃ¼dlichen Kernzonen von SchÃ¶nenberg einsehbar wÃ¤re, ist aufgrund der Fotos und der Situation (vgl. etwa den Plan act. 9/4.26 bzw. 9/17.4) nahe liegend, konnte von der Delegation der Vorinstanz am Augenschein zweifellos Ã¼berprÃ¼ft werden und wird von keiner Seite substanziiert bestritten. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Situation ist auch die WÃ¼rdigung der Vorinstanz ohne Weiteres nachvollziehbar, wonach die projektierte Antennenanlage die nach Art. 9 BZO zu schÃ¼tzende lÃ¤ndliche Charakteristik der betroffenen Kernzonen beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. In Anbetracht der HÃ¶henverhÃ¤ltnisse, der doch recht massiven Erscheinung der Antennenkonstruktion (vgl. Baueingabeplan act. 9/4.5 bzw. 9/17.6) und ihres exponierten Standorts an der SÃ¼dspitze des Dorfes ist zu erwarten, dass die Anlage fÃ¼r Betrachter aus manchen Richtungen recht auffÃ¤llig in Erscheinung trÃ¤te. </p> <p class="Urteilstext">Die BefÃ¼rchtung des Gemeinderats, dass mit dieser Anwendung von Art. 9 BZO Infrastrukturanlagen und insbesondere Mobilfunkantennen in weiten Teilen der Gemeinde verunmÃ¶glicht wÃ¼rden, ist unbegrÃ¼ndet. Zweifellos ist nicht jeder Standort in gleicher Weise exponiert, und Antennen der sonst Ã¼blichen Masse treten auch weit weniger auffÃ¤llig in Erscheinung; ein Beispiel dafÃ¼r ist die bisherige Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin am Standort G (vgl. Foto act. 9/20.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, das Bauvorhaben lasse sich mit dem Charakter der Kernzone nicht vereinbaren und stehe daher im Widerspruch zur Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 2 PBG, ist demnach nicht zu beanstanden und liegt im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref239672919"><b>5.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits mit der Rekursantwort zuhanden der Vorinstanz vorgebracht, dass bei der Anwendung der kantonalen und kommunalen Gestaltungsvorschriften die tangierten verfassungsmÃ¤ssigen Rechte, insbesondere die Meinungs- und Informationsfreiheit und die Wirtschaftsfreiheit sowie die bundesrechtlichen VersorgungsauftrÃ¤ge zu berÃ¼cksichtigen seien. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht knÃ¼pft sie sinngemÃ¤ss an diese Vorbringen an.</a> </p> <p class="Urteilstext">Den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten stehen die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung gegenÃ¼ber, fÃ¼r welche sich diese auf die verfassungsrechtlich garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Zwischen diesen Interessen ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3, Leitsatz in RB 2005 Nr. 64; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4; 16. Januar 2008, VB.2007.00202, E. 3.4; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5; 11. MÃ¤rz 2009, VB. 2008.00492, E. 5, alle unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Ãberwiegende Interessen, welche ein Abweichen von kantonalen und kommunalen Bauvorschriften rechtfertigen, werden jedoch nicht leichthin angenommen. In der Rechtsprechung wird unter anderem darauf abgestellt, ob eine wesentliche VersorgungslÃ¼cke bzw. eine erhebliche Unterdeckung besteht, die mit der strittigen Anlage beseitigt werden soll, und ob allenfalls andere Standorte oder LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung ermÃ¶glichen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass die Mobilfunkanbieterin keinen Anspruch darauf hat, die gewÃ¼nschte Abdeckung mit einer einzigen, mÃ¶glichst gÃ¼nstig gelegenen und einfach zu erstellenden Anlage zu erreichen; zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob dasselbe Ziel allenfalls mit einer etwas weiter entfernten Anlage oder mit mehreren kleinen, weniger auffÃ¤lligen Antennen erreicht werden kann, selbst wenn dies fÃ¼r die Betreiberin mit einem grÃ¶sseren Aufwand verbunden ist. Von der Baugesuchstellerin, welche sich auf die Notwendigkeit einer bestimmten Anlage beruft, wird eine weitgehende Substanziierung der diesbezÃ¼glichen SachumstÃ¤nde verlangt (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E.3.4 und 3.5, www.vgrzh.ch, sowie die weiteren vorn zitierten Entscheide).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich vorgebracht, die MasthÃ¶he von rund 25 m sei "im Wesentlichen die Konsequenz des topographisch Ã¤usserst stark coupierten Versorgungsgebiets" und sie habe die strittige Anlage bereits "auf das absolut Notwendige" reduziert (Rekursantwort zuhanden der Vorinstanz, act. 9/19, Ziff. 15). Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Topografie werde jede innerhalb oder auch ausserhalb des Siedlungsgebiets situierte Mobilfunkanlage im Kontext mit der geschÃ¼tzten Landschaft wahrnehmbar sein, wenn sie die relevanten bundes- bzw. konzessionsrechtlichen Versorgungsvorgaben erfÃ¼llen mÃ¼sse (Beschwerdeschrift, act. 2, Ziff. 10). Aus diesen AusfÃ¼hrungen geht weder hervor, auf welches Versorgungsgebiet die Anlage ausgerichtet ist, noch inwiefern in diesem eine Unterdeckung besteht. Es wird auch nicht dargelegt, weshalb die Versorgung bisher mit einer bedeutend kleineren Anlage gewÃ¤hrleistet werden konnte (die nun offenbar wegen einer VertragskÃ¼ndigung des Standortinhabers aufgehoben werden muss) und ob dies nicht auch kÃ¼nftig mit einer oder mehreren kleineren bzw. weniger exponiert gelegenen Anlagen mÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Damit wurden die geltend gemachten Interessen, welche eine Errichtung der strittigen Anlage trotz Missachtung der Einordnungsvorschriften rechtfertigen sollen, in keiner Weise substanziiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr als unterliegender Partei von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerschaft ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr Vertreter, wie schon die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, mit demselben Aufwand seine eigenen Interessen vertreten hat; im Ãbrigen wÃ¤ren auch die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und wÃ¤re aufgrund des Verfahrensausgangs auch nicht entschÃ¤digungsberechtigt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>