<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209255&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.11.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkanlage: Einordnung; Zonenkonformität und ideelle Immissionen.<br/><br/>Bei der gewählten Antennenform handelt es sich um eine Röhrenantenne neuester Bauart. Diese verfügt nicht über die sonst üblichen separaten Antennenkörper. Sie besteht lediglich aus dem schmalen Rohrkörper in welchem die Antennen integriert sind, was sich ästhetisch im Vergleich zu den üblichen Antennen weit weniger auswirkt. Unter diesen Umständen erweist sich die Einschätzung der Bausektion, dass der Mobilfunkantenne die befriedigende Einordnung, nur weil sie für einen Teil der bergwärts wohnenden Bevölkerung gut sichtbar sein werde, nicht abzusprechen sei, ohne Weiteres als vertretbar, zumal Infrastrukturanlagen der strittigen Art innerhalb des Siedlungsgebiets unter dem Aspekt der Ästhetik regelmässig zugelassen werden (E. 5.5.2).<br/><br/>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts können Mobilfunkantennen bewirken, dass Liegenschaften und Wohnungen schwerer verkäuflich oder vermietbar werden. Umweltrechtskonforme Mobilfunkanlagen können unerwünschte Auswirkungen dieser Art auslösen, obwohl von ihnen zurzeit keine erwiesene gesundheitliche Gefährdung ausgehe. Solche psychologischen Auswirkungen werden auch als ideelle Immissionen bezeichnet. Das Bundesgericht hat daraus geschlossen, dass solche ideellen Immissionen neben dem zivilrechtlichen Schutz grundsätzlich auch durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschränkt werden könnten.<br/><br/>Diese Rechtsprechung ermöglicht in einem gewissen Rahmen den Erlass von Nutzungsvorschriften, welche die Standortwahl für Mobilfunkstationen beeinflussen. Die Stadt Zürich hat jedoch bisher keine solchen Regeln erlassen. Für ein Verbot von Antennenanlagen im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens bietet die besagte Rechtsprechung indessen keine Grundlage (E. 6.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTURANLAGE">INFRASTRUKTURANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>40 BeschwerdefÃ¼hrende</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_42_213">C AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_43_219">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_44_225">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der C AG mit Beschluss vom 15. April 2008 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude D-Strasse 01 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von E und 47 weiteren Nachbarn sowie von F erhobenen Rekurse wurden von der Baurekurskommission I mit Entscheid vom 29. Mai 2009 vereinigt. Mit selbem Entscheid hiess die Rekurskommission den Rekurs im von F angehobenen Verfahren G.-Nr. 03 teilweise gut. Im Ãbrigen und im Verfahren G.-Nr. 04 wies sie ihn ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob E zusammen mit 39 weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen, den Rekursentscheid und die Baubewilligung der Stadt ZÃ¼rich aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenparteien. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 11. August 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 8. September 2009 und die C AG am 15. September 2009 beantragten jeweils, die Beschwerde sei abzuweisen; die private Beschwerdegegnerin unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer oder Mieter von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Mobilfunkanlage. Damit sind sie von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren Interessen betroffen und gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die auf dem Dach des GebÃ¤udes D-Strasse 01 bewilligte GSM/UMTS-Basisstation soll mit einer Gesamtleistung von maximal 4'230 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden, nÃ¤mlich mit drei Doppelantennen GSM/UMTS des Typs Kathrein 80010360 mit vorgesehenen Maximalleistungen von 1100 W<sub><span>ERP</span></sub> (Antennen AD/AU), 1930 W<sub><span>ERP</span></sub> (Antennen BD/BU) und 1200 W<sub><span>ERP</span></sub> (Antennen CD/CU). Zur Basisstation gehÃ¶ren eine Richtfunkantenne sowie das zusÃ¤tzliche fÃ¼r den Anlagebetrieb notwendige technische Equipment. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Wohnzone W2bl.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe sich bei der Beurteilung, ob die bewilligte Mobilfunkantenne den gestalterischen Anforderungen von § 238 PBG entspreche, auf die Akten des zweiten Rekursverfahrens 03 gestÃ¼tzt. Diese Akten wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht kennen. Die Akten seien ihnen nie zur Einsicht- oder Stellungnahme zugestellt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten von der Vereinigung der beiden Rekursverfahren erst mit dem angefochtenen Entscheid erfahren. Indem die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt, sondern auf PlÃ¤ne und Computerbilder abgestellt habe, die die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht kannten, habe sie das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Das Verwaltungsgericht habe daher einen Augenschein vorzunehmen oder die Sache zur Feststellung des Sachverhalts und zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen).</span> Um den GehÃ¶rsanspruch wahren zu kÃ¶nnen, muss der Gesuchsteller oder Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer zu sÃ¤mtlichen seinen Fall betreffenden Beweisergebnissen Stellung nehmen kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend hat die Rekurskommission auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit der BegrÃ¼ndung verzichtet, der massgebliche Sachverhalt sei aufgrund der Akten hinreichend ersichtlich. Bei der PrÃ¼fung der Einordnungsfrage stellte sie wesentlich auf die Vorakten ab. Dieses umfasst das Standortdatenblatt mit ZusatzblÃ¤ttern, PlÃ¤ne mit technischen BeiblÃ¤ttern sowie eine Standortdokumentation mit Panoramabildern der Umgebung und ist Bestandteil der Baugesuchsunterlagen. Die Baugesuchsunterlagen wurden am 8. Juli 2008 im Rahmen der Rekursvernehmlassung im Verfahren 03 von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eingereicht. Im von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeleiteten Rekursverfahren verwies die Bausektion mit ebenfalls vom 8. Juli 2008 datierender Rekursvernehmlassung darauf, dass sie die Baugesuchsakten der Rekursvernehmlassung zum GeschÃ¤ft 03 beigelegt habe. Die Vernehmlassung der Bausektion wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 7. August 2008 zugestellt. Diese hatten somit Kenntnis vom Parallelverfahren 03 und davon, dass sich die Baugesuchsakten in jenem Dossier befinden. Es wÃ¤re ihnen somit ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, im Rahmen eines Akteneinsichtsgesuchs im Zusammenhang mit ihrem Replikrecht zu den Vorakten der Baugesuchsunterlagen Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden war somit hinreichend Gelegenheit gegeben, von den Baugesuchsunterlagen und damit auch von den als unzureichend gerÃ¼gten Panoramafotografien bzw. Computerbildern Kenntnis zu nehmen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs seitens der Vorinstanz ist daher nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Im Ãbrigen wÃ¤re die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ohnehin heilbar. Aufgrund ihrer formellen Natur fÃ¼hrt die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zwar grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 126 I 68 E. 2; 126 V 130 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hier ist eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz schon deshalb nicht gerechtfertigt, weil faktisch die grundsÃ¤tzlich zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Vorinstanz bei den im Zusammenhang mit der Einordnung des Bauprojekts zu beurteilenden Fragen Ã¼ber keine weitere ÃberprÃ¼fungsbefugnis verfÃ¼gt als das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG beschrÃ¤nkten Kognition (siehe nachfolgend E. 5.2 f.). Zudem wÃ¼rde eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung vorliegend insofern nicht besonders schwer wiegen, als die BeschwerdefÃ¼hrenden sich im Rahmen ihrer Rekursschrift eingehend zur Einordnungssituation Ã¤ussern konnten und im Rahmen des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fen lassen kÃ¶nnen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten durfte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Die Baurekurskommission hat den Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aufgrund der Akten hinreichend beurteilen lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen ein, die verwendeten Unterlagen seien fÃ¼r den Einordnungsentscheid nicht geeignet. Am Schluss der Vorakten befÃ¤nden sich eine Standortdokumentation mit Computerbildern, datiert vom 1. August 2002. Die Computerbilder vermÃ¶chten einen Augenschein vor Ort nicht zu ersetzen. Die Bilder seien bald 7 Jahre alt. Die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich seit den Aufnahmen erheblich verÃ¤ndert. Der mit einzelnen Bildern vermittelte Eindruck, hohe Tannen kÃ¶nnten die Sicht auf die Antenne versperren, treffe nicht zu. Mehrere BÃ¤ume seien inzwischen gefÃ¤llt worden. Zweitens seien die Bilder unscharf und hÃ¤tten nicht annÃ¤hernd die QualitÃ¤t von Fotografien. Insbesondere die Bilder des stark beeintrÃ¤chtigten Umfelds bergwÃ¤rts der geplanten Mobilfunkantenne seien dermassen unscharf, dass es unmÃ¶glich sei, sich allein anhand dieser Bilder ein sorgfÃ¤ltiges Urteil bilden zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 241 E. 2, mit Hinweisen). Wird ein Augenschein beantragt, so steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Ob eine Besichtigung der Ãrtlichkeiten vorgenommen werden muss, hÃ¤ngt einerseits vom konkreten Projekt und anderseits von den dagegen erhobenen RÃ¼gen ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass wesentliche Teile der Antennenanlage in GerÃ¤tekÃ¤sten an der Ostwand des Attikageschosses der Liegenschaft D-Strasse 05 untergebracht werden und lediglich der eher schlanke, rÃ¶hrenfÃ¶rmige, 4.5 m hohe Antennenmast sichtbar sein wird. Von Letzterem geht indessen kaum eine gestalterische Wirkung aus. Vielmehr wird er wie andere Infrastruktureinrichtungen (Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) von einem durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen (vgl. nachfolgend E. 5.5.2). Insofern ist nicht ersichtlich, weshalb die Einordnungssituation der geplanten Mobilfunkantenne als kritisch zu betrachten ist und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu rechtfertigen vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2">Was im Ãbrigen die beanstandeten Panoramabilder aus dem Jahr 2002 betrifft, mag zwar zutreffen, dass mittlerweile â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â mehrere BÃ¤ume in der Umgebung gefÃ¤llt worden sind. Daraus lÃ¤sst sich jedoch angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition der Vorinstanz, die lediglich zu prÃ¼fen hat, ob die Einordnungsbeurteilung der BaubehÃ¶rde vertretbar ist, noch keine Verpflichtung zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ableiten. Auch sind die Panoramabilder scharf genug, um einen hinreichenden Eindruck von der baulichen Umgebung des Standorts zu bekommen, zumal aus der EinordnungsbegrÃ¼ndung der Vorinstanz hervorgeht, dass diese als fÃ¼r dieses Gebiet zustÃ¤ndiges Fachgericht mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen vertraut ist. Weist zudem das bauliche Umfeld wie hier keine nennenswerten Besonderheiten auf (NÃ¤he zu Schutzobjekten, Errichtung in Kernzone etc.), herrschen VerhÃ¤ltnisse, die sich unter RÃ¼ckgriff auf die grosse Erfahrung der Vorinstanz mit Mobilfunkanlagen beurteilen lassen, weshalb deren Verzicht auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nicht rechtsverletzend ist (vgl. VGr, 21. Oktober 1998, BEZ 1998 Nr. 21 E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Baurekurskommission hat somit zu Recht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten dÃ¼rfen. Aus denselben Ãberlegungen ist auch das Verwaltungsgericht nicht gehalten, einen solchen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die geplante Mobilfunkantennenanlage ordne sich nicht befriedigend in die bauliche und landschaftliche Umgebung ein und genÃ¼ge den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht. Diese soll mit ihrem 4.5 m hohen Mast auf einem FlachdachgebÃ¤ude errichtet werden, welches sÃ¼dlich an die D-Strasse grenze und dort eine GebÃ¤udehÃ¶he von 9 m aufweise. FÃ¼r die Bewohner nÃ¶rdlich bzw. bergwÃ¤rts der D-Strasse erscheine der Antennenstandort dimensionsmÃ¤ssig somit in einem MissverhÃ¤ltnis zum StandortgebÃ¤ude. Der Antennenstandort sei so hoch wie die HÃ¤lfte der GebÃ¤udehÃ¶he. Dieser Eindruck einer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Antenne werde durch den Umstand verstÃ¤rkt, dass das StandortgebÃ¤ude von Norden als zweigeschossige Baute erscheine mit zwei Fenster- und Balkonreihen. Der Dachterrassenaufgang erscheine nicht als zusÃ¤tzliches Geschoss, wie die Vorinstanz unterstelle. Entgegen der Vorinstanz erscheine das GebÃ¤ude auch von SÃ¼den nicht als vier-, sondern als dreigeschossig. Den Dachaufbau nehme der objektive Betrachter als Dachaufbaute auf einem begrenzten Teil der GebÃ¤udeflÃ¤che und nicht als zusÃ¤tzliches Geschoss wahr. FÃ¼r die Frage der Einordnung sei aber weniger die rÃ¤umliche Wirkung der Antenne von SÃ¼den her als diejenige von Norden relevant. Vom Anblick der Antenne betroffen seien vor allem die Bewohner bergwÃ¤rts der D-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Zudem liege der Standort nicht in mittlerer, sondern in steiler Hanglage. Der Hang sei dermassen steil, dass die geplante Antennenanlage etwa auf der HÃ¶he des Fundaments der HÃ¤user bergwÃ¤rts der D-Strasse zu liegen komme. Gerade deshalb werde die Antenne als besonders stÃ¶rend empfunden, weil sie auf AugenhÃ¶he der Bewohner an der D-Strasse bzw. fÃ¼r die Bewohner an der G-Strasse, einer Parallelstrasse zur D-Strasse, auf KopfhÃ¶he zu stehen komme. Da die Antenne auf einem Flachdach errichtet werden soll, sei sie gut sichtbar und falle an der exponierten Hanglage erst recht als stÃ¶render FremdkÃ¶rper auf.</p> <p class="Urteilstext">Das StandortgebÃ¤ude sei von dreigeschossigen reprÃ¤sentativen Wohnbauten umgeben, die aus den dreissiger Jahren stammten. Das streitbetroffene Wohngebiet weise mit seinen alt hergekommenen Wohnbauten eine gewisse Ã¤sthetische QualitÃ¤t auf. Abgesehen vom StandortgebÃ¤ude und dem Nachbarhaus D-Strasse 06 bestehe die Dachlandschaft aus SatteldÃ¤chern. Das Umfeld der Antennenanlage kÃ¶nne auch deshalb als homogen bezeichnet werden, weil die benachbarten GrundstÃ¼cke locker Ã¼berbaut und stark durchgrÃ¼nt seien. Die einheitliche Quartierstruktur werde durch die geplante Antennenanlage sehr gestÃ¶rt. In der Umgebung seien keine weiteren technischen Anlagen von dieser Dimension im Dachbereich vorhanden. Die Antenne erscheine im gehobenen Wohnquartier daher als ungewÃ¶hnlich und fremd und habe eine stÃ¶rende Nah- und Fernwirkung. Die gegenteilige Behauptung der Vorinstanz sei willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Erwgung2">Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In ihrer Rekursvernehmlassung vom 8. Juli 2008 erwog die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, der ca. 4.5 m hohe Mast mit den Antennenelementen vermÃ¶ge den gesetzlichen Einordnungs- und Gestaltungsanforderungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG zu genÃ¼gen. Um ihre Funktion zu erfÃ¼llen, mÃ¼ssten die Antennen in der Regel die DÃ¤cher Ã¼berragen. Sie seien Teil des Stadtbilds geworden und gewissermassen Spiegelbild der zunehmenden Technisierung der Gesellschaft.</p> <p class="Urteilstext">Weder das 1933 bewilligte StandortgebÃ¤ude noch die umliegenden HÃ¤user seien unter Schutz gestellt oder inventarisiert. Der schlanke Antennenmast befinde sich auf dem Dachaufbau und halte von allen Seiten aus betrachtet einen ausreichenden Abstand von den Fassaden ein. Er sei als eigenstÃ¤ndiges und untergeordnetes Element erkennbar und trete nicht als zusÃ¤tzliches Volumen in Erscheinung. Die teilweise durch das bestehende Vordach Ã¼berdeckten GerÃ¤tekÃ¤sten seien an den Dachaufbau angelehnt und gut ins Bestehende integriert.</p> <p class="Urteilstext">Zwar treffe zu, dass die Mobilfunkantenne fÃ¼r einen Teil der bergwÃ¤rts der D-Strasse wohnenden BevÃ¶lkerung gut sichtbar sein werde. Ihr allein deshalb eine befriedigende Einordnung abzusprechen, gehe aber nicht an, zumal Infrastrukturanlagen der strittigen Art innerhalb des Siedlungsgebiets unter dem Gesichtspunkt der Ãsthetik regelmÃ¤ssig zugelassen wÃ¼rden.</p> <p class="urteilstext0">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das im Jahr 1933 erstellte StandortgebÃ¤ude an der D-Strasse 01 keine besondere architektonische QualitÃ¤t aufweist und dementsprechend auch nicht inventarisiert ist. Wie aus den BauplÃ¤nen hervorgeht, handelt es sich um eine relativ grosskubige dreigeschossige Flachdachbaute mit Attikageschoss an Hanglage. Das technische Equipment der Mobilfunkanlage wird gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen in GerÃ¤tekÃ¤sten an der Ostwand des Attikageschosses eingebaut. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, fallen diese aufgrund ihrer Positionierung und kleinen Dimension visuell kaum in Erscheinung. Die Antenne selbst besteht lediglich aus einem schmalen RohrkÃ¶rper. Aufgrund ihrer schlanken Erscheinungsform ist die Anlage bei einer MasthÃ¶he von 4.5 m sowie einem an der Spitze angebrachten 1 m hohen Blitzfangstab als noch durchschnittlich dimensioniert zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3">Zwar trifft zu, dass das GebÃ¤ude aufgrund seiner Hanglage von Norden her wohl nicht als drei-, sondern eher als zweigeschossige Baute mit Dachterrassenaufgang erscheint. Aufgrund der Grosskubigkeit des StandortgebÃ¤udes erweist sich die EinschÃ¤tzung der Vorinstanzen, dass die Antennenanlage auch von der Hangseite her gesehen noch nicht als Ã¼berdimensioniert zu betrachten sei, jedoch als vertretbar. Zudem soll diese zentral in der Dachmitte des StandortgebÃ¤udes angeordnet werden, weshalb fÃ¼r den Betrachter in unmittelbarer NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes die Antenne durch das GebÃ¤ude ganz oder teilweise verdeckt wird. Je weiter sich der Betrachter vom GebÃ¤ude entfernt, desto mehr sieht er zwar von der Antennenanlage, desto kleiner tritt diese aber auch optisch in Erscheinung. Dasselbe gilt fÃ¼r die am unteren Teil des Masts montierte Richtstrahlantenne.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkantennen ist sodann zu beachten, dass diese wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende bzw. gute Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen. Daraus ergibt sich, dass die Antenne aufgrund ihrer durchschnittlichen GrÃ¶sse nur wenig stÃ¶rend wahrgenommen wird.</p> <p class="Urteilstext">Daran vermag auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, aufgrund der steilen Hanglage komme die Antenne auf AugenhÃ¶he der Bewohner an der D-Strasse zu liegen, weshalb sie als stÃ¶render FremdkÃ¶rper auffalle, nichts zu Ã¤ndern. Zwar ist zutreffend, dass die Antenne fÃ¼r einen Teil der bergwÃ¤rts der D-Strasse wohnenden BevÃ¶lkerung gut sichtbar sein wird. Indessen handelt es sich bei der gewÃ¤hlten Antennenform um eine RÃ¶hrenantenne neuester BauArt. Diese verfÃ¼gt nicht Ã¼ber die sonst Ã¼blichen separaten AntennenkÃ¶rper. Sie besteht lediglich aus dem schmalen RohrkÃ¶rper, in welchem die Antennen integriert sind, was sich Ã¤sthetisch im Vergleich zu den Ã¼blichen Antennen weit weniger auswirkt. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die EinschÃ¤tzung der Bausektion, dass deshalb, weil die Mobilfunkantenne fÃ¼r einen Teil der bergwÃ¤rts wohnenden BevÃ¶lkerung gut sichtbar sein werde, die befriedigende Einordnung nicht abzusprechen sei, ohne Weiteres als vertretbar, zumal â wie die Bausektion zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â Infrastrukturanlagen der strittigen Art innerhalb des Siedlungsgebiets unter dem Aspekt der Ãsthetik regelmÃ¤ssig zugelassen werden. Von einer nachhaltigen StÃ¶rung des Charakters der Wohngegend und des Quartierbilds kann jedenfalls auch bezÃ¼glich der sich hangwÃ¤rts befindlichen GebÃ¤ude nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Was schliesslich die bauliche Umgebung betrifft, mag zwar zutreffen, dass das streitbetroffene Wohngebiet eine gewisse Ã¤sthetische QualitÃ¤t aufweist. In der unmittelbaren Umgebung befinden sich jedoch keine Schutzobjekte, auf welche RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re. In einem Ã¤hnlichen Rechtsstreit wurde denn die Praxis der Stadt ZÃ¼rich und der kantonalen Rechtsmittelinstanzen, wonach durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zuzulassen sind, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert werden oder sonst wie spezielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen, vom Bundesgericht als zulÃ¤ssig erachtet (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 3, www.bger.ch). Da nach dem Gesagten weder individuelle Schutzobjekte tangiert noch spezielle VerhÃ¤ltnisse ersichtlich sind, erweist sich die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen insgesamt als zutreffend und nicht rechtsverletzend. Die Bausektion hat daher den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Bauvorhaben als einordnungsmÃ¤ssig gesetzeskonform qualifizierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die geplante Mobilfunkanlage sei nicht zonenkonform. Die Vorinstanz sei auf die geltend gemachten negativen psychologischen Auswirkungen der Mobilfunkantennenanlage nicht eingegangen. Das Bundesgericht habe jedoch in einem neueren Entscheid erstmals anerkannt, dass Mobilfunkanlagen tatsÃ¤chlich unerwÃ¼nschte psychologische Auswirkungen auslÃ¶sen kÃ¶nnen, obwohl von ihnen zurzeit keine erwiesene gesundheitliche GefÃ¤hrdung ausgehe. Das Bundesgericht habe weiter anerkannt, dass solche ideellen Immissionen planungs- und baurechtlich relevant seien.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft kÃ¶nne eine Gesundheitsgefahr einer umweltrechtskonformen Mobilfunkanlage zwar nicht bewiesen, aber auch nicht ausgeschlossen werden. Diese Unsicherheit belaste die Bewohner und BeschwerdefÃ¼hrer im Umfeld der geplanten Antennenanlage. Das GefÃ¼hl des Unbehagens und der Angst verfolge die BeschwerdefÃ¼hrer und allgemein den Durchschnittsmenschen, der im Nah- und insbesondere im Sichtbereich der Antenne wohne. Die negativen Auswirkungen seien mit denjenigen des Sexgewerbes vergleichbar. Hier wie dort seien die ideellen Immissionen von einem Ausmass, dass sie das Wohnen verdrÃ¤ngten oder wenigstens erheblich behinderten.</p> <p class="Urteilstext">Die ideellen Immissionen, die von der streitbetroffenen Mobilfunkantennenanlage ausgingen, seien einerseits der Umstand, dass Liegenschaften und Wohnungen schwerer verkÃ¤uflich oder vermietbar wÃ¼rden und Druck auf den Kaufpreis oder den Mietzins entstehe. Anderseits sei es das psychische Unbehagen, Misstrauen und die Angst vor der modernen Strahlungstechnik. Die ideellen Immissionen des Sexgewerbes stÃ¤rker zu gewichten als die ideellen Immissionen, die von einer Mobilfunkanlage ausgingen, dafÃ¼r bestehe kein sachlicher Grund. Schlaflose NÃ¤chte wÃ¼rden wohl mehr das Unwissen Ã¼ber die konstante Strahlendosis, der man auch nachts ausgesetzt sei, als das Unbehagen Ã¼ber die AktivitÃ¤ten des Sexgewerbes auslÃ¶sen. Vorliegend solle die geplante Antenne in einem Wohnquartier mit einem Wohnanteil von 90 % errichtet werden. Das betroffene Quartier diene somit praktisch nur dem Wohnen, das durch die geplante Mobilfunkantennenanlage mit ihren negativen rÃ¤umlichen bzw. ideellen Auswirkungen nachhaltig beeintrÃ¤chtigt werde.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Mobilfunkanlage, die in einem reinen Wohngebiet errichtet werden soll, stelle eine stÃ¶rende gewerbliche Nutzung dar. Der Mobilfunkbetreiber biete mobile Kommunikation, insbesondere mobile Internetdienstleistungen nicht nur den Anwohnern, sondern auch dem Durchgangsverkehr an und Ã¼be diese wirtschaftliche TÃ¤tigkeit gewinnstrebig in AusÃ¼bung eines kaufmÃ¤nnischen Gewerbes aus. StÃ¶rend sei diese gewerbliche Nutzung, weil sie die vorstehend dargelegten ideellen Immissionen auslÃ¶se. Der Betrieb der Mobilfunkanlage sei daher auch kein "stilles" Gewerbe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet zwar nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.1 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen.</p> <p class="Urteilstext">Indessen stellt eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer Dimensionen und ihrer durchschnittlichen LeistungsfÃ¤higkeit noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden (vgl. E. 5.5.1). Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn Ã¼ber eine einzige grosse Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone weite Teile eines Gemeindegebiets erschlossen werden (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3, www.vgrzh.ch). Dies kann hier jedoch bereits aufgrund der nur durchschnittlichen GrÃ¶sse und LeistungsfÃ¤higkeit der Mobilfunkantenne ausgeschlossen werden, weshalb sich die geplante Antenne als zonenkonform erweist. Daran, dass es sich vorliegend um eine gewÃ¶hnliche Mobilfunkantenne handelt, vermag auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, aufgrund der Hanglage schiesse der Grossteil der Strahlung in den Berg, weshalb die Strahlenbelastung als Ã¼bermÃ¤ssig bzw. ungewÃ¶hnlich erscheine, nichts zu Ã¤ndern. Wie sich aus dem Standortdatenblatt ergibt, sind auch bei den bergseits gelegenen OMEN die Grenzwerte eingehalten. Zudem erscheint die Anlage, wie unter E. 5.5.2 ausgefÃ¼hrt, auch fÃ¼r die Bewohner bergwÃ¤rts der Antenne nicht als "ungewÃ¶hnlich" stÃ¶render FremdkÃ¶rper. Schliesslich ist festzuhalten, dass es in der Natur der Sache liegt, dass die angebotenen Mobilfunkdienstleistungen nicht nur den Anwohnern, sondern auch dem Durchgangsverkehr zur VerfÃ¼gung stehen, weshalb auch dieser Einwand an der ZonenkonformitÃ¤t der Anlage nichts zu Ã¤ndern vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Was die gerÃ¼gten ideellen Immissionen durch Mobilfunkanlagen betrifft, stellen diese nach konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich keine baupolizeilich relevanten Einwirkungen dar, weshalb das<span class="Erwgung2Char"> Baupolizeirecht davor grundsÃ¤tzlich keinen direkten Schutz bietet (RB 1997 Nr. 100, 1985 Nr. 104; VGr, 11. Juli 1990, BEZ 1990 Nr. 24, E. 2b). Im Ã¶ffentlichen Baurecht haben "ideelle Immissionen" nur insofern eine gewisse Bedeutung, als es darum geht, die ZulÃ¤ssigkeit von Gewerbebetrieben in Zonen zu prÃ¼fen, die hauptsÃ¤chlich dem Wohnen dienen. So hat das Bundesgericht insbesondere die BelÃ¤stigung von Anwohnern durch Freier den ideellen Immissionen zugerechnet und es deshalb fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet, in Zonen mit einem festgelegten Wohnanteil von Ã¼ber 50 % Massagesalons generell auszuschliessen, da sie aufgrund der damit verbundenen ausgeprÃ¤gten ideellen Immissionen geeignet seien, das Wohnen zu verdrÃ¤ngen oder wenigstens erheblich zu behindern (BGr, 26. November 1997, 1P.191/1997, E. 5c, nicht publiziert; vgl. auch BGr, 19. September 2001, ZBl 103/2002, E. 2c/dd S. 192). </span>Da â wie unter E. 6.2 ausgefÃ¼hrt â der Betrieb einer <i>gewÃ¶hnlichen</i> Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn darstellt, sind die geltend gemachten ideellen Immissionen fÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t von vornherein nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Was die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte Rechtsprechung des Bundesgerichts betrifft, hat dieses in seinem Entscheid vom 17. August 2007 (BGE 133 II 321 E. 4.3.4) zwar festgehalten, dass Mobilfunkantennen bewirken kÃ¶nnten, dass Liegenschaften und Wohnungen schwerer verkÃ¤uflich oder vermietbar wÃ¼rden. Umweltrechtskonforme Mobilfunkanlagen kÃ¶nnten unerwÃ¼nschte Auswirkungen dieser Art auslÃ¶sen, obwohl von ihnen zurzeit keine erwiesene gesundheitliche GefÃ¤hrdung ausgehe. Solche psychologischen Auswirkungen wÃ¼rden auch als ideelle Immissionen bezeichnet. Das Bundesgericht hat daraus geschlossen, dass solche ideellen Immissionen neben dem zivilrechtlichen Schutz grundsÃ¤tzlich auch durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsprechung ermÃ¶glicht in einem gewissen Rahmen den Erlass von Nutzungsvorschriften, welche die Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkstationen beeinflussen. Die Stadt ZÃ¼rich hat jedoch bisher keine solchen Regeln erlassen. FÃ¼r ein Verbot von Antennenanlagen im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens bietet die besagte Rechtsprechung indessen keine Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Damit erÃ¼brigt sich auch die beantragte Einholung eines Gutachtens zur Frage der Vergleichbarkeit der negativen psychologischen Auswirkungen von Mobilfunkantennenanlagen mit den negativen Auswirkungen des Sexgewerbes.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden technische EinwÃ¤nde geltend. GemÃ¤ss Standortdatenblatt soll der GSM-Hauptstrahl CD stetig mit 0° in der Neigung abstrahlen, und diese 0° sollen fix sein, wenn GSM abgestrahlt werde. FÃ¼r das UMTS soll der Hauptstrahl, der aus den identischen Dipolen der GSM-Antenne entstehe, im Bereich von 0° bis -6° verstellbar sein. Stelle der Operator nun einen Winkel von -1° bis -6° ein, dÃ¼rfe kein GSM Ã¼ber diese Antenne abgestrahlt werden. Sollte dies trotzdem vorkommen, werde beim OMEN 16 mit Sicherheit alsbald der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten, weil der GSM-Strahl beim Absinken dort zunehmend stÃ¤rker auftrete. Werde die Frequenzumschaltung nicht gleichzeitig korrekt durchgefÃ¼hrt, entstÃ¼nden Fehler, deren Auswertung durch das QualitÃ¤tssicherungssystem kaum erfasst werden kÃ¶nnten, da beide ZustÃ¤nde der Abstrahlung Ã¼ber die Antenne (GSM + UMTS) zulÃ¤ssig seien und auch so in den Datenbanken hinterlegt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die schweizerischen Mobilfunkgesellschaften haben sich Anfang 2006 verpflichten mÃ¼ssen, bis zum 31. Dezember 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem (QS-System) fÃ¼r ihre Basisstationen einzurichten, bei welchem die relevanten Antenneneinstellungen zu Kontrollzwecken in einheitlich aufgebauten Datenbanken implementiert und dort laufend aktualisiert werden. Das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin wurde am 20. Dezember 2006 von der H AG auditiert und als hinreichender QualitÃ¤tsmanagement-Nachweis im Sinne der ISO-Norm 9001:2000 zertifiziert, womit es vollumfÃ¤nglich den bundesgerichtlichen Vorgaben sowie denjenigen des BAFU entspricht. Damit ist grundsÃ¤tzlich hinreichend gewÃ¤hrleistet, dass sich die Antennenkonfigurationen und die ausgestrahlten FeldstÃ¤rken â trotz der MÃ¶glichkeit, gewisse Antennenparameter ferngesteuert zu verÃ¤ndern â stets im bewilligten Rahmen bewegen (vgl. BGr, 29. April 2008, 1C_462/2007, E. 5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das QualitÃ¤tssicherungssystem verfÃ¼gt Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine, die einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen vergleicht. Das QS-System erfasst somit nicht nur die Sendeleistung, sondern sÃ¤mtliche fÃ¼r die nichtionisierende Strahlung massgeblichen Parameter einer Mobilfunkantenne. Insbesondere ist auch eine Kontrolle der Senderichtungen mÃ¶glich (zum Ganzen siehe ZBl 108/2007, S. 453 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend trifft zu, dass die Doppelantennen jeweils nur einen gemeinsamen mechanischen Neigungswinkel fÃ¼r das GSM und das UMTS-Modul zulassen. Die im Standortdatenblatt angegebenen mÃ¶glichen Winkelbereiche sind fÃ¼r die private Beschwerdegegnerin verbindlich. Werden beide FrequenzbÃ¤nder betrieben, ist der elektrische Tilt im Sektor C bei 0° zu fixieren. Damit sind gemÃ¤ss Standortdatenblatt die Grenzwerte innerhalb des bewilligten Bereichs eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">Im Sektor C darf somit der Neigungswinkel nur verstellt werden, sofern die Zelle CD inaktiv ist. Das oben beschriebene QualitÃ¤tssicherungssystem bietet GewÃ¤hr, dass die Einhaltung der entsprechenden Antennenkonfiguration objektiv Ã¼berprÃ¼ft werden kann. DafÃ¼r, dass allfÃ¤llige Abweichungen zur bewilligten Antenneneinstellung bei Rohrantennen durch das QS-System nicht erfasst werden kÃ¶nnten, bestehen keine Anhaltspunkte. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb das QS-System nicht erkennen sollte, ob bei einem verstellten Neigungswinkel von -1° bis -6° tatsÃ¤chlich kein GSM Ã¼ber die Antenne im Sektor C abgestrahlt wird. Die in der Beschwerdeschrift hieran geÃ¤usserten Zweifel vermÃ¶gen jedenfalls eine Bewilligungsverweigerung nicht zu rechtfertigen, zumal wÃ¤hrend des Betriebs zusÃ¤tzliche Stichprobenkontrollen durch die VollzugsbehÃ¶rde jederzeit mÃ¶glich sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="urteilstext0">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 40 zu je 1/40 und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 40 werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>