<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01303</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paralegal Services</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bertastrasse 3, Postfach 609, 8040 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963 geborene und als Bauarbeiter erwerbstätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 8. Februar 2001 (Urk. 8/1) unter Hinweis auf chronische Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein und eine Gefühlsstörung in den linken Unterschenkel ein erstes Mal bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Dabei ersuchte er insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere um eine Umschulung (Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge führte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Juli 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Massnahmen in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lagerist durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das er erfolgreich abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/11, Urk. 8/16, Urk. 8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der seit Juli 2002 nicht mehr erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Als Grund gab er wiederum starke Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wirbelsäule und linkem Bein an (Urk. 8/42). Nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung von Abklärungen im medizinischer und erwerblicher Hinsicht kam die IV-Stelle zum Schluss, dass der Versicherte eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Pensum von 100 % ausüben könne, und bemass den Invaliditätsgrad auf 15 %. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 10. Juni 2011 hob sie diese Verfügung unter Hinweis auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/102) und erliess am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rentenablehnende Verfügung mit der gleichen Begründung wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 16. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von seiner Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Paralegal Services,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumaerkrankungen und Innere Medizin, und Prof. Dr. med. habil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise vom 31. März 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit Vorbescheid vom 29. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des erneuten Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/129).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Rechtsvertreterin am 6. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„vorsorglich Einsprache“ erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Akteneinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansetzung einer angemessenen Frist für die Begründung des Einwandes ersucht hatte (Urk. 8/130), stellte ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten zu und setzte eine einmalige, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstreckbare dreissigtägige Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Erhalt des Schreibens zur ergänzenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung des Einwandes (Urk. 8/132).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Rechtsvertreterin des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 18. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 23. September 2015 wies die Verwaltung das Leistungsbegehren ab, ohne auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwendungen einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mail-Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte die Rechtsvertreterin des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lefonisch bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstreckung der Frist zur Stellungnahme bis 21. September 2015 um Rückzug der erlassenen Verfügung (Urk. 8/139). Am 12. November 2015 erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue leistungsablehnende Verfügung (Urk. 2), welche die frühere Verfügung vom 23. September 2015 ersetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der Verfügung vom 12. November 2015 und Zusprechung einer Invalidenrente unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Leidensabzuges, eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einholung eines medizinischen Obergutachtens. Daneben ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2016 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zur Frage der Rechtzeitigkeit der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerde Stellung zu nehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2016 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Stellungnahme ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte nunmehr, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Rechtsvertreterin des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers legte mit Eingabe vom 14. Juli 2016 verschiedene Dokumente ins Recht (Urk. 14-/1-7, Urk. 15). Am 18. Juli 2016 wurden die Parteien über die eingegangenen Stellungnahmen orientiert (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde führte die Beschwerdegegnerin aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2015 angesetzte Frist zur ergänzenden Begründung auch unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Abholfrist und der Gerichtsferien spätestens am 15. September 2015 abgelaufen sei. Um allfälligen Verzögerungen auf dem Postweg Rechnung zu tragen, werde der Verfügungserlass in der Regel auf frühestens eine Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Fristablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terminiert. Im vorliegenden Fall sei dies auf den 21. September 2015 geschehen, so dass alle Eingänge bis zu diesem Datum noch hätten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden können, was der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers telefonisch so mitgeteilt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit sei jedoch keine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristerstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Eine solche wäre sonst auch schriftlich vermerkt und bestätigt worden. Der Verfügungserlass vom 23. September 2015 sei somit rechtskonform erfolgt und es habe kein Anlass bestanden, wegen Verfahrensmängeln darauf zurückzukommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unabhängig davon wäre der Beschwerdeführer gehalten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, trotz seines Mailschreibens vom 28. September 2015 innert laufender Rechtsmittelfrist weitere Schritte einzuleiten beziehungsweise Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. September 2015 zu erheben, nachdem innert ebendieser Frist die Verfügung nicht aufgehoben worden sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei somit in Rechtskraft getreten, weshalb auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde nicht einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich die Vertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rechtzeitigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht. Sie beschränkte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 14. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Einreichung verschiedener Dokumente zur Korrespondenz mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 14/1-7 und Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist festzuhalten, dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 14. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspätet eingereicht wurde. Denn seine Rechtsvertreterin nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. Juni 2016 versandte Gerichtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 7. Juni 2016 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Samstag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Empfang (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zwanzigtägige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauffolgenden Tag zu laufen und lief am Freitag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre Eingabe erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Freitag, 15. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergab (vgl. Umschlag zu Urk. 14/1-7 und Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrte sie die vom Gericht angesetzte Frist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristerstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie nicht. Auch machte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Wiederherstellungsgründe geltend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine solchen ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Androhungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nach Lage der Akten zu entscheiden und die mit Eingabe vom 14. Juli 2016 verspätet eingereichten Dokumente aus dem Recht zu weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin befugt war, die unangefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gebliebene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Wiedererwägung zu ziehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der am 18. September 2015 erhobenen Einwendungen (Urk. 8/136) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gleichen Sinne zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Rechtsweg nochmals zu eröffnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer in Rechtskraft erwachsenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nur vorgenommen werden, wenn die infrage stehende Korrektur erheblich ist. Dies wird von der Rechtsprechung so verstanden, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass eine korrekte Beurteilung hinsichtlich der konkreten Frage zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 57 zu Art. 53 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2015 verneinte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 2). Dies tat sie bereits mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 23. September 2015 (Urk. 8/137). Obwohl in der Begründung der jüngeren Verfügung die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mit BGE 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 281 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Rechtsprechungsänderung aufgenommen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was in der Verfügung vom 23. September 2015 unterlassen worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert sie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts, weshalb eine erhebliche Bedeutung der Berichtigung der mangelhaften Verfügung zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher Bedeutung der Berichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 23. September 2015 somit nicht in Wiedererwägung ziehen dürfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann auch nicht gesagt werden, die Verfügung 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 sei offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich unrichtig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung (unter Einschluss unrichtiger Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 117 V 8 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn die ursprüngliche Verfügung in Verletzung des rechtlichen Gehörs ergangen wäre, was letztlich selbst die Beschwerdegegnerin in Abrede stellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), könnte darin keine offensichtlich unrichtige Beurteilung des materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Leistungsanspruchs erblickt werden. Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehörsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch geheilt werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise von Weiterungen abzusehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn und soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem formalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leerlauf und damit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unnötigen Verzögerungen führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die Wiedererwägungsvoraussetzungen nicht erfüllt, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht befugt war, mittels der angefochtenen Verfügung auf den fraglos in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzukommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Wiedererwägungsentscheids hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränken, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der bestätigten Verfügung gegeben sind. Thema des Beschwerdeverfahrens bildet also einzig, ob der Versicherungsträger zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfügung nicht als zweifellos unrichtig und/oder deren Korrektur als von un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher Bedeutung qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine uneingeschränkte mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rielle Prüfung des strittigen Rechtsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 475 E. 1b/cc S. 479; 117 V 8 E. 2a S. 13; 116 V 62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die materiellen Vorbringen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) ist daher nicht weiter einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwehrt, nach der rechtskräftigen Erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eines Rechtsverhältnisses durch voraussetzungslosen Erlass einer zweiten, das gleiche Rechtsverhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltnis betreffenden Verfügung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut den Rechtsmittelw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg zu eröffnen (SVR 2010 KV Nr. 6 S. 27-28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2; BGE 116 V 62 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a mit Hinweisen). Dies hat die Beschwerdegegnerin bei Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass der dieser Streitigkeit zu Grunde liegenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. November 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mail-Schreiben vom 28. September 2015 ersuchte die Rechtsvertreterin des Versicherten um Rückzug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlassenen Verfügung (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt, dass ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Verfügung spätestens am 28. September 2015 eröffnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hat sie innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelaufenen Frist keine Beschwerde erhoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorkeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen innert der Rechtsmittelfrist erschöpften sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mailschreiben vom 28. September 2015, mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin um das Zurückkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf ihren Entscheid ersuchte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das unbenutzte Verstreichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist kann auch nicht einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Vertrauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweckenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten der Beschwerdegegnerin zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Grundsatz von Treu und Glauben, Art. 9 der Bundesverfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da diese während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsmittelfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untätig blieb. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst nach deren Ablauf erliess sie die neue Verfügung vom 12. November 2015 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit das Antwortmail der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachbearbeiterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin vom 28. September 2015 (Urk. 14/5) ein berechtigtes, die rechtzeitige Anfechtung der Verfügung vom 23. September 2015 hinderndes Vertrauen zu begründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte, muss an dieser Stelle nicht beantwortet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Schreiben von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin des Beschwerdeführers verspätet ins Recht gelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit aus dem Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weisen ist (E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Immerhin ist diesbezüglich zu bemerken, dass die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2015 eine korrekte Rechtsmittelfrist enthielt. Der gewerbsmässig tätigen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. dazu </span><a href="http://www.paralegal-services.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">www.paralegal-ser</span> </a><a href="http://www.paralegal-services.ch"> </a><a href="http://www.paralegal-services.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vices.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; abgerufen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2016) musste damit klar sein, dass sie nur mit der rechtzeitigen Einlegung eines Rechtsmittels verhindern konnte, dass der fragliche Entscheid in Rechtskraft erwächst. Dagegen ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von ihr gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wiedererwägungsgesuch kein Rechtsmittel im Sinne einer förmlich geregelten Rechtsschutzeinrichtung, sondern nur ein Rechtsbehelf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Beschwerdegegnerin war demnach auch nicht verpflichtet, dem Gesuch vom 28. September 2015 stattzugeben, was der Rechtsvertreterin bewusst sein musste. Selbst wenn ihr die Beschwerdegegnerin den Erlass einer neuen Verfügung in Aussicht gestellt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/5), hätte die gewerbsmässig tätige Rechtsvertreterin - um ihrer Sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">faltspflicht zu genügen - zur Fristwahrung rechtzeitig Beschwerde erheben müssen. Das Mail der Beschwerdegegnerin stellt keine derart falsche Auskunft dar und schaffte mithin keine hinreichende Vertrauensgrundlage, um im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Fall vom gesetzlichen Fristenlauf abzurücken. Dies gilt umso mehr, als selbst die Rechtsvertreterin über die Zuständigkeit der schreibenden Sachbear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiterin nicht im Klaren war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter war die Beschwerdegegnerin auch nicht dazu verpflichtet, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mailschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2015 (Urk. 8/139) als Beschwerde an das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Gericht weiterzuleiten. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beruflich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andate übernimmt, kann erwartet werden, dass sie mit einem informellen, per Mail ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Wiedererwägungsgesuch an die verfügende Behörde gerade keine förm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beschwerde erheben will. Vor diesem Hintergrund kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mailschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2015 keine Beschwerdequalität zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal darin kein Beschwerdewille manifestiert wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer innert der laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdefrist kein Rechtsmittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom 23. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingelegt hat. Daher muss es in Bezug auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2014 (Urk. 8/110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unbeanstandet gebliebenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 sein Bewenden haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 ist als unbegründet abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) und auf Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen. Selbst wenn vorliegend von einem Obsiegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist dennoch darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Verfahren in erster Linie aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestrengt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden und damit von der Beschwerdegegnerin verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. In Anwendung von § 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 der Verordnung über die Gebü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht sind die Gerichtskosten demnach der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde wir</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>