<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216563&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Genügende Rücksichtnahme auf Schutzobjekte, genügende Erschliessung<br/><br/>Nichteintreten auf (teilweise auch verspätet gestellte) Feststellungsbegehren (E. 1).<br/>Gestützt auf § 238 PBG kann nur in Ausnahmefällen ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem fraglichen Grundstück zulässigen Volumens durchgesetzt werden (E. 3.2).<br/>Beschwerdegegnerin und Vorinstanz haben bei der Prüfung der genügenden Einordnung bzw. Rücksichtnahme auf Schutzobjekte das ihnen zustehende Ermessen ausgeschöpft (E. 3.4).<br/>Der Schluss, dass das streitgegenständliche Bauprojekt genügend Rücksicht auf die umliegenden inventarisierten Gebäude und Gärten nehme, ist nicht rechtsverletzend (E. 3.5).<br/>Grundstückseigentümer sind von Gesetzes wegen verpflichtet, eine in den Sichtbereich einer Ausfahrt ragende Hecke auf der Höhe von 0,8 m unter der Schere zu halten, weshalb die vom Nachbarn neu angepflanzte Hecke dem Bauprojekt nicht entgegensteht (E. 4.2).<br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTBEREICH">SICHTBEREICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 STRASSAVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31377" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>I,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Bausektion des Stadtrates,<b> </b>c/o Amt fÃ¼r Baubewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 01 vom 23. Juni 2015 erteilte die Stadt ZÃ¼rich G und F sowie I und H die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Mehrfamilienhauses mit acht Wohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der K-Strasse 04 in L unter Auflagen und Bedingungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D liessen am 10. Juli 2015 dagegen beim Baurekursgericht rekurrieren, welches den Rekurs mit Beschluss vom 15. Januar 2016 abwies, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D liessen am 12. Februar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Bauentscheid aufzuheben, eventualiter die Angelegenheit an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; zudem liessen sie um Verfahrenssistierung ersuchen. Am 22. Februar reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein weiteres Dokument zu den Akten. G und F sowie I und H beantragten mit Stellungnahme vom 29. Februar 2016 die Abweisung des Sistierungsbegehrens unter EntschÃ¤digungsfolge; die Stadt ZÃ¼rich verzichtete gleichentags auf einen Antrag zum Sistierungsbegehren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen hierzu am 13. MÃ¤rz 2016 Stellung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2016 wurde das Sistierungsgesuch abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 1. April 2016, G und F sowie I und H mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2016 und die Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde in der Hauptsache; G und F sowie I und H beantragten zudem eine ParteientschÃ¤digung. Mit weiteren Stellungnahmen der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 26. Mai 2016 sowie der privaten Beschwerdegegnerschaft vom 10. Juni 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen in ihrer Beschwerde unter anderem, es sei festzustellen, dass die Aus- und Einfahrt "an dieser Stelle" nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. In ihrer Stellungnahme vom 26. Mai 2016 ergÃ¤nzen sie dies um weitere Feststellungsbegehren. Soweit diese Begehren sich nicht ohnehin als verspÃ¤tet erweisen (§§ 53 und 54 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG; Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13), fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls an einem Feststellungsinteresse, weil sie das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnten (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4 mit Hinweisen) und im Ãbrigen auch ein entsprechendes Begehren gestellt haben.</p> <p class="Urteilstext">Insofern ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet der Neubau eines Mehrfamilienhauses auf der Parzelle </span>02 in L anstelle des bisherigen Wohnhauses mit Werkstattanbau. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W3; die maximale AusnÃ¼tzungsziffer betrÃ¤gt 90 % (Art. 13 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 [BZO, AS 700.100]).</p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndliche Parzelle liegt am Rand des Gevierts M-Strasse, N-Weg und K-Strasse. In sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung daran anschliessend befinden sich sieben Parzellen, deren Bauten sowie Gartenanlagen inventarisiert sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das streitgegenstÃ¤ndliche Bauprojekt nehme zu wenig RÃ¼cksicht auf die umliegenden inventarisierten Bauten und GÃ¤rten. Sie werfen der BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie der Vorinstanz sinngemÃ¤ss vor, die Vereinbarkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen Bauprojekts mit den inventarisierten Bauten und GÃ¤rten nur ungenÃ¼gend geprÃ¼ft zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kann indes nur in AusnahmefÃ¤llen â wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist â ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Volumenverzicht nicht gegeben, so verlangt § 238 PBG immerhin, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt. Die durch § 238 Abs. 1 PBG geforderte RÃ¼cksichtnahme verlangt eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens und es ist ein GebÃ¤ude, dessen Volumen sich aus der Umgebung heraushebt, besonders sorgfÃ¤ltig zu gestalten (zum Ganzen VGr, 24. November 2015, VB.2015.00065, E. 5.3; BEZ 2002 Nr. 18 E. 3; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 660 [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach § 238 Abs. 2 PBG ist sodann auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten bzw. bei Ãnderungen an solchen ist demnach mehr als eine bloss befriedigende Gesamtwirkung zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung von § 238 PBG als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist das Baurekursgericht seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss das Baurekursgericht die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition des Baurekursgerichts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht muss sich demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Bauentscheid lÃ¤sst sich entnehmen, dass die vorgesehene Umgebungsgestaltung auf das Schutzobjekt der Gartendenkmalpflege besondere RÃ¼cksicht nehme; zudem wird die Bauherrschaft in diesem Zusammenhang angewiesen, einerseits die Bauarbeiten in Absprache mit GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich so auszufÃ¼hren, dass die fÃ¼r das Erscheinungsbild wichtigen BÃ¤ume auf den Nachbarparzellen nicht beeintrÃ¤chtigt werden, und anderseits die fÃ¼r das Erscheinungsbild wichtigen Laub- und NadelbÃ¤ume auf dem GrundstÃ¼ck zu erhalten bzw. Ersatzpflanzungen vorzunehmen. Zur Vereinbarkeit mit den denkmalpflegerischen Schutzobjekten fÃ¼hrte die BaubewilligungsbehÃ¶rde aus, dass bereits das abzubrechende GebÃ¤ude sich von den inventarisierten GebÃ¤uden unterscheide. Das Neubauprojekt weise zwar ein grÃ¶sseres Volumen auf, fÃ¼ge sich jedoch aufgrund seiner KÃ¶rnung und der insgesamt differenziert, ausgewogen und gut proportionierten Fassadengestaltung gut in den stÃ¤dtebaulichen Kontext der direkten Nachbarschaft und der umliegenden Neubauten ein. Damit und mit der Umgebungs- bzw. Gartengestaltung als verbindendes Element weise das Bauvorhaben die erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme auf. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz setzt sich ausfÃ¼hrlich mit der genÃ¼genden Einordnung des Bauvorhabens auseinander. Sie kommt zum Schluss, jenseits des N-Wegs und gegenÃ¼ber an der K-Strasse befÃ¤nden sich grossformatige WohnhÃ¤user mit drei bzw. vier und fÃ¼nf Geschossen; zu diesen modernen, funktional gestalteten BaukÃ¶rpern passe das Bauprojekt problemlos. Das Neubauvorhaben weise sodann nur eine um zwei Meter grÃ¶ssere HÃ¶he als der First der inventarisierten GebÃ¤ude auf. Zwar unterscheide es sich in seinen Dimensionen erheblich von den inventarisierten GebÃ¤uden, was jedoch auch an der etwa 50 % grÃ¶sseren GrundstÃ¼ckflÃ¤che liege; von einem krassen MissverhÃ¤ltnis kÃ¶nne nicht gesprochen werden. Die Baute sei sorgfÃ¤ltig gestaltet mit gegliederter Fassade und ansprechender Fenstergestaltung. Weder die braunrote Fassade noch das Ã¼brige Farbkonzept seien zu beanstanden. Im Ãbrigen seien an der Mehrheit der inventarisierten GebÃ¤ude grossformatige Anbauten mit moderner Architektursprache angebracht worden, was den Schutzwert dieser GebÃ¤ude relativiere. Damit bestehe jedenfalls keine Grundlage dafÃ¼r, beim Neubauvorhaben eine Ã¤hnliche Gestaltung wie bei den inventarisierten GebÃ¤uden zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Damit haben sowohl die BaubewilligungsbehÃ¶rde als auch die Vorinstanz die genÃ¼gende Einordnung des Neubauprojekts gegenÃ¼ber den umliegenden Schutzobjekten geprÃ¼ft und in diesem Rahmen das ihnen zustehende Ermessen ausgeschÃ¶pft. Der Vorwurf der Ermessensunterschreitung ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Ermessen wurde sodann auch nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden durften die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz berÃ¼cksichtigen, dass von den insgesamt sieben inventarisierten GebÃ¤uden vier einen in den Garten ragenden Anbau aufweisen und sÃ¤mtliche dieser Anbauten in einem modernen Architekturstil gehalten sind; ebenso durfte bei der PrÃ¼fung der genÃ¼genden Einordnung berÃ¼cksichtigt werden, dass sich in unmittelbarer Umgebung zu den Schutzobjekten bereits Ãberbauungen neueren Datums befinden, die eine moderne Architektur aufweisen. Schliesslich setzte die Vorinstanz sich mit den Dimensionen des Neubauprojekts auseinander und kam zum nachvollziehbaren Schluss, dass jedenfalls kein krasses MissverhÃ¤ltnis zu den bestehenden Bauten bestehe. Ebenso ist der Schluss der Vorinstanz, das Neubauprojekt sei sorgfÃ¤ltig gestaltet, angesichts der mit Erkern sowie einer Abwinklung der SÃ¼dwestfassade angestrebten Auflockerung des BaukÃ¶rpers â was diesen weniger massiv erscheinen lÃ¤sst â nicht zu beanstanden. Was sodann die RÃ¼cksichtnahme auf die inventarisierten GÃ¤rten betrifft, ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass bei vier der inventarisierten GrundstÃ¼cke bereits eine Verkleinerung des Gartens durch einen Anbau stattgefunden hat, anderseits kommt das Neubauprojekt weniger nah an die inventarisierten Parzellen 03, 05 und 06 zu stehen als das bisherige Wohnhaus. Sodann wurde die Bauherrschaft verpflichtet, bestehende BÃ¤ume nach MÃ¶glichkeit zu erhalten oder zu ersetzen (vorn 3.3). Bei dieser Sachlage ist der Schluss der Vorinstanz, dass streitgegenstÃ¤ndliche Bauprojekt nehme auch auf die inventarisierten GÃ¤rten genÃ¼gend RÃ¼cksicht, jedenfalls nicht rechtsfehlerhaft. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich, inwiefern die von der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden initiierte SchutzabklÃ¤rung im Sinn von § 213 PBG daran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass im vorliegenden Verfahren nicht die SchutzwÃ¼rdigkeit der inventarisierten GebÃ¤ude und GÃ¤rten, sondern einzig die baurechtliche Frage zu prÃ¼fen ist, ob das Neubauprojekt auf die Schutzobjekte in ihrem heutigen Zustand genÃ¼gend RÃ¼cksicht nimmt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die geplante Garageneinfahrt sei in dieser Form nicht bewilligungsfÃ¤hig, weil eine auf der Parzelle 03 mit einem Abstand von 90 cm der GrundstÃ¼cksgrenze zur Parzelle 02 entlang gepflanzte Hecke die Sicht auf die K-Strasse behindere.</p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2613"><span>4.2 </span></span>Nach § 16 Abs. 2 der <span class="SC2613"><span>Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (LS 700.4), welche in der Stadt ZÃ¼rich analog zur Anwendung kommt (vgl. Art. 12 Abs. 2 BZO und § 240 Abs. 1 PBG), dÃ¼rfen Pflanzen im Sichtbereich unter anderem von Ausfahrten eine HÃ¶he von 0,8 m nicht Ã¼berschreiten. Die GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer â das heisst hier der BeschwerdefÃ¼hrer 4 â sind deshalb von Gesetzes wegen verpflichtet, eine in den Sichtbereich ragende Hecke auf der HÃ¶he von 0,</span></span>8 m unter<span class="SC2613"><span> der Schere zu halten; einer individuell-konkreten Anordnung bedarf es dafÃ¼r nicht. Keine Rolle spielt sodann, ob die Ausfahrt erst gebaut werden soll, nachdem die Hecke bereits gepflanzt worden war (vgl. VGr, 21. Juni 2007, VB.2006.00278, E. 6.2).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ergibt sich aus den Akten, dass die fragliche Hecke erst gepflanzt wurde, nachdem die private Beschwerdegegnerschaft ihr Bauprojekt den Nachbarn vorgestellt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer 4 und die Rechtsvertreterin schrieben der Beschwerdegegnerschaft am 12. April 2015 unter anderem Folgendes: "Im Rahmen dieses Schreibens informieren wir Sie hiermit, dass wir an der Grenze zu Ihrem GrundstÃ¼ck in den nÃ¤chsten Wochen einen Sichtschutz im Bereich der Garageneinfahrt in der max. erlaubten HÃ¶he anbringen werden. Dadurch ist die Garageneinfahrt gemÃ¤ss bisher vorliegenden Informationen u.<span> </span>E. ohnehin nicht mehr wie geplant realisierbar, da die sicherheitstechnisch bedingte Sicht des ausfahrenden Autos nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist". Der BeschwerdefÃ¼hrer 4 und die Rechtsvertreterin haben demnach den nun geltend gemachten Zustand gezielt herbeigefÃ¼hrt, um das ihnen in diesem Zeitpunkt bereits bekannte Bauprojekt in dieser Form zu verhindern. Unter diesen UmstÃ¤nden erschiene es rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie nunmehr geltend machen, es sei ihnen nicht zumutbar, die in Kenntnis der geplanten Ausfahrt gepflanzte Hecke unter der Schere zu halten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>SinngemÃ¤ss rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang sodann, dass die Vorinstanz erwog, gegebenenfalls mÃ¼ssten die sich im Ausfahrtsbereich befindlichen ParkplÃ¤tze der blauen Zone aufgehoben bzw. verschoben werden. Die Vorinstanz erwog hierzu: "[â¦] der reduzierte Einlenker von immerhin noch 3 m, der ein konzentriertes FahrmanÃ¶ver erheischt, [kann] toleriert werden. Sollte sich erweisen, dass eine Aufhebung der Parkfelder geboten ist, kÃ¶nnte dies immer noch [â¦] verlangt werden". Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren einzig die EventualbegrÃ¼ndung, setzen sich mit der HauptbegrÃ¼ndung â dass der durch die ParkplÃ¤tze reduzierte Einlenkerradius genÃ¼ge â nicht auseinander. Insofern vermag ihre RÃ¼ge am vorinstanzlichen Ergebnis ohnehin nichts zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen ist auch die EventualbegrÃ¼ndung nicht zu beanstanden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Nachteil daraus entstehen sollte, wenn die fraglichen Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze verschoben werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen in ihrer gesamten Beschwerde immer wieder pauschale Kritik am vorinstanzlichen Entscheid Ã¼ben, ist darauf nicht weiter einzugehen, weil es diesbezÃ¼glich an substanziierten RÃ¼gen fehlt. Ebenso wenig ist auf RÃ¼gen einzugehen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden erst im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 26. Mai 2016 vorgebracht haben; diese erweisen sich offenkundig als verspÃ¤tet (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG; Griffel, § 23 N. 23). </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem Viertel aufzuerlegen und sind diese zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'250.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 5'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 9 ff.). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 390.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'390.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'250.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 5'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>