<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00766</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222214&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00766</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Eine 2013 zwecks Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit in die Schweiz eingereiste und demzufolge nach Art. 6 Abs. 1 Anhang I des Freizügigkeitsabkommens (FZA) anwesenheitsberechtigte EU-Staatsangehörige wurde nach dem Verlust ihrer Arbeitsstelle im Jahr 2017 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt. Die Sozialbehörde und der Bezirksrat sind der Auffassung, die Migrationsbehörden hätten die Arbeitnehmereigenschaft der Sozialhilfebezügerin ab Oktober 2018 verneint bzw. deren weiteren Aufenthalt ab dann bloss zur Stellensuche im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Anhang I des Freizügigkeitsabkommens (FZA) bewilligt, weshalb der Sozialhilfebezug ab Oktober 2018 unrechtmässig erfolgt und die Sozialhilfebezügerin, welche es pflichtwidrig unterlassen habe, die Sozialbehörde über die Änderung ihres aufenthaltsrechtlichen Status zu informieren, zur Rückerstattung der bezogenen wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet sei.] Entgegen der Ansicht der Sozialbehörde und des Bezirksrats haben die Migrationsbehörden den Aufenthalt der Sozialhilfebezügerin ab Oktober 2018 nicht neu bzw. gestützt auf einen anderen Rechtsgrund bewilligt, sondern die bestehende Bewilligung verlängert (E. 3.2). Es steht der Sozialhilfebehörde nicht zu, das von den Migrationsbehörden verfügte Aufenthaltsrecht einer sozialhilfeabhängigen Person vorfrageweise zu überprüfen oder einen vom gewährten Aufenthaltstitel verschiedenen Aufenthaltsstatus anzunehmen. Ohnehin betrifft der (mögliche) Ausschluss von der Sozialhilfe nach Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA - und soweit darauf bezugnehmend auch § 5e Abs. 1 lit. c des Sozialhilfegesetzes - nur Personen, welche entweder zwecks Stellensuche in die Schweiz einreisen oder nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr zwecks Suche einer (neuen) Beschäftigung hier während eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten verbleiben dürfen (E. 3.3). Der Sozialhilfebezug war im hier interessierenden Zeitraum nicht unrechtmässig (E. 3.4). Gewährung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5e Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56490" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00766</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. MÃ¤rz 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Bauma, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reiste 2013 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) eine bis am 18. Oktober 2018 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Auf Gesuch As vom 18. September 2016 hin verlÃ¤ngerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 26. Februar 2019 deren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA um ein Jahr bzw. bis 18. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Bauma unterstÃ¼tzte A vom 1. April 2017 bis zum 12. August 2019 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe. Mit Beschluss vom 25. Mai 2020 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde Bauma A, Fr. 13'063.45 unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe innert 30 Tagen zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 29. Juni 2020, vertreten durch Rechtsanwalt B, an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 25. Mai 2020 aufzuheben und festzustellen, dass sie "hinsichtlich der bezogenen Sozialhilfeleistungen von insgesamt CHF 13'063.45 nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig" sei, eventualiter sei festzustellen, dass sie lediglich fÃ¼r die vom 1. MÃ¤rz bis zum 8. Mai 2019 unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen rÃ¼ckerstattungspflichtig sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Oktober 2021 Ã¤nderte der Bezirksrat PfÃ¤ffikon Dispositivziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde Bauma vom 25. MÃ¤rz 2020 in teilweiser Gutheissung des Rekurses wie folgt ab:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. a) A wird weiter verpflichtet, die ohne Rechtsgrund geleistete Sozialhilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 19. Oktober 2018 bis 28. Februar 2019 im Betrag von CHF 5'280.95 soweit sie noch bereichert ist innert 30 Tagen zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) A wird verpflichtet, die unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2019 bis 12. August 2019 im Betrag von CHF 6'551.55 innert 30 Tagen zurÃ¼ckzuerstatten." (Dispositivziffer I)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Dispositivziffer II). Er erhob keine Verfahrenskosten (Dispositivziffer III), verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer IV), gewÃ¤hrte ihr unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und bestellte ihr in der Person ihres Vertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositivziffer V); Rechtsanwalt B wurde eingeladen, seine Honorarnote einzureichen (Dispositivziffer VI). Mit Beschluss vom 1. November 2021 setzte der Bezirksrat PfÃ¤ffikon die EntschÃ¤digung Rechtsanwalt Bs fÃ¼r den Aufwand im Rekursverfahren auf Fr. 2'370.90 fest (Dispositivziffer I); als Rechtsmittel verwies er auf die binnen 10 Tagen ab Zustellung des Entscheids bei der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich zu erhebende Beschwerde (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. November 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der angefochtene Beschluss aufzuheben und festzustellen, dass sie in Bezug auf die im Zeitraum vom 19. Oktober 2018 bis zum 12. August 2019 bezogene wirtschaftliche Hilfe von insgesamt Fr. 11'832.50 nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig sei; weiter sei ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'370.90 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an die SozialbehÃ¶rde Bauma zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters ersuchen. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 12. November 2021 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde Bauma beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2021 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A liess dazu am 14. Dezember 2021 Stellung nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und der Angelegenheit keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist und das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel nicht mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden kann (VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 25 f.). Aus der Beschwerdeschrift geht nicht hervor â und es ist auch sonst nicht ersichtlich â, inwiefern dem Feststellungsbegehren neben dem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukÃ¤me; ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse ist nicht ersichtlich. Auf das Feststellungsbegehren ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar. RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, der aufenthaltsrechtliche Status der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. § 5e Abs. 1 lit. c des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) stehe dem Bezug ordentlicher Sozialhilfe entgegen, seit die ihr nach Einreise in die Schweiz im Jahr 2013 zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 18. Oktober 2018 abgelaufen sei. Weiter erwÃ¤gt die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aufgrund eines Schreibens des Migrationsamts vom 26. Februar 2019 "mindestens ahnen mÃ¼ssen, dass sich an ihren bisherigen AnsprÃ¼chen etwas geÃ¤ndert" habe. Angesichts der offensichtlichen ZusammenhÃ¤nge zwischen dem aufenthaltsrechtlichen Status und dem Anspruch auf Sozialhilfe wÃ¤re sie gehalten gewesen, das Schreiben des Migrationsamts vom 26. Februar 2019 umgehend bzw. innert einer Frist von drei Arbeitstagen an die SozialbehÃ¶rde Bauma weiterzuleiten. Weil sie dies nicht getan habe, sei sie ihrer sozialhilferechtlichen Meldepflicht nicht nachgekommen. FÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz bis 12. August 2019 bzw. im Umfang von Fr. 6'551.55 sei sie deshalb gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 lit. a SHG rÃ¼ckerstattungspflichtig. FÃ¼r den Zeitraum ab dem 19. Oktober 2018 bis zum 28. Februar 2019 bzw. im Umfang von Fr. 5'280.95 sei sie in analoger Anwendung der Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) nur rÃ¼ckerstattungspflichtig, "soweit sie noch bereichert" sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert zu Recht, dass die Vorinstanz nicht hinreichend klar Ã¼ber die umstrittene RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r zwischen dem 19. Oktober 2018 und 28. Februar 2019 bezogene Leistungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe entschieden, sondern offengelassen hat, ob alle Voraussetzungen fÃ¼r einen entsprechenden RÃ¼ckforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin â namentlich die Frage nach der noch vorhandenen Bereicherung â erfÃ¼llt seien. Die Vorinstanz hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich die hierfÃ¼r erforderlichen AbklÃ¤rungen selbst vornehmen und hernach (instanz-)abschliessend Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin befinden sollen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 38 f.). Stattdessen scheint sie einen RÃ¼ckforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin im Grundsatz zu bejahen und es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berlassen, dagegen die "Einwendung" der Entreicherung zu erheben, wobei unklar bleibt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei aus Sicht der Vorinstanz vorzugehen hÃ¤tte. Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz die Sache insoweit zu ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid hÃ¤tte an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckweisen wollen, lassen sich dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen. Es rechtfertigt sich deshalb, auch mit Bezug auf den umstrittenen RÃ¼ckerstattungsanspruch fÃ¼r zwischen dem 19. Oktober 2018 und dem 28. Februar 2019 an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichteten Sozialhilfeleistungen von einer Rekursabweisung und damit einem Endentscheid auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Es ist deshalb â nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â mit der in E. 1.3 genannten EinschrÃ¤nkung auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat nach § 18 Abs. 1 lit. d SHG vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist; VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte hat sie unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind. Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (VGr, 6. April 2018, VB.2017.00835, E. 4.3.3 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist wie erwÃ¤hnt der Auffassung, dass der aufenthaltsrechtliche Status der BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Oktober 2018 eine VerÃ¤nderung erfahren habe, welche die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Sozialhilfebezugs zur Folge gehabt habe (oben E. 1.4.2). So geht sie davon aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 19. Oktober 2018 als Stellensuchende im Sinn des Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA in der Schweiz aufgehalten habe und deshalb gestÃ¼tzt auf die genannte Bestimmung von der Sozialhilfe habe ausgeschlossen werden kÃ¶nnen bzw. seit dem 19. Oktober 2018 nach § 5e Abs. 1 lit. c SHG von der ordentlichen Sozialhilfe ausgeschlossen gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2013 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erteilt. Nach der genannten Bestimmung erhÃ¤lt ein Arbeitnehmer, welcher â wie offenbar die BeschwerdefÃ¼hrerin â ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen ist, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren (Satz 1). Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert (Satz 2). Bei der erstmaligen VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer beschrÃ¤nkt werden, wenn der Inhaber seit mehr als zwÃ¶lf aufeinander folgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; sie darf jedoch ein Jahr nicht unterschreiten (Satz 3). </p> <p class="Urteilstext">Nun trifft es zu, dass das Migrationsamt nach Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin in ErwÃ¤gung zog, deren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft und anhaltender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht zu verlÃ¤ngern, und ihr deshalb am 3. Januar 2019 Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umte. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Februar 2019 von ihrem Ãusserungsrecht Gebrauch gemacht hatte nahm das Migrationsamt indes von der in Aussicht gestellten aufenthaltsbeendenden Massnahme Abstand und verlÃ¤ngerte am 27. Februar 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin "um ein Jahr bis 18. Oktober 2019". Dabei wies das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass ein weiteres VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht bewilligt und ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt wÃ¼rde, sofern sie sich nicht von der Sozialhilfe ablÃ¶se. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt hat mithin den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Februar 2019 nicht neu bzw. gestÃ¼tzt auf einen anderen Rechtsgrund bewilligt, sondern die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2013 zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA <i>verlÃ¤ngert</i>. Es hat dabei lediglich von der MÃ¶glichkeit nach Art. 6 Abs. 1 Satz 3 Anhang I FZA Gebrauch gemacht, die GÃ¼ltigkeitsdauer auf ein Jahr zu beschrÃ¤nken. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte somit auch ab 1. Oktober 2019 gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA bzw. zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Ihr aufenthaltsrechtlicher Status hat sich mithin im streitgegenstÃ¤ndlichen Zeitraum <i>nicht </i>verÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss eine fehlerhafte BewilligungsverlÃ¤ngerung des Migrationsamts geltend machen wollte, ist zu bemerken, dass es den Vorinstanzen in einer Konstellation wie der vorliegenden nicht zusteht, das von den MigrationsbehÃ¶rden verfÃ¼gte Aufenthaltsrecht einer sozialhilfeabhÃ¤ngigen Person vorfrageweise zu Ã¼berprÃ¼fen bzw. einen vom gewÃ¤hrten Aufenthaltstitel verschiedenen Aufenthaltsstatus anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Ohnehin betrifft der (mÃ¶gliche) Ausschluss von der Sozialhilfe nach Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA â und mithin soweit darauf bezugnehmend auch § 5e Abs. 1 lit. c SHG â nur Personen, welche entweder zwecks Stellensuche in die Schweiz einreisen oder nach Beendigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr zwecks Suche einer (neuen) BeschÃ¤ftigung hier wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten verbleiben dÃ¼rfen; die BeschwerdefÃ¼hrerin war jedoch sowohl nach eigener Darstellung als auch nach jener der Beschwerdegegnerin bis Ende Februar 2017 erwerbstÃ¤tig. Sie wird deshalb vom Ausschluss von der ordentlichen Sozialhilfe nach § 5e Abs. 1 lit. c SHG nicht erfasst. Auch das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG) sieht einen Ausschluss EU- (und EFTA-)StaatsangehÃ¶riger von der Sozialhilfe nach unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nur fÃ¼r Personen mit Kurzaufenthaltsbewilligung oder â sofern die Person Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt â bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vor Ablauf der ersten zwÃ¶lf Monate des Aufenthalts vor (vgl. Art. 61a Abs. 1â3 AIG). Arbeitnehmende, welche â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nach den ersten zwÃ¶lf Monaten unfreiwillig arbeitslos geworden sind, werden durch Art. 61a AIG demgegenÃ¼ber nicht von der Sozialhilfe ausgeschlossen; der bzw. die arbeitslose EU-StaatsangehÃ¶rige gilt diesfalls vielmehr bis zur Beendigung seines Aufenthaltsrechts weiterhin als Arbeitnehmer bzw. Arbeitnehmerin und hat Anspruch auf die Leistungen, welche aus dieser Eigenschaft fliessen, wie insbesondere auf Sozialhilfe (Cornelia Junghanss, AuslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige als Arbeitnehmer, Rechtliche Fragestellungen an der Schnittstelle des Arbeits- und Migrationsrechts, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 726 mit Hinweisen). Art. 29a AIG verwehrt sodann lediglich AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder den Bezug von Sozialhilfe, die erstmals zum Zweck der Stellensuche in die Schweiz einreisen (Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 29a AIG N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten stand der Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin im hier interessierenden Zeitraum vom 19. Oktober 2018 bis zum 12. August 2019 dem Bezug von wirtschaftlicher Sozialhilfe nicht entgegen. Der Sozialhilfebezug erweist sich nicht als unrechtmÃ¤ssig. Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen in Zusammenhang mit dem Schreiben des Migrationsamts vom 26. Februar 2019 auch keine Verletzung ihrer sozialhilferechtlichen Meldepflicht vorgeworfen werden, nachdem dieses einzig auf die mÃ¶glichen <i>aufenthaltsrechtlichen</i> Folgen fortdauernder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hinweist, die Berechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Bezug von wirtschaftlicher Sozialhilfe hingegen (zu Recht) nicht in Frage stellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde Bauma vom 25. Mai 2020 sowie Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 sind aufzuheben; Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 ist teilweise â soweit die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigend â aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 ist die demgemÃ¤ss im Rekursverfahren als unterliegend zu betrachtende Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r jenes Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Geschuldet ist entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 17 Abs. 2 VRG keine volle, sondern lediglich eine angemessene ParteientschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 80 ff.), welche fÃ¼r das vorliegende Rekursverfahren auf Fr. 1'500.- zu veranschlagen ist. Diese EntschÃ¤digung ist auf die Rechtsanwalt B mit Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 1. November 2021 zugesprochene EntschÃ¤digung fÃ¼r den Aufwand als unentgeltlicher Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren anrechenbar. Es wird Sache des Bezirksrats PfÃ¤ffikon sein, dafÃ¼r zu sorgen, dass die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG entsprechend reduziert wird. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon ist zudem mit Blick auf seinen nachtrÃ¤glichen Beschluss vom 1. November 2021 darauf hinzuweisen, dass der Rechtsmittelzug fÃ¼r Entscheide betreffend EntschÃ¤digungen nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens demjenigen in der Hauptsache entspricht (vgl. Kiener, § 44 N. 34) und in der vorliegenden Materie ebenfalls an das Verwaltungsgericht fÃ¼hrt bzw. gefÃ¼hrt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Ersuchen um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtlos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. Ihr Begehren erscheint angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offenkundig aussichtslos und der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person ihres Vertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Rechtsanwalt B hat am 31. Januar 2022 eine Honorarnote eingereicht, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 10 Stunden 45 Minuten sowie Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 26.60 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) ausweist. Der geltend gemachte Aufwand erscheint mit Blick auf die von den Vorinstanzen thematisierten komplexen migrationsrechtlichen Fragen sowie die unklare Formulierung des Rekursdispositivs grundsÃ¤tzlich als vertretbar; einzig der fÃ¼r das Studium des vorliegenden Urteils sowie die Schlussbesprechung mit der Klientschaft veranschlagte Zeitaufwand ist zu reduzieren. Insgesamt rechtfertigt es sich, den notwendigen Zeitaufwand auf 10 Stunden festzusetzen. Die Barauslagen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. </p> <p class="Erwgung2">Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen. Demnach gilt es den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 1'398.05 [Fr. 2'398.05 â Fr. 1'000.-] aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. FÃ¼r diesen Betrag bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde Bauma vom 25. Mai 2020 sowie Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 werden aufgehoben. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 wird teilweise â soweit die RÃ¼ckzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigend â aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Oktober 2021 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 2'398.05 unter Anrechnung der ihm zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'398.05 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>