<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00695</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220342&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00695</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorwerfbarkeit des Sozialhilfebezugs]<br/><br/>Die Beschwerdeführenden sind seit rund einem Jahr von der Sozialhilfe abgelöst, und es liegen keine konkreten Hinweise auf künftig drohende bzw. erneute Fürsorgeabhängigkeit vor (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin 1 bemühte sich stets um ihre berufliche bzw. wirtschaftliche Integration und leistete dabei (deutlich) mehr, als nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einer alleinerziehenden Mutter verlangt wird. Dass ihre Erwerbstätigkeit und die beruflichen Integrationsmassnahmen (auch) hohe Kinderbetreuungskosten verursachten, kann der Beschwerdeführerin 1 nicht angelastet werden, zumal die Kindsväter weder Unterhaltsbeiträge leisteten noch Betreuungsaufgaben übernahmen. Dass die Fürsorge die fehlenden Unterhaltsleistungen der Kindsväter auch im Rahmen des übrigen Bedarfs der Kinder kompensieren musste, ist der Beschwerdeführerin 1 nicht vorwerfbar (zum Ganzen E. 3.4). Die Nichtverlängerung bzw. Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung ist rechtsverletzend (E. 3.5). <br/><br/>Gutheissung.<br/>Gesuch um Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben. <br/>Gewährung unentgeltlichen Rechtsbeistands.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. e AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00695</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 2 bis 4 vertreten<br/> durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Jamaikas, kam 2003 im Rahmen des Familiennachzugs von Grossbritannien her in die Schweiz und erhielt in der Folge eine zuletzt bis 23. Juni 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Am 1. Juli 2008 gebar sie ihren Sohn B; der Vater des Kindes war bzw. ist nicht bekannt. Am 22. November 2008 heiratete sie in Jamaika einen 1990 geborenen Landsmann. Den Ehegatten wurde am 7. Juni 2009 die Tochter C geboren. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Juli 2010 wurden die Ehe geschieden und C unter die Sorge und Obhut der Mutter gestellt. B und C erhielten eine zuletzt bis 23. Juni 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. November 2017 brachte A ihren Sohn D zur Welt. Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 12. September 2019 wurde festgestellt, dass G, ein 1990 geborener, in der Schweiz aufenthaltsberechtigter StaatsangehÃ¶riger Angolas, der Vater von D ist; das Kind wurde unter die gemeinsame elterliche Sorge und Obhut gestellt, wobei sich sein Hauptwohnsitz bei der Mutter befindet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A wurde ab Dezember 2006 von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Die fÃ¼r sie und ihre Kinder ausgerichteten Leistungen beliefen sich im Juli 2017 auf Fr. 791'191.55. Seit Ende April 2019 ist die Familie von der wirtschaftlichen Sozialhilfe abgelÃ¶st. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2018 verweigerte das Migrationsamt A und ihren Kindern die VerlÃ¤ngerung der bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und setzte der Familie eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. Juni 2018. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 17. September 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A, B, C und D eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. November 2019 (Dispositiv-Ziff. II), gewÃ¤hrte ihnen unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III), nahm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'380.- infolge GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A, B, C und D auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV), bestellte ihren Vertreter als Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren, entschÃ¤digte ihn unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A, B, C, und D fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 528.- aus der Staatskasse (Dispositiv-Ziff. V) und verweigerte A, B, C und D eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. VI). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A, B, C, und D liessen am 18. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I, II, IV und VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihnen die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. Oktober 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, indes am 19. Dezember 2019 weitere Akten ein. A teilte dem Verwaltungsgericht am 4. Mai 2020 mit, dass sie seit dem 1. Mai 2020 mit den Kindern und G in H wohne.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend die NichtverlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sind der Auffassung, den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nne die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert bzw. erteilt werden, weil der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt sei (Art. 33 Abs. 3 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der genannten Bestimmung kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Es geht indes (auch) beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2, auch zum Nachstehenden). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds daher eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger bzw. fortgesetzter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 mit Hinweisen). Ob der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt ist, wird objektiv bzw. ohne RÃ¼cksicht auf ein allfÃ¤lliges Verschulden des Sozialhilfebezugs beurteilt; massgeblich sind die HÃ¶he der ausgerichteten BeitrÃ¤ge und die prognostische Beurteilung, ob in absehbarer Zeit eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgen kann (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die UnterstÃ¼tzungsdauer sowie die HÃ¶he der an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihre Familie ausgerichteten Leistungen sprechen fÃ¼r das Vorliegen des Widerrufsgrunds des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG. Ein gewisser Vorbehalt scheint demgegenÃ¼ber mit Blick auf das Kriterium der Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit angebracht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind seit rund einem Jahr von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Die Vorinstanz erwÃ¤gt freilich, die AblÃ¶sung von der FÃ¼rsorge sei nicht infolge wirtschaftlicher UnabhÃ¤ngigkeit erfolgt, sondern weil infolge eines per 1. April 2019 erfolgten Umzugs von H nach I ein ZustÃ¤ndigkeitskonflikt dieser Gemeinden vorzuliegen scheine. Dabei stÃ¼tzt sich die Vorinstanz auf eine telefonische Auskunft des Gemeindeschreibers von I vom 11. MÃ¤rz 2019, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mÃ¼ndlich um Sozialhilfeleistungen ersucht habe, welches Gesuch jedoch "mangels Wohnsitz" nicht entgegengenommen worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrte demgegenÃ¼ber im August 2019 aus, sie habe in I kein UnterstÃ¼tzungsgesuch eingereicht. Angesichts des erst per April 2019 erfolgten Umzugs lassen sich den Akten entgegen der Vorinstanz keine Hinweise auf einen ZustÃ¤ndigkeitskonflikt entnehmen. Auch ein erneuter Sozialhilfebezug ist nicht aktenkundig. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr mit dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 4 in H zusammenwohnen, ist davon auszugehen, dass sich ihre finanzielle Situation durch eine leichte Verringerung der Mietkosten und den Kostenbeitrag von G weiter verbessert hat. Konkrete Hinweise auf eine Gefahr kÃ¼nftiger FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit liegen demnach nicht vor. Wie sich sogleich zeigen wird, halten die hier im Streit liegenden aufenthaltsbeendenden Massnahmen bzw. die Verweigerung eines Aufenthaltsrechts vorliegend sodann einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht stand: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fÃ¼r die Beurteilung, ob eine auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gestÃ¼tzte aufenthaltsbeendende Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, namentlich die Schwere des Verschuldens der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der Grad der Integration und die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten ist sodann die QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen sowohl im Gast- als auch im Herkunftsland (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4 Abs. 2 mit Hinweisen). Es ist eine AbwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an der aufenthaltsbeendenden Massnahme und den persÃ¶nlichen Interessen der auslÃ¤ndischen Person(en) an einem Verbleib in der Schweiz vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung des hiesigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden erscheint mit Blick auf die HÃ¶he der ausgerichteten Leistungen grundsÃ¤tzlich erheblich. Es wird jedoch massgeblich durch das Verschulden der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beeinflusst. In diesem Zusammenhang gilt es vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 drei Kinder hat, wobei sie den BeschwerdefÃ¼hrer 2 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 schon ab der Geburt allein grosszog bzw. -zieht. Das Bundesgericht erachtet es in stÃ¤ndiger Rechtsprechung als einer alleinerziehenden Mutter grundsÃ¤tzlich ab dem dritten Altersjahr der Kinder zumutbar, sich um Arbeit zu bemÃ¼hen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2 mit Hinweisen). Zu berÃ¼cksichtigen ist, mit welchen Fremdbetreuungskosten ein alleinerziehender Elternteil zu rechnen hat (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4). Soweit der FÃ¼rsorgebezug einer alleinerziehenden Mutter bzw. ihrer Kinder darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Kindsvater keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge schuldet oder leistet, ist er der Alleinerziehenden nicht vorwerfbar (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00521, E. 3.4.2.4 am Ende). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kam im Alter von rund 15 Jahren in die Schweiz und besuchte in der Folge an der Berufswahlschule J zunÃ¤chst einen Integrationskurs und in den Schuljahren 2004/2005 sowie 2005/2006 den Unterricht. Anschliessend fand sie keine Lehrstelle oder Anstellung, weshalb sie ab Dezember 2006 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurde. Die bis Mitte 2008 ausgerichteten Leistungen beliefen sich auf rund Fr. 32'000.-. Im Juli 2008 gebar sie den BeschwerdefÃ¼hrer 2, ein knappes Jahr spÃ¤ter kam die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 zur Welt. Mitte Oktober 2009 belief sich der FÃ¼rsorgebezug auf rund Fr. 150'000.-, wobei die HÃ¶he der UnterstÃ¼tzungskosten bzw. deren Anstieg nach Angaben der Sozialabteilung H durch "Platzierungskosten bei familienexterner Betreuung" mitbedingt war. Schon im Juli 2009 â als die BeschwerdefÃ¼hrenden zwÃ¶lf bzw. knapp zwei Monate alt waren â hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur "Erwerbsberatung" angemeldet; ab Dezember 2009 besuchte sie das Arbeitsintegrationsprogramm "K". Im Jahr 2011 leistete sie ArbeitseinsÃ¤tze als Betriebsmitarbeiterin bei L. Ab Januar 2012 nahm sie an einem Arbeitsintegrationsprogramm fÃ¼r junge MÃ¼tter teil. Per Juli 2012 wechselte sie in das Programm "M", in dessen Rahmen sie von September 2012 bis Juli 2013 ein Verkaufspraktikum bei N absolvierte. Ihr Praxisausbildner stellte ihr ein sehr gutes Zeugnis aus und brachte sein Bedauern darÃ¼ber zum Ausdruck, dass er ihr wegen der bevorstehenden Aufgabe seines GeschÃ¤ftsbetriebs im Anschluss an das Praktikum keine Lehrstelle anbieten kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 begann dann im August 2013 eine Lehre als Coiffeuse. Das LehrverhÃ¤ltnis wurde bereits per Dezember 2013 wieder beendet. GemÃ¤ss der Sozialabteilung H wurde der Lehrvertrag in gegenseitigem Einvernehmen aufgelÃ¶st, wobei der Lehrbetrieb diesen Schritt damit begrÃ¼ndete, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei Krankheit der Kinder der Arbeit hÃ¤ufig ferngeblieben sei; seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seien "hÃ¶chst persÃ¶nliche Fragen und Bemerkungen seitens des Lehrmeisters" ausschlaggebend fÃ¼r den Ausbildungsabbruch gewesen. Soweit die Vorinstanz sinngemÃ¤ss erwÃ¤gt, der Lehrabbruch zeuge von "fehlendem DurchhaltevermÃ¶gen bzw. fehlender Konstanz der [BeschwerdefÃ¼hrerin 1] bei der BerufsausÃ¼bung", kann ihr nicht gefolgt werden. </p> <p class="Urteilstext">Von August 2014 bis August 2016 absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Lehre als Detailhandelsassistentin bei O. Zuvor hatte sie einige Monate bei P gearbeitet. Da sie die AbschlussprÃ¼fungen nicht bestand, wurde ihr das Berufsattest nicht erteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 konnte dennoch per Februar 2017 eine Vollzeitstelle als VerkÃ¤uferin bei der O antreten und erzielte in der Folge ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 3'400.-. Ab April 2017 reduzierte sich der BeschÃ¤ftigungsgrad auf 50 %; der Arbeitgeber kÃ¼ndigte sodann Anfang Mai 2017 das ArbeitsverhÃ¤ltnis "[w]egen schlechter Wirtschaftslage". Soweit ersichtlich, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 indes bereits nach kurzer Zeit wieder bis zur Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers 4 in einem Teilzeitpensum fÃ¼r O tÃ¤tig sein. Ab April 2018 suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 intensiv nach einer neuen Arbeitsstelle. Von Mitte April bis Ende Juli 2018 arbeitete sie auf Abruf fÃ¼r Q; der ausgerichtete Bruttolohn betrug Fr. 23.10 pro Stunde. Von August bis Dezember 2018 war sie halbtags als VerkÃ¤uferin fÃ¼r R tÃ¤tig und erzielte ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 1'950.-. Anschliessend arbeitete sie jeweils fÃ¼r zwei Monate bei S und T. Schliesslich ging sie im Juni 2019 ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit U ein. Seither ist sie als Servicemitarbeiterin fÃ¼r diese Arbeitgeberin auf Abruf tÃ¤tig. Der Bruttolohn betrÃ¤gt Fr. 25.- pro Stunde; die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet durchschnittlich knapp 110 Stunden pro Monat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Mit Blick auf das vorstehend AusgefÃ¼hrte ist der Schluss der Vorinstanz, es kÃ¶nne von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht behauptet werden, dass sie alles Zumutbare zur Vermeidung oder Verringerung des Sozialhilfebezugs unternommen habe, weshalb dieser jedenfalls zum deutlich Ã¼berwiegenden Teil als selbstverschuldet anzusehen sei, nicht nachvollziehbar. Zwar trifft es zu, dass sie viele verschiedene Anstellungen innehatte. Wie die Beschwerde jedoch zu Recht geltend macht, kann daraus nicht auf fehlenden Durchhaltewillen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 oder auf fehlende Konstanz bei der BerufsausÃ¼bung geschlossen werden, zumal EinsÃ¤tze in Arbeitsintegrationsprogrammen regelmÃ¤ssig befristet sind, der Abbruch der Coiffeurlehre wie erwÃ¤hnt nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angelastet werden kann, gewisse Arbeitsversuche gemÃ¤ss Auskunft der Sozialberatung H an der fehlenden Kinderbetreuung scheiterten und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht vorgeworfen werden kann, dass sie als bis vor Kurzem alleinerziehende Mutter von zunÃ¤chst zwei und spÃ¤ter drei Kindern im Vor- und Primarschulalter ohne berufliche Ausbildung nur selten Festanstellungen antreten konnte, sondern sich auch mit prekÃ¤r ausgestalteten BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnissen (etwa der Arbeit auf Abruf im Stundenlohn) begnÃ¼gen musste bzw. muss. Vielmehr bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stets um ihre berufliche bzw. wirtschaftliche Integration und leistete dabei (deutlich) mehr, als nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einer alleinerziehenden Mutter verlangt wird. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erst im Alter von 15 Jahren in die Schweiz einreiste und sich hier im Hinblick auch auf ihre berufliche Integration zunÃ¤chst Deutschkenntnisse aneignen musste. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Integrationsmassnahmen und die ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (auch) hohe Kinderbetreuungskosten verursachten, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht angelastet werden, zumal zumindest die VÃ¤ter der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 weder UnterhaltsbeitrÃ¤ge leisteten noch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von Betreuungsaufgaben entlasteten. Die HÃ¶he des Sozialhilfebezugs bzw. das daraus abgeleitete Fernhalteinteresse ist entsprechend deutlich zu relativieren. Selbiges gilt fÃ¼r den Umstand, dass die FÃ¼rsorge die fehlenden Unterhaltsleistungen der KindsvÃ¤ter auch im Rahmen des Ã¼brigen Bedarfs der Kinder kompensieren musste. Entgegen der Vorinstanz kann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sodann nicht vorgeworfen werden, dass sie nach dem Scheitern der LehrabschlussprÃ¼fungen den Lehrabschluss "nicht nachgeholt" habe. Vielmehr ist angesichts dessen, dass der Beschwerdegegner â unberechtigterweise â wiederholt und auch wÃ¤hrend des LehrverhÃ¤ltnisses unter Androhung auslÃ¤nderrechtlicher Fernhaltemassnahmen auf eine<i> vollstÃ¤ndige</i> AblÃ¶sung von der Sozialhilfe drÃ¤ngte, nachvollziehbar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach den gescheiterten AbschlussprÃ¼fungen um eine mÃ¶glichst existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorliegend zu verneinen ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus migrationsrechtlicher Hinsicht in der Vergangenheit bzw. wÃ¤hrend des (grÃ¶sstenteils bloss ergÃ¤nzenden) Sozialhilfebezugs ihrer Schadenminderungspflicht nachkam, weshalb zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids zumindest die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligungen hÃ¤tte verneint werden mÃ¼ssen. Dies gilt umso mehr angesichts der entgegen der Vorinstanz als erheblich zu wertenden privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Verbleib in der Schweiz: Die inzwischen elf- und knapp zwÃ¶lfjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wurden hier geboren und dÃ¼rften mit den VerhÃ¤ltnissen in ihrem Heimatland kaum vertraut sein. Zwar gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 2015 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, B und C hÃ¤tten wenige Ferienaufenthalte in Jamaika verbracht. Angesichts des Alters der Kinder lÃ¤sst sich daraus jedoch nicht schliessen, die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 seien heute mit den VerhÃ¤ltnissen in ihrem Herkunftsland einigermassen vertraut, zumal sich den Akten keine Hinweise auf spÃ¤tere Ferienaufenthalte der Kinder oder auf Ferienaufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Jamaika entnehmen lassen. Angesichts dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fliessend Schweizerdeutsch spricht, scheint ihr Vorbringen, die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 seien der Sprache ihres Heimatlandes nicht mÃ¤chtig, jedenfalls nicht unglaubhaft. Sodann fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits 2009 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner aus, ihre Familie (gemeint ihre Mutter und ihr Bruder) lebe in der Schweiz und kÃ¶nne ihr bei einer Ãbersiedlung nach Jamaika keine Hilfe gewÃ¤hren. Auch 2015 brachte sie vor, alle Verwandten, zu denen sie in Kontakt stehe, wohnten in der Schweiz. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden bei einer Ausreise nach Jamaika auf die UnterstÃ¼tzung ihres Vaters bzw. Grossvaters sollten zÃ¤hlen kÃ¶nnen, wie dies die Vorinstanz annimmt, ist nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor ihrer Einreise in die Schweiz nicht in Jamaika, sondern in England lebte, wo sie nach eigenen Angaben die Primarschule besuchte, wÃ¤hrend ihr â im Ãbrigen jedenfalls zum Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz noch unbekannter â Vater soweit ersichtlich in Jamaika verblieb. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer 4 entgegen der Vorinstanz ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer Aufrechterhaltung der Beziehung zu seinem hier lebenden Vater, welches vorliegend ungeachtet dessen, dass sich das Anerkennungsverfahren infolge von Problemen bei der Beschaffung der erforderlichen Papiere im Herkunftsland des aus Angola stammenden Kindsvaters verzÃ¶gerte bzw. verzÃ¶gert, nicht ausser Acht gelassen werden kann. Schliesslich ist auch der 31-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Blick auf ihren fast 17-jÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz, ihre steten IntegrationsbemÃ¼hungen, ihre in sprachlicher Hinsicht erfolgreiche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht ausreichende Integration und ihre familiÃ¤ren Bindungen ein erhebliches privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz zuzugestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Verweigerung einer bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu verlÃ¤ngern sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer 4 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Weiter ist dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zuzusprechen; diese ist auf die in Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 festgelegte EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung anzurechnen. Weil die fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechende ParteientschÃ¤digung die von der Vorinstanz festgesetzte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands Ã¼bersteigt, ist Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids teilweise bzw. soweit die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. hinten 5.4 f.) ist zudem fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern (insgesamt Fr. 2'154.-) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Weil den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist zu bejahen; ihr Begehren kann angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihnen in der Person ihres Vertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hat eine den 4. Mai 2020 datierende Kosten</span>note eingereicht, in der er fÃ¼r seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren einen Aufwand von rund 16 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 42.- ausweist. Nachdem sich hier weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellen, erscheint der geltend gemachte (Stunden-)Aufwand als zu hoch, auch wenn die Darlegung der Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am Erwerbsleben einen gewissen zusÃ¤tzlichen Aufwand notwendig gemacht haben dÃ¼rfte. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 9 Stunden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00051, E. 6.3) ist hier insgesamt ein Aufwand von 12 Stunden noch angemessen; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Urteilstext">Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen. Demnach gilt es den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 734.50 [Fr. 2'888.50 - Fr. 2'154.-] aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. FÃ¼r diesen Betrag bleiben die BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu verlÃ¤ngern und dem BeschwerdefÃ¼hrer 4 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 wird Rechtsanwalt E fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern zugesprochen. Die ParteientschÃ¤digung wird in teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 auf die Rechtsanwalt E zugesprochene AufwandsentschÃ¤digung angerechnet; Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2019 wird teilweise (soweit die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend) aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person von Rechtsanwalt E ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt E fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt E wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 2'888.50 (inklusive Mehrwertsteuern) unter Anrechnung der ihm zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. 734.50 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>