<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214631&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung / zumutbarer Schulweg] Im Rahmen der Zuteilung von Schulkindern an die Schulen hat die Schulpflege auf die Länge und Gefährlichkeit des Schulwegs sowie auf eine ausgewogene Zusammensetzung zu achten. Können Schulkinder den Schulweg aufgrund der Länge oder Gefährlichkeit nicht selbstständig zurücklegen, ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an (E. 2.1). Die Überquerung zweier Tramgleise, auf denen in hoher Frequenz aus beiden Richtungen Trams mit unverminderter Geschwindigkeit verkehren, ist einem Schulkind der erstem Primarklasse zumindest dann nicht zumutbar, wenn es sich um einen ungesicherten Übergang handelt, der es erfordert, beide Gleise auf einmal zu überqueren (E. 3.3 Abs. 2). Kostenfolgen bei (Sprung-)Rückweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang (E. 5). Gutheissung und Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege Q der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulhauszuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem E Anfang Juni 2014 von der Kreisschulpflege Q einer ersten Primarschulklasse des Schulhauses Z zugeteilt worden war, erhoben ihre Eltern A und B am 12. Juni 2014 Einsprache und verlangten die Umteilung von E ins Schulhaus X, in welchem ihre jÃ¼ngere Tochter F den Kindergarten besuchen werde. Die Kreisschulpflege Q wies die Einsprache mit Entscheid vom 20. Juni 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies einen dagegen am 23. Juni 2014 von </span>A<span> und </span>B<span> erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 24. Juli 2014 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> gab </span>beim Verwaltungsgericht <span>am 12. August 2014 ein auf den selbigen Tag datiertes, an den Bezirksrat ZÃ¼rich adressiertes Schreiben ab, </span>wo<span> im </span>W<span>esentlichen ausgefÃ¼hrt wurde, dass sie die BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 24. Juli 2014 verstehe, inzwischen aber von ihrem Mann getrennt lebe und in einem Vollzeitpensum arbeite, weshalb es sehr schwierig sei, so frÃ¼h zwei Wege mit zwei kleinen Kindern zu machen</span>; sie<span> bitte</span><span> </span><span>darum, ihrem Begehren um </span>"<span>Zusammenlegung</span>"<span> der Kinder doch eine Chance zu geben. Da aus der Eingabe vom 12. August 2014 kein klarer Beschwerdewille hervorging und ein solcher auch mittels telefonischer RÃ¼ckfrage nicht hinreichend klar eruiert werden konnte, wurde </span>A<span> mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. August 2014 eine zehntÃ¤gige Frist angesetzt, um in allfÃ¤lliger PrÃ¤zisierung des Beschwerdeantrags zum Ausdruck zu bringen, </span>dass<span> sie mit ihrer Eingabe die Erhebung einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde bezwecke, ansonsten angenommen wÃ¼rde, es gehe ihr um eine WiedererwÃ¤gung. </span>A t<span>eilte dem Verwaltungsgericht am 26. August 2014, mithin noch wÃ¤hrend laufender Beschwerdefrist</span>,<span> unter ergÃ¤nzender BegrÃ¼ndung ihren Beschwerdewillen mit. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kreisschulpflege </span>Q<span> beantragte am 29. August 2014 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 28. August 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Rekursentscheide des Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. c VRG). Streitigkeiten betreffend die Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu einer Schule oder Schulklasse fallen nicht unter eine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler an die Schulen ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Sie hat dabei auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und auf eine ausgewogene Zusammensetzung zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). BerÃ¼cksichtigt werden insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf eine Klasse auf der Primarstufe in der Regel bei einklassigen Klassen 25 Schulkinder (Ziff. 1), bei mehrklassigen Klassen deren 21 (Ziff. 2) nicht Ã¼berschreiten. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¤llt die Schulpflege einen Zuteilungsentscheid, hat sie mit Blick auf den Schulweg zwingend Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Zur Garantie eines ausreichenden Unterrichts gehÃ¶rt unter anderem, dass der Schulbesuch faktisch mÃ¶glich bzw. nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert ist. Aus diesem Erfordernis ergibt sich ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. SÃ¡ndor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 639; VGr, 15. April 2009, VB.2009.00024, E. 3.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Weges und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und Konstitution des betroffenen Kindes (BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2, auch zum Nachstehenden). Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>KÃ¶nnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schulweg aufgrund der LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen, ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Mass</span>­<span>nahmen an (§ 8 Abs. 3 Satz 1 VSV). Sie verfÃ¼gt diesfalls Ã¼ber ein Auswahlermessen, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (vgl. VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1). Als schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von </span>Abonnementskosten<span> bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen in Frage (HorvÃ¡th, S. 662 f.; Regula KÃ¤gi-Diener</span>, St. Galler Kommentar zur <span>schweizerische</span>n<span> Bundesverfassung, 2008, Art. 19 </span>Rz<span>. 39).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2014 mit Bezug auf die Zuteilung von E zum Schulhaus Z in weitgehend allgemeingÃ¼ltiger Art und Weise aus, jedes Kind solle mÃ¶glichst optimal gefÃ¶rdert werden, was am besten in Klassen geschehe, die ausgeglichene SchÃ¼lerbestÃ¤nde aufwiesen. Die Verteilung auf die Primarklassen sei mit grosser Sorgfalt und Umsicht getÃ¤tigt worden. Nach ausfÃ¼hrlicher und gewissenhafter PrÃ¼fung des elterlichen Gesuchs werde beschlossen, E im Schulhaus Z zu belassen. Da es in diesem Schuljahr im Gebiet der Schule X viele Kindergartenkinder gebe, mÃ¼ssten einige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in umliegende SchulhÃ¤user eingeteilt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Rekurs</span>antwort<span> vom 25. Juni 2014 legte die Beschwerdegegnerin dar, im Schuljahr 2013/201</span>4 wÃ¼rden<span> im Schulhaus </span>X<span> drei Kinderg</span>artenklassen gefÃ¼hrt<span>; im nÃ¤chsten Schuljahr (2014/2015) werde es in dieser Schule jedoch nur eine erste Primarklasse</span> geben<span>. Aus diesem Grund mÃ¼ssten einige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in die umliegenden SchulhÃ¤user eingeteilt werden, was vor allem Umteilungen von der Schule </span>X<span> in die Schule </span>Z<span> ergebe. Bei der Zuteilung sei primÃ¤r auf eine zumut</span>­<span>bare LÃ¤nge des Schulwegs, auf ausgeglichene KlassenbestÃ¤nde und darauf geachtet worden, welche Kinder sich bereits aus dem Kindergarten kennten. Die Distanz vo</span>n der<span> Wohn</span>adresse von E<span> zu den beiden Schulen sei in etwa identisch und entspreche rund fÃ¼nf Minuten Fussweg. Insgesamt seien fÃ¼nf Kinder der Schule </span>X<span> in die ersten Primarklassen der Schule </span>Z<span> umgeteilt worden. Ein Kind, welches an der gleichen Adresse wie </span>E<span> wohn</span>e<span>, besuche im kommenden Schuljahr die 2. Klasse im Schulhaus </span>Z<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des Zuteilungsentscheides lediglich die LÃ¤nge, nicht aber die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs berÃ¼cksichtigt. Weiter bleibt unklar, inwieweit beim hier umstrittenen Zuteilungsentscheid das von ihr angefÃ¼hrte Kriterium, bei der Zuteilung darauf zu achten, dass sich die Kinder der neuen Klassen bereits aus dem Kindergarten kennen, beachtet wurde, zumal sie sich dazu nur vage Ã¤ussert und die MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler von E gemÃ¤ss den in der Klassenliste angefÃ¼hrten Adressen nicht im Umfeld der Schule X wohnen und den Kindergarten somit mutmasslich nicht dort absolviert haben. Die beschwerdegegnerische BegrÃ¼ndung erweist sich nach dem Gesagten als mangelhaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, ihre beiden TÃ¶chter seien noch zu klein, um alleine in den Kindergarten bzw. in die Schule zu gehen. Sie mÃ¼ssten die Tramlinie Ã¼berqueren, was fÃ¼r so kleine Kinder eine Herausforderung sei. Die Kinder mÃ¼ssten daher begleitet werden, was fÃ¼r sie als alleinerziehende und vollzeiterwerbstÃ¤tige Mutter morgens sehr viel Stress und Hektik bedeute. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt mit anderen Worten vor, der Schulweg sei mit E nicht zumutbaren Gefahren, namentlich der Ãberquerung einer Tramlinie, verbunden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt an dieser Stelle Folgendes: Soweit die Beschwerde die Zumutbarkeit des Schulwegs der jÃ¼ngeren Tochter bzw. deren Schul</span>haus<span>zuteilung in Frage stellen wollte, liesse sich darauf infolge der Fixierung des Streitgegenstandes nicht eintreten (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>Kommentar VRG, <span>§ 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f.). A</span>ngesichts <span>der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ist jedoch ohnehin davon auszugehen, dass lediglich der Schulweg der Ã¤lteren Tochter </span>E<span> Ã¼ber Tramgleise fÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zum Schulweg, dieser fÃ¼hre Ã¼ber H-Strasse und I-Strasse sowie parallel zur J-Strasse. Vor der H-Strasse sei "ein Tramgleis zu Ã¼berqueren". Der Schulwegplaner der Stadt ZÃ¼rich enthalte keine Hinweise auf ÃbergÃ¤nge auf diesem Weg, die nicht empfehlenswert oder anspruchsvoll wÃ¤ren oder nur schon erhÃ¶hte Anforderungen stellten. Dabei lÃ¤sst die Vorinstanz indes ausser Acht, dass der fragliche Ãbergang vor der H-Strasse auf dem Schulwegplaner gar nicht qualifiziert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der hier interessierende Schulweg beginnt an der L-Strasse. Nach kurzer Distanz muss E zunÃ¤chst die L-Strasse und anschliessend das Tramtrassee Ã¼berqueren, woraufhin sie in die H-Strasse gelangt. Ab dort verlÃ¤uft der Schulweg entlang Quartierstrassen und auf Fusswegen; besondere Gefahren sind hier nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. NÃ¤her zu betrachten gilt es jedoch den Ãbergang von der L- zur H-Strasse: Zwischen der L-Strasse und dem Tramtrassee liegt ein Trottoir; der Zugang zum Trassee erfolgt soweit ersichtlich durch Abschrankungen. Die fragliche Stelle liegt zwischen den Tramhaltestellen 01 und 02; es verkehren dort die Tramlinien 88 und 99 je in beiden Richtungen. Die betreffenden Trams fahren jeweils im Abstand von sieben oder acht Minuten, wobei die Abfahrtszeiten ab den Haltestellen 01 und 02 jeweils um wenige Minuten versetzt sind, so dass von einer sehr hohen Anzahl von Tramdurchfahren an der zu Ã¼berquerenden Stelle auszugehen ist. Speziell zu berÃ¼cksichtigen gilt es sodann, dass sich der fragliche Ãbergang nicht an einer Tramhaltestelle befindet, wo zumindest die MÃ¶glichkeit bestÃ¼nde, das Trassee jeweils vor einem stehenden Tram zu Ã¼berqueren, und wo ein herannahendes Tram seine Fahrt bereits deutlich verlangsamt hÃ¤tte. ZusÃ¤tzlich erschwerend kommt hinzu, dass die Trams kurz nach der Haltestelle 02 die Fahrseite wechseln, sodass sich ein das Trassee Ã¼berquerendes Schulkind mit Linksverkehr konfrontiert sieht. Eine Sicherung des Ãbergangs durch eine Lichtsignalanlage ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ãberquerung zweier Tramgleise, auf denen in hoher Frequenz aus beiden Richtungen Trams mit unverminderter Geschwindigkeit (links) verkehren, ist einem Schulkind der ersten Primarklasse zumindest dann nicht zumutbar, wenn es sich um einen ungesicherten Ãbergang handelt, der es erfordert, beide Gleise auf einmal zu Ã¼berqueren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob zwischen den Gleisen eine Traminsel oder zumindest ein genÃ¼gend grosser und aus</span>­<span>reichend gekennzeichneter sicherer Zwischenraum besteht, </span>was<span> es </span>E<span> erlauben wÃ¼rde, die Ãberquerung jeweils nur eines einzelnen Tramgleises zu bewÃ¤ltigen, geht aus den vorliegenden Akten gar nicht und aus den online verfÃ¼gbaren Informationen nicht mit genÃ¼gender Bestimmtheit hervor. Auch lÃ¤sst sich vorliegend nicht beurteilen, ob die SichtverhÃ¤ltnisse (aus der Perspektive eines Schulkindes der ersten Primarklasse) Ã¼berhaupt ein rechtzeitiges Erkennen insbesondere der aus dem Tramtunnel herausfahrenden Fahrzeuge erlauben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Sachverhalt erweist sich nach dem Gesagten mit Bezug auf die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als ungenÃ¼gend erstellt. Es rechtfertigt sich vorliegend eine RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin, welche als ortskundige BehÃ¶rde den Sachverhalt unter Vornahme der erforderlichen AbklÃ¤rungen ergÃ¤nzend zu untersuchen und in der Folge unter BerÃ¼cksichtigung des oben Dargelegten neu zu entscheiden hat (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; zur ZulÃ¤ssigkeit der so genannten SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4; vgl. dazu ferner VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.2). Sollte sich der Schulweg von E mangels hinreichender gefahrmindernder Momente als unzumutbar erweisen, hat die Beschwerdegegnerin nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geeignete organisatorische (beispielsweise eine Umteilung von E in ein anderes Schulhaus) oder verkehrssichernde (beispielsweise einen Begleit- oder Lotsendienst) Massnahmen zu treffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und die Sache zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </span>Die EinspracheverfÃ¼gung vom 20. Juni 2014 und Dispositiv-<span>Ziff. I des vorinstanzlichen Beschlusses vom 24. Juli 2014 </span>sind<span> aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>(Sprung-)<span>RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des </span>Rekurs- und Beschwerdev<span>erfahrens </span>der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (<span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 </span>, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 <span>VRG</span>; VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom<span>.</span> 20. Juni 2014 und Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Juli 2014 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Juli 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>