<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221575&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen einer Modulprüfung und Ausschluss aus dem Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde nach dem Nichtbestehen der von zu Hause aus (online) durchgeführten Wiederholungsprüfung im Kurs "Statistik 2" vom weiteren Studium ausgeschlossen. Sie wendet dagegen ein, während der Prüfung eine Panikattacke erlitten zu haben.] Mit Blick auf die Chancengleichheit und den Grundsatz von Treu und Glauben kann ein Grund, der die Prüfungsfähigkeit einer Prüfungskandidatin bzw. eines Prüfungskandidaten aufhebt oder beeinträchtigt, nach Abgabe der Prüfung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsätzlich nicht mehr vorgebracht werden, es sei denn, die geprüfte Person konnte den massgeblichen Hinderungsgrund aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht früher geltend machen (E. 2.3). Hier geriet die Beschwerdeführerin durch eine plötzlich aufgetretene Panikattacke während der Prüfung im Kurs "Statistik 2" unter erheblichen psychischen Druck, woraus sich eine Prüfungsunfähigkeit ergab. Dass sie diesen Umstand nicht bereits während der betreffenden Prüfung, sondern erst unmittelbar danach meldete, ohne ein ärztliches Zeugnis einzureichen oder ausdrücklich ein Annullationsgesuch zu stellen, kann ihr angesichts der besonderen Umstände (Online-Prüfung von zu Hause aus; Wiederholungsprüfung, Einnahme eines sedierenden Medikaments etc.) nicht vorgeworfen werden (zum Ganzen E. 2.4 ff.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCENGLEICHHEIT">CHANCENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHHOCHSCHULE">FACHHOCHSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRÃNDE">HINDERUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG">WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53351" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>HWZ Hochschule fÃ¼r Wirtschaft ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen einer ModulprÃ¼fung und Ausschluss aus dem Studium,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Studierende des Studiengangs Bachelor of Science ZFH in BetriebsÃ¶konomie an der Hochschule fÃ¼r Wirtschaft ZÃ¼rich (HWZ), absolvierte am 16. Juli 2020 von zu Hause aus die online durchgefÃ¼hrte WiederholungsprÃ¼fung im Kurs "Statistik 2". Mit E-Mail vom 30. Juli 2020 informierte man sie darÃ¼ber, in der betreffenden PrÃ¼fung eine ungenÃ¼gende Note (gerundet 2,5) erzielt zu haben. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. September 2020 teilte die Leiterin des Studiengangs Bachelor of Science ZFH in BetriebsÃ¶konomie A daraufhin mit, dass sie angesichts dieses PrÃ¼fungsresultats "die Anforderungen fÃ¼r einen erfolgreichen Studienabschluss nicht erfÃ¼llt" und die PrÃ¼fungskommission daher an ihrer Sitzung vom 7. September 2020 ihren Studienausschluss beschlossen habe. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Rektor der HWZ mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2020 ab. Gleich verfuhr der Schulrat der HWZ am 8. Dezember 2020 mit dem gegen diesen Einspracheentscheid gerichteten internen Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte </span>A <span>am 4. Januar 2021 an </span><span>die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche das Rechtsmittel</span><span> mit Beschluss vom 15. April 2021 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und Ersterer in Dispositiv-Ziff. III die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 585.- auferlegte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 17. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Exmatrikulationsentscheid der HWZ vom 7. September 2020 aufzuheben und diese zu verpflichten, ihr "zeitnah die MÃ¶glichkeit zu geben, die PrÃ¼fung Statistik 2 aus dem 5. Studiensemester nochmals zu absolvieren".</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission <span>der ZÃ¼rcher Hochschulen</span><span> </span>beantragte am 2. Juni 2021 die Abweisung des Rechtsmittels und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die HWZ schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. In ihren weiteren Stellungnahmen vom 25. Juni 2021 bzw. vom 12. Juli 2021 hielten A und die HWZ an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber (letztinstanzliche) Anordnungen nichtstaatlicher Schulen aus dem Fachhochschulbereich Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen nach § 36 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) in Verbindung mit § 7 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 (LS 415.111.7) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin Teil der ZÃ¼rcher Fachhochschule (ZFH) ist und das Ergebnis einer PrÃ¼fung im Streit steht, ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Fraglich erscheint einzig, ob â wie die Beschwerdegegnerin einwendet â die vor Verwaltungsgericht (teilweise) neu vorgebrachten Tatsachenbehauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich des Umfangs "der LeistungsstÃ¶rung in der PrÃ¼fungsorganisation" und der PrÃ¼fungsbewertung als solcher nicht mehr vom Streitgegenstand erfasst seien (vgl. dazu Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 52 N. 36 in Verbindung mit § 20a N. 17 ff.). Wie sich indes sogleich zeigt, dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Argument bzw. ihrem Hauptargument durch, auf das sie sich bereits in den vorangegangenen Verfahren gestÃ¼tzt hatte, weshalb die Frage offenbleiben kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Anfang September 2020 beschlossenen Studienausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig damit, dass diese die "Anforderungen zu einer erfolgreichen Bachelor-Diplomierung" nicht "bestanden" habe, und nennt keine Bestimmung, auf welche sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist allerdings, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2020, im 5. Semester ihres Bachelorstudiums, eine ungenÃ¼gende Note (insbesondere) im Kurs "Statistik 2" bzw. genauer "Statistik: Von der Vergangenheit zur Zukunft" erzielt und diesen damit zum wiederholten Mal nicht bestanden hatte. Selbst wenn die betreffende Note nÃ¤mlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht â unter Hinweis auf eine angeblich nachtrÃ¤glich allen PrÃ¼flingen gewÃ¤hrte Notenanhebung â (neu) sinngemÃ¤ss geltend macht, "um einen Wert von 0,8" anzuheben wÃ¤re, resultierte (gerundet) bloss die Note 3,5 (Art. 33 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung fÃ¼r BachelorstudiengÃ¤nge vom 15. Juli 2019). Die ungenÃ¼gende Note im Kurs "Statistik 2" wiederum zieht â ungeachtet dessen, ob es sich dabei um eine 2,5 oder eine 3,5 handelt â das Nichtbestehen des Pflichtmoduls "Daten, Zahlen und Informationen als Wissensgrundlage" nach sich, da der Kurs "Statistik 2" Teil dieses Moduls bildet und die BeschwerdefÃ¼hrerin in den beiden weiteren Kursen, welche zur Ermittlung der Modulnote herangezogen werden, jeweils nur die Note 4 erzielt hatte. Das Nichtbestehen des Moduls ist sodann definitiv, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die zulÃ¤ssige Anzahl an MÃ¶glichkeiten zur Repetition des Kurses "Statistik 2" bereits ausgeschÃ¶pft hat (vgl. zum Ganzen Art. 14, 15, 18, 34 und Art. 42 in Verbindung mit dem Anhang I der Studien- und PrÃ¼fungsordnung). </p> <p class="Erwgung2">Mit dem â mangels weiterer RepetitionsmÃ¶glichkeiten â definitiven Nichtbestehen eines Pflichtmoduls des Studiengangs Bachelor of Science ZFH in BetriebsÃ¶konomie, das heisst eines Moduls, welches von allen Studierenden des Studiengangs im Lauf des Studiums belegt werden muss, kÃ¶nnen die Voraussetzungen fÃ¼r den erfolgreichen Abschluss des betreffenden Studiums im Sinn des Art. 42 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung nicht mehr erfÃ¼llt werden, sodass ein Ausschluss davon als logische Folge erscheint (so auch explizit Art. 19 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Insofern ist der Studienausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem tritt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen. Sie macht allerdings (unter anderem) geltend, wÃ¤hrend der PrÃ¼fung aufgrund der mangelhaften PrÃ¼fungsorganisation eine Panikattacke erlitten zu haben und in der Folge "prÃ¼fungsunfÃ¤hig" gewesen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Zum Beleg ihrer AusfÃ¼hrungen reicht sie insbesondere eine Logfile-Statistik zu ihren (digitalen) AktivitÃ¤ten wÃ¤hrend der PrÃ¼fung vom 16. Juli 2020 ins Recht sowie eine Anrufliste vom fraglichen Tag und zwei vom 7. September 2020 bzw. 10. Mai 2021 datierende Berichte einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie. Letztgenannten Berichten lÃ¤sst sich dabei entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mai 2018 wegen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer PanikstÃ¶rung (episodisch paroxysmale Angst) in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung ist. Die Behandlung finde â so der jÃ¼ngere Bericht konkret â aktuell einmal wÃ¶chentlich statt, wobei sich der Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin soweit stabilisiert habe, dass ihre Grundmedikation habe reduziert werden kÃ¶nnen. Panikattacken etwa kÃ¤men "seit mehr als einem Jahr viel seltener" vor, in der Regel in emotional angespannten, unerwarteten und angstbesetzten Stresssituationen. Falls sie auftrÃ¤ten, seien sie aber leider in ihrer Heftigkeit nach wie vor sehr stark ausgeprÃ¤gt und gingen mit einer verzÃ¶gerten Wahrnehmung und EinschÃ¤tzung der Situation einher, wie auch mit einer Reihe von kognitiven StÃ¶rungen. Die beschriebenen Symptome seien "bei der PrÃ¼fung im Sommer 2020" so heftig gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Notfallmedikament das Benzodiazepin Temesta eingenommen habe. Aufgrund der bekannten Nebenwirkungen dieses Medikaments "wie Sedation, MÃ¼digkeit, ErschÃ¶pfung und Schwindel" sei die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserstande gewesen, die PrÃ¼fung normal fortzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Fraglich und im Folgenden zu prÃ¼fen ist daher, ob aufgrund der geltend gemachten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r eine Annullierung des ungenÃ¼genden Leistungsnachweises im Kurs "Statistik 2" gegeben sind bzw. ob ihr ausnahmsweise und entgegen der Regelung in § 14 </span>der Studien- und PrÃ¼fungsordnung<span> eine weitere (zweite) WiederholungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 23 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung muss, wer einen Leistungsnachweis versÃ¤umt, dies unverzÃ¼glich nach Kenntnis dem Bachelorsekretariat melden "inkl. Nennung des Hinderungsgrunds" (Satz 1). Wird ein Leistungsnachweis nach Antritt abgebrochen, so gelten Art. 29 und Art. 30 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung "sinngemÃ¤ss", wonach zur NachprÃ¼fung zugelassen wird, wer (namentlich) infolge Ã¤rztlich belegter Krankheit die PrÃ¤senzordnung nicht einzuhalten vermochte und beim Bachelorsekretariat ein entsprechendes Gesuch stellt (Art. 23 Satz 5 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Wer einen Leistungsnachweis erbracht hat, kann sich dagegen nach Art. 23 Satz 4 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung nicht nachtrÃ¤glich auf bekannte oder erkennbare Probleme berufen, welche die Leistung beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2">Diese Regelung entspricht dem auch in zahlreichen anderen PrÃ¼fungsreglementen statuierten und von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, dass ein Kandidat bzw. eine Kandidatin einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, schnellstmÃ¶glich vorzubringen hat und dass dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist. Damit soll insbesondere ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrunds eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che zudem dem Grundsatz von Treu und Glauben (zum Ganzen VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00577, E. 3.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 27. Juli 2020, 2C_769/2019, E. 7.1 [in BGE 147 I 73 nicht publizierte ErwÃ¤gung]). </p> <p class="Erwgung2">Zu gewÃ¤hren ist die MÃ¶glichkeit einer nachtrÃ¤glichen Annullierung eines PrÃ¼fungsergebnisses bzw. einer (zusÃ¤tzlichen) NachprÃ¼fung allerdings dann, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet den massgeblichen Hinderungsgrund nicht unverzÃ¼glich geltend machen konnte â so etwa, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt der PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (zum Ganzen BVGr, 3. Juni 2020, A-2787/2019, E. 3.4.2 mit Hinweisen; VGr, 23. August 2017, VB.2017.00022, E. 6.1 mit Hinweisen [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im vorliegenden Fall geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der ordentlichen Abgabe der streitgegenstÃ¤ndlichen PrÃ¼fung "fÃ¼r prÃ¼fungsfÃ¤hig erklÃ¤rt" habe und ihre medizinischen Probleme vor PrÃ¼fungsbeginn oder wÃ¤hrend der PrÃ¼fung hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls vor, es unterlassen zu haben, rechtzeitig "ein Annullierungsgesuch zu stellen".</p> <p class="Erwgung2">Dem lÃ¤sst sich nicht folgen: Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend vorbringt, bestand fÃ¼r sie vor der PrÃ¼fung vom 16. Juli 2020 kein Anlass, ihre gesundheitlichen Probleme bei der Studiengangleitung zu melden bzw. im Sinn von Art. 23 Satz 1 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung auf ihre PrÃ¼fungsanmeldung zurÃ¼ckzukommen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im Einspracheverfahren glaubwÃ¼rdig darlegte und sich in den von ihr eingereichten Arztzeugnissen bestÃ¤tigt findet, schrÃ¤nken sie ihre psychischen Leiden aktuell im Alltag nicht mehr (wesentlich) ein und ist sie grundsÃ¤tzlich seit Februar 2019 wieder voll arbeitsfÃ¤hig. War die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern im November 2017 noch gezwungen gewesen, ihr Studium krankheitsbedingt fÃ¼r drei Semester zu unterbrechen, sind die Symptome ihrer depressiven Episode â ihrer Ãrztin zufolge â seit der Wiederaufnahme des Studiums im Herbst 2019 in den Hintergrund getreten und hat sie seither viel seltener Panikattacken erlitten, sodass sie im Herbst/Winter 2019 auch sÃ¤mtliche (neun) Leistungsnachweise erfolgreich erbringen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte daher nicht vorhersehen, dass sie wÃ¤hrend der OnlineprÃ¼fung vom 16. Juli 2020 an der Leistungserbringung verhindert bzw. behindert sein werde. Sie schildert vielmehr glaubhaft, erst nach Durchsicht der digital bereitgestellten PrÃ¼fungsunterlagen eine Panikattacke erlitten zu haben, weil die Dateien nicht vollstÃ¤ndig gewesen seien bzw. sich die AnhÃ¤nge mit den zu analysierenden Statistiken nicht hÃ¤tten herunterladen lassen (zum geforderten Beweismass BVGr, 3. Juni 2020, A-2787/2019, E. 4.4.2 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">So geht aus den von der Beschwerdegegnerin ins Verfahren eingebrachten Unterlagen hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um 11:52 Uhr, eine knappe Stunde nach PrÃ¼fungsbeginn, an die "permanente online PrÃ¼fungs-Taskforce" wandte und dort meldete, dass sie keine Daten herunterladen kÃ¶nne. Um 11.53 Uhr antwortete ihr ein Mitglied des Taskforce-Teams und schickte ihr einen Link mit den entsprechenden Daten. Um 11.54 Uhr bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustellung. Ungeachtet dessen, ob die nachgereichten PrÃ¼fungsunterlagen vollstÃ¤ndig waren oder â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht geltend macht â immer noch LÃ¼cken bzw. Fehler aufwiesen, erscheint nachvollziehbar, dass die unerwartete Panne bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer PrÃ¤disposition als Trigger fÃ¼r eine Panikattacke wirkte und ihre PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit massgeblich einschrÃ¤nkte. </p> <p class="Erwgung2">Bereits fÃ¼r eine gesunde PrÃ¼fungskandidatin bzw. einen gesunden PrÃ¼fungskandidaten dÃ¼rfte das Fehlen von PrÃ¼fungsunterlagen (zusÃ¤tzlichen) Stress bedeuten. Dies gilt erst recht, wenn man die besonderen UmstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen PrÃ¼fung vom 16. Juli 2020 mitberÃ¼cksichtigt, war selbige doch aufgrund der Corona-Pandemie von zu Hause aus am PC zu absolvieren. Stress aber ist ein typischer AuslÃ¶ser fÃ¼r eine Panikattacke. Hierbei handelt es sich um einen plÃ¶tzlich auftretenden Angstanfall mit den kÃ¶rperlichen Ausdrucksformen der Angst "[Herzrasen, unregelmÃ¤Ãiger Herzschlag, Schwitzen, Zittern, Beben, Mundtrockenheit, Atemnot, ErstickungsgefÃ¼hl, Enge im Hals, Schmerzen, Druck oder Enge in der Brust, Ãbelkeit oder Bauchbeschwerden, Schwindel-, Unsicherheit-, Ohnmachts- oder BenommenheitsgefÃ¼hle, GefÃ¼hl, dass Dinge unwirklich sind oder dass man selbst 'nicht richtig da' ist, Hitzewallungen oder KÃ¤lteschauer, Taubheits- oder KribbelgefÃ¼hle]" sowie Angst, die Kontrolle zu verlieren, wahnsinnig oder ohnmÃ¤chtig zu werden und Angst zu sterben (so Borwin Bandelow et al. [Hrsg.], S3-Leitlinie, Behandlung von AngststÃ¶rungen, publiziert bei AWMF online, Stand: 15. April 2014, Kurzfassung, S. 14). Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Zustellung der fehlenden Dateien einfach wieder in den normalen "PrÃ¼fungsmodus" umstellen und die PrÃ¼fung normal fortsetzen konnte. Sie bringt denn auch vor, ein â stark beruhigendes â Medikament eingenommen zu haben, was bei akuten Panikattacken Ã¤rztlich empfohlen wird (vgl. Bandelow, S. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Auftreten der Panikattacke nicht bei der (online bereitstehenden) PrÃ¼fungsaufsicht meldete, sondern stattdessen die PrÃ¼fung ordnungsgemÃ¤ss beendete, ist sodann unbestritten. Entgegen der Beschwerdegegnerin kann ihr allerdings auch dies nicht zum Vorwurf gemacht werden, lÃ¤sst es die bundesgerichtliche Rechtsprechung doch schon in normalen PrÃ¼fungssituationen aufgrund des vorherrschenden Drucks in der Regel genÃ¼gen, wenn ein wÃ¤hrend der PrÃ¼fung eingetretener Hinderungsgrund erst nach deren Beendigung gemeldet wurde, sobald dies der betroffenen PrÃ¼fungskandidatin bzw. dem betroffenen PrÃ¼fungskandidaten zugemutet werden konnte (vgl. zum Ganzen BGr, 27. Juli 2020, 2C_769/2019, E. 7.1 mit Hinweis und E. 7.3 f. [in BGE 147 I 73 nicht publizierte ErwÃ¤gungen]), und lagen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere besondere UmstÃ¤nde vor, welche den PrÃ¼fungsdruck zusÃ¤tzlich erhÃ¶hten. Nicht nur erlitt sie bald nach Beginn der PrÃ¼fung eine Panikattacke und musste ein Medikament mit sedierender Wirkung einnehmen, ihr stand auch keine Ansprechperson vor Ort zur VerfÃ¼gung, welcher sie ihren psychischen Zustand hÃ¤tte schildern kÃ¶nnen. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass es sich bei der streitgegenstÃ¤ndlichen PrÃ¼fung um eine WiederholungsprÃ¼fung handelte und der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt gewesen sein dÃ¼rfte, dass sie keine weitere RepetitionsmÃ¶glichkeit mehr hat.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden war der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie insgesamt glaubhaft darlegt â aufgrund ihrer psychischen Verfassung ein rationales Handeln und damit ein rechtzeitiger PrÃ¼fungsabbruch bzw. die Meldung des eingetretenen Hinderungsgrunds noch wÃ¤hrend laufender PrÃ¼fung nicht zumutbar (vgl. auch BVGr, 3. Juni 2020, A-2787/2019, E. 4.6.1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Unmittelbar nach Abgabe der PrÃ¼fung (um 13:41 Uhr), als der Druck nachgelassen hatte, kontaktierte die BeschwerdefÃ¼hrerin dann â wie die von ihr eingereichte Anrufliste teilweise belegt und die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet â entsprechend Art. 23 Satz 5 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung telefonisch das Studiensekretariat, Administration Bachelor, der HWZ und informierte eine Sekretariatsmitarbeiterin Ã¼ber ihre gesundheitlichen Probleme wÃ¤hrend der PrÃ¼fung im Kurs "Statistik 2". Die erreichte Mitarbeiterin soll der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin versichert haben, dass sie die Schilderung ihrer Panikattacke an die Studiengangleitung weiterleiten werde und man sich bei ihr melden werde, "ob die PrÃ¼fung annulliert werde und sie zur ohnehin geplanten NachprÃ¼fung fÃ¼r NachzÃ¼gler zugelassen werde vom 18. Juli 2021". Zwei Wochen spÃ¤ter erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin die ungenÃ¼gende Note mitgeteilt, worauf sie sich umgehend um einen Termin fÃ¼r ein GesprÃ¤ch bei der Studiengangleitung bemÃ¼hte. Das GesprÃ¤ch kam allerdings infolge der Semesterferien erst am 16. August 2020 zustande.</p> <p class="Urteilstext">Somit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin so rasch als es ihr unter den gegebenen UmstÃ¤nden mÃ¶glich und zumutbar war gehandelt. Dass sie sich auf das TelefongesprÃ¤ch vom 16. Juli 2020 hin nicht nochmals beim Studiensekretariat gemeldet oder etwa â wie ihr die Beschwerdegegnerin vorwirft â von sich aus ein Ã¤rztliches Zeugnis eingereicht hat, erscheint insofern nachvollziehbar, als lediglich zwei Wochen zwischen dem Telefonat und der Mitteilung des PrÃ¼fungsergebnisses lagen und der Studiengangleitung die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin bestens bekannt waren. So hatte Letztere den damals noch nicht lange zurÃ¼ckliegenden zweijÃ¤hrigen Studienunterbruch begrÃ¼nden mÃ¼ssen (Art. 12 Studien- und PrÃ¼fungsordnung) und zudem â eigenen unbestritten gebliebenen Angaben zufolge â ihr "Handicap und den Umgang damit" bei der Wiederaufnahme des Studiums im Herbst 2019 explizit mit der Studiengangleitung besprochen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet, Ã¤ussert sich die Studien- und PrÃ¼fungsordnung der Beschwerdegegnerin ausserdem nicht explizit dazu, wie eine PrÃ¼fungskandidatin bzw. ein PrÃ¼fungskandidat vorzugehen hat, wenn er nach einer ordnungsgemÃ¤ss beendeten PrÃ¼fung (dennoch) einen Hinderungsgrund geltend machen mÃ¶chte. Die insoweit unklare PrÃ¼fungsregelung kann der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei nicht zum Nachteil gereichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Zusammenfassend ist damit zu konstatieren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine plÃ¶tzlich aufgetretene Panikattacke wÃ¤hrend der PrÃ¼fung im Kurs "Statistik 2" unter erheblichen psychischen Druck geraten ist, woraus sich eine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit ergab. Dass sie diesen Umstand nicht bereits wÃ¤hrend der betreffenden PrÃ¼fung, sondern erst unmittelbar danach meldete, ohne ein Ã¤rztliches Zeugnis einzureichen oder ausdrÃ¼cklich ein Annullationsgesuch zu stellen, kann ihr angesichts der besonderen UmstÃ¤nde nicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und die BeschwerdefÃ¼hrerin so bald als mÃ¶glich erneut zur PrÃ¼fung im Kurs "Statistik 2" zuzulassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 lit. a teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. September 2020, der Einsprache- sowie der Rekursentscheid vom 23. September bzw. 8. Dezember 2020 und Dispositiv-Ziff. I im Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 15. April 2021 werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Gelegenheit einzurÃ¤umen, die PrÃ¼fung im Kurs "Statistik 2" zu wiederholen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Beschluss der Hochschulrekurskommission vom 15. April 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt. Diese hat der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem die geleistete Einsprache- und die RekursgebÃ¼hr zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.---</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>