<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213000&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunk-Antennenanlage: Anwendbarkeit einer während des Rechtsmittelverfahrens in Kraft getretenen kommunalen Verordnung über den Schutz der Umgebung inventarisierter und geschützter Gebäude vor Beeinträchtigung durch technische Anlagen.<br/><br/>[Die Gemeinde hatte die Bewilligung für die Mobilfunk-Antennenanlage mit Verweis auf den geplanten Erlass einer Verordnung über den Schutz der Umgebung inventarisierter und geschützter Gebäude vor Beeinträchtigung durch technische Anlagen verweigert. Das Baurekursgericht hob diesen Entscheid auf und lud die Gemeinde ein, die Bewilligung zu erteilen. Dagegen führten Nachbarn und die Gemeinde Beschwerde.]<br/><br/>Das neue Recht findet auf das hängige Rechtsmittelverfahren Anwendung (E. 3.3).<br/><br/>Nutzungspläne und damit in engem Sachzusammenhang stehende planerische Festlegungen sind im Anschluss an ihren Erlass anzufechten. Eine akzessorische Überprüfung bei der späteren Rechtsanwendung ist nur zuzulassen, wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht über die ihm auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen (E. 3.5.1). <br/><br/>Die fragliche Verordnungsbestimmung legt die unzulässigen Nutzungen der im dazugehörigen Plan individuell bezeichneten Liegenschaften fest. Sie betrifft weder eine unbestimmte Vielzahl von Fällen, noch bedarf sie der Konkretisierung durch Verfügung. Der Beschwerdegegnerin wäre es möglich gewesen, diese Sondernutzungsplanung anzufechten (3.5.2).<br/><br/>Gutheissung und Bestätigung der Bauverweigerung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSSCHUTZ">UMGEBUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2013 Nr. 22 S. 6</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00132</p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00138</p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2012.00132</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, <br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00138</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Zollikon, <br/> vertreten durch BaubehÃ¶rde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00142</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3. H, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.â13.<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch E AG, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00132 und VB.2012.00142</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00138 und VB.2012.00142</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Zollikon verweigerte der D AG, ZÃ¼rich, mit Beschluss vom 12. Juli 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantenne auf dem Mehrfamilienhaus C-Strasse 03, Kat.-Nr. 11, in Zollikon. </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die D AG am 30. August 2010 Rekurs an die Baurekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) mit dem Antrag, die Bauverweigerung aufzuheben und ihr die Baubewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 31. Januar 2012 gut, hob den Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 12. Juli 2010 auf und lud diese ein, das strittige Baubewilligungsverfahren fortzufÃ¼hren und das Baugesuch auch im Ãbrigen materiell zu beurteilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit separaten Eingaben vom 2. MÃ¤rz und 5. MÃ¤rz 2012 erhoben die A AG (VB.2012.00132), die Gemeinde Zollikon (VB.2012.00138) sowie H und weitere MitbeschwerdefÃ¼hrende (VB.2012.00142) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten jeweils, den Rekursentscheid vom 31. Januar 2012 aufzuheben und die Bauverweigerung zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden. Den gleichen Antrag stellte jeweils auch die Beschwerdegegnerin, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2012.00132 und VB.2012.00142 hielten die privaten Parteien in Replik und Duplik an ihren AntrÃ¤gen fest, wÃ¤hrend die Gemeinde Zollikon auf eine Vernehmlassung verzichtete. Im Verfahren VB.2012.00138 reichte die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde Zollikon keine Replik ein. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog im Folgenden von der Gemeinde Zollikon bzw. von der Baudirektion verschiedene Unterlagen zur kommunalen "Verordnung Ã¼ber den Umgebungsschutz von inventarisierten und geschÃ¼tzten GebÃ¤uden (Anhang zur BZO)", von der Gemeindeversammlung erlassen am 7. Dezember 2011, von der Baudirektion am 19. Februar 2013 genehmigt, bei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2013 wurden die drei Verfahren VB.2012.00132, VB.2012.00138 und VB.2012.00142 vereinigt, den Parteien und Mitbeteiligten die AktenergÃ¤nzung zur Kenntnis gebracht und diesen eine Frist angesetzt, um sich zu Ã¤ussern. Die Beschwerdegegnerin reichte am 9. April 2013 eine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren VB.2012.00132 und VB.2012.00142 haben im Baubewilligungsverfahren entsprechend § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt und damit ihr Rekursrecht gewahrt (§ 316 Abs. 1 PBG). Sie haben in den Beschwerdeschriften an das Verwaltungsgericht in rechtsgenÃ¼gender Weise aufgezeigt, dass sie â als GrundeigentÃ¼mer oder Mieter von Liegenschaften in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks â durch die Aufhebung der Bauverweigerung berÃ¼hrt sind und ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Wiederherstellung der Bauverweigerung haben und somit gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG und § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 14. Mai 1959 (VRG) zur Beschwerde berechtigt sind. Ihre Legitimation ist denn auch nicht bestritten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist auch die Gemeinde Zollikon befugt, sich gegen die Nichtanwendung ihrer eigenen </span>"Verordnung Ã¼ber den Umgebungsschutz von inventarisierten und geschÃ¼tzten GebÃ¤uden (Anhang zur BZO)" durch das Baurekursgericht mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht zur Wehr zu setzen (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 65). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der angefochtene Rekursentscheid erwÃ¤hnt in ErwÃ¤gung E "Ergebnisse des Augenscheins". Hierbei handelt es sich indessen um ein Kanzleiversehen, denn das Baurekursgericht hat keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Damit sind auch die RÃ¼gen, zu diesem Augenschein nicht vorgeladen worden zu sein, unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2012.00132 beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da vorliegend indessen Rechts-, nicht aber Sachverhaltsfragen entscheidrelevant sind, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Zollikon verweigerte mit Beschluss vom 12. Juli 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage auf dem Mehrfamilienhaus C-Strasse 03 wegen fehlender Baureife im Sinn von § 234 PBG. Danach ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Baukommission an, der Gemeinderat habe am 5. Mai 2010 die "Verordnung Ã¼ber den Umgebungsschutz von inventarisierten und geschÃ¼tzten GebÃ¤uden" (nachfolgend: "Verordnung Umgebungsschutz") zur Ã¶ffentlichen Auflage (Mitwirkungsverfahren) freigegeben. Diese Verordnung umschreibe die Anlagen, u.<span> </span>a. Mobilfunkantennen, die in den im Plan bezeichneten Gebieten, neu unzulÃ¤ssig seien. Dabei wÃ¼rden die FlÃ¤chen, in denen u.<span> </span>a. Mobilfunktantennen unzulÃ¤ssig seien, im Abstand von 50 m um die GrundstÃ¼cke mit Schutzobjekten gezogen. Weil die streitige Mobilfunkantenne sowohl die definierten Masse Ã¼bersteige und in einem dermassen gekennzeichneten Gebiet liege, wÃ¼rde der Bau der Antenne das planerische Anliegen der Vorordnung negativ beeinflussen. Die Baubewilligung sei aus diesem Grund zu verweigern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verordnung Umgebungsschutz wurde vom Gemeinderat Zollikon am 23. MÃ¤rz 2011 zuhanden der StimmbÃ¼rgerschaft verabschiedet. Am 7. Dezember 2011 setzte die Gemeindeversammlung Zollikon die "Verordnung Ã¼ber den Schutz der Umgebung inventarisierter und geschÃ¼tzter GebÃ¤ude vor BeeintrÃ¤chtigung durch technische Anlagen (Antennen und vergleichbare Vorrichtungen), Anhang zur Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon" fest. </p> <p class="Urteilstext">In seinem Rekursentscheid vom 31. Januar 2012 hielt das Baurekursgericht vorab die von der Lehre und Rechtsprechung zu § 234 PBG entwickelten GrundsÃ¤tze fest (Entscheid der Vorinstanz, E. 4). Zur Verordnung Umgebungsschutz fÃ¼hrte das Gericht aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2), Schutzanordnungen (§ 205 PBG) sollten die Substanzerhaltung von Denkmalschutzobjekten oder die Ortsbilderhaltung und -pflege innerhalb von Kernzonen sicherstellen und seien nicht dafÃ¼r vorgesehen, einordnungsmÃ¤ssige Auswirkungen von Drittbauten auf Einzelschutzobjekte oder Ortsbilder bzw. Kernzonenbauten einzuschrÃ¤nken. Dazu dienten die gesetzlichen Einordnungsvorschriften von § 238 Abs. 1 und 2 PBG oder kommunale Kernzonenbestimmungen. Ausserhalb der Kernzone, wo auch die strittige Anlage realisiert werden solle, erweise sich die kommunale Verordnung vom 7. Dezember 2011 als rechtswidrig. Die Verordnung kÃ¶nne daher dem Bauvorhaben nicht im Sinn von § 234 PBG entgegengehalten werden und sei unbeachtlich. Damit sei der Rekurs gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die<b> </b>"Verordnung Ã¼ber den Schutz der Umgebung inventarisierter und geschÃ¼tzter GebÃ¤ude vor BeeintrÃ¤chtigung durch technische Anlagen (Antennen und vergleichbare Vorrichtungen)" wurde von der Baudirektion am 19. Februar 2013 genehmigt. Sie trat gemÃ¤ss Art. 6 der Verordnung mit der Publikation der Genehmigung am 15. MÃ¤rz 2013 im kantonalen Amtsblatt in Kraft. Es stellt sich mithin vorab die Frage, ob diese Verordnung, die im Lauf des Rechtsmittelverfahrens in Kraft trat, in der vorliegenden Streitsache anwendbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ãndert sich die Rechtslage wÃ¤hrend des baurechtlichen Rechtsmittelverfahrens, so ist die Frage, ob das neue Recht auf hÃ¤ngige Rechtsmittelverfahren Anwendung findet, vorab durch die intertemporalrechtliche Regelung zu entscheiden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 324). Laut Art. 5 der Verordnung haben Anlagen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung Umgebungsschutz rechtskrÃ¤ftig bewilligt sind, Besitzstandsgarantie. Aus dieser Regelung kann durch Umkehrschluss abgeleitet werden, dass Anlagen, die bei Inkrafttreten der Verordnung (noch) nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt sind, keine Besitzstandsgarantie geniessen und demzufolge das neue Recht auf hÃ¤ngige Rechtsmittelverfahren Anwendung findet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt die Annahme, die Ã¼bergangsrechtliche Frage sei nicht ausdrÃ¼cklich geregelt. In solchen FÃ¤llen ist nach der bisherigen Rechtsprechung auf das zur Zeit des letztinstanzlichen Entscheids geltende Recht abzustellen (RB 1985 Nr. 116, mit weiteren Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat in verschiedenen FÃ¤llen in AbwÃ¤gung der im Spiel stehenden Interessen bei NutzungsÃ¤nderungen im Laufe eines Rechtsmittelverfahrens den Belangen des Gemeinwesens, zwecks wirksamer Planung neue UmstÃ¤nde und bessere Erkenntnisse mÃ¶glichst bald und umfassend zur Geltung zu bringen, den Vorzug gegeben und das neue Recht angewendet (vgl. die in RB 1985 Nr. 116 lit. b erwÃ¤hnten Beschwerdeverfahren). Diese Ãberlegungen greifen auch hier ein, wo sich das Ã¶ffentliche Interesse gemÃ¤ss § 234 PBG schon in der Sicherung einer â nicht mit Sicherheit eintretenden â kÃ¼nftigen planungsrechtlichen Festlegung manifestiert. Die "Verordnung Ã¼ber den Schutz der Umgebung inventarisierter und geschÃ¼tzter GebÃ¤ude vor BeeintrÃ¤chtigung durch technische Anlagen (Antennen und vergleichbare Vorrichtungen)" vom 7. Dezember 2011, von der Baudirektion genehmigt am 19. Februar 2013, ist daher auch unter diesem Gesichtspunkt vorliegend anzuwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 2 lit. a der Verordnung Umgebungsschutz sind Mobilfunkantennen in den im dazugehÃ¶rigen Plan eingezeichneten Gebieten nicht zulÃ¤ssig, sofern sie sichtbar sind und die Masse von Empfangs- und Sendeantennen gemÃ¤ss § 1 lit. i der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) Ã¼berschreiten. § 1 lit. i BVV legt fest, dass Empfangs- und Sendeantennen mit einer gesamten Sendeleistung von weniger als 6 Watt keiner Bewilligung bedÃ¼rfen, sofern die einzelnen Antennen in keiner Richtung 0,8 m Ã¼berschreiten und die HÃ¶he tragender Masten weniger als 1 m betrÃ¤gt. Die streitige Mobilfunkantenne Ã¼berschreitet diese Masse und liegt in einem der im Plan eingezeichneten (Verbots-) Gebiete. Sie ist demgemÃ¤ss nach der Verordnung Umgebungsschutz nicht bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass das streitige Bauvorhaben nach der genannten Verordnung nicht zulÃ¤ssig ist. Sie macht indessen geltend, mit dieser Verordnung seien in unzulÃ¤ssiger Weise mit planungsrechtlichen Massnahmen eigentliche Ãsthetik- und Einordnungsvorschriften geschaffen worden. Soweit mit dieser Verordnung gesundheitspolitische Ziele verfolgt worden seien, verstosse sie gegen Bundesrecht, weil die vorsorgliche Immissionsbegrenzung durch Mobilfunkantennen abschliessend durch die Verordnung des Bundesrates vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) geregelt sei. Die Verordnung sei schliesslich auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind NutzungsplÃ¤ne und damit in engem Sachzusammenhang stehende planerische Festlegungen im Anschluss an ihren Erlass anzufechten; eine akzessorische ÃberprÃ¼fung ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (vgl. BGE 121 II 317 E. 12c; 116 Ia 207 E. 3b; RB 1987 Nr. 9). <span>Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen wird nach der Rechtsprechung bei deren spÃ¤teren Anwendung nur dann zugelassen, "wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht Ã¼ber die ihm auferlegten BeschrÃ¤nkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine MÃ¶glichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen" (VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00319, E. 5.2; 25. April 2007, VB.2007.00067, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Ferner lÃ¤sst die Rechtsprechung eine ÃberprÃ¼fung zu, wenn sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse oder die gesetzlichen Voraussetzungen seit Annahme des Plans in einer Weise geÃ¤ndert haben, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Beibehaltung der auferlegten NutzungsbeschrÃ¤nkungen dahingefallen sein kÃ¶nnte. Diese PrÃ¤zisierung entspricht der ÃberprÃ¼fungsbefugnis von NutzungsplÃ¤nen gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 RPG (BGE 116 Ia 207, 127 I 103 E. 6b; VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00319, E. 5.2, 25. April 2007, VB.2007.00067, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 27). Das Gesagte gilt nicht nur fÃ¼r RahmennutzungsplÃ¤ne wie die Bau- und Zonenordnung, sondern auch fÃ¼r SondernutzungsplÃ¤ne, wie z.</span><span> </span><span>B. den Gestaltungsplan (VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00354, E. 4 = BEZ 2003 Nr. 3), der im nachfolgenden Baubewilligungsverfahren in der Regel nicht mehr infrage gestellt werden kann (BGE 131 II 103 E. 2.4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Rechtsprechung gilt jedoch nur fÃ¼r Bauvorschriften, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartografisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben, die also anstelle einer Planlegende stehen und mit dem Zonenplan ein untrennbares Ganzes bilden (vgl. BGE 116 Ia 207 E. 3b; BGr, 5. September 1997, ZBl 100/1999, S. 218 ff., 223). Sie legen fÃ¼r bestimmte, kartografisch ausgewiesene Parzellen konkret und verbindlich die bauliche Nutzbarkeit fest, sodass sich die betroffenen GrundeigentÃ¼mer schon bei Planerlass Ã¼ber die ihnen auferlegten BeschrÃ¤nkungen im Klaren sein kÃ¶nnen und es ihnen daher zuzumuten ist, bereits in diesem Zeitpunkt Rechtsmittel zu ergreifen. Den Ã¼brigen Bestimmungen des kommunalen Baurechts, die eine Zonen Ã¼bergreifende Regelung treffen oder an die persÃ¶nliche Situation des Benutzers anknÃ¼pfen, kommt dagegen Erlasscharakter zu; ihre RechtmÃ¤ssigkeit kÃ¶nnen die Betroffenen deshalb noch im Anwendungsfall Ã¼berprÃ¼fen lassen (vgl. BGE 116 Ia 207 E. 3b; BGr, 5. September 1997, ZBl 100/1999, S. 218 ff., 223).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Art. 2 der Verordnung Umgebungsschutz vom 7. Dezember 2011 legt die unzulÃ¤ssigen Nutzungen der im dazugehÃ¶rigen Plan individuell bezeichneten GebÃ¤ude bzw. Liegenschaften fest. Sie betrifft weder eine unbestimmte Vielzahl von FÃ¤llen, noch bedarf sie der Konkretisierung durch VerfÃ¼gung. Sie kann daher grundsÃ¤tzlich nicht akzessorisch Ã¼berprÃ¼ft werden. Die betroffenen GrundeigentÃ¼mer konnten sich schon bei Planerlass Ã¼ber diese NutzungsbeschrÃ¤nkungen ein klares Bild machen und hÃ¤tten die MÃ¶glichkeit gehabt, diese Sondernutzungsplanung anzufechten. Die Beschwerdegegnerin bzw. die GrundeigentÃ¼merschaft wussten aus der BegrÃ¼ndung der Bauverweigerung vom 12. Juli 2010, dass das Mitwirkungsverfahren im Sinn von § 7 Abs. 2 PBG (bei ErÃ¶ffnung der Bauverweigerung am 9. August 2010) unmittelbar vorher durchgefÃ¼hrt worden war. Sie wussten somit um das â wÃ¤hrend des Rekursverfahrens â laufende Erlassverfahren und hÃ¤tten die an der Gemeindeversammlung vom 7. Dezember 2011 erlassene Verordnung anfechten kÃ¶nnen. Dies haben sie nicht getan. Die Verordnung vom 7. Dezember 2011 bzw. der vorliegend anwendbare Art. 2 in Verbindung mit dem Plan zur Verordnung kÃ¶nnen im vorliegenden Verfahren nicht akzessorisch angefochten und Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die streitbezogene Mobilfunkantenne wegen des Verstosses gegen Art. 2 der Verordnung vom 7. Dezember 2011 nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Bauverweigerung der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 12. Juli 2010 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Vielmehr ist eine solche in Anwendung von (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG) den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzusprechen. Da sich im Rekursverfahren private Parteien gegenÃ¼berstanden, ist fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz lediglich der A AG, nicht hingegen der BaubehÃ¶rde Zollikon eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382, E. 4.2 = RB 2008 Nr. 19 = BEZ 2008 Nr. 3). Dabei ist mit einer reduzierten ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Verordnung Umgebungsschutz erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens in Rechtskraft trat und die Frage, ob sie im Rekursverfahren als planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG hÃ¤tte Beachtung finden mÃ¼ssen, letztlich offen bleiben kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von je Fr. 1'200.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 einerseits und an die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â10 anderseits sowie von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Januar 2012 wird aufgehoben und der Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 12. Juli 2010 wieder hergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 540.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'540.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Rekurskosten von Fr. 5'270.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, folgende ParteientschÃ¤digungen zu bezahlen:<br/> - der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren total Fr. 1'500.-; - der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Fr. 1'200.-;<br/> - den BeschwerdefÃ¼hrenden 3â10 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt Fr. 1'200.-. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>