<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207987&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe aufgrund des Verdachts einer Tätigkeit im Autohandel. Garantie des rechtlichen Gehörs: Zum rechtlichen Gehör gehört das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgängig des Entscheids äussern zu können. Dazu muss der Berechtigte wissen, worum es geht und wozu er Stellung nehmen soll und kann. In bestimmten Fällen muss die verfügende Behörde den Betroffenen selbst aktiv informieren (E. 3.1). Indem die Einzelfallkommission den Beschwerdeführenden den Ermittlungsbericht vorgängig ihrer Verfügung nicht zustellte, verletzte sie deren rechtliches Gehör (E. 3.2). Die Verletzung des rechtlichen Gehörs konnte durch die Konfrontation mit den wesentlichen Tatsachen im Rahmen der Strafuntersuchung nicht geheilt werden. Im Gegensatz zum Verwaltungsverfahren gilt während der strafrechtlichen Untersuchung nämlich von vornherein nur ein beschränktes Akteneinsichtsrecht. Die Beschwerdegegnerin machte nicht geltend, dass die Akteneinsicht im Sinn von § 9 Abs. 1 VRG hätte verweigert werden dürfen (E. 3.3.1). Die Gehörsverletzung wurde auch im Rekursverfahren nicht geheilt (E. 3.3.2). Der durch den Ermittlungsbericht begründete Verdacht, dass der Beschwerdeführer 1 genügend Einkommen für den finanziellen Unterhalt seiner Familie erzielt, wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende Beweiswürdigung aus. Die Beschwerdeführenden unterliegen aufgrund des Verdachts einer qualifizierten Mitwirkungspflicht. Im Rahmen ihrer Beurteilung muss die Beschwerdegegnerin das vermutete Einkommen nicht ziffernmässig genau nachweisen. Dies ergibt sich bezüglich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe daraus, dass der Hilfesuchende die objektive Beweislast für seine Mittellosigkeit trägt. Bezüglich der Rückforderung kann sich die Behörde darauf berufen, dass ihr § 26 SHG bei der Frage, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurückzuerstatten sind, einen Spielraum einräumt (E. 4.1). Die Einzelfallkommission hat die Beschwerdeführenden auf Folgendes hinzuweisen: Vermutung, dass die Beschwerdeführenden über hinreichende Mittel zur Bedarfsdeckung verfügen; qualifiziere Mitwirkungspflicht der Beschwerdeführenden (lückenlose Darlegung der finanziell relevanten Vorgänge); ausstehender Entscheid über die Einstellung und Rückforderung der wirtschaftlichen Hilfe, der aufgrund der Darlegungen der Beschwerdeführenden im Rahmen einer Beweiswürdigung erfolgen wird (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltlichen Rechtsbeistand (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Einzelfallkommission.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃUSSERUNGSRECHT">ÃUSSERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOHANDEL">AUTOHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHT">BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNG">ERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSPFLICHT">ORIENTIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHT">VERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGARANTIE">VERFAHRENSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGRUNDSÃTZE">VERFAHRENSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 30 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 56 S. 129</span><br/><span class="ungerade">RB 2008 Nr. 8 S. 54</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9242" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das Ehepaar B und A zog im November 2005 nach ZÃ¼rich und wurde wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 5. Mai 2006 wurde der Sohn D geboren. Nachdem der Ehemann A einen Deutschkurs absolviert hatte, begann fÃ¼r ihn am 12. Dezember 2006 ein Arbeitseinsatz in einer BÃ¤ckerei. Im April 2007 brach er den Einsatz dort ab, da er an einer Allergie leide und tagsÃ¼ber nicht schlafen kÃ¶nne. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich setzte er davon in Kenntnis, dass er auf Kredit einen alten Camion erworben habe und nach dessen Instandstellung versuchen werde, als selbststÃ¤ndiger Autotransporteur zu arbeiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Juli 2007 hielt A gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde fest, nicht arbeitstÃ¤tig und auf Stellensuche zu sein. Da in seinen KontoauszÃ¼gen diverse Belastungen fÃ¼r Benzin von verschiedenen Tankstellen in der Schweiz, teilweise bis zu viermal tÃ¤glich, registriert waren, vermutete die SozialbehÃ¶rde, dass er Ã¼ber ein nicht deklariertes Einkommen verfÃ¼ge und ein Auto besitze. Demzufolge wurde dem Inspektorat der Sozialen Dienste ein Ermittlungsauftrag erteilt. Der Ermittlungsbericht vom 30. August 2007 gelangte zum Ergebnis, dass sich A im Autohandel bzw. Autoexport betÃ¤tige und seine AktivitÃ¤ten geeignet seien, Einkommen in erheblichem Umfang zu erzielen. Die UnterstÃ¼tzung sei daher mangels ausgewiesener Mittellosigkeit einzustellen. Zudem sei eine Strafanzeige einzureichen und es sollten RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che geltend gemacht werden. Das Sozialzentrum L-Strasse, Quartierteam R, reichte am 19. September 2007 bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich Strafanzeige gegen A ein. Die Strafuntersuchung ist pendent.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2007 entschied die Einzelfallkommission, die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A per 1. Oktober 2007 einzustellen, da die Mittellosigkeit nicht mehr gegeben sei. Zudem wurde er verpflichtet, die in der Zeit vom 15. November 2005 bis 30. September 2007 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 55'904.50 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten, wobei die RÃ¼ckerstattung zur sofortigen Zahlung fÃ¤llig werde. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2007 erhoben B und A bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz) Einsprache gegen den Entscheid der Einzelfallkommission vom 27. September 2007. Die Einspracheinstanz wies am 26. Februar 2008 die Angelegenheit zur PrÃ¼fung des Umfangs der RÃ¼ckerstattungspflicht an das Quartierteam R zurÃ¼ck, da nicht nachvollziehbar sei, wie der Betrag der RÃ¼ckerstattungsforderung ermittelt worden sei. Im Ãbrigen wurde die Einsprache abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A rekurrierten am 13. MÃ¤rz 2008 beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen den Entscheid der Einspracheinstanz vom 26. Februar 2008. Am 25. MÃ¤rz 2008 ersuchten sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, obwohl im Einspracheentscheid diesbezÃ¼glich nichts angeordnet worden war. Auch das Schweizerische Rote Kreuz ersuchte den Bezirksrat um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, da die Familie mittellos sei und wÃ¶chentlich mit Fr. 400.- unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Der PrÃ¤sident des Bezirksrats wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2008 ab, womit dem Rekurs sinngemÃ¤ss die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Am 5. Juni 2008 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung. Die gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2008 eingereichte Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2008 als gegen­standslos geworden abgeschrieben, da mittlerweile der Rekursentscheid ergangen war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats vom 5. Juni 2008 erhoben B und A, vertreten durch einen Rechtsanwalt, am 20. August 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen die Aufhebung des Rekursentscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der SozialbehÃ¶rde. Im Sinn eines Eventualantrags beantragen sie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen. Weiter ersuchen sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 25. September 2008 Abweisung der Beschwerde. Dasselbe hatte der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Vernehmlassung vom 5. September 2008 beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber die Frage der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Einzelfallkommission stÃ¼tzte sich bei ihrem Entscheid, die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 einzustellen, vorwiegend auf den Ermittlungsbericht vom 11. September 2007 (recte: 30. August 2007). Aus diesem ergebe sich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Autohandel/Autoexport betÃ¤tige, entweder auf eigene Rechnung oder auf Beteiligung im Verbund mit anderen Personen. Pro vermitteltes Fahrzeug kÃ¶nne ein Verdienst zwischen Fr. 200.- und Fr. 1'000.- angenommen werden. Die festgestellten AktivitÃ¤ten seien geeignet, Einkommen in erheblichem Umfang zu erzielen.</p> <p class="Erwgung2">Die Einspracheinstanz fÃ¼hrte in ihrem Einspracheentscheid aus, dass das zustÃ¤ndige Quartierteam der Beschwerdegegnerin aufgrund der AusfÃ¼hrungen im Inspektionsbericht davon habe ausgehen mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Autohandel- und AutoexportgeschÃ¤ft nachgehe und die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Lage seien, den Lebensunterhalt der Familie selbstÃ¤ndig zu finanzieren. Die Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen erweise sich daher als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Kenntnisstand der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der selbstÃ¤ndigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 konfrontiert worden seien. Dies gehe aus der BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheides hervor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die nachgewiesenen AktivitÃ¤ten nicht bestritten, aber Behauptungen aufgestellt, weshalb diese AktivitÃ¤ten zu keinem Einkommen gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Da die TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die als zum Autohandel gehÃ¶rend zu bezeichnen seien, in der Regel einen erheblichen finanziellen Gewinn generieren wÃ¼rden, widerspreche es jeglicher Wahrscheinlichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Einkommen erzielt hÃ¤tten. Deren Vorbringen mÃ¼ssten als reine Schutzbehauptungen betrachtet werden. Es sei demnach nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin feststellte, dass die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht erwiesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass es sich beim Ermittlungsbericht um eine reine Parteiaussage handle. Er enthalte lediglich vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 nie bestrittene Fakten und TÃ¤tigkeiten. Die Vorinstanzen hÃ¤tten sich jedoch kaum mit seiner Sachdarstellung und seinen ErklÃ¤rungen auseinandergesetzt. Anstatt seine Angaben im Einzelnen zu wÃ¼rdigen, habe sich der Bezirksrat damit begnÃ¼gt, diese pauschal als Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Soweit von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangt werde, ihre Mittellosigkeit zu belegen, werde die Bedeutung des Grundsatzes "negativa non sunt probanda" verkannt. LÃ¼ckenlose BeweisfÃ¼hrung sei bei fehlenden EinkÃ¼nften nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert dabei die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤ussern. Das AnhÃ¶rungsrecht dient einerseits der SachaufklÃ¤rung; anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar (RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel/Frankfurt a.M 1996, Rz. 287 f.). Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird in der Regel nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Unter UmstÃ¤nden verlangt der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r die Einsicht in Akten selbst dann, wenn der Betroffene sie nicht ausdrÃ¼cklich verlangt hat. Dies trifft jedenfalls dann zu, wenn ohne dessen Wissen neue entscheidwesentliche Akten, welche dieser nicht kennt und auch nicht kennen kann, beigezogen oder dem Dossier beigefÃ¼gt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 71). Damit sich der Berechtigte Ã¼berhaupt Ã¤ussern kann, muss er wissen, worum es geht und wozu er Stellung nehmen soll und kann. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde muss demzufolge von sich aus den Betroffenen Ã¼ber das Vorliegen eines Berichts, den sie als entscheidene Grundlage fÃ¼r die in Betracht gezogene Einstellung kÃ¼nftiger und RÃ¼ckforderung bereits gewÃ¤hrter Hilfe betrachtet, informieren und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme geben (VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00268, E. 3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Einzelfallkommission stellte am 27. September 2007 die wirtschaftliche Hilfe gestÃ¼tzt auf den Ermittlungsbericht des Inspektorats der Sozialen Dienste vom 30. August 2007 ein, ohne dass den BeschwerdefÃ¼hrenden Kenntnis von diesem Bericht gebracht worden wÃ¤re. Den BeschwerdefÃ¼hrenden war es demnach nicht mÃ¶glich, substanziiert zu den dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Bericht vorgeworfenen AktivitÃ¤ten Stellung zu nehmen. Die Einzelfallkommission hÃ¤tte ihnen nach dem Dargelegten (vgl. E. 3.1) den Bericht vor Erlass der VerfÃ¼gung von sich aus zustellen mÃ¼ssen, damit sie ihr Ãusserungsrecht Ã¼berhaupt hÃ¤tten wahrnehmen kÃ¶nnen. Indem sie dies unterliess, verletzte sie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die GehÃ¶rsverletzung nach Erlass der VerfÃ¼gung geheilt wurde, was zumindest im Einspracheverfahren wohl mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 von der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe erfahren hatte, ersuchte er bei der Beschwerdegegnerin um Akteneinsicht. Diese wurde ihm jedoch verwehrt (vgl. GesprÃ¤chsnotiz vom 3. November 2007). Im Rahmen der AnhÃ¶rung durch die Staatsanwaltschaft vom 13. Dezember 2007 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden mit "allen Tatsachen und auch einzelnen Fotos" des Inspektionsberichts konfrontiert, ohne dass sie jedoch Einblick in den Ermittlungsbericht erhalten hÃ¤tten. Der Einspracheentscheid wurde am 26. Februar 2008 gefÃ¤llt.</p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs konnte nicht durch die Konfrontation mit den wesentlichen Tatsachen im Rahmen der Strafuntersuchung geheilt werden. WÃ¤hrend der strafrechtlichen Untersuchung gilt nÃ¤mlich von vornherein nur ein beschrÃ¤nktes Akteneinsichtsrecht: Einsicht in die Akten ist dem Angeschuldigten nur soweit und sobald zu ge­statten, als dies ohne GefÃ¤hrdung des Untersuchungszwecks geschehen kann (§ 17 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919, StPO). WÃ¤hrend die strafrechtliche Untersuchung bezweckt, einen Sachverhalt in einer Weise abzuklÃ¤ren und auf dessen Strafbarkeit zu Ã¼berprÃ¼fen, dass Anklage erhoben oder das Verfahren eingestellt werden kann (Art. 30 StPO; Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2004), liegt das Ziel des Verwaltungsverfahrens im Zustandekommen einer materiell richtigen Anordnung. Dies zeigt sich unter anderem darin, dass der Betroffene im Verwaltungsverfahren â im Gegensatz zur strafrechtlichen Untersuchung â einer Mitwirkungspflicht unterliegt (§ 7 Abs. 2 VRG). Demzufolge ist das Akteneinsichtsrecht im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt. Ausnahmen sind zwar in besonderen FÃ¤llen gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 VRG zulÃ¤ssig; die Verweigerung muss jedoch in den Akten vermerkt und begrÃ¼ndet werden. Der wesentliche Inhalt des AktenstÃ¼cks muss zudem dem Betroffenen mitgeteilt werden (§ 9 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin machte nicht geltend, die Akteneinsicht hÃ¤tte im Sinn von § 9 Abs. 1 VRG zur Wahrung wichtiger Ã¶ffentlicher oder schutzwÃ¼rdiger privater Interessen oder im Interesse einer noch nicht abgeschlossenen Untersuchung verweigert werden dÃ¼rfen, wobei es auch fraglich ist, ob ein entsprechender Grund gegeben war; jedenfalls begrÃ¼ndete das pendente Strafverfahren kein Recht der Beschwerdegegnerin, die Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren zu beschrÃ¤nken. Im Ãbrigen teilte sie den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht den wesentlichen Inhalt des Berichts mit. Demzufolge wurde die GehÃ¶rsverletzung im Einspracheverfahren nicht geheilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Rekursverfahren wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls keine Einsicht in den Ermittlungsbericht gewÃ¤hrt. Der Bezirksrat ging offensichtlich davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in rechtsgenÃ¼gender Weise Kenntnis vom Inhalt des Ermittlungsberichts erhalten hÃ¤tten (vgl. E. 3.4 des Rekursentscheids), was jedoch wie dargelegt nicht zutrifft. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Unklar bleibt schliesslich, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden oder deren Rechtsvertreter vor Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht Einsicht in den Bericht erhalten hatten. Dies ist jedoch unerheblich, da die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im vorliegenden Verfahren nicht mehr geheilt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden das durch Art. 29 Abs. 2 BV garantierte rechtliche GehÃ¶r nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise gewÃ¤hrt wurde. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 5. Juni 2008, Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2 des Einspracheentscheids der Beschwerdegegnerin vom 26. Februar 2008 und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. September 2007 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Einzelfallkommission der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie anzumerken ist, durfte die Beschwerdegegnerin aufgrund des Ermittlungsberichts vom 30. August 2007 von einem begrÃ¼ndeten Verdacht ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den finanziellen Unterhalt seiner Familie erzielt. Das wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. </p> <p class="Urteilstext">Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegen die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund des durch den Ermittlungsbericht begrÃ¼ndeten Verdachts einer <i>qualifizierten Mitwirkungspflicht,</i> welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder gar dahinfallen lÃ¤sst. Allerdings hat die BehÃ¶rde, die aufgrund eines begrÃ¼ndeten Verdachts auf Soziahilfemissbrauch die Einstellung der kÃ¼nftigen sowie die RÃ¼ckforderung der bereits geleisteten Hilfe in Betracht zieht, die betroffene Person unmissverstÃ¤ndlich auf deren erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht hinzuweisen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 63). </p> <p class="Urteilstext">Gelingt es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht auf ErwerbstÃ¤tigkeit zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zumindest teilweise eingestellt bzw. zurÃ¼ckgefordert werden. Bleibt aufgrund der Beweislage der Umfang des erzielten Einkommens unklar, kann von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt werden, dass sie beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die GewÃ¤hrung der Sozialhilfe einzustellen bzw. bereits gewÃ¤hrte Sozialhilfe zurÃ¼ckzufordern sei, das begrÃ¼ndeterweise vermutete Einkommen ziffernmÃ¤ssig genau nachweist. BezÃ¼glich der Frage der <i>Einstellung</i> der Hilfe ergibt sich dies schon daraus, dass im Sozialhilfeverfahren der Gesuchsteller bzw. HilfeempfÃ¤nger die objektive Beweislast dafÃ¼r trÃ¤gt, dass er wegen fehlender eigener Mittel ganz oder teilweise auf Sozialhilfe angewiesen sei (vgl. KÃ¶lz/Bossshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5, 6 und 61). BezÃ¼glich der Frage der <i>RÃ¼ckforderung</i> bereits geleisteter Hilfe wird sich die BehÃ¶rde diesfalls darauf berufen kÃ¶nnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in der Vergangenheit (beim Bezug der bisherigen Sozialhilfe) ihre Auskunfts- und damit ihre Mitwirkungspflichten verletzt hÃ¤tten (vgl. § 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG), was nicht nur die Berechtigung der BehÃ¶rde zur RÃ¼ckforderung wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs begrÃ¼ndet (vgl. § 26 SHG), sondern dieser auch beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind, im Rahmen pflichtgemÃ¤sser ErmessensbetÃ¤tigung (Ã¤hnlich wie der SteuerbehÃ¶rde bei der Vornahme von ErmessenseinschÃ¤tzungen, vgl. RB 1984 Nr. 28) einen Spielraum einrÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Einzelfallkommission wird demzufolge ihre verfahrensleitende Anordnung, mit welcher sie den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Stellungnahme zum Ermittlungsbericht ansetzt, zweckmÃ¤ssigerweise mit folgenden Hinweisen verbinden: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass die BehÃ¶rde aufgrund des Ermittlungsberichts von der Vermutung ausgehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im heutigen Zeitpunkt Ã¼ber hinreichende eigene Mittel zur Deckung des Bedarfs verfÃ¼gen bzw. bereits wÃ¤hrend der Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs Ã¼ber solche Mittel verfÃ¼gten;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass es Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden sei, durch lÃ¼ckenlose Offenlegung der finanziell relevanten VorgÃ¤nge (etwa durch KontoauszÃ¼ge) und Ã¼berzeugende ErklÃ¤rung der vorgeworfenen AktivitÃ¤ten den begrÃ¼ndeten Verdacht auf ErwerbstÃ¤tigkeit zu widerlegen oder nachzuweisen, dass lediglich ein Einkommen erzielt wurde bzw. wird, welches die vollumfÃ¤ngliche Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (und allenfalls die RÃ¼ckerstattung sÃ¤mtlicher bezogener UnterstÃ¼tzungsleistungen) nicht rechtfertigt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass die BehÃ¶rde aufgrund der erwarteten Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden (unter Vorbehalt allfÃ¤lliger weiterer Erhebungen wie z.B. mÃ¼ndliche Befragungen) im Rahmen einer BeweiswÃ¼rdigung darÃ¼ber entscheiden werde, ob und gegebenenfalls inwieweit die wirtschaftliche Hilfe eingestellt und die bereits gewÃ¤hrte Hilfe zurÃ¼ckgefordert werde. </p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den vorstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt, wird den BeschwerdefÃ¼hrenden allein durch Beilage von DarlehensvertrÃ¤gen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 selbst unterzeichnet wurden, und die Anrufung von ihnen nahe stehenden Auskunftspersonen die EntkrÃ¤ftung des begrÃ¼ndeten Verdachts, im heutigen Zeitpunkt Ã¼ber hinreichende eigene Mittel zur Deckung des Bedarfs zu verfÃ¼gen bzw. bereits wÃ¤hrend der Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs Ã¼ber solche Mittel verfÃ¼gt zu haben, nicht gelingen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. nachfolgend E. 6), ist deren Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt deren Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde ist teilweise gutzuheissen, weshalb sie nicht als von vornherein aussichtslos gelten kann. Indes ist im Bereich der Sozialhilfe, wo es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Vorliegend wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden gemeinsam mÃ¶glich gewesen, das Verfahren selbst zu fÃ¼hren, wie sie es auch vor den anderen Instanzen getan haben. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen, ohne dass die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden nÃ¤her geprÃ¼ft werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nachdem sich die RÃ¼ckweisung wegen der Nichteinhaltung von Verfahrensvorschriften aufdrÃ¤ngt, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 5. Juni 2008, Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2 des Einspracheentscheids der Beschwerdegegnerin vom 26. Februar 2008 und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. September 2007 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Einzelfallkommission der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>