<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223191&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. [Nachdem der Beschwerdegegner die Disziplinarstrafe wiedererwägungsweise aufgehoben hatte, schrieb die Vorinstanz das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden ab. Zudem sprach sie dem Beschwerdeführer gestützt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine Parteientschädigung zu.] Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Verhandlung (E. 1.3). Der Beschwerdeführer hat nur insofern ein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, als er die Höhe der ihm zugesprochenen Parteientschädigung und die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung beanstandet (E. 3.1.2). Die Vorinstanz durfte darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer im Rekursverfahren nicht anwaltlich vertreten war (E. 3.2.2). Der Beschwerdeführer versucht mit Beschwerde, ein solches Vertretungsverhältnis zu belegen. Dies gelingt ihm jedoch nicht (E. 3.2.3). Die Höhe der von der Vorinstanz dem Beschwerdeführer zugesprochenen Parteientschädigung ist nicht zu beanstanden (E. 3.2.4), ebenso wenig, dass die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren abwies (E. 3.3.2). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren (E. 4.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 30 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00411</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. Strafanstalt B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal">Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A verbÃ¼sst eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe. Vor seiner Versetzung in die Strafanstalt B am 28. Juni 2022, wo er sich zurzeit aufhÃ¤lt, befand er sich in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022 bestrafte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) A gestÃ¼tzt auf § 23b Abs. 1 lit. a, § 23b Abs. 2 lit. k und § 23c des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) wegen Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften und Zuwiderhandlung einer Weisung mit einem Verweis. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 2. Mai 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022. Mit Schreiben vom 5. Mai 2022 forderte die Justizdirektion A auf, sich zur Rechtzeitigkeit des Rekurses zu Ã¤ussern und seine Angaben nach MÃ¶glichkeit zu belegen. Mit Eingaben vom 9. Mai 2022 kam A dieser Aufforderung nach. Zugleich ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, dies in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das JuWe die DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022 in WiedererwÃ¤gung gezogen und mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022, welche A gleichentags zur Kenntnis gebracht worden war, vollstÃ¤ndig aufgehoben hatte, ersuchte A die Justizdirektion mit Eingabe vom 20. Mai 2022 um "RÃ¼ckerstattung &amp; KostenÃ¼bernahme aller entstandenen Kosten, Genugtuung usw. durch Beschwerdegegner". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 25. Mai 2022 liess das JuWe der Justizdirektion die VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 zukommen. Daraufhin schrieb die Justizdirektion das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2022 als gegenstandslos geworden ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten nahm sie auf die Staatskasse (Dispositivziffer II). Sodann verpflichtete sie das JuWe, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 20.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Dispositivziffer III). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wies die Justizdirektion ab (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A mit handschriftlich verfasster Beschwerde vom 1. Juli 2022 (Datum des Poststempels vom 4. Juli 2022, Eingang am 5. Juli 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragte â soweit lesbar â sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2022. Die Beschwerdefrist sei ihm um zwei Monate zu erstrecken, da ihm zurzeit kein Laptop zur VerfÃ¼gung stehe â einen solchen erhalte er erst in einem Monat â und ihm das Schreiben von Hand Schmerzen bereite. Deshalb habe ihm "die Justiz" oder die Strafanstalt B einen Laptop bereitzustellen. Sodann beantragte A, er sei von der Strafanstalt B in eine andere Strafanstalt zu verlegen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2022 wies das Verwaltungsgericht das Fristerstreckungsgesuch ab und forderte A auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte, das heisst mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene, Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit â nunmehr elektronisch erstellten â Eingaben vom 25. August 2022 kam A dieser Aufforderung fristgerecht nach. Im Wesentlichen beantragte er die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. Juni 2022 und namentlich eine hÃ¶here als die ihm zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 20.-. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht zog in der Folge mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2022 die Akten des JuWe und der Justizdirektion bei unter dem Hinweis, dass sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert bzw. ergÃ¤nzt werden kÃ¶nnten, weshalb A hierfÃ¼r keine Nachfrist einzurÃ¤umen sei und allfÃ¤llige Erweiterungen bzw. ErgÃ¤nzungen unbeachtet bleiben mÃ¼ssten. Eingaben in der Sache erfolgten nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Einzelrichterin, zumal dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2022 festhielt, enthÃ¤lt die (verbesserte) Beschwerdeschrift vom 25. August 2022 rechtsgenÃ¼gende AntrÃ¤ge und eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung (vgl. dazu E. 3.1 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2022). Es bestand daher kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist fÃ¼r Erweiterungen bzw. ErgÃ¤nzungen anzusetzen. Ohnehin kÃ¶nnen sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert bzw. ergÃ¤nzt werden (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 4 und 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um DurchfÃ¼hrung eines mÃ¼ndlichen, Ã¶ffentlichen "Verfahrens", wobei offenbleibt, ob er damit eine Ã¶ffentliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG meint.</p> <p class="MsoNormal">Verfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, jedoch die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht erfÃ¼llen, unterstehen nicht dem Geltungsbereich dieser Norm. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile. Hintergrund des vorliegenden Verfahrens ist keine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK, sondern eine Disziplinarstrafe im Rahmen des Strafvollzugs. Die Garantie von Art. 6 Abs. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung (BGE 147 I 259 E. 1.3.2; BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 7.4 mit weiteren Hinweisen; VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00589, E. 1.3.1; 8. Januar 2019, VB.2018.00665, E. 1.3.1). </p> <p class="MsoNormal">§ 59 Abs. 1 VRG rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine solche durchfÃ¼hren will. Vorliegend liefern die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage. Zudem macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich, dass ein persÃ¶nlicher Eindruck von ihm die Entscheidfindung beeinflussen kÃ¶nnte (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5; VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00589, E. 1.3.2; 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.2). </p> <p class="MsoNormal">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner keine Aufsichtsfunktionen zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung bzw. Untersuchung der Regelung betreffend die Nutzung von Computern oder des Internets durch Insassen in der JVA B oder in der JVA PÃ¶schwies im Allgemeinen, insbesondere aber im Zusammenhang mit der Erstellung seiner Beschwerde ersuchen wollte, ist das Verwaltungsgericht deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hren. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ihm sei â aufgrund einer DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners â die Nutzung des Computers vorÃ¼bergehend untersagt worden, so gehÃ¶rt dies nicht zum Streitgegenstand (vgl. hinten E. 3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.) und ist darauf ebenso nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Ebenso wenig zum Streitgegenstand gehÃ¶rt und deshalb nicht zu behandeln ist der noch in der Eingabe vom 1. Juli 2022 enthaltene Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Versetzung in eine andere Strafvollzugsanstalt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag auf Zusprechung einer "Genugtuung" nicht nur um Zusprechung einer hÃ¶heren ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren bzw. um Zusprechung einer solchen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, sondern auch um Schadenersatz bzw. um Genugtuung im Sinn der Abgeltung einer erlittenen immateriellen Unbill ersuchen wollte, wÃ¤re auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts insofern ebenfalls nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal">Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2022, der Beschwerdegegner habe die DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022 wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens in WiedererwÃ¤gung gezogen und mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 vollstÃ¤ndig aufgehoben. Mangels eines gÃ¼ltigen Anfechtungsobjekts sei das Rekursverfahren daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Weiter erwog die Vorinstanz, die Kosten des Rekursverfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen bzw. praxisgemÃ¤ss auf die Staatskasse zu nehmen. Sodann sei dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen, da sich die angefochtene DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022 â wie sich aus der AufhebungsverfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 ergebe â als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweise bzw. erwiesen habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer zu entschÃ¤digen seien nur die objektiv notwendigen Kosten, mithin die Auslagen fÃ¼r die Eingabe der Rekursschrift (Porti, Ausdrucke und Kopien). Als angemessen erweise sich ein Betrag von Fr. 20.- inklusive Mehrwertsteuer. Schliesslich erwog die Vorinstanz, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sei bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sei abzuweisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht anwaltlich vertreten gewesen sei und ihm mangels eigenen UnvermÃ¶gens zur ProzessfÃ¼hrung auch nicht von Amtes wegen eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung habe bestellt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b><span>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren </span><span>Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). </span>Die Elemente des BerÃ¼hrtseins und der Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Diese setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht <span>(Bertschi, § 21 N. 10, 15). </span>Als Prozessvoraussetzung muss das aktuelle Rechtsschutzinteresse sowohl im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels als auch im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung gegeben sein. Fehlt das aktuelle Rechtsschutzinteresse bereits im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels, so ergeht ein Nichteintretensentscheid. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit dahin, so ist das Verfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55 f.). Dasselbe gilt in Bezug auf die Beschwerde <span>(§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Indem der Beschwerdegegner die DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022 mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 wiedererwÃ¤gungsweise aufhob, fielen der Streitgegenstand des Rekursverfahrens und damit auch das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers dahin. Dass die Vorinstanz das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abschrieb, ist somit nicht zu beanstanden. Gleichzeitig ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer ein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung der entsprechenden Dispositivziffer I des Rekursentscheids vom 23. Juni 2022 haben kÃ¶nnte, zÃ¶ge er daraus doch keinen praktischen Nutzen. Mangels Kostenauflage trifft dies auch auf Dispositivziffer II zu. Auf die Beschwerde ist daher insofern nicht einzutreten. Zu prÃ¼fen bleiben die HÃ¶he der dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz zugesprochenen ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III; hinten E. 3.2) sowie die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren (Dispositivziffer IV; hinten E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn (lit. a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte, oder (lit. b) ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt jeweils in der Kopfzeile der ersten Seite seiner Rechtsschriften â so auch der Rekursschrift â verschiedene "Rechtsvertretungen" an, darunter RechtsanwÃ¤ltin C fÃ¼r "Ãffentlichen VRG Rechtsverfahren". Belege fÃ¼r ein entsprechendes VertretungsverhÃ¤ltnis im vorliegend massgeblichen Rekursverfahren, insbesondere eine BevollmÃ¤chtigung von RechtsanwÃ¤ltin C, reichte er der Vorinstanz jedoch nicht ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfasste denn auch alle Rechtsschriften im Rahmen des Rekursverfahrens augenscheinlich selbst. Dies trifft namentlich auf das Schreiben vom 9. Mai 2022 zu, womit er die Vorinstanz um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren unter dem Hinweis ersuchte, dass RechtsanwÃ¤ltin C "wie schon im anderen Verfahren diesen [gemeint: ihn selbst] bald wieder vertreten wird", sowie auf das Schreiben vom 20. Mai 2022, womit der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz im Nachgang an die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Mai 2022 um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung bzw. "Genugtuung" von rund Fr. 4'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren ersuchte, wobei die entstandenen Anwaltskosten "noch durch die AnwÃ¤ltin selbst zu beziffern" seien und "nachgereicht" wÃ¼rden. SinngemÃ¤ss machte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit dieser Eingabe â wie nun auch mit Beschwerde â geltend, im Rekursverfahren durch RechtsanwÃ¤ltin C vertreten gewesen zu sein. Eine Vollmacht oder andere Belege hierfÃ¼r liess er der Vorinstanz wie gesagt jedoch nicht zukommen. Ebenso wenig ging â entgegen der AnkÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers â bei der Vorinstanz eine Kostennote von RechtsanwÃ¤ltin C ein. Auch sonst trat RechtsanwÃ¤ltin C im Rekursverfahren nie in Erscheinung. Sollte tatsÃ¤chlich ein VertretungsverhÃ¤ltnis bestanden haben, wÃ¤re ein solches Verhalten hÃ¶chst ungewÃ¶hnlich. Eine ErklÃ¤rung hierfÃ¼r lieferte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Unter all diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht anwaltlich vertreten war (vorn E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer versucht nun mit Beschwerde, ein solches VertretungsverhÃ¤ltnis zu belegen. Dies gelingt ihm jedoch nicht. Der eingereichten Honorarnote kann zwar entnommen werden, dass RechtsanwÃ¤ltin C im Zusammenhang mit einer DisziplinarverfÃ¼gung fÃ¼r ihn tÃ¤tig war. Angesichts der Daten der LeistungsÃ¼bersicht (vom 14. April 2022 bis zum 16. Juni 2022) dÃ¼rfte der Aufwand aber kaum im Zusammenhang mit der hier massgeblichen DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. April 2022 und dem anschliessenden Rekursverfahren, das mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2022 seinen Abschluss fand, angefallen sein. Eine Vollmacht reichte der BeschwerdefÃ¼hrer auch dem Verwaltungsgericht nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 20.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu. Dies ist nicht zu beanstanden. Zwar macht(e) der BeschwerdefÃ¼hrer einen ihm persÃ¶nlich entstandenen Aufwand von mehr als Fr. 2'000.- geltend (zur Frage der Zusprechung einer Genugtuung vgl. vorn E. 1.6). GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist indes nur eine "angemessene" und nicht eine "volle" EntschÃ¤digung zuzusprechen, fÃ¼r deren Bemessung die objektiv notwendigen Kosten als Ausgangspunkt zu nehmen sind (PlÃ¼ss, § 17 N. 63 ff.). Dass diese einen Umfang angenommen hÃ¤tten, welcher eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 20.- als nicht mehr angemessen erscheinen liesse, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie oben dargelegt ging die Vorinstanz zu Recht von keinem VertretungsverhÃ¤ltnis im Rekursverfahren aus (vorn E. 3.2.2). Zugleich bestand kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer von Amtes wegen eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu bestellen bzw. eine Rechtsvertretung zu mandatieren, gab es doch keine Hinweise dafÃ¼r, dass er hierzu nicht selber in der Lage (gewesen) wÃ¤re (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 114). Dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren abwies, ist folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (vgl. auch vorn E. 1.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (vgl. vorn E. 3.3.1). Da der BeschwerdefÃ¼hrer â auch im Beschwerdeverfahren â nicht vertreten ist, kommt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung von vornherein nicht infrage. Schliesslich gibt es weiterhin keine Hinweise dafÃ¼r, dass er nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren, weshalb auch das Verwaltungsgericht insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden brauchte (vgl. vorn E. 3.3.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'295.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) <span>die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>