<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216690&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Aufsichtsbeschwerde gegen die Anrechnung einer Entschädigung für die Haushaltsführung. [Die Beschwerdegegnerin rechnete der Beschwerdeführerin bei der Bestimmung des sozialhilferechtlichen Bedarfs eine Entschädigung für die Haushaltsführung an. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Einer zwei Jahre später dagegen erhobenen Aufsichtsbeschwerde gab der Bezirksrat keine Folge. Allerdings hob der Bezirksrat eine neuere Anordnung der Beschwerdegegnerin betreffend wirtschaftliche Hilfe aufsichtsrechtlich auf.] Gegen den ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde möglich. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenüber Verwaltungsbehörden zu, weshalb auf die aufsichtsrechtlichen Rügen der Beschwerdeführerin nicht einzutreten ist. Auch auf ein allfälliges Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist wäre nicht einzutreten (E. 1.2). Soweit der Bezirksrat aus Anlass der Aufsichtsbeschwerde aufsichtsrechtliche Anordnungen erliess, verfügte er selber erstinstanzlich. Dieser Teil des Entscheids könnte daher nur mittels Rekurs an den Regierungsrat angefochten werden (E. 1.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSENTSCHEID">AUFSICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 KV</span><br/><span class="gerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A bewohnte zusammen mit ihren beiden Kindern und C einen Hausteil in Gemeinde B. Am 10. Dezember 2013 sprach ihr die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B wirtschaftliche Hilfe ab Oktober 2013 zu. Dieser Entscheid stÃ¼tzte sich auf eine Bedarfsrechnung, in der A eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltfÃ¼hrung in der HÃ¶he von Fr. 950.- (aufgrund der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit von C gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS]) angerechnet wurde. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der VerfÃ¼gung des Ressorts Soziales der Gemeinde B vom 19. Oktober 2015 betreffend wirtschaft­liche Hilfe, Revision/SituationsÃ¤nderung, wurde die HaushaltsentschÃ¤digung von C nicht mehr angerechnet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 26. November 2015 erhob A "Rekurs/Aufsichts­beschwerde" beim Bezirksrat D und machte geltend, der Entscheid vom 10. Dezember 2013 sei falsch gewesen, weil ihr Wohnpartner, C, als ihr Konkubinatspartner angesehen worden sei. Ihr fehlten daher seit mehr als zwei Jahre Fr. 950.-, fÃ¼r die ihr WG-Partner aufgekommen sei. Sie wÃ¼rde ihm dieses Geld, das ihm auch zustehe, gerne zurÃ¼ckbezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Dezember 2015 reichte A beim Sozialamt der Gemeinde B ein "WiedererwÃ¤gungsgesuch/Einspruch" ein, worin sie zum einen bemÃ¤ngelte, der Grundbedarf sei fÃ¼r ihren Lebensunterhalt viel zu tief, und zum anderen die Gemeinde ersuchte, die Mietkosten in vollem Umfang bis zu ihrem Auszug zu Ã¼bernehmen. Mit Schreiben vom 21. Dezember 2015 teilte die Gemeinde B, Ressort Soziales, A mit, dass von einer Wohn- bzw. Lebensgemeinschaft ausgegangen werde und der Gesamtbedarf innerhalb der Gemeinschaft nach Pro-Kopf-Anteilen berechnet werde, solange sie in dieser Wohn- bzw. Lebensgemeinschaft lebe. Nebst AusfÃ¼hrungen zur KÃ¼ndigung und KÃ¼ndigungsfrist wurde A unter Verweis auf die VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2015 aufgefordert, ihre WohnungssuchbemÃ¼hungen nachzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 27. April 2016 gab der Bezirksrat D der Aufsichtsbeschwerde bezÃ¼glich einer Leistungsnachzahlung ab Oktober 2013 bis Ende September 2015 keine Folge (Dispositiv-Ziff. I); eine Revision komme mangels neuer, erheblicher Tatsachen nicht in Betracht. Des Weiteren hob der Bezirksrat D den Entscheid des Gemeinderats der Gemeinde B vom 19. Oktober 2015 aufsichtsrechtlich auf und wies den Gemeinderat an, nach Vornahme einer ZusatzabklÃ¤rung erneut Ã¼ber die Leistung ab Oktober 2015 zu entscheiden (Dispositiv-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 24. Mai 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen den Beschluss des Bezirksrats D und beantragte sinngemÃ¤ss, die seit Oktober 2013 erfolgte Anrechnung der HaushaltentschÃ¤digung von Fr. 950.- sei mangels Konkubinats aufzuheben und es sei ihr der Fehlbetrag rÃ¼ckwirkend nachzuzahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend der Bezirksrat D auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Gemeinderat der Gemeinde B, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Der Bezirksrat D hat i</span>m angefochtenen<span> Beschluss vom 27. April 2016 zum einen Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde im Zusammenhang mit dem Entscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B vom 10. Dezember 2013 (Disp</span>ositiv<span>-Ziff. I)</span><span> </span><span>entschieden sowie zum anderen </span>aufsichtsrechtlich<span> den Entscheid des Gemeinderats der Gemeinde B vom 19. Oktober 2015 </span>aufgehoben <span>(Dispositiv-Ziff. I</span>I<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Gegen<span> den ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin ist lediglich eine </span>erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich, die an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz zu richten ist. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74, 85; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung bzw. ÃberprÃ¼fung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses vom 27. April 2016 beantragt oder aufsichtsrechtliche RÃ¼gen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin vorbringt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Unklar ist sodann, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht neben der Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses vom 27. April 2016 ebenso die Wiederherstellung der Rekursfrist im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG (fÃ¼r einen Rekurs gegen den Entscheid vom 10. Dezember 2013) beantragen wollte. Denn sie bemÃ¤ngelt, dass die Rechtsmittelbelehrung gefehlt habe und ihr Antrag auf einen Ãbersetzer ignoriert worden sei. Abgesehen davon, dass der Entscheid vom 10. Dezember 2013 sehr wohl mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war, dass die behaupteten AntrÃ¤ge auf GewÃ¤hrung eines Ãbersetzers nicht aktenkundig sind, dass die Amtssprache im Kanton ZÃ¼rich Deutsch ist (Art. 48 KV), dass sich weder aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) noch aus Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ein Anspruch auf eine Ãbersetzung in die Muttersprache ergibt (vgl. BGr, 8. September 2015, 5A_639/2014, E. 4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 13. Januar 2011, 6B_587/2010, E. 1.3.2; BGE 131 V 35 E. 3.3; BGE 118 Ia 462 E. 3a; BGE 115 Ia 64 E. 6b) sowie, dass eine allfÃ¤llige Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV keinen Fristwiederherstellungsgrund darstellt, wÃ¤re auf ein solches Gesuch ohnehin nicht einzutreten, da zu dessen Beurteilung die Vorinstanz zustÃ¤ndig wÃ¤re (VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00234, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 90). Eine RÃ¼ckweisung zur PrÃ¼fung von FristwiederherstellungsgrÃ¼nden kann indessen unterbleiben, da keine weiteren FristwiederherstellungsgrÃ¼nde geltend gemacht wurden und auch nicht aus den Akten hervorgehen. Ebenso wenig wurden neue erhebliche Tatsachen vorgebracht oder sind solche aus den Akten ersichtlich, sodass die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gekommen ist, die Voraussetzungen einer Revision des Entscheids vom 10. Dezember 2013 fehlten.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Beschwerde gegen Dispositiv-Ziff. I richtet, ist nach dem Gesagten darauf nicht einzutreten.<span> Sodann ist auch von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz abzusehen, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">In ihrem Antrag verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die gÃ¤nzliche Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, wobei sich ihre BegrÃ¼ndung allerdings auf die geforderte Leistungsnachzahlung beschrÃ¤nkt. In diesem Zusammenhang ist Folgendes auszufÃ¼hren:</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Mit der Aufhebung und Anordnung in Dispositiv-Ziff. II ist der Bezirksrat D seiner Verpflichtung nach § 8 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) und §§ 141 ff. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) nachgekommen: Nachdem er aufgrund der Verfahrensakten mehrere Verfahrensverletzungen durch die Gemeinde B festgestellt hatte und er die Ansicht vertrat, die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. Dezember 2015 hÃ¤tte als Rekurs gegen den Entscheid des Gemeinderats der Gemeinde B vom 19. Oktober 2015 an ihn Ã¼berwiesen werden mÃ¼ssen, Ã¼berprÃ¼fte er den Entscheid des Gemeinderats der Gemeinde B vom 19. Oktober 2015 materiell und hob ihn "aufsichtsrechtlich" auf. Ob die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. Dezember 2015 die Eintretensvoraussetzungen des Rekurses, insbesondere die Rechtzeitigkeit, erfÃ¼llt hÃ¤tte, musste daher nicht weiter geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>ErlÃ¤sst die BehÃ¶rde aus Anlass einer Aufsichtsbeschwerde eine Anordnung, kÃ¶nnen die Rechtsmittellegitimierten die zulÃ¤ssigen Rechtsmittel erheben. Die Anordnung ist als erstinstanzlich zu betrachten, selbst wenn die AufsichtsbehÃ¶rde zugleich als RekursbehÃ¶rde amtet, sodass eine Gabelung des Rechtswegs eintreten kann (VGr, 4. Juli 2008, VB.2008.00234, E. 1.1 f.; VGr, 22. August 2002, VB.2002.00227, E. 1c).</p> <p class="Urteilstext">Indem der Bezirksrat D in Dispositiv-Ziff. II nebst der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids aufsichtsrechtliche Anordnungen erliess, verfÃ¼gte er selber erstinstanzlich, weshalb dieser Teil des Entscheids gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG â entgegen der Rechtsmittelbelehrung â nur mittels Rekurs an den Regierungsrat angefochten werden kann. Von einer Ãberweisung an den Regierungsrat ist im vorliegenden Fall abzusehen, weil sich die Beschwerde nur gegen den Entscheid betreffend Leistungsnachzahlung von Oktober 2013 bis September 2015 und somit gegen Dispositiv-Ziff. I richtet, wÃ¤hrend Dispositiv-Ziff. II nicht substanziiert angefochten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin kann angefÃ¼gt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den zufolge der aufsichtsrechtlichen Aufhebung und Anordnung erneuten Entscheid des Gemeinderats der Gemeinde B (Ã¼ber die Leistung ab Oktober 2015) der gesamte Instanzenzug offensteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da keine materielle PrÃ¼fung erfolgt, ist die GebÃ¼hr entsprechend zu reduzieren (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts<span> </span>vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Ausserdem ist aufgrund ihrer Sozial­hilfebedÃ¼rftigkeit davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in beengten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen lebt, weshalb die Gerichtskosten massvoll zu bemessen sind (PlÃ¼ss, § 13 N. 64). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>