<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">4P.150/2006/fco </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 29. September 2006 </div> <div class="para">I. Zivilabteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Corboz, Präsident, </div> <div class="para">Bundesrichterinnen Klett, Rottenberg Liatowitsch, </div> <div class="para">Bundesrichter Favre, Mathys, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Luczak. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parteien </div> <div class="para">A.X.________ AG, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Gattlen, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Y.________ SpA, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Hunziker, </div> <div class="para">Handelsgericht des Kantons Aargau, 2. Kammer, Obere Vorstadt 37, 5000 Aarau. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 9 BV</span> (Willkürliche Beweiswürdigung im Zivilprozess), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Staatsrechtliche Beschwerde [OG] gegen das Urteil </div> <div class="para">des Handelsgerichts des Kantons Aargau, 2. Kammer, vom 18. April 2006. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Bundesgericht hat nach Einsicht </div> <div class="para">in das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 18. April 2006, gegen welches die Beschwerdeführerin sowohl staatsrechtliche Beschwerde als auch eidgenössische Berufung eingereicht hat, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Erwägung, </div> <div class="para">dass das Bundesgericht die Berufung vorab behandelt und abgewiesen hat, da sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis unabhängig von den tatsächlichen Feststellungen, die in der staatsrechtlichen Beschwerde beanstandet werden, als zutreffend erweist, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dass damit an der Behandlung der in der staatsrechtlichen Beschwerde erhobenen Rügen kein schützenswertes Interesse mehr besteht, weshalb nicht darauf einzutreten ist, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang kosten- und entschädigungspflichtig wird, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">im Verfahren nach <span class="artref">Art. 36a OG</span> erkannt: </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Die Gerichtsgebühr von Fr. 8'500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 9'500.-- zu entschädigen. </div> <div class="para">4. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Aargau, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para">Lausanne, 29. September 2006 </div> <div class="para">Im Namen der I. Zivilabteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para">Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>