<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=327830" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=327831" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2024.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">25 luglio 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa 28/2023 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Breno promossa con istanza 24 novembre 2023 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG</span></b><span>, Bellinzona</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 7 marzo 2024 presentato dalla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG contro la decisione emessa il 26 febbraio 2024 dal Giudice di pace;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con decisione provvisoria del 21 febbraio 2023 la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG ha posto a carico di CO 1 un acconto per i contributi del 2021 per persone che esercitano un’attività lucrativa indipendente di fr. 1'702.50, composti di fr. 1'394.40 (per <i>“AVS/AI/IPG”</i>),<i> </i>fr. 243.– (<i>“CAF”</i>), fr. 37.20 (<i>“assegni familiari integrativi AFI”</i>) e fr. 27.90 (<i>“spese amministrative”</i>). Il 21 febbraio 2023 la Cassa ha emesso una fattura d’ac­­conto differenziale per il 2021 in cui ha aggiunto agl’importi sopracitati le poste </span><i><span>“AVS interessi di mora su contributi”</span></i><span> fr. 6.45 e </span><i><span>“AVS Spese esecutive”</span></i><span> di fr. 214.25, per un totale di fr. 1'923.20, ridotto a fr. 954.10 dopo </span><i><span>“deduzione importo in esecuzione”</span></i><span> di fr. 969.10.</span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con precetto esecutivo n. __________8 emesso il 4 maggio 2023 dalla <span>sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, la Cassa ha escusso CO 1</span> per l’incasso di fr. 954.10 oltre agli interessi del 5% dal 28 aprile 2023, indicando quale causa del credito i </span><i><span>“Contributi personali per il periodo dal 01.01.2021 al 31.12.2021, Fattura d’acconto differenziale in base alla decisione del 21.02.2023”</span></i><span>, e di fr. 8.75 </span><span>(per </span><i><span>“Interessi”</span></i><span>)</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b><span>Avendo CO 1 interposto opposizione al precetto ese­cutivo</span>, con istanza del 24 novembre 2023 la Cassa ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Breno per fr. 1'057.10 (comprese le </span><i><span>“spese precetto + intimazione”</span></i><span> di fr. 94.25 agli importi indicati nel precetto esecutivo). Nel termine assegnatole CO 1 non ha presentato osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b></span><span>Statuendo con decisione del 26 febbraio 2024, il Giudice di pace ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato l’opposizione in via definitiva limitatamente a fr. 733.40, oltre agl’interessi del 5% dal 22 febbraio 2023 al 27 aprile 2023, pari a fr. 6.75, e alle spese esecutive di fr. 94.25 (anziché per fr. 1'057.10), ponendo a carico della convenuta le spese processuali di fr. 90.– e un’indennità di fr. 20.– a favore dell’istante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E. </b>Contro la sentenza appena citata la Cassa è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 7 marzo 2024 </span><span>per ottenerne, previo conferimento dell’effetto sospensivo, in via principale l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza per fr. 962.85 (fr. 1'057.10 dedotte le spese esecutive di fr. 94.25) e in via subordinata l’annullamento e la retrocessione dell’incarto al primo giudice per nuovo giudizio, in entrambi i casi protestate spese e ripetibili. Nel termine impartitole per presentare osservazioni, CO 1 è rimasta silen­te. Il 6 giugno 2024 il vicepresidente della Camera ha concesso l’effetto sospensivo al reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto alla RE 1 il 27 febbraio 2024, il termine d’impugnazione è scaduto venerdì 8 marzo. Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale </span><i><span>(Urkundenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la decisione provvisoria con cui la Cassa ha fissato i contributi personali per il 2021 è stata regolarmente intimata alla convenuta ed è passata in giudicato, di modo che va parificata a una senten­za esecutiva. Ha rilevato invece che </span><i><span>“non vi è evidenza”</span></i><span> della notifica della posta </span><i><span>“AVS Spese esecutive” </span></i><span>di fr. 214.25 che figura sulla fattura d’acconto differenziale in più delle somme incluse nella decisione e se corrispondono alle spese di emissione del precetto <span>esecutivo e delle spese dell’ufficio d’esecuzione di fr. 40.95 le stes­se </span></span><i><span>“sono già riconosciute”</span></i><span>. Ciò posto, egli ha corretto il </span><i><span>“capitale ini­ziale</span></i><i><span>” </span></i><span>di fr. 954.10 in fr. 733.40 (1'702.50 ./. 969.10), </span><i><span>“ciò che vale anche per gli interessi di mora”</span></i><span>. In definitiva ha parzialmente accordato il rigetto per fr. 733.40, oltre agl’interessi del 5% dal 22 febbraio 2023 al 27 aprile 2023, pari a fr. 6.75, e alle spese esecutive di fr. 53.30 e fr. 40.95 (anziché per fr. 1'057.10).</span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo la Cassa sostiene che il </span><i><span>“capitale iniziale” </span></i><span>non è di fr. 733.40 bensì di fr. 954.10, perché ai contributi accertati nella decisione provvisoria di fr. 1'702.50 vanno aggiunti gl’interessi di <span>mora di fr. 220.70 (fr. 214.25 e fr. 6.45) e le spese esecutive di una</span> precedente esecuzione (n. __________5), come indicato nella fattura d’acconto differenziale, e dedotto il pagamento di fr. 969.10 effettuato dall’escussa. Chiede inoltre di estendere il rigetto agl’inte­ressi di mora di fr. 8.75 maturati dal 22 febbraio 2023 al 27 aprile 2023 (come indicato sul precetto esecutivo), rinunciando invece all’estensione alle spese esecutive.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Giusta l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità amministrative svizzere, purché siano esecutive. Di norma, come per le sentenze civili non è necessario il passaggio in giudicato (</span><span>Staehelin</span> in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, n. 110 ad art. 80 LEF<span>). Invece</span><span>, </span>semplici fatture, prive d’indi­cazione sui rimedi giuridici esistenti, non possono essere parifica­te a decisioni amministrative, siccome non vengono designate <span>co­me tali nell’atto stesso e non traggono siffatta qualità dalla legge </span><span>(sentenze della CEF 14.2020.162 del 12 marzo 2021 e 14.2019.110</span><span> del 15 ottobre 2019 consid. 6.1/b con rinvii).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.1</b> Nel caso di specie la decisione provvisoria per l’anno 2021, che pacificamente è esecutiva, costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per l’importo ivi accertato di fr. 1'702.50, superiore a quello di fr. 962.85 (fr. 954.10 + 8.75) oltre agl’interes­si e spese. L’istanza andava quindi accolta, a meno che l’escussa, conformemente all’art. 81 LEF, avesse dimostrato con documenti di aver effettuato pagamenti tali da ridurre il suo debito a una som­ma inferiore a quella posta in esecuzione. Orbene, CO 1 non ha presentato osservazioni in prima sede (e neppure in seconda), sicché il Giudice di pace non era autorizzato a esaminare d’ufficio un’eccezione da lei non sollevata (art. 55 cpv. 1 CPC; sentenza della CEF 14.2022.116 del 3 marzo 2023 consid. 5.3.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.2</b> Vero è che gl’interessi di <span>mora di fr. 220.70 relativi alla </span>precedente esecuzione n. __________5, figurano solo nella fattura d’acconto differenziale, la quale non è una decisione né quindi un titolo di rigetto (v. sopra consid. 5). Fatto sta tuttavia che l’istante non chie­de il pagamento della posta <span>di fr. 220.70, che anzi allega essersi estinta con il versamento dell’acconto di </span>fr. 969.10, bensì il saldo della somma di fr. 1'702.50 stabilita nella decisione in seguito al pagamento dei fr. 969.10, imputati anche al debito di <span>fr. 220.70. Sussiste quindi incontestabilmente un’identità tra il credito accer-tato nella decisione e quel saldo posto in esecuzione. Non si giustificava pertanto alcun intervento d’ufficio del giudice del rigetto, che in particolare non era tenuto a verificare la correttezza dell’imputazione dell’acconto di </span>fr. 969.10 in assenza di contestazione da parte dell’escussa (sopra consid. 5.1). Il reclamo risulta pertanto fondato e come tale va accolto nel senso indicato dalla reclaman­te.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.3</b> Per mera abbondanza l’imputazione operata dall’istante risulta del resto conforme alla norma dell’art. 86 cpv. 2 CO secondo cui, in assenza d’indicazione del debitore di più debiti all’atto del pagamento, esso va imputato al debito indicato dal creditore nella sua quietanza (nella fattispecie nella fattura d’acconto differenziale) ove il debitore, come nel caso concreto, non faccia immediata opposizione. L’imputazione dell’istante corrisponde inoltre a quella stabilita per difetto dalla legge, secondo cui fra più debiti scaduti il pagamento sarà imputato a quello per cui prima si procedette con<span>tro il debitore (art. 87 cpv. 1 CO), ovvero nel caso in esame al saldo</span> di fr. 220.70 dell’esecuzione precedente (cfr. sentenza della CEF 14.2022.27 del 14 settembre 2022 consid. 5.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.4</b> Invece che aggiungere ai fr. 954.10 gl’interessi di fr. 8.75 maturati dal 22 febbraio 2023 al 27 aprile 2023 come proposto dalla recla<span>mante è più semplice fare decorrere gl’interessi di mora dal 22 feb­braio</span> 2023.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 5.5 </span></b><span>Quanto alle spese esecutive di fr. 94.25, la loro determinazione e attribuzione sono decise dall’ufficio d’esecuzione con competenza <span>esclusiva</span></span><span> (cfr. art. 68 LEF; DTF 147 III 358 consid. 3.4.1</span><span>, sentenza della CEF 14.2023.45 del 29 settembre 2023 consid. 5.4 con rinvii). Bene ha quindi fatto la reclamante a non estendere la sua domanda di riforma della decisione impugnata a tali spese. In definitiva l’op­posizione va rigettata in via definitiva per fr. 954.10 oltre agl’inte­ressi di mora del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dal 22 febbraio 2023.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6. </b></span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue</span><span> la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La richiesta della reclamante di assegnarle ripetibili non può inve­ce essere accolta, poiché essa non è patrocinata da un rappresentante professionale in giudizio (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. b CPC). Non è neppure possibile concederle un’indennità d’inconvenienza, da una parte <span>perché non ha formulato alcuna motivazione al riguardo (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC; sentenza della CEF 14.2012.105 del 21 agosto 2012), e dall’altra poiché è dubbio che enti di diritto pub-blico agenti nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali abbiano diritto a un’indennità d’inconvenienza (sentenza della CEF 14.2019.193</span> del 2 gennaio 2020 consid. 4). Il dispositivo sulle spese e indennità di prima sede non è contestato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 220.70 (fr. 214.25 + fr. 6.45), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è accolto e di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><i><span>“1. <span>L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione al precetto esecutivo n. __________ della sede di __________ dell’Ufficio </span><span>d’ese­­cuzione è rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 954.10 oltre agli</span> interessi di mora del 5% dal 22 febbraio 2023.”</span></i></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 40.–, relative al presente giudizio, sono poste a carico di CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–</span></p> <p class="MsoNormal"><span> ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Breno.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>