<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00269</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1946,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 30. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saisonnier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Maurer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001 übertrat er sich beim Treppensteigen den rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und konsultierte gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der dritten Nachkontrolle vom 25. August 2001 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/8/54 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit einem am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 erlittenen Auffahrunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all war der Versicherte vom 22. April bis 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hospitalisiert, wo auch eine aktivierte Arthrose am oberen Sprunggelenk (OS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G) rechts diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/50/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen Schmerzen im rechten OSG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab sich der Versicherte am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 in die Fusssprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose am OSG und am unteren Sprunggelenk (USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rechts bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gleichenorts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine korrigierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supramalleoläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">autol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaspongiosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">closing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wedge-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibulaosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, eine per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tane Achillessehnenverlängerung rechts und eine ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteophytenabtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chte vom 29. und 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie, Spor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phlebologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA mit Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestätigt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. November 2007 (Urk. 2/8/78), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 10. August 2001.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/81/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2007.00551</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einreichung des von der Invalidenversicherung veranlassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für orthopädische Chirurgie, Sporttraumatologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September 2008 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/8/81/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Aktenbeurteilung ihrer Abteilung Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizin, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 (Urk. 2/8/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten erneut ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte dies auf Einsprache hin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Aussichtslosigkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlägig entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das mit ihr gestellte Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kantonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2011.00041</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 (Urk. 1) hob das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf und wies die Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung an dieses zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Fusschirurgie, namentlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitende Ärztin, und prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2015 (Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 11. Mai 2015 (Urk. 37) wies das Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, was unangefochten blieb. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab es den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Rahmen reichte der Beschwerdeführer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (Urk. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das in portugiesischer Sprache verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteigutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 42/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Röntgenaufnahmen (Urk. 44/1-3) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte die Anordnung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obergutachtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor hatte die SUVA am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2015 (Urk. 39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben wurden der jeweiligen Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Leistungspflicht des Unfallversicherers nebst anderem vorausgesetzten natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), insbesondere bei Rückfällen und Spätfolgen (Art. 11 der Verordnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng über die Unfallversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 118 V 293 E. 2c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den zu beachtenden Beweisregeln, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweiswert eines ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Berichts (BGE 125 V 351 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a, 122 V 157 E. 1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesigen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt. Darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist festzuhalten, dass das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zur Verfügung zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen gelangt. Abweichende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückfallweise geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei namentlich die Frage, ob diese in einem natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m bei ihr versicherten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2001 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausalität und stützte sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Aktenbeurteilung des in ihrer Abteilung Versicherungsmedizin tätigen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/17) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierauf ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_815/2012 vom 21. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. dort E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter der vom hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 16. November 2009 (Urk. 2/8/81/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. dort S. 6 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordneten Beweismassnahme, wonach „eine umfassende, präzise und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbare medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beurteilung“ einzuholen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht ohne Untersuchung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten verstanden werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, wie ihn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt habe. Aber auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsexternes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktengutachten hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– so das Bundesgericht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vernünftigerweise könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid des hiesigen Gerichts nur so verstanden werden, dass der Unfallversicherer damit gehalten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, eine versicherungsexterne, eine Untersuchung des Versicherten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Begutachtung zu veranlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infolge dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid des hiesigen Gerichts vom 22. August 2013 (Urk. 2/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im hernach durch das Gericht eingeholten Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2015 (Urk. 29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von fussorthopädischer Seite die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 71):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere posttraumatische Arthrose oberes Sprunggelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatischer fixierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">equinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Spitzfuss) von etwa 10° rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach dislozierter mehrfragmentärer intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenksfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts unbekannten Datums (Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">08.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2001)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Beteiligung der distalen Tibia und der distalen Fibula sowie Beteiligung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gelenkfläche, in zirka 12° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Recurvatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fehlstellung konsolidiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Distorsionstrauma oberes Sprunggelenk rechts vom 10.08.2001 mit Verdacht auf laterale Kapselbandläsion oberes Sprunggelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supramalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Umstellungsosteotomie oberes Sprunggelenk rechts vom 21.05.2007 (Tibia-Osteotomie [open </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">] mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Platten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in situ], Fibula-Osteotomie [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">clo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">], Abtragung ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oberes Sprunggelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">percu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Achillessehnenverlängerung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „Zusammenfassung und Beurteilung“ (S. 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.) insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das ihnen zur Verfügung stehende Röntgenbild des rechten Sprunggelenks vom Unfalltag zeige eine vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varus-Fehlstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rückfusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Knickbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supramalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatische Arthrose des oberen Sprunggelenks.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl der Fehlstellung als auch der Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls auf diesem Röntgenbild er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsolidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrfragmentäre, intraartikuläre Sprun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ggelenksfraktur älteren Datums. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich die Fraktur längere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Unfall vom 10. August 2001 ereignet habe, sei anhand der abgeschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochenhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ausbildung eines definitiven periostalen Kallus an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tibia zum Ausgleich ihrer statisch ungünstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Feststellung belegbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Angaben des Beschwerdeführers müsse sich – vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> her mindestens ein Jahr, möglicherweise auch viele Jahre, zumal die Progression von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteoarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">varischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valgischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in geringerem Masse stattfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– vor dem Unfall vom 10. August 2001 eine Sprunggelenksfraktur rechts ereignet haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Notizen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich entnehmen, dass sie von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Aussenbandapparates des oberen Sprunggelenks mit Beteiligung vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allem des mittleren der drei Aussenbänder (Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulocalcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei. Aussenbandverletzungen würden meist durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Umknicken nach aussen) verursacht, wobei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (O-för</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mige Fehlstellung des Rückfusses) mit vermehrter Belastung der lateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als prädis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ponierender Faktor gelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachhinein sei es ihnen – so die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – anhand der vorliegenden Unterlagen nicht möglich zu bestimmen, welche Strukturen des lateralen Kapselbandapparates in welchem Ausmass beim Unfall vom 10. August 2001 verletzt worden seien – ob es beispielsweise zu einer Ruptur oder nur zu einer Zerrung des Kapselbandapparates gekommen sei. Hinsichtlich der Erholungszeit sei nach Distorsionen unter adäquater Therapie (abschwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lende Massnahmen mit Hochlagerung und Kühlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtsteroidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antiphlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gistika, OSG-Schnürbandage, Physiotherapie) damit zu rechnen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach acht bis zwölf Wochen wieder gegeben sei. Erfahrungsgemäss gäben sich Restbeschwerden innerhalb von sechs bis zwölf Monaten. Der Beschwerdeführer habe die Arbeit auf der Baustelle bereits elf Tage nach dem Unfall wieder aufgenommen, vier Tage danach habe eine weitere (letzte) Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle stattgefunden. Da hierbei keine weiteren Massnahmen in die Wege gelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet worden seien, sei es eher unwahrscheinlich, dass es bei der Distorsion zu einer massgeblichen Verletzung des oberen Sprunggelenks gekommen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frakturen wie auch Kapselbandzerreissungen im Sprunggelenksbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen in der überwiegenden Zahl der Fälle mit schmerzhaften Weichteilschwellungen einher, wobei Schwellungen des Weichteilmantels – je nach Projektion – auch radiologisch zur Darstellung kommen würden. Eine signifikante Schwellung des Weichteilmantels sei auf der vorliegenden Unfallaufnahme aber nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Darüber hinaus würde eine ausgeprägte Schwellung, wie sie in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer knöchernen Verletzung oder instabilen Bandverletzung einhergehe, das Tragen des auf der Baustelle erforderlichen Schuhwerks kaum erlauben. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten im Sitzen – in diesem Fall auf einem Gerüst mit herabhängendem Fuss (vgl. dazu Gutachten S. 31 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehme die Schwellung zudem im Tagesverlauf zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wann die Arbeit auf der Baustelle nach zunächst leichter Tätigkeit im Sitzen im Verlauf wieder im normalen Umfang habe aufgenommen werden können, sei bei der Befragung des Beschwerdeführers nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Weitere Arztbesuche wegen der Sprunggelenksverletzung vom 10. August 2001 hätten nach Abschluss der Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. August 2001 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst nicht stattgefunden. Indirekte Hinweise, dass Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenks vorgelegen hätten, seien erst wieder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/8/36/17-22 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu finden, wo sich der Beschwerdeführer nach einem Auffahrunfall mit Distorsionstrauma der Halswirbelsäule vom 22. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober bis 27. November 2002 aufgehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Zusammenfassung sämtlicher Überlegungen und vor allem auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage des Röntgenbefundes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. August 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Distorsion des oberen Sprunggelenks rechts mit Verletzung des lateralen Kapselbandapparates zugezogen. Aufgrund des weiteren Verlaufs mit einer Arbeitsunfähigkeit von nur zehn Tagen nach dem Unfall und auf Grundlage des fast unveränderten Röntgenbefundes vom 28. April 2004 sei es unwahrscheinlich, dass es damals zu einer massgeblichen Verletzung gekommen sei, welche den vorbestehend posttraumatischen Vorzustand richtungsgebend beeinflusst habe. Vorbestehend habe eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fehlstellung des Rückfusses von etwa 12° mit fortgeschrittener posttraumatischer Arthrose des oberen Sprunggelenks vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursache dieser posttraumatischen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varus-Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsolidierte Sprunggelenksfraktur älteren Datums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt (S. 74), wobei der Status quo sine zwei bis drei Monate nach dem Unfall, das heisst spätestens Ende Oktober 2001, erreicht gewesen sei (S. 75). Die ab April 2004 bis aktuell aufgetretenen gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen seien sicher nicht auf den Unfall vom 10. August 2001 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen (S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im orthopädischen Parteigutachten vom 30. Juli 2015 (Urk. 42/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Erläuterung“ (S. 4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. August 2001 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Röntgenaufnahme vom selben Datum deutlich sichtbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trümmerbruch des rechten Fussgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trümmerfraktur des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiotalargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Parteigutachten S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsachgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (für die Schwere des erlittenen Bruchs zu kurze Ruhigstellung im Gips und anschliessende Mobilisation mit Gehhilfen ohne Belastung des gebrochenen Gliedmasses; vgl. Parteigutachten S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schwere posttraumatische und bewegungseinschränkende Arthrose des rechten Sprunggelenks zur Folge gehabt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. August 2001 erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der damals erlittenen Fraktur und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell vorliegenden Arthrose des rechten Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks. De facto sei der Beschwerdeführer stets bei guter Gesundheit gewesen und habe immer ohne jegliche Einschränkung in seinem Beruf im Baugewerbe gearbeitet bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall vom 10. August 2001.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwartungsgemäss sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Verzögerung des Heilungsprozesses gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Zeit eine Fehlstellung mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varumstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sprunggelenks und eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibio-peroneale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diastase konsolidiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Beschwerdeführer nach dem 10. August 2001 nicht operiert worden sei, habe sich die klinische Situation nach der Fraktur zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibio-peronealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose am Sprungbein entwickelt. Die relativ spät erfolgte Operation vom 21. Mai 2007 habe die Entwicklung einer schweren posttraumatischen Arthrose des rechten Sprunggelenks nicht verhindern können. Diese sei somit direkt und in vollem Umfang der schweren Fraktur zuzuschreiben, welche sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 10. August 2001 zugezogen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a) an eine beweiskräftige medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Entscheidungsgrundlage. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist für die strittige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend, erging in Kenntnis der relevanten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch der Ergebnisse der eigenen klinischen und bildgebenden Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Beisein einer Dolmetscherin stattfanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann vermag es in der Darlegung der medizinischen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Schlussfolgerungen zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich setzten sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gerichtsgutachter sorgfältig mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Akten, insbesondere mit der von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befundeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme vom Unfalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 48 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander und legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlicher und in allen Teilen einleuchtender Begründung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiervor), das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfalles vom 10. August 2001 am rechten oberen Sprunggelenk ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblicher Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verheilten Fraktur älteren Datums mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch verursachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischer Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das fragliche Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur vorübergehend, während zwei bis drei Monaten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlimmert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit werden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 21. April 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) datierenden ärztlichen Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ebenfalls von einer vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Fehlstellung verheilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nachfolgender Ausbildung einer Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgingen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 61 f. und S. 65 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob es sich dabei um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Sonderform der Sprunggelenksfraktur, bei welcher es zu einem intraartikulären Stauchungsbruch der distalen Tibia komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und welche mit einer ausgedehnten Gelenkzerstörung einhergeht (vgl. Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten S. 60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterungen erübrigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gerichtsgutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 63-65) auch in der gebotenen Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. und 31. Mai 2007 (Urk. 2/8/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/8/61) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. September 2009 (Urk. 2/8/81/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung, wobei sie plausibel und schlüssig aufzeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass und weshalb diese keine gegenteilige Betrachtungsweise zulassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwingende Gründe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einschätzung der Gerichtsgutachter gebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich und wurden auch vom Beschwerdeführer (Urk. 41, Urk. 43) nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben sich solche nicht aus der von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Recht gelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise des Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2015 (vgl. E. 3.2 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vergleichsweise kurz gehaltenen Ausführungen des Parteigutachters lassen eine hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insbesondere mit dem Gerichtsgutachten vermissen, sodass der Eindruck besteht, er habe davon keine Kenntnis genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls die unfallnahe Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinlänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannt war, zeigt sich darin, dass er von einer da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gipsbehandlung ausging, welche jedoch in den Akten nicht dokumentiert ist und laut Darstellung des Beschwerdeführers gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverständigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten S. 31 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jener Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Röntgenaufnahme vom Unfalltag lag dem Parteigutachter – offensichtlich in Form eines Papierausdrucks anstelle des Originals (Urk. 44/4) – zwar vor, jedoch fehlt es seiner Befundung an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erläuteru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der getroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie nicht prüfend nachvollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand, dass die Beschwerden am rechten Fuss nur kurze Zeit nach dem Ereignis vom 11. August 2001 insoweit abgeklungen waren, dass die Arbeit auf dem Bau (wenn auch zunächst mit gewissen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen) wieder aufgenommen (21. August 2001) und die ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach insgesamt vier Konsultationen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen (25. August 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Speziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte er nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sich dies mit der als Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfolge postulierten schweren Gelenksfraktur ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbaren lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soweit er schliesslich die Unfallkausalität bejaht mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, der Beschwerdeführer sei bis zum Ereignis vom 10. August 2001 stets bei guter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit gewesen und habe ohne jegliche Einschränkung in seinem Beruf im Baugewerbe gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. jedoch Urk. 8/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, läuft seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auf den beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verwertbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc“ hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eten ist (vgl. BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst erscheint das Parteigutachten nicht als hinreichend stichhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens anzuzweifeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es besteht weder Anlass für die vom Beschwerdeführer (Urk. 41 S. 2 und S. 4) beantragte Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung eines Obergutachtens noch dazu, ohne Einholung eines solchen vom Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Ausgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt es bei der Feststellung, dass die rückfallweise geltend gemachten Beschwerden am rechten Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Folge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. August 2001 darstellen und die Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht trifft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2011 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – nun unter Berücksichtigung der ergänzenden Beweismassnahmen – als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 139 V 496 E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsmangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe (BGE 135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch BGE 139 V 225 E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_71/2013 vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) oder wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsgrundlage nicht erfülle (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wenn die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive konvergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise gestützt habe, sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens). Diese Kriterien sind auch im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuwenden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 V 70 E. 6; 139 V 225; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts (vgl. E. 2.3 hiervor) war der Sachverhalt mit der dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Grunde liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den versicherungsinternen Aktenbeurteilung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzureichend abgeklärt, galt es doch ein auf einer persönlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers basierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten eines auswärtigen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einzuholen. Entsprechend kann nicht gesagt werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihrer Pflicht zur Vornahme der notwendigen Abklärungen (vgl. Art. 43 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hinreichend nachgekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einholung eines Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, weil die Ergebnisse der medizinischen Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen aus dem Verwaltungsverfahren in einem rechtserheblichen Punkt nicht ausreichend beweiswertig waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit sind die praxisgemässen Kriterien (vgl. E. 5.1 hiervor) für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich angeordnete Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Standpunkt bestätigt, ist für die Auferle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Gutachtenskosten ebenso wenig relevant wie der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztinstanzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden ist (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2013 vom 25. Juni 2013 E. 4.3 und 8C_159/2014 vom 26. August 2014 E. 5.2.2). Folglich hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten für das Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesamtbetrag von Fr. 13‘467.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 (Urk. 33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36) zu tragen.</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Rahmen des</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gerichtsgutachtens</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefallenen Kosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. 13‘467.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden der Beschwerdegegnerin auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>