<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00182</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221261&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00182</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.10.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung/Rückstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückstufung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Übergangsrecht (E. 2). Zweck und Voraussetzung der Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG: Die Rückstufung stellt eine Erweiterung der Handlungsmöglichkeiten gegenüber integrationsunwilligen Niedergelassenen dar, wo kein aufenthaltsbeendender Widerrufsgrund erfüllt ist oder ein solcher unverhältnismässig wäre. Die Rückstufung kommt bereits bei Integrationsdefiziten in Betracht, welche noch keinen aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund begründen könnten (E. 3 und E. 4.3). Unverhältnismässigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (E. 4). Aufgrund des Umfangs und der Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs bzw. der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben erscheint eine Rückstufung begründet (E. 5). Verhältnismässigkeit der Rückstufung (E. 6): Grundsätzlich darf das Verhalten während des gesamten Aufenthalts in der Schweiz berücksichtigt werden (E. 6.1.2 und 6.2.6). Die Schuldhaftigkeit eines Sozialhilfebezugs ist nicht schon ausgeschlossen, wenn Betroffene fürsorgerechtlich ihrer Schadensminderungspflicht nachkommen (E. 6.2.6). Ein rascher Berufseinstieg ist essenziell für den Integrationserfolg und die zukünftige Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt, weshalb eine frühzeitige Ausschöpfung des Arbeitspotenzials erwartet werden kann. Die Anforderungen im Ausländerrecht sind dabei strenger als im familienrechtlichen Unterhaltsrecht (E. 6.2.3). Die Beschwerdeführerin hat sich erst unter dem Druck der angedrohten Rückstufung ernsthaft um eine Ausweitung ihres Arbeitspensums bemüht. Sodann konnte sie nie bzw. höchstens kurzzeitig darauf vertrauen, dass ihre wirtschaftlichen Integrationsdefizite keine ausländerrechtlichen Konsequenzen haben könnten. Die ungenügende Ausschöpfung ihres eigenen Arbeitspotenzials ist ihr vorzuwerfen (E. 6). Die bereits mehrfach ermahnte bzw. verwarnte Beschwerdeführerin hat sich erst unter dem Druck der angedrohten Rückstufung ernsthaft um eine Ausweitung ihres Arbeitspensums bemüht. Ihre ungenügende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende Sozialhilfeabhängigkeit sind ihr überwiegend vorzuwerfen und ihre jüngste Pensumsaufstockung ist durch das eingeleitete ausländerrechtliche Widerrufsverfahren motiviert. Sie weist ein gewichtiges Integrationsdefizit auf. Die Rückstufung ihrer Bewilligung stellt ein geeignetes, erforderliches und (i.E.S.) verhältnismässiges Mittel dar, sie an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern und sie (weiterhin) zu einer Ausschöpfung ihres Erwerbspotenzials anzuhalten (E. 6.2.8 ff.). Zustimmungsvorbehalt (E. 7). Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 8). Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINUITÃTSVERTRAUEN">KONTINUITÃTSVERTRAUEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSVERFAHREN">ZUSTIMMUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 UNO-Pakt II</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. g ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00182</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf Niederlassungsbewilligung/RÃ¼ckstufung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1975 geborene peruanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 22. Juni 2001 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein und heiratete am 28. September 2001 in E den 1962 geborenen Schweizer BÃ¼rger C, worauf ihr zum Verbleib bei ihrem Ehemann am 8. Januar 2002 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung und am 13. September 2006 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. 2007 kam der gemeinsame Sohn D zur Welt, welcher wie sein Vater Schweizer StaatsbÃ¼rger ist. Die Eheleute trennten sich gemÃ¤ss eheschutzrichterlichem Entscheid vom 12. Januar 2010 am 1. Juli 2009 und liessen sich am 11. April 2013 (Rechtskraftdatum: 7. MÃ¤rz 2014) voneinander scheiden. Das Sorgerecht Ã¼ber den gemeinsamen Sohn wurde A Ã¼bertragen. Mangels LeistungsfÃ¤higkeit des Kindsvaters wurde der Kinderunterhalt in der Folge von der Alimentenbevorschussungsstelle vorgeschossen.</p> <p class="Urteilstext">A wird seit April 2009 durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, nachdem sie bereits in den Jahren zuvor immer wieder UnterstÃ¼tzungsleistungen bezogen hatte. Die von ihr und ihrer Familie bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen summierten sich per 1. Juli 2020 auf rund Fr. 400'000.-. Aufgrund des fortwÃ¤hrenden Sozialhilfebezugs wurde A am 17. Februar 2015 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und darÃ¼ber hinaus am 6. Oktober 2010, 19. Dezember 2017 und am 7. Juni 2019 auf mÃ¶gliche auslÃ¤nderrechtliche Folgen ihres fortlaufenden Sozialhilfebezugs hingewiesen. Am 17. Dezember 2020 widerrief das Migrationsamt im Sinn einer RÃ¼ckstufung die Niederlassungsbewilligung von A unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung wurde sodann an die Bedingung geknÃ¼pft, dass sie ihr Arbeitspensum auf mindestens 80 % aufstocke.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. Februar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. MÃ¤rz 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Weiter sei ihr fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ihre Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind (RÃ¼ckstufung). Die erwÃ¤hnten Neuregelungen von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG wurden mit der Revision des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Ãnderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821) neu ins Gesetz eingefÃ¼gt und per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt. Mangels Ã¼bergangsrechtlicher Regelung bestimmt sich das Ãbergangsrecht nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen bzw. in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Dies muss auch fÃ¼r nichtaufenthaltsbeendende Bewilligungswiderrufe im Rahmen neurechtlicher RÃ¼ckstufungen gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit migrationsamtlichem Schreiben vom 2. Oktober 2020 die RÃ¼ckstufung ihrer Bewilligung in Aussicht gestellt. Auf das vorliegende Verfahren finden damit unbestrittenermassen bereits die neurechtlichen Bestimmungen von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a AIG sowie die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zweck der neuen Bestimmung von Art. 63 Abs. 2 AIG ist es, integrationsunwillige bzw. desintegrierte niedergelassene AuslÃ¤nder an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern, namentlich auch durch den Abschluss entsprechender Integrationsvereinbarungen (vgl. hierzu den Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrats vom 29. August 2014 zur parlamentarischen Initiative 08.406 "RÃ¼ckstufung eines niedergelassenen integrationsunwilligen AuslÃ¤nders zum Jahresaufenthalter" und die hierzu gefÃ¼hrte parlamentarische Debatte). Entsprechend ist die RÃ¼ckstufung auch mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG zu verbinden, sofern nicht in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung selbst die nichterfÃ¼llten Integrationskriterien und die Bedingungen fÃ¼r den weiteren Verbleib in der Schweiz festgehalten werden (Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Bezweckt wurde mithin eine VerschÃ¤rfung der Rechtslage fÃ¼r Niederlassungsberechtigte, denen zwar aus migrationsrechtlicher Sicht ein gewisses Fehlverhalten vorzuwerfen ist, denen gegenÃ¼ber sich ein Widerruf mit Wegweisung aber (noch) als unzulÃ¤ssig erweist. Nicht gewollt durch den Gesetzgeber war die Schaffung einer milderen Alternativmassnahme fÃ¼r Niederlassungsberechtigte, deren Niederlassungsbewilligung bereits unter Art. 63 Abs. 1 AIG (damals noch AuG) widerrufen und die aus der Schweiz weggewiesen werden konnten (vgl. zum Ganzen VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. fÃ¼r die Auffassung der obsiegenden Parlamentsmehrheit auch Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat [Amtl. Bull. S] 2016, S. 969, Votum Engler,<span> </span>4. Absatz).</p> <p class="Erwgung3">Die RÃ¼ckstufung ist deshalb nicht etwa als mildere Massnahme anstelle einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zu sehen, sondern stellt (im Sinn einer VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts) eine Erweiterung der HandlungsmÃ¶glichkeiten gegenÃ¼ber integrationsunwilligen Niedergelassenen dar, welche noch keinen Widerrufsgrund erfÃ¼llen oder bei welchen der Widerruf bereits nach bisherigem Recht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2; vgl. auch â allerdings ohne Auseinandersetzung mit der Gesetzgebungsgeschichte und der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung â VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig], wo die RÃ¼ckstufung zwar als mildere Massnahme bezeichnet wurde, jedoch ebenfalls nur in Betracht gezogen wurde, wenn eine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re; vgl. zudem Barbara von RÃ¼tte, Rechtsentwicklungen in der Schweiz, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2016/2017, Bern 2017, S. 475 ff., 480, wonach mit der Neuregelung der Entzug der Niederlassungsbewilligung <i>erleichtert</i> werden sollte; vgl. auch Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2021], Ziff. 8.3.3.2; a.M. offenbar Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 63 AIG N 23). Entsprechend verweist Art. 63 Abs. 2 AIG auch nicht auf die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 63 Abs. 1 AIG, sondern auf die Integrationskriterien von Art. 58a AIG und schliesst das Bundesgericht eine RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss "dem klaren Gesetzeswortlaut" aus, wenn "(andere) WiderrufsgrÃ¼nde" als die (blosse) NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien gesetzt wurden (BGr, 10. Februar 2020 2C_782/2019, E. 3.3.4; vgl. auch BGr, 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3 und BGr, 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 3.3.3; vgl. auch den erlÃ¤uternden Bericht des SEM vom 2. August 2018 zu Art. 62a VZAE bzw. den Ãnderungen der VZAE [abrufbar unter www.sem.admin.ch]). Demzufolge schliesst das Bundesgericht eine RÃ¼ckstufung aus, wenn bereits nach bisherigem Recht ein Widerruf mit Wegweisung zulÃ¤ssig war. Umgekehrt kommt nach dem dargelegten Willen des Gesetzgebers die RÃ¼ckstufung bereits bei Integrationsdefiziten in Betracht, welche noch keinen aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG begrÃ¼nden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2">Ist im konkreten Einzelfall der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung zulÃ¤ssig, kann der oder die Betroffene demnach nicht geltend machen, die ebenfalls zulÃ¤ssige RÃ¼ckstufung genÃ¼ge und sei als mildere Massnahme anstelle des Widerrufs mit Wegweisung auszusprechen. Die RÃ¼ckstufung fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht, wo nach bisheriger Rechtslage bereits ein Bewilligungsentzug samt Wegweisung zulÃ¤ssig ge­wesen wÃ¤re (vgl. auch BGr vom 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.3.2). Damit ist vorab immer zu prÃ¼fen, ob ein (aufenthaltsbeendender) Bewilligungswiderruf nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Erst wenn dies zu verneinen ist, ist die BegrÃ¼ndet- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckstufung zu erÃ¶rtern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Familie mussten in den letzten 18 Jahren immer wieder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Bis Juli 2020 summierten sich die von der Familie bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen auf fast Fr. 400'000.-. Davon entfielen rund Fr. 312'000.- auf die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst und die restlichen BezÃ¼ge auf Leistungen zugunsten ihres frÃ¼heren Ehemannes (bis zur Trennung der Eheleute) und des gemeinsamen Kindes. Bis heute konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vollstÃ¤ndig und dauerhaft von der Sozialhilfe lÃ¶sen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie bereits dargelegt wurde â und entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin âsetzt die RÃ¼ckstufung keinen Widerrufsgrund voraus, welcher auch eine Aufenthaltsbeendigung begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2.4). Hieran vermag auch der in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrte Entscheid nichts zu Ã¤ndern, welcher die Frage im Ãbrigen ausdrÃ¼cklich offengelassen hatte (VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3">Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden indes ohnehin und selbst unter Ausblendung der SozialhilfebezÃ¼ge ihrer FamilienangehÃ¶rigen ohne Weiteres ausreichen, den (aufenthaltsbeendenden) Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu setzen. Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, ihres nach wie vor nicht existenzsichernden Erwerbseinkommens und ihrem erst unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens ausgeweiteten Arbeitspensums auch keine gute Prognose gestellt werden. Jedoch ist bereits aufgrund der langjÃ¤hrigen Landesanwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren familiÃ¤ren Beziehungen unstrittig und offenkundig, dass ihre Wegweisung aus der Schweiz unabhÃ¤ngig von der Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Ein Bewilligungswiderruf im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG wurde deshalb auch von den Vorinstanzen nicht in Betracht gezogen. Es bleibt somit die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Laut Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG kann unter anderem eine mangelhafte Teilnahme am Wirtschaftsleben einen RÃ¼ckstufungsgrund bilden. GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an ihrer fehlenden wirtschaftlichen Integration bzw. der hieraus regelmÃ¤ssig resultierenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, beschlÃ¤gt nicht die Frage des Widerrufsgrunds, sondern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. hierzu in Bezug auf den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 und 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die derzeit lediglich in mehreren Teilzeitpensen tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin geht seit Jahren keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach, weshalb sie und ihr Sohn ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen sind. Wie bereits dargelegt wurde, wÃ¼rden Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sogar zur Bejahung eines aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrunds ausreichen, wenngleich eine Wegweisung derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Deshalb muss a maiore ad minus erst recht der RÃ¼ckstufungsgrund der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 VZAE bejaht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Wie jede behÃ¶rdliche Massnahme muss auch die RÃ¼ckstufung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] und Art. 96 AIG). Dementsprechend ist zu prÃ¼fen, ob es im vorliegenden Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu widerrufen und ihr stattdessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen und sind die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Im Rahmen der EignungsprÃ¼fung ist insbesondere dem Verschulden am Integrationsdefizit Rechnung zu tragen, da unverschuldete Integrationsdefizite den Betroffenen nicht vorzuwerfen sind und bei fehlender IntegrationsfÃ¤higkeit eine RÃ¼ckstufung auch keine VerhaltensÃ¤nderung bewirken kÃ¶nnte, mithin eine ungeeignete Massnahme darstellen wÃ¼rde. Hierbei darf grundsÃ¤tzlich das Verhalten wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts in der Schweiz berÃ¼cksichtigt werden â und nicht bloss dasjenige seit Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG am 1. Januar 2019 (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein schuldhafter Sozialhilfebezug wurde bereits altrechtlich (sowohl im AuslÃ¤nder- als auch im Sozialhilferecht) missbilligt, weshalb sich Betroffene auch nicht darauf berufen kÃ¶nnen, ihr Verhalten an der frÃ¼heren Rechtslage ausgerichtet zu haben und nun durch die GesetzesÃ¤nderung Ã¼berrascht worden zu sein (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00539, E. 4.1.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; fÃ¼r eine zurÃ¼ckhaltende Anwendung jedoch Anne Kneer/Benjamin Schindler, Schutz des KontinuitÃ¤tsvertrauens in die Rechtsordnung bei RÃ¼ckstufung und Widerruf der Niederlassungsbewilligung, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migration 2020, Bern 2020, S. 35 ff.). Dies muss erst recht gelten, wenn der Sozialhilfebezug ganz oder grÃ¶sstenteils in eine Zeit fÃ¤llt, in welchem selbst unter BerÃ¼cksichtigung der frÃ¼heren Gesetzeslage ein gÃ¤nzlicher Bewilligungswiderruf mÃ¶glich gewesen wÃ¤re und eine entsprechende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen auch mittels Verwarnung oder Ermahnung angedroht wurde (vgl. auch VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG ist aber der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen. In Art. 77f VZAE ist eine Abweichung von diesen Integrationskriterien mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann aufgrund: einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a); einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b); anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde, namentlich wegen einer ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che, wegen Erwerbsarmut oder der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (lit. c; vgl. dazu auch die Kommentierung des Artikels im erlÃ¤uternden Bericht des SEM zu den Ãnderungen der VZAE vom 2. August 2018, S. 23 [abrufbar unter www.sem.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Die RÃ¼ckstufung erscheint erforderlich, wenn kein milderes Mittel gleichermassen geeignet erscheint, eine VerhaltensÃ¤nderung herbeizufÃ¼hren. Als milderes Mittel kommt namentlich eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG in Betracht. Die RÃ¼ckstufung und die Androhung einer Verwarnung lassen sich allerdings nicht ohne Weiteres in eine Stufenfolge bringen, da die Androhung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung keine Vorstufe der RÃ¼ckstufung bildet und gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG zudem nur angedroht werden kann, wo aufenthaltsbeendende WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 Abs. 1 AIG zwar begrÃ¼ndet, aber noch nicht angemessen erscheinen. Im Gegensatz dazu ist eine RÃ¼ckstufung bereits bei Integrationsdefiziten mÃ¶glich, welche noch keinen aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund begrÃ¼nden wÃ¼rden. Die RÃ¼ckstufung unterliegt damit geringeren AnordnungshÃ¼rden als die Wegweisungsandrohung, weshalb sie nur bedingt als die hÃ¤rtere Massnahme betrachtet werden kann. Da es sich bei der RÃ¼ckstufung um eine eigenstÃ¤ndige auslÃ¤nderrechtliche Massnahme handelt und mit der RÃ¼ckstufung auch noch keine Wegweisung angedroht wird, ist es zudem denkbar, die RÃ¼ckstufung neben der Androhung einer Wegweisung anzudrohen (vgl. dazu VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00252, E. 6.1.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Hinsichtlich des <i>privaten Interesses</i> einer niederlassungsberechtigten Person, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckgestuft zu werden, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit einer RÃ¼ckstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen einhergehen. Entsprechend werden durch eine RÃ¼ckstufung auch die grundrechtlichen AnsprÃ¼che des oder der ZurÃ¼ckgestuften auf Achtung des Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 [EMRK]; Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 17 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [IPBPR bzw. UNO-Pakt II) nicht tangiert. Gleichwohl ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die betroffene auslÃ¤ndische Person in verschiedener Hinsicht (z.<span> </span>B. beim Familiennachzug und bei den inskÃ¼nftigen WiderrufshÃ¼rden) zu einer substanziellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition fÃ¼hrt. Letzteres ist jedoch ein durchaus erwÃ¼nschter Effekt, damit mit Blick auf eine spÃ¤tere Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung eine VerhaltensÃ¤nderung beim Betroffenen erzielt werden kann (vgl. dazu VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00252, E. 6.1.5 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die heute 45-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit knapp 20 Jahren in der Schweiz, wo sie als Reinigungskraft in diversen privaten Haushalten und in wechselnden Arbeitspensen erwerbstÃ¤tig ist. Ihr gesamthaftes Arbeitspensum betrug dabei zunÃ¤chst nur rund 15 bis 20 %, konnte aber zuletzt auf rund 17 Wochenstunden gesteigert werden, was in etwa einem 40%-Pensum entspricht. Ernsthafte BemÃ¼hungen zur Ausweitung des Arbeitspensums sind aber erst unter dem Druck der angedrohten RÃ¼ckstufung dokumentiert: So wies das Migrationsamt in seiner Anfrage zum bisherigen Sozialhilfebezug vom 31. Januar 2019 die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass ihre "SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r Ihren weiteren Aufenthalt relevant sein" kÃ¶nne, was die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge veranlasste, weitere Arbeitsstellen als Reinigungskraft anzunehmen (vgl. die am 8. April 2019 beim Migrationsamt eingegangene Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin). Unmittelbar nachdem das Migrationsamt am 13. November 2020 die BewilligungsrÃ¼ckstufung verfÃ¼gt hatte, schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere neue ArbeitsvertrÃ¤ge ab. Aufgrund dieser zeitlichen Abfolge ist offenkundig, dass erst die unmittelbar drohende Verschlechterung ihrer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungssituation die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ausweitung ihres Arbeitspensums veranlasst hatte. Dies obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen schuldhafter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits am 17. Februar 2015 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und am 6. Oktober 2010, 19. Dezember 2017 und am 7. Juni 2019 wiederholt zur Aufnahme einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit aufgefordert worden war. Obschon ein Bewilligungswiderruf aufgrund ihres Ã¼ber 15-jÃ¤hrigen ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalts altrechtlich ab Mitte 2016 bis Ende 2018 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG (in der bis Ende 2018 in Kraft stehenden Fassung) vor­Ã¼bergehend nicht mehr in Betracht kam, wurde sie bereits in der migrationsamtlichen Ermahnung vom 19. Dezember 2017 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass inskÃ¼nftig auch nach mehr als 15 Jahren ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalts ein Bewilligungswiderruf wieder mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte damit nie bzw. hÃ¶chstens wÃ¤hrend rund 1½ Jahren darauf vertrauen, dass ihre wirtschaftlichen Integrationsdefizite keine auslÃ¤nderrechtlichen Konsequenzen haben kÃ¶nnten. Sodann musste ihr unabhÃ¤ngig von den konkreten SanktionsmÃ¶glichkeiten des AuslÃ¤nderrechts stets bewusst sein, dass sie im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht zur AusschÃ¶pfung ihres Arbeitspotenzials verpflichtet ist. UnabhÃ¤ngig von der frÃ¼heren Rechtlage ist ihr deshalb ihr Sozialhilfebezug wÃ¤hrend der ganzen Bezugszeit vorzuwerfen bzw. ist dieser im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gung hÃ¶chstens in den ersten Jahren nach der Geburt ihres Sohnes entschuldbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Da die Vorinstanzen der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungenÃ¼gende AusschÃ¶pfung ihres eigenen Arbeitspotenzials vorwerfen, kann diese aus der unzureichenden Alimentierung der Familie durch den Kindsvater nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie stattdessen von der Alimentenbevorschussungsstelle unterstÃ¼tzt wird. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in den ersten Jahren nach der Geburt ihres Kindes durch entsprechende Betreuungspflichten an der Ausweitung ihres Arbeitspensums gehindert worden sein kÃ¶nnte, ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht spÃ¤testens nach dem Schuleintritt ihres Sohnes ihr Arbeitspensum erheblich ausgeweitet hatte, zumal sie in einer zeitlich flexiblen Branche erwerbstÃ¤tig ist. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis und den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe von SozialhilfeempfÃ¤ngern (SKOS-Richtlinien) ist vom betreuenden Elternteil die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich zu erwarten, sobald die Kinder Ã¤lter als drei Jahre bzw. dem SÃ¤uglingsalter entwachsen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.2, mit Hinweis auf BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016; SKOS-Richtlinien, Ziff. C.6.4. : "so frÃ¼h wie mÃ¶glich zu planen"). SpÃ¤testens mit dem Schuleintritt des betreuten Kindes sind regelmÃ¤ssig auch hÃ¶here Arbeitspensen mÃ¶glich, da diesfalls die Betreuung wÃ¤hrend eines Grossteils des Tages gewÃ¤hrleistet erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b> Wie sich aus einem Bericht der Sozialen Dienste ihrer Wohnsitzgemeinde vom 29. Oktober 2014 erschliesst, zeigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit bei ihren ArbeitseinsÃ¤tzen wenig flexibel und nahm Betreuungsangebote fÃ¼r ihr Kind nicht in Anspruch, womit sie ihre Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt in vorwerfbarer Weise erschwerte. Die strengen auslÃ¤nderrechtlichen (und sozialhilferechtlichen) Anforderungen an die wirtschaftliche Integration von auslÃ¤ndischen Elternteilen mit Betreuungspflichten dienen in erster Linie dem Schutz der Ã¶ffentlichen Finanzen und der Sicherstellung einer nachhaltigen wirtschaftlichen Integration, weshalb sie nicht mit der familien- bzw. unterhaltsrechtlichen Praxis zu vergleichen sind, wo finanzielle Interessen des Staates in der Regel nicht tangiert sind und auch dem von den Beteiligten wÃ¤hrend der Ehe bzw. dem Zusammenleben gewÃ¤hlten Rollenmodell Rechnung zu tragen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb insoweit zuzustimmen, als dass die (neuere) Bundesgerichtspraxis zum Familienunterhalts- bzw. Scheidungsrecht nicht oder nur eingeschrÃ¤nkt auf das AuslÃ¤nderrecht Ã¼bertragbar ist. Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Rechtsauffassung ist jedoch gerade bei schlecht ausgebildeten oder Ã¤lteren Migrantinnen und Migranten ein rascher Berufseinstieg essenziell fÃ¼r deren Integrationserfolg und die zukÃ¼nftige Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt und kann von sozialhilfeabhÃ¤ngigen AuslÃ¤ndern eine frÃ¼hzeitige AusschÃ¶pfung ihres Arbeitspotenzials erwartet werden (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.2). Die Anforderungen im AuslÃ¤nderrecht sind damit weitaus strenger als im familienrechtlichen Unterhaltsrecht. Da in der neueren scheidungsrechtlichen Praxis dem hauptbetreuenden Elternteil ab Eintritt des (jÃ¼ngsten) Kindes in die Sekundarschule in der Regel bereits ein Arbeitspensum von 80 % zuzumuten ist (vgl. BGr, 21. September 2018, 5A_384/2018, E. 4.7.6), erscheint dies der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden auslÃ¤nder- und sozialhilferechtlichen Kontext erst recht zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Sodann vermag auch die derzeitige Coronavirus-Pandemie die jahrelang unzureichenden Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu entschuldigen. Soweit in der Beschwerdeschrift angedeutet wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer prekÃ¤ren Situation als alleinerziehende Mutter besonderen "psychischen Belastungen" ausgesetzt sei, fehlt es an jeglicher Substanziierung, zumal in den Akten keinerlei psychischen Erkrankungen der BeschwerdefÃ¼hrerin dokumentiert sind und heutzutage viele Eltern alleinerziehend sind, ohne dass die damit einhergehende Mehrbelastung sie an der Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs hindern wÃ¼rde. Bis auf vorÃ¼bergehende Krankschreibungen im Dezember 2018 und im FrÃ¼hjahr 2019 sind keine gesundheitlichen Probleme dokumentiert, welche einer Ausweitung des Erwerbspensums entgegengestanden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Weiter beweisen die jÃ¼ngst erfolgte Pensumsaufstockung und die unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens intensivierten SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie ihr Erwerbspotenzial in der Vergangenheit nur unzureichend ausgeschÃ¶pft hatte und nach wie vor noch Ã¼ber freie KapazitÃ¤ten verfÃ¼gt. Trotz ihrer Ausbildungsdefizite und der unbestritten schwierigeren Arbeitsmarktlage seit Ausbruch der Coronavirus-Pandemie konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin in kurzer Zeit mehrere neue Arbeitsstellen finden und ihr Erwerbspensum im hÃ¤ngigen Widerrufsverfahren erheblich erhÃ¶hen. Es erscheint damit nicht glaubhaft, dass ihre Bildungsdefizite ursÃ¤chlich fÃ¼r ihr jahrelang unzureichendes Erwerbspensum sind, zumal zumindest im Niedriglohnbereich nur geringe Ausbildungsanforderungen gestellt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schuldhaftigkeit ihres bisherigen Sozialhilfebezugs aufgrund einer wohlwollenderen Beurteilung ihrer Sozialarbeiterin in Zweifel zu ziehen versucht, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis ist die Schuldhaftigkeit eines Sozialhilfebezugs nicht schon ausgeschlossen, wenn Betroffene fÃ¼rsorgerechtlich ihrer Schadensminderungspflicht nachkommen (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 4.2.3). Zur Beurteilung des auslÃ¤nderrechtlichen Verschuldens ist grundsÃ¤tzlich das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Aufenthaltsdauer zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]) und es kann insbesondere auch berÃ¼cksichtigt werden, wenn betroffene AuslÃ¤nder ihre Vermittelbarkeit aufgrund ihres bisherigen Verhaltens (z.<span> </span>B. fehlender Spracherwerb, unzureichende BemÃ¼hungen zum Erwerb weiterer Berufserfahrungen etc.) selbst erschwert haben. Im Gegensatz dazu basiert die sozialhilferechtliche Beurteilung stÃ¤rker auf den gegenwÃ¤rtigen VerhÃ¤ltnissen, weshalb sozialhilferechtlich ein AuslÃ¤nder derzeit unverschuldet nicht (mehr) vermittelbar sein kann, wÃ¤hrend ihm auslÃ¤nderrechtlich seine heute fehlende VermittlungsfÃ¤higkeit (und ein daraus resultierender Sozialhilfebezug) allenfalls aufgrund seines vergangenen Verhaltens weiterhin vorgeworfen werden kann. Ãberdies sind Such- und ArbeitsbemÃ¼hungen auslÃ¤nderrechtlich zu relativieren, wenn sie â wie vorliegend â erst unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens erfolgt sind (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Ã¼berdies auch die vom Sozialamt gesetzten Ziele nur unvollkommen erreicht: GemÃ¤ss einem Schreiben der Sozialen Dienste vom 23. Juni 2020 wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin neben der ErhÃ¶hung ihres Pensums als Reinigungskraft auch der Antritt einer Festanstellung von mindestens 50 % erwartet, was die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nicht erreicht hat. In ihren Stellungnahmen vom 16. Juli und 16. Oktober 2020 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr bekannt, dass sie entgegen der migrationsamtlichen Aufforderung bis anhin nicht davon ausgegangen sei, sich um eine 50%-Stelle bewerben zu mÃ¼ssen. In den Akten sind nur wenige BewerbungsbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Festanstellung dokumentiert, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin mit migrationsamtlichem Schreiben vom 7. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert wurde, ihre entsprechenden ArbeitssuchbemÃ¼hungen zu intensivieren und zu dokumentieren. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 16. Oktober 2020 vorgelegten Bewerbungsschreiben sind Ã¼berdies allesamt undatiert und in mangelhaften Deutsch mit identischem Wortlaut verfasst. Wie sich aus den Antwortschreiben der angeschriebenen Unternehmen und den eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin erschliesst, erfolgten die BewerbungsbemÃ¼hungen praktisch allesamt erst im September und Oktober 2020. Zudem fehlen Hinweise auf Referenzen, Lebenslauf etc., was ebenfalls gegen ernsthafte BewerbungsbemÃ¼hungen spricht. </span>Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Stellungnahme ihrer Sozialarbeiterin vom 23. Juni 2020 dem Sozialamt gegenÃ¼ber in der Vergangenheit wiederholt nicht alle Einnahmen offengelegt hatte, weshalb es zu mehreren KÃ¼rzungs- beziehungsweise RÃ¼ckerstattungsentscheiden gekommen ist, auf eine Anzeigenerstattung jedoch verzichtet wurde. <span>Die EinschÃ¤tzung des Sozialamts, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadensminderungspflicht gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten E nachkommen und sich aktiv um Arbeit bemÃ¼hen wÃ¼rde, fÃ¤llt damit eher wohlwollend aus und ist fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung nicht ausschlaggebend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.7 </b><span>Wie sich aus einer frÃ¼heren Stellungnahme der Sozialen Dienste der Stadt E vom 29. Oktober 2014 erschliesst, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt durch ihre fehlende FlexibilitÃ¤t selbst erschwert und ihr Arbeitspotenzial jahrelang nur unvollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft. Dass sie inzwischen nach EinschÃ¤tzung der Sozialen Dienste ihrer Schadensminderungspflicht nachkommt, ist aufgrund der zeitlichen Abfolge offenkundig auch auf das laufende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren und den hierdurch aufgebauten Druck zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die jÃ¼ngsten Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen vermÃ¶gen damit zumindest in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht die Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs nicht infrage zu stellen, sondern beweisen gerade, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Potenzial zuvor in vorwerfbarer Weise nur unvollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft hatte. Sodann zeigen die jÃ¼ngsten Bewerbungserfolge der BeschwerdefÃ¼hrerin auf, dass diese auf dem Arbeitsmarkt durchaus vermittelbar ist und ihr Pensum auch noch weiter aufstocken kÃ¶nnte, zumal sie sich bislang offenbar hauptsÃ¤chlich im angestammten Berufsfeld beworben hat und ihr weitere MÃ¶glichkeiten im Niedriglohnbereich offenstehen wÃ¼rden. </span>Ihre bisherige Fokussierung auf ReinigungstÃ¤tigkeiten in Privathaushalten ist ihr deshalb ebenfalls vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die migrationsamtlich erwartete Pensumsaufstockung auf 80 % erscheint damit realistisch und keineswegs Ã¼berspannt. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin wider Erwarten keine weitere Pensumsaufstockung gelingen, wird anhand ihrer BewerbungsbemÃ¼hungen etc. zu eruieren sein, inwieweit ihr dies weiterhin vorwerfbar ist oder zumindest teilweise auch durch die derzeit noch nicht abschliessend abschÃ¤tzbaren Folgen der Coronavirus-Pandemie entschuldigt werden kann. Indes fÃ¤llt eine Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ohnehin frÃ¼hestens fÃ¼nf Jahre nach dem rechtskrÃ¤ftigen Bewilligungsentzug in Betracht (Art. 34 Abs. 6 AIG) und dÃ¼rfte die derzeitige Coronavirus-Pandemie nach derzeitigem Wissensstand die Vermittelbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum lÃ¤ngerfristig beeintrÃ¤chtigen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.8 </b>Es kann damit davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ungenÃ¼gende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Ã¼berwiegend vorzuwerfen ist und ihre jÃ¼ngste Pensumsaufstockung durch das eingeleitete auslÃ¤nderrechtliche Widerrufsverfahren motiviert wurde. Aufgrund ihrer mangelhaften wirtschaftlichen Integration sowie der Dauer und der HÃ¶he des hieraus resultierenden Sozialhilfebezugs weist sie ein gewichtiges Integrationsdefizit auf. Die RÃ¼ckstufung ihrer Bewilligung stellt damit ein geeignetes Mittel dar, sie an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern und sie (weiterhin) zu einer AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials anzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bereits wiederholt der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt, sollte sie sich nicht im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten um eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hen. Angesichts der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der wiederholt erfolglosen Ermahnungen und der am 17. Februar 2015 auch formell ausgesprochenen Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint eine erneute formelle Verwarnung oder Ermahnung nicht erfolgversprechend. Da die blosse Androhung weiterfÃ¼hrender auslÃ¤nderrechtlicher Massnahmen die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang weder dauerhaft zu beindrucken noch eine nachhaltige VerhaltensÃ¤nderung zu bewirken vermochten, ist zu befÃ¼rchten, dass diese in alte Verhaltensmuster zurÃ¼ckfallen wÃ¼rde, sobald der Druck des gegenwÃ¤rtigen Bewilligungsverfahrens wieder nachlassen wÃ¼rde. Es erscheint deshalb unabdingbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ernsthaftigkeit ihrer Situation unmissverstÃ¤ndlich vor Augen zu fÃ¼hren und es nicht erneut bei einer blossen Ermahnung bzw. Verwarnung zu belassen. Die migrationsamtlich verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung erscheint damit auch erforderlich, um die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem nÃ¶tigen Nachdruck an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern und sie (weiterhin) zu einer nachhaltigen AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials zu motivieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.10 </b>Auch wenn die RÃ¼ckstufung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer empfindlichen Statusverschlechterung einhergeht, ist ihr weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefÃ¤hrdet und von ihren zukÃ¼nftigen Anstrengungen bei der Aufstockung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit abhÃ¤ngig. Zudem steht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit auch kein Familiennachzug etc. an, welcher bei einer RÃ¼ckstufung allenfalls nicht mehr bewilligt werden kÃ¶nnte. Ihre aktuelle sprachliche Integration ist nicht nÃ¤her belegt, jedoch lÃ¤sst das fehlerhafte Deutsch in ihren Bewerbungsschreiben und ihren selbst verfassten Eingaben zumindest gewisse sprachliche Defizite vermuten, die angesichts ihrer langen Aufenthaltsdauer nicht mehr zu erwarten wÃ¤ren. Ihr einwandfreier strafrechtlicher Leumund und ihre fehlende Verschuldung gehen nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt werden. Damit vermag die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in anderen Bereichen die Defizite bei ihrer wirtschaftlichen Integration auch in einer GesamtwÃ¼rdigung nicht aufzuwiegen (vgl. auch Spescha in: Spescha, Art. 58a AIG N. 1, mit Hinweisen). Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, den privilegierten migrationsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist demgemÃ¤ss geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, sie mittels RÃ¼ckstufung mit Nachdruck an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern. Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Auffassung erscheint es sodann nach der Intention des Gesetzgebers keineswegs widersinnig, "einerseits von einer Person die Erreichung eines bestimmten Ziels zu verlangen, andererseits ihr auf dem Weg zu diesem Ziel Steine in den Weg zu legen": Die migrationsamtlich verfÃ¼gte Statusverschlechterung setzt nach dargelegter Intention des Gesetzgebers vielmehr einen neuen Anreiz zur VerstÃ¤rkung der IntegrationsbemÃ¼hungen und ist Konsequenz der jahrelangen NichterfÃ¼llung eines auch fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzten Integrationskriteriums. Nicht zuletzt zeigen gerade auch die (erst) unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens eingesetzten IntegrationsbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass Statusverschlechterungen geeignet sind, desintegrierte AuslÃ¤nder zu einer VerhaltensÃ¤nderung zu bewegen und ihnen den Ernst der Lage vor Augen zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3">Demnach besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung der Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin, womit sich die Massnahme insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Seit dem 1. Januar 2021 ist gemÃ¤ss Art. 3 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Ersetzung einer widerrufenen Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 2 AIG), womit vorliegend vor Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustimmung des SEM einzuholen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Aufgrund des erheblichen und langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezugs und ihres nach wie vor nur unvollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pften Erwerbspotenzials konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft damit rechnen, dass die verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft wÃ¼rde. Ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>