<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp307824"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>140 III 473<br/><br/><br/><div class="paraatf">69. Auszug aus dem Urteil der I. zivilrechtlichen Abteilung i.S. A. AG gegen B. Ltd. (Beschwerde in Zivilsachen)</div> <div class="paraatf">4A_256/2014 vom 8. September 2014</div> <a name="idp309248"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref"><artref id="CH/291/117" type="start"></artref><artref id="CH/291/15" type="start"></artref>Art. 15, 117 und 122 IPRG</span><artref id="CH/291/117" type="end"></artref><artref id="CH/291/122" type="end"></artref>; anwendbares Recht; Übertragung von Patentanmeldungen. <div class="paratf">Bestimmung des anwendbaren Rechts. Auf Verträge über die Übertragung von Patentanmeldungen ist <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> anwendbar. Offengelassen, ob für eine Abweichung von der in <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> vorgesehenen Anknüpfung <span class="artref"><artref id="CH/291/117/1" type="start"></artref>Art. 15 oder 117 Abs. 1 IPRG</span><artref id="CH/291/15" type="end"></artref> massgebend wäre (E. 2). </div> </div> </div> <a name="idp321984"></a> <a name="idp333136"></a> <br/><div> <a name="idp344176"></a><span class="big bold" id="sachverhalt">Sachverhalt</span> <span class="small">ab Seite 473</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page473"></a><div class="center pagebreak">BGE 140 III 473 S. 473</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp345840"></a><span class="bold">A. </span>Vom 13. bis zum 17. Dezember 2008 trafen sich Vertreter der A. AG (Sitz in der Schweiz; Klägerin, Beschwerdeführerin) in Hongkong mit Vertretern der B. Ltd. (Sitz in Hongkong; Beklagte, Beschwerdegegnerin). Hintergrund des Treffens war ein Streit der Parteien über die Frage, wem zwei Patentanmeldungen betreffend Kaffeekapseln und eine Patentanmeldung betreffend einen Mechanismus zum Aufstechen der Kaffeekapseln zustehen würden. Als Inhaberin war in allen drei Patentanmeldungen die B. Ltd. angegeben.</div> <div class="paraatf"> Die Parteien sind sich nicht einig über das Ergebnis des Treffens in Hongkong. Die B. Ltd. macht geltend, die Parteien hätten sich darauf geeinigt, dass sie der A. AG die Patentanmeldung betreffend den Aufstechmechanismus abtrete und demgegenüber die <a name="page474"></a><div class="center pagebreak">BGE 140 III 473 S. 474</div>Patentanmeldungen betreffend die Kaffeekapseln behalte. Die A. AG bestreitet das Zustandekommen einer Vereinbarung. Am 19. Dezember 2008 trat die B. Ltd. der A. AG die Patentanmeldung betreffend den Aufstechmechanismus ab.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp349696"></a><span class="bold">B. </span>Am 21. Juni 2010 reichte die A. AG beim Handelsgericht des Kantons Bern gegen die B. Ltd. Klage ein auf Abtretung der Patentanmeldungen betreffend die Kaffeekapseln. Das Handelsgericht beschränkte das Verfahren auf die Frage des Zustandekommens und des Inhalts der in der Zeit vom 13. bis zum 17. Dezember 2008 in Hongkong allenfalls getroffenen Vereinbarung der Parteien und auf deren allfällige rechtliche Bedeutung. Mit Entscheid vom 2. Juli 2013 wies das Handelsgericht des Kantons Bern die Klage ab.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp351776"></a><span class="bold">C. </span>Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 28. April 2014 beantragt die A. AG dem Bundesgericht, es sei das Urteil des Handelsgerichts aufzuheben und es sei die Klage gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Handelsgericht zurückzuweisen.</div> <div class="paraatf">Das Bundesgericht heisst die Beschwerde teilweise gut, hebt den vorinstanzlichen Entscheid auf und weist die Sache zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück.</div> <div class="paraatf"> <i>(Zusammenfassung)</i> </div> <br/><div> <a name="idp189056"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> </div> <br/><div class="paraatf">Aus den Erwägungen:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp190016"></a><span class="bold" id="consideration_2.">2. </span>Zwischen den Parteien ist umstritten, ob auf ihre Streitigkeit Schweizer Recht oder das Recht von Hongkong anwendbar sei. Da die Beschwerdeführerin ihren Sitz in U. (Schweiz) und die Beschwerdegegnerin den ihren in <i>Hongkong</i> hat, liegt ein internationaler Sachverhalt vor (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2014&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-115%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page115">BGE 140 III 115</a> E. 3 S. 117; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2014&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-481%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page481">BGE 137 III 481</a> E. 2.1 S. 483). Das anwendbare Recht ist somit nach dem IPRG zu ermitteln (<span class="artref">Art. 1 Abs. 1 lit. b IPRG</span> [SR 291]). </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp384336"></a><span class="bold" id="consideration_2.1">2.1 </span>Die Vorinstanz hat ausgeführt, die Frage des Zustandekommens eines Vertrags sei nach der lex causae, d.h. nach dem auf den Vertrag anzuwendenden Recht zu beurteilen. Da die Parteien keine Rechtswahl getroffen hätten, unterstehe der Vertrag nach <span class="artref">Art. 117 Abs. 1 IPRG</span> dem Recht des Staates, mit dem er am engsten zusammenhänge. Nach <span class="artref">Art. 117 Abs. 2 IPRG</span> werde vermutet, der engste Zusammenhang bestehe mit dem Staat, in dem die Partei, welche die charakteristische Leistung erbringen solle, ihren gewöhnlichen Aufenthalt habe oder, wenn sie den Vertrag aufgrund einer beruflichen <a name="page475"></a><div class="center pagebreak">BGE 140 III 473 S. 475</div>oder gewerblichen Tätigkeit geschlossen habe, in dem sich ihre Niederlassung befinde. Eine charakteristische Leistung sei vorliegend nicht auszumachen. Massgebend sei somit jenes Recht, welches in Würdigung aller bei Vertragsabschluss erkennbarer Umstände am engsten mit dem Vertragsinhalt zusammenhänge. Gegenstand des in Hongkong allenfalls abgeschlossenen Vertrags seien drei Patentanmeldungen. Für alle drei Anmeldungen werde Schutz auf dem Gebiet der Schweiz beantragt, jedoch nur für zwei Anmeldungen gleichzeitig Schutz in China bzw. in Hongkong. Aufgrund des territorialen Schutzbereichs überwiege gesamtheitlich betrachtet der Zusammenhang mit der Schweiz, weshalb Schweizer Recht anwendbar sei.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp391952"></a><span class="bold" id="consideration_2.2">2.2 </span>Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe durch die Anwendung von Schweizer Recht <span class="artref">Art. 117 IPRG</span> und <span class="artref">Art. 9 BV</span> verletzt. Da keine charakteristische Leistung auszumachen sei und kaum Indizien für die Wahl des anwendbaren Rechts ersichtlich seien, müsse auf den Ort abgestellt werden, an dem über mehrere Tage verhandelt worden sei. Entsprechend sei auf den angeblich geschlossenen Vertrag bzw. auf die Frage, ob ein solcher überhaupt geschlossen worden sei, das Recht von Hongkong anwendbar.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp397200"></a><span class="bold" id="consideration_2.3">2.3 </span>Art. 116 f. IPRG regeln das auf Verträge anwendbare Recht im Allgemeinen. Für Verträge über Immaterialgüterrechte besteht jedoch mit <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> eine Sonderbestimmung. Danach unterstehen solche Verträge dem Recht des Staates, in dem derjenige, der das Immaterialgüterrecht überträgt oder die Benutzung an ihm einräumt, seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat (<span class="artref">Art. 122 Abs. 1 IPRG</span>). Für juristische Personen ist anstelle des gewöhnlichen Aufenthalts der Niederlassungsort massgebend (PHILIPPE DUCOR, in: Commentaire romand, Loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, 2011, N. 7 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; JEGHER/VASELLA, in: Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 3. Aufl. 2013, N. 16 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; SCHNYDER/DOSS, in: Internationales Privatrecht, 2. Aufl. 2012, N. 6 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; FRANK VISCHER, in: Zürcher Kommentar zum IPRG, 2. Aufl. 2004, N. 14 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>). Dieser befindet sich in dem Staat, in dem der Sitz liegt (<span class="artref">Art. 21 Abs. 4 IPRG</span>).</div> <div class="paraatf">Zu den Immaterialgüterrechten i.S. von <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> gehören Patentrechte, aber auch bereits Rechte aus Schutzrechtsanmeldungen (JEGHER/VASELLA, a.a.O., N. 4 zu <span class="artref">Art. 110 IPRG</span> mit Hinweisen; SCHNYDER/DOSS, a.a.O., N. 2 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>). Patent<i>anmeldungen</i> sind somit von dieser Bestimmung erfasst. Im Gegensatz zu <span class="artref">Art. 110 IPRG</span>, <a name="page476"></a><div class="center pagebreak">BGE 140 III 473 S. 476</div>der das Immaterialgüterstatut regelt, befasst sich <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> mit dem Vertragsstatut. Dieses bestimmt u.a. über den Abschluss, Inhalt und die Gültigkeit eines Vertrags (DUCOR, a.a.O., N. 5 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; JEGHER/VASELLA, a.a.O., N. 13 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; SCHNYDER/DOSS, a.a.O., N. 5 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; VISCHER, a.a.O., N. 11 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>).</div> <div class="paraatf">Eine Abweichung von der in <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> vorgesehenen ordentlichen Anknüpfung ist gemäss <span class="artref">Art. 15 Abs. 1 IPRG</span> möglich, wennder Sachverhalt mit einem anderen Recht in viel engerem Zusammenhang steht (vgl. DUCOR, a.a.O., N. 8 ff. zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>; JEGHER/VASELLA, a.a.O., N. 15 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> mit Hinweisen; SCHNYDER/DOSS, a.a.O., N. 14 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>). Teilweise wird vertreten, eine Korrektur der Anknüpfung habe über <span class="artref">Art. 117 Abs. 1 IPRG</span> zu erfolgen, wobei auch hier ein <i>eindeutig</i> engerer Zusammenhang mit einem anderen als dem nach <span class="artref">Art. 122 Abs. 1 IPRG</span> anwendbaren Recht gefordert wird (so etwa VISCHER, a.a.O., N. 18 zu <span class="artref">Art. 122 IPRG</span>).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp445328"></a><span class="bold" id="consideration_2.4">2.4 </span>Mit dem von den Parteien in Hongkong allenfalls abgeschlossenen Vertrag sollte die Frage der Übertragung von drei Patentanmeldungen geregelt werden, als deren Inhaberin jeweils die Beschwerdegegnerin angegeben war. Patentanmeldungen stellen Immaterialgüterrechte i.S. von <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> dar. Da vorliegend umstritten ist, ob ein Vertrag zwischen den Parteien zustande gekommen ist und gegebenenfalls mit welchem Inhalt, ist das Vertragsstatut nach <span class="artref">Art. 122 IPRG</span> und nicht das Immaterialgüterstatut nach <span class="artref">Art. 110 IPRG</span> anwendbar. Anwendbar ist mithin das Recht des Staates, in dem die Beschwerdegegnerin als die das Immaterialgüterrecht allenfalls übertragende Partei ihren Sitz hat. Die Beschwerdegegnerin hat und hatte auch im Zeitpunkt des allfälligen Vertragsschlusses ihren Sitz in Hongkong. Damit ist nach <span class="artref">Art. 122 Abs. 1 IPRG</span> das Recht von Hongkong anzuwenden. Ein <i>eindeutig</i> engerer Zusammenhang des Vertrags mit dem Schweizer Recht liegt nicht vor. Es kann damit offenbleiben, ob für eine Abweichung von der Anknüpfung <span class="artref">Art. 15 IPRG</span> oder <span class="artref">Art. 117 Abs. 1 IPRG</span> massgebend wäre.</div> <div class="paraatf">Die Vorinstanz hat somit Bundesrecht verletzt, indem sie Schweizer Recht angewendet hat. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher aufzuheben und die Sache ist zu neuer Entscheidung auf der Basis des Rechts von Hongkong an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Inhalt des anzuwendenden ausländischen Rechts ist nach <span class="artref">Art. 16 Abs. 1 IPRG</span> <a name="page477"></a><div class="center pagebreak">BGE 140 III 473 S. 477</div>grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen, der Nachweis kann aber bei vermögensrechtlichen Ansprüchen den Parteien überbunden werden.</div> </div></body></html>