<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218922&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hacken und Transport von Energieholz: Bewertung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Bei der Festlegung und Anwendung der Zuschlagskriterien steht der Vergabebehörde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 3.1). Für die Anbietenden muss erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind. Zudem muss im Voraus keine detaillierte Bewertungsmatrix bekanntgegeben werden. Für die Bewertung massgebend sind die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung. Für deren Inhalt und die sorgfältige Ausarbeitung ist grundsätzlich jeder Bieter selbst verantwortlich. Ergänzungen sind lediglich während des Vergabeverfahrens im Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV zulässig. Die vergebende Amtsstelle kann zwar Erfahrungen aus früheren Aufträgen in die Bewertung miteinbeziehen, sie ist jedoch nicht dazu verpflichtet. Auch eine Pflicht seitens der Vergabebehörde, in einem Fall wie dem vorliegenden, wo kein offensichtlicher Fehler vorlag, nachzufragen, bestand nicht. Auf die Angaben in den Offerten durfte sie sich bei der Beurteilung verlassen, sofern keine Hinweise für gegenteilige Annahmen bestehen, da alle Anbietenden zu wahrheitsgemässen Angaben verpflichtet sind. Insgesamt erweist sich die leicht bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten als im Ermessen der Vergabebehörde liegend (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>StadtgrÃ¼n Winterthur, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Departement Technische Betriebe der Stadt Winterthur verfÃ¼gte am 28. Februar 2018, fÃ¼r die Beschaffung der Dienstleistung Hacken von Energieholz ab Waldstrasse und Lieferung in die Schnitzelsilos an verschiedene Verbrauchsorte fÃ¼r zwei Jahre mit VerlÃ¤ngerungsoption fÃ¼r ein weiteres Jahr und einem geschÃ¤tzten Auftragswert von Fr. 600'000.-, ein offenes Verfahren im Staatsvertragsbereich durchzufÃ¼hren. Gleichzeitig genehmigte es die Vergabekriterien und beauftragte StadtgrÃ¼n Winterthur mit der DurchfÃ¼hrung des Vergabeverfahrens. Letztere publizierte die entsprechende Ausschreibung am 16. Mai 2018. </p> <p class="Sachverhalt2">Innert Frist reichten drei Unternehmen gÃ¼ltige Angebote mit Gebietsmittelwerten zwischen Fr. 12.67/Sm<sup>3</sup> (Angebot der D GmbH) und Fr. 14.43/Sm<sup>3</sup> ein. Die A AG machte ein Angebot fÃ¼r Fr. 12.73/Sm<sup>3</sup>. Auf Antrag von StadtgrÃ¼n Winterthur beschloss der Stadtrat am 6. September 2018, die D GmbH zu beauftragen. StadtgrÃ¼n Winterthur teilte dieses Submissionsergebnis tags darauf den Anbietenden mit und machte den Entscheid am 14. September 2018 Ã¶ffentlich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die </span>A AG <span>mit Beschwerde vom </span>20. September 2018 <span>an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung von </span>StadtgrÃ¼n Winterthur <span>aufzuheben, die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, den Zuschlag ihr zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Einsicht in sÃ¤mtliche, mit dem vorliegenden Submissionsverfahren zusammenhÃ¤ngende Akten von </span>StadtgrÃ¼n Winterthur, insbesondere die Angebotsunterlagen der D GmbH,<span> zu gewÃ¤hren. Eventuell, sollte der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt werden und der Vertragsschluss erfolgen, sei die Rechtswidrigkeit der Vergabe festzustellen. Schliesslich verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21</span>. September 2018 <span>wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2018 beantragte StadtgrÃ¼n Winterthur, die Beschwerde abzuweisen, soweit drauf eingetreten werden kÃ¶nne, das Gesuch um aufschiebende Wirkung abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. An den eingereichten Akten machte sie teilweise Geheimhaltungsinteressen geltend. Am 8. Oktober 2018 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und die Beschwerdegegnerin â vorbehÃ¤ltlich bestehender vertraglicher Verpflichtungen â ermÃ¤chtigt, fÃ¼r die bis zum 31. Dezember 2018 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge mit der BeschwerdefÃ¼hrerin oder der Mitbeteiligten abzuschliessen. Es blieb ihr jedoch einstweilen untersagt, auch Ã¼ber die ab 1. Januar 2019 anfallenden Arbeiten einen Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>reichte am 18. November 2018 Replik ein mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung von </span>StadtgrÃ¼n Winterthur <span>aufzuheben, die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei die Mitbeteiligte </span>D GmbH<span> aus dem Verfahren auszuschliessen, sollte diese falsche Angaben gemacht haben. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen duplizierte die Beschwerdegegnerin am 31. Oktober 2018. Am 28. November 2018 wurde die ErmÃ¤chtigung zum vorlÃ¤ufigen Vertragsabschluss bis zum 28. Februar 2019 verlÃ¤ngert. Es blieb </span>jedoch einstweilen untersagt, auch Ã¼ber die ab 1. MÃ¤rz 2019 anfallenden Arbeiten einen Vertrag abzuschliessen. D<span>ie </span>BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Zwischentitel"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B), die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Vergabeverfahren, in dem das Preiskriterium zu 70 % gewichtet wurde, ein geringfÃ¼gig teureres Angebot eingereicht als die ZuschlagsempfÃ¤ngerin. Sie rÃ¼gt im Wesentlichen die Bewertung ihres Angebots im Unterkriterium "Technische AusrÃ¼stung" als nicht nachvollziehbar und zu tief bewertet und macht geltend, dieses mÃ¼sse mindestens dieselbe Punktzahl wie die Mitbeteiligte erhalten. Sodann sei deren Angebot im Unterkriterium "Umweltaspekte" zu hoch bewertet und der Sachverhalt diesbezÃ¼glich unvollstÃ¤ndig ermittelt worden. Erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als berechtigt, hÃ¤tte ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 sowie § 16 Abs. 1 SubmV). <span>Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens </span>(VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in ihren Ausschreibungsunterlagen unter Ziff. 20 folgende Zuschlagskriterien samt Gewichtung festgelegt und erlÃ¤utert:</p> <p class="Urteilstext"><b><span>"Zuschlagskriterien</span></b></p> <p class="Urteilstext"> 1. Preis (70 %)</p> <p class="Urteilstext"> 2. DienstleistungsqualitÃ¤t und Serviceorganisation (20 %)</p> <p class="Urteilstext"> 3. Referenzen (10 %)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>ErlÃ¤uterung der Zuschlagskriterien:</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>1. Preis</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bewertet </span>werden<span> Preise in CHF/</span>Sm<sup>3 </sup>fÃ¼r Hacken und Transport in die StÃ¤dtischen Schnitzelheizungen in drei Distanzkategorien: </p> <p class="Erwgung2">[1.-3. ...]</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gewichtung der Eingabepreise erfolgt auf Grund der abgeschÃ¤tzten Liefermenge je definierter Region (</span>Stadtgemeinde<span> 80% / angrenzende Gemeinde 10% / KÃ¼mberg 10%, (vgl. Kap. 4.1 Dokument Leistungsbeschrieb).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Punktzahl des beurteilten Angebots errechnet sich aus folgender Formel: [...]</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das </span>preisgÃ¼nstigste<span> Angebot, das nicht offensichtlich unzulÃ¤ssig ist, enthÃ¤lt die beste Bewertung. Das Ausmass der Bandbreite ist als 50% des preisgÃ¼nstigsten Angebots definiert. Angebote ab dem Maximum der Bandbreite erhalten 0 Punkte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. DienstleistungsqualitÃ¤t und Serviceorganisation</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Grundlage fÃ¼r die Bewertung des Zuschlagskriteriums "</span>DienstleistungsqualitÃ¤t und Serviceorganisation<span>" dient eine schriftliche Auftragsanalyse, in welcher der Anbieter darzulegen hat, wie er den Auftrag umsetzen will. Organisation, Logistik, Ãkologische wie auch technische Faktoren sollen darin enthalten sein und werden beurteilt. Es bleibt vorbehalten, dass die Anbieter zu GesprÃ¤chen eingeladen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Darstellungsform und Umfang des Berichts sind grundsÃ¤tzlich frei. Es werden im Maximum 6 Seiten erwartet. Die Auftragsanalyse muss mindestens folgende Angaben enthalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><b><span>Projekt/Auftragsorganisation</span></b><span>: [...].</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><b><span>BenÃ¶tigte Ressourcen und KapazitÃ¤t</span></b><span>: [...].</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><b><span>Technische AusrÃ¼stung</span></b><span>: Angaben zur technischen AusrÃ¼stung, welche fÃ¼r diesen Auftrag von Bedeutung ist. Anzahl und Art der verfÃ¼gbaren Mobilhacker? Leistung und KapazitÃ¤t der Hacker. MÃ¶gliche Hackdimensionen, Anzahl und Art der vorgesehenen Transportfahrzeuge. Ladevolumen etc.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><b><span>Umweltaspekte</span></b><span>: Werden die Hydraulikanlagen der Fahrzeuge und Maschinen mit biologisch abbaubarem HydraulikÃ¶l betrieben? VerfÃ¼gen die Mobilhacker Ã¼ber geprÃ¼fte Partikelfilter oder ein anderes gleichwertiges System mit KonformitÃ¤tserklÃ¤rung? Anfahrtsweg, Fahrdistanz zur Auftragserledigung, weitere Ã¶kologische Optimierungen? ErfÃ¼llen die Transportfahrzeuge die Abgasnormen Euro 4, 5, oder 6, etc.?</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5.<span> </span></span><b><span>QualitÃ¤tssicherung</span></b><span>: Darstellung der unternehmensbezogenen QualitÃ¤tssicherung und zum auftragsbezogenen QualitÃ¤tsmanagement. VerfÃ¼gt die Unternehmung Ã¼ber ein QualitÃ¤tsmanagementsystem?</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6.<span> </span></span><b><span>Logistik</span></b><span>: [...].</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Referenzen [...]"</span></p> <p class="Erwgung2">Der Leistungsbeschrieb enthÃ¤lt sodann unter Ziff. 6 "Technische Anforderungen" weitere AusfÃ¼hrungen hinsichtlich der erforderlichen SchnitzelqualitÃ¤t, zu den Holzpoltern, den Maschinen sowie zum Umweltschutz (Ziff. 6.1â6.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der Auswertung anhand dieser Kriterien folgende Ergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte-maximum</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>Preis (70 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr./Sm<sup>3 </sup>franko Silo nach Gebiet</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>70,00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>70,00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>69,30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Stadt (80 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachbar (10 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>KÃ¼mberg (10 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mittel (100 %)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>12,40</span></p> <p class="Urteilstext"><span>13,50</span></p> <p class="Urteilstext"><span>14,00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>12,67</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>12,49</span></p> <p class="Urteilstext"><span>13,14</span></p> <p class="Urteilstext"><span>14,27</span></p> <p class="Urteilstext"><span>12,73</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>DienstleistungsqualitÃ¤t und Serviceorganisation (20 %)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>17,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18.0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1. Projekt/Auftragsorganisation</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. BenÃ¶tigte Ressourcen und KapazitÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Technische AusrÃ¼stung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Umweltaspekte</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. QualitÃ¤tssicherung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Logistik</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>Referenzen (10 %)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Objekt 1</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Objekt 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>97,5</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>97,3</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Hinsichtlich des mit 20 % gewichteten Zuschlagskriteriums "DienstleistungsqualitÃ¤t und Serviceorganisation" ist vorab festzuhalten, dass f<span>Ã¼r die Anbietenden lediglich erkennbar sein muss, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (vgl. § 13 Abs. 1 SubmV, insbesondere lit. m; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend durch die Bekanntgabe der Unterkriterien in der Ausschreibung samt ErlÃ¤uterungen ohne Weiteres gegeben. Zudem muss nach der Praxis des Verwaltungsgerichts im Voraus keine detaillierte Bewertungsmatrix bekanntgegeben werden (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 5.4). Die entsprechenden RÃ¼gen laufen daher ins Leere.</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann fÃ¼hrt die VergabebehÃ¶rde in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht aus, dass die Ausschreibung keine Grundlage fÃ¼r die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin bildet, die sechs Unterkriterien wÃ¼rden alle genau gleich gewichtet. Die geringfÃ¼gig absteigende Gewichtung mit vier und drei Punkten lag jedenfalls in ihrem Ermessen. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen in ihrer Replik auch nichts (mehr) entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur strittigen Bewertung im Unterkriterium "Technische AusrÃ¼stung" fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde in ihrer Beschwerdeantwort aus, massgeblicher Gesichtspunkt hier sei zum einen, dass die Anbietenden Ã¼ber ausreichend Holzhacker und Fahrzeuge verfÃ¼gen wÃ¼rden, um den ausgeschriebenen Auftrag zu erfÃ¼llen. Zum anderen sei berÃ¼cksichtigt worden, ob der Maschinen- und Fahrzeugpark eine genÃ¼gende DiversitÃ¤t aufweise, um den Auftrag mÃ¶glichst optimal zu erfÃ¼llen. Dazu wÃ¼rden mindestens ein Holzhacker und zwei Transportfahrzeuge benÃ¶tigt. ZusÃ¤tzliche Holzhacker wÃ¼rden den Bereitschaftsgrad und die FlexibilitÃ¤t erhÃ¶hen. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gestÃ¼tzt auf diese Vorgaben mit 2 Punkten und dasjenige der Mitbeteiligten 2.5 von maximal 3 Punkten bewertet. Das bessere Ergebnis der Mitbeteiligten begrÃ¼ndete die VergabebehÃ¶rde damit, dass zwar beide Anbieterinnen Ã¼ber die Fahrzeuge und Maschinen verfÃ¼gten, welche fÃ¼r die AuftragserfÃ¼llung benÃ¶tig werden. Doch enthalte die Flotte der Mitbeteiligten im Gegensatz zu derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin Fahrzeuge mit gelenkten Achsen und weise eine grÃ¶ssere DiversitÃ¤t auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt â im Gegensatz zu derjenigen der Mit­beteiligten â keinen Hinweis auf ein Fahrzeug mit gelenkten Achsen. FÃ¼r die Bewertung massgebend sind die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung (vgl. VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4; 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1). <span>FÃ¼r deren Inhalt und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung ist grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selbst verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 320 N. 729). </span>ErgÃ¤nzungen sind lediglich wÃ¤hrend des Vergabeverfahrens im Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV zulÃ¤ssig. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde erfolgten daher verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach der Rechtsprechung kann die vergebende Amtsstelle zwar Erfahrungen aus frÃ¼heren AuftrÃ¤gen in die Bewertung miteinbeziehen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.6 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sie indessen nicht dazu verpflichtet. <span>Auch eine Pflicht seitens der VergabebehÃ¶rde, in einem Fall wie dem vorliegenden, wo kein offensichtlicher Fehler vorlag, nachzufragen, bestand nicht (vgl. VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00082, E. 3.5 mit weiterem Hinweis). </span>Es kann der Beschwerdegegnerin daher nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls Ã¼ber Fahrzeuge mit gelenkten Achsen verfÃ¼gt. Wenn sich dieser Unterschied in der Bewertung zugunsten der Mitbeteiligten ausgewirkt hat, ist dies nicht zu beanstanden. So sind sich die Parteien einig, dass solche die ManÃ¶verierbarkeit auf den engen Waldstrassen erhÃ¶ht und waren Fahrzeuge mit gelenkten Achsen lediglich bei der Verwendung eines "Euro Aufliegers" verlangt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b> Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die VergabebehÃ¶rde in diesem Kriterium als einzigen Umweltaspekt die ErfÃ¼llung der Abgasnorm beurteilte und die weiteren Umweltaspekte allein im entsprechenden separat vorgesehenen Unterkriterium berÃ¼cksichtigte. Dieses Vorgehen entspricht dem Leistungsbeschrieb, wo unter den technischen Anforderungen bezÃ¼glich Umweltschutz vorgegeben wird, dass die eingesetzten Fahrzeuge dem aktuellen Stand der Technik entsprechen und die Vorgaben der Luftreinhalteverordnung einhalten mÃ¼ssen. Sodann dÃ¼rfen ausschliesslich Fahrzeuge eingesetzt werden, welche mindestens die Abgasnorm Euro 6 oder gleichwertige Vorgaben fÃ¼r Land-, Forst- und Baumaschinen erfÃ¼llen. Bei diesel­betriebenen Fahrzeugen war ein geprÃ¼ftes Partikelfiltersystem zwingend erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte verfÃ¼gen Ã¼ber ausreichend einsetzbare Fahrzeuge, welche die genannten Mindestvorgaben erfÃ¼llen. Mit ErfÃ¼llung dieser gesetzlichen Vorgaben wird die erforderliche Sicherheit gewÃ¤hrleistet und hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keine darÃ¼ber hinausgehende Bewertung von Sicherheitsaspekten vorgenommen. Anhaltspunkte, dass die Sicherheit durch mangelhaft ausgebildetes Personal nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, ergeben sich aus der Offerte keine und war die Ausbildung nicht als Zuschlagskriterium vorgesehen. Dagegen wurde eine sorgfÃ¤ltige Arbeitsweise gemÃ¤ss Leistungsbeschrieb explizit vorausgesetzt. Darauf, dass diese Anforderung durch das Personal der Mitbeteiligten nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten, bestehen jedoch ebenfalls keine Hinweise. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber neuere Fahrzeuge verfÃ¼gt, welche die zwingenden Vorgaben fÃ¼r die eingesetzten Fahrzeuge Ã¼bersteigen, durfte die Beschwerdegegnerin schliesslich ohne Weiteres nicht hier, sondern bei den "Umweltaspekten" berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Insgesamt erweist sich damit die um 0,5 Punkte leicht bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten mit 2,5 Punkten und desjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 2 Punkten im Unterkriterium "Technische AusrÃ¼stung" als im Ermessen der Vergabe­behÃ¶rde liegend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Unterkriterium "Umweltaspekte" erzielte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches die VergabebehÃ¶rde in dieser Hinsicht vollstÃ¤ndig Ã¼berzeugt hat, das Maximum von 3 Punkten. Das Angebot der Mitbeteiligten wurde mit 2 Punkten bewertet. Den Abzug begrÃ¼ndete die VergabebehÃ¶rde damit, dass letztere teilweise noch Ã¼ber Ã¤ltere Fahrzeuge verfÃ¼ge, welche die Anforderungen an die Abgasnorm Euro 6 oder gleichwertig fÃ¼r Land-, Forst- und Baumaschinen nicht erfÃ¼llten. In der Bewertung negativ berÃ¼cksichtigt wurde sodann, dass deren Fahrzeuge zum Teil nicht mit biologisch abbaubarem HydraulikÃ¶l betrieben werden. Da dieses jedoch insbesondere dem Schutz des Waldes diene und die im Wald eingesetzten Holzhacker der Mitbeteiligten mit biologisch abbaubarem HydraulikÃ¶l betrieben wÃ¼rden, sei dies nicht so stark ins Gewicht gefallen.</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen zum Fahrzeugpark der Mitbeteiligten sind mit Blick auf die Angaben in ihrer Offerte zutreffend. Darauf <span>durfte sich die VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung verlassen, da keine Hinweise fÃ¼r gegenteilige Annahmen bestanden, zumal die Mitbeteiligte â wie alle Anbietenden â zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet war (§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B; VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.4).</span> Im Ãbrigen besteht kein Grund zur Annahme, die Mitbeteiligte werde fÃ¼r die eingesetzten Holzhacker bei ErfÃ¼llung der vorliegend vergebenen Arbeiten kein biologisch abbaubares HydraulikÃ¶l verwenden. Ein Gutachten bezÃ¼glich des bis anhin verwendeten Ãls erÃ¼brigt sich somit. Wenn die VergabebehÃ¶rde keine schlechtere Bewertung erteilte, bzw. eine solche als ungerechtfertigt bezeichnet, ist dies nach dem Gesagten nachvollziehbar und lag in ihrem Ermessen.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erwiesen sich damit die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§§ 70 und 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist sie im Wesentlichen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>