<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219313&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>VSM Bauverfahren (Kostenbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliche Massnahmen. Zeitpunkt der Beseitigung der streitbetroffenen Anlage. Kosten.<br/><br/>Das Interesse an der Anfechtung von Anordnungen muss aktuell sein (E. 3.1). Es ist bezüglich der beantragten vorsorglichen Massnahmen nur umstritten, ob zum Zeitpunkt der Rechtshängigmachung des Rekurses ein aktuelles Interesse bestand. Zu Recht wird nicht geltend gemacht, dass dies vorliegend â nach der erfolgten Beseitigung des streitbetroffenen Klimageräts â noch der Fall sei. In dieser Hinsicht haben die Beschwerdeführenden kein aktuelles Interesse mehr an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Urteils. Es wäre demnach zwecklos, über die Frage des Eintretens neu zu entscheiden (E. 3.2). Im Urteil der Vorinstanz wurden den Beschwerdeführenden Verfahrenskosten auferlegt. Es wurde ihnen keine Umtriebsentschädigung zugesprochen. Diesbezüglich besteht ein rechtlich geschütztes Interesse an der Überprüfung (E. 3.3).<br/><br/>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn das aktuelle Rechtsschutzinteresse im Übrigen dahingefallen ist, vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit überprüft. In Fällen, in denen geltend gemacht wird, dass von der Vorinstanz zu Unrecht nicht (voll) auf das Rechtsmittel eingetreten wurde, ist die summarische Prüfung der Hauptfrage indessen nicht adäquat. Dementsprechend ist der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu überprüfen (E. 4.1).<br/><br/>Die Vorinstanz ist auf den angefochtenen Rekurs zu Recht nicht eingetreten, sodass kein Anlass besteht, die Kosten- und Entschädigungsfolgen des angefochtenen Entscheids aufzuheben (E. 4.3 f.).<br/><br/>Am aktuellen Interesse mangelt es den Beschwerdeführenden auch bezüglich des von ihnen behaupteten erheblichen Begründungsmangels des vorinstanzlichen Urteils bzw. der diesbezüglich dargetanen Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 5.1).<br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.<br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>D AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>E AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>F,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend VSM Bauverfahren (Kostenbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Juli 2018 (Bauentscheid 1106/18; korrigierte Fassung vom 19. Juli 2018) wies die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich das Gesuch von B und A um Erlass vorsorglicher Massnahmen hinsichtlich einer auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in 8004 ZÃ¼rich aufgestellten LÃ¼ftungsanlage fÃ¼r einen Gewerbebetrieb ab. Mit dem nachtrÃ¤glich korrigierten Kostendispositiv wurden B und A fÃ¼r den Beschluss Kosten von Fr. 200.- auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A am 20. August 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 30. November 2018 auf die Ziffern 1â3 der AntrÃ¤ge (Betriebsverbot als vorsorgliche Massnahme; Androhung der Ersatzvornahme bei Missachtung des Betriebsverbots; Entzug der aufschiebenden Wirkung bei allfÃ¤lliger Beschwerde gegen den Rekursentscheid) nicht ein, hiess den Rekurs aber betreffend die Kostenauflage des vorinstanzlichen Entscheids gut. Es auferlegte B und A die Verfahrenskosten zu je einem Viertel und sprach ihnen keine UmtriebsentschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B und A am 21. Januar 2019 Beschwerde. Sie stellten â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen â folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="MsoQuote"><span>" </span><span>Das angefochtene Urteil sei aufzuheben, soweit es auf Nichteintreten lautet. Stattdessen sei in Gutheissung der Beschwerde der Rekurs entweder vollumfÃ¤nglich gutzuheissen oder als infolge Anerkennung des Gesuchs um Erlass eines Betriebseinstellungsbefehls durch die Bauherrschaft gegenstandlos geworden abzuschreiben. </span></p> <p class="MsoQuote"><span> Entsprechend dem vollstÃ¤ndigen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrer sei Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Urteils aufzuheben, soweit darin den BeschwerdefÃ¼hrern Verfahrenskosten auferlegt werden.</span></p> <p class="MsoQuote"><span> Ebenso sei Dispositiv-Ziffer III des angefochtenen Beschlusses aufzuheben, und den BeschwerdefÃ¼hrern sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. Januar 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Unter Verzicht auf Antragsstellung reichte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 20. Februar 2019 ihre Beschwerdeantwort ein. Die D AG, die E AG sowie F liessen sich nicht vernehmen. B und A verzichteten auf eine Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Entscheid des Baurekursgerichts Ã¼ber die beantragten vorsorglichen Massnahmen handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen aufgrund ihrer AkzessorietÃ¤t immer einen Bezug zu einem Hauptverfahren aufweisen; kÃ¶nnen aber bereits angeordnet werden, bevor das Hauptverfahren rechtshÃ¤ngig ist (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 6 N. 26 [Kommentar VRG]). Da es wegen der erfolgten Beseitigung der streitbetroffenen Anlage nicht zu einem Hauptverfahren kommen und somit kein Endentscheid ergehen wird (vgl. unten E. 2), ist ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen. Die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen geben mit Ausnahme der Beschwerdelegitimation zu keinen Bemerkungen Anlass (vgl. unten E. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitbetroffen war ein KlimagerÃ¤t, das ohne Bewilligung auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in 8004 ZÃ¼rich aufgestellt und betrieben wurde. Mit Zuschrift vom 10. April 2018 setzte die Beschwerdegegnerin 4 den privaten Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 â nach eigenen Angaben â Frist bis am 14. Mai 2018, um das KlimagerÃ¤t zu entfernen oder ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen; sofern die Anlage bis am 14. Mai nicht entfernt sei, sei der Betrieb bis zur Rechtskraft einer allfÃ¤lligen nachtrÃ¤glichen Baubewilligung von 22.00â07.00 Uhr einzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Begehren um vorsorgliche Massnahmen mit Einschreiben vom 23. Mai bei der Beschwerdegegnerin 4 eingereicht hatten<span>, gab</span> Letztere den privaten Beschwerdegegnerinnen â gemÃ¤ss ihren Darlegungen â mit Einschreiben vom 31. Mai 2018 Gelegenheit, sich bis am 20. Juni 2018 zum Erlass der vorsorglichen Massnahmen zu Ã¤ussern und, bei Interesse am Fortbestand des KlimagerÃ¤ts, innert der genannten Frist das geforderte Baugesuch <span>einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">Als sich die privaten Beschwerdegegnerinnen bis am 10. Juni 2018 nicht vernehmen liessen und das GerÃ¤t auch nicht entfernten<span>,</span> setzte die Beschwerdegegnerin 4 ihnen mit Bauentscheid 1104/18 vom 10. Juli 2018 (korrigierte Fassung vom 19. Juli 2018) Frist bis am 31. August 2018 zur Beseitigung des KlimagerÃ¤ts im Sinn der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands, unter Androhung der Zwangsvollstreckung im SÃ¤umnisfall, oder zur Einreichung eines Baugesuchs<span>.</span> </p> <p class="Urteilstext">Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde das KlimagerÃ¤t in der Woche vor dem 22. August entfernt<span>.</span> Der Beschwerdegegnerin 4 wurde die Demontage am 27. August 2018 per E-Mail mitgeteilt<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Interesse an der Anfechtung von Anordnungen muss aktuell sein. Dies trifft dann zu, wenn das Anfechtungsinteresse sowohl im Zeitpunkt der Anfechtung als auch im Zeitpunkt des Entscheids der RechtsmittelbehÃ¶rde vorliegt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24; vgl. VGr, 7. April 2006, VB.2006.00024, E. 2). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (VGr, 16. August 2017, VB.2017.00399, E. 1.2.1; vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es ist bezÃ¼glich der beantragten vorsorglichen Massnahmen nur umstritten, ob zum Zeitpunkt der RechtshÃ¤ngigmachung des Rekurses ein aktuelles Interesse bestand. Zu Recht wird nicht geltend gemacht, dass dies vorliegend â nach der erfolgten Beseitigung des streitbetroffenen KlimagerÃ¤ts â noch der Fall sei. In dieser Hinsicht haben die BeschwerdefÃ¼hrenden kein aktuelles Interesse mehr an der Aufhebung oder Ãnderung des vorinstanzlichen Urteils. Es wÃ¤re demnach zwecklos, Ã¼ber die Frage des Eintretens neu zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung3">Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses kann zwar ausnahmsweise verzichtet werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25; BGE 131 II 670 E. 1.2; VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00658, E. 2.1). Ein solcher Fall liegt indes nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Urteil der Vorinstanz wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'500.- â solidarisch fÃ¼r die HÃ¤lfte haftend â je zu einem Viertel auferlegt. Es wurde ihnen keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. DiesbezÃ¼glich besteht ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn das aktuelle Rechtsschutzinteresse im Ãbrigen dahingefallen ist, vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung rechtfertigt sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Wenn die Vorinstanz die Kosten nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) verteilt hat, ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, was aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache zu beurteilen ist (VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00658, E. 3.1; 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77). Soweit darauf eingetreten wurde, wird der vorinstanzliche Entscheid in der Sache indes nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung2">In FÃ¤llen, in denen geltend gemacht wird, dass von der Vorinstanz zu Unrecht nicht (voll) auf das Rechtsmittel eingetreten wurde, ist die summarische PrÃ¼fung der Hauptfrage indessen nicht adÃ¤quat (VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 3.3 = RB 2006 Nr. 15; 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 3.2). Beruht die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids auf einer unzutreffenden Grundlage, so ist sie grundsÃ¤tzlich aufzuheben. Es besteht dann kein Anlass, darauf abzustellen, wer mutmasslich materiell obsiegt hÃ¤tte (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 3.2). Demnach ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf die Ziff. 1â3 des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift selbst vorgebracht hÃ¤tten, dass die streitbetroffene Anlage im Zeitpunkt des Erhalts des angefochtenen Beschlusses noch aufgestellt, bei Rekurserhebung jedoch bereits beseitigt gewesen sei, was von der Beschwerdegegnerin 4 bestÃ¤tigt werde. Angesichts der Sachlage sei kein aktuelles Interesse zu sehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden darlegen, war nicht davon auszugehen, dass sich das KlimagerÃ¤t in Reparatur befand. In ihrer Rekursschrift, in der sie auch von der Demontage des GerÃ¤ts berichteten, hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst ausgefÃ¼hrt, dass das KlimagerÃ¤t â ihrer Wahrnehmung nach â seit einem Polizeieinsatz nicht mehr in Betrieb sei. Es sei "also eher nicht defekt", sondern werde "mutmasslich freiwillig nicht mehr betrieben". Der Defekt sei bloss ein angeblicher. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 4 im Bauentscheid 1106/18 vom 10. Juli 2018 (korrigierte Fassung vom 19. Juli 2018) waren â entgegen der nun vertretenen Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht anders zu verstehen: "Das GerÃ¤t war jeweils nicht in Betrieb, angeblich zufolge eines Defekts". </p> <p class="Erwgung3">Nachdem den BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitpunkt ihrer Rekurserhebung der Bauentscheid 1104/18 vom 10. Juli 2018 (korrigierte Fassung vom 19. Juli 2018), in dem von den privaten Beschwerdegegnerinnen die Beseitigung des KlimagerÃ¤ts oder die Einreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs gefordert wurde, bereits zugestellt worden war, mussten sie das Entfernen des KlimagerÃ¤ts â entsprechend der Auffassung der Beschwerdegegnerin 4 â als Akt der Beseitigung interpretieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch nicht zu folgen, soweit sie sich auf den Standpunkt stellen, dass bis am 31. August 2018 â dem Ablauf der den privaten Beschwerdegegnerinnen im Bauentscheid 1104/18 vom 10. Juli 2018 (korrigierte Fassung vom 19. Juli 2018) gesetzten Frist zum Entfernen des KlimagerÃ¤ts oder zum Einreichen eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs â noch die Gefahr bestanden habe, dass ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch gestellt und die LÃ¼ftungsanlage weiterbetrieben worden wÃ¤re, weswegen sie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 4 nicht in Rechtskraft hÃ¤tten erwachsen lassen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3">Der Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen erwÃ¤chst â anders als das Urteil in der Hauptsache â nur in beschrÃ¤nktem Mass in materielle Rechtskraft; seine provisorische Natur bringt es mit sich, dass er leicht abgeÃ¤ndert werden kann. Entsprechend kann eine betroffene Partei bei verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen auch verlangen, dass die einstweilige VerfÃ¼gung abgeÃ¤ndert werde (BGE 139 I 189 E. 3.5 S. 193 f.; BGr, 13. Februar 2019, 2C_1109/2018, E. 2.3; BGr, 18. November 2013, 5A_569/2013, E. 3.2). Dies gilt auch fÃ¼r den Fall der Verweigerung einer vorsorglichen Massnahme (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz ist auf den angefochtenen Rekurs zu Recht nicht eingetreten, sodass kein Anlass besteht, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen Entscheids aufzuheben. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz die Kosten nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) verteilt hat<span>,</span> zeitigt es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen keine nachteiligen Folgen, dass die privaten Beschwerdegegnerinnen im vorinstanzlichen Verfahren â entsprechend den AusfÃ¼hrungen der <span>BeschwerdefÃ¼hrenden </span>und der Beschwerdegegnerin 4 <span>â als</span> Mitbeteiligte statt als Rekursgegnerinnen aufgefÃ¼hrt waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am aktuellen Interesse mangelt es den BeschwerdefÃ¼hrenden auch bezÃ¼glich des von ihnen behaupteten erheblichen BegrÃ¼ndungsmangels des vorinstanzlichen Urteils bzw. der diesbezÃ¼glich dargetanen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und jener von Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) sowie von § 10 Abs. 1 und § 28 VRG. Aufgrund der Gegenstandslosigkeit in der Hauptsache wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils kein praktischer Vorteil erwachsen (vgl. BGE 118 Ia 488 E. 2a; 123 II 285, E. 4a; BGr, 2. Februar 2010, 4A_637/2010, E. 2; Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 674).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren mit ihren RÃ¼gen ohnehin nicht durchgedrungen. Sie behaupten, dass eine Auseinandersetzung mit den in ihrer Replik erhobenen EinwÃ¤nden betreffend den Zeitpunkt, da sie davon ausgehen durften, es wÃ¼rde auf den einstweiligen Betreib der Anlage verzichtet, im angefochtenen Urteil vollkommen fehle. Die Replik sei nicht einmal in der Prozessgeschichte erwÃ¤hnt, so als sei sie von der Vorinstanz Ã¼bersehen worden. Die Beschwerdegegnerin 4 legt dar, dass ihr nie eine Replik zugestellt worden sei. Es liegt denn auch tatsÃ¤chlich keine Replik der BeschwerdefÃ¼hrenden bei den Akten der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen fest (§ 7 Abs. 1 VRG). Dieser Untersuchungsgrundsatz wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten durchbrochen (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren besteht eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht, da die rekurrierende oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat (<span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 105</span>). Die Untersuchungsmaxime befreit die Parteien nicht davon, dass sie die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.0311, E. 3.2; <span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 159</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben keine Belege fÃ¼r die Existenz der Replik bzw. ihre Einreichung geliefert. Aufgrund der geschilderten Sachlage hÃ¤tten sie sich dazu aber veranlasst sehen mÃ¼ssen (vgl. oben E. 4.1). Ihre unsubstanziiert vorgebrachten Behauptungen bleiben unbewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <span>2'000.--</span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. <span>140.--</span> Zustellkosten,<br/> Fr. <span>2'140.--</span> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>