<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221950&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- uud Gemeindesteuern 2017, Direkte Bundessteuer 2017 [Der Pflichtige anerkennt vor Verwaltungsgericht, dass es sich bei dem von einer AG an ihn gewährte Darlehen um ein simuliertes Aktionärsdarlehen handelt. Er vertritt die Auffassung, die steuerliche Erfassung hätte nicht erst im Jahr 2017, sondern in einer früheren Steuerperiode vorgenommen werden müssen.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Novenverbot (E. 2). Definition der geldwerten Vorteile sowie das Vorliegen von geldwerten Leistungen bei Darlehen (E. 3.1 und 3.2). Kriterien zur Bejahung eines simulierten Darlehens (E. 3.3). Indem der Pflichtige in seinen Steuererklärungen bis und mit 2016 jeweils eine Darlehensschuld ausgewiesen sowie die von der D AG vereinnahmten Zinsen einkommensmindernd zum Abzug gebracht hat, brachte er klar zum Ausdruck, dass die Darlehensschuld noch immer besteht und damit von einem Rückzahlungswillen ausgegangen werden kann. Insoweit sind bis und mit der Steuerperiode 2016 keine geldwerten Leistungen geflossen (E. 3.4.1). Der Pflichtige vermochte nicht zu beweisen, dass er das Darlehen schon bei der Auszahlung als private Vorsorge betrachtet und damit seinen Lebensunterhalt finanziert hat. Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE VORTEILE">GELDWERTE VORTEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSWILLE">RÃCKZAHLUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 120 Abs. 4 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 StG</span><br/><span class="gerade">§ 130 Abs. 4 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00102<br/> SB.2021.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Ersatzrichter Marco Greter, <br/> Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie <br/> Direkte Bundessteuer 2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) ist Inhaber der D AG mit Sitz in E (Kanton F). Die D AG wurde am 20. August 1985 gegrÃ¼ndet. Sie bezweckt gemÃ¤ss Handelsregister den Betrieb eines â¦; ferner kann sie sich an anderen Gesellschaften beteiligen und Kapitalanlagen aller Art halten und verwalten sowie Liegenschaften erwerben, verwalten und verÃ¤ussern. Die D AG ist operativ nicht mehr tÃ¤tig. Als einziges Aktivum hÃ¤lt sie ein dem Pflichtigen gewÃ¤hrtes Darlehen. Ende 2017 betrug das Darlehen Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II.</span></b><span><br/> Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2019 veranlagte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ Im gleichentags ergangenen EinschÃ¤tzungsentscheid setzte es das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ fest (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen). BegrÃ¼ndend fÃ¼hrte der SteuerkommissÃ¤r aus, dass ein simuliertes Darlehen vorliege, weswegen die Darlehensschuld per Ende 2017 als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufzurechnen sei; ebenfalls als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu qualifizieren seien die verbuchten Mietaufwendungen von Fr. â¦ Ferner seien die Schuldzinsen aus dem Darlehen nicht zum Abzug zuzulassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Im Rahmen des darauffolgenden Einspracheverfahrens zeigte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen die MÃ¶glichkeit einer VerbÃ¶serung an, indem seine Schuld gegenÃ¼ber der D AG in Bezug auf das steuerbare VermÃ¶gen nicht mehr zum Abzug zugelassen werde. Mit Einspracheentscheiden vom 5. November 2020 veranlagte das kantonale Steueramt den Pflichtigen â nunmehr unter BerÃ¼cksichtigung der Schuldzinsen aus dem Darlehen â mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bzw. schÃ¤tzte ihn mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Hiergegen erhob der Pflichtige am 4. Dezember 2020 Rekurs und Beschwerde beim Steuerrekursgericht, welches die Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. Juli 2021 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III.<br/> </span></b><span>Mit Eingabe vom 16. August 2021 gelangte der Pflichtige gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekurs- und Beschwerdeentscheids des Steuerrekursgerichts vom 13. Juli 2021 und die Aufrechnung des Darlehens der D AG in den Steuerperioden 2005 bis 2008 wie folgt: Fr. â¦ im Jahr 2005, Fr. â¦ im Jahr 2006, Fr. â¦ im Jahr 2007 und Fr. â¦ im Jahr 2008; eventualiter sei das Darlehen der D AG in der Steuerperiode 2012 aufzurechnen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf inhaltliche Stellungnahme verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 1. September 2021 auf kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerden. Die Vernehmlassungen des Steuerrekursgerichts und des kantonalen Steueramts sind dem Pflichtigen vom Verwaltungsgericht wie von ihm beantragt zur Kenntnisnahme zugestellt worden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2021.00102) und direkter Bundessteuer 2017 (SB.2020.00103) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Im Beschwerdeverfahren gilt grundsÃ¤tzlich ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im vorinstanzlichen Verfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr nachgereicht werden. Nicht vom Novenverbot erfasst sind neue Tatsachenbehauptungen, die erst durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (vgl. § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; BGr, 25.8.2015, 2C_817/2014, E. 5.2); eine solche Konstellation kann namentlich dann vorliegen, wenn das Steuerrekursgericht die angefochtenen Einspracheentscheide zwar bestÃ¤tigte, jedoch neu begrÃ¼ndete oder auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte, die in der ursprÃ¼nglichen Anordnung nicht zum Ausdruck gekommen waren (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. Aufl. 2014, § 52 N 22). Diesfalls kann also auch die Einbringung unechter Noven zulÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 20 Abs. 1 lit. c StG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art steuerbar. Geldwerte Vorteile aus Beteiligungen charakterisieren sich dadurch, dass 1) die leistende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft fÃ¼r ihre Leistung keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, 2) der Beteiligungsinhaber der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft direkt oder indirekt einen Vorteil erlangt, 3) die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft diesen Vorteil einem Dritten unter gleichen Bedingungen (Drittvergleich) nicht zugestanden hÃ¤tte und 4) der Charakter dieser Leistung fÃ¼r die Organe der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erkennbar war (BGE 144 II 427 E. 6.1; 140 II 88 E. 4.1; 138 II 57 E. 2.2). Stets vorauszusetzen ist dabei, dass die Zuwendung ihren Rechtsgrund im BeteiligungsverhÃ¤ltnis hatte (BGr, 18.5.2020, 2C_1028/2019, E. 2.2; 26.2.2019, 2C_449/2017, E. 2.3 = StE 2019 B 24.4 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GewÃ¤hrt eine Kapitalgesellschaft ihrem alleinigen Gesellschafter ein Darlehen, liegt darin insoweit eine geldwerte Leistung an den Gesellschafter, als von einem Ã¼blichen und marktgerechten GeschÃ¤ftsgebaren abgewichen wird (BGE 138 II 57 E. 3.1). Die geldwerte Leistung in diesen Konstellationen besteht im Verzicht des Darlehensgebers auf eine angemessene, dem Risiko entsprechende Gegenleistung des Darlehensnehmers, mithin also regelmÃ¤ssig in der Differenz zwischen dem effektiv bezahlten Zins und dem Zins, der zwischen voneinander unabhÃ¤ngigen Dritten bezahlt worden wÃ¤re (BGE 140 II 88 E. 5; 138 II 57 E. 6.2). In Bezug auf die Kapitalschuld liegt keine unentgeltliche Zuwendung vor, solange der Gesellschafter das von seiner Gesellschaft ausgerichtete Darlehen â wie eine aussenstehende Drittperson â zurÃ¼ckerstatten muss. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn mit der RÃ¼ckzahlung des Darlehens nicht zu rechnen ist, weil dies nach dem Willen der Parteien nicht gewollt oder die RÃ¼ckerstattung der erbrachten Leistung nicht beabsichtigt ist (BGE 138 II 57 E. 5; BGr, 16.9.2019, 2C_347/2019, E. 4.1.4). In diesem Fall liegt (auch) im hingegebenen Kapital, dessen RÃ¼ckzahlung die Parteien nicht beabsichtigen, eine geldwerte Leistung vor (BGr, 2.3.2021, 2C_872/2020, E. 3.3). Der RÃ¼ckzahlungswillen kann von Beginn weg fehlen oder erst nachtrÃ¤glich entfallen, wenn sich Gesellschafter oder Gesellschaft ausdrÃ¼cklich oder konkludent Ã¼ber einen Schulderlass bzw. Forderungsverzicht einigen. Gesprochen wird in diesem Zusammenhang von "ursprÃ¼nglicher" und "nachtrÃ¤glicher Simulation" (vgl. BGE 138 II 57 E. 5.2, mit Hinweisen; BGr, 12.2.2016, 2C_252/2014, E. 4.1; 20.12.2012, 2C_843/2012, E. 3.3 = StR 68/2013 S. 227).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der RÃ¼ckzahlungswille von Gesellschaft und Gesellschafter ist als innere Tatsache keinem direkten Beweis zugÃ¤nglich; ob ein Darlehen steuerlich nur (noch) simuliert wird, lÃ¤sst sich deshalb oftmals nur aufgrund von Indizien entscheiden (BGE 138 II 57 E. 7.1). Eine Simulation ist dabei nur dann anzunehmen, wenn dafÃ¼r klare Indizien sprechen (BGE 138 II 57 E. 5.2.2; VGr, 11.3.2020, SB.2019.00115 / SB 2019.00116, E. 3.1.3). Das Bundesgericht hat eine Anzahl von Kriterien entwickelt, die in diesem Zusammenhang zurate gezogen werden kÃ¶nnen: GewÃ¤hrt eine Gesellschaft ihrem Anteilsinhaber ein Darlehen, obschon sich dieser in Ã¤usserst angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnissen befindet und nicht in der Lage ist, aus eigener Kraft seinen aus dem Darlehen resultierenden Verpflichtungen (Zins- und Amortisationszahlungen) auf Dauer nachzukommen, ist dies ein deutliches Indiz fÃ¼r eine (ursprÃ¼ngliche) Simulation (BGE 138 II 57 E. 5.1.3). Von einer ursprÃ¼nglichen Simulation ist ferner regelmÃ¤ssig auszugehen, wenn der EmpfÃ¤nger die zugeflossenen Mittel zu einem grossen Teil fÃ¼r die Bestreitung seines privaten Lebensaufwandes verwendet oder er damit seine privaten Schulden umschichtet (BGE 138 II 57 E. 5.1.2). Starke Indizien sind auch die buchmÃ¤ssige Behandlung des Darlehens bei der Gesellschaft und die Art und Weise, wie der Anteilsinhaber das Darlehen in seiner SteuererklÃ¤rung deklariert (BGE 138 II 57 E. 5.1.1). SchwÃ¤chere Anhaltspunkte fÃ¼r eine ursprÃ¼ngliche Simulation liegen vor, wenn die Parteien keinen schriftlichen Darlehensvertrag geschlossen haben, wenn die Darlehenshingabe vom Gesellschaftszweck nicht erfasst ist, wenn das Darlehen im Vergleich zu den Ã¼brigen Gesellschaftsaktiven eine ausserordentliche HÃ¶he erreicht oder das Eigenkapital Ã¼bersteigt (Klumpenrisiko) oder wenn die Gesellschaft die verliehenen Mittel selbst erst andernorts beschaffen musste (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 57 E. 5.1; zum Klumpenrisiko VGr, 11.3.2020, SB.2019.00115 / SB.2019.00116, E. 4.5.3 [bestÃ¤tigt durch BGr, 6.8.2020, 2C_295/2020, E. 4.2.1 und 4.2.2]). </p> <p class="Erwgung2">Eine erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt als der DarlehensgewÃ¤hrung realisierte geldwerte Leistung liegt namentlich dann vor, wenn die Kreditgeberin im Nachhinein, um den Darlehensnehmer zu sanieren, eine vollstÃ¤ndige Abschreibung ihrer Forderung hinnimmt (BGE 138 II 57 E. 5.2.3, mit Hinweisen). Auch eine erst nachtrÃ¤glich verschlechterte finanzielle Lage des Darlehensnehmers kann ein Indiz dafÃ¼r bilden, dass die Parteien die RÃ¼ckzahlung des Darlehens nicht lÃ¤nger beabsichtigen, insbesondere wenn die Verschlechterung der finanziellen Lage des Darlehensnehmers mit ErhÃ¶hungen des Darlehens einhergeht (vgl. BGr, 2.3.2021, 2C_872/2020, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Anders als noch im vorinstanzlichen Verfahren anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend, dass das von der D AG gewÃ¤hrte Darlehen simuliert sei; den diesbezÃ¼glich zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, welche die oben (vgl. E. 3.3 hiervor) wiedergegebene bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend zur Anwendung bringen, ist nichts beizufÃ¼gen. Zu prÃ¼fen ist hingegen der Einwand des Pflichtigen, dass ein RÃ¼ckzahlungswille gar nie bestanden habe, weshalb die fraglichen Mittel der D AG faktisch schon bei Vergabe bzw. ErhÃ¶hung des Darlehens entzogen worden seien. GestÃ¼tzt auf dieses Argument fordert der Pflichtige, dass die Aufrechnungen in den Jahren 2005 (Fr. â¦), 2006 (Fr. â¦), 2007 (Fr. â¦) bzw. 2008 (Fr. â¦) vorgenommen werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Im Grundsatz ist dem Pflichtigen zuzugestehen, dass ein Beteiligungsertrag bei ursprÃ¼nglich simulierten Darlehen bereits mit der Darlehenshingabe zufliesst (vgl. auch die zutreffenden Hinweise in E. 2c des angefochtenen Entscheids). Allerdings hat der Pflichtige â kongruent mit den Bilanzen der D AG â in seinen SteuererklÃ¤rungen bis und mit 2016 eine Darlehensschuld ausgewiesen; ferner hat er die von der D AG auf dem Darlehen vereinnahmten Zinsen einkommensmindernd zum Abzug gebracht (a.a.O.). Damit hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass die Darlehensschuld noch immer bestehe und von einem RÃ¼ckzahlungswillen auszugehen sei; diesen Standpunkt hat er sogar noch im Einspracheverfahren vor dem kantonalen Steueramt und anfÃ¤nglich im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht verfochten. Wenn der Pflichtige sich von diesen Festlegungen nun distanziert und stattdessen einen Rechtsstandpunkt einnimmt, nach welchem die Besteuerung der BeteiligungsertrÃ¤ge zufolge VerjÃ¤hrung (teilweise) ausgeschlossen wÃ¤re (Art. 120 Abs. 4 DBG; § 130 Abs. 4 StG), verhÃ¤lt er sich widersprÃ¼chlich. Ein solches Verhalten verdient mit Blick auf den auch die Steuerpflichtigen bindenden Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV; vgl. BGE 97 I 125 E. 3; BGr, 3.6.2019, 2C_442/2018, E. 3.2.3; 1.7.2009, 2C_475/2008, E. 3.3) keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2 ZGB; BGr, 2.3.2021, 2C_872/2020, E. 3.8.1 und 3.8.2; 23.12.2008, 2C_461/2008, E. 3.2 = StR 64/2009 S. 308). Der Pflichtige ist darauf zu behaften, dass gemÃ¤ss seinen SteuererklÃ¤rungen jedenfalls bis und mit der Steuerperiode 2016 keine geldwerten Leistungen geflossen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der Argumentation des Pflichtigen kann im Ãbrigen auch aus prozessualen GrÃ¼nden kein Erfolg beschieden sein.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.1 </b>In der Eingabe an das Verwaltungsgericht fÃ¼hrt der Pflichtige aus, ihm lÃ¤gen erst "zum heutigen Zeitpunkt sÃ¤mtliche [mit Blick auf die Bestimmung des Zeitpunkts des Mittelzuflusses relevanten] Unterlagen vor", weshalb gestÃ¼tzt auf die massgebenden Dokumente der Sachverhalt richtigzustellen sei. Um nachzuweisen, dass das Darlehen schon ursprÃ¼nglich simuliert gewesen und der Mittelzufluss zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt erfolgt sei, reicht der Pflichtige die Jahresrechnungen der D AG per 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, seine eigenen SteuererklÃ¤rungen 2012 und 2013, SteuerauszÃ¼ge der G-Bank 2012 und 2013, seine Scheidungskonvention aus dem Jahr 2014 sowie verschiedene Dokumente im Zusammenhang mit einer bis 2016 in seinem Eigentum stehenden Liegenschaft in H zu den Akten.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.2 </b>Bei allen vorerwÃ¤hnten (vgl. E. 3.4.2.1 hiervor) Dokumenten handelt es sich um unechte Noven, die angesichts der vor Verwaltungsgericht geltenden Novenschranke vor Steuerrekursgericht hÃ¤tten beigebracht werden mÃ¼ssen (vgl. E. 2 hiervor). Es bestehen keine GrÃ¼nde dafÃ¼r, die Beweismittel vorliegend ausnahmsweise zuzulassen; namentlich hat die Vorinstanz keine Motivsubstitution vorgenommen. Dass die betreffenden Beweismittel nun von Relevanz sein sollen, hÃ¤ngt vielmehr damit zusammen, dass der Pflichtige mit dem Wechsel seines Rechtsvertreters wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens seine Prozessstrategie geÃ¤ndert hat und mittlerweile nicht mehr argumentiert, dass kein simuliertes Darlehen vorliege, sondern vielmehr geltend macht, der Mittelzufluss sei nicht in der streitbetroffenen Steuerperiode erfolgt. Ein solcher Strategiewechsel vermag die Novenschranke vor Verwaltungsgericht nicht zu relativieren, zumal sich der Pflichtige die Handlungen auch seines frÃ¼heren Rechtsvertreters zurechnen lassen muss. Soweit der Pflichtige die Einreichung der vorerwÃ¤hnten Akten erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren im Ãbrigen damit begrÃ¼ndet, dass er im Oktober 2020 einen Hirninfarkt erlitten habe und bis heute an dessen Folgen leide, geht aus dem in diesem Zusammenhang eingereichten Arztzeugnis nicht hervor, dass er wÃ¤hrend des Verfahrens vor Steuerrekursgericht nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, die betreffenden Dokumente zusammenzustellen und einzureichen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.3 </b>Nach den Akten, die der Vorinstanz vorlagen, blieb unbewiesen, dass der Pflichtige das Darlehen schon bei der Auszahlung als private Vorsorge betrachtet und damit seinen Lebensunterhalt finanziert habe; ebenso im Dunkeln blieb der Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung sowie die Entwicklung der DarlehenshÃ¶he und die Verwendung des Darlehens. Unbestritten war sodann, dass das kantonale Steueramt aufgrund des Sitzes der D AG im Kanton F erst aufgrund der Meldung der Steuerverwaltung des Kantons F Kenntnis von einer allfÃ¤lligen Darlehenssimulation erhalten hatte (vgl. E. 3c/ff und 3f des angefochtenen Entscheids). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf Grundlage dieses Sachverhalts die Aufrechnung des simulierten Darlehens in der Steuerperiode 2017 bestÃ¤tigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen erweisen sich die Beschwerden in doppelter Hinsicht als unbegrÃ¼ndet; sie sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2021.00102) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2017 (SB.2021.00103) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00102 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'887.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00103 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'752.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>