<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00745</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223616&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00745</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Neubau in einem Hochwassergefahrenbereich. Frage der Mehrgefährdung einer unterliegenden Liegenschaft durch einen Neubau bzw. durch an einem solchen geplante Objektschutzmassnahmen. (vgl. auch das Verfahren VB.2023.00053 zur Liegenschaftsentwässerung) Der Verzicht auf die Besichtigung (weiterer) vom Beschwerdeführer anlässlich des vorinstanzlichen Augenscheins vorgeschlagener Standorte ist nicht rechtsverletzend (E. 3.2). Das AWEL als im Bereich Hochwasserschutz zuständige, über ein erhebliches Fachwissen verfügende Fachstelle war gestützt auf einen Bericht "Hochwasserschutznachweis" eines Ingenieursbüros sowie das Zusatzformular "Gebäudeschutz" (vgl. § 9a Abs. 1 HWSchV) zum Schluss gekommen, die am projektierten Neubau geplanten Objektschutzmassnahmen hätten keine (massgebenden) Auswirkungen auf andere Gebäude (E. 5.2). Mit der Vorinstanz ist vorliegend davon auszugehen, dass die Auswirkungen der am Neubau geplanten Objektschutzmassnahmen für das unterliegende Nachbargrundstück gering sein dürften: Zwar führt das Bauvorhaben zu einer Kanalisierung von im Fall eines Hochwassereignisses &gt;HQ100 ausuferndem Wasser auf einer Aussentreppe (statt dass dieses - wie heute - flächig über das Baugrundstück abfliessen würde) und damit zu einem wuchtigeren Auftreffen an deren Ende. Wie bislang fände dieses Auftreffen jedoch auf einer Strassenparzelle statt, wo allfällige Erosionsschäden vornehmlich entstehen würden. Wie aktuell würde ausuferndes Wasser teils in die Strassenentwässerung abfliessen, teils auf der Strassenparzelle ausströmen. Dass die Strassenentwässerung bei einem Starkniederschlagsereignis an ihre Grenzen stossen würde, ist auch aktuell der Fall. Ein durch das Bauvorhaben bewirkter Unterschied bzw. eine Mehrgefährdung wäre bzw. ist insofern nicht auszumachen (E. 5.3.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDESCHUTZNACHWEIS">GEBÃUDESCHUTZNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSER">HOCHWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTSCHUTZMASSNAHMEN">OBJEKTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9a HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00745</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis erteilte der C AG mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2021 unter Auflagen die Baubewilligung fÃ¼r den Bau eines Terrassenhauses auf dem derzeit noch mit zwei zum Abbruch vorgesehenen HÃ¤usern (Assek.-Nrn. 01 und 02) Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04 in Affoltern am Albis.</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wurde die koordiniert ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Mai 2021 erÃ¶ffnet, mit welcher der Bauherrin die fÃ¼r das Bauvorhaben erforderliche Bewilligung im Gefahrenbereich Hochwasser erteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2021 und die GesamtverfÃ¼gung vom 12. Mai 2021 rekurrierte A am 23. August 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 27. Oktober 2022 abwies. Einem mit Rekurs ebenfalls gestellten Gesuch um Berichtigung des Protokolls des Augenscheins vom 15. Dezember 2021 wurde teilweise stattgegeben und das Augenscheinprotokoll entsprechend ergÃ¤nzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht, wobei er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge den angefochtenen Entscheid aufzuheben, eventualiter, diesen aufzuheben und die Angelegenheit zu neuem Entscheid "im Sinne der ErwÃ¤gungen" an die BaubehÃ¶rde bzw. die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 13. Dezember 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Januar 2023 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 4. Januar 2023 verwies, welches seinerseits die Abweisung der Beschwerde beantragte. Der Stadtrat Bau und Infrastruktur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2023 unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom <span>20. Januar 2023 </span>beantragte dasselbe auch die C AG. <span>Daraufhin nahm A mit weiterer Eingabe vom 17. Februar 2023 weiter Stellung. Der Stadtrat Bau und Infrastruktur verzichtete am 3. MÃ¤rz 2023 explizit auf weitere Stellungnahme</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben sieht vor, auf dem aktuell mit zwei AbbruchhÃ¤usern (Assek.-Nrn. 01 und 02) Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 einen Neubau in Form eines Terrassenhauses mit drei Stockwerken und insgesamt sechs Wohnungen samt zugehÃ¶riger Tiefgarage zu erstellen. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Affoltern am Albis vom 21. Juni 2004 (BZO, Ordnungsnummer 700.1) in der zweigeschossigen Wohnzone W2a.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist Ã¼ber die F-Strasse erschlossen, eine in einen Wendeplatz mÃ¼ndende Stichstrasse, gegen deren Ende sich, Ã¶stlich angrenzend, das BaugrundstÃ¼ck befindet. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der F-Strasse, sprich westlich daran angrenzend, liegt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, dessen MiteigentÃ¼mer der BeschwerdefÃ¼hrer ist. </p> <p class="Urteilstext">In westlicher Richtung verlÃ¤uft vom Wendeplatz aus dem â dort eingedolten â G-Bach entlang ein Fussweg (Wegparzelle Kat.-Nr. 08) hinunter zur M-Strasse; in Ã¶stlicher Richtung fÃ¼hrt ein Fussweg in Form eines Treppenaufgangs (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06) zur H-Strasse hinauf. Im Jahr 2019 wurde der G-Bach oberhalb der (zweiten bzw. unteren UnterfÃ¼hrung der) H-Strasse offengelegt bzw. ausgedolt und renaturiert; seit jenem Zeitpunkt ist der G-Bach nurmehr noch ab jenem Punkt (bzw. oberhalb der unteren UnterfÃ¼hrung der H-Strasse) in Fliessrichtung eingedolt, wobei gleichzeitig die Dole erweitert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Gebiete I und J, in welchen das Bau- und das betreffende NachbargrundstÃ¼ck liegen, befinden sich an einer teils steilen Hanglage. Das BaugrundstÃ¼ck weist ein starkes Ost/West-GefÃ¤lle auf. Der sÃ¼dliche Teil des BaugrundstÃ¼cks sowie der westlich (hangabwÃ¤rts) und Ã¶stlich bzw. sÃ¼dÃ¶stlich (hangaufwÃ¤rts) gelegenen GrundstÃ¼cke befinden sich im Bereich einer natÃ¼rlichen Talsenke.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich, wie auch das westlich gelegene NachbargrundstÃ¼ck, in einem Gebiet, fÃ¼r welches gemÃ¤ss der "Naturgefahrenkarte" aus dem Jahr 2013 ([als Naturgefahren gelten die beiden "Hauptprozesse" Hochwasser und Massenbewegungen] vgl. GIS-Browser) im sÃ¼dlichen, dem G-Bach nahen Bereich eine mittlere GefÃ¤hrdung (blauer Bereich) besteht; der Ã¼brige Teil des BaugrundstÃ¼cks ist mit einer geringen GefÃ¤hrdung (gelber Bereich) verzeichnet. Betreffend das unterliegende NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 ergibt sich aus der Naturgefahrenkarte, dass (aktuell) eine mittlere GefÃ¤hrdung im sÃ¼dlichen Bereich (Drittel) besteht (blauer Bereich). </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der vorliegenden Beschwerde sind die seitens der kommunalen BaubehÃ¶rde erteilte Baubewilligung sowie die durch die Baudirektion erteilte hochwasserschutzrechtliche Bewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (BGr, 9. Juni 2020, 1C_368/2019, E. 2 mit Hinweis; VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00646, E. 3.1; 5. Mai 2022, VB.2021.00432, E. 3; 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¼hrte am 15. Dezember 2021 im Beisein der Parteien einen Abteilungsaugenschein durch und dokumentierte diesen mittels Protokoll und Fotografien. Daraus sowie aus den Ã¼brigen Akten geht der Sachverhalt hinreichend hervor. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt beschwerdeweise, seitens der Vorinstanz seien drei von ihm anlÃ¤sslich des Augenscheins zur Besichtigung vorgeschlagene weitere Standorte nicht in Augenschein genommen worden. Er beanstandet, das Gutachten "Hochwasserschutznachweis" der K AG vom 18. MÃ¤rz 2021 sei in vielerlei Hinsicht nicht nachvollziehbar und nicht plausibel. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher im Hinblick auf die Wahl der Standorte fÃ¼r den Augenschein nicht auf dieses abstellen dÃ¼rfen (im Gutachten werde die Eindolung bzw. der Rechen oberhalb der zweiten bzw. unteren UnterfÃ¼hrung der H-Strasse als [seit der Freilegung des G-Bachs im Jahr 2019] neue "Schwachstelle" in Bezug auf die Hochwassergefahr angefÃ¼hrt) bzw. die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen Standorte nicht mit dem Verweis auf das Gutachten ablehnen dÃ¼rfen. Sie hÃ¤tte die PlausibilitÃ¤t des Hochwasserschutznachweises aufgrund der VerhÃ¤ltnisse vor Ort abklÃ¤ren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des vorinstanzlichen Augenscheins zur Besichtigung vorgeschlagenen drei Standorte befinden sich allesamt bachaufwÃ¤rts und weiter vom Bau- sowie vom NachbargrundstÃ¼ck entfernt, in jenem Bereich, in welchem der G-Bach im Jahr 2019 freigelegt wurde. Dass seit der Freilegung des oberen Abschnitts des Baches im Jahr 2019 und der weiter unten bzw. (neu) oberhalb der zweiten bzw. unteren UnterfÃ¼hrung der H-Strasse erfolgten Eindolung <i>dies</i> die Schwachstelle mit Blick auf die Hochwassergefahr darstellt, wie im Gutachten "Hochwasserschutznachweis" der K AG vom 18. MÃ¤rz 2021 ausgefÃ¼hrt wird, erscheint naheliegend und plausibel. Es ist davon auszugehen, dass es im Fall eines bedeutenderen Hochwasserereignisses insbesondere an jener Stelle, wo der Bach in die Dole "gezwÃ¤ngt" wird, gegebenenfalls zu einer Ausuferung kommt, ist dies doch gleichzeitig auch die Stelle â beim Rechen bzw. dem "Eintritt" in die Dole â wo es vornehmlich zu einer Verklausung (also einem teilweisen oder vollstÃ¤ndigen Verschluss eines FliessgewÃ¤sserquerschnitts infolge angeschwemmten Treibgutes oder Totholzes), kommen kann. Insofern ist nicht ersichtlich, dass die Besichtigung der drei weiteren (weiter entfernten) Standorte zur KlÃ¤rung des im Hinblick auf die EntscheidfÃ¤llung massgeblichen Sachverhalts hÃ¤tte beitragen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Der Verzicht auf die Besichtigung der drei weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen Standorte anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins vom 15. Dezember 2021 ist nach dem AusgefÃ¼hrten nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zum Ende der Beschwerdeschrift vor, er habe in der Rekursschrift vom 23. August 2021 und in der Replik vom 25. Oktober 2021 gerÃ¼gt, die Bauherrin werde die Spiel- und RuheflÃ¤chen nach § 248 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) "in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nicht [...] erstellen kÃ¶nnen". Mit dieser RÃ¼ge habe sich die Vorinstanz indessen nicht auseinandergesetzt. Mit Verweis auf die bewilligten PlÃ¤ne werde erneut festgehalten, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Spiel- und RuheflÃ¤chen auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht ausgeschieden werden kÃ¶nnten. Dazu sei eine Reduktion der FlÃ¤che des geplanten Terrassenhauses erforderlich, was nicht mittels einer Nebenbestimmung zu bewerkstelligen sei.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekurs vom 23. August 2021 findet sich indes bei Lichte besehen keine entsprechende RÃ¼ge. Aus der in der Beschwerde angegebenen Stelle lÃ¤sst sich keine solche herauslesen. Unter der entsprechenden Randziffer wird die fehlende Auseinandersetzung mit den Auswirkungen des Bauvorhabens auf das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers und die durch das Projekt erhÃ¶hte GefÃ¤hrdung in der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Mai 2021 gerÃ¼gt. Zum Thema Kinderspielplatz findet sich dort lediglich die Klammerbemerkung, es sei "nicht einmal klar, wo der geforderte Kinderspielplatz realisiert werden soll". Darin liegt keine â schon gar keine substanziierte â RÃ¼ge, welche auf die Aufhebung der Baubewilligung oder die Statuierung einer dem BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen verschaffenden Nebenbestimmung abzielte.</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursreplik vom 25. Oktober 2021 wird an der angegebenen Stelle lediglich erwÃ¤hnt: Dass das "Projekt [...] keinen Spielplatz nachweist, bleibt unbestritten". </p> <p class="Urteilstext">Es ist damit jedenfalls nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf eine die Frage des Kinderspielplatzes betreffende RÃ¼ge nicht eingegangen ist. Selbst wenn eine solche aus dem erwÃ¤hnten Abschnitt in der Rekursreplik herauszulesen wÃ¤re, kÃ¶nnte die RekursbegrÃ¼ndung nÃ¤mlich nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Sie darf im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel i<span>n: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 14. Juli 2022, VB.2021.00454, E. 4.3; 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4; 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Erweist sich eine RÃ¼ge im Rekursverfahren als verspÃ¤tet, so kann diese auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgebracht werden, andernfalls das RÃ¼geprinzip vor Baurekursgericht faktisch ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00220/00224, E. 4.3.2 Abs. 3 am Ende, und 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat demnach den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt, indem sie sich mit der Frage des Kinderspielplatzes nicht befasst hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Abwendung der von ihm geltend gemachten Hochwassergefahr gestÃ¼tzt auf § 226 PBG verlangen kann, und wog in diesem Zusammenhang die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen der Bauherrin und des beschwerdefÃ¼hrenden MiteigentÃ¼mers des NachbargrundstÃ¼cks gegeneinander ab.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 239 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen (Satz 1). Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (Satz 2). <span>Vorzubeugen hat die Bauherrschaft nicht jeder erdenklichen Gefahr, sondern nur jener, die sich aus der Natur des Bauwerks und seiner normalen BenÃ¼tzung ergibt (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 4.2.2 ff. [mit Hinweis, auch zum Folgenden] betreffend Grund- bzw. Fremdwasser, sowie 23. April 2008, VB.2008.00030, E. 4.3). </span>Wie ein GebÃ¤ude im Einzelnen beschaffen sein muss, um den Erfordernissen von § 239 Abs. 1 PBG zu genÃ¼gen bzw. welche Nebenbestimmungen hierfÃ¼r geboten sind, ist weitgehend eine Frage des technischen Ermessens, die das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kann (RB 1993 Nr. 43).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Art. 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1991 Ã¼ber den Wasserbau (WBG, SR 721.100) bezeichnet den Hochwasserschutz als Aufgabe der Kantone. Die Kantone gewÃ¤hrleisten den Hochwasserschutz in erster Linie durch den Unterhalt der GewÃ¤sser und durch raumplanerische Massnahmen (Art. 3 Abs. 1 WBG). Sie haben Hochwasser-Gefahrengebiete auszuscheiden (Art. 21 der Verordnung vom 2. November 1994 Ã¼ber den Wasserbau [WBV, SR 721.100.1]; vgl. zum Ganzen VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00393, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Der Hochwasserschutz ist auf kantonaler Ebene in den §§ 9â9b der Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 (HWSchV, LS 724.112) geregelt (vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1028). Diese Bestimmungen enthalten Regelungen fÃ¼r die â aus den kantonalen Gefahrenkarten (vgl. Naturgefahrenkarten im GIS-Browser) ersichtlichen â Gefahrenbereiche. § 9 HWSchV befasst sich mit planungsrechtlichen Massnahmen bzw. Festlegungen; nach § 9 Abs. 2 HWSchV kÃ¶nnen die Gemeinden in ihren Bau- und Zonenordnungen ergÃ¤nzende Vorschriften Ã¼ber Objektschutzmassnahmen erlassen â was vorliegend soweit ersichtlich nicht der Fall ist. GemÃ¤ss § 9a HWSchV (Marginale "Objektschutzmassnahmen") weist die Bauherrschaft im Bewilligungsverfahren zur Erstellung oder wesentlichen Ãnderung von Bauten und Anlagen in Gefahrenbereichen Objektschutzmassnahmen zur Begrenzung des Schadensrisikos nach (Abs. 1; sogenannter "GebÃ¤udeschutznachweis" [vgl. das entsprechende Zusatzformular des AWEL findet sich auf der Website der Baudirektion: www.zh.ch/de/planen-bauen.html &gt; Bauvorschriften &gt; Bauen an besonderer Lage &gt; Bauen im GewÃ¤sser-, Grundwasser- und Hochwasser-Gefahrenbereich &gt; Bauen im Hochwasser-Gefahrenbereich]). Dabei gelten als wesentliche Ãnderung von Bauten und Anlagen im Sinn von § 9a Abs. 1 HWSchV bauliche VerÃ¤nderungen an solchen, welche das Risiko von HochwasserschÃ¤den (insbesondere an Personen oder Sachen) gegenÃ¼ber dem Ausgangszustand erhÃ¶hen (Leitfaden "GebÃ¤udeschutz Hochwasser" des AWEL von April 2017 [nachfolgend: Leitfaden AWEL; ebenfalls unter obengenannter Internetadresse zu finden], S. 8). GemÃ¤ss §9a Abs. 2 HWSchV ordnen die Gemeinden mit der baurechtlichen Bewilligung geeignete und angemessene Objektschutzmassnahmen an. Sie sind verpflichtet, die Gefahrenbereiche bei der Erteilung baurechtlicher Bewilligungen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Fritzsche et al., S. 1028).</p> <p class="Urteilstext">Im GebÃ¤udeschutznachweis gemÃ¤ss § 9a Abs. 1 HWSchV ist aufzuzeigen, dass einerseits der Schaden bei einer Ãberschwemmung nicht grÃ¶sser wÃ¤re als vor dem Neu- bzw. Umbau und andererseits Dritte nicht stÃ¤rker gefÃ¤hrdet werden (vgl. Leitfaden AWEL, S. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Nach dem Gesagten sind mithin im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens bei einem Neu- bzw. Umbau die geplanten Massnahmen betreffend Hochwasserschutz am GebÃ¤ude selbst zu prÃ¼fen, wie auch, dass ein solches Vorhaben (einschliesslich der geplanten Objektschutzmassnahmen) keine MehrgefÃ¤hrdung auf DrittgrundstÃ¼cken<i> </i>zur Folge haben wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Mit dem Baugesuch wurde ein Bericht "Hochwasserschutznachweis" des IngenieurbÃ¼ros K AG vom 18. MÃ¤rz 2021 sowie das Zusatzformular GebÃ¤udeschutz eingereicht (Eingang bei der BaubehÃ¶rde am 22. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Urteilstext">Im Zusatzformular GebÃ¤udeschutz finden sich die auf den Neubau bezogenen Objektschutzmassnahmen aufgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss den dortigen Angaben haben die gewÃ¤hlten Massnahmen keine Auswirkungen in Bezug auf andere GebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2">Der Bericht "Hochwasserschutznachweis" vom 18. MÃ¤rz 2021 befasst sich im Wesentlichen mit der Beurteilung der am Neubau projektierten GebÃ¤udeschutzmassnahmen. Unter Ziffer 8 (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 12) wird sodann festgehalten, dass durch den vorgesehenen Neubau und die im Gutachten vorgeschlagenen (Objektschutz-)Massnahmen keine massgebenden Auswirkungen auf die Fliesswege der Ãberflutung der Nachbarparzellen zu erwarten seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Baudirektion beurteilte in ihrer GesamtverfÃ¼gung vom 12. Mai 2021 die am Neubau geplanten Hochwasserschutzmassnahmen und die Auswirkungen des Bauvorhabens auf NachbargrundstÃ¼cke (vgl. Ziff. 1.6.5 Anhang zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [LS 700.6]). Sie kam zum Schluss, das Bauvorhaben verursache keine MehrgefÃ¤hrdung auf den NachbargrundstÃ¼cken.</p> <p class="Urteilstext">Darin wurde sie, wie erwÃ¤hnt, von der Vorinstanz mit Rekursentscheid vom 27. Oktober 2022 geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die erwÃ¤hnte Offenlegung des G-Bachs und der Ausbau der Eindolung durch die Gemeinde im Jahr 2019 wurden im Hinblick auf das Hochwasserschutzziel HQ100 (= Hochwasser mit Eintretenswahrscheinlichkeit von 1 % pro Jahr, welches also statistisch einmal pro 100 Jahre eintritt [zu den Hochwasserkategorien vgl. den Leitfaden AWEL S. 21]) vorgenommen bzw. sind auf ein solches ausgelegt. Der kantonale Richtplan sieht mit Bezug auf den Hochwasserschutz nÃ¤mlich vor, dass der Schutz in geschlossenen Siedlungen auf ein Hochwasserereignis HQ100 auszurichten ist (Rz. 3.11.1 [Schutzzielmatrix fÃ¼r Hochwasser]; sogenannter Grundschutz [vgl. hierzu Leitfaden AWEL S. 3, 17 und 19, auch zum folgenden Absatz]). Auch der Bericht "Hochwasserschutznachweis" der K AG vom 18. MÃ¤rz 2021 geht entsprechend davon aus, dass es zufolge des Ausbaus der Eindolung und den "hydraulisch gÃ¼nstigen" neuen Rechen bei einem Hochwasserereignis bis HQ100 zu keiner Verklausung des Rechens und keiner Ausuferung des G-Bachs kommt. Folglich hÃ¤tte ein solches Ereignis, wie auch die Vorinstanz erwog, gegenwÃ¤rtig keine Auswirkungen auf das BaugrundstÃ¼ck und die in Richtung Westen angrenzenden GrundstÃ¼cke.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Grundlage fÃ¼r die zu treffenden Hochwasserschutzmassnahmen bilden die von den Kantonen, wie erwÃ¤hnt, gestÃ¼tzt auf Art. 21 WBV zu erstellenden <i>Gefahren</i>karten. Die Hochwasser-Gefahrenkarte bezieht sich auf Hochwasser, sprich Ãberflutungen durch Wasser, das bereits in ein GewÃ¤sser gelangte und von dort wieder austritt. Um gegebenenfalls Hinweise auf weitere GefÃ¤hrdungen eines GrundstÃ¼cks zu erhalten, sind zusÃ¤tzlich jeweils <i>Hinweis</i>karten zu konsultieren, etwa die Karte OberflÃ¤chenabfluss (der OberflÃ¤chenabfluss ist derjenige Niederschlagsanteil, welcher nach dem Auftreffen auf dem Boden unmittelbar an der GelÃ¤ndeoberflÃ¤che abfliesst; vgl. Leitfaden AWEL S. 4, 6, 17, 21 f., sowie die weiterfÃ¼hrenden Informationen bzw. Angaben in der Legende zur Naturgefahrenkarte).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des unterliegenden NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 ergibt sich aus der Naturgefahrenkarte, wie bereits (oben E. 2 Abs. 5) erwÃ¤hnt, dass (aktuell) eine mittlere GefÃ¤hrdung im sÃ¼dlichen Bereich (Drittel) besteht (blauer Bereich), und aus der Wassertiefenkarte HQ300, eine GefÃ¤hrdung im nÃ¤mlichen Bereich (Wassertiefe bzw. Wasserstand bis 0,25 m). Der Hinweiskarte OberflÃ¤chenabfluss ist hinsichtlich dieses GrundstÃ¼cks weiter zu entnehmen, dass es nebst Bereichen mit Fliesstiefen von 10â25 cm teilweise auch solche von Ã¼ber 25 cm aufweist, namentlich bei der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeseite, bei der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeseite sowie auf dem westlich unterhalb des GebÃ¤udes gelegenen Parkplatz. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Angaben des AWEL im Mitbericht vom 4. Januar 2023 wird im Rahmen der Revision der Gefahrenkarte "mutmasslich [...] im Vergleich zu heute nur noch ein schmalerer Streifen der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen [...] und die IntensitÃ¤t der GefÃ¤hrdung nur noch gering sein [...] (gelb, Hinweisbereich)".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Das Bauprojekt auf dem hangaufwÃ¤rts gelegenen GrundstÃ¼ck sieht vor, einen grossen Teil der GrundstÃ¼cksflÃ¤che zu Ã¼berbauen bzw. versiegeln. Das gilt nebst der FlÃ¤che des GebÃ¤udes auch mit Blick auf die Aussentreppen bzw. TreppenabgÃ¤nge, die â praktisch an den Parzellengrenzen â parallel zu Nord- und SÃ¼dfassade verlaufen. GemÃ¤ss den Baugesuchsunterlagen soll als auf den Neubau bezogene Objektschutzmassnahme das Terrain im SÃ¼dosten des BaugrundstÃ¼cks bzw. bei der sÃ¼dÃ¶stlichen Hausecke um 25 cm erhÃ¶ht werden, sodass allfÃ¤lliges Hochwasser im Fall eines HQ300 â wie im Ãbrigen auch OberflÃ¤chenwasser â kÃ¼nftig umgeleitet, (ausschliesslich) auf der sÃ¼dlich verlaufenden Aussentreppe kanalisiert und Ã¼ber diese vom BaugrundstÃ¼ck weggeleitet wird. </p> <p class="Urteilstext">Hochwasser (und OberflÃ¤chenwasser) soll sich mithin gemÃ¤ss dem Bauprojekt nicht mehr wie bisher bzw. aktuell Ã¼ber eine grÃ¶ssere FlÃ¤che des BaugrundstÃ¼cks verteilen, sondern Ã¼ber die sÃ¼dliche Aussentreppe und damit einen 1,2 m breiten Korridor kanalisiert vom BaugrundstÃ¼ck abfliessen bzw. weggeleitet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>GemÃ¤ss einer vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren bei der Vorinstanz eingereichten Stellungnahme der L AG vom 29. September 2021 betrÃ¤gt die Breite des Abflusskorridors aktuell (mindestens) 17 m, diejenige des Treppenabgangs und damit des Abflusskorridors gemÃ¤ss Bauprojekt lediglich noch 1,2 m. GemÃ¤ss den Berechnungen der L AG erhÃ¶hen sich durch die Verengung des Abflusskorridors sÃ¤mtliche massgeblichen Parameter des abfliessenden Wassers beim Ende der Wiese bzw. Treppe (auf dem BaugrundstÃ¼ck), mithin beim Auftreffen auf die F-Strasse bzw. den Wendeplatz: Die Fliessgeschwindigkeit verdreifache sich (von 1,9 m/s auf 5,9 m/s), wÃ¤hrend sich die Fliesstiefe beinahe verfÃ¼nffache (von 3 cm auf 14 cm) und die IntensitÃ¤t des Abflusses (Fliessgeschwindigkeit * Fliesstiefe) von 0,06 m<sup>2</sup>/s auf 0,82 m<sup>2</sup>/s erhÃ¶he.</p> <p class="Urteilstext">Die Fliessgeschwindigkeit von 5,9 m/s stelle, so die Beurteilung seitens der L AG, eine gegenÃ¼ber der jetzigen Situation bei einem HQ300 massgebliche ErhÃ¶hung der GefÃ¤hrdung und des Risikos fÃ¼r benachbarte Dritte dar. Insbesondere der Unterlieger der Bauparzelle, mithin der BeschwerdefÃ¼hrer, habe aufgrund der Fliessgeschwindigkeit und des nicht mehr flÃ¤chigen, sondern sehr konzentrierten Abflusses mit ErosionsschÃ¤den zu rechnen. Dasselbe GefÃ¤hrdungsbild zeige sich beim OberflÃ¤chenabfluss, welcher ebenfalls auf der Treppe kanalisiert werde, statt Ã¼ber die bisherige grosszÃ¼gige Abflussbreite zu verfÃ¼gen. Die IntensitÃ¤t des Abflusses erhÃ¶he sich im erwÃ¤hnten Rahmen und mit ihr bei einer Ãberschwemmung auch die Schadenwirkung von schwacher zu mittlerer IntensitÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Der EinschÃ¤tzung der L AG zufolge fÃ¼hre die Kanalisierung des gesamten Hochwasserabflusses auf der geplanten Treppe zu einer lokalen MehrgefÃ¤hrdung und einem lokalen Risikoanstieg fÃ¼r die Unterlieger der Bauparzelle. Dieses Resultat ergebe sich bei einer teilweisen Verklausung des Rechens bei der Eindolung an der H-Strasse und einem angenommenen Abfluss von 1 m<sup>3</sup>/s.</p> <p class="Urteilstext">Von einer solchen teilweisen Verklausung und einem Abfluss von 0,5â1 m<sup>3</sup>/s im Fall eines HQ300 geht auch der Hochwasserschutznachweis der K AG vom 18. MÃ¤rz 2021 aus. Die Vorinstanz geht ihrerseits im Fall eines HQ300 von einer bei einer Realisierung des Bauvorhabens gegenÃ¼ber heute deutlich erhÃ¶hten Fliessgeschwindigkeit des Ã¼ber die Haustreppe abfliessenden und auf dem Wendeplatz ausstrÃ¶menden Hochwassers von knapp 6 m/s aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Das Bauvorhaben bewirkte gegenÃ¼ber der aktuellen Situation damit eine Ãnderung dergestalt, dass im Fall eines Hochwasserereignisses &gt;HQ100 bzw. eines teilweisen Austretens des G-Bachs dieser Teil des Wassers konzentriert und damit wuchtig(er) auf den Wendehammer treffen wÃ¼rde, wÃ¤hrend bei der gegenwÃ¤rtigen Ausgangslage das Wasser breiter bzw. verteilt und dadurch mit geringerer Fliessgeschwindigkeit auf die F-Strasse treffen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Schluss kam auch die Vorinstanz, welche erwog, aufgrund der Akten sei davon auszugehen, dass bei einer Realisierung des Bauvorhabens das ausserhalb der Dole ablaufende Wasser im Fall eines HQ300 direkt Ã¼ber die sÃ¼dliche Haustreppe und damit schneller und direkter als heute Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck auf den Kehrplatz abfliesse, und es daher vergleichsweise weniger lang dauern dÃ¼rfte, bis das Hochwasser den Kehrplatz, das Ã¼brige EndstÃ¼ck der F-Strasse, den Fussweg und den sÃ¼dlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 Ã¼berflute. Indes befand sie, die nachteiligen Auswirkungen auf das NachbargrundstÃ¼ck blieben gering. Denn unabhÃ¤ngig von der gegenÃ¼ber heute deutlich erhÃ¶hten Fliessgeschwindigkeit des Ã¼ber die Haustreppe abfliessenden Hochwassers strÃ¶me dieses im SÃ¼dwesten des Wendeplatzes aus, von wo es zunÃ¤chst teilweise in die StrassenentwÃ¤sserung abfliessen und im Ãbrigen auf der beinahe flachen F-Strasse Richtung Norden ausfÃ¤chern werde. AllfÃ¤llige ErosionsschÃ¤den durch Hochwasser wÃ¼rden demzufolge "in erster Linie auf dem Wendeplatz und der F-Strasse" entstehen, auf welche "das Wasser zuerst wuchtig abstrÃ¶mt", und nicht auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, welches zudem durch einen Stellriemen und ein GelÃ¤nder am Rande des Wendeplatzes zumindest teilweise von der zerstÃ¶renden Wirkung des abfliessenden Wassers einschliesslich mitgefÃ¼hrten GerÃ¶lls geschÃ¼tzt sei. </p> <p class="Urteilstext">Der Hauptunterschied zur heutigen Situation liege daher, so die Vorinstanz, folglich darin, dass es "vergleichsweise schneller" zu einer Ãberschwemmung des Kehrplatzes und des Ã¼brigen Endes der F-Strasse, des Fusswegs und des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 kommen werde. Die nachteiligen Auswirkungen auf die hangabwÃ¤rts liegenden NachbargrundstÃ¼cke einschliesslich das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers blieben jedoch gering, weil diese GrundstÃ¼cke gegenwÃ¤rtig durch ein Hochwasser HQ300 (nur unwesentlich) spÃ¤ter, aber im selben Ausmass Ã¼berflutet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt die Vorinstanz als Fachgericht Ã¼ber die nÃ¶tigen Kenntnisse, um entsprechende Fragestellungen sachkompetent zu beurteilen. Dass das Hochwasser auch bei einer Realisierung des Bauvorhabens nach dem AusstrÃ¶men auf dem Wendeplatz zunÃ¤chst teilweise in die StrassenentwÃ¤sserung abfliessen und im Ãbrigen auf der F-Strasse ausfÃ¤chern wÃ¼rde, erweist sich als nachvollziehbar und Ã¼berzeugend. Hiervon geht im Ãbrigen auch das AWEL in seinem Mitbericht vom 20. September 2021 aus. Dasselbe gilt fÃ¼r die EinschÃ¤tzung, dass die Auswirkungen auf das NachbargrundstÃ¼ck letztlich praktisch dieselben sein dÃ¼rften, gegebenenfalls mit etwas weniger zeitlicher VerzÃ¶gerung, wie bei der gegenwÃ¤rtigen Ausgangslage. </p> <p class="Urteilstext">Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beigezogene Ingenieur wendet in einer als Beschwerdebeilage eingereichten E-Mail vom 22. November 2022 ein, dass Hochwasser ein Schlammwasser mit Geschiebe und Treibholz darstelle, welches sogleich alle EinlÃ¤ufe in die StrassenentwÃ¤sserung verstopfe. Ein Abfliessen in die StrassenentwÃ¤sserung sei daher nicht mÃ¶glich. Diese sei bei Starkniederschlagsereignissen sowieso Ã¼berlastet und kÃ¶nne kein zusÃ¤tzliches Wasser abfÃ¼hren. Dies wÃ¤re indes auch aktuell der Fall, was der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt; ein durch das Bauvorhaben bewirkter Unterschied bzw. eine MehrgefÃ¤hrdung wÃ¤re bzw. ist insofern nicht auszumachen. </p> <p class="Urteilstext">Dass allfÃ¤llige ErosionsschÃ¤den in erster Linie auf der Strassenparzelle Kat.-Nr. 07 bzw. dem Wendeplatz, wo es zunÃ¤chst auftreffen wÃ¼rde, und der F-Strasse entstehen wÃ¼rden und nicht auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, erscheint ebenfalls Ã¼berzeugend.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des vom BeschwerdefÃ¼hrer beigezogenen Ingenieurs fÃ¼hrten die ErosionsschÃ¤den auf dem Wendeplatz zu einem "massiven Wassereintrag in den Untergrund". Dadurch sei die GelÃ¤ndebruchsicherheit einer auf der Parzelle Kat.-Nr. 05 befindlichen StÃ¼tzkonstruktion (Ribbert-Mauer bzw. -Wand) nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Komme es nicht zu ErosionsschÃ¤den auf dem Wendeplatz, so strÃ¶me das Wasser konzentriert(er) und mit wesentlicher hÃ¶herer Fliessgeschwindigkeit als heute Ã¼ber die StÃ¼tzkonstruktion, was an deren Fuss zu einer UnterspÃ¼lung des Fundaments fÃ¼hre. So oder anders sei also die bestehende StÃ¼tzkonstruktion durch das Bauvorhaben im Fall eines HQ300 gefÃ¤hrdet. Die gegenÃ¼ber heute erhÃ¶hte Wasserfracht fÃ¼hre somit zu SchÃ¤den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05.</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt in Betracht, dass auf dem Wendeplatz auftreffendes Wasser durch dieses Auftreffen grundsÃ¤tzlich abgebremst und ein auf der anderen Seite des Wendeplatzes abfliessender Teil des Wassers insofern nicht mit derselben Geschwindigkeit und folglich IntensitÃ¤t weiterfliessen und auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 treffen wÃ¼rde wie am Ende der Wiese bzw. beim Treppenabgang (auf welchen Ort sich die Berechnungen des IngenieursbÃ¼ros beziehen [vgl. hierzu oben E. 5.3.3 Abs. 2]). Sodann kommt insoweit auch dem Stellriemen auf der westlichen Seite des Wendehammers bzw. an der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 eine zusÃ¤tzlich abbremsende und umleitende und damit schÃ¼tzende Funktion zu. In diesem Zusammenhang erscheint bedeutsam, dass der Stellriemen Menge und Wucht bzw. IntensitÃ¤t des abfliessenden Wassers jedenfalls abzuschwÃ¤chen vermÃ¶chte. AllfÃ¤llige ErosionsschÃ¤den auf der F-Strasse wÃ¤ren im Rahmen des Strassenunterhalts durch das strassenunterhalts- bzw. baupflichtige Gemeinwesen, hier grundsÃ¤tzlich die Gemeinde, zu beheben (vgl. §§ 6 und 25 f. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [LS 722.1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>Der Schluss der Vorinstanz, das Bauvorhaben sei zu Recht auch unter dem Aspekt des Hochwasserschutzes fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig erachtet worden, ist damit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 f. VRG). Vielmehr ist er zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene solche auszurichten. BezÃ¼glich des EntschÃ¤digungsantrags des Beschwerdegegners 2 fÃ¤llt in Betracht, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise EntschÃ¤digung des Gemeinwesens vorliegend nicht erfÃ¼llt sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 190.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'190.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>