<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222328&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt. Das vom Beschwerdeführer beim Obergericht anhängig gemachte Revsionsgesuch bleibt mangels Suspensivwirkung auf die Vollstreckbarkeit des Strafentscheids ohne Einfluss, zumal nicht ersichtlich ist, dass das Obergericht dem Gesuch die aufschiebende Wirkung erteilt hätte. Im Übrigen führt der Beschwerdeführer nur Nachteile an, welche üblicherweise mit dem Strafvollzug verbunden sind (psychische Belastung sowie familiäre, berufsmässige und finanzielle Probleme) und nicht zu einem weiteren Aufschub des Strafvollzugs berechtigen (E. 3.2). Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 410 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57229" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 25. September 2017 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs etc. schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 3¾ Jahren (abzÃ¼glich zweier durch Haft erstandener Tage). Weiter regelte das Bezirksgericht die Nebenfolgen, namentlich hinsichtlich Ersatzforderungen, Grundbuch- und Kontosperren und Schadenersatz. Auf Berufung von A respektive Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft hin sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A mit Urteil vom 12. Juli 2018 des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs etc. schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren (abzÃ¼glich zweier durch Haft erstandener Tage). Sodann verpflichtete das Obergericht A, dem Staat als Ersatz fÃ¼r nicht mehr vorhandenen, rechtswidrig erlangten VermÃ¶gensvorteil Fr. 350'000.- zu bezahlen. Die Ersatzforderung sprach es der PrivatklÃ¤gerin zur teilweisen Deckung ihrer (in diesem Umfang an den Staat abgetretenen) Schadenersatzforderung zu. Weiter verpflichtete das Obergericht A, der PrivatklÃ¤gerin Schadenersatz im Betrag von Fr. 1'098'500.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 9. August 2010 zu bezahlen. Mit Urteil 6B_1256/2018, 6B_1267/2018 vom 28. Oktober 2019 hiess das Bundesgericht die dagegen von A erhobene Beschwerde in Strafsachen teilweise gut und wies die Sache an das Obergericht zurÃ¼ck, damit es den Anteil des laufenden Zinses auf dem Schadenersatz ermittle, der auf den Ã¼bermÃ¤ssigen Teil der Verfahrensdauer entfalle. Der Kanton ZÃ¼rich habe den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Umfang angemessen zu entschÃ¤digen. Mit Urteil vom 16. Juni 2020 verurteilte das Obergericht A wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs etc. (erneut) zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren (abzÃ¼glich zweier durch Haft erstandener Tage). Sodann erkannte es A im Zusammenhang mit dem Zinsanspruch der PrivatklÃ¤gerin eine EntschÃ¤digung von Fr. 77'810.40 aus der Gerichtskasse zu, wobei es diesen Betrag mit den Kosten des Strafverfahrens verrechnete. Mit Urteil 6B_962/2020, 6F_27/2020 vom 9. Februar 2021 wies das Bundesgericht die von A in der Folge erhobene Beschwerde in Strafsachen ab und trat auf dessen gleichzeitig eingereichtes Revisionsgesuch betreffend das Urteil vom 28. Oktober 2019 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 lud Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) A per 22. Juni 2021 in den Strafvollzug vor. Auf das Gesuch von A vom 12. April 2021 hin, welches er damit begrÃ¼ndete, dass er beim Obergericht mit Eingabe vom 12. April 2021 die Revision der Urteile vom 25. September 2017 und 12. Juli 2018 beantragt habe, verschob das JuWe den Strafantrittstermin mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2021 auf den 28. September 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 22. August 2021 bat A das JuWe mit Verweis auf sein vor Obergericht noch hÃ¤ngiges Revisionsgesuch um Aufschub des Strafantrittstermins bis 28. MÃ¤rz 2022. Das JuWe wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom12./13. Oktober 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Inneren (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 und die GewÃ¤hrung eines weiteren Strafaufschubs bis 1. April 2022. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und lud A neu auf den 10. Mai 2022 in den Strafvollzug vor. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 7. MÃ¤rz 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022 sei aufzuheben und der Strafantrittstermin sei neu auf "den dreissigsten Tag nach erfolgtem Urteilsspruch der Revisionskammer des Obergerichtes" festzulegen. Mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2022 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit (verspÃ¤teter) Beschwerdeantwort vom 11. April 2022. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. Auf telefonische Nachfrage teilte das Obergericht dem Verwaltungsgericht am 29. April 2022 mit, das Revisionsgesuch von A sei mit â noch nicht rechtskrÃ¤ftigem â Urteil vom 8. MÃ¤rz 2022 abgewiesen worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die Kompetenz der Einzelrichterin, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst zum Vollzug der Strafen einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das JuWe legt nach § 48 Abs. 2 </span>der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) <span>den Strafantrittstermin so fest, </span>dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird <span>noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b). </span></p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (VGr, 19. April 2018, VB.2018.00154, E. 2.1; Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 316). Die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe kommt denn auch nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass Leben oder Gesundheit der verurteilten Person gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, genÃ¼gt nicht fÃ¼r einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde deren Leben oder Gesundheit. Selbst in diesem Fall ist aber noch eine AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen sind. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. Art. 80 StGB). Dementsprechend darf von der MÃ¶glichkeit des Strafaufschubs auf unbestimmte Zeit nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung Gebrauch gemacht werden. Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (BGr, 6. Februar 2017, 6B_1343/2016; VGr, 13. September 2021, VB.2021.00491, E. 2.2.2; Surber, S. 103).</p> <p class="Erwgung2">Als anderer erheblicher, nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV wird im Sinn einer Ausnahme die dringend notwendige Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten einer verurteilten Person anerkannt. Die der verurteilten Person andernfalls entstehenden Nachteile mÃ¼ssen jedoch erheblich Ã¼ber das Ãbliche hinausgehen, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und durch eine erst spÃ¤tere Anordnung der Strafvollstreckung vermeidbar sein. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art sind regelmÃ¤ssige Folgen des Strafvollzugs, weshalb die gewÃ¶hnliche Wahrung finanzieller Interessen oder das Treffen administrativer Vorkehren im privaten oder beruflichen Bereich sowie das berufliche Fortkommen Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r einen Strafaufschub darstellen (VGr, 13. September 2021, VB.2021.00491, E. 2.2.3; Surber, S. 318 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 410 Abs. 1 StPO kann eine Person, die durch ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil, einen Strafbefehl, einen nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheid oder einen Entscheid im selbststÃ¤ndigen Massnahmenverfahren beschwert ist, die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Bestrafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Person herbeizufÃ¼hren (lit. a), wenn der Entscheid mit einem spÃ¤teren Strafentscheid, welcher den gleichen Sachverhalt betrifft, in unvertrÃ¤glichem Widerspruch steht (lit. b), oder wenn sich in einem anderen Strafverfahren erweist, dass durch eine strafbare Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden ist (lit. c). Die Revision ist indes kein suspensives Rechtsmittel, welches der Vollstreckbarkeit des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids entgegenstÃ¼nde (Art. 387 StPO; VGr, 26. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00134, E. 5.2; Marianne Heer, Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A. 2014, Art. 410 N. 9). Vielmehr kommt ihr nur aufgrund einer besonderen Anordnung der Revisionsinstanz Suspensivwirkung zu (Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, N. 1611).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022, der BeschwerdefÃ¼hrer anerkenne explizit die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des zu vollziehenden Strafentscheids. Er mache jedoch geltend, dass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, den Strafentscheid zu vollziehen, da er ein Revisionsgesuch eingereicht habe und die zu vollziehende Freiheitsstrafe sehr wahrscheinlich aufgehoben werde. Mit dem Vollzug der Strafe sei deshalb bis nach Abschluss des Revisionsverfahrens zuzuwarten. Bei der Revision â so die Vorinstanz â handle es sich nicht um ein Rechtsmittel mit Suspensivwirkung, und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte beim Obergericht um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen kÃ¶nnen. Das dort hÃ¤ngige Revisionsverfahren stehe damit der Vollstreckbarkeit des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids nicht entgegen. Weitere GrÃ¼nde, welche gegen den Strafantritt gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 sprÃ¤chen bzw. eine Verschiebung rechtfertigten, seien nicht ersichtlich und wÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und der BegrÃ¼ndungspflicht seitens des Beschwerdegegners rÃ¼ge, da sich dieser in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht mit seinen Vorbringen zu den Erfolgsaussichten des Revisionsgesuchs auseinandergesetzt habe, sei zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Erfolgsaussichten des Revisionsgesuchs nicht substanziiert und durch Unterlagen belegt habe. Zudem habe der Beschwerdegegner, da ein hÃ¤ngiges Revisionsverfahren der Vollstreckung eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids per se nicht entgegenstehe, auch keinerlei Veranlassung gehabt, sich mit diesen Vorbringen nÃ¤her zu befassen. Dass es sich bei der Revision nicht um ein suspensives Rechtsmittel handle, sei in der </span>VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 <span>ausgefÃ¼hrt worden. Demnach sei keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch den Beschwerdegegner ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022 infrage stellen wÃ¼rde. WÃ¤hrend er sich zur vermeintlichen GehÃ¶rsverletzung seitens des Beschwerdegegners bzw. den entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht mehr Ã¤ussert, wiederholt er in Bezug auf den von ihm beantragten weiteren Strafaufschub im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgetragenen Argumente. So ist aber auch seinerseits unbestritten, dass das Revisionsgesuch mangels Suspensivwirkung auf die Vollstreckbarkeit des Strafentscheids ohne Einfluss bleibt. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich, dass das Obergericht dem Revisionsgesuch die aufschiebende Wirkung erteilt hÃ¤tte (vorn E. 2.3), wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein allfÃ¤lliges VersÃ¤umnis seines Rechtsvertreters vor Obergericht in diesem Zusammenhang anrechnen lassen mÃ¼sste. Im Ãbrigen fÃ¼hrt er erneut nur Nachteile an, <span>welche Ã¼blicherweise mit dem Strafvollzug verbunden sind (psychische Belastung sowie familiÃ¤re, berufsmÃ¤ssige und finanzielle Probleme) und auch vor dem Hintergrund des Revisionsgesuchs nicht zu einem weiteren Aufschub des Strafvollzugs berechtigten (vorn E. 2.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das obergerichtliche Strafurteil offensichtlich fÃ¼r falsch und das Revisionsgesuch fÃ¼r begrÃ¼ndet hÃ¤lt, Ã¤ndert daran nichts. </span>Ist die Beschwerde schon aus diesen GrÃ¼nden abzuweisen, so ist nicht massgebend, dass das Obergericht das Revisionsgesuch in der Zwischenzeit mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2022 abwies (vorn III.). Bereits mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht zu prÃ¼fen wÃ¤ren vorliegend allfÃ¤llige EntschÃ¤digungsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Fall unrechtmÃ¤ssig erstandener Haft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Vorinstanz auf den 10. Mai 2022 in den Strafvollzug vorgeladen. Da dieser Termin in KÃ¼rze verstreichen wird, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 13. September 2021, VB.2021.00491, E. 4). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des bereits gewÃ¤hrten Aufschubs (vorn I.B.) und des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist es sich, ihn neu auf Dienstag, 14. Juni 2022, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. September 2021 bleiben bestehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf </span><b><span>Dienstag, 14. Juni 2022<span>, 9.00 Uhr,</span></span></b><span> in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. September 2021.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>