<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213483&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des eingetragenen Partners eines niedergelassenen EU/EFTA-Bürgers aufgrund definitiver Trennung nach kurzer Gemeinschaft<br/><br/>Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1 und 2).<br/>Anwendbarkeit des FZA auf eingetragene Partner von EU/EFTA-Bürgern und Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Der Beschwerdeführer kann sich als eingetragener Partner eines EU/EFTA-Bürgers zwar grundsätzlich auf das FZA berufen, angesichts des klaren Trennungswillens, des klar dokumentierten emotionalen Bruchs zwischen den Partnern und der seit über 21 Monaten andauernden gerichtlichen Trennung kann jedoch nicht mehr von einer bloss vorübergehenden Trennung ausgegangen werden und die Berufung auf die inhaltslos gewordene und lediglich noch formell fortbestehende eingetragene Partnerschaft zur Sicherung des Aufenthalts erscheint rechtsmissbräuchlich (E. 3).<br/>Diskriminierungsverbot und Günstigkeitsprinzip: Vorliegend lässt sich aufgrund der kurzen Dauer der gelebten Gemeinschaft der eingetragenen Partner und mangels wichtiger persönlicher Gründe für einen weiteren Verbleib in der Schweiz (vgl. Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 und 52 AuG) weder aus dem Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA noch aus dem Günstigkeitsprinzip von Art. 2 Abs. 2 AuG ein Aufenthaltsanspruch ableiten. Insbesondere begründet die behauptete aber nicht weiter substanziierte Diskriminierung und Stigmatisierung von Homosexuellen in der indonesischen Heimat des Beschwerdeführers keinen Härtefall (E. 4).<br/>Kein Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässen Ermessen und keine Vollzugshindernisse (E. 5).<br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs infolge Heilung der Gehörsverletzung im Rekursverfahren (E. 6).<br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUELLENEHE">HOMOSEXUELLENEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDONESIEN">INDONESIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der indonesische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1981, reiste am 16. Dezember 2009 in die Schweiz ein. Er stellte ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Registrierung der Partnerschaft mit dem in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen C</span> aus dem Land F<span>. Am 3. Juni 2010 gingen die beiden in D eine registrierte gleichgeschlechtliche Partnerschaft ein. Das Migrationsamt erteilte A eine bis zum 25. November 2012 befristete Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zum Verbleib beim Partner. Am 20. Januar 2012 verliess A die partnerschaftliche Wohngemeinschaft in E und zog nach ZÃ¼rich. Das Zusammenleben wurde seither nicht wieder aufgenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2012 widerrief das Migrationsamt die erteilte Aufenthaltsbewilligung und setzte A eine Frist bis zum 24. September 2012 zum Verlassen der Schweiz an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der gegen diesen Entscheid erhobene Rekurs wurde von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 15. April 2013 abgewiesen. A wurde Frist bis zum 12.</span> Juli<span> 2013 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 14. Mai 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid der Vorinstanz aufzuheben, von einem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung sei abzusehen, beziehungsweise es sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sodann stellte er den Eventualantrag um RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an das Migrationsamt zur neuen Beurteilung. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 lit. a und b in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span><span> Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die widerrufene Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. November 2012 ohnehin abgelaufen wÃ¤re, bildet nicht mehr deren Widerruf, sondern deren NichtverlÃ¤ngerung Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span><span>AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte eines EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesem Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Die entsprechenden Bestimmungen des FZA sind aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 8 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) sinngemÃ¤ss auch auf eingetragene Partner anwendbar (vgl. Martin Bertschi in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 52 N. 8). </span><span>Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe oder eingetragenen Partnerschaft an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des </span><span>Zusammenlebens</span><span> abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; BGr, 22. MÃ¤rz 2013, 2C_65/2012, E. 2.1 [zur Publikation vorgesehen]; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eingetragener Partner eines hier niedergelassenen EU-BÃ¼rgers aus dem Land F und kann sich damit wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner eingetragenen Partnerschaft grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach genannten Bestimmungen des FZA berufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten bzw. des registrierten Partners nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe oder eingetragene Partnerschaft zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe oder Partnerschaft zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene eingetragene Partnerschaft die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 lit. d AuG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGr, 22. MÃ¤rz 2013, 2C_65/2012, E. 2.1 [zur Publikation vorgesehen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im</span><span> </span><span>Februar 2012 vom gemeinsamen Wohnsitz der eingetragenen Partner in E abgemeldet und lebt unbestrittenermassen seit dem 20.</span> Januar<span> 2012 getrennt von seinem hier niedergelassenen Partner, wovon auch im gleichentags ergangenen Eheschutzurteil des Bezirksgericht</span>s <span>E vom 20. Januar 2012 Vormerk genommen wurde.</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich zwar eine bloss vorÃ¼bergehende Trennung geltend, in welcher die Beziehung zu seinem Partner noch nicht definitiv gescheitert und sich die Partner "wieder langsam am AnnÃ¤hern" seien. So bestÃ¼nden tÃ¤gliche Kontakte per SMS</span>,<span> und die beiden hÃ¤tten sich von April bis Mai 2013 bereits vier Mal getroffen.</span><span> Der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers schloss hingegen in einem Schreiben an das Migrationsamt vom 22. Mai 2012 die baldige Wiederaufnahme der Beziehung aus, erachtete diese als gescheitert und bekundete die Absicht, die eingetragene Partnerschaft aufzulÃ¶sen.</span><span> Weiter Ã¤usserte er den Verdacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihn nur zum Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung und zur ErnÃ¤hrung seiner Familie, nicht aber zum Aufbau einer gemeinsamen Beziehung gebraucht habe.</span></p> <p class="Erwgung4">Angesichts des klaren Trennungswillens des hier niedergelassenen eingetragenen Partners, der seit Ã¼ber 21 Monaten andauernden gerichtlichen Trennung und des klar dokumentierten emotionalen Bruches zwischen den Partnern kann nicht mehr von einer bloss vorÃ¼bergehenden Natur der Trennung ausgegangen werden. An dieser Beurteilung Ã¤ndern auch die behaupteten Kontakte nichts, zumal der Wille zur Fortsetzung der eingetragenen Partnerschaft von beiden Partnern ausgehen muss. Ein sporadisches Zusammentreffen und regelmÃ¤ssige SMS-Botschaften lassen nicht den Schluss einer wieder aufgenommenen Partnerschaft zu. Bei einer definitiven Trennung der eingetragenen Partnerschaft erscheint die Berufung auf die inhaltslos gewordene und lediglich noch formell fortbestehende eingetragene Partnerschaft zur Sicherung des Aufenthalts jedoch rechtsmissbrÃ¤uchlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In Nachachtung des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA und des GÃ¼nstigkeitsprinzips von Art. 2 Abs. 2 AuG ist zu prÃ¼fen, ob der Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch entfallen wÃ¤re, wenn er eingetragener Partner eines Schweizers oder eines hier niedergelassenen AuslÃ¤nders aus einem Drittstaat ausserhalb der EU oder EFTA gewesen wÃ¤re. Da die AufenthaltsansprÃ¼che von FamilienangehÃ¶rigen von hier Niedergelassenen im hier interessierenden Bereich nicht weitergehen als die AufenthaltsansprÃ¼che von AngehÃ¶rigen von Schweizern (vgl. die analoge Formulierung von Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 AuG), reicht hierbei die PrÃ¼fung, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer nach inlÃ¤ndischem Recht ein Aufenthaltsanspruch als eingetragener Partner eines hier niedergelassenen DrittstaatenangehÃ¶rigen zugestanden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Eingetragene Partner von hier niedergelassenen AuslÃ¤ndern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AuG). Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (vgl. Art. 49 AuG), namentlich wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (vgl. Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2012 [VZAE]). Nach AuflÃ¶sung der Partnerschaft oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn kumulativ die partnerschaftliche Gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht </span><span>(vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.3.2) </span><span>oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AuG). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG).</span><span> Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines entsprechenden HÃ¤rtefalls eine weitgehende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AuG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 1. Mai 2013, 2C_347/2013, E. 4.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Da wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnsitze nur bei einer vorÃ¼bergehender Trennung zu prÃ¼fen sind, schliesst eine definitive Trennung und der zumindest auf einer Seite gÃ¤nzlich fehlende Wille zur Fortsetzung der mit dem eingetragenen Partner gefÃ¼hrten Gemeinschaft einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 sowie Art. 49 und 52 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE aus (</span><span>vgl. dazu auch Esther S. Amstutz </span><span>in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 49 N. 20 und 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann unbestrittenermassen weniger als drei Jahre mit seinem eingetragenen Partner zusammengewohnt, weshalb unabhÃ¤ngig von seinem Integrationsgrad auch ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG entfÃ¤llt. Er macht aber geltend, dass auf Grund seiner HomosexualitÃ¤t und Herkunft aus Indonesien wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG vorlÃ¤gen, welche seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich noch keine vier Jahre in der Schweiz auf, wovon er selbst nach seiner eigenen Darstellung weniger als 1¾ Jahre in ungetrennter, eingetragener Gemeinschaft mit seinem Partner verbracht hat. Eine Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende, vertiefte Integration ist vom diesbezÃ¼glich mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren nicht weiter belegt worden und auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung3">Hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in Indonesien verbracht und dort gemÃ¤ss eigenen Angaben eine gut bezahlte und interessante Stelle innegehabt. Aufgrund seines relativ kurzen hiesigen Aufenthalts ist anzunehmen, dass er mit den VerhÃ¤ltnissen in seiner Heimat nach wie vor bestens vertraut ist und er sich dort sowohl sozial als auch beruflich reintegrieren kann, zumal er dort auch Ã¼ber Verwandtschaft und hilfreiche Berufserfahrung verfÃ¼gt. Da ihm eine soziale und berufliche Wiedereingliederung in seiner Heimat zuzumuten ist, liegt diesbezÃ¼glich kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG vor. </p> <p class="Erwgung2"><span>Auch die von ihm behauptete Diskriminierung und Stigmatisierung von Homosexuellen in seiner Heimat begrÃ¼ndet keinen HÃ¤rtefall: Wie das Verwaltungsgericht bereits ausgefÃ¼hrt hat, kÃ¶nnen homosexuelle Personen in Indonesien â mit Ausnahme der Provinz Aceh â unbehelligt leben (VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00222, E. 4.5.1, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). Das Verwaltungsgericht stÃ¼tzte sich dabei auf eine umfassende Stellungnahme des Bundesamtes fÃ¼r Migration. Es kann hierbei auch auf die Zusammenfassung im vor­instanzlichen Entscheid verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der nicht aus der Provinz Aceh stammt, setzt sich in seiner Beschwerde mit den diese Rechtsprechung ebenfalls aufgreifenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht auseinander und verweist nur pauschal auf seine HomosexualitÃ¤t. Damit hat das Migrationsamt das Bestehen wichtiger GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG zu Recht verneint.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist somit festzuhalten, dass die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Partner nach weniger als drei Jahren gelebter, eingetragener Gemeinschaft in der Schweiz definitiv gescheitert ist und keine wichtige</span>n<span> persÃ¶nliche</span>n<span> GrÃ¼nde fÃ¼r seinen Verbleib in der Schweiz vorliegen, weshalb er weder aus den Bestimmungen des FZA noch Art. 43 Abs. 1 noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 AuG â jeweils in Verbindung mit Art. 52 AuG â einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 7). </span><span>Diese haben bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Zu beachten sind dabei die in Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze, wonach insbesondere auch der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung zu tragen ist (vgl. Art. 3 Abs. 3 AuG sowie Marc Spescha in: </span>d<span>ers. et al., Migrationsrecht, Art. 96 AuG N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft â respektive einer Gemeinschaft von eingetragenen Partnern â , die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es </span><span>finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Da der diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss Art. 90 AuG mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Unterlagen eingereicht hat, welche eine vertiefte Integration oder Heimatentwurzelung nahelegen und eine solche angesichts seiner noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer und den vorliegenden Akten auch nicht zu erwarten ist, durfte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ohne weitere Untersuchungen versagt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Beschwerde im Hauptpunkt abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann eventualiter die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner, da sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei, indem er sich im erstinstanzlichen Verfahren nicht zum Schreiben seines Partners vom 22. Mai 2012 habe Ã¤ussern kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon aufgehoben, ob dieser materiell richtig ist oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, BGE 126 V 130 E. 2b; vgl. beispielsweise VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang, und VGr, 5.</span> Oktober<span> 2011, PB.2010.00064, E. 3.1). Eine GehÃ¶rsverletzung kann aber geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169</span> <span>ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377</span> <span>ff.). Dies gilt namentlich dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bloss einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49 und VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.5)</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Aus den Akten sind keinerlei Anhaltspunkte vorhanden, dass das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r allein im Vertrauen auf eine spÃ¤tere Heilung durch das anschliessende Rechtsmittelverfahren nicht gewÃ¤hrt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann in seiner Rekursschrift vom 26.</span> Juli <span>2012 erstmals ausfÃ¼hrlich zu den AusfÃ¼hrungen seines Partners vom 22.</span> Mai<span> 2012 Stellung genommen. Das Rekursverfahren erlaubt eine PrÃ¼fung des Sachverhalts und der Rechtslage in demselben Umfang, wie das erstinstanzliche Verfahren. Eine RÃ¼ckweisung der Sache wÃ¼rde daher keine neuen Erkenntnisse bringen und nur eine unnÃ¶tige VerlÃ¤ngerung des Verfahrens bewirken. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde damit im Rekursverfahren geheilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerde ist daher auch bezÃ¼glich des Eventualbegehrens abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.</span><span> </span><span>des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff.</span><span> </span><span>BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>