<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222916&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung des Zuschlagskriteriums "Referenzen Schlüsselpersonen"; zweiter Rechtsgang Bei der Bewertung von Referenzobjekten gibt es hauptsächlich zwei mögliche Ansätze. Einerseits kann es um die Vergleichbarkeit gehen; damit wird bewertet, in welchem Grad ein Referenzobjekt der ausgeschriebenen Leistung ähnlich ist, oder es kann die Qualität der Referenzobjekte bzw. die Leistung des Anbieters bewertet werden (E. 3.3). Das Verwaltungsgericht führte in seinem Rückweisungsurteil im ersten Rechtsgang aus, dass angesichts der Bezeichnung des infrage stehenden Zuschlagskriteriums als "Referenzen Schlüsselpersonen" nicht Referenzobjekte des Unternehmens, sondern die Referenzen der Schlüsselpersonen bzw. deren Referenzobjekte zu bewerten seien. Neben Ausbildung bzw. Tätigkeit der Schüsselpersonen seien auch die Referenzobjekte der Schlüsselpersonen zu bewerten. Weiter dürfe im vorliegenden Fall das Kriterium der Vergleichbarkeit nicht aussen vor gelassen werden, zumal die Vergabebehörde dieses in einem vergleichbaren Submissionsverfahren berücksichtigt hatte (E. 5.2). In ihrem Neuentscheid hat die Vergabebehörde wiederum keine Punkte für die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte vergeben. Die Bewertung ist zu korrigieren. Eine nochmalige Rückweisung zur Neubewertung erscheint nicht als gerechtfertigt; die Sache ist durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden (E. 5.4). Die Vergabe hat an die Beschwerdeführerin zu erfolgen (E. 5.6). Gutheissung und Rückweisung zur Erteilung des Zuschlags an die Beschwerdeführerin</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSON">SCHLÃSSELPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich Tiefbauamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Tiefbauamt der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 23. Oktober 2020 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r Baumeisterarbeiten zum Neubau des Kreisels Knoten Wani-/Weiacherstrasse in Pfungen. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 24. November 2020 gingen sieben Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zum tiefsten Preis von Fr. 3'810'895.90. Am 24. Februar 2021 verfÃ¼gte das Tiefbauamt den Zuschlag an die C AG zum Preis von Fr. 3'962'194.50 und teilte dieses Ergebnis den Anbietenden am 26. Februar 2021 mit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diesen Zuschlag gelangte die A AG am 12. MÃ¤rz 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen, eventualiter die Sache mit der Anordnung, den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Tiefbauamt beantragte daraufhin, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Die mitbeteiligte C AG hatte sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. Oktober 2021 (VB.2021.00195) wurde der Zuschlagsentscheid aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid an das Tiefbauamt zurÃ¼ckgewiesen. Zusammenfassend erwies sich die Bewertung der VergabebehÃ¶rde in verschiedenen Punkten als fehlerhaft, nÃ¤mlich insoweit, als die ReferenzauskÃ¼nfte nicht protokolliert wurden, als die starken Notenrundungen das Ergebnis verfÃ¤lschen konnten, als die Bewertung der Referenz­objekte im Zuschlagskriterium (ZK) "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" ohne BerÃ¼cksichtigung der Vergleichbarkeit erfolgte und schliesslich insoweit, als die Bewertung der Auftragsanalysen in unzulÃ¤ssiger Weise von den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen abwich. Der damals angefochtene Vergabeentscheid wurde deshalb aufgehoben mit der Anweisung an die Beschwerdegegnerin, die Bewertung entsprechend den Vorgaben zu wiederholen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2022 vergab das Tiefbauamt die Leistungen erneut zu Fr. 3'962'194.50 an die C AG. Die Mitteilung des Entscheids erfolgte mit Schreiben vom 16. Juni 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Zuschlag gelangte die A AG mit Beschwerde vom 27. Juni 2022 wiederum an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen, eventualiter die Sache mit der Anordnung, den Zuschlag ihr zu erteilen, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde ­â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juni 2022 ist dem Tiefbauamt ein Vertragsabschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das Tiefbauamt beantragte </span><span>am 15. Juli 2022</span><span>, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. I</span><span>n prozessualer Hinsicht beantragte das Tiefbauamt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Die mitbeteiligte C AG hat sich nicht vernehmen lassen. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Am 19. Juli 2022 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist zur Replik angesetzt. Mit Eingabe vom 11. August 2022 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 24. August 2022 erfolgte die Duplik des Tiefbauamts, mit welcher an den Rechtsbegehren festgehalten wurde. Dazu Ã¤usserte sich die A AG nochmals mit Eingabe vom 16. September 2022.</span></p> <p class="Urteilstext">Auf prÃ¤sidiale Nachfristansetzung reichte das Tiefbauamt am 24. Oktober 2022 die Angebote der beiden verfahrensbeteiligten Anbieterinnen zu den Akten. Ebenfalls beigezogen sind die Akten des Beschwerdeverfahrens VB.2021.00195.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflege-<br/> gesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Auswertung erzielte die Mitbeteiligte mit 84,01 Punkten die hÃ¶chste Punktzahl; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert bei einem RÃ¼ckstand von 0,12 Punkten mit 83,89 Punkten auf Rang 2. Die Beschwerde richtet sich gegen die Bewertung der Angebote in den Zuschlagskriterien "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" und "Auftragsanalyse"; die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr Angebot bei rechtskonformer Bewertung die hÃ¶chste Punktzahl erreicht. Erweisen sich die RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reelle Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 IVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde trifft grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen). Werden in den Ausschreibungsunterlagen allerdings Angaben zur Bewertung gemacht, so sind sie in der Folge fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde verbindlich (VGr, 9. Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2; 16. November 2017, VB.2017.00495; E. 4.2; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 387 Rz. 859). FÃ¼r die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an (BGE 141 II 14 E. 7.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Bewertung von Referenzobjekten gibt es hauptsÃ¤chlich zwei mÃ¶gliche AnsÃ¤tze. Einerseits kann es um die Vergleichbarkeit gehen; damit wird bewertet, in welchem Grad ein Referenzobjekt der ausgeschriebenen Leistung Ã¤hnlich ist. Oder es kann die QualitÃ¤t der Referenzobjekte bzw. die Leistung des Anbieters, namentlich auch mittels Einholung von AuskÃ¼nften, bewertet werden. Dabei gibt es keine Regel, wonach Referenzen nach dem einen oder anderen Aspekt oder stets nach beiden Aspekten bewertet werden mÃ¼ssten (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00903, E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die Zuschlagskriterien samt Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen (Bestimmungen zum Vergabeverfahren) wie folgt bekannt gegeben:</p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 1 Preis (60 %) </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 2 Referenzen SchlÃ¼sselpersonen (10 %)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 3 Auftragsanalyse (25 %)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 4 Lehrlingsausbildung (5 %)</span></p> <p class="Erwgung2">Weiter enthielten die Ausschreibungsunterlagen die Formulare "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen". Darin wurden fÃ¼r BaufÃ¼hrer und Polier der jeweiligen Anbieterin zum einen Angaben zu deren Ausbildung und ArbeitstÃ¤tigkeit verlangt und zum anderen waren je zwei Referenzprojekte mit Beschreibung und die Daten einer jeweiligen Auskunftsperson zu <br/> nennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der neuen Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>53,62</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60,00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen SchlÃ¼sselpersonen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,06</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5,56</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Auftragsanalyse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>17,33</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>13,33</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5,00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5,00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>84,01 (Rang 1)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>83,89 (Rang 2)</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde hatte das Zuschlagskriterium "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" fÃ¼r BaufÃ¼hrer und Polier in der ersten, vom Verwaltungsgericht aufgehobenen ZuschlagsverfÃ¼gung zum einen nach Ausbildung bzw. BerufstÃ¤tigkeit und zum anderen nach eingeholten ReferenzauskÃ¼nften bewertet.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte diesbezÃ¼glich im ersten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht moniert, dass die VergabebehÃ¶rde die GrÃ¶sse und Vergleichbarkeit der Referenzobjekte nur bei der EignungsprÃ¼fung, nicht aber bei der Bewertung der "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" bewertet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte im RÃ¼ckweisungsurteil vom 27. Oktober 2021 zu dieser RÃ¼ge aus, dass angesichts der Bezeichnung des infrage stehenden Zuschlagskriteriums als "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" nicht Referenzobjekte des Unternehmens, sondern die Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen bzw. deren Referenzobjekte zu bewerten sind. Zu diesen Referenzen zÃ¤hle einerseits die Ausbildung und TÃ¤tigkeit der SchlÃ¼sselperson und anderseits die anzugebenden Referenzobjekte der jeweiligen SchlÃ¼sselperson. </p> <p class="Erwgung3">Neben Ausbildung bzw. TÃ¤tigkeit der SchÃ¼sselpersonen seien auch die Referenzobjekte der SchlÃ¼sselpersonen zu bewerten. Dazu falle zwar massgeblich in Betracht, dass es keine Regel gebe, gemÃ¤ss der Referenzobjekte nach der Vergleichbarkeit oder nach der QualitÃ¤t oder stets nach beiden Aspekten bewertet werden mÃ¼ssten. Allerdings ergebe sich aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Akten, dass die Beschwerdegegnerin die Referenzobjekte von SchlÃ¼sselpersonen in einer vergleichbaren Submission fÃ¼r eine Fahrbahninstandsetzung im Jahr 2020 (Kreisel Neeracher Ried in HÃ¶ri) offenbar nicht wie vorliegend nach eingeholten Referenzen, sondern nach der Vergleichbarkeit der Objekte bewertet habe; dies obschon das Zuschlagskriterium "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" damals im Wesentlichen gleich umschrieben gewesen sei wie in der vorliegenden Ausschreibung.</p> <p class="Erwgung3">Weiter hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die Auswahl der fÃ¼r die Bewertung mass­geb­lichen Unterkriterien in aller Regel keinen Verdacht auf ein unrechtmÃ¤ssiges Vorgehen zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge. Bei der vorliegenden Vergabe jedoch bestÃ¼nden Ungereimtheiten, die einen gewissen Verdacht auf eine Benachteiligung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden wÃ¼rden. Weil zudem keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde ersichtlich seien, um die Referenzobjekte in vergleichbaren Submissionen nach unterschiedlichen Gesichtspunkten zu bewerten, qualifizierte es das Verwaltungsgericht als unzulÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin die Referenzobjekte der SchlÃ¼sselpersonen nach eingeholten AuskÃ¼nften bewertet und die ebenfalls naheliegende Vergleichbarkeit (im Gegensatz zum anderen erwÃ¤hnten Submissionsverfahren) aussen vor lasse. Dies sei im Rahmen des neuen Vergabeentscheids entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der aktuellen Beschwerde wird geltend gemacht, die VergabebehÃ¶rde habe das Unterkriterium "Vergleichbarkeit der Referenzobjekte" entgegen den Vorgaben im RÃ¼ckweisungsentscheid wiederum nicht bewertet. Es seien fÃ¼r BaufÃ¼hrer und Polier jeweils eine Note fÃ¼r die Erfahrung und jeweils zwei Noten fÃ¼r die Referenzabfragen vergeben worden. Keine Note sei dagegen fÃ¼r "Vergleichbarkeit der Referenzobjekte" vergeben worden. Dies habe die VergabebehÃ¶rde auf Nachfrage damit begrÃ¼ndet, dass die Anbieter vergleichbare Referenzobjekte eingereicht hÃ¤tten, weshalb auf eine Bewertung verzichtet worden sei. Bei dieser Sachlage hÃ¤tte nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin indes jeweils eine identische Note fÃ¼r die Vergleichbarkeit vergeben werden mÃ¼ssen, anstatt dass die Note weggelassen wurde. WÃ¼rde in diesem Sinn jeweils eine vierte, fÃ¼r BaufÃ¼hrer und Polier beider Anbieterinnen identische Note vergeben, so wÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt auf den ersten Rang vorstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>TatsÃ¤chlich hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte im Neuentscheid wiederum keine Noten vergeben und dafÃ¼r keine Ã¼berzeugenden GrÃ¼nde angefÃ¼hrt. FÃ¼r die Bewertung der betroffenen Mitarbeiter wurden wiederum drei Noten vergeben, nÃ¤mlich eine fÃ¼r die Erfahrung und jeweils eine fÃ¼r die beiden Referenzabfragen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin auch im Neuentscheid keine Note fÃ¼r die Vergleichbarkeit vergibt, wÃ¤hrend in der erwÃ¤hnten Vergabe betreffend den Kreisel Neeracher Ried nicht wie vorliegend nach eingeholten Referenzen, sondern nach der Vergleichbarkeit der Objekte bewertet wurde (vgl. oben E. 5.2). Beachtet hat die Beschwerdegegnerin zwar, dass ein Referenzobjekt des Poliers der BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangte finanzielle GrÃ¶sse nicht erfÃ¼llt, sie bezeichnet die technisch/fachliche Vergleichbarkeit im Ãbrigen aber als (grundsÃ¤tzlich) zu 100 % gegeben. Im Sinn der obigen ErwÃ¤gungen hat die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte jedoch nicht nur marginal bzw. zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch dort in die Bewertung einzufliessen, wo die Offerten eben gleich gut zu bewerten sind. Insoweit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist die Bewertung zu korrigieren. Eine nochmalige RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubewertung erscheint nicht als gerechtfertigt; vielmehr ist die Sache in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden. Dabei kann ein Ermessensentscheid getroffenen werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zu Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, § 63 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entsprechend der 100%ig vorhandenen fachlich/technischen Vergleichbarkeit der Referenzobjekte gemÃ¤ss Auffassung der Beschwerdegegnerin erhalten BaufÃ¼hrer und Polier beider Anbieterinnen fÃ¼r die Vergleichbarkeit jeweils als vierte Note eine 3.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Damit ergeben sich betreffend das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin folgende VerÃ¤nderungen: </p> <p class="Urteilstext">BaufÃ¼hrer D erzielt neu die Durchschnittsnote 1,75. Damit erhÃ¶ht sich der Faktor auf 58,33333 % und die Punktzahl um 0,69444 auf 2,91666.</p> <p class="Urteilstext">Polier E erzielt neu die Durchschnittsnote 2,25. Damit erhÃ¶ht sich der Faktor auf 75 % und die Punktzahl um 0,41667 auf 3,75.</p> <p class="Urteilstext">Addiert verbessert sich das Ergebnis der BeschwerdefÃ¼hrerin somit um 1,11 Punkte auf total 85,00 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>FÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten Ã¤ndert sich Folgendes: </p> <p class="Urteilstext">BaufÃ¼hrer F erzielt neu die Durchschnittsnote 2,5. Damit erhÃ¶ht sich der Faktor auf 83,3333 % und die Punktzahl um 0,27779 auf 4,16667.</p> <p class="Urteilstext">Polier G erzielt neu die Durchschnittsnote 2,625. Damit erhÃ¶ht sich der Faktor auf 87,5 % und die Punktzahl um 0,20834 auf 4,375.</p> <p class="Urteilstext">Addiert verbessert sich das Ergebnis der Mitbeteiligten um 0,48613 Punkte auf total 84,50 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Mithin Ã¼berholt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin dasjenige der Mitbeteiligten und steht neu auf Rang 1 mit einem Vorsprung von 0,50 Punkten. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Die Beschwerde ist vielmehr gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom </span>8. Juni 2022 <span>aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selber; die Sache ist mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33; Donatsch, § 63 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zur Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt diese als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r </span>Bauleistungen <span>(Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Zuschlagsentscheid des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 2022 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'805.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung des Urteils an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>