<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209318&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses: Planungsrechtliche Baureife; blosse Projektänderung oder neues Baugesuch? <br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat bereits in seinem rechtskräftigen Entscheid zur ersten Baubewilligung festgehalten, dass die mangelhafte Erschliessung insgesamt nicht ohne besondere Schwierigkeiten korrigiert werden kann und hat die Erteilung der Baubewilligung mit Nebenbestimmungen abgelehnt. Indem die Beschwerdeführein vorbringt, das neue Baugesuch sei dennoch (materiell) als reine Projektänderung zu behandeln und für die Frage der negativen Präjudizierung sei trotz der rechtskräftigen Aufhebung auf den Zeitpunkt der ersten Baubewilligung abzustellen, verlangt sie ein Zurückkommen auf diesen Entscheid. Es sind jedoch keine Gründe für eine Revision des rechtskräftigen Entscheids ersichtlich (E. 2.1).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_28">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_7_33">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_8_10_48">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESG_9_11_53">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESG_10_12_58">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>I<a id="Anonym_Ruolo_BESG_11_13_63">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_18_89">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_19_95"><span>Gemeinderat Hinwil,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Mai 2008 erteilte der Gemeinderat Hinwil A die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, K-Strasse 02, in Hinwil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben C, L und M, D und E, N und O, F und G, H und I, P und Q sowie R und S Rekurs an die Baurekurskommission III. Mit Entscheid vom 25. Februar 2009 trat diese auf den Rekurs der Rekurrierenden L und M, N und O, P und Q sowie R und S nicht ein, hiess den Rekurs der Ã¼brigen Rekurrierenden gut und hob den Beschluss des Gemeinderates Hinwil vom 21. Mai 2008 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 29. April 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte am 2. Juni 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht einen zweiten Schriftenwechsel durch, welcher mit der Duplik vom 31. August 2009 seinen Abschluss fand und in welchem die Parteien an ihren Standpunkten festhielten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der Rekurrierenden L und M, N und O, P und Q sowie R und S nicht eingetreten. Nachdem diese den Nichteintretensentscheid nicht angefochten haben, scheiden sie aus dem Beschwerdeverfahren aus; das Rubrum ist entsprechend zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gemeinderat Hinwil hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 1. November 2006 eine Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sechs Wohneinheiten und einer Ã¼ber die K-Strasse zu erschliessenden Unterniveaugarage auf dem der Zone WG/2.6 zugeschiedenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erteilt. Einen dagegen von Nachbarn eingereichten Rekurs hiess die Vorinstanz mit Entscheid vom 15. August 2007 gut und hob die Baubewilligung zufolge ungenÃ¼gender Erschliessung (mangelnde Breite der K-Strasse) auf. Zur Frage der planungsrechtlichen Baureife im Sinne von § 234 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) kam die Vorinstanz zum Schluss, AuslÃ¶ser der erst nach Erteilung der Baubewilligung eingereichten Initiative, welche die Abzonung des Gebiets K in eine Wohnzone W/1.8, eventualiter die Festsetzung einer Quartiererhaltungszone zum Gegenstand hatte, sei offenkundig einzig das streitige Projekt gewesen, weshalb diese Einrede unbehelflich sei. Die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 9. April 2008 ab (VB.2007.00393). Es hielt fest, die Vorinstanz sei zu Recht von einer ungenÃ¼genden Erschliessung des Bauvorhabens ausgegangen. Da die mangelhafte Erschliessung nicht ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nne, komme eine Erteilung der Baubewilligung unter Nebenbestimmungen nicht in Betracht. Die Frage der planungsrechtlichen Baureife liess das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 9. April 2008 offen. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das mit Beschluss vom 21. Mai 2008 bewilligte Vorhaben sieht wiederum den Neubau eines FlachdachbaukÃ¶rpers mit Attikageschoss vor. Allerdings wurde die Zufahrt von der K-Strasse an die T-Strasse verlegt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, beim streitigen Bauvorhaben kÃ¶nne es sich unbestrittenermassen nicht um ein Ãnderungsbegehren zu einem bereits bewilligten Projekt handeln. Die Umgestaltung des Bauvorhabens betreffe im Wesentlichen zwar nur die Verlegung der Zufahrt von der K- an die T-Strasse. Die Modifikation der Erschliessung werde jedoch als grundlegende Umformung eines Bauprojekts verstanden, die eine umfassende Neubeurteilung des Bauvorhabens erfordere. Der Standpunkt der Bauherrschaft, es handle sich von der Sache her um eine reine ProjektÃ¤nderung und nicht um ein neues Projekt, lasse sich deshalb nicht halten. GestÃ¼tzt darauf kam die Vorinstanz zum Schluss, die BaubehÃ¶rde hÃ¤tte im Zeitpunkt ihres Entscheids den Stand der Zonenplanrevision beachten und das Bauvorhaben wegen seiner negativen PrÃ¤judizierung verweigern mÃ¼ssen, weshalb die angefochtene Baubewilligung aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, beim heute streitigen Bauvorhaben kÃ¶nne es sich unbestrittenermassen nicht um ein Ãnderungsbegehren zu einem bereits bewilligten Projekt handeln. In materieller Hinsicht liege jedoch kein neues Baugesuch, sondern eine ProjektÃ¤nderung vor. Das BaugrundstÃ¼ck werde schon heute Ã¼ber die T-Strasse erschlossen, weshalb nicht von einer grundlegenden Ãnderung der Erschliessung gesprochen werden kÃ¶nne. Die unzureichende Erschliessung habe durch relativ geringfÃ¼gige ProjektÃ¤nderungen ohne besondere Schwierigkeiten in Sinne von § 321 PBG behoben werden kÃ¶nnen. WÃ¤re die erste Baubewilligung nicht wegen der Erschliessungsproblematik aufgehoben worden, hÃ¤tte das revidierte Projekt ohne weiteres als ProjektÃ¤nderung behandelt werden kÃ¶nnen und auch mÃ¼ssen. Ausserdem gebiete auch der Grundsatz von Treu und Glauben, nicht von einem neuen Projekt auszugehen. Dem ersten Baugesuch seien mehrere VorgesprÃ¤che mit den BaubehÃ¶rden vorangegangen, in denen das Projekt auf Wunsch der BaubehÃ¶rde geÃ¤ndert worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deswegen darauf vertrauen dÃ¼rfen, ein gutes Projekt ohne GesetzesÃ¼bertretungen eingereicht zu haben. Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung sei deshalb fÃ¼r die Frage der negativen PrÃ¤judizierung die erste Baueingabe vom 6. September 2006 massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretene Auffassung, wonach formell zwar ein neues Baugesuch vorliege, materiell jedoch von einer blossen ProjektÃ¤nderung auszugehen sei, ist nicht haltbar. Die Frage, ob eine Baubewilligung wegen inhaltlicher oder formaler MÃ¤ngel aufgehoben werden muss und zur Realisierung des Vorhabens ein neues Baugesuch einzureichen ist oder ob sie dennoch erteilt und mit Nebenbestimmungen verbunden werden kann, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 PBG), beurteilt sich danach, ob (materiell) eine wesentliche ProjektÃ¤nderung vorliegt, d.h., ob die MÃ¤ngel des Bauvorhabens nicht bloss untergeordneter Natur sind (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat bereits in seinem Entscheid zur ersten Baubewilligung festgehalten, dass die mangelhafte Erschliessung insgesamt nicht ohne besondere Schwierigkeiten korrigiert werden kann. Die Erteilung der Baubewilligung mit Nebenbestimmungen wurde abgelehnt und der Entscheid der Vorinstanz, mit welchem die Baubewilligung aufgehoben wurde, bestÃ¤tigt (VGr, 9. April 2008, VB.2007.00393, E. 7, www.vgrzh.ch). Detailliert geprÃ¼ft hat das Verwaltungsgericht den damaligen Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der eine Beibehaltung der Erschliessung Ã¼ber die K-Strasse vorsah. Bereits im damaligen Verfahren reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem einen Grundrissplan mit einer Erschliessungsvariante Ã¼ber die T-Strasse ein (VGr, 9. April 2008, VB.2007.00393, E. 6.2.1, www.vgrzh.ch). Dieser Entscheid des Verwaltungsgerichts blieb unangefochten und ist damit formell und materiell rechtskrÃ¤ftig. Er ist fÃ¼r die Parteien des damaligen Verfahrens â zu denen die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Gemeinderat gehÃ¶ren â grundsÃ¤tzlich bindend (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00414, E. 1.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, das neue Baugesuch sei dennoch (materiell) als reine ProjektÃ¤nderung zu behandeln und fÃ¼r die Frage der negativen PrÃ¤judizierung sei trotz der rechtskrÃ¤ftigen Aufhebung auf den Zeitpunkt der ersten Baubewilligung abzustellen, verlangt sie ein ZurÃ¼ckkommen auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. April 2008. Es sind jedoch keine GrÃ¼nde ersichtlich, die eine Revision dieses Entscheids rechtfertigen wÃ¼rden (vgl. § 86a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Ãbrigen kann festgehalten werden, dass die MÃ¤ngel des ersten Bauvorhabens entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von untergeordneter Natur waren. Die Verlegung der Zufahrt und die dadurch bedingten Anpassungen des GebÃ¤udes haben zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ist keine andere Beurteilung geboten. Die vorlÃ¤ufige materiellrechtliche WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde im Rahmen der VorprÃ¼fung gemÃ¤ss § 313 Abs. 1 PBG ermÃ¶glicht es dem Gesuchsteller, die Bedenken der BaubehÃ¶rde durch eine ProjektÃ¤nderung auszurÃ¤umen. Sie besitzt rein informativen Charakter und ist keineswegs geeignet, beim Adressaten schutzwÃ¼rdiges Vertrauen zu begrÃ¼nden, das sich die BehÃ¶rde bei der spÃ¤teren PrÃ¼fung entgegenhalten lassen mÃ¼sste (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 274). Vorliegend betraf sie auch nur das erste Baugesuch und zog die spÃ¤tere Ãnderung des Zonenplans nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Beurteilung der planungsrechtlichen Baureife gemÃ¤ss § 234 PBG zu Recht auf den Zeitpunkt der Einreichung des zweiten Baugesuchs abgestellt hat. Ist demnach keine intertemporale Anwendung von § 234 PBG zu prÃ¼fen, erÃ¼brigt sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte InteressenabwÃ¤gung. Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass dem Bauvorhaben die beantragte ZonenplanÃ¤nderung im Wege steht; auf die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid (E. 6.3), die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten werden, kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>