<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00798</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter <br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat eine Ausbildung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icefachange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten absolviert und war zuletzt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 bis 23. März 2010 (letzter effektiver Arbeitstag)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Funktion bei der Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/7/10 ff., 11/8 und 11/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine Beeinträchtigung res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive Hyperaktivität d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Blase meldete sie sich am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte diverse erwerbliche und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklärungen, wobei sie namentlich durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine internistische Untersuchung durchführen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte sie Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für eine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Einzelunterrichtslektionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Erlangung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handelsdiploms (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/58, 11/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/50 ff.) sprach sie der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 für den befristeten Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie über eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten in Kenntnis gesetzt worden war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/86), brach die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 ab und stellte in Bezug auf einen allfälligen Rentenanspruch den Erlass einer separaten Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/89). Nach Eingang mehrerer Berichte der behandelnden Fachpersonen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/90, 11/93 und 11/97 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherten mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 die Abweisung des Rentenbegehrens angekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob (Urk. 11/105). In der Folge holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberichte ein (Urk. 11/107, 11/113/5 ff.) und erteilte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 wiederum Kostengutsprache für eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zur Erlangung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Handelsdiploms (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/116). Dieses wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 ausgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/129), worauf die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 abschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/132). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneut durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/135 ff.) wies sie das Rentenbegehren mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 wie angekündigt ab (Urk. 11/139). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere unter Hinweis auf eine künstliche Blase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Darmerkrankungen und Nierenversagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/147). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, Beweismittel einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen, um eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft zu machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150). Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 stellte sie der Versicherten in Aussicht, dass auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/151), wogegen jene unter Beilage eines Schreibens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Urologie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhob (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/152, 11/156 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Sinne (Urk. 11/159 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, den Sachverhalt mittels arbeitsmedizinischer Abklärung res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive eines polydisziplinären Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens rechtsgenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter seien berufliche Massnahmen zuzusprechen. Im Weiteren ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 orientiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihr Gesuch um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung bewilligt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Versicherte weitere Arztberichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1-2), worüber die IV-Stelle mit Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich der Grad der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person in einer für den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Weise geändert hat.</span><span id="XX107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtet sich die Beschwerde gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat das Gericht, ungeachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) zusammengefasst in Erwägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren der Versicherten sei letztmals am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 abgewiesen worden. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 sei eine Neuanmeldung erfolgt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz entsprechender Aufforderung keine Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthalte jedoch auch keine Informationen, welche auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicherten schliessen lassen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da folglich auf das Gesuch nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei, könnten auch keine beruflichen Massnahmen gewährt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeschrift vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 machte die Versicherte im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer Operation im Jahr 2016 sei aus einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dünndarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Blase gebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zusammen mit der zwischenzeitlich bestätigten Diagnose eines Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe dies regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen unkontrollierten Stuhlverlust zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Diabetes lasse sich ebenfalls schlechter einstellen, da die Trink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menge aufgrund der Schwierigkeiten mit der Blase ungenügend sei. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor diesem Hintergrund sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Sachverhalt rechtsgenügend abzuklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung sei im Übrigen verfrüht erlassen worden, da die Resultate der Abklärungen im Kantonsspital Winterthur bezüglich des Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten abgewartet werden müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/139) wurde der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell beurteilt. Dieser Entscheid bildet demnach den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem vor Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Urologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 ist folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nabelstomarevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2013 bei inkontinentem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rotopen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nabelpouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Deflux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Unterspritzung am Nabelstoma (Oktober 2012),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bladder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">» (Differentialdiagnose: chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nisch interstitielle Zystitis) mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laparoskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> roboter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">assistierter, einfacher Zystektomie mit offener Anlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heteroto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">katheterisierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ileum-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Juli 2011),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hydrodistension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Blasenquadrantenbiopsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (März 2010),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Zystoskopie und Injektion von 100 Insulineinheiten Botox (August 2009),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypokapazitärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, hyperaktiver Blase (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Urodynamik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen folgenden Diagnosen wurde demgegenüber kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> teilweise schlecht eingestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HAIR-AN-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syndrominsulinresistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose 2004),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergien auf Penicillin, Sulfonamide, Paracetamol, Ibuprofen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lofenac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouchographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich dichte Verhältnisse gezeigt. Der Dauerkatheter sei entfernt worden. Im weiteren Verlauf habe sich die Versicherte problemlos selbst katheterisieren können. Zuletzt sei für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Aktuell bestehe aus urologischer Sicht kein Grund für eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit; prinzipiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine körperlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsse jedoch in regelmässigen Abständen von einigen Stunden ein Selbstkathe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terismus durchgeführt werden (zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/113/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beilage zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/151) ein Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jener stellte aus urologischer Sicht die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bladder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen aus anderen Fachgebieten führte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r einen Diabetes mellitus Typ 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Letztmals sei vom 7. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 sei die gesundheitliche Situation stabil. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht und empfahl eine arbeitsmedizinische Abklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren legte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits einen Bericht des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonsspitals Winterthur vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, demgemäss sie aufgrund eines nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katheterisierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nabelpouchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Harnverhalt und konsekutiver Akzentuierung des Nierenbeckenkelchsystems beidseits vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 notfallmässig hospitalisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem alle Versuche der Katheterisierung über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nabelpouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frustran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben seien, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zysto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fixkathetereinlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Peri- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postinterventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen seien nicht aufgetreten und die Versicherte habe umgehend eine Linde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ihrer Beschwerden verspürt. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder selbständig katheterisieren können und sei in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem im Wesentlichen folgende Diagnosen zu entnehmen sind:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subkutaner Prozess unklarer Ätiologie (Erstdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2018) bei Status nach nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">katheterisierbarem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zystofix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-katheters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suprapubischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zugang in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nabelpouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frustranen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Punktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersuchen im September 2018,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nabelstomarevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2013 bei inkontinentem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nabelpouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pyelonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Allergien / Medikamentenunverträglichkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 hospitalisiert gewesen. Es hätten sich keine Anhaltspunkte für einen intraabdominalen Abszess oder eine Fistel ergeben. Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei intakt gewesen. Die Computertomographie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapubisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine verdickte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cutis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imbibierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des subkutanen Fettgewebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rectus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abdominis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paramedian rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereicht habe. An jener Stelle habe ein kleiner, röntgendichter Fremdkörper beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise - differentialdiagnostisch - ein beginnender entzündlicher Trakt bei iatro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genem Fremdmaterial festgestellt werden können. Nach stationärer Aufnahme und Etablierung einer empirischen antibiotischen Therapie sei die Versicherte stets schmerzkompensiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afebril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Eine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abszesskollektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in der Computertomographie ausgeschlossen werden können. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mittels eines Dauerkatheters abgeleitet worden. Am 8. Oktober 2018 sei die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Hause entlassen worden (zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr Invaliditätsgrad im Zeitraum zwischen der Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (Urk. 11/139) und der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person die massgeblichen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachenänderungen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits mit der Neuanmeldung glaubhaft machen muss. Wird ihr w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im konkreten Fall (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/150) schon im Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren eine angemessene Frist zur Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ergänzender Beweismittel angesetzt unter der Androhung, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten erkannt werde, legt das Gericht seiner beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, der sich der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens vorgelegten ärztlichen Berichte vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1-2) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichte Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/157) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält keine Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit Erlass der rentenabweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den aufgeführten Diagnosen - «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bladder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», Diabetes mellitus Typ 2 und Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - handelt es sich nicht um neu hinzugetretene Krankheitsbilder (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/113/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging zudem von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit September 2017 aus und attestierte keine Arbeitsunfähigkeit. Vor diesem Hintergrund kam die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n berechtigterweise zum Schluss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass seitens der Versicherten keine wesentliche Änderung des Invaliditätsgrads glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemacht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Facharzt für Urologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr nur die Verdachtsdiagnose eines Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufführte, rechtfertigt entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine andere Betrachtungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da diese Erkrankung internistisches Fachgebiet betrifft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen genügt es nicht, dass die Versicherte ihre Beschwerden - etwa in Bezug auf den Stuhlgang oder den schlecht einstellbaren Diabetes - aus subjektiver Sicht schildert, ohne ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweismittel vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht gehalten, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte für das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbestandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweisführungsbelastet ist und der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz insoweit keine Anwendung findet (BGE a.a.O.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzufügen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst unter Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1-2) als korrekt erweist. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin innert vergleichsweise kurzer Zeit zwei Mal für wenige Tage hospitalisiert war, legt keine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nahe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der behandelnden Ärzte wurde denn auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte wurde überdies jeweils in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdeführerin keine anspruchsbeeinflussende Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Auf den von der Versicherten im Beschwerdeverfahren gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eventualantrag betreffend die Zusprechung beruflicher Massnahmen ist nicht einzutreten, da sich das Gericht im konkreten Fall nicht mit den materiellen Anträgen zu befassen hat (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand sowie unabhängig vom Strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">twert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzusetzen. Sie sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">G</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">SV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWürsch<span> </span></p></div> </div></body></html>