<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00387</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem 23. August 2010 bei der Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstelle Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als kaufmännische Angestellte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem 60%-Pensum, bis ihr Ende 2011 wegen Umstrukturierung gekündigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben des Taggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Services AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 6. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 wurde die IV-Anmeldung der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem vorhandenen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Sozialversicherungsanstalt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantons Zürich, IV-Stelle, gesandt (Eingangsd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atum: 8. Juni 2012, Urk. 10/8-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assnahmen nötig seien (Urk. 10/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch untersucht (psychiatrische Second Opinion vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Dezember 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/37),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Taggeldleistungen per 31. März 2013 eingestellt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 10/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die durch die IV-Stelle gewährte Arbeitsvermittlung (vgl. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 17. April 2013, Urk. 10/40) musste per Mitte Oktober 2013 aufgrund eines verschlechterten Gesundheitszustandes abgebrochen werden (Urk. 10/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Oktober 2013, Urk. 10/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 einen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. und 10. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 erhobene Beschwerde (Urk. 10/89 S. 3-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2014.00389 vom 15. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2018 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug (berufliche Massnahmen und Rente) an (Urk. 10/101-104 unter Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage diverser Arztberichte, Urk. 10/99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Abklärungen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2019 teilte sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlichen Zustandes seien zurzeit keine berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Massnahmen möglich (Urk. 10/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 16. Juli 2019 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fachärzten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch/rheumatologisch, internistisch und psychiatrisch untersucht (vgl. RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsberichte, Urk. 10/135-137. Mit Vorbescheid vom 12. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres neuen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens an (Urk. 10/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober respektive 20. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/143 und Urk. 10/148, unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte, Urk. 10/147 S. 2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es seien unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 2020 weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 24. Juni 2020 reichte sie eine Stellungnahme des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2020 ein (Urk. 6-7). Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-153)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin am 20. August 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen - insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch/rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Untersuchungen - davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestehe. Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome und Erkrankungen seien behandelbar. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekretärin zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die RAD-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprüchlich und damit nicht beweiskräftig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte nicht auf die Einschätzung der Behandler abgestellt werden, dann drängten sich weitere medizinische Abklärungen auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen), mithin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gerichtsurteil IV.2014.00389</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober 2015 ab (Urk. 10/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte Verfügung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. März 2014 (Urk. 10/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht hielt mit Urteil IV.2014.003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/93) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht seit dem 5. Januar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei, sich ihr Gesundheitszustand aber soweit gebessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass sie ab dem 4. Dezember 2012 (Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ihre volle Arbeitsfähigkeit wiedererlangt habe (vgl. E. 4 des Urteils). Das Gericht stellte dabei auf die - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete - psychiatrische Second Opinion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 ab, worin eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2), mit welcher das Leistungsbegehren erneut abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. November 2018 (Urk. 10/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangsstörung (ICD-10: F42.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängstlich-vermeidende Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Befund zeige sich die Beschwerdeführerin äusserlich gepflegt, altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend, bewusstseinsklar und allseits orientiert, in der emotionalen Kontaktauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme abwartend, gehemmt, sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, aktiv im Spontanverhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich depressiv-resigniert. Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektiv unkontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert, im Gespräch verbal mitteilungsaktiv und schildere ihr Symptomerleben und -verhalten im Zusammenhang mit den psychosozialen Belastungen (Schussver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung als 3-Jährige, Gewalt in der Ehe, pubertierende sowie körperlich psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch angeschlagene Tochter, Mobbing am ehemaligen Arbeitsplatz, finanziell abhängig vom Sozialamt). Sie sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie deutlich vergesslich, im Denken formal beweglich und inhaltlich problemzentriert. Es beständen keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen). Anamnestisch habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin deutliche Suizidgedanken/-wünsche; ein erster Suizidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch im 2011 mit nicht ausgeführtem Sprung unter den Zug und ein zweiter Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch im März 2016 mit verhindertem Sprung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus fahrendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auto auf der Autobahn. Aktuell sei keine akute Suizidalität gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf als KV-Angestellte seit Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten sei sie zu 100 % arbeitsunfähig, so habe sie durch den Sturzunfall mit Verletzungsfolge ihrer Tochter am 20. März 2017 einen schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Rückfall erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrt unter Panikattacken, massiven Schmerzen im Bereich von Nacken und Schulter, Bauch und Kopf, Schwindelattacken und Übelkeit. Zudem sei hausärztlich auch eine Arthrose diagnostiziert worden. Wegen der fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem ungenügenden Erfolg der bisherigen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien sei die Prognose als negativ zu beurteilen. Die Beschwerdeführerin habe starke Konzentrationsstörungen, könne nicht lange sitzen, sei bei geringster Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung nervös und habe keine Ausdauer. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdeführerin seit 2001 behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 9. Februar 2019 (Urk. 9/117 S. 1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig bis schwer</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Suizidversuch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom vor allem rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyarthralgien PIP- und DIP-Gelenke Hand rechts unklarer Genese, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnostisch: entzündliche rheumatische Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metrorrhagien mit ausgeprägter Anämie und Präsynkope bei Hypotonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit verblieben folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parästhesien der Hände und des rechten Fusses unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenmangelanämie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypermenorrhoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastritis Typ B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypovitaminose-D3 und B12 unter Substitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uterusmyomatosus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisch behinderte Nasenatmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besenreiser und retikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Rippenfraktur 8 und 9 rechts und 5 und 6 links (2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach totaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thyreoidektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit mehreren Jahren krank und die Krankheit sei bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen wie Einsatz von NSAR, Psychopharmaka in Form von SSRI und Benzodiazepinen, ambulante Psychotherapie und Physiotherapie, intravenöse Verabreichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Venofer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferinjekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten bisher leider keinen bleibenden Erfolg gebracht, sodass von einem Persistieren der Beschwerden auszugehen sei. Eine erfolgsversprechende Behandlung bestehe leider nicht mehr. Daher sei die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose weiterhin als ungünstig einzuschätzen. Zurzeit sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft aufzunehmen und diese auf längere Zeit beizubehalten, da ihre Belastbarkeit von somatischer und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Seite massiv beeinträchtigt sei. Rein theoretisch sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus somatischer Sicht für eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit, ohne Heben und Stossen von schweren Lasten (maximal 5-8 Kilogramm), ohne repetitive Bewegungen maximal zu 20-30 % arbeitsfähig. Es sei die Meinung ihres behandelnden Psychiaters einzuholen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 4. Juli 2019 orthopädisch/handchirurgisch und stellte in seinem Untersuchungsbericht vom 11. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwachsungsbeschwerden nach abdomineller Schussverletzung in der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindheit (1977)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinschränkung und Kraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tminderung der rechten Hand bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyarthralgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgenden Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenmangelanämie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypermenorrhoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypovitaminose D3 und B12 unter Substitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisch behinderte Nasenatmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rumaresektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Tendovaginitis der Beugesehnen der linken Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Embolisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uterina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei symptomatischem Uterus </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myomatosus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenlage würdigend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der behandelnde Hausarzt die Beschwerdeführerin auf somatischer Seite in einer angepassten Tätigkeit maximal zu 20-30 % arbeitsfähig betrachte, wobei er dies mit den geklagten Schmerzen begründe. Die neurologische Abklärung aber verneine ein Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressionssyndrom im Bereich der oberen Extremitäten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der HSW v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 17. Mai 2017 ergebe bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe C2/3 und C7/TH1 keinen pathologischen Befund. Die Bestimmung des Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenspiegels zeige eine unregelmässige beziehungsweise nicht vorhandene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Schmerzmittel und der Psychopharmaka. Auch die übrigen Laborwerte schlössen ein entzündliches Geschehen aus, so könne laborchemisch das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer rheumatischen Erkrankung ausgeschlossen werden. Bei der vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen orthopädischen Untersuchung vom 4. Juli 2019 finde sich eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Belastbarkeit der Wirbelsäule sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand, ohne dass ein organisches Korrelat habe gefunden werden können. Insgesamt beständen auf orthopädischem Fachgebiet etliche Inkonsistenzen wie fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einnahme der Schmerzmedikation, seitengleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Hände bei angegebener Minderbelastung der rechten Hand, unauffällige neurologische Untersuchung bei geklagten neurologischen Ausfällen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung wurde festgehalten, dass bei der als Sekretärin tätigen Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit beeinträchtige. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angestammte Tätigkeit entspreche der angepassten Tätigkeit. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Sekretärin bestehe auf orthopädischem Fachgebiet seit jeher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsfähigkeit. In angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(leichte Tätigkeiten in Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition) sei die Beschwerdeführerin seit jeher zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im allgemeinmedizinischen/internistischen Untersuchungsbericht vom 11. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/136) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen sowie zerti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte medizinische Gutachterin SIM, keine Diagnose mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit, aber folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenmangelanämie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypermenorrhoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastritis Typ B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypovitaminose D3 und B12 unter Substitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisch behinderte Nasenatmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strumaresektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besenreiser- und retikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Embolisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uterina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei symptomatischem Uterus </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myomatosus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, habe aus allgemeinmedizinisch-internistischer Sicht nicht festgestellt werden können. Die Beschwerdeführerin sei aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht in der Lage, leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einschränkungen in Vollzeit auszuüben. Die durch die Beschwerdeführerin und deren Hausarzt erwähnten und im Untersuchungsablauf teilweise bestätigten Erkrankungen/Symptome seien sämtlich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelbar und bewirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger andauernde Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 16. Juli 2019 (Urk. 10/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende depressive Störung, leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber ohne Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Zwangshand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen nach ICD-10: F42.1 könne nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schildere, zwei- bis dreimal ihre Bettwäsche zu wechseln, da sie nicht mehr als zwei Tage in der gleichen Bettwäsche schlafen möchte. Sie wechsle täglich ihre Pyjamas und Kleidung. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tue sie, weil sie sich dann besser fühle und dies ihr wichtig sei. Die Handlungen seien hier nachvollziehbar nützlich, da sich die Beschwerdeführerin sauberer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und besser fühle in frischer (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ett-)Wäsche. Sie versuche nicht dagegen anzugehen und die Handlungen seien mit keinen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohungen oder zwangstypischen Ängsten verbunden. Eine Beeinträchtigung des Alltags durch Zwangshandlungen werde nicht beklagt und spiegle sich auch nicht im geschilderten Tagesablauf wieder. Bereits in der psychiatrischen Second Opinion vom 19. Dezember 2012 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei diese Diagnose ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigt und ausgeschlossen worden. Auch eine posttraumatische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nach ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.1 liege nicht vor. So berichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von sich aufdrängenden Erinnerungen an traumatisierende Erlebnisse und Träume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich auf ein Erleben von Traumata in der Ehe und als Kleinkind bezögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typische Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzsteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, übermässige Schreckhaftigkeit, Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültigkeit, Teilnahmslosigkeit oder emotionale Stumpfheit, etc.) habe in der Untersuchung nicht vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchungssituation habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ADHS-Symptomatik nach ICD-10: F90.0 festgestellt werden können. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei ruhig und konzentriert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe organisiert gewirkt, es sei ihr wichtig, sich zu strukturieren. Eine typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überschiessende Aktivität, Impulsivität oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hyperaktive Symptomatik hätten nicht vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ängstlich vermeidende Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung nach ICD-10: F60.6 habe ebenfalls nicht festgestellt werden können. Denn bei Persönlichkeitsstörungen blieben die Persönlichkeitszüge seit der Kindheit/Adoleszenz gleich. Es könne lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Intensität einzelner Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me, des Leidens und der Konflikte im Verlauf (unter Therapie) verändert werden. Menschen mit diesen Persönlichkeitsstörungen vermieden soziale Interaktionen, weil sie fürchteten, dass sie kritisiert oder abgelehnt würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie hätten grosse Selbstzweife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l, insbesondere in neuen sozialen Situationen und redeten nur ungern über sich. Sie seien sehr zurückhaltend, persönliche Risiken auf sich zu nehmen oder an neuen Aktivitäten teilzunehmen. Sie bevorzugten eher einen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Lebensstil aufgrund ihres Bedürfnisses nach Sicherheit und Gewiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Lebenslauf und das sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftreten in der Untersuchungssituation spiegelten nicht die Symptomatik einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung wieder, weshalb diese Diagnose nicht nachvollziehbar sei. Im Gegensatz zur im November 2018 diagnostizierten schweren Episode einer rezidivierenden depressiven Störung habe sich zum Untersuchungszeitpunkt nur noch die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik einer leichten Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass damals eine schwere D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epression vorgelegen habe, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich durch die psychiatrische Behandlung gebessert habe. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen keine wesentlichen krankheitsbedingten funktionellen Einschränkungen vor und aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Eine Schadenminderungspflicht sei nicht notwendig. Da der Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel des Antidepressivums unterhalb des Wirkbereichs liege, sei eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Medikation zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer gemeinsamen Stellungnahme zu den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 16. Juli 2019 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass seit der letzten Rentenablehnung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin sei aus versicherungsmedizinischer Sicht in der Lage, leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einschränkungen in Vollzeit auszuüben. Die von der Beschwerdeführerin und deren Hausarzt erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und im Untersuchungsverlauf teilweise bestätigten Erkrankungen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome seien sämtlich behandelbar und bewirkten keine länger andauernde Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte die Beschwerdeführerin weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Berichte ein (10/147-148). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. November 2019 nahm das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/147 S. 6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies auf Ungenauigkeiten bei der Wiedergabe des von der Beschwerdeführerin Erfragten hin. Es sei klar, dass die Medikamentenspiegel zu tief gewesen seien, da das üblicherweise (morgen und mittags 5 Milligramm) von der Beschwerdeführerin eingenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung wegen einem gynäkologischen Eingriff abgesetzt gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme sie bei Bedarf ein. Entgegen den RAD-Feststellungen sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen den Zwangshandlungen und -g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edanken in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie deswegen einen grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Leidensdruck habe. Auch eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Belastungsstörung kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht negiert werden, da die Beschwerdeführerin effektiv täglich Flashbacks erlebe mit Atemnot, Schwindel, Übelkeit, Angst und übermässiger Schreckhaftigkeit. Die Beschwerdeführerin leide zudem seit 2011 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Unfall der Tochter im Jahr 2017 sei es zu einer Exazerbation der Depression bis heute gekommen. Die RAD-Ärztin habe keines der Leitsymptome einer Depression (Antriebslosigkeit, Lust- und Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, depressive Stimmung) erfragt. Sowohl ADHS-Symptomatik als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ängstlich-vermeidende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden zu Unrecht verneint. Das RAD-Gutachten sei daher falsch, sehr oberflächlich und keineswegs objektiv. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stellungnahme des - die Beschwerdeführerin seit beinahe 20 Jahren - behandelnden Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/147 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom vor allem rechts bei Haltungsinsuffizienz sowie Arthralgien der Fingergelenke beider Hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III rechts, wahrscheinlich im Rahmen der beginnenden Fingerpolyarthrose. Zudem beständen eine therapieresistente depressive Störung, eine rezidivierende Eisenmangelanämie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menometrorrhagien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen ihrer Depression befinde sich die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Behandlung und nehme diverse Psychopharmaka in Form von SSRI und teilweise Benzodiazepinen ein. Wegen Schmerzen im Nackenbereich sowie in den Händen sei sie zur weiteren Betreuung in die Rheumaklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worden. Die bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen wie Einsatz von lokaler und systemischer Analgesie sowie ambulanter Physiotherapie hätten keinen bleibenden Erfolg gebracht. Die Beschwerdeführerin sei wegen der Beschwerden im alltäglichen Leben deutlich beeinträchtigt. Bezüglich rezidivierender Eisenmangelanämie habe eine ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Abklärung in der Frauenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden. Es sei ein Uterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myomatosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden sowie eine diagnostische Hysteroskopie, eine fraktionierte Kürettage und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mirena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Einlage im Mai 2019 vorgenommen worden. Aus rein somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten (maximal 5-8 Kilogramm), ohne repetitive Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen circa 50-60 % arbeitsfähig. Hingegen sei ihre Arbeitsfähigkeit wegen therapieresistenter, persistierender depressiver Störung massiv beeinträchtigt. Diesbezüglich sei die Meinung beim behandelnden Psychiater einzuholen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. März respektive am 11. Mai 2020 Stellung (Urk. 10/149 S. 3-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass er die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Untersuchung - auch in Anwesenheit von Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - schriftlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten und anschliessend zu Papier gebracht habe. Die Messung der Handkraft sei abwechselnd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Mal erfolgt. Wenn der erste und der zweite Wert geringer als der dritte Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse von einer Selbstlimitierung beziehungsweise Kontrollierung der Kraft ausgegangen werden, was bei der Beschwerdeführerin der Fall gewesen sei. Die Beschwerdeführerin sei präzise nach der Einnahme der Medikamente gefragt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin die für die Operation an der Gebärmutter vom 21. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamente vier Wochen später bis zur Untersuchung vom 4. Juli 2019 nicht wieder eingenommen habe und warum sie die Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme angegeben habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-handchirurgischem Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine neuen unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten medizinischen Fakten/Tatsachen hervorgebracht, die eine Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner früheren Stellungnahme erforderten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalb des Wirkungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liegenden Medikamentenspiegels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Antidepressivums darauf hin, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin bei der Frage nach der Einnahme der Medikamente nicht angegeben habe, die Medikamente am Untersuchungstag nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men beziehungsweise für einen gynäkologischen Eingriff am 21. Mai 2019 ganz ausgesetzt aber bis zur RAD-Untersuchung am 4. Juli 2019 nicht wieder angesetzt zu haben. Ein Antidepressivum sei nicht ausreichend wirksam, wenn es wie von der Beschwerdeführerin variierend nach Bedarf eingenommen werde. Zudem schwankten die Angaben zur Dosierung zwischen 20 Milligramm pro Tag (gemäss Beschwerdeführerin) und 10 Milligramm pro Tag (gemäss Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). All dies spreche gegen eine ausreichende (leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechte) Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der depressiven Restsymptomatik beziehungsweise gegen einen diesbezüglichen hohen Leidensdruck. Die vom Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Einnahme von Benzodiazepinen finde keine Stütze in den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Diagnosen seien allesamt im Gutachten diskutiert worden. Bezüglich der psychiatrischen Begutachtung seien damit keine neuen unberücksichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen hervorgebracht worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2020 (Urk. 6) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit einem gynäkologischen Eingriff im Dezember 2017 sei es postoperativ über drei bis vier Wochen zu einer starken Übelkeit gekommen und in deren Folge zum Absetzen der damaligen Medikation. Deswegen sei auch vor dem weiteren gynäkologischen Eingriff am 21. Mai 2019 die Medikation abgesetzt worden und nicht wegen eines zu geringen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckes. Die Beschwerdeführerin habe nie behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 Milligramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzunehmen, sondern dass sie die Hälfte von 10 Milligramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Morgen beziehungsweise am Mittag einnehme. Benzodiazepine nehme sie not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zwei bis drei Mal pro Jahr bei Krisen ein; es sei kein regelmässiger Benzodiazepin-Konsum. Die Zwangsstörung werde lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapiert und es gebe keinen Hinweis auf den behaupteten mangelnden Leidensdruck. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Untersuchung der Beschwerdeführerin betrauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte verfügen über die erforderlichen persönlichen und fachlichen Qualifikationen. So führte Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswesen sowie zertifizierte medizinische Gutachterin SIM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en/internistischen Untersuchung durch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die psychiatrische Untersuchung durch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch/handchirurgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.4.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen dieser RAD-Ärzte beruhen auf persönlichen jeweils fachspezifischen Untersuchungen vom 4. und 16. Juli 2020 und entsprechen den allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlichen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ärztlichen Bericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam nach einer umfassenden Untersuchung zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus allgemeinmedizinisch-internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht. Sie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete plausibel, dass die weiteren diagnostizierten Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome sämtlich behandelbar seien und entsprechend keine länger andauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bewirkten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch/handchirurgischem Gebiet hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz detailliert aufgeführten Inkonsistenzen legte er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten Diagnosen ein entsprechendes Belastungsprofil fest, wonach der Beschwerdeführerin folgende angepasste Tätigkeiten zu 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbelastung, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es sich bei der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Sekretärin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine solchermassen angepasste Tätigkeit handelt, ist es nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dort seit jeher voll arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20 – 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % gesteigerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit attestierte (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf objektive Feststellungen zurückz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist, sondern auf die von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektiv geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es entspricht denn auch einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungstatsache, dass behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin anhand der detailliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten Befundlage eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10: F32.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 4.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht für sämtliche Tätigkeiten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den behandelnden Ärzten abweichende Einschätzung begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel und schloss denn auch eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer früher diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode durch die durchgeführte psychiatrische Behandlung nicht aus. Insbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere setzte sich RAD-Ärztin Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich mit den Diagnosen des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, weshalb diese nicht zutreffen können und wies darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychopharmakotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzupassen sei, da der Medikamentenspiegel unterhalb des Wirkungsbereichs liege (Urk. 10/137 S. 7 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von vornherein nicht weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine höhere gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliche Einschränkung postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lassen sich die unterschiedlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwanglos mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtungsauftrag erklären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Diagnose vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich auch eine Prüfung anhand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss BGE 141 V 281. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An den RAD-Einschätzungen, wonach der Beschwerdeführerin die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Sekretärin, welche auch eine auf ihre körperlichen Beschwerden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) nichts zu änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Aussagen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin anlässlich der RAD-Untersuchungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 16. Juli 2019 nicht korrekt wiedergegeben worden wären oder die Befundaufnahme nicht sorgfältig erfolgt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die RAD-Ärzte explorierten die Beschwerdeführerin eingehend und sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältig und nahmen auch diverse (körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, labordiagnostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und testpsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische) Abklärungen vor. Offenbar unterlag die RAD-Ärztin bei ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum Nichteintreten vom 30. August 2018 (Urk. 10/138 S. 3) einem Irrtum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Person des erlittenen Rollerblade-Unfalls vom 12. März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin statt Tochter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 13), doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten danach noch um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgestellt wurde schliesslich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Untersuchungsberichte, wo korrekt festgehalten wurde, dass die Tochter der Beschwerdeführerin den Unfall mit den Rollerblades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte (Urk. 10/137 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere medizinische Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin verlangt (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der medizinischen Akten - insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Untersuchungsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(orthopädisch/rheumatologisch, internistisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/135-137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- hinreichend abgeklärt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist eine rechtserhebliche Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der erstmaligen Rentenabweisung nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. Demnach hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Rentenbegehren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin festgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil-Erwerbstätige mit Aufgabenbereich (im Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 % und im Haushalt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, Urk. 10/138 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erübrigt sich vorliegend mangels invaliditätsbegründender gesundheitlicher Einschränkung eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung mit anschliessender (Neu-)Festsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der gelebten Wohnsituation (2-Personenhaushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwachsenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellt sich die Frage nach einem noch zu ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ücksichtigenden Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Falle einer Neuanmeldung bei glaubhaft gemachter Veränderung der Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher neu zu beurteilen sein, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall als Vollerwerbstätige oder als (Nur-)Erwerbstätige mit Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensum zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird gemäss Unterstützungsbestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Juni 2020 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von den Sozialen Diensten Zürich finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgebenden Zeitpunkt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen (fehlende Aussichtslosigkeit und sachliche Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sind, ist der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bewilligung ihres Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 15. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Kosten für die unentgeltliche Rechtspfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ege verpflichtet ist, sobald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d bewilligt </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>