<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216455&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kurzaufenthaltsbewilligung] Die Praxis des Beschwerdegegners, Drittstaatsangehörige ungeachtet der konkret beabsichtigten Aufenthaltsdauer zunächst zu Lasten eines Kurzaufenthalterkontingents und allenfalls im Anschluss an die maximale Geltungsdauer der Kurzaufenthaltsbewilligung von zwei Jahren zu Lasten eines Aufenthalterkontingents zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zuzulassen, missachtet die vom Gesetzgeber für diese verschiedenen Bewilligungsarten vorgesehenen Zwecke und unterstützt verpönte versteckte Daueraufenthalte. Zwar mag es sein, dass auf diese Weise insgesamt mehr Drittstaatsangehörige zu einer (auf Dauer ausgerichteten) Erwerbstätigkeit im Kanton Zürich zugelassen werden können, als dies das dem Kanton zugewiesene Aufenthalterkontingent (allein) täte, und mag solches auch im wirtschaftlichen Interesse des Kantons liegen. Ein Partikularinteresse berechtigt die kantonalen Behörden indes nicht, vom Bundesgesetzgeber vorgegebene Zwecke zu missachten und die Kontingentierungspolitik zu unterlaufen (E. 4.2). Der Beschwerdegegner hätte den Beschwerdeführer vorliegend nicht zu Lasten eines Kurzaufenthalterkontingents zur Erwerbstätigkeit zulassen sollen. Ob Letzterer zu Lasten eines Aufenthalterkontingents hätte zugelassen werden sollen, kann das Verwaltungsgericht vorliegend nicht prüfen (E. 4.3 f.). Teilweise Gutheissung im Sinn der Erwägungen und Sprungrückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALT">KURZAUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,<br/> Arbeitsbewilligungen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2014 bewilligte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 3, Art. 22 und Art. 23 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) sowie Art. 19 Abs. 1 und Art. 83 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) die Zulassung von A, eines 1988 geborenen AngehÃ¶rigen eines Nicht-EU/EFTA-Staats, zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz im Rahmen eines vorerst auf zwÃ¶lf Monate befristeten Kurzaufenthalts. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2015 verlÃ¤ngerte es die Zulassung von A zur ErwerbstÃ¤tigkeit wiederum im Rahmen eines zwÃ¶lfmonatigen Kurzaufenthalts.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess dagegen bei der Volkswirtschaftsdirektion am 13./14. Juli 2015 rekurrieren und beantragen, es sei ihm unter EntschÃ¤digungsfolge arbeitsmarktlich eine ErwerbstÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 33 AuG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 AuG (mittels einer Aufenthalts- anstelle einer Kurzaufenthaltsbewilligung) zu bewillige</span>n<span>. Die Volkswirtschaftsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar </span>2016 ab<span> (</span>Dispositiv-Ziff. I<span>)</span>, auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'027.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihm die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III)<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 8. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihm unter EntschÃ¤digungsfolge eine ErwerbstÃ¤tigkeit als Aufenthalter gemÃ¤ss Art. 33 AuG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 AuG zu Lasten eines Aufenthalterkontingents zu bewilligen. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 30./31. MÃ¤rz 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2016 auf Vernehmlassung. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19./20. April 2016 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Eingaben vom 27. April und 23. Mai bzw. 9. Mai 2016 hielten A und das AWA an ihren AntrÃ¤gen fest.</span> Am 11. Juli 2016 reichte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Honorarnote ein und bemerkte dazu, wenngleich ihm bewusst sei, dass lediglich eine "angemessene" EntschÃ¤digung festgesetzt werde, ersuche er darum, die Angemessenheit der EntschÃ¤digung in BerÃ¼cksichtigung des tatsÃ¤chlichen Aufwands zu bestimmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>5</span> <span>Abs.</span> <span>1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS</span> <span>175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§</span> <span>41â44 in Verbindung mit §§</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und Abs.</span> <span>3 Satz</span> <span>1, 19a sowie 19b Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorab ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>fÃ¼r die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. die Art und Weise der Regelung seines Aufenthalts <span>keinen Anspruch auf </span>eine bestimmte Bewilligung bzw. auf eine Aufenthaltsbewilligung hat, was <span>er auch anerkennt. </span>Vorliegend<span> kommt einzig eine Zulassung zum Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 18 ff. AuG in Betracht, </span>wobei der Beschwerdegegner hierbei nur fÃ¼r die Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift es nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, der Beschwerdegegner habe das ihm zukommende Ermessen in rechtsverletzender Art und Weise ausgeÃ¼bt, indem er seine (des BeschwerdefÃ¼hrers) Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit lediglich im Rahmen einer Kurzaufenthaltsbewilligung anstelle der anbegehrten Aufenthaltsbewilligung geregelt habe. Die Praxis des Beschwerdegegners, wonach die Zulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit Schweizer Hochschulabschluss zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz wÃ¤hrend der ersten beiden Jahre grundsÃ¤tzlich bzw. unabhÃ¤ngig von einer geplanten unbefristeten Aufenthaltsdauer und einem dieser zugrunde liegenden unbefristeten Arbeitsvertrag mittels Kurzaufenthaltsbewilligungen geregelt werde, verstosse in sachlich unbegrÃ¼ndeter Weise gegen die Systematik der Bewilligungsarten gemÃ¤ss Art. 32 f. AuG und erweise sich insbesondere im Hinblick auf die vom Gesetzgeber in Art. 21 Abs. 3 sowie Art. 4 Abs. 2 AuG zum Ausdruck gebrachten Intentionen als willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, das ihm zustehende Ermessen bei der Zulassung qualifizierter ArbeitskrÃ¤fte aus dem Ausland diene einerseits dazu, auf zeitlich schnell wandelnde UmstÃ¤nde des hiesigen Arbeitsmarkts reagieren zu kÃ¶nnen, und anderseits dazu, den BedÃ¼rfnissen der Wirtschaft gerecht zu werden. Aus kontingentsÃ¶konomischen GrÃ¼nden und unter BerÃ¼cksichtigung des gesamtwirtschaftlichen Interesses habe der Kanton ZÃ¼rich seine Bewilligungspraxis dahingehend gestaltet, dass erstmalige Stellenantritte unabhÃ¤ngig von einer allenfalls geplanten unbefristeten Aufenthaltsdauer grundsÃ¤tzlich Ã¼ber Kurzaufenthaltsbewilligungen gemÃ¤ss Art. 32 AuG geregelt wÃ¼rden. FÃ¼r Aufenthaltsbewilligungen stÃ¼nden erheblich (rund 38 %) weniger Kontingente zur VerfÃ¼gung als fÃ¼r Kurzaufenthaltsbewilligungen, was vom Bundesrat durch im Jahr 2015 vorgenommene KontingentskÃ¼rzungen weiter verschÃ¤rft worden sei. Das dem Kanton ZÃ¼rich zugeteilte Kontingent von 252 Aufenthaltsbewilligungen (gegenÃ¼ber 403 Kurzaufenthaltsbewilligun­gen) sei bereits im zweiten Quartal des Jahres 2015 komplett ausgeschÃ¶pft gewesen. Zwar kÃ¶nnten die Kantone mittels eines begrÃ¼ndeten Antrags beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um weitere Kontingente aus der Bundesreserve ersuchen, es bestehe indes keinerlei Anspruch darauf, solche auch zu erhalten. Die Erfahrung zeige, dass aus der knappen Kontingentslage entstehende EngpÃ¤sse zu massiven Problemen bei der Zulassung von Arbeitsmigrantinnen und -migranten fÃ¼hrten. Jene wÃ¼rden bei einer generellen Vergabe von Aufenthaltsbewilligungen weiter verschÃ¤rft. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nne mit der erstmaligen Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung insgesamt eine grÃ¶ssere Anzahl gut qualifizierter ArbeitskrÃ¤fte aus Drittstaaten zum hiesigen Arbeitsmarkt zugelassen werden. Die Erfahrung zeige klar, dass zahlreiche ArbeitsverhÃ¤ltnisse von DrittstaatsangehÃ¶rigen trotz unbefristeter ArbeitsvertrÃ¤ge nicht lÃ¤nger als zwei Jahre dauerten und der Aufenthalt sich daher in den ersten zwei Jahren auch mittels einer Kurzaufenthaltsbewilligung regeln lasse, welche alsdann gegebenenfalls ohne Unterbruch in eine Aufenthaltsbewilligung umgewandelt werden kÃ¶nne. Bei einer generellen Vergabe von Aufenthaltsbewilligungen stÃ¼nden fÃ¼r bereits Ã¼ber eine Kurzaufenthaltsbewilligung verfÃ¼gende FachkrÃ¤fte aus Drittstaaten schon nach kurzer Zeit keine freien Aufenthalterkontingente mehr fÃ¼r eine allfÃ¤llige Umwandlung zur VerfÃ¼gung, was zur Folge hÃ¤tte, dass diese â bereits im Arbeitsmarkt integrierten â FachkrÃ¤fte nach Ablauf ihrer Kurzaufenthaltsbewilligungen aus der Schweiz ausreisen mÃ¼ssten. Dies wiederum hÃ¤tte gravierende Folgen fÃ¼r den Wirtschaftsstandort ZÃ¼rich, und es entstÃ¼nden massive Probleme bei der Rekrutierung der dringend benÃ¶tigten FachkrÃ¤fte aus dem Ausland. Die von ihm geÃ¼bte Praxis habe sich in der Vergangenheit sehr bewÃ¤hrt und liege zweifellos im gesamtwirtschaftlichen Interesse des Kantons ZÃ¼rich. Sodann sei mit Blick auf den hier interessierenden Einzelfall festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 3 AuG ohne die PrÃ¼fung der in Abs. 1 dieser Bestimmung statuierten Vorrangregel zum Arbeitsmarkt zugelassen worden sei. HierfÃ¼r werde unter anderem vorausgesetzt, dass die ErwerbstÃ¤tigkeit von hohem wissenschaftlichem oder wirtschaftlichem Interesse sei. Ausgeschlossen seien Arbeitsbereiche, die keinen qualifizierten Zusammenhang zum absolvierten Studium hÃ¤tten. Weil ein Stellenwechsel bei auslÃ¤ndischen Personen mit Kurzaufenthaltsbewilligung nur aus wichtigen GrÃ¼nden und innerhalb der gleichen Branche und des gleichen Berufs stattfinden kÃ¶nne, sei auch sichergestellt, dass diese nicht bereits nach kurzer Zeit und ohne wichtigen Grund in TÃ¤tigkeitsbereiche ohne qualifizierten Zusammenhang mit dem absolvierten Studium wechselten, was einer unzulÃ¤ssigen Umgehung des InlÃ¤ndervorrangs gleichkÃ¤me.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 AuG). Nach Art. 18 AuG kÃ¶nnen sie zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen der Art. 20â25 AuG erfÃ¼llt sind (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Regelung des Aufenthalts sieht das Gesetz verschiedene Bewilligungsarten vor (vgl. Art. 32 ff. AuG). <span>Die Aufenthaltsbewilligung nach Art. 33 AuG wird fÃ¼r Aufenthalte von einer Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Abs. 1); sie ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Abs. 3). </span>DemgegenÃ¼ber wird die Kurzaufenthaltsbewilligung nach Art. 32 AuG fÃ¼r befristete Aufenthalte bis zu einem Jahr erteilt (Abs. 1); sie kann bis zu zwei Jahren verlÃ¤ngert werden, und ein Stellenwechsel ist nur aus wichtigen GrÃ¼nden mÃ¶glich (Abs. 3). Eine erneute Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung kann nur nach einem angemessenen Unterbruch des Aufenthalts in der Schweiz erfolgen (Abs. 4). Sowohl die Aufenthalts- als auch die Kurzaufenthaltsbewilligung werden fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kÃ¶nnen mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Art. 32 f. je Abs. 2 AuG).</p> <p class="Urteilstext">Die Kurzaufenthaltsbewilligung kann DrittstaatsangehÃ¶rigen nach dem Gesagten fÃ¼r befristete Aufenthalte bis zu einem Jahr mit oder ohne ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt werden, wobei als Aufenthaltszweck insbesondere projektbezogene TÃ¤tigkeiten in Betracht kommen (vgl. <span>Botschaft zum </span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder,<span> BBl</span> <span>2002 3709</span> <span>ff.</span> [Botschaft AuG]<span>, 37</span>49). Diese Aufenthalte sind dadurch gekennzeichnet, dass sie von vornherein vorÃ¼bergehender Natur sind (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 32 N. 5). Eine VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung auf eine maximale Gesamtdauer von zwei Jahren ist grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, scheint indes nur angezeigt, wenn der ursprÃ¼ngliche Zulassungsgrund eine solche gebietet (NÃ¼ssle, Art. 32 N. 14, auch zum Nachstehenden). Dies ist etwa dann der Fall, wenn ein Projekt, fÃ¼r dessen AusfÃ¼hrung die Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt wurde, nicht fristgerecht abgeschlossen werden kann. Um eine Umgehung des Kurzaufenthalterstatuts, zum Beispiel mittels KettenarbeitsvertrÃ¤gen, zu vermeiden, setzt die erneute Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich einen einjÃ¤hrigen Unterbruch des Aufenthalts in der Schweiz voraus (NÃ¼ssle, Art. 32 N. 20, Botschaft AuG, 3749 und 3789). Die gesetzliche Konzeption der Kurzaufenthaltsbewilligung versucht mithin unerwÃ¼nschte versteckte Daueraufenthalte zu verhindern (Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich, Bern 2013 S. 106 [www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; AuslÃ¤nderbereich]). Die Praxis des Beschwerdegegners, AngehÃ¶rige von Drittstaaten generell bzw. ungeachtet der konkret in Frage stehenden Aufenthaltsdauer zunÃ¤chst zu Lasten eines Kurzaufenthalterkontingents zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz und allenfalls im Anschluss an die maximale Gesamtdauer der Kurzaufenthaltsbewilligung von zwei Jahren zu Lasten eines Aufenthaltskontingents zuzulassen, fÃ¶rdert demgegenÃ¼ber solch verpÃ¶nte versteckte Daueraufenthalte. Zwar mag es zutreffen, dass auf diese Weise insgesamt mehr DrittstaatsangehÃ¶rige zu einer (auf Dauer ausgerichteten) ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich zugelassen werden (kÃ¶nnen), als dies das Aufenthalterkontingent (allein) tÃ¤te, und mag dies auch im wirtschaftlichen Interesse des Kantons liegen. Ein solches Partikularinteresse berechtigt indes die kantonalen BehÃ¶rden nicht, die vom Bundesgesetzgeber vorgegebenen Zwecke zu missachten und im Ergebnis die Kontingentierungspolitik zu unterlaufen. </p> <p class="Urteilstext">Die Praxis des Beschwerdegegners, die Zulassung DrittstaatsangehÃ¶riger zur ErwerbstÃ¤tigkeit prinzipiell und damit auch bei von Anbeginn auf Dauer ausgerichtetem Aufenthalt mittels Kurzaufenthaltsbewilligung zu regeln, geht nach dem Gesagten mit einer sachfremden bzw. missbrÃ¤uchlichen ErmessensausÃ¼bung einher und kann nicht geschÃ¼tzt werden. Im konkreten Anwendungsfall â und so auch hier â fÃ¼hrt das Ausserachtlassen einer beabsichtigten dauerhaften Anwesenheit zu einer unnÃ¶tig schematisierenden Handhabung des Ermessens und damit zu einer Ermessensunterschreitung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers schon bei der erstmaligen Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und erst recht bei der hier in Frage stehenden VerlÃ¤ngerung seiner Kurzaufenthaltsbewilligung auf Dauer ausgerichtet war. Es hÃ¤tte daher keine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt werden sollen. Dies bedeutet nun freilich nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwingend hÃ¤tte zu Lasten eines Aufenthalterkontingents zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zugelassen werden mÃ¼ssen:</p> <p class="Urteilstext"><span>Den BewilligungsbehÃ¶rden kommt bei der Vergabe der Aufenthalts- und Kurzaufenthaltskontingente ein erheblicher Ermessensspielraum zu</span>. Sodann haben<span> sie weitere Gesichtspunkte in ihren Entscheid mit</span><span> </span><span>einzubeziehen. Namentlich ist den Begrenzungsmassnahmen gemÃ¤ss Art. 20 AuG angemessen â und damit auch vorausschauend â Rechnung zu tragen. Der Bundesrat hat im Rahmen dieser Massnahmen gestÃ¼tzt auf Art. 20 Abs. 2 AuG die HÃ¶chstzahlen der an StaatsangehÃ¶rige von Drittstaaten erteilbaren Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich per 1. Januar 2015 auf jÃ¤hrlich 252 festgelegt (Art. 20 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 2 Ziff. 1 VZAE); jene fÃ¼r Kurzaufenthaltsbewilligungen legte er auf jÃ¤hrlich 403 fest (Art. 19 in Verbindung mit Anhang 1 VZAE). Der Beschwerdegegner hat</span>(te)<span> daher bei seinen Bewilligungsentscheiden zu berÃ¼cksichtigen, dass die dem Kanton ZÃ¼rich zur VerfÃ¼gung stehenden Kontingente insgesamt, </span>das heisst<span> Ã¼ber das gesamte Kalenderjahr verteilt, im Sinn der Gesamtwirtschaft mÃ¶glichst sinnvoll eingesetzt werden. Der Bewilligungsentscheid kann daher nicht ausschliesslich die UmstÃ¤nde des Einzelfalls berÃ¼cksichtigen, vielmehr ist er einzubetten in die gesamtwirtschaftliche Interessenslage und hat somit auch der kÃ¼nftig zu erwartenden Beanspruchung der Kontingente Rechnung zu tragen. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht von ausschlaggebender Bedeutung, ob das Kontingent an Aufenthaltsbewilligungen zum Bewilligungszeitpunkt bereits vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft war oder wie hoch der Bestand der Bundesreserven an ergÃ¤nzenden Kontingentseinheiten damals war. Dies wÃ¼rde letztlich auf eine Bevorzugung derjenigen DrittstaatsangehÃ¶rigen hinauslaufen, welche zu Beginn eines Jahres um Zulassung nachsuchen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher Gesichtspunkte, namentlich der damaligen Kontingentslage und der mutmasslichen weiteren Beanspruchung der Aufenthalterkontingente durch andere (auch spÃ¤tere) Gesuchstellende zu Lasten eines Aufenthalterkontingents zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zuzulassen gewesen wÃ¤re, kann das Verwaltungsgericht anhand der vorliegenden Akten nicht prÃ¼fen. Die Sache ist daher insofern an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Sollte dieser zum Schluss kommen, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nicht zu Lasten eines Aufenthalterkontingents zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zugelassen werden kÃ¶nnen, so ist Letzterem aufgrund des Verbots der reformatio in peius (vgl. § 63 Abs. 2 VRG) jedenfalls die erteilte Kurzaufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis 31. August 2016 zu belassen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und die Sache zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang gilt in der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts, wenn die Rechtsmittelinstanz wie hier reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann, als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00060, E. 6.1 â 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 7.1 â 6. November 2014, VB.2014.00425, E. 5 â 3. Dezember 2014, VB.2014.00536, E. 8 Abs. 1 [alles mit Hinweisen]; BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 67 ff.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Folglich sind<span> die Gerichtskosten dem Beschwerde</span>gegner<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); </span>der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten<span> (§ 17 Abs. 2 </span>lit. a <span>VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG<i> angemessene </i>ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Angelegenheit, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Streitwert, Ausdehnung des Verfahrens und Zahl, Umfang sowie Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften</span>,<span> aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt kontrovers ist und ob sich auf einer Weiterzugsstufe die gleichen Fragen stellen wie bei der Vorinstanz. Die prÃ¤sentierte Honorarnote einer Vertretung bedarf dabei hinreichender WÃ¼rdigung (zum Ganzen VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.2, und 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f., 67 ff., 74â76 sowie 82). Sodann hat die Entscheidinstanz dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) <span>nachzuleben und in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen Ã¤hnlich hohe EntschÃ¤digungen zuzusprechen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 63).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter<span> des BeschwerdefÃ¼hrers</span> hat am 11. Juli 2016 eine<span> Kostennote eingereicht, in der </span>er fÃ¼r seine<span> Aufwendungen seit Erhalt des Rekursentscheids einen Aufwand von total </span>12 Stunden und 20 Minuten (zu einem Stundenansatz von Fr. 300.-) sowie Barauslagen von Fr. 82.90 (je zuzÃ¼glich 8% Mehrwertsteuern)<span> ausweist. </span>Im Rahmen der Bemessung der ParteientschÃ¤digung gilt es zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die Streitsache weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten aufwies. Auch stellten sich im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen dieselben Fragen wie vor der Vorinstanz. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte im vorinstanzlichen Verfahren eine achtseitige Rekursschrift sowie drei weitere Eingaben von insgesamt rund sechs Seiten ein; die Beschwerdeschrift umfasst gut elf, die weiteren Eingaben im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zehn Seiten. Der geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Barauslagen <span>erscheinen </span>an sich <span>nicht Ã¼berhÃ¶ht</span>. Indes gilt es entscheidend<span> zu berÃ¼cksichtigen, dass der obsiegenden Partei in mit der vorliegenden vergleichbaren Streitigkeiten fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren regelmÃ¤ssig eine ParteientschÃ¤digung </span>von rund Fr. <span>3'000.- zugesprochen wird (vgl. VGr, </span>13. Januar 2016, VB.2015.00681, Dispositiv-Ziff. 1 und 4<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies alles vorausgeschickt, ist die ParteientschÃ¤digung im Rahmen der gelebten Praxis fÃ¼r das Rekurs</span>- und<span> das Beschwerdeverfahren auf </span>insgesamt <span>Fr. </span>3<span>'500.- festzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 90 N. 7, Art. 93 N. 6). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span><span>BGG</span><span> erheben (vgl. Art.</span><span> </span><span>83 lit.</span><span> </span><span>c Ziff.</span><span> </span><span>2 BGG; ablehnend BGr, 21.</span><span> </span><span>Mai 2013, 2C_468/2013, E.</span><span> </span><span>2, auch zum Weiteren). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span><span> </span><span>ff. BGG in Betracht (einschrÃ¤nkend BGr, 18.</span><span> </span><span>September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art.</span><span> </span><span>119 Abs.</span><span> </span><span>1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 4. Februar 2016 werden aufgehoben und die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids werden die Kosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>