<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220781&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 24.03.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlegung/Verbleib in Sicherheitsabteilung Wiederaufnahme von VB.2019.00300</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Anpassung der Haftbedingungen eines strafprozessual Inhaftierten. Aufgrund der vom Bundesgericht übergangsweise und unpräjudiziell angeordneten Zuständigkeitsregelung liegt die Zuständigkeit zur Behandlung von Verlegungsgesuchen von Personen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft einstweilen bei der Vollzugsbehörde, deren Entscheid im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug angefochten werden kann (E. 1.2 und 4.1). Unter den Umständen des Einzelfalls ist die Beschwerde trotz Willensbekundungen des Beschwerdeführers, keine Verlegung zu wünschen, in der Sache zu behandeln (E. 2). Unerheblichkeit einer möglichen Mangelhaftigkeit des Entscheids über die Zuteilung in eine bestimmte Haftanstalt (E. 3). Nachdem die Haft als solche vom zuständigen Gericht angeordnet worden ist, bedarf es keines zusätzlichen Einweisungstitels in eine bestimmte Haftanstalt (E. 4.1). Aus den behaupteten Verletzungen der JVV, gegen welche sich der Beschwerdeführer zur Wehr setzen könnte, folgt kein Anspruch auf Verlegung, da sie - soweit überhaupt glaubhaft - selbst in der Summe nicht nahezulegen vermögen, dass eine menschenwürdige Inhaftierung in der betreffenden JVA grundsätzlich ausgeschlossen erschiene (E. 4.3). Eine Verlegung würde nicht zu einer Verhaltensänderung des Beschwerdeführers führen, was allerdings auch nicht Zweck der Sicherheitshaft ist (E. 4.4). Der Beschwerdeführer legt ein sehr aggressives, bedrohliches und renitentes Verhalten an den Tag. Die Auffassung, dass eine weitere Unterbringung des Beschwerdeführers in der eigens für ihn geschaffenen Sicherheitsstufe notwendig ist, erscheint nicht als rechtsfehlerhaft (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSENTSCHEID">BUNDESGERICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTREGIME">HAFTREGIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENWÃRDE">MENSCHENWÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENITENTES VERHALTEN">RENITENTES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSPERIODE">ÃBERGANGSPERIODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSORT">VOLLZUGSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 235 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>,</b> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verlegung/Verbleib in Sicherheitsabteilung<br/> Wiederaufnahme von VB.2019.00300,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte gegen A eine Strafuntersuchung wegen in Haft begangener versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und weiterer Delikte. Nachdem das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 10. August 2018 den Vollzug der Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B genehmigt hatte, wurde A am 17. August 2018 dorthin verlegt und in die Sicherheitsabteilung eingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. Oktober 2018 stellte Rechtsanwalt D ein Gesuch um Verlegung von A aus </span>der Sicherheitsabteilung der JVA B <span>in ein UntersuchungsgefÃ¤ngnis, vorschlagsweise das GefÃ¤ngnis E. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2018 wies der Leiter des Amts fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab. Am 17. November 2018 verfÃ¼gte die JVA B den weiteren Verbleib von A in der Sicherheitsabteilung. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den bisherigen Vollzugsverlauf und fÃ¼hrte aus, A zeige ein Ã¤usserst schwieriges, renitentes und aggressives Verhalten und stelle ein hohes Sicherheitsrisiko dar.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diese beiden VerfÃ¼gungen erhob Rechtsanwalt D namens A am 29. November 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion). Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen, die verlangte Verlegung in ein geeignetes UntersuchungsgefÃ¤ngnis, vorschlagsweise in das GefÃ¤ngnis E, und eventualiter eine anstaltsinterne Verlegung innerhalb der JVA B. Die Justizdirektion wies die Rekurse mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2019 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 25. April 2019 ordnete das Bezirksgericht F als Zwangsmassnahmengericht fÃ¼r A Sicherheitshaft an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 8. Mai 2019 gelangte Rechtsanwalt D namens A gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 4. April 2019 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte im Wesentlichen, diese VerfÃ¼gung aufzuheben sowie A aus der Sicherheitsabteilung der JVA B zu entlassen und in ein geeignetes UntersuchungsgefÃ¤ngnis, vorschlagsweise ins GefÃ¤ngnis E, oder in ein anderes GefÃ¤ngnis zu verlegen. Eventualiter sei er anstaltsintern zu verlegen, wobei sicherzustellen sei, dass er nicht unter der Aufsicht von Personen stehe, die am Vorfall vom 28. Juni 2017 beteiligt gewesen seien, der Anlass des Strafverfahrens wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung gebildet hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. November 2019 sprach das Bezirksgericht F A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung sowie weiterer Delikte schuldig, bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 9 Monaten und ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme an, zu deren Gunsten der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben werde. Dagegen erhoben die Staatsanwaltschaft sowie A Berufung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2020 ordnete die I. Strafkammer des Obergerichts die Fortdauer der Sicherheitshaft bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Nach DurchfÃ¼hrung eines Meinungsaustauschs mit dem Obergericht und der Oberstaatsanwaltschaft wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 4. April 2019 mit Urteil vom 6. Februar 2020 (VB.2019.00300) im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit darauf einzutreten sei, weil nur die Verfahrensleitung des Strafverfahrens, nicht aber die VollzugsbehÃ¶rde die beantragte Verlegung anordnen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen von A, nunmehr vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, erhobene Beschwerde in Strafsachen mit Urteil vom 20. August 2020 (1B_142/2020) gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug reichte am 23. September 2020 einen Bericht der JVA B zum Vollzugsverlauf und zu den aktuellen Haftbedingungen von A zu den Akten. A liess sich dazu nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nachdem das Bundesgericht das Urteil <span>VB.2019.00300 vom 6. Februar 2020 aufgehoben hat, ist Ã¼ber die Sache neu zu befinden. Das Verfahren wird unter der neuen Verfahrensnummer VB.2020.00588 wiederaufgenommen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Bundesgericht ordnete im Sinn einer unprÃ¤judiziellen Ãbergangsregelung an, dass bis zur von den kantonalen Organen vorzunehmenden KlÃ¤rung der Rechtslage hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung von Verlegungsgesuchen strafprozessual inhaftierter Personen einstweilen das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung â und damit kantonal letztinstanzlich das Verwaltungsgericht â zur Behandlung solcher Gesuche zustÃ¤ndig sei. Die Beschwerde ist angesichts der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung des Falls von der Kammer zu behandeln </span>(§ 38b Abs. 1 und 2 sowie § 38 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Urteil <span>VB.2019.00300 vom 6. Februar 2020 liess das Verwaltungsgericht vor dem Hintergrund mehrerer dokumentierter Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vor und nach dem Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung, wonach er nicht aus der JVA B verlegt werden wolle, offen, ob die Beschwerdeerhebung dem Willen des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen hatte und dieser im Beschwerdeverfahren rechtsgÃ¼ltig vertreten war. Gegen dieses Urteil fÃ¼hrte RechtsanwÃ¤ltin C namens des BeschwerdefÃ¼hrers Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht, wobei sie ihre BevollmÃ¤chtigung auf eine Vollmacht des BeschwerdefÃ¼hrers lautend auf "Beschwerde ans Bundesgericht betreffend Nichteintretensurteil Verwaltungsgericht" stÃ¼tzte. Daraus ist zu schliessen, dass eine materielle Behandlung der vor Verwaltungsgericht gestellten Begehren auf Verlegung aus der JVA B zumindest nunmehr dem Willen des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht. Dass dieser gemÃ¤ss Vollzugsbericht der JVA G vom 7. Oktober 2019 wÃ¤hrend seines dortigen Aufenthalts vom 3. Juni bis 11. Juli 2019 wiederholt verlangt hatte, in die JVA B zurÃ¼ckversetzt zu werden, Ã¤ndert daran nichts. Da das Bundesgericht zwischenzeitlich die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung von Verlegungsgesuchen strafprozessual inhaftierter Personen im Sinn einer Ãbergangsregelung dem Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung zugewiesen hat, ist das Verwaltungsgericht derzeit die erste und einzige verwaltungsexterne, gerichtliche Instanz im Kanton ZÃ¼rich, welche solche Begehren beurteilt. Wegen des vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit geÃ¤usserten, den BeschwerdeantrÃ¤gen entgegenstehenden Willens und nicht rechtsgÃ¼ltiger Vertretung durch den zuvor namens des BeschwerdefÃ¼hrers auftretenden Rechtsanwalt, die erneute Einreichung eines Verlegungsgesuchs beim Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst oder seine zum heutigen Zeitpunkt gÃ¼ltig bevollmÃ¤chtigte Rechtsvertreterin zu verlangen, wÃ¼rde die erstmalige gerichtliche Beurteilung des Verlegungsgesuchs in mit dem Beschleunigungsgebot in strafprozessualen Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]) und dem vom Bundesgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid betonten verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf gerichtliche Beurteilung seines Gesuchs in unvereinbarer Weise hinauszÃ¶gern. Entsprechend ist die Beschwerde in der Sache zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug bewilligte am 10. August 2018 den Vollzug der Untersuchungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers in der JVA B. Bei dieser gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) fÃ¼r den dortigen Vollzug strafprozessualer Haft erforderlichen Bewilligung durch das Amt handelt es sich um eine ErmÃ¤chtigung der Direktion der JVA B, in Ausnahme zum Grundleistungsauftrag dieser Vollzugseinrichtung (siehe § 10 Abs. 1 JVV) in einem konkreten Fall bei Vorliegen besonderer GrÃ¼nde Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft zu vollziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dieser Entscheid Ã¼ber seine Verlegung in die JVA B vom 10. August 2018 sei nicht begrÃ¼ndet und ihm nie erÃ¶ffnet worden. Seine Versetzung aus dem RegionalgefÃ¤ngnis H in die JVA B sei ohne eine vorgÃ¤ngige Anordnung vollzogen worden, gegen die er sich hÃ¤tte zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Zu den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer wie auch sein Rechtsvertreter im Voraus Ã¼ber die am 17. August 2018 erfolgte Verlegung in die JVA B Kenntnis gehabt hÃ¤tten, Ã¤ussert sich die Beschwerdeschrift nicht, sondern macht geltend, dass der die Verlegung betreffende Entscheid mit zahlreichen formellen MÃ¤ngeln behaftet sei. Aus einer formellen Mangelhaftigkeit der im Rahmen der Zuteilung einer strafprozessual inhaftierten Person in eine bestimmte Haftanstalt ergehenden Entscheide kann indessen weder ein Anspruch auf Haftentlassung noch auf Verlegung in eine andere Haftanstalt folgen, weshalb die diesbezÃ¼glichen beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen fÃ¼r die Behandlung seiner AntrÃ¤ge unerheblich sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nachdem die Haft als solche vom zustÃ¤ndigen Gericht angeordnet worden ist, bedarf es keines zusÃ¤tzlichen Einweisungstitels in eine bestimmte Haftanstalt. Die inhaftierte Person hat bei der Entscheidung, in welcher Einrichtung sie untergebracht wird, kein Mitspracherecht (vgl. § 51 Abs. 1 JVV betreffend verurteilte Personen). Der strafprozessual inhaftierten Person muss allerdings von Verfassungs wegen der Rechtsweg offenstehen, um ihre Verlegung zu verlangen bzw. sich gegen die Unterbringung in einer bestimmten Haftanstalt zu wehren; derzeit nach der vom Bundesgericht Ã¼bergangsweise angeordneten ZustÃ¤ndigkeitsregelung durch das Stellen eines entsprechenden Gesuchs beim die Haft vollziehenden Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung. Diesem Gesuch ist stattzugeben, wenn sich die Unterbringung in der konkreten Haftanstalt als unrechtmÃ¤ssig erweist. Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in der JVA B zu Recht als zulÃ¤ssig erachteten. Das Verwaltungsgericht kann die angefochtene Anordnung dabei nur auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit, nicht jedoch auf ihre Angemessenheit hin prÃ¼fen (§ 50 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, dass im tÃ¤glichen Umgang (Essensausgabe, Zellenkommunikation etc.) ein Team von sieben Personen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt habe, wobei vier dieser Personen am â Gegenstand der jÃ¼ngsten erstinstanzlichen Verurteilung bildenden â Vorfall vom 28. Juni 2017 nicht anwesend gewesen seien. Die zwei beim GesprÃ¤ch vom 28. Juni 2017 direkt involvierten Mitarbeitenden stÃ¼nden im tÃ¤glichen Vollzugsalltag nicht in Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. FÃ¼r die jeweils zu sechst durchgefÃ¼hrten ZellenÃ¶ffnungen zur GewÃ¤hrung des Spaziergangs stÃ¼nden 30 Mitarbeitende der JVA B im Turnus zur VerfÃ¼gung. Von den insgesamt 37 Personen, die fÃ¼r den Umgang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, seien bloss vier beim Vorfall im Jahr 2017, der Gegenstand des laufenden Berufungsverfahrens bildet, anwesend gewesen, womit sich der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet erweise, wonach in der JVA B ausgerechnet die Belastungszeugen im Strafverfahren fÃ¼r seine Aufsicht und FÃ¼rsorge zustÃ¤ndig seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hierzu vor, eine unvoreingenommene und neutrale Behandlung durch Personen, welche ihn durch "Ãbertreibungen und Unwahrheiten" im Strafverfahren Ã¼bermÃ¤ssig belastet hÃ¤tten, sei von vornherein ausgeschlossen. Aus dem Umstand, dass Vollzugspersonal im Rahmen eines Strafverfahrens betreffend einen Vorfall innerhalb der Vollzugseinrichtung Zeugnis ablegt, kann jedoch kein Anspruch auf Verlegung in eine andere Haftanstalt folgen, zumal ein HÃ¤ftling andernfalls durch das Begehen eines Delikts gegen Leib und Leben von Justizvollzugspersonal eine solche erwirken kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seinen Antrag auf Verlegung in eine andere Haftanstalt weiter damit, dass seine Haftbedingungen in der JVA B nicht den Anforderungen eines menschenwÃ¼rdigen Vollzugs entsprÃ¤chen und mehrere Bestimmungen der JVV betreffend den Haftvollzug verletzten. Namentlich habe er an gewissen Tagen in Verletzung von § 106 Abs. 1 JVV nur Wasser und Brot erhalten, ihm sei in Verletzung von § 107 JVV nicht tÃ¤glich ein Spaziergang im Freien gewÃ¤hrt worden, das Duschen und NÃ¤gelschneiden sei ihm in Verletzung von § 108 Abs. 1 JVV nicht ermÃ¶glicht worden und die MÃ¶glichkeit der Freizeitgestaltung und Benutzung von Medien entspreche nicht den Anforderungen von § 114 JVV. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu Recht geltend, dass ihm ein Anspruch auf Einhaltung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen der JVV sowie auf einen menschenwÃ¼rdigen und grundrechtskonformen Vollzug der Sicherheitshaft zukommt. Ob die genannten VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen, bedarf in diesem Verfahren allerdings keiner KlÃ¤rung. Die geschilderten UmstÃ¤nde kÃ¶nnten ein aufsichtsrechtliches Einschreiten gebieten und dem BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼nde offen, sich gegen derartige verbotene Behandlung in der Haft zu wehren. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte â und wozu sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¤usserte â hÃ¤tte die behauptete Verletzung von Vollzugsvorschriften jedoch nicht zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in eine andere Haftanstalt verlegt werden mÃ¼sste, womit der Vorinstanz auch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorzuwerfen ist. Nur wenn die JVA B angesichts solcher VorfÃ¤lle grundsÃ¤tzlich keine GewÃ¤hr fÃ¼r rechtmÃ¤ssige Haftbedingungen bieten kÃ¶nnte, wÃ¤re die Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers anzuordnen. Soweit die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Hintergrund seines dokumentierten Verhaltens im Vollzug Ã¼berhaupt glaubhaft erscheinen, vermÃ¶chten sie jedoch selbst in ihrer Summe nicht nahezulegen, dass eine menschenwÃ¼rdige Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers in der JVA B grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen erschiene. Davon scheint auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht auszugehen, beantragt er doch im Eventualpunkt eine anstaltsinterne Verlegung bzw. sinngemÃ¤ss die Anpassung seines Haftregimes (dazu sogleich E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Angesichts der bei den Akten liegenden psychiatrischen Gutachten, welche beim BeschwerdefÃ¼hrer eine psychische StÃ¶rung diagnostizieren und diesen als therapiebedÃ¼rftig erachten, und des in den Wochenjournalen dokumentierten Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers in Haft drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass bei einer weiteren Unterbringung in der JVA B, insbesondere im derzeitigen restriktiven Vollzugsregime, nicht realistischerweise mit VerhaltensÃ¤nderungen gerechnet werden kann, schon gar nicht wÃ¤hrend der noch verbleibenden Dauer der strafprozessualen Haft. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ein erhebliches Gewaltpotenzial manifestieren und weiterhin das Vollzugspersonal bedrohen und beschimpfen wird (siehe E. 5.2 hiernach). Die HerbeifÃ¼hrung einer VerhaltensÃ¤nderung wÃ¤re allerdings auch nicht Zweck der Sicherheitshaft. Vielmehr dient diese ausschliesslich dazu, die Verwirklichung der mit den HaftgrÃ¼nden nach Art. 221 StPO benannten Gefahren zu verhindern, d.</span><span> </span><span>h. Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder AusfÃ¼hrungsgefahr zu bannen (HÃ¤rri, BSK StPO, Art. 235 N. 2). Das Obergericht bejahte in der VerfÃ¼gung vom 22. April 2020 betreffend Fortdauer der Sicherheitshaft das Vorliegen von Wiederholungsgefahr (E. 3) und erwog, die Haftbedingungen, zu denen es aufgrund des renitenten Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen sei, liessen die Haft nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (E. 5.5). Dem Haftzweck der Wiederholungsgefahr trÃ¤gt die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in der JVA B unbestrittenermassen umfassend Rechnung. Da die strafprozessuale Haft keine weiteren â insbesondere auch keine therapeutischen â Zwecke verfolgen darf, erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung, ob in einer anderen Vollzugsanstalt allenfalls nicht mehr im selben Masse mit dem renitenten und gewalttÃ¤tigen Verhalten gegenÃ¼ber Personal und Mitgefangenen gerechnet werden mÃ¼sste, das der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit an den Tag legte. Ohnehin wÃ¤re jedoch hÃ¶chstens vorÃ¼bergehend und in relativ bescheidenem Mass mit der in der Beschwerdeschrift prognostizierten Situationsberuhigung zu rechnen, zumal die Verbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA G im Sommer 2019 â wie auch frÃ¼here Verlegungen â nicht anhaltend zu einer solchen gefÃ¼hrt hatte. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass keine andere Institution des ZÃ¼rcher Justizvollzugs Ã¼ber vergleichbare personelle und infrastrukturelle Ressourcen verfÃ¼gt, wie sie die JVA B fÃ¼r die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers einsetzen kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die strafprozessual inhaftierte Person darf in ihrer persÃ¶nlichen Freiheit nicht stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt werden, als es der Haftzweck sowie die Ordnung und Sicherheit in der Haftanstalt erfordern (Art. 235 StPO). Je hÃ¶her die Flucht-, Kollusions- oder Wiederholungsgefahr erscheint, oder je stÃ¤rker der ordnungsgemÃ¤sse GefÃ¤ngnisbetrieb (insbesondere die Sicherheit von Insassen und Personal) gefÃ¤hrdet ist, desto restriktiver kÃ¶nnen die Haftbedingungen sein (BGE 123 I 221 E. II.4c mit Hinweis). Bei der in Art. 235 Abs. 1 StPO erwÃ¤hnten Sicherheit geht es in erster Linie um jene der Mitgefangenen und des Anstaltspersonals (Matthias HÃ¤rri </span>in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 2. A., Basel 2014 [BSK StPO]<span>, Art. 235 N. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Stellungnahme der JVA B legt der BeschwerdefÃ¼hrer ein sehr aggressives, bedrohliches und renitentes Verhalten an den Tag. In den vergangenen 17 Monaten sei der BeschwerdefÃ¼hrer wegen verschiedener VorfÃ¤lle mit zum Teil massiven GewaltÃ¼bergriffen insgesamt 30 Mal rapportiert und mit 320 Arresttagen diszipliniert worden; 27 VorfÃ¤lle seien von der JVA B bzw. deren Mitarbeitenden zur Anzeige gebracht worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verhalte sich grossmehrheitlich unkooperativ, beleidige und beschimpfe das Personal und bedrohe die Mitarbeitenden und deren Familien mit dem Tod. Beleidigungen und Bedrohungen wÃ¼rden in der Regel nur im Zusammenhang mit tÃ¤tlichen Ãbergriffen geahndet, andernfalls der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals tÃ¤glich diszipliniert werden mÃ¼sste. Seit April 2019 sei der BeschwerdefÃ¼hrer dreimal verlegt worden: Im April 2019 sei er nach einem massiven tÃ¤tlichen Ãbergriff auf das Personal der JVA B fÃ¼r zwei Wochen in die Klinik J eingewiesen worden. Rund einen Monat nach seiner RÃ¼ckkehr habe der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend eines Besuchs seiner Eltern im Trennscheibenzimmer mit einem Hocker um sich geschlagen, das intervenierende Personal mit erhobenen FÃ¤usten angegriffen und einen Aufseher ins Bein gebissen, welcher in der Folge Ã¤rztlich habe versorgt werden mÃ¼ssen. Zur Entlastung des Personals und zur Entspannung der Situation sei der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb am 3. Juni 2019 in die JVA G versetzt worden. Zwar habe er sich anfÃ¤nglich in bescheidenem Rahmen auf einen Beziehungsaufbau eingelassen, doch habe sich der dortige Vollzugsalltag zunehmend schwierig gestaltet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wiederholt geÃ¤ussert, zurÃ¼ck in die JVA B "in den Krieg" zu wollen, und gedroht, es werde "etwas passieren", wenn er nicht dorthin zurÃ¼ckverlegt werde. Zur Vermeidung einer Eskalation sei am 11. Juli 2019 die RÃ¼ckverlegung in die JVA B erfolgt. Dort sei er seither â abgesehen von einem weiteren kurzen Aufenthalt in der Klinik Jâ in der Sicherheitsabteilung im Spezialsetting in Einzelhaft untergebracht. Aufgrund der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich die JVA B baulich, personell und konzeptionell auf dessen Wiedereintritt vorbereitet. Vier Zellen seien baulich verstÃ¤rkt und das Personal speziell im Hinblick auf den Umgang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer geschult sowie mit SchutzausrÃ¼stung ausgestattet und im Umgang damit ausgebildet worden. Angesichts des anhaltend unkooperativen und aggressiven Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ohne jegliche Besserung und des hohen Sicherheitsrisikos fÃ¼r die Mitarbeitenden, welches die tÃ¤gliche Verbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Spazierhof berge, sei der Bau eines eigenen Spazierhofs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in die Wege geleitet worden, mit dessen Fertigstellung im Oktober 2020 gerechnet werde. Angesichts des gesamten Vollzugsverlaufs kÃ¶nne eine Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine andere Vollzugseinrichtung nicht verantwortet werden. Mangels minimaler Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers falle auch eine anstaltsinterne Verlegung derzeit ausser Betracht. Mit dem Bau der Zelle mit direktem Hofzugang und einem Bestand an gut ausgebildetem Personal verfÃ¼ge die JVA B Ã¼ber die infrastrukturellen Ressourcen, welche fÃ¼r einen Gefangenen mit einem derartigen und bisher wohl einzigartigen Gewaltpotenzial erforderlich seien. Gleichwertige Alternativen zur Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¼nden aktuell nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Das Haftregime, dem der BeschwerdefÃ¼hrer in der JVA B unterworfen ist, ist fraglos Ã¤usserst restriktiv. Die Vorinstanzen Ã¼berschreiten den ihnen zustehenden Ermessensspielraum (vgl. § 50 VRG) indessen nicht, wenn sie angesichts des bisherigen Vollzugsverlaufs â insbesondere der regelmÃ¤ssig ausgesprochenen Todesdrohungen und der zahlreichen tÃ¤tlichen VorfÃ¤lle, teils mit Verletzungsfolgen fÃ¼r das Vollzugspersonal â die derzeitige Ausgestaltung der Haftbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers als alternativlos erachten. Der Beschwerdegegner steht in der Pflicht, die Sicherheit des Vollzugspersonals und aller Gefangenen zu gewÃ¤hrleisten. Angesichts der zahlreichen verbalen und gewalttÃ¤tigen AusfÃ¤lle des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint die Auffassung, dass eine Lockerung des Vollzugsregimes des BeschwerdefÃ¼hrers zum heutigen Zeitpunkt mit einem nicht vertretbaren Risiko fÃ¼r Leib und Leben anderer Personen in der Vollzugseinrichtung einhergehen wÃ¼rde, vertretbar. Die Darstellung der Vollzugsgeschichte und BegrÃ¼ndung der derzeitigen Vollzugssituation durch die JVA B, zu welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vernehmen liess, lÃ¤sst eine WeiterfÃ¼hrung der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in Einzelhaft in der eigens fÃ¼r ihn geschaffenen Sicherheitsstufe als notwendig erscheinen. Zwar kann die Haftsituation des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus mit dauerndem Arrest verglichen werden, wie in der Beschwerdeschrift vorgebracht wird. Solange die Sicherheit von Mitgefangenen und Personal bei einem weniger restriktiven Vollzugsregime nicht ausreichend gewÃ¤hrleistet werden kann, ist dieser Umstand allein jedoch nicht geeignet, die angefochtene VerfÃ¼gung als rechtsfehlerhaft erscheinen zu lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine versuchte, anscheinend aber fehlgeschlagene Mediation mit der JVA B beruft, wonach er in die Sicherheitsabteilung des BezirksgefÃ¤ngnisses I verlegt werden wollte, ergibt sich auch daraus kein Anspruch auf einen Anstaltswechsel. Diese UmstÃ¤nde werden vom BeschwerdefÃ¼hrer zum einen in erster Linie dazu angefÃ¼hrt, um seinen Willen nach Verlegung in eine andere Haftanstalt und die erforderliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts dafÃ¼r zu belegen. Zum anderen ist aus den dargelegten GrÃ¼nden keine Verlegung â auch nicht ins GefÃ¤ngnis I â anzuordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die weitere Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im derzeitigen Haftregime in der JVA B als zulÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (</span>§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG<span>) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten, <br/> <u>Fr. 1'245.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>