<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222924&amp;W10_KEY=13013459&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (unentgeltliche Rechtspflege). [Vereinigte Beschwerden gegen die vom Haftrichter mit Teilentscheid verweigerte Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung; vgl. VB.2021.00262). Aufgrund der eingereichten Unterlagen war bzw. ist von der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers I auszugehen, zumal diese lediglich glaubhaft gemacht werden muss. Der Haftrichter hätte dem Beschwerdeführer I die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren und ihm in der Person seines Rechtsanwalts einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellen müssen (E. 4.2). Die unentgeltliche Rechtspflege ist subsidiär zu anderen Ansprüchen, die auch eine prozessuale Rechtsverfolgung umfassen, namentlich aus familienrechtlichen Beistands- und Unterhaltspflichten. So sind Ehegatten untereinander grundsätzlich zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses sowohl in Prozessen gegeneinander als auch gegen Dritte verpflichtet. Indessen entfällt die Subsidiarität der unentgeltlichen Rechtspflege, wenn die verpflichtete Person zur Vorschussleistung nicht in der Lage oder ein ihr auferlegter Vorschuss nicht oder nur mit aussergewöhnlichen Schwierigkeiten durchsetzbar ist. Vorliegend wäre einerseits der Beschwerdeführer I aufgrund seiner eigenen Mittellosigkeit zur Vorschussleistung gar nicht in der Lage gewesen. Andererseits wäre der Beschwerdeführerin II die Vollstreckung der Verpflichtung zur Leistung eines Vorschusses am Wohnsitz des Beschwerdeführers I im Ausland innert nützlicher Frist kaum möglich oder zumutbar gewesen (E. 5.2). Der Haftrichter hätte auch der Beschwerdeführerin II die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren und ihr in der Person ihrer Rechtsanwältin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellen müssen (E. 5.3). Festsetzung der Entschädigungen der Rechtsvertretungen der Parteien für das haftrichterliche Verfahren (E. 6). In Anwendung des Verursacherprinzips sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Bezirksgericht aufzuerlegen (E. 7.1). Gewährung der unentgeltichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00336<br/> VB.2021.00367</p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">I. A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">II. C, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">I. C, vertreten durch RA Dr.<span> </span>iur. D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">II. A, vertreten durch RA lic.<span> </span>iur. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (unentgeltliche Rechtspflege),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohnort von C und dem gemeinsamen Sohn E (geb. 2017) sowie die KiTa von E in F an. Zudem verfÃ¼gte sie gegenÃ¼ber A Kontaktverbote zu C und E. A meldete sich Ende Oktober 2018 nach Serbien ab und wohnt in G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 7. April 2021 (Eingang am 8. April 2021) ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht Dietikon um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. A, vertreten durch Rechtsanwalt G, hatte den Haftrichter seinerseits mit Eingabe vom 6. April 2021 (Eingang am 9. April 2021) um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung des Kontaktverbots betreffend E und des Rayonverbots betreffend die KiTa und daneben um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Mit Eingabe vom 12. April 2021 zeigte RechtsanwÃ¤ltin D dem Haftrichter an, dass sie C vertrete. Am 13. April 2021 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien an, wobei A nicht persÃ¶nlich erschien und sich von seinem Rechtsanwalt vertreten liess. Mit Urteil desselben Datums hob der Haftrichter das Kontaktverbot von A zu E mit sofortiger Wirkung auf (Dispositivziffer 1), ebenso das Rayonverbot betreffend die KiTa (Dispositivziffer 2a). Das Rayonverbot betreffend den Wohnort von C und E sowie das Kontaktverbot zu C verlÃ¤ngerte der Haftrichter demgegenÃ¼ber bis 13. Juli 2021 (Dispositivziffer 2, Ingress). Das Rayonverbot betreffend den Wohnort passte er dabei jedoch insofern an, als das Einkaufszentrum X in F und die direkte Zufahrt dazu davon ausgenommen seien, soweit sich A zur AusÃ¼bung eines gerichtlich geregelten Besuchsrechts dorthin begeben mÃ¼sse (Dispositivziffer 2b). Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine, ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu (Dispositivziffern 3 und 4). Sodann stellte er in Aussicht, dass er Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung mit separater VerfÃ¼gung entscheiden werde (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 19. April 2021 gelangte C daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung des Urteils des Haftrichters vom 13. April 2021 sei auf das Gesuch von A um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen nicht einzutreten (Antrag 1). Weiter seien in Aufhebung von Dispositivziffer 1 des Urteils vom 13. April 2021 das von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordnete Kontaktverbot betreffend E, das sie betreffende Kontaktverbot und das Rayonverbot um drei Monate zu verlÃ¤ngern (Antrag 2). Sodann seien in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 des Urteils vom 13. April 2021 die von der Polizei zu ihren â C's â Gunsten angeordneten Schutzmassnahmen (Rayonverbot und Kontaktverbot) ebenfalls um drei Monate zu verlÃ¤ngern (Antrag 3). Dabei seien das Rayonverbot und das Kontaktverbot betreffend E vorsorglich fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens wieder anzuordnen. Daneben ersuchte C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin ein Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00262 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. Mai 2021 (Datum des Eingangs) liess der Haftrichter dem Verwaltungsgericht seine VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 zukommen, womit er sowohl die Gesuche von C als auch diejenigen von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen hatte (Dispositivziffer 1). Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 11. Mai 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 5. Mai 2021 sei aufzuheben und es seien ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Daneben ersuchte er (auch) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin das Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00336. C erhob ihrerseits mit Eingabe vom 17. Mai 2021 Beschwerde und beantragte, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 5. Mai 2021 sei aufzuheben und es seien ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A bzw. des Staats. Sodann ersuchte auch sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. In der Folge erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00367.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2021 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren und fÃ¼hrte diese unter der Verfahrensnummer VB.2021.00336 weiter. Dem Bezirksgericht Dietikon setzte es Frist an, um allfÃ¤llige weitere, im Beschwerdeverfahren VB.2021.00262 noch nicht eingereichte Akten zuzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde von C vom 19. April 2021 (vorn II.B.) mit Urteil VB.2021.00262 vom 21. Mai 2022 teilweise gut und verlÃ¤ngerte in Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 2 des angefochtenen Urteils vom 13. April 2021 die mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 13. Juli 2021. Im Ãbrigen wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (Dispositivziffer 1). Ãber die GerichtsgebÃ¼hr, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragten ParteientschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werde mit separatem Teilurteil entschieden (Dispositivziffer 2). Sodann setzte das Verwaltungsgericht den Rechtsvertretern der Parteien Frist an, um eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber ihren Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die allenfalls zuzusprechenden EntschÃ¤digungen nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rden (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Verfahren VB.2021.00336 informierte Rechtsanwalt G das Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 12. Juni 2021 darÃ¼ber, dass er A nicht mehr vertrete. Der Entscheid des Gerichts bezÃ¼glich des Antrags auf unentgeltliche Rechtspflege sei ihm noch zukommen zu lassen, im Ãbrigen sei die kÃ¼nftige Korrespondenz A direkt zuzustellen. Mit Eingabe vom 14. Juni 2021 reichte Rechtsanwalt G seine Honorarnoten ein. Mit Schreiben vom 17. Juni 2021 teilte RechtsanwÃ¤ltin B dem Verwaltungsgericht mit, dass A sie mit seiner Vertretung beauftragt habe. Mit Schreiben vom 28. April 2022 erkundigte sich Rechtsanwalt G nach dem Verfahrensstand. Am 16. Juni 2022 retournierte das Bezirksgericht Dietikon dem Verwaltungsgericht die ihm seit September 2021 ausgeliehenen Akten. Nach wiederholter telefonischer Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte RechtsanwÃ¤ltin D ihre Honorarnoten betreffend das haftrichterliche Verfahren sowie das Beschwerdeverfahren VB.2021.00367 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Haftrichter erhob mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 â wie im Ãbrigen auch schon mit Urteil vom 13. April 2021 â keine Verfahrenskosten (vorn II.B. und II.C.). Vom Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen ist deshalb (lediglich), ob der Haftrichter den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen, wobei sich die Voraussetzungen der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung freilich Ã¼berschneiden (unten E. 2 und E. 4 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die im Verfahren VB.2021.00262 akturierten vorinstanzlichen Akten sind auch fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen, wobei die Mittellosigkeit mindestens glaubhaft gemacht werden muss (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18 ff.). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021, anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer I bzw. seinem Rechtsanwalt in AusÃ¼bung der richterlichen Fragepflicht Gelegenheit gegeben worden, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinsichtlich des Verbleibs der aus dem Verkauf seiner Liegenschaft im Oktober 2019 erhaltenen Zahlung von Ã¼ber Fr. 100'000.- zu ergÃ¤nzen und zu belegen. Da der persÃ¶nlich nicht erschienene, jedoch von seinem Rechtsanwalt vertretene BeschwerdefÃ¼hrer I dazu anlÃ¤sslich der Verhandlung nicht in der Lage gewesen sei, sei der Entscheid Ã¼ber das Armenrecht vom dringlichen Entscheid in der Hauptsache abgetrennt und sei der Hauptsachenentscheid anlÃ¤sslich der Tagfahrt vom 13. April 2021 mÃ¼ndlich erÃ¶ffnet worden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer I sei im Anschluss daran mÃ¼ndlich eine Frist von zehn Tagen angesetzt worden, um sein Armenrechtsgesuch zu ergÃ¤nzen. Insbesondere sei er aufgefordert worden, fÃ¼r den aus dem Liegenschaftsverkauf erzielten ErlÃ¶s einen schlÃ¼ssigen Paper-Trail Ã¼ber dessen Verbleib beizubringen, soweit dieser mittels BankÃ¼berweisungen und -zahlungen verbraucht worden sei, oder aber mittels Belegen fÃ¼r BarbezÃ¼ge und Quittungen fÃ¼r damit getÃ¤tigte Barzahlungen den Verbleib dieses Geldes nachzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe demgegenÃ¼ber auf eine Fristansetzung zur ErgÃ¤nzung ihres Armenrechtsgesuchs verzichtet. Da die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin II zu ihrem Armenrechtsgesuch keine Fragen offengelassen hÃ¤tten, sei sie auch nicht in AusÃ¼bung der richterlichen Fragepflicht aufzufordern gewesen, das Gesuch in einzelnen Punkten zu ergÃ¤nzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer I habe sein Armenrechtsgesuch schliesslich innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 29. April 2021 ergÃ¤nzt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer I nachgereichten Dokumente liessen keinen anderen Schluss zu, als dass dieser Ã¼ber ausreichende VermÃ¶genswerte verfÃ¼ge, um die Kosten des vorliegenden Verfahrens vollumfÃ¤nglich zu tragen. Insofern decke sich das Ergebnis der gerichtlichen Feststellungen mit den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin II zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers I, weshalb ihr nicht noch einmal die Gelegenheit einzurÃ¤umen gewesen sei, sich dazu zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer I habe sich aus dem Verkauf einer Liegenschaft am 14. Oktober 2019 den Betrag von Fr. 104'500.- auf sein Konto bei der Bank J, G, Ã¼berweisen lassen. Dieses Konto sei mittlerweile saldiert. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer I eine BestÃ¤tigung fÃ¼r die Saldierung eingereicht, jedoch â entgegen der Aufforderung â keine weiteren Belege fÃ¼r die Transaktionen betreffend den Betrag von Fr. 104'500.-. Insbesondere habe er keinen Kontoauszug beigebracht, woraus hervorgehe, welche Zahlungen und BarbezÃ¼ge vom Konto bei der Bank J seit der Ãberweisung des Geldes getÃ¤tigt worden seien. Eine ErklÃ¤rung dafÃ¼r sei der BeschwerdefÃ¼hrer I schuldig geblieben. Vielmehr habe er sich darauf beschrÃ¤nkt, in den schriftlichen Eingaben und vor Schranken diverse ordentliche und ausserordentliche Ausgaben aufzuzÃ¤hlen, welche er vor und nach Erhalt der Fr. 104'500.- getÃ¤tigt haben wolle. Dabei habe er es aber zu einem wesentlichen Teil bei unbelegten Behauptungen belassen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer I innert angesetzter Frist zur ErgÃ¤nzung des Gesuchs beispielsweise lediglich vorgetragen, sein Zahnarzt in Serbien weigere sich, eine Quittung fÃ¼r angeblich bezahlte Rechnungen von â¬ 12'550.- auszustellen. Ohne im Einzelnen auf die geltend gemachten Positionen, fÃ¼r welche die Fr. 104'500.- angeblich verbraucht worden seien, einzugehen, lasse sich â so der Haftrichter â konstatieren, dass diese Positionen, soweit sie belegt seien und Zahlungen betrÃ¤fen, welche nach Erhalt der Fr. 104'500.- erfolgt seien, bei Weitem nicht den Verbrauch der gesamten oder zumindest eines Grossteils dieser Summe erklÃ¤rten. Dies habe offenbar auch der BeschwerdefÃ¼hrer I erkannt und vortragen lassen, dass die Ein- und Ausgaben dynamisch erfolgt seien, er mithin immer wieder Darlehen von Bekannten und Verwandten habe aufnehmen mÃ¼ssen und diese dann zurÃ¼ckbezahlt habe, indem er entstandene LÃ¶cher wieder mit anderen Darlehen habe ausgleichen mÃ¼ssen. GemÃ¤ss seinen Angaben habe der BeschwerdefÃ¼hrer I fÃ¼r die Bezahlung der Rechnungen einmal seinen eigenen Lohn verwendet, dann wieder Geld aus den Fr. 104'500.-, bzw. habe er zeitweise die Fr. 104'500.- verwendet, um normale Lebenshaltungskosten in Serbien zu decken, da er seinen normalen Lohn dazu benutzt habe, um eine offene Rechnung aus der Schweiz zu bezahlen. Zur Plausibilisierung dieser Vorbringen habe der BeschwerdefÃ¼hrer I jedoch weder die Namen der Darlehensgeber, noch die HÃ¶he der Darlehen oder die Daten der Aufnahme und RÃ¼ckzahlung der Darlehen genannt; Belege fehlten vollstÃ¤ndig. Es sei denn auch wenig plausibel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I bei Dritten Darlehen aufgenommen haben soll, um Zahlungen zu tÃ¤tigen, wÃ¤hrend er auf einem serbischen Konto Ã¼ber Fr. 104'500.- und einen regelmÃ¤ssigen Lohn verfÃ¼ge. Insgesamt sei beim BeschwerdefÃ¼hrer I von komplexeren finanziellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, welche er nicht ansatzweise im Rahmen des Zumutbaren dargestellt habe. Bei einer vor etwa eineinhalb Jahren â nebst einem regelmÃ¤ssigen Einkommen â erhaltenen Zahlung von Fr. 104'500.- und angesichts des Wohnsitzes im (kostengÃ¼nstigen) Serbien sei schliesslich auch wenig nachvollziehbar, wie er bis heute mittellos geworden sein solle. Somit habe der BeschwerdefÃ¼hrer I seine Mittellosigkeit nicht glaubhaft gemacht. Seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung seien deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter erwog der Haftrichter, die zurzeit vom Sozialamt unterstÃ¼tzte BeschwerdefÃ¼hrerin II sei wohl mittellos, soweit es nur auf ihre eigenen Mittel ankÃ¤me. Allerdings verfÃ¼ge ihr Ehemann â der BeschwerdefÃ¼hrer I â wie dargelegt Ã¼ber ausreichende Mittel zur Prozessfinanzierung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe von diesen ausreichenden Mitteln ihres Ehemannes offenbar auch Kenntnis, wie ihre AusfÃ¼hrungen an der AnhÃ¶rung gezeigt hÃ¤tten. Da die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zur ehelichen Beistandspflicht subsidiÃ¤r sei, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin II, anstatt um das Armenrecht zu ersuchen, die Mittel zur Prozessfinanzierung vom BeschwerdefÃ¼hrer I erhÃ¤ltlich machen mÃ¼ssen. Dies wÃ¤re ihr auch ohne Weiteres zumutbar gewesen, zumal bereits ein Scheidungsverfahren hÃ¤ngig sei, in dessen Rahmen sie mittels Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen vom BeschwerdefÃ¼hrer I die finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r das vorliegende Verfahren hÃ¤tte gerichtlich erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen. Da sie dies offenkundig trotz anwaltlicher UnterstÃ¼tzung und Kenntnis von den ausreichenden finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers I unterlassen habe, sei ihr das Armenrecht ebenfalls zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer I reichte dem Haftrichter mit Eingabe 29. April 2021 neben anderem eine Zusammenstellung betreffend die Verwendung des ErlÃ¶ses von Fr. 104'500.- aus dem Verkauf seiner Wohnung in K und (weitere) Belege zu den dort aufgezÃ¤hlten Posten ein. Aus diesen sowie den bereits mit dem Gesuch um gerichtliche Beurteilung vom 6. April 2021 eingereichten Dokumenten geht insbesondere hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I den fraglichen Betrag mit Valuta vom 14. Oktober 2019 auf sein Konto bei der Bank J, G, Ã¼berweisen liess. Seither tÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer I verschiedene Ausgaben in teilweise betrÃ¤chtlicher HÃ¶he. Darunter fielen etwa die Maklerprovision von Fr. 17'232.-, Kosten fÃ¼r die Reparatur des Autos von (umgerechnet) Fr. 4'500.-, die Abzahlung einer Geldstrafe von Fr. 3'400.-, Kosten fÃ¼r den MÃ¶beltransport nach Serbien von Fr. 2'500.- und die RÃ¼ckzahlung zweier Darlehen von Fr. 30'000.- bzw. Fr. 9'000.-. Dazu kommen sieben weitere Zahlungen in der HÃ¶he von Fr. 800.- bis Fr. 2'154.-. Hinsichtlich der Kosten fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche Behandlung ergibt sich, dass seit dem Eingang des ErlÃ¶ses aus dem Verkauf der Wohnung zwei Rechnungen in der HÃ¶he von insgesamt â¬ 7'550.- anfielen. Dabei wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ein, dass keine Anzeichen dafÃ¼r bestehen, dass diese Rechnungen nicht beglichen worden seien. Was schliesslich die geltend gemachten Auslagen fÃ¼r die ca. 20 Besuche in der Schweiz seit dem Wohnungsverkauf von total Fr. 17'535.- betrifft, fehlen insofern tatsÃ¤chlich zureichende Belege. Indes ist nicht grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Wahrnehmung des Besuchsrechts zu E Reisekosten anfielen. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer nachvollziehbar und unter Einreichung der massgeblichen Dokumente geltend, selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, die zahnÃ¤rztlichen Rechnungen seien nie beglichen worden, nicht darauf geschlossen werden kÃ¶nne, er verfÃ¼ge noch Ã¼ber VermÃ¶gen aus dem Verkauf der Wohnung, da sein Einkommen seit 2020 seinen grundlegenden Lebensbedarf nicht zu decken vermag und der VerkaufserlÃ¶s auch aus diesem Grund mittlerweile aufgezehrt sein dÃ¼rfte. Dasselbe darf in Bezug auf die Reisekosten angenommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgemÃ¤ss und entgegen der Ansicht des Haftrichters war bzw. ist aufgrund der eingereichten Unterlagen â auch ohne Beibringung einzelner Transaktionsbelege der Bank J â von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers I auszugehen, zumal diese lediglich glaubhaft gemacht werden muss. Dass das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich in seinem Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2021 betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen) die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers I verneinte, steht dieser Annahme nicht entgegen, begrÃ¼ndete es dies doch mit der ungenÃ¼genden Dokumentation der finanziellen VerhÃ¤ltnisse. Dies trifft auf den vorliegenden Fall nach dem Gesagten nicht zu. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers I um gerichtliche Beurteilung vom 6. April 2021 kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal der Haftrichter die mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordneten Schutzmassnahmen mit Urteil vom 13. April 2021 in teilweiser Gutheissung dieses Gesuchs teilweise aufhob (vorn III.A.). <span>Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der Angelegenheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer I zu bejahen (vgl. VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 7.3.2 [ebenfalls den BeschwerdefÃ¼hrer I betreffend]). Sodann war auch die BeschwerdefÃ¼hrerin II anwaltlich vertreten. Demzufolge hÃ¤tte der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer I </span>die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsanwalts einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellen mÃ¼ssen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers I ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II macht mit Beschwerde vom 17. Mai 2021 zunÃ¤chst geltend, entgegen der aktenwidrigen Annahme des Haftrichters habe sie keine Kenntnis davon (gehabt), dass der BeschwerdefÃ¼hrer I Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼ge, und sie habe solches auch nicht behauptet. Sodann hÃ¤tte der Haftrichter, da er den Entscheid Ã¼ber ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von der Beurteilung des gleichen Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers I abhÃ¤ngig gemacht habe, ihr die weiteren Unterlagen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer I nach der Verhandlung und UrteilserÃ¶ffnung vom 13. April 2021 zur BegrÃ¼ndung seiner Mittellosigkeit eingereicht habe, zustellen mÃ¼ssen. Indem er dies nicht getan habe, habe der Haftrichter ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II doch aus den folgenden GrÃ¼nden gutzuheissen: Die unentgeltliche Rechtspflege ist subsidiÃ¤r zu anderen AnsprÃ¼chen, die auch eine prozessuale Rechtsverfolgung umfassen, namentlich aus familienrechtlichen Beistands- und Unterhaltspflichten (vgl. Art. 159 Abs. 3 und Art. 163 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). So sind Ehegatten untereinander grundsÃ¤tzlich zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses sowohl in Prozessen gegeneinander als auch gegen Dritte verpflichtet. Indessen entfÃ¤llt die SubsidiaritÃ¤t der unentgeltlichen Rechtspflege, wenn die verpflichtete Person zur Vorschussleistung nicht in der Lage oder ein ihr auferlegter Vorschuss nicht oder nur mit aussergewÃ¶hnlichen Schwierigkeiten durchsetzbar ist (BGr, 22. Januar 2010, 5A_562/2009, E. 5; 9. Februar 2006, 5P.441/2005, E. 1.2; Frank Emmel in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 117 N. 5). Vorliegend wÃ¤re einerseits der BeschwerdefÃ¼hrer I, wie oben festgestellt (vorn E. 4.1) aufgrund seiner eigenen Mittellosigkeit zur Vorschussleistung gar nicht in der Lage gewesen. Andererseits macht die BeschwerdefÃ¼hrerin II zu Recht geltend, die Vollstreckung der Verpflichtung zur Leistung eines Vorschusses am Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers I in Serbien innert nÃ¼tzlicher Frist wÃ¤re kaum mÃ¶glich oder zumutbar gewesen. Zu diesem Schluss kam denn auch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich in seinem Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2021 betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen), weshalb es von der Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags absah.</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber angemerkt sei, dass das Verwaltungsgericht in einem frÃ¼heren Urteil mit Hinweis auf § 1 VRG festhielt, dass es ihm verwehrt sei, den BeschwerdefÃ¼hrer â unabhÃ¤ngig von dessen LeistungsfÃ¤higkeit â gestÃ¼tzt auf die eheliche Beistandspflicht zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an die den entsprechenden Antrag stellende Beschwerdegegnerin zu verpflichten, und ein vorgÃ¤ngiges Durchsetzen eines allfÃ¤lligen Prozesskostenvorschusses auf dem Zivilweg in einem Gewaltschutzverfahren unzumutbar erscheine (VGr, 9. Oktober 2014, VB.2014.00489, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten und unter BerÃ¼cksichtigung ihrer UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin II auszugehen. Ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 7. April 2021 kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal das Verwaltungsgericht ihre Beschwerde gegen den ablehnenden Entscheid des Haftrichters mit Urteil VB.2021.00262 vom 21. Mai 2022 teilweise guthiess und die mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 13. Juli 2021 verlÃ¤ngerte (vorn III.B.). <span>Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der Angelegenheit fÃ¼r die â rechtsunkundige und der deutschen Sprache mindestens nicht vollstÃ¤ndig mÃ¤chtige â BeschwerdefÃ¼hrerin II zu bejahen (vgl. VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 6.2.2 [ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin II betreffend]). DarÃ¼ber hinaus war auch der BeschwerdefÃ¼hrer I anwaltlich vertreten. Demzufolge hÃ¤tte der Haftrichter der BeschwerdefÃ¼hrerin II </span>die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren und ihr in der Person ihrer RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellen mÃ¼ssen. Somit ist auch die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da dem Verwaltungsgericht die Honorarnoten des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers I und der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin II fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren vorliegen, erscheint es nicht zuletzt im Sinn der ProzessÃ¶konomie angezeigt, deren EntschÃ¤digungen fÃ¼r ebendieses Verfahren selbst festzusetzen und die Sache insofern nicht an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers I weist in seiner Honorarnote einen Zeitaufwand von insgesamt 19,2 Stunden aus. Im Vergleich mit anderen Gewaltschutzverfahren erscheint dieser Zeitaufwand zwar als ausgesprochen hoch, vor dem Hintergrund der im Zusammenhang mit den Gesuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung dem Haftrichter nachzureichenden Unterlagen jedoch gerade noch als gerechtfertigt. Dasselbe gilt fÃ¼r die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 312.30. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 4'536.30) hat das Bezirksgericht Rechtsanwalt G folglich mit Fr. 4'885.60 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin II weist in ihrer Honorarnote einen Zeitaufwand von insgesamt 11,75 Stunden aus. Auch dies erscheint eher hoch, jedoch noch als gerechtfertigt. Gleiches gilt fÃ¼r geltend gemachte Barauslagen von insgesamt Fr. 187.20. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 2'772.20) hat das Bezirksgericht RechtsanwÃ¤ltin D folglich mit Fr. 2'985.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da beide Beschwerden gutzuheissen sind, lassen sich die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht nach dem Unterliegerprinzip auferlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen rechtfertigt es sich, sie in Anwendung des Verursacherprinzips dem Bezirksgericht Dietikon aufzuerlegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden beide in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege kommen (unten E. 7.2), sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (vgl. BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 7.2; 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 4.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mangels Kostenauflage sind die Gesuche beider BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dagegen sind ihre Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen, wobei zur BegrÃ¼ndung auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen (E. 4 f.) verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren weist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers I in seiner Honorarnote einen Zeitaufwand von insgesamt 11,45 Stunden aus (Positionen vom 6. Mai, 7. Mai, 10. Mai, 11. Mai, 28. Mai und 12. Juni 2021). Dies erscheint fÃ¼r ein auf den Aspekt der (verweigerten) unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung beschrÃ¤nktes Verfahren, in welchem namhaft auf schon vor Vorinstanz geltend Gemachtes zurÃ¼ckgegriffen werden konnte, als zu hoch. Zu vergÃ¼ten ist ein Aufwand von 9 Stunden. DemgegenÃ¼ber sind die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 100.60 (Positionen vom 10. Mai, 11. Mai und 12. Juni 2021) nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 2'080.60) ist Rechtsanwalt G folglich mit Fr. 2'240.80 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin II weist in der Honorarnote fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 7,42 Stunden aus. Dies ist ebenso wenig zu beanstanden wie die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 15.45. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 1'646.45) ist RechtsanwÃ¤ltin D folglich mit Fr. 1'773.25 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auch hier auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen (vorn E. 6.5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerden werden gutgeheissen, und Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 5. Mai 2021 (GS2010019-M) wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"> Dem BeschwerdefÃ¼hrer I wird fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren GS2010019-M die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Das Bezirksgericht Dietikon hat Rechtsanwalt G fÃ¼r seinen Aufwand in diesem Verfahren mit Fr. 4'885.60 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug2"> Der BeschwerdefÃ¼hrerin II wird fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren GS2010019-M die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Das Bezirksgericht Dietikon hat RechtsanwÃ¤ltin D fÃ¼r ihren Aufwand in diesem Verfahren mit Fr. 2'985.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug2"> Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'870.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Dietikon auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer I wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt G wird fÃ¼r seinen Aufwand in diesem Verfahren mit Fr. 2'240.80 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Der BeschwerdefÃ¼hrerin II wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r ihren Aufwand in diesem Verfahren mit Fr. 1'773.25 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) Rechtsanwalt G;<br/> c) das Bezirksgericht Dietikon;</p> <p class="Einzug2"> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>