<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215524&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin, eine als AG organisierte Anwaltskanzlei, plant eine Strukturänderung, die neuen Equity-Partnern den Erwerb und das Halten von Aktien an der AG über eine Holding-GmbH ermöglichen soll. In einem Vorentscheid stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass die vorgesehene Organisationsstruktur die Anforderungen von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nicht erfülle.]<br/><br/>Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA schliesst Anwaltskörperschaften als Arbeitgeber unabhängiger Anwältinnen und Anwälte nicht von vornherein aus. Ob die Unabhängigkeit der angestellten Anwältinnen und Anwälte gegeben ist, hängt nicht von der Rechtsform einer Anwaltskanzlei, sondern von deren konkreten Organisationsstruktur ab. Sie ist jedenfalls dann gewahrt, wenn eine körperschaftlich organisierte Anwaltskanzlei vollständig durch registrierte Anwältinnen und Anwälte beherrscht wird (E. 4.1). Die geplante Strukturänderung bringt den Gesellschaftern und neuen Partnern nicht nur finanzielle Vorteile, sondern erleichtert diesen auch den Einstieg in die Anwalts-AG beträchtlich. Umgekehrt wird damit auch der bestehenden Anwalts-AG erleichtert, geeignete neue Partner aufzunehmen bzw. den ausscheidenden Partnern ihre Anteile ganz oder teilweise zu liquidieren (E. 4.3). Die strukturelle Unabhängigkeit der bei der Beschwerdeführerin angestellten Anwältinnen und Anwälte ist durch die Statuten der Holding-GmbH garantiert (E. 4.5). Mit der vorgesehenen Struktur bleibt die Ermittlung, ob und inwieweit registrierte Anwältinnen und Anwälte direkt oder indirekt über die Holding-GmbH hinter der Beschwerdeführerin stehen, ohne Weiteres möglich. Der Aufsichtsbehörde entsteht zwar ein gewisser Zusatzaufwand, indem neu auch die Verhältnisse bei der Holding-GmbH zu überprüfen sind. Dieser ist jedoch verhältnismässig gering und schadet der Transparenz kaum (E. 4.6). Der für die Einhaltung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erforderliche Nachweis, dass die bei der Beschwerdeführerinangestellten Anwältinnen und Anwälte trotz der Holdingstruktur nicht in ihrer Unabhängigkeit bedroht werden, ist erbracht (E. 4.7). Da die Beschwerdegegnerin gestützt auf ein noch nicht hinreichend begründetes und inzwischen leicht verändertes Gesuch hin einen negativen Vorentscheid getroffen hat, und im Hinblick auf die allfällige Notwendigkeit von Nebenbestimmungen zur künftigen Sicherstellung der anwaltlichen Unabhängigkeit, ist es nicht angezeigt, dass das Verwaltungsgericht an ihrer Stelle den anstehenden positiven Vorentscheid selber trifft. Die Sache ist vielmehr im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 5). Gutheissung. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu neuer Entscheidung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGGESELLSCHAFT">HOLDINGGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNER">PARTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUEROPTIMIERUNG">STEUEROPTIMIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. d BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 791 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 73 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. MÃ¤rz 2009 hat die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte den Betrieb der AnwaltskÃ¶rperschaft A AG als mit den aufsichtsrechtlichen Anforderungen vereinbar erachtet und unter der Auflage genehmigt, dass allfÃ¤llige Ãnderungen, welche sich auf die persÃ¶nlichen Eintragsvoraussetzungen der eingetragenen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte nach Art. 8 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) auswirken, der Aufsichtskommission mitzuteilen sind. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Hinblick auf eine StrukturÃ¤nderung, die neuen Equity-Partnern den Erwerb und das Halten von Aktien an der A AG Ã¼ber eine Holding-GmbH ermÃ¶glichen sollte, ersuchte die Gesellschaft die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte am 13. Dezember 2013 um Stellungnahme. Die Aufsichtskommission Ã¤usserte sich am 12. Februar 2014 ablehnend zur geplanten Ãnderung und stellte es der A AG frei, mittels eines formellen Gesuchs einen anfechtbaren Vorentscheid herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Juli 2014 setzte die A AG die Aufsichtskommission in Kenntnis davon, dass sie die Ãnderung ihrer internen Struktur beschlossen habe, was ihrerseits eine StatutenÃ¤nderung notwendig mache. Sie bekundete wiederum ihre Absicht, drei neue Partner aufzunehmen, deren Anteile Ã¼ber eine Holding-GmbH gehalten wÃ¼rden, und legte dem Schreiben auch einen Entwurf der Statuten dieser Holding-GmbH bei. Die Aufsichtskommission nahm das Schreiben als sinngemÃ¤sses Gesuch um Erlass eines verbindlichen Vorentscheids entgegen und stellte am 6. November 2014 kostenpflichtig fest, dass die vorgelegte Organisationsstruktur die Anforderungen von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 5. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sei festzustellen, dass die Ãbertragung eines Teils ihrer Aktien an eine ausschliesslich von AnwÃ¤lten der A AG gehaltenen Anwalts-Holding-GmbH zulÃ¤ssig sei (lit. a) und dass die Statuten der Anwalts-Holding-GmbH im konkreten Fall die erforderlichen Auflagen erfÃ¼llen wÃ¼rden (lit. b), alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens, bis die Vorinstanz Ã¼ber das gleichzeitig gestellte WiedererwÃ¤gungsgesuch befunden habe. Die Aufsichtskommission verzichtete am 9. Februar 2015 auf eine Beantwortung der Beschwerde und teilte mit, dass sie nicht wiedererwÃ¤gen werde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflege-gesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist daher gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beklagt vorab, die Vorinstanz habe ihr das rechtliche GehÃ¶r verweigert, indem sie ihr Informationsschreiben vom 9. Juli 2014 bereits als Gesuch um Erlass eines Vorentscheids entgegengenommen habe. Damit habe sie ihr keine Gelegenheit zur BegrÃ¼ndung gegeben, an einigen Stellen des Entscheids jedoch auf die fehlende BegrÃ¼ndung hingewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus allerdings keinen Antrag auf RÃ¼ckweisung der Sache zur erneuten materiellen Behandlung an die Beschwerdegegnerin ableitet, sondern die ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung ihres Informationsschreibens vom 9. Juli 2014 mit der Beschwerdeeingabe nur korrigieren will, ist auf die Frage der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die UnabhÃ¤ngigkeit der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte wurde von der Beschwerdegegnerin bereits in ihrem Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2009 beurteilt. Die im Hinblick auf die beschlossene StrukturÃ¤nderung notwendigen Anpassungen der Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht Gegenstand des Vorentscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beurteilte in ihrem Entscheid einen Statutenentwurf der Holding-GmbH, den die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen und aufgrund der vorinstanzlichen Kritik in drei Artikeln leicht angepasst hat. Insofern liegt ein etwas verÃ¤nderter Streitgegenstand vor, was grundsÃ¤tzlich sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren unzulÃ¤ssig ist (Martin Bertschi: in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48). Da dies jedoch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass die Beschwerdegegnerin die als blosses Informationsschreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin konzipierte Eingabe vom 9. Juli 2014 bereits als formelles Gesuch auslegte, und es sich bei den Statutenanpassungen lediglich um Nebenpunkte zur aufgeworfenen Hauptfrage der ZulÃ¤ssigkeit einer Anwalts-Holding-Gesellschaft handelt, kann das Verwaltungsgericht diese VerÃ¤nderung ausnahmsweise in seine Beurteilung mit einbeziehen. Dies ist umso weniger problematisch, als die Vorinstanz im Beschwerdeverfahren weder gegen die Beschwerde noch gegen die Erweiterung des Streitgegenstands Stellung bezog und eine WiedererwÃ¤gung ihres Entscheides ausdrÃ¼cklich ablehnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vertretung von Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden in der Schweiz setzt nach Art. 4 BGFA den Eintrag in einem kantonalen Anwaltsregister voraus. FÃ¼r den Registereintrag mÃ¼ssen die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verschiedene fachliche und persÃ¶nliche Voraussetzungen erfÃ¼llen. Sie mÃ¼ssen unter anderem in der Lage sein, den Anwaltsberuf unabhÃ¤ngig auszuÃ¼ben; sie kÃ¶nnen Angestellte nur von Personen sein, die ihrerseits in einem kantonalen Register eingetragen sind (Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin sah diese Bestimmung durch die beurteilte StrukturÃ¤nderung als verletzt an. Zwar widerspreche der Betrieb von AnwaltskÃ¶rperschaften, an denen Anwalts-Holding-GmbHs beteiligt seien, der Bestimmung nicht generell, jedoch widerspreche es dem Transparenzgebot, wenn mehrere Anwalts-Holding-Gesellschaften Ã¼bereinander geschichtet werden sollten. Zudem mÃ¼sse die Anwalts-Holding-GmbH ihren Sitz in der Schweiz haben, auf allen Entscheidungsebenen von eingetragenen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten beherrscht werden, und sÃ¤mtliche Gesellschafter der Anwalts-Holding-GmbH mÃ¼ssten auch bei der AnwaltskÃ¶rperschaft angestellt sein. </p> <p class="Urteilstext">Im konkreten Fall beanstandete die Beschwerdegegnerin, dass nur die drei neuen Partner, nicht aber die bisherigen Partner ihre Anteile an der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Anwalts-Holding-GmbH halten sollen. Diese Asymmetrie wÃ¼rde die Ermittlung, wer hinter der AnwaltskÃ¶rperschaft stehe, erheblich behindern und damit das Transparenzgebot verletzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre steuerrechtlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die geplante Organisationsstruktur nicht substanziiert dargelegt. Dass die bisherigen Partner ihre Aktienanteile weiterhin nicht Ã¼ber die Anwalts-Holding-GmbH halten wÃ¼rden, belege, dass die steuerrechtlichen GrÃ¼nde nicht derart ins Gewicht fielen, dass sie die Errichtung einer Anwalts-Holding-GmbH erforderlich erscheinen liessen. Zugleich belege die geplante asymmetrische Ausgestaltung, dass kein Interesse an einer symmetrisch ausgestalteten Anwalts-Holding-GmbH bestehe, das hÃ¶her als das Interesse an der Wahrung der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit und am Gebot der Transparenz zu gewichten sei. </p> <p class="Urteilstext">Ãberdies garantiere Art. 14 des Statutenentwurfs nicht, dass die Anwalts-Holding-GmbH auf allen Entscheidungsebenen von eingetragenen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten beherrscht werde, und Art. 1 (gemeint Art. 2) des Statutenentwurfs sei nicht klar formuliert. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wies die Kommission darauf hin, dass zurzeit aufgrund der Motion Karl Vogler vom 3. Mai 2012 auf Erlass eines umfassenden Anwaltsgesetzes eine Regelung Ã¼ber die OrganisationsmÃ¶glichkeiten von Anwaltskanzleien vorgesehen sei. Es liege kein dringender Fall vor, der es rechtfertige, dem Gesetzgeber mit Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit der Holding-Struktur wegen der Ã¼bergeordneten Wirtschaftsfreiheit vorzugreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, die vorgesehene Holding-Struktur erleichtere den Eintritt neuer Partner, da diese dadurch den Kaufpreis fÃ¼r die Aktien der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus versteuertem Erwerbseinkommen bezahlen mÃ¼ssten. Der Kaufpreis werde von der Anwalts-Holding-GmbH Ã¼ber die jÃ¤hrlichen Dividenden, die ihnen ohne Abzug von Steuern zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, finanziert. Dadurch reduziere sich der Finanzbedarf fÃ¼r den Einkauf der eintretenden Partner um mehr als Fr. 300'000.-. Vor dem Hintergrund der Steueroptimierung sei die Asymmetrie unvermeidlich. Unter dem Begriff "Erbenholding" sei die angestrebte Struktur etabliert und von den SteuerbehÃ¶rden anerkannt. Sowohl die bisherigen Partner als auch die neuen hÃ¤tten ein erhebliches Interesse an dieser Struktur, die den Einkauf in die AnwaltskÃ¶rperschaft erleichtere. </p> <p class="Urteilstext">Die vorgesehene Struktur beeintrÃ¤chtige die Transparenz bzw. die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit in keiner Weise. Die Statuten, die in einigen Punkten angepasst worden seien, schlÃ¶ssen eine Einflussnahme durch nicht im Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte aus. Die Anwalts-Holding-GmbH werde auf allen Entscheidungsebenen von eingetragenen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten beherrscht. Auch die notwendige Transparenz werde gewahrt, da ohne weiteres und ohne grÃ¶sseren Aufwand anhand der Ã¶ffentlichen Register jederzeit ermittelt werden kÃ¶nne, wer hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Anwalts-Holding-GmbH stehe. GegenÃ¼ber der allenfalls geringfÃ¼gigen EinschrÃ¤nkung der Transparenz durch die zusÃ¤tzlich notwendige Konsultation des Handelsregisters bezÃ¼glich der Anwalts-Holding-GmbH Ã¼berwÃ¶gen die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Schaffung einer effizienten Nachfolgeregelung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span class="artref1"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schliesst Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA</span></span> AnwaltskÃ¶rperschaften als Arbeitgeber unabhÃ¤ngiger AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte nicht von vornherein aus. Ob die UnabhÃ¤ngigkeit der angestellten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte gegeben ist, hÃ¤ngt nicht von der Rechtsform einer Anwaltskanzlei, sondern von deren konkreter Organisationsstruktur ab. Die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit ist jedenfalls dann gewahrt, wenn eine kÃ¶rperschaftlich organisierte Anwaltskanzlei vollstÃ¤ndig durch registrierte AnwÃ¤lte beherrscht wird (BGE 138 II 440 E. 17 f.). Bei einem AnstellungsverhÃ¤ltnis bei nicht registrierten AnwÃ¤lten besteht jedoch eine Vermutung fÃ¼r das Fehlen der UnabhÃ¤ngigkeit. Diese Vermutung kann vom angestellten Anwalt zwar widerlegt werden; dazu muss er allerdings klare VerhÃ¤ltnisse schaffen und aufzeigen, dass angesichts der Ausgestaltung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses keine BeeintrÃ¤chtigung seiner UnabhÃ¤ngigkeit droht und jegliche Einflussnahme des Arbeitgebers auf die AnwaltstÃ¤tigkeit ausgeschlossen ist (BGE 132 V 200 E. 5.2.2; 130 II 87 E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob die Aktien einer von eingetragenen AnwÃ¤lten beherrschten Anwalts-AG ganz oder teilweise von einer Anwalts-Holding-Gesellschaft gehalten werden dÃ¼rfen, wurde in den Kantonen soweit ersichtlich noch nicht entschieden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die anstehende Beurteilung spielt es keine Rolle, ob diese Holding-Gesellschaft ihrerseits als Aktiengesellschaft oder wie vorliegend vorgesehen als GmbH ausgestaltet ist, denn die Rechtsform der Holdinggesellschaft ist fÃ¼r die Frage der UnabhÃ¤ngigkeit so wenig entscheidend wie es die Rechtsform der Anwaltskapitalgesellschaft fÃ¼r die gleiche Frage ist (BGE 138 II 440 E. 22). In der Literatur wird gerade die GmbH als besonders geeignete und attraktive Rechtsform fÃ¼r eine AnwaltskÃ¶rperschaft empfohlen (Norbert Sennhauser, vom Anwalt zur Anwalts-Kapitalgesellschaft, Bern 2013, S. 129 und 177 ff.; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, N. 1615), in der Praxis wird von dieser Rechtsform aber offenbar noch wenig Gebrauch gemacht (vgl. Gaudenz G. Zindel, Anwaltsgesellschaften in der Schweiz, in SJZ 2012 S. 249 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in nachvollziehbarer Weise ihr Interesse an der vorgesehenen Holdingstruktur dargelegt. Die neu eintretenden Partner sollen ihre Aktienanteile nur indirekt Ã¼ber eine Holding-GmbH erwerben und halten. Diese Holding-GmbH wird, da sich ihr Zweck gemÃ¤ss Art. 2 der Statuten ausschliesslich auf den Erwerb und das Halten von Beteiligungen an der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt, nach § 73 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG, vgl. auch Art. 28 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, StHG) nicht gewinnsteuerpflichtig sein fÃ¼r die anfallenden BeteiligungsertrÃ¤ge aus den Aktien der BeschwerdefÃ¼hrerin. Damit werden diese ErtrÃ¤ge der Holding-GmbH im vollen Umfang fÃ¼r die langfristige Finanzierung der Beteiligungsrechte zur VerfÃ¼gung stehen, was den Gesellschaftern und neuen Partnern nicht nur ganz erhebliche finanzielle Vorteile bringt, sondern diesen auch den Einstieg in die Anwalts-AG betrÃ¤chtlich erleichtert. Umgekehrt wird damit auch der bestehenden Anwalts-AG erleichtert, geeignete neue Partner aufzunehmen bzw. den ausscheidenden Partnern, ihre Anteile ganz oder teilweise zu liquidieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ob die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte trotz der neu vorgesehenen Holdingstruktur weiterhin als unabhÃ¤ngig gelten kÃ¶nnen, hÃ¤ngt wesentlich davon ab, ob die Statuten der Holding-GmbH genÃ¼gend sicherstellen kÃ¶nnen, dass weiterhin alle Entscheide der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit auch alle Entscheide der an dieser beteiligten Holding-GmbH von registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten beherrscht werden. Zwar hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid ZR 109/2010 Nr. 64 noch in einem Fall, wo es um die Beteiligung einer auslÃ¤ndischen Anwalts-Gesellschaft an einer schweizerischen Anwalts-Gesellschaft ging, festgestellt, es fehle an einer transparenten Ausgestaltung der Anwalts-Kapitalgesellschaft, wenn ein Gesellschafter selber eine juristische Person sei (E. 37). Diese Feststellung geht in dieser allgemeinen Form jedoch zu weit, was die Vorinstanz zu Recht im hier angefochtenen Entscheid auch einrÃ¤umt (E. 26 bis 28, vgl. auch Kritik in Ernst Staehelin, Auch Anwalts-Holding oder nur Anwalts-Gesellschaft? in Anwaltsrevue 2010 S. 478; Sennhauser, S. 204 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die strukturelle UnabhÃ¤ngigkeit der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ist vorliegend durch die folgenden Statutenbestimmungen der Holding-GmbH garantiert: </p> <p class="Urteilstext">Die Holding-GmbH hat ihren Sitz in ZÃ¼rich (Art. 1). Einziger Zweck der Gesellschaft ist der Erwerb und das Halten von Beteiligungen an der BeschwerdefÃ¼hrerin (Art. 2 Abs. 1). Gesellschafter der GmbH sollen nach der Absicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich die neuen Partner der AnwaltssozietÃ¤t und damit Angestellte der BeschwerdefÃ¼hrerin sein. Deren Gesellschaftsanteile dÃ¼rfen nur mit Zustimmung der Gesellschafterversammlung abgetreten werden, wobei die Zustimmung verweigert werden muss, falls der Erwerber nicht Ã¼ber ein schweizerisches Anwaltspatent oder Ã¼ber ein gleichwertiges auslÃ¤ndisches FÃ¤higkeitszeugnis verfÃ¼gt und nicht in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen ist (Art. 6 Abs. 2 und 4). SÃ¤mtliche Stammanteile gehÃ¶ren AnwÃ¤ltinnen und/oder AnwÃ¤lten, die in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind (Art. 10 Abs. 1); diese Gesellschafter kÃ¶nnen sich ihrerseits nur durch eine in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltin oder einen in der Schweiz registrierten Anwalt vertreten lassen (Art. 10 Abs. 4). SÃ¤mtliche GesellschafterbeschlÃ¼sse mÃ¼ssen von einer Mehrheit von AnwÃ¤ltinnen und/oder AnwÃ¤lten gefasst werden, die in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind (Art. 10 Abs. 3). Die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und die Vertretung der Gesellschaft gegenÃ¼ber Dritten kÃ¶nnen nur einem oder mehreren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrern Ã¼bertragen werden, welche Gesellschafter und in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssen (Art. 14 Abs. 1). Auch die Direktoren, Prokuristen und Handlungs­bevollmÃ¤chtigten mÃ¼ssen in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte sein (Art. 14 Abs. 2). Soweit die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung an Dritte Ã¼bertragen werden kann, mÃ¼ssen diese ebenfalls in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte sein (Art. 14 Abs. 3). SÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung mÃ¼ssen von einer Mehrheit von in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und/oder AnwÃ¤lten gefasst werden (Art. 15 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die wesentlichen Voraussetzungen, die die Vorinstanz selber in generell ab­strakter Weise an die ZulÃ¤ssigkeit einer Anwalts-Holding-GmbH knÃ¼pft (vgl. E. 30), erfÃ¼llt. Indem alle Entscheide auf allen Ebenen der Anwalts-Holding-GmbH ausschliesslich durch registrierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte getroffen werden, geht die vorgesehene Struktur sogar Ã¼ber die nach der Rechtsprechung der Vorinstanz geforderte blosse Stimmenmehrheit eingetragener AnwÃ¤lte innerhalb multidisziplinÃ¤rer AnwaltssozietÃ¤ten hinaus (vgl. ZR 105/2006 Nr. 71 E. IV.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit der vorgesehenen Struktur bleibt die Ermittlung, ob und inwieweit registrierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte direkt oder indirekt Ã¼ber die Holding-GmbH hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin stehen, ohne Weiteres mÃ¶glich. Bereits bisher obliegt es der AufsichtsbehÃ¶rde zu prÃ¼fen, inwieweit die UnabhÃ¤ngigkeit der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte durch die Strukturen der Anwaltskapitalgesellschaft sichergestellt ist. Wenn neu die Holding-GmbH einen Teil der Aktien der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernimmt, entsteht der AufsichtsbehÃ¶rde zwar ein gewisser Zusatzaufwand, indem neu auch die VerhÃ¤ltnisse bei der Holding-GmbH zu Ã¼berprÃ¼fen sind. Dieser zusÃ¤tzliche Aufwand ist jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gering und schadet der Transparenz kaum. Welche natÃ¼rlichen Personen hinter der Holding-GmbH stehen, sei es als Gesellschafter oder als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, der gemÃ¤ss Art. 14 der Statuten ebenfalls Gesellschafter sein muss, lÃ¤sst sich sogar dank der zwingenden PublizitÃ¤t der Gesellschafter (Art. 791 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911) besonders leicht feststellen. </p> <p class="Urteilstext">Der von der Vorinstanz beklagte Umstand, dass nicht alle PartneranwÃ¤lte der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Holding-GmbH beteiligt seien, bildet kein taugliches Kriterium zur Beurteilung der notwendigen Transparenz. Selbst wenn alle Aktien der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich durch die Holding-GmbH gehalten wÃ¼rden, mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin die Holdinggesellschaft im Hinblick auf die notwendige UnabhÃ¤ngigkeit der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im gleichen Umfang prÃ¼fen wie bei einer bloss teilweisen Beteiligung. Die Gesamtzahl der letztlich hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin stehenden natÃ¼rlichen Personen wird auch nicht dadurch beeinflusst, dass sich die neuen Partner der AnwaltssozietÃ¤t nicht direkt als AktionÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern nur indirekt Ã¼ber eine Holdinggesellschaft einkaufen.</p> <p class="Urteilstext">Da fÃ¼r die Partneraufnahme nur <i>eine</i> Anwalts-Holding geplant ist, muss nicht beurteilt werden, ob ein Ãbereinanderschichten von Anwalts-Holdings (so der angefochtene Entscheid in E. 30) genÃ¼gend Transparenz bÃ¶te. Ebenfalls nicht zur Beurteilung steht die Frage, ob das GrÃ¼nden einer weiteren Anwalts-Holding fÃ¼r die spÃ¤tere Aufnahme neuer Partner zulÃ¤ssig wÃ¤re, bzw. ab welchem Grad der Verschachtelung die Transparenz allenfalls entscheidend verloren ginge. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Angesichts der festgestellten nur geringfÃ¼gigen Einbusse an Transparenz und gemessen an dem betrÃ¤chtlichen Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der neuen Struktur erweist sich demnach der fÃ¼r die Einhaltung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erforderliche Nachweis, dass die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte trotz der Holdingstruktur nicht in ihrer UnabhÃ¤ngigkeit bedroht werden, als erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss geltendem Recht erfÃ¼llt, so hat der Vorentscheid unabhÃ¤ngig von der Dringlichkeit der vorgesehenen StrukturÃ¤nderung positiv zu lauten. Gesetzgeberische AktivitÃ¤ten zu den OrganisationsmÃ¶glichkeiten von Anwaltskanzleien entfalten keine Vorwirkung und dÃ¼rfen daher nicht abgewartet werden. Dem Charakter des Vorentscheides kann bezÃ¼glich noch nicht eingetragener AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ohne Weiteres durch einen Vorbehalt von GesetzesÃ¤nderungen im Zeitpunkt des eigentlichen Registereintrags Rechnung getragen werden. Sollte jedoch mit einer kÃ¼nftigen BundesrechtsÃ¤nderung die Wirtschaftsfreiheit bereits eingetragener AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte stÃ¤rker als heute eingeschrÃ¤nkt werden, so wird es ohnehin Sache des Ãbergangsrechts sein zu bestimmen, ob und inwieweit im Zeitpunkt der RechtsÃ¤nderung bereits praktizierende AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte davon betroffen sind. </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss erweist sich demnach als rechtsverletzend und ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG), kann die Angelegenheit aber auch an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Angesichts des besonderen Umstandes, dass die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf ein noch nicht hinreichend begrÃ¼ndetes und inzwischen leicht verÃ¤ndertes Gesuch hin einen negativen Vorentscheid getroffen hat, und im Hinblick auf die allfÃ¤llige Notwendigkeit von Nebenbestimmungen zur kÃ¼nftigen Sicherstellung der anwaltlichen UnabhÃ¤ngigkeit ist es nicht angezeigt, dass das Verwaltungsgericht den anstehenden positiven Vorentscheid anstelle der Beschwerdegegnerin selber trifft. Die Sache ist daher im Sinn der ErwÃ¤gungen an diese zurÃ¼ckzuweisen, wobei ihr angesichts des im Beschwerdeverfahren leicht verÃ¤nderten Streitgegenstands ein Exemplar des hier eingereichten Statutenentwurfs zu Ã¼bermitteln ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 VRG). Bei der Ansetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem nachgesuchten Entscheid ein Fr. 300'000.- Ã¼bersteigendes finanzielles Interesse verfolgt, dies aber nur im Rahmen eines Vorentscheids. </p> <p class="Urteilstext">Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte unter den Voraussetzungen von § 17 VRG Anspruch auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin. Mit ihrer Beschwerdeeingabe hat die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich das nach ihrer Auffassung bis dahin noch gar nicht vorliegende Vorentscheidsgesuch nachgeholt. Sie erbrachte damit keinen besonderen, Ã¼ber das entschÃ¤digungslos zu fÃ¼hrende Verwaltungsverfahren hinausgehenden Aufwand (vgl. § 17 Abs. 1 VRG; § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Von einer offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Anordnung im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG kann auch nicht ausgegangen werden. Eine ParteientschÃ¤digung ist daher nicht zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. November 2014 wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an diese zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtkosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>