<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220871&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verwarnung wegen Sozialhilfebezugs] Auf das Feststellungsbegehren der Beschwerdeführenden ist mangels eines schutzwürdigen Interesses nicht einzutreten (E. 1.2). Die Beschwerdeführenden bezogen seit dem 1. November 2006 (mit Unterbrüchen) für sich und ihre beiden Kinder wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 100'272.90. Eine Loslösung von der Sozialhilfe ist nicht absehbar. Sie haben damit den Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (E. 2 und 3) erfüllt. Die von den Beschwerdeführenden vorgebrachten (teilweisen) Arbeitsunfähigkeiten sind nicht erstellt. Eine Loslösung von der Sozialhilfe würde damit in ihrem Einflussbereich liegen. Die Verwarnung ist insgesamt verhältnismässig (E. 4). Abweisung uP/uRB (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic.<span> </span>iur. C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, geboren 1963, reiste am 29. Januar 1990 illegal in die Schweiz ein. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) wies sein Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg, verfÃ¼gte aber gleichzeitig seine vorlÃ¤ufige Aufnahme. Am 29. Juni 1999 erhielt A im Rahmen einer HÃ¤rtefallregelung eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis 28. Mai 2021. Seit dem 18. MÃ¤rz 2000 ist A mit der Landsfrau B (geboren 1971) verheiratet. Sie erhielt am 4. Mai 2000 ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis 28. Mai 2021. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor (E, geboren 2004, und F, geboren 2006), die seit dem 3. Juli 2018 Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ab November 2006 bezog die Familie Sozialhilfe im Umfang von Fr. 100'272.90 (Stand 27. MÃ¤rz 2020). Am 1. April 2015 stellte A bei der Versicherung ein Rentengesuch. Dieses wurde mit VerfÃ¼gung der Versicherung K vom 27. MÃ¤rz 2017 abgelehnt; die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und anschliessend das Bundesgericht ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A und B und drohte ihnen den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen diese VerfÃ¼gung am 6. April 2020 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. September 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. Oktober 2020 beantragten A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid vom 29. September 2020 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Verwarnung zu Unrecht verfÃ¼gt wurde. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, das Verfahren sei bis zum Entscheid der Versicherung K zu sistieren. Ferner beantragten sie, es sei ihnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, und ersuchten um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, Belege nachzureichen. Hierauf reichten sie mit Eingabe vom 20. November 2020 weitere Dokumente zu den Akten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei festzustellen, dass die Verwarnung zu Unrecht verfÃ¼gt wurde, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches liegt vor, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel ohne unzumutbare Nachteile auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen BGr, 26. April 2012, 2C_459/2011, E. 1.2.1; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 19 N. 24 f.). Weil vorliegend bereits aufgrund der anbegehrten Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 29. September 2020 darÃ¼ber zu befinden ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht verwarnt wurden, fehlt ihnen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am genannten Feststellungsbegehren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich ein Zwischenentscheid Ã¼ber die Kautionierung der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die Sistierung des Verfahrens. Wie sich im Folgenden zeigt, besteht kein Anlass, das vorliegende Verfahren zu sistieren; dem entsprechenden Antrag ist nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¶gen seit dem 1. November 2006 (mit Unterbruch beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 vom 1. Dezember 2006 bis 31. August 2015) fÃ¼r sich und ihre zwei Kinder wirtschaftliche Hilfe. Die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 100'272.90 per Februar 2020 dÃ¼rften zwischenzeitlich weiter angestiegen sein. Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erscheine unwahrscheinlich. Der Bezug sei als erheblich und fortgesetzt zu bezeichnen. Damit sei der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) </span>erfÃ¼llt, womit auch die Verwarnung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sei. Diese sei sodann sowohl in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die gesundheitliche Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 begrÃ¼nde gemÃ¤ss dem im IV-Verfahren erstellten Gutachten keine vollumfÃ¤ngliche ErwerbsunfÃ¤higkeit. Es brauche nicht abgewartet zu werden, wie das pendente IV-Verfahren ausgehe, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden keine massgeblichen neuen Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 geltend machten. Diesem sei eine angepasste TÃ¤tigkeit im Umfang von 80 % zumutbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 trage ein Mitverschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, da sich der Betreuungsaufwand betreffend die beiden gemeinsamen Kinder angesichts deren Alters in Grenzen halte und der nicht erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Die behauptete ErhÃ¶hung des Arbeitspensums der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf 70 % sei nicht belegt und erfolge ohnehin reichlich spÃ¤t, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereits im November 2017 und am 16. August 2018 auslÃ¤nderrechtliche Konsequenzen angedroht worden seien, wobei sich ihre Kinder bereits damals in einem Alter befunden hÃ¤tten, das eine ErhÃ¶hung des Arbeitspensums erlaubt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen hauptsÃ¤chlich ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe seit der Verwarnung ihr Arbeitspensum und ihr Einkommen erhÃ¶ht wie auch ihre Deutschkenntnisse verbessert, was die Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt habe. Dies stelle eine Verletzung von § 7 Abs. 2 VRG und von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verfÃ¼ge seit dem 7. Januar 2020 Ã¼ber eine 70%-Stelle, was gemÃ¤ss dem behandelnden Arzt ihrer maximalen ArbeitsfÃ¤higkeit entspreche, absolviere einen weiteren Deutschkurs; damit habe sie ihre berufliche und finanzielle Situation erheblich und dauerhaft verbessert. Obschon die Vorinstanz Ã¼ber die Unterlagen betreffend die 70%-ErwerbstÃ¤tigkeit und das Arztzeugnis von Dr. med. G verfÃ¼gt habe, habe sie diese nicht in die Beurteilung miteinbezogen. In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die IV-Stelle sei auf das neue Gesuch eingetreten und habe umgehend eine Begutachtung angeordnet. Daraus folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Verschlechterung seiner ArbeitsfÃ¤higkeit habe glaubhaft machen kÃ¶nnen, andernfalls die IV nicht auf sein neues Gesuch eingetreten wÃ¤re. Die IV habe den Sachverhalt lediglich bis 2016 berÃ¼cksichtigt, weshalb nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit dem Jahr 2016 arbeitsfÃ¤hig sei. Ihm kÃ¶nne bis zum Entscheid der IV-Stelle kein Selbstverschulden vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich den vorinstanzlichen Akten nicht entnehmen, dass die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt bereits Ã¼ber die Unterlagen betreffend die teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sowie die ErhÃ¶hung ihres Arbeitspensums verfÃ¼gten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben die fraglichen Belege vielmehr erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereicht, obschon sie dies bereits frÃ¼her hÃ¤tten tun kÃ¶nnen und auch mÃ¼ssen (vgl. Art. 90 AIG). Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Vorinstanz die ihr obliegende Untersuchungspflicht sowie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt habe, erweisen sich damit als offensichtlich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund darstellen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Bezug von Sozialhilfe voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1).</span><span> </span>Der Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit muss angesichts der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der bisherigen Aufenthaltsdauer des betroffenen AuslÃ¤nders, dessen Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie des Umfangs und der Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen und es darf auch inskÃ¼nftig nicht mit einer LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen sein (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5). Auch wenn gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kein dauerhafter und erheblicher Sozialhilfebezug vorausgesetzt wird, erscheint bei einem unerheblichen Sozialhilfebezug die Verweigerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 48 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten die vorinstanzlichen Feststellungen zur Dauer und HÃ¶he des Sozialhilfebezugs nicht (vgl. vorne, E. 2.2). Ferner behaupten sie nicht, dass sie sich inzwischen von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnten bzw. dass eine LoslÃ¶sung demnÃ¤chst erfolgen werde. Im Gegenteil bringen sie vor, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei vollumfÃ¤nglich und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei zu 30 % arbeitsunfÃ¤hig. SinngemÃ¤ss stellen sie sich damit auf den Standpunkt, dass das Arbeitspotenzial der BeschwerdefÃ¼hrenden vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft sei. Vor diesem Hintergrund kann nicht damit gerechnet werden, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden innert nÃ¼tzlicher Frist eine LoslÃ¶sung von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge gelingen wird. Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt ist, zumal diese Bestimmung <span>keinen dauerhaften und erheblichen Bezug von Sozialhilfe verlangt</span>. Da unbestritten ist, dass sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden derzeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde, bleibt einzig zu prÃ¼fen, ob die formelle Verwarnung <span>vom 4. MÃ¤rz 2020 recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist die Aussprechung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 <span>AIG </span>verwarnt werden. <span>Eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung drÃ¤ngt sich auf, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schon lange in der Schweiz aufhÃ¤lt und keine schwere Delinquenz zur Diskussion steht (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2015, 2C_446/2014, E. 4.1; 30. Juli 2011, 2C_283/2011, E. 2.3). </span>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Bei einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist insbesondere wesentlich, ob sie verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤ndischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f., mit Hinweisen; Benjamin Schindler in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr [Hrsg.], Art. 96 N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ist davon auszugehen, dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe im Einflussbereich der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">So geht aus dem eingereichten Arztzeugnis vom 13. November 2020 des behandelnden Arztes der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, Dr. med. G, lediglich hervor, dass Erstere an einer rheumatischen Erkrankung leide und daher maximal zu 70 % in einer kÃ¶rperlich nicht anstrengenden TÃ¤tigkeit arbeiten kÃ¶nne. Beim behandelnden Arzt handelt es sich indessen um einen Facharzt FMH Allgemeine Medizin und nicht um einen auf Rheumatologie spezialisierten Facharzt. Entsprechend ist nicht nachvollziehbar, dass die (nicht nÃ¤her dargelegte) rheumatische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sogar in einer kÃ¶rperlich nicht anstrengenden ArbeitstÃ¤tigkeit eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit zur Folge haben soll. Dem fraglichen Arztzeugnis kann vor diesem Hintergrund keine volle Beweiskraft beigemessen werden. Ungeachtet dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihr Pensum von 50 % auf 70 % erhÃ¶ht hat, ist deshalb davon auszugehen, dass sie ihr Arbeitspotenzial nach wie vor nicht voll ausschÃ¶pft, obschon ihr dies mÃ¶glich wÃ¤re. Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden sind heute 14 bzw. bald 17 Jahre alt. Zudem ergibt sich aus dem Austrittsbericht vom 5. Februar 2019 des Sanatoriums H, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Spitex-Betreuung organisiert worden sei. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich eine weitere ErhÃ¶hung des Arbeitspensums fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 geht aus den Akten sowie dem Bundesgerichtsurteil vom 8. Januar 2019 (8C_669/2018) hervor, dass das psychiatrische Krankheitsbild im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung der Versicherung K vom 27. MÃ¤rz 2017 bei 100%-iger ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit lediglich eine qualitative EinschrÃ¤nkung der LeistungsfÃ¤higkeit um 20 % zur Folge hatte, was jedoch nicht rentenbegrÃ¼ndend war. GemÃ¤ss den Feststellungen des Sozialversicherungsgerichts vom 16. August 2018 handelte es sich bei der EinschÃ¤tzung des behandelnden Psychiaters med. pract. I, welche erst nach der VerfÃ¼gung der Versicherung K vom 27. MÃ¤rz 2017 erging, um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts. Dabei habe sich med. pract. I bei der Beurteilung der ArbeitsunfÃ¤higkeit im Wesentlichen auf die subjektiven Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gestÃ¼tzt, welche fÃ¼r die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht massgebend seien. Weiter stellte das Sozialversicherungsgericht fest, aus dem Bericht von Dr. med. G vom September 2017 gehe weder hervor, wann er den BeschwerdefÃ¼hrer 1 letztmals untersucht habe, noch enthalte der Bericht Befunde. Dass die somatischen StÃ¶rungen eher zugenommen hÃ¤tten, sei damit nicht nachvollziehbar begrÃ¼ndet worden. Aus dem ebenfalls bei den Akten liegenden Austrittsbericht des Sanatoriums H, in welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vom 3. Januar bis zum 5. Februar 2019 stationÃ¤r-psychiatrisch behandeln liess, geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hauptsÃ¤chlich an einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (IDC-10: F33.2) leide. Zu allfÃ¤lligen Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit lassen sich dem Bericht keine Angaben entnehmen. Schliesslich ist erstellt, dass die Versicherung K nach Eingang des Gesuchs vom 30. Januar 2019 weitere AbklÃ¤rungen einleitete und eine medizinische Begutachtung stattfand, deren Berichte vom 9. Juni 2020 und vom 22. Juni 2020 datieren. Mit Schreiben vom 19. November 2020 teilte die Versicherung K den BeschwerdefÃ¼hrenden mit, dass nach Austritt des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aus der stationÃ¤ren Behandlung in der psychiatrischen Anstalt J der dort erstellte Ã¤rztliche Bericht angefordert und anschliessend das weitere Verfahren geprÃ¼ft werde. Weder daraus noch aus dem Schreiben der Versicherung K vom 5. Februar 2019 folgt, dass die Versicherung K auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 30. Januar 2019 eingetreten ist. Im aktuellen Zeitpunkt kann weder davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im hÃ¤ngigen IV-Revisionsverfahren eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft machen konnte, noch erweist sich die von ihm behauptete volle ArbeitsunfÃ¤higkeit im vorliegenden Verfahren als hinreichend erstellt. Von ihm kann daher erwartet werden, sich wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren und zum Lebensunterhalt der Familie beizutragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Verwarnung wird sowohl auf die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, den Gesundheitszustand als auch auf die lange Anwesenheitsdauer von fast 22 (BeschwerdefÃ¼hrer 1) bzw. 21 Jahren (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) RÃ¼cksicht genommen. Die Verwarnung erweist sich gesamthaft betrachtet als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die n