<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213430&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalpflege, Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung: Verfahrensgegenstand; Koordinationsgebot. Der Nichteinbezug weiterer Objekte oder des ganzen Areals im vorliegenden Verfahren beeinträchtigt den Schutz des inventarisierten Ortsbilds nicht (E. 3.2). Der Entscheid über die Unterschutzstellung der drei vorliegend zu beurteilenden Objekte erfordert keine Verfügungen anderer Behörden (E. 4.3). Keine unzulässige Vorbefassung (E. 5). Die Rügen, in der Umgebung des Schutzobjekts liegende Objekte seien in den Schutzumfang desselben einzubeziehen, sind nicht gleichbedeutend mit der Forderung, diese Objekte dürften nicht aus einem Inventar entlassen werden bzw. müssten auch unter Schutz gestellt werden. Diesbezüglich trat die Vorinstanz auf den Rekurs zu Unrecht nicht ein (E. 6.4 und 7.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Baudirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSSCHUTZ">UMGEBUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19579" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus <br/> Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1.<b> </b>Schweizer Heimatschutz SHS, </a></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH), </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A AG,<br/> c/o C AG, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. D AG,<br/> c/o C AG, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal">3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt WÃ¤denswil, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalpflege, Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich nahm die GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 18 (Fabrikantenvilla), 22 (KÃ¶lla-Bau, Anbau) und 28 (Maillart-Bau) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 13022 und 13023 in WÃ¤denswil mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2011 in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf, stufte sie kantonal ein und stellte sie gemÃ¤ss § 205 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) formell unter Schutz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben der Schweizer Heimatschutz SHS und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) mit Eingabe vom 9. Januar 2012 Rekurs an den Regierungsrat. Dieser wies den Rekurs mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2013 ab, soweit er darauf eintrat und der Rekurs nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Mai 2013 erhoben der Schweizer Heimatschutz SHS und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid des Regierungsrats vom 27. MÃ¤rz 2013 sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur umfassenden materiellen Behandlung und Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion, eventualiter an die Vorinstanz, zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 21. Mai 2013 unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen in ihrem Entscheid auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion mit Eingabe vom 7. Juni 2013. Die private Beschwerdegegnerschaft beantragte am 7. Juni 2013, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Mitbeteiligte Stadt WÃ¤denswil verzichtete am 10. Juni 2013 darauf, einen Antrag zu stellen. Mit Replik vom 12. Juli 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die private Beschwerdegegnerschaft mit Duplik vom 26. August 2013. Die Stadt WÃ¤denswil reichte am 22. August 2013 eine weitere Stellungnahme ein, ohne einen Antrag zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen sich am 11. September 2013 erneut vernehmen, worauf auch die private Beschwerdegegnerschaft mit Eingabe vom 23. September 2013 eine weitere Stellungnahme einreichte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen dazu am 30. September 2013 wiederum Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des PBG zur Beschwerde legitimiert. Soweit die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eintrat, bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht keine materielle Beurteilung vorgenommen hat, Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der Entscheid der Vorinstanz, mit dem diese die SchutzverfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. November 2011 betreffend Fabrikantenvilla, KÃ¶lla-Anbau und Maillart-Bau, beurteilte und bestÃ¤tigte.</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der baulichen Entwicklung des Giessenareals sind weitere Entscheide ergangen. Es handelt sich dabei um den Inventarentlassungsbeschluss des Stadtrats vom 11. Januar 2010, die Baubewilligung der Baukommission vom 12. Oktober 2010 fÃ¼r den Baubereich A sowie die dieses Bauprojekt betreffende Bewilligung der Baudirektion vom 12. August 2010. Diese Inventarentlassung und diese Baubewilligung wurden im Rechtsmittelverfahren aufgehoben (VGr, 7. Mai 2013, VB.2012.00299). Dasselbe gilt fÃ¼r die Baubewilligung vom 29. November 2011 fÃ¼r die Ersatzneubauten von drei KosthÃ¤usern, die ebenfalls mit Beschluss vom 11. Januar 2010 aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten entlassen worden waren (VGr, 7. Mai 2013, VB.2012.00618). Die Bauherrschaft focht die beiden genannten Entscheide des Verwaltungsgerichts vom 7. Mai 2013 beim Bundesgericht an. Die Beschwerdeverfahren sind bei diesem pendent. Ferner bildete die Verlegung des das betroffene Areal durchfliessenden Reidbachs Gegenstand von Rechtsmittelverfahren. Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 7. Mai 2013 ab (VB.2012.00298). DiesbezÃ¼glich wurde keine Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rekurrierten der SHS und die ZVH auch gegen die Bewilligung des Umbauprojekts fÃ¼r die Fabrikantenvilla an das Baurekursgericht. Dieses Verfahren (R2.2011.00066) ist â soweit ersichtlich â nach wie vor beim Baurekursgericht pendent.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref362423126"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz sei auf ihren Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten, soweit sie den Erlass einer neuen SchutzverfÃ¼gung betreffend das gesamte Areal und zusÃ¤tzliche SchutzverfÃ¼gungen fÃ¼r weitere Objekte beantragt hatten. Die vorliegend angefochtene SchutzverfÃ¼gung betreffe nicht nur den Schutz der drei von dieser VerfÃ¼gung erfassten Einzelobjekte, sondern zugleich auch den Schutz des Ortsbilds als Ganzes. Die Auffassung der Vorinstanz habe zur Folge, dass die mit der BeschrÃ¤nkung der SchutzverfÃ¼gung auf die drei Einzelobjekte verbundene Ermessensunterschreitung hinsichtlich der notwendigen Gesamtbetrachtung des inventarisierten Ortsbilds als Rechtsverletzung ungeprÃ¼ft bleibe und somit das Verbandsbeschwerderecht verletzt werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens ist, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder hÃ¤tte sein mÃ¼ssen (VGr, 23. April 2008, VB.2007.00385, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 86). Gegenstand der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. November 2011 bildete allein die Unterschutzstellung der drei genannten GebÃ¤ude (Fabrikantenvilla, Vers.-Nr. 18; KÃ¶lla-Anbau, Vers.-Nr. 22; Maillart-Bau, Vers.-Nr. 28). Es stellt sich daher die Frage, ob weitere Objekte bzw. das ganze Giessen-Areal hÃ¤tten einbezogen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden beeintrÃ¤chtigt der Nichteinbezug weiterer Objekte bzw. des ganzen Areals den Schutz des Ortsbilds nicht. Die angefochtene VerfÃ¼gung betrifft die Unterschutzstellung einzelner GebÃ¤ude und deren Aufnahme in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Eine ortsbildschutzrechtliche Beurteilung des gesamten Giessenareals bzw. der weiteren GebÃ¤ude war daher vorliegend weder erforderlich noch angezeigt. Ortsbildschutzrechtlichen RÃ¼gen kommt daher vorliegend nur insofern Bedeutung zu, als geltend gemacht wird, die Unterschutzstellung der drei GebÃ¤ude bzw. die entsprechenden Festlegungen des Schutzumfangs wÃ¼rden das Ortsbild beeintrÃ¤chtigen. Die VerbÃ¤nde kÃ¶nnen geltend machen, die SchutzverfÃ¼gung bzw. der damit festgelegte Schutzumfang trage dem geschÃ¼tzten Ortsbild nicht (hinreichend) Rechnung. Sie kÃ¶nnen aber nicht verlangen, dass â wegen des inventarisierten Ortsbilds â weitere Objekte unter Schutz gestellt bzw. in den Schutzumfang einbezogen werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen davon auszugehen, bei der angefochtenen Unterschutzstellung handle es sich um die "Umsetzung" der Inventarisierung des Ortsbilds. Dies trifft jedoch nicht zu. Vielmehr bleibt die Inventarisierung des Ortsbilds bestehen. Damit droht diesem dadurch, dass von der VerfÃ¼gung nicht betroffene GebÃ¤ude oder Teile von solchen nicht unter Schutz gestellt wurden, kein Nachteil. Entsprechend liegt weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch eine AushÃ¶hlung des Verbandsbeschwerderechts vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die verschiedenen Bauvorhaben der privaten Beschwerdegegnerschaft wÃ¼rden nicht nur die drei Einzelobjekte gefÃ¤hrden, sondern das inventarisierte Ortsbild Giessen als Ganzes, weshalb die SchutzabklÃ¤rungen und der kantonale Schutzentscheid dieses gesamte inventarisierte Ortsbild von regionaler Bedeutung umfassen mÃ¼ssten, ist festzuhalten, dass dies gegen die Erteilung der <i>Baubewilligungen</i> fÃ¼r die genannten Bauvorhaben spricht, nicht jedoch gegen vorliegend nicht verfÃ¼gte Schutzmassnahmen. Diese gefÃ¤hrden das inventarisierte Ortsbild nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben die fehlende RÃ¼cksichtnahme auf das inventarisierte Ortsbild denn auch in den die Baubewilligungen betreffenden Rechtsmittelverfahren geltend gemacht. Der dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Entscheid ist dagegen, zumindest soweit nicht von diesem betroffene GebÃ¤ude nicht ebenfalls unter Schutz gestellt wurden, nicht geeignet, das geschÃ¼tzte Ortsbild zu beeintrÃ¤chtigen. Die ortsbildschutzrechtliche Ausgangslage bleibt durch die Nichtunterschutzstellung einzelner GebÃ¤ude unverÃ¤ndert. Damit fehlt es diesbezÃ¼glich an einem Rechtsschutzinteresse, womit die Rechtsmittellegitimation zu verneinen ist. Der Entscheid der Vorinstanz ist insofern nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe das Koordinationsgebot verletzt. Sie habe es unterlassen, sich mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum rechtsverletzenden Verfahrensablauf auseinanderzusetzen. Es sei notwendig, zuerst das inventarisierte, schutzwÃ¼rdige Ortsbild mit dem gesamten Fabrikensemble umfassend zu analysieren. Anschliessend mÃ¼sse eine SchutzverfÃ¼gung erlassen werden, die der einmaligen Zeugeneigenschaft dieses Ensembles als Ganzem samt seiner einmaligen Umgebung gerecht werde. Diese SchutzverfÃ¼gung kÃ¶nne dann die Basis fÃ¼r die Planungen der privaten Beschwerdegegnerinnen bilden. Vorliegend sei die hier angefochtene SchutzverfÃ¼gung erst zwei Jahre nach dem ersten relevanten Entscheid nachgeliefert worden. In Umkehrung der gesetzlich vorgesehenen AblÃ¤ufe wÃ¼rden vollendete Tatsachen geschaffen, bevor die notwendigen SchutzabklÃ¤rungen aus einer Gesamtschau heraus erfolgen und in einer umfassenden SchutzverfÃ¼gung ihren notwendigen Niederschlag fÃ¤nden. Der Sachverhalt sei damit ungenÃ¼gend ermittelt. Dieser Mangel der fehlenden GesamtabklÃ¤rung beschlage auch die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu den "Ã¼brigen rÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erfordert die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, ist nach Art. 25a Abs. 1 des Raumplanungsgesetztes vom 22. Juni 1979 (RPG) eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die eine ausreichende Koordination sicherstellt. <span>Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3; vgl. auch §§ 7 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997</span>; zum Umfang der Koordinationspflicht: Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 792; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 25a N. 63 ff.)<span>. Dabei liegt eine Verletzung der materiellen Koordinationspflicht nicht nur dann vor, wenn einzelne Entscheide oder deren BegrÃ¼ndung gleiche Fragen unterschiedlich beantworten, sondern insbesondere auch dann, wenn rechtlich erforderliche Abstimmungen â etwa im Rahmen von InteressenabwÃ¤gungen â nicht oder ungenÃ¼gend erfolgt sind (Arnold Marti, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 25a N. 39 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten in ihrem Rekurs vom 9. Januar 2012 keine Verletzung des Koordinationsgebots gerÃ¼gt. Hingegen hatten sie eine Sistierung des Rekursverfahrens beantragt und dies damit begrÃ¼ndet, den ausstehenden Entscheiden des Baurekursgerichts bzw. des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die Fragen der Vorbefassung, der Koordinationspflicht usw. komme prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu, werde sich daraus doch ergeben, ob bei Erlass der angefochtenen SchutzverfÃ¼gung von falschen sachlichen und rechtlichen Annahmen ausgegangen worden sei und ob nicht wesentlich weitergehende Schutzanordnungen getroffen werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildende Entscheid Ã¼ber die Unterschutzstellung der Fabrikantenvilla, des KÃ¶lla-Anbaus und des Maillart-Baus erfordert keine VerfÃ¼gungen anderer BehÃ¶rden. Ob weitere GebÃ¤ude â etwa zum Schutz des inventarisierten Ortsbilds â erhalten bleiben mÃ¼ssen, braucht nicht im vorliegenden Verfahren geklÃ¤rt zu werden (vgl. vorstehend, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann die notwendige Gesamtbetrachtung nicht nur erfolgen, wenn die Beschwerde gutgeheissen wird. Eine solche Gesamtbetrachtung ist Voraussetzung fÃ¼r bauliche VerÃ¤nderungen im betroffenen Gebiet, jedoch nicht fÃ¼r die Unterschutzstellung einzelner Objekte. Entsprechend besteht auch die Koordinationspflicht im Sinn von Art. 25a RPG wohl in anderen, nicht jedoch im vorliegenden Verfahren. Da in diesem keine entsprechende Pflicht bestand, kann im Nichteintreten der Vorinstanz auf die entsprechenden Forderungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â entgegen deren Auffassung â keine Ermessensunterschreitung erblickt werden. </p> <p class="Urteilstext">Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden propagierte Vorgehen, wonach eine SchutzverfÃ¼gung zu erlassen sei, die auf einer umfassenden Analyse des inventarisierten Ortsbilds mit dem gesamten Fabrikensemble basiere, ist nach dem Gesagten nicht der einzige zulÃ¤ssige Weg. Auch wenn ein koordiniertes Vorgehen im Rahmen der das Ortsbild einerseits und einzelne Objekte andererseits betreffenden Schutzentscheide sinnvoll erscheinen mag, besteht keine dahingehende Verpflichtung. Entscheidend ist einzig, dass letztlich beiden Anliegen â Ortsbildschutz und Denkmalschutz â Rechnung getragen wird. Es ist daher nicht unzulÃ¤ssig, zunÃ¤chst einzelne Objekte unter Schutz zu stellen, sofern durch die dabei getroffenen Anordnungen die ortsbildschutzrechtliche Beurteilung nicht prÃ¤judiziert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine PrÃ¤judizierung der ortsbildschutzrechtlichen Beurteilung ist nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen jedenfalls nicht substanziiert dar, inwiefern die angefochtenen Unterschutzstellungen das Ortsbild beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz musste sich nach dem Gesagten nicht veranlasst sehen, das Rekursverfahren zu sistieren. Ihr Entscheid stellt keine Verletzung des Koordinationsgebots dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung der Baudirektion. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die enge Zusammenarbeit zwischen der Bauherrschaft und den kommunalen und kantonalen BehÃ¶rden bei der Ausarbeitung des vorliegend strittigen Bauvorhabens ist aus praktischer Sicht zu begrÃ¼ssen und rechtlich nicht zu beanstanden. Eine verfassungswidrige Vorbefassung der Baudirektion im Verfahren betreffend den angefochtenen Schutzentscheid ist darin nicht zu erblicken. Die UmstÃ¤nde stellen sich in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht entscheidend anders dar als im Entscheid 1C_150/2009 des Bundesgerichts, auf den sich die VerbÃ¤nde berufen. Die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts in diesem Entscheid sprechen denn auch eher gegen eine verfassungswidrige Vorbefassung im vorliegenden Fall. Bei einem derart komplexen Vorhaben, wie dem vorliegend zu beurteilenden, besteht ein grosses BedÃ¼rfnis nach Vorverhandlungen und VorabklÃ¤rungen. Diese vorgÃ¤ngige amtliche Befassung mit dem Projekt ist im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung "systembedingt" (BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5 mit Hinweisen). Im Kanton ZÃ¼rich, der im Baubewilligungsverfahren kein Einspracheverfahren kennt, in dem Dritte ihre Argumente darlegen kÃ¶nnen, ist es zudem weit weniger problematisch, wenn sich die BaubehÃ¶rde eine Meinung bildet, ohne diese Argumente zu kennen (vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entscheidend ist, dass die BehÃ¶rde, die sich vorgÃ¤ngig bereits mit einem Projekt befasste, dadurch in ihrer Entscheidungsfreiheit nicht gebunden wird. Die BehÃ¶rde muss ihren Entscheid ferner selbstverstÃ¤ndlich in pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung ihres Ermessens in einem korrekten Verfahren fÃ¤llen. AllfÃ¤llige Rechtsverletzungen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, deuten daher nicht ohne Weiteres auf eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung der BehÃ¶rde hin. </p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten MÃ¤ngel sind nach dem Gesagten ernst zu nehmen und zu prÃ¼fen. Selbst wenn sie zu bejahen wÃ¤ren, hiesse dies jedoch nicht, dass sie Ausfluss einer unzulÃ¤ssigen Vorbefassung wÃ¤ren. Entsprechende Anhaltspunkte bestehen nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie hÃ¤tten im Rekursverfahren mit detaillierter BegrÃ¼ndung die ahistorische Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus und die in diesem Zusammenhang im Widerspruch zum KDK-Gutachten erfolgte Inventarentlassung des </span>Fabrikkomplexes Giessen 8 gerÃ¼gt. Obwohl der KÃ¶lla-Anbau klarerweise einen Anbau an den Fabrikkomplex Giessen 8 bilde, behaupte die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht legitimiert, die Unterschutzstellung weiterer Objekte zu verlangen. Vorliegend gehe es â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â nicht einfach nur um die Detailgestaltung der neuen SÃ¼dfassade, sondern vor allem um die mit der unzulÃ¤ssigerweise auf den KÃ¶lla-Anbau beschrÃ¤nkten SchutzverfÃ¼gung erst ermÃ¶glichte Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus Ã¼berhaupt. Dabei handle es sich um eine Frage des Schutzumfangs, wozu die BeschwerdefÃ¼hrenden auf jeden Fall legitimiert seien. Zur Festlegung des Schutzumfangs gehÃ¶re zwingend die PrÃ¼fung, inwiefern der Fabrikkomplex Giessen 8, an den der KÃ¶lla-Anbau angebaut sei, ebenfalls erhalten werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorweg ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der Fabrikkomplex Giessen 8 nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. Mai 2013 (VB.2012.00299/300) im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten verbleibt. Zum einen ist dieser Entscheid jedoch noch nicht rechtskrÃ¤ftig, zum anderen weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht darauf hin, dass die Beantwortung der Frage, ob eine Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus mit dem Schutzzweck vereinbar sei, bei der Bestimmung des Schutzumfangs erfolgen muss. Daran Ã¤ndert nichts, dass eine allfÃ¤llige Schutzzweckwidrigkeit der Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus nicht zwingend die Erhaltung des Fabrikkomplexes Giessen 8 zur Folge hÃ¤tte. Die fÃ¼r die Wirkung des KÃ¶lla-Anbaus wesentliche Umgebung gehÃ¶rt zum Schutzobjekt (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). Ein Schutzentscheid muss sich daher dazu aussprechen, was zu dieser Umgebung gehÃ¶rt und welche Ãnderungen allenfalls zulÃ¤ssig sind. Die entsprechende Anordnung bzw. das Unterbleiben einer solchen muss im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Insofern ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden vorab eine Ausweitung des Schutzumfangs auf den ganzen Fabrikkomplex Giessen 8 verlangen. Darauf sei nicht einzutreten, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dazu legitimiert seien, die Unterschutzstellung weiterer Objekte zu verlangen. Ebenso wenig kÃ¶nne auf die Vorbringen betreffend die neu zu gestaltende SÃ¼dfassade des KÃ¶lla-Anbaus eingetreten werden. Die Gestaltung dieser Fassade betreffe das Baubewilligungsverfahren und nicht die vorliegend umstrittene SchutzverfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Baudirektion hatte mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2011 "die Liegenschaften Kat.-Nrn. 13022 und 13023 mit den GebÃ¤uden Vers.-Nrn. 0018, 0022 und 0028 und deren Umschwung in der heutigen Gestalt als wichtige Zeugen verschiedener politischer, sozialer sowie bauhistorischer Epochen" qualifiziert und den Schutzobjekten kantonale Bedeutung zugemessen. Dementsprechend stellte sie (unter anderem) den KÃ¶lla-Anbau unter Schutz und ordnete an, das GebÃ¤ude dÃ¼rfe nicht abgebrochen werden. Der jeweilige EigentÃ¼mer dÃ¼rfe an der Liegenschaft ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der Baudirektion keine baulichen VerÃ¤nderungen vornehmen und keine Unterhaltsarbeiten ausfÃ¼hren, welche die Ã¤ussere oder innere Wirkung des GebÃ¤udes sowie dessen Umgebung berÃ¼hren oder deren Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten (Disp.-Ziff. I.1b). Die Anordnungen zum Schutzumfang beschrÃ¤nkten sich beim KÃ¶lla-Anbau in der Folge auf das GebÃ¤udeÃ¤ussere und das GebÃ¤udeinnere. Anders als bei der Fabrikantenvilla und dem Maillart-Bau findet sich hingegen keine Bestimmung zur Umgebung (Disp.-Ziff. I.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref361996439"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wendeten sich im Rekursverfahren nicht nur gegen die Entlassung des Fabrikkomplexes Giessen 8 aus dem kommunalen Inventar und die Gestaltung der neuen SÃ¼dfassade. Sie machten auch geltend, aus dem KÃ¶lla-Anbau dÃ¼rfe "nicht ein frei stehendes Wohnhaus und das FabrikhauptgebÃ¤ude (Giessen 8) durch einen reinen Wohnblock-Neubau ersetzt werden". Die Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus bringe eine VerfÃ¤lschung des Zeugen mit sich. Damit machten die BeschwerdefÃ¼hrenden implizit geltend, die Umgebung und damit der Fabrikkomplex, an den das Schutzobjekt angebaut sei, seien zu Unrecht nicht in den Schutzumfang miteinbezogen worden. Eine Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus sei nicht zulÃ¤ssig.</a></p> <p class="Urteilstext">Diese RÃ¼gen sind nicht gleichbedeutend mit der Forderung, der Fabrikkomplex Giessen 8 dÃ¼rfe nicht aus dem Inventar entlassen werden bzw. mÃ¼sse auch unter Schutz gestellt werden. In den Umgebungsschutz eines Schutzobjekts kÃ¶nnen auch Objekte oder Teile von solchen einzubeziehen sein, die fÃ¼r sich selber nicht schutzwÃ¼rdig wÃ¤ren (<span>VGr, 21. November 2012, VB.2012.00579, E. 5.4</span>). Dieser Aspekt betrifft mithin die Bestimmung des Schutzumfangs des KÃ¶lla-Anbaus. Dies bildete Gegenstand des Verfahrens. Die Vorinstanz hÃ¤tte diesbezÃ¼glich auf den Rekurs eintreten und die entsprechende RÃ¼ge materiell prÃ¼fen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref361996726"><b><span>6.5 </span></b>Da die Vorinstanz die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht materiell beurteilt hat, stellt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheiden oder die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen soll (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 6; VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 3). Die<span> Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine RÃ¼ckweisung vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1).</span></a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref341346662"></a><a id="_Ref362006521"><b>6.5.1 </b>Bei der Anwendung von § 203 Abs. 1 lit. c PBG hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Hierzu kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde sodann eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 4.2), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Schliesslich fÃ¼hrt die Qualifikation des infrage stehenden Objekts als wichtiger Zeuge nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2c). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, die in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</a></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref361997972"><b>6.5.2 </b>Die Baudirektion legte in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht im Einzelnen dar, was zur fÃ¼r die Wirkung des KÃ¶lla-Anbaus wesentlichen Umgebung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gehÃ¶rt. Sie betonte hingegen mit Verweis auf die Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich (NHK) vom 21. November 2008 und der Denkmalpflege-Kommission des Kantons ZÃ¼rich (KDK) vom 7. April 2009 klar die Bedeutung der Seefassade des GebÃ¤udes. Diese stelle ein bestimmendes Element an der Seefront dar.</a> </p> <p class="Urteilstext">Wenn die Baudirektion unter diesen UmstÃ¤nden den Schutzumfang, anders als bei den beiden anderen unter Schutz gestellten GebÃ¤uden, auf das GebÃ¤ude selber beschrÃ¤nkte, ergibt sich daraus ohne Weiteres, dass sie in der Umgebung keine Elemente ausmachte, die sie als fÃ¼r die Wirkung des KÃ¶lla-Anbaus derart wesentlich erachtete, dass sie zu erhalten gewesen wÃ¤ren. Im Besonderen bedeutet dies, dass die Baudirektion diese Eigenschaft dem Fabrikkomplex Giessen 8, an den der KÃ¶lla-Anbau angebaut ist, nicht zuerkannte. </p> <p class="Urteilstext">Diese EinschÃ¤tzung kann sich auf die vorliegenden Gutachten der KDK und der NHK sowie das kommunale Inventar schÃ¼tzenswerter Bauten stÃ¼tzen und ist nicht zu beanstanden. Die SchutzwÃ¼rdigkeit des KÃ¶lla-Anbaus ergibt sich nicht aus seiner Eigenschaft als Anbau. Von Bedeutung sind vielmehr das "neoklassizistische Erscheinungsbild der Fassade mit AnklÃ¤ngen an den Expressionismus und Art Deco", das ein "frÃ¼hes Schweizer Beispiel fÃ¼r die damals in den USA beliebten reprÃ¤sentativ gestalteten Fabrikationshallen" darstellt (vgl. KDK-Gutachten, S. 18), und die ortsbauliche Stellung als bestimmendes Element in der Seefront. GemÃ¤ss kommunalem Inventar bestand der Schutzzweck denn auch in der integralen Erhaltung der Seefassade. Hinzu kommt die regionale Bedeutung des Architekten Albert KÃ¶lla (KDK-Gutachten, S. 19). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Der Schutzzweck des KÃ¶lla-Anbaus bzw. dessen Bedeutung wird nach dem Gesagten durch eine Freistellung nicht beeintrÃ¤chtigt. Der Fabrikkomplex Giessen 8 oder Teile desselben mÃ¼ssen daher nicht erhalten bleiben, weil dies der Schutz des KÃ¶lla-Anbaus gebieten wÃ¼rde. Ob sie <i>aus anderen GrÃ¼nden,</i> etwa einer selbstÃ¤ndigen SchutzobjektsqualitÃ¤t oder zum Schutz des Ortsbilds, erhalten werden mÃ¼ssen, bildet jedoch â wie erwÃ¤hnt â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ob ein allfÃ¤lliger<i> Neubau</i> mit dem Schutzobjekt vereinbar wÃ¤re, mÃ¼sste im entsprechenden Baubewilligungsverfahren geprÃ¼ft werden. Dabei wÃ¤re auch zu beurteilen, ob ein Neubau an den KÃ¶lla-Anbau anschliessen soll oder nicht (vgl. den Hinweis im NHK-Gutachten, S. 11, wonach diese Frage mittels Variantenstudien geklÃ¤rt werden solle). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Vorliegend sprechen nach dem Gesagten vor allem prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde fÃ¼r eine materielle Beurteilung durch das Verwaltungsgericht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 5). Der Nichteinbezug des Fabrikkomplexes Giessen 8 in den Schutzumfang ist offenkundig nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich vor Verwaltungsgericht nicht mehr ausdrÃ¼cklich und substanziiert gegen die Anordnung, an die â im Falle einer Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus â neu zu gestaltende SÃ¼dfassade seien erhÃ¶hte gestalterische Anforderungen zu stellen. Diese Bestimmung ist denn auch nicht zu beanstanden. Genauere Vorgaben kÃ¶nnen diesbezÃ¼glich nicht gemacht werden, ohne den der Bauherrschaft zustehenden Gestaltungsspielraum unnÃ¶tig einzuengen. Damit kann dem Schutzzweck Rechnung getragen werden, sofern die Freistellung Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00579, E. 5.3â5.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die SchutzverfÃ¼gung sei unvollstÃ¤ndig, da der Schutzvertrag betreffend das Kesselhaus und den Hochkamin wesentliche Elemente enthalte, die in die VerfÃ¼gung gehÃ¶ren wÃ¼rden. Zudem werde die Bedingung fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit des Vertrags voraussichtlich wegfallen, womit es an einer verbindlichen Schutzanordnung fÃ¼r die nur im Schutzvertrag geregelten Inhalte fehle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der erwÃ¤hnte Schutzvertrag betrifft das an den Maillart-Bau angebaute Kesselhaus und den Hochkamin. Beide Objekte sind bisher nicht als selbstÃ¤ndige Schutzobjekte inventarisiert, gehÃ¶ren aber zum inventarisierten Ortsbild von regionaler Bedeutung. Der Vertrag erfasst somit keine Objekte, die Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion sind. Dass er als ErgÃ¤nzung zu derselben bezeichnet wird, Ã¤ndert daran nichts. Die Vorinstanz ist daher auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht hatten, die im Schutzvertrag genannten GebÃ¤ude seien in die angefochtene SchutzverfÃ¼gung einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref362008995"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob Elemente der gemeinsamen Umgebung von im Schutzvertrag und in der SchutzverfÃ¼gung genannten Schutzobjekten im Rahmen der SchutzverfÃ¼gung allenfalls in den Schutzumfang miteinzubeziehen gewesen wÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dies sei bei den vier Pappeln neben dem KÃ¶lla-Anbau der Fall.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten diesbezÃ¼glich im Rekursverfahren geltend, die vier Pappeln am Ufer wÃ¼rden "viel zum schÃ¶nen Gesamtbild der Partie mit dem KÃ¶lla-Bau beitragen". Deren Schutz mÃ¼sse in der SchutzverfÃ¼gung selbst erfolgen, wobei es keine Rolle spiele, dass diese vier Papeln im Ortsbildbeschrieb nicht explizit erwÃ¤hnt seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht legitimiert, die Aufnahme der vier Pappeln in die SchutzverfÃ¼gung zu verlangen. Zudem sei festzuhalten, dass die Erhaltung der Pappeln im verwaltungsrechtlichen Vertrag vorgesehen sei.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref362003967"><b>7.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zu Recht darauf hin, dass die Regelung im erwÃ¤hnten Schutzvertrag, der nicht die gleichen Schutzobjekte betrifft und zudem automatisch dahinfÃ¤llt, wenn die Bewilligungen fÃ¼r das Bauvorhaben nicht erteilt werden kÃ¶nnen oder wenn auf dessen Realisierung verzichtet wird, vorliegend nicht von Belang sein kann. Wenn die Pappeln zur fÃ¼r die Wirkung des KÃ¶lla-Anbaus wesentlichen Umgebung gehÃ¶ren, sind sie (auch) in die dieses GebÃ¤ude betreffende SchutzverfÃ¼gung miteinzubeziehen. Das zur Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus Gesagte (E. 6.4) gilt hier sinngemÃ¤ss. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind damit in Bezug auf die Frage, ob die Pappeln in den Schutzumfang einzubeziehen wÃ¤ren, rechtsmittellegitimiert. Die Vorinstanz ist auf ihren Rekurs insofern zu Unrecht nicht eingetreten.</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref362009037"><b>7.3 </b>Es fragt sich wiederum, ob das Verwaltungsgericht selbst entscheiden oder die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen soll (vgl. vorstehend, E. 6.5).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 6.5.2), legte die Baudirektion in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht im Einzelnen dar, was zur fÃ¼r die Wirkung des KÃ¶lla-Anbaus wesentlichen Umgebung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gehÃ¶rt. Immerhin zitierte sie jedoch wÃ¶rtlich aus dem KDK-Gutachten, dass die weisse Fassade ein bestimmendes Element bilde, "dessen Bedeutung durch die Pappelreihe verstÃ¤rkt" werde. In der Rekursantwort wies die Baudirektion in Bezug auf die vier Pappeln darauf hin, diese seien nicht im Inventar des Ã¼berkommunalen Ortsbilds Giessen aufgefÃ¼hrt. Die Erhaltung sei jedoch gemÃ¤ss Ziff. II.2 des verwaltungsrechtlichen Vertrags vorgesehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Beiden Argumenten kommt keine entscheidende Bedeutung zu. Die BerÃ¼cksichtigung der Pappeln im Schutzvertrag betreffend das Kesselhaus und den Hochkamin kann â wie erwÃ¤hnt (E. 7.2.3) â nicht gegen einen Einbezug in den Schutzumfang des KÃ¶lla-Anbaus sprechen. Die vertragliche Regelung scheint vielmehr eher darauf hinzuweisen, dass den vier Pappeln durchaus eine erhebliche Bedeutung beigemessen wurde. Auch die fehlende ErwÃ¤hnung der Pappeln im Ortsbildinventar ist fÃ¼r die Umschreibung des Schutzumfangs des KÃ¶lla-Anbaus nicht unmittelbar massgeblich. FÃ¼r die Wirkung eines Schutzobjekts wesentliche Umgebungselemente brauchen nicht selber in einem Inventar verzeichnet zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Da sich die Baudirektion der Auffassung der KDK anschloss, wonach die vier Pappeln die Bedeutung der weissen Fassade des KÃ¶lla-Anbaus verstÃ¤rken, hÃ¤tte sie in nachvollziehbarer Weise begrÃ¼nden mÃ¼ssen, warum sie eine Aufnahme der Pappeln in den Schutzumfang nicht fÃ¼r angebracht hielt. Dies hat die Baudirektion nach dem Gesagten nicht getan.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann das Verwaltungsgericht die Frage nicht selbst entscheiden. Bei der vorzunehmenden EinschÃ¤tzung und InteressenabwÃ¤gung bestehen in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume (vgl. vorstehend, E. 6.5.1). Das Verwaltungsgericht kann sich dazu nicht in erster Instanz Ã¤ussern. Dies ist vielmehr Aufgabe der Baudirektion, die vorgÃ¤ngig zu prÃ¼fen haben wird, ob der Sachverhalt hinreichend abgeklÃ¤rt ist. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt somit als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als teilweise begrÃ¼ndet. Der Entscheid der Vorinstanz vom 27. MÃ¤rz 2013 ist aufzuheben und die Sache zur PrÃ¼fung der Frage, ob die vier Pappeln beim KÃ¶lla-Anbau bei dessen Unterschutzstellung in den Schutzumfang mit einzubeziehen sind, an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids ist entsprechend zu korrigieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Vorinstanz vom <span>27. MÃ¤rz 2013 wird bezÃ¼glich der Frage, ob die vier Pappeln in den Schutzumfang einzubeziehen sind, aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'200.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Rekurskosten von Fr. 2'386.- werden zu je einem Viertel den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte sowie zu je einem Achtel den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r einen Viertel und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. FÃ¼r das Rekurs und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>