<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00640</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2017 unter Hinweis auf ein Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem er beim Laden von Waren auf der Hebebühne ausgerutscht und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gesäss gestürzt sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Mai 2021 (Urk. 7/118-119) vom 1. Januar bis 30. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem 1. Juli 2018 bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 45 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 7/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte am 18. Oktober 2022 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend (Urk. 7/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erneute Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die IV-Stelle als Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/147; Urk. 7/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1. November 2023 (Urk. 7/151 = Urk. 2) auf das neue Leistungsgesuch nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rückweisung an die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks Eintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Leistungsbegehren anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt die massgebende Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Revisionsfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Fassung gültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 Anwendung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt die massgebende Änderung nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IVV in der Fassung gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Änderung bestimmt sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität und Rente in der Invalidenversicherung, KSIR, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9102). Vorliegend bezieht der Beschwerdeführer seit Juli 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2022 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend gemacht und meldete sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sommer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung nach einer vorangegangenen, aber befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 133 V 263 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu machende Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machens genügt es, dass für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorhandensein des behaupteten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 108 E. 2b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete das Nichteintreten auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verschlechterung habe glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die gesundheitliche Situation sei ihnen bereits bekannt gewesen. Bereits beim letzten Gesuch sei geltend gemacht worden, dass die Schmerzen maximal ausgeprägt seien und eine Therapieresistenz bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den früheren Abklärungen seien ausführliche medizinische Abklärungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seine bisherige Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur mit hohen Restbeschwerden zu maximal 50 % ausüben könne. Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Funktionseinschränkungen im Wirbelsäulenbereich und der neu aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blockadenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die eingereichten Berichte würden dies belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum neuesten Bericht des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes vom November 2023 Stellung, in welchem über eine substanzielle Besserung nach Infiltration, ein flüssiges Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild und nur noch geringgradige Rückenschmerzen berichtet worden sei. Auch mit diesem Bericht könne eine relevante, dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht werden (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Revisionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit der letzten materiellen Prüfung wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.2-1.3). Zu vergleichen ist dabei der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Verfügung vom 20. Mai 2021 (Urk. 7/118-119) mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 1. November 2023 (Urk. 2) zugrunde lag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusprache einer ganzen Rente vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 mit Verfügungen vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118-119) lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeldversicherung in Auftrag gegebene neurologische Gutachten am 29. März 2018 (Urk. 7/54/25-37) und nannte dabei keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 6.6). Er nannte jedoch einen Sturz auf das Gesäss am 30. Januar 2017 ohne nachweisbare strukturelle posttraumatische Läsion und MRI-Darstellung degenerativer Veränderungen der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglicher klinischer Relevanz als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 11 Ziff. 6.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der klinische Neurostatus und die ergänzend durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten elektrophysiologischen Untersuchungen seien unauffällig. Die in der Kernspintomographie / MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen seien aus neurologischer Sicht von fraglicher klinischer Relevanz (S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdevortrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestenreich demonstr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont schonend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An- und Auskleiden und bei der klinisch-neurologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Einschränkungen erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben zum Beschwerdeverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchlich und teils nicht aktenkonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrte Bestimmung der angeblich täglich eingenommenen oralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzmedikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen nachweisbar wirksamen Spiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tramadol nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalb der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mefenaminsäure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalb des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Bereichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en erhebliche Zweifel geäussert werden, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die verordnete Schmerzmedikation wie angegeben ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächliche Leidensdruck sehr kritisch hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragt werden (S. 12 Ziff. 6.15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onodisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulenchirurgische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Dezember 2018 (Urk. 7/54/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte dabei folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz auf das Gesäss vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2017 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei degenerativen Veränderungen L3 bis S1 im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Spondylarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Claudicatio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 oder S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien nachvollziehbar und mit den anatomischen Veränderungen im unteren LWS-Bereich vereinbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsmöglichkeiten seien ausgeschöpft. Zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezielte diagnostische Infiltrationen der Gelenke L5/S1, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikularporti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 und der Gelenke L4/5 und L3/4 mit Lokalanästhetikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziel dieser diagnostischen Massnahmen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu eruieren, ob eines dieser anatomischen Gebilde für die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine lumbale Myelographie mit Funktionsaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, ob möglicherweise eine Nervenwurzel, zum Beispiel die Wurzel L5 oder S1 links bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination eingeengt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je nach Resultat dieser Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen könnte dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eventuell mit einer operativen Behandlung geholfen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in seiner letzten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur und Lieferant von Obst und Gemüse zu 100 % arbeitsunfähig. Er könne sich wegen seiner Kreuzbeschwerden nicht mehr richtig bewegen, das Ziehen oder Heben von grösseren Lasten sei ihm schmerzbedingt nicht mehr möglich, so dass eine Arbeitsaufnahme in dieser Tätigkeit nicht möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum Unfall sei der Beschwerdeführer zudem auch als Hauswart zu 17.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% tätig gewesen, wobei ihm einen Monat nach dem Unfall gekündigt worden sei. Theoretisch könnte er diese Arbeiten teilweise verrichten, nicht jedoch schwerere Arbeiten (S. 15 Ziff. 8.4 Frage 10 und 11). Der Beschwerdeführer könnte leichte Arbeiten verrichten, welche abwechslungsweise sitzend und manchmal auch stehend durchgeführt werden könnten. Diese Arbeiten dürften kein Tragen von Lasten beinhalten, kein Bücken und auch kein längeres Gehen, da alle diese Tätigkeiten zu einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbation führen würden. In einer solchen leichten, den Beschwerden adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Arbeit wäre der Beschwerdeführer ab sofort vermutlich zu 75 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Es müsste aber gewährleistet werden, dass er beim Auftreten von vermehrten Beschwerden absitzen oder eventuell abliegen könnte. Die zeitliche Einschränkung von 25 % ergebe sich aus einem vermehrten Pausenbedarf, der am besten mit einer langen Mittagspause und über den Tag verteilten kleineren Pausen zu gewährleisten wäre (S. 16 Ziff. 8.4 Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Schliesslich hielt Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Beschwerdeführer seiner Ansicht nach weiter abgeklärt werden sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls der Schmerzursprung gefunden werde, könnte ihm eventuell mit einer operativen Behandlung geholfen werden (S. 16 Ziff. 8.4 Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 wurde im Auftrag der Beschwerdegegnerin im Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Im entsprechenden Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Juli 2020 (Urk. 7/93/112-121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte der verantwortliche EFL Therapeut dar, dass die reduzierte Belastbarkeit in den Tests mit den medizinischen Befunden alleine nicht zu erklären sei. Sehr auffällig sei das als demonstrativ zu bewertende häufige Unterbrechen der Tests mit Umhergehen, Einnehmen von Entlastungshaltungen (Abstützen und Anlehnen an Gegenständen) sowie Schmerzverhalten. Nicht erklärbar sei ebenfalls die unter der Norm liegende Handkraft (junger Explorand mit grossen kräftigen Händen). Die standardisierte Bewertung der Bereiche «Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen», «Schmerzverhalten», «Leistungsverhalten» und «Konsistenz» habe eine mässige Symptomausweitung ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Infolge beobachteter m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine etwas bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Die demonstrierte Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg). Zeitlich sollte ganztags eine Belastung möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zusätzlichen Pausen von insgesamt zirka zwei Stunden pro Tag. Zudem sollten repetitive Gewichtsbelastungen vermieden werden. Die demonstrierte Belastbarkeit liege deutlich unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Tätigkeit als L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schwer einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erstatteten am 4. September 2020 (Urk. 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/93/20-35), auf ein internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches (Urk. 7/93/36-59), rheumatologisch-orthopädisches (Urk. 7/93/60-85) und psychiatrisches (Urk. 7/93/86-111) Teilgutachten sowie auf die EFL im Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 12 Ziff. 4.2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unehmende Bandscheibenextrusion L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verlagerung der Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit L5-Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">euroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Enge L5/S1 links, aktuell ohne S1-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prä-Adipositas nach WHO-Kriterien </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helicobacter-pylori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (HP)-Eradikation, aktuell beschwerdefrei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Nephrolithiasis, aktuell beschwerdefrei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangel ohne Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum (ICD-10 F17.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzlose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Proteinurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyponatriämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypochlorämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erhöhung der Transaminasenwerte (GPT) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychologische Faktoren, Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zierten Krankheiten (Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, dass lediglich auf dem orthopädisch-rheumatologischen Gebiet versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Diagnosen vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf dem internistischen und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine IV-relevanten Diagnosen erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige internistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen das Risiko von sekundären Herz-Kreislauf-Ereignissen in der Zukunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber dennoch zum Zeitpunkt der Beurteilung aus versicherungsmedizinischer Sicht irrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beurteilung auf orthopädisch/rheumatologischem Gebiet sei proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch. Bis zu seinem Sturz auf das Gesäss am 30. Januar 2017 sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als Chauffeur und Lieferant tätig gewesen. Seit dieser Zeit sehe er sich zu keiner geregelten beruflichen Tätigkeit mehr in der Lage. Sämtliche bisher durchgeführten Massnahmen, insbesondere Facetten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzelinfiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien frustran verlaufen und hätten keine wesentliche Besserung des Zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herbeiführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die letzte Nervenwurzelblockade L5 links vom 6. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe laut Beschwerdeführer ebenfalls keinen Erfolg gezeigt. Das neu durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 zeige eine zunehmende Bandscheibenextrusion L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlagerung der Nervenwurzel L5 links. Entsprechend gebe der Beschwerdeführer seine Beschwerden auch im L5-Dermatom bis hin zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosszeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links an. Erstaunlich sei wiederum, dass keine Inaktivitätsatrophie des linken Beines bezüglich des Muskelumfanges habe gefunden werden können. Die Fusssohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ebenfalls seitengleich. Die Kraftentwicklung sei seitengleich und die Achillesseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenreflexe könnten, insbesondere nach Bahnung, seitengleich lebhaft ausgelöst werden. Im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein erheblicher Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich finde man beidseits mehrere Myogelosen. Die restliche Wirbelsäule zeige keine nennenswerten Verspannungen (S. 10 f. Ziff. 4.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne somit festgestellt werden, dass die objektiv bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Befunde durchaus die Schmerzphänomene, welche vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt würden, begründen könnten. Das Ausmass der Beschwerden, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass weder Wurzelblockaden noch Facetteninfiltrationen oder andere Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen irgendeine Linderung gebracht hätten, sei aber schwer glaubhaft. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue’sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen sei im Prinzip negativ und es bestehe lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nennenswerte neurologische Ausfälle könnten, einschliesslich der seitengleichen Muskelumfangmasse, nicht gefunden werden. Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht lange sitzen, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich nicht mehr dazu in der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Chauffeur zu arbeiten. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Beschwerden ständig vorhanden seien und auch die Nachtruhe stören würden, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er momentan keine Möglichkeit, ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitig wieder beruflich tätig zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 4.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der EFL-Testung habe eine an den Tag gelegte reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in den Tests nicht mit den medizinischen Befunden alleine erklärt werden können. Sehr auffällig sei das als demonstrativ zu bewertende häufige Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen der Tests mit Umhergehen, Einnehmen von Entlastungshaltungen sowie Schmerzverhalten. Nicht erklärbar sei ebenfalls die unter der Norm liegende Handkraft gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die standardisierte Bewertung der Bereiche «Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen», «Schmerzverhalten», «Leistungsverhalten» und «Konsistenz» habe eine mässige Symptomausweitung ergeben. Infolge beobachteter mässiger Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei aber davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine etwas bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei (S. 11 f. Ziff. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus interdisziplinärer Sicht in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit ergebe. Für eine Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit werde dem Beschwerdeführer eine mindestens 75%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt. Dabei gelte das seitens des EFL geäusserte Fähigkeitsprofil, wobei der Beschwerdeführer ganztags eine leichte wechselbelastende Tätigkeit (Hantieren von Lasten bis maximal 10 kg) mit zusätzlichen Pausen von insgesamt zirka zwei Stunden pro Tag ausüben könne (S. 15 Ziff. 4.7; vgl. Urk. 7/93/112-121 S. 2, S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus polydisziplinärer Sicht könne angenommen werden, dass die aktuell ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfallereignis von 2017 vorliege. Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeit könne ihrerseits keine Stellung genommen werden (S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Therapien mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass gegebenenfalls ein operativer Eingriff im Segment L4/5 zu diskutieren sei (S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 11. September 2020 (Urk. 7/98/16-18) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das aktuelle Gutachten mit EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4-3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorgutachten von 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2-3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastbarkeit des Achsenskeletts. Das Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden sei durch die objektiven Befunde nicht vollständig erklärt. Insbesondere die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begrenzung der Missempfindungen auf ein klares Dermatom, fehlende Interakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätsatrophie und ausbleibende Beschwerdeverbesserung nach Wurzel- und Facetteninfiltration würden darauf hinweisen, dass die nachgewiesenen degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen der LWS nicht alleinige Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden seien. Im psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en werde nachvollziehbar darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass keine gravierenden psychischen Störungen vorlägen. Die aufgezeigten Inkonsistenzen würden auf eine deutliche Selbstlimit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung und Verdeutlichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz hinweisen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinischer Sicht erscheine die Einschätzung aus der EFL einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel. Retrospektiv sei seit dem neurologischen Gutachten vom 29. März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands erkennbar. Bereits im orthopädischen Gutachten vom 13. Dezember 2018 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei festgestellt worden, dass eine Veränderung allenfalls durch eine Operation zu erwarten sei. Die folgenden medizinischen Berichte würden unveränderte Befunde beschreiben. Deshalb könne aus versicherungsmedizinischer Sicht seit dem 30. März 2018 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit angenommen werden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitation, nannte in ihrem Bericht vom 14. Dezember 2020 (Urk. 7/107) folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 links bei subluxierter Diskushernie L4/5 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multisegmentale degenerative Veränderungen der LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bilaterale Facettengelenksarthrose der unteren LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer um chronifizierte Rückenschmerzen mit rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsymptomen und Wurzelbeteiligung L5 links bei subluxierter Diskushernie L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologisch bestünden aber fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene degenerative Veränderungen der gesamten LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Protrusionen sowie Facettengelenksarthrosen, die sein Rückenleiden hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erklärten. Vom Rücken her sei der Beschwerdeführer limitiert belastbar. Die konservativen Therapieoptionen seien erschöpft, siebenmal sei mit Lokalin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen versucht worden, die radikulären Symptome zu beseitigen, allerdings nur mit vorübergehendem Erfolg. Die operative Dekompression L4/5 stehe aber weiterhin zur Diskussion. Unter diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umständen sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, auch leichtere Tätigkeiten mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % auszuüben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass im Mittelpunkt ein chronifiziertes lumbosakrales Schmerzsyndrom bei schweren degenerativen Veränderungen der LWS stehe. Die Beschwerden seien durch therapeutische Massnahmen nicht beeinflussbar. Darüber seien sich Gutachter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einig (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.7). Im Gutachten würden die somatischen und psychomentalen funktionellen Auswirkungen des Schmerzsyndroms aus psychiatrischer und rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht sowie mittels einer EFL erhoben. Die Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit erfolge nachvollziehbar funktions- und ressourcenorientiert (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätige in ihrer Stellungnahme die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz des chronischen Schmerzsyndroms (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Zustand sei gegenüber dem Gutachten nicht verändert. Die anderslautende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht durch Befunde, funktionelle Einschränkungen oder Erhebung von Ressourcen belegt. Es liege eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes vor. Aus versicherungsmedizinischer Sicht lägen keine neuen Aspekte vor. Es könne weiter auf die bisherige Stellungnahme abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen vom 20. Mai 2021 (Urk. 7/118-119) vom 1. Januar bis 30. Juni 2018 bei einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 100 % eine ganze Rente und ab dem 1. Juli 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Sie führte diesbezüglich aus, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass eine Berufsausübung in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar sei. Eine seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einem Pensum von 75 % zumutbar. Leichte Tätigkeiten in Wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen seien medizinisch-theoretisch zumutbar. Hingegen seien Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten von über 10 kg oder repetitiver Gewichtsbelastung, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, repetitive Rumpfdre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen und -beugungen, kniende, gebückte, vornüber geneigte, rein stehende oder häufig gehende Tätigkeiten nicht geeignet. Der Beschwerdeführer sei unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt ab dem 31. Januar 2017 (Beginn Wartejahr) zu 100 % arbeitsunfähig. Die vollständige Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit begründe seinen Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 % nach Ablauf des Wartejahrs ab dem 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 30. März 2018 sei aus medizinischer Sicht eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers eingetreten, wobei ihm eine angepasste Tätigkeit in einem 75 %-Pensum zumutbar sei (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 7/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, berichtete am 27. September 2022 über die gleichentags durchgeführte MRI Untersuchung der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/132), wobei sich gegenüber 2017 aktuell eine neue links paramedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diskushernie in der Höhe des Lendenwirbelkörpers (LWK) 4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 4/5 gezeigt habe, es liege keine Nervenwurzelkompression vor. Ansonsten habe sich keine signifikante Änderung gezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Kurzaustrittsbericht des Notfallzentrums des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/143) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer notfallmässig bei stärksten Schmerzen der LWS selbst eingewiesen habe. Die Beschwerden seien im Rahmen der bekannten degenerativen Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderungen zu interpretieren (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/3/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/144/1) kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenherniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe LWK 4/5 mit Impression der L5 bei L5 Syndrom links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT gesteuerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration in der Höhe der LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LWK 5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 13. Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/3/3-4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/144/3-4 = Urk. 7/144/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit L5 Syndrom links bei Segmentdegenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion L3-S1, Verdacht auf L4/5, sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenherniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Höhe LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/5 mit Impression der L5 bei L5 Syndrom links an Diagnosen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer leide seit letzter Woche an massiven Rückenschmerzen mit schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Unfähigkeit aufzustehen. Trotz Schmerzmedikation sei er schmerzgeplagt. Die Lumbalorthese mit Stützen helfe kaum. Physiotherapie sei ab morgen geplant (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine komplikationslose Infiltration in der Höhe der LWK 4/5 sowie in der Höhe LWK 5/1 durchgeführt worden (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzmedikation werde wie bis anhin fortgeführt und der Beschwerdeführer sollte mit der bereits geplanten Physiotherapie beginnen (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 (Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1 = Urk. 7/144/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich die Lumbalgien beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert beziehungsweise sich die Intensität und Dauer der Schmerzschübe verschlechtert hätten. Das MRI der LWS vom 3. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine progredie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Bandscheibe L5 links sowie gegenüber der Voruntersuchung eine unveränderte bilaterale Protrusion L5/S1 und eine mediane Protrusion L3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt. Nebenbei bestehe eine deutliche depressive Entwicklung, wobei der Beschwerdeführer psychiatrische Hilfe benötige. Wegen der Auslastung der Psychiater habe der Beschwerdeführer bisher keinen Termin vereinbaren können. Aufgrund des Rückenleidens sollte der Beschwerdeführer nur rückenadaptierte Tätigkeiten in einem Pensum von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine halbe Berentung sei sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich angebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 18. September 2023 (Urk. 7/146/2) dar, dass ein therapieresistente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbosakrales Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: L5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reizsyndrom bei multisegmentalen Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerationen L3-S1 vorbestehend sei, das durch ein neurologisches und orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Gutachten im Jahr 2018 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie ein polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäres Gutachten und EFL im Jahr 2020 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abgeklärt worden sei. </span><span id="_Hlk161393887"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neu vorgelegten Berichte würden Beschwerden und Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche des bekannten degenerativen Wirbelsäulenleidens beschreiben. Da die Schmerzen bereits in der Vergangenheit als maximal ausgeprägt und therapiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent beschrieben worden seien, sei eine wesentliche Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes nicht begründbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. November 2023 (Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die erfolgten Sprechstunden mit dem Beschwerdeführer vom 29. September, 17. Oktober und 13. November 2023 und nannte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches, invalidisierendes Schmerzsyndrom, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Facettensyndrom bei Segmentdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neration L3-S1, vor allem L4/5 und L5/S1, sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenherniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Höhe LWK4/5 mit Impression der L5 Wurzel bei L5-Syndrom links als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. September 2023 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass die Infiltration vom April 2023 für zirka drei Wochen eine gewisse Wirkung gezeigt habe. Anschliessend sei es wieder wie vor der Infiltration gewesen und in den letzten Wochen wiederum stark progredient vor allem mit den Rückschmerzen. Am 17. Oktober 2023 sei dann eine Infiltration der Facettengelenke L4-S1 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits durch ihn durchgeführt worden. Im Anschluss an die Infiltration sei der Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei gewesen. Am 13. November 2023 sei dann eine erneute Besprechung erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe ein flüssiges Gangbild bei geringgradigen Rückenschmerzen vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Infiltration gehe es bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Rückenschmerzen substanziell besser, die Beinschmerzen hätten jedoch linksseitig zugenommen. Der Lendengurt würde bezüglich der Rückenschmerzen ebenso sehr gut helfen (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass das Beschwerdebild des Beschwerdeführers mit den morphologischen Befunden der Bildgebung gut zu vereinbaren sei. Es bestehe im Wesentlichen eine mehrsegmentale Degeneration der Segmente L4-S1 (geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch L3/4). Im Moment dominiere ein S1-Syndrom links bei derzeit durch die Infiltration beruhigten Facettengelenken L4-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe mit dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Durchführung eines erneuten MRTs sowie einer Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transfora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 links besprochen. Es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be weiterhin Behandlungsoptionen, insbesondere auch die operative Therapie, wobei eine Spondylodese L4-S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemilaminekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Dekompression beider Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von links in Frage käme. Es werde nun noch die genannte Infiltration durchgeführt und der Beschwerdeführer werde sich mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den weiteren Weg Gedanken machen. Auch in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bereits über die Operation gesprochen worden. Die Arbeitsunfähigkeit betrage nach seiner Beurteilung 100 %. Es bestünde eine IV-Rente von 25 %. Eine Rückkehr in den angestammten Beruf mit körperlicher Arbeit erscheine aufgrund des langandauernden Verlaufs bei chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit über die Zeit jeweils substanzieller Verschlechterung unrealistisch. Eine Neubeurteilung erscheine angebracht (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen vom 20. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines chronifizierten lumbosakralen Schmerzsyndroms bei schweren degenerativen Veränderungen der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1-3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich entnehmen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie durchgeführte MRI Untersuchung der LWS vom 27. September 2022 eine neue paramedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diskushernie in der Höhe LWK 4/5 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt hat, ansonsten lag keine signifikante Änderung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MRI Untersuchung der LWS vom 3. März 2023 zeigte eine progrediente Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Bandscheibe L5 links sowie eine unveränderte bilaterale Protrusion L5/S1 und eine mediane Protrusion L3/4 (vorstehend E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. April 2023 wurde der Beschwerdeführer aufgrund von starken Schmerzen in der LWS im Notfallzentrum des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt, wobei die Beschwerden im Rahmen der bekannten degenerativen Wirbelsäulenveränderungen interpretiert wurden (vorstehend E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. April 2023 wurde beim Beschwerdeführer aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenherni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe LWK 4/5 mit Impression der L5 bei L5 Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links eine Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt, wobei die Wirkung der Infiltration nur zirka drei Wochen angehalten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 13. Juni 2023 von massiven Rückenschmerzen trotz Schmerzmedikation (vorstehend E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 11. August 2023 von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung der Lumbalgien beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweise dass sich die Intensität und Dauer der Schmerzschübe verschlechtert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bestehe eine deutliche depressive Entwicklung. Aufgrund des Rückenleidens sollte der Beschwerdeführer nur rückenadaptierte Tätigkeiten ausüben in einem Pensum von 50 % (vorstehend E. 4.5). Am 17. Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte eine weitere Infiltration der Facettengelenke L4-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Infiltration war der Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei (vorstehend E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 18. September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die genannten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein therapieresistentes lumbosakrales Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-Reizsyndrom bei multisegmentalen Degenerationen L3-S1 vorbestehend sei, das durch ein neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches und orthopädisches Gutachten im Jahr 2018 sowie ein polydisziplinäres Gutachten und EFL im Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 abgeklärt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er ging in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise davon aus, dass die neu vorgelegten Berichte Beschwerden und Behandlungsversuche des bekannten degenerativen Wirbelsäulenleidens beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Schmerzen bereits in der Vergangenheit als maximal ausgeprägt und therapieresistent beschrieben worden seien, sei eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht begründbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. August 2023 (vorstehend E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher dar, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich das Rückenleiden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers seit ihrer letzten Beurteilung im Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert haben soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte lediglich aus, dass sich die Lumbalgien beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert beziehungsweise sich die Intensität und Dauer der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schübe verschlechtert hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nahm sie Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im MRI der LWS vom 3. März 2023 gezeigte progrediente Diskushernie mit Kontakt zur Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe L5 links. Eine Darlegung der Befunde oder der veränderten funktionellen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen. Sodann attestierte sie dem Beschwerdeführer, wie bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.7), eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für rückenadaptierte Tätigkeiten. Die dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumalige Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2020 wurde bereits bei der Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt (vgl. vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag auch die geltend gemachte deutliche depressive Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers keine Verschlechterung des Gesundheitszustands zu begründen, befand sich der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Verfügungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keiner psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie (vgl. vorstehend E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher nicht befugt, den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers fachärztlich zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2023 ist deshalb entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (vgl. Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9) nicht geeignet, eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="_Hlk163716650"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Berichts von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 (vorstehend E. 4.7) gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser erst mit der Beschwerde im gerichtlichen Verfahren ins Recht gelegt wurde. Die versicherte Person muss indes mit dem Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen; diese Möglichkeit der Glaubhaftmachung besteht bis und mit Verfügung betreffend das Nichteintreten, hingegen nicht im hiergegen eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten kantonalen Beschwerdeverfahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz spielt inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit nicht, sondern erst wenn eine massgebliche Änderung (im Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand) glaubhaft gemacht worden ist. Wird im Revisionsgesuch oder in der Neuanmeldung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Diese müssen geeignet sein, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Die Fristansetzung ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten auf Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten erkannt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlässt die Verwaltung eine den umschriebenen Erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen genügende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, legen die Gerichte ihrer Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung auf Beschwerde hin den Sachverhalt zugrunde, wie er sich der Verwaltung darbot (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 126-127 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist vorliegend zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessene, auf Gesuch hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/141) verlängerte Frist zur Einreichung der Beweismittel angesetzt hat, dies unter Androhung der Rechtsfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Säumnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die daraufhin mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/145) eingereichten medizinischen Berichte berücksichtigte die Beschwerdegegnerin bei ihrer Entscheidung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat damit eine den umschriebenen Erfordernissen genügende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht bei ihrer Überprüfung den Sachverhalt zugrunde legt, wie er sich der Beschwerdegegnerin dargeboten hat. Damit hat der Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt zu bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen gilt es mit der Beschwerdegegnerin (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) darauf hinzuweisen, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zur Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeiten keine Stellung nahm, zudem festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 13. November 2023 von einer substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung der Rückenschmerzen nach der Infiltration am 17. Oktober 2023 berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen vorgelegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher erscheint auch dieser Bericht, falls dieser berücksichtigt werden könnte, als nicht geeignet, eine wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft zu machen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss die versicherte Person i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Revisionsgesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft machen, dass sich ihr Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt so ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2-1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Berichte hat sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht wesentlich verändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den eingereichten medizinischen Berichten gelingt es de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer deshalb nicht, eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen. Dies gilt insbesondere auch unter Berücksichtigung der erhöhten Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an das Glaubhaftmachen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung erst im Mai 2021 ergangen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihren Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk. 1 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 12), erweist sich deshalb als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass keine erhebliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustands des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2021 glaubhaft gemacht wurde, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Revisionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 1. November 2023 (Urk. 2) erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>