<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00573</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>IV.2023.00027</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk149722648"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1960 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vierfache Mutter (1984, 1987, 1991 und 1995), ohne Berufsausbildung, reiste 1990 aus Serbien in die Schweiz ein und war seither im häuslichen Bereich arbeitstätig (vgl. Urk. 6/168/19). Nach einer im Mai 1998 getätigten Anmeldung (Urk. 6/1) lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 27. November 1998 einen Rentenanspruch der Versicherten ab (Urk. 6/7). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.1998.00786 vom 19. Mai 2000 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung vom 27. November 1998 aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 6/75/21 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach entsprechenden Abklärungen (vgl. das rheumatologische und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachten des </span><span id="_Hlk149722693"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2002, Urk. 6/15/1-19) lehnte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten erneut ab (vgl. Verfügung vom 10. Juli 2002, Urk. 6/19), wogegen die Versicherte erneut Beschwerde erhob. Nachdem die IV-Stelle die angefochtene Verfügung vom 10. Juli 2002 mit Wiedererwägungsverfügung vom 17. Oktober 2002 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben und mitgeteilt hatte, der Rentenanspruch werde nach Durchführung einer neurologischen Abklärung sowie einer Haushaltabklärung neu geprüft, schrieb das hiesige Gericht den Prozess als gegenstandslos geworden ab (vgl. Verfügung IV.2002.00400 vom 23. Oktober 2002, Urk. 6/75/27 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin veranlasste die IV-Stelle das neurologische Gutachten von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, Neurologische Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 (Urk. 6/39/1-10), das psychiatrische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Februar 2004 (Urk. 6/50/1-17) sowie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 11. Juni 2004, Urk. 6/57/1-7). Gestützt auf das psychiatrische Gutachten (vgl. Feststellungblatt, Urk. 6/58) sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 24. September 2004 (bei einem IV-Grad von 42 %) vom 1. April bis 30. Juni 2003 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ab dem 1. Juli 2003 (bei einem IV-Grad von 50 %) eine halbe IV-Rente zu, zuzüglich vierer akzessorischer Kinderrenten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woran sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember 2004 festhielt (Urk. 6/71). Die beim hiesigen Gericht am 17. Januar 2005 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/75/3 ff.) zog die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte zurück, nachdem ihr eröffnet worden war, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Änderung des angefochtenen Entscheides zu ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ungunsten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht ausgeschlossen werden könne (vgl. Beschluss IV.2005.00064 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006, Urk. 6/94; Rückzug vom 8. Juni 2006, Urk. 6/95/3). Das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deverfahren wurde infolge dessen mit Verfügung IV.2005.00064 vom 29. Juni 2006 abgeschrieben (Urk. 6/95/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der im Juli 2009 eröffneten Rentenrevision (Urk. 6/102 ff.) bestätigte die IV-Stelle den bisherigen Rentenanspruch der Versicherten (vgl. Mitteilung vom 23. Oktober 2009, Urk. 6/106). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnete die IV-Stelle erneut ein amtliches Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Urk. 6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). Nach </span><span id="_Hlk140726472"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Abklärungsbericht vom 1. März 2016, Urk. 6/133) stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 9. März 2016 die Einstellung der bisher ausgerichteten Rente in Aussicht (Urk. 6/135). Auf deren Einwand hin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/136) veranlasste die IV-Stelle das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Psychiatrie/Rheumatologie) Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 13. Februar 2018 (Urk. 6/168/1-48). Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Mai 2020, welcher den Vorbescheid vom 9. März 2016 ersetzte, wiederum die Renteneinstellung in Aussicht (Urk. 6/195). Auf erneuten Einwand hin (Urk. 6/196, Urk. 6/199 ff.) tätigte die IV-Stelle ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende medizinische Abklärungen. Zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit im Haushalt veranlasste sie die Haushaltsabklärung vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 (Bericht vom 29. November 2021, Urk. 6/235). Nach abermals durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/238, Urk. 6/242) erliess die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 4. und 17. Oktober 2022, womit sie die laufende halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente der Versicherten rückwirkend ab dem 1. August 2020 auf eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhte und ab dem 1. Dezember 2022 (ab Ende des der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung folgenden Monats) auf eine unbefristete Viertelrente herabsetzte, wobei sie die Nachzahlungen teilweise mit der Rückforderung verrechnete (Urk. 2/1-2). Mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 nahm die IV-Stelle eine Anpassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Verordnung über Anpassungen an die Lohn- und Preisentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei der AHV/IV/EO vom 12. Oktober 2022 (VO 23) mit Wirkung ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 vor und teilte die Auszahlung der laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 304.-- monatlich mit; zeitgleich wies sie darauf hin, dass hinsichtlich der nachzuzahlenden Rentenbetreffnisse gemäss Verfügungen vom 4. und 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 noch Abklärungen bezüglich Drittauszahlungsansprüche notwendig seien (Urk. 9 = Urk. 13/2/1 = Urk. 2/1 im Verfahren IV.2023.00027). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. Januar 2023 setzte die IV-Stelle die Rentenbetreffnisse vom 1. August 2020 bis 31. Dezember 2022 erneut fest; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde – wie in den Verfügungen vom 4. und 17. Oktober 2022 (Urk. 2/1-2) - ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. August 2020 auf Fr. 882.-- und ab dem 1. Januar 2021 auf Fr. 890.--, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. bis 31. Dezember 2022 auf Fr. 297.-- festgesetzt, der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbetrag jedoch gänzlich verrechnet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/2 = Urk. 2/2 im Verfahren IV.2023.00027).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Oktober 2022 (Poststempel) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Rentenverfügungen der Beschwerdegegnerin vom 4. und 17. Oktober 2022 und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügungen ab dem 1. November 2014 eine ganze Rente zuzusprechen und von einer Rentenherab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung für die Zeit ab dem 1. November (richtig: Dezember) 2022 abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Januar 2023 (Poststempel) erhob die Beschwerdeführerin ausserdem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 13/1 = Urk. 1 im Prozess IV.2023.00027; vgl. auch Urk. 8) gegen die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2022 und 10. Januar 2023 (Urk. 13/2/1-2 = Urk. 2/1-2 im Prozess IV.2023.00027). Mit Verfügung vom 19. Januar 2023 wurde der Prozess IV.2023.00027 – antragsgemäss (vgl. 13/1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) - mit dem vorliegenden Prozess vereinigt und das erstgenannte Verfahren als dadurch erledigt abgeschrieben. Zeitgleich wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um zur Beschwerde vom 17. Januar 2023 Stellung zu nehmen und die Akten zu vervollständigen (Urk. 14). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 4. Mai 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span>versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Recht entscheidend (</span><span id="_Hlk140750203"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2, E. 6.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span>).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span>abgesetzt oder aufgehoben (</span><span id="_Hlk140750133"></span><span>Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span>). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span>nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span>gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span>sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span>sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span>chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span>lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span>heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.</span><span>4</span><span> </span><span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span>che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span>vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span>kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span>. </span><span>Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span>deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span>ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span>ter</span><span> </span><span>lit</span><span>. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p><span>1.</span><span>5</span><span> </span><span id="XX114"></span><span>Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes</span><span> </span><span>oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29</span><span>bis</span><span> IVV ist sinngemäss anwendbar. </span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län</span><span>gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei</span><span>terhin andauern wird. </span></p><p><span> </span><span>Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fäl</span><span>len in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestä</span><span>tigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustan</span><span>des hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4).</span><span> </span></p><p><span>1.</span><span>7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span>UV170510</span><span>Beweiswert eines Arztberichts</span><span>11.2022</span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span><span> </span><span>Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge</span><span>holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span>ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken</span><span>nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre</span><span>chen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p><span>1.</span><span>8</span><span> </span><span id="XX060"></span><span>Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span>gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span>Rz</span><span>. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span>benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span>sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span>kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p><span> </span><span>Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span>bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span>cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span>I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt</span><span>führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher</span><span>ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen.</span><span> Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus</span><span>masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur</span><span>teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den angefochtenen Verfügungen vom 4. und 17. Oktober 2022 erwog die Beschwerdegegnerin, seit der MEDAS-Begutachtung im November 2017 habe sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin verändert. Von Mai 2018 bis März 2021 seien diverse Operationen und Behandlungen durchgeführt worden, weshalb die Beschwerdeführerin in einem höheren Ausmass im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich eingeschränkt gewesen sei. Ab März 2021 könne von einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesundheitlichen Situation ausgegangen werden. Gestützt auf die Abklärung vor Ort im November 2021 sei die als zu 100 % im Aufgabenbereich tätig zu qualifizierende Beschwerdeführerin vom 1. Mai 2018 bis 30. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 58.30 % eingeschränkt gewesen. Mithin habe sie in dieser Zeitspanne einen unveränderten Anspruch auf die bisher ausgerichtete halbe Rente. In der zweiten Phase vom 1. Mai bis 25. Juni 2020 sei infolge Auszugs des Sohns und damit Wegfall seiner Mitwirkungspflicht im Haushalt von einer Einschränkung in Höhe von 62.80 % auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Ablauf der gesetzlichen Dreimonatsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. August 2020 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dritte Phase daure vom 26. Juni 2020 bis 31. März 2021, da die einzelnen Tätigkeitsbereiche neu aufgeteilt worden seien. Es resultiere eine 64.60%ige Einschränkung und damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbleibend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vierte Phase beginne am 1. April 2021. Ab diesem Zeitpunkt bestehe eine medizinische Arbeitsfähigkeit in Höhe von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Mitwirkungspflicht der Familienangehörigen resultiere eine 40%ige Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zukunft (ab dem 1. Dezember 2022) ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte ein, im ersten Vorbescheid vom 9. März 2016 sei die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand nicht verändert habe. Im dritten Vorbescheid vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021, welche sie im angefochtenen Entscheid bestätigt habe, habe die Beschwerdegegnerin dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand habe sich (erst) im Mai 2018 verschlechtert. Dabei habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersehen, dass im zweiten Vorbescheid vom 13. Mai 2020 aufgrund der dokumentierten Gonarthritis eine Verschlechterung des physischen Gesundheitszustandes ab Januar 2014 angenommen worden sei. Alsdann äussere sich der Abklärungsbericht vom 29. November 2021 nicht zu den Einschränkungen vor Mai 2018. Vielmehr werde darin lediglich auf den Abklärungsbericht vom 13. März 2016 verwiesen. Auf diesen könne indessen nicht abgestellt werden, weil er vor dem MEDAS-Gutachten 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Ebenso wenig könne für die Zeit bis Mai 2018 auf den Abklärungsbericht vom 29. November 2021 abgestellt werden; verweise dieser doch lediglich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht vom März 2016. Mithin fehle es für den Zeitraum von November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer verwertbaren Abklärung der Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen im Aufgabenbereich. In einer – noch ausstehenden – umfassenden Abklärung für den Zeitraum von November 2014 bis Mai 2020 habe der Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst die konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen, also auch die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin bei Gesundheit massgeblich um die Betreuung ihrer Enkelkinder kümmern würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres sei nicht erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Alsdann bestehe bis Mai 2018 (und auch noch länger) nur schon aus psychischen Gründen ein IV-Grad von 50 %. Wenn sich der Gesundheitszustand aber auch aus physischen Gründen seit Januar 2014 verschlechtert habe und die Rentenrevision ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 durchgeführt worden sei, führe dies zu einer Rentenerhöhung per November 2014 und nicht erst ab August 2020. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ab November 2014 Anspruch auf eine ganze Rente. Diese sei auch nicht ab April 2021 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren. Vielmehr sei bei wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Ergebnissen der Abklärungen vor Ort und den fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, den ärztlichen Stellungnahmen rechtsprechungsgemäss mehr Gewicht einzuräumen. Dies weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich sei, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundenen Einschränkungen zu erkennen. Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in erster Linie infolge der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfolgt. Wenn die psychischen Beschwerden gemäss MEDAS-Gutachten vom 13. Februar 2018 – wenn auch nur diskret – zugenommen haben, bestehe kein Raum für eine Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absetzung der Rente. Darüber hinaus seien die seit 2014 festgestellten physischen Beeinträchtigungen sowie gutachterlich festgestellten psychischen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen zu berücksichtigen. Dass die Krebserkrankung im Sommer 2020 auch in psychischer Hinsicht Auswirkungen habe oder haben k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse wohl nicht näher erläutert werden. Das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei vor der Krebserkrankung erstellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin (auch in psychischer Hinsicht) seither verschlechtert habe, habe die IV-Stelle auf eine Aktualisierung der Aktenlage verzichtet. Mithin sei der psychische Gesundheitsschaden noch nicht umfassend abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Krebsbehandlung nicht per März 2021 abgeschlossen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s hätten auch über diesen Zeitpunkt hinaus Behandlungen und Kontrolltermine </span><span id="_Hlk149723054"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden; ebenso eine Physiotherapie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei alle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente (auf eine ganze Rente statt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bereits per 1. November 2014 (und nicht erst per 1. August 2020) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei von einer späteren Rentenreduktion - erst recht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren (medizinischen) Abklärung an die Beschwerdeführerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uweisen, dies aber unter der Feststellung, dass ein unbefristeter Anspruch auf eine höhere Rente seit 1. November 2014 bestehe und dass die IV-Stelle -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach entsprechenden Abklärungen - wenn überhaupt nur für die Zukunft über eine allfällige Rentenherabsetzung entscheiden könne (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (formell) rechtskräftigen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2004 (Urk. 6/74) jedenfalls infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthritis und schweren Kniearthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits (mit Knie-TP-Versorgung rechts im Mai 2018, vgl. Urk. 6/179/9) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2020 diagnostizierten Mammakarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsekutiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chemo- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie (vgl. Urk. 6/203 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsrechtlich relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/168/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten vom 13. Februar 2018 hielten die begutachtenden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/168/26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthritis, nicht weiter spezifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arbeitshypothese einer peripher betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (HLA-B27 negativ)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell hauptsächlich PIP-Gelenksbefall, rezidivierende Gonarthritis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Methotrexat zurzeit 20 mg s. c. wöchentlich seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ca.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zwei Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendenz zu Ganzkörperschmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie folgende Diagnosen (Urk. 6/168/26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht (BMI 28.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gewichtsverlust von 12 kg seit Sommer 2017, begleitend Haarausfall seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zwei Monaten, DD Methotrexat-bedingt, neoplastisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura/Spannungskopfschmerzen, aktenanamnestisch </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partialruptur und Verkalkung der Supraspinatussehne links, aktenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nestisch</span></p><p><span>Als Nebenbefunde notierten sie ausserdem (1) einen Status nach Verkehrsunfall </span><span>(August </span><span>1999</span><span>)</span><span>, (2) Status nach Osteosynthese einer Radiusfraktur links </span><span>(</span><span>1999</span><span>)</span><span>, Metallentfernung erfolgt, (3) Status nach Arthrodese MCP-Gelenk </span><span>Dig</span><span>. I rechts </span><span>(</span><span>2000</span><span>)</span><span>, Metallentfernung </span><span>(</span><span>2001</span><span>)</span><span>, (4) Status nach </span><span>Meniskektomie</span><span> Handgelenk links </span><span>(</span><span>2001</span><span>)</span><span>, (5) Status nach totaler Thyreoidektomie </span><span>(Dezember </span><span>2014</span><span>)</span><span> bei autonomem Adenom in rechtsbetonter Struma </span><span>Multinodosa</span><span>, (6) Status nach </span><span>Nabelhernien</span><span>operation</span><span> </span><span>(</span><span>etwa 1997</span><span>)</span><span>, anamnestisch, (7) Status nach Schulterluxation rechts, operiert, aktenanamnestisch sowie (8) Status nach Osteomyelitis Schulter rechts in Kindheit, aktenanamnestisch (Urk. 6/168/26).</span></p><p><span>Die vierfache Mutter und Hausfrau wohne zusammen mit ihrem Ehemann und Sohn in einer Vierzimmermietwohnung im Parterre (Urk. 6/168/19 f.). </span><span id="_Hlk139008509"></span><span>Ihre Töch</span><span>ter lebten alle in unmittelbarer Nähe und würden ihr den Haushalt machen, auch </span><span>k</span><span>ochen oder etwas zum Essen vorbeibringen. Sie selber koche nur einfache Sachen. Ausserdem würde sie abstauben und die Wäsche in die Maschine legen, nicht aber herausnehmen. </span><span>Üblicherweise stehe sie zwischen 08.00 und 11.00 Uhr auf, müsse sich dann zunächst eine Stunde lang hinsetzen und ausruhen. Alsdann gehe sie duschen. Vormittags bringe eine der Töchter meistens etwas zum Mit</span><span>tagessen vorbei, seltener mache sie selber etwas </span><span>e</span><span>infacheres, </span><span>etwa</span><span> Pizza oder Spa</span><span>ghetti. Nachmittags schaue sie fern und mache allenfalls einen Spaziergang bis maximal eine halbe Stunde mit Pausen, vor allem wegen Knieschmerzen. Zurück zu Hause müsse sie sich erstmal hinlegen, 1 bis 1 ½ Stunden. Dabei schlafe sie teils ein. Später kämen die Kinder oder Enkel zu Besuch, dann </span><span>herrsche</span><span> eine „andere Atmosphäre“. Zusammen mit den 2-jährigen Enkelkindern könne sie ihre Beschwerden etwas vergessen. Zwischen 18.00 und 19.00 Uhr werde gegessen. Danach </span><span>mache sie</span><span> allenfalls noch einen kleinen Spaziergang oder eine der Töchter </span><span>komme </span><span>auf Besuch. Gegen 22.00 Uhr gehe </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span> ins Bett. Dort lese sie noch etwas und schlafe vielleicht nach einer Viertelstunde ein, gefolgt von wiederholtem, nächtlichem Erwachen. Meist stehe sie ein- bis zweimal auf, dies einerseits wegen Schmerzen, andererseits auch wegen Ameisenlaufen in den Füssen. </span><span>Die Beschwerdeführerin</span><span> fahre nicht Auto und habe </span><span>auch </span><span>keinen Führer</span><span>schein (Urk. 6/168/19 f.).</span></p><p><span> </span><span>Gegenüber dem Allgemeinmediziner </span><span>habe</span><span> die Beschwerdeführerin aus</span><span>geführt</span><span>, ihre jetzigen gesundheitlichen Probleme hätten mit dem Autounfall von 1999 begonnen; zuvor habe sie nur Migräne gehabt, dies seit 1987. Beim Autounfall habe es sich um einen Selbstunfall gehandelt. Eine Achse sei am Auto gebrochen. Sie sei bei diesem Unfall angegurtet gewesen, der Sicherheitsgurt sei ganz „drin-</span><span>nen</span><span>" gewesen. Ihr Mann sei gefahren und die vier Kinder seien ebenfalls im Auto gewesen. Beim Aufprall habe sie die «Hände» ausgesteckt, dies um die Kinder aufzuhalten. Dabei habe sie sich beide «Hände» und auch die Nase gebrochen. Das linke Auge sei „draussen“ gewesen, dies wegen Anschl</span><span>a</span><span>gen des Kopfes. Zudem habe sie das linke Schlüsselbein gebrochen. Darüber hinaus habe sie im Koma gelegen, unwissentlich wie lange. Die Verletzungen seien im Spital </span><span id="_Hlk149723973"></span><span>H.___</span><span> </span><span>behandelt worden, vielleicht während zehn Tage. Seit diesem Unfall habe die Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> am ganzen Körper Schmerzen. Sie sei am linken Vorderarm sowie am rechten Daumen operiert worden. Die rechtsseitigen Knieschmerzen bestünden seit etwa fünf Jahren. Nach einer Meniskusoperation sei es zu einer starken Schwellung im Knie gekommen und </span><span>es </span><span>habe Wasser herausgezogen wer</span><span>den müssen. Etwa zwei Jahre später, vielleicht 2015, sei sie in den Ferien in Ser</span><span>bien erneut aufs Knie gestützt. In Skopje habe man den rechten Meniskus erneut operiert. Danach sei es vier Monate gut gewesen und man habe seither nie wieder Wasser aus dem Knie ziehen müssen. Indessen habe sie unverändert starke Knie</span><span>schmerzen (Urk. 6/168/20 f.). </span></p><p><span> </span><span>Aus internistischer/rheumatologischer Sicht </span><span>hätten</span><span> sich verschieden</span><span>e</span><span> </span><span>Druckdo</span><span>lenzen</span><span>, hauptsächlich im Bereich der proximalen </span><span>Interphalangealgelenke</span><span> (PIP) sowie möglicherweise auch an den Sehnenansätzen (Ellbogen)</span><span> ergeben</span><span>; bildge</span><span>bend (2017) </span><span>habe</span><span> sich eine rechtsmediale Gonarthrose mit aufgehobenem Gelenk</span><span>spalt und deutlich sekundär arthrotischen Veränderungen</span><span> gezeigt</span><span>. In den Hand</span><span>gelenken beidseits und im Daumen rechts bestehe zudem eine beginnende STT</span><span>Arthrose. Übereinstimmend mit dem Röntgenbefund sei das recht</span><span>e</span><span> Knie funktional erheblich eingeschränkt mit Gelenkserguss, Fehlstellung und einem statisch ungünstigen Streckdefizit (Urk. 6/168/23, Urk. 6/168/34 ff.).</span></p><p><span> </span><span>Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter </span><span>habe</span><span> die Beschwerdeführerin </span><span>ausser</span><span>dem angegeben</span><span>, der Autounfall habe sich auf der Rückreise von Montenegro ereignet. Sie erinnere sich an die Geräusche, die unmittelbar vor dem Achsen</span><span>bruch vorne rechts aufgetreten seien. Der Mann habe noch gerufen, sie solle sich festhalten. Das Fahrzeug sei rechts auf eine Betonwand geprallt, </span><span>sei</span><span> dann links kollidiert, </span><span>habe </span><span>wieder</span><span>um</span><span> rechts die Abschrankungen berührt und sich schlie</span><span>ss</span><span>lich um die eigene Achse gedreht. Ein nachfolgender Lastwagen habe zum Glück bremsen können. Die Kinder hätten geschrien</span><span>, </span><span>seien </span><span>indessen </span><span>unverletzt geblie</span><span>ben</span><span>; s</span><span>ie selbst </span><span>habe den Kopf angeschlagen </span><span>und </span><span>sei blutüberströmt gewesen. Seit</span><span>her</span><span> müsse sie immer</span><span>zu </span><span>an den Unfall denken und habe über Jahre zunehmende Schmerzen. Diese hätten in den Händen und Armen begonnen, sich dann ausge</span><span>breitet über den ganzen Nacken und heute </span><span>s</span><span>chmerzten auch beide Knie und der Beckenbereich. Sie sei nie schmerzfrei</span><span>. Jedoch </span><span>spüre </span><span>sie </span><span>eine gewisse Wechsel</span><span>haftigkeit des Schmerzes ohne Abhängigkeiten von äu</span><span>ss</span><span>eren Ereignissen. </span><span>Als</span><span>dann</span><span> träume </span><span>die Beschwerdeführerin 1-2 Mal pro Woche </span><span>vom Unfall, erwache dann angespannt und müsse sich nachts im Wohnzimmer ablenken</span><span>. O</span><span>b </span><span>dabei </span><span>Flash-backs aufträten oder nicht</span><span> habe die Beschwerdeführerin nicht sagen kön</span><span>nen</span><span>. Aufgrund </span><span>der geschilderten </span><span>Beschwerde</span><span>n </span><span>hätten der Ehemann und die Nach</span><span>kommen zunehmend mehr Verantwortung übernommen. </span><span>Zudem</span><span> gehe </span><span>die Beschwerdeführerin </span><span>praktisch nie mehr alleine aus dem Haus</span><span>;</span><span> den öffentlichen Verkehr </span><span>könne sie </span><span>nicht benutzen, weil sie nicht in der Lage sei, auch nur kürzere Strecken zu marschieren. </span><span id="_Hlk139008395"></span><span>Grö</span><span>ss</span><span>ere Einkäufe</span><span> und </span><span>die Reinigungsarbeiten </span><span>würden</span><span> die </span><span>Kinder übernehmen</span><span>.</span><span> Seit vielen Jahren gehe sie regelmä</span><span>ss</span><span>ig (monatlich oder in längeren Abständen) zum Psychiater und werde vom Mann im Auto dorthin gebracht. Letzterer habe kürzlich einen Hirnschlag erlitten, eine Gesichtshälfte sei gelähmt und die Situation werde dadurch noch schlimmer. Anfänglich habe ihr Ehemann eine ganze und später eine halbe IV</span><span>- </span><span>und </span><span>UV-</span><span>Rente bekommen. Seine Einnahmen machten damit rund </span><span>Fr. </span><span>2</span><span>'</span><span>200</span><span>.--</span><span> aus. Sie habe </span><span>Fr. </span><span>500</span><span>.--</span><span> Rente seit deutlich mehr als 10 Jahren, was die Existenz sichere. Die Tage gingen mit mini</span><span>malen Abwechslungen vorbei</span><span> </span><span>(Urk. 6/168/42 ff.).</span></p><p><span> </span><span>In objektiver Hinsicht sei die</span><span> allseits orientierte Beschwerdeführerin gepflegt</span><span> und</span><span> mit Kopftuch bekleidet, kleinschrittig und in unbequemer, krummer Körperhal</span><span>tung ins Besprechungszimmer </span><span>eingetreten. Während der Untersuchung sei sie </span><span>in der Lage gewesen, lebendige </span><span>und freudige </span><span>Emotionen zu zeigen, etwa im Zusam</span><span>menhang mit den Nachkommen</span><span>, und ihre</span><span> Aufmerksamkeitsfähigkeit sei gut. For</span><span>male Denkstörungen bestünden nicht, abgesehen von einer gewissen Einengung auf Defizite. Ebenso fehlten Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. </span><span>Das</span><span> Vital</span><span>gefühl sei reduziert</span><span>,</span><span> die Stimmung infolge der selbstauferlegten Selbstbeschrän</span><span>kung</span><span> </span><span>herabgesetzt</span><span> und </span><span>d</span><span>ie</span><span> Beschwerdeführerin </span><span>antriebsarm und psychomotorisch reduziert. </span><span>Alsdann beschränkten sich der</span><span> Kontakte weitgehend auf nähere und entferntere Verwandte</span><span> </span><span>(Urk. 6/168/43 f.).</span></p><p><span> </span><span>Der begutachtende Psychiater kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe sich vom Autounfall nicht mehr erholen können. Soweit aus den Unterlagen erkennbar, hätten die ausschlie</span><span>ss</span><span>lich somatischen Folgen ein deutlich höheres Leistungsniveau zulassen müssen. Im Umfeld ihrer Familie sei die Regression begünstigt worden</span><span> und es</span><span> </span><span>bestehe</span><span> </span><span>inzwischen </span><span>eine ausgeprägte Chronifizierung. Die Kardinalsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung in Form klas</span><span>sischer Angstträume, dauernder innerer Unruhe, Flash-backs hätten sich nicht eindeutig nachweisen lassen. Aufgrund der </span><span>seit </span><span>mindestens </span><span>sechs</span><span> Monaten beste</span><span>henden Schmerzen in mehreren anatomischen Regionen, die ihren Ausgangs</span><span>punkt in den Autounfall</span><span>-</span><span>bedingten körperlichen Beeinträchtigungen nahmen und von psychischen Faktoren beeinflusst würden, sei </span><span>vielmehr </span><span>von einer chro</span><span>nischen Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren auszuge</span><span>hen (ICD-10: </span><span>F</span><span>45.41, Urk. 6/168/43 f.).</span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung </span><span>kamen</span><span> die begutachtenden Fachärzte </span><span>zum Schluss</span><span>, infolge der ab Januar 2014 dokumentierten rezidivieren</span><span>den Gonarthrose sowie Polyarthritis habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 2014 wesentlich verschlechtert. Infolge dessen seien ihr nur noch körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeiten im Umfang von 50 % zuzumuten; die verminderte psychische Belastbarkeit sei darin bereits ent</span><span>halten (Urk. 6/168/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsbericht vom 29. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhäuslich nicht erwerbstätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehemann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1994 geborenen Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem letzterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Mai 2020 bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 ausgezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/235/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht nahm die Abklärungsperson eine Unterteilung wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/235/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. Phase: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 30. April 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2. Phase: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 25. Juni 2020 (Auszug des Sohns)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3. Phase: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">26. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 31. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Neug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ewichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aufgabenberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">che)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4. Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ab 1. April 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann gewichtete sie die Positionen wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/235/6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1./2. Phase:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ernährung: 50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wohnungspfleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: 20 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einkauf/Besorgungen: 10 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wäsche/Kleiderpflege: 20 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Betreuung Kinder: 0 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3./4. Phase:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ernährung: 40 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wohnungspfleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: 15 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einkauf/Besorgungen: 10 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wäsche/Kleiderpflege: 15 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Betreuung Kinder: 20 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. bis 3. Phase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich der Ehemann gerüstet und gekocht, was ihm im Rahmen der Mitwirkungspflicht auch zuzumuten gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe in diesem Zeitraum infolge ihrer Erkrankungen haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich gelegen und sei nicht belastbar gewesen. Der erwachsene Sohn habe sich selber versorgen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkto Ernährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Einschränkung in Höhe von 67.5 % (gewichtet 27 %) auszugehen. In der 4. Phase habe die Beschwerdeführerin bei leichten Küchenarbeiten etwas mithelfen können. Mit Blick auf die Schadenminderungspflicht sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch zuzumuten gewesen, 1-2 x pro Woche auch auf Fertigprodukte sowie gelegentlich auf vorgerüstetes Gemüse oder aufgewärmte Mahlzeiten zurückzugreifen. Die Einschränkung sei damit auf 30 % festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/235/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span> </span><span>In der 1. bis 3. Phase habe die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben auf</span><span>grund ihres schlechten Zustandes die Wohnungs- und Hauspflege mehrheitlich nicht wahrnehmen können. In der 1. Phase sei es dem Sohn zumutbar gewesen, sein eigenes Zimmer sauber zu halten und jedes zweite Mal das Bad zu reinigen. In der 4. Phase habe die Beschwerdeführerin leichte Reinigungs- und Aufräum</span><span>arbeiten durchführen können. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Mitwir</span><span>kungspflicht des Ehemannes sowie der Kinder resultiere in der 1. Phase eine 85%</span><span>ige</span><span>, in der 2. und 3. Phase eine 90%</span><span>ige</span><span> und in der 4. Phase eine 60%</span><span>ige</span><span> </span><span>Einschränkung</span><span> im Bereich der Wohnungspflege</span><span> (Urk. 6/235/7)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die leichteren Einkäufe würden hauptsächlich vom Ehemann erledigt, was ihm auch zuzumuten sei. Für schwerere Einkäufe sei bis zu seinem Auszug am 1. Mai 2020 die Mitwirkungspflicht des Sohns anzurechnen. Daraus </span><span>ergebe sich</span><span> in der 1.</span><span> </span><span>Phase </span><span>in dieser Position </span><span>keine Einschränkung</span><span>; in der</span><span> 2. </span><span>b</span><span>is 4. Phase </span><span>sei von </span><span>eine</span><span>r</span><span> Einschränkung </span><span>in Höhe </span><span>von 35 %</span><span> auszugehen</span><span> (Urk. 6/235/9)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>In der 1. </span><span>b</span><span>is 3. Phase habe sich die Beschwerdeführerin infolge ihres Zustandes nicht um die Wäsche- und Kleiderpflege kümmern können. Dem Sohn sei es zuzumuten gewesen, die eigene Wäsche selbständig zu waschen. In der 4. Phase sei es der Beschwerdeführerin </span><span>wiederum </span><span>zuzumuten gewesen, einfache Arbeiten selber zu tätigen. Unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemanns </span><span>resultiere</span><span> in der 1. </span><span>b</span><span>is 3. Phase eine 37.5%</span><span>ige</span><span> und in der 4.</span><span> </span><span>Phase eine 30%ige Einschränkung</span><span> (Urk. 6/235/10)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Schliesslich habe die Beschwerdeführerin am 26. Juni 2020 </span><span>einwandweise</span><span> geltend gemacht, dass sie im Gesundheitsfall regelmässig an zwei Wochentagen ihre Enkelkinder betreuen würde. Unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes resultiere </span><span>in der 3. Phase </span><span>eine 80</span><span>%</span><span>ige und in der 4. Phase eine 55%ige Einschränkung</span><span> (Urk. 6/235/11)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Insgesamt ergebe sich daraus</span><span> in der 1. Phase eine 58.30%</span><span>ige</span><span>, in der </span><span>2.</span><span> Phase eine 62.80</span><span> </span><span>%</span><span>ige</span><span>, in der 3. Phase eine 64.60%</span><span>ige</span><span> und in der 4. Phase eine 40%</span><span>ige Einschränkung im Haushaltsbereich</span><span> (Urk. 6/235/12). </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Aufgrund des in allen Teilen als genügend beweiskräftig anzusehenden (vgl.</span><span> </span><span>E.</span><span> </span><span>1.7</span><span>) MEDAS-Gutachtens vom 13. Februar 2018 </span><span>ist zunächst davon aus</span><span>zugehen, dass die</span><span> Beschwerdeführerin </span><span>aus gesamtmedizinischer Sicht </span><span>infolge der </span><span>Gonarth</span><span>rose sowie Polyarthritis </span><span>in Sinne einer Verschlechterung </span><span>seit Januar 2014</span><span> für</span><span> körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeiten im Umfang von 50 % </span><span>arbeitsfähig war</span><span>; </span><span>dass die psychischen Einschränkungen darin enthalten sind, hielten die Gutachter ausdrücklich fest </span><span>(Urk. 6/168/27)</span><span>.</span><span> </span><span>Damit hat sich im Ergeb</span><span>nis die Arbeitsfähigkeit seit der letztmaligen umfassenden medizinischen Abklä</span><span>rung nicht verändert (vgl. Gutachten Dr. </span><span>B.___</span><span> vom 11. Februar 2004, worin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen postuliert wurde; Urk.</span><span> </span><span>6/50).</span></p><p><span> </span><span>Für den Zeitraum nach der Begutachtung bis zur Diagnose des Mammakarzinoms im Juni 20</span><span>20</span><span>, vgl. nachfolgend E. 5.2)</span><span> </span><span>ergeben sich gestützt auf die übrige Aktenlage </span><span>keine Anhaltspunkte für eine </span><span>renten</span><span>relevante Veränderung. </span><span>Daran ändert auch</span><span> die </span><span>am</span><span> 23. Mai 2018</span><span> erfolgte</span><span> Knieprothese</span><span>n</span><span>versorg</span><span>ung </span><span>rechts </span><span>nichts </span><span>(Urk. 6/179/9)</span><span>; d</span><span>ie letzte Verlaufskontrolle erfolgte im Dezember 2018</span><span> und es</span><span> zeigte</span><span>n</span><span> sich </span><span>dabei </span><span>ein flüssiges </span><span>hinkfreies</span><span> Gangbild, eine volle Bewegungs</span><span>amplitude und </span><span>mediolateral</span><span> stabile Verhältnisse (</span><span>v</span><span>gl. Sprechstundenbericht vom 19. Juli 2019, Urk. 6/178). </span><span>Die </span><span>Duktektomie</span><span> nach Urban Mamma links wegen </span><span>intraduktalem</span><span> Papillom am</span><span> </span><span>16. August 2018 (Urk. 6/181/13) erfolgte </span><span>gemäss</span><span> Bericht von Dr. med. </span><span>E.___</span><span>, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 20. Juli 2019 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> (Urk. 6/181/1)</span><span>.</span><span> Die behandelnden Ärzte der </span><span>Klinik </span><span>F.___</span><span>, Rheumatologie</span><span>,</span><span> berichteten am 27. Juni 2019 von Handgelenksschmerzen links bei leichtem Gelenkserguss mit leichter Überwär</span><span>mung, wobei unmittelbar nach problemlos durchgeführter Infiltration eine Beschwerdelinderung </span><span>eingetrete</span><span>n</span><span> sei</span><span>. Ferner hielten sie Schulterschmerzen links fest, die sich im Rahmen der Dia</span><span>g</span><span>nose eines thorakalen </span><span>vertebrogenen</span><span> Schmerzsyndroms mit leichtem Schulterhochstand links, leichter thorakaler rechtskonvexer Skoliose und muskulärer </span><span>Dekonditionierung</span><span> niederschlug (Urk.</span><span> </span><span>6/179/11 f.).</span><span> </span><span>Alsdann</span><span> hielt der behandelnde Hausarzt im Juli 2019 b</span><span>ezüglich Lokalisation und Intensität der </span><span>wechselnden </span><span>Beschwerden im Bewegungsapparat insgesamt stationäre Verhältnisse fest</span><span>. Auch hinsichtlich depress</span><span>i</span><span>ver Verstim</span><span>mung erscheine ihm der Verlauf stationär</span><span> (vgl. Bericht vom 20. Juli 2019, Urk.</span><span> </span><span>6/181/1).</span><span> </span><span>Im Rahmen der Kardio-O</span><span>n</span><span>kologischen Sprechstunde vom 2.</span><span> </span><span>Dezem</span><span>ber 2020 berichtete die Beschwerdeführerin über eine seit der Chemo</span><span>therapie aufge</span><span>tretene, limitierende Belastungsdyspnoe, wobei sie zwei Stock</span><span>werke ohne Pausen und die Gartenarbeit ohne Beschwerden bewältigen könne (Urk. 6/208/5).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Im Juni 2020 wurde bei der Beschwerdeführerin ein </span><span>triple</span><span> negatives Mammakar</span><span>zinom links diagnostiziert</span><span>. Die </span><span>konsek</span><span>u</span><span>tiv</span><span> durchgeführte</span><span> </span><span>Chemo- und Radiothe</span><span>rapie </span><span>konnte</span><span> </span><span>per 1.</span><span> März 2021</span><span> </span><span>erfolgreich abgeschlossen werden</span><span>. Daran ändert </span><span>–</span><span> </span><span>entgegen der Beschwerdeführerin – auch </span><span>nichts, wenn</span><span> über den 1. März 2021 hinaus Kontrolltermine </span><span>im Universitätsspital </span><span>A</span><span>.___</span><span> </span><span>standfanden (Urk. 1). Entsprechend attestierten </span><span>d</span><span>ie</span><span> </span><span>behandelnden Ärzte der </span><span>Gynäkologischen Klinik, </span><span>Universitätsspital A.___</span><span>, </span><span>der Beschwerdeführe</span><span>rin </span><span>i</span><span>m Verlaufsbericht vom 30. März 2021 </span><span>eine 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span>im Haushaltsbereich (vgl. Urk. 6/203, Urk. 6/209, Urk. 6/221</span><span>;</span><span> </span><span>vgl. </span><span>auch de</span><span>n</span><span> </span><span>beschwerdeweise eingereichten Bericht </span><span>des</span><span> im Monatsrhythmus behandelnde</span><span>n</span><span> Dr. med. </span><span>G.___</span><span>, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span>vom 22.</span><span> </span><span>Dezember 2022, wonach die Chemotherapie erfolgreich </span><span>gewesen sei</span><span>, Urk. 12</span><span>).</span><span> </span><span>Mithin ist von Juni 20</span><span>20</span><span> bis 31. März 2021 von einer 100%igen Arbeitsunfähig</span><span>keit auszugehen</span><span>, was auch mit den zumindest in diesem Umfang überzeugenden Feststellungen </span><span>im</span><span> Abklärungsbericht</span><span> </span><span>vom </span><span>29. November 202</span><span>1</span><span> </span><span>korreliert</span><span> </span><span>(</span><span>Urk.</span><span> </span><span>6/235/5</span><span>)</span><span>. Soweit </span><span>die Abklärungsperson </span><span>bereits ab Mai 20</span><span>20</span><span> eine </span><span>höhere Ein</span><span>schränkung</span><span> im Haushaltsbereich </span><span>notierte</span><span>, ergibt sich daraus </span><span>mangels </span><span>Erheb</span><span>lich</span><span>keit</span><span> </span><span>kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur</span><span> </span><span>(vgl. Urteil des Bundesgerichts H</span><span> </span><span>161/06 vom 6. August 2007 E. 5.6 mit weiteren Hinweisen; SVR 2005 UV16 E.</span><span> </span><span>3</span><span>).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Schliesslich ist f</span><span>ür den Zeitraum </span><span>ab dem </span><span>1.</span><span> </span><span>April 2021 </span><span>in der Zusammenschau der gutachterlichen Feststellungen </span><span>sowie </span><span>derjenigen der </span><span>Abklärungsperson </span><span>wie</span><span>derum von einer </span><span>medizinisch-theoretische</span><span>n</span><span> </span><span>Arbeits</span><span>un</span><span>fähigkeit </span><span>in Höhe von </span><span>50</span><span> </span><span>% </span><span>aus</span><span>zugehen</span><span>. </span><span>Die </span><span>infolge</span><span> der Krebserkrankung in</span><span> psychiatrischer Hinsicht</span><span> geltend gemachte Verschlechterung </span><span>(Urk. 1) </span><span>ist nicht ausgewiesen</span><span>.</span><span> Dr. </span><span>G.___</span><span> reichte ungeachtet wiederholter Aufforderungen im Verwaltungsverfahren (vgl. Urk. 6/182 ff.) keinen Verlaufsbericht ein</span><span>; </span><span>im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 28. Dezember 2022 </span><span>äusserte er sich </span><span>nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span>,</span><span> liess eine hinreichende Begründung für die postulierte - und nicht weiter präzisierte - «chronisch depressive Erkrankung»</span><span> vermissen und machte </span><span>die </span><span>weitere </span><span>Prognose von der somatischen Krankheitslast abhängig. </span><span>Im Übrigen scheint</span><span> </span><span>e</span><span>ine wesentliche Verschlechterung bereits angesichts der seit Jahren unverändert wenig frequenten Therapie, </span><span>alle drei bis fünf Wochen je nach Bedürfnis, teilweise auch telefonischer Art </span><span>(vgl. Urk. 6/235</span><span>/2</span><span>), jedenfalls nicht </span><span>glaubhaft</span><span>. </span><span>Weitere Abklärungen erübrigen sich daher.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span id="_Hlk144454648"></span><span id="_Hlk144454697"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezüglich der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Positionen hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, plausibl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und angemessen detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung der Mithilfe der Hausgenossen im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gl. Urk. 6/235/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Darin ist die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung hinsichtlich Betreuung ihrer Enkel hinreichend berücksichtigt. Soweit beschwerdeweise eine rückwirkende Berücksichtigung (relevant einzig für den Zeitraum vor ihrer Krebserkrankung) geltend gemacht wird, ist dies nicht zu hören. Anlässlich der Abklärung im Februar 2016, zu welchem Zeitpunkt bereits mehrere ihrer Enkelkinder geboren waren, wurde eine regelmässig Betreuung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selben nicht erwähnt bzw. keine Einschränkung diesbezüglich vorgebracht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungsbericht vom 1. März 2016, Urk. 6/133). Weshalb dieser Bericht unbrauchbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bzw. nicht beweiskräftig sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zählung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Rahmen der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führungstätigkeiten zufallenden Aufgaben und deren Gewichtung, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Betreuung der Enkelkinder (damals elf-, neun- fünf, zwei- und ein-jährig) wurde erstmals mit Einwand vom 24. Juni 2020 geltend gemacht (Urk. 6/199/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rentenrelevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Krebserkrankung im Juli 2020 ist damit nicht ausgewiesen.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span>4</span><span> </span><span>Zusammenfassend </span><span>kann bei</span><span> der vorliegend hinreichend aufschlussreichen </span><span>und den rechtsprechungsgemässen </span><span>Anforderungen (vgl. hievor E. 1.7 f.) genügenden</span> <span>Aktenlage </span><span>davon ausgegangen werden</span><span>, dass </span><span>die Beschwerde</span><span>führerin</span><span> </span><span>seit Dezem</span><span>ber 2014 (Revisionseröffnung)</span><span> </span><span>weiterhin unverändert bis Mai 2020 </span><span>zu 50 %, vo</span><span>m 1. </span><span>Juni </span><span>2020 bis März 2021 zu </span><span>100 % arbeitsunfähig bzw. zu 62 bis 65</span><span> </span><span>% </span><span>im Haushalt eingeschränkt </span><span>und ab dem 1. April 2021 zu </span><span>4</span><span>0 % </span><span>unfähig </span><span>war</span><span>, sich im Aufgabenbereich zu betätigen</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Bei diesem Beweisergebnis bestand – entgegen der Beschwerdeführerin </span><span>(Urk. 1) </span><span>-</span><span> </span><span>kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3</span><span>,</span><span> je mit Hinweisen)</span><span> und erübrigen Weiterungen </span><span>zu ihren übrigen Vorbringen</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zu prüfen bleib</span><span>en</span><span> die Auswirkungen auf</span><span> de</span><span>n</span><span> Rentenanspruch.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Unten den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin </span><span>weiterhin </span><span>als zu 100 % im Haushalt erwerbstätig zu qualifizieren ist (vgl. </span><span>Urk. 2, </span><span>Urk. 1 Ziff. 3.2).</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes</span><span>sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel</span><span>chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art.</span><span> </span><span>8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsver</span><span>gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV in der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung).</span></p><p><span>6.3</span><span> </span></p><p><span>6.3.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin war </span><span>gemäss Abklärungsbericht vom 29. November 2021 </span><span>seit </span><span>Mai 2018 </span><span>zu 5</span><span>8</span><span> % </span><span>eingeschränkt</span><span>. Damit hatte sie einen gleichbleibenden Anspruch auf </span><span>die bisher ausgerichtete</span><span> halbe Rente</span><span> (vgl. E. 1.2)</span><span>.</span></p><p><span>6.3.2</span><span> </span><span>Vom 1. Mai 20</span><span>20</span><span> bis 31. März 2021 bestand </span><span>medizinisch-theoretisch </span><span>eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span> </span><span>und </span><span>im Aufgabenbereich</span><span> eine Einschränkung von 63 bis 65 %</span><span>. </span><span>Daraus result</span><span>iert</span><span> ab dem 1. </span><span>August 2020</span><span> (Art. 88a Abs. </span><span>2</span><span> IVV, E. 1.</span><span>5</span><span>) </span><span>ein Anspruch </span><span>auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> (vgl. E. 1.2)</span><span>.</span></p><p><span>6.3.3</span><span> </span><span>Ab dem 1. April 2021 war die Beschwerdeführerin </span><span>nur noch </span><span>zu </span><span>4</span><span>0 % </span><span>einge</span><span>schränkt</span><span>,</span><span> welche Verbesserung ab dem 1. Juli 2021 zu berücksichtigen war (Art.</span><span> </span><span>88a Abs. 1 IVV)</span><span> und zur Herabsetzung </span><span>der Dreiviertels- </span><span>auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span> ab dem 1. Dezember 2022 </span><span>führte </span><span>(Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. a IVV</span><span>, wonach eine Renten</span><span>h</span><span>erabsetzung frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfü</span><span>gung folgenden Monats </span><span>erfolgt</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten</span><span> erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rich</span><span>tig und </span><span>ist</span><span> die Beschwerde </span><span>abzuweisen</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Der Vollständigkeit </span><span>halber </span><span>festzuhalten ist schliesslich, dass </span><span>mit </span><span>den Verfügungen vom 8.</span><span> </span><span>Dezember 2022 (Urk. 9 = Urk. 13/2/1) und 10. Januar 2023 </span><span>ü</span><span>ber den Rentenanspruch für den Zeitraum ab 1. August 2020 nicht (neu) entschieden</span><span> bzw. nicht ein zweites Mal verfügt werden durfte</span><span>; der Vermerk «ersetzt unsere Verfü</span><span>gungen vom 04.10.2022 sowie vom 17.10.2022» erweist sich </span><span>zumindest </span><span>als irre</span><span>führend.</span><span> </span><span>G</span><span>egen die </span><span>AHV-rechtliche </span><span>Rentenanpassung und/oder Verrechnung </span><span>des</span><span> Nachzahlungsbetrag</span><span>s</span><span> hat die Beschwerdeführerin keine Einwände erhoben.</span></p><p><br/></p><p><span>8</span><span>.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span>8</span><span>00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>