<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224786&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung Stelle, Reorganisation</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Anstellungsverhältnis wurde infolge einer Reorganisation und der damit verbundenen Aufhebung der Stelle vom Beschwerdegegner gekündigt.] Dem Beschwerdegegner ist es nicht gelungen, objektive, nicht in der Person des Beschwerdeführers liegende Gründe für die Stellenaufhebung darzutun. Er liess zudem keine ernsthaften Bemühungen erkennen, andere zumutbare Stellen beim Kanton zu suchen und dem Beschwerdeführer solche anzubieten. Die einzige angebotene Stelle in der Funktion als Verwaltungsassistent ist im Vergleich zu seiner bisherigen Stelle neun Lohnklassen tiefer eingereiht und war ihm auch aufgrund seiner Ausbildung und bisherigen Funktion offenkundig unzumutbar (E. 3.3). Die Kündigung des Beschwerdeführers erweist sich als rechtswidrig (E. 3.4). Aufgrund der schweren Mängel der Kündigung und des Alters des Beschwerdeführers rechtfertigt sich hier eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen (E. 4.1). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFGABENÃBERTRAGUNG">AUFGABENÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVE GRÃNDE">OBJEKTIVE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSAUTONOMIE">ORGANISATIONSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTRUKTURIERUNG">RESTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENAUFHEBUNG">STELLENAUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE STELLE">ZUMUTBARE STELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. b VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69939" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00137</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Matthias Neumann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>Amt E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung Stelle, Reorganisation.</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A, geboren 1969, war seit dem 1. September 1998 in verschiedenen Funktionen beim Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als Leiter des Fachbereichs D und Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung des<span> Amts E.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit AustrittverfÃ¼gung vom 25. Februar 2022 lÃ¶ste das Amt E das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per Ende August 2022 wegen Aufhebung der Stelle bzw. Reorganisation auf und stellte A spÃ¤testens per 2. MÃ¤rz 2022 frei<span>. Mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 25./28. Februar 2022 bzw. begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2002 sprach das Amt E A eine Abfindung von neun MonatslÃ¶hnen zu. Am 15. MÃ¤rz 2023 erging â auf Anordnung der Direktion F hin â eine begrÃ¼ndete AustrittsverfÃ¼gung des Amts E.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A rekurrierte gegen die AustrittsverfÃ¼gung bei der Direktion F und beantragte, es sei ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 25. Februar 2022 zuzusprechen.<span class="apple-converted-space"> Mit Rekursentscheid vom 6. Februar 2024 wies die Direktion F den Rekurs ab.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. MÃ¤rz 2024 fÃ¼hrte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, den Rekursentscheid vom 6. Februar 2024 aufzuheben und ihm unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen eine EntschÃ¤digung von Fr. 82'611.- zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 25. Februar 2022 zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Direktion F schloss mit Vernehmlassung vom 19. MÃ¤rz 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Amt E <span>beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2024, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Mit Eingaben vom 23. Mai 2024 bzw. 10. Juni 2024 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen des Beschwerdegegners zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt vor Verwaltungsgericht eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von rund Fr. 82'000.-. Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts. GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. b der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111] namentlich, wenn die von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird. Letztere Voraussetzung ist Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns (zum Ganzen VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber eine Restrukturierung liegt in der Organisationsautonomie der BehÃ¶rde. In den damit verbundenen weiten Gestaltungs- bzw. Ermessensspielraum darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn mit dem Reorganisationsentscheid sachfremde Zwecke verfolgt werden und er deshalb qualifiziert rechtsfehlerhaft ist (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 26). Das ist namentlich dann der Fall, wenn die Reorganisation in erster Linie der Umgehung von KÃ¼ndigungsschutzvorschriften dient. Nach der Rechtsprechung ist der Tatbestand einer Stellenaufhebung deshalb unter materiellen und nicht nach formellen Gesichtspunkten zu beurteilen und muss eine Stellenaufhebung wirkliche betriebliche Zwecke verfolgen, um die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu rechtfertigen (VGr, 3. November 2020, VB.2019.00611, E. 6.2.1 â 1. Juli 2017, VB.2016.00386, E. 3.1 â 22. Juni 2005, PB.2005.00012 [= RB 2005 Nr. 108], E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seiner bisherigen Rechtsprechung betont, dass Reorganisationen und Umstrukturierungen kleineren Massstabs besonders anfÃ¤llig fÃ¼r Entlassungen aus sachfremden Zwecken sind, weshalb es jeweils vertieft zu prÃ¼fen gilt, ob die Reorganisation tatsÃ¤chlich betriebliche Zwecke verfolgte und ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erforderte. Entsprechend hoch sind die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde, die zu einer Aufhebung der Stelle fÃ¼hren. Es genÃ¼gt namentlich nicht, sich auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne zu berufen, um eine KÃ¼ndigung wegen organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde auszusprechen (VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der arbeitgebenden BehÃ¶rde. Demnach hat der Beschwerdegegner darzulegen und zu beweisen, dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vorlag, und trÃ¤fen ihn entsprechend auch die Folgen einer Beweislosigkeit (vgl. VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 6.1 â 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in der (begrÃ¼ndeten) AusgangsverfÃ¼gung vom 14./15. MÃ¤rz 2023 aus, dass im Herbst 2019 der Stab/die Amtsleitung reorganisiert und verschiedene Fachbereiche neu geschaffen worden seien. Dabei habe der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. Januar 2020 den Fachbereich D Ã¼bernommen, der von Anfang an einzig aus dem BeschwerdefÃ¼hrer als Fachbereichsleiter bestanden habe. Gleichzeitig sei der BeschwerdefÃ¼hrer Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung des Amts E geworden. Die Erfahrungen mit dem Fachbereich D hÃ¤tten gezeigt, dass eine BÃ¼ndelung des Aufgabenportfolios in einem Fachbereich nicht angezeigt sei. So seien einzelne Aufgaben bereits vor AuflÃ¶sung des Fachbereichs D von anderen Fachbereichen Ã¼bernommen oder im Projektsetting vorangetrieben worden. Die im Fachbereich D verbliebenen Aufgaben hÃ¤tten keinesfalls mehr einem 100%-Pensum entsprochen, weshalb die Aufhebung des Fachbereichs und der Leitungsstelle per 31. MÃ¤rz 2022 beschlossen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Akten lÃ¤sst sich Folgendes entnehmen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vor der per 1. Januar 2020 erfolgten Reorganisation mit der Schaffung des Fachbereichs D hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Juli 2016 die Funktion als Leiter Finanzen, Controlling und Investitionen im Stab Amtsleitung des (damaligen) Amts E inne.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. November 2021 fÃ¼hrten der Amtsleiter und die Leiterin Human Resources mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein GesprÃ¤ch Ã¼ber ein "Career Entwicklungsangebot". Am 23. November 2021 sandte der BeschwerdefÃ¼hrer der Leiterin Human Resources eine aktualisierte Stellenbeschreibung zur PrÃ¼fung und am 20. Dezember 2021 erfolgte zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Amtsleiter und der Leiterin Human Resources eine Besprechung. Thema dieser Besprechung soll eine Neuorientierung des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sein. Ob zu diesem Zeitpunkt bereits eine mÃ¶gliche Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers besprochen bzw. erwÃ¤hnt wurde, ist zwischen den Parteien umstritten. Am 17. Januar 2022 fand eine weitere Besprechung statt, an welcher der Amtsleiter den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, sich Gedanken zu einer Neuorientierung zu machen, da die aktuelle Funktion nicht seinen Ressourcen entspreche. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Stelle als Verwaltungsassistent in der Abteilung G angeboten. Nachdem ein weiteres GesprÃ¤ch, das fÃ¼r den 20. Januar 2022 vorgesehen war, nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte, schrieb der Amtsleiter dem BeschwerdefÃ¼hrer am folgenden Tag, dass er feststelle, dass sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit Anfang 2022 verÃ¤ndert habe und er ihn nicht mehr kooperativ, sondern konfrontativ erlebe. Der AuslÃ¶ser fÃ¼r die Neuorientierung sei die Wahrnehmung des Amtsleiters gewesen, dass die aktuelle Funktion nicht den Ressourcen des BeschwerdefÃ¼hrers entspreche und seine Leistung nicht stimme.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2022 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Der Amtsleiter habe entschieden, den Fachbereich D und die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers infolge VerÃ¤nderung Aufgabenbereich und zu geringer Auslastung (Stellenabbau, Restrukturierung) per 31. MÃ¤rz 2022 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dokumentiert wird sodann die Organisationsregelung E (OrgE). In der an der GeschÃ¤ftsleitungssitzung E vom 31. Januar 2022 verabschiedeten, per 15. Februar 2022 in Kraft tretenden Organisationsregelung ist in den § 8 Abs. 4 und § 19 OrgE der Fachbereich D unverÃ¤ndert vorgesehen. In der per 16. Juni 2022 geÃ¤nderten Fassung der Organisationsregelung wurde dieser Fachbereich aufgehoben. Bereits mit E-Mail vom 28. Februar 2022 hatte der Amtsleiter zuhanden der GeschÃ¤ftsleitung des Amts E mitgeteilt, dass entschieden worden sei, den Fachbereich D und damit die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers per sofort aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie erwÃ¤hnt, darf eine Stellenaufhebung nicht aus sachfremden GrÃ¼nden erfolgen, insbesondere um die KÃ¼ndigungsvorschriften zu umgehen. Vorliegend betraf die Reorganisation lediglich die Aufhebung des Fachbereichs D, welche zudem nur aus der Person des BeschwerdefÃ¼hrers bestand. Die Stelle wurde ersatzlos gestrichen, da die Aufgaben gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner in verschiedene andere Fachbereiche integriert worden seien. Aus den Akten geht allerdings nicht hervor, zu welchem Zeitpunkt und in welchem Umfang bereits im Vorfeld der Reorganisation solche AufgabenÃ¼bertragungen stattfanden und inwiefern tatsÃ¤chlich eine geringe Auslastung des BeschwerdefÃ¼hrers bestand. GestÃ¼tzt auf die Akten kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die Stellenaufhebung aus objektiven betrieblichen GrÃ¼nden erfolgte. Das Vorgehen des Beschwerdegegners ist in mehrfacher Hinsicht nicht nachvollziehbar:</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner vermag nicht zu belegen, dass im November/Dezember 2021 dem BeschwerdefÃ¼hrer das "Career Entwicklungsangebot" ermÃ¶glicht wurde, da aus betrieblichen GrÃ¼nden eine Aufhebung seiner bisherigen Stelle geplant war. Vielmehr lassen insbesondere die Ãusserungen des Amtsleiters im E-Mail vom 21. Januar 2022 eindeutig erkennen, dass die subjektive Eignung bzw. ausdrÃ¼cklich die Arbeitsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage gestellt wurde. Die Stellenaufhebung steht damit im Zusammenhang mit der Arbeitsleistung bzw. den persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Objektive, nicht in der Person des BeschwerdefÃ¼hrers liegende GrÃ¼nde fÃ¼r die Stellenaufhebung vermag der Beschwerdegegner hingegen nicht darzutun.</p> <p class="Urteilstext">So ist es bei einer Verwaltungseinheit in der GrÃ¶sse des Amts E nicht nachvollziehbar, weshalb eine einzelne Stelle innert weniger Wochen aufgehoben werden muss, und zwar noch bevor die in der GeschÃ¤ftsleitung des Amtes zusammengefassten Fachbereiche â just nach AuflÃ¶sung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers â einer externen Evaluation unterzogen wurden. Auch wurde wie aufgezeigt noch Ende Januar 2022 eine geÃ¤nderte Fassung der Organisationsregelung per Mitte Februar 2022 verabschiedet. Die angeblich bereits nicht mehr von der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers wahrgenommenen Aufgaben wurden dabei aber nicht anderen Fachbereichen zugewiesen. Nicht zu Ã¼berzeugen vermag dabei das Vorbringen des Beschwerdegegners, dass nach dem im betreffenden Zeitpunkt geltenden § 15 der Organisationsverordnung der Direktion F der Amtsleiter fÃ¼r den Erlass des Organisationsreglements zustÃ¤ndig sei. Die Organisationsregelung ist auf eine gewisse Dauer ausgelegt und Verschiebungen von Aufgaben innerhalb bestehender Fachbereiche erfordern vernÃ¼nftigerweise den Einbezug der Fachbereichsleitungen. Das Vorgehen des Amtsleiters widerspricht denn auch den GrundsÃ¤tzen einer effizienten und sparsamen VerwaltungsfÃ¼hrung, wurde doch der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die gesamte Dauer der sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist freigestellt.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wÃ¤re der Beschwerdegegner verpflichtet gewesen, nach anderen zumutbaren Stellen beim Kanton Ausschau zu halten und diese â falls vorhanden â dem BeschwerdefÃ¼hrer anzubieten. Ernsthafte BemÃ¼hungen hierfÃ¼r sind nicht dokumentiert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde einzig eine Stelle als Verwaltungsassistent in der Abteilung G angeboten. Diese Stelle in der Lohnklasse 13 war dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ausbildung und bisherigen Funktion (Fachbereichsleiter in der Lohnklasse 22) offenkundig unzumutbar; ein solches Stellenangebot mit einem derart tieferen Anspruchsprofil ist schikanÃ¶s. In dieses Bild passt auch, dass eine im Herbst 2022 vom Beschwerdegegner ausgeschriebene Stelle mit Ausnahme der Verantwortungen als Fachbereichsleiter und Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung des Amts E den Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers entsprach, was selbst das Personalamt in seinem Mitbericht im Rekursverfahren nicht in Abrede stellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten fehlt ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund. Der Beschwerdegegner vermag nicht darzutun, dass die Stellenaufhebung aus organisatorischen bzw. betrieblichen GrÃ¼nden erfolgte. Die Akten lassen im Gegenteil einzig den Schluss zu, dass die Reorganisation bzw. die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers nur vorgeschoben wurde, um die KÃ¼ndigungsschutzvorschriften zu umgehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung richtet (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf Erstere sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen statt vieler VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war im KÃ¼ndigungszeitpunkt 53-jÃ¤hrig. Die KÃ¼ndigung leidet wie aufgezeigt an einem schweren Mangel. In einer solchen Konstellation wird die EntschÃ¤digung in der verwaltungsgerichtlichen Praxis regelmÃ¤ssig im oberen Bereich der bis zu sechs MonatslÃ¶hne betragenden EntschÃ¤digungshÃ¶he festgelegt. Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde ist die EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen festzulegen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf den Beginn der Zinspflicht ist schliesslich Folgendes anzumerken: Der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Die Mahnung ist eine an den Schuldner gerichtete ErklÃ¤rung des GlÃ¤ubigers, die klar zum Ausdruck bringt, dass er die geschuldete Leistung ohne SÃ¤umnis verlangt (BGE 143 II 37 E. 5.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt Verzugszins seit dem 25. Februar 2022. Eine EntschÃ¤digungsforderung hat der BeschwerdefÃ¼hrer indes erstmals mit dem Rekurs vom 19. April 2023 gestellt. Der Beginn des Zinslaufs ist demnach auf den 19. April 2023 festzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der angefochtene Rekursentscheid der Vorinstanz vom 6. Februar 2024 ist aufzuheben und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 19. April 2023 zu entrichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 8'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Rekursentscheid der Direktion F vom 6. Februar 2024 wird aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gung eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 19. April 2023 zu entrichten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion F.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>