<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222811&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS220159</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde richtet sich gegen die Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen durch das Zwangsmassnahmengericht.] Der Beschwerdeführer ist - im Gegensatz zur gefährdeten Person - unentschuldigt nicht zur Anhörung durch das Zwangsmassnahmengericht erschienen (E. 4.4). Dass sich dieses zur Beurteilung der Gefährdungssituation gewichtig auf die anlässlich der Anhörung der gefährdeten Person gewonnenen Erkenntnisse sowie die von der Polizei protokollierten Aussagen der Parteien stützte, ist sachgerecht (E. 4.5). Die gegen einen Fortbestand der Gefährdung angeführten Vorbringen des Beschwerdeführers beziehen sich nicht auf die Anlass für die Anordnung und Verlängerung der Schutzmassnahmen gebenden Vorfälle, sondern zielen nur darauf ab, die Glaubwürdigkeit der gefährdeten Person in Abrede zu stellen. Schon deshalb vermögen sie die vorinstanzliche Einschätzung, wonach die Aussagen der gefährdeten Person glaubhaft seien, nicht zu erschüttern. Dass das Zwangsmassnahmengericht unter Berücksichtigung sämtlicher verfügbarer Beweismittel einen Fortbestand der Gefährdung als glaubhaft erachtete, ist nachvollziehbar (E. 5.3). Die Berechtigung des auf die nähere Wohnumgebung der gefährdeten Person beschränkten Rayonverbots ergibt sich mangels besonderer Bezugspunkte des Beschwerdeführers zum fraglichen Gebiet wie auch jene des Kontaktverbots aus der fortbestehenden Gefährdungssituation (E. 5.4). Gewährung unentgeltlicher Prozessführung im Beschwerdeverfahren. Teilweise Gutheissung (in Bezug auf die Verweigerung unentgeltlicher Prozessführung im vorinstanzlichen Verfahren); im Übrigen (insbesondere soweit die Verlängerung der Schutzmassnahmen betreffend) Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS220159,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A fÃ¼hrten zwischen 2019 und Mitte 2021 eine partnerschaftliche Beziehung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich erÃ¶ffnete A am 7. September 2022, dass gegen ihn in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis zum 21. September 2022 ein Kontaktverbot zu B sowie ein Betretverbot betreffend deren Wohnort erlassen worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Schreiben vom 15. September 2022, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 17. September 2022 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich die gegenÃ¼ber A angeordneten Kontakt- und Rayonverbote im Rahmen eines vorlÃ¤ufigen Entscheids bis zum 21. Dezember 2022. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob am 26. September 2022 Einsprache gegen das Urteil vom 17. September 2022 und beantragte, von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei abzusehen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt C. Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 30. September 2022 wies das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich die Einsprache ab und bestÃ¤tigte die VerlÃ¤ngerung der Kontakt- und Rayonverbote bis zum 21. Dezember 2022 (Dispositivziffer 1 des Urteils). Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 500.- auferlegte es A (Dispositivziffern 3 und 4 des Urteils). Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wies es ab (Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 10. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Urteils vom 30. September 2022 sei von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzusehen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt C. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich und die Stadtpolizei ZÃ¼rich verzichteten auf Vernehmlassung zur bzw. Mitbeantwortung der Beschwerde. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. A wurde am 4. November 2022 am Verwaltungsgericht antragsgemÃ¤ss Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sagte gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten am 28. Juli 2022 im Wesentlichen aus, sie habe die Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juli 2021 anlÃ¤sslich eines Vorfalls physischer Gewalt â der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie gewÃ¼rgt â beendet. Soweit ersichtlich bildet (unter anderem) dieser Vorwurf Gegenstand eines gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Strafverfahrens. Seit der Trennung â so die weiteren AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin vom 28. Juli 2022 â reagiere sie nicht mehr auf den BeschwerdefÃ¼hrer und versuche, einen Kontakt mit ihm zu vermeiden. Sie habe ihre Telefonnummer deshalb schon dreimal gewechselt. Seit Herbst 2021 werde sie tÃ¤glich "auf Instagram angeschrieben" oder telefonisch kontaktiert. Die Instagram-Nachrichten kÃ¤men von verschiedenen Benutzerkonten. Teilweise wÃ¼rden darin Profilbilder von ihr verwendet, Ã¼ber welche ausser ihr nur der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge. Er erstelle und verwende diese Benutzerkonten nur, um sie zu beleidigen und zu bedrohen. So werde sie etwa als "LÃ¼gnerin", "BetrÃ¼gerin", "Nutte", "Schlampe" oder "Hure" beleidigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer schreibe ihr auch, sie solle auf den Strich gehen oder zusammen mit ihrer Mutter ausgeschafft werden, und er werde sie und/oder ihre Kinder tÃ¶ten bzw. sie mÃ¼sse sterben, wodurch sie sich bedroht fÃ¼hle. Auch werde sie aufgefordert, sie solle "die Anzeige zurÃ¼cknehmen". Meistens schicke ihr der BeschwerdefÃ¼hrer solche Inhalte ab etwa 11.00 Uhr morgens. Diese seien dann ein paar Stunden oder Tage online und fÃ¼r jedermann einsehbar, danach wÃ¼rden sie gelÃ¶scht, und der BeschwerdefÃ¼hrer schreibe erneut unter Verwendung eines anderen Profils. Sie nehme weder die Anrufe entgegen noch reagiere sie auf die Nachrichten in den sozialen Medien, um dem BeschwerdefÃ¼hrer "keine Plattform" zu bieten. Von Montag bis Donnerstag erhalte sie tÃ¤glich etwa zwei oder drei unerwÃ¼nschte Nachrichten; am Wochenende seien es deutlich mehr. Seit Anklage gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhoben worden sei, seien die BelÃ¤stigungen und Bedrohungen viel schlimmer und intensiver geworden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wie in einem Wahn. Sie fÃ¼hle sich unter Druck gesetzt und habe Angst. Der BeschwerdefÃ¼hrer lasse sie nie in Ruhe und belÃ¤stige auch ihr Umfeld. </p> <p class="Urteilstext">Im Mai 2022 sei an ihrem Wohnort die HauseingangstÃ¼re mit einem Stein eingeschlagen worden. Im selben Monat sei zweimal das Wort "haram" mit rotem Stift auf ihren Briefkasten geschmiert worden. Die Schrift habe sie als diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers erkannt. Weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit vor ihrem Haus aufgehalten haben mÃ¼sse, habe sie SchweissausbrÃ¼che und grosse Angst bekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei unberechenbar. Er nehme auch Drogen, welche ihm "jede Empathie und Kontrolle" wegnÃ¤hmen. Sie fÃ¼rchte, dass er ihr im Affekt etwas antue. Sie habe Angst, das Haus zu verlassen, und prÃ¼fe jeweils wÃ¤hrend etwa einer Viertelstunde, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich vielleicht irgendwo in der NÃ¤he aufhalte. Sie vermeide es, das Wohnquartier des BeschwerdefÃ¼hrers zu betreten, obwohl sie dort frÃ¼her gerne zum Essen oder Schwimmen gegangen sei. </p> <p class="Urteilstext">Weiter missbrauche der BeschwerdefÃ¼hrer ihre geschÃ¤ftliche E-Mail-Adresse fÃ¼r die Erstellung von Konten auf "Sexseiten", weshalb sie entsprechende E-Mail-Nachrichten erhalte, etwa eine Nachfrage, ob sie sich nun in einem bestimmten Bordell bewerben wolle. Diese Nachrichten sehe dann auch ihr Vorgesetzter, welcher sie auch schon darauf angesprochen habe, was ihr sehr unangenehm und peinlich gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Von einigen der fraglichen Profile sowie dem beschmierten Briefkasten hatte die Beschwerdegegnerin Screenshots bzw. Fotos erstellt, welche zu den polizeilichen Akten genommen wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 7. September 2022 durch die Mitbeteiligte befragt. Dabei wurde ihm Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich zu den einzelnen VorwÃ¼rfen zu Ã¤ussern. Er gab an, der Beschwerdegegnerin keine Nachrichten geschickt oder sonst wie Kontakt zu ihr aufgenommen zu haben. Nach der Trennung habe die Beschwerdegegnerin "bei der Polizei wahrheitsuntreue Sachen angezeigt". Seither laufe ein Verfahren gegen ihn. GegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin habe er keine GefÃ¼hle mehr; das Ganze sei nur noch eine juristische Angelegenheit fÃ¼r ihn. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der Befragung wurde er aufgefordert, zu den Fotos der Profile Stellung zu nehmen. Das tat er nur insofern, als er ausfÃ¼hrte, es handle sich dabei nicht um Nachrichten, sondern um Profile. Er wiederholte, der Beschwerdegegnerin keine Nachrichten geschickt zu haben. Es sei genau umgekehrt; die Beschwerdegegnerin habe ihn Ã¼ber Instagram kontaktiert. Er habe sich auch nie vor deren Haus aufgehalten und weder mit dem Schriftzug auf dem Briefkasten noch mit der BeschÃ¤digung der HaustÃ¼re etwas zu tun. Auch kenne er weder die private noch die geschÃ¤ftliche E-Mail-Adresse der Beschwerdegegnerin. Soweit ihm bekannt sei, arbeite die Beschwerdegegnerin auch nicht. Die VorwÃ¼rfe seien "BlÃ¶dsinn". Er wolle nur seinen Frieden und "dass dies reibungslos juristisch Ã¼ber die BÃ¼hne geht". Trotz wiederholter Nachfrage erklÃ¤rte er sich nicht bereit, sein Mobiltelefon polizeilich auswerten zu lassen. Er wolle dies nicht, weil die Unschuldsvermutung gelte, dies seine PrivatsphÃ¤re betreffe und das Ganze "einfach ein Witz/Theater" sei. Er halte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r sehr manipulativ und durchtrieben. Sie sei sehr aggressiv und habe schon jede Form von Gewalt gegen ihn angewendet. Die Beschwerdegegnerin denke sich Geschichten aus, um ihn zu belasten. So wolle sie ihm das Erreichen seines Ziels, Anwalt zu werden, erschweren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung von Schutzmassnahmen in der AusgangsverfÃ¼gung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin seit Herbst 2021 unzÃ¤hlige Male unter Verwendung diverser Instagram-Accounts belÃ¤stigt und bedroht habe. Diese sei dadurch in Angst und Schrecken versetzt und in ihrer Ehre verletzt worden. Auch habe sie Angst, ihre Wohnung zu verlassen, da sie davon ausgehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal ihren Briefkasten verschmiert sowie die EingangstÃ¼re ihres Wohnhauses beschÃ¤digt und somit wiederholt ihren Wohnort aufgesucht habe. Zudem meide sie aus Angst vor einer Begegnung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer dessen Wohnumgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 15. September 2022 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen Folgendes aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie im September 2020 ein erstes Mal kÃ¶rperlich angegriffen und geohrfeigt. In der Folge sei er zunehmend aggressiver und gewalttÃ¤tiger geworden. Er habe sie mehrmals bis zur Bewusstlosigkeit bzw. zum Urinabgang gewÃ¼rgt und regelmÃ¤ssig sehr fest an den Armen gepackt oder in die Arme geboxt, was diverse HÃ¤matome zur Folge gehabt habe. Zudem habe er sie stÃ¤ndig beschimpft und erniedrigt. Er habe ihr auch wiederholt gedroht, er werde sie und ihre Familie umbringen, falls sie die Polizei informieren oder jemandem von den GewaltvorfÃ¤llen erzÃ¤hlen wÃ¼rde. Auch habe er sie mehrfach in der Wohnung eingesperrt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sie am 12. Juli 2021 erneut heftig attackiert und unter anderem gewÃ¼rgt habe, habe sie Anzeige gegen ihn erstattet. Das Strafverfahren sei noch nicht abgeschlossen. Um sich von den Gewalterlebnissen zu erholen, brauche sie dringend Ruhe und Schutz. Der BeschwerdefÃ¼hrer belÃ¤stige sie aber weiterhin tÃ¤glich mittels sozialer Medien, was fÃ¼r sie nicht nur eine enorme psychische Belastung darstelle, sondern sie auch in ihrer Lebensgestaltung massiv einschrÃ¤nke und mit Angst und Unsicherheit erfÃ¼lle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Zwangsmassnahmengericht erwog in seinem Urteil vom 17. September 2022 im Wesentlichen, es handle sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um den ehemaligen Partner der Beschwerdegegnerin, weshalb eine aufgelÃ¶ste partnerschaftliche Beziehung im Sinn des § 2 Abs. 2 GSG gegeben sei. Unter zusammenfassender Wiedergabe der von der Mitbeteiligten protokollierten Parteiaussagen sowie des im VerlÃ¤ngerungsgesuch Vorgebrachten kam es zum Schluss, die Beschwerdegegnerin lege durch ihre konsistenten Aussagen glaubhaft dar, dass es zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu VorfÃ¤llen gekommen sei, welche sie in ihrer physischen und psychischen IntegritÃ¤t verletzten bzw. gefÃ¤hrdeten. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien nicht geeignet, die in ihrem Kern glaubhaften Darlegungen der Beschwerdegegnerin massgeblich zu entkrÃ¤ften. Vorliegend sei ein Fortbestand des Eskalationspotenzials gegeben und es mÃ¼sse im Fall des Auslaufens der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen damit gerechnet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerdegegnerin Kontakt aufnÃ¤hme und es in der Folge erneut zu GewaltvorfÃ¤llen komme, weshalb von einer anhaltenden GefÃ¤hrdungssituation auszugehen sei. Die angeordneten Schutzmassnahmen stellten weiterhin ein angemessenes Mittel dar, um einer physischen und psychischen GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin zu begegnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Einsprache vom 26. September 2022 in materieller Hinsicht zusammengefasst geltend, die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien zumeist gar nicht konsistent. Es gehe nicht an, die Schutzmassnahmen einzig aufgrund der unwahren Behauptungen der Beschwerdegegnerin um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Es hÃ¤tten nÃ¤here AbklÃ¤rungen hinsichtlich des relevanten Sachverhalts erfolgen mÃ¼ssen. Dabei hÃ¤tte man auch erfahren kÃ¶nnen, dass die Beschwerdegegnerin am 17. Juli 2022 mit einem Messer gegen ihren Ehemann gewalttÃ¤tig geworden und in der Folge polizeilich angewiesen worden sei, die eheliche Wohnung zu verlassen. Es gebe auch noch weitere Personen aus dem ehemaligen Umfeld der Beschwerdegegnerin, welche in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen aufgrund "derart arglistiger Verhaltensweisen" hÃ¤tten machen mÃ¼ssen. Mit ihren falschen Anschuldigungen versuche die Beschwerdegegnerin nun offenbar zu verhindern, dass er mit allfÃ¤lligen weiteren ihrer Opfer in Kontakt trete, welche mitunter auch potenzielle â ihn entlastende â Zeugen im gegen ihn laufenden Strafverfahren sein kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin habe schon mehrfach falsche Anschuldigungen gegen ihn erhoben. Im Widerspruch zu ihren Ãusserungen im Gewaltschutzverfahren habe die Beschwerdegegnerin etwa im Rahmen einer Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 1. MÃ¤rz 2022 ausgesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit September 2021 keinerlei Versuche unternommen, mit ihr in Kontakt zu treten. Die Schutzmassnahmen kritisierte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers ging der Vorinstanz am 27. September 2022 zu. Diese versuchte gleichentags vergeblich, die Parteien telefonisch zu erreichen, um deren AnhÃ¶rung fÃ¼r den 29. September 2022 zu vereinbaren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde auf die Combox gesprochen, dass er voraussichtlich am 29. September 2022 um 9.00 Uhr angehÃ¶rt werde. Da die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer auch am 28. September 2022 telefonisch nicht erreichen konnte, ging sie davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf diesem Weg nicht kontaktiert werden kÃ¶nne. Um den BeschwerdefÃ¼hrer ordnungsgemÃ¤ss zur AnhÃ¶rung vorladen zu kÃ¶nnen, wurde diese nunmehr bzw. mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 auf den 30. September 2022 um 10.45 Uhr angesetzt. Die VorladungsverfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vorab per E-Mail zugestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer schrieb der Vorinstanz am 28. September 2022 um 22.01 Uhr per E-Mail, er kÃ¶nne den AnhÃ¶rungstermin vom 30. September 2022 leider nicht wahrnehmen. Bis zur Kenntnisnahme der Vorladung habe er sich zudem auf den ihm mittels Combox-Nachricht mitgeteilten Termin eingerichtet. Die Vorinstanz antwortete ihm am 29. September 2022 um 9.43 Uhr, seine AnhÃ¶rung finde entsprechend der VerfÃ¼gung vom Vortag am 30. September 2022 statt. Ein allfÃ¤lliges Gesuch um Verschiebung der AnhÃ¶rung mÃ¼sse begrÃ¼ndet und der Verhinderungsgrund belegt werden. Seine Mitteilung bzw. E-Mail vom 29. September 2022 sei weder begrÃ¼ndet noch belegt. Der Verhandlungstermin werde deshalb nicht verschoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich in der Folge nicht mehr bei der Vorinstanz und blieb der AnhÃ¶rung unentschuldigt fern. Die Beschwerdegegnerin wurde am 30. September 2022 durch die Vorinstanz angehÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Im angefochtenen Entscheid vom 30. September 2022 erwÃ¤gt die Vorinstanz im Wesentlichen, die Beschwerdegegnerin habe im Rahmen der AnhÃ¶rung ihre bisherigen AusfÃ¼hrungen bestÃ¤tigt und namentlich mehrfach gefordert, die Schutzmassnahmen aufrechtzuerhalten, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufhÃ¶re, sie in der Ãffentlichkeit schlecht zu machen, und sie befÃ¼rchte, er kÃ¶nnte "austicken" und ihr im Affekt etwas antun. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seiner AnhÃ¶rung unentschuldigt ferngeblieben sei, habe er nicht zu den in seiner Einsprache erhobenen, gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin gerichteten EinwÃ¤nden oder weiteren Vorbringen befragt werden kÃ¶nnen. Die â auch anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung gemachten â AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin seien glaubhaft. Es sei von einer aufgelÃ¶sten Paarbeziehung zwischen den Parteien und einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. a GSG bzw. einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung auszugehen; das laufende Verfahren vermittle nach wie vor das Bild einer sehr angespannten Situation. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ge in seiner Einsprache insbesondere das Rayonverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, mache indes nicht geltend, dass seine Schwester oder nÃ¤here Bekannte im Rayon selbst wohnhaft seien. Das Betretverbot beschrÃ¤nke sich sodann auf ein kleines Gebiet der Stadt ZÃ¼rich und es sei nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die darin enthaltenen kurzen Strecken nicht umgehen bzw. umfahren oder die gewÃ¼nschten Personen, unter anderem Rechtsanwalt C, ausserhalb des Rayons treffen kÃ¶nne. Es stelle â ebenso wie das Kontaktverbot â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zur Begegnung der physischen und psychischen GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin bzw. zur weiteren Deeskalation der sehr angespannt erscheinenden Situation zwischen den Parteien dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz in formeller Hinsicht vor, seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r in verschiedener Hinsicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids verpflichtet. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz geht ohne Weiteres hervor, dass diese in ihrem Entscheid sowohl die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers (im erstinstanzlichen Verfahren) als auch jene der Beschwerdegegnerin (im erstinstanzlichen Verfahren und im Rahmen der AnhÃ¶rung) und ebenso die wesentlichen vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Einsprache gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vorgebrachten EinwÃ¤nde berÃ¼cksichtigt hat (oben E. 3.7.3, auch zum Nachstehenden). Auch hat die Vorinstanz geprÃ¼ft, ob ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft sei, und sich mit der Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der konkret infrage stehenden Schutzmassnahmen befasst. Damit ist sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht ausreichend nachgekommen (vgl. auch § 10 Abs. 3 GSG). Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch ohne Weiteres in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzufechten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat sodann unmittelbar nach Eingang des VerlÃ¤ngerungsgesuchs die Gewaltschutzakten der Mitbeteiligten beigezogen und diese auch berÃ¼cksichtigt (oben E. 3.6). Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde war sie nicht grundsÃ¤tzlich zur Beiziehung und PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher die Beschwerdegegnerin und/oder den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden polizeilicher Dokumente â mithin auch solcher ausserhalb des vorliegenden Verfahrens â verpflichtet. Wie sich aus dem oben E. 3 Dargelegten und nachfolgend E. 5 zeigt, erwies bzw. erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt, welcher sich auf die Anlass fÃ¼r die hier umstrittenen Schutzmassnahmen gebenden VorwÃ¼rfe bzw. Vorkommnisse beschrÃ¤nkt, als hinreichend geklÃ¤rt, weshalb auch der Beizug weiterer Akten bzw. weitere Beweiserhebungen im Sinn von § 9 Abs. 4 GSG unterbleiben durfte(n).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat beide Parteien mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 ordnungsgemÃ¤ss auf den 30. September 2022 zur AnhÃ¶rung vorgeladen. Sie hat den BeschwerdefÃ¼hrer sodann zu Recht darauf hingewiesen, dass seine Mitteilung vom 28. September 2022 den Anforderungen an ein Gesuch um Verschiebung des AnhÃ¶rungstermins nicht genÃ¼gt, lÃ¤sst sich dieser doch nicht entnehmen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ordnungsgemÃ¤sse Teilnahme nicht hÃ¤tte mÃ¶glich sein sollen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 16 ff.). Entgegen der Beschwerde kann daher nicht die Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der AnhÃ¶rung vom 30. September 2022 "nicht unentschuldigt" ferngeblieben sei. Daran Ã¤ndert auch das im vorliegenden Verfahren beigebrachte, vom 7. Oktober 2022 datierende Zeugnis von Dr. med. D nichts, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 9. September 2021 bei ihm in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung stehe und "aus medizinischen GrÃ¼nden am 30.09.2022 prozessunfÃ¤hig" gewesen sei. Ein Arztzeugnis stellt kein absolutes Beweismittel dar (BGr, 19. Januar 2022, 8C_607/2021, E. 5.2 mit Hinweisen). Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher noch am 28. September 2022 keine gegen eine DurchfÃ¼hrung der AnhÃ¶rung sprechenden GrÃ¼nde anfÃ¼hrte â namentlich auch keine gesundheitlichen â, zwei Tage spÃ¤ter zum Stellen eines Verschiebungsgesuchs nicht (mehr) in der Lage bzw. "prozessunfÃ¤hig" hÃ¤tte sein sollen, lÃ¤sst sich dem fraglichen Attest nicht entnehmen. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sodann am 4. Oktober 2022 den angefochtenen Entscheid vom 30. September 2022 entgegennehmen konnte, das Ã¤rztliche Zeugnis erst am 7. Oktober 2022 ausgestellt wurde und die angebliche ProzessunfÃ¤higkeit darin ausschliesslich auf den Tag der versÃ¤umten AnhÃ¶rung begrenzt wurde, muss es als reines GefÃ¤lligkeitszeugnis gewertet werden. Es ist schon deshalb auch nicht geeignet, GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fristwiederherstellung bzw. Wiederholung der versÃ¤umten Prozesshandlung darzutun (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 12 N. 61 ff., insbesondere N. 64). Dass die Vorinstanz nur die Beschwerdegegnerin, nicht aber den BeschwerdefÃ¼hrer anhÃ¶rte, hat dieser nach dem soeben AusgefÃ¼hrten selbst zu vertreten. </p> <p class="Erwgung2">Die Sachverhaltsermittlung der Vorinstanz ist entgegen der Beschwerde auch im Ãbrigen nicht zu beanstanden bzw. der sinngemÃ¤sse Vorwurf unzulÃ¤ssiger antizipierter BeweiswÃ¼rdigung nicht nachvollziehbar. Anzumerken bleibt, dass das unentschuldigte Fernbleiben des BeschwerdefÃ¼hrers von der AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht keinen Anlass fÃ¼r eine AnhÃ¶rung seiner Person durch das Verwaltungsgericht bildet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 Satz 1 VRG) ist allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Es existieren keine formellen Beweisregeln etwa Ã¼ber den Beweiswert verschiedener Beweismittel oder deren VerhÃ¤ltnis zueinander (PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff., insbesondere N. 142 f., auch zum Nachstehenden). FÃ¼r die Gewichtung eines bestimmten Beweismittels ist massgebend, wie geeignet und verlÃ¤sslich die Erkenntnisquelle ist, um den betreffenden Sachverhalt zu belegen. Dass sich die Vorinstanz zur Beurteilung der GefÃ¤hrdungssituation gewichtig auf die anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin gewonnenen Erkenntnisse sowie die von der Mitbeteiligten protokollierten Aussagen der Parteien stÃ¼tzte, ist entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik der Beschwerde nicht zu beanstanden, sondern sachgerecht (vgl. auch oben E. 2.4 und unten E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst geltend, vorliegend dÃ¼rfe keine aufgelÃ¶ste partnerschaftliche Beziehung im Sinn des § 2 Abs. 1 GSG angenommen werden, weil sowohl die Beschwerdegegnerin als auch er selbst inzwischen neue, teils bereits wieder aufgelÃ¶ste Beziehungen eingegangen seien. Weder das Eingehen noch das Beenden einer neuen Partnerschaft durch die Beschwerdegegnerin und/oder den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ndert jedoch etwas daran, dass die Parteien in der Vergangenheit ein Paar waren. Die Vorinstanz geht deshalb zu Recht von einer aufgelÃ¶sten partnerschaftlichen Beziehung zwischen ihnen aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann rÃ¼gt die Beschwerde sinngemÃ¤ss, eine GefÃ¤hrdung bzw. deren Fortbestand sei nicht glaubhaft. Die Beschwerdegegnerin habe im Widerspruch zu ihren Aussagen im vorliegenden Verfahren am 1. MÃ¤rz 2022 anlÃ¤sslich einer Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft im gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahren Kontaktaufnahmeversuche durch ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) oder anderweitige ZwischenfÃ¤lle seit dem 11. Juli 2021 verneint. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer beigebrachten Auszug des Einvernahmeprotokolls lÃ¤sst sich freilich nur entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin die Frage, ob sie den BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 21. September 2021 <i>persÃ¶nlich gesehen</i> habe, verneinte. Sie fÃ¼hrte allerdings auch aus, dass "im November [â¦] mal etwas [â¦] von einem anderen Social Media Account" gewesen sei. Sie habe das aber erst spÃ¤ter gesehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe da gesagt, sie sei kriminell und so. Er sei beleidigend gewesen. Ihre Freunde hÃ¤tten sie dann darauf aufmerksam gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf einem Account Hasspredigten, Drohungen und dergleichen habe. Ein massgeblicher Widerspruch zu den Vorbringen der Beschwerdegegnerin im Gewaltschutzverfahren ist nicht ersichtlich, vielmehr unterstreichen die im Strafverfahren protokollierten Aussagen diese. Auch lÃ¤sst sich dem fraglichen Protokollauszug schon aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht entnehmen, dass bei Anordnung der polizeilichen Schutzmassnahmen bzw. deren gerichtlicher VerlÃ¤ngerung keine GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin (mehr) bestanden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Beschwerdegegnerin habe "ihr enges persÃ¶nliches Umfeld sogar betreffend ihres eigenen Vornamens Ã¼ber Jahre" angelogen, werde von verschiedenen Personen aus ihrem eigenen Umfeld als "LÃ¼gnerin" bzw. "BetrÃ¼gerin" bezeichnet und zudem zeichne sich ab, dass ihr ehemaliger Ehegatte "wegen ihr bei einem Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt erst kÃ¼rzlich [â¦] mit einer Stichwaffe verletzt" worden sei. Seine Vorhalte beziehen sich nicht auf die Anlass fÃ¼r die Anordnung und VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gebenden VorfÃ¤lle, namentlich die unerwÃ¼nschten Kontaktaufnahmen Ã¼ber soziale Medien und die BeschÃ¤digung des Briefkastens, sondern zielen lediglich darauf ab, die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin als Person infrage bzw. in Abrede zu stellen. Der Beweiswert von ParteiauskÃ¼nften hÃ¤ngt indes von der Glaubhaftigkeit der Aussage ab (PlÃ¼ss, § 7 N. 143). Schon deshalb sind diese EinwÃ¤nde nicht geeignet, die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung der <i>AusfÃ¼hrungen</i> der Beschwerdegegnerin als glaubhaft in Zweifel zu ziehen. Auch lassen sie den von der Vorinstanz â auf Basis sÃ¤mtlicher verfÃ¼gbarer Beweismittel â getroffenen Schluss, ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei glaubhaft, nicht als rechtsverletzend erscheinen. Die Annahme einer fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation ist vielmehr nach dem oben E. 3 Dargelegten ohne Weiteres nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet das Kontakt- und das Betretverbot als zu weit gehend. Er setzt sich indes mit den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach die Schwester und der Neffe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht im Rayon selbst wohnhaft seien und nicht ersichtlich sei, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer das Rayon nicht umfahren und eine dort wohnhafte Kollegin seiner neuen Partnerin, seinen Anwalt oder andere Personen ausserhalb davon treffen kÃ¶nne, nicht auseinander. Gem