<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00383</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217504&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00383</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschwindigkeitsüberschreitung: Abgrenzung mittelschwere Widerhandlung; Berücksichtigung der Umstände.<br/><br/>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einer Überschreitung der ausserorts erlaubten Höchstgeschwindigkeit um 27 km/h â wie sie der Beschwerdeführer unbestrittenermassen zu verantworten hat â objektiv ohne Weiteres eine mittelschwere Verkehrsgefährdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG vor. Die schematische Abstufung gilt zudem auch bei einer lediglich kurzzeitigen Überschreitung während eines Überholmanövers. Die aus Gründen der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung bei Geschwindigkeitsüberschreitungen entbindet die Entzugsbehörde allerdings nicht davon, den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Besondere Umstände, welche ein Abweichen gerechtfertigt hätten, liegen indessen - entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers - keine vor. Insbesondere vermögen günstige Strassen-, Sicht- und Verkehrsverhältnisse allein eine vom Schema abweichende Beurteilung nicht zu rechtfertigen (E. 4.3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat in den vergangenen zehn Jahren vier Führerscheinentzüge erwirkt und ist innerhalb von weniger als fünf Jahren erneut wegen einfacher Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen worden, was zwingend eine Administrativmassnahme nach sich zieht. Die Vorinstanzen haben folglich zu Recht einen Rückfall bejaht, weshalb die Ausnahmeregelung von Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG nicht greift und die Mindestentzugsdauer zwei Jahre beträgt und nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden darf (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 106 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. V VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c und Abs. 2, Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit.</span> e SVG <span>auf unbestimmte Zeit </span>ab <span>30. August 2016, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) ab diesem Zeitpunkt. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden. Sodann machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Einsprachefrist und der Einreichung einer Einsprache entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 13. September 2016 Einsprache beim Strassenverkehrsamt <span>des Kantons ZÃ¼rich</span>. Mit Einspracheentscheid vom 30. September 2016 hob letzteres die VerfÃ¼gung vom <span>16. August 2016 auf. Gleichzeitig entzog es A erneut aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit.</span> a SVG <span>auf unbestimmte Zeit </span>ab <span>30. August 2016, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) ab diesem Zeitpunkt. Den FÃ¼hrerschein vermerkte es als bereits hinterlegt. Sodann machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung einer Einsprache entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid reichte <span>A am 3. November 2016 </span>Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein und beantragte, den FÃ¼hrerausweisentzug aufzuheben und ihn lediglich <span>aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften</span> zu verwarnen. Sodann ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Entscheid vom 11. Mai 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit dieser nicht gegenstandslos war und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2017 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid sowie die angefochtene VerfÃ¼gung betreffend FÃ¼hrerausweisentzug aufzuheben und ihn lediglich <span>aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften</span> zu verwarnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie Anweisung des Strassenverkehrsamts, ihm den FÃ¼hrerausweis umgehend auszuhÃ¤ndigen. Sodann verlangte er fÃ¼r die Verfahren vor Rekurs- und Beschwerdeinstanz eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Staatskasse des Kantons ZÃ¼rich. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am Tag darauf mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. <span>A verzichtete in der Folge stillschweigend auf eine freigestellte Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 18. Mai 2016 um 12.20 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Personenwagen Kfz-Nr. 01 ausserorts auf der Unteren Hauensteinstrasse in LÃ¤ufelfingen Richtung Olten bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h mit einer Geschwindigkeit von 87 km/h (nach Toleranzabzug).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 22. Juni 2016 </span>der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG), Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 und Art. 5 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 106 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft. <span>Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 30. September 2016 </span>wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften<span> im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit.</span> a SVG <span>den FÃ¼hrerschein auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. GrÃ¼nde, welche eine Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigen wÃ¼rden, sind keine ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt vorliegend die rechtliche WÃ¼rdigung der einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG durch die AdministrativbehÃ¶rde als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften<span> im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit.</span> a SVG infrage. Er bringt vor, dass trotz der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von 27 km/h (nach Toleranzabzug) angesichts der Ã¶rtlichen Gegebenheiten, wenn Ã¼berhaupt, lediglich eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer bestanden habe. Zudem treffe ihn nur ein leichtes Verschulden, weshalb von besonders gÃ¼nstigen UmstÃ¤nden auszugehen sei, welche eine Abweichung von der bundesgerichtlichen Schematisierung und die Qualifikation der GeschwindigkeitsÃ¼bertretung als leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a rechtfertige. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) <span>wie vorliegend </span>ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). <span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. </span>Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Zusammenhang mit der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat das Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit prÃ¤zise Regeln aufgestellt, um leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen voneinander abzugrenzen. Danach liegt unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden objektiv eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG vor, wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserhalb von Ortschaften (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV) um 26â29 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3, 128 II 131 E. 2, 124 II 259 E. 2b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor dem Hintergrund der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einer Ãberschreitung der ausserorts erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit um 27 km/h â wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen zu verantworten hat â objektiv ohne Weiteres eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG vor, das heisst unabhÃ¤ngig von weiteren, die GefÃ¤hrlichkeit dieses Verhaltens erhÃ¶henden UmstÃ¤nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar zutreffend auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hin, wonach die aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung die EntzugsbehÃ¶rde nicht davon entbindet, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. So hat sie einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, <span>etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden</span> (zum Ganzen BGr, 13. Juni 2016, 1C_87/2016, E. 2.1.2 mit Hinweis auf 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 und BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleiche Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt (VGr, 26. September 2016, VB.2016.00151, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV gilt allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit unter <i>gÃ¼nstigen</i> Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Bei schlechteren VerhÃ¤ltnissen wird eine nach unten angepasste Geschwindigkeit verlangt (vgl. Art. 4 VRV). <span>GÃ¼nstige Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse <i>allein</i> vermÃ¶gen insofern eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_404/2011, E. 3.3, 17. April 2012, 1C_47/2012, E. 3.3; so auch VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00543, E. 4.3)</span>. Auch wenn die Strasse trocken gewesen und die SichtverhÃ¤ltnisse sehr gut gewesen sein mÃ¶gen, begrÃ¼ndet dies folglich noch keine besonderen UmstÃ¤nde, welche die erhebliche GeschwindigkeitsÃ¼bertretung weniger gravierend erscheinen liessen. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Strasse noch in der 60er Zone auf zwei Spuren erweitert werde sowie kurz darauf die HÃ¶chstgeschwindigkeit aufgehoben sei und 80 km/h betrage, vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Mit der gefahrenen Geschwindigkeit von 87 km/h (nach Toleranzabzug) liegt gar eine Ãberschreitung dieser wenig spÃ¤ter geltenden HÃ¶chstgeschwindigkeit um 7 km/h vor. Im Ãbrigen gilt die schematische Abstufung auch bei einer lediglich kurzzeitigen Ãberschreitung wÃ¤hrend eines ÃberholmanÃ¶vers (BGr, 18. November 2008, 1C_222/2008; vgl. auch 7. August 2008, 6B_193/2008). Auch wenn sich auf dem neben diesem Strassenabschnitt liegenden Rastplatz keine Infrastrukturanlagen befinden, so ist dies doch eine Stelle, wo Fahrzeuge wieder auf die Strasse einmÃ¼nden. DiesbezÃ¼glich kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach ÃberholmanÃ¶ver mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit an dieser Stelle folglich zu einer abstrakten GefÃ¤hrdung fÃ¼hren. Das Vorbringen, es sei wegen der Zweispurigkeit weder der Gegenverkehr noch das Ã¼berholte Fahrzeug gefÃ¤hrdet gewesen, lÃ¤uft daher ebenfalls ins Leere. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen AusfÃ¼hrungen gerade nicht noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone gewÃ¤hnt. Im Gegenteil hat er, sobald die Fahrbahn zweispurig wurde und im Wissen um die baldige Geschwindigkeitsaufhebung, massiv beschleunigt, um das vorausfahrende Fahrzeug zu Ã¼berholen. Mit seinem Verhalten hat er zumindest grobfahrlÃ¤ssig die elementare Verkehrsvorschrift der Geschwindigkeitsbegrenzung verletzt. Das Vorbringen, das Erreichen einer Geschwindigkeit von Ã¼ber 80 km/h noch vor der Geschwindigkeitsaufhebung habe ihn mit seinem Renault Ã¼berrascht, ist unbehelflich. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, erfordert der Strassenverkehr von den Verkehrsteilnehmern ein hohes Mass an Konzentration, Aufmerksamkeit und Ãbersicht. Dazu gehÃ¶rt insbesondere auch die Beachtung der Geschwindigkeitssignalisation und des Tachometers. Insgesamt haben damit die Vorinstanzen das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde zu Recht verneint und die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als mittelschwer qualifiziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). Die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich hinsichtlich der Dauer auf Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG, wonach der Entzug fÃ¼r unbestimmte Zeit, mindestens aber fÃ¼r zwei Jahre erfolgt, wenn der Ausweis in den vergangenen zehn Jahren bereits dreimal wegen mindestens mittelschweren Widerhandlungen entzogen war. Auf diese Massnahme wird nach dieser Bestimmung verzichtet, wenn die betroffene Person wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren nach Ablauf eines Ausweisentzugs keine Widerhandlung, fÃ¼r die eine Administrativmassnahme ausgesprochen wurde, begangen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nun der Ansicht, sich innerhalb der letzten fÃ¼nf Jahre tadellos verhalten und keine weitere Administrativmassnahme erwirkt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen zehn Jahren vier FÃ¼hrerscheinentzÃ¼ge erwirkt; je zweimal wegen mittelschweren und wegen schweren Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Der letzte dieser VorfÃ¤lle datiert vom 26. Juni 2011 und hatte einen vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises zur Folge, welcher am 11. Juli 2012 wieder aufgehoben wurde. Zu diesem Zeitpunkt begann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die fÃ¼nfjÃ¤hrige BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG zu laufen (BGer, 22. September 2010, 1C_180/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung vom 18. Mai 2016 hat der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb von weniger als fÃ¼nf Jahren erneut eine Widerhandlung gegen die Verkehrsvorschriften begangen und sich damit offensichtlich nicht bewÃ¤hrt. Hinsichtlich dieses Vorfalls wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits rechtskrÃ¤ftig wegen einfacher Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen. Solche Widerhandlungen fÃ¼hren nach dem Gesagten immer zu einer Administrativmassnahme (vgl. E. 4.1). Diese wurde zwar im vorliegenden Verfahren angefochten und ist demzufolge noch nicht in Rechtskraft erwachsen, doch bedeutet dies nicht, dass sie unbeachtlich wÃ¤re. Massgebend ist der Zeitpunkt der Widerhandlung, nicht derjenige der rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Administrativmassnahme. Denn auf die Massnahme nach Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG soll nach dem Willen des Gesetzgebers nur dann verzichtet werden, wenn die betroffene Person in den zehn Jahren wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf aufeinanderfolgenden Jahren nach Ablauf eines Entzugs keine verkehrsgefÃ¤hrdende Widerhandlung begangen und damit bewiesen hat, wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit klaglos fahren zu kÃ¶nnen (BBl 1999 4462 ff., 4488). Die Vorinstanzen haben folglich zu Recht aufgrund der verkehrsgefÃ¤hrdenden Widerhandlung vom 18. Mai 2016 einen RÃ¼ckfall bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Nachdem die Ausnahmeregelung nicht greift, betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss von Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG zwei Jahre und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden (vgl. dazu <span>BGE 135 II 138 E. 2.4; 132 II 234 E. 2). Eine Reduktion der verfÃ¼gten Entzugsdauer ist daher genauso wie die beantragte Verwarnung ausgeschlossen. Hinsichtlich der Wiedererteilung des auf unbestimmte Zeit entzogenen FÃ¼hrerausweises kann schliesslich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>