<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00582</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216822&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00582</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung der Ausführungsbestimmungen über den Heinrich Ernst-Fonds/Verkauf der Liegenschaft Seestrasse 109 in Zollikon</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufhebung der Zweckbindung einer der Gemeinde mit letzwilliger Verfügung vermachten Liegenschaft und des dafür gegründeten Fonds]<br/><br/>Die Rüge, der Beschluss einer Gemeindeversammlung verstosse gegen eine Testamentsauflage, ist im Rahmen der Gemeindebeschwerde unzulässig. Für Vollziehungsklagen gemäss Art. 482 ZGB ist das Verwaltungsgericht sachlich nicht zuständig (E. 3).<br/>Die Zweckbindung eines Sondervermögens kann aufgehoben werden, wenn sie nicht mehr zeitgemäss oder unwirksam geworden ist. Hier ist dem Gemeinderat zwar gestattet, die streitgegenständliche Liegenschaft zu veräussern, weil diese nicht mehr für den Betrieb eines Altersheims benötigt wird; er muss den Verkaufserlös aber wieder dem zweckgebundenen Sondervermögen zuführen (E. 4.3).<br/>Da in der streitgegenständlichen Liegenschaft bis anhin ein Altersheim betrieben wurde, führte ein früherer Gemeindeversammlungsbeschluss nicht zur Aufhebung der Zweckbindung, zumal dem zum damaligen Zeitpunkt der Regierungsrat hätte zustimmen müssen (E. 4.4).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGAT">LEGAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERVERMÃGEN">SONDERVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBINDUNG">ZWECKBINDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 129 Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 482 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00582</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Zollikon, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch den Gemeinderat Zollikon,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung der AusfÃ¼hrungsbestimmungen<br/> Ã¼ber den Heinrich-Ernst-Fonds/Verkauf der Liegenschaft Seestrasse 109 in Zollikon,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Jahr 1923 verstorbene Heinrich Ernst vermachte der Gemeinde Zolli­kon mit Testament vom 10. August 1920 einen Teil seines VermÃ¶gens, darunter GrundstÃ¼cke an der Seestrasse 109, zur Verwendung insbesondere fÃ¼r ein Heim "fÃ¼r alte Leute". Diese VermÃ¶genswerte wurden in der Folge dem "Heinrich Ernst Fonds" Ã¼bertragen und fÃ¼r diesen im Jahr 1924 entsprechende AusfÃ¼hrungsbestimmungen erlassen. Am 30. November 1969 beschloss die Gemeindeversammlung unter anderem, an der Seestrasse ein neues Altersheim zu bauen, dafÃ¼r einen Kredit von Fr. 1,6 Mio. zu bewilligen, die Liegenschaften Kat.-Nrn. 3529 und 5621 aus dem Heinrich-Ernst-Fonds in die "nichtrealisierbaren Aktiven des Gemeindegutes" zu Ã¼bertragen und dafÃ¼r â dem Buchwert der Liegenschaften entsprechend â einen Kredit von Fr. 226'000.- zu bewilligen. Im Jahr 1970 wurde offenbar der Saldo des Heinrich-Ernst-Fonds von Fr. 242'325.07 in den "Allgemeinen Reservefonds AlterswohnfÃ¼rsorge" Ã¼bertragen. Dieser Fonds wurde durch Beschluss der Gemeindeversammlung Zollikon vom 17. MÃ¤rz 1976 aufgelÃ¶st und der Saldo fÃ¼r den Bau des Altersheims Beugi verwendet. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2015 beschloss die Gemeindeversammlung unter anderem, den Gemeinderat zu ermÃ¤chtigen, die Liegenschaft an der Seestrasse 109 zum Mindestpreis von Fr. 10 Mio. an den Meistbietenden zu verkaufen (Beschluss 2) und die AusfÃ¼hrungs­bestimmungen Ã¼ber den Heinrich-Ernst-Fonds aufzuheben (Beschluss 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten dagegen am 6. Oktober 2015 Gemeindebeschwerde beim Bezirksrat Meilen, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 29. August 2016 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und die Verfahrenskosten von Fr. 1'155.80 in Dispositiv-Ziff. II A und B zu gleichen Teilen auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 26. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der bezirksrÃ¤tliche Entscheid sowie die BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung betreffend Verkauf der Liegenschaft Seestrasse 109 bzw. Aufhebung des Heinrich-Ernst-Fonds ersatzlos aufzuheben, eventualiter sei ein dem heutigen Wert der Liegenschaft entsprechender Betrag als SondervermÃ¶gen weiterhin separat zu verwalten. Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 3. Oktober 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf eine Vernehmlassung; die Gemeinde Zollikon schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche BeschlÃ¼sse eines Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden gegen BeschlÃ¼sse einer Gemeindeversammlung nach § 151 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Stimmberechtigte der Gemeinde Zollikon sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Gemeindebeschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 Ingress GG); die erweiterte Beschwerdelegitimation gilt auch fÃ¼r den Weiterzug von Gemeindebeschwerdeentscheiden ans Verwaltungsgericht (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 92). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit einer Gemeindebeschwerde kann nach § 151 Abs. 1 GG nur gerÃ¼gt werden, der angefochtene Beschluss verletze Ã¼bergeordnetes Recht (Ziff. 1) oder er gehe offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinaus und habe zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge oder verletze die Billigkeit in ungebÃ¼hrlicher Weise (Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die angefochtenen BeschlÃ¼sse verstiessen gegen eine Testamentsauflage im Sinn von Art. 482 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210), handelt es sich um eine im Rahmen der Gemeindebeschwerde unzulÃ¤ssige RÃ¼ge. Bei einer Auflage in einem Testament handelt es sich nicht um Ã¼bergeordnetes Recht, und es ist auch nicht ersichtlich und wird nicht dargetan, inwiefern dadurch der RÃ¼gegrund von § 151 Abs. 1 Ziff. 2 GG erfÃ¼llt sein kÃ¶nnte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Rechtsmittel schliesslich beabsichtigten, im Sinn einer Vollziehungsklage gemÃ¤ss Art. 482 Abs. 1 ZGB die Umsetzung einer testamentarischen Auflage durchzusetzen, fehlte es dem Verwaltungsgericht im Ãbrigen bereits an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit, da es sich dabei um eine zivilrechtliche Streitigkeit handelte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, die angefochtenen BeschlÃ¼sse verstiessen gegen § 129 GG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung verwaltet die Gemeinde Schenkungen und letztwillige Zuwendungen mit bestimmter Zweckbindung gesondert; die Gemeindevorsteherschaft kann die Zweckbindung anpassen oder aufheben, wenn sie unzeitgemÃ¤ss oder unwirksam geworden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin in den ihr vermachten GebÃ¤uden weisungsgemÃ¤ss ein Altersheim einrichtete; im Jahr 1969 wurden diese GebÃ¤ude abgerissen und durch einen Neubau ersetzt, welcher im Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses immer noch als Altersheim diente. Im FrÃ¼hling 2016 wurde indes an einem anderen Standort in Zollikon ein neues Wohn- und Pflegezentrum erÃ¶ffnet, weshalb die Liegenschaft an der Seestrasse 109 fÃ¼r diesen Zweck nicht mehr benÃ¶tigt wird. Mit dem angefochtenen Beschluss soll diese Liegenschaft deshalb verkauft und der daraus resultierende Ertrag dem FinanzvermÃ¶gen gutgeschrieben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Liegenschaft war nach § 129 Satz 1 GG gestÃ¼tzt auf die mit der letztwilligen VerfÃ¼gung auferlegte Zweckbindung als SondervermÃ¶gen zu verwalten. Die Zweckbindung â der Betrieb eines Altersheims â liesse sich deshalb nach § 129 Satz 2 GG nur aufheben, wenn diese unzeitgemÃ¤ss oder unwirksam geworden wÃ¤re. Ersteres trifft offenkundig nicht zu, ist doch das BedÃ¼rfnis nach Wohnraum und Pflegeeinrichtungen fÃ¼r Ã¤ltere Personen in den vergangenen Jahren eher gestiegen. Allerdings wird das Wohn- und Pflegezentrum fÃ¼r Ã¤ltere Personen inzwischen an einem anderen Ort betrieben; die streitgegenstÃ¤ndliche Liegenschaft wird dafÃ¼r nicht mehr benÃ¶tigt. Damit ist die Zweckbindung, soweit diese die Liegenschaft an sich betrifft, im Sinn von § 129 Abs. 2 GG unwirksam geworden. In solchen Konstellationen muss der Gemeindevorsteherschaft grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, die Liegenschaft einem anderen Zweck zuzufÃ¼hren bzw. zu verÃ¤ussern. Sie hat dabei aber zu beachten, dass der mit dem Eigentum an der Liegenschaft verbundene VermÃ¶genswert weiterhin zweckgebunden ist, denn diesbezÃ¼glich ist die Zweckbindung nicht unwirksam geworden. Mit anderen Worten kann ein allfÃ¤lliger VermÃ¶gensertrag (etwa durch Baurechtszinsen) immer noch dem Zweck dienen, ein Heim fÃ¼r Ã¤ltere Personen zu betreiben. Das Gleiche gilt, wenn die Liegenschaft verÃ¤ussert wÃ¼rde. Auch in diesem Fall bleibt der VermÃ¶genswert zweckgebunden und ist der entsprechende VerkaufserlÃ¶s deshalb als zweckgebundenes SondervermÃ¶gen zu verwalten. Der Verkauf der Liegenschaft verstiesse demnach nur dann nicht gegen § 129 GG, wenn der erzielte ErlÃ¶s wiederum als zweck­gebundenes SondervermÃ¶gen in der Bilanz der Beschwerdegegnerin gefÃ¼hrt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, die Zweckbindung sei durch den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 30. November 1969 aufgehoben, die Liegenschaft ins VerwaltungsvermÃ¶gen Ã¼bertragen und dem Heinrich-Ernst-Fonds fÃ¼r den Buchwert der Liegenschaft ein Betrag von Fr. 226'000.- gutgeschrieben worden; entsprechend bestehe fÃ¼r die Liegenschaft keine Zweckbindung mehr. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Wohl beschloss die Gemeindeversammlung vom 30. November 1969 einen Kredit von Fr. 226'000.- zu Gunsten des Heinrich-Ernst-Fonds; gleichzeitig beschloss sie aber auch, auf den vermachten GrundstÃ¼cken ein neues Altersheim zu bauen. Die Zweckbindung der Liegenschaft blieb damit ausdrÃ¼cklich â und zwar bis zum Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses â bestehen. Der dem Heinrich-Ernst-Fonds gutgeschriebene Betrag wurde sodann bereits im darauffolgenden Jahr wieder aus diesem entnommen, zunÃ¤chst einem anderen Fonds gutgeschrieben und schliesslich im Jahr 1976 fÃ¼r den Bau eines weiteren Altersheims verwendet. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die auf der vermachten Liegenschaft liegende Zweckbindung damit als aufgehoben angesehen werden mÃ¼sste, obwohl die Liegenschaft weiterhin dem ihr ursprÃ¼nglich zugedachten Zweck diente. Die â im Ãbrigen kaum nachvollziehbaren â Umbuchungen in den Jahren 1969 und 1970 vermÃ¶gen deshalb an der Zweckbindung der Liegenschaft Seestrasse 109 nichts zu Ã¤ndern. Schliesslich hÃ¤tte der Zweck eines Fonds â und damit auch die Zweckbindung von den Kernbestand des Fonds ausmachenden VermÃ¶genswerten â gemÃ¤ss § 139 Abs. 3 GG in der im Jahr 1969 gÃ¼ltigen Fassung (GS I 73) nur mit Zustimmung des Regierungsrats abgeÃ¤ndert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach darf die Liegenschaft Seestrasse 109 zwar verkauft werden, ein entsprechender VerkaufserlÃ¶s ist jedoch dem Heinrich-Ernst-Fonds gutzuschreiben und im Sinn der testamentarischen Anordnung zu verwenden. In diesem Sinn ist die Zweckbindung des Heinrich-Ernst-Fonds weder unzeitgemÃ¤ss noch unwirksam. Der die AusfÃ¼hrungsbestimmungen betreffend diesen Fonds und damit auch den Fonds selber aufhebende Beschluss verstÃ¶sst damit gegen § 129 Abs. 2 GG und ist deshalb aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Wohl verstÃ¶sst der Beschluss, den Gemeinderat zum Verkauf der Liegenschaft Seestrasse 109 zu ermÃ¤chtigen, nicht per se gegen § 129 Abs. 2 GG, sondern nur dann, wenn der VerkaufserlÃ¶s nicht dem Heinrich-Ernst-Fonds zugewiesen wird und in dem Sinn nicht zweckgebunden bleibt. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass die Stimmberechtigten dem Verkauf in der Meinung zustimmten, ein entsprechender ErlÃ¶s werde dem (frei verfÃ¼gbaren) FinanzvermÃ¶gen der Gemeinde und nicht einem SondervermÃ¶gen gutgeschrieben. Es lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass der Entscheid im Wissen darum, dass ein allfÃ¤lliger ErlÃ¶s â soweit die ursprÃ¼nglich vermachten GrundstÃ¼cke betreffend â zwingend dem Betrieb eines Heims fÃ¼r Ã¤ltere Personen zukommen muss, anders ausgefallen wÃ¤re. Es rechtfertigt sich deshalb, auch diesen Beschluss vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Dem Gemeinderat Zollikon ist jedoch unbenommen, mit einem entsprechend angepassten Antrag den Verkauf der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaften erneut der Gemeindeversammlung zu unterbreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats Meilen sowie die BeschlÃ¼sse 2 (Verkauf der Liegenschaft Seestrasse 109, Kat.-Nr. 8723, in Zollikon) und 3 (Aufhebung der AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber den Heinrich-Ernst-Fonds) sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids sind die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigte. Hier waren die BeschwerdefÃ¼hrenden auf keine Rechtsvertretung angewiesen, was aber in erster Linie daran liegen dÃ¼rfte, dass es sich bei ihnen um juristisch erfahrene Personen handelt. Dass hier ein komplizierter Sachverhalt und schwierige Rechtsfragen zu beantworten waren, zeigt sich auch darin, dass die Beschwerdegegnerin ihrerseits eine RechtsbeistÃ¤ndin beizog und vor der Gemeindeversammlung bereits zwei Rechtsgutachten einholte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den entstandenen Aufwand, den sie nur aufgrund ihrer Ausbildung selber bewÃ¤ltigen konnten, fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats Meilen vom 29. August 2016 sowie die BeschlÃ¼sse 2 (Verkauf der Liegenschaft Seestrasse 109, Kat.-Nr. 8723, in Zollikon) und 3 (Aufhebung der AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber den Heinrich-Ernst-Fonds) der Gemeindeversammlung der Gemeinde Zollikon vom 9. September 2015 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Meilen vom 29. August 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'250.- (total Fr. 2'500.-) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>