<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220718&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsmedizinische Abklärung/Aufschiebende Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahreignungsabklärung. Entzug der aufschiebenden Wirkung. Aus Gründen der Verkehrssicherheit kann bei Verdacht auf fehlende Fahreignung eine verkehrsmedizinische Abklärung angeordnet werden. Aus besonderen Gründen kann einem allfälligen Rekurs gegen diese Anordnung die aufschiebende Wirkung entzogen werden. Solche Gründe sind vorliegend gegeben: Beim Beschwerdeführer liegen mehrere Hinweise auf Aufmerksamkeitsschwierigkeiten und kognitive Beeinträchtigungen vor. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erweist sich auch als verhältnismässig (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15d Abs. 1 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48524" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung/Aufschiebende Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 ordnete das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass A sich zur ÃberprÃ¼fung seiner Fahreignung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung bei einer Ãrztin oder einem Arzt der Anerkennungsstufe 4 unterziehen mÃ¼sse. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen diese VerfÃ¼gung und den Entzug der aufschiebenden Wirkung erhob A am 17. Juli 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses wurde mit Entscheid vom 21. Juli 2020 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen diesen Entscheid erhob A am 21. August 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge (letztere zuzÃ¼glich 7,7 % MWST) zulasten der Staatskasse. Sodann wurde beantragt, superprovisorisch ohne AnhÃ¶rung des Strassenverkehrsamtes fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen; eventualiter sei dies im Sinn einer ordentlichen vorsorglichen Massnahme anzuordnen.</p> <p class="MsoNormal">Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2020 wurde das Gesuch von A um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2020 beantragte das Strassenverkehrsamt ohne weitere AusfÃ¼hrungen die Abweisung der Beschwerde und verwies hierfÃ¼r auf die Akten, die VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 sowie den Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Juli 2020, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="MsoNormal">Die Akten der Sicherheitsdirektion wurden nicht innert Frist an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen. Mit Schreiben vom 29. September 2020 wurde die Sicherheitsdirektion daher um umgehende Zustellung der Verfahrensakten aufgefordert. Diese gingen am 6. Oktober 2020 am Verwaltungsgericht ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal">Am 14. Oktober 2020 reichte A diverse weitere Dokumente aus dem Rekursverfahren ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndliche Untersuchung der Fahreignung Kosten tÃ¤tigen und anknÃ¼pfend an die Untersuchung einen allfÃ¤lligen FÃ¼hrerausweisentzug vergegenwÃ¤rtigen muss (vgl. auch VGr, 24. Februar 2020, VB.2020.00034 E. 1.2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Im vorliegenden Verfahren ist nur der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Juli 2020 betreffend aufschiebende Wirkung zu beurteilen. Ob die verkehrspsychologische AbklÃ¤rung zu Recht angeordnet wurde, ist hingegen nicht abschliessend zu prÃ¼fen. Diese Frage ist Gegenstand des Rekursverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die aufschiebende Wirkung dem Rekurs zu Unrecht entzogen worden sei. Es bestÃ¼nden keine ernsthaften Zweifel an der FahreignungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers; deshalb hÃ¤tte ohnehin keine Untersuchung der Fahreignung angeordnet werden dÃ¼rfen. Selbst wenn eine solche hÃ¤tte erfolgen sollen, sei aber mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht das mildestmÃ¶gliche Mittel gewÃ¤hlt worden, da angesichts der fehlenden oder nur minimalen VerkehrsgefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung hÃ¤tte verzichtet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG]). Ãber keine Fahreignung verfÃ¼gt insbesondere, wer nach seinem bisherigen Verhalten keine GewÃ¤hr bietet, als MotorfahrzeugfÃ¼hrer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen (Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ist bei einem Verdacht auf fehlende Fahreignung der FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen (Art. 30 VZV, BGr, 20. Juni 2016, 1C_658/2015 E. 2). Als milderes Mittel kann es auch zulÃ¤ssig sein, vorerst nur die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung anzuordnen. Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann diese also nach Art. 15d Abs. 1 SVG einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen werden. In den vom Gesetzgeber in Art. 15d Abs. 1 SVG aufgezÃ¤hlten FÃ¤llen ist grundsÃ¤tzlich zwingend und ohne weitere EinzelfallprÃ¼fung eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen, selbst wenn die Zweifel im konkreten Fall noch nicht erhÃ¤rtet oder nur abstrakter Natur sind. Diese TatbestÃ¤nde begrÃ¼nden mithin einen Anfangsverdacht fehlender Fahreignung, welcher zur Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung fÃ¼hrt (BGr, 10. Mai 2019, 1C_648/2018, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Indessen kÃ¶nnen die anordnende Instanz, und die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). FÃ¼r die sofortige Wirksamkeit einer Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich die gegenteilige Anordnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 25 N. 26â28).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prÃ¼fen, ob die verkehrspsychologische AbklÃ¤rung zu Recht angeordnet wurde. Diese Frage ist Gegenstand des Rekursverfahrens und ist im vorliegenden Verfahren nur im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerdegegnerin ordnete die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung und den Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 an, indem sie sich auf einen Polizeirapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 2. Juni 2020 stÃ¼tzte. GemÃ¤ss diesem Rapport traf die Polizei aufgrund einer Meldung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund einer behaupteten LÃ¤rmbelÃ¤stigung durch einen Nachbarn beim BeschwerdefÃ¼hrer ein. Es konnte festgestellt werden, dass weder vom Nachbarn noch von dessen Wohnung in irgendeiner Form eine LÃ¤rmbelÃ¤stigung ausging. Hingegen erzÃ¤hlte er, dass er und seine Familie seit einigen Tagen vom BeschwerdefÃ¼hrer belÃ¤stigt wÃ¼rden. Zuvor sei dieser fÃ¼r mehrere Wochen in einer Klinik gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hle sich von der Nachbarschaft bedrÃ¤ngt und belÃ¤stigt, steigere sich diesbezÃ¼glich in Wahnvorstellungen und sei zunehmend im Ton aggressiv, mehrere Beschwerden seien bei der Verwaltung hinterlegt. Als die Polizei in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers war, fand sie in der KÃ¼che und in der Wohnung Anzeichen einer Verwahrlosung. Ãberall befanden sich Zeitungen und Medikamentenschachteln, es herrschte ein penetranter Geruch. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Morgenmantel einen sehr ungepflegten und verwirrten Eindruck gemacht, habe wild herumgefuchtelt und in sehr aggressivem Tonfall mit den Beamten der Polizei gesprochen. Ein vernÃ¼nftiges GesprÃ¤ch sei nicht mÃ¶glich gewesen. Als die LÃ¤rmbelÃ¤stigung eruiert wurde, ein laufendes BlutdruckgerÃ¤t, schlug der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Hand des Polizeibeamten und war nicht in der Lage, das GerÃ¤t auszuschalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber den Beamten diverse Klinikaufenthalte bestÃ¤tigt. Er wirkte aufgelÃ¶st, weinerlich und aggressiv. Die KESB wurde informiert und gebeten, eine UnterstÃ¼tzung des Betroffenen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Wie bereits weiter oben dargetan, kann eine Fahreignungsuntersuchung angeordnet werden oder der FÃ¼hrerausweis vorsorglich oder ganz entzogen werden, wenn die kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit einer Person nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (vgl. auch Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). So kÃ¶nnen insbesondere auch psychische Krankheiten bzw. AuffÃ¤lligkeiten Anlass zu Zweifeln an der Fahreignung eines Betroffenen geben (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 13. Februar 2014, VB.2014.00018). Im vorliegenden Fall liegen diverse Anhaltspunkte bezÃ¼glich einer mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung der geistigen LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Es handelt sich einerseits um die Feststellungen der Polizei anlÃ¤sslich der VorfÃ¤lle vom 2. Juni 2020. Des Weiteren sind die psychischen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers und seine Klinikaufenthalte aktenkundig und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten. So wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer leichte Aufmerksamkeitsschwierigkeiten und leichte kognitive BeeintrÃ¤chtigungen diagnostiziert. </p> <p class="Erwgung2">Indem die Beschwerdegegnerin eine FahreignungsabklÃ¤rung angeordnet, vorerst auf einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug verzichtet und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen hat, hat sie eines der mildesten Mittel gewÃ¤hlt, das aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit gesetzlich vorgesehen und noch vertretbar ist. WÃ¼rde dem Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, ergÃ¤be sich durch das Rechtsmittelverfahren eine VerzÃ¶gerung in der AbklÃ¤rung der Fahreignung, die im konkreten Fall aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht hingenommen werden kann. Angesichts der genannten Aktenlage und der Anhaltspunkte bezÃ¼glich der psychischen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers liegen konkrete GrÃ¼nde vor, die auf AufmerksamkeitsbeeintrÃ¤chtigungen beim BeschwerdefÃ¼hrer und damit mÃ¶gliche VerkehrsgefÃ¤hrdungen schliessen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Damit ist ein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG zu bejahen. Sodann Ã¼berwiegt das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der sofortigen AbklÃ¤rung der Fahreignung das geltend gemachte entgegenstehende finanzielle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Aufschub der Anordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses somit gewahrt. Ein rechtsverletzendes Vorgehen der Vorinstanzen bezÃ¼glich des Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist jedenfalls nicht ersichtlich. Die weitere PrÃ¼fung der verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung ist Gegenstand des Rekursverfahrens und wird an dieser Stelle nicht vorgenommen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zusammenfassend hat die Vorinstanz dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Interesse der Verkehrssicherheit in zulÃ¤ssiger Weise nicht entsprochen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit dem vorliegenden Urteil wird das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, die aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens wiederherzustellen, gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>