<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224087&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Notenfestlegung durch die Beschwerdegegnerin ist nicht rechtsverletzend (E. 3.3 f.). Für länger andauernde oder dauerhafte Belastungssituationen sowie für Behinderungen wie ADHS sind Nachteilsausgleiche zu gewähren; sie stellen keine Ausnahmesituationen im Sinn von § 13 PromotionsR dar, die ein Abweichen von den Promotionsbestimmungen rechtfertigten (E. 3.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADHS">ADHS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG DES PRÃFUNGSABLAUFS">BEEINTRÃCHTIGUNG DES PRÃFUNGSABLAUFS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE PRÃFUNG">MÃNDLICHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTPROMOTION">NICHTPROMOTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTIONSENTSCHEID">PROMOTIONSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCHE PROMOTION">PROVISORISCHE PROMOTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPETITION EINER KLASSE">REPETITION EINER KLASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 PromotionsR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtpromotion,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geboren 2003) besuchte im Schuljahr 2022/2023 eine 3. Klasse an der Kantonsschule C. Mit Schreiben vom 5. Juli 2023 teilte die Prorektorin der Kantonsschule C seiner Mutter, D, mit, dass ihr Sohn die Bedingungen fÃ¼r eine definitive Promotion nicht erfÃ¼lle, weil er bereits einmal nur provisorisch promoviert worden sei, und er nicht mehr in seiner angestammten Klasse verbleiben kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Noch am gleichen Tag gelangte D an die Schulleitung und ersuchte um WiedererwÃ¤gung des Promotionsentscheids, weil ihr Sohn in den letzten eineinhalb Jahren "[h]ohen gesundheitlichen und psychischen Belastungen getrotzt" habe. Mit E-Mail vom 7. Juli 2023 schloss sich A dem an bzw. setzte die Lehrerschaft Ã¼ber sein "Empfinden zur aktuellen Lage" in Kenntnis. Am 10. Juli 2023 teilte die Prorektorin der Kantonsschule C A und D mit, die Schulleitung habe das WiedererwÃ¤gungsgesuch geprÃ¼ft und in Absprache mit dem Klassenlehrer von A entschieden, darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 4. August 2023 gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2023 bei der Bildungsdirektion, welche das Rechtsmittel am 14. Dezember 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Kosten des Rekursverfahrens A auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und ihm in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 14. Dezember 2023 aufzuheben und die Kantonsschule C anzuweisen, ihn definitiv zu promovieren. Am 12. Februar 2024 reichte A weitere Unterlagen nach bzw. machte ergÃ¤nzende Angaben zum Sachverhalt. <span>Die Bildungsdirektion erklÃ¤rte am 4. MÃ¤rz 2024 Verzicht auf Vernehmlassung. Die Kantonsschule C schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2024 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiterer Stellungnahme vom 18. April 2024 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl. § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21] und § 16 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 [PromotionsR, LS 413.251.1]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und lit. b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers oder einer SchÃ¼lerin liegt gemÃ¤ss § 8 PromotionsR in der Kompetenz des Klassenkonvents. Dieser besteht aus allen Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, und einem Mitglied der Schulleitung (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). Die §§ 9‒12 PromotionsR regeln im Detail die Voraussetzungen fÃ¼r die erfolgreiche Promotion. GemÃ¤ss § 9 PromotionsR sind die Bedingungen fÃ¼r die Promotion erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4,0 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4,0 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4,0 erteilt werden (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem Zeugnis des FrÃ¼hlingssemesters 2023 des BeschwerdefÃ¼hrers betrug die doppelte Summe der Notenabweichungen von 4,0 nach unten 2,0 und die Summe der Notenabweichungen von 4,0 nach oben 1,5. Ausserdem wurden zwei Fachnoten (Chemie und Physik) unter 4,0 erteilt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Herbstsemester 2021 einmal provisorisch promoviert worden war, fÃ¼hrt dies grundsÃ¤tzlich zur Nichtpromotion mit der MÃ¶glichkeit einer Repetition in der nÃ¤chsttieferen Klassenstufe (§ 10 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 PromotionsR).</p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst gegen die Bewertung in den FÃ¤chern Mathematik (Grundlagen- und Schwerpunktfach) und Physik und bringt vor, die fachverantwortlichen Lehrpersonen hÃ¤tten vorgÃ¤ngig weder kommuniziert, dass in den beiden FÃ¤chern mÃ¼ndliche Noten erhoben, noch wie die Noten gewichtet wÃ¼rden, womit eine intransparente Notengebung vorliege. DarÃ¼ber hinaus macht er geltend, dass die PrÃ¼fung im Fach Englisch am letzten Schultag der Abschlussklassen (2. Juni 2023) aufgrund von UnregelmÃ¤ssigkeiten bzw. wegen LÃ¤rms nicht gezÃ¤hlt werden dÃ¼rfe. So oder anders "â und unabhÃ¤ngig von der RechtmÃ¤ssigkeit der Benotung seiner Leistungen â" hÃ¤tte er aber aufgrund der im WiedererwÃ¤gungsgesuch dargetanen Belastung, der er im FrÃ¼hjahr 2023 ausgesetzt gewesen sei, in Abweichung von den Promotionsbestimmungen definitiv promoviert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 PromotionsR ist bei der Beurteilung der Leistungen neben den schriftlichen Arbeiten auch die mÃ¼ndliche Leistung angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Die Lehrperson hat die Klasse rechtzeitig Ã¼ber die Art der Leistungsbeurteilung im betreffenden Fach zu informieren (§ 7 Abs. 2 PromotionsR). </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich sind somit auch mÃ¼ndliche Leistungen bei der Benotung zu berÃ¼cksichtigen. Da das Promotionsreglement aber nur eine angemessene BerÃ¼cksichtigung verlangt, rÃ¤umt es der Lehrperson ein Ermessen ein. In welcher Art und Gewichtung die mÃ¼ndliche Leistung zu berÃ¼cksichtigen ist, legt § 7 Abs. 1 PromotionsR nicht verbindlich fest. Sogar die NichtberÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung kann sich deshalb als angemessen erweisen. Erforderlich ist aber, dass die Art und Weise der BerÃ¼cksichtigung transparent kommuniziert wird (vgl. VGr, 7. September 2011, VB.2011.00192, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte im Rekursverfahren hierzu an, im Fach Mathematik habe die mÃ¼ndliche Leistung sowohl im Grundlagen- wie auch im Schwerpunktfach jeweils 20 % gezÃ¤hlt. Im Grundlagenfach Mathematik habe der BeschwerdefÃ¼hrer dabei die Note 4,0 fÃ¼r seine mÃ¼ndliche Leistung und so die gerundete Gesamtnote 4,0 erhalten. Im Schwerpunktfach Mathematik habe er die Note 4,0 fÃ¼r seine mÃ¼ndliche Leistung erhalten und so ebenfalls einen Notenschnitt von 4,0 erreicht. Im Fach Physik sei die Note fÃ¼r die mÃ¼ndliche Leistung mit 10 % gewichtet worden. Die Note ergebe sich aus der Frequenz der Beteiligung und der Relevanz sowie dem Richtigkeitsgehalt der Antworten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich im Physikunterricht zwar viel gemeldet, seine Antworten seien aber nicht immer adÃ¤quat gewesen. Seine mÃ¼ndlichen Leistungen seien daher mit der Note 4,5 bewertet worden. Unter BerÃ¼cksichtigung der Note 3,3 fÃ¼r seine schriftlichen Leistungen resultiere die (gerundete) Gesamtnote 3,5. </p> <p class="Urteilstext">Eine BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung in oben dargelegter Weise liegt innerhalb des den Lehrpersonen nach § 7 Abs. 1 PromotionsR zustehenden Ermessensspielraums (vgl. auch VGr, 24. November 2010, VB.2010.00454, E. 4.1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Laut der Beschwerdegegnerin kommunizierten die Lehrpersonen an ihrer Schule zudem jeweils zu Beginn jedes Semesters, dass auch die mÃ¼ndliche Leistung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in die Beurteilung einfliesse; was im Ãbrigen auch der allgemeinen Ãbung entspricht. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers komme hinzu, dass die Lehrpersonen in den FÃ¤chern Mathematik und Physik ihn bzw. seine Klasse schon lÃ¤nger unterrichteten, sodass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit den AblÃ¤ufen und Modi der Leistungsbeurteilungen in den FÃ¤chern vertraut gewesen seien. GrÃ¼nde, um an diesem Vorbringen zu zweifeln, sind keine ersichtlich. Vielmehr ist nicht glaubhaft, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern nicht bekannt gewesen sein soll, dass in den FÃ¤chern Mathematik und Physik auch mÃ¼ndliche Leistungen erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext">Sollten die Lehrpersonen der betreffenden FÃ¤cher die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sodann tatsÃ¤chlich vorgÃ¤ngig nicht (auch) Ã¼ber die genaue Gewichtung der mÃ¼ndlichen Leistungen informiert haben, mag dies gegen § 7 Abs. 2 PromotionsR verstossen haben; dies allein kann jedoch von vornherein nicht zu einer Korrektur der Note in den FÃ¤chern Mathematik und Physik zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren. Dies gilt selbst dann, wenn § 7 Abs. 2 PromotionsR nicht als blosse Ordnungsvorschrift qualifiziert werden kÃ¶nnte, deren Verletzung grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf die RechtmÃ¤ssigkeit der materiell-rechtlichen Anordnung Ã¼ber die provisorische Promotion hat (dazu VGr, 7. September 2011, VB.2011.00192, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang weiter einwendet, ein Vergleich der Noten fÃ¼r seine mÃ¼ndliche Leistung im Schwerpunkt- und im Grundlagenfach Mathematik mit denjenigen eines MitschÃ¼lers zeige, dass dieser deutlich besser bewertet worden sei, obschon er im Unterricht nicht besser mitmache, hÃ¤lt ihm die Beschwerdegegnerin zu Recht entgegen, dass seine Wahrnehmung Ã¼ber die Mitarbeit und das Arbeitsverhalten seiner MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler im Unterricht subjektiv ist. Gerade die Bewertung der mÃ¼ndlichen Leistung einer SchÃ¼lerin bzw. eines SchÃ¼lers durch die verantwortliche Lehrperson beinhaltet denn auch immer eine gewisse subjektive, im Ermessen der bzw. des PrÃ¼fenden liegende Komponente. Auch fehlt die MÃ¶glichkeit, die Situation zu wiederholen oder Leistungen direkt zu vergleichen, wie das bei schriftlichen Leistungen der Fall ist. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem blossen Verweis auf die (besseren) Noten eines anderen SchÃ¼lers vermag der BeschwerdefÃ¼hrer insofern keine â sachlich nicht gerechtfertigte â Ungleichbehandlung darzutun und erst recht keine ErhÃ¶hung seiner Noten in den FÃ¤chern Mathematik und Physik zu erwirken, zumal er der von allen seinen Lehrpersonen geteilten EinschÃ¤tzung, wonach er im Unterricht eine minimalistische Arbeitshaltung zeige, nichts Substanzielles entgegensetzt. Im Gegenteil lÃ¤sst sich einem von ihm eingereichten Ã¤rztlichen Bericht vom 15. September 2023 entnehmen, dass er im FrÃ¼hjahr 2023 in seiner Motivation beeintrÃ¤chtigt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die PrÃ¼fung im Fach Englisch vom 2. Juni 2023 anbelangt, ist unbestritten, dass es wÃ¤hrend dieser zu einer RuhestÃ¶rung durch SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Abschlussklasse 2023 kam. Einig gehen die Parteien im Weiteren darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Klassenkameradinnen und -kameraden vor der PrÃ¼fung gegenÃ¼ber der Englischlehrerin ihre Bedenken hinsichtlich einer ungestÃ¶rten PrÃ¼fungsdurchfÃ¼hrung geÃ¤ussert und um Verschiebung gebeten hatten. Hierauf habe die Lehrperson einen PrÃ¼fungsraum ausserhalb des HauptgebÃ¤udes gewÃ¤hlt. Als es dennoch zu einer StÃ¶rung kam, schloss die Lehrperson die TÃ¼re zum Klassenzimmer ab, damit die lÃ¤rmenden SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler dieses nicht betreten konnten, und forderte sie zum Unterlassen weiterer StÃ¶rungen auf. Dem seien die StÃ¶rerinnen und StÃ¶rer nach einer gewissen Zeit nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Schilderungen ist bereits fraglich, ob die BeeintrÃ¤chtigung des PrÃ¼fungsablaufs durch LÃ¤rmimmissionen (Rufen) derart schwerwiegend war, dass sie nach dem Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet war, die Feststellung der LeistungsfÃ¤higkeit und des Wissens des BeschwerdefÃ¼hrers zu verunmÃ¶glichen oder wesentlich zu erschweren. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben: Zu Recht weist die Vorinstanz darauf hin, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst bei einer Streichung der Note 3,3 in der schriftlichen EnglischprÃ¼fung vom 2. Juni 2023 keine bessere Semesternote zu erteilen gewesen wÃ¤re, weswegen sich hierdurch auch an seiner Nichtpromotion nichts Ã¤nderte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent schliesslich in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR abweichen. Ein solch besonderer Fall ist nach der Rechtsprechung namentlich dann anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn in jenem die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grunds ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt (zum Ganzen VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 4.1 f. [auch zum Folgenden], und 15. Mai 2019, VB.2019.00113, E. 4.1.1).</p> <p class="Urteilstext">In einer solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er vor allem zu berÃ¼cksichtigen, ob der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, das heisst, ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass sie oder er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen. Diese Prognosestellung ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und deshalb Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Anwendung von § 13 PromotionsR besteht (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2 â 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 2.2 ‒ 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Vorliegend brachte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Titel von § 13 PromotionsR mit "WiedererwÃ¤gungsgesuch" vom 5. Juli 2023 zunÃ¤chst vor, ihr Sohn habe in den vergangenen Jahren mehrere UnfÃ¤lle gehabt, so etwa "einen schweren Kopf/RÃ¼cken-Unfall aufgrund eines Sprungs in einen Pool im August 2021 und im Februar 2022 einen Fussbruch" bzw. einen BÃ¤nderriss. Ausserdem sei im September 2022 sein Grossvater im Ausland verstorben und hÃ¤tten sie und ihr Ehemann, der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers, sich getrennt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzte hierauf am 7. Juli 2023, er habe im letzten Jahr mit vielen Herausforderungen zu kÃ¤mpfen gehabt und erst gegen Ende des FrÃ¼hlingssemester 2023 den Mut gefunden, sich im Zusammenhang mit einer bislang unbehandelten Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung (ADHS), die ihn seit Jahren eingeschrÃ¤nkt habe, Ã¤rztliche Hilfe zu holen. Mitte Juli 2023 reichte er der Beschwerdegegnerin den vom 13. Juli 2023 datierenden Bericht einer Praxis fÃ¼r Psychotherapie und Psychiatrie nach, wonach eine "im Juli 2023" durchgefÃ¼hrte AbklÃ¤rung ergeben habe, dass er (der BeschwerdefÃ¼hrer) an einer einfachen AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung (ICD-10 F90.0) und ADHS (kombinierter Typ) leide. </p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf den vorstehenden Bericht machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Folgenden in seinem Rekurs vom 4. August 2023 geltend, im FrÃ¼hlingssemester 2023 einen klaren Leistungseinbruch erlitten zu haben, weil gleich in mehrfacher Hinsicht eine besondere Situation im Sinn von § 13 PromotionsR vorgelegen habe. So sei er bereits wegen seiner UnfÃ¤lle in den Vorjahren, dem Tod des Grossvaters und der Trennung der Eltern geschwÃ¤cht gewesen. Dies und der Umstand, dass gegen Ende des Semesters der Druck ohnehin ansteige, habe die vorbestehende ADHS-Problematik entscheidend verstÃ¤rkt bzw. verschÃ¤rft. Ende September 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz einen weiteren Bericht der ihn behandelnden FachÃ¤rzte fÃ¼r Psychiatrie bzw. Psychotherapie vom 15. September 2023 ein, worin neu festgestellt wird, dass sich als Folge einer Belastungssituation bei ihm "diskrete depressive Symptome gezeigt" hÃ¤tten. In solchen FÃ¤llen versagten bei Patientinnen und Patienten mit einer AufmerksamkeitsstÃ¶rung die vorhandenen Strategien, was sich dann in GefÃ¼hlen der Ãberforderung und der mangelnden Selbstwirksamkeit niederschlage. </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nun erstmals aus, der markante Einbruch in seinem LeistungsvermÃ¶gen im FrÃ¼hjahr 2023 habe mehrere Ursachen gehabt, wobei eine der Hauptursachen die akuten familiÃ¤ren Spannungen bzw. das sich akut verschlechterte VerhÃ¤ltnis zu seinem Vater gewesen sei, das in eine Depression gemÃ¼ndet habe. So habe er am 2. April 2023 eine wÃ¼ste Auseinandersetzung mit seinem Vater gehabt, der sich einige Zeit zuvor von der Mutter getrennt habe. Dabei habe der Vater suizidale Drohungen ausgesprochen und sich dahingehend geÃ¤ussert, dass die Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers Ursache seiner Probleme sei. Dazu sei gekommen, dass sein Vater die Zahlung der Alimente eingestellt und so bei ihm existenzielle Ãngste hervorgerufen habe. Dies alles habe bei ihm zu einer Depression gefÃ¼hrt, die am 12. April 2024 diagnostiziert worden sei. Bei dieser Gelegenheit sei auch der Verdacht auf eine ADHS aufgekommen, der im weiteren Verlauf der Behandlung der Depression habe verifiziert werden kÃ¶nnen. Es kÃ¶nne mit anderen Worten nicht mehr bloss von schwierigen FamilienverhÃ¤ltnissen die Rede sein, sondern es sei von einer fÃ¼r ihn Ã¤usserst belastenden Situation mit Ausnahmecharakter auszugehen. Der Beschwerde liegt ein vom 23. Januar 2024 datierender Arztbericht bei, der die vorstehenden Angaben â so namentlich die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er sich seit April 2023 wegen einer (mittelgradigen) depressiven Episode in Behandlung befinde â bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, sind die im Sommer 2021 und FrÃ¼hjahr 2022 erlittenen Verletzungen, der Tod des im Ausland lebenden Grossvaters im September 2022 und die zu einem unbekannten Zeitpunkt erfolgte Trennung der Eltern fÃ¼r sich genommen nicht geeignet, im FrÃ¼hlingssemester 2023 eine Ausnahmesituation gemÃ¤ss § 13 PromotionsR zu begrÃ¼nden, da sie zum einen zeitlich zu weit zurÃ¼ckliegen und zum anderen nicht gewichtig bzw. aussergewÃ¶hnlich genug sind (vgl. dazu etwa VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00479, E. 5.4 â 24. November 2010, VB.2010.00454, E. 4.2.1 â 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r die ADHS-Diagnose des BeschwerdefÃ¼hrers, sind fÃ¼r lÃ¤nger andauernde oder dauerhafte Belastungssituationen sowie fÃ¼r Behinderungen doch Nachteilsausgleiche zu gewÃ¤hren (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.2.1, und 28. Juni 2019, VB.2019.00112, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen; ferner VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00349, E. 4.2). Ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR kann zwar auch dann vorliegen, wenn eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler Anspruch auf Nachteilsausgleich hÃ¤tte, dieser jedoch nicht gewÃ¤hrt wurde, oder wenn ein unkorrektes Verhalten einer Schule betreffend einen gewÃ¤hrten Nachteilsausgleich vorliegt (VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Hier ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst im August 2023 um GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs wegen der ihm gemÃ¤ss Ã¤rztlichen Berichten vom 13. Juli 2023 schon seit seiner Kindheit bekannten, auf die ADHS zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden AuffÃ¤lligkeiten. Auf dieses Gesuch reagierte die Beschwerdegegnerin umgehend und ergriff Nachteilsausgleichsmassnahmen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereits frÃ¼her ein Gesuch um Nachteilsausgleich stellte bzw. sich einer fachÃ¤rztlichen Untersuchung unterzog, kann nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Allenfalls liesse sich in dem Zusammentreffen der einzelnen vorstehend genannten belastenden UmstÃ¤nde bzw. Faktoren im FrÃ¼hjahr 2023 eine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR erblicken. Dabei fÃ¤llt allerdings auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer laut den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten "[a]ls Folge der Belastungssituation" Anfang des Jahres 2023 lediglich "diskrete depressive Symptome" zeigte, die dank "einer Medikation und psychotherapeutische[n] GesprÃ¤chen [â¦] deutlich in kurzer Zeit reduziert werden" konnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Mutter sahen sich denn auch nicht veranlasst, die Schulleitung bzw. die Lehrpersonen Ã¼ber die Situation zu informieren. Dass beim BeschwerdefÃ¼hrer Mitte April 2023 eine depressive Episode mit Krankheitswert diagnostiziert wurde, fand vielmehr erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ErwÃ¤hnung (VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00179, E. 3.5, wonach bei der Beurteilung, ob eine Ausnahmesituation gegeben ist, auch das Unterlassen einer frÃ¼hzeitigen Information Ã¼ber allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigungen der LeistungsfÃ¤higkeit zu berÃ¼cksichtigen ist).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man aber die angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde in ihrer Gesamtheit als Ausnahmesituation qualifizieren wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich, dass sie kausal fÃ¼r die ungenÃ¼genden Noten des BeschwerdefÃ¼hrers waren. So weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass sich die schulischen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der gesamten Zeit am Gymnasium in einem Ã¤hnlichen Bereich bewegten bzw. es bei ihm bloss nach dem Nichtbestehen der Probezeit im Herbstsemester 2019 und der provisorischen Promotion im Herbstsemester 2021 zu merklichen Leistungssteigerungen kam.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Schliesslich ist auch der Umstand, dass <span>beim verfahrensmÃ¤ssig bedingten Verbleib im Klassenzug (wieder) bessere Noten erzielt werden, nicht geeignet, einen besonderen Fall zu begrÃ¼nden (</span>VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.4 mit Hinweis<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Demnach kam ein Abweichen von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Betracht; das Vorgehen des Klassenkonvents der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). <span>Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine </span>ParteientschÃ¤digung <span>zuzusprechen, da dem </span>Gemeinwesen <span>eine solche praxisgemÃ¤ss nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zusteht (vgl. VGr, 23. Juni 2022, VB.2022.00280, E. 2.3 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 22. Februar 2024, 2D_6/2023, E. 1.1 mit Hinweisen). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>