<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00325</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207972&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00325</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer nachträglichen Baubewilligung für ein Rundzelt.<br/><br/>Das Grundstück der Beschwerdeführerin liegt in der Landwirtschaftszone. Eine Bewilligung nach Art. 22 RPG fällt ausser acht (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin hat auch keinen Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 ff. RPG (E. 3.2).<br/>Der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als rechtmässig. Die Beschwerdeführerin musste damit rechnen, dass das Rundzelt nicht geduldet würde (E. 4.3). <br/>Es liegt keine Gleichbehandlung im Unrecht vor, gelingt der Beschwerdeführerin doch der Nachweis nicht, dass geradezu eine Praxis der Beschwerdegegnerschaft besteht, wonach zonenfremde Bauten in der Landwirtschaftszone geduldet werden (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UETLIBERG">UETLIBERG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24d RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00325</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13">Gemeinderat Uitikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrt auf dem in der landwirtschaftlichen Zone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Ãetliberg (Gemeinde Uitikon), kulturelle und musische Veranstaltungen und Kurse durch. WÃ¤hrend des Sturmes "Lothar" wurde im Jahr 1999 ein ursprÃ¼nglich 1991 erstelltes Zelt zerstÃ¶rt. Als Ersatz erstellte A einen Holzbau und ersuchte nachtrÃ¤glich um eine Bewilligung. Die Volkswirtschaftsdirektion verweigerte ihr am 5. September 2000 die erforderlichen forstrechtlichen Bewilligungen fÃ¼r die Rodung und die Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstands sowie eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) und verlangte die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes. Die Baudirektion verweigerte in der Folge die Bewilligung fÃ¼r die Neuerstellung eines Hauszeltes (Holzkonstruktion) und wies darauf hin, dass eine befristete Ausnahmebewilligung weder fÃ¼r die bereits erstellte Baute noch fÃ¼r einen anderen Standort erteilt werden kÃ¶nne. Darauf hin entfernte A die bereits erstellte Holzbaute. Die Gemeinde Uitikon schrieb ihr am 9. Januar 2002, dass sie ein mobiles Zelt, welches "zeitlich befristet je nach Bedarf und keinesfalls dauernd" aufgestellt werde, dulde. Dabei habe sich das Zelt an den Waldabstand zu halten und es dÃ¼rften keine Installationen im Zelt vorgenommen werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion bewilligte am 5. Juli 2004 gemÃ¤ss Art. 24c RPG Erweiterungen des auf dem besagten GrundstÃ¼ck liegenden Wohnhauses (Vers.-Nr. 02) und des GÃ¤stehauses (Vers.-Nr. 03). Dabei wies sie darauf hin, dass mit der Erteilung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die beiden Bauvorhaben das zulÃ¤ssige HÃ¶chstmass der Erweiterung nach Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 41 und Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) ausgeschÃ¶pft sei. Am 23. November 2004 stellte die Volkswirtschaftsdirektion fest, dass auf dem GrundstÃ¼ck in den vergangenen Jahren im Wald oder im Waldabstandsbereich mehrere Bauten (Aus-/Anbauten eines Schopfs, Rundzelt mit Terrasse, zwei kleine Indianerzelte, Abfalltrennungsstelle, Hasenstall und ein Wohnwagen) ohne Bewilligung erstellt worden seien und verweigerte eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Ausbauten des Schopfes, das Vordach, die Terrasse des Rundzeltes sowie die weiteren Kleinbauten. Die Baudirektion verweigerte am 8. Dezember 2004 eine Bewilligung fÃ¼r das bestehende Rundzelt. Sie nahm Vormerk, dass A beabsichtige, alle baurechtswidrigen Bauten und Anlagen, namentlich die zwei Indianerzelte, den Unterstand beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 03, den ehemaligen Hasenstall sowie die Abfalltrennungsstelle wieder zu entfernen. Die Gemeinde Uitikon wurde eingeladen, fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu sorgen. Diese entschied am 16. Dezember 2004, dass die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die bestehenden Nebenbauten (einschliesslich des Rundzelts) verweigert werde und erÃ¶ffnete A die VerfÃ¼gungen der Volkswirtschaftsdirektion und der Baudirektion vom 23. November 2004 bzw. 8. Dezember 2004. Daneben verlangte sie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes bis spÃ¤testens 31. Mai 2005. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 17. Januar 2005 gegen den Entscheid der Baudirektion vom 8. Dezember 2004 Rekurs an den Regierungsrat und beantragte, dass das bestehende Rundzelt weiterhin zu bewilligen sei. Auf ihr Gesuch hin wurde das Rekursverfahren sistiert zwecks Verhandlungen zwischen den Parteien. Auf Ersuchen der Gemeinde Uitikon wurde das Rekursverfahren am 15. August 2005 wieder aufgenommen. Der Regierungsrat ging davon aus, dass sinngemÃ¤ss auch die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung durch den Gemeinderat Uitikon angefochten sei, da bei einer Gutheissung des Rekursantrages auch die Grundlage fÃ¼r den Entscheid des Gemeinderats dahin fiele; er wies den Rekurs am 28. Mai 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. Juli 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, dass fÃ¼r das Rundzelt eine Bewilligung zu erteilen sei. Am 3. Juli 2008 reichte sie unaufgefordert eine Verbesserung und ErgÃ¤nzung der Beschwerde ein. Der Gemeinderat Uitikon beantragte am 18. August 2008 Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten der Regierungsrat am 25. August 2008 und die Baudirektion am 26. September 2008.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat fÃ¼hrte aus, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigte DurchfÃ¼hrung von kulturellen AnlÃ¤ssen im strittigen Rundzelt keine landwirtschaftliche Nutzung im Sinn von Art. 16 RPG und demnach in der Landwirtschaftszone nach Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG nicht zonenkonform sei. Es sei deshalb eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24, 24a-d oder 37a RPG nÃ¶tig. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung seien jedoch nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass es sich beim GrundstÃ¼ck, auf welchem das Rundzelt stehe, nicht mehr um eine landwirtschaftlich zu bewirtschaftende FlÃ¤che handle, sondern lediglich um eine WiesenflÃ¤che. Auf dem gesamten GrundstÃ¼ck werde keine Landwirtschaft betrieben. Die beabsichtigte Nutzung des Rundzelts gewÃ¤hrleiste die Sicherung des Erholungsraums, weshalb sie zonenkonform sei. Mit Bezug auf Art. 24d RPG sei festzuhalten, dass keine landwirtschaftliche FlÃ¤che gefÃ¤hrdet werde. Ebenso sei bei der PrÃ¼fung der Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24a RPG zu beachten, dass die FlÃ¤che fÃ¼r den bisherigen Zweck nicht mehr benÃ¶tigt werde und fÃ¼r die vorgesehene Nutzung geeignet sei. Hingewiesen werde zudem auf die Nutzung der Landwirtschaftszone Ãetliberg durch das Hotel B, welche ein zu berÃ¼cksichtigendes PrÃ¤judiz darstelle. Durch das Verweigern einer Ausnahmebewilligung werde die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rechtsgleichheit verletzt. Da wÃ¤hrend der laufenden Nutzungsplanung auf dem Hotel B verschiedene nicht bewilligte Bauten toleriert wÃ¼rden, die in der Landwirtschaftszone lÃ¤gen, sei ihr Rundzelt zumindest fÃ¼r denselben Zeitraum weiterhin zu dulden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG). Bauten und Anlagen, die der inneren Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau zugehÃ¶rigen Betriebs dienen, bleiben in jedem Fall zonenkonform. Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Voraussetzung einer Bewilligung ist gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 RPG, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b).</p> <p class="Erwgung2">Dass es sich beim GrundstÃ¼ck, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, um eine WiesenflÃ¤che handelt, die nicht landwirtschaftlich bewirtschaftet wird, Ã¤ndert nichts daran, dass es in der Landwirtschaftszone liegt. Offensichtlich ist, dass das Rundzelt, welches der DurchfÃ¼hrung kultureller Veranstaltungen dienen soll, nicht zonenkonform ist, dient es doch weder der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung noch dem produzierenden Gartenbau. Damit fÃ¤llt eine Bewilligung nach Art. 22 RPG grundsÃ¤tzlich ausser Acht (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist demnach, ob fÃ¼r die Baute der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenbar der Ansicht, dass sie nach Art. 24a RPG einen Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung habe. Art. 24a RPG findet â wie schon seine Marginalie zeigt â jedoch nur Anwendung, wenn eine Ãnderung des Zwecks einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzone keine baulichen Massnahmen erfordert. Im vorliegenden Fall, in welchem es um die Erstellung eines Rundzeltes geht, ist Art. 24a RPG folglich nicht anzuwenden. Alternativ versucht die BeschwerdefÃ¼hrerin, die anbegehrte Ausnahmebewilligung auf Art. 24d RPG zu stÃ¼tzen, indem sie darauf hinweist, dass durch die Baute keine landwirtschaftliche FlÃ¤che gefÃ¤hrdet werde. Art. 24d RPG bezieht sich nur auf landwirtschaftliche Wohnbauten (Abs. 1) und auf als schÃ¼tzenswert anerkannte Bauten und Anlagen (Abs. 2). Vorliegend geht es aber um eine Baute fÃ¼r kulturelle Zwecke, weshalb aus Art. 24d RPG kein Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung abgeleitet werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zu Recht auch keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt. GemÃ¤ss dessen lit. a wÃ¤re erforderlich, dass der Zweck der Baute einen Standort ausserhalb der Bauzone erforderte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, dass bei einem Abriss der Baute kein geeigneter Schulungs- bzw. Veranstaltungsraum mehr vorhanden sein wÃ¼rde; dies genÃ¼gt jedoch nicht zur Annahme, dass das Rundzelt fÃ¼r kulturelle Veranstaltungen auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Wie der Regierungsrat unter Bezugnahme auf zwei Bundesgerichtsentscheide (BGE 114 Ib 317 E. 4a; 117 Ib 26 E. 2a) zu Recht ausfÃ¼hrte, beurteilt sich die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankomme. Der Zweck des Zeltes besteht wie dargelegt in der DurchfÃ¼hrung kultureller Veranstaltungen. Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht, dass solche AnlÃ¤sse nicht in der Bauzone durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich zu Recht nicht geltend, dass ihr eine Ausnahmebewilligung aufgrund von Art. 24c RPG hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen. Hierzu kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen (E. 4a-c) des Regierungsrates verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Obwohl sie im Rekursverfahren vor dem Regierungsrat ausdrÃ¼cklich nur Disp.-Ziff. I des Entscheides der Baudirektion vom 8. Dezember 2004 angefochten hat (Verweigerung der Ausnahmebewilligung), macht die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl sinngemÃ¤ss geltend, dass die sich auf § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) stÃ¼tzenden BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerschaft, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Ob im vorliegenden Verfahren darauf einzutreten ist, kann offen gelassen werden, da sich â wie nachfolgend zu zeigen ist â der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes ohnehin als rechtmÃ¤ssig erweist (vgl. E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. <span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 21. April 2005; VB.2005.00008, E. 2.1; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 865 ff.). Weicht eine Baute jedoch erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so vermÃ¶gen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Rundzelt, welches immerhin einen Durchmesser von ungefÃ¤hr 14 Metern aufweist, als Ganzes nicht einer Ausnahmebewilligung zugÃ¤nglich ist, kann die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand von vornherein nicht als geringfÃ¼gig beurteilt werden, weshalb von der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes lediglich aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes abgesehen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste bereits eine frÃ¼here, als Zeltersatz dienende, rechtswidrige Holzbaute aufgrund einer VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 5. September 2000 abbrechen. Der Beschwerdegegner 2 informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Januar 2002, dass er nur ein Zelt, welches "zeitlich befristet je nach Bedarf und keinesfalls dauernd" aufgestellt werde, dulde. Damit musste ihr klar sein, dass eine feste Baute nicht geduldet wÃ¼rde. Indem sie eigenmÃ¤chtig das Rundzelt erstellte, durfte sie nicht darauf vertrauen, dass dessen Bestand Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit geduldet wird, weshalb der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Verletzung des durch Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 garantierten Rechtsgleichheitsgebots. Indem sie auf die Bauten beim Hotel B hinweist, fordert sie sinngemÃ¤ss eine Gleichbehandlung im Unrecht. Der Umstand, dass das Gesetz in anderen FÃ¤llen nicht richtig angewendet wurde, gibt dem BÃ¼rger jedoch keinen Anspruch, ebenfalls gesetzwidrig behandelt zu werden. Nur ausnahmsweise geht die Rechtsgleichheit vor, nÃ¤mlich wenn eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde vorliegt und die BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 771, mit Hinweis auf BGE 127 I 1 E. 3a). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist pauschal auf die Situation beim Hotel B. Dabei ist keineswegs erwiesen, dass das Gesetz diesbezÃ¼glich unrichtig angewendet wurde. Jedenfalls gelingt der BeschwerdefÃ¼hrerin der Nachweis nicht, dass geradezu eine Praxis der Beschwerdegegnerschaft besteht, wonach zonenfremde Bauten in der Landwirtschaftszone geduldet werden. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist folglich nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen und wurde von ihr auch nicht verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>