<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220643&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eignungskriterien: Auslegung und Abänderung.<br/><br/>Die Vergabebehörde ist an ihre in der Ausschreibung festgelegten Eignungskriterien gebunden. Die Änderung eines Eignungskriteriums nach Eingang der Offerten ist ausgeschlossen. Es ist unzulässig, nicht auf die ausgeschriebenen Eignungskriterien abzustellen (E. 5.2). <br/><br/>Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Von mehreren möglichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmässig scheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken (E. 5.3).<br/><br/>Der nachträgliche Verzicht auf Referenzen "je Gewerk" liegt nach dem Gesagten nicht im zulässigen Interpretationsrahmen des Ausschreibungstexts (E. 6.3).Im Übrigen erfüllt die Mitbeteiligte nicht einmal die Voraussetzung der Einreichung von insgesamt zwei Referenzen betreffend "HLKS/E" (E. 6.4). Die Mitbeteiligung wäre schliesslich auch im Hinblick auf die nachträgliche Anpassung des Eignungskriteriums "Referenzen" auszuschliessen gewesen (E.7). <br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEOBLIEGENHEIT">RÃGEOBLIEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4A IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. 1 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 17 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur Departement Bau, <br/> vertreten durch Stadt Winterthur, <br/> Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen,<br/> RA C, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch lic.<span> </span>iur. D und/oder MLaw E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>F AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur erÃ¶ffnete mit Publikation vom 28. Februar 2020 ein offenes Submissionsverfahren zur Planung und AusfÃ¼hrung von Modulbauten durch eine Totalunternehmerin (Rahmenvertrag Schulhauspavillons). Mit Beschluss vom 1. Juli 2020 erteilte die Stadt Winterthur den Zuschlag im Betrag von Fr. 4'535'546.- (inkl. MWST) an die F AG. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2020 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 13. Juli 2020 an das Verwaltungsgericht mit dem AntrÃ¤gen, der Zuschlagsentscheid vom 2. Juli 2020 an die ZuschlagsempfÃ¤ngerin sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin der Zuschlag zu erteilen. Eventualiter sei der Zuschlagsentscheid vom 2. Juli 2020 an die ZuschlagsempfÃ¤ngerin aufzuheben und die Sache mit Anordnungen zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei das Vergabeverfahren abzubrechen und zur Neuausschreibung an die Gegenpartei zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht forderte sie, der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung, vorerst superprovisorisch, zu erteilen und die aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. Juli 2020, 31. Juli 2020 und 14. August 2020 wurde der Stadt Winterthur ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Juli 2020, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei der Beschwerde eingeschrÃ¤nkt, nÃ¤mlich in Bezug auf die Bestellung des Modulbaus an der WÃ¼lflingerstrasse, die aufschiebende Wirkung bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren und der Beschwerdegegnerin zu erlauben, den diesbezÃ¼glichen Vertrag mit der Mitbeteiligten bereits jetzt abzuschliessen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 13. August 2020 hielt die A AG an ihren Rechtsbegehren vollumfÃ¤nglich fest. Am 26. August 2020 erfolgte die Duplik der Stadt Winterthur. Am 7. September 2020 reichte die A AG die Quadruplik ein. Am 16. September 2020 erfolgte die Quintuplik der Stadt Winterthur.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, das Eignungskriterium betreffend die Referenzen sei durch die VergabebehÃ¶rde nachtrÃ¤glich abgeÃ¤ndert worden und macht geltend, die Mitbeteiligte wÃ¼rde nicht alle der relevanten ursprÃ¼nglichen Eignungskriterien erfÃ¼llen, weshalb das Angebot der Mitbeteiligten auszuschliessen und ihr der Zuschlag zu erteilen sei. Eventualiter beantragt sie, dass die Sache mit Anordnungen zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen werde, oder subeventualiter, dass das Vergabeverfahren zur Neuausschreibung an die Gegenpartei zurÃ¼ckzuweisen sei. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen betreffend den Ausschluss der Mitbeteiligten durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin â zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wendet zunÃ¤chst ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr Beschwerderecht verwirkt, weil sie keine ausdrÃ¼cklichen EinwÃ¤nde gegen die Ãnderung des Eignungskriteriums betreffend die Referenzen erhoben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter oder eine Anbieterin kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist unbestritten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â nachdem sie mit Schreiben vom 15. Mai 2020 Ã¼ber die AbÃ¤nderung des Eignungskriteriums betreffend die Referenzen informiert worden war â am 18. Mai 2020 telefonisch an die Beschwerdegegnerin wandte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte unter Hinweis auf eine von ihr eingereichte Aktennotiz dar, sie habe mit Verweis auf ein Urteil des Kantons Basel-Landschaft, welches die Projektleiterin der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Internetrecherche gefunden hatte, ihrem GesprÃ¤chspartner mitgeteilt, vergaberechtliche Kriterien dÃ¼rften nicht nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert werden. Die Aktennotiz lautet folgendermassen:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Aktennotiz H 18.05.2020; Thema: Schreiben Winterthur vom 15.05.2020, hier Hinweis auf Ãnderung der Eignungskriterien.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>I verweist auf Urteil des Kantons Basel: Festlegungen von vergaberechtlich zulÃ¤ssigen Kriterien dÃ¼rfen nach der Ausschreibung nicht mehr geÃ¤ndert werden. Es besteht hier somit die Gefahr auf Einspruch gegen den Vergabeentscheid.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>H merkt an, dass die Sachlage durch internen Rechtsdienst geprÃ¼ft wurde und dass die Ãnderung als zulÃ¤ssig befunden wurde. Desweiteren wurden sÃ¤mtliche Bieter von der Ãnderung in Kenntnis gesetzt, womit den rechtlichen Formalien entsprochen wird."</span></p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, es sei richtig, dass sich die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndige Projektleiterin am 18. Mai 2020 telefonisch beim zustÃ¤ndigen Projektleiter der Beschwerdegegnerin gemeldet habe. Richtig sei auch, dass sie den zustÃ¤ndigen Projektleiter auf das Vorgehen im Zusammenhang mit den verlangten Nachweisen zu den Referenzen und deren RechtmÃ¤ssigkeit angesprochen habe. Der Projektleiter habe ihr den diesbezÃ¼glichen Hintergrund unter Bezugnahme auf das im Schreiben vom 15. Mai 2020 bereits Dargelegte erlÃ¤utert. Danach sei das GesprÃ¤ch beendet worden. Die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndige Projektleiterin habe in keiner Weise vorgebracht oder geltend gemacht, dass das Vorgehen unrechtmÃ¤ssig sei und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen wehre bzw. sie das Vorgehen beanstande.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass aufgrund des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen sind (vgl. E. 3.1), erscheint es nach dem Grundsatz von Treu und Glauben als ausreichend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf ein Urteil anbrachte, die Eignungskriterien dÃ¼rften nicht nachtrÃ¤glich abgeÃ¤ndert werden. Der Beschwerdegegnerin war es nach eigenen Angaben denn auch nicht entgangen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Telefonat um die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit ihres Vorgehens im Zusammenhang mit den verlangten Referenzen ging. Das Beschwerderecht ist bezÃ¼glich der strittigen Ãnderung der Eignungskriterien nicht verwirkt. Dies hat ohnehin nur fÃ¼r die EventualbegrÃ¼ndung Folgen (vgl. E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen neun Angebote ein, wovon drei als unvollstÃ¤ndig erachtet bzw. zusÃ¤tzlich wegen NichterfÃ¼llung von Eignungs- sowie Musskriterien ausgeschlossen wurden. Das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte mit dem drittgÃ¼nstigsten Preis von (bereinigt) Fr. 5'354'211.39 den zweiten Rang. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG) oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; VGr, <span>19. Dezember 2018</span>, <span>VB.2018.00617</span>, E. 3.6; <span>Galli et al.</span>, Rz. 444 f.). Bei der Nennung von bestimmten Referenzprojekten handelt es sich nicht bloss um untergeordnete Angaben wie etwa eine fehlende separate Unterzeichnung (vgl. VGr, 4. Januar 2017, VB.2016.00761, E. 2), sondern um eine projektbezogene Zusammenstellung von Objekten und Personen, die der Beurteilung der Eignung zugrunde gelegt wird. ErfÃ¼llen diese die Anforderungen nicht, liegt kein kleiner, rein formeller Mangel vor (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist an ihre in der Ausschreibung festgelegten Eignungskriterien gebunden (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.2; 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). MÃ¶glich ist einzig die Konkretisierung bzw. PrÃ¤zisierung der Anforderungen im Rahmen der Fragenbeantwortung <i>vor</i> dem Eingabetermin, sofern die AuskÃ¼nfte allen Anbietenden gleichzeitig erteilt werden (§ 17 SubmV). Die Ãnderung eines Eignungskriteriums <i>nach</i> Eingang der Offerten ist hingegen ausgeschlossen. Es ist unzulÃ¤ssig, nicht auf die ausgeschriebenen Eignungskriterien abzustellen. Ebenso ist es unzulÃ¤ssig, nach erfolgter Ãffnung der Offerte neue Eignungskriterien einzufÃ¼hren (Galli et al., S. 275 f. Rz. 626 ff.). Anders ist die Sache betreffend den Verzicht auf ein nicht wichtiges Eignungskriterium allenfalls zu beurteilen, wenn keines der Angebote dieses Eignungskriterium beachtet und das Ã¶ffentliche Interesses an der FortfÃ¼hrung des Verfahrens das Interesse von Gesellschaften, die (vermutungsweise) aufgrund dieses Eignungskriteriums auf die Einreichung eines Angebots verzichteten, an der Wiederholung des Ausschreibungsverfahrens Ã¼berwiegt (BGE 141 II 353 [= Pra 105/2016 Nr. 31] E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte in den Ausschreibungsunterlagen unter Ziff. 1.14 mit dem Titel "Eignungskriterien": "Anbieter, welche die folgenden, genannten Eignungskriterien nicht erfÃ¼llen, werden aus dem Verfahren ausgeschlossen." </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Untertitel "Referenzen" fÃ¼hrte sie Folgendes aus:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Die nachfolgend genannten Akteure mÃ¼ssen je zwei geeignete Referenzen aus den letzten fÃ¼nf Jahren nachweisen (Beilage C1). Ein Referenzobjekt muss bereits ausgefÃ¼hrt und abgeschlossen sein, das zweite Projekt kann sich noch im Bau befinden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Anbietender TU<sup>1 </sup><sub> </sub> zwei Referenzen im Totalunternehmer-Modell</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Modulbauer zwei Referenzen im Modulbau</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Architekt zwei Referenzen im Modul- und/oder Schulbau</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Landschaftsarchitekt zwei Referenzen im Schulbau</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>HLKS/E zwei Referenzen im Modulbau</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>1</span></sup><span> Mit anbietender TU ist diejenige Unternehmung gemeint, in dessen Namen das Angebot eingereicht wird."</span></p> <p class="Urteilstext">Unter Ziff. 3.3 mit dem Titel "Abzugebende Unterlagen" hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass das Formular "C1 Selbstauskunft inkl. Referenzen (je Totalunternehmer, Modulbauer, Architekt, Landschaftsarchitekt, HLKS/E-Planer) [â¦]" einzureichen sei.</p> <p class="Erwgung2">In der von den Anbieterinnen auszufÃ¼llenden Beilage C1 â auf die im Rahmen der Ausschreibungsunterlagen im Zusammenhang mit dem Eignungskriterium "Referenzen" explizit verwiesen wurde â fand sich unter "J. Projektreferenzen HLKS/E" der folgende Vermerk: "Es werden je <i>Gewerk </i>zwei ausgefÃ¼hrte, aussagekrÃ¤ftige Referenzobjekte in den letzten fÃ¼nf Jahren, welche einen konkreten Bezug zur gestellten Aufgabe (Modulbau) [aufweisen,] erwartet. Diese Referenzen, ausgefÃ¼hrte Bauwerke, sind auf maximal einer A3[-]Seite pro Referenz, einseitig bedruckt beizulegen". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gewerk ist in diesem Zusammenhang als "Gewerbe; Handwerk; Zunft" bzw. "[besonders beim Bau eines GebÃ¤udes o.<span> </span>Ã. eingesetzte] Gruppe von Handwerkern einer bestimmten Fachrichtung" zu verstehen (Duden online, Stichwort: Gewerk). Insofern ergibt sich aus den Ausschreibungsunterlagen â wo unter Ziff. 1.1.4 auf das Formular C1 ausdrÃ¼cklich verwiesen wurde und unter Ziff. 3.3 explizit davon die Rede war, dass Referenzen je HLSK/E<i>-Planer</i> einzureichen seien â in Kombination mit der ausdrÃ¼cklichen Aussage im Formular C1, dass <i>je Gewerk</i> zwei Referenzobjekte mit konkretem Bezug zum Modulbau erwartet wÃ¼rden, ein klares Bild. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin waren diese Vorgaben somit keinesfalls "offensichtlich unklar". Die Ausschreibung war nach guten Treuen so zu verstehen, dass fÃ¼r jeden einzelnen im Rahmen der Heizungs-, LÃ¼ftungs-, Klimatechnik-, SanitÃ¤rplanung/Elektroplanung (HLSK/E) beteiligten Akteur je zwei Referenzen einzureichen waren. Nur so liess es sich sicherstellen, dass die Referenzen alle beteiligten bzw. erforderlichen Gewerke umfassen wÃ¼rden. War vom anbietenden Totalunternehmen nur ein einziger HLSK/E-Akteur vorgesehen, der alles Erforderliche abdeckte, dann waren selbstverstÃ¤ndlich nur seine zwei Referenzen nÃ¶tig. Bei mehreren Akteuren musste das entsprechende Formular "Projektreferenzen HLKS/E" mehrfach ausgefÃ¼llt werden.</p> <p class="Erwgung2">Neben der BeschwerdefÃ¼hrerin reichten drei weitere Anbieterinnen â und damit insgesamt vier von neun Anbieterinnen â dem genannten VerstÃ¤ndnis entsprechend je zwei Referenzen pro Akteur im Bereich HLSK/E ein. Eine dieser Anbieterinnen hatte indes nur einen Akteur fÃ¼r HLSK angegeben, aber gar keinen Elektroplaner. Weshalb die Ã¼brigen Anbieterinnen dem Kriterium nicht entsprachen, lÃ¤sst sich nicht nachvollziehen.</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls entsprechend dem genannten VerstÃ¤ndnis stellte die Beschwerdegegnerin bei der formellen PrÃ¼fung der Eingabe der Mitbeteiligten in der Spalte "Feststellungen bei der VorprÃ¼fung" â im Rahmen der einleitenden Bemerkung "Folgendes fehlt:" â zu den Referenzen dann auch korrekt fest, dass bei der Mitbeteiligten die Referenz des SanitÃ¤rs ganz fehle und fÃ¼r "EL" und "HLK" jeweils nur eine Referenz angegeben worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der nachtrÃ¤gliche Verzicht auf Referenzen "je Gewerk" liegt nach dem Gesagten nicht im zulÃ¤ssigen Interpretationsrahmen des Ausschreibungstexts. Dass von jedem Akteur Referenzen verlangt werden, erscheint denn auch sachlich geboten. Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbietenden gilt praxisgemÃ¤ss als sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen (vgl. statt vieler VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 4.1). Bei einem Totalunternehmer ist die Erfahrung der von ihm beigezogenen (Sub-)Unternehmer ebenso relevant.</p> <p class="Erwgung2">Ist von einem sachlichen Eignungskriterium auszugehen, kÃ¶nnte man aus einer geringen Zahl von Anbietern bzw. geeigneten Anbietern nicht einfach auf eine BeeintrÃ¤chtigung des wirksamen Wettbewerbs schliessen; dies gilt selbst dann, wenn bloss ein Anbieter Ã¼brigbleibt (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.3.2; Irene Widmer, UnzulÃ¤ssigkeit der nachtrÃ¤glichen Ãnderung von Eignungskriterien, PBG 2018/4 S. 49 ff., S. 51; vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.4.2). Zumal vier Anbieterinnen dem Kriterium entsprachen, ist ohnehin nicht von einer geringen Zahl von geeigneten Anbietern auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Selbst wenn man die Auffassung vertreten wÃ¼rde, dass die nachtrÃ¤glich von der Beschwerdegegnerin vertretene Interpretation zulÃ¤ssig wÃ¤re, mÃ¼sste die Mitbeteiligte ausgeschlossen werden. FÃ¼r die J AG (HLK) und die K AG (E) hat sie im Formular C1 unter "J. Projektreferenzen HLKS/E" nÃ¤mlich ein und dasselbe Referenzobjekt angegeben. FÃ¼r das genannte Referenzobjekt liegt indes nur eine Referenz der J AG vor, auf der die Funktion "HKL-Planer" vermerkt ist, wÃ¤hrend fÃ¼r die K AG allein eine Referenz fÃ¼r den "Neubau/Umbau L-Schule" vorliegt, die im Formular C1 aber nicht als Referenzobjekt angegeben wurde (und bei der es sich unbestrittenermassen nicht um einen Modulbau handelt). Der K AG kann somit keine Referenz zugeordnet werden, womit die Mitbeteiligte nicht einmal die Voraussetzung der Einreichung von insgesamt zwei Referenzen betreffend "HLKS/E" erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Die diesbezÃ¼glich vorgebrachte Argumentation der Beschwerdegegnerin, auch die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bei den "Referenzobjekten Elektro" die beiden angegebenen Projekte nicht je separat in den Beilagen dargestellt, sondern gemeinsam unter dem Titel Referenzprojekt 1, geht ins Leere. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden zwei Referenzobjekte angegeben und mit Referenzen belegt; dass sich die beiden Referenzen auf demselben Dokument befinden, ist nicht zu beanstanden. Die falsche Titelsetzung fÃ¤llt nicht ins Gewicht, zumal die Belege fÃ¼r die angegebenen Referenzobjekte vorhanden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammenfassend hat die Mitbeteiligte das Eignungskriterium "Referenzen" nicht erfÃ¼llt. Dies fÃ¼hrt zum Ausschluss der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens die ZulÃ¤ssigkeit der nachtrÃ¤glichen Anpassung des Eignungskriteriums "Referenzen", die mit einem weitgehenden Verzicht auf das Erfordernis des Bezugs zum Modul- oder Schulbaus verbunden war, nicht entscheidend. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte wÃ¤re aber auch im Hinblick darauf auszuschliessen gewesen. Sie entsprach den ursprÃ¼nglichen Anforderungen an die Referenzen nicht, denn sie gab im Formular C1 unter "J. Projektreferenzen HLKS/E" nur ein einziges Referenzobjekt mit Bezug zum Modulbau an; dieses dafÃ¼r zweimal. Belegt ist das Referenzobjekt jedoch nur fÃ¼r den HLK-Planer, womit nur eine einzige Referenz im Modulbau vorliegt (vgl. E. 6.4). Wenn die Beschwerdegegnerin ohne weitere Belege erstmals in der Quintuplik ausfÃ¼hrt, dass das betroffene Elektro-Unternehmen bereits in der Stadt Winterthur an Modulbauten mitgearbeitet habe, reicht das nicht. Ãberdies liess sich das Erfordernis, dass fÃ¼r HLKS/E zwei Referenzen im Modulbau einzureichen waren (und der Hinweis, dass ein Referenzobjekt bereits ausgefÃ¼hrt und fertiggestellt sein muss, wÃ¤hrend sich das andere noch im Bau befinden kann) nur dahingehend sinnvoll verstehen, dass die geforderten zwei Referenzen zwei verschiedene Bauprojekte betreffen mussten. Eine andere Auffassung hÃ¤tte zu einer nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung der Anbietenden gefÃ¼hrt: Ein anbietendes Totalunternehmen, das mit einem Subunternehmer zusammenarbeitete, der alle geforderten HLKS/E-Leistungen integral anbietet, hÃ¤tte zwei verschiedene Referenzen zu Modulbauten einreichen mÃ¼ssen, wÃ¤hrend bei einer Zusammenarbeit mit einem HLKS-Planer und einem E‑Planer der doppelte Nachweis eines einzigen Modulbauprojekts â und damit ein wesentlich geringerer Erfahrungsnachweis â ausreichend gewesen wÃ¤re. Die Mitbeteiligte war denn auch die einzige Anbieterin, die unter "J. Projektreferenzen HLKS/E" bloss zweimal dasselbe Referenzobjekt angab.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargetan, ist ein nachtrÃ¤glicher Verzicht auf ein Eignungskriterium nur in sehr seltenen Konstellationen zulÃ¤ssig (vgl. E. 5.2), die hier nicht vorliegen; die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llte die ursprÃ¼nglichen Anforderungen unbestritten. Der Bezug der geforderten Referenzen zum Modul- oder Schulbau erscheint sinnvoll. Der nÃ¶tige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmÃ¤ssig gegeben, wenn die geforderten Referenzprojekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.4). Eine ungebÃ¼hrliche EinschrÃ¤nkung des wirksamen Wettbewerbs ist ebenfalls nicht erkennbar (vgl. E. 6.3). Ist â wie vorliegend â von einem sachlichen Eignungskriterium auszugehen, so darf aus einer geringen Zahl von Bewerbern bzw. geeigneten Bewerbern nicht einfach auf eine BeeintrÃ¤chtigung des wirksamen Wettbewerbs geschlossen werden; diese gilt selbst dann, wenn bloss ein Anbieter Ã¼brigbleibt (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.3.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin Ã¼berprÃ¼fte und bewertete die Angebote eingehend. </p> <p class="Urteilstext">Im Urteil 2C_979/2018 hatte Bundesgericht ausgefÃ¼hrt, dass sofern eine Anbieterin, die im Vergabeverfahren den Zuschlag nicht erhalten hat, kein Rechtsmittel gegen den Vergabeentscheid der VergabebehÃ¶rde erhebe, diese Anbieterin damit lediglich ausdrÃ¼cke, dass sie den Zuschlag an die im Vergabeverfahren erstplatzierte Anbieterin unter dem von der VergabebehÃ¶rde angewendeten PrÃ¼fungsmassstab (Anwendung der Zuschlagskriterien) akzeptiere. Sie bringe hingegen nicht zum Ausdruck, dass sie auch mit einem Zuschlag an eine andere am Vergabeverfahren beteiligte, schlechter ([gemeint ist offensichtlich:] als sie selbst [vgl. Martin Beyeler, Urteilsbesprechung zu BGer 2C_979/2018, Kassation von Amtes wegen?, BR 2020, S. 196â198]) platzierte Anbieterin einverstanden wÃ¤re. Dies mÃ¼sse insbesondere auch dann gelten, wenn sich dieser PrÃ¼fungsmassstab verÃ¤ndert (BGr, 22. Januar 2020, 2C_979/2018, E. 6.3.1 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsprechung steht der Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Fall nicht entgegen. Mit dem Ausschluss der Mitbeteiligten aufgrund der NichterfÃ¼llung der Eignungskriterien ist nÃ¤mlich keine Neubewertung der Angebote der Mitbeteiligten und der zweitplatzierten BeschwerdefÃ¼hrerin verbunden. Es handelt sich hier um eine Konstellation, die hinreichend geklÃ¤rt ist (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 6.3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 2. Juli 2020 dementsprechend aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis wird das prozessuale Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zur Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt diese als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Mitbeteiligte hat sich am Verfahren nicht beteiligt und hat keine Kosten zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheinen Fr. 7'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert fÃ¼r den Rahmenvertrag (Option fÃ¼r sechs weitere Modulbauten) betrÃ¤gt ca. Fr. 13,9 Mio. und Ã¼bersteigt damit den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2020 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 210.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'210.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>