<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00418</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213234&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00418</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausländerinnen und Ausländern kann die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie in den letzten fünf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine Widerurfsgründe vorliegen; vorübergehende Aufenthalte werden an die Dauer des ununterbrochenen Aufenthalts grundsätzlich nicht angerechnet. Aufenthalte zur Aus- und Weiterbildung werden jedoch angerechnet, wenn die betroffene Person nach Beendigung der Ausbildung während zweier Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung für einen dauerhaften Aufenthalt war (E. 2.1). Der Beschwerdeführer nahm praktisch unmittelbar nach Beendigung seiner Ausbildung eine berufliche Tätigkeit in der Schweiz auf, weshalb selbst bei kurzzeitiger Landesabwesenheit von einem ununterbrochenen Aufenthalt auszugehen ist (E. 2.2). Dem Beschwerdeführer wurden für die ersten zwei Jahre seiner Erwerbstätigkeit fälschlicherweise Kurzaufenthalts- statt Aufenthaltsbewilligungen erteilt. Weil ihm daraus kein Nachteil erwachsen darf, ist er so zu stellen, wie wenn er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gewesen wäre (E. 2.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT">UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 5 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00418</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der AuslÃ¤nder A reiste im Jahr 2002 in die Schweiz ein und nahm ein Hochschulstudium auf. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm hierzu eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis am 23. Oktober 2008 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Abschluss seines Studiums nahm </span>A<span> in der Schweiz eine ArbeitstÃ¤tigkeit auf, wofÃ¼r ihm das Migrationsamt zunÃ¤chst Kurzaufenthaltsbewilligung</span>en <span>und anschliessend wiederum Aufenthaltsbewilligung</span>en<span> erteilte. Am 12. April 2012 ersuchte </span>A<span> um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2012 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 21. Juni 2012 liess </span>A<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2012 aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 30. April 2013 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte</span> A<span> die Rekurskosten von Fr. 1'665.- (Dispositiv-Ziff. II) und versagte diesem in Dispositiv-Ziff. III eine Partei</span>­<span>ent</span>­<span>schÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 30. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2012 und der Rekurs</span>­<span>entscheid vom 30. April 2013 aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Angelegenheit an die </span>Sicherheitsdirektion <span>zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17./18. Juni 2013 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend den letzten fÃ¼nf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. VorÃ¼bergehende Aufenthalte werden an die Dauer des ununterbrochenen Aufenthalts grundsÃ¤tzlich nicht angerechnet (Art. 34 Abs. 5 Satz 1 AuG). Aufenthalte zur Aus- und Weiterbildung werden nach Art. 34 Abs. 5 Satz 2 AuG jedoch angerechnet, wenn die betroffene Person nach deren Beendigung wÃ¤hrend zweier Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt war. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass solche Personen in der Regel sehr gut integriert sind und ansonsten die Niederlassungsbewilligung erst nach einem Aufenthalt von rund 15 Jahren erteilt werden kÃ¶nnte (BBl 2010 427 ff., 440). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt im Wesentlichen aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nach Beendigung seines Studiums im Juni 2008 in die Heimat zurÃ¼ckgekehrt. Am 3. Dezember 2008 sei er mit einem Visum erneut in die Schweiz eingereist, wo er sich seither zu Erwerbszwecken aufhalte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach Abschluss seines Studiums kurzzeitig im Ausland aufgehalten habe, fehle es an der Voraussetzung eines ununterbrochenen Aufenthalts in der Schweiz wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: Die fÃ¼r sein Studium erteilte Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers war zuletzt bis am 23. Oktober 2008 gÃ¼ltig. Nachdem ihm am 10. Juni 2008 das </span>Abschlusszeugnis der Hochschule ausgestellt<span> worden war, schloss er am 3. Juli 2008 einen Arbeitsvertrag mit der </span>X<span> AG; dieser sollte frÃ¼hestens am 1. August 2008 bzw. nach Erhalt der Arbeitsbewilligung in Kraft treten und war auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Am 29. Juli 2008 erteilte das Amt fÃ¼r Industrie, Gewerbe und Arbeit des Kantons </span>Z<span> eine Arbeitsbewilligung; das Bundesamt fÃ¼r Migration erteilte seine Zustimmung mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2008 vorerst fÃ¼r 24 Monate. Ab dem 1. September 2008 war der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die </span>X <span>AG tÃ¤tig. Am 23. Oktober 2008 und erneut am 20. November 2008</span><span> </span><span>ersuchte </span>er<span> um VerlÃ¤ngerung </span>s<span>einer Aufenthalts</span>­<span>bewilligung. Der Beschwerdegegner erteilt</span>e<span> dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer in der Folge eine Kurzaufenthaltsbewilligung, auf welcher als Einreisedatum der 3. Dezember 2008 aufgefÃ¼hrt </span>ist;<span> unter Bemerkungen steht indes: "PMA: Fiktives EDA; korrekt 24.10.2002". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nach Beendigung seines Studiums in die Heimat zurÃ¼ckgekehrt und erst am 3. Dezember 2008 wieder in die Schweiz eingereist, findet in den Akten keine StÃ¼tze. Das auf der Kurzaufenthaltsbewilligung aufgefÃ¼hrte Einreisedatum ist â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â fiktiv und entspricht damit nicht den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen. Das </span>zustÃ¤ndige Einwohnerkontrolle<span> bestÃ¤tigte denn auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz am 24. Oktober 2002 ununterbrochen </span>bei ihr<span> gemeldet gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann kurz nach Erhalt seines </span>Hochschul-Abschlusszeugnisses<span> einen Arbeitsvertrag abgeschlossen und nahtlos um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung bzw.</span> <span>neuerliche Erteilung einer solchen ersucht.</span> Schliesslich hat er bereits am 1. September 2008 â nachdem die notwendigen Bewilligungen vorlagen â in der Schweiz eine ArbeitstÃ¤tigkeit aufgenommen.<span> Bei dieser Sachlage ist von einem ununterbrochenen Aufenthalt in der Schweiz im Sinn von Art. 34 Abs. 2 und Abs. 5 AuG auszugehen. Ob der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer nach Abschluss seines Studiums zu Ferienzwecken in seinem Heimatland weilte, kann offenbleiben, weil es unter den gegebenen UmstÃ¤nden Ã¼berspitzt formalistisch erschiene, aufgrund einer kurzen Landesabwesenheit zu schliessen, es liege kein ununter</span>­<span>brochener Aufenthalt vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob die Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Beendigung seines Studiums zunÃ¤chst nur eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt worden war, der Erteilung der Niederlassungsbewilligung entgegensteht. Nach Art. 34 Abs. 1 lit. a AuG muss eine um die Niederlassungsbewilligung ersuchende Person wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gewesen sein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Kurzaufenthaltsbewilligungen werden nach Art. 32 Abs. 1 </span>und 3 Satz 1 <span>AuG fÃ¼r befristete Aufenthalte bis zu einem Jahr erteilt und k</span>Ã¶nnen<span> hÃ¶chstens bis zu</span>r Dauer von<span> zwei Jahren verlÃ¤ngert werden, wohingegen Aufenthaltsbewilligungen nach Art. 33 Abs. 1 </span>und 3 <span>AuG fÃ¼r Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr erteilt werden und unbeschrÃ¤nkt verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnen. Kurzaufenthaltsbewilligungen sind fÃ¼r Aufenthalte zu erteilen, die von vornherein vorÃ¼bergehender Natur sind (Tamara NÃ¼ss</span>l<span>e in</span>:<span> Martina Caroni/Tho</span>­<span>mas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 32 N. 5; Peter Uebersa</span>x<span>, Einreise und Anwesenheit, in: derselbe et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009,</span> S. 221 ff., Rz.<span> 7.228 ff.). Eine Aufenthaltsbewilligung ist dagegen AuslÃ¤ndern zu erteilen, die</span> sich<span> dauernd, auf vorerst unbestimmte Zeit oder jedenfalls fÃ¼r eine Dauer von mindestens einem Jahr in der Schweiz aufhalten wollen (Uebersa</span>x<span>, </span>Rz. <span>7.236). Der BeschwerdefÃ¼hrer schloss am 3. Juli 2008 mit der </span>X<span> AG einen unbefristeten Arbeitsvertrag </span>ab<span>; das Amt fÃ¼r Industrie, Gewerbe und Arbeit des Kantons </span>Z <span>erteilte dafÃ¼r eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r zwei Jahre mit </span>MÃ¶glichkeit einer<span> VerlÃ¤ngerung. Das Bundesamt fÃ¼r Migration erteilte seine Zustimmung in der Folge zwar nur fÃ¼r 24 Monate, liess die MÃ¶glichkeit einer BewilligungsverlÃ¤ngerung aber offen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte demnach einen Aufenthalt in der Schweiz fÃ¼r vorerst unbestimmte Zeit bzw. jedenfalls fÃ¼r die Dauer von mehr als einem Jahr und verfÃ¼gte dafÃ¼r auch Ã¼ber die nÃ¶tigen Arbeitsbewilligungen. Richtigerweise wÃ¤re ihm deshalb nicht eine Kurzaufenthalts</span>­<span>bewilligung, sondern eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen gewesen.</span> Dass dies aus KontingentsgrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, behauptet auch der Beschwerdegegner nicht. Welche Tragweite die falsche Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung hatte, musste der BeschwerdefÃ¼hrer unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht erkennen, weshalb ihm auch nicht zum Vorwurf gemacht werden kann, er hÃ¤tte dagegen rekurrieren und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verlangen mÃ¼ssen. Aus der fehlerhaften Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung darf dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>im Zusammenhang mit seinem Gesuch um Erteilung der Niederlassungs</span>­<span>bewilligung </span>deshalb <span>kein Nachteil erwachsen</span>. <span>Er ist mit anderen Worten so zu stellen, als wÃ¤re ihm im Herbst 2008 wiederum eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden. Demnach hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer</span> unter BerÃ¼cksichtigung der damit anrechenbaren Studienzeit<span> seit Ã¼ber zehn Jahren ununterbrochen in der Schweiz auf und hÃ¤tte in den letzten fÃ¼nf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung sein mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten erfÃ¼llt der im Dezember 2002 eingereiste BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 lit. a AuG, weshalb sich die PrÃ¼fung erÃ¼brigt, ob ihm die Niederlassungsbewilligung wegen erfolgreicher Integration vorzeitig erteilt werden kÃ¶nnte (Art. 34 Abs. 4 AuG). Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung liegt jedoch im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Beschwerdegegners (vgl. hierzu Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 34 N. 33 f.). Weil dieser bisher nicht geprÃ¼ft hat, ob die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt sind, ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 30. April 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Mai 2012 sind aufzuheben und die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Gesamthaft erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend, weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 AuG). In diesem Sinn sind auch die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein </span>Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung<span> geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichts</span>­<span>gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungs</span>­<span>beschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder</span>­<span>gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. April 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Mai 2012 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>