<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217776&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.08.2018 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines hier geborenen Ausländers wegen schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung.] Der Beschwerdeführer wurde mehrheitlich wegen SVG-Delikten über einen Zeitraum von rund zwölf Jahren zwölf Mal strafrechtlich verurteilt. Es ist von einem hinreichenden Rückfallrisiko auszugehen. Der Beschwerdeführer hat durch sein Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.2). Es besteht angesichts der Rückfallgefahr ein grosses öffentliches Interesse an der Entfernung des Beschwerdeführers (E. 3.3). Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz unterdurchschnittlich integriert (E. 3.4.1). Eine Übersiedlung nach Mazedonien dürfte ihn dennoch hart treffen, weil er sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, seine Familie hier lebt und er neuerdings eine Festanstellung hat. Nichtsdestotrotz ist ihm als gesundem jungen Menschen zuzumuten, sich in Mazedonien eine neue Existenz aufzubauen (E. 3.4.3). Er hat es hinzunehmen, die familiären Beziehungen künftig nur noch unter erschwerten Bedingungen zu leben (E. 3.4.4.2). Die relativierten privaten Interessen vermögen das grosse öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers nicht aufzuwiegen (E. 3.4.4.3). Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde. Abweichende Meinung einer Minderheit des Spruchkörpers und der Gerichtsschreiberin, die der Ansicht sind, dass die Beschwerde hätte gutgeheissen werden müssen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36366" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, mazedonischer StaatsangehÃ¶riger, ist in der Schweiz geboren worden und hat sein ganzes bisheriges Leben hier verbracht. Er besitzt die Niederlassungsbewilligung. Am 6. MÃ¤rz 2009 heiratete er die hier niedergelassene kosovarische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1985. Aus der Beziehung gingen die TÃ¶chter D, geboren 2008, und E, geboren 2016, hervor, welche ebenfalls Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft PfÃ¤ffikon vom 7. April 2003 wurde er wegen mehrfacher einfachen KÃ¶rperverletzung mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2004 wurde er wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz, grober Verletzung der Verkehrsregeln, Verletzung der Verkehrsregeln, Lenkens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 60 Tagen (Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft PfÃ¤ffikon vom 14. September 2004 wurde er wegen mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und Fahrens ohne Fahrzeugausweis mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des GerichtsprÃ¤sidenten 18 des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen vom 1. Juli 2005 wurde er wegen Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzug/-verweigerung und grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 45 Tagen (Probezeit vier Jahre) und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Januar 2006 wurde er wegen Anstiftung zur IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen als Zusatzstrafe zum Urteil des GerichtsprÃ¤sidenten 18 des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen vom 1. Juli 2005 (Probezeit vier Jahre) bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil und Beschluss des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 28. Oktober 2008 wurde er wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne den erforderlichen FÃ¼hrerausweis und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten und 15 Tagen (Probezeit fÃ¼nf Jahre) sowie einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberaland vom 18. Februar 2009 wurde er wegen mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung des FÃ¼hrerausweises und Entwendung zum Gebrauch mit einer Geldstrafe von 90 Tages­sÃ¤tzen zu Fr. 40.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Mai 2010 wurde er wegen falscher Anschuldigung, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises, FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges, Verletzung der Verkehrsregeln und Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln zu einer Freiheitstrafe von 3 Mo­naten und 15 Tagen und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 26. August 2010 wurde er wegen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises, geringfÃ¼gigen Diebstahls und mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt als Teilzusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Mai 2010. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 4. September 2012 wurde er wegen versuchter TÃ¤uschung im Bereich Scheinehe (Bereicherungsabsicht), grober Verletzung der Verkehrsregeln, Entwendung zum Gebrauch und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzugs zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 14. Mai 2013 wurde er wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des Ausweises mit einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 17. September 2015 wurde er wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, FÃ¼hrens eins Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des Ausweises zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2004, am 23. September 2005, am 6. Oktober 2010 und am 1. Dezember 2014 wurde er migrationsrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, dass A das Schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen hat. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 30. Mai 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und ordnete an, dass A das Schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen hat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juni 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2017 sei aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2017 wurde festgehalten, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. <span>Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </span>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem heutigen Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b <span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG)</span> widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Dieser Widerrufsgrund gilt auch, wenn der AuslÃ¤nder sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). Im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (d.<span> </span>h. zu einer Strafe von mindestens einem Jahr, BGE 137 II 297 E. 2.1; 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5) vorliegen. Ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG bezeichnet werden. So ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3). Folglich kann auch eine AnhÃ¤ufung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, wobei nicht die Schwere der verhÃ¤ngten Strafen, sondern die Vielzahl der Delikte entscheidend ist. Sogar das Bestehen von privatrechtlichen Schulden kann gegebenenfalls einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung darstellen. Die Verschuldung muss indessen selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (vgl. Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass es das Recht auf Familienleben (Art. 8 der Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK] bzw. Art. 13 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV])</span> verletzen kann, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Eine Verletzung von Art. 8 EMRK liegt nicht vor, wenn es (auch) den fest anwesenheitsberechtigten Familienmitgliedern zumutbar ist, ihr Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGE 135 I 143 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen familiÃ¤rer Beziehungen kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme das Recht auf Privatleben i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 8 EMRK verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz </i>vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Ein Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer fairen InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass das Migrationsamt am 1. Dezember 2014 im Wissen um die gegen ihn laufende Strafuntersuchung wegen eines SVG-Delikts, das er am 3. Mai 2014 begangen habe, eine VerwarnungsverfÃ¼gung erlassen habe, ohne das Strafverfahren abzuwarten. Seit dem 3. Mai 2014 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Mit der Wiederaufnahme der psychiatrischen Behandlung im Juni 2014 habe sich seine Motivation grundlegend gewandelt. Insbesondere mit Blick auf seine damals 6-jÃ¤hrige Tochter habe er emotional zu begreifen begonnen, was er durch seine fortlaufende Delinquenz seiner Tochter und seiner Ehefrau, aber auch anderen Personen im Strassenverkehr zugemutet habe. Wie dem Bericht integrierten Psychiatrie â¦ vom 1. September 2016 betreffend Legalprognose zu entnehmen sei, bestehe eine geringe GefÃ¤hrdung bezÃ¼glich Fahrens ohne FÃ¼hrerschein oder RÃ¼ckfall in den Drogenkonsum. Seit Januar 2017 befinde er sich in Halbgefangenschaft und arbeite weiterhin 100 % beim Unternehmen F als Mitarbeiter, von wo aus er immer wieder zu Weiterbildungen zum Fachgebiet der Abteilung â¦ entsandt werde. Die fÃ¼r ihn zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin halte fest, dass sich die Freude an seiner Arbeit durch sein freundliches und kundenorientiertes Verhalten bestÃ¤tigt habe. Auch seitens der Vollzugseinrichtung werde ihm ein tadelloses Verhalten attestiert. Er trage heute Verantwortung fÃ¼r seinen Berufsalltag und bemÃ¼he sich auch, in der Familie die Verantwortung zu Ã¼bernehmen, welche ihm zugedacht sei. Auch in finanzieller Hinsicht sei er daran, seine Schulden abzubezahlen. Wie dem Schreiben des Stadtammann- und Betreibungsamt G vom 13. Juni 2017 und der Lohnabrechnung vom Mai 2017 zu entnehmen sei, werde sein Lohn im Betrag von monatlich Fr. 513.- gepfÃ¤ndet und seien im Jahr Total Fr. 12'432.30 an seine GlÃ¤ubiger verteilt worden. Auch seine Ehefrau bemÃ¼he sich nach KrÃ¤ften, die finanzielle Situation wieder ins Lot zu bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit 2002 regelmÃ¤ssig delinquiert. Ãber einen Zeitraum von rund zwÃ¶lf Jahren wurde er zwÃ¶lf Mal strafrechtlich verurteilt, und zwar zu Freiheitsstrafen von insgesamt Ã¼ber 43 Monaten, Geldstrafen von insgesamt 390 TagessÃ¤tzen sowie Bussen in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 4'300.-, jedoch nie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe von Ã¼ber zwÃ¶lf Monaten. Dabei handelt es sich mehrheitlich um SVG-Delikte, die allerdings von nicht zu unterschÃ¤tzender Tragweite sind. So hat er wiederholt aufgrund seiner massiv Ã¼berhÃ¶hten Geschwindigkeit im Innerortsbereich leichtsinnig eine hohe abstrakte Gefahr dafÃ¼r geschaffen, dass andere Verkehrsteilnehmer hÃ¤tten in einen Unfall verwickelt werden und an Leib und Leben Schaden nehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Fraglich ist, ob er zukÃ¼nftig strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung treten wird, wie er geltend macht. Therapie- und Vollzugsberichte kÃ¶nnen zwar als Indiz fÃ¼r die Beurteilung einer RÃ¼ckfallgefahr herangezogen werden, sind jedoch fÃ¼r die EinschÃ¤tzung nicht hauptsÃ¤chlich ausschlaggebend. Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2014 bedingt entlassen, wobei das Amt fÃ¼r Justizvollzug davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem erneuten Strafvollzug gewisse Lehren gezogen habe und nun versuchen werde, sich kÃ¼nftig regelkonform zu verhalten, nachdem ihn das Migrationsamt am 6. Oktober 2010 bereits das dritte Mal verwarnt und er im Fall erneuter StraffÃ¤lligkeit ernsthaft mit einer Wegweisung zu rechnen hÃ¤tte. Nichtsdestotrotz delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer kurz darauf â am 3. Mai 2014 â erneut. Zudem schliesst selbst eine aus Sicht des Massnahmenvollzugs positive Entwicklung eine fremdenpolizeiliche Ausweisung nicht aus, da Strafrecht und AuslÃ¤nderrecht unterschiedliche Ziele verfolgen und unabhÃ¤ngig voneinander anzuwenden sind (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Aus der Tatsache, dass es seit dem Urteil vom 17. September 2015 zu keiner weiteren Verurteilung mehr gekommen ist, kann nicht geschlossen werden, es liege keine RÃ¼ckfallgefahr vor. Denn seither steht der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens; seit Januar 2017 befindet er sich ausserdem in Halbgefangenschaft. Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. FÃ¼r eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr spricht vorliegend die Vielzahl verschiedener Delikte und die immer wieder einschlÃ¤gige Delinquenz im Strassenverkehrsbereich Ã¼ber einen langen Zeitraum. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ohne RÃ¼cksicht auf die zwÃ¶lf erfolgten Verurteilungen zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen, laufende Probezeiten und die ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen immer weiter delinquiert, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst. Ebenso wenig vermochten ihn die Beziehung zu seiner Ehefrau und seiner Tochter, Therapien oder seine Arbeitsstelle beim Unternehmen F (wo er laut eigenen Angaben seit 2013 arbeitet) davon abzuhalten, erneut straffÃ¤llig zu werden.<span> </span>An dieser WÃ¼rdigung nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen die (behaupteten) positiven Entwicklungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist zwar erfreulich, dass der <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>weiterhin beim Unternehmen F arbeitet, gute FÃ¼hrungszeugnisse erhÃ¤lt und <span>seine Probleme erneut in einer Therapie angeht sowie dass â gemÃ¤ss Stellungnahme der â¦ vom 1. September 2016 â nur noch eine eher geringe GefÃ¤hrdung fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¤lle in Drogenkonsum oder Fahren ohne FÃ¼hrerschein bestehen soll. Zu Recht ging die Vorinstanz jedoch davon aus, dass die Stellungnahme des behandelnden Arztes zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen ist, gilt sie doch lediglich als Parteibehauptung (BGE 127 I 73 E. 3f/bb). GemÃ¤ss dieser Stellungnahme habe sich die Behandlungsmotivation des BeschwerdefÃ¼hrers im Juni 2014 grundlegend gewandelt, neu sei eine intrinsische Motivation zur VerÃ¤nderung des Lebenswandels entstanden. Dass dies vom Migrationsamt zu wenig zur Kenntnis genommen worden sei, trifft nicht zu, wird in der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. August 2016 dem BeschwerdefÃ¼hrer doch ausdrÃ¼cklich zugutegehalten, dass er in psychologischer Behandlung sei und anzunehmen sei, dass sich dadurch das RÃ¼ckfallrisiko vermindere. Wenn das Migrationsamt jedoch anschliessend aufgrund des Hinweises im Therapiebericht, dass die drohende Ausweisung einen sehr starken Eindruck beim BeschwerdefÃ¼hrer hinterlassen habe, zum Schluss gelangt, es sei fraglich, ob ihn eine wirkliche Unrechtseinsicht oder aber die Hoffnung, einer Wegweisung erneut zu entgehen, bewegt habe, ist dies nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass bereits der Zwischenbericht vom 30. September 2014 von einer geringen GefÃ¤hrdung fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¤lle in Drogenkonsum oder Fahren ohne FÃ¼hrerschein ausging. Nichtsdestotrotz kam es laut Therapiebericht der â¦ vom 10. September 2015 im MÃ¤rz 2015 zu einer RÃ¼ckfallepisode in Heroinkonsum. Dies zeigt, dass es trotz intrinsischer Motivation und angenommenen geringen RÃ¼ckfallrisikos zu einem RÃ¼ckfall gekommen ist. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Beschwerde vom 5. April 2013 an das Verwaltungsgericht H ausfÃ¼hren lassen, dass er wisse, dass er bezÃ¼glich SVG-Delikte ein Problem habe und gefÃ¤hrdet sei, weshalb er sich in psychologische Betreuung begeben habe und regelmÃ¤ssig Therapietermine bei der Beratungsstelle in I wahrnehme. Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz von einem nach wie vor hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisiko auszugehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Aus dem Umstand, dass das Migrationsamt die letzte Verwarnung am 1. Dezember 2014 und damit wÃ¤hrend eines laufenden Strafverfahrens erliess, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Diese vierte Verwarnung wurde aufgrund der seit der dritten Verwarnung vom 6. Oktober 2010 ergangenen Verurteilungen â u.<span> </span>a. zu einer 12-monatigen Freiheitsstrafe wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, versuchter TÃ¤uschung im Bereich Scheinehe etc. â ausgesprochen. AusdrÃ¼cklich und angesichts der Unschuldsvermutung wÃ¤hrend des laufenden Strafverfahrens vÃ¶llig zu Recht nicht berÃ¼cksichtigt wurde die Tat vom 3. Mai 2014. In derselben VerwarnungsverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2014 wurde jedoch explizit die Aufnahme eines neuen Wegweisungsverfahrens im Fall einer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung nach Abschluss des dannzumal pendenten Strafverfahrens in Aussicht gestellt. Konsequenterweise nahm das Migrationsamt das Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Abschluss des Strafverfahrens mit Urteil vom 17. September 2015, worin der BeschwerdefÃ¼hrer erneut zu einer 12-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, auf und widerrief die Niederlassungsbewilligung am 18. August 2016 nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit der dritten Verwarnung vom 6. Oktober 2010 eine "letzte Chance" eingerÃ¤umt worden war. Schliesslich ist im Fall der andauernden Delinquenz oft unvermeidlich, dass der Verwarnungszeitpunkt in ein laufendes Strafverfahren fÃ¤llt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell grosse MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt sodann auch seine massive, Ã¼ber viele Jahre angewachsene Verschuldung. Er ist Ã¼ber Jahre hinweg seinen Ã¶ffentlich- und privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen. </span>GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 25. August 2016 sind 34 Betreibungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 76'000.- gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitet worden und bestehen 36 offene Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von Fr. 66'000.- und schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber Fr. 20'208.- aus Gerichtsverfahren. <span>Aufgrund der zahlreichen Verlustscheine und mangels anderweitiger BegrÃ¼ndung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Verschuldung selbstverschuldet erfolgt ist. Zudem resultiert gemÃ¤ss Existenzminimumberechnung des Stadtammann- und Betreibungsamts G vom 13. Juni 2017 eine monatliche Quote von durchschnittlich Fr. 513.-. </span>Im Jahr 2016 hat der BeschwerdefÃ¼hrer begonnen, seine Schulden zurÃ¼ckzubezahlen, und hat insgesamt Fr. 12'432.- an seine GlÃ¤ubiger gezahlt.<span> Allerdings sind laut </span>Betreibungsregisterauszug vom 25. August 2016 im selben Jahr (<span>2016) wiederum neue Schulden bzw. Betreibungen in der HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 55'000.- dazugekommen, was die RÃ¼ckzahlungsbemÃ¼hungen sehr relativiert. Die Entwicklung im Jahr 2017 ergibt sich nicht aus den Akten; auch hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bemÃ¼ht, die Entwicklung der Gesamtverschuldung darzulegen. Es erÃ¼brigt sich indes, die Sache zur KlÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Der </span>Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist nÃ¤mlich angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit <span>des BeschwerdefÃ¼hrers </span>sowie angesichts des hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisikos bzw. der â trotz allfÃ¤llig positiven Entwicklungen und Gesinnungswandel â doch erheblichen Zweifeln a<span>m zukÃ¼nftigen Wohlverhalten </span>erfÃ¼llt. Mit seinem Verhalten hat<span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen oder diese gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei gewichtigen Straftaten und bei RÃ¼ckfall sowie bei wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wiederholt andere Verkehrsteilnehmer in (abstrakte) Gefahr gebracht und liess sich weder von den fremdenpolizeilichen Verwarnungen noch von den ausgesprochenen Freiheits-, Geldstrafen und Bussen beeindrucken. Zudem kann keine Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine finanzielle Situation in den Griff bekommen hÃ¤tte. Sowohl betreffend die Verschuldung als auch die strafrechtlichen Verfehlungen besteht die Gefahr, dass er auch zukÃ¼nftig damit fortfÃ¤hrt bzw. rÃ¼ckfÃ¤llig wird. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der heute 33-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz geboren worden und aufgewachsen. Er hat hier die Schulen besucht, im Anschluss jedoch keine Berufsausbildung abgeschlossen. Bis 2013 bzw. 2014 ging der BeschwerdefÃ¼hrer nur selten einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Seit Mai 2016 habe er eine feste 100%-Anstellung beim Unternehmen F als Mitarbeiter, wobei er sich laufend weiterbilde. Sein Arbeitgeber F beschreibt ihn im Zwischenzeugnis vom 19. September 2016 als Ã¤usserst zuverlÃ¤ssigen, selbstÃ¤ndigen und lÃ¶sungsorientierten Mitarbeiter, der bereit sei, Neues zu lernen, von allen geschÃ¤tzt werde und zu einem positiven Arbeitsklima beitrage. In den letzten Jahren hat somit eine gewisse berufliche Integration stattgefunden; insgesamt ist die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers aber als Ã¤usserst bescheiden zu bezeichnen, liegt sie doch weit hinter dem zurÃ¼ck, was von einem AuslÃ¤nder der zweiten Generation, der die Schule in der Schweiz absolvierte, erwartet werden kann. Negativ ins Gewicht fallen sodann auch die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch wenn die BemÃ¼hungen zur SchuldenrÃ¼ckzahlung ab 2016 positiv zu werten sind, ist seine wirtschaftliche Integration in einer Gesamtbetrachtung als deutlich unterdurchschnittlich bzw. sehr gering zu bezeichnen. Hinzu kommt, dass angesichts des Zeitablaufs die Vermutung naheliegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthafte IntegrationsbemÃ¼hungen in beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht erst unter dem Druck dieses auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens unternahm, nachdem das Migrationsamt der Kantonspolizei mit Schreiben vom 25. Januar 2016 den Auftrag zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erteilt hatte und diese den BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Mai 2016 befragte (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist in sprachlicher Hinsicht von einer durchschnittlichen, d.<span> </span>h. guten Integration auszugehen. Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die soziale Integration ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer in der Schweiz niedergelassenen Kosovarin verheiratet ist und mit ihr und den zwei gemeinsamen TÃ¶chtern zusammenlebt. Zudem leben seine Eltern, seine zwei BrÃ¼der und seine zwei Schwestern im Kanton ZÃ¼rich. Laut BeschwerdefÃ¼hrer pflegten sie einen guten Kontakt untereinander. Weiter habe er hauptsÃ¤chlich Kontakte zu Arbeitskollegen und drei Schulkollegen. Er sei in keinem Verein, interessiere sich aber fÃ¼r die Elternmitwirkung in der Schule seiner Tochter. In K sei er von der Schule aus in der Vereinigung L gewesen. Seit Kurzem â im Mai 2016 â sei er mit seiner Frau in der Elternvereinigung von K. Allein in Anbetracht dieser UmstÃ¤nde wÃ¤re beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer durchschnittlichen sozialen Integration auszugehen. Weil jedoch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ebenfalls ein Element der sozialen Integration darstellt (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA]), kann diese insgesamt nicht als gelungen bezeichnet werden (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. <span>Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Insgesamt weist der BeschwerdefÃ¼hrer damit keine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf, weshalb er aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seinem Heimatland seinen Angaben zufolge einen Cousin und eine Cousine, zu denen er jedoch keinen Kontakt pflege. Er sei vielleicht fÃ¼nf bis sechs Mal in Mazedonien gewesen. Er besitze weder ein GrundstÃ¼ck noch habe er Kollegen in Mazedonien. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Bezug des BeschwerdefÃ¼hrers zu Mazedonien damit nicht besonders eng scheint, so blieben die AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts, dass er aufgrund seines familiÃ¤ren Hintergrunds, seiner Sprachkenntnisse sowie seiner bisherigen Besuche in Mazedonien mit der dortigen Kultur und MentalitÃ¤t vertraut sein dÃ¼rfte, unwidersprochen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz unterdurchschnittlich integriert ist (vgl. E. 3.4.1), dÃ¼rfte ihn eine <span>Ãbersiedlung nach Mazedonien zwar hart treffen, weil er sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, seine Familie hier lebt und er neuerdings eine Festanstellung hat. Nichtsdestotrotz ist ihm als gesundem jungen Menschen zuzumuten</span>, sich in Mazedonien eine neue Existenz aufzubauen und sich dort zu bewÃ¤hren, um gegebenenfalls spÃ¤ter wiederum um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.4.1 </b>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Ehefrau und seine beiden minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter. Seine Ehefrau gab anlÃ¤sslich der Einvernahme zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 13. Mai 2016 an, dass sie seit 2001 mit ihrem Ehemann zusammen sei und die Ehe gut verlaufe. Die Beziehung zu seiner Ã¤lteren Tochter sei sehr eng; zu Beginn habe sie tÃ¤glich geweint, als der BeschwerdefÃ¼hrer im GefÃ¤ngnis gewesen sei. Sie sei stellvertretende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin im Unternehmen F M und habe sich hier eine Existenz aufgebaut, welche sie trotz der Liebe zu ihrem Ehemann ziemlich sicher nicht aufgeben wÃ¼rde. In Mazedonien gebe es praktisch keine Arbeit und die beiden gemeinsamen TÃ¶chter wÃ¼rden eine Ãbersiedlung schlecht verkraften. Bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde sie sich von ihm trennen. </p> <p class="Urteilstext">Eine Ausreise aus der Schweiz wÃ¤re fÃ¼r die Ehefrau und die zwei Kinder zweifellos mit grossen Nachteilen verbunden. Die Kinder befinden sich indes noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb ihnen eine Ãbersiedlung nach Mazedonien grundsÃ¤tzlich zugemutet werden kann (vgl. BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.2.2; betreffend Mazedonien). Die Ehefrau stammt zwar aus einem Ã¤hnlichen Kulturkreis wie der BeschwerdefÃ¼hrer, beide sprechen Albanisch, haben Mazedonien schon besucht und kÃ¶nnten sich grundsÃ¤tzlich in Mazedonien niederlassen, wo eine grosse albanische Minderheit lebt. Da die Ehefrau jedoch nicht im Besitz eines mazedonischen Passes und damit unklar ist, ob sie in Mazedonien ihren Lebensunterhalt selbst verdienen kÃ¶nnte, erscheint ihr eine Ãbersiedlung nach Mazedonien nicht zumutbar. Im Ãbrigen erweist es sich sehr wohl auch aus objektiver Sicht als unzumutbar, wenn die (finanziell unabhÃ¤ngige) Ehefrau ihre selbst aufgebaute Existenz und ihre berufliche Karriere in der Schweiz aufgeben mÃ¼sste, um ihrem Ehemann in dessen Heimat zu folgen, wo sie finanziell von ihm abhÃ¤ngig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.4.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde somit zu einer Trennung von seiner Ehefrau und vermutlich auch von den Kindern fÃ¼hren und stellt folglich einen Eingriff in das Recht des Familienlebens dar (Art. 8 EMRK und Art. 13 BV). Weder Art. 8 EMRK noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert hat, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters selbst das Interesse eines Schweizer Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). Diese Gewichtung erscheint auch mit Blick darauf angezeigt, dass der Umstand, wonach ein Kind bei einem Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal als immer positiv fÃ¼r das Kindeswohl qualifiziert werden kann, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten Elternteilen unter UmstÃ¤nden das Kindeswohl auch negativ beeinflussen kann (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Insbesondere bei vergleichsweise einfach erreichbaren Staaten wie Mazedonien kann nach der Rechtsprechung vielmehr die Beziehung eines Elternteils zu Kindern Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend den Schulferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, ohne dass die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes als Verletzung des bei der Auslegung von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss Art. 3 KRK vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls zu werten wÃ¤re (EGMR, Berisha Sait, Berisha Selvije gegen Schweiz vom 30. Juli 2013 [Nr. 948/12], N. 51, N. 55 ff.). Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung bei einer BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland und einem weiteren Aufenthalt seiner Kernfamilie in der Schweiz eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr nicht ausgeschlossen ist (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der Fernhaltung, BGr, 19. November 2015, 2C_224/2015, E. 4.5; 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3â5).</p> <p class="Urteilstext">Weder die Ehefrau noch die TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Ihr beachtliches Interesse am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wird durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2004 und 2005 und damit bereits vor der Geburt der ersten Tochter auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Auch die Heirat fand erst 2009 statt. Die zweite Tochter wurde gar erst nach der vierten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung geboren. Die Ehegatten mussten somit bereits im Zeitpunkt der FamiliengrÃ¼ndung und der Heirat damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m.<span> </span>H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Trotz zahlreicher auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen und stabiler FamilienverhÃ¤ltnisse als Vater dannzumal von einer Tochter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt straffÃ¤llig. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt und das Wohl seiner Kinder in negativer Weise gefÃ¤hrdet. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.4.3 </b>Diese relativierten (vgl. E. 3.4.3.2) privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und seiner TÃ¶chter vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 3.3) nicht aufzuwiegen, zumal elektronische Kommunikationsmittel einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg erlauben und Mazedonien nur wenige Flugstunden von der Schweiz entfernt liegt, sodass es durchaus mÃ¶glich erscheint, die familiÃ¤re Beziehung auch persÃ¶nlich zu pflegen. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AuG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg eine Vielzahl an Delikten zu Schulden hat kommen lassen und sich verschuldet hat. Er hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz zahlreicher auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen immer weiter delinquiert hat, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst, sowie des <span>hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisikos</span> besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Trotz der <span>im Hinblick auf die lange Aufenthaltsdauer gebotenen ZurÃ¼ckhaltung bei der Aufenthaltsbeendigung fÃ¼r AuslÃ¤nder, welche in der Schweiz geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben hier verbracht haben, </span>vermÃ¶gen <span>d</span>ie privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers dieses grosse Ã¶ffentliche Interesse nicht aufzuwiegen. Gerade in Anbetracht dieser langen Anwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer mangelhaft wirtschaftlich und sozial integriert. Auch seine stabilen und intakten FamilienverhÃ¤ltnisse vermochten nicht, ihn vor weiterer Delinquenz abzuhalten. So mussten die Ehegatten bereits im Zeitpunkt der FamiliengrÃ¼ndung und der Heirat damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. Ob tatsÃ¤chlich ein Gesinnungswandel stattgefunden hat, ist vor dem Hintergrund der Halbgefangenschaft, des Drucks der strafrechtlichen Probezeit sowie dieses hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens fraglich. Dem jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer ist eine Ãbersiedlung nach Mazedonien zumutbar, wo er seinen Gesinnungswandel unter Beweis stellen und nach BewÃ¤hrung um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Verbleib bei seiner Ehefrau und seinen TÃ¶chtern in der Schweiz ersuchen kann. In der Zwischenzeit kann die Beziehung mit den neuen elektronischen Medien sowie mit Besuchen aufrechterhalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist auch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbar, das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen, anstelle des Widerrufs eine Verwarnung auszusprechen. Dies gilt umso mehr, als bereits vier auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen offensichtlich keine Wirkung gezeigt haben und mit einer weiteren Verwarnung die GlaubwÃ¼rdigkeit und Wirkung der Massnahme ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde. Zumindest die beiden letzten Verwarnungen erfolgten im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG anstelle eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung (vgl. BGr, 7. September 2017, 2C_126/2017, E. 6.6). Ob schon im Zeitpunkt der ersten oder zweiten Verwarnung ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, kann daher dahingestellt bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</p> <p class="Erwgung2">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</p> <p class="Erwgung2">Eine Minderheit des SpruchkÃ¶rpers und die Gerichtsschreiberin sind der Ansicht, dass die Beschwerde hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Mit folgender BegrÃ¼ndung:</p> <p class="Erwgung1">1.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zweifellos den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt. Indessen fÃ¤llt auf, dass die ersten fÃ¼nf Verfehlungen (Urteile zwischen April 2003 und Januar 2006) mit Bussen bzw. bedingten GefÃ¤ngnisstrafen von max. 60 Tagen geahndet wurden und sich hauptsÃ¤chlich auf Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz beziehen. Auch die zeitlich nachfolgenden Verurteilungen haben sich nicht nur, aber vor allem auf Strassenverkehrsdelikte bezogen. Eigentliche Gewaltdelikte hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht begangen, was bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation von besonderer Bedeutung ist (BGE 139 I 16, E. 2.2, mit Hinweisen auf die gleichlautende Rechtsprechung des EGMR). Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden, doch erfolgten die ersten Verwarnungen in den Jahren 2004 und 2005 aufgrund von Straftaten, die einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Art. 63 AuG) nicht erlaubt hÃ¤tten. Diesen Verwarnungen, welche zudem viele Jahre zurÃ¼ckliegen, kommt daher in Bezug auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung keine wesentliche Bedeutung zu (BGr, 7. September 2017, 2C_126/2017, E. 6.6). Diese UmstÃ¤nde relativieren das durchaus bestehende Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">2.</p> <p class="Urteilstext">2.1 Unter dem Gesichtspunkt der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt massgeblich ins Gewicht, dass der 1984 hier geborene BeschwerdefÃ¼hrer sein gesamtes bisheriges Leben oder Ã¼ber 34 Jahre in der Schweiz verbracht hat. Nach dem Schulbesuch schloss er keine Berufsausbildung ab. Seinen Angaben zufolge hat er bis 2003 auf temporÃ¤rer Basis im Verkauf, in der Reinigungsbranche und bei â¦ gearbeitet und benÃ¶tigte nach einem Unfall eine beinahe fÃ¼nfjÃ¤hrige Rehabilitation. Seit Dezember 2014 oder seit nun rund drei Jahren arbeitet er beim Unternehmen F, heute in einer Festanstellung. In den Akten befinden sich mehrere positive Arbeitszeugnisse. Von der Sozialhilfe war der BeschwerdefÃ¼hrer nie abhÃ¤ngig. Es bestehen Schulden â ob die Verschuldung selbstverschuldet ist oder mindestens teilweise im Zusammenhang mit dem Unfall und der nachfolgenden Rehabilitation steht, ist unklar. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼ht sich jedoch um Begleichung seiner Schulden und zahlt diese in monatlichen Raten ab. Sozial ist der BeschwerdefÃ¼hrer heute gut in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert, spricht Mundart, ist aktiv in der Elternvereinigung. Die wiederholte StraffÃ¤lligkeit steht einer sehr guten Integration zwar entgegen: Indessen sind seit der letzten Straftat (Mai 2014) heute dreieinhalb Jahre vergangen. Die seit Juni 2014 erfolgende psychiatrische Behandlung, die wÃ¶chentlichen GesprÃ¤che inkl. Medikamentenabgabe und die Geburt der zweiten Tochter wie auch die UnterstÃ¼tzung der Ehefrau haben offensichtlich einen stabilisierenden Effekt auf seinen Lebenswandel gehabt. Die Wegweisung wÃ¼rde zu einer Tr<span>ennung von seiner Ehefrau und den zwei gemeinsamen TÃ¶chtern fÃ¼hren, mit denen er unbestrittenermassen eine enge und schÃ¼tzenswerte Beziehung fÃ¼hrt, und denen eine Ãbersiedlung nach Mazedonien nicht zumutbar erscheint. Zu </span>seinem Heimatland <span>weist </span>er bis auf die Sprachkenntnisse keinen erkennbaren Bezug auf.</p> <p class="Urteilstext">2.2 Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein gewichtiges privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz, welches durch Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 EMRK geschÃ¼tzt ist. DemgegenÃ¼ber hat das abstrakte Interesse des Schutzes der Gesellschaft vor weiteren Straftaten zurÃ¼ckzustehen. Seine positive Entwicklung in den vergangenen dreieinhalb Jahren, seine gute Integration, seine BerufstÃ¤tigkeit und die stabile familiÃ¤re Situation sprechen gegen eine weitere Delinquenz. Von einer RÃ¼ckfallgefahr kann jedenfalls nicht mit dem angesichts der langen Aufenthaltsdauer gebotenen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden. Der Bewilligungswiderruf erweist sich daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.3 S. 21 f. mit zahlreichen Hinweisen auf vergleichbare Konstellationen; BGr, 7. September 2017, 2C_126/2017, E. 6.5).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>