<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224518&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 1989 geborene Beschwerdeführer gelangte im Dezember 2011 in die Schweiz und ersuchte hier vergeblich um Asyl. Im Januar 2024 ersuchte er um eine Kurzaufenthaltsbewilligung um seine Schweizer Verlobte heiraten zu können, mit der er inzwischen ein Kind hat.] Der Beschwerdeführer wurde im September 2016 insbesondere wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, Raufhandels und sexueller Belästigung zu einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einer weiteren Anwesenheit in der Schweiz vermögen das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung und Fernhaltung sodann nicht zu überwiegen. Es ist folglich gerade nicht offensichtlich, dass der Beschwerdeführer nach der Heirat eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG erhalten würde (zum Ganzen E. 3.2 f.). Abweisung UP/URB wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURT EINES KINDES">GEBURT EINES KINDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o B, vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1989 geborener marokkanischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 10. Dezember 2011 in die Schweiz und ersuchte vergeblich um Asyl. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 22. September 2016 wurde A insbesondere wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Von August 2013 bis August 2021 befand er sich aus diesem Grund in Untersuchungshaft bzw. im Strafvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Oktober 2022 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein erneutes Asylgesuch von A ab, ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz an und beauftragte den Kanton Bern mit dem Wegweisungsvollzug. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 13. Januar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ende Januar 2023 heiratete A in Luzern eine marokkanische StaatsangehÃ¶rige. Das von ihm am 1. Februar 2023 (per E-Mail) gestellte Gesuch um Familiennachzug bzw. Einbezug in die vorlÃ¤ufige Aufnahme wurde vom SEM mangels rechtsgÃ¼ltiger Eingabe nicht behandelt. Die Ehe wurde am 17. Oktober 2023 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Anfang November 2023 leiteten A und B, eine 1993 geborene Schweizerin, beim Zivilstandsamt der Stadt D ein Ehevorbereitungsverfahren ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Januar 2024 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2024 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab, wies A weg und hielt fest, dass ihm das Einreichen eines Rekurses keine Berechtigung einrÃ¤ume, weiterhin in der Schweiz zu verbleiben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion und beantragte im Wesentlichen, es sei ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er sinngemÃ¤ss um vorlÃ¤ufige Aufenthaltsgestattung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens. Letzteres Gesuch wies die Sicherheitsdirektion am 2. Mai 2024 ab, welche Anordnung das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 11. Juli 2024 (VB.2024.00256) schÃ¼tzte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 8. Oktober 2024 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel von A auch in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), ordnete an, dass dieser die Schweiz und den Schengen-Raum unverzÃ¼glich zu verlassen habe (Dispositiv-Ziff. II), verweigerte ihm das Armenrecht (Dispositiv-Ziff. III und IV) sowie eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. VI) und auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'290.- (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, der sich seit Ende August 2024 im Kanton Bern in Ausschaffungshaft befindet und imSeptember 2024 Vater eines Schweizer Kindes wurde, erhob am 8. November 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Vorab: Der vorliegenden Klage ab ihrem Eingang aufschiebende Wirkung zu verleihen; Mir die volle Prozesskostenhilfe zu gewÃ¤hren; Den unterzeichneten Rechtsvertreter von Amtes wegen zu ernennen und den BeschwerdefÃ¼hrer folglich von der Bezahlung allfÃ¤lliger Verfahrenskosten zu befreien, unter Vorbehalt der Kosten: &amp;nbsp. HauptsÃ¤chlich: Die vorliegende Beschwerde als begrÃ¼ndet zu erklÃ¤ren; - Die angefochtene Entscheidung aufzuheben; - Den Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz wÃ¤hrend des Verfahrens aussetzen; - Eine provisorische Bewilligung im Hinblick auf die Eheschliessung erteilen; - Die Sache zur Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen; - Abweisung aller anderen Einsprechenden mit allen anderen oder gegenteiligen AntrÃ¤gen; - Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. &amp;nbsp;"</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. November 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um aufschiebende Wirkung war von vornherein gegenstandslos (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG); das Gesuch um Anordnung eines Vollzugsstopps wird es mit dem vorliegenden Endentscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht Schweizer BÃ¼rgerinnen oder Schweizer BÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) </span>geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen will, und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers und Mutter seines jÃ¼ngsten Sohns ist Schweizer BÃ¼rgerin. Nach erfolgter Heirat hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer somit Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung2">Das abgeleitete Aufenthaltsrecht steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass es nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird und die auslÃ¤ndische Person keinen Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gesetzt hat (Art. 51 Abs. 1 AIG), wobei die Verweigerung der Bewilligung nur verfÃ¼gt werden kann, wenn die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 96 Abs. 1 AIG und Art. 8 Abs. 2 EMRK [vgl. BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.2.2]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung erscheint die Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine Beziehung zu B nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich. <a id="_Ref110428326">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde allerdings mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 22. September 2016 zweitinstanzlich insbesondere wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, Raufhandels und sexueller BelÃ¤stigung zu einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe) gegeben (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die der Verurteilung zugrundeliegenden Taten liegen mehr als elf Jahre zurÃ¼ck und der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich â soweit ersichtlich â seither wohl verhalten. Das mit der Delinquenz einhergehende Verschulden ist in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht jedoch als erheblich einzustufen. So verletzte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Auseinandersetzung mit mehreren Personen unter anderem zwei Personen dadurch schwer, dass er ihnen mit einem mitgefÃ¼hrten Messer mehrere Stiche in Bauch und Brustkorb zufÃ¼gte. </p> <p class="Erwgung3">Das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist auf der anderen Seite insofern zu relativieren, als er sich bis Ende August 2021 im Strafvollzug befand und sich somit bis zu seiner erneuten Inhaftierung noch keine drei Jahre in Freiheit bewÃ¤hrt hat. Auch erfolgte die BewÃ¤hrung nicht im Ausland, kam der BeschwerdefÃ¼hrer doch seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach und hÃ¤lt er sich seit 2011 ohne auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung in der Schweiz auf, was zu seinen Ungunsten ins Gewicht fÃ¤llt. Zusammenfassend ist derzeit deshalb unverÃ¤ndert von einem grossen sicherheitspolizeilichen Interesse an der Wegweisung und Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Hinsichtlich seiner privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz hebt der BeschwerdefÃ¼hrer die Geburt seines zweiten Sohns am 11. September 2024 besonders hervor sowie die Vaterschaft zu einem 2012 geborenen weiteren Schweizer Kind. In der Tat verstÃ¤rkt die Existenz der beiden Kinder das sich ansonsten in erster Linie aus seiner Heiratsabsicht ergebende Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Gutheissung des Gesuchs um eine Kurzaufenthaltsbewilligung. Jedoch erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer das vorerwÃ¤hnte Strafurteil kurz nach der Geburt seines ersten Sohns und musste er bereits zu Beginn der Beziehung mit B (im August bzw. September 2023) wissen, dass sie ihr Familienleben allenfalls nicht bzw. nur verzÃ¶gert in der Schweiz werden leben kÃ¶nnen. Belege fÃ¼r die Behauptung, dass B, die mit ihrer Mutter zusammenlebt, zwingend auf die Anwesenheit und UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen wÃ¤re, reichte dieser sodann nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich die Zumutbarkeit einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Heimat anbelangt, erkannten die AsylbehÃ¶rden bereits wiederholt, dass einer solchen grundsÃ¤tzlich nichts entgegensteht. Der heute 35-jÃ¤hrige, gesunde BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte einen grossen Teil seines bisherigen Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Jahre seiner Kindheit und Jugend im Heimatstaat und ging dort â eigenen Angaben zufolge â nach dem Besuch einer Koranschule verschiedenen beruflichen TÃ¤tigkeiten nach. Auch leben in seiner Heimat nach wie vor nahe FamilienangehÃ¶rige (Geschwister), welche â wie auch die beiden in Italien und Spanien wohnhaften und arbeitstÃ¤tigen BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers â ihn nÃ¶tigenfalls finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Es ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr nicht in eine existenzbedrohende Situation geraten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer weiteren Anwesenheit in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung und Fernhaltung nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist gerade nicht offensichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Heirat mit B eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG erhalten wÃ¼rde. Demnach besteht auch kein Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen â so namentlich den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere Straftat gegen Leib und Leben erwirkte, er sich erst seit drei Jahren in Freiheit bewÃ¤hrt hat und sich zudem seit Jahren ohne auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt â ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen (vgl. auch bereits VGr, 11. Juli 2024, VB.2024.00256, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>