Ar t . 437 Abs . 1, 446 und 447 ZGB; §§ 67k f f . EG ZGB Der in Art. 437 Abs. 1 ZGB enthaltene Vorbehalt zugunsten des kantona - len Rechts, wonach die Kantone die Nachbetreuung (im Anschluss an die Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung) regeln, bezieht sich auch auf das Verfahrensrecht. Die §§ 67k ff. EG ZGB regeln indes das Verfahren zur Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen nur punk - tuell. Die Lücken s ind mit den Vorschriften in Art. 440 ff. ZGB für das Verfahren vor der Erw achsenenschutzbehörde zu füllen. Insbesondere ist Art. 447 ZGB analog anwendbar. Das bedeutet, dass die betroffene Per - son vor Erlass einer Nachbetreuungsmassnahme grundsätzlich persönlich angehört werden muss. Die Anhörung hat in der Regel – wie bei der für - sorgerischen Unterbringung – vor dem Kollegium des Spruchkörpers des zuständigen Familiengerichts stattzufinden. Im Weiteren ist ein Gutach - ten zur Frage der Notwendigkeit ambulan ter psychiatrischer/medizini - scher Massnahmen einzuholen, wenn noch kein aktuelles Gutachten dazu vorliegt und dem Spruchkörper des Familiengerichts keine psychiatrisch/ medizinisch geschulte Fachperson angehört. Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 9. Juli 2015, i.S. A. gegen das Familiengericht B. (WBE.2015.278) Aus den Erwägungen II. 2. 2.1. Der in Art. 437 Abs. 1 ZGB für die Regelung der Nachbetre u- ung enthaltene V orbehalt zugunsten des kantonalen Rechts (vgl. die Botschaft Nr. 06.063 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetz- buches, Er wachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, vom 28. Juni 2006, nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz, in : Bun- desblatt ( BBl), 2006, S. 7001 ff., S. 7071) bezieht sich auch auf das Verfahrensrecht. Die Kantone können deshalb das Verfahren zur An- ordnung von Massnahmen der Nachbetreuung selbständig regeln, wobei rechtsstaatliche Grundsätze zu beachten sind ( THOMAS GEISER/MARIO ETZENSBERGER, in: Basler Kom mentar, Erwachsen- enschutz, Basel 2012, Art. 437 N 12). Die Art. 440 ff. ZGB betreffend das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sind nicht direkt anwendbar. Allerdings drängt sich eine analoge Anwen - dung, namentlich der in Art. 446 und Art. 447 ZGB verankerten Verfahrensgrundsätze dann auf, wenn Nachbe treuungsmassnahmen von den Fami liengerichten als Erwachsenenschutzbehörde angeord - net werden und das kantonale Recht in verfahrensrechtlicher Hinsicht lückenhaft ist. Die §§ 67k ff. EG ZGB regeln das Verfahren zur Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen nur punktuell, also nicht umfassend und vollständig, wohl auch mit Blick darauf, dass die Art. 440 ff. ZGB passende Regelungen für alle Arten von Verfah- ren vor der Erwachsenenschutzbehörde be inhalten, die im Bereich der Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen ohne weiteres übernommen werden können. Ausserdem enthält § 64a EG ZGB einen ausdrücklichen Verweis auf Art. 447 ZGB. 2.2. 2.2.1. Nach Art. 446 ZGB er forscht die Erwachsenenschutzbehörde den Sachverhalt von Amtes wegen (Abs. 1). Sie zieht die erforderli - chen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise. Sie kann eine geeignete Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen. Nötigenfalls ordnet sie das Gutachten einer sachverständigen Person an (Abs. 2). Sie ist nicht an die Anträge der am Verfahren beteiligten Personen gebunden (Abs. 3) und wendet das Recht von Amtes wegen an (Abs. 4). Die betroffene Person wird gemäss Art. 447 ZGB persönlich ang ehört, soweit dies nicht als unverhältnismässig erscheint (Abs. 1). Im Fall einer fürsorgerischen Unterbringung hört die Erwachsenenschutzbehörde die betroffene Person in der Regel im Kollegium an (Abs. 2). 2.2.2. Ein erstes wichtiges Mittel der Sachverhal tserhebung sind Aus- künfte der Beteiligten. Die Behörde kann solche Auskünfte schrift - lich einholen, sich die nötigen Informationen aber auch durch münd - liche Befragungen verschaffen. Abklärungen in Form von persönli -chen Befragungen haben den V orteil, das s sie unter Umständen ein differenzierteres Bild über bestimmte Sachverhaltselemente vermit - teln. Zudem gewinnt die Behörde einen unmittelbaren, persönlichen Eindruck von der befragten Person und deren Einstellung. Persönli - che Befragungen sind vor allem d ort nützlich, wo ein auch persönli - che Aspekte umfassendes Bild einer Person oder Situation erhoben werden muss ( CHRISTOPH AUER/MICHÈLE MARTI, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB, 5. Auflage, Basel 2014, Art. 446 N 11). Gesetzlich vorge schrieben ist, wie gesehen, eine persönliche mü n d l i c h e An h ö r u n g d e r b e t r o f f e n e n Pe r s o n ; v o r b e h a l t e n s i n d Fä l l e , in denen eine solche Anhörung unverhältnismässig wäre (Art. 447 ZGB). Die persönliche Anhörung verfolgt – wie der Anspruch auf rechtliches Gehör – zwei Ziele: Zum einen stellt sie ein Mitwir - kungsrecht der betroffenen Person dar. Zum anderen bildet sie ein Mittel zur Sachverhaltsabklärung. Das Mitwirkungsrecht ist umfas - send: Der betroffenen Person ist im Rahmen der persönlichen Anhö - rung nicht nur in allgemeiner Form von der in Aussicht genommenen Massnahme Kenntnis zu geben. Vielmehr sind ihr sämtliche Einzel - tatsachen bekannt zu geben, auf die sich die Kindes - und Erwachse- nenschutzbehörde bei ihrem Entscheid stützen will. Soweit die An - hörung der Sachverhaltsfeststellung dient, kann auf sie nicht verzich- tet werden, selbst wenn sich die betroffene Person widersetzen sollte. Die Behörde hat sich anhand der persönlichen Anhörung einen umfassenden Eindruck von den Zukunftsaussichten und der jüngeren Vergangenheit der betroffenen Person zu verschaffen, der ihr mit Blick auf die Geeignetheit, die Notwendigkeit und die Angemessen - heit der Massnahme als Entscheidungsgrundlage dient ( AUER/MAR- TI, a.a.O., Art. 447 N 4 ff.). Nachdem die betroffene Person g rundsätzlich vom Kollegium des Spruchkörpers anzuhören ist, wenn eine fürsorgerische Unter - bringung zur Debatte steht (Art. 447 Abs. 2 ZGB), während im An - wendungsbereich von Art. 447 Abs. 1 ZGB (das betrifft die anderen im ZGB vorgesehenen Erwachsenenschu tzmassnahmen) die Anhö - rung der betroffenen Person durch ein Einzelmitglied der Behörde erfolgen oder – unter bestimmten Umständen – sogar an eine geeig -nete Drittperson delegiert werden kann ( AUER/MARTI, a.a.O., Art. 447 N 16 ff.), stellt sich die Frage, was insoweit im Verfahren zur Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen gilt. Unter Ge - sichtspunkten der Gesetzessystematik gehören Nachbetreuungsmass- nahmen ganz klar zu den therapeutischen/medizinischen Massnah - men, die im Rahmen einer bzw. im Nachgang zu e iner fürsorgeri- schen Unterbringung angeordnet werden. Art. 437 ZGB ist im dritten Abschnitt (Die fürsorgerische Unterbringung) des 11. Titels (Die be- hördlichen Massnahmen) der dritten Abteilung (Der Erwachsenen - schutz) des ZGB angesiedelt. Thematisch bes teht ebenfalls ein enger Sachzusammenhang zwischen den beiden Varianten der fürsorgeri - schen Unterbringung (Unterbringung zur Behandlung und Betreu - ung, Zurückbehaltung freiwillig Eingetretener) auf der einen Seite und der Nachbetreuung sowie den ambulante n Massnahmen (Art. 437 Abs. 2 ZGB) auf der anderen Seite. All diesen Massnahmen ist das Folgende gemeinsam: Sie dienen der (medizinischen/psychia - trischen/psychologischen/pflegerischen) Behandlung und/oder Be - treuung von Personen, die sich diese Behandlung und/oder Betreu- ung wegen eines (in Art. 426 Abs. 1 ZGB angeführten) Schwächezu- standes nicht bzw. nicht in genügendem Masse selbst angedeihen las- sen können, das eine Mal innerhalb, das andere Mal ausserhalb einer Einrichtung. Sinn und Zweck der in Art. 447 Abs. 2 ZGB vorge - schriebenen Anhörung im Kollegium ist die Wahrung des Unmittel - barkeitsprinzips, welchem der Gesetzgeber bei der Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung ein hohes Gewicht beimisst, was auch mit dem Erfordernis der Interdisziplina rität zusammenhängt. Indem das ZGB eine interdisziplinäre Zusammensetzung der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde verlangt, gewährleistet es mit dem Gebot der Anhörung im Kollegium eine Wahrnehmung durch Entscheidträ- ger verschiedener Fachrichtungen ( AUER/MARTI, a.a.O., Art. 447 N 33). Diese sollen sich einen eigenen persönlichen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen können, wenn es deren ge - sundheitliche und soziale Situation zu beurteilen gilt und eine so ein - schneidende Massnahme wie die fürso rgerische Unterbringung in Erwägung gezogen wird. Ambulante Massnahmen (der Nachbetreu - ung) sind zwar in der Regel – je nach Geltungsdauer – weniger einschneidend als die Unterbringung in einer Einrichtung, doch er - fordern auch sie eine umfassende Würdigun g der gesundheitlich en und sozialen Umstände der betroffenen Person. In der Praxis ist nicht immer von Beginn weg klar, wel che Massnahme im konkreten Ein - zelfall ergriffen bzw. beibehalten werden muss. Vielmehr muss regel- mässig zwischen der Unterbringung in einer Einrichtung und ambu - lanten Massnahmen (der Nachbetreuung) abgewogen werden. Es erscheint daher nur sachgerecht, die beiden eng miteinander ver - wandten Massnahmen den gleichen Verfahrensbestimmungen zu unterwerfen und Art. 447 Abs. 2 ZGB auch in Verfahren zur Anord- nung von Nachbetreuungsmassnahmen und anderen ambulanten Massnahmen analog anzuwenden, so dass die betroffene Person vom gesamten, aus verschiedenen Fachrichtungen zusammengesetzten Spruchkörper angehört werden muss. Ausnahmsweise kann darauf verzichtet und die Anhörung durch ein einzelnes Behördenmitglied durchgeführt werden, wenn Gefahr in Verzug ist, wenn sich die betroffene Person weigert, einer V orla - dung Folge zu leisten, oder wenn die Anhörung durch den gesamten Spruchkörper wegen der Krankheit oder anderen persönlichkeitsbe - dingten Gründen seitens der betroffenen Person nicht geboten ist. Vo n ei n er A n h ö ru n g d u r c h d e n ge s a mt e n S p r u ch kö r pe r ka n n f er n er Umgang genommen werden, wenn dem Grundsatz der Interdiszipli - narität nicht entsch eidendes Gewicht zukommt. Liegt beispielsweise im Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bereits ein schlüssiges psychiatrisches oder sozial -psychologisches Gutach- ten vor, kann es sich rechtfertigen, dass die persönliche Anhörung einzig du rch das Behördenmitglied mit juristischem Sachverstand durchgeführt wird (AUER/MARTI, a.a.O., Art. 447 N 35; vgl. auch die Botschaft Erwachsenenschutz, S. 7079). Schliesslich ist denkbar, vor der Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen von einer An - hörung i m Kollegium abzusehen, wenn das gleiche Kollegium die betroffene Person schon einmal angehört hat, zum Beispiel beim Entscheid über die fürsorgerische Unterbringung oder die Verlänge - rung einer solchen. Die Zeitspanne zwischen der letzten Anhörung und dem Nachbetreuungsentscheid müsste jedoch relativ kurz be - messen sein und es müsste zweifelsfrei feststehen, dass sich in der Zwischenzeit keine neuen Aspekte ergeben haben, die für den Nach - betreuungsentscheid relevant sind (vgl. auch AGVE 2013, S. 95 ff.). 2.2.3. Ein Sachverständigengutachten ist anzuordnen, wenn der Kin - des- und Erwachsenenschutzbehörde das nötige Fachwissen fehlt, um über eine zur Diskussion stehende Massnahme zu entscheiden. Erforderlich wird die Konsultation von externem Fachwissen vor allem bei fürsorgerischen Unterbringungen oder Einschränkungen der Handlungsfähigkeit wegen einer psychischen Störung oder einer geistigen Behinderung, aber wohl auch bei ambulanten Massnahmen zur Behandlung einer psychischen Störung. Die Kindes - und Er - wachsenenschutzbehörde muss jedoch in diesen Fällen nicht stets und automatisch ein Expertengutachten einholen. Sie kann darauf verzichten, wenn sie zum Beispiel einen Arzt mit genügenden Fach - kenntnissen in Psychiatrie im Spruchkörper hat (vgl. AUER/MARTI, a.a.O., Art. 446 N 19). Ein aus einem Juristen, einem diplomierten Sozialarbeiter HSA und eine m Fachpsychologen für Psychothe rapie FSP mit einem lic.phil. -Abschluss und einem Master of Advanced Studies in Psychotherapy zusammengesetzter Spruchkörper genügt hingegen nicht, um ohne Gutachten über die Fortsetzung einer für - sorgerischen Unterbringung oder ambulante psychiatrische/ medizi- nische Massnahmen zu entscheiden (vgl. das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. November 2014, KES 14 709, publiziert in: CAN, Zeitschrift für kantonale Rechtsprechung, Heft 1/2015, S. 23 ff., Erw. 3.2.2). Mit Rücksicht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Bereich der Unterbringung in eine Einrichtung muss sich der Experte in seinem Gutachten betreffend die Notw en- digkeit ambulanter psychiatrischer/medizinischer Massnahmen zum Gesundheitszustand der betroffenen Person äussern und aufzeigen, inwiefern allfällige psychische Störungen das Leben oder die kör - perliche Integrität der betroffenen Person oder Dritter gef ährden könnten, sowie ob diesem Umstand mit Behandlung begegnet wer - den muss. Sofern dies der Fall ist, hat der Gutachter zu präzisieren, welches die konkreten Risiken für das Leben oder die Gesundheit der betroffenen Person sowie Dritter wären, wenn die e mpfohlene Be - handlung nicht erfolgen würde. Er muss weiter darlegen, ob die nöti -ge Behandlung mit der vorgesehenen Massnahme gewährleistet wer - den kann. Im Gutachten ist auch festzuhalten, ob sich die betroffene Person ihrer Krankheit und ihres Behandlung sbedarfs bewusst ist. Ein Gutachten ohne diese Angaben wird vom Bundesgericht als un - vollständig erachtet (Urteil des Bundesgerichts vom 17. Januar 2014, 5A_872/2013, Erw. 6.2.2 = Die Praxis, Pra 104/2015, S. 27 f., mit Hinweisen auf weitere publizierte En tscheide). Ausserdem muss das Gutachten einigermassen aktuell sein, wofür entscheidend ist, ob Ge- währ dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht verändert hat. Unveränderte Verhältnisse sind dabei nur mit Zurückhalt ung anzunehmen. Andererseits sind auch unnötige und kostspielige prozessuale Leerläufe zu vermeiden. Ob - wohl die seit dem letzten Gutachten verstrichene Zeit für sich allein nicht ausschlaggebend ist, ist doch zu berücksichtigen, dass aufgrund der Behandlung die Wahrscheinlichkeit der Veränderung der Verhält- nisse mit der Zeit ansteigt. An die Annahme unveränderter Verhält - nisse sind daher umso höhere Anforderungen zu stellen, je mehr Zeit seit dem letzten Gutachten verstrichen ist (Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. November 2014, KES 14 709, a.a.O., S. 23 ff., Erw. 3.3.1, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 3. 3.1. Das Familiengericht B., das den vorliegend angefochte nen Nachbetreuungsentscheid vom 12. Juni 2015 in der vom Gesetz (§ 3 Abs. 4 lit. a GOG) vorgesehenen Dreierbesetzung gefällt hat, hat den Beschwerdeführer nicht durch den gesamten Spruchkör per angehört. Die Anhörung wurde von der Fachrichterin C. mit ei nem Master- Ti t el i n Sozi al ar bei t dur chgef ühr t ; di e j ur i st i sch geschulte Gerichts- präsidentin D. und Fachrichterin E. wohnten der Anhö rung ebenso wenig bei wie die Gerichtsschreiberin F. Schon aus diesem Grund muss der angefochtene Entscheid wegen Verletzung d es analog an - wendbaren Art. 447 Abs. 2 ZGB aufgehoben werden ( AUER/MARTI, a.a.O., Art. 447 N 37; AGVE 2013, S. 96 f.). Eine der in Erw. 2.2.2 vorne angeführten Ausnahmesituationen, in welcher auf die Anhö - rung im Kollegium verzichtet werden konnte, lag nic ht vor. Weder bestand besondere Dringlichkeit , noch standen – soweit aus den Akten ersichtlich – einer Anhörung persönlichkeitsbedingte Hinder - nisse auf Seiten des Beschwerdeführers entgegen. Dass dem Grund - satz der Interdisziplinarität unter den konkreten Umständen keine entscheidende Bedeutung zugekommen wäre, kann nicht gesagt wer- den. Gerichtspräsidentin D. und Fachrichterin E. fällten ihren Ent - scheid anhand der Akten und des V otums von Fachrichterin C. Sie hatten noch nie Gelegenheit, den Beschwerdeführer persönlich ken - nenzulernen und sich auf diese Weise durch einen eigenen, unmittel - baren Eindruck von seinem Wesen sowie seiner gesundheitlichen und sozialen Situation von der Richtigkeit und Angemessenheit der angeordneten Massnahme zu übe rzeugen. Dadurch sind die Partei - rechte des Beschwerdeführers in grundlegender Weise missachtet worden. (…) 3.2. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer an der Anhörung durch Fachrichterin C. nicht korrekt über seine Rechte informiert wurde. Der Beschwerdef ührer ist der dezidierten Meinung, er leide nicht an der ihm diagnostizierten psychischen Krankheit (paranoide Schizophrenie). Anfänglich erklärte er sich denn auch mit der Einho- lung des in der Stellungnahme von Dr. med. G. vom 21. April 2015 empfohlenen (psychiatrischen) Gutachtens zur Abklärung seines Ge- sundheitszustandes einverstanden. Erst als ihn Fachrichterin C. falsch darüber aufklärte, dass er die Gutachterkosten von schätzungs- weise Fr. 3‘000.00 bis Fr. 8‘000.00 selber bezahlen müsse, sofern ihm nicht die unentgeltliche Rechtspflege gewährt werde, entschied er sich gegen ein Gutachten. Gemäss § 65a Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren auf Erlass ambulanter Massnahmen, fürsorgeri - scher Unterbringungen und Nachbetreuungen weder in erster noch in zweiter Instanz Gerichtskosten erhoben. Zu den Gerichtskosten zählen nach § 65a Abs. 4 EG ZGB i.V .m. Art. 95 Abs. 2 lit. c ZPO unter anderem die Kosten der Beweisführung, also auch Gutachter - kosten. Mit anderen Worten wären die Gutachterkosten unabhängig von der finanziellen Situation des Beschwerdeführers auf die Staats - kasse zu nehmen. Wäre der Beschwerdeführer in diesem Punkt rich -tig belehrt worden, hätte er allenfalls die Durchführung eines Gut - achtens beantragt. Doch selbst wenn er keinen solchen Ant rag ge - stellt hätte, wäre es in der vorliegenden Konstellation sicher sinnvoll gewesen, von Amtes wegen ein Gutachten anzuordnen. Zwar sah es das Verwaltungsgericht im Urteil vom 3. Februar 2015 (WBE.2015.32) auch aufgrund der mündlichen Ausführungen des psychiatrischen Gutachters an der Verhandlung vom 3. Februar 2015 als erwiesen an, dass der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie leidet. Doch haben sich mit dem ärztlichen Attest von Dr. med. H. vom 27. Februar 2015 und mit der Stellungnahme v on Dr. med. G. vom 21. April 2015 seither neue Aspekte ergeben, die gewisse, wenn auch nicht erhebliche Zweifel an dieser Diagnose auf- kommen lassen. Weil dem Beschwerdeführer die Erstdiagnose der paranoiden Schizophrenie eher untypisch spät gestellt wurde und mittlerweile nicht mehr vollkommen ausgeschlossen erscheint, dass die bei ihm aufgetretenen Psychosen zumindest teilweise substanzin - duziert gewesen bzw. durch die betreffende Substanz (Ciprofloxacin) verstärkt worden sein könnten, lohnt es sich aus S icht des Verwal - tungsgerichts, ein Gutachten in Auftrag zu geben, mit welchem ei - nerseits der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers profund abgeklärt wird, unter Einsatz aller dafür notwendigen bildgebenden Verfahren, und mit welchem andererseits die Frage beantwortet wird, ob die angeordnete Medikation mit Abilify Maintena in der gewähl - ten Dosis von 400 mg alle vier Wochen auch längerfristig eine ange- messene und unerlässliche Behandlung darstellt. Sachregister Fürsorgerische Unterbringung - siehe Nachbetreuung Nachbetreuung - Persönliche Anhörung der betroffenen Person durch das Kolle - gium des Spruchkörpers des Familiengerichts vor Erlass einer Na c hbe t r e uungs ma s s na hme ; Ei nhol ung e i ne s Gut a c ht e ns z ur Frage der Notwendigkeit ambulanter Massnahmen Gesetzesregister SR 210 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB) Art.437 Abs. 1 Art.440 ff. Art. 446 Art. 447 SR 272 Schweizerische Zivilprozessord - nung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Art. 95 Abs. 2 lit. c SAR 155.200 Gerichtsorganisationsgesetz vom 6. Dezember 2011 (GOG) § 3 Abs. 4 lit. a SAR 210.100 Einführungsgesetz zum Schwei - zerischen Zivilgesetzbuch und Partnerschaftsgesetz vom 27. März 1911 (EG ZGB) § 64a § 65a Abs. 3 lit. b § 65a Abs. 4 §§ 67k ff.