<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00072</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Inclusion</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Morgartenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vorsorg</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">estiftung A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><br/><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 3 vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er obligatorischen Schulzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t eine Ausbildung zur Floristin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/36/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie arbeitete nur rund drei Jahre in diesem Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war danach im kaufmännischen Bereich tätig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie auch eine Lehre zur Büroangestellten abschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/36/46) und diverse zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Weiterbildungen besuchte, insbesondere im Bereich Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/36/29-33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002 bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 arbeitete sie im Umfang von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 war sie ebenfalls als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig und damit bei deren Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie als Mitarbeiterin Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Pensionskasse der Stadt Zürich vorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 bezog sie bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der der Arbeitslosenversicherung und war bei der Stiftung Auffangeinrichtung BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G vorsorgeversichert. Ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verkäuferin in der Abteilung Blumen/Pflanzen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse vorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 bzw. unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterbruchs der Kündigungsfrist per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 beendet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte den Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht genügen konnte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte diverse Abklärungs- und Eingliederungsmassnahmen durch und sprach der Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/84). Dabei ging die IV-Stelle davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei und weder ihre bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten als Floristin und im Bürobereich noch eine andere angepasste Tätigkeit in der freien Wirtschaft ausüben könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge versuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der beruflichen Vorsorge erhältlich zu machen. Dies gelang jedoch nicht, da keine der in Frage kommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Leistungspflicht anerkannte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Rechtsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inclusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cap (früher: Rechtsdienst Integration Handicap) Klage gegen die Pensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onskasse Stadt Zürich (Beklagte 1), die Vorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 2), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse (Beklagte 3) und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 4) mit folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 eine Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge der Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onskasse Stadt Zürich samt Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Klägerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente aus der obligatorischen und der überobligatorischen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG samt Verzugszinsen zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Klägerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente aus der obligatorischen und der überobligatorischen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse samt Verzugszinsen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsubeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Klägerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 eine Invalidenrente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge der Stiftung Auffangeinrichtung BVG samt Verzugszinsen zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der jeweiligen Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 mit Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15), die Beklagte 2 mit Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) und die Beklagte 3 durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isabelle Vetter-Schreiber mit Klageantwort vom 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) beantragten die Abweisung der Klage. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 4 liess sich nicht vernehmen. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (Urk. 22) zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/1-104). Mit Rep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 liess die Klägerin an ihrer Klage fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daran, dass primär die Beklagte 1 Invalidenlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen zu erbringen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 mit Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (Urk. 34), die Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36) und die Beklagte 3 mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37) hielten ebenfalls an ihren jeweiligen Anträgen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war (Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG). Die Leistungspflicht setzt einen engen sachlichen und zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zusammenhang zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Dauer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in jedem Fall zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu werten ist oder massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht mit der Begründung verneinen will, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden und ohne wesentliche Unterbrechung bis zum Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsdeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 20. November 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangt (vgl. Bundesgerichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_96/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2). Immerhin reichen nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend festgelegte medizinisch-theoret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht aus (Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtsurteil 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Rahmen fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143 [9C_127/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 [I 687/06 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_362/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts in Sachen R. vom 23. Februar 2010, 9C_49/2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts in Sachen S. vom 16. Juni 2010, 9C_81/2010, E. 3.1, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist die IV-rechtliche Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung des Invaliditätsgrades (grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9) hat sie der Klägerin aus medizinischen Gründen empfohlen, ihre Arbeitsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu kündigen. Durch die chronische Überforderung habe die Klägerin ihre Gesundheit ernsthaft gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Arztzeugnissen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/1/1-2) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Klägerin sei seit 1994 in ihrer hausärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 habe die Klägerin eine schwere Kontusion der Hand erlitten, weshalb sie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> krank geschrieben gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend habe sie ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit als Floristin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen. Die langen Arbeitszeiten an diesem Arbeitsplatz habe sie jedoch nicht toleriert und mit gesundheitlichen Symptomen darauf reagiert. Es habe ihr deshalb empfohlen werden müssen, mit dieser Arbeitstätigkeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hören. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide an neuropsychologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Einschränkungen. Diese hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verwertung ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit immer wieder zum Scheitern gebracht und die Klägerin habe in den letzten Jahren viele Stellenwechsel gehabt. Sie weise wohl ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilleistungsstörung im Sinne einer Dyskalkulie auf. Wegen der Belastung durch die vielen Stellenwechsel sei sie auch in psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Es sei ein Belastbarkeitstraining vorzunehmen, damit die Fähigkeiten der Klägerin im kaufmännischen Bereich vergrössert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnten und eine Reintegration in den Arbeitsmarkt möglich sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/15/1-6) bestehen bei der Klägerin mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung/impulsiver Typ (ICD-10 F60.30), ein Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), ein Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach diversen mehrwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der frühen Kindheit wegen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexen Nieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">missbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Dyskalkulie (ICD-10 F81.1) und ein Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit zum Teil therapieresistenten Durchfallat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acken über Wochen sowie ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">009 mit protrahierter Heilung, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Status nach Hyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rektomie ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adnexektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Uterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myomatosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008, ein rechtsbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lymphoedem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der distalen Unterschenkel und Füsse wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich primär, rezidivierende Harnwegsinfekte mit drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pyelone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, zuletzt 2006 und 2007 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannter Doppelniere rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ureter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vescio-ureteraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reflux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62 mit urologisch deutlich eingeschränkter Nierenfunktion (durch Szintigrafie 1994) von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pyelonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Papillennekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urethrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Otis 1990 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urethrastriktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periorbitalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerz rechtsbetont, am ehesten Migräne ohne Aura entsprechend ICD 11 1.1 und Faktor VII-Mangel, wahrscheinlich kongenital (Erstdiagnose 1999). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem bei der Klägerin in der hausärztlichen Betreuung seit 1987 vor allem somatische Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund gestanden seien, sei dies nun vor allem die psychisch auffällige Symptomatik. Die Klägerin sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden und befinde sich aktuell in einem ambulanten Therapieprogramm. Die Prognose für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ersten Arbeitsmarkt sei unter den jetzigen Umständen nicht gut, da die Klägerin in den letzten Jahren 10 Stellenwechsel hinter sich habe. Es sei deshalb eine Abklärung im geschützten Rahmen geplant. Die Klägerin sei wegen Krankheit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 sei sie zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen und wegen ihrer schweren Handkontusion habe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Die Klägerin könne sich momentan nicht konzentrieren, zeige Impulsdurchbrüche mit Wut und Ärger sowie Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit. Zudem komme es zu selbstverletzendem Verhalten und Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten der Emotionsregulation. Gleichzeitig bestehe eine grosse Verzweiflung und ein Ohnmachtsgefühl. Die Ausübung einer Arbeitstätigkeit sei unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nicht möglich. Nach Durchführung entsprechender Massnahmen sollte aber wieder ein Arbeitspensum vom mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/69/3-8) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es sei im Moment nicht absehbar, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin in den ersten Arbeitsmarkt zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehren könne, da sie in ihrer Affektregulation gestört sei. Im geschützten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsmarkt sei sie aber zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einsetzbar und befinde sich in einem ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Eingliederungsprogramm. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/90) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei seit der beruflichen Integrationsmassnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis zum 2. September 2011 nun fest an einem geschützten Arbeitsplatz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Pensum habe sie bis zum Auftreten des akuten motorischen Ausfallsyndroms L5/S1 rechts einhalten können. Nach erfolgter Operation werde nun die Wiederaufnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitspensums von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im geschützten Bereich angestrebt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Integration im ersten Arbeitsmarkt scheine aufgrund der gestellten Diagnosen nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/25) bestehen bei der Klägerin eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30), ein Verdacht auf einfache Aktivitäts- und A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufmerks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amkeitsstörung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90.0) sowie eine Rechenstörung (ICD-10 F81.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell sei sie in der Klinik hospitalisiert. Sie sei wach und zu allen Qualitäten orientiert. Die Stimmung sei gedrückt und weiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, aber modulierbar. Es komme zu Stimmungsschwankungen mit und ohne Auslöser. Der Antrieb sei impulsiv, der formale Gedankengang umständlich und weitschweifig. Die Klägerin könne aber dem Gespräch über eine Stunde gut fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Subjektiv gebe sie Konzentrations- und Auffassungsschwierigkeiten an. Es lägen keine Denkstörungen vor und die Klägerin sei nicht suizidal. Sie habe aber ein ausgeprägtes negatives Selbstbild. Aufgrund der Diagnosen und der Vorgeschichte sei die Prognose eher ungünstig. In der zuletzt ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Floristin sei die Klägerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Einschränkungen bestünden vor allem im Bereich der Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration. Die Klägerin könne sich nur einige Stunden konzentrieren und sei sehr leicht ablenkbar. Ebenfalls habe sie grosse Probleme, mit Stress umzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Sie sei nicht belastbar und reagiere in Stresssituationen immer wieder mit Wutaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brüchen und mit Ausrastern. Zudem zeige sie immer wieder deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigkeiten im Umgang mit anderen Menschen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stimmung schwanke sehr stark, die Klägerin sei sehr impulsiv und handle aus dem Gefühl heraus. Es bestünden starke Anspannungszustände, die gelegentlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führen würden. Bei der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sich die Klägerin schlecht in ein Team einfügen, da sie schnell gekränkt und wenig kritikfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Situationen, die mit Zeit- oder Entscheidungsdruck einhergingen, könne sie schlecht umgehen, so dass es häufig zu Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situationen komme. Im Moment entsprächen die Anpassungen, welche zur Ermöglichung einer Arbeitstätigkeit vorgenommen werden müssten, den Bedingungen eines geschützten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzes. In Frage kämen einfache und strukturierte manuelle Tätigkeiten mit niedrigen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an Konzentration, Aufmerksamkeit, Ausdauer und Flexibilität. Zudem müssten ausreichende Erholungsmöglichkeiten und Pausen gewährleistet sein. Erfolgsversprechend sei eine medikamentöse Therapie zur Behandlung der angenommenen Aufmerksamkeits-Aktivitätsstörung. Ebenso würde die Klägerin von einer längeren psychotherapeutischen Intervention pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fitieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe die Bewährung an einem geschützten Arbeitsplatz im Vordergrund. Berufliche Massnahmen seien aktuell nicht aussichtsreich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/49) über das mit der Klägerin vom 6. Dezember 2010 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeitstraining konnte die Klägerin eine Präsenzzeit von vier Stunden sehr gut erreichen. Sie habe nur an einem Tag krankheitsbedingt gefehlt und es seien auch keine zusätzlichen Pausen notwendig gewesen. Die Klägerin sei sehr motiviert und interessiert gewesen. Wegen ihren Ängsten habe sie sich aber in der Gruppe nur wenig einbringen können. Die Klägerin sei pflichtbewusst und zuverlässig gewesen. Ihre kognitiven Fähigkeiten seien aber deutlich vermindert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie habe eine deutlich eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In schwierigen Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sehr emotional und aggressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reagiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihr Auftreten sei meistens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisend und schroff gewesen. Zudem habe sie sehr rastlos gewirkt. Insgesamt sei deshalb die Zusammenarbeit mit ihr sehr schwierig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/60) über das an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend an das Belastbarkeitstraining vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 durchgeführte Aufbautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Präsenzzeit der Klägerin auf fünf Stunden pro Tag gesteigert werden können. Der Einstieg ins Aufbautraining sei ihr schwer gefallen. Aufgrund ihrer zunehmenden Verunsicherung habe sich ihre Befindlichkeit verschlechtert. Es habe sich gezeigt, dass die Tagesstruktur ein wichtiger stabilisierender Faktor für ihre Gesundheit sei. Die Teilnahme an den Gruppenmodulen sei der Klägerin immer schwerer gefallen und sie sei immer schneller an ihre Grenzen gelangt. Auch die Auseinandersetzungen mit anderen Teilnehmern hätten sich gehäuft und die Klägerin sei nicht in der Lage gewesen, diese angemessen zu regeln. Sie sei dann von den sie speziell be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden „schulischen“ Kursmodulen dispensiert worden, was eine Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung erbracht habe. Da sie im Wäscheservice körperlich anstrengende Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet habe, sei dies mit negativen Auswirkungen auf die Gesundheit verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gewesen. Trotz der psychischen Stabilisierung habe sich gezeigt, dass die Klägerin auf einen leistungsbefreiten Rahmen und eine wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung angewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie könne sich schwer konzentrieren und es gelinge ihr kaum, ihr übertragene Arbeiten strukturiert und selbständig zu lösen. Die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin habe stets mit grosser Motivation und Gewissenhaftigkeit am Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ning teilgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Druck sei sie aber immer wieder durch impulsives Verhalten aufgefallen und es sei ihr schwer gefallen, ihre Emotionen zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leider sei es der Klägerin nicht gelungen, die vereinbarten Ziele des Aufbautrainings zu erreichen. Die geforderte Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit habe nicht aufgebaut werden können. Die praktische Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wäscheser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zu zunehmenden körperlichen Beschwerden geführt und bei komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xeren Lernprogrammen am Computer sei sie trotz konsequentem und gewissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftem Vorgehen an ihre Grenzen gelangt. Ihrem Ziel, einen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Umgang mit Konfliktsituationen zu finden, habe sie nicht näher kommen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Insgesamt sei ihr der Umgang mit anderen Personen schwer gefallen und sie sei schnell unter Druck geraten und blockiert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin sei auf einen klar strukturierten Rahmen, auf genaue Anleitung sowie klar vorgegebene Arbeitsschritte und viel Hilfe angewiesen. Eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt könne zu diesem Zeitpunkt nicht in Betracht gezogen werden. Die Klägerin habe bei angepasster Tätigkeit und einer Präsenzzeit von 5 Stunden täglich einen durchschnittlichen Leistungsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht. Eine weiterführende berufliche Massnahme könne in Anbetracht der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Belastbarkeit und den vielschichtigen psychischen und kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen bis zu einer wesentlichen Verbesserung der gesundheitlichen Problematik nicht emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen werden. Es werde eine Tätigkeit im geschützten Rahmen empfohlen. Dies diene einerseits der weiteren Stabilisierung und andererseits der Erhaltung der für die Klägerin wichtigen Tagesstruktur. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem auf Anfrage der Rechtsvertreterin der Klägerin erstellten Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/22) fest, die Leistungseinbussen bei der Klägerin hätten sich deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich im Verlaufe der Monate März/April 2009 gezeigt. Den Umfang der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung beziffere er auf 40 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er dies nur ungern tue. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar/Februar 2009 habe sich die Klägerin noch generell freudig-neugierig sowie grundsätzlich einsatz- und lernbereit gezeigt. Im Verlauf der Wochen hätten sich aber schnell eine grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervosität und Überreiztheit bemerkbar gemacht. Ausserdem habe es der Klägerin weitgehend an der zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend notwendigen Lernmethodik gemangelt. Gezeigt hätten sich die Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten insbesondere beim Versuch, die Klägerin zu unterweisen und zu korr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gieren. Leider sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Arbeit klar überfordert gewesen. Dies habe sich mehr und mehr in den allseitig deprimierend und allseits abschreckend wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gesichtszügen der Klägerin geäussert, welche im Nachhinein am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hesten als angegriffen, traurig, verbissen und zeitweilig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannt zu bezeichnen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe auf jeden Fall nicht den Eindruck gemacht, dass sie auch nur einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen gelassen an ihre diversen neuen beruflichen Heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungen heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sei sie z.B. nach einer für andere Mitarbeiter keine speziellen Schwierigkeiten bietenden Spezialschulung in Tränen ausgebrochen und habe gesagt „Das auch noch“. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Überforderung der Klägerin habe dazu geführt, dass die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis aufgelöst habe. Es seien derart viele Fehler zu Tage getreten, dass eine Kündigung unvermeidbar gewesen sei. Erschwerend sei hinzugekommen, dass die Klägerin praktisch nie zu ihren Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lern habe stehen können, sondern diese immer schön geredet und unter massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Selbstüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung gelitten habe. Als es zum Gespräch gekommen sei, in welchem man der Klägerin die Auflösung des Arbeitsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len wollen, habe die Klägerin dies offenbar bereits geahnt und ihrerseits das Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben auf den Tisch gelegt. Von der menschlichen Seite sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Verlauf durchaus zu bedauern, zumal es sich bei der Klägerin nicht um eine unsympathische Person handle. Betrieblich sei die Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eine Bindungswirkung an die Verfügung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/84) besteht, mit welcher der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenrente zugesprochen wurde, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle die Wartezeit per 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 eröffnete und den Rentenbeginn in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG auf September 2011 festlegte, weil die Klägerin in der Zeit davor Eingli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ederungsmassnahmen absolvierte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Taggelder bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 25/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Entscheid wurde der Beklagten 3 eröffnet, die Beklagten 1, 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden im Mitteilungssatz nicht genannt. Die Beklagte 1 macht geltend, es sei gestützt auf den IV-Entscheid davon auszugehen, dass die massgebliche Arbeitsunfähigkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 eingetreten sei, und es bestehe diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich eine Bindungswirkung gegenüber der Beklagten 3, bei welcher die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin zu diesem Zeitpunkt vorsorgeversichert gewesen sei. Demgegenüber ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen die Beklagte 3 und auch die Klägerin selber die Bindungswirkung des IV-Entscheides. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nur jene Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen der Invalidenversicherung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bindend, welche im IV-rechtlichen Verfahren für die Festlegung der IV-Rente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend gewesen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht hierzu geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der genaue Eintritt der Invalidität für die Festsetzung des Rentenanspruchs we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der zuvor durchgeführten beruflichen Massnahmen nicht entscheidend gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe im IV-Verfahren kein Anlass bestanden, den Beginn der Wartezeit und den Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit präzis festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und dementsprechend bestehe auch keine Bindungswirkung des IV-Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 7). Die Klägerin hat sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 zum Leistungsbezug angemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/7). Der Rentenanspruch hat damit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG frühestens am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 entstehen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin befand sich ab dem 6. Dezember 2010 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 in beruflichen Massnahmen der Invalidenversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung und hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diese Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Taggelder (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/43, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin hätte damit Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt, wenn die Wartezeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem früheren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insbesondere in der ersten Hälfte des Jahres 2009 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, da sie in diesem Zeitraum keine Taggelder der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bezog. Es lässt sich damit nicht feststellen, dass die Eröffnung der Wartezeit für den Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversicherung nicht relevant gewesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle ist davon ausgegangen, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspätete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung vorliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/83).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Entscheid der Invalidenversicherung betreffend Eröffnung der Wartezeit kommt damit sowohl gegenüber der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin als auch gegenüber der Beklagten 3, welche ordnungsgemäss ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogen und welcher der Entscheid der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eröffnet worden ist, Bindungswirkung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehalten bleibt die Rüge der offensichtlichen Unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit beziehungsweise Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbarkeit. Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Kontext bedeutet dies, dass zu prüfen ist, ob der Entscheid der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, den Beginn der Wartezeit auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin unter Berücksichtigung des Taggeldbez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2010 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, offensichtlich unrichtig war (Isabelle Vetter-Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber, Berufliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge, Zürich 2009, S. 90 f. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den zitierten medizinischen Berichten geht hervor, dass die Klägerin schon seit Jahren unter psychischen Störungen leidet und sie mittlerweile nicht mehr in der Lage ist, auf dem freien Arbeitsmarkt eine verwertbare Leistung zu erbringen, sondern nur noch an einem geschützten Arbeitsplatz tätig sein kann. Die psychischen Probleme manifestierten sich zwar in überdurchschnittlich vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Stellenwechseln, es lässt sich aber nicht feststellen, dass die Klägerin grundsätzlich nicht in der Lage gewesen wäre, eine vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Arbeitsleistung zu erbringen, zumal ein wesentlicher Teil der Probleme jeweils auch darin bestand, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten hatte, sich in ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Team einzugliedern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten einzelne Arbeitsverhältnisse durchaus auch längere Zeit, so z.B. zuletzt dasjenige mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, wo die Klägerin vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 arbeitete und gemäss Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/20) gute Leistungen erbrachte. Es lässt sich unter diesen Umständen nicht feststellen, dass die Klägerin bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 eine wesentliche Einschränkung in ihrer Arbeitsfähigkeit erlitten hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es deutet zwar einiges darauf hin, dass in der Zeit während dem Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein wesentlicher Einbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden hat. Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber gestützt auf die entsprechenden Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ergebnis gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit erst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (Urk. 25/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zumal tatsächlich keine ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bescheinigungen vorhanden sind, welche der Klägerin für die Zeit vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 in eindeutiger Weise eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigen, ist der Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invalidenversicherung nicht offensichtlich unhaltbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist der Beklagten 3 zwar darin beizupflichten, dass die Verfügung der IV-Stelle in sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch enthält, als sie einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wartezeit per 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 eröffnet, andererseits aber das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der bis im Sommer 2009 ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten der Klägerin berechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 12 f.), es ist aber zu berücksichtigen, dass die Klägerin zur Wahrung ihrer Schadenminderungspflicht gegenüber der Arbeitslosenversicherung gehalten war, auch eine schlechter bezahlte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zwingend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schlechter bezahlte Arbeit ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder habe sich dauerhaft mit dieser Lohneinbusse abgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Widerspruch, welche die Verfügung als unhaltbar erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liesse, liegt auch unter diesem Gesichtspunkt nicht vor. Es ist zusammenfassend festzuhalten, dass eine gerichtliche Überprüfung des IV-Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte ergeben können, dass die Wartezeit zu einem früheren Zeitpunkt zu eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der anderweitige Entscheid der IV-Stelle aber nicht als unhaltbar erscheint und Einwände dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klägerin bzw. der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 3 im IV-Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten vorgebracht werden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kommt dem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit im vorliegenden Verfahren Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass gemäss dem verbindlichen Entscheid der Invalidenversicherung die massgebliche Arbeitsunfähigkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 eingetreten ist. Die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit für die vorsorgerechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten 1, 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 fällt demnach ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge so lange nicht, als noch Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden und der Versicherte deshalb in den Genuss von Taggeldern der Invalidenversicherung gelangt (BGE 123 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sind die obligatorischen Invalidenleistungen analog dem Entscheid der Invalidenversicherung erst ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die überobligatorischen Leistungen gilt in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgereglements der Beklagten 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Rentenanspruch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übrigen aufgrund der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genau beziffern lässt und kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage gegen die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheissen, dass die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten ist, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 die obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und überobligatorischen Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der Rentenhöhe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Vornahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hingegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), womit ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Klägerin eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">a) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Klage wird die Beklagte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in basierend auf eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2011 die obli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gatorischen und überobligatorischen Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auszurichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> fü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r die bis zum 18.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> August</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">b) Die Klage gegen die Beklagten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1, 2 und 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 3 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Inclusion</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Vorsorg</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">estiftung A.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p></p></div> </div></body></html>