<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2016.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216617&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2016.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2015.00049)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Migrationsamt widerrief die Niederlassungsbewilligung des Gesuchstellers mit Verfügung vom 1. September 2014. Den in der Folge erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden; zuletzt wies das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 10. Juni 2015 ab. Der Gesuchsteller ersuchte das Verwaltungsgericht am 26./27. September 2015 sinngemäss um Erteilung eines Anwesenheitsrechts.] Die Eingabe vom 26./27. September 2016 kann nur ein Revisionsgesuch bedeuten (E. 1 Abs. 2). Die funktionelle Revisionskompetenz kommt gegenwärtig dem Bundesgericht zu; es trat nämlich auf die Beschwerde des Gesuchstellers in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten ein, und der Streit drehte sich bei der Oberinstanz auch um Gesichtspunkte, für welche den geltend gemachten Revisionsgründen Bedeutung eignen kann. Das Revisionsgesuch ist deshalb nicht an die Hand zu nehmen (E. 2.1). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 48 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 123 Abs. II lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31247" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RG.2016.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> (Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2015.00049)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem der AuslÃ¤nder A eine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Landsfrau geheiratet hatte, reiste er hierzulande Mitte 1999 ein. Hierauf wurde ihm eine spÃ¤ter regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthalts- und im Jahr 2011 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Das Paar lebt zusammen mit mehreren minderjÃ¤hrigen Kindern. Gattin und Kinder verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt des Bezirks C auferlegte A mit Strafbefehl vom 18. September 2012 wegen Heroinbesitzes eine Busse von Fr. 600.-; am 20. August 2013 verurteilte ihn das Bezirksgericht B wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2014 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, er mÃ¼sse die Schweiz bis 8. Oktober 2014 verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 10. Dezember 2014 lehnte die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A dawider ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. MÃ¤rz 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Urteil vom 10. Juni 2015 wies das Verwaltungsgericht die unter der GeschÃ¤ftsbezeichnung VB.2015.00049 rubrizierte Beschwerde von A hiergegen ab und legte wiederum eine neue Ausreisefrist bis 31. August 2015 bzw. â vereinfacht sowie aus nachtrÃ¤glicher Sicht gesagt â bis zwei Monate nach einem Bundesgerichtsurteil in dieser Sache fest (auf www.vgrzh.ch nicht publiziert).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 28. April 2016 die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten von A dawider ab und bezeichnete hierbei etwa auch dessen Behauptung, in der Heimat bedroht zu werden, als "vollstÃ¤ndig unbelegt" (2C_730/2015, besonders E. 1.1, drittletzter Satz in E. 3.2.3 Abs. 2 sowie Dispositiv-Ziff. 1).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 26./27. September 2016 wandte sich A betreffend das GeschÃ¤ft VB.2015.00049 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, ihm sei die weitere Anwesenheit hier zu bewilligen; zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er im Wesentlichen aus, einerseits beruhe das fÃ¼r den Bewilligungswiderruf entscheidende Strafurteil des Bezirksgerichts B vom 20. August 2013 auf seinem falschen GestÃ¤ndnis, welches damalige AnklÃ¤gerin sowie Verteidigung durch ebenso falsche Versprechen erwirkt hÃ¤tten â offenkundig redet er in diesem Zusammenhang vom Jahr 2016 statt 2012 â, und anderseits schwebe sein Leben "in der Heimat [â¦] in Risiko. [â¦] D [, der im Sachverhalt jenes Strafurteils eine wichtige Rolle spielt,] bedroht mich, er will mich umbringen, weil ich angeblich an seiner GefÃ¤ngnisstrafe verantwortlich bin". In der Folge wurde das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt und wurden das Verwaltungsgerichtsurteil vom 10. Juni 2015 sowie die zugehÃ¶rigen Restakten des Verfahrens VB.2015.00049 beigezogen. Die drei Ã¤ltesten Kinder von A schrieben dem Verwaltungsgericht am 4. Oktober 2016.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht â unter Vorbehalt deren gegenwÃ¤rtig weder behaupteter noch ersichtlicher Nichtigkeit und hier auch nicht fraglicher Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 1 Abs. 1, und 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die Eingabe vom 26./27. September 2016 kann vor Verwaltungsgericht nur ein dahingehendes Gesuch bedeuten.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dieses Gesuch ist so oder anders wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (siehe VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 1 Abs. 2 f. mit Hinweisen, ebenso zum Folgenden; Bertschi, § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.); das kann ohne erneute Weiterungen geschehen (dazu etwa Bertschi, § 86c N. 7 f. in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 972).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">(Analog) § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (vgl. Bertschi, § 86c N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die funktionelle Revisionskompetenz kommt gegenwÃ¤rtig dem Bundesgericht zu; es trat nÃ¤mlich auf die Beschwerde des Gesuchstellers in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ein, und der Streit drehte sich bei der Oberinstanz auch um Gesichtspunkte, fÃ¼r welche den geltend gemachten RevisionsgrÃ¼nden Bedeutung eignen kann (BGE 138 II 386 E. 6.2; Niklaus Oberholzer in: HansjÃ¶rg Seiler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 123 N. 13; Bertschi, § 86b N. 11 ff. mit Kritik hieran).</p> <p class="Erwgung2">Das Revisionsgesuch ist deshalb nicht an die Hand zu nehmen (siehe Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 25).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch wÃ¤re nach Art. 48 Abs. 3 Satz 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) grundsÃ¤tzlich dem Bundesgericht zu Ã¼bermitteln (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 61). Hiervon mag jedoch abgesehen werden, weil fÃ¼r die einzig in Frage kommenden RevisionsgrÃ¼nde des Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG â nachtrÃ¤gliches Erfahren erheblicher Tatsachen oder Auffinden entscheidender Beweismittel, welche weder sich in das frÃ¼here Verfahren einbringen liessen noch erst hernach sich ereigneten bzw. entstanden â gar nichts Erfolg Verheissendes vorliegt (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 62). Sollte das dem Gesuchsteller missfallen, kann er auch insofern das Bundesgericht anrufen (dazu unten 4 und Dispositiv-Ziff. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit es sich hier um ein Gesuch handelt, das eine (Quasi-)Anpassung wegen allfÃ¤lli­ger Ãnderung der massgeblichen UmstÃ¤nde nach dem ersten Rechtsgang oder eine neue Anwesenheitsbewilligung erstrebt, ist dafÃ¼r der Gesuchsgegner als erste Instanz zustÃ¤ndig und darauf ebenso wenig einzutreten (siehe <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 ff.; Donatsch, § 56 N. 25; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Ingress Abs. 2 â 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2 â 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 2.3 â 26. Mai 2016, VB.2016.00111, E. 3.6</span>). <span>Eine diesbezÃ¼gliche Weiterleitung gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG darf unterbleiben; denn eine solche bezweckt einzig, ein hier nicht drohendes FristversÃ¤umnis zu vermeiden (PlÃ¼ss, § 5 N. 48). Ausserdem scheint der Gesuchsgegner bereits informiert worden zu sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss gilt es, die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (siehe § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Bertschi, § 86c N. 7 in Verbindung mit PlÃ¼ss, § 13 N. 65; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 4 â 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 3 â 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Entscheide Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen den gleichen Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche Anordnung, welche Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 5.2; Bertschi, § 86d N. 6). Das Bundesgericht nahm die Beschwerde des Gesuchstellers im ersten Rechtsgang als ordentliches Rechtsmittel entgegen (vgl. oben III Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Gleiches dÃ¼rfte auch bezÃ¼glich des Nichteintretens im Ãbrigen gelten, kann sich der Gesuchsteller wegen der Niederlassungsbewilligung seiner selbst oder nur schon der Gattin doch auf einen grundsÃ¤tzlichen Bewilligungsanspruch stÃ¼tzen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [SR 142.20]; BGE 135 II 1 E. 1.2.1). Wenn die gegenwÃ¤rtige die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verneinende VerfÃ¼gung heute ganz allgemein der Anfechtung beim Bundesgericht unterliegen dÃ¼rfte (siehe Bertschi, § 19a N. 35 ff.; Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 4. A., Basel 2014, S. 199 ff, Rz. 4.20; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 92 N. 4; BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 9C_582/2013, E. 1.1 [in BGE 140 V 58 nicht publizierte ErwÃ¤gung]), so verlangt Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG dafÃ¼r immerhin einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid; wie anzumerken bleibt, wurde solche Letztinstanzlichkeit unter frÃ¼herem Recht einem vergleichbaren Entscheid noch abgesprochen (BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, E. 1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>