<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220562&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachzug des 24-jährigen ägyptischen Ehemanns durch seine 49-jährige Schweizer Ehefrau] Die Ansprüche aus Art. 42 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, unter welchen Begriff namentlich Scheinehen fallen, welche lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen werden (E. 3.1 ff.). Vorliegend erlaubt die Indizienlage keinen eindeutigen Schluss und sind die Verdachtsmomente für eine Scheinehe von den Vorinstanzen zu einseitig ausgelegt worden. Eine Scheinehe kann derzeit weder klar verneint noch bejaht werden (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEBEWILLIGUNG">EINREISEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48074" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist ein 1996 geborener StaatsangehÃ¶riger Ãgyptens. Am 12. MÃ¤rz 2019 heiratete er in Kairo die Schweizer BÃ¼rgerin B, geboren 1971. Am 19. MÃ¤rz 2019 reichte A ein Gesuch um Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau ein. Aufgrund des Verdachts auf Scheinehe liess das Migrationsamt B am 25. Juni 2019 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich sowie A am 22. Juli 2019 durch die Schweizer Botschaft in Kairo zu den UmstÃ¤nden ihres Kennenlernens und der Ehe befragen. </span>In der Folge verweigerte das Migrationsamt den Familiennachzug mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'320.- je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 11. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Oktober 2019 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 30. MÃ¤rz 2020 aufzuheben und sei das Migrationsamt anzuweisen, "dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur Einreise zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau zu erteilen". In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids "seien die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt CHF 1'415.50 zu bezahlen". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, eine Kaution zu leisten, da er seinen Wohnsitz im Ausland hat. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem verschiedene Vorbringen in der Rekursschrift "komplett ausgeblendet" worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verpflichtet die BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 145 IV 99 E. 3.1; 142 II 218 [=Pra. 106/2017 Nr. 2] E. 2.3). Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGE 137 II 266 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend kann nicht gesagt werden, die Vorinstanz habe sich mit einem "entscheidenden Argument", namentlich der E-Mail der Arbeitskollegin der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht auseinandergesetzt. Vielmehr wurde Letzteres (wie auch die E-Mail der jÃ¼ngeren Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin) von der Vorinstanz gewÃ¼rdigt, wenn auch eher kurz. Dass sie daraus im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung nicht die gleichen SchlÃ¼sse zog wie die BeschwerdefÃ¼hrenden, stellt keine GehÃ¶rsverletzung dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22<span>. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1</span>; vgl. auch BGE 130 II 113 E. 10.2 in fine). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben. Dabei reicht aus, wenn der Wille dazu bei zumindest einem der Ehepartner fehlt (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig] â 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3 â 18. April 2012, VB.2012.00071, E. 3.3 â <span>18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4 â 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Die Frage der Scheinehe stellt sich im Allgemeinen erst im Nachhinein, nachdem der betreffende AuslÃ¤nder bzw. die betreffende AuslÃ¤nderin â mit oder ohne Bewilligung â eine Zeit lang mit dem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Ehepartner zusammengelebt hat bzw. hÃ¤tte zusammenleben kÃ¶nnen. Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden indes zumindest nach ihrer Heirat noch gar keine Gelegenheit erhalten, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits in diesem Zeitpunkt auf eine Scheinehe geschlossen werden darf und die Erteilung einer fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung von Anbeginn weg zu verweigern ist (<span>BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3 â </span>31. Oktober 2008, 2C_222/2008, E. 3.4 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, es sprÃ¤chen mehrere Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden nur zum Schein eingegangen wurde. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer als volljÃ¤hriger Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger ausser Ã¼ber die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau praktisch keine MÃ¶glichkeit, ein dauerndes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erlangen. Als weiteres Indiz wertete die Vorinstanz den Altersunterschied zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden von rund 25 Jahren; die BeschwerdefÃ¼hrerin "kÃ¶nnte damit vom Alter her ohne Weiteres seine Mutter sein". Die Heirat mit einer Ã¤lteren Frau aus einem "vÃ¶llig anderen Kulturkreis" sei "extrem ungewÃ¶hnlich". Als gewichtiges Indiz wertete die Vorinstanz sodann den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angab, seine Eltern wÃ¼ssten nichts von seiner Ehe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die weiteren zur ErhÃ¤rtung eines Scheineheverdachts vorgebrachten Indizien erscheinen bei nÃ¤herer Betrachtung wenig Ã¼berzeugend: </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erblickte in den Angaben der Eheleute betreffend Familienplanung ein Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. DiesbezÃ¼glich trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Befragung angab, von seiner Ehefrau Kinder "zu erwarten". Er gab jedoch ebenfalls an, dass er und seine Frau sich Kinder wÃ¼nschen, "wenn wir GlÃ¼ck haben". Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits gab an: "Wenn es Kinder gibt, dann gibt es". Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sich somit bewusst, dass ein allfÃ¤lliger Kinderwunsch aufgrund des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht problemlos realisierbar wÃ¤re. Insgesamt kÃ¶nnen die Angaben zur Familienplanung kaum zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden gewichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Zu den UmstÃ¤nden der Trauung erwog die Vorinstanz, dass ein Eheschluss "ohne die geringste Festlichkeit" als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten sei. Ausserdem seien dabei neben der Standesbeamtin nur das Brautpaar und zwei Trauzeugen anwesend gewesen. Es trifft zwar zu, dass in den Akten keine Fotos der Trauung zu finden sind und keine Festlichkeiten stattfanden. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den UmstÃ¤nden der Trauung in Kairo, zum Verzicht auf eine Feier und die ebenfalls in Kairo verbrachten Flitterwochen erscheinen jedoch glaubwÃ¼rdig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab sodann an, dass eine Feier geplant sei, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz sei. Des Weiteren ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Freunde von sich zur Trauung einlud, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren Aufenthalten in Ãgypten bereits kannte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang ist auf die Angaben der Eheleute zu den Eheringen einzugehen. So gaben die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bereinstimmend an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen goldenen bzw. vergoldeten Ring erhalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab jedoch an, er habe auch fÃ¼r sich einen Ring gekauft. Seine Ehefrau dagegen meinte, er habe anlÃ¤sslich der Trauung keinen Ring erhalten und sie wÃ¼rden einen Ehering zusammen in der Schweiz aussuchen. Dieser Widerspruch wirkt zwar verdÃ¤chtig, vermag fÃ¼r sich allein genommen aber noch kein gewichtiges Scheineheindiz darzustellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Die Angaben anlÃ¤sslich der Befragungen der Eheleute deckten sich auch in weiteren Punkten nicht immer; ihre Aussagen sind jedoch Ã¼berwiegend stimmig und die meisten WidersprÃ¼che erklÃ¤rbar:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst geht aus den Aussagen Ã¼bereinstimmend hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorschlag fÃ¼r die Heirat gemacht hat. Ausserdem geht daraus hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar zunÃ¤chst zÃ¶gerte. Wann genau das Thema zum ersten Mal angesprochen wurde bzw. wann genau der definitive Entschluss gefÃ¤llt wurde, ist vorliegend von untergeordneter Bedeutung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Schulen und die Ausbildung seiner Ehefrau nicht Bescheid wusste, kann ebenfalls nicht allzu stark ins Gewicht fallen, zumal er Ã¼ber ihre derzeitige TÃ¤tigkeit an einer heilpÃ¤dagogischen Schule Auskunft geben konnte. Ebenfalls nachvollziehbar ist, dass er die Wohnadresse seiner Ehefrau nicht kannte, da er noch nie bei ihr in der Schweiz war. Ebenso wenig kann als Scheineheindiz gewertet werden, dass er die Telefonnummer seiner Ehefrau nicht kannte. Vielmehr erscheint nachvollziehbar, dass die Eheleute primÃ¤r Ã¼ber elektronische Medien kommunizieren und damit die Telefonnummer nicht benÃ¶tigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In vielen Bereichen wussten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann detailliert Auskunft zu geben: So wussten sie Ã¼ber die Geschwister, die Arbeitsstellen, das Aussehen (Tattoos, Piercings usw.), den Gesundheitszustand sowie die kulinarischen Vorlieben des jeweils anderen gut Bescheid. Hinzu kommt, dass sie auch betreffend die finanziellen VerhÃ¤ltnisse informiert waren. Insgesamt erwecken die Befragungsprotokolle den Eindruck, dass sich die Eheleute â trotz der auf Distanz gelebten Beziehung und der eher kurzen Dauer derselben â gut kennen. Schliesslich kann der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Befragung durch die Botschaft in Kairo "sehr zÃ¶gernd" auf den Vorwurf der Scheinehe reagierte, kaum negativ gewichtet werden. Darauf hat die Vorinstanz zu Recht bereits hingewiesen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann zu gewichten, dass sowohl die jÃ¼ngere Schwester als auch eine Arbeitskollegin der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigten, dass die Eheleute sehr glÃ¼cklich wirkten und eine echte Ehe lebten. Das Schreiben der Arbeitskollegin ist vorliegend von Bedeutung, da Letztere die Eheleute gemeinsam erlebt und somit einen direkten Eindruck von deren Beziehung erhalten hat. Zwar ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass eine Arbeitskollegin wohl geneigt ist, wohlwollende Angaben zu machen; es ist indes nicht ersichtlich, weshalb diese vorliegend unwahr oder Ã¼bertrieben positiv sein sollten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass zwar gewisse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden sind, insbesondere der grosse Altersunterschied zwischen den Ehegatten, die widersprÃ¼chlichen Angaben zu den Eheringen sowie das Fehlen von Fotos der Trauung. Gleichwohl ist die Beweislage nicht eindeutig und sind die Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe von den Vorinstanzen zu einseitig ausgelegt worden. Eine Scheinehe kann derzeit weder klar verneint noch bejaht werden. Der Nachweis einer Scheinehe ist grundsÃ¤tzlich durch die MigrationsbehÃ¶rde zu erbringen, was vorliegend nicht gelang. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. <span>Sollten sich kÃ¼nftig neue Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe ergeben, wÃ¤re eine erneute ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers angezeigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ausdrÃ¼cklich eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'415.50 beantragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Oktober 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 30. MÃ¤rz 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 30. MÃ¤rz 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'415.50 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>