<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224260&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 27.10.2016-2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Umstritten ist, ob sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den Steuerperioden 2016-2018 im Kanton Obwalden oder im Kanton Zürich befand.] Die Vorinstanz führte mehrere Indizien auf, welche auf eine im Kanton Zürich gelegene tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin schliessen lassen. Sämtliche der vorgenannten Indizien waren bereits Gegenstand des Einspracheverfahrens. Die Beschwerdeführerin erbrachte keine substanziierten Nachweise, welche die Indizien entkräften und eine tatsächliche Verwaltung ihrerseits im Kanton Obwalden nahelegen würden (E. 3.2.3). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund des ausserkantonalen Beizugs der Steuerakten der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanzen liegt nicht vor, da diese ihr bestens bekannt sein dürften, hat sie doch ihre Jahresrechnungen beispielsweise selbst erstellt. [â¦] Da die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht Gelegenheit hatte, sich zu diesen wie auch zu allen weiteren vorinstanzlichen Erwägungen zu äussern, welche auf den beigezogenen Steuerakten basieren, wäre eine allfällige Gehörsverletzung spätestens zu diesem Zeitpunkt geheilt worden (E. 3.2.4). Aufgrund der genannten Indizien ist dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis über eine im Kanton Zürich gelegene tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin gelungen, wohingegen Letzterer der Gegenbeweis misslungen ist (E. 3.2.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 27.10.2016-31.12.2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister den Erwerb, das Halten, die Verwaltung und VerÃ¤usserung von Beteiligungen an in- und auslÃ¤ndischen Unternehmungen aller Art, insbesondere auf dem Gebiet der Finanzwirtschaft. Ferner kann sie unterstÃ¼tzende Dienstleistungen im Bereich der allgemeinen Finanz- und VermÃ¶gensberatung erbringen, Finanzierungen auf eigene oder fremde Rechnung vornehmen sowie Garantien und BÃ¼rgschaften fÃ¼r Tochtergesellschaften oder Dritte eingehen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesellschaft wurde am 2016 mit Sitz an der C-Strasse 01 in D (OW) gegrÃ¼ndet. In den streitbetroffenen Steuerperioden hielt sie einzig die Beteiligung an der AE AG (vormals bis am 2016 AF AG) mit Sitz an der G-Strasse 02 in H. Mitglied des Verwaltungsrats der Gesellschaft waren in den vorliegend interessierenden Steuerperioden I (wohnhaft in J, ZH), K (wohnhaft in L, ZH) und M (wohnhaft in N, ZH). Die VerwaltungsrÃ¤te waren auch Mitglieder des Verwaltungsrats der Tochtergesellschaft AE AG und zwei von ihnen agierten Ã¼berdies in ihrer GeschÃ¤ftsleitung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 22. November 2019 gab das kantonale Steueramt der A AG bekannt, der Kanton ZÃ¼rich klÃ¤re ihre steuerliche ZugehÃ¶rigkeit im Kanton ab. In diesem Zusammenhang forderte das kantonale Steueramt verschiedene Unterlagen und Angaben von der A AG ein, darunter Kopien ihrer MietvertrÃ¤ge sowie ihre vollstÃ¤ndigen Jahresrechnungen fÃ¼r die Steuerjahre 2016, 2017 und 2018. Am 7. Dezember 2020 mahnte das kantonale Steueramt die A AG zur ErfÃ¼llung der Auflage, woraufhin die Gesellschaft dem kantonalen Steueramt verschiedene Unterlagen und eine Stellungnahme zukommen liess. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2021 wiederholte das kantonale Steueramt seine Auflage, spezifizierte dabei jedoch die Indizien, auf welchen der Verdacht hinsichtlich einer Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich grÃ¼ndete. Die A AG reichte innert erstreckter Frist erneut eine Stellungnahme und weitere Unterlagen ein. Daraufhin erliess das kantonale Steueramt am 19. Juli 2022 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Gesellschaft "ab 26.10.2016". </p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang der hiergegen erhobenen Einsprache, forderte das kantonale Steueramt am 18. Oktober 2022 zusÃ¤tzliche Unterlagen und Angaben von der A AG betreffend ihre Postverarbeitung ein. Am 6. Januar 2023 mahnte das kantonale Steueramt die Gesellschaft zur ErfÃ¼llung der Auflage. Nach mehrfach erstreckter Frist nahm diese mit Eingabe vom 28. Februar 2023 Stellung, woraufhin das kantonale Steueramt die Einsprache mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2023 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht erliess am 28. Juli 2023 eine weitere Auflage gegenÃ¼ber der A AG und stellte gleichzeitig fest, der Streitgegenstand umfasse nur die Steuerhoheit ab 2016 bis 2018. Nach Erlass einer Mahnung, welcher die A AG innert erstreckter Frist Folge leistete, wies das Steuerrekursgericht den Rekurs am 19. Dezember 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2024 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu verneinen. Eventualiter sei die Sache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht liess sich am 29. Februar 2024 zur Sache vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2024 beantragte auch das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Stadt H liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 8. Mai 2024, SB.2024.00013, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2023, SB.2022.00106, E. 1.2; je mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 27. Oktober 2016 bis am 31. Dezember 2018 im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschafts-<br/> organe andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht juristischer Personen in einem Steuerhoheitsverfahren hielt das Bundesgericht Folgendes fest: "Im Steuerdomizilverfahren ist die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person zur Mitwirkung verpflichtet, soweit es nicht um ihre Steuerfaktoren, sondern um Tatsachen geht, die ihre subjektive Steuerpflicht im Kanton begrÃ¼nden. Wenn die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person in diesen Fragen nicht genÃ¼gend mitwirkt, kann dies zu ihren Lasten gewÃ¼rdigt werden" (BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2 mit Hinweisen). Da der<span> Streitgegenstand </span>in Steuerhoheitsverfahren jedoch<span> vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt</span> ist, <span>muss die </span>steuerpflichtige Person<span> auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihr in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass sie eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber ihre Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt </span>(vgl. BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, 2C_212/2021, E. 5.1.1; VGr, 29. Mai 2024, SB.2024.00028, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist zwischen den Parteien unter anderem, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zur Mitwirkung verpflichtet war. Sie selbst stellt dies in Abrede und beanstandet den Beizug ausserkantonaler Steuerakten, namentlich ihrer Jahresrechnungen, durch die Vorinstanzen. Ãberdies macht sie geltend, ihr rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, weil sie Ã¼ber den Beizug der Akten nicht orientiert worden sei und sich daher zu mÃ¶glichen neuen Indizien nicht habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, welche eine Steuerpflicht ihrerseits im Kanton ZÃ¼rich in den fraglichen Steuerperioden begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Es liege zudem eine unzulÃ¤ssige "fishing expedition'' vor, denn ein Anfangsverdacht Ã¼ber eine mÃ¶gliche Steuerpflicht ihrerseits im Kanton ZÃ¼rich habe nicht vorgelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unter Verweis auf die vorstehende Rechtsprechung ist eine Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren klar zu bejahen: Sofern es bloss um die Frage geht, ob sie in den fraglichen Steuerperioden im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig gewesen ist, war sie zur Mitwirkung verpflichtet. Sie war folglich gehalten, sÃ¤mtliche AuskÃ¼nfte Ã¼ber Tatsachen zu erteilen oder Belege und Urkunden einzureichen, welche fÃ¼r die KlÃ¤rung einer allfÃ¤lligen steuerlichen ZugehÃ¶rigkeit relevant schienen (VGr, 29. Mai 2024, SB.2024.00028, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Hinsichtlich des Vorhalts einer unzulÃ¤ssigen "fishing expedition" ist festzuhalten, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Holdinggesellschaft handelt, welche im fraglichen Zeitpunkt durch drei im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte VerwaltungsrÃ¤te beherrscht wurde. Zwei der VerwaltungsrÃ¤te waren in der GeschÃ¤ftsleitung der Tochtergesellschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig, welche Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten an der G-Strasse 02 in H verfÃ¼gt(e). Allein schon diese UmstÃ¤nde drÃ¤ngten eine ÃberprÃ¼fung der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des Orts ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung auf. Von einer "fishing expedition" bzw. einer verbotenen Beweisausforschung kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein, lagen die besagten Verbindungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Kanton ZÃ¼rich doch auf der Hand und mussten diese ihr auch bekannt sein. Das kantonale Steueramt war bei der dargelegten Ausgangslage aufgrund seiner Untersuchungspflicht gehalten, weitere AbklÃ¤rungen zu einer mÃ¶glichen Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich vorzunehmen. Die ErÃ¶ffnung des vorliegenden Steuerhoheitsverfahrens erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann ferner nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, die Vorinstanz habe aus den sie betreffenden, ausserkantonalen Steuerakten mÃ¶gliche neue Indizien fÃ¼r eine Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich hergeleitet, zu denen sie sich nicht habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Konkret mass die Vorinstanz bei der Beurteilung des Vorliegens einer (mÃ¶glichen) tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich den genannten Wohn- und Arbeitsorten der VerwaltungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin besonderes Gewicht zu. Die betreffenden Informationen konnte sie dem Ã¶ffentlich einsehbaren Handelsregister entnehmen. Ferner nannte sie als Indiz fÃ¼r eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung die tiefe Jahresmiete der BeschwerdefÃ¼hrerin von bloss Fr. â¦ (einschliesslich Heiz- und Reinigungskosten). Dies ist nicht zu beanstanden, stellt ein Mietzins in dieser HÃ¶he erfahrungsgemÃ¤ss doch regelmÃ¤ssig ein Indiz fÃ¼r ein reines Briefkastendomizil und daher Ausgangspunkt eines Steuerhoheitsverfahrens dar. Die betreffende Information war bereits Thema im Einspracheentscheid, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren dazu Ã¤ussern konnte. Die Vorinstanz nahm weiter Bezug auf die ˗ ebenfalls schon im Einspracheverfahren aktenkundigen ˗ Protokolle zu den Verwaltungsratssitzungen und Generalversammlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den streitbetroffenen Steuerperioden. Sie wies in diesem Zusammenhang auf Unstimmigkeiten bei den Daten hin, da die Zeit- und Datumsangabe in den Protokollen teils nicht mit den Angaben der jeweiligen Sitzungseinladungen Ã¼bereinstimmten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu keine klÃ¤renden Angaben, sondern wendet pauschal ein, es sei belegt worden, dass ihre Generalversammlungen in D (OW) durchgefÃ¼hrt worden seien. Da es diesbezÃ¼glich jedoch an einem substanziierten Nachweis fehlt, bleibt unklar, wann und wo die Sitzungen effektiv abgehalten worden sind. Im Zusammenhang mit den Postzustellungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin erwog die Vorinstanz ferner, das Postfach der BeschwerdefÃ¼hrerin laute auf ihre Vermieterin und die Empfangspersonen seien keine Angestellte der BeschwerdefÃ¼hrerin, was nahelege, dass es sich bei ihrem Mietvertrag in Wirklichkeit um einen Domizilvertrag handle, welcher den Postempfang und die Postweiterleitung einschliesse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich in ihrer Beschwerde nicht substanziiert zu den ModalitÃ¤ten ihrer Postzustellung, weshalb der Abschluss eines Domizilvertrags durch sie zumindest nicht ausgeschlossen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte somit mehrere Indizien auf, welche auf eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen lassen. SÃ¤mtliche der vorgenannten Indizien waren bereits Gegenstand des Einspracheverfahrens. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachte keine substanziierten Nachweise, welche die Indizien entkrÃ¤ften und eine tatsÃ¤chliche Verwaltung ihrerseits im Kanton Obwalden nahelegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgrund des ausserkantonalen Beizugs der Steuerakten der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanzen liegt nicht vor, da diese ihr bestens bekannt sein dÃ¼rften, hat sie doch ihre Jahresrechnungen beispielsweise selbst erstellt. Die Vorinstanz leitete aus der Jahresrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich ab, ein von ihr gehaltenes "Darlehen", welches der HÃ¤lfte ihrer Bilanzsumme entspreche, sei in der Zeit vom 31. Juli 2017 bis am 31. Juli 2018 von Fr. â¦ auf Fr. â¦ angestiegen, was auf die FÃ¤llung wesentlicher Unternehmensentscheide in dieser Zeit schliessen lasse. Da aus dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung nichts dazu hervorgehe, liege es nahe, dass die entsprechenden Entscheide nicht in D (OW), sondern am Arbeitsort der Verwaltungsratsmitglieder in H gefÃ¤llt worden seien. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht Gelegenheit hatte, sich zu diesen wie auch zu allen weiteren vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu Ã¤ussern, welche auf den beigezogenen Steuerakten basieren, wÃ¤re eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt geheilt worden. Sie machte hiervon indes keinen Gebrauch und Ã¤usserte sich nicht konkret dazu, inwiefern die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in diesem Punkt unzutreffend sein sollen. Vor diesem Hintergrund erwiese sich eine RÃ¼ckweisung der Sache als <span>formalistischer Leerlauf (vgl. hierzu BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2; VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107; SB.2023.00108, E. 5.2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Gesamthaft bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine substanziierten Nachweise vor, welche eine tatsÃ¤chliche Verwaltung ihrerseits im Kanton Obwalden untermauern wÃ¼rden. Es mangelt insbesondere an PrÃ¤senznachweisen ihrer geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden VerwaltungsrÃ¤te in D (OW). Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, entsprechende mittels Auflagen von ihr verlangte Belege etwa Ã¼ber ReprÃ¤sentationsspesen oder Parkplatzkosten einzureichen. Dass sie dies nicht tat, ist im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu ihren Lasten zu wÃ¼rdigen (E. 2.4). Aufgrund der genannten Indizien ist dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis Ã¼ber eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen, wohingegen Letzterer der Gegenbeweis misslungen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die durch die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen, da sich das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage als </span>spruchreif<span> erweist und eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung spÃ¤testens im vorliegenden Verfahren geheilt worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: </span></p> <p class="Einzug2"><span>a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span>c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span>d) das Steueramt der Stadt H;</span></p> <p class="Einzug2"><span>e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>