<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00419</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210292&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00419</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken<br/>Novenberücksichtigung unter revidiertem VRG (E.1.3). <br/>Der Beschwerdeführer erhielt 2006 eine Aufenthaltsbewilligung zum Zweck des Studiums. Gemäss den Universitäten Zürich und Bern setzt seine Immatrikulation eine bestandene Deutschprüfung voraus. Nachdem der Beschwerdeführer nach rund zwei Jahren diese Prüfung noch immer nicht bestanden hatte und infolgedessen noch kein Studium hat antreten können, hat er gegen eine ihm durch den Aufenthaltszweck sinngemäss auferlegte Bedingung verstossen. Daran ändert auch das vor Verwaltungsgericht vorgebrachte Novum - seine Anmeldung für eine Deutschprüfung - nichts. Dies führt zur Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMATRIKULATION">IMMATRIKULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH">OFFENSICHTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III ANAV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00419</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1979 geborene Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 8. November 2006 mit einem Visum zum Studienaufenthalt in die Schweiz ein. Am 30. November 2006 erteilte ihm das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion eine Aufenthaltsbewilligung zum Studium an der UniversitÃ¤t B. Am 5. November 2007 stellte er ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung. In diesem Zusammenhang teilte die UniversitÃ¤t B am 7. Dezember 2007 mit, dass sich A um die Immatrikulation fÃ¼r das Wintersemester 2008/9 beworben habe, aber noch keine verbindliche Zusage vorliege, weil die DeutschprÃ¼fung als Voraussetzung fÃ¼r die Immatrikulation noch nicht bestanden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 28. Februar 2008 bestÃ¤tigte die UniversitÃ¤tskanzlei, dass dem Studenten die Immatrikulation an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t bewilligt werde, sofern er im September 2008 die DeutschprÃ¼fung bestehe. </span></p> <p class="Sachverhalt1">Am 9. April 2008 wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 5. November 2007 ab und setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets an. Weil A das Studium innerhalb der in der Aufenthaltsbewilligung erwÃ¤hnten Frist nicht aufgenommen habe, sei sein Aufenthaltszweck als erfÃ¼llt zu betrachten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 2. Juni 2010 ab. Zwar befand die Rekursinstanz, dass die Anordnung des Migrationsamts nicht rechtmÃ¤ssig gewesen sei. Denn der Rekurrent habe aufgrund der UmstÃ¤nde bei der Bewilligungserteilung damit rechnen dÃ¼rfen, vorgÃ¤ngig des Studiums wÃ¤hrend zwei Jahren die deutsche Sprache zu lernen und darÃ¼ber eine PrÃ¼fung zu absolvieren. Im Zeitpunkt der Rekurserhebung habe er sich indessen bereits dreieinhalb Jahre im Kanton ZÃ¼rich aufgehalten und weder eine DeutschprÃ¼fung bestanden noch das geplante Studium an der UniversitÃ¤t aufgenommen. Vielmehr arbeite er im Gastgewerbe. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde sei der Aufenthaltszweck verwirkt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 19. August 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Als neuer Umstand sei zu beachten, dass er sich fÃ¼r die Wiederholung der DeutschprÃ¼fung vorbereite und diese an der UniversitÃ¤t C am 30./31. August 2010 stattfinde. Wenn er die PrÃ¼fung bestehe, kÃ¶nne er in der Schweiz studieren und sei die Voraussetzung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfÃ¼llt. SinngemÃ¤ss ersuchte er bei einer Kostenauflage darum, "auf meine finanzielle Situation als Werkstudent RÃ¼cksicht zu nehmen".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich die beschwerdebeklagte Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Der Regierungsrat habe die neue Tatsache nicht gekannt und nicht berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der seit dem 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrenden Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beziehungsweise Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz; BGG) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf eine Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; in der Fassung vom 1. Juli 2010 gemÃ¤ss dem Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig. Auf das frÃ¼here Erfordernis, wonach die fremdenpolizeiliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruhen musste, kommt es nicht mehr an. Das Gericht hat â unter Vorbehalt der AusfÃ¼hrungen nachfolgend in ErwÃ¤gung 1.2 â auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt keine ÃberprÃ¼fung der ErwÃ¤gungen des Regierungsrats, sondern macht eine neue Tatsache geltend, welche nach seiner Meinung zur VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren soll. In einer Beilage zur Beschwerdeschrift vom 30. Juli 2010 bestÃ¤tigte die UniversitÃ¤t C, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 30./31. August 2010 zu einem obligatorischen Deutschtest eingeladen war. Aus dieser â im Rekursverfahren noch nicht bekannten â Tatsache schliesst der BeschwerdefÃ¼hrer, dass ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach der Praxis und Doktrin ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid diejenige Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Das Verwaltungsgericht lehnt es deshalb in der Regel ab, wÃ¤hrend des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen. Weil dem Gericht nicht nur eine kassatorische, sondern auch eine reformatorische Funktion zukommt, kann die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden angezeigt sein, sofern der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (§ 52 Abs. 1 VRG Fassung 1. Januar 1998; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 52 Rz. 16 und 17).</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese einschrÃ¤nkende BerÃ¼cksichtigung von Sachverhaltsnoven wurde mit der Revision des VRG vom 1. Juli 2010 erweitert. GemÃ¤ss dem neuen § 52 Abs. 1 VRG hat das Gericht mit Bezug auf neue Tatsachenbehauptungen gleich vorzugehen wie die Rekursinstanzen gemÃ¤ss § 20a Abs. 2 VRG, wonach im Rekursverfahren neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Um unnÃ¶tige Umtriebe zu vermeiden, ist es angezeigt, dass das Verwaltungsgericht in der Sache entscheidet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Regierungsrat lag der Sachverhalt vor, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Migrationsamt die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt hÃ¤tte werden sollen, sich binnen zwei Jahren nach Erlangung der erforderlichen Deutschkenntnisse an der UniversitÃ¤t immatrikulieren zu lassen. Im Zeitpunkt der Beurteilung durch den Regierungsrat waren bereits mehr als dreieinhalb Jahre vergangen, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine DeutschprÃ¼fung abgelegt oder sich an der UniversitÃ¤t immatrikuliert hatte. Aus diesem Grund befand der Regierungsrat, er erfÃ¼lle den Zulassungsgrund nicht mehr, was es rechtfertige, die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte diesen ErwÃ¤gungen nicht opponiert. Seine Beschwerde wurde ausschliesslich mit dem neuen Sachverhalt begrÃ¼ndet, dass er einen neuen Termin zur Ablegung einer DeutschprÃ¼fung an der UniversitÃ¤t C in Aussicht habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gericht nimmt davon Kenntnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegen die Feststellung Beschwerde fÃ¼hrte, dass mit einer Aufenthaltsdauer von mehr als zwei Jahren, ohne dass er eine DeutschprÃ¼fung bestanden oder an der UniversitÃ¤t eingeschrieben war, sein Aufenthaltszweck verwirkt war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem neuen vorgetragenen Sachverhalt Ã¤ndert sich an dieser Sach- und Rechtslage nichts. Was der BeschwerdefÃ¼hrer vortrÃ¤gt, ist nicht die â zwischenzeitlich erreichte â ErfÃ¼llung des Aufenthaltszwecks, sondern eine unbestimmte Aussicht, allenfalls in nÃ¤chster Zeit die DeutschprÃ¼fung zu bestehen. Ob dies zwischenzeitlich erfolgt ist, ist dem Gericht nicht bekannt, spielt indessen keine Rolle. Der fÃ¼r die Beurteilung durch den Regierungsrat massgebende Sachverhalt, wonach der Aufenthaltszweck innerhalb der bewilligten Zeitspanne nicht erreicht wurde und damit der Aufenthaltszweck âerfÃ¼lltâ ist, ist mit dem neuen Vorbringen unverÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass der fÃ¼r den Aufenthaltszweck zu erfÃ¼llende Zweck nicht erreicht wurde und dass dieser Umstand nicht durch eine verspÃ¤tete Wiederholung der Auflagen â DeutschprÃ¼fung und Immatrikulation â geheilt werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die entsprechende Rechtsfolge besteht im Widerruf beziehungsweise der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss dem hier anwendbaren altrechtlichen Art. 9 Abs. 2 lit. b und 18 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) beziehungsweise Art. 10 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum ANAG (ANAV). Auf die vom Regierungsrat seinem Entscheid zugrunde gelegte Rechtslage kann hier verwiesen werden. Analog gilt auch mit Bezug auf den neu vorgebrachten Sachverhalt die Anwendbarkeit des ANAG und der ANAV, die Bestimmungen Ã¼ber Studierende, der Grundsatz, dass diesen auferlegte Verpflichtungen Ã¼ber den Zweck des Aufenthalts diesen auferlegte fremdenpolizeiliche Bedingungen darstellen sowie die Rechtsfolgen des Widerrufs der Bewilligung beziehungsweise deren NichtverlÃ¤ngerung beim Nichteinhalten dieser Bedingungen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bleibt es beim Nichteinhalten der Bedingung des Studienantritts nach angemessener Frist, ist die Aufenthaltsbewilligung auch angesichts der neuen Vorbringen nicht zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit mit dem reformatorischen Entscheid das behÃ¶rdliche Ermessen gewÃ¤hrleistet sein muss, kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden. Ein Ermessensmissbrauch ist nicht sichtbar. Die massgebenden UmstÃ¤nde haben sich mit der Beschwerde nicht verÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die ihm auferlegten Bedingungen verletzt und damit die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung in Kauf genommen. Als Aufenthalt zum Ausbildungszweck war die Bewilligung zum vornherein befristet. Mit der RÃ¼ckkehr in seine Heimat musste der BeschwerdefÃ¼hrer rechnen, weshalb die NichtverlÃ¤ngerung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter altem Recht konnte die zur Verweigerung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person lediglich zur Ausreise aus dem Kanton verpflichten. Diese musste das Land jedoch erst verlassen, wenn die eidgenÃ¶ssische BehÃ¶rde â das Bundesamt fÃ¼r Migration â die Pflicht zur Ausreise aus dem Kanton auf die ganze Schweiz ausgedehnt hatte (Art. 12 Abs. 3 ANAG). Im Rahmen dieses Entscheids hatte die BundesbehÃ¶rde auch die MÃ¶glichkeit, ZulÃ¤ssigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu prÃ¼fen (Art. 14a Abs. 1 ANAG). </p> <p class="Urteilstext">Dagegen sieht Art. 66 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 40 Abs. 1 AuG vor, dass die fÃ¼r den negativen Bewilligungsentscheid zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person direkt aus der Schweiz wegweist und dabei auch die Vollstreckbarkeit der WegweisungsverfÃ¼gung selbst prÃ¼ft (Art. 83 AuG); die unter altem Recht erforderliche AusdehnungsverfÃ¼gung durch eine BundesbehÃ¶rde ist folglich nicht mehr erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesverwaltungsgericht ist der Auffassung, dass es bereits in FÃ¤llen, in welchen der (Sach-)Entscheid der kantonalen BehÃ¶rden nach dem 1. Januar 2008 ergangen sei, nicht Sache der BundesbehÃ¶rden sei, Ã¼ber Ausdehnung der Wegweisung zu entscheiden. Denn das Bewilligungs- und das Wegweisungsverfahren stellten separate Verfahren dar, die nicht denselben Regeln unterstÃ¼nden. Ãber die Vollstreckung kÃ¶nne erst nach dem Sachentscheid befunden werden. Es bezwecke ausschliesslich die Vollstreckung des Sachentscheids. Wenn das Wegweisungsverfahren erst nach Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eingeleitet werde, fehle es daher an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit des Bundesamts fÃ¼r Migration, weil hierfÃ¼r die Kantone nach neuem Recht zustÃ¤ndig seien (vgl. BVGer, 6. Mai 2009, C-5368/2008, insb. E. 4.2 und 4.3, www.bvger.ch).</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts kann nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass sich das Wegweisungsverfahren theoretisch vom Bewilligungsverfahren trennen liesse; wie das Bundesverwaltungsgericht indes selbst erkannt hat, stellt die Wegweisung jedoch die logische Konsequenz eines fehlenden Bleiberechts dar, weshalb grundsÃ¤tzlich im selben Verfahren Ã¼ber den Aufenthaltsanspruch des AuslÃ¤nders und dessen Wegweisung entschieden wird. In der Regel ergehen der Entscheid Ã¼ber die Bewilligungserteilung und der Wegweisungsentscheid einschliesslich dessen Vollstreckung in einem zusammenhÃ¤ngenden Verfahren, wobei die Gesuchseinreichung den intertemporalen AnknÃ¼pfungspunkt bildet (Art. 126 Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Anwendbarkeit des alten Rechts gehen auch die altrechtlichen ZustÃ¤ndigkeiten einher. Art. 126 Abs. 2 AuG, wonach verfahrensrechtliche Bestimmungen des neuen Rechts bereits mit Inkrafttreten des Gesetzes anwendbar werden, steht hierzu nicht im Widerspruch. Denn mit dem neuen Recht hat der Gesetzgeber einen Systemwechsel vollzogen; statt des frÃ¼heren zweistufigen Verfahrens, bei dem fÃ¼r den Bewilligungsentscheid einerseits und die Ausdehnung der Wegweisung einschliesslich deren Vollstreckung andererseits verschiedene Gemeinwesen zustÃ¤ndig waren, sieht das neue Recht nun eine (kantonale) EinheitszustÃ¤ndigkeit vor. Diese dem materiellen Recht zugehÃ¶rige konzeptionelle Ãnderung zieht die entsprechenden ZustÃ¤ndigkeitsregelungen unmittelbar nach sich, weshalb sie nicht als verfahrensrechtliche Bestimmungen im Sinn von Art. 126 Abs. 2 AuG zu verstehen sind. Das Bundesgericht hat denn auch in mehreren Entscheiden zu Recht erkannt, dass auch nach dem 1. Januar 2008 AuslÃ¤nder nach Art. 10 ANAG durch kantonale BehÃ¶rden ausgewiesen werden kÃ¶nnen â obwohl das neue Recht die Ausweisung nicht mehr kennt â sofern das Verfahren vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eingeleitet worden ist (vgl. BGr, 27. Oktober 2009, 2C_315/2009, E. 3, www.bger.ch). Mithin wird mit der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes die Anwendbarkeit des alten Rechts mit den entsprechenden ZustÃ¤ndigkeiten beibehalten. In altrechtlichen FÃ¤llen dÃ¼rfen die kantonalen BehÃ¶rden demnach nur eine Wegweisung aus dem Kantonsgebiet aussprechen; die Ausdehnung auf die Schweiz obliegt dem Bundesamt fÃ¼r Migration. </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das Bundesgericht hat die Aufteilung beider Verfahren im Ãbrigen als unzweckmÃ¤ssig bezeichnet (BGE 135 II 110 E. 3.2). Denn in diesem Fall stÃ¼nden dem betroffenen AuslÃ¤nder sowohl gegen den kantonalen Wegweisungsentscheid als auch gegen den Ausdehnungsentscheid sÃ¤mtliche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung; er kÃ¶nnte beide Entscheide bei jeweils drei weiteren Instanzen anfechten, ein allfÃ¤lliges Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme nicht mit eingerechnet. Somit mÃ¼ssten sich dieselben Rechtsmittelinstanzen zweimal mit demselben Verfahren beschÃ¤ftigen, was auch aus prozessÃ¶konomischen Ãberlegungen abzulehnen ist (vgl. VGr, </span>25. August 2010, VB.2009.00599, E. 3, www.vgrzh.ch)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden kann die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz infolge UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht Gegenstand des Verfahrens bilden. Die <span>B</span>eschwerde ist in Bezug auf die Verweigerung der BewilligungsverlÃ¤ngerung und die Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich mit der dargelegten BegrÃ¼ndung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, bei der Kostenfestlegung auf seine Situation als Werkstudent RÃ¼cksicht zu nehmen, ist dieses Gesuch zu wenig substanziiert, zumal festgestellt worden war, dass er, statt sich fÃ¼r das Studium vorzubereiten, im Gastgewerbe erwerbstÃ¤tig war. Sollte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gemeint sein, mÃ¼sste dieses an der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde scheitern (§ 16 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde erweist sich als trÃ¶lerisch.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>