<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210124&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hausverbot (Altersheim) gegen die Schwester eines Bewohners. Durch das Hausverbot wird in die durch Art. 10 Abs. 2 BV geschützte persönliche Freiheit der Beschwerdeführerin eingegriffen. Ob auch ihr Anspruch auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 13 Abs. 1 BV tangiert ist, kann offenbleiben (E. 3.1). Der Beschwerdegegner ist Träger des Altersheims, weshalb ihm das Hausrecht zukommt. Dieses steht unter dem Schutz von Art. 186 StGB, welcher eine genügende gesetzliche Grundlage für die Aussprechung eines Hausverbots bildet (E. 3.2.2). Der geordnete Betrieb des Altersheims liegt in einem öffentlichen Interesse (E. 3.2.3). Unmittelbarer Auslöser für das Hausverbot war ein Vorfall, dessen genauer Ablauf strittig ist. Selbst wenn sich aber der Vorfall so zugetragen hätte, wie dies der Beschwerdegegner schilderte, würde er allein ein Hausverbot nicht rechtfertigen. Das frühere Verhalten der Beschwerdeführerin darf hingegen nicht oder zumindest nur am Rande berücksichtigt werden, da in der Vergangenheit von einem Hausverbot nie die Rede war. Die Aussprechung des Hausverbots ohne Vorwarnung erweist sich als unverhältnismässig (E. 3.2.4). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSHEIM">ALTERSHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSPFLEGE">BEZIEHUNGSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSVERBOT">HAUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INTEGRITÃT">PSYCHISCHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: ÃBRIGE GRUNDRECHTE">ÃBRIGE GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 186 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Alterszentrum C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine Schwester von D, welcher im Altersheim C wohnt. Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2010 verbot ihr die Heimleitung des Altersheims, sÃ¤mtliche RÃ¤umlichkeiten des Altersheims an der E-Strasse 01 sowie die Alterswohnungen an der E-Strasse 02 in F zu betreten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 23. MÃ¤rz 2010 beim Bezirksrat K. Der Bezirksrat fÃ¼hrte am 3. Juni 2010 eine Referentenaudienz durch, bei der keine Einigung der Parteien erzielt werden konnte. Am 16. Juni 2010 wies er den Rekurs ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde ans Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 9. September 2010 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte die ersatzlose Aufhebung des Hausverbots. Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei zudem wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Alterszentrums C.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat nahm am 17. September 2010 zur Beschwerde und zum Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung, ohne aber einen konkreten Antrag zu stellen. Das Alterszentrum C beantragte am 21. September 2010 die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und am 13. Oktober 2010 sinngemÃ¤ss deren Abweisung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da dem Alterszentrum C als Zweckverband der Gemeinden F, G, H, I und J, nicht jedoch dem Altersheim, RechtspersÃ¶nlichkeit zukommt, ist Ersteres als Beschwerdegegner ins Rubrum aufzunehmen. Das Rubrum ist entsprechend zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht, muss darÃ¼ber nicht mehr entschieden werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, durch das Hausverbot wÃ¼rden zahlreiche verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Grundrechte tangiert. Das durch den Beschwerdegegner ausgesprochene Hausverbot lasse sich aber auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bzw. auf die polizeiliche Generalklausel stÃ¼tzen. Es liege in einem Ã¶ffentlichen Interesse und diene dem Schutz von Grundrechten Dritter. Zudem erweise es sich als geeignet und erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der das Hausverbot auslÃ¶sende Vorfall vom 28. Februar 2010 sei durch den Pflegefachmann falsch beschrieben worden. Ihr Bruder habe wÃ¤hrend eines gemeinsamen Spaziergangs am ganzen KÃ¶rper gezittert. Deshalb sei sie mit ihm ins Zimmer zurÃ¼ckgekehrt und habe dem Pflegefachmann gesagt, dass er die SanitÃ¤t bestellen solle. Der Pflegefachmann habe sich aber geweigert, die SanitÃ¤t anzurufen. Daraufhin habe sie ihn gebeten, ein Taxi zu bestellen, was der Pflegefachmann aber wiederum verweigert habe. Deshalb habe sie beschlossen, mit ihrem Bruder den Bus zu nehmen und ins Spital zu fahren. WÃ¤hrend sie zusammen auf den Bus gewartet hÃ¤tten, sei die Polizei erschienen. Die Polizeibeamten hÃ¤tten ihr zugesichert, dass sie die SanitÃ¤t bestellen wÃ¼rden. Im Spital hÃ¤tten die Ãrzte bei ihrem Bruder eine LungenentzÃ¼ndung festgestellt, welche eine Hospitalisierung von zehn Tagen notwendig gemacht habe. Der Vorfall vom 28. Februar 2010 habe demnach keinen Anlass fÃ¼r ein Hausverbot geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Personal des Altersheims seit Jahren schlecht sei und bereits frÃ¼her zu einem Hausverbot hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen. Der Vorfall vom 28. Februar 2010 habe dann "das Fass zum Ãberlaufen gebracht". Der Pflegefachmann habe sich korrekt verhalten und den Notfalldienst aufgeboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte ihren Bruder regelmÃ¤ssig im Altersheim, durchschnittlich etwa alle zwei Tage. Durch das Hausverbot wird ein Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Bruder zwar nicht verunmÃ¶glicht, jedoch massiv erschwert. So muss die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch mit ihrem Bruder abmachen. Der auf einen Rollator angewiesene Bruder muss sich dann unabhÃ¤ngig von der Witterung vor das Altersheim begeben, um in persÃ¶nlichen Kontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu treten.</p> <p class="Urteilstext">Die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit umfasst unter anderem das Recht auf psychische IntegritÃ¤t. Darunter fÃ¤llt auch das Recht, frei Beziehungen zu anderen Personen aufzubauen und zu pflegen (Rainer J. Schweizer, in: St. Galler Kommentar Art. 1â93, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008<span>, Art. 10 BV N. 8</span>). FamiliÃ¤re Beziehungen fallen zudem unter den Schutzbereich des in Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruchs auf Achtung des Familienlebens. In seiner frÃ¼heren Rechtsprechung hatte das Bundesgericht den Begriff der Familie zunÃ¤chst auf den engsten Kreis der Elternteile bzw. Ehegatten und ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder eingegrenzt. Unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte zu Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat das Bundesgericht den Schutzbereich des Familienlebens in dem Sinn erweitert, als auch schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehungen zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern oder zwischen weiteren FamilienangehÃ¶rigen wie etwa Geschwistern bestehen, sofern ein vom Alter unabhÃ¤ngiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorhanden ist, die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und eine gewisse IntensitÃ¤t und StabilitÃ¤t aufweist. Indizien dafÃ¼r sind dabei etwa Blutsverwandtschaft, Zusammenleben im gemeinsamen Haushalt, gegenseitige FÃ¼rsorgepflicht, finanzielle und psychische AbhÃ¤ngigkeit oder regelmÃ¤ssige Kontakte (Stephan Breitenmoser, in: St. Galler Kommentar Art. 1â93, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008<span>, Art. 13 BV N. 24, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Bruder unter den Schutzbereich des Familienlebens fÃ¤llt, ist fraglich. Zwar mÃ¶gen die regelmÃ¤ssigen Besuche und die HilfsbedÃ¼rftigkeit dafÃ¼r sprechen, hingegen dÃ¼rfte es am geforderten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis fehlen. Letztlich braucht diese Frage aber nicht entschieden zu werden, da das Hausverbot zumindest die durch Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin tangiert, indem es die persÃ¶nlichen Kontakte zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Bruder erschwert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eingriffe in Grundrechte sind gemÃ¤ss Art. 36 BV zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind (Abs. 2), verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Abs. 3) und den Kerngehalt des Grundrechts wahren (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Gegensatz zu den Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen, welche als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch der Allgemeinheit zur Benutzung offenstehen, handelt es sich bei einem Altersheim um VerwaltungsvermÃ¶gen, welches der Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben dient und nur einem beschrÃ¤nkten Kreis von privaten Benutzern offensteht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2332, 2346). TrÃ¤ger des Altersheims C ist der Beschwerdegegner (vgl. Ziff. 2 des Reglements Altersheim C vom 15. Juni 2009). Damit kommt ihm das Hausrecht zu. Das Hausrecht steht unter dem Schutz von Art. 186 des Strafgesetzbuchs (StGB), welcher den Hausfriedensbruch unter Strafe stellt (Andreas Donatsch, Strafrecht III, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 445). GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist unter anderem strafbar, wer gegen den Willen des Berechtigten unrechtmÃ¤ssig in ein Haus eindringt. Seinem Willen kann der Berechtigte etwa dadurch Ausdruck verleihen, dass er gegen unliebsame Personen ein Hausverbot ausspricht. Demnach besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Aussprechung des Hausverbots.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Beschwerdegegner beklagt, dass durch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewohner und Mitarbeiter eingeschÃ¼chtert wÃ¼rden. Mit dem Hausverbot bezweckt er, einen geordneten Betrieb des Altersheims zu gewÃ¤hrleisten. Dies liegt in einem Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Fraglich ist jedoch, ob das Hausverbot verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Unmittelbarer AuslÃ¶ser fÃ¼r das Hausverbot war der Vorfall vom 28. Februar 2010. GemÃ¤ss dem Pflegebericht beklagte sich der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber RÃ¼cken- und Bauchschmerzen. Das Pflegepersonal habe ihm deshalb Medikamente und etwas zum Einreiben anbieten wollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dazu gesagt, die Pflegenden wÃ¼rden ihren Bruder vergiften. In der Folge habe sie den Bruder aus dem Altersheim herausgezerrt. Der Pflegefachmann habe daraufhin die Nr. 144 angerufen, welche zuerst eine Polizei-Patrouille geschickt habe. Danach habe er die SanitÃ¤t organisieren wollen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin aber abgelehnt habe. In der Folge habe die Polizei die SanitÃ¤t gerufen. Dieser Darstellung des Vorfalls widerspricht die BeschwerdefÃ¼hrerin. Ob er sich tatsÃ¤chlich so zugetragen hat, wie es im Pflegebericht steht, kann offenbleiben. Selbst wenn dies der Fall wÃ¤re, wÃ¼rde der Vorfall vom 28. Februar 2010 fÃ¼r sich alleine kein Hausverbot rechtfertigen. Davon geht auch der Beschwerdegegner aus, indem er angibt, dass der Vorfall "das Fass zum Ãberlaufen" gebracht habe, aber auch auf das frÃ¼here Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin Bezug nimmt.</p> <p class="Urteilstext">Offensichtlich ist, dass bereits das frÃ¼here Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin Anlass zu Beanstandungen gab. Am 13. April 2004 sah sich die Heimleitung dazu veranlasst, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Besuchsregelung abzuschliessen. Unter anderem wurde geregelt, dass Besuche telefonisch voranzumelden seien und Besucher keinen Zugang zum Wohnbereich hÃ¤tten. Daneben wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, wer in welchen Bereichen Auskunft erteilt. Am 23. September 2004 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass ihr Verhalten ihren Bruder psychisch und physisch sehr belaste. Durch ihr Verhalten bringe sie sehr viel Unruhe in den Tagesablauf des Altersheims. Am 7. Januar 2007 (richtig: 2008) beklagten sich verschiedene Bewohnerinnen und Bewohner sowie der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber einen Vorfall vom 4. Januar 2008, bei dem es offenbar zu lauten Auseinandersetzungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen war. Die Heimleitung schrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin am 8. Januar 2008 einen Brief. Darin fÃ¼hrte sie aus, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin unverzÃ¼glich aus dem Haus verweisen werde, sobald sie mit anderen Personen ungehaltene und laut werdende Auseinandersetzungen beginne. Gleichzeitig hoffe die Heimleitung, dass sie weiterhin ihren Bruder im Altersheim besuche. Am 19. August 2009 wurden die Besuchszeiten neu geregelt.</p> <p class="Urteilstext">Es ist unverkennbar, dass das bisherige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin das Personal und die Bewohnerinnen und Bewohner belastete. Der Beschwerdegegner sprach das Hausverbot denn auch nicht allein wegen des strittigen Vorfalls vom 28. Februar 2010 aus, sondern sah darin lediglich den AuslÃ¶ser fÃ¼r das Hausverbot, welches gemÃ¤ss seiner Ansicht schon aufgrund des frÃ¼heren Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ausgesprochen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Der letzte Vorfall, der so gravierend war, dass er eine schriftliche Ermahnung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Heimleitung des Altersheims zur Folge hatte, trug sich anfangs 2008 zu. Er liegt demnach zeitlich weit zurÃ¼ck, weshalb ihm lediglich ein geringes Gewicht zukommt. Wesentlich ist zudem, dass die Heimleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben vom 8. Januar 2008 zwar in Aussicht stellte, sie bei kÃ¼nftigem Fehlverhalten aus dem Altersheim zu verweisen, aber sie auch ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, ihre Besuche seien weiterhin willkommen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde demnach nicht direkt angedroht, dass kÃ¼nftiges Fehlverhalten ein Hausverbot zur Folge haben kÃ¶nnte. Auch in den Ã¼brigen Schreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin war von einem Hausverbot nie die Rede. Dies spricht insgesamt dafÃ¼r, dass das frÃ¼here Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Frage, ob gegen sie ein Hausverbot verfÃ¼gt werden durfte, nicht oder zumindest nur am Rande berÃ¼cksichtigt werden darf. Wie dargelegt wurde, vermag der strittige Vorfall vom 28. Februar 2010 allein jedoch ein Hausverbot nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zwar durchaus verstÃ¤ndlich, dass der Beschwerdegegner im Bestreben, das Personal und die Bewohnerinnen und Bewohner des Altersheims zu schÃ¼tzen, gegen das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgehen wollte. Sinnvoll und fÃ¼r den Schutz des geordneten Betriebs des Altersheims ausreichend wÃ¤re dabei etwa gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin abermals zu ermahnen und ihr fÃ¼r ein allfÃ¤llig kÃ¼nftiges Fehlverhalten ein Hausverbot anzudrohen. Die Aussprechung des Hausverbots ohne Vorwarnung erweist sich indessen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb es aufzuheben ist. Auch wenn der Vorfall vom 28. Februar 2010 strittig bleibt, muss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des vorliegenden Verfahrens nun aber immerhin klar sein, dass ein kÃ¼nftiges Fehlverhalten von einer gewissen Tragweite ein Hausverbot zur Folge haben kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats K vom 16. Juni 2010 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. MÃ¤rz 2010 sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats K vom 16. Juni 2010 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. MÃ¤rz 2010 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>