<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207141&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliches Nutzungsverbot (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>VORSORGLICHES NUTZUNGSVERBOT. Zuständigkeit. Aufschiebende Wirkung. Frage der Baubewilligungspflicht für von Dignitas durchgeführte Freitodbegleitungen in Industriezone. Frage der Verhältnismässigkeit des Nutzungsverbots.<br/><br/>Zuständigkeit für die Wiederherstellung der aufschiebende Wirkung im Verfahren vor der Baurekurskommission (E. 2).<br/><br/>Voraussetzungen für die Anordnung eines einstweiligen Nutzungsverbots als vorsorgliche Massnahme (E. 4.2).<br/><br/>Voraussetzungen, unter denen die aufschiebende Wirkung, die einem Rekurs gegen ein vorsorgliches Nutzungsverbot entzogen wurde, wiederhergestellt werden kann (E. 4.2.1).<br/><br/>Voraussetzungen, unter denen ein Baubewilligungsverfahren einzuleiten ist. Allgemeine Voraussetzungen für die Bewilligungspflichtigkeit von Nutzungsänderungen (E. 4.2.2).<br/><br/>Freitodbegleitungen können aus baurechtlicher Sicht den in Industrie- und Gewerbezonen zulässigen Dienstleistungen zugerechnet werden; sie beinhalten deshalb keine Änderung der Nutzungskategorie und sind nur bewilligungspflichtig, wenn damit eine wesentliche Nutzungsintensivierung einhergeht oder ein planungs- und baurechtlich geschütztes Rechtsgut neu oder anders betroffen ist. Die vom Beschwerdegegner geltend gemachten Verkehrs- und ideellen Immissionen - sofern Letztere überhaupt baupolizeirechtlich relevant sein können - vermögen eine Bewilligungspflicht für die hier fragliche Nutzung nicht zu begründen (E. 4.3).<br/><br/>Es sind kaum Gründe ersichtlich, die einer Bewilligung der Nutzung von Gewerberäumlichkeiten zur Durchführung von Freitodbegleitungen entgegenstehen könnten. Das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der Bewilligungspflicht vermag die privaten Interessen der Dignitas und deren Mitglieder sowie die Interessen Dritter und der Allgemeinheit insbesondere daran, dass keine Sterbebegleitungen in Hotels oder Fahrzeugen auf öffentlichen Parkplätzen durchgeführt werden müssen, nicht zu überwiegen. Das vorsorgliche Nutzungsverbot erweist sich demnach als unverhältnismässig (E.4.4). Gutheissung und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREITODBEGLEITUNG">FREITODBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBEZONE">GEWERBEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSION">IDEELLE IMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEZONE">INDUSTRIEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSVERBOT">NUTZUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEBEGLEITUNG">STERBEBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER">ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. II OV BRK</span><br/><span class="ungerade">§ 309 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 339 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 2 S. 53</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8409" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Verein 'DIGNITAS - MenschenwÃ¼rdig leben - MenschenwÃ¼rdig sterben',</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinderat Schwerzenbach,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_22">RA B,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliches Nutzungsverbot (aufschiebende Wirkung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein "Dignitas â MenschenwÃ¼rdig leben â MenschenwÃ¼rdig sterben" (im Folgenden "Dignitas") fÃ¼hrt fÃ¼r seine Mitglieder so genannte Freitodbegleitungen durch. Diese Dienstleistung besteht nach der Darstellung auf der Website von Dignitas (www.dignitas.ch) im Wesentlichen darin, dass, nachdem ein Arzt aufgrund von einem oder mehreren AbklÃ¤rungsgesprÃ¤chen das Rezept fÃ¼r eine tÃ¶dliche Dosis des Schlafmittels Natrium-Pentobarbital ausgestellt hat, dem Sterbewilligen ein Raum zur VerfÃ¼gung gestellt wird, wo er unter Anleitung eines vom Verein bestellten Freitodbegleiters und in der Regel in Anwesenheit von AngehÃ¶rigen sich das zum Tod fÃ¼hrende Medikament eigenhÃ¤ndig zufÃ¼hrt. Nach Eintritt des Todes verstÃ¤ndigt der Freitodbegleiter die Polizei, worauf diese sowie Staatsanwalt und Amtsarzt auf dem Platz erscheinen, um regelmÃ¤ssig festzustellen, dass keine strafbare Handlung vorliegt. In der Folge wird die Leiche vom Bestattungsamt bis zur Freigabe zur Bestattung ins Institut fÃ¼r Rechtsmedizin Ã¼berfÃ¼hrt. Dignitas rechnet mit rund 200 Freitodbegleitungen jÃ¤hrlich, die in der Regel weniger als vier Stunden beanspruchen sollen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem diese Freitodbegleitungen fÃ¼r die in der Schweiz mehrheitlich Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼genden, zum grÃ¶ssten Teil aus Deutschland stammenden Sterbewilligen wÃ¤hrend Jahren in einer Mietwohnung in ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrt worden waren, dieses MietverhÃ¤ltnis nach AnstÃ¤nden mit Anwohnern jedoch aufgelÃ¶st worden war, wurden die Freitodbegleitungen zunÃ¤chst in einer Wohnliegenschaft in StÃ¤fa und dann aufgrund des dortigen Widerstands je einmal in Maur und Schwerzenbach durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In allen drei Gemeinden kamen die zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rden nach Bekanntwerden der Freitodbegleitungen zum Schluss, dass die neue Verwendung der bisher dem Wohnen (StÃ¤fa und Maur) bzw. einer gewerblichen Nutzung (Schwerzenbach) dienenden RÃ¤ume bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderungen darstellen, und forderten Dignitas bzw. die jeweiligen GrundeigentÃ¼mer zur Einreichung entsprechender Baugesuche auf; gleichzeitig untersagten sie bis zum Vorliegen einer Bewilligung die Nutzung der jeweiligen RÃ¤umlichkeiten als SterberÃ¤ume von Dignitas und entzogen allfÃ¤lligen Rekursen gegen das Nutzungsverbot die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats Schwerzenbach vom 1. Oktober 2007 betreffend die Nutzung von GewerberÃ¤umen an der L-Strasse, welche Dignitas von der C AG in Untermiete Ã¼berlassen worden waren, erhob Dignitas am 5. Oktober 2007 Rekurs an die Baurekurskommission III und beantragte neben der Aufhebung des einstweiligen Nutzungsverbots die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung ihres Referenten vom 8. Oktober 2007 wies die Rekurskommission das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab; weil die ZulÃ¤ssigkeit des Nutzungsverbots selbst Streitgegenstand bilde, kÃ¶nne darÃ¼ber nicht im Rahmen der aufschiebenden Wirkung, sondern nur mit dem Endentscheid befunden werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Oktober 2007 liess Dignitas dem Verwaltungsgericht Aufhebung dieser Anordnung und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen das Nutzungsverbot fÃ¼r die GewerberÃ¤ume in der Liegenschaft L-Strasse beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 1. November 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Schwerzenbach liess am 5. November 2007 beantragen, auf die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte von der ihm am 6. November 2007 eingerÃ¤umten MÃ¶glichkeit zur Einreichung einer Replik keinen Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen eine Anordnung der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Das gilt auch fÃ¼r prozessleitende VerfÃ¼gungen des Vorsitzenden der RekursbehÃ¶rde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 5); solche sind gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich voraussichtlich spÃ¤ter nicht mehr beheben lÃ¤sst. Als endgÃ¼ltig bezeichnet § 339 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nur Anordnungen der PrÃ¤sidenten der Rekurs- oder Beschwerdeinstanz Ã¼ber den Umfang der aufschiebenden Wirkung, das heisst, wenn nicht diese als solche in Frage steht, sondern nur darÃ¼ber zu befinden war, ob und inwieweit die im Rechtsmittelverfahren streitigen Fragen die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hier hat zwar nicht, wie dies § 25 Abs. 2 Satz 2 VRG bei Dringlichkeit zulÃ¤sst, der PrÃ¤sident der Rekurskommission Ã¼ber die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung entschieden, sondern ist die angefochtene VerfÃ¼gung unzulÃ¤ssigerweise (vgl. nachfolgende ErwÃ¤gung 2) namens des Referenten ergangen. An der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit Ã¤ndert dies aber nichts. Sodann hat die sofortige Wirksamkeit des Nutzungsverbots, das dem BeschwerdefÃ¼hrer das Erbringen der angebotenen Dienstleistung fÃ¼r die Dauer des gesamten, erfahrungsgemÃ¤ss mindestens mehrere Monate dauernden Rechtsmittelverfahrens verunmÃ¶glicht, einen voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG zur Folge (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist deshalb einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1). Die Rekursinstanz kann eine gegenteilige Anordnung treffen; bei KollegialbehÃ¶rden ist in dringlichen FÃ¤llen der Vorsitzende hiezu ermÃ¤chtigt (Abs. 2). Ob § 11 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK; LS 700.7), wonach der PrÃ¤sident der Kommission die Entscheide Ã¼ber die aufschiebende Wirkung eines Rekurses trifft, dieser gesetzlichen Vorgabe entspricht, erscheint insofern als fraglich, als sie diese Entscheide vorbehaltlos, das heisst auch bei fehlender Dringlichkeit, dem PrÃ¤sidenten zuweist. Der Referent der Rekurskommission stellt gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 OV BRK der Kommission Antrag Ã¼ber Vor-, Zwischen- und Endentscheide; er kann Ã¼berdies bestimmte Untersuchungshandlungen vornehmen (§ 12 Abs. 2 OV BRK) und in seinem Namen erfolgt die Leitung des Schriftenwechsels durch einen SekretÃ¤r der Kommission (§ 13 Abs. 1 OV BRK). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hier hat die angefochtene VerfÃ¼gung nicht der jedenfalls in dringlichen FÃ¤llen zustÃ¤ndige PrÃ¤sident der Rekurskommission getroffen, sondern ist sie namens des Referenten durch die juristische SekretÃ¤rin unterzeichnet worden. Diesen mangelt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche Anordnung, weshalb die VerfÃ¼gung schon aus diesem Grund als fehlerhaft aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann es selbst entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG) oder die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Hier kommt schon angesichts der Notwendigkeit einer raschen KlÃ¤rung der Rechtslage eine RÃ¼ckweisung nicht in Betracht; zudem ist eine weitere Untersuchung des Sachverhalts nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der mit Rekurs vom 5. Oktober 2007 angefochtene Beschluss des Gemeinderats Schwerzenbach vom 1. Oktober 2007 umfasst die Aufforderung, fÃ¼r die vorgesehene NutzungsÃ¤nderung (Umnutzung von GewerberÃ¤umen in SterberÃ¤ume) ein Baugesuch einzureichen (Dispositiv-Ziffer I) und das Verbot, diese RÃ¤ume bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung als SterberÃ¤ume zu nutzen (Dispositiv-Ziffer II). GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer IV wird einem Rekurs "gegen diesen Beschluss" die aufschiebende Wirkung entzogen, was jedoch nur in Bezug auf das in Dispositiv-Ziffer II angeordnete einstweilige Nutzungsverbot einen Sinn ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gemeinderat Schwerzenbach hat im angefochtenen Beschluss das vorsorgliche Nutzungsverbot unter Hinweis auf die Bewilligungspflicht von NutzungsÃ¤nderungen einzig damit begrÃ¼ndet, dass im Zusammenhang mit der von Dignitas angebotenen Sterbebegleitung "massive Auswirkungen auf die Umgebung, namentlich bezÃ¼glich Verkehr und ideelle Immissionen zu erwarten seien". In der Rekursantwort vom 23. Oktober 2007 und in der Beschwerdeantwort vom 5. November 2007 hat er zudem geltend gemacht, bei einer ohne Bewilligung vorgenommenen Umnutzung rechtfertige sich die VerfÃ¼gung eines vorsorglichen Nutzungsverbots und der Entzug der aufschiebenden Wirkung auch ohne Vorliegen besonderer GrÃ¼nde, da andernfalls die Bewilligungspflicht unterlaufen werden kÃ¶nne. Die geplante Nutzung sei nicht mit der bewilligten Nutzung fÃ¼r Gewerbe identisch und baurechtlich bedeutsam. Ob sie zonenkonform sei und ob Auflagen erforderlich seien, werde im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zu beurteilen sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bisher in der Liegenschaft nur eine einzige Freitodbegleitung durchgefÃ¼hrt und keine Investitionen in die gemieteten RÃ¤ume getÃ¤tigt; er habe zudem nicht annehmen kÃ¶nnen, er sei zu einer solchen Nutzung befugt, sei ihm doch bekannt gewesen, dass fÃ¼r die von ihm ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit eine Bewilligung erforderlich sei. Aus den geltend gemachten Garantien der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der Bundesverfassung (BV) kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ableiten, seine TÃ¤tigkeit ohne Bewilligung auszuÃ¼ben. Dass mit Mitgliedern des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vereinbarte Freitodbegleitungen nicht durchgefÃ¼hrt oder in Hotels und Fahrzeugen durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten, entbinde nicht von der Einhaltung baurechtlicher Vorschriften. Angesichts der Dringlichkeit habe zudem das Nutzungsverbot ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers erlassen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entzug der aufschiebenden Wirkung dÃ¼rfe nur unter besonderen UmstÃ¤nden erfolgen, wenn andernfalls ein schwerer Nachteil drohe. Der Entzug setze eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung voraus, und zwar besonders dann, wenn er wie hier ohne AnhÃ¶rung des Betroffenen erfolge. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei, nachdem ihm seine TÃ¤tigkeit in Wohnzonen in StÃ¤fa und in Maur untersagt worden sei, als ÃbergangslÃ¶sung auf einen Standort in der Industriezone ausgewichen, wo mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig seien. Nachdem auch seine TÃ¤tigkeit in einem abgelegenen Haus in X untersagt worden sei, sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer faktisch unmÃ¶glich, seine legale TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. In einer Industriezone sei der geringe durch die Freitodbegleitungen ausgelÃ¶ste Verkehr ohne weiteres zulÃ¤ssig, und es sei auch nicht mit unzulÃ¤ssigen ideellen Immissionen zu rechnen, wie der Betrieb des momentan grÃ¶ssten Bordells der Schweiz auf einem NachbargrundstÃ¼ck zeige. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfolge keine wirtschaftlichen Zwecke, weshalb er nicht als Betrieb gelten kÃ¶nne. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass einem Rechtsmittel gegen ein vorsorgliches Nutzungsverbot von vornherein keine aufschiebende Wirkung erteilt werden kÃ¶nne, sei unzutreffend und willkÃ¼rlich, da mit einer solchen Betrachtungsweise ein EigentÃ¼mer gezwungen werden kÃ¶nnte, fÃ¼r jede noch so bedeutungslose ZweckÃ¤nderung eines GebÃ¤udes eine Bewilligung einzuholen. Mit der faktischen VerunmÃ¶glichung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden die Sterbewilligen gehindert, ihr von der BV und der EMRK garantiertes Recht auf Freitod wahrzunehmen, was auch die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers verletze.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wird eigenmÃ¤chtig, das heisst ohne entsprechende Bewilligung, eine Nutzung aufgenommen, fÃ¼r die es einer baurechtlichen Bewilligung bedarf, so trifft die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 341 in Verbindung mit § 327 Abs. 2 PBG unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen. Dazu gehÃ¶rt nicht nur die Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs, sondern es kann als vorsorgliche Massnahme im Sinn von § 6 VRG die unbewilligte Nutzung bis zum Vorliegen der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung untersagt werden. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf besonderer GrÃ¼nde (RB 1998 Nr. 37, 1983 Nr. 1); sie sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend stets dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive materielle Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann. Ihre Anordnung setzt ein AbwÃ¤gen zwischen den betroffenen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen voraus; zusÃ¤tzlich ist erforderlich, dass eine vorsorgliche Massnahme im Einzelnen notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und die zu erlassende VerfÃ¼gung nicht prÃ¤judiziert oder gar verunmÃ¶glicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9). Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht; VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit setzt insbesondere voraus, dass der drohende schwere Nachteil im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung als gewichtiger erscheint als die bei einem Verzicht auf die Massnahme zu erwartenden Nachteile (vgl. RB 1998 Nr. 37; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 10). Nach diesen GrundsÃ¤tzen kann ausnahmsweise eine Bewilligung, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde verweigert wurde, im Rechtsmittelverfahren durch vorsorgliche Massnahmen provisorisch erteilt werden, wenn besondere GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen und das Begehren des RechtsmittelklÃ¤gers aufgrund einer summarischen materiellen PrÃ¼fung ernsthafte Erfolgsaussichten hat (RB 1983 Nr. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Weil ein als vorsorgliche Massnahme ausgesprochenes einstweiliges Nutzungsverbot seinen Zweck nur erfÃ¼llen kann, wenn einem Rekurs dagegen die aufschiebende Wirkung entzogen wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 28), kommt deren Wiederherstellung durch die RechtsmittelbehÃ¶rde regelmÃ¤ssig nur in Frage, wenn sich die vorsorgliche Massnahme selber als unzulÃ¤ssig erweist. Bei einem mangels Bewilligung ausgesprochenen vorsorglichen Nutzungsverbot ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung in der Regel schon deshalb gerechtfertigt, weil andernfalls die mit der Bewilligungspflicht angestrebte prÃ¤ventive Kontrolle unterlaufen und derjenige, der eigenmÃ¤chtig eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung vornimmt, besser gestellt wÃ¼rde als derjenige, der ordnungsgemÃ¤ss vorgÃ¤ngig um eine Bewilligung nachsucht (RB 1976 Nr. 13; RB 1981 Nr. 19 = BEZ 1981 Nr. 35 = ZBl 82/1981, S. 474 ff. = ZR 80/1981 Nr. 104; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 29). Allgemein gilt dagegen, dass die aufschiebende Wirkung nur ausnahmsweise aus besonderen GrÃ¼nden entzogen werden kann; weil die Folgen der in Frage stehenden Anordnung eintreten, bevor die Rekursinstanz die RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird, so etwa wenn bedeutende PolizeigÃ¼ter betroffen sind (RB 1963 Nr. 27; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13). ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die gegenÃ¼berstehenden Interessen sorgfÃ¤ltig abgewogen, das heisst in der Regel die Ã¶ffentlichen Interessen des Gemeinwesens und der rekurrierenden Partei gewichtet werden; dabei kÃ¶nnen auch die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ob bauliche Massnahmen oder NutzungsÃ¤nderungen bewilligungspflichtig sind, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben; vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten oder Anlagen ergibt oft erst eine genauere Untersuchung, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht untersteht (RB 2004 Nr. 75 = BEZ 2004 Nr. 47, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Urteil 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004, www.bger.ch; RB 1992 Nr. 76 = BEZ 1992 Nr. 1; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-6).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss §<i> </i>309 <span class="Erwgung2Char">Abs. 1 lit. b PBG sind bewilligungspflichtig "NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt". Richtig verstanden heisst dies, dass nicht jede ZweckÃ¤nderung bewilligungspflichtig ist, sondern eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung nur dann vorliegt, wenn die neue Nutzung unter eine andere baurechtliche Kategorie fÃ¤llt, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in einer baurechtlich relevanten Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder wenn diese sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211), indem sie beispielsweise Anlass zu zusÃ¤tzlichen bau- oder feuerpolizeilichen Anordnungen geben (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00160, E. 2, www.vgrzh.ch). Allgemein gilt, dass die Baubewilligungspflicht der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen soll, ein Bauvorhaben in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 119 Ib 222 E. 3a S. 226). Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle be­steht (</span>BGE 120 Ib 379 E. 3c;<span class="Erwgung2Char"> 114 lb 312 E. 2a S. 314).</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char"><b>4.3 </b></span>Mit seiner TÃ¤tigkeit erbringt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Dienstleistung, die sich aus baurechtlicher Sicht, das heisst in Bezug auf ihre rÃ¤umlichen Folgen, von den in Industrie- und Gewerbezonen zulÃ¤ssigen gewerblichen TÃ¤tigkeiten nur unwesentlich unterscheidet. Das gilt insbesondere in der hier in Frage stehenden Industriezone, wo gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Schwerzenbach vom 12. April 1996 (BZO) auch Dienstleistungsbetriebe zulÃ¤ssig sind; die fÃ¼r das Gebiet L-Strasse noch nicht in Kraft stehende Teilrevision der BZO vom 30. Juni 2006 wird daran nichts Ã¤ndern. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgesehene Nutzung der gemieteten GewerberÃ¤umlichkeiten, die aus baurechtlicher Sicht den Dienstleistungen zugerechnet werden kann, beinhaltet deshalb keine Ãnderung der Nutzungskategorie und ist deshalb nur bewilligungspflichtig, wenn damit eine wesentliche Nutzungsintensivierung einhergeht oder ein <span class="Erwgung2Char">planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut neu oder anders betroffen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char">Solche baurechtlich relevanten Auswirkungen scheint der Beschwerdegegner aus den geltend gemachten Verkehrs- sowie ideellen Immissionen abzuleiten. Diese BegrÃ¼ndung ist, was die Verkehrsimmissionen betrifft, offenkundig haltlos. Wie die bisherige TÃ¤tigkeit der Dignitas zeigt, ist jÃ¤hrlich mit gegen 200, das heisst mit einer Freitodbegleitung pro Arbeitstag, zu rechnen. Dazu reisen der Sterbewillige mit AngehÃ¶rigen und der Freitodbegleiter an. Nach Eintritt des Todes ist mit Fahrzeugen der Polizei, der Staatsanwaltschaft und des Amtsarztes sowie des Bestattungsamts zu rechnen, so dass wÃ¤hrend des halben Tages, den die Freitodbegleitung und deren administrative BewÃ¤ltigung erfordert, in der Regel mit der Zu- und Wegfahrt von 5â10 Fahrzeugen zu rechnen ist. Das ist eine Fahrzeugfrequenz, wie sie zahlreiche kleinere Dienstleistungsbetriebe ebenfalls auslÃ¶sen, weshalb keine Rede davon sein kann, dass die neu angebotene Dienstleistung in dieser Hinsicht zu wesentlichen neuen Auswirkungen fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char">Sodann Ã¼bersieht der Beschwerdegegner, dass ideelle Immissionen grundsÃ¤tzlich keine baupolizeilich relevanten Einwirkungen sind und das Baupolizeirecht davor grundsÃ¤tzlich keinen direkten Schutz bietet (RB 1997 Nr. 100, 1985 Nr. 104; VGr, 11. Juli 1990, BEZ 1990 Nr. 24, E. 2b). Diesen Schutz bietet allenfalls Art. 684 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) und ist dazu der zivilrechtliche Weg zu beschreiten (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 8-5 f.). Im Ã¶ffentlichen Baurecht haben "ideelle Immissionen" nur insofern eine gewisse Bedeutung, als es darum geht, die ZulÃ¤ssigkeit von Gewerbebetrieben in Zonen zu prÃ¼fen, die hauptsÃ¤chlich dem Wohnen dienen. So hat das Bundesgericht insbesondere die BelÃ¤stigung von Anwohnern durch Freier den ideellen Immissionen zugerechnet und es deshalb fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet, in Zonen mit einem festgelegten Wohnanteil von Ã¼ber 50 % Massagesalons generell auszuschliessen, da sie aufgrund der damit verbundenen ausgeprÃ¤gten ideellen Immissionen geeignet seien, das Wohnen zu verdrÃ¤ngen oder wenigstens erheblich zu behindern (BGr, 26. November 1997, 1P.191/1997, E. 5c, nicht publiziert; vgl. auch BGr, 19. September 2001, ZBl 103/2002, E. 2c/dd S. 192). Da hier eine Industriezone in Frage steht, die auch nach Inkrafttreten der Teilrevision der BZO vom </span>30. Juni 2006 nicht Ã¼berwiegend dem Wohnen dienen wird, sind die geltend gemachten ideellen Immissionen fÃ¼r die Beurteilung der rÃ¤umlichen Auswirkungen der in Frage stehenden ZweckÃ¤nderung von vornherein nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char">Sodann wird nicht geltend gemacht, die streitige ZweckÃ¤nderung lasse in anderer Hinsicht einen baupolizeilichen AbklÃ¤rungsbedarf erkennen, so beispielsweise hinsichtlich der ParkplÃ¤tze oder feuerpolizeilicher und hygienischer Anforderungen. Damit ist bereits fraglich, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte Verwendung der gemieteten GewerberÃ¤ume eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstellt. Dem Gemeinderat kommt zwar beim Entscheid Ã¼ber die Einleitung eines Baubewilligungsverfahrens ein gewisser Ermessensspielraum zu; die ErmessensausÃ¼bung muss sich aber auf zutreffende GrÃ¼nde stÃ¼tzen, was fÃ¼r die vom Beschwerdegegner angerufenen nach dem Gesagten nicht der Fall ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen zur Bewilligungspflicht ergibt sich auch, dass, falls Ã¼berhaupt eine Bewilligungspflicht besteht, sich kaum GrÃ¼nde vorstellen lassen, die einer Bewilligung der Nutzung der in Frage stehenden GewerberÃ¤ume zur DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen entgegenstehen kÃ¶nnten. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall bezÃ¼glich des vorsorglichen Nutzungsverbots erheblich von den bisher vom Verwaltungsgericht beurteilten FÃ¤llen, wo jeweils die Bewilligungspflicht offenkundig war oder jedenfalls gewichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche sprachen und auch die BewilligungsfÃ¤higkeit nicht augenfÃ¤llig war. So betraf RB 1976 Nr. 13 eine ohne Bewilligung betriebene Verbrennungsanlage, RB 1981 Nr. 19 eigenmÃ¤chtig aufgestellte Reklametafeln und ein jÃ¼ngerer Entscheid die mit zahlreichen baulichen Ãnderungen verbundene Umnutzung einer Scheune fÃ¼r Single-Treffs und Ã¤hnliche Veranstaltungen durch einen Gastwirtschaftsbetrieb (VGr, 10. Juni 2004, BEZ 2004 Nr. 47, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Urteil 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004, www.bger.ch). In allen diesen FÃ¤llen war die Bewilligungspflicht und das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Durchsetzung offenkundig, was hier nicht zutrifft; das Ã¶ffentliche Interesse beschrÃ¤nkt sich vorliegend weitgehend darauf, Gewissheit darÃ¼ber herzustellen, ob trotz erheblicher in die entgegengesetzte Richtung weisender Anhaltspunkte nicht gleichwohl eine Bewilligungspflicht besteht.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich das vorsorgliche Nutzungsverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, kÃ¶nnte eine Ãberdehnung der Bewilligungspflicht zusammen mit dem vorsorglichen Nutzungsverbot dazu missbraucht werden, die Aufnahme grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssiger Nutzungen zu erschweren oder gar zu verunmÃ¶glichen. Jedenfalls stehen hier dem geringen Ã¶ffentlichen Interesse am sofortigen Nutzungsverbot vor AbklÃ¤rung der mit guten GrÃ¼nden bestrittenen Bewilligungspflicht die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Mitglieder an der WeiterfÃ¼hrung der Freitodbegleitungen gegenÃ¼ber, die, soweit die Sterbewilligen Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼gen, durch das vorsorgliche Nutzungsverbot weitgehend verunmÃ¶glicht werden bzw. in Hotels oder in Fahrzeugen durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Dass, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, sich seine sterbewilligen Mitglieder im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung auch auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK (Schutz des Privatlebens) bzw. Art. 10 Abs. 2 BV (Schutz der persÃ¶nlichen Freiheit) berufen kÃ¶nnen, steht im Licht der neueren Rechtsprechung keineswegs fest (vgl. BGE 133 I 58 E. 6.2), ist hier aber nicht entscheidend. Ebenfalls gegen das vorsorgliche Nutzungsverbot sprechen indessen die Interessen Dritter und der Allgemeinheit, wenn Unbeteiligte mit Freitodbegleitungen in Hotels oder in Fahrzeugen auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen konfrontiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Nicht zutreffend ist der Einwand des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht mit der ZulÃ¤ssigkeit der Freitodbegleitungen in der Industriezone rechnen kÃ¶nnen. In der Stadt ZÃ¼rich wurde seine TÃ¤tigkeit in einer Wohnzone jahrelang geduldet und sowohl dort als auch spÃ¤ter in StÃ¤fa und Maur wurden die EinwÃ¤nde fast ausschliesslich mit der Unvereinbarkeit seiner TÃ¤tigkeit mit der Wohnnutzung begrÃ¼ndet. Mit solchen EinwÃ¤nden musste der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Industriezone nicht rechnen, wo er auch mit guten GrÃ¼nden davon ausgehen konnte, dass die neue Zweckbestimmung der bisherigen GewerberÃ¤ume keine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstellt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer am fraglichen Standort bisher erst eine Freitodbegleitung durchgefÃ¼hrt und dass er keine Investitionen in die RÃ¤ume vorgenommen hat, ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Erweist sich damit das vorsorgliche Nutzungsverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, so ist in Gutheissung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit zur Nutzung der GewerberÃ¤ume an der L-Strasse als SterberÃ¤ume einstweilen befugt, bis Ã¼ber sein Baugesuch, sofern ein solches Ã¼berhaupt erforderlich ist, rechtskrÃ¤ftig entschieden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht diesem von vornherein nicht (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG) zu; vielmehr ist er zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten. Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Referenten der Baurekurskommission III vom 8. Oktober 2007 sowie Dispositiv-Ziffer IV des Beschlusses des Gemeinderats Schwerzenbach vom 1. Oktober 2007 werden aufgehoben und den Rechtsmitteln gegen das Nutzungsverbot gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Gemeinderats Schwerzenbach vom 1. Oktober 2007 die aufschiebende Wirkung wieder erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>