<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217217&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2018 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen den Abbruch und Ersatzneubau auf einem mit einem sog. Baumeisterhaus überstellten Grundstück. Ein Nachbar darf sich nicht damit begnügen, die Schutzwürdigkeit der Baute bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (E. 4.1); den Beschwerdeführenden gelingt dies vorliegend nicht (E. 4.3 und 4.4). Das ISOS vermag eine fehlende Inventarisierung nicht zu ersetzen (E. 5.3). Es besteht kein Anlass zu weitergehenden lärmschutzrechtlichen Anordnungen im Sinn der Vorsorge, wenn ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt. Aus dem Vorsorgeprinzip kann kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr sind geringfügige Störungen hinzunehmen (E. 7.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMEISTERHAUS">BAUMEISTERHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZNEUBAU">ERSATZNEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNIVEAUGARAGE">UNTERNIVEAUGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VISOS">VISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<span> </span></span><span>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>G,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2016 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich F und G die Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2016 bewilligte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen im Anzeigeverfahren F und G eine ProjektÃ¤nderung am vorgenannten Bauvorhaben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Baubewilligungsbeschluss vom 15. MÃ¤rz 2016 rekurrierten A und B sowie D und C am 20. April 2016 an das Baurekursgericht.</p> <p class="Urteilstext">A und B sowie D und C erhoben am 10. Juli 2016 auch gegen die am 9. Juni 2016 erteilte ProjektÃ¤nderung Rekurs.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. November 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rechtsmittel. Es wies diese in der Hauptsache â soweit es auf sie eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden war â ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Januar 2017 fÃ¼hrten A und B sowie D und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz [â¦] vom 18. November 2016 sei mitsamt der Baubewilligung der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2016 aufzuheben; ev. sei die Sache unter Aufhebung des Entscheides der Vorinstanz an diese zur ErgÃ¤nzung des Rekursverfahrens zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Beschwerdeantworten seien den BeschwerdefÃ¼hrenden nach Eingang zur Stellungnahme zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">F und G beantragten am 27. Januar 2017, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B sowie D und C. Das Baurekursgericht und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellten am 27. Januar und am 8. Februar 2017 je den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Dazu nahmen A und B sowie D und C am 16. MÃ¤rz 2017 Stellung. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich reichte am 29. MÃ¤rz 2017 eine Vernehmlassung ein. Eine weitere Eingabe von A und B sowie D und C datiert vom 4. Mai 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 gehÃ¶rt die Parzelle Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Dieses GrundstÃ¼ck liegt in der Zone W3 und ist mit einem im Jahr 1844 errichteten WohngebÃ¤ude Ã¼berbaut. Die Bauherrschaft mÃ¶chte dieses GebÃ¤ude abbrechen und durch ein Einfamilienhaus ersetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als (Gesamt-)EigentÃ¼mer bzw. Nutzniesser dinglich an den nordwestlich bzw. nordÃ¶stlich an die Bauparzelle anstossenden GrundstÃ¼cken Kat-Nr. 03 (I-Strasse 04) und Kat.-Nr. 05 (I-Strasse 06) berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden um Beizug der Akten aus dem Rekursverfahren 07. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hren sie aus, die Beschwerdegegnerin 2 habe in ihrer Rekursantwort im Verfahren 08 auf Akten verwiesen, welche sie bereits im Verfahren 07 eingereicht habe. Diese Beilagen aus dem Verfahren 07 seien fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren noch nicht beigezogen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hielt im Rekursverfahren 08 am Ende ihrer Rekursantwort Folgendes fest: "Die Akten wurden bereits im Rekursverfahren G.-Nr. 07 eingereicht." Im Aktenverzeichnis von 08 trÃ¤gt act. 17 den Titel "1â7 Beilagen zu act. 11 [gemeint ist damit die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin 2]". Weiter wird dort als Einleger der entsprechenden Akten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich aufgefÃ¼hrt. Der Aktenumschlag dieses act. 17 ist mit "07 und 08" Ã¼berschrieben. Diese Ãberschrift kann nur so verstanden werden, dass die Vorinstanz die Beilagen der Beschwerdegegnerin 2 aus dem Verfahren 07 in das Verfahren 08 Ã¼bertragen hat. Dem Verwaltungsgericht liegen folglich sÃ¤mtliche Beilagen aus den frÃ¼heren Rekursverfahren vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, beim Streitobjekt handle es sich um ein sogenanntes Baumeisterhaus. Die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde habe es zu Unrecht unterlassen, dieses GebÃ¤ude auf seinen denkmalpflegerischen Wert hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Eine solche AbklÃ¤rung hÃ¤tte eine SchutzwÃ¼rdigkeit im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch das geplante Bauvorhaben in eigenen Interessen betroffen. In einem solchen Fall sind Nachbarn zur RÃ¼ge befugt, der Neu- oder Umbau sei deshalb unzulÃ¤ssig, weil er den Abbruch eines Schutzobjektes voraussetze oder ein solches beeintrÃ¤chtige. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden inventarisiert sein mÃ¼sste. In diesem Punkt unterscheidet sich die Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn von derjenigen eines Verbandes gemÃ¤ss § 338b PBG (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 4 mit zahlreichen Rechtsprechungsnachweisen). Die Legitimation des Nachbarn ist mithin weiter als diejenige des Verbandes. Ein Nachbar darf sich in diesem Zusammenhang allerdings nicht damit begnÃ¼gen, die SchutzwÃ¼rdigkeit der angrenzenden Baute bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in diesem Zusammenhang Folgendes aus: Bei den vorliegenden bauhistorischen, stÃ¤dtebaulichen und objektbezogenen Grundlagen, gepaart mit einer gut erhaltenen Substanz handle es sich fraglos um einen wichtigen Bauzeugen aus der Zeit des Biedermeiers. Er reprÃ¤sentiere die Wohnform der lÃ¤ndlichen, vorstÃ¤dtischen Oberschicht in exemplarischer Weise. Auffallend sei die starke Befensterung auf allen Seiten sowie die ÃberhÃ¶hung des Obergeschosses, das zu einem eigentlichen Piano nobile ausgestaltet worden sei. WÃ¤hrend das Ãussere mit wenig Dekor auskomme, Ã¼berrasche das Innere mit reichhaltiger Ausstattung aus der Bauzeit, insbesondere mit ParkettbÃ¶den, WandtÃ¤fer, TÃ¼ren und Stuckaturen. Es sei Ã¤usserst selten, dass Ausstattungen aus dieser Zeit derart intakt erhalten geblieben seien wie beim betroffenen Objekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen bleibt unklar, worin die besonderen QualitÃ¤ten der fraglichen Liegenschaft bestehen sollen. Bei den Akten befindet sich zudem weder ein SachverstÃ¤ndigengutachten noch architekturhistorische Schriften oder Ã¤hnliche Unterlagen, welche sich in qualifizierter Form mit der strittigen Baute befassen. Die Qualifikation des GebÃ¤udes als Baumeisterhaus begrÃ¼ndet fÃ¼r sich genommen noch keine SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung. Gleiches gilt fÃ¼r die Tatsache, dass das GebÃ¤ude einer bestimmten Bau­epoche zugeordnet werden kann und mittlerweile 170 Jahre alt ist. GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG ist eine Baute bloss dann als Schutzobjekt zu qualifizieren, wenn sie als wichtiger Zeuge einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. Das Denkmalrecht will GebÃ¤ude mit einem besonderen Situations- und/oder Eigenwert schÃ¼tzen (VGr, <span>12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.2</span>). </p> <p class="Erwgung2">Es ist vorliegend nicht ersichtlich, weshalb gerade das zur Diskussion stehende Wohnhaus epochentypisch oder gar -prÃ¤gend sein soll. Die Hinweise in der Beschwerde vermÃ¶gen dies nicht aufzuzeigen. Zwar wird in diesem Zusammenhang auf Fotos denkmalgeschÃ¼tzter weiterer BaumeisterhÃ¤user verwiesen; auch wenn sich diese HÃ¤user auf den Abbildungen gleichen, fÃ¼hrt ein Ã¤hnliches Erscheinungsbild jedoch nicht zu einer Inventarisierung sÃ¤mtlicher solcher Bauten. Vielmehr darf sich das Gemeinwesen darauf beschrÃ¤nken, ausgewÃ¤hlte Bauwerke unter Schutz zu stellen. Dies hat die Stadt ZÃ¼rich auch mit Bezug auf BaumeisterhÃ¤user getan (vgl. dazu unten E. 5.3). Dabei kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Umstand, dass in bestimmten Quartieren mehrere, in anderen wenige oder gar keine BaumeisterhÃ¤user inventarisiert worden sind, nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei einer Nachbarbeschwerde ist es nicht Sache der BaubewilligungsbehÃ¶rde oder der Bauherrschaft, im Rechtsmittelverfahren die fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit der abzubrechenden Baute nachzuweisen. Vielmehr wÃ¤re es â wie eingangs dargelegt â Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, die SchutzwÃ¼rdigkeit anhand konkreter Anhaltspunkte aufzuzeigen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2). Dies ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gelungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) ausser Acht gelassen. Das ISOS umschreibe das Erhaltensziel fÃ¼r das vorliegende Quartier mit "Abbruchverbot, keine Neubauten". Vor diesem Hintergrund sei die Weigerung, eine SchutzabklÃ¤rung vorzunehmen, als formelle Rechtsverweigerung respektive Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu werten. Das Bundesgericht habe im Grundsatzentscheid RÃ¼ti festgehalten, dass die Bundesinventare auch bei der ErfÃ¼llung von kantonalen und kommunalen Aufgaben von Bedeutung seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich ist im Anhang des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung gemÃ¤ss der entsprechenden Verordnung vom 9. September 1981 (VISOS) aufgefÃ¼hrt. Durch die Aufnahme in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass das Objekt in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt dieser Schutz nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. Bei der ErfÃ¼llung von kantonalen und kommunalen Aufgaben wird demgegenÃ¼ber der Schutz von Ortsbildern durch kantonales und kommunales Recht gewÃ¤hrleistet. Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, wonach die Kantone fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz zustÃ¤ndig sind. Auch bei der ErfÃ¼llung von kantonalen und kommunalen Aufgaben sind Bundesinventare indes von Bedeutung. Sie mÃ¼ssen bei der Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt werden. Ãberdies hat im Einzelfall eine InteressenabwÃ¤gung im Lichte der Heimatschutzanliegen zu erfolgen (BGr, 24. August 2016, 1C_488/2015, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend steht keine planerische Anordnung zur Diskussion. Vielmehr ist die Vereinbarkeit eines Ersatzneubaus mit dem ISOS strittig. Folglich ist einzig zu prÃ¼fen, ob die Anliegen des Heimatschutzes ausreichend berÃ¼cksichtigt wurden. Die Stadt ZÃ¼rich hat in der Vergangenheit mehr als 80 BaumeisterhÃ¤user unter Schutz gestellt. Sie hat sich bewusst auf eine Unterschutzstellung des Streitobjektes verzichtet und dieses nicht etwa Ã¼bersehen. Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass die Stadt ZÃ¼rich eine falsche Auswahl getroffen hat. Damit hat sie der Bedeutung dieser Architekturgattung genÃ¼gend Rechnung getragen. Eine Unterschutzstellung sÃ¤mtlicher BaumeisterhÃ¤user ist nicht angezeigt, weist doch bloss ein Teil dieser GebÃ¤ude besondere kunsthistorische QualitÃ¤ten auf, die ihre Erhaltung rechtfertigen. Das Objekt an der I-Strasse 02 gehÃ¶rt nicht zu dieser Gruppe. Die Beschwerde vermochte keine besonderen Eigenschaften des Streitobjektes aufzuzeigen und nicht darzulegen, worin der Situations- und/oder Eigenwert der strittigen Liegenschaft bestehen soll (vgl. vorn E. 4). Bei der Auswahl der zu inventarisierenden Objekte steht der kommunalen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Vorliegend sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die BehÃ¶rde ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Das ISOS vermag eine fehlende Inventarisierung nicht zu ersetzen. Es darf auch nicht als Abbruchverbot fÃ¼r einen grossen Teil der Stadt ZÃ¼rich verstanden werden. FÃ¼r einen solch massiven Eingriff in die Eigentumsordnung fehlt dem Bund die Kompetenz. Das ISOS will vielmehr nur (aber immerhin) das Ortsbild vor Verunstaltung insbesondere durch Neubauten schÃ¼tzen. Die Beschwerde setzt sich mit dem Neubauprojekt nicht auseinander; der blosse Verweis auf frÃ¼here Rechtsschriften ist in diesem Zusammenhang unbeachtlich. Es ist nicht ersichtlich, dass der geplante Entwurf das Ortsbild des Quartiers X beeintrÃ¤chtigen soll. Das Neubauprojekt nimmt mit seiner filigranen Art und dem sorgfÃ¤ltig gestalteten Dach vielmehr genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die bestehende Quartierstruktur.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, entgegen der Vorinstanz sei im vorliegenden Fall die Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG zu beurteilen. Das Streitobjekt befinde sich nÃ¤mlich in der NÃ¤he des ebenfalls zu Unrecht nicht inventarisierten Heimatstil-Ensembles I-Strasse Nrn. 06, 10, 11, 12, 13 und 14.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen nicht nÃ¤her auf, weshalb ihr eigenes HÃ¤userensemble ebenfalls hÃ¤tte inventarisiert werden mÃ¼ssen. Der blosse Hinweis auf die "InventarqualitÃ¤t" in einer Fussnote und den guten Erhaltenszustand dieser HÃ¤user vermag die fehlende BegrÃ¼ndung nicht zu ersetzen. Das Ensemble wirkt in seiner Gesamtheit nicht homogen. Es bestehen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Ensemble seinerseits unter Schutz zu stellen wÃ¤re. Damit fehlt es an der Grundlage fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG auf das vorliegende Bauprojekt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das Neubauprojekt sehe zwei oberirdische AbstellplÃ¤tze vor. Die bewilligte Lage und Anordnung dieser ParkplÃ¤tze stelle einen immissionsmÃ¤ssigen Affront ihnen gegenÃ¼ber dar. Aufgrund der engen Fahrgasse fÃ¼hre die Parkplatzanordnung zu vielen Rangierfahrten, wÃ¤hrend welchen die sich im Garten aufhaltenden Personen LÃ¤rm und Gestank ausgesetzt seien. Eine Nutzung des Gartens als Erholungselement ihrer Liegenschaft werde damit verunmÃ¶glicht. Es sei der Bauherrschaft ohne Weiteres zumutbar, die ParkplÃ¤tze â wie in § 244 PBG vorgesehen â unterirdisch anzulegen. Die entsprechenden Mehrkosten wÃ¼rden nÃ¤mlich bloss Fr. 25'000.- bis Fr. 35'000.- pro Abstellplatz betragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FahrzeugabstellplÃ¤tze, die nicht fÃ¼r Besucher bestimmt sind, mÃ¼ssen unterirdisch angelegt oder Ã¼berdeckt werden, wenn dadurch die Nachbarschaft wesentlich geschont werden kann, die VerhÃ¤ltnisse es gestatten und die Kosten zumutbar sind (§ 244 Abs. 3 Satz 2 PBG). Diese Bestimmung zielt auf die Schaffung von Gemeinschaftsanlagen und auf ein Verbot grÃ¶sserer oberirdischer ParkflÃ¤chen hin. In lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht hat § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG seit Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Umweltschutzgesetzgebung keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 712).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>LÃ¤rm wird gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (sogenannte Emissionsbegrenzung). UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Nach der Rechtsprechung besteht kein Anlass zu solchen weitergehenden Anordnungen im Sinn der Vorsorge, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1). Aus dem Vorsorgeprinzip kann mit anderen Worten kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 379).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Von einem solchen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall ist vorliegend auszugehen. Das Bauprojekt sieht lediglich zwei oberirdische ParkplÃ¤tze vor. Diese FlÃ¤chen werden nicht fÃ¼r das kurzfristige Abstellen von Autos verwendet, wie dies namentlich bei stark frequentierten BesucherparkplÃ¤tzen vor einem GeschÃ¤ft der Fall ist. Dort kommt es zu hÃ¤ufigen FahrmanÃ¶vern. Die vorliegenden ParkplÃ¤tze dienen demgegenÃ¼ber den Bewohnerinnen und Bewohnern, was nur wenige Fahrbewegungen auslÃ¶st und sich nur gering zum Nachteil der Nachbarn auswirkt. Weiter ist nicht ersichtlich, dass eine unterirdische oder Ã¼berdeckte LÃ¶sung zu einer relevanten Schonung der Nachbarschaft gemÃ¤ss § 244 Abs. 3 PBG fÃ¼hren wÃ¼rde. Eine Verpflichtung der Bauherrschaft, diese ParkplÃ¤tze unterirdisch anzuordnen, erscheint vor diesem Hintergrund als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zu einem Drittel und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1 und 3.2 je zu einem Sechstel aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der obsiegenden privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 zuzusprechen, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch haften (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer). Sodann hat die Beschwerdegegnerin 2 als lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zu einem Drittel und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1 und 3.2 je zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden je verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1 und 3.2 werden je verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 250.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. FÃ¼r die gesamte ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer haften die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 sowie 3.1 und 3.2 solidarisch.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>