<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00485</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218520&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00485</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180102</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Die Beschwerdeführerin beantragt eine fortdauernde Verlängerung des gegen ihren Partner angeordneten Kontaktverbots.] Indem der Haftrichter das Rayonverbot "lediglich" um drei Wochen erstreckte, übte er sein Ermessen nicht geradezu rechtsverletzend aus. Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht substanziiert dar, inwiefern gerade eine Erstreckung von drei Monaten notwendig wäre, um die Lage zwischen ihr und dem Beschwerdegegner (weiter) zu entspannen. Ihre Nachrichten an den Beschwerdegegner während des geltenden Kontaktverbots zeigen jedenfalls, dass ihr Bedürfnis nach Ruhe und Abstand zu diesem trotz der Schwangerschaft und der Sorge um ihr ungeborenes Kind bereits kurz nach Anordnung der Schutzmassnahmen durch die Mitbeteiligte nicht ausserordentlich stark ausgeprägt war. Dass die Beschwerdeführerin nicht gewusst haben will, dass das Kontaktverbot auch von ihr einzuhalten gewesen wäre, spielt insofern keine Rolle (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00485</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,<b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz <br/> GS180102,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B fÃ¼hren seit Juni 2017 eine Beziehung. Seit Ende Juni 2018 leben sie gemeinsam in einer Wohnung in ZÃ¼rich. A ist schwanger und mÃ¶chte sich derzeit von B trennen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das<span> Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) </span>ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 31. Juli 2018 gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung, Rayonverbote betreffend deren Umgebung und den Arbeitsort von A sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A an. Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass B A mit der flachen Hand gegen den Kopf und mit der Hand gegen das linke Auge geschlagen habe. Zudem habe er ihr einen Faustschlag gegen den Oberarm und eine Kopfnuss verpasst sowie etwa sieben Mal ins Gesicht gespuckt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. August 2018 ersuchte A beim Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um Erstreckung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Nach der AnhÃ¶rung von B verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 9. August 2018 das Rayonverbot bis 30. August 2018, nicht jedoch das Kontaktverbot. Dieses werde mit Ablauf der polizeilichen VerfÃ¼gung am 14. August 2018 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 17. August 2018 (Eingang) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Rayonverbot sei um drei Monate zu verlÃ¤ngern, und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da die Beschwerdeschrift keine Originalunterschrift von A aufwies, setzte ihr das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2018 eine Nachfrist von fÃ¼nf Tagen zur Verbesserung an. Nach Eingang der von A mit ihrer Originalunterschrift versehenen Beschwerdeschrift am 22. August 2018 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung desselben Datums den Schriftenwechsel und holte die Akten ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingaben vom 27. August 2018 verzichteten sowohl der Haftrichter als auch die Stadtpolizei auf Vernehmlassung, ohne AntrÃ¤ge zu stellen und ohne weitere Bemerkungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2018 trat das Verwaltungsgericht auf den Antrag von A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht ein und verzichtete darauf, vorsorgliche Massnahmen zu erlassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots beantragte (vorn III.A.), bildet allein diese Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens, nicht jedoch das vom Haftrichter nicht erstreckte Kontaktverbot. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 3. November 2017, VB.2017.00640, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter erwog, die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorkommnissen seien nicht a priori unglaubhaft. Es sei deshalb nachvollziehbar, dass sie sich durch das Verhalten des Beschwerdegegners vor weiteren Konflikten fÃ¼rchte. Das erlittene HÃ¤matom am linken Auge sei fotografisch dokumentiert. Auch wenn die Angaben des Beschwerdegegners diesbezÃ¼glich weniger wahrscheinlich seien als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin, seien sie jedoch mindestens insofern nicht a priori unglaubhaft, als er habe darstellen kÃ¶nnen, dass die jeweiligen Eskalationen beidseits verschuldet gewesen seien und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie die vorgelegten Textnachrichten belegen wÃ¼rden â nicht an das Kontaktverbot gehalten habe. Das Verfahren, in dem sich die Aussagen der Parteien diametral gegenÃ¼berstÃ¼nden, vermittle das Bild einer sehr angespannten Situation zwischen den Parteien, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin mutmasslich vom Beschwerdegegner schwanger sei. Deshalb und da im Fall der Aufhebung der Schutzmassnahmen damit gerechnet werden mÃ¼sste, dass es erneut zu heftigen Konflikten kommen kÃ¶nnte, erscheine eine einstweilige VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots notwendig und angemessen, um die Situation weiter zu deeskalieren. Vor dem Hintergrund, dass beide Parteien ein Verschulden an den jeweiligen Eskalationen tragen wÃ¼rden und der Beschwerdegegner die gemeinsame Wohnung allein finanziere, sei eine VerlÃ¤ngerung von drei Wochen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen geltend, ihre Aussagen seien glaubhafter als diejenigen des Beschwerdegegners. Sodann sei ihr nicht bewusst gewesen, dass das Kontaktverbot auch fÃ¼r sie gelte. Sie fÃ¼rchte sich vor weiteren Konflikten und um die eigene und die Gesundheit ihres ungeborenen Kindes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den angefochtenen Entscheid vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin damit allerdings nicht infrage zu stellen, zumal der Haftrichter ihre Aussagen durchaus als glaubhaft einstufte und â zu Recht â von einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation ausging. Indem er das Rayonverbot "lediglich" um drei Wochen erstreckte, Ã¼bte er sein Ermessen nicht geradezu rechtsverletzend aus, auch wenn angesichts des Umstands, dass gegen den Beschwerdegegner wiederholt wegen TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin polizeilich rapportiert wurde, mit Sicherheit auch eine weitergehende VerlÃ¤ngerung vertretbar gewesen wÃ¤re. Eine AngemessenheitsÃ¼berprÃ¼fung steht dem Verwaltungsgericht indes gerade nicht zu (vorn E. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ohnehin nicht substanziiert dar, inwiefern gerade eine Erstreckung von drei Monaten notwendig wÃ¤re, um die Lage zwischen ihr und dem Beschwerdegegner (weiter) zu entspannen. Ihre Nachrichten an den Beschwerdegegner wÃ¤hrend des geltenden Kontaktverbots zeigen jedenfalls, dass ihr BedÃ¼rfnis nach Ruhe und Abstand zu diesem trotz der Schwangerschaft und der Sorge um ihr ungeborenes Kind bereits kurz nach Anordnung der Schutzmassnahmen durch die Mitbeteiligte nicht ausserordentlich stark ausgeprÃ¤gt war und jedenfalls eine VerlÃ¤ngerung um die Maximaldauer nicht gerechtfertigt hÃ¤tte. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gewusst haben will, dass das Kontaktverbot auch von ihr einzuhalten gewesen wÃ¤re, spielt insofern keine Rolle. <span>Schliesslich erscheint die in der Beschwerdeschrift wiedergegebene, mutmasslich im Nachgang zum haftrichterlichen Entscheid vom Beschwerdegegner per Textnachricht geÃ¤usserte "Drohung" ("Ich chum wens rayonverbot fertig isch wieder id wohnig und wehe es fehlt Ã¶ppis vo mine sache") zu wenig konkret bzw. schwerwiegend, um von der EinschÃ¤tzung des Haftrichters abzuweichen. </span>Das Urteil vom 9. August 2018 hÃ¤lt somit einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner holte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2018, der die Beschwerdeschrift beigelegt war, nicht auf der Post ab (vorn III.D.). Ob diese VerfÃ¼gung aufgrund der Zustellfiktion dennoch als zugestellt gilt (hierzu statt vieler VGr, 20. Februar 2018, VB.2018.00028, E. 2.1.1), kann offenbleiben. Mangels Eintreten auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bzw. Anordnung vorsorglicher Massnahmen und aufgrund der Abweisung der Beschwerde erwachsen dem Beschwerdegegner keine Nachteile. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung und die Beschwerdeschrift kÃ¶nnen ihm daher zusammen mit dem vorliegenden Urteil erneut zugestellt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 930.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>