<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00813</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220233&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00813</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Um- und Ausbau eines inventarisierten Bauernhauses: Anwendungsbereich eines projektbezogenen Schutzentscheids.<br/><br/>Die Baudirektion ist gestützt auf § 338c PBG zur Beschwerde gegen die vollständige oder teilweise Aufhebung einer Anordnung legitimiert, soweit das Rechtsmittel der Wahrung öffentlicher Interessen dient, was vorliegend der Fall ist (E.1).<br/>Mit der Inventaraufnahme wird die Vermutung der Schutzwürdigkeit der verzeichneten Objekte aufgestellt und die zuständige Behörde verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Sofern sich die zuständige Behörde vorfrageweise mit der Schutzzweckverträglichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt, kann nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung projektbezogen ein materieller Schutzentscheid in einer Baubewilligung mitenthalten sein (sog. projektbezogener Schutzentscheid). Ob ein Bauprojekt bei einem inventarisierten Gebäude bewilligt und der Schutzzweck mittels Anordnungen gewahrt werden kann oder die Baubewilligung verweigert werden muss, ist â wie bei der Frage der nebenbestimmungsweisen Heilung von Baumängeln â in erster Linie abhängig von deren Art und Ausmass. Mittels Nebenbestimmungen oder eben denkmalschutzrechtlichen Anordnungen sind lediglich Korrekturen untergeordneter Natur möglich. Vor wesentlichen Änderungen oder einem Abbruch einer inventarisierten Baute oder Anlage ist vorab ein förmlicher Schutzentscheid zu treffen (E.3). <br/>Der für die Beurteilung erforderliche Schutzzweck ergibt sich aus dem Inventareintrag (vgl. § 6 Abs. 1 KNHV). Vorliegend sind die geplanten Eingriffe in ihrer Grössenordnung nicht mehr untergeordnet und kann eine Präjudizierung eines späteren Schutzentscheids nicht mehr nebenbestimmungsweise verhindert werden. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass schützenswerte Bauteile vom Bauvorhaben massgeblich betroffen sind (E.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID">PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZWECK">SCHUTZZWECK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II lit. l PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="76" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47490" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00813</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, bestehend aus: <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat BrÃ¼tten,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat BrÃ¼tten erteilte der Erbengemeinschaft A mit Beschluss vom 28. Mai 2019 unter Auflagen und Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Um- und Ausbau des Bauernhauses Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit drei Wohnungen und Tiefgarage <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Gasse 03 in BrÃ¼tten. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er darin die Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r das Bauen im Bereich eines Heimatschutzobjekts sowie einer archÃ¤ologischen Zone vom 18. April 2019.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 4. Juli 2019 beim Baurekursgericht. Letzteres fÃ¼hrte am 4. Oktober 2019 einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 7. November 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Gemeinderats BrÃ¼tten vom 28. Mai 2019 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom <span>18. April 2019 auf</span>. Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte es der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die </span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich<span> erhob am 9. Dezember 2019 gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Beschluss des Gemeinderats </span>BrÃ¼tten vom 28. Mai 2019 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom <span>18. April 2019 wiederherzustellen. Sodann verlangte sie fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 19. Dezember<span> 2019 </span>ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte Erbengemeinschaft A beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2020, die Beschwerde gutzuheissen, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben und den <span>Beschluss des Gemeinderats </span>BrÃ¼tten vom 28. Mai 2019 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom <span>18. April 2019 wiederherzustellen. Ferner</span> verlangte sie <span>fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Beschwerdegegners.</span> Der ZVH reichte am 27. Januar 2020 Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 11. Februar 2020 auf die Replik des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 10. Februar 2020, welches darin an den gestellten AntrÃ¤gen festhielt. Am 2. MÃ¤rz 2020 duplizierte der ZVH unter Erneuerung der gestellten AntrÃ¤ge. Der Gemeinderat BrÃ¼tten beteiligte sich nicht am Schriftenwechsel.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Baudirektion ist gestÃ¼tzt auf § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde gegen die vollstÃ¤ndige oder teilweise Aufhebung einer Anordnung legitimiert, soweit das Rechtsmittel der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen dient.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation macht die Baudirektion geltend, das Baurekursgericht habe im angefochtenen Entscheid den Anwendungsbereich von projektbezogenen Schutzentscheiden zu ihren Lasten in unzulÃ¤ssiger Weise beschnitten. Solche wÃ¤ren in Zukunft kaum mehr mÃ¶glich und die Bauherrschaft mÃ¼sste in den Ã¼berwiegenden FÃ¤llen ein Provokationsbegehren stellen. Dies fÃ¼hre zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung des Baubewilligungsverfahrens, generiere einen unnÃ¶tigen Verwaltungsaufwand und widerspreche damit dem Beschleunigungsgebot von § 4a VRG und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip von Art. 2 Abs. 2 KV.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone fÃ¼r den Heimatschutz zustÃ¤ndig. Die ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) bestimmt entsprechend in Art. 103 Abs. 2, dass der Kanton und die Gemeinden fÃ¼r die Erhaltung von wertvollen Ortsbildern, GebÃ¤udegruppen und Einzelbauten sowie von NaturdenkmÃ¤lern und KulturgÃ¼tern sorgen. In Umsetzung dieses Auftrags umfasst das kantonale Planungs- und Baugesetz im dritten Titel Bestimmungen zum Natur- und Heimatschutz (§ 203 ff. PBG). Darin werden unter anderem die Erstellung von Inventaren sowie der Schutz von Objekten durch verschiedene Massnahmen geregelt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.3 </span></b><span>Bei Objekten wie dem vorliegenden mit Ã¼berkommunaler Bedeutung obliegt die Bewilligung von Bauvorhaben und die Anordnung von Schutzmassnahmen der Baudirektion, beziehungsweise dem dieser angegliederten </span>Amt fÃ¼r Raumentwicklung ([ARE]; <span>§ 211 Abs. 1 PBG; § 7 Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Ziff. 1.4.1.5 Anhang der </span>Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]; § 2a und § 4 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV])<span>. Damit war vorliegend die Baudirektion fÃ¼r die Beurteilung der denkmalschutzrechtlichen Fragen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.4 </span></b><span>Durch die Inventaraufnahme des Objekts wird dessen SchutzwÃ¼rdigkeit vermutet und war die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Die Auseinandersetzung erfolgt entweder in einem sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid im Baubewilligungsverfahren (materieller Schutzentscheid) oder separat in einem formellen Schutzentscheid.</span><span> <span>WÃ¤hrend der fÃ¶rmliche Schutzentscheid gesetzlich geregelt ist (vgl. § 213 PBG), wurde der projektbezogene Schutzentscheid durch das Verwaltungsgericht eingefÃ¼hrt (vgl. VGr, 27 MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1 = BEZ 2013 Nr. 10).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.5 </span></b><span>Die KlÃ¤rung der Frage, ob das Instrument des projektbezogenen Schutzentscheids auf untergeordnete Eingriffe zu beschrÃ¤nken ist und damit die PrÃ¤zisierung des Anwendungsbereichs von projektbezogenen Schutzentscheiden durch das Verwaltungsgericht steht angesichts der geltend gemachten grossen praktischen Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse. Die Beschwerdelegitimation der Baudirektion ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde BrÃ¼tten vom <span>17. November 1992 </span>(BZO) in der Kernzone KI und ist mit einer ehemaligen Zehntenscheune aus dem 17. Jahrhundert Ã¼berbaut, welche im 19. Jahrhundert zu einem Vielzweckbauernhaus umgebaut worden war. Das Streitobjekt besteht heute aus einem Wohn- sowie einem Scheunenteil und ist im Inventar der kommunalen Schutzobjekte von BrÃ¼tten sowie im Inventar der Denkmalschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnet. Es liegt sÃ¼dwestlich des GebÃ¤udes G BrÃ¼tten an der Verzweigung F-Gasse/H-Weg/I-Weg. In der unmittelbaren Umgebung befinden sich mit GebÃ¤ude G (Vers.-Nr. 04) und dem GebÃ¤ude J (Vers.-Nr. 05) noch zwei weitere Schutzobjekte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bauherrschaft plant, den Wohnteil umzubauen sowie den Ãkonomieteil und das Dach zu Wohnzwecken auszubauen. Dazu soll die innere Ausstattung des Scheunenteils beseitigt, der offene Raum weitgehend aufgefÃ¼llt, vÃ¶llig neu strukturiert und von einem Kalt- in einen Warmraum umgewandelt werden. Sodann sollen Anbauten entfernt, ein Balkon angefÃ¼gt sowie neue FassadenÃ¶ffnungen geschaffen werden. Die Grundrissstruktur des Wohnteils bleibt demgegenÃ¼ber erhalten. Im bisher unbebauten Teil des GrundstÃ¼cks nordwestlich der Scheune ist ferner der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit drei Wohnungen und Tiefgarage vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die dazu erforderlichen Bewilligungen wurden von der Baudirektion und dem Gemeinderat nach der Auseinandersetzung im Rahmen von Begehungen, mit dem Inventarbeschrieb und den Vorzustandsfotografien sowie nach Einholung eines dendrochronologischen Gutachtens unter Auflagen und Nebenbestimmungen in einem projektbezogenen Schutzentscheid erteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu den mÃ¶glichen Schutzobjekten des Natur- und Heimatschutzes, welche vor ZerstÃ¶rung oder BeeintrÃ¤chtigung bewahrt werden sollen, gehÃ¶ren unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind beziehungsweise Landschaften oder Siedlungen wesentlich prÃ¤gen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG, § 18 Abs. 1 und 2 lit. l PBG). Deren Erhalt erfolgt unter anderem durch Massnahmen des Planungsrechts (§ 205 lit. a PBG), wozu insbesondere die Festsetzung von Kernzonen zÃ¤hlt, welche schutzwÃ¼rdige Ortsbilder wie Stadt- und Dorfkerne umfassen, die in ihrer Eigenart erhalten werden sollen (§ 48 Abs. 2 lit. a und § 50 Abs. 1 PBG; § 24 Abs. 1 KNHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als weitere Schutzmassnahmen sieht das Gesetz Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag vor (§ 205 lit. bâd PBG). Diese sind gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 KNHV anzuordnen, wenn oder soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz sowie Pflege und Unterhalt nicht sicherstellen (vgl. § 207 Abs. 1 PBG). Denn die Festlegung einer Kernzone ermÃ¶glicht keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. Sind solche Massnahmen notwendig, ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 3.2; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 286</span>). Dadurch kÃ¶nnen <span>Objekte des Natur- und Heimatschutzes dauernd geschÃ¼tzt werden, wobei der Umfang der Schutzmassnahmen jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben ist (</span>§ 207 Abs. 1 PBG, § 10 KNHV<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Gesetz nennt sodann die Erstellung von kommunalen und Ã¼berkommunalen Inventaren (§ 203 Abs. 2 PBG, § 4 KNHV). Dabei handelt es sich nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht um eine Schutzmassnahme, sondern um eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte (<span>RB 1990 Nr. 72</span>). <span>Ein Inventar ist fÃ¼r den GrundeigentÃ¼mer nicht direkt verbindlich (vgl. § 209 f. PBG). Hingegen ist es behÃ¶rdenverbindlich: </span>Wie bereits ausgefÃ¼hrt (E. 1.2.4), wird mit der Inventaraufnahme die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte aufgestellt und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen (<span>RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11; RB 1991 Nr. 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495, E. 4b/bb</span>). <span>Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine Schutzmassnahme anzuordnen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Nach der Rechtsprechung kann der aus der Auseinandersetzung resultierende Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar und damit einem Verzicht auf Unterschutzstellung bestehen (RB 1990 Nr. 13). Daraus folgt indessen nicht, dass im Fall einer Unterschutzstellung zwingend ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid zu fÃ¤llen wÃ¤re, in dem sich die BehÃ¶rde in allgemeiner Weise Ã¼ber alle schutzwÃ¼rdigen Teile des Objekts ausspricht und dauernde Schutzmassnahmen anordnet. Sofern sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorfrageweise mit der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt, kann, projektbezogen, ein materieller Schutzentscheid in einer Bau- bzw. Abbruchbewilligung mitenthalten sein (sog. projektbezogener Schutzentscheid; zum Ganzen: VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1 = BEZ 2013 Nr. 10; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3 = BEZ 2010 Nr. 27; VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00691, E. 6.3; vgl. auch RB 1990 Nr. 13). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Die behÃ¶rdliche Pflicht zur Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung kann auch aufgrund eines Provokationsbegehrens des GrundeigentÃ¼mers ausgelÃ¶st werden. Ein Provokationsbegehren fÃ¼hrt bei gegebenem aktuellem Interesse zu einem eigenstÃ¤ndigen, formellen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit einer inventarisierten Liegenschaft und kann jederzeit gestellt werden (§ 213 Abs. 1 PBG). Das Provokationsrecht verleiht dem GrundeigentÃ¼mer einen Anspruch auf eine abschliessende Beantwortung der Frage einer Unterschutzstellung und damit Rechts- und Planungssicherheit (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00850, E. 3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 303). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Ist ein Objekt inventarisiert und mÃ¶chte der GrundeigentÃ¼mer daran Ãnderungen vornehmen, gibt es nach dem Gesagten zwei MÃ¶glichkeiten: Die EigentÃ¼merschaft kann erstens bei der Gemeinde ohne konkretes Bauvorhaben nach § 213 PBG ein Provokationsbegehren stellen und erhÃ¤lt dafÃ¼r einen fÃ¶rmlichen Schutzentscheid Ã¼ber den Schutzumfang des Objekts oder Ã¼ber die Entlassung aus dem Inventar. Zweitens kann sie ein Baugesuch einreichen und die BaubewilligungsbehÃ¶rde kann, wenn sie auf einen umfassenden Schutzentscheid verzichtet, allfÃ¤llige Schutzmassnahmen in der Baubewilligung, in einem sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid, erlassen. <span>In einem solchen projektbezogenen Schutzentscheid werden in der Baubewilligung auch die Schutzanliegen abgehandelt. Darin kÃ¶nnen keine definitiven Schutzmassnahmen erlassen, jedoch die der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde aufgrund des Bauvorhabens notwendig erscheinenden denkmalschutzrechtlichen Massnahmen im Baubewilligungsverfahren angeordnet werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b><span>Aus der zitierten Rechtsprechung zum projektbezogenen Schutzentscheid (vgl. E. 3.4) darf indessen nicht geschlossen werden, dass einem Baugesuch, welches einen Schutzentscheid erforderlich macht, die Rechtswirkung eines Provokationsbegehrens zukommt. Die gegenteilige vorinstanzliche Ansicht hat das Verwaltungsgericht explizit verworfen und ausgefÃ¼hrt, dass ein Provokationsbegehren wegen seiner einschneidenden Wirkungen nach § 213 Abs. 3 PBG nicht leichthin angenommen werden darf. Aus einem Provokationsbegehren muss eindeutig hervorgehen, dass der GrundeigentÃ¼mer einen fÃ¶rmlichen Schutzentscheid verlangt (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.3 = BEZ 2013 Nr. 10). Umgekehrt bedeutet dies jedoch nicht, dass ein Baugesuch keine SchutzabklÃ¤rungen und allenfalls (projektbezogene) VerÃ¤nderungsverbote beziehungsweise Schutzanordnungen nach sich ziehen kÃ¶nnte (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00348, E. 3.3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 305). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Erlass solcher </span><span>VerÃ¤nderungsverbote oder Schutzanordnungen<span> ist indessen nur im Rahmen der baupolizeirechtlichen Bestimmungen zulÃ¤ssig (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/ Kunz, S. 295). Das Baurekursgericht hat als Voraussetzung fÃ¼r einen projektbezogenen Schutzentscheid statuiert, dass sich der erforderliche Schutz mit Anordnungen in der Baubewilligung gewÃ¤hrleisten lassen kÃ¶nnen muss (vgl. BRGE IV Nr. 0083/2014 vom 24. Juli 2014 = BEZ 2014 Nr. 41, auch zum Folgenden). Infrage kÃ¤men dafÃ¼r insbesondere Nebenbestimmungen gemÃ¤ss § 321 PBG. Im angefochtenen Entscheid fÃ¼hrte das Baurekursgericht ergÃ¤nzend aus, nÃ¶tigenfalls werde mittels Auflagen sichergestellt, dass die potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit nicht erheblich beeintrÃ¤chtigt werde. Dies setzte voraus, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der vom Bauvorhaben betroffenen Teile sowie die ZulÃ¤ssigkeit von Eingriffen in diese Teile auf Basis der blossen Schutzvermutung beurteilt werden kÃ¶nnten. Projektbezogene Schutzentscheide seien bei untergeordneten Eingriffen zweckmÃ¤ssig, wenn der Schutzzweck hÃ¶chstens geringfÃ¼gig tangiert werde und es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine, allein deswegen den Schutzumfang umfassend festzulegen. Die projektbezogen zugelassenen Eingriffe dÃ¼rften die umfassende Festlegung des Schutzumfangs im Rahmen einer spÃ¤teren formellen Unterschutzstellung nicht erheblich prÃ¤judizieren. Entsprechend liessen sich Bauvorhaben bei inventarisierten Objekten nicht mit einem projektbezogenen Schutzentscheid bewilligen, wenn die geplanten baulichen Massnahmen zu eingreifend seien oder gar die Beseitigung des Inventarobjekts vorgesehen sei. In einem solchen Fall kÃ¶nne der fÃ¶rmliche und umfassende Schutzentscheid nicht mehr durch einen projektbezogenen Schutzentscheid ersetzt und folglich keine Baubewilligung erteilt werden.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Dieser Rechtsprechung ist im Grundsatz zuzustimmen und zu betonen, dass stets nur anhand des konkreten Einzelfalls beurteilt werden kann, ob die geplanten baulichen Massnahmen schutzzweckvertrÃ¤glich sind. </span>Beurteilungsgrundlage bilden in jedem Fall die im Inventar getroffenen Feststellungen zur betreffenden Liegenschaft (vgl. RB 1990 Nr. 72). <span>Um den aufgrund des Inventareintrags vermutungsweise bestehenden Schutzumfang umzusetzen, muss der projektbezogene, materielle Schutzentscheid mit der gleichen Sorgfalt wie ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid begrÃ¼ndet werden und sind die gleichen Ãberlegungen anzustellen (vgl. VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 4.2). Dabei sind â nach den massgeblichen Kriterien â die schutzwÃ¼rdigen von den nicht schutzwÃ¼rdigen Bauteilen abzugrenzen und es ist darzulegen, weshalb die einzelnen Eingriffe das Schutzobjekt (nicht) gefÃ¤hrden. Eine fachmÃ¤nnische Beurteilung des Schutzobjekts ist demzufolge auch bei projektbezogenen Schutzentscheiden unentbehrlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass bei projektbezogenen Schutzentscheiden </span>keine schÃ¼tzenswerten Bauteile massgeblich vom Bauvorhaben betroffen sein dÃ¼rfen. <span>Der </span><span>Schutzzweck des inventarisierten Objekts als Ganzes wird fÃ¼r die von den geplanten baulichen Eingriffen betroffenen GebÃ¤udeteile anhand von Anordnungen in der Baubewilligung gesichert</span><span>. Mit anderen Worten findet beim projektbezogenen Schutzentscheid keine abstrakte, umfassende AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit statt, sondern eine auf die Auswirkungen des konkreten Bauprojekts auf die potenziell schutzwÃ¼rdigen Bauteile beschrÃ¤nkte. Es wird dabei Ã¼berprÃ¼ft, ob und inwieweit sich die geplanten baulichen Massnahmen mit dem Schutzzweck vereinbaren lassen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b><span>Der beschwerdefÃ¼hrerische Vorwurf, die Vorinstanz stelle auf </span>ein untaugliches Kriterium ab, indem sie den projektbezogenen Schutzentscheid auf untergeordnete Eingriffe beschrÃ¤nke, verfÃ¤ngt nicht. Ob ein Bauprojekt bei einem inventarisierten GebÃ¤ude bewilligt und der Schutzzweck mittels Anordnungen gewahrt werden kann oder die Baubewilligung verweigert werden muss, ist â wie bei der Frage der nebenbestimmungsweisen Heilung von BaumÃ¤ngeln â in erster Linie abhÃ¤ngig von deren Art und Ausmass (vgl. <span>VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382, E. 5.2; 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, </span>S. 437</span>). Mittels Nebenbestimmungen oder eben denkmalschutzrechtlichen Anordnungen sind lediglich Korrekturen untergeordneter Natur mÃ¶glich. Die MÃ¶glichkeit, projektbezogene Schutzentscheide zu treffen, wird durch die genannten Erfordernisse jedenfalls nicht Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.3 </span></b>Demzufolge ist v<span>or wesentlichen Ãnderungen oder einem Abbruch einer inventarisierten Baute oder Anlage vorab ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid zu treffen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 295). In diesen FÃ¤llen bedarf es einer InventarerÃ¶ffnung (mit den Rechtswirkungen gemÃ¤ss § 209 PBG) oder eines Provokationsbegehrens des GrundeigentÃ¼mers nach § 213 PBG zu stellen. Andernfalls kÃ¶nnte der Sinn und Zweck des Heimatschutzes unterlaufen werden, indem die Baute, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, durch Eingriffe ihren Wert verliert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Baudirektion kam hinsichtlich ihres projektbezogenen Schutzentscheids gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG eine gewisse Entscheidungsfreiheit zu (VGr, 22 Oktober 2015, VB.2015.00343, E. 6.3). Im Rekursverfahren urteilt das Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 VRG mit voller Kognition, wobei sie die Entscheidungsfreiheit der DenkmalbehÃ¶rden gegen den Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz abwÃ¤gen muss. Im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur auf Rechtsverletzungen (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baudirektion macht demnach zu Recht geltend, ihr stehe bei der Beurteilung, ob eine GefÃ¤hrdung vorliege, welcher mittels Anordnungen noch begegnet werden kÃ¶nne, ein gewisses Ermessen zu. Sie <span>beruft dabei auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 2.5), nach welcher das Gemeinwesen, falls das Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt gefÃ¤hrdet, vorab einen Schutzentscheid zu treffen hat, das heisst entweder Schutzmassnahmen anordnen oder ganz oder teilweise darauf verzichten muss </span>(<span>RB 1991 Nr. 60 [Leitsatz] = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495, E. 4b/bb; RB 1990 Nr. 13, beide auch zum Folgenden</span>) Wenn die GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kÃ¶nne, bestehe fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Rechtsprechung basiert indes auf dem Fall, wo Baubewilligungs- und SchutzbehÃ¶rde (wie vorliegend, vgl. E. 1.2.2) verschieden sind und Erstere nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Letzteren eingreifen soll (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.2 = BEZ 2013 Nr. 10). In solchen FÃ¤llen </span>steht den <i>kommunalen</i> BaubehÃ¶rden bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu (19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.2). <span>BeeintrÃ¤chtigt ein Bauvorhaben aus deren Sicht ein inventarisiertes Objekt, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der denkmalschutzrechtliche Entscheid der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vorliegt, oder aber es sind die beiden Verfahren koordiniert zu entscheiden (VGr, 17. Februar 2000,</span> VB.1999.00128<span>, E. 2c). Nur wenn eine BeeintrÃ¤chtigung des inventarisierten Objekts ausgeschlossen werden kann, dÃ¼rfte die BaubehÃ¶rde direkt die Baubewilligung erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der GefÃ¤hrdung in diesem Sinn steht daher in keinem Zusammenhang mit der Frage, ob vorliegend ein projektbezogener Schutzentscheid getroffen werden durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Inventareintrag der vorliegend strittigen ehemaligen Zehntenscheune als Denkmalschutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung qualifiziert diese als in Betracht fallendes Schutzobjekt. Die kommunale BaubehÃ¶rde hat das Objekt als durch das Bauprojekt gefÃ¤hrdet betrachtet und entsprechend die Sache in denkmalpflegerischer Hinsicht zustÃ¤ndigkeitshalber zum Entscheid an die Baudirektion Ã¼berwiesen. <span>Letztere </span>hielt in ihrer GesamtverfÃ¼gung fest, die baulichen Massnahmen betrÃ¤fen nur in untergeordnetem Umfang schÃ¼tzenswerte Bausubstanz. Der Um- und Ausbau der Zehntenscheune gewÃ¤hrleiste einen langfristigen Erhalt derselben. Sofern eine sorgfÃ¤ltige Detailplanung und AusfÃ¼hrung erfolge, stehe das Vorhaben im Einklang mit dem Schutzzweck von Inventarobjekten, wonach die innere und Ã¤ussere Wirkung zu wahren sei und der an die historische Bausubstanz gebundene Zeugenwert nicht geschmÃ¤lert werden dÃ¼rfe. Der erforderliche Schutz kÃ¶nne durch Auflagen und Bedingungen im Rahmen der Bewilligung sichergestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Dem widersprach die Vorinstanz und erwog zusammengefasst, dass mit dem Substanzerhalt allein die Wahrung des Schutzzwecks nicht sichergestellt werde. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt im Rahmen einer umfassenden, positiven Schutzanordnung noch weitere Elemente beziehungsweise QualitÃ¤ten in den Schutzumfang einbezogen wÃ¼rden, sofern sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach Realisierung des streitbetroffenen Bauvorhabens nicht vor vollendete Tatsachen gestellt sÃ¤he. Vorliegend wÃ¼rde insbesondere der Scheunenteil des Schutzobjekts eine umfassende VerÃ¤nderung erfahren. Die innere Ausstattung solle beseitigt, der offene Raum weitgehend aufgefÃ¼llt, vollstÃ¤ndig neu strukturiert, von einem Kalt- in einen Warmraum umgewandelt und neu zu Wohnzwecken genutzt werden. Die Sichtbarkeit der von der Baudirektion als schÃ¼tzenswert bezeichneten hÃ¶lzernen Tragstruktur werde dadurch nicht unerheblich beeintrÃ¤chtigt. Auch das Ã¤ussere Erscheinungsbild werde wesentlich verÃ¤ndert, indem Anbauten entfernt, ein Balkon angefÃ¼gt und neue FassadenÃ¶ffnungen geschaffen wÃ¼rden. Mithin werde die Festlegung eines Schutzumfangs im Rahmen einer SchutzverfÃ¼gung oder eines Schutzvertrags im Sinn von § 205 lit. c und d PBG in erheblichem Mass prÃ¤judiziert. Da der Neubau die Beseitigung von Anbauten an der ehemaligen Zehntenscheune und damit Eingriffe in das Schutzobjekt bedinge und den Schutzumfang in Bezug auf dessen Umgebung prÃ¤judizieren wÃ¼rde, hob es die Bewilligung auch diesbezÃ¼glich auf.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG vorab vollumfÃ¤nglich verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der fÃ¼r die Beurteilung erforderliche Schutzzweck ergibt sich aus dem Inventareintrag (vgl. § 6 Abs. 1 KNHV). Diesem lÃ¤sst sich vorliegend entnehmen, dass das Bauernhaus als solches zwar keinen speziellen Eindruck mache. Hingegen sei die darin enthaltene Zehntenscheune aus dem Jahr 1616 als voluminÃ¶ser BaukÃ¶rper und als Konstruktion noch weitgehend substanziell erhalten. Darin bestehe die Bedeutung dieses GebÃ¤udes insbesondere im Rahmen der ganzen Baugruppe. Sodann sei die Geschichte der Zehntenscheune eng mit der Geschichte derjenigen des benachbarten geschÃ¼tzten GebÃ¤udes G verknÃ¼pft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Wenn der Wohnteil in seiner Grundrissstruktur, der schÃ¼tzenswerten Substanz und Ausstattungsteile erhalten bleibt, vermag deren Schutz noch mittels baulichen Sicherungsmassnahmen nebenbestimmungsweise gewÃ¤hrleistet werden. Hingegen gilt dies nicht fÃ¼r den Ãkonomieteil. So ist bereits der VerfÃ¼gung der Baudirektion zu entnehmen, dass aus den BauplÃ¤nen nicht klar wird, inwiefern die bestehenden Deckenbalken erhalten blieben. Die MaterialitÃ¤t der diversen neuen InnenwÃ¤nde und Decken ist daraus ebenfalls nicht ersichtlich. Ferner ordnete die Baudirektion die Schaffung von Filterkonstruktionen an den Giebelfassaden sowie die Ãnderung von Form und GrÃ¶sse der neuen FassadenÃ¶ffnungen an. Ob dies in den eingereichten PlÃ¤nen bereits berÃ¼cksichtigt wurde, geht aus diesen nicht heraus. DarÃ¼ber hinaus bezeichnete die Baudirektion die Materialien, Farben und Textur von Fassaden und Dach als aus den eingereichten PlÃ¤nen ungenÃ¼gend ersichtlich. Sie empfahl, insbesondere bezÃ¼glich AufdachdÃ¤mmung, Filterkonstruktionen und Innenkonstruktion der Ãkonomiebaute die kantonale Denkmalpflege nochmals einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass nicht nur eine erhebliche Anzahl kleiner und grosser baulicher VerÃ¤nderungen geplant ist, welche das innere und das Ã¤ussere Erscheinungsbild der Zehntenscheune massgeblich zu verÃ¤ndern vermÃ¶gen. Einige davon weisen zudem noch Unklarheiten auf. Zudem erfordern die genannten Anordnungen einen nicht unwesentlichen planerischen Aufwand, welcher das Mass von Nebenbestimmungen sprengt. Dementsprechend ungenau sind diese denn auch ausgefallen. Angesichts ihrer Anzahl und ihres Umfangs sind die geplanten baulichen Massnahmen nicht mehr Ã¼berschaubar und die unklaren Auswirkungen erfordern weitere, vertiefte Abkl