<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217643&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Streitgegenstand beschränkt sich auf die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den gemeinsamen Kindern sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Urteils (E. 1.2). Auch wenn gewisse Aussagen der Beschwerdegegnerin widersprüchlich wirken, erscheinen ihre Schilderungen zum Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfall insgesamt glaubhaft (E. 4). Aufgrund der glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass das ältere Kind direkt von Gewalt seitens des Beschwerdeführers betroffen ist. Das jüngere Kind scheint zumindest mittelbar von häuslicher Gewalt betroffen zu sein (E. 5.2). Die Verlängerung des Kontaktverbots erscheint aufgrund der Umstände nicht geradezu unverhältnismässig und liegt im Ermessen des Haftrichters (E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin hat im vorinstanzlichen Verfahren ihren Antrag um Verlängerung der Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und des Rayonverbots zurückgezogen. In dieser Hinsicht gilt sie als unterliegend, weshalb den Parteien die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens je zur Hälfte aufzuerlegen sind (E. 6.2). Der Haftrichter hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 7.4). Dem Beschwerdeführer wird die UP/URB für das Beschwerdeverfahren gewährt (E. 8.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35601" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C (geboren 1992) und A (geboren 1982) sind seit 2014 verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder, E (geboren 2015) und F (geboren 2016). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einer Auseinandersetzung zwischen C und A am 22. August 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1931 die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot im Umkreis der ehelichen Wohnung sowie ein Kontaktverbot zu C, E und F an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. August 2017 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts H um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Am 31. August 2017 verfÃ¼gte die Haftrichterin, dass die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen bis zum definitiven Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts fortdauern und edierte die im Zusammenhang mit dem gegen den Gesuchsgegner gefÃ¼hrten Strafverfahren stehenden Akten bei der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis. Mit Urteil vom 5. September 2017 verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot und Kontaktverbot) ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien vorlÃ¤ufig bis am 5. Dezember 2017. Dagegen erhob A am 11. September 2017 fristgerecht Einsprache. Die Parteien sowie eine Auskunftsperson wurden daraufhin am 14. September 2017 getrennt voneinander angehÃ¶rt. Am 18. September 2017 schrieb der Haftrichter das Verfahren hinsichtlich des Rayonverbots als gegenstandslos geworden ab und verlÃ¤ngerte das Kontaktverbot bis am 7. Dezember 2017. Das Gesuch As um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde gutgeheissen, jenes um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 25. September 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts H sei insoweit aufzuheben, als das Kontaktverbot auf die Ehefrau zu beschrÃ¤nken und das Kontaktverbot zu den SÃ¶hnen E und F aufzuheben sei. Die Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Ziffer 4 sei aufzuheben, und die vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfÃ¤nglich, eventualiter teilweise, der Gesuchstellerin aufzuerlegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'798.80 eventualiter eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter sei Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts H aufzuheben und dem Gesuchsgegner fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person der Unterzeichnenden zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin respektive der Staatskasse. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts H sowie die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 28. September 2017 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Oktober 2017 liess C unter Verzicht auf eine BegrÃ¼ndung der Beschwerdeantwort beantragen, es seien die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Sep­tember 2017 abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners [recte: des BeschwerdefÃ¼hrers]. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts H (GeschÃ¤ftsnummer 01) sowie die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (GeschÃ¤fts-Nr. 02) wurden beigezogen. </p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung der Referentin reichte die Rechtsvertreterin von A am 2. November 2017 ihre Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin nicht an. Sodann blieb die VerfÃ¼gung, wonach das Verfahren hinsichtlich des Rayonverbots als gegenstandslos abgeschrieben wurde, unbestritten. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern E und F sowie die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Urteils. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin immer wieder gedroht habe, er werde ihr etwas antun, sie ins Land J zurÃ¼ckschicken und ihr die gemeinsamen Kinder wegnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin immer wieder in der gemeinsamen Wohnung in ein Zimmer eingeschlossen, sodass sie in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt worden sei. Er habe dadurch psychischen Druck auf sie ausgeÃ¼bt. Zudem habe er ihr das Handy weggenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Beisein seiner Kinder mehrfach gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich geworden, indem er sie an den Armen gepackt und sie zu Boden gestossen habe. Es habe sie zudem an den Haaren gerissen und sie mit dem Kopf auf den Boden gedrÃ¼ckt. Die Beschwerdegegnerin habe mehrfach HÃ¤matome erlitten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits in der polizeilichen Einvernahme gewisse EingestÃ¤ndnisse gemacht. Die Beschwerdegegnerin habe im Wesentlichen widerspruchsfrei und nachvollziehbar ausgesagt. Ihre Darstellungen deckten sich mit den Aussagen der Auskunftsperson. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers seien der Glaubhaftigkeit der Beschwerdegegnerin nicht abtrÃ¤glich. GemÃ¤ss den unbestrittenen Aussagen der Beschwerdegegnerin seien die Kinder wÃ¤hrend den Streitigkeiten der Parteien in der ehelichen Wohnung mehrheitlich anwesend gewesen, hÃ¤tten diese mitverfolgen mÃ¼ssen und sich Sorgen gemacht. Eine gewisse GefÃ¤hrdung der Kinder sei im Rahmen der summarischen ÃberprÃ¼fung der Glaubhaftmachung im Gewaltschutzverfahren aufgrund der letztlich glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht von der Hand zu weisen. Dies insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der Umgang mit den Kindern bzw. die Kindererziehung teilweise Konfliktgegenstand gewesen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mehrfach damit gedroht habe, ihr die Kinder wegzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt im Rahmen der Beschwerde die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin infrage. So macht er geltend, die Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach sie am 22. Mai 2017 den ganzen Tag eingesperrt worden sei, seien bereits dadurch widerlegt, dass die Familie an jenem Tag am Schalter des Sozialamts erschienen sei. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung alleine verlassen hÃ¤tte, wÃ¤re nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin in dieser Zeit nicht die Polizei gerufen hÃ¤tte, habe sie doch gemÃ¤ss eigenen Angaben das Mobiltelefon auf sich gehabt. Aus dem Schreiben der Sozialberatung G der Stadt H vom 24. Mai 2017 geht hervor, dass sich der <i>BeschwerdefÃ¼hrer</i> am Schalter gemeldet habe. Das Schreiben war denn auch lediglich an ihn adressiert. In einem E-Mail vom 12. September 2017 fÃ¼hrt der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter hingegen aus, die <i>Familie</i> habe sich am Schalter gemeldet, es sei jedoch nicht ersichtlich, ob das Ehepaar mitsamt den Kindern erschienen sei. Dies steht im Widerspruch zum Schreiben vom 24. Mai 2017, weshalb nicht zweifelsfrei geklÃ¤rt ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin gemeinsam auf dem Sozialamt waren. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in der Wohnung eingeschlossen hat. Wie die Vorinstanz richtig feststellte, erscheint es nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin die Polizei nicht gerufen hat, machte sie doch bereits anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr verboten, jemanden anzurufen, und sie habe Angst vor ihm gehabt und sich deshalb nicht getraut, die Polizei zu rufen. </p> <p class="Erwgung2">Gewisse Aussagen der Beschwerdegegnerin, insbesondere jene zur Entstehung der Handverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zu ihrer Reise ins Land J, wirken zwar widersprÃ¼chlich bzw. wiedersprechen anderen Beweismitteln. FÃ¼r ihre GlaubwÃ¼rdigkeit spricht jedoch, dass sie wÃ¤hrend der polizeilichen Einvernahme zugab, sich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gewehrt zu haben. Ihre Schilderungen zum Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall erscheinen insgesamt plausibel und nachvollziehbar. Sie decken sich denn auch mit den Aussagen der Auskunftsperson I. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahmen als auch im Rahmen der Hafteinvernahme eingestand, die Beschwerdegegnerin gestossen zu haben. Sie seien beide hingefallen. Sodann gab er zu, ihr einmal verboten zu haben, das Haus zu verlassen, sowie einmal einen Joystick nach ihr geworfen zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte auch ein, der Beschwerdegegnerin gesagt zu haben, sie werde schon sehen, was passieren wÃ¼rde, falls sie bis am Freitag nicht zu Verstand komme. Was genau er damit gemeint hatte, konnte er nicht plausibel erklÃ¤ren. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt des Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls offensichtlich alkoholisiert war. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ein Motiv fÃ¼r eine falsche Anschuldigung, da sie noch nicht drei Jahre verheiratet und von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig seien und damit ihr Aufenthaltsrecht im Fall einer Trennung gefÃ¤hrdet sei, ist dem nicht zuzustimmen. Immerhin gaben sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme bzw. der Hafteinvernahme Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, seit drei Jahren verheiratet zu sein. Damit entfÃ¤llt das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Motiv der Beschwerdegegnerin fÃ¼r eine falsche Anschuldigung. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Schilderungen der Beschwerdegegnerin insgesamt als glaubhaft erachtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachfolgend ist das Kontaktverbot sowie dessen VerlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber den beiden Kindern, E und F, zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Parteien sagten Ã¼bereinstimmend aus, dass die beiden Kinder wÃ¤hrend des Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls am 22. August 2017 ebenfalls in der Wohnung gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der "Kleine" sei im Bett gewesen und der "Grosse" sei aus dem Zimmer gekommen. Laut der Beschwerdegegnerin waren die Kinder auch bei den anderen VorfÃ¤llen jeweils in der Wohnung. GemÃ¤ss Aussage der Beschwerdegegnerin schlage der BeschwerdefÃ¼hrer E, wenn dieser nicht zuhÃ¶re. AnlÃ¤sslich des Streits am 22. August 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gegen einen Paravent gestossen, und dieser sei dann mitsamt dem Ã¤lteren Sohn, E, umgefallen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt im vorinstanzlichen Verfahren, seine beiden SÃ¶hne geschlagen zu haben und machte geltend, er habe ein sehr enges VerhÃ¤ltnis zu diesen. DafÃ¼r spricht, dass die Beschwerdegegnerin die beiden Kinder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der Obhut des BeschwerdefÃ¼hrers liess, wÃ¤hrend sie in Land J war. Dies Ã¤ndert letztlich aber nichts daran, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich glaubhaft sind. Schliesslich ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mehrfach damit drohte, ihr die Kinder wegzunehmen und sie [d.h. die Beschwerdegegnerin] ins Land J zurÃ¼ckzuschicken. Davon sind beide Kinder zumindest mittelbar betroffen, da befÃ¼rchtet werden muss, dass sie von ihrer Mutter getrennt wÃ¼rden. Zudem scheint E unmittelbar von Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen zu sein. F war hingegen unbestrittenermassen niemals direkt von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG durch BeschwerdefÃ¼hrer betroffen. Beide Kinder sind jedoch als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, waren sie doch wiederholt bei Streitigkeiten anwesend (vgl. dazu BÃ¼chler/Michel, S. 551). ZusÃ¤tzlich muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich die Ãngste der Beschwerdegegnerin, die sich offensichtlich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchtet, auf die kleinen Kinder Ã¼bertragen kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die gemeinsamen SÃ¶hne der Parteien als gefÃ¤hrdete Personen erachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden SÃ¶hnen bis zum 7. Dezember 2017 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Aus dem Polizeirapport vom 23. August 2017 geht hervor, dass beide Kinder sehr eingeschÃ¼chtert wirkten. Zudem machte die Beschwerdegegnerin geltend, der "Kleine" mache sich Sorgen. Die Situation zwischen den Parteien scheint bereits seit lÃ¤ngerer Zeit angespannt. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit beruhigt, zumal sich die Parteien seit Kurzem im Eheschutzverfahren gegenÃ¼berstehen. Dies dÃ¼rfte insbesondere fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse emotionale Belastung darstellen, sagte er doch gegenÃ¼ber der Polizei aus, er sehe immer noch eine gemeinsame Zukunft mit der Beschwerdegegnerin. Weitere Konflikte sowie TÃ¤tlichkeiten scheinen unter diesen UmstÃ¤nden nicht ausgeschlossen. Immerhin geht es im Eheschutzverfahren auch um die Kinderbelange, die zwischen den Parteien unter anderem zu Konflikten gefÃ¼hrt haben. Hinzu kommt, dass die Kinder bei den Konflikten der Parteien jeweils anwesend waren. Da eine gewisse Traumatisierung infolge der erlebten VorfÃ¤lle nicht ausgeschlossen ist, ist davon auszugehen, dass die Kinder angesichts der emotional stark aufgeladenen Situation zwischen ihren Eltern lÃ¤ngere Zeit benÃ¶tigen, um zur Ruhe zu kommen. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden Kindern um drei Monate erweist sich vor diesem Hintergrund zumindest nicht als geradezu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen des Haftrichters. </p> <p class="Erwgung2">Mildere Massnahmen als ein Kontaktverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) gerecht wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. So liegt es insbesondere nicht in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die vorinstanzliche Kostenverlegung. Die Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch um VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots zurÃ¼ckgezogen habe. Hinsichtlich Rayonverbot sei daher von einem Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wer Abstand erklÃ¤rt, d.<span> </span>h. seine Begehren zurÃ¼ckzieht oder sich den Begehren der Gegenpartei ausdrÃ¼cklich oder konkludent unterzieht, bewirkt die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens und hat nach dem Unterliegerprinzip â unabhÃ¤ngig von den Prozessaussichten â die Kosten zu tragen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 79). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des weiten Ermessensspielraums der BehÃ¶rden bei der GebÃ¼hrenfestsetzung, prÃ¼ft die Rechtsmittelinstanz die Bemessung der Verfahrenskosten durch die Vorinstanz mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung, selbst wenn sie zur Ermessenskontrolle befugt ist. Eine umfangreichere Kognition steht den RechtsmittelbehÃ¶rden hingegen bei der Kosten<i>verteilung</i> zu (PlÃ¼ss, § 13 N. 96). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die VerlÃ¤ngerung aller Schutzmassnahmen (Wegweisung, Betret- und Kontaktverbot). AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter am 14. September 2017 erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin auf die entsprechende Frage der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sie derzeit nicht zuhause wohne und es ihr nichts ausmache, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wieder zurÃ¼ck in die eheliche Wohnung gehe. Am 15. September 2017 teilte die Beschwerdegegnerin, nunmehr anwaltlich vertreten, dem Zwangsmassnahmengericht mit, sie habe Schutz in einem Frauenhaus gefunden und sei deshalb bereit, die eheliche Wohnung dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¼berlassen. Aus diesem Grund beantragte sie in Bezug auf das Rayonverbot die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 23. August 2017. Damit hat die Beschwerdegegnerin ihr Begehren um VerlÃ¤ngerung der Wegweisung sowie des Rayonverbots zurÃ¼ckgezogen bzw. sich dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers unterzogen und die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens in diesem Punkt bewirkt. Die Beschwerdegegnerin unterliegt folglich in diesem Punkt, obsiegt jedoch hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht gerechtfertigt, dass die Vorinstanz die gesamten Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt hat. Vielmehr sind die Kosten den Parteien nach Massgabe ihres Unterliegens aufzuerlegen. Der RÃ¼ckzug der Beschwerde betrifft zwei von drei angeordneten Schutzmassnahmen. Nachdem das teilweise Nichteintreten auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch infolge RÃ¼ckzugs aber seitens des Zwangsmassnahmengerichts im Vergleich zur materiellen Beurteilung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs keinen massgeblichen Aufwand erfordert haben dÃ¼rfte, rechtfertigt es sich, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 Satz 2 GSG). Insofern ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 12 Abs. 2 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten ist Dispositivziffer 4 des Urteils vom 18. September 2017 insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Haftrichter das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Zu berÃ¼cksichtigen sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Haftrichter erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge offensichtlich nicht Ã¼ber das Einkommen und VermÃ¶gen, um nebst dem Lebensunterhalt der Familie auch das vor­instanzliche Verfahren zu finanzieren. Der Prozess kÃ¶nne ausserdem nicht von vornherein als aussichtslos betrachtet werden. Allerdings erscheine die Bestellung eines Rechtsbeistands nicht notwendig, damit der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt deutlich machen kÃ¶nne, bestehe dieser doch im Wesentlichen darin, seine eigene Darstellung der Geschehnisse zu beschreiben. Eine besondere KomplexitÃ¤t des Falles sei nicht zu erkennen. AllfÃ¤lligen sprachlichen Problemen kÃ¶nne durch den Beizug eines Dolmetschers begegnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei vor der provisorischen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht angehÃ¶rt worden. Er habe sich damit nicht mÃ¼ndlich mithilfe eines Dolmetschers gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zur Wehr setzen kÃ¶nnen, sondern hÃ¤tte ein schriftlich begrÃ¼ndetes Rechtsmittel ergreifen mÃ¼ssen. Dazu sei er nicht in der Lage. Er habe eine bescheidene Bildung und sei juristischer Laie. Der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und die beiden Kinder von grosser Tragweite. Sein Verhalten im vorinstanzlichen Verfahren habe zudem Auswirkungen auf das Eheschutz- und das Strafverfahren. Die Verfahrensleitung habe es sodann nicht als erheblich erachtet, den BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner Beziehung zu seinen Kindern zu befragen. Dies habe seine Rechtsvertreterin machen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, zumal die Familie offenbar ergÃ¤nzend zum Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist. Sodann erscheinen seine AntrÃ¤ge nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos; immerhin zog die Beschwerdegegnerin ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und des Rayonverbots infolge der ErgÃ¤nzungsfragen der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung3">Die Gewaltschutzmassnahmen greifen zweifellos stark in die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Von einer besonders schweren Betroffenheit kann jedoch noch nicht gesprochen werden, weil die Schutzmassnahmen nur temporÃ¤r angeordnet wurden. Zwar erleichtern die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes lÃ¤sst jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Abgesehen davon, dass die Untersuchungsmaxime allfÃ¤llige Fehlleistungen der BehÃ¶rde nicht zu verhindern vermag, ist zu bedenken, dass sie nicht unbegrenzt ist. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (zum Ganzen VGr, 13. Juni 2017, VB.2017.00271, E. 6.4.3 unter anderem mit Hinweis auf BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2, betreffend ein Gewaltschutzverfahren im Kanton ZÃ¼rich). Der BeschwerdefÃ¼hrer war im haftrichterlichen Verfahren vor die Aufgabe gestellt, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin zu bestreiten und hatte darzulegen, weshalb eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht gerechtfertigt wÃ¤re. Zudem bildeten die Stellung ihrer Kinder als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Verfahrensgegenstand. Wie erwÃ¤hnt, bedeutet ein Kontaktverbot zu den eigenen Kindern einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben (vorn E. 5.3). Im Ergebnis rechtfertigt sich deshalb die Annahme, dass der rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrer das haftrichterliche Verfahren nicht allein hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen und fÃ¼r ihn somit eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 18. September 2017 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B zu gewÃ¤hren. BezÃ¼glich der HÃ¶he der EntschÃ¤digung des Vertreters ist auf die nachfolgenden ErwÃ¤gungen (E. 8.3) zu verweisen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten (unten E. 8.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (vorn E. 6.3 und E. 7.5). GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Hauptpunkt unterliegt, erscheint es gerechtfertigt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung auszurichten. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (sogleich E. 8.2) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit â wie hier â Letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist und soweit kein spezialgesetzlicher Anspruch auf Ãbernahme der ParteientschÃ¤digung durch den Staat besteht (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 300.- (zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer). Falls sich die ParteientschÃ¤digung nachgewiesenermassen als uneinbringlich erweisen wÃ¼rde, kÃ¤me fÃ¼r den entsprechenden Betrag ebenso das Verwaltungsgericht auf (PlÃ¼ss, § 16 N. 101).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (eventualiter) um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Diese Gesuche sind gutzuheissen; fÃ¼r die rechtlichen Grundlagen und die BegrÃ¼ndung kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 7.1 und E. 7.4). Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gerichtskosten ist damit einstweilen auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers machte im vorinstanzlichen Verfahren einen Aufwand von 4,08 Stunden geltend. Hinzu komme die AnhÃ¶rung der Parteien und der Auskunftsperson, die knapp zwei bzw. eindreiviertel Stunden gedauert habe, sowie 0,5 Stunden Vorbereitungszeit und eine Stunde Wegzeit. Die AnhÃ¶rung dauerte gemÃ¤ss Protokoll 1,75 Stunden. Hinzu kommt ausserdem das Studium des haftrichterlichen Entscheids sowie das Telefonat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich, fÃ¼r das die Rechtsvertreterin im Beschwerdeverfahren 25 Minuten auswies. Insgesamt ergibt sich fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ein Zeitaufwand von 7,75 Stunden. Dies scheint â ebenso wie der fÃ¼r die Barauslagen ausgewiesene Betrag von insgesamt Fr. 23.80 â als angemessen. Folglich ist RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren aus der Kasse des Bezirksgerichts H mit Fr. 1'728.80, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 138.30), total Fr. 1'867.10, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren wies RechtsanwÃ¤ltin B einen Stundenaufwand von 4,48 Stunden. Darin sind auch 25 Minuten fÃ¼r das Studium des vorinstanzlichen Entscheids sowie ein Telefonat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich enthalten. Dies betrifft das haftrichterliche Verfahren (vgl. vorn E. 8.3.1). Der Stundenaufwand ist deshalb um 25 Minuten auf 4,06 Stunden zu kÃ¼rzen. Die geltend gemachten Barauslagen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 31.10 sind nicht zu beanstanden. RechtsanwÃ¤ltin B ist folglich fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Kasse des Verwaltungsgerichts mit Fr. 924.30, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 73.95), total Fr. 998.25, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 18. September 2017 wird aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren aus der Kasse des Bezirksgerichts H mit Fr. 1'728.80, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 138.30), total Fr. 1'867.10, entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 4 und 5 des Urteils des Haftrichters vom 18. September 2017 werden insoweit abgeÃ¤ndert, als die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt werden und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- (zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 924.30, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 73.95), total Fr. 998.25, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>