<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220916&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschungsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden verlangen die Löschung aller Daten, die die Beschwerdegegnerin über ihre Kinder gespeichert hat.] Die Dossiers der Beschwerdegegnerin über die Kinder der Beschwerdeführenden bilden das Verfahren der Beschwerdegegnerin korrekt ab. Aus ihnen ergibt sich auch, dass die Beschwerdeführenden mit den darin enthaltenen Informationen nicht einverstanden sind. Bei den Dossiers handelt es sich damit nicht um unrichtige Daten im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. a IDG, weshalb die Beschwerdeführenden keinen Anspruch auf deren Vernichtung haben (E. 3). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNICHTUNG">VERNICHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. 1 lit. a IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KESB Winterthur-Andelfingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend LÃ¶schungsbegehren</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind die Eltern von C und D. Am 19. August 2019 verlangten A und B von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde fÃ¼r die Bezirke Winterthur und Andelfingen (KESB Winterthur-Andelfingen) die LÃ¶schung aller Daten, die die KESB Winterthur-Andelfingen Ã¼ber C und seine Familie "in ihrer Datensammlung gespeichert" habe. Zudem ersuchten sie die KESB Winterthur-Andelfingen, "diese LÃ¶schung auch allen dritten Stellen mitzuteilen, denen [die KESB Winterthur-Andelfingen] diese Daten weitergegeben [habe], sowie in Zukunft keine Daten mehr Ã¼ber [sie] zu bearbeiten". Die KESB Winterthur-Andelfingen lehnte dieses Gesuch mit Entscheid vom 1. Oktober 2019 ab, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 4. November 2019 Rekurs an den Bezirksrat Winterthur. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Februar 2020 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2020 erhoben A und B gegen den vorgenannten Beschluss Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, "im Sinne ihrer ErwÃ¤gungen einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen". In prozessualer Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 wurde A und B unter SÃ¤umnisandrohung Frist zum Beleg ihrer Mittellosigkeit angesetzt. Dieser Aufforderung kamen A und B mit Eingabe vom 9. Juni 2020 nach. In der Zwischenzeit hatte der Bezirksrat Winterthur mit Vernehmlassung vom 29. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde beantragt. Die KESB Winterthur-Andelfingen reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde betreffend ein Gesuch um Berichtigung oder Vernichtung von unrichtigen Personendaten nach § 21 Abs. 1 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4) zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. Barbara Widmer, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 21 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs teilweise nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das teilweise Nichteintreten der Vorinstanz zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit vorliegend auch zur Erhebung einer Beschwerde legitimiert, als sie sich gegen den Entscheid der Vorinstanz richtet, auf Teile ihres Rekurses vom 4. November 2019 werde nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz trat mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden ein, soweit sie beantragten, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, in Zukunft keine Daten mehr Ã¼ber sie zu bearbeiten.</p> <p class="Urteilstext">Ob die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen eines aktuellen Rechtsschutzinteresses verneint hat, kann offenbleiben, da der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das IDG gilt fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe des Kantons ZÃ¼rich (§ 2). Dazu gehÃ¶ren unter anderem die BehÃ¶rden und Verwaltungseinheiten des Kantons und der Gemeinden (§ 3 Abs. 1 lit. b IDG). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 21 Abs. 1 IDG kommen einer Person, die von einer widerrechtlichen Bearbeitung ihrer Personendaten betroffen ist, verschiedene AnsprÃ¼che zu, um dagegen vorzugehen. Als betroffene Person im Sinn von § 21 Abs. 1 IDG gilt in der Regel jene natÃ¼rliche oder juristische Person, Ã¼ber die Personendaten bearbeitet werden (Widmer, § 21 N. 2). Um die AnsprÃ¼che nach § 21 IDG geltend machen zu kÃ¶nnen, muss die betroffene Person zudem Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse verfÃ¼gen (vgl. § 21 Abs. 1 VRG; Widmer, § 21 N. 2). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 21 Abs. 1 lit. a IDG kann eine betroffene Person von einem Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es unrichtige Personendaten berichtigt oder vernichtet. Personendaten sind unrichtig, wenn sie nicht mit der RealitÃ¤t Ã¼bereinstimmen und/oder, je nach Sachverhalt, veraltet und/oder unvollstÃ¤ndig sind (VGr, 25. April 2019, VB.2018.00483, E. 13; Widmer, § 21 N. 9, beide auch zum Folgenden). VollstÃ¤ndig unrichtig sind Personendaten, wenn sie als einzelne Daten falsch sind. Zu korrigieren sind Personendaten zudem auch, wenn sie als einzelne Daten zwar richtig sind, die gesamte Wirklichkeit aber unvollstÃ¤ndig oder verzerrt wiedergeben. Einzelinformationen mit falschen Aussagen fÃ¼hren nicht zwangslÃ¤ufig zu unrichtigen Personendaten, sofern und solange die Gesamtheit der Informationen die tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten im Hinblick auf den Bearbeitungszweck richtig wiedergibt und die Informationen in dieser Gesamtheit verwendet werden (vgl. David Rosenthal, in: ders./Yvonne JÃ¶hri, Handkommentar zum Datenschutzgesetz [DSG, SR 235.1], ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 N. 2; a. M. Urs Maurer-Lambrou/Matthias Raphael SchÃ¶nbÃ¤chler, Basler Kommentar, 3. A., Basel 2014, Art. 5 DSG N. 6). So hat das Bundesgericht im Anwendungsbereich des Datenschutzgesetzes des Bundes eine Pflicht zur NachfÃ¼hrung einer Datensammlung insbesondere fÃ¼r den Fall verneint, wenn die Datensammlung Informationen enthÃ¤lt, die im Zeitpunkt ihrer EinfÃ¼hrung im Sinn einer Momentaufnahme richtig sind, sich aber nachtrÃ¤glich aufgrund von anderen und neuern Informationen als unzutreffend erweisen (BGr, 2. Mai 2001, 1A.6/2001, E. 2.c). Nach § 21 Abs. 1 lit. b IDG kann die betroffene Person von einem Ã¶ffentlichen Organ zudem verlangen, dass es das widerrechtliche Bearbeiten von Personendaten unterlÃ¤sst. Dieser Anspruch umfasst sowohl eine in naher Zukunft ernsthaft drohende als auch eine effektiv stattfindende und andauernde widerrechtliche Bearbeitung von Personendaten (Widmer, § 21 N. 13; vgl. Jan Bangert, Basler Kommentar, Art. 25/25<sup>bis</sup> DSG N. 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist ein Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 2 IDG (vgl. §§ 2 f. des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 25. Juni 2012 zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG KESR, LS 232.3]). Als die Eltern von C und D, die von der Datenbearbeitung der Beschwerdegegnerin hauptsÃ¤chlich betroffen sind, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden berechtigt, deren AnsprÃ¼che nach § 21 Abs. 1 IDG geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Bearbeitung der Personendaten ihrer Kinder durch die Beschwerdegegnerin sei nicht "gesetzesmÃ¤ssig oder zweckgebunden" bzw. auf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Art und Weise erfolgt und habe gegen europÃ¤isches Datenschutzrecht verstossen. Zudem hÃ¤tten unbefugte Dritte Zugriff auf die bei der Beschwerdegegnerin gespeicherten Daten erhalten, was ebenfalls datenschutzrechtlich problematisch sei. Weiter wÃ¼rden die KESB-GefÃ¤hrdungsmeldungen nicht auf Fakten basieren, sondern vielmehr viele unrichtige Daten enthalten. Die GefÃ¤hrdungsmeldungen wÃ¼rden zudem "falsche Anschuldigungen und ad personam gerichtete Ãusserungen" enthalten, "die nicht sachdienlich" seien. Der Inhalt dieses unrichtigen KESB-Dossiers sei ganz oder teilweise an diverse dritte Stellen weitergereicht worden, womit die Vertraulichkeit des Dossiers nicht gewÃ¤hrleistet sei. Weiter sei davon auszugehen, dass kein Ã¶ffentliches Interesse an "der Aufbewahrung von vollstÃ¤ndig und/oder relativ unrichtigen Daten" bestehe, weshalb ihr privates Interesse an der LÃ¶schung der Daten Ã¼berwiege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zwischen 2014 und 2019 drei Verfahren bezÃ¼glich der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden, da sie am 31. Oktober 2014, am 19. September 2018 und am 1. April 2019 von Dritten jeweils eine GefÃ¤hrdungsmeldung bzw. Mitteilung erhalten hatte, wonach das Wohl von C und teilweise auch von D gefÃ¤hrdet sei. Mit Entscheid vom 16. Dezember 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen fÃ¼r C und D. Mit Entscheid vom 8. Januar 2019 trat die Beschwerdegegnerin mangels Ã¶rtlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht auf die GefÃ¤hrdungsmeldung vom 19. September 2018 ein und leitete sie zustÃ¤ndigkeitshalber an das Jugendamt des Landkreises E in Deutschland weiter, wo C damals seinen Wohnsitz hatte. Die Verfahren, die aufgrund der Meldung vom 1. April 2019 eingeleitet wurden, wurden am 19. Juni bzw. am 26. August 2019 formlos abgeschlossen, da eine WeiterfÃ¼hrung der AbklÃ¤rungen nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Ãber den formlosen Abschluss der beiden Verfahren wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Beschwerdegegnerin am 2. Juli 2019 informiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund der GefÃ¤hrdungsmeldungen und Mitteilungen hatte die Beschwerdegegnerin jeweils ein Verfahren zu erÃ¶ffnen und den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (§ 47 Abs. 1 lit. d EG KESR; Art. 446 Abs. 1 f. des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]). Da die an diesen Verfahren beteiligten Personen, wozu auch die BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶ren, grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Einsicht in die Verfahrensakten hatten, war die Beschwerdegegnerin verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten und die entscheidrelevanten Dokumente in den Dossiers von C und D abzulegen (vgl. Art. 449b Abs. 1 ZGB; VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 3.2.3 mit Hinweisen). Als Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ist die Beschwerdegegnerin gehalten, die Akten dieser drei Verfahren nach ihrem Abschluss grundsÃ¤tzlich fÃ¼r 50 Jahre aufzubewahren (§ 61 lit. b EG KESR). </p> <p class="Urteilstext">Die Dossiers der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden enthalten insbesondere die GefÃ¤hrdungsmitteilungen bzw. die anderen Mitteilungen, welche zur Einleitung der jeweiligen Verfahren fÃ¼hrten, die Unterlagen, welche die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer SachverhaltsabklÃ¤rungen erstellt und gesammelt hat, sowie die Endentscheide der Beschwerdegegnerin. Die Dossiers von C und D bilden das Verfahren der Beschwerdegegnerin somit korrekt ab, und bei ihrer Betrachtung wird klar, dass die Beschwerdegegnerin das Wohl von C und D nicht als gefÃ¤hrdet erachtete. Aus den Akten ergibt sich sodann auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit den darin enthaltenen Informationen nicht einverstanden sind. Bei den Dossiers der Beschwerdegegnerin Ã¼ber C und D handelt es sich deshalb nicht um unrichtige Daten im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. a IDG.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten des vorliegenden Verfahrens ergeben sich auch keine Hinweise darauf, dass unbefugte Dritte Zugriff auf die Dossiers von C und D erhalten hÃ¤tten und dass momentan eine widerrechtliche Bearbeitung dieser Dossiers stattfindet oder in naher Zukunft stattfinden kÃ¶nnte. Inwiefern die Handlungen der Beschwerdegegnerin gegen europÃ¤isches Datenschutzrecht verstossen sollen, ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht oder jedenfalls nicht substanziiert dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin die Akten ihrer Kinder berichtigt oder vernichtet bzw. das widerrechtliche Bearbeiten der Akten in Zukunft unterlÃ¤sst. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>