<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222940&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenprojekt Frauenfelderstrasse (Stimmrechtsbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner bewilligte gebundene Ausgaben von Fr. 10'921'000.- und ungebundene Ausgaben von Fr. 479'000.- für das Strassenprojekt Frauenfelderstrasse, Hegistrasse bis Talwiesenstrasse] Grundsätze zu gebundenen und ungebundenen Ausgaben (im Strassenbau) (E. 3.2 ff.). Aus den bei den Akten liegenden Plänen und der Projektbeschreibung erhellt, dass der bestehende Strassenkörper im Projektperimeter umfassend erneuert und teilweise angepasst bzw. verändert werden soll; dadurch entstünde für alle Verkehrsteilnehmenden eine neue Situation. Insgesamt geht es somit um die Neuanlage eines bestehenden Strassenabschnitts. Dabei handelt es sich um neue Ausgaben; dem Beschwerdegegner kommt im Rahmen des Projekts insgesamt ein Ermessenspielraum zu, der wichtig genug ist, dass das Projekt nicht der Mitwirkung durch die Bevölkerung entzogen werden darf (zum Ganzen E. 4.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABEN">AUSGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENKOMPETENZ">AUSGABENKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMALLEE">BAUMALLEE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZKOMPETENZ">FINANZKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 103 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 103 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 43 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 47 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>36 Personen<b>, </b>alle vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassenprojekt Frauenfelderstrasse (Stimmrechtsbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 17. August 2022 setzte der Stadtrat Winterthur das Strassenprojekt Frauenfelderstrasse, Hegistrasse bis Talwiesenstrasse, und das zugehÃ¶rige akustische Projekt fest und bewilligte dafÃ¼r gebundene Ausgaben von Fr. 10'921'000.- (Dispositiv-Ziff. 6) und ungebundene Ausgaben von Fr. 479'000.- (Dispositiv-Ziff. 8). Dispositiv-Ziff. 6 des Beschlusses wurde am 9. September 2022 amtlich publiziert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben 36</span> in der Stadt Winterthur wohnhafte Personen am 14. September 2022 Stimmrechtsrekurs und beantragten im Wesentlichen, der Stadtratsbeschluss vom 17. August 2022 sei aufzuheben; eventualiter sei der Beschluss aufzuheben und "dem Stadtparlament der Stadt Winterthur ein Antrag fÃ¼r einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Projekt [â¦] zu unterbreiten". <span>Der Bezirksrat Winterthur wies den Stimmrechtsrekurs mit Beschluss vom 28. Oktober 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die 36 Personen gelangten mit Beschwerde vom 16. November 2022 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei </span>der Stadtratsbeschluss vom 17. August 2022 aufzuheben; eventualiter sei der Stadtratsbeschluss aufzuheben und "dem Stadtparlament der Stadt Winterthur ein Antrag fÃ¼r einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Projekt [â¦] zu unterbreiten"; subeventualiter sei der Stadtratsbeschluss aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellten sie insbesondere folgenden Antrag: "Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden Einsicht in die Akten der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem am 9. September 2022 publizierten Beschluss vom 17. August 2022 betreffend das Strassenbauprojekt Frauenfelderstrasse (â¦) zu geben". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 23. November 2022 die Abweisung der Beschwerde. Ebensolches tat der Stadtrat Winterthur mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2022. Mit Replik vom 5. Dezember 2022 und Duplik vom 13. Dezember 2022 hielten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrenden als auch der Stadtrat Winterthur an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind in der Stadt Winterthur stimmberechtigt. Sie bringen vor, der Beschwerdegegner habe seine Finanzkompetenzen Ã¼berschritten, indem er im <span>Beschluss vom 17. August 2022 Ausgaben von Fr. 10'921'000.- als gebunden qualifizierte und sie dadurch der Mitsprache des Stadtparlaments entzog (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 lit. f der Gemeindeordnung der Stadt Winterthur vom 26. September 2021 [GO, SRS 1.1-1]). Ein Kreditbeschluss des Parlaments wÃ¼rde sodann dem fakultativen Referendum unterstehen (Art. 14 Abs. 1 und Abs. 2 e contrario GO).</span> Damit machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung ihrer politischen Rechte geltend und sind sie gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit ihrem prozessualen Antrag betreffend Aktenedition und -einsicht zielen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf ab, Einsicht in Dokumente zu erhalten, welche "alternative (geprÃ¼fte) Varianten zum beabsichtigten Strassenbauprojekt" zum Gegenstand haben. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens kann davon abgesehen werden, entsprechende Dokumente beizuziehen. Denn<span> das Mitspracherecht (in Form eines Vetorechts) im Rahmen eines Finanzreferendums bedeutet nicht, dass die Stimmberechtigten auch einen Anspruch auf Mitwirkung am Zustandekommen und an der inhaltlichen Bestimmung der dem Referendum unterstellten Vorhaben hÃ¤tten (BGE 125 I 87 E. 4c/bb [S. 95]; </span>VGr, 24. November 2022, VB.2022.00447, E. 1.3<span>). Somit ist nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerden im Rahmen ihrer Stimmrechtsbeschwerde aus allfÃ¤lligen weiteren Varianten zum festgesetzten Strassenbauprojekt ableiten kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden, ihnen eine Frist zur "ErgÃ¤nzung der Beschwerde" bzw. zur "umfassender[en]" Substanziierung derselben anzusetzen, abzuweisen. Dieses steht den auch ausdrÃ¼cklich (und nur) im Zusammenhang mit dem vorgenannten Editionsbegehren bzw. den "entsprechenden Unterlagen". </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdegegner in seinem <span>Beschluss vom 17. August 2022 zulÃ¤ssigerweise Ausgaben in der HÃ¶he von Fr. 10'921'000.- </span>als gebunden qualifizierte.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref122081355"><b>3.2 </b>Ausgaben gelten gemÃ¤ss § 103 Abs. 1 </a><span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) </span>als gebunden, wenn die Gemeinde durch einen Rechtssatz, durch einen Entscheid eines Gerichts oder einer AufsichtsbehÃ¶rde oder durch einen frÃ¼heren Beschluss der zustÃ¤ndigen Organe oder BehÃ¶rde zu ihrer Vornahme verpflichtet ist und ihr sachlich, zeitlich und Ã¶rtlich kein erheblicher Entscheidungsspielraum bleibt. Diese Regelung entspricht im Wesentlichen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu gebundenen Ausgaben (vgl. BGE 141 I 130 E. 4.1; BGr, 23. August 2017, 1C_17/2017, E. 4.2). Bei der Auslegung dieser kantonalrechtlichen Bestimmung ist zu beachten, dass Art. 86 Abs. 2 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) fÃ¼r die Gemeinden ein obligatorisches Finanzreferendum vorsieht und damit die Mitsprache der Stimmberechtigten bei AusgabenbeschlÃ¼ssen hoch gewichtet. Weil die Qualifikation eines Kredits als gebundene Ausgabe zugleich einen Miteinbezug der Stimmberechtigten ausschliesst, drÃ¤ngt sich ZurÃ¼ckhaltung bei der Annahme einer gebundenen Ausgabe auf (zum Ganzen VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 2.2; so im Ergebnis auch Markus RÃ¼ssli in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 103 GG N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref120268401"><b>3.3 </b>Im Bereich des Strassenbaus ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des bestehenden Strassennetzes und dessen Anpassung an neue technische Erfordernisse grundsÃ¤tzlich als gebunden betrachtet werden. DemgegenÃ¼ber erscheinen Kredite fÃ¼r darÃ¼ber hinausgehende Arbeiten, wie etwa die vollstÃ¤ndige Neuanlage einer bestehenden Strasse, grundsÃ¤tzlich als neue Ausgabe, ergeben sich doch dabei regelmÃ¤ssig erhebliche HandlungsspielrÃ¤ume (BGE 105 Ia 80 E. 7a, 103 Ia 284 E. 5, 102 Ia 457 E. 6; BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.3 f. mit weiteren Hinweisen; vgl. RÃ¼ssli, § 103 GG N. 17).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref122092408"><b>3.4 </b>Generell sind bei der Beurteilung der Frage, ob gebundene oder neue Ausgaben vorliegen, auch die politischen HandlungsspielrÃ¤ume der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde miteinzubeziehen. </a><span>Es kann nÃ¤mlich selbst dann, wenn das "Ob" weitgehend vorgegeben ist, das "Wie" (politisch) wichtig genug sein, um die Mitsprache des Volkes zu rechtfertigen (BGE 125 I 87 E. 3b, 4c/bb; </span>BGr, 3. MÃ¤rz 2010, 1C_493/2009, E. 6.2 mit Hinweisen; zum Ganzen VGr, 24. November 2022, VB.2022.00447, E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) sind die Strassen nach technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten so zu unterhalten und zu betreiben, dass sie ihrem Zweck entsprechend, sicher und fÃ¼r die Umgebung mÃ¶glichst schonend benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Dabei umfasst der Strassenunterhalt insbesondere die Instandhaltung und die Ausbesserung von SchÃ¤den (§ 25 Abs. 2 StrG). </span>Die Strassen mit Ã¼berkommunaler Bedeutung auf dem Gebiet der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur werden von diesen erstellt, ausgebaut und unterhalten (§ 43 Abs. 1 <span>StrG)</span>. Bei der Frauenfelderstrasse handelt es sich um eine Strasse mit Ã¼berkommunaler Bedeutung (vgl. § 43 Abs. 2 StrG). FÃ¼r den Unterhalt solcher Strassen leistet der Kanton jÃ¤hrlich einen pauschalen Betrag (§ 47 Abs. 1 StrG; vgl. auch § 46 StrG zur Finanzierung der Erstellung, des Ausbaus und der Erneuerung von Strassen mit Ã¼berkommunaler Bedeutung). Ausgaben fÃ¼r Strassenbauprojekte, welche mit diesen pauschalierten KantonsbeitrÃ¤gen finanziert werden, kÃ¶nnen sowohl gebundene als auch ungebundene Ausgaben darstellen; bei ihrer Qualifikation ist auf die erwÃ¤hnten, allgemeinen GrundsÃ¤tze (vgl. vorn, E. 3.2 ff.) zurÃ¼ckzugreifen (Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 630 ff.).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zum Inhalt des hier interessierenden Projekts geht aus den Akten Folgendes hervor: Die Frauenfelderstrasse ist eine bedeutende Ein- und Ausfallachse im Nordosten Winterthurs; sie verbindet das Stadtzentrum mit der Autobahn A1. Auf ihr verlaufen regionale Velorouten und verkehren sowohl eine Linie von Stadtbus Winterthur als auch eine solche der Postauto Schweiz AG. Entlang der Frauenfelderstrasse sind neben WohngebÃ¤uden auch viele Kleingewerbe angesiedelt. Der Projektperimeter, welcher von der Hegi- bis zur Talwiesenstrasse reicht, ist rund 750 m lang. Der aktuelle Zustand der Frauenfelderstrasse â so der Beschwerdegegner â sei "in verschiedener Hinsicht nicht mehr zufriedenstellend". Mit dem Projekt soll die Strasse umgestaltet werden, um eine Aufwertung und Verbesserung fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmer zu erreichen. Insbesondere soll der Strassenquerschnitt neu aufgeteilt werden: Entlang der Fahrstreifen fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr, welche neu eine Breite von 3,25 m aufweisen sollen, sollen durchgÃ¤ngige Velostreifen mit einer Breite von 1,5 m markiert werden. Der Fahrbahnquerschnitt werde entsprechend auf 9,50 m reduziert, die RestflÃ¤chen wÃ¼rden zu den beidseitigen Gehwegen addiert, welche neu je etwa 4,25 m breit ausgestaltet wÃ¼rden. Dadurch kÃ¶nnten neu die Parkfelder gÃ¤nzlich auf den TrottoirflÃ¤chen platziert werden. Die Anzahl der ParkplÃ¤tze soll im Rahmen des Projekts von derzeit 96 auf neu 56 PlÃ¤tze reduziert werden. Sodann sollen die jeweils drei Bushaltestellen stadtein- und stadtauswÃ¤rts im Projektperimeter hindernisfrei ausgestaltet und fÃ¼r die Nutzung mit Doppelgelenkbussen umgebaut werden. Gleichzeitig werden insgesamt vier der Haltestellen nicht mehr Ã¼berholbar sein (derzeit sind alle sechs Ã¼berholbar). Im Weiteren soll â zur GewÃ¤hrleistung einer einheitlichen Strassenraumgestaltung â die bestehende Baumallee (insgesamt 118 BÃ¤ume) komplett ersetzt werden. Diese soll zudem im Abschnitt "RÃ¶merhof bis StadtrainbrÃ¼cke" mit 17 zusÃ¤tzlichen BÃ¤umen ergÃ¤nzt werden. Im Rahmen des akustischen Projekts ist vorgesehen, einen lÃ¤rmarmen Belag zu verbauen. Ausserdem sollen im Projektperimeter ca. 255 Schallschutzfenster neu eingebaut werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt zunÃ¤chst â unter Hinweis auf Saile/Burgherr/Loretan (N. 601) â aus, dass bei der Beurteilung der Gebundenheit einer Ausgabe im Einzelfall "auf das von der GrÃ¶sse der Gemeinde abhÃ¤ngige Mass der Unmittelbarkeit der BevÃ¶lkerungsbeteiligung RÃ¼cksicht zu nehmen" sei. FÃ¼r eine Gemeinde von der GrÃ¶sse der Stadt ZÃ¼rich seien an die Gebundenheit einer Ausgabe daher weniger hohe Anforderungen zu stellen als in kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnissen. Diese Aussagen seien, so die Vorinstanz, "ohne Weiteres auch auf eine Stadt in der GrÃ¶ssenordnung von Winterthur [â¦] anwendbar". Sodann erwog sie insbesondere unter Hinweis auf ein Urteil des Bundesgerichts (BGr, <span>23. Mai 2008, 1C_183/2008) zur Sanierung der HardbrÃ¼cke im Wesentlichen, dass "aufgrund der gesetzlichen Vorgaben (zeitgemÃ¤sser Stand der Technik, behindertengerechter Ausbau der Bushaltestellen, LÃ¤rmsanierung bei Ã¼berschrittenen Grenzwerten, etc.) kein erheblicher Entscheidungsspielraum im Sinne von § 103 Abs. 1 GG fÃ¼r den [Beschwerdegegner] bestand". Die GebundenerklÃ¤rung der Ausgaben sei demnach begrÃ¼ndet und "aufgrund der vorliegenden Akten nachvollziehbar". ErgÃ¤nzend fÃ¼gte die Vorinstanz an, rechtfertige sich im vorliegenden Fall die analoge Anwendung von § 37 Abs. </span><span>2 </span>lit. b<span> des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 (CRG, LS 611), wonach eine Ausgabe als gebunden gilt, wenn sie zur Erhaltung und zeitgemÃ¤ssen Ausstattung der vorhandenen Bausubstanz nÃ¶tig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann nicht gefolgt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Aus den Materialien zu § </span>121 des (alten) Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (in der Fassung gemÃ¤ss Ãnderung vom 23. September 1984 [OS 49, 155, in Kraft ab 1. Januar 1986]) geht zwar hervor, <span>dass in kleinen Gemeinden eine Ausgabe weniger rasch als gebunden zu betrachten sei als in einem grÃ¶sseren Gemeinwesen. In kleinen Gemeinden sei nÃ¤mlich die unmittelbare Beteiligung der BevÃ¶lkerung an der Verwaltung grÃ¶sser (Weisung des Regierungsrats vom 30. MÃ¤rz 1983 zur Ãnderung des Gemeindegesetzes, ABl 1983 S. 553 ff., 573; Karl SpÃ¼hler, Die Praxis des Bundesgerichts zu den gebundenen Ausgaben in den zÃ¼rcherischen Gemeinden, ZBl 92/1991 S. 141 ff., 145). FÃ¼r den Bereich des Strassenbaus kann jedoch daraus nicht abgeleitet werden, dass in grÃ¶sseren Gemeinwesen in Abweichung von den genannten GrundsÃ¤tzen bzw. Kriterien (vorn, E. 3.3) Ausgaben (grosszÃ¼giger als in kleineren Gemeinden) gebunden erklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.2 f.; vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 121 N. 1.3 und 4.2.2.1). Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die GrÃ¶sse des Gemeinwesens sich regelmÃ¤ssig bereits in der Finanzkompetenz der Gemeindeexekutive widerspiegelt: So kann der Stadtrat Winterthur etwa </span>Verpflichtungskredite fÃ¼r im Budget enthaltene neue einmalige Ausgaben fÃ¼r einen bestimmten Zweck bis Fr. 1'000'000.-<span> selbstÃ¤ndig beschliessen (Art. 34 Abs. 2 lit. c GO).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann greift der Vergleich mit dem Bundesgerichtsurteil betreffend Sanierung der HardbrÃ¼cke zu kurz bzw. fÃ¤llt die darauf gestÃ¼tzte Beurteilung der Gebundenheit der Ausgaben durch die Vorinstanz zu pauschal aus. Insbesondere setzt sich die Vorinstanz kaum mit dem Inhalt des Strassenprojekts </span>auseinander, sondern hÃ¤lt lediglich dafÃ¼r, dass die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden (gegen die Gebundenheit der Ausgaben) nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen. Schliesslich ist auch der Verweis auf <span>§ 37 Abs. </span><span>2 </span>lit. b CRG wenig stichhaltig, zumal das Projekt neben Massnahmen, welche der<span> Erhaltung und zeitgemÃ¤ssen Ausstattung der vorhandenen Bausubstanz dienen, auch Umgestaltungen und Erweiterungen derselben vorsieht. Ãberdies enthÃ¤lt § </span>37 CRG eine den Begriff der gebundenen Ausgaben weiter fassende Regelung als § 103 GG, weshalb eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf Gemeinden grundsÃ¤tzlich nicht in Betracht kommt (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 2.4; RÃ¼ssli, § 103 GG N. 27).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Aus den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und der Projektbeschreibung erhellt, dass der bestehende StrassenkÃ¶rper im Projektperimeter umfassend erneuert und teilweise angepasst bzw. verÃ¤ndert werden soll; dadurch entstÃ¼nde fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmenden eine neue Situation (vgl. hierzu BGr, 30. September 1987, ZBl 89/1988 S. 447 ff., 456). Dies rÃ¤umte der Beschwerdegegner denn auch selbst ein, wenn er ausfÃ¼hrte, durch das Projekt solle der Strassenraum "neu und besser" geordnet und eine "umfassende Verbesserung" fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmenden erreicht werden (vgl. auch â¦, wo der Beschwerdegegner dafÃ¼rhÃ¤lt, das Projekt weise einen "umfassenden Sanierungs- und Erneuerungscharakter" auf). Gleichzeitig wird mit dem Projekt nicht bloss eine Instandhaltung und Ausbesserung von SchÃ¤den angestrebt; es geht vielmehr um </span>die Neuanlage einer bestehenden Strasse bzw. eines bestehenden Strassenabschnitts. Dabei handelt es sich auch gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich um neue Ausgaben (<span>BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.4 mit Hinweis auf </span>BGE 100 Ia 366 E. 3c und BGE 105 Ia 80 E. 7a). <span>Vor diesem Hintergrund kann auch nicht gesagt werden, im Rahmen des "Wie" stÃ¼nden lediglich technische Details oder einzelne Nebenpunkte zur Diskussion (vgl. BGr, 9. Juni</span> 1988, <span>ZBl 89/1988 S. 539 ff., 545; BGE 108 Ia 240 E. 5c). Klar ersichtlich ist dies insbesondere betreffend die Neuaufteilung des Strassenquerschnitts, der Reduktion der ParkplÃ¤tze im Projektperimeter um rund 40 % und â wovon auch der Beschwerdegegner selbst ausgeht â der Umgestaltung mehrerer Bushaltestellen (von "Ã¼berholbar" in "nicht Ã¼berholbar" bzw. von Busbuchten zu Fahrbahnhaltestellen). Die in diesem Zusammenhang anfallenden Arbeiten lassen sich auch nicht (mehr) als blosse Anpassungen des Werks an geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse und BedÃ¼rfnisse qualifizieren (vgl. in diesem Zusammenhang BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.4 am Ende, mit Hinweis auf BGE 112 Ia 50 E. 6b). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><span>An diesem Ergebnis vermÃ¶gen die Vorbringen des Beschwerdegegners nichts zu Ã¤ndern. Es trifft zwar zu, dass </span>Bauprojekte ab einer gewissen GrÃ¶sse zwangslÃ¤ufig gewisse HandlungsspielrÃ¤ume mit sich bringen (so â¦ mit Hinweis auf <span>BGr, 23. August 2017, 1C_17/2017, E. 5.3). Diese sind jedoch hier â wie eben aufgezeigt â nicht lediglich untergeordneter Natur. Betreffend Ersatz der 118 AlleebÃ¤ume ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, dass auch die Bepflanzung (mit BÃ¤umen) gemÃ¤ss § 3 lit. h StrG zu einer Strasse gehÃ¶rt (vgl. VGr, </span>22. August 2013, <span>VB.2013.00148, E. 5.3 â </span>16. Januar 2013, <span>VB.2011.00772, E. 5.2 Abs. 3). Zur Beurteilung der Gebundenheit der in diesem Zusammenhang entstehenden Kosten ist jedoch von Bedeutung, dass hier nicht (einzelne) bestehende BÃ¤ume â etwa aufgrund von deren Gesundheitszustand â ersetzt werden sollen; vielmehr ist eine Neupflanzung einer Baumallee innerhalb eines mehrere hundert Meter langen Strassenabschnitts vorgesehen.</span><span> </span>Mit Blick auf die dafÃ¼r veranschlagten Kosten (<span>gebundene Kosten von Fr. 2'050'000.- fÃ¼r "BÃ¤ume, Baumgruben, BewÃ¤sserung, MinipÃ¤rke") kann somit nicht gesagt werden, es bestehe diesbezÃ¼glich kein (erheblicher) Ermessensspielraum (mehr). </span>Des Weiteren kann die vorgesehene Neuaufteilung des Strassenquerschnitts nicht pauschal als Anpassung an den Stand der Technik qualifiziert werden, wie der Beschwerdegegner dafÃ¼rhÃ¤lt. Gerade weil die Fahrbahn im Projektperimeter derzeit unterschiedlich breit ist ("von rund neun Metern bis zu elf Metern"), ergeben sich im Rahmen von deren (Neu-)Aufteilung HandlungsspielrÃ¤ume. </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist schliesslich, dass die Sanierung des Strassenoberbaus, der behindertengerechte Umbau der Bushaltestellen und auch die lÃ¤rmrechtliche Sanierung umgesetzt werden mÃ¼ssen. Mit Blick auf das gesamte Projekt machen die diesbezÃ¼glichen Kosten denn auch einen grossen Anteil aus. Gleichzeitig Ã¤ndert dies nichts am Umstand, dass dem Beschwerdegegner im Rahmen des Projekts insgesamt ein Ermessenspielraum zukommt, der wichtig genug ist, dass das Projekt nicht der Mitwirkung durch die BevÃ¶lkerung entzogen werden darf. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner im Beschluss vom 17. August 2022 seine Finanzkompetenzen Ã¼berschritten. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden, insbesondere betreffend Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, einzugehen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Stimmrechtssachen werden den Parteien nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt, weshalb diese auf die Gerichtkasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner hat den BeschwerdefÃ¼hrenden ausgangsgemÃ¤ss fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 6 und 8 des Beschlusses des Stadtrats Winterthur vom 17. August 2022 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 28. Oktober 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 28. Oktober 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>