<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00158</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220654&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00158</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostengutsprache für Spieltherapie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nichteintreten der Vorinstanz auf Rekurs gegen Kostengutsprache für Therapie des Sohnes. Der angefochtene Beschluss betrifft den Beschwerdeführer als materiellen Verfügungsadressaten, weshalb er zum Rekurs legitimiert war (E. 2). Angesichts des Antrags des Beschwerdeführers kommt nur eine Rückweisung an die Vorinstanz infrage und keine materielle Prüfung (E. 1.3 und 2.6). Gewährung UP/URB (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DER RECHTSBEGEHREN">ÃNDERUNG DER RECHTSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSADRESSAT">VERFÃGUNGSADRESSAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00158</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostengutsprache fÃ¼r Spieltherapie,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. November 2017 erteilte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C Kostengutsprache fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Spieltherapie des Sohnes von A, E, bis zum 31. Dezember 2018. Die beiden SÃ¶hne von A wohnen bei deren Mutter, F, in G. A war zu diesem Zeitpunkt in H wohnhaft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde erhob A mit Schreiben vom 19. Dezember 2017 Rekurs an den Bezirksrat I und beantragte die Einstellung der Figurenspieltherapie. Der Bezirksrat I nahm F als Beteiligte in das Verfahren auf. Mit Beschluss vom 31. Januar 2020 trat der Bezirksrat nicht auf den Rekurs ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. MÃ¤rz 2020 liess A, inzwischen vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. In seiner Beschwerde beantragte er, der Beschluss des Bezirksrates sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und auf den Rekurs sei einzutreten. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>F, vertreten durch Rechtsanwalt D, beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. April 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Mit Stellungnahme vom 15. Mai 2020 teilte der Bezirksrat I mit, dass er auf eine Vernehmlassung verzichte. Die Gemeinde C beantragte mit Beschluss vom 25. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Stellungnahme vom 29. Juni 2020 ergÃ¤nzte A seine gestellten AntrÃ¤ge insofern, als dass eventualiter der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und auf den Rekurs einzutreten und in Gutheissung des Rekurses der Beschluss der Gemeinde C vom 23. November 2017, insbesondere die in Dispositiv-Ziffer 1 erteilte Kostengutsprache, aufzuheben sei. F reichte daraufhin am 10. Juli 2020 eine weitere Stellungnahme ein. Danach liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>RechtsanwÃ¤ltin B reichte am 26. August 2020 ihre Honorarnote ein; die Honorarnote von Rechtsanwalt D ging am 29. September 2020 ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist die Einzelrichterin fÃ¼r den Entscheid zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref52954850"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten ist. Dies entspricht dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Beschwerdeschrift vom 9. MÃ¤rz 2020. Zwar ist das Verwaltungsgericht nach § 63 Abs. 1 VRG berechtigt, reformatorisch zu entscheiden, d.</a><span> </span>h. bei Aufhebung eines Nichteintretensentscheids selber einen Sachentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 18). Ein reformatorischer Entscheid rechtfertigt sich jedoch nicht, wenn die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzielen, da das Verwaltungsgericht an die Rechtsbegehren der beschwerdefÃ¼hrenden Partei gebunden ist (§ 63 Abs. 2 VRG; Donatsch, § 63 N. 18 und 21 ff.). Daran Ã¤ndert auch der <span>erstmals in der Stellungnahme vom 29. Juni 2020 gestellte Antrag, es sei eventualiter in Gutheissung des Rekurses der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 23. November 2017, insbesondere die in Dispositiv-Ziffer 1 erteilte Kostengutsprache, aufzuheben, nichts. </span>Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein Minus reduziert werden (<span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit </span>§ <a id="juris1">23 N. 16</a>). <span>Der spÃ¤ter gestellte, Ã¼ber die ursprÃ¼nglichen AntrÃ¤ge hinausgehende Antrag erweist sich als verspÃ¤tet und damit unbeachtlich. Ohnehin enthÃ¤lt die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers keine materielle EventualegrÃ¼ndung. Damit bildet vorliegend lediglich die Eintretensfrage im Rekursverfahren Streitgegenstand. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte die Rekursbefugnis des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere dessen schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung des die Kostengutsprache enthaltenden Beschlusses, da auch eine Gutheissung des Rekurses kein Aussetzen der Spieltherapie zur Folge hÃ¤tte wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hatte, sondern lediglich die Finanzierung der Spieltherapie infrage gestellt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss durch den angefochtenen bzw. den zu erlassenden Entscheid stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen, d.<span> </span>h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen wÃ¼rde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Erhebung eines Rechtsmittels. Ohne Weiteres legitimiert sind in der Regel die VerfÃ¼gungsadressaten, womit die materiellen VerfÃ¼gungsadressaten gemeint sind (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 9 und 41). Die materiellen VerfÃ¼gungsadressaten sind von den formellen zu unterscheiden; d.<span> </span>h. denjenigen Adressaten, die die VerfÃ¼gung zugestellt erhalten, aber nicht selbst in eigenen Rechten oder Pflichten betroffen sind (RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 1728).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der mit Rekurs angefochtene Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C vom 23. November 2017 betrifft das Sozialhilfe-Dossier des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit hat er die VerfÃ¼gung nicht bloss als indirekter Adressat zugestellt erhalten, sondern ist als materieller VerfÃ¼gungsadressat zum Rekurs legitimiert. Aber auch weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Kosten der Spieltherapie dem Fallkonto des BeschwerdefÃ¼hrers belastet werden, wie dies frÃ¼her bei Kosten der Familienbegleitung der Fall war, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen: Dadurch kÃ¶nnten die Kosten der Spieltherapie allenfalls Bestandteil einer kÃ¼nftigen RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bilden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dass der angefochtene Beschluss lediglich die Finanzierung der Spieltherapie zum Gegenstand hatte, der BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs aber beantragte, die Figurenspieltherapie sei einzustellen, Ã¤ndert nichts an seiner Betroffenheit. Dies betrifft aber ohnehin nicht die Legitimation zum Rekurs, sondern die Voraussetzung, dass die AntrÃ¤ge nicht Ã¼ber den Streitgegenstand hinausgehen dÃ¼rfen. Der Antrag des â damals nicht vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers muss allerdings sehr wohl als zulÃ¤ssig betrachtet werden, zumal die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung weniger streng sind, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. So reicht es beim juristischen Laien aus, wenn sich der BegrÃ¼ndung mindestens im Ansatz entnehmen lÃ¤sst, in welchen Punkten und weshalb der Entscheid angefochten wird (Griffel, § 23 N. 6). Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Spieltherapie einzustellen sei, konnte ohne Weiteres als genÃ¼gend erachtet werden, insbesondere auch deshalb, weil davon ausgegangen werden kann, dass die Spieltherapie ohne entsprechende Finanzierung wohl nicht weitergefÃ¼hrt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann auch nicht dadurch weggefallen, dass die Dauer der Kostengutsprache, die bis zum 31. Dezember 2018 abgegeben wurde, inzwischen verstrichen ist und die Spieltherapie stattgefunden hat. Denn, wie die Vorinstanz und auch die Beschwerdegegnerin geltend macht, regelte der angefochtene Beschluss lediglich die Finanzierung der Spieltherapie durch die Gemeinde. Zwar kÃ¶nnte bzw. konnte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rekurs die DurchfÃ¼hrung der Spieltherapie tatsÃ¤chlich nicht verhindern, aber ist die Frage der Finanzierung, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs ebenso beanstandet wurde, weiterhin ungeklÃ¤rt. Dass die Beschwerdegegnerin die Spieltherapie trotz der aufschiebenden Wirkung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Kostengutsprache finanzierte, darf dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eintreten mÃ¼ssen. AntragsgemÃ¤ss ist der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. Ein reformatorischer Entscheid rechtfertigt sich vorliegend nicht, da sich der Streitgegenstand der Beschwerde lediglich auf die Eintretensvoraussetzungen des Rekurses bezieht (oben, E. 1.2). Zudem enthÃ¤lt auch die Stellungnahme vom 29. Juni 2020 keinen materiellen Eventualstandpunkt und ist die Sache aufgrund des ohnehin bereits abgelaufenen Finanzierungszeitraums gemÃ¤ss Beschluss der Beschwerdegegnerin nicht dringend. Demnach ist die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Mitbeteiligte ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Dabei ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zufolge der Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Betreffend seine Mittellosigkeit macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er ausgesteuert sei und keine Anstellung finde. Er habe sich inzwischen selbstÃ¤ndig gemacht, wobei die Einnahmen aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aber nicht existenzsichernd seien. GemÃ¤ss Eheschutzurteil vom 2. Mai 2012 sei er zwar verpflichtet, UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Kinder und fÃ¼r die Mitbeteiligte zu bezahlen, mangels LeistungsfÃ¤higkeit habe er im rechtshÃ¤ngigen Scheidungsverfahren aber einen vorsorglichen Massnahmenantrag betreffend Herabsetzung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge stellen mÃ¼ssen, der weiterhin pendent sei. Damit kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bedÃ¼rftig ist. Aufgrund der Gutheissung kann die Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00169, E. 4.2). Vorliegend verneinte die Vorinstanz die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers. Dadurch reichte es im Rahmen der Beschwerde nicht aus, lediglich den Sachverhalt bzw. die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde darzulegen, weshalb von der Notwendigkeit der Rechtsvertretung auszugehen ist. Demnach ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>RechtsanwÃ¤ltin B reichte dem Verwaltungsgericht am 26. August 2020 ihre Honorarnote ein. Darin macht sie einen Aufwand von 11,17 Stunden und Barauslagen von Fr. 31.90 geltend. In diesem, nur die Prozessvoraussetzungen betreffenden Verfahren, erscheint dieser Aufwand als zu hoch. Insbesondere macht sie fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift inkl. Aktenstudium und Besprechung mit dem Klienten 6 Stunden und 45 Minuten und fÃ¼r die Ausarbeitung der Stellungnahme vom 29. Juni 2020 3 Stunden und 40 Minuten geltend. Angemessen fÃ¼r ihre Aufwendungen scheinen vielmehr insgesamt 6 Stunden und 45 Minuten. Bei<span> einem Stundenansatz von Fr. 220.- ist RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'516.- (Fr. 1'485.- plus Fr. 31.90) zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 116.80), insgesamt mit Fr. 1'633.70, zu entschÃ¤digen, wobei die ParteientschÃ¤digung daran anzurechnen ist (unten, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndet ihre Mittellosigkeit damit, dass sie alleinerziehend sei und der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterhaltszahlungen inzwischen gÃ¤nzlich eingestellt habe. Sie erhalte eine Rente der IV inkl. Kinderrente sowie eine Rente aus dem BVG, womit ihre monatlichen Fixkosten aber nicht gedeckt seien. Damit scheint auch die Mitbeteiligte bedÃ¼rftig zu sein. <span>Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 44).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aufgrund der Waffengleichheit ist die Notwendigkeit der Vertretung auch bei der Mitbeteiligten als gegeben zu erachten. Demnach ist ihr in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Rechtsanwalt D macht in seiner Honorarnote vom 29. September 2020 einen Aufwand von 7,51 Stunden und Barauslagen von Fr. 130.30 geltend. Die Barauslagen umfassen unter anderem 120 Kopien Ã Fr. 1.-. <span>Die Erstellung einer erforderlichen Fotokopie wird im Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren im Kanton ZÃ¼rich praxisgemÃ¤ss mit Fr. -.50 entschÃ¤digt (VGr, 18. April 2018, VB.2016.00642, E. 2.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Damit sind die Barauslagen im Umfang von Fr. 70.30 zu entschÃ¤digen. Betreffend den geltend gemachten Aufwand gilt dasselbe wie fÃ¼r die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers; der geltend gemachte Aufwand erscheint angesichts des Ausmasses und Umfang des vorliegenden Verfahrens als zu hoch. Kommt hinzu, dass der Rechtsvertreter der Mitbeteiligten bereits vor Vorinstanz mandatiert und damit mit der Sache bereits vertraut war. Angemessen fÃ¼r die Ausarbeitung der Vernehmlassung und einer weiteren Stellungnahme und den damit weiteren mit dem Verfahren zusammenhÃ¤ngenden Arbeiten ist ein Aufwand von insgesamt 6 Stunden. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- ist Rechtsanwalt D damit fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 1'320.- und fÃ¼r die Barauslagen mit Fr. 70.30, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 107.05), insgesamt mit Fr. 1'497.35 zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Mitbeteiligte beantragen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet eine Partei im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit letztere nicht selbst unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 57; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00258, E. 2.1). Da sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Mitbeteiligte unentgeltlich verbeistÃ¤ndet sind, rechtfertigt es sich nicht, der unterliegenden Mitbeteiligten zugunsten des obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrers eine ParteientschÃ¤digung aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Deshalb ist alleine die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Diese <span>ist direkt an die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers auszuzahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45). </span>Der unterliegenden Mitbeteiligten steht keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Abschliessend sind der BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Mitbeteiligte auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats I vom 31. Januar 2020 wird aufgehoben und die Sache zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat I zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, an die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 4 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r Ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit insgesamt Fr. 556.70 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch der Mitbeteiligten um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. Die ihr auferlegten Gerichtskosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 4 werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch der Mitbeteiligten um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt D wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'497.35 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>