<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210495&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parkplatzsituation: Obere Begrenzung für die Erstellung freiwilliger Parkplätze; Zugang zu Kinderspielplatz. Die Winterthurer Abstellplatzverordnung sieht eine obere Begrenzung für die Erstellung freiwilliger Plätze nur für die Kernzonen vor. In den anderen Bauzonen kann die Errichtung von Abstellplätzen nur untersagt werden, wenn Vorgärten oder Innenhöfe aufgehoben oder wesentlich beeinträchtigt werden und dies wohnhygienischen oder städtebaulichen Interessen zuwiderläuft (E. 2). Vorliegend werden die Gärten der Liegenschaft der Beschwerdeführenden durch eine Hecke klar vom Grundstück der privaten Beschwerdegegnerin abgegrenzt. Aufgrund des nur schmalen Streifens zwischen der Hauswand und der Hecke, auf welchem der Abstellplatz zu liegen kommen soll, ist auch nicht von einer Innenhofsituation auszugehen (E. 2.2). Der erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebrachte Einwand, der Zugang zum Kinderspielplatz werde durch den geplanten Parkplatz versperrt, wurde nicht erst durch den vorinstanzlichen Entscheid notwendig gemacht, sondern hätte von den Beschwerdeführenden ohne Weiteres schon im Rekursverfahren vorgebracht werden können, zumal diese damals noch anwaltlich vertreten waren. Die neu vorgebrachte Tatsachenbehauptung ist daher im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu hören (E. 3.1). Der Einwand wäre indessen auch materiell abzweisen, da ein entsprechenden Wegrecht über das Grundstück der Beschwerdegegnerin im Grundbuch nicht eingetragen und der Kinderspielplatz auch direkt über das Grundstück der Beschwerdeführenden erreichbar ist (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERREICHBARKEIT">ERREICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERSPIELPLATZ">KINDERSPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGRECHT">WEGRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 242 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 243 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12671" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Strasse 01,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_17">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_22">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_27">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_32">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_37">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_42">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 J<a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_47">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 K<a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_52">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 L<a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_57">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_13_62">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_14_66">M GmbH,</a> vertreten durch RA N<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_15_72">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_16_78">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA O<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_17_85">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Dezember 2009 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der M GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Autoabstellplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der P-Strasse 03 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diese Bewilligung wurde von der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Strasse 01 am 18. Januar 2010 bei der Baurekurskommission IV angefochten. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 1. Juli 2010 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Baurekurskommission gelangte H mit Eingabe vom 7. September 2010 an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 8. September 2010 und vom 6. Oktober 2010 wurden ihm je eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Beschwerdeschrift und zur Nachreichung einer ihn als prozessbevollmÃ¤chtigten Vertreter der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft ausweisenden Vollmacht angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 4. November 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft schloss am 19. November 2010 bzw. am 25. November 2010 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die im Eigentum der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Strasse 01 stehende Liegenschaft grenzt unmittelbar an das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft ist damit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2010 einverlangte mit Originalunterschriften der Vertretenen versehene Vollmacht, die H als prozessbevollmÃ¤chtigten Vertreter der StockwerkeigentÃ¼mergesellschaft ausweist, wurde mit Eingabe vom 20. Oktober 2010 fristgerecht nachgereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 243 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind im gebotenen Ausmass FahrzeugabstellplÃ¤tze zu schaffen. Die erforderliche Zahl der AbstellplÃ¤tze ist von den Gemeinden in der Bau- und Zonenordnung festzulegen (§ 242 Abs. 1 PBG). Die Stadt Winterthur hat am 27. Oktober 1986 die Verordnung Ã¼ber die FahrzeugabstellplÃ¤tze (PPVO) erlassen und darin die Berechnungsweise der minimal erforderlichen Zahl von PflichtabstellplÃ¤tzen festgelegt. Eine obere Begrenzung fÃ¼r die Erstellung freiwilliger PlÃ¤tze sieht die kommunale Abstellplatzverordnung nur fÃ¼r die Kernzonen vor. In den anderen Bauzonen kann die Errichtung von AbstellplÃ¤tzen nur untersagt werden, wenn VorgÃ¤rten oder InnenhÃ¶fe aufgehoben oder wesentlich beeintrÃ¤chtigt werden und dies wohnhygienischen oder stÃ¤dtebaulichen Interessen zuwiderlÃ¤uft (Art. 8 Abs. 3 PPVO).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der Verordnung Ã¼ber die AutoabstellplÃ¤tze handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Bei der Auslegung kommunalen Rechts kommt der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu, weshalb sich das grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekursgericht (ehemals: Baurekurskommission) bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Beruht der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von vornherein auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 in der Wohnzone W 3/2,6, in welcher grundsÃ¤tzlich keine zahlenmÃ¤ssige Begrenzung von AutoabstellplÃ¤tzen besteht. Der streitbetroffene Autoabstellplatz befindet sich in einem Durchgang zwischen einer Hausfassade und einer Hecke.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch aus den im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Fotoaufnahmen nicht ersichtlich, inwiefern sich durch den geplanten Parkplatz eine Aufhebung oder wesentliche BeeintrÃ¤chtigung eines Vorgartens bzw. eines Innenhofs im Sinn von Art. 8 Abs. 3 PPVO ergeben soll. Die GÃ¤rten der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch eine Hecke klar vom GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin abgegrenzt. Aufgrund des nur schmalen Streifens zwischen der Hauswand und der Hecke, auf welchem der Abstellplatz zu liegen kommen soll, ist auch nicht von einer Innenhofsituation auszugehen. Da auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt des Entscheids abzustellen ist, kann offenbleiben, wie sich die Sachlage darstellen wÃ¼rde, falls die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie geltend gemacht â auf die Hecke verzichteten. Jedenfalls hat die mit den Ã¶rtlichen Gegebenheiten vertraute kommunale BaubehÃ¶rde ihren Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum nicht Ã¼berschritten, wenn sie unter den gegebenen UmstÃ¤nden zum Schluss kommt, es liege keine eigentliche Vorgarten- oder Innenhofsituation vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit den Vorinstanzen ist daher festzuhalten, dass Art. 8 Abs. 3 der Parkplatzverordnung der Schaffung eines zusÃ¤tzlichen Autoabstellplatzes nicht entgegensteht und dass es somit keine obere Grenze fÃ¼r die Erstellung freiwilliger ParkplÃ¤tze gibt. Dies zumal ein Ã¶ffentliches Interesse besteht, ParkierungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r Bewohner und Besucher zur Entlastung des Strassenraums auf den dazugehÃ¶renden Liegenschaften zu schaffen (siehe § 242 Abs. 2 PBG) und der mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen vertraute Bauausschuss die Parkierungssituation im Quartier als problematisch einstuft.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss kann die Bewilligung eines zusÃ¤tzlichen Abstellplatzes auch nicht von einem Bedarfsnachweis abhÃ¤ngig gemacht werden. Insofern musste der Bauausschuss auch nicht berÃ¼cksichtigen, dass die Anzahl der PflichtparkplÃ¤tze mit den bisherigen 10 unterirdischen und 9 oberirdischen PlÃ¤tzen bereits mehr als erfÃ¼llt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Ãbrigen bildeten die bestehenden oberirdischen AbstellplÃ¤tze ihrerseits bereits Gegenstand eines Rekursverfahrens. Mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 4. Dezember 2008 stellte die Baurekurskommission IV fest, dass die bestehenden 9 oberirdischen AbstellplÃ¤tze Bestandesgarantie geniessen. Sodann hat die Vorinstanz damals â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht entschieden, dass an der Grenze zur Liegenschaft A-Strasse 01 keine ParkplÃ¤tze erstellt werden dÃ¼rften, sondern lediglich, dass der Parkplatz Nr. 10 nicht Gegenstand jenes Verfahrens bildete.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Beschwerdeverfahren bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals vor, der geplante Parkplatz wÃ¼rde den Zugang zum Kinderspielplatz versperren. Die Einhaltung der Lage sei unrealistisch und praxisfremd. Im Alltag wÃ¼rden die Autos und Kastenwagen nicht millimetergenau entlang der Hauswand abgestellt, sondern zwischen dem Haus und der Hecke eingemittet, damit Lenker und Beifahrer einigermassen ungehindert aussteigen kÃ¶nnten. Links und rechts blieben dann etwa 40 cm Raum. Ein gefahrloses Durchkommen â gar mit Kinderwagen â sei damit nicht mehr mÃ¶glich. Nicht zuletzt bestehe die reale MÃ¶glichkeit, dass unabsichtlich Autos â beispielsweise durch Kratzer â beschÃ¤digt werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite richterliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur soweit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene VerfÃ¼gung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Der erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebrachte Einwand, der Zugang zum Kinderspielplatz werde durch den geplanten Parkplatz versperrt, wurde nicht erst durch den vorinstanzlichen Entscheid notwendig gemacht, sondern hÃ¤tte von den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres schon im Rekursverfahren vorgebracht werden kÃ¶nnen, zumal diese damals noch anwaltlich vertreten waren. Die neu vorgebrachte Tatsachenbehauptung ist daher im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob der Bauausschuss und die Vorinstanz â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â den nunmehr verspÃ¤tet erhobenen Einwand aufgrund der Aktenlage bereits von Anfang an und von Amtes wegen hÃ¤tten berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, kann insofern offenbleiben, als dieser auch materiell abzuweisen wÃ¤re:</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus dem bei den Akten liegenden Grundbuchauszug ergibt, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar ein Mitbenutzungsrecht am fraglichen Kinderspielplatz. Sie haben hingegen keinen Anspruch, diesen Ã¼ber das GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin bzw. Ã¼ber den geplanten Parkplatz zu erreichen, da ein entsprechendes Wegrecht im Grundbuch nicht eingetragen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erreichbarkeit des Kinderspielplatzes zur AusÃ¼bung des Benutzungsrechts ist auch ohne Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerin mÃ¶glich. Wie sich aus dem Umgebungs- und Bepflanzungsplan ergibt, besteht in der Hecke eine mit einem GartentÃ¼rchen versehene LÃ¼cke, von welcher der Spielplatz direkt von der Liegenschaft A-Strasse 01 aus erreicht werden kann, ohne dass am geplanten Parkplatz Nr. 10 vorbeigegangen werden muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit zur AusÃ¼bung ihres Benutzungsrechts am Kinderspielplatz nicht auf die Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden angewiesen, weshalb sie aus dem Benutzungsrecht nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich vorbringen, der direkte Zugang zum Spielplatz liege komplett im Privatgarten des diesseitigen, erdgeschossigen EigentÃ¼mers, ist festzuhalten, dass die entsprechenden "Wegrechte" fÃ¼r die anderen Mitglieder der MiteigentÃ¼mergemeinschaft intern zu regeln sind, weshalb dieser Einwand einer Bewilligung des Parkplatzes auf dem GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin nicht entgegensteht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass sich eine Bewilligungsverweigerung aufgrund des nur geringfÃ¼gigen StÃ¶rpotenzials auch gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip im Sinn von Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) nicht rechtfertigen lÃ¤sst, weshalb diesbezÃ¼glich auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (vorinstanzlicher Entscheid E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und haben der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 unter solidarischer Haftung je zu 1/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 werden je zu 1/6 unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>