<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SR.2020.00006</span></p></div><div><p><span> </span><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p> </p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, leitendes Mitglied<br/>Schiedsrichter Manfredini<br/>Schiedsrichter Mühlemann<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk152053329"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Urs Saxer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steinbrüchel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Hüssy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 8, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin Anne-Catherine </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cardinaux</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steinbrüchel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Hüssy, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 8, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 16. Juni 2020 erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (vormals: </span><span id="_Hlk152053450"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG) Klage gegen die Suva mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2-3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 4.4 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weisung 8004-VL-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rehabiliation der Beklagten sowie die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen 6 und 7 zu dieser Weisung seien aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iff. 4.4 ihrer Weisung 8004-VL-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rehabiliation sowie die Beilagen 6 und 7 zu dieser Weisung aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beklagten zu verbieten, Verunfallte, für die ein Kostengutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch für eine Rehabilitationsbehandlung in der </span><span id="_Hlk152053559"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder in einer anderen Rehaklinik de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Klägerin gestellt wurde, prioritär ihren eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kliniken zuzuweisen, indem sie die Rehakliniken der Klägerin nur berücksichtigt bei Leistungen, die von den Suva-Kliniken nicht angeboten werden oder wenn lange Wartefristen bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beklagten Werbung und andere Massnahmen, die geeignet sind, Patienten, die eine Behandlung bei der Klägerin wünschen, bei ihrer Wahl zu beeinflussen, zu verbieten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte zu verpflichten, Kostengutsprachen, die entgegen dem formulierten Patientenwillen im Kostengutsprachegesuch nicht für eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung bei einer Klinik der Klägerin erteilt wurden, gegenüber dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchsteller zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei festzustellen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beklagte mit ihrer Kostengutsprache vom 18. September 2019 (Referenz der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Art. 10 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 10 Abs. 3 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 68 Abs. 3 UVV, Art. 48 und 54 UVG verletzt hat;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beklagte mit ihrer Kostengutsprache vom 14. Oktober 2019 (Referenz der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Art. 10 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 10 Abs. 3 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 68 Abs. 3 UVV, Art. 48 und 54 UVG verletzt hat; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beklagte mit ihrer telefonischen Einflussnahme auf den Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten betreffend das Kostengutsprachegesuch vom 28. Januar 2020 Art. 10 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 10 Abs. 3 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 68 Abs. 3 UVV, Art. 48 und 54 UVG verletzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit freiwilliger schriftlicher Stellungnahme vom 24. August 2020 (Urk. 6) bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Suva, das Schiedsgericht habe auf die Klage nicht einzutreten, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 23. Oktober 2020 (Urk. 11) stellte die Klägerin das ergänzte Rechtsbegehren, die mit Eingabe der Beklagten vom 24. August 2020 gestellten Anträge seien abzuweisen und auf ihre Klage sei einzutreten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 18. Januar 2021 wurde den Parteien Frist angesetzt, um dem leitenden Mitglied des Schiedsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in oder Schiedsrichter vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen (Urk. 13). Die Klägerin schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untergruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «stationäre und teilstationäre Leistungen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16) und die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., </span><span id="_Hlk152053919"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Untergruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Unfall- und Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litärversicherung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17) als Schiedsrichter vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 10. Februar 2021 (Urk. 18) erwog das leitende Mitglied, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne in der vorliegenden Angelegenheit nicht als unbefangen betrachtet werden. Es wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span id="_Hlk152054059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Untergruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «stationäre und teilstationäre Leistungen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Lorenzo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manfredini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Unfall- und Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Schiedsrichter für den vorliegenden Prozess in Aussicht genommen. Sodann wurde angekündigt, dass die in Aussicht genommenen Schiedsrichter als ernannt gälten, sofern nicht innert einer Frist von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Erhalt der Verfügung Einwände erhoben würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess die angesetzte Frist unbenutzt verstreichen. Die Beklagte erhob mit Eingabe vom 5. März 2021 (Urk. 21) Einwand gegen die Ernennung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Untergruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «stationäre und teilstationäre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin nahm dazu mit Eingabe vom 8. April 2021 Stellung (Urk. 25), wozu sich wiederum die Beklagte mit Eingabe vom 3. Mai 2021 (Urk. 30) äusserte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 14. Mai 2021 (Urk. 31) erwog das leitende Mitglied, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne in der vorliegenden Angelegenheit nicht als unbefangen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtet werden. Es nahm stattdessen Andreas Mühlemann (Untergruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre und teilstationäre Leistungen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Schiedsrichter für den vorliegenden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess in Aussicht. Sodann kündigte das Schiedsgericht an, dass der in Aussicht genommene Schiedsrichter als ernannt gelte, sofern nicht innert einer Frist von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Erhalt der Verfügung Einwände erhoben wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Weiter wies es darauf hin, dass gegen den aus der Untergruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Unfall- und Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» in Aussicht genommenen Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Lorenzo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manfredini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert angesetzter Frist keine Einwände erhoben wurden, weshalb er als ernannt gilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess die angesetzte Frist unbenutzt verstreichen. Die Beklagte teilte mit Eingabe vom 31. Mai 2021 (Urk. 34) mit, dass sie gegen den in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenen Schiedsrichter Andreas Mühlemann keine Einwände erhebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. Juni 2021 (Urk. 35) teilte das leitende Mitglied den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien mit, dass gegen den aus der Untergruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«stationäre und teilstationäre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht genommenen Schiedsrichter Andreas Mühlemann innert angesetzter Frist keine Einwände erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden, weshalb er als ernannt gilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schiedsgericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 57 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det ein für das ganze Kantonsgebiet zuständiges Schiedsgericht Streitigkeiten zwischen Versicherern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Laboratorien oder Spitälern und Kuranstalten sowie den Transport- und Rettungsunternehmen (Abs. 1). Zuständig ist das Schiedsgericht des Kantons, in dem die ständige Einrichtung dieser Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen oder Anstalten liegt (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone bezeichnen das Schiedsgericht und regeln das Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der schiedsgerichtlichen Behandlung eines Streitfalles hat ein Vermittlungsverfahren vorauszugehen, sofern nicht schon eine vertraglich eingesetzte Vermittlungsinstanz geamtet hat (Abs. 3). Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG) finden auf das Verfahren vor dem kantonalen Schiedsgericht keine Anwendung (Art. 1 Abs. 2 UVG). Nach § 35 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beurteilt das hiesige Schiedsgericht als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonale Instanz unter anderem Streitigkeiten nach Art. 57 UVG. Das Schiedsgericht ist dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht angeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert und untersteht seiner admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen Aufsicht (§ 36 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss § 37 in Verbindung mit § 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das Schiedsgericht die für den Entscheid erheblichen Tatsachen unter Mitwirkung der Parteien fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, wobei es die notwendigen Beweise erhebt und in der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung frei ist. Im Übrigen richtet sich das Verfahren nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 35 - § 52) und ergänzend nach der Schweizerischen Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung (ZPO; § 37 in Verbindung mit § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz und Verordnung umschreiben nicht näher, was unter Streitigkeiten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Versicherern und Leistungserbringern zu verstehen ist. Es ist von einer weiten Begriffsumschreibung auszugehen, indem die sachliche Zuständigkeit für alle Streitigkeiten zwischen Unfallversicherern und Leistungserbringern zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist, wenn und soweit sie Rechtsbeziehungen zum Gegenstand haben, die sich unmittelbar aus dem UVG ergeben oder auf Grund des UVG eingegangen worden sind (BGE 136 V 141 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 132 V 303 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen (§ 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin brachte dazu unter anderem vor (Urk. 1), das Schiedsgericht sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig für Streitigkeiten, welche sich unmittelbar aus der Anwendung des UVG ergäben, so etwa Ansprüche aus Zusammenarbeits- und Tarifverträgen (S. 7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende Streitigkeit betreffe die Rechtsbeziehung zwischen ihr (Leistungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringerin) und der Beklagten, die sich unter anderem aus Art. 10 Abs. 2 (freie Wahl des Leistungserbringers) UVG sowie aus dem Tarifvertrag vom 25. Juni 2013 ergebe. Sie sei als Streitigkeit im Sinne von Art. 57 Abs. 1 UVG zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (S. 7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend hielt sie fest (Urk. 11), entscheidend sei, welche Parteien sich tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich im Streit gegenüberständen und ob die Streitigkeit eine Rechtsbeziehung zum Gegenstand habe, die sich unmittelbar aus dem UVG ergebe. Diese Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seien vorliegend klar zu bejahen. Die sachliche Zuständigkeit des Schiedsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts nach Art. 57 UVG sei sehr offen formuliert (S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte machte demgegenüber diesbezüglich unter anderem geltend (Urk. 6), das Schiedsgericht beurteile individuell-konkrete Streitigkeiten in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Behandlung von unfallversicherten Personen. Davon abzugrenzen sei die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden, welche für eine einheitliche Rechtsanwendung sorgen würden (S. 1-2). Die Klägerin fechte die generelle Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungspraxis der Beklagten in Zusammenhang mit Behandlungen von bei ihr versicherten Personen in Rehabilitationskliniken an. Die Fragen, welche sich stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len würden, würden nicht in den sachlichen Zuständigkeitsbereich eines Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts fallen, sondern eher in den Aufgabenbereich der Aufsichtsbehörden. Der Klägerin gehe es um die Zuweisungspraxis der Beklagten an sich und letztlich darum, auf Kosten der Beklagten ihre Stellung auf dem Markt zu verbessern. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere gehe es ihr nicht um die konkret zitierten Einzelfälle sowie die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung dieser bei der Beklagten versicherten Personen in der Klinik der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin. Vielmehr würden diese lediglich als Anschauungsbeispiele dienen (S. 3). Mangels sachlicher Zuständigkeit sei deshalb auf die Klage nicht einzutreten (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin am 25. Juni 2013 mit den Versicherern gemäss UVG, mit der Invaliden- und der Militärversicherung einen Tarifvertrag für die Behandlung von stationären Patienten in Tageskliniken schloss (Urk. 2/5). Aus diesem ergibt sich weder ein Anspruch der Klägerin auf Zuweisung von Patienten noch eine Verpflichtung der Versicherer, alle Leistungserbringer bei der Patientenüberweisung gleichmässig zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Indem die Klägerin gegenüber der Beklagten, also einer der Versicherer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss UVG, faktisch einen Anspruch auf Zuweisung von Patienten geltend macht, verlangt sie implizit eine diesbezügliche Änderung des Tarifvertrags. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung einer Änderung der Tarifstruktur fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - anders als Fragen der Tarifinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretation - nicht in die Zuständigkeit der kantonalen Schiedsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte, vielmehr sind dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tarifvertragspartner zuständig (vgl. BGE 145 V 333, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Sozialversicherungsgerichts SR.2020.00014 vom 23. September 2021).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva kann zusätzlich zu den Tätigkeiten, zu welchen sie nach dem Gesetz verpflichtet ist, unter anderem im Bereich der Führung von Rehabilitationsklini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken tätig sein (Art. 67a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a UVG). Die Nebentätigkeiten der Suva müssen mit ihren hoheitlichen Aufgaben beim Vollzug der Bestimmungen über die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten nach Art. 85 Abs. 1 UVG vereinbar und finanziell selbsttragend sein (Abs. 2). Die Nebentätigkeiten werden von Leistungszentren innerhalb der Suva oder von Aktiengesellschaften nach dem OR ausgeübt, an denen die Suva die Mehrheit des Kapitals und der Stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte besitzt (Abs. 3). Soweit die Nebentätigkeiten von Leistungszentren wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden, führt die Suva für jedes Leistungszentrum eine separate Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsrechnung. Überschüsse oder Verluste werden einer separaten Reserve der Suva gutgeschrieben oder belastet (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass eine privatwirtschaftliche Tätigkeit des Staates bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Suva nicht der in Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eidgenossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährleisteten Wirtschaftsfreiheit widerspricht. Die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dividualrechtliche Komponente der Wirtschaftsfreiheit gibt dem Einzelnen keinen Schutz vor Konkurrenz. Tritt ein staatliches Unternehmen mit gleichen Rechten und Pflichten wie ein privater Unternehmer und im Wettbewerb zu diesem auf, so entsteht den Privaten bloss ein weiterer Konkurrent, was keine Einschränkung der individualrechtlichen Wirtschaftsfreiheit darstellt. Auch die in Art. 94 BV festgelegte Handels- und Gewerbefreiheit wird durch eine wirtschaftliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines öffentlichen Unternehmens nicht verletzt. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedeutet die Gewährleistung der Handels- und Gewerbefreiheit in erster Linie, dass die private Wirtschaft nicht ohne Rechtfertigung durch den Staat beschränkt wird. Dies verhindert die Zulässigkeit gewerblicher Betriebe der öffentlichen Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht. Aus der Wirtschaftsfreiheit beziehungsweise dem Grundsatz der Wettbewerbsneutralität ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuleiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass öffentliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternehmen, die teilweise in einem Monopolbereich, teilweise im Wettbewerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich tätig sind, diese beiden Bereiche kalkulatorisch trennen müssen und syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Quersubventionierungen des Wettbewerbsbereichs aus dem Monopol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich unzulässig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 138 I 378 E. 6.2.2, E. 6.3.1, E. 6.3.3 und E. 9.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreibt seit 1974 die Rehabilitationsklinik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Bereich tritt sie nicht hoheitlich, sondern als Leistungserbringerin und damit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkurrenz zur Klägerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von letzterem geht im Übrigen auch die Klägerin aus (Urk. 1 S. 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist, wie soeben dargelegt, grundsätzlich zulässig, solange keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systematische Quersubventionierung des Wettbewerbsbereichs aus dem Monopolbereich erfolgt. Die Überprüfung einer korrekten Kostenverteilung ist jedoch Sache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufsichts- oder Wettbewerbsbehörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 138 I 378 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht des Schiedsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Suva untersteht im Wettbewerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt dem Wettbewerbsrecht und insbesondere der Kartellge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzgebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 [e contrario] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sollte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ihre Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftstätigkeit gegen wettbewerbsrechtliche Bestimmungen verstossen, so könnte ein solches Verhalten mit den dafür vorgesehenen Mitteln des Kartellge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes geahndet werden (vgl. BGE 138 I 378 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9.4), wofür jedoch die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Behörden und Gerichte und nicht das Schiedsgericht zuständig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klägerin geht es mit ihrer Klage, wonach die Vorteilsnahme der Beklagten aus Kostengutspracheverfahren zugunsten der eigenen Suva-Klinik, die in direkter Konkurrenz zu anderen leistungserbringenden Rehabilitationseinrichtungen steht, zu eliminieren sei, letztlich darum, eine Schlechterstellung auf dem Markt zu beheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Überprüfung allfälliger Verletzungen des Kartellgesetzes durch die Suva beziehungsweise bei der Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Streitigkeiten zwischen zwei in direkter Konkurrenz zueinander stehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungserbringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber weder um eine Streitigkeit zwischen einem Versicherer und einem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungserbringer (Art. 57 Abs. 1 UVG), noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Rechtsbeziehung, die sich unmittelbar aus dem UVG ergibt oder die auf Grund des UVG eingegangen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche Streitigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht nach sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern wie bereits dargelegt nach wettbewerbsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien zu beurteilen, mit der Folge, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Schiedsgericht für die vorliegende Klage sachlich nicht zuständig und aus den erwähnten Gründen auf diese nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 57 Abs. 3 UVG hat der schiedsgerichtlichen Behandlung eines Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles ein Vermittlungsverfahren vorauszugehen, sofern nicht schon eine vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eingesetzte Vermittlungsinstanz geamtet hat. § 45 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt, dass das leitende Mitglied des Schiedsgerichts eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführt, wenn dies durch das Bundesrecht vorgeschrieben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend jedoch auf die Klage nicht einzutreten und der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand materiell somit nicht zu prüfen ist, ist kein schiedsgerichtliches Vermittlungs- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von § 45 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von Art. 96 ZPO (§ 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der §§ 4 Abs. 1 und 13 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts wird die Gerichtsgebühr ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensweise auf Fr. 2’000.-- festgesetzt und der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Klägerin auferlegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anwaltlich vertreten und dav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on auszugehen ist, dass ihre Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht das Mass dessen überschritten haben, was Versicherer üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zur Besorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angelegenheiten auf sich zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben, ist ihr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ihres entsprechenden Antrags (Urk. 6 S. 5) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Schiedsgericht beschliesst:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf die Klage wird nicht eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2’000.-- werden der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Anne-Catherine </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cardinaux</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Lanzicher</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>