<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218526&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträglicher Familiennachzug der Ehefrau.]<br/><br/>Das Gesuch um Familiennachzug für seine Ehefrau ist zu spät erfolgt (E. 2).<br/><br/>Selbst wenn die Trennung vor 20 Jahren nicht freiwillig erfolgt ist, ist diese während dieser Zeit freiwillig aufrechterhalten worden. Abgesehen von der gewünschten Wiederaufnahme des Ehelebens, sind keine Gründe ersichtlich, welche einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würden (E. 3.4). <br/><br/>Eine Verletzung von Art. 8 EMRK bzw. von Art. 13 Abs. 1 BV ist nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführenden sind auf ein gemeinsames Familienleben im Irak zu verweisen oder können den Kontakt wie bis anhin mit getrennten Wohnsitzen weiterführen (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAK">IRAK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Zus. 85 Ziff. VII AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. III VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, geboren 1953, StaatsangehÃ¶riger des Iraks, reichte am 3. Februar 1998 ein Asylgesuch in der Schweiz ein. Am 27. MÃ¤rz 2000 wies das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Gesuch ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die damalige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK; heute Bundesverwaltungsgericht) am 19. Juli 2006 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute SEM) hatte B am 5. Oktober 2005 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund der allgemeinen Sicherheitslage im Irak vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufgenommen. Am 13. Mai 2013 wurde B in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Am 5. MÃ¤rz 2018 wurde B in der Schweiz eingebÃ¼rgert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B wurde jahrelang von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 1. August 2016 liess er sich frÃ¼hzeitig pensionieren und bezieht seither eine Altersrente und ErgÃ¤nzungsleistungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>B ist seit dem 26. Juli 1984 mit A, geboren 1955, verheiratet. Das Paar hat zwei volljÃ¤hrige Kinder, geboren 1985 und 1990. Die Ehefrau und die Kinder leben im Irak. Am 30. Januar 2017 reichte B ein Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r seine Ehefrau ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch um Familiennachzug ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den am 9. Juni 2017 dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. Februar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 22. MÃ¤rz 2018 beantragten B und A die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids vom 19. Februar 2018 und die Gutheissung des Familiennachzugsgesuchs sowie die Erteilung einer EinreiseermÃ¤chtigung und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 5. Oktober 2005 vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufgenommen, erhielt am 7. Mai 2013 die Aufenthaltsbewilligung und wurde am 5. MÃ¤rz 2018 eingebÃ¼rgert. VorlÃ¤ufig Aufgenommene kÃ¶nnen frÃ¼hestens drei Jahre nach Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme um Einbezug der Ehegatten in die vorlÃ¤ufige Aufnahme ersuchen (Art. 85 Abs. 7 <span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]</span>). Sind die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug erfÃ¼llt, muss das Gesuch innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden (Art. 74 Abs. 3 Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Die Frist begann mit dem Inkraftreten des AuG am 1. Januar 2008 zu laufen (Art. 126 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 47 Abs. 1 AuG analog). Dem BeschwerdefÃ¼hrer lief damit eine Frist zum Nachzug seiner Ehefrau vom 5. Oktober 2008 bis am 5. Oktober 2013. Das am 30. Januar 2017 eingereichte Gesuch um Familiennachzug seiner Ehefrau ist folglich zu spÃ¤t erfolgt. An dieser Feststellung vermag auch die danach erteilte Aufenthaltsbewilligung und die EinbÃ¼rgerung nichts zu Ã¤ndern. Ein Wechsel von einer Aufenthalts- zur Niederlassungsbewilligung oder EinbÃ¼rgerung kann nur dann neue Frist auslÃ¶sen, wenn zuvor ein fristgerechtes Gesuch gestellt worden ist (BGE 137 II 393 E. 3.3; BGr, 25. August 2017, 2C_1154/2016, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen (Art. 47 Abs. 4 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Willen des Gesetzgebers bildet die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Auszugehen ist praxisgemÃ¤ss davon, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt lebt, dadurch ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AuG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1). In gesetzessystematischer Hinsicht ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft nicht mit der Aufhebung der Ehe- bzw. der Familiengemeinschaft gleichgesetzt werden muss, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen, die objektiv und plausibel erscheinen. Von wichtigen GrÃ¼nden kann umso eher gesprochen werden, je grÃ¶sser die Nachteile sind, welche die Eheleute bei einer Ãnderung ihrer Wohnsituation zu vergegenwÃ¤rtigen hÃ¤tten (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3.1; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten die entsprechenden UmstÃ¤nde nicht nur zu behaupten, sondern zu belegen (vgl. Art. 90 AuG; <span>BGr, 22.</span> Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass keine wichtigen GrÃ¼nde vorliegen, welche einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin gestatten wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine AsylgrÃ¼nde nachweisen bzw. glaubhaft machen kÃ¶nnen, weshalb davon auszugehen sei, dass er die Trennung von seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern freiwillig herbeigefÃ¼hrt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau hÃ¤tten Ã¼ber 20 Jahre getrennt gelebt und es seien Seitens des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend dieser Zeit keine BemÃ¼hungen ersichtlich, seine Ehefrau vor dem zu beurteilenden Gesuch nachzuziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei im September 2016 im Irak gewesen und verfÃ¼ge seither Ã¼ber einen heimatlichen Pass. Die allgemeine Sicherheitslage wÃ¼rde eine RÃ¼ckkehr nun nicht mehr verunmÃ¶glichen und der BeschwerdefÃ¼hrer sei trotz langer Anwesenheit nicht erfolgreich integriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die EinfÃ¼hrung der Nachzugsfristen sei einzig mit der erleichterten Integration von Kindern und dem Verhindern des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Nachzugs von Kindern kurz vor Erreichen des erwerbsfÃ¤higen Alters begrÃ¼ndet. Diese Argumentation lasse sich nicht auf Ehegatten Ã¼bertragen. Die Frist gelte zwar gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch fÃ¼r den Ehegattennachzug. Das Bundesgericht fÃ¼hre jedoch als einzige BegrÃ¼ndung auf, dass die Frist auch der Einwanderungsbegrenzung diene. Ehegatten wÃ¼rden durch eine jahrelange freiwillige Trennung belegen, dass ihnen an einem gemeinsamen Familienleben nicht viel liege, sodass das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung Ã¼berwiege, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde gegeben seien. Die Trennung von seiner Ehefrau sei jedoch Ã¤usseren UmstÃ¤nden geschuldet und nicht freiwillig. Er habe aus dem Irak flÃ¼chten mÃ¼ssen, weil er Opfer zweier AnschlÃ¤ge geworden sei und um sein Leben gefÃ¼rchtet habe. Die Beziehung zu seiner Ehefrau sei trotz der rÃ¤umlichen Trennung intakt geblieben. Am 16. Januar 2003 habe er auf der Schweizerischen Vertretung in Damaskus ein Gesuch um Familiennachzug eingereicht, welches jedoch aufgrund des fehlenden Aufenthaltsstatus abgelehnt worden sei. In den Jahren 2005 und 2008 habe er erfolglos versucht, einen irakischen Pass zu erhalten, um zu seiner Familie in den Irak zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen. Erst im September 2016 habe er seine Ehefrau endlich wiedergesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend lebt das Ehepaar seit 20 Jahren getrennt in vollstÃ¤ndig unterschiedlichen Kulturen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, spricht die Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht zuerkannt wurde und ihm in der Schweiz kein Asyl gewÃ¤hrt wurde, dafÃ¼r, dass er nicht gezwungen gewesen war, sein Heimatland zu verlassen. Doch selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die Trennung von seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern nicht freiwillig erfolgt ist, vermag dies am Resultat nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrenden substanziieren damit nur den ursprÃ¼nglichen Trennungsgrund, zeigen aber mit keinem Wort auf, weshalb sie die Trennung Ã¼ber diese lange Zeit (freiwillig) aufrechterhalten haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich eigenen Angaben zufolge nur ein einziges Mal darum bemÃ¼ht, die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz nachzuziehen, als er am 16. Januar 2003 (mangels Aufenthaltsstatus erfolglos) ein Gesuch um Familiennachzug auf der Schweizerischen Vertretung in Damaskus gestellt habe. Er legt nicht dar, weshalb er abgesehen von diesem nicht nachgewiesenen Versuch um Wiedervereinigung keine weiteren Anstrengungen unternommen hat, seine Ehefrau in die Schweiz nachzuziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte drei Jahre nachdem er am 5. Oktober 2005 vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufgenommen worden war, ein Gesuch um Einbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die vorlÃ¤ufige Aufnahme stellen kÃ¶nnen. Die im Irak lebende Ehefrau hat den BeschwerdefÃ¼hrer in all den Jahren nicht einmal hier in der Schweiz besucht. Zu Recht ging die Vorinstanz davon aus, dass die Fernbeziehung bzw. das damit verbundene Getrenntleben von den Ehegatten bewusst eingegangen und auch Ã¼ber die Jahre freiwillig aufrechterhalten wurde. Abgesehen von der gewÃ¼nschten Wiederaufnahme des Ehelebens, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine GrÃ¼nde geltend, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Heimatland verlassen mÃ¼sste. Zusammenfassend prÃ¤sentiert sich die Situation im Irak gegenÃ¼ber den VerhÃ¤ltnissen wÃ¤hrend laufender Nachzugsfrist unverÃ¤ndert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann weiterhin im Irak leben. Damit sind keine stichhaltigen GrÃ¼nde ersichtlich, welche zum Wohl der Familie eine Ãbersiedlung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung zur Verweigerung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Selbst wenn keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, darf die Verweigerung des Familiennachzugs nicht zu einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 der EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fÃ¼hren. Denn Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG ist jeweils so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV gewahrt wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Bei der Beurteilung sind die von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze zu berÃ¼cksichtigen: So garantiert Art. 8 EMRK dem AuslÃ¤nder nicht das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo er das Familienleben zu fÃ¼hren gedenkt (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.3.1 auch zum Folgenden; EGMR, 28. November 1996, Ahmut vs. Niederlanden, Rs. 21702/93, §§ 67â71; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 2.4). Muss eine auslÃ¤ndische Person, der eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen oder wird einer auslÃ¤ndischen Person der Aufenthalt im Familiennachzug verweigert, so haben dies ihre AngehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, wenn es diesen "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist, zu ihr auszureisen (BGr, 3. April 2014, 2C_782/2013, E. 4.3). Eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist immer eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2<span> EMRK geboten, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung trÃ¤gt (zum Ganzen BGE 135 I 153 E. 2.1). In die InteressenabwÃ¤gung miteinzufliessen haben u.</span><span> </span><span>a. das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und das Ziel der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration sowie die Integrationsbereitschaft (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.3.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, besteht neben der restriktiven Einwanderungspolitik auch ein Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern aus der Schweiz, welche das wirtschaftliche Wohl des Landes (potenziell) gefÃ¤hrden (vgl. Art. 3 Abs. 1 AuG; vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 3.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer musste jahrelang von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und erhÃ¤lt nun ErgÃ¤nzungsleistungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nie in der Schweiz aufgehalten und spricht keine der Landessprachen. Sie ist heute 63 Jahre alt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne als Freiwillige bei der Organisation D arbeiten, er habe bereits Kontakte geknÃ¼pft. Es handelt sich dabei jedoch um eine unbezahlte Arbeit. Es ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf staatliche UnterstÃ¼tzungsleistungen angewiesen sein wird und angesichts des vorgerÃ¼ckten Alters die Sozialversicherungen erheblich belasten wÃ¼rde. Die Integrationsbereitschaft der nachzuziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit wenig klar. <span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer umgekehrt sein Heimatland erst im Alter von Ã¼ber 40 Jahren verlassen hat und sich bereits besuchsweise im Irak aufgehalten hat, ist davon auszugehen, dass er mit den Sitten und GebrÃ¤uchen seines Heimatlands trotz der langen Abwesenheit nach wie vor vertraut ist.</span> Da seine Familie in E (Provinz in der Autonomen Kurdischen Region, KRG-Gebiet) lebt, verfÃ¼gt er dort Ã¼ber ein familiÃ¤res Beziehungsnetz, weshalb ihm eine RÃ¼ckkehr auch im Licht des Referenzurteils des Bundesverwaltungsgericht zur Situation im Irak als zumutbar erscheint (vgl. BVGer, 14. Dezember 2015, E-3737/2015, E. 7.4.5). <span>Damit ist es vertretbar, die BeschwerdefÃ¼hrenden auf ein gemeinsames Familienleben im Irak zu verweisen, auch wenn dies fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vor allem angesichts seines lange andauernden Aufenthalts in der Schweiz mit gewichtigen EinschrÃ¤nkungen verbunden ist. Allenfalls, bei WeiterfÃ¼hrung der bis anhin freiwillig getrennten Wohnsitze, sind die Kontakte unter den BeschwerdefÃ¼hrenden wie bis anhin mittels der modernen Kommunikationsmittel und im Rahmen von Besuchen mÃ¶glich. Bei der Gesamtbeurteilung des vorliegenden Falles ist letztlich auch dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und am </span>wirtschaftlichen Wohl des Landes<span> Rechnung zu tragen. </span><span>Eine Verletzung von Art. 8 EMRK bzw. von Art. 13 Abs. 1 BV ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Angesichts dieses Verfahrensausgangs sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ihr Begehren muss angesichts der klaren Rechts- und Sachlage als zum Vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>