<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44326063" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:52Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-26" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-26" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-26" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2016 Nr. 26" name="title"/> <meta content="Aufhebung von Amtshandlungen, an denen ein zum Ausstand verpflichteter Staatsanwalt mitwirkte" name="description"/> <meta content="Aufhebung von Amtshandlungen, an denen ein zum Ausstand verpflichteter Staatsanwalt mitwirkte" property="og:description"/> <meta content="Aufhebung von Amtshandlungen, an denen ein zum Ausstand verpflichteter Staatsanwalt mitwirkte" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-26" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2016 Nr. 26" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2016 Nr. 26" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2016 Nr. 26</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44326063"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2016" rel="prev">RBOG 2016</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2016 Nr. 26</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Aufhebung von Amtshandlungen, an denen ein zum Ausstand verpflichteter Staatsanwalt mitwirkte </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44568428" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-60-stpo">Art. 60 StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte seit 2010 gegen mehrere Personen eine Strafuntersuchung wegen TÃ¶tung, Drogen- und weiterer Gewaltdelikte sowie Menschenschleusungen. Sie ging von einer gut organisierten, kriminellen Gruppierung aus. Im Dezember 2014 trennte sie das Strafverfahren gegen B vom Verfahren gegen die Ã¼brigen Mitbeschuldigten ab und erhob im Januar 2015 im abgekÃ¼rzten Verfahren Anklage gegen diesen. Das Bezirksgericht sprach B im MÃ¤rz 2015 im Sinn der Anklage im abgekÃ¼rzten Verfahren schuldig. Mit Entscheid vom 12. November 2015 hob das Obergericht die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft betreffend Verfahrenstrennung auf und stellte fest, die Anklageschrift gegen B sowie das entsprechende Urteil seien nichtig. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte diesen Entscheid[1].</p><p> b) Ebenfalls im Januar 2015 hatte die Staatsanwaltschaft gegen die Ã¼brigen Mitbeschuldigten Anklage beim Bezirksgericht erhoben. A hatte wÃ¤hrend des Untersuchungsverfahrens den Ausstand der beiden ermittelnden StaatsanwÃ¤lte verlangt. Mit Entscheid vom 27. April 2015[2] stellte das Bundesgericht die Ausstandspflicht der beiden StaatsanwÃ¤lte im Verfahren gegen A seit 28. November 2013 fest.</p><p> c) GestÃ¼tzt auf diesen Bundesgerichtsentscheid verlangte A, alle Amtshandlungen, mithin alle VerfÃ¼gungen, Beweiserhebungen, amtlichen SchriftstÃ¼cke und amtlichen Erhebungen nach dem 27. November 2013, an denen die beiden StaatsanwÃ¤lte direkt oder indirekt mitgewirkt hÃ¤tten oder beteiligt gewesen seien, seien als nichtig aufzuheben, aus den Akten zu entfernen und zu wiederholen[3]. Den gleichen oder Ã¤hnlichen Antrag stellten auch weitere Mitangeklagte. Den Entscheid des verfahrensleitenden Bezirksrichters hob das Obergericht am 12. November 2015 teilweise auf und wies die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck[4].</p><p> 2. Gegen den erneuten Entscheid des verfahrensleitenden Bezirksrichters erhoben die Staatsanwaltschaft sowie A und ein weiterer Mitangeklagter, C, Beschwerde. Die Staatsanwaltschaft will 13 Amtshandlungen, welche die Vorinstanz formell aufhob, nicht aufgehoben haben. C will sieben Amtshandlungen zusÃ¤tzlich aufheben; A will â nach dem RÃ¼ckzug der Anfechtung von Ziff. 114 (was ohne weiteres mÃ¶glich ist) â deren zehn zusÃ¤tzlich aufheben. Insgesamt sind somit 25 Ziffern angefochten, wobei in mehreren FÃ¤llen verschiedene Ziffern die gleiche Amtshandlung betreffen.</p><p> 3. Auf die im Entscheid des Obergerichts vom 12. November 2015 entwickelten GrundsÃ¤tze kann nach wie vor abgestellt werden. Der Ãbersichtlichkeit halber werden diese hier noch einmal aufgefÃ¼hrt.</p><p> a) aa) Das Obergericht Ã¤usserte sich vorab zur Kompetenz der Verfahrensleitung im Rahmen von Art. 60 StPO. Die Verfahrensleitung bezeichnet aufgrund der AntrÃ¤ge der Parteien die Amtshandlungen, die nach Art. 60 Abs. 1 StPO aufzuheben und zu wiederholen sind. Dabei hat sie alle sich stellenden Fragen zu beurteilen und darf selbstverstÃ¤ndlich auch selber Fragen aufwerfen.</p><p> Die Verfahrensleitung entscheidet sodann in Anwendung von Art. 60 Abs. 2 StPO die Frage, ob bestimmte Beweise trotz des bestehenden Ausstandsgrunds weiterhin zu berÃ¼cksichtigen seien, weil sie nicht wieder erhoben werden kÃ¶nnen. Allerdings ist die antizipierte WÃ¼rdigung, eine Wiederholung sei nicht mÃ¶glich, nur in Ã¤usserst klaren FÃ¤llen zulÃ¤ssig. Bestehen Zweifel, so ist vorab von der Nichtverwertbarkeit des Beweismittels auszugehen, und es muss versucht werden, die Beweiserhebung durchzufÃ¼hren. Erst wenn klar feststeht, dass eine Wiederholung tatsÃ¤chlich nicht erfolgen kann, hat die Verfahrensleitung einen Entscheid Ã¼ber die Verwertbarkeit des ent­sprechenden Beweismittels zu treffen.</p><p> Weil die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen mehrere Mitbeschuldigte fÃ¼hrte und fÃ¼hren musste, liegt ein einheitliches (vereinigtes) Verfahren vor, und zwar in doppelter Hinsicht: Zum einen waren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO MittÃ¤ter und Teilnehmer gemeinsam zu verfolgen; zum anderen verÃ¼bten die Beschuldigten durchwegs meh­rere Straftaten, was gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 lit. a StPO zur gemeinsamen Verfolgung und Beurteilung (dieser mehreren Straftaten) fÃ¼hrt. Wie sich dies auf Art. 60 StPO auswirkt, hat die Verfahrensleitung ebenfalls zu beurteilen.</p><p> Ferner hat die Verfahrensleitung zu entscheiden, ob sie die Beweise selber erhebt[5] oder die Anklage zur ergÃ¤nzenden Erhebung von Beweisen an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckweist[6], sofern dies zulÃ¤ssig ist[7].</p><p> bb) DarÃ¼ber hinaus besteht fÃ¼r die Verfahrensleitung nur ein beschrÃ¤nkter Spielraum fÃ¼r einen Entscheid[8]. Wiederholt werden mÃ¼ssen alle Verfahrenshandlungen, bei deren Vornahme der Ausstandsgrund bestand[9]. Ein Aufhebungsantrag kann sich gegen Amtshandlungen schlechthin richten, das heisst auch gegen Prozesshandlungen, die nicht in einem formellen Entscheid ergangen und erÃ¶ffnet worden sind, wie zum Beispiel die Einvernahme von Zeugen. Es handelt sich bei Art. 60 Abs. 1 StPO um eine Spezialbestimmung, welche die Aufhebung und Wiederholung von Amtshandlungen im weitesten Sinn ermÃ¶glicht, wenn ein Ausstandsgrund vor Abschluss oder wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens vor der betreffenden Instanz entdeckt wird[10]. Weil der Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht formeller Natur ist, ist die Amtshandlung unabhÃ¤ngig von der materiellen AnspruchsbegrÃ¼ndung aufzuheben, wenn das Ausstands­begehren und das Gesuch um Aufhebung der Amtshandlung rechtzeitig gestellt worden sind[11]. Daher kann es grundsÃ¤tzlich auch nicht darauf ankommen, ob sich die Handlungen tatsÃ¤chlich auf den Verfahrensausgang auswirken kÃ¶nnten oder ausgewirkt haben[12]. Aufgrund des klaren Gesetzeswortlauts und der formellen Natur der Ausstandspflicht kann nur ausnahmsweise auf die Aufhebung und die Wiederholung verzichtet werden, wenn es darum geht, sinnlose und fÃ¼r die Parteien unverstÃ¤ndliche LeerlÃ¤ufe zu vermeiden[13]. Eine Beurteilung im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde mit dem Ziel, einen mÃ¶glichst sachgerechten Ausgleich zwischen der Verfahrensgerechtigkeit einerseits und der Verwaltungseffizienz anderseits zu schaffen, ist â anders als im Verwaltungsverfahren, das keine Regelung Ã¼ber die Konsequenzen bei der Mitwirkung einer ausstandspflichtigen Person kennt[14] â ausgeschlossen.</p><p> cc) Diese Prinzipen gelten grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r "Korrespondenzakten". Sofern eine Partei tatsÃ¤chlich die Aufhebung von Akten ohne jeglichen Beweiswert verlangt, kann ein Verzicht auf die Aufhebung allenfalls erfolgen, falls dies zu einem unverstÃ¤ndlichen Leerlauf fÃ¼hrt. Dies muss jedoch die Ausnahme bleiben.</p><p> b) Die Tragweite von Art. 60 Abs. 1 StPO ergibt sich aus dessen Sinn und Zweck. Dieser besteht darin, dass sÃ¤mtliche durch die Befangenheit "kontaminierten" Akten und Verfahrenshandlungen aus dem Verfahren entfernt werden, um dem Beschuldigten ein faires Verfahren zu garantieren[15]. Entsprechend sieht Art. 60 Abs. 1 StPO die Aufhebung und Wiederholung sÃ¤mtlicher Amtshandlungen vor, an denen eine zum Ausstand verpflichtete Person mitwirkte, somit auch die Aufhebung und Wiederholung delegierter Handlungen.</p><p> Nach Art. 311 Abs. 1 Satz 1 StPO fÃ¼hren die StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte im Untersuchungsverfahren die Beweiserhebung grundsÃ¤tzlich selber durch[16]. GemÃ¤ss Art. 312 Abs. 1 StPO kann die Staatsanwaltschaft die Polizei nach ErÃ¶ffnung der Untersuchung mit ergÃ¤nzenden Ermittlungen beauftragen. Sie erteilt ihr dazu schriftliche, in dringenden FÃ¤llen mÃ¼ndliche Anweisungen, die sich auf konkret umschriebene AbklÃ¤rungen beschrÃ¤nken. Die TÃ¤tigkeit der Polizei im Untersuchungsverfahren setzt folglich einen klaren Auftrag durch die Staatsanwaltschaft voraus und impliziert in diesem Sinn auch deren Mitwirkung an den Beweiserhebungen. Dabei mÃ¶gen die Anweisungen und Absprachen mehr oder weniger detailliert sein, was nicht nur vom konkret untersuchten Fall, sondern auch von der PersÃ¶nlichkeit und von den Fachkenntnissen des verfahrensleitenden Staatsanwalts (und des beauftragten Polizeibeamten) abhÃ¤ngt. Weil es aber hÃ¤ufig gar nicht mÃ¶glich ist herauszufinden, wie intensiv die Mitwirkung der Staatsanwaltschaft war, kann die Detailliertheit des konkreten Auftrags an die Polizei kein Kriterium sein. Somit sind AbklÃ¤rungen, welche die beiden StaatsanwÃ¤lte in Auftrag gaben, auf Antrag einer Partei als Ergebnisse "kontaminierter" Amtshandlungen aus den Akten zu entfernen und zu wiederholen. Gleiches gilt fÃ¼r Polizeiberichte, die delegierte Einvernahmen referieren.</p><p> c) aa) Das Bundesgericht erwog im seinerzeitigen Ausstandsverfahren[17], die Ausstandspflicht gelte nur im Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer A. Die Frage, ob auch gegenÃ¼ber den Mitbeschuldigten der Anschein der Befangenheit bestehe, sei nicht Verfahrensgegenstand. Der Antrag, die beiden StaatsanwÃ¤lte seien zu verpflichten, im gesamten Strafverfahrenskomplex, der auch die weiteren Mitbeschuldigten betreffe, in den Ausstand zu treten, gehe deshalb zu weit. Soweit der Antrag auch die Mitbeschuldigten betreffe, kÃ¶nne darauf nicht eingetreten werden. Hieraus lÃ¤sst sich allerdings nicht ableiten, Amtshandlungen gegen die Ã¼brigen beschuldigten Personen in diesem Verfahrenskomplex seien dagegen von der Aufhebung nicht betroffen, da gegen sie keine Befangenheit bestanden habe oder bestehe.</p><p> bb) Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrt ein einheitliches, vereinigtes Verfahren gegen elf Beschuldigte[18], auch wenn sie mit separaten Anklageschriften anklagte und fÃ¼r die einzelnen Mitbeschuldigten separate (jedoch inhaltlich identische) AktensÃ¤tze fÃ¼hrte. Da­raus folgt, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer A (und auch von den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrern) gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 1 StPO bezeichnete Amtshandlungen grundsÃ¤tzlich den gesamten Aktenbestand betreffen. Durch die FÃ¼hrung separater Dossiers fÃ¼r jeden einzelnen Beschuldigten darf dem BeschwerdefÃ¼hrer A kein Nachteil erwachsen.</p><p> Ist eine bestimmte Amtshandlung im Sinn von Art. 60 Abs. 1 StPO aufzuheben und zu wiederholen, sind die entsprechenden Akten nach Art. 141 Abs. 5 StPO aus den Strafakten zu entfernen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, in wie vielen Exemplaren und Kopien sie im gesamten Aktenbestand des vereinheitlichten Verfahrens vorhanden sind. Davon sind nicht nur die Akten im Dossier von A, sondern auch alle Kopien (oder allfÃ¤llige Originale) in den Ã¼brigen separaten Dossiers betroffen. Amtshandlungen eines befangenen Staatsanwalts und Beweismittel, die ein befangener Staatsanwalt produziert hat, kÃ¶nnen in einem Verfahren mit mehreren Beschuldigten nicht nur gegen den einen Beschuldigten, der den Ausstand erwirkt hat, unwirksam sein. Zweck des Grundsatzes der Verfahrenseinheit ist gerade, dass alle Straftaten aller beschuldigten Personen gemeinsam verfolgt und beurteilt werden, gestÃ¼tzt auf alle Beschuldigten betreffende Untersuchungshandlungen und Beweismittel. WÃ¤re ein AktenstÃ¼ck in Bezug auf dieselbe Straftat nur gegen einzelne Beschuldigte verwendbar, hÃ¤tte dies zur Folge, dass es nach Beschuldigten getrennte, inhaltlich unterschiedliche Untersuchungsdossiers gÃ¤be. Damit wÃ¼rde der Grundsatz der Verfahrenseinheit gemÃ¤ss Art. 29 StPO ausgehÃ¶hlt, denn so hÃ¤tte allein die Tatsache, dass mehrere AktensÃ¤tze gefÃ¼hrt werden, Auswirkungen auf den Inhalt der Akten. Dies darf in einem Verfahren, das gemÃ¤ss Art. 29 StPO einheitlich zu fÃ¼hren ist, nicht der Fall sein[19].</p><p> Wenn der Gesetzgeber bezÃ¼glich Art. 60 StPO beabsichtigt hÃ¤tte, dass ein AktenstÃ¼ck nur in Bezug auf bestimmte Mitbeschuldigte ungÃ¼ltig sei, hÃ¤tte er dies ausdrÃ¼cklich so geregelt, wie er dies im Fall der Verletzung von Teilnahmerechten vorsah; die Unverwertbarkeit von Beweisen, die in Verletzung der Teilnahmerechte erhoben wurden, besteht gemÃ¤ss Art. 147 Abs. 4 StPO lediglich zugunsten der Partei, die nicht anwesend war.</p><p> Weiter ist davon auszugehen, dass die betreffenden StaatsanwÃ¤lte ab dem vom Bundesgericht festgestellten Zeitpunkt der Befangenheit gar keine Amtshandlungen mehr hÃ¤tten ausfÃ¼hren und deshalb die betreffenden Akten eigentlich gar nicht hÃ¤tten entstehen dÃ¼rfen.</p><p> cc) A ist allerdings nur insofern direkt betroffen, als ihm vorgeworfen wird, MittÃ¤ter oder Teilnehmer einer oder mehrerer Straftaten zu sein. Nur in diesem Sinn kann sich die Befangenheit der beiden StaatsanwÃ¤lte gegenÃ¼ber A auswirken, und es kann von einer "Kontaminierung" des Prozessstoffs gesprochen werden. Der gesamte Aktenbestand (bestehend aus separaten einzelnen Dossiers fÃ¼r jeden einzelnen Beschuldigten) enthÃ¤lt aber zahlreiche Amtshandlungen und Akten Ã¼ber Delikte, an denen A gar nicht beteiligt war. Sie sind nur deshalb Teil des gesamten Aktenbestands, weil die Mitbeschuldigten, die mit A die TÃ¶tung und BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen haben sollen, zusÃ¤tzliche Delikte (ohne A) verÃ¼bt haben sollen. Diese Akten haben aber keinen direkten Zusammenhang mit den VorwÃ¼rfen gegenÃ¼ber A, weshalb sie von Art. 60 Abs. 1 StPO nicht betroffen sind. Diese EinschrÃ¤nkung verletzt den Grundsatz der Verfahrenseinheit in Bezug auf A nicht, denn sein Recht, Amtshandlungen gegen Mitbeschuldigte aufheben und wiederholen zu lassen, beruht auf dem Grundsatz, dass MittÃ¤ter und Teilnehmer mit einem einheitlichen Verfahren zu verfolgen und zu beurteilen sind[20]. Es fehlt A jedoch das Rechtsschutzinteresse, in den Bestand von Akten einzugreifen, die lediglich Straftaten gegen Mitbeschuldigte betreffen, an denen A keinerlei Beteiligung vorgeworfen wird.</p><p> dd) Zusammengefasst wirkt sich der Anschein der Befangenheit der beiden StaatsanwÃ¤lte gegenÃ¼ber A nur auf Amtshandlungen aus, die im Zusammenhang mit Straftaten vorgenommen wurden, an denen A eine Beteiligung vorgeworfen wurde. In diesem Umfang betrifft die UngÃ¼ltigkeit solcher Amtshandlungen allerdings auch die jeweiligen Mitbeschuldigten. Der Ausstand der beiden StaatsanwÃ¤lte im Verfahren gegenÃ¼ber A hat hingegen keinen Einfluss auf die Akten, die lediglich einen Zusammenhang mit Straftaten haben, an denen A keinerlei Beteiligung vorgeworfen wird.</p><p> ee) Abgrenzungsprobleme kÃ¶nnen sich ergeben, wenn AktenstÃ¼cke, obwohl sie Inhalte zu DeliktsvorwÃ¼rfen gegen A haben, in dessen Tatbestandsdossiers nicht vorkommen (somit eigentlich falsch oder unvollstÃ¤ndig eingeordnet sind). Dies hat die Vorinstanz im Einzelfall zu klÃ¤ren. Gleiches gilt, wenn Akten sowohl DeliktsvorwÃ¼rfe gegen A und DeliktsvorwÃ¼rfe ohne dessen Beteiligung enthalten, was sich insbesondere bei Polizeiberichten und bei Einvernahmen Dritter oder Mitbeschuldigter ergeben kann.</p><p> 4. Die angefochtene VerfÃ¼gung ist in "Vorbemerkungen", "ErlÃ¤uterungen" und "VerfÃ¼gung" unterteilt, wobei letztere in Bezug auf jede einzelne Massnahme den Entscheid und eine KurzbegrÃ¼ndung enthÃ¤lt. Zu den ErlÃ¤uterungen ergibt sich im Einzelnen Folgendes:</p><p> a) Die Vorinstanz erwog, die Bezeichnung der aufzuhebenden Amtshandlung erfolge gestÃ¼tzt auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid des Obergerichts vom 12. November 2015. Gegenstand der PrÃ¼fung sei der gesamte Aktenbestand in diesem Strafverfahrenskomplex einschliesslich der Akten im Strafverfahren gegen B. Das Verfahren gegen B sei vom Bezirksgericht an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckgewiesen worden. Dennoch werde die Aufhebung dieser Akten im Rahmen dieser VerfÃ¼gung beurteilt, um unnÃ¶tige VerfahrensverzÃ¶gerungen zu vermeiden.</p><p> Dagegen ist nichts einzuwenden, denn die Strafuntersuchung gegen B ist ebenfalls Teil des vereinheitlichten Verfahrens.</p><p> b) Ebenfalls entsprechend der Vorgabe des Obergerichts erwog die Vorinstanz, die aufzuhebenden Akten seien nach Eintritt der Rechtskraft physisch aus dem Aktenbestand herauszunehmen und separat aufzubewahren. Zudem verfÃ¼gte sie, dieselben (aufgehobenen) AktenstÃ¼cke wÃ¼rden auch in den gescannten Akten des Gerichts gekennzeichnet. Die Umschreibung "kennzeichnen" ist missverstÃ¤ndlich; vielmehr ist erforderlich, dass die Akten â wie von A verlangt â aus den elektronischen Speichern gelÃ¶scht oder unleserlich gemacht werden. Dies scheint auch die Meinung der Vorinstanz zu sein, wie ihrer Stellungnahme zu entnehmen ist. Damit ist genÃ¼gend klar, wie die "Aufhebung" zu verstehen ist; eine Ãnderung des Dispositivs ist nicht erforderlich.</p><p> c) aa) Die Vorinstanz erwog, Polizeiberichte, die auf Anweisung oder unter Mitwirkung der Staatsanwaltschaft ergangen seien, seien ebenfalls aus den Akten zu entfernen. Das gelte indes nicht fÃ¼r den Schlussbericht der Kantonspolizei Thurgau, der sich in den Ordnern 1 von A, B, C, und weiteren Mitangeklagten befinde. Wie die Kantonspolizei auf Anfrage der Vorinstanz mitgeteilt habe, sei der Schlussbericht aus eigenem Antrieb und ohne entsprechenden Auftrag der Staatsanwaltschaft erstellt worden. Eine Einflussnahme der Staatsanwaltschaft kÃ¶nne ausgeschlossen werden. Gleichzeitig verwies die Vorinstanz auf eine E-Mail des Chefs der Kriminalpolizei.</p><p> bb) Dieser Argumentation ist nicht zu folgen. Es ist kaum vorstellbar, dass bei diesem komplexen Strafverfahren mit einem (mutmasslichen) Kapitalverbrechen, welches Verfahren die Staatsanwaltschaft zudem mit grossem Aufwand und Engagement fÃ¼hrte, der polizeiliche Schlussbericht ohne Mitwirkung der AnklagebehÃ¶rde Ã¼berhaupt entstehen konnte, zumal ein solches Vorgehen auch unprofessionell wÃ¤re. Es kann hier auf die ErwÃ¤gungen des Obergerichts zu diesem Thema verwiesen werden[21]. ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼hren, dass die Staatsanwaltschaft gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 StPO das Vorverfahren leitet. Dies bedeutet, dass alle Handlungen gemÃ¤ss den Bestimmungen des 6. Titels der StPO[22] unter ihrer Leitung stehen, namentlich auch diejenigen der Polizei. Diese Bestimmung ist kongruent zu Art. 15 Abs. 2 StPO und bei der Umsetzung namentlich von Art. 299, 306 und 307 sowie Art. 312 StPO zu beachten. Leitung bedeutet Verfahrensverantwortung. Diese kann aber ohne den Einbezug in die Ressourcensteuerung nicht wahrgenommen werden[23]. Auch die Vereinigung der Schweizerischen Kriminalpolizeichefs hÃ¤lt in ihrem Handbuch zum polizeilichen Ermittlungsverfahren gemÃ¤ss der Schweizerischen Strafprozessordnung fest, mit Art. 307 StPO werde festgelegt, dass die Staatsanwaltschaft mÃ¶glichst frÃ¼h ins Verfahren, das mit der polizeilichen Ermittlung beginne, einzubeziehen sei, damit sie die Leitung Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Darin komme der Charakter des mit der StPO umgesetzten Strafverfolgungsmodells zum Ausdruck, das generell einen klaren staatsanwaltlichen Einfluss auf die polizeilichen Ermittlungen verlange (und umgekehrt von der Polizei eine klare Ausrichtung der Ermittlungen auf die staatsanwaltliche Untersuchung). Insgesamt bestehe die polizeiliche Aufgabe darin, unter der Leitung der Staatsanwaltschaft und zusammen mit ihr die Voraussetzungen fÃ¼r eine klare BeweisfÃ¼hrung und die ZufÃ¼hrung der TÃ¤terschaft an die Justiz zu schaffen[24]. Dass der Schlussbericht nicht bei den Akten belassen werden kann, ergibt sich auch daraus, dass darin aufzuhebende Amtshandlungen referiert werden. Mit Recht wies A schliesslich darauf hin, dass polizeiliche Ermittlungsberichte und insbesondere polizeiliche Schlussberichte nicht nur (neutral) rapportieren, strukturieren und zusammenfassen, sondern auch je nach Fall und nach dem Rapportierenden â einmal mehr und einmal weniger â werten und wÃ¼rdigen. Die Polizei wird deshalb nicht umhin kommen, einen neuen Schlussbericht zu erstellen â dies unter Mitwirkung der neuen staatsanwaltschaftlichen Leitung, sofern und soweit dies als nÃ¶tig erachtet wird[25]. Der nach dem Stichdatum vom 27. November 2013 erstellte Schlussbericht ist daher aus den Akten zu entfernen.</p><p> 5. a) Die Staatsanwaltschaft wandte sich gegen die Nichtver­wertbarkeit eines polizeilichen Ermittlungsberichts. In diesem Ermittlungsbericht werde A zwar genannt, doch betreffe das Beweismittel einzig das Delikt "qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG/Sachverhaltskomplex X". Dieses Delikt stehe in keinem Zusammenhang mit den VorwÃ¼rfen gegen A. Dieser werde in dieser Sache nicht angeklagt, und das Beweismittel werde nicht gegen ihn verwendet.</p><p> b) Der polizeiliche Ermittlungsbericht betrifft den "Drogenhandel X im Jahr 2009" und betrifft insgesamt fÃ¼nf Beschuldigte, nicht aber A. Der Bericht ist somit unter diesem Kriterium grundsÃ¤tzlich verwertbar, soweit er nicht auch A belastet. Genau dies machte A aber geltend. So wies er darauf hin, dass einem der Beschuldigten in einer Fotoauswahl sein Bild vorgelegt worden sei. Der damit stillschweigend geÃ¤usserte Verdacht, wonach A etwas mit den Taten zu tun haben kÃ¶nnte, die diesem Beschuldigten vorgeworfen werden, reicht aber nicht aus, um eine Aufhebung und Entfernung des gesamten Ermittlungsberichts zu rechtfertigen. DafÃ¼r brÃ¤uchte es deutlich mehr; es kann allerdings offen gelassen werden "wieviel mehr" (konkreter Tatverdacht oder Anklage gegen A), zumal der Beschuldigte den Verdacht nicht bestÃ¤tigen konnte, weil er das Foto nicht erkannte. Ausserdem referierte der Bericht den Vorhalt, wonach C den Beschuldigten bezichtigt habe, zusammen mit A DrogengeschÃ¤fte gemacht zu haben.</p><p> Dementsprechend rechtfertigt es sich, dass Passagen aus Ermittlungsberichten, die nicht angeklagte Mitbeschuldigte doch irgendwie nachteilig erwÃ¤hnen, entfernt oder geschwÃ¤rzt werden, soweit dies mÃ¶glich ist; ansonsten wÃ¤re der ganze Bericht zu entfernen. Eine partielle Entfernung ist hier ohne weiteres mÃ¶glich, indem zwei Aussagen des Berichts geschwÃ¤rzt werden. Damit ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt teilweise zu schÃ¼tzen.</p><p> c) Insofern sind die vorstehenden ErwÃ¤gungen[26] des Obergerichts zu diesem Thema zu ergÃ¤nzen. Amtshandlungen und Akten, die einen konkreten Zusammenhang mit dem Beschuldigten aufweisen, gegen den die Ausstandspflichten verletzt worden sind, fallen generell unter Art. 60 StPO, auch wenn sie Delikte betreffen, derentwegen der betroffene Beschuldigte nicht angeklagt ist. Dies muss so sein, weil alle Akten, die einen Bezug zu einem Beschuldigten haben, unabhÃ¤ngig davon, ob sie auf Amtshandlungen beruhen, welche Anklagepunkte gegen den Beschuldigten betreffen oder nicht, geeignet sind, die Urteilsfindung zu beeinflussen. Allerdings genÃ¼gt es, die entsprechenden Teile (grosszÃ¼gig) zu entfernen; es ist aber nicht erforderlich, den Beschuldigten nicht betreffende Abschnitte aus den Akten zu entfernen.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 3. November 2016, SW.2016.83/84/86</p><p></p><hr/><p>[1] BGE vom 23. Mai 2016, 1B_11/2016</p><p>[2] BGE 141 IV 178 ff.</p><p>[3] A beantragte aber auch, etliche, konkret bezeichnete Amtshandlungen, an denen die beiden StaatsanwÃ¤lte nach dem 27. November 2013 mitgewirkt hatten, seien weiterhin als gÃ¼ltig zu betrachten (insgesamt 98 Ziffern).</p><p>[4] Auf die dagegen erhobenen Beschwerden trat das Bundesgericht am 23. Mai 2016 nicht ein (1B_5/2016, 1B_29/2016, 1B_33/2016, 1B_35/2016, 1B_37/2016).</p><p>[5] Art. 343 StPO</p><p>[6] Art. 329 Abs. 2 StPO</p><p>[7] BGE 141 IV 39 ff.</p><p>[8] Vgl. Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2.A., Art. 51 N 2</p><p>[9] Boog, Basler Kommentar, Art. 60 StPO N 1; Schmid, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, 2.A., N 530</p><p>[10] BGE 138 III 703 f. (zu Art. 51 Abs. 1 ZPO)</p><p>[11] HÃ¤ner, Basler Kommentar, Art. 38 BGG N 2</p><p>[12] Livschitz, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Baker &amp; McKenzie), Bern 2010, Art. 51 N 2 und 4; a.M. Wullschleger, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 2.A., Art. 51 N 4</p><p>[13] Wullschleger, Art. 51 ZPO N 4</p><p>[14] Vgl. dazu BGE vom 24. MÃ¤rz 2009, 2C_732/2008, Erw. 2.2.2</p><p>[15] TPF vom 25. Oktober 2012, BB.2012.118/119, Erw. 2.3</p><p>[16] Landshut/Bosshard, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hans­jakob/Lieber), 2.A., Art. 311 N 4; Oberholzer, GrundzÃ¼ge des Strafprozessrechts, 3.A., N 1380 f.</p><p>[17] BGE 141 IV 186</p><p>[18] Vor der Abtrennung der Strafuntersuchung gegen B war auch er Teil des vereinigten Verfahrens.</p><p>[19] Vgl. RBOG 2013 Nr. 25</p><p>[20] Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO</p><p>[21] Vgl. Erw. 3b</p><p>[22] Art. 299 ff. StPO</p><p>[23] Uster, Basler Kommentar, Art. 16 StPO N 3</p><p>[24] Albertini, in: Polizeiliche Ermittlung (Hrsg.: Albertini/Fehr/Voser), ZÃ¼rich/Basel/ Genf 2008, S. 14</p><p>[25] Eine teilweise Aufhebung des Schlussberichts erscheint nicht praktikabel. Es kann jedenfalls nicht die Aufgabe der Beschwerdeinstanz sein, jeden Abschnitt oder jeden Satz des Schlussberichts zu Ã¼berprÃ¼fen. Eine teilweise Aufhebung eines Polizeiberichts kÃ¤me allenfalls in Frage, wenn er chronologisch aufgebaut wÃ¤re und sich - gemessen am Stichtag (27. November 2013) - ohne Schwierigkeiten in "vorher" und "nachher" aufteilen liesse.</p><p>[26] Vgl. Erw. 3</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>