<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206771&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt (Fussgängerbrücke)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt: Fussgängerbrücke <br/><br/>Rechtsgrundlagen der Strassenprojekte (Sondernutzungspläne; E. 2). Die geplante Fussgängerbrücke soll zwei Trampelpfade miteinander verbinden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden nahm der Bezirksrat eine hinreichende Interessenabwägung vor, die das öffentliche Interesse am öffentlichen Zugang zum Fluss höher gewichtete als den geringfügigen Eingriff in die Flusslandschaft und das private Anliegen der Beschwerdeführenden, eine intensivere Begehung des vor ihren Liegenschaften verlaufenden Pfads abzuwenden. Es ist sodann nicht widersprüchlich, wenn einerseits mit dem Fussgängersteg der öffentliche Zugang zum Fluss erleichtert wird und anderseits die Erweiterung der Begehungsmöglichkeiten durch die Auflage begerenzt wird, dass der bestehende Wiesenweg nicht zu einem eigentlichen Fussweg ausgebaut werden soll (E. 3).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃCKE">BRÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTSKONZESSION">WASSERRECHTSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 309 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 12ff. StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I lit. g WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_30">F,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_32"><span>Stadtrat Winterthur,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt (FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat Winterthur setzte am 23. August 2006 das Projekt fÃ¼r eine FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke Ã¼ber den Rieter-Kanal im Bereich Schlosstalstrasse/Emil KlÃ¶ti-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02 in Winterthur-TÃ¶ss fest; gleichzeitig wies er acht dagegen erhobene Einsprachen â nebst solchen des Ges sowie des Vereins H jene von A, B und C, D sowie E und F â ab. Bereits mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2006 hatte die Baudirektion der Stadt Winterthur die wasserrechtliche Konzession fÃ¼r den geplanten FussgÃ¤ngersteg erteilt. Der Beschluss des Stadtrats und die VerfÃ¼gung der Baudirektion wurden den Einsprechern gleichzeitig erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandten sich die im Einspracheverfahren unterlegenen Anwohner mit Rekurs vom 29. September 2006 an den Bezirksrat Winterthur, dem sie die Aufhebung des Projektfestsetzungsbeschlusses beantragten. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 15. Dezember 2006 ab, wobei er die Verfahrenskosten von Fr. 1'068.- den Rekurrenten auferlegte und keine ParteientschÃ¤digungen zusprach. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. April 2007 beantragten die unterlegenen Rekurrierenden dem Verwaltungsgericht erneut Aufhebung des Projektfestsetzungsbeschlusses, eventuell RÃ¼ckweisung der Sache an den Bezirksrat, welcher eine hinreichende InteressenabwÃ¤gung, allenfalls mit Augenschein, vorzunehmen habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur ersuchte am 20. April 2007 unter Verzicht auf weitere Bemerkungen um Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat Winterthur beantragte am 21. Mai 2007 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) werden Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen, zu denen auch FussgÃ¤ngerstege der hier in Frage stehenden Art gehÃ¶ren (§ 3 lit. c StrassG), vom Gemeinderat (Gemeindeexekutive) festgesetzt. Dieser hat zugleich Ã¼ber die dagegen im Rahmen der Projektauflage erhobenen Einsprachen zu befinden (§§ 16 und 17 StrassG). Strassenprojekte sind SondernutzungsplÃ¤ne; sie bedÃ¼rfen daher neben dem Projektfestsetzungsbeschluss keiner baurechtlichen Bewilligung (§ 309 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975). Bei der Projektierung sind anderseits Ã¼ber die in § 14 StrassG genannten GrundsÃ¤tze â Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, bestmÃ¶gliche Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung, Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit mit sparsamer Landbeanspruchung, angemessene BerÃ¼cksichtigung der BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen â hinaus die Ziele und GrundsÃ¤tze des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; vgl. hier namentlich Art. 3 Abs. 2 lit. c und d RPG) zu berÃ¼cksichtigen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 227 f.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 325). Nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles kÃ¶nnen auch weitere Vorgaben des Bundesrechts, insbesondere des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) sowie des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz (GSchG) relevant sein. Bei Projekten, die wie das vorliegende eine wasserrechtliche Konzession nach §§ 36 ff. des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG) benÃ¶tigen, sind zudem die in § 2 WasserwirtschaftsG genannten Ã¶ffentlichen Interessen zu beachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das auf eine Anregung des Quartiervereins NÃ¤gelsee hin ausgearbeitete Projekt soll eine Verbindung der beiden Fusswege herstellen, welche beidseits an dem in die TÃ¶ss mÃ¼ndenden Entlastungskanal enden. Mit Einsprache und Rekurs machten die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen geltend, der Steg ermÃ¶gliche fÃ¼r FussgÃ¤nger neu einen attraktiven Rundspaziergang mit Ãberquerung der TÃ¶ss auf der Schlachthof- und der MetzgerbrÃ¼cke. FÃ¼r eine derart intensive Nutzung genÃ¼ge indessen der bestehende Trampelpfad entlang der TÃ¶ss nicht. Es sei widersprÃ¼chlich, wenn im Festsetzungsbeschluss des Stadtrats und in der KonzessionsverfÃ¼gung der Baudirektion einerseits die Erhaltung des Pfades (bzw. der Verzicht auf dessen Ausbau) verlangt, anderseits mit der Projektierung des Steges in Kauf genommen werde, dass der Pfad zu einem breiten Weg ausgetreten werde. Die damit ermÃ¶glichte intensivere Begehung des Oufers beeintrÃ¤chtige den Wohnwert ihrer unmittelbar dahinter liegenden Liegenschaften sowie einen ornithologisch wichtigen Flussabschnitt. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, am Projekt bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, indem dadurch im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. g WasserwirtschaftsG der Ã¶ffentliche Zugang zur TÃ¶ss erleichtert werde. Dieses Ã¶ffentliche Interesse komme auch darin zum Ausdruck, dass zahlreiche Anwohner des Stadtkreises TÃ¶ss in einer gemeinsamen, von der "Projektgruppe Naherholung" initiierten Eingabe ihre UnterstÃ¼tzung erklÃ¤rten. Dem stÃ¼nden keine ins Gewicht fallende gegenlÃ¤ufige Interessen entgegen. Der damit bewirkte Eingriff in die Flusslandschaft der TÃ¶ss sei geringfÃ¼gig; die stÃ¤dtische Fachstelle fÃ¼r Naturschutz habe ihn als unbedenklich eingestuft; und unter dem Gesichtswinkel des Natur- und Landschaftsschutzes sei zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass der heute bestehende Trampelpfad (ein ca. 1 m breiter, hÃ¤ufig gemÃ¤hter Wiesenstreifen) nicht ausgebaut werden dÃ¼rfe. Nicht ins Gewicht falle schliesslich das private Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden, eine intensivere Begehung dieses vor ihren Liegenschaften verlaufenden Pfades abzuwenden. Der Uferbereich stehe im Eigentum des Kantons ZÃ¼rich und die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten keinen Anspruch darauf, dass es bei der bisherigen wenig intensiven Begehung bleibe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit diesen ErwÃ¤gungen hat der Bezirksrat eine hinreichende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, in welcher die bezÃ¼glich des streitigen Projektes relevanten Vorgaben des Raumplanungsgesetzes und des kantonalen Wasserwirtschaftsgesetzes vollstÃ¤ndig einbezogen und in einer Weise gewichtet und abgewogen worden sind, die sich im Rahmen des dem Stadtrat Winterthur als FestsetzungsbehÃ¶rde und dem Bezirksrat als Rekursinstanz zustehenden Beurteilungsspielraums hÃ¤lt. Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, vermag diese Beurteilung nicht als rechtsverletzend darzutun und damit nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen deren Auffassung ist es nicht widersprÃ¼chlich, wenn einerseits mit dem streitbetroffenen FussgÃ¤ngersteg bzw. der damit geschaffenen MÃ¶glichkeit, via Schlachthof- und MetzgerbrÃ¼cke einen Rundgang beidseits der TÃ¶ss zu absolvieren, der Ã¶ffentliche Zugang zum Fluss erleichtert wird (was der Zielsetzung von § 2 Abs. 1 lit. g WasserwirtschaftsG entspricht) und wenn anderseits diese Erweiterung der BegehungsmÃ¶glichkeiten durch die Auflage eingegrenzt wird, dass der bestehende Wiesenweg nicht zu einem eigentlichen Fussweg ausgebaut werden soll. Mit dieser (in der KonzessionsverfÃ¼gung der Baudirektion enthaltenen Auflage) werden zugleich allfÃ¤llige negative Auswirkungen des Projekts auf den fraglichen Flussabschnitt bzw. dessen Bedeutung als Lebensraum von Tieren und Pflanzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. f WasserwirtschaftsG) begrenzt. Es handelt sich aber ohnehin schon deswegen um geringfÃ¼gige Auswirkungen, weil der dortige Abschnitt nach den unbestrittenen Feststellungen der StadtgÃ¤rtnerei Winterthur nicht als Brutplatz von gefÃ¤hrdeten Vogelarten dient und nicht im kommunalen oder einem Ã¼berkommunalen Natur- und Landschaftsschutzinventar aufgefÃ¼hrt ist. Diese Tatsachenfeststellungen sind â als Bestandteil der Sachverhaltsermittlung â ungeachtet dessen erheblich, dass es sich bei der StadtgÃ¤rtnerei Winterthur um eine Amtsstelle des Beschwerdegegners handelt. Unbehelflich ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden darauf, dass auch der G und der Verein H Einsprache gegen das Projekt erhoben hÃ¤tten. Beide VerbÃ¤nde haben den Einspracheentscheid des Beschwerdegegners akzeptiert, wobei in diesem Zusammenhang angemerkt werden kann, dass die Errichtung des streitbetroffenen Steges nicht in den unmittelbaren Anwendungsbereich der vom G angerufenen Bestimmungen von Art. 21 NHG und Art. 37 GSchG fÃ¤llt. Schliesslich haben die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem pauschalen Hinweis auf BeeintrÃ¤chtigungen ihrer Liegenschaften nicht substanziiert dargetan, dass dem Ã¶ffentlichen Interesse am FussgÃ¤ngersteg erhebliche private Interessen entgegenstÃ¼nden. Dabei kann hier offen bleiben, inwieweit der private Hausvorplatz auf Kat. Nr. 03 neu oder vermehrt als Zugangsweg zum Fluss benÃ¼tzt wÃ¼rde. Gegen eine solche Beanspruchung ihrer privaten GrundstÃ¼cke kÃ¶nnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit andern rechtlichen Mitteln zur Wehr setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche EntschÃ¤digung ist jedoch auch dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">(auf dem Zirkulationsweg nach § 38 Abs. 1 VRG)</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'750.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>