<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210947&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung, eine günstigere Wohnung zu suchen, und Anrechnung eines Haushaltsführungsbeitrags bei zwei zusammenlebenden Schwestern, von welchen nur eine mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützt wird.<br/><br/>Übertragung der Entscheidung an die Kammer (E. 1.2). <br/>Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des Hilfeempfängers abzielen, sind nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts anfechtbare Anordnungen (E. 2.4). Weisungen und Auflagen sind dann zulässig, wenn sie sich auf die richtige Verwendung der Beiträge beziehen oder geeignet sind, die Lage des Hilfeempfängers zu verbessern, worunter auch die Minderung der Unterstützungsbedürftigkeit fällt. Würde die Beschwerdeführerin gezwungen, eine günstigere Wohnung zu suchen, hätte dies wohl zur Folge, dass ihre Schwester nicht mit ihr umziehen würde. Ein Umzug in eine den Mietzinsrichtlinien für einen 1-Personen-Haushalt entsprechende Wohnung würde aber nicht zur Minderung der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin führen. Hingegen dürfte sich das gemeinsame Wohnen hinsichtlich der angestrebten Intergration der Beschwerdeführerin als positiv erweisen (E. 2.5.2).<br/>Grundsätzlich ist bei der Ansetzung eines Haushaltsführungsbeitrags auf die effektive Aufgabenteilung Rücksicht zu nehmen. Diese ist aufgrund äusserer Indizien anzunehmen, wobei die SKOS-Richtlinien die Vermutung aufstellen, dass die unterstützte Person den Haushalt für nicht unterstützte berufstätige Kinder, Eltern und Partner führt. Eine solche Vermutung besteht bei anderen Wohngemeinschaften nicht. Hier bedarf es besonderer Indizien dafür, dass die unterstützte Person den Haushalt für die nicht von der Sozialhilfe abhängige Person führt. Solche Indizien liegen hier nicht vor (E. 3.4.2).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 5.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wohnt zusammen mit ihrer Schwester in einer 4½-Zimmer-Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 2'026.- pro Monat. Seit dem 1. September 2010 wird sie durch die Sozialkommission der Stadt D (nachfolgend: Sozialkommission) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Ab UnterstÃ¼tzungsbeginn wurde in ihrem Budget ein HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag von Fr. 550.- pro Monat berÃ¼cksichtigt. Am 22. November 2010 beschloss die Sozialkommission, dass bis Ende 2011 die HÃ¤lfte des Mietzinses von monatlich Fr. 2'026.- Ã¼bernommen werde. A habe ab dem 1. Juli 2011 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen zu belegen. Im SÃ¤umnisfall werde die Sozialkommission Ã¼ber eine KÃ¼rzung des Ã¼bernommenen Mietanteils entscheiden. Ferner werde von A verlangt, dass sie ihre Schwester zur Einreichung von Unterlagen Ã¼ber deren finanzielle Situation auffordere. Sollte dieser Auflage nicht entsprochen werden, werde ab dem 1. Januar 2011 ein monatlicher HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag von Fr. 900.- in Abzug gebracht. </p> <p class="Urteilstext">Da der Sozialkommission keine Unterlagen Ã¼ber die finanzielle Situation der Schwester von A eingereicht worden waren, wurde ab Januar 2011 im Budget ein HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag von Fr. 900.- berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Sozialkommission rekurrierte A am 12. Dezember 2011 beim Bezirksrat C. SinngemÃ¤ss beantragte sie die Aufhebung des Beschlusses. Der Bezirksrat C wies den Rekurs am 6. April 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Mai 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats C. Die Sozialkommission der Stadt D sei anzuweisen, im Sozialhilfebudget auf die Berechnung eines HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags auf der Einnahmeseite zu verzichten. Es sei festzustellen, dass die Auflage betreffend Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung keine VerfÃ¼gung im Rechtssinn darstelle und deshalb nicht justiziabel sei. Ferner seien ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Schliesslich sei die Sozialkommission in einem Zwischenentscheid zu verpflichten, ihr wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Beschwerdeverfahrens die Sozialhilfeleistungen ungekÃ¼rzt auszurichten und ihr die seit 1. September 2010 gekÃ¼rzten Sozialhilfeleistungen nachzuzahlen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt D.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2011 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme. Am 23. Juni 2011 beantragte die Sozialkommission der Stadt D, die Beschwerde sei abzuweisen und ihr sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit Eingabe vom 13. Juli 2011 hielt A an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest und beantragte die Ablehnung des Gesuchs um Entzug der aufschiebenden Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2011 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung ab. In ihrer Stellungnahme vom 23. Juli 2011 beantragte die Sozialkommission erneut die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat C hatte am 24. Juni 2011 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt einerseits der HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag von monatlich Fr. 900.-. Anderseits ist die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin strittig, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, wobei ihr fÃ¼r den SÃ¤umnisfall eine KÃ¼rzung des Mietzinses angedroht wurde. Der aktuelle Mietzins betrÃ¤gt Fr. 2'026.- pro Monat, wovon der BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¤lfte (Fr. 1'013.-) ausgerichtet wird. GemÃ¤ss den Richtlinien der Beschwerdegegnerin belÃ¤uft sich der maximale Mietzins fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt auf monatlich Fr. 1'300.- (Fr. 650.- pro Person).</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leitungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens belÃ¤uft sich demnach auf Fr. 15'156.- (12 x Fr. 900.- + 12 x Fr. 363.-).</p> <p class="Urteilstext">Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, fallen gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche Kompetenz. Da sich vorliegend jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hinsichtlich des HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags regelt der angefochtene Beschluss der Sozialkommission nur den Zeitraum ab dem 1. Januar 2011. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zwar seit UnterstÃ¼tzungsbeginn einen Haushaltsbeitrag berÃ¼cksichtigte, dies aber nicht formell verfÃ¼gte. Der Bezirksrat ging deshalb zu Recht stillschweigend davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anrechnung eines HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags auch fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2010 bis 31. Dezember 2010 anfechten durfte. Dies gilt auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin gehen davon aus, dass der maximal zu Ã¼bernehmende Mietzins fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt unabhÃ¤ngig davon, ob beide Personen sozialhilfeabhÃ¤ngig seien oder nicht, nach den Richtlinien der Beschwerdegegnerin zu bestimmen sei. Diese wÃ¼rden einen maximalen Mietzins von Fr. 1'300.- vorsehen, weshalb der Mietzins der von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Schwester bewohnten Wohnung in der HÃ¶he von Fr. 2'026.- als Ã¼berhÃ¶ht zu gelten habe. DemgemÃ¤ss erweise sich die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, hÃ¤tte nicht in Form einer VerfÃ¼gung erlassen werden dÃ¼rfen. Sei doch eine Weisung, gemÃ¤ss welcher bei Nichteinhalten SozialhilfekÃ¼rzungen in Aussicht gestellt wÃ¼rden, fÃ¼r sich allein nicht anfechtbar. Erst eine allfÃ¤llige LeistungskÃ¼rzung dÃ¼rfe und mÃ¼sse verfÃ¼gt werden. Die Weisung erweise sich aber auch inhaltlich als nicht rechtmÃ¤ssig. WÃ¼rde es tatsÃ¤chlich zutreffen, dass auch in FÃ¤llen, in welchen eine sozialhilfebedÃ¼rftige Person mit einer nicht unterstÃ¼tzten Person zusammenlebt, die Mietzinsrichtlinien zur Anwendung kommen, hÃ¤tte dies zur Folge, dass der Hilfesuchende zum Umzug in eine allein bewohnte Wohnung gezwungen werde, da nicht alle Mitbewohner von unterstÃ¼tzten Personen Lust hÃ¤tten, in einer Wohnung zu leben, welche den Richtlinien des Sozialamts entspreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen gemÃ¤ss Kap. B.2.1 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) unter anderem die Wohnkosten. Anzurechnen ist der Wohnungsmietzins, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus ist es empfehlenswert, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts sind Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers abzielen, anfechtbare Anordnungen, die in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- und EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2 und 4.1; 18. Juni 2009, VB.2009.00262 E. 4; RB 2001 Nr. 51; 1998 Nr. 34). Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. SozialhilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse (RB 1998 Nr. 35). Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wurde durch das Bundesgericht in einem Entscheid vom 21. Januar 2010 (Verfahrensnr. 8C_650/2009) bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2">Dass das Bundesgericht in einem frÃ¼heren, den Kanton Aargau betreffenden Entscheid vom 22. Oktober 2009 (Verfahrensnr. 8C_716/2009) offenliess, ob es sich bei einer Auflage im Sinn einer Verhaltensanweisung um eine VerfÃ¼gung handle, fÃ¼hrt entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu, dass das Verwaltungsgericht seine langjÃ¤hrige Praxis aufgeben mÃ¼sste. DemgemÃ¤ss stÃ¶sst ihr Einwand, die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, hÃ¤tte nicht in VerfÃ¼gungsform erlassen werden dÃ¼rfen, ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die von einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erlassenen Richtlinien zur Ãbernahme von Wohnungskosten rechtlich als Dienstanleitung zu qualifizieren sind und gegenÃ¼ber dem Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten vermÃ¶gen. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, 23. September 2010, VB.2010.00333, E. 3.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin sehen fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt einen maximalen Mietzins von Fr. 1'000.- pro Monat und fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt einen solchen von Fr. 1'300.- pro Monat (Fr. 650.- pro Person) vor. Der aktuelle Mietzins der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihrer Schwester bewohnten Wohnung betrÃ¤gt Fr. 2'026.- pro Monat, wovon die Beschwerdegegnerin die HÃ¤lfte (Fr. 1'013.-) zu Ã¼bernehmen hat. Der Mietzins liegt demnach nur ganz knapp Ã¼ber dem HÃ¶chstbetrag fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt, aber deutlich Ã¼ber demjenigen fÃ¼r eine in einem 2-Personen-Haushalt lebende Person. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Weisungen und Auflagen sind dann zulÃ¤ssig, wenn sie sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, worunter die Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit fÃ¤llt (§ 21 SHG). Daran ist auch die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu messen, eine Wohnung zu suchen, die den Mietzinsrichtlinien fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt entspricht. Bei einem Paar, von welchem nur ein Partner unterstÃ¼tzt wird und das in einem (noch) nicht gefestigten Konkubinat lebt und daher nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit gilt (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. f.5.1), ist nicht ausgeschlossen, dass die Mietzinsrichtlinien fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt anzuwenden sind (so implizit VGr, 13. Juli 2006, VB.2005.00550, E. 2.3). Diesfalls wird davon ausgegangen, dass der nicht unterstÃ¼tzte Konkubinatspartner bereit ist, entweder mit seinem Partner eine gÃ¼nstigere Wohnung zu beziehen oder den die Richtlinien Ã¼bersteigenden Beitrag selbst zu tragen. </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend prÃ¤sentiert sich die Situation aber anders. WÃ¼rde die Auflage durchgesetzt, hÃ¤tte dies mit grosser Wahrscheinlichkeit zur Folge, dass die nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte und erwerbstÃ¤tige Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in eine den Mietzinsrichtlinien entsprechende Wohnung umziehen wÃ¼rde. Folglich hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Wohnung fÃ¼r sich allein zu suchen. Anzunehmen ist dabei, dass der Mietzins der neuen Wohnung â wenn Ã¼berhaupt â nur unwesentlich unter den eng bemessenen Mietzinsrichtlinien (vgl. dazu VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.1, zur Publikation vorgesehen) fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt liegen wÃ¼rde. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin Ã¤hnlich hohe Wohnkosten zu tragen hÃ¤tte, zudem aber den im Vergleich zu einem Zweipersonenhaushalt um Fr. 225.- pro Monat erhÃ¶hten Grundbedarf ausrichten mÃ¼sste (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2). Insofern hÃ¤tte die Durchsetzung der Auflage keine Minderung der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge, sondern es wÃ¤re vielmehr damit zu rechnen, dass die Beschwerdegegnerin hÃ¶here Kosten zu tragen hÃ¤tte. Es bestehen aber auch keine anderen GrÃ¼nde, von der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Wohnungswechsel zu verlangen; vielmehr dÃ¼rfte sich das gemeinsame Wohnen mit ihrer Schwester hinsichtlich ihrer angestrebten Integration (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.1, A.4, B.3) als positiv erweisen. Demnach erweist sich die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, als nicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr dÃ¼rfe kein HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag angerechnet werden. Es genÃ¼ge nicht, dass sie bereit wÃ¤re, den Haushalt ihrer Schwester zu fÃ¼hren. Vielmehr mÃ¼sste die Schwester einverstanden sein, dass sie deren Haushaltsarbeit erledige. Niemand kÃ¶nne jedoch ihre Schwester zwingen, sie einzustellen. Da die Schwester ihre Hausarbeit selber erledigen wolle, sei es ihr nicht mÃ¶glich, deren Haushaltsarbeit zu erledigen, geschweige denn dafÃ¼r ein Entgelt zu erhalten. Folglich dÃ¼rfe kein hypothetischer Betrag als HaushaltsentschÃ¤digung ins Budget aufgenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz halten dafÃ¼r, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es zuzumuten, Haushaltsarbeiten fÃ¼r ihre Schwester zu erledigen. Mit dem HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag werde nicht die FÃ¼hrung des gesamten Haushalts abgegolten. Die Ã¼bernommenen Aufgaben im Haushalt kÃ¶nnten wie auch die Gegenleistungen mannigfaltig sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼hrt eine unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r eine oder mehrere Personen, die nicht unterstÃ¼tzt werden, hat sie einen Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung. Diese EntschÃ¤digung ist der unterstÃ¼tzten Person als Einkommen anzurechnen (SKOS-Richtlinien, Kap. f.5.2, Fassung 04/05; § 16 Abs. 4 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]. GemÃ¤ss der im Kanton ZÃ¼rich erst seit dem 1. August 2011 verbindlichen Fassung 12/10 (vgl. § 17 Abs. 1 SHV) von Kap. f.5.2 der SKOS-Richtlinien wird von einer unterstÃ¼tzten, in einer Wohn- und Lebensgemeinschaft lebenden Person zur Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit erwartet, im Rahmen ihrer zeitlichen und persÃ¶nlichen MÃ¶glichkeiten den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern, Partner und Partnerin zu fÃ¼hren. Ausgeschlossen sind Wohngemeinschaften ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, setzt die Fassung 12/10 von Kap. f.5.2 der SKOS-Richtlinien kein neues Recht, sondern prÃ¤zisiert lediglich die bereits bisher geltenden Voraussetzungen fÃ¼r die Anrechnung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung. Insofern kann bei der Auslegung der im Kanton ZÃ¼rich massgebenden Fassungen 04/05 und vom im Wesentlichen gleichlautenden § 16 Abs. 4 SHV auf die seit dem 1. August 2011 geltende Fassung 12/10 der SKOS-Richtlinien zurÃ¼ckgegriffen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Zur HaushaltsfÃ¼hrung im Sinn der SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren TÃ¤tigkeiten wie Einkaufen, Kochen, Waschen, BÃ¼geln, Reinigung und Unterhalt der Wohnung sowie die Betreuung von Kindern der nicht unterstÃ¼tzten Person (SKOS-Richtlinien, Kap. f.5.2, Fassung 04/05 und 12/10). Die EntschÃ¤digung richtet sich nach der Zeit, die fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung aufgewendet werden muss. GrundsÃ¤tzlich ist auf die effektive Aufgabenteilung RÃ¼cksicht zu nehmen, dies schon deshalb, weil EntschÃ¤digungen fÃ¼r Dienstleistungen nur geschuldet sind, wenn eine Leistung auch tatsÃ¤chlich erbracht wird. </p> <p class="Erwgung3">Allerdings ist es fÃ¼r die BehÃ¶rde kaum mÃ¶glich, die VerhÃ¤ltnisse eindeutig festzustellen (Claudia HÃ¤nzi, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 145). Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rde, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen. Deshalb prÃ¤zisieren die SKOS-Richtlinien in der Fassung 12/10, dass die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien eingeschÃ¤tzt werde. Dabei gehen die SKOS-Richtlinien davon aus, dass die unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern und Partnerin oder Partner fÃ¼hrt bzw. fÃ¼hren muss. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass es der unterstÃ¼tzten Person auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist, den Haushalt fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person zu fÃ¼hren, was selbstverstÃ¤ndlich eines (zumindest stillschweigenden) EinverstÃ¤ndnisses der unterstÃ¼tzten Person bedarf, welches aber bei engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindungen regelmÃ¤ssig angenommen werden darf. Es ist in diesen FÃ¤llen daher von der Vermutung einer Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung auszugehen.</p> <p class="Erwgung3">Mit guten GrÃ¼nden besteht eine derartige Vermutung hingegen bei anderen Wohngemeinschaften, etwa bei zusammenlebenden Geschwistern, nicht. Hier bedarf es vielmehr besonderer Indizien dafÃ¼r, dass die unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r die nicht von der Sozialhilfe abhÃ¤ngige Person fÃ¼hrt. Dabei kann etwa die berufliche Beanspruchung der nicht unterstÃ¼tzten Person von Bedeutung sein. Bestand das gemeinsame WohnverhÃ¤ltnis bereits vor der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, kann ferner die frÃ¼here Rollenverteilung zentral sein. Bestand ein solches WohnverhÃ¤ltnis nicht, so kann unter UmstÃ¤nden wesentlich sein, ob gemeinsam eine neue Wohnung gesucht wurde oder ob die unterstÃ¼tzte Person bei der nicht unterstÃ¼tzten Person eingezogen ist. Weiter kann dem Alter der Personen und der Dauer ihres Zusammenlebens Bedeutung zukommen, wenn daraus etwa auf eine langjÃ¤hrig eingespielte Arbeitsteilung geschlossen werden kann. Um die Indizien, welche fÃ¼r oder gegen eine HaushaltsfÃ¼hrung durch die unterstÃ¼tzte Person sprechen, zu ermitteln, dÃ¼rfte regelmÃ¤ssig eine Befragung des Hilfesuchenden hilfreich sein.</p> <p class="Erwgung3">Indizien, die fÃ¼r eine HaushaltsfÃ¼hrung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen, liegen im zu beurteilenden Fall nicht vor. Vielmehr erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der nur teilzeitbeschÃ¤ftigten Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie ihren Teil der Hausarbeiten selber erledige und sich weigere, Haushaltsarbeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berbÃ¼rden, als glaubhaft. Damit erweist sich die BerÃ¼cksichtigung eines HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags im Budget als unzu­lÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats C vom 6. April 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2010 sind aufzuheben. Die ab 1. September 2010 im Budget berÃ¼cksichtigten HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrÃ¤ge sind der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies darauf hinzuweisen, dass sie neben dem Beschluss vom 22. November 2010 keinen eigentlichen Leistungsentscheid Ã¼ber die der BeschwerdefÃ¼hrerin auszurichtende wirtschaftliche Hilfe getroffen hat (vgl. E. 1.3). Sie hat daher umgehend einen solchen zu treffen, der im Wesentlichen zum Inhalt hat, dass und wie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind (vgl. E. 6), erweist sich ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. Zu beurteilen bleibt hingegen ihr Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus den Akten. Da ihre Beschwerde gutzuheissen ist, kÃ¶nnen ihre Rechtsbegehren von vornherein nicht als aussichtslos gelten.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423 E. 5.4). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar im Rekursverfahren gezeigt, dass sie durchaus fÃ¤hig ist, ihren Standpunkt zu vertreten. Im vorliegenden Verfahren stellten sich jedoch verschiedene grundsÃ¤tzliche Fragen, die nicht einfach zu beantworten sind. Daher erweist sich der Beizug eines Rechtsvertreters als notwendig, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Ihr wird in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats C vom 6. April 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2010 werden aufgehoben. Die ab 1. September 2010 im Budget berÃ¼cksichtigten HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrÃ¤ge sind der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>