<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218819&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Abzugsfähigkeit bei Kinderunterhalt/Ermessenstaxation.<br/> <br/>Steuerlich abzugsfähig sind lediglich die unmittelbar familienrechtlich geschuldeten und auch tatsächlich geleisteten Unterhaltsbeiträge zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs des Kindes, wohingegen darüber hinaus freiwillig geleistete Beiträge nicht zum Abzug berechtigen (E. 2.1 und 2.3).<br/><br/>Der Umfang der familienrechtlichen Unterhaltspflicht wurde bis heute nicht nachgewiesen und ergibt sich weder aus den tatsächlich an die Kindsmutter geleisteten Zahlungen noch aus den konkreten Lebenshaltungskosten der alimentierten Person, ist doch nicht der tatsächliche, sondern höchstens der erforderliche Bedarf zu berücksichtigen (E. 3.2).<br/><br/>Die vorinstanzlich ermessensweise geschätzten Unterhaltsbeiträge erscheinen aufgrund der tieferen Lebenshaltungskosten am thailändischen Wohnort des alimentierten Kindes nicht offensichtlich willkürlich (E. 3.3 f.).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENZAHLUNGEN">ALIMENTENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT">RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSABZUG">UNTERHALTSABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEDARF">UNTERHALTSBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSABZUG">UNTERSTÃTZUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 107 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 119 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 141 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41549" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00112<br/> SB.2018.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Ehepaar A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2015 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer), wobei unter Ziffer 13.1 der SteuererklÃ¤rung Unterhaltszahlungen "an den geschiedenen oder getrennt lebenden Ehegatten" im Umfang von Fr. â¦ einkommensmindernd in Abzug gebracht wurden. </p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf rechnete das kantonale Steueramt am 21. November 2017 die in Abzug gebrachten Unterhaltszahlungen vollumfÃ¤nglich auf, da nicht detailliert nachgewiesen sei, welcher Anteil der Alimente fÃ¼r die in Thailand lebenden Tochter des Pflichtigen (C, geboren am â¦ 2009, nachfolgend: die Tochter) und welcher Anteil fÃ¼r die Kindsmutter bestimmt sei und fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungszahlungen an die Kindsmutter lediglich der UnterstÃ¼tzungsabzug zu gewÃ¤hren sei. Zusammen mit weiteren Korrekturen resultierte hieraus ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Pflichtigen hiergegen Einsprache erhoben hatten, forderte sie das kantonale Steueramt mit Auflage vom 24. Januar 2018 und Auflagemahnung vom 12. MÃ¤rz 2018 zur Nachreichung weiterer Belege und Gerichtsurteile ein, um eine entsprechende Zahlungsverpflichtung gegenÃ¼ber der Tochter bzw. deren Mutter, den Verwendungszweck der Unterhaltszahlungen sowie deren tatsÃ¤chliche Verwendung nachzuweisen. Da das kantonale Steueramt die Auflage auch nach Ablauf der Mahnfrist als gÃ¤nzlich unerfÃ¼llt erachtete, hiess es die Einsprache am 24. April 2018 teilweise gut, indem es die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Tochter nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen auf Fr. â¦ einschÃ¤tzte. Das steuerbare Einkommen wurde neu auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) festgesetzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 30. August 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Oktober 2018 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Tochter des Pflichtigen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015) zum Abzug zuzulassen. ZusÃ¤tzlich sei fÃ¼r die an die Kindsmutter geleisteten Zahlungen der UnterstÃ¼tzungsabzug von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) zu gewÃ¤hren, woraus sich insgesamt der in der SteuererklÃ¤rung deklarierte Unterhaltsbeitrag von Fr. â¦ ergeben wÃ¼rde. Zudem wurde das Verwaltungsgericht darum ersucht, die Veranlagung "nachfolgender Steuerperioden nach den gleichen GrundsÃ¤tzen" zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit auf diese einzutreten sei, verzichteten das Steuerrekursgericht und das Steueramt der Stadt D auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. November 2018 reichten die Pflichtigen eine BestÃ¤tigung nach, wonach die Tochter in Bangkok seit Juni 2014 eine (Privat-)Schule besucht. Mit Eingabe vom 18. November 2018 bezogen sie zum Vernehmlassungsergebnis Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2018.00112) und direkter Bundessteuer (SB.2018.00113) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die im Streit stehende Steuerperiode 2015, weshalb auf das Begehren der Pflichtigen, die Veranlagung "nachfolgender Steuerperioden nach den gleichen GrundsÃ¤tzen" zu verfÃ¼gen, nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen die Verletzung von Ausstands- bzw. ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften, da "EinschÃ¤tzung und Einsprache von der gleichen Person" behandelt und diese vom Pflichtigen persÃ¶nlich angegriffen sowie eines unehrenhaften Verhaltens beschuldigt worden sei, woraus sich ein Interessenkonflikt ergeben soll.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 107 Abs. 1 und § 141 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) ist das kantonale Steueramt sowohl EinschÃ¤tzungs- als auch EinsprachebehÃ¶rde. Hingegen sind die GemeindesteuerÃ¤mter gemÃ¤ss § 107 Abs. 2 StG lediglich in bestimmten FÃ¤llen zur Vertretung des kantonalen Steueramts im EinschÃ¤tzungsverfahren berechtigt und verpflichtet. Analoges gilt auch fÃ¼r das Verfahren betreffend direkte Bundessteuer (vgl. Art. 132 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] sowie die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern und der direkten Bundessteuer natÃ¼rlicher Personen ab Kalenderjahr 2011 durch die GemeindesteuerÃ¤mter vom 16. MÃ¤rz 2011, ZStB-Nr. 108.1). Das Einspracheverfahren ist somit ein nicht devolutives und verwaltungsinternes Rechtsmittel, bei welchem die EinsprachebehÃ¶rde nicht Ã¼ber richterliche UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt. Es ist damit ohne Weiteres zulÃ¤ssig und regelmÃ¤ssig sinnvoll, dass die EinschÃ¤tzung und die Einsprache durch dieselbe Person behandelt wird. Eine unabhÃ¤ngige richterliche ÃberprÃ¼fung ist erst im steuer­rekursgerichtlichen Verfahren vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2">Dass der Pflichtige der zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin im Einspracheverfahren sodann ein unehrliches Verhalten vorgeworfen und sie dadurch "persÃ¶nlich angegriffen" haben will, stellt keinen Ausstandsgrund im Sinn von § 119 StG bzw. Art. 109 DBG dar, hÃ¤tte es doch ansonsten die steuerpflichtige Person in der Hand, durch persÃ¶nliche Angriffe eine unliebsame SteuerkommissÃ¤rin in den Ausstand zu versetzen (vgl. BGr, 16. Oktober 2017, 5A_715/2017, E. 3.4). Weder den Akten noch den Vorbringen der Pflichtigen lassen sich schliesslich konkrete Hinweise auf eine Voreingenommenheit der SteuerkommissÃ¤rin entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Somit wurden entgegen den Andeutungen der Pflichtigen weder Ausstands- noch ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 lit. c StG und Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG werden von den steuerbaren EinkÃ¼nften die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder abgezogen, wÃ¤hrend Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten nicht abgezogen werden kÃ¶nnen. AbzugsfÃ¤hige UnterhaltsbeitrÃ¤ge sind regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrende Leistungen, die der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, ohne diesem einen VermÃ¶genszuwachs zu verschaffen. Nicht vorausgesetzt wird das Bestehen einer richterlichen Anordnung oder eines entsprechenden Vertrags zwischen den Ehegatten, hingegen mÃ¼ssen die Leistungen unmittelbar familienrechtlich geschuldet sein, das heisst in ErfÃ¼llung einer Rechtspflicht erbracht werden, wohingegen freiwillig geleistete BeitrÃ¤ge nicht zum Abzug berechtigen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 31 StG N. 48 ff.; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 33 DBG N. 48 ff.; VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00082, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige ist unbestrittenermassen gemÃ¤ss Art. 276 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gegenÃ¼ber seiner minderjÃ¤hrigen Tochter unterhaltspflichtig, welche unter mÃ¼tterlicher Obhut in Thailand lebt. Mit den der SteuererklÃ¤rung 2015 beigelegten KontoauszÃ¼gen wurde zudem nachgewiesen, dass der Pflichtigen in der Steuerperiode 2015 insgesamt Fr. â¦ an die Kindsmutter Ã¼berwies und hierfÃ¼r Ãberweisungsspesen in HÃ¶he von Fr. â¦ angefallen sind, woraus sich die von den Pflichtigen einkommensmindernd in Abzug gebrachten Fr. â¦ ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hierdurch noch nicht nachgewiesen ist jedoch, in welchem Umfang der Pflichtige gegenÃ¼ber seiner Tochter unterhaltspflichtig ist, da lediglich die tatsÃ¤chlich geleisteten Zahlungen, nicht aber der Umfang der familienrechtlichen Unterhaltspflicht detailliert dokumentiert wurden. Aus den tatsÃ¤chlichen Unterhaltszahlungen kann nicht ohne Weiteres auf den Umfang der Unterhaltspflicht geschlossen werden, da freiwillige, Ã¼ber die Deckung des laufenden Lebensbedarfs hinausgehende Zahlungen steuerlich nicht abzugsfÃ¤hig sind. Die tatsÃ¤chlichen Zahlungen erscheinen lediglich insoweit relevant, als die familienrechtlich geschuldeten Alimente nur in dem Umfang steuermindernd in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen, wie sie auch tatsÃ¤chlich geleistet wurden (vgl. Richner et al., Art. 33 DBG N. 63a, mit Hinweisen). Hingegen sind familienrechtlich nicht geschuldete, aber tatsÃ¤chlich geleistete Zahlungen nicht als UnterhaltsbeitrÃ¤ge abzugsfÃ¤hig. Ãberdies ist aus den dokumentierten Ãberweisungen an die Kindsmutter nicht ersichtlich, in welchem Umfang diese fÃ¼r den Unterhalt der Tochter bestimmt waren; fÃ¼r UnterstÃ¼tzungsleistungen an die Kindsmutter fÃ¼r deren eigenen Unterhalt kann lediglich der UnterstÃ¼tzungsabzug nach § 34 Abs. 1 lit. b StG und Art. 35 Abs. 1 lit. b DBG beansprucht werden.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund wurden die Pflichtigen mit Auflage vom 24. Januar 2018 und Auflagemahnung vom 12. MÃ¤rz 2018 unter anderem dazu aufgefordert, weitere Belege und Gerichtsurteile nachzureichen, um entsprechende familienrechtliche Zahlungsverpflichtungen gegenÃ¼ber der Tochter bzw. deren Mutter, den Verwendungszweck der Unterhaltszahlungen sowie deren tatsÃ¤chliche Verwendung nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Pflichtigen kamen dieser Auflage auch innert Mahnfrist nicht nach. Vielmehr machten sie geltend, dass die Ãberweisungen an die Kindsmutter bereits mit Einreichung der SteuererklÃ¤rung belegt worden seien und die Ã¼brigen mittels Auflage angeforderten Dokumente nur bruchstÃ¼ckhaft vorhanden seien, weswegen sie jeglicher Aussagekraft entbehren wÃ¼rden. Erst vor Steuerrekursgericht reichten sie weitere Unterlagen (thailÃ¤ndischer Mietvertrag vom 4. Juli 2016 sowie Quittung fÃ¼r die fÃ¼r das Schuljahr 2017 bezahlten SchulgebÃ¼hren einer thailÃ¤ndischen Privatschule) nach, welche die Lebenshaltungskosten der in Thailand lebenden Tochter belegen sollten, sich aber auf spÃ¤tere Steuerperioden beziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Haben Steuerpflichtige trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand der Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). Bei steuermindernden Tatsachen kann ausnahmsweise zu einer Ermessenstaxation geschritten werden, wenn die Beweisleistung aus nicht durch die Steuerpflichtigen zu vertretenden GrÃ¼nden unmÃ¶glich oder unzumutbar ist und die Sachdarstellung der Steuerpflichtigen wenigstens hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt (vgl. Richner et al., § 139 StG N. 64; Richner et al., Art. 130 DBG N. 43; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 9).</p> <p class="Erwgung2">Eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kÃ¶nnen die Steuerpflichtigen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Sie haben den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llen, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringen oder zumindest anbieten. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen werden die Steuerpflichtigen Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen haben den Umfang der Unterhaltspflicht bis heute nicht nachgewiesen. Insbesondere ergibt sich der Umfang der Unterhaltspflicht nicht schon aus den konkreten Lebenshaltungskosten der alimentierten Person, da nicht der tatsÃ¤chliche, sondern hÃ¶chstens der erforderliche Bedarf zu berÃ¼cksichtigen ist. Somit kann offenbleiben, welche Zahlungen der Pflichtige fÃ¼r seine in Thailand lebende Tochter geleistet hat und welche Ausgaben diese nachgewiesenermassen hatte. Vielmehr ist fÃ¼r die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit als Unterhaltsbeitrag entscheidend, in welchem Umfang der Pflichtige zur UnterstÃ¼tzung seiner Tochter familienrechtlich verpflichtet war. Dieser Nachweis haben die Pflichtigen weder innert der ihnen vom kantonalen Steueramt angesetzten Auflage- und Mahnfrist noch im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren erbracht. Selbst wenn ihnen ein entsprechender Nachweis â z.<span> </span>B. aufgrund eines fehlenden oder noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Unterhaltsurteils â allenfalls nicht mÃ¶glich oder zumutbar war, ist zu Recht eine ErmessesenseinschÃ¤tzung vorgenommen worden. Die Pflichtigen haben sodann die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen, derentwegen sie nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen eingeschÃ¤tzt wurden, nicht vollstÃ¤ndig nachgeholt. Aus diesem Grund ist der Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung misslungen, ohne dass das kantonale Steueramt oder das Steuerrekursgericht weitere Beweise zu erheben hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.<span> </span>h. willkÃ¼rlich ausgefallen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen haben ermessensweise Fr. â¦ als UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die Tochter zum Abzug zugelassen und hierbei insbesondere auf die tieferen Lebenshaltungskosten am thailÃ¤ndischen Wohnort der Tochter verwiesen. Zudem orientierten sich die Vorinstanzen an den Lebenshaltungskosten, die auf zwei Webseiten fÃ¼r Auswanderer angegeben wurden (www.leben-in-thailand.de bzw. auswandern-info.com/thailand.html), welche die Lebenshaltungskosten fÃ¼r einen etwas gehoberen Lebensstandard aktuell auf ca. 1'000.- bis 1'200.- Euro bzw. auf 1/2â2/3 des Preisniveaus in Deutschland beziffern. ZusÃ¤tzlich wurde fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung der Kindsmutter jeweils der nach § 34 Abs. 1 lit. b StG und Art. 35 Abs. 1 lit. b DBG maximal mÃ¶gliche UnterstÃ¼tzungsabzug gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die Pflichtigen hiergegen vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Wie bereits dargelegt wurde, sind die tatsÃ¤chlich geleisteten Zahlungen sowie der tatsÃ¤chliche Lebensaufwand der Tochter nicht entscheidend, weshalb die vorinstanzliche SchÃ¤tzung hierdurch auch nicht offensichtlich unrichtig erscheint. Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) beziffert die minimalen, an einem europÃ¤ischen Lebensstandard angepassten Lebenshaltungskosten "fÃ¼r einen bescheidenen Ein-Personen-Haushalt in Bangkok" auf monatlich mindestens Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich KrankenversicherungsprÃ¤mie und SchulgebÃ¼hren (vgl. hierzu Ziff. 11.3 der Publikation "Leben und Arbeiten in Thailand" des EDA, www.eda.admin.ch). Jedoch erscheint es im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen keineswegs willkÃ¼rlich, fÃ¼r ein mit seiner thailÃ¤ndischen Mutter zusammenlebenden sechsjÃ¤hrigen Kind tiefere AnsÃ¤tze zur Anwendung zu bringen als bei einem Ein-Personen-Haushalt von einem erwachsenen und nicht in Thailand sozialisierten AuslÃ¤nder. Beim Unterricht in einer internationalen Privatschule fallen gemÃ¤ss Ziff. 10.2 der bereits zitierten EDA-Publikation jÃ¤hrliche Schulkosten von Fr. 7'000.- bis Fr. 20'000.- an, womit sich die hierfÃ¼r vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten (jedoch fÃ¼r das Jahr 2015 betragsmÃ¤ssig unbelegten) Aufwendungen von insgesamt Fr. â¦ im Ã¼blichen Rahmen bewegen. Jedoch ist von den Pflichtigen nicht substanziiert dargelegt worden, weshalb die Tochter in Thailand keine Ã¶ffentliche Schule besuchen kann und die Finanzierung einer Privatschule damit einer familienrechtlichen UnterstÃ¼tzungspflicht entspringt (vgl. hierzu im sozialhilferechtlichen Kontext auch BVGr, 2. Mai 2013, C-4654/2012, E. 5.2.7, mit Hinweisen). Da die vorinstanzlich zitierten Vergleiche des Preisniveaus sich auf Bangkok und nicht auf Thailand insgesamt bezogen hatten, sind bereits die gemÃ¤ss den Pflichtigen "deutlich hÃ¶heren Kosten in der Grossstadt" berÃ¼cksichtigt worden. Hingegen erscheinen die von den Pflichtigen in Abzug gebrachten UnterhaltsbeitrÃ¤ge viel zu hoch, nachdem das Preisniveau in ZÃ¼rich etwa doppelt so hoch wie in Bangkok ist (vgl. hierzu das bereits vor­instanzlich angefÃ¼hrte "Global cities ranking 2018" gemÃ¤ss UBS prices and earnings, www.ubs.com) und die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den durchschnittlichen Unterhaltsbeitrag eines sechsjÃ¤hrigen Einzelkinds 2015 mit Fr. 2'025.- pro Monat bzw. Fr. 24'300.- pro Jahr beziffert (www.ajb.zh.ch). In welchem Umfang UnterhaltsbeitrÃ¤ge in vorangegangenen Steuerperioden zum Abzug zugelassen wurden, ist hingegen unerheblich, da die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht an ihre frÃ¼here Beurteilung gebunden ist (vgl. Richner et al., VB zu §§ 119â131 StG N. 87 und Richner et al., VB zu Art. 109â121 DGB N. 80, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die ermessensweise zum Abzug zugelassenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge erscheinen deshalb selbst unter BerÃ¼cksichtigung eines fÃ¼r thailÃ¤ndische VerhÃ¤ltnisse eher gehobeneren westlichen Lebensstandards hinreichend, sicherlich aber nicht offensichtlich willkÃ¼rlich. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00112 und SB.2018.00113 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00112 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00113 betreffend direkte Bundessteuer 2015 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00112 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00113 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00112 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00113 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>