<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00224</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 23. April 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1977 geborene X.___ war seit dem 8. Mai 2014 als Back</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warenverkäufer bei der Y.___ GmbH angestellt und damit bei der SWICA Versicherungen AG obligatorisch unfallversichert. Am 22. Juni 2016 erlitt er einen Auffahrunfall (Urk. 12/4). Die am darauffolgenden Tag konsultierte erstbehandelnde Dr. med. Z.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei Diskushernie C5/6 nach Autounfall (Bericht vom 19. September 2016 [Urk. 12/30]). In der Folge erbrachte die SWICA Versicherungen AG die gesetzlichen Leistungen. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 15. Dezember 2016 stellte sie diese – unter Hinweis darauf, dass das Unfallereignis lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden geführt habe und der Status quo sine erreicht sei – per 7. November 2016 ein (Urk. 12/46). Die dagegen erhobene Einsprache vom 31. Januar 2017 (Urk. 12/49) wies sie mit Entscheid vom 17. August 2017 ab (Urk. 12/57 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. September 2017 erhob der Versicherte Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 15. Dezember 2016 sei aufzuheben und es seien ihm auch nach dem 7. November 2016 Leistungen im Rahmen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung auszurichten; eventuell sei er durch einen unabhängigen Facharzt (Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rochirurgie und/oder Wirbelsäulen-Chirurgie) zu begutachten. In prozessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2017 schloss die SWICA Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Gerichtsverfügung vom 17. November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). Am 30. Mai 2018 reichte er den Bericht von Prof. Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Trauma Zentrum B.___, vom 30. April 2018 nach (Urk. 15-16). Am 12. April 2019 legte er den Operationsbericht des nämlichen Arztes vom 22. Mai 2018 auf (Urk. 18-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Gegen Verfügungen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden, die innert angemessener Frist einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu fällen hat (Art. 52 ATSG). Hiergegen steht dann wiederum die Beschwerde offen (Art. 56 Abs. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 57 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 18. September 2017 verlangt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die Aufhebung der Verfügung vom 15. Dezember 2016 (Urk. 1 S. 2). An deren Stelle ist indes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. August 2017 (Urk. 2) getreten (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1), weshalb sie im vorliegenden Verfahren nicht Anfechtungsgegenstand sein kann. Aufgrund der in der Beschwerdeschrift ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenen Begründung und der eingereichten Unterlagen ist jedoch von einem Antrag auf Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. August 2017 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, wobei – wiederum mit Blick auf den Inhalt der Beschwerde – einzig auf ein Begehren um Ausrichtung von Versicherungsleistungen respektive Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer Begutachtung zu schliessen ist. Die Verweigerung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtspflege im Verwaltungsverfahren wird damit nicht angefochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 22. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span>vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte eine über den 7. November 2016 hinaus be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende Leistungspflicht unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung mit der Begründung, der Unfall vom 22. Juni 2016 sei nicht als äusserst schwer einzustufen, weshalb der Bandscheibenvorfall nicht Folge davon sein könne. Gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 7. November 2016 sei es vielmehr zu einer vorübergehenden, aber nicht richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustands an der Halswirbels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äule gekommen. Der Status quo sine sei zum Zeitpunkt der Erstellung der Beurteilung erreicht gewesen, was zum Wegfall der Leistungspflicht führe (Urk. 2 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, als Folge des Autounfalls vom 22. Juni 2016 – bei dem sich der Airbag geöffnet und sein Fahrzeug einen Totalschaden erlitten habe, weshalb er als schwer zu qualifizieren sei – sei ihm eine Diskushernie diagnostiziert worden. Wenn es sich lediglich um eine traumatische Verschlimmerung eines degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Vorzustands gehandelt hätte, würde er nicht mehr unter anhaltenden massiven Beschwerden leiden. Auf die Berichterstattung von Dr. C.___ könne sodann nicht abgestellt werden. Es könne nicht sein, dass er bereits vor dem Unfall unter einer Diskushernie gelitten habe, da er symptomfrei gewesen sei. Im jetzigen Zeitpunkt sei weder der Status quo sine beziehungsweise der Status quo ante erreicht. Damit sei dargetan, dass seine Beschwerden auf den schweren Autounfall und keinesfalls auf eine in diesem Ausmass vorbestehende Wirbelsäulen- beziehungsweise Bandscheibendegeneration zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 29. Juni 2016 durchgeführte MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule zeigte eine Segment-Degeneration C5/6 mit grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolinkslateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernie mit Eindellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diesem Niveau, wobei Anteile dieses Vorfalls bei gegebenem Signalverhalten frischer zu sein schienen (Urk. 12/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Universitätsklinik D.___ am 12. Juli 2016 durchgeführte radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Untersuchung ergab winzige Verkalkungen ventral am Zwischenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum C4/C5 und C5/C6, die degenerativer und nicht posttraumatischer Natur seien. Das Alignement sei erhalten und die Stellung der Facettengelenke sei gut (Urk. 12/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die an der Universitätsklinik D.___ tätigen Dr. med. E.___, Chefarzt Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenchirurgie, und Dr. med. F.___, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten in ihrem Bericht vom 12. Juli 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Diskushernie auf Höhe C5/6 links mit Verlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und HWS-Distorsion am 22. Juni 2016 bei Autoauffahrunfall. Sie führten aus, in der aktuellen Bildgebung zeige sich eine Diskushernie auf Höhe C5/6 mit Verlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitig. Klinisch weise der Beschwerdeführer eine Hypästhesie im gesamten linken Bein auf, jedoch keine deutliche Radikulopathie sowohl der oberen wie auch der unteren Extremität. Ob die Hypästhesie durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelonverlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei sonst fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelopathiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verursacht worden sei, sei unklar. Sie würden deshalb zur genaueren Abklärung eine elektrophysiologische Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen (Urk. 12/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Verlaufsbericht vom 24. Juli 2016 schilderten die nämlichen Ärzte, in der neurophysiologischen Untersuchung habe sich eine Leitungsstörung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verifizieren lassen können. Klinisch weise der Beschwerdeführer jedoch eine deutliche Hypästhesie im linken Bein auf, welche am ehesten auf die Diskushernie zurückzuführen sei. Passend dazu würden auch intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken Arm auftreten. Es bestehe deshalb bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisch bedingter Diskushernie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höhe C5/6 links die Indikation zur Operation. Ein konservatives Vorgehen, wie es der Beschwerdeführer wünsche, sei zur Zeit aber vertretbar. Bei jeglicher Verschlechterung der Symptomatik würden sie jedoch auf eine Operation drängen (Urk. 12/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erstbehandelnde Dr. Z.___ stellte im Arztzeugnis UVG vom 19. September 2016 die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms bei Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernie C5/6 nach Autounfall. Sie gab an, die Protraktion der Halswirbelsäule sei in alle Richtungen schmerzhaft (Urk. 12/30/1). Im gleichentags ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma berichtete sie von Nackenbeschwerden und muskuloskelettalen Befunden (QTF-Klassifikation II [Urk. 12/30/2-4 S. 3]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Aktenbeurteilung vom 7. November 2016 (Urk. 12/36) stellte Dr. C.___ nachstehende Diagnosen (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule im Rahmen einer Heck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kollision am 22. Juni 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernie auf Höhe C5/C6 links mit Verlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myelons</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, der Unfall vom 22. Juni 2016 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung. Die zervikale Diskushernie C5/C6 sei zweifelsfrei vorbestehend und durch dieses Bagatelltrauma nicht verursacht worden. Im Rahmen dieses Traumas sei die Diskushernie lediglich symptomatisch geworden. Es sei damit zu einer vorübergehenden, aber nicht richtungsgebenden Verschlimmerung eines Vorzustands an der Halswirbelsäule gekommen. Aktuell würde keine spezielle Therapie durchgeführt und lediglich der weitere Verlauf abgewartet. Demzufolge sei wahrscheinlich von keiner namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung auszugehen. Der Status quo sine sei zum jetzigen Zeitpunkt erreicht. Sollte es zu einer Verschlechterung kommen, sei die Indikation zur Operation gegeben. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen sei keine sichere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers möglich. Er gehe davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Back</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warenverkäufer wieder gegeben sei (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. A.___ hält in dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht vom 30. April 2018 fest, in der MRI-Untersuchung vom 29. Juni 2016 habe sich eine frische Diskushernie C5/C6 mit foraminaler Stenose und auch zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traler Stenose links gezeigt. Es müsse von einer traumatischen Diskushernie nach Auffahrunfall vom 22. Juni 2016 ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer habe lange Zeit eine konservative Therapie gemacht, die aber nicht zum Erfolg geführt habe. Er empfehle deshalb eine Dekompression und Fusion C5/C6, womit der Versicherte einverstanden sei (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI der Halswirbelsäule vom 29. Juni 2016 zeigte eine Segment-Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration C5/C6 mit grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolinkslateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie mit Eindellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diesem Niveau (Urk. 12/3). Auf der am 12. Juli 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchung waren eine Streckhaltung der Halswirbelsäule bei erhaltenem Alignement und winzige Verkalkungen ventral am Zwischenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum C4/C5 und C5/C6 ersichtlich (Urk. 12/8). Aufgrund dieser Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultate kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule litt, auch wenn er deswegen – soweit aktenkundig – vor dem Unfall nie in ärztlicher Behandlung war. Trotz des jungen Alters des Beschwerdeführers im Unfallzeitpunkt erscheint sodann eine unfallfremde Veränderung in der Halswirbelsäule nicht als unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, wird doch das Prädilektionsalter für die zervikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem 30.-45. Lebensjahr angegeben (Urteil des Bundesgerichts 8C_129/2009 vom 15. September 2009 E. 4.1 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Diskushernie auf Höhe C5/C6 traumatischer Natur wäre, ist vor diesem Hintergrund sowie angesichts des Unfallgeschehens nicht anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitgehend unfallbedingt kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind (vgl. für Viele etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 8.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Bandscheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Bandscheibe zu verletzen (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für die Qualifikation der Diskushernie C5/C6 als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal – gefordert ist wie erwähnt ein Unfallereignis von besonderer Schwere – sind nicht erfüllt. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung werden als Beispiele für ein Unfallereignis von besonderer Schwere etwa ein freier Sturz aus erheblicher Höhe, ein Sprung aus zehn Meter Höhe, ein Sturz beim Tragen von Lasten oder ein Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit genannt. Es sind massivste Gewalteinwirkungen auf den Körper notwendig (Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 6.2). Damit nicht vergleichbar ist der vom Beschwerdeführer erlittene Unfall, bei dem ein anderes Fahrzeug ins Heck des von ihm gelenkten Peugeot 307 auffuhr, wobei die stossbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) gemäss der gutachterlichen Stellungnahme der G.___ vom 20. September 2016 zwischen 10 bis 14 km/h betrug (Urk. 12/27; Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.2). Entgegen den entsprechenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6) lag ihm die betreffende Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vor, wurde seiner Rechtsvertreterin doch am 18. Januar 2017 Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht gewährt (Urk. 12/48). Die Beurteilung der G.___ gründete auf den Gutachten der beiden Unfallfahrzeuge (inklusive 26 Lichtbilder) und dem Verkehrsunfallbericht. Inwiefern die gestützt darauf ermittelte stossbedingte Geschwindigkeitsänderung unrichtig sein soll, ist weder ersichtlich noch wurde dies vom Beschwerdeführer erläutert (Urk. 1 S. 6). Als unzutreffend erweist sich die Aussage, wonach sein Auto einen Totalschaden erlitten habe (Urk. 1 S. 6, Urk. 12/27 S. 2 oben). Allein aus dem Umstand, dass sich der Airbag geöffnet hat (Urk. 1 S. 6), lässt sich sodann nicht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis von besonderer Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen. Dass es unverzüglich zu einer dramatischen Symptomatik gekommen ist, findet in den Akten zudem insofern keine Stütze, als die erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Ärztin erst ab dem 23. Juni 2016 – und damit einen Tag nach dem Unfallereignis – eine Arbeitsunfähigkeit attestierte hatte (Urk. 12/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels der erforderlichen Schwere des Unfallereignisses vom 22. Juni 2016 fällt dieses als direkte Ursache der Diskushernie ausser Betracht. Auch der (wiederholt geäusserte) Einwand des Beschwerdeführers, die gesundheitliche Schädigung sei durch den Unfall verursacht, weil er davor beschwerdefrei gewesen sei (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 und Urk. 1 S. 8 f.), vermag daran nichts zu ändern. Seine Begründung erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in der Figur «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», was rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss für die Annahme einer natürlichen Kausalität nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Auch aufgrund des Umstands, dass Prof. Dr. A.___ in seinen Berichten vom 30. April 2018 und 22. Mai 2018 von einer traumatischen Diskushernie spricht (Urk. 16 und Urk. 19; siehe auch den Verlaufsbericht der Ärzte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik D.___, die darin ebenfalls erstmals eine traumatisch bedingte Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie schilderten [Urk. 12/11]), kann nicht direkt auf eine Unfallkausalität der Beschwerden geschlossen werden. Diesbezüglich fehlt seiner Beurteilung der Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salitätsfrage eine ausreichende Begründung (siehe hierzu auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_524/2014 vom 20. August 2014 E. 4.3.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Bundesgerichts 8C_601/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 vom 9. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein anerkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kurze Zeit nach dem Unfall durchgeführten bildgebenden Untersuchungen im Institut H.___ (Urk. 12/3) und in der Universitätsklinik D.___ (Urk. 12/8) ergaben keine Anzeichen einer durch den Unfall bedingten strukturellen Verletzung; insbesondere konnten keine frischen Läsionen oder orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schädigungen an der Halswirbelsäule nachgewiesen werden. Vor diesem Hintergrund ist im Einklang mit Dr. C.___ davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenproblematik bei degenerativem Vorzustand symptomatisch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, und zwar im Sinne einer vorübergehenden, aber nicht richtungsgebenden Verschlimmerung (Urk. 12/36 S. 2). Hingegen kann dem nämlichen Arzt nicht gefolgt werden, wenn er das Erreichen des Status quo sine bereits 4.5 Monate nach dem Unfallereignis annimmt. Es besteht aufgrund der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage kein Anlass, von den in E. 5.4.1 dargelegten medizinischen Erkenntnissen abzugehen. Damit ist – auch aufgrund des Unfallgeschehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sechs Monate nach dem Unfall der Status quo sine der durch den Unfall ausgelösten Bandscheibenproblematik erreicht war. Anhaltspunkte dafür, dass – entgegen der erwähnten Erfahrungstatsache – die durch das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juni 2016 verursachten Rückenbeschwerden eine über den 22. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus andauernde Schädigung verursacht hätten, liegen nicht vor. Bei dieser Sachlage erübrigen sich weitere Ausführungen zur Beurteilung von Dr. C.___ wie auch zu dessen medizinischer Qualifikation und Unabhängigkeit (Urk. 1 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Einholung eines durch einen Facharzt für Neurochirurgie oder einen Spezialisten der Wirbelsäulenchirurgie erstellten Gutachtens zu einem anderen Ergebnis führen würde (Urk. 1 S. 8 und S. 10), ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die vom Beschwerdeführer über den 22. Dezember 2016 hinaus beklagten Gesundheitsstörungen nicht überwiegend unfallkausal sind. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2017 ist – in teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde – insoweit abzuändern, als die gesetzlichen Leistungen per 22. Dezember 2016 einzustellen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im vorliegenden Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren erfüllt sind (Urk. 8 und Urk. 9/1-12), ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesuchs vom 18. September 2017 (Urk. 1 S. 2) Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers für das vorliegende Verfahren zu bestellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 24. November 2017 geltend gemachte Aufwand von 13.5 Stunden und Fr. 97.20 Barauslagen (Urk. 14) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann finden sich in der Beschwerdeschrift bereits in der Einsprache gemachte Ausführungen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 1.75 Stunden für die Besprechung mit dem Beschwerdeführer und von 10.25 Stunden für die Beschwerdeschrift als überhöht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu studierenden 57 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, des sechsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der vierseitigen Beschwerdeantwort, den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbeiständung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich des damals gültigen Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuersatzes von 8 %) auf Fr. 2‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzusetzen. Inwiefern die Kenntnisse der Rechtsvertreterin in arabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sprache einen Stundenansatz von Fr. 240.-- rechtfertigen (Urk. 14), ist nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des minimen Obsiegens ist von der Zusprechung einer Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung Abstand zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 wird dem Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, eine unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treterin für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der SWICA Versicherungen AG vom 17. August 2017 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die gesetzlichen Leistungen per 22. Dezember 2016 eingestellt werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Ra</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ewel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG unter Beilage je einer Kopie von Urk. 18 und Urk. 19</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><p></p></div> </div></body></html>