<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00596</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217172&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00596</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzabklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstockung eines vom Architekten Jacques Schader entworfenen Wohnhauses Das Gutachten der KDK erweist sich bezüglich des Gebäudeäussern als lückenhaft, weshalb es nur eine beschränkte Bindungswirkung entfaltet (E. 3.6). Die geplante Aufstockung nimmt genügend Rücksicht auf das Schutzobjekt und greift bloss geringfügig in dessen Erscheinungsbild ein (E. 3.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃUSSERES ERSCHEINUNGSBILD">ÃUSSERES ERSCHEINUNGSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00596</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Generalsekretariat, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend SchutzabklÃ¤rung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2015 verlÃ¤ngerte das Amt fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege die Frist fÃ¼r die SchutzabklÃ¤rungen und den Entscheid Ã¼ber den Erlass definitiver Schutzmassnahmen betreffend die Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in D bis zum 31. Januar 2016 (nachstehend: FristverlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2016 stufte das Amt fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege die Liegenschaft Kat.-Nr. 01 als Objekt von regionaler Bedeutung ein und nahm dieses ins Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und archÃ¤ologischer DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf (nachstehend: UnterschutzstellungsverfÃ¼gung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 21. Juni (richtig: Dezember) 2015 gegen die FristverlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung und am 9. MÃ¤rz 2016 gegen die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Rekursentscheid vom 31. August 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren (Disp.-Ziff. I). Ein ProtokollergÃ¤nzungsbegehren wies es ab (Disp.-Ziff. II). Den Rekurs betreffend die FristverlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung wies es ab (Disp.-Ziff. III). DemgegenÃ¼ber hiess es den Rekurs betreffend die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung teilweise gut (Disp.-Ziff. IV). Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte es zu 2/3 A und zu 1/3 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2016 fÃ¼hrte die Baudirektion gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei Dispositiv IV des angefochtenen Entscheids insoweit aufzuheben, als damit in teilweiser Gutheissung des Rekurses [â¦] folgende Ãnderungen am Schutzumfang gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Baudirektion [â¦] vom 18. Februar 2016 vorgenommen wurden:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a.<span> </span></span><span>Aufhebung der auf das GebÃ¤udeÃ¤ussere bezogenen Erhaltungspflicht des "zur Strasse hin eingeschossig und zum See hin zweigeschossig in Erscheinung tretende[n] bauzeitliche[n] GebÃ¤udevolumen[s]" in Dispositiv III.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b.<span> </span></span><span>Aufhebung des Verbots oberirdischer VolumenvergrÃ¶sserungen in Dispositiv IV.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kostenfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 14. Oktober 2016, die Beschwerde abzuweisen. A stellte am 17. Oktober 2016 folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Auf die Beschwerde sei [â¦] nicht einzutreten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Evt. sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter KuEF zulasten der Bf."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich teilte am 25. November 2016 mit, dass sie vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen festhalte; zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf einen Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 23. November 2016. A hielt in ihrer Duplik vom 12. Dezember 2016 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>In prozessualer Hinsicht ist zwischen den Parteien strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zum vorliegenden Rechtsmittel legitimiert ist. Die Gegenpartei fÃ¼hrt zur (fehlenden) Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes aus: Nach § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kÃ¶nne die zustÃ¤ndige Direktion gegen Rekursentscheide, welche die Anordnung einer kantonalen Instanz ganz oder teilweise aufheben, zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen Beschwerde erheben. Diese Bestimmung sei erst seit dem 1. Januar 2014 in Kraft. Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gehe es indessen um eine VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2011, die sich mit einem bereits damals abgeschlossenen Sachverhalt befasse. Mangels einer Ãbergangsbestimmung bestimme sich die Legitimation nach dem Zeitpunkt der erstinstanzlichen Anordnung; zu diesem Zeitpunkt sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage noch nicht legitimiert gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>§ 338c PBG hat die Marginalie "BehÃ¶rdenbeschwerde" und lautet wie folgt: Gegen Rekursentscheide, welche die Anordnung einer kantonalen Instanz ganz oder teilweise aufheben, kann die zustÃ¤ndige Direktion zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen Beschwerde erheben. Diese Bestimmung ist per 1. Juli 2014 in Kraft getreten. Es handelt sich dabei um neues Verfahrensrecht, welches â einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend â mangels einer anderslautenden Ãbergangsbestimmung mit dem Tag seines Inkrafttretens anwendbar ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 296). Damit galt das BehÃ¶rdenbeschwerderecht bereits vor Erlass der erstinstanzlichen FristverlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 12. November 2015 und der ebenfalls erstinstanzlichen UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass diesen beiden VerfÃ¼gungen weitere VerfÃ¼gungen vorangingen, welche vor dem 1. Juli 2014 erlassen worden waren. Diese weiteren Anordnungen bilden nicht Anfechtungsobjekte des vorliegenden Verfahrens. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte am 29. September 2014 (und damit nach Inkrafttreten von § 338c PBG) ans Verwaltungsgericht. Sollte die Beschwerdeantwort mit ihrer Forderung, die Legitimation mÃ¼sse sich nach dem Zeitpunkt der erstinstanzlichen Anordnung bestimmen, die formelle Beschwer gemeint haben, ist dazu Folgendes zu bemerken: Die BehÃ¶rdenbeschwerde verzichtet typischerweise auf diese Legitimationsvoraussetzung. Schliesslich ist auch das von § 338c PBG geforderte Ã¶ffentliche Interesse zu bejahen. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone fÃ¼r den Heimatschutz zustÃ¤ndig. Aufgrund dieses verfassungsrechtlichen Auftrags mÃ¼ssen BehÃ¶rden die SchutzwÃ¼rdigkeit von Bauten abklÃ¤ren und in ZweifelsfÃ¤llen den Rechtsweg beschreiten. Die vorliegende Beschwerde zielt auf einen solchen Schutzentscheid ab und wahrt damit Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von § 338c PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin gehÃ¶rt die Parzelle Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in D. Auf diesem gegen SÃ¼den leicht abschÃ¼ssigen GrundstÃ¼ck steht ein Wohnhaus, das der Architekt Jacques Schader entworfen hat und in den Jahren 1973/74 errichtet wurde. Das GrundstÃ¼ck grenzt nÃ¶rdlich an die C-Strasse sowie Ã¶stlich und westlich an mit freistehenden EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berbaute Parzellen. SÃ¼dlich breitet sich im Anschluss an den E-See ein weites Ried aus, das unter Naturschutz steht. Dort mÃ¼ndet der E-See in den Fluss F. Das FlachdachgebÃ¤ude von Jacques Schader weist strassenseitig ein und seeseitig zwei Geschosse auf. Die GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin mÃ¶chte das GebÃ¤ude auf der Strassenseite um ein weiteres Geschoss aufstocken, um darin eine Einliegerwohnung unterzubringen. Zwischen den Parteien ist strittig, ob eine solche Aufstockung zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass eine vollumfÃ¤ngliche Unterschutzstellung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, da dem GebÃ¤udeÃ¤ussern kein hoher SchutzwÃ¼rdigkeitsgrad zukomme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK) erachte eine Aufstockung des GebÃ¤udes als unzulÃ¤ssig, da eine solche oberirdische Volumenerweiterung eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung darstellen wÃ¼rde. Von einem KDK-Gutachten dÃ¼rfe ein Gericht nur aus triftigen GrÃ¼nden abweichen. Die Vorinstanz setze sich ohne solche GrÃ¼nde Ã¼ber das KDK-Gutachten hinweg und stufe den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes als mittel ein. DemgegenÃ¼ber komme der vorinstanzliche Minderheitsantrag nach einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung zu Recht zum Schluss, dass die Baute als Ganzes zu betrachten und daher die SchutzwÃ¼rdigkeit des ganzen GebÃ¤udes als hoch einzustufen sei. Das Wohnhaus von Jacques Schader erscheine zur Strasse hin ein- und zur Seeseite hin zweigeschossig. Auf diese Weise fÃ¼ge sich der BaukÃ¶rper respektvoll in die Topografie der Uferlandschaft des E-Sees ein. Diese Einpassung zeuge von durchdachter, hoher ortsbaulicher SensibilitÃ¤t des entwerfenden Architekten und gehÃ¶re zur herausragenden architektonischen QualitÃ¤t des GebÃ¤udes. Hinzu komme, dass das GebÃ¤ude durch die Grundrissdisposition mit der gestaffelten Anordnung der RÃ¤ume, der Betonung der Horizontalen durch BalkonbrÃ¼stungen und Flachdachabschlussband, der Verwendung von scharfgeschnittenem Sichtbeton im Ã¤usseren Erscheinungsbild einen in hohem Mass zeittypischen, skulpturalen Charakter aufweise. Dies zeuge von grosser architektonischer QualitÃ¤t. Im Ergebnis sei die Vorinstanz grundlos vom KDK-Gutachten abgewichen. Demnach sei nicht nur die SchutzwÃ¼rdigkeit des Innern, sondern auch diejenige des ganzen GebÃ¤udes im Sinn einer Gesamtkomposition als hoch einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu den Schutzobjekten zÃ¤hlen unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen nach der Rechtsprechung allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht, insbesondere in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (BGE 120 Ia 270 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Parteien sind sich einig, dass das Einfamilienhaus des Architekten Jacques Schader ein bedeutender Zeuge der Nachkriegsmoderne ist. Strittig ist demgegenÃ¼ber der genaue Schutzumfang, der dieser Baute zukommen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Jacques Schader charakterisiert sein eigenes Wohnhaus wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" Der Ãbergang von der Ein- zur Zweigeschossigkeit im Wohnbereich wird zum Ausgangspunkt der rÃ¤umlich-visuellen Organisation des Hauses. Zentrum und Schwerpunkt der Gestaltungsidee ist die Mittelhalle, die in der Art eines gedeckten Atriums die verschiedenen Teilbereiche â nÃ¤mlich Wirtschaftsteil mit Esszimmer, Schlafteil mit Arbeitsplatz im oberen Geschoss, Bibliothek, Arbeits- und GÃ¤sterÃ¤ume, Schwimmbad und NebenrÃ¤ume im unteren Geschoss â um sich versammelt und miteinander verbindet, ausserdem aber auch die Beziehung zum Aussenraum, d.h. zu der oberen und unteren WohnflÃ¤che im Freien, herstellt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Jacques Schader versteht mithin die Wohnhalle als das zentrale Element seines Hauses. DemgegenÃ¼ber geht er auf die Ã¤ussere Gestaltung seiner Baute in der von der KDK zitierten Passage nicht ein. Auch die KDK selbst hebt die QualitÃ¤ten dieser Treppenhalle hervor, indem sie auf die vertikale Transparenz sowie das fliessende Raumkontinuum im GebÃ¤udeinnern hinweist. Die geplante Aufstockung tangiert weder die zentrale Wohnhalle noch die Ã¼brige Innengliederung des GebÃ¤udes. Somit bleibt einzig zu prÃ¼fen, ob die Aufstockung das Ã¤ussere Erscheinungsbild beeintrÃ¤chtigt. DiesbezÃ¼glich hÃ¤lt die KDK bloss fest, dank perfekt ausgefÃ¼hrten SichtbetonwÃ¤nden und scharf geschnittenen GebÃ¤udekanten erhalte der mit Staffelungen geformte BaukÃ¶rper einen wohlproportionierten skulpturalen Ausdruck. SorgfÃ¤ltig habe der Architekt die Anlage in die natÃ¼rliche Topografie eingebettet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Gutachten befasst sich nur am Rande mit dem GebÃ¤udeÃ¤ussern. Insbesondere zeigt es nicht auf, worin dessen besonderen QualitÃ¤ten bestehen sollen, die durch eine Aufstockung geschmÃ¤lert wÃ¼rden. Schliesslich fehlt darin eine Auseinandersetzung mit der Frage, wie sich das Bauprojekt auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild auswirken wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden bleibt offen, weshalb genau die KDK die GebÃ¤udeaufstockung "als nicht mÃ¶glich beurteilt". Das Gutachten erweist sich in diesem Punkt als lÃ¼ckenhaft. Eine solche Expertise entfaltet nur eine beschrÃ¤nkte Bindungswirkung; von ihm darf eine (Rechtsmittel-)behÃ¶rde abweichen (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Wie die bestehende Baute sieht auch das Projekt markante GebÃ¤udekanten vor. Mit dem Dachabschlussband greift es zudem ein wichtiges Gestaltungselement des GebÃ¤udes auf. Damit fÃ¼gen sich Neu- und Altbau zu einem harmonischen Ganzen zusammen. Das neue Dachgeschoss ist gegenÃ¼ber den darunterliegenden Geschossen zurÃ¼ckversetzt und in der Tiefe doppelt gestuft. Aufgrund dieser Stufung ist sichergestellt, dass das zusÃ¤tzliche Geschoss dem GebÃ¤ude kein stÃ¶rendes Ãbergewicht verleiht. Ãhnliches gilt fÃ¼r die grossen GlasflÃ¤chen: Sie sorgen fÃ¼r Transparenz und lassen den darunterliegenden Geschossen genÃ¼gend Raum, um weiterhin ihre im Gutachten hervorgehobene skulpturale Wirkung zu entfalten. Auch die dort betonte gleichmÃ¤ssige Bebauung mit WohnhÃ¤usern an der C-Strasse vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. Diese HomogenitÃ¤t ist auf die frÃ¼heren Bauvorschriften zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nachdem die geltenden Bestimmungen eine stÃ¤rkere GrundstÃ¼cksausnÃ¼tzung gestatten, werden in diesem Quartier voraussichtlich weitere Aufstockungen folgen. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das WohngebÃ¤ude in ortsbaulich besonders qualitativer Weise in das leicht abfallende GelÃ¤nde eingebettet sein soll. Fast alle GebÃ¤ude erscheinen im betreffenden Quartier zur Strasse hin ein- und zur Seeseite hin zweigeschossig. Entsprechend zeugt diese Einpassung nicht "von durchdachter, hoher ortsbaulicher SensibilitÃ¤t des entwerfenden Architekten", wie die Beschwerde geltend macht. Sie ist vielmehr Folge der Parzellenanordnung an einer Hangkante und der ursprÃ¼nglich geltenden Bauvorschriften. Zusammenfassend ist das GebÃ¤udeÃ¤ussere, wie das Baurekursgericht zu Recht erkannt hat, in mittlerem Umfang schutzwÃ¼rdig. Die geplante Aufstockung nimmt genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf das Schutzobjekt und greift bloss geringfÃ¼gig in dessen Erscheinungsbild ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Hinsichtlich der weiteren Aspekte der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Es sind vorliegend nicht allein finanzielle Interessen, die gegen einen weitergehenden Schutzumfang sprechen, sondern ebenso das Ã¶ffentlichen Interesse an einem haushÃ¤lterischen Umgang mit dem Boden (Art. 1 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Insgesamt erweist sich die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung als rechtskonform. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Die Mitbeteiligte hat sich am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt, weshalb sie keinen EntschÃ¤digungsanspruch hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine Parteient-schÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>