<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00837</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221328&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00837</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe; Begründungspflicht. Die Begründung ist formelles Gültigkeitserfordernis. Wenn mehrere Anträge gestellt werden, sind grundsätzlich alle zu begründen. Fehlt eine Begründung gilt es, gestützt auf § 23 Abs. 2 VRG in der Regel vorerst eine Nachfrist zum Einreichen einer verbesserten Beschwerdeschrift anzusetzen. Die Bestimmung von § 23 Abs. 2 VRG soll aber nur überspitzten Formalismus verhindern: Rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien ist selbst bei gänzlich fehlender Begründung keine Nachfrist anzusetzen; es geht nicht an, sich mittels Verzicht auf eine Begründung eine Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen (E. 2.1). Die Vorinstanz erachtete die Begründung zu Recht nicht als genügend und hätte dem Beschwerdeführer auch keine Nachfrist setzen müssen, da er prozesserfahren ist und seine weiteren Anträge genügend begründen konnte (E. 2.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00837</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Juni 2012 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 30. April 2020 wurde die UnterstÃ¼tzung von A fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2019 bis 6. August 2019 sowie die UnterstÃ¼tzung von A und C vom 7. August 2019 bis 31. Juli 2020 festgesetzt. Zudem wurden diverse Auflagen und Weisungen erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hierauf ersuchte A um Neubeurteilung bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt B. Diese wies das Gesuch um Neubeurteilung mit Beschluss vom 7. Juli 2020 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte A am 14. August 2020 mit Rekurs an den Bezirksrat B, er stellte insgesamt 27 AntrÃ¤ge. Der Bezirksrat trat am 22. Oktober 2020 nicht auf den Rekurs ein, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, (1) die VerfÃ¼gung sei im Ganzen aufzuheben; es sei eine neue VerfÃ¼gung "gemÃ¤ss der wirklichen Situation und gemÃ¤ss geltendem Recht" zu erlassen. (2) Es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. (3) Die irrelevante Bemerkung, dass er sich eventuell Ã¶fter im Ausland aufhalten kÃ¶nnte, sei aus der VerfÃ¼gung ersatzlos zu streichen. (4) Seiner Ex-Frau sei fÃ¼r den Zeitraum vom September 2019 bis Ende Juni 2020 eine angemessene IntegrationsentschÃ¤digung anzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat B beantragte am 15. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2021 beantragte die Stadt B die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A Ã¤usserte sich am 9. Februar 2021 erneut. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten ist, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht auf die Frage, ob sie auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen (VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00205, E. 1.4). Nicht einzutreten ist folglich auf die materiellen AntrÃ¤ge 1, 3 und 4 des BeschwerdefÃ¼hrers, insoweit sie eine AbÃ¤nderung der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung beantragen. Auf die Beschwerde ist jedoch insoweit einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, sein Rekurs hÃ¤tte materiell behandelt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 23 Abs. 1 VRG). Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung, die angefochtene VerfÃ¼gung sei fehlerhaft, als BegrÃ¼ndung nicht. In der BegrÃ¼ndung muss vielmehr dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich der Rekurs substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Die BegrÃ¼ndung ist formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis. Wenn mehrere AntrÃ¤ge gestellt werden, sind grundsÃ¤tzlich alle zu begrÃ¼nden (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17 ff.). Fehlt eine BegrÃ¼ndung, gilt es, gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VRG in der Regel vorerst eine Nachfrist zum Einreichen einer verbesserten Beschwerdeschrift anzusetzen. Die Bestimmung von § 23 Abs. 2 VRG soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern: Rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien ist selbst bei gÃ¤nzlich fehlender BegrÃ¼ndung keine Nachfrist anzusetzen; es geht nicht an, sich mittels Verzicht auf eine BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen (vgl. Griffel, § 23 N. 29 ff.). Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung den formalen Anforderungen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisser Ermessensspielraum zu (Griffel, § 23 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte vor der Vorinstanz, die VerfÃ¼gung im Ganzen aufzuheben und eine neue VerfÃ¼gung "gemÃ¤ss der wirklichen Situation und gemÃ¤ss geltendem Recht" zu erlassen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er lediglich an, die VerfÃ¼gung berÃ¼cksichtige in weiten Teilen nicht die aktuelle Situation und entspreche in weiten Teilen nicht dem geltenden Recht. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufzeige, in welcher Hinsicht seine aktuelle Situation nicht berÃ¼cksichtigt worden sei und inwiefern der Entscheid geltendem Recht nicht entspreche, erachtete die Vorinstanz die BegrÃ¼ndung als nicht genÃ¼gend und trat auf den Antrag nicht ein, ohne ihm eine Nachfrist zu setzen. Damit hat sie ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, ging doch aus der BegrÃ¼ndung nicht hervor, aus welchen GrÃ¼nden genau die VerfÃ¼gung aufzuheben sei. Zudem hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Frist zur Verbesserung der Rekursschrift ansetzen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher auch schon vor dem Verwaltungsgericht diverse Verfahren gefÃ¼hrt hat, ist prozesserfahren (vgl. insbesondere VGr, 7. Februar 2018, SB.2018.00001 [u.a. ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung]; zuletzt: VGr, 14. Juli 2020, VB.2020.00321, VGr, 9. Februar 2021, VB.2020.00744). Sodann stellte er 24 weitere AntrÃ¤ge, wie die VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern bzw. aufzuheben sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste daher um das BegrÃ¼ndungserfordernis wissen und war auch in der Lage, seine weiteren AntrÃ¤ge entsprechend zu begrÃ¼nden. Sodann vermag auch der Hinweis im vorliegenden Verfahren, dass er inzwischen geschieden sei, die fehlende BegrÃ¼ndung vor der Vorinstanz in Bezug auf die geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse nicht zu korrigieren. Die Vorinstanz trat zu Recht nicht auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers ein, die ganze VerfÃ¼gung aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Auf die Ã¼brigen gestellten AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers trat die Vorinstanz nicht ein, da sie sich lediglich auf ErwÃ¤gungen und nicht das Dispositiv bezogen, nicht selbstÃ¤ndig anfechtbare Auflagen und Weisungen bzw. Androhungen betrafen, ErlÃ¤uterungsbegehren zum Zweck hatten, fÃ¼r welche die Vorinstanz nicht zustÃ¤ndig war, oder sich weder gegen eine Anordnung noch gegen eine Weisung oder Auflage richteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Weiteren enthÃ¤lt die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren keine substanziierten RÃ¼gen mehr, weshalb die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen. Was er in materieller Hinsicht vorbringt, vermag die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu ihrem Nichteintretensentscheid nicht in Zweifel zu ziehen. Auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). DemgemÃ¤ss ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten und ist die vorliegende Beschwerde daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der vorgÃ¤ngigen AusfÃ¼hrungen erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>