<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00419</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207449&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00419</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.06.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsmediz. Abklärung der Fahreignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung. Voraussetzungen und gesetzliche Grundlagen.<br/><br/>Die fehlende Fahreignung kann sich aus Umständen ergeben, die zwar einzeln die Fahreignung nicht ausschliessen, jedoch in Verbindung miteinander zu deren Ausschluss führen. So kann etwa eine Kombination von Drogenmissbrauch und medizinischen Beeinträchtigungen (in casu psychische Krankheit) eine fehlende Fahreignung bewirken (E. 3.1).<br/><br/>Die gesetzliche Grundlage für die Anordnung einer Eignungsabklärung findet sich mangels expliziter bundesrechtlicher Vorschriften in § 7 VRG. Analoge Anwendung der SVG-Vorschriften betreffend Fahreignungsabklärung für das Zulassungsverfahren im Sicherungsentzugsverfahren. Mitwirkungspflicht des Autolenkers (E. 3.2).<br/><br/>Die blosse Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung setzt konkrete Anhaltspunkte dafür voraus, dass der fragliche Autolenker mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer zu setzen, der das sichere Führen eines Fahrzeugs nicht mehr gewährleistet. Die Schwelle zur Anordnung einer Untersuchung liegt niedriger als jene zur Anordnung eines vorsorglichen Führerausweisentzugs. Hier liegen hinreichend konkrete Anhaltspunkte (IRM-Gutachten, Missachtung der verfügten Auflagen zur Einhaltung der Drogenabstinenz bzw. Verletzung von Mitwirkungspflichten) für die Anordnung einer Eignungsabklärung vor (E. 3.3).<br/><br/>Die Kosten für die Eignungsabklärung sind Verwaltungsgebühren, die vom Autolenker zu bezahlen sind. Die Durchführung einer Untersuchung kann von der Leistung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht werden. Die (Androhung der) Einleitung des vorsorglichen Führerausweisentzugs als Folge der Nichtleistung des Kostenvorschusses erweist sich als rechtmässig (E. 3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSDIAGNOSTIK">FAHREIGNUNGSDIAGNOSTIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE GRUNDLAGE">RECHTLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSGEBÃHR">VERWALTUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11b VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8706" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00419</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verkehrsmediz. AbklÃ¤rung der Fahreignung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2006 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) an, A habe sich zur ÃberprÃ¼fung der gesundheitlichen Eignung als Fahrzeuglenker auf seine Kosten einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) zu unterziehen und sich innert 10 Tagen dafÃ¼r anzumelden. Bei Nichtanmelden oder Nichterscheinen zur AbklÃ¤rung bzw. bei Nichtbezahlung des damit verbundenen Kostenvorschusses werde unverzÃ¼glich das Verfahren zum (vorsorglichen) Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 17. Februar 2007 Rekurs beim Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2007 wurde A der FÃ¼hrerausweis vorsorglich bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden auf unbestimmte Zeit entzogen. Wiederum wurde verfÃ¼gt, dieser habe sich auf seine Kosten einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung hinsichtlich seiner Fahreignung beim IRM zu unterziehen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Leistung des Kostenvorschusses fÃ¼r die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung am 11. April 2007 hob das Strassenverkehrsamt am 12. April 2007 wiedererwÃ¤gungsweise den Entzug des FÃ¼hrerausweises und die Kostenauflage â nicht aber die Anordnung verkehrsmedizinische Massnahme â auf und hielt fest, A sei sofort wieder fahrberechtigt. Dieser unterzog sich am 24. Mai 2007 der Untersuchung durch das IRM.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 15. August 2007 wies der Regierungsrat den von A gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2006 betreffend die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung erhobenen Rekurs ab, soweit er auf diesen eintrat und diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 23. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"a) Ich bitte das Verwaltungsgericht und genauste ÃberprÃ¼fung des Tatbestanden, die es jemals dazu gefÃ¼hrt haben sollte dies unrechtmÃ¤ssig inszinierte Untersuchung Ã¼berhaupt jemals zu erlauben, denn es gar keinen Tatbestand dafÃ¼r gibt, von Anfang an keinen, nÃ¤mlich seit dem Jahr 2000 nicht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) Ich beantrage eine sofortige Aufhebung des ganzen Verfahrens.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) Die VerfÃ¼gung vom 15. Dez. 2006 ist dadurch klar als Nichtig zu erklÃ¤ren und somit auch sÃ¤mtliche vorgÃ¤ngigen VerfÃ¼gungen in der Sache sowie allen damit verbundenen AblÃ¤ufen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d) Die dabei falsch entstanden EintrÃ¤ge in sÃ¤mtlichen Datenbanken sind vollumgÃ¤nglich so zu lÃ¶schen, dass es ohne Hinweise darauf auf diesen Fall zurÃ¼ckzufÃ¼hren kann und fÃ¼r mich in Zukunft nicht schÃ¤digend sein kann.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e) Eine Genugtuung fÃ¼r seit der Zeit des unzulÃ¤ssig angebrachten Verfahrens ist mir zu erstatten. Die Genugtuung umfasst alles in Allem eine vom Verwaltungsgericht angemessene und genug hohe angebrachte Summe. Seit Anfang an habe ich das Vorgehen dementiert und BemÃ¤ngelt und es wurde aus Gewinnsucht einfach ignoriert, dies darf heute nicht zu meinem Problem werden. DafÃ¼r hat das IRM und vor allem aber das SVA gerade zu stehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>f) Ich beantrage im ganzen Verfahren unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung sowie einen allfÃ¤lligen professionellen unentgeltlichen Rechtbeistand. Ich bezieh FÃ¼hrsorgegeld und kann mir keinen Anwalt sowie unnÃ¶tige Mehrkosten fÃ¼r dieses total unnÃ¶tige und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Verfahren leisten. Ich habe das Recht auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand der mich in dieser Angelegenheit betreut.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>g) Ich habe das Recht von Ihnen als Verwaltungsgericht hingewiesen zu werden, was ich allenfalls noch tun kann um mir in der Sache geholfen zu werden, denn ich im Recht stehe und ich das Recht auf Rechtskonforme Behandlung habe. Ich bin Laie im Recht und brauche die UnterstÃ¼tzung die mir zusteht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>h) Ich erwÃ¤hne jetzt schon zu diesem Zeitpunkt, dass ich ebenfalls vom Verwaltungsgericht die Weiterempfehlung zu einer allfÃ¤lligen WeiterfÃ¼hrung in dieser Sache in Anspruch nehmen werde. Ich habe das Recht MenschenwÃ¼rdig behandelt vollkommen ernsthaft genommen zu werden, auch wenn ich Laie bin. Deshalb behalte ich mir das Recht vor, das Ganze dem Internationalen Gerichtshof anzubringen. Ich bitte Sie dies zur Kenntnis zu nehmen, im Sinne mir die entsprechenden Hinweise fÃ¼r die ErmÃ¶glichung dazu zu geben. Ich werde es nicht auf mich beruhen lassen, was sich das SVA bis heute erlaubt hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>i) Ich bitte Sie mich Ã¼ber sÃ¤mtliche Schriftwechsel mit dem IRM, SVA, resp. Rekursgegnerin zu informieren."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 2. Oktober 2007 beantragte die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r den Regierungsrat Abweisung der Beschwerde und verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Regierungsratsentscheids. Die Sicherheitsdirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden, soweit entscheidrelevant, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der angefochtenen Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19 Abs. 2 VRG (VGr, 19. November 2003, VB.2003.00311, E. 1.1, www.vgrzh.ch). Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Diese besondere Voraussetzung tritt zum allgemeinen Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses hinzu (vgl. § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG). Letzteres muss praxisgemÃ¤ss aktuell sein, wobei von diesem Erfordernis abgesehen werden kann, wenn sonst in Grundsatzfragen kaum je ein rechtzeitiger Entscheid gefÃ¤llt werden kÃ¶nnte, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte (vgl. RB 1998 Nr. 41 E. 2b, 1987 Nr. 5) sowie wenn die Entscheidung in der Sache aus anderen GrÃ¼nden, bei Vorliegen einer speziellen Konstellation, als angebracht erscheint (BGE 118 Ib 1 E. 2; 125 I 394 E. 5f.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 154 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil bewirkt die angefochtene Anordnung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst insofern, als er die nicht unerheblichen Kosten der verkehrsmedizinischen Untersuchung einschliesslich eines Kostenvorschusses zu tragen hatte. Daraus erwÃ¤chst ihm ein nicht mehr behebbarer Nachteil, wenn auf das Rechtsmittel gegen die angefochtene Anordnung mangels Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten wird. Sodann nimmt die Rechtsprechung bei einer Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil fÃ¼r den Betroffenen an, wenn der mit der Untersuchung verbundene Grundrechtseingriff ein gewisses Gewicht aufweist; diese Voraussetzung wird als erfÃ¼llt erachtet, wenn das Strassenverkehrsamt eine Untersuchung wegen Verdachts auf Drogenkonsum anordnet (RB 2002 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung2">Ein aktuelles Interesse an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Anordnung hat der BeschwerdefÃ¼hrer schon insofern, als er einen finanziellen Nachteil erlitten hat. Im Ãbrigen sprechen in der vorliegenden Konstellation gute GrÃ¼nde dafÃ¼r, auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten und die Sache materiell zu behandeln. Wird die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung und die damit verbundene Leistung eines Kostenvorschusses mit der Androhung des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs verknÃ¼pft, besteht fÃ¼r den Betroffenen ein erheblicher Druck, den Kostensvorschuss zu leisten und sich der Untersuchung zu unterziehen, will er nicht des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r unbestimmte Zeit verlustig gehen. Zu berÃ¼cksichtigen ist vor allem auch, dass der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug erfolgte, bevor die Rechtskraft der Anordnung betreffend die verkehrsmedizinische Untersuchung abgewartet wurde. In der vorliegenden speziellen Konstellation erscheint es zumindest als fraglich, ob sich das Nichteintreten auf den Rekurs bzw. die Beschwerde mit der Garantie eines effektiven Rechtsschutzes (Art. 29a der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999) vereinbaren lÃ¤sst, besteht doch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine andere MÃ¶glichkeit mehr, die RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Anordnung materiell beurteilen zu lassen (vgl. Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, AJP 2008, S. 151 f.).</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2007 legitimiert. Auf die im Ãbrigen frist- und formgerechte Beschwerde ist damit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 3).</p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die ÃberprÃ¼fung frÃ¼herer Anordnungen einschliesslich allen damit verbundenen "AblÃ¤ufen", die LÃ¶schung von EintrÃ¤gen in sÃ¤mtlichen Datenbanken und eine Genugtuung verlangt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Keine dieser RÃ¼gen ist Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung <a id="OLE_LINK1">vom 15. Dezember 2006</a> und es wird weder vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt noch ist es ersichtlich, inwiefern sie nach richtiger Gesetzesauslegung Gegenstand hÃ¤tten sein sollen. Auch hat der BeschwerdefÃ¼hrer die frÃ¼heren Anordnungen wie auch diejenige vom 26. MÃ¤rz 2007 betreffend den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises gar nie angefochten. Im Ãbrigen wÃ¤re das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der AntrÃ¤ge betreffend LÃ¶schung von DatenbankeintrÃ¤gen und der Genugtuungsforderungen sachlich nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der verkehrsmedizinischen Untersuchung und die damit verbundenen Kosten zu seinen Lasten. Insbesondere bemÃ¤ngelt er die Aufforderung zur Leistung eines Kostenvorschusses unter Androhung, dass im Falle von der Nichtbezahlung desselben unverzÃ¼glich das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Strassenverkehrsamt begrÃ¼ndete die Anordnung der verkehrsmedizinischen Untersuchung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der im Besitze von Motorfahrzeugen der 2. und 3. medizinischen Gruppe sei, wegen seiner gesundheitlichen Situation (psychische Problematik), "in deren Folge" er auch seine Drogenabstinenz nachzuweisen habe, in verkehrsmedizinischer Kontrolle sei. Nachdem einem privatÃ¤rztlichen Verlaufsbericht vom 3. Oktober 2006 habe entnommen werden kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm gegenÃ¼ber mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2004 angeordneten Auflagen nicht entsprechend dem im Merkblatt beschriebenen Vorgehen eingehalten habe (nur eine Urinprobe abgegeben am 26. September 2006), sei eine verkehrsmedizinische Untersuchung als notwendig erachtet worden. Dieser habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. November 2006 gestellt. Dem verkehrsmedizinischen Gutachten des IRM vom 15. November 2006 sei zusammenfassend zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den angeordneten Auflagen nicht einverstanden sei. Auch sei er nicht bereit, die Kosten fÃ¼r die Untersuchung zu Ã¼bernehmen, da er den Auftrag fÃ¼r die Untersuchung nicht erteilt habe. Das IRM habe daraufhin entschieden, dass keine Untersuchung durchgefÃ¼hrt werde und die Administrativakten an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckgesandt mit dem Hinweis, dass aktuell zur Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Stellung genommen werden kÃ¶nne. Da diese GesamtumstÃ¤nde nicht unbedeutende Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers als Motorfahrzeuglenker begrÃ¼ndeten, sei zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung am IRM ZÃ¼rich durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 SVG sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder <i>nicht mehr</i> bestehen. Art. 16d Abs. 1 SVG (in Kraft seit 1. Januar 2005) bestimmt Ã¼berdies, dass der FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen wird, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a), sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b) oder sie auf Grund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (lit. c). Unter Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG fallen alle medizinischen und psychischen GrÃ¼nde, welche die Fahreignung ausschliessen (BGE 133 II 384 E. 3.1). Die fehlende Fahreignung kann sich auch aus UmstÃ¤nden ergeben, die zwar einzeln die Fahreignung nicht ausschliessen, jedoch in Verbindung miteinander zu deren Ausschluss fÃ¼hren (BGr, 17. Mai 2004, 6A.5/2004, E. 3.3, www.bger.ch). Das kann insbesondere bei einem (blossen) punktuellen bis regelmÃ¤ssigen Missbrauch psychotroper Substanzen (z.B. Cannabis) anzunehmen sein, der (noch) nicht zu einer Sucht bzw. AbhÃ¤ngigkeit gefÃ¼hrt hat, indessen im Zusammenspiel mit medizinischen BeeintrÃ¤chtigungen (z.B. eine psychische Krankheit), eine fehlende Fahreignung bewirken kann. Dazu bedarf es jedoch einer vertieften medizinischen Untersuchung und AbklÃ¤rung der HÃ¶he der Gefahr, dass der Betroffene kÃ¼nftig in fahrunfÃ¤higem Zustand am motorisierten Strassenverkehr teilnehmen kÃ¶nnte (vgl. BGr, 17. Mai 2004, 6A.5/2004, E. 3.3, www.bger.ch; dazu auch Philippe Weissenberger, Administrativrechtliche Massnahmen bei Alkohol- und DrogengefÃ¤hrdung, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2004, St. Gallen 2004, S. 122<span>H</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer EignungsabklÃ¤rung findet sich mangels einer expliziten bundesrechtlichen Vorschrift in der kantonalrechtlichen Vorschrift von § 7 VRG, wonach die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat (vgl. Art. 106 Abs. 2 SVG; VGr, 19. November 2003, VB.2003.00311, E. 2.1; 27. November 2002, VB.2002.00169, E. 3a, jeweils unter www.vgrzh.ch). Art. 16d Abs. 1 SVG wiederspiegelt im Wesentlichen Art. 14 Abs. 2 SVG, weshalb es sich rechtfertigt, im Rahmen eines Sicherungsentzugsverfahrens die (AusfÃ¼hrungs-)Vorschriften fÃ¼r das Zulassungsverfahren analog anzuwenden (vgl. zur altrechtlichen Situation VGr, 19. November 2003, VB.2003.00311, E. 2.1; 27. November 2002, VB.2002.00169, E. 3a, jeweils unter www.vgrzh.ch). Nach Art. 11b der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) ordnet die ZulassungsbehÃ¶rde eine verkehrsmedizinische bzw. verkehrspsychologische oder psychiatrische Untersuchung an, wenn Zweifel Ã¼ber<span> die kÃ¶rperliche bzw. charakterliche oder psychische Eignung zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen besteht. </span>Ferner kann die kantonale BehÃ¶rde <span>nach </span>Art. 27 VZV bei Inhabern der Ausweiskategorien der 2. medizinischen Gruppe eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung explizit nicht nur im Zulassungsverfahren anordnen.</p> <p class="Erwgung2">Grundlage fÃ¼r die Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsermittlung des am Verfahren Beteiligten, der ein Begehren gestellt hat, findet sich in § 7 Abs. 2 lit. a VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der in der BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung dargestellte Sachverhalt ergibt sich aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten, insbesondere aus den verkehrsmedizinischen Gutachten des IRM. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den "Tatbestand", der zur verkehrsmedizinischen Anordnung gefÃ¼hrt hat, nicht substanziiert. Eine unrichtige Feststellung des massgeblichen Sachverhalts (vgl. § 51 VRG) kann der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht vorgeworfen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seine diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflichten verletzt hat, indem er den auflageweise verfÃ¼gten Nachweis der Drogenabstinenz (monatliche Urinprobe) nicht bzw. in ungenÃ¼gender Weise erbrachte und sich weigerte, die Kosten fÃ¼r die verkehrsmedizinische Untersuchung zu zahlen. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es liege kein "Tatbestand" vor, der eine Untersuchung respektive das ganze "inszinierte Verfahren" des Strassenverkehrsamts als rechtmÃ¤ssig erscheinen lasse, erweist sich dem Gesagten zu Folge als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (vgl. auch die gutachterlichen Darlegungen der Untersuchung durch das IRM vom 4. Juli 2007, der sich der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich zur Abwendung eines vorsorglichen Ausweisentzugs unterzog).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die blosse Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung (im Hinblick auf die PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen Sicherungsentzugs) setzt konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r voraus, dass der fragliche FÃ¼hrerausweisinhaber mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer zu setzen, der das sichere FÃ¼hren eines Fahrzeugs nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGr, 27. November 2002, 6A.65/2002, E. 5.2, www.bger.ch, mit Hinweisen). Zweifel Ã¼ber die kÃ¶rperliche bzw. charakterliche oder psychische Eignung kÃ¶nnen naturgemÃ¤ss bereits anhand weniger Anhaltspunkte bestehen; die Ã¤rztliche Untersuchung dient der ErhÃ¤rtung oder eben der Widerlegung jener Hinweise (vgl. Rudolf Hauri-Bionda, Drogen/Medikamente: Anlass und MÃ¶glichkeiten der Fahreignungsuntersuchung aus medizinischer Sicht, AJP 1994, S. 458 f.). Die Schwelle zur Anordnung einer Ã¤rztlichen Untersuchung liegt somit niedriger als jene zum vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 30 VZV (dort mÃ¼ssen im Gegensatz zu hier ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen; BGE 125 II 492 E. 2b; 122 II 359 E. 3a; BGr, 12. Juli 1996, 2A.162/1996 E. 2b, Dokument Nr. 5116 auf www.tcs.ch/assistalex; RenÃ© Schaffhauser, RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Bern 1995, Rz. 1996).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem IRM-Gutachten vom 17. Mai 2004 besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer eine psychiatrische Problematik (schizophrenieforme psychotische StÃ¶rung, posttraumatische BelastungsstÃ¶rungen) sowie ein sporadischer Cannabiskonsum. Aufgrund der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon zwei Mal infolge eines psychotischen Zustandsbildes habe hospitalisiert werden mÃ¼ssen, dass Cannabis psychotische Episoden auslÃ¶sen kÃ¶nne und dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Besitze eines FÃ¼hrerausweises der 2. medizinischen Kategorie sei, kÃ¶nne die Fahreignung nur unter Einhaltung bestimmter Auflagen befÃ¼rwortet werden; insbesondere mÃ¼sse die Drogenabstinenz Ã¼ber eine gewisse Zeit sichergestellt sein.</p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend wurden am 24. Mai 2004 vom Strassenverkehrsamt verkehrsmedizinische Auflagen verfÃ¼gt, unter anderem der Nachweis der Drogenabstinenz gemÃ¤ss der im Merkblatt festgehaltenen Vorgehensweise, namentlich eine Urinprobekontrolle pro Monat, die zwingend unter anderem auf Cannabis sowie andere psychotrope Substanzen getestet werden muss. </p> <p class="Urteilstext">Im Verlauf des Monats Oktober 2006 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¤rztliches Zeugnis ein, welches lediglich eine am 26. September 2006 erfolgte Urinprobe bescheinigte. Die Beschwerdegegnerin erachtete aus diesem Grund eine weitere verkehrsmedizinische Untersuchung durch das IRM als erforderlich, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. November 2006 auch erschien. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereit war, die Kosten fÃ¼r die anstehende Untersuchung zu bezahlen, fÃ¼hrte IRM keine Untersuchung durch. Gleichzeitig hielt es fest, dass es ihm deshalb nicht mÃ¶glich sei, zur Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers Stellung zu nehmen. Diese UmstÃ¤nde fÃ¼hrten zur Gegenstand dieses Verfahrens bildenden Anordnung vom 15. Dezember 2006. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde (schlÃ¼ssige gutachterliche Darlegungen des IRM, Missachtung der verfÃ¼gten Auflagen bzw. Verletzung der Mitwirkungspflichten) bestanden hinreichend konkrete Anhaltspunkte im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung fÃ¼r die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung. Die Beschwerde erweist sich demnach auch in diesem Punkt als offensichtlich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei den Kosten fÃ¼r die verkehrsmedizinische Untersuchung handelt es sich um VerwaltungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Vorkehren zur Erlangung bzw. zur Beibehaltung des FÃ¼hrerausweises, die der Fahrzeuglenker der VerwaltungsbehÃ¶rde zu leisten hat (vgl. BGE 103 Ia 230; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2627). Die DurchfÃ¼hrung der Untersuchung kann nach § 15 Abs. 1 VRG von der Leistung eines angemessenen Kostenvorschusses abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern dadurch erhebliche Kosten entstehen. Der VerwaltungsbehÃ¶rde kommt bei der Frage, ob sie Ã¼berhaupt ein Kostenvorschuss verlangt und bei dessen betragsmÃ¤ssigen Festsetzung ein sehr weitgehender Ermessensspielraum zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 15 N. 6). Diesen kann das Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼fen, es sei denn, dass Ermessen ist in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt worden (vgl. § 50 VRG), was vorliegend nicht ersichtlich ist. Die Voraussetzung fÃ¼r einen Kostenvorschuss kann bei der DurchfÃ¼hrung einer verkehrsmedizinischen Anordnung, die schnell mit betrÃ¤chtlichen Kosten verbunden ist, regelmÃ¤ssig als erfÃ¼llt betrachtet werden. Ein Kostenvorschuss von Fr. 900.- erscheint sodann als angemessen.</p> <p class="Erwgung1">Im Ãbrigen verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Untersuchung primÃ¤r im Interesse des Fahrzeuglenkers durchgefÃ¼hrt wird, der seinen Fahrausweis fÃ¼r die Fahrzeugkategorien der 2. und 3. medizinischen Gruppe behalten will. Demzufolge hat er auch die Kosten fÃ¼r die AbklÃ¤rung seiner Fahreignung zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung1">Die VerknÃ¼pfung der Nichtleistung des Kostenvorschusses mit der Einleitung des vorsorglichen Entzugsverfahrens erscheint ebenfalls als rechtmÃ¤ssig. Der EntzugsbehÃ¶rde steht in einem solchen Fall bis zur AbklÃ¤rung der Fahreignung zur Wahrung der Verkehrssicherheit kein anderes, milderes Mittel zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Ausserdem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Von der Mittellosigkeit ist nach den UmstÃ¤nden zwar auszugehen. Anderseits erweisen sich die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtslos, so dass dem Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist.</p> <p class="Erwgung2">Im Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess ist der rechtserhebliche Sachverhalt aufgrund der Untersuchungspflicht unter Mitwirkung der Beteiligten von Amts wegen zu ermitteln (§ 7 VRG); sodann kommt dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG) gegenÃ¼ber zivilrechtlichen Verfahren eine erhÃ¶hte Bedeutung zu. Im vorliegenden Fall sind die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar erheblich betroffen. Indessen bot das Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche den Beizug eines Rechtsvertreters unbedingt erforderlich machten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durchaus in der Lage, seinen Standpunkt gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde selber zu vertreten, wie er dies denn auch im Rekursverfahren vor Regierungsrat ausgiebig getan hat. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um Bewilligung der </span><span>unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>