<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00274</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221492&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00274</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.] Der Beschwerdeführer verletzte seine Auskunfts- und Meldepflichten, indem er die Beschwerdegegnerin nicht unverzüglich über den von seiner Schwester erhaltenen Betrag informierte (E. 3.2.3). Die Vorinstanz kam trotz der entsprechenden schriftlichen Bestätigung der Schwester des Beschwerdeführers zu Recht zum Schluss, dass kein Darlehensverhältnis vorlag bzw. vorliegt und der Beschwerdeführer die Summe als freiwillige Zuwendung erhalten hatte (E. 3.2.4). Der erhaltene Betrag wurde dem Beschwerdeführer zu Recht als Einkommen angerechnet (E. 3.2.5). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASSGESUCH">ERLASSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE LEISTUNG">FREIWILLIGE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTEILUNGSPFLICHT">MITTEILUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00274</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Juli 2017 bis April 2018 von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Nachdem er eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt gefunden hatte, wurde er per Ende April 2018 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Mit Entscheid vom 15. Juni 2018 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums B A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), vom 1. Dezember 2017 bis 31. Dezember 2017 bezogene Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 2'815.42 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das gegen den Entscheid vom 15. Juni 2018 von A eingereichte Gesuch um Neubeurteilung wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. September 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin rekurrierte A mit Eingabe vom 17. Oktober 2019 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids vom 12. September 2019 und der RÃ¼ckerstattungsforderung bzw. den Erlass derselben. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, wobei er Dispositivziffer 1 des Entscheids der Stellenleitung vom 15. Juni 2018 durch folgende Fassung ersetzte:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. A wird gestÃ¼tzt auf § 26 Sozialhilfegesetz (SHG) verpflichtet, in der Zeit von 1. Januar 2018 bis 31. Januar 2018 zu Unrecht bezogene Leistungen im Betrag von Fr. 2'815.42 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten."</span></p> <p class="Urteilstext">Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege schrieb er als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 22. April 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 2021. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Eingabe vom 28. April 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Schreiben vom 5. Mai 2021 unter Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen die Abweisung der Beschwerde. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 2'815.42 bzw. weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (statt vieler VGr, 9. April 2021, VB.2021.00044, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Freiwillige Leistungen Dritter sind unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie die Drittperson bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, <span>wenn durch die HÃ¶he des gewÃ¤hrten Darlehens die Gefahr besteht, dass sich die hilfeempfangende Person erheblich verschulden kÃ¶nnte oder damit einen Lebensstandard finanziert, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lÃ¤sst</span> (statt vieler VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.3; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.; derselbe, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 242 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, auf den Rekurs sei insofern nicht einzutreten als der BeschwerdefÃ¼hrer um Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung ersucht habe. Der Erlass sei weder Gegenstand des Neubeurteilungsentscheids gewesen, noch hÃ¤tte er es sein mÃ¼ssen. Ãberdies setze der Erlass einer RÃ¼ckerstattungsforderung einen rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheid voraus.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Dezember 2017 von seiner Schwester Fr. 2'815.42 auf sein Konto bei der PostFinance Ã¼berwiesen erhalten habe. Am 19. Dezember 2017 habe die Beschwerdegegnerin die Zahlung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt, fÃ¼r die Miete sowie zwei Integrationszulagen fÃ¼r den Januar 2018 ausgelÃ¶st. Die entsprechenden Zahlungen seien in den Monaten zuvor in der Regel um den 22. bis 24. Tag im Monat ausbezahlt worden. Um folglich keine wirtschaftliche Hilfe aufgrund unvollstÃ¤ndiger Angaben zu erwirken, habe der BeschwerdefÃ¼hrer allfÃ¤llige Einnahmen mindestens einige Tage vor der mutmasslichen Auszahlung melden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2018 habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer per 28. Februar 2018 eine Aufstellung seiner KontoeingÃ¤nge und KontoausgÃ¤nge zukommen lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache jedoch geltend, bereits im GesprÃ¤ch vom 25. Januar 2018 mit seiner Sozialarbeiterin auf die Gutschrift hingewiesen zu haben. Dabei habe es sich offenbar um das erste GesprÃ¤ch nach der Ãberweisung gehandelt. Die Aktennotiz enthalte zwar keinen Vermerk, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Ãberweisung hingewiesen hÃ¤tte. Selbst wenn aber die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen sollte, wÃ¤re seine Meldung am 25. Januar 2018 nicht rechtzeitig erfolgt, sei doch zu diesem Zeitpunkt die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Monat Januar 2018 schon lÃ¤ngst ausbezahlt gewesen. Im Ãbrigen habe der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen Auskunfts- und Meldepflichten wissen mÃ¼ssen. Diese habe er nach dem Gesagten verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Strittig sei weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Fr. 2'815.42 als Darlehen erhalten habe. Der Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2018 lasse sich nicht entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits damals gegenÃ¼ber der Sozialarbeiterin von einem Darlehensvertrag gesprochen hÃ¤tte. Im Neubeurteilungsverfahren habe er jedoch eine BestÃ¤tigung seiner Schwester vom 26. Mai 2019 mit folgendem Wortlaut eingereicht: "Hiermit bestÃ¤tige ich, dass es sich bei meiner Zahlung von Fr. 2'815.42 vom 11.12.2017 an meinen Bruder A um ein zinsloses Darlehen handelt". Zwar kÃ¶nne ein Darlehen formlos zustande kommen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Schwester keinen schriftlichen Darlehensvertrag vereinbart haben wolle, schliesse daher ein Darlehen noch nicht aus. Die BestÃ¤tigung der Schwester sei ein Indiz dafÃ¼r, dass ein Darlehen vorgelegen habe bzw. vorliege. Dagegen spreche jedoch, dass keine konkreten RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten vereinbart worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nichts dergleichen behauptet, und auch der BestÃ¤tigung der Schwester lasse sich dazu nichts entnehmen. Dass das Darlehen "irgendwann" bzw. "sobald sich [die] Finanzlage verbessert hat" zurÃ¼ckzubezahlen sein solle, sei gerade keine (konkrete) RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤t. Ferner sei weder aus den Akten ersichtlich noch habe der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass er den erhaltenen Betrag inzwischen auch nur teilweise abbezahlt hÃ¤tte. Das sei insofern von besonderer Bedeutung, als der BeschwerdefÃ¼hrer per 30. April 2018 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st worden sei, nachdem er eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt mit einem Vollpensum gefunden habe. Zwar sei sein ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. April 2019 wieder aufgelÃ¶st worden, aber wÃ¤hrend rund einem Jahr hÃ¤tte es ihm doch mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, wenigstens eine geringfÃ¼gige RÃ¼ckzahlung zu leisten. Unter diesen UmstÃ¤nden liege der Schluss nahe, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur freigestellt war zu entscheiden, wann er das von seiner Schwester Ã¼berwiesene Geld zurÃ¼ckbezahle, sondern auch, ob er es Ã¼berhaupt zurÃ¼ckbezahle. Damit liege aber kein DarlehensverhÃ¤ltnis vor. Vielmehr sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Summe als freiwillige Zuwendung erhalten habe. Dieser Betrag sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht als Einkommen angerechnet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung wÃ¤re selbst dann nicht zu beanstanden, wenn von einem Darlehen auszugehen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht behauptet, dass ihm das Darlehen zu einem bestimmten Zweck ausgerichtet worden sei. Insbesondere sei nicht aktenkundig, dass ihm die Schwester das Geld Ã¼berwiesen hÃ¤tte, damit er bestimmte Schulden begleiche. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Bundessteuern 2015 und 2016 in HÃ¶he von zusammen Fr. 1'046.30 bezahlt und zudem seinen Negativsaldo auf dem PostFinance-Konto von Fr. 821.92 ausgeglichen. Der Ã¼berwiesene Betrag stimme aber mit der Summe der Steuerschulden und des Negativsaldos nicht Ã¼berein, ja Ã¼bersteige diese sogar um beinahe Fr. 950.-. Die Beschwerdegegnerin habe ferner zutreffend darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Tag nach der Ãberweisung Fr. 1'000.- vom PostFinance-Konto abgehoben habe. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Bargeld verwendet habe, sei nicht bekannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht geltend gemacht, damit ebenfalls Schulden getilgt zu haben. Fehlten aber Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das (allfÃ¤llige) Darlehen ausdrÃ¼cklich zum Zweck der Schuldentilgung erhalten hÃ¤tte, so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer dazu anhalten dÃ¼rfen, daraus seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. Zudem belaufe sich der von der Schwester Ã¼berwiesene Betrag auf fast das Dreifache des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestanden habe. Die HÃ¶he des Ã¼berwiesenen Betrags habe dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Lebensstandard zu finanzieren ermÃ¶glicht, der die (zusÃ¤tzliche) volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lasse. Selbst wenn also die von der Schwester Ã¼berwiesenen Fr. 2'815.42 als Darlehen aufzufassen wÃ¤ren, wÃ¤re der Betrag als Einkommen anzurechnen gewesen, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Lebenshaltungskosten des Monats Januar 2018 hÃ¤tte bestreiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sei damit zu Recht verpflichtet worden, Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 2'815.42 zurÃ¼ckzuerstatten. Zu beachten sei allerdings, dass es sich bei den zurÃ¼ckzuerstattenden Sozialhilfeleistungen um solche handle, die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Januar 2018 â und nicht fÃ¼r Dezember 2017 â ausgerichtet worden seien. Dispositivziffer 1 des Entscheids vom 15. Juni 2018 sei entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe zwar in E. 1.4 des angefochtenen Beschlusses festgehalten, dass er sich im Anschluss an die Akteneinsicht vom 19. Oktober 2019 zum Verfahren nicht mehr habe vernehmen lassen, er sei jedoch "nie zur Einvernehmung aufgeboten" worden. Dabei scheint es sich lediglich um ein VerstÃ¤ndnisproblem zu handeln. Die Vorinstanz bezog sich augenscheinlich auf das dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2019 eingerÃ¤umte Recht, bis 6. Dezember 2019 zur Rekursantwort der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen. Eine "Einvernahme" im Sinn einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung war vom BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht beantragt worden und stand zu keinem Zeitpunkt im Raum. Wie sich aus den vorinstanzlichen Akten ergibt, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge tatsÃ¤chlich keine weitere Eingabe ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ebenso auf einem MissverstÃ¤ndnis scheint der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich des vorinstanzlichen Nichteintretens auf sein Erlassgesuch zu beruhen. Damit wurde ihm das Rekursrecht in Bezug auf die Qualifikation der erhaltenen Zahlung nicht abgesprochen, sondern lediglich festgehalten, dass sich die AusgangsverfÃ¼gung zwar Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungspflicht, nicht jedoch dazu Ã¤usserte bzw. zu Ã¤ussern hatte, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer der als rÃ¼ckzahlungspflichtig erkannte Betrag zu erlassen wÃ¤re. Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend und hatte zur Folge, dass ein Erlass auch nicht Gegenstand des Rekursverfahrens bilden konnte, was zu Recht zu einem teilweisen Nichteintreten auf den Rekurs fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer abermals geltend, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die von seiner Schwester am 11. Dezember 2017 erhaltene Zahlung von Fr. 2'815.42 "korrekt" bzw. zeitnah in Kenntnis gesetzt zu haben. Sozialhilfe beziehende Personen haben VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, indes <i>unverzÃ¼glich</i> und unaufgefordert der BehÃ¶rde zu melden. Von einer verspÃ¤teten Meldung ging das Verwaltungsgericht beispielsweise im Fall eines Hilfesuchenden aus, der die BehÃ¶rde erst am 14. Mai 2002 darÃ¼ber informiert hatte, dass seine Ehefrau am 15. Januar 2002 einen Arbeitsvertrag unterschrieben und am 19. Februar 2002 eine erste Lohnzahlung erhalten hatte (VGr, 25. Februar 2005, VB.2004.00249, E. 4.2). Ebenso wenig als unverzÃ¼glich erachtete das Verwaltungsgericht die Meldung eines FÃ¼rsorgeempfÃ¤ngers, der den BehÃ¶rden am 27. September 2010 â nach bereits erfolgter Auszahlung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2010 â mitgeteilt hatte, dass sich seine WohnverhÃ¤ltnisse am 14. September 2010 geÃ¤ndert hatten (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00031, E. 3.4), oder die am 25. November 2016 erstattete Meldung einer SozialhilfeempfÃ¤ngerin Ã¼ber einen Honorareingang Ã¼ber Fr. 23'800.-, von welchem sie am 8. November 2016 Kenntnis erhalten hatte (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 6.2). VerspÃ¤tet erachtete das Verwaltungsgericht schliesslich auch die Mitteilung einer FÃ¼rsorgeempfÃ¤ngerin, nachdem sie die BehÃ¶rde am 15. November 2016 Ã¼ber den am 20. Oktober 2016 von ihrer Cousine erhaltenen Betrag unterrichtet hatte (VGr, 24. August 2020, VB.2020.00330, E. 5.1.2). Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Auskunfts- und Meldepflichten verletzt bzw. die Beschwerdegegnerin nicht unverzÃ¼glich Ã¼ber den von seiner Schwester erhaltenen Betrag informiert, ist dies nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Erneut macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, bei der von seiner Schwester Ã¼berwiesenen Summe habe es sich um ein Darlehen, welches er zurÃ¼ckbezahlen mÃ¼sse, und nicht um eine freiwillige Leistung ihrerseits gehandelt. Dabei bringt er indes nichts vor, was nicht schon von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. Insofern kann vollumfÃ¤nglich auf die einlÃ¤sslichen und korrekten ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids verwiesen werden (vorn E. 3.1.3). Lediglich ergÃ¤nzend sei an dieser Stelle festgehalten, dass der erhaltene Betrag an und fÃ¼r sich als fÃ¼r ein Darlehen atypisch erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Schliesslich wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer die Fr. 2'815.12 seitens der Beschwerdegegnerin zu Recht als Einkommen angerechnet. Bei der Bemessung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs ist prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einzubeziehen (vgl. § 16 Abs. 2 SHV). Im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht zu berÃ¼cksichtigen sind einzig Einnahmen, die nachweislich fÃ¼r Leistungen verwendet werden, die die Sozialhilfe ohnehin hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen â beispielsweise fÃ¼r notwendige Gesundheitskosten (vgl. § 15 Abs. 2 SHG). Schulden werden von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nur dann ausnahmsweise Ã¼bernommen, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (§ 22 SHV). <span>Solches ist etwa bei MietzinsausstÃ¤nden oder KrankenversicherungsprÃ¤mien der Fall, wenn dadurch das MietverhÃ¤ltnis oder der Versicherungsschutz aufrechterhalten werden. Dies wiederum beruht auf dem Grundsatz, dass andere GlÃ¤ubigerinnen und GlÃ¤ubiger nicht gegenÃ¼ber dem Sozialhilfe leistenden Gemeinwesen bevorzugt werden sollen (VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 4.4). Vorliegend macht der BeschwerdefÃ¼hrer weder geltend noch ergibt sich aus den Akten</span>, dass die ihm ausgerichtete Zahlung bzw. das (allfÃ¤llige) Darlehen mit einem ausdrÃ¼cklichen Verwendungszweck versehen gewesen wÃ¤re, und es liegt auch keine entsprechende BestÃ¤tigung seiner Schwester vor. Nachdem das Geld aber nicht ausdrÃ¼cklich zum Zweck der Schuldentilgung ausgerichtet wurde, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dieses nicht ohne Weiteres dazu verwenden dÃ¼rfen, was er indes mindestens teilweise hat. Die fraglichen Schulden stellten denn auch keine Notlage im Sinn von § 22 SHV dar und wÃ¤ren entsprechend nicht von der SozialbehÃ¶rde Ã¼bernommen worden. Bei rechtzeitiger Meldung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wÃ¤ren dem BeschwerdefÃ¼hrer die Fr. 2'815.12 deshalb als Einkommen anzurechnen gewesen, das er zur Deckung seines Lebensunterhalts â statt zur Schuldentilgung â hÃ¤tte verwenden mÃ¼ssen. Entsprechend hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfeleistungen tiefer ansetzen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen. Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragte ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>