<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217136&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Der im Alter von 7 Jahren eingereiste, heute 23-jährige Beschwerdeführer wurde u.a. wegen Raubs und Angriffs mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG erfüllt. Der Widerruf erweist sich auch als verhältnismässig: Die vom Beschwerdeführer angewandte Gewalt richtete sich gegen Unbekannte. In Mittäterschaft mit seinen Kollegen schlug er aus dem "Nichts" heraus völlig unberechenbar zu, weshalb sein Verschulden als schwer zu werten ist. Auch wenn sich der Beschwerdeführer inzwischen erfolgreich von Alkohol und seinem früheren Kollegenkreis lösen konnte, vermag dies das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht zu relativieren. Dem Beschwerdeführer, dessen Grosseltern im Kosovo leben und dessen Eltern dort ein Haus besitzen, ist die Rückkehr in sein Heimatland zuzumuten. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSDAUER">ANWESENHEITSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33539" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, geboren 1993, StaatsangehÃ¶riger Serbiens, kam im Alter von sieben Jahren in die Schweiz. Ein von ihm und seiner Familie gestelltes Asylgesuch wurde vom damaligen Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) mit Entscheid vom 17. September 2002 abgewiesen; der Vollzug wurde zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufgeschoben. Im Rahmen einer HÃ¤rtefallbewilligung erteilte ihm der Kanton ZÃ¼rich am 20. September 2007 eine Aufenthaltsbewilligung. A ist mit C verlobt, welche in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde. </p> <p class="MsoNormal"><span>In den Jahren 2012 bis 2016 erwirkte A verschiedene Straferkenntnisse: </span></p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Strafbefehl der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt vom 23. Oktober 2012: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 1'000.- wegen <i>Diebstahls</i>;</p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 8. Februar 2013: Bestrafung mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 100.- sowie einer Busse von Fr. 300.- wegen <i>SachbeschÃ¤digung</i>;</p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 27. MÃ¤rz 2013: Bestrafung mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 90.- sowie einer Busse von Fr. 1'700.- wegen <i>versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung</i>;</p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Februar 2016: Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten (bedingt vollziehbar, Probezeit von 3 Jahren mit der Auflage, sich wÃ¤hrend deren Dauer einer Ã¤rztlichen Alkoholfachtherapie und Abstinenzkontrolle zu unterziehen) wegen <i>Raubs, Angriffs</i> (mehrfache Tatbegehung), <i>Diebstahls</i> (Versuch), <i>Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung, Drohung</i>;</p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 11. MÃ¤rz 2016: Bestrafung mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 110.- sowie einer Busse von Fr. 440.- wegen <i>fahrlÃ¤ssiger grober Verletzung von Verkehrsregeln</i>.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das von ihm am 31. MÃ¤rz 2016 gestellte Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 ab. Zugleich widerrief es seine Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Frist bis am 29. Juli 2016, um die Schweiz zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. November 2016 ab. Sodann setzte sie A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2017. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2017 gelangte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei ihm zu verlÃ¤ngern bzw. sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Die Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, sei aufzuheben. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2017 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer, der dem Obergericht noch Kosten von Fr. 37'378.10 schuldet, aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- zu leisten. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</p> <p class="MsoNormal">Ferner zog das Verwaltungsgericht zur VervollstÃ¤ndigung der Akten das forensisch-psychiatrische Gutachten vom 21. Mai 2015, erstellt von D, bei, welches es dem Beschwerdegegner zur Kenntnisnahme zustellte.</p> <p class="MsoNormal">Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung; der Beschwerdegegner liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Aufenthaltsbewilligung kann nach Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG [in der bis 30. September 2016 gÃ¼ltigen Fassung]) widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie </span><span>eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 64 oder 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde.</span><span> Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt vor, wenn deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (vgl. BGE 137 II 297 E. 2.1; BGE 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5). Wird diese Grenze erreicht, spielt es keine Rolle, ob die Freiheitsstrafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </span></p> <p class="MsoNormal">Die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 24 Monaten Ã¼berschreitet die Grenze der als lÃ¤ngerfristig geltenden Freiheitsstrafe von einem Jahr deutlich. Der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG ist somit erfÃ¼llt. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span><span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein Ã¶ffentliches <a id="page34"></a>Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGr, 22. Januar 2015, 2C_530/2014, E. 2.2). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR, 3. Oktober 2014, Jeunesse gegen Niederlande, 12738/10, § 108; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). </span><span>Die Schranken der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind daher bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGr, 18. Dezember 2014, 2C_91/2014, E. 5.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Falle Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Diese Altersgruppe lÃ¤sst sich in ihrer Entwicklung noch wesentlich beeinflussen und die meisten der "FrÃ¼hdelinquenten" werden nicht mehr straffÃ¤llig, weshalb ihre Wiedereingliederung im Vordergrund steht. Das Wohl eines Jugendlichen oder eines jungen Erwachsenen und dessen Wiedereingliederungschancen, die gefÃ¤hrdet erscheinen, wenn die familiÃ¤ren und sozialen Banden aufgelÃ¶st werden und er im Aufnahmestaat seine Wurzeln verliert, sind bei der InteressenabwÃ¤gung jeweils von besonderem, aber nicht allein ausschlaggebendem Gewicht, falls den Jugendlichen oder den jungen Erwachsenen mit seinem Heimatstaat nicht mehr verbindet als lediglich (noch) seine reine (weitgehend nicht mehr gelebte) StaatsbÃ¼rgerschaft. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, </span><span>7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Soweit es nicht zu einem Widerspruch mit Ã¼bergeordnetem Recht â und insbesondere der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/eddc4ea5-1065-4aad-aa7b-5ff005425730/00000000-0000-0000-0000-000000000000?source=document-link&amp;SP=21|03gf4z"><span>EMRK</span></a>) â fÃ¼hrt, sind auch die verfassungsrechtlichen Vorgaben von Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu berÃ¼cksichtigen; danach sollen gewisse schwere Delikte, wie namentlich Raub (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV), losgelÃ¶st von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts und weiteren auslÃ¤nderrechtlichen Sanktionen fÃ¼hren (BGr, 8. Dezember 2016, 2C_503/2016, E. 2.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens, wie es durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV gewÃ¤hrleistet ist. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 8. Februar 2017, 2C_969/2016, E. 2.3.1; 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). </span><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) bedarf es allerdings in FÃ¤llen, wo sich eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegen einen AuslÃ¤nder richtet, der seine Kindheit und Jugend praktisch vollstÃ¤ndig hierzulande verbracht hat und der sich strafbar gemacht hat, besonders gewichtiger GrÃ¼nde, um eine aufenthaltsbeendende Massnahme zu rechtfertigen. Dabei sind insbesondere folgende Elemente zu Ã¼berprÃ¼fen: (1) Die Art und Schwere der begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen hat und ob es sich um Gewaltdelikte handelt oder nicht; (2) die Aufenthaltsdauer im Land; (3) die Zeit, die seit der Tatbegehung vergangen ist und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrenddessen; (4) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) der Gesundheitszustand; (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; EGMR, 22. Mai 2008, Emre gegen die Schweiz, 42034/04, §§ 64 ff.; 2. August 2001, Boultif gegen die Schweiz, 54273/00, §§ 46 ff.; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, 1638/03, §§ 77 ff., www.echr.coe.int; vgl. auch Juliane PÃ¤tzold in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, Kommentar zur EMRK, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 8 EMRK N. 108 ff., mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.5 </span></b><span>Zur Beurteilung des Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der Verurteilung vom 4. Februar 2016 ist mangels schriftlicher BegrÃ¼ndung des Strafentscheids hilfsweise auf die Sachverhaltsdarstellung in der Anklageschrift abzustellen, da das Gericht bezÃ¼glich des Strafmasses den AntrÃ¤gen der AnklagebehÃ¶rde vollstÃ¤ndig gefolgt ist (vgl. VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00475, E. 2.4 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Laut Anklageschrift vom 19. Oktober 2015 lagen der Verurteilung verschiedene Sachverhalte zugrunde: Wegen <i>Raubs</i> machte sich der BeschwerdefÃ¼hrer schuldig, weil er am 10. Januar 2015 mit einer Gruppe Kollegen einen ihm Unbekannten umkreiste, der mit einem Einkaufswagen voller Bierdosen unterwegs war. Als der BeschwerdefÃ¼hrer eine Packung Bierdosen wegnahm, wehrte sich der GeschÃ¤digte mit SchlÃ¤gen. Daraufhin kam es zu einer Keilerei, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer den GeschÃ¤digten in den Schwitzkasten nahm. Dieser sank daraufhin zu Boden. Anschliessend tranken die TÃ¤ter das Bier gemeinsam. Der GeschÃ¤digte erlitt eine SchÃ¼rfwunde auf der linken Wange und ein HÃ¤matom am Hals. Zur Verurteilung wegen <i>Angriffs</i> kam es, weil der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Oktober 2013 in der Gruppe gemeinsam auf zwei GeschÃ¤digte einschlug, u.</span><span> </span><span>a. mit der Faust auf das linke Auge. Die beiden GeschÃ¤digten trugen verschiedene Verletzungen (GeschÃ¤digter E: Schwellung linkes Auge, Zerrung des kleinen Fingers, Schmerzen im Thorax- und Bauchbereich; GeschÃ¤digter F: Prellung im Bereich der rechten GesichtshÃ¤lfte unter Mitbeteiligung des rechten Auges mit einer Blutung im Bindehautbereich, ausgedehntes HÃ¤matom im rechten Augenbereich, Schmerzen im Bereich des rechten GesichtsschÃ¤dels) davon. Ein <i>weiterer Angriff</i> fand am 29. Dezember 2013 statt als der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit einem Kollegen gewaltsam auf die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t zweier â ihnen unbekannten â GeschÃ¤digten einwirkte, indem sie ihnen mehrmals ins Gesicht schlugen. Die GeschÃ¤digten erlitten eine beidseitige leichte Prellung des Augapfels (GeschÃ¤digte L) und ein HÃ¤matom mit Schwellung am linken Auge sowie Schmerzen am Unterkiefer (GeschÃ¤digter M). Ferner machte sich der BeschwerdefÃ¼hrer des <i>versuchten</i> <i>Diebstahls etc.</i> schuldig, indem er am 8. September 2013 unbefugt in den Lagerraum der N AG eindrang und dort mit einer Schaufel ein Fenster einschlug. Schliesslich verliess er die RÃ¤umlichkeiten ohne etwas wegzunehmen. Sodann versetzte er am 8. Februar 2014 einen Buschauffeur der Linie 01 der Stadt ZÃ¼rich durch schwere <i>Drohung </i>in Angst und Schrecken als er diesem die Worte "Sauhund, ich mach dich kalt, ich bringe dich um." zurief. Der Anklageschrift sind keinerlei AusfÃ¼hrungen zum Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Abgesehen vom versuchten Diebstahl ist sÃ¤mtlichen Taten gemein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit Kollegen unbekannte Personen tÃ¤tlich oder verbal angriff, wobei er ein Ã¤usserst aggressives Verhalten an den Tag legte. Die Opfer wurden wahllos ausgesucht und grundlos attackiert. Auch dem Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2013 betreffend einen Vorfall vom 20. Januar 2013 lag eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen Kollegen einerseits sowie drei weiteren Personen andererseits zugrunde. Der BeschwerdefÃ¼hrer rannte den sich entfernenden GeschÃ¤digten hinterher und versetzte ihnen noch zwei bis drei FaustschlÃ¤ge von hinten auf den Kopf. Offenbar entfaltete der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gruppendynamik und nach dem Konsum von Alkohol erhebliche Aggressionen. Die Gewalt richtete sich gegen Unbekannte und der BeschwerdefÃ¼hrer schlug in MittÃ¤terschaft mit seinen Kollegen aus dem "Nichts" heraus vÃ¶llig unberechenbar zu. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit wegen eines Gewaltdelikts (versuchte KÃ¶rperverletzung) bestraft werden musste und damit einschlÃ¤gig vorbestraft war. Ebenso delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum und handelte es sich nicht um ein singulÃ¤res Vorkommnis. Andererseits ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Verletzungen der angegriffenen Personen in Grenzen hielten und keine bleibenden SchÃ¤den zur Folge hatten. Was das Diebstahlselement beim Raub anbelangt, so ist der VermÃ¶genswert der weggenommenen Bierdosen sehr gering. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Taten als junger Erwachsener im Alter von 20 und 21 Jahren beging. Insgesamt ist das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als schwer, nicht aber als sehr schwer zu werten. Da Raub und Angriff als Gewaltdelikte grundsÃ¤tzlich geeignet sind, ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernung auch eines TÃ¤ters zu begrÃ¼nden, der sich seit geraumer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, besteht <span>ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.6 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung sei gering, da die Gefahr eines RÃ¼ckfalls gebannt sei. Die begangenen Straftaten stÃ¼nden in direktem Zusammenhang mit seinem damaligen Alkoholkonsum und der Gesellschaft, in der er sich aufgehalten habe. D habe in seinem forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 21. Mai 2015 festgehalten, dass es trotz der grundsÃ¤tzlich gewaltbejahenden und allgemein dissozialen PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung zusÃ¤tzlicher Katalysatoren in Form von Alkoholkonsum und eines kriminogenen Kollegenkreises bedÃ¼rfe, um Tathandlungen auszulÃ¶sen bzw. an diesen in Gruppen teilzunehmen. Sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen gelingen, seine Alkoholproblematik in den Griff zu bekommen und das soziale Umfeld zu wechseln, gehe von ihm keine weitere Gefahr aus. Dies sei nun geschehen: Seit zwei Jahren nehme er ununterbrochen an einer Massnahme gegen den Alkoholkonsum teil. Die behandelnde SpezialÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie, Dr.</span><span> </span><span>med. O, die er seit dem 2. Juni 2016 zu regelmÃ¤ssigen ambulanten Behandlungen aufsuche, stelle ihm ein ausgezeichnetes Zeugnis aus. SÃ¤mtliche Laborkontrollen bezÃ¼glich Alkoholkonsum seien negativ ausgefallen. Die soziale Situation erscheine als gefestigt. Neben dem absoluten Alkoholverzicht habe er auch den sozialen Umgang radikal verÃ¤ndert. Um sich aus dem vorherigen Bekanntenkreis lÃ¶sen zu kÃ¶nnen, sei seine Familie in ein anderes Stadtquartier gezogen. Mit seinen frÃ¼heren Kumpanen habe er keinen Kontakt mehr und seine neuen Kollegen und Freunde wÃ¼rden ihm hervorragende Referenzschreiben ausstellen. Er sei heute beruflich, familiÃ¤r und gesellschaftlich vollstÃ¤ndig und beispielhaft integriert und habe seinen gesamten Lebenswandel umfassend gewandelt. Da von ihm keinerlei Gefahr fÃ¼r die hiesige Gesellschaft mehr ausgehe, bestehe unter diesen speziellen UmstÃ¤nden keine Handhabe, Art. 62 ff. AuG anzuwenden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.7 </span></b><span>Fakt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Begehung der Taten in den Jahren 2013 und 2015 sowohl beruflich als auch privat in stabilen VerhÃ¤ltnissen lebte: Seit dem 1. MÃ¤rz 2012 arbeitete er in einem 100% Pensum als â¦arbeiter, Fahrer und DetailverkÃ¤ufer fÃ¼r die G AG. Ebenso ist er in einer langjÃ¤hrigen Beziehung (fÃ¼nf Jahre) mit C. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnte im Zeitpunkt der Tatbegehungen und auch noch heute bei seinen Eltern. Die FamilienverhÃ¤ltnisse sind intakt. Auch im Polizeirapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 22. Januar 2014 wird festgehalten, dass beide Beschuldigte [der BeschwerdefÃ¼hrer und der MittÃ¤ter H] an sich korrekte Menschen seien, die unter normalen Bedingungen freundlich, fleissig, gepflegt und pÃ¼nktlich seien. Beide hÃ¤tten im GesprÃ¤ch eingestanden, dass die Dynamik situativer Determinanten auf sie starken Einfluss hÃ¤tten, wenn sie in einer Gruppenkonstellation unterwegs seien, was dann zu den gewalttÃ¤tigen AusbrÃ¼chen fÃ¼hren kÃ¶nne. Diese positive Ausgangslage vermochte den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Deliktsbegehung abhalten, was zu seinen Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. BGr, 11. November 2013, 2C_352/2013, E. 2.5; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00469, E. 3.5 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Seit der Verurteilung am 4. Februar 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten wurde er am 11. MÃ¤rz 2016 mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 110.- bestraft, wobei es sich um ein fahrlÃ¤ssig begangenes Verkehrsdelikt handelte, welches mit Blick auf die Vorstrafen nicht einschlÃ¤gig ist. Sein â abgesehen von der Verurteilung vom 11. MÃ¤rz 2016 â Wohlverhalten ist insofern zu relativieren, als die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe erst vor einem Jahr erfolgte und der BeschwerdefÃ¼hrer sich noch zwei weitere Jahre in der Probezeit befindet. Sein Verhalten seither vermag das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung daher praxisgemÃ¤ss nicht entscheidend zu relativieren (vgl. BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.2). Anders als bei der Beurteilung des Widerrufs einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kommt der RÃ¼ckfallgefahr im Ãbrigen ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (FZA) keine zentrale Bedeutung zu. Wohl wird die Legalprognose auch in FÃ¤llen von DrittstaatsangehÃ¶rigen bei der InteressenabwÃ¤gung mitberÃ¼cksichtigt, ist aber nicht allein ausschlaggebend (vgl. BGr, 24. Januar 2013, 2C_733/2012, E. 3.2.4). Das derzeitige Wohlverhalten vermag das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung nicht zu relativieren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.8 </span></b><span>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen: Der BeschwerdefÃ¼hrer war 7-jÃ¤hrig als er mit seiner Familie in die Schweiz kam. Mittlerweile hÃ¤lt er sich hier seit Ã¼ber 16 Jahren auf. Der ledige BeschwerdefÃ¼hrer ist hier verwurzelt: Sowohl seine Verlobte, seine Eltern als auch seine beiden Geschwister leben hier. Zwar hat er keine Lehre absolviert, verfÃ¼gt aber seit fÃ¼nf Jahren Ã¼ber eine feste Anstellung, weshalb er als beruflich integriert gilt. In sprachlicher Hinsicht ist der BeschwerdefÃ¼hrer, der fliessend Deutsch spricht, ebenfalls integriert. Was seine sozialen Kontakte anbelangt, so hat er seinen frÃ¼heren â kriminogenen â Kollegenkreis offenbar aufgegeben. Anhand zweier Schreiben belegt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er auch ausserhalb der Familie soziale Kontakte pflegt, so etwa mit I oder J, mit denen er allerdings erst kurze Zeit befreundet scheint. Bei der Referenzgeberin K handelt es sich lediglich um eine Bekannte bzw. um eine Kundin von G AG. Eine gewisse soziale Integration kann dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht abgesprochen werden; diese wird durch seine StraffÃ¤lligkeit jedoch stark infrage gestellt. Insbesondere hielten ihn die sozial und beruflich stabilen VerhÃ¤ltnisse nicht von der Delinquenz ab. Wohl hat er aufgrund der langen Anwesenheitsdauer, den familiÃ¤ren Beziehungen und der beruflichen Integration grundsÃ¤tzlich ein grosses Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz; eine Ã¼ber die normale Integration hinausgehende bzw. eine </span><span>besonders intensive Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur, welche ihm einen Anspruch aus Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK verschaffen wÃ¼rde, liegt indessen nicht vor. Im Kosovo besitzen seine Eltern ein Haus; seine Grosseltern vÃ¤terlicherseits leben ebenfalls dort. AnlÃ¤sslich seiner Befragung vom 12. April 2016 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er sei zuletzt vor drei bis vier Jahren im Kosovo gewesen. Seine Muttersprache sei Serbisch; im Kosovo wÃ¼rde hingegen die Mehrheit Albanisch sprechen. Beide Sprachen â Albanisch und Serbisch â sind jedoch Amtssprachen des Kosovos. Die RÃ¼ckkehr in ein Land, das er als 7-jÃ¤hriger verlassen hat und nur noch gelegentlich besucht hat, trifft den BeschwerdefÃ¼hrer zwar schwer. Nachdem das vom BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt begangene Raubdelikt erst zwei Jahre zurÃ¼ckliegt und er bereits in den Jahren 2013 bis 2014 gegen ihm unbekannte Personen verbale und physische Gewalt anwandte, Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.9 </span></b><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG werden nicht geltend gemacht; solche sind denn auch nicht ersichtlich. Ohnehin kÃ¤me eine vorlÃ¤ufige Aufnahme nach Art. 83 Abs. 2 und 4 AuG nicht infrage, da der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (vgl. Art. 83 Abs. 7 lit. a AuG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.10 </span></b><span>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass eine strafrechtliche Verurteilung die Erteilung einer neuen Anwesenheitsbewilligung nicht zwingend ein fÃ¼r alle Mal verunmÃ¶glicht (BGr, 12. Januar 2015, 2C_295/2014, E. 5.3, auch zum Folgenden). Soweit die auslÃ¤ndische Person, gegen die Entfernungsmassnahmen ergriffen wurden, nach wie vor einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung hat, kann nach einer gewissen Zeit, in der Regel nach fÃ¼nf Jahren, eine Neubeurteilung angezeigt sein, sofern die betreffende Person das Land verlassen und sich in dieser Zeit bewÃ¤hrt hat. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss</span> sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007,</span><span> </span><span>E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>