<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2013.00027</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jürg Geiger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 135, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach 525, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Inhaber des Einzelunternehmens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss per 1. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AXA Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG (nachfolgend: AXA) eine Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsaufall bei Krankheit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei für den Versicherten ein versicherter Jahreslohn von Fr. 80‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein Krankentaggeld im Betrag von 100 % des versicherten Lohnes bei einer Wartefrist von 30 Tagen vereinbart wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete der Versicherte der AXA eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wegen Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 2. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 119‘680.-- (vgl. Urk. 1/1 S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies gestützt auf Arztberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin / Rheumatologie (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7, Urk. 2/9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. bis 17. Mai, am 5. Juli sowie vom 8. bis 9. Juli 2011 wurde der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte im Auftrag der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">observiert (Urk. 2/12-16). Als Folge davon forderte die AXA mit Schreiben vom 14. Juli 2011 die bisher erbrachten Leistungen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die Abklärungskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 127‘486.20 zurück (Urk. 2/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen die im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 125‘862.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. September 2011 beim Betreibungsamt Dübendorf eingeleitete Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung (Zahlungsbefehl vom 15. März 2012 in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob der Versicherte am 20. März 2012 Rechtsvorschlag (Urk. 2/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2013 erhob die AXA Klage mit dem Rechtsbegehren, der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 124‘086.05 nebst Zins zu 5 % seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2011 zuzüglich der Kosten für den Zahlungsbefehl des Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungsamtes Dübendorf (Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 15. März 2012 in Höhe von Fr. 203.-- zu bezahlen sowie den Rechtsvorschlag in diesem Umfang zu beseitigen (Urk. 1/1 S. 2). Der Versicherte beantragte in der Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2013 die Abweisung der Klage (Urk. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Invalidenversicherung (Urk. 9/1-109) wurde vom Gericht ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Oktober 2014 (Urk. 20) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Februar 2015 (Urk. 26) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 20. Februar 2015 liess sich die Klägerin unaufgefordert nochmals vernehmen (Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem VVG. Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das übrige Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei ergänzend die ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwendung findet (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsvertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) muss der Anspruchsteller den Beweis dafür erbringen, dass das versicherte Risiko einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist, aus dem er gegenüber dem Versicherer seinen Anspruch auf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen ableitet. Erscheint dem Versicherer die Schilderung des Anspruchsstellers unglaubwürdig, hat er den Gegenbeweis anzutreten. Wegen der Schwere des Vorwurfs und der Rechtsfolgen sind an den Beweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache hohe Ansprüche zu stellen (Jürg Nef, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et al., Hrsg., Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001; nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend VVG-Kommentar; Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 56 ff. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtgemäss zu würdigen. Für das Klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">everfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klage vom 12. Juli 2013 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führte die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 14. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die kollektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf Art. 40 VVG rückwirkend per 16. November 2009 aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem dem Beklagten aufgrund psychischer Beschwerden ein volles Taggeld in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe von Fr. 219.20 ab dem 2. Dezember 2009 ausgerichtet worden sei, habe der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich zur anhaltenden depressiven Erkrankung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden berichtet. Der postoperative Verlauf der am 16. November 2010 erfolgten Operation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich anfänglich erwartungsgemäss entwickelt, jedoch habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Arbeit drei Monate später nicht wiederaufnehmen können (S. 4). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten in ihrem Bericht vom 17. Mai 2011 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschilderten Beschwerden nicht nachvollziehen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Dennoch habe der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Zeitraum vom 16. November 2009 bis 7. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil aufgrund des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel an der Richtigkeit der vom Beklagten gemachten Angaben zu seinen Beschwerden und der daraus angeblich resultierenden Arbeitsunfähigkeit entstanden seien, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beklagten an verschiedenen Tagen observieren lassen (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Ergebnisse sei erwiesen, dass der Beklagte entgegen seinen Angaben mindestens teilweise arbeitsfähig gewesen sei und er entgegen seinen unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden Aussagen anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Befragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2011 mindestens im Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 17. Mai 2011 mehrere und am 9. Juli 2011 einen Kunden persönlich bedient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich sonst auch im Geschäft aufgehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit hätte der Beklagte mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> realisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en können, was die Leistungspflicht als Versicherung gemindert hätte (S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Klageantwort (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, seine Angaben gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzten entsprächen der Wahrheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sein Hausarzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe ihn aufgrund seiner Verfassung im November 2009 zu 100 % krankgeschrieben und ihn im selben Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, überwiesen, welcher im Verfahren im Rahmen der Invalidenversicherung als Grund für die Ursache der Arbeitsunfähigkeit einen Status nach Suizidversuch im Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit mit ungünstiger Prognose attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seither sei er für die Tätigkeit als Geschäftsführer eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diverse medizinische Berichte belegen würden (S. 5 f). Die damals erwartete Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit zirka drei Monate nach der Operation habe sich lediglich auf die Hüftarthrosen-Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration bezogen, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschätzung aus orthopädischer Sicht, welche keine Gesamtwürdigung der Arbeitsfähigkeit darstelle (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ff.). Ferner habe er sich lediglich im Optikergeschäft aufgehalten, seine Ehefrau habe sämtliche Tätigkeiten übernommen, da er nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Geschäfte zu führen (S. 7). Er habe nie bewus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st und zum Zwecke der Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falsche Angaben gemacht (S. 20 oben). Schliesslich seien die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen einer Observation mangels fehlendem hinreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfangsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gegeben und die Einsetzung eines „Agent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Provocateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ unzulässig (S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Dezember 2009 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Erschöpfungszustand, einem depressiven Zustandsbild, von psychovegetativen Beschwerden, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2. November 2009 (Urk. 9/14/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete der Klägerin am 7. Januar 2010 über den Gesundheitszustand des Beklagten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/14/6-7). Sie diagnostizierte einen Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, der Beklagte habe berichtet, dass er seit Juni unter einer depressiven Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung leide. Eine eigentliche psychotherapeutische Behandlung habe noch nicht begonnen werden können, da die Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht abgeschlossen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Moment bestehe aufgrund der erhobenen Befunde und der ausgeprägten Erschöpfung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 27. April 2010 (Urk. 9/14/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Einbruch in sein Optikergeschäft, Überschwemmung des Geschäfts)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und präzisierte, die Depression sei eine heilbare Erkrankung, wobei der Beklagte aber unter einer rezidivierenden Störung leide. Jedoch auch hier sei bei entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Behandlung von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung und längerfristigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilität aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Sie attestierte auch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit ihrer letzten Konsultation am 18. März 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juni 2010 nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 2/6 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derungen und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoro-acetabulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beklagte sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Wegen der ausgeprägten depressiven Verstimmung komme auch eine angepasste Tätigkeit nicht in Frage (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem am 9. Juni 2010 bei der IV-Stelle einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen Bericht (Urk. 9/23/1-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen: (Ziff. 1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Suizidversuch Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">durch Alkohol- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tablet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teninto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">xikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">F.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, zwanghaften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">negativistischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und emotional instabilen Anteilen; wahrscheinlich im Rahmen einer Persönlichkeitsveränderung bei D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2 (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er hielt fest, aufgrund der Chronizität des Leidens sei von einer eher ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Prognose auszugehen. Dagegen spreche aber eine grundsätzlich leistungs- und veränderungsbereite Persönlichkeit des Beklagten, der bei entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilitationsperspektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> motiviert sei, Schritte und Veränderungen zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besserung seines Befindens und seiner Situation umzusetzen (Ziff. 1.4). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlung empfahl er die Fortführung des bisherigen Settings und attestierte dem Beklagten in seiner angestammten Tätigkeit als Optiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit dem 26. November 2009 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 8. März 2011 über die knapp drei Monate zuvor ausgeführte Hüftarthroskopie vom 16. November 2010 (Urk. 2/7). Sie nannten als Diagnosen einen Status nach Hüftarthroskopie rechts mit partieller Labrumresektion und Stabilisation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Offsetver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung, ein chronisch lokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbales Schmerzsyndrom mit Verdacht auf (pseudo)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstrahlung ins rechte Bein sowie als Nebendiagnose eine Depression.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führten aus, der Beklagte sei mit der Situation unzufrieden, da weiterhin eine Schmerzpersistenz in der Leiste bestehe, wobei jedoch in letzter Zeit zunehmend auch Beschwerden rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und tieflumbal sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oberschenkel beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet von Krämpfen aufträten (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 30. März 2011 (Urk. 2/8) aufgrund der Hüftbeschwerden, Rücken- und Beinschmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sowie der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin als vollständig arbeitsunfähig. Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne vorläufig noch nicht gerechnet werden (Ziff. 8-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 13. April 2011 (Urk. 9/35) zuhanden der IV-Stelle die aktuelle anhaltende Episode der psychiatrischen Erkrankung zumindest im derzeitigen Ausmass auf die somatische Problematik zurück. Die Prognose sei daher an den weiteren Verlauf der somatischen Störung gebunden (Ziff. 1.4). Er führte aus, die Ausdauer und die Belastbarkeit sowie auch die Kommunikationsfähigkeit des Beklagten seien eingeschränkt. Die Fähigkeit, sich auf Anliegen und Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme der Kunden zu konzentrieren und darauf einzugehen sei massiv reduziert (Ziff. 1.7). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierte er dem Beklagten weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten am 11. Mai 2011 (Urk. 9/38/19-20) einen Status nach Hüftarthroskopie rechts sowie persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Restbeschwerden bei beginnender Arthrose mit kleinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Knorpelschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acetabulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterosuperior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI) vom 6. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen nannten sie ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig in Abklärung in der Wirbelsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine chronisch rezidivierende depressive Störung. Die Ärzte hielten fest, die Beschwerden des Beklagten seien unverändert. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der degenerativen Veränderung im Gelenk seien weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkserhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative Eingriffe nicht erfolgsversprechend (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2011 nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 2/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nachweis von Bandscheibendegeneration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bereiche des rechten Oberschenkels; Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">feren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meralgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">parästhetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hüft-Arthroskopie rechts mit partieller Labrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">esektion, Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bilisation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Offset-Verbesserung am 16. November 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Nebendiagnose nannten sie anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> depressive Störung (S. 1). In ihrer Beurteilung hielten sie fest, die vom Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten im Bereiche des rechten Oberschenkels beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien mit den heutigen bildgebenden Aufnahmen der Lendenwirbelsäule bei fehlendem Nachweis einer N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eurokompression nicht erklärbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 23. Januar 2012 (Urk. 6/4) beantwortete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen des Rechtsvertreters des Beklagten. Er führte aus, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beklagten in der Zeit seit dem 13. April 2011 zunächst lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam verbessert habe. Es sei zu einer leichten Besserung des Antriebs gekommen. Kleiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziele im Bereich der Alltagsaktivitäten hätten besprochen, beschlossen und umgesetzt werden können. Der Prozess sei nicht einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern mühsam gewesen, langsam und von Rückschritten gekennzeichnet. Es sei zu leicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerten Aktivitäten im Bereich der Haushaltführung einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe erste Kontakte zu seinem Betrieb wieder aufnehmen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies sei allerdings mit grosser Besorgnis und mit Ängsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insuffizienzgefühlen verbunden gewesen. Es seien auch Möglichkeiten und Optionen für eine berufliche Wiedereingliederung besprochen worden, so zum Beispiel eine Art Buchhaltungstätigkeit im Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs Juli 2011, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings zu weit reduziertem Pensum und eher auf dem Niveau eines Praktikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim darauffolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Termin vom 29. Juli 2011 hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine massive Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me der Symptome gezeigt (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Bildmaterials aus der Überwachung hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beklagte sei im Rahmen eines Verhaltenstherapieprogrammes aufgefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert worden, eine langsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Betrieb im Sinne eines Prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kums vorzubereiten und sich dazu auch kurze Zeit in sein Geschäft zu begeben. Die für Kunden sichtbare Anwesenheit im Geschäft könne nicht stattfinden ohne mit Kunden auch zu sprechen. Insbesondere da de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus seiner langjährigen Berufstätigkeit viele Kunden bekannt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte er eine rezidivierende Depression, in der Anfangszeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch den schwankenden Befund kä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zunehmend Zeiten mit dem Intensitätsgrad einer schweren depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Beklagten in seinem bisherigen Beruf als Geschäftsführer eines Optikergeschäfts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % arbeitsunfähig, wobei im Sommer 2011 eine Situation bestanden habe, in welcher an eine beginnende Wiedereingliederungsmassnahme habe gedacht werden können, allerdings nicht im Rahmen einer deutlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, sondern eher im Sinne eines Praktikums und einer Arbeitserprobung (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess den Beklagten im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. bis 17. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie am 5. Juli und vom 8. bis 9. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> observieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/12, Urk. 2/14, Urk. 2/16 sowie die bei den Akten liegenden CD, Urk. 2/13, Urk. 2/15, Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Dabei wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beklagte im Zeitraum vom 12. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 17. Mai 2011 an allen Tagen in seinen Verkaufsräumlichkeiten beobachtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So war der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte am 12. Mai 2011 von 09.10 bis 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 Uhr im Geschäft anwesend, wo er nach Darstellung des Observations-Teams bei einem Kunden, bei welchem es sich um einen Detektiv der Überwachungsfirma handelte, einen Augentest durchgeführt und diesen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kauf einer Brille beraten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 Ziff. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 13. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 14. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzüglich je einer kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den ganzen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Optikbetrieb beobachtet, wo er gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils einen Kunden bedient haben soll. Am 17. Mai 2011 war der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann im Geschäft anwesend (Urk. 2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch während der weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Juli und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 9. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beklagte mehrheitlich in seinem Optikergeschäft beobachtet, wo er sich die meiste Zeit im hinteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von aussen schlecht einsehbaren Teil des Geschäfts aufhielt, aber gelegentlich auch im vorderen Teil des Ladenlokals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten verrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 2/14, Urk. 2/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er dabei einen Kunden bedient haben soll, wie dies die Klägerin geltend machte (vgl. vorstehend E. 2.1), geht aus dem Observationsbericht jedoch nicht hervor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufdeckung respektive Verhinderung von Versicherungsbetrug mittels Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationen ist sowohl im Privat- als auch im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässig und die damit verbundene Persönlichkeitsverletzung (vgl. Art. 28 ZGB) gerechtfertigt (BGE 135 I 169 E. 5.5). Vorausgesetzt ist, dass das Interesse an der Verhinderung missbräuchlicher Inanspruchnahme von Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen das Interesse des von der Observation Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Persönlichkeit überwiegt (BGE 136 III 410 E. 2.2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Observation muss demnach objektiv geboten sein, womit gemeint ist, dass konkrete Anhaltspunkte vorliegen müssen, die Zweifel an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend gemachten anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Arbeitsunfähigkeit aufkommen lassen. Solche Anhaltspunkte können beispielswiese gegeben sein bei widersprüchlichem Verhalten der versicherten Person, oder wenn Zweifel an der Redlichkeit derselben bestehen, bei Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen anlässlich der medizinischen Untersuchung, Aggravation, Simulation oder Selbstschädigung und Ähnliches (vgl. BGE 136 III 410 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Begründung der Notwendigkeit einer Observation stützte sich die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf die medizinische Aktenlage:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein halbes Jahr nach der Operation der Hüftarthrose hätten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Mai 2011 festgehalten, dass die vom Beklagten im Bereiche des rechten Oberschenkels beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den MRI-Aufnahmen der Lendenwirbelsäule bei fehlendem Nachweis einer Neurokompression nicht erklärbar seien, ebenso wenig wie die vom Beklagten berichteten invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bewegungsabhängigen Beschwerden im Bereich des rechten Beines. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar aufgrund der Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum vom 16. November 2009 bis 7. Juli 2011 eine ununterbrochene und vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, weshalb Zweifel an der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der vom Beklagten gemachten Angaben zu seinen Beschwerden und der daraus angeblich resultierenden Arbeitsunfähigkeit entstanden seien (Urk. 1/1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat eine Interessenabwägung zu erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand zweifelsohne ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesenes finanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elles Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend aufgrund der gemeldeten Arbeitsunfähigkeit über längere Zeit Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei war nicht absehbar, dass in voraussichtlich kurzer Zeit keine Taggeldleistungen mehr beansprucht würden, nachdem die ärztlich gestellten Prognosen stets ungünstig waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erhebliches schutzwürdiges Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esse daran, dass nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen erbracht werden beziehungsweise wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich ist hingegen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete Anhaltspunkte vorlagen, die Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an der behaupteten Arbeitsunfähigkeit des Beklagten weck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der als Grund von der Klägerin angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Mai 2011 datiert, die Observation hingegen bereits am 12. Mai 2011 begonnen hatte, mithin fast eine Woche zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der genannte Bericht nicht der Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slöser für die Observation sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich diesem Bericht nur entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte die vom Beklagten angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels bildgebender Untersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ärztliche Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlägt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur die somatische Seite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die fortbestehende psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sagt er aber nichts aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl die Ärzte eine chronische rezidivierende depressive Störung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellt ist nur, dass die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Abklärungen vorschlugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachlage überhaupt konkrete Anhaltspunkte für eine Observation bestanden und ob durch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Privat- respektive Geheimsphäre des Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – wie geltend gemacht (vgl. Urk. 26 S. 5) – verletzt wurde, kann jedoch offen bleiben, nachdem nachfolgend zu zeigen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Täuschung im Sinne von Art. 40 VVG vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat der Anspruchsberechtigte oder sein Vertreter Tatsachen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mindern würden, zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder hat er die ihm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 39 VVG obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schung zu spät oder gar nicht gemacht, so ist der Versicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 40 VVG gegenüber dem Anspruchsberechtigten an den Vertrag nicht gebunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In objektiver Hinsicht liegt eine betrügerische Begründung des Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches im Sinne von Art. 40 VVG vor, wenn der Anspruchsteller Tatsachen wahrheitswidrig darstellt, die für den Versicherungsanspruch Bedeutung haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG-Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3). Es genügt dabei ein Verhalten, welches objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv eine Irreführung des Versicherers bewirken k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17). Unter Art. 40 VVG fällt unter anderem das Ausnützen eines Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfalls durch Vortäuschen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadens. Dazu gehört nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Aggravation von gesundheitlichen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG-Kommentar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erfüllung des Tatbestandes nach Art. 40 VVG setzt neben dem täuschenden Verhalten (objektive Seite) eine Täuschungsabsicht (subjektive Seite) voraus. Es geht um die Irreführung des Versicherers mit Wissen und Wollen (also mit Vorsatz) des Anspruchsberechtigten. Der Nachweis eines bestimmten Wissens, einer bestimmten Absicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naturgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig zu erbringen, handelt es sich dabei doch um ein innerpsychisches Phänomen, das sich in der Regel einem direkten Beweis entzieht. Die Lösung führt über eine wertende Analyse aller Umstände und Indizien des Sachverhaltes, die Schlüsse auf die Motive des Anspruchstellers zulassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG-Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Nachweis der vermuteten Täuschung veranlasste die Klägerin im Mai und Juli 2011 eine Observation des Beklagten (vgl. vorstehend E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die in der Folge belegte Tatsache, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich wiederholt in den Geschäftsräumen seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Optikergeschäfts aufgehalten und dabei auch Boten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gänge gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> räumte dieser bereits im Rahmen der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verfahren dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chgeführten Berufsberatung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Juni 2011 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei er schon im März 2011 Berufsberatung bei der IV-Stelle bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tragt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damals gab er gegenüber der Sachbearbeiterin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es gehe ihm psychisch nicht gut. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r lebe sehr zurückgezogen und habe ausser mit seiner Frau keinerlei soziale Kontakte. Seine Frau führe das Optikergeschäft jetzt alleine. Er verrichte dort manchmal Botengänge (Urk. 9/42 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der Besprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 11. Juli 2011 erklärte der Beklagte, er habe bis heute keine Arbeitsversuche gemacht, keine Kunden mehr bedient. Es komme ab und zu vor, dass er seine Frau im G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschäft besuche, mit ihr e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sse oder ihr ganz kleine Sachen abnehme. Er habe aber seit dem Eintritt ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Februar 2010 nie mehr Kunden bedient oder Sehtests gemacht (Urk. 2/23 Ziff. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Beklagte somit an den Tagen der Observation in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehalten hat, vermag vor diesem Hintergrund noch keine Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schungsabsicht zu beweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor allem nicht, wenn man bedenkt, dass der Beklagte keine anderen sozialen Kontakte pflegte als zu seiner Frau, welche seit seiner Krankheit das Geschäft alleine führen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war ihm dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Verhaltensprogramms der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichen Verkaufshandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 13. und 14. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Täuschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Täuschungsabsicht spricht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Aufnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Beklagte mit einem Kunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diskutierte und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Brillen im Verkaufsständer präsentierte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kundengespräch ersichtlich ist. Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso am 14. Mai 2011, als der Beklagte am Vormittag um zirka 10.06 Uhr einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interessenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brillen zeigte, die dieser dann ausprobieren konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner mit einer Lupe hantierte und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interessenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Laden führte, bis die Ehefrau des Beklagten hinzukam.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stritt der Beklagte mit unterzeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Gesprächsprotokoll ausdrücklich ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, dass es sich beim ersten Kunden am 12. Mai 2011 um den Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt hat, welcher gemäss klägerischer Darstellung eine neue Brille brauchte, hingegen nach Auffassung des Beklagten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein Kundengespräch hingewirkt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein unzulässiges Hinwirken statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Überwachung nicht ersichtlich und lässt sich auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der gegensätzlichen Darstellungen der Parteien auch nachträglich nicht mehr feststellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Täuschungsabsicht spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch gegenüber der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angab, sich im Geschäft aufzuhalten und gewisse Botengänge oder Hilfestellungen zu tätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies deckt sich mit den Ausführungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kontaktaufnahme zu seinem Betrieb sowie kleine Alltagsaktivitäten hinsichtlich einer beruflichen Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise im Rahmen des Verhaltenstherapieprogramms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den vorgenannten Kundengesprächen aktiv handelte, mithin selber die Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Interessenten in den Verkaufsräumlichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beraten beziehungsweise um einen Verkauf zu tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder ob er von den Kunden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sproch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wurde, weil zum Beispiel seine Frau gerade mit einem anderen Interessenten zu tun hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sich somit eher um eine Hilfestellung gehandelt haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einschätzung des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters war seine Fähigkeit, sich auf Anliegen und Probleme der Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu konzentrieren, denn auch reduziert (vgl. vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls ist mit Blick auf die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer festzustellen, dass nach Auswertung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagte an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Überwachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zirka 41 Stunden im Geschäft anwesend war, hingegen lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an drei Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beratungs- beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkaufsgespräche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon dasjenige mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klägerin beauftragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Detektiv am 12. Mai 2011 alleine schon 32 Minuten gedauert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_382/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass der Beklagte mit dem Verschweigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kundengespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Besprechung vom 11. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 seine Aussichten auf weitere Taggeldleistungen erhöhen wollte. Dass er dabei jedoch bewusst in der Absicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte, von der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggelder zu erhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht mit dem erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschlossen werden, dass der Beklagte das Aufsuchen seines Optikgeschäfts, die Hilfestellungen sowie die Botengänge auf Empfehlung seines behandelnden Psychiaters tat, mithin als von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme verstand und nicht als Arbeitstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von der Allgemeinheit üblich verstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür insbesondere die wenigen getätigten Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist nicht jede Verfälschung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verheimli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung von Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen von Bedeutung, sondern nur jene, welche objektiv geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net ist, Bestand oder Umfang der Leistungspflicht des Versicherers zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil des Bundesgerichts 4A_680/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 4.3). Es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, dass die allfälligen Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dengespräche geeignet waren, Bestand und Umfang der Leistungspflicht der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">XA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liegen für die Bejahung einer subjektiven Täuschungsabsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig Anhaltspunkte vor: Weder wurde der Beklagte tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive tätigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur im Rahmen des Therapieprogramms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Verkaufsräumlichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch lässt sich sein Verhalten dahingehend interpretieren, dass er bewusst in der Absicht handelte, von der Klägerin ungerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tfertigt Taggelder zu erhalten, ansonsten es wohl nicht bei diesen wenigen Kundengespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bildmaterial lässt sich somit auch keine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Teilarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aufnahme einer (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Erwerbstätigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_680/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Klägerin Recht zu geben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte oft auf die subjektiven Angaben der Patienten abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtsnotorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich insbesondere bei nicht objektivierbaren Beschwerden nicht vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend geht aus den medizinischen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worunter auch diejenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Abklärung der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu zählen sind und von denen die Klägerin Kenntnis hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar hervor, dass der Beklagte als vollständig arbeitsunfähig erachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auch von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine gegenteilige Einschätzung vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Täuschungsabsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, inwiefern weitere Beweisabnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Zeugeneinvernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteibefragung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem anderen Resultat führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lässt sich aufgrund des Verhaltens des Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schungsabsicht nachweisen, womit die Voraussetzungen für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhebung des Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 40 VVG nicht gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sind. Dementsprechend f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine Rückforderung der Observationskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten des Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befehls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist damit abzuweisen. Bei dieser Rechtslage kann im Übrigen offen bleiben, wie die geltend gemachten Rückforderungsansprüche rechtlich zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Parteientschädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der obsiegende, anwaltlich vertretene Beklagte gestützt auf § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- beziehungsweise ab Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Jürg Geiger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>