<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224664&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach diversen migrationsamtlichen Ermahnungen wurde der Beschwerdeführer ausgehend von einer Gesamtverschuldung in der Höhe von knapp Fr. 300'000.- im Jahr 2020 wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft verwarnt. Im Zeitpunkt des migrationsamtlichen Bewilligungswiderrufs betrug die Gesamtverschuldung rund Fr. 400'000.- und rechtfertigt angesichts der Höhe einen Widerruf (E.3.2.1). Auch wenn die 6-köpfige Familie des Beschwerdeführers ein hohes Existenzminium aufweist, ist die erhebliche Neuverschuldung nicht erklärbar. Zudem ist ihm diesbezüglich ein konkretes Fehlverhalten vorzuwerfen (Stellenverlust, fehlende Sanierungsbemühungen, Schmälerung der pfändbaren Einkommensquote durch Lohnvorbezüge, Kostenauferlegung durch wiederholte Straffälligkeit; E.3.2.4). Der Beschwerdeführer erfüllt damit den Widerrufsgrund der mutwilligen Schuldenwirtschaft (E.3.3). Trotz schwerwiegender (Neu-)Verschuldung, wiederholter (geringfügiger) Straffälligkeit und fehlender Einsicht (E.4.2) erscheint eine Wegweisung des Beschwerdeführers angesichts seiner langen Anwesenheitsdauer (mehr als 20 Jahre), des persönlichen und finanziellen Interesses seiner vier Kinder an seinem Verbleib in der Schweiz sowie der positiven Prognose hinsichtlich einer möglichen Schuldensanierung (zusammen mit seiner Ehefrau erwirtschaftet er seit geraumer Zeit ein überschüssiges Gesamteinkommen) gesamthaft betrachtet als unverhältnismässig (E.4.3 ff.). Er ist ausländerrechtlich zu verwarnen (E.4.5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSPFÃNDUNG">EINKOMMENSPFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSPOTENTIAL">ERWERBSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTVERSCHULDUNG">GESAMTVERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHBETREIBUNGEN">MEHRFACHBETREIBUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERSCHULDUNG">NEUVERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I Ziff. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f lit. c VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 ZV-EJPD</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. c ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Thomas Grossen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1979 geborene A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) heiratete 2001 in der Stadt C (Land D) die in der Schweiz wohnhafte und 1984 geborene Landsfrau E. Am 31. Oktober 2004 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs am 10. November 2004 eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe sind die Kinder F (geb. 2006), G (geb. 2008), H (geb. 2011) und Q (geb. 2016) hervorgegangen. Die drei Ã¤lteren Kinder verfÃ¼gen Ã¼ber die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit. Q und E sind im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der jeweiligen BewilligungsverlÃ¤ngerungen wies das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer ab Ende 2009 regelmÃ¤ssig auf dessen hohe Verschuldung hin. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2020 verwarnte es ihn und drohte ihm gleichzeitig den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung an. Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2022 stellte das Migrationsamt eine erneute SchuldenanhÃ¤ufung seit der verfÃ¼gten Verwarnung fest und ermahnte den BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig unter Androhung des Bewilligungswiderrufs. Mit Schreiben vom 31. Juli 2023 sowie vom 16. August 2023 kÃ¼ndigte es dem BeschwerdefÃ¼hrer, ausgehend von einer weiterhin bestehenden mutwilligen Schuldenwirtschaft, den Widerruf seiner Bewilligung an und gewÃ¤hrte ihm diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r. Am 8. Januar 2024 verfÃ¼gte das Migrationsamt den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 8. April 2024. Zudem wies es sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeistandschaft ab, soweit es dieses nicht als gegenstandslos erachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. April 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 23. Juli 2024. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 24. Mai 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und von einer Wegweisung abzusehen. Eventualiter sei die Sache zwecks vollstÃ¤ndiger und korrekter SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ansonsten sei die Vorinstanz anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer subeventualiter die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf einen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu erteilen bzw. subsubeventuliter um vorlÃ¤ufige Aufnahme zu ersuchen. Weiter wurde um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeistandschaft fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. Zudem liess der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt1">Sowohl das Migrationsamt wie auch die Sicherheitsdirektion verzichteten darauf, eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Dezember 2024 reichte das Migrationsamt zwei Strafbefehle ein, gemÃ¤ss welchen der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juni 2023 und am 18. Juni 2024 wegen GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen jeweils zu einer Busse verurteilt wurde. Dieses wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer samt Beilagen am 11. Dezember 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. </span>Der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist erfÃ¼llt, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 77a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) insbesondere vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b). Mutwilligkeit der Verschuldung liegt vor, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Davon ist nicht leichthin auszugehen. Dabei ist namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob Anhaltspunkte vorliegen, welche die Verschuldung erklÃ¤ren kÃ¶nnen. Wurde die betroffene Person bereits auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, ist fÃ¼r die Beurteilung der Mutwilligkeit entscheidend, ob sie danach weiterhin Schulden angehÃ¤uft oder sich um die Sanierung ihrer Situation bemÃ¼ht hat. Positiv zu wÃ¼rdigen ist, wenn vorbestandene Schulden abgebaut werden. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, falls in vorwerfbarer Weise weitere Schulden eingegangen werden. Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde. Liegen ausreichend gewichtige Hinweise fÃ¼r die Tatsachenvermutung der Mutwilligkeit vor, ist es an der betroffenen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (Art. 90 AIG; zum Ganzen BGr, 8. Dezember 2023, 2C_213/2023, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Der Widerrufsgrund kann dabei erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erachtet den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE als erfÃ¼llt und begrÃ¼ndet dies damit, dass die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Vergleich zum Zeitpunkt der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im Februar 2020 um insgesamt Fr. 97'789.- angewachsen sei, was als massiver Anstieg zu qualifizieren sei. Die Gesamtverschuldung von Ã¼ber Fr. 400'000.- erreiche eine HÃ¶he, welche eine Wegweisung rechtfertige. Zudem erscheine eine weitere Verschuldung wÃ¤hrend laufender LohnpfÃ¤ndung <span>â</span> wie im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers <span>â in der Regel schuldhaft</span>. Der erhebliche Anstieg des Schuldenbergs sei im Wesentlichen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer konsequent einen Teil seiner Rechnungen Ã¼ber Jahre nicht bezahlt habe, was mindestens als qualifiziert fahrlÃ¤ssig zu gelten habe. Sodann habe die Neuverschuldung, soweit sie auf Bussen und Verfahrenskosten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, ebenfalls als mutwillig zu gelten. Im Ãbrigen habe der BeschwerdefÃ¼hrer trotz langjÃ¤hriger prekÃ¤rer finanzieller Lage nie die Hilfe einer Schuldenberatung in Anspruch genommen und sich von seiner Arbeitgeberin Geld geliehen, wodurch die pfÃ¤ndbare Quote geschmÃ¤lert worden sei, was ihm vorzuwerfen sei. Des Weiteren wies die Vorinstanz darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen Jahren fortgesetzt straffÃ¤llig geworden sei und in 19 Straferkenntnissen <span>â</span> hauptsÃ¤chlich wegen Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤nder- und Strassenverkehrsgesetz <span>â</span> mit Geldstrafen von insgesamt 22 TagessÃ¤tzen und Bussen von total Fr. 7'430.- habe bestraft werden mÃ¼ssen. Dabei liess sie offen, ob er auch mit seiner StraffÃ¤lligkeit den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der vorgeworfenen Schuldenwirtschaft vorbringen, dass die Schulden auf diverse SchicksalsschlÃ¤ge im Zeitraum zwischen 2005 und 2017 zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Zudem hÃ¤tten er wie auch seine Ehefrau wegen ihrer gesundheitlichen Situation ihre jeweilige ArbeitsfÃ¤higkeit nicht voll ausschÃ¶pfen kÃ¶nnen, weshalb aufgrund des ungenÃ¼genden Einkommens sowie hoher Gesundheitskosten weitere Schulden entstanden seien. Des Weiteren stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Bestand der Forderungen infrage, hinsichtlich welcher gemÃ¤ss den jeweiligen BetreibungsregisterauszÃ¼gen Betreibungen eingeleitet oder Verlustscheine ausgestellt wurden. So kÃ¶nne jede Person grundlos betrieben und Forderungen kÃ¶nnten doppelt aufgelistet werden. Auch sei anhand der RegistereintrÃ¤ge nicht ersichtlich, ob die jeweiligen Verlustscheine getilgt wurden oder nicht. Zudem wÃ¼rden die den jeweiligen BetreibungsregisterauszÃ¼gen zu entnehmenden Forderungen keine LuxusgÃ¼ter, sondern obligatorische KrankenversicherungsprÃ¤mien betreffen. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht genÃ¼gend Geld Ã¼brig habe, um die entsprechenden Rechnungen zu bezahlen, wÃ¼rden diese Kosten seitens des Betreibungsamts im Rahmen der LohnpfÃ¤ndungen nicht in seinem Existenzminimum berÃ¼cksichtigt. Deshalb sei die Verschuldung trotz LohnpfÃ¤ndung weiter gestiegen. Hinsichtlich der StraffÃ¤lligkeit liess der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, dass er nie effektiv eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit dargestellt habe, zumal es sich bei den Strafbefehlen um Vergehen oder sogar Ãbertretungen gehandelt habe. Ausserdem sei die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer von einer positiven Legalprognose ausgegangen, da sie gemÃ¤ss Strafbefehl vom 21. Juni 2021 lediglich eine bedingte Geldstrafe ausgesprochenen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2020 verwarnte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft und drohte ihm den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an. Dabei befasste es sich mit den diversen SchicksalsschlÃ¤gen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs als GrÃ¼nde fÃ¼r seine Verschuldung geltend gemacht hatte. Die VerfÃ¼gung blieb unangefochten und erwuchs demnach in Rechtskraft. Eine mutwillige Schuldenwirtschaft ist damit bis zum Verwarnungszeitpunkt erstellt, jedoch ist nachfolgend vertieft zu prÃ¼fen, inwieweit die nach der Verwarnung erfolgte Neuverschuldung ebenfalls auf ein mutwilliges Verhalten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. oben E. 2.1). Insofern erÃ¼brigt es sich, erneut auf etwaige Ereignisse vor der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung einzugehen. In diesem Sinn ist auch nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz mit den wiederholten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den GrÃ¼nden seiner Verschuldung im Zeitraum vor dem Februar 2020 nicht nochmals im Einzelnen auseinandergesetzt hat. Sofern er diesbezÃ¼glich eine GehÃ¶rsverletzung geltend macht, ist diese unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten gilt es somit nachfolgend zu beurteilen, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers <i>seit</i> der ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im Februar 2020 als mutwillige Schuldenwirtschaft zu qualifizieren und damit der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes der Stadt M vom 8. November 2019 sind 72 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 232'375.45, 15 PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 64'831.45 und drei eingeleitete Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 1'690.55 zu entnehmen. Dies entspricht einer Gesamtverschuldung in der HÃ¶he von Fr. 298'897.45, von welcher die Vorinstanz im Zeitpunkt der migrationsrechtlichen Verwarnung ausgeht. Am 25. August 2023 waren 123 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 346'830.25, 25 PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 49'015.55 und zwei eingeleitete Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 5'906.95 verzeichnet, was der vorinstanzlich festgestellten Gesamtverschuldung in der HÃ¶he von Fr. 401'752.75 im Zeitpunkt des Bewilligungswiderrufs entspricht. Basierend auf diesen beiden Gesamtverschuldungen ist die Vorinstanz seit der Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Neuverschuldung innerhalb eines Zeitraums von knapp vier Jahren von rund Fr. 97'789.00 ausgegangen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz dabei die Forderung zugunsten der Unfallversicherung (PfÃ¤ndung Nr. 01) in der HÃ¶he von Fr. 5'065.90 aufgrund einer mÃ¶glichen Mehrfachbetreibung nicht berÃ¼cksichtigt bzw. bereits in Abzug gebracht (Fr. 401'752.75 â Fr. 5'065.90 â Fr. 298'897.45). In Bezug auf die ihm vorgeworfene Neuverschuldung beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, </span>den Umfang der Verschuldung mit Verweis auf <span>die MÃ¶glichkeit von Mehrfachbetreibungen und auf nicht registrierte Tilgungen von Verlustscheinen infrage zu stellen. </span>Die Register der BetreibungsÃ¤mter sind fÃ¼r ihren Inhalt beweiskrÃ¤ftig und mÃ¼ssen durch den Beweis des Gegenteils durch den BeschwerdefÃ¼hrer entkrÃ¤ftet werden (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E.4.3.1). Mit seinen pauschalen Vorbringen gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die gestÃ¼tzt auf die aktenkundigen BetreibungsregisterauszÃ¼ge vorinstanzlich festgestellte Gesamt- sowie Neuverschuldung in Zweifel zu ziehen. <span>Und selbst wenn einzelne Forderungen aufgrund von allfÃ¤lligen Mehrfachbetreibungen nicht zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren, so prÃ¤sentiert sich die die Gesamt- wie auch die Neuverschuldung in einer HÃ¶he, welche die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rechtsprechungsgemÃ¤ss rechtfertigt (vgl. </span>BGr, 24. Februar 2022, 2C_834/2021, E. 3.3 mit Hinweisen bzw. vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss eigenen Angaben war der BeschwerdefÃ¼hrer kurz vor der gegen ihn verfÃ¼gten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung fÃ¼r die Firma I tÃ¤tig, welche den Betrieb zufolge des pandemiebedingten Ausbleibens von AuftrÃ¤gen zu Beginn des Jahres 2020 habe schliessen mÃ¼ssen. GemÃ¤ss Handelsregisterauszug wurde die Gesellschaft wegen fehlender GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten sowie mangels Aktiven am 26. Mai 2020 von Amtes wegen gelÃ¶scht (vgl. www.zefix.ch). Bis wann genau der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Gesellschaft noch tÃ¤tig war und dafÃ¼r einen Lohn bezog, ist nicht aktenkundig. Ab Anfang Juli 2020 war er wÃ¤hrend knapp dreier Monate als Hilfsgipser fÃ¼r die Firma J tÃ¤tig und erzielte dabei ein monatliches Nettoeinkommen von durchschnittlich rund Fr. 5'230.-. GemÃ¤ss seinen Angaben musste ihn die Firma pandemiebedingt per Ende September 2020 wieder entlassen. Ab Oktober 2020 war er arbeitslos und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Der monatliche Taggeldanspruch betrug zwischen Fr. 5'244.- und Fr. 6'031.25 netto (je nach Anzahl kontrollierter Tage), wobei der BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Zeitpunkt einer EinkommenspfÃ¤ndung unterstand. Im Juni 2021 war er zudem noch im Zwischenverdienst tÃ¤tig. GemÃ¤ss Arbeitsvertrag vom 13. August 2021 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer per Mitte September 2021 bei der Firma K eine Stelle als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer antreten sollen, wozu es offenbar nie kam. Im Auftrag der Firma K informierte die Treuhandgesellschaft L das Betreibungsamt der Stadt M mit E-Mail vom 10. Januar 2022, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Arbeit erschienen sei, weshalb der Arbeitsvertrag stillschweigend aufgelÃ¶st worden sei. In diesem Zusammenhang finden sich im Rechenschaftsbericht des Betreibungsamts der Stadt M zur EinkommenspfÃ¤ndung vom 9. MÃ¤rz 2022 vermerkte Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss welchen die Firma K nur sehr wenig Arbeit gehabt habe, weshalb er etwas Neues gesucht habe. Im September und Oktober 2021 verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinerlei Einkommen, weshalb er sich von Bekannten zur finanziellen ÃberbrÃ¼ckung einen Geldbetrag von Fr. 7'000.- geliehen hat. Von Anfang November 2021 bis Ende Oktober 2022 war der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % als Gruppenleiter bei der Firma N angestellt. WÃ¤hrend der gesamten Anstellung belief sich der Auszahlungsbetrag gemÃ¤ss den Lohnabrechnungen auf insgesamt Fr. 85'776.90, was monatlich durchschnittlich rund Fr. 7'148.- netto entspricht. Darin enthalten waren unter anderem ein Lohnvorbezug in der HÃ¶he von Fr. 6'500.- sowie teilweise LohnabzÃ¼ge zur Verrechnung desselben. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterstand wÃ¤hrend dieser Anstellung erneut einer LohnpfÃ¤ndung. In Bezug auf seine Einkommenssituation im November und Dezember 2022 finden sich in den Akten keine Belege. Von Januar bis MÃ¤rz 2023 war er dann fÃ¼r die Firma J tÃ¤tig und direkt anschliessend fÃ¼r die Firma P. GemÃ¤ss den aktenkundigen Lohnabrechnungen der Firma J sowie der Firma P betrug der monatliche Nettolohn des BeschwerdefÃ¼hrers seit Januar 2023 rund Fr. 6'300.-, wobei ihm aufgrund von verrechneten LohnvorbezÃ¼gen sowie einer weiteren EinkommenspfÃ¤ndung in den meisten Monaten nur ein Teil davon ausbezahlt wurde. Mit seiner Beschwerde reichte der BeschwerdefÃ¼hrer noch eine aktuelle Lohnabrechnung der Firma P vom April 2024 ein, gemÃ¤ss welcher sein Lohnanspruch unverÃ¤ndert bestand. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>DemgemÃ¤ss war der BeschwerdefÃ¼hrer nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung zunÃ¤chst noch arbeitslos und bekundete offenbar auch in der Folge grosse MÃ¼he, eine gefestigte Anstellung zu finden. So war er lediglich von Juli bis September 2020 arbeitstÃ¤tig und anschliessend wÃ¤hrend Ã¼ber einem Jahr arbeitslos. Seit November 2021 befindet er sich jedoch â mit Ausnahme der Monate November und Dezember 2022 â durchgehend in einer Anstellung. Die jeweiligen erzielten Einkommen lassen darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Erwerbsphasen stets vollzeitlich tÃ¤tig war. In Bezug auf die lÃ¤ngere Arbeitslosigkeit lÃ¤sst die dargelegte Aktenlage keine klaren RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf zu, inwiefern diese selbst verschuldet war â jedenfalls liesse sich diese allein mit pandemiebedingten EinschrÃ¤nkungen nicht erklÃ¤ren. Jedoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Bezuges von ArbeitslosenentschÃ¤digung jeweils den vollen Taggeldanspruch zugesprochen erhalten, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass er sich im Rahmen der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Vorgaben um neue Anstellungen bemÃ¼ht hat. Es darf deshalb davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein mÃ¶gliches Erwerbspotenzial seit der verfÃ¼gten Verwarnung weitestgehend ausgeschÃ¶pft hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Wie den vorliegenden Akten zu entnehmen ist, reichte das seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung erzielte monatliche Nettoeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst nicht aus, um das betreibungsrechtliche wie auch das sozialhilferechtliche Existenzminimum der sechskÃ¶pfigen Familie zu decken. GemÃ¤ss den jeweiligen Berechnungen des zustÃ¤ndigen Betreibungsamtes beliefen sich der Mietzins, die GrundbetrÃ¤ge sÃ¤mtlicher sechs FamilienangehÃ¶rigen und die berufsbedingten Auslagen auf knapp Fr. 6'000.- pro Monat. Die PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung blieben dabei unberÃ¼cksichtigt (was praxisgemÃ¤ss so gehandhabt wird, wenn der Nachweis fÃ¼r die vorgÃ¤ngige Begleichung der PrÃ¤mienrechnungen fehlt). Unter diesem Gesichtspunkt liesse sich eine Neuverschuldung in beschrÃ¤nktem Ausmass erklÃ¤ren. Allerdings ist die festgestellte HÃ¶he derselben von knapp Fr. 100'000.- seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung (vgl. oben E.3.2.1) mit dem Einkommensmanko nicht zu begrÃ¼nden. Denn einerseits hÃ¤tte die monatliche PrÃ¤mienlast der obligatorischen Krankenversicherungen durch Inanspruchnahme der individuellen PrÃ¤mienverbilligung deutlich reduziert werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hinsichtlich der Schuldensanierung zur Geltendmachung dieser PrÃ¤mienreduktion gehalten (einen diesbezÃ¼glichen Nachweis blieb er zumindest in Bezug auf die Jahre 2021 und 2022 schuldig). Dadurch hÃ¤tte sich das familiÃ¤re Existenzminimum deutlich verringert, sodass sein Einkommen zumindest wÃ¤hrend seiner einjÃ¤hrigen Anstellung bei der Firma N (von November 2021 bis Oktober 2022) mit monatlich Ã¼ber Fr. 7'100.- (vgl. oben E. 3.2.2) hÃ¤tte existenzsichernd sein kÃ¶nnen. Andererseits ist die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers seit Oktober 2022 ebenfalls erwerbstÃ¤tig und als VerkÃ¤uferin in einem 80%-Pensum angestellt (wobei ihr Pensum von Februar bis August 2023 krankheitsbedingt vorÃ¼bergehend auf 60 % reduziert wurde). Ihr Nettoeinkommen betrug monatlich jeweils deutlich mehr als Fr. 2'000.-, zuletzt sogar knapp Fr. 3'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist somit spÃ¤testens seit November 2021 (seit Oktober 2022 zusammen mit seiner Ehefrau) ein existenzsicherndes Einkommen auf. Dass er sich seither trotzdem weiterhin und in erheblichem Ausmass verschuldet hat, konnte er nicht erklÃ¤ren und ist, wie aufgezeigt, auch nicht mit einem allfÃ¤lligen anfÃ¤nglichen Einkommensmanko zu begrÃ¼nden. Auch anhand der vorliegenden Akten ist die Neuverschuldung im belegten Umfang nicht nachvollziehbar. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich deshalb ein mutwilliges Verhalten zu unterstellen. Konkret muss ihm ausserdem der Verlust der Anstellung bei der Firma K vorgeworfen werden. Denn, selbst wenn die Arbeitsauslastung zu gering gewesen sein sollte, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Fall eines allfÃ¤lligen Annahmeverzugs der Arbeitgeberin grundsÃ¤tzlich Anspruch auf den arbeitsvertraglichen fixen Monatslohn (Art. 324 Abs. 1 OR). Insofern erscheint es leichtfertig, dass er an der Anstellung nicht festhielt und seinen Lohnanspruch nicht geltend machte. Das fehlende Einkommen in den betreffenden Monaten fÃ¼hrte mutmasslich zu einer weiteren SchuldenanhÃ¤ufung (dies mindestens im Umfang des bezogenen Privatkredits). In diesem Zusammenhang ist dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zumindest eine qualifizierte Leichtfertigkeit zu unterstellen. Zudem sind ihm die diversen aktenkundigen LohnvorbezÃ¼ge qualifiziert vorwerfbar, durch welche er im Rahmen der jeweiligen EinkommenspfÃ¤ndungen die pfÃ¤ndbare Quote zu Lasten der GlÃ¤ubigerschaft geschmÃ¤lert hat (zuletzt erfolgt im April 2024; Beschwerdebeilage 4). Dass und in welchem Umfang er mit den LohnvorbezÃ¼gen Arztrechnungen bezahlt hatte, wie von ihm geltend gemacht, wurde nicht belegt. Im Ãbrigen werden medizinische Kosten bei der EinkommenspfÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt, sofern es sich um notwendige Auslagen handelt, welche nicht durch Versicherungsleistungen gedeckt werden (vgl. Richtlinien des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009 fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, Rz. III.5.3). Offenbar blieb der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis der Begleichung solcher Arztrechnungen auch gegenÃ¼ber dem zustÃ¤ndigen Betreibungsamt schuldig. Schliesslich ist ihm auch anzulasten, dass er bislang noch immer keine professionelle Schuldenberatung in Anspruch genommen hat und auch sonst keinerlei BemÃ¼hungen hinsichtlich einer nachhaltigen Schuldensanierung vorweisen kann. Die durch das zustÃ¤ndige Betreibungsamt vorgenommenen EinkommenspfÃ¤ndungen ersetzen eine solche Schuldenberatung keineswegs, wie der BeschwerdefÃ¼hrer dies geltend zu machen scheint. Im Ãbrigen kommt er auch seinen betreibungsrechtlichen Mitwirkungspflichten nicht genÃ¼gend nach, wurde er doch innerhalb eines halben Jahres nach seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung zweimal strafrechtlich verurteilt, weil er dem PfÃ¤ndungsvollzug unentschuldigt fernblieb. Zu erwÃ¤hnen gilt es auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung insgesamt sieben weitere Strafbefehle gegen sich erwirkt hat. Auch wenn es sich dabei ausschliesslich um Ãbertretungen handelt, waren diese stets mit GebÃ¼hren verbunden, welche den jeweiligen Bussenbetrag teilweise um ein Vielfaches Ã¼berstiegen. Diese Kosten dÃ¼rften sich â wenn auch nicht entscheidend â negativ auf seine Schuldensanierung ausgewirkt haben, was vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der entsprechenden StraffÃ¤lligkeit mutwillig verursacht wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gesamthaft betrachtet hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der verfÃ¼gten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung weiterhin eine mutwillige Schuldenwirtschaft betrieben, womit der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE erfÃ¼llt ist. Ob aufgrund der wiederholten StraffÃ¤lligkeit auch der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE erfÃ¼llt ist, kann vorliegend offenbleiben, da ein Bewilligungswiderruf im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen jedenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), was sich, wenn die migrationsrechtliche Massnahme auch das Recht auf Achtung des Familien- und/oder Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeintrÃ¤chtigt, auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145, E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Besondere Beachtung ist dem Schutz der Kinderinteressen beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis der Kinder â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist indessen eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der schwerwiegenden Gesamt- wie auch Neuverschuldung und â in geringerem Ausmass â seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Besonders negativ fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass er sich trotz diverser migrationsamtlicher Ermahnungen sowie einer verfÃ¼gten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung bislang nicht dazu veranlasst gesehen hat, eine professionelle Schuldenberatung in Anspruch zu nehmen. Denn seit November 2021 verfÃ¼gt die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein existenzsicherndes Einkommen, weshalb seither zumindest eine Neuverschuldung vermeidbar gewesen wÃ¤re. Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung hinsichtlich seiner StraffÃ¤lligkeit keine Einsicht an den Tag gelegt hat, wiegt im Rahmen der vorliegenden InteressenabwÃ¤gung schwer. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der 45-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit mittlerweile mehr als 20 Jahren in der Schweiz auf. Zusammen mit seiner hier niedergelassenen Ehefrau hat er insgesamt vier Kinder im Alter zwischen 8 und 18 Jahren, welche allesamt in der Schweiz geboren sind und teilweise Ã¼ber die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen. GemÃ¤ss den vorliegenden Akten besteht ein intaktes Familienleben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit grundsÃ¤tzlich auf sein Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen. Ob ihm trotz seiner Verschuldung sowie seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit zusÃ¤tzlich ein Anspruch auf Schutz seines Privatlebens zusteht, kann vorliegend offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nebst der langen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen, dass er seit seiner Einreise Ende 2004 Ã¼berwiegend erwerbstÃ¤tig war. Zudem wurde bereits im Zeitpunkt seiner Einreise im Rahmen der Beurteilung des damaligen Sozialhilfeanspruchs (zusammen mit seiner Ehefrau) seitens der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde vermerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer «recht gut deutsch» spreche. Seine polizeiliche Befragung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erfolgte sodann auch ohne Beizug eines Dolmetschers. Insofern darf von einer weitgehend gelungenen beruflichen sowie sprachlichen Integration ausgegangen werden. Zudem leben zwei Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls im Kanton ZÃ¼rich, zu welchen er regelmÃ¤ssigen Kontakt pflegt. Nebst dem BeschwerdefÃ¼hrer haben auch seine Ehefrau sowie die vier gemeinsamen Kinder ein erhebliches Interesse an seinem Verbleib in der Schweiz. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgehalten hat, ist der Ehefrau sowie den Kindern angesichts deren langer Anwesenheitsdauer sowie der einhergehenden Integration eine Auswanderung in das Land D kaum zumutbar. Die Kinder sind sowohl auf finanziellen Unterhalt als auch auf die persÃ¶nliche Betreuung durch ihren Vater angewiesen. GemÃ¤ss den Angaben seiner Ehefrau pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer eine enge Beziehung zu den Kindern. Auch hat er diese regelmÃ¤ssig betreut, dies insbesondere wÃ¤hrend diverser Spitalaufenthalte seiner Ehefrau. Durch eine Wegweisung wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer grÃ¶sstenteils verwehrt, seine Familie weiterhin finanziell und persÃ¶nlich bedarfsgerecht zu unterstÃ¼tzen. Entscheidend gilt es zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen seit lÃ¤ngerer Zeit ebenfalls berufstÃ¤tig ist und zuletzt ein monatliches Nettoeinkommen von knapp Fr. 3'000.- erwirtschaftet hat. Damit vermag sie nicht nur zu einem existenzsichernden Gesamteinkommen der Familie beizutragen, sondern ermÃ¶glicht zusammen mit dem Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers auch eine laufende Tilgung der Ã¼berwiegend gemeinsamen ehelichen Schulden. Dass sie ihre BerufstÃ¤tigkeit erst in einem Zeitpunkt aufgenommen hat, nachdem ihr jÃ¼ngstes Kind das 6. Lebensjahr vollendet hat, ist der Ehefrau <span>â</span> geschweige denn dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>â</span> angesichts der Betreuungsbelastung von insgesamt vier Kindern sowie den bis dahin hypothetisch anfallenden Fremdbetreuungskosten in migrationsrechtlicher Hinsicht vorliegend nicht vorzuwerfen (vgl. Art. 77f lit. c Ziff. 3 VZAE; BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/20214, E.3.7.3). Insofern kann offenbleiben, ob ihre Erwerbslosigkeit bis dahin ihrer gesundheitlichen Verfassung geschuldet war, wie seitens des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht. Angesichts des familiÃ¤ren monatlichen Gesamteinkommens von zuletzt netto Ã¼ber Fr. 9'000.- (Beschwerdebeilagen 4 und 9), welches eine nachhaltige Schuldensanierung ermÃ¶glichen mÃ¼sste, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich eine positive Prognose zu attestieren. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden im Fall seiner Wegeweisung kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen, was es vorliegend zu berÃ¼cksichtigen gilt (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In einer Gesamtbetrachtung Ã¼berwiegen derzeit die persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Kinder und nicht zuletzt auch seiner GlÃ¤ubigerschaft an seinem Verbleib in der Schweiz. Demzufolge erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers noch knapp als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass bei Fortsetzung der Schuldenwirtschaft bzw. fehlenden BemÃ¼hungen um einen Schuldenabbau sowie erneuter StraffÃ¤lligkeit oder einem sonstwie zu Klagen Anlass gebenden Verhalten das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse seine privaten Interessen Ã¼berwiegen kÃ¶nnte und eine aufenthaltsbeendende Massnahme erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re. Im Hinblick auf die nÃ¤chste BewilligungsverlÃ¤ngerung wird von ihm konkret erwartet, dass er eine professionelle Schuldenberatung in Anspruch nimmt und den Anspruch auf individuelle PrÃ¤mienverbilligung sowie mÃ¶gliche Subventionen fÃ¼r allfÃ¤llige Fremdbetreuungskosten der beiden jÃ¼ngsten Kinder geltend macht. Ausserdem hat er seine gesetzlichen Pflichten im Rahmen von betreibungsrechtlichen EinkommenspfÃ¤ndungen tadellos zu erfÃ¼llen und es zu unterlassen, das pfÃ¤ndbare Einkommen durch bezogene LohnvorschÃ¼sse zu Lasten der GlÃ¤ubigerschaft faktisch zu schmÃ¤lern. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich und im Sinn einer letzten Chance verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (Art 4 lit. c der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist er nur teilweise als obsiegend zu betrachten. Es rechtfertigt sich deshalb, ihm fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren ausgangsgemÃ¤ss nur eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- bzw. Fr. 750.- (je inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und ihm die HÃ¤lfte der Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Rahmen des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2024 ab, soweit es dieses nicht als gegenstandslos erachtete (vgl. Dispo.-Ziff. 1). Die Vorinstanz wies den Rekurs diesbezÃ¼glich ebenfalls ab. Die Aufhebung des Rekursentscheids in Bezug auf diesen Punkt wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht beantragt. Auch finden sich in der Beschwerdeschrift keine AusfÃ¼hrungen dazu, weshalb die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung, hinsichtlich welcher in einem erstinstanzlichen Verfahren ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren gilt (vgl. VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00530, E.21.), gegeben war. Somit ist Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2024 in Rechtskraft erwachsen und vorliegend nicht aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte auch im Rahmen des vorinstanzlichen Rekurs- sowie des vorliegenden Beschwerdeverfahrens um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Die Vorinstanz wies das Gesuch wegen mangelhafter BegrÃ¼ndung sowie fehlenden Belegen hinsichtlich der prozessualen Mittellosigkeit ab. Auch wenn das Gesuch Ã¤usserst rudimentÃ¤r begrÃ¼ndet wurde, ergab sich die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend aus den (bereits damals vorhandenen) Akten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 41). So war den aktenkundigen Lohnabrechnungen zu entnehmen, dass sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer wie auch seine Ehefrau Ende 2023 einer EinkommenspfÃ¤ndung unterstanden. Wie die Vorinstanz selbst einrÃ¤umte, erschien der Rekurs nicht offensichtlich aussichtslos. Weil in Bezug auf das Rekursverfahren auch die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung gegeben war, erwies sich das Gesuch als begrÃ¼ndet und der Rekursentscheid ist in diesem Sinn aufzuheben. Auch im Zeitpunkt der Einleitung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens unterstanden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau einer EinkommenspfÃ¤ndung (Beschwerdebeilagen 4 und 9), weshalb sich das Gesuch gesamthaft als begrÃ¼ndet erweist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist somit fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei einem Stundensatz von Fr. 220.- machte RechtsanwÃ¤ltin B hinsichtlich des Rekursverfahrens einen Aufwand von insgesamt 12 Stunden und 36 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 53.20 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer (total Fr. 3'054.05) geltend, und hinsichtlich des Beschwerdeverfahrens einen Aufwand von insgesamt 10 Stunden und 36 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 82.80 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer (total Fr. 2'610.40). Die geltend gemachten AufwÃ¤nde erscheinen gerade noch als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digungen ist RechtsanwÃ¤ltin B demnach fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von insgesamt Fr. 2'054.05 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von insgesamt Fr. 1'860.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es gilt, den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. Januar 2024 (mit Ausnahme von Dispositiv-Ziff. 1) und Dispositiv-Ziff. I, II, III, IV und VI sowie die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. April 2024 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'425.- werden </span><span>je zur HÃ¤lfte dem Migrationsamt und dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich Letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Migrationsamt wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 2'054.05 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem Migrationsamt und dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich Letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Das Migrationsamt wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'860.40 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>