<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00577</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208562&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00577</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verweigerung wirtschaftlicher Hilfe an Selbständigerwerbenden Die Beschwerde wurde gemäss der von ihrem Ehemann schriftlich bezeugten Behauptung der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers um 23.55 Uhr des letzten Tags der Beschwerdefrist in den Briefkasten der Post geworfen und am folgenden Tag im Briefzentrum abgestempelt; es ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeerhebung rechtzeitig erfolgte (E. 1.2). Nichteintreten auf den Antrag auf wirtschaftliche Hilfe in den Monaten Mai und Juni 2008 (E. 1.3). Angesichts der über weite Strecken irrelevanten, weitschweifigen und unübersichtlichen Rekursschrift verweigerte der Bezirksrat nicht das rechtliche Gehör, indem er nicht auf alle Vorbringen des Beschwerdeführers im Einzelnen detailliert eingegangen ist (E. 2). Der Beschwerdegegenstand ist auf den von der Sozialbehörde untersuchten Zeitraum von September 2007 bis April 2008 beschränkt. Die Sozialbehörde missachtete den verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheid vom 23. August 2007 nicht (E. 3). Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe (E. 4.1). Qualifizierte Mitwirkungspflicht des Selbständigwerwerbenden (E. 4.2). Dem Beschwerdeführer ist der hälftige Grundbedarf eines Zweipersonenhaushalts anzurechnen unabhängig davon, ob seine Partnerin ebenfalls wirtschaftlich unterstützt wird oder nicht und ob ein gefestigtes Konkubinat besteht (E. 5.1.1). Die Frage, ob von einem gefestigten Konkubinat auszugehen ist, ist im vorliegenden Verfahren nicht von Bedeutung (E. 5.1.2). Die Beträge für Krankenkassenprämie und Mietanteil sind nicht zu beanstanden; es ist jedoch ein Einkommensfreibetrag anzurechnen (E. 5.2). Dass die Sozialbehörde angesichts der rudimentären und kaum nachvollziehbaren Aufstellungen des Beschwerdeführers auf die Auszüge des Geschäftskontos abstellten, ist nicht zu beanstanden; hingegen sind die in einigen Monaten auftretenden Verluste ebenso wie die Gewinne zu berücksichtigen (E. 6.1). Die Darlehen der Lebenspartnerin des Beschwerdeführers für sein Geschäft sind nicht als Einkommen zu berücksichtigen, denn er verwendete sie nicht zur Finanzierung eines Lebensstandards, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erschienen liesse (E. 6.3). Für den Zeitraum von September 2007 bis April 2008 ergibt sich ein Gesamtüberschuss von Fr. 75.75 (E. 6.5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 7). Abweisung der Beschwerde soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGEGENSTAND">BESCHWERDEGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRPERSONENHAUSHALT">MEHRPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST">VERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00577</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde C,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die SozialbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A stellte am 31. Oktober 2006 bei der Gemeinde C ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Darauf wurde ihm ein SchlÃ¼ssel zu einer Notwohnung ausgehÃ¤ndigt und eine NotunterstÃ¼tzung von Fr. 300.- sowie Fr. 800.- fÃ¼r eine ErstmÃ¶blierung der Notwohnung ausbezahlt. Mit Beschluss vom 18. Dezember 2006 stellte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe mit sofortiger Wirkung ein, da A die Einkommens- und VermÃ¶genssituation seiner Lebenspartnerin E, bei der er seit Januar 2003 wohnt, nicht offenlegte. Die SozialbehÃ¶rde ging von einem stabilen Konkubinat aus. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat F am 30. MÃ¤rz 2007 ab, soweit er darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde am 23. August 2007 teilweise gut, hob den Beschluss des Bezirksrats vom 30. MÃ¤rz 2007 und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 18. Dezember 2006 auf und wies die Sache zur Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs von A im Sinne der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck (VGr, 23. August 2007, VB.2007.00217).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde stellte A zur AbklÃ¤rung seines Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe schriftlich einige Fragen zur finanziellen Situation des auf ihn eingetragenen Einzelunternehmens G. Nach einer Besprechung der SozialbehÃ¶rde mit dem Buchhalter der Firma G stellte sie Unstimmigkeiten in der Buchhaltung fest und verlangte von A eine korrigierte Erfolgsrechnung und Bilanz sowie weitere Unterlagen bis Ende Oktober 2007. Mit Beschluss vom 17. Dezember 2007 beauftragte die SozialbehÃ¶rde das Sozialsekretariat, bei A das schriftliche EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r eine fachliche PrÃ¼fung seiner Firma G einzuholen (Disp.-Ziff. 1). Nach Vorliegen der EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung werde die Firma H mit der WirtschaftsprÃ¼fung der Firma G beauftragt; dafÃ¼r werde ein Kredit von maximal Fr. 1'500.- erteilt (Disp.-Ziff. 2). Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die SozialbehÃ¶rde an, eine Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit von A sei aufgrund der bisher eingereichten und vorgelegten Unterlagen nicht mÃ¶glich, weshalb das kantonale Sozialamt zu einer WirtschaftsprÃ¼fung durch eine unabhÃ¤ngige Fachstelle rate. Da sich A mit der WirtschaftsprÃ¼fung zunÃ¤chst nicht einverstanden erklÃ¤rt hatte, beschloss die SozialbehÃ¶rde am 14. Januar 2008, A werde ersucht, bis spÃ¤testens 31. Januar 2008 einer fachlichen PrÃ¼fung der Firma G durch die Firma H schriftlich zuzustimmen (Disp.-Ziff. 1). Im Falle einer Weigerung werde die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht verletzt; diesfalls kÃ¶nne weder die BedÃ¼rftigkeit von A noch die Wirtschaftlichkeit seines Unternehmens Ã¼berprÃ¼ft werden, was eine Verweigerung der Sozialhilfe zur Folge hÃ¤tte (Disp.-Ziff. 2). ÃberbrÃ¼ckungshilfen bei bestehender selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit seien mÃ¶glich, sofern ihre wirtschaftliche TÃ¤tigkeit langfristig Erfolg verspreche und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beende. Derartige ÃberbrÃ¼ckungshilfen setzten die Bereitschaft der hilfesuchenden Person voraus, innert nÃ¼tzlicher Frist eine fachliche ÃberprÃ¼fung vornehmen zu lassen. Am 22. Januar 2008 erklÃ¤rte sich A mit der ÃberprÃ¼fung doch einverstanden, worauf die SozialbehÃ¶rde die H damit beauftragte, insbesondere zu beurteilen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2007 und die Bedingungen fÃ¼r das wirtschaftliche Ãberleben des Betriebs gegeben seien. Die Firma H erstattete am 13. Februar 2008 Bericht und gab der SozialbehÃ¶rde Empfehlungen ab. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nne eine befristete UnterstÃ¼tzung von A befÃ¼rwortet werden. FÃ¼r einen allfÃ¤lligen rÃ¼ckwirkenden Anspruch auf Sozialhilfe ab 1. September 2007 mÃ¼sse eine Abrechnung der Einzelfirma Ã¼ber alle Einnahmen (Zahlungen der Kunden) und Ausgaben (zwingend erforderliche Investitionen und Betriebskosten) im Zeitraum 1. September bis 31. Dezember 2007 vorliegen. Aufgrund der PrÃ¼fung werde eine befristete UnterstÃ¼tzung von A bis 30. Juni 2008 empfohlen, wobei ein allfÃ¤lliger Nettoertrag aus der Vermietung seiner Eigentumswohnung in die Bedarfsrechnung mit einbezogen werden mÃ¼sse; die Betriebskosten dÃ¼rften Fr. 2'500.- monatlich nicht Ã¼berschreiten. Eine UnterstÃ¼tzung mit Sozialhilfe Ã¼ber den 1. Juli 2008 hinaus kÃ¶nne aus diversen GrÃ¼nden nicht befÃ¼rwortet werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. Mai 2008 beschloss die SozialbehÃ¶rde, dass A zwischen 1. September 2007 und April 2008 keinen Anspruch auf Sozialhilfe habe (Disp.-Ziff. 1). Ein sozialhilferechtlicher Anspruch fÃ¼r Mai und Juni 2008 werde nach Einreichung der Hilfsbuchhaltung sowie des Privatkonto-Bankauszugs berechnet und ein allfÃ¤lliger Anspruch bis lÃ¤ngstens 30. Juni 2008 gewÃ¤hrt (Disp.-Ziff. 2). In der detaillierten Berechnung der Monate September bis Dezember 2007 resultiere ein Ãberschuss von Fr. 12'686.60, der nicht auf das neue Jahr Ã¼bertragen worden sei. FÃ¼r die Monate Januar bis April 2008 werde ein Ãberschuss von Fr. 9'471.15 ausgewiesen. Von AbklÃ¤rungen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von E und deren Anrechnung in der Bedarfsrechnung unter dem Titel stabiles Konkubinat habe die SozialbehÃ¶rde abgesehen, da auch ohne deren Einbezug kein Anspruch auf Sozialhilfe bestehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 23. Juni 2008 an den Bezirksrat F und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 5. Mai 2008 und die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Gemeinde C. Eventualiter sei in Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses vom 5. Mai 2008 der Anspruch des Rekurrenten auf Sozialhilfe zu bestimmen. Subeventualiter sei die SozialbehÃ¶rde einzuladen, Ã¼ber den Anspruch des Rekurrenten auf Sozialhilfe zu entscheiden. Sodann sei dem Rekurrenten fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; eventualiter sei ihm fÃ¼r seine Kosten und Umtriebe im Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Wegen psychischer Probleme der Rechtsvertreterin des Rekurrenten konnte diese die Rekursschrift nicht fertigstellen. Am 2. Juli 2008 reichte sie innert wiederhergestellter Frist die vervollstÃ¤ndigte Rekursschrift ein. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 31. Oktober 2008 ab, soweit er darauf eintrat; das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies er ebenfalls ab und eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Dezember 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 31. Oktober 2008 und Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 5. Mai 2008 aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2007 bis 30. Juni 2008 wirtschaftliche Hilfe in angemessener HÃ¶he zuzusprechen. Eventualiter sei das Verfahren zur Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2007 bis 30. Juni 2008 an die SozialbehÃ¶rde C zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, die zu ermittelnde Sozialhilfe binnen 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Entscheids zu leisten. Weiter beantragte er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Kosten und Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat schloss am 29. Januar 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde C beantragte am 26. MÃ¤rz 2009 innert erstreckter Frist, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und der Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe abzulehnen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Im Streit liegt der Anspruch auf Sozialhilfe in den Monaten September 2007 bis Juni 2008, mithin zehn Monate. Es wurde ein monatlicher Bedarf von Fr. 1'723.- (September â Dezember 2007) bzw. Fr. 1'678.80 (Januar â April 2008) errechnet. Demnach liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die Frage, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur Wahrung der Frist mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens im letztzulÃ¤ssigen Zeitpunkt bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizer Post Ã¼bergeben sein. Dabei darf die Frist bis zur letzten Sekunde ausgenutzt werden. Sie ist daher gewahrt, wenn die fristgebundene Verfahrenshandlung am letzten Tag der Frist bis 24.00 Uhr vorgenommen wird. Die Beweislast fÃ¼r das Einhalten der Frist trÃ¤gt die handelnde Partei; sie hat fÃ¼r die Rechtzeitigkeit den vollen Bewies zu erbringen. Als Beweis fÃ¼r die Ãbergabe zuhanden der Post dient grundsÃ¤tzlich der Poststempel. Dem Absender steht jedoch der Beweis offen, dass die Annahme der Sendung durch die Post schon vor der Abstempelung erfolgte oder dass ein unrichtiger Stempel angebracht wurde. Im Ãbrigen reicht bereits der Einwurf in den Briefkasten der Post oder der BehÃ¶rde, sofern der Beweis der Rechtzeitigkeit durch Zeugen oder andere Beweismittel erbracht werden kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 11 N. 7 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der angefochtene bezirksrÃ¤tliche Beschluss wurde der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 6. November 2008 zugestellt. Die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist (§ 53 VRG) begann somit am 7. November 2008 zu laufen und endete am Montag, 8. Dezember 2008 (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdeschrift datiert vom 8. Dezember 2008, der Poststempel auf dem Umschlag hingegen vom 9. Dezember 2008, 20 Uhr, Briefzentrum ZÃ¼rich-MÃ¼lligen. Auf der RÃ¼ckseite bestÃ¤tigte der Ehemann der Rechtsvertreterin, J, die Postaufgabe auf der Hauptpost F am 8. Dezember 2008 um 23.55 Uhr. Die Rechtsvertreterin sandte dem Verwaltungsgericht ein E-Mail mit der Beschwerdeschrift als Worddatei "zum Nachweis der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung". Die Beschwerde habe sie am 8. Dezember 2008 um 23.55 Uhr bei der Hauptpost F aufgegeben, was ihr Ehemann, J, unterschriftlich als Zeuge bestÃ¤tigt habe. Diese E-Mail traf am 9. Dezember 2008 um 00.13 Uhr beim Verwaltungsgericht ein. Die Beilagen zur Beschwerdeschrift sandte sie am 9. Dezember 2008 mit separater eingeschriebener Post ab.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der langen Zeitspanne zwischen dem angegebenen Einwurfzeitpunkt und der Stempelung, welche Zweifel an der Rechtzeitigkeit der Postaufgabe aufkommen liess, holte das Verwaltungsgericht am 19. Dezember 2008 bei der Hauptpost F einen Bericht betreffend Rechtzeitigkeit der Postaufgabe ein. Diese antwortete auf entsprechende Frage, an einem Montag um 23.55 Uhr in den Briefeinwurf der Hauptpost F eingeworfene Postsendungen wÃ¼rden um 18.00 Uhr am Folgetag abgeleitet und bis 20 Uhr im Briefzentrum 8010 ZÃ¼rich-MÃ¼lligen vearbeitet und abgestempelt. Die letzte Leerung des Briefeinwurfs sei um 19.30 Uhr. In F finde keine Stempelung und Verarbeitung mehr statt. Der AbteilungsprÃ¤sident setzte sodann der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers eine Frist, um die nÃ¤heren UmstÃ¤nde des Einwurfs der Postsendung am 8. Dezember 2008, 23.55 Uhr, darzulegen und allfÃ¤llige weitere Beweismittel zu bezeichnen. Diese fÃ¼hrte aus, sie habe am Sonntag, 7. Dezember 2008, mit dem Verfassen der Beschwerde begonnen und sei am Montag, 8. Dezember 2008, erst nach 10 Uhr im BÃ¼ro eingetroffen. Am Nachmittag und Abend habe sie wÃ¤hrend der Sitzung des Fer Gemeinderats, dessen Mitglied sie ist, die Beschwerdeschrift korrigiert. Nach der Sitzung habe sie von 23.00 Uhr bis 23.45 Uhr weitergearbeitet. Um 23.55 Uhr habe sie die Sendung in den Briefeinwurf geworfen, und ihr Ehemann habe nach einem Kontrollblick auf die Bahnhofsuhr die Tageszeit eingetragen. Darauf sei sie in ihre Kanzlei zurÃ¼ckgekehrt, habe die elektronische Beschwerdedatei auf ihrem Computer abgespeichert und um 00.09 Uhr die genannte E-Mail an das Verwaltungsgericht gesendet.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Zwar bildet der Poststempel keinen Beweis dafÃ¼r, dass die Beschwerdeschrift wie behauptet noch am 8. Dezember 2008 in den Briefkasten eingeworfen wurde, doch bestÃ¤tigte der Ehemann der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers auf der RÃ¼ckseite des Umschlags der Beschwerdeschrift unterschriftlich die Postaufgabe am 8. Dezember 2008 um 23.55 Uhr im Briefeinwurf der Hauptpost F. Dies stimmt mit den AusfÃ¼hrungen der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Stellungnahme vom 19. Januar 2009 Ã¼berein und ist durch die Darstellung der Post im von ihr abgegebenen Amtsbericht nicht ausgeschlossen. Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeerhebung rechtzeitig erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ãber einen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in den Monaten Mai und Juni 2008 hat die SozialbehÃ¶rde im Entscheid vom 5. Mai 2008 nicht entschieden, und der Bezirksrat Ã¤usserte sich dazu nicht. Dieser Zeitraum ist demnach nicht Beschwerdegegenstand, weshalb auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe hinsichtlich der Monate Mai und Juni 2008 nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde im Ãbrigen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Bezirksrat, indem dieser im Rekursentscheid ausgefÃ¼hrt habe, die unzÃ¤hligen Ãnderungs- und KorrekturvorschlÃ¤ge des Rekurrenten hielten einer nÃ¤heren ÃberprÃ¼fung in keiner Weise stand; ein detailliertes Eingehen auf sÃ¤mtliche Rechnungsvarianten sei angesichts der klaren Berechnungsgrundlagen und Abrechnungen der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde obsolet und wÃ¼rde unter arbeitsÃ¶konomischen Aspekten einen nicht vertretbaren Aufwand darstellen, weshalb stellvertretend fÃ¼r die vielen drei Korrekturbegehren bzw. EinwÃ¤nde kommentiert wÃ¼rden. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich vor allem auf die NichtberÃ¼cksichtigung des betrieblichen Aufwands seines Unternehmens fokussiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die entscheidende BehÃ¶rde hat zwar alle Elemente des Sachverhalts und alle anwendbaren Normen zu prÃ¼fen und sich mit den Parteivorbringen auseinanderzusetzen. Sie darf sich in ihrem Entscheid aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln darzulegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist der Bezirksrat nicht auf alle Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im Einzelnen detailliert eingegangen, doch stellte dies angesichts der Ã¼ber weite Strecken irrelevanten (AusfÃ¼hrungen zum stabilen Konkubinat), weitschweifigen und unÃ¼bersichtlichen Rekursschrift keine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, welche eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz aus formellen GrÃ¼nden rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist der Beschwerdegegenstand in zeitlicher und thematischer Hinsicht zu ermitteln. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte ursprÃ¼nglich am 31. Oktober 2006 wirtschaftliche Hilfe beantragt, weshalb grundsÃ¤tzlich der Zeitraum ab November 2006 zu betrachten wÃ¤re. Da er jedoch den "von der Beschwerdegegnerin gesteckten zeitlichen Rahmen" ausdrÃ¼cklich akzeptiert, ist der Beschwerdegegenstand auf den von der SozialbehÃ¶rde untersuchten Zeitraum von September 2007 bis April 2008 (vgl. E. 1.3) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht am 23. August 2007 erfolgte zum Zweck der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers durch die SozialbehÃ¶rde unter der Annahme, dass kein gefestigtes Konkubinat vorliege und daher die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse von E nicht zu berÃ¼cksichtigen seien (VGr, 23. August 2007, VB.2007.00217, E. 4.5). Im vorliegend angefochtenen Beschluss der SozialbehÃ¶rde wurde die Sozialhilfe nicht wegen des Vorliegens eines gefestigten Konkubinats, sondern wegen des vom BeschwerdefÃ¼hrer durch selbstÃ¤ndige BerufstÃ¤tigkeit erzielten Einkommens verweigert. Diese nahm der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben per 1. Januar 2007 auf und somit nach dem ursprÃ¼nglichen Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 18. Dezember 2006, in welchem ihm wegen des angenommenen gefestigten Konkubinats keine Sozialhilfe gewÃ¤hrt worden war. Die SozialbehÃ¶rde missachtete den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 23. August 2007 daher nicht, wenn sie diese neue Entwicklung in ihren Entscheid mit einbezog. Dies wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. Sie ging denn auch nicht mehr von einem gefestigten Konkubinat aus und berÃ¼cksichtigte die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse von E nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz wird durch die in § 7 Abs. 2 VRG statuierte Mitwirkungspflicht der Verfahrensbeteiligten relativiert. Diese wird fÃ¼r den Bereich des Sozialhilferechts durch § 18 Abs. 1 SHG in Verbindung mit § 28 SHV konkretisiert. Angesichts der komplexen Berechnung der wirtschaftlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers durch seine selbstÃ¤ndige BerufstÃ¤tigkeit trifft ihn eine qualifizierte Mitwirkungspflicht, ist es doch der SozialbehÃ¶rde nicht mÃ¶glich, die wirtschaftliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ohne dessen genaue Angaben zu Ã¼berprÃ¼fen. Den diesbezÃ¼glich im Bericht der Firma H aufgestellten Anforderungen an die Buchhaltung kam der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen unÃ¼bersichtlichen und kaum nachvollziehbaren Unterlagen offensichtlich nicht nach. Demnach hat er die Folgen ungenÃ¼gender Substanziierung dort zu tragen, wo seine Berechnungen nicht nachvollziehbar sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei ihm in der Bedarfsrechnung der volle Grundbedarf fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt (Fr. 960.-) statt des halben Grundbedarfs eines Zweipersonenhaushalts (Fr. 734.50) anzurechnen, da er und E nicht in einem gefestigten Konkubinat lebten und Letztere nicht mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werde. Die Anrechnung des hÃ¤lftigen Grundbedarfs eines Zweipersonenhaushalts impliziere, dass beide Lebenspartner mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wÃ¼rden, was nicht der Fall sei. Sodann kÃ¶nne die Vermutung des gefestigten Konkubinats nur den Zeitraum Februar bis Juni 2008 betreffen und sei widerlegt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Frage des Vorliegens eines gefestigten KonkubinatsverhÃ¤ltnisses und die Berechnung des Grundbedarfs nach Anzahl Personen im betreffenden Haushalt voneinander zu trennen sind. Der Grundbedarf pro Person wird in den SKOS-Richtlinien degressiv nach der HaushaltsgrÃ¶sse abgestuft aufgefÃ¼hrt, um der gÃ¼nstigeren Kostenstruktur eines Mehrpersonenhaushalts Rechnung zu tragen. Dies gilt entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers unabhÃ¤ngig davon, ob die anderen im Haushalt lebenden Personen ebenfalls wirtschaftliche Hilfe beziehen oder nicht (vgl. VGr, 11. Mai 2000, VB.2000.00072, E. 2c und 5. Dezember 2007, VB.2007.00467, www.vgrzh.ch). DafÃ¼r wird weder ein stabiles KonkubinatsverhÃ¤ltnis noch eine andere UnterstÃ¼tzungseinheit wie beispielsweise eine Familie vorausgesetzt, sondern lediglich die FÃ¼hrung eines gemeinsamen Haushalts, mithin das Vorliegen einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft. Unter "familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften" werden im Sozialhilferecht Paare oder Gruppen verstanden, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden, z.B. Konkubinatspaare, Geschwister, Kolleginnen, Freunde etc. (SKOS-Richtlinien F.5.1). Die Annahme einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft und damit eines Mehrpersonenhaushalts bei der Bedarfsberechnung setzt demnach voraus, dass die betreffenden Personen alle oder mindestens wichtige Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren. Dies bedingt eine Wohnsituation, die sich durch gemeinsame Nutzung von RÃ¤umen kennzeichnet; erforderlich ist ferner die Absicht der Betroffenen, den Haushalt ganz oder zumindest teilweise gemeinsam zu fÃ¼hren. Nicht erforderlich ist hingegen â wie das Beispiel der Wohngemeinschaften vor allem junger Leute zeigt â eine enge persÃ¶nliche Beziehung zwischen den beteiligten Personen (VGr, 18. Oktober 2001, VB.2001.00224 und 225, E. 3d, www.vgrzh.ch). Das gemeinsame Wohnen wurde in der vorliegenden Beschwerdeschrift erneut bestÃ¤tigt. An der gemeinsamen FÃ¼hrung und Finanzierung des Haushalts kann aufgrund der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift vom 4. Mai 2007 nicht gezweifelt werden. Die Anrechnung des hÃ¤lftigen Grundbedarfs eines Zweipersonenhaushalts ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die Frage, ob von einem gefestigten Konkubinat auszugehen ist, ist im vorliegenden Verfahren nicht von Bedeutung. SpÃ¤testens ab Februar 2008 besteht angesichts des fÃ¼nfjÃ¤hrigen Zusammenlebens ohnehin die Vermutung eines gefestigten Konkubinats, welche der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seiner Behauptung nicht widerlegt hat. Vielmehr hat die SozialbehÃ¶rde im ersten verwaltungsgerichtlichen Verfahren vor Ablauf der FÃ¼nfjahresfrist kein stabiles Konkubinat nachweisen kÃ¶nnen und hat dies im vorliegenden Verfahren offen gelassen. FÃ¼r den Zeitraum von September 2007 bis Januar 2008 kommt es auf das Vorliegen eines gefestigten Konkubinats nicht an, denn die SozialbehÃ¶rde stellte nicht darauf ab, sondern verweigerte die wirtschaftliche Hilfe wegen der Einnahmen aus der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann betrage die KrankenkassenprÃ¤mie Fr. 155.40 und nicht Fr. 139.50 monatlich, der Mietanteil (inkl. Parkplatz) Fr. 926.- statt Fr. 849.- monatlich, und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Integrationszulage oder ein Einkommensfreibetrag zuzugestehen.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde berÃ¼cksichtigte offenbar lediglich die PrÃ¤mie der Grundversicherung, nicht jedoch die Zusatzversicherungen. Dies ist ebenso wenig zu beanstanden wie die Nichtanrechnung des hÃ¤lftigen Mietzinses fÃ¼r den Parkplatz. Eine Integrationszulage ist ihm ohnehin nicht anzurechnen, da nur NichterwerbstÃ¤tige Anspruch darauf haben (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C.2). Selbst im Fall der Anrechnung eines Einkommensfreibetrags in der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten HÃ¶he von Fr. 200.- monatlich resultiert â wie in E. 6.5 darzulegen ist â ein Ãberschuss, so dass ein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe verneint werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte sodann, die SozialbehÃ¶rde habe zur Einkommensberechnung lediglich auf die Differenz zwischen den Belastungen und den Gutschriften auf dem Kontokorrentkonto des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt und dabei die Ã¼ber sein Privatkonto getÃ¤tigten Ausgaben nicht berÃ¼cksichtigt. Zudem seien in einigen Monaten auftretende Verluste nicht berÃ¼cksichtigt und stattdessen ein Nullbetrag eingesetzt worden. Nach seinen eigenen Monatsabrechnungen habe er im September 2007 einen Gewinn von Fr. 322.10, im Oktober einen Verlust von Fr. 1'530.90, im November einen Gewinn von Fr. 3'165.60 und im Dezember einen Verlust von Fr. 6'057.45 erwirtschaftet. Im Januar 2008 habe ein Gewinn von Fr. 547.45, im Februar ein Gewinn von Fr. 300.05, im MÃ¤rz ein Verlust von Fr. 3'123.65, im April ein Gewinn von Fr. 7'101.60 und im Mai ein Verlust von Fr. 226.80 resultiert; die noch fehlenden Zahlen fÃ¼r den Monat Juni 2008 wÃ¼rden noch nachgereicht. </p> <p class="Erwgung2">Die rudimentÃ¤ren Aufstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind kaum nachvollziehbar und mit den KontoauszÃ¼gen nicht in Ãbereinstimmung zu bringen. Dass die SozialbehÃ¶rde und der Bezirksrat in dieser Situation auf die AuszÃ¼ge des Kontokorrent-GeschÃ¤ftskontos abstellten, ist nicht zu beanstanden. Sodann ist nicht ersichtlich, warum relativ geringen Einnahmen ein teilweise sehr grosser Werbeaufwand (im September 2007 Fr. 7'538.95) gegenÃ¼ber steht. Den AuszÃ¼gen des Privatkontos des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht zu entnehmen, wofÃ¼r die einzelnen Belastungen erfolgten, handelt es sich doch bei den meisten Positionen um BargeldbezÃ¼ge mit der Maestro-Card. Deren NichtberÃ¼cksichtigung ist demnach nicht zu beanstanden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer zugute zu halten ist indessen, dass die in einigen Monaten auftretenden Verluste ebenso wie die Gewinne zu berÃ¼cksichtigen sind. Dies betrifft die Monate Oktober (Fr. 2'247.10) und Dezember 2007 (Fr. 4'011.85) und ergibt eine Differenz im Kapitel Einnahmen von Fr. 6'258.95. Es Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass insgesamt trotzdem ein Ãberschuss resultiert (vgl. E. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann habe die SozialbehÃ¶rde Spesen der Firma G und der Firma I als Einnahmen berÃ¼cksichtigt. Dabei handelt es sich um Ãberweisungen auf das Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers. Es gelang dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzulegen, inwiefern es sich dabei um geschÃ¤ftsbedingte Spesen handelt und warum diese Ãberweisungen auf sein Privatkonto nicht zu berÃ¼cksichtigen seien. Ob diese Positionen auf der Ertragsseite als Einnahmen oder auf der Aufwandseite als Korrektur nicht gerechtfertigter PrivatbezÃ¼ge aufgerechnet werden, spielt im Ergebnis keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter die BerÃ¼cksichtigung der Darlehen von E der Monate November und Dezember 2007 im Gesamtbetrag von Fr. 7'252.60 sowie im Januar 2008 von Fr. 3'846.80 als Einnahmen, denn es liege kein gefestigtes Konkubinat vor und es handle sich nicht um Schenkungen. Die BerÃ¼cksichtigung von Zahlungen der Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, welche gezwungenermassen anstelle der Sozialhilfe geleistet worden seien, verbiete sich.</p> <p class="Urteilstext">Als Fremdhilfe, die aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe anzurechnen ist, gelten etwa Renten- und Versicherungsleistungen, kantonale Zusatzleistungen wie ArbeitslosenunterstÃ¼tzung, Familien- und Bildungszulagen, PrÃ¤mienverbilligungen oder MietzinszuschÃ¼sse, Leistungen aus der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht gemÃ¤ss Art. 328 f. des Zivilgesetzbuches (ZGB), SchadenersatzansprÃ¼che oder Stipendien (Kathrin Amstutz, Das Grundrecht auf Existenzsicherung, Bern 2002, S. 170). Darlehen, die naturgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen, gehÃ¶ren im Regelfall nicht dazu, da damit nicht eigene Mittel verschafft werden (vgl. den Entscheid des Gesundheits- und Sozialdepartements des Kantons Luzern vom 19. April 2007, LGVE 2007 III 429, E. 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Ausnahmsweise kann sich jedoch der Einbezug von Darlehen in das Budget rechtfertigen. So entschied das Verwaltungsgericht, dass ein regelmÃ¤ssig von einer Drittperson Ã¼bernommener Mietzinsanteil von Fr. 900.- monatlich in die Bedarfsrechnung einzubeziehen sei (Entscheid vom 21. Mai 2003, VB.2003.00109, www.vgrzh.ch). In einem Entscheid vom 25. Oktober 2001 (VB.2001.00250, www.vgrzh.ch) schÃ¼tzte es eine Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde, wonach der SozialhilfeempfÃ¤nger ein ihm durch seine Mutter gewÃ¤hrtes Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 20'000.- zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zu verwenden habe. Diesen beiden FÃ¤llen ist gemeinsam, dass durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr bestand, dass sich die HilfeempfÃ¤nger erheblich verschulden wÃ¼rden. Daneben finanzierten sie sich einen Lebensstandard, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erschienen liess. So betrug im am 21. Mai 2003 beurteilten Fall der Mietzins der von der SozialhilfeempfÃ¤ngerin bewohnten Wohnung Fr. 2'000.- monatlich, wÃ¤hrend im Fall vom 25. Oktober 2001 der SozialhilfeempfÃ¤nger das Darlehen im Wesentlichen fÃ¼r eine dreimonatige SÃ¼dostasienreise verwendete.</p> <p class="Urteilstext">Davon unterscheidet sich der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt, denn der BeschwerdefÃ¼hrer verwendete die Darlehen nicht zur Finanzierung eines Lebensstandards, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erschienen liesse, sondern fÃ¼r sein Einzelunternehmen. Demnach sind die Darlehen von E im Betrag von Fr. 7'252.60 (November/Dezember 2007) und Fr. 3'846.80 (Januar 2008) nicht als Einkommen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die vermeintliche BerÃ¼cksichtigung einer HaushaltsentschÃ¤digung von Fr. 1'108.80 monatlich von Januar bis April 2008 bezeichnet der BeschwerdefÃ¼hrer als vollends inakzeptabel. </p> <p class="Erwgung2">Dabei handelt es sich jedoch gemÃ¤ss der detaillierten Bedarfsberechnung nicht um eine HaushaltsentschÃ¤digung, sondern um den Nettoertrag der vermieteten Eigentumswohnung des BeschwerdefÃ¼hrers in Aadorf, welcher um die Nebenkosten und Liegenschaftensteuer reduziert angerechnet wurde. Dies ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Demnach ergibt sich fÃ¼r den Zeitraum von September bis Dezember 2007 folgende Situation: Vom Einnahmentotal von Fr. 19'578.60 sind Fr. 6'258.95 (Verluste Oktober und Dezember 2007) und Fr. 7'252.60 (Darlehen E Nov./Dez. 2007) abzuziehen, woraus ein Einkommen von Fr. 6'067.05 resultiert. Dieses ist dem um Fr. 200.- monatlich erweiterten Gesamtbedarf von Fr. 7'692.- gegenÃ¼berzustellen, so dass sich ein Verlust von Fr. 1'624.95 ergibt. Dieser ist mit dem Ãberschuss fÃ¼r die Periode Januar bis April 2008 aufzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Monate Januar bis April 2008 errechnete die SozialbehÃ¶rde insgesamt einen Ãberschuss von Fr. 9'471.15. Von diesem Betrag ist wiederum ein nicht berÃ¼cksichtigter Verlust im MÃ¤rz 2008 von Fr. 3'123.65 und ein Darlehen von E im Januar 2008 von Fr. 3'846.80 abzuziehen sowie ein Mehrbedarf von Fr. 200.- monatlich (total Fr. 800.-) zu berÃ¼cksichtigen, so dass ein Ãberschuss von Fr. 1'700.70 resultiert, von welchem das Defizit der Periode September bis Dezember 2007 in Abzug zu bringen ist. Daraus ergibt sich ein GesamtÃ¼berschuss von Fr. 75.75 fÃ¼r den Zeitraum von September 2007 bis April 2008. Die Verneinung eines Anspruchs auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe durch die SozialbehÃ¶rde und die BestÃ¤tigung dieses Entscheids durch den Bezirksrat halten demnach einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Vertretung. Die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung durch den Bezirksrat im angefochtenen Beschluss (Disp.-Ziff. III) hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten, beantragte er doch nur die Aufhebung von Disp.-Ziff. I des Bezirksratsbeschlusses und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Vertretung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Angesichts der KomplexitÃ¤t der Ermittlung seiner wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, welche von seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit herrÃ¼hrt, und der nicht eindeutigen VerhÃ¤ltnisse kann die Beschwerde nicht als aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden, und die Notwendigkeit der Rechtsvertretung ist zu bejahen. Demnach sind die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung erfÃ¼llt. Die Gerichtskosten sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen, und RechtsanwÃ¤ltin B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragte eine ParteientschÃ¤digung. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt indessen zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>