<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00308</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224116&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00308</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung (Kostenauflage). Nachdem das teilweise Obsiegen des Beschwerdeführers (in Bezug auf den Rückbaubefehl) gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen ausschliesslich in der anstehenden RPG-Revision und nicht etwa in der Fehlerhaftigkeit oder anderweitigen Unverhältnismässigkeit der Entscheide der Beschwerdegegnerinnen gründet, ist es nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht â in Abweichung vom Unterliegerprinzip bzw. unter Billigkeitsgesichtspunkten â dem Beschwerdeführer die gesamten Kosten des Rekursverfahrens auferlegte (E. 4.1.1). Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass das Baurekursgericht den Beschwerdeführer als Urheber des Rekursverfahrens qualifizierte und die vollumfängliche Kostenauflage â als weiteres Argument â auch aufgrund des Verursacherprinzips für angezeigt hielt (E. 4.1.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALANTRAG">EVENTUALANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESÃNDERUNG">GESETZESÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00308</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>GestÃ¼tzt auf die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Februar 2023 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich A mit Bauentscheid 727/23 vom 22. MÃ¤rz 2023 die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten Anbau an der Nordwestfassade des WochenendhausesVers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in der Freihaltezone und fÃ¼r den Sitzplatz aus Natursteinen an der SÃ¼dwestfassade des Wochenendhauses unter Bedingungen und Auflagen. Die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten, freistehenden Unterstand Ã¶stlich des Wochenendhauses verweigerte die Bausektion demgegenÃ¼ber; vielmehr ordnete sie den RÃ¼ckbau des Unterstands innert zwei Monaten nach Rechtskraft des Entscheids an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Rekurs vom 20. April 2023 beantragte A, vertreten durch lic. iur. B, dem Baurekursgericht, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bausektion und der Baudirektion sei die Verweigerung der Bewilligung des Unterstands aufzuheben und die "zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde anzuweisen, den Unterstand im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren an denjenigen Bauvorschriften zu messen, die im Zeitpunkt der Errichtung galten". Eventualiter sei der Wiederherstellungsbefehl aufzuheben. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Sistierung des Rekursverfahrens bis zum Entscheid Ã¼ber die von ihm eingereichten WiedererwÃ¤gungsgesuche. Das Baurekursgericht entsprach diesem Begehren und sistierte das Rekursverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Nachdem die Bausektion und die Baudirektion beschlossen hatten, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht einzutreten, lud das Baurekursgericht die Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2023 ein, Ã¼ber die seit Beginn der Sistierung "erfolgten VorgÃ¤nge" Bericht zu erstatten und unter Nennung von GrÃ¼nden mitzuteilen, ob an der weiteren Sistierung des Verfahrens ein Interesse bestehe. WÃ¤hrend A, nun nicht mehr vertreten, um weitere Sistierung ersuchte, beantragten die Baudirektion und die Bausektion die Aufhebung derselben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2023 ordnete das Baurekursgericht die Fortsetzung des Rekursverfahrens an und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 13. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung</span> des Baurekursgerichts vom 6. Dezember 2023 sei aufzuheben und das Rekursverfahren sistiert zu halten. Mit VerfÃ¼gung VB.2023.00739 vom 28. Dezember 2023 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 16. Mai 2024 hiess das Baurekursgericht den Rekurs von A teilweise gut und hob den zweiten Satzteil von Dispositivziffer III des Beschlusses der Bausektion vom 2. MÃ¤rz 2023, mithin den RÃ¼ckbaubefehl, ersatzlos auf. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten von total Fr. 2'280.- auferlegte es A (Dispositivziffer II). Eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach es nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 29. Mai 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, in AbÃ¤nderung der Dispositivziffern II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Mai 2024 seien ihm fÃ¼r das Rekursverfahren keine Kosten aufzuerlegen und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2024 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Baurekursgerichts bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht den Entscheid vom 16. Mai 2024 nur insofern an, als ihm das Baurekursgericht die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 2'280.- auferlegte und keine ParteientschÃ¤digung zusprach (vorn III.); in der Sache akzeptiert er den Entscheid vom 16. Mai 2024. Vor diesem Hintergrund ist von einer (bloss noch) streitwertbehafteten Streitigkeit mit einem Streitwert von weniger als Fr. 20'000.- auszugehen. Da sich zudem keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach dem Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) kÃ¶nnen die Verfahrenskosten ausnahmsweise aber auch einer obsiegenden Partei teilweise oder vollumfÃ¤nglich auferlegt werden. Beispielsweise kann eine obsiegende private Partei dann kostenpflichtig werden, wenn sie das Verfahren aufgrund einer ohne Bewilligung vorgenommenen BauausfÃ¼hrung oder ungenÃ¼gender BauplÃ¤ne verursacht hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 55 und N. 58). DarÃ¼ber hinaus hat die EntscheidbehÃ¶rde Spielraum, um bei besonderen UmstÃ¤nden die Prozesskosten nach Ermessen, das heisst nach BilligkeitserwÃ¤gungen, zu verlegen und die Belastung mit Prozesskosten im Sinn der Einzelfallgerechtigkeit zugunsten der unterlegenen bzw. zulasten der obsiegenden Partei zu verschieben. Dies kann zum Beispiel dann angezeigt sein, wenn eine Partei lediglich aufgrund von Noven unterliegt (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenpartei verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sach<span>verhalte </span>und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Dabei genÃ¼gt es, wenn die Gegenpartei Ã¼berwiegend obsiegt bzw. mit ihren Begehren mehrheitlich durchdringt (PlÃ¼ss, § 17 N. 21). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Baurekursgericht kam im <span>Entscheid vom 16. Mai 2024 zum Schluss, </span>der streitgegenstÃ¤ndliche Holzunterstand erweise sich als nicht bewilligungsfÃ¤hig, weshalb die nachtrÃ¤gliche Bewilligung zu Recht verweigert worden sei. Der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers sei somit abzuweisen (E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>DemgegenÃ¼ber erachtete es das Baurekursgericht vor dem Hintergrund der anstehenden Revision des Raumplanungsgesetzes (Ãnderung vom 29. September 2023), womit der Unterstand zwar nicht materiell rechtmÃ¤ssig sei, der VerjÃ¤hrungseintritt die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands jedoch hindern werde, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer "im jetzigen Zeitpunkt" noch den Abbruch des Unterstands zu befehlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer dringe somit mit seinem Eventualantrag durch, und der RÃ¼ckbaubefehl sei in teilweiser Gutheissung des Rekur<span>ses </span>ersatzlos aufzuheben (E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zur Verteilung der Rekurskosten erwog das Baurekursgericht, der BeschwerdefÃ¼hrer unterliege mit seinem Hauptantrag, wÃ¤hrend er mit seinem Eventualantrag obsiege. Das Obsiegen verdanke er allerdings einer im Zeitpunkt der angefochtenen Entscheide noch nicht (so) bestehenden Tatsache; alle Ã¼brigen von ihm (rechtzeitig) vorgebrachten RÃ¼gen seien nicht stichhaltig. Auch eine summarische PrÃ¼fung des einzigen noch nicht behandelten Vorbringens betreffend UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaubefehls ergebe kein anderes Bild: Das Ã¶ffentliche Interesse an der Trennung von Nichtbau- und Baugebiet sowie das grosse Mass der Abweichung von den materiellen Bauvorschriften Ã¼berwÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Holzunterstand bei Weitem. Die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaubefehls sei vorliegend einzig auf die anstehende GesetzesÃ¤nderung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die beiden angefochtenen Entscheide kÃ¶nnten daher â aus damaliger Sicht â nicht als rechtsfehlerhaft bezeichnet werden, zumal die Zustimmung zur Gesetzesrevision damals noch sehr ungewiss gewesen sei. Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheide wÃ¤re der Rekurs abzuweisen gewesen. Entscheidend sei ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Erstellung einer formell und materiell rechtswidrigen Baute den Erlass der angefochtenen Entscheide und damit indirekt auch das Rekursverfahren verursacht habe. Es rechtfertige sich daher, die Kosten des Rekursverfahrens â trotz teilweisen Obsiegens â vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Schliesslich erwog das Baurekursgericht, der Beizug eines Rechtsbeistands sei in aller Regel als Grund fÃ¼r die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung einzustufen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stehe eine solche jedoch "mangels eines ObsiegensÃ¼berschusses" sowie aufgrund der vorstehend begrÃ¼ndeten Verteilung der Gerichtskosten nicht zu (E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde einerseits geltend, das Baurekursgericht hÃ¤tte sich "viel Arbeit und Kosten ersparen" kÃ¶nnen, wenn es die anstehende Revision des Raumplanungsgesetzes frÃ¼her beachtet hÃ¤tte. Andererseits sei es "nicht in Ordnung", ihm als obsiegender Partei die gesamten Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen, zumal er auch nicht der Verursacher desselben sei. Vielmehr sei der Unterstand schon lange erstellt gewesen, bevor ihm das Eigentum daran bzw. am GrundstÃ¼ck Ã¼bertragen worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Rekurs vom 20. April 2023 in erster Linie die Erteilung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und eventualiter die Aufhebung des Wiederherstellungsbefehls (vorn II.A.). In der Folge drang er allein mit seinem Eventualantrag durch, wÃ¤hrend das Baurekursgericht seinen Hauptantrag abwies, was zu einer teilweisen Gutheissung des Rekurses fÃ¼hrte (vorn E. 3.1.2). In der Sache ist der Entscheid vom 16. Mai 2024 wie gesagt nicht zu beurteilen (vorn E. 1), was namentlich auch fÃ¼r die â diskutable â EinschÃ¤tzung des Baurekursgerichts gilt, wonach sich der RÃ¼ckbaubefehl mit Blick auf die noch nicht in Kraft gesetzte RPG-Revision als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Nachdem aber das teilweise Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ausschliesslich in dieser anstehenden Revision und nicht etwa in der Fehlerhaftigkeit oder anderweitigen UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Entscheide der Beschwerdegegnerinnen grÃ¼ndet, ist es nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht â in Abweichung vom Unterliegerprinzip bzw. unter Billigkeitsgesichtspunkten â dem BeschwerdefÃ¼hrer die gesamten Kosten des Rekursverfahrens auferlegte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass das Baurekursgericht den BeschwerdefÃ¼hrer als Urheber des Rekursverfahrens qualifizierte und die vollumfÃ¤ngliche Kostenauflage â als weiteres Argument â auch aufgrund des Verursacherprinzips fÃ¼r angezeigt hielt (vorn E. 2.1 und E. 3.1.3). Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er geltend macht (vorn E. 3.2) â den Unterstand nicht selbst erstellt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erhÃ¤lt der KÃ¤ufer eines GrundstÃ¼cks als Rechtsnachfolger des VerkÃ¤ufers grundsÃ¤tzlich dessen RechtsschutzmÃ¶glichkeiten. Der KÃ¤ufer kann sich daher (vorbehÃ¤ltlich nachtrÃ¤glicher Ãnderungen der Rechts- und Sachlage) gegen die Pflicht, eine widerrechtliche Baute abzubrechen, im gleichen Umfang wehren, wie dies der VerkÃ¤ufer konnte. Der KÃ¤ufer kann sich somit auch auf Zusicherungen der BehÃ¶rde oder andere VertrauenstatbestÃ¤nde berufen, die dem VerkÃ¤ufer gegenÃ¼ber erteilt bzw. geschaffen wurden. Gleichzeitig muss er sich aber auch den bÃ¶sen Glauben des VerkÃ¤ufers anrechnen lassen. Andernfalls kÃ¶nnte ein GrundeigentÃ¼mer den Fortbestand eines ohne Baubewilligung geschaffenen gesetzwidrigen baulichen Zustands erreichen, indem er seine Baute auf einen Dritten Ã¼bertrÃ¤gt und dabei das Fehlen einer Baubewilligung verschweigt (BGr, 3. Oktober 2017, 1C_171/2017, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da das Baurekursgericht bloss den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers guthiess, kann sodann nicht davon gesprochen werden, dieser habe im Rekursverfahren Ã¼berwiegend obsiegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war daher keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vorn E. 2.2 und E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</p> <p class="Einzug2"> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>