<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224355&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.08.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der wiedererwägungsweisen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bei Neugesuch während laufender Rechtsmittelfrist und mangels Noven. Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Antrags auf Vollzugsstopp bzw. dessen Aufhebung (E. 1 und 2). Für die demenzkranke Beschwerdeführerin 1 ist bereits wiederholt erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht worden und auf ihr letztes Gesuch trat das Migrationsamt mangels neuer Tatsachen und Beweismittel nicht ein (E. 3). Verfahrensgegenstand (E. 4). Der Anspruch auf Neubeurteilung setzt voraus, dass sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geändert hat und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begründet wird, nicht bereits bei den in Rechtskraft erwachsenen früheren (Wiedererwägungs-)Gesuchen (bzw. im dortigen Rechtsmittelverfahren) hätten eingebracht werden können (E. 5). Auf das noch innert laufender Rekursfrist gestellte Neugesuch der Beschwerdeführerinnen war weder einzutreten noch musste dieses fristwahrend weitergeleitet werden, nachdem die Beschwerdeführerinnen bewusst auf eine Rekurserhebung verzichtet hatten und sich in ihrem Neugesuch auch nicht substanziiert mit den migrationsamtlichen Erwägungen auseinandersetzten (E. 6). Zudem liegt kein entscheiderhebliches Novum vor, welches eine Neubeurteilung rechtfertigen würde. Vielmehr deuten die wiederholten und in kurzen Abständen gestellten (aussichtslosen) Gesuche auf ein rechtsmissbräuchliches und nicht zu schützendes Verhalten hin (E. 7). Der Demenzerkrankung der Beschwerdeführerin 1 ist bei der Vorbereitung des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen, jedoch ist eine dauerhafte Reiseunfähigkeit und ein sich hieraus ergebendes Vollzugshindernis nicht erstellt (E. 9). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 10). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEIT">ABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALZHEIMER">ALZHEIMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMENZ">DEMENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEFÃHIGKEIT">REISEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die 1941 geborene russische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. Mutter) reiste am 6. Dezember 2021 mit einem Schengen-Visum in die Schweiz ein. Nachdem ihr Visum abgelaufen war und sie sich aufgrund eines positiven Coronatests in Isolation begeben musste, ersuchte sie am 6. MÃ¤rz 2022 um eine VisumsverlÃ¤ngerung. Am 28. MÃ¤rz 2022 liess sie durch ihre Schweizer Tochter B (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. Tochter) um eine Einreisebewilligung ersuchen, wobei vermerkt wurde, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 immer noch in der Schweiz aufhalte. Am 29. April 2022 meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beim Personenmeldeamt der Stadt E an und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Tochter. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 19. Juli 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 11. Januar 2023 (VB.2022.00478) ab. Der Beschwerdeentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 24. MÃ¤rz 2023 zunÃ¤chst in ihr Heimatland aus, kehrte aber am 28. Oktober 2023 in die Schweiz zurÃ¼ck, wo sie Ã¼ber ihre Tochter am 19. Januar 2024 erneut um Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Rentnerbewilligung ersuchen liess.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 trat das Migrationsamt auf das Gesuch mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel nicht ein und wies die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erneut aus der Schweiz und dem Schengenraum weg, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 29. Januar 2024. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend laufender Rekursfrist im vorgenannten Verfahren liessen die inzwischen wieder anwaltlich vertreten BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 am 29. Februar 2024 erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, worauf das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2024 nicht eintrat. Zudem hielt es fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden sei und die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags stellte das Migrationsamt Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wegen rechtswidrigen Aufenthalts bzw. FÃ¶rderung eines solchen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den migrationsamtlichen Nichteintretensentscheid vom 15. MÃ¤rz 2024 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27. Juni 2024 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 27. Juli 2024. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 parallel zum hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren bereits beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) erfolglos um Erteilung eines FÃ¼nf-Jahres-Visums fÃ¼r ihre Mutter ersucht hatte und an die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden weiterverwiesen worden war, ersuchte sie mit Schreiben vom 6. August 2024 beim Migrationsamt um Visumserteilung fÃ¼r ihre Mutter. Am 8. August 2024 zeigte das Migrationsamt dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen an, zur Vollzugssicherung den Reisepass gestÃ¼tzt auf Art. 64e lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) sicherstellen zu wollen. Am 19. August 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beim Migrationsamt um eine VisumsverlÃ¤ngerung "infolge hÃ¶herer Gewalt bzw. humanitÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 33 Ziff. 1 Visakodex" ersuchen. Weiter reichten sie einen neuen fachÃ¤rztlich-psychiatrischen Verlaufsbericht vom 31. Juli 2024 ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2024 verpflichtete das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 64e lit. c AIG zur Hinterlegung ihres russischen Reisepasses und verweigerte ihr eine Visumserteilung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. August 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 27. Juni 2024 aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, auf ihr Gesuch einzutreten und dieses materiell zu behandeln. Weiter sei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 der Aufenthalt bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens zu gestatten und das Migrationsamt anzuweisen, die Wegweisungsvollstreckung wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens zu unterlassen. Zudem wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. August 2024 forderte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin das Migrationsamt Ã¼berdies zur Herausgabe der sichergestellten Reisedokumente auf, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerinnen und ihre Rechtsvertretung vom Migrationsamt mit Schreiben vom 29. August 2024 auf die MÃ¶glichkeit einer Rekurserhebung bei der Sicherheitsdirektion hingewiesen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. August 2024 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mangels vorbestehendem Anwesenheitsrecht kein prozedurales Aufenthaltsrecht verschaffen wÃ¼rde. Gleichwohl ordnete es an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihres fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz Frist zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 2'070.- angesetzt, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2024 beantragte das Migrationsamt, den verfÃ¼gten Vollzugsstopp unverzÃ¼glich aufzuheben, da Ã¼ber das Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei, diese sich ein faktisches Anwesenheitsrecht verschaffen wolle und sich mit ihren wiederholt initiierten Verfahren rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalte. Ansonsten verzichtete es auf eine Vernehmlassung. Gleichentags verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 18. September 2024 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte die Abweisung des migrationsamtlichen Antrags auf Aufhebung des Vollzugsstopps. Zudem wurde beanstandet, dass das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren Reisepass vorenthalten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit vorliegendem Endentscheid werden die Gesuche um GewÃ¤hrung eines Vollzugsstopps wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit bzw. die Aufhebung desselben gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist wiederholt um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht worden, wobei ihre Gesuche bereits zweimal rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurden:</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Erteilung einer Rentnerbewilligung verweigert und ein Rechtsanspruch nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verneint, da weder eine hinreichende persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz noch ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur hier lebenden Tochter nachgewiesen wurde. Der hiergegen erhobene Rekurs wurde am 19. Juli 2022 abgewiesen und letztinstanzlich durch das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigt (VGr, 11. Januar 2023, VB.2022.00478).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 19. Januar 2024 trat das Migrationsamt am 22. Januar 2024 mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel nicht ein. Auch dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft, nachdem die Rekursfrist unbenutzt abgelaufen war.</p> <p class="Erwgung2">Am 29. Februar 2024 â noch wÃ¤hrend der laufenden Rekursfrist im vorangegangenen WiedererwÃ¤gungsverfahren â liessen die wieder anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen beim Migrationsamt abermals um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wobei sie geltend machten, dass aufgrund eines medizinischen Berichts vom 20. Januar 2024 Anspruch auf eine NeuÃ¼berprÃ¼fung bestÃ¼nde. </p> <p class="Urteilstext">Parallel zu den Gesuchen um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch um Visumserteilung bzw. -verlÃ¤ngerung "infolge hÃ¶herer Gewalt bzw. humanitÃ¤rer GrÃ¼nde", was ihnen vom Migrationsamt am 22. August 2024 verweigert wurde, unter gleichzeitiger Sicherstellung des Reisepasses der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die Beurteilung der Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht Verfahrensgegenstand sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter ist anzumerken, dass die von der Tochter teilweise parallel eingereichten Gesuche um Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung eines Visums an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Ebenso wenig bildet die beanstandete Vorenthaltung des Reisepasses Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Beides bildete vielmehr Gegenstand der gesonderten migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 22. August 2024 und ist bzw. war damit selbstÃ¤ndig und vorab innert Rechtsmittelfrist mittels Rekurs bei der Sicherheitsdirektion anzufechten (siehe dazu auch die Rechtsmittelbelehrung in der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 22. August 2024).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ist Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Lauf von Rechtsmittelfristen und der ordentliche Instanzenzug kÃ¶nnen Ã¼berdies nicht dadurch umgangen werden, dass anstelle einer rechtzeitigen Rechtsmittelerhebung noch wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfristen (wiedererwÃ¤gungsweise) ein neues Bewilligungsgesuch bei der erstinstanzlichen BewilligungsbehÃ¶rde gestellt wird. Geht noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Verfahren ein Gesuch um AbÃ¤nderung einer erlassenen, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung ein, ist diese grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen und fristwahrend an die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz weiterzuleiten (§ 5 Abs. 2 VRG; vgl. dazu auch Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht. 3. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2021, Rz. 2026). Eine entsprechende Weiterleitungspflicht setzt jedoch voraus, dass aus dem Gesuch zumindest implizit ein entsprechender Rechtsmittelwille ersichtlich ist, gleichwohl eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen der bereits erlassenen VerfÃ¼gung stattgefunden hat und nicht absichtlich eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde bzw. Gerichtsinstanz angerufen wurde (VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00566, E. 2.4; VGr, 27. MÃ¤rz 2024, SR.2024.00004/5, E. 3.1 [ein steuerliches Verfahren betreffend]; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 51 mit Hinweisen; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts. Bern 2020, Rz. 1648). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die wiedererwÃ¤gungsweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt sodann von vornherein ausser Betracht, wenn die geltend gemachten Noven noch im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Was bereits im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Bewilligungsverfahren hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen, ist kein Novum im dargelegten Sinn und kann nicht mehr Gegenstand eines neuen Bewilligungsgesuchs bilden, unabhÃ¤ngig davon, ob das neue Bewilligungsgesuch nun noch vor oder erst nach dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des vorangegangenen Verfahrens gestellt wurde (VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00566, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend setzt der Anspruch auf Neubeurteilung damit voraus, dass sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geÃ¤ndert hat und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begrÃ¼ndet wird, nicht bereits bei den in Rechtskraft erwachsenen frÃ¼heren (WiedererwÃ¤gungs-)Gesuchen (bzw. im dortigen Rechtsmittelverfahren) hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit Nichteintretensentscheid vom 22. Januar 2024 verweigerte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mangels Vorliegens neuer Tatsachen oder Beweismittel. Der per Einschreiben versandte Entscheid wurde gemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung am Dienstag, 24. Januar 2024, zur Abholung gemeldet, jedoch nie abgeholt, womit aufgrund des vorbestehenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses eine Zustellung auf das Ende der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist zu fingieren ist und der Entscheid damit (unter BerÃ¼cksichtigung des Schaltjahres) mit Ablauf der dreissigtÃ¤gigen Rekursfrist am Freitag, 1. MÃ¤rz 2024, unangefochten in Rechtskraft erwuchs (vgl. zur Fristberechnung § 11 Abs. 1 und § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a der Zivilprozessordnung [ZPO] sowie BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 3.2; fehlerhaft hingegen die vor­instanzliche Fristberechnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Am Donnerstag, 29. Februar 2024, noch vor Ablauf der oben genannten Rekursfrist, liessen die inzwischen anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 beim Migrationsamt erneut und wiedererwÃ¤gungsweise um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wobei sie bekannt gaben "aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf einen Rekurs verzichtet" und stattdessen "das vorliegende, umfassend begrÃ¼ndete neue Gesuch eingereicht" zu haben. Sodann wurde auf die konkreten ErwÃ¤gungen des Nichteintretensentscheids vom 22. Januar 2024 nicht in substanziierter Weise eingegangen, sondern lediglich behauptet, dass diese VerfÃ¼gung offenkundig rechtswidrig sei, "namentlich Wegweisung wÃ¤hrend bewilligungsfreier Zeit, Verletzung der Untersuchungsmaxime und des rechtlichen GehÃ¶rs" (Ziff. B/1.1 der Gesuchseingabe vom 29. Februar 2024). Ansonsten wurde das Gesuch hauptsÃ¤chlich mit einem neuen fachÃ¤rztlich-psychiatrischen Bericht vom 20. Januar 2024 begrÃ¼ndet, in welchem der Verdacht geÃ¤ussert wurde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Demenz des Alzheimer-Typs leiden kÃ¶nnte, nicht reisefÃ¤hig sei und aus fachpsychiatrischer und gesamtmedizinischer Sicht daher dringend ein Verbleib in der Obhut der Tochter empfohlen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie vorstehend dargelegt wurde, ist auf ein neues Gesuch um AbÃ¤nderung einer erlassenen, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung weder einzutreten noch ist dieses an die Rechtsmittelinstanz weiterzuleiten, wenn kein entsprechender Rechtsmittelwille ersichtlich ist und die entsprechenden Vorbringen im Rechtsmittelverfahren hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die bei Einreichung des Gesuchs vom 29. Februar 2024 bereits anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tten den fachÃ¤rztlichen Bericht vom 20. Januar 2024 ohne Weiteres noch mittels Rekurs gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 22. Januar 2024 vorbringen kÃ¶nnen. Nach § 20a VRG kÃ¶nnen im Rekursverfahren neue Sachbegehren gestellt und neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel vorgelegt werden. Gleichwohl haben sie ganz bewusst darauf verzichtet und stattdessen noch wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfristen ein Neugesuch gestellt. </p> <p class="Erwgung2">Es ist jedoch nicht Sinn und Zweck des WiedererwÃ¤gungsverfahrens, den BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend die fristgerechte Anfechtung der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 zu ersparen und ihnen stattdessen wieder den ganzen Rechtsmittelzug zu erÃ¶ffnen. Ebenso wenig dient das WiedererwÃ¤gungsverfahren dazu, eine substanziierte Auseinandersetzung mit den migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen vom 22. Januar 2024 zu umgehen und auch stellt der kurze Hinweis auf den vorangegangenen migrationsamtlichen Entscheid und die lediglich stichwortartige Auflistung angeblicher MÃ¤ngel desselben im Gesuch vom 29. Februar 2024 klarerweise keine substanziierte Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des Migrationsamts in der VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 dar. </p> <p class="Erwgung2">Bei den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden kann ohne Weiteres vorausgesetzt werden, dass der korrekte Rechtsmittelweg, die BegrÃ¼ndungsanforderungen an eine Rekursschrift und die Voraussetzungen fÃ¼r ein WiedererwÃ¤gungsgesuch bzw. eine VerfÃ¼gungsanpassung bekannt sind. Auf ihr Neugesuch vom 29. Februar 2024 war damit weder einzutreten noch musste dieses als Rekurseingabe entgegengenommen und fristwahrend an die Sicherheitsdirektion weitergeleitet werden, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sich in ihrem Neugesuch nicht substanziiert mit den migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen auseinandergesetzt sowie explizit "aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden" auf eine Anfechtung der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 verzichtet und stattdessen noch wÃ¤hrend laufender Rekursfrist ein neues Gesuch eingereicht hatten.</p> <p class="Urteilstext">Bereits aus diesen GrÃ¼nden ist die Beschwerde ohne Weiterungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass der nachgereichte fachÃ¤rztlich-psychiatrische Bericht vom 20. Januar 2024 ohnehin nicht als relevantes Novum zu betrachten ist, welches eine Neubeurteilung aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde: </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bereits in seinem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 11. Januar 2023 ging das Verwaltungsgericht von einer schweren Demenzerkrankung sowie weiteren gesundheitlichen Gebrechen (Augenkrankheit, Angstsymptomatik) und einer hieraus resultierenden HilfsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus. Gleichwohl wurde ein qualifiziertes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur Tochter verneint, da lediglich von einer alters- und krankheitsbedingten und nicht von einer personenspezifischen HilfsbedÃ¼rftigkeit auszugehen sei, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bis zur Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 getrennt gelebt hÃ¤tten, die notwendige medizinische Behandlung und Pflege auch im Heimatland erhÃ¤ltlich sei und es nicht angehe, dass mit der aktuellen Betreuungssituation und der damit einhergehenden Intensivierung der Beziehung zwischen Mutter und Kind ein Fait accompli geschaffen werde (VGr, 11. Januar 2023, VB.2022.00478, E. 2). Auch zur (hinreichenden) medizinischen Versorgungslage hat sich das Verwaltungsgericht bereits damals geÃ¤ussert, wobei anzumerken ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift keineswegs aus einer lÃ¤ndlichen und unterversorgten (Klein-)Stadt mit eingeschrÃ¤nkter Infrastruktur stammt. Vielmehr ist ihre Heimatstadt D eine der am schnellsten wachsenden StÃ¤dte Russlands mit fast 550'000 Einwohnern (Stand 2021, siehe Stichwort "D" und die dort verlinkten Originalquellen in der englischsprachigen Wikipedia). Zudem erschliesst sich aus der bundesverwaltungsgerichtlichen Praxis, dass D sogar Ã¼berregionale Bedeutung bei der medizinischen Versorgung im Kaukasusgebiet zukommt (vgl. BVGr, 14. November 2014, D-4898/2013, E. 6.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der nachgereichte Bericht vom 20. Januar 2024 (sowie auch der im Beschwerdeverfahren nachgereichte Bericht vom 31. Juli 2024) konkretisiert und modifiziert nun zwar die Demenzdiagnose (Verdacht auf Alzheimer), ohne jedoch die bereits vom Verwaltungsgericht festgestellte HilfsbedÃ¼rftigkeit weiter zu akzentuieren. Sodann gilt weiterhin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht einfach ein Fait accompli schaffen durften, indem sie die Pflegesituation allein auf einen Nachzug in die Schweiz ausrichteten, statt sich in Russland um entsprechende Alternativen zu kÃ¼mmern und auch dort tragfÃ¤hige Beziehungsstrukturen fÃ¼r die weitere Betreuung zu suchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zudem ist gerade bei sukzessive fortschreitenden Krankheiten wie einer Demenzerkrankung nicht vorschnell von einer wesentlichen VerÃ¤nderung des Sachverhalts auszugehen, nur weil sich die Krankheit <i>erwartungsgemÃ¤ss</i> weiter verschlimmert hat: WÃ¼rden in Rechtskraft erwachsene Urteile des Verwaltungsgerichts mit der BegrÃ¼ndung, eine Erkrankung habe sich nach Erhalt des negativen Entscheides akzentuiert, fortwÃ¤hrend infrage gestellt, wÃ¤re dadurch die Rechtssicherheit und der ordentliche Gang der Justiz schwerwiegend beeintrÃ¤chtigt. Deshalb darf nach einer Akzentuierung einer bereits im ersten Rechtsgang bekannten Erkrankung nach dem Erhalt des letztinstanzlichen Urteils nicht vorschnell auf eine rechtserhebliche VerÃ¤nderung der Sachlage geschlossen werden, die eine Neubeurteilung rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. BVGr, 1. Mai 2018, D-925/2018, E. 6.4.3 [ebenfalls in Bezug auf eine fortschreitende Demenzerkrankung]; BVGE 2015/11, E. 7.3.2). Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus der bereits bei der letzten Beurteilung des Verwaltungsgerichts in den GrundzÃ¼gen absehbaren Verschlechterung der Demenzerkrankung nun etwas zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Weiter ist anzumerken, dass die nachgereichten fachÃ¤rztlich-psychiatrische Berichte vom behandelnden Psychiater stammen und keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleichkommen <span>(vgl. dazu bereits </span>VGr, 11. Januar 2023, VB.2022.00478, E. 2.3.5 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend] unter Hinweis auf <span>BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; vgl. auch BGr, 3. Juni 2015, 9C_492/2014, E. 3.7.1).</span> Dies gilt umso mehr, als dass sowohl der Bericht vom 20. Januar 2024 als auch derjenige vom 31. Juli 2024 in Zusammenhang mit dem vorliegenden Bewilligungsverfahren verfasst wurden und offenkundig zielgerichtet zur ErmÃ¶glichung des weiteren Aufenthalts in der Schweiz erstellt wurden: So wurde der erst vor Kurzem wieder in die Schweiz eingereisten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 trotz lÃ¤nger vorbestehender Krankheit unvermittelt eine vollstÃ¤ndig und dauerhaft aufgehobene ReisefÃ¤higkeit attestiert und der dauerhafte Verbleib bei der Tochter in der Schweiz als einzige mÃ¶gliche Option prÃ¤sentiert. Ansonsten enthÃ¤lt der Bericht vom 20. Januar 2024 eher untypische AusfÃ¼hrungen zu weggefallenen Betreuungsalternativen in Russland, bei welchen offenkundig nicht die medizinische Beurteilung, sondern die ErmÃ¶glichung eines weiteren Aufenthalts in der Schweiz im Vordergrund stand. Weiter erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn im nachgereichten Bericht vom 31. Juli 2024 einerseits die Tochter als einzige Bezugsperson prÃ¤sentiert wird, welche aufgrund "ausreichende[r] Ressourcen [â¦] ohne Inanspruchnahme von externen Stellen und Hilfen" die Pflege der Mutter Ã¼bernehmen kÃ¶nne, es aber kaum nachvollziehbar bleibt, wie die Tochter bei der behaupteten PflegebedÃ¼rftigkeit der Mutter noch dauerhaft ihre bisherige ErwerbstÃ¤tigkeit wird ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Ohnehin gehen die diesbezÃ¼glichen Angaben zu den Pflegeressourcen der Tochter Ã¼ber eine rein psychiatrische Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hinaus und lassen an einer unabhÃ¤ngigen Beurteilung zweifeln. Die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater erscheint damit weder neutral noch in allen Teilen konsistent. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass sich der behandelnde Arzt standardisierter neuropsychologischer Verfahren bedient haben will, zumal eine schwere Demenzerkrankung mit entsprechender PflegebedÃ¼rftigkeit schon im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Beschwerdeverfahren unstrittig war, dies allein aber damals wie heute nicht bewilligungsentscheidend ist und noch keine personenspezifische AbhÃ¤ngigkeit begrÃ¼ndet (siehe VGr, 11. Januar 2023, VB.2022.00478, E. 2 und die vorstehenden ErwÃ¤gungen hierzu).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Ohnehin ist nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die im Bericht vom 20. Januar 2024 erwÃ¤hnten Entwicklungen â wie z.<span> </span>B. den Krebstod des Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Oktober 2023 (Beschwerdeschrift: 29. September 2023) â nicht bereits in den vorangegangenen Bewilligungsverfahren hÃ¤tten einbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Wie bereits dargelegt wurde, dient das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen, und hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen deshalb spÃ¤testens im vorangegangenen und in Rechtskraft erwachsenen (WiedererwÃ¤gungs-)Verfahren auf die verÃ¤nderte Betreuungssituation in Russland hinweisen mÃ¼ssen. Unter UmstÃ¤nden hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sogar schon im ursprÃ¼nglichen Bewilligungsverfahren Gelegenheit und Anlass gehabt, auf absehbare Entwicklungen hinzuweisen, zumal der Krebstod des betreuenden Bruders sich allenfalls schon seit LÃ¤ngerem abzeichnete.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Der nachgereichte fachÃ¤rztlich-psychiatrische Bericht vom 20. Januar 2024 ist damit einerseits schon inhaltlich ungeeignet, die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in einem neuen Licht erscheinen zu lassen. Andererseits stellt er keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar und ist aus dargelegten GrÃ¼nden ohnehin nur von eingeschrÃ¤nktem Beweiswert. Der im Beschwerdeverfahren nachgereichte Bericht vom 31. Juli 2024 wiederholt im Wesentlichen die bereits gestellten Diagnosen und ist schon von seinem Erstellungszeitpunkt her nicht geeignet, den migrationsamtlichen Nichteintretensentscheid infrage zu stellen. Ansonsten stÃ¼tzen sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausschliesslich auf UmstÃ¤nde ab, welche entweder schon rechtskrÃ¤ftig durch das Verwaltungsgericht entschieden wurden oder bei zumutbarer Sorgfalt spÃ¤testens im vorangegangenen WiedererwÃ¤gungsverfahren hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres ersten Nachzugsgesuchs nicht mehr mit einer Bewilligungserteilung rechnen konnten und der eigenmÃ¤chtige Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz keinen Schutz verdient. Es steht vielmehr der Verdacht im Raum, dass hiermit erneut ein Fait accompli geschaffen werden sollte, insbesondere nachdem weniger als drei Monate nach der Wiedereinreise in die Schweiz nunmehr eine RÃ¼ckkehr auch wegen fehlender ReisefÃ¤higkeit geltend gemacht wird, diese aber offenbar noch kein Hindernis fÃ¼r die Einreise in die Schweiz darstellte. Sodann deuten auch die wiederholten und in kurzen AbstÃ¤nden gestellten (aussichtslosen) Gesuche (sowohl um Visumserteilung als auch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung) auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches und nicht zu schÃ¼tzendes Verhalten hin (VGr, 15. Dezember 2023, VB.2023.00643, E. 2.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Urteilstext">Auch aus all diesen GrÃ¼nden war das Gesuch vom 29. Februar 2024 nicht materiell zu behandeln und ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend liegen keine Noven vor, welche eine Neubeurteilung des bereits rechtskrÃ¤ftig verweigerten Aufenthalts rechtfertigen kÃ¶nnten, und war auf das Neugesuch vom 29. Februar 2024 gleich aus mehreren GrÃ¼nden weder einzutreten noch musste dieses als Rekurseingabe entgegengenommen und fristwahrend an die Sicherheitsdirektion weitergeleitet werden. Ebenso wenig ist nach dargelegter Rechtslage von einer Verletzung der Untersuchungsmaxime, des rechtlichen GehÃ¶rs, der BegrÃ¼ndungspflicht oder des Rechts auf eine wirksame Beschwerde auszugehen und ist auch keine Rechtsverweigerung ersichtlich. Vielmehr wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gewesen, ihre Vorbringen rechtzeitig und hinreichend zu substanziieren, und besteht kein Recht, dass auf Neugesuche trotz fehlender Noven und Nichteinhaltung des Instanzenzugs eingetreten wird.</p> <p class="Urteilstext">Auf die weiteren materiell-rechtlichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist bei dieser Sach- und Rechtslage nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die schweizerischen BehÃ¶rden sind generell gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahme alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Der Vollzug muss sorgfÃ¤ltig und dem Gesundheitszustand entsprechend geplant werden (Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug, Ãbergabe an bzw. Kontaktaufnahme mit dem Arzt in der Heimat, Einbezug der Familie in der Heimat oder in der Schweiz, Beizug einer psychologischen Fachperson bei ErÃ¶ffnung des negativen Entscheids, Abgabe von Medikamenten usw.). Nur wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe und entsprechenden Vorsichtsmassnahmen lÃ¤ngerfristig (objektiv) nicht mÃ¶glich sein sollte, stellt sich die Frage einer Unzumutbarkeit oder einer UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs und der sich daraus ergebenden aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 5.5.2). Auch fortgeschrittene Demenzerkrankungen stehen hierbei einem Wegweisungsvollzug nicht zwingend entgegen (vgl. BVGr, 1. Mai 2018, D-925/2018, E. 4 ff., insbesondere E. 6.4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen behauptete <i>dauerhafte</i> ReiseunfÃ¤higkeit und ein sich hieraus ergebendes Vollzugshindernis nach Art. 83 AIG ist aus dargelegten GrÃ¼nden nicht hinreichend erstellt oder auch nur glaubhaft gemacht worden, jedoch wird im Rahmen des Wegweisungsvollzugs der Demenzerkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach dargelegter Rechtslage Rechnung zu tragen sein und ist der Wegweisungsvollzug vom Migrationsamt entsprechend sorgfÃ¤ltig vorzubereiten. Kein RÃ¼ckkehrhindernis stellt vorliegend die generelle Menschenrechtslage und die Kriegssituation an der russisch-ukrainischen Grenze dar, da eine entsprechende Verfolgungs- oder GefÃ¤hrdungssituation fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist und weder in Russland noch in der Herkunftsregion der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. BVGr, 20. August 2024, E-1570/2021, E. 6.1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen und steht ihnen keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des auf die vor­instanzliche Eintretensfrage beschrÃ¤nkten Prozessgegenstands wÃ¼rde sich grundsÃ¤tzlich eine etwas reduzierte GerichtsgebÃ¼hr rechtfertigen (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]; VGr, 15. November 2023, VB.2023.00581, E. 6). Jedoch ist das vorliegende Verfahren aufgrund mehrerer PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen und umfangreicherer Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen keineswegs unterdurchschnittlich aufwÃ¤ndig ausgefallen, weshalb sich letztlich keine Reduktion der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gerichtsÃ¼blichen GebÃ¼hren rechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind Ã¼berdies darauf hinzuweisen, dass die erneute Stellung von WiedererwÃ¤gungs- bzw. Anpassungsgesuchen ohne hinreichende Veranlassung zu einer ErhÃ¶hung der Gerichtskosten fÃ¼hren kÃ¶nnte, da der Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege bei rechtsmissbrÃ¤uchlichem Verhalten entfÃ¤llt (vgl. VGr, 15. Dezember 2023, VB.2023.00643, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage des Doppels von â¦ (zur Kenntnisnahme);<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>