<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00348</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 18. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsberatung- und Übersetzungsbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1961</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals am 16. August 1990 unter Hinweis auf einen am 22. Juli 1989 erlittenen doppelten Beinbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 Ziff. 6.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 15. November 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab 1. Juli 1990 zu (Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. November 1992, am 26. Januar 1995, am 7. April 1998, am 4. Juni 2002 und am 14. Mai 2009 teilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit, der Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch sei unverändert (Urk. 7/14, Urk. 7/25, Urk. 7/32, Urk. 7/37, Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge Umzugs der Versicherten im Jahr 2008 in den Kanton Zürich (vgl. Urk. 7/42) wurden die IV-Akten von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, überwiesen (vgl. Urk. 7/46). Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang eines am 5. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle unter anderem beim A.___ ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 4. August 2014 erstattet wurde (Urk. 7/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/66; Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 15. November 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte die ausgerichtete Invalidenrente ein (Urk. 7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am 15. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2016 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 22. September 2016 wurde das Gesuch um Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herstellung der aufschiebenden Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Februar 2016 (Urk. 1 S. 3) abgewiesen und antragsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss (vgl. Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e unentgeltliche Prozessführung bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdeführerin die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeantwort zugestellt (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd anschliessende Urteile) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 352 begründete Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten. Das bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rukturiertes Beweisverfahren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. An der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei materieller Beweisl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ast der rentenansprechenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert sich dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Leiden) trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Regelfall beachtliche Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegorien Schweregrad und Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komorbidität ist zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Natur. Recht und Medizin wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken sowohl bei der Formulierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bei deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich gebotener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall zusammen. Im Grunde konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisieren die in E. 4 und 5 formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vor die materiell beweisbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 15. November 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe hauptsächlich auf dem Bericht des Hausarztes basiert, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgegangen sei, dass die Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Unfalls vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehender Natur gewesen sei. Nach damaliger Sach- und Rechtslage hätte keine Rente gesprochen werden dürfen. Der Sachverhalt sei zweifellos unrichtig festgestellt und gewürdigt worden. Im Rahmen der Revisionen sei keine materielle Rentenprüfung vorgenommen worden. Mithin sei ein Wiedererwägungsgrund gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da weiterhin keine Diagnosen mit länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen seien, sei der Beschwerdeführerin eine vollzeitliche Arbeitstätigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiterin in einer Kunststofffirma und in jeder anderen angepassten Tätigkeit zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen und auch nicht in der Vergangenheit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.). Eingliederungsmassnahmen seien durchgeführt worden, jedoch aus invaliditätsfremden Gründen gescheitert (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG angewendet werden. Die Aufhebung der Rente sei gesetzeswidrig. Die Verfügung von 1990 sei nicht zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihr Gesundheitszustand habe sich auch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert. Sie sei wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Verkehrsunfalls behindert (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 15. November 1990 rückwirkend ab 1. Juli 1990 (Urk. 7/8) erging gestützt auf den Bericht von Dr. med. Peter B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 25. August 1990 (Urk. 7/3, vgl. Urk. 7/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ nannte als Diagnose einen Status nach Ober- und Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur rechts mit Osteosynthese (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 22. Juli 1989 bei ihm in Behandlung (Ziff. 4). Der Gesundheitszustand der Versicherten sei besserungsfähig (Ziff. 1.3). Sie sei seit dem 22. Juli 1989 in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.5). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Massnahmen verbessert werden, und berufliche Massnahmen seien angezeigt (Ziff. 1.6). Die Patientin sei zurzeit sicherlich noch voll arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Es gehe nicht vor allem um die Frage, für die Patientin eine leichtere Arbeit zu finden, sondern darum, ihr das Vertrauen in die geheilte Fraktur zu geben, so dass sie wieder wage, voll zu belasten und damit zu arbeiten. Es müsse ja das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch wieder einmal entfernt werden, dies sicher nicht vor Ablauf eines Jahres. Es werde dann wieder eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit entstehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe bei einem Autounfall in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Türkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Ferien eine Ober- und Unterschenkel-Fraktur rechts erlitten. Diese Frakturen seien in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Türkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Osteosynthese behandelt worden. Der Heilungsvorgang habe sich sehr protrahiert gezeigt. Beim letzten Röntgenbild vom 15. August 1990 seien erstmals die beiden Frakturen als voll konsolidiert erschienen. Die Patientin gehe an einem Stock und klage noch über starke Schmerzen im rechten Kniegelenk und ab und zu auch im rechten Oberschenkel. Ihr Gang habe sich wesentlich verbessert. Sie müsse nun wieder in den Arbeitsprozess eingegliedert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Dr. B.___ führte aus, seines Erachtens sei hier ein Aufenthalt in der SUVA-Heilstätte D.___ indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert (Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so zu handhaben, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungsorgane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundegerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Invaliditätsbemessung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist nicht, ob die frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist daher, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und die daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen Invalidenrente mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1990, rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1990 (Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweifellos unrichtig einzustufen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifiziert u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrichtig ist eine Verfügung unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn ihr ein unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn - wie hier - eine klare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So stellt der Bericht von Dr. B.___ vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 1990 (vgl. vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine taugliche Grundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte er eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, hielt aber fest, die beiden Frakturen hätten sich im letzten Röntgenbild als voll konsolidiert gezeigt und die Patientin müsse wieder in den Arbeitsprozess eingegliedert werden. Dabei gehe es nicht in erster Linie darum, für sie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit zu finden, sondern darum, ihr das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen in die geheilte Fraktur zu geben, dass sie wage, das Bein wieder voll zu belasten und damit auch wieder zu arbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Äusserungen von Dr. B.___ hätte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit ableiten dürfen. Eine Auseinandersetzung mit der Frage einer allfälligen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit fand denn auch nicht statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere zeitnahe medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Berichte, welche die Festlegung eines Invaliditätsgrads von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls vertretbar erscheinen lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lagen im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar sind auch die Bestätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992, 1995, 1998, 2002 und 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So stellten die im Rahmen der durchgeführten Rentenrevisionen von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholten Verlaufsberichte von Dr. B.___ respektive seinem Nachfolger Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemein Innere Medizin, keine genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Grundlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, beruhte die weiterhin attestierte Arbeitsunfähigkeit doch im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und objektive Befunde fehlten durchgehend. Zudem fand weiterhin keine Auseinandersetzung mit der Frage einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit statt (vgl. Urk. 7/12-13, Urk. 7/23-24, Urk. 7/30-31, Urk. 7/36, Urk. 7/41). Aufgrund dieser Umstände ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ungenügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abklärungen beruhte und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht geprüft worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erscheint als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem anderen Ergebnis geführt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ganzen Rente im Jahre 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch deren Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992, 1995, 1998, 2002 und 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht nur in offenkundiger Verletzung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne mangelhafter Sachverhaltsabklärung (vgl. BGE 115 V 314 E. 4a/cc), sondern auch in unrichtiger Anwendung der für die konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschlägigen Rechtsregeln; namentlich bewegte sich die damalige Bejahung einer vollen Invalidität nicht mehr im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Ermessensausübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zusprechung einer ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglicher Verfügung vom 15. November 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Bestätigung in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992, 1995, 1998, 2002 und 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind damit als zweifellos unrichtig einzustufen. Da deren Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_960/2008 vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 mit Hinweisen und 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleiteten Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahrens (vgl. Urk. 7/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gingen folgende medizinische Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ stellte in seinem Bericht vom 26. November 2013 (Urk. 7/51) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Polytrauma 1989 mit offenem Schädel-Hirntrauma und Unterschenkelfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische Schmerzen der rechten Körperseite, insbesondere oberes Sprunggelenk (OSG) rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tyreoiditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">quervain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Februar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. Januar 2005 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle habe am 5. November 2013 stattgefunden (Ziff. 1.2). In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit dem 1. Januar 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es bestehe keine körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Belastbarkeit, und die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die maximale Belastung im geschützten Rahmen betrage zwei Stunden pro Tag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des A.___ erstatteten am 4. August 2014 das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk. 7/62). Die Gutachter konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 63 Ziff. 13.1). Als Diagnosen ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Osteosynthese einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Juli 1989 sowie der Tibia rechts mit Metallentfernung im Januar 1992 und Verkal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Bereich des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclavicularge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine Commotio cerebri nach Autounfall am 22. Juli 1989, einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine koronare Herzkrankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">small</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Hypercholesterinämie, ein leichtes Asthma bronchiale und eine Adipositas (S. 63 Ziff. 13.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im polydisziplinären Konsens aus, nachdem die Halbseitenschmerzen rechts somatisch nicht objektiviert werden könnten und keine psychischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit Krankheitswert bestünden, liege seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Arbeitsunfähigkeit 0 %) gesamthaft bei voller Stundenpräsenz als Hilfsarbeiterin in einer Kunststofffirma vor (S. 63 Ziff. 14.1). Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit würden daher entfallen (S. 64 Ziff. 14.2). Seit jeher bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit, und theoretisch stehe einer sofortigen beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung nichts entgegen (S. 64 Ziff. 14.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht liege ein Leiden mit Krankheitswert vor. Ein Überwiegen von psychosozialen Faktoren bestehe nicht, obwohl sich an psychosozialen Faktoren vor allem die Arbeitslosigkeit, finanzielle Belastungen, der Verdacht auf mangelnde Integration sowie man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnde Sprachbeherrschung nach fünfunddreissig Jahren in der Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweiz erheben liessen (S. 64 f. Ziff. 14.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, wie sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision verändert habe, könne nicht beantwortet werden, da sich in den Unterlagen keine orthopädische Begutachtung oder ausführliche Beschreibung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes, auf den sich nachweislich eine Rentenbeurteilung respektive -revision stützen würde, finde. Auch aus psychiatrischer und neurologischer Sicht könne die Frage nicht beantwortet werden, nachdem offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich bisher keine psychiatrische respektive neurologische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung stattgefunden habe. Zudem lägen weder psychische Störungen noch neurologische Diagnosen mit Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 65 Ziff. 14.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik mit Symptomausweitung und schweren, quälenden Schmerzen eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende somatoforme Schmerzstörung anzunehmen. Nachdem sich keine zusätzlichen psychischen Störungen mit Krankheitswert erheben liessen, bestehe keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte verfüge über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen, die mit einer zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend überwindbar erschienen. Auch liessen sich keine weiteren massgebenden Faktoren wie chronische körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausser den somatisch zu erhebenden Befunden und kein ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens erheben. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte habe nach ihren Angaben gute soziale Kontakte. Auch lägen keine unbefriedigenden Behandlungsergebnisse trotz konsequenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorhandener Motivation und Eigenverantwortung vor, und die Versicherte habe bisher keine psychiatrische, psychotherapeutische oder psychosomatische Behandlung erhalten (S. 66 Ziff. 14.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Teilgutachten führte der orthopädische Gutachter des A.___ zu den Verhaltensbeobachtungen aus, die Beschwerdeführerin sei deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch kaum zu untersuchen (S. 6 Ziff. 5.1). Sie habe unklare Angaben betreffend ihre Beschwerden gemacht und antworte nicht gezielt auf seine Fragen (S. 10 Mitte). Zu den hauptsächlichen funktionellen Befunden führte der orthopädische Gutachter aus, im spontanen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige die Beschwerdeführerin ein massives und konsequentes Schonen der rechten Körperseite mit Hinken rechts und Vermeiden von Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen. Der rechte Arm werde meistens am Bauch gehalten. Ausserhalb der Praxis habe ein normales Armpendeln und rechts belastetes Stehen beobachtet werden können, was auf Inkonsistenz schliessen lasse (S. 11 Mitte). Die arbeitsrelevanten Probleme lägen in der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Angabe von diffusen Schmerzen im rechten Arm, Bein und Kopf (S. 12 Mitte). Zusammenfassend führte der orthopädische Teilgutachter aus, die standardisierte Bewertung der Bereiche „Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen, Schmerzverhalten, Leistungsverhalten und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz“ habe eine erhebliche Symptomausweitung und insbesondere eine fehlende Leistungsbereitschaft ergeben. Infolge der erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nicht erklären. Die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Zumutbarkeit stütze sich daher primär auf medizinisch-theoreti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Eine weitgehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begründen (S. 12 f. unten). Nachdem die Halbseitenschmerzen rechts und die „pathologischen“ abnormen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde nicht erklärt werden könnten, bestehe seit jeher keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21 Ziff. 7.4). Der orthopädische Gutachter führte aus, die vom Allgemeinmediziner Dr. B.___ im Jahr 2013 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit könne aufgrund seiner Diagnosen nicht unterstützt werden, insbesondere, da er als Diagnose Schmerzen angebe, die nicht objektiviert werden könnten (S. 22 Ziff. 7.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der psychiatrische Teilgutachter führte aus, dass sich im Verlauf der Untersuchung ein demonstratives Hinweisen der Beschwerdeführerin auf ihre Beschwerden mit vermehrt klagsamen, psychogenen Verhaltensweisen habe erkennen lassen, die bei Ablenkung rasch abklängen mit adäquatem Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Es müsse damit eine psychogene Überlagerung der Beschwerden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden (S. 38 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter führte aus, die von der Probandin gebotene klinische Symptomatologie entspreche keinem neurologischen Ausfallmuster, so dass vom neurologischen Fachgebiet her keine Funktionseinschränkung vorliege (S. 54 Ziff. 7.2.1). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie kaum den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Arm und das rechte Bein bewegen könne. Zu Hause müsse sie immer liegen und beide Beine hochlegen. Der neurologische Teilgutachter führte aus, in der klinischen neurologischen Untersuchung hätten sich jedoch keine Hinweise für eine Inaktivitätsatrophie und für neurogen bedingte Paresen und hierdurch bedingte Atrophien gefunden. Es fänden sich auch keinerlei Zeichen einer trophischen Störung. Aus diesem Grund bestehe eine Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem neurologischen Lokalbefund (S. 54 Ziff. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging gestützt auf das Gutachten des A.___ vom August 2014 (vgl. vorstehend. E. 5.3) davon aus, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen seien (vgl. vorstehend E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen und auch mit ihrem Verhalten umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Expertise (vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sodass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ergaben weder die orthopädische, die internistische, noch die neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und die psychiatrische Untersuchung Befunde, welche der Ausübung der angestammten Tätigkeit entgegenstehen würden. Auch wurde in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise begründet, weshalb die Einschätzung des behandelnden Hausarztes Dr. E.___ vom November 2013 (vgl. vorstehend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt werde. Abgesehen davon, dass sich in dem Bericht keine begründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt, ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. E.___ plötzlich von einem im Jahr 1989 erlittenen offenen Schädel-Hirntrauma sprach. So ist dieser Befund den übrigen Akten nicht zu entnehmen, und ein im Jahr 2001 durchgeführtes MRI des Schädels ergab weder traumatische noch andere Läsionen im Bereich des Schädels (vgl. Urk. 7/53/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die vom psychiatrischen Gutachter des A.___ diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ist zu beachten, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euer Praxis des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose nur dann zur Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen sind, und andererseits keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen, namentlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Invaliditätsbemessung, Schaffhauser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gallen 2003, S. 92 f.). Eine solche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (siehe Kopp/Willi/Klippstein, Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, S.1434, mit Hinweis auf eine grundlegende Untersuchung von Winckler und Foerster; BGE 131 V 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere der orthopädische aber auch der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und der neurologische Gutachter des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation, welche die von der Beschwerdeführerin dargebotenen Beschwerden, welche organisch nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht glaubhaft erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass ihr trotz des darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">botenen Beschwerdebildes eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist aufgrund des hier erfüllten Ausschlussgrundes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergehend mit dem psychiatrischen Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schmerzstörung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das A.___-Gutachten vom August 2014 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten und in jeder angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist und demnach keine Invalidität und kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne vorgängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1961 geborene Beschwerdeführerin bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebenden Verfügung vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren eine Invalidenrente. Damit fällt sie nach der erwähnten Rechtsprechung unter diejenigen Rentenbezüger und Rentenbezügerinnen, welchen im revisions- und wiedererwägungsrechtlichen Kontext eine Selbsteingliederung - von Ausnahmen abgesehen - infolge ihres fortgeschrittenen Alters beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise einer langen Rentenbezugsdauer grundsätzlich nicht mehr zuzumuten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen wurden von Seiten der Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst (vgl. Urk. 7/74), mussten jedoch mangels Deutschkenntnissen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit aus invaliditätsfremden Gründen eingestellt werden (vgl. Urk. 7/77-78). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht zu bemängeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 2) erweist sich dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nachzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsberatung- und Übersetzungsbüro</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">weis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>