<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00808</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211739&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00808</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.08.2013 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Errichtung einer Solaranlage an und auf einem Bootshaus in einer kommunalen Freihaltezone. Änderung des Rubrums (E. 2). Rechtliche Grundlagen betreffend Errichtung einer Solaranlage in einer kommunalen Freihaltezone (E. 3). Sinn und Zweck von Freihaltezonen (E. 4.2). Die Zonenkonformität der geplanten Solaranlage ist nach Massgabe von Art. 18a RPG nicht gegeben (E. 4.3). Da Bauen im eingeschränkten Umfang grundsätzlich zulässig bleibt, stösst die von der Beschwerdeführerin mit der Aufzählung von bewilligten Bauten und Anlagen in der betreffenden Zone geltend gemachte Rüge der rechtsungleichen Behandlung ins Leere (E. 4.4). Bezüglich der geplanten Solaranlage besteht eine Bewilligungspflicht (E. 5.1). Voraussetzung der Standortgebundenheit zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung (E. 5.2). Es bleibt unsubstanziiert, weshalb die streitbetroffene Solaranlage nicht in der Bauzone errichtet werden kann (E. 5.3). Bedeutung der Befristung einer Baubewilligung gemäss § 321 Abs. 1 PBG (E. 6.2). Die materielle Rechtswidrigkeit des Bootshauses ergibt sich daraus, dass die Baubewilligung nur befristet erteilt und um deren Verlängerung nicht nachgesucht wurde, es sich bei dieser Baute um ein Provisorium handelt und diese innert angesetzter Frist hätte beseitigt werden sollen. Infolgedessen liegt kein Anwendungsfall von Art. 24c RPG vor (E. 6.4). Die Verwirkung des Beseitigungsanspruchs aufgrund der Beibehaltung des rechtswidrigen Zustands seit mehr als 30 Jahren ändert nichts an der Rechtswidrigkeit der infrage stehenden Baute, weshalb sie allenfalls erhalten, jedoch nicht nach Art. 24c RPG geändert werden kann (E. 6.5). Die geplante Solaranlage erweist sich als nicht bewilligungsfähig (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSHAUS">BOOTSHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORIUM">PROVISORIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONE">SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. d RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15445" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00808</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<b>, </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 und 03 in ZÃ¼rich. Das besagte GrundstÃ¼ck ist mit einem Wohnhaus (Assek.-Nr. 04) und einem Bootshaus (Assek.-Nr. 05) Ã¼berbaut, die in der Bauzone W2bII bzw. der kommunalen Freihaltezone F liegen</span>.<span> Am 18. Mai 2011 bewilligte die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich (nachfolgend Bausektion) A insbesondere die Erstellung einer Solaranlage auf dem Dach und an der SÃ¼dostfassade des Bootshauses. Gleichzeitig wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 29. April 2011 erÃ¶ffnet, womit die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlich freizuhaltenden MindestgewÃ¤sserabstands, die wasserrechtliche Konzession sowie die Bewilligung aufgrund der Landanlagekonzession und des Fischereigesetzes erteilt wurden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob C, der Nachbar von A, am 20. Juni 2011 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, dass Disp.-Ziff. I und II.2 der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. April 2011 sowie Disp.-Ziff. III des Beschlusses der Bausektion vom 18. Mai 2011 aufzuheben seien, soweit damit die Sonnenkollektoren am Bootshaus bewilligt worden seien; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu seinen Gunsten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte er den Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Das Baurekursgericht beschrÃ¤nkte am 22. Juni 2011 die aufschiebende Wirkung auf die angefochtenen Dispositivziffern. Es hiess den Rekurs am 11. November 2011 gut und hob die besagten Entscheide insoweit auf, als damit fÃ¼r die streitbetroffenen Sonnenkollektoren eine Bewilligung erteilt worden war. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden je zur HÃ¤lfte der Baudirektion und A auferlegt. Letztere wurde verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 12. Dezember 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und stellte den Antrag auf Aufhebung des Entscheids vom 11. November 2011, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion, der Bausektion und von C. Am 16. Januar 2012 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion und die Bausektion beantragten am 31. Januar bzw. 1. Februar 2012 die Gutheissung der Beschwerde. Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung reichte C, anwaltlich vertreten, am 2. MÃ¤rz 2012 die Beschwerdeantwort ein, worin er die Abweisung der Beschwerde beantragte; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die kantonale Baudirektion und die Bausektion, die der BeschwerdefÃ¼hrerin die streitbetroffene Baubewilligung zur Errichtung der Solaranlage auf dem Dach und an der SÃ¼dostfassade des Bootshauses gestÃ¼tzt auf Art. 18a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) bewilligt hatten, wurden vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2011 als Beschwerdegegner 1 bzw. 2 zur Beschwerdeantwort aufgefordert. Indessen kommen ihnen in der vorliegenden Angelegenheit keine Rechtsmittelberechtigung und damit keine Parteistellung zu (vgl. § 49 in Verbindung § 21 e contrario VRG und § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 21 N. 75). Da die Vorinstanz deren Entscheide aufhob, sind die beiden BehÃ¶rden jedoch als Mitbeteiligte zu behandeln (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 105 und § 58 N. 4). Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die Ãberbaubarkeit und die Nutzweise der GrundstÃ¼cke nicht abschliessend durch eidgenÃ¶ssisches oder kantonales Recht bestimmt sind, regelt dies die Bau- und Zonenordnung der Gemeinden (§ 45 PBG). NutzungsplÃ¤ne wie die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO; siehe nachfolgend) als kommunale Rahmennutzungsplanung unterscheiden nach Massgabe von Art. 14 Abs. 2 RPG grundsÃ¤tzlich Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen. Letztere umfassen gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 RPG insbesondere BÃ¤che, FlÃ¼sse, Seen und ihre Ufer (lit. a), besonders schÃ¶ne sowie naturkundlich oder kulturgeschichtlich wertvolle Landschaften (lit. b), bedeutende Ortsbilder, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤ler (lit. c) sowie LebensrÃ¤ume fÃ¼r schutzwÃ¼rdige Tiere und Pflanzen (lit. d). Nach Art. 18 Abs. 1 RPG kann das kantonale Recht weitere Nutzungszonen vorsehen. Der Zonenplan teilt das Gemeindegebiet insbesondere parzellengenau in kommunale Bau- und Nichtbauzonen ein (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 126). Der nicht von Ã¼bergeordneten Zonen und nicht von Waldareal erfasste Gemeindebann wird rechtsverbindlich in Bau-, Erholungs-, Freihalte- und Reservezonen unterteilt (§ 46 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 61 PBG sind als kommunale Freihaltezonen die FlÃ¤chen auszuscheiden, die fÃ¼r die Erholung der BevÃ¶lkerung nÃ¶tig sind (Abs. 1; vgl. § 39 Abs. 1 PBG). Einer Freihaltezone kÃ¶nnen ferner FlÃ¤chen zugewiesen werden, die ein Natur- und Heimatschutzobjekt bewahren oder der Trennung und Gliederung der Bauzonen dienen (Abs. 2; vgl. § 39 Abs. 2 PBG). Die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich scheidet insbesondere Freihaltezonen F aus (Art. 1 BZO), wobei die mit A, C, D, E oder K gekennzeichneten Bereiche besonderen Zweckbestimmungen zugefÃ¼hrt werden (Art. 81 BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Bauzone sind Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie unter gewissen Voraussetzungen nicht bewilligungspflichtig (§ 1 lit. k der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Ausserhalb der Bauzonen besteht die Bewilligungspflicht fÃ¼r solche Anlagen in direkter Anwendung von Art. 18a und Art. 22 RPG. Abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG kÃ¶nnen Bewilligungen nach Art. 24 ff. RPG erteilt werden. GemÃ¤ss Art. 18a RPG sind seit 1. Januar 2008 in Bau- und Landwirtschaftszonen sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden. Nicht zonenkonform sind Solaranlagen in Schutzzonen gemÃ¤ss Art. 17 RPG (vgl. Art. 18a RPG e contrario; Christoph JÃ¤ger, in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar RPG, ZÃ¼rich usw., 2010, Art. 18a Rz. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 62 Abs. 1 in Verbindung mit § 40 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen in Freihalte- und Erholungszonen nur solche oberirdische Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern; fÃ¼r andere Bauten und Anlagen bedarf es der Standortgebundenheit und eines Ã¼berwiegenden Interesses im Sinn von Art. 24 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert wurden. Vorbehalten bleibt in jedem Fall die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung (Abs. 2). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV), dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig wurden. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt wurden oder bei denen eine Ãnderung erfolgte, als mit Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (BGE 129 II 396 E. 4.2.1; Rudolf Muggli, in: Kommentar RPG, Art. 24c N. 11). Ãnderungen an Bauten und Anlagen, auf die Art. 24c RPG anwendbar ist, sind nach Art. 42 RPV zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt (Abs. 1 Satz 1). Ob dies zutrifft, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass die Freihaltezone der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich keine Schutzzone im Sinn von Art. 17 RPG sei, weshalb der Kanton ZÃ¼rich zu Recht die streitbetroffene Bewilligung nach Art. 18a RPG erteilt habe. Die Mitbeteiligte 1 schliesst sich der diesbezÃ¼glichen BeschwerdebegrÃ¼ndung an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Freihaltezonen im Sinn von § 61 PBG dÃ¼rfen nach Massgabe von Art. 18 Abs. 1 RPG gestÃ¼tzt auf die raumplanerischen Grundanliegen von Art. 3 Abs. 2 lit. d RPG zur Erhaltung naturnaher Landschaften zugunsten des Landschaftsschutzes sowie bei Notwendigkeit, See- und Flussufer freizuhalten (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG), geschaffen werden. Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin stellen sie Schutzzonen im Sinn von Art. 17 RPG dar und erfÃ¼llen die Doppelfunktion des Natur- und Landschaftsschutzes sowie der Erholung, namentlich an bevorzugten Lagen wie beispielsweise an Seeufern (BGE 114 Ia 233 E. 4a; BGE 118 Ib 503 E. 5c; Eric Brandt/Pierre Moor, in: Kommentar RPG, Art. 18 N. 44 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die streitbetroffene Solaranlage soll in der kommunalen Freihaltezone F erstellt werden, die keiner besonderen Zweckbestimmung im Sinn von Art. 81 BZO zugewiesen wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, liegt diese Freihaltezone am Rand des im kantonalen Siedlungs- und Landschaftsplan ausgeschiedenen Erholungsgebiets und trennt dabei die seeseitig der E-Strasse liegenden Bauzonen vom ZÃ¼richsee, der als Schutzobjekt im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte vom 24. Januar 1990 (KSO) eingetragen ist (KSO-32; vgl. www.katasterauskunft.stadt-zuerich.ch). Der besagten Freihaltezone kommt infolgedessen nicht nur eine Trenn-, sondern auch eine Landschaftsschutzfunktion im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. c und d RPG zu. Unter diesen UmstÃ¤nden ist sie ohne Weiteres als Schutzzone im Sinn von Art. 17 RPG zu betrachten. Daher ist die ZonenkonformitÃ¤t der geplanten Solaranlage nach Massgabe von Art. 18a RPG, wonach die Errichtung solcher Anlagen nur in der Bau- und Landwirtschaftszone zulÃ¤ssig ist und womit das Parlament dem Landschaftsschutz hÃ¶heres Gewicht beigemessen hat als der nachhaltigen Energieversorgung (vgl. auch Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat, Sommersession 2007, Sitzung vom 19. Juni 2007, S. 564), nicht gegeben. Aufgrund des klaren Willens des Gesetzgebers besteht im Anwendungsbereich von Art. 18a RPG auch kein Ermessensspielraum der kommunalen BehÃ¶rden, weshalb die Gemeindeautonomie â entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â vorliegend nicht als verletzt gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der durch die Freihaltezone gewÃ¤hrleistete Schutz der Landschaft und insbesondere der Uferzone, der mit Schaffung der gesetzlichen Bestimmungen betreffend Freihalte- und Erholungszonen (OS 51, 817; OS 52, 48) sowie der Aufnahme des ZÃ¼richsees ins Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte verwirklicht wurde, manifestiert sich â entgegen den relativierenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â gerade im Umstand, dass die BautÃ¤tigkeit in diesem Gebiet nach Massgabe von § 62 Abs. 1 in Verbindung mit § 40 Abs. 1 PBG eingeschrÃ¤nkt ist. Da die geplante Solaranlage insbesondere in einer Erholungszone aufgestellt werden soll, wÃ¤re auch § 62 Abs. 2 PBG zu beachten, wonach nur die den Vorgaben der Richtplanung entsprechenden Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig sind. Andererseits besteht kein gÃ¤nzliches Bauverbot, womit sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargestellte BautÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners erklÃ¤ren lÃ¤sst. Jedoch ist die Realisierung von Bauten und Anlagen nur unter Einhaltung der genannten restriktiven Voraussetzungen mÃ¶glich. Auch ist eine Gartengestaltung im besagten Gebiet nicht ausgeschlossen. Da Bauen im eingeschrÃ¤nkten Umfang somit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig bleibt, stÃ¶sst die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der AufzÃ¤hlung von bewilligten Bauten und Anlagen in der betreffenden Zone geltend gemachte RÃ¼ge der rechtsungleichen Behandlung ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit der Inventarisierung des ZÃ¼richsees als kommunales Natur- und Landschaftsschutzobjekt hat das Gemeinwesen in seiner TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass dieses GewÃ¤sser geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesem Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleibt (§ 204 Abs. 1 PBG). Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Dokument âSeebecken der Stadt ZÃ¼rich â Leitbild und Strategieâ des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons ZÃ¼rich (AWEL) und des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich aus dem Jahr 2009 lÃ¤sst sich nichts anderes entnehmen (vgl. www.stadt-zuerich.ch/content/ hbd/de/index/staedtebau_u_planung/planung/konzepte_leitbilder → "Publikation Leitbild und Strategie"). Darin wird festgehalten, dass das Seebecken ein hochwertiger Frei- und Naherholungsraum in der sich stetig verdichtenden Stadt sei. Es sei fÃ¼r die ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung in erster Linie ein Naherholungsraum von hohem Ã¶kologischem Wert. Als Ziel wurde formuliert, dass Bauten und Anlagen nicht nur im, sondern â entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch <i>am</i> Wasser in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich seien, wenn sie eine hohe QualitÃ¤t aufweisen wÃ¼rden und ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse dafÃ¼r vorliege (S. 9 und 15), was bei der geplanten, fÃ¼r die private Stromerzeugung zu schaffenden Solaranlage zu verneinen ist. Auch geht die BeschwerdefÃ¼hrerin somit fehl, wenn sie vorbringt, es gehe bei der Unterschutzstellung des ZÃ¼richsees nur darum, massive VerÃ¤nderungen wie die AufschÃ¼ttung nach BÃ¼rkli oder den Hafen in den 70er-Jahren zu untersagen. Im Ãbrigen wÃ¤re die streitbetroffene Anlage grundsÃ¤tzlich dazu geeignet, aufgrund der davon ausgehenden â wenn auch anscheinend geringen â Blendwirkung (BGr, 9. Februar 2012, 1C_177/2011, E. 2.3, 5.2â5) und der damit verursachten Immissionen die Landschaft der betroffenen Freihaltezone sowie Fauna und Flora der Uferzone zu stÃ¶ren bzw. negativ zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Zonenzuweisungen (Wohnzone beim F-Areal, Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten bei der GebÃ¤ude G, Wohnzone beim Restaurant H, besondere Freihaltezone fÃ¼r Camping und StrandbÃ¤der), womit der Landschafts- und Uferschutz des inventarisierten ZÃ¼richsees bisweilen beschnitten wurden, basieren auf politischen Entscheiden der Legislative der Stadt ZÃ¼rich im Zusammenhang mit dem Erlass/der Revision der Bau- und Zonenordnung (Gemeinderatsbeschluss vom 23. Oktober 1991; Volksabstimmung vom 17. Mai 1992; Gemeinderatsbeschluss vom 24. November 1999). Jedenfalls Ã¤ndern diese Nutzungen von Uferpassagen nichts daran, dass die BautÃ¤tigkeit in Freihaltezonen wie der vorliegend infrage stehenden â insbesondere im Sinn des Schutzes des im Inventar kommunaler Natur- und Landschaftsschutzobjekte aufgenommenen ZÃ¼richsees â eingeschrÃ¤nkt bleiben soll, was der erwÃ¤hnten Normierung in § 62 PBG entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz ging somit zutreffend davon aus, dass die streitbetroffene Solaranlage nicht nach Art. 18a RPG bewilligt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Angesichts der Lage der geplanten Solaranlage ausserhalb der Bauzone kommt § 1 lit. k BVV nicht zur Anwendung, wobei anzufÃ¼gen ist, dass die dafÃ¼r vorgesehene FlÃ¤che von 38,5 m<sup>2</sup> sogar grÃ¶sser ausfallen wÃ¼rde als eine nach der besagten Bestimmung bewilligungsfreie Anlage im Umfang von bis zu 35 m<sup>2</sup>. Es besteht somit jedenfalls eine entsprechende Bewilligungspflicht, was die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise in Zweifel zu ziehen scheint. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die infrage stehende Solaranlage nach Massgabe von Art. 24 RPG bewilligt werden kann (vgl. E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Frage, ob Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden kann, ist zu prÃ¼fen, ob a) der Zweck dieser Anlage einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sind Bauten, wenn sie aus technischen oder betrieblichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf eine bestimmte Lage ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (positive Standortgebundenheit) oder wenn sie sich aus besonderen GrÃ¼nden in einer Bauzone nicht verwirklichen lassen (negative Standortgebundenheit; vgl. BGE 111 Ib 213, E. 3b). Eine relative Standortgebundenheit ist ausreichend; das heisst, es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 711). Stets beurteilt sich aber die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252 E. 4a, BGE 114 Ib 317 E. 4a). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt daran fest, dass es keinen anderen als den streitbetroffenen Standort gÃ¤be, um Strom fÃ¼r das Bootshaus zu erzeugen. In der Beschwerdeschrift bleibt indessen unsubstanziiert, weshalb die streitbetroffene Solaranlage unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 18a RPG nicht in der Bauzone errichtet werden kann, zumal das betreffende GrundstÃ¼ck teilweise in dieser Zone liegt und fÃ¼r eine solche Anlage durchaus Platz bestÃ¼nde. Ebenso sind keine GrÃ¼nde technischer oder betrieblicher Natur ersichtlich, die die geplanten Solarzellen an gewÃ¼nschter Lage unbedingt notwendig machen wÃ¼rden, weshalb die Erstellung derselben vielmehr einer unzulÃ¤ssigen Ausweitung der Bauzone gleichkommen wÃ¼rde. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass die streitbetroffene Solaranlage der Wohnnutzung bzw. dem auf demselben GrundstÃ¼ck liegenden Wohnhaus dienen wÃ¼rde, was sich auch aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursantwort vom 22. August 2011 ergibt. Dass die Solaranlage einzig fÃ¼r den Betrieb des Bootshauses, insbesondere fÃ¼r Beleuchtung, BootsaufzÃ¼ge und Boote mit Elektroantrieb benÃ¶tigt wÃ¼rde, erscheint infolgedessen als Schutzbehauptung, zumal es sich um neue Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt und sich Energie aus Solarzellen ohne zusÃ¤tzliche Speichermedien kaum je direkt und auf Dauer im Alltagsgebrauch einsetzen lÃ¤sst. Die Anlage zur Gewinnung von Solarenergie ist im Ãbrigen auch nicht schon deshalb standortgebunden, weil ansonsten ein Kabel von der Stromquelle zum ausserhalb der Bauzone gelegenen Endverbraucher gelegt werden mÃ¼sste, wie es in der Beschwerdeschrift nunmehr dargestellt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte 1 verneinen, dass das Bootshaus nach Ã¼ber 40-jÃ¤hrigem Bestand nach Ablauf einer befristeten Folgebewilligung im Jahr 1969 rechtswidrig geworden sei. Vielmehr seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, die damals gegen eine unbefristete Bewilligung gesprochen hÃ¤tten. Dies lege den Schluss nahe, dass fÃ¼r eine definitive Bewilligungserteilung Spielraum bestanden habe. Die Installation der Solaranlage auf der sÃ¼dÃ¶stlichen DachhÃ¤lfte sowie an der SÃ¼dfassade des Bootshauses sei nach Art. 24c RPG somit bewilligungsfÃ¤hig. Es gilt daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob es sich beim Bootshaus um eine rechtmÃ¤ssig bestehende Baute im Sinn von Art. 24c RPG handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Befristung einer Baubewilligung gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG bedeutet eine temporÃ¤re Tolerierung einer vorschriftswidrigen Baute. Einerseits kommt eine definitive Bewilligung aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht infrage, andererseits sind die typischen Merkmale eines Provisoriums gegeben. Die Baute wird durch die Tolerierung nicht rechtmÃ¤ssig. Es entsteht keine Bestandesgarantie und damit auch kein Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Bewilligung. Rechtswidrige Projekte dÃ¼rfen nur befristet bewilligt werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass eine vorschriftsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung oder ein rechtskonformer Standort nicht mÃ¶glich sind. Das Provisorium darf also nur fÃ¼r so lange bewilligt werden, als die Realisierung eines gesetzeskonformen Projekts entweder unmÃ¶glich oder fÃ¼r die Bauherrschaft unzumutbar ist (BEZ 1992 Nr. 8; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 348). Nach Fristablauf ist die Baute zu beseitigen, sofern nicht vorher ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung gestellt wird. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung besteht nur, falls die Voraussetzungen fÃ¼r eine definitive Baubewilligung gegeben sind. Ansonsten steht es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BaubehÃ¶rden, einer VerlÃ¤ngerung zuzustimmen oder nicht (BEZ 1990 Nrn. 18 und 24; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 349). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das infrage stehende Bootshaus wurde mit Bauentscheid vom 26. Juni 1925 als Provisorium mit der Auflage bewilligt, es bis spÃ¤testens Ende 1928 zu beseitigen. Letztmals wurde die baurechtliche Bewilligung am 20. Dezember 1965 fÃ¼r das als Provisorium im Sinn von § 98 des damaligen Baugesetzes geltende Bootshaus erteilt. Der jeweilige GrundeigentÃ¼mer wurde verpflichtet, auf erstes Verlangen die Baute sofort, spÃ¤testens aber auf Ende Dezember 1969 auf eigene Kosten zu beseitigen. Grund fÃ¼r die Befristung der Bewilligung war offenbar die Lage des Bootshauses, das vollstÃ¤ndig im Baulinienraum und im Bereich der kÃ¼nftigen Seeufergestaltung lag, wobei geplant war, Arbeiten zur SeeauffÃ¼llung in absehbarer Zeit und unter UmstÃ¤nden sogar vor Ablauf der angesetzten Frist durchzufÃ¼hren. Die Bewilligung der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich betreffend Fortbestand des auf ehemaligem Seegebiet stehenden Bootshauses erfolgte am 10. Januar 1966 bis 31. Dezember 1969. In der Folge wurde der Verpflichtung zur Beseitigung der besagten Baute nicht nachgekommen. Zwar erteilte das AWEL am 16. Dezember 1999 die wasserrechtliche Konzession und die aufgrund des Fischereigesetzes sowie der Landanlagekonzession erforderliche Bewilligung, das Bootshaus bis 31. Dezember 2014 fortbestehen zu lassen, nahm dabei indessen mit keinem Wort Bezug auf die Notwendigkeit einer gÃ¼ltigen Baubewilligung. GemÃ¤ss § 3 der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (KonzV WWG) besteht diesbezÃ¼glich denn auch keine Vorlagepflicht. Unter diesen UmstÃ¤nden und angesichts des langjÃ¤hrigen Bestands des Bootshauses durfte die VerlÃ¤ngerung der besagten Konzession und der Bewilligungen (vgl. § 11 KonzV WWG) unabhÃ¤ngig vom Vorhandensein einer gÃ¼ltigen Baubewilligung ohne Weiteres erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Folglich besteht seit Ende Dezember 1969 keine gÃ¼ltige Baubewilligung fÃ¼r das Bootshaus mehr. Die Vorinstanzen kamen denn auch zum Schluss, dass die besagte Baute seit dem erwÃ¤hnten Fristablauf formell rechtswidrig sei. Die materielle Rechtswidrigkeit des Bootshauses ergibt sich daraus, dass die Baubewilligung nur befristet erteilt und um deren VerlÃ¤ngerung nicht nachgesucht wurde, es sich bei dieser Baute um ein Provisorium handelt und diese innert angesetzter Frist hÃ¤tte beseitigt werden sollen. Entgegen der Darstellung der Mitbeteiligten 1 bleibt unbeachtlich, ob die infrage stehende Baubewilligung seinerzeit hÃ¤tte verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnen. Angesichts der befristeten Bewilligungserteilung und der Deklaration als Provisorium ist vielmehr davon auszugehen, dass das tolerierte Bootshaus jedenfalls im Widerspruch zu den damals geltenden Bestimmungen errichtet wurde und seine Beseitigung bis Ende Dezember 1969 hÃ¤tte erfolgen sollen, weshalb die ÃnderungsmÃ¶glichkeiten von Art. 24c Abs. 2 RPG keine Anwendung finden (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung, Neues Raumplanungsrecht â ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung â Empfehlungen fÃ¼r den Vollzug, Bern, Februar 2001, S. 43). Die befristete Baubewilligung legalisierte den damals offensichtlich bestehenden materiell-rechtlichen Gesetzesverstoss (vgl. E. 6.3) jedenfalls nicht (Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 24). Infolgedessen liegt kein Anwendungsfall von Art. 24c RPG vor, weshalb eine bauliche Erweiterung des Bootshauses, wie es die bewilligungspflichtige Errichtung der infrage stehenden Solaranlage zweifelsohne darstellt, nicht mÃ¶glich ist (vgl. E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Das Baurekursgericht wies im Ãbrigen zu Recht darauf hin, dass aufgrund der Beibehaltung des rechtswidrigen Zustands seit mehr als 30 Jahren der Beseitigungsanspruch gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verwirkt sei (vgl. BGE 107 Ia 121 E. 1), weshalb auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mittels RÃ¼ckbaus des Bootshauses verzichtet wurde. Erfolgte bei einer rechtswidrigen Baute ein solcher Verzicht, Ã¤ndert dies nichts an ihrer Rechtswidrigkeit, weshalb sie allenfalls erhalten, jedoch nicht nach Art. 24c RPG geÃ¤ndert und insbesondere erweitert werden kann. Das rechtswidrige Verhalten soll nicht durch eine erweiterte Besitzstandsgarantie belohnt werden (Muggli, Art. 24c N. 11 und 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Da Art. 24c RPG im Fall des streitbetroffenen Bootshauses nicht zur Anwendung gelangt, ist nicht weiter zu prÃ¼fen, ob nach Massgabe von Art. 42 RPV dessen IdentitÃ¤t einschliesslich seiner Umgebung mit der geplanten Solaranlage in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Folglich stellte die Vorinstanz zutreffend fest, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplante Solaranlage sich als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten, wobei Fr. 1'800.- als angemessen erscheinen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.--; Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.-- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>