<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00385</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207519&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00385</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau eines Einfamilienhauses. Frage, ob das Höhenniveau der Zufahrtsfläche sowie die lichte Höhe der Zufahrt zum Nachbargrundstück Gegenstand der angefochtene Baubewilligung bilden.<br/><br/>Gegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegenstand der angefochtenen Baubewilligung war oder hätte sein müssen (E. 2)<br/><br/>Baurechtlich relevanter Inhalt des Umgebungsplanes ist nur, was für die Beurteilung des Bauvorhabens notwendig ist; weitere Darstellungen besitzen allenfalls orientierenden Charakter. Die strittigen Fragen betreffend das Höhenniveau der Zufahrtsfläche und die erforderliche lichte Höhe der Zufahrt gehören nicht zum Regelungsbedarf der angefochtenen Baubewilligung. Die fragliche Zufahrt dient nicht dem Zugang zum Bauprojekt, und deren Höhenniveau und lichte Höhe haben keinen Einfluss auf die Erscheinung des umgebauten Gebäudes (E. 2.1)<br/><br/>Der Umstand, dass auf dem Grundstück möglicherweise an anderer Stelle ein baurechtswidriger Zustand besteht, macht ebenfalls nicht von vornherein eine Regelung in der Baubewilligung erforderlich. Das wäre nur dann der Fall, wenn die behaupteten Mängel in einem relevanten Zusammenhang mit dem Bauvorhaben stünden, so z.B. wenn von ihnen eine Gefahr für das projektierte Gebäude bzw. dessen Bewohner und Benützer ausginge. Es besteht somit kein sachlicher Grund, ein allfälliges Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands mit dem Bewilligungsverfahren zu verbinden. Demgegenüber besitzt der Beschwerdeführer ein berechtigtes Interesse an der getrennten Durchführung des Baubewilligungsverfahrens, da die Ausführung seines Bauvorhabens sonst durch den Streit über die Mängel der fraglichen Zufahrt blockiert wird (E. 2.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGEGENSTAND">BESCHWERDEGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8750" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00385</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_3_14"><span>C, vertreten durch RA D,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_28"><span>Gemeinderat StÃ¤fa,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 31. Oktober 2006 erteilte der Gemeinderat StÃ¤fa A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau seines an der L-Strasse 01 in StÃ¤fa gelegenen Einfamilienhauses (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) in ein Mehrfamilienhaus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Baubewilligung erhob C, EigentÃ¼merin des benachbarten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 an der L-Strasse 04, Rekurs an die Baurekurskommis­sion II und beantragte im Wesentlichen, die Bewilligung sei zu verweigern und der Rekursgegner zu verpflichten, das ihrem GrundstÃ¼ck zustehende Fuss- und Fahrwegrecht zu gewÃ¤hrleisten und einen neuen Umgebungsplan mit korrekter Einzeichnung der Zufahrt vorzulegen. AnlÃ¤sslich des von der Rekurskommission durchgefÃ¼hrten Augenscheins prÃ¤zisierte sie, dass der Baubescheid nur insofern angefochten werde, als mit diesem der Umgebungsplan genehmigt worden sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 3. Juli 2007 hiess die Baurekurskommission das Rechtsmittel im Sinn ihrer ErwÃ¤gungen teilweise gut und hob den Baubescheid des Gemeinderats StÃ¤fa insoweit auf, als mit diesem der Umgebungsplan genehmigt wurde. Die Verfahrenskosten wurden den Parteien des Rekursverfahrens je zur HÃ¤lfte auferlegt, und es wurden keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 17. September 2007 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission und beantragte im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats StÃ¤fa vom 31. Oktober 2006 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei der Beschluss des Gemeinderats insoweit aufzuheben, als mit der Genehmigung des Umgebungsplanes das heutige Niveau der Zufahrt zum GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin bewilligt worden sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 2. Oktober 2007 ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin stellte am 23. November 2007 Antrag auf Abweisung der Beschwerde und BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 28. Januar 2008 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerin reichte innert Frist keine Duplik ein. Der Gemeinderat nahm zur Beschwerde nicht Stellung. Am 27. MÃ¤rz 2008 zog das Gericht von der Gemeinde die Original-BauplÃ¤ne des Baugesuchs bei; die Parteien machten von der ihnen eingerÃ¤umten Gelegenheit, zum Aktenbeizug Stellung zu nehmen, keinen Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Ausgangslage des vorliegenden Verfahrens stellt sich nach der Darstellung der Parteien und der Vorinstanz wie folgt dar:</p> <p class="Urteilstext"><span>Das GrundstÃ¼ck </span><span>Kat.-Nr. 03 </span><span>der Beschwerdegegnerin besitzt keinen Anstoss an eine befahrbare Strasse. Ein Fuss- und Fahrwegrecht zu Lasten des BaugrundstÃ¼cks </span><span>Kat.-Nr. 02 (Grundbuch-Auszug) ermÃ¶glicht ihm die Zufahrt zur L-Strasse. GemÃ¤ss der Rekursvernehmlassung des Gemeinderates besteht kein Plan, in welchem die von der Dienstbarkeit betroffene FlÃ¤che eingezeichnet wÃ¤re. Deren generelle Lage ist jedoch durch den bestehenden Weg vorgegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin beanstandet, dass der Zufahrtsweg im Zusammenhang mit frÃ¼heren Bauarbeiten auf dem BaugrundstÃ¼ck beeintrÃ¤chtigt worden sei. Etwa seit dem Jahr 2000 stehe ihr nur noch eine GefÃ¤llsbrÃ¼che aufweisende, zu schmale und nicht geradlinig verlaufende Zufahrt zur VerfÃ¼gung. Ihr RechtsvorgÃ¤nger hatte mit Brief vom 26. Oktober 2004 die Herstellung einer hindernisfreien, mindestens 2,80 m breiten Zufahrt verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Umgebungsplan des strittigen Bauprojekts ist eine 2,80 m breite Zufahrt eingezeichnet, die bei der EinmÃ¼ndung in die L-Strasse eine leichte Kurve beschreibt. Die westliche Begrenzung der ZufahrtsflÃ¤che ist als rote Linie eingezeichnet, womit offensichtlich die Erweiterung der Zufahrt auf die neue Breite von 2,80 m dargestellt wird; zwei entlang der Grenze verlaufende gelbe Linien innerhalb der ZufahrtsflÃ¤che bezeichnen die bestehenden Hindernisse, die zur Realisierung der durchgehenden Breite von 2,80 m beseitigt werden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Erweiterung der Zufahrt auf 2,80 m zwar Inhalt des Umgebungsplans, wurde jedoch nach der Publikation des Bauvorhabens bereits ausgefÃ¼hrt, um den WÃ¼nschen des RechtsvorgÃ¤ngers der Beschwerdegegnerin entgegen zu kommen (Beschwerdeschrift, Ziff. 1d, 2d; vgl. auch Replik S. 2 ff.). â Nicht massgeblich ist demgegenÃ¼ber die im Plan </span>rot markierte Begrenzung. Dieses AktenstÃ¼ck wurde von der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eingereicht, und die rote Markierung entspricht ihrer damaligen Forderung nach einer zusÃ¤tzlichen Erweiterung der Zufahrt.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der angefochtenen Baubewilligung wurde das zugunsten der Beschwerdegegnerin bestehende Fuss- und Fahrwegrecht nicht erwÃ¤hnt. Ein anderes Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck verlaufendes Fuss- und Fahrwegrecht, das einem Ã¶stlich angrenzenden NachbargrundstÃ¼ck dient, wurde dagegen ausdrÃ¼cklich aufgefÃ¼hrt mit dem Hinweis, dass diese ErschliessungsflÃ¤che von jeglichen ParkplÃ¤tzen, GrÃ¼nflÃ¤chen etc. freizuhalten sei. Die Beschwerdegegnerin verlangte daher vor der Vorinstanz, dass ihr Wegrecht ebenfalls ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt werde. Inhaltlich beantragte sie, </span><span>dass ihrem GrundstÃ¼ck ein 3,00 m breiter, geradlinig in die L-Strasse verlaufender Weg zur VerfÃ¼gung zu stellen sei. Ferner seien erfolgte</span><span> Abgrabungen rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, die ErschliessungsflÃ¤che auszuebnen und derzeit bestehende Hindernisse wie tiefhÃ¤ngende Ãste zu beseitigen. Sie machte auch geltend, im Bereich der Abgrabungen seien dort verlaufende Leitungen (Gas und Wasser) nicht mehr genÃ¼gend Ã¼berdeckt und damit gefÃ¤hrdet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid, die im Umgebungsplan ausgewiesene ZufahrtsflÃ¤che mit einer Breite von 2,80 m sei unter dem Gesichtspunkt der ZugÃ¤nglichkeit (§ 237 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]) ausreichend. Auch die EinmÃ¼ndung in die L-Strasse sei nicht zu beanstanden. Ob der Beschwerdegegnerin aufgrund der Dienstbarkeit allenfalls eine grÃ¶ssere Zufahrt zustehe, sei eine Frage des Zivilrechts (E. 6).</p> <p class="Urteilstext">Was sodann die geltend gemachte GefÃ¤hrdung von Gas- und Wasserleitungen betreffe, sei diese baurechtlich insofern von Belang, als es sich bei der fraglichen Zufahrt um eine bauliche Anlage handle, die gemÃ¤ss § 239 Abs. 1 PBG durch ihren Bestand keine Personen oder Sachen gefÃ¤hrden dÃ¼rfe. Ob durch die ZufahrtsflÃ¤che noch eine genÃ¼gende Ãberdeckung der Leitungen gewÃ¤hrleistet sei, mÃ¼sse daher geklÃ¤rt werden. Die dafÃ¼r notwendigen Sachverhaltsermittlungen seien durch den Gemeinderat nachzuholen. Sofern sich ergebe, dass tatsÃ¤chlich eine GefÃ¤hrdung bestehe, werde der Gemeinderat die Baubewilligung mit der Auflage versehen mÃ¼ssen, dass das Niveau im erforderlichen Mass anzuheben sei. Diese Verpflichtung gehe allerdings nur so weit, als der ursprÃ¼ngliche Terrainverlauf wieder herzustellen sei; falls dies nicht ausreiche, um eine genÃ¼gende Ãberdeckung herzustellen, sei dies ein Mangel der Leitungen, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu vertreten habe (E. 7).</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die verlangte Beseitigung von Ãsten im Fahrbereich ging die Vorinstanz davon aus, dass keine Ã¶ffentlichrechtliche Vorschrift den BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich dazu verpflichte, ein bestimmtes Lichtraumprofil zu gewÃ¤hrleisten; insbesondere seien die Bestimmungen der Verordnung vom 19. April 1978 Ã¼ber den Abstand von Mauern, Einfriedigungen und Pflanzen von Strassen (Strassenabstandsverordnung; LS 700.4) nicht anwendbar. Zu beachten sei hingegen § 237 Abs. 4 PBG, wonach privatrechtlich geordnete ZugÃ¤nge ohne Zustimmung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde weder tatsÃ¤chlich noch rechtlich verÃ¤ndert oder aufgehoben werden dÃ¼rfen. Wo ein Wegrecht Voraussetzung der gesetzlichen Zufahrt sei, sei der EigentÃ¼mer der belasteten Parzelle verpflichtet, alles zu unterlassen, was die Funktion des Wegrechts beeintrÃ¤chtige. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deshalb anzuweisen, der Beschwerdegegnerin eine hindernisfreie Zufahrt â unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden mit einer lichten HÃ¶he von 2,50 m â zu gewÃ¤hrleisten. Die BaubehÃ¶rde habe ihren Entscheid mit einer entsprechenden Nebenbestimmung zu versehen (E. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor dem Verwaltungsgericht geltend, das HÃ¶henniveau der ZufahrtsflÃ¤che (behauptete Abgrabungen) sowie die lichte HÃ¶he der Zufahrt (Freihaltung von Ãsten) seien nicht Gegenstand des angefochtenen Baubescheids und kÃ¶nnten daher auch nicht zum Gegenstand des gegen diesen gerichteten Rechtsmittelverfahrens gemacht werden. Der Umgebungsplan des Bauprojekts enthalte keinerlei Angaben zur HÃ¶henlage der Zufahrt, und diese sei denn auch in der Baubewilligung zu Recht nicht erwÃ¤hnt worden. Falls man mit der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass Abgrabungen an der Zufahrt anlÃ¤sslich von frÃ¼heren Bauarbeiten vorgenommen worden seien, mÃ¼ssten diese zum Inhalt eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrten baulichen Massnahmen gemacht werden, hÃ¤tten jedoch mit der vorliegend strittigen Baubewilligung nichts zu tun. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Umgebung Ã¼ber die Jahre mehrfach verÃ¤ndert und dafÃ¼r bis zum vorliegenden Verfahren nie einen Umgebungsplan vorgelegt habe. Da nun endlich ein Umgebungsplan zur Bewilligung eingereicht worden sei, sei dies der richtige Zeitpunkt, um ihre Rechte geltend zu machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiere rein formalistisch; materiell wolle er sich nicht mit den Einwendungen der Beschwerdegegnerin auseinandersetzen, obwohl er genau wisse, dass diese berechtigt seien. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegenstand der angefochtenen Baubewilligung war oder hÃ¤tte sein mÃ¼ssen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorinstanz und Beschwerdegegnerin nehmen an, dass die strittigen Punkte richtigerweise Gegenstand der baurechtlichen PrÃ¼fung hÃ¤tten sein mÃ¼ssen. Sie leiten dies offenbar daraus ab, dass die fragliche Zufahrt auf dem BaugrundstÃ¼ck liegt und daher im Umgebungsplan des Bauvorhabens erscheint, und dass Ã¼berdies die Notwendigkeit bestehe, einen allenfalls baurechtswidrigen Zustand zu Ã¼berprÃ¼fen und zu beseitigen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umgebungsplan hat die Aufgabe, bauliche sowie anderweitige Massnahmen in der Umgebung eines Bauvorhabens darzustellen. Er dient unter anderem als Grundlage, um die ZugÃ¤nge des Bauprojekts (§ 237 PBG) dessen gestalterische Einordnung (§ 238 Abs. 1 und 2 PBG), den Schutz von BÃ¤umen und StrÃ¤uchern (§ 238 Abs. 3 PBG) das Vorhandensein ausreichender ParkierungsmÃ¶glichkeiten (§§ 242 ff. PBG) sowie Spiel- und RuheflÃ¤chen (§ 248 PBG) zu Ã¼berprÃ¼fen. Baurechtlich relevanter Inhalt des Umgebungsplanes ist nur, was fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens notwendig ist; weitere Darstellungen besitzen allenfalls orientierenden Charakter.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die strittigen Fragen betreffend </span>das HÃ¶henniveau der ZufahrtsflÃ¤che und die erforderliche lichte HÃ¶he der Zufahrt gehÃ¶ren nicht zum Regelungsbedarf der angefochtenen Baubewilligung. Die fragliche Zufahrt dient nicht dem Zugang zum Bauprojekt, und deren HÃ¶henniveau und lichte HÃ¶he haben keinen Einfluss auf die Erscheinung des umgebauten GebÃ¤udes. Die Lage der ZufahrtsflÃ¤che ist zwar insofern von Bedeutung, als sie beim Nachweis der erforderlichen FahrzeugabstellplÃ¤tze, SpielflÃ¤chen etc. berÃ¼cksichtigt werden muss. In ihrem Rekurs hatte die Beschwerdegegnerin diese Punkte denn auch beanstandet; die Vorinstanz hielt jedoch zutreffend fest, dass die geltend gemachten baulichen Hindernisse nicht von Belang sind, wenn die ZufahrtsflÃ¤che auf die im Umgebungsplan dargestellte FlÃ¤che von 2,80 m Breite beschrÃ¤nkt bleibt (BRKE, E. 6.5), und dass die Be­schwerdegegnerin fÃ¼r ihre weiteren Einwendungen gegen den Umgebungsplan kein Rechtsschutzinteresse besitzt (BRKE, E. 9). Im Beschwerdeverfahren sind diese Fragen nicht mehr strittig, und die Beschwerdegegnerin stellt auch die von der Vorinstanz als ausreichend betrachtete Breite der Zufahrt von 2,80 m nicht mehr in Frage. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Umstand, dass auf dem GrundstÃ¼ck mÃ¶glicherweise an anderer Stelle ein baurechtswidriger Zustand besteht, macht ebenfalls nicht von vornherein eine Regelung in der Baubewilligung erforderlich. Selbst wenn die Auffassung der Vor­in­stanz zutreffen sollte, dass die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung der Zufahrt zum NachbargrundstÃ¼ck (§ 237 Abs. 4 PBG) und die GefÃ¤hrdung von Gas- oder Wasserleitungen durch einen mangelhaften Zustand der Zufahrt (§ 239 Abs. 1 PBG) einer baurechtlichen PrÃ¼fung bedÃ¼rfen, bestÃ¼nde keine Notwendigkeit, das dafÃ¼r erforderliche Verfahren nach § 341 PBG mit dem Bewilligungsverfahren fÃ¼r das Umbauprojekt zu verbinden. Das wÃ¤re nur dann der Fall, wenn die behaupteten MÃ¤ngel in einem relevanten Zusammenhang mit dem Bauvorhaben stÃ¼nden, so z.B. wenn von ihnen eine Gefahr fÃ¼r das projektierte GebÃ¤ude bzw. dessen Bewohner und BenÃ¼tzer ausginge. Dass dies zutreffe, wird aber nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Es besteht somit kein sachlicher Grund, ein allfÃ¤lliges Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit dem Bewilligungsverfahren zu verbinden. DemgegenÃ¼ber besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer ein berechtigtes Interesse an der getrennten DurchfÃ¼hrung des Baubewilligungsverfahrens, da die AusfÃ¼hrung seines Bauvorhabens sonst durch den Streit Ã¼ber die MÃ¤ngel der fraglichen Zufahrt blockiert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Baubewilligung vom <span>31. Oktober 2006 enthielt denn auch richtigerweise keine Anordnungen mit Bezug auf </span>die HÃ¶henlage der ZufahrtsflÃ¤che und die Freihaltung der Zufahrt von tiefhÃ¤ngenden Ãsten<span>. Weder aus dem Umgebungsplan noch aus dem Text der Bewilligung kann abgeleitet werden, dass diese Fragen Gegenstand der baurechtlichen PrÃ¼fung oder Regelung waren. Der Umgebungsplan sieht zwar eine Verbreiterung der ZufahrtsflÃ¤che vor, die in einzelnen Abschnitten bis ca. 40 cm ausmacht und durch die Beseitigung der gelb markierten Hindernisse erreicht werden soll. Das betrifft jedoch nur Randbereiche; nichts in dem Plan deutet darauf hin, dass beabsichtigt wÃ¤re, die Zufahrt insgesamt zu erneuern. Weder die Umrandung noch die FlÃ¤che der Zufahrt sind rot markiert, und ebenso wenig trifft dies fÃ¼r die Bezeichnung der OberflÃ¤che als "Kiesverbund" zu, welche offenbar lediglich als Hinweis auf den bestehenden Zustand gemeint war. Eine umfassende PrÃ¼fung der Zufahrt durch die BewilligungsbehÃ¶rde war daher weder erforderlich, noch kann eine solche aus der Genehmigung des Umgebungsplans abgeleitet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat bestÃ¤tigte diese Auffassung in seiner Rekursvernehmlassung, indem er ausfÃ¼hrte, die von der Be­schwer­de­geg­nerin vorgebrachten Forderungen stÃ¼nden in keinem Zusammenhang mit dem angefochtenen Ent­scheid. Damit Ã¼berein stimmt die vom Hochbauvorsteher der Gemeinde anlÃ¤sslich des von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins gemachte Aussage, er sehe zum ersten Mal, dass das Terrain abgesenkt worden sei (Protokoll BRK, S. 4). Die BefÃ¼rchtung der Be­schwer­de­geg­nerin, mit der Baubewilligung sei der ihrer Meinung nach mangelhafte Zustand der Zufahrt bezÃ¼glich </span>HÃ¶henlage der Fahrbahn und Behinderung durch Ãste sanktioniert worden, ist daher unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die beanstandeten MÃ¤ngel der Zufahrt zur Parzelle der Beschwerdegegnerin gehÃ¶ren somit nicht zum Gegenstand der angefochtenen Baubewilligung, und es besteht auch keine Notwendigkeit, sie in diesem Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fen. FÃ¼r die Anordnung der Vorinstanz, wonach die behaupteten MÃ¤ngel bei der Genehmigung des Umgebungsplans zu beurteilen seien, besteht daher keine Grundlage. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und der <span>Beschluss des Gemeinderats StÃ¤fa vom 31. Oktober 2006 zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang unterliegt die Beschwerdegegnerin sowohl im Rekurs- wie im Beschwerdeverfahren und hat die Kosten beider Instanzen zu tragen. Ãberdies hat sie dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Umtriebe im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, [VRG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Baurekurskommission II aufgehoben,</span></p> <p class="Einzug2"><span>â soweit der Rekurs gutgeheissen und die angefochtene Baubewilligung teilweise aufgehoben wurde, sowie </span></p> <p class="Einzug2"><span>â mit Bezug auf die Verlegung der Kosten und die Verweigerung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschluss des Gemeinderats StÃ¤fa vom 31. Oktober 2006 wird bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'770.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verwaltungsgerichts sowie die Verfahrenskosten der Vorin­stanz werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.-- zu zahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>