<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00049</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">S-E-K Advokaten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 96, 8500 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, arbeitete bei der Gemeinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert, als sie am 12. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussballstadion hinauslief und auf dem nassen Boden ausrutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der rechten Faust auf den Boden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tags darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f suchte sie infolge Schmerzen im rechten Handgelenk die Notall-Praxis West des Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden weiterhin Schmerzen, weswegen eine Handgelenksarthroskopie rechts empfohlen wurde (Urk. 10/17). Diese Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(SL-Bandrekonstruktion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand am 6. November 2018 statt (Urk. 10/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rund ein Jahr nach der Operation bestand eine unveränderte Schmerzsituation im Bereich des rechten Handgelenks (Urk. 10/90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten in den Disziplinen Handchirurgie und Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das am 14. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde (Urk. 10/115). Am 19. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand eine weitere Operation (diagnostische Arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Narbendébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dritte Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Berger rechts) statt (Urk. 10/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre bisher ausgerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 13. November 2020 per 26. Juni 2018 ein (Urk. 10/153). Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten am 14. Dezember 2020 erhobene Einsprache (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/154) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 4. Februar 2022 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 9. März 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Februar 2022 und beantragte, dieser sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilungskosten sowie Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen auch über den 26. Juni 2018 zu erbringen. Eventualiter sei die Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung bzw. zur Einholung eines externen handchirurgischen Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen oder es sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen bzw. einzuholen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2022 beantragte die Unfallversicherung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin liess die Frist für eine Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbenutzt ablaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span>weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span>gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, rechtfertigt nicht Zweifel an ihrem Beweiswert. Auch ein Parteigutachten enthält mithin Äusserungen eines Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen – wie jede andere substantiiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten – das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 141 III 433 E. 2.3 unter Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Handgelenk unbestrittenermassen mindestens seit 2008 eine weite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dissoziation mit einer Distanz zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Kahnbein) und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mondbein) von 4 mm ausgewiesen sei, was auf eine Laxität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandes (SL-Bandes), welches die beiden genannten Handwurzelknochen zusammenhalte, hinweise. Eine SL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bei der Beschwerdeführerin aber nicht nur an der rechten, sondern auch an der linken Hand bestanden. Die beidseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge SL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weise auf eine anlagebedingte Ursache hin (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten eingeholt. Als einzige unfallkausale Läsionen hätten die Experten die bereits von den Behandlern beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flakefrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ossa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und capi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atum, welche bildgebend nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeheilt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als vorbestehend und unfallfremd sei die Nicht-Anlage bzw. die starke Verlängerung des SL-Bandes rechts beurteilt worden. Eine unfallbedingte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung dieses Bandes sei nicht anzunehmen und auch nicht objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen. Die durchgeführte Behandlung mit Rekonstruktion dieses Bandes sei als nicht unfallbedingt anzusehen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Gutachten erfülle sämtliche Vorgaben der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung an den Beweiswert einer medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertise (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffassung des Operateurs </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme demgegenüber aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zur Beschwerdeführerin grundsätzlich weniger Beweiswert zu. Konkret begründe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallkausalität unter anderem damit, dass die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis keine Beschwerden am rechten Handgelenk gehabt habe, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch eine Unfallkausalität nicht rechtsgenüglich nachzuweisen. Die Bandläsion sei nach dem Unfall bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend festgestellt worden, die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten jedoch begründet, dass bei zweifellos seit Jahren vorhandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapholunärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dissoziation von 4 mm (das heisst mit konstanter Überdehnung und Belastung des SL-Bandes) auch andere Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schädigung gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermassen in Frage kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Unfallkausalität stelle dabei lediglich eine Möglichkeit dar. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit sei nicht ausgewiesen. Einzig in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abscherfrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Ossa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und capi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atum bestehe überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlich ein natürlicher Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da bereits am 26. Juni 2018 bei wieder erreichter vollständiger Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch keine weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich gewesen seien, sei diesbezüglich per 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 vom medizinischen End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7). Es bestehe kein über den 26. Juni 2018 hinausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mbF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handchirurgie vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2018 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flakefrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am Os capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie - die Beschwerdeführerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei konservativer Behandlung ab diesem Zeitpunkt als vollständig arbeitsfähig erachtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von zunehmenden Schmerzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Juli 2018 revidiert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 14. November 2019 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach dem Unfall vom 12. Mai 2018 mittels Röntgen und CT eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flake</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gleichzeitig erweitertem SL-Abstand (klarer Hinweis auf eine SL-Handgelenksverletzung) festges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei zwar eine gewisse SL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbekannt gewesen, sie habe aber mit dem Unfallereignis vom 12. Mai 2018 noch zugenommen. Trotz der vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SL-Laxität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sehr häufig bei jungen Frauen als nicht pathologischer Befund beobachtet werde, könne deshalb davon ausgegangen werden, dass das Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu der relevanten SL-Bandverletzung geführt habe, die letztendlich in der bekannten operativen und konservativen Therapie angegangen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Ausführungen seien nachvollziehbar und seien bis anhin medizinisch auch nicht widerlegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter stütze sich auf die in keiner Weise belegte Behauptung, wonach durch den Unfallmechanismus keine Verletzung des SL-Bandes erfolgen könne (S. 7). Diese Behauptung entbehre offensichtlich einer Grundlage in den Akten, zumal keine biomechanische Abklärung getätigt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit sei das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten in einem entscheidenden Punkt unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei das Gutachten ohne aktuelle Röntgenaufnahmen erstellt worden, was unter Berücksichtigung der Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweislich zu völlig falschen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen geführt habe, auf welchen jedoch das gesamte Argumentarium der Gutachter basiere. Zwischenzeitlich stehe nämlich fest, dass die Schmerzen bzw. die Problematik nicht durch eine - aus der Sicht der Gutachter - unnötige SL-Bandrekonstruktion verursacht worden sei, sondern infolge der Fraktur des proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidpols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Auseinandersetzung der Gutachter mit den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis jetzt gänzlich unterblieben, obwohl den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die entsprechenden Berichte bereits am 24. September 2020 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich überwiegend wahrscheinlich, wenn nicht sicher, die beobachteten MRI-Veränderungen der Untersuchung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 in direktem Zusammenhang mit dem Unfallereignis ständen (S. 8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten sei nicht beweiskräftig. Bei den Beurteilungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellung der medizinischen Fakten handle es sich nicht bloss um eine abweichende Beurteilung des behandelnden Arztes mit geringer Beweiskraft, vielmehr vermöge er wichtige Aspekte zu benennen, die im Rahmen der Begutachtung unberücksichtigt geblieben oder medizinisch falsch gewürdigt worden seien. Somit se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass das Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu den Beschwerden geführt habe, welche daraufhin am 6. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den operativen Eingriff erforderlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht hätten, womit die gesetzlichen Leistungen auch über den 28. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus geschuldet seien. Ihre Beschwerden beständen noch heute. Aktuell bestehe gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte dagegen vor (Urk. 9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dissoziation rechts nicht auf den Sturz vom 12. Mai 2018 zurückzuführen sei, sondern bildgebend ausgewiesen bereits seit 2008 bestanden habe. Dies sei klar anlagebedingt und unfallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine beidseitig ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhärte diese Tatsache. Wenn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzung des SL-Ligaments lediglich als möglich, nicht jedoch als überwiegend wahrscheinlich eingeschätzt werde, so sei ein natürlicher Kausalzusammenhang der damit verbundenen Beschwerden nicht rechtsgenüglich nachgewiesen (S. 5). Die am 18. August 2020 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte dritte Operation sei aufgrund der Operationsfolgen der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion nötig geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ruptur des SL-Bandes nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es auch die Operation zu dessen Rekonstruktion nicht und ebenso wenig die letzte Operation, welche i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Operationsfolgeschaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stehe. Mit dem vollständigen medizinischen Dossier seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Befundbericht und die Bilder des MRI vom 24. Juli 2018 zur Verfügung gestanden. Dass die Verletzung des SL-Bandes nach dem Unfall festgestellt worden sei, sie kein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis dafür, dass sie auf den Unfall zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl. Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT Hand/Handgelenk rechts nativ vom 28. Mai 2018 unter anderem folgende Befunde/Beurteilung auf: Kaum disloziert schalenförmige Fraktur im Bereich des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distal dorsal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalenförmige Fraktur im Bereich des Os capitatum distal dorsal. Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 25. Juni 2018 (Urk. 10/12) als Hauptdiagnose Flake-Frakturen Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Os capitatum distal dorsalseits rechts auf (S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit betrage ab dem 26. Juni 2018 0 %. In ihrem Bericht vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (Urk. 10/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nach Abna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me der Schiene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmende Schmerzen am Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk bemerkt (S. 1). Es wurde eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m MRI-Bericht Handgelenk rechts vom 24. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt von der Radiologie am Bahnhof in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich folgende Beurteilung: Ruptur des SL-Ligamentes mit vor allem dorsal einzelnen fasrigen Residuen. Erweiterter SL-Abstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kleine ossäre Ausziehungen am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und narbige Veränderungen des dorsalen mehr als palmaren LT-Ligaments. Soweit beurteilbar Konsolidation des ossären Ausrisses do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Orthopädie / Handchirurgie von der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/23) wurde die SL-Bandrekonstruktion mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swivelock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Technik Handgelenk rechts beschrieben. Es finde sich eine dorsale SL-Bandnarbe, der zentrale und palmare Anteil des SL-Bandes seien jedoch vollständig fehlend (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 14. November 2019 unter Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/67) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine SL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbekannt gewesen sei, sie habe aber mit dem Unfallereignis vom 12. Mai 2018 noch zugenommen. Trotz der vorbestehenden SL-Laxität, die sehr häufig bei jungen Frauen als nicht pathologischer Befund beobachtet werde, könne deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen werden, dass das Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu der relevanten SL-Bandverletzung geführt habe, die letztendlich in der bekannten operativen und konservativen Therapie angegangen worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Handchirurgie FMH und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Unfallchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/115) wurde fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass bei der Beschwerdeführerin seit 2008 rechts eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanz bekannt sei, so dass man insgesamt vermuten könne, dass eine Nicht-Anlage des SL-Bandes oder eine stark elongierte Variante beidseits vorliege. Beim Unfallereignis am 12. Mai 2018 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwärts und Aufprall der rechten Hand auf den Handrücken und das streckseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treckstellung des Gelenkes könne durch diesen Unfallmechanismus keine Verletzung des SL-Bandes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich hierbei jedoch kleine knöcherne Absprengungen am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen, die im weiteren Verlauf gemäss Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knöchern konsolidiert gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17). Zusammenfassend dränge sich aus handchirurgischer Sicht der Verdacht auf, dass beim Eingriff im November 2018 ein Band rekonstruiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor dem Unfall anlagebedingt nicht mehr vorhanden gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Geplant sei derzeit wegen des Verdachts auf Verlagerung eines eingebrachten Knochenankers die arthroskopische Revision des Gelenkes (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein neurologischer Sicht könnten die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden nicht erklärt werden. Es ergebe sich kein Hinweis auf ein neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathisches Schmerzsyndrom und es fänden sich keine sensomotorischen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Defizite. Aus rein neurologischer Sicht könne eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werden. Eine Unfallkausalität sei aus neurologischer Sicht nicht festzustellen (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachten Gesundheitsschädigungen im Bereich der rechten Hand könnten auch nicht teilweise mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf den Unfall vom 12. Mai 2018 zurückgeführt werden, sondern seien die Folge der durchgeführten SL-Bandrekonstruktion vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 bei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichem Verdacht auf ein vorbestehend nicht angelegtes Band (S. 20). Als unfallfremder Faktor sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. die anatomische Variante eines stark verlängerten SL-Bandes vorbestehend. Eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingte Verletzung dieses nicht vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder verlängerten Bandes sei nicht anzunehmen und auch nicht objektiv ausgewiesen. Die durchgeführte Behandlung mit Rekonstruktion des Bandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei als nicht unfallbedingt anzusehen (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in seinem Bericht vom 22. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/137/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es zutreffe, dass im Jahr 2008 anlässlich der Verletzung des linken Handgelenks auch im damals asympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen rechten Handgelenk ein erweitertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervall vorhanden gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies sei ein Befund, den man vor allem bei Bandlaxen jüngerer Frauen immer wieder beobachten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der grundsätzlich keinen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert habe. Daraus zu schliessen, dass es sich hier aber um eine komplette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht-Anlage dieses Bandes handle oder um ein massiv elongiertes Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht statthaft (S. 1). Die Flake (schalenförmige) Fraktur am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich des Capitatum würden auf eine grössere Krafteinwirkung auf dieses rechte Handgelenk hindeuten. Von einer banalen Kontusion könne deshalb nicht ausgegangen werden. Zudem habe man anlässlich der Arthroskopie und der offenen Operation des rechten Handgelenks die narbigen Residuen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandes gefunden, eine Nicht-Anlage des Bandes sei somit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen. Es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass es beim Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu einer Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandes, welches durchaus anlagebedingt etwas elongiert gewesen sein könnte, gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit die noch heute geltend gemachten Beschwerden ursächlich in einem klaren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 12. Mai 2018 zu sehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt in seiner Stellungnahme vom 24. September 2020 (Urk. 10/145) aus, dass die Beschwerdeführerin bei besagtem Trauma rückwärts gestürzt und mit dem in Neutralstellung befindlichen streckseitigen rechten Handgelenk auf den Boden aufgeprallt sei. Ein solcher Unfallmechanismus sei in der Regel bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanisch nicht geeignet, eine SL-Bandruptur zu verursachen. Ebenso habe sich im Zeitraum von Mai bis zur Operation im November 2018 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanz nicht wesentlich verändert. Eine normalerweise nach drei bis fünf Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftretende DISI-Fehlstellung habe sich nicht entwickelt. Insofern verbleibe es bei der gutachterlichen Beurteilung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals Stellung und betonte (Urk. 10/154/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach dem Sturzereignis vom 12. Mai 2018 rechts im Bereich des Handgelenks computertomografisch eine schalenförmige Fraktur am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich des Os capitatum habe nachgewiesen werden können. Dies sei auf jeden Fall und ohne Diskussion ein Hinweis auf eine grosse Krafteinwirkung. Dies sei absolut geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bandverletzung zu provozieren, auch wenn dieses Band allenfalls anlagebedingt etwas elongiert gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">udem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI fasrige Residuen des Bandes nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er wisse nicht, wie man dann argumentieren könne, dass das Band nie vorhanden gewesen sei. Die Behauptung, dass ein Sturz rückwärts mit Abstü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen des Handgelenks nicht geeignet sei, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandruptur zu provozieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schlichtweg eine nicht begründbare Behauptung und entspringe nicht biomechanischen Untersuchungen (S. 1). Es werde postuliert, dass jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandruptur zu einer sogenannten DISI-Fehlstellung führe. Dies sei weder in der Literatur noch in der Praxis der Fall. Dass der Unfall zu keiner deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vergrösserung des 4 mm vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstandes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt habe, gehe in die gleiche Argumentation (S. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 12. Mai 2018 einen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso unbestritten ist, dass am rechten Handgelenk ein 4 mm vorbestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstand vorlag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls Frakturen (kleine knöcherne Absprengungen) am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im weiteren Verlauf gemäss Röntgenkontrolle knöchern konsolidiert und somit zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung bereits abgeheilt waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der Unfall vom 12. Mai 2018 eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende oder richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band (SL-Band) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirkte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdegegnerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen zu Recht per 26. Juni 2018 unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante eingestellt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise, ob die danach weiterhin bestehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und durchgeführten Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 12. Mai 2018 zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin anlagebedingt das SL-Band fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn im MRI habe sich eine Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des SL-Bandes mit vor allem dorsal einzelnen fasrigen Residuen gezeigt (Urk. 10/137/5-6; Befund MRI Urk. 10/74/2-3). Daneben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese fasrigen Residuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls anlässlich der durchgeführten Operation vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben (Urk. 10/23/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich weder zu den objektiv nachgewiesenen fasrigen Residuen des SL-Bandes noch zu dessen Entstehung Ausführungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbar hat er die entsprechenden Befunde beim Aktenstudium übersehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar selber nicht sicher, ob nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplette Nicht-Anlage des SL-Bandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder dieses «nur» massiv elongiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn er führt einerseits au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ihm der Verdacht aufdränge, dass beim Eingriff im November 2018 ein Band rekonstruiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor dem Unfall anlagebedingt nicht mehr vorhanden gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18). Andererseits spricht er ein paar Seiten später wieder von einer anatomischen Variante eines stark verlängertes SL-Bandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unfallfremder Faktor vorbestehend gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (diesmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr von einem Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21). Diesbezüglich gilt es anzumerken, dass ein Verdacht alleine nicht genügt, um einen Sachverhalt mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch in der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Dieser Widerspruch wird auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 24. September 2020 nicht aufgelöst (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/145). Dem Gutachten fehlt es somit an einer schlüssigen und nachvollziehbaren Herleitung, weshalb von einer Nicht-Anlage des SL-Bandes bzw. einer massiv elongierten Variante desselben ausgegangen werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem eine derart eigenständige Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, dass dem Unfall keine Auswirkungen zugeschrieben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies geht aus dem MRI der rechten Hand vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egelrechte Darstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen. Insgesamt unauffälliges MRI der Hand» (Urk. 10/74/6). Insofern war zumindest zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar das SL-Band vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit entsprechend den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des operierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anlässlich der Arthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig fasrige Residuen des SL-Bandes festgestellt worden sind, womit ein anlagebedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehlen des SL-Bandes ausgeschlossen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn man - wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implizit - von einer SL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeht, geht aus dem Gutachten nicht hervor, weshalb anlässlich des Unfalls vom 12. Mai 2018 eine Ruptur des SL-Bandes nicht stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt lediglich, dass bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis am 12. Mai 2018 mit Sturz nach rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärts und Aufprall der rechten Hand auf den Handrücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das streckseitige Handgelenk bei Streckstellung des Gelenks durch diesen Unfallmechanismus keine Verletzung des SL-Bandes erfolgen könne (Urk. 10/115/17). Eine Begründung, wieso das so sein soll, finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies wäre jedoch umso mehr nötig gewesen, als klar ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleine knöcherne Absprengungen am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Os capitatum erlitten hat, wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber ausführt (a.a.O.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fasrige Residuen des SL-Bandes nachgewiesen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Befund entging ihm offenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine grosse Krafteinwirkung schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass der genaue Unfallmechanismus häufig - wie auch in diesem Fall - nicht genau fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kriterium des Unfallmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine übergeordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen wird (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass wenn eine SL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit ein degenerativer Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach der Rechtsprechung zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände gehören, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauschbar erschiene (Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 5. April 2017 E. 5.3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. November 2018 (SL-Bandrekonstruktion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend trotz allfälliger vorbestehender degenerativer Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher notwendig geworden, als dies ohne das Unfallereignis der Fall gewesen wäre, so trifft die Unfallversicherung im Zusammenhang mit den Operations- und den Folgekosten wie auch mit der sich daraus ergebenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit eine Leistungspflicht. Denn schafft der Vorzustand eine erst latente Schadensneigung, entspricht er lediglich einer Teilursache. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallversicherung auch bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(allfälligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustand Versicherungsleistungen zu erbringen, bis mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen beruht (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 5. April 2017 E. 5.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und sind schlüssig und nachvollziehbar begründet. So erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/137/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervall um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man vor allem bei Bandlaxen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngerer Frauen immer wieder beobachten kann und der grundsätzlich keinen Krankheitswert hat. Man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber daraus nicht schliessen, dass es sich um eine komplette Nicht-Anlage dieses Bandes hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder um ein massiv elongiertes Band (S. 1). Darüber hinaus stützt er seine Einschätzung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Sturzereignis konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der durchgeführten Computertomografie so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Flake (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalenförmige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich des Capitatum festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellt werden. Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter ausführt, deutet das auf eine grössere Krafteinwirkung auf das rechte Handgelenk hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das leuchtet ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch im MRI konnte eine Ruptur des SL-Ligamentes mit vor allem dorsal einzelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasrigen Residuen festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Befund ist damit zweifelsfrei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Befunde dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es zu einer frischen Ruptur eines bestehenden Bandes gekommen ist. Hinzu kommt, dass an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Arthroskopie und der offenen Operation des rechten Handgelenks diese narbigen dorsalen Residuen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandes gefunden wurden, weswegen eine Nicht-Anlage des Bandes ausgeschlossen ist (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Schlussfolgerung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeit davon ausgegangen werden kann, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu einer Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandes, welches durchaus analgebedingt etwas elongiert gewesen sein kann, gekommen ist. Aus diesem Grund wurde die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion auch gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/137/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur von der Beschwerdegegnerin thematisierten blossen Möglichkeit eines Zusammenhangs, welche beweisrechtlich nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es überdies zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden gelte, der verbotenen Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung zu verschaffen (Urk. 2 S. 7 f.), ist Folgendes zu bemerken: Die Formel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten sei (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.2), ist beweisrechtlich in der Tat unzulässig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dieser Beweisregel können indes nicht ausgewiesene Körperschäden nach einem Unfall als nicht unfallbedingt gefasst werden. Denn ein durch einen Unfall ausgelöster Körperschaden tritt in jedem Fall und zwangsläufig nach diesem ein. Angesichts der unmittelbar nach dem Unfall bildgebend festgestellten Verletzung des SL-Bandes ist der überwiegend wahrscheinliche Zusammenhang erstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst ist s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der Unfall vom 12. Mai 2018 zu einer Ruptur des SL-Bandes geführt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Zeitpunkt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich auf unfallfremde Ursachen beruht (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Teilkausalität genügt für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 stattgefundene Operation diente der Rekonstruktion des SL-Bandes, weshalb diese offenkundig auf das Unfallereignis zurückzuführen ist. Die später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig gewordenen Operationen vom 19. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (diagnostische Arthroskopie, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/117) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen ebenfalls im Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis, da diese aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SL-Bandrekonstruktion notwendig wurden, was selbst von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird (vgl. Urk. 9 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Allianz Suisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-Gesellschaft AG </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin hinsichtlich der SL-Bandruptur des rechten Handgelenks leistungspflichtig ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marcel Strehler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>