B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-1464/2013 U r t e i l v o m 1 6 . S e p t e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter Markus Metz, Gerichtsschreiber Marc Winiger. Parteien A._______, vertreten durch Francisco José Vazquez Bürger, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Rentengesuch (Verfügung vom 6. Februar 2013). A-1464/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am (…) geborene Spanier A._______ (nachfolgend: der Versicherte) lebt in Spanien. In den Jahren 1981 bis 2005 war er verschiedentlich in der Schweiz erwerbstätig und entrichtete dabei während insgesamt 283 Monaten Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterbliebenen- und In- validenversicherung (AHV/IV). Zuletzt – bis zum 28. Dezember 2010 – arbeitete er als Maurer. B. Am 8. Juni 2011 reichte der Versicherte über den spanischen Sozialversi- cherungsträger ein Gesuch um Zusprechung von Leistungen der schwei- zerischen Invalidenversicherung bei der IV -Stelle für Versicherte im Au s- land (nachfolgend: IVSTA) ein. C. Gemäss dem vom spanischen Versicherungsträger am 7. Oktob er 2011 ausgefüllten Formular E 213 (act. IVSTA 3) wurden beim Versicherten die folgenden gesundheitlichen Beschwerden diagnostiziert: globaler Ban d- scheibenvorfall L4–L5 mit Kompression der li nksseitigen Nervenwurzeln L4–L5, Stenose des Spinalkanals v on L3 bis S1, chronische Tendino- pathie und partielle Ruptur der gesamten Dicke der Supraspinatussehne der rechten Schul ter sowie eine ausgedehnte partielle Ruptur der link s- seitigen Supra- und Infraspinatussehnen. Aufgrund dieser Beschwerden sei der Versicherte in sein er angestammten Tätigkeit als Maurer 100% arbeitsunfähig. In angepassten Tätigkeiten bestehe jedoch eine volle A r- beitsfähigkeit. Zu vermeiden seien Tätigkeiten, die mit häufigem Bücken oder dem Heben und Tragen von Lasten einhergingen, das Besteigen von Rampen, Treppen oder Leitern erforderten, an kalten Arbeitsplätzen stattfänden und bei denen Sturzgefahr bestehe. D. Die spanische Sozialversicherung sprach dem Versicherten daraufhin mit Wirkung ab 13. Oktober 2011 eine monatliche Invalidenrente zu (act. IVSTA 9/8). E. Nach Sichtung der eingereichten bzw. eingeholten medizinischen Unter- lagen gab Dr. B._______ vom ärztlichen Dienst der IVSTA am 27. Januar 2012 eine (erste) Stellungnahme zum vorliegenden Fall ab (act. IVSTA 24). A-1464/2013 Seite 3 Aus den ihr vorliegenden Akten ergäben sich als Hauptdiagnosen eine Cervicobrachialgie sowie eine chronische Lumbalgie und als Nebendiag- nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Tendin opathie der Rotatorenmanschette sowie ein Karpaltunnelsyndrom links. I n der bish e- rigen Tätigkeit als Maurer bestehe seit dem 28. Dezember 2010 eine Ar- beitsunfähigkeit von 70%. In zumutbaren Verweistätigkeiten sei der Versi- cherte hingegen n ach wie vor zu 100% arbeitsfähig , was im Formular E 213 des spanischen Versicherungsträgers bestätigt werde. Zumutbar seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, sitzend und/oder mit Positi o- nenwechsel, in den Bereichen Industrie (nicht qualifizierter Arbe i- ter/Hilfsarbeiter in einem [r] Werk/Fabrik/Produktionsstätte), allgemeine und persönliche Dienstle istungen (Hauswart, Gebäude - und Baustellen- wächter, Museumswächter, Parkwächter) und im Verwaltungs- und Büro- bereich (einfache Tätigkeiten ohne spezielle Qualifikationserfordernisse wie Registrieren, Klassieren, Archivieren, Empfang/Rezeption, Telefo n- vermittlung/Telefonist, Datenerfassung/Scannage) sowie leichte Tätigkei- ten in den Bereichen Grosshandel (Lagerist/Materialwirtschaft, kleine Li e- ferungen mit einem Fahrzeug, Verkauf auf dem Korrespondenzweg/via Telefon/Internet) und Detailhandel (Verkäufer allge mein, Reparatur von Kleingeräten/Haushaltsartikeln, Kassierer, Billetverkäufer). Zu vermeiden seien stehende Tätigkeiten, das Tragen von Lasten üb er 10 kg, Tätigkei- ten in der Kälte, bei hoher Luftfeuchtigkeit und bei Schlechtwettereinwir- kung, repetitive Kr aftanstrengungen und Bewegungen der Wirbelsäule sowie das Arbeiten mit den Händen über Schulterniveau. F. Gestützt auf diese Stellungnahme berechnete die IVSTA mit Einko m- mensvergleich vom 23. Februar 2012 (act. IVSTA 25) eine Erwerbsein- busse in Verweistätigkeiten bzw. einen Invaliditätsgrad von 23%. G. Mit Vorbescheid vom 5. März 2012 (act. IVSTA 26) stellte sie dem Versi- cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens mangels rentenrel e- vanter Invalidität in Aussicht. H. Gegen diesen Vorbescheid brachte der Versicherte mit Schreiben vom 11. Mai 2012 (act. IVSTA 30) seine Einwände vor. Zugleich legte er einen Bericht vom 12. April 2012 des spanischen Neurologen und Psychiaters Dr. C._______ ins Recht (act. IVSTA 31/1–7, deutsche Übersetzung act. BVGer 16 ), wor in dem Versicherten eine persistierende somatoforme A-1464/2013 Seite 4 Schmerzstörung sowie eine schwere anxio -depressive Störung attestiert werden und auf eine Arbeitsunfähigkeit von insgesamt mindestens 60% geschlossen wird. Im Schreiben selbst führt der Versicherte aus, der Vor- bescheid vom 5. März 2012 beruhe auf einem unvollständigen medizini- schen Sachverhalt. Einerseits habe die IVSTA keine Begutachtung des Versicherten in der Schweiz durchführen lassen . Andererseits habe die IVSTA-Ärztin in ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten vom 27. Januar 2012, auf die sich der fragliche Vorbescheid in medizinischer Hinsicht abstütze, nicht sämtliche aktenkundigen Beschwerden einbezo- gen. Die psychische Erkrankung des Versicherten sei darin sogar vol l- ständig ignoriert worden. I. Dagegen bringt die IVSTA -Ärztin mit Stellungnahme vom 8. Juni 2012 (act. IVSTA 36) vor, dass sich bis zur Einreichung des Berichts des spani- schen Psychiaters in den Akten keinerlei Hinweise auf eine psychische Problematik beim Versicherten gefunden hätten. Bezüglich der somat i- schen Beschwerden habe sich die medizinische Dokumentation sodann als ausreichend nachvollziehbar und detailliert erwiesen, um die Restar- beitsfähigkeit zuverlässig einschätzen zu können. Eine fachärztliche Be- gutachtung des Versicherten in der Schweiz habe sich insofern weder in psychiatrischer noch in somatischer Hinsicht aufgedrängt. J. Die IVSTA legte den spanischen psychiatrischen Bericht daraufhin ihrem diesbezüglichen Facharzt, Dr. D._______, zur Beurteilung vor. Dieser führt in seiner Stellungnahme vom 3. August 2012 (act. IVSTA 37) aus, dass die Schlussfolgerung des spanischen Psychiaters, der Versicherte habe infolge osteoartikulärer Beschwerden und chronischer Schmerzen eine schwere anxio -depressive Störung entwickelt un d sei zu 60% a r- beitsunfähig, weder aus den übrigen Akten noch aus dem fraglichen Be- richt selbst nachvollzogen werden könne. In den Akten finde sich ausser diesem Bericht nämlich kein anderes Dokument, welches Hinweise auf eine psychische Problematik beim Versicherten enthalte. Namentlich im Formular E 213 des spanischen Versicherungsträgers werde eine solche Problematik mit keinem Wort erwähnt. Ausserdem läge gemäss den im fraglichen Gutachten aufgeführten objektiven Anzeichen eine derart schwere depressive Störung beim Versicherten vor, dass sich eine Hospi- talisierung aufdrängen würde. Jedenfalls wäre dessen Arbeitsunfähigkeit bei solchen Anzeichen deutlich höher einzuschätzen als lediglich mit 60%. Gegen die Zuverlässigkeit des spanischen Berichts spreche weiter, A-1464/2013 Seite 5 dass die ser weder eine ordentliche Diagnose nach ICD-Standard, noch eine Schilderung des Krankheitsverlaufs oder eine Therapieempfehlung enthalte. Schliesslich sei auch zu bemängeln, dass in methodischer Hi n- sicht der sog. Beck-Test zur Anwendung gekommen sei. Dabei handle es sich um eine Methode der Selbstbewertung durch den Patienten, die als solche ohne zusätzliche objektive Befunderhebung durch den Facharzt keinerlei medizinische Aussagekraft habe. Auf das spanische Gutachten könne daher nicht abgestellt werden. K. In der Folge ordnete die IVSTA eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten in der Schweiz an. Im entsprechenden Gutachten vom 28. Dezember 2012 (act. IVSTA 41) kommt Dr. E._______ entgegen dem spanischen Experten zum Schluss, dass der Versicherte aus psychiatri- scher Sicht lediglich eine undifferenzierte somatoforme Störung ohne massgebliche psychiatrische Komorbidität aufweise. Die Störung sei im Sinne der von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien als überwindbar zu qualifizieren und zeitige demnach keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig- keit des Versicherten in Verweistätigkeiten. L. Gemäss Stellungahme des IVSTA-Psychiaters Dr. D._______ vom 19. Januar 2013 (act. IVSTA 44) erweist sich das schweizerische psych i- atrische Gutachten als beweiskräftig, zumal es schlüssig und lege artis erstellt worden sei. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich demzufolge keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten . Im Übr i- gen, d.h. b ezüglich der Arbeitsunfähigkeit des Versicherten in der ange- stammten Tätigkeit, deren Beginn sowie der Art der noch zumutbaren Tä- tigkeiten, könne auf die Stellungnahme von Dr. B._______ vom 27. Januar 2012 verwiesen werden. M. Mit der ihren Vorbescheid vom 5. März 2012 im Wesentlichen bestätigen- den Verfügung vom 6. Februar 2013 (act. IVSTA 45) wies die IVSTA das Leistungsgesuch des Versicherten ab. N. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwe r- deführer) mit Einga be vom 12. März 2013 (act. BVGer 1) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt sinngemäss, die angefoch- tene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm ab dem 8. Juni 2011 (Da-A-1464/2013 Seite 6 tum der Antragstellung) eine IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese eine polydisziplinä- re Begutachtung des Beschwerdeführers in der Schweiz veranlasse und anschliessend über dessen Leistungsgesuch neu verfüge . Schliesslich sei dem Beschwerdeführer Einsicht in das psychiatrische Gutachten von Dr. E._______ zu gewähren. O. Mit Zwischenverfügung vom 22. April 2013 (act. BVGer 4) hiess das Bun- desverwaltungsgericht das Einsichtsgesuch des Beschwerdeführers gut und stellte ihm eine Kopie des schweizerischen psychiatrischen Gutach- tens zu. P. Mit "Beschwerdeergänzung" vom 2. Mai 2013 (act. BVGer 5) bringt der Beschwerdeführer vor, die angefochtene Verfügung stütze sich auf einen unrichtigen bzw. unvollständigen medizinischen Sachverhalt. Zunächst sei festzustellen, dass das schweizerische psychiatrische Gutachten vom 12. Dezember 2012 die beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztli- chen Bericht nicht erfülle, so dass darauf nicht abgestellt werden könne. Vielmehr sei das spanische Gutachten massgeblich, wonach der B e- schwerdeführer zu 60% arbeitsunfähig sei. Weiter habe d ie Vorinstanz den Beschwerdeführer zu Unrecht lediglich in psychiatrischer Hinsicht begutachten lassen. Gemäss Akten leide er auch an erheblichen somati- schen Beschwerden, deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ebenfalls un- klar und daher fachgutachterlich abzuklären sei. Q. Mit Vernehmlassung vom 19. Juni 2013 (act. BVGer 9) beantragt die Vor- instanz die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, dass gemäss den vorliegenden medizinischen Ak- ten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf zu schliessen sei, dass aufgrund der somatischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit des Vers i- cherten in Verweistätigkeiten nicht eingeschränkt sei. Hinsichtlich der psychischen Verfassung sei sodann entgegen dem Beschwerdeführer nicht das spanische, sondern das schweizerische Gutac hten als mas s- geblich zu betrachten. Danach ergebe sich auch aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in Verweistätigkeiten. A-1464/2013 Seite 7 R. Mit Replik vom 8. Juli 2013 (act. BVGer 11) bzw. Duplik vom 26. Juli 2013 (act. BVGer 13) halten die Parteien jeweils an ihren Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird – soweit dies für die Entscheidfindung notwendig ist – in den nac h- folgenden Erwägungen näher eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG, Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) und Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesve r- waltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verf ü- gungen der Vorinstanz. Eine Ausnahme im Sinn von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG) und in Sozialversicherungssachen nicht das ATSG (SR 830.1) zur Anwendung gelangt (Art. 3 Bst. dbis VwVG). Im Übrigen ist der Beschwerdeführer zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde berechtigt (vgl. Art. 59 ATSG) und hat diese frist - und formgerecht eing ereicht (Art. 60 ATSG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 1.2 Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen verpflich- tet. Die Abteilung I des Bundesverwa ltungsgerichts hat das vorliegende Beschwerdeverfahren im Zuge einer – auf einer abteilungsübergreifenden Zusammenarbeit basierenden – Entlastungsmassnahme gegenüber der Abteilung III übernommen. Die ursprüngliche Verfahrensnummer C-1464/2013 wurde daher auf A-1464/2013 geändert. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen En t- scheid grundsätzlich in vollem Umfang. Der Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde neben der Verletzung von Bundesrecht (Art. 49 Bst. a VwVG) auch die unrichtige ode r unvollständige Feststellung des recht s-A-1464/2013 Seite 8 erheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) sowie Unangemesse n- heit rügen (Art. 49 Bst. c VwVG). 2.2 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt. Er findet sein Korrelat insbesondere in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen). 2.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, so - fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis - grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mö g- lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlich s- te würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 2.4 Die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zeitigt bei Gu t- heissung grundsätzlich reformatorische Wirkung. Mit anderen Worten entscheidet das Gericht diesfalls in der Regel selbst. Es kann sich aber auch auf die Kassation der angefochtenen Verfügun g beschränken und die Sache mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurückweisen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEU- BÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013, N 3.191 und 3.195). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann das Gericht etwa von der Einholung eines Gerichtsgutachtens a b- sehen und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, wenn (zumi n- dest) eine entscheidwesentliche Frage im Verwaltungsverfahren vollstä n- dig ungeklärt gebli eben ist oder lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). 3. Im Folgenden ist vorab festzulegen, welche Rechtsnormen vorliegend zur Anwendung gelangen. 3.1 Der Beschwerdeführer ist spanischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Spanien , so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgeno s- senschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit-A-1464/2013 Seite 9 gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Anhang II des FZA betreffend die Koord i- nierung der Systeme der s ozialen Sicherheit wurde per 1. April 2012 g e- ändert (Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012; AS 2012 2345 ). Mit Blick auf den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (6. Februar 2013) finden daher vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft getretene n Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur K o- ordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit ( VO Nr. 883/2004; SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parl a- ments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Moda- litäten für die Durch führung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit ( VO Nr. 987/2009 ; SR 0.831.109.268.11) Anwendung. Gemäss Art. 4 VO Nr. 883/2004 h a- ben Personen, für die diese Verordnung gilt, sofern – was vorliegend der Fall ist – (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitglie d- staats wie die Staatsangehörigen dieses Staat s. Die Bestimmung des anwendbaren Rechts ergibt sich aus Art. 11 ff. VO Nr. 883/2004. Dem- nach richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente auch nach dem Inkrafttreten des FZA nach schweizerischem Recht ( vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4). Entsprechend bestimmt sich der strittige Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der schweizerischen Invalidenvers i- cherung ausschliesslich nach dem innerstaa tlichen schweizerischen Recht. 3.2 In tatsächlicher Hinsicht stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 21 5 E. 3.1.1, BGE 129 V 1 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seit her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 121 V 362 E. 1b). Weiter sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätz e massge- bend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, BGE 131 V 11 E. 1). Ein allfälli- ger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeit punkt nach den neuen Normen zu pr ü- fen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). A-1464/2013 Seite 10 Demnach ist vorliegend grundsätzlich auf die materiellen Bestimmungen des IVG und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver- sicherung (IVV; SR 831.201) in der Fassung g emäss den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Änderungen (5. IV-Revision [AS 2007 5129 und AS 2007 5155 ]) abzustellen. Soweit Ansprüche ab dem 1. Januar 2012 zu prüfen sind, sind – soweit einschlägig – in zeitlicher Hinsicht ausser- dem die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision am 1. Ja- nuar 2012 in Kraft getretenen Änderungen des IVG und der IVV (IV - Revision 6a; IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]) zu beachten. 4. Weiter sind die zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache massgebe n- den gesetzlichen Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwicke l- ten Grundsätze darzulegen. 4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist und beim Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge an die AHV/IV geleistet hat (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG). 4.2 4.2.1 Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Erw erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesun dheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verble i- bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körp erlichen, geistigen oder psych i- schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisher i- gen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.2.2 Der Begriff der Invalidität ist nach dem Vorstehenden nicht nach dem Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung definiert, sondern nach der daraus folgenden Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 275 E. 4a, BGE 102 V 166) oder sich im bisherigen Aufg a- benbereich zu betätigen. Dabei sind die Erwerbs- bzw. Arbeitsmöglichkei-A-1464/2013 Seite 11 ten nicht nur im angestammten Beruf bzw. der bisherigen Tätigkeit, so n- dern – wenn erforderlich – auch in zumutbaren anderen beruflichen Tä- tigkeiten (sog. Verweistätigkeiten) zu prüfen. Der Invaliditätsgrad ist also grundsätzlich nach wirtschaftlichen und nicht nach medizinischen Grundsätzen zu ermitteln. Das heisst, dass es bei der Bemessung der I n- validität einzig und allein auf die objekt iven wirtschaftlichen Folgen der funktionellen Behinderung ankommt, welche nicht unbedingt mit dem vom Arzt festgelegten Grad der funktionellen Einschrän kung übereinstimmen müssen (BGE 110 V 275; ZAK 1985 S. 459). Die rein wirtschaftlichen und rechtlichen Beurteilungen, insbesondere im Zusammenhang mit der B e- stimmung der Erwerbsfähigkeit, obliegen der Verwaltung und im B e- schwerdefall dem Gericht (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-194/2013 vom 22. Juli 2013 E. 4.4, C-4190/2010 vom 10. Januar 2013 E. 3.2, je mit Hinweisen). Trotzdem sind die rechtsanwendenden Behö r- den auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung gestellt haben. Aufgabe der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Lauf der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztl i- cher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Wei- ter nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich b e- gründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbei tsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4). 4.3 4.3.1 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, setzt zunächst eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wisse n- schaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Eine solche lege artis gestellte Diagnose ist zwar notwendige, jedoch noch nicht hinreichende Voraussetzung für die Annahme einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bzw. Invalidität (vgl. BGE 139 V 547 E. 5.2, BGE 130 V 396 E. 6.3 und BGE 127 V 294 E . 4c). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenve r- sicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der E r- werbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten A-1464/2013 Seite 12 Willens, die verbleibende Leist ungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv b e- stimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, BGE 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicher- ten Person tro tz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Resta r- beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausg e- glichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies fü r die Gesellschaft tragbar ist (BGE 136 V 279 E. 3.2.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesver- waltungsgerichts C-1927/2012 vom 18. Oktober 2013 E. 3.2). 4.3.2 Wie jede andere psychische Beeinträchtigung begründet indes auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die som a- toforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willen s- anstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wi e- dereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicher- te Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vorde r- grund steht d ie Feststellung einer psychischen Komorbidität von erhebl i- cher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, wie chronische körperliche Begleiterkrankungen, ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung, ein sozia- ler Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich mis s- glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer kons e- quent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz k ooperativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausg e- prägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensa n- strengung zu verneinen (BGE 137 V 64 E. 4.1, BGE 136 V 279 E. 3.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2, BGE 130 V 352 E. 2.2.3). 4.4 4.4.1 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die v ersicherte Person mindestens 70 %, und ein solcher auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invalidi-A-1464/2013 Seite 13 tätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und ein Invaliditätsgrad von mindestens 40% berechtigt zu einer Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Inva liditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnl ichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abwei- chende Regelung vorsehen. Eine Ausnahme vo n diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und – was auf den Beschwerd e- führer zutrifft – Staatsangehörige der Europäischen Union (EU), denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 4.4.2 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsei n- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglied e- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezi e- hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). 5. 5.1 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versich e- rungsträger und Sozialversicherungsgeri chte die Beweise frei, d.h. ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würd i- gen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhä n- gig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entsche i- den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grün- de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizin i- sche These abstellt (statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-3669/2012 vom 26. Mai 2014 E. 4.5). Auch folgt aus dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (und der unter E. 3.2 festgestellten Anwen- dung des schweizerischen Rechts), dass für die rechtsanwendenden Be- hörden in der Schweiz keine Bindung an Feststellungen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden oder Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn besteht (vgl. BGE 130 V A-1464/2013 Seite 14 253 E. 2.4; zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung: BGE 125 V 351 E. 3a; AHI-Praxis 1996 S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). 5.2 5.2.1 Bezüglich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unte r- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlagg e- bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als B ericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, BGE 125 V 351 E. 3a). Gleichwohl erachtet es die Rechtspr e- chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Bezug auf bestimmte Formen m e- dizinischer Berichte und Gutachten aufzustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b). So ist im Rahmen des Verwaltung s- verfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüs- sigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit Hinweisen). 5.2.2 Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt B e- weiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrü n- det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu - verlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in ei - nem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Un- parteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). 5.2.3 Auch auf Stellungnahmen der RAD bzw. der ärztlichen Dienste kann nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen A n- forderungen an einen ärztlichen Bericht genügen ( Urteil des EVG I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD -Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikati o- nen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die A-1464/2013 Seite 15 richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwa l- tung und Gerichte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen kö n- nen. Deshalb ist für die E ignung eines Arztes als Gutachter in einer b e- stimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender spezialärztlicher T i- tel des berichtenden oder zumindest des den Bericht visierenden Arztes vorausgesetzt (Urteil des EVG I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 9C_410/2008 vom 8. September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage der E. 3.3.2 des BGE 135 V 254]) . Nicht zwingend erforder- lich ist, dass die versicherte Person persön lich untersucht wird. (vgl. Ur- teile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen). 6. Im vorliegenden Fall rügt der Beschwerdeführer in erster Linie, die ange- fochtene Verfügung beruhe auf einem unvollständig festgestellten med i- zinischen Sachverhalt (vgl. E. 2.1). Er macht geltend, seine psychischen Beschwerden seien in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der IVSTA-Ärztin vom 27. Januar 2012 (act. IVSTA 24), welche der angefochtenen Verf ü- gung zu Grunde liege, zu Unrecht nicht als einschränkend anerkannt worden bzw. komplett unberücksichtigt geblieben (dazu E. 6.1). Ausser- dem seien in die betreffende Beurteilung nicht sämtliche aktenkundigen somatischen Beschwerden einbezogen worden (dazu E. 6.2). 6.1 Was die psychische Verfassung des Beschwerdeführers und deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit betrifft, finden sich in den Akten zwei Do- kumente: einerseits das spanische Gutachten des Psychiaters Dr. C._______ vom 12. April 2012 (act. IVSTA 31/1 –7), andererseits das schweizerische Gutachten des Psychiaters Dr. E._______ vom 28. D e- zember 2012 (act. IVSTA 41). 6.1.1 Der spanische Gutachter hält Folgendes fest: Aufgrund einer chronischen Schmerzproblematik im lumbosakralen B e- reich und an beiden Schultern sowie der dadurch verursachten funktionel- len Einschränkungen habe der Beschwerdeführer ein ständiges Gefühl der Nutzlosigkeit und Verzweiflung, einen Mangel an S elbstwertgefühl, Selbstsicherheit und Lebensmotivation sowie eine ausgeprägte Reizba r- keit und Empfindlichkeit entwickelt. Dies habe zu einer psychoaffektiven A-1464/2013 Seite 16 Labilität geführt. Der Beschwerdeführer befinde sich derzeit in einem Z u- stand der Hoffnungslosigke it, starken inneren Unruhe und Angst. Seine Reizbarkeit werde von Tag zu Tag ausgeprägter, so dass es bisweilen zu Problemen im familiären Zusammenleben komme. Er sei äusserst unz u- frieden mit seinem Leben. Es mangle ihm an Selbstvertrauen, da er von anderen Menschen abhängig und sein Selbstwertgefühl sehr geschwächt sei. Er lege zunehmend ein kindliches Verhalten an den Tag, fühle sich erschöpft und motivationslos. Am liebsten lege er sich ins Bett , um sich von allen und allem abzuwenden . Das Interesse an s einer Umgebung habe er völlig verloren . Das einzig Wichtige für ihn sei, seine Schmerzen – egal wie – zu lindern. Dies sei zum Hauptziel seines derzeitigen Lebens geworden. Seit einigen Monaten hege er Selbstmordgedanken. Er schl a- fe schlecht und wenn er sc hlafe, dann wache er zwischendurch wegen der chronischen Schmerzen immer wieder auf. Seine Aufmerksamkeits- fähigkeit und demzufolge sein Kurzzeitgedächtnis seien durch die Schmerzproblematik erheblich beeinträchtigt. Bei den psychologischen Untersuchungen sei der Beschwerdeführer gemäss Beck -Depressions- Inventar mit 37 Punkten zu bewerten , was einer schweren Depression entspreche. Weiter sei die Angst des Beschwerdeführers gemäss STAI State-Trait-Angstinventar maximal hoch zu bewerten, nämlich – auf einer Skala von 1 bis 10 – die Angst als Zustand mit 10 und die Angst als E i- genschaft ebenfalls mit 10. Im Rahmen der psychopathologischen Unter- suchung habe sodann das Folgende festgestellt werden k önnen: Ve r- langsamung des Denkvermögens, v erminderte Psychomotrizität, schwe- res Traurigkeits- und Angstgefühl, Energielosigkeit bzw. Anergie, Apathie bzw. Teilnahmslosigkeit, deutliche Empfindlichkeit und Reizbarkeit mit ag- gressiv-reaktiven Anfällen, b edeutende Anhedonie, a usgeprägte Ps y- chasthenie mit Neigung zur Bettsucht, s tändige Gefühle der Nutzlosigkeit und Verzweiflung, Mangel an Lebensmotivation, Mangel an Selbstwertge- fühl, Selbstmordgedanken, ausgeprägte affektive und emotionale Abhän- gigkeit, grosse Schwierigkeiten, zwischenmenschliche Beziehungen au f- zubauen und Entscheidungen zu treffen, D urchschlafstörungen, b edeu- tender Mangel an Aufmerksamkeitsfähigkeit und demzufolge an G e- dächtnis. Angesichts dieser Befunde kommt der spanische Psychiater zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in psychiatrischer Hinsicht an einem persistierenden somatoformen Schmerzsyndrom mit schweren Angst - und Depressionsanzeichen leide. Die multiplen Beschwerden des B e- schwerdeführers hätten zu bedeutenden Aufmerksamkeits-, Steti gkeits- A-1464/2013 Seite 17 und Geschwindigkeitsdefiziten geführt. Aus ärztlicher Sicht sei auf eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 60% zu schliessen. 6.1.2 Im schweizerischen Gutachten wird dagegen Folgendes ausgeführt: Der Beschwerdeführer gebe an, in der Nacht nicht vie l zu schlafen und häufig aufgrund von Schmerzen aufzuwachen. Wegen der Schmerzen in den Beinen, insbesondere im linken Bein, könne er keine längeren Stre- cken gehen. Er sei kraftlos , angespannt, ängstlich, empfindlich und manchmal ein wenig cholerisch. Schliesslich könne er auch nicht lange in sitzender Position verbleiben und habe Blockaden im Rücken - und Arm- bereich. In klinischer Hinsicht handle es sich um einen gepfleg ten Herrn, der sich in seiner Muttersprache Spanisch kohärent aus drücke und einem gerade in die Augen schaue. Seine Schmerzen zeige er nicht, zumal er während der ganzen Dauer des Untersuchs im Büro des Gutachters herumgela u- fen sei. In zeitlicher, räumlicher und situativer Hinsicht sei er gut orientiert. Aufmerksamkeit, Verständnis und Langzeitgedächtnis befänden sich im Normbereich. Hingegen sei das Kurzzeitgedächtnis leicht beeinträchtigt. In Bezug auf das Denkvermögen zeigten sich keine eindeutigen Störun- gen in Form von Blockaden, Spaltungen oder des Nichtverstehens von Fragen. In Bezug auf das Vorstellungsvermögen und die Sprache zeigten sich ebenfalls keine Auffälligkeiten. Wahrnehmungsstörungen seien keine vorhanden. Angesprochen auf seine Schmerzproblematik und psychische Verfassung, zeige der Beschwerdeführer eine gewisse Traurigkeit. Seine Gemütslage sei sehr leicht depressiv. Es bestünden keine Anzeichen oder Symptome für eine Verlangsamung in psychomotorischer Hinsicht. Der Beschwerdeführer fühle sich indes ungerecht behandelt, weil die IVSTA seine Schmerzproblematik nicht gleichermassen wie die spanische Sozialversicherung als rentenrelevant eingestuft habe. Er fühle sich da- durch abgewertet und entmutigt. Ein Gefühl der Minderwertigkeit oder der Unbrauchbarkeit sei hingegen nicht feststellbar. Der Lebenswille des Be- schwerdeführers sei den Umständen nach intakt. Er hege keine dunklen Gedanken oder Selbstmordgelüste. Soweit dem Gutachter bekannt, habe der Beschwerdeführer niemals versucht, sich umzubringen und sei auch nie wegen psychiatrischer Problem e hospitalisiert gewesen. Es bestün- den keine Anzeichen einer Klaustrophobie, Sozialphobie oder Agoraph o- bie. Weiter bestünden keine Anzeichen für posttraumatischen Stress. Der Ernährungszustand sei normal. Der Beschwerdeführer lebe mit seiner Ehefrau, seiner Mutter und seinen zwei Söhne n (21 und 25 Jahre alt) in A-1464/2013 Seite 18 Spanien. Er stehe täglich um 07:30 Uhr auf, nehme sein Frühstück ein und gehe – abhängig von seinen Schmerzen – 30 bis 60 Minuten mit sei- nem Hund spazieren. Anschliessend kehre er nach Hause zurück und helfe seiner Mutter beim Anziehen, bevor sie sich in ein Tageszentrum für alzheimerkranke Personen begebe. Er lese gerne Romane und schaue gerne fern, insbesondere dokumentarische Berichte. Seiner Ehefrau helfe er im Haushalt und in der Küche. In Bars gehe er nicht gerne , da er es vermeiden wolle, dass ihn seine Freunde leidend sehen . Seine letzten Ferien – ein Woche – habe er vor zwei Jahren in Malaga verbracht. Der Grund, weshalb er seinerzeit [28. Dezember 2010] aufgehört habe zu ar- beiten, seien Schmerzen im Rücken und in den Armen. Der schweizerische Psychiater schliesst, dass sich w eder in anamnest i- scher Hinsicht, noch aus den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich des persönlichen Untersuchs vom 28. November 2012 Hinwei- se ergäben, die auf das Vorliegen einer psychischen Erkrankung im inva- lidisierenden Ausmass hindeuten würden. Im Rahmen des Untersuchs hätten zwar eine schmerzbedingte Betrübtheit sowie reaktive Ängstlich- keit objektiviert werden können. Das Hauptproblem des Beschwerdefü h- rers seien jedoch die Schmerzen. Die Betrübtheit und die Angst seien se- kundär bzw. gingen mit der Entwicklung einer somatoformen Störung na- türlicherweise einher. Aus psychiatrischer Sicht sei eine undifferenzierte somatoforme Störung (F45 ICD -10) ohne invalidisierende psychiat rische Komorbidität zu diagnostizieren. Die Störung sei im Sinne der Rechtspr e- chung überwindbar. In einer an die Schmerzen angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer und sozialpraktischer Sicht zu 100% arbeitsfähig. 6.1.3 Während demnach der spanische Psychiater neben einer somat o- formen Schmerzstörung auch eine schwere anxio -depressive Störung di- agnostiziert und insgesamt auf eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 60% schliesst, stellt sich der schweizerische Gutachter auf den Stan d- punkt, die festgestellte Betrübtheit und reaktive Angst des Beschwerde- führers seien lediglich Teil der üblichen Entwicklung einer somatoformen Störung, die im Fall des Beschwerdeführers überdies keine massgebliche psychiatrische Komorbidität aufweise und in Verweistätigkeiten als über- windbar zu gelten habe. Angesichts dieser sich bezüglich der entscheidrelevanten Aspekte dia- metral widersprechenden Aussagen stellt sich die Frage, auf welchen Be- richt vorliegend in beweisrechtlicher Hinsicht abzustel len ist bzw. ob A-1464/2013 Seite 19 überhaupt einer der fraglichen Berichte die beweisrechtlichen Anford e- rungen erfüllt (vgl. E. 5). 6.1.3.1 Am spanischen Bericht ist in beweisrechtlicher Hinsicht zunächst zu bemängeln, dass sich darin zum Krankheitsverlauf bzw. zur Anamnese lediglich der Hinweis findet, die diagnostizierten – notabene erheblichen – psychischen Beschwerden seien auf eine chronische Schmerzproblem a- tik zurückzuführen. Nun ist es zwar durchaus nachvollziehbar, dass sich aufgrund der vorliegenden Schmerzproblemati k auch gewisse Beei n- trächtigungen der psychischen Gesundheit eingestellt haben. Dass bzw. weshalb sich allerdings eine schwere anxio -depressive Störung entw i- ckeln konnte, ist mit dem blossen Verweis auf die fragliche Schmerzprob- lematik noch nicht nachvollziehbar begründet. Dies gilt umso mehr, als sich vor der Einreichung des spanischen Berichts in den Akten keinerlei Hinweise auf eine psychische Problematik beim Beschwerdeführer fin- den. Eine solche wird namentlich im Formular E 213 des spanischen Ver- sicherungsträgers mit keinem Wort erwähnt. Der Beschwerdeführer machte eine psychische Erkrankung erstmals geltend, nachdem ihm mit Vorbescheid vom 5. März 2012 die Abweisung seines Leistungsbege h- rens in Aussicht gestellt wurde. Anlässlich der Erstellung des spa nischen Berichts im April 2012 hat er denn offenbar auch zum ersten Mal über- haupt einen Psychiater aufgesucht. Der IVSTA-Psychiater Dr. D._______ schätzt den spanischen Bericht in seiner Stellungnahme vom 3. August 2012 (act. IVSTA 37) nicht als b e- weiskräftig ein. D ie Schlussfolgerungen des spanischen Psychiaters se i- en weder aus den Akten noch aus dem Gutachten selbst nachvollziehbar. Auf der einen Seite entsprächen die im spanischen Bericht aufgeführten objektiven Anzeichen einem derart schweren depressiven Zustand, dass sich geradezu eine Hospitalisierung des Beschwerdeführers aufdrängen würde, auf der anderen Seite schätze der spanische Psychiater die A r- beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers dennoch "lediglich " auf 60% ein und schlage nicht einmal eine Depressionstherapie vor. Im Rahmen des "psychologischen Untersuchs" sei sodann der sog. Beck -Test (Beck- Depressions-Inventar [BDI]) zur Anwendung gelangt. Dabei handle es sich um eine Methode der Selbstbewertung durch den Patienten, die o h- ne zusätzliche objektive Befunderhebung durch den Facharzt keinerlei medizinische Aussagekraft besitze. Eine solche Befunderhebung finde sich im spanischen Bericht jedoch an keiner Stelle. A-1464/2013 Seite 20 Überdies erweist sich der spanische Bericht in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aber schon deshalb nicht als aussagekräftig, weil er nicht unter Berücksichtigung der schweizerischen Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen ergangen ist – jedenfalls geht weder aus dem Bericht selbst noch aus einem allfälligen schriftlichen Gutachtensauftrag hervor, dass diese Problematik geprüft worden ist. Schliesslich äussert sich der Bericht auch nicht zum Beginn der darin festgestellten Arbeitsunfähigkeit. 6.1.3.2 Das schweizerische Gutachten stellt ein im Verwaltungsverfahren eingeholtes Gutachten eines externen Spezialarztes dar. Einem solchen Gutachten ist rechtsprechungsgemäss bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, sofern es aufgrund eingehender Beobachtun- gen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde, der Experte bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt und keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gut- achtens sprechen (E. 5.2.1). Zwar wurde das schweizerische Gutachten aufgrund eingehender Be o- bachtungen und Untersuchungen und nach Einsicht in die Akten erstellt. Namentlich wird in der Anamnese auf den spanischen Bericht hingewie- sen, und es werden dessen massgebliche Passagen zusammenfassend zitiert. Der begutachtende Schweizer Psychiater (Dr. E._______) setzt sich dann jedoch in keiner Weise mit den Ausführungen des spanischen Psychiaters auseinander, obschon diese im zentralen Punkt von seiner eigenen Einschätzung diametral abweichen. Der spanische Befund wird im schweizerischen Gutachten weder widerlegt noch überhaupt au s- drücklich diskutiert oder kritisiert. Allein durch den Verweis auf die eige- nen Beobachtungen und Untersuchun gen – ohne vertiefte Auseinander- setzung mit den Methoden und Ergebnissen des spanischen Gutachters – kann die vorliegende Diskrepanz zum spanischen Bericht indes nicht schlüssig erklärt werden. Dr. E._______ hätte unter expliziter Bezugnah- me auf das spanische Gutachten zumindest im Ansatz erklären müssen, wie es seiner Ansicht nach zu einer erheblichen (angeblichen) Fehlein- schätzung durch den spanischen Psy chiater kommen konnte bzw. wes- halb seine eigene Beurteilung zuverlässiger sei; dies umso mehr, als zwi- schen diesen beiden psychiatrischen Begutachtungen nur etwas mehr als ein halbes Jahr vergangen ist. Namentlich bringt Dr. E._______ nicht vor, dass dem vom spanischen Psychiater angewandten Beck -Depressions- Inventar und STAI State -Trait-Angstinventar aus wissenschaftlicher Sicht keinerlei Aussagekraft zukom me. Inwiefern dies der Fall sein sollte, ist A-1464/2013 Seite 21 denn auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, zumal offenbar auch der spa- nische Psychiater den Beschwerdeführer zusätzlich noch persönlich u n- tersucht hat. Ferner macht Dr. E._______ nicht geltend, der sp anische Psychiater habe die genannten Methoden falsch angewandt oder daraus die falschen Schlüsse gezogen. Er setzt sich weiter nicht mit den Aussa- gen auseinander, welche der Beschwerdeführer gemäss spanischem Be- richt und Beck-Fragebogen anlässlich des Unt ersuchs in Spanien ge- macht hat. Entsprechend hat er den Beschwerdeführer mit diesen Aussa- gen auch nicht konfrontiert. Dies obwohl der Beschwerdeführer seine psychische Verfassung und allgemeinen Lebensumstände im Rahmen des spanischen Untersuchs offenbar noch als erheblich schlechter da r- stellte, als rund 8 Monate später anlässlich der Begutachtung in der Schweiz. Es stellt sich die Frage , wie diese abweichenden Angaben zu erklären und inwieweit die Schlussfolgerungen im schweizerischen Gu t- achten mit den Aussagen des Beschwerdeführers im Rahmen des spani- schen Untersuchs noch vereinbar sind. Insgesamt findet sich im schweizerischen Gutachten keine rechtsgen ü- gende Auseinandersetzung mit den Beobachtungen, Methoden und E r- gebnissen des spanischen Berichts. Ins besondere gelingt es dem Schweizer Gutachter nicht, den zentralen Widerspruch zwischen seiner Einschätzung und den Schlussfolgerungen des spanischen Experten nachvollziehbar zu begründen. D em schweizerischen Gutachten kann daher keine volle Beweiskraft zuerkannt werden. 6.1.4 Aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen bleibt somit unklar, inwiefern der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht beei n- trächtigt ist und ob die sowohl vom spanischen als auch vom schweizer i- schen Psychiater diagnostizierte somatoforme Störung gemäss den Krite- rien der Recht sprechung als überwindbar zu gelten hat . Der Sachverhalt erweist sich diesbezüglich als unvollständig (E. 2.1). Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2013 aufzuheben. 6.2 Zu prüfen bleibt , ob – wie in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Stellungnahme der IVSTA-Ärztin vom 27. Januar 2012 (act. IVSTA 24) vertreten wird – aus den vorliegenden Akten hervorgeht, dass der Be- schwerdeführer trotz seiner aktenkundigen somatischen Beschwerden in Verweistätigkeiten nach wie vor zu 100% arbeitsfähig ist. A-1464/2013 Seite 22 6.2.1 Die IVSTA-Ärztin fasst in der fraglichen Stellungnahme folgende somatischen Leiden des Beschwerdeführers zusammen: Eine Cervi- cobrachialgie und Lumbalgie links, ausstrahlend in die grossen Zehen, im Kontext eines Bandscheibenvorfalls in den Bereichen C4 –C5 und L4–L5, einer Bandscheibenprotrusion C6–C7 sowie L3–L4, einer Stenose des Zwischenwirbellochs links, einer Kanalstenose C4–C7 sowie einer Steno- se des Lumbalkanals von L3. Im Weiteren leide der Beschwerdeführer an Schulterschmerzen aufgrund einer chronisch degenerativen Tendin o- pathie der Schulterbänder linksseitig und einem Teilabriss des Supra- und Infraspinatus rechtsseitig. Sodann sei d er Beschwerdeführer auf einer Warteliste zur Operation eines Karpaltunnelsyn droms links, das bei ihm am 23. Juni 2009 diagnostiziert worden sei. In klinischer Hinsicht bestehe eine Schmerzauslösung bei Bewegung der Halswirbel, insbesondere bei Dehnung, und bei Bewegung der Lumbalwirbel, vor allem bei Beugung und Dehnung, sowie ein positives Lasègue -Zeichen. Links seien keine Tricipital- und Achilles-Reflexe erhalten. Rechts seien die Achilles- und Kniesehnenreflexe schwach. Motorische Defizite seien keine feststellbar. Gemäss spanischem Formular E 213 sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig. Als Hauptdiagnose seien die Cervicobrachialgie sowie die chronische Lumbalgie festzuhalten und als Nebendiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Tendino- pathie der Rotatorenmanschette sowie ein Karpaltunnelsyndrom links. In der bisherigen Tätigkeit als Maurer bestehe seit dem 28. Dezember 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 70%. In Verweistätigkeiten sei der Versicherte hingegen nach wie vor zu 100% arbeitsfähig. 6.2.2 Mit Blick auf die beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztl i- chen Bericht (E. 5.2.1) ist an der fraglichen Stellungnahme der IVSTA- Ärztin zunächst zu beanstanden, dass sie für ihre Einschätz ung der Ar- beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in Verweistätigkeiten keinerlei m e- dizinische oder sonstige Begründung an führt. Sie verweist lediglich auf die entsprechende Beurteilung im Formular E 213 des spanischen Versi- cherungsträgers. Doch auch dort fin det sich keinerlei Begründung, wes- halb dem Beschwerdeführer trotz seiner Beschwerden leichte Verweistä- tigkeiten nach wie vor zu 100% zumutbar sein sollen. Unter diesen U m- ständen und weil derlei auch aus den übrigen Akten in keiner Weise he r- vorgeht, kann es nicht als überwiegend wahrscheinlich gelten , dass die vorliegenden Beschwerden im Bereich der Schulter (chronische Schmer- zen aufgrund einer chronisch degenerativen Tendinopathie der Schulte r- bänder linksseitig und einem Teilabriss des Supra - und Infraspinatus rechtsseitig), der Wirbelsäule (Schmerzauslösung bei Bewegung der A-1464/2013 Seite 23 Halswirbel, insbesondere bei Dehnung, sowie bei Bewegung der Lu m- balwirbel, vor allem bei Beugung und Dehnung) und der linken Hand (Karpaltunnelsyndrom) zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten führen. Umso weniger erschliesst sich, weshalb die IVSTA-Ärztin in der fraglichen Stellungnahme zum Schluss gelangt, dass sogar in der angestammten Tätigkeit als Maurer noch eine Restarbeitsf ä- higkeit von 30% beste he. Denn diesbezüglich führt sie nicht nur keine Begründung an, sondern widerspricht auch den entsprechenden Ei n- schätzungen im Formular E 213, im Ber icht von Dr. F._______ vom 2. November 2011 (act. IVSTA 18/1, Übersetzung BVGer 16) sowie im "Gutachten-Vorschlag" der spanischen Sozialversicherung vom 13. Okt o- ber 2011 (act. IVSTA 32/2, Übersetzung act. BVGer 16). Die Stellungnahme der IVSTA-Ärztin erweist sich weiter in Bezug auf den Katalog der ihrer Ansicht nach noch zumutbaren Verweistätigkeiten nicht als nachvollziehbar bzw. überwiegend wahrscheinlich. So ist nicht ersicht- lich, inwiefern Tätigkeiten in der Industrie als nicht qualifizierter Arbe i- ter/Hilfsarbeiter in einem(r) Werk/Fabrik/Produktionsstätte, im Bereich al l- gemeine und persönliche Dienstleistungen als Hauswart, Gebäude- und Baustellenwächter, Museumswächter, Parkwächter und im Grosshandel als Lagerist mit den von der IVSTA-Ärztin festgestellten funktionellen Ein- schränkungen (Vermeiden von stehenden Tätigkeiten, Tragen von Lasten über 10 kg, Tätigkeiten in der Kälte, bei hoher Luftfeuchtigkeit und bei Schlechtwettereinwirkung, repetitive Kraftanstrengungen und Bewegu n- gen der Wirbelsäule sowie Arbeiten über Schulterniveau) und den in den übrigen Akten enthaltenen Einschränkungen, etwa gemäss Formular E 213 (Vermeiden von Tätigkeiten, die mit häufigem Bücken oder dem Heben und Tragen von Lasten einhergehen, das Besteigen von Rampen, Treppen oder Leitern erfordern, an kalten Arbeitsplätzen stattfinden und bei denen Sturzgefahr besteht), zu 100% vereinbar sein sollen. 6.2.3 Insgesamt genügt die Stellungnahme der IVSTA-Ärztin vom 27. Ja- nuar 2012 den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht nicht, so dass darauf nicht abgestellt werden darf (E. 5.2). Auch sonst lässt sich aus den vorliegenden Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schliessen, dass der Beschwerdefü h- rer trotz seiner aktenkundigen somatischen Beschwerden in Verweistätig- keiten zu 100% arbeitsfähig ist. Der Sachverhalt erweist sich weiter auch hinsichtlich der allenfalls noch zumutbaren Tätigkeiten als unklar bzw. die Sachverhaltsfeststellung als unvollständig (E. 2.1). A-1464/2013 Seite 24 Die Beschwerde ist folglich auch in diesem Punkt gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2013 aufzuheben. 7. 7.1 Da nach dem Vorstehenden der medizinische Sachverhalt bzw. die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht als rechtsgenügend festg e- stellt gelten kann und sich aus den Akten verschiedenartige, teilweise i n- einander übergreifende psychis che und physische Beschwerdebilder e r- geben, erweist sich die Durchführung einer polydisziplinären Begutac h- tung unter Berücksichtigung des Verlaufs der Erkrankungen vorliegend als notwendig. Die Fachgutachter werden dabei auch dazu Stellung ne h- men müssen, welche Verweistätigkeiten dem Beschwerdeführer allenfalls noch zumutbar sind. 7.2 Da entscheidwesentliche Fragen im Verfahren vor der Vorinstanz u n- geklärt geblieben sind, rechtfertigt es sich vorliegend, die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit die se eine polydisziplinäre Begutac h- tung des Beschwerdeführers in der Schweiz veranlasse und anschlie s- send neu in der Sache verfüge (vgl. E. 2.4). Nach Vorliegen der Erge b- nisse dieser Begutachtung hat die Vorinstanz gegebenenfalls ergänzende Abklärungen hinsichtlich der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit des B e- schwerdeführers in die Wege zu leiten und einen neuen Einkommensve r- gleich durchzuführen. 8. Abschliessend bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parte i- entschädigung zu befinden: 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ve r- weigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht koste n- pflichtig. Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da eine Rückweisung zu neuem Entscheid praxisgemäss als volles Obsiegen der beschwerdeführenden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind dem B e- schwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer infolge Nichterhebung durch das Bundesverwaltu ngs- gericht keinen Kostenvorschuss geleistet, weshalb diesbezüglich eine Rückerstattung von vornherein ausser Betracht fällt . Der Vorinstanz sind als Bundesbehörde ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). A-1464/2013 Seite 25 8.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Koste n und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht (VGKE; SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parte i- entschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Da der Vertreter des Beschwer- deführers dem Bundesverwaltungsgericht keine Kostennote eingereicht hat (vgl. Art. 14 Abs. 1 VGKE), ist die Parteientschädigung ermessen s- weise auf Fr. 600.-- festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite. A-1464/2013 Seite 26 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutge heissen, als die Verfügung vom 6. Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückg e- wiesen wird, damit diese nach erfolgter polydisziplinärer Begutachtung des Beschwerdeführers in der Schweiz über den Leistungsanspruch im Sinn der Erwägungen neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 3. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 600.-- zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Riedo Marc Winiger Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. A-1464/2013 Seite 27 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un - terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: