<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215888&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.05.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung und Versetzung in den offenen Vollzug. Gemäss dem aktuellen Gutachten, das auch das fortgeschrittene Lebensalter und den beeinträchtigten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers berücksichtigte, besteht insgesamt ein moderates und in Bezug auf "vertraute" Kinder gar ein hohes Risiko für einschlägige Sexualdelikte. Das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers vermag die Legalprognose nicht wesentlich positiv zu beeinflussen. Zudem bestehen Bedenken hinsichtlich seines sozialen Empfangsraums, bestärkt dieser ihn doch in seiner Position, unschuldig verurteilt und verwahrt worden zu sein, und ist damit die nötige Kontrolle nicht gewährleistet. Angesichts der Rückfallgefahr und der Schwere der zu befürchtenden Delikte ist die Verwahrung des Beschwerdeführers sodann weiterhin verhältnismässig; Massnahmen wie Auflagen oder die Anordnung von Bewährungshilfe sind angesichts der eingeschränkten Kooperationsbereitschaft vorliegend unzureichend (E. 3.3). Der Rückfall- und Fluchtgefahr des Beschwerdeführers kann in einer offenen Vollzugsanstalt nicht genügend entgegengewirkt werden (E. 4.3). Die Vorinstanz wies die Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu Recht mangels erstellter Mittellosigkeit ab (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALER EMPFANGSRAUM">SOZIALER EMPFANGSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 70 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28737" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 4. Juli 2003 bestrafte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A, geboren 1946, wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und mehrfacher sexueller NÃ¶tigung mit vier Jahren und vier Monaten Zuchthaus als Zusatzstrafe zur Strafe gemÃ¤ss dem Urteil des Gerichts D vom 16. Juni 1995, die er im Urteilszeitpunkt bereits verbÃ¼sst hatte. Das Gericht schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) auf. Nach der Abweisung dagegen ergriffener Rechtsmittel durch das Kassationsgericht und das Bundesgericht verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 23. Mai 2005 den Vollzug der Verwahrungsmassnahme. Am 1. MÃ¤rz 2010 beschloss das Obergericht die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht. Zurzeit befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das am 12. Dezember 2014 gestellte Gesuch von A um bedingte Entlassung aus der Verwahrung nach Art. 64 StGB ab (Dispositivziffer I), ebenso die Gesuche um Versetzung in eine offene Vollzugseinrichtung und um Einholung eines Therapieberichts (Dispositivziffern II und III). Sodann stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug fest, die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme seien bei A nicht gegeben, und es werde auf einen entsprechenden Antrag an das zustÃ¤ndige Gericht verzichtet (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Februar 2015 erhob A bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern I und II. Im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB sei er per sofort bedingt aus der Verwahrung zu entlassen, eventualiter sei er in den offenen Vollzug zu versetzen. Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, ebenso die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 7. Mai 2015 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 7. April 2015 und die dieser zugrunde liegende VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 (Dispositivziffern I und II) seien aufzuheben, und er sei per sofort im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB bedingt aus der Verwahrung zu entlassen. Eventualiter sei er in den offenen Vollzug zu versetzen. Sodann sei ihm sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A aus verschiedenen rechtskrÃ¤ftigen Verfahren Kosten schuldet, wurde ihm zwecks PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Kautionierung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2015 eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um umfassend seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse darzulegen und zu belegen. Nachdem A in der Folge zwar verschiedene Dokumente eingereicht hatte, seine Mittellosigkeit damit aber nicht hatte nachweisen kÃ¶nnen, wurden seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 abgewiesen. Gleichzeitig wurde ihm eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 3'000.- sicherzustellen. Nach fristgerecht erfolgter Bezahlung der Kaution wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juni 2015 der Schriftenwechsel erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 30. Juni 2015 beantragte die Justizdirektion mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 7. April 2015 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 17. Juli 2015 bzw. 31. August 2015 auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Oberstaatsanwaltschaft. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt, das heisst keine Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen wird (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00518, E. 4.2; 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 2.2). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide nach Abs. 1 gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BBl 1999, 2098; BGE 135 IV 49 E. 1.1). Die Entlassungsprognose ist dabei von einer Vielzahl von Faktoren abhÃ¤ngig. Neben allfÃ¤lligen Erfahrungen mit Vollzugslockerungen sind auch das Vollzugsverhalten und die zukÃ¼nftige Lebenssituation relevant (vgl. Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 64a N. 15 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verwahrung wird grundsÃ¤tzlich in einer geschlossenen Massnahmevollzugseinrichtung oder in einer geschlossenen Strafanstalt bzw. in einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt vollzogen, wobei die Ã¶ffentliche Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten ist (Art. 64 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 2 StGB wird der Gefangene in eine geschlossene Strafanstalt oder in die geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht. Nach § 60 der Justizvollzugsverordnung vom 6. De­zember 2006 (JVV) wird eine verurteilte Person vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde nach Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist. Eine Fluchtgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 2 StGB darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint (VGr, 5. Mai 2011, VB:2011.00045, E. 6.1). GemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 StGB beurteilt eine Fachkommission im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Strafanstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Nach § 70 Abs. 1 JVV erfolgt die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 26. Oktober 2012. Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Wie schon der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich auch die Vorinstanz auf das psychiatrische Gutachten vom 19. September 2014, den Vollzugsbericht der JVA B vom 18. November 2014 und die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 11. Dezember 2014. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann bezÃ¼glich des Inhalts dieser Dokumente auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, zur bedingten Entlassung aus der Verwahrung fehle es an der erforderlichen gÃ¼nstigen Legalprognose im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB. Beim BeschwerdefÃ¼hrer sei gemÃ¤ss Gutachten von einem insgesamt moderaten RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Sexuelle Ãbergriffe auf fremde Kinder seien zwar nicht zu erwarten. Es sei aber von einem hohen Risiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte auszugehen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wieder Kontakte zu minderjÃ¤hrigen, vorpubertÃ¤ren Knaben aufbaue bzw. eine enge, wenn nicht sogar familiÃ¤re Beziehung zu solchen Kindern pflege. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers liessen sein fortgeschrittenes Alter und die eingeschrÃ¤nkte kÃ¶rperliche LeistungsfÃ¤higkeit die VerÃ¼bung von weiteren relevanten Straftaten nicht als unwahrscheinlich erscheinen und seien fÃ¼r sich nicht geeignet, eine gÃ¼nstige Prognose zu begrÃ¼nden. Im Rahmen der mittlerweile 20-jÃ¤hrigen, von einer vollzugsexternen Psychotherapeutin durchgefÃ¼hrten Behandlung habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine wesentlichen Fortschritte hinsichtlich der PersÃ¶nlichkeitsproblematik erzielt, eine AbschwÃ¤chung deliktrelevanter Problembereiche sei nicht erfolgt. Nach wie vor blende der BeschwerdefÃ¼hrer die Delikte, die zur Verwahrung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, komplett aus, andere Ãbergriffe bagatellisiere er. Die fehlende Einsicht und Auseinandersetzung mit den Taten sei in legalprognostischer Hinsicht ungÃ¼nstig zu beurteilen. Sodann habe der Beschwerdegegner das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als durchzogen bezeichnet. Ferner sei davon auszugehen, dass sich das ihn im Fall einer bedingten Entlassung erwartende soziale Umfeld eher ungÃ¼nstig auswirken dÃ¼rfte, da ihn dieses wohl in seinen Verleugnungs- und Bagatellisierungstendenzen unterstÃ¼tzen werde. Die Aufrechterhaltung der Verwahrung erweise sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die bisher verÃ¼bten und kÃ¼nftig zu erwartenden Straftaten seien schwer bzw. schwer genug, um die WeiterfÃ¼hrung des Freiheitsentzugs auch nach dem langjÃ¤hrigen Verwahrungsvollzug zu rechtfertigen. Schliesslich kÃ¶nne die RÃ¼ckfallgefahr nicht mit geeigneten Vorkehren derart reduziert werden, dass die VerÃ¼bung einer Straftat durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als wahrscheinlich erscheine, nachdem gemÃ¤ss dem aktuellsten Gutachten nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er im Rahmen von Lockerungsmassnahmen oder gar einer Entlassung in tragfÃ¤higer Weise kooperieren und authentisch mit Mitarbeitenden der BewÃ¤hrungs- und Vollzugdienste zusammenarbeiten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen die ausfÃ¼hrlichen und sorgfÃ¤ltigen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. Aufgrund der schlÃ¼ssigen gutachterlichen Beurteilung, die der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht bemÃ¤ngelt, besteht insgesamt ein moderates und in Bezug auf dem BeschwerdefÃ¼hrer "vertraute" Kinder gar ein hohes Risiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte. Der Gutachter berÃ¼cksichtigte dabei im Rahmen dieser EinschÃ¤tzung sowohl das fortgeschrittene Lebensalter des BeschwerdefÃ¼hrers, das fÃ¼r sich genommen aber keine gÃ¼nstige Prognose begrÃ¼nden kÃ¶nne, als auch den unbestrittenermassen beeintrÃ¤chtigten Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers. TatsÃ¤chlich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer damit aber â wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt â hinsichtlich der diagnostizierten RÃ¼ckfallgefahr nichts zu seinen Gunsten abzuleiten und kann daher auf die Einholung eines umfassenden medizinischen Berichts verzichtet werden. Als gerechtfertigt erweisen sich sodann auch die WÃ¼rdigungen der Vorinstanz betreffend das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und das ihn im Fall einer bedingten Entlassung erwartende soziale Umfeld. Einerseits fallen die zahlreichen VerstÃ¶sse gegen die Hausordnung der Strafanstalt in einer Gesamtbetrachtung durchaus ins Gewicht, auch wenn die letzte Disziplinierung nunmehr immerhin mehr als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. Das Vollzugsverhalten vermag daher die Legalprognose â wenn Ã¼berhaupt â nicht wesentlich positiv zu beeinflussen, zumal in der Lehre die Meinung vertreten wird, dass dasselbe bei SexualstraftÃ¤tern grundsÃ¤tzlich einen prognostisch ungeeigneten Beurteilungsrahmen darstellt (Heer, Art. 64a N. 22). Andererseits sind die Bedenken der Vorinstanz hinsichtlich des sozialen Empfangsraums ohne Weiteres nachvollziehbar, scheint dieser den BeschwerdefÃ¼hrer doch in seiner Position, unschuldig verurteilt und verwahrt worden zu sein, zu bestÃ¤rken und damit nicht die nÃ¶tige Kontrolle gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Weiter ist der Vorinstanz auch dahingehend zu folgen, wenn sie die Verwahrung weiterhin fÃ¼r verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und Massnahmen wie Auflagen oder die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe vor dem Hintergrund der festgestellten RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r unzureichend hÃ¤lt. Insofern kann vollumfÃ¤nglich auf ihre ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, sein Wille zur Kooperation steige bei der Aussicht auf bedingte Entlassung, so kann dies nicht mehr als eine reine Behauptung gewÃ¼rdigt werden. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann aber auch nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit tatsÃ¤chlich keinen Kontakt zu "fremden" Kindern aufbauen kÃ¶nnte. Schliesslich erscheint ein Verbleib in der Verwahrung auch unter BerÃ¼cksichtigung des Urteils des Bundesgerichts vom 19. Juli 2013 (6B_109/2013) nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Bundesgericht erwog damals zwar, die hohe RÃ¼ckfallgefahr des 76 Jahre alten Verwahrten kÃ¶nne mit geeigneten Vorkehrungen im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB derart reduziert werden, dass die VerÃ¼bung einer Straftat nicht mehr als wahrscheinlich erscheine. Anders als in jenem Fall sind die Anlasstaten vorliegend jedoch bei Weitem nicht nur als "mÃ¤ssig schwer" zu bezeichnen. Im selben Urteil hielt das Bundesgericht denn ebenso fest, dass, je schwerer die Delikte wÃ¶gen, desto geringer die Gefahr sein kÃ¶nne, die eine freiheitsentziehende Massnahme rechtfertige (E. 4.4.3 und 4.4.6 f. des Bundesgerichtsurteils). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Nach dem Gesagten besteht keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit bewÃ¤hren wird (vorn E. 2.2). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz haben deshalb sein Gesuch um bedingte Entlassung aus der Verwahrung zu Recht abgewiesen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, war ein Beizug der Kommission gemÃ¤ss Art. 62d Abs. 2 StGB nicht notwendig. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich der ebenfalls beantragten Versetzung in den offenen Vollzug erwog die Vorinstanz, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine gute Legalprognose gestellt werden und nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er im Rahmen von Lockerungsmassnahmen in tragfÃ¤higer Weise kooperieren und mit den Mitarbeitenden der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste zusammenarbeiten wÃ¼rde. Im offenen Vollzug sei die Kontaktaufnahme mit der Aussenwelt im Gegensatz zum geschlossenen Vollzug wesentlich einfacher, weshalb eine solche zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und Kindern nicht gÃ¤nzlich verhindert werden kÃ¶nne. Es kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass er bereit und in der Lage sei, Risikosituationen zu erkennen und auf Kontakte mit Kindern zu verzichten. In einem offeneren Rahmen bestehe zudem auch die erhÃ¶hte Gefahr von strafbaren Handlungen im Zusammenhang mit Kinderpornographie mittels PC- und Internetnutzung. Schliesslich sei auch nicht unwahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â allenfalls mit Hilfe seines sozialen Umfelds â aus einer offenen Anstalt fliehen kÃ¶nnte. So habe er viel Zeit im Ausland verbracht, sich in der Vergangenheit schon zwei Mal ins Ausland abgesetzt und bei einer erneuten Flucht nichts zu verlieren. Offene Anstalten bÃ¶ten keine genÃ¼genden Kontrollen, um der RÃ¼ckfall- und Fluchtgefahr genÃ¼gend entgegenzuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Auch in diesem Zusammenhang vermÃ¶gen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen, zumal er sich im Wesentlichen wiederum auf das â aus seiner Sicht â gute Vollzugsverhalten und die vermeintlich positive Legalprognose stÃ¼tzt. Sein Gesundheitszustand wurde wie erwÃ¤hnt bereits im Rahmen der Erstellung des Gutachtens berÃ¼cksichtigt und vermag Letztere nicht entscheidend zu seinen Gunsten zu beeinflussen oder den Kontaktaufbau zu Kindern auszuschliessen. Dabei gilt es insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nur eine eingeschrÃ¤nkte Kooperationsbereitschaft attestiert wurde (vgl. vorn E. 3.2 f.). Schliesslich kann zudem die Gefahr einer Flucht unter den gegebenen UmstÃ¤nden tatsÃ¤chlich nicht vollstÃ¤ndig vernachlÃ¤ssigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten kann somit der RÃ¼ckfall- und Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers in einer offenen Vollzugsanstalt nicht genÃ¼gend entgegengewirkt werden. Demnach ist die Verweigerung der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug durch die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner nicht zu beanstanden. Auch hier konnte die Vorlage an die Fachkommission gemÃ¤ss Art. 62d Abs. 2 StGB unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt</span>, ob die Vorinstanz die<span> Gesuch</span>e des BeschwerdefÃ¼hrers <span>um Ge</span>­<span>wÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung</span> fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht abwies<span>. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem An</span>­<span>spruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Vorinstanz wies die Gesuche wegen der fehlenden Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Vor dem Hintergrund, dass diese gemÃ¤ss der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht erstellt ist, sind die entsprechenden ErwÃ¤gungen nicht zu beanstanden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu in der Beschwerdeschrift auf jegliche AusfÃ¼hrungen verzichtet. Auch insofern ist daher die VerfÃ¼gung vom 7. April 2015 nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demzufolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- zu verrechnen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 15 N. 67). Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wurden bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 abgewiesen (vorn III.B., E. 5.2).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>