<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00862</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernter Pflegeassistent und war zuletzt im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Am 1. Juni 2010 meldete er sich unter Hinweis auf eine Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (Urk. 8/8, 8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-14, 8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie erwerblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he (Urk. 8/9, 8/12) Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 26. April 2011 wurde dem Versicherten eine halbe Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2011 zugesprochen (Urk. 8/33, Verfügungsteil 2: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2013 leitete die IV-Stelle erstmals ein Rentenrevisionsverfahren ein (Fragebogen: Revision der Invalidenrente, Urk. 8/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/47, 8/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestätigte sie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tteilung vom 13. Dezember 2013 den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (Eingangsdatum) ersuchte der Versicherte, vertreten durch Pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infirmis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle trat auf das Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ein (Urk. 8/61),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte diverse Arztberichte ein (Urk. 8/69-71, 8/76-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und zog die im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uftrag der Pensionskasse des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 6. Oktober 2019, Urk. 8/93/2-66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 27. November 2019, Urk. 8/93/67-84), Fachärztin Allgemeinmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 11. Juni 2020 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 8/102). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111, ergänzend begründet am 29. September 2020, Urk. 8/117).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 11. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Rentenerhöhungsgesuch des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wie vorbeschieden ab (Urk. 2 [= Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 10. Dezember 2020 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine ganze Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei die Streitsache zu weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (polydisziplinäres Gutachten) an die Vorinstanz zurückzuweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evenualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihm mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsinvalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2021 schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer mit Verfügung vom 2. Februar 2021 (Urk. 9) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Eingabe vom 26. Mai 2021 (Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ein von seiner Krankentaggeldversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegebenes Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben vom 28. Mai 2021 (Urk. 12) der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnisnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die medizinische Abklärung habe ergeben, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers seit der letzten Beurteilung im Jahr 2013 verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich weiteren Operationen unterzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gesundheitlichen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hätten jedoch keinen Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit. Weiterhin sei ihm möglich, einer beruflichen Tätigkeit in einem 50 %-Pensum nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erhöhungsgesuch werde deshalb abgewiesen und er habe weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin im Umfang von 50 % gearbeitet. Allerdings habe sich sein Gesundheitszustand im Verlaufe der Jahre verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sein behandelnder Arzt habe Ende 2019 einen Verlaufsbericht eingereicht und erklärt, dass er neben der PTBS und der somatoformen Schmerzstörung an einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Episode leide. Es sei nachvollziehbar geschildert worden, weshalb zumindest im Dezember 2019 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es habe sich kein fachkundiger RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten auseinandergesetzt, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgrundsatz verletzt. Aufgrund der schlüssigen Beurteilung des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arztes sei davon auszugehen, dass er im Verfügungszeitpunkt vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 26. April 2011 (Urk. 8/33) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer halben Invalidenrente gestützt auf folgende medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende mittelschwere bis schwere depressive Episode sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen am Bewegungsapparat mit Verdacht auf eine etablierte chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerzerkrankung. Seit Jahren würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskeloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Schmerzen mit unvermittelt auftretenden Exazerbationen bestehen, für die sich in ausgedehnten Abklärungen keine eindeutige ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachende Grunderkrankung habe finden lassen. Zuletzt seien die Schmerzen unter ausgebauter Opioid-Analgesie zusammen mit einer zentralschmerzmodulierenden medikamentösen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einigermassen kontrolliert gewesen. Aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine relevanten Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/8/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde notiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei durch seinen ambulanten Psychiater wegen starken körperlichen Schmerzen im Nacken-, Schulterbereich, Gelenken und Oberschenkeln sowie der depressiven Symptomatik zugewiesen worden. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Behandler eine rezidivierende mittelgradige depressive Episode (F32.1) und eine seit Oktober 2006 anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann bestehe eine ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myotendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter- und Beckengürtelmuskulatur sowie der paravertebralen Haltemuskulatur, chronische plantare Fersenschmerzen beidseits mehrheitlich im Rahmen einer plantaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Achillodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits seit mindestens dem Jahr 2006 sowie eine Schlafstörung mit Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms (F51) seit Oktober 2006 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegeassistent seit mindestens dem 16. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 1. Juni 2010 bestehe noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Umfang von 50 % Arbeitsfähigkeit (circa vier Stunden pro Tag) sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil gleich wie in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/10/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Beschwerdeführer habe als vier- bis neunjähriger Junge die entsetzlichen Kriegsszenen im Krie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miterlebt. Die Bilder seien unauslöschlich in seiner Erinnerung erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und würden vor allem in Belastungssituationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder auftauchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wenn er depressiv sei oder unter starken Schmerzen leide. Er fühle sich dann wie im Kriegsgeschehen drin, hilflos und ausgeliefert. Er habe Panikattacken, Intrusionen sowie Flashbacks (Urk. 8/13/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische, posttraumatische Belastungsstörung bedingt durch anhaltende Traumatisierung in der Kindheit, Adoleszenz und im jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwachsenenalter (Kriegsgeschehen, Flucht, Migra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsproblematik; ICD-10 F43.1) sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schlafstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restless-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom seit Kindheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch belastende Faktoren (Arbeit, psychosoziale Faktoren, rezidivierende, somatische Erkrankungen) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Intrusionen, Flashbacks sowie Albträumen gekommen. Sodann bestehe eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) sowie Züge einer ängstlich vermeidenden Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 8/13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 11. Januar 2011 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär bis verschlechtert und berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt (Urk. 8/19/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 1. September 2010 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktizierender Arzt, fest, ein relevanter Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2010 in seiner bisherigen Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege sodann seit Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/20/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2011 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowohl für die bisherige als auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor. Von Januar bis Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/20/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenerhöhungsverfahren sind ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere folgende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es hätten keine wesentlichen Fortschritte erreicht werden können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in direkter Vergleich mit dem Jahr 2011 sei für ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig, da der Beschwerdeführer erst seit November 2017 bei ihm Behandlung sei. Dennoch habe er den klinischen Eindruck, dass das allgemeine Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbild des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wahrscheinlich deutlich schlechter sei als im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wesentlicher Teil des Krankheitsbildes sei aus seiner Sicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Belastungsstörung, die sehr schwer zu behandeln sei (Urk. 8/60/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 14. August 2019 führten die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen am Bewegungsapparat (F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Nierenkrankheit, Stadium 3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Autoimmunthyreodititis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essentielle Hypertonie, nicht näher bezeichnet: Ohne Angabe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tensiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Krise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Reflux Beschwerden, Reizdarmsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prostatahyperplasie, Status nach Prostatitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reine Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafstörungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypogonadotroper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ypogonadismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich wach und bewusstseinsklar gezeigt. Eine offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtliche Störung der mnestischen Funktionen habe nicht festgestellt werden können. Im formalen Gedankengang sei er blockiert und verlangsamt gewesen mit langer Antwortlatenz und Wortfindungsstörungen. Es habe jedoch kein Anhalt für inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen gegeben. Affektiv sei der Beschwerdeführer deprimiert und reduziert schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfähig gewesen. Die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführer im zeitlichen Umfang von maximal zwei Stunden pro Tag aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 20. Dezember 2019 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer würde aktuell eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik zeigen und über somatoforme Schmerzen klagen. Bis Anfang 2019 habe der Beschwerdeführer eine hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroqueldosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sich genommen und es habe ein Alkoholabusus bestanden. Aufgrund der hohen sedierenden Medikation und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intermittierenden Alkoholkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die therapeutische Arbeit erschwert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Februar 2019 würden häufigere, wöchentliche Therapietermine stattfinden. Das Gespräch mit dem Beschwerdeführer erscheine dabei viel klarer. Bei der Einschätzung der 100%igen Arbeitsunfähigkeit stütze er sich auf die depressive Symptomatik, die posttraumatische Belastungsstörung und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige dabei die vorgängige Suchtproblematik. Prognostisch gehe er davon aus, dass jede stärkere Ausübung von Druck sehr wahrscheinlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumadynamik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer verstärken und damit zu einer raschen Verschlechterung der Symptomatik führen würde. Er halte gegenwärtig aufgrund der Depression und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumastörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeit nicht für möglich. In Zukunft schliesse es dies aber nicht aus (Urk. 8/77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Oktober 2019 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Pensionskasse in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegebene Gutachten. Er führte aus, anlässlich der Exploration vom 17. Juli 2019 habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer berichtet, Anfang des Jahres 2019 sei es zu einer deutlichen Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Gründe im Vordergrund stehen (Urk. 8/93/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasste zusammen, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2017 einen stummen Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infarkt erlitten und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Jahr 2019 erneut in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich seine depressive Symptomatik verschlechtert habe und es erneut zu abendlichem Alkoholkonsum gekommen sei. Seit seinem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer alkohol- und auch schlafmittelabstinent. Sein psychischer Zustand sei stabilisiert, jedoch könne er sich nicht mehr vorstellen, wieder an seinem alten Arbeitsplatz tätig zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linische Beobachtungen und Tests würden die seit mindestens 20 Jahren bestehende Krankheitsentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut belegen. Die depressiven Symptome seien aktuell zwar deutlich gebessert, die somatoforme Symptomatik bestehe jedoch weiterhin und imponiere als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden seien konsistent, aus den Befunden und den zusätzlich vorhandenen körperlichen Erkrankungen sei aus gutachterlicher Sicht weiterhin klar eine 50%ige Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gegeben. Die von mehreren Behandlern aufgeführte posttraumatische Belastungsstörung als Auslöser der jetzigen Symptomatik könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie aus gutachterlicher Sicht und nach Prüfung der entsprechenden Symptomatik auch nicht klar bestätigt werden. Aufgrund der vagen und teilweise widersprüchlichen Angaben bleibe die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosestellung unsicher und ohne konkretere oder kohärentere Angaben zu den genaueren Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine PTBS aus gutachterlicher Sicht nur als fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung in einem Unterpunkt übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/93/60-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Teilzeitpensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnend mit einer 50%igen Präsenzzeit könne der Beschwerdeführer bewältigen. Es solle dabei schrittweise im Laufe von sechs Monaten eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung unter strikter Benzodiazepin/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie Alkoholabstinenz erprobt werden (Urk. 8/93/64). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. November 2019 im Auftrag der Pensionskasse erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten aus, im Krankheitsverlauf habe der Beschwerdeführer neben den vorwiegend psychosomatisch bedingten anhaltenden Schmerzen (im Rahmen einer somatoformen Schmerzstörung), eine Vielzahl von Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern entwickelt, die per se nicht zu einer bleibenden Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit geführt hätten. Im Jahr 2016 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Spinalkanalstenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere Zeit arbeitsunfähig gewesen. Am 26. Mai 2016 sei eine Mikrodiskektomie L3/4 und L4/5 durchgeführt worden sowie gleichzeitig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2017 habe der Beschwerdeführer einen stummen Herzinfarkt erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei bei Status nach Hashimoto-Thyreoiditis (substituiert), hypogonadotropem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypogonadismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stituiert) sowie Prostatahyperplasie und Status nach Prostatitis regelmässig in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuung gestanden. Des Weiteren seien Schmerzen im Rahmen des bekannten Reizdarmes aufgetreten (unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koloskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018), die chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mittels einer Dauertherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt worden. Die chronische Niereninsuffizienz Stadium III bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaüberkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (NSAR) habe einmalig dialysiert werden müssen, aktuell sei die Situation stabil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund der Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit generalisierten Schmerzen am gesamten Bewegungsapparat mit weit verteilten Myalgien und Arthralgien. Die Diagnosekriterien für eine Fibromyalgie seien erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heumatologisch hätten sich jedoch keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Systemerkrankung finden lassen und es habe sich auch keine humorale Entzündungsaktivität gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer klage aktuell über generalisierte Gelenks- und Weichteilschmerzen. Als Medikation werde neben niedrig dosiertem O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt. Die fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufende 100%ige Krankschreibung erfolge durch den behandelnden P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/93/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, in der klinischen Untersuchung habe sich eine Inkonsistenz der Beschwerden und der Untersuchungsbefunde gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der vorliegenden bildgebenden Untersuchungsergebnisse und der klinischen Untersuchung hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkte für eine Erhöhung des Berentungsrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden lassen. Es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass es dem Beschwerdeführer gelingen werde, seine Arbeitstätigkeit im vormals ausgeübten 50 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Berufsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage weiterhin 50 % bezogen auf ein 100 %-Pensum (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 26. April 2011 (Urk. 8/27) stützte sich insbesondere auf die Berichte der behandelnden Ärzte (vgl. auch Urk. 8/20/4-5). Diese attestierten dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (E. 3.1.2 und E. 3.1.3). Aus rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ergab sich jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mehrheitlich aufgrund des psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, ermittelte die Beschwerdegegnerin mittels Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 50 %, weshalb dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (vgl. Urk. 8/20/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erachtete in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2020 eine Veränderung des gesundheitlichen Zustandes zwar als ausgewiesen, da in der Zwischenzeit weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Eingriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden hätten. Die gesundheitlichen Veränderungen hätten jedoch keinen Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit. Es sei ihm weiterhin möglich, einer beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 50 %-Pensum nachzugehen. In medizinischer Hinsicht stützte sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin insbesondere auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der behandelnden Ärzte sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober und 27. November 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/11 und Urk. 8/118/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachten ergingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/93/26-60; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/93/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73-77), der Anamnese sowie den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 8/93/12-22; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/93/68-72). Die Gutachter erhoben sowohl den psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Befund nach AMDP wie auch den orthopädischen Körperstatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/93/23; Urk. 8/93/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen zu den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich Stellung und begründeten – soweit Diskrepanzen bestanden (vgl. ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Urk. 8/93/62) – abweichende Einschätzungen plausibel. Mithin erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.4), weshalb darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofern der Beschwerdeführer vorbrachte, die Beschwerdegegnerin hätte die Berichte durch einen in psychiatrischer Sicht versierten Facharzt prüfen lassen müssen, vermag er damit nicht durchzudringen (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2013 verändert habe. Durch die somatischen Beschwerden seien immer wieder Zeiten der Arbeitsunfähigkeit aufgetreten, diese hätten jedoch keinen andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zusätzlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er berücksichtigte in seiner Stellungnahme die aktuelle Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kam jedoch zum Schluss, dass sich diese nicht wesentlich vom Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Jahr 2013 unterscheide, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Ausprägungsgrad zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer rezidivierenden depressiven Störung gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Seine Beurteilung stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er auf die Einschätzung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin erhob er weder eigene Befunde noch stellte er eigene Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (vgl. Urk. 8/101/8-11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb seine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann vermögen weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und 28. August 2020 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/116/1-7) noch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (Urk. 8/116/11-12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum einen nahmen sie keine Stellung zum Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und führten auch nicht aus, inwiefern sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers in Bezug auf seine Leistungsfähigkeit seit dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise verändert haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unterschiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens per se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt, um auf einen veränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 und 8C_367/2020 vom 4. August 2020 E. 5.2.2, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine massgebliche Verschlechterung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes zu belegen, zumal einzig mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Ausmass den medizinischen Akten eine erhebliche (andauernde) Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschlechterung der Arbeits- beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_457/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Berichte der behandelnden Ärzte lassen mithin keine Zweifel an der Einschätzung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei nicht tragfähig, dass die Gutachter – entgegen der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezialisierten Fachmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2020, Urk. 8/116/11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – festhiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, es liege keine posttraumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (Urk. 1 S. 3 f.). Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herleitung der Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der vagen Angaben zu den berichteten Kriegstraumatisierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend beurteilt werden, ob der Beschwerdeführer von den nur relativ kurz andauernden Kriegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignissen und abseits der schweren Kriegshandlungen bis heute trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert beziehungsweise Jahrzehnte spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraumatisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar könne eine schwere Traumatisierung nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, die vagen und teilweise widersprüchlichen Angaben würden eine abschliessende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zulassen, weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als fremdanamnestisch erhobene Verdachtsdiagnose übernommen werde (Urk. 8/93/62-63). Diese Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen sind schlüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zudem stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie im Einklang mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostischen Leitlinien zur posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. Auflage 2015, F43.1 S. 208), wonach die Störung dem Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Latenz folgt, die Wochen bis Monate dauern kann, jedoch selten mehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls sechs Monate nach dem Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftritt. Beim Beschwerdeführer wäre die allfällige Störung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren oder je nach auslösendem Ereignis noch später aufgetreten, was vor dem erwähnten Hintergrund der Leitlinien und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Pflegeassistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht plausibel und nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist auf die höchstrichterliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach es für die Herleitung und Begründung der Diagnose einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungsstörung einer besonderen Achtsamkeit bedarf, was nicht bloss für das auslösende Trauma, sondern auch für die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung gilt und es eine besondere Begründung bei jenen Fällen braucht, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_548/2019 vom 16. Januar 2020 E. 6.3). An diesen hierzu von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen fehlt es für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Psychiatrie und Rheumatologie) des Medizinischen Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zweifel zu erwecken. Zum einen ist festzuhalten, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit der angefochtenen Verwaltungsverfügung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier am 11. November 2020 (Urk. 2) – massgebend sind (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Stellung ihrer Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gerade nicht mit der Latenzzeit auseinander und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, inwiefern sich die Symptomatik des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst verspätet manifestiert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass ein Gutachter, der den Versicherten nur zwei bis drei Stunden sehe, in dieser Zeit oft kein Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis aufbauen könne und sich daher immer auf die Angaben der ambulan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Psychiater stützen müsse. Aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht denn auch hervor, dass sie sich weitgehend auf die subjektiven Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweichenden Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Herleitung der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sie sich hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11 S. 40 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s somatischer Sicht geht – entgegen den Einwendungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers (Urk. 1 S. 6-7) – keine r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenrelevante Verschlechterung hervor. Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss kam, aufgrund der bildgebenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse und der klinischen Untersuchung würden keine Anhaltspunkte für eine Erhöhung des Berentungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rades bestehen und sie davon ausging, der Beschwerdeführer könne seine Arbeitstätigkeit im vormals ausgeübten 50 %-Pensum wieder aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, in seinem von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten lediglich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei noch zu 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig. Zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm er keine Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig führte er aus, inwiefern sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich verändert haben sollte. Diesbezüglich ist daher lediglich von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatoforme Schmerzstörung (Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit generalisierten diffusen Schmerzen am gesamten Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat mit Myalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthraligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der durchgeführten klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen der Beschwerden und der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der bildgebenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse und der klinischen Untersuchung keine Anhaltspunkte für eine Erhöhung des Berentungsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/93/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und darauf kann abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen auch keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung; BGE 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Veränderung des Gesundheitszustandes gestützt auf die Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung des RAD zu folgen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenerhöhungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht abgewiesen, was die Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>