<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220134&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Strafsachen ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme (Anordnung von Sicherheitshaft)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Anordnung von Sicherheitshaft nach § 22a StJVG.<br/><br/>Subsidiarität von Feststellungsbegehren gegenüber Leistungs- oder Gestaltungsbegehren (E. 1.2). <br/>Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2.2). Die durch den Beschwerdegegner angeführte Dringlichkeit im Sinn von § 22 Abs. 3 VRG für die Abkürzung der Rekursfrist auf fünf Tage ist vorliegend nicht ersichtlich. Da dem Beschwerdeführer daraus kein Nachteil erwachsen ist, rechtfertigt sich keine Rückweisung, dafür ist diesem Umstand bei der Kostenfolge Rechnung zu tragen (E. 2.3).<br/>Solange die stationäre Massnahme noch nicht gescheitert ist und aufgehoben wurde und der Aufenthalt in der Anstalt noch mit dem Therapieziel vereinbar ist, bleibt sie durch den die Massnahme anordnenden Titel gedeckt, womit auch die Zuständigkeit der Vollzugsbehörde erhalten bleibt (E. 4.2). Wird die therapeutische Behandlung vorübergehend ausgesetzt, um den weiteren Verlauf des Massnahmenvollzugs zu klären, insbesondere um das Ob, die Art und Weise oder den Ort der Fortführung der Massnahme abzuklären, erfolgen diese Abklärungen noch im Rahmen der Massnahme und dienen deren Zweck. Die Versetzung in Sicherheitshaft nach § 22a StJVG darf aber immer nur vorübergehend angeordnet werden (E. 4.3). Die Anordnung von Sicherheitshaft nach § 22a StJVG ist deshalb zu befristen (E. 5.4). <br/><br/>Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer erachtete vor Vorinstanz seine Mittellosigkeit als gerichtsnotorisch, womit er diese aber ungenügend substanziierte und die Vorinstanz diese zu Recht verneinte (E. 6.2).<br/><br/>Gewährung UP/URB.<br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 22a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,</span><span> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme<br/> (Anordnung von Sicherheitshaft),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 1. November 2016 wegen versuchten Mordes, versuchten Raubes, mehrfacher Vergewaltigung, sexueller NÃ¶tigung etc. zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren, abzÃ¼glich 509 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, verurteilt. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die stationÃ¤re Massnahme wurde am 19. Januar 2016 vom Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (heute Justizvollzug und Wiedereingliederung, JUWE) vorzeitig in Vollzug gesetzt. A trat am 25. Januar 2016 in die Justizvollzugsanstalt (JVA) B ein. Am 31. Oktober 2018 wurde er in die JVA E versetzt. Seit dem 27. November 2019 befindet sich A wieder in der JVA B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung des JUWE vom 8. November 2019 wurde A in Sicherheitshaft nach § 22a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) versetzt (Dispositiv-Ziffer I). Die Sicherheitshaft werde nach den Regeln des Vollzugs von Freiheitsstrafen durchgefÃ¼hrt (Dispositiv-Ziffer II). Das JUWE kÃ¼rzte sodann die Rekursfrist auf fÃ¼nf Tage ab (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess durch seinen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt C, am 14. November 2019 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern erheben und in der Hauptsache die Aufhebung der VerfÃ¼gung des JUWE und der Verzicht auf die Versetzung in Sicherheitshaft beantragen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2019 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer I). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung wies sie ab (Dispositiv-Ziffer II) und auferlegte die Kosten des Verfahrens A (Dispositiv-Ziffer III), ohne ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 22. Januar 2020 liess A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt C, Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Darin stellte er folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"Vorfragen</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, unter VerbeistÃ¤ndung durch den Schreibenden.</p> <p class="Urteilstext">Hauptbegehren</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde sei die VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2019 der Direktion der Justiz und des Inneren, Generalsekretariat, aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:</p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrer wird nicht in Sicherheitshaft versetzt (Dispo. Ziff. I).</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird zufolge Obsiegens gegenstandslos (Dispo. Ziffer II).</p> <p class="Urteilstext">3. Die Kosten des Verfahrens gehen zulasten der Vorinstanz (Disp. Ziffer III).</p> <p class="Urteilstext">4. Dem Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers wird eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von CHF 2300.00 (inkl. MwSt und Auslagen) zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde sei die VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2019 der Direktion der Justiz und des Inneren, Generalsekretariat, aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:</p> <p class="Urteilstext">1. UnverÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">3. Die Kosten des Verfahrens gehen einstweilen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">4. Dem Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers wird eine amtliche EntschÃ¤digung von CHF 1500.00 (inkl. MwSt und Auslagen) ausgerichtet. </p> <p class="Urteilstext">Subeventualiterbegehren:</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde sei [die] VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2019 [der] Direktion der Justiz und des Inneren, Generalsekretariat, aufzuheben und an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung und Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Subsubeventualiter:</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 08. November 2019 und die zeitlich unbegrenzte Versetzung in Sicherheitshaft eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Subsubsubeventualiter:</p> <p class="Urteilstext">6.<span> </span>Es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 08. November 2019 gegen Art. 6 Ziff. 1 EMRK verstÃ¶sst.</p> <p class="Urteilstext">Subsubsubsubeventualiter:</p> <p class="Urteilstext">7.<span> </span>Es sei die Versetzung in den Normalvollzug auf sechs Monate zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Urteilstext">Kostenpunkt</p> <p class="Urteilstext">8.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Ã¼ber alle Instanzen (zzgl. MwSt und Auslagen)."</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 30. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung auf eine Vernehmlassung. Das JUWE reichte am 17. Februar 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte unter Verweis auf die massgeblichen Akten und die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte am 5. MÃ¤rz 2020 (Poststempel) seine Honorarnote ein. Das JUWE reichte am 5. MÃ¤rz 2020 einen weiteren Bericht der JVA E zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich der (Subsubeventualiter-)AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners gegen die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verstosse, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.3; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht in Sicherheitshaft zu versetzen, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Einerseits sei die Vorinstanz nicht auf sÃ¤mtliche seiner RÃ¼gen eingegangen. Andererseits sei die Rekursfrist auf fÃ¼nf Tage abgekÃ¼rzt worden, sodass seinem Rechtsvertreter nicht genÃ¼gend Zeit geblieben sei, Einsicht in die Akten zu nehmen; fÃ¼r die AbkÃ¼rzung der Rekursfrist habe auch keine besondere Dringlichkeit bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt hÃ¤tten, inwiefern die Voraussetzungen zur Anwendung von § 22a StJVG erfÃ¼llt seien und die Vorinstanz habe sodann keine AusfÃ¼hrungen zu seiner RÃ¼ge gemacht, dass die Norm Art. 5 BV verletze.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zwar hat sich die Vorinstanz nicht mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Dies musste sie jedoch auch nicht. Vielmehr durfte sie sich auf die Behandlung der wesentlichen Parteistandpunkte beschrÃ¤nken. Insgesamt erscheint der angefochtene Entscheid nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nahm die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 6 auch Bezug auf die Voraussetzungen von § 22a StJVG. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist damit nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref34298866"><b>2.3 </b>Bei besonderer Dringlichkeit kann die anordnende BehÃ¶rde die Rekursfrist bis auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzen (§ 22 Abs. 3 VRG). Wann und ob besondere Dringlichkeit vorliegt, welche die AbkÃ¼rzung der Rekursfrist rechtfertigt, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Die anordnende BehÃ¶rde besitzt hierbei und mit Bezug auf die zu bestimmende Dauer der verkÃ¼rzten Frist ein erhebliches Ermessen, das sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Die Rekursfrist darf jedoch nur ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden, wobei die gegenÃ¼berstehenden Interessen â Verfahrensbeschleunigung einerseits und GewÃ¤hrung eines umfassenden Rechtsschutzes anderseits â sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. Dementsprechend ist die AbkÃ¼rzung der Rekursfrist zu begrÃ¼nden (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 25 ff.; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00696, E. 2.1).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die AbkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer (zum damaligen Zeitpunkt) in einem gesonderten Setting in der JVA E mit eingeschrÃ¤nkten Aufschluss- und Kontaktzeiten befunden habe und diese nicht lÃ¤nger als nÃ¶tig aufrechtzuerhalten sei. Dabei ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass dieser Zustand bereits mehrere Monate angedauert hatte und das hÃ¤ngige Rekursverfahren den Beschwerdegegner nÃ¤mlich nicht daran hinderte, den BeschwerdefÃ¼hrer in ein anderes Setting â wieder in die JVA B â zu versetzen. Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb fÃ¼r die von dem Beschwerdegegner getroffene Anordnung eine "besondere Dringlichkeit" im Sinn von § 22 Abs. 3 VRG bestanden haben sollte. Ohnehin ist fraglich, ob nicht das Institut des Entzugs der aufschiebenden Wirkung nach § 25 Abs. 3 VRG â unter der Voraussetzung, dass besondere GrÃ¼nde vorlÃ¤gen â zur raschen Invollzugsetzung besser geeignet erschiene.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist von fÃ¼nf Tagen eingehalten und in seiner Eingabe ausfÃ¼hrlich zum angefochtenen Entscheid Stellung genommen hat, ist ihm kein Nachteil erwachsen. Sodann hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen gestanden, auch nach Einreichung der Rekursschrift weitere Tatsachenbehauptungen und Beweismittel einzureichen (§ 20a Abs. 2 VRG), auch seine Mittellosigkeit hÃ¤tte er noch nachtrÃ¤glich substanziieren kÃ¶nnen. Aufgrund des Beschleunigungsgebots rechtfertigt es sich deshalb nicht, die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser den Entscheid noch einmal mit 30-tÃ¤giger Rekursfrist erÃ¶ffnen kann. Diesem Umstand ist jedoch bei der Kostenfolge Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, aufgrund der Weigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner disziplinarischen Schwierigkeiten habe ein Therapieprozess bisher trotz genÃ¼gender BemÃ¼hungen nicht erfolgreich in Gang gesetzt werden kÃ¶nnen, weshalb der Schluss des Beschwerdegegners, der Massnahmenzweck sei beim BeschwerdefÃ¼hrer zumindest einstweilen gefÃ¤hrdet, nicht zu beanstanden sei. Die Anordnung von Sicherheitshaft sei deshalb verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie genutzt werden soll, um die Grundlagen eines kÃ¼nftigen Entscheids Ã¼ber die FortfÃ¼hrung der Massnahme zu erarbeiten, insbesondere um ein Gutachten zu erstellen. Eine zeitliche Befristung sei allerdings nicht angebracht. Insgesamt sei der Beschwerdegegner berechtigt gewesen, Sicherheitshaft anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Unterbringung in einer fÃ¼r eine therapeutische Massnahme ungeeigneten Einrichtung verletze sowohl Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK, Art. 59 StGB als auch Art. 36 BV. Sodann wirft der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner Fehler beim Vollzug seiner therapeutischen Massnahme vor, insbesondere sei ihm jeweils nur eine einstÃ¼ndige Therapiesitzung pro Woche angeboten worden, was gemÃ¤ss Rechtsprechung nicht als ausreichend erachtet wÃ¼rde. Sodann habe er einen Grossteil seiner bisherigen Massnahmendauer ohnehin nicht in einer geeigneten Einrichtung verbracht und habe bisher keine Medikamente gegen seine Drogensucht erhalten. Insgesamt bestÃ¼nde kein Anlass, ihn in Sicherheitshaft zu versetzen, so habe die Therapie in der JVA E nach einigen Monaten zu gewissen Erfolgen gefÃ¼hrt und er habe auch an der AnhÃ¶rung beteuert, dass er die Massnahme weiterfÃ¼hren wolle. Ohnehin sei die zeitlich unbefristete Anordnung von Sicherheitshaft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und komme einer Aufhebung der Massnahme gleich, wozu das Bundesrecht in Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB allerdings ein anderes Vorgehen vorsehe; insofern verletze § 22a StJVG Bundesrecht. Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass der Bericht der Psychiatrischen Dienste E dem Gutachten von Dr.<span> </span>med. G vom 11. November 2015 widerspreche, weshalb nicht von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen werden dÃ¼rfe und der Sachverhalt insofern falsch festgestellt sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Befindet sich eine Person im Massnahmenvollzug, kann die VollzugsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 22a StJVG die verurteilte Person in Sicherheitshaft versetzen, wenn die freiheitsentziehende Massnahme vorÃ¼bergehend undurchfÃ¼hrbar ist und dies zu einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit oder des Massnahmenzwecks fÃ¼hrt (Abs. 1). Die Sicherheitshaft wird nach den Regeln des Vollzugs von Freiheitsstrafen durchgefÃ¼hrt (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref34298790"><b>4.2 </b>Davon zu unterscheiden ist das Verfahren bei Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB, insbesondere weil sie sich als erfolglos erweist. Dies ist namentlich der Fall, wenn sich im Lauf des Massnahmenvollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Taten nicht mehr erreicht werden kann (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_928/2013, E. 2). Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015 und 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Ist bei Aufhebung einer Massnahme, die aufgrund einer Straftat nach Artikel 64 Abs. 1 StGB angeordnet wurde, ernsthaft zu erwarten, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht, so kann das Gericht auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde die Verwahrung anordnen (Art. 62c Abs. 4 StGB). Auch Ã¼ber den Vollzug der aufgeschobenen Reststrafe oder Anordnung einer anderen oder unter UmstÃ¤nden auch gleichartigen Massnahme entscheidet das Sachgericht (Art. 62c Abs. 2 und Abs. 3 StGB).</a> </p> <p class="Urteilstext">Kommt die VollzugsbehÃ¶rde somit zum Schluss, dass die stationÃ¤re Massnahme gescheitert ist, hat sie diese aufzuheben und die Sache dem zustÃ¤ndigen Gericht zu Ã¼berweisen (Art. 62c StGB; Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Ab diesem Zeitpunkt ist der Aufenthalt in einer Haftanstalt nicht mehr durch den die Massnahme anordnenden Titel gedeckt. Solange die Massnahme allerdings noch nicht aufgehoben wurde und der Aufenthalt in der Anstalt noch mit dem Therapieziel vereinbar ist, bleibt aufgrund des rechtskrÃ¤ftigen Massnahmeentscheids die ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde erhalten (vgl. BGE 142 IV 105 E. 5.5 und 5.7; Luisa Hafner, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug, in: SZK 2/2017, S. 40 ff., 43 f.; BGr, 7. Juli 2003, 1P.352/2003, E. 2.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Unterbringung in einer Strafanstalt ohne Behandlung im Widerspruch zu der rechtskrÃ¤ftigen Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme stehen kann und nur solange zulÃ¤ssig ist, als es sich um eine kurzfristige ÃberbrÃ¼ckung einer Notsituation handelt. Das Bundesgericht hat betreffend fehlenden UnterbringungsplÃ¤tzen und unter Verweis auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) festgehalten, dass ein Ã¼bergangsweiser Aufenthalt in einer Strafanstalt zulÃ¤ssig sei, solange dieser erforderlich sei, um eine geeignete Einrichtung zu finden. Bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit sei insbesondere die IntensitÃ¤t der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen fÃ¼r eine geeignete Platzierung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 IV 105 E. 5.8.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. MÃ¤rz 2017, 6B_1213/2016, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 22a StJVG ist in diesem Kontext der bundesrechtlichen Vorgaben auszulegen. Demnach kommt die Versetzung in Sicherheitshaft ohne entsprechende therapeutische Behandlung nur vorÃ¼bergehend infrage, wenn die Massnahme noch nicht definitiv gescheitert ist und nicht nur die alleinige Sicherung der betroffenen Person bezweckt wird; denn in einem solchen Fall wÃ¤re die Massnahme aufzuheben und es wÃ¤re am Sachgericht, Ã¼ber das weitere Vorgehen zu entscheiden. Wird die therapeutische Behandlung vorÃ¼bergehend ausgesetzt, um den weiteren Verlauf des Massnahmenvollzugs zu klÃ¤ren, insbesondere um das Ob, die Art und Weise oder der Ort der FortfÃ¼hrung der Massnahme abzuklÃ¤ren, erfolgen diese AbklÃ¤rungen noch im Rahmen der Massnahme und dienen deren Zweck. Das Aussetzen der Behandlung darf dem Wortlaut von § 22a StJVG sowie dem Zweck der Massnahme (Resozialisierung des Betroffenen durch eine geeignete Behandlung) entsprechend immer nur vorÃ¼bergehend angeordnet werden. Die unter diesen UmstÃ¤nden angeordnete Sicherheitshaft ist somit durch den die Massnahme anordnenden Entscheid gedeckt, mit Ã¼bergeordnetem Recht vereinbar und der Entscheid darÃ¼ber obliegt den VollzugsbehÃ¶rden (BGr, 7. Juli 2003, 1P.353/2003, E. 2.2). Dabei ist der Anwendungsbereich von § 22a StJVG streng zu handhaben und die Bestimmung ist keiner weiten Auslegung zugÃ¤nglich (vgl. BGr, 2. August 2018, 6B_564/2018, E. 2.5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer, welcher zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt wurde, stellt sich zwar die Frage, ob nicht ohnehin aufgrund der noch lange andauernden Freiheitsstrafe von einem auch fÃ¼r den Strafvollzug gÃ¼ltigen Vollzugstitel auszugehen wÃ¤re. Dabei ist allerdings Art. 57 StGB zu berÃ¼cksichtigen; die Massnahme ist zuerst zu vollziehen und hat insofern Vorrang vor der Strafe. Erst wenn die Massnahme scheitert, ist Ã¼ber den Vollzug der Reststrafe zu entscheiden (Heer, Art. 57 N. 1). Ob es sich in gewissen FÃ¤llen als zulÃ¤ssig erweisen kann, den Aufenthalt in einer Anstalt zwischenzeitlich auch auf die ausgesprochene Freiheitsstrafe zu stÃ¼tzen, kann vorliegend offenbleiben, da, wie sich zeigen wird, der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Haft- und Strafvollzugsanstalt durch den die Massnahme anordnenden Titel gedeckt bleibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz gab den relevanten Sachverhalt und den Inhalt der vorliegend relevanten Akten korrekt wieder, worauf in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann. Die Vorinstanz weist sodann zu Recht darauf hin, dass trotz diverser BemÃ¼hungen und unterschiedlichen Settings der Therapieprozess beim BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht erfolgreich habe in Gang gesetzt werden kÃ¶nnen. Dies sei vor allem durch die erheblichen disziplinarischen Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers und seine Verweigerungshaltung bedingt. Zu den Disziplinarstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers ist anzumerken, dass er regelmÃ¤ssig diszipliniert werden musste, oft weil ihm mittels Urinprobe der Konsum von Drogen (meist Tetrahydrocannabinol, THC) nachgewiesen wurde. Zuletzt wurde er gemÃ¤ss den vorliegenden Akten am 10. Februar 2020 diszipliniert. Auch wurde er bereits mehrmals wegen der Manipulation einer Urinprobe diszipliniert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter ist relevant, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon kurz nach Eintritt in die Abteilung H in ein Time-out versetzt werden musste, weil sein andauernder Cannabis-Konsum die Ã¼brigen therapeutischen BemÃ¼hungen unterlief. Bereits anlÃ¤sslich der therapeutischen Stellungnahme vom 4. April 2018 wurde festgehalten, dass die Versuche, den BeschwerdefÃ¼hrer im einzel- und gruppentherapeutischen Setting zu einer Aufrechterhaltung der Abstinenz zu bewegen und ihn in die Verantwortung zu nehmen, als gescheitert zu beurteilen seien; es zeige sich zunehmend eine klar von DissozialitÃ¤t bestimmte Haltung, von welcher der Suchtmittelkonsum nur ein Symptom darstelle. Aus diesem Grund wurde das Time-out am 4. April 2018 beendet und der BeschwerdefÃ¼hrer in den Normalvollzug verlegt. Auch anlÃ¤sslich der therapeutischen Stellungnahme vom 1. Oktober 2018 waren zu diesem Zeitpunkt weiterhin keine therapeutischen Fortschritte erkennbar. Da innerhalb der JVA B alle mÃ¶glichen Settingvarianten erprobt worden waren, es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht gelungen ist, in die stationÃ¤re therapeutische Massnahme einzusteigen, wurde er am 31. Oktober 2018 in die JVA E verlegt. Auch in der JVA E konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht abstinent zeigen; die Therapeutin betonte denn auch, dass eine Behandlung ohne eine vorherige oder zumindest parallel erfolgende Abstinenz von Substanzen unter dem Aspekt einer Verbesserung der Legalprognose kaum Sinn machen wÃ¼rde. Da der Behandlungsversuch in der JVA E wenig erfolgreich verlief bzw. sich gar ungÃ¼nstig entwickelte, wurde er per 27. November 2019 erneut in die JVA B versetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zusammengefasst als intransparent und indifferent beschrieben; sein Verhalten sei zwar oberflÃ¤chlich angepasst und freundlich, aber wird dieses auch als fordernd sowie teilweise grenzÃ¼berschreitend, gar als manipulativ und destruktiv beschrieben. Anfangs habe er bezÃ¼glich seines Suchtmittelkonsums noch oft gelogen, spÃ¤ter zeigte er sich diesbezÃ¼glich oft widersprÃ¼chlich und desinteressiert. Insgesamt konnte bei ihm wenig Motivation fÃ¼r eine Therapie festgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Ziel der stationÃ¤ren Massnahme beim BeschwerdefÃ¼hrer ist die Senkung des RÃ¼ckfallrisikos. Solange der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht auf die Massnahme und auf die damit einhergehende Therapie einlassen kann, lÃ¤sst sich das RÃ¼ckfallrisiko nicht massgeblich senken bzw. fÃ¤llt damit ein wichtiger Indikator fÃ¼r die Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos weg. Die Vollzugsgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers legt nahe, dass die Massnahme zumindest in diesem Rahmen undurchfÃ¼hrbar ist und diese entweder anders zu gestalten oder aufzuheben ist. Der Schluss des Beschwerdegegners, mit der bis anhin fehlenden MÃ¶glichkeit zur Senkung des RÃ¼ckfallrisikos in den bisher versuchten Settings gehe eine GefÃ¤hrdung des Massnahmenzwecks einher, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weil fÃ¼r gefÃ¤hrliche Massnahmenpatienten nicht genÃ¼gend qualitativ ausreichende MassnahmenplÃ¤tze vorhanden sind, rechtfertigt es sich angesichts der Therapieverweigerung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, ihn weiterhin in einem nicht funktionierenden Behandlungsrahmen unterzubringen und dadurch einen Platz zu belegen, welcher fÃ¼r jemanden anderen (besser) genutzt werden kÃ¶nnte. Die Versetzung in eine gewÃ¶hnliche Haft- oder Strafvollzugsanstalt, die sich mit dem Ziel der Massnahme nur schwer vereinbaren lÃ¤sst, darf dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und den bundesrechtlichen Anforderungen zufolge nur kurzfristig und solange wie nÃ¶tig aufrechterhalten werden. Auch bringt § 22a Abs. 1 StJVG zum Ausdruck, dass die Sicherheitshaft nur vorÃ¼bergehend anzuordnen ist. Die Sicherheitshaft ist nur fÃ¼r die Dauer anzuordnen, wÃ¤hrend welcher erwartet werden kann, dass der weitere Verlauf des Massnahmenvollzugs geklÃ¤rt werden kann. Auch wenn eine Begutachtung notwendig ist, darf dafÃ¼r nicht beliebig viel Zeit verstreichen (BGr, 2. August 2018, 6B_564/2018, E. 2.5.4). </p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner unterliess es, die angeordnete Sicherheitshaft zeitlich zu beschrÃ¤nken. Er knÃ¼pft den Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme an die Erstellung eines neuen Gutachtens, weshalb er mit Schreiben vom 27. Dezember 2019 Dr.<span> </span>med. I einen Gutachtensauftrag erteilte. Die Fertigstellung des Gutachtens werde Mitte Mai 2020 erwartet. Insofern rechtfertigt es sich, die Sicherheitshaft unter BerÃ¼cksichtigung der durch den Beschwerdegegner benÃ¶tigten Zeit, um nach Eingang des Gutachtens die Art der FortfÃ¼hrung oder die Aufhebung der Massnahme zu evaluieren, zu befristen. Die Frage, welche Dauer einer vorÃ¼bergehenden Versetzung in Sicherheitshaft bzw. fÃ¼r das Aussetzen der Behandlung noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig angesehen werden kann und sich mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EGMR vereinbaren lÃ¤sst (oben, E. 4.2), kann vorliegend offengelassen werden, da ohnehin besondere UmstÃ¤nde vorliegen: Aufgrund der momentan angeordneten Massnahmen bedingt durch das Corona-Virus, die es dem Gutachter wohl nicht erlaubten, den BeschwerdefÃ¼hrer wie in Aussicht gestellt bis Mitte Mai 2020 angemessen zu begutachten, ist mit entsprechenden Schwierigkeiten und VerzÃ¶gerungen zu rechnen. Deshalb ist die Sicherheitshaft der ausserordentlichen Situation entsprechend bis zum 31. August 2020 zu befristen. Der Beschwerdegegner wird zum Ablauf der Sicherheitshaft je nach Entwicklung der derzeitigen Situation zu entscheiden haben, ob GrÃ¼nde vorliegen, die eine erneute Anordnung der Sicherheitshaft nach § 22a StJVG rechtfertigten oder ob und in welchem Rahmen beim BeschwerdefÃ¼hrer die Massnahmenbehandlung wiederaufgenommen oder die Massnahme aufgehoben wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des bisherigen Massnahmenvollzugs eine angemessene therapeutische Behandlung zugekommen ist, muss nicht im vorliegenden Verfahren geklÃ¤rt werden, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt erweist sich der Entscheid des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrer in Sicherheitshaft nach § 22a StJVG zu versetzen zwar als rechtmÃ¤ssig, aber ist diese Anordnung â den UmstÃ¤nden entsprechend â bis zum 31. August 2020 zu begrenzen, womit die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit der teilweisen Gutheissung sind die Kosten des vorinstanzlichen Entscheids neu zu verlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66). Unter BerÃ¼cksichtigung des Unterliegerprinzips sind die vorinstanzlichen Kosten zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens im vorinstanzlichen Verfahrens ist ihm dafÃ¼r weiterhin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref34298902"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe seine Mittellosigkeit zu Unrecht verneint und seinen Rechtsvertreter zu entschÃ¤digen gehabt. Er habe als notorisch mittellos zu gelten; eine andere Ansicht verletze Art. 29 Abs. 3 BV.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner Mittellosigkeit darauf berufen habe, dass diese gerichtsnotorisch sei, er damit seiner Substanziierungspflicht aber nicht genÃ¼gend nachgekommen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen, die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 40 f.). Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 62). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziierte in seinem Rekurs vom 14. November 2019 weder, aus welchen Akten sich seine Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde, noch reichte er entsprechende Belege ein. Vielmehr beschrÃ¤nkte er sich darauf, geltend zu machen, seine Mittellosigkeit sei gerichtsnotorisch. Damit kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungspflicht nicht nach. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz nicht gehalten, den BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam zu machen. Zumindest aus der alleinigen Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug befindet, ergibt sich noch keine Mittellosigkeit; auch im Strafvollzug besteht die MÃ¶glichkeit, ein Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens zu sein und dieses zu erhalten. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanz die Mittellosigkeit zu Recht verneinte und sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abwies. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Vorliegend ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Rekursfrist zu Unrecht auf fÃ¼nf Tage abgekÃ¼rzt wurde (oben, E. 2.3). Deshalb rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, in welchem die Beschwerde teilweise und im Unterschied zum Rekursverfahren auch das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gutzuheissen ist, je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Es bleibt, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 6.2) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht geltend, dass er auf seinem Freikonto Ã¼ber kein Guthaben verfÃ¼ge und deshalb keine Prozess- und Anwaltskosten bezahlen kÃ¶nne. Auch habe eine Nachfrage bei der Steuerverwaltung des Kantons ZÃ¼rich ergeben, dass keine Steuerunterlagen vorliegen wÃ¼rden. Damit habe er dargelegt, dass er weder Ã¼ber Guthaben noch Ã¼ber sonstiges VermÃ¶gen verfÃ¼ge, um damit einen Prozess oder einen Rechtsbeistand bezahlen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit knapp genÃ¼gend substanziiert, sodass von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Das Verfahren erweist sich sodann nicht als aussichtslos im oben genannten Sinn. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit der Versetzung in Sicherheitshaft nach § 22a StJVG erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 5. MÃ¤rz 2020 (Poststempel) eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von 7 Stunden und 23 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 54.50.</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitaufwand des Rechtsvertreters sind 30 Minuten fÃ¼r die Kenntnisnahme des Rekursentscheids ausgewiesen, was zum Verfahrensaufwand des Rekursverfahrens gehÃ¶rt und dementsprechend dort geltend zu machen gewesen wÃ¤re. Da der Zeitaufwand aber die Nachbearbeitung des Beschwerdeentscheids noch nicht enthÃ¤lt, wofÃ¼r ebenso etwa 30 Minuten anfallen dÃ¼rften, und der Ã¼brige geltend gemachte Zeitaufwand gerade noch im angemessenen Rahmen erscheint, ist dennoch von einem Gesamtaufwand von 7 Stunden und 23 Minuten auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Demnach ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 1'625.- plus Auslagen von Fr. 54.50 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 129.32) zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 1'808.82 ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 20. Dezember 2019 aufgehoben und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. November 2019 insofern angepasst, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis 31. August 2020 in Sicherheitshaft nach § 22a StJVG versetzt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Vorinstanz werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu 1/2 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/2 dem Beschwerdegegner auferlegt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Gerichtskosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'679.50, zuzÃ¼glich 7,7% Mehrwertsteuer (Fr. 129.32), total Fr. 1'808.82, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>