<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00783</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219090&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00783</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Qualifikation von Ergänzungsleistungen im Zusammenhang mit dem Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/>Kognition und Novenrecht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1).<br/><br/>Eine Frühpensionierung lässt den einmal gesetzten Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit nicht entfallen, wenn der betroffene Ausländer danach auf Ergänzungsleistungen angewiesen ist und damit die öffentliche Hand weiterhin belastet. Wird durch eine Frühpensionierung lediglich eine vorbestehende Sozialhilfeabhängigkeit abgelöst und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch Ergänzungsleistungen gedeckt, haben die bezogenen Zusatzleistungen den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des ausländerrechtlichen Widerrufsgrundes, erst recht, wenn diese für den Lebensunterhalt einer Drittperson aufgewendet werden (E. 2.1.2).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann bezogen jahrelang Sozialhilfe. Die nunmehr vom Ehemann nach einer Frühpensionierung stattdessen bezogenen Ergänzungsleistungen haben weiterhin den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des ausländerrechtlichen Widerrufsgrundes (E. 2.2).<br/><br/>Die in der Schweiz nie erwerbstätige Beschwerdeführerin hat sich nur unzureichend integriert und sich erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolglos und unzureichend darum bemüht, ihr Arbeitspotenzial auszuschöpfen. Ihre erhebliche und dauerhafte Sozialhilfeabhängigkeit erscheint damit schuldhaft und begründet ein ihre privaten Interessen überwiegendes öffentliches Fernhalteinteresse, unabhängig davon, ob auch ihr Ehemann schuldhaft keinem existenzsichernden Erwerb nachging (E. 3.2 ff.).<br/><br/>Verhältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs; Mildere Mittel sind nicht ersichtlich, insbesondere fällt ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung unter gleichzeitiger Erteillung einer Aufenthaltsbewilligung ausser Betracht (E. 4).<br/><br/>Kein Vertrauensschutz aufgrund früherer Erteilung einer Niederlassungsbewilligung trotz bereits bestehenderSozialhilfeabhängigkeit (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTES KIND">BEHINDERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. b VIntA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. d VIntA</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00783</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1958 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A war von 1978 bis 1995 mit dem rund drei Jahre Ã¤lteren Landsmann D verheiratet. Aus dieser Ehe gingen die inzwischen volljÃ¤hrigen Kinder E (geboren 1979), F (geboren 1980), G (geboren 1983) und H (geboren 1986) hervor. Noch im Scheidungsjahr heiratete D die Schweizerin I, worauf er im Dezember 1995 in die Schweiz einreiste und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt wurde. Anschliessend zog er im Familiennachzug seine vier Kinder nach. Am 9. Mai 2001 erteilte das Migrationsamt D und seinen vier Kindern Niederlassungsbewilligungen. Nachdem die Ehe von D und I am 11. September 2001 in der TÃ¼rkei geschieden worden war, heiratete er am 12. Oktober 2001 seine frÃ¼here Ehefrau A zum zweiten Mal. A reiste am 25. Juni 2002 in die Schweiz ein und erhielt am 8. Juli 2002 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Am 22. Mai 2007 erhielt sie die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute D und A mussten ab November 2003 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weshalb das Migrationsamt A am 29. Januar 2016 zunÃ¤chst verwarnte und am 20. Juni 2017 ihre Niederlassungsbewilligung widerrief. Zugleich setzte es ihr eine Ausreisefrist bis zum 18. September 2017 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. November 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 28. Januar 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. De­zember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss ist von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren auszugehen (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; vgl. auch die aktuellen Weisungen AIG des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Die Erheblichkeit der UnterstÃ¼tzungsleistungen ist dabei grundsÃ¤tzlich auf den von der gesamten Familie als UnterstÃ¼tzungseinheit bezogenen Betrag zu beziehen und nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GrundsÃ¤tzlich stellen ErgÃ¤nzungsleistungen zu einer Altersrente keine Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2; BGE 135 II 265 E. 3.7). Eine FrÃ¼hpensionierung lÃ¤sst jedoch den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4 mit Hinweisen): Wird durch eine FrÃ¼hpensionierung lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt, haben die bezogenen Zusatzleistungen (ErgÃ¤nzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie GemeindezuschÃ¼sse) den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5; vgl. auch VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.2). Dies gilt erst recht, wenn ErgÃ¤nzungs- bzw. Zusatzleistungen nicht allein fÃ¼r den Lebensunterhalt des BezÃ¼gers, sondern auch fÃ¼r denjenigen einer Drittperson aufgewendet werden (vgl. VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00719, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann bezogen von November 2003 bis Ende September 2018 Sozialhilfe. Die bezogenen Leistungen summierten sich bereits im Juni 2017 auf knapp Fr. 280'000.-. Ab Oktober 2018 konnte die Sozialhilfe aufgrund der FrÃ¼hpensionierung des Ehemannes durch dessen geringe AHV-Rente von monatlich Fr. 535.- und hierzu bezogene ErgÃ¤nzungsleistungen von monatlich Fr. 1'808.- (exklusive PrÃ¤mienverbilligung Krankenkasse) abgelÃ¶st werden. Ãberdies werden die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann auf freiwilliger Basis von ihren Kindern finanziell unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2">Die ErgÃ¤nzungsleistungen haben nach zitierter Praxis aber weiterhin den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes, da sie einerseits lediglich die bislang bezogene Sozialhilfe ablÃ¶sen und der Lebensunterhalt des Ehepaares ganz Ã¼berwiegend durch beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen der Ã¶ffentlichen Hand finanziert werden muss. Andererseits mÃ¼ssen die vom Ehemann bezogenen ErgÃ¤nzungsleistungen fÃ¼r die Alimentierung der BeschwerdefÃ¼hrerin (mit)aufgewendet werden, weshalb sie auch deshalb nach dargelegter Praxis auslÃ¤nderrechtlich Sozialhilfe darstellen. Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe ist somit weiterhin nicht absehbar. Es ist damit gemÃ¤ss zitierter Praxis von einem (fortbestehenden) dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG auszugehen. Hieran Ã¤ndert auch die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch weitere FamilienangehÃ¶rige nichts.</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt jedoch nicht zwingend zum Bewilligungswiderruf. Nachfolgend zu prÃ¼fen bleibt, ob ein Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der von ihr zu unterstÃ¼tzenden Personen verschuldet hat (vgl. BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; vgl. auch BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016) und den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.I.3) kann von SozialhilfeempfÃ¤ngern die rasche Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich erwartet werden, sobald deren Kinder Ã¤lter als drei Jahre bzw. dem SÃ¤uglingsalter entwachsen sind. Gerade bei Migrantinnen und Migranten ist ein rascher Berufseinstieg essentiell, ist dieser doch fÃ¼r deren Integrationserfolg und die zukÃ¼nftige Vermittelbarkeit auf den Arbeitsmarkt von entscheidender Bedeutung (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und die frÃ¼here Regelung Art. 4 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00401, E. 3.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Dies gilt erst recht fÃ¼r schlecht ausgebildete oder Ã¤ltere Migranten, deren Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt ohnehin erschwert ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse vermÃ¶gen eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden kann (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d aVIntA). Betroffene AuslÃ¤nder haben sich deshalb aktiv um ihre Integration und die Teilnahme an Integrationsprogrammen zu bemÃ¼hen. FÃ¼r mittellose AuslÃ¤nder existieren kantonale Integrationsprogramme sowie kostengÃ¼nstige und teilweise sogar kostenlose Angebote zum Spracherwerb. Zudem werden Integrationskosten regelmÃ¤ssig in den Budgets von SozialhilfeempfÃ¤ngern berÃ¼cksichtigt. Die betroffenen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder haben sich aktiv um die Teilnahme an entsprechenden Integrationsprogrammen zu bemÃ¼hen und kÃ¶nnen nicht darauf vertrauen, durch die MigrationsbehÃ¶rden hierzu aufgeboten zu werden. Zumindest im Niedriglohnbereich, z.<span> </span>B. in der Reinigungsbranche, stehen sodann auch fremdsprachigen und schlecht ausgebildeten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ErwerbsmÃ¶glichkeiten offen (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00401, E. 3.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die in der Schweiz nie erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin entschuldigt ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mit gesundheitlichen Gebrechen sowie ihren sprach-, alters- und ausbildungsbedingt schlechten Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt, weshalb sie sich stattdessen als Hausfrau um ihre Kinder und Enkelkinder gekÃ¼mmert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht glaubhaft darzulegen, aufgrund gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen dauerhaft an der Aufnahme einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert worden zu sein. Zwar leidet sie laut einem Arztzeugnis ihres Hausarztes vom 25. April 2017 an Knie- und Magenschmerzen sowie chronischen RÃ¼ckenschmerzen, weshalb ihr eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit von 70â80 % fÃ¼r leichtere kÃ¶rperliche Belastungen attestiert wurde. Die von ihrem behandelnden Arzt stammende Beurteilung stellt jedoch keine unabhÃ¤ngige Begutachtung, sondern hÃ¶chstens ein Parteigutachten dar, insbesondere da sie im Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurde (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Dem ohnehin nicht mehr aktuellen Arztzeugnis lassen sich zudem keinerlei zeitliche Angaben zum Beginn und zur Dauer der teilweisen ArbeitsunfÃ¤higkeit entnehmen, obwohl diesbezÃ¼gliche Angaben vom Migrationsamt mit Schreiben vom 7. April 2017 ausdrÃ¼cklich verlangt wurden. Aus einem aktuelleren Arztbericht vom 27. November 2018 geht lediglich hervor, dass der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Kontrollen bedarf, ohne dass ihr zurzeit eine eingeschrÃ¤nkte ErwerbsfÃ¤higkeit attestiert wird. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang noch nie um eine Invalidenrente bemÃ¼ht hat und von der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde stets als voll arbeitsfÃ¤hig eingeschÃ¤tzt wurde, kann ohne weitere AbklÃ¤rungen eine dauerhafte BeeintrÃ¤chtigung ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit verneint werden. Ohnehin wÃ¼rden selbst die ihr attestierten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen einer teilzeitlichen ErwerbstÃ¤tigkeit mit leichter kÃ¶rperlicher Belastung nicht entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die mangelhafte wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich auch nicht mit alters- oder bildungsbedingten EinschrÃ¤nkungen entschuldigen. Wie bereits dargelegt wurde, wird auch von bildungsfern aufgewachsenen und Ã¤lteren Migranten erwartet, dass sie sich um ihre berufliche Integration und den Erwerb von Deutschkenntnissen bemÃ¼hen. Gerade von der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte eine rasche Integration erwartet werden kÃ¶nnen, lebten doch ihr Ehemann sowie die gemeinsamen Kinder bei ihrer Einreise Mitte 2002 schon jahrelang in der Schweiz und hÃ¤tten sie bei ihrer Integration unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen (vgl. auch VGr, 20. April 2016, VB.2016.00155 betreffend die Pflicht der Eheleute zur wechselseitigen IntegrationsfÃ¶rderung). Zudem kannte sie das Land bereits von frÃ¼heren (Visa-)Aufenthalten. Da sie bei ihrer Einreise erst knapp 44 Jahre alt war, wÃ¤re sie zu Beginn ihres Aufenthalts auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zumindest im Niedriglohnbereich durchaus vermittelbar gewesen. Entsprechende SuchbemÃ¼hungen setzten jedoch viel zu spÃ¤t ein: Mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2017 konnte sie gerade einmal fÃ¼nfzehn potenzielle Arbeitgeber nennen, bei welchen sie sich als KÃ¼chenhilfe oder Reinigungskraft beworben haben will. In welchen Zeitraum die Bewerbungen erfolgten, geht aus ihren Angaben nicht hervor. Da sie jeweils durch persÃ¶nliche Vorsprache, telefonisch oder (indirekt) durch Bekannte Kontakt aufgenommen haben will, sind ihre tatsÃ¤chlichen SuchbemÃ¼hungen kaum Ã¼berprÃ¼fbar. Ebenso wenig hat sie Absageschreiben und dergleichen eingereicht, welche erfolglose Bewerbungen beweisen kÃ¶nnten. Angesichts ihrer jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erscheinen ihre offenbar erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs vorgenommenen SuchbemÃ¼hungen vÃ¶llig unzureichend. Zudem sind heute schriftliche Bewerbungen auch im Niedriglohnbereich Standard, weshalb ihre mÃ¼ndlichen oder gar indirekt durch Bekannte vorgenommenen Bewerbungen von vornherein unzureichend fÃ¼r eine ernsthafte Stellensuche erscheinen. UnabhÃ¤ngig von den von ihr behaupteten SuchbemÃ¼hungen sind ihre Anstrengungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt damit weit hinter den Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben, wÃ¤ren doch aufgrund ihrer langen Landesanwesenheit weitaus mehr Bewerbungen zu erwarten gewesen und vermÃ¶gen ihre erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungswiderrufs intensivierten SuchbemÃ¼hungen ihre Prognose nicht zu verbessern (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). Dass ihre Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt auch nach EinschÃ¤tzung der SozialhilfebehÃ¶rde inzwischen gering sind, ist weniger ihrem Alter und ihrer fehlenden Berufsbildung als vielmehr ihrer jahrelangen PassivitÃ¤t geschuldet. Aufgrund ihrer fehlenden Motivation zur Integration hielt das Sozialamt J mit Bericht vom 11. April 2017 die DurchfÃ¼hrung bzw. Finanzierung kostenintensiver Programme und Kurse fÃ¼r sinnlos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nicht aktiv um die Teilnahme an entsprechenden Integrationsprogrammen bemÃ¼ht. Sie hat ihre Vermittelbarkeit somit durch mangelhafte Anstrengungen bei der Arbeitssuche und beim Spracherwerb selbst erschwert und ist schon aus diesem Grund ihrer Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen. Die gegenteilige Schlussfolgerung im erwÃ¤hnten Bericht des Sozialamts J vom 11. April 2017 ist nicht nachvollziehbar, nachdem im selben Bericht zuvor noch ausdrÃ¼cklich auf die fehlende Integrationsmotivation beider Eheleute hingewiesen wurde. Ansonsten Ã¤usserte sich das Sozialamt zur Schuldhaftigkeit des Bezugs nicht und hielt lediglich fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Berufserfahrungen und Deutschkenntnissen auf dem Arbeitsmarkt nicht (mehr) vermittelbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommenen Hausarbeiten und Betreuungsleistungen vermÃ¶gen ihre fehlende wirtschaftliche Integration ebenfalls nicht zu entschuldigen: Ihre Kinder waren bei ihrer Einreise in die Schweiz und zu Beginn ihres Sozialhilfebezugs entweder schon volljÃ¤hrig oder zumindest in einem Alter, in welchem sie nicht mehr auf eine Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen waren. Soweit sie die Betreuung von Enkelkindern Ã¼bernommen hatte, vermag dies ihre fehlenden ArbeitsbemÃ¼hungen ebenfalls nicht zu entschuldigen, war sie doch weder zur Ãbernahme entsprechender Aufgaben verpflichtet, noch ging die Erbringung entsprechender Betreuungsleistungen ihrer Pflicht zur Arbeitssuche und wirtschaftlicher Integration vor. Dies gilt selbst bei der zeitweiligen Ãbernahme von Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber einem (nach ihren Angaben) behinderten Enkelkind. Ohnehin ist die regelmÃ¤ssige Ãbernahme derartiger Betreuungspflichten nicht nÃ¤her belegt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Zusammenfassend hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nur unzureichend integriert und sich erst unter dem Druck eines drohenden Bewilligungsentzugs erfolglos und unzureichend darum bemÃ¼ht, ihr Arbeitspotenzial auszuschÃ¶pfen. Ihre erhebliche und dauerhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erscheint damit schuldhaft und begrÃ¼ndet ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse. Inwieweit auch ihr Ehemann schuldhaft keinem existenzsichernden Erwerb nachging, kann offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig hiervon verpflichtet gewesen wÃ¤re, ihr eigenes Arbeitspotenzial voll auszuschÃ¶pfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und von deren FamilienangehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, dass ein Widerruf angesichts ihrer langen Aufenthaltsdauer und ihrer familiÃ¤ren sowie persÃ¶nlichen Beziehungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei bzw. ihr Recht auf Familien- und Privatleben verletze. Eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland sei weder ihr noch ihrem Ehemann zumutbar.</p> <p class="Erwgung2CxSpLast"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in der Schweiz trotz ihres langen Aufenthalts nur unvollstÃ¤ndig integriert: Einer ErwerbstÃ¤tigkeit ging sie nie nach. Auch heute noch beherrscht sie die hiesige Sprache nicht. Deutschkurse hat sie nie besucht. Da ihre schlechten Deutschkenntnisse keine vertieften Kontakte zur deutschsprachigen BevÃ¶lkerung erwarten lassen, dÃ¼rften sich ihre sozialen Beziehungen weitgehend auf ihre Familie und Landsleute beschrÃ¤nken. AnlÃ¤sslich ihrer Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Juni 2017 verneinten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Ehegatte, ausserfamiliÃ¤re Beziehungen zur deutschsprachigen BevÃ¶lkerung zu unterhalten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr behaupteten Kontakte zu Schweizer Nachbarn haben ihre sprachliche Integration jedenfalls nicht im zu erwartenden Umfang gefÃ¶rdert. Ihre hiesige Integration ist somit weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben, weshalb trotz ihres langen Aufenthalts keine ausserfamiliÃ¤ren sozialen Beziehungen zu erwarten sind, welche in den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fallen kÃ¶nnten. Auch ihre familiÃ¤ren Beziehungen zu ihren erwachsenen Kindern und ihren Enkelkindern fallen nicht in den konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Schutzbereich, zumal besondere AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse nicht geltend gemacht werden und sich auch nicht aus der gelegentlichen Ãbernahme von Betreuungsaufgaben fÃ¼r ein behindertes Enkelkind ergeben wÃ¼rden. Hingegen kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer intakten Ehe zu einem hier niedergelassenen Landsmann grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Familienleben berufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Dauer, HÃ¶he und Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs sowie die fortbestehende AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen begrÃ¼nden jedoch ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches durch deren privaten Interessen nicht aufgewogen wird: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich Ã¼berhaupt auf konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen berufen kann, darf aufgrund des von ihr gesetzten Widerrufsgrundes und ihrer mangelhaften Integration in diese eingegriffen werden (Art. 8 Abs. 2 EMRK; Art. 36 BV). Die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin hat Ã¼berdies bereits frÃ¼her jahrelang getrennt gelebt und kann den Kontakt durch wechselseitige Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten. Zudem hÃ¤tten ihre hier lebenden Familienmitglieder ihre Integration besser fÃ¶rdern und damit allenfalls sogar ihre jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermeiden kÃ¶nnen. Insbesondere der selbst nur unzureichend in der Schweiz integrierte Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin hat kaum zu ihrer wirtschaftlichen und sprachlichen Integration beigetragen, weshalb sich die Eheleute die durch die Trennung verbundenen Schwierigkeiten selbst zuzuschreiben haben. Es kann offenbleiben, ob dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies zuzumuten wÃ¤re, ihr in das gemeinsame Heimatland zu folgen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Aufgrund der unzureichenden Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin steht deren lange Aufenthaltsdauer dem Bewilligungswiderruf nicht entgegen. Mit der Schweiz ist sie hauptsÃ¤chlich Ã¼ber ihre hier lebenden AngehÃ¶rigen verbunden, wÃ¤hrend ihre insgesamt misslungene Integration ansonsten keine besondere Verwurzelung in der hiesigen Gesellschaft vermuten lÃ¤sst. Den Ã¼berwiegenden Teil ihres bisherigen Lebens hat sie in ihrer tÃ¼rkischen Heimat verbracht, welche sie erst kurz vor ihrem 44. Lebensjahr verlassen hatte. Letztmals hielt sie sich eigenen Angaben zufolge 2016 bei ihrer Mutter in der TÃ¼rkei auf, wo noch weitere Verwandte von ihr leben. Trotz ihrer langen Landesabwesenheit dÃ¼rfte sie mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut sein. Aufgrund der Trennung von ihrer hier lebenden Familie, ihres Alters und ihrer fehlenden Berufserfahrungen dÃ¼rfte ihr die Reintegration im Heimatland nicht leichtfallen. Ihre Integration ist aber auch in der Schweiz misslungen, weshalb sie auch hier Ã¼ber keine beruflichen Perspektiven verfÃ¼gt und von der hiesigen deutschsprachigen BevÃ¶lkerung weitgehend isoliert lebt. Die von ihren Kindern (freiwillig) geleistete finanzielle UnterstÃ¼tzung kann auch in die TÃ¼rkei Ã¼berwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb zuzumuten, sich in ihrem Heimatland neu zu integrieren.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>Zudem erfolgte der migrationsamtliche Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung vom 18. Dezember 2015 noch innerhalb der bis Ende 2018 in Art. 63 Abs. 2 aAuG vorgesehenen 15-Jahresfrist (BGE 137 II 10 E. 4.2; BGr, 18. Mai 2015, 2C_727/2014, E. 3.1). Dass der Widerruf hierbei kurz vor der altrechtlich vorgesehenen 15-Jahresfrist erfolgte, ist zwar in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen, angesichts der unzureichenden Integration jedoch nicht entscheidend. Es kann offengelassen werden, inwieweit mit der Abschaffung der 15-Jahresfrist von Art. 63 Abs. 2 aAuG (Ã¼bergangsrechtlich) Ã¼berhaupt noch massgeblich ist, ob der Widerruf innerhalb einer 15-Jahresfrist erfolgte.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.4 </b>Mildere Mittel sind nicht ersichtlich: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Januar 2016 erfolglos verwarnt wurde, erscheint eine erneute Verwarnung nicht zielfÃ¼hrend. Auch die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art 63 Abs. 2 AIG bestehende MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht: Erstens ist diese neurechtliche Bestimmung bereits vom Wortlaut her nicht auf den Widerrufsgrund der dauerhaften und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zugeschnitten. Zweitens wÃ¼rde eine blosse BewilligungsÃ¤nderung nichts an der (im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn) fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, dass sie nicht mit einem Widerruf habe rechnen mÃ¼ssen, nachdem ihr trotz jahrelanger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit eine Niederlassungsbewilligung erteilt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Trotz SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und heute noch unzureichender Integration wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Mai 2007 eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfolgte noch gestÃ¼tzt auf das bis Ende 2007 gÃ¼ltige Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG). Inwieweit die Bewilligungserteilung unter damaliger Rechtslage gerechtfertigt war, bildet nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Jedenfalls entband auch die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon, sich weiterhin um ihre Integration zu bemÃ¼hen. Vielmehr kann gerade von hier niedergelassenen Personen der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse und die Aufnahme einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit erwartet werden. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichwohl darauf vertraut haben, ihren Integrationspflichten hinreichend nachzukommen, wÃ¤re dieses Vertrauen spÃ¤testens mit der ihr mit Schreiben vom 28. September 2015 in Aussicht gestellten und am 29. Januar 2016 formell erfolgten Verwarnung zerstÃ¶rt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die eventualiter beantragte Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG besteht aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes und der bereits vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung kein Raum.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>