<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00183</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 7. Oktober 2020 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 7/2). Diese tätigte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/10, 7/16) und zog einen Auszug aus dem Individuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Konto (IK-Auszug) bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5, 7/12, 7/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 12. März 2021 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle der Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könnten keine Eingliederungsmassnahmen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Einholung weiterer Arztberichte (Urk. 7/22, 7/29) veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt (Urk. 7/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 5. Januar 2022, Urk. 7/35; Einwand vom 24. Januar 2022, 7/39) v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2022 einen Anspruch der Versicherten auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 25. Februar 2022 sei aufzuheben, sie sei als vollständig erwerbstätig zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifizieren und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Mai 2022 (Urk. 8) in Kenntnis gesetzt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung </span><span>des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span>deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span>chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span>bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.</span><span> Mai</span><span> 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin zuletzt im Jahr 2008 als Verkäuferin tätig gewesen sei. Es habe eine Abklärung über die gesundheitlichen Einschränkungen im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich vor Ort stattgefunden. Da die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2008 keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, werde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qualifiziert. Die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass keine Einschränkungen im Haushaltbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, weshalb kein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achzudenken mitgeteilt, im Verkauf würde sie nicht mehr arbeiten. Dies heisse jedoch nicht, sie würde gar nicht arbeiten wollen. Sie habe immer gearbeitet und würde dies auch wieder tun, wenn es denn ginge. Dem Arztbericht ihres Psychiaters könne ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden, dass sie durch die jahrelange Betreuung und Fürsorge ihrer psychisch kranken Tochter extrem belastet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei aufgrund dieser permanenten Belastung nicht mehr in der Lage gewesen, ihre Arbeit weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, insbesondere nach der Geburt ihrer zweiten Tochter. Die Gesamtbelastung sei zu gross gewesen. Ab dem 4. Lebensjahr ihrer ersten Tochter (heute bereits 32-jährig) sei sie alleinerziehend gewesen und habe parallel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet. Jahrelang habe sie sich zwischen einer fordernden Arbeit in der Kosmetikbranche und der anstrengenden Betreuung der psychisch kranken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tochter zu Hause bewegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin übersehe, dass für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Qualifikation die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfügung entwickelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, massgebend seien. Die Beschwerdegegnerin habe zugestanden, dass ihr Beschwerdebild sie mindestens seit dem Jahr 2016 zu 100 % in der Erwerbstätigkeit einschränke. Sie habe zwar unbestrittenermassen nach der zweiten Geburt zunächst auf eine Erwerbstätigkeit verzichtet, allerdings habe sich die Situation durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Scheidung im Jahr 2014 und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Oberstufen-) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuleintritt ihrer zweiten Tochter erheblich verändert und im Gesundheitsfall würde sie wieder einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist im vorliegenden Verfahren die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Nichterwerbstätige mit Aufgabenbereich. Unbestritten ist die im Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht festgehaltene fehlende Einschränkung im Aufgabenbereich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 27. November 2020 des behandelnden Psychiaters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2016 in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin hätten begonnen, als ihre ältere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter 13-jährig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in die Oberstufe eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über die nächsten Jahre habe die Tochter zuerst die Schule verweigert, aggressive Ausbrüche verbal und körperlich gezeigt, impulshaft Dinge in der Wohnung zerstört und wiederholt suizidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Äusserungen getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit habe auch ein zunehmender und ausufernder Alkoholkonsum begonnen. Zuhause sei die Tochter für die Beschwerdeführerin sehr schwierig zu ertragen gewesen, insbesondere nach Beginn einer ausgeprägten Drogensucht mit Heroin. Die Tochter sei im Verlauf zwar ausgezogen, aber mit Problemen häufig wieder nach Hause gekommen. Im Jahr 2014 sei ein körperlicher Angriff der Tochter auf die Beschwerdeführerin erfolgt. Die Tochter stehe in jahrelanger psychiatrischer Betreuung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei dadurch emotional belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und habe immer versucht, ihrer Tochter zu helfen. Von dieser sei sie jedoch abgewertet, teils massiv aggressiv angegangen und hoch belastet worden. Parallel zur Betreuung der drogenabhängigen und sehr verhaltensauffälligen, teils sehr aggressiven Tochter habe die Beschwerdeführerin die 2008 geborene zweite Tochter versorgen und erziehen müssen. Wiederholt habe sie dabei die jüngere Tochter vor den emotionalen, aggressiven Ausbrüchen der älteren Tochter schüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen müssen. Die jahrelange chronische Belastung habe zu einer ausgeprägten Erschöpfung geführt (Urk. 7/10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung (ICD-19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei er festhielt, die Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung sei auf eine jahrzehntelange erhebliche Belastung durch die Betreuung der kranken Tochter zurückzuführen, welche die Beschwerdeführerin chronisch belastet habe und zu einer chronischen Erschöpfung geführt habe. Die Störung könne nur sehr unzureichend als Anpassungsstörung beschrieben werden, aufgrund des Schweregrades und der zeitlichen Länge sei deshalb die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung gerechtfertigt (Urk. 7/10/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sodann fest, der Beschwerdeführerin sei weder die bisherige Tätigkeit noch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sehe sich seit über einem Jahrzehnt ausserstande, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete dies unter Berücksichtigung ihres Leidens und der Belastung als nachvollziehbar (Urk. 7/10/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 12. Februar 2021 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperkyphose, Haltungsinsuffizienz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rativen Veränderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWS vom 20.10.20 (extern): Multisegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWK 8 bis BWK 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgeprägte ventrale Spondylose im Segment BWK 10/11 mit überbrückenden ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pondylphyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kalkung des ventralen Längsbandes, keine DISH. Keine Fraktur. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die Beschwerdeführerin s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei Hausfrau und Mutter einer 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ährigen Tochter. Sie gehe seit vielen Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr jedoch im Umfang von 8.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stunden zumutbar. Die Beschwerdeführerin sei im Haushalt in dem Sinne eingeschränkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pausen machen und sich hinlegen müsse (Urk. 7/16/1-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im Jahr 2008 als Verkäuferin in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum angestellt (vgl. Urk. 7/2/6, 7/5/2), ehe sie ihre Tätigkeit nach der Geburt ihrer zweiten Tochter im Jahr 2008 aufgab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Abklärung im Haushalt vom 20. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die Beschwerdeführerin an, sie habe Mühe mit der Hüfte und dem Rücken. Dies komme sicherlich von der Arbeit. Sie habe teilweise 12 bis 14 Stunden arbeiten müssen. Seit der Geburt ihrer Tochter im Jahr 2008 arbeite sie nicht mehr. Seit circa zwei Jahren habe sie auch Schmerzen in den Händen. Die Rückenbeschwerden stünden aber im Vordergrund. Nach circa 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten spazieren sei sie erschöpft und spüre den Rücken. Es finde immer wieder eine Physiotherapie statt und im Abstand von drei Monaten seien zwei Mal Infiltrationen durchgeführt worden. Vor circa drei Jahren habe sie akute Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschmerzen gehabt, in der Untersuchung habe man Kalkablagerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Sie müsse alles in Ruhe angehen und zwischen der Verrichtung von Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Pausen einlegen. Gegenüber ihrer älteren Tochter habe sie sehr grosse Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle. Nach ihrer Geburt habe sie weiter im vollen Pensum gearbeitet und wenig Zeit gehabt, um sich um ihre Tochter zu kümmern. Nach der Geburt ihrer zweiten Tochter habe sie es besser machen wollen und ihre Anstellung gekündigt, um sich um ihr Kind zu sorgen. Dies sei mit dem Kindsvater vor der Geburt vereinbart worden. Da ihre Tochter bereits seit der Unterstufe Probleme in der Schule habe, insbesondere in der Mathematik, benötige sie grosse Unterstützung. Seit Juli 2021 besuche ihre Tochter die Sekundarstufe B (Urk. 7/33/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur beruflichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin aus, sie sei nach der Scheidung bei einer Putzfrauenvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Probe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten gegangen, habe jedoch einen Hexenschuss erlitten und diese Tätigkeit deswegen nicht mehr wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergeführt. Weitere Arbeitsbemühungen habe sie nicht unternommen. Auch habe sie nicht in Erwägung gezogen, sich um eine Arbeitsstelle ausserhalb des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufes zu bemühen. Bei guter Gesundheit würde sie keiner Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Die hohe Flexib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilität, die im Verkauf vorausgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie seit der Geburt ihrer zweiten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochter nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sie sich um ihre Tochter kü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmern wolle. Als sie gearbeitet habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Arbeitszeiten zwischen 9.00 und 20.00 Uhr verlangt worden, ohne Kompromisse. Da ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tochter in der Schule Probleme habe, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mathematik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie praktisch täglich ihrer Unterstützung bei den Hausaufgaben, dies sei sehr zeitintensiv. Seit Juli 2021 befinde sich ihre Tochter in der Oberstufe und komme lediglich noch am Mittwoch zum Mittagessen nach Hause. Die anderen Tage verbringe sie in der Mensa der Schule, wo sie sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr vorgekochten Mahlzeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufwärme (Urk. 7/33/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson kam zum Schluss, die Angaben der Beschwerdeführerin seien nachvollziehbar und könnten übernommen werden. Nach Aufgabe der Erwerbstätigkeit im Jahr 2008 habe sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie mehr um eine Anstellung bemüht und sei mit der Betreuung der jüngeren Tochter beschäftigt gewesen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien von der Beschwerdeführerin nie angestrebt und Arbeiten in einem anderen Tätigkeitsfeld seien von ihr nie in Erwägung gezogen worden. Die Qualifikation sei daher als zu 0 % im Erwerbsbereich und zu 100 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen (Urk. 7/33/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht und ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig wäre (Urk. 2), währenddem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin geltend macht, dass sie ohne gesundheitliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 legte die Versicherte dar, dass sie auch bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen würde, da sie sich um ihre zweite Tochter kümmern wolle und die hohe Flexibilität, die im Verkauf gefordert werde, mit den Betreuungspflichten nicht vereinbar sei. Diese Aussage sowie der Umstand, dass sie seit Geburt der zweiten Tochter im Jahr 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging und keine Arbeitsbemühungen vorweisen kann, sprechen dafür, sie als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten findet sich indes auch eine Notiz über eine «Besprechung», die am 12. März 2021 – mithin vor der Haushaltsabklärung – telefonisch stattgefunden hat. Darin wird festgehalten, die «Kundin» habe zuletzt 2008 100% gearbeitet, dies habe sie schon immer. Im gesunden Zustand wäre dies gleich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17). Ob während dieses Telefonats die Frage, wie sich die berufliche Situation der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten im Gesundheitsfall gestalten würde, besprochen wurde, kann anhand der Notiz nicht abschliessend beurteilt werden. Unklar bleibt auch, was genau Thema dieser «Besprechung» gewesen ist, insbesondere da die Qualifikation erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss jeweils anlässlich einer Abklärung vor Ort, und nicht telefonisch, bespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wird. Zwar erscheint es aufgrund dessen, dass die Versicherte Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihre Tochter bei der Erledigung der Hausaufgaben unterstützen zu können, nicht nachvollziehbar, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Da die Aussage indes in Widerspruch zu den Äusserungen, die die Versicherte gegenüber der Abklärungsperson tätigte, steht, wäre zumindest zu erwarten gewesen, dass hierzu entsprechende Rückfragen gestellt worden wären. Damit, dass die IV-Stelle auf diesen Widerspruch nicht einging und keine Abklärungen dazu tätigte, verletzte sie ihre Untersuchungspflicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noch stärker fällt indes ins Gewicht, dass sich auch der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt erweist. In medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie. Diese hielt in ihrer versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Beurteilung fest, aktuell, kurz- bis mittelfristig sei mindestens für die nächsten drei bis fünf Jahre keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Die Persönlichkeitsänderung sei durch psychosoziale Umstände ausgelöst worden, habe sich inzwischen jedoch verselbständigt. Zudem liege eine lange Abstinenz vom Arbeitsleben vor; die Prognose sei schlecht (Urk. 7/34/3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist weder nachvollziehbar noch schlüssig. Offenbar stützte sie sich voll und ganz auf den Bericht des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und übernahm dessen Einschätzung. Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt indes nicht. In diagnostischer Hinsicht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Gesundheitsstörung gehe auf eine jahrzehntelange erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Belastung zurück, weshalb die Störung nur sehr unzureichend als Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung beschrieben werden könne. Es sei daher die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gerechtfertigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10/3). Die Herleitung dieser Diagnose entspricht nicht den ICD-10-Kriterien, wird gemäss diesen doch vorausgesetzt, dass die Belastungsstörung auf eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses zurückzuführen ist (ICD-10 F43.1). Zudem finden sich im Bericht kaum objektive Befunde. Zur Frage, welche Funktionseinschränkungen bestünden, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Versicherte sei von den familiären Belastungen und aktuell von der Erziehung und Betreuung der zweiten Tochter absorbiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10/4). Bei diesem Faktor handelt es sich indes um keine gesundheitlich bedingte Einschränkung, die versicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich relevant sein könnte. Nicht nachvollziehbar ist weiter, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten eine seit 2009 andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigte, obwohl er sie erst seit dem Jahr 2016 behandelt (Urk. 7/10 S. 1 und 4). Zudem erscheint die Behandlungsfrequenz diskrepant zur Schwere des von ihm genannten Gesundheitsschadens. So hielt er fest, im Jahr 2016 hätten 10 Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen stattgefunden, im Jahr 2017 deren 4, in den darauffolgenden Jahren dann jeweils noch 2 (Urk. 7/10/1). Weshalb er unverändert eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bescheinigte, obwohl die Behandlungsbedürftigkeit offenbar lediglich im Jahr 2016 hoch erschien, leuchtet nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden. Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar erachtete, obwohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum objektive Befunde nannte, bei seiner Einschätzung praktisch nur psychosoziale Faktoren berücksichtigte und in diagnostischer Hinsicht die ICD-10-Kriterien ausser Acht liess, erschliesst sich dem Gericht nicht. Dass sie zudem festhielt, die Versicherte sei «körperlich und psychisch nicht belastbar» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78/34/3), widerspricht der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, kam doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der im Gegensatz zu ihr über ausgewiesenes Fachwis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen im Bereich Allgemeine Innere Medizin verfügt, zum Schluss, dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte aus somatischer Sicht vollständig arbeitsfähig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/16). Unter dem Titel «versicherungsmedizinische Beurteilung» hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem fest, es liege eine lange Abstinenz vom Arbeitsleben vor. Die Prognose sei schlecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/4). Beim Umstand, dass die Versicherte – gemäss ihren eigenen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im Übrigen aufgrund ihrer Betreuungspflichten als Mutter – seit Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, handelt es sich indes um einen Faktor, der bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung auszuklammern wäre. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem bei ihrer Einschätzung trotzdem Bedeutung beimass, zeigt, dass sie keine versicherungsmedizinische Beurteilung vornahm, was indes ihre Aufgabe wäre. Die Einschätzung der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend. Damit, dass die IV-Stelle sich trotz der schwerwiegenden Mängel auf diese stützte, verletzte sie ihre Untersuchungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen und allenfalls erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abklärung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Dispotext"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 137 V 57 E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 24. März 2022 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos zu betrachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 25. Februar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html></html>