<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209754&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Positionierung im teilrevidierten Lohnsystem</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit von Lohnunterschieden im Zusammenhang mit der Revision des stadtzürcherischen Lohnsystems<br/><br/>Im Zusammenhang mit Änderungen von Besoldungssystemen besteht kein verfassungsmässiger Anspruch, die bisherige Lohneinstufung oder einmal festgelegte Lohnanstiege beizubehalten. Änderungen im Besoldungssystem können zur Folge haben, dass Mitarbeiter je nach Anstellungszeitpunkt für die gleiche Arbeit unterschiedlich entlöhnt werden. Dies ist zulässig, solange die Unterschiede in der Besoldung kein unvertretbares Mass annehmen (E. 4.1). Der Lohn des Beschwerdeführers liegt bei 99.70 % des Mittelwertes des entsprechenden Teillohnbandes und 2.16 % unter dessen Höchstwert. Unter Berücksichtigung der bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung erweist sich diese Lohndifferenz als geringfügig und vertretbar (E. 5.2). Der Beschwerdeführer ist nicht generell gegenüber der unbestimmt grossen und offenen Gruppe aller später eingetretenen und noch eintretenden Angestellten benachteilig. Ihm wurde nicht eine durch das neue Recht eingeführte Besserstellung dauerhaft verwehrt, sondern er konnte nicht wie dienstjüngere Kolleginnen und Kollegen von einer Besonderheit im Rahmen der komplexen übergangsrechtlichen Regelung profitieren (E. 5.3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSREVISION">BESOLDUNGSREVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">B, <br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Stadt ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Positionierung im teilrevidierten Lohnsystem,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A arbeitet seit mehr als zwanzig Jahren bei den Verkehrsbetrieben der Stadt ZÃ¼rich (VBZ) als Bus-/TramfÃ¼hrer. Mit PositionsverfÃ¼gung vom 18. Juni 2007 wurde er im teilrevidierten Lohnsystem per 1. Juli 2007 in die Funktionsstufe 6 der Funktionskette 1116 (Personentransport) bei einer nutzbaren Erfahrung von 15 Jahren eingereiht und dem Teillohnband "hoch" zugeordnet. Der Monatslohn bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % wurde auf Fr. 6'424.80 festgelegt. Zuvor war er bei gleichem Lohn in der Funktionskette 117 (Personentransport), Funktionsstufe 6, nutzbare Erfahrung 13 Jahre, bei 99.79 % des Lohnbandes eingereiht gewesen. Auf seine Einsprache vom 5. Juli 2007 hin hielten die VBZ an dieser Einreihung mit <span>VerfÃ¼gung </span>am 29. Oktober 2007 fest und begrÃ¼ndeten diese. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2007 liess A stadtinternen Rekurs erheben und verlangen, seinen Lohn per 1. Juli 2007 um mindestens Fr. 85.10 pro Monat anzuheben und ihm rÃ¼ckwirkend seit 1. Juli 2002 Fr. 5'531.50 zu bezahlen. Dies wurde vom Stadtrat am 9. Juli 2008 vollumfÃ¤nglich abgelehnt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Stadtratsbeschluss vom 9. Juli 2008 liess A am 25. August 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich erheben. Diesen Rekurs wies der Bezirksrat am 7. Mai 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 9. Juni 2009 liess A beantragen: </p> <p class="UrteilstextCharCharChar"> </p> <p class="UrteilstextCharCharChar">"1. Der Beschluss des <span>Bezirksrats </span>ZÃ¼rich vom 7. Mai 2009 sei aufzuheben.</p> <p class="UrteilstextCharCharChar">2. Die Positionierung des BeschwerdefÃ¼hrers im per 1. Juli 2007 teilrevidierten Lohnsystem sei so festzusetzen, dass er nicht diskriminiert wird gegenÃ¼ber anderen Bus-/WagenfÃ¼hrern in der gleichen Funktion mit weniger nutzbarer Erfahrung (nE) und es sei sein Lohn um mindestens CHF 85.10 pro Monat zu erhÃ¶hen. </p> <p class="UrteilstextCharCharChar"> 3. Die seit 1. Juli 2002 als Folge der StÃ¤dtischen Besoldungsrevision (SBR) 2000 bestehende Lohndiskriminierung sei rÃ¼ckwirkend mit einem Betrag von mindestens CHF 5'531.50 zu beseitigen. </p> <p class="UrteilstextCharCharChar"> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzusatz, zulasten der Beschwerdegegnerin." </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte innert erstreckter Frist am 23. September 2009 die Abweisung der Beschwerde; der Bezirksrat verwies auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 74 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht unter anderem nicht zustÃ¤ndig zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. Die Anwendung von § 74 Abs. 2 VRG kann jedoch durch hÃ¶herrangiges Recht ausgeschlossen werden. Dies ist der Fall, wenn ein Anspruch auf eine gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) besteht. Nach neuer Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar (vgl. VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Ist gegen kantonale Entscheide die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, sind die Kantone nach Art. 86 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 2 BGG verpflichtet, innert einer Frist von zwei Jahren ab Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes als unmittelbare Vorinstanz ein Gericht einzusetzen (vgl. Esther Tophinke, Basler Kommentar, 2008, Art. 86 BGG N. 12). Nachdem die Ãbergangsfrist am 1. Januar 2009 abgelaufen ist und die vorliegende Streitigkeit als vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit nicht unter den Ausschlussgrund von Art. 83 lit. g BGG fÃ¤llt, ist eine Ã¶ffentlich-rechtliche Beschwerde an das Bundesgericht und damit auch vorliegende Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Leistungsklagen aus noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den streitigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, § 80b N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde am 9. Juni 2009 erhoben. Eine KÃ¼ndigung in jenem Zeitpunkt wÃ¤re unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten frÃ¼hestens auf den 30. September 2009 mÃ¶glich gewesen (Art. 16 des [StadtzÃ¼rcher] Personalrechts 28. November 2001 [PR, AS 177.100]). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte eine LohnerhÃ¶hung von Fr. 85.10 monatlich seit 1. Juli 2007 und eine Nachzahlung von Fr. 5'531.50. Damit liegt der Streitwert bei rund Fr. 8'000.-. Da auch kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG)</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 72 Abs. 2 GemeindeG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. Die <a id="juris15">Stadt</a> ZÃ¼rich hat von der Kompetenz mit Erlass des Personalrechts vom 28. November 2001 Gebrauch gemacht und der Vollzug des entsprechenden Rechts wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen demgemÃ¤ss nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauchs und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschrei­tung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Dem Verwaltungsgericht ist demgemÃ¤ss die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes â ausser in den hier nicht interessierenden AusnahmefÃ¤llen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG) â versagt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 1). </p> <p class="Urteilstext">Eine EinschrÃ¤nkung der Kognition ergibt sich zudem bei der Interpretation unbestimmter Rechtsbegriffe, die dem kommunalen Recht entstammen. Das Verwaltungsgericht darf nur eingreifen, sofern die Gemeinde ihren Beurteilungsspielraum missbraucht oder Ã¼berschritten oder verfassungsmÃ¤ssige Rechte des BÃ¼rgers verletzt hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 8). Vergleichbares gilt auch im vorinstanzlichen Verfahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass seine Einreihung gemÃ¤ss den Vorgaben des stÃ¤dtischen Personalrechts technisch korrekt erfolgt ist. Er macht aber geltend, ein Arbeitskollege verdiene fÃ¼r die gleiche TÃ¤tigkeit monatlich Fr. 85.10 mehr als er. Dieser sei indes zwÃ¶lf Jahre jÃ¼nger, habe (im Gegensatz zu ihm, der eine Berufslehre als Automechaniker abgeschlossen habe) keine Berufslehre absolviert und weise sieben Dienstjahre weniger auf als er. Eine Kollegin und zwei Kollegen, die die identische TÃ¤tigkeit ausÃ¼bten und gleich eingereiht seien (ebenfalls Funktionsstufe 6, 15 Jahre nutzbare Erfahrung, Teillohnband "hoch"), verdienten monatlich Fr. 112.- respektive Fr. 110.30 mehr als er. Diese unterschiedliche EntlÃ¶hnung lasse sich nicht vernÃ¼nftig begrÃ¼nden und sei sachlich unhaltbar. Damit sei die Rechtsgleichheit verletzt.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bringt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen vor, die Unterschiede in der EntlÃ¶hnung seien auf die Ãberleitung in die strukturell revidierte Besoldungsordnung im Jahre 2002 zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Zudem seien sie zu geringfÃ¼gig, um im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼berhaupt eine das Rechtsgleichheitsgebot verletzende <br/> Lohnungleichheit begrÃ¼nden zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlangt, dass im Ã¶ffentlichen Dienstrecht gleiche oder gleichwertige Arbeit gleich entlÃ¶hnt wird. Das Bundesgericht hat freilich den politischen BehÃ¶rden einen grossen Spielraum in der Ausgestaltung von Besoldungsordnungen zugestanden. Ob verschiedene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten sind, hÃ¤ngt von Beurteilungen ab, die unterschiedlich ausfallen kÃ¶nnen. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind die BehÃ¶rden befugt, aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Tatbestandsmerkmale auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen (BGr, 6. Februar 2004, 2P.222/2003, E. 4.1 mit Hinweisen, www.bger.ch). In Zusammenhang mit Ãnderungen von Besoldungssystemen besteht kein verfassungsrechtlicher Anspruch, die bisherige Lohneinstufung oder einmal festgelegte Lohnanstiege beizubehalten. Bei Schlechterstellungen ist es aber auch verfassungsrechtlich haltbar, im Sinne einer vorÃ¼bergehenden oder dauerhaften Besitzstandsgarantie gewisse Vorteile zu erhalten und die einschrÃ¤nkenden Vorschriften nur auf das neu eingestellte Personal anzuwenden. Umgekehrt liegt es auch im Rahmen der Gestaltungsfreiheit, neu eingefÃ¼hrte Vorteile nur dem neu einzustellenden Personal zukommen zu lassen. Ãnderungen im Besoldungssystem kÃ¶nnen somit zur Folge haben, dass Mitarbeiter je nach Anstellungszeitpunkt fÃ¼r die gleiche Arbeit unterschiedlich entlÃ¶hnt werden. Dies ist zulÃ¤ssig, solange die Unterschiede in der Besoldung kein unvertretbares Mass annehmen (a.a.O., E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 47 PR richtet sich der Lohn der Angestellten nach dem Schwierigkeitsgrad der Funktion, der nutzbaren Erfahrung sowie nach Leistung und Verhalten. Die Ãberleitung bisheriger Angestellter in das neue Lohnsystem per 1. Juni 2002 erfolgte auf der Basis des bisherigen Jahreslohnes unter BerÃ¼cksichtigung der nutzbaren Erfahrung (Art. 187 Abs. 3 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 [AB PR, AS 177.101]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Lohnunterschiede zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Arbeitskollegen haben ihren Ursprung in der Ãberleitung vom alten ins neue Personalrecht mit strukturell revidierter Besoldungsverordnung per 1. Juli 2002. Dabei wurde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als nutzbare Erfahrung ein Wert (nE-Wert) von 11 festgelegt, fÃ¼r dessen jÃ¼ngeren Arbeitskollegen ein solcher von 6. Per 1. April 2003 und 1. April 2004 wurden allen Mitarbeitenden der Beschwerdegegnerin, die noch nicht das Maximum erreicht hatten, ein zusÃ¤tzliches Jahr an nutzbarer Erfahrung angerechnet. Die ErhÃ¶hung des nE-Wertes um ein Jahr bewirkt in den ersten fÃ¼nf Jahren einen Lohnanstieg von 2.5 %, in den folgenden fÃ¼nf Jahren von 1.5 % und in den nÃ¤chsten fÃ¼nf Jahren noch von 0.5 %; weitere Jahre (Ã¼ber 15 Jahre) werden nicht mehr berÃ¼cksichtigt (Art. 61 AB PR in der bis 1. Juli 2007 geltenden Fassung). Somit erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer beide Male eine LohnerhÃ¶hung von 0.5 %, sein Arbeitskollege aber zweimal eine solche von 1.5 %. Im Resultat wurden so dienstjÃ¼ngere Mitarbeitende gegenÃ¼ber dienstÃ¤lteren bevorzugt. Hatten alle unter dem alten Personalrecht ehemals den gleichen Einheitslohn, so Ã¼berholten die dienstjÃ¼ngeren Kolleginnen und Kollegen nun die dienstÃ¤lteren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend betrÃ¤gt der Monatslohn des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. Juli 2007 bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % Fr. 6'424.80. Im Teillohnband "hoch" betrÃ¤gt das Minimum Fr. 6'321.40 und das Maximum Fr. 6'566.90 (www.stadt-zuerich.ch/fd/de/index/personal/service.html → SLS-Lohnskala â gÃ¼ltig ab 01. Juli 2007 [Langversion]). Der Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers liegt damit bei 99.70 % des Mittelwertes von Fr. 6'444.15 und 2.16 % oder Fr. 142.10 unter dem HÃ¶chstwert. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet diese Schlechterstellung als erheblich.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat sich verschiedentlich mit der Frage beschÃ¤ftigt, wann eine unterschiedliche EntlÃ¶hnung im Lichte von Art. 8 Abs. 1 BV das zulÃ¤ssige oder vertretbare Mass Ã¼berschreitet. Diese Rechtsprechung fasst das Bundesgericht wie folgt zusammen (BGr, 6. Februar 2004, 2P.222/2003, E. 4.5, www.bger.ch, auch zu den nachfolgenden AbsÃ¤tzen): In BGE 129 I 161 wurde fÃ¼r die gleiche Arbeit ein Lohnunterschied von Ã¼ber 30 %, der auf ein System von Erfahrungs- bzw. Dienstaltersstufen zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, als zulÃ¤ssig beurteilt. Das Bundesgericht erwog, im Ã¶ffentlichen Dienstrecht sei ein solcher Stufenaufstieg weit verbreitet, was zwangslÃ¤ufig zur Folge habe, dass verschiedene Bedienstete allein aufgrund ihres Dienstalters sehr unterschiedliche LÃ¶hne fÃ¼r die gleiche Arbeit erhalten wÃ¼rden (a.a.O., E. 3.5). Es wurde auch als zulÃ¤ssig erachtet, dass bei Stellvertretungen keine Dienstjahre angerechnet werden (a.a.O., E. 3.6); vorbehalten hat das Bundesgericht aber den Fall lÃ¤ngerfristiger Stellvertretungen (a.a.O., E. 3.7).</p> <p class="Urteilstext">Eine Regelung, bei welcher neu eingestelltes Personal hÃ¶her eingestuft wurde als das bisherige, was dazu fÃ¼hrte, dass die bisherigen Angestellten (bezogen auf das jeweilige Dienstalter) eine Erfahrungsstufe tiefer lagen als die neuen, wurde als zulÃ¤ssig betrachtet, da der streitige Betrag von rund 100 Franken pro Monat als bescheidene finanzielle Auswirkung betrachtet wurde (BGr, 7. Juli 2003, 2P.10/2003, E. 3.4, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">In einem Urteil vom 21. MÃ¤rz 2000 (ZBl 102/2001, S. 265) wurde eine Neueinstufung der Basler Assistenz- und OberÃ¤rzte, verbunden mit Lohnreduktionen von bis zu 21,9 %, als verfassungsrechtlich zulÃ¤ssig beurteilt; dabei war den bisher Angestellten der frankenmÃ¤ssige Besitzstand gewahrt (a.a.O., E. 2h und 3i), was mithin zur Folge hatte, dass die bisher Angestellten fÃ¼r die gleiche Arbeit einen entsprechend hÃ¶heren Lohn erhielten als die neu Eingestellten.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls als zulÃ¤ssig erwies sich eine Lohneinbusse (bloss) bestimmter Gruppen von Angestellten von maximal 3.6 % (BGr, 21. Oktober 1997, 2P.27/1997, E. 4c, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Als verfassungswidrig wurde hingegen eine Regelung beurteilt, wonach eine frÃ¼her ausbezahlte Wohnungszulage (in unterschiedlicher HÃ¶he) fÃ¼r Polizisten in die ordentliche Besoldung Ã¼berfÃ¼hrt wurde und zudem die Betreffenden in die nÃ¤chsthÃ¶here Stufe eingestuft wurden, was dazu fÃ¼hrte, dass AngehÃ¶rige des gleichen Polizeischuljahrgangs um bis zu vier Gehaltsstufen unterschiedliche LÃ¶hne erhielten. Das Bundesgericht erwog, es sei zwar zulÃ¤ssig, an sich abgeschaffte Zulagen im Sinne einer dauernden oder befristeten Besitzstandsgarantie bei den bisherigen Beamten beizubehalten (BGr, 16. MÃ¤rz 1998, 2P.463/1996, E. 4a, www.bger.ch). Die getroffene Regelung hatte aber zur Folge, dass nicht nur die ursprÃ¼ngliche Besoldungsdifferenz in der HÃ¶he von maximal Fr. 3'330.- pro Jahr beibehalten wurde, sondern diese Differenz noch um durchschnittlich weitere Fr. 2'300.- erhÃ¶ht wurde, weil die hÃ¶her eingestuften Beamten frÃ¼her in hÃ¶here Stufen gelangten. Das Bundesgericht fÃ¼hrte aus, diese ErhÃ¶hung der Besoldungsdifferenz lasse sich nicht mehr mit der Besitzstandsgarantie und der Eliminierung einer sachlich nicht mehr gerechtfertigten Zulagenordnung rechtfertigen; die Lohndifferenzen hÃ¤tten vielmehr eher verringert werden mÃ¼ssen. Zwar mÃ¶ge die Lohndifferenz von insgesamt rund Fr. 30'000.- wÃ¤hrend einer Ãbergangsfrist von sieben Jahren allenfalls noch im Rahmen des Vertretbaren liegen; indessen sei es unzulÃ¤ssig, eine bereits bestehende Lohndifferenz von Fr. 3'300.- pro Jahr noch um durchschnittlich Fr. 2'300.- zu vergrÃ¶ssern. Die wÃ¤hrend einer Ãbergangsfrist allenfalls in Kauf zu nehmenden Ungleichheiten bei der Besoldung hÃ¤tten nicht mehr ausmachen dÃ¼rfen, als dies dem grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen Anliegen der Besitzstandsgarantie entsprochen hÃ¤tte (a.a.O., E. 4c und d).</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wurde eine unterschiedliche EntlÃ¶hnung von Feuerwehrleuten unterschiedlicher AusbildungsjahrgÃ¤nge im gleichen Dienstjahr von 7.7 bis 15.4 % als nicht unvertretbar erachtet (BGr, 6. Februar 2004, 2P.222/2003, E. 4.8.3, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">In Zusammenhang mit der Ãberleitung stadtzÃ¼rcherischer Angestellter erachtete das Bundesgericht es als haltbar, bisherige Angestellte am unteren Ende des Lohnbandes bei 95 % respektive im konkreten Fall bei 96 % und neu eintretende bei 100 % zu platzieren (BGr, 3. MÃ¤rz 2009, 1C_54 und 68/2008, E. 6.4, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hielt im gleichem Kontext fest, dass eine Abweichung (nach oben) des bisherigen Lohnes von dem nach neuem Recht ermittelten Lohn erst dann "deutlich" im Sinne von Art. 89 Abs. 3 PR sei und damit schrittweise gesenkt werden dÃ¼rfe, wenn die Differenz mehr als 5 % betrage (VGr, 26. Januar 2005, PB.2004.00054, E. 2.5.2, www.vgrzh.ch). Dabei erwies es sich im Ãbrigen auch nicht als widerrechtlich, dass Lohnanpassungen nach Art. 89 Abs. 3 PR primÃ¤r durch Korrekturen beim Wert der anrechenbaren Erfahrung erfolgt waren (a.a.O. E. 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung der angefÃ¼hrten bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung erweist sich die vorliegende Lohndifferenz klarerweise als gering und daher vom Quantitativ her als zulÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich die Lohndifferenz bei Einbezug der arbeitgeberseitig zu erbringenden Sozialleistungen noch erhÃ¶ht und sich im Bereich durchschnittlicher Einkommen auch kleinere BetrÃ¤ge angesichts der hohen Lebenshaltungskosten auf die wirtschaftliche LebensqualitÃ¤t auswirken kÃ¶nnen. Verglichen werden in der Regel die BruttolÃ¶hne, auch wenn es sich um durchschnittliche Einkommen handelt. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass sich die Sozialabgaben zwischen den dienstÃ¤lteren und -jÃ¼ngeren Angestellten qualitativ unterschieden und damit die Differenzen Ã¼bermÃ¤ssig vergrÃ¶sserten. Es ist deshalb vorliegend auf die BruttolÃ¶hne als bewÃ¤hrte VergleichsgrÃ¶ssen abzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Da sich die Differenz des Lohnes des BeschwerdefÃ¼hrers zum Maximallohn in seinem Teillohnband als geringfÃ¼gig erweist, kann auch auf die beantragte Edition der Lohndaten der Vergleichspersonen und die diese betreffenden PositionsverfÃ¼gungen sowie auf ein Gutachten Ã¼ber die rechtsgleiche Einstufung des BeschwerdefÃ¼hrers im System der Beschwerdegegnerin verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Ungleichbehandlung resultiert aus der Besitzstandsgarantie bei der Ãberleitung in das neue System und aus der nach dem neuen Recht nach den Erfahrungswerten abgestuften LohnerhÃ¶hungen. Durch die Teilrevision per 1. Juli 2007 wurde diese Ungleichbehandlung zwar nicht behoben, aber auch nicht verschÃ¤rft.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Lohndifferenz geringfÃ¼gig und vertretbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Ungleichbehandlung sei auch deshalb nicht zulÃ¤ssig, da sie zeitlich nicht befristet sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Regelung von Art. 89 Abs. 4 PR als problematisch bezeichnet, da danach nur die Besserstellung der Angestellten auf acht Jahre beschrÃ¤nkt ist, hingegen eine Ã¼bergangsrechtliche Regelung fehlte, um die Schlechterstellung von bisherigen Angestellten, die bei der Ãberleitung auf weniger als 100 % des Lohnbandes gesetzt worden waren, gegenÃ¼ber den bei 100 % platzierten neu Eintretenden zu beseitigen. Allerdings hat das Bundesgericht diese Frage schliesslich offen gelassen (BGr, 3. MÃ¤rz 2009, 1C_54 und 68/2008, E. 6.4, www.bger.ch). Eine vergleichbare andauernde Schlechterstellung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt hier nicht vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bei der Ãberleitung per 1. Juli 2002 mit 99.79 % praktisch bei 100 % des Lohnbandes eingestuft. Per 1. Juli 2007 erreichte er 99.70 % des Mittelwertes des Lohnbandes "hoch". Er ist damit nicht generell gegenÃ¼ber der unbestimmt grossen und offenen Gruppe aller spÃ¤ter eingetretenen und noch eintretenden Angestellten benachteiligt. Seine Schlechterstellung besteht nur gegenÃ¼ber der zahlenmÃ¤ssig beschrÃ¤nkten Anzahl derjenigen Kolleginnen und Kollegen, die bei der Ãberleitung im Jahre 2002 den gleichen Einheitslohn nach altem Recht hatten, aber weniger nutzbare Erfahrung aufwiesen. GegenÃ¼ber allen anderen Angestellten besteht hingegen keine Schlechterstellung. Somit geht es nicht darum, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine durch das neue Recht eingefÃ¼hrte Besserstellung dauerhaft verwehrt wÃ¼rde, sondern lediglich darum, dass er nicht gleichermassen wie die erwÃ¤hnte Gruppe dienstjÃ¼ngerer Kolleginnen und Kollegen von einer Besonderheit im Rahmen der komplexen Ã¼bergangsrechtlichen Regelung profitieren konnte. Im Weiteren ist zu bedenken, dass die EinfÃ¼hrung eines neuen Lohnsystems, das neue komplexe und individuelle Komponenten fÃ¼r die Lohnbestimmung einfÃ¼hrt und dabei den Besitzstand wahren sowie die fiskalischen Interessen berÃ¼cksichtigen soll und auch die Gegebenheiten des Arbeitsmarktes nicht ausser Acht lassen kann, wohl immer in einzelnen FÃ¤llen als ungerecht oder unlogisch empfunden werden kann, insbesondere wenn es wie vorliegend auf eine sehr grosse Anzahl Mitarbeitender angewandt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die Ungleichbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers im Vergleich zu anderen Mitarbeitenden unter quantitativen und zeitlichen Aspekten als geringfÃ¼gig und damit als zulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Streitwerts werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Sollte zudem die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 113 ff., 119 BGG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 800.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>