<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2019.00091</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Häusermann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walder Häusermann Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 204, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">syndicom</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Looslistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, 3027 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 Inhaber des Einzelunternehmens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/177). Zudem war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschäftsführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 19/20 in seinem Eigentum stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsverhältnis am 22. August 2017 auf den 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/110, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/179 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/188-189).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Regionalen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsvermittlung an und beantragte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">169 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">191).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 bezog der Versicherte von der Suva Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114-115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnte die Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndicom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab mit der Begründung, als Inhaber der Einzelfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Rahmenfrist für die Beitragszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine beitragspflichtige Beschäftigung nachweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156-157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wies die Arbeitslosenkasse am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es seien ihm Taggelder der Arbeitslosenversicherung zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen. Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen und es sei ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 beantragte die Arbeitslosenkasse, die Beschwerde sei abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeantwort wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden mit dem Hinweis, dass das hiesige Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es ihm jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 ersuchte der Beschwerdeführer um Anset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung einer Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Das hiesige Gericht wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesuch mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 ab mit dem Hinweis, dass es vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 in der Sache keinen Entscheid fällen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16). Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die obligatorische Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten - soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder von der Beitragspflicht befreit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Rahmenfrist für die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG), Unfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG) oder Mutterschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="AL003"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen beispielsweise Lohnquittungen in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestehen begründete Zweifel, ob das Arbeitsverhältnis der versicherten Person von ihrem Arbeitgeber korrekt bescheinigt wurde oder ob ein solches überhaupt bestanden hat, sind weitergehende Abklärungen zu treffen. Dabei stellt die Frage des tatsächlichen Lohnfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es rechtsprechungsgemäss ein be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutsames, gerade in kritischen Fällen ausschlaggebendes Indiz für da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Nichtvorliegen einer beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 13 Abs. 1 AVIG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar. Ausserdem führt mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe dazu, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG nicht hinreichend zuverlässig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen lässt, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oraus ebenfalls die Vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Anspruchs auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung folgt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2013 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hört werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestandteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziten gesetzlichen Regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schweizerischen Eidgenossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180 E. 1a), ist das</span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person, sich vor Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhebung wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Beweise entweder mitzuwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegebenenfalls sachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erecht anfechten zu können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124 V 180 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachgerechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtung des Entscheids möglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 124 V 180)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher führt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheids. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">srechts nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl Tat- als auch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen uneingeschränkt überprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Sache zur Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leerlauf und damit zu unnötigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teresse der betroffenen Partei an einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förderlichen Beurteilung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 126 V 132 E. 2b, 124 V 183 E. 3a, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Rahmenfrist für die Beitragszeit keine beitragspflichtige Beschäftigung habe nachweisen können. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 sei er als Inhaber einer Einzelfirma im Handelsregister ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen gewesen. Zudem habe er geltend gemacht, als Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Liquidation angestellt gewesen zu sein. Der Lohn sei bar ausbezahlt worden, Lohnabrechnungen lägen keine vor. Zudem habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 einen Unfall erlitten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 - mithin weniger als 12 Monate - arbeitsunfähig gewesen. Er könne deshalb keinen Anspruch auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung aufgrund einer Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsbefreiung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 14 AVIG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte sie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bis im Juni 2017 Löhne deklariert worden. Der Beschwerdeführer sei im Handelsregister als Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung mit Einzelunterschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie als Liquidator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetragen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die Taggeldabrechnungen der Suva würden eine Arbeitsunfähigkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 bestätigen. Die Taggelder seien an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf den Lohnabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis September 2017 sei der Unfall nicht aufgeführt worden (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das vorinstanzliche Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder den Anforderungen an ein faires Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren noch den verfassungsrechtlich garantierten Partizipationsrechten wie dem rechtlichen Gehör, dem Untersuchungsgrundsatz, dem Willkürverbot oder dem Rechtsschutzbedürfnis stand. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid beruhe weder auf einem vollständig ermittelten Sachverhalt noch sei er genügend begründet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Beschwerdegegnerin bringe einzig vor, die Beitragszeit sei nicht erfüllt, weil er keine 12 Monate arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb eine Befreiung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 AVIG keine Anwendung finde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb der Entscheid ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 AVIG begründet worden sei, bleibe jedoch völlig unklar. Er habe bereits in seiner Einsprache dargelegt, dass er vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 als Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (später in Liquidation) angestellt gewesen sei. Er habe ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung gestellt. Die Rahmenfrist habe am 28. September 2016 begonnen und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 geendet. In diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Anstellung gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beitragszeit von 12 Monaten und damit die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 AVIG seien erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausrichtung von Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Rahmenfrist für die Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit läuft damit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den eingereichten Unterlagen war der Beschwerdeführer vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschäftsführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 19/20 in seinem Eigentum stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/110, Urk. 7/188-189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war er gemäss dem eingereichten Arztzeugnis von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies alles war der Beschwerdegegnerin bereits vor Erlass der anspruchsvernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/162) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt. Weder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung noch im angefochtenen Einspracheentscheid begründete sie jedoch auch nur ansatzweise, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers bei der Frage der Erfüllung der Beitragszeit nicht berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies, obschon der Beschwerdeführer mit Einsprache geltend gemacht hatte, dass er vom 15. März 2016 bis 30. September 2017 als beitragspflichtiger Mitarbeiter ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt gewesen sei (Urk. 7/156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar bestehen mit Blick auf die Unterlagen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Zweifel daran, ob ein solches bestanden hat, doch ist immerhin darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, richtete sie dem Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Arbeitgeberin doch während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Jahr Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114-115). Umso mehr hätte es im angefochtenen Einspracheentscheid einer ausführlichen Auseinandersetzung mit dieser Frage bedurft. Ebenso wenig begründete die Beschwerdegegnerin, weshalb sie von einer lediglich knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausging und eine Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befreiung verneinte, obwohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184). Zwar trifft es zu, dass die Suva lediglich bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 Taggelder ausgerichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114-115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch ist aus den Unterlagen nicht ersichtlich, ob sie die Taggeldzahlung wegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Ansicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Zeitpunkt 100%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder aus anderen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hätte dazu weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachforschungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid eingehender begründen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie dem Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beimass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht Sache des Gerichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche Abklärungen zu tätigen um den Sachverhalt zu vervollständigen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter allen Blickwinkeln in den Akten nach möglicherweise zutreffenden Erklärungen zu forschen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welchen sich der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Beschwerdegegnerin begründen lassen könnte, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die konkrete Aktenlage Erwägungen angestellt hätte. Sie hat ihre Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Angabe der massgebenden rechtlichen Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so abzufassen, dass nicht nur für den Betroffenen, sondern auch das Gericht ersichtlich wird, von welchen Überlegungen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich hat leiten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein erst in der Beschwerdeantwort getätigter Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den IK-Auszug des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und die Lohnabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des angefochtenen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erfordernissen an eine rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügende Begründung nicht stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies der Beschwerdeführer beschwerdeweise zu Recht rügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es kann nicht angehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in den Verfahrensakten nach allfälligen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überlegungen seitens der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin suchen muss, um sich eine Meinung bilden zu können, ob und allenfalls mit welcher Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsverneinenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid anfechten soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde so gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um Kenntnis von den Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgründen der Beschwerdegegnerin zu erhalten beziehungsweise um nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vom Gericht zu erfahren, wie der Entscheid begründet werden könnte. Dies kann nicht im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensökonomie liegen und erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstehenden Kosten (Rechtsvertretung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stossend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffenen Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffenen Person zugemu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsmittel zu ergreifen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">116 V 187 E. 3c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch des Beschwerdeführers auf Gewährung des rechtlichen Gehörs wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt. In Anbetracht der gesamten Umstände muss die Gehörsverletzung als schwer bezeichnet werden, weshalb eine Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im vorliegenden Verfahren nicht in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sich auch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer einer solchen entgegenstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ungeachtet der materiellen Erfolgsaussichten der Beschwerde (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zurückzuweisen, damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällig erforderliche weitere Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungen tätige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Erwägungen hinreichend begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid neu befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57), weshalb der vertretene Beschwerdeführer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Prozessentschädigung hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wird vom Gericht nach Ermessen festgesetzt, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Möglichkeit, eine Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norarnote einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend ist ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. März 2019 aufgehoben und die Sache wird an die Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">syndicom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">alt Thomas Häusermann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">syndicom</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SECO - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>