<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00643</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211393&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00643</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunk-Antennenanlage: Anwendbarkeit eines Reverses betreffend Fernsehantennen von 1967. Die gesetzliche Grundlage bildet bei Nebenbestimmungen, die der Erhaltung oder Schaffung des rechtmässigen Zustands dienen, auch nach der Anordnung unerlässliche Voraussetzung für deren Rechtmässigkeit (E. 2.2.1). Reverse können vom Verwaltungsgericht im Nachhinein überprüft werden, wenn sie aufgrund einer nachträglichen Rechtsänderung fehlerhaft geworden sind (E. 2.2.2). Da die Gemeinde Obfelden von der durch § 49a Abs. 3 PBG gebotenen Möglichkeit, die Zulassung von Mobilfunkanlagen als spezifische Nutzung auf ihrem Gebiet zu regeln, keinen Gebrauch gemacht hat, fehlt es dem streitigen Revers an einer gesetzlichen Grundlage (E. 2.2.4). Im Übrigen wäre der Revers auf die geplante Mobilfunk-Antennenanlage nicht anwendbar, weil im Gegensatz zum Fernsehprogramm keine alternativen Empfangsmöglichkeiten für den Mobilfunk bestehen und dieser in keinem Zusammenhang zum Fernsehempfang steht (E. 2.2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNSEHEN">FERNSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVERS">REVERS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 78 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 351 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14099" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00643</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Obfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. November 2009 bewilligte der Gemeinderat Obfelden der C AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude F-Strasse 01 in Obfelden, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A dagegen gefÃ¼hrten Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 6. September 2011 teilweise gut und ergÃ¤nzte Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 17. November 2009 dahingehend, dass auch beim OMEN 1b eine Abnahmemessung durchzufÃ¼hren sei und dass bei den Dachausstiegen der MehrfamilienhÃ¤user F-Strasse 01 und 03 Warnschilder anzubringen seien. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen beantragte A mit Beschwerde vom 10. Oktober 2011 dem Verwaltungsgericht, in teilweiser Aufhebung des Entscheids vom 6. September 2011 der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung der Mobilfunk-Basisstation zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. Es sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. Oktober 2011 verzichtete der Gemeinderat Obfelden auf eine Vernehmlassung. Am 25. Oktober 2011 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2011 schloss die C AG auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Schreiben vom 21. November 2011 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in verfahrensrechtlicher Hinsicht, es sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme. Eine diesbezÃ¼gliche Anordnung ist indessen nicht erforderlich, weil die Beschwerde schon von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung hat (§ 55 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; § 339 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da im vorliegen­den Fall nichts Gegenteiliges angeord­net wurde, ist hinsichtlich der aufschiebenden Wirkung nichts vorzukehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, zulasten des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 bestehe ein als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch eingetragener Revers aus dem Jahr 1967, welcher der Errichtung der streitbetroffenen Mobilfunkantennenanlage entgegenstehe. Zu Unrecht habe die Vorinstanz entschieden, dass der Revers sich lediglich auf "private TV-Empfangsanlagen" beziehe. Sinn und Zweck des fraglichen Reverses kÃ¶nne nur sein, dass auf den DÃ¤chern der beiden nahe der Kernzone situierten Liegenschaften F-Strasse 01 und 03 mit RÃ¼cksicht auf die Einordnung und Gestaltung keine nach aussen sichtbaren Antennenmasten in Erscheinung trÃ¤ten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die Nutzungsplanung der Gemeinde Obfelden dem kantonalen Planungs- und Baurecht angepasst wurde (siehe Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Obfelden vom 18. Februar 1985 [BZO]), richtet sich die Beurteilung des streitigen Reverses ausschliesslich nach den kantonalen Vorschriften (§ 351 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Anmerkung eines baurechtlichen Reverses im Grundbuch gemÃ¤ss § 321 Abs. 2 PBG hat grundsÃ¤tzlich nur deklaratorische Wirkung und bedarf als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung einer gesetzlichen Grundlage (VGr, 11. August 2010, <span>VB.2010.00141, E. 2.1, auch zum Folgenden</span>). Diese bildet bei Nebenbestimmungen, die der Erhaltung oder Schaffung des rechtmÃ¤ssigen Zustands dienen, auch nach der Anordnung unerlÃ¤ssliche Voraussetzung fÃ¼r deren RechtmÃ¤ssigkeit (David Fries, Reverse in der zÃ¼rcherischen Baurechtspraxis, ZÃ¼rich 1990, S. 161). Nebenbestimmungen mit Dauerwirkung verlieren ihre rechtliche Grundlage namentlich dann, wenn infolge einer Ãnderung der rechtlichen oder der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der rechtmÃ¤ssige Zustand auch ohne die Nebenbestimmung gewÃ¤hrleistet ist (RB 1989 Nr. 71; 1992 Nr. 67 [Leitsatz] = BEZ 1993 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ob eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, kann vom Verwaltungsgericht nicht nur bei Anordnung der EigentumsbeschrÃ¤nkung, sondern auch spÃ¤ter, wenn der Eingriff aktuell wird, Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 5. Dezember 1968, ZBl 70/1969, S. 247). Erst recht kÃ¶nnen Reverse im Nachhinein Ã¼berprÃ¼ft werden, die erst aufgrund einer nachtrÃ¤glichen RechtsÃ¤nderung fehlerhaft geworden sind (Fries, S. 400 ff.). Mithin ist das Verwaltungsgericht zu einer akzessorischen ÃberprÃ¼fung des vorliegend infrage stehenden Reverses berechtigt wie verpflichtet (Fries, S. 401 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung auf dem Grundbuchblatt der streitbetroffenen Liegenschaft angemerkte Revers hat folgenden Wortlaut:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Revers betr. Fernsehantenne</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bei der Erstellung einer Gemeinschaftsantenne fÃ¼r die Gemeinde Obfelden oder im entsprechenden Quartier ist der EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼ckes zum Anschluss und zur Leistung entsprechender BeitrÃ¤ge verpflichtet, sofern die Empfangsantenne nicht im GebÃ¤udeinnern installiert wird. Eine aussen sichtbare Anlage wÃ¤re in jenem Zeitpunkt durch den EigentÃ¼mer ohne Anspruch auf EntschÃ¤digung zu entfernen."</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>§ 49a Abs. 3 PBG bietet (im Gegensatz zu § 78 PBG) eine genÃ¼gende ErmÃ¤chtigungsgrundlage fÃ¼r die Gemeinden, um die Zulassung von Mobilfunkanlagen als spezifische Nutzung auf ihrem Gebiet zu regeln (VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673, VB.2011.00383, E. 4.3 f.; vgl. auch VGr, 17. Januar 1984, ZBl 86/1985, S. 72). Die Gemeinde Obfelden hat von dieser MÃ¶glichkeit seit Inkrafttreten des kantonalen Planungs- und Baugesetzes allerdings keinen Gebrauch gemacht (siehe BZO; vgl. auch die Kabelnetzverordnung vom 9. Juni 2009; beide auf http://www.obfelden.ch/verordnungen.html). Damit fehlt es dem angefochtenen Revers nach geltendem Recht an einer gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen wÃ¤re die Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung nach ihrem Inhalt nicht auf die geplante Mobilfunk-Basisstation anwendbar. Eine zeitgemÃ¤sse Ãbertragung des auf Fernsehempfangsantennen zugeschnittenen Reverses auf Mobilfunkanlagen scheitert an dessen Sinn und Zweck, der insofern demjenigen von § 78 PBG entspricht: Setzt das in dieser Bestimmung vorgesehene Antennenverbot voraus, dass andere technische Einrichtungen als die fraglichen Aussenantennen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleisten, gilt das im vorliegenden Revers angeordnete Beseitigungsgebot nur fÃ¼r den Fall, dass sich der EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks an einer geeigneten Gemeinschaftsantenne beteiligt (wozu er allerdings verpflichtet ist). Ein solcher alternativer Netzanschluss kommt aber im Bereich der Mobilfunktelefonie nicht infrage, weil das Telefonfestnetz gerade nicht in der Lage ist, Signale an Mobilfunktelefone zu Ã¼bermitteln oder solche Signale von einem Mobilfunktelefon zu empfangen (VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673, VB.2011.00383, E. 4.4). Die Tatsache, dass in Obfelden eine Gemeinschaftsantenne fÃ¼r den Fernsehempfang besteht, kann ohnehin nicht dazu fÃ¼hren, dass auf der streitbetroffenen Liegenschaft keine Mobilfunkantenne errichtet werden dÃ¼rfte, stehen doch die beiden Infrastrukturanlagen in keinem Zusammenhang. Der Errichtung der geplanten Mobilfunk-Basisstation steht der fragliche Revers somit nicht entgegen. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die weiteren im Rekursverfahren vorgebrachten BauverweigerungsgrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht nicht erneuert werden und im angefochtenen Entscheid zumindest keine klaren MÃ¤ngel ersichtlich sind, ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen, da die KomplexitÃ¤t der im Streit stehenden Rechtsfrage den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>