<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00730</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224189&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00730</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtswidrige Baute; Auslegung BZO. Gemäss § 357 Abs. 1 PBG dürfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugeführt werden, sofern sie sich für eine zonengemässe Nutzung nicht eignen, wenn keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Nach Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO dürfen im Gebiet c der Quartiererhaltungszone I die nicht mit Randgebäuden überbaubaren Parzellen und Parzellenteile höchstens zu einem Fünftel mit Hofgebäuden überbaut werden. Hofgebäude dürfen in diesem Gebiet maximal zwei Vollgeschosse aufweisen. Das bestehende Hofgebäude widerspricht unbestrittenerweise Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO, da es fast die Hälfte und damit deutlich mehr als ein Fünftel der Hoffläche überstellt (E. 2). In den Quartiererhaltungszonen gemäss der BZO der Stadt Zürich wird die zulässige Ausnützung nicht mittels Nutzungsziffern bestimmt, sondern mittels Regelung der Geschosszahl, der Gebäude- und Firsthöhe, der Bauweise sowie der Abstandsvorschriften. Bei den Hofgebäuden der Quartiererhaltungszone I tritt nach Auffassung der Bausektion zur Festlegung der zulässigen Ausnützung zu den genannten Begrenzungsnormen die Flächenbeschränkung gemäss Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO hinzu. Mit Blick auf die Gemeindeautonomie bei der Auslegung ihrer BZO ist die von der Bausektion vorgenommene Auslegung nicht zu beanstanden (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00730</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Adrian Mattle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte A am 31. Mai 2023 unter Bedingungen und Auflagen grundsÃ¤tzlich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Umnutzung des HofgebÃ¤udes (Autowerkstatt und Lager) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich in drei Maisonette-Wohnungen (Dispositiv-Ziffer I). Sie verweigerte A jedoch die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Einzug einer Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss, fÃ¼r neue Balkone und fÃ¼r die AussendÃ¤mmung der Westfassade (Dispositiv-Ziffer II). In Bezug auf den nicht bewilligten Einzug einer Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss und auf die nicht bewilligten Balkone verpflichtete die Bausektion die Bauherrschaft bzw. GrundeigentÃ¼merschaft, vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen (Dispositiv-Ziffer I.1.a). In Bezug auf die nicht bewilligte AussendÃ¤mmung der Westfassade verpflichtete sie die Bauherrschaft bzw. GrundeigentÃ¼merschaft, vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen oder die erforderlichen Ãberbaurechte nachzuweisen (Dispositiv-Ziffer I.1.c). Mit einer weiteren Nebenbestimmung verpflichtete sie die Bauherrschaft bzw. GrundeigentÃ¼merschaft, die projektierten Parkfelder anzupassen, abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen (Dispositiv-Ziffer I.1.d).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der Bausektion vom 31. Mai 2023 erhob A am 3. Juli 2023 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, soweit damit der Einzug der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss und die Balkone nicht bewilligt wurden und die Anpassung der projektierten Parkfelder verlangt wurde. Der Einzug der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss und die Balkone seien gemÃ¤ss den eingereichten PlÃ¤nen zu genehmigen oder die Sache diesbezÃ¼glich zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 3. November 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 7. Dezember 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, soweit er die Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r den Einzug der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss bestÃ¤tige. Der Einzug der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss sei gemÃ¤ss den BaugesuchsplÃ¤nen zu genehmigen. Ausserdem sei ihr eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. AusdrÃ¼cklich nicht angefochten wurden von A die vom Baurekursgericht bestÃ¤tigte Nichtbewilligung der Balkone und die verlangten Anpassungen der projektierten Parkfelder. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Dezember 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 29. Januar 2024, die Beschwerde sei abzuweisen. Die vom Verwaltungsgericht zur Beschwerdeantwort eingeladenen Mitbeteiligten C und D liessen sich nicht vernehmen. A und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hielten im weiteren Schriftenwechsel an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Als Baugesuchstellerin und Adressatin der baurechtlichen Bewilligung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Satz 1). FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt im Gebiet c der fÃ¼nfgeschossigen Quartiererhaltungszone I (QI/5c) gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO). In der Quartiererhaltungszone I wird unterschieden zwischen HauptgebÃ¤uden entlang von Strassen und PlÃ¤tzen (RandgebÃ¤uden, Art. 24g BZO) und HauptgebÃ¤uden im Hof- oder im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich (HofgebÃ¤uden, Art. 24h BZO). Die in der Zone QI5 erlaubten fÃ¼nf Vollgeschosse beziehen sich auf die RandgebÃ¤ude (Art. 24g Abs. 1 und 2 BZO). Nach Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO dÃ¼rfen im Gebiet c der Quartiererhaltungszone I die nicht mit RandgebÃ¤uden Ã¼berbaubaren Parzellen und Parzellenteile hÃ¶chstens zu einem FÃ¼nftel mit HofgebÃ¤uden Ã¼berbaut werden. HofgebÃ¤ude dÃ¼rfen in diesem Gebiet maximal zwei Vollgeschosse aufweisen (Art. 24h Abs. 3 lit. a BZO).</p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck ist mit einem Mehrfamilienhaus als RandgebÃ¤ude und mit einem HofgebÃ¤ude Ã¼berbaut. Das HofgebÃ¤ude wurde bisher als Autowerkstatt und Lager genutzt. Wie den ProjektplÃ¤nen entnommen werden kann, hat das bestehende HofgebÃ¤ude im ganzen Grundriss eine weitgehend einheitliche HÃ¶he. WÃ¤hrend es in seinem nordÃ¶stlichen Teil zwei ungefÃ¤hr 2,5 Meter hohe Geschosse aufweist, bildet ein ungefÃ¤hr 5 Meter hohes Einzelgeschoss seinen sÃ¼dwestlichen Teil. Das HofgebÃ¤ude soll nach dem Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin in drei Maisonette-Wohnungen umgebaut bzw. umgenutzt werden. In seinem sÃ¼dwestlichen Teil soll auf ungefÃ¤hr halber RaumhÃ¶he eine neue Decke eingezogen werden, wodurch dieser Teil des GebÃ¤udes neu ebenfalls zweigeschossig wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Das bestehende HofgebÃ¤ude widerspricht unbestrittenerweise Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO, da es fast die HÃ¤lfte und damit deutlich mehr als ein FÃ¼nftel der HofflÃ¤che Ã¼berstellt. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Nichtbewilligung des projektierten Einzugs der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss, weil das entsprechende Vorhaben als im Sinne von § 357 Abs. 1 PBG weiter gehende Abweichung von Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO einzustufen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung von Art. 357 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bausektion Ã¤usserte sich in ihrem Bauentscheid vom 31. Mai 2023 zur nach Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO maximal Ã¼berbaubaren FlÃ¤che unter dem Titel "AusnÃ¼tzung". Sie stellte fest, dass das bestehende HofgebÃ¤ude statt dem zulÃ¤ssigen FÃ¼nftel fast die HÃ¤lfte der HofflÃ¤che Ã¼berstelle. Durch den Einzug der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss werde die BruttogeschossflÃ¤che noch weiter erhÃ¶ht, was einen weiter gehenden Verstoss gegen Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO darstelle. </p> <p class="Urteilstext">Aus der entsprechenden Formulierung des Bauentscheids wird klar, dass die Bausektion Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO nicht nur eine die Ãberbauungsdichte begrenzende Funktion im Sinne einer Ãberbauungsziffer (vgl. § 256 Abs. 1 PBG) beimisst, sondern darÃ¼ber hinaus eine auch die erlaubte Nutzungsdichte begrenzende Bedeutung. In ihrer Beschwerdeantwort bekrÃ¤ftigte die Bausektion, dass sie Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO im erwÃ¤hnten Sinne auslegt und dass sie dieser Bestimmung in Verbindung mit Art. 24h Abs. 3 lit. a BZO eine die erlaubte Nutzungsdichte begrenzende Bedeutung beimisst. Sie erklÃ¤rte nÃ¤mlich, aus der in Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO fÃ¼r HofgebÃ¤ude vorgeschriebenen FlÃ¤chenbegrenzung ergebe sich in Verbindung mit der in Art. 24h Abs. 3 lit. a BZO festgelegten Begrenzung auf zwei Vollgeschosse die maximal zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung der HofflÃ¤che. Durch den nicht bewilligten Einzug der Zwischendecke wÃ¼rde im bereits Ã¼bernutzten GebÃ¤ude zusÃ¤tzliche Nutzung generiert. Dies stelle einen weiter gehenden Verstoss gegen Art. 24h Abs. 3 lit. a BZO in Verbindung mit Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Quartiererhaltungszonen gemÃ¤ss der BZO der Stadt ZÃ¼rich wird die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht mittels Nutzungsziffern bestimmt, sondern mittels Regelung der Geschosszahl, der GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he, der Bauweise sowie der Abstandsvorschriften. Dies wirkt sich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts beispielsweise auf die ZulÃ¤ssigkeit der Unterschreitung der gesetzlich vorgeschriebenen AbstÃ¤nde mittels NÃ¤herbaurechten aus, welche sich daran bemisst, dass ein Bauvorhaben die aufgrund der primÃ¤ren Begrenzungsnormen zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht Ã¼berschreitet (vgl. VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00825, E. 8.5; 3. Dezember 2003, VB.2003.00340, E. 3.2). Bei den HofgebÃ¤uden der Quartiererhaltungszone I tritt nach Auffassung der Bausektion zur Festlegung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung zu den genannten Begrenzungsnormen die FlÃ¤chenbeschrÃ¤nkung gemÃ¤ss Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO hinzu. GemÃ¤ss ihrer Auslegung erschÃ¶pft sich Sinn und Zweck dieser Bestimmung im Gegensatz zur Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der BeschrÃ¤nkung der Ãberbauungsdichte im Sinne einer Ãberbauungsziffer bzw. nicht in der EinschrÃ¤nkung der "GrÃ¶sse des Fussabdrucks" des HofgebÃ¤udes. In Verbindung mit den primÃ¤ren Begrenzungsnormen von Art. 24h Abs. 3 lit. a BZO bestimmt Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO nach dem VerstÃ¤ndnis der Bausektion auch die maximal zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die Gemeindeautonomie kommt der Stadt ZÃ¼rich bei der Auslegung ihrer BZO ein von den kantonalen RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Spielraum zu (vgl. VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00607, E. 3.2). Unter BerÃ¼cksichtigung dieses Spielraums ist die von der Bausektion vorgenommene Auslegung von Art. 24h Abs. 3 lit. a und d BZO nicht zu beanstanden, zumal nicht zu sehen ist, inwiefern sie Ã¼bergeordnetem Recht zuwiderlaufen wÃ¼rde. Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin, das HofgebÃ¤ude sei ursprÃ¼nglich auch im sÃ¼dlichen Bereich zweigeschossig gewesen, die Erweiterung des Wohnraums sei von Ã¶ffentlichem Interesse und verletze keine nachbarlichen Interessen sowie von der im Vergleich zur heutigen gewerblichen Nutzung ruhigeren Wohnnutzung wÃ¼rden die Nachbarn ebenfalls profitieren, Ã¤ndern daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Legt man die BZO so aus, wie es die Bausektion zulÃ¤ssigerweise getan hat, wird die fÃ¼r das HofgebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin maximal zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung im bestehenden Zustand weit Ã¼berschritten. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Bausektion in der mit dem Einzug der Zwischendecke ermÃ¶glichten Erweiterung der genutzten BruttogeschossflÃ¤che eine im Sinne von § 357 Abs. 1 PBG unzulÃ¤ssige weiter gehende Abweichung der Bauvorschriften, nÃ¤mlich von Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO in Verbindung mit Art. 24h Abs. 3 lit. a BZO, erblickte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt mit der RÃ¼ge, die im angefochtenen Entscheid bestÃ¤tigte Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r den Einzug der Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss verstosse gegen § 357 Abs. 1 PBG, nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 und § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die zur Stellungnahme eingeladenen Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen und haben keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (BGE 149 II 170 E. 1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>