<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00781</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217914&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00781</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verneinung eines nachehelichen Härtefalls. Die Beschwerdeführerin vermag nicht glaubhaft zu machen, dass sie in dem von Art. 50 Abs. 2 AuG verlangten Ausmass in der Schweiz Opfer ehelicher Gewalt geworden ist.]<br/>Zweifellos hat die Beschwerdeführerin psychische Probleme, welche entsprechend behandelt werden müssen. Die zahlreich ins Recht gelegten Berichte von Beratungsstellen, Ärzten und Spitälern zeigen allerdings nicht schlüssig und unter Nennung von konkreten Gründen und Ausführungen auf, inwiefern die psychische Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin in der Tat "nur" auf das Verhalten ihres zweiten Ex-Ehemannes während der Dauer des Zusammenlebens in der Schweiz zurückzuführen wäre. Es wird wohl zutreffen, dass die Beschwerdeführerin hin und wieder von ihm beschimpft und beleidigt worden ist, inwiefern dies in solch systematischer Form, mit dem Ziel Macht und Kontrolle auszuüben von ihm ausgeübt worden sein soll, legt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substanziiert dar. Nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt bereits die Annahme eines nachehelichen Härtefalls (E. 3.4.6).<br/>Die angebliche Bedrohung durch Angehörige ihres Ex-Ehemannes wird nur pauschal behauptet, wogegen weder dargetan wird, was sie genau befürchtet, noch, dass tatsächlich konkrete Drohungen erfolgt wären. Weiter lässt sich einem ärztlichen Bericht entnehmen, dass auch in ihrer Heimat eine adäquate Behandlung ihrer psychischen Probleme möglich ist. Eine Unzumutbarkeit der Rückkehr kann daher nicht angenommen werden (E. 3.5).<br/>Angesichts des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin wird der Zeitpunkt und der Vollzug der Wegweisung sorgfältig zu planen und durchzuführen sein (E. 4.3).<br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36466" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00781</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1969 und tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 18. Oktober 2011 den in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann C. In der Folge erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 4. MÃ¤rz 2013. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2012 reiste ihr Sohn aus erster Ehe, D, geboren 1995, in die Schweiz und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis am 4. MÃ¤rz 2013. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2013 wies das Migrationsamt die Gesuche von A und ihrem Sohn um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Mai 2013 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. August 2014 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2014 erhob die Staatsanwaltschaft See/Oberland gegen C Anklage wegen mehrfacher Drohung und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten zum Nachteil der Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 12. November 2014 wies das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde vom 4. September 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 12. November 2014 erhoben A und D am 8. Januar 2015 Beschwerde beim Bundesgericht. Dieses trat mit Urteil vom 21. Juli 2015 auf die Beschwerde von D nicht ein, hiess die Beschwerde von A gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 12. November 2014 in Bezug auf A auf und wies die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht K sprach mit Urteil vom 27. Januar 2015 C vom Vorwurf der mehrfachen Drohung und der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten frei. Hiergegen wurde Berufung angemeldet. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2015 wurde die Ehe A/C rechtskrÃ¤ftig geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Urteil vom 9. September 2015 nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren betreffend A wieder auf, hiess die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zur neuen Beurteilung an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Infolge RÃ¼ckzugs der Berufung schrieb das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 2. Oktober 2015 das Berufungsverfahren gegen C als gegenstandslos geworden ab und das Urteil des Bezirksgerichts K vom 27. Januar 2015 erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion nahm mit Entscheid vom 30. Oktober 2015 von der teilweisen Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht Vormerk und nahm das Rekursverfahren in Sachen A wieder auf. Zugleich wies es die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts im Urteil vom 21. Juli 2015 und derjenigen des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 9. September 2015 zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. MÃ¤rz 2016 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 24. MÃ¤rz 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Urteil vom 23. August 2017 hiess das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde vom 11. Mai 2017 teilweise gut, und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 20. Oktober 2017 nahm die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Verfahren betreffend A wieder auf, wies den Rekurs ab und setzte Letztgenannter Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. November 2017 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verl