<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214683&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferechtliche Pflicht zur Absolvierung eines Beschäftigungsprogramms. Wenn die Sozialbehörde eine wirtschaftlich unterstützte Person dazu verpflichtet, eine vierwöchige "Basisbeschäftigung" zu absolvieren, so liegt eine Zwischenverfügung vor, die vor den kantonalen Rechtsmittelinstanzen angefochten werden kann (E. 1.2). Die blosse Androhung einer Leistungskürzung für den Fall, dass die Teilnahme am Beschäftigungsprogramm verweigert wird, kann hingegen nicht angefochten werden (E. 1.3). Rechtsprechung zum Begriff der "zumutbaren Arbeit" im Zusammenhang mit der Verpflichtung von Sozialhilfebezügern, ein Beschäftigungsprogramm zu absolvieren (E. 3.2). Zum Zeitpunkt des Unterstützungsbeginns ist die Teilnahme an einer vierwöchigen Basisbeschäftigung grundsätzlich in Bezug auf alle arbeitsfähigen Sozialhilfebezüger geeignet, um deren Lage zu verbessern, solange die konkret zugewiesene Arbeit die unterstützte Person nicht überfordert. Denn die Basisbeschäftigung ermöglicht Abklärungen allgemeiner Art im Hinblick auf anschliessende spezifische Massnahmen und dient somit dazu, die hilfesuchende Person wieder in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Als erste Stufe der Wiedereingliederung kann die Basisbeschäftigung höchstens dann ausnahmsweise "übersprungen" werden, wenn die arbeitsfähige unterstützte Person bis ganz kurze Zeit vor Unterstützungsbeginn erwerbstätig war (E. 5.1). Die im vorliegenden Fall angeordnete Basisbeschäftigung betrifft eine arbeitsfähige Sozialhilfebezügerin, die seit mehr als einem Jahr auf Stellensuche ist und sich somit nicht in einer Ausnahmesituation befindet. Der Grundrechtseingriff, der mit der Verpflichtung zu einer insgesamt bloss 36 Stunden dauernden Basisbeschäftigung verbunden ist, erweist sich angesichts des gewichtigen öffentlichen Wiedereingliederungsinteresses als verhältnismässig (E. 5.3). Abweisung, soweit Eintreten. Neuansetzung eines Termins für den Eintritt in die Basisbeschäftigung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II AVIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3b Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die 1965 geborene A war bis 2009 erwerbstÃ¤tig. Anschliessend pflegte sie ihre Mutter </span>bis<span> zu deren Tod im MÃ¤rz 2012. Nachdem sie ihre Ersparnisse aufgebraucht </span>hatte<span>, ersuchte sie die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Ausrichtung von FÃ¼rsorgeleistungen. Seit dem 1. Juni 2013 wird sie von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Per 23. September 2013 meldete die SozialbehÃ¶rde A fÃ¼r eine vierwÃ¶chige BasisbeschÃ¤ftigung mit einem Pensum von 60 Prozent an. Bereits am EinfÃ¼hrungstag brach A das BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm wieder ab. Am 6. November 2013 ordnete der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter an, A mÃ¼sse bis am 13. De­zember 2013 einen Arbeitseinsatz in Form einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung absolvieren. Im Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage wÃ¼rden die UnterstÃ¼tzungsleistungen mit separatem einsprachefÃ¤higem Entscheid im Umfang von 15 Prozent des Grundbedarfs wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten gekÃ¼rzt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 3. Dezember 2013 Einsprache, die die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 20. MÃ¤rz 2014 abwies. Gleichzeitig verpflichtete sie A, bis am 2. Mai 2014 in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten. Dagegen erhob A am 22. April 2014 Rekurs. Sie beantragte, der Entscheid der SozialbehÃ¶rde sei aufzuheben und es sei davon abzusehen, sie unter Androhung einer LeistungskÃ¼rzung zur Teilnahme an einem BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm zu verpflichten. Eventualiter sei die angedrohte KÃ¼rzung zu reduzieren. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. Juni 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Juli 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, auf die angeordnete BasisbeschÃ¤ftigung sei zu verzichten und die angedrohte Sanktion sei aufzuheben oder zu reduzieren. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 19. August 2014 darauf, sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 5. September 2014 die Beschwerdeabweisung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts (zur Berechnung vgl. VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.3) fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich in erster Linie dagegen, dass sie von der SozialbehÃ¶rde zur Absolvierung einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung verpflichtet wurde. Eine solche Anordnung stellt einen Zwischenentscheid dar (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). Bei Auflagen, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, geht das Bundesgericht davon aus, dass die Sozialhilfe beziehende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben kann, die auferlegte (Verhaltens-)Pflicht umgehend anzufechten und nicht die nachfolgende leistungskÃ¼rzende VerfÃ¼gung abwarten zu mÃ¼ssen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4). Bis anhin offen liess das Bundesgericht die Frage, ob die mit einer KÃ¼rzungsandrohung verbundene Anordnung, eine BasisbeschÃ¤ftigung zu absolvieren, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) bewirken kann (BGr, 23. Januar 2014, 8C_415/2013, E. 1.2). In Bezug auf das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ist diese Frage zu bejahen: Die Anordnung einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung stellt eine Verhaltensanweisung dar, die die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persÃ¶nliche Freiheit der Adressaten tangiert. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (</span>VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4.1<span>)</span>. Somit liegt ein<span> zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich ferner gegen die angedrohte LeistungskÃ¼rzung fÃ¼r den Fall, dass sie die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung verweigert. Im Fall einer Gutheissung der vorliegenden Beschwerde mÃ¼sste zwar auf die angedrohte KÃ¼rzung verzichtet werden. Doch die blosse Androhung einer mÃ¶glichen LeistungskÃ¼rzung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Die erstinstanzliche VerfÃ¼gung hÃ¤lt denn auch ausdrÃ¼cklich fest, dass eine allfÃ¤llige GrundbedarfskÃ¼rzung mittels separatem einsprachefÃ¤higem Entscheid angeordnet wÃ¼rde. Selbst wenn man bereits die blosse Androhung einer KÃ¼rzung als VerfÃ¼gung erachten wÃ¼rde, lÃ¤ge ein blosser Zwischenentscheid vor, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein schutzwÃ¼rdiges Interesse besteht (vgl. VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet demnach lediglich die Verpflichtung zur Absolvierung der BasisbeschÃ¤ftigung und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die angedrohte KÃ¼rzung sei aufzuheben oder zu reduzieren, ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz sei auf ihre Argumentation nicht eingegangen. Sie rÃ¼gt damit eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. einen Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; § 10 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung muss die BegrÃ¼ndung eines Urteils so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die BegrÃ¼ndung darf auf jene Aspekte beschrÃ¤nkt werden, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall setzte sich der Bezirksrat in den ErwÃ¤gungen 5.2 und 5.3 des Beschlusses vom 19. Juni 2014 ausfÃ¼hrlich mit den entscheidrelevanten Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander. GestÃ¼tzt auf die massgebenden Gesetzesbestimmungen und die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts begrÃ¼ndete er auf hinreichende Weise, weshalb die Pflicht, an einer BasisbeschÃ¤ftigung teilzunehmen, auch in der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin gelte. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die gegenteilige Auffassung vertritt und die EntscheidbegrÃ¼ndung deshalb aus ihrer Sicht nicht nachvollziehen kann, Ã¤ndert nichts daran, dass der angefochtene Beschluss den erwÃ¤hnten Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht (E. 2.2) genÃ¼gt. Die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Gemeinden kÃ¶nnen von HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen (§ 3b Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers oder seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was den Begriff der zumutbaren Arbeit gemÃ¤ss § 23 lit. d SHV betrifft, hÃ¤lt die bisherige Rechtsprechung teilweise fest, dass die arbeislosenversicherungsrechtliche Umschreibung (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]) <i>hilfsweise</i> heranzuziehen sei. Demnach mÃ¼sse eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein (BGE 130 I 71 E. 5.3; VGr, 11. April 2013, VB.2012.00523, E. 3.3). In einem Urteil von 2008 liess das Bundesgericht allerdings offen, ob im Bereich der Sozialhilfe ein strengerer Zumutbarkeitsmassstab gelte als im Bereich des Sozialversicherungen (BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.4). In einem kÃ¼rzlich ergangenen Leitentscheid erachtete das Bundesgericht es als zulÃ¤ssig, die sozialhilferechtliche Zumutbarkeit einer TÃ¤tigkeit nicht nach Art. 16 Abs. 2 AVIG, sondern nach dem kantonalen Sozialhilferecht zu beurteilen (BGE 139 I 218 E. 4.4). Eine staatlich (mit)finanzierte ReintegrationsbeschÃ¤ftigung darf SozialhilfebezÃ¼gern â im Kanton Bern â demnach grundsÃ¤tzlich bereits dann zugemutet werden, wenn die betroffene Person nicht aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder wegen Betreuungsaufgaben daran verhindert ist (vgl. BGE 139 I 218 E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV anwendbaren Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), Kapitel A.3 und D.2, sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Als Massnahmen zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kapitel D.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Stadt ZÃ¼rich bietet im Rahmen der Arbeitsintegration fÃ¼r Erwachsene die sogenannte "BasisbeschÃ¤ftigung" an. Diese durchlaufen alle Erwachsenen, die in der Stadt ZÃ¼rich Sozialhilfe beantragen oder beziehen und arbeitsfÃ¤hig sind. Dabei arbeiten die Klientinnen und Klienten wÃ¤hrend vier Wochen in einem bestimmten TÃ¤tigkeitsfeld, zum Beispiel in der KÃ¼che oder in der Holzwerkstatt. Am Arbeitsplatz und in StandortgesprÃ¤chen werden ihre FÃ¤higkeiten und Potenziale erhoben und die nÃ¤chsten Schritte auf dem Weg zurÃ¼ck in den Arbeitsmarkt festgelegt. MÃ¶gliche AnschlusslÃ¶sungen sind danach die HinfÃ¼hrung zur Arbeitsintegration, die Anstellung im Teillohn, eine gemeinnÃ¼tzige Arbeit, die Qualifizierung und die Stellenvermittlung. Die BasisbeschÃ¤ftigung umfasst folgende Arbeitsgebiete: Recycling, NÃ¤hen von Pandemiemasken, Outdoor-TÃ¤tigkeiten, Hausdienst, KÃ¼che und Buffet, Transportdienst mit Velo, Metallwerkstatt, Holzwerkstatt, BÃ¼robereich (Aufgaben, Ãbungen, VersÃ¤nde). Ziele der BasisbeschÃ¤ftigung sind die AbklÃ¤rung mit Empfehlung innerhalb von vier Wochen, die Benennung von passenden AnschlusslÃ¶sungen und die Schaffung einer Tagesstruktur in Form von Arbeit (www.stadt-zuerich.ch/sd &gt; Arbeitsintegration &gt; Arbeitsintegration fÃ¼r Erwachsene &gt; BasisbeschÃ¤ftigung; vgl. auch VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 3.1 und 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Verpflichtung von SozialhilfeleistungsbezÃ¼gern zur Teilnahme an Integrations- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen grundsÃ¤tzlich als zumutbare Massnahme betrachtet werden, die geeignet ist, die Lage der gesuchstellenden Person zu verbessern. Das Bundesgericht hielt fest, bei der Stellensuche wirke sich die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen erfahrungsgemÃ¤ss positiv aus, da gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern ein Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorliege und allenfalls Referenzen angegeben werden kÃ¶nnten (BGE 130 I 71 E. 5.4). Als zulÃ¤ssig erachtete das Bundesgericht beispielsweise die Verpflichtung eines Informatikers, an einem zweimonatigen BeschÃ¤ftigungsprogramm in der Citypflege teilzunehmen: Es handle sich um einen relativ leichten, nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des Gesuchstellers, der seit LÃ¤ngerem Ã¼ber kein nennenswertes Einkommen mehr verfÃ¼ge. Die Massnahme sei zumutbar, auch wenn der Gesuchsteller bei dieser TÃ¤tigkeit unterfordert sei: Das BeschÃ¤ftigungsprogramm diene hauptsÃ¤chlich ausserfachlichen FÃ¤higkeiten wie EinfÃ¼gen im Team, ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit. Eine SchmÃ¤lerung der Chancen, eine adÃ¤quate Arbeit im angestammten Beruf zu finden, sei bei Annahme eines vorÃ¼bergehenden niederstufigen Arbeitsangebots nicht zu befÃ¼rchten, nachdem er seit lÃ¤ngerer Zeit vergeblich versucht habe, im angestammten Beruf eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu finden (BGE 139 I 218 E. 4.3 und 4.4). Im Zusammenhang mit dem ZÃ¼rcher BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm bestÃ¤tigte das Bundesgericht kÃ¼rzlich, dass es nicht grundrechtswidrig sei, wenn die Ausrichtung materieller Hilfe mit der Auflage zu verbunden werde, wÃ¤hrend befristeter Zeit ein die betreffende Person zeitweise unterforderndes Reintegrationsprogramm zu leisten (BGr, 23. Januar 2014, 8C_415/2013, E. 4.1). Das Sozialhilferecht verleihe keinen Anspruch auf eine bestimmte Eingliederungsmassnahme. Die Auswahl des konkreten Programmes dÃ¼rfe in das pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bende Ermessen der Verwaltung gestellt werden. Das Bestreben, mÃ¶glichst alle um Sozialhilfe ersuchenden Personen bezÃ¼glich der ersten Massnahme zur Wiedereingliederung in das Erwerbsleben als Grundlage fÃ¼r eine geeignete AnschlusslÃ¶sung gleich zu behandeln, sei dabei ein Gesichtspunkt, der ohne Weiteres in die AusÃ¼bung des Ermessens einfliessen dÃ¼rfe (BGr, 23. Januar 2014, 8C_415/2013, E. 4.2). Dieses Urteil betraf einen BeschwerdefÃ¼hrer, der (erfolglos) geltend gemacht hatte, dass er aufgrund seiner sechsjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit bei einer Bank sowie diversen Weiterbildungen ohne Weiteres in der Lage sei, im Rahmen eines Qualifikationsprogramms zu arbeiten, weshalb es ihm nicht zumutbar sei, zuvor ein BeschÃ¤ftigungsprogramm zu absolvieren (VGr, 11. April 2013, VB.2012.00706, E. 4.1 [nicht publiziert]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht kam bis anhin erst in einem einzigen Urteil und nur im Rahmen eines obiter dictums zum Schluss, dass die Anordnung einer BasisbeschÃ¤ftigung in Bezug auf eine arbeitsfÃ¤hige Person unzumutbar sei. Das Urteil betraf eine um Sozialhilfe ersuchende BeschwerdefÃ¼hrerin, die bis Februar 2012 erwerbstÃ¤tig gewesen war, im MÃ¤rz 2012 wirtschaftliche Hilfe beantragt und im April 2012 ihre Mittellosigkeit ausreichend belegt hatte. Das Verwaltungsgericht erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶re nicht zur wohl typischen Gruppe von hilfesuchenden Personen, die zum Zeitpunkt, in dem sie sich an die SozialhilfebehÃ¶rde wendeten, seit zwei Jahren oder lÃ¤nger aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden seien. In der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin habe es sich erÃ¼brigt, im Rahmen einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung abzuklÃ¤ren, ob die Gesuchstellerin in der Lage sei, eine regelmÃ¤ssige Arbeit mit einem BeschÃ¤ftigungsumfang von mindestens 50 % auszuÃ¼ben. Vielmehr hÃ¤tte es sich aufgedrÃ¤ngt, sie direkt fÃ¼r ein Qualifikationsprogramm oder Bewerbungscoaching anzumelden oder sogleich der Personalvermittlung zu Ã¼bergeben, um sie mÃ¶glichst rasch in den Arbeitsprozess zu reintegrieren (VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 5.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im vorliegenden Fall geltend, die Anordnung zur Teilnahme an einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung sei fÃ¼r ihre Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt weder erforderlich noch zumutbar. Vor dem Hintergrund ihrer bisherigen beruflichen und privaten Erfahrungen mache es keinen Sinn, wenn man ihr FÃ¤higkeiten wie Sozial-, Selbst- und Methodenkompetenz, PÃ¼nktlichkeit, Befolgung von Anweisungen, Teamarbeit etc. beibringen wolle, denn sie verfÃ¼ge bereits Ã¼ber alle auf dem Arbeitsmarkt erforderlichen Kompetenzen. Sie sei bis 2009 erwerbstÃ¤tig gewesen, habe danach ihre kranke Mutter gepflegt und nach deren Tod deren letzten Angelegenheiten geregelt. Insoweit habe sie stets â wenn auch nicht immer entgeltlich â gearbeitet. Auch ihre Sozialkompetenzen brauche sie nicht mehr unter Beweis zu stellen, zumal sie zahlreiche Personen berate und da sie mit einem geistig schwer behinderten Bruder aufgewachsen sei. Die Anordnung, eine BasisbeschÃ¤ftigung zu absolvieren, impliziere, dass sie die auf dem Arbeitsmarkt erforderlichen FÃ¤higkeiten nie gelernt oder wieder verlernt habe. Das sei nicht nur unzutreffend, sondern auch erniedrigend und menschenverachtend. Sie sei zwar in den letzten fÃ¼nf Jahren (seit dem Ende ihrer letzten ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2009) wÃ¤hrend insgesamt zweieinhalb Jahren auf Stellensuche gewesen und bis anhin noch nicht fÃ¼ndig geworden. Doch dies liege nicht daran, dass sie zu wenig kompetent sei, sondern erklÃ¤re sich mit ihrer fehlenden Berufsausbildung (Matur-Abschluss), ihrem Alter (49 Jahre) und der schlechten Stellenlage in jenen Bereichen, die sie interessierten (soziale Betreuung) oder auf die ihr Profil passe (Empfang). Die BasisbeschÃ¤ftigung wÃ¤re fÃ¼r ihre Wiedereingliederung nicht nur Ã¼berflÃ¼ssig, sondern sogar kontraproduktiv: Sie mÃ¼sste dort in erster Linie handwerkliche TÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben, da man ihr am EinfÃ¼hrungstag zu verstehen gegeben habe, dass ihre Chancen fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Bereich BÃ¼roarbeiten (die sie immerhin mÃ¤ssig interessierten) sehr klein seien. FÃ¼r handwerkliche Arbeiten bringe sie aber aufgrund ihrer bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und ihrer kÃ¶rperlichen Konstitution keine FÃ¤higkeiten mit und sei gÃ¤nzlich unmotiviert, weil ihr solche TÃ¤tigkeiten nicht im Geringsten entsprÃ¤chen. Da ihr die zwangsweise AusÃ¼bung einer BasisbeschÃ¤ftigung widerstrebe, wÃ¤re diese nicht geeignet, um ihre â in diesem Umfeld ohnehin nicht zum Ausdruck kommenden â FÃ¤higkeiten (Sprachkenntnisse, Kommunikation, Lebensberatung, Interesse an sozialer BetreuungstÃ¤tigkeit) zu eruieren und anschliessend weitere Reintegrationsmassnahmen anzuordnen. Ihr dÃ¼rfe deshalb nicht zugemutet werden, an einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung teilzunehmen. Eine solche Anordnung wÃ¼rde sie dazu zwingen, zur Vermeidung der BasisbeschÃ¤ftigung und zur Verhinderung der angedrohten GrundbedarfskÃ¼rzung ein Arztzeugnis zu beschaffen, das ihr trotz ihrer an sich guten Gesundheit ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiere. Der blosse Umstand, dass sie noch keine Stelle gefunden habe und sich gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde in einer schwÃ¤cheren Position befinde, rechtfertige es nicht, sie zu bestrafen, indem sie zur Duldung einer seelisch zermÃ¼rbenden TÃ¤tigkeit verpflichtet werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet vorab die <i>Eignung</i> der BasisbeschÃ¤ftigung als Massnahme, sie auf dem ersten Arbeitsmarkt zu reintegrieren. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Bundesgericht die Verpflichtung wirtschaftlich unterstÃ¼tzter Personen zur Teilnahme an Integrations- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen grundsÃ¤tzlich als zumutbare Massnahme betrachtet, die <i>geeignet</i> ist, die Lage der hilfesuchenden Person zu verbessern (vgl. E. 3.5). Die Anordnung einer BasisbeschÃ¤ftigung stellt somit eine grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Weisung im Sinn von § 21 SHG dar, die in der Regel geeignet ist, die Lage der unterstÃ¼tzten Person zu verbessern. Die Absolvierung einer BasisbeschÃ¤ftigung dient dabei nicht nur der Schaffung einer Tagesstruktur der hilfesuchenden Person und dem Erlernen von Kompetenzen wie ZuverlÃ¤ssigkeit oder PÃ¼nktlichkeit, die die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben bereits beherrscht. Vielmehr zielt die BasisbeschÃ¤ftigung auch darauf ab, innerhalb von vier Wochen AbklÃ¤rungen mit Empfehlungen vorzunehmen und passende AnschlusslÃ¶sungen zu finden (vgl. E. 3.4). GestÃ¼tzt auf die Erfahrungen wÃ¤hrend der BasisbeschÃ¤ftigung erfolgt in der Regel eine lÃ¤ngerfristig ausgerichtete, gezielte und den individuellen BedÃ¼rfnissen entsprechende Reintegrationsmassnahme. Die BasisbeschÃ¤ftigung bildet somit die allererste Phase der Wiedereingliederung, wÃ¤hrend der es gemÃ¤ss der Rechtsprechung normalerweise nicht nur zulÃ¤ssig, sondern sogar geboten ist, mÃ¶glichst alle um Sozialhilfe ersuchenden Personen gleich zu behandeln (E. 3.5). Vor diesem Hintergrund ist die BasisbeschÃ¤ftigung generell â unabhÃ¤ngig von der zugewiesenen Arbeit und von den Interessen und FÃ¤higkeiten der unterstÃ¼tzten Person â als geeignete Massnahme zu erachten, um zu Beginn der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit AbklÃ¤rungen allgemeiner Art im Hinblick auf die Anordnung spezifischer Folgemassnahmen vorzunehmen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigt sich einzig dann, wenn eine Person erst seit derart kurzer Zeit erwerbslos ist, dass es sich rechtfertigt, die BasisbeschÃ¤ftigung als erste Wiedereingliederungsmassnahme zu "Ã¼berspringen", um die Reintegration zu beschleunigen (vgl. E. 3.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt entgegen ihrer Auffassung keinen Ausnahmefall dar, der einen Verzicht auf Teilnahme an einer BasisbeschÃ¤ftigung rechtfertigen wÃ¼rde. Auch wenn sie ausfÃ¼hrt, sie sei an der AusÃ¼bung einer BasisbeschÃ¤ftigungstÃ¤tigkeit nicht interessiert und handwerklich ungeschickt, wird sich aufgrund der vierwÃ¶chigen </span>BasisbeschÃ¤ftigung mit grosser Wahrscheinlichkeit besser einschÃ¤tzen lassen, welche AnschlusslÃ¶sung am ehesten geeignet ist, um sie wieder in dem ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Angesichts der kurzen Dauer der BasisbeschÃ¤ftigung (vier Wochen) ist ferner nicht anzunehmen, dass die Verpflichtung zur Teilnahme dazu fÃ¼hrt, dass die Reintegrationschancen der BeschwerdefÃ¼hrerin sinken oder dass ihre Gesundheit beeintrÃ¤chtigt wird. Eine gleichermassen zielfÃ¼hrende Reintegrationsmassnahme, die die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich und wird von ihr nicht benannt. Die Erwerbslosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin dauerte zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids (6. November 2013) bereits mehrere Jahre und war somit nicht derart kurz, dass sich ein "Ãberspringen" der BasisbeschÃ¤ftigung als erste Wiedereingliederungsmassnahme ausnahmsweise rechtfertigen liesse. Auch der Umstand, dass sie wÃ¤hrend der Zeit ihrer Erwerbslosigkeit teilweise unentgeltlich arbeitete, indem sie ihre kranke Mutter pflegte, lÃ¤sst die Teilnahme an einem BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm nicht als Ã¼berflÃ¼ssig erscheinen: Einerseits herrschen auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht die gleichen VerhÃ¤ltnisse und Rahmenbedingungen wie bei der AusÃ¼bung einer unentgeltlichen TÃ¤tigkeit. Andererseits hatte sie seit dem Tod ihrer Mutter im MÃ¤rz 2012 bis zum erstinstanzlichen Entscheid vom 6. November 2013 bereits wÃ¤hrend eineinhalb Jahren Anlass zur Stellensuche, ohne dass ihr in dieser Zeit gelungen wÃ¤re, eine Stelle zu finden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt selber ein, dass sie aufgrund ihres Alters und ihrer Ausbildung nur geringe Chancen habe, eine Stelle zu finden. In dieser Situation erweist es sich als nÃ¶tig und sinnvoll, im Rahmen einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung eine erste Bestan­desaufnahme vorzunehmen, um im Anschluss daran eine spezifische Reintegrationsmassnahme anordnen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt sodann, dass die TÃ¤tigkeiten, die sie im Rahmen der BasisbeschÃ¤ftigung ausfÃ¼hren mÃ¼sste, unzumutbar seien. Sie begrÃ¼ndet die Unzumutbarkeit nicht etwa mit gesundheitlichen GrÃ¼nden bzw. mit ihrer fehlenden ArbeitsfÃ¤higkeit. Vielmehr erachtet sie es als unzumutbar, Arbeiten ausÃ¼ben zu mÃ¼ssen, die ihr widerstreben und die sie nicht beherrscht. Mit dem Bundesgericht ist dem entgegenzuhalten, dass eine solche Verpflichtung fÃ¼r Gesuchstellende, die seit LÃ¤ngerem Ã¼ber kein nennenswertes Einkommen mehr verfÃ¼gen, nur einen relativ leichten Grundrechtseingriff darstellt, und dass es in solchen FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich zumutbar ist, die Sozialhilfe beziehende Person im Rahmen eines Wiedereingliederungsprogramms zu unterfordern (vgl. E. 3.5). Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin, die seit lÃ¤ngerer Zeit erwerbslos ist und die sich bis anhin erfolglos um eine Stelle bemÃ¼ht, erscheint der mit der BasisbeschÃ¤ftigung verbundene Grundrechteingriff als besonders geringfÃ¼gig, denn die SozialhilfebehÃ¶rde verpflichtete sie lediglich zu einem 60%-Pensum, um sie nicht zu Ã¼berfordern. Die BasisbeschÃ¤ftigung umfasst damit insgesamt â verteilt Ã¼ber einen Monat â bloss 36 Stunden, nÃ¤mlich in der ersten Woche am Montag und Dienstag von 8â11 und 12â15 Uhr sowie in der zweiten bis vierten Woche am Montag und Freitag von 12â15 Uhr und am Dienstag, Mittwoch und Donnerstag von 8â11 und 12â15 Uhr. Das Ã¶ffentliche Interesse daran, dass die arbeitsfÃ¤hige, aber seit LÃ¤ngerem erwerbslose BeschwerdefÃ¼hrerin an einer 36-stÃ¼ndigen BasisbeschÃ¤ftigung teilnimmt und damit ihre Chancen auf eine Reintegration im ersten Arbeitsmarkt erhÃ¶ht, erscheint vor diesem Hintergrund als grÃ¶sser als das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, die ihr widerstrebende BasisbeschÃ¤ftigung nicht ausÃ¼ben zu mÃ¼ssen. Die angeordnete Massnahme erweist sich somit als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, die SozialhilfebehÃ¶rde wolle sie mit der Anordnung dieser Massnahme einschÃ¼chtern, ihre schwache Position ausnÃ¼tzen und sie "in den Dreck stossen". Diese RÃ¼ge, die rechtlich auch den Vorwurf der WillkÃ¼r beinhaltet, ist jedoch unbegrÃ¼ndet, denn der BeschwerdefÃ¼hrerin wird nach dem Gesagten eine Verpflichtung auferlegt, die nach der nicht rechtsverletzenden Beurteilung der zustÃ¤ndigen Verwaltungsstelle geeignet ist, ihre Lage zu verbessern und die sich auch als zumutbar erweist. Da diese Massnahme in einem fÃ¶rmlichen Verfahren angeordnet wurde, kann sie sich als Partei ihre Rechte wahren und ihre EinwÃ¤nde dagegen im Rechtsmittelverfahren vorbringen. Von dieser MÃ¶glichkeit hat sie auch Gebrauch gemacht. Vom AusnÃ¼tzen einer schwachen Position oder davon, dass sie durch die SozialbehÃ¶rde "in den Dreck gestossen" wÃ¼rde, kann somit keine Rede sein. Es kann den Vorinstanzen nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten sich von anderen als sozialhilferechtlichen Zielen leiten lassen und willkÃ¼rlich gehandelt. Dass eine allfÃ¤llige Weigerung, den Weisungen der SozialhilfebehÃ¶rde nachzukommen, KÃ¼rzungen zur Folge haben kann, ist vom Gesetz vorgesehen (§ 24 Abs. 1 SHG) und stellt weder eine unzulÃ¤ssige DruckausÃ¼bung noch die AusnÃ¼tzung der schwachen Position der BeschwerdefÃ¼hrerin dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Zusammenfassend ist die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Teilnahme an einer BasisbeschÃ¤ftigung vor dem Hintergrund der sozialhilferechtlichen Bestimmungen und Rechtsprechung als zulÃ¤ssig zu erachten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verpflichten, bis am 15. Januar 2015 in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei ihre angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 5.2). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, bis am 15. Januar 2015 in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>