<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218434&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinigte Verfahren VB.2017.00684 und VB.2018.00030; Sozialhilfe: Kürzung wegen zu hoher Mietzinse, Weisung zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit.<br/><br/><br/>VB.2017.00684:<br/>Der Mietzins der Wohnung entspricht unbestritten nicht den Vorgaben der Mietzinsrichtlinie. Allerdings erfolgte die Auflage verfrüht, da zu diesem Zeitpunkt noch nicht von einer langfristigen Sozialhilfeabhängigkeit ausgegangen werden konnte, und für die verfügte Leistungskürzung bestand keine Grundlage (E. 3.3). Heute kann nicht mehr von einer bloss kurzen Unterstützungsdauer ausgegangen werden, wodurch die Auflage gerechtfertigt ist und unter Anweisung der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin bei der Wohnungssuche angesichts deren gesundheitlichen Problemen zu unterstützen, aufrechterhalten werden kann (E. 3.4).<br/>Gewährung URB.<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/><br/>VB.2018.00030:<br/>Obwohl die Beschwerdeführerin ihre Ausgaben nicht mehr mit Einnahmen aus ihrem Geschäft finanzieren konnte, erfolgte auch diese Auflage verführt, konnte doch zu diesem Zeitpunkt nicht von einer längerfristen Sozialhilfeabhängigkeit ausgegangen werden. Zudem war auch die gewährte Frist zur Aufgabe der Tätigkeit zu kurz (E. 4.4). Die fehlende Rentabilität der selbständigen Tätigkeit ist hauptsächlich auf die gesundheitlichen Probleme und die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin zurückzuführen, weshalb die Auflage unter Berücksichtigung der aktuellen Verhältnisse unzweckmässig ist. Sollte die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin allerdings andauern und gelingt es ihr auch nicht, das Geschäft während ihrer Abwesenheit unterzuvermieten, müsste eine Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit erneut geprüft werden (E. 4.5).<br/>Gewährung URB.<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00684<br/> VB.2018.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>in VB.2017.00684 vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in VB.2017.00030 vertreten durch Mag.</span><span> </span><span>iur. G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1979, wird mit ihren beiden Kindern, geboren 2006 und 2008, seit dem 1. April 2016 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>II. Verfahren VB.2017.00684</b></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Brutto-Mietzins der von A und ihren beiden SÃ¶hnen bewohnten 4-Zimmerwohnung betrÃ¤gt seit dem 1. Oktober 2017 monatlich Fr. 3'259.- (vorher Fr. 3'445.-). Nachdem die effektiven Wohnkosten einstweilen Ã¼bernommen wurden, verfÃ¼gte die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin des Sozialzentrums C der Stadt ZÃ¼rich am 10. Mai 2016, dass diese nur noch bis 31. MÃ¤rz 2017 zu berÃ¼cksichtigen seien. A wurde gleichzeitig aufgefordert, bis zum 30. November 2016 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von maximal Fr. 1'600.- pro Monat zu suchen und monatlich mindestens sechs SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert vorzulegen. Die hiergegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der Sozialen BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich am 21. Juli 2016 ab. Am 22. Dezember 2016 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums C die KÃ¼rzung des zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinses auf die angedrohten Fr. 1'600.- monatlich per 1. April 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen von A erhobene Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der Sozialen BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich blieb erfolglos. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den Rekurs von A teilweise gut, indem er am 7. September 2017 beschloss, dass der effektive Mietzins von Fr. 3'445.- lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2018 zu berÃ¼cksichtigen sei. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Oktober 2017 (Poststempel) gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, dass weiterhin der effektive Mietzins zu Ã¼bernehmen sei. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2017 prÃ¤zisierte der nunmehr beauftragte Rechtsvertreter B den Antrag von A u.<span> </span>a. dahingehend, dass die effektiven Wohnkosten mindestens bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens unter EntschÃ¤digungsfolge zu Ã¼bernehmen seien, und stellte in ihrem Namen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung. Ausserdem reichte er diverse Beweismittel zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 20. Oktober 2017 auf eine Vernehmlassung und reichte dem Gericht die Akten ein. Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 8. November 2017 und am 3. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat liess sich zu den weiteren Eingaben von A nicht mehr vernehmen. Am 29. Januar und am 2. Mai 2018 reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnoten ein. Am 11. Juli 2018 legte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Gericht ein aktuelles Arztzeugnis vom 6. Juli 2018 vor, welches ihr eine um 85 % verminderte ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich hierzu nicht mehr.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><b>Verfahren VB.2018.00030</b></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist gelernte â¦-Meisterin und arbeitete im Anschluss an ihren Lehr- und Meisterabschluss in Land I wÃ¤hrend rund fÃ¼nf Jahren im Beauty-Bereich. Danach zog sie mit ihrem Mann und dem jÃ¼ngsten Sohn in die Schweiz, wo ihr zweites Kind geboren wurde. Sie kÃ¼mmerte sich hier vorerst um die Familie und arbeitete nur ehrenamtlich als â¦. Seit dem 1. September 2012 fÃ¼hrt sie das E-Atelier als selbstÃ¤ndige â¦ in F. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 30. Juni 2016 lehnte die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich die finanzielle UnterstÃ¼tzung beim WeiterfÃ¼hren der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab. A wurde verpflichtet, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zugunsten eines Erwerbseinkommens aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit per 31. Oktober 2016 aufzugeben. Weiter wurde sie verpflichtet, ab dem 1. No­vember 2016 an einer Arbeitsintegrationsmassnahme teilzunehmen und gleichzeitig nach einer existenzsichernden Festanstellung zu suchen. Im Fall der WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¼sse sie mit der KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe rechnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob A am 28. Juli 2017 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich, welcher diesen am 23. November 2017 teilweise guthiess, indem er A verpflichtete, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit per 31. MÃ¤rz 2018 aufzugeben und ab dem 1. April 2018 an einer Arbeitsintegrationsmassnahme teilzunehmen sowie gleichzeitig intensiv nach einer existenzsichernden Festanstellung zu suchen. Die Drohung der Leistungseinstellung hob er auf. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerde vom 22. Januar 2018 liess A durch ihre Rechtsvertreterin Mag.<span> </span>iur. G dem Verwaltungsgericht unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, dass der angefochtene Beschluss des Bezirksrats aufzuheben sei und die Sache zur neuerlichen Sachverhaltsfeststellung an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen sei. Eventualiter sei sie zu verpflichten, nur zu einem Arbeitspensum von 25 % an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen unter WeiterfÃ¼hrung ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu 25 %. Subeventualiter sei festzustellen, dass A nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei und deshalb nur zu 50 % an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilnehmen kÃ¶nne. Sodann ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2018 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten dem Gericht ein. Am 8. Februar 2018 schloss die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juli 2018 reichte Mag.<span> </span>iur. G auf Aufforderung der Einzelrichterin ihre Honorarnote ein. Gleichzeitig reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein aktuelles Arztzeugnis sowie Belege fÃ¼r BewerbungsbemÃ¼hungen und die Erkrankung des Sohnes ein. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich hierzu nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert bemisst sich im Verfahren VB.2017.00684 auf Fr. 19'308.-, das heisst auf die Differenz zwischen dem effektiven neuen Mietzins von Fr. 3'259.- und dem Mietzins gemÃ¤ss aktueller Mietzinsrichtlinie von Fr. 1'650.- pro Monat hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate, wie dies bei periodischen Leistungen Ã¼blich ist (Kaspar PlÃ¼ss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Der Streitwert im Verfahren VB.2018.00030 berechnet sich gemÃ¤ss theoretisch maximal zulÃ¤ssiger KÃ¼rzung im Umfang von 30 % des Grundbedarfs wÃ¤hrend maximal 6 Monaten bzw. von 15 % wÃ¤hrend maximal 12 Monaten, mithin auf Fr. 3'301.20 (§ 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV] in Verbindung mit den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], A.8.2). Damit liegen die Streitwerte beider Verfahren je unter Fr. 20'000.-, sodass die Einzelrichterin entscheidberufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. De­zember 2008 [SR 272]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, <span>VRG-Kommentar</span>, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend stehen sich in beiden Verfahren die gleichen Parteien gegenÃ¼ber und es geht in beiden Verfahren um die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Es recht­fertigt sich deshalb, die Verfahren VB.2017.00684 und VB.2018.00030 zu vereinigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 SHV). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Ein Anspruch auf Sozialhilfe besteht daher nur, wenn die MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe wie die Nutzung von Arbeitskraft, Einkommen und VermÃ¶gen, die Geltendmachung von AnsprÃ¼chen privatrechtlicher oder Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur oder die Anrechnung tatsÃ¤chlich erfolgender freiwilliger Leistungen Dritter nicht bestehen (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Bd. XI, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.40). Der grundsÃ¤tzliche Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ist somit an die Voraussetzung geknÃ¼pft, dass die in Not geratene Person sich ausserstande sieht â d.<span> </span>h. wenn es ihr rechtlich verwehrt oder faktisch unmÃ¶glich ist â, selber fÃ¼r sich zu sorgen. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 SHV die SKOS-Richt­linien, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen (rechtmÃ¤ssige) Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die hilfesuchende Person muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b>Verfahren VB.2017.00684:</b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine interne Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinie) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt gemÃ¤ss der aktuell geltenden Mietzinsrichtlinie vom 1. MÃ¤rz 2018 Fr. 1'650.- pro Monat. <span>Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (</span>Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 7.2.03, 7. Juli 2017; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. <span>Die Massnahme hat mit Blick auf die betroffene Person zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (</span>MÃ¶sch Payot, Rz. 39.26). Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Bei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels angebracht (Urs Vogel, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187). Erachtet die BehÃ¶rde einen Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung fÃ¼r angezeigt, hat sie der sozialhilfeabhÃ¤ngigen Person eine angemessene Ãbergangsfrist zu gewÃ¤hren und, wenn es die UmstÃ¤nde erfordern, gleichzeitig Hilfe bei der Wohnungssuche zu leisten (Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 143; Vogel, S. 188). <span>Die verlangte Selbsthilfe muss insbesondere mit Blick auf gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen, gerade im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen, zumutbar sein (</span>Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, St. Gallen 2014, S. 241 f.)<span>. </span>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wird eine Verletzung von Auflagen bzw. Weisungen festgestellt, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zur LeistungskÃ¼rzung. Vielmehr ist das Ausmass des Fehlverhaltens zu beurteilen. Die Sanktion hat dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu entsprechen (Rudolf Ursprung/Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und GrundrechtseinschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, in: ZBl 116/2015, S. 414; MÃ¶sch Payot, Rz. 39.113).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wandte sich Ende 2015 an die SozialbehÃ¶rde und bat um persÃ¶nliche UnterstÃ¼tzung und Beratung aus Anlass des "Scheidungskriegs" und der Gewalterfahrungen mit ihrem Ehemann. Im Januar 2016 bat sie um Ãbernahme der Wohnungskosten, da ihr Ehemann die ihr und den Kindern gemÃ¤ss Eheschutzurteil zugesprochenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 10'250.- monatlich nicht (mehr) zahle und sich ins Ausland abgesetzt habe. Seit 1. April 2016 werden sie und ihre Kinder von der Beschwerdegegnerin wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Der Mietzins der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin entspricht unbestritten nicht den Vorgaben der Mietzinsrichtlinie. Deshalb wurde ihr am 10. Mai 2016 die Auflage erteilt, eine neue Wohnung zu suchen, unter der Androhung, dass der effektive Mietzins spÃ¤testens ab 1. April 2017 nicht mehr Ã¼bernommen werde. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Kindern zum Zeitpunkt der Auflage gerichtlich festgelegte UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich total Fr. 10'250.- zustanden, konnte damals aber nicht von einer langfristigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden. Aus diesem Grund erweist sich die Auflage zum Umzug gemÃ¤ss VerfÃ¼gung bereits vom 10. Mai 2016 als verfrÃ¼ht und deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin nahm damit in unhaltbarer Weise in Kauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre zwei schulpflichtigen Kinder ihre Wohnung und das Quartier, in welchem sie verwurzelt sind, verlassen mÃ¼ssen, auch wenn ihre finanzielle AbhÃ¤ngigkeit vom Sozialamt nur vorÃ¼bergehend bestehen wÃ¼rde. Zwar liegt der Mietzins weit Ã¼ber den gemÃ¤ss Richtlinien zu Ã¼bernehmenden Wohnkosten, dies ist jedoch kein Grund, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu missachten. Zumal die Familie diese Wohnung bereits vor der Trennung vom Ehemann und Vater bewohnt hatte, als dieser als Facharzt â¦ arbeitete und sie sich die Wohnung leisten konnte. Ebenso hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich die Wohnung weiterhin leisten kÃ¶nnen, wenn ihr Mann seiner Unterhaltspflicht nachgekommen wÃ¤re. Die Auflage zum Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung vom Mai 2016 erweist sich damit als unrechtmÃ¤ssig und ist entsprechend aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da das Verwaltungsgericht auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Endentscheid­zeitpunkt abzustellen hat (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 8), ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor Sozialhilfe bezieht sowie dass gemÃ¤ss geÃ¤ndertem Eheschutzurteil der BeschwerdefÃ¼hrerin neu Fr. 800.- und den Kindern je Fr. 1'500.- fÃ¼r den Unterhalt zulasten ihres Ehemannes zugesprochen wurden. Sodann dauert das Scheidungsverfahren vor einem Gericht in Land I fort und leistet der Ehemann und Vater weiterhin keine Unterhaltszahlungen, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Kinder mit den bevorschussten BetrÃ¤gen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'880.- Vorlieb nehmen mÃ¼ssen. Es ist somit heute nicht mehr von einer bloss kurzen UnterstÃ¼tzungsdauer auszugehen, welche die Auflage des Wechsels in eine gÃ¼nstigere Wohnung â wie dies im Mai 2016 der Fall war â per se unzumutbar erscheinen lÃ¤sst. Weiter erscheint die Auflage zur Wohnungssuche auch deshalb als gerechtfertigt, weil tiefere Wohnkosten die AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe befÃ¶rdern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird, auch wenn ihr Mann kÃ¼nftig seiner Schuld nachkommen sollte, auf eine gÃ¼nstigere Wohnung angewiesen sein. Da ihr Mann nunmehr im Ausland arbeitet und deshalb keine dem Schweizer Lohnniveau entsprechende UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu erwarten sind, liegt es auch im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie ihre Lebenshaltungskosten senken kann. Es besteht damit auch kein hinreichender Grund, um mit dem Wohnungswechsel bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens zuzuwarten. Die Auflage zur Wohnungssuche erweist sich unter BerÃ¼cksichtigung der neuen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse als gerechtfertigt. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder ist es trotz Verwurzelung im Quartier tragbar, fÃ¼r die Zukunft eine gÃ¼nstigere Wohnung, wenn nÃ¶tig auch ausserhalb des Quartiers, anzumieten. Es darf von ihnen verlangt werden, dass sie sich mit der notwendigen UnterstÃ¼tzung an die neue Situation anpassen. Die Beschwerdegegnerin ist gestÃ¼tzt auf § 11 SHG in Verbindung mit § 10 Abs. 2 SHV anzuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihrer gesundheitlichen Probleme bei der Wohnungssuche und der Organisation des Umzugs zu unterstÃ¼tzen. Die Suche hat, aufgrund der auch fÃ¼r die Kinder mit gesundheitlichen Problemen einhergehenden sehr belastenden Situation sowie weil sich die GeschÃ¤ftsrÃ¤ume der alleinerziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin dort befinden, prioritÃ¤r im J-Quartier zu erfolgen. Der Mietzins der gegenwÃ¤rtigen Wohnung muss kÃ¼nftig aber nicht mehr vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen werden, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich weigern, bei der Suche mitzuwirken oder in eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen. In diesem Fall darf die Beschwerdegegnerin eine entsprechende KÃ¼rzung verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Auflage im Zeitpunkt ihres VerfÃ¼gens im Mai 2016 als unrechtmÃ¤ssig erweist, ist auch die darauf gestÃ¼tzte LeistungskÃ¼rzung zu Unrecht erfolgt. Anzumerken bleibt, dass die KÃ¼rzung angesichts der gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Denn die Akten lassen nicht darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gesundheitlich in der Lage war, ohne persÃ¶nliche UnterstÃ¼tzung eine neue Wohnung zu finden und einen Umzug zu organisieren. Sie war in ihren SelbsthilfemÃ¶glichkeiten stark limitiert. Zwar dokumentierte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre gesundheitliche Situation erst nach der Mandatierung eines Rechtsvertreters vollstÃ¤ndig. Allerdings wÃ¤re der Bezirksrat verpflichtet gewesen, die von der rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen weiteren Ã¤rztlichen Atteste einzufordern.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00684 ist demnach teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b>Verfahren VB.2018.00030:</b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wirtschaftliche Hilfe kÃ¶nnen auch ErwerbstÃ¤tige beanspruchen, soweit ihr Einkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht ausreicht. Dabei wird im Sozialhilferecht grundsÃ¤tzlich nicht zwischen selbstÃ¤ndiger und unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unterschieden. Hilfs­bedÃ¼rftige Personen, die eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, kÃ¶nnen trotz Bei­behaltung dieser TÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzt werden, sofern ihre wirtschaftliche TÃ¤tigkeit lang­fristig Erfolg verspricht und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beendet (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.1; VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; VGr, 3. August 2005, VB.2005.00251, E. 2.1; <span>Charlotte Alfirev-Bieri, Leistungen der Sozialhilfe fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende, in: Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe 94/1997, S. 129</span>). Angesichts dieser Zielsetzung stellt die wirtschaftliche Hilfe in solchen FÃ¤llen eine ÃberbrÃ¼ckungshilfe dar. Die finanziellen Leistungen bestehen in der (ergÃ¤nzenden) Sicherstellung des Lebensunterhalts fÃ¼r eine befristete Zeit. Diese Zeitspanne kann verlÃ¤ngert werden, wenn begrÃ¼ndete Aussicht auf eine nachhaltige Verbesserung ("Turnaround") innert kurzer Zeit besteht (SKOS-Richtlinien, Kap. H.7; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.04, Ziff. 2, 21. Dezember 2016). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Steht fest, dass mit einem Betrieb kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, so darf die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden â unter Wahrung einer angemessenen Liquidationsfrist â zur Aufgabe seines Betriebs verpflichten. Die diesbezÃ¼glich strenge Praxis des Verwaltungsgerichts grÃ¼ndet auf der Ãberlegung, dass es nicht Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe ist, auf Dauer das Betriebsrisiko einer voraussichtlich nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.2; VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00318, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, setzt jedoch stets voraus, dass sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt wurde, ob mit einem Betrieb effektiv kein lÃ¤ngerfristiges existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.4; VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3). Um zu untersuchen, ob ein bestimmter Betrieb rentabel ist, ist anhand von Unterlagen (wie z.<span> </span>B. Bilanz und Erfolgsrechnung, Inventar, Schuldenverzeichnis, offenen Rechnungen, aktuellen und vergangenen AuftrÃ¤gen) abzuklÃ¤ren, wie das GeschÃ¤ftsergebnis sowie der VermÃ¶gensstand in letzter Zeit ausgesehen haben, wie die aktuelle Lage ist und wie sich diese Faktoren kÃ¼nftig entwickeln dÃ¼rften. Insbesondere sind die laufenden Einnahmen und Ausgaben zu ermitteln (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.04, Ziff. 3.2, 21. Dezember 2016).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbestritten konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin in letzter Zeit ihre Ausgaben nicht mit den Einnahmen aus ihrem GeschÃ¤ft finanzieren. Im Zeitpunkt der verfÃ¼gten Auflage zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit am 30. Juni 2016 per 31. Oktober 2016 durfte die Beschwerdegegnerin jedoch â wie bereits oben in E. 3.3 ausgefÃ¼hrt â nicht davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher UnterhaltsbeitrÃ¤ge in betrÃ¤chtlicher HÃ¶he zustanden, lÃ¤ngerfristig sozialhilfeabhÃ¤ngig bleiben wÃ¼rde. Die damals verfÃ¼gte Massnahme erweist sich als verfrÃ¼ht und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ohnehin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine lÃ¤ngere Frist zur Aufgabe der TÃ¤tigkeit eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen, damit sie einen KÃ¤ufer fÃ¼r ihr GeschÃ¤ft hÃ¤tte suchen kÃ¶nnen. Die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2016 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was die aktuellen VerhÃ¤ltnisse betrifft, ist es zwar wie der Bezirksrat zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, nicht Aufgabe des Gemeinwesens, auf Dauer das Betriebsrisiko einer nicht gewinnbringenden ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen. Jedoch sind bei der RentabilitÃ¤tsprÃ¼fung nicht dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeiten und gesundheitliche Probleme zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erlitt im Jahr 2014 einen Herzinfarkt, im Jahr 2015 sowie 2016 hatte sie je eine LungenentzÃ¼ndung. Sodann musste sie sich im November 2016 einer Unterleibsoperation unterziehen. Im 2017 litt sie an HerzschwÃ¤che und musste AbklÃ¤rungen vornehmen lassen. Weiter liegt bei ihr gemÃ¤ss Zeugnis ihres Psychotherapeuten vom 17. Januar 2018 "schon lÃ¤ngere Zeit" "bedingt durch den Scheidungskrieg, die aktuelle finanzielle Situation und den Rechtsstreit mit der SozialbehÃ¶rde" "eine mittelgradige depressive Episode" vor, welche ihren psychischen Zustand stark beeintrÃ¤chtige und ihre ArbeitsfÃ¤higkeit auf 50 % vermindere. Am 6. Juli 2018 attestierte ihr ihr Psychiater eine um 85 % verminderte ArbeitsfÃ¤higkeit. Der Bezirksrat ging bei seinen Berechnungen indes von einer 100%igen ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt und nachdrÃ¼cklich ausfÃ¼hrte, dass sie krank sei und nicht voll arbeiten kÃ¶nne. Freilich legte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Zeugnis ihres Psychiaters erst vor Verwaltungsgericht vor. Allerdings wÃ¤re der Bezirksrat verpflichtet gewesen, die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin aufzufordern, die behaupteten gesundheitlichen Beschwerden durch ein Arztzeugnis zu belegen. Weiter berechnete er den Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer beiden Kinder unter BerÃ¼cksichtigung von Wohnungskosten von Fr. 3'445.- monatlich, welche jedoch wie in E. 3.4 ausgefÃ¼hrt, zeitnah sinken werden. Ãberdies beabsichtigt die BeschwerdefÃ¼hrerin die tageweise Untervermietung ihres GeschÃ¤fts, sodass sie die Betriebskosten wÃ¤hrend ihrer TeilerwerbsfÃ¤higkeit senken kÃ¶nnte. Unter BerÃ¼cksichtigung erfolgender tageweiser Untervermietung der GeschÃ¤ftsrÃ¤ume und/oder nach der Genesung erfolgender 100%-TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann vorliegend im jetzigen Zeitpunkt nicht auf langfristige UnrentabilitÃ¤t geschlossen werden. Bei voller ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte ein monatlicher Ertrag von schÃ¤tzungsweise Fr. 2'500.- mÃ¶glich sein. Hinzukommt die bevorschusste Alimente im Umfang von Fr. 1'880.-, das heisst, es resultierte insgesamt ein Einkommen von Fr. 4'380.- pro Monat. Damit kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Genesung und nach dem Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung mit einer Miete von Fr. 1'650.- den dann resultierenden Bedarf von ihr und den Kindern von insgesamt Fr. 4'162.- selbstÃ¤ndig finanzieren und sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihrer Bekannten in Aussicht gestellte Wohnung mit einem Zins von Fr. 1'800.- als deren Nachmieterin per 1. Januar 2019 in der Tat mieten kÃ¶nnen, mÃ¼sste ein Bedarf von Fr. 4'312.- gedeckt werden, was mit zu erwartenden Einnahmen ebenfalls realistisch erscheint. Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist damit nicht notwendig, der Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus den Akten fÃ¼r den gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt. Die Auflage zur GeschÃ¤ftsaufgabe erweist sich nach dem Gesagten auch unter aktuellen VerhÃ¤ltnissen als verfrÃ¼ht und unzweckmÃ¤ssig. Sollte die (teilweise) ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin weiter andauern und gelingt es ihr nicht, das GeschÃ¤ft wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit unterzuvermieten, mÃ¼sste eine Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erneut geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde im Verfahren VB.2018.00030 ist demnach gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 66). Desgleichen hat diese fÃ¼r das Verfahren VB.2017.00684 antragsgemÃ¤ss eine angemessene, aufgrund des teilweisen Obsiegens reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. FÃ¼r das Verfahren VB.2018.00030 hat die Beschwerdegegnerin der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die EntschÃ¤digungen sind <span>direkt an die Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin auszuzahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45). FÃ¼r die Rekursverfahren hat die damals noch unvertretene BeschwerdefÃ¼hrerin keine EntschÃ¤digungen beantragt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r die Beschwerdeverfahren sind bei diesem Ausgang gegenstandslos. Die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung hingegen sind angesichts der ausgewiesenen Mittel­losigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren VB.2017.00684 in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. FÃ¼r das Verfahren VB.2018.00030 ist ihr Mag.<span> </span>iur. G als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Rechtsanwalt B macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2017.00684 einen Aufwand von 17,85 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 117.80 geltend. Vom geltend gemachten Stundenaufwand entfÃ¤llt rund 1 Stunde auf Telefonate mit der Staatsanwaltschaft und Akteneinsichtsgesuche bei dieser. Dieser Aufwand steht nicht in direktem Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren und ist nicht zu entschÃ¤digen. Der Ã¼brige Aufwand erscheint ebenfalls zu hoch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin erst fÃ¼r die Replik (mithin ab 29. November 2018) vertreten war und es hauptsÃ¤chlich noch darum ging, weitere Beweismittel wie Arztzeugnisse einzulegen. Nicht unter den notwendigen Zeitaufwand fÃ¤llt das Verfassen einer Replik im Umfang einer Beschwerdeschrift und das Wiederholen der bereits in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span>Somit rechtfertigt es sich, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2017.00684 einen Aufwand von 12 Stunden sowie Auslagen im Betrag von <span>Fr. 117.80 </span>zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 2'757.80 (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) ergibt.<span> </span>Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'757.80 (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><span>Mag.</span><span> </span><span>iur. </span>G <span>macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2018.00030 einen Aufwand von 32,20 Stunden Ã Fr. 250.- sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 375.- geltend. </span>Der geltend gemachte Stundenansatz entspricht nicht § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010, welche einen Betrag von Fr. 220.- vorsieht. Dieser Stundenansatz gilt sodann fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind (VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). Bei Praktikanten, Substituten und VolontÃ¤ren sind tiefere StundenansÃ¤tze zulÃ¤ssig, zumal diese in der Regel mehr Zeit beanspruchen als patentierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGr, 22. Juli 2010, 1B_94/2010, E. 6.3). Richtigerweise sollte bei der Bemessung der EntschÃ¤digung indessen nicht die Ausbildung der vertretenden Person massgebend sein, sondern die QualitÃ¤t der fÃ¼r die vertretene Person erbrachten Leistungen. Zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- ist jener Zeitaufwand zu entschÃ¤digen, der fÃ¼r eine in der Schweiz anwaltlich tÃ¤tige Person objektiv erforderlich gewesen wÃ¤re, um die effektiv erbrachten Dienstleistungen in der gleichen QualitÃ¤t zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 99; VGr, 16. Mai 2018, VB.2017.00799, E. 2.4). Ein Aufwand von 32 Stunden geht weit Ã¼ber das hinaus, was unter objektiven Gesichtspunkten zur FÃ¼hrung des Beschwerdeverfahrens notwendig war. So wendete die Vertreterin beispielsweise insgesamt 15 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift auf, wobei das Studium der Unterlagen als selbstÃ¤ndiger Punkt aufgefÃ¼hrt wurde und nicht in diesem Aufwand enthalten ist. Dasselbe gilt fÃ¼r das Verfassen der zweiseitigen Stellungnahme vom 12. Juli 2017, auch die dafÃ¼r aufgewendeten drei Stunden erscheinen zu hoch. Sodann erscheint der Aufwand von jeweils einer halben Stunde fÃ¼r das Lesen und Verfassen von E-Mails sowie Aktennotizen nicht angemessen. Unter BerÃ¼cksichtigung der Schwierigkeit des Falles sowie nach dem Umfang und der Art der angemessenen BemÃ¼hungen rechtfertigt sich eine EntschÃ¤digung des Zeitaufwands von 15 Stunden. Ebenso wenig lassen sich Barauslagen im Umfang von Fr. 375.- rechtfertigen; die Telefon- und Portopauschalen sind zu hoch. Somit sind diese Pauschalen auf ein vernÃ¼nftiges Mass von zusammen Fr. 50.- zu kÃ¼rzen. Weiter wird die Erstellung einer erforderlichen Fotokopie im Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren im Kanton ZÃ¼rich praxisgemÃ¤ss mit Fr. -.50 entschÃ¤digt (VGr, 18. April 2018, VB.2016.00642, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Damit werden Barauslagen im Umfang von Fr. 162.- fÃ¼r Kopien, Telefon und Porto entschÃ¤digt. Nach dem Gesagten sind der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2018.00030 ein Aufwand von 15 Stunden Ã 220.- sowie Auslagen im Betrag von <span>Fr. 162.- </span>zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 3'462.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) ergibt.<span> </span>Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'962.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2017.00684 und VB.2018.00030 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00684 wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des Sozialzentrums C der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Mai 2016 und vom 22. Dezember 2016 sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats vom 7. September 2017 werden aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird aufgefordert, sich im Sinn der ErwÃ¤gungen mit UnterstÃ¼tzung der Beschwerdegegnerin eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Verweigert die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mitwirkung bei der Suche oder den Bezug einer gÃ¼nstigeren und zumutbaren Wohnung, darf die Beschwerdegegnerin den UnterstÃ¼tzungsbetrag fÃ¼r das Wohnen entsprechend kÃ¼rzen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde im Verfahren VB.2018.00030 wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich vom 30. Juni 2016 sowie Dispositiv-Ziff. II bis IV des Beschlusses des Bezirksrats vom 23. November 2017 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung werden gutgeheissen und ihr fÃ¼r das Verfahren VB.2017.00684 in der Person von Rechtsanwalt B sowie fÃ¼r das Verfahren VB.2018.00030 in der Person von Mag.</span><span> </span><span>iur. G eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2017.00684 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Mag.</span><span> </span><span>iur. G fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2018.00030 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren VB.2017.00684, unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung, mit Fr. 1'757.80 (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Mag.</span><span> </span><span>iur. G wird fÃ¼r ihren Aufwand im Verfahren VB.2018.00030, unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung, mit Fr. 1'962.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>