<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00235</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215238&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00235</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abbruch der externen Beschäftigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Abbruch der externen Beschäftigung.<br/><br/>Beim Arbeits- und Wohnexternat handelt es sich um vom Normalvollzug abweichende, selbständige Vollzugsformen. Die externe Beschäftigung gemäss § 62 JVV ist keine solche Vollzugsform, vielmehr stellt sie eine Modalität der Erfüllung der Arbeitspflicht gemäss Art. 81 Abs. 1 StGB dar. So fällt sie nach der Systematik der JVV â und auch des StGB â gerade nicht in den Regelungsbereich des Arbeits- und des Wohnexternats, sondern wird vorstehend unter den "anderen" Vollzugslockerungen behandelt. Für den Abbruch der externen Beschäftigung enthält die JVV, anders als für den Abbruch des Arbeits- und des Wohnexternats, keine ausdrückliche Regelung. Aufgrund des Verweises von § 62 Abs. 2 JVV ist insofern freilich zu prüfen, ob der Beschwerdeführer weiterhin die Voraussetzungen von Ziffer 3.1 der Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission über die Gewährung des Arbeits- und des Wohnexternats sowie über die Beschäftigung von eingewiesenen Personen bei einem privaten Arbeitgeber erfüllt (E. 4.1). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, mindestens in Bezug auf den Arzt- und den Zahnarzttermin keine Bewilligung beim Beschwerdegegner eingeholt und unerlaubterweise sein Privatauto benutzt zu haben. Bereits aufgrund dieser Vorfälle ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer als nur ungenügend zuverlässig und kooperativ qualifizierte. Der Abbruch der externen Beschäftigung erweist sich auch als verhältnismässig (E. 4.2). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung mangels Nachweises der Mittellosigkeit (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSEXTERNAT">ARBEITSEXTERNAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE BESCHÃFTIGUNG">EXTERNE BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 62 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26716" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00235</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafvollzug Halbgefangenschaft B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abbruch der externen BeschÃ¤ftigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten seit dem 26. November 2009 im Vollzug einer vom Landesgericht D auferlegten zehnjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe, die er am 25. Juli 2016 zu zwei Dritteln und am 25. November 2019 effektiv erstanden haben wird. Zurzeit verbÃ¼sst er die Strafe in der Halbgefangenschaft B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 liess das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Strafvollzug, A per 1. September 2014 bei der E AG in F zur externen BeschÃ¤ftigung als Immobilienvermarkter zu. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2014 brach es diese jedoch mit Wirkung ab 28. November 2014 wieder ab, da sich A nicht als vertragsfÃ¤hig, vertrauenswÃ¼rdig und zuverlÃ¤ssig erwiesen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 19. Dezember 2014 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion). Er beantragte, die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2014 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die externe BeschÃ¤ftigung zu bewilligen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2014 entzog die Justizdirektion dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses die aufschiebende Wirkung. Dagegen erhob A am 15. Januar 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, das diese mit Urteil vom 2. Februar 2015 (VB.2015.00028) teilweise, das heisst in Bezug auf die in der Hauptsache beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung guthiess. Im Ãbrigen trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Nachweises der Mittellosigkeit abgewiesen. Am 3. MÃ¤rz 2015 nahm A seine Arbeit bei der E AG wieder auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs vom 19. Dezember 2014 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte diesem aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 1. April 2015 bewilligte das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch As um Wechsel des Arbeitgebers, sofern und sobald eine entsprechende Vereinbarung mit diesem und der Vollzugsinstitution vorliege. Die E AG sei ihren vertraglichen Pflichten gegenÃ¼ber der Vollzugsinstitution (Leistung der Tagespauschalen) nicht nachgekommen, weshalb eine WeiterbeschÃ¤ftigung ausgeschlossen sei. Sodann hielt das Amt fÃ¼r Justizvollzug fest, dass Ã¼ber den Abbruch der externen BeschÃ¤ftigung noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei und die VerfÃ¼gung im Zeitpunkt eines rechtskrÃ¤ftigen abweisenden Entscheids gegenstandslos wÃ¼rde. Am 10. April 2015 trat A seine neue Stelle bei der Firma G in H an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 21. April 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 17. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die externe BeschÃ¤ftigung zu bewilligen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2015 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit Verweis auf die Untervernehmlassung des Strafvollzugs vom 29. April 2015 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Justizdirektion ebenfalls am 4. Mai 2015. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, auf das sich die Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) stÃ¼tzt, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist hier nicht gegeben (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde erweist sich insofern als gegenstandslos, als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nachdem ihr diese weder von der Vorinstanz noch vom Verwaltungsgericht entzogen wurde (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 1 Satz 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezem-ber 1937 (StGB) ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet. Mit seiner Zustimmung kann er bei einem privaten Arbeitgeber beschÃ¤ftigt werden (Art. 81 Abs. 2 StGB). § 62 Abs. 1 JVV sieht vor, dass gut qualifizierten Verurteilten im Rahmen der Auftragsbearbeitung der internen Werkbetriebe temporÃ¤re ArbeitseinsÃ¤tze unter Anleitung und Beaufsichtigung von Anstaltspersonal ausserhalb der Vollzugseinrichtung bewilligt werden kÃ¶nnen. FÃ¼r verurteilte Personen im geschlossenen Vollzug sind solche ArbeitseinsÃ¤tze frÃ¼hestens nach einem Drittel der Strafzeit mÃ¶glich. GemÃ¤ss § 62 Abs. 2 JVV gelten fÃ¼r die externe BeschÃ¤ftigung ohne Aufsicht von Anstaltspersonal die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Arbeits- und des Wohnexternats sowie Ã¼ber die BeschÃ¤ftigung von eingewiesenen Personen bei einem privaten Arbeitgeber (fortan: Richtlinien). Nach Ziffer 1.2 dieser Richtlinien kann die eingewiesene Person wÃ¤hrend des Normalvollzugs einzeln oder in Gruppen bei einem privaten oder Ã¶ffentlichen Arbeitgeber ausserhalb der Anstalt beschÃ¤ftigt werden. Sie erhÃ¤lt ein der Arbeit und ihrer Leistung angepasstes Arbeitsentgelt. Sie muss dem Einsatz zustimmen. WÃ¤hrend der ArbeitseinsÃ¤tze bleibt sie dem Vollzugsregime und der Disziplinargewalt der Vollzugseinrichtung unterstellt. GemÃ¤ss Ziffer 3.1 der Richtlinien kÃ¶nnen Arbeitsexternat, Wohnexternat und die BeschÃ¤ftigung bei einem privaten oder Ã¶ffentlichen Arbeitgeber bewilligt werden, wenn die eingewiesene Person den Vollzugsplan eingehalten, bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitgewirkt und sich als zuverlÃ¤ssig und vertragsfÃ¤hig erwiesen hat sowie wenn angenommen werden kann, dass sie nicht flieht, keine neuen Straftaten begeht und die Regelungen am Arbeitsplatz, in der Vollzugseinrichtung und in ihrer Wohnung einhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung kann das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog gestÃ¼tzt auf das Insassenjournal, die Aktennotiz betreffend die Standortbesprechung vom 27. November 2014 und die gleichentags erfolgte AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner, der Inhaber der E AG habe bereits neun Tage nach Beginn der externen BeschÃ¤ftigung Ã¼ber kleinere Schwierigkeiten und AutoritÃ¤tsprobleme des BeschwerdefÃ¼hrers berichtet. Zudem sei dieser mit seinem Privatauto zum Arbeitsplatz in F gefahren, was er jedoch erst offengelegt habe, nachdem er darauf angesprochen worden sei. Obwohl ihm am 10. September 2014 anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs klar gemacht worden sei, dass er in Zukunft die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel gebrauchen mÃ¼sse, habe er sich nur ein paar Minuten spÃ¤ter danach erkundigt, ob die E AG seinen privaten Wagen als GeschÃ¤ftsauto Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Dies zeuge von Uneinsichtigkeit. Sodann sei er damals auch darauf aufmerksam gemacht worden, dass er fÃ¼r jeden Sachurlaub einen Urlaubspass benÃ¶tige. Dennoch habe der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge erneut Regeln missachtet. Am 19. November 2014 habe der Arbeitgeber von zwei freien Tagen berichtet, die er ihm aufgrund seiner familiÃ¤ren Probleme zugestanden habe, wobei er sich spÃ¤ter nur noch an einen Tag habe erinnern kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache zwar geltend, an diesem Tag einen geschÃ¤ftlichen Termin gehabt zu haben, der mit dem Arbeitgeber auch abgesprochen worden sei. Gegenstand sei jedoch der Verkauf des Hauses und der GÃ¤rtnerei seiner Familie und die Besichtigung einer Wohnung fÃ¼r seine Mutter gewesen, woran der BeschwerdefÃ¼hrer auch als Privatperson beteiligt und interessiert gewesen sei. Die Vermischung der Funktionen als Immobilienvermarkter und als Privatperson sei generell problematisch, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig mit dem Beschwerdegegner hÃ¤tte RÃ¼cksprache nehmen bzw. einen Sachurlaub beantragen mÃ¼ssen. Weiter habe er mindestens zwei Arzttermine und einen Zahnarzttermin wahrgenommen, was zwar ebenfalls mit dem Arbeitgeber abgesprochen worden sei, wofÃ¼r er aber keine Bewilligung seitens des Beschwerdegegners gehabt habe. Im Ãbrigen widerspreche auch das Tennisspiel mit dem Inhaber der E AG dem Zweck einer externen BeschÃ¤ftigung. Insgesamt habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur ungenÃ¼gend zuverlÃ¤ssig und kooperativ verhalten. Seine mehrmaligen VerstÃ¶sse gegen die Vollzugsregeln, seine Uneinsichtigkeit und seine offenbar vorhandene Eigen­dynamik sprÃ¤chen klar fÃ¼r einen Abbruch der externen BeschÃ¤ftigung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits rÃ¤umt ein, fÃ¼r den Arzt- und den Zahnarzttermin keine Bewilligung der Vollzugsinstitution eingeholt zu haben. Auch hinsichtlich des Gebrauchs seines Privatautos liege ein Verstoss vor. In Bezug auf den Verkauf des Hauses seiner Mutter sei dies jedoch nicht der Fall, da er Ã¼ber den Arbeitgeber abgewickelt worden sei und es sich deshalb nicht um privates RechtsgeschÃ¤ft gehandelt habe. Das Tennisspiel mÃ¼sse als "Teambildung" abgebucht werden, habe es doch auf Anweisung und unter Organisation des damaligen Arbeitgebers sowie wÃ¤hrend der Arbeitszeit stattgefunden. Ohnehin seien viele Anschuldigungen bzw. Verfehlungen, die der Arbeitgeber geltend und spÃ¤ter wieder zurÃ¼ckgenommen habe, nicht glaubhaft. Die externe BeschÃ¤ftigung sei zwar unglÃ¼cklich verlaufen, zumal die E AG selber die Vereinbarung mit dem Beschwerdegegner nicht eingehalten habe. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe sich aber bis heute im Vollzug nichts zuschulden kommen lassen und sei nie sanktioniert oder diszipliniert worden, weswegen der Vorwurf, er sei nicht mehr vertragsfÃ¤hig, nicht nachvollziehbar sei. Beim neuen Arbeitgeber sei es zu keinen Klagen oder Verfehlungen gekommen. Ferner stÃ¼nden verschiedene andere MÃ¶glichkeiten offen, eine verurteilte Person in der externen BeschÃ¤ftigung zu disziplinieren. Die Massnahmen mÃ¼ssten in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Im Juli 2015 kÃ¶nne er beim aktuellen Arbeitgeber in das Arbeitsexternat wechseln. Ein Abbruch der externen BeschÃ¤ftigung wÃ¼rde diesen Ãbertritt und damit das Ziel der Resozialisierung gefÃ¤hrden und wÃ¤re daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit der Bewilligung des Arbeitgeberwechsels habe der Beschwerdegegner die VertragsfÃ¤higkeit bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl die Vorinstanz â in E. 1, nicht mehr aber in der eigentlichen BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung â als auch der BeschwerdefÃ¼hrer nehmen Bezug auf § 65 JVV und insbesondere Abs. 1 lit. c und d dieser Bestimmung. Danach wird die verurteilte Person vorlÃ¤ufig oder dauernd in den offenen oder geschlossenen Strafvollzug oder ins Arbeitsexternat zurÃ¼ckversetzt, wenn sie die Zeit, die sie fÃ¼r die Arbeit ausserhalb der Vollzugseinrichtung verbringen darf, fÃ¼r andere Zwecke missbraucht oder ein Verhalten offenbart, das es nicht mehr erlaubt, ihr das erforderliche Vertrauen entgegenzubringen. § 65 JVV regelt indes den Abbruch des Arbeits- und des Wohnexternats (vgl. die Marginale von § 64 JVV). Dabei handelt es sich um vom Normalvollzug abweichende, selbstÃ¤ndige Vollzugsformen (vgl. Art. 77 und 77a StGB). Die externe BeschÃ¤ftigung gemÃ¤ss § 62 JVV ist hingegen keine solche Vollzugsform, vielmehr stellt sie eine ModalitÃ¤t der ErfÃ¼llung der Arbeitspflicht gemÃ¤ss Art. 81 Abs. 1 StGB dar. So fÃ¤llt sie nach der Systematik der JVV â und auch des StGB â gerade nicht in den Regelungsbereich des Arbeits- und des Wohn-externats, sondern wird vorstehend unter den "anderen" Vollzugslockerungen behandelt (so die Marginale von § 62 JVV). FÃ¼r den Abbruch der externen BeschÃ¤ftigung enthÃ¤lt die JVV, anders als fÃ¼r den Abbruch des Arbeits- und des Wohnexternats, damit keine ausdrÃ¼ckliche Regelung. Aufgrund des Verweises von § 62 Abs. 2 JVV ist insofern freilich zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin die Voraussetzungen von Ziffer 3.1 der Richtlinien erfÃ¼llt (vgl. vorn E. 2.1), was die Vorinstanz im Resultat richtigerweise denn auch getan hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie dargelegt (vorn E. 3.2), bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, mindestens in Bezug auf den Arzt- und den Zahnarzttermin keine Bewilligung beim Beschwerdegegner eingeholt und unerlaubterweise sein Privatauto benutzt zu haben. Bereits aufgrund dieser VorfÃ¤lle, die sich allesamt innerhalb eines Zeitraums von nur rund vier Monaten abgespielt hatten, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer als nur ungenÃ¼gend zuverlÃ¤ssig und kooperativ qualifizierte. Eine rechtsverletzende AusÃ¼bung ihres Ermessens kann ihr insofern nicht vorgeworfen werden. Die Ã¼brigen Vorkommnisse â der Verkauf des Hauses und der GÃ¤rtnerei, das Tennisspiel â verstÃ¤rken dabei den Eindruck eines eigenmÃ¤chtigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, auch wenn sie fÃ¼r sich allein nicht als gravierend zu bezeichnen sind und wozu auch die vom ehemaligen Arbeitgeber gewÃ¤hrten, der Vereinbarung mit dem Beschwerdegegner widersprechenden FreirÃ¤ume beigetragen haben dÃ¼rften. Dass die E AG ihre Beanstandungen im Ãbrigen teilweise widerrufen hat, ist wohl zumindest teilweise auf ihr persÃ¶nliches Interesse an einer WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren, woraus sie sich hohe ErtrÃ¤ge erhoffte. </p> <p class="Erwgung2">Gingen jedoch die Vorinstanz und der Beschwerdegegner zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r eine externe BeschÃ¤ftigung nicht (mehr) erfÃ¼llte, so konnte diese auch ohne vorherige Disziplinierung abgebrochen werden. Wie der Beschwerdegegner sodann nachvollziehbar ausfÃ¼hrt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine VertragsfÃ¤higkeit nicht aus dem Umstand herleiten, dass ihm ein Arbeitgeberwechsel bewilligt wurde. Dieser erwies sich deshalb als notwendig, weil die E AG unbestrittenermassen ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen war, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 2. Februar 2015 einstweilen weiterhin zur externen BeschÃ¤ftigung zuzulassen war (vorn II.B.). Insofern ist tatsÃ¤chlich nicht relevant, dass seit der Wiederaufnahme derselben keine weiteren RegelverstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt sind. Weiter ist dem Beschwerdegegner auch insofern beizupflichten, als der Abbruch nicht dem Resozialisierungsziel zuwiderlÃ¤uft und deshalb als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu bezeichnen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im Rahmen eines Arbeitsexternats mÃ¶glich sein, sich beruflich zu reintegrieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG sind Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 2. Februar 2015 erwog, sind Personen im Strafvollzug nicht zwangslÃ¤ufig mittellos. GemÃ¤ss Ziffer. 1.2 der Richtlinien erhalten sie im Rahmen einer externen BeschÃ¤ftigung zudem ein der Arbeit und ihrer Leistung angepasstes Arbeitsentgelt. Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren, seiner Mitwirkungs- und BegrÃ¼ndungspflicht nachzukommen und seine Mittellosigkeit von sich aus rechtzeitig darzulegen und durch Einreichung geeigneter Belege nachzuweisen. Eine entsprechende Auflage seitens des Verwaltungsgerichts musste nicht erfolgen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 40). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann jedenfalls nicht allein gestÃ¼tzt auf act. XXX von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden. Dessen Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sind deshalb abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechts-verbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>