<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218666&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180033</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern<br/><br/>Die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber dem Beschwerdegegner blieb unangefochten (E. 1.2). Verzicht auf den Beizug weiterer Akten und die Einvernahme von Zeugen (E. 4). Zwar sind die Schilderungen beider Parteien nicht gänzlich widerspruchsfrei. Insgesamt vermögen die Aussagen der Beschwerdeführerin die Schilderungen des Beschwerdegegners nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Haftrichterin die Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdegegners als glaubhaft erachtet hat (E. 5.3 f.). Die beiden Kinder sind sowohl direkt als auch indirekt von den Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfällen betroffen. Sie sind deshalb als gefährdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren (E. 6.2). Weitere Konflikte und Tätlichkeiten sind nicht ausgeschlossen, da die Situation zwischen den Parteien bereits seit längerer Zeit angespannt scheint, die Beschwerdeführerin offenbar weiterhin Alkohol konsumiert und sich die Parteien derzeit in einem Verfahren vor der KESB gegenüberstehen, wobei der Beschwerdegegner die alleinige Obhut für die Kinder beantragt hat. Eine Verlängerung der Schutzmassnahmen um zwei Monate erscheint nicht gerade unverhältnismässig und liegt im Ermessensspielraum der Haftrichterin (E. 6.3). Gewährung UP/URB für die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDGREIFLICHKEITEN">HANDGREIFLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS180033),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C fÃ¼hrten rund 12 Jahre eine Beziehung und sind seit Kurzem getrennt. Aus der Beziehung gingen zwei Kinder, X (geboren 2014) und Y (geboren 2016), hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das<span> Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) </span>ordnete die Kantons­polizei ZÃ¼rich am 18. August 2018 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von C und der Kinder sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C, X und Y an. Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass A C damit gedroht habe, ihn und die zwei gemeinsamen Kinder zu vergiften und ihn durch Unbekannte zusammenschlagen zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. August 2018 ersuchte C beim Haftrichter des Bezirksgerichts R um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um zwei Monate bis zum 1. November 2018. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 2. November 2018. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden. Dagegen erhob A am 5. September 2018 Einsprache und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 sei aufzuheben, ihr sei das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und die Kosten seien auf die Gerichtskasse zu nehmen. Am 6. September 2018 teilte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht R den Parteien den AnhÃ¶rungstermin mit. Beide Parteien erklÃ¤rten, an der AnhÃ¶rung teilzunehmen. Am 7. September 2018 hÃ¶rte die Haftrichterin C an. A erschien nicht zum AnhÃ¶rungstermin. Gleichentags verfÃ¼gte die Haftrichterin, dass die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. August 2018 angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 2. November 2018 verlÃ¤ngert werden. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden. Das Gesuch von C um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Die Kosten wurden A auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. C wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Am 10. September 2018 teilte A dem Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht R telefonisch mit, sie habe den AnhÃ¶rungstermin nicht wahrnehmen kÃ¶nnen, weil sie einen Nervenzusammenbruch gehabt habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. September 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts R vom 7. September 2018 sei insofern aufzuheben, als das Kontaktverbot betreffend die Kinder X und Y verlÃ¤ngert worden sei. Dispositivziffer 1 sei insofern aufzuheben, als ein Kontakt zum Beschwerdegegner Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation von Besuchen der beiden SÃ¶hne nÃ¶tig sei. Die Gerichtskosten seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und es sei ihr in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Sodann sei ihr eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 24. September 2018 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht R Ã¼bermittelte am 25. September 2018 die Akten, liess sich indes nicht vernehmen. Innert erstreckter Frist reichte C am 11. Oktober 2018 die Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, und ihm sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Am 12., 16. und 17. Oktober 2018 gingen unaufgeforderte Stellungnahmen von D und E, C sowie G und H ein, die der BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Oktober 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2018 replizierte die BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. November 2018 seine Honorarnote zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt ausschliesslich die Aufhebung der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den beiden Kindern X und Y sowie die Aufhebung des Kontaktverbots zum Beschwerdegegner insofern, als ein Kontakt zum Beschwerdegegner Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation von Besuchen der beiden SÃ¶hne nÃ¶tig ist. DemgegenÃ¼ber blieben die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot zum Beschwerdegegner (Direktkontakte) unangefochten und bilden folglich nicht Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen; VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass es am 9. August 2018 zu einer Aus­einandersetzung zwischen den Parteien gekommen sei, anlÃ¤sslich welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner angedroht habe, ihn mit Lauge zu vergiften. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stelle auch nicht in Abrede, dem Beschwerdegegner am 17. August 2018 gedroht zu haben, jemanden vorbeizuschicken, der ihn zusammenschlage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreite zwar, den Beschwerdegegner geschlagen zu haben, und habe ihrerseits ausgefÃ¼hrt, der Beschwerdegegner sei wÃ¤hrend des letzten Jahres ihr gegenÃ¼ber zweimal handgreiflich geworden. Die Aussagen des Beschwerdegegners in Bezug auf die VorfÃ¤lle vom 9. bzw. 17. August 2018 seien detailliert, nachvollziehbar und im Wesentlichen konsistent. FÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Behauptung des Beschwerdegegners, wonach ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen habe, spreche insbesondere, dass er die erhobenen VorwÃ¼rfe begrenze und ausgefÃ¼hrt habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Kindern am 9. August 2018 nicht gewalttÃ¤tig geworden sei. Eine Datumsverwechslung durch den Beschwerdegegner spreche nicht zwingend gegen seine Glaubhaftigkeit, sondern zeige vielmehr, dass aufgrund der vielen Vorkommnisse eine korrekte zeitliche Einordnung schwierig erscheine. Der Beschwerdegegner beschuldige die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht pauschal und undifferenziert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei anlÃ¤sslich der Auseinandersetzung vom 9. August 2018 mit 1,96 Promille alkoholisiert gewesen, wobei sie offenbar problemlos habe gehen und sich deutlich und klar habe ausdrÃ¼cken kÃ¶nnen. Dieser Umstand spreche ebenfalls fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Sachdarstellung des Beschwerdegegners, wonach bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Alkoholproblematik bestehe und sie unter Alkoholeinfluss unberechenbar sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreite lediglich in allgemeiner Weise, dass sie gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner gewalttÃ¤tig geworden sei. Insbesondere habe sie keinen Bezug zu den konkreten VorfÃ¤llen vom 9. bzw. 17. August 2018 genommen. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen die Aussagen des Beschwerdegegners nicht in Zweifel zu ziehen. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner in seiner kÃ¶rperlichen und psychischen IntegritÃ¤t verletzt worden sei, weshalb vom Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen sei. Es sei den glaubhaften AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zu entnehmen, dass die Kinder durch die Vorkommnisse deutlich wahrnehmbar beeintrÃ¤chtigt seien. Es sei davon auszugehen, dass auch die Kinder von einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG betroffen seien. Eine anhaltende GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners und der beiden Kinder erweise sich aufgrund des andauernden Alkoholkonsums der BeschwerdefÃ¼hrerin als glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Vorinstanz stÃ¼tze sich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern ausschliesslich auf die unbelegten Behauptungen des Beschwerdegegners. Obwohl der Vorinstanz bekannt gewesen sei, dass bei der KESB I eine AbklÃ¤rung hÃ¤ngig sei, seien die entsprechenden Akten nicht beigezogen worden. Die Aussagen des Beschwerdegegners erwiesen sich als widersprÃ¼chlich und falsch. Das Kontaktverbot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den beiden Kindern sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weder den beiden Kindern noch der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es zuzumuten, wÃ¤hrend zweieinhalb Monaten keinen Kontakt zu pflegen. Da bei der KESB I bzw. R ein Verfahren betreffend Zuteilung der Obhut hÃ¤ngig sei, dÃ¼rfe die Regelung der Kinderbetreuung durch die KESB nicht mittels eines mehr als zwei Monate dauernden Kontaktverbots torpediert werden. Aufgrund des widersprÃ¼chlichen Aussageverhaltens des Beschwerdegegners und der zahlreichen Ãbertreibungen hinsichtlich des Alkoholkonsums der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe der dringende Verdacht, dass sich der Beschwerdegegner im Verfahren betreffend Zuteilung der Obhut und der Regelung der Kinderbetreuung einen Vorteil verschaffen wolle. Die bereits seit Monaten mit AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Betreuung der beiden Kinder befasste KESB sei besser geeignet, den Kontakt der Eltern mit den beiden Kindern zu regeln. Eine Regelung und der Vollzug des Besuchsrechts sei jedoch nicht mÃ¶glich, solange fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Kontaktverbot bestehe. Es werde beantragt, in geeigneter Form bei der KESB I bzw. R den Stand der AbklÃ¤rungen betreffend die Kinderbetreuung in Erfahrung zu bringen. Sobald das Besuchsrecht durch die KESB geregelt sei, mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¶glicht werden, mit dem Beschwerdegegner Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation von Besuchen der beiden SÃ¶hne Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Schutzmassnahmen sei gegeben. Die KESB I und das Zentrum J hÃ¤tten einen gestaffelten Besuchsplan ab November ausgearbeitet, welcher bis zum Ablauf dieses Monats vorliege. Sodann ersucht der Beschwerdegegner darum, zwei Berichte der Psychiatrie K in L sowie zwei Berichte der Psychiatrie M in I beizuziehen. Daraus sei die Suchtproblematik und die psychische LabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Parteien den Beizug von weiteren Akten bzw. die Befragung von Zeugen beantragt, ist Folgendes festzuhalten: Zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung (vgl. vorn E. 2.2). Dabei ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). Ausgeschlossen ist die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des vorinstanzlichen Entscheids. Dem Zwangsmassnahmengericht kommt insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu (vgl. VGr, 2. Sep­tember 2016, VB.2016.00416, E. 2.3; VGr, 17. August 2016, VB.2016.00427, E. 2.3). Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00752, E. 5.4; VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00077, E. 5.2; VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2). Hinzu kommt, dass der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervorgeht und diese eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich und wird von den Parteien auch nicht substanziiert dargelegt, welche <i>neuen</i> Erkenntnisse der Beizug von weiteren Akten bzw. die Einvernahme von Zeugen zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnte, zumal es angesichts des herabgesetzten Beweismasses und der angestrebten Verfahrensbeschleunigung <span>nicht notwendig ist, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. E. 2.4). Auf den Beizug von weiteren Akten sowie die Einvernahme von Zeugen ist deshalb zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 18. August 2018 machte der Beschwerdegegner geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn am 9. August 2018 unter anderem mit den HÃ¤nden gegen den RÃ¼cken geschlagen. Als er mit den beiden Kindern das Haus habe verlassen wollen, habe sie ihn von hinten schlagen wollen und dabei aus Versehen das Kind getroffen, das er auf dem Arm gehalten habe. Sie habe zudem gesagt, dass sie ihn und die Kinder im Schlaf mit Lauge vergiften wÃ¼rde. Am 17. August 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm gedroht, sie werde Leute vorbeischicken, die ihn so zusammenschlagen wÃ¼rden, dass er nicht bzw. nie mehr gehen kÃ¶nne. Sie werde ihn umbringen. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner seine Aussage im Grundsatz, wobei er â im Gegensatz zur polizeilichen Einvernahme â angab, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn und das Kind am 17. August 2018 geschlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab der Polizei zu Protokoll, dass es am 9. August 2018 Streit gegeben habe. Sie bestritt jedoch, den Beschwerdegegner oder das Kind geschlagen zu haben. Sie rÃ¤umte ein, dass sie zwei bis drei Biere getrunken habe und eine Frust-/Problemtrinkerin sei. Es kÃ¶nne sein, dass sie mit dem Alkohol ein Problem habe. Sie habe finanzielle Sorgen und der Beschwerdegegner nehme ihr manchmal die Kinder weg, was sie traurig mache und weshalb sie trinke. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Drohung mit der Lauge sei nur ein Scherz gewesen. Sie wÃ¼rde dem Vater ihrer Kinder nie etwas antun. Die Frage, ob die Drohung nicht nur dem Beschwerdegegner, sondern auch den Kindern gegolten habe, verneinte die BeschwerdefÃ¼hrerin und machte geltend, sie wÃ¼rde ihren Kindern nie etwas antun. Auch die Drohung, sie werde Leute vorbeischicken, die den Beschwerdegegner zusammenschlagen wÃ¼rden, bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der polizeilichen Einvernahme nicht. Vielmehr machte sie geltend, sie habe ihm im Streit damit Angst machen wollen. Es sei fÃ¼r sie eine Art Befreiungsschlag gewesen, um sich zu wehren. Der Beschwerdegegner habe gesagt, er werde sie psychisch so fertigmachen, dass sie wieder in die Klinik mÃ¼sse. Sie habe ihm gesagt, dass sie ihn fertigmache, wenn er sie fertigmachen wolle. Der Beschwerdegegner sei sehr dominant und beleidigend. Auch gegenÃ¼ber den Kindern sei er hÃ¤ufig aggressiv und schimpfe mit X, wenn dieser etwas kaputt mache. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner schilderte die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤lle ausfÃ¼hrlich und detailreich. Seine Aussagen betreffend die Drohungen wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise bestÃ¤tigt. Zwar erscheinen seine Schilderungen teilweise etwas Ã¼bertrieben. So machte er bspw. geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bei der Drohung am 17. August 2018 laut geschrien, was sich durch die dem Verwaltungsgericht nicht vorliegenden Audio-Aufnahmen offenbar nicht bestÃ¤tigen liess. Seine AusfÃ¼hrungen betreffend den Alkoholkonsum der BeschwerdefÃ¼hrerin scheinen aber entgegen ihrer Behauptung nicht Ã¼bertrieben, wurde doch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. August 2018 einen Wert von 1,96 Promille festgestellt und bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin selber nicht, dass sie mÃ¶glicherweise ein Alkoholproblem habe (vorn E. 5.2). Hinzu kommt, dass auch die Sozialarbeiter N und O in ihrem AbklÃ¤rungsbericht vom 13. August 2018 zum Schluss kommen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die (Suchtmittel-)Problematik unterschÃ¤tze. FÃ¼r die GlaubwÃ¼rdigkeit des Beschwerdegegners spricht denn auch, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht pauschal und undifferenziert beschuldigt. Dies ergibt sich nicht nur aus der polizeilichen und haftrichterlichen Befragung, sondern auch aus dem AbklÃ¤rungsbericht des Zentrums J vom 13. August 2018, wo er geltend machte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Verantwortung fÃ¼r die Kinder gut wahrnehme, wenn sie nÃ¼chtern sei. Der Beschwerdegegner widerspricht sich zwar insofern, als er wÃ¤hrend der haftrichterlichen AnhÃ¶rung geltend gemacht hat, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn und das Kind am 17. August 2018 geschlagen, wÃ¤hrend er im Rahmen der polizeilichen Einvernahme noch geltend gemacht hatte, dieser Vorfall sei am 9. August 2018 geschehen. Es ist der Vor­instanz jedoch zuzustimmen, dass eine solche Datumsverwechslung nicht zwingend gegen die GlaubwÃ¼rdigkeit des Beschwerdegegners spricht, zumal in seinen Sachverhaltsschilderungen im Ãbrigen keine WidersprÃ¼che zu erkennen sind. Vielmehr schilderte er sowohl vor der Polizei und der Haftrichterin als auch im Rahmen der AbklÃ¤rung durch das Zentrum J konsistent, dass es ihm gegenÃ¼ber hÃ¤ufig zu Handgreiflichkeiten gekommen sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Alkoholeinfluss aggressiv und unberechenbar sei, mithin ihre Hemmschwelle sehr tief sei und sie schnell ausraste. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie sei entgegen der Aussage des Beschwerdegegners noch nie in der Klinik P gewesen, vermag dies die GlaubwÃ¼rdigkeit des Beschwerdegegners nicht in Zweifel zu ziehen, hat doch die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich bereits zwei Klinikaufenthalte in verschiedenen Kliniken und mittlerweile auch ein AbklÃ¤rungsgesprÃ¤ch bei der Klinik P hinter sich, und ist vorliegend ohnehin nicht entscheidend, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Klinikaufenthalte verbracht hat. Insgesamt erscheinen die Aussagen des Beschwerdegegners nachvollziehbar und plausibel. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die GlaubwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht grundsÃ¤tzlich, dass sie die beiden Drohungen gegen den Beschwerdegegner sowie ihren problematischen Alkoholkonsum anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme sowie in ihrer Einsprache zunÃ¤chst eingerÃ¤umt hat (vorn E. 5.2). Im Rahmen der AnhÃ¶rung durch die KESB am 8. Oktober 2018 hat sie ausserdem zugegeben, dass sie beim letzten polizeilichen Vorfall den Beschwerdegegner habe ohrfeigen wollen, dabei aber aus Versehen das Kind erwischt habe. Im Rahmen der Beschwerde bestritt sie allerdings sowohl die Drohungen als auch die TÃ¤tlichkeiten. Insofern besteht ein Widerspruch in ihren Sachverhaltsschilderungen. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin werden teilweise durch den AbklÃ¤rungsbericht des Zentrums J vom 13. August 2018 gestÃ¼tzt, in welchem darauf hingewiesen wurde, dass beide Eltern einen liebevollen Umgang mit den Kindern pflegen. DiesbezÃ¼glich ist jedoch zu beachten, dass auch der Beschwerdegegner geltend gemacht hat, der Umgang mit den Kindern sei lediglich dann problematisch, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Alkohol getrunken habe. Inwiefern die Schilderungen des Beschwerdegegners hinsichtlich ihres Alkoholkonsums Ã¼bertrieben seien, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar. Auch die Drohungen und Handgreiflichkeiten bestreitet sie lediglich in unsubstanziierter Weise. </p> <p class="Urteilstext">Zwar sind die Schilderungen beider Parteien nicht gÃ¤nzlich widerspruchsfrei. Insgesamt vermÃ¶gen die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Schilderungen des Beschwerdegegners nicht in Zweifel zu ziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdegegners als glaubhaft erachtet hat und aufgrund der offensichtlich angespannten Situation zwischen den Parteien von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als gefÃ¤hrdende Person ausging.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Fraglich ist, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.2). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span><a id="_GoBack"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin gaben an, dass die Kinder bei den Auseinandersetzungen jeweils anwesend waren. GemÃ¤ss den glaubhaften Schilderungen des Beschwerdegegners (vgl. vorn E. 5) beschrÃ¤nkt sich das gewaltschutzrechtlich relevante Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur auf den Beschwerdegegner, sondern betrifft auch die Kinder. So machte der Beschwerdegegner geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei den Kindern gegenÃ¼ber seit der Trennung aggressiv und beschimpfe sie. Die Kinder seien oft geschubst, angeschrien oder mit einem Klaps auf den Hinterkopf bestraft worden. Am 9. August 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin â wenn auch aus Versehen â Y ins Gesicht geschlagen. Letzteres hat die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch die KESB am 8. Oktober 2018 eingerÃ¤umt. Die beiden Kinder sind damit sowohl direkt als auch indirekt von den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤llen betroffen. Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte, die Kinder hÃ¤tten nach dem Vorfall am 17. August 2018 Angst bekommen. Nach dem Vorfall am 9. August 2018 habe der "Kleine" 20 Minuten geweint. Er habe wÃ¤hrend Wochen erzÃ¤hlt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm "Aua gemacht" habe. Auch X habe seit geraumer Zeit Angst vor der BeschwerdefÃ¼hrerin, was sich sowohl in GesprÃ¤chen zeige als auch darin, dass er die HÃ¤nde schÃ¼tzend Ã¼ber den Kopf lege, wenn er Unfug mache. Auch aus dem AbklÃ¤rungsbericht des Zentrums J vom 13. August 2018 geht hervor, dass die Kinder den Streit und die Gewalt zwischen den Eltern mitbekÃ¤men, was sich negativ auf ihr Sicherheits- und Selbstwertempfingen auswirke. Dies gefÃ¤hrde die Kinder in ihrer gesunden Entwicklung. Die Kinder liefen Gefahr, bei weiter anhaltendem Stress Symptomatiken zu entwickeln. Da die Kinder schon seit LÃ¤ngerem hohen Stressbelastungen ausgesetzt seien, seien Orte und Momente der Ruhe, Sicherheit und VerlÃ¤sslichkeit wichtig fÃ¼r sie. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Kinder X und Y als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifiziert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden Kindern bis zum 2. November 2018 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.4; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die Situation zwischen den Parteien scheint bereits seit lÃ¤ngerer Zeit angespannt. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit beruhigt, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar weiterhin Alkohol konsumiert und sich die Parteien derzeit in einem Verfahren vor der KESB gegenÃ¼berstehen, wobei der Beschwerdegegner die alleinige Obhut fÃ¼r die Kinder beantragt hat. Weitere Konflikte sowie TÃ¤tlichkeiten scheinen deshalb nicht ausgeschlossen. Hinzu kommt, dass die Kinder bei den Konflikten der Parteien jeweils anwesend und teilweise direkt involviert waren. Da eine gewisse Traumatisierung infolge der erlebten VorfÃ¤lle nicht ausgeschlossen ist (vorn E. 6.2), ist davon auszugehen, dass die Kinder lÃ¤ngere Zeit benÃ¶tigen, um zur Ruhe zu kommen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern um zwei Monate nicht gerade unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessensspielraum der Haftrichterin, zumal damit die Maximaldauer von drei Monaten nicht ausgereizt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch der Beschwerdegegner hat eine ParteientschÃ¤digung verlangt. Nach § 17 Abs. 2 lit. a kann eine Partei entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Dabei geht es um den notwendigen Verfahrensaufwand. Relevant sind jene Kosten, die unmittelbar durch das Verfahren bedingt und aus Vorkehren entstanden sind, die sich bei sorgfÃ¤ltiger Interessenwahrung als geboten erweisen oder doch in guten Treuen verantworten lassen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 67, 69). Von einem besonderen Aufwand ist dann auszugehen, wenn aufgrund der UmstÃ¤nde eines Prozesses im Rahmen einer fehlenden oder einer internen Vertretung objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand entsteht. Dies kann etwa bejaht werden, wenn der erforderliche Rechtsverfolgungsaufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen nÃ¶tig sind, oder ein erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, so dass eine in eigener Sache prozessierende Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ihrer Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgehen konnte (PlÃ¼ss, § 17 N. 49). Inwiefern dem Beschwerdegegner ein besonderer Aufwand entstanden sein soll, ist nicht ersichtlich. Aus diesem Grund ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde von ihrem Arbeitgeber vorÃ¼bergehend freigestellt. Aus den Akten geht hervor, dass sie derzeit nicht erwerbstÃ¤tig ist und ihr Sozialhilfegesuch bei der SozialbehÃ¶rde Q pendent ist. GemÃ¤ss ihrer eigenen Aussage im Rahmen der polizeilichen Einvernahme hat sie vorher ca. Fr. 500.- bis Fr. 800.- pro Monat verdient, hat kein VermÃ¶gen und Schulden in HÃ¶he von Fr. 35'000.-. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Ihre Begehren kÃ¶nnen nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts des schweren Eingriffs in ihre Rechte ist nicht zu beanstanden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren vertreten liess. Entsprechend ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Der von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Zeitaufwand von 12,98 Stunden erscheint eher hoch, ist doch jeweils nur der notwendige Zeitaufwand zu entschÃ¤digen (vorn E. 7.3.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 90). Insbesondere erscheinen die zwei Besprechungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. September 2018 und 15. November 2018 Ã je 1,75 Stunden nicht in dem Umfang als notwendig, zumal der Rechtsvertreter weder VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten noch andere Schwierigkeiten geltend macht und solche auch nicht ersichtlich sind. FÃ¼r die Besprechungen erscheint deshalb je eine Stunde angemessen. Sodann macht Rechtsanwalt B fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerde 5 Stunden geltend. Nachdem das Aktenstudium separat ausgewiesen wurde und sich die Sach- und Rechtslage nicht als besonders komplex erweist, erscheint dies als zu hoch. FÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerde erscheinen 3 Stunden angemessen. Insgesamt ist die Honorarnote damit um 3,5 Stunden auf 9,48 Stunden zu kÃ¼rzen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 113.10 sind ausgewiesen. Nach dem Gesagten ist Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'085.60 zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 113.10 sowie Mehrwertsteuer von 7,7 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 169.30), insgesamt mit Fr. 2'368.- zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung3"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'198.70, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 169.30), total Fr. 2'368.-, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss§ 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>