Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 13. September 2018 (720 18 42 / 245) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Neuanmeldung zum Rentenbezug / Die Versicherte hat eine Verschlechterung des Ge- sundheitszustandes in einer Weise glaubhaft gemacht , welche ein Eintreten der IV-Stelle auf das Gesuch erfordert Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsri chter Christof Enderle, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Katja Wagner Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durc h Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente / Nichteintreten A.1 Die 1962 geborene A.____ hatte sich erstmals am 16. Januar 2007 unter Hinweis auf „starke Schmerzen am linken Knie“ bei der Eidgenöss ischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen angemeldet. Nach Abklärung der gesundheitlichen, der erwerblichen und der hauswirtschaftlichen Verhältnisse ermittelte di e IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) bei der Versicherten in Anwendung der gemischten Bemess ungsmethode ab 12. Mai 2006 einen Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Invaliditätsgrad von 13%, ab 26. April 2007 einen solch en von 58% und ab 1. Dezember 2007 wiederum einen solchen von 13%. Gestützt auf diese Ergeb nisse sprach die IV-Stelle A.____ mit Verfügung vom 11. Dezember 2008 für den Zeitraum vom 1. Juli 2007 bis 29. Februar 2008 eine befristete halbe Rente zu. Gleichzeitig hielt si e fest, dass ab 1. März 2008 kein Rentenan- spruch mehr bestehe. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. A.2 Am 2. Dezember 2013 meldete sich A.____ – wiederu m unter Hinweis auf Kniebe- schwerden links – erneut zum Bezug von Leistungen bei de r IV an. Mit Verfügung vom 27. Ja- nuar 2016 lehnte die IV-Stelle nunmehr in Anwendung der allgemeinen Bemessungsmethode gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 28% einen Ansp ruch von A.____ auf eine Rente ab. Die Versicherte erhob hiergegen Beschwerde beim Kantonsgeri cht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), welches die Beschwerde mit Urteil vom 27. Oktober 2016 abwies. A.3 Mit Gesuch vom 23. März 2017 meldete sich A.____ unte r Hinweis auf Rücken- schmerzen, eine Depression sowie ein metabolisches Syndrom abermals bei der IV zum Leis- tungsbezug an. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2017 tr at die IV-Stelle − nach durchgeführ- tem Vorbescheidverfahren − auf dieses Leistungsbegehren v on A.____ nicht ein. Zur Begrün- dung machte sie geltend, die Versicherte habe nicht gla ubhaft dargelegt, dass sich die tatsäch- lichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. B. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertr eten durch Daniel Altermatt, Advo- kat, mit Eingabe vom 1. Februar 2018 Beschwerde beim K antonsgericht. Darin beantragte sie, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 20. Deze mber 2017 sei die Beschwerdegeg- nerin zu verpflichten, auf ihr Leistungsgesuch vom 23. Mä rz 2017 einzutreten. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, gestützt auf die neu ei ngereichten medizinischen Berichte, namentlich die darin dokumentierten Schulterbeschwerden , sei eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes klar ausgewiesen. C. In ihrer Vernehmlassung vom 2. März 2018 schloss die I V-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. D. Mit Replik vom 25. Juni 2018 reichte die Beschwerdefüh rerin einen Bericht der Klinik B.____ vom 25. Januar 2018 sowie Berichte des Spitals C. ____ vom 12. März und 10. April 2018 ein. Dabei hielt sie vollumfänglich an ihrem Antrag fest. E. In der Duplik vom 30. Juli 2018 hielt auch die Besch werdegegnerin an ihrem Antrag und ihren wesentlichen Begründungen fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf di e − im Übrigen frist- und formgerecht erhobene − Beschwerde der Versicherten vom 1. Februar 2018 ist demnach einzutreten. 2. Gegenstand der vorliegend angefochtenen Verfügung und damit der richterlichen Überprüfung bildet einzig die Frage, ob die IV-Stell e auf das erneute Leistungsbegehren der Versicherten vom 23. März 2017 zu Recht nicht eingetret en ist. Das Gericht darf daher weder eine inhaltliche Prüfung eines allfälligen Leistungsans pruchs vornehmen, noch selbst auf das Leistungsbegehren eintreten. Bei einer allfälligen Gu theissung der Beschwerde kann das Kan- tonsgericht die IV-Stelle daher lediglich anweisen, ihrerseits auf das Leistungsbegehren einzu- treten. 3.1 Die Neuanmeldung eines Rentenanspruchs wird nur mat eriell geprüft, wenn die versi- cherte Person glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechts- kräftigen Entscheidung in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordn ung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). Gelingt ihr dies nicht, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten. Ist die anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher un d rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2016, 8C _325/2016, E. 2.1 mit Hinweisen). Die Eintretensvoraussetzung nach Art. 87 Abs. 3 in Verb indung mit Abs. 2 IVV soll verhindern, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftig er Anspruchsprüfung immer wie- der mit gleichlautenden und nicht näher begründeten R entengesuchen befassen muss (BGE 130 V 71 E. 3.2.3 mit Hinweisen). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht einer neuen Prüfung so lange entgegen, wie der seinerzeit be urteilte Sachverhalt sich in der Zwi- schenzeit nicht verändert hat. Die Verwaltung verfügt be i der Beurteilung der Eintretensvoraus- setzungen über einen gewissen Spielraum. So wird sie zu b erücksichtigen haben, ob die frühe- re Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurücklieg t, und an die Glaubhaftmachung dementsprechend mehr oder weniger hohe Anforderunge n stellen (Urteil des Bundesgerichts vom 28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). 3.2 Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgese tzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nich t nach dem im Sozialversiche- rungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhalts änderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder dere n Erhöhung) sei begründet, falls sich die Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollt en (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2016, 8C_325/2016, E. 2.1 mit Hinweisen). 3.3 In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, substanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzu legen (vgl. auch bezüglich Nach- fristansetzung zur Einreichung ergänzender, in der Neu anmeldung lediglich in Aussicht gestell- ter Beweismittel BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Wenn die de r Neuanmeldung beigelegten ärztlichen Berichte so wenig substanziiert sind, dass sich eine neue P rüfung nur aufgrund weiterer Er- kenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-St elle unter Umständen zur Nachforderung weiterer Angaben gehalten. Dies ist nur, aber immerhin dann der Fall, wenn den − für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden − Arztbe richten konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserheb- liche Änderung vorliegt (Urteil des Bundesgerichts vom 21 . Juni 2016, 8C_244/2016, E. 2.1 mit Hinweisen). Im Übrigen bedeutet eine blosse Abklärung durch die Verwaltung, so das Einholen eines einfachen Arztberichtes, allein noch kein materielles Eintreten auf die Neuanmeldung (Ur- teil des Bundesgerichts vom 28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.3 mit Hinweis). 3.4 Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer ans pruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspru chs mit rechtskonformer Sachverhalts- abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk- ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkunge n des Gesundheitszustandes) beruht. Aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung bleiben dagegen allfällige vorangehende N ichteintretensverfügungen unbeachtlich (BGE 130 V 71 E. 3.2.3). Vorliegend erfolgte die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin im Rahmen des Verfahrens, das zur rentenablehnenden Verfügung vom 27. Januar 2016 geführt hatte. Demgemäss beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen erfolgt ist, die ein E intreten auf die Neuanmeldung rechtfertigt, durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt d er Rentenverfügung vom 27. Januar 2016 bestanden hat, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 20. Dezember 2017. 4.1 In ihrer rentenablehnenden Verfügung vom 27. Jan uar 2016 hatte sich die IV-Stelle bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf das bidisziplinäre Gutach- ten von Dr. med. D.____, FMH Rheumatologie und Allg emeine Innere Medizin, und Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Oktober 2014 gestützt. Darin hielten die beiden Fachärzte als Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit ein chro- nisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont beidsei ts mit möglicher lumbora- dikulärer Mitkomponente L4 rechts (ICD-10 M54.5) und e ine medialbetonte Gonarthrose beid- seits sowie eine symptomatische Femoropatellararthrose rechts (ICD-10 M17.0) fest. Als Diag- nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein unspezifisches, multilokuläres chronifiziertes Schmerzsyndrom, eine Adipositas per magna s owie eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung und in psychiatrischer Hinsicht eine mögl iche leichte oder subdepressive Störung (ICD-10 F34.1) sowie eine unspezifische Schmerzf ehlverarbeitung (ICD-10 F68.0) auf- geführt. Im Rahmen ihrer Konsensbeurteilung kamen die beiden Gutachter zum Schluss, dass Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht sich aus psychiatrischer Sicht wieder eine ähnliche Explorand in wie anlässlich der Begutach- tung im Jahr 2008 finde, indem diese in eher unreife r Art und Weise die Beschwerden darlege und sich vorwiegend auf die Schmerzproblematik fokussiere. Ihr gesamtes Verhalten sei nicht nachvollziehbar und sie wirke sehr dramatisierend. Es mü sse angenommen werden, dass sie ineffiziente Bewältigungsstrategien aufweise. Insgesamt kö nne dabei aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung begründet werden. Aus rheumatologischer Sicht würden sich im Vergleich zur Voruntersuchung Hinweise auf eine gewisse Verschlecht erung der gesundheitlichen Situa- tion zeigen, insbesondere durch eine vermehrt symptoma tische lumbospondylogene und eine mögliche lumboradikuläre Mitkomponente rechts sowie auch durch vermehrt symptomatisch werdende arthrotische Kniebeschwerden beidseits. Ansonsten dominiere weiterhin ein unspezi- fisches multilokuläres Schmerzsyndrom, begleitet von ei ner sich zusätzlich ungünstig auswir- kenden Adipositas per magna. Bezüglich der seit der letzt en Begutachtung erfolgten operativen Massnahmen könne keine zusätzliche Einschränkung der Arbeit sfähigkeit ausgewiesen wer- den. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit der Versicherten führten die Gutachter aus, dass aufgrund der körperlichen Beeinträchtigungen eine Einschränkung auch für leichte Reinigungstätigkeiten, welche die Explorandin noch in einem Pensum von 50% durchführen könnte, bestehe. Bei re- petitiv einzunehmenden Zwangshaltungen und repetitiv em Bücken könne allerdings höchstens noch eine Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 30% festgestellt werden. Eine anderweitige leich- te Verweistätigkeit, durchgeführt in Wechselbelastung , sollte mit einer Leistungseinschränkung von 30% auch in Zukunft möglich sein. 4.2 Im Zuge ihrer Neuanmeldung vom 23. März 2017 rei chte die Versicherte einen Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. F.____, Arzt für Allge meinmedizin, vom 4. April 2017 ein. Darin hielt dieser fest, dass es seit dem 1. Januar 2016 und aktuell zu einer deutlichen Ver- schlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Einerse its bestehe neu ein radikulä- res Reiz- und Ausfallsyndrom S1 links, welches mit den bil dgebenden Befunden korreliere und von einer Neurochirurgin mitbehandelt werde. Ferner sei es in der Folge zu einer ausgeprägten Gastritis gekommen, die weiter abgeklärt werden solle. Im Weiteren hätten dreimalig Interven- tionen wegen Nierensteinen stattgefunden. Überdies hä tten auch eine Ruptur der Supraspi- natussehne rechts sowie eine Tendinose im Schultergelenk rechts Mitte 2016 nachgewiesen werden können. Seit einigen Monaten sei die Versicherte auch in psychotherapeutischer Be- handlung. 4.3 In seiner Stellungnahme vom 10. Mai 2017 führte D r. med. G.____, FMH Orthopädi- sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst bei- der Basel (RAD), hierzu aus, das zitierte Ausfallsyndrom S1 würde ohne konkrete Funktions- ausfälle im Raum stehen, die in einer Rücken angepasst en Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit begründen könnten, zumal ja offensichtlich eine Behand elbarkeit vorliege. Gleich verhalte es sich für die bezeichnete Schulterproblematik, hinsichtlich derer weder konkrete Funktionsausfäl- le noch ein ausgeschöpfter Behandlungsrahmen dokumentie rt sei. Auch die weiteren somati- schen Beschwerdebilder einer akuten Gastritis oder eines Nierensteinleidens würden erfah- rungsgemäss als behandelbar eingestuft, sodass die Arbei tsfähigkeit nicht bleibend einge- schränkt werde. Schliesslich würde auch der Umstand, dass sich die Versicherte seit einigen Monaten in psychotherapeutischer Behandlung befinde, i m vorliegenden Kontext keine neue Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Situation belegen, die einer massgeblichen Verschlimme rung entsprechen könnte, da die psy- chiatrische Komponente bereits bekannt und im Jahr 2014 gutachterlich aufgearbeitet worden sei. 4.4 Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens legte die Versic herte mit Schreiben vom 25. August 2017 weitere Berichte ins Recht. Im Bericht des Spitals H.____ vom 10. Juni 2016 wurden hinsichtlich der rechten Schulter eine schwere Ten dinose der Infraspinatus- und Supra- spinatussehne mit geringfügiger, artikulärseitiger Par tialruptur der Surpaspinatussehne, eine geringfügige Bursitis subacromialis und eine leicht akti vierte AC-Arthrose als prädisponierender Faktor für ein subacromiales Impingement ausgemacht. Vom 6. Juni 2017 bis 20. September 2017 war die Versicherte in der Rehaklinik I.____ zur p sychosomatischen und muskuloskeletta- len Rehabilitation stationär hospitalisiert. Im hierzu ergangenen Austrittsbericht vom 18. Juli 2017 wurden Beinschmerzen am Oberschenkel rechts medial betont unklarer Aetiologie mit Spondyloarthrosen und Flavumhypertrophien L2/L3 und L3/L4, einer Pseudolisthesis (Meyer- ding Grad I) L4/L5 und einer Degeneration des ISG li nks sowie eine Adipositas und ein Status nach einer Hüft-TP rechts 9/2012 und ein Status nach e iner Meniskusläsion rechts diagnosti- ziert. Nachdem im Rahmen dieses Aufenthaltes auch Bauch schmerzen aufgetreten waren, er- folgte eine Zuweisung an die Klinik für Innere Medizin des Spitals C.____. Dort wurde hinsicht- lich der Diagnose einer intra- und extrahepatischen Ch oledocholithiasis eine im Vergleich zu einer Voruntersuchung im Jahr 2016 progrediente, ausgep rägte Erweiterung der intrahepati- schen Gallenwege im Lebersegment VI und VII ausgemacht , welche rekurrierend Gallensteine zur Folge hätte, die in den DHC gelangen würden. Es erfolgte eine Steinextraktion mittels en- doskopisch retrograder Cholangiopankreatikographie (ERCP). 4.5 In der hierzu ergangenen Beurteilung des RAD-Arzte s Dr. G.____ vom 26. September 2017 wird ausgeführt, dass die vorstehend zitierten Be richte zu keiner abweichenden Beurtei- lung führen würden. Die Schulterschmerzen seien jeweils leichtgradigen degenerativen Verän- derungen der Rotatorenmanschette und/oder auch des Sc hultereckgelenkes respektive der Bursa subacromialis zuzuordnen. Von einer versicherungsmed izinisch wegweisenden Ver- schlechterung, die auch nach ausgeschöpftem therapeutisc hen Rahmen eine massgebliche Abänderung der bisherigen Zumutbarkeit nach sich ziehen könnte, könne nicht die Rede sein. Die beidseitigen Beinschmerzen am Oberschenkel rechts medial betont seien ausdrücklich un- klarer Ätiologie zugeordnet worden. Die in diesem Zusa mmenhang aufgeführten degenerativen Veränderungen des Achsenorgans seien bereits gutachterli ch gewürdigt worden. Im Aufenthalt der Rehaklinik I.____ sei man eher von psychosomatischen Be schwerden ausgegangen, wobei auch diesbezüglich eine leitliniengerechte, fachpsychiatri sche Behandlung nach wie vor nicht ausgewiesen sei. Diese habe sich anscheinend nicht als er forderlich erwiesen, da nach wie vor eine Weiterbehandlung bei der behandelnden Psychotherapeutin empfohlen worden sei. 5.1 Gestützt auf die RAD-Beurteilungen vom 10. Mai 20 17 und vom 26. September 2017 hat die Beschwerdegegnerin erwogen, die Beschwerdefüh rerin habe mit dem Neuanmeldege- such vom 23. März 2017 keine für den Anspruch auf eine I nvalidenrente erhebliche Verände- rung in den gesundheitlichen Verhältnissen glaubhaft d argelegt, die ein Eintreten auf das Leis- tungsbegehren rechtfertigen würde. Dieser Auffassung d er Vorinstanz kann nicht gefolgt wer- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht den. Wie oben (vgl. E. 3.2 hiervor) ausgeführt, genügt es für das Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV, dass für den geltend gemachten r echtserheblichen Sachumstand we- nigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchau s noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Solche Anhaltspunkte sind vorliegend a ufgrund der neu aufgelegten medizini- schen Unterlagen zu bejahen. 5.2 So wird im Bericht von Dr. F.____ vom 4. April 2 017 (neu) ein Ausfallsyndrom S1 so- wie eine Ruptur der Supraspinatussehne rechts und eine Tendinose im Schultergelenk erho- ben, wobei er insgesamt eine seit Januar 2016 eingetr etene deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes bescheinigt. Dem Bericht des Spitals H .____ vom 10. Juni 2016 lässt sich in Bezug auf die rechte Schulter eine schwere Tendi nose der Infraspinatus- und Sup- raspinatussehne mit geringfügiger, artikulärseitiger P artialruptur der Surpaspinatussehne, eine geringfügige Bursitis subacromialis sowie darüber hinau s eine leicht aktivierte AC-Arthrose als prädisponierender Faktor für ein subacromiales Impingement entnehmen. Den für die damalige Verfügung vom 27. Januar 2016 massgebenden medizinischen Unterlagen, namentlich dem Gutachten der Dres. D.____ und E.____ vom 20. Oktober 2014, zufolge, hatten neben den be- reits bekannten Kniebeschwerden, im Bereich der LWS insb esondere eine Segmentinstabilität in der Höhe L4/L5 im Zentrum der ärztlichen Beurteilu ng gestanden. Eine Einschränkung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit aufgrund von Schulterbeschwerden stand in- dessen anlässlich der derzeitigen ärztlichen Beurteilung n icht zur Diskussion. Genauso wenig hatte ein Ausfallsyndrom S1 Gehalt der fachärztlichen Be gutachtung gebildet, zumal der ge- äusserte Verdacht auf eine mögliche Wurzelirritation im Bereich der LWS gerade nicht bestätigt werden konnte (vgl. RAD-Bericht vom 6. Juli 2016, IV-Akte 112; Urteil des Kantonsgerichts vom 27. Oktober 2016, 720 16 71/276, E. 5.4). Hierbei ha ndelt es sich unstreitig um neue Diagno- sen, die nie Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens waren, womit rechtsprechungsgemäss – ungeachtet der seit der ursprünglichen Geltendmachung e ines Leistungsanspruchs verstriche- nen Zeitdauer – keine allzu hohen Anforderungen an ei n Glaubhaftmachen zu stellen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai 2018, 8C_822/2017, E. 3.2.3). Vielmehr reichen diese Hinweise allein schon aus, um den reduzierten Anforderun gen an die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse zu genü gen. Entgegen der Auffassung der RAD-Ärzte vermag der Verweis auf die Behandelbarkeit de r festgestellten gesundheitlichen Beschwerden einer Auswirkung derselben auf die Arbeitsfähigkeit nicht entgegenzustehen. Ge- nauso geht es in Anbetracht der neu erhobenen Diagnose n nicht an, die Anforderungen an ein Glaubhaftmachen im Wesentlichen mit dem Aspekt einer feh lenden Ausschöpfung des zeitli- chen Therapierahmens zu negieren, zumal für die invali disierende Wirkung einer gesundheitli- chen Beeinträchtigung auch deren qualitative Einbussen von zentraler Bedeutung sind. Hinzu tritt, dass die (abschliessende) Klärung der Frage eine r dauerhaften arbeitsrelevanten Ein- schränkung bereits Bestandteil einer materiellen Rentenprüfung darstellt. Der Hinweis auf einen fehlenden ausgeschöpften Behandlungsrahmen vermag umso weniger zu überzeugen, als Schulterbeschwerden, insbesondere in der Form, wie sie vo rliegend diagnostiziert worden sind, bekanntermassen nicht nur funktionelle Einbussen zur Folg e haben, sondern auch langwierige Auswirkungen zeitigen können. Damit sind letztlich aber auch genügend Anhaltspunkte im Sin- ne von Art. 87 Abs. 3 IVV vorhanden, dass den zitierten Diagnosen rentenrelevante Wirkung Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht zukommen könnte. Bei dieser Sachlage erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die mit der Replik ins Recht gelegten Berichte vom 1 2. März und 10. April 2018 einen nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetretenen Sachv erhalt betreffen oder im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen sind (vgl. Urteil des Bundesg erichts vom 10. August 2009, 9C_136/2009, E. 2.5). Nach dem Gesagten kann es die Besc hwerdegegnerin hinsichtlich der neu vorgelegten Arztberichte nicht bei einer summarischen Prüfung der Eintretensvoraussetz- ungen bewenden lassen. Vielmehr muss sie die Sache an di e Hand nehmen und nach Durch- führung entsprechender medizinischer Abklärungen materiell über den geltend gemachten Leis- tungsanspruch der Versicherten verfügen. 6. Zusammenfassend folgt, dass die Beschwerdeführerin die Verschlechterung ihrer ge- sundheitlichen Situation in einer Weise glaubhaft gem acht hat, welche ein Eintreten auf das Leistungsbegehren erfordert. Folglich ist die IV-Stelle zu Unrecht auf die Leistungsanmeldung nicht eingetreten. Die Angelegenheit ist daher an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die glaubhaft gemachte Verschlechterung des Gesundheit szustandes weiter abklärt. Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung der IV -Stelle Basel-Landschaft vom 20. De- zember 2017 aufzuheben und diese anzuweisen, auf das Le istungsbegehren der Beschwerde- führerin vom 23. März 2017 einzutreten. 7.1 Es verbleibt, über die Kosten zu befinden. Gemäss Ar t. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Be- schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicher ungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass aufer- legt. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin unterlege ne Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO der Vorinstanz bzw. den kan tonalen Behörden – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Ve rfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. 7.2 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende besch werdeführende Person Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten. Der Beschwerdeführerin als obsiegende Partei ist demnach eine Par- teientschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. D er Rechtsvertreter der Versicherten ist mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 9. März 2018 au fgefordert worden, innert uner- streckbarer Frist bis 3. April 2018 seine Honorarnote nach Zeitaufwand einzureichen. Gleichzei- tig ist er darauf hingewiesen worden, dass das Honorar n ach Ermessen festgesetzt werde, falls bis zum genannten Termin keine Honorarnote eingehen sol lte. In der Folge hat der Rechtsver- treter dem Kantonsgericht keine Kostennote zukommen la ssen, sodass das Honorar ankündi- gungsgemäss nach Ermessen festzusetzen ist. Zu entschädige n ist dabei ausschliesslich der im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht erbrachte Aufwand. Da der Rechtsvertreter die Versicherte bereits im Einspracheverfahren vertreten hat, entfällt für das Beschwerdeverfah- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht ren ein vertieftes Aktenstudium im Sinne einer Einarb eitung in das Dossier. Der erbrachte Auf- wand setzt sich somit im Wesentlichen aus einem Instruktionsgespräch mit der Mandantin, dem Verfassen der Beschwerde und der Replik zusammen. Hält ma n sich die erbrachten Bemühun- gen vor Augen, erscheint es angemessen, für diese einen Zeitaufwand von insgesamt vier Stunden zu entschädigen und dem Rechtsvertreter zudem A uslagen von pauschal Fr. 50.-- zu ersetzen. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherung sprozessen praxisgemäss für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stund enansatz von Fr. 250.-- zu entschä- digen (vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für Anwältinn en und Anwälte vom 17. November 2003). Der Beschwerdeführerin ist demnach eine Parteientschäd igung in der Höhe von Fr. 1‘130.85 (4 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 50.-- sowie 7.7% Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfüg ung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 20. Dezember 2017 wird aufgehobe n. Die IV- Stelle Basel-Landschaft wird angewiesen, auf das Leist ungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 23. März 2017 einzutreten. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistet Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 3. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerde führerin eine Par- teientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘130.85 (inkl. A uslagen und 7.7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen. http://www.bl.ch/kantonsgericht