<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2007.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206927&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2007.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer 2000 (Staats- und Gemeindesteuern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer (nicht deklarierte geldwerte Leistung von AG an Ex-Aktionärin?)<br/>Zwar liegen neue Tatsachen vor, denn es besteht keine Untersuchungspflichtverletzung im Umstand, dass das Steueramt unter den vorliegenden Umständen die Akten der AG für die Einschätzung der Aktionärin nicht beigezogen oder die Einschätzung dieser Gesellschaft nicht abgewartet hat. Doch misslingt der im Sinn der allgemeinen Beweislastregel beweisbelasteten Steuerbehörde vorliegend der Nachweis der ungenügenden Versteuerung. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLOSIGKEIT">BEWEISLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Nach- und Strafsteuern ST: NACHSTEUERPFLICHT">NACHSTEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8209" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2007.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_10">B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_19">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer 2000<br/> (Staats- und Gemeindesteuern),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 3. Februar 2005 vom kantonalen Steueramt gestÃ¼tzt auf ihre SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Diese EinschÃ¤tzung, welche der Pflichtigen mit am 28. MÃ¤rz 2005 versandter Steuerrechnung erÃ¶ffnet wurde, erwuchs mangels Anfechtung in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2006 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt A die Einleitung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens. Es bestehe Verdacht, dass diese von der C AG eine nicht deklarierte geldwerte Leistung von Fr. 28'755.- erhalten habe. Denn die Gesellschaft habe die Rechnung der D AG vom 15. Juni 2000 Ã¼ber den Betrag von Fr. 57'510.- als Aufwand ihrer Erfolgsrechnung belastet, obwohl die Dienstleistungen der D AG im Zusammenhang mit dem Verkauf von Aktien der Gesellschaft durch A und E erbracht worden seien.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung auferlegte das kantonale Steueramt A auf der Grundlage eines steuerbaren Einkommens von (Fr. â¦ + Fr. 28'755.- =) Fr. â¦ am 8. Januar 2007 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt2">Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 15. Februar 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 21. MÃ¤rz 2007 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das Nachsteuerverfahren einzustellen bzw. die NachsteuerverfÃ¼gung aufzuheben; ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Be­wertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Nachsteuererhebung ist nach dieser Ordnung, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 134; vgl. Klaus A. Vallender in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Basel etc. 2000, Art. 151 DBG N. 16), denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung verankerte Gebot von Treu und Glauben (vgl. VGr Genf, 20. September 1994, StE 1995 B 97.3 Nr. 2). FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen.</p> <p class="Erwgung2">Tatsachen oder Beweismittel, die im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren beziehungsweise im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren vor Ablauf der Rechtsmittelfrist aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Unter­suchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, kann es aber ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 160 N. 19 ff.; RB 1978 Nr. 51). Sie darf nÃ¤mlich vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklariere und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteile. Auch im Ãbrigen kann und muss die SteuerbehÃ¶rde den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 24 ff.). Nur wenn sie einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsa­chen nicht neu (RB 1983 Nr. 58).</p> <p class="Erwgung2">Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss offensichtlich sein, d.h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7). So nimmt auch das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer an, der Kausalzusammenhang zwischen der nicht gehÃ¶rigen Deklaration des Steuerpflichtigen und dem Steuerausfall werde unterbrochen, "wenn die UnzuverlÃ¤ssigkeit der SteuererklÃ¤rung und der ihr beigefÃ¼gten Belege der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde bekannt war oder hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen, und von dieser wider besseres Wissen oder aus NachlÃ¤ssigkeit nicht beachtet wurde" (Urteil vom 29. MÃ¤rz 1946, ASA 14, S. 488; Ernst KÃ¤nzig/ Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer, III. Teil, 2. A., Basel 1992, Art. 129 N. 64 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Rechnung der D AG vom 15. Juni 2000 von Fr. 57'510.-, welche dem Aufwand der C AG belastet worden ist, obwohl die Dienstleistungen der D AG fÃ¼r das "Projekt 'F'" und somit allem Anschein nach im Zusammenhang mit dem Verkauf von Aktien der Gesellschaft durch die Rekurrentin und E erbracht worden sind, wurde vom kantonalen Steueramt anlÃ¤sslich einer am 23. September 2005 bei der C AG vorgenommenen BuchprÃ¼fung â und damit erst nach Rechtskraft der EinschÃ¤tzung der Rekurrentin fÃ¼r die Steuerperiode 2000 â entdeckt. Dass das Steueramt diesen Sachverhalt durch eine Untersuchung unter Einbezug der Akten der C AG hÃ¤tte entdecken kÃ¶nnen, Ã¤ndert nichts daran, dass die betreffenden Tatsachen neu im Sinn von § 160 Abs. 1 StG sind. Denn nach KlÃ¤rung der vorerst vom Steueramt festgestellten unerklÃ¤rlichen VermÃ¶gensvermehrung war aus den Akten kein weiterer offensichtlich unklarer oder unvollstÃ¤ndiger erheblicher Sachverhalt erkennbar, den das Steueramt bei Vermeidung einer groben Missachtung seiner Untersuchungspflicht einer nÃ¤heren PrÃ¼fung hÃ¤tte unterziehen mÃ¼ssen. Jedenfalls liegt keine Untersuchungspflichtverletzung im Umstand, dass das Steueramt unter den vorliegenden UmstÃ¤nden die Akten der C AG nicht beigezogen oder die EinschÃ¤tzung dieser Gesellschaft abgewartet hat. Die umfassende Offenlegung des fÃ¼r seine EinschÃ¤tzung massgeblichen Sachverhalts in der Deklaration ist in jedem Fall Sache des Steuerpflichtigen; es kann nicht vom Steueramt erwartet werden, dass es dessen Aufgabe Ã¼bernimmt und aufs Geratewohl nach Tatsachen forscht, welche mÃ¶glicherweise fÃ¼r die Besteuerung des Steuerpflichtigen von Belang sein kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Beweis der ungenÃ¼genden Versteuerung ist im Sinn der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde zu leisten, da sie die steuerbegrÃ¼ndenden und steuermehrenden Tatsachen nachweisen muss (RB 2003 Nr. 99 = ZStP 2003, 350). Die Anforderungen an die VollstÃ¤ndigkeit der Sachdarstellung der SteuerbehÃ¶rde dÃ¼rfen dabei nicht Ã¼berspannt werden, ist diese doch fÃ¼r die Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen im Wesentlichen auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen ange­wiesen. Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete ge­genteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], 408 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Steuerbar sind die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen, insbesondere nach § 20 Abs. 1 lit. c StG (unter anderem) Dividenden und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art.</p> <p class="Urteilstext">Es ist aktenkundig, dass die C AG die Rechnung der D AG vom 15. Juni 2000 von Fr. 57'510.- als Aufwand ihrer Erfolgsrechnung belastet hat. Aus der Rechnung geht hervor, dass die fakturierten Dienstleistungen der D AG fÃ¼r das "Projekt 'F'" erbracht worden sind, also (offenbar) im Zusammenhang mit dem Verkauf von Aktien der Gesellschaft durch die Rekurrentin und E, wobei Rechnungs­empfÃ¤ngerin die (frÃ¼here) G AG (spÃ¤ter: C AG) war. Unbestritten ist sodann, dass die Rekurrentin seit 1. Juni 2000 nicht mehr AktionÃ¤rin und Mitglied des Verwaltungsrats der C AG bzw. G AG ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurrentin hat daher weder im Verwaltungsrat noch an der Generalversammlung an der Erstellung oder Genehmigung des Jahresabschlusses per Ende MÃ¤rz 2001 mitgewirkt, in welchem die Rechnung der D AG fÃ¼r das "Projekt 'F'" dem Gesellschaftsaufwand der C AG belastet worden ist. Diese Feststellung hat denn auch das kantonale Steueramt bewogen, das Steuerstrafverfahren einzustellen (Ziff. III 2. des Einspracheentscheids). Es kann beigefÃ¼gt werden, dass aus den Akten nicht einmal hervorgeht, ob die Rekurrentin die Auftragserteilung an die D AG veranlasst oder von ihr Ã¼berhaupt Kenntnis gehabt hat. </p> <p class="Urteilstext">Unter all diesen UmstÃ¤nden kann nicht beurteilt werden, ob die HÃ¤lfte des Rechnungsbetrags, die im Streit liegenden Fr. 28'755.-, als steuerbare geldwerte Leistung der C AG an die Rekurrentin gewÃ¼rdigt werden kann. Angesichts dieser Beweislosigkeit ist zu Ungunsten der beweisbelasteten SteuerbehÃ¶rde anzunehmen, die C AG habe der Rekurrentin mit der Verbuchung der Rechnung der D AG vom 15. Juni 2000 von Fr. 57'510.- als Aufwand keine geldwerte Leistung ausgerichtet.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Gutheissung des Rekurses und zur Aufhebung der Nachsteuerauflage.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Rekursgegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG). Der obsiegenden Rekurrentin steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu, weil die ProzessfÃ¼hrung den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird gutgeheissen. Die Nachsteuerauflage wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Rekursgegner wird verpflichtet, der Rekurrentin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>