<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213147&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von vorschussweise ausgerichteten Krankheitskosten<br/><br/>Das öffentliche Recht anerkennt auch den Grundsatz, dass ungerechtfertigte Bereicherungen in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR zurückzuerstatten sind (E. 3.1). Die Zuwendungen der Beschwerdegegnerin führten angesichts der rückwirkenden Ausrichtung der Zusatzleistungen und der späteren Ablösung des Beschwerdeführers von der Sozialhilfe zu einer ungerechtfertigten Bereicherung, die sich unter den Tatbestand des nachträglich weggefallenen Grunds nach Art. 62 Abs. 2 OR subsumieren lässt (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art. 64 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18935" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Juli 2007 an von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Per Ende September 2010 konnte er aufgrund einer halben IV-Rente und Zusatzleistungen (jeweils rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2009 zugesprochen) sowie geringer Einnahmen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 3. Februar 2012 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A gestÃ¼tzt auf Art. 62 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR), Fr. 1'513.20 an zu viel bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen (Krankheitskosten) zurÃ¼ckzuerstatten. Eine dagegen von A erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) mit Entscheid vom 31. Mai 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 24. Juni 2012 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids der SEK vom 31. Mai 2012. Mit Beschluss vom 30. Mai 2013 wies der Bezirksrat das Rechtsmittel ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Juni 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat verzichtete am 13. Juni 2013 auf Vernehmlassung. Am 26. Juni 2013 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Da der Streitwert </span>Fr. 1'513.20 betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, <span>fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung damit, dass sie vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen (AZL) von ihr an den BeschwerdefÃ¼hrer vorschussweise ausgerichtete Krankheitskosten (Zahnarzt- und Krankenkassenrechnungen) in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'513.20 fÃ¼r die Zeit von dessen UnterstÃ¼tzung zurÃ¼ckgefordert habe. Dabei habe sich herausgestellt, dass das AZL diese Kosten fÃ¤lschlicherweise am 24. Juni 2011 bereits an den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckvergÃ¼tet habe. Durch die doppelte VergÃ¼tung sei der Tatbestand der Bereicherung nach Art. 62 Abs. 1 OR erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe wird in den §§ 26 ff. des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) geregelt, wobei zwischen der RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten (§ 26 SHG) und der RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug (§ 27 SHG) unterschieden wird. Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt jedoch auch den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 4.1; BGE 105 Ia 214 E. 5; 124 II 570 E. 4b; VGr, 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 187 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (Art. 64 OR).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer kein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten im Sinn von § 26 SHG vorzuwerfen ist und kein Tatbestand von § 27 SHG erfÃ¼llt ist, lÃ¤sst sich die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung tatsÃ¤chlich nur auf die obligationenrechtlichen Bestimmungen stÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht bestritten, die Krankheitskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'513.20 zunÃ¤chst von der Beschwerdegegnerin und danach erneut vom AZL erhalten zu haben. Die Kosten seien zu einem Zeitpunkt angefallen und von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen worden, in dem schon das AZL aufgrund der rÃ¼ckwirkend ausgerichteten Zusatzleistungen hierfÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen sei bzw. wÃ¤re. Da die Sozialhilfe im VerhÃ¤ltnis zu den Zusatzleistungen subsidiÃ¤r sei, sei die Beschwerdegegnerin zur RÃ¼ckforderung berechtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch die doppelte VergÃ¼tung der Krankheitskosten in seinem VermÃ¶gen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in ungerechtfertigter Weise bereichert. Da er zudem nicht geltend gemacht habe, dass er zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert gewesen sei, bestehe diese zu Recht. Ohnehin kÃ¶nne er in Bezug auf die doppelte VergÃ¼tung nicht als gutglÃ¤ubig im Sinn von Art. 64 OR gelten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz Ã¼berzeugen und werden von den Akten gestÃ¼tzt, sodass in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann. ErgÃ¤nzend kann festgehalten werden, dass die Zuwendungen der Beschwerdegegnerin angesichts der rÃ¼ckwirkenden Ausrichtung der Zusatzleistungen durch das AZL und der spÃ¤teren AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe zu einer ungerechtfertigten Bereicherung fÃ¼hrten, die sich unter den Tatbestand des nachtrÃ¤glich weggefallenen Grunds nach Art. 62 Abs. 2 OR subsumieren lÃ¤sst (vgl. hierzu Hermann Schulin, </span><span>in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.],</span><span> </span><span>Basler Kommentar Obligationenrecht I, 5. A., Basel 2011, Art. 62 N. 14 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt demgegenÃ¼ber nichts vor, was die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage stellen kÃ¶nnte. Insbesondere wendet er wiederum nicht ein, er sei nicht mehr bereichert, weshalb auf die Frage, ob eine RÃ¼ckerstattung allenfalls aufgrund von Art. 64 OR nicht mehr gefordert werden kÃ¶nnte, vorliegend nicht weiter eingegangen werden muss (vgl. Peter Gauch/Walter R. Schluep, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 1518). Wie die Vorinstanz richtigerweise ausfÃ¼hrte, wÃ¼rde es ihm dabei sowieso an der hierfÃ¼r notwendigen GutglÃ¤ubigkeit mangeln. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe dem AZL keine der fraglichen Rechnungen zur Ãbernahme eingereicht, wird durch die Akten widerlegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>