<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">97</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>12</b></span> <span class="ft4"><b>§ 40 Abs. 1 lit. a StG</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Steuerliche Qualifikation eines Leasingsvertrags bzw. der Zinskompo-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>nente - Kaufcharakter überwiegt, kein Abzug der Zinskomponente</b></span><br/> <span class="ft6">Urteil des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 7. November 2014 in Sa-</span><br/> <span class="ft6">chen KStA gegen A.X. (WBE.2014.145).</span><br/> <span class="ft8"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdegegner schloss am 18. April 2012 mit der Ga-</span><br/> <span class="ft1">rage M. einen mit "Kauf-/Finanzierungsvertrag mit Option</span><br/> <span class="ft1">Nr. 90000007905 LIBERO" überschriebenen Vertrag betreffend ei-</span><br/> <span class="ft1">nen Personenwagen "Fiat New Doblo Emotion 2.0 Multijet 135 PS"</span><br/> <span class="ft1">(1. Inverkehrsetzung am 26. Juni 2011, Kilometerstand 7'500 km) ab.</span><br/> <span class="ft1">Der "Barkaufpreis" betrug Fr. 26'900.00, an welchen der Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">degegner eine "Baranzahlung" von Fr. 7'000.00 leistete. Der "Rest-</span><br/> <span class="ft1">kaufpreis" von Fr. 19'900.00 wurde von der F. SA wie folgt finan-</span><br/> <span class="ft1">ziert:</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">98</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft11"><b>Kreditbetrag</b></span> <span class="ft2">Fr.</span> <span class="ft2">19'900.00</span><br/> <span class="ft2">+ Teilzahlungszuschlag für 59 Monate</span><br/> <span class="ft2">(p.a. 6,160 %, effektiver Jahreszins)</span> <span class="ft2">Fr.</span> <span class="ft2">3'960.15</span><br/> <span class="ft2">+ MWSt 8,0 % auf Teilzahlungszuschlag</span> <span class="ft2">Fr.</span> <span class="ft2">316.80</span><br/> <span class="ft2">+ Vertragsspesen</span> <span class="ft2">Fr.</span> <span class="ft2">0.00</span><br/> <span class="ft11"><b>Totalkredit</b></span> <span class="ft11"><b>Fr.</b></span> <span class="ft11"><b>24'176.95</b></span><br/> <span class="ft1">Die Summe von Anzahlung (Fr. 7'000.00) und Totalkredit</span><br/> <span class="ft1">(Fr. 24'176.95) ergibt einen "Gesamtkaufpreis" von Fr. 31'176.95.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdegegner verpflichtete sich, die Fr. 24'176.95 in 60</span><br/> <span class="ft1">aufeinanderfolgenden, jeweils am 1. des Monats fälligen Raten an</span><br/> <span class="ft1">die F. SA zurückzuzahlen, und zwar in einer ersten Rate von</span><br/> <span class="ft1">Fr. 607.65, 58 Folgeraten zu je Fr. 290.85 und einer letzten Rate</span><br/> <span class="ft1">("Optionszahlung") von Fr. 6'700.00. Ausserdem bestimmte der Ver-</span><br/> <span class="ft1">trag:</span><br/> <span class="ft1">"Option: Der Käufer kann anstelle der Optionszahlung das</span><br/> <span class="ft1">Kaufobjekt zurückgeben und ist lediglich verpflichtet, neben den ge-</span><br/> <span class="ft1">leisteten Zahlungen aussergewöhnliche Abnützung und Mehrkilome-</span><br/> <span class="ft1">ter über einer Gesamtfahrleistung von 100'000 km zu bezahlen".</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdegegner leistete für April 2012 die erste Rate</span><br/> <span class="ft1">von Fr. 607.65 und für Mai bis Dezember 2012 acht Raten</span><br/> <span class="ft1">Fr. 290.85, insgesamt Fr. 2'934.45. Gemäss der Bescheinigung der F.</span><br/> <span class="ft1">SA vom 17. Januar 2013 betrugen die Zinsen im Jahr 2012</span><br/> <span class="ft1">Fr. 665.01. In der Steuererklärung 2012 machte der Beschwerdegeg-</span><br/> <span class="ft1">ner für diese Zinsen den Schuldzinsenabzug gemäss § 40 lit. a StG</span><br/> <span class="ft1">geltend.</span><br/> <span class="ft1">2. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 40 lit. a StG werden von den Einkünften die privaten</span><br/> <span class="ft1">Schuldzinsen im Umfang der nach den §§ 29, 29a und 30 StG</span><br/> <span class="ft1">steuerbaren Vermögenserträge und weiterer Fr. 50'000.00 abgezo-</span><br/> <span class="ft1">gen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">99</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Voraussetzung einer steuerlich zu beachtenden Zinsschuld ist</span><br/> <span class="ft1">das Vorhandensein einer Kapitalschuld, d.h. die nicht unentgeltliche</span><br/> <span class="ft1">Gewährung oder Vorenthaltung einer Geldsumme oder eines Kapi-</span><br/> <span class="ft1">tals, wobei dieses Entgelt nach der Zeit und als Quote des Kapitals in</span><br/> <span class="ft1">Prozenten berechnet wird. Kein Schuldzins im Sinne des Steuerge-</span><br/> <span class="ft1">setzes liegt dagegen vor, wenn eine Abhängigkeit zwischen Kapital-</span><br/> <span class="ft1">schuld und Zins fehlt, wie etwa beim Mietzins. Als abziehbare</span><br/> <span class="ft1">Schuldzinsen gelten nur Leistungen, die rechtlich nicht zur Tilgung</span><br/> <span class="ft1">einer bestehenden Kapitalschuld dienen (AGVE 2004, S. 122 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen). Im Folgenden ist daher - aufgrund der bestehenden</span><br/> <span class="ft1">zivilrechtlichen Verhältnisse - zu prüfen, ob eine Kapitalschuld in</span><br/> <span class="ft1">diesem Sinne vorliegt.</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">3.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Grundstruktur des typischen Leasingvertrags lässt sich wie</span><br/> <span class="ft1">folgt umschreiben: Der Leasinggeber überlässt dem Leasingnehmer</span><br/> <span class="ft1">auf eine fest bestimmte Zeit ein wirtschaftliches Gut (Leasingobjekt)</span><br/> <span class="ft1">zur freien Verwendung und Nutzung (aber nicht zum unbeschwerten</span><br/> <span class="ft1">Haben), wobei das volle Erhaltungsrisiko in der Regel vertraglich auf</span><br/> <span class="ft1">den Leasingnehmer mitübertragen wird. Hierfür leistet der Leasing-</span><br/> <span class="ft1">nehmer ein Entgelt, das in Teilleistungen zu entrichten ist (Leasing-</span><br/> <span class="ft1">raten bzw. Leasingzins). Die kapitalisierten Raten ergeben einen Be-</span><br/> <span class="ft1">trag, der dem auf Vertragsende verzinsten Verkehrswert (Herstel-</span><br/> <span class="ft1">lungs- oder Anschaffungskosten plus Gemeinkosten- und Gewinnan-</span><br/> <span class="ft1">teil) im Zeitpunkt des Vertragsschlusses voll oder teilweise ent-</span><br/> <span class="ft1">spricht, je nachdem, ob die Parteien einen Voll- oder Teilamortisa-</span><br/> <span class="ft1">tionsvertrag vereinbart haben. Ob ein Drei-Parteien-Verhältnis, bei</span><br/> <span class="ft1">welchem ein unabhängiger Dritter (oft eine Leasinggesellschaft)</span><br/> <span class="ft1">einbezogen wird, der das vom (späteren) Leasingnehmer zunächst</span><br/> <span class="ft1">beim Händler ausgesuchte Leasingobjekt im Hinblick auf das</span><br/> <span class="ft1">Leasingverhältnis durch Kauf erwirbt, begriffsnotwendig ist, wird in</span><br/> <span class="ft1">der Lehre nicht einheitlich beantwortet. Beim Leasing sind zahlrei-</span><br/> <span class="ft1">che Unterarten und Variationen denkbar; indessen ist nicht alles, was</span><br/> <span class="ft1">von den Vertragsparteien als Leasingvertrag bezeichnet wird, auch</span><br/> <span class="ft1">als solcher zu qualifizieren (BGE 119 II 238 = Pra 84/1995, S. 327 f.;</span><br/> <span class="ft1">Urteil des Bundesgerichts vom 18. Dezember 2008 [4A_404/2008],</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">100</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Erw. 4.1.1; M</span><span class="ft6">ARC</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft6">MSTUTZ</span><span class="ft1">/A</span><span class="ft6">RIANE</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft6">ORIN</span><span class="ft1">/W</span><span class="ft6">ALTER</span> <span class="ft1">R.</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft6">CHLUEP</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel 2011,</span><br/> <span class="ft1">Einleitung vor Art. 184 ff. N 59 ff. mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Die wichtigste Erscheinungsform des Leasings ist das Finanzie-</span><br/> <span class="ft1">rungsleasing, vorab das Mobilienleasing. Bei diesem ist eine rechtli-</span><br/> <span class="ft1">che Dreiecksbeziehung charakteristisch. Die Leasinggesellschaft</span><br/> <span class="ft1">(Leasinggeberin) erwirbt auf eigene Kosten gemäss den Anweisun-</span><br/> <span class="ft1">gen ihres Kunden (Leasingnehmer) das zu finanzierende Objekt beim</span><br/> <span class="ft1">Lieferanten, der am Leasingvertrag nicht direkt als Vertragspartei be-</span><br/> <span class="ft1">teiligt ist. Die Leasinggeberin überlässt den Gegenstand dem</span><br/> <span class="ft1">Leasingnehmer gemäss der vorstehend beschriebenen Grundstruktur</span><br/> <span class="ft1">während einer längeren Vertragsdauer von meistens drei bis fünf Jah-</span><br/> <span class="ft1">ren, die annähernd der voraussichtlichen wirtschaftlichen Lebens-</span><br/> <span class="ft1">dauer des Gegenstands entspricht. Am Ende der Vertragsdauer kann</span><br/> <span class="ft1">der Leasingnehmer zwischen mehreren Lösungen wählen: Rückgabe</span><br/> <span class="ft1">des Gegenstands, Verlängerung des Vertrags, Abschliessen eines</span><br/> <span class="ft1">neuen Vertrags oder Kauf des Gegenstands zu einem noch zu verein-</span><br/> <span class="ft1">barenden Preis, wobei die grösseren Leasinggesellschaften davon</span><br/> <span class="ft1">abgekommen sind, ihren Kunden eine Kaufoption einzuräumen (Ur-</span><br/> <span class="ft1">teil des Bundesgerichts vom 18. Dezember 2008 [4A_404/2008],</span><br/> <span class="ft1">Erw. 4.1.1).</span><br/> <span class="ft1">3.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Die steuerliche Abzugsfähigkeit des in den Leasingraten enthal-</span><br/> <span class="ft1">tenen Zinsanteils hängt von den vertraglichen Vereinbarungen ab.</span><br/> <span class="ft1">Entscheidend ist, ob das Vertragsobjekt nach dem Willen der Ver-</span><br/> <span class="ft1">tragsparteien zu Eigentum oder nur zum Gebrauch überlassen wurde.</span><br/> <span class="ft1">Je nachdem ist der Leasingvertrag als mietähnliches Geschäft, dessen</span><br/> <span class="ft1">Zweck in der Nutzung statt im Kauf liegt (echtes Mobilienfinanzie-</span><br/> <span class="ft1">rungsleasing), oder als Veräusserungsgeschäft in Form eines Miet-</span><br/> <span class="ft1">Kauf-Vertrags oder eines Abzahlungsvertrags (unechtes Mobilienfi-</span><br/> <span class="ft1">nanzierungsleasing) zu qualifizieren. Liegt ein mietähnlicher Vertrag</span><br/> <span class="ft1">vor, vereinbaren die Vertragsparteien also nicht mehr als eine Ge-</span><br/> <span class="ft1">brauchsüberlassung, handelt es sich bei den Leasingraten einzig um</span><br/> <span class="ft1">eine Gegenleistung für die Nutzung des Leasingguts und somit um</span><br/> <span class="ft1">nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten. Die in der Leasinggebühr</span><br/> <span class="ft1">enthaltene Zinskomponente stellt keinen abzugsfähigen Schuldzins</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">101</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">dar (vgl. P</span><span class="ft6">ETER</span> <span class="ft1">L</span><span class="ft6">OCHER</span><span class="ft1">, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil</span><br/> <span class="ft1">2001, Art. 33 N 18; F</span><span class="ft6">ELIX</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft6">ICHNER</span><span class="ft1">/W</span><span class="ft6">ALTER</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft6">REI</span><span class="ft1">/S</span><span class="ft6">TEFAN</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft6">AUF</span><span class="ft2">-</span><br/> <span class="ft6">MANN</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft6">ANS</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft6">LRICH</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft6">EUTER</span><span class="ft1">, Kommentar zum Zürcher Steuerge-</span><br/> <span class="ft1">setz, 3. Aufl., Zürich 2013, § 31 N 18) Ist hinter dem Leasingvertrag</span><br/> <span class="ft1">hingegen ein Veräusserungsgeschäft verborgen, welches letztendlich</span><br/> <span class="ft1">die Übertragung von Besitz und Eigentum bezweckt, besteht eine</span><br/> <span class="ft1">Kapitalschuld und die eigentlichen Schuldzinsen (als Teil der</span><br/> <span class="ft1">Leasingraten) sind abzugsfähig (zum Ganzen: AGVE 2004, S. 123</span><br/> <span class="ft1">mit weiteren Hinweisen; D</span><span class="ft6">ANIEL</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft6">ESCHBACH</span><span class="ft1">, in: M</span><span class="ft6">ARIANNE</span><br/> <span class="ft1">K</span><span class="ft6">LÖTI</span><span class="ft2">-W</span><span class="ft6">EBER</span><span class="ft1">/D</span><span class="ft6">AVE</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft6">IEGRIST</span><span class="ft1">/D</span><span class="ft6">IETER</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft6">EBER</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommentar</span><br/> <span class="ft1">zum Aargauer Steuergesetz, 3. Auflage, Muri-Bern 2009, § 40</span><br/> <span class="ft1">N 34 ff.).</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 18 Abs. 1 OR ist bei der Beurteilung eines Vertrags</span><br/> <span class="ft1">nach Form wie nach Inhalt der übereinstimmende wirkliche Wille</span><br/> <span class="ft1">und nicht die unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise zu be-</span><br/> <span class="ft1">achten, die von den Parteien aus Irrtum oder in der Absicht gebraucht</span><br/> <span class="ft1">wird, die wahre Beschaffenheit des Vertrags zu verbergen. Ungeach-</span><br/> <span class="ft1">tet der von den Vertragsparteien für den Vertrag gewählten Bezeich-</span><br/> <span class="ft1">nung ist mithin in jedem Einzelfall zu prüfen, ob die Leasingrate un-</span><br/> <span class="ft1">ter den Begriff des Schuldzinses i.S.v. § 40 lit. a StG subsumiert wer-</span><br/> <span class="ft1">den kann. Bei einem echten Leasingvertrag mit Kaufoption des</span><br/> <span class="ft1">Leasingnehmers bei Ablauf der Vertragsdauer können die Leasingra-</span><br/> <span class="ft1">ten bis Optionsausübung nicht als Schuldzinsen qualifiziert werden,</span><br/> <span class="ft1">und nach Optionsausübung müsste - insbesondere bei längerer Ver-</span><br/> <span class="ft1">tragsdauer - das Periodizitätsprinzip über Gebühr strapaziert werden.</span><br/> <span class="ft1">Aus steuerlicher Perspektive muss sich der Leasingnehmer daher be-</span><br/> <span class="ft1">reits bei Vertragsabschluss entscheiden, ob er von der vertraglich ver-</span><br/> <span class="ft1">einbarten Kaufoption Gebrauch machen will. Nur so kann der</span><br/> <span class="ft1">Charakter des Geschäfts als Veräusserungsgeschäft als überwiegend</span><br/> <span class="ft1">betrachtet werden, so dass ein Abzug für den Schuldzinsenanteil der</span><br/> <span class="ft1">Raten gewährt werden kann (A</span><span class="ft6">ESCHBACH</span><span class="ft1">, a.a.O., § 40 N 40 f.). Ein</span><br/> <span class="ft1">Zuwarten mit dem Kaufentscheid bis zum Zeitpunkt des Ablaufs der</span><br/> <span class="ft1">Leasingdauer ist nicht möglich. Analoges muss gelten, wenn dem</span><br/> <span class="ft1">Leasingnehmer bei Ablauf der Vertragsdauer nicht eine Kaufoption</span><br/> <span class="ft1">zusteht, sondern er die Option hat, das Fahrzeug zurückzugeben an-</span><br/> <span class="ft1">statt die letzte Rate zu bezahlen, denn auch in dieser Konstellation</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">102</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">steht je nach Ausgestaltung der Option erst bei Vertragsende fest, ob</span><br/> <span class="ft1">das Eigentum am Fahrzeug tatsächlich auf den Leasingnehmer über-</span><br/> <span class="ft1">geht.</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">3.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Hier verpflichtete sich die F. SA, der Garage M. nach Ausliefe-</span><br/> <span class="ft1">rung des Fahrzeugs "Fiat New Doblo Emotion 2.0 Multijet 135 PS"</span><br/> <span class="ft1">den Restkaufpreis in der Höhe von Fr. 19'900.00 zu bezahlen. Die</span><br/> <span class="ft1">Übergabe des Fahrzeugs erfolgte direkt an den Beschwerdegegner,</span><br/> <span class="ft1">während die F. SA (vorläufige) Eigentümerin des Fahrzeugs wurde.</span><br/> <span class="ft1">Die Garage M. zedierte alle Rechte am Fahrzeug und aus dem mit</span><br/> <span class="ft1">dem Beschwerdegegner abgeschlossenen Vertrag, insbesondere alle</span><br/> <span class="ft1">Forderungen und den Eigentumsvorbehalt, an die F. SA. Der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdegegner hatte der Garage M. gemäss "Kauf-/Finanzie-</span><br/> <span class="ft1">rungsvertrag" bei Übergabe Fr. 7'000.00 in bar zu leisten und ist</span><br/> <span class="ft1">vertraglich verpflichtet, der F. SA den Totalbetrag von Fr. 24'176.95</span><br/> <span class="ft1">(= Fr. 19'900.00 [Restkaufpreis] + Fr. 3'960.15 [Teilzahlungszuschlag</span><br/> <span class="ft1">für 59 Monate] + Fr. 316.80 [8 % MWSt auf dem Teilzahlungszu-</span><br/> <span class="ft1">schlag]) in 60 monatlichen Raten wie folgt zu bezahlen: Eine erste</span><br/> <span class="ft1">Rate von Fr. 607.65, 58 Folgeraten Fr. 290.85 und eine letzte Rate</span><br/> <span class="ft1">(sog. Optionszahlung) von Fr. 6'700.00. Anstatt die letzte Rate zu be-</span><br/> <span class="ft1">zahlen, ist der Beschwerdegegner berechtigt, das Fahrzeug der Ga-</span><br/> <span class="ft1">rage M. zurückzugeben. Diesfalls hat er neben den bereits geleisteten</span><br/> <span class="ft1">Zahlungen nur eine Entschädigung für aussergewöhnliche Abnüt-</span><br/> <span class="ft1">zung und für Mehrkilometer über einer Gesamtfahrleistung von</span><br/> <span class="ft1">100'000 km zu entrichten.</span><br/> <span class="ft1">Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners wurde ihm</span><br/> <span class="ft1">das Fahrzeug somit nicht von der Garage M. zu Eigentum übergeben.</span><br/> <span class="ft1">Dies ergibt sich ohne weiteres aus dem vertraglich vereinbarten Ei-</span><br/> <span class="ft1">gentumsvorbehalt zugunsten der F. SA, auf welchen der Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">degegner in seinen weiteren Ausführungen hinweist. Vielmehr</span><br/> <span class="ft1">überliess die F. SA dem Beschwerdegegner auf eine feste Zeit von</span><br/> <span class="ft1">59 Monaten das von der Garage M. gekaufte Auto zur freien Ver-</span><br/> <span class="ft1">wendung und Nutzung, aber nicht zum unbeschwerten Haben, was</span><br/> <span class="ft1">durch den Eigentumsvorbehalt verdeutlicht wird. Dafür muss der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdegegner ein Entgelt leisten, das in Teilleistungen zu ent-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">103</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">richten ist. Bis zur Bezahlung der letzten (60.) Rate, der sog. Op-</span><br/> <span class="ft1">tionszahlung, steht noch nicht fest, ob der Beschwerdegegner</span><br/> <span class="ft1">tatsächlich Eigentümer des Fahrzeugs wird. Erst mit Bezahlung der</span><br/> <span class="ft1">letzten Rate (und gleichzeitiger Nichtausübung der Rückgabeoption)</span><br/> <span class="ft1">geht das Eigentum am Fahrzeug auf den Beschwerdegegner über. Bei</span><br/> <span class="ft1">einer Vertragsdauer von 60 Monaten erfolgt demnach während 59</span><br/> <span class="ft1">Monaten eine reine Gebrauchsüberlassung. Der Eigentumserwerb</span><br/> <span class="ft1">steht m.a.W. unter der aufschiebenden Bedingung, dass der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdegegner die letzte Rate (Optionszahlung) leistet. Entgegen</span><br/> <span class="ft1">dem Beschwerdegegner lag somit nicht von Anfang an eine Kapital-</span><br/> <span class="ft1">schuld vor; dies steht erst dann fest, wenn der Beschwerdegegner die</span><br/> <span class="ft1">letzte Rate bezahlt.</span><br/> <span class="ft1">Die Optionszahlung beläuft sich auf Fr. 6'700.00. Das KStA hat</span><br/> <span class="ft1">ausgeführt, dass dies in etwa dem Verkehrswert des Fahrzeugs nach</span><br/> <span class="ft1">sechs Jahren Gebrauch (Alter des Fahrzeugs bei Vertragsabschluss</span><br/> <span class="ft1">knapp ein Jahr, Vertragsdauer fünf Jahre) entsprechen dürfte. Diese</span><br/> <span class="ft1">tatsächliche Behauptung hat der Beschwerdegegner nicht bestritten</span><br/> <span class="ft1">und sie ist auch aufgrund der Vertragsgestaltung durchaus plausibel.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss der Optionsklausel (wiedergegeben in Erw. 1.) kann der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdegegner dannzumal auf die Zahlung der letzten Rate verzich-</span><br/> <span class="ft1">ten und dafür das Fahrzeug zurückgeben. Zusätzlich muss er, wenn</span><br/> <span class="ft1">die Laufleistung des Fahrzeugs über 100'000 km liegt bzw. dieses</span><br/> <span class="ft1">sonst aussergewöhnlich abgenutzt ist, den Minderwert gegenüber</span><br/> <span class="ft1">Fr. 6'700.00 entschädigen. Diese Vertragsgestaltung bedeutet, dass</span><br/> <span class="ft1">sich die F. SA die Bezahlung des Restkaufpreises bzw. die Rückgabe</span><br/> <span class="ft1">eines Fahrzeugs mit mindestens gleichem Wert (sowie die Entschädi-</span><br/> <span class="ft1">gung eines allfälligen Minderwerts) garantieren liess. Das deutet da-</span><br/> <span class="ft1">rauf hin, dass der Vertrag so ausgelegt war, dass die F. SA bei Ver-</span><br/> <span class="ft1">tragsende, unabhängig in welcher Form, eine Leistung in Höhe des</span><br/> <span class="ft1">dannzumaligen Verkehrswerts des Wagens erhalten würde. Dann</span><br/> <span class="ft1">fehlt es aber auch wirtschaftlich betrachtet an einer verbindlichen</span><br/> <span class="ft1">Kaufentscheidung bei Vertragsabschluss. Vielmehr hatte der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdegegner in der Hand, durch den Gebrauch des Fahrzeugs</span><br/> <span class="ft1">während der Vertragsdauer - insbesondere durch die Laufleistung -</span><br/> <span class="ft1">die Grundlagen für den Entscheid über die Bezahlung der letzten</span><br/> <span class="ft1">Rate bzw. die Rückgabe des Fahrzeugs zu beeinflussen. Damit war</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">104</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">aber der Kaufentscheid bei Abschluss des "Kauf-/Finanzierungsver-</span><br/> <span class="ft1">trags" mit Option nicht definitiv gefällt, sondern nach wie vor vom</span><br/> <span class="ft1">Willen des Beschwerdegegners abhängig. Da die Höhe der Options-</span><br/> <span class="ft1">zahlung nicht offensichtlich unter dem voraussichtlichen dannzuma-</span><br/> <span class="ft1">ligen Verkehrswert des Fahrzeugs lag, stand damit auch wirtschaft-</span><br/> <span class="ft1">lich gesehen der Charakter des Vertrags als Gebrauchsüberlassungs-</span><br/> <span class="ft1">vereinbarung im Vordergrund.</span><br/> <span class="ft1">Die Vertragsparteien haben ungeachtet der Bezeichnung als</span><br/> <span class="ft1">"Kauf-/Finanzierungsvertrag" und der darin verwendeten Ausdrücke</span><br/> <span class="ft1">(z.B. die Bezeichnung des Beschwerdegegners als "Käufer", der Ga-</span><br/> <span class="ft1">rage M. als "Verkaufsfirma" und des Fahrzeugs als "Kaufobjekt")</span><br/> <span class="ft1">einen echten Leasingvertrag abgeschlossen. Da der Beschwerdegeg-</span><br/> <span class="ft1">ner das Eigentum am Fahrzeug während der ganzen Dauer der Ge-</span><br/> <span class="ft1">brauchsüberlassung (d.h. bis zur Bezahlung der letzten Rate) nicht</span><br/> <span class="ft1">erwirbt, läuft die Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts zwischen</span><br/> <span class="ft1">den Parteien ins Leere. Eine solche Klausel, verbunden mit dem Ein-</span><br/> <span class="ft1">trag im entsprechenden Register, erscheint indessen gegenüber Drit-</span><br/> <span class="ft1">ten gerechtfertigt, verschafft doch ein Finanzierungsleasingvertrag</span><br/> <span class="ft1">regelmässig dem Leasingnehmer wirtschaftlich die Stellung eines Ei-</span><br/> <span class="ft1">gentümers, während er der Leasinggesellschaft das rechtliche Eigen-</span><br/> <span class="ft1">tum am Leasingobjekt zur Sicherung ihrer Forderung belässt (BGE</span><br/> <span class="ft1">118 II 150 Regeste 4 und Erw. 6c). An der steuerrechtlichen</span><br/> <span class="ft1">Qualifikation des Geschäfts als echter Leasingvertrag ändert die Ver-</span><br/> <span class="ft1">einbarung eines Eigentumsvorbehalts nichts.</span><br/> <span class="ft1">3.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdegegner hat den Nachweis nicht erbracht, dass er</span><br/> <span class="ft1">sich bereits bei Vertragsabschluss definitiv entschieden hat, von der</span><br/> <span class="ft1">vertraglich vereinbarten Rückgabeoption keinen Gebrauch zu ma-</span><br/> <span class="ft1">chen. Nach dem in Erw. 3.2.2. Gesagten kann ihm folglich - wie die</span><br/> <span class="ft1">Steuerkommission B. zu Recht entschieden hat - kein Abzug i.S.v.</span><br/> <span class="ft1">§ 40 lit. a StG für den Zinsanteil der im Jahr 2012 bezahlten Leasing-</span><br/> <span class="ft1">raten gewährt werden.</span><br/></div> </div> </body> </html>