<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206601&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Busse wegen Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. c BGFA). Der behauptete Ausstandsgrund erweist sich als verspätet. Ein Anschein der Befangenheit liegt nicht vor (E. 1.2). Die von der Firma X dem Beschwerdeführer ausgestellte Vollmacht erweist sich als rechtswirksam. Er ist somit ihr gegenüber eine anwaltliche Treuepflicht eingegangen. Dass er auch die persönlichen Interessen des ehemaligen Geschäftsführers der X AG vertrat, war nicht von vornherein unzulässig. Als es aber zu Differenzen zwischen jenem und der X AG kam, geriet der Beschwerdeführer in einen verbotenen Interessenkonflikt im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA. Er hätte das Mandat des Geschäftsführers unverzüglich niederlegen müssen. Ein Anwalt darf aufgrund der das Mandatsverhältnis überdauernden Treue- und Schweigepflicht einen Auftrag, der sich direkt oder indirekt gegen einen früheren Klienten richtet, nur annehmen, wenn nicht Kenntnisse zu verwerten oder zu erörtern sind, die er in einem früheren Verfahren als Berufsgeheimnis erfahren hat (E. 2.5). Die Höhe der ausgesprochenen Busse erweist sich als vertretbar (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEPFLICHT">ANZEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELVERTRETUNG">DOPPELVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDAT">MANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEVERHÃLTNIS">TREUEVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I lit. a AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_7"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_23">RA B und RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_25"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kt. ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. Februar 2005 teilte die Einzelrichterin des Audienzrichteramts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich der Aufsichtskommission Ã¼ber die RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte ZÃ¼rich (nachfolgend "Aufsichtskommission") mit, dass sie am 1. Februar 2005 drei zusammenhÃ¤ngende Befehlsverfahren beurteilt habe, welche von der X AG gegen den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer D, dessen Ehefrau E und A, vermuteter Rechtsanwalt der X AG, angestrengt worden seien. Obwohl Rechtsanwalt A einerseits als Rechtsvertreter der X AG tÃ¤tig und von dieser aus dem MandatsverhÃ¤ltnis ins Recht gefasst worden sei, habe er in den Befehlsverfahren auch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und dessen Ehefrau vertreten, was den Verdacht der Verletzung der Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA, SR. 935.61) begrÃ¼nde. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge ersuchte der damalige PrÃ¤sident der Aufsichtskommission mit Schreiben vom 7. April 2005 die Audienzrichterin um Zustellung der Akten der Befehlsverfahren. Mit Beschluss vom 12. Mai 2005 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln (Art. 12 lit. a und c BGFA). Mit Schreiben vom 13. Mai 2005 bestÃ¤tigten der damalige PrÃ¤sident der Aufsichtskommission und die GeneralsekretÃ¤rin i.V. gegenÃ¼ber der Audienzrichterin, dass gestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG, LS 215.1) gegen Rechtsanwalt A ein Disziplinarverfahren erÃ¶ffnet worden sei und ihr gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 Satz 2 AnwG nebst dieser BestÃ¤tigung keine Verfahrensrechte zukÃ¤men. </p> <p class="Urteilstext">Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung wurde Rechtsanwalt A mit Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. November 2006 wegen Verletzung vom Art. 12 lit. c BGFA mit einer Busse von Fr. 4'000.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2006 ging fristgemÃ¤ss die Beschwerde von Rechtsanwalt A gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. November 2006 beim Verwaltungsgericht ein. Er liess durch seinen Anwalt â dieser hatte ihn schon vor der Aufsichtskommission vertreten â sowie seine AnwÃ¤ltin beantragen, der Entscheid der Anwaltskommission vom 2. November 2006 sei in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben, die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zunehmen und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. Prozessual wurde der Beizug sÃ¤mtlicher Akten in Sachen des BeschwerdefÃ¼hrers von der Anwaltskommission beantragt. Die Stellungnahme der Aufsichtskommission ging am 19. Januar 2007 zusammen mit den Akten beim Gericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der angefochtene Beschluss sei unter schwerwiegender Verletzung von Verfahrensvorschriften ergangen und daher nichtig. Recherchen in Richterkreisen hÃ¤tten ergeben, dass die Audienzrichterin, welche die Anzeige erstattet habe, und der frÃ¼here PrÃ¤sident der Aufsichtskommission seit vielen Jahren Lebens- und Wohnpartner seien. Dieser Umstand indiziere den Anschein persÃ¶nlicher Befangenheit. So trage die Anzeige ungewÃ¶hnlicherweise den Vermerk "Ã¼berbracht", was bedeuten kÃ¶nnte, dass die Audienzrichterin diese am Abend des 28. Februar 2005 ihrem Lebenspartner zur Mitnahme und weiterer Bearbeitung Ã¼bergeben haben kÃ¶nnte. Zwischen dem Audienzrichteramt und dem Obergericht sei nÃ¤mlich kein stÃ¤ndiger Weibeldienst eingerichtet. In der Folge sei die Aufforderung des PrÃ¤sidenten der Aufsichtskommission an die Audienzrichterin zur Herausgabe von Akten ergangen und am 12. Mai 2005 unter dem Vorsitz desselben das Disziplinarverfahren erÃ¶ffnet worden, womit er die konkrete Zusammensetzung der Kommission fÃ¼r den vorliegenden Fall bestimmt habe. Am Anschein der persÃ¶nlichen Befangenheit Ã¤ndere auch nichts, dass der betreffende Oberrichter vorzeitig aus dem PrÃ¤sidium der Aufsichtskommission ausgeschieden sei. Auch der ungewÃ¶hnliche und rechtlich unnÃ¶tige Brief des Oberrichters an die Audienzrichterin vom 13. Mai 2005 deute darauf hin, dass er dem Anschein der Befangenheit habe zuvorkommen wollen. Nach Treu und Glauben wÃ¤re er verpflichtet gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer von der besonderen Beziehung zur Audienzrichterin zu informieren. Stattdessen habe er die Untersuchung erÃ¶ffnet, weshalb jener Beschluss sowie der angefochtene Entscheid wegen schwerwiegender Verletzung der Verfahrensvorschriften aufzuheben seien. Dies gelte es von Amtes wegen zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Aufsichtskommission fÃ¼hrte aus, die Audienzrichterin und der betreffende Oberrichter wÃ¼rden, soweit bekannt, zwar im selben Mehrfamilienhaus, aber nicht in derselben Wohnung leben. Zudem sei die Audienzrichterin nicht am Verfahren beteiligt gewesen, sondern habe nur Anzeige erstattet. Ausserdem bestehe ein tÃ¤glicher Kurierdienst zwischen dem Bezirks- und Obergericht. Schliesslich gelte es festzuhalten, dass der frÃ¼here PrÃ¤sident der Aufsichtskommission nicht eine konkrete Besetzung fÃ¼r die Bearbeitung des Verfahrens bestimmt habe. An der Beratung hÃ¤tten, von einer Ausnahme abgesehen, die ordentlichen Mitglieder der Aufsichtskommission teilgenommen.</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2.3 </b>Das Rechtsmissbrauchsverbot und der Grundsatz von Treu und Glauben gebieten es, AusstandsgrÃ¼nde so frÃ¼h als mÃ¶glich, das heisst sofort nach Kenntnis der Zusammensetzung der anordnenden Instanz, geltend zu machen, andernfalls auf die Vorbringen der Befangenheit nicht einzutreten ist. Infolgedessen gilt das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs. Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt, kann sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen, sofern ihr keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, sie also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen. Dabei ist es zulÃ¤ssig, von anwaltlich vertretenen Parteien ein erhÃ¶htes Mass an Sorgfalt zu verlangen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 4 f., VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00381, E. 2.2, mit Hinweis auf BGE 121 I 225 E. 3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 31. Mai 2005 durch seinen heutigen Anwalt vertreten. Somit sind Letzterem sowohl die Anzeigeerstatterin als auch die am Beschluss betreffend die ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens vom 12. Mai 2005 mitwirkenden Personen seit langem namentlich bekannt. Weshalb der behauptete Ausstandsgrund erst Ã¼ber eineinhalb Jahre spÃ¤ter vorgebracht wird, und dies, nachdem der betreffende Oberrichter nicht einmal mehr am angefochtenen Beschluss vom 2. November 2006 mitgewirkt hat, wird nicht weiter dargelegt. Die erwÃ¤hnten "Recherchen in Richterkreisen" hÃ¤tten aber schon ab Mitte 2005 eingeleitet und die behaupteten UmstÃ¤nde frÃ¼her vorgebracht werden kÃ¶nnen. Dies muss umso mehr gelten, als der Rechtsvertreter selber als Richter tÃ¤tig ist (www.kassationsgericht-zh.ch) und das als Ausstandsgrund aufgefÃ¼hrte Konkubinat zwischen der Audienzrichterin und dem frÃ¼heren PrÃ¤sidenten der Aufsichtskommission als "in Richterkreisen gerichtsnotorisch" dargestellt wird. Demnach erweist sich der behauptete Ausstandsgrund als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass nicht jede Bekanntschaft mit einer im Verfahren auftretenden Person eine Befangenheit begrÃ¼ndet. So hat das Bundesgericht ausgefÃ¼hrt, die Beziehung Richter-Zeuge sei mit Blick auf die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit weniger problematisch als das VerhÃ¤ltnis Richter-Partei. Es sei nicht zum vornherein auszuschliessen, dass in AusnahmefÃ¤llen ein besonderes VerhÃ¤ltnis zwischen Richter und Zeuge gegebenenfalls zum Anschein der Befangenheit fÃ¼hren kÃ¶nne. Denkbar sei dies etwa dann, wenn ein nebenamtlicher Richter seinen beruflichen Vorgesetzten als Zeuge befrage oder wenn ein Richter mit einer Zeugin verheiratet sei und die Zeugenaussage fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens voraussichtlich entscheidend sein werde (BGr, 21. September 2005, 1P.507/2005, www.bger.ch). Ein solcher Anschein der Befangenheit liegt hier aber klarerweise nicht vor, war doch die Audienzrichterin, welche aufgrund von Art. 15 Abs. 1 BGFA und § 39 Abs. 1 lit. a AnwG zur Anzeigeerstattung verpflichtet war, schon von Gesetzes wegen nicht weiter am Verfahren beteiligt (§ 30 Abs. 2 AnwG). Genau dies wurde der Audienzrichterin mit Schreiben vom 13. Mai 2005 denn auch mitgeteilt, was rechtlich korrekt und auch Ã¼blich ist. Ebenso ist es gerichtsnotorisch, dass zwischen Ober- und Bezirksgericht ZÃ¼rich die Akten via Kurierdienst befÃ¶rdert werden. Somit ist es auch nicht aussergewÃ¶hnlich, dass die Anzeige vom 28. Februar 2005 den Eingangsstempel "Ã¼berbracht" trÃ¤gt. Daher ist der das Disziplinarverfahren erÃ¶ffnende Beschluss vom 12. Mai 2005 nicht zu beanstanden, und schon gar nicht der Beschluss vom 2. November 2006. Gegen die Ã¼brigen Mitwirkenden bringt der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch keine AusstandsgrÃ¼nde vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die X AG, welche sich mit dem Kauf, Verkauf und der Verwaltung von Liegenschaften befasst hatte, war unter anderem in ein Bauprojekt "Q" involviert gewesen. Am 8. MÃ¤rz 2004 unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Sache fÃ¼r die X AG sowie "D/F" einen Vertrag mit der G AG. Darin verpflichtete sich die G AG solidarisch und einredefrei, an die X AG den Betrag von einer Million Franken inklusive Mehrwertsteuer zu bezahlen, zahlbar auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebene Konto und fÃ¤llig am Tage des Baubeginns betreffend die Liegenschaft Q. D/F, vertreten durch den BeschwerdefÃ¼hrer, bestÃ¤tigten zudem, dass sie keinerlei AnsprÃ¼che bei ErfÃ¼llung von Ziffer 2.1 gegen die Vertragspartner G AG erheben wÃ¼rden (Ziff. 2.2). AnlÃ¤sslich der drei Befehlsverfahren, in welchen die X AG um die Erteilung diverser schriftlicher AuskÃ¼nfte, die Offenlegung vom Konti etc. seitens der Eheleute D und E sowie des BeschwerdefÃ¼hrers ersuchte, wurde von der X AG nebst anderem vorgebracht, aus dem Vertrag vom 8. MÃ¤rz 2004 seien in der Folge Gelder im Betrag von insgesamt Fr. 975'368.05 (Fr. 899'368.05 zuzÃ¼glich Fr. 76'000.- Mehrwertsteuer) auf das Klientengeldkonto des BeschwerdefÃ¼hrers geflossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verheimliche, wo dieser Betrag liege. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrat in den Befehlsverfahren die Eheleute D und E. Dieser Umstand bildete wie erwÃ¤hnt Anlass fÃ¼r die Anzeige der Audienzrichterin, welche ausfÃ¼hrte, der BeschwerdefÃ¼hrer sei sowohl als Vertreter der X AG als auch der Beklagten D und E tÃ¤tig gewesen, was den Verdacht der Verletzung der Berufsregel gemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA begrÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich vor der Aufsichtskommission dahingehend, zwischen ihm und der X AG habe es kein MandatsverhÃ¤ltnis gegeben. Er habe gar keine Gelder eingetrieben, bei denen die X AG die BegÃ¼nstigte gewesen wÃ¤re. Vielmehr habe er lediglich die Interessen von D vertreten. Dieser habe die X AG als "Vehikel" benutzt, um die ihm bzw. der "F" gegenÃ¼ber den Herren H und I bestehende Forderung erhÃ¤ltlich zu machen. Da die "F" ein rechtlich unklares Gebilde gewesen sei â ein Handelsregistereintrag oder dergleichen habe nicht bestanden â sei er, der BeschwerdefÃ¼hrer, an D gelangt und habe ihn gefragt, ob er "ein juristisch klar fassbares Gebilde allein zu diesem Zweck habe." Die Vollmacht der X AG vom 14. Juni 2004 sei simuliert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufsichtskommission ging davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei faktisch als Anwalt der X AG tÃ¤tig gewesen und hÃ¤tte daher deren Interessen wahrnehmen mÃ¼ssen. Mit dem Einwand, das Anwaltsmandat habe nur im "AussenverhÃ¤ltnis" bestanden und die X AG sei von ihm lediglich als "Vehikel" benÃ¼tzt worden, sei er nicht zu hÃ¶ren. Er habe das Anwaltsmandat mit der Vollmacht und seinen dokumentierten Vertragshandlungen selbst verurkundet und sei daher seine anwaltlichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber der X AG selber und direkt eingegangen, nicht gegenÃ¼ber dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer D. Ungeachtet der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen aussen nur vorgegeben habe, er vertrete die Interessen der X AG, in Wahrheit aber fÃ¼r D gehandelt habe, sei davon auszugehen, dass zwischen ihm und der X AG ein echtes MandatsverhÃ¤ltnis bestanden habe. Aus welchen GrÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrer das MandatsverhÃ¤ltnis zur X AG habe simulieren wollen, sei nicht vÃ¶llig klar. Ein plausibler Grund kÃ¶nnte allenfalls in der fehlenden Solvenz von D gesehen werden, sei es doch diesem gegenÃ¼ber zu einer PfÃ¤ndung mit Verlustschein gekommen. Am 20. Juni 2004 habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber D einmal mehr bekrÃ¤ftigt, dass dieser "im AussenverhÃ¤ltnis" seine X AG "zur VerfÃ¼gung gestellt" habe, die fÃ¼r ihn bzw. die F treuhÃ¤nderisch gehandelt habe. Abgesehen davon, dass die Konstruktion eines TreuhandverhÃ¤ltnisses zwischen D und der X AG unter den gegebenen UmstÃ¤nden als abenteuerlich erscheine, sei die Verwendung der X AG als "Vehikel" geeignet gewesen, die Vertragspartnerin G AG Ã¼ber die IdentitÃ¤t der an der Honorarzahlung wirtschaftlich berechtigten bzw. diese Berechtigung beanspruchenden Person zu tÃ¤uschen und jene SeriositÃ¤t und BonitÃ¤t vorzuspiegeln, welche fÃ¼r die Abwicklung des GeschÃ¤fts erforderlich gewesen sei, aber von D fÃ¼r sich persÃ¶nlich nicht habe in Anspruch genommen werden kÃ¶nnen. Dies fÃ¼hre zum Resultat, dass die Vertretung von D und dessen Ehefrau im audienzrichterlichen Verfahren ein vor Art. 12 lit. c BGFA unzulÃ¤ssiger Parteiwechsel gewesen sei. Aus der Treuepflicht des Rechtsanwalts ergebe sich unter anderem das Verbot, Mandate anzunehmen, die mit frÃ¼her begrÃ¼ndeten Verpflichtungen nicht vereinbart werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aus der Angelegenheit Q die Treuepflicht gegenÃ¼ber der X AG gebunden gewesen. Die neuen Mandate zur Vertretung der Eheleute D und E hÃ¤tten sich auf Begehren der X AG gegenÃ¼ber diese beiden und ihn selbst bezogen. Dabei sei es gerade auch um die Honorarangelegenheit Q gegangen, was Gegen­stand des frÃ¼heren Mandats der X AG gewesen sei. Zusammenfassend hielt die Aufsichtskommission fest, es werde von der Auffassung ausgegangen, dass die Mandatierung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die X AG kein simuliertes, sondern ein echt zustande gekommenes RechtsgeschÃ¤ft gewesen sei. Wollte man umgekehrt die Simulation als zustande gekommen bezeichnen, wÃ¤re allein D als Mandant zu betrachten und die Grundlage fÃ¼r eine Interessenkollision wÃ¼rde entfallen. Es wÃ¤re dann aber zu prÃ¼fen, wie sich die Simulation auf die Vertragsbeziehung zur G AG bzw. deren J AG ausgewirkt hÃ¤tte und ob sie allenfalls als TÃ¤uschungshandlung zu wÃ¼rdigen wÃ¤re, was klarerweise als Verstoss gegen die Pflicht zur gewissenhaften BerufsausÃ¼bung im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA diszipliniert werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst ausfÃ¼hren, der Sachverhalt sei unrichtig festgestellt worden. BezÃ¼glich des Vertrags mit der G AG vom 8. MÃ¤rz 2004 habe sich die Gegenseite mit dem "Vehikel X AG" einverstanden erklÃ¤rt bzw. es sei allen Parteien von Anfang an klar gewesen, dass die X AG lediglich treuhÃ¤nderisch fÃ¼r D gehandelt habe. Im Verwaltungsrat der X AG seien der dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht bekannte K sowie E gesessen, wobei D bzw. die F MehrheitsaktionÃ¤re gewesen seien. K sei anscheinend zu 20% an der X AG beteiligt gewesen. In der Folge sei es zum Streit zwischen K und D und zum Prozess betreffend Aktenherausgabe gekommen. Vorliegend habe seitens des BeschwerdefÃ¼hrers aber gerade kein Parteienwechsel stattgefunden. Die Vorinstanz halte richtig fest, dass der Verwaltungsrat der X AG Ã¼ber den Eingang der Zahlung und deren Weiterleitung an D nicht informiert worden sei. Dies sei der Beweis dafÃ¼r, dass er nicht fÃ¼r die X AG tÃ¤tig gewesen sei, sondern einzig und allein als Anwalt im Interesse von D. Die GrÃ¼nde, weshalb das MandatsverhÃ¤ltnis zur X AG simuliert worden sei, ergÃ¤ben sich aus den Akten und die G AG habe auch nicht getÃ¤uscht werden kÃ¶nnen. DiesbezÃ¼glich sei die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz erheblich unvollstÃ¤ndig. Sodann habe hier die konkrete Gefahr der Verwendung geschÃ¼tzten anwaltlichen Wissens aus einem frÃ¼heren Mandat nicht vorgelegen. Eine solche Wissensverwendung zugunsten einer neuen Klientschaft wÃ¼rde zuerst voraussetzen, dass im Fall Q Ã¼berhaupt ein der X AG zuzurechnendes GeschÃ¤ft vorhanden gewesen sei, was aber nicht zutreffe. Die HÃ¶he der Busse sei somit unbegrÃ¼ndet bzw. massiv Ã¼bersetzt. Die Vorinstanz habe ihre VorwÃ¼rfe bezogen auf den konkreten Sachverhalt nicht ausreichend substanziiert. Weder sei eine konkrete GefÃ¤hrdung der X AG vorgelegen noch sei dargelegt worden, welches Wissen der BeschwerdefÃ¼hrer verwendet haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht somit geltend, die X AG sei in fiduziarischer Funktion aufgetreten (schon vor der Audienzrichterin hatte er dargelegt, die X AG habe als indirekte Stellvertreterin gehandelt) und will daraus in Vermengung mit dem Simulationsbegriff ableiten, trotz Vollmacht der X AG, welche nur mit Wirkung nach aussen erteilt worden sei, nicht als deren Vertreter fungiert zu haben. Dieser Auffassung kann so aber nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt nÃ¤mlich selber ausdrÃ¼cklich fest, Ã¼ber die wahren VertretungsverhÃ¤ltnisse sei vorliegend niemand getÃ¤uscht worden und es sei der G AG von Anfang an klar gewesen, dass die X AG lediglich ein Zahlungsvehikel gewesen sei. Lag aber ein Ã¼bereinstimmender wirklicher Wille der Parteien vor, bestand auch kein Raum fÃ¼r eine Scheinvollmacht, die im Ãbrigen nichtig wÃ¤re (Theo Guhl, Das Schweizerische Obligationenrecht, 9. A. ZÃ¼rich 2000, § 15 N. 20). Die Simulationstheorie wird denn auch bezogen auf fiduziarische RechtsgeschÃ¤fte allgemein abgelehnt und es wird die Auffassung des vollen Rechtserwerbs des TreuhÃ¤nders vertreten. Dem Fiduziar wird eine Ã¼berschiessende Rechtsmacht eingerÃ¤umt. Er hat als Rechtsinhaber die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber das ihm Ã¼berlassene Recht, wobei zwischen Fiduziar und Fiduzianten die Abrede gilt, dass Ersterer von seiner besseren Rechtsstellung nicht zum Schaden des Letzeren Gebrauch machen soll (Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand, Basler Kommentar 2003, Art. 18 OR N. 140 ff.; Guhl, § 15 N. 25 f., je mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2">Die Rechtswirksamkeit der von der X AG an den BeschwerdefÃ¼hrer ausgestellten Vollmacht vom 14. Juni 2004 ergibt sich aber auch daraus, dass die RechtmÃ¤ssigkeit des Vertrages vom 8. MÃ¤rz 2004 nicht in Frage gestellt wird und vom BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende geschÃ¤ftliche Handlungen vorgenommen wurden. So hat er beispielsweise am 11.6.04/25.8.2004 "namens und auftrags der X AG" "Rechnung betr. Q" gestellt, zahlbar auf sein (Klienten-)Konto. D und L (Revisionsstelle der X AG) gaben denn auch anlÃ¤sslich einer Verwaltungsratssitzung vom 24. Oktober 2004 zu Protokoll, die X AG besitze weder ein Postcheck- noch ein Bankkonto. Ein grosser Teil des GeschÃ¤fts laufe Ã¼ber das Klientenkonto des BeschwerdefÃ¼hrers, was zumindest mit Bezug auf die aus dem GeschÃ¤ft Q geflossenen Gelder zutraf. Somit handelte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Abwicklung des Vertrages vom 8. MÃ¤rz 2004 sehr wohl als Vertreter der X AG, was er fÃ¼r das AussenverhÃ¤ltnis auch nicht bestreitet. Insoweit ist er im VerhÃ¤ltnis zur X AG eine anwaltliche Treuepflicht eingegangen, woran nichts Ã¤ndert, dass Letztere nur eine treuhÃ¤nderische Funktion innegehabt haben soll, zumal er wie erwÃ¤hnt in ihrem Namen Gelder eingefordert hat. Die Treuepflicht des Anwalts besteht nÃ¤mlich gegenÃ¼ber <i>jedem </i>Klienten (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 94). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch die persÃ¶nlichen Interessen von D vertrat, Ã¤ndert nichts daran. An einer solchen Doppelvertretung ausserhalb eines Prozesses ist solange nichts auszusetzen, als nicht gegen das allgemeine Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen verstossen wird (Walter Fellmann in: Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich 2005, Art. 12 N. 96). Zumindest solange die X AG â in welcher Funktion auch immer â und der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer D dieselben Interessen gegenÃ¼ber der G AG verfolgten, war die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl der X AG als auch von D bzw. den "F" anwaltsrechtlich nicht weiter zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge kam es jedoch in der X AG zu internen Differenzen, wobei die Gesellschaft gegen den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer D, dessen Ehefrau und den BeschwerdefÃ¼hrer selber je ein Befehlsverfahren anstrengte. SpÃ¤testens dann konnte aber nicht mehr von derselben Interessenlage der X AG und D bzw. einer IdentitÃ¤t der Streitsache ausgegangen werden, erst recht nicht, nachdem die Differenzen auch die Frage der Berechtigung an den aus dem Vertrag vom 8. MÃ¤rz 2004 geflossenen Geldern und somit Bestand und Umfang des behaupteten TreuhandverhÃ¤ltnisses zwischen der X AG und D bzw. den F zum Inhalt hatten. Damit geriet der BeschwerdefÃ¼hrer aber in einen verbotenen Interessenkonflikt im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA, welche Situation es geboten hÃ¤tte, das Mandat von D unverzÃ¼glich niederzulegen bzw. die Eheleute D und E im audienzrichterlichen Verfahren gar nicht erst zu vertreten (Fellmann, Art. 12 N. 84 ff.). Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Darstellung die X AG nicht vertreten habe. Wie erwÃ¤hnt, hat er diese fÃ¼r die genannte GeschÃ¤ftsabwicklung sehr wohl vertreten, welcher Umstand ein TreueverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der X AG begrÃ¼ndet hat, und sei es nur im Rahmen der beschrÃ¤nkten geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤ten der (vorgeschobenen) X AG mit der G AG.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist somit zu Recht von einem MandatsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der X AG ausgegangen und hat daher eine Verletzung der Berufsregeln nach Art. 12 lit. c BGFA angenommen. Unter dem Titel Parteienwechsel wird nÃ¤mlich die Frage diskutiert, ob ein Anwalt gegen einen ehemaligen Klienten ein Mandat Ã¼bernehmen darf. Lehre und Rechtsprechung sind sich in der Beurteilung des Problems weitgehend einig. Danach darf ein Anwalt aufgrund der das MandatsverhÃ¤ltnis Ã¼berdauernden Treue- und Schweigepflicht einen Auftrag, der sich direkt oder indirekt gegen einen frÃ¼heren Klienten richtet, nur annehmen, wenn nicht Kenntnisse zu verwerten oder zu erÃ¶rtern sind, die er in einem frÃ¼heren Verfahren als Berufsgeheimnis erfahren hat. Die erforderlichen AbklÃ¤rungen muss er gewissenhaft und sorgfÃ¤ltig treffen. Das Vorgehen gegen einen frÃ¼heren Klienten ist schon untersagt, "wenn auch nur die MÃ¶glichkeit besteht, dass Kenntnisse aus dem ehemaligen MandatsverhÃ¤ltnis bewusst oder unbewusst verwendet werden kÃ¶nnen" (Fellmann, Art. 12 N. 108, unter anderem mit Hinweis auf Testa, S. 116 f.). Fellmann fÃ¼hrt weiter aus, die Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden sei zu Recht sehr streng. So sei beispielsweise schon die Inkaufnahme einer mÃ¶glichen Interessenkollision als Verletzung der das AuftragsverhÃ¤ltnis Ã¼berdauernden Treuepflicht qualifiziert worden. Diese strenge Praxis sei auch unter der Herrschaft des BGFA gerechtfertigt, da es letztlich um den Schutz des Berufsgeheimnisses nach Art. 13 BGFA gehe (Art. 12 N. 110, mit Hinweisen). Vorliegend ist der Tatbestand einer solchen Interessenkollision gemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA wie dargelegt zweifelsohne erfÃ¼llt: der BeschwerdefÃ¼hrer hatte mindestens im Rahmen des Vertrags vom 8. MÃ¤rz 2004 nebst D auch die X AG vertreten, um dann in den von Letzterer angestrengten Befehlsverfahren nunmehr die Eheleute D und E zu vertreten. Somit ist er im Rahmen der gegen die Eheleute D und E eingeleiteten Befehlsverfahren <i>gegen</i> die X AG aufgetreten, womit ein so genannter unzulÃ¤ssiger Parteienwechsel stattgefunden hat. Allein der Umstand, dass die Folgen des Vertrags vom 8. MÃ¤rz 2004 seitens der X AG und seitens von D unterschiedlich interpretiert wurden, belegt, dass es aus jener Vertragsabwicklung sehr wohl Kenntnisse zu verwerten bzw. zu erÃ¶rtern gab, welche der BeschwerdefÃ¼hrer damals erfahren hatte, womit der Sachverhalt der Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA hinreichend erstellt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem feststeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen Art. 12 lit. c BGFA verstossen hat, stellt sich die Frage der HÃ¶he der ausgefÃ¤llten Busse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, es sei keine konkrete GefÃ¤hrdung der X AG entstanden und es sei auch nicht dargelegt worden, welches konkrete Wissen er gegen jene verwendet haben soll. Die Busse sei massiv Ã¼berhÃ¶ht. Die Vorinstanz beurteilte die "beabsichtigte Simulation eines MandatsverhÃ¤ltnisses zur X AG 'im AussenverhÃ¤ltnis' " als verschuldensmÃ¤ssig nicht leicht, hielt aber gleichzeitig fest, dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne nicht zur Last gelegt werden, sein Vorgehen habe, Ã¼ber die eingetretene GefÃ¤hrdung hinaus, eine konkrete SchÃ¤digung der Interessen der frÃ¼heren Klientin zu Folge gehabt. Leicht straferhÃ¶hend sei eine im Jahre 1997 erfolgte Disziplinierung durch die Aufsichtskommission wegen Verletzung von Berufsregeln zu wÃ¼rdigen. In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde sei daher eine Busse von Fr. 4'000.- angemessen (Art. 17 lit. c. BGFA). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem zwischen der X AG einerseits und den Eheleuten D und E bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer andererseits im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Berechtigung an den aus dem Vertrag vom 8. MÃ¤rz 2004 geflossenen Geldern Uneinigkeit herrschte und in den Befehlsverfahren somit unterschiedliche Interessen verfolgt wurden, ist rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die Vertretung der Eheleute D und E durch den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die X AG eine konkrete GefÃ¤hrdung darstellte, gab es doch aus jener Vertragsabwicklung, wie erwÃ¤hnt, entsprechende Kenntnisse zu verwerten bzw. zu erÃ¶rtern. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist hingegen eine "beabsichtigte Simulation eines MandatsverhÃ¤ltnisses" verschuldensmÃ¤ssig nicht weiter zu berÃ¼cksichtigen, vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Argumentation doch nur eine eigene Rechtsauffassung bezÃ¼glich der von ihm geltend gemachten treuhÃ¤nderischen Rolle der X AG.</p> <p class="Erwgung2">Als Disziplinarmassnahmen kann die AufsichtsbehÃ¶rde Folgendes anordnen: eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu 20'000 Franken, ein befristetes BerufsausÃ¼bungsverbot fÃ¼r lÃ¤ngstens zwei Jahre und ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot (Art. 17 Abs. 1 lit. a-e BGFA). Eine Busse kann zusÃ¤tzlich zu einem BerufsausÃ¼bungsverbot angeordnet werden (Art. 17 Abs. 2 BGFA). Angesichts dieser Bandbreite und in BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass die Vertretung der Eheleute D und E gegen die X AG in den audienzrichterlichen Verfahren ganz offensichtlich gegen das Verbot von Interessenkollisionen gemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA verstiess, erscheint die HÃ¶he der ausgefÃ¤llten Busse, wenn auch im oberen im Rahmen liegend, noch als vertretbar und stellt keine Rechtsverletzung dar. Leicht straferhÃ¶hend wirkt sich zudem die Disziplinierung aus dem Jahr 1997 aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass vorliegend nicht nur die HÃ¶he der Busse Streitgegenstand war und somit nicht von einem Streitwert von Fr. 4'000.- auszugehen ist. Vielmehr bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hauptsache, sich Ã¼berhaupt einer Berufsverletzung nach Art. 12 lit. c BGFA schuldig gemacht zu haben, weshalb der Fall nicht unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>