<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219845&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern, Nachsteuern 2006-2014 und Bussen 2007-2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Erlass von Nachsteuern und Bussen] Die Vorinstanz hatte das Erlassgesuch zufolge Teilrückzugs in geringerem Umfang zu prüfen als das kantonale Steueramt. Der Streitgegenstand kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht wieder ausgedehnt werden; auf die Beschwerde ist im entsprechenden Umfang nicht einzutreten (E. 1.2). Die von den Pflichtigen vorgebrachten Gründe (u.a. baldige Pensionierung des Pflichtigen, Wegfall der Einnahmen aus Hauswartstätigkeit) sind nicht geeignet, die angefochtene Verfügung als rechtsfehlerhaft erscheinen zu lassen. Ein Missverhältnis zwischen dem geschuldeten Betrag und der Leistungsfähigkeit der Pflichtigen ist nicht ersichtlich (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSFÃHIGKEIT">LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRÃCKZUG">TEILRÃCKZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 183 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 185 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45311" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern, Nachsteuern 2006â2014 und Bussen 2007â2015),</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das kantonale Steueramt wies am 29. Oktober 2018 ein Gesuch von A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) vom 30. Januar 2018 um Erlass noch offener Nachsteuern und Bussen betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 bis 2014 (Nachsteuern) bzw. 2007 bis 2015 (Bussen) im Betrag von Fr. â¦ ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 17. MÃ¤rz 2017 hatte das kantonale Steueramt den Pflichtigen betreffend Staats- und Gemeindesteuern Nachsteuern und Bussen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ sowie Verfahrenskosten von Fr. 5'665.- auferlegt. Mit Einspracheentscheid vom 20. November 2017 wurden die Nachsteuern auf Fr. â¦ und die Bussen auf Fr. â¦ sowie die Verfahrenskosten auf Fr. 4'955.- festgelegt, demnach insgesamt Fr. â¦. Mit den genannten Entscheiden waren auch Nachsteuern und Bussen betreffend die direkte Bundessteuer ergangen, die von den Pflichtigen beglichen worden sind.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des kantonalen Steueramts vom 29. Oktober 2018 gelangten die Pflichtigen mit Rekurs vom 3. Dezember 2018 an die Finanzdirektion und beantragten den Erlass der Nachsteuern und Bussen im Umfang von Fr. â¦, ebenso aller Verzugszinsen. Die Restschuld von Fr. â¦ sei in zwÃ¶lf Raten (Januar bis Dezember 2019) Ã Fr. â¦ und einer Rate im Januar 2020 Ã Fr. â¦ zu bezahlen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2019 wurde der Rekurs abgewiesen. Kosten wurden keine auferlegt und eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. August 2019 gelangten die Pflichtigen an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids vom 17. Juli 2019 sowie den Erlass der Nachsteuern und Bussen in der HÃ¶he von Fr. â¦, samt Verzugszinsen. Eventualiter sei ein Teil der Nachsteuern und Bussen zu erlassen, subeventualiter sei die Angelegenheit an das kantonale Steueramt oder die Finanzdirektion zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragten sie den Beizug der Akten des Nachsteuer- und Bussenverfahrens sowie der Steuerakten fÃ¼r die Steuerjahre 2015 bis 2018 und es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. das kantonale Steueramt sei anzuweisen, bis zum Entscheid keine Inkassomassnahmen zu treffen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Zudem ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2019 wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos abgeschrieben. Zudem wurde ausgefÃ¼hrt, im Begehren, es seien vom kantonalen Steueramt keine Inkassomassnahmen zu treffen, kÃ¶nne ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen erblickt werden. Dem Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, wurde daher Gelegenheit zur Stellungnahme dazu gegeben, wobei Stillschweigen als Zustimmung gelte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2019 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Zudem hielt es fest, in casu werde praxisgemÃ¤ss mit weiteren Inkassomassnahmen bis zur Rechtskraft zugewartet. Die Finanzdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 29. August 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Am 12. September 2019 erstatteten die Pflichtigen die Replik und teilten mit, dem kantonalen Steueramt bis Ende 2019 monatlich noch Fr. â¦ zu Ã¼berweisen. Sie reichten zudem Berechnungen der AHV-Renten und weitere Unterlagen ins Recht. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Dem Gericht ist es indessen verwehrt, das von der Finanzdirektion in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Finanzdirektion zu setzen (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 1.1 und 2.3, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hingegen besteht anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 in Verbindung mit § 20a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; zum Ganzen: VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1). Insbesondere kann der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetzt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 185 N. 5 in Verbindung mit § 153 N. 43). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hatten die Pflichtigen beim kantonalen Steueramt um Erlass im Umfang von Fr. 352'147.10 und vor Vorinstanz nur noch im Betrag von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Verzugszinse ersucht. Mithin ist das Erlassgesuch im Ã¼ber Fr. â¦ zuzÃ¼glich Verzugszinsen liegenden Umfang zufolge TeilrÃ¼ckzugs dahingefallen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc., § 31 Rz. 31). Vor Verwaltungsgericht beantragen die Pflichtigen aber die GewÃ¤hrung eines Erlasses in HÃ¶he von Fr. 310'147.10 samt Verzugszinsen. Dies kommt einer unzulÃ¤ssigen Ausdehnung des Streitgegenstands gleich, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Die Vorinstanz hat denn auch zu Recht nur Ã¼ber das Erlassgesuch im Umfang von Fr. â¦ entschieden und die Pflichtigen darauf hingewiesen, bezÃ¼glich der Ratenzahlungen fÃ¼r den darÃ¼ber liegenden Betrag das kantonale Steueramt kontaktieren zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Pflichtigen beantragen den Beizug der Akten des Nachsteuer- und Bussenverfahrens sowie der Steuerakten fÃ¼r die Steuerjahre 2015 bis 2018. Dem ist nicht stattzugeben. Zum einen ist der Sachverhalt fÃ¼r das vorliegende Verfahren aufgrund der vorliegenden Akten rechtsgenÃ¼gend erstellt. Zum anderen hat das Erlassverfahren nicht den Zweck, eine ÃberprÃ¼fung oder Berichtigung der EinschÃ¤tzungs- und Bussenentscheide zu ermÃ¶glichen. Das Erlassverfahren ersetzt weder ein Rechtsmittelverfahren noch soll damit die Revision rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzungen bezweckt werden (Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 183 N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit dem heutigen Entscheid wird das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen hinfÃ¤llig. Abgesehen davon hat sich der Beschwerdegegner dahingehend geÃ¤ussert, bis zur Rechtskraft des Entscheids mit Inkassomassnahmen zuzuwarten (vgl. Sachverhalt, Ziff. III).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 183 StG kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, an­dauern­de Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB) Nr. 183.1 (nachfolgend: Weisung Steuer­erlass), konkretisiert. Letztere ist vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Weisung Steuererlass konkretisiert, dass der Steuererlass gewÃ¤hrt werden kann, wenn fÃ¼r eine steuerpflichtige Person infolge einer Notlage die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse wegen einer Ãbertretung eine grosse HÃ¤rte bedeutet (Rz. 2). Der Steuererlass bezweckt, zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beizutragen. Er hat der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren GlÃ¤ubigern zugutezukommen (Rz. 3; siehe auch Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 183 N. 3). Bussen und Nachsteuern werden nur in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen erlassen (Rz. 4; Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 183 N. 18). Eine Notlage einer natÃ¼rlichen Person liegt vor, wenn die finanziellen Mittel zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht ausreichen oder der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit steht (Rz. 7a/b). Letzteres liegt insbesondere vor, wenn die Steuerschuld trotz zumutbarer EinschrÃ¤nkungen der Lebenshaltungskosten nicht in absehbarer Zeit vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann (Rz. 8; Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 183 N. 22 f.). Die Zumutbarkeit der EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten ist gegeben, wenn diese das betreibungsrechtliche Existenzminimum Ã¼bersteigen (Rz. 9; Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 183 N. 26). Zur Berechnung des Existenzminimums ist praxisgemÃ¤ss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter Ã¼ber Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (nachfolgend Kreisschreiben Existenzminimum) abzustellen (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.5). BezÃ¼glich des zumutbaren RÃ¼ckzahlungszeitraums dÃ¼rfen bei Nachsteuern (und Bussen) wÃ¤hrend mehrerer Jahre ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung verlangt werden (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.4). Der Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die steuerpflichtige Person ihre Pflichten im EinschÃ¤tzungsverfahren schwerwiegend oder wiederholt verletzt hat, sodass eine Beurteilung der finanziellen Situation in der betreffenden Steuerperiode nicht mehr mÃ¶glich ist, oder wenn sie ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen vorgenommen hat bzw. wenn sie die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt hat (Rz. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie sich zeigen wird, kann vorliegend ein Steuererlass aus mehreren GrÃ¼nden nicht infrage kommen. Es ist nochmals in Erinnerung zu rufen, dass hier der Erlass von Nachsteuern und Bussen in HÃ¶he von <i>Fr. â¦</i> im Raum steht, so wie dies die Pflichtigen vor Vorinstanz beantragt hatten, und nicht etwa von Fr. â¦ (vgl. vorne, E. 1.2). In ihrer Rekurseingabe hatten die Pflichtigen ausdrÃ¼cklich festgehalten, fÃ¼r die Begleichung des Restbetrags von Fr. â¦ (= <span>Fr. â¦ abzÃ¼glich Fr. â¦) </span>bis zur Pensionierung des Pflichtigen 1 Ende Januar 2020 Mittel in eben dieser HÃ¶he aufbringen zu kÃ¶nnen, bestehend aus VermÃ¶gensbildung, Kontoguthaben bei der D-Bank und E-Bank sowie der RÃ¼ckerstattung zu viel bezahlter provisorischer Steuern. Weshalb jetzt zur PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen MissverhÃ¤ltnisses der wegen der Pensionierung geltend gemachten geringeren finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit Nachsteuern und Bussen von Fr. â¦ anstatt Fr. â¦ gegenÃ¼bergestellt werden sollen, leuchtet nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerde vom 19. August 2019 halten die Pflichtigen fest, der Pflichtige 1 sei als â¦ tÃ¤tig und werde nach der Pensionierung im Januar 2020 von der Vorsorgeeinrichtung monatlich Fr. â¦ erhalten. Die Berechnung der AHV-Rente sei in Bearbeitung. Die Vorinstanz verfalle in WillkÃ¼r bzw. es sei menschenverachtend, wenn sie das Pensionierungsalter nicht berÃ¼cksichtige und weiterhin eine ErwerbstÃ¤tigkeit erwarte. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung des Pflichtigen 1 als â¦ Ã¼ber das Pensionierungsalter hinaus erscheine schon aus gesundheitlichen GrÃ¼nden als vÃ¶llig unrealistisch. Ebenso seien ihre im Lauf des Jahres 2019 aufgegebenen gekoppelten TÃ¤tigkeiten als â¦ im Nebenerwerb kÃ¶rperlich anstrengend und mit dem Erreichen des Pensionierungsalters nicht mehr zumutbar. Es wÃ¤re auch aussichtslos, in diesem Alter eine andere BeschÃ¤ftigung zu suchen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit die Pflichtigen geltend machen, nach der Pensionierung des Pflichtigen 1 Ende Januar 2020 keine Mittel fÃ¼r die Begleichung der Fr. â¦ zur VerfÃ¼gung zu haben, kann ihnen nicht gefolgt werden. Es mag zwar sein, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung des Pflichtigen 1 als â¦ Ã¼ber das Pensionsalter hinaus aus medizinischen GrÃ¼nden nicht erwartet werden kann. Weshalb die Pflichtigen aber auch die diversen TÃ¤tigkeiten als â¦ aufgegeben haben oder aufgeben werden, welche EinkÃ¼nfte sie bislang fÃ¼r die Begleichung der betreffenden Forderungen verwendet haben, ist unerklÃ¤rlich und als freiwilliger Verzicht auf Einkommen ohne wichtigen Grund zu qualifizieren, zumal die Pflichtige 2 das Pensionsalter noch nicht erreicht hat. Schon dies spricht gegen den beantragten Erlass. Das Argument, es handle sich dabei um gekoppelte BeschÃ¤ftigungen und der Pflichtige 1 trete nun in den Ruhestand, verfÃ¤ngt nicht. Abgesehen davon, dass von den Pflichtigen zwecks Begleichung der Nachsteuern und Bussen ausserordentliche Anstrengungen wÃ¤hrend mehrerer Jahre erwartet werden dÃ¼rfen, demnach selbst bezÃ¼glich des Pflichtigen 1 wenigstens die Aufrechterhaltung der TÃ¤tigkeiten als â¦ Ã¼ber das Pensionsalter hinaus als zumutbar und nicht als willkÃ¼rlich bzw. menschenverachtend zu taxieren ist, kann erst recht von der Pflichtigen 2 bis zum Erreichen des Rentenalters sogar ein erhÃ¶hter Einsatz und selbst nach dem 64. Altersjahr in einem reduzierten zumutbaren Mass erwartet werden. Auch der pauschale Hinweis der Pflichtigen, aus AltersgrÃ¼nden sei keine neue Stelle zu finden, taugt nicht. Die Pflichtigen haben sich nicht einmal die MÃ¼he gemacht, diesbezÃ¼gliche Anstrengungen zu machen, geschweige denn, Absagen zu dokumentieren.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der Pflichtige 1 ab Ende Januar 2020 nicht mehr als â¦ tÃ¤tig sein wird und deswegen seinen Angaben zufolge monatliche Einnahmen von Fr. â¦ entfallen, wÃ¤re ein MissverhÃ¤ltnis zwischen dem geschuldeten Betrag und der LeistungsfÃ¤higkeit der Pflichtigen auch zahlenmÃ¤ssig gesehen zu verneinen. Die Pflichtigen hatten ursprÃ¼nglich selber ein gemeinsames Monatseinkommen von insgesamt Fr. â¦ angegeben, bestehend aus den genannten Fr. â¦, dem Einkommen der Pflichtigen 2 von Fr. â¦ sowie dem Nebenerwerb des Pflichtigen 1 von Fr. â¦, und einem Notbedarf von Fr. â¦ gegenÃ¼bergestellt. Nach der Pensionierung des Pflichtigen als â¦ reduzieren sich die Einnahmen aber nicht einfach um Fr. â¦, sondern werden durch Rentenleistungen ersetzt. GemÃ¤ss dem Vorsorgeausweis per 1. April 2019 der Vorsorgeeinrichtung F belÃ¤uft sich die monatliche Rente des Pflichtigen ab der Pensionierung auf Fr. â¦ und die AHV-Leistung auf Fr. â¦. Somit reduzieren sich die Einnahmen um Fr. â¦ pro Monat (= Fr. â¦ abzÃ¼glich Fr. â¦ und Fr. â¦) auf Fr. â¦. WÃ¼rde der Notbedarf unbesehen bei Fr. â¦ belassen, verbliebe immer noch ein Ãberschuss von Fr. â¦. Selbst wenn den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen gefolgt werden wollte, wonach sie ab Eintritt des Rentenalters der Pflichtigen 2 nur noch von der Rente aus der Vorsorgeeinrichtung des Pflichtigen 1 von monatlich Fr. â¦ und der gemeinsamen AHV-Rente von Fr. â¦ leben wÃ¼rden, das heisst insgesamt Fr. â¦, verbliebe immer noch ein Ãberschuss von Fr. â¦, da der Notbedarf jedenfalls um die berufsbedingten Kosten in HÃ¶he von Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu kÃ¼rzen wÃ¤re. Wie gesagt, kann aber von den Pflichtigen bei den vorliegenden UmstÃ¤nden die Aufrechterhaltung eines Nebenerwerbs Ã¼ber das Rentenalter hinaus erwartet werden und hat die Pflichtige 2 noch nicht einmal das Rentenalter erreicht.</p> <p class="Urteilstext">Den Pflichtigen ist es somit mÃ¶glich, den offenen Betrag von Fr. â¦ zu begleichen. Dem steht auch in zeitlicher Hinsicht nichts entgegen. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass fÃ¼r die Begleichung von Nachsteuern und Bussen Anstrengungen wÃ¤hrend mehrerer Jahre erwartet werden kÃ¶nnen. Darunter ist in solchen FÃ¤llen ein Zeitraum bis zu sechs Jahren und fÃ¼r die Begleichung zukÃ¼nftig anfallender Steuerschulden, die nicht im betreibungsrechtlichen Existenzminimum enthalten sind, sogar eine lÃ¤ngere Dauer zu verstehen (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094.95, E. 2.1.5). Vorliegend erging die erste VerfÃ¼gung betreffend Nachsteuern und Bussen am 17. MÃ¤rz 2017 und der Einspracheentscheid am 20. November 2017 (Sachverhalt, Ziff. I) und machen die Pflichtigen selber geltend, wÃ¤hrend zweieinhalb Jahren herausragende Anstrengungen zur Begleichung der Forderungen gemacht zu haben. Mithin ist die genannte Zeitspanne von sechs Jahren noch nicht erreicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Insbesondere hilft es den Pflichtigen nicht, wenn sie verfÃ¼gbare Mittel fÃ¼r die Begleichung laufender Staats- und Gemeindesteuern sowie direkter Bundessteuern und nicht fÃ¼r die Nachsteuern und Bussen aufgewendet haben. Zum einen werden gemÃ¤ss dem Kreisschreiben Existenzminimum die Steuern nicht berÃ¼cksichtigt (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.5, mit Hinweisen), zum anderen dÃ¼rfte ein allfÃ¤lliger Steuererlass sowieso nicht anderen GlÃ¤ubigern zugutekommen (E. 2.2). Es steht selbstredend nicht im Belieben der Pflichtigen, Umschuldungen zulasten der offenen Nachsteuern und Bussen vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch der Hinweis der Pflichtigen, die Vorinstanz habe einen Denkfehler gemacht, indem sie sowohl fÃ¼r die Begleichung der zur Diskussion stehenden Restschuld als auch des darÃ¼berliegenden zu erbringenden Betrags auf ein beim Erlassgesuch angegebenes VermÃ¶gen von Fr. â¦ hingewiesen habe, erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Im Rekursentscheid ist lediglich festgehalten worden, der Hinweis des Beschwerdegegners im Entscheid vom 29. Oktober 2018 auf das von den Pflichtigen im Erlassgesuch angegebene VermÃ¶gen von Fr. â¦ sei nicht zu beanstanden. Die Pflichtigen hatten selber gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt am 5. MÃ¤rz 2018 noch ein VermÃ¶gen von Fr. â¦ angegeben. Selbstredend durften im Entscheid die Fr. â¦ erwÃ¤hnt werden. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz oder den Beschwerdegegner zur SachverhaltsabklÃ¤rung, wie dies die Pflichtigen subeventualiter beantragen, entfÃ¤llt daher.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen machen geltend, bezÃ¼glich der Nachsteuern und Bussen sei ihnen nur ein durchschnittliches Verschulden anzulasten. Jedenfalls hÃ¤tten sie nie direkt vorsÃ¤tzlich gehandelt und es sei ihnen in der EinspracheverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 20. November 2017, wo der Bussenkoeffizient tiefer angesetzt worden sei, noch Eventualvorsatz vorgehalten worden. Der Rechtsvertreter vertritt die Meinung, die Pflichtigen hÃ¤tten gar nicht vorsÃ¤tzlich gehandelt, womit ihr Verschulden (fahrlÃ¤ssiges AusfÃ¼llen der SteuererklÃ¤rungen) aber nicht negiert werden soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Erneut ist anzumerken, dass mit dem Erlassverfahren eine ÃberprÃ¼fung oder Berichtigung des EinschÃ¤tzungs- und Bussenentscheide nicht mÃ¶glich ist (vgl. vorne, E. 1.3). In der EinspracheverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 20. November 2017 wurde den Pflichtigen unter ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 10. MÃ¤rz 2017 nach wie vor ein vorsÃ¤tzliches Verhalten und ein erhebliches Verschulden angelastet. Die erstinstanzliche WÃ¼rdigung wurde somit Ã¼bernommen und es ist nicht zu beanstanden, wenn im Rekursentscheid ebenfalls auf die VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2017 hingewiesen wurde. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, wie dies die Pflichtigen aus ebendiesem Grund subeventualiter beantragen, ist daher abzuweisen. In der EinspracheverfÃ¼gung vom 20. November 2017 wurde auch der Wille der Pflichtigen, die begangenen Fehler mÃ¶glichst rasch in Ordnung zu bringen, vermerkt. So hÃ¤tten sie eine Selbstanzeige bezÃ¼glich bisher nicht versteuerter VermÃ¶genswerte und VermÃ¶gensertrÃ¤ge in Kanada eingereicht und dieses Geld in die Schweiz transferiert. Zudem hÃ¤tten sie einen Drittel der offenen Nachsteuer- und Bussenrechnungen beglichen. Diese Kooperation und tÃ¤tige Reue sei strafmindernd zu berÃ¼cksichtigen. Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern wurden die Nachsteuern und Bussen sowie die Verfahrenskosten auf neu Fr. â¦ festgesetzt, wobei insbesondere die Bussen herabgesetzt wurden. </p> <p class="Erwgung3">Die EinsprachebehÃ¶rde hat das Verhalten der Pflichtigen umfassend gewÃ¼rdigt. Die genannten strafmindernden UmstÃ¤nde Ã¤ndern aber nichts daran, dass den Pflichtigen ein vorsÃ¤tzliches Verhalten anzulasten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie dargelegt, gilt beim Erlass von Nachsteuern und Bussen ein besonders strenger Massstab. Die Pflichtigen haben es sich nach dem Gesagten selber zuzuschreiben, fÃ¼r die zur Diskussion stehenden Steuerperioden keine RÃ¼ckstellungen gemacht zu haben und es kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 185 Abs. 2 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; vgl. auch Richner et al, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 150a N. 5). Auch deswegen ist ein Erlass nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass aus den dargelegten gewichtigen GrÃ¼nden dem beantragten Erlass der Nachsteuern und Bussen nicht stattgegeben werden kann, auch nicht teilweise, wie eventualiter beantragt wird. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (Weisung Steuererlass, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung vom 1. April 1998 zum Steuergesetz). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnisse bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab. Dies rechtfertigt sich auch im vorliegenden Fall gerade noch. Die auf die Gerichtskasse zu nehmende GerichtsgebÃ¼hr ist wegen der besonderen Natur des Erlassverfahrens moderat zu veranschlagen (zum Ganzen: VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 4.1; vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht den Pflichtigen beim Ausgang dieses Verfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und 185 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch der Pflichtigen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die gerade noch mÃ¶gliche Bejahung besonderer VerhÃ¤ltnisse, um von einer Kostenauflage abzusehen, Ã¤ndert aber nichts an der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren, weshalb das Gesuch der Pflichtigen um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abzuweisen ist (vgl. § 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entscheide Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben kÃ¶nnen lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>