<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01341</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1980 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit dem Jahr 2002 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaufmänni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig, stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wohnzimmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdrehte sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den linken Fuss (Schadenmeldung vom 8. März 2006, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuerst konservativ behandelt worden war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/130 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Beschwerdepersistenz und einer diagnostizierten vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndesm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. April 2006 deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operative Sanierung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 6. Juni 2006 wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einen Auffahrunfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt (Schadenmeldung vom 23. März 2006, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/69/409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Polizeirapport vom 11. März 2006, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/69/366 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei beklagten Nackenschmerzen und Schwindel wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine HWS-Distorsion diagnostiziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/69/393 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat auf beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld- sowie Heilbehandlungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kündigte das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge andauernder Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende November 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/12/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Unfallereignisse bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug einer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt die Akten der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– welche bei persistierenden Beschwerden vor allem im Bereich des Rückens und der unteren linken Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklärungen tätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt UV.2014.00061) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizog.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2010 wurde die Versicherte in einen weiteren Auffahrunfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt (Schadenmeldung vom 22. Juli 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/70/207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Polizeirapport vom 19. August 2010, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70/160 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Versicherte zog sich dabei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA trat auch auf diesen Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere weiterhin Taggelder basierend auf einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei persistierenden Beschwerden liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sziplinär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch/orthopädisch) begutachten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste ausserdem eine Begutachtung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisch, neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Expertise vom 17. April 2012 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70/13-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; psychiatrisches Teilgutachten vom 12. März 2012 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70/90-113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; neurologisches Teilgutachten vom 21. Dezember 2011 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70/72-87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 5. April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/71/5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie SUVA ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Vorliegen adäquater Unfallfolgen per 30. April 2013 ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf eine Rente sowie auf eine Integritätsentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten dagegen erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Mai 2013 erteilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6. Mai 2013 bis 2. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauerndes Belastbarkeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/72, inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grossem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die gesetzten Ziele nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Abschluss dieses Trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81, Urk. 13/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle einen weiteren Bericht beim behandelnden Arzt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt hatte (Urk. 13/95), stellte sie der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbescheid vom 11. April 2014 (Urk. 13/112) mangels IV-relevantem Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte Einwände (Urk. 13/115, Urk. 13/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woraufhin die IV-Stelle am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. November 2014 (Urk. 2) wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 Beschwerde (Urk. 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständigen Arbeitsunfähigkeit rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ablauf der Wartefrist eine ganze Rente zuzusprechen. Eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliter sei die Sache zwecks Einholung eines weiteren polydisziplinären medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bestellung von Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage ihrer Akten, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt wurde (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2015 liess die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen auflegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit heutigem Urteil wurde die Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00061).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin ohne Einschränkung zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektivierbare Unfallfolgen im Sinne von strukturellen Veränderungen würden keine mehr vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vordergrund stehe ein subjektives Beschwerdebild, haupts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächlich ein chronischer Schmerz, welches jedoch zu keiner invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei vielmehr der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu folgen, wonach sie aufgrund einer dissoziativen Bewegungsstörung und einer chronischen Schmerzstörung auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. März 2011 wurde die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin in der Begutachtungsstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht (Gutachten vom 20. Mai 2011, Urk. 13/45). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter kamen zum Schluss, dass keine Diagnose vorliege, welche Auswirkungen auf die zuletzt ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als kaufmännische Angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Als ohne Auswirkung auf diese Tätigkeit erachteten sie folgende Diagnosen (Urk. 13/45/36 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Sprunggelenkdistorsion links mit Bandverletzung, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">folgender Operation und vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perioperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aufgetretener Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">render mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, begrenzt auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dermatome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rologisch und orthopädisch kein Hinweis für ein aktives oder abgelaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nes CRPS), subjektiv erhebliche Bewegungsschmerzhaftigkeit und Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastbarkeit;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodische Migräne;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma anlässlich Heckaufprall am 11. März 2006 und 12. Juli 2010, jeweils Bagatelltrauma QTF I/II, keine objektivierbaren Folgen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 11. August 2002, keine Folgen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 31 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narzisstischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tendenzen (ohne Krankheitswert).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, im Anschluss an die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am linken Sprunggelenk im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten weiterhin Schmerzen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Missempf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Beines persistiert, zusätzlich sei es zu einer Parästhesie und Berührungsüberempfindlichkeit mit brennendem Gefühl am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Berührungsempfindlich sei auch das Areal unterhalb des Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knöchels sowie der Fusskante. Seit der Operation sei die Pronations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationsbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fusses stark einschränkt sowie die Fusshebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mässig limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Folge des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffahrunfalls vom 11. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 sei es sodann zu Nacken- und Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie lumbalen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute unter solchen Beschwerden leide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem sei es zu einer Sehstörung gekommen, wobei sie weiterhin Schwierigkeiten beim Betrachten von gewissen geometrischen Figuren habe und es teilweise zu Schwindelgefühlen komme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngefähr zwei Jahre nach der Operation des Sprunggelenkes auch zunehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den zwei Unterarmgehhilfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dadurch noch mühsamer geworden. Parallel zu dem sich entwickelnden Vorfussschmerz rechts habe sich auch im inneren Kniebereich links ein zunehmender Schmerz entwickelt, wobei diese Schmerzen intermittierend seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an den Auffahrunfall im Juli 2010 habe sie sodann ihre linke Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perseite nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei zu einer Halsstarre gekommen sowie zu stechenden Kopfschmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich des Hinterkopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch intensiver und bis jetzt anhaltend. Die Sehstörungen seien in etwa gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie nach dem ersten Unfallerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is. Die Sensibilitätsminderung des linken Armes se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile weitgehend regrediert, es persistiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch immer noch eine leichte Kraftminderung der linken Hand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Ende 2010 bestünden sodann auch Beschwerden im Bereich des linken Handgelenkes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlastung bei fortgesetztem Benützen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterarmge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt nach durchgeführten Untersuchungen dafür, im Areal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden Sensibilitätsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsnarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch nicht nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hypästhesie auch im Areal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Fussrücken, betont für die la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralen Astbereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei jedoch schwierig einzuschätzen, inwieweit die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen objektivierbar seien. Einerseits werde eine massivste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fussrücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitlichen Fussbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei unbemerkter Berührung scheine diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht in dieser Heftigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Anziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Strümpfen und Schuhen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich nicht hinderlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nicht nachvollziehbar sei die hochgradig angegebene Schwäche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusssenkung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zehensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialisfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel und der Achillessehnenreflex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestens auslösbar sei. Eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximalen Bereich sei damit auch sehr unwahrscheinlich, eine Sensibilitätsstörung an der Fusssohle, was bei einer Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten wäre, sei ebenfalls nicht angegeben worden und zentrale Störungen lägen nicht vor. Somit sei auch das Phänomen der anscheinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusssenkerparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht objektivierbar zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die seit dem Auffahrunfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 beklagten generalisierten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen seien in dieser Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nicht objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst die sanfteste Berührung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cutis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer teilweise bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierten Abwehrreaktion und Selbstlimitierung jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kopfbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei würden zum Teil auch leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Augen geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mimisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hochgradige Schmerzempfindlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies kontrastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu der unbemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beobac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden normalen Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Halswirbelsäule. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Kontrollen im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablenkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei diese Schmerzh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aftigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde bereits bei einer sanften Perkussion der üppige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n kutanen Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit alleine durch die Erschütterung des Fettgewebes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schmerzhaftigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule beim Anziehen von Schuhen und Strümpfen im Sitzen sei im Kontrast hierzu allerdings nicht wesentlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Neurologische Hinweise für eine Wurzelreizsymptomatik oder senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Ausfallmuster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansonsten weder im Bereich der oberen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unteren Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen stütze sich die Diagnose auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben (Urk. 13/45/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken sei, dass keine Hinweise für das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer Sudeck-Dystro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen würden. Die Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei fokal begrenzt, die Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Nervensegment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vasomotorische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sudomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauttrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erkennen. Demgemäss seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferentialdiagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegungen im Dossier nicht zu stützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sei die von der Beschwerdeführerin beschriebene visuelle Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensiv abgeklärt worden, wobei sich unauffällige Befunde ergeben hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Juni 2006 keine pathologischen Befunde gezeigt (Urk. 13/45/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass aus neurologischer Sicht ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein Zustand nach Sprunggelenksdistorsion und Bandverletzung mit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgender Operation sowie eine vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perioperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. Die angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine zwar wahrscheinlich, nicht aber die angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgradige Schmerzintensität. Diverse Inkonsistenzen der Befunde würden eher auf eine zusätzliche Ausgestaltung der Beschwerden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten. Aufgrund der Beschwerden seien Tätigkeiten im Stehen und Gehen möglichst zu vermeiden, wobei die Tätigkeit als kaufmännische Angestellte jedoch vollumfänglich zumutbar sei (Urk. 13/45/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach durchgeführter Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt dafür, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umfang und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vorgetragenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikalen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anatomisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den nicht befriedigend erklärbaren Beschwerden am linken Fuss riet er zu einer Schonung im Sinne des Vermeidens von stehenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Aus orthopädischer Sicht könne sodann keine Notwendigkeit für die von der Beschwerdeführerin verwendeten Unterarmgehstützen und der links getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Handgelenksorthese eruiert werden. Es bestehe der Verdacht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit demonstrativem Ausdrucksverhalten im Hinblick auf orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathomorphologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuordenbaren Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/45/34 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass keine Symptome vorgelegen hätten, welche für eine depressive Erkrankung oder eine hirnorganische Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung sprechen würden. Ob eine Schmerzverarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstörung in der von der Beschwerdeführerin dargestellten Form bestehe, habe durch die psychiatrische Untersuchung nicht belegt werden können. Ein Leidensdruck sei nicht erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorbringen der Klagen habe kein sicheres Gefühl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten bei der viele Stunden dauernden Untersuchung kein Ermüdungsgefühl erkennen lassen. Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/45/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinsamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verwechslung und zu einer Diskussion über das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines CRPS Anlass gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus ihrer Sicht jedoch weitgehend auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der beklagten zervikalen und lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Beschwerden hätten sodann weder auf orthopädischem noch neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Fachgebiet Diagnosen mit versicherungsmedizinischer Relevanz erhoben werden können. Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 13/45/37). Ihre Beurteilung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Datum der Begutachtung Gültigkeit. Die retrospektive Bewertung erscheine nicht ausreichend valide möglich, da häufig die Fehlannahme eines CRPS zur Diskussion gestanden habe, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht bestätigt werden könne (Urk. 13/45/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zu Recht davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nach umfangreichen Abklärungen und unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aus somatischer Sicht keine relevanten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die beklagten Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerden zu erklären vermöchten und attestierten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bürot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie das Vorliegen eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in der Vergangenheit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen erachteten, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 13/52/4, siehe auch Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, Urk. 16/1) nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafürgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das Vorliegen einer Sudeckdystrophie (CRPS Typ I) mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenlage lediglich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht gesichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle klinische Befund gegen eine Sudeckdystrophie spreche und das Vorliegen eines CRPS Typ II lediglich als Verdachtsdiagnose festgehalten werden könne (Urk. 13/70/58 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten objektivierbaren somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen würden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheumatologischer-neurologischer Sicht die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit weiterhin vollumfänglich zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/70/61-62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderweitig kritisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1), vermag sie mit ihren Vorbringen ebenso wenig durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dringen. Weder führt die Tatsache, dass nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 die von ihm genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als funktionell beurteilte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/45/34; auf S. 31 des Gutachtens wird demgegenüber korrekt auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen) zur Unverwertbarkeit des orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch geben die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen. Übereinstimmend mit der Aktenlage vermochte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erheben, sondern stützte seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wonach eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit infolge einer ausgedehnten Schmerzsymptomatik vorliege (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">primär auf die subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">childerungen der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzte er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den festgestellten Inkonsistenzen bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (siehe hierzu Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. November 2010 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70/142 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], Gutachten MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70/54-55], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/45/28]) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der in der Vergangenheit festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskrepanz zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Schmerzmittelgebrauch und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu divergierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resultat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelkontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/45/31 f. mit Verweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69/234 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. hierzu auch nachfolgend E. 4.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennung der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür, mit Ausnahme im neurologischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nirgendwo erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das Verhalten der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin unter Ablenkung anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als bei den Testungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei (Urk. 16/1 S. 2), vermag seine Beurteilung von vorneherein nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerdegegnerin der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht als nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen erachtete, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen, setzte sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander, und begründete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Art und Weise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So erachtete er eine Schmerzverarbeitungsstörung angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht ausgewiesen und einen Leidensdruck als nicht erkennbar. Auch die von der Beschwerdeführerin beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnten bei der mehrere Stunden dauernden Untersuchung nicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit in Übereinstimmung hatte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher die Beschwerdeführerin im Auftrag der SUVA im August 2008 untersucht hatte, festgestellt, dass die kognitiven Basisfunktionen vollständig intakt gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/69/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch anlässlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assessement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergaben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen des Gedächtnisses, der Konz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kognition (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemängelt, es sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, dass sie unter starken Konzentrationsproblemen leide, sehr vergesslich sei und oft bei einem Gespräch den Faden verliere (Urk. 13/52/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ihr angesichts dieser Aktenlage nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychiatrische Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte, dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin leide unter einer dissoziativen Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Faktoren (ICD-10 F54.41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der Schmerzerkrankung in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eigne sich aufgrund der dissoziativen Bewegungsstörung nicht für körperlich belastende Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das subjektive Erleben der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin, nicht mehr arbeitsfähig zu sein, könne aus psychiatrischer Sicht aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissoziativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösstenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin – we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über sehr gute persönliche Ressourcen (gute Schuldbildung, verbal begabt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge – sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m aktuellen psychischen Zustand im ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar nicht vermittelbar, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei jedoch davon auszugehen, dass trotz der dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ativen Störung eine Restarbeitsfähigkeit vorhanden sei, die nach erfolgter Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation im ersten Arbeitsmarkt verwertbar sei. Berufliche Massnahmen seien dringend indiziert. Eine Tätigkeit im k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufmännischen Berufsfeld wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zumutbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/70/106, 109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und eine neue Basis für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">former</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilende Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit begründet (E. 6): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Berücksichtigung der Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beeinträchtigung und objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte Zumutbarkeitsprüfung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rieller Beweislast der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenanspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gorien Schweregrad (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3) und Konsistenz der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ktioneller Schweregrad"</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">esundheitsschädigung"</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erelevanten Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">esistenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rsönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sourcen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ex „Sozialer Kontext"</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tspunkte des Verhaltens)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baren Lebensbereichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenbegründenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherte Person zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung des psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgend davon ausgegangen würde, die Beschwerdeführerin leide unter einer dissoziativen Bewegungsstörung und einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– gestützt auf die neue bundesgerichtliche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung (E. 4.3.3) - ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als kaufmännische Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ausgewiesen erachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Kategorie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktioneller Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive den Komplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">div</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erse Hinweise auf Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Medikamentenspiegel für Paracetamol und Tramadol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der durchgeführten Labordiagnostik im Rahmen der neurologischen Untersuchung im Juli 2008 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhalb der Nachweisgrenze, obwohl die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit zwei Jahren täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnostisch persönlichkeitsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motivationelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elemente diskutierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dafürhielt, dieser Befund sei nur durch eine Nichteinnahme zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/69/236 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; siehe hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015, E. 4.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrfach dokumentiert sind sodann Diskrepanzen zwischen dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin während der Untersuchung und dem Verhalten in unbeobachteten Zustand: So berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assessement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2010 über eine Diskrepanz zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehtempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Testung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spontanen Gehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/70/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde über eine spontane fast vollständige Elevation der Arme beim Auskleiden berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der klinischen Untersuchung erhebliche Schmerzen bekundet worden seien (Urk. 13/70/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über Inkonsistenzen bei den Angaben bezüglich Druckschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des linken Fusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unbemerkten Berührungen (Urk. 13/70/55). Der neurologische Gutachter der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Bewegungseinschränkungen im Bereich der Halswirbelsäule hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unbemerkter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beobachtung nicht verifizieren lassen und bei unbemerkter Kontrolle seien Berührungen (im lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balen Bereich sowie im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Fusses) im Gegensatz zur Situation anlässlich der Untersuchung durchaus toleriert worden (Urk. 13/45/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde denn auch über eine Diskrepanz zwischen der demonstrierten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Schonung des betroffenen linken Beines und der deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Fuss berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/70/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atrophisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fussmuskulatur (Urk. 13/45/29) resp. der Ober- und Unterschenkelmuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/45/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich zeigte sich die Beschwerdeführerin in diversen Untersuchungssituationen kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/69/237; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/69/203; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/41), sah sich der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter der MEDAS veranlasst, eine Aggravation zu diskutieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/105) und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt über eine fragliche Therapiemotivation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechte Compliance berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. u.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/134 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/71/226 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/71/212 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/69/264 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits aufgrund dieser Gegebenheiten würde sich die Annahme einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbieten (BGE 141 V 281 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin über erhebliche Ressourcen verfügt. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrwöchige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ihrer Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69/357</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/69/331</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/71/172, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), fährt selber Auto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/71/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/70/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trifft sich mit Familie und Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu auch die Einschätzung des Psychiaters der MEDAS, wonach die Beschwerdeführerin über sehr gute persönliche Ressourcen verfügt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als ausgewiesen erachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. einer dissoziativen Bewegungsstörung vorliegend ausser Betracht fallen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren nicht darauf abzustellen ist, ob eine Person auf dem Arbeitsmarkt vermittelbar ist, sondern einzig dem Umstand Rechnung zu tragen ist, inwieweit einer versicherten Person eine Tätigkeit auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), wobei die versicherte Person bei einer (Rest)Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen ist. Nachdem der psychiatrische Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auf dessen Einschätzung sich die Beschwerdeführerin behaften lassen will (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11ff.) - es für nicht nachvollziehbar bezeichnete, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2006 nicht mehr arbeitet, trotz dissoziativer Störung eine Restarbeitsfähigkeit für gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/106) und berufliche Massnahmen für dringend indiziert hielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/109) sowie die Tätigkeit im kaufmännischen Bereich grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich als zumutbar erachtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/70/109), würde sich die Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf ohnehin verbieten. Letztendlich sah sich der psychiatrische Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserstande, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verbindlich festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/71/108), womit das Gutachten bereits aus dieser Sicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die behandelnde Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FSP, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 18. Juni 2013 in Behandlung steht (Urk. 13/121/1) resp. die delegierenden Fachärzte für Psychiatrie in den Berichten vom 10. Juni 2014 (Urk. 13/121) und 10. Dezember 2014 (Urk. 3) dafürhielten, die Beschwerdeführerin leide unter einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.23) sowie einer chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erschüttern, zumal in diesen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich auf die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt wird und keine Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen stattfindet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wird denn auch als Befund festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, es bestünden deutliche posttraumatische Belastungssymptome in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situationen, vor allem beim Autofahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Diskrepanz dazu ergibt sich jedoch aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin selber wieder Auto fährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten wird, es bestehe eine bedrückte Stimmung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handelt es sich um einen psychosozialen Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ausser Betracht zu bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Konnte in der Vergangenheit ein teilweise erwähntes CRPS nicht bestätigt werden und ergaben sich mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndesmoseruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch sonst keine strukturellen Veränderungen anlässlich der drei erlittenen Unfälle, ist auch vor dem Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung in der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2011 kein langandauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zu einem Rentenanspruch führen würde (vgl. Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG [mindestens einjährige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne wesentlichen Unterbruch]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein weiterer Abklärungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde ist daher vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sind (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Person von Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), zufolge Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Stundenansatz von Fr. 250.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘426.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend. Der Zeitaufwand von 8,75 Stunden sowie die Barauslagen von Fr. 58.90 erscheinen als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick darauf, dass das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, rechtfertigt es sich jedoch nicht, einen höheren als den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.-- (für Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen bis 31. Dezember 2014) respektive von Fr. 220.-- (für Aufwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ab 1. Januar 2015) in Anwendung zu bringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher mit einem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1‘995.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,8 Stunden à Fr. 200.-- und 1,9 Stunden à Fr. 220.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">23. Dezember</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2014 wird der Beschwerdeführerin die unentg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bolzli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als unentgeltli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cher Rechtsvertreter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Peter Bolzli, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘995.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bolzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>