<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218797&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.08.2019 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eintritt der Nachmieterin ins Rekursverfahren: Frage der Legitimation.<br/><br/>Es besteht keine Veranlassung, von der verwaltungsgerichtlichen Rechtsauffassung abzuweichen, wonach eine Nachfolge in der Miete von Geschäftsräumen grundsätzlich keinen Eintritt in die Parteistellung der Vormieterin mit sich bringt. Anders als bei der Übertragung des Eigentums an einer Liegenschaft tritt ein neuer Mieter nicht in die Rechtsstellung des Vormieters ein; indem er einen neuen Mietvertrag mit dem Vermieter abschliesst, leitet er seine Rechte ausschliesslich von diesem, nicht vom Vormieter ab. Die Rechtsnachfolge fehlt daher auch hinsichtlich des in bauchrechtlichen Verfahren erforderlichen Zustellbegehrens (E. 1.4).<br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETER">MIETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHMIETER">NACHMIETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Schwerzenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Generalsekretariat, Abteilung Stab/Sektion Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Oktober 2015 erteilte der Gemeinderat Schwerzenbach der I AG die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung der WohnÃ¼berbauung "G-Areal" auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 und 08 an der H-Strasse in Schwerzenbach. Gleichzeitig mit der Baubewilligung wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 25. August 2015 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die Baubewilligung und die VerfÃ¼gung der Baudirektion von der I AG erhobenen Rekurs vom 27. November 2015 wies das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 4. April 2018 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 9. Mai 2018 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. April 2018, der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. August 2015 sowie der Baubewilligung vom 12. Oktober 2015 sowie "die Abweisung des im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich Nr. 09 publizierten Baugesuchs fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 und 08". Ausserdem stellte sie den Eventualantrag, es sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung des gesetzmÃ¤ssigen Verfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 8. Juni 2018 beantragte die Bauherrschaft die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich stellte am 11. Juni 2018 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf die Mitberichte des Amts fÃ¼r Strassen vom 4. Juni 2018 bzw. des Tiefbauamts vom 7. Juni 2018. Schliesslich beantragte auch der Gemeinderat Schwerzenbach am 18. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde soweit darauf eingetreten wird, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 12. Juli 2018 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Replik. Dazu nahm die kantonale Baudirektion am 16. August 2018 Stellung und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde stellte am 27. August 2018 den Antrag um Abnahme der Vernehmlassungsfrist und Zustellung der Stellungnahme des kantonalen Tiefbauamts, Fachstelle LÃ¤rmschutz, unter Ansetzung einer neuen Frist zur Beantwortung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2018 wurde dem Gemeinderat Schwerzenbach die Frist zur freigestellten Vernehmlassung letztmals erstreckt bis 11. September 2018. Die entsprechende Stellungnahme des Gemeinderats Schwerzenbach ging am 30. August 2018 ein. Die Bauherrschaft liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Das Gericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind; es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Gleichermassen von Amtes wegen prÃ¼ft die obere Rechtsmittelinstanz, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53 und 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend war der Rekurs am 27. November 2015 von der I AG erhoben worden. Diese erstattete am 1. MÃ¤rz 2016 die Replik und nahm mit Eingabe vom 4. Mai 2016 Stellung zu den Dupliken der Rekursgegnerschaft. Dazu wiederum liess sich die Rekursgegnerschaft vernehmen. Anschliessend wurde das Rekursverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2016 sistiert. Mit Eingabe vom 3. April 2017 teilte der Rechtsvertreter der I AG dem Baurekursgericht mit, dass das MietverhÃ¤ltnis von der I AG auf die A AG Ã¼bergegangen sei, welche in das Rekursverfahren eintreten wolle. Er stellte daher den Antrag, den Parteiwechsel zu bewilligen und das Rekursverfahren mit der A AG weiterzufÃ¼hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2017 setzte das Baurekursgericht das Verfahren fort und nahm die A AG als Rekurrentin ins Verfahren auf. Die I AG wurde aus dem Verfahren entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit KÃ¼ndigung des Mietvertrags hat die ursprÃ¼ngliche Rekurrentin ihr aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Rekurserhebung unbestrittenermassen verloren. Zu prÃ¼fen ist, ob das Baurekursgericht die neue Mieterin der RÃ¤umlichkeiten zu Recht als Partei in das hÃ¤ngige Rekursverfahren aufgenommen hat.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht begrÃ¼ndet den Parteiwechsel wie folgt: Die Rekurrentin sei Mieterin der GewerberÃ¤umlichkeiten an der H-Strasse 10, einer vom BaugrundstÃ¼ck nur durch die H-Strasse getrennt, direkt gegenÃ¼berliegenden Liegenschaft. Es handle sich bei der Rekurrentin um die Nachmieterin der ursprÃ¼nglich rekurrierenden I AG. Ein Parteiwechsel sei entgegen der vom Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 16. Januar 2008 (VB.2007.00202) geÃ¤usserten Auffassung nicht nur aufgrund des Ãbergangs eines Rechts zulÃ¤ssig. Einem Parteiwechsel sei auf Gesuch hin vielmehr auch dann stattzugeben, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen sei. Dies sei namentlich bei einem Nachmieter der Fall. Da die Rekurrentin zudem Ã¼ber einen ungekÃ¼ndigten Mietvertrag verfÃ¼ge, sei sie zur Rekurserhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dieser Auffassung ist nicht beizupflichten. Vielmehr besteht keine Veranlassung, von der im zitierten Entscheid geÃ¤usserten Rechtsauffassung abzuweichen. Danach bringt <i>eine Nachfolge in der Miete von GeschÃ¤ftsrÃ¤umen grundsÃ¤tzlich keinen Eintritt in die Parteistellung der Vormieterin</i> mit sich. Anders als bei der Ãbertragung des Eigentums an einer Liegenschaft tritt ein neuer Mieter nicht in die Rechtsstellung des Vormieters ein; indem er einen neuen Mietvertrag mit dem Vermieter abschliesst, leitet er seine Rechte ausschliesslich von diesem, nicht vom Vormieter ab (vgl. VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00202, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Das langfristige MietverhÃ¤ltnis, welches nach der Rechtsprechung fÃ¼r die Rekurslegitimation vorausgesetzt wird, fÃ¤llt mit der KÃ¼ndigung endgÃ¼ltig dahin (vgl. <span>BGr, 15. November 2012, 1C_307/2012, E. 3.3; VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2.1; RB 1981 Nr. 13, 1986 Nr. 10 und 1988 Nr. 6</span>).</p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsaufffassung leitet sich daraus ab, dass eine Nachfolge in die Parteistellung die Rechtsmittellegitimation der neuen Partei voraussetzt. GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zur Rekurserhebung berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte schutzwÃ¼rdige Interesse muss sowohl im Zeitpunkt der Rekurserhebung als auch im Entscheidzeitpunkt vorliegen (vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 24). Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist mit der KÃ¼ndigung des Mietvertrags das aktuelle schutzwÃ¼rdige Interesse der ursprÃ¼nglichen Rekurrentin weggefallen. Auch wenn die neue Mieterin im Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrags Ã¼ber eigene schutzwÃ¼rdige Interessen verfÃ¼gen mag und diese auch geltend macht, fehlt ihr das fÃ¼r die Legitimation erforderliche Rechtsschutzinteresse im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung. Da sie nicht in die Rechtsstellung der Vormieterin eintritt, kann ihr deren schutzwÃ¼rdiges Interesse im Zeitpunkt der Rekurserhebung nicht angerechnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren reichen im baurechtlichen Verfahren eigene schutzwÃ¼rdige Interessen fÃ¼r die Bejahung der Rekursberechtigung nicht aus. GemÃ¤ss § 315 f. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) setzt die Legitimation des Nachbarn â wozu auch ein Mieter von RÃ¤umlichkeiten einer benachbarten Liegenschaft gehÃ¶rt â zusÃ¤tzlich ein rechtzeitiges Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheides voraus. Dieses hat die ursprÃ¼ngliche Rekurrentin unbestrittenermassen gestellt, die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht. Diese formelle Voraussetzung der Legitimation fehlt ihr daher. Da sie nicht in die Rechtsstellung der Vormieterin eingetreten ist, fehlt ihr die Rechtsnachfolge auch hinsichtlich des Zustellbegehrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Auffassung des Baurekursgerichts wÃ¼rde zum stossenden Ergebnis fÃ¼hren, dass ein Mieter, der wÃ¤hrend laufendem Rechtsmittelverfahren einen Mietvertrag Ã¼ber RÃ¤umlichkeiten abschliesst, deren Vormieter Parteistellung hatte, bessergestellt wÃ¤re als ein Mieter, der wÃ¤hrend laufendem Rechtsmittelverfahren RÃ¤umlichkeiten mietet, deren Vormieter nicht Verfahrenspartei war. Dass letzterer keinen Zugang zu einem hÃ¤ngigen Verfahren hat, ist unbestritten und ergibt sich ohne Weiteres aus dem Umstand, dass es einer Bauherrschaft nicht zumutbar ist, mit einer unbekannten Anzahl neuer Nachbarrekurrenten wÃ¤hrend laufendem Rechtsmittelverfahren rechnen zu mÃ¼ssen. FÃ¼r die Privilegierung eines Mieters, dessen Vormieter Parteistellung hatte, besteht allerdings kein sachlicher Grund, ist doch die Rechtsstellung beider Mieter vergleichbar. Beide kÃ¶nnen im Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrags vergleichbare eigene schutzwÃ¼rdige Interessen im Sinn von § 21 VRG haben und Ã¼ber einen unbefristeten Mietvertrag verfÃ¼gen. Ausserdem fehlt beiden die formelle EintrittshÃ¼rde eines rechtzeitigen Zustellbegehrens im Sinn von § 315 f. PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Zusammenfassend hÃ¤tte das Baurekursgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Legitimation nicht als Partei ins Rekursverfahren aufnehmen dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte die Rekursinstanz das Verfahren als gegenstandslos geworden abschreiben mÃ¼ssen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 55). Ob im Fall besonderer VerhÃ¤ltnisse, wie beispielsweise einer wirtschaftlichen IdentitÃ¤t des Nachmieters mit dem Vormieter, im Einzelfall eine andere Auffassung geboten sein kÃ¶nnte, braucht im vorliegenden Fall nicht geprÃ¼ft zu werden. Derartige besondere VerhÃ¤ltnisse werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde ist daher im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. Aufgrund der KomplexitÃ¤t der sich in materieller Hinsicht stellenden Rechtsfragen rechtfertigen sich diesbezÃ¼gliche ErwÃ¤gungen im Sinn sogenannter obiter dicta nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§§ 65a und 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu. Hingegen ist sie zu einer angemessenen EntschÃ¤digung an die Bauherrschaft zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Ta­gen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>