<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00452</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213132&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00452</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. <br/><br/>Der Beschwerdeführer überschritt beim Führen eines Personenwagens die ausserorts zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 32 km/h, womit er eine schwere Widerhandlung gegen das SVG beging (E. 5.3). Da dem Beschwerdeführer in den vorangegangen fünf Jahren der Führerausweis bereits wegen einer schweren Widerhandlung entzogen wurde, beträgt die Mindestentzugsdauer zwölf Monate. Zudem hat der Beschwerdeführer in den vorangegangen fünf Jahren auch noch eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b SVG begangen, weshalb sich eine Erhöhung der Entzugsdauer rechtfertigt. Erschwerend kommt der belastete fahrerische Leumund hinzu. Eine Entzugsdauer, die zwei Monate über dem gesetzlichen Minimum liegt, ist unter Würdigung des Einzelfalles und der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers gerechtfertigt (E. 5.4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORTS">AUSSERORTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. c SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18943" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00452</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2012 entzog das Strassenverkehrsamt A wegen einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 14 Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 18. September 2012 an die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. Mai 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen diesen Entscheid am 15. Juni 2013 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion zuhanden des Verwaltungsgerichts. Am 16. Juni 2013 reichte er weitere Dokumente nach. Mit Schreiben vom 17. Juni 2013 leitete die Sicherheitsdirektion die beiden Schreiben zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter.</p> <p class="Urteilstext">A beantragt in seiner Beschwerde die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 30. August 2012. Zudem seien die zu bezahlenden Kosten des Rekursverfahrens betreffend StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.-- als nichtig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung, verzichtete mit Schreiben vom 25. Juni 2013 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwer-den gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: GemÃ¤ss Polizeirapport vom 30. Juni 2012 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Juni 2012, um 15:54 Uhr, den Personenwagen 01 auf der B-Strasse in C (zwischen B-Kreuzung und Kantonsgrenze E) Richtung F. Dabei Ã¼berschritt er die dort zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h um 32 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 1 lit. a und Art. 16c Abs. 2 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG). Sie begrÃ¼ndete den vierzehnmonatigen FÃ¼hrerausweisentzug mit der Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen bzw. signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit 80 km/h um 32 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge) einerseits und andererseits mit dem nicht mehr leichten Verschulden, der erheblichen VerkehrsgefÃ¤hrdung, des belasteten fahrerischen Leumunds sowie der geltend gemachten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die anfÃ¤ngliche Aussage des Rekurrenten, er habe sich immer noch im Autobahnbereich gewÃ¤hnt, sei unverstÃ¤ndlich. Nach der Autobahnausfahrt sei er mehrere 100 m gefahren, habe die markante B-Kreuzung mit Lichtsignalanlage passiert und nach dieser Kreuzung die kombinierte Signaltafel Ende der HÃ¶chstgeschwindigkeit 60/Hauptstrasse wahrgenommen. Trotzdem sei er nach Toleranzabzug 112 km/h gefahren. Die leichte Steigung und die Rechtskurve dem Waldrand entlang in Richtung F fÃ¼hrten dazu, dass die Strecke nicht vÃ¶llig frei Ã¼berblickt werden kÃ¶nne. Ãberdies sei die Fahrbahn nass gewesen, was eine entsprechende vorsichtige Fahrweise verlange. Auch seien gemÃ¤ss Radarbild andere Verkehrsteilnehmer unterwegs gewesen. Es liege somit eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG vor. Da dem Rekurrenten am 10. Januar 2008 wegen einer schweren Widerhandlung der Ausweis fÃ¼r drei Monate entzogen worden sei, lÃ¤gen die Voraussetzungen fÃ¼r einen mindestens zwÃ¶lfmonatigen Ausweisentzug vor. Eine ErhÃ¶hung der Entzugsdauer um zwei Monate sei zudem gerechtfertigt, da in den letzten fÃ¼nf Jahren noch eine mittelschwere Widerhandlung hinzugekommen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als solche wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Er wendet jedoch ein, die Fahrbahn kÃ¶nne in der erwÃ¤hnten Fahrbahnstrecke jederzeit auf mindestens 150 m eingesehen werden. Nach seiner Erinnerung sei die Fahrbahn nicht nass gewesen; es habe auf jeden Fall nicht geregnet. Von einer GefÃ¤hrdung des Lebens anderer kÃ¶nne keine Rede sein. Ferner kÃ¶nnte ein falsches Fahrverhalten vermieden werden, wenn es zusÃ¤tzlich zum Hauptstrassenschild ein 80 km/h-Schild hÃ¤tte. Zum Ereignis vom 10. Januar 2008 merkt er an, es sei aus reinen VernunftsgrÃ¼nden nicht akzeptabel, diesen Unfall mit dem PrÃ¤dikat "Schwer/Nichteignung" zu qualifizieren. Er habe die Geschwindigkeitsbegrenzung eingehalten und der Alkoholtest sei negativ gewesen. Der Unfall sei auf einen Sekundenschlaf zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung. Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung der groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziffer 2 SVG (BGE 132 II 234, 238 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung sowie den Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Art. 27 Abs. 1 SVG verpflichtet den Fahrzeuglenker zur Beachtung von Signalen und Markierungen. Laut Art. 32 Abs. 2 SVG hat der Bundesrat die Geschwindigkeit auf allen Strassen durch HÃ¶chstgeschwindigkeitsvorschriften zu begrenzen. GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. b der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 betrÃ¤gt die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserhalb von Ortschaften 80 km/h.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von <span class="artref1"><span>Art. 90 Ziff. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bereits beim Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung gegeben. Die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr setzt die naheliegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 131 IV 133, 136 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG bzw. eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h, ausserorts um 30 km/h und innerorts um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2). Das Bundesgericht hat diese Limiten mehrfach bestÃ¤tigt (mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung im Urteil 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008). Insbesondere hat es darauf hingewiesen, dass angesichts der HÃ¤ufigkeit von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen ein gewisser Schematismus unabdingbar sei. Der Gesetzgeber habe anlÃ¤sslich der Revision des Strassenverkehrsgesetzes vom 14. Dezember 2001 (in Kraft seit 1. Januar 2005) darauf verzichtet, diese Rechtsprechung gesetzlich zu verankern. Indessen habe er sie nicht infrage gestellt, sondern vielmehr im Gesetzgebungsverfahren mehrfach darauf Bezug genommen (BGr, 25. No­vember 2008, 1C_328/2008, E. 2; 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit zwingende Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht, den UmstÃ¤nden des Einzelfalles Rechnung zu tragen. Sie hat namentlich zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen (BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde hat die Rekursinstanz ausfÃ¼hrlich geprÃ¼ft und verneint (E. 3). Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann vorab verwiesen werden. Die Vorbringen in der Beschwerdeschrift fÃ¼hren zu keinem anderen Ergebnis, insbesondere vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich abzuleiten, wenn an der fraglichen Stelle â wie er geltend macht â viele Automobilisten seit Jahren zu schnell fahren sollten. Irrelevant bleibt schliesslich, wie lange die genaue Distanz der Ã¼bersichtlichen Strecke ist und ob die Fahrbahn effektiv nass war. Auch wenn die Strecke Ã¼bersichtlich und die Fahrbahn trocken ist, liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, die ein Abweichen von der schematisierten Praxis rechtfertigen wÃ¼rden. Die festgestellte Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts um 32 km/h ist als eine schwere Widerhandlung im Sinn Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens zwÃ¶lf Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren Widerhandlungen entzogen wurde (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG).</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Ausweis mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2008 wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r drei Monate entzogen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diese WÃ¼rdigung aufgrund der UmstÃ¤nde in Zweifel zieht, bleibt dies vorliegend unbeachtlich; der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte seinen Einwand in einem Rechtsmittelverfahren gegen die betreffende Anordnung vorbringen mÃ¼ssen. Damit betrÃ¤gt die Dauer des Ausweisentzugs mindestens zwÃ¶lf Monate (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG) und darf nach Art. 16 Abs. 3 SVG nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2). Weil der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten fÃ¼nf Jahren vor der hier zu beurteilenden Widerhandlung auch noch eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b SVG begangen hat, wofÃ¼r ihm mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2010 der Ausweis fÃ¼r zwei Monate entzogen worden ist, ist eine ErhÃ¶hung der Entzugsdauer gerechtfertigt. Erschwerend kommt der belastete fahrerische Leumund hinzu; ebenfalls wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen erfolgte in den Jahren 2000 und 2007 je eine Verwarnung und 2002 ein Ausweisentzug von einem Monat. Eine Entzugsdauer, die zwei Monate Ã¼ber dem gesetzlichen Minimum liegt, ist unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers gerechtfertigt. Demnach erweisen sich der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. August 2012 als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.-- des Rekursverfahrens nichtig sein soll, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht und ist denn auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>