<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span>IV.2018.00300</span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1957, war seit Mai 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informatiker (Teamleiter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt (Urk. 7/1/2, Urk. 7/3/1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/5/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/27/1-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. April 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Bandscheibenvorfall, degenerative Veränderungen Wirbelsäule, Knie etc. bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üherfassung an (Urk. 7/3). Am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2013 fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Standortgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt (Urk. 7/5), worauf sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerweile auch psychische Anpassungsprobleme bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/9,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin tätigte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/12-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 18. Dezember 2013 informierte die IV-Stelle den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostenübernahme für eine Frühinterventionsmassnahme in Form einer Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbildung CAS «Beratung in der Praxis». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Versicherten der Abschluss der Frühinterventionsphase mitgeteilt (Urk. 7/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle holte beim Arbeitgeber, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, (Arbeitgeberbericht vom 20. Januar 2014 [Urk. 7/27] einschliesslich der medizinischen Beurteilungen ihres Vertrauensarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes [Urk. 7/35]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie/Psychotherapie FMH, (Bericht vom 28. Januar 2014, Urk. 7/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte ein und beauftragte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der polydisziplinären Begutachtung (Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin/Kardiologie/Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parates/Psychiatrie und Psychotherapie) des Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herten (Urk. 7/48, Urk. 7/50). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 29. Juli 2014 erklärte sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Begutachtung in der Disziplin Neurologie einverstanden (Urk. 7/58). Das interdisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten wurde sodann am 20. Oktober 2014 erstattet (Urk. 7/64). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Januar 2015 sprach die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten – wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vorbeschieden (vgl. Urk. 7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. April 2014 zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 27. März 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass sich «seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember doch einiges ereignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Urk. 7/80). Die IV-Stelle behandelte das Schreiben als Revisionsgesuch und setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten eine Frist, um weitere Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Glaubhaftmachung der Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzureichen (Urk. 7/81). Aufforderungsgemäss reichte der Versicherte diverse Unterlagen ein (vgl. Urk. 7/82-86). Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2015 stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Nichteintretensentscheid in Aussicht (Urk. 7/88). Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach diversen Emails (Urk. 7/90, Urk. 7/94 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 20. Juni 2015 Einwand (Urk. 7/100) und reichte weitere Unterlagen ein (vgl. Urk. 7/104-105). Am 28. Oktober 2015 erteilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Auftrag zur polydisziplinären Verlaufs-Abklärung (Urk. 7/110). Die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete sodann am 4. August 2016 ein interdisziplinäres Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten in den Disziplinen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Innere Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin (Urk. 7/122). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 11. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 31. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer halben Invalidenrente ab 1. Juni 2015 bis Ende Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 1. Dezember 2015 verneinte die IV-Stelle das Bestehen eines Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/125). Am 10. Oktober 2016 erhob der Versicherte dagegen Einwand und reichte eine ärztliche Stellungnahme von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert vom 19. September 2016, ärztliche Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. September und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2016 sowie einen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug aus dem individuellen Konto ein (Urk. 7/134-136). Am 28. Oktober 2016 wurden die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Arztberichte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 10/139). Sodann erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iatrie und Psychotherapie, am 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2016 einen ärztlichen Verlaufsbericht (Urk. 7/147). Zudem reichte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Kopie der Verordnung zur Physiotherapie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach (Urk. 7/154-156). Am 5. Juli 2017 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stellungnahme zum Schreiben der IV-Stelle vom 28. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den damit zugestellten Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/161). Nachdem der Versicherte weitere medizinische Berichte zu den Akten gereicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/163), äusserte er sich mit Eingabe vom 30. August 2017 zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juli 2017 (Urk. 7/169) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 22. September 2017 (Urk. 7/175). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Aufforderung hin erneut Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/182). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 5. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur aktualisierten Aktenlage vernehmen (Urk. 7/184). Nach Prüfung der Einwände verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle am 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie vorbeschieden – eine ganze Invalidenrente mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab 1. Dezember 2014 bis am 31. Mai 2015 sowie eine halbe Rente vom 1. Juni 2015 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 1. Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründender Invaliditätsgrad verneint und der laufende Anspruch auf eine halbe Rente «für die Zukunft» (Urk. 2, vgl. auch Begründung im Verfügungsteil zwei) beziehungsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 5. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 23. März 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aufzuheben und es sei ihm auch ab Dezember 2015 mindestens eine halbe Rente zu gewähren. Eventualiter beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die teilweise Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verpflichtung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle, eine neue polydisziplinäre Abklärung in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 4). Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 7. Mai 2018 angezeigt wurde (Urk. 8). Gleichzeitig wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien aber unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 8). Am 25. Mai 2018 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Stellungnahme mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt einem ärztlichen Zwischenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 9-10). Diese Unterlagen wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 31. Mai 2018 zugestellt (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p>1.2<span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 Abs</span><span>. </span><span>2).</span></p><p><span>1.3</span></p><p><span>1.3.1</span><span> </span><span>Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span>tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rz</span><span> 11 zu Art. 30–31 IVG). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Ver</span><span>fügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch über den November 2015 hinaus Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung vom 5. März 2018 erwog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Gesundheitszustand des Versicherten habe sich per November 2014 verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze IV-Rente. Ab Juni 2015 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % arbeitsfähig gewesen und habe ab dann Anspruch auf eine halbe IV-Rente. Ab Dezember 2015 sei er in adaptier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig gewesen. Bei einem IV-Grad von 30 % bestehe seither kein Rentenanspruch mehr. Auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2016 könne weiterhin abgestellt werden. Seither sei aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht keine Veränderung des Gesundheitszustandes ersichtlich (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen erachtet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Zustand seit der Zusprechung der halben Invalidenrente als unverändert, weshalb es sich recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertige, auch weiterhin die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente zu entrichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne – aus verschiedenen näher ausgeführten Gründen – nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Oktober 2014 wurden folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/64/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Lumbalgie und rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei deutlichen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule und einem Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheibenvorfall L4/L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Spondylodese L4/5 und DIAM-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interponat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2013) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Stenose mit Instabilität und erneutem Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">benvorfall L3/4 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2014) und Radikulopathie L4/5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retropatellararthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beiderseits bei habitueller Patellaluxation beiderseits mit Operation nach Roux beiderseits und Beckenkammspan-Entnahme 1987 und 1988</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Meniskektomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Resektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links April 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit degenerativer Veränderung und möglicher Tangie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung der Nervenwurzeln C4 beiderseits und C6/C7 rechts mit subjektiver sensibler Störung der Finger IV und V beiderseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionseinschränkung der Lendenwirbelsäule und der Halswirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Muskelminderung des linken Beines</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Haltungs- und belastungsabhängiger lumbaler Rückenschmerz bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch-neurologisch residuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Grosszehenheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskrete Sprunggelenkinstabilität, diskretes distales sensibles Defizit L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/64/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung der Wirbelsäule mit muskulärer Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Spreiz-Fuss mit beginnendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rigidus beiderseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">KHK bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inferolateralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Infarkt im Juni 2011 und Akut-PTCA der rechten Kranzarterie und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">circumflexa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, anamnestisch (medikamentös behandelt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie, anamnestisch (medikamentös behandelt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F 45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Körperliche und psychische Belastung, Stress andernorts nicht klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ziert, Einschränkung von Aktivitäten durch Behinderung Z 73</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein gewisses Ausmass an Schmerzen sei auf Grundlage der somatischen Faktoren sicherlich begründbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angestammte Tätigkeit als IT-Fachmann sei zwar hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als angepasst zu bewerten, es werde jedoch davon ausgegangen, dass der Anteil der rein sitzenden Tätigkeit hoch sei und vermehrt Pausen als in einer ideal angepassten Tätigkeit erfordere. Somit erscheine es noch nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nur mit 50 % ausführbar sei, jedoch müsse mindestens in ideal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angepasster, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, rückengerechter Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 70 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegangen werden (z.B. 2 x 3 Stunden). Eigenstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndige, versicherungsmedizinisch relevante psychiatrische Diagnosen seien nicht feststellbar, welche die Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit der somatischen Leiden in medizinisch unzumutbarer Weise einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Es erscheine aber wahrscheinlich, dass zumindest teilweise auch psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ale Aspekte, anfangs die Partnerschaftskonflikte, dann zuletzt der arbeitsplatzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogene Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich in den Schwierigkeiten der Arbeitsfähigkeitssteigerung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkten, obwohl keine versicherungsmedizinisch relevante psychiatrische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung feststellbar sei. Die Arbeitsfähigkeit des Versicherten sei retrospektiv anwendbar seit dem 1. September 2011 (Urk. 7/64/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Verlaufsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2016 wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/122/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mit abgeklungener akuter Radikulopathie L4 / L5 links Dezember 2014 bis maximal Juli 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bei deutlichen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mit Diskuspathologie L3/4 und L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links im Recessus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4 links mit Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion L4-Nervenwurzel links (MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Spondylodese L4/5 und DIAM-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interponat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (19. April 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> interdisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> folgende Diagnosen ohne Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/122/21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Körperliche und psychische Belastung, Stress andernorts nicht klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ziert, Einschränkung von Aktivitäten durch Behinderung Z 73; Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichkeitsakzentuierung Z 73.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">KHK bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inferolateralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Infarkt im Juni 2011 und Akut-PTCA der rechten Kranzarterie und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">circumflexa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, anamnestisch (medikamentös behandelt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie, anamnestisch (medikamentös behandelt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Niereninsuffizienz im Stadium der kompensierten Retention, aktuell nicht nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende Gonarthrose links bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Maquet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Roux links 1988</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach medialer Meniskektomie 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trochleadysplasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtes Knie bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Maquet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Roux rechts 1987</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durch konservative Therapie mit Infiltrationsmassnahmen habe erreicht werden können, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die im Dezember 2014 neurologisch beschriebene Fussheber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zehenheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> akuten Radikulopathie L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> suk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zessive zurück gebildet habe bis in etwa Juni/Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwischenzeitlich sei aus rein neurologischer Sicht diesbezüglich nun kein relevantes sensomotorisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hes Defizit mehr verifizierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/122/18). Auch könne die im Dezember 2014 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch attestierte und beschriebene pathologische Spontanaktivität aus dem Muskel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anterior links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myotomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L4 und L5) gemäss aktueller EMG Befundlage (Dezember 2015) nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgestellt werden. Die damals somit bestandene akute radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Symptomatik, gemäss klinischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befund und EMG Pathologie, sei spätestens seit Juni/Juli 2015 somit nicht mehr nachzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, respektive gegenwärtig klinisch wie auch elektromyografisch nicht mehr vorhanden. Allenfalls seien residuale Befunde als minime Grosszehenheber-Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwäche noch feststellbar, aber nicht alltagsrelevant. Es könne somit nicht mehr von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom ausgegangen werden, dieses sei abgeklungen, als vielmehr von einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom und einem Status nach Spond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dese LWK 4/5 vom April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/122/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend könne somit hinsichtlich der objektivierbaren lumbalen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerativen Veränderungen für eine ideal angepasste Tätigkeit, zu der auch die zuletzt ausgeübte angestammte Tätigkeit nach Anpassung gehöre, nur allenfalls um 30 % vermindert angenommen werden. Die darüberhinausgehende weit höhere subjektiv empfundene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seitens des Versicherten könne weder somatisch noch aus psychiatrischer Sicht begründet werden. Rückblickend könne somit hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten respektive Verweistätigkeit festgehalten werden, dass nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> April 2013 zunächst Arbeitsunfähigkeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Wie im letzten MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachten ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab Mitte Juni 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit von zunächst 50 % als IT-Fachmann in der ursprünglichen Tätigkeit (Kaderfunktion bei CS im IT-Bereich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in einer no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch besser angepassten Tätigkeit dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen werden. Es sei alsdann im November 2014 zur vorübergehenden massiven Verschlechterung durch eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerz- und auch Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik links (L4 und L5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche jedoch unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er konservativer Therapie mit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maliger Infiltration sich zunehmend und sukzessive gebessert habe, gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom Juli 2015 hätten auch keine senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">motorischen Defizite mehr bestanden. Rückblickend könne nach den erfolgten Infiltrationsmassnahmen zumindest ab ca. März 2015 ein erster Belastungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bau möglich gewesen sein, ab dokumentierter Remission der sensomotorischen Defizite im Juni/Juli 2015 dürfte eine Arbeitsfähigkeit adaptiert von zumindest 50 % und mit Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen im Dezember 2015 wieder die Ausgangs-Arbeitsfähigkeits-Bewertung vor Auftreten der akuten Radikulopathie, respektive insbesondere mit einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierter Tätigkeit angenommen werden. Ab diesem Zeitpunkt gelte die gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wärtig bestimmte Arbeitsfähigkeit im Umfang, wie vor Eintritt der akuten Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kulopathie im November 2014 und wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten vom Oktober 2014 konsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert (Urk. 7/122/19-20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. September 2016 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Zusammenhang mit der Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens seit der Spondylodese-Operation vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2013 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend durch das Ausmass der Schmerzbelastung bedingt gewesen, die im Verlauf deutlich zugenommen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberlähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anders als im Verlaufsgutachten vom 4. August 2016 habe sich diesbezüglich im Verlauf des Jahres 2015 und nochmals akzentuiert seit Anfang des Jahres 2016 keine Verbesserung der Situation, sondern eindeutig eine Verschlechterung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Ab Juni 2015 sei zuletzt nochmals versucht worden, mit vielfältigen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen am Arbeitsplatz und mit grossem Engagement der Vorgesetzten ein Arbeitspensum von 25 % aufrecht zu erhalten, dies sei jedoch schon in diesem Zeitraum allenfalls grenzwertig möglich gewesen. Vom 23. Oktober bis zum 19. November 2015 habe bereits für mehrere Wochen unterbrochen werden müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, in diesem Zeitraum habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Januar 2016 sei der Versicherte durch die Schmerzen dann durchgehend so stark beeinträchtigt gewesen, dass schliesslich ab dem 28. Januar 2016 auch im Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum keine zuverlässige Arbeitsleistung mehr habe erbracht werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und deshalb seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren sei. Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich mit der Episode der neurologischen Ausfallerscheinungen zum Ende des Jahres 2014 sei der Patient ebenfalls aufgrund der Schmerzen zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen (allerdings bereits damals über die Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinausgehend vom 17. Dezember 2014 bis zum 26. Mai 2015). Die im Gutachten immer wieder erwähnten radikulären Defizite hätten dabei aber nicht zu der Arbeitsunfähigkeit geführt; um es klar zu sagen: durch die Fuss- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusszehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links wäre der Versicherte auch in diesem Zeitraum in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit im Bürobereich nicht relevant behindert gewesen – wenn er denn schmerzfrei gewesen wäre. Die Arbeitsfähigkeit an dem Vorhandensein oder Abklingen der akuten Radikulopathie L5 links festzumachen, sei dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend aus medizinischer Sicht unsinnig. Ebenso müsse es als pure Spekulation angesehen werden, wenn die Gutachter postulierten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, wie es auch aus ihrer Sicht bei dem Patienten zu diagnostizieren sei, Schmerzen in einem Ausmass bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zu einer maximal 30%igen Arbeitsunfähigkeit führten, während ein radikuläres Syndrom eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründe. Hier zu behaupten, dass aufgrund der Schmerzen exakt eine 30%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu begründen sei, sei aus der Luft gegriffen und vollkommen willkürlich (Urk. 7/136/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ärztlichen Stellungnahme vom 27. September 2016 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich des linken Knies fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass eine deutliche vordere Schublade, beziehungsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2+ bestehe und eine mediale Aufklappbarkeit von 1+, dies bei einem Status nach einer arthroskopischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial im April 2012 und bei Status nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellazentrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links durch einen Roux </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elmslie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hier werde klinisch eine Instabilität sichtbar, die seit dem Auftreten des «neurologischen Defizites» bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Rückendiagnose sei festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass weder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom vorliege, sondern weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz- und Ausfallsyndrom, vorwiegend L4 links, mit Beeinträchtigung der L4 Nervenwurzel links und persistierender Fusshebeschwäche links, dies bei Status nach Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie es auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Schreiben sehe, sei die intellektuelle Kapazität der hier beteiligten Gutachter eher eine tiefe. Wie der Büromensch 70 % in einer adaptierten Bürotätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soll, wenn er seine 50 % in der angestammten Tätigkeit als Kader nicht bringe, mögen die Füchse wissen. Es sei aber eigentlich ein einfacher Dreisatz aus der 6. Primar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule, der so nicht aufgehe. Die gutachterlichen Schlüsse aus orthopädischer Sicht basierten auf «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Copy&amp;Paste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»-Zitaten, d.h. auf nicht eigenständig beurteilten Röntgenbildern und einer ungenügenden klinischen Beurteilung und einem «Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biegen» von Befunden in Diagnosen, die so nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltbar seien (Urk. 7/136/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Verlaufsbericht vom 19. Dezember 2016 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/147/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelschwer ICD-10 F 33.2 (erstmals Dezember 1994)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTSD infolge traumatischer Erlebnisse als Kind und Jugendlicher, F 43.1 (Diagnose 1994, gegenwärtig stabilisiert)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell finde eine Pharmakotherapie und Psychotherapie mit 14-täglichen bis monatlichen Terminen statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im zuletzt ausgeübten Beruf als Kadermitglied einer Grossbank sei der Versicherte seit dem 1. September 2016 bis weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich durch Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen, Gedankenkreisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er fühle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deprimiert, immer wieder hoffnungslos,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schlafstörungen, reduzierte Vitalg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">efühle, verminderter Antrieb und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkte Belastungsfähigkeit. Die anspruchsvolle Tätigkeit im EDV Bereich mit Führungsaufgaben sei mit diesen Einschränkungen nicht zu bewältigen. Zudem bestehe seit April 2014 eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % aus somatischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Möglicherweise könne nach Überwinden der gegenwärtigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sode eine Arbeitsfähigkeit von 30-40 % erreicht werden (Urk. 7/147/2-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Gutachten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Oktober 2014 als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtsprechungsgemässen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den erforderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältigen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-14, Urk. 7/64/24-26, Urk. 7/64/31-32,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/64/36-37, Urk. 7/64/39-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/64/42-43, Urk. 7/64/44-54; Urk. 7/122/14-15,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/122/28-30, Urk. 7/122/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/122/45-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/4-7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/122/3-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t diesen sowie dem Verhalten des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/8-11,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/64/17-19, Urk. 7/64/23-24, Urk. 7/64/27-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/64/34-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/122/11-13,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/122/26-28, Urk. 7/122/36-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/122/43-45, Urk. 7/122/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter haben </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/18-19;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/122/18-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet die Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet dies im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgehandelten Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, die Gutachter hätten nicht alle Vorberichte und medizinischen Unterlagen besessen, als sie ihre Begutachtung durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedenfalls hätten sie die Akten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht besessen, was die Wiederholung des Gutachtens rechtfertige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist entgegenzuhalten, dass sich die Gutachter jeweils sorgfältig mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Vorberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terminen eingereichten medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandersetzten (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/64/4-7 und Urk. 7/122/3-11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 7/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wurden in den MEDAS-Stellungnahmen vom 5. Juli 2017 und vom 30. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten abweichenden und teilweise sehr k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritischen (vgl. dazu unten E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Berichte der behandelnden Ärzte im Einzelnen wiedergegeben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenten medizinischen Beurteilungen eingehend abgehandelt (vgl. Urk. 7/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Begutachtung vermehrt an, dass sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologe (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch ausgebildeter Psychiater sei (vgl. Urk. 7/64/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/122/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann bezeichnete er Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der IV-Anmeldung als den behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialarzt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Fachrichtungen Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfand es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht notwendig, in der von ihm selbst erstellten Krankengeschichte eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erkrankung aufzuführen (vgl. Urk. 7/7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/17/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus, inwiefern die Unterlagen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant und ein Beizug deshalb erforderlich gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist es nachvollziehbar, dass die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewusst auf eine Kontaktaufnahme mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichteten, weil sie davon keine neuen Gesichtspunkte erwarteten (vgl. Urk. 7/161/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Dezember 2016 keine hinreichende Grundlage dafür dar, um an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen zu zweifeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserst knapp aus, die attestierte vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit wird darin nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Bericht äussert sich nicht hinsichtlich der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer angepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass das Gericht der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den behandelnden Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine aus den Akten triefende Feind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seligkeit gegeben, welche eine friktionsfreie und neutrale Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann selbst dann, wenn ein Prozessbeteiligter scharfe Kritik an der Gutachtertätigkeit oder an der Person des Gutachters übt, nicht auf Befangenheit des Experten geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Entscheid des Bundesgerichts 8C_474/2009 vom 7. Januar 2010 E. 10 mit Verweis auf 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007 E. 5.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. September 2016 (Urk. 7/136/1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2016 (Urk. 7/136/8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten zwar durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scharfe Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern, jedoch wurden diese Berichte erst nach der Gutachtenserstellung angefertigt und vermochten die Gutachter demnach nur schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verlaufsmässiger Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beeinflussen. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschluss an die Berichte verfassten Stellungnahmen enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der geäusserten Kritik ihrer Objektivität verlustig gingen. So fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/161/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und Urk. 7/182/3-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend vermag auch der diesbezügliche Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine Zweifel an der Beweiskraft der MEDAS-Gutachten aufkommen zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr lassen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unsachlichen und teils beleidigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formulierungen in den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Objektivität und an der Beweiskraft der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihnen erstellten ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte zweifeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einwände des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die Berichte der behandelnden Ärzte begründete Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiskraft der MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit mit den MEDAS-Gutachtern davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer vorübergehenden Verschlechterung mit vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Arbeitsunfähigkeit – von November 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 – der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni/Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 erneut in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer (angepassten) Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 70 % arbeitsfähig war (Urk. 7/122/20-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen, wobei strittig einzig der Invaliditätsgrad ab Dezember 2015 ist. Aufgrund der vorliegenden Akten besteht jedoch kein Anlass, die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch vor diesem Zeitpunkt beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erlass der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 5. März 2018 in Frage zu stellen. Jedenfalls ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der MEDAS vom 4. August 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass im Dezember 2015 eine wesentliche Verbesserung der Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit eingetreten war und diese das vormalige Niveau (Zeitpunkt der ersten Begutachtung im Oktober 2014) erreichte. Damit liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, womit der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht auf diesen Zeitpunkt hin umfassend («allseitig) zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span>5.2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer war bis ins Jahr 2011 in einem 100 %-Pensum als </span><br/><span>IT-Fachmann (Kadermitglied/Teamleiter) bei der </span><span>Y.___</span><span> AG tätig und erzielte ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 169'000.–</span><span>-</span><span> (Urk. 7/135/3). Die danach erfolgte </span><span>Pensumsreduktion</span><span> und der Wechsel in die Projektarbeit erfolgten auf</span><span>grund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. Urk. 7/64/8). Dementspre</span><span>chend ist es als überwiegend wahrscheinlich anzusehen, dass der Beschwerdefüh</span><span>rer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns weiterhin als IT-Fachmann (</span><span>Kadermit</span><span>-</span><span>glied/Teamleiter) bei der </span><span>Y.___</span><span> AG tätig gewesen und das zuletzt in dieser Tätigkeit erzielte Ein</span><span>kommen erwirtschaftet hätte. Als Valideneinkommen ist somit auf das in der angestammten Tätigkeit zuletzt erzielte Einkommen, unter Berücksichtigun</span><span>g der Teuerung bis ins Jahr 2018, dem Zeitpunkt der verfügten Rentenherabsetzung</span><span>, abzustellen. </span><span>Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene </span><span>Ent</span><span>wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenprei</span><span>se und der Reallöhne, 2010-2018, Tabelle T 39, ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 175'928.15 (Index Männer 2011: 2171; 2018: 2260). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist das anzurechnende Invalideneinkommen. Der Beschwerdeführer gab seine Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG per Ende 2016 auf (Urk. 7/140) und liess sich per 1. Januar 2017 vorzeitig pensionieren. Nach Aufgabe seiner Führungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">position im März 2014 war er zuletzt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Application</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Architect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> &amp; Developer im Rang eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">President</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Pensum von maximal 50 % tätig (Urk. 7/181/6; vgl. auch Urk. 7/27). Dass er hierbei eine (über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehende) Lohneinbusse in Kauf nehmen musste, geht aus den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Akten nicht hervor (vgl. Urk. 7/43, wonach der für die Überversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberechnung der Pensionskasse angerechnete Resterwerb Fr. 73'800.--, Wert 2014, betrug).</span></p><p><span>5.3.2</span><span>Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span>zumutbarerweise</span><span> noch rea</span><span>lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span>mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span>cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span>tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span>barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, aufgrund des Alters keine Möglichkeit mehr zu haben, seine Restarbeitsfähigkeit in angepasster Stellung von 70 % verwerten zu können (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem auch davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zur Beurteilung massgebenden Zeitpunkt des Verlaufsgutachtens (4. August 2016) war der im Mai 1957 geborene Beschwerdeführer rund 59 Jahre alt und es verbliebenen bis zum Erreichen des AHV-Alters eine Aktivitätsdauer von sechs Jahren. Massgebend ist, dass die von ihm bis Ende 2016 ausgeübte Tätigkeit aus medizinischer Sicht weiterhin zumutbar gewesen wäre und einer angepassten Tätigkeit entsprach. Ein Berufswechsel war nicht notwendig. Damit ist ein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich erheblich erschwerter Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte ist gestützt auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht dazu verpflichtet, seine Restarbeitsfähigkeit so zu verwerten, dass er – im Idealfall – ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag. Ob bei der Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Invalideneinkommens auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder in einer Verweistätigkeit abzustellen ist, entscheidet sich folglich zugunsten derjenigen Tätigkeit, mit welcher der Versicherte ein höheres Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu erwirtschaften in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig und könnte damit ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 87'964.10 (Fr. 175'928.15 x 0,5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr erzielen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ohne Kader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion und entsprechendem Arbeitsplatz – mit der Möglichkeit zu Home-Office und freierer Arbeitseinteilung – dasselbe Jahreseinkommen erzielen würde (vgl. Urk. 7/190). Mit Blick auf die LSE 2016 könnte der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls gelernter Informatiker ohne Hochschulabschluss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/5/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24/2) mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein Einkommen von Fr. 9’524.-- pro Monat erzielen (LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62-63, Männer, Kompetenzniveau 4). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Bereich Informationstechnologische und Informationsdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enstleistungen für das Jahr 2016 von 41.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Stunden pro Woche, 2004-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62-63) resultiert ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 118'002.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 9'524.-- x 12 x 41,3/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht dies einem in einer Verweistätigkeit erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 82'601.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">118'002.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Einkommen liegt unter dem in angestammter Stellung in einem 50%igen Pensum zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erwerbseinkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das Invaliden- als auch das Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind somit gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Teuerung bis ins Anspruchsjahr 2014 angeglichene – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Grad der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach bestand der Anspruch auf eine halbe Rente auch nach Dezember 2015 und ist dieser Anspruch weder auf diesen Zeitpunkt hin noch auf das Ende des der Verfügung vom 5. März 2018 folgenden Monats auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 200.-- bis Fr. 1'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Fall auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von Fr. 1'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer und Barlauslagen) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. März 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insofern</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, als festgestellt wird,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auch nach April 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine halbe </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unbefristete </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Glavas</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><p> </p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p> </p><p></p></div> </div></body></html>