<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00432</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211251&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00432</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zonenkonformität einer von vornherein auf drei Jahre befristeten, dem Spital Männedorf dienenden Parkierungsanlage in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung, in welcher mässig störende Betriebe zulässig sind. Verkehrssicherheit. Lärmschutz. Die Beurteilung der Zonenkonformität eines Parkplatzes ist mit derjenigen der zugehörigen Baute oder Anlage verknüpft. Für die Beurteilung der Zonenkonformität der geplanten Parkierungsanlage ist somit massgebend, ob das Spital Männedorf in der Zone WGa zonenkonform ist (E. 3.2). Ob das Spital Männedorf lediglich Auswirkungen zeitigt, die im Rahmen herkömmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die üblichen Arbeitszeiten während des Tages beschränkt sind und nur vorübergehend auftreten, ist fraglich (E. 3.6.3). Einer allenfalls fehlenden Zonenkonformität wird mittels der Befristung auf drei Jahre im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG in hinreichender Weise begegnet (E. 4.3). Verkehrssicherheit (E. 5). Lärmschutzrechtliche Fragen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE">FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃSSIG STÃREND">MÃSSIG STÃREND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSANLAGE">PARKIERUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRENDER BETRIEB">STÃRENDER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG">WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00432</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Spital MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Januar 2011 erteilte der Hochbau- und Planungsausschuss dem Spital MÃ¤nnedorf die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer temporÃ¤ren Parkierungsanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 20. Dezember 2010, mit welcher die strassenpolizeiliche Bewilligung fÃ¼r die Parkierungsanlage erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B Rekurs an die 3. Abteilung des Baurekursgerichts, welchen diese mit Entscheid vom 1. Juni 2011 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Juli 2011 beantragten A und B, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. Juni 2011 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2011 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion am 2. September 2011 und der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf am 10. Oktober 2011 beantragten Abweisung der Beschwerde. Letzterer ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer des sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen GrundstÃ¼cks gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrin plant in Zusammenhang mit der zweiten Bauetappe der Teilerneuerung des Spitals MÃ¤nnedorf, deren Realisierung von April 2011 bis Dezember 2014 geplant ist, auf dem BaugrundstÃ¼ck eine provisorische Parkierungsanlage mit 67 AbstellplÃ¤tzen zu errichten. Diese sollen dem Spitalpersonal und den am Bau beteiligten Handwerkern zur VerfÃ¼gung stehen. Zudem ist entlang der G-Strasse ein Warteraum fÃ¼r Lastwagen geplant, welche Baumaterial fÃ¼r die Spitalbaustelle anliefern. Nach Beendigung der zweiten Bauetappe des Spitals ist die gesamte Anlage vollstÃ¤ndig rÃ¼ckzubauen.</p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO) in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung (WGa) und ist der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III zugeteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das Spital MÃ¤nnedorf und damit auch die temporÃ¤re Parkierungsanlage seien nicht zonenkonform. Nur schon die Zahl der Mitarbeitenden (rund 700) sowie der ambulanten Patienten (knapp 28'000/Jahr bzw. durchschnittlich 76/Tag) wÃ¼rden deutlich machen, dass das Spital MÃ¤nnedorf nicht mehr als mÃ¤ssig stÃ¶render Betrieb im Sinn von Ziffer 6.2.2 BZO gelten kÃ¶nne. Ein Spital von solcher Bedeutung und GrÃ¶ssenordnung bringe mehr als nur "einigen Verkehr in Form von Krankentransporten, Besuchern und Lieferanten" mit sich. Er verursache massiven Personal-, Patienten-, Besucher- und Lieferantenverkehr, der nicht auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sei, sondern auch nachts stattfinde und nicht nur vorÃ¼bergehend, sondern dauernd auftrete. Die entsprechenden Auswirkungen auf die Umgebung hÃ¤tten nichts mit denjenigen eines herkÃ¶mmlichen Handwerks- und Gewerbebetriebs gemein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Parkierungsanlage erfÃ¼llt in aller Regel keinen Selbstzweck, sondern hat dienende Funktion. Die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t eines Parkplatzes ist also grundsÃ¤tzlich mit derjenigen der zugehÃ¶rigen Baute oder Anlage verknÃ¼pft. Solange die Hauptbaute in der Zone, in welcher zugehÃ¶rige AbstellplÃ¤tze erstellt werden sollen, zonenkonform ist, sind es auch die entsprechenden ParkplÃ¤tze (VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2 = RB 2008 Nr. 65 = BEZ 2008 Nr. 47). Eine selbstÃ¤ndige Beurteilung ist nur dort angezeigt, wo eine ParkflÃ¤che â ohne einen Zusammenhang im genannten Sinn aufzuweisen â gewerblich genutzt wird (RB 1985 Nr. 84 = BEZ 1985 Nr. 21).</p> <p class="Urteilstext">Die umstrittene Parkierungsanlage soll dem Spitalbetrieb MÃ¤nnedorf dienen, welcher in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten steht, wÃ¤hrend das GrundstÃ¼ck fÃ¼r die AbstellplÃ¤tze der Zone WGa angehÃ¶rt. FÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t der geplanten Parkierungsanlage ist somit massgebend, ob das Spital MÃ¤nnedorf in der Zone WGa zonenkonform ist, in welcher gemÃ¤ss Art. 6.2.2 BZO auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. </p> <p class="Urteilstext">Wohnzonen sind keine einheitliche Erscheinung. Sie sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 PBG). Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG). Ferner kÃ¶nnen Gemeinden in ihrer Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zulassen, vorschreiben oder beschrÃ¤nken (§ 49a Abs. 3 PBG). Die Gemeinde MÃ¤nnedorf hat von dieser kommunalen Regelungskompetenz Gebrauch gemacht und Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung vorgesehen, in welcher mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind (Ziff. 6.2.2 BZO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.). Bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass eine Baute oder Anlage nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von ihrer raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passt (funktionale Betrachtungsweise). Auch Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 772 ff.). Dieses Erfordernis gilt aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck auch dort, wo es in der Bau- und Zonenordnung nicht ausdrÃ¼cklich festgehalten ist (VGr, 24. Januar 1997, BEZ 1997 Nr. 1 [mit Leitsatz publiziert in RB 1997 Nr. 65]; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Bedeutung des kantonalen oder kommunalen Rechts ist, ob die entsprechenden Bestimmungen raumplanerische Ziele verfolgen, wie beispielsweise die Erhaltung der Eignung eines bestimmten Gebiets zu Wohnzwecken, und nicht bloss den Sinn haben, den verschiedenen Zonen die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen (Haller/Karlen, Rz. 551). Solche raumplanerischen Ziele stehen etwa dort im Vordergrund, wo durch die Nutzungsplanung Betriebe mit grossem Verkehrsaufkommen nicht in erster Linie wegen der damit verbundenen LÃ¤rm- oder Luftbelastung, sondern aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit oder wegen Parkplatzproblemen aus bestimmten Zonen ferngehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ziff. 6.2.2 BZO, wonach in den entsprechend bezeichneten Bereichen der Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig ist, stellt eine solche raumplanerisch motivierte Nutzungsvorschrift dar. Indem sie mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤sst, schliesst sie nur Betriebe aus, die unabhÃ¤ngig von den durch die Umweltschutzgesetzgebung des Bundes erfassten Immissionen gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind. Es ist damit in entsprechend bezeichneten Bereichen ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in den Ã¼brigen Teilen der Wohnzonen, wo gemÃ¤ss Ziff. 6.2.1 BZO (nur) nicht stÃ¶rende Gewerbe zulÃ¤ssig sind, das heisst solche Betriebe, die hÃ¶chstens ein geringes Konfliktpotenzial aufweisen und ein gesundes und ruhiges Wohnen im Allgemeinen nicht beeintrÃ¤chtigen (vgl. dazu auch VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid darÃ¼ber, ob es sich beim Spital MÃ¤nnedorf um einen mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb handelt, der mit dem Zonenzweck der Zone WGa gemÃ¤ss Ziff. 6.2.2 BZO vereinbar ist, geht es um die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts. Diese Auslegung steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Als Auslegungshilfe ist vorliegend die in der Bau- und Zonenordnung enthaltene Wegleitung heranzuziehen. Diese hÃ¤lt zu Ziff. 6.2 BZO fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Als nicht stÃ¶rend gelten Betriebe, die ihrem Wesen nach in Wohnquartiere passen und keine erheblich grÃ¶sseren Emissionen verursachen, als sie aus dem Wohnen entstehen. Als mÃ¤ssig stÃ¶rend gelten Betriebe mit Auswirkungen, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und die nur vorÃ¼bergehend auftreten. Betriebe mit weitergehenden Auswirkungen gelten als stark stÃ¶rend. Massgebend fÃ¼r die definitive ZulÃ¤ssigkeit eines Betriebs ist die Praxis der VerwaltungsbehÃ¶rden und Gerichte zum gegebenen Zeitpunkt."</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist somit zu prÃ¼fen, ob es sich beim Spital MÃ¤nnedorf um einen mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb handelt mit Auswirkungen, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und nur vorÃ¼bergehend auftreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf hat dazu im Beschluss vom 12. Januar 2011 lediglich festgehalten, die geplante provisorische Nutzweise werde als zonenkonform beurteilt. Weiter wird unter dem Titel "FahrzeugabstellplÃ¤tze" festgehalten, dass die projektierten ParkplÃ¤tze gemÃ¤ss vorliegendem Technischen Bericht als temporÃ¤rer Ersatz fÃ¼r die wÃ¤hrend der Realisierung der zweiten Bauetappe der Spital-Teilerneuerung wegfallenden regulÃ¤ren ParkplÃ¤tze entlang der Saurenbachstrasse bzw. der provisorischen ParkplÃ¤tze vor dem heutigen Behandlungstrakt dienen sollen. Die Unterlagen wÃ¼rden keine nÃ¤heren Angaben Ã¼ber die genau Lage und Anzahl dieser wÃ¤hrend der knapp vierjÃ¤hrigen Bauphase nicht verfÃ¼gbaren ParkplÃ¤tze enthalten. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, dass ein Spitalbetrieb einigen Verkehr in Form von Krankentransporten, Besuchern und Lieferanten mit sich bringe. WÃ¤hrend sich BesucherankÃ¼nfte und Lieferungen auf den Tag beschrÃ¤nken wÃ¼rden, erfordere eine Notfallstation und der Schichtwechsel des Personals auch Fahrbewegungen des Nachts. Ansonsten entstÃ¼nden fÃ¼r die Umgebung jedoch keine wesentlichen Auswirkungen, weshalb ein Spitalbetrieb auch trotz der teilweise nÃ¤chtlichen Fahrbewegungen weit von einem stark stÃ¶renden Betrieb entfernt und in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung ohne Weiteres als zonenkonform einzustufen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>G<span>emÃ¤ss den Angaben auf der Website des Spitals MÃ¤nnedorf (http://www.spitalmaennedorf.ch/xml_1/internet/de/application/d10/f19.cfm) betreuen gut 700 Mitarbeitende jÃ¤hrlich gut 7'500 stationÃ¤re und knapp 28â000 ambulante Patienten. Ob e</span>in Spital von dieser GrÃ¶ssenordnung lediglich Auswirkungen zeitigt, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und nur vorÃ¼bergehend auftreten, ist fraglich. Aus den Akten geht jedoch nicht hervor, was fÃ¼r ein Verkehrsaufkommen das Spital MÃ¤nnedorf verursacht. Es fehlen insbesondere Angaben zu der Anzahl ParkplÃ¤tze fÃ¼r Mitarbeiter, Besucher und Handwerker sowie zu deren Nutzung. Auch wurde nicht abgeklÃ¤rt, wie viele Fahrbewegungen in der Nacht durch das Spital MÃ¤nnedorf verursacht werden, insbesondere durch NotfÃ¤lle und den Schichtwechsel des Personals. </p> <p class="Urteilstext">Da die Akten zur Anzahl Fahrbewegungen am Tag und in der Nacht keine Angaben enthalten, lÃ¤sst sich die Frage der ZonenkonformitÃ¤t im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht abschliessend beurteilen. Letztlich kann diese Frage aber offengelassen werden, da sich die Beschwerde â wie sich im Folgenden zeigt â ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit stellt sich die Frage, ob einer allenfalls fehlenden ZonenkonformitÃ¤t mittels der Befristung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG ohnehin in hinreichender Weise begegnet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich im Zusammenhang mit containerartigen UnterkÃ¼nften fÃ¼r Asylbewerber wiederholt mit befristeten Baubewilligungen zu befassen (vgl. VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 3, mit weiteren Hinweisen). In diesem Zusammenhang wurde festgehalten, dass eine befristete Bewilligung fÃ¼r baurechtswidrige (insbesondere zonenwidrige) Wohncontainer fÃ¼r Asylbewerber aufgrund des erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses dann infrage kommt, wenn fristgerecht kein geeigneter zonenkonformer Alternativstandort gefunden werden kann. Es muss somit der Nachweis erbracht werden, dass eine vorschriftsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung oder ein rechtskonformer Standort nicht mÃ¶glich ist. An diesen Nachweis sind jedoch keine strengen Anforderungen zu stellen. Insgesamt ist aufgrund einer GÃ¼terabwÃ¤gung zu entscheiden. Es ist somit eine InteressenabwÃ¤gung zwischen der Rechtsverletzung und dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Erstellung des Bauvorhabens vorzunehmen. Weiter darf eine befristete Baubewilligung nur so lange Bestand haben, bis es der Gemeinde mÃ¶glich ist, eine baurechtskonforme LÃ¶sung zu schaffen (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 348 f.; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 491 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Beschluss des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 12. Januar 2011 wird festgehalten, dass die projektierten ParkplÃ¤tze als temporÃ¤rer Ersatz fÃ¼r die wÃ¤hrend der Realisierung der zweiten Bauetappe der Spital-Teilerneuerung wegfallenden regulÃ¤ren ParkplÃ¤tze entlang der Saurenbachstrasse bzw. fÃ¼r die provisorischen ParkplÃ¤tze vor dem heutigen Behandlungstrakt dienen. Das Amt fÃ¼r Verkehr hÃ¤lt zudem in der Rekursvernehmlassung vom 22. MÃ¤rz 2011 fest, dass die notwendige Renovation des Behandlungstrakts, der Notfallstation und der Intensivstation einen temporÃ¤ren Wegfall der SpitalparkplÃ¤tze verursache, welche an einem anderen, mÃ¶glichst nahen Ort gesichert werden mÃ¼ssten. Notwendig sei auch ein Warteplatz fÃ¼r die die Baustelle bedienenden Lastwagen. Angesichts der dichten Ãberbauung in MÃ¤nnedorf und der Bedeutung der G-Strasse sei das Problem sehr schwer zu lÃ¶sen. Mit dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck sei eine zufriedenstellende LÃ¶sung gefunden worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Vernehmlassung des Amts fÃ¼r Verkehr geht hervor, dass nach einer baurechtskonformen LÃ¶sung gesucht wurde, es sich jedoch angesichts der dichten Ãberbauung in MÃ¤nnedorf und der Bedeutung der G-Strasse schwierig gestaltet hat, einen Standort fÃ¼r die Parkierungsanlage zu finden. Auch aus dem Zonenplan der Gemeinde MÃ¤nnedorf ergibt sich, dass es in der nÃ¤heren Umgebung des Spitals schwierig sein dÃ¼rfte, eine baurechtskonforme LÃ¶sung zu finden, ist doch die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in welcher sich das Spital MÃ¤nnedorf befindet, lediglich von Kernzonen, Wohnzonen, Zentrumszonen und Freihaltezonen umgeben. Aufgrund der Tatsache, dass die Parkierungsanlage dem Spitalpersonal und den Handwerkern dient, ist zudem dargetan, dass sie in der NÃ¤he des Spitals erstellt werden muss. Damit ist zumindest der Nachweis erbracht, dass es in der NÃ¤he des Spitals keine Zone und damit keinen Alternativstandort gibt, in welcher die Parkierungsanlage zweifellos zonenkonform wÃ¤re. Angesichts der dichten Ãberbauung und der Tatsache, dass von den infrage kommenden Zonen mit unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken nur in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, erweist sich die Auswahl des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks vielmehr als sinnvoller Standort fÃ¼r die Parkierungsanlage. </p> <p class="Urteilstext">Das Spital MÃ¤nnedorf wird von einem Zweckverband von neun Gemeinden des rechten ZÃ¼richseeufers getragen und steht im Dienst der Ãffentlichkeit. Die zweite Etappe der Teilerneuerung umfasst im Wesentlichen die Erneuerung und Erweiterung des Behandlungstrakts, in welchem drei OperationssÃ¤le, die chirurgische Klinik und die Notfallstation untergebracht sind (http://www.spitalmaennedorf.ch/documents/20100610_MM_Spital Mdorf_Freigabe2Etappe1276167984410.pdf). An der zweiten Etappe der Teilerneuerung besteht somit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, welches die allenfalls fehlende ZonenkonformitÃ¤t der von vornherein auf drei Jahre befristeten Parkierungsanlage fÃ¼r diese beschrÃ¤nkte Zeit jedenfalls aufzuwiegen vermag. Einer allenfalls fehlenden ZonenkonformitÃ¤t wird somit mittels der Befristung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG in hinreichender Weise begegnet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, auch bezÃ¼glich der Verkehrssicherheit werde das Bauvorhaben von der Vorinstanz bagatellisiert. Das verkehrssichere Funktionieren der Parkierungsanlage mit 67 FahrzeugabstellplÃ¤tzen und einem Warteraum fÃ¼r Lastwagen basiere auf blossen ErklÃ¤rungen der BewilligungsbehÃ¶rde und auf Hoffnungen der Vorinstanz auf ein vernÃ¼nftiges Verhalten der Bauherrschaft. Es genÃ¼ge nicht, gefÃ¤hrliche Situationen als "nicht vorgesehen" oder als "unwahrscheinlich" anzunehmen, sondern solche seien zwingend mit wirkungsvollen Massnahmen zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 237 Abs. 2 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Laut § 3 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Auswirkungen von GrundstÃ¼cknutzungen auf den Verkehr und den StrassenkÃ¶rper unter anderem nach der Verkehrsbedeutung der Strasse, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen sowie dem Strassenverlauf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In ihrer VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2010, mit welcher die strassenpolizeiliche Bewilligung fÃ¼r die Parkierungsanlage erteilt wurde, hat die Baudirektion festgehalten, dass auf der G-Strasse die Verkehrssicherheit jederzeit gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼sse und keine Behinderungen verursacht werden dÃ¼rften. Werde der Verkehrsfluss behindert, seien unverzÃ¼glich entsprechend geeignete verkehrstechnische Massnahmen zulasten des Gesuchstellers oder des Verursachers zu treffen. In Disp.-Ziff. I lit. b dieser VerfÃ¼gung wird zudem festgehalten, dass die Bauzufahrt ausschliesslich Ã¼ber die geplanten Ein-/Ausfahrten zu erfolgen habe. Das direkte Ein- und Ausfahren auf die Seestrassse und/oder der Materialumschlag auf derselben seien untersagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zur BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Parkierungsanlage werde nicht verkehrssicher genutzt werden, hÃ¤lt die Vorinstanz zutreffend fest, dass aufgrund der Baueingabe kein Anlass bestehe einzugreifen. Die G-Strasse verlÃ¤uft im fraglichen Abschnitt kurvenfrei und ist sehr Ã¼bersichtlich (vgl. dazu die Rekursvernehmlassung des Amts fÃ¼r Verkehr vom 22. MÃ¤rz 2011). Zudem wird die temporÃ¤re Parkierungsanlage mit einer Schranke versehen und kann somit nur von autorisierten Mitarbeitern und Handwerkern benutzt werden. Die Ein- und Ausfahrt des Warteraums ist so konzipiert, dass ein Wenden der Lastwagen nicht vorgesehen und eine Weiterfahrt in die Ankunftsrichtung vorgegeben ist. Aufgrund der Angaben der Beschwerdegegnerschaft ist die Einfahrt der Lastwagen von Osten her und die Ausfahrt Richtung Westen geplant. Zudem soll der Zeitablauf der Lieferungen von der Baustelle aus per Funk geregelt werden. Es ist somit davon auszugehen, dass die Bauherrschaft dafÃ¼r sorgen wird, dass die Chauffeure die notwendigen Anweisungen erhalten. Sollten MissstÃ¤nde auftreten, sind jedoch unverzÃ¼glich weitere Massnahmen anzuordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es sei davon ausgehen, dass zumindest die Immissionen des Nachtverkehrs nicht von den Immissionen des Verkehrs auf der G-Strasse Ã¼berlagert wÃ¼rden. Die Bewilligung sei deshalb mit flankierenden Auflagen zu versehen, welche einen mÃ¶glichst immissionsarmen Betrieb der Parkierungsanlage in BerÃ¼cksichtigung des Vorsorgeprinzips sicherstellen wÃ¼rden. Da BetriebsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die AbstellplÃ¤tze des Spitalpersonals wegen des 24-Stundenbetriebs nicht mÃ¶glich seien, mÃ¼sse mittels einer geeigneten Nebenbestimmung garantiert sein, dass zumindest die ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Handwerker und der Warteraum fÃ¼r die Lastwagen nur werktags zu den Ã¼blichen Arbeitszeiten genutzt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf fÃ¼hrt dazu aus, die ParkplÃ¤tze von Handwerkern und der Warteraum fÃ¼r Lastwagen wÃ¼rden nur werktags wÃ¤hrend der Ã¼blichen Arbeitszeiten benÃ¼tzt. Die Bauarbeiten wÃ¼rden nur dann laufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aufgrund dieser Zusicherung des Hochbau- und Planungsausschusses, dass die Parkierungsanlage von Handwerkern und der Warteraum fÃ¼r Lastwagen nur werktags wÃ¤hrend der Ã¼blichen Arbeitszeiten genutzt werden, wird ein mÃ¶glichst immissionsarmer Betrieb der Parkierungsanlage und des Warteraums gewÃ¤hrleistet sowie der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderten NutzungseinschrÃ¤nkung entsprochen. Die ausdrÃ¼ckliche Statuierung einer Nebenbestimmung erweist sich somit unter diesen UmstÃ¤nden nicht als notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (E. 5) zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Dem Bau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Stehen sich nÃ¤mlich in einem Beschwerdeverfahren private Parteien gegenÃ¼ber, kann eine am Verfahren beteiligte Amtsstelle nach § 17 Abs. 3 VRG in der Regel nicht zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet und auch nicht entschÃ¤digungsberechtigt werden (VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = RB 2008 Nr. 19 = BEZ 2008 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 46, mit Hinweisen). DemgemÃ¤ss wird dem an der Seite eines privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen es in besonderer Weise betroffen ist, beispielsweise wenn die Aufhebung einer Bewilligung durch die Vorinstanz eine kommunale Regelung oder Planung infrage stellt (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Beim Spital MÃ¤nnedorf handelt es sich zwar um einen Zweckverband. Dieser ist jedoch durch die Erteilung der Baubewilligung in gleicher Weise betroffen wie eine Privatperson, weshalb er fÃ¼r die Frage der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen somit wie eine solche zu behandeln ist. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren hatte die Gemeinde keine besonderen eigenen Interessen zu wahren. Es ist ihr daher ungeachtet ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Dass das Spital MÃ¤nnedorf keine Beschwerdeantwort eingereicht hat, rechtfertigt es nicht, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Es genÃ¼gt wenn sich die gegensÃ¤tzlichen Standpunkte aus der Parteikonstellation und den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen ergeben (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 47).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>