<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00810</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220415&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00810</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässiger Umfang von Abgrabungen bei Regelung der zulässigen baulichen Ausnützung durch eine Baumassenziffer unter Verzicht auf eine Geschosszahlregelung. Die BZO der Gemeinde Meilen bestimmt, dass Abgrabungen untergeordneter Natur zulässig sind und die Baumassenziffer bei Arealüberbauungen um höchstens 10 % erhöht werden kann (E. 2.1). Praxisrichtlinie der Gemeinde betr. Abgrabungen; Ermessensspielraum der Gemeinde (E. 3.1 ff.). § 293 Abs. 1 und 2 PBG sind bei einer Gemeinde, welche die erlaubte Ausnützung mittels Baumassenziffer bei gleichzeitigem Verzicht auf eine Geschosszahlregelung festlegt, nicht anwendbar; das öffentliche Interesse an einem restriktiven Verständnis der untergeordneten Natur von Abgrabungen lässt sich aus dem Legalitätsprinzip ableiten (E. 3.5.1 f.). Trotz der gesetzlichen Verankerung des raumplanerischen Ziels der inneren Verdichtung kann es den Rahmen der Gemeindeautonomie sprengen, wenn Abgrabungen für Räume zum dauernden Aufenthalt unter Terrain in erheblichem Ausmass bloss durch eine grosszügige Praxis der Baubehörde ermöglicht werden. Vielmehr ist es Sache des Gemeindegesetzgebers, den Maximalumfang für derartige Abgrabungen in Ergänzung zu den Vorschriften über die bauliche Ausnützung zu regeln, wenn die Zulassung von Abgrabungen über einen mehr oder weniger untergeordneten Umfang hinausgehen soll. Bauvolumen, das teilweise unter Terrain vorgesehen ist, kann zwar an Hanglagen unter Umständen ohne Abgrabungen genügend für Wohnzwecke belichtet werden; eine solche Konstellation ist aber von der Nutzungsintensität her nicht mit Bauvolumen vergleichbar, das unter Terrain wegen Abgrabungen baulich zusätzlich in Erscheinung tritt (E. 3.5.3). Der vorliegend erhebliche Umfang der Abgrabungen, der ein Volumen unter Terrain von rund 12 % der maximal zulässigen Hauptbaumasse betrifft, überschreitet den Interpretationsspielraum der Baubehörde für die Annahme einer untergeordneten Natur (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGLAGE">HANGLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 293 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 293 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 293 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00810</p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00817</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2019.810:</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Meilen, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2019.817:</b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Einfache<b> </b>Gesellschaft C,<b> </b><br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.3 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b>-</b>18. Nachbarn 1-26</span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.810:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Einfache Gesellschaft C, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3 F,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.817:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinde Meilen, vertreten durch BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen erteilte der aus B und der einfachen Gesellschaft C (bestehend aus D und E sowie F) zusammengesetzten Bauherrschaft mit Beschluss vom 10. Dezember 2018 die Baubewilligung fÃ¼r vier MehrfamilienhÃ¤user samt Unterniveaugarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 in Meilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarn 1-26 fochten die Baubewilligung gemeinsam mit Eingabe vom 17. Januar 2019 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich an und beantragten deren Aufhebung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 5. November 2019 gut und hob den Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 10. Dezember 2018 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Gemeinde Meilen, vertreten durch die BaubehÃ¶rde, (Verfahren VB.2019.00810) und die Bauherrschaft (Verfahren VB.2019.00817) mit separaten Eingaben vom 6. Dezember 2019 respektive 9. Dezember 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung der Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss mit Schreiben vom 24. Januar 2020 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der beiden Beschwerden. Mit Eingabe vom selben Datum beantragten die Nachbarn unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerden. Die BaubehÃ¶rde Meilen ersuchte um Gutheissung der Beschwerde der Bauherrschaft. Die Bauherrschaft und die BaubehÃ¶rde hielten in der Replik vom 6. Februar 2020 respektive 17. Februar 2020 an den Rechtsbegehren fest. Dabei reichte die Bauherrschaft eine LÃ¤rmprognose vom 5. Dezember 2019 zum VerkehrslÃ¤rm im Zusammenhang mit den Parkierungsanlagen des Bauprojekts ein. Die Nachbarn nahmen am 14. Februar 2020 respektive 25. Februar 2020 zu den Repliken Stellung. Die BaubehÃ¶rde Ã¤usserte sich am 17. Februar 2020 auch nochmals im Beschwerdeverfahren der Bauherrschaft. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Februar 2020 wurden die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt und den Beteiligten Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt. Die BaubehÃ¶rde Meilen und die Bauherrschaft reichten am 6. MÃ¤rz 2020 separat Gegenbemerkungen zu den Stellungnahmen der Nachbarn ein. In der Folge liessen sich die Beteiligten innert angesetzter Frist nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde (aus dem Verfahren VB.2019.00810) beruft sich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden (aus dem Verfahren VB.2019.00817) sind als vor der Vorinstanz unterlegene Bauherrschaft zur Beschwerde ohne Weiteres legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Die BaugrundstÃ¼cke befinden sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen von 1997 (BZO) in der Wohnzone W1.4. Nach Art. 18 BZO gilt dafÃ¼r eine Baumassenziffer von 1.4. Die Regelung der Ã¤usseren Gestaltung beschrÃ¤nkt sich auf die GesamtlÃ¤nge, die GrenzabstÃ¤nde sowie die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he. Auf eine gesetzliche Regelung der Geschosszahl hat die Gemeinde verzichtet. GemÃ¤ss Art. 41 BZO sind Abgrabungen untergeordneter Natur zulÃ¤ssig. FÃ¼r GrundstÃ¼cke mit einer MindestarealflÃ¤che von 3'000 m<sup>2</sup> in der Zone W.1.4 sehen Art. 30 ff. BZO die ZulÃ¤ssigkeit einer ArealÃ¼berbauung im Sinn von §§ 69 ff. des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vor. <span>ArealÃ¼berbauungen dÃ¼rfen je nach den Bestimmungen in der Bauordnung insbesondere bezÃ¼glich der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung von der Regelbauweise abweichen (vgl. § 72 Abs. 1 PBG). Im Gegenzug â als Ausgleich fÃ¼r die erheblichen Privilegierungen nach § 72 Abs. 1 PBG â stellt § 71 PBG besondere Anforderungen an die Gestaltung und die Einordnung, welche Ã¼ber das in § 238 Abs. 1 PBG geforderte Mass fÃ¼r die Regelbauweise deutlich hinausgehen (vgl. VGr, 13. Juni 2019, VB.2018.00380, E. 5.1). </span>GemÃ¤ss Art. 32 BZO kann die Baumassenziffer bei ArealÃ¼berbauungen um hÃ¶chstens ein Zehntel erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> Das umstrittene Bauprojekt wurde als ArealÃ¼berbauung bewilligt. Nach der Vorinstanz wird damit die auf den BaugrundstÃ¼cken maximal zulÃ¤ssige Baumassenziffer (inkl. ArealÃ¼berbauungsbonus) von 6'608,14 m<sup>3</sup> fÃ¼r HauptgebÃ¤ude und von 1'321,63 m<sup>3</sup> fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude eingehalten. Die Reserve betrÃ¤gt gemÃ¤ss der Vorinstanz 92,63 m<sup>3</sup> fÃ¼r HauptgebÃ¤ude und 962,92 m<sup>3</sup> fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die kommunale BaubehÃ¶rde ihr Ermessen im Hinblick auf den Umfang an Abgrabungen beim Bauprojekt Ã¼berschritten hat. Die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrte Praxisrichtlinie zu Art. 41 BZO erklÃ¤re Abgrabungen von durchschnittlich maximal 1 m auf maximal 1/3 der jeweiligen Fassaden im Allgemeinen als untergeordnet (vgl. Ziffer 1). Volumen von RÃ¤umen fÃ¼r den dauernden Aufenthalt unter dem gewachsenen Boden bis zu 15 % der zulÃ¤ssigen Baumasse seien ohne Anrechnung an die Baumasse statthaft (vgl. Ziffer 2). Bei ArealÃ¼berbauungen kÃ¶nne von dieser Praxis abgewichen werden, insbesondere wenn eine bessere LÃ¶sung resultiere und die Gesichtspunkte von § 71 PBG eingehalten wÃ¼rden (vgl. Ziffer 3). Die Abgrabungen wÃ¼rden bei den Westfassaden der HÃ¤user 1 und 2 bis zu 1,5 bzw. 1,6 m und an der Ostfassade des Hauses 2 bis zu 2 m ausmachen; ansonsten gebe es praktisch an allen anderen Fassaden sÃ¤mtlicher HÃ¤user Abgrabungen von bis zu 1 m. In Bauzonen, in denen â wie vorliegend â die Nutzungsdichte mittels Baumassenziffern ohne Geschosszahlenvorschriften geregelt sei, komme einer BeschrÃ¤nkung von Abgrabungen auf ein untergeordnetes Mass nicht nur gestalterische, sondern auch nutzungsplanerische Funktion zu. Der vom kommunalen Gesetzgeber gewÃ¤hrte ArealÃ¼berbauungsbonus betrage vorliegend 10 %. Bei einer zusÃ¤tzlichen Zulassung von Abgrabungen im Umfang der Praxisrichtlinie nehme die BaubehÃ¶rde eine erhebliche Abweichung von der Nutzungsdichte ohne Mitsprache des kommunalen Gesetzgebers vor. Damit werde der gesetzgeberische Wille in dieser Hinsicht missachtet. Im vorliegenden Fall betrage die durch Abgrabungen hinzugewonnene Wohnbaumasse unter Terrain 910,88 m<sup>3</sup>. Unter Abzug der Reserve fÃ¼r HauptgebÃ¤ude von 92,63 m<sup>3</sup> wÃ¼rde die Hauptbaumasse somit um rund 800 m<sup>3</sup> Ã¼berschritten, wenn letztere anrechenbar wÃ¤re. Mit anderen Worten werde beim Bauprojekt die zulÃ¤ssige Hauptbaumasse infolge von Abgrabungen um 12 % erhÃ¶ht. Ein solcher Umfang sei aufgrund des Ã¶ffentlichen Interesses an der Vermeidung der negativen Folgen einer Nutzungsregelung durch Baumassenziffern nicht hinnehmbar. Die kommunale BaubehÃ¶rde habe mit dem Hinweis auf ihre Richtlinie keine erkennbare Beurteilung im Einzelfall in nutzungsplanerischer Hinsicht vorgenommen. Bei diesem Ergebnis kÃ¶nne dahingestellt bleiben, ob die im Bauvorhaben vorgesehenen Abgrabungen den Ã¤sthetischen Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung in der Gesamtheit genÃ¼gen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf den Beurteilungs- und Ermessensspielraum der BaubehÃ¶rde bei der Anwendung des kommunalen Rechts; dabei legen sie ihrer Argumentation die von der Vorinstanz beschriebene Praxisrichtlinie zugrunde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass die BaugrundstÃ¼cke sich im HanggelÃ¤nde befinden. An Hanglagen sei auch ohne Abgrabungen ein betrÃ¤chtliches Unterterrainvolumen bewohnbarer RÃ¤ume mÃ¶glich; dabei kÃ¶nnten die bewohnbaren RÃ¤ume unter dem gewachsenen Niveau eines an sich zweigeschossigen GebÃ¤udes unter UmstÃ¤nden sogar mehr als 15 % der Ã¼ber Terrain liegenden Baumasse ausmachen. Auch dann kÃ¶nne das unterste Geschoss bereits ohne Abgrabungen genÃ¼gend belichtet werden. Ein solches substanzielles Volumen unter Terrain sei allenfalls auch im schwach geneigten oder ebenen GelÃ¤nde mÃ¶glich. Deshalb lasse die BaubehÃ¶rde in Anwendung von Art. 41 BZO praxisgemÃ¤ss Abgrabungen fÃ¼r RÃ¤ume, die dem dauernden Aufenthalt dienen, bis zu 15 % der zulÃ¤ssigen Baumasse zu. Diesen Umfang schÃ¶pfe das Bauprojekt mit rund 12 % Volumen unter Terrain nicht aus. Es sei haltlos, wenn die Vorinstanz annehme, dass erst durch die Abgrabungen das im Streit liegende nutzbare Unterterrainvolumen ermÃ¶glicht werde. Vielmehr wÃ¼rden die Abgrabungen nur der Verbesserung von ArealÃ¼berbauungsanforderungen wie der Wohnlichkeit bzw. Wohnhygiene dienen, aber nicht das nutzbare Volumen markant erhÃ¶hen. Schliesslich verletze es das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden, wenn die Vorinstanz sich mit dem gestalterischen Aspekt der Abgrabungen nicht auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> § 293 PBG bestimmt, dass nicht anrechenbare Untergeschosse hÃ¶chstens 1,5 m Ã¼ber dem gestalteten Boden in Erscheinung treten dÃ¼rfen (Abs. 1). Von dieser BeschrÃ¤nkung ausgenommen sind Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel- oder Sammelgaragen (Abs. 2). Die Bau- und Zonenordnung kann die Freilegung von Untergeschossen nÃ¤her regeln (Abs. 4). Der angefochtene Entscheid stellt das Urteil VB.95.00015 vom 6. September 1995 (in: BEZ 1995 Nr. 30 = RB 1995 Nr. 85) in den Mittelpunkt seiner Ãberlegungen. Dort hat sich das Verwaltungsgericht mit einer kommunalen Regelung befasst, die lediglich Abgrabungen von untergeordneter Natur zuliess, wobei die betreffende Bauordnung die zulÃ¤ssige bauliche AusnÃ¼tzung mit einer Baumassenziffer â bei gleichzeitigem Verzicht auf eine Geschosszahlregelung â gesteuert hatte. Das Verwaltungsgericht kam dort zum Schluss, dass § 293 Abs. 1 und 2 PBG â mangels Vorschriften im kommunalen Recht zur Anrechenbarkeit von Untergeschossen â nicht anwendbar seien. Es bestehe jedoch die Gefahr, dass der nutzungsplanerische Zweck der Baumassenziffer durch Abgrabungen beliebigen Umfangs infrage gestellt werden kÃ¶nnten. Auch wenn es sich bei der untergeordneten Natur von Abgrabungen um einen unbestimmten Begriff des kommunalen Rechts handle, bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Vermeidung der unerwÃ¼nschten Nebenwirkungen einer Nutzungsregelung durch Baumassenziffern ohne Geschosszahlvorschriften. Daher seien Abgrabungen nur sehr restriktiv zuzulassen. An Hanglagen habe als Abgrabung alles das zu gelten, was baulich in Erscheinung trete, soweit es vorher gewachsener Boden gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Wenn die Gemeinde erstinstanzlich fÃ¼r den Vollzug ihres eigenen Reglements zustÃ¤ndig ist, so steht ihr nach der Rechtsprechung bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe ein von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter, erheblicher Entscheidungsspielraum zu (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1; VGr, 28. August 2014, VB.2013.00788, E. 4.5). Dies gilt jedenfalls, sofern Ã¶rtliche und nicht Ã¼berkommunale Interessen im Vordergrund stehen (vgl. BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5.1</b> § 293 Abs. 1 und 2 PBG sind bei einer Gemeinde, die â wie hier â die erlaubte AusnÃ¼tzung mittels Baumassenziffer bei gleichzeitigem Verzicht auf eine Geschosszahlregelung festlegt, nicht anwendbar. Der rechtliche Gehalt des gestÃ¼tzt auf § 293 Abs. 4 PBG erlassenen Art. 41 BZO ist somit nicht systematisch an § 293 Abs. 1 und 2 PBG gebunden. In den ErlÃ¤uterungen der BZO zu Art. 41 dieses Erlasses steht, dass sich bezÃ¼glich Abgrabungen eine Praxis im Hinblick auf den Wechsel zur Baumassenziffer entwickelt habe. Die Konturen der Praxis werden allerdings in den genannten ErlÃ¤uterungen nicht nÃ¤her dargelegt; daraus ergeben sich keine belastbaren Anhaltspunkte fÃ¼r den Willen des Gemeindegesetzgebers im Hinblick auf den Normgehalt. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5.2</b> Bei Fragen zur Nutzungsdichte im Baugebiet einer Gemeinde stehen in der Regel Ã¶rtliche und nicht Ã¼berkommunale Interessen im Vordergrund. Der kommunalen BaubehÃ¶rde erÃ¶ffnet sich daher ein gewisser Spielraum fÃ¼r die nÃ¤here Umschreibung der untergeordneten Natur von Abgrabungen. Wie aus dem erwÃ¤hnten Urteil VB.95.00015 hervorgeht (vgl. oben E. 3.3), fehlt es indessen bei einer Bauordnung mit Baumassenziffer unter Verzicht auf eine Geschosszahlregelung an gesetzgeberischen Schranken bezÃ¼glich der baulichen AusnÃ¼tzung auf dem Weg von Abgrabungen. Das in jenem Urteil genannte Ã¶ffentliche Interesse an einem restriktiven VerstÃ¤ndnis der untergeordneten Natur von Abgrabungen lÃ¤sst sich aus dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 1 BV) ableiten. Letzteres dient nicht nur dem Schutz der Baufreiheit von bauwilligen GrundeigentÃ¼mern, sondern auch jenem der Nachbarn. Immerhin schliesst das LegalitÃ¤tsprinzip es nicht aus, der Rechtsanwendung einen gewissen Spielraum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung besonderer UmstÃ¤nde im Einzelfall zu verschaffen (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5.3</b> Im Rahmen der RPG-Revision vom 15. Juni 2012 ist das wichtige raumplanerische Ziel der inneren Verdichtung verankert worden (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> und b, Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup>, Art. 8a lit. c und e des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [Raumplanungsgesetz, RPG]; BGE 142 II 100 E. 4.6). Dennoch kann es den Rahmen der Gemeindeautonomie sprengen, wenn bei einer Bauordnung wie im vorliegenden Fall Abgrabungen fÃ¼r RÃ¤ume zum dauernden Aufenthalt unter Terrain in erheblichem Ausmass bloss durch eine grosszÃ¼gige Praxis der BaubehÃ¶rde ermÃ¶glicht werden. Vielmehr ist es Sache des Gemeindegesetzgebers, den Maximalumfang fÃ¼r derartige Abgrabungen in ErgÃ¤nzung zu den Vorschriften Ã¼ber die bauliche AusnÃ¼tzung zu regeln, wenn die Zulassung von Abgrabungen Ã¼ber einen mehr oder weniger untergeordneten Umfang hinausgehen soll. In dieser Hinsicht liegen auch bei Hanglagen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vor, die eine grosszÃ¼gige Praxis der BaubehÃ¶rde bezÃ¼glich Abgrabungen rechtfertigen. Es mag zutreffen, dass Bauvolumen, das teilweise unter Terrain vorgesehen ist, an Hanglagen unter UmstÃ¤nden ohne Abgrabungen genÃ¼gend fÃ¼r Wohnzwecke belichtet werden kann. Eine solche Konstellation ist aber â gerade fÃ¼r die Nachbarn â von der NutzungsintensitÃ¤t her nicht mit Bauvolumen vergleichbar, das unter Terrain wegen Abgrabungen baulich zusÃ¤tzlich in Erscheinung tritt und infolge der FassadenÃ¶ffnungen an diesen Stellen zu Auswirkungen bei der Nutzung in den Aussenraum fÃ¼hrt. Deshalb ist es geboten, die untergeordnete Natur von Abgrabungen bei einer unbestimmten kommunalen Bestimmung der vorliegenden Art nur restriktiv zu bejahen. Insgesamt ist mit den vorstehenden PrÃ¤zisierungen an den im Urteil VB.95.00015 vom 6. September 1995 dargelegten RechtsprechungsgrundsÃ¤tzen festzuhalten. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.6</b> FÃ¼r die rechtliche Tragweite der Abgrabungen kommt es im vorliegenden Zusammenhang nicht nur auf die Tiefe (vom gewachsenen Terrain aus) und die LÃ¤nge entlang der jeweiligen Fassade, sondern auch auf die Breite und damit auf die betroffene Baumasse an. Beim vorerwÃ¤hnten Urteil 95.00015 erreichten die als unzulÃ¤ssig erachteten Abgrabungen eine Tiefe von Ã¼ber 4 m auf einer LÃ¤nge von Ã¼ber 15 m und einer Breite von etwa 10 m. Im vorliegenden Fall sind die Abgrabungen in vertikaler Hinsicht weniger bedeutend, dafÃ¼r bei praktisch allen Fassaden der vier HÃ¤user vorgesehen, wie die Vorinstanz im Einzelnen unwidersprochen hinsichtlich Tiefe, LÃ¤nge und Breite festgestellt hat. Danach betrÃ¤gt die tiefste Abgrabung punktuell bis 2 m an der Ostfassade des Hauses 2, d.<span> </span>h. seitlich am Hang. Ins Gewicht fallen insbesondere die Abgrabungen entlang dem Ã¼berwiegenden Teil der Nordfassaden der HÃ¤user 1 und 2 auf einer LÃ¤nge von insgesamt gegen 50 m, einer Tiefe bis zu 1,5 m und einer Breite bis zu 7 m sowie entlang den gesamten SÃ¼dfassaden der HÃ¤user 3 und 4 (mithin einer LÃ¤nge von 38 m) mit einer Tiefe bis zu knapp 1 m und einer Breite bis zu 7 m. Die Gemeinde selbst rÃ¤umt denn auch sinngemÃ¤ss ein, dass die Praxisrichtlinie zu Art. 41 BZO betreffend untergeordnete Abgrabungen vorliegend nicht vollumfÃ¤nglich eingehalten sei die diesbezÃ¼gliche Frage kann aber offengelassen werden.</p> <p class="Urteilstext">Von den Abgrabungen betroffen ist, unter Abzug der Reserve beim Bauprojekt bezÃ¼glich Hauptbaumasse, ein Volumen unter Terrain von insgesamt ungefÃ¤hr 800 m<sup>3</sup> bzw. rund 12 % der maximal zulÃ¤ssigen Hauptbaumasse. Es wird weder behauptet noch ist ersichtlich, dass die von der Vorinstanz genannte Prozentzahl unzutreffend sein soll. Die Vorinstanz hat einen Quervergleich zum ArealÃ¼berbauungsbonus angestellt, der gemÃ¤ss Art. 32 BZO 10 % betrÃ¤gt. Dabei handelt es sich um eine erhebliche Privilegierung vom Regelmass der baulichen AusnÃ¼tzung (vgl. oben E. 2.1). Beim umstrittenen Bauprojekt ist der Umfang der Abgrabungen mit 12 % grÃ¶sser als der ArealÃ¼berbauungsbonus von 10 %. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die Bewilligung von Abgrabungen in einem solchen Umfang Ã¼ber den Interpretationsspielraum der BaubehÃ¶rde fÃ¼r die Annahme einer untergeordneten Natur hinausgeht. Die Beurteilung der Vorinstanz, die das vorliegende Bauprojekt entsprechend in dieser Hinsicht als nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtet, verletzt die Gemeindeautonomie nicht. Unter diesen UmstÃ¤nden brauchte sich die Vorinstanz nicht mit der gestalterischen Beurteilung der Abgrabungen zu befassen. Die diesbezÃ¼gliche GehÃ¶rsrÃ¼ge geht fehl. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7</b> Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde erhebt den weiteren Einwand, dass der angefochtene Entscheid im Widerspruch zu einem Entscheid der Baurekurskommission vom 27. Januar 2009 stehe. Nach jenem Entscheid dÃ¼rfe und mÃ¼sse die baubehÃ¶rdliche 15 %-Praxis zu Art. 41 BZO zur Anwendung gebracht werden, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob diese Limite wegen Besonderheiten des konkreten Falls herauf- oder herabgesetzt werden solle. Es kann offenbleiben, ob der einzelne, angefÃ¼hrte Entscheid der Baurekurskommission eine Praxis darstellt. Jedenfalls bestehen ohne Weiteres ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass die Vor­­instanz ihre Beurteilung zur ZulÃ¤ssigkeit von Abgrabungen bei einer Bauordnung der vorliegenden Art an die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts anpasst (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit einer PraxisÃ¤nderung BGE 135 I 79 E. 3). Somit erÃ¼brigt es sich, den Sachverhalt zum fraglichen Baurekursentscheid von 2009 nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Der sinngemÃ¤ss vorgebrachte Vorwurf einer unzulÃ¤ssigen PraxisÃ¤nderung vermag nicht durchzudringen. Ebenso wenig kann aus dem obiter dictum im Urteil VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00639, E. 10.5, abgeleitet werden, dass Volumen von RÃ¤umen fÃ¼r den dauernden Aufenthalt unter dem gewachsenen Boden von weniger als 15 % in jedem Fall statthaft wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.8</b> Zusammenfassend <span>erweist sich die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r die umstrittene ArealÃ¼berbauung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 in Meilen durch das Baurekursgericht als rechtmÃ¤ssig. </span>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt es sich, auf die RÃ¼gen zur lÃ¤rmrechtlichen Beurteilung des Bauprojekts einzugehen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b><br/> <span>Demzufolge </span>sind die Beschwerden abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen. Diese sind zur HÃ¤lfte der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde und zu je 1/8 den vier privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 585.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'585.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Gemeinde Meilen und zu je 1/8 den solidarisch haftenden privaten BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gemeinde Meilen wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- und die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung zu einer solchen von je Fr. 625.- an die Beschwerdegegner zusammen verpflichtet (insgesamt Fr. 5'000.-), zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>