<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224721&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung Ausschaffungshaft (GI240201-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftentlassung Ausschaffungshaft. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG zu Recht bejaht (E. 3.3). Zum Zeitpunkt der Haftanordnung durfte davon ausgegangen werden, dass der Vollzug absehbar sei (E. 3.4.2). Die Haft erweist sich als verhältnismässig (E. 3.5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I Ziff. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I Ziff. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69632" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Haftentlassung Ausschaffungshaft (GI240201-L),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 25. Oktober 2024 beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die am Vortag gegen A angeordnete </span>Ausschaffungshaft <span>zu bestÃ¤tigen und die Haft bis zum 23. Januar 2025 zu bewilligen. Mit Urteil vom 30. Dezember 2024 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis 23. Januar 2025. Am 22. Dezember 2024 stellte A ein Haftentlassungsgesuch, welches das Zwangsmassnahmengericht am 30. Dezember 2024 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 9. Januar 2025 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie seine Haftentlassung. Es sei zudem festzustellen, dass die Inhaftierung vom 24. Oktober 2024 bis zur Haftentlassung rechtswidrig gewesen sei, und es sei ihm eine angemessene Genugtuung zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2025 teilte A mit, dass er aus der Haft entlassen wurde und nur noch der Antrag betreffend RechtmÃ¤ssigkeit bzw. Rechtswidrigkeit der Haft zu prÃ¼fen sei. Das Migrationsamt beantragte am 14. Januar 2025, unter Einreichung der Akten auf die Beschwerde nicht einzutreten. Gleichentags verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Beschwerde ist durch den Einzelrichter zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </span>Mit der zwischenzeitlich erfolgten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Ausschaffungshaft ist dessen aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde und der ÃberprÃ¼fung des Haftentscheids dahingefallen. <span>In FÃ¤llen, in denen â wie vorliegend â durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indessen regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles, praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1 a. E.). </span>Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings einen Anspruch auf </span>Genugtuung<span> geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung dieses Anspruchs nicht zustÃ¤ndig ist. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der algerische BeschwerdefÃ¼hrer reiste als ZehnjÃ¤hriger im Jahr 2001 in die Schweiz ein zu seinem hier lebenden Vater und wurde in dessen FlÃ¼chtlingseigenschaft einbezogen. Anfang Mai 2004 erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Unter Hinweis auf begangene Straftaten widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2011 und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in </span><span>Ausschaffungshaft</span> <span>genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die </span><span>Ausschaffungshaft</span> <span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 Bst. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. September 2011). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn die betroffene Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer galt ab 18. September 2019 fÃ¼r mehrere Wochen als verschwunden, ebenso ab 5. Oktober 2020 und ab 11. Juli 2022. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, die BehÃ¶rde hÃ¤tte ja gewusst, dass sie ihn bei seinen Eltern finden konnte, war er dort nicht offiziell gemeldet, was ihm bewusst war. Er nahm auch an der Adresse der Eltern eingeschriebene Briefe nicht an. Sodann leistete der BeschwerdefÃ¼hrer auch 2024 nicht allen Schaltervorladungen folge und weigert sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und 4 AIG daher zu Recht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Massgebend bei der Beurteilung der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. Die Haft ist zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Am 7. Juni 2024 teilte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) dem Beschwerdegegner mit, dass die algerischen BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer identifiziert hÃ¤tten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den schweizerischen BehÃ¶rden bereits unter diesem Namen bekannt war, Ã¤ndert nichts daran, dass nun auch die algerischen BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer offiziell identifizierten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Oktober 2024 in Ausschaffungshaft genommen werden konnte, fand am 27. November 2024 ein Counselling bei den algerischen BehÃ¶rden statt. Im Dezember 2024 sowie Anfang Januar 2025 fragte das SEM sodann mehrfach bei den algerischen BehÃ¶rden nach, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Laissez-passer ausgestellt werde. Nachdem dem Beschwerdegegner am 8. Januar 2025 mitgeteilt wurde, dass die algerischen BehÃ¶rden die Ausstellung eines Laissez-passer verweigerten, wurde am 9. Januar 2025 die Haftentlassung angeordnet. Aufgrund dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2024 von den algerischen BehÃ¶rden identifiziert wurde, sowie den BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners, einen Laissez-passer zu organisieren, durfte zum Zeitpunkt der Haftanordnung bzw. der Verweigerung der Haftentlassung davon ausgegangen werden, dass der Vollzug absehbar sei. Nachdem der Beschwerdegegner Kenntnis Ã¼ber die Weigerung der algerischen BehÃ¶rden, einen Laissez-passer auszustellen, erhalten hatte, leitete er umgehend die Haftentlassung ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit Jahren immer wieder straffÃ¤llig. Darunter fallen mehrfache TÃ¤tlichkeiten, HausfriedensbrÃ¼che, NÃ¶tigungen, SachbeschÃ¤digungen, GefÃ¤hrdung des Lebens, KÃ¶rperverletzung etc. In den letzten 10 Jahren hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch nicht nur Delikten gegen das AIG, sondern auch BetÃ¤ubungsmitteldelikten, Gewalt oder Drohung gegen BehÃ¶rden, unbefugter BenÃ¼tzung eines Fahrzeugs, versuchter KÃ¶rperverletzung, Ãbertretungen des Eisenbahngesetzes sowie Hinderung einer Amtshandlung schuldig gemacht. Es ist weiter nicht davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an eine mildere Massnahme halten wÃ¼rde, da er sich bereits in der Vergangenheit nicht an behÃ¶rdliche Anweisungen gehalten hat, die Rechtsordnung regelmÃ¤ssig ignoriert und sich auch darÃ¼ber lustig macht, dass der Schweizer Staat fÃ¼r den Unterhalt seines Sohnes aufkommt. Weiter besteht eine nicht unerhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer untertauchen wÃ¼rde. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2001 in der Schweiz aufhÃ¤lt, fÃ¤llt nicht ins Gewicht. Es verbleibt einzig das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Freiheit und dem Kontakt zu seinem Sohn und seinen Eltern. Zusammengefasst vermochten die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung die â insbesondere aufgrund der mehrfachen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erhÃ¶hten â Ã¶ffentlichen Interessen an der Fortsetzung der Ausschaffungshaft auch unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten Haftdauer nicht zu Ã¼berwiegen, was die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Die maximale Haftdauer wurde nicht Ã¼berschritten. Das Zwangsmassnahmengericht verweigerte die Haftentlassung zu Recht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinne des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), Abteilung RÃ¼ckkehr. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>