<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224263&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (26.01.-31.12.2017, 01.01.-31.12.2018, 01.01.-31.12.2019, 01.01.-31.12.2020, 01.01.-31.12.2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt hat, indem sie eine Auflage gemacht und in der Folge einen Endentscheid getroffen hat, ohne weitere prozessleitenden Handlungen zu tätigen.] Die Vorinstanz hat mit Verfügung eine ganze Reihe von Unterlagen bei der Beschwerdeführerin eingefordert, welche sie für die Beurteilung des Sachverhalts als wesentlich erachtet hat. Sie hat die Auflage mit der Androhung verbunden, dass bei Säumnis eine Mahnung erfolge und bei Nichtbeachtung aufgrund der Akten entschieden werde. Die Beschwerdeführerin hat in der Folge die Vorinstanz angefragt, ob ein Teilentscheid zur Frage der Beweisleistung gefällt werden könne und die für die Erfüllung der Auflagen angesetzt Frist als zu kurz moniert. Indem die Vorinstanz direkt den angefochtenen Entscheid erliess, setzte sie sich in Widerspruch zum mitgeteilten Vorgehen und verletzte damit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin (E. 2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(26.01.â31.12.2017, 01.01.â31.12.2018, 01.01.â31.12.2019, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>01.01.â31.12.2020, 01.01.â31.12.2021),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die am 26. Januar 2017 mit Sitz in B (NW) gegrÃ¼ndete A AG bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister ... </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2022 leitete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich AbklÃ¤rungen zur unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich ein, da die beiden AktionÃ¤re der A AG und einzigen Mitglieder des Verwaltungsrats der Gesellschaft gemeinsam Wohnsitz in C haben und ein Aussenauftritt der Gesellschaft am Sitz derselben fÃ¼r das kantonale Steueramt nicht ersichtlich war.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 19. September 2022 beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die (unbeschrÃ¤nkte) Steuerhoheit Ã¼ber die A AG ab deren GrÃ¼ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen von der A AG am 20. Oktober 2022 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 16. Dezember 2022 nach ergÃ¤nzenden Untersuchungen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Januar 2023 beantragte die A AG dem Steuerrekursgericht die Aufhebung des Entscheids Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Nach Eingang der Rekursantwort forderte der Referent des Steuerrekursgerichts mit Auflage vom 27. Oktober 2023 innert einer Frist bis 17. November 2023 zahlreiche Unterlagen bei der A AG ein. Die innert Frist hierzu erfolgte Eingabe der A AG stellte das Steuerrekursgericht am 21. November 2023 dem kantonalen Steueramt zur Stellungnahme zu, ohne dass dieses sich hierzu vernehmen liess. Mit Entscheid vom 19. Dezember 2023 wies das Steuerrekursgericht das Rechtsmittel der A AG ab und stellte deren unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht fÃ¼r die Steuerperioden 26.01.-31.12.2017, 01.01.-31.12.2018, 01.01.-31.12.2019, 01.01.-31.12.2020 und 01.01.-31.12.2021 im Kanton ZÃ¼rich fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 9. Februar 2024 beantragte die A AG (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) sinngemÃ¤ss, der vorinstanzliche Entscheid und die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht der Gesellschaft im Kanton ZÃ¼rich seien aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Steuerrekursgericht zur ErgÃ¤nzung der UrteilsbegrÃ¼ndung oder zur erneuten Fristansetzung betr. ErfÃ¼llung der Auflage vom 27. Oktober 2023 zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei festzustellen, dass die Erweiterung des Urteilsdispositivs von "betreffend Steuerhoheit ab dem 26.1.2017" auf "betreffend Steuerhoheit 26.01.â31.12.2017, 01.01.â31.12.2018, 01.01.â31.12.2019, 01.01.â31.12.2020, 01.01.â31.12.2021" unzulÃ¤ssig gewesen sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete am 20. Februar 2024 auf Vernehmlassung, das kantonale Steueramt beantragte am 28. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche wie vorliegend die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, ihr rechtliches GehÃ¶r sei im vorinstanzlichen Verfahren verletzt worden. Sie habe nach Zugang der Auflage vom 27. Oktober 2023 die Vorinstanz gebeten, eine aus ihrer Sicht strittige Hauptfrage vorweg zu entscheiden, nÃ¤mlich ob dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis fÃ¼r den Sitz der Gesellschaft im Kanton ZÃ¼rich gelungen sei und sie daher den Gegenbeweis hierzu anzutreten habe. Die Gegenpartei habe keine Einwendungen hierzu erhoben, weswegen sie durch den am 19. Dezember 2023 ergangenen Endentscheid Ã¼berrascht worden sei. Es sei ihr auf diese Weise verwehrt worden, die einverlangte Stellungnahme bzw. Beweismittel an die Vorinstanz einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2). <span>Das rechtliche GehÃ¶r dient dabei einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_688/2021, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk175147397"><b>2.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2023 hat die Vorinstanz eine ganze Reihe von Unterlagen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingefordert, welche sie fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts als wesentlich erachtet hat. Sie hat die Auflage mit folgender Androhung verbunden: "Bei SÃ¤umnis erfolgt eine Mahnung und bei Nichtbeachtung wird aufgrund der Akten entschieden" (Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2023). </a></p> <p class="Erwgung2">Mit fristgerechter Eingabe vom 17. November 2023 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Steuerrekursgericht unter Bezugnahme auf die genannte Auflage u.a. mit, es sei fraglich, ob und zu welchen Kosten sie die gewÃ¼nschten Unterlagen ("hunderte Seiten Akten") Ã¼berhaupt beschaffen kÃ¶nne und inwiefern diese dem Verfahren dienen wÃ¼rden. Innert der ihr hierzu eingerÃ¤umten Frist von 20 Tagen sei es ihr "schlicht nicht mÃ¶glich", die gewÃ¼nschten AuskÃ¼nfte zu erteilen. Sie bitte das Steuerrekursgericht, einen Vorentscheid zu treffen, "ob das Steueramt ZÃ¼rich den Hauptbeweis erbracht" habe und sie somit den Gegenbeweis zu erbringen habe. Diese Eingabe stellte das Steuerrekursgericht dem kantonalen Steueramt zu, ohne dass dieses sich hierzu vernehmen liess. In der Folge erging <a id="_Hlk175147291">ohne weitere prozessleitenden Handlungen</a> der Endentscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei dieser Sachlage ist zunÃ¤chst festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 27. Oktober 2023 sehr wohl beachtet hat. Sie <a id="_Hlk175147638">hat einerseits das Gericht angefragt, ob ein Teilentscheid zur Frage der Beweisleistung gefÃ¤llt werden kÃ¶nne und andererseits die fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Auflagen angesetzt Frist als zu kurz moniert. </a>Von einer eigentlichen "Nichtbeachtung" der VerfÃ¼gung kann damit keine Rede sein. Dass umgekehrt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Eingabe die Auflage erfÃ¼llt hÃ¤tte, steht ebenfalls nicht zur Diskussion. Nachdem in der VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2023 indessen lediglich im Fall der Nichtbeachtung der Auflage ein Entscheid "aufgrund der Akten" angedroht wurde, hÃ¤tte die Vorinstanz nicht direkt zum Entscheid schreiten dÃ¼rfen. Vielmehr blieb die Pflichtige sÃ¤umig, was gemÃ¤ss Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2023 zu einer Mahnung der Auflage hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen. Dies hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgezeigt, dass der Entscheid nach unbenÃ¼tztem Ablauf der Mahnfrist erfolgen wÃ¼rde und ihr im Sinn einer letzten Frist die Gelegenheit gegeben, ihre Beweismittel und Stellungnahme dem Gericht zu unterbreiten.<a id="_Hlk175147916"> Indem die Vorinstanz direkt den angefochtenen Entscheid erliess, setzte sie sich in Widerspruch zum in der VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2023 der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilten Vorgehen und verletzte damit deren rechtliches GehÃ¶r.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit ist die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. Eine Heilung der Verletzung durch das Verwaltungsgericht verbietet sich wegen des damit einhergehenden Instanzverlustes. </p> <p class="Erwgung2">Bei der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kÃ¶nnen einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde an sich offenbleiben. Andererseits kann ebenfalls offenbleiben, ob die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. November 2023 gerade im Lichte des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als juristischer Laie prozessiert, nicht (auch) als mindestens sinngemÃ¤ss gestelltes Gesuch um Fristerstreckung zu ErfÃ¼llung der Auflage hÃ¤tte entgegengenommen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen. Angesichts der UmstÃ¤nde erscheint es angezeigt, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin im zweiten Rechtsgang nochmals eine angemessene Frist zur ErfÃ¼llung der Auflagen ansetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sind die (vorliegend aufgrund der formellen Erledigung reduzierten) Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit gilt nach der Rechtsprechung als Obsiegen, weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind. Ãberdies haben die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegende Partei Anspruch auf eine UmtriebsentschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde in Sachen Steuerhoheit (26.01.â31.12.2017, 01.01.â31.12.2018, 01.01.â31.12.2019, 01.01.â31.12.2020, 01.01.â31.12.2021; SB.2024.00020) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid wird aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00020 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 837.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren SB.2024.00020 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts; <br/> d) das Steueramt der Stadt C.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>