<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217985&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des umgekehrten Familiennachzugs beim zivilrechtlich nicht anerkannten biologischen Vater.<br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat bereits mit rechtskräftigem Zwischenentscheid entschieden, dass der Beschwerdeführer aus einem Schreiben des Migrationsamts, in welchem ihm die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (lediglich) in Aussicht gestellt wurde, nicht ableiten kann, dass ihm bereits eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden sei. Auch aus Vertrauensschutzgründen kann der Beschwerdeführer hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.<br/><br/>Sodann ist der Beschwerdeführer biologischer Vater eines Schweizer Kindes, dessen zivilrechtliche Anerkennung ihm jedoch mangels Aktivlegitimation zur Vaterschaftsanfechtung verwehrt ist. <br/><br/>Ein konventionsrechtlich geschütztes Familienleben des biologischen Vaters setzt eine hinreichend konstante Beziehung zum Kind voraus. Sofern das Kind nicht bereits in eine stabile Elternbeziehung hineingeboren wird, ergibt sich diese regelmässig erst daraus, dass der zivilrechtlich nicht anerkannte biologische Vater über längere Zeit mit dem von ihm abstammenden Kind in intakter Gemeinschaft zusammenlebt. Lebt der biologische Vater nicht (mehr) mit dem Kind zusammen, kommt eine Bewilligungserteilung höchstens in Betracht, wenn er in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zu seinem Kind unterhält, welche über die Distanz praktisch nicht aufrechterhalten werden könnte. Zudem kann das Recht auf Familienleben bei einem nicht tadellosen Verhalten eingeschränkt werden.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat zurzeit keinen regelmässigen Kontakt zu seiner Tochter und kann diesen mangels bestehendem Besuchsrecht zurzeit auch nicht gegen den Willen der Kindsmutter durchsetzen. Gemäss der diesbezüglich glaubhaften Darstellung der Kindsmutter war er bislang seinen Vaterpflichten nur unzureichend nachgekommen und hat einen Grossteil seiner Unterhaltszahlungen später wieder zurückgefordert. Eine hinreichend stabile affektive Beziehung zurTochter unter Übernahme von finanzieller Verantwortung ist damit nicht ersichtlich. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENZAHLUNGEN">ALIMENTENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHE ABSTAMMUNG">BIOLOGISCHE ABSTAMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE BEZIEHUNG">ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENUNTERHALT">FAMILIENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEELTERN">PFLEGEELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSTEST">VATERSCHAFTSTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSVERMUTUNG">VATERSCHAFTSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSBETÃTIGUNG">VERTRAUENSBETÃTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 119 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 255 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 256 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 300 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger von Kenia, reiste am 4. Juni 2011 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht sein Gesuch am 11. August 2011 letztinstanzlich abgewiesen hatte, kam er seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach und verblieb illegal in der Schweiz. Aufgrund seines rechtswidrigen Aufenthalts wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 28. Juni 2012 zunÃ¤chst mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 350.- bestraft. Nachdem er seinen illegalen Aufenthalt weiter fortgesetzt und ohne die hierfÃ¼r erforderliche Bewilligung eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hatte, wurde er am 25. Juli 2013 von der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm mit einer viermonatigen Freiheitsstrafe belegt. </p> <p class="Erwgung2">Am 8. Oktober 2014 stellte er ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der 1966 geborenen Schweizerin C, welches am 8. September 2015 von der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wegen des erheblichen Verdachts auf eine beabsichtigte Scheinehe rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde. In der Folge kam A seiner Ausreiseverpflichtung weiterhin nicht nach. </p> <p class="Erwgung2">Am 29. Juni 2016 stellte er ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da er der biologische Vater eines Schweizer Kindes, der 2013 geborenen D, sei. Das Migrationsamt stellte ihm am 3. August 2016 die Regelung des Aufenthalts nach Einreichung eines entsprechenden Gesuchs in Aussicht und verweigerte ihm schliesslich die Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen rekurrierte A am 15. Dezember 2016. </p> <p class="Erwgung2">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ordnete mit Zwischenentscheid vom 18. April 2017 an, dass wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens alle Vollzugshandlungen zu unterlassen seien, wobei sie zugleich klarstellte, dass damit kein rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt und kein Recht auf ErwerbstÃ¤tigkeit verbunden sei.</p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 15. Mai 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Zwischenentscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem sei ihm zu bestÃ¤tigen, dass er wÃ¤hrend des Rekursverfahrens zum Arbeitserwerb berechtigt sei. Diese Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht am 12. Juli 2017 (VB.2017.00298) abgewiesen. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts ist inzwischen in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2">Am 20. Oktober 2017 wies die Sicherheitsdirektion sodann den Rekurs von A vom 15. Dezember 2016 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 22. November 2017 liess A dem Verwaltungs­gericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid "vom 20. Oktober 2015" (recte: 2017) vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde darum ersucht, A einen prozeduralen Aufenthalt zu gewÃ¤hren und von sÃ¤mtlichen Wegweisungsvollzugshandlungen abzusehen. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht und darum gebeten, im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erneut Stellung nehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf Vernehmlassung.</p> <p class="Erwgung2">Mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 liess A eine BegrÃ¼ndung bezÃ¼glich seinem Gesuch um prozeduralen Aufenthalt nachreichen.</p> <p class="Erwgung2">Am 11. Januar 2018 reichte das Migrationsamt ein auf den 3. Januar 2018 datiertes Schreiben von E (Mutter von D) nach, in welchem diese kundgab, nicht mehr mit A zusammenzuwohnen. Ãberdies behauptete sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit dem Kind nicht unterstÃ¼tze und erfundene GesundheitsgrÃ¼nde hierfÃ¼r geltend mache, weshalb sie dessen BemÃ¼hungen fÃ¼r den Erhalt einer Bewilligung nicht weiter unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Gleichentags reichte das Migrationsamt noch das Protokoll einer polizeilichen Einvernahme von E vom 4. Januar 2018 und eine Auszugsanzeige per 4. Januar 2018 bezÃ¼glich A nach.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2018 wurde A Frist angesetzt, zu den nachgereichten Dokumenten Stellung zu nehmen. Zugleich wurden die vorinstanzlichen Akten seiner Rechtsvertreterin zur Einsicht zugestellt.</p> <p class="Erwgung2">Am 7. Februar 2018 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht eine Stellungnahme zu den nachgereichten Dokumenten samt weiterer Beilagen einreichen, welche dem Migrationsamt zur Kenntnisnahme zugestellt wurde. Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch, dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Verfahrensdauer den prozeduralen Aufenthalt im Sinn von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu gewÃ¤hren, wird mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat bereits in seinem rechtskrÃ¤ftigen Urteil vom 12. Juli 2017 festgehalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit migrationsamtlichem Schreiben vom 3. August 2016 lediglich die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, jedoch keine solche erteilt wurde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich erneut darauf beruft, dass ihm mit dem migrationsamtlichen Schreiben vom 3. August 2016 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden sei, ist ihm das erwÃ¤hnte und rechtskrÃ¤ftige Urteil des Verwaltungsgerichts entgegenzuhalten, welches diese Frage bereits geklÃ¤rt hat. Selbst wenn das erwÃ¤hnte Schreiben als VerfÃ¼gung qualifiziert wÃ¼rde, wurde mit diesem keine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Auf diesbezÃ¼gliche Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 12. Juli 2017 wurde offengelassen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem migrationsamtlichen Schreiben vom 3. August 2016 aus VertrauensschutzgrÃ¼nden AnsprÃ¼che ableiten kann. Wie jedoch bereits in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zutreffend ausgefÃ¼hrt wurde, scheitert die Berufung auf einen Vertrauenstatbestand vorliegend bereits an einer nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngigmachbaren Vertrauensdisposition. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des umgekehrten Familiennachzugs zum Verbleib bei einem Schweizer Kind eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der inhaltlich gleichwertige Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantieren den Anspruch auf Familienleben. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist insbesondere das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3; vgl. auch Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK], welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, jedoch eher programmatischer Natur ist und nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung [vgl. z.<span> </span>B. BGE 135 I 153 E. 2.2.2] keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt). Insoweit ist namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob der AuslÃ¤nder in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind steht (vgl. BGE 137 I 247). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Bei der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungserteilung sind grundsÃ¤tzlich die zivilrechtlichen Vorgaben zu berÃ¼cksichtigen, solange diese nicht auf den vorgesehenen Rechtsweg abgeÃ¤ndert werden (BGr, 19. Mai 2011, 2C_841/2009, E. 3.4). Die biologische Vaterschaft als solche vermag grundsÃ¤tzlich noch keinen Aufenthaltsanspruch zu begrÃ¼nden (BGr, 1. Mai 2017, 2C_76/2017, E. 4.2.1; VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00553, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Bundesgericht und der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) gehen bei der Anwendung von Art. 8 EMRK von einem weiten, flexiblen und inhaltlich nicht genau umrissenen Familienbegriff aus. GeschÃ¼tzt wird nicht in erster Linie rechtlich begrÃ¼ndetes, sondern tatsÃ¤chlich gelebtes Familienleben. Neben der eigentlichen Kernfamilie werden auch weitere familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse erfasst, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise fÃ¼r solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle AbhÃ¤ngigkeit, speziell enge familiÃ¤re Bande, regelmÃ¤ssige Kontakte oder die Ãbernahme von Verantwortung fÃ¼r eine andere Person (BGE 135 I 143 E. 3.1). Hieraus folgt, dass einerseits eine rechtliche Beziehung nicht ausreicht, wenn es zugleich an einer tatsÃ¤chlichen Beziehung mangelt. Umgekehrt vermag auch eine rein tatsÃ¤chliche Beziehung ausnahmsweise genÃ¼gen, wenn sie von hinreichender IntensitÃ¤t und StabilitÃ¤t ist. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EGMR ist insbesondere auch das intakte Familienleben des biologischen Vaters, der sein Kind aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht anerkennen kann, durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzt (vgl. EGMR, Kroon, 27. Oktober 1994, 18535/91).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben des biologischen Vaters setzt damit regelmÃ¤ssig eine hinreichend konstante Beziehung zum Kind voraus. Sofern das Kind nicht bereits in eine stabile Elternbeziehung hineingeboren wird, ergibt sich eine solche regelmÃ¤ssig erst, nachdem der zivilrechtlich nicht anerkannte biologische Vater Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit mit dem von ihm abstammenden Kind in intakter Gemeinschaft zusammengelebt hat (vgl. EGMR, 27. Oktober 1994, Kroon, 18535/91, § 30; VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00553, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Soweit ersichtlich ist eine Konstellation wie die vorliegende noch nie hÃ¶chstrichterlich entschieden worden. Lebt das Kind mit seinem biologischen Vater zusammen, erscheint naheliegend, hierzu die auch von der Vorinstanz angefÃ¼hrte EGMR-Recht­sprechung in Bezug auf die Beziehung zwischen Pflegeeltern und Pflegekinder beizuziehen (EGMR, 17. Januar 2012, Kopf und Liberda, 1598/06 und EGMR, 27. April 2010, Moretti und Benedetti, 16318/07). Der EGMR betrachtete in den genannten Entscheiden ein faktisches, familienÃ¤hnliches Zusammenleben wÃ¤hrend 46 Monaten im Kleinkindalter bzw. 19 Monaten im SÃ¤uglingsalter als durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tzt, wobei den Entscheiden aber jeweils keine migrationsrechtliche Problematik zugrunde lag. Es ist damit nicht auszuschliessen, dass in einem migrationsrechtlichen Kontext die faktische Familiengemeinschaft allenfalls Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum gelebt werden muss, zumal bei der Anwendung von Art. 8 EMRK auch dem Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik Rechnung getragen werden darf (vgl. BGE 135 I 143 E. 2.2). Im Gegensatz zur Stellung des zivilrechtlich nicht anerkannten biologischen Vaters ist die Stellung von Pflegeeltern im Schweizer Recht zudem nicht nur eine rein faktische, rÃ¤umt ihnen das Gesetz doch beispielsweise auch weitgehende Vertretungs- und AnhÃ¶rungsrechte ein (vgl. Art. 300 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) und basiert das PflegeverhÃ¤ltnis auf einen Pflegevertrag mit der KindesschutzbehÃ¶rde. Hingegen hat der zivilrechtlich nicht anerkannte Vater gegenÃ¼ber seinem biologischen Kind von Gesetzes wegen weder Unterhaltsverpflichtungen noch ein Mitsprache- oder Besuchsrecht. Schon mangels rechtlicher Verbindlichkeit ist die Stellung des zivilrechtlich nicht anerkannten Vaters damit in der Regel schwÃ¤cher und instabiler als diejenige von Pflegeeltern, insbesondere im Vergleich zu unentgeltlichen PflegeelternverhÃ¤ltnissen, welche auf eine spÃ¤tere Adoption des Kindes abzielen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Die rein faktische Familiengemeinschaft zwischen dem zivilrechtlich nicht anerkannten Vater und dem von ihm abstammenden Kind ist damit eher mit der bundesgerichtlich in einem migrationsrechtlichen Kontext bereits behandelten Konstellation vergleichbar, wo neben dem kurz nach der Geburt verstorbenen Kindsvater und der Kindsmutter von Beginn an auch deren Schwester Hauptbezugsperson des Kindes war und die beiden Geschwister das Kind zusammen in einer Art Familiengemeinschaft betreuten (vgl. den bereits mehrfach zitierten BGE 135 I 143). DemgemÃ¤ss kann der zivilrechtlich nicht anerkannte biologische Vater nur dann einen Anwesenheitsanspruch zum Verbleib bei seinem von ihm abstammenden Kind ableiten, wenn er zu diesem im Zeitverlauf sowohl in affektiver als auch wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Beziehung aufgebaut hat und diese trotz fehlender rechtlicher Bindung Ã¤hnlich gefestigt erscheint wie ein gelebtes und rechtlich anerkanntes KindsverhÃ¤ltnis (vgl. BGE 135 I 143 E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Lebt der biologische Vater nicht (mehr) mit dem Kind zusammen, dÃ¼rfte nur ganz ausnahmsweise eine Bewilligungserteilung in Betracht zu ziehen sein. So kann nach der Rechtsprechung der (zivilrechtlich anerkannte) Elternteil, der weder die elterliche Sorge noch die Obhut des Kindes hat, mit diesem ohnehin nur eine eingeschrÃ¤nkte familiÃ¤re Beziehung pflegen, indem er das ihm verliehene Besuchsrecht wahrnimmt. Folglich ist es grundsÃ¤tzlich nicht nÃ¶tig, dem auslÃ¤ndischen Elternteil zur AusÃ¼bung dieses Besuchsrechts zu ermÃ¶glichen, sich dauerhaft im gleichen Land niederzulassen, wo sein Kind lebt, sofern in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht nicht zugleich eine besonderes enge Beziehung zum Kind besteht, welche wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2). Dies muss erst recht in Bezug auf das rein faktische VerhÃ¤ltnis des zivilrechtlich nicht anerkannten biologischen Vaters gelten, welcher grundsÃ¤tzlich nicht einmal Ã¼ber ein Besuchsrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Ãberdies kann das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK allenfalls eingeschrÃ¤nkt werden, wenn der Kindsvater kein tadelloses Verhalten an den Tag legt, wobei insbesondere Vorstrafen und offene Betreibungen zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2). GrundsÃ¤tzlich besteht kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln. Ein illegaler Aufenthalt ist in der Regel auch nicht geeignet, erst noch vollendete Tatsachen im Sinn eines "fait accompli" fÃ¼r einen konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Aufenthalt zu schaffen, sofern der betroffene AuslÃ¤nder nicht wenigstens vernÃ¼nftigerweise mit der Fortsetzung des Familienlebens im Gastland rechnen konnte (EGMR, 13. Mai 2003, Chandra et al., 53102/99; EGMR, 31. Januar 2006, Rodrigues da Silva und Hoogkramer, 50435/99, § 43). Auch bei einem bÃ¶sglÃ¤ubig gesetzten "fait accompli" ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem Wegweisungsentscheid allenfalls auch die Interessen eines Kindes mitbetroffen sind, welches fÃ¼r das Verhalten seiner Eltern nicht verantwortlich gemacht werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, biologischer Vater des 2013 geborenen Schweizer Kindes D zu sein, zu welchem er eine intensive Beziehung aufgebaut habe und welches er auch finanziell unterstÃ¼tze. Kindsmutter ist die 1970 geborene kenianische StaatsangehÃ¶rige E, welche bis zu dessen Tod im Januar 2016 mit dem 1929 geborenen Schweizer F verheiratet war. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer seine biologische Vaterschaft auf einen DNA-Test stÃ¼tzt, ist diese zivilrechtlich nicht anerkannt, da aufgrund der Vermutung von Art. 255 Abs. 1 ZGB der (inzwischen verstorbene) Schweizer Ehegatte der Kindsmutter als Vater gilt und weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch die Kindsmutter gemÃ¤ss Art 256 ZGB aktivlegitimiert sind, dessen Vaterschaft anzufechten. Eine Anfechtung der Vaterschaft des verstorbenen Ehegatten wÃ¤re allenfalls durch einen (Prozess-)Beistand des Kindes mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich bislang Ã¼berwiegend illegal in der Schweiz auf. Gleichwohl wurde sein Aufenthalt nach der Geburt der Tochter zumindest faktisch geduldet, nachdem er am 29. Juni 2016 beim Migrationsamt um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und prozeduralen Aufenthalt wÃ¤hrend der Verfahrensdauer ersucht hatte. SpÃ¤testens mit Empfang des bereits erwÃ¤hnten migrationsamtlichen Schreibens vom 3. August 2016 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer von einem vorÃ¼bergehenden Bleiberecht fÃ¼r die Dauer der migrationsamtlichen GesuchsprÃ¼fung ausgehen. Danach verfÃ¼gte er aufgrund der ihm angesetzten Ausreisefristen und den prozessleitenden Anordnungen der Vorinstanz und des Verwaltungsgerichts Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht. In die Phase seines prozedural zumindest geduldeten Aufenthalts fÃ¤llt auch ein Grossteil des von ihm behaupteten Beziehungsaufbaus zu seiner (biologischen) Tochter, weshalb ihm entgegen den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen nur bedingt vorgeworfen werden kann, hierbei bÃ¶sglÃ¤ubig ein "fait accompli" gesetzt zu haben. Zudem kann der illegale Aufenthalt ihres biologischen Vaters der Tochter nicht vorgeworfen werden. Damit fÃ¤llt auch mit Blick auf die Kindsinteressen nicht massgeblich ins Gewicht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein (behauptetes) Familienleben wÃ¤hrend seines illegalen Aufenthalts etabliert hat (vgl. E. 4.2.8 vorstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter bei Geburt der gemeinsamen Tochter nicht zusammenlebten und diese zunÃ¤chst in eine andere stabile familiÃ¤re Struktur eingegliedert war, nÃ¤mlich in diejenige der Kindsmutter und deren inzwischen verstorbenen Ehemannes (vgl. auch Rz. 34 der Beschwerdeschrift). Entsprechend konnte eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner (biologischen) Tochter nicht bereits mit ihrer Geburt entstehen (vgl. E. 4.2.4 vorstehend). Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob sich im Zeitverlauf eine hinreichend stabile und intensive affektive und wirtschaftliche Beziehung entwickelt hat, welche in den konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>GemÃ¤ss den Angaben in der Beschwerdeschrift und in der Stellungnahme vom 7. Februar 2018 lebte der BeschwerdefÃ¼hrer bis vor Kurzem "seit ungefÃ¤hr 22 Monaten" â somit seit ungefÃ¤hr Januar 2016 â mit seiner (biologischen) Tochter, deren nicht von ihm abstammenden Halbbruder und deren Mutter in einem gemeinsamen Haushalt. Zuvor will er seine Tochter zuerst tÃ¤glich im Krankenhaus und danach mindestens zweimal wÃ¶chentlich zuhause besucht und gehÃ¼tet haben. Zudem Ã¼berweist er gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben der Kindsmutter seit September 2016 monatlich Fr. 400.- und kommt zusÃ¤tzlich auch noch fÃ¼r die Kosten der Kinderkrippe in HÃ¶he von rund Fr. 150.- pro Monat auf. Eine erstmalige Zahlung von Fr. 800.- an die Kindsmutter erfolgte bereits am 26. August 2016. GemÃ¤ss einem auf den 22. November 2017 datierten und an die Kindsmutter adressierten Schreiben hat er sich darÃ¼ber hinaus auch verpflichtet, bis zum Abschluss einer Erstausbildung seine (biologische) Tochter im Rahmen seiner finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit zu unterstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sind mit Zahlungsbelegen, Fotos sowie Referenzschreiben untermauert, bleiben jedoch ansonsten weitgehend unbelegt und werden auch durch die Kindsmutter nur teilweise bestÃ¤tigt: So lÃ¤sst sich der behauptete Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wohnung der Kindsmutter und der gemeinsamen Tochter im Januar 2016 nicht aus den MeldeverhÃ¤ltnissen nachvollziehen, erfolgte doch erst per 12. MÃ¤rz 2016 eine entsprechende Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers. GemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben der Kindsmutter gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 17. Mai 2016 soll der BeschwerdefÃ¼hrer zudem zwar "mindestens dreimal wÃ¶chentlich mehrere Stunden" mit seiner Tochter verbringen und ihr eine Vaterfigur sein, jedoch gleichwohl nicht mit der Familie zusammenleben ("Ohne zusammen zu leben"). AnlÃ¤sslich einer Befragung durch die Stadtpolizei J vom 4. Januar 2018 und in einem Schreiben an das Migrationsamt vom 3. Januar 2018 gab die Kindsmutter bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr bei ihr und dem gemeinsamen Kind wohne. Ãberdies soll er seinen Vaterpflichten nur unzureichend nachgekommen sein und das Kind zur Erschleichung seines hiesigen Aufenthalts benutzt haben. Zwar Ã¼berweise er ihr fÃ¼r die Tochter monatlich Fr. 400.- und bezahlte auch das Krippengeld, jedoch wÃ¼rde er das ihr Ã¼berwiesene Geld spÃ¤ter wieder unter VorwÃ¤nden zurÃ¼ckverlangen. Sodann arbeite er schwarz, plane zur Aufenthaltserschleichung erneut die Eingehung einer Scheinehe und unterstÃ¼tze in seiner kenianischen Heimat seine traditionell geehelichte Frau und einen Sohn. Ãhnliche VorwÃ¼rfe wurden von der Kindsmutter bereits in einem Schreiben vom 25. September 2017 erhoben, jedoch mit Schreiben vom 3. Oktober 2017 wieder zurÃ¼ckgenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt die gegen ihn von der Kindsmutter erhobenen VorwÃ¼rfe in der Stellungnahme vom 7. Februar 2018 weitgehend. Demnach soll er zwar nicht mehr mit der Kindsmutter zusammenleben, jedoch seien deren jÃ¼ngste VorwÃ¼rfe auf Beziehungsprobleme zwischen den Eltern und nicht auf mangelndes Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Kind zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die Kindsmutter sei eine Ã¼beraus unberechenbare Person, die zu viel ausgehe, zu viel Alkohol trinke sowie wÃ¼tend und eifersÃ¼chtig auf den BeschwerdefÃ¼hrer sei, da dieser nicht in eine Heirat mit ihr eingewilligt habe. Es habe in den letzten Monaten erhebliche Probleme zwischen den Eltern gegeben und die Beziehung zwischen den beiden sei bereits vor der Geburt der gemeinsamen Tochter von Problemen geprÃ¤gt gewesen. Die Kindsmutter habe den unsicheren Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers ausgenutzt und ihn wie einen Sklaven im Haushalt schuften lassen. Weiter wurden mehrere Schreiben von Personen aus dem Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers eingereicht, welche eine Beziehung zur Tochter und deren Halbbruder sowie eine Ausnutzung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kindsmutter bestÃ¤tigten. Zudem wurde eine neue Liebesbeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Drittperson belegt und die Kopie einer Eingabe an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) der Stadt J vom 30. Januar 2018 betreffend Regelung des Besuchsrechts eingereicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Unbestrittenermassen lebt der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht mehr mit seiner Tochter und der Kindsmutter zusammen. Auch verfÃ¼gt er nicht Ã¼ber ein Besuchsrecht, vielmehr ist die EinrÃ¤umung eines solchen erst Gegenstand seines am 30. Januar 2018 bei der KESB der Stadt J eingereichten Gesuchs. GemÃ¤ss eigenen Angaben kann er seine Tochter seit seinem Auszug nicht mehr regelmÃ¤ssig sehen. Folglich wÃ¤re ihm eine Aufenthaltsbewilligung nur ausnahmsweise zu erteilen, sofern in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht weiterhin eine besonderes enge Beziehung zum Kind bestÃ¼nde, welche wegen der Distanz zwischen seinem Heimatland und der Schweiz praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und er Ã¼berdies bislang ein tadelloses Verhalten an den Tag gelegt hÃ¤tte (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2 sowie E. 4.2.7 f. vorstehend). Zudem wÃ¤re vorauszusetzen, dass ihm zumindest zukÃ¼nftig ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt wÃ¼rde und er damit wieder einen regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seiner Tochter aufbauen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Die Aussagen der Kindsmutter zur Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers sind mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen, hat sie doch bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit die QualitÃ¤t der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur gemeinsamen Tochter und dessen Motive zunÃ¤chst infrage gestellt und ihre Ãusserungen spÃ¤ter wieder relativiert. Ihre negative Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte auch durchaus Folge enttÃ¤uschter Erwartungen sein. Sodann ist nicht auszuschliessen, dass die Kindsmutter auch aus vorwiegend monetÃ¤ren GrÃ¼nden das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst unterstÃ¼tzt hatte, hat dieser ihr doch bis anhin monatlich Geld als "Alimente" Ã¼berwiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.9 </b>Gleichwohl erscheint ihre Darstellung in den entscheidwesentlichen Punkten glaubhafter als diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers. Die der Stellungnahme vom 7. Februar 2018 beigelegten Schreiben von G, H und I bestÃ¤tigen letztlich, dass es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Kindsmutter zu Konflikten Ã¼ber den Beitrag des BeschwerdefÃ¼hrers an den Familienunterhalt gekommen ist, wenngleich die diesbezÃ¼glichen Forderungen der Kindsmutter jeweils als Ã¼berzogen dargestellt wurden. Indes ist den Schreiben ohnehin nur ein geringer Beweiswert zuzuerkennen, stammen sie doch allesamt von Personen aus dem nÃ¤heren Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers oder von Personen, welche sich mit der Kindsmutter zerstritten haben. Entscheidender ist jedoch, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst noch in seiner Beschwerdeschrift vom 22. November 2017 ein gÃ¤nzlich anderes Bild von der Beziehung zwischen ihm und der Kindsmutter gezeichnet hatte. Demnach habe diese nie Probleme damit gehabt, ihm ihr Kind anzuvertrauen. Vielmehr sei sie fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung, welche er ihr immer angeboten habe, dankbar gewesen und habe ihm vollkommen vertraut. Dies stimmt nicht mit dem in der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Februar 2018 und in den als Beilage eingereichten Schreiben von der Kindsmutter gezeichneten Bild Ã¼berein, wonach es in den letzten Monaten erhebliche Probleme zwischen den Eltern gegeben habe und die Beziehung zwischen den beiden bereits vor der Geburt der gemeinsamen Tochter von Problemen geprÃ¤gt gewesen sei. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich tatsÃ¤chlich um seine Tochter bemÃ¼ht haben sollte, erscheint Ã¼berdies aufgrund der nunmehr auch vom BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umten Konflikte zwischen den Eltern zweifelhaft, dass sich hieraus eine ausreichend stabile affektive Beziehung zu seiner Tochter etablieren konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.10 </b>Sodann erscheint aufgrund der Aktenlage auch glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar finanzielle BeitrÃ¤ge an die Kindsmutter Ã¼berwiesen, diese aber spÃ¤ter teilweise wieder zurÃ¼ckgefordert hat, sollten die Zahlungen Ã¼berhaupt der Alimentierung gedient haben: Zwar gehen die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Zahlungen an die Kindsmutter und die Kinderkrippe aus mehreren eingereichten Kontobelegen und Postquittungen hervor, jedoch erschliesst sich hieraus noch nicht der eigentliche Zahlungszweck: So wohnte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben bis vor Kurzem bei der Kindsmutter zur Untermiete und dÃ¼rfte sein finanzieller Beitrag an die Familie damit nicht einmal seinen Anteil an der Miete gedeckt haben. Zudem gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Einvernahme vom 28. Juli 2016 noch zu Protokoll, Ã¼ber keinerlei VermÃ¶gen zu verfÃ¼gen und am Vortag einen offenen Bussenbetrag von Fr. 2'150.- mit der Bankkarte der Kindsmutter beglichen zu haben. Zumindest die vom BeschwerdefÃ¼hrer an die Kindsmutter entrichteten Zahlungen kÃ¶nnen deshalb auch als Mietanteil oder blosse Schuldentilgung interpretiert werden, zumal unklar ist, welche Vereinbarungen diesbezÃ¼glich mit der Kindsmutter getroffen wurden. Ob das Schreiben vom 22. November 2017, in welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu monatlichen Unterhaltszahlungen verpflichtete, tatsÃ¤chlich an die Kindsmutter versandt wurde und einer mit ihr getroffenen Abmachung entspricht, erschliesst sich nicht aus den Akten. Es ist damit auch unklar, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Kindsmutter Ã¼ber Unterhaltszahlungen verstÃ¤ndigt hat und zu welchem Zeitpunkt dies geschehen ist. </p> <p class="Erwgung3">Da der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge aber nur kurzzeitig einem Arbeitserwerb nachgegangen ist und in der Schweiz auch nicht arbeiten darf, erscheint fraglich, woher er Ã¼berhaupt die finanziellen Mittel zur Alimentierung seiner Tochter hatte. So hat er bereits im August 2016 der Kindsmutter erstmals Fr. 800.- Ã¼berwiesen und hernach fortlaufend die erwÃ¤hnten monatlichen Ãberweisungen getÃ¤tigt, auch nachdem er nicht mehr offiziell einem Arbeitserwerb nachging. Insofern erscheint es durchaus schlÃ¼ssig, dass ein Grossteil seiner Zahlungen an die Kindsmutter im Sinn ihrer Darstellung bislang lediglich fingiert und von ihm spÃ¤ter wieder zurÃ¼ckverlangt wurden, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer doch mangels Verdienst ansonsten kaum seinen eigenen Existenzbedarf decken. WÃ¼rde er wiederum entgegen seiner eigenen Darstellung weiterhin "schwarz" arbeiten, wÃ¼rde sich dies mit der diesbezÃ¼glichen Aussage der Kindsmutter decken und ebenfalls seine eigene GlaubwÃ¼rdigkeit schwÃ¤chen. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer mutmasslich bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit versucht, seinen Aufenthalt zu erschleichen (vgl. den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 8. September 2015 und die dort vorgenommene summarische PrÃ¼fung einer Scheinehe, vgl. dazu E. I vorstehend), was seine GlaubwÃ¼rdigkeit weiter beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.11 </b>Aus der Stellungnahme vom 7. Februar 2018 und den darin enthaltenen Beilagen ergibt sich zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit eine eigene Wohnung sucht und im Juli 2017 eine neue Liebesbeziehung eingegangen ist. Diese UmstÃ¤nde lassen darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit lÃ¤ngerem die Haushaltsgemeinschaft mit seiner Tochter und der (nicht mehr mit ihm liierten) Kindsmutter auflÃ¶sen wollte, was fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Verfahrens von Interesse gewesen wÃ¤re und deshalb frÃ¼hzeitig hÃ¤tte offengelegt werden mÃ¼ssen (Art. 90 AuG, vgl. auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Gleichwohl verschwieg der BeschwerdefÃ¼hrer seine neue Liebesbeziehung und seine Absichten zur GrÃ¼ndung eines eigenen Haushaltes bis zur erwÃ¤hnten Stellungnahme vom 7. Februar 2018. In einer Stellungnahme vom 13. August 2017 liess er Ã¼ber seine Rechtsvertreterin sogar verlauten, dass er "nach einem MissverstÃ¤ndnis betreffend das zukÃ¼nftige weitere Zusammenleben mit E" wieder an deren Adresse registriert sei und sich am "familiÃ¤ren Zusammenleben" zwischenzeitlich "nichts geÃ¤ndert" habe. Dies lÃ¤sst weitere Zweifel an der generellen GlaubwÃ¼rdigkeit und Ehrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufkommen. Zwar mag die Aufnahme einer neuen Liebesbeziehung durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch ursÃ¤chlich fÃ¼r die von ihm behaupteten EifersÃ¼chteleien der Kindsmutter gewesen sein und diese mitbewogen haben, ihn beim Migrationsamt anzuschwÃ¤rzen. Allein deshalb mÃ¼ssen die Aussagen der Kindsmutter aber noch nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden, zumal die vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte Aufnahmen eines eigenen Haushaltes gerade auch deren Darstellung stÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.12 </b>Auch aus dem bei der KESB der Stadt J eingereichten Gesuch um Regelung des Besuchsrechts vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da dies die QualitÃ¤t der bisherigen Beziehung zu seiner Tochter nicht nÃ¤her dokumentiert. Hingegen geht aus dem eingereichten Gesuch hervor, dass derzeit keine Regelung des Besuchsrechts besteht und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter nicht mehr regelmÃ¤ssig bzw. nur mit Einwilligung der Kindsmutter sehen kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.13 </b>Damit legen die Aktenlage im Allgemeinen und die Darstellung der Kindsmutter im Besonderen zwar gewisse Kontakte und allenfalls ein vorÃ¼bergehendes Zusammenwohnen, nicht aber eine besonders intensive und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit stabile Beziehung zum Kind nahe. Gerade weil der BeschwerdefÃ¼hrer in mehreren Phasen des von ihm behaupteten Zusammenlebens nicht erwerbstÃ¤tig war, wÃ¤ren bei einem eigentlichen Zusammenleben der Familie und der Ãbernahme wesentlicher Vaterpflichten Ã¼berdies auch intensivere, tÃ¤gliche Kontakte zum Kind zu erwarten gewesen. Vor diesem Hintergrund erscheint verstÃ¤ndlich, wenn die Kindsmutter weitergehende Anstrengungen bei der Kinderbetreuung vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte. Es bestehen zahlreiche Ungereimtheiten in der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend die Darstellung der Kindsmutter in den entscheidwesentlichen Punkten zu Ã¼berzeugen vermag. Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer â wenngleich allenfalls unfreiwillig â derzeit keinen regelmÃ¤ssigen Kontakt zur Tochter und kann diesen mangels bestehendem Besuchsrecht zurzeit auch nicht gegen den Willen der Kindsmutter durchsetzen. Eine hinreichend stabile affektive Beziehung zur Tochter unter Ãbernahme von finanzieller Verantwortung, welche allenfalls unter dem Schutz des konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Rechts auf Familienleben stÃ¼nde, ist damit zu verneinen. Nur wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich von Anfang an intensiv um seine (biologische) Tochter gekÃ¼mmert und sie auch stets im Rahmen seiner finanziellen MÃ¶glichkeiten unterstÃ¼tzt hÃ¤tte, wÃ¤re eine Bewilligungserteilung im Rahmen eines umgekehrten Familiennachzugs Ã¼berhaupt in Betracht gekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.14 </b>Da die Sache spruchreif erscheint, ist von weiteren Beweiserhebungen abzusehen, namentlich von der Einvernahme weiterer Zeugen oder einer erneuten Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher bereits ausreichend Gelegenheit hatte, zu den VorwÃ¼rfen der Kindsmutter und seiner Beziehung zur gemeinsamen Tochter Stellung zu beziehen. </p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Beschwerde ohne weitere AbklÃ¤rungen abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. <span>Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>