<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208556&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach Eskalation eines Streites zwischen zwei Ehepartnern zogen die Ehefrau und der 7-jährige gemeinsame Sohn aus dem ehelichen Haushalt aus und begaben sich an einen geheim gehaltenen Aufenthaltsort. Gestützt auf das Gewaltschutzgesetz verfügte die Polizei ein zweiwöchiges Kontakt- und Rayonverbot über den Ehemann. Auf Gesuch der Ehefrau hin verlängerte der Haftrichter die angeordneten Schutzmassnahmen um einen Monat. Vor dem Verwaltungsgericht macht der Ehemann geltend, das einmonatige vollständige Verbot des Kontaktes zu seinem 7-jährigen Sohn sei unverhältnismässig. <br/><br/>Auf ein Eventualbegehren betreffend Obhutsübertragung tritt das Verwaltungsgericht nicht ein, da eheschutzrechtliche Anordnungen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht in Frage gestellt oder abgeändert werden können (E. 1.3). <br/>Bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Kontaktverboten (E. 4). <br/>Im vorliegenden Fall schätzten der Eheschutzrichter und der Haftrichter die konkrete Gefährdungslage unterschiedlich ein (E. 5.1). Zum Zeitpunkt, als der Haftrichter die umstrittene Verlängerung des Kontaktverbotes verfügte, erschien der Fortbestand einer Gefahrensituation glaubhaft: Damals war noch keine Vertrauensperson bestimmt worden, die Gewähr für einen eskalationsfreien Ablauf von Kontakten im Rahmen eines geordneten Besuchsrechts hätte bieten können (E. 5.2). Aufgrund der relativ kurzen Dauer des Kontaktverbots - 1 Monat - erweist sich die angeordnete Gewaltschutzmassnahme als verhältnismässig, wobei anzumerken ist, dass eine baldige Beendigung des Kontaktverbotes als dringlich erscheint (E. 5.3). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 6). Gutheissung des Gesuchs der Ehefrau um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNGSGEFAHR">ENTFÃHRUNGSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTPOTENZIAL">GEWALTPOTENZIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTENTSCHÃRFUNG">KONFLIKTENTSCHÃRFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 315a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9980" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Stadtpolizei ZÃ¼rich,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8">Rechtsdienst,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13">B,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">RA C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute B und A sowie ihr 7-jÃ¤hriger Sohn D lebten bis vor kurzem zusammen in einer Wohnung in ZÃ¼rich. Im MÃ¤rz 2009 kam es zwischen den Eheleuten zum Streit, weil die Ehefrau einen 13-jÃ¤hrigen Neffen ihres Ehemannes verdÃ¤chtigte, im Sommer 2008 sexuelle Handlungen mit D vorgenommen zu haben. Nach einer Konflikteskalation am 15. MÃ¤rz 2009 zog die Ehefrau zusammen mit dem Sohn aus dem ehelichen Haushalt aus und erhob Strafanzeige gegen den Neffen ihres Ehemannes. Am 20. MÃ¤rz 2009 erliess die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegen den Ehemann ein 14-tÃ¤giges Rayonverbot fÃ¼r die Gebiete rund um das Schulhaus des Sohnes sowie im Umkreis des Arbeitsortes der Ehefrau; ferner wurde dem Ehemann ein vollstÃ¤ndiges Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Ehefrau und dem Sohn auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A ersuchte am 24. MÃ¤rz 2009 um gerichtliche Beurteilung der polizeilich verfÃ¼gten Massnahmen. B beantragte am 27. MÃ¤rz 2009 die VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontaktverbotes um drei Monate. Nach AnhÃ¶rung beider Eheleute am 30. MÃ¤rz 2009 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 30. April 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. April 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 30. MÃ¤rz 2009. Er beantragte die sofortige Aufhebung des Kontaktverbotes zu seinem Sohn. Eventualiter sei die Obhut Ã¼ber den Sohn auf ihn zu Ã¼bertragen, bis sich die eheliche Situation stabilisiere.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2009 verfÃ¼gte der Eheschutzrichter im Sinne von einstweiligen superprovisorischen Massnahmen die sofortige Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes der Eheleute, die Bewilligung des Getrenntlebens sowie die Ãbertragung der Obhut Ã¼ber den gemeinsamen Sohn an die Ehefrau. Dem Ehemann wurde ferner die Herausgabe sÃ¤mtlicher PÃ¤sse des Sohnes befohlen, und es wurde ihm verboten, zusammen mit dem Sohn die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 1) liess sich zur Beschwerde vom 2. April 2009 nicht vernehmen. B (Beschwerdegegnerin 2) beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2009 die Abweisung der Beschwerde ihres Ehemannes sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Ernennung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist demnach grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand ist einzugrenzen auf das vom Haftrichter angeordnete Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn. Nicht Prozessthema sind dagegen die Ã¼brigen Gewaltschutzmassnahmen, gegen die sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wehrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen Gewaltschutzmassnahmen und eheschutzrechtliche Anordnungen parallel angeordnet werden; Letztere gehen allerdings vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht in Frage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2). Auf das Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Ãbertragung der Obhut ist deshalb nicht einzutreten. Der Entscheid Ã¼ber die Obhutszuteilung ist Sache des Eheschutzrichters (vgl. Art. 315a des Zivilgesetzbuches [ZGB]). Im vorliegenden Fall hat der Eheschutzrichter die Obhut vorlÃ¤ufig an die Beschwerdegegnerin 2 Ã¼bertragen. Ãber die definitive Obhutszuteilung wird der Eheschutzrichter im Rahmen eines anfechtbaren Urteils zu entscheiden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahe stehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter begrÃ¼ndete die einmonatige VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen in der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2009 damit, dass ein Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation glaubhaft gemacht worden sei. Nachdem die Beschwerdegegnerin 2 Strafanzeige gegen den Neffen des BeschwerdefÃ¼hrers erhoben habe, sei die familiÃ¤re Situation eskaliert. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich in einer spannungsgeladenen Situation. Da der Sohn erst 7 Jahre alt sei, kÃ¶nne der Kontakt zu ihm faktisch nur Ã¼ber die Beschwerdegegnerin 2 realisiert werden, zu der aber ein Kontaktverbot bestehe; deshalb mÃ¼sse das Kontaktverbot auf den Sohn ausgedehnt werden. Was die von der Beschwerdegegnerin 2 behauptete EntfÃ¼hrungsgefahr betreffe, seien allerdings keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich; die Beschwerdegegnerin 2 berufe sich diesbezÃ¼glich auf wenig konkrete Ereignisse aus dem Jahr 2002. Der aus E stammende, eingebÃ¼rgerte BeschwerdefÃ¼hrer lebe schon lange in der Schweiz, spreche gut deutsch und beziehe hier eine IV-Rente. Auf der anderen Seite mÃ¼sse allerdings auch beachtet werden, dass kleine Kinder im Einflussbereich ihrer Mutter stÃ¼nden und deren Ãngste und Verzweiflungen unreflektiert Ã¼bernÃ¤hmen. Wenn die Beschwerdegegnerin 2 um die EntfÃ¼hrung ihres Kindes fÃ¼rchte, wÃ¼rden diese Ãngste auf das Kind Ã¼bertragen und hÃ¤tten einen Vertrauensverlust zur Folge. Soweit die Beschwerdegegnerin 2 geltend mache, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie geschlagen, geboxt, getreten und ihr an den Haaren gerissen, sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die behaupteten kÃ¶rperlichen GewalttÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers vor lÃ¤ngerer Zeit â im August 2008 â stattgefunden hÃ¤tten, so dass nicht von einer unmittelbar bevorstehenden Gewalteskalation ausgegangen werden kÃ¶nne. Von erheblicher Bedeutung sei hingegen die vor der Polizei getÃ¤tigte und vor dem Haftrichter wiederholte Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er wÃ¼rde im Fall eines sexuellen Missbrauchs seines Sohnes Selbstjustiz Ã¼ben. Eine solche Ãusserung lasse die von der Beschwerdegegnerin 2 behauptete Gewaltanwendung tatsÃ¤chlich ernsthaft befÃ¼rchten, auch wenn sich die Drohung nicht gegen die Beschwerdegegnerin 2 oder den gemeinsamen Sohn richte. FÃ¼r die SchutzbedÃ¼rftigkeit spreche ferner die situativ akute Ãberforderung des BeschwerdefÃ¼hrers. Demnach erscheine eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis Ende April 2009 als angemessen, um die zugespitzte Situation zu beruhigen bzw. eine Deeskalation herbeizufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Rahmen seiner Beschwerde vom 2. April 2009 geltend, der Entscheid des Haftrichters beruhe auf unwahren Behauptungen der Beschwerdegegnerin 2. Bereits der Umstand, dass der Haftrichter die Schutzmassnahmen bloss um einen Monat â und nicht wie beantragt um drei Monate â verlÃ¤ngert habe, indiziere, dass der Wahrheitsgehalt der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 nicht besonders hoch sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne den grundlosen Kontaktabbruch zu seinem Sohn nicht akzeptieren. Er habe zum Sohn, den er stets umfangreich und intensiv betreut habe, eine deutlich nÃ¤here Beziehung als die Beschwerdegegnerin 2. Ferner verfÃ¼ge er als IV-Rentner â im Gegensatz zur erwerbstÃ¤tigen Beschwerdegegnerin 2 â Ã¼ber genÃ¼gend zeitliche KapazitÃ¤ten fÃ¼r die Betreuung des Sohnes. Was den Vorwurf der Ãusserung betreffend Selbstjustiz angehe, bestreite er die getÃ¤tigte Aussage zwar nicht; das bedeute aber nicht, dass er tatsÃ¤chlich Selbstjustiz ausÃ¼ben wolle bzw. dass er effektiv dahingehende Aktionen geplant habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Eheschutzrichter verfÃ¼gte am 3. April 2009 unter anderem die einstweilige Obhuts­Ã¼bertragung auf die Beschwerdegegnerin 2 und befahl dem BeschwerdefÃ¼hrer, sÃ¤mtliche ReisepÃ¤sse des Sohnes an die Beschwerdegegnerin 2 auszuhÃ¤ndigen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, die Beschwerdegegnerin 2 habe einstweilen glaubhaft dargetan, dass zu befÃ¼rchten sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den gemeinsamen Sohn nach E entfÃ¼hren kÃ¶nnte. Gleichzeitig sei allerdings auch zu bedenken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer laut Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 ein sehr liebevoller Vater sei, der zu seinem Sohn eine enge Beziehung pflege und einen beachtlichen Betreuungsbeitrag leiste. Es erschiene deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dem Beklagten bis zur noch festzusetzenden Eheschutzverhandlung jeglichen Kontakt zu seinem Sohn zu verbieten. Auch aus GrÃ¼nden des Kindeswohls solle dem Sohn die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, seinen Vater regelmÃ¤ssig zu sehen. Dieser gewohnte und wichtige Kontakt mÃ¼sse gerade angesichts der momentan instabilen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse nach MÃ¶glichkeit aufrechterhalten werden. Die Parteien seien deshalb gehalten, dem Gericht eine Vertrauensperson aus ihrem gemeinsamen Umfeld zu bezeichnen, die bei einem begleiteten Besuchsrecht zwischen Vater und Sohn anwesend sein und dadurch GewÃ¤hr fÃ¼r eine geordnete RÃ¼ckkehr des Sohnes zur Mutter bieten kÃ¶nne. Angesichts des bis zum 30. April 2009 geltenden Kontakt- und Rayonverbots habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer baldmÃ¶glichst mit der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin 2 in Verbindung zu setzen, um einen beidseitig akzeptierten Vorschlag zu den ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts auszuarbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 7. April 2009 gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs mit der im Eheschutzverfahren zustÃ¤ndigen juristischen SekretÃ¤rin folgende Stellungnahme ab: Er verfÃ¼ge nicht Ã¼ber den gÃ¼ltigen Schweizer Reisepass seines Sohnes; der Pass befinde sich nach wie vor bei der Beschwerdegegnerin 2. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereit, seinen eigenen Pass abzugeben, um zu belegen, dass er mit seinem Sohn nicht ins Ausland reisen wolle. Als Vertrauensperson fÃ¼r das begleitete Besuchsrecht schlage er einen beiden Eheleuten bekannten Ãbersetzer und Kulturvermittler vor, der gemÃ¤ss Anfrage fÃ¼r ein begleitetes Besuchsrecht jeweils am Nachmittag zur VerfÃ¼gung stehe. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 8. April 2009 entgegnete die Beschwerdegegnerin 2 gegenÃ¼ber dem Eheschutzrichter, der gÃ¼ltige Schweizer Reisepass des Sohnes befinde sich weiterhin im Besitz des BeschwerdefÃ¼hrers, so dass von einer anhaltenden EntfÃ¼hrungsgefahr auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 14. April 2009 machte die Beschwerdegegnerin 2 geltend, das angeordnete Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Sohn sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfolge seine Interessen notfalls skrupellos, und er habe bereits mehrmals gegen das vom Haftrichter angeordnete Kontaktverbot verstossen. Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin 2 bestehe ein (unangefochtenes) Kontaktverbot; dieses Verbot wÃ¼rde gezwungenermassen verletzt, wenn man dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Kontaktrecht zu seinem 7-jÃ¤hrigen Sohn zugestehen wÃ¼rde. Aufgrund der weiterhin bestehenden EntfÃ¼hrungsgefahr kÃ¤men unbegleitete Besuchskontakte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbotes zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3, www.bger.ch). Eine solche BeschrÃ¤nkung ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse steht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV). Im Fall einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ist ohne Weiteres von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.4, www.bger.ch). Was die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit betrifft, ist gemÃ¤ss Bundesgericht Folgendes zu beachten: Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot steht â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbotes kommt nur in Frage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Im vorliegenden Fall ist zu beurteilen, ob der Haftrichter zu Recht von einer GefÃ¤hrdungssituation ausging, die eine einmonatige VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die involvierten Parteien und Instanzen beurteilten die konkrete GefÃ¤hrdungslage unterschiedlich. So bejahte etwa der Eheschutzrichter â der Beschwerdegegnerin 2 folgend â eine EntfÃ¼hrungsgefahr (E. 3.1), wÃ¤hrend der Haftrichter eine solche Gefahr â dem BeschwerdefÃ¼hrer folgend â verneinte (E. 3.3). Die jÃ¼ngst erklÃ¤rte Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen eigenen Reisepass bei den BehÃ¶rden zu hinterlegen (vgl. E. 3.4), scheint die EinschÃ¤tzung des Haftrichters zu bestÃ¤rken; eine abschliessende Beurteilung der EntfÃ¼hrungsgefahr ist aber aufgrund der vorliegenden Akten nicht mÃ¶glich. Unklarheiten bestehen ferner bei der EinschÃ¤tzung des Gewaltpotenzials, mit dem die Aufhebung des Kontaktverbotes allenfalls verbunden gewesen wÃ¤re. Der Haftrichter ging vor dem Hintergrund der vergangenen Ereignisse zwar davon aus, dass keine unmittelbaren Gewalteskalationen bevorstehen; gleichzeitig befÃ¼rchtete er aber aufgrund der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, im Fall eines sexuellen Missbrauchs seines Sohnes Selbstjustiz zu Ã¼ben, dennoch eine mÃ¶gliche Gewaltanwendung. Ob aus der Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Selbstjustiz effektiv auf eine GefÃ¤hrdung im Sinne des Gewaltschutzgesetzes geschlossen werden durfte, erscheint zweifelhaft: Der Haftrichter rÃ¤umte selber ein, dass sich die Drohung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen die Beschwerdegegnerin 2 und den gemeinsamen Sohn richte. Das Gewaltschutzgesetz bezweckt aber nicht die generelle Verhinderung gefÃ¤hrdender Handlungen, sondern nur den Schutz und die Sicherheit jener Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (vgl. § 1 GSG). Unterschiedlich wurden schliesslich auch die Interessen des involvierten Kindes beurteilt: Der Eheschutzrichter scheint zum Wohl des Sohnes auf eine rasche Wiederherstellung des Kontaktes mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drÃ¤ngen; der Haftrichter gibt hingegen zu bedenken, dass der Sohn zur Zeit im Einflussbereich der Beschwerdegegnerin 2 stehe und dass von einem Vertrauensverlust des Sohnes zum BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen sei. Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang an die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach ein gewichtiges Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zu beiden Elternteilen besteht (vgl. E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Anordnung der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen setzt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG die blosse <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestandes einer GefÃ¤hrdung voraus. Im vorliegenden Fall ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter am 30. MÃ¤rz 2009 von einer glaubhaft gemachten GefÃ¤hrdung ausging: Aufgrund der vorgefallenen Ereignisse und der fÃ¼r alle Beteiligten anhaltend belastenden Situation durfte der Haftrichter annehmen, dass mit einer Konflikteskalation zu rechnen gewesen wÃ¤re, wenn er das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn nicht verlÃ¤ngert hÃ¤tte. Ein Kontaktrecht hÃ¤tte damals nur Ã¼ber (unerlaubte) Kontakte zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der obhutsberechtigten Beschwerdegegnerin 2 umgesetzt werden kÃ¶nnen und wÃ¤re unter den gegebenen UmstÃ¤nden mit einem erheblichen Konfliktpotenzial verbunden gewesen. Allenfalls denkbar wÃ¤re ein Kontaktrecht zwar unter Einbezug einer vermittelnden Vertrauensperson gewesen, die GewÃ¤hr fÃ¼r ein geordnetes Besuchsrecht hÃ¤tte bieten kÃ¶nnen. Doch zum Zeitpunkt des Entscheides des Haftrichters waren die erforderlichen AbklÃ¤rungen zur Bestimmung einer Vertrauensperson und zur Regelung der BesuchsmodalitÃ¤ten noch nicht abgeschlossen. Solche AbklÃ¤rungen, die inzwischen vom Eheschutzrichter in die Wege geleitet wurden, sind erfahrungsgemÃ¤ss mit einem gewissen Zeitaufwand verbunden. Demnach ging der Haftrichter am 30. MÃ¤rz 2009 zu Recht davon aus, dass gefÃ¤hrdende Handlungen im Sinne des Gewaltschutzgesetzes glaubhaft gemacht worden waren, die die VerlÃ¤ngerung des strittigen Kontaktverbotes rechtfertigten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn erscheint aufgrund seiner relativ kurzen Dauer (30. MÃ¤rz bis 30. April 2009) als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Anordnung eines einmonatigen Kontaktverbotes stellte am 30. MÃ¤rz 2009 eine geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme dar, um die momentane Konfliktsituation zu entschÃ¤rfen, potenzielle GefÃ¤hrdungen abzuwenden und eine lÃ¤ngerfristig gangbare LÃ¶sung in die Wege zu leiten. Somit ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter zur Entspannung der hÃ¤uslichen Konfliktsituation im Sinne einer kurzfristigen Massnahme ein Kontaktverbot anordnete. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist, dass sich ein vollstÃ¤ndiges Kontaktverbot vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 4) nur wÃ¤hrend jener kurzen Zeit rechtfertigt, die erforderlich ist, um die ModalitÃ¤ten fÃ¼r ein geordnetes und der konkreten Konfliktsituation angemessenes Kontaktrecht zu regeln. Im vorliegenden Fall erscheint eine baldige Beendigung des Kontaktverbotes umso dringlicher, als dieses den BeschwerdefÃ¼hrer hart trifft, da er als nicht erwerbstÃ¤tige Person mit seinem Sohn regelmÃ¤ssig viel Zeit verbracht und offenbar eine wichtige Betreuungsfunktion ausgeÃ¼bt hat. Hinzu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge kooperativ gezeigt hat, indem er innert KÃ¼rze eine Vertrauensperson fÃ¼r ein begleitetes Besuchsrecht vorgeschlagen hat und sich zur Hinterlegung des eigenen Reisepasses bereit erklÃ¤rte, um seine fehlende EntfÃ¼hrungsabsicht zu belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das vom Haftrichter angeordnete einmonatige Kontaktverbot nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich demnach als gegenstandslos. Die Gerichtskosten wÃ¤ren nach § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, sind aber aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Hinblick darauf, dass der Beschwerdegegnerin 2 die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (vgl. E. 7), kann davon abgesehen werden, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. Aufgrund der Akten ist mit dem Haftrichter davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren. Ausserdem war ihr Antrag auf Abweisung der Beschwerde keineswegs aussichtslos. Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass sich die Beschwerdegegnerin aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden an einen geheimen Aufenthaltsort begeben hat, um eine befÃ¼rchtete Kontaktaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern; sie war demnach dazu gezwungen, sich im Verfahren vertreten zu lassen. Aufgrund dieser besonderen UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, wenn sich die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin 2 anwaltlich vertreten liess. Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegnerin 2 wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unent­geltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. RechtsanwÃ¤ltin C wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne , einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>