<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216622&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung gemäss Art. 11 PGVO</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung gemäss Art. 11 der Prostitutionsgewerbeverordnung der Stadt Zürich (PGVO). [Strittig ist die Frage, ob die Beschwerdeführerin für ihre in der Stadt Zürich gelegenen Gewerbecenter bewilligungspflichtig im Sinn von Art. 11 PGVO (Salonprostitution) ist.] Die Ausübung der Salonprostitution fällt in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV (E. 4.1). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage der Bewilligungspflicht, nicht jedoch die Frage der Zulässigkeit der Erteilung bzw. Verweigerung einer Bewilligung im konkreten Fall (E. 4.2). Die vorgängige Bewilligungspflicht für das Zurverfügungstellen von Räumlichkeiten für die Ausübung der Prostitution erweist sich nach Art. 36 BV als mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbar (E. 4.3). Der Begriff der Betriebstätigkeit als eine der Voraussetzungen für die Bewilligungspflicht in Art. 11 Abs. 1 PGVO ist angesichts der Zielsetzung und der Systematik der PGVO weit auszulegen (E. 5.2). Bei der Prüfung der Frage, ob die Beschwerdeführerin Räumlichkeiten für die Ausübung der Prostitution im Sinn der PGVO zur Verfügung stellt, sind sämtliche Umstände zu berücksichtigen, insbesondere der Mietvertrag, der Ausbau und die Ausgestaltung der Räumlichkeiten, die Untermietverträge, der Internetauftritt sowie allfällige Werbe- und Marketingmassnahmen. Dabei muss sichergestellt werden, dass "gewöhnliche" Mietverträge für Wohnräume oder Gewerbe dieser Bewilligung nicht unterliegen. Der kommunale Gesetzgeber bringt dies insofern zum Ausdruck, als zu berücksichtigen ist, dass neben den Räumlichkeiten auch die Infrastruktur zur Ausübung der Prostitution zur Verfügung gestellt wird. Aufgrund der konkreten Umstände ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin Räumlichkeiten für die Ausübung der Prostitution im Sinn der PGVO zur Verfügung stellt und daher grundsätzlich der Bewilligungspflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 PGVO unterliegt (E. 5.3). Da die Beschwerdeführerin mehr als eine Räumlichkeit zur Verfügung stellt, liegt keine Ausnahme von der Bewilligungspflicht gemäss Art. 11 Abs. 2 PGVO vor (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSTÃTIGKEIT">BETRIEBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIGÃTER">POLIZEIGÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 PGVO</span><br/><span class="ungerade">§ 11 PGVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung gemÃ¤ss Art. 11 PGVO,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit separaten VerfÃ¼gungen vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2014 stellte die Stadtpolizei ZÃ¼rich fest, dass die in der Stadt ZÃ¼rich gelegenen Gewerbecenter D (H-Strasse</span> <span>01), E (K-Strasse</span> <span>04), F (I-Strasse</span> <span>02) und G (J-Strasse</span> <span>03) bewilligungspflichtig im Sinn von Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>1 der stÃ¤dtischen Prostit</span>utions<span>gewerbeverordnung vom 7.</span> <span>MÃ¤rz 2012 (PGVO) seien. Diese VerfÃ¼gungen waren betreffend die Gewerbecenter D (H-Strasse</span> <span>01) und E (K-Strasse</span> <span>04) an die A AG sowie betreffend die Gewerbecenter F (I-Strasse</span> <span>02) und G (J-Strasse</span> <span>03) an die B AG gerichtet, die Hauptmieterinnen dieser Liegenschaften sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben die A AG und die B AG Einsprachen, welche mit Entscheid des Stadtrats</span> von ZÃ¼rich<span> Nr.</span> <span>05 vom 25.</span> <span>Juni 2014 abgewiesen wurden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die A AG und die B AG Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich. Mit Eingabe vom 27.</span> <span>Februar 2015 zog die B AG aufgrund der AuflÃ¶sung des GeschÃ¤fts an der J-Strasse</span> <span>03 den Rekurs gegen </span>den <span>Beschluss des Stadtrats betreffend das Gewerbecenter G zurÃ¼ck. Mit VerfÃ¼gungen vom 19. bzw. 26.</span> <span>MÃ¤rz 2015 schrieb das Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich den Rekurs insofern als gegenstandslos ab. Der Rekurs betreffend die Gewerbecenter D (H-Strasse 01), E (K-Strasse</span> <span>04) und F (I-Strasse</span> <span>02) wurde mit VerfÃ¼gung vom 21.</span> <span>Juli 2015 vollumfÃ¤nglich abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen </span>d<span>iesen Entscheid erhoben die A AG und die B AG mit Eingabe vom 14.</span> <span>September</span> <span>2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den Rekursentscheid vom 21.</span> <span>Juli</span><span> </span><span>2015 aufzuheben und festzustellen, dass die A AG und die B AG gemÃ¤ss PGVO nicht bewilligungspflichtig und deshalb von der entsprechenden Bewilligungspflicht zu befreien seien, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Stadtrats</span> von<span> ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7.</span> <span>Oktober 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG und der B AG.</span></p> <p class="Urteilstext">Die<span> Parteien</span> wurden<span> Ã¼ber die Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers orientiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 9.</span> <span>Dezember 2015 fÃ¼hrte </span>der <span>neue Rechtsvertreter namens der A AG (die eingereichte Vollmacht war jedoch durch beide Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerinnen unterzeichnet) aus, an den in der Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤gen werde festgehalten. Die beiden vorliegend noch zur Diskussion stehenden Clubs D (H-Strasse</span> <span>01) sowie E (K-Strasse</span> <span>04) wÃ¼rden von der A AG betrieben, weshalb die B AG nicht mehr als BeschwerdefÃ¼hrerin aufzufÃ¼hren sei. In den Stellungnahmen vom </span>13. Januar 2016, <span>18.</span> <span>Februar 2016, 9.</span> <span>MÃ¤rz 2016 und 2.</span> <span>Mai 2016 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 19.</span> <span>August 2016 wurde erneut die von der A AG und die B AG unterzeichnete Vollmacht fÃ¼r ihren Rechtsvertreter eingereicht. Am 26.</span> <span>August 2016 erklÃ¤rte die </span>B <span>AG den RÃ¼ckzug der Beschwerde infolge der Schliessung des Clubs F an der I-Strasse</span> <span>02.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Statthalteramts zustÃ¤ndig (vgl. §</span><span> </span><span>41 Abs.</span><span> </span><span>1 in Verbindung mit §</span><span> </span><span>19 Abs.</span><span> </span><span>1 lit.</span><span> </span><span>a und §</span><span> </span><span>19b Abs.</span><span> </span><span>2 lit.</span><span> </span><span>d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span><span> </span><span>Mai 19</span><span>59</span><span> [VRG] sowie §</span><span> </span><span>12 Abs.</span><span> </span><span>1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 1985 [BezVG; LS 173.1]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 26.</span> <span>August 2016 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 den RÃ¼ckzug der Beschwerde infolge Schliessung des Clubs F an der I-Strasse</span> <span>02. Das Verfahren ist daher bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. Die ErwÃ¤gungen</span> <span>3â6 beziehen sich infolgedessen auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>3 und 4 PGVO wird festgehalten, dass die Bewilligung persÃ¶nlicher Natur und an bestimmte BetriebsrÃ¤umlichkeiten gebunden ist sowie der fÃ¼r die BetriebsfÃ¼hrung verantwortlichen natÃ¼rlichen Person erteilt wird. Auch das Formular der Stadt ZÃ¼rich ist auf natÃ¼rliche Personen ausgerichtet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus diesem Grund kÃ¶nnte geltend gemacht werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 (als juristische Person) nicht der Bewilligungspflicht untersteht und daher die Beschwerde gutzuheissen ist. Nachdem jedoch die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 um eine entsprechende Bewilligung ersucht hat und das Rubrum von den Parteien bisher nicht beanstandet und deshalb auch nicht angepasst wurde, wÃ¤re eine solche Auslegung Ã¼berspitzt formalistisch und wÃ¼rde lediglich zu einer Wiederholung des Rechtsmittel</span>­<span>verfahrens fÃ¼hren. Hinzu kommt, dass die Verordnung aufgrund des Wortlauts von Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>2 PGVO auch so ausgelegt werden kÃ¶nnte, dass die juristische Person der Bewilligungspflicht unterliegt, aufgrund von Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>4 PGVO jedoch die Be</span>­<span>willigungserteilung an die fÃ¼r die BetriebsfÃ¼hrung verantwortliche natÃ¼rliche Person zu erfolgen hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>1 fÃ¼hrt zunÃ¤chst aus, die Bewilligungspflicht verletze ihre Wirtschaftsfreiheit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet. Die Berufung auf die Wirtschaftsfreiheit steht sowohl natÃ¼rlichen wie auch juristischen Personen offen (Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 27 N. 18). Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (Art. 27 Abs. 2 BV). Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. die AusÃ¼bung der Salonprostitution fÃ¤llt ebenfalls in den Schutzbereich von Art. 27 BV (vgl. BGE 137 I 167 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Die Wirtschaftsfreiheit gilt aber nicht schrankenlos, sondern sie kann, sofern es sich um Massnahmen handelt, die sich nicht gegen den Wettbewerb richten (Art. 94 Abs. 4 BV), gestÃ¼tzt auf Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. Thomas GÃ¤chter in: Giovanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg<span>.], Staatsrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015,</span> § 30 Rz. 88). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage; schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen sein; ausgenommen sind FÃ¤lle ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr. EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV). Sie mÃ¼ssen Ã¼berdies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 3 BV). Der Kerngehalt der Grundrechte ist unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Bewilligungspflicht als solche ist stets zu unterscheiden von der Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Erteilung bzw. Verweigerung einer Bewilligung im konkreten Fall. Diese Fragen sind stets getrennt zu prÃ¼fen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2656 und 2570 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Bewilligungspflicht. Mit VerfÃ¼gungen vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2014 stellte die Stadtpolizei ZÃ¼rich lediglich fest, dass die Gewerbecenter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bewilligungspflichtig im Sinn von Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>1 PGVO seien. Sobald die VerfÃ¼gungen in Rechtskraft erwachsen seien, werde das regulÃ¤re Bewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt. Dieser Streitgegenstand kann durch die Parteien nicht im Rechtsmittelverfahren ausgedehnt werden. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 aufgeworfene Frage, ob die Pflicht der ununterbrochenen Anwesenheit der Bewilligungsinhaber wÃ¤hrend des Betriebs </span><span>mit</span><span> ihrer Wirtschaftsfreiheit vereinbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beanstandete EinfÃ¼hrung einer vorgÃ¤ngigen Bewilligungspflicht fÃ¼r das ZurverfÃ¼gungstellen von RÃ¤umlichkeiten zur AusÃ¼bung der Prostitution als grundrechtskonform erweist. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r ErwerbstÃ¤tigkeiten, die mit Gefahren fÃ¼r PolizeigÃ¼ter wie die Ã¶ffentliche Ordnung und Ruhe, die Ã¶ffentliche Gesundheit sowie Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr verbunden sind, rechtfertigt sich die EinfÃ¼hrung einer vorgÃ¤ngigen Bewilligung (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller</span>/Daniela Thurnherr<span>, Schweizerisches Bundesstaats</span>­<span>recht, </span>9<span>.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 201</span>6<span>, </span>Rz<span>. 671a ff.). Dies gilt â unter den Voraussetzungen von Art.</span> <span>36 BV â auch fÃ¼r den Betrieb eines sexgewerblichen Salons (vgl. BGE 137 I 167). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen von Art.</span> <span>36 BV sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt: Die PGVO wurde vom Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich im Gesetzgebungsverfahren erlassen. Die PGVO und die damit einhergehende vorgÃ¤ngige Bewilligungspflicht beruh</span>en<span> somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Die Verordnung dient dem Schutz der BevÃ¶lkerung vor negativen Auswirkungen des Prostitutionsgewerbes (Art.</span> <span>1 lit.</span> <span>a PGVO), dem Schutz der Prostituierten vor Ausbeutung und Gewalt (Art.</span> <span>1 lit.</span> <span>b PGVO), dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung (Art.</span> <span>1 lit.</span> <span>c PGVO), dem Schutz der Gesundheit der am Prostitutionsgewerbe beteiligten Personen sowie der Sicherstellung der gesundheitlichen und sozialen PrÃ¤vention (Art.</span> <span>1 lit.</span> <span>d PGVO; vgl. zum Ã¶ffentlichen Interesse auch BGr, 31.</span> <span>MÃ¤rz 2005, 2P.165/2004, E.</span> <span>5.3). Diese (Ã¶ffentlichen) Interessen werden auch von de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 nicht infrage gestellt. Eine vorgÃ¤ngige Bewilligung fÃ¼r das Zur</span>­<span>verfÃ¼gungstellen von RÃ¤umlichkeiten </span>zur<span> AusÃ¼bung der Prostitution dient der Ein</span>­<span>haltung der Ã¶ffentlichen Ordnung. Zudem erweist sich eine vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rung, ob ein sexgewerblicher Salon die gesetzlichen Vorschriften einhÃ¤lt, als sinnvoll. Damit kann einer allfÃ¤lligen Ausbeutung bzw. Gewalt gegenÃ¼ber de</span>n<span> am Prostitutionsgewerbe beteiligten Personen Einhalt geboten werden und wird eine wirksame Kontrolle der Einhaltung der gesetzlichen Arbeitsbedingungen ermÃ¶glicht (vgl. dazu auch Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats</span> von<span> ZÃ¼rich Nr.</span> <span>564 vom 25. Mai 2011, S.</span> <span>12</span> <span>f.). Sie dient damit der Sicher</span>­<span>stellung der gesundheitlichen und sozialen PrÃ¤vention. Die vorgÃ¤ngige Bewilligungspflicht erweist sich als geeignet und erforderlich, die Ã¶ffentlichen Interessen gemÃ¤ss Art.</span> <span>1 PGVO zu erreichen. Zudem Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1. Die vorgÃ¤ngige Bewilligungspflicht ist daher mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>1 macht weiter geltend, die Bewilligungspflicht gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 der PGVO sei auf sie nicht anwendbar. Es fehle an der Voraussetzung der BetriebstÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 11 Abs. 1 PGVO hat folgenden Wortlaut:</p> <p class="Urteilstext"><i><span>"Wer RÃ¤umlichkeiten in Bauten oder Fahrzeugen fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution zur VerfÃ¼gung stellt, hat vor Aufnahme der BetriebstÃ¤tigkeit bei der von der Stadtpolizei bezeichneten Stelle eine Bewilligung einzuholen. Dabei werden die Gesuchstellenden Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten informiert.</span></i><span> <i>"</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>1 PGVO statuiert somit folgende Voraussetzungen, die zu einer Bewilligungspflicht fÃ¼hren: Es sind erstens RÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung zu stellen, die zweitens fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution genutzt werden. Weiter wird festgehalten, dass die Bewilligung "vor Aufnahme der </span><span>BetriebstÃ¤tigkeit</span><span>" einzuholen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ãber die Tragweite der Formulierung "vor Aufnahme der BetriebstÃ¤tigkeit" bestehen im vorliegenden Fall Unklarheiten. Diese Formulierung ist daher auszulegen: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist der Betriebsbegriff zu definieren. GemÃ¤ss Duden handelt es sich bei einem Betrieb um eine <a href="http://www.duden.de/rechtschreibung/Betrieb#Bedeutung1a"><span>WirtschaftsgÃ¼ter produzierende oder Dienstleistungen erbringende wirtschaftliche Einrichtung</span></a>. Umgangssprachlich wird darunter auch eine "GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit" verstanden (vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Betrieb [letzter Besuch am 06.10.2016]). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wendet den Betriebsbegriff aus dem Arbeitsrecht auf die PGVO an. Der Begriff des Betriebs in der PGVO deckt sich jedoch nicht vollstÃ¤ndig mit dem Begriff des Betriebs im Arbeitsrecht. GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG) liegt ein Betrieb vor, wenn ein Arbeitgeber dauernd oder vorÃ¼bergehend einen oder mehrere Arbeitnehmer beschÃ¤ftigt, unabhÃ¤ngig davon, ob bestimmte Einrichtungen oder Anlagen vorhanden sind. Als Betrieb gilt somit jede Arbeitsorganisation, in der mindestens ein Arbeitnehmer dauernd oder vorÃ¼bergehend beschÃ¤ftigt wird (vgl. zum Betriebsbegriff im Arbeitsgesetz: BGr, 20. Juni 2016, 2C_703/2015 mit weiteren Hinweisen). Mit dieser Definition des Betriebsbegriffs im Bereich des Arbeitsgesetzes soll sichergestellt werden, dass die Vorschriften, die dem Arbeitnehmerschutz dienen, nicht umgangen werden. Mit der PGVO soll jedoch neben dem Schutz der Prostituierten vor Ausbeutung und Gewalt (Art. 1 lit. b PGVO) und dem Schutz der Gesundheit der am Prostitutionsgewerbe beteiligten Personen (Art. 1 lit. d PGVO) auch die BevÃ¶lkerung vor negativen Auswirkungen des Prostitutionsgewerbes (Art. 1 lit. a PGVO) sowie die Ã¶ffentliche Ordnung geschÃ¼tzt werden (Art. 1 lit. c PGVO). Massgebend fÃ¼r den Schutz der BevÃ¶lkerung vor negativen Auswirkungen des Prostitutionsgewerbes sowie der Ã¶ffentlichen Ordnung ist einzig, dass RÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung gestellt werden, die fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution genutzt werden. Die Organisationsform spielt keine Rolle. Der Begriff der BetriebstÃ¤tigkeit ist deshalb weit auszulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Auch eine systematische Auslegung der PGVO fÃ¼hrt zu diesem Ergebnis. Nach Art. 11 Abs. 2 PGVO ist von der Bewilligungspflicht ausgenommen, wer nicht mehr als eine entsprechende RÃ¤umlichkeit zur VerfÃ¼gung stellt. Die Prostitution darf dabei hÃ¶chstens durch eine weitere Person ausgeÃ¼bt werden. Mit dieser Bestimmung werden Kleinstsalons von der Bewilligungspflicht ausgenommen, ohne an den Begriff des Betriebs anzuknÃ¼pfen. In Art. 11 Abs. 3 und 4 PGVO ist festgehalten, dass die Bewilligung persÃ¶nlicher Natur und an bestimmte BetriebsrÃ¤umlichkeiten gebunden ist sowie der fÃ¼r die BetriebsfÃ¼hrung verantwortlichen natÃ¼rlichen Person erteilt wird. GemÃ¤ss dem Protokoll des Stadtrats soll damit sichergestellt werden, dass nicht diejenige Person, welche die Prostitution im Salon ausÃ¼bt, sondern diejenige, welche mit den RÃ¤umlichkeiten die Infrastruktur zur VerfÃ¼gung stellt, der Bewilligungspflicht untersteht (Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats ZÃ¼rich Nr. 564 vom 25. Mai 2011, S. 12 f.). Bewilligungspflichtig ist somit nach dem Willen des Stadtrats diejenige Person, welche mit den RÃ¤umlichkeiten die Infrastruktur zur AusÃ¼bung der Prostitution zur VerfÃ¼gung stellt. Das AnknÃ¼pfen an das ZurverfÃ¼gungstellen der RÃ¤umlichkeiten mit der Infrastruktur (zur AusÃ¼bung der Prostitution) entspricht nicht dem Betriebsbegriff im Arbeitsgesetz und setzt ebenfalls einen weiten Betriebsbegriff voraus, der im umgangssprachlichen Sinn zu verstehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution im Sinn der PGVO zur VerfÃ¼gung stellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dabei sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, insbesondere der Mietvertrag, der Ausbau und die Ausgestaltung der RÃ¤umlichkeiten, die UntermietvertrÃ¤ge (inkl. die angebotenen zusÃ¤tzlichen Dienstleistungen), der Internetauftritt sowie allfÃ¤llige Werbe- und Marketingmassnahmen. Es muss sichergestellt werden, dass "gewÃ¶hnliche" MietvertrÃ¤ge fÃ¼r WohnrÃ¤ume oder Gewerbe dieser Bewilligung nicht unterliegen. Ansonsten lÃ¤ge ein Verstoss gegen die Wirtschaftsfreiheit vor, da im Bereich der "gewÃ¶hnlichen" MietvertrÃ¤ge fÃ¼r WohnrÃ¤ume oder Gewerbe eine vorgÃ¤ngige Bewilligungspflicht nicht gerechtfertigt ist. Der kommunale Gesetzgeber bringt dies insofern zum Ausdruck, als zu berÃ¼cksichtigen ist, dass neben den RÃ¤umlichkeiten auch die Infrastruktur zur AusÃ¼bung der Prostitution zur VerfÃ¼gung gestellt wird (Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von ZÃ¼rich Nr. 564 vom 25. Mai 2011, S. 12 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hrt, bietet sie Sexworkerinnen gegen Entgelt Zimmer an, in welchen diese ihre Kundschaft beliebig in Empfang nehmen kÃ¶nnen. Es handelt sich dabei nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht um Bordelle im herkÃ¶mmlichen Sinn, in welchen ein Bordellboss die Prostituierten kontrolliere und ihnen vorschreibe, wem und wann sie ihre Dienste zu welchem Preis anzubieten hÃ¤tten, und sich an deren Einnahmen beteilige. In einem Bordell wÃ¼rden bekanntlich Prostituierte ihre Sexdienste an Kundschaft gegen Entgelt anbieten. Genau dies tue vorliegend jede einzelne selbstÃ¤ndige Prostituierte in dem von ihr persÃ¶nlich gemieteten Zimmer in den Gewerbecentern der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Jede Frau sei fÃ¼r sich alleine ein Kleinstbordell. Der Ausbau der RÃ¤umlichkeiten ist jedoch â wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einrÃ¤umt â klar darauf ausgerichtet, dass sie "Sexworkerinnen" gegen Entgelt Zimmer anbieten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>In der "BenÃ¼tzungsvereinbarung bzw. der Vereinbarung Ã¼ber die Zimmermiete" wird weiter festgehalten, dass fÃ¼r 7 Tage ein Mietzins von Fr. 2'000.-, fÃ¼r einen Tag ein solcher von Fr. 400.-, fÃ¼r 60 Minuten ein solcher von Fr. 145.- und fÃ¼r 30 Minuten ein solcher von Fr. 80.- geschuldet sei. Aus dem Betriebskonzept geht zudem hervor, dass die Raummiete einen Reinigungsservice, das Bereitstellen von sauberen HandtÃ¼chern und BettwÃ¤sche, die tÃ¤gliche Entsorgung von AbfallsÃ¤cken sowie die ZurverfÃ¼gungstellung von abschliessbaren BehÃ¤ltnissen und einen RÃ¼ckzugsraum fÃ¼r die "Sexworkerinnen" beinhaltet. Zudem wird an einer Pinnwand Ã¼ber die VerhÃ¼tung von sexuell Ã¼bertragbaren Krankheiten orientiert (vgl. dazu auch das Betriebskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zum Gewerbecenter D und E). Weiter werden auch verschiedene Utensilien fÃ¼r das Liebesspiel zur VerfÃ¼gung gestellt. Sodann stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Zimmer fÃ¼r unterschiedliche BedÃ¼rfnisse an sexuellen Praktiken mit entsprechender Ausstattung zur VerfÃ¼gung, womit es den Anbieterinnen der sexuellen Dienstleistungen mÃ¶glich ist, je nach Kundenwunsch das entsprechend gestaltete Zimmer zu beziehen. Aus dieser Spezialisierung der RÃ¤umlichkeiten lÃ¤sst sich schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mehr als nur eine RÃ¤umlichkeit zur VerfÃ¼gung stellt und eine "Sexworkerin" nicht auf das von ihr gemietete Zimmer fixiert bleibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Schliesslich werden auf den Websites der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r die beiden Gewerbecenter die verschiedenen Prostituierten mit einem Pseudonym und den von ihnen angebotenen sexuellen Dienstleistungen vorgestellt. Zwar ist eine individuelle Kontaktaufnahme mit den einzelnen Prostituierten nicht mÃ¶glich, sondern es wird auf das jeweilige Gewerbecenter verwiesen. Dennoch handelt es sich hierbei zumindest um eine indirekte (zumindest auch an die Kunden der Prostituierten) gerichtete (Werbe-)Massnahme, aus welcher klar hervorgeht, dass diese Prostituierten in den gemieteten Zimmern ihre Dienste anbieten (vgl. dazu auch Rz. 16 des vorinstanzlichen Entscheids). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Im Ergebnis ist aufgrund dieser UmstÃ¤nde davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution im Sinn der PGVO zur VerfÃ¼gung stellt und daher grundsÃ¤tzlich der Bewilligungspflicht gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 PGVO unterliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 fÃ¼hrt schliesslich aus, sie sei von der Bewilligungspflicht im Sinn von Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>2 PGVO auszunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Von der Bewilligungspflicht ausgenommen ist gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 PGVO, wer nicht mehr als eine entsprechende RÃ¤umlichkeit zur VerfÃ¼gung stellt. Zudem kann der Stadtrat in den AusfÃ¼hrungsbestimmungen weitere Ausnahmen von der Bewilligungspflicht vorsehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellt mehr als eine RÃ¤umlichkeit zur VerfÃ¼gung. Weitere Ausnahmen wurden bisher vom Stadtrat nicht vorgesehen. Weshalb eine bestimmte weitere Ausnahme auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur Anwendung gelangen soll, wird zudem von ihr nicht dargelegt und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>1 demnach abzuweisen und diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>2 als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die ein Rechtsmittel zurÃ¼ckziehende Partei hat unabhÃ¤ngig von den Prozessaussichten die Kosten zu tragen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span><span> </span><span>13 N</span><span>. </span><span>79, auch zum Folgenden), wobei sich der bis zum RÃ¼ckzug getÃ¤tigte Aufwand auf die HÃ¶he der Kosten auswirkt (vgl. BGr, 12.</span><span> </span><span>November 2010, 8C_351/2010, E.</span><span> </span><span>5.2.2). Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde </span><span>rechtfertigt es sich</span><span>,</span><span> der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>2 eine GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he</span><span> </span><span>von</span><span> </span><span>Fr.</span><span> </span><span>1'000.- und der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>1 eine solche von Fr.</span><span> 2</span><span>'</span><span>5</span><span>00.- aufzuerlegen. Die Zustellkosten sind den BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤lftig aufzuerlegen, da nach der RÃ¼ckzugserklÃ¤rung keine weiteren Zustellungen mehr vorgenommen wurden. AusgangsgemÃ¤ss ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§</span><span> </span><span>17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der</span><span> </span><span>Stadtrat ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechts</span><span>­</span><span>mitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren wird mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgewiesen. Mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird das Verfahren als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten in der HÃ¶he von Fr. 3'800.-- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Umfang von Fr. 2'650.-- und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Umfang von Fr. 1'150.--auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>