<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214093&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für einen Annexbau an ein zu einer Arealüberbauung gehörendes Terrassenhaus: Grenzabstand; Baumassenziffer. Die in der massgeblichen BZO-Bestimmung vorgesehene Möglichkeit, den Grundabstand für je 3 m nicht beanspruchte Gebäudehöhe um 1 herabzusetzen, kann sich nicht derart auf einzelne Gebäudeteile beziehen, dass diese in den Abstandsbereich hineinragen, obwohl das dahinterliegende Gebäude die zulässige Gebäudehöhe ausschöpft (E. 2). Der Mangel führt nicht zur Aufhebung der Baubewilligung, sondern zu deren Ergänzung mit einer Nebenbestimmung (E. 2.9). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, die vorliegende Baumassenberechnung könne ohne Schwierigkeiten auf ihre Stichhaltigkeit hin überprüft werden. Es ist daher weder ein entsprechende Planschema zu erstellen noch ein Gutachten einzuholen (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENRESERVE">BAUMASSENRESERVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSENHAUS">TERRASSENHAUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 BauVV</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. b BauVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 BZO Meilen</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. II lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 259 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. BaubehÃ¶rde Meilen<b>, </b>vertreten durch RA G,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen erteilte D und E mit Beschluss vom 11. Juni 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Annexbau beim Terrassenhaus Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten dagegen mit gemeinsamer Eingabe an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 17. Dezember 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 3. Februar 2014 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid des Baurekursgerichts sowie den Beschluss der BaubehÃ¶rde aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 18. Februar 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte mit Eingabe vom 21. Februar 2014 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. D und E beantragten am 5. MÃ¤rz 2014, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 21. MÃ¤rz 2014 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die BaubehÃ¶rde Meilen sowie D und E mit Dupliken vom 27. MÃ¤rz 2014 bzw. 1. April 2014. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als StockwerkeigentÃ¼mer der Ã¼ber der Wohneinheit der Bauherrschaft liegenden Einheit ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 <span>[PBG]). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der projektierte Annexbau unterschreite den geltenden Grenzabstand um 0,7 m. Art. 20 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO) lasse dies entgegen der Auffassung der BaubehÃ¶rde und der Vorinstanz nicht zu, da das bestehende GebÃ¤ude, an das der Annexbau angebaut werden solle, die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he ausschÃ¶pfe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegend massgebliche Bestimmung von Art. 20 Satz 1 BZO, um deren korrekte Auslegung die Parteien streiten, lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Grundabstand darf in den Wohnzonen und in den Wohnzonen mit Gewerbeanteil fÃ¼r je 3 m nicht beanspruchte GebÃ¤udehÃ¶he um 1 m bis auf 3,5 m herabgesetzt werden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref381004593"><b>2.2 </b>Bei Art. 20 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (§ 49 Abs. 2 lit. b PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt (VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00860, E. 4.5 mit Hinweisen). Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00117, E. 3.4 mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 59 f.).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BaubehÃ¶rde Meilen verwies in Bezug auf den Grenzabstand der projektierten Annexbaute in ihrem Beschluss vom 11. Juni 2013 auf die diesbezÃ¼gliche BestÃ¤tigung durch das Baurekursgericht in einem ersten Rechtsgang. Die BaubehÃ¶rde fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, Art. 20 BZO werde nicht nur auf ganze GebÃ¤ude angewandt, sondern auch auf GebÃ¤udeteile wie namentlich niedrige Anbauten, wie sie im vorliegenden Fall zur Diskussion stÃ¼nden. FÃ¼r die Nachbarschaft sei sichergestellt, dass alle GebÃ¤udeteile, die den ordentlichen Grenzabstand unterschritten, deutlich niedriger seien, als sie bei Einhaltung des ordentlichen Grenzabstands sein dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei ohne Weiteres vertret- und mit Sinn und Zweck von Art. 20 BZO vereinbar, wenn diese nicht nur auf GebÃ¤ude insgesamt, sondern auch auf Teile von solchen angewendet werde. Mit Blick auf § 270 PBG, der es den Gemeinden Ã¼berlasse, einen 3,5 m Ã¼bersteigenden Grenzabstand festzusetzen, sei es zulÃ¤ssig, den grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss BZO geltenden grossen Grundabstand von 7 m auf bis zu 3,5 m zu verkÃ¼rzen, falls die maximale GebÃ¤udehÃ¶he im massgeblichen Bereich nicht ausgeschÃ¶pft werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit einer solchen <i>Regelung</i> in der kommunalen BZO steht ausser Frage. Daraus kann jedoch nicht ohne Weiteres der Schluss gezogen werden, Art. 20 BZO beinhalte eine derartige Regelung. Art. 20 BZO besagt nicht, dass fÃ¼r einzelne GebÃ¤udeteile, die eine bestimmte (errechnete) HÃ¶he nicht erreichen, ein geringerer Grenzabstand gilt. Dieser Sinn kann der Bestimmung auch nicht mittels Auslegung zuerkannt werden, da sowohl die GebÃ¤udehÃ¶he als auch der Grenzabstand nicht in Bezug auf einzelne Teile des fraglichen GebÃ¤udes, sondern mit Blick auf das ganze GebÃ¤ude zu bestimmen sind. Der projektierte Anbau bildet mit dem bestehenden GebÃ¤ude zusammen <i>ein</i> GebÃ¤ude. Dieses muss als Ganzes die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he und den entsprechenden Grenzabstand beachten. Dementsprechend ist eine Herabsetzung des Grundabstands nach Art. 20 BZO an die Voraussetzung geknÃ¼pft, dass das GebÃ¤ude als Ganzes die maximale GebÃ¤udehÃ¶he nicht beansprucht und um mindestens 3 m unterschreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Art. 20 BZO erlaubt mit anderen Worten nicht einfach generell fÃ¼r niedrige GebÃ¤udeteile eine Unterschreitung des ordentlichen Grenzabstands. Vielmehr wird diese MÃ¶glichkeit nur unter der Voraussetzung eingerÃ¤umt, dass die Bauherrschaft im Gegenzug darauf verzichtet, die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he zu beanspruchen. Es kann nicht angehen, die GebÃ¤udehÃ¶he an der in den Abstandsbereich hineinragenden Fassade zu messen und dadurch erst eine Beanspruchung dieses Abstandsbereichs zu rechtfertigen. Von der in Art. 20 BZO vorgesehenen MÃ¶glichkeit kann dementsprechend nur profitiert werden, wenn die HÃ¶he des hinter dem Anbau befindlichen GebÃ¤udes die maximale GebÃ¤udehÃ¶he um mindestens 3 m unterschreitet. Versetzte GebÃ¤udeteile sind dagegen unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten verlangt Art. 20 BZO, dass in dem Bereich, in dem das GebÃ¤ude wegen des projektierten Anbaus den ordentlichen Grundabstand von 7 m (Art. 18 BZO) unterschreitet, die GebÃ¤udehÃ¶he des ganzen GebÃ¤udes die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m (Art. 18 BZO) um mindestens 3 m unterschreitet. Insofern wÃ¤re die vorinstanzliche Formulierung zutreffend, wonach die Unterschreitung des normalen Grenzabstands zulÃ¤ssig sei, "falls die maximale GebÃ¤udehÃ¶he <i>im massgeblichen Bereich</i> nicht ausgeschÃ¶pft" werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3 [Hervorhebung nicht im Original]). Insofern trifft es auch zu, dass ein GebÃ¤ude Ã¼ber seine LÃ¤nge betrachtet verschieden grosse GebÃ¤udehÃ¶hen aufweisen kann und die Anwendung von Art. 20 BZO nicht ausgeschlossen sein kann, wenn das GebÃ¤ude an irgendeinem Punkt die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he ausschÃ¶pft. Daraus folgt jedoch â entgegen der Auffassung der BaubehÃ¶rde â nicht, dass sich Art. 20 BZO auf einzelne GebÃ¤ude<i>teile </i>bezieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die GebÃ¤udehÃ¶he des bestehenden Terrassenhauses schÃ¶pft die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he im fraglichen, an den projektierten Annexbau anstossenden Bereich unbestrittenermassen aus bzw. unterschreitet sie nicht um 3 m. Ohne einen solchen Verzicht soll der Abstandsbereich nach dem Gesagten aber nicht beansprucht werden dÃ¼rfen. Die Beanspruchung des Abstandsbereichs ist daher vorliegend unzulÃ¤ssig. Der Anbau ist deshalb so zu redimensionieren, dass der ordentliche Grenzabstand von 7 m eingehalten wird. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Bauherrschaft in diesem Zusammenhang wiederholt auf eine stÃ¤ndige Praxis der BaubehÃ¶rde hinweist, ist festzuhalten, dass diese Behauptung unsubstanziiert geblieben ist und unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht davon ausgegangen werden mÃ¼sste, die BaubehÃ¶rde werde trotz des vorliegenden Urteils des Verwaltungsgerichts an ihrer Praxis festhalten. Die Bauherrschaft kann sich daher nicht auf einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht berufen (vgl. BGE 126 V 390 E. 6a, 125 II 152 E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Es stellt sich unter diesen UmstÃ¤nden die Frage, ob der festgestellte Mangel zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hrt, oder ob ihm mittels einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG begegnet werden kann. Dies wird von der Bauherrschaft bejaht, von den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch bestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.9.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 346). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.9.2 </b>Vorliegend stehen der gebotenen Verkleinerung des Anbaus keine besonderen Schwierigkeiten entgegen. In der Anpassung des Verlaufs der Kellertreppe und der allenfalls erforderlichen Neupositionierung einer Sauna ist keine wesentliche ProjektÃ¤nderung zu erblickten.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref384018485"><b>2.9.3 </b>Die Baubewilligung vom 11. Juni 2013 ist demzufolge mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, wonach die SÃ¼dostfassade des projektierten Anbaus soweit zurÃ¼ckzuversetzen ist, dass der ordentliche Grundabstand von 7 m eingehalten wird. Die entsprechenden PlÃ¤ne sind der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn zur Bewilligung einzureichen.</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Baumassenberechnung lasse sich nicht Ã¼berprÃ¼fen. Ein entsprechendes Planschema sei unerlÃ¤sslich. Es kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass eine Baumassenreserve bestehe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 310 Abs. 1 PBG haben Baugesuche "alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind." § 5 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) zÃ¤hlt neben den gemÃ¤ss § 3 BVV "in der Regel" einzureichenden PlÃ¤nen weitere Unterlagen auf, die je nach Art und Lage des Bauvorhabens zusÃ¤tzlich erforderlich sind. Zu diesen Unterlagen gehÃ¶ren nach § 5 lit. b BVV "Berechnungen Ã¼ber die AusnÃ¼tzung in Bezug auf Nutzungsziffern oder eine allfÃ¤llige andere BeschrÃ¤nkung, nÃ¶tigenfalls mit planlicher ErlÃ¤uterung." </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog zutreffend, die Baugesuchsunterlagen mÃ¼ssten eine vollstÃ¤ndige PrÃ¼fung auf die Ãbereinstimmung des Projekts mit dem massgeblichen Recht ermÃ¶glichen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 280 f.). Die BaubehÃ¶rde kÃ¶nne <i>bei Bedarf</i> eine Baumassenberechnung verlangen oder selber erstellen, die so detailliert und allgemeinverstÃ¤ndlich abgefasst sein mÃ¼sse, dass sie <i>ohne Schwierigkeiten auf ihre Stichhaltigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft </i>werden kÃ¶nne. Anhand der vermassten PlÃ¤ne aus dem Jahr 1988 kÃ¶nne die Baumassenberechnung ohne Weiteres auf ihre Stichhaltigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, weshalb dies nicht der Fall sein sollte. Insbesondere ist die Behauptung nicht nachvollziehbar, bei der Baumassenberechnung handle es sich um einen "Zahlensalat" bzw. die Zahlen seien nicht nachvollziehbar. Die Stichhaltigkeit der Berechnungen lÃ¤sst sich anhand der ebenfalls vorliegenden PlÃ¤ne, die dem BeschwerdefÃ¼hrer schon vor der Rekurserhebung bekannt waren, vielmehr â wie die Vorinstanz zu Recht feststellte â ohne Weiteres Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die zulÃ¤ssige Baumasse fÃ¼r den gesamten Arealperimeter von 8'030 m<sup><span>2</span></sup> wurde von der BaubehÃ¶rde korrekt ermittelt. Sie belÃ¤uft sich auf 12'366 m<sup><span>3</span></sup>. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben weder aufgezeigt, noch ist sonst ersichtlich, weshalb die gemÃ¤ss § 259 Abs. 2 PBG nicht in Ansatz fallende FlÃ¤che vorliegend 240 m<sup><span>2</span></sup> betragen soll. Der von der Gemeindeversammlung am 7. September 2009 festgesetzte und von der Baudirektion am 18. MÃ¤rz 2010 genehmigte Waldabstandslinienplan I bestÃ¤tigt die von der BaubehÃ¶rde berÃ¼cksichtigten TeilflÃ¤chen von 56 m<sup><span>2</span></sup> bei GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 und 50 m<sup><span>2</span></sup> bei GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Die Zahl, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Berechnung zugrunde legen, ist damit deutlich zu hoch. Hinzu kommt, dass sie bei ihrer Berechnung der zulÃ¤ssigen Baumasse einen Faktor von nur 1,51 statt 1,54 verwendeten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>BezÃ¼glich der ausgeschÃ¶pften Baumasse weicht die Ã¼berschlagsmÃ¤ssige Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss ihrer Rekurstriplik vor allem hinsichtlich der sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 befindenden GebÃ¤ude X und Y deutlich von den Zahlen der Beschwerdegegnerschaft ab. WÃ¤hrend diese hier 6'093 m<sup><span>3</span></sup> einsetzt, gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden von rund 7'200 m<sup><span>3</span></sup> aus. Dabei gehen sie von durchschnittlich 9 m KubaturhÃ¶hen Ã¼ber dem gewachsenen Terrain aus. Diese HÃ¶he ist offensichtlich deutlich Ã¼bertrieben. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus den entsprechenden PlÃ¤nen und insbesondere aus der diesbezÃ¼glich verdeutlichten Darstellung, welche die BaubehÃ¶rde mit ihrer Beschwerdeantwort eingereicht hat. Der dagegen vorgebrachte Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht stichhaltig. Entgegen ihrer Auffassung ist die Formel "GrundflÃ¤che x HÃ¶he : 2" fÃ¼r den Firstbereich nicht nur bei einer Dachneigung von 45 ° gÃ¼ltig. Die FlÃ¤che eines Dreiecks entspricht unabhÃ¤ngig von seinen Winkeln immer dem halben Produkt von Grundlinie x HÃ¶he. Selbst wenn der Vorsicht halber nicht von einer durchschnittlichen KubaturhÃ¶he von 7,6 m sondern einer solchen von 8 m ausgegangen wÃ¼rde, beliefe sich die ausgeschÃ¶pfte Baumasse fÃ¼r die GebÃ¤ude X und Y auf nur noch 6'400 m<sup><span>3</span></sup>. WÃ¼rden fÃ¼r die GebÃ¤ude Z1 bis Z3 die Zahlen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bernommen, beliefe sich die realisierte Baumasse somit auf 11'560 m<sup><span>3</span></sup>. Daraus wÃ¼rde fÃ¼r das Areal eine Baumassenreserve 806 m<sup><span>3</span></sup> resultieren. Davon stÃ¼nden dem BaugrundstÃ¼ck 112 m<sup><span>3</span></sup> zu (13,92 %). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden bei den GebÃ¤uden Z1 bis Z3 angenommenen KubaturhÃ¶hen erscheinen sehr hoch und die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen damit nicht aufzuzeigen, inwiefern die bei den Akten liegende Baumassenberechnung nicht stichhaltig sein sollte. Die fÃ¼r jedes Geschoss angegebenen FlÃ¤chen und HÃ¶hen lassen sich anhand der PlÃ¤ne nachvollziehen. Es sind keine FlÃ¤chen ersichtlich, die nicht einbezogen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aufgezeigt und ist auch sonst nicht ersichtlich, dass Zweifel an der Stichhaltigkeit der vorliegenden Baumassenberechnung angebracht wÃ¤ren. Von einem Grenzfall, der eine genauere Berechnung mittels planlicher Darstellungen erforderlich machen wÃ¼rde, kann unter den vorliegenden UmstÃ¤nden sodann nicht gesprochen werden. Auf ein Planschema zur Baumassenberechnung durfte daher verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass die Vorinstanz nicht auf den Eventualantrag der BaubehÃ¶rde einging, fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Baumassenberechnung eine Expertise einzuholen, ist schliesslich nicht zu beanstanden. Dieser Antrag wÃ¤re naturgemÃ¤ss nur zu prÃ¼fen gewesen, wenn die Vorinstanz zur Auffassung gelangt wÃ¤re, die Baumassenberechnung kÃ¶nne nicht ohne Schwierigkeiten auf ihre Stichhaltigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden. Dies gilt umso mehr, als es sich beim Baurekursgericht um ein Fachgericht handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die bestehende Baumassenreserve auf dem gesamten Areal kommt â entgegen der unbegrÃ¼ndet gebliebenen anderen Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â den einzelnen GrundstÃ¼cken nach Massgabe ihrer FlÃ¤che im VerhÃ¤ltnis zur FlÃ¤che des ganzen Areals zugute (BEZ 2008 Nr. 57; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 740). Die auf das BaugrundstÃ¼ck entfallende Baumassenreserve Ã¼bersteigt damit den Wert deutlich, der fÃ¼r den projektierten Anbau erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich der gerÃ¼gten Verletzung des Grenzabstands als begrÃ¼ndet. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des Rekursentscheids ist daher der </span>Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Juni 2013 mit einer entsprechenden Auflage zu ergÃ¤nzen (vgl. vorstehend, E. 2.9.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten zu zwei Dritteln den BeschwerdefÃ¼hrenden und je zu einem Sechstel der Bauherrschaft und der BaubehÃ¶rde Meilen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zudem zu verpflichten der Bauherrschaft eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Der BaubehÃ¶rde Meilen steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung fÃ¼r das Rekursverfahren ist entsprechend anzupassen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 17. Dezember 2013 wird Disp.-Ziff. I des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Juni 2013 mit folgender vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Auflage ergÃ¤nzt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die SÃ¼dostfassade des projektierten Anbaus ist soweit zurÃ¼ckzuversetzen, dass der ordentliche Grundabstand von 7 m eingehalten wird. Die entsprechenden PlÃ¤ne sind der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn zur Bewilligung einzureichen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 4'910.- werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r zwei Drittel der Kosten je zu einem Drittel, der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r einen Sechstel je zu einem ZwÃ¶lftel sowie der Beschwerdegegnerin 3 zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>