<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2012.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211973&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2012.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Revision des Urteils VB.2012.00163 vom 09. Mai 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revisionsgesuch / Verlängerung der Ausreisefrist Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurückzukommen darf das Verwaltungsgericht - unter Vorbehalt der Nichtigkeit, der Berichtigung oder Erläuterung - nur im Rahmen einer Revision (E. 1 Abs. 1). Zuständigkeit des Einzelrichters wegen offenkundiger Unzulässigkeit (E. 1 Abs. 2). Funktionelle Revisionskompetenz des Verwaltungsgerichts (E. 3.1). Die Verfahrensbeteiligten können lediglich die Revision formell rechtskräftiger, das heisst nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel anfechtbarer Anordnungen anbegehren, und auch das bloss, wenn sie etwa neue, das heisst bei Fällung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel dafür auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beizubringen vermochten (E. 3.1.1). Die dreissigtägige Frist für eine offenbar ausgebliebene Beschwerde gegen das hier betroffene Urteil lief noch, als das vorliegende Gesuch beim Verwaltungsgericht einging. Trotzdem erscheint unklar, ob jenes Urteil damals nicht schon rechtskräftig gewesen sei, herrscht doch über die "Ordentlichkeit" der bundesgerichtlichen Rechtsmittel Ungewissheit, oder ob es ansonsten genüge, dass es jedenfalls unterdessen in Rechtskraft erwachsen ist; immerhin lässt sich kein Vorbringen so genannter echter Noven beim Bundesgericht fordern, das heisst nach dem dort angefochtenen Entscheid eingetretener und deshalb für eine Revision ohnehin unerheblicher Tatsachen, weil dieses solche nicht beachten würde (E. 3.1.2). Indem eine Wegweisungsanordnung als Dauerverfügung erscheint und soweit es sich gegenwärtig um echte neue Tatsachen samt Beweismitteln dafür dreht, kommt für eine Verlängerung der Ausreisefrist nur eine so genannte Anpassung in Frage; das fällt in die Kompetenz der erstinstanzlich anordnenden Behörde (E. 3.2). Nichteintreten und Weiterleiten an die Gesuchsgegnerin</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. c BGG</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15213" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RG.2012.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch B, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerin</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung <br/> (Revision des Urteils VB.2012.00163 vom 09. Mai 2012),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, 1969 geborener AuslÃ¤nder, heiratete in der Heimat am 16. September 2005 eine Schweizerin. Am 30. April 2006 reiste er hierzulande ein und bekam eine einmal bis 29. April 2008 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die eheliche Wohngemeinschaft dauerte nur bis zum 17. Januar 2008. Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2008 wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) deshalb ein Gesuch vom 16. Mai jenes Jahres um weiteres VerlÃ¤ngern der Aufenthaltsbewilligung von A ab und setzte diesem Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2009.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs von A hiergegen wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 1. Februar 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 13./14. MÃ¤rz 2012 liess A beim Verwaltungsgericht als GeschÃ¤ft VB.2012.00163 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge die AusgangsverfÃ¼gung vom 13. November 2008 sowie den Rekursentscheid vom 1. Feb­ruar 2012 aufzuheben und das Migrationsamt einzuladen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei ihm eine Ausreisefrist bis Ende Oktober 2012 einzurÃ¤umen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Urteil vom 9. Mai 2012 (auf www.vgrzh.ch nicht zugÃ¤nglich), welches den Parteien am 14. gleichen Monats zugestellt wurde, wies das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel ab und setzte A eine neue Frist bis 31. Juli 2012, um die Schweiz zu verlassen. Zu Letzterem heisst es in den ErwÃ¤gungen:</span></p> <p class="Erwgung2">" <b>5.1 </b>AuslÃ¤ndischen Personen, die von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden aus der Schweiz weggewiesen werden, wenn ihre Bewilligung verweigert, widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert wird, ist in der Regel eine angemessene Ausreisefrist anzusetzen. Nachdem die seitens des Beschwerdegegners eingerÃ¤umte Frist zum Verlassen der Schweiz inzwischen abgelaufen ist und die Vorinstanz keine neue Frist angesetzt hat, hat dies das Verwaltungsgericht zu tun (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe bei einer Fahrzeugkollision eine mehrfragmentÃ¤re intraartikulÃ¤re Fraktur der linken Hand erlitten, welche habe operiert werden mÃ¼ssen. Die Operation sei aber nicht optimal gelaufen, weshalb am 24. April 2012 eine weitere Operation vorgesehen sei. Ihm sei deshalb eine angemessene Ausreisefrist einzurÃ¤umen, damit die Unfallfolgen behoben und die medizinisch notwendigen Nachbehandlungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten [â¦].</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie sich einem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten chirurgischen AufklÃ¤rungsprotokoll entnehmen lÃ¤sst, soll sofort nach der (inzwischen offenbar bereits erfolgten) Operation eine intensive Rehabilitation und nach zwei bis drei Wochen ein Belastungsaufbau stattfinden [â¦]. Von daher drÃ¤ngt sich keine verlÃ¤ngerte Ausreisefrist auf bzw. ist nicht substantiiert, wieso eine Wegweisung erst auf Ende Oktober 2012 zumutbar sein soll. Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¼bliche Frist bis 31. Juli 2012 anzusetzen."</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Hausarzt von A ersuchte fÃ¼r jenen am 11. Juni 2012 mit folgender BegrÃ¼ndung um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist: "Heute war Herr A in Kontrolle von Herren PD Dr. Z. Er hat zwei weitere Monate Ergotherapie verordnet und insgesamt drei Monate. Bei ungenÃ¼gender Besserung, nach der zweiten Operation (24.04.), mÃ¼sste [â¦] nochmals operiert werden."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hierauf wurden das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt, das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 9. Mai 2012 sowie die Akten jenes Verfahrens beigezogen und A sowie dessen Hausarzt mit zwei bzw. vier Tage spÃ¤ter ausgehÃ¤ndigter VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2012 eine Frist von fÃ¼nf Tagen angesetzt, um eine schriftliche Vollmacht des Ersteren fÃ¼r den Letzteren nachzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 18. Juni 2012 bestÃ¤tigte A unterschriftlich das VerlÃ¤ngerungsgesuch, welches er zusammen mit seinem Hausarzt verfasst habe. Dieser faxte am 19. Juni 2012 einen Bericht von PD Dr. Z vom 12. Juni 2012 nach einem Untersuch vom Vortag; dort wird abschliessend zum Procedere ausgefÃ¼hrt: "Erst 6 Wochen nach dem Eingriff [angeblich vom 20. April 2012] empfehlen wir unbedingt die Ergotherapie weiterzufÃ¼hren, dies mindestens 3-mal in der Woche. Sollte sich 4 Monate nach dem Eingriff keine Verbesserung zeigen, dÃ¼rfte Ã¼ber eine nochmalige Strecksehnentenolyse [Operation] diskutiert werden. Der Patient meldet sich allenfalls diesbezÃ¼glich nochmals bei uns."</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Gesuch vom 11. Juni 2012 beschlÃ¤gt, was nebst anderem Gegenstand des abgeschlossenen Beschwerdeverfahrens VB.2012.00163 gebildet hat, nÃ¤mlich den Endtermin der dem Gesuchsteller dort neu gesetzten Ausreisefrist. Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht â unter Vorbehalt deren gegenwÃ¤rtig weder behaupteter noch ersichtlicher Nichtigkeit und hier auch nicht fraglicher Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/ Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; VGr, 30. Juli 2003, RG.2003.00006, E. 2 f. [E. 2 ebenfalls in RB 2003 Nr. 22], und 7. September 2011, VB.2011.00276, E. 1.2; BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011).</p> <p class="Erwgung2">Ãber die Revision des durch eine Kammer gefÃ¤llten Urteils vom 9. Mai 2012 wÃ¤re gerichtsintern wie damals prinzipiell wiederum in Dreierbesetzung zu befinden (siehe § 86b Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86b N. 5; VGr, 18. Januar 2000, RG.1999.00008, E. 1a, und 30. Juli 2003, RG.2003.00006, E. 1). Diese ZustÃ¤ndigkeit hÃ¤tte dort Ã¼brigens auch gegolten, wenn es allein um Wegweisung gegangen wÃ¤re (vgl. VGr, 14. Dezember 2011, VB.2011.00506, und 14. Juni 2012, VB.2012.00306).</p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Gesuch ist freilich wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, durch den Einzelrichter zu erledigen (vgl. Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 4371 ff.; Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 108 N. 13â17; Roger GrÃ¼nvogel, Das einzelrichterliche Verfahren nach Art. 108 BGG, AJP 2011, S. 59 ff., insbesondere 63 ff.; Eva Maria Belser/Bettina Bacher, Basler Kommentar, 2011, Art. 108 BGG [Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, SR 173.110] N. 14â26); das kann ohne abermalige Weiterungen geschehen (dazu etwa KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86c N. 7 f. in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 972; VGr, 18. Januar 2000, RG.1999.00008, E. 1b).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vom Gesuchsteller persÃ¶nlich unterzeichnete, fristwahrende Eingabe vom 18. Juni 2012 lÃ¤sst sich als BevollmÃ¤chtigung seines Hausarztes im vorliegenden Zusammenhang auffassen; jener wird hier deshalb â weiterhin â als Vertreter aufgefÃ¼hrt (siehe KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 22 N. 16, § 54 N. 13; VGr, 13. August 2004, VB.2004.00209, E. 1.2 â 27. Oktober 2012, VB.2010.00295, E. 2 Abs. 2 f. â 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 5.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">(Analog) § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen (siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86c N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die funktionelle Revisionskompetenz kommt jener Instanz zu, die sich mit nachgebrachten Tatsachenbehauptungen oder Beweismitteln, wÃ¤ren diese schon im ordentlichen Verfahren erhoben bzw. bezeichnet worden, hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen; das Verwaltungsgericht ist jedenfalls fÃ¼r eine Revision der hier noch einzig strittigen Ausreisefrist zustÃ¤ndig, weil es diese selbst neu festgelegt hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86b N. 6; RB 2006 Nr. 24 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder ein Beteiligter neue erhebliche Tatsachen erfÃ¤hrt oder Beweismittel auffindet, die er im frÃ¼heren Verfahren nicht einfÃ¼hren konnte (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1), und ist es innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes einzureichen, gestÃ¼tzt auf â die hier offensichtlich allein in Frage kommende â lit. b des § 86a VRG aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anord­nung (Abs. 2). Insbesondere muss es laut § 86c Abs. 1 Satz 1 VRG die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen lediglich die Revision <i>formell</i> rechtskrÃ¤ftiger, das heisst nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel anfechtbarer Anordnungen anbegehren, und auch das bloss, wenn sie etwa neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel dafÃ¼r auffinden, die sie â gemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG eine Eintretensbedingung â im frÃ¼heren Verfahren nicht beizubringen vermochten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. §§ 86aâ86d N. 5, § 86a N. 3, 13 und 16; VGr, 30. Juli 2003, PB.2003.00019, E. 1 Abs. 2, und 5. April 2007, VB.2006.00463, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Die gesuchstellende Person muss beantragen, wie die neue Anordnung lauten soll, und namentlich im Einzelnen dartun, aufgrund welcher neu entdeckten Fakten und/oder Beweismittel ein Tatbestand von § 86a VRG erfÃ¼llt sei, sowie ferner, dass sie die als Revisionsgrund angerufenen Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt nicht vor Eintritt der Rechtskraft der Anordnung ins Verfahren einfÃ¼hren konnte. Zudem hat sie das Einhalten der Revisionsfrist darzulegen. Fehlen ein Antrag in diesem Sinn oder solche Angaben, lÃ¤sst sich auf das Revisionsbegehren nicht eintreten, ohne dass es gÃ¤lte, zuvor eine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86c N. 1â4; VGr, 6. Dezember 2001, RG.2001.00004, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die gemÃ¤ss (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 100 Abs. 1 BGG dreissigtÃ¤gige Frist fÃ¼r eine offenbar ausgebliebene Beschwerde gegen das hier betroffene Urteil vom 9. Mai 2012 lief bis zum 13. Juni 2012 und mithin auch noch, als das vorliegend Gesuch am 12. letzteren Monats beim Verwaltungsgericht einging (siehe oben III.A Abs. 2). Trotzdem erscheint unklar, ob jenes Urteil damals nicht schon â wie es eine Revision bedingen wÃ¼rde (BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011) â rechtskrÃ¤ftig gewesen sei, herrscht doch Ã¼ber die "Ordentlichkeit" der bundesgerichtlichen Rechtsmittel Ungewissheit, oder ob es ansonsten genÃ¼ge, dass es jedenfalls unterdessen in Rechtskraft erwachsen ist; immerhin lÃ¤sst sich kein Vorbringen so genannter echter Noven beim Bundesgericht fordern, das heisst nach dem dort angefochtenen Entscheid eingetretener und deshalb fÃ¼r eine Revision ohnehin unerheblicher Tatsachen, weil dieses solche nicht beachten wÃ¼rde (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 95, § 86b N. 1 und 3; Donzallaz, N. 4043; Alexander Misic, Verfassungsbeschwerde, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 67 ff. mit zahlreichen Hinweisen, die im Fall des Basler Kommentars zum Bundesgerichtsgesetz sich zwar auf die erste Auflage beziehen, aber auch fÃ¼r die zweite von 2011 stimmen; Ulrich Meyer/ Johanna Dormann, Basler Kommentar, 2011, Art. 99 BGG N. 35 f. und 40 ff.; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00204, E. 4.2 Abs. 2, und 18. April 2011, VB.2011.00221, E. 2.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3">Wie es sich insofern mit sÃ¤mtlichen Eintretensvoraussetzungen verhalte, kann offenbleiben:</p> <p class="Erwgung3">Denn die Eingabe des Gesuchstellers lÃ¤sst sich unter Revisionsgesichtswinkeln jedenfalls deshalb nicht an die Hand nehmen, weil es sich hier um echte Noven handeln dÃ¼rfte oder sie ansonsten weder beantragt, wie die neue Anordnung lauten soll, noch insbesondere dartut, dass die neuen Tatsachen und Beweismittel nicht vor dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 9. Mai 2012 ins Verfahren eingefÃ¼hrt werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Indem eine Wegweisungsanordnung als â hier verwaltungsgerichtlich Ã¼berprÃ¼fte â Dauer­verfÃ¼gung erscheint und soweit es sich gegenwÃ¤rtig um echte neue, also nach dem einschlÃ¤gigen Urteil vom 9. Mai 2012 eingetretene Tatsachen samt Beweismitteln dafÃ¼r dreht, kommt fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist nur eine so genannte Anpassung in Frage; das fÃ¤llt selbst im Anschluss an ein Rechtsmittelverfahren Ã¼ber diese VerfÃ¼gung in die Kompetenz der erstinstanzlich anordnenden BehÃ¶rde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 13; VGr, 16. Dezember 2003, VB.2003.00294, E. 1d Abs. 2 â 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 f. â 28. Februar 2008, VB.2007.00545, E. 4.2). Das vorliegende Gesuch ist insofern mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht an die Hand zu nehmen und kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die Gesuchsgegnerin weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15, § 86c N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weil es hier bloss noch um Wegweisung bzw. die damit verbundene Ausreisefrist geht, schliesst Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten aus (vgl. Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 62; BGr, 3. Mai 2012, 2C_911/2011, E. 1.1 f.). Zudem hat die einzig statthafte Verfassungsbeschwerde vorliegend eine besonders geringe Reichweite (Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., 383; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 61). Ansonsten gibt es, was den <i>Revision</i>spunkt anlangt, freilich keine weiteren EinschrÃ¤nkungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit hier â im <i>Anpassung</i>spunkt â die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verneint wird, soll es sich um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des Art. 117 in Verbindung mit Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4; Corboz, Art. 92 N. 10 in Verbindung mit N. 13; Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 3. A., Basel 2011, S. 183 ff., Rz. 4.20; BGr, 19. April 2012, 8C_846/2011, E. 2.2.1; wohl ebenso Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 92 BGG N. 6 in Verbindung mit N. 8; Thomas Geiser/Felix Uhlmann, Grundlagen, in: Geiser et al., S. 1 ff., Rz. 1.121 in Verbindung mit Rz. 1.134).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob dann Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 113 BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob diese VerfÃ¼gung â jedenfalls, weil sie eine Weiterleitung vornimmt â einen Endentscheid bedeute (dazu etwa Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.; Uhlmann, Art. 92 N. 8a; offengelassen in BGE 136 I 80 E. 1.2; BGr 19. April 2012, 8C_846/2011, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Verneinendenfalls erscheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des Art. 117 in Verbindung mit Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Gegensatz zu einem solchen nach Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Vor­aussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.; Corboz, Art. 92 N. 10 in Verbindung mit N. 19 f.; Geiser/Uhlmann, Rz. 1.132; Mosimann, Rz. 4.22; BGE 136 I 80 E. 1.2; BGr 19. April 2012, 8C_846/2011, E. 2.2.1; ferner von Werdt, Art. 92 N. 7 f. und 19; Donzallaz, N. 3301).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gesuchsgegnerin weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>diese VerfÃ¼gung</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>