<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223146&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.06.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Die Vorinstanz trat auf das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe im Sinn einer superprovisorischen Massnahme mangels funktioneller Zuständigkeit nicht ein.] Die Vorinstanz hätte die Eingabe der Beschwerdeführerin als Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrekurs im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. b VRG mit dem prozessualen Antrag auf einstweilige Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bzw. auf entsprechende Verpflichtung der Beschwerdegegnerin entgegennehmen können bzw. müssen. Indem sie ohne Weiteres auf den Rekurs nicht eintrat, blieb die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrüge der Beschwerdeführerin zu Unrecht ungeprüft (E. 3.2). Für die Aufhebung des mit Beschwerde angefochtenen Beschlusses und die â sinngemäss beantragte â Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Behandlung des Rechtsverweigerungsrekurses mangelt es der Beschwerdeführerin jedoch an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, nachdem die Beschwerdegegnerin ihr Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe in der Zwischenzeit bzw. noch vor der Beschwerdeerhebung â wenn auch abschlägig â behandelte (E. 3.3). In Beachtung des Verursacherprinzips sind die Gerichtskosten je zur Hälfte der Beschwerdeführerin und der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 4.1). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Uster, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 30. Januar 2023 ersuchte A den Bezirksrat Uster um "Erlass einer sofortigen, superprovisorischen, vorsorglichen Massnahme, zur Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe" und daneben um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Beschluss vom 7. Februar 2023 trat der Bezirksrat auf den "Rekurs" nicht ein, soweit er ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Beschluss vom 7. Februar 2023 wurde A am 15. Februar 2023 zugestellt. Mit Schreiben vom 19. Februar 2023 wandte sich A daraufhin erneut an den Bezirksrat und ersuchte (abermals) um Gutheissung ihrer mit Eingabe vom 30. Januar 2023 gestellten AntrÃ¤ge. Mit Schreiben vom 21. Februar 2023 verwies der Bezirksrat A auf die ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 7. Februar 2023; das Verfahren sei damit erledigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 16. MÃ¤rz 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Der Entscheid [vom 7. Februar 2023] sei aufzuheben und auf meinen Antrag vom 30.01.2023 sei einzutreten: Meine Eingabe an den Bezirksrat war von mir als Laiin eigentlich als "Recht-Hilfe-Gesuch" aus grosser finanzieller Not heraus geschrieben, Rechthilfe betreffend Rechtsverweigerung &amp; Rechthilfe betreffend RechtsververzÃ¶gerung durch SOZIAL der Stadt Uster.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Es sollte mir eine Nachbesserungsfrist durch den Bezirksrat oder eine "RevisionsmÃ¶glichkeit" fÃ¼r meine Eingabe zugesprochen werden, um den damals fehlenden Entscheid der SozialbehÃ¶rde beizubringen: Jenen habe ich erst am 14.02.2023 entgegengenommen. Durch die MÃ¶glichkeit einer Nachbesserung wÃ¤re es mir erlaubt gewesen, als Nichtjuristin einen vollstÃ¤ndigen Rekurs anhand meines "Recht-Hilfe-Gesuches" gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde einzureichen. Ich beantrage deshalb tatsÃ¤chlich die Untersuchungs- und Offizialmaxime anzuwenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Auf allfÃ¤llige Verfahrenskosten sei zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Eventualiter sei mir URP zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Ebenso, sollte mein "nicht juristischer Rekurs" beim Verwaltungsgericht ZÃ¼rich den gerichtlichen Anforderungen nicht genÃ¼gen, so wÃ¤re ich ohne anwaltliche Vertretung definitiv nicht verfahrensfÃ¤hig und wÃ¼rde den Erlass fÃ¼r URB benÃ¶tigen. Trotz intensiver Suche &amp; BemÃ¼hungen durfte ich als Mittellose natÃ¼rlich wieder einmal keine anwaltliche UnterstÃ¼tzung finden."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2023 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Bezirksrats sowie bei der SozialbehÃ¶rde Uster den â von A in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten â Entscheid vom 14. Februar 2023 bei. Der Bezirksrat reichte am 23. MÃ¤rz 2023 die Akten ein. Am 28. MÃ¤rz 2023 reichte die SozialbehÃ¶rde den gewÃ¼nschten Entscheid ein mit dem Hinweis, dass dieser vom 22. Dezember 2022 datiere, am 10. Januar 2023 verschickt und am 14. Februar 2023 A zugestellt worden sei; das Entscheiddatum sei wohl mit dem Zustelldatum verwechselt worden. Gegen den Beschluss vom 22. Dezember 2022 sei am 17. MÃ¤rz 2023 Rekurs beim Bezirksrat erhoben worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. a VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da sich die Beschwerde â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte auf die Einholung sÃ¤mtlicher Akten der Beschwerdegegnerin und von Vernehmlassungen verzichtet werden (§ 57 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 7. Februar 2023, zustÃ¤ndig zum Erlass einer vorsorglichen Massnahme sei grundsÃ¤tzlich die in der Hauptsache funktionell und sachlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. Werde die vorsorgliche Massnahme als solche angefochten, gehe die ZustÃ¤ndigkeit zu deren Beurteilung an die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber. Vorliegend habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Eingabe vom 30. Januar 2023 keinen Entscheid der Beschwerdegegnerin beigelegt. Es sei davon auszugehen, dass diese weder Ã¼ber die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin noch Ã¼ber die sofortige Ausrichtung materieller Nothilfe an diese im Sinn einer vorsorglichen Massnahme entschieden habe. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kÃ¶nne indes nur sein, was bereits Gegenstand des Verfahrens und des angefochtenen Entscheids der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen Beschwerdegegnerin gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich demnach mit ihrem Antrag auf GewÃ¤hrung von sofortiger vorsorglicher wirtschaftlicher Hilfe an die Beschwerdegegnerin zu wenden, bevor ein diesbezÃ¼glicher Entscheid Gegenstand eines Verfahrens vor Bezirksrat sein kÃ¶nne. Auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass superprovisorischer Massnahmen sei daher mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Bertschi</span>, <span>§ 21 N. 24).</span> Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin focht mit ihrer Eingabe vom 30. Januar 2023 zwar tatsÃ¤chlich keinen Entscheid (der Beschwerdegegnerin) an. Hingegen fÃ¼hrte sie darin unmittelbar im Anschluss an den Antrag auf vorsorgliche Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe Folgendes aus: "Vorerst als ÃbergangslÃ¶sung, soll die Sozialhilfe bedarfsgerecht, zumindest rÃ¼ckwirkend auf September 2022 erstattet werden. Wegen der gravierenden RechtsverzÃ¶gerung (vergl. Beilage A vom August 2021) durch die Sozialberatung Uster ist die Dringlichkeit gegeben." Bei der erwÃ¤hnten Beilage A handelt es sich um ein Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2021, womit diese den Erhalt des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bestÃ¤tigte. Die Vorinstanz hÃ¤tte die Eingabe vom 30. Januar 2023 damit als Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. b VRG mit dem prozessualen Antrag auf einstweilige Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bzw. auf entsprechende Verpflichtung der Beschwerdegegnerin entgegennehmen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. FÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags wÃ¤re sie denn auch zustÃ¤ndig gewesen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 23). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden und um vorschnelle SchlÃ¼sse zu vermeiden, wÃ¤re es Ã¼berdies wohl angezeigt gewesen, bei der Beschwerdegegnerin die Akten beizuziehen und/oder eine Vernehmlassung einzuholen (§§ 26a und 26b VRG). Indem die Vorinstanz ohne Weiteres auf den Rekurs nicht eintrat, blieb die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht ungeprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die Aufhebung des mit Beschwerde angefochtenen Beschlusses vom 7. Februar 2023 und die â sinngemÃ¤ss beantragte â RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Behandlung des Rechtsverweigerungsrekurses mangelt es der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, nachdem die Beschwerdegegnerin ihr Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe mit Beschluss vom 22. Dezember 2022 nunmehr â wenn auch abschlÃ¤gig â behandelte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm diesen Beschluss am 14. Februar 2023 â und damit vor der Erhebung der Beschwerde â in Empfang und soll dagegen bereits am 17. MÃ¤rz 2023 Rekurs erhoben haben. Fehlt es aber am Rechtsschutzinteresse in der Hauptsache, so kann die Angelegenheit auch nicht bloss zur PrÃ¼fung des Antrags auf Erlass vorsorglicher Massnahmen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werden (vgl. Kiener, § 6 N. 15). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es frei, im Rahmen des von ihr gegen den Beschluss vom 22. Dezember 2022 hÃ¤ngig gemachten Rekursverfahrens (erneut) um vorsorgliche Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zu ersuchen. Auch was die Nebenfolgen des Beschlusses vom 7. Februar 2023 betrifft, ist kein Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufhebung oder Ãnderung desselben erkennbar. So wurden ihr von der Vorinstanz keine Verfahrenskosten auferlegt, und eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das (Rekurs-)Verfahren hatte sie mit Eingabe vom 30. Januar 2023 nicht verlangt. Da sich schliesslich keine Grundsatzfrage stellt, die der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, ist vorliegend nicht ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang wÃ¤ren die Gerichtskosten gemÃ¤ss dem Unterliegerprinzip vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Vorliegend rechtfertigt es sich indes, die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip zur HÃ¤lfte der Vorinstanz aufzuerlegen, die es zu Unrecht unterliess, die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge der â rechtsunkundigen â BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen (vorn E. 3.2), was diese wiederum zur Beschwerdeerhebung veranlasste (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). </p> <p class="Erwgung2">Ausgehend von den Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss der Eingabe vom 30. Januar 2023 resultiert ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 20'000.-, ist doch bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen â namentlich im Bereich der Sozialhilfe â der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 14. September 2022, VB.2021.00591, E. 1; PlÃ¼ss, § 65a N. 17). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rfte, sind die Gerichtskosten aber massvoll zu bemessen und tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 anzusetzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). </p> <p class="Erwgung2">Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Mangels Vertretung kommt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung von vornherein nicht infrage. Hinweise dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren, gibt es keine, weshalb das Verwaltungsgericht insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden brauchte (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 114).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Bezirksrat Uster je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien (an die BeschwerdefÃ¼hrerin und an die Be-<br/> schwerdegegnerin);<br/> b) den Bezirksrat Uster.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>