<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215110&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weisung zur Hinterlegung der Nummernschilder und Suche einer günstigeren Wohnung. Die Weisung zur Suche einer Wohnung ist grundsätzlich zumutbar. Vorliegend wurde aber bereits eine partielle Einstellung der Sozialhilfeleistungen verfügt, und zwar noch bevor die Beschwerdeführenden überhaupt Gelegenheit zum Nachweis von Suchbemühungen erhalten hatten. Insoweit ist die Weisung rechtswidrig (E. 3.3). Auch die Deponierung der Nummernschilder zur Abwendung der Gefahr der Zweckentfremdung von Sozialhilfeleistungen erscheint derzeit weder als hinreichend erforderlich noch insbesondere bezogen auf die Beschwerdeführerin zumutbar (E. 4.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOKOSTEN">AUTOKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUMMERNSCHILDER">NUMMERNSCHILDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B werden von der SozialbehÃ¶rde der Stadt C seit dem 1. Juli 2013 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. B hat beim Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich einen Personenwagen immatrikuliert. Das eingelÃ¶ste Fahrzeug bildet keinen VermÃ¶genswert mehr. Die Mietkosten fÃ¼r ihre Wohnung belaufen sich inklusive Nebenkosten auf Fr. 1'710.- im Monat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Stadt C vom 12. August 2014 wurde dem Ehepaar wegen selbstverschuldeter KÃ¼ndigung von A der Grundbedarf um 15 % wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten gekÃ¼rzt [â¦]. Zudem wurden A und B unter anderem angewiesen bzw. verpflichtet, die Nummernschilder des Fahrzeugs im Strassenverkehrsamt zu deponieren und eine der Mietzinslimite der Stadt C entsprechende Wohnung zu suchen, wobei die Wohnungssuche monatlich schriftlich zu belegen sei. Ab 1. April 2015 werde nur noch der der Mietzinslimite entsprechende Betrag von Fr. 1'210.- monatlich Ã¼bernommen. Die UnterstÃ¼tzungsleistungen wÃ¼rden ganz oder teilweise eingestellt, wenn sie die erteilten Weisungen nicht einhielten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B reichten am 31. August 2014 Rekurs beim Bezirksrat C ein und beantragten nebst anderem die Aufhebung der Auflagen betreffend Hinterlegung der Nummernschilder und Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 17. Dezember 2014 ab, soweit er nicht gegenstandslos sei, unter VerlÃ¤ngerung der Frist fÃ¼r die mÃ¶gliche Anrechnung einer tieferen Miete aufgrund des Rekursverfahrens. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Ebenso wurden keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2015 ging die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde von A und B beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragten sinngemÃ¤ss erneut, es sei auf die Hinterlegung der Nummernschilder beim Strassenverkehrsamt sowie die betreffende Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu verzichten. Die Stadt C, vertreten von der Sozialhilfe bzw. SozialbehÃ¶rde, verwies mit Schreiben vom 27. Februar 2015 auf ihren Entscheid vom 12. August 2014 und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. Ebenso verzichtete der Bezirksrat mit am 6. MÃ¤rz 2015 beim Gericht eingegangenem Schreiben auf eine weitergehende Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Stadt C ist ein Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG, legt er doch nebst anderem den Sozialhilfeanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden fest, spricht eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten aus und verbindet die Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung damit, dass ab 1. April 2015 nur noch der tiefere bzw. der Mietzinslimite entsprechende Betrag Ã¼bernommen werde. Der Umstand, dass nur einzelne Punkte, nÃ¤mlich die Auflagen zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung und zur Deponierung der Nummernschilder im angefochten sind, Ã¤ndert nichts am Charakter des Endentscheids. Die StreitgegenstÃ¤nde gehÃ¶ren zum genannten Beschluss und dem dazugehÃ¶rigen Sachverhalt, wobei es um die Regelung der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse bzw. die Verhinderung einer Ãberschuldung geht (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45â49, § 19a N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung und die gleichzeitige KÃ¼rzung des Mietzinspostens ab April 2015, welche Frist von der Vorinstanz verlÃ¤ngert wurde, betrifft einen um Fr. 500.- im Monat zu hohen Mietzins (Fr. 1'710.- anstatt Fr. 1'210.-). Hinzukommen im Zusammenhang mit der Hinterlegung der Nummernschilder die Fahrzeugkosten, welche nach Ansicht der SozialbehÃ¶rde Fr. 418.- monatlich betragen. Der Streitwert liegt somit weit unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht zu Ã¼berprÃ¼fen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage der Hilfeempfangenden und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, die Wohnungssuche finde statt, sei aber angesichts der Mietzinslimite [â¦], fast aussichtlos. SinngemÃ¤ss machen die BeschwerdefÃ¼hrenden somit geltend, dass die Auflage betreffend die Wohnungssuche nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.1 und B.3), wovon die Stadt C offenbar Gebrauch gemacht hat. Die entsprechenden Richtlinien liegen allerdings nicht bei den Akten. So oder so stellen solche Richtlinien lediglich Dienstanweisungen dar, und darauf gestÃ¼tzte Entscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 7.2.03, Version vom 31. Januar 2013, www.sozial­hilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, stÃ¼tzt sich auf § 21 SHG und ist zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (zum Ganzen VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3â2.6, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die zur Diskussion stehende Auflage zur Suche einer Wohnung, welche nicht teurer als Fr. 1'210.- pro Monat sei, ist nicht einfach umzusetzen, ist als solche aber grundsÃ¤tzlich zumutbar. Daran Ã¤ndern auch die UmstÃ¤nde, welche sich nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden erschwerend auf die Wohnungssuche auswirkt, nichts, zumal die SozialbehÃ¶rde bei der Wohnungssuche behilflich sein muss (E. 3.2). Ebenso wÃ¤ren Umzugs-, Renovationskosten etc. gegebenenfalls als situationsbedingte Leistungen von der SozialbehÃ¶rde zu berÃ¼cksichtigen und stellen die Zumutbarkeit der Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung nicht infrage. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist hier aber im Kontext zu der per 1. April 2015 festgelegten reduzierten Mietzinsanrechnung zu beurteilen (Dispositiv-Ziffer 6 lit. h des Beschlusses vom 12. August 2014), welche Frist von der Rekursinstanz "aufgrund des Rekursverfahrens" verlÃ¤ngert wurde. Konkret wurde somit eine <i>partielle Einstellung</i> <i>der Sozialhilfeleistungen bereits verfÃ¼gt</i>, und zwar noch bevor die BeschwerdefÃ¼hrenden vorgÃ¤ngig Gelegenheit zum Nachweis von SuchbemÃ¼hungen erhalten hÃ¤tten. Insoweit ist die Auflage zweifelsohne nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und somit rechtswidrig im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG. Es hilft auch nichts, wenn in den ErwÃ¤gungen des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Stadt C vom 12. August 2012 unter lit. F ausgefÃ¼hrt wird, die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnten fÃ¼r den Fall, dass es ihnen innert Frist nicht gelinge, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden, beim Sozialamt die weiterfÃ¼hrende Ãbernahme des erhÃ¶hten Mietzinses beantragen. Vielmehr hÃ¤tte wie unter E. 3.2 vorgezeichnet vorgegangen werden mÃ¼ssen. Erst wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich keine genÃ¼genden SuchbemÃ¼hungen nachweisen bzw. sie sich weigern, in eine effektiv verfÃ¼gbare zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zu ziehen, kÃ¤me eine mit <i>neuer VerfÃ¼gung</i> festgelegte KÃ¼rzung in Betracht (vgl. VB.2014.00554, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit die KÃ¼rzung des im Budget angerechneten Mietzinses schon festgelegt wurde. Es sind Dispositiv-Ziffer 6 lit. h letzter Satz des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Stadt C vom 12. August 2012 und im selben Umfang Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 17. Dezember 2014 aufzuheben. Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen haben, andernfalls sie mit den in E. 3.2 dargelegten Konsequenzen zu rechnen hÃ¤tten. Es ist ihnen hierfÃ¼r eine neue Frist anzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin und Vorinstanz begrÃ¼nden die Auflage zur Hinterlegung der Nummernschilder mit der Vorbeugung einer Ãberschuldung der BeschwerdefÃ¼hrenden, zumal die KÃ¼rzung des Grundbedarfs angeordnet worden sei. Die Vorinstanz geht von monatlichen Kosten fÃ¼r das Fahrzeug von mindestens Fr. 400.- aus, inklusive Garagenplatz in HÃ¶he von Fr. 120.-. WÃ¼rden vom gekÃ¼rzten Grundbedarf in HÃ¶he von noch Fr. 1'282.65 diese Fr. 400.- abgezogen, blieben den BeschwerdefÃ¼hrenden Fr. 882.65. Zudem belege der von ihnen ins Recht gereichte Ã¤rztliche Bericht nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwingend auf das Fahrzeug angewiesen sei. Im Rahmen des vorinstanzlichen Schriftenwechsels hatte die Beschwerdegegnerin noch darauf hingewiesen, dass sie bei BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden die Verkehrskosten fÃ¼r die Arztbesuche in E und die Besuche bei der Tochter und Enkeltochter Ã¼bernehme. Konkret hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden bei Kosten des Ã¶ffentlichen Verkehrs in HÃ¶he von Fr. 215.60 nur noch Fr. 96.60 (und die SozialbehÃ¶rde Fr. 119.-) zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziffern die sie treffenden Autofahrkosten mit Fr. 200.- im Monat, ohne dass dabei Fr. 40.- fÃ¼r die Fahrten ins Sozialamt und EinkÃ¤ufe dabei wÃ¤ren, welche ohnehin vom Grundbedarf zu decken seien. Sie hÃ¤tten das Sozialamt zudem nicht um die Ãbernahme von Verkehrskosten gebeten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in Bezug auf ihre Person geltend, sie habe immer schon ein Auto gehabt und sei dafÃ¼r aufgekommen. Sie sei jetzt 62-jÃ¤hrig und habe einen Rentenantrag gestellt. Auch verweist sie auf den Ã¤rztlichen Bericht von Dr.<span> </span>med. F vom 10. November 2014, welcher sich im Zusammenhang mit ihrer reduzierten Gesundheit positiv zum Auto Ã¤ussere. In der Zeitung sei auch ein Bericht erschienen, wonach es fÃ¼r Sozialhilfeempfangenden kein Autoverbot gebe. Sie appelliere an die MenschenwÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass es hier nicht um die Ãbernahme von Autokosten oder Kosten des Ã¶ffentlichen Verkehrs seitens der SozialbehÃ¶rde geht, sondern allein um die Frage, ob die Auflage zur Deponierung der Nummernschilder eine drohende Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. Zweckentfremdung von Sozialhilfeleistungen zu verhindern vermag. Nur dann lÃ¤sst sich die Auflage zur Deponierung der Nummernschilder rechtfertigen, ist doch ein unnÃ¶tiger Eingriff in die Dispositionsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrenden unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu vermeiden (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶r­denhandbuch, Kap. 8.1.08, mit Hinweisen). Die EinfÃ¼hrung einer gesetzlichen Grundlage auf kantonaler Ebene betreffend ein Autoverbot fÃ¼r SozialhilfebezÃ¼ger ist denn auch gescheitert, worauf die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die von der Vorinstanz bezifferten Kosten von mindestens Fr. 400.- monatlich fÃ¼r das Auto inklusive Parkplatz sind nachvollziehbar und grÃ¼nden auf einem Berechnungsbeispiel der Budgetberatung Schweiz, worauf sich auch die Beschwerdegegnerin beruft. Selbst die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen von monatlichen Autokosten von Fr. 360.- aus, nÃ¤mlich Fr. 200.- zuzÃ¼glich Fr. 40.- fÃ¼r Fahrkosten (siehe E. 4.2) sowie Fr. 120.- fÃ¼r den Garagenplatz. Letztlich sind nur die Fixkosten (Verkehrssteuer, VersicherungsprÃ¤mie, Garage) genau berechenbar, wÃ¤hrend die variablen Autokosten (Benzin, Service etc.) abzuschÃ¤tzen sind.</p> <p class="Erwgung2">Die finanziellen Mittel der BeschwerdefÃ¼hrenden sind zweifelsohne sehr beschrÃ¤nkt, zumal die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % wÃ¤hrend der Dauer eines Jahres im Raum steht. Hinzukommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar schon einmal einen Kredit aufgenommen haben, wie aus der VerfÃ¼gung des Sozialamts der Stad C vom 18. Juli 2013 hervorgeht. Auch machten sie vor Vorinstanz selber geltend, es seien Betreibungen offen, weshalb die Wohnungssuche schwierig sei. Insoweit haben die Ãberlegungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz ihre Berechtigung. Auf der anderen Seite ist aber auch zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sowieso eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen haben, sodass die Garagenkosten von Fr. 120.- in absehbarer Zeit entfallen dÃ¼rften. Bis dahin haben sie die Garagenkosten aber ohnehin zu finanzieren, zumal eine Untervermietung der Garage angesichts der anstehenden Wohnungssuche realitÃ¤tsfremd erscheint. Sodann hÃ¤tten sie gemÃ¤ss Berechnung der Beschwerdegegnerin bei BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel ebenfalls monatliche Kosten von Fr. 96.60 zu tragen (E. 4.1). Mit anderen Worten mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch bei Deponierung der Nummernschilder bis auf Weiteres Fr. 216.60 aus dem Grundbedarf decken (Fr. 120.- zuzÃ¼glich Fr. 96.60), was die zur Diskussion stehenden Autokosten entsprechend relativiert.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist vorliegend insbesondere auch zu beachten, dass die KÃ¼rzung des Grundbedarfs auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Bei KÃ¼rzungen ist aber die Situation von mitbetroffenen Personen einer UnterstÃ¼tzungseinheit angemessen zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche von der KÃ¼rzung zweifelsohne mitbetroffen ist, nun auch noch die Nummernschilder ihres Autos deponieren muss, so trifft sie die vom BeschwerdefÃ¼hrer letztlich verursachte GrundbedarfskÃ¼rzung im Effekt gleich doppelt. Hinzu kommt, dass ihre kÃ¶rperliche LeistungsfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden eingeschrÃ¤nkt ist, weshalb sie gemÃ¤ss Arztbericht vom Auto profitiert, auch wenn sie nicht zwingend auf ein solches angewiesen ist. Die Auflage zur Deponierung der Autoschilder erscheint somit unter dem Aspekt der Zumutbarkeit in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin als sehr hart, zumal die Kosten des Garagenplatzes weiterhin von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu tragen sind. </p> <p class="Urteilstext">Ins Gewicht fÃ¤llt weiter, dass die GrundbedarfskÃ¼rzung zeitlich limitiert ist. Hinzukommt wie erwÃ¤hnt eine Reduktion der Wohnkosten beim Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung, was jedenfalls mithilfe der Beschwerdegegnerin realisierbar sein sollte. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Rente beantragt, da sie per Juni 2015 62-jÃ¤hrig wird. Auch wenn die Rente im Rahmen einer neuen Budgetberechnung zu berÃ¼cksichtigen sein wird, dÃ¼rfte sich die prekÃ¤re finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden gesamthaft gesehen in absehbarer Zeit entspannen.</p> <p class="Urteilstext">Die Deponierung der Nummernschilder zur Abwendung der Gefahr der Zweckentfremdung von Sozialhilfeleistungen erscheint somit derzeit weder als hinreichend erforderlich noch insbesondere bezogen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 591 ff.). Es ist nochmals hervorzuheben, dass im Sozialhilfebudget der BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Auto- oder anderweitige Verkehrskosten aufgefÃ¼hrt sind und sie einstweilen so oder so die Garagenkosten zu tragen haben. Ebenso kÃ¤men bei Deponierung der Verkehrsschilder mindestens Fr. 96.60 fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr hinzu, welche sie aus dem Grundbedarf zu decken hÃ¤tten. Die Auflage zur Hinterlegung der Nummernschilder lÃ¤sst sich daher derzeit nicht durch ein das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersteigendes Ã¶ffentliches Interesse rechtfertigen. Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt gutzuheissen und es ist Dispositiv-Ziffer 6 lit. a des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 12. August 2014 aufzuheben. Ebenso ist Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 17. Dezember 2014 aufzuheben, soweit der Antrag 1 der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen wurde. Das heisst aber nicht, dass eine Deponierung der Nummernschilder in Zukunft ausgeschlossen bleibt. Gegebenenfalls wird die Frage aufgrund der sich neu prÃ¤sentierenden UmstÃ¤nde (gÃ¼nstigere Wohnung, Rente der BeschwerdefÃ¼hrerin) neu zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu suchen haben und insoweit formell unterliegen, so ist doch zu beachten, dass die Auflage direkt mit der KÃ¼rzung des Mietzinsbetreffnisses gekoppelt wurde und sich somit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, was bei der Kostenfolge entsprechend zulasten der Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 6 lit. a und der letzte Satz von Dispositiv-Ziffer 6 lit. h des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 12. August 2014 werden aufgehoben. Im selben Umfang wird Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids des Bezirksrats C vom 17. Dezember 2014 aufgehoben. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird eine Frist bis am 30. September 2015 gesetzt, um eine Wohnung (Mietzins maximal Fr. 1'210.-) zu suchen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhof­strasse 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>