<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="47" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=258123" width="46"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="31" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=258124" width="26"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>12.2017.30</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">4 maggio 2017</a>/fb </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiscalini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bozzini e Balerna</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ceschi Corecco</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa - inc. n. </span><span>OA.2009.538</span><span> della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 3 settembre 2009 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="822"> <tr> <td colspan="2" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>RA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall’ RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">con cui l’attrice ha chiesto la revoca delle disposizioni con le quali aveva in precedenza donato un immobile e costituito un diritto di abitazione su di un suo fondo a favore della convenuta, con contestuale richiesta al primo giudice di ordinare le relative modifiche delle iscrizioni a Registro Fondiario;<br/> <br/> domande avversate dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>procedimento, retto dal previgente codice di rito cantonale, che si è concluso con decisione del 28 dicembre 2016, con la quale il Pretore ha stralciato dai ruoli la causa per intervenuta perenzione, ha posto la tassa di giustizia a carico della parte attrice e ha rinunciato ad attribuire ripetibili;</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><b>reclamante la convenuta</b>, con reclamo 10 febbraio 2017, con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di riconoscerle fr. 40'920.- a titolo di ripetibili, protestando spese e ripetibili di secondo grado;</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>mentre l’attrice con risposta del 6 aprile 2017 postula la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e ripetibili;<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto e in diritto:</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con petizione 3 settembre 2009 CO 1 ha convenuto in giudizio la sorella RE 1 e chiesto al Pretore di revocare le disposizioni con le quali l’attrice aveva in precedenza donato un immobile e costituito un diritto di abitazione su di un fondo a favore della convenuta, con contestuale richiesta al primo giudice di ordinare le relative modifiche a Registro Fondiario;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la convenuta si è opposta alla petizione e la procedura, retta dal previgente codice processuale cantonale, si è svolta fino all’udienza d’interrogatorio formale della convenuta, con l’intimazione alle parti del relativo verbale in data 21 gennaio 2013;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con decisione 28 dicembre 2016, qui oggetto d’impugnativa, il Pretore ha stralciato dai ruoli la causa per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 351 cpv. 2 vCPC-TI, norma che codificava la presunzione di mancanza d’interesse delle parti qualora alcun atto processuale fosse compiuto nel corso di due anni;<br/> <br/> che il primo giudice, nell’ordinare lo stralcio della procedura, ha posto la tassa di giustizia a carico della parte attrice, ritenendo altresì di poter eccezionalmente prescindere dall’attribuzione di ripetibili potendosi a suo parere “<i>presumere che il lungo tempo trascorso abbia riconciliato le due sorelle</i>”;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con il reclamo 10 febbraio 2017 che qui ci occupa, avversato dall’attrice con risposta 6 aprile 2017, la convenuta ha censurato il giudizio pretorile, lamentata la violazione del diritto di essere sentita e chiesto di riconoscerle fr. 40'920.- a titolo di ripetibili di </p> <p class="R1"> primo grado, protestando spese e ripetibili per la procedura di reclamo;<br/> <br/> </p> <p class="R1"> che il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC), il cui art. 404 CPC prevede che fino alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento dell’entrata in vigore del nuovo codice si applica il diritto procedurale previgente;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il procedimento dinnanzi al Pretore è stato avviato con petizione 3 settembre 2009: in applicazione del diritto transitorio del CPC, allo stesso è pertanto da applicare il vecchio codice di procedura cantonale (vCPC-TI);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni di decisioni emanate dopo il 1° gennaio 2011, come è il caso per il decreto pretorile impugnato, si applica il nuovo codice di rito federale;<br/> <br/> che la decisione sulle spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali e assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a quell’importo (art. 319 lett. a CPC); giusta l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato in modo indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere impugnata mediante appello o reclamo (<span>Trezzini/ Cocchi/ Bernasconi,</span> Commentario CPC, p. 447); </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nel caso di specie, potendo, in considerazione della natura della decisione, essere impugnato a titolo indipendente solo il dispositivo pretorile in materia di spese e ripetibili, il reclamo inoltrato dalla convenuta, presentato tempestivamente, è senz’altro ricevibile;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, per giurisprudenza invalsa, nella fissazione delle ripetibili il Pretore gode di un ampio potere di apprezzamento, censurabile in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di regola non è il caso se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi e i massimi delle tariffe applicabili (II CCA 19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115, 11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.88, 31 luglio 2014 inc. n. 12.2014.66, 21 agosto 2014 inc. n. 12.2014.112, 25 novembre 2014 inc. n. 12.2014.121, 3 marzo 2015 inc. n. 12.2014.125 e n. 12.2014.213; III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3); </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, in forza del rinvio di cui all’art. 150 vCPC-TI (analogamente a quanto prevede l’art. 105 cpv. 2 CPC), le ripetibili devono essere stabilite in base alle tariffe cantonali, in Ticino dunque, a valere dal 1° gennaio 2008, in base al Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (in seguito: RTar);</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> che gli art. 11 e segg. RTar codificano i parametri di calcolo applicabili sulla base del valore di causa, mentre l’art. 13 cpv. 1 RTar prevede la possibilità di derogare a tali disposizioni nel caso di manifesta sproporzione tra il valore litigioso o le prestazioni eseguite e l’onorario dovuto in base alla tariffa, rispettivamente nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle parti lo giustifichino; in particolare, ai sensi dell’art 13 cpv. 2 RTar, il giudice può ridurre le ripetibili risultanti dalla tariffa qualora la causa non sia terminata con un giudizio di merito, segnatamente in caso di ritiro del rimedio giuridico, di desistenza e di irricevibilità;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, nel caso di specie, in ragione dello stralcio per perenzione ai sensi dell’art. 351 cpv. 2 vCPC-TI, il Pretore non si è limitato a operare una riduzione dell’importo minimo riconoscibile a titolo di ripetibili, ma ha ritenuto di potervi soprassedere, deducendo dalle circostanze una intervenuta riconciliazione tra le parti in causa;<br/> <br/> che la conclusione non può trovare conferma, siccome non risultano agli atti elementi che permettano di dedurre una riconciliazione tra le parti nel procedimento, ciò che rende il giudizio pretorile sulle ripetibili viziato da un erroneo apprezzamento delle circostanze, oltre che dalla violazione del diritto di essere sentito delle parti che non hanno avuto modo di esprimersi a questo riguardo; <br/> <br/> </p> <p class="R1"> che, nel caso in esame, lo stralcio è sostanzialmente da ricondurre all'inattività dell'attrice, rispettivamente alla sua carente volontà di continuare il processo da lei a suo tempo avviato, almeno a far tempo dall'ultimo atto preso in considerazione; ciò può essere considerato alla stregua di una desistenza, di modo che all’attrice vengono accollate la tassa di giustizia, le spese e le indennità per ripetibili (art. 151 vCPC-TI) corrispondenti all'effettivo onere di patrocinio (IICCA 13 marzo 2006, inc. 10.2001.2);</p> <p class="R1"><br/> che, in concreto, non vi sono pertanto motivi per negare alla parte convenuta in giudizio adeguate ripetibili, sulla base del principio di soccombenza, commisurate allo stadio in cui si è conclusa la causa, tenuto conto del lavoro necessario al suo legale per prendere posizione sulla petizione inoltrata e successivamente patrocinarla fino al momento dell’udienza del 21 gennaio 2013;<br/> <br/> </p> <p class="R1"> che la censura della reclamante deve pertanto essere accolta, seppure limitatamente alla domanda (implicita) di annullare la decisione pretorile relativa alle ripetibili, ovvero il dispositivo n. 2 della stessa, mentre non può essere accolta la richiesta di veder riconosciute direttamente da questa Corte la pretesa avanzata a questo titolo, quantificata in fr. 40'920.-; <br/> <br/> che l’incarto va pertanto ritornato al Pretore affinché, facendo uso dell’ampio margine di apprezzamento che la legge gli concede, abbia a decidere la somma da riconoscere alla convenuta a titolo di ripetibili, nel rispetto del diritto delle parti a essere sentite e del loro diritto a un doppio grado di giudizio;<br/> <br/> </p> <p class="R1"> che il reclamo può quindi essere accolto parzialmente, ovvero limitatamente al principio dell’annullamento del giudizio pretorile, la reclamante risultando invece soccombente in merito alla richiesta di vedersi attribuire fr. 40'920.- direttamente in questa sede;<br/> <br/> le spese della procedura di secondo grado, calcolate in applicazione dell’art. 14 LTG, sono ripartite tra le parti secondo la soccombenza (art. 106 CPC) e sono ridotte tenuto conto delle particolari circostanze; sono compensate le ripetibili d’appello;<br/> <br/> <br/> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>decide:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>I.</b> Il reclamo 10 febbraio 2017 di RE 1 <b>è parzialmente accolto</b>. Il dispositivo n. 2 della decisione 28 dicembre 2016 della Pretura d Lugano, sezione 2, è annullato.<br/> L’incarto OA.2009.538 della medesima Pretura è ritornato al giudice di prime cure per una nuova decisione sulle ripetibili.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>II.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 600.- sono poste a carico di CO 1 e RE 1 in parti uguali e sono compensate le ripetibili.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>III.</b> Notificazione:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-.</span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici </span></b></p> <p class="MsoNormal">Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare<span> </span>entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).</p> </div></body></html>