<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212363&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.10.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/abwassertechnische und gewässerschutzrechtliche Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche, abwassertechnische und gewässerschutzrechtliche Bewilligung für ein Kleinwasserkraftwerk (KWKW): Zonenkonformität; Strassenabstand; Geruchs- und Lärmimmissionen. Das mit vorgereinigtem Abwasser betriebene KWKW stellt ein zu unterirdischen Leitungen gehörendes Bauwerk im Sinn von § 105 Abs. 1 PBG dar (E. 3.1). Es ist zonenkonform (E. 3.2). Im Übrigen wären die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung erfüllt (E. 3.4). Soweit die innenliegende Freihaltezone betroffen ist, wurde zu Recht eine Ausnahmebewilligung erteilt. Das Vorhaben ist positiv standortgebunden (E. 4). Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des Strassenabstands sind vorliegend erfüllt (E. 5.3). Bei der Prognose, welche Immissionen zu erwarten sind, besteht naturgemäss ein gewisses Mass an Unsicherheit (E. 7.3). Es ist jedoch nicht von einem erheblichen Risiko auszugehen, das KWKW werde störende Immissionen verursachen (E. 7.4). Den verbleibenden Unsicherheiten wird mit den angeordneten Massnahmen hinreichend Rechnung getragen (E. 7.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLIEGEND">INNENLIEGEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNG">LEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERKRAFTWERK">WASSERKRAFTWERK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 105 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00336</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>alle vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Zweckverband ARA KEZ, vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/abwassertechnische und<br/> gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte mit VerfÃ¼gungen vom 18. Mai 2011 und 25. Mai 2011 den Neubau eines durch eine Druckleitung gespiesenen Kleinwasserkraftwerks (KWKW) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 in KÃ¼snacht in abwassertechnischer Hinsicht und erteilte dem Zweckverband KÃ¼snacht-Erlenbach-Zumikon (ARA KEZ) die gewÃ¤sserschutzrechtliche, lufthygienerechtliche und lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung. Mit diesen VerfÃ¼gungen zusammen wurde der im koordinierten Verfahren ergangene Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 8. MÃ¤rz 2011 erÃ¶ffnet, mit welchem das Vorhaben in baurechtlicher Hinsicht bewilligt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, B, D und C, </span>J<span> und </span>K<span> sowie E erhoben gegen die genannten Entscheide mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 17. April 2012 teilweise gut. DemgemÃ¤ss verschÃ¤rfte es die lufthygienerechtliche Bewilligung dahin gehend, dass als Abluftreinigung ein Aktivkohlefilter, ein Entfeuchter und ein AmmoniakwÃ¤scher einzubauen seien. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, B, D und C sowie E erhoben gegen diesen Entscheid mit gemeinsamer Eingabe vom 21. Mai 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen worden sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Antrag, es sei ein Gutachten Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeit des Vorhabens einzuholen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 14. Juni 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion mit Eingabe vom 21. Juni 2012. Die Baukommission KÃ¼snacht beantragte am 25. Juni 2012, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Zweckverband ARA KEZ stellte am 25. Juni 2012 den Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Mit Eingabe vom 20. August 2012 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso der Zweckverband ARA KEZ mit Eingabe vom 4. September 2012. Die Baudirektion und die Baukommission KÃ¼snacht verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde berechtigt, weshalb ihre Rechtsmittellegitimation zu Recht unbestritten blieb. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das strittige Vorhaben ist Bestandteil des Projekts Zusammenschluss Abwasserreinigungsanlage KÃ¼snacht-Erlenbach-Zumikon. Dieses beinhaltet unter anderem die Sanierung und den Ausbau der bestehenden Abwasserreinigungsanlage (ARA) in KÃ¼snacht (vgl. Verfahren VB.2012.00136). Die ARA Zumikon soll zu einem grossen Teil zurÃ¼ckgebaut und das in dieser Anlage anfallende Abwasser stattdessen der ARA KÃ¼snacht zugeleitet werden. Dabei soll die HÃ¶hendifferenz zwischen der ARA Zumikon und dem Kanalnetz der Gemeinde KÃ¼snacht genutzt werden. Dazu wird die Strecke bis zum KWKW als Druckleitung erstellt. Aus rund 1 Mio. m<sup>3</sup> Abwasser pro Jahr soll elektrischer Strom gewonnen werden. Die geschÃ¤tzte jÃ¤hrliche Stromproduktion betrÃ¤gt rund 370 MWh. Die Energie soll mittels einer Pelton-Turbine in elektrischen Strom umgewandelt werden. Diese ist auf einen maximalen Zufluss von 80 l/s ausgerichtet. Ist der Zufluss infolge Regenwasserzuflusses hÃ¶her oder ist die Turbine nicht in Betrieb (Ausfall, Unterhaltsarbeiten), wird das Wasser Ã¼ber einen Bypass an der Turbine vorbei in ein sogenanntes Tossbecken mit einer Tiefe von 2 m geleitet, um die Energie umzuwandeln bzw. zu vernichten. Dieses Becken ist zur Vermeidung von GerÃ¼chen belÃ¼ftet. Vom KWKW wird das Wasser Ã¼ber eine Freispiegelleitung weiter zur ARA Zumikon gefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorgesehene Bau, in dem das KWKW in einem rund 2,5 m tiefen Raum erstellt werden soll, verfÃ¼gt Ã¼ber eine LÃ¤nge von 8,6 m und eine Breite von knapp 6 m. Unter dem Turbinenraum befindet sich zudem das erwÃ¤hnte Tossbecken. Der Bau soll zu etwas mehr als der HÃ¤lfte unter der I-Strasse (Kat.-Nr. 01) zu liegen kommen. Der auf der angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 02 projektierte Teil soll wegen des steilen GelÃ¤ndeabfalls gegen den Dorfbach hin auf seiner gesamten LÃ¤nge als rund 2,2 m breite Terrasse in Erscheinung treten, die von einer Mauer (gespaltene, bossierte Mauersteine aus Guber-Quarzsandstein im Schichtmauerwerksverband) mit einer maximalen HÃ¶he von knapp 1,5 m getragen wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Strassenparzelle Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) in der Wohnzone W2/1.20. Zudem ist dieser Bereich im Zonenplan horizontal schraffiert. GemÃ¤ss Art. 34 BZO (Wohnschutz) gilt daher § 52 Abs. 1 PBG. Gewerbe ist in diesem Bereich mithin grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. Legende zum Zonenplan). Die Parzelle Kat.-Nr. 02 liegt in der Freihaltezone F. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bejahte die ZonenkonformitÃ¤t des KWKW in der Wohnzone W2/1.20 mit der BegrÃ¼ndung, bei der fraglichen Anlage handle es sich um eine "technische Infrastrukturanlage", weshalb die ZonenkonformitÃ¤t nicht davon abhÃ¤ngen kÃ¶nne, ob ein Bezug zur vorliegend massgeblichen Wohnzone bestehe. Es liege ein mit Strassen vergleichbarer Fall vor. Solche seien unabhÃ¤ngig davon, ob sie ausschliesslich der jeweils beanspruchten Wohnzone dienten oder nicht, regelmÃ¤ssig als zonenkonforme Infrastrukturanlagen zu qualifizieren. Da das KWKW oberirdisch kaum in Erscheinung trete und auch sonst mit keinen nicht vom Umweltrecht erfassten Einwirkungen, wie etwa einem grÃ¶sseren Verkehrsaufkommen, verbunden sei, erscheine es auch unter diesem Aspekt mit der besonders empfindlichen Standortzone W2/1.20 raumplanerisch vereinbar (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>A<span>ls Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sind Bauten im bzw. unter dem StrassenkÃ¶rper, welcher der Wohnzone zugeschieden wird, zu beurteilen, kommt der funktionalen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck nur eine beschrÃ¤nkte Bedeutung zu. Dies ergibt sich fÃ¼r das vorliegend zu beurteilende Vorhaben insbesondere aus § 105 Abs. 1 PBG. Danach sind Ã¶ffentliche Unternehmungen und gemischtwirtschaftliche oder private Unternehmungen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, berechtigt, im Baulinienbereich gegen Ersatz des verursachten Schadens unterirdische Leitungen samt zugehÃ¶rigen Bauwerken zu erstellen und fortbestehen zu lassen. Beim unter der </span><span>I-Strasse zu liegen kommenden Teil des KWKW handelt es sich um ein derartiges Bauwerk. Solche Bauwerke mÃ¼ssen sich zwar, insbesondere hinsichtlich ihrer Dimensionierung und Funktion, im Rahmen gewisser Grenzen halten, damit sie noch als zu unterirdischen Leitungen "zugehÃ¶rig" qualifiziert werden kÃ¶nnen. Diese Grenze ist beim vorliegend zu beurteilenden KWKW, das bescheiden dimensioniert und von der Abwasserleitung unmittelbar abhÃ¤ngig ist, nicht Ã¼berschritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die zu erwartenden GerÃ¼che und GerÃ¤usche wÃ¼rden die WohnqualitÃ¤t auch dann schmÃ¤lern, wenn sie umweltrechtlich zulÃ¤ssig sein sollten. Damit machen sie jedoch eine BeeintrÃ¤chtigung durch LÃ¤rm und Gestank geltend, was nicht gleichbedeutend ist mit der vom Bundesgericht erwÃ¤hnten "Bewahrung des Wohnquartiercharakters" als einem "stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetischen Aspekt" (vgl. BGE 117 Ib 147 E. 2.d/cc). Selbst wenn Art. 34 BZO auch den Wohncharakter beeintrÃ¤chtigende LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen zum Gegenstand hÃ¤tte, wÃ¤ren diese nicht geeignet, Ã¼ber das Umweltschutzrecht hinausgehende Immissionsgrenzen zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 13. Juli 2004, 1A.15/2004, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ideelle Immissionen geltend machen, ist festzuhalten, dass die geltend gemachten BeeintrÃ¤chtigungen nicht mit solchen vergleichbar sind, die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Zonenwidrigkeit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Vorliegend sind nicht ideelle Immissionen zu beurteilen, sondern allfÃ¤llige LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen. Diese bilden Gegenstand der umweltrechtlichen Beurteilung (vgl. E. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerschaft weist zudem zu Recht darauf hin, dass die ZonenkonformitÃ¤t von (in der Wohnzone) visuell nicht wahrnehmbaren Anlagen hÃ¶chstens in AusnahmefÃ¤llen wegen ideeller Immissionen verneint werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass vom KWKW ungewÃ¶hnlich intensiver Fahrzeugverkehr zu erwarten ist, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Auch eine massgebliche Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigung durch die unterirdische Anlage kann ausgeschlossen werden. Aus raumplanerischen GrÃ¼nden muss die vorliegend zu beurteilende Anlage daher nicht aus der Wohnzone verbannt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die ZonenkonformitÃ¤t des KWKW in der Wohnzone daher â zumindest im Ergebnis â zu Recht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Selbst wenn das KWKW nicht als zonenkonform zu qualifizieren wÃ¤re, wÃ¼rde dies nicht zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hren. Vielmehr wÃ¤re eine Ausnahmebewilligung zu erteilen, da die entsprechenden Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref339014457"><b>3.4.1 </b>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</a></p> <p class="Sachverhalt2">Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen â insbesondere jedoch in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; RB 1981 Nr. 126; RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011</span>, S. 1127 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 690). Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die Ausnahmebewilligung darf daher nicht dazu eingesetzt werden, generelle GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen; auf diesem Weg wÃ¼rde nÃ¤mlich das Gesetz geÃ¤ndert (BGE 117 Ib 125 E. 6.d mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128 f.). Das Institut der Ausnahmebewilligung dient der Vermeidung von Unbilligkeiten, nicht der ErmÃ¶glichung von "besseren" LÃ¶sungen (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>FÃ¼r das im Ã¶ffentlichen Interesse liegende KWKW steht im Sinn einer relativen positiven Standortgebundenheit kein anderer Standort zur VerfÃ¼gung (vgl. dazu nachfolgend, E. 4.3). Es ist bescheiden dimensioniert und soll unter die I-Strasse zu liegen kommen. Diese Begebenheiten und die Art des fraglichen Bauwerks begrÃ¼nden eine Ausnahmesituation (§ 220 Abs. 1 PBG). Der Wohnzweck wird durch das KWKW â soweit es aus umweltrechtlicher Sicht zulÃ¤ssig ist (vgl. dazu E. 7) â nicht beeintrÃ¤chtigt (§ 220 Abs. 2 PBG). Auch eine unzumutbare Benachteiligung von Nachbarn im Sinn von § 220 Abs. 3 PBG liegt nicht vor, soweit nicht mit unzumutbaren Immissionen zu rechnen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in einer sogenannten "innenliegenden" Freihaltezone, welche die Nutzung innerhalb des Siedlungsgebiets regelt. Die Freihaltezone liegt mithin nicht ausserhalb der Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG. Art. 24 RPG ist daher nicht (direkt) anwendbar (VGr, 24. Oktober 2001, VB.2001.00147, E. 1 = BEZ 2001 Nr. 45). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Freihaltezone dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 40 Abs. 1 PBG nur solche oberirdischen Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern (Satz 1). FÃ¼r andere Bauten und Anlagen gilt Art. 24 RPG (Satz 2). Das geplante KWKW dient offensichtlich nicht zur Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der ausgeschiedenen FreiflÃ¤che. Es ist in der vorliegenden Freihaltezone daher nicht zonenkonform.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Baukommission KÃ¼snacht im angefochtenen Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2011 zutreffend ausfÃ¼hrte, richtet sich die Beurteilung, ob fÃ¼r den Standort in der kommunalen Freihaltezone eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann, kraft des Verweises in § 40 Abs. 1 Satz 2 PBG nach Art. 24 RPG, wobei diese Bestimmung als kantonales Recht anzuwenden ist. Dabei ist nicht das Ã¶ffentliche Interesse an der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet betroffen. Stattdessen ist der jeweilige Zweck der betroffenen Freihaltezone (Erholung der BevÃ¶lkerung, Natur- und Heimatschutz, Trennung und Gliederung des Siedlungsgebiets) zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 4.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorinstanz und Beschwerdegegnerschaft begrÃ¼nden die erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r den geplanten Standort des KWKW in der Freihaltezone mit der (relativen) positiven Standortgebundenheit der im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Anlage. Dazu ist Folgendes festzuhalten:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Allein der Umstand, dass eine Anlage im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, vermag weder eine Ausnahme vom Gebot der ZonenkonformitÃ¤t noch eine Standortgebundenheit zu begrÃ¼nden (Bernhard Waldmann, Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen, in: BR 2003, S. 87 ff., S. 88, auch zum Folgenden). Auch Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich im Rahmen der Ortsplanung in einer hierfÃ¼r vorgesehenen Zone erstellt werden. Nach Art. 3 Abs. 4 RPG sind sachgerechte Standorte zu bestimmen. Diese Vorschrift ist nicht nur bei der Ortsplanung zu beachten, sondern gilt fÃ¼r die Erstellung von Ã¶ffentlichen Werken schlechthin. Was sachgerecht ist, ergibt sich in erster Linie aus der Zweckbestimmung des Werks selbst.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref339012163"><b><span>4.2 </span></b><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden (Beschwerdeschrift, Rz. 15; Replik, Rz. 15) handelt es sich beim geplanten KWKW nicht um eine negativ standortgebundene Anlage, die aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist. Entsprechende Auswirkungen oder Gefahren gehen vom KWKW nicht aus. Wenn schon das Umweltschutzrecht genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten gegen Ã¼bermÃ¤ssige StÃ¶rungen bietet, ist eine negative Standortgebundenheit zu verneinen (BEZ 2008 Nr. 55, E. 6.4.1). Ist das KWKW nicht negativ standortgebunden, kommt ein Standort ausserhalb des Siedlungsgebiets â etwa im Wald, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden vorschlagen â nicht in Betracht.</span></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref337474643"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die (relative) positive Standortgebundenheit des KWKW mit Problemen bei der LeitungsfÃ¼hrung und mit hydraulischen GrÃ¼nden, die eine minimale HÃ¶henkote des KWKW erforderten (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.4). Aus diesen GrÃ¼nden sei davon auszugehen, dass ein valabler Standort fÃ¼r das KWKW innerhalb der Bauzone nicht zur VerfÃ¼gung stehe, weshalb die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht von einer standortgebundenen Baute ausgegangen sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5).</span></a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 4.2), handelt es sich beim KWKW nicht um eine negativ standortgebundene Anlage. Ein Standort ausserhalb des Siedlungsgebiets kommt daher nicht in Betracht. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob geeignete Alternativstandorte innerhalb des Baugebiets existieren. Die Vorinstanz hat dies, gestÃ¼tzt auf die Angaben im Technischen Bericht und dem Ausnahmegesuch der Bauherrschaft verneint (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.4). Das KWKW mÃ¼sse aus hydraulischen GrÃ¼nden eine minimale HÃ¶henkote aufweisen, weil die Ableitung aus dem Regenbecken, das beim Gemeindehaus vorhanden sei, nach dem generellen EntwÃ¤sserungsprojekt in die geplante Leitung erfolgen mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, inwiefern sie rechtsverletzend sein sollen. Sie legen nicht substanziiert dar, warum und wo Standorte auch unterhalb des gegenwÃ¤rtig vorgesehenen Standorts infrage kommen. Hinzu kommt, dass die grundsÃ¤tzliche Zonenwidrigkeit in Wohnzonen die Standortsuche zusÃ¤tzlich erschwert.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz hat die positive Standortgebundenheit des KWKW am vorgesehenen Standort in der Freihaltezone nach dem Gesagten zu Recht bejaht. Die erteilte Ausnahmebewilligung ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZulÃ¤ssigkeit einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Strassenabstands richtet sich nach § 220 PBG (vgl. zu den entsprechenden Anforderungen oben, E. 3.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG implizit mit der Eigenart und Zweckbestimmung des KWKW sowie dem Umstand, dass das Terrain ab der I-Strasse nach SÃ¼den steil abfalle und in jener Richtung der Dorfbach angrenze. Der Gesetzgeber habe nicht vorausgesehen, dass je eine Baute/Anlage der vorliegend strittigen Art oberirdisch im Strassenabstandbereich sollte erstellt werden wollen. Vorausgesehen habe er, dass die Notwendigkeit bestehen kÃ¶nne, im Baulinien- bzw. Strassenabstandsbereich unterirdische Leitungen samt zugehÃ¶rigen Bauwerken zu erstellen (Entscheid der Vorinstanz, E. 11.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG haben oberirdische GebÃ¤ude gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen einen Abstand von 6 m einzuhalten, sofern die kommunale Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 33 BZO bestimmt keinen anderen Abstand, verbietet aber auch <i>unterirdische</i> GebÃ¤ude im Strassenabstandsbereich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Soweit die Vorinstanz in der Steilheit des GelÃ¤ndes eine Ausnahmesituation erblickt, kann ihr mit Blick auf Art. 33 BZO nicht gefolgt werden. Die Steilheit macht es allenfalls erforderlich, dass das KWKW nicht vollstÃ¤ndig unterirdisch erstellt werden kann. Jedoch sind im Abstandsbereich gemÃ¤ss Art. 33 BZO auch unterirdische Bauten untersagt. Dies scheint die Vorinstanz Ã¼bersehen zu haben, wenn sie ausfÃ¼hrt, der Gesetzgeber habe nicht vorausgesehen, dass je eine derartige Baute <i>oberirdisch </i>im Strassenabstandsbereich erstellt werden sollte (Entscheid der Vorinstanz, E. 11.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der AusnahmefÃ¤higkeit des zu beurteilenden Vorhabens in Bezug auf den Strassenabstand ist nicht â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ergebnis tun â von der Situation auszugehen, dass im fraglichen Bereich, insbesondere auf dem der Freihaltezone zugehÃ¶renden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, keinerlei Bauten erstellt werden dÃ¼rfen. Vielmehr mÃ¼ssen die Ãberlegungen darauf basieren, dass das Vorhaben wegen seiner Standortgebundenheit in der Freihaltezone grundsÃ¤tzlich erstellt werden kann. Unter diesen Voraussetzungen ist vorliegend durchaus von einer Ausnahmesituation auszugehen. Es ist eine kleine, optisch kaum in Erscheinung tretende und im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Baute zu beurteilen. Deren Verwirklichung am gesetzlichen Strassenabstandsbereich scheitern zu lassen, erschiene unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Ausnahmebewilligung verstÃ¶sst zudem nicht gegen Sinn und Zweck des Strassenabstands. Der Bestand von Strasse und Leitungen ist nicht beeintrÃ¤chtigt und auch GrÃ¼nde der Wohnhygiene und der Verkehrssicherheit (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 824) sprechen nicht gegen das Bauvorhaben. Schliesslich werden durch die Unterschreitung des Strassenabstands keine durch diesen geschÃ¼tzten nachbarlichen Interessen beeintrÃ¤chtigt. Dies kommt schon mangels nachbarschÃ¼tzender Funktion des Strassenabstands (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 828 mit Hinweis auf BEZ 1991 Nr. 14) nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Hinsichtlich des GewÃ¤sserabstands kam die Vorinstanz zum Schluss, die Frage, ob der GewÃ¤sserraum fÃ¼r Bauten und Anlagen beansprucht werden dÃ¼rfe, sei heute ausschliesslich gestÃ¼tzt auf die Regelung von Art. 41c Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) zu beurteilen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erheben dagegen im Beschwerdeverfahren keine EinwÃ¤nde. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref337480188"><b>7. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten vom KWKW ausgehende Geruchs- und LÃ¤rmemissionen sowie die Freisetzung schÃ¤dlicher Aerosole. Die Belastung der Umwelt sei nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden. Es sei hÃ¶chst zweifelhaft, ob der von der Vorinstanz zusÃ¤tzlich verlangte Einbau eines Aktivkohlefilters unter den gegebenen UmstÃ¤nden genÃ¼ge, um den von der Vorinstanz erkannten "UnwÃ¤gbarkeiten" Rechnung zu tragen. Es sei nicht ersichtlich, warum die Vorinstanz ohne ein entsprechendes Gutachten habe zum Schluss kommen kÃ¶nnen, diese Technik werde auch im feuchten Umfeld eines KWKW funktionieren. Gleiches gelte fÃ¼r die Annahme der Vorinstanz, der Aktivkohlefilter kÃ¶nne Aerosole aus der Abluft filtern. Ebenfalls ohne sich auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, habe die Vorinstanz schliesslich angenommen, der Aktivkohlefilter habe eine schalldÃ¤mmende Funktion.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref339284015"><b><span>7.1 </span></b><span>Die angefochtene Bewilligung stÃ¼tzt sich auf den UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht vom 5. November 2010 sowie den Technischen Bericht vom 5. November 2010. Der durch die kantonale Fachstelle vorgenommenen PrÃ¼fung des UVB als vom Bundesrecht obligatorisch verlangter amtlicher Expertise kommt grosses Gewicht zu. Auch wenn der entscheidenden BehÃ¶rde eine freie BeweiswÃ¼rdigung zusteht, ist vom Ergebnis der Begutachtung nur aus triftigen GrÃ¼nden abzuweichen. Dies trifft namentlich auch fÃ¼r die ihr zugrunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu (vgl. BGE 124 II 460 E. 4b; 119 Ib 254 E. 8.a mit Hinweisen).</span></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref340161589"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip habe nicht emissionseliminierenden, sondern emissionsbegrenzenden Charakter. Es bestehe kein Anspruch darauf, dass eine Anlage absolut geruchs- oder lÃ¤rmfrei funktionieren mÃ¼sse (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.2 mit Hinweis auf BGE 133 II 169 E. 3.2). Bei tiefen Emissionswerten kommt das Vorsorgeprinzip demnach zwar ebenfalls zur Anwendung, doch kÃ¶nnen zu deren Vermeidung entsprechend nur Massnahmen angeordnet werden, die mit geringem Aufwand verbunden sind (BGE 133 II 169 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Ein gewisses Mass an Unsicherheit besteht bei Prognosen, wie sie hier anzustellen sind, naturgemÃ¤ss immer. Insofern kÃ¶nnte auch ein weiteres Fachgutachten keine KlÃ¤rung bringen. Entscheidend fÃ¼r die Frage, ob der Sachverhalt genÃ¼gend ermittelt wurde, ist daher, welchen Ausmasses diese Unsicherheit ist. Mithin ist von Belang, wie stark die RealitÃ¤t von den getroffenen Annahmen abweichen kÃ¶nnte und wie gross das entsprechende Risiko ist. Bewegt sich die Unsicherheit auf einem in diesem Sinn tiefen Niveau, kommen nach dem Gesagten (E. 7.2) keine grossen zusÃ¤tzlichen Aufwand verursachenden Massnahmen in Betracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Die Vorinstanz ging zwar davon aus, das KWKW berge "einige UnwÃ¤gbarkeiten" in sich (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.5). Aus den ErwÃ¤gungen, welche die Vorinstanz zu diesem Schluss fÃ¼hren, ergibt sich jedoch klar, dass die Vorinstanz nicht von einem erheblichen Risiko ausging, dass das KWKW stÃ¶rende Geruchsimmissionen verursachen werde. Zu diesem Schluss war auch die kantonale Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz gekommen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Die Vorinstanz setzte sich insbesondere mit den beschwerdefÃ¼hrerischen BefÃ¼rchtungen bezÃ¼glich Standzeiten auseinander (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.3 f.). Dabei wies sie darauf hin, dass das Abwasser durch einen Feinrechen im Sammelbecken der ARA Zumikon von Feststoffen befreit werde, weshalb nicht von einer erhÃ¶hten PannenanfÃ¤lligkeit ausgegangen werden kÃ¶nne (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.3). Es sei nach den unwidersprochen gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Baudirektion von einer genÃ¼genden Abflussmenge auszugehen (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.4.2 f.). Mit lÃ¤nger andauernden Standzeiten sei daher nicht zu rechnen (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.4.3). Dem nicht ausgeschlossenen "Anfaulen des Wassers" in der Druckleitung werde nach Angaben der Bauherrschaft durch die BelÃ¼ftung des vorgelagerten Ausgleichsbeckens in der ARA Zumikon bestmÃ¶glich entgegengewirkt (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.4.4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen nicht substanziiert dar, inwiefern diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz unzutreffend sein sollen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden durfte die Vorinstanz daher durchaus von einem reibungslosen Betrieb des KWKW ausgehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz davon ausging, die Technik der Abluftreinigung mittels Aktivkohlefilters werde auch im vorliegenden Fall funktionieren. Die Vorinstanz konnte sich dabei auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Technischen Berichts stÃ¼tzen. Demnach funktioniere der Aktivkohlefilter bei einer Luftfeuchtigkeit bis zu 70 %. Nach einer zu feuchten Phase kÃ¶nne er sich rasch regenerieren. Bei zu hoher Luftfeuchtigkeit seien ein Entfeuchter und allenfalls ein AmmoniakwÃ¤scher seriell vor dem Aktivkohlefilter zu installieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch in diesem Zusammenhang beschrÃ¤nken sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen darauf, ihre bereits im Rekursverfahren geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung zu wiederholen. Mit der ErwÃ¤gung der Vorinstanz, dieser BefÃ¼rchtung werde durch den Einbau einer dem Aktivkohlefilter vorgeschalteten Entfeuchtungsanlage Rechnung getragen, setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auseinander. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass auch andere technische MÃ¶glichkeiten bestehen, mit denen Geruchsemissionen entgegengewirkt werden kÃ¶nnte, ist nicht von Belang. Entscheidend ist, ob die vorliegend angeordneten Massnahmen dem umweltrechtlichen Vorsorgeprinzip genÃ¼gen. Im Ãbrigen war die Variante eines Biofilters geprÃ¼ft worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten musste sich die Vorinstanz durch den Schluss, es bestÃ¼nden "einige UnwÃ¤gbarkeiten" (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.5), nicht dazu veranlasst sehen, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder zu verlangen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden zur Ãberzeugung gelangte, den bestehenden Unsicherheiten werde durch den Einbau eines Aktivkohlefilters, einer Entfeuchtungsanlage und eines AmmoniakwÃ¤schers hinreichend Rechnung getragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.6 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren, die Vorinstanz habe ohne die notwendige Fachkenntnis angenommen, ein Aktivkohlefilter kÃ¶nne der Gefahr der Aerosolisierung hinreichend Rechnung tragen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz konnte sich dabei auf die Stellungnahme des AWEL vom 4. April 2011 zur UVP-Haupt­untersuchung stÃ¼tzen (Entscheid der Vorinstanz, E. 12.3.5). Danach erscheint die Gefahr eine Aerosolisierung zum einen sehr klein, zum anderen ging das AWEL als FachbehÃ¶rde dabei gerade davon aus, die Abluft werde durch einen Aktivkohlefilter geleitet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.7 </span></b><span>In Bezug auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden wegen der LÃ¼ftungsÃ¶ffnungen befÃ¼rchteten LÃ¤rmimmissionen (Beschwerdeschrift, S. 17) weist das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) in seiner Vernehmlassung vom 12. Juni 2012 zu Recht auf Disp.-Ziff. III. lit. c der angefochten Bewilligung der Baudirektion vom 18. Mai 2011 hin. Danach sind LÃ¼ftungsanlagen so zu dÃ¤mmen, dass die Ã¼ber sie Ã¼bertragenen LÃ¤rmemissionen adÃ¤quat zur GebÃ¤udedÃ¤mpfung vermindert werden. Sie dÃ¼rfen mithin keine Schwachstelle in der GebÃ¤udedÃ¤mpfung darstellen. Die Vorinstanz kam daher zum Schluss, die vorgesehenen Schallschutzmassnahmen genÃ¼gten den Anforderungen des Vorsorgeprinzips. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht darzutun, inwiefern diese Schlussfolgerung rechtsverletzend sein soll. Sie setzen sich weder mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen noch mit dem LÃ¤rmgutachten auseinander.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Zusammenhang mit dem vom KWKW verursachten LÃ¤rm ist jedoch immerhin festzuhalten, dass aufgrund des LÃ¤rmgutachtens vom 5. November 2010 nicht alle Zweifel ausgerÃ¤umt sind. Das LÃ¤rmgutachten vermag den Anforderungen an ein solches nicht restlos zu genÃ¼gen. Ein solches Gutachten darf sich zwar auf die wichtigsten Inhalte beschrÃ¤nken. Diese BeschrÃ¤nkung darf jedoch nicht ohne BegrÃ¼ndung erfolgen. Gerade Ermessensentscheide, wie die Einstufung des Tongehalts, bedÃ¼rfen einer BegrÃ¼ndung (VGr, 10. September 2012, VB.2012.00044, E. 7.6). Vorliegend wird aus dem LÃ¤rmgutachten nicht ersichtlich, weshalb fÃ¼r den Tongehalt keine Pegelkorrektur eingesetzt wurde. Ebenso wenig wird erlÃ¤utert, weshalb fÃ¼r die GebÃ¤udedÃ¤mmung eine Reduktion von 25 dB eingesetzt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¼rde fÃ¼r den Tongehalt eine Pegelkorrektur von 2 oder gar 4 dB eingesetzt, wÃ¼rde der in der Nacht geltende Planungswert mit Blick auf den Empfangspunkt E (ES II) nur noch sehr knapp eingehalten. Auch deswegen mÃ¼ssen die Annahmen, auf denen das Gutachten basiert, nachtrÃ¤glich verifiziert werden. Aus diesem Grund verfÃ¼gte die Baudirektion denn auch zu Recht, dass innerhalb von drei Monaten nach Inbetriebnahme der Anlage durch Messungen der Nachweis zu erbringen ist, dass die gemÃ¤ss den festgelegten Empfindlichkeitsstufen gÃ¼ltigen Belastungsgrenzwerte eingehalten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.8 </span></b><span>Der Entscheid der Vorinstanz ist nach dem Gesagten auch in umweltrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz durfte unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auf die Einholung weiterer Gutachten verzichten. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei ein Gutachten Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeit des Vorhabens einzuholen, ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese sind zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 2'000.-. Der Baukommission KÃ¼snacht steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4, je zu einem Viertel und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>