<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221461&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde betreffend kommunale Abstimmung Gestaltungsplan Areal Hardturm - Stadion; nachträglich geltend gemachter Mangel] Die hier strittige Abstimmungszeitung vermittelt ein umfassendes Bild der Abstimmungsvorlage. Die Beschwerdegegnerin war nicht gehalten, (auch) auf den (beabsichtigten) Betrieb eines Schulhauses in einem der beiden Hochhäuser hinzuweisen. Für die Finanzierung von Schulräumen wäre ein Beschluss des Gemeinderats und der Stimmberechtigten erforderlich; ein diesbezüglicher Entscheid liegt mithin gar nicht beim Stadtrat (zum Ganzen E. 5). Selbst wenn hier davon auszugehen wäre, dass die Planung einer Schule auf dem Hardturm-Areal in der Abstimmungszeitung ausdrücklich hätte erwähnt werden müssen, läge darin angesichts des grossen Stimmenunterschieds keine erhebliche Unregelmässigkeit, welche eine entscheidende Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses als möglich erscheinen liesse (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSFREIHEIT">ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 GPR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52634" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <span>RA C und </span>RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. September 2020 </span>wurde die kommunale Abstimmungsvorlage <span>"Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion', ZÃ¼rich-Escher Wyss, Kreis 5" </span>von den Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 59,1 % angenommen (82'083 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 56'744 Nein-Stimmen).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2021 liessen A, B und C Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Abstimmung vom 27. September 2020 Ã¼ber die Vorlage "Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion'" aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. Mai 2021 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Stimmrechtsrekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. II f.). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A, B und C am 21. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Der Beschluss des Bezirksrats, Ziff. I, sei aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Volksabstimmung bzw. das Ergebnis der Abstimmung vom 27. September 2021 Ã¼ber die 'Gestaltungsplan Areal Hardturm â Stadion' sei aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventuell sei der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Unter gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem liessen sie folgenden prozessualen Antrag stellen: "Der Stadtrat von ZÃ¼rich sei aufzufordern, sÃ¤mtliche Unterlagen Ã¼ber seine Verhandlungen mit der Bauherrschaft Ã¼ber eine Schulanlage im Hardturm, insbesondere MietvertrÃ¤ge, AbsichtserklÃ¤rungen und Ã¤hnliches, zu den Verfahrensakten zu geben". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 28. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2021 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A, B und C hielten mit Replik vom 7. Juni 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebensolches tat die Stadt ZÃ¼rich mit Duplik vom 16. Juni 2021. Am 24. Juni 2021 reichten A, B und C eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen eine mehrfache Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Darauf ist deshalb vorweg einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. <span>Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. </span>Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 E. 2.3, 137 II 266 E. 3.2). Daraus folgt die Verpflichtung, die Entscheide zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, damit eine sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich ist (BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1). <span>Vorbringen, welche objektiv gesehen fÃ¼r die Entscheidfindung unwesentlich sind, mÃ¼ssen selbst implizit nicht zurÃ¼ckgewiesen werden (BGE 133 III 235 [= Pra. </span>96/2007 Nr. 139] <span>E. 5.2 in fine; BGr, 7. Oktober 2020, 2C_346/2020, E. 2.2; VGr, </span>29. April 2021, <span>VB.2020.00847, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids. Die Vorinstanz gehe "auf die allermeisten Argumente (â¦) schlicht und einfach nicht ein"; sie befasse sich "gerade einmal auf anderthalb Seiten materiell (also exklusive Theorie-BlocksÃ¤tze, Prozessgeschichte und Formellem) mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer". </p> <p class="Erwgung3">Es trifft zwar zu, dass sich der vorinstanzliche Entscheid nicht mit allen Vorbringen der Rekursschrift im Einzelnen befasst; dazu war sie aber mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch nicht gehalten. Sodann ergibt sich aus dem Rekursentscheid mit genÃ¼gender Klarheit, weshalb die Vorinstanz eine Verletzung von den aus Art. 34 BV fliessenden Pflichten der Beschwerdegegnerin verneinte. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrern kann sodann aus dem Umstand, dass ihre Eingaben im Rekursverfahren insgesamt "Ã¼ber 50 Seiten" umfassten, nicht abgeleitet werden, dass die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids lÃ¤nger hÃ¤tte ausfallen mÃ¼ssen. WÃ¼rde es sich so verhalten, wÃ¼rde eine lÃ¤ngere Rechtsschrift immer auch einen lÃ¤ngeren Rechtsmittelentscheid implizieren, was nicht Sinn und Zweck der BegrÃ¼ndungspflicht ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer monieren, die Vorinstanz habe "Standard-Formulierungen" verwendet, welche "nicht wirklich auf die Sache eingehen", verfangen ihre AusfÃ¼hrungen ebenfalls nicht. Die von ihnen kritisierten Formulierungen bringen klar zum Ausdruck, dass die Vorinstanz die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht teilt. DarÃ¼ber hinaus ist sie nicht gehalten, jedes einzelne Argument ausdrÃ¼cklich zu widerlegen, und steht es ihr Ã¼berdies frei, fÃ¼r die <span>Entscheidfindung unwesentliche Vorbringen nicht zu behandeln bzw. implizit zu verwerfen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Schliesslich ist auch in der Ablehnung des Beweisantrags bzw. der BeweisantrÃ¤ge keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu sehen. Denn auch in dieser Hinsicht kann den BeschwerdefÃ¼hrern nicht gefolgt werden, wenn sie eine (vertiefte) Auseinandersetzung mit ihren Argumenten verlangen. Die Vorinstanz verzichtete â in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung â auf die Edition weiterer Unterlagen, was sich mit hinreichender Klarheit aus dem angefochtenen Entscheid ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist keine GehÃ¶rsverletzung ersichtlich. Die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer gehen fehl. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref75174994"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer erneuern vor Verwaltungsgericht den bereits vor Vorinstanz gestellten Beweisantrag. Wie sich im Folgenden zeigt, ist der relevante Sachverhalt hinreichend erstellt. Es kann deshalb auch im vorliegenden Verfahren darauf verzichtet werden, die Beschwerdegegnerin aufzufordern, "sÃ¤mtliche Unterlagen Ã¼ber [ihre] Verhandlungen mit der Bauherrschaft Ã¼ber eine Schulanlage im Hardturm, insbesondere MietvertrÃ¤ge, AbsichtserklÃ¤rungen und Ã¤hnliches, zu den Verfahrensakten zu geben". Der entsprechende prozessuale Antrag ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Bundesgerichts mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen und mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1). Die Abstimmungsfreiheit gewÃ¤hrleistet die fÃ¼r den demokratischen Prozess und die LegitimitÃ¤t direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der Auseinandersetzung (zum Ganzen BGE 140 I 338 E. 5 Ingress mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75173213"><b>4.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Dabei ist zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der BehÃ¶rden bei Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen und bei solchen in einem anderen. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erlÃ¤utert wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). Sie verletzt ihre Pflicht zu objektiver Information, wenn sie Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert. Dem Erfordernis der ObjektivitÃ¤t genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinne einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit indessen, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid des StimmbÃ¼rgers wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken, fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen oder Argumente von gegnerischen Referendums- oder Initiativkomitees falsch wiederzugeben (BGE 138 I 61 E. 6.2, 135 I 292 E. 4.2).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung leitet sich ein Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der RegularitÃ¤t einer (eidgenÃ¶ssischen oder kantonalen) Stimmrechtssache direkt aus Art. 29 Abs. 1 und aus Art. 29a BV ab, wenn erst im Nachhinein erhebliche MÃ¤ngel oder eine massive Beeinflussung der Volksbefragung bekannt werden (BGE 138 I 61 E. 4.2 f.; BGr, 10. <span>April 2019, 1C_315/2018, E. 2.1 â 24. August 2015, 1C_63/2015, E. 2.1; vgl. BGE 145 I 207 E. 1.1; BGr, 23. </span>MÃ¤rz 2021, 1C_713/2020, E. 4.1.1 [zur Publikation vorgesehen]). Derselbe Anspruch besteht auch in kommunalen Stimmrechtssachen (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00841, E. 3.5 â 19. Februar 2020, VB.2019.00843, E. 4.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 GPR ist zu jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein) zu verfassen</span>, wobei darin unter anderem die BegrÃ¼ndung der Mehrheit und von wesentlichen Minderheiten des Parlaments sowie, falls inhaltlich abweichend, jene des Exekutivorgans (lit. a), die ErlÃ¤uterung der Vorlage und des (allfÃ¤lligen) Gegenvorschlags (lit. b) sowie das Ergebnis der Schlussabstimmung des Parlaments, eine allfÃ¤llige Abstimmungsempfehlung des Parlaments und die Abstimmungsempfehlung des Exekutivorgans (lit. d) aufzunehmen sind. <span>Bei einem Referendum ist zudem eine Stellungnahme des Referendumskomitees aufzunehmen (§ 64 Abs. 1 lit. c GPR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Stimmberechtigten in der Abstimmungszeitung Ã¼ber ihren Entscheid informieren mÃ¼ssen, im Perimeter des Gestaltungsplans eine Schule zu erÃ¶ffnen. Dabei verweisen sie insbesondere auf einen Artikel im Tages-Anzeiger vom 5. Februar 2021, worin der DepartementssekretÃ¤r des Hochbaudepartements der Beschwerdegegnerin unter anderem mit den Aussagen zitiert wird, es habe schon im Sommer, "Monate vor dem Urnengang", festgestanden, "das Schulhaus in den Turm zu integrieren". Der Stadtrat habe "diese Information bewusst nicht in die Abstimmungsdebatte getragen". </p> <p class="Erwgung2">Es ist demnach im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin durch ihr Vorgehen das Gebot der Sachlichkeit verletzte bzw. ob sie eine fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheit nicht in die Abstimmungszeitung aufnahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 25. November 2018 fand die kommunale Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "GewÃ¤hrung von Baurechten fÃ¼r die Realisierung eines Fussballstadions, von gemeinnÃ¼tzigem Wohnungsbau und zwei HochhÃ¤usern auf dem Areal Hardturm, Ãbertragung von zwei GrundstÃ¼cken ins VerwaltungsvermÃ¶gen, Objektkredit von 50,15823 Millionen Franken und Einnahmeverzicht von jÃ¤hrlich 1,72666 Millionen Franken" statt; diese wurde von den Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 53,8 % angenommen (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, Sachverhalt I. und II. Abs. 2). FÃ¼r die Umsetzung des Bauprojekts musste ein privater Gestaltungsplan mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung erarbeitet werden; diesem stimmte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 23. Oktober 2019 zu (<span>GeschÃ¤ft Nr. 2019/235)</span>. Dagegen wurde das Referendum ergriffen, weshalb Ã¼ber das Projekt am 27. September 2020 abgestimmt wurde (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00676, E. 5.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Wie das Verwaltungsgericht bereits festhielt, vermittelt die <span>hier strittige Abstimmungszeitung ein umfassendes Bild der </span>Abstimmungsvorlage <span>"Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion', ZÃ¼rich-Escher Wyss, Kreis 5", indem sie die planungsrechtlichen Grundlagen, den Gestaltungsplan sowie die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung erlÃ¤utert und auch auf im Nachgang zu EinwÃ¤nden gegen den Entwurf des Gestaltungsplans vorgenommene Ãnderungen desselben eingeht (</span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00676, E. 5.2 Abs. 2; vgl. zum Inhalt eines [privaten] Gestaltungsplans § 83 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [LS 700.1]</span>). </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts (vorn, E. 4.2) kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte (auch) auf den (beabsichtigten) Betrieb eines Schulhauses in einem der beiden HochhÃ¤user hinweisen mÃ¼ssen. Denn wie bereits die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist fÃ¼r die Finanzierung von SchulrÃ¤umen, fÃ¼r welche die Beschwerdegegnerin mit Ausgaben von 40 Millionen Franken zuzÃ¼glich Mietkosten rechnet, ein Beschluss des Gemeinderats und der Stimmberechtigten erforderlich (vgl. Art. 10 lit. d <span>der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO, AS 101]). Der Entscheid Ã¼ber SchulrÃ¤umlichkeiten in einem der HochhÃ¤user liegt mithin gar nicht beim Stadtrat. Die Argumente, welche gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrern gegen den Betrieb einer Schule auf dem Hardturm-Areal sprechen (fehlende stÃ¤dtische Schulraumplanung, fehlender Bedarf, fehlende Standorteignung, fehlende Regelung im Gestaltungsplan etc.), werden im Rahmen der diesbezÃ¼glichen politischen Debatten bzw. eines allfÃ¤lligen Baubewilligungsverfahrens thematisiert werden. Indem die Beschwerdegegnerin darauf verzichtete, die PlÃ¤ne betreffend Betrieb einer Schule in die Abstimmungszeitung aufzunehmen, verhinderte sie demnach eine Vermischung zweier politischer Vorlagen. Gleichzeitig konnte dadurch vermieden werden, dass ein falsches Bild Ã¼ber die </span>Tragweite der Gestaltungsplanvorlage entstand<span>. Dieses Vorgehen ist mit Blick</span> auf die von den Stimmberechtigten zu treffenden Entscheidungen <span>nicht zu beanstanden, zumal die Abstimmungszeitung alle fÃ¼r den </span>Entscheid der StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger wichtigen Elemente zum privaten Gestaltungsplan enthielt<span>; dafÃ¼r</span><span> </span>nicht von Bedeutung war, ob die Beschwerdegegnerin bereits damals beabsichtigte, in einem der beiden HochhÃ¤user (auch) eine Schule unterzubringen (vgl. BGr, 14. Juli 2004, 1P.131/2004, E. 3 Abs. 3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten wurde in der Abstimmungszeitung zu den Abstimmungen vom 27. September 2020 kein wichtiges Element fÃ¼r die Meinungsbildung unterdrÃ¼ckt, indem nicht auch Ã¼ber den Entscheid informiert wurde, im Perimeter des Gestaltungsplans eine Schule zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich ist mit Blick auf die von den BeschwerdefÃ¼hrern verlangte Aufhebung der Abstimmung Folgendes festzuhalten: Die Wiederholung einer Volkswahl oder Volksabstimmung wird nach § 27b (in Verbindung mit §§ 63 und 70) VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Wahl oder Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von MÃ¤ngeln mit nicht bezifferbaren Auswirkungen berÃ¼cksichtigt dieses bei der PrÃ¼fung, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere die GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (BGE 143 I 78 E. 7.1).<i><span> </span></i>Der Urnengang wird aufgrund einer gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Erscheint die MÃ¶glichkeit, dass die Wahl oder Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung des Urnengangs abgesehen werden (BGE 145 I 282 E. 4.2, 145 I 207 E. 4.1, 138 I 61 E. 4.7.2;<span> zum Ganzen auch VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00405, E. 3.1 â 11. Dezember 2019, VB.2019.00618, E. 6.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Selbst wenn hier davon auszugehen wÃ¤re, dass die Planung einer Schule auf dem Hardturm-Areal in der Abstimmungszeitung ausdrÃ¼cklich hÃ¤tte erwÃ¤hnt werden mÃ¼ssen, lÃ¤ge darin angesichts des grossen Stimmenunterschieds keine erhebliche UnregelmÃ¤ssigkeit, welche eine entscheidende Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses als mÃ¶glich erscheinen liesse (vgl. <span>BGE 143 I 78 E. 7.1, </span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00676, E. 5.3 Abs. 2). Die Differenz zwischen den Ja- und den Nein-Stimmen betrug 25'339 oder 18,2 Prozentpunkte, was als gross zu qualifizieren ist (vgl. BGE 114 Ia 427 E. 7b; <span>BGr, 7. Mai 2018, 1C_610/2017, E. 2.5; VGr, </span>11. Dezember 2019, <span>VB.2019.00618, E. 6.2.1). </span>Auch aus diesem Grund wÃ¤re die Abstimmung vom 27. September 2020 nicht aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Von einem solchen Fall ist hier nicht auszugehen, weshalb die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung beantragt. Das Gemeinwesen hat in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (§ 17 Abs. 2 VRG; </span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00676, E. 8.3; Kaspar <span>PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf, weshalb vorliegend an diesem Grundsatz festzuhalten ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>