<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212399&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren gegen den Rektor der Universität Zürich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegen Zwischenentscheide über Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig (E. 1.2).<br/>Zur Beschwerde gegen eine Anordnung ist legitimiert, wer unter anderem ein schutzwürdiges Interese an deren Aufhebung oder Änderung hat. Das schutzwürdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde (E. 2).<br/>Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht führt in der Regel auch zur Aufhebung einer Anordnung, die mittlerweile unter Mitwirkung der vom Ausstandsbegehren betroffenen Person ergangenen ist. Dies gilt für das Verwaltungsgericht kraft § 27a Abs. 1 VRG allerdings dann nicht, wenn es sich bei dieser Anordnung um eine Kündigung handelt, die bloss anfechtbar ist. Die Aufhebung einer Kündigung ist dem Verwaltungsgericht sowohl bei materiellen als auch bei formellen Mängel verwehrt (E. 3.2).<br/>Die Verletzung von Ausstandsregeln führt nur in Ausnahmefällen - ein solcher liegt hier nicht vor - zur Nichtigkeit der Kündigung (E. 3.3).<br/>Dem Beschwerdeführer fehlt es an einem Interesse, eine angebliche Befangenheit feststellen zu lassen, weil er diese im Hauptsacheverfahren betreffend Kündigung geltend machen kann (E. 4).<br/>Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses lässt sich hier nicht absehen (E. 5).<br/>Weil nicht der zufällige Zeitpunkt, in dem das Rechtsschutzinteresse nach Erlass der angefochtenen Verfügung entfällt, darüber entscheiden kann, ob die Ausgangsverfügung rechtskräftig werde oder nicht, ist vorliegend Letzteres der Fall (E. 6).<br/>Die Gerichtskosten können auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden. Vorliegend hat die Aufsichtsbehörde unzuständigerweise über das Ausstansbegehren befunden und damit das Verfahren verursacht, weshalb ihr die Kosten aufzuerlegen sind (E. 7.1).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER KÃNDIGUNG">AUFHEBUNG DER KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00705</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>UniversitÃ¤tsrat der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Y,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstandsbegehren gegen den Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>X ist an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich angestellt</span>. <span>Mit Schreiben vom 21. September 2012 teilte der Rektor namens der UniversitÃ¤t dem Rechtsvertreter von X mit, dass beabsichtigt sei, das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund unbefriedigenden Verhaltens und mangelhafter Leistung unter Einhaltung einer sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 31. MÃ¤rz 2013 aufzulÃ¶sen. Am 27. September 2012 liess X mit an den Rektor gerichteter Eingabe diesen darum ersuchen, im Hinblick auf eine KÃ¼ndigung in den Ausstand zu treten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom gleichen Tag wies die Vorsitzende des UniversitÃ¤tsrats das Ausstandsbegehren ab und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Am 28. September 2012 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Mitwirkung des Rektors per 31. MÃ¤rz 2013 aufgelÃ¶st und X wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist freigestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>X liess am 29. Oktober 2012 Beschwerde gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Septem­ber 2012 fÃ¼hren und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin des UniversitÃ¤tsrats der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. September 2012 betreffend Ausstand des Rektors der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sei aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Das Ausstandsbegehren gegen den Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sei gutzuheissen; eventuell sei die Beurteilung des Ausstandsbegehrens an den UniversitÃ¤tsrat zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventuell ist die VerfÃ¼gung des Rektors der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 28. September 2012 betreffend KÃ¼ndigung und Freistellung aufzuheben".</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter ersuchte er um Beizug der Akten eines parallel bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hÃ¤ngigen Verfahrens betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und Freistellung.</p> <p class="Urteilstext">Das Gericht legte in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft an und zog die Akten des bei der Rekurskommission hÃ¤ngigen Verfahrens bei. Am 5. November 2012 reichte X ein Schreiben der Rekurskommission vom 1. November 2012 zu den Akten, wonach diese jenes Verfahren bis zur Mitteilung des Entscheids des Verwaltungsgerichts im vorliegenden Verfahren sistiere. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des UniversitÃ¤tsrats etwa betreffend ein Ausstandsbegehren ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41â44 VRG in Verbindung mit § 46 Abs. 1 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Entscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren stellt einen Zwischenentscheid im Sinne von § 19a Abs. 2 VRG dar (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 30). Dagegen ist die Beschwerde nach § 19a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich der weiteren Eintretensvoraussetzungen kann sich die Kammer im Folgenden auf diejenige der Beschwerdelegitimation beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Da der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist, interessiert hier nur, wie es sich mit dem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung derselben verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt ein praktisches Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung indes selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, ist das schutzwÃ¼rdige Interesse zu verneinen. <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse muss schliesslich im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids aktuell sein </span>(vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 f. und 25; BGE 125 I 394 E. 4a, 116 Ia 359 E. 2a; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00228, E. 1.2 â 13. Dezember 2010, VB.2010.00625, E. 2.1 â 14. Juli 2010, VB.2010.00220, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hiesse das Verwaltungsgericht die Beschwerde insofern gut, als die angefochtene VerfÃ¼gung aufgehoben und das Ausstandsbegehren gutgeheissen wÃ¼rde, hÃ¤tte dies grundsÃ¤tzlich zur Folge, dass der Mitbeteiligte im Verfahren betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mitwirken dÃ¼rfte. Indessen hat er dies am 28. September 2012 bereits getan.</p> <p class="Erwgung2">Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht deshalb darin, die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. September 2012 wegen der Mitwirkung des Mitbeteiligten aufheben zu lassen. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse liegt demnach nur vor, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer solches mit vorliegender Beschwerde erreichen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht fÃ¼hrt in der Regel zur Aufhebung der unter Mitwirkung einer befangenen Person ergangenen Anordnung; eine Heilung ist nur in besonders leichten FÃ¤llen mÃ¶glich (BGr, 14. Februar 1997, ZBl 99/1998, S. 289 ff. E. 4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Volume II, 3. A., Bern 2011, S. 372). Wird ein selbstÃ¤ndiger, den Ausstand ablehnender Entscheid aufgehoben, ist grundsÃ¤tzlich auch der in der Zwischenzeit ergangene materielle Entscheid aufzuheben, unabhÃ¤ngig davon, ob dieser Ã¼berhaupt Gegenstand des Verfahrens bildet (BGE 117 Ia 157 E. 4a; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 30 N. 16).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG kann indes das Verwaltungsgericht in personalrechtlichen Angelegenheiten die UnrechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung, Einstellung im Amt oder vorzeitigen Entlassung nur feststellen und gegebenenfalls eine EntschÃ¤digung festsetzen; die Aufhebung der KÃ¼ndigung ist ihm demgegenÃ¼ber verwehrt. Diese Bestimmung lehnt sich an entsprechende Regeln des privaten Arbeitsrechts an und hat ihren Grund darin, dass in solchen FÃ¤llen das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen der Arbeitgeberin und dem Arbeitnehmer oft derart stark beeintrÃ¤chtigt ist, dass eine Aufhebung der KÃ¼ndigung nicht sinnvoll wÃ¤re (ABl 2009, 886 f.). Dem Gericht ist die Aufhebung einer KÃ¼ndigung nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung der Kammer auch dann verwehrt, wenn formelle MÃ¤ngel des KÃ¼ndigungsverfahrens geltend gemacht werden (vgl. VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1 â12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2 Abs. 1 â 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 5.1; Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 567â569; in diesem Sinne auch Art. 34b Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 34c e contrario des Revisionsentwurfs zum Bundespersonalgesetz [vgl. BBl 2011, 6733 ff., 6740 f., und hierzu die Botschaft des Bundesrats vom 31. August 2011, BBl 2011, 6703 ff., 6723 f.]). Somit kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei blosser Anfechtbarkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung sein Ziel mit vorliegender Beschwerde nicht erreichen und fehlte es ihm mithin an einem aktuellen praktischen Interesse an der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anders wÃ¤re die Sachlage indes, wenn sich die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung als nichtig erwiese, denn in diesen FÃ¤llen geht es nicht um die Frage, ob eine KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und deshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, sondern um die originÃ¤re GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung (RB 2008 Nr. 102 E. 2.2.2). Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind jedoch nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1, 117 Ia 202 E. 8a; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bern 2012, Rz. 2554 ff. mit zahlreichen Hinweisen; Moor/Poltier, S. 366 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung von Ausstandsregeln hat grundsÃ¤tzlich nur die Anfechtbarkeit der davon betroffenen Anordnung zur Folge. Sie kann jedoch ausnahmsweise, in besonders schwerwiegenden FÃ¤llen, die Nichtigkeit der Anordnung zur Folge haben. Die Nichtigkeit fÃ¤llt vor allem in Betracht, wenn eine an der Anordnung mitwirkende Person persÃ¶nliche Interessen verfolgte (vgl. zum Ganzen BGE 136 II 383 E. 4; Moor/Poltier, S. 372; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7).</p> <p class="Urteilstext">Die Verfolgung persÃ¶nlicher Interessen des Mitbeteiligten wird vorliegend nicht geltend gemacht. Auch liegen keine GrÃ¼nde vor, welche die behauptete Befangenheit des Mitbeteiligten offensichtlich erscheinen liessen. Nachdem die angefochtene VerfÃ¼gung das Vorliegen eines Ausstandsgrunds verneint und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen hatte, erwies sich die Mitwirkung des Mitbeteiligten sodann zumindest im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung als zulÃ¤ssig. Stellte sich nachtrÃ¤glich heraus, dass AusstandsgrÃ¼nde gegen den Mitbeteiligten vorlagen, fÃ¼hrte dies zwar zur Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung; ein Mangel, der derart schwer wÃ¶ge, dass er ihre Nichtigkeit zur Folge hÃ¤tte, lÃ¤ge indes nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach fÃ¼hrten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Gutheissung des Ausstandsbegehrens nicht zur Aufhebung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein geschÃ¼tztes Interesse auf Feststellung hat, ob der Mitbeteiligte an der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung mitwirken durfte. Feststellungsbegehren setzen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches liegt vor, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 1.4 Abs. 2; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 19 N. 60 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Das Feststellungsbegehren kann hier â neben einer Genugtuungsfunktion fÃ¼r den Betroffenen (vgl. hierzu betreffend RechtsverzÃ¶gerung VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.1 mit Hinweisen) â namentlich dazu dienen, dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen formeller MÃ¤ngel der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. September 2012 einen EntschÃ¤digungsanspruch zu verschaffen (vgl. zum Anspruch auf EntschÃ¤digung wegen formeller MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung etwa VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4 mit zahlreichen Hinweisen). Beides lÃ¤sst sich indes auch mittels entsprechenden Leistungsbegehrens im Rahmen des Rechtsmittels gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erreichen. Demnach fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem Feststellungsinteresse.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses liesse sich jedenfalls nur dann absehen, sofern sich die aufgeworfene Frage unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen und sonst zu grundsÃ¤tzlichen Problemen kaum je ein rechtzeitiger Entscheid ergehen kÃ¶nnte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00335, E. 1.3 â 7. November 2007, VB.2007.00278, E. 1.2.2 â 21. August 2008, VB.2008.00247, E. 2.2; BGE 136 II 101 [= Pra 99/2010 Nr. 94] E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hier fehlt es jedenfalls schon an der ersten Voraussetzung, weil die geltend gemachten AusstandsgrÃ¼nde mit den sehr speziellen UmstÃ¤nden des vorliegenden Falls zusammenhÃ¤ngen und in dieser Weise kaum je wieder vorkommen dÃ¼rften. Aus den gleichen GrÃ¼nden liegt hier auch kein Fall eines grundsÃ¤tzlichen Problems vor, welches unabhÃ¤ngig von der AktualitÃ¤t des Rechtsschutzinteresses einer Beantwortung bedÃ¼rfte. Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer die Frage, ob der Mitbeteiligte in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen, im Rahmen des Verfahrens betreffend seine KÃ¼ndigung aufwerfen und werden die RechtsmittelbehÃ¶rden dies mit voller Kognition zu prÃ¼fen haben (dazu sogleich unter 6). Insofern lÃ¤sst sich das Nichteintreten vorliegend auch mit der Garantie eines effektiven Rechtsschutzes (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999) vereinbaren (vgl. Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, AJP 2008, S. 147 ff., und dazu VGr, 30. Januar 2008, VB.2007.00419, E. 1.2 Abs. 3).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer freisteht, gegen das Vorgehen der PrÃ¤sidentin des Beschwerdegegners â welches nach dem Gesagten einer unmittelbaren gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen ist â Aufsichtsbeschwerde beim Regierungsrat zu fÃ¼hren (vgl. § 26 Abs. 1 UniG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 29â45).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da es vorliegend dem Rechtsmittel schon im Zeitpunkt seiner Einreichung an einer Prozessvoraussetzung fehlte, ist darauf nicht einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 91). WÃ¤re die Prozessvoraussetzung erst wÃ¤hrend des Verfahrens entfallen, wÃ¤re dieses wegen Gegenstandslosigkeit abzuschreiben gewesen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 11). WÃ¤hrend Letzteres zur Folge hÃ¤tte, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht in Rechtskraft erwÃ¼chse, tut sie dies prinzipiell bei Nichteintreten auf die Beschwerde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 1 und 3). Indes kann nicht der zufÃ¤llige Zeitpunkt, in dem das Rechtsschutzinteresse nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung entfÃ¤llt, darÃ¼ber entscheiden, ob die AusgangsverfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig werde oder nicht. Dies wÃ¤re vorliegend umso stossender, als gerade der Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde gegen die angefochtene VerfÃ¼gung im Ergebnis dazu fÃ¼hrte, dass das Rechtsschutzinteresse an einer Aufhebung derselben entfiel. Deswegen ist auf die Beschwerde in dem Sinn nicht einzutreten, dass sie bereits vor Einreichung gegenstandslos geworden ist; aus diesem Grund kann die angefochtene VerfÃ¼gung nicht in Rechtskraft erwachsen (vgl. zum Ganzen RB 2007 Nr. 19 E. 2.1 und hierzu BGr, 7. Februar 2008, 2C_746/2007, E. 4). Entsprechend ist die angefochtene VerfÃ¼gung im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. September 2012 unbeachtlich und werden die RechtsmittelbehÃ¶rden die Frage, ob die Mitwirkung des Mitbeteiligten einen formellen Mangel darstellt, gegebenenfalls mit voller Kognition zu prÃ¼fen haben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>In personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden nach § 65a Abs. 3 VRG keine Gerichtskosten auferlegt. Bei Beschwerden gegen Zwischen­entscheide bestimmt sich der Streitwert nach den Begehren, die vor der </span>Instanz streitig sind, bei der die Hauptsache hÃ¤ngig ist<span> (RB 2008 Nr. 27; </span>VGr, 16. November 2010, PB.2010.00045, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen;<span> vgl. fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren Art. 51 Abs. 1 lit. c </span>BGG und hierzu Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 51 BGG N. 30â33). Stehen sich Haupt- und EventualantrÃ¤ge gegenÃ¼ber, bestimmt sich der Streitwert nach dem hÃ¶heren Betrag (VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.2 Abs. 3, und 18. April 2007, PB.2006.00044, E. 1.2 [jeweils mit Verweis auf <span>Max Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 113 Anm. 32 am Ende]). </span>Der Streitwert betrÃ¤gt damit entsprechend der Summe der EventualantrÃ¤ge in der Hauptsache Fr. 156'000.-, weshalb das Verfahren nicht kostenlos ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit §<span> </span>13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtkosten in erster Linie der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Als unterliegend ist hier der BeschwerdefÃ¼hrer zu betrachten, da er mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt (vgl. KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). Indessen kÃ¶nnen die Kosten des Verfahrens nach dem Verursacherprinzip auch jener Partei auferlegt werden, die es durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht hat; dies gilt auch bei deren Obsiegen dieser Partei (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20â22).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5a Abs. 2 VRG entscheidet Ã¼ber ein strittiges Ausstandsbegehren die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds. Anstellungsorgan fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal ist nach § 5 Abs. 1 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. November 1999 (LS 415.21) die UniversitÃ¤tsleitung, welche damit auch zustÃ¤ndig fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist (§ 2 der Personalverordnung in Verbindung mit § 18 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10]). Die UniversitÃ¤tsleitung setzt sich aus der Rektorin oder dem Rektor, den Prorektorinnen und Prorektoren sowie der Verwaltungsdirektorin oder dem Verwaltungsdirektor zusammen (§ 31 Abs. 1 UniG). Damit handelt es sich bei der UniversitÃ¤tsleitung um eine KollegialbehÃ¶rde im Sinn von § 5a Abs. 2 VRG, die Ã¼ber Ausstandsbegehren gegen eines ihrer Mitglieder â hier des Rektors â unter Ausschluss desselben in eigener Kompetenz zu befinden hat. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hÃ¤tte die UniversitÃ¤tsleitung und nicht der Beschwerdegegner Ã¼ber das Ausstandsbegehren gegen den Mitbeteiligten entscheiden mÃ¼ssen. Demnach verfÃ¼gte die PrÃ¤sidentin des Beschwerdegegners, ohne in der Sache zustÃ¤ndig zu sein. Es rechtfertigt sich insofern, die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Mangels Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Rechtsmittelentscheide betreffend selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide unter anderem Ã¼ber Ausstandsbegehren ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>