<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208990&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einsetzung eines interimistischen Sachwalters</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Prozessfähigkeit ist bei einer Stiftung nur gegeben, wenn die nach Gesetz und Statuten für die Handlungsfähigkeit notwendigen Organe bestellt sind. Vorliegend ist das alleinige, zur Kollektivunterschrift zu zweien berechtigte Stiftungsratsmitglied nicht zur eigenständigen Vertretung der Stiftung befugt. Auch fehlt es an einem zahlenmässig genügend bestellten Organ der beschwerdeführenden Stiftung (E. 1.4). Allein aufgrund der Bestellung eines interimistischen Sachwalters kann vorliegend nicht auf die Prozessfähigkeit der Stiftung geschlossen werden. Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten (E. 1.5 f.). Wird eine Sendung bei einer Poststelle im Ausland aufgegeben, genügt dies nicht zur Wahrung der Rekurfrist (E. 2.3.1). Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht angenommen, dass der Rekurs verspätet war. Bei einer materiellen Beurteilung wäre die Beschwerde somit überwiegend abzuweisen. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSFÃHIGKEIT">HANDLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHIGKEIT">PROZESSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHWALTER">SACHWALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNG">STIFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSAUFSICHT">STIFTUNGSAUFSICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 83d ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10432" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Stiftung A und B,</b></a><b> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><br/> </a></b>c/o D,<br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b>Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einsetzung eines interimistischen Sachwalters,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="urteilstext0">Die Stiftung A und B bezweckt, das Werk von A und B zu erhalten, der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich zu machen und deren Nachlass zu verwalten. Als einziges Mitglied des Stiftungsrats figuriert D. Ungeachtet zahlreicher Aufforderungen, Mahnungen mit Androhung einer Ordnungsbusse oder der Absetzung des Stiftungsrates, Fristerstreckungen sowie der Bestrafung von D mit einer Ordnungsbusse hat die Stiftung es versÃ¤umt, dem Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons ZÃ¼rich als AufsichtsbehÃ¶rde die Berichterstattung fÃ¼r die Jahre 2004â2007 gemÃ¤ss Art. 84 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die berufliche Vorsorge und das Stiftungswesen vom 19. Juli 2000 (LS 831.4) einzureichen. D begrÃ¼ndete die Nichteinreichung der Berichte damit, dass er seinen Verpflichtungen wegen gravierender Erkrankungen nicht habe nachkommen kÃ¶nnen. Aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde wurde die Frist zur Einreichung der fehlenden Berichterstattungen letztmals bis Ende Januar 2009 erstreckt. Nachdem die Berichte auch nach Ablauf dieser Frist nicht eingereicht worden waren, setzte das Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2009 einen interimistischen Sachwalter mit Einzelunterschrift ein, auferlegte der Stiftung eine GebÃ¼hr von Fr. 1'000.- und entzog dem Lauf der Rekursfrist sowie einem Rekurs die aufschiebende Wirkung. Die Stiftung A und B nahm die VerfÃ¼gung am 20. MÃ¤rz 2009 entgegen.</p> <p class="sachverhalt10"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob D namens der Stiftung A und B mit Eingabe vom 23. April 2009 (deutscher Poststempel gleichen Datums) Rekurs. Die Rechtsschrift ging am 27. April 2009 bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) ein. Die Justizdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2009 auf den Rekurs nicht ein und wies die mit dem Rekurs gestellten Gesuche um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes und Sistierung des Verfahrens unter Kostenfolge zulasten der Stiftung ab. </p> <p class="sachverhalt10"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2009 stellte D im Namen der Stiftung A und B folgendes Rechtsbegehren:</p> <p class="EinzugZitat"> "Antrag I Die VerfÃ¼gung betreffend Nichteintreten auf den Rekurs sei in dieser Form mit dem entsprechenden Inhalt aufzuheben: Er sei an die Direktion des Innern und der Justiz zurÃ¼ck zu weisen und erneut zu prÃ¼fen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Antrag II Die Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsberaters â zur Wahrung der Interessen der Stiftung â sei aufzuheben; das Gesuch sei von der Direktion des Innern und der Justiz erneut zu prÃ¼fen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Antrag III Die Abweisung des Gesuchs um Sistierung des Verfahrens sei aufzuheben und, falls dem Antrag 1 nicht entsprochen werden kann, sei das Verfahren bis Ende Juli 2009 ruhen zu lassen, bis dass der Rekurrent [recte: <span>D]</span> nach ausgestandener Operation wieder hier sein wird und fÃ¼r die Stiftung tÃ¤tig sein kann.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Antrag IV Die Kosten dieses und der vorhergegangenen Verfahren <br/> â und der allfÃ¤lligen Einsetzung eines Sachwalters â sollen zulasten der Staatskasse gehen."</p> <p class="Sachverhalt2"><span> </span></p> <p class="urteilstext0">Mit Vernehmlassung vom 29. Juni/1. Juli 2009 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen stellte mit Beschwerdeantwort vom 10./14. Juli 2009 das Begehren, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Es beantragte sodann, die VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2009 â "insbesondere den darin verfÃ¼gten Entzug der aufschiebenden Wirkung eines Rekurses" â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde verlangt die ÃberprÃ¼fung des Rekursentscheides sinngemÃ¤ss auch insoweit, als mit diesem auf den mit dem Rekurs gestellten Eventualantrag Ziff. I.3b nicht eingetreten wurde. Mit diesem Antrag wurde verlangt, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, wenn mÃ¶glich unter "vollen oder geteilten Kostenfolgen zulasten der AufsichtsbehÃ¶rde" einen ausgewiesenen Experten fÃ¼r die Bewertung von Kunstsammlungen als Berater der Stiftung A und B zu bestimmen. Soweit dies als Gesuch um Bestellung eines Experten zur SchÃ¤tzung der Kunstsammlung auf Kosten des Staates zu verstehen ist, hÃ¤tte darÃ¼ber erstinstanzlich der Beschwerdegegner als vorliegend gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die berufliche Vorsorge und das Stiftungswesen zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde befinden mÃ¼ssen. Gegebenenfalls wÃ¤ren zur Beurteilung dieses Eventualantrages sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht funktionell unzustÃ¤ndig. Es wÃ¼rde sich die Frage stellen, ob das Gesuch an den Beschwerdegegner weiterzuleiten ist. </p> <p class="Urteilstext">Von einer derartigen Ãberweisung ist indes schon deshalb abzusehen, weil die Einreichung eines solchen Gesuches nicht fristgebunden ist. Damit entfÃ¤llt eine Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG, da der eigentliche Zweck dieser Bestimmung darin liegt, den Rechtssuchenden vor den Folgen der FristversÃ¤umnis zu bewahren, wenn er eine fristgebundene Eingabe irrtÃ¼mlich an die falsche Instanz richtet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der prozessuale Antrag auf Sistierung des Verfahrens bis Ende Juli 2009 ist inzwischen gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die ProzessfÃ¤higkeit ist eine von Amtes wegen zu prÃ¼fende Prozessvoraussetzung, welche bei der Beschwerdeerhebung wie auch zum Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung gegeben sein muss (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 92â95). Ist die ProzessfÃ¤higkeit nicht gegeben, bedarf es keiner Frist zur Behebung des Mangels unter Androhung des Nichteintretens gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 23 Abs. 2 VRG, weil es sich nicht um einen im Sinn von § 56 Abs. 1 VRG verbesserungsfÃ¤higen Mangel handelt (vgl. KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die ProzessfÃ¤higkeit bildet das GegenstÃ¼ck zur zivilrechtlichen HandlungsfÃ¤higkeit und ist die FÃ¤higkeit, einen Prozess selbst zu fÃ¼hren oder durch einen gewÃ¤hlten Vertreter fÃ¼hren zu lassen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 13). Juristische Personen handeln durch ihre Organe (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 260). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Nach Art. 54 ZGB sind juristische Personen handlungsfÃ¤hig, sofern die nach Gesetz sowie Statuten hierfÃ¼r unentbehrlichen Organe bestellt sind. Aus dieser Bestimmung ergibt sich e contrario, dass eine juristische Person insbesondere dann nicht handlungsfÃ¤hig ist, wenn Ã¼berhaupt keine Organe vorhanden sind, die juristische Person nicht Ã¼ber zahlenmÃ¤ssig genÃ¼gend gewÃ¤hlte Organe verfÃ¼gt oder â etwa aufgrund einer statutarischen oder im Handelsregister eingetragenen BeschrÃ¤nkung â keine noch vorhandenen OrgantrÃ¤ger bzw. rechtsgeschÃ¤ftlich VertretungsbevollmÃ¤chtigte die juristische Person gÃ¼ltig rechtsgeschÃ¤ftlich vertreten kÃ¶nnen (Rolf H. Weber, Juristische Personen, in: <span>Schweizerisches</span><span> Privatrecht, Bd. II/4, Basel 1998, </span>S. 160). Immerhin ist es nach Rechtsprechung und Lehre zulÃ¤ssig, dass die juristische Person vorÃ¼bergehend durch nicht ordnungsgemÃ¤ss bestellte Personen vertreten wird (<span>Claire Huguenin, Basler Kommentar, 2006, Art. 54/55 ZGB N. 5, mit weiteren Hinweisen).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Organe der Stiftung werden durch die Stiftungsurkunde festgestellt (Art. 83 ZGB, in Kraft seit 1. Januar 2008; ebenso die entsprechende frÃ¼here Bestimmung von aArt. 83 Abs. 1 ZGB]). Nach den Statuten der Stiftung A und B sind die Organe der Stiftung der Stiftungsrat und die Revisionsstelle, wobei der Stiftungsrat aus drei bis neun Mitgliedern sowie einem StiftungsratsprÃ¤sidenten und einem StiftungsratssekretÃ¤r besteht (diese Vorschrift wird im Reglement fÃ¼r den Stiftungsrat wiederholt). Nach den Statuten darf den zur Vertretung der Stiftung nach aussen bezeichneten Personen nur Kollektivunterschrift zu zweien erteilt werden (in ErgÃ¤nzung dazu hÃ¤lt das Reglement fest, dass der Stiftungsrat die zur Vertretung der Stiftung berechtigten Mitglieder bezeichnet und ihnen Kollektivunterschrift zu zweien erteilt). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Handelsregisterauszug setzte sich der Stiftungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin schon seit Mitte Mai 2005 aus lediglich zwei Mitgliedern zusammen; seit Mitte Juni 2008 figuriert D als alleiniges Mitglied. D ist nach der entsprechenden Handelsregistereintragung seit dem 15. August 2002 zur Kollektiv­unterschrift zu zweien berechtigt. Eine rechtsgeschÃ¤ftliche Vertretungsvollmacht, welche D zur alleinigen Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach aussen ermÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist nicht aktenkundig. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Nach dem Gesagten (vorn 1.4.2 f.) ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mitte Mai 2005, also nicht mehr bloss vorÃ¼bergehend, in Ermangelung dreier Mitglieder des Stiftungsrats sowie eines StiftungsratsprÃ¤sidenten oder einer StiftungsratsprÃ¤sidentin ein jedenfalls zahlenmÃ¤ssig nicht genÃ¼gend gewÃ¤hltes Organ aufweist. Zudem steht nach diesen AusfÃ¼hrungen fest, dass D die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht allein nach aussen vertreten kann. Demzufolge ist auf die Beschwerde wegen fehlender ProzessfÃ¤higkeit nicht einzutreten, soweit nicht ausnahmsweise aus anderen GrÃ¼nden auf die HandlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Nach Art. 83d Abs. 1 ZGB (in Kraft seit 1. Januar 2008; AS 2007, 4839) hat die AufsichtsbehÃ¶rde die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, wenn die vorgesehene Organisation der Stiftung nicht genÃ¼gend oder eines dieser Organe nicht rechtmÃ¤ssig zusammengesetzt ist. Die AufsichtsbehÃ¶rde kann gemÃ¤ss Art. 83d Abs. 1 ZGB insbesondere der Stiftung eine Frist ansetzen, binnen deren der rechtmÃ¤ssige Zustand wieder herzustellen ist (Ziff. 1), oder das fehlende Organ oder einen Sachwalter ernennen (Ziff. 2). Die Kosten dieser Massnahmen trÃ¤gt die Stiftung (Art. 83d Abs. 3 Satz 1 ZGB).</p> <p class="Erwgung3">Das Institut der Sachwalterschaft ist im Rahmen der am 1. Januar 2006 in Kraft getretenen Stiftungsrechtsrevision mit einer Neufassung von Art. 83 Abs. 2 ZGB eingefÃ¼hrt worden (AS 2005, 4545). Aufgrund einer erneuten Revision des Stiftungsrechts im Zusammenhang mit der Revision des GmbH-Rechts wurde das Institut der Sachwalterschaft per 1. Januar 2008 in den neu erlassenen Art. 83d ZGB Ã¼berfÃ¼hrt (AS 2007, 4842); zugleich wurde die als Ã¼berflÃ¼ssig betrachtete Ziff. 4 von Art. 393 ZGB (VerbeistÃ¤ndung juristischer Personen) gestrichen (AS 2007, 4843; siehe zum Ganzen BGr, 19. Januar 2009, 5A_274/2008, E. 6.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Art. <span>83d</span> Abs. 1 <span>ZGB</span> geht tendenziell weiter als die frÃ¼here VerbeistÃ¤ndung, die nach aArt. 393 Ziff. 4 ZGB mÃ¶glich war, wenn einer KÃ¶rperschaft oder Stiftung die erforderlichen Organe fehlten (BGr, 19. Januar 2009, 5A_274/2008, E. 6.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Der Beschwerdegegner hat den mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2009 bestellten interimistischen Sachwalter fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere damit beauftragt, eine ordnungsgemÃ¤sse Organisation zu erstellen. Es fragt sich deshalb sowie mit Blick auf die Regelung von Art. 83d Abs. 1 ZGB, ob vorliegend durch die Ernennung eines Sachwalters fÃ¼r sich allein die im Sinn von Art. 54 ZGB unentbehrlichen Organe als (ausserordentlicherweise) bestellt zu betrachten sind und damit die ProzessfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben ist. Dies ist wohl zu verneinen (vgl. auch Diego Cavegn, Die Revision der Revision von Stiftungen und Vereinen, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 140, wonach der Sachwalter innerhalb der Stiftung nicht als Stiftungsorgan zu betrachten ist). Dementsprechend hat auch der Beschwerdegegner in seiner diesbezÃ¼glich unbestritten gebliebenen Rekursantwort ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei "zur Zeit wegen einer nicht urkundenkonformen Stiftungsratsbesetzung handlungsunfÃ¤hig". </p> <p class="Erwgung3">Ohnehin kÃ¶nnte die Beschwerde selbst dann nicht an die Hand genommen werden, wenn die HandlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Bestellung des Sachwalters zu bejahen wÃ¤re: </p> <p class="Erwgung3">Gegebenenfalls mÃ¼sste der interimistische Sachwalter als Stiftungsorgan Beschwerde erheben. D kÃ¶nnte unter diesen UmstÃ¤nden nur dann im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rechtsmittel ergreifen, wenn er vom Sachwalter dazu ermÃ¤chtigt worden wÃ¤re. Eine entsprechende Vollmacht des interimistischen Sachwalters ist vorliegend aber weder aktenkundig noch aufgrund der UmstÃ¤nde anzunehmen. Auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung der fehlenden Vollmacht (vgl. § 56 Abs. 1 VRG) kann vorliegend verzichtet werden, da davon auszugehen ist, dass diese Vollmacht nicht erhÃ¤ltlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Weil die hier entscheidende, fehlende HandlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie soeben erwÃ¤hnt â bereits in der Rekursantwort thematisiert wurde und <span>D nach eigenen Angaben "zur GenÃ¼ge" Kenntnis von der nicht statutenkonformen Zusammen­setzung des Stiftungsrats hat</span>, drÃ¤ngt sich keine GewÃ¤hrung des <span>rechtlichen GehÃ¶rs wegen einer vÃ¶llig neuen, von den Parteien in keiner Weise zu erwartenden BegrÃ¼ndung des Entscheides auf (vgl. zum GehÃ¶rsanspruch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] sowie zum hier angesprochenen Teilgehalt dieser Verfahrens­garantie BGE 128 V 272 E. 5b/cc S. 278; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1708). </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem AusgefÃ¼hrten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤re die Beschwerde Ã¼berwiegend abzuweisen, wenn die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt wÃ¤ren: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wird eine Beschwerde gegen eine NichteintretensverfÃ¼gung erhoben, hat das Verwaltungsgericht nur zu prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiellrechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass auf den Rekurs â wie hier auf die Beschwerde â schon mangels ProzessfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie mangels BevollmÃ¤chtigung <span>von D durch den Sachwalter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen ist davon auszugehen, dass auch wegen verpasster Rekursfrist nicht auf den Rekurs eingetreten werden konnte: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit der Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz einzureichen. Der Tag der Mitteilung eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Sendung bei einer Poststelle im Ausland aufzugeben genÃ¼gt nicht, da nur die schweizerische Post zur Vertretung der (kantonal-)zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden beim Empfang der Sendung als ermÃ¤chtigt betrachtet werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 11 N. 9, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 4 und 19). GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen jedoch gesetzlich vorgeschriebene Fristen erstreckt werden, wenn die davon betroffene Person im Lauf der Frist stirbt oder handlungsunfÃ¤hig wird. Eine versÃ¤umte Frist kann zudem gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Rekursfrist vorliegend am Montag, 20. April 2009 ungenutzt abgelaufen sei. Das verbliebene einzige Mitglied des Stiftungsrats bestreitet zwar die Annahme der Vorinstanz, wonach die Rekursfrist vorliegend am 21. MÃ¤rz 2009 zu laufen begann. Selbst wenn jedoch zu Gunsten der Beschwerde fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs darauf abgestellt wÃ¼rde, dass <span>D</span> entsprechend seiner Darstellung die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen am 25. MÃ¤rz 2009 empfangen hat, wurde die Rekursfrist versÃ¤umt: Die Frist hÃ¤tte unter dieser Annahme am 26. MÃ¤rz 2009 zu laufen begonnen und hÃ¤tte am Freitag, 24. April 2009 geendet. Der <span>D</span> bzw. der Stiftung obliegende volle Beweis, dass die Sendung bis zum 24. April 2009 der schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde und die Rekursfrist damit eingehalten worden ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 8), ist vorliegend nicht erbracht worden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b>Unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist das Vorliegen eines Grundes zur Erstreckung der Rekursfrist im Sinn von § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG zu verneinen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Um die Erstreckung der Rekursfrist wegen HandlungsunfÃ¤higkeit ist vor Ablauf der Frist zu ersuchen, soweit die HandlungsunfÃ¤higkeit ein rechtzeitiges Handeln nicht verunmÃ¶glicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 6). Auch unter BerÃ¼cksichtigung der ausserordentlich schweren Erkrankung des alleinigen Stiftungsratsmitgliedes ist vorliegend nicht genÃ¼gend substantiiert, dass ihm zumindest die rechtzeitige Einreichung eines Fristerstreckungsgesuchs mittels eines von ihm bestellten Rechtsvertreters nicht mÃ¶glich war. Aufwendiger Instruktionen hÃ¤tte es hierzu jedenfalls nicht bedurft. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerde zur Fristerstreckung gehen vor diesem Hintergrund ins Leere.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b>Wiederum unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass eine Wiederherstellung der Rekursfrist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG mangels rechtzeitigen Wiederherstellungsgesuches nicht in Betracht kommt <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerde macht zu spÃ¤t geltend, dem einzigen Stiftungsratsmitglied habe es an der Kenntnis der Fristenregelung bei Aufgabe einer Sendung bei einer auslÃ¤ndischen Poststelle gefehlt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bestand nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen 2.2 f. offensichtlich kein Grund, den Rekurs an die Hand zu nehmen, wÃ¤re der vorinstanzliche Entscheid bei materieller Beurteilung grundsÃ¤tzlich â auch hinsichtlich der Verweigerung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. § 16 VRG) â zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde abzuweisen. Der angefochtene Entscheid hÃ¤tte einzig insoweit aufgehoben werden mÃ¼ssen, als darin die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt wurden: Wegen der fehlenden ProzessfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und des vollmachtlos handelnden verbliebenen Stiftungsratsmitgliedes hÃ¤tten diese Kosten â wie bei Vertretern, die ohne Auftrag der von ihnen beauftragten Parteien handeln (vgl. <span>RB 1967 Nr. 1; </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 22) â entsprechend dem Verursacherprinzip dem Stiftungsratsmitglied auferlegt werden mÃ¼ssen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend den vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu den Rekurskosten (vorn 2.4) sind die Gerichtskosten dem als Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin handelnden alleinigen Stiftungsratsmitglied aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden D auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>