B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-1175/2012 U r t e i l v o m 2 0 . M a i 2 0 1 4 Besetzung Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), Richter David Weiss, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiber Yves Rubeli. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Roland Zahner, Rechtsanwalt, Studer Rechtsanwalt, Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand IV (Rentenrevision), Verfügung vom 20. Februar 2012. C-1175/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am 20. August 1978 geborene, am 23. April 2000 aus der Türkei in die Schweiz ein gereiste (IV-act. 76/43) türkische Staatsangehöri ge A._______ meldete sich - unter Hinweis auf eine seit dem Jahr 2000 be- stehende Diskushernie - am 5. August 2004 bei der schweizerischen In- validenversicherung zum B ezug von Leistungen an (IV -act. 5). Die IV - Stelle des Kantons St. Gallen traf medizinische und erwerbliche Abklä- rungen und sprach A._______ mit Verfügung vom 22. August 2007 rück- wirkend per 1. August 2004 - ausgehend von einer aus physischen und psychischen Gründen vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (vgl. Stellungnahme von Arzt B._______ , Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD] Ostschweiz, vom 30. April 2007 [IV-act. 52]) - eine ganze Rente der Inva- lidenversicherung zu (IV-act. 58, vgl. auch Verfügungsteil 2). B. Eine weitere Abklärung der IV-Stelle des Kantons St. Gallen aufgrund ei- nes von der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen eingeholten Gut- achtens von Dr. med. C._______, Klinik D._______, vom 31. Oktober 2008 (IV -act. 76, vgl. auch von der Staatsanwaltsschaft des Kantons St. Gallen eingeholtes früheres Gutachten von Oberarzt med. prakt. E._______ und Chefarzt Dr. med. F._______, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik G._______, vom 6. Februar 2006 [IV-act. 34]) ergab keinen Revisions grund (versicherungsinterne Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. med. H._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psych o- therapie, vom 28. Mai 2009, IV-act. 79). C. Ab 17. Juni 2009 verbüsste A._______ in der Strafanstalt I._______ eine Freiheitsstrafe. Mit Verfügung vom 31. Juli 2009 wurde die laufende Inva- lidenrente ab 1. Juli 2009 aufgrund des Strafvollzugs eingestellt (IV- act. 82/3-4). Am 8. Februar 2010 wurde A._______ aus der Haft entla s- sen (Stellungnahme der Strafanstalt I.______ vom 29. Juli 2011, IV - act. 144) und A._______ kehrte in die Türkei zurück. Mit Beschluss vom 15. März 2010 ordnete die nunmehr zuständige IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) die Wiederausrichtung der bisherigen ganzen Rente ab 1. Februar 2010 an (IV-act. 94). D. Im April 2010 leitete die IVSTA eine revisionsweise Überprüfung des Ren- tenanspruchs ein (IV-act. 99). Nach Einholung von mehreren Arztberic h-C-1175/2012 Seite 3 ten (darunter aktuelle türkische Untersuchungsberichte, IV-act. 128) stell- te die IVST A dem Versicherten gestützt auf den Bericht von Dr. C._______, Psychiat rische Klinik D._______ , vom 22. August 2011 (IV-act. 145) sowie auf die Beurteilung von Dr. J._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, interner medizinischer Dienst der IVSTA, mit Vorbescheid vom 30. November 2011 die Einstellung der bisherigen ga n- zen Rente in Aussicht ( da sich die psychische Situation des Versicherten stabilisiert habe und ihm eine einfache, a usbildungsangepasste Arbeit vollschichtig zumutbar sei [vgl. IV-act. 152]). Nach Kenntnisnahme des dagegen erhobenen Einwands (vgl. IV -act. 158) und nach Einhol ung e i- ner Stellungnahme v on Dr. K._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, interner medizinischer Dienst, vom 17 . Januar 2012 (IV- act. 161, vgl. auch spätere Stellungnahme vom 17. Juni 2012 [IV - act. 173]) ver fügte die IVSTA am 20. Februar 2012 im angekündigten Sinne (Rentenaufhebung per 1. April 2012, IV-act. 167). E. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. März 2012 B e- schwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verf ügung sei aufzuheben und ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen ( BVGer-act. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2012 schloss die IVSTA auf Abwei- sung der Beschwerde ( BVGer-act. 11). Replicando und duplicando, unter Vorlage neuer medizinischer Berichte (in BVGer -act. 15 und 19), sowie mit ihren weiteren Stellungnahmen vom 20. Dezember 2012 und vom 24. Januar 2013 hielten der Beschwerdeführer, neu vertreten durch Rechtsanwalt Roland Zahner, Kreuzlingen, wie auch die Vorinstanz an ih- ren Anträgen fest (BVGer-act. 15, 19, 24 und 26). F. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, s o- weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Zu beurteilen ist die Beschwerde vom 1. März 2012 gegen die Verfügung vom 20. Februar 2012, mit welcher die Vorinstanz die ganze Invalidenren- te des Beschwerdeführers aufgehoben hat. C-1175/2012 Seite 4 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im We- sentlichen nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bund esverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesge - setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021 [vgl. auch Art. 37 VGG]) sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1 [vgl. auch Art. 3 Bst. d bis VwVG]). Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln diejenigen Verfahrens - regeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeur teilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht B e- schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern – wie vorliegend – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Als Vori n- stanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IV -Stelle für Versicherte im Ausland, die mit Verfügungen über Leistungen der IV befindet (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenvers i- cherung [IVG, SR 83 1.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführung vor dem Bundesve r- waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei tei l- genommen. Als Verfügungsadressat ist er durch die angefochtene Verfü- gung besonders berührt und hat an deren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse. Nachdem auch der Verfahrenskostenvo r- schuss innert Frist geleistet worden ist, kann auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde eingetreten werden (vgl. Art. 60 ATSG, Art. 21 Abs. 3, 52 Abs. 1 und 63 Abs. 4 VwVG). 2. 2.1 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens können die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens , die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts so wie die Unangemessenheit des Entscheids gerügt we r- den (Art. 49 VwVG). C-1175/2012 Seite 5 2.2 Die Vorinstanz begründete die rentenaufhebende Verfügung - unter Hinweis auf den Bericht von Dr. C._______ vom 22. August 2011 (IV - act. 145) und die Beurteilungen ihres internen medizini schen Dienstes - damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 22. August 2011 dahingehend verbessert ha be, dass ihm seit di e- sem Zeitpunkt eine behinder ungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumut- bar sei, weshalb kein Rentenanspruch meh r bestehe (IV-act. 167). In ih- rer Vernehmlassung verwies die Vorinstanz auf die neu eingeholte Ste l- lungnahme von Dr. K._______ vom 13. Oktober 2012 (BVGer-act. 19). 2.3 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt, sein Ges undheitszustand habe sich nicht verändert , er sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Auf die Aktenbeurteilungen der versicherungsinternen Ärzte Dres. J._______ und K._______ könne nicht abgestellt werden. Abzustützen sei auf die Berichte des behandeln den Dr. med. L._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Be- richte der Klinikärzte der Kliniken D._______ und T.______, die Stellung- nahmen der RAD-Ärzte B.________ und H._______ sowie auf die einge- holten aktuellen tü rkischen Arztberichte. Eventuell seien zur Prüfung des Rentenanspruchs weitere medizinische Abklärungen zu tätigen, insb e- sondere sei eventuell ein psychiatrisches und rheumatologisches Gutach- ten einzuholen (BVGer-act. 1 und 24). 2.4 Vorliegend ist somit strittig und zu prüfen, ob de r Beschwerdeführer über den 1. April 2012 hinaus weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente hat. 3. Der Beschwerdeführer ist türkischer Staatsangehöriger und hat dort sei- nen Wohnsitz, weshalb das Abkommen vom 1. Mai 1969 zwischen der Schweiz u nd der Republik Türkei über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.763.1; im Folgenden: Sozialversicherungsabkommen) Anwe n- dung findet. Nach Art. 2 Abs. 1 Sozialversicherungsabkommen sind die Staatsangehörigen der einen Vertragspartei in ihren Rechten und Pflic h- ten aus der Gesetzgebung der anderen Vertragspartei – wozu auch die schweizerische Bundesgesetzgebung über die Invalidenversicherung g e- hört (vgl. Art. 1 Bst. B Abs. 1 Bst. b Sozialversicherungsabkommen) – einander gleichgestellt, soweit nichts anderes besti mmt ist. Insbesondere steht türkischen Staatsangehörigen bei anwendbarem Schweizer Recht ein Anspruch auf ordentliche Invalidenrenten unter den gleichen Vorau s- setzungen wie Schweizer Bürgern zu (Art. 10 Abs. 1 Sozialversich e-C-1175/2012 Seite 6 rungsabkommen). Vorbehalten blei bt die Regelung, dass ordentliche Renten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, türkischen Staatsangehörigen, welche die Schweiz endgültig verlassen, nicht ausge- richtet werden können (Art. 10 Abs. 2 Satz 1 Sozialversicherungsabko m- men). Weitere, im vorliegenden Verfahren relevante Abweichungen vom Gleichbehandlungsgrundsatz finden sich weder im Abkommen selbst noch in der dazugehörigen Verwaltungsvereinbarung vom 14. Januar 1970 (SR 0.831.109.763.11). Demnach bestimmt sich vorliegend die Fra- ge, ob weiterhin Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalide n- versicherung besteht, allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvo r- schriften (vgl. Art. 1, 2 und 4 Sozialversiche rungsabkommen). Damit rich- tet sich die Überprüfung des fraglichen Ans pruchs sowohl in materiel l- rechtlicher als auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht insbesondere nach dem IVG, der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenvers i- cherung (IVV, SR 831.201), dem ATSG sowie der entsprechenden Ve r- ordnung vom 11. September 2002 (ATSV, SR 830.11). Ferner besteht für die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz keine Bindung an die Feststellungen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, B e- hörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E. 4 und AHI 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende Bewei s- mittel der freien Beweiswürdigung durch das Gericht (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 4. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1 und 131 V 11 E. 1). Ein allfälliger Lei stungsanspruch ist für die Zeit vor einem Recht s- wechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den ne u- en Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 5. Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 20. Februar 2012) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). 6. Damit ist in materiell-rechtlicher Hinsicht auf jene Bestimmungen des IVG C-1175/2012 Seite 7 und der IVV respektive des ATSG und der ATSV abzustellen, die für die Beurteilung eines Rentenanspruchs jeweils relevant waren und in Kraft standen. Vorliegend ist die Rentenauszahlung ab dem 1. April 2012 str it- tig ist, weshalb das IVG und die IVV in den Fassungen der 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket (Revision 6a) , anzuwenden sind (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], in Kraft seit 1. Januar 2012; die IVV in der entsprechenden Fassung). Da die 6. IV -Revision (erstes Massnahmenpaket) hinsichtlich Invalidität s- bemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung erg angene Rechtsprechung weiterhin massg e- bend. Im Folgenden wird – ohne anderslautende Hinweise – jeweils auf diese Fassungen Bezug genommen. 7. 7.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Ar t. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich d ie Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 7.2 7.2.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Fo l- gen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenvers i- cherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbs- fähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Wi l- lens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden kön n- te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. C-1175/2012 Seite 8 Festzustellen ist, ob u nd in welchem Umfang die Ausübung einer E r- werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange- nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial -praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 7.2.2 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychi- schen Erkrankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat una b- dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachg e- wiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträch- tigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie bei spiels- weise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender f i- nanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das B e- schwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträcht i- gungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrü h- ren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende B e- funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Versti m- mungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fac h- medizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Le i- denszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu u n- terscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische St ö- rungen mit Auswirkungen auf die Arbeits - und Erwerbsfähigkeit sind u n- abdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hi n- reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inval i- disierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 7.3 Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen g e- ben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine h albe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von minde s- tens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Inval i- ditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). C-1175/2012 Seite 9 Vorbehalten bleibt - wie erwähnt (E. 3 hievor ) - die Regelung, dass o r- dentliche Renten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, türkischen Staatsangehörigen, welche die Schweiz endgültig verlassen, nicht ausgerichtet werden können (Art. 10 Abs. 2 Satz 1 Sozialversich e- rungsabkommen). 7.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder au f- gehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevi sion gibt jede w e- sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. In s- besondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sond ern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheit s- zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinwe i- sen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie- benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein g e- nommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rech tskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung b e- ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bu n- desgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 7.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten P erson noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). C-1175/2012 Seite 10 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unte r- suchungen beruht, auch die geklagten B eschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darl e- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E x- pertin oder des Experte n begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Är z- tinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nac h- vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind un d keine Ind i- zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schli essen. Es bedarf vielmehr besonderer U m- stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung o b- jektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche B e- deutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht z u- kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin al- lerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c; zur Beweiskraft von Stellungnahmen der Regionalen Ärztlichen Diensten (RA D) vgl. etwa auch Bundesgerichtsurteil 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4; BGE 137 V 210 E. 1.2.1). 8. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung bildet vorliegend die – auf der Stellungnahme von RAD -Arzt B._______ vom 30. April 2007 (IV-act. 52, vgl. auch frühere Stellungnah- me vom 22. März 2007 [IV -act. 46] ) basierende – rentenzusprechende Verfügung vom 22. August 2007 (IV-act. 58). Denn die darauffolgende - nach Erstattung des (weiteren) von der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen in Auftrag gegebene n Psychiatrischen Gutachtens von Dr. C._______ (vom 31. Oktober 2008), welches sich nicht zur Arbeitsf ä- higkeit äusserte (vgl. IV-act. 76/70 Mitte) - RAD-ärztliche Rentenüberprü- fung (Stellungnahme von RAD -Ärztin Dr. H._______ vom 28. Mai 2009, IV-act. 79) beruhte mangels aktueller Vorakten zur Arbeits(un)fähigkeit nicht auf einer genügenden Sachverhaltsabklärung. C-1175/2012 Seite 11 Laut Beurteilung des behan delnden Psychiaters Dr. L.______ vom 29. März 2007 (IV -act. 49), auf welche sich der RAD -Arzt B.______ bei Rentenzusprache abstützte, bestand seinerzeit ein Status nach Operati o- nen im Lumbalbereich (September und Dezember 2003) sowie im Zerv i- kalbereich (22. März 2007) und eine chronische paranoide Schizophrenie mit einer daraus i nsgesamt resultierenden vollen Arbeitsunfähigkeit (IV - act. 52). Aus dem Aktenentscheid des RAD -Arztes geht hervor, dass die erwerbl i- chen Auswirkungen einer schizophrenen Psychose und Rückenb e- schwerden massgeblich für die Berentung gewesen sind. Die medizin i- sche Beurteilung erfolgte mittels eines Aktenentscheides, obwohl der RAD bereits in der Stellungnahme vom 9. Mai 2005 eine somatische (rheumatologische) und psychiatrische Begutachtung vorgeschlagen ha t- te. Gemäss Schreiben vom 8. Januar 2007 teilte Gutach ter M._______ sinngemäss mit, er sei nicht in der Lage, den Begutachtungsauftrag au s- zuführen. Der Beschwerdeführer habe sich anlässlich der heutigen Abklä- rung zu Drohungen gegenüber dem Unter sucher hinreissen lassen. Am 5. Februar 2007 wurde der Direktor der IV-Stelle St. Gallen von Hausarzt Dr. med. N.______ unter Hinweis auf eine Diskushernie C5/C6 und einen ernsthaften Suizidversuch auf eine unerträgliche Verzögerung des IV - Antrags hingewiesen. Wenn hier kein Aktenentscheid möglich sei, dann würde er di e Welt nicht mehr verstehen. In der Folge sah die IV von der von ihr selbst für notwendig befundenen, externen somatischen und ps y- chiatrischen Begutachtung ab. Bereits am 3. Mai 2007 erfolgte dan n der Vorbescheid für eine ganze IV-Rente. 9. 9.1 Dr. J.______ führte in seiner revisionsweise eingeholten Stellung- nahme vom 11. Mai 2010 aus, der 32jährige Versicherte sei bis 2002 als Staplerfahrer bei einer Verteilzentrale tätig gewesen, habe dann über HWS-Beschwerden geklagt, die nach einem Motorradun fall aufgetr eten seien. Der Beschwerdeführer habe danach nicht mehr gearbeitet . D ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) habe den entspr e- chenden Schadenfall abgeschlossen. Darauf habe der Versicherte über lumbale Beschwerden geklagt, worauf im Jahr 200 4 eine Mikrodiskekto- mie durchgeführt worden sei. Dann sei über psychische Auffälligkeiten berichtet worden, man habe diverse Diagnosen erwogen, unter anderem psychotische Erkrankungen, allenfalls im Zusammenhang mit Cannabis. Gleichzeitig sei eine Anklage gegen den Versicherten wegen Körperver-C-1175/2012 Seite 12 letzung erfolgt (Gewalt gegen Ehefrau). Das Gericht habe den Versicher- ten als schuldfähig betrachtet und dieser sei entsprechend verurteilt wor- den. Schliesslich ersuchte Dr. J._______ um Einholung von aktuellen ärztlichen Unterlagen und er bemerkte, dass es vorteilhaft gewesen wäre, wenn die notwendigen ärztlichen Unter suchungen vor Ausreise des Be- schwerdeführers aus der Schweiz hätten vorgenommen werden könne n (IV-act. 101). 9.2 Am 1. Juni 2010 veranlasste die IVSTA eine polydisziplinäre Untersu- chung des Beschwerdeführers in der Türkei. Die Berichte wurden im Ok- tober 2010 erstattet (Berichte des Universitätsspitals O._______ , Chef- arzt Dr. P ._______ [IV-act. 128]). Im psychiatrischen Untersuchungsb e- richt wurde ein "taux d'inval idité de travail de 80 %" festgehalten (IV-act. 128/5 = 131, vgl. auch "Übersetzung aus dem Türkischen in die deutsche Sprache" [IV-act. 156/1]). 9.3 Der Sozialarbeiter Q.______ gab am 24. Januar 2011 in Bezug auf die Beschäftigung des Beschwerdeführers während des Strafvollzugs in der Strafanstalt I.______ an, der Beschwerdeführer habe an einem Pr o- gramm zur individuellen Förderung teilge nommen (Umfang: 75 %). Mor- gens von 7.10 bis 11.4 5 Uhr habe der Versicherte leichte Industriearbeit und nachmittags von 13.15 bis 15.30 Uhr kreative Arbeit verrichtet (IV- act. 135, vgl. auch frühere Angaben vom 4. Oktober 2010 [IV-act. 121]). 9.4 Dr. J.______ hielt in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 2011 fest, dass gemäss dem Bericht von Dr. P .______ der Beschwerdeführer an ei- ner Schizophrenie leide und sozial desintegriert sei. Leider würden die Berichte des Gefängnisarztes in der Schweiz noch fehlen . Wenn der B e- schwerdeführer tatsächlich an einer rele vanten Schizophrenie leide, müsste auch während des Gefängnisaufenthalts eine entsprechende - auch pharmakologische - Behandlung erfolgt sein (IV-act. 136). 9.5 R.______, Abteilungsleiter Vollzug der Strafanstalt I.______ , hielt in seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2011 sinngemäss fest, körperlich s ei der Beschwerdeführer soweit ohne Beschwerden gewesen. Er habe psy- chische Probleme gehabt, die behandelt werden mussten . Es sei leider nie richtig festzustellen gewesen, inwiefern das Ganze inszeniert gew e- sen sei (der Beschwerdeführer habe behauptet, böse Stimmen zu hören). Er habe sich deswegen längere Zeit in der geschlossenen Abteilung b e- funden und sei danach in ihrem Beschäftigu ngsprogramm für psychisch handicapierte Insassen betreut worden. Somatisch hätten sie bei ihm nie C-1175/2012 Seite 13 Probleme feststellen können , er sei deshalb nie in Behandlung des A n- staltsarztes gewesen, d.h. aus medizinischer Sicht sei bei ihm im Lauf des Vollzugs keine Beeinträchtigung festgestellt worden. 9.6 Die Psychiaterin Dr. C._______ hielt in ihrem, von der Vorinstanz ein- geholten Bericht vom 22. August 2011 fest (IV-act. 145 = BVGer-act. 13), der Beschwerdeführer sei mit Urteil des Kreisgerichts St. Gallen vom 28. April 2009 zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden, davon zwei Jahre bedingt aufge schoben, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren. Der Beschwerdeführer habe die Strafe am 17. Juni 2009 in der Strafanstalt I._______ angetreten, wo er sich in der Folge während fast acht Monaten aufgehalten habe. Der Beschwerdeführer sei mit einer vo r- bestehenden Halluzinose und einer bereits verordneten antipsychot i- schen Medikation in die Strafanstalt I._______ eingetreten. In der Stra f- anstalt sei d er Beschwerdefüh rer mit den Antipsychotika Zyprexa und Haldol behandelt wor den. Bei Austritt habe die Medikation in 20 mg Hal- dol und 20 mg Zyprexa bestanden (Tagesdosis). Die zuständige Dr. S._______ vom Forensischen Dienst habe während des Gefängni s- aufenthalts dreizehn Konsultationen durchgeführt. Bei Eintritt in die Straf- anstalt habe der Beschwerdeführer über Stimmenhören und Schlafs tö- rungen geklagt . Einer Notiz vom 21. Juli 2009 sei zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer (mittlerweile) in gutem Zustand befinde, er keine Stimmen mehr höre und zu 75 % arbeitsfä hig sei. Am 11. November 2009 sei von Dr. S._______ eine kurze Phase mit Halluzi- nationen und Schlafstörungen verzeichnet wor den. Unter Verdoppelung der Medikation habe die Situation rasch gebessert, so dass sich der B e- schwerdeführer am 17. November 2009 wieder in einem guten psych i- schen Zustand befunden habe. Dr. C._______ führte weiter aus, dem Führungsbericht sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zunächst Druck wegen der Stimmen gemacht habe, die ihn vor allem nachts b e- drängt hätten und einerseits zu einem Suizidversuch geführt und den Be- schwerdeführer anderseits zu Gewalt gegen andere aufgestachelt hätten. Es sei bald klar geworden, dass die Wiedererlangung einer Invalidenrente für den Beschwer deführer zentral gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei letztlich nie richtig in den Vollzugsbetrieb integriert worden, da er ei- nen grossen Teil seines Aufenthaltes in der geschlossenen Abteilung ver- bracht habe. Dort habe es soweit keine Probleme gegeben. Später habe er eine gute Phase gehabt und sei in den Normalvollzug versetzt worden, wo er anschliessend nicht aufgefallen sei und sich korrekt und anständig verhalten habe. Von somatischer Seite habe kein Behandlungsbedarf be- standen. Seiner Ausschaffung in die Türkei habe der Beschwerdeführer C-1175/2012 Seite 14 zuversichtlich entgegengesehen, es habe diesbezüglich keine Probleme gegeben; der Beschw erdeführer habe nicht in der Schweiz bleiben wo l- len. Auch die Ausschaffung sei problemlos verlaufen. 9.7 Dr. J._______ hielt in seiner Stellungnahme vom 17. September 2011 fest (IV-act. 149), aufgrund de r Berichte von Abteilungsleiter Q._______ der Strafanstalt I._______ und von Dr. C._______ dürfe angenommen werden, dass der Versicherte einfache, seiner Ausbildung entsprechende Arbeiten im Umfang von 80 % verrichten könne. Angeblich betreibe d er Beschwerdeführer in der Türkei einen Handel. Unabhängig von den g e- stellten Diagnosen, welche schon früher zur Diskussion gestande n hät- ten, sei aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers und der Tatsa- che, dass er in der Strafanstalt gearbeitet habe, davon auszugehen, dass er entsprechende Arbeiten auch weiterhin verrichten könne. Der Vers i- cherte sei in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig. Falls der Beschwerde- führer tatsächlich Psychopharmaka einnehme, was zu bezweifeln sei , könne eine Leistungseinschränkung von 20 % - auch in der bisherigen Tätigkeit - akzeptiert werden. 9.8 In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 25. Oktober 2011 hielt Dr. J._______ ergänzend fest, rein körperlich bestünden beim Beschwer- deführer keine Einschränkungen; In psychischer Hinsicht könne im Falle einer Einnahme von psychotropen Medikamenten eine Leistungsei n- schränkung von 20 % akzeptiert werden (IV-act. 151). 9.9 Dr. K._______ erklärte in ihrer, im Rahmen des Vo rbescheidverfah- rens eingeholten Stellungnahme vom 17. Januar 2012 (IV-act. 161), dass aufgrund der vorhandenen Akten die Diagnose einer paranoiden Schiz o- phrenie nicht vollständig gesichert sei. Zudem vermöge eine Diagnose für sich keine IV -Leistungen zu begründen; relevant sei en etwaige Auswir- kungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es sei offenkundig, dass der Versicher te während des Gefängnisaufenthalts imstande gewesen sei, einfachen I n- dustriearbeiten nachzugehen, die s während eine s längeren Beobac h- tungszeitraums. Gemäss dem Bericht der türkischen Ärzte fühle sich der Versicherte nervös, isoliere sich, habe eine erhöhte Aggressivität und kla- ge über Stimmen. Dabei handle es sich nicht um neue Erkenntnisse. Auf- grund der Reizbarkeit und des erhöhten Aggressionspotentials sei eine leicht sedierende neuroleptische Therapie sinnvoll, welche zeitweise auch durchgeführt worden sei. In Bezug a uf eine etwaige arbeitsfähigkeitsrele- vante Veränderung des Gesundheitszustan des erklärte Dr. K._______, während des Gefängnisaufenthaltes - unter Haftbedingungen - habe der C-1175/2012 Seite 15 Beschwerdeführer einfachen Industrietätigkeiten nachgehen können. Vor- liegend sei vo n einer Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit von 20 % aus- zugehen. 9.10 In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 1 7. Juni 2012 erklärte Dr. K._______ (IV-act. 173), in den eingereichten Zeugnissen seien die Diagnosen Schizophrenie und spezifische paranoide Schiz ophrenie auf- geführt und es sei auf Halluzinationen und Wahnsymptome hingewiesen worden, deren Inhalt jedoch nicht bekannt sei. Zudem würden in den B e- richten keine Angaben über die Behandlung und die weiteren Symptome gemacht. Aus psychiatrischer Sicht würd en diese Angaben nicht ausre i- chen, um eine Schizophrenie zu belegen. Sodann sei darauf hinzuwe i- sen, dass die angegebenen Symptome einer medikamentösen Therapie gut zugänglich seien. Zusammenfassend halte sie deshalb an ihrer bishe- rigen Beurteilung fest. 9.11 Darauf reichte der Beschwerdefüh rer mit Replik vom 5. September 2012 ein weiteres ärztliches Attest des Krankenhauses O._______ vom 28. August 2012 ein (in BVGer-act. 15). 9.12 In ihrer Stellungnahme vom 13. Oktober 2012 (in BVGer -act. 19) hielt Dr. K._______ fest, der neu eingereichte Bericht bestätige eine seit 2000 bestehende Schizophrenie. In der Schweiz seien allerdings wenige stationäre Behandlungen erfolgt. Zudem hätten die zwei erfolgten Suizid- versuche nicht mit Wahnideen, sondern mit psychosozialen Problemen in Zusammenhang gestanden. In der Schweiz habe auch keine längerdau- ernde Hospitalisation stattgefunden. Die türkischen Ärzte würden sich auf Angaben des Versicherten und dessen Familie und nicht auf die vorli e- genden Akten stützen. Gemäss den zwei aus führlichen Gerichtsgutach- ten (Psychiatrisches Gutachten von Ober arzt med. prakt. E._______ und Chefarzt Dr. F._______ vom 6. Februar 2006 [IV-act. 34] und Psychiatri- sches Gutachten von Dr. C._____, Psychiatrische Klinik D._______, vom 31. Oktober 2008 [IV-act. 76]) habe beim Beschwerdeführer im Jahr 2000 mit Sicherheit keine schizophrene Erkrankung vorgelegen . Im Zeitpunkt der Strafhandlung sei der Beschwerdeführer in seiner Urteilsfähigkei t nicht eingeschränkt gewe sen. Med. pract. E._______ habe nachvollzieh- bar begründet , dass diagnostisch eine Anpassungsstörung mit Störung von Gefühlen und Sozialverhalten vorliege, zudem ein Cannabismis s- brauch; somit psychische Störungen, die keine IV-Rente begründen könn- ten. Nach einer kurzen Hospitalisation i n der ps ychiatrischen Klinik D._______, zu der ein Erregungszustand und Suiziddrohungen in der Un-C-1175/2012 Seite 16 tersuchungshaft geführt hätten, habe der Beschwerdeführer 81 Tage wei- tere Untersuchungshaft ohne Medikation durchgestanden. Das Gutachten von Dr. C._______ bestätige die Beurteilung von med. pract. E._______ und Dr. F._______ vom 6. Februar 2006. Der Beschwerdeführer habe sich nach der Straftat wegen Rückenbe schwerden bei der Invalidenversi- cherung zum Leistungsbezug angemeldet und habe damals eine Ausbi l- dung im Bereich Informatik angestrebt. Bezüglich Schizophrenie sei ei n- zig in der Klinik T._______, in welcher der Beschwerdeführer zur Behand- lung von chronischen Rückenschmerzen geweilt habe, ein akut psychot i- scher Zustand beschrieben worden. Sodann sei nicht nachvollzieh bar, weshalb sich der Versicherte damals bei den optischen und akustischen Halluzinationen von seinen Mitpatienten schi kaniert gefühlt habe und weshalb der Beschwerdeführer der Ansicht gewesen sei , dass er wegen seiner Ethnie angeprangert worden sei. Denn bei einer Schizophrenie hätten Wahngedanken kaum je einen realen Zusammen hang zum eig e- nen Leben. A uffällig sei auch der Hin weis, dass der Beschwerdeführer nach Entlassung aus der Untersuchungshaft und ohne Medikation wie verwandelt gewirkt habe. In di eser Stimmung sei er optimistisch gew e- sen. Damals habe er sich kein Canna bis leisten können. Im Weiteren sei bei einem persönlichen Gespräch beider Ehe leute auf der IV -Stelle vom 1. Juli 2007 kein psychisches Leiden gel tend gemacht worden. Dr. C._______ habe in ihrem Gutachten darauf hingewiesen, dass der Versicherte du rch den Psychiater nun neuro leptisch behandelt werde , und dass dieser Behandlung während der Haftstrafe Rechnung getragen werden müsse. In wie weit der Beschwerdeführer die Medikation tatsäch- lich eingenommen habe, sei nicht klar, in verschiedenen Berichten sei auf fehlende Compliance hingewiesen word en. Dr. C._______ habe am 22. August 2011 rapportiert, dass sich die psychi sche Situation unter Me- dikation während des Gefängnisaufenthaltes stabilisiert habe. Eine neuro- leptische Behandlung könne bei erregbaren Menschen durchaus zu einer Beruhigung der Situation beitragen. Aufgrund der Unterla gen aus der Schweiz sei die Diagnose ein er Schizophrenie nicht belegt, sondern ein- zig der Umstand, dass sic h der Versicherte unter Haftbedingungen habe anpassen können. Der neue Bericht beschreibe weder Hinweise auf Ich - Störungen noch formale Denkstörungen im Sinne einer Zerfahrenheit. Der Bericht sei in sich wider sprüchlich. Im Weiteren würden produktive Symptome gut auf eine medikamentöse Therapie anspr echen, was beim Versicherten dagegen nicht der Fall sein soll. In wie weit der Beschwerde- führer die angegebenen multiplen Medikamente tatsächlich einnehme, sei unklar. Nach wie vor leide der Versicherte nicht me hr unter Rücke n- schmerzen. Im somati schen Bereich lägen keine Befunde vor. Dem B e-C-1175/2012 Seite 17 richt sei zu entnehmen, dass der Versicherte nach wie vor gereizt und e r- regbar sei. Derartige Zustände seien bereits vor der Straftat beschrieben worden, etwa in Form von multiplen Tätlichkeiten gegenüber der Exfrau . Insgesamt belege d er neue Bericht die Diagnose einer paranoiden Sch i- zophrenie nicht. 10. Vorliegend ist zunächst festzustellen, dass die somatischen und die ps y- chiatrischen Diagnosen höchst unterschiedlich ausgefallen sind. Im Gu t- achten der Klinik G._______ für die Staatsanwaltschaft vom 6. Februar 2006 wird eine Schizophrenie bei den psychiatrischen Diagnosen nicht aufgeführt. Von gutachtlicher Seite wurde dazu sinngemäss nachvollzieh- bar ausgeführt, in der psychiatrischen Klinik D._______ habe man keiner- lei psychotische Symptomatik feststellen können. Die Entlassung sei o h- ne Medikation erfolgt. Auch in der Untersuchungshaft, die in der Regel ei- ne erhebliche Belastung für an Psychosen, insbesondere an schizophr e- nen Psychosen, leidenden Menschen darstelle, habe sich keine derartige Psychopathologie gezeigt. Auch in den Explorationsgesprächen habe sich bis auf anamnestische Angaben akustischer Halluzinationen keinerlei Hinweis für das Vorliegen einer psychotischen Störung gezeigt. Aus gut- achtlicher Sicht werde deshalb nicht von einer Erkrankung aus dem Fo r- menkreis der Schizophrenien oder anderer Psychosen ausgegangen (vgl. IV-act. 34 S. 27/51). Bezüglich der Rückenbeschwerden fällt auf, dass der Kreisarzt der SUVA bei den Angaben des Patienten von Seiten der HWS und des Kopfes am 26. August 2002 völlige Beschwerdefreiheit notiert hat. Bei den Diagnosen hat er eine chronifizierte Lumbalgie bei Status nach Sturz und Kontusion der Wirbelsäule am 21. Mai 2002 festgehalten. Weiter wurde eine psychosoziale Problematik angeführt. Während der langen Beobachtungsdauer im ganzen Tagesablauf anlässlich des G e- fängnisaufenthaltes konnten somatisch keine Probleme festgestellt we r- den und es bestand auch keine Notwendigkeit, auf Grund von so mati- schen Beschwerden, den Anstaltsarzt beizuziehen. Anlässlich der Revisionsabklärungen haben die Ärzte des medizinischen Dienstes der Vorinstanz gestützt auf eine Aktenbeurteilung eine 80% -ige Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit angenommen, wogegen die u ntersu- chenden Ärzte in der Türkei dem Beschwerdeführer eine 80% -ige A r- beitsunfähigkeit attestieren. Bei dieser widersprüchlichen Aktenlage ist er- forderlich, dass die Befunde und allfällige Einschränkungen durch bisher nicht mit Behandlung und Beurteilung d es Beschwerdeführers befasste C-1175/2012 Seite 18 medizinische Fachpersonen zuverlässig festgestellt werden. Da bei Ren- tenzusprache auch physische Beschwerden berücksichtigt worden waren (IV-act. 52), drängt sich auch eine aktuel le rheumatologisch e Untersu- chung auf. Diese Rüc kweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstim- mung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ( BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass selbst bei feststehenden Befu n- den und Einschränkungen keine der vorhandenen ärztlichen Beur teilun- gen eine ausreichende Entsc heidgrundlage darstellen würde. So ist b e- züglich der letzten Stellungnahme n des medizinischen Dienstes der Vo r- instanz zu bemängeln, dass die entsprechenden Beurteilungen nicht in genügender Kenntnis der genauen Tätigkeit un d der effektiven Arbeits- leistung des Beschwerdeführers während seines Gefängnisauf enthalts abgegeben worden waren (unklares "Programm zur individuellen Förd e- rung mit leichter Industriearbeit sowie kreativer Arbeit " beziehungsweise "Beschäftigungsprogramm für psychisch beeinträchtigte Insassen ") und nicht auf - vorliegend angezeigten - persönlichen Untersuchungen ber u- hen. Dagegen sind die äusserst knappen Stellungnahmen der unters u- chenden Ärzte in der Türkei zu vage und – insbesondere bei Vergleich mit den mehreren widersprechenden schweizerischen Einschätzungen – nur schwer nachvollziehbar (in der Schweiz etwa Angabe einer 75%ige n Ar- beitsfähigkeit in der Strafanstalt I ._______ im November 2009 oder Hi n- weise auf gute Kontrollierbarkeit der Störung mittels Medikamenten sowie auf nicht zu berücksichtigende [vgl. E. 7.2.2 hievor] psychosoziale Fakto- ren). 11. Bei dieser insgesamt widersprüchlichen, unklaren und vor allem unvol l- ständigen medizinischen Aktenlage lässt sich nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Besserung des Gesundheits- zustandes des Beschwerdeführers feststellen. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung vom 20. Februar 2012 aufgehoben und die Sache an die IVSTA zurückgewi esen wird, damit diese, nach Durchfüh- rung einer interdisziplinären Gesamtbegutachtung des Beschwerdefü h- rers (in orthopädisch/rheumatologischer sowie psychiatrischer Hinsicht, unter Berücksichtigung der bereits eingeholten Berichte) die Frage, ob e i- ne Besse rung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, abkläre und anschliessend neu verfüge. C-1175/2012 Seite 19 12. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 12.1 Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der beschwerd e- führenden Partei gilt, sind weder dem Beschwerdeführer noch der Vori n- stanz Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 e contrario und 2 VwVG; vgl. BGE 132 V 215 E. 6.1). 12.2 Der durch einen schweizerischen Anwalt vertretene Beschwerdefüh- rer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die von der Vorinstanz zu leisten ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] ). Da keine Kos tennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (14 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkun- digen Aufwandes des anwaltlichen Vertreters wird die Parteientschäd i- gung inklusive Auslagenersatz auf Fr. 2 500.– festgesetzt (Art. 10 VGKE). C-1175/2012 Seite 20 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 20. Februar 2012 aufgehoben und die Sache an die Vor- instanz zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter A bklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdefü h- rers neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der bereits geleistete Ve r- fahrenskostenvorschuss von Fr. 400.– wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Dem Beschwerdeführer wird eine von der Vorinstanz zu leistende Parte i- entschädigung von Fr. 2 500.– zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. ________; Einschreiben) – Das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Maurizio Greppi Yves Rubeli C-1175/2012 Seite 21 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ang e- fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, sowei t sie der Beschwe r- deführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: