<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00487</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222709&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00487</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung an das Migrationsamt zur Prüfung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung statt einer blossen Rückstufung. Allgemeine Rückstufungsvoraussetzungen und Begründetheit der Rückstufung (E. 2). Erfordernis eines hinreichend aktuellen Rückstufungsgrundes und Rückwirkungsverbot: Die beantragte Rückstufung aufgrund der Straffälligkeit des Beschwerdeführers erscheint grundsätzlich begründet, jedoch steht einer Rückstufung unabhängig von deren Verhältnismässigkeit entgegen, dass die rechtskräftigen Verurteilungen ganz überwiegend noch vor Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 2 AIG erfolgten und damit nicht hinreichend aktuell sind. Rückweisung zur Prüfung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung (E. 3). Abweisung des Antrags auf Feststellung der Gehörsverletzung im Entscheiddispositiv, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden ist (E. 4). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (Rückweisung, E. 7). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABHÃNGIGE/-R">DROGENABHÃNGIGE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, ECHTE">RÃCKWIRKUNG, ECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, UNECHTE">RÃCKWIRKUNG, UNECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00487</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung /</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1984 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A wurde am 16. September 1995 von seinen Eltern in die Schweiz nachgezogen, wo ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 6. Juli 2001 eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Am 18. Februar 2009 heiratete er im Kosovo die Landsfrau C, welche er am 20. August 2009 in die Schweiz nachzog. Das Ehepaar hat die zehnjÃ¤hrige gemeinsame Tochter D. Sowohl die Ehefrau als auch die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers sind heute im Besitz einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz gab A zu zahlreichen Klagen Anlass und ist bis zur FÃ¤llung des vorinstanzlichen Entscheids wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und Busse von Fr. 800.- wegen Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand und Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 23. MÃ¤rz 2007;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und Busse von Fr. 100.- wegen Gebrauchsentwendung und Fahren eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzug sowie Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 23. Januar 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>360 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit (als Gesamtstrafe zum Strafbefehl vom 23. MÃ¤rz 2007) wegen Diebstahl, mehrfachen versuchten betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamten und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 17. September 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und Busse von Fr. 500.- wegen Diebstahl, Gebrauchsentwendung und vorsÃ¤tzliches Fahrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs, mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. November 2010; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und Busse von Fr. 800.- wegen mehrfachen betrÃ¼gerischem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, Diebstahl und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. August 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 14 Monaten wegen Raub, Diebstahlversuch und Hausfriedensbruch gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- und Busse von Fr. 300.- als Zusatzstrafe zu vorgenanntem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wegen Vergehen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung vom 25. Juni 1982 (AVIG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 19. MÃ¤rz 2015;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- wegen einfacher KÃ¶rperverletzung sowie Gewalt und Drohungen gegen BehÃ¶rden und Beamte gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3. Dezember 2018;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen Beschimpfung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Januar 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. April 2020 (vgl. dazu aber auch Bemerkungen in E. 3.2 nachstehend);</p> <p class="Erwgung2">Zudem wies A gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde vom 11. August 2020 offene Betreibungen und Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 49'253.15 auf.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde A am 9. Mai 2007 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2015 widerrief das Migrationsamt erstmals seine Niederlassungsbewilligung, jedoch hiess das Bundesgericht am 7. September 2017 (2C_126/2017) letztinstanzlich eine hiergegen erhobene Beschwerde gut. Nachdem das Verhalten von A weiter Anlass zu Klagen gab, widerrief das Migrationsamt am 9. September 2020 erneut seine Niederlassungsbewilligung, unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Juli 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien in Gutheissung seiner Beschwerde die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei von einer RÃ¼ckstufung abzusehen. Allenfalls sei er zu verwarnen. Weiter sei die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanzen im Entscheiddispositiv formell festzuhalten. Ãberdies wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Ein mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2021 einverlangter Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht auf das Konto des Verwaltungsgerichts einbezahlt. Nachdem dem Verwaltungsgericht mehrere Polizeirapporte zugestellt worden waren, setzte es A unter Hinweis auf dessen Mitwirkungs- und Wahrheitspflichten im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Frist an, um zum Stand der hÃ¤ngigen Strafverfahren Stellung zu nehmen und mittels geeigneter Belege zu dokumentieren. Zudem wurde er zur Einreichung aktueller AuszÃ¼ge aus dem Straf- und Betreibungsregister (inklusive Verlustscheinregister) sowie zur zeitnahen Mitteilung sÃ¤mtlicher bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 4. Juli 2022 liess A Ã¼ber seinen Rechtsvertreter mitteilen, dass es ihm in den vergangenen zwei Jahren psychisch und physisch sehr schlecht gegangen sei, was zu diversen pendenten Strafverfahren gefÃ¼hrt habe. Derzeit seien noch folgende aktenkundige Strafverfahren bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat und im Kanton Luzern pendent:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>KÃ¶rperverletzung vom 24. November 2020 zum Nachteil von E;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>TÃ¤tlichkeiten und Drohungen vom 6. April 2021 (recte: 6. April 2020) zum Nachteil der GeschÃ¤digten F und G;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Hinderung einer Amtshandlung vom 14. August 2021;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Versuchte KÃ¶rperverletzung etc. vom 6. Dezember 2021 zum Nachteil von H und I;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Drohung etc. vom 7. Januar 2022 zum Nachteil von J und K;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Gewalt und Drohungen gegen BehÃ¶rden oder Beamte vom 30. April 2022;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Hinderung einer Amtshandlung vom 3. Mai 2022;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Drohung und SachbeschÃ¤digung vom 19. Mai 2022 zum Nachteil von J und K.</p> <p class="Urteilstext">Bei folgenden Verfahren haben die GeschÃ¤digten gemÃ¤ss den Angaben des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers ihre StrafantrÃ¤ge zurÃ¼ckgezogen, weshalb mit einer Verfahrenseinstellung zu rechnen sei, die entsprechenden EinstellungsverfÃ¼gungen jedoch noch ausstehend seien:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Hausfriedensbruch vom 11. August 2020 zum Nachteil von L und M GmbH;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Hausfriedensbruch vom 25. August 2021 zum Nachteil des N-Vereins;</p> <p class="Urteilstext">Weitere Verfahren erschlossen sich zu diesem Zeitpunkt aus den eingereichten Polizeirapporten etc., ohne dass sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu nÃ¤her vernehmen liess: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamten (Sicherheitspersonal der SBB) und Verletzung der Maskenpflicht im Ã¶ffentlichen Verkehr vom 10. November 2021 (Polizeirapport vom 19. November 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ãbertretung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Besitz von Crystal Meth und Poppers) vom 3. Mai 2022 (Polizeirapport vom 11. Mai 2022)</p> <p class="Erwgung2">In den verschiedenen Polizei- und Verhaftrapporten wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt als psychisch auffÃ¤llig, drogenabhÃ¤ngig, gewalttÃ¤tig und gewaltbereit beschrieben. Zudem wurden gemÃ¤ss Rapportangaben auch Gewaltschutzmassnahmen gegen ihn verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seiner AnkÃ¼ndigung keine aktuellen AuszÃ¼ge aus dem Straf- und Betreibungsregister nachgereicht hatte, setzte ihm das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r am 25. Juli 2022 eine Nachfrist an. Zugleich forderte es ihn auf, einen fachÃ¤rztlichen Bericht Ã¼ber seinen aktuellen Gesundheitszustand und den Verlauf seiner aktuellen Entzugstherapie einzureichen und bewilligungspflichtige UmstÃ¤nde zeitnah mitzuteilen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu seinen Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. August 2022 reichte das Migrationsamt einen Verhaftrapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 31. Juli 2022 nach, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer im Verdacht steht, am 31. Juli 2022 einen Passanten angegriffen und bei der anschliessenden Auseinandersetzung selbst verletzt worden zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 25. August 2022 und 16. September 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer aktuelle Betreibungs- und StrafregisterauszÃ¼ge und mehrere medizinische Berichte nachreichen. Ein aktuelles Verlustscheinregister wurde auflagewidrig nicht nachgereicht, jedoch erhÃ¶hen sich allein die offenen Verlustscheinforderungen gemÃ¤ss eingereichtem Betreibungsregisterauszug vom 12. Juli 2022 auf insgesamt Fr. 58'822.95 und wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens mehrfach betrieben. Zudem rÃ¤umte er ein, dass er erneut Kokain konsumiert habe. Weiter verwies er auf laufende AbklÃ¤rungen betreffend einer ambulanten Therapie und auf seine fortbestehende ArbeitsunfÃ¤higkeit.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen und Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss der per 1. Januar 2019 in Kraft getretenen Regelung von Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt sind. Der Zweck der RÃ¼ckstufung besteht nach der parlamentarischen Beratung darin, nicht oder nur mangelhaft integrierte niedergelassene Personen, denen unter dem bisherigen Recht die Niederlassungsbewilligung nicht hÃ¤tte entzogen werden dÃ¼rfen, auf eine Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckstufen zu kÃ¶nnen, um sie verbindlich an ihre Integrationsverpflichtungen zu erinnern. Die RÃ¼ckstufung kann dabei nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht als "mildere" Massnahme angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit einer Wegweisung (Widerrufsgrund und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme) erfÃ¼llt sind. Der Widerruf mit Wegweisung geht in diesem Sinn der RÃ¼ckstufung vor (vgl. BGE 148 II 1 E. 2.1, 2.3.3 und 2.5, mit weiteren Hinweisen auf die Gesetzesmaterialien und die bisherige Gerichtspraxis). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im genannten Sinn ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Laut Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kommt ein Bewilligungswiderruf weiter in Betracht, wenn in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. a und b VZAE, vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.2 mit Hinweisen) ist dies unter anderem bei der Missachtung gesetzlicher Vorschriften bzw. mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. Bei wiederholter Delinquenz mÃ¼ssen die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung darstellen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sein (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">Selbst unter Ausblendung der zahlreichen hÃ¤ngigen Strafverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt und in teilweise schwerwiegender Weise straffÃ¤llig geworden. Mit der Verurteilung zu einer 14-monatigen Freiheitsstrafe erwirkte er eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Insgesamt summieren sich auch die von ihm Ã¼ber die Jahre hinweg erwirkten Geldstrafen auf insgesamt 440 TagessÃ¤tze (exklusiv den Strafbefehl vom 8. April 2020, vgl. dazu E. 3.2 nachstehend). Hinzu kommen die zahlreichen Bussen und die Verurteilung zu 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit, womit selbst ohne BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Freiheitsstrafe vom Ãquivalent einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe ausgegangen werden kann und zusammen mit seiner Verschuldenssituation damit auch von einem schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz ausgegangen werden muss. Somit erscheint grundsÃ¤tzlich auch der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Sind selbst aufenthaltsbeendende WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt, kann grundsÃ¤tzlich erst recht von einem Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG ausgegangen werden. Damit kann die BegrÃ¼ndetheit einer RÃ¼ckstufung grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres bejaht werden. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die RÃ¼ckstufung zufolge StrafffÃ¤lligkeit und Schuldenwirtschaft im nachfolgenden Sinn auch auf einem hinreichend aktuellen RÃ¼ckstufungsgrund im Sinn der bundesgerichtlichen Praxis beruht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Gesetzeszweck und der Rechtsnatur der Niederlassungsbewilligung sowie den Materialien ergibt sich, dass nur ernsthafte Integrationsdefizite zu einer RÃ¼ckstufung fÃ¼hren sollen, wobei praxisgemÃ¤ss nicht ausschliesslich auf Sachverhaltselemente abgestellt werden darf, die vor dem Inkrafttreten der Integrationsbestimmungen am 1. Januar 2019 eingetreten sind. Die RÃ¼ckstufung muss unter dem neuen Recht vielmehr an ein aktuelles Integrationsdefizit von einem gewissen Gewicht anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein hinreichend schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem neuen Recht. Dabei dÃ¼rfen die vor dem 1. Januar 2019 eingetretenen Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen. Die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden haben ihr Ermessen jedoch einzelfallbezogen auszuÃ¼ben und mÃ¼ssen die RÃ¼ckstufung im Wesentlichen auf Sachverhalte abstÃ¼tzen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum weiterdauern; andernfalls lÃ¤ge eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung vor (BGE 148 II 1 E. 5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend erscheint fraglich, inwieweit die vom BeschwerdefÃ¼hrer verwirklichten und in Rechtskraft erwachsenen Geld- und Freiheitsstrafen im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinreichend aktuell zur BegrÃ¼ndung einer RÃ¼ckstufung sind, nachdem lediglich die Strafbefehle der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Januar 2020 und der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. April 2020 nach Inkrafttreten der neurechtlichen RÃ¼ckstufung gefÃ¤llt wurden und die Ã¼brigen abgeurteilten Taten sich allesamt vor dem 1. Januar 2019 ereigneten. In Bezug auf den letztgenannten Strafbefehl kommt hinzu, dass dieser weder im Strafregisterauszug vom 8. Juli 2020 noch im Strafregisterauszug vom 26. August 2022 verzeichnet ist, weshalb zweifelhaft erscheint, ob die diesbezÃ¼gliche Verurteilung in Rechtskraft erwachsen ist. Offenbar handelt es sich dabei um den Vorfall vom 6. April 2020, dessen finale Beurteilung gemÃ¤ss Auskunft des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Juli 2022 weiterhin ausstehend sein soll. Sodann sind in Bezug auf die zahlreichen hÃ¤ngigen Strafverfahren noch keine rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheide gefÃ¤llt worden, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer seine diesbezÃ¼gliche Delinquenz â unter Verweis auf seinen Drogenkonsum und psychische Probleme â teilweise nicht substanziiert in Abrede stellt und die strafrechtlichen Vorhaltungen keineswegs nur Bagatelldelikte betreffen, sondern auch schwerwiegende Gewaltdelikte etc. umfassen. Insbesondere ist auch nicht geklÃ¤rt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm neu vorgeworfenen Delikte unter Drogeneinfluss bzw. in verminderter oder aufgehobener SchuldfÃ¤higkeit begannen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dargelegten AusfÃ¼hrungen ist die beantragte RÃ¼ckstufung aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich begrÃ¼ndet, jedoch steht einer RÃ¼ckstufung unabhÃ¤ngig von deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entgegen, dass die rechtskrÃ¤ftigen Verurteilungen ganz Ã¼berwiegend noch vor Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 2 AIG erfolgten und damit nicht hinreichend aktuell sind. Die hÃ¤ngigen Strafverfahren sind sodann noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen worden und kÃ¶nnen deshalb derzeit eine RÃ¼ckstufung ebenfalls nicht rechtfertigen. Jedoch sind allenfalls die weitergehenden Voraussetzungen fÃ¼r einen aufenthaltsbeendenden Widerruf der Niederlassungsbewilligungen erfÃ¼llt, zumal sich da die dargelegte Ã¼bergangsrechtliche RÃ¼ckwirkungsproblematik nicht stellt und auch die vor dem 1. Januar 2019 verwirklichten Straftaten vollumfÃ¤nglich zu berÃ¼cksichtigen sind. Damit waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung aufgrund von StraffÃ¤lligkeit zumindest zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids noch nicht erfÃ¼llt, jedoch ist aufgrund der persistenten StraffÃ¤lligkeit (und der Schuldenwirtschaft) des BeschwerdefÃ¼hrers heute allenfalls sogar eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Sodann erscheint eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers prima facie auch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenngleich sich die Parteien hierzu bislang nicht substanziiert Ã¤usserten bzw. Ã¤ussern mussten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ist vor Vorinstanzen lediglich eine RÃ¼ckstufung beantragt worden, steht das in § 63 Abs. 2 VRG statuierte Verbot der reformatio in peius einem darÃ¼berhinausgehenden aufenthaltsbeendenden Bewilligungsentzug durch das Verwaltungsgericht allerdings selbst dann entgegen, wenn eine Wegweisung begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 12. April 2022, 2C_222/2021, E. 3.6.1). PraxisgemÃ¤ss ist es jedoch zulÃ¤ssig, das Verfahren diesfalls zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung an die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, die dadurch in den Zustand vor Erlass der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckversetzt wird und entsprechend auch â unter vorgÃ¤ngiger GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â eine reformatio in peius vornehmen darf (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 29 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entsprechend ist vorliegend (noch) keine RÃ¼ckstufung auszusprechen, sondern die Sache zur PrÃ¼fung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird dabei prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund von dessen persistenten kriminellen Verhaltens und dessen Verschuldungssituation auch unter WÃ¼rdigung von dessen persÃ¶nlichen LebensumstÃ¤nden (Suchterkrankung, Gesundheitszustand, langjÃ¤hrige Landesanwesenheit, familiÃ¤re und persÃ¶nliche Beziehungen etc.) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer zur GehÃ¶rswahrung vor VerfÃ¼gungserlass Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben ist. Sollte eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch aufgrund von dessen jÃ¼ngsten Integrationsmisserfolgen nicht in Betracht kommen, ist sein Verhalten seit dem 1. Januar 2019 und dem Erlass des Rekursentscheids miteinzubeziehen und erneut eine RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Hingegen kann auf eine eingehende PrÃ¼fung des vorinstanzlich ebenfalls vorgebrachten RÃ¼ckstufungsgrunds der Schuldenwirtschaft nach dargelegter Sach- und Rechtslage im vorliegenden Beschwerdeverfahren verzichtet werden: Da ein Bewilligungswiderruf mit Wegweisung in Betracht zu ziehen ist, ergibt eine vertiefte PrÃ¼fung allfÃ¤lliger RÃ¼ckstufungsgrÃ¼nde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren prozessÃ¶konomisch keinen Sinn mehr und wÃ¤re eine RÃ¼ckstufung im dargelegten Sinn allenfalls â unter Einbezug der neu angehÃ¤uften Schulden und allfÃ¤lliger neuen Verurteilungen â erneut durch das Migrationsamt auszusprechen, sollte es von einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers absehen. Hierdurch wird Ã¼berdies auch eine VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs verhindert. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht erneut eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen rÃ¼gt, da diese den Beizug weiterer Akten vor EntscheidfÃ¤llung nicht angezeigt hÃ¤tten, entfÃ¤llt mit vorliegendem RÃ¼ckweisungsentscheid an das Migrationsamt sein diesbezÃ¼gliches Feststellungsinteresse. Dies zumal im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen ist, dass zumindest die vom Migrationsamt nachtrÃ¤glich bezogenen Akten nur teilweise entscheiderheblich waren und eine diesbezÃ¼gliche GehÃ¶rsverletzung ansonsten im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen im Rekursverfahren geheilt worden wÃ¤re. Entsprechend ist sein Antrag auf Feststellung der GehÃ¶rsverletzung im Dispositiv abzuweisen, soweit dieser (aufgrund des nunmehr entfallenen Feststellungsinteresses) nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon abgewichen werden, wenn der vorinstanzliche Entscheid im Entscheidzeitpunkt grundsÃ¤tzlich rechtsfehlerfrei gefÃ¤llt wurde und die RÃ¼ckweisung nur erfolgt, weil Noven eine weitere Untersuchung und Neubeurteilung erfordern (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend stÃ¼tzten die Vorinstanzen ihren Entscheid massgeblich auf die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab, obwohl dessen bisherige Verurteilungen nach dargelegter Rechtslage entweder nicht hinreichend aktuell oder nicht hinreichend erheblich zur BegrÃ¼ndung einer neurechtlichen RÃ¼ckstufung sind. Auch eine RÃ¼ckstufung aufgrund der Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers liess sich zumindest zum Zeitpunkt des vor­instanzlichen Entscheids nicht ohne weiteres begrÃ¼nden, nachdem ein Grossteil der Schulden bereits vor Inkrafttreten der Neuregelung von Art. 63 Abs. 2 AIG angehÃ¤uft wurde oder erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid in Betreibung gesetzt wurde. Damit erscheint prima facie zweifelhaft, ob die RÃ¼ckstufungsvoraussetzungen (bereits) zum Zeitpunkt des vor­instanzlichen Entscheids erfÃ¼llt waren, wÃ¤hrend die im dargelegten Sinn in Betracht zu ziehende Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Gegenstand der vor­instanzlichen Verfahren bildete. Es rechtfertigt sich deshalb auch nicht aus BilligkeitsgrÃ¼nden, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren Kosten zu Ã¼berbinden: Obwohl die RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt letztlich nur aufgrund des im Beschwerdeverfahrens geltenden Schlechterstellungsverbots und zur GehÃ¶rswahrung erfolgt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Nebenfolgen als obsiegend zu betrachten, nachdem sich die vorinstanzlichen Entscheide nicht als rechtsfehlerfrei erwiesen haben. Sodann rechtfertigt auch die Abweisung bzw. Abschreibung seines Gesuchs um Feststellung einer GehÃ¶rsverletzung im Entscheiddispositiv keine abweichende Regelung der Kostenfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu. Anders als bei der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands hat die ParteientschÃ¤digung nicht sÃ¤mtliche erforderlichen Aufwendungen des Rechtsvertreters zu decken und lediglich angemessen zu sein, wobei auf die Einholung einer Kostennote verzichtet werden kann (vgl. VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Verfahren ist etwas Ã¼berdurchschnittlich aufwendig ausgefallen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer mit der teils verspÃ¤teten oder unvollstÃ¤ndigen Einreichung angeforderter Unterlagen selbst fÃ¼r Zusatzaufwand sorgte. Zudem sind die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift zu einem grossen Teil wortwÃ¶rtlich aus der Rekursschrift Ã¼bernommen worden. Auch wenn sich die Beschwerdeschrift gerade noch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt, sind diese UmstÃ¤nde bei der Festsetzung der EntschÃ¤digung mitzuberÃ¼cksichtigen. Deshalb erscheint eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren der Bedeutung der Streitsache, den Schwierigkeiten des Falls und dem in vergleichbaren Verfahren Ã¼blichen Zeitaufwand angemessen (vgl. auch § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geleistete Kostenvorschuss des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorab mit dessen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2 mit Hinweisen<span>). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist ihm zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. September 2020 und Dispositiv-Ziffern I und III sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. Juni 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Antrag auf Feststellung einer GehÃ¶rsverletzung wird abgewiesen, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'395.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (unter Hinweis auf E. 6).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>