<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00279</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223058&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00279</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der als Polizist angestellte Beschwerdeführer wurde fristlos entlassen, nachdem er trotz Krankschreibung Wintersport betrieben und dabei versucht hatte, sich unter Berufung auf seine Stellung als Polizist der geltenden Maskentragpflicht zu widersetzen. Die Beweislast für eine Arbeitsunfähigkeit liegt bei der arbeitnehmenden Person, auch wenn diese erst nach einigen Tagen Arbeitsunfähigkeit ein Zeugnis vorlegen muss (E. 4.2). Vorliegend ist nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer eine psychische Krankheit hatte, die zu einer Arbeitsunfähigkeit führte und die sich dann ohne Beizug einer medizinischen Fachperson innert weniger Tagen durch Wintersport in den Bergen heilen liess. Das vom Beschwerdeführer eingereichte nachträgliche Arztzeugnis taugt nicht zum Beweis einer Arbeitsunfähigkeit (E. 4.4). Der Beschwerdeführer war sodann wiederholt nicht in der Lage, seine Rolle als Polizist von seinem politischen Aktivismus zu trennen (E. 4.5). Eine weitere Anstellung war nicht zumutbar und die fristlose Entlassung deshalb gerechtfertigt (E. 4.6) Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENPFLICHT">MASKENPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZIST">POLIZIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61011" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00279</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. MÃ¤rz 2011 mit einem Pensum von 100 % bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als Korporal des Polizeikorps. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2022 lÃ¶ste die Kantonspolizei das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A fristlos auf und begrÃ¼ndete dies unter anderem damit, dass A am 22. Dezember 2021 trotz Krankschreibung Wintersport betrieben und dabei versucht habe, sich unter Berufung auf seine Stellung als Polizist der geltenden Maskentragpflicht zu widersetzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 8. April 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach A keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 8. April 2022 aufzuheben, die UnrechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung vom 7. Januar 2022 festzustellen und der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm Fr. 45'745.85 als Lohn fÃ¼r die ordentliche KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten sowie eine "PÃ¶nale" in gleicher HÃ¶he, beides zuzÃ¼glich Zins in HÃ¶he von 5 % seit dem 7. Januar 2022, zu bezahlen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Mai 2022 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Am 1. Juli 2022 machte A eine weitere Eingabe, wobei er an seinen AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion etwa betreffend die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt den Lohn "fÃ¼r die Zeitspanne der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von 6 Monaten" und beziffert diesen mit Fr. 45'745.85. DarÃ¼ber hinaus verlangt er eine "PÃ¶nale in der HÃ¶he von 6 BruttomonatslÃ¶hnen", die er ebenfalls mit Fr. 45'745.85 beziffert. Daraus resultiert ein Streitwert von insgesamt rund Fr. 91'500.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechts­folgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Danach ist die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Andererseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). Zeitlich zurÃ¼ckliegende, der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber schon frÃ¼her bekannte VorfÃ¤lle kÃ¶nnen somit zusammen mit einem fÃ¼r sich allein nicht ausreichenden neuen Vorfall die fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen; dieser bildet gleichsam den Tropfen, der das volle Fass zum Ãberlaufen bringt (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 9; hierzu ferner Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13). </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Staehelin, Art. 337 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3 â 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6 â 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 6, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab MÃ¤rz 2011 bei der Kantonspolizei als Polizist angestellt, zuletzt als Korporal des Polizeikorps. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2021 wurde ihm gegenÃ¼ber ein Verweis ausgesprochen und ihm eine sechsmonatige BewÃ¤hrungsfrist angesetzt, nachdem er am 20. Oktober 2020 wÃ¤hrend seiner Arbeitszeit uniformiert mit seinem Dienstmotorrad bei der MilitÃ¤rkaserne D vorgefahren war und die Wachsoldaten zu Ã¼berzeugen versucht hatte, das Referendum gegen die Ãnderung des Covid-19-Gesetzes zu unterschreiben und die entsprechenden Materialien in der Kaserne zu verteilen. Zu diesem Zweck sandte er den Internetlink zum Referendum an den diensthabenden Wachtchef. Aus der VerfÃ¼gung ergibt sich sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "immer wieder kritische, unwahre und provokative Botschaften" zu den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus in den Sozialen Medien verbreitet und unter anderem sinngemÃ¤ss behauptet hatte, er habe berufliche Nachteile erdulden mÃ¼ssen, weil er von seiner MeinungsÃ¤usserungsfreiheit Gebrauch gemacht habe. Dazu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Einzelunternehmen fÃ¼hre, ohne hierfÃ¼r die Bewilligung einer NebenbeschÃ¤ftigung zu haben, und dass er eine Busse der Stadtpolizei ZÃ¼rich wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung mit seinem Dienstfahrzeug erst nach mehrmaliger Ermahnung bezahlt habe.</p> <p class="Erwgung2">Am 30. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer temporÃ¤r als Sachbearbeiter in den Bereich F kommandiert und ab dem 1. November 2021 in den Bereich G versetzt und als Sachbearbeiter in der Abteilung H eingesetzt. Aus der entsprechenden VersetzungsverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2021 ergibt sich unter anderem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten Funktion als â¦ nicht mehr eingesetzt werden kÃ¶nne, da er mit Verweis auf einen Ã¤rztlichen Dispens keine Maske trage. Ein weiterer Verbleib auf der Stelle im Bereich F sei nicht mÃ¶glich, da seine Arbeitsergebnisse mangelhaft seien. Ab dem 1. November 2021 war der BeschwerdefÃ¼hrer als â¦ beschÃ¤ftigt.</p> <p class="Erwgung2">Am Dienstag, den 21. Dezember 2021 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer krank und erschien fÃ¼r den Rest der Woche nicht zur Arbeit. Am 22. Dezember 2021 rÃ¼ckten zwei Polizisten der Kantonspolizei Bern zur Mittelstation der Metschbahn in Lenk aus, da der BeschwerdefÃ¼hrer dort in SkiausrÃ¼stung versuchte, einen Zweitagespass zu erwerben und sich dabei weigerte, eine Maske zu tragen oder einen Maskendispens zu zeigen. Aus dem Journaleintrag der Kantonspolizei Bern vom 22. Dezember 2021 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Diskussion mit dem Personal der Metschbahn unter anderem darauf hinwies, er sei Polizist. Die Diskussionen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer seien durch die Kantonspolizei Bern dadurch beendet worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor die Wahl gestellt worden sei, einen Maskendispens zu zeigen oder zusammen mit den Polizisten das Skigebiet zu verlassen. Gleichentags ersuchte ein AngehÃ¶riger der Kantonspolizei Bern bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich telefonisch um Auskunft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei letzterer arbeite und teilte mit, was sich an der Mittelstation der Metschbahn zugetragen hatte.</p> <p class="Erwgung2">Am 23. Dezember 2021 stellte die Kantonspolizei dem BeschwerdefÃ¼hrer die fristlose KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in der Folge hierzu schriftlich Stellung nehmen. Am 7. Januar 2022 verfÃ¼gte die Kantonspolizei die sofortige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers. Die KÃ¼ndigung wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wahrheitswidrig krankgemeldet und dadurch die Kantonspolizei um Arbeitszeit geprellt habe. Zudem habe er gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden der Metschbahn und der Kantonspolizei Bern ein Verhalten an den Tag gelegt, welches mit einer Anstellung als Polizist nicht vereinbar sei. DarÃ¼ber hinaus seien frÃ¼here VorfÃ¤lle zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe seine Aufgaben als Kantonspolizist stets vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt; seine fristlose KÃ¼ndigung sei Teil einer Kampagne der Kantonspolizei, wo MeinungsÃ¤usserungen zu den Corona-Massnahmen "verpÃ¶nt seien". Bereits der Verweis vom 15. Januar 2021 sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt, da das "(polizeiinterne) Verteilen eines Formulars zur Unterschriftensammlung" von der Meinungsfreiheit geschÃ¼tzt sei. Sodann sei er vom 21. bis am 24. Dezember 2021 aufgrund einer psychischen Erkrankung nicht arbeitsfÃ¤hig gewesen. Er habe sich zur Genesung in den Bergen aufgehalten und habe nicht vorgehabt, dort Ski zu fahren. Er habe mit den Mitarbeitern der Metschbahn lediglich eine sachliche juristische Diskussion gefÃ¼hrt und nur auf Nachfrage der AngehÃ¶rigen der Kantonspolizei Bern mitgeteilt, er arbeite bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich liegt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer ArbeitsunfÃ¤higkeit bei der arbeitnehmenden Person; in der Regel wird eine ArbeitsunfÃ¤higkeit mittels Arztzeugnis belegt. Die direkte BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber den Rechtsbegriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit ist allerdings ausgeschlossen und das Arztzeugnis stellt kein absolutes Beweismittel, sondern lediglich eine Parteibehauptung dar. Wird ein Ã¤rztliches Zeugnis vorgelegt, bewirkt dieser Anscheinsbeweis keine Beweislastumkehr. Es bleibt somit eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung, ob ein Gericht auf ein Ã¤rztliches Zeugnis abstellt (vgl. zum Ganzen BGr, 13. April 2015, 8C_619/2014, E. 3.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Nicht beweisbildend sind in der Regel Arztzeugnisse, die sich allein auf die Patientenschilderungen abstÃ¼tzen und ohne eigene objektive Feststellungen des Arztes bzw. der Ãrztin oder erst Monate spÃ¤ter ausgestellt werden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324a/b N. 12 S. 421). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer liegt die Beweislast fÃ¼r die Arbeitsverhinderung auch dann beim Arbeitnehmer, wenn der Arbeitgeber kein Arztzeugnis verlangt hat oder der Arbeitnehmer erst nach einigen Tagen ArbeitsunfÃ¤higkeit ein Zeugnis vorlegen muss (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324a/b N. 12 S. 419 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das Vorspiegeln einer ArbeitsunfÃ¤higkeit mit dem Ziel, zusÃ¤tzliche Freizeit zu erlangen, ist eine Pflichtverletzung, die abhÃ¤ngig von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls einen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung des Arbeitnehmers darstellen kann (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 5 S. 1106; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf seine ArbeitsunfÃ¤higkeit bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Tatsache, dass er im Untergeschoss arbeiten musste, und die fehlende berufliche Perspektive hÃ¤tten zu einer psychischen Belastung gefÃ¼hrt. Aus diesem Grund habe er wiederholt unbezahlten Urlaub genommen, was ihm geholfen habe. Er habe gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten wiederholt geÃ¤ussert, dass er psychisch am Anschlag sei. Nachdem er am 16. Dezember 2021 aus dem unbezahlten Urlaub zurÃ¼ckgekehrt sei, sei er psychisch krank und deshalb am 21. Dezember 2021 arbeitsunfÃ¤hig geworden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise auf eine psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers. Es gibt insbesondere keine Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur fristlosen Entlassung psychische Probleme Ã¤usserte. Zum wiederholten Bezug von unbezahltem Urlaub ergibt sich sodann aus den Akten, dass dieser zum Zweck einer NebenbeschÃ¤ftigung und von SportaktivitÃ¤ten erfolgte. </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine psychische Krankheit hatte, die vom 21. bis am 24. Dezember 2021 zu einer ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼hrte und die sich dann ohne Beizug einer medizinischen Fachperson innert weniger Tage durch Wintersport in den Bergen heilen liess, sodass seine ArbeitsfÃ¤higkeit wiederhergestellt war. Ebenfalls nicht glaubhaft ist, dass er in Skikleidung und -ausrÃ¼stung in einem Skigebiet einen Zweitagespass kaufte, jedoch nicht Ski fahren wollte.</p> <p class="Erwgung2">Genauso wenig vermag an diesem Schluss das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Ã¤rztliche Zeugnis vom 7. Februar 2022 zu Ã¤ndern. Das Zeugnis wurde zu einem Zeitpunkt ausgestellt, als der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit mehr als einem Monat von seiner angeblichen Krankheit genesen war und beruht ausschliesslich auf dessen Schilderungen, weshalb es nicht zum Beweis einer ArbeitsunfÃ¤higkeit taugt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wahrheitswidrig krank meldete, um seiner Arbeitspflicht zu entgehen, was eine erhebliche Pflichtverletzung darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch vorzuhalten, dass er mit seinem Verhalten wiederholt das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die Kantonspolizei als politisch neutrale Vertreterin des Staates gefÃ¤hrdete. So war bereits im Herbst 2020 ein Verweis gegen ihn ausgesprochen worden, unter anderem weil er mit seinem Dienstmotorrad in seiner Dienstuniform bei der Kaserne D vorfuhr, um Unterschriften fÃ¼r das Referendum gegen die Ãnderung des Covid-19-Gesetzes zu sammeln. Die Unterschriftensammlung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte entgegen seinen Vorbringen nicht intern bei der Kantonspolizei, sondern gegenÃ¼ber Drittpersonen. Bereits dieser Vorfall stellte eine schwerwiegende Pflichtverletzung dar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer (billigend) in Kauf nahm, dass bei den betroffenen Drittpersonen Zweifel Ã¼ber die politische NeutralitÃ¤t der Kantonspolizei geweckt wurden. Daran vermag auch der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine Meinungsfreiheit nichts zu Ã¤ndern. Dass es ihm verboten ist, im Dienst bei Drittpersonen Unterschriften fÃ¼r ein Referendum zu sammeln, stellt keinen Eingriff in seine Grundrechte dar.</p> <p class="Erwgung2">Am 22. Dezember 2021 weigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit dem Hinweis, er sei Polizist, gegenÃ¼ber Mitarbeitenden der Metschbahn in Lenk, die geltende Maskentragepflicht zu beachten oder einen Maskendispens vorzuweisen, obwohl er einen solchen dabeihatte. Auch dieser Versuch, einen Zusammenhang zwischen seiner Stellung als Polizist und seiner Weigerung, die geltenden Vorschriften zu beachten, herzustellen, stellt eine schwerwiegende Pflichtverletzung dar. Nicht zutreffend ist sodann die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich nur auf ausdrÃ¼ckliche Nachfrage der Berner Kantonspolizei als Polizist zu erkennen gegeben. Aus dem Journaleintrag der Berner Kantonspolizei vom 22. Dezember 2021 ergibt sich, dass er bereits vor dem Eintreffen der Polizei darauf hinwies, er sei Polizist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In beiden FÃ¤llen war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage, seine Rolle als Polizist von seinem politischen Aktivismus zu trennen. Nachdem diese VorfÃ¤lle mehrfach vorkamen und der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach einem Verweis sein Verhalten nicht Ã¤nderte, war es der Kantonspolizei nicht mehr zumutbar, ihn weiterhin zu beschÃ¤ftigen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¼brigte sich die DurchfÃ¼hrung einer Mitarbeiterbeurteilung oder die GewÃ¤hrung einer BewÃ¤hrungsfrist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit die Kantonspolizei die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers sodann mit dessen Verhalten in den sozialen Medien begrÃ¼ndet, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit zuzustimmen, dass sich die fraglichen Belege nicht bei den Akten befinden. In diesem Punkt verstiess die Kantonspolizei gegen ihre AktenfÃ¼hrungspflicht (VB.2022.00120, E. 4.3) Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 40). Diese Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vermag jedoch weder etwas am Schluss zu Ã¤ndern, dass die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers gerechtfertigt war, noch wiegt der diesbezÃ¼gliche Mangel so schwer, dass eine EntschÃ¤digung gerechtfertigt ist (vgl. VGr, 22. September 2021, VB.2021.00290, E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, der Beizug der Akten der Kantonspolizei Bern, aus welchen sich der Vorfall vom 22. Dezember 2021 bei der Metschbahn ergibt, sei in rechtsverletzender Weise erfolgt, da diese Akten dem Amtsgeheimnis der Kantonspolizei Bern unterstanden hÃ¤tten. Dem ist nicht zu folgen. Dass die Kantonspolizei ZÃ¼rich von der Kantonspolizei Bern vom Vorfall vom 22. Dezember 2021 erfuhr, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer zuzuschreiben. Er selbst wies auf seine Stellung als Polizist hin, als er sich weigerte, der geltenden Maskenpflicht Folge zu leisten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine amtliche Stellung hinwies, kann er sich in diesem Zusammenhang nicht auf Schutzvorschriften fÃ¼r Privatpersonen berufen. Die Erkundigungen der Kantonspolizei Bern bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer waren im Rahmen der Ermittlung des Sachverhalts zur ÃberprÃ¼fung von dessen Angaben notwendig und stellten keine Verletzung des Amtsgeheimnisses dar (vgl. Art. 144 Abs. 1 des Polizeigesetzes des Kantons Bern [BSG 551.1]). Nachdem die Kantonspolizei ZÃ¼rich dadurch erfahren hatte, dass der krank gemeldete BeschwerdefÃ¼hrer Wintersport trieb, war sie verpflichtet, den Sachverhalt zu dieser (mutmasslichen) Pflichtverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers zu erforschen, wozu sie die Akten der Kantonspolizei Bern beizuziehen hatte (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig erweist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder Anspruch auf Lohn wÃ¤hrend der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, noch auf eine EntschÃ¤digung. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorne E. 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG e contrario).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>