<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2007.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207176&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2007.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vertrauensverlust als sachlicher Kündigungsgrund<br/><br/>Die dafür nicht zuständige erste Instanz schloss in der Kündigungsverfügung eine Abfindung aus. Die Vorinstanz hätte auf den Antrag auf Abfindung nicht mit Nichteintreten reagieren dürfen. Die Angelegenheit ist in Bezug auf den Abfindungsanspruch an die Gesundheitsdirektion zurückzuweisen (E. 1.2). Zum Streitwert (E. 1.3). Fällt die Mitarbeiterbeurteilung (MAB) innerhalb eines Jahres seit Ablauf einer (angemessenen) Bewährungsfrist erneut ungenügend aus, kann nach Klärung des Sachverhalts ohne Ansetzen einer neuen Bewährungsfrist gekündigt werden. Betreffend die Form der Ansetzung einer Bewährungsfrist ist lediglich Schriftlichkeit erforderlich. Vorliegend wurden dem Beschwerdeführer im Oktober 2005 schriftlich Vorgaben gemacht, die er bis Ende Jahr zu erfüllen hatte, und er wurde auf die geplante Durchführung einer weiteren MAB per Ende 2005 hingewiesen. Hinzu kamen Äusserungen des Vorgesetzten anlässlich des MAB-Gesprächs. Die Ansetzung einer dreimonatigen Bewährungsfrist im Oktober 2005 erscheint deshalb als in formeller Hinsicht korrekt, auch wenn der Begriff "Bewährungsfrist" nicht ausdrücklich verwendet wurde. Innerhalb weniger als eines Jahres wurde das Verhalten des Beschwerdeführers in einer MAB erneut als ungenügend bewertet, weshalb es zulässig war, auf eine zweite Bewährungsfrist zu verzichten bzw. diese abzukürzen (E. 2). Nach neuerer Rechtsprechung kann fehlendes Vertrauen einen ungeschriebenen Kündigungstatbestand darstellen. Dadurch dürfen aber keine Kündigungsvorschriften umgangen werden (E. 3). Der Beschwerdeführer informierte seinen Arbeitgeber nicht korrekt über seinen Ausbildungsstand. Entgegen seinen Angaben hatte er die Ausbildung nicht weitgehend abgeschlossen, sondern erst etwa zur Hälfte. Diese unzutreffende Angabe korrigierte der Beschwerdeführer nie, obwohl er Gelegenheit dazu gehabt hätte. Es ist objektiv nachvollziehbar, dass dieser Umstand das Vertrauensverhältnis zum Vorgesetztenschwer erschütterte. Der Vertrauensverlust stellt vorliegend einen sachlichen Kündigungsgrund dar (E. 4). Kostenfolgen (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHÃTTERUNG">ERSCHÃTTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHAUSKUNFT">FALSCHAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSSCHUTZ">KÃNDIGUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 1 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 4 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 90 S. 182</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 91 S. 183</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2007.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>,<b> </b><br/> vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8"> FÃ¼rsprecher B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">die psychiatrische Anstalt X,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_17"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, war seit 1. September 2004 als Psychologe in der psychiatrischen Anstalt X tÃ¤tig, ab 1. November 2005 mit einem Pensum von 80 %. Im Dezember 2004 wurde erstmals eine Mitarbeiterbeurteilung (MAB) durchgefÃ¼hrt. Am 4. Oktober 2005 erfolgte die nÃ¤chste ordentliche MAB, wobei A die Gesamtbewertung "gut bis genÃ¼gend" erhielt. Die ArbeitsausfÃ¼hrung wurde dabei lediglich mit der Note C ( = entspricht knapp den Anforderungen) und das Verhalten mit der Note D ( = klar unter den Anforderungen) bewertet. Ihm wurde Frist bis Ende Dezember 2005 angesetzt, um die Zusammenarbeit mit dem Vorgesetzten zu ver­bessern. In einer MAB vom 10. Januar 2006 erreichte A insgesamt die Bewertung "gut bis genÃ¼gend"; es wurde ein deutliches BemÃ¼hen um Verbesserungen in den entscheidenden Punkten festgestellt, und er erhielt in allen Bereichen die Note B <br/> ( = entspricht vollumfÃ¤nglich den Anforderungen). Am 6. Juni 2006 forderte der Vor­gesetzte von A diesen auf, bis Ende Juni 2006 seine Weiterbildung vollstÃ¤ndig schriftlich zu dokumentieren bzw. einen Zeitplan fÃ¼r den Abschluss der Weiterbildung vorzulegen. Am 11. Juli 2006 wurde A eine neue BewÃ¤hrungsfrist von 30 Tagen angesetzt. Am 21. August 2006 lÃ¶ste die psychiatrische Anstalt X das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per Ende November 2006 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung rekurrieren. Die Gesundheits­direktion wies das Rechts­mittel mit Entscheid vom 27. Juni 2007 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juli 2007 liess A vor Verwaltungsgericht folgende Rechtsbegehren stellen:</p> <p class="Urteilstext"> " 1. Der Entscheid der Vorinstanz vom 27. Juni 2007 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei infolge formell und materiell ungerecht­fertigter KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung in gerichtlich zu bestimmender HÃ¶he, jedoch 5 MonatslÃ¶hne (brutto) im Gesamtbetrag von <br/> CHF 31'308.â nicht unterschreitend, zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Es sei die Gesundheitsdirektion anzuweisen, zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers die Ausrichtung einer Abfindung in behÃ¶rdlich zu bestimmender HÃ¶he, jedoch 4 MonatslÃ¶hne (netto) im Gesamtbetrag von <br/> CHF 22'675.40 nicht unterschreitend, anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine seinen Aufwendungen entsprechende ParteientschÃ¤digung zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Die Verfahrenskosten seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen."<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext">Sowohl die psychiatrische Anstalt X als auch die Gesundheitsdirektion beantragen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten, da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen als erfÃ¼llt erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt im Beschwerdeverfahren am Antrag auf Abfindung fest, obgleich die Vorinstanz darauf nicht eingetreten war mit dem Hinweis, dass dafÃ¼r gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG) erstinstanzlich die vorgesetzte Direktion (hier Gesundheitsdirektion) zustÃ¤ndig sei. Unter Bezugnahme auf diese Bestimmung lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer festhalten (nach AusfÃ¼hrungen betreffend den Abfindungsanspruch und die AbfindungshÃ¶he), es stehe nicht in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts, direkt Ã¼ber die Abfindung zu entscheiden; das Verwaltungsgericht werde daher "ersucht, die Gesundheitsdirektion an­zuweisen, zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers die Ausrichtung einer Abfindung in behÃ¶rdlich zu bestimmender HÃ¶he, jedoch 4 MonatslÃ¶hne (netto) im Gesamtbetrag von CHF 22'675.40 nicht unterschreitend, anzuordnen".</p> <p class="Erwgung2">Die dafÃ¼r nicht zustÃ¤ndige erste Instanz (§ 17 lit. c VVPG) hat in der Austritts­verfÃ¼gung vom 21. August 2006 eine Abfindung ausgeschlossen. Die Rekursinstanz hÃ¤tte deshalb vorliegend auf den Antrag auf Abfindung nicht mit Nichteintreten reagieren dÃ¼rfen unter Hinweis darauf, sie wÃ¤re erstinstanzlich zwar zustÃ¤ndig, nicht aber zweitinstanzlich als Rekursinstanz (vgl. VGr, 19. September 2007, PB.2007.00016, E. 1.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Es wird noch zu prÃ¼fen sein, ob die KÃ¼ndigung sachlich gerechtfertigt erscheint oder nicht. Da ein Abfindungsanspruch aber selbst bei einer sachlich gerechtfertigten KÃ¼ndigung nicht ausgeschlossen ist (soweit den Angestellten an der KÃ¼ndigung kein "Verschulden" im Sinn von § 26 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG] trifft), ist die Angelegenheit in Bezug auf den Abfindungsanspruch an die Gesundheits­direktion zurÃ¼ck­zuwei-sen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist insofern teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Insbesondere aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von vier MonatslÃ¶hnen beantragt. Damit betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 61'050.50. Folglich hat die Kammer Ã¼ber die Angelegenheit zu entscheiden (§ 38 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung auf Grund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, rÃ¤umt sie gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 PG dem oder der Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein. Von einer BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder ein gleichwertiges Verfahren belegt werden (§ 19 Abs. 2 PG). GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 VVPG betrÃ¤gt die BewÃ¤hrungsfrist ab dem zweiten Dienstjahr in der Regel drei bis sechs Monate. FÃ¤llt die Mitarbeiterbeurteilung innerhalb eines Jahres seit Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist erneut ungenÃ¼gend aus, kann nach KlÃ¤rung des Sachverhalts ohne Ansetzen einer neuen BewÃ¤hrungsfrist gekÃ¼ndigt werden (§ 18 Abs. 4 VVPG).</p> <p class="Erwgung2">Es ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner im Sommer 2006 die BewÃ¤hrungsfrist auf 30 Tage verkÃ¼rzen durfte. Dies ist â vorerst unter Ausserachtlassen allfÃ¤lliger materieller KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde â zu bejahen, wenn im Jahr zuvor bereits eine angemessene Be­wÃ¤hrungsfrist ansetzt worden ist (§ 18 Abs. 2 VVPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der MAB vom 4. Oktober 2005 wurde das Einhalten von Weisungen mit der Note D bewertet. Auch beim Kriterium "Verhalten gegenÃ¼ber dem Vorgesetzten, KritikfÃ¤higkeit" erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die Note D. Der gesamte Teilbereich "Verhalten" fiel ungenÃ¼gend aus. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden folgende Ziele gesetzt: 1. Verbesserung der als ungenÃ¼gend bewerteten Punkte in der Mitarbeiterbeurteilung (eine mindestens mit C bewertete Beurteilung) bis Ende Dezember 2005; 2. eigene psychotherapeutisch-forensische Weiterbildung angehen mit dem Termin "laufend". </p> <p class="Urteilstext">Bei der MAB vom 10. Januar 2006 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das "Einhalten von Weisungen" als auch das "Verhalten gegenÃ¼ber dem Vorgesetzten, KritikfÃ¤higkeit" die Note B. Zum ersten Punkt wurde erwÃ¤hnt: "meldet seit dem letzten Mitarbeiter­gesprÃ¤ch verspÃ¤tetes Eintreffen am Arbeitsplatz und Abwesenheiten korrekt"; zum zweiten Punkt: "bemÃ¼ht sich deutlich um einen adÃ¤quaten, guten Kontakt".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist ist es zu eruieren, ob sich die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. Das Verhalten innerhalb der BewÃ¤hrungsfrist dient der Objektivierung des KÃ¼ndigungsgrunds unbefriedigenden Verhaltens. Die Notwendigkeit, in diesen FÃ¤llen eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, ist insbesondere Ausdruck des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.3 f., www.vgrzh.ch; vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 67). </p> <p class="Erwgung2">Betreffend die Form der Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ist lediglich Schriftlichkeit erforderlich (§ 18 Abs. 1 VVPG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der MAB vom 4. Okto­0ber 2005 schriftlich die Vorgabe gesetzt, bis Ende Dezember 2005 die un­genÃ¼genden Punkte der MAB zu verbessern. Zudem findet sich der Hinweis, Ende Dezember 2005 werde eine weitere MAB erstellt. Schliesslich Ã¤usserte der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der ErÃ¶ffnung der MAB, er finde, bei Konflikten sei es kaum mÃ¶glich, adÃ¤quat zu kommunizieren; eine Zusammenarbeit sei fÃ¼r ihn unter solchen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich. Damit erscheint â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â die Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist vom 4. Oktober 2005 als in formeller Hinsicht korrekt, auch wenn in der MAB der Ausdruck "BewÃ¤hrungsfrist" nicht verwendet wurde. Auch die minimal vorgeschriebene Dauer der Be­wÃ¤hrungsfrist wurde eingehalten: Die zweite MAB fand mehr als drei Monate spÃ¤ter, am 10. Januar 2006, statt. </p> <p class="Erwgung2">Somit wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Oktober 2005 eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist im Sinn von § 19 Abs. 1 PG angesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die MAB vom 11. Juli 2006 fiel im Teilbereich "Verhalten" erneut ungenÃ¼gend aus. Die folgenden drei Punkte wurden lediglich mit der Note D bewertet: "LernfÃ¤higkeit, Bereitschaft zur Fortbildung", "KritikfÃ¤higkeit" und "Verhalten gegenÃ¼ber dem Vorgesetzten, KritikfÃ¤higkeit".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurde somit innerhalb weniger als eines Jahres zum zweiten Mal in einer MAB als ungenÃ¼gend bewertet. GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 VVPG war es zulÃ¤ssig, auf eine erneute BewÃ¤hrungsfrist zu verzichten bzw. â in maiore minus â diese zu verkÃ¼rzen. Die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist von 30 Tagen in der MAB vom 11. Juli 2006 erweist sich daher in formeller Hinsicht als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die KÃ¼ndigung durch den Staat darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht unter anderem namentlich dann, wenn eine mangelhafte Leistung oder ein unbefriedigendes Verhalten vorliegt (§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG).</p> <p class="Urteilstext">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrundes geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, www.bger.ch; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 299). Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des oder der betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht (VGr, 1. Dezember 2004, PB.2004.00007, E. 4.1, www.vgrzh.ch; RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa und 1999 Nr. 163). Den VerwaltungsbehÃ¶rden verbleibt beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum (vgl. VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Vorbehalten bleiben jedoch stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2 â 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 4a, mit Hinweisen [beides unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AustrittsverfÃ¼gung vom 21. August 2006 begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung mit dem mangelhaften Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, erwÃ¤hnt aber auch einen Vertrauensverlust in Bezug auf die gemÃ¤ss MAB ungenÃ¼genden Punkte.</p> <p class="Erwgung2">Das Verhalten von Arbeitnehmenden lÃ¤sst sich anders als die QualitÃ¤t der Arbeitsleistung nicht klar objektivieren. Stets spielen subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person eine nicht unwesentliche Rolle. Dementsprechend erhÃ¶ht sich in solchen FÃ¤llen die BegrÃ¼ndungslast. Nur wenn sich aufgrund der angefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde genÃ¼gend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das Ver­trauensverhÃ¤ltnis zwischen Arbeitnehmer und Vorgesetzten dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrundes bejaht werden (VGr, 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 4.2, www.vgrzh.ch, mit Hinweis). Insoweit kann fehlendes Vertrauen nach neuerer Rechtsprechung einen ungeschriebenen KÃ¼ndigungs­tatbestand darstellen. Der Vertrauensverlust muss allerdings durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begrÃ¼ndet sein, die ihn fÃ¼r Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen, weshalb er zu untersuchen und zu gewichten ist. Zudem dÃ¼rfen nicht unter Hinweis auf fehlendes Vertrauen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften umgangen werden (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Vordergrund steht hier der Vorwurf des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Vorgesetzten nicht korrekt Ã¼ber seinen Ausbildungsstand informiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>In seinem Bewerbungsbrief vom 11. MÃ¤rz 2004 schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem: "Die Psychotherapieausbildung an der Abteilung fÃ¼r Klinische Psychologie an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich habe ich Ende 2003 abgeschlossen, wobei mir noch einige Stunden Selbsterfahrung fehlen". In seinem Lebenslauf erwÃ¤hnte er unter "Aus­bildung": "2000â03 Postgraduale Weiterbildung Psychoanalytische Kurztherapie".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Am 6. Juni 2006 fÃ¼hrte der Vorgesetzte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein MitarbeitergesprÃ¤ch und orientierte hernach den Chefarzt der Anstalt wie folgt: Er habe zufÃ¤llig vor drei Wochen erfahren, dass die Therapieausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht abgeschlossen sei. Im GesprÃ¤ch des Vortags habe ihn der BeschwerdefÃ¼hrer informiert, dass ihm lediglich noch 50 Stunden Supervision im Einzelsetting fehlen wÃ¼rden; die rest­lichen Anforderungen erfÃ¼lle er bereits heute. Seit dem Jahr 2003 sei es ihm aus familiÃ¤ren und finanziellen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, mit der Weiterbildung fortzufahren. Der Vor­gesetzte fÃ¼gte an, im "Sinne der QualitÃ¤tssicherung in unserer Anstalt und aufgrund der Angaben im Bewerbungsschreiben" habe er den BeschwerdefÃ¼hrer trotzdem gebeten, den Abschluss seiner Therapieausbildung voranzutreiben und ihn Ã¼ber seinen Ausbildungsstand auf dem Laufenden zu halten. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm dazu am 8. Juni 2006 Stellung und erklÃ¤rte, er verfÃ¼ge Ã¼ber ein abgeschlossenes UniversitÃ¤tsstudium in Psychologie, Psychopathologie und Staatsrecht, zudem Ã¼ber vier Jahre wissenschaftliche TÃ¤tigkeit im forensischen Bereich und mittlerweile Ã¼ber sechs Jahre "Training on the Job" in der forensischen Therapie. Er habe den theoretischen Teil der Psychotherapieausbildung abgeschlossen; was ihm fehle, seien "eben noch diese 50 Einzelsupervisionsstunden". Mit E-Mail vom 9. Juni 2006 antwortete der Vorgesetzte unter anderem, die ArbeitsqualitÃ¤t sei nicht Inhalt der Kritik; es gehe ihm lediglich darum, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "mit der Wahrheit etwas leichtfertig" umgegangen sei. Abschliessend ersuchte der Vorgesetzte den Beschwerde­fÃ¼hrer, ihm bis Ende Juni den Stand der Therapieausbildung (inkl. Supervision und Selbst­erfahrung) schriftlich zu belegen. Mit Schreiben vom 19. Juni 2006 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Wortwahl in seinem Bewerbungsschreiben sei "zu­gegebenermassen etwas unglÃ¼cklich, aber die beiliegenden Unterlagen lassen keine Zweifel offen" und er habe nie verhehlt, sondern "eben noch offen klargestellt, dass sich ein Ende [der] Ausbildung aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden hinziehen" werde. Der Vorwurf eines leichtfertigen Umgangs mit der Wahrheit sei eine Unterstellung, die er nicht tolerieren kÃ¶nne, das gehe "in Richtung Verleumdung". Das stÃ¶re das VertrauensverhÃ¤ltnis und kÃ¶nne auch der Anstalt schaden. Er verlange, dass "diese Angriffe sofort" aufhÃ¶rten. Auf Frage des Vorgesetzten nach den im Schreiben erwÃ¤hnten Beilagen erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Juli 2006, es seien die Beilagen zum Bewerbungsschreiben gemeint gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Am 4. Juli 2006 verlangte der Vorgesetzte vom BeschwerdefÃ¼hrer bis am Abend des 5. Juli 2006 einen schriftlichen Nachweis Ã¼ber den aktuellen Stand der Therapieausbildung (inkl. Selbsterfahrung und Supervision) und die Beantwortung der Frage, bis wann er beabsichtige, seine Therapieausbildung abzuschliessen. Mit E-Mail vom 5. Juli 2006 erwiderte der BeschwerdefÃ¼hrer, sie hÃ¤tten sich im offiziellen MitarbeitergesprÃ¤ch vom 6. Juni darauf geeinigt, dass er den Vorgesetzten Ã¼ber die Therapieausbildung auf dem Laufenden halte. Diese Einigung sei fÃ¼r ihn verbindlich. Seither stelle der Vor­gesetzte weitere Forderungen, die ihm nicht verstÃ¤ndlich seien, weshalb er keinen Anlass sehe, auf diese Forderungen einzugehen. Der Stand der Therapieausbildung sei ihm (dem Vorgesetzten) bekannt und es habe sich daran nichts Wesentliches geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Am 11. Juli 2006 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer â nach dessen Aussagen ohne vor­herige AnkÃ¼ndigung â eine ungenÃ¼gende MAB erÃ¶ffnet. Unter anderem erzielte er beim Kriterium "LernfÃ¤higkeit, Bereitschaft zur Fortbildung" nur die Note D, mit folgender Bemerkung: "zurzeit stagnierend (Bereitschaft kann sich in einer Weiterbildungsplanung zeigen)". Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine Frist von 30 Tagen an­gesetzt, um sein Verhalten zu Ã¤ndern. Er wurde angehalten, alle in der MAB mit der Note D qualifizierten Punkte auf mindestens die Note C zu verbessern und in derselben Zeit der Forderung betreffend die schriftliche Dokumentation seines Ausbildungsstandes nachzukommen sowie die Frage zu beantworten, wann er den Abschluss der Ausbildung plane. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog am 21. Juli 2006 Stellung zum GesprÃ¤ch vom 11. Juli 2006. Er stellte fest, er weigere sich in keiner Weise "kategorisch", einen schriftlichen Nachweis Ã¼ber den aktuellen Stand der Therapieausbildung zu erbringen. Im Gegenteil habe er wÃ¤hrend des GesprÃ¤chs zugesagt, die betreffenden Belege dem Chefarzt der Anstalt zu unterbreiten. Die Frage nach der Absicht, die Therapieausbildung abzuschliessen, habe er ebenfalls positiv beantwortet. Er kÃ¶nne nur wiederholen, dass er die Ausbildung abschliessen werde, wenn familiÃ¤re und finanzielle GrÃ¼nde dies wieder zulassen wÃ¼rden. Zudem erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem, es kÃ¶nne keine Rede sein von "massiver Gegenwehr und Anschuldigungen", wenn er VorwÃ¼rfe in Abrede stelle, die sachlich nicht zutreffen wÃ¼rden; den "leichtfertigen Umgang mit der Wahrheit" halte er fÃ¼r unberechtigt und rufschÃ¤digend, denn aus seinem Bewerbungsschreiben vom 11. MÃ¤rz 2004 gehe klar hervor, dass ihm zum endgÃ¼ltigen Abschluss der Ausbildung "noch einige Erfordernisse" fehlten. Dies habe er spÃ¤ter auch immer wieder klargestellt. Der Vorgesetzte und die Personalchefin kamen am 25. Juli 2006 zum Schluss, die Stellungnahme bringe keine neuen Erkenntnisse; die BewÃ¤hrungsfrist sei nun abzuwarten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Mit E-Mail vom 23. Juli 2006 wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer an den Chefarzt der Anstalt und teilte ihm mit, er habe sich entschlossen, die von seinem Vorgesetzten geforderten Unterlagen der Personalabteilung zu Ã¼bergeben. Er verfÃ¼ge Ã¼ber 303 Stunden Selbst­erfahrung und 152 Stunden Gruppensupervision. Es fehlten ihm fÃ¼r die FSP-Anerkennung (FSP = FÃ¶deration der Schweizer Psychologen) noch 48 Stunden Einzelsupervision. Da zu befÃ¼rchten sei, dass sein Vorgesetzter die Zusammenarbeit mit ihm aufkÃ¼ndigen mÃ¶chte und er nach dieser "leichtfertigen KÃ¼ndigungs­androhung" enttÃ¤uscht sei, unterbreite er einen Vorschlag, der fÃ¼r alle Beteiligten befriedigend sein kÃ¶nnte: Er biete sich an, eine selbstÃ¤ndige psychologische Einheit zu bilden, da er schon jetzt Stationspsychologe sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer informierte seinen Vorgesetzten nicht Ã¼ber diesen Vorschlag.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.7 </b>Am 25. Juli 2006 schickte der BeschwerdefÃ¼hrer an die Personalchefin, den Vor­gesetzten und den Chefarzt der Anstalt drei Kopien der vom Vorgesetzten "gewÃ¼nschten Belege bezÃ¼glich [der] Ausbildung in Selbsterfahrung und Supervision". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.8 </b>Am 17. August 2006 sprach die Personalchefin dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber die KÃ¼ndigung aus in Anwesenheit des Vorgesetzten und des Chefarztes der Anstalt. Es bestehe eine objektive ZerrÃ¼ttung des VertrauensverhÃ¤ltnisses und eine weitere Zusammenarbeit sei nicht mehr denkbar. Der Vorgesetzte erklÃ¤rte anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs, die geforderten Unterlagen betreffend Weiter­bildung seien bei ihm eingetroffen. Kurz vorher habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Chefarzt der Anstalt nochmals bestÃ¤tigt, dass ihm zur FSP-Anerkennung lediglich 48 Stunden Einzelsupervision fehlten. Der Vorgesetzte habe demgegenÃ¼ber anhand des Reglements der Postgradualen Weiterbildung in Psychoana­lytischer Psychotherapie der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und des Anforderungsprofils des FSP festgestellt, dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlten insgesamt 531 Stunden zum Abschluss seiner Therapieausbildung, weshalb ein Abschluss erst in drei bis vier Jahren mÃ¶glich sei. Eine Bereitschaft zur FortfÃ¼hrung der Therapieausbildung sei vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht signalisiert worden. Der Vorgesetzte sei jedoch stets fÃ¼r ein GesprÃ¤ch bereit gewesen, um die Ausbildungsschritte auch unter BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren Situation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu planen. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte die Berechnungen des Vorgesetzten nicht nachvollziehen. GemÃ¤ss seinen AbklÃ¤rungen mit dem FSP brauche es nur diese 48 Stunden Einzelsupervision. Der Vorgesetzte erklÃ¤rte, es gehe ihm nicht um die Stundenzahl, sondern um die Bereitschaft zur Weiterbildung und vor allem das Verhalten, das der BeschwerdefÃ¼hrer ihm gegenÃ¼ber gezeigt habe. Der an den Chefarzt der Anstalt gerichtete Vorschlag zur Umorganisation des Psychologischen Dienstes zeige zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Zusammenarbeit mit seinem Vorgesetzten nicht mehr wÃ¼nsche.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Rekursschrift betonte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe in seinem Bewerbungsschreiben unmissverstÃ¤ndlich auf noch fehlende Selbsterfahrungsstunden hingewiesen. Zudem seien dem Bewerbungsschreiben "mehrere BestÃ¤tigungen Ã¼ber absolvierte Kurse betreffend postgraduale Weiterbildung in der psychoanalytischen Psychotherapie" beigelegen. Im Anstellungszeitpunkt sei der Beschwerdegegner somit Ã¼ber den Ausbildungsstand informiert gewesen. Der Beschwerdegegner behauptete demgegenÃ¼ber, dem Bewerbungsschreiben vom 11. MÃ¤rz 2004 sei lediglich der Nachweis Ã¼ber 487 Theoriestunden beigefÃ¼gt gewesen, was aus dem Personaldossier ersichtlich sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Darstellung des Beschwerdegegners wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nun nicht mehr in Frage gestellt; er lÃ¤sst lediglich festhalten, der Beschwerdegegner habe gewusst, dass im Zeitpunkt der Anstellung die Weiterbildung noch nicht abgeschlossen gewesen sei. Dass die Personalakten falsch datiert worden wÃ¤ren, wird nicht behauptet und es gibt auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, weshalb davon auszugehen ist, dass die Belege betreffend Supervision und Selbsterfahrung erstmals am 25. Juli 2006 vom BeschwerdefÃ¼hrer an den Beschwerdegegner eingereicht wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Durch das Einreichen der BestÃ¤tigungen vom 25. Juli 2006 belegte der Beschwerde­fÃ¼hrer Folgendes: 120 Gruppensupervisionsstunden Ã 60 Minuten zwischen Juni 2000 und August 2004, 32 Stunden Gruppensupervision Ã 60 Minuten von MÃ¤rz 2003 bis Januar 2004 und 303 Psychotherapiesitzungen im Einzelsetting zwischen April 1990 und Januar 1994. Bei den Personalakten findet sich sodann eine BestÃ¤tigung vom 30. Januar 2004 der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich betreffend die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an der Postgradualen Weiterbildung in Psychoana­lytischer Psychotherapie von 2000 bis 2004 mit bisher insgesamt 487 absolvierten Theoriestunden. Im Rekursverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich folgende Belege ein: Ein Zertifikat betreffend den durch ein PrÃ¼fungskollo­quium erfolgreich erlangten Abschluss des einjÃ¤hrigen, 120 Stunden umfassenden Postgraduierten­studiums Psychoanalytische Diagnostik und Therapie vom 2. Dezember 2000, eine BestÃ¤tigung vom 10. Januar 2003 betreffend die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an der Postgradualen Weiterbildung in Psychoanalytischer Psychotherapie im Jahr 2002, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Jahr 107 Theoriestunden besucht habe, und schliesslich eine Rechnung fÃ¼r eine Gruppensupervision vom 22. Januar 2003 Ã 90 Minuten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der zweijÃ¤hrige Postgraduiertenstudiengang Psychoanalytische Diagnostik und Therapie der Abteilung Klinische Psychologie I ist zur vierjÃ¤hrigen postgradualen Weiterbildung in Psychoanalytischer Psychotherapie ausgebaut worden (www.psycho­lo­gie.uzh.ch/stu­di­um/weiter­bildung.html). Der Studiengang ist in ein zweijÃ¤hriges Grund- und ein zweijÃ¤hriges Hauptstudium gegliedert. Ein Ãbertritt vom Grund- ins Hauptstudium ist nur nach bestandenen ZwischenprÃ¼fungen mÃ¶glich (www.psycho­logie.uni­zh.ch/klipsa/post­grad/auf­bau.shtml). GemÃ¤ss Studienordnung in der Version von Mai 2005 ist im Grundstudium je eine ZwischenprÃ¼fung nach einem und nach zwei Jahren durchzufÃ¼hren. Eine ZwischenprÃ¼fung besteht aus einer zweistÃ¼ndigen Klausur. Der Weiterbildungsgang umfasst gemÃ¤ss Studienordnung rund 1600 Stunden und folgende Bestandteile: 500 Stunden Grundlagenwissen I (Kurse), 250 Stunden Grundlagenwissen II (100 Stunden "independent studies" und 150 Stunden Selbststudium), 250 Stunden Selbsterfahrung, 400 Stunden Klinische Praxis und eigene therapeutische TÃ¤tigkeit und 200 Stunden Supervision. Der Bestandteil Grundlagenwissen I umfasst die theoretischen und praktischen Grundlagen der psychoanalytischen Therapie, die in Kursen vermittelt werden. Die "independent studies" im Bestandteil Grundlagenwissen II setzen sich aus besuchten Kongressen, Tagungen und Fortbildungen zusammen. Von den 250 Stunden Selbst­erfahrung haben mindestens 200 Stunden wÃ¤hrend der Weiterbildung stattzufinden. Von den 200 Stunden Supervision mÃ¼ssen 100 bis 150 Stunden als Einzelsuper­vision stattfinden, der Rest als Gruppensupervision in Kleingruppen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zwar ist unklar, wieweit die einjÃ¤hrige Ausbildung in Psychoanalytischer Diagnostik und Therapie vom Jahr 2000 beim vierjÃ¤hrigen Studiengang der Psychoanalytischen Psychotherapie anzurechnen ist. Aber es gibt keinen Hinweis dafÃ¼r, dass der Beschwerde­fÃ¼hrer eine oder beide ZwischenprÃ¼fungen erfolgreich abgelegt hÃ¤tte, weshalb er jedenfalls noch nicht zum Hauptstudium zugelassen worden sein kann. Die einjÃ¤hrige Ausbildung wurde zudem mit einem Kolloquium und nicht mit einer zweistÃ¼ndigen Klausur ab­geschlossen.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ihm nur noch 48 oder 50 Einzelsupervisionsstunden fÃ¼r den Abschluss der Ausbildung fehlten, wÃ¤ren â nebst weiteren Voraussetzungen â noch mindestens 100 Stunden Einzelsupervision zu besuchen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bisher lediglich an 152 Supervisionsstunden in der Gruppe teilgenommen hatte. Von den 303 Selbsterfahrungsstunden ("Psychotherapiesitzungen im Einzelsetting") dÃ¼rften hÃ¶chstens deren 50 an die Ausbildung angerechnet werden, da sie bereits im Zeitraum von 1990 bis 1994 stattfanden â grÃ¶sstenteils also gar vor Beginn des Psychologiestudiums â, die Postgraduierten-Ausbildung erst 2000 begann und mindestens 200 Stunden wÃ¤hrend der Ausbildung besucht werden mÃ¼ssen. Schliesslich fehlen dem BeschwerdefÃ¼hrer 13 Stunden Grundlagenwissen. Ãber die restlichen Erfordernisse besteht keine Klarheit und die Berechnung des Vorgesetzten ist im Einzelnen nicht nachvollziehbar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlten jedoch weit Ã¼ber 300 Stunden zum Abschluss seiner Ausbildung; zudem gibt es keine Hinweise fÃ¼r den Abschluss des Grund­studiums, weshalb ein Abschluss des Hauptstudiums noch mehr als zwei Jahre dauern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit steht zweifellos fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Arbeitgeber nicht korrekt Ã¼ber seinen Ausbildungsstand informierte und die abweichende Darstellung einen wesentlichen Teil der angeblich weitgehend abgeschlossenen Ausbildung betraf. Es ist nicht von Belang, dass der Beschwerdegegner bei der Anstellung wusste, dass die Ausbildung noch nicht ganz abgeschlossen war. Er durfte jedenfalls davon ausgehen, dass der Abschluss kurz bevorstand, und musste nicht damit rechnen, dass noch etwa die HÃ¤lfte zu absolvieren war. Es ist objektiv nachvollziehbar, dass eine derart unzutreffende Angabe, die der BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt berichtigte, das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vorgesetzten schwer erschÃ¼tterte. Erst nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Belege betreffend Supervision und Selbsterfahrung am 25. Juli 2006 eingereicht hatte, vermochte sich der Beschwerdegegner ein Bild Ã¼ber den ungefÃ¤hren Ausbildungsstand zu machen. Und erst dann konnte ihm klar sein, in welchem Ausmass die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zutrafen. Die Reaktion des Beschwerdegegners erweist sich auch in zeitlicher Hinsicht als adÃ¤quat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Vertrauensverlust, der insbesondere durch die Aufdeckung der unwahren Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ausgelÃ¶st wurde, stellt einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund dar (oben 3.2). Der an den Chefarzt gerichtete Vorschlag zur Umorganisation des Psychologischen Dienstes vom 23. Juli 2006 trug zusÃ¤tzlich zum Vertrauensverlust bei. Ein Umgehen der KÃ¼ndigungsschutzvorschriften kann dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden (oben 2.3).</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des fehlenden Vertrauens ist es unerheblich, ob die abgeschlossene Ausbildung eine Voraussetzung fÃ¼r die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers darstellte oder nicht. Ebenso wenig interessieren damit die GrÃ¼nde fÃ¼r den Unterbruch der Weiterbildung. Bei diesem Ergebnis ist auch auf die Ã¼brigen in der MAB als mangelhaft bewerteten Verhaltenskriterien nicht mehr einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit sie eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung anstrebt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 20'000.- nicht unterschreitet, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 80b VRG). Angesichts des Verfahrensausgangs rechtfertigt sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer 5/6 und dem Beschwerdegegner â der eine vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung beantragte â 1/6 der Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht dem mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim angegebenen Streitwert (vorn 1.3) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Entscheid in Bezug auf die RÃ¼ckweisung angefochten werden sollte, ist auf Folgendes hin­zuweisen: Nach der Regelung von §§ 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundes­gerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gungen der psychiatrischen Anstalt X vom 21. August 2006 und der Gesundheitsdirektion vom 27. Juni 2007 aufgehoben, soweit sie den Abfindungsanspruch betreffen. Die Angelegenheit wird in Bezug auf den Abfindungsanspruch an die Gesundheits­direktion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 5/6 und dem Beschwerdegegner zu 1/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>