<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.01266</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 22. Dezember 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene X.___, reiste 1994 in die Schweiz ein, wo sie ab 1995 bis 2004 als Betriebsangestellte (Fleischerin) bei der Y.___ AG arbeitete (Urk. 11/10). Am 29. September 2004 meldete sie sich bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1). Die IV-Stelle traf in der Folge medizinische und erwerbliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und liess die Versicherte insbesondere medizinisch begutachten (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 6. Oktober 2006, Urk. 11/21). Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 24. Juli 2007 (Urk. 11/44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11/43) bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 70 % und mit Wirkung ab 1. April 2004 eine ganze Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 1. Juni 2010 (Urk. 11/51) bestätigte die IV-Stelle im Rahmen eines Revisionsverfahrens den unveränderten Anspruch auf eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente bei einem Invaliditätsgrad von neu 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des im Jahr 2012 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 11/54) wurde die Versicherte erneut (polydisziplinär) begutachtet (Gutachten vom 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013, Urk. 11/79). Gestützt darauf teilte ihr die IV-Stelle am 2. Dezember 2013 (Urk. 11/82) mit, dass sie unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Revisionsfragebogen vom 3. Februar 2016 (Eingangsdatum, Urk. 11/87) leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein, in dessen Rahmen sie die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 6. Februar 2017 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Hinsicht untersuchen liess (Urk. 11/100 und 11/101). Gestützt darauf hob sie die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 17. Juli 2017 (Urk. 11/115) auf das Ende des nachfolgenden Monates auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess die Versicherte am 21. November 2017 Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr die bisherige Rente weiterhin auszurichten. Eventualiter sei eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Abklärung in Auftrag zu geben und neu zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht liess die Versicherte die Erteilung der unentgeltlichen Prozessführung und Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2018 (Urk. 10) beantragte die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Mit Replik vom 9. März 2018 (Urk. 19) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wähle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass gemäss Untersuchung des RAD vom 6. Februar 2017 eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes eingetreten sei. Weiterhin bestehe in soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Hinsicht ein hoher Blutdruck, dieser sei jedoch behandelbar und führe zu keiner langandauernden Arbeitsunfähigkeit. Es seien daher keine invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtlich relevanten Diagnosen mehr ausgewiesen, weshalb der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Rente der Invalidenversicherung entfalle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber zusammengefasst geltend (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 17. Juli 2017 sei ihr nie zugestellt worden. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle sei für den ordnungsgemässen Zugang der Verfügung beweispflichtig. Ihre gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Situation habe sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verändert, respektive weiter zugespitzt. Eine Arbeitsfähigkeit sei ausgeschlossen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Vernehmlassung (Urk. 10) führte die Beschwerdegegnerin aus, gestützt auf die Begutachtung des RAD sei der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 14. März 2017 die Einstellung der Rente angekündigt worden. Gleichentags sei ihr mit eingeschriebener Postsendung eine Schadenminderungspflicht auferlegt worden. Am 13. April 2017 sei mit der Beschwerdeführerin ein persönliches Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräch geführt worden. Mit Einschreiben vom 12. Juni 2017 habe man sie auf ihre Mitwirkungspflicht im Rahmen der Arbeitsintegration hingewiesen und ihr mitgeteilt, dass vorgesehen sei, ihre Rente einzustellen. Da sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nicht gemeldet habe, seien die Eingliederungsmassnahmen und mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 17. Juli 2017 die Rente eingestellt worden. Weder der Vorbescheid noch die Verfügung zur Rentenaufhebung seien eingeschrieben versandt worden, weshalb deren tatsächliche Zustellung nicht belegt werden könne. Aufgrund der Sachlage erscheine es jedoch fragwürdig, dass die Beschwerdeführerin diese Dokumente nicht erhalten haben soll, zumal sie gewusst habe, dass eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung im Raum stand und ihr ab September 2017 keine Rentenzahlungen mehr zugeflossen seien. Demzufolge sei die Beschwerdeerhebung am 21. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 zu spät erfolgt und auf dieselbe mithin nicht einzutreten. Falls auf die Beschwerde dennoch eingetreten werde, sei diese abzuweisen, da sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe und keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr gestellt werden könnten. Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen bestehe auch kein Rentenanspruch mehr. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess in ihrer Replik (Urk. 19) ausführen, sie sei gemäss Gutachten vom 1. November 2013 in interdisziplinärer Hinsicht nicht arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Aufgrund diverser Diagnosen sei sie als multimorbid bezeichnet worden. 2017 sei sie durch zwei Ärztinnen des RAD untersucht worden, wobei diese ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt hätten. Dies jedoch nicht aufgrund einer psychischen sondern einer somatischen Erkrankung. Nach An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht der Beschwerdegegnerin liege dennoch ein Revisionsgrund vor, was bestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten werde. Weder sie noch ihre Familienangehörigen noch die sie behandelnden Ärzte seien angefragt worden, welche Medikamente sie einnehme. Seit Jahren nehme sie blutdrucksenkende Arzneien zu sich und dennoch habe sie einen sehr hohen Blutdruck. Der massive Bluthochdruck habe auch zu einer Wesensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung geführt, was von der Ärztin des RAD nicht erkannt worden sei. Diese habe sie stattdessen der Tatsachenverdrehung bezichtigt. Um die Hirnverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, welche sie aufgrund des Bluthochdrucks und die dadurch erlittenen Hirninfarkte erlitten habe, festzustellen, sei ein MRI zu erstellen. Obschon die Ärztin des RAD festgestellt habe, dass weiterhin keine Arbeitsfähigkeit bestehe, habe die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch ohne jegliche Begründung verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Behandlung des Bluthochdrucks sei der Beschwerdeführerin sodann eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer Blutspiegelkontrolle auferlegt worden, obschon anlässlich der RAD-Untersuchung keine Blutwertanalyse veranlasst worden sei. Es sei fragwürdig, weshalb ihr bei der Auferlegung der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht sogleich auch die Einstellung der Rente angekündigt worden sei, die Rente also unabhängig davon aufgehoben werden sollte. Die Verfügung zur Rentenaufhebung sei zudem bloss rudimentär begründet, was den Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an eine gesetzmässige Verfügung nicht genüge, weshalb sie nichtig sei. Die rentenaufhebende Verfügung sei ihr nie zugestellt worden und es sei an der Beschwerdegegnerin eine Zustellung zu beweisen. Es gehe nicht an, dass die Beschwerdegegnerin hier eine Beweislastumkehr erwirken wolle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder – wie hier (vgl. Art. 69. Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG) - Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, kann innert 30 Tagen ab Eröffnung Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 60 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen am Wohnsitz oder Sitz der Partei oder ihrer Vertretung vom kantonalen Recht anerkannten Feiertag, so endet die Frist am nächsten Werktag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist eingereicht oder der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läuft die Frist unbenutzt ab, so erwächst die Verfügung in formelle Rechtskraft, und die Beschwerdeinstanz kann auf die verspätet eingereichte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde nicht eintreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung datiert vom 17. Juli 2017 (Urk. 2) während die dagegen erhobene Beschwerde am 21. November 2017 erhoben wurde (Urk. 1). Unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 15. Juli bis 15. August (vgl. Art. 38 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ATSG) wäre – bei Zustellung der Verfügung innerhalb des üblichen postalischen Verlauf von maximal sieben Tagen - die Beschwerdefrist am 14. September 2017 abgelaufen und die eingereichte Beschwerde damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre Rechtswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen vom Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustellung an. Ob die betroffene Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nicht, hat keinen Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung von Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegt rechtsprechungsgemäss der die Zustellung veranlassenden Behörde, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die entsprechende (objektive) Beweislast trägt. Dabei gilt bezüglich Tatsachen, welche für die Zustellung von Verfügungen der Verwaltung erheblich sind, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Allerdings bedingt dies in der Regel die Eröffnung der Verfügung mit eingeschriebenem Brief. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung vermag die Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Verfügung nicht durch den blossen Hinweis auf den üblichen admin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strativen Ablauf zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschriebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sendungen bestritten, muss daher im Zweifel auf die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des Empfängers abgestellt werden, sofern seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht. Sein guter Glaube wird vermutet. Allerdings kann der Nachweis der Zustellung auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände erbracht werden (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_282/2014 vom 25. März 2015 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte aus (Urk. 10), sie habe sowohl den Vorbescheid (Urk. 11/104) als auch die Verfügung (Urk. 2 [=Urk. 11/115]) mittels A-Post ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sandt, weshalb es ihr nicht möglich sei, die Zustellung dieser Dokumente zu beweisen. Allerdings liessen die Umstände des Sachverhalts darauf schliessen, dass die Verfügung der Beschwerdeführerin zugestellt worden sei, da diese ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin mit einer Zustellung habe rechnen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar ist es korrekt, dass die Beschwerdeführerin die Zustellung weiterer Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente der IV-Stelle nicht bestreitet. So bemängelt sie etwa die Zustellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Postsendungen vom 14. März 2017 (Schadenminderungspflicht, Urk. 11/103) und 12. Juni 2017 (Mitwirkungspflicht; Urk. 11/109) nicht. Und auch die (nicht eingeschrieben versandte) Gesprächseinladung vom 21. März 2017 (Urk. 11/105) schien sie offensichtlich erhalten zu haben, da sie am 13. April 2017 zum entsprechenden Gespräch tatsächlich erschien (vgl. Urk. 11/112). Auch musste die Beschwerdeführerin mit einer Einstellung der Rente rechnen, da ihr dies (auch ausserhalb der vorliegend umstrittenen Verfügung [Urk. 2] inklusive Vorbescheid [Urk. 11/104]) mehrfach angedroht respektive mitgeteilt worden war; so unter anderem in den (hinsichtlich der Zustellung nicht umstrittenen) Schreiben vom 14. März 2017 (Schadenminderungspflicht, Urk. 11/103) und 12. Juni 2017 (Mitwirkungspflicht; Urk. 11/109). Ausserdem wurden ihr de facto ab dem Monat September 2017 keine Rentenleistungen mehr ausgerichtet. Diese Tatsachen stellen jedoch keine zureichenden Indizien dar, um auf die effektive Zustellung der Verfügung vom 17. Juli 2017 schliessen zu können. Weder kann von der Beschwerdeführerin (als juristische Laiin) erwartet werden, dass sie von der angekündigten Renteneinstellung und der nicht mehr erfolgten Auszahlung auf eine zwischenzeitlich (rechtskräftig) verfügte Renteneinstellung schliesst. Noch kann den aufliegenden Akten ein Verhalten der Beschwerdeführerin ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden, welches im Nachgang zum Verfügungserlass auf eine Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung derselben schliessen liesse. So hat sich die Beschwerdeführerin ab Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsdatum bis zum Anruf der Tochter am 8. November 2017 (Urk. 11/123) nie in irgendeiner Form gegenüber der Beschwerdegegnerin vernehmen lassen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonstwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennen lassen, dass sie um die (rechtskräftige) Verfügung der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teneinstellung gewusst hätte. Jedenfalls reichen die vorliegenden Hinweise nicht aus, um den vermuteten guten Glauben der Beschwerdeführerin umzustossen. Der Nachweis der Zustellung lässt sich daher auch nicht gestützt auf Indizien oder die gesamten Umstände erbringen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher auf die Darstellung der Beschwerdeführerin als Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fängerin abzustellen und festzuhalten, dass ihr die Verfügung nie gehörig eröffnet wurde. Die Beschwerdeführerin erlangte mithin erst aufgrund des Telefonge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächs zwischen ihrer Tochter und der Beschwerdegegnerin am 8. November 2017 Kenntnis vom Verfügungserlass ohne jedoch (naturgemäss) deren genauen Inhalt zu kennen. Die gegen die Verfügung vom 17. Juli 2017 (Urk. 2) erhobene Beschwerde vom 21. November 2017 (Urk. 1) erfolgte daher rechtzeitig, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht bemängelte die Beschwerdeführerin darüber hinaus, dass die angefochtene Verfügung nicht, respektive ungenügend, begründet und damit nichtig sei (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung wird der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass ihr Rentenanspruch einer amtlichen Revision unterzogen werde. Ihr Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand habe gestützt auf ihre Angaben und die eingeholten ärztlichen Berichte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend beurteilt werden können, weshalb sie vom RAD in den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereichen Psychiatrie und innere Medizin untersucht worden sei. Die Ärzte des RAD hätten dabei festgestellt, dass sich ihre psychische Erkrankung verbessert habe. In somatischer Hinsicht würden hohe Blutdruckwerte bestehen. Diese seien allerdings behandelbar, würden daher die Arbeitsfähigkeit nicht langandauernd einschränken und seien infolgedessen im Sinne des Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes nicht relevant. Es sei daher keine invalidenversicherungsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Diagnose ausgewiesen, weshalb der Anspruch auf eine Invalidenrente entfalle (vgl. Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführerin daher mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt, weshalb und in welchem Verfahren sie sich mit der Beschwerdegegnerin befindet (amtliche Revision). Es wurde ihr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt erläutert (RAD Untersuchung zeigt Verbesserung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens und somatisch lediglich einen hohen Blutdruck) und die daraus gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Schlussfolgerung dargelegt (kein invalidenversicherungsrechtlicher Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden ausgewiesen, da der hohe Blutdruck behandelbar ist) sowie die daraus folgende Rechtsfolge (Anspruch auf Invalidenrente entfällt) mitgeteilt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überlegungen, von denen sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle leiten liess und auf welche sich ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid stützt, wurden damit genannt, weshalb sich die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als hinreichend begründet erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Rentenbestätigung vom 2. Dezember 2013 (Urk. 11/82) bestand – im Rahmen des damaligen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens erfolgte eine umfassende Prüfung der Anspruchsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Gutachten vom 1. November 2013, Urk. 11/79 für den medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt und Einkommensvergleich im Feststellungsblatt vom 2. Dezember 2013, Urk. 11/80/5 für den erwerblichen Sachverhalt) – mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2017 (Urk. 2) zugrunde lag (E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mitteilung betreffend unveränderten Rentenanspruch vom 2. Dezember 2013 beruhte im medizinischen Kontext auf dem Gutachten der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. November 2013 (Urk. 11/79):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit notierten die Gutachter:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradig depressiver Episode (F33.1) mit organisch affektiver Komponente (F06.3) mit/bei Status nach </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerebrovaskulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Insult links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 16.06.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CVI Im Februar 2008 und Verdacht auf TIA im Januar 2010 bei vaskulären Risikofaktoren: Arterielle Hypertonie, Hyperchole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ämie, Nikotinabusus, belasteter Familienanamnese, insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten sie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">General</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">isierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Angststörung (F41) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essattacken bei anderen psychischen Störungen (F50.4) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungstyp-Kopfschmerzen mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei mindestens früherem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nfolge muskulärer Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lance des Schulter- und Beckengürtels </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essentielle Hypertonie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare Herzkrankheit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zurzeit Insulinabhängig </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemikolektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (09/2011) bei Kolon-Karzinom rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tas (BMI 33 kg/m2) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ale (DD chronisch rezidivierende Bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nchiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reflux-Ösophagitis </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nabelhernie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gallenblasen-Polyp </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Parapelvine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Nierenzyste recht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___, Facharzt für Psychiatrie, führte aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe im Rahmen der psychiatrischen Exploration das Bild einer rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung gegenwärtig mittelschwerer Ausprägung gezeigt. Damit verknüpft sei auch eine generalisierte Angststörung, welche jedoch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologisch gegenwärtig nicht im Vordergrund stehe. Zudem zeige sich eine Essstörung mit ungezügelten Essattacken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Grundfunktionen des Erlebens, Handelns, Gestaltens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt, die Beschwerdeführerin weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Defizite in der Affektregulation, der Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalität, im Antriebs- und Durchhaltevermögen auf. Die in der Exploration auffallende begleitende Dysphorie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impulskontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektiver Instabilität lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus an eine organisch-affektive Komponente bei cerebralen Durchblutungsstörungen denken. Aus psychiatrischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/79/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte, der eingehende neurologische Befund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e das Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d eines Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrovaskulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchblutungsstörungen im Februar 2008 und TIA-Verdacht im Jahre 2010, bei diversen vaskulären Risikofaktoren (arterielle H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ypertonie, Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esterinämi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, Nikotinabusus, belastete Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienanamnese, insulinpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Diabetes mellitus). Ohne Rel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evanz für die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit dem Insult vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Juni 2013 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht zu 100% arbeitsunfähig (Urk. 11/79/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___, Facharzt für Rheumatologie hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach eingehender rheumatologischer Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom infolge muskulärer Dysbalance des Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter- und Beckengürtels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, differentia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ldiagnostisch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein rheumatologischer Optik angepasste Tätigkeiten 8.5 Stunden pro Tag an 5 Tagen in der Woche zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, wobei aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion der allgemeinen Leistungsfähigkeit um 20% im Rahmen einer schmerzbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 11/79/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___, Facharzt für Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie eingehende internistische Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevanz für deren Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich des Nervensystems werde jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf das neurologische Fachgutachten hingewiesen. Die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht wesentlich davon abhängig, ob die Hypertonie zufriedenstellend eingestellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies einerseits in Bezug auf die Verhütung weiterer apoplektischer Insulte und anderseits auf die Verschlechterung der kardialen Problematik, von welcher her die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber zurzeit noch asymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch sei. Die Prognose des Kolonkarzinoms sei ebenfalls unsicher (Urk. 11/79/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei zweif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">els</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne multimorbide. Im Vordergrund stünden die neurologischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störungen, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufheben würden. Die Prognose in neurologischer Hinsicht sei abzuwarten, jene in psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Hinsicht sei ungünstig. Die aus rheumatologischer Sicht differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch erwogene somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung lasse sich aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nicht (eindeutig) bestätigen. Aus internistischer Sicht werde – unter Ausklammerung der neurologischen Befunde – keine für die Arbeitsfähigkeit relevante Diagnose gestellt. Gegenwärtig sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufgehoben. Selbst bei günstigem Verlauf sei unter Berücksichtigung der psychischen Beeinträchtigungen eine wesentliche Besserung nicht wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Günstigstenfalls sei eine Arbeitsfähigkeit von 30% für einfache Tätigkeiten zu erwarten (Urk. 11/79/24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenaufhebende Verfügung vom 17. Juli 2017 (Urk. 2) beruht in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Hinsicht auf den Berichten von Dr. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und F.___, Fachärztin für Innere Medizin, Ärztinnen des RAD vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/100 und 11/101), welche die Beschwerdeführerin am 6. Februar 2017 untersucht hatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ führte aus, in der Untersuchung habe keine depressive Symptomatik eruiert werden können. Die weinerlichen Ausbrüche bei den Erzählungen der gesundheitlichen Probleme seien als adäquat zu beurteilen. Es sei daher von einer gegenwärtig remittierten depressiven Störung auszugehen. Die Kriterien einer generalisierten Angststörung seien nicht erfüllt und über eine Essstörung mit Essattacken habe die Beschwerdeführerin nicht berichtet. Dafür hätten sich in der Untersuchung teils erhebliche Diskrepanzen zwischen den angegebenen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und den objektivierbaren Befunden gezeigt, sodass eine Aggravation oder Simulation nicht ausgeschlossen werden könne. Es bestehe daher keine Diagnose, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränke; diese sei aus psychiatrischer Sicht voll arbeitsfähig (Urk. 11/100/6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einen engleisten Hypertonus, einen Status nach Apoplex mit armbetonter Hemiparese rechts und ein hirnorganisches Psychosyndrom. Sie führte aus, an objektivierbaren Befunden sei lediglich der entgleiste Hypertonus festzustellen. Die Blutdruckwerte seien extrem hoch, wodurch das Risiko eines erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Apoplexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines kardiovaskulären Ereignisses bestehe. Aufgrund dessen sei die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig, obschon sich keine psychische Erkrankung mehr habe feststellen lassen. Die Compliance sei unsicher und die Beschwerdeführerin habe sich während der Begutachtung wiederholt in Widersprüche verstrickt, weshalb unklar sei, ob sie die ihr verschriebenen Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente auch einnehme. Zwar verunmögliche die aktuelle Blutdrucksympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik eine Arbeitstätigkeit, es sei jedoch auch eine ausgesprochene Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung festzustellen (Urk. 11/101/7). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin legte als Referenzzeitpunkt für die Überprüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsrechtlich relevanten Änderung offensichtlich die Verfügung vom 24. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 (Urk. 11/44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 11/43) zugrunde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 11/102), was jedoch nicht rechtens war. Im Revisionsverfahren des Jahres 2013 (Revisionsfragebogen vom 5. September 2012, Urk. 11/54 und rentenbestätigende Mitteilung vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013, Urk. 11/82) fand eine umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materielle Prüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines Einkommensvergleichs (vgl. E. 1.4) statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bestätigt wurde dabei auch der (allerdings bereits 2010 verfügte, vgl. Urk. 11/51) Invaliditätsgrad von 100 %. Im nun vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der zeitlich zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgangssachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige, welcher der Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 (Urk. 11/82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist daher nicht zu vergleichen, ob sich die gesundheitliche Situation mit Blick auf die Diagnosen einer De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression und einer somatoformen Schmerzstörung (Urk. 11/102/1) respektive die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren im Gutachten vom 6. Oktober 2006 genannten Diagnosen (vgl. Urk. 11/21/17) verändert hat, sondern ob im Vergleich zum 2013 festgestellten Gesundheitszustand (vgl. E. 4.2.1) insbesondere in neurologischer und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Hinsicht seither eine Änderung eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Revisionsverfahrens 2013 wurde die Beschwerdeführerin polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinär in den Fachbereichen Psychiatrie, Neurologie, Rheumatologie und Innere Medizin untersucht (vgl. E. 4.2). Der Beschwerdeführerin wurde dabei sowohl in psychiatrischer als auch in neurologischer Hinsicht eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.2 und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2.3). Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht eine ungünstige Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, konnten die Gutachter die neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Entwicklung nicht prognostizieren (E. 4.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der RAD-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (E. 4.3) wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in den Fachbereichen Psychiatrie und Innere Medizin untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Überprüfung des neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Status - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher 2013 eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nach sich zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm lediglich eine rudimentäre neurologische Prüfung im Rahmen ihrer internistischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vor, wozu sie notierte: «Muskeleigenreflexe nicht auslösbar bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannter Person, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Babinski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ, Oberflächensensibilität intakt, Vibration unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig» (vgl. Urk. 11/101/6). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermöglicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des neurologischen Gesundheitszustandes. Ob die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aktuell vom neurologischen Standpunkt aus arbeitsfähig ist, lässt sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der aufliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich eine abschliessende Beurteilung der internistischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, insbesondere des Bluthochdruckes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der aufliegenden Akten vornehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufgrund des entgleisten Hypertonus zu 100 % arbeitsunfähig. Sie stellte jedoch aufgrund der widersprüchlichen Aussagen im Untersuchungsgespräch die Compliance der Beschwerdeführerin bezüglich der Medikamenteneinnahme in Frage (E. 4.3.2), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn die Beschwerdegegnerin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renteneinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grunde legte (vgl. Urk. 11/102/7). Dass die Beschwerdeführerin über einen (massiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu hohen Blutdruck verfügt, ist bereits seit Jahren dokumentiert (vgl. etwa Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo der Hypertonie noch ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/21/17). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte 2013 die gesundheitliche Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in internistischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon abhängig, ob der Blutdruck zufriedenstellend eingestellt werden könne (E. 4.2.5). Ob die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Medikamenteneinnahme (und der sonsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Behandlung der Hypertonie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist oder nicht, lässt sich anhand der aufliegenden Akten nicht beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich erschliessen, ob bei vollständiger Compliance eine (zufriedenstellende) Einstellung des Blutdrucks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erreichen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher gestützt auf die aufliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden, ob eine revisionsrechtlich relevante Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist und falls ja, inwiefern die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit weiterhin eingeschränkt sein sollte. Die Angelegenheit ist daher zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der obenstehenden Erwägungen an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und vorliegend auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin aufzuerlegen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem der Vertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Zusammenstellung über seinen Aufwand in diesem Verfahren einreichte, erfolgt die Festsetzung der Entschädigung nach Ermessen. Die Prozessentschädigung wird auf der Grundlage des praxisgemässen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes von Fr. 220.-- ermessensweise auf Fr. 1’800.-- festgesetzt (inklusive Barauslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">17. Juli 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, über den Leistungsanspruch der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier<span> </span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>