<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00843</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212712&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00843</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühr für die Rekonstruktion eines Grenzsteins</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühr für die Rekonstruktion eines Grenzsteins Nichteintreten auf das Feststellungsbegehren (E. 1.2). Die Vorinstanz verletzte das Replikrecht des Beschwerdeführers. Die Gehörsverletzung wiegt allerdings weniger schwer, da es dem Beschwerdeführer grundsätzlich noch möglich gewesen wäre, im Rekursverfahren zur Rekursantwort Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer hatte sodann im Beschwerdeverfahren Gelegenheit, zur Rekursantwort Stellung zu nehmen. Von einer Rückweisung ist abzusehen, da eine solche aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf führen würde (E. 2.3). Mangels eines ausdrücklichen Beschwerdeantrags ist darauf zu verzichten, die Rechtsverzögerung der Vorinstanz im Dispositiv des Entscheids festzustellen. Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den Erwägungen gebührend Rechnung getragen (E. 3.3). Es ist nicht ohne Weiteres klar, inwieweit sich die angefochtene Rechnung auf die Rekonstruktion des bereits früher in Rechnung gestellten und nunmehr je nach Ansicht der Parteien separat bzw. trotz Kostenerlasses erneut veranschlagten Grenzsteins bezieht. Die Vorinstanz nahm in ihren Erwägungen weder auf die erwähnten Differenzen zwischen der alten und der neuen Rechnung bzw. auf die Frage, ob diese tatsächlich die gleichen Arbeiten betreffen, noch auf das vom Beschwerdeführer bereits in der Rekursschrift mindestens sinngemäss geltend gemachte Vorbringen Bezug, ihm seien die Kosten für den Grenzstein erlassen worden. Aus der Begründung eines Entscheids muss mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, ob die Behörde ein Vorbringen überhaupt nicht in Betracht gezogen oder lediglich für nicht erheblich bzw. für unrichtig gehalten hat. Dieses Erfordernis erfüllt der Rekursentscheid hinsichtlich der hier fraglichen Identität des Rechnungsgegenstands und des allfälligen Kostenerlasses nicht. Darüber hinaus ist im Umstand, dass diese Fragen offengelassen wurden bzw. die Akten diesbezüglich nicht hinreichend deutlich Aufschluss geben, auch eine ungenügende Feststellung des Sachverhalts zu erblicken (E. 6.3). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERMESSUNG">AMTLICHE VERMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZSTEIN">GRENZSTEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 TVAV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VOAV</span><br/><span class="gerade">§ 39 VOAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 VAV</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00843</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hr fÃ¼r die Rekonstruktion eines Grenzsteins,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des in D gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Mit Rechnung vom 16. Mai 2011 wurden ihm seitens der Gemeinde D die Kosten von Fr. 394.05 fÃ¼r die Rekonstruktion und Vermarkung eines fehlenden Grenzpunkts fÃ¼r die GrundstÃ¼cke C 02 und 03 (Kat.-Nrn. 04 und 01) anteilmÃ¤ssig zu 50 % (Fr. 197.05) auferlegt. A erhob dagegen am 7. Juli 2011 sinngemÃ¤ss eine Einsprache, die der Gemeinderat D mit Beschluss vom 22. August 2011 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wandte sich daraufhin am 15. September 2011 mit Rekurs an den Bezirksrat E und beantragte sinngemÃ¤ss, die Rechnung sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 27. November 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 854.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, am 24. Dezember 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss des Bezirksrats E vom 27. November 2012 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er die Rechnung der Gemeinde D nicht zu bezahlen habe. UnabhÃ¤ngig davon seien ihm die Kosten des Rekursverfahrens zu erlassen, eventuell angemessen zu reduzieren. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde D.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Januar 2013 verwies der Bezirksrat E auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Am 4. Februar 2013 erstattete der Gemeinderat D innert erstreckter Frist die Beschwerdeantwort und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. A liess sich hierzu am 15. Februar 2013 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 197.05 betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span> Auf die Beschwerde ist daher grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nicht einzutreten ist hingegen auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass er die Rechnung der Beschwerdegegnerin (bzw. der F AG, G) vom 16. Mai 2011 nicht zu bezahlen habe. Ein Feststellungsanspruch besteht nÃ¤mlich dann nicht, wenn in der betreffenden Angelegenheit ein Gestaltungsurteil erwirkt werden kann, so wie dies hier der Fall ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz liess dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort vom 24. November 2011 zwar zukommen, teilte diesem im beigelegten Schreiben jedoch gleichzeitig mit, dass der ordentliche Schriftenwechsel damit geschlossen sei, sie vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen und den Parteien zu gegebener Zeit den Entscheid zustellen werde. Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit zur Rekursantwort nicht Stellung nehmen konnte, wurde sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. sein Replikrecht gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.5; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine Verletzung des Replikrechts ist in der Regel als schwere GehÃ¶rsverletzung zu bezeichnen. Nachdem die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort bereits vor ihrem Entscheid zugestellt hatte und es jenem deshalb grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hierzu Stellung zu nehmen, wiegt die infrage stehende GehÃ¶rsverletzung allerdings weniger schwer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sodann im Beschwerdeverfahren Gelegenheit, zur Rekursantwort Stellung zu nehmen. Er erwÃ¤hnte dieselbe denn auch in seiner Beschwerdeschrift, jedoch ohne nÃ¤her darauf einzugehen. Schliesslich begrÃ¼ndete er seinen Eventualantrag, die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, auch nicht mit der Verletzung seines Replikrechts. Vor diesem Hintergrund, und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegebenen UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache wegen der Verletzung des Replikrechts an die Vorinstanz abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie</span><span> noch</span><span> zu zeigen sein wird (vgl. E. 6.), ist die Sache jedoch aus anderen GrÃ¼nden an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe das Beschleunigungsgebot verletzt, indem zwischen dem angezeigten Abschluss des Schriftenwechsels und dem Entscheid Ã¼ber ein Jahr verstrichen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist dabei auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, wie vorliegend mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 11 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.2 [nicht publiziert]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In Anbetracht von § 27c Abs. 1 VRG, wonach verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden haben, und im Hinblick auf den begrenzten Streitgegenstand sowie die beschrÃ¤nkte Anzahl an Akten, denen zudem nicht entnommen werden kann, dass die Vorinstanz nach Abschluss des Schriftenwechsels noch prozessuale Handlungen vorgenommen hÃ¤tte, erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses von Ã¼ber einem Jahr tatsÃ¤chlich als unverstÃ¤ndlich lange. Damit liegt eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. </span></p> <p class="Urteilstext">Eine RechtsverzÃ¶gerung kann im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3). Indessen ist vorliegend â mangels eines ausdrÃ¼cklichen Beschwerdeantrags â darauf zu verzichten, die RechtsverzÃ¶gerung im Dispositiv des Entscheids festzustellen. Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.4 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Am 1. November 2012 trat die Kantonale Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 27. Juni 2012 (KVAV) in Kraft. Der vorliegend massgebende Sachverhalt hat sich jedoch vor dem 1. November 2012 ereignet, weshalb die bis zu diesem Datum geltende Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 17. Dezember 1997 (VermesssungsV) anzuwenden ist, wie dies die Vorinstanz getan hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 51; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010 Rz. 325). Der BeschwerdefÃ¼hrer wies im Ãbrigen zu Recht darauf hin, dass sowohl das neue als auch das alte Recht die hier umstrittene Frage der Tragung der Vermessungskosten grundsÃ¤tzlich gleich regeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Art. 22 der Verordnung des Bundesrats Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 18. November 1992 (VAV) statuiert den Grundsatz, dass sÃ¤mtliche Bestandteile der amtlichen Vermessung der NachfÃ¼hrungspflicht unterliegen. Art. 86 der Technischen Verordnung des VBS Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 10. Juni 1994 (TVAV) sieht vor, dass die Kantone die erforderlichen Massnahmen zum Schutz und fÃ¼r den Unterhalt der Fixpunkt- und der Grenzzeichen treffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 25 VermessungsV sorgen (mit Ausnahme der hier nicht interessierenden Lagefixpunkte 2 und der HÃ¶henfixpunkte 2) die Gemeinden fÃ¼r die NachfÃ¼hrung und den Unterhalt der Bestandteile der amtlichen Vermessung und damit auch fÃ¼r Grenzsteine. Dabei tragen gemÃ¤ss § 39 VermessungsV die GrundeigentÃ¼merinnen oder GrundeigentÃ¼mer die Kosten der Vermarkung und deren Wiederherstellung anteilmÃ¤ssig sowie die Kosten der durch sie verursachten NachfÃ¼hrungsarbeiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, der ihm fÃ¼r die Rekonstruktion und Vermarkung des fehlenden Grenzpunkts in Rechnung gestellte Betrag sei ihm erlassen worden, nachdem die ursprÃ¼nglich fÃ¼r diese Arbeiten veranschlagten Kosten auf seine Intervention hin reduziert worden seien. Die Beschwerdegegnerin demgegenÃ¼ber macht geltend, von einem Kostenerlass sei nie die Rede gewesen. Vielmehr habe man den fraglichen Grenzstein anders als zuvor lediglich separat verrechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Den Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vom 3. Juni 2010 datierende Rechnung fÃ¼r die "NachfÃ¼hrung des Vermessungswerkes der Gemeinde D" Ã¼ber Fr. 1'893.35 zukommen liess. Anschliessend wurde ihm eine hinsichtlich Datum, Betreff und Rechnungsnummer mit der frÃ¼heren Rechnung Ã¼bereinstimmende, jedoch auf Fr. 1'524.10 lautende Rechnung zugestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss der Rekursanwort der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2011 hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Rechnung vom 3. Juni 2010 Einsprache erhoben mit der BegrÃ¼ndung, die Grenzsteine seien bereits frÃ¼her verrechnet worden. Daraufhin soll er sich mit der Firma, die die Vermessungsarbeiten durchgefÃ¼hrt hatte (F AG), auf eine Reduktion der Rechnung um den fÃ¼r die Rekonstruktion eines Grenzsteins zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 01 veranschlagten Betrag in der HÃ¶he von Fr. 394.05 geeinigt haben. Dieser Betrag sei danach den EigentÃ¼mern des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 in Rechnung gestellt worden, die ihrerseits dagegen Einsprache erhoben hÃ¤tten. Die F AG habe in der Folge am 16. Mai 2011 als Einigungsvorschlag dem BeschwerdefÃ¼hrer und den EigentÃ¼mern des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 je eine Rechnung Ã¼ber die HÃ¤lfte des fraglichen Betrags zukommen lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die alte Version der Rechnung vom 3. Juni 2010 umfasste unter der Rubrik "Mutationsbezeichnung" neben den Posten "Aufnahme Wohnhaus, HÃ¼hnerhaus" und "Aufnahme Biotop und UmgelÃ¤nde" auch denjenigen fÃ¼r die "Rekonstruktion und Vermarkung fehlende Grenzpunkte". In der neuen Version ist dieser letzte Posten nicht mehr aufgefÃ¼hrt, wobei sich die hierfÃ¼r offenbar angefallenen und nicht mehr verrechneten Kosten im Detail aus einem anderen AktenstÃ¼ck ergeben. Beide Rechnungen beziehen sich sodann auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 06, C 03, und tragen die Rechnungsnummer 07 sowie die Auftragsnummer 08. Schliesslich wird auch der Bearbeitungszeitraum Ã¼bereinstimmend mit 1. April 2007 bis 30. September 2009 ausgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rechnung vom 16. Mai 2011 hingegen trÃ¤gt die Auftragsnummer 09 und bezieht sich auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 01, C 02/03, sowie den Bearbeitungszeitraum 1. April 2007 bis 31. MÃ¤rz 2008. Die Kosten wurden fÃ¼r die "Rekonstruktion und Vermarkung fehlender Grenzpunkte", "Leitung und Abrechnung der Vermarkungsarbeiten" und "Ãnderung von Grenzzeichen" veranschlagt. DarÃ¼ber hinaus entspricht der in der Rechnung vom 16. Mai 2011 festgehaltene Betrag (Fr. 394.05) nicht demjenigen, um den die ursprÃ¼ngliche Rechnung offenbar reduziert wurde (Fr. 369.25). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Angesichts dieser Unterschiede ist nicht ohne Weiteres klar, inwieweit sich die Rechnung vom 16. Mai 2011 tatsÃ¤chlich auf die Rekonstruktion des zunÃ¤chst bereits am 3. Juni 2010 in Rechnung gestellten und nunmehr je nach Ansicht der Parteien separat bzw. trotz Kostenerlasses erneut veranschlagten Grenzsteins bezieht. Die Vorinstanz fÃ¼hrte im Beschluss vom 27. November 2012 zusammengefasst lediglich aus, die am 16. Mai 2011 in Rechnung gestellte Rekonstruktion des Grenzpunkts habe die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 01 betroffen, deren EigentÃ¼mer die Kosten je zur HÃ¤lfte tragen mÃ¼ssten. In ihren ErwÃ¤gungen nahm sie jedoch weder auf die erwÃ¤hnten Differenzen zwischen den Rechnungen bzw. auf die Frage, ob diese tatsÃ¤chlich die gleichen Arbeiten betreffen, noch auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Rekursschrift mindestens sinngemÃ¤ss geltend gemachte Vorbringen Bezug, ihm seien die Kosten fÃ¼r den Grenzstein erlassen worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs </span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich jedoch, dass d<span>ie entscheidende BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich alle Elemente des Sachverhalts und alle anwendbaren Normen zu prÃ¼fen und sich mit den Parteivorbringen auseinanderzusetzen hat. Sie darf sich in ihrem Entscheid zwar auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen. Aus der BegrÃ¼ndung muss indessen gleichwohl mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, ob die BehÃ¶rde ein Vorbringen Ã¼berhaupt nicht in Betracht gezogen oder lediglich fÃ¼r nicht erheblich bzw. fÃ¼r unrichtig gehalten hat (vgl. </span><span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl</span><span>, § 10 N. 40 mit Hinweisen). Dieses Erfordernis erfÃ¼llt der Rekursentscheid vom 27. November 2012 hinsichtlich der hier fraglichen IdentitÃ¤t des Rechnungsgegenstands und des allfÃ¤lligen Kostenerlasses nach dem Gesagten gerade nicht. DarÃ¼ber hinaus ist im Umstand, dass diese Fragen offengelassen wurden bzw. die Akten diesbezÃ¼glich nicht hinreichend deutlich Aufschluss geben, auch eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG zu erblicken. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Da somit der Sachverhalt nÃ¤her zu eruieren ist und dem Erfordernis der genÃ¼genden BegrÃ¼ndung GenÃ¼ge getan werden muss, ist eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung der Sache unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist demgemÃ¤ss der Beschluss der Vorinstanz vom 27. November 2012 aufzuheben und die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Da vorliegend keine Partei als unterliegend bezeichnet werden kann und der RÃ¼ckweisungsentscheid von der Vorinstanz zu vertreten ist, sind die die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27).</span></p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist keiner der Parteien eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen R