<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222285&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinn von Art. 91a Abs. 1 SVG. Die Beschwerdeführerin wendet sich nicht gegen die rechtliche Qualifikation ihrer Handlung als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG. Ihre Einwendungen gegen den Sachverhalt erwiesen sich als unbehelflich. Im vorliegenden Fall beträgt die Mindestentzugsdauer gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG zwölf Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRAPPORT">POLIZEIRAPPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREITELUNG VON MASSNAHMEN">VEREITELUNG VON MASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. d SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 91a Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56971" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten ab 27. Februar 2022 bis und mit 26. Februar 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 13. September 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und verlangte eine Schadenersatzzahlung. Mit Entscheid vom 18. Januar 2022 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab, soweit sie darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 15. Februar 2022 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihr den Fahrausweis nicht zu entziehen. Ferner beantragte sie ''eine Untersuchung und eine AnhÃ¶rung vor Gericht'' sowie sinngemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 28. Februar 2022 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme und reichte die Akten ein. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2022, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Dazu liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lenkte am 5. Dezember 2018, um ca. 12.55 Uhr, den Personenwagen 01, als sie von einem nachfolgenden Polizeifahrzeug mittels Leuchtmatrix ''STOP-POLIZEI'' zum Anhalten aufgefordert wurde. Sie setzte jedoch die Fahrt ohne anzuhalten bis zu ihrem Wohnort fort. Dort wurde sie von den nachfahrenden Polizeibeamten aufgefordert, aus ihrem Fahrzeug zu steigen und sich auszuweisen. Dieser Aufforderung kam die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nach, startete den Fahrzeugmotor und versuchte das Fahrzeugfenster zu schliessen, woran sie gehindert wurde. Nach wiederholter Widersetzung und nachdem sie sich am Lenkrad festhielt und Schlagbewegungen gegen die Polizeibeamten ausfÃ¼hrte, wurde sie arretiert. </span>Der zwecks AbklÃ¤rung der Fahrtauglichkeit vorzunehmende Atemlufttest konnte aufgrund des unkooperativen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchgefÃ¼hrt werden. Die von der Staatsanwaltschaft angeordnete Blut- und Urinentnahme sowie die Ã¤rztliche Untersuchung im Spital verweigerte die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt </span>wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl vom 25. Februar 2019 der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 91a Abs. 1 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) </span>sowie der Hinderung einer Amtshandlung im Sinn von Art. 286 des <span>Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (</span>StGB) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.-, unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren sowie einer Busse von Fr. 1000.- bestraft. Gleichzeitig wurde der bedingt ausgesprochene Strafbefehl vom 9. MÃ¤rz 2017 widerrufen und fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie nach BestÃ¤tigung der Rechtskraft des Strafbefehls â mit der angefochtenen VerfÃ¼gung</span> <span>den FÃ¼hrerausweis wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. c SVG und setzte die Entzugsdauer unter BerÃ¼cksichtigung des belasteten fahrerischen Leumunds auf zwÃ¶lf Monate fest.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diesen Entscheid nach Auseinandersetzung mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie unter Hinweis auf die Bindungswirkung des Strafbefehls und die anwendbare Mindestentzugsdauer.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dagegen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen geltend, der Strafbefehl und damit auch der FÃ¼hrerausweisentzug beruhten auf Falschaussagen zweier Polizeibeamter. Sie sei unschuldig, weshalb ihr der FÃ¼hrerausweis nicht entzogen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die fÃ¼r den Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. <span>Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat.</span> </p> <p class="Erwgung2">Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn die beschuldigte Person wusste oder angesichts der Schwere der ihr vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen sie ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 119 Ib 158 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Vorb. zu Art. 16 ff. N. 9 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Strassenverkehrsamt hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Schreiben vom 28. Januar 2019 â und damit vor ihrer Krebsdiagnose â darauf hingewiesen, dass es bezÃ¼glich der Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt seien, das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abwarten werde. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¤nden, werde es wesentlich auf diesen Strafentscheid abstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Aufgrund dieses Hinweises wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass bei der PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt sind, massgeblich auf die Ergebnisse des Strafverfahrens abgestellt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es indessen unterlassen, den Strafbefehl abzuholen und rechtzeitig ein Rechtsmittel dagegen zu erheben, weshalb dieser in Rechtskraft erwuchs. Die RÃ¼gen, welche den Sachverhalt betreffen, hÃ¤tte sie im Strafverfahren vorbringen mÃ¼ssen, weshalb sie im Administrativverfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorbringt, sie hÃ¤tte zeitgleich mit dem Erlass des Strafbefehls eine Krebsdiagnose erhalten, welche ihr das Abholen der Post verunmÃ¶glicht habe, wurde dies vom Bundesgericht am 20. Mai 2021 bereits letztinstanzlich beurteilt und das entsprechende Fristwiederherstellungsgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Sie vermag daher daraus fÃ¼r das Administrativmassnahmeverfahren nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Im Strafverfahren wurde zur Sachverhaltserstellung zwar im Wesentlichen auf den </span>Polizeirapport <span>abgestellt, doch beruht dieser auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und Stelle. Es verhÃ¤lt sich insbesondere nicht so, dass dem Strafrichter relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren.</span> Demzufolge sind, was die tatsÃ¤chlichen Geschehnisse betrifft, keine weiteren Untersuchungen vorzunehmen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>hat sodann keinen Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen </span>Verhandlung <span>gestellt, sondern lediglich um eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung im Sinne eines Beweisantrags ersucht. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann indes nach dem oben AusgefÃ¼hrten auf Beweisabnahmen verzichtet werden. Den prozessualen AntrÃ¤gen ist damit nicht nachzukommen (</span>vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00706, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund des ausdrÃ¼cklichen Hinweises auf das Strafverfahren war das Strassenverkehrsamt somit bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren erging und zufolge verpasster Einsprachefrist keine materielle ÃberprÃ¼fung erfuhr. Abgesehen davon fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin selber aus, dass sich die Vorinstanz auf den Strafbefehl berufe, sei soweit ''rechtsgÃ¼ltig''.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). <span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Wer sich vorsÃ¤tzlich einer Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden muss, oder einer zusÃ¤tzlichen Ã¤rztlichen Untersuchung widersetzt oder entzieht oder den Zweck dieser Massnahmen vereitelt, begeht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG). Diese Bestimmung entspricht dem Wortlaut nach der Strafbestimmung von</span> <span>Art. 91a Abs. 1 SVG</span>, <span>nach welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Strafbefehl vom 25. Februar 2019 schuldig gesprochen worden ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich denn auch nicht gegen die Qualifikation ihrer Handlung als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG und fÃ¼hrt in ihrer Beschwerde selber aus, die angeordnete Blutprobe vereitelt zu haben. Die Einwendungen gegen den Sachverhalt erwiesen sich im Ãbrigen als unbehelflich (vgl. vorn E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 </span>SVG<span>). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG sind bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1). </span></p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 21. MÃ¤rz 2017 einen FÃ¼hrerausweisentzug aufgrund einer schweren Widerhandlung (Angetrunkenheit) erwirkt, weshalb i<span>m vorliegenden Fall die Mindestentzugsdauer gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG zwÃ¶lf Monate betrÃ¤gt. </span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen zu sein, ist darauf hinzuweisen, dass die <span>Mindestentzugsdauer nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden darf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. Demzufolge bleibt es bei der mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 festgelegten Entzugsdauer von zwÃ¶lf Monaten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kostenverteilung richtet sich nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG. Vorliegend sind die Kosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Das sinngemÃ¤sse Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Folglich erÃ¼brigt es sich, auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen, wonach sie ausgesteuert und lohngepfÃ¤ndet sei.</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 895.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>