<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01012</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 19. Juni 2006 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 28. März 2011 (Urk. 6/122) sprach diese dem Versicherten eine befristete ganze Rente ab 1. Juli 2009 bis 31. August 2010 und eine halbe Rente ab 1. September 2010 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2012 leitete die IV-Stelle ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsverfahren ein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/125/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2) und ordnete unter anderem eine medizinische Abklärung bei Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Innere Medizin, speziell Rheumaerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen, an (Urk. 6/136, Urk. 6/140). Gestützt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf das internistisch-rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Gutachten vom 14. Januar 2014 (Urk. 6/143/2-53) stellte die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 27. Februar 2015 (Urk. 6/162) per 31. März 2015 ein. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/163/3-7) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. Dezember 2016 (Urk. 6/171/1-12; Prozess IV.2015.00370) in dem Sinne gut, dass es die Sache zu ergänzenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und informierte den Versicherten am 10. Oktober 2017 über die Notwendigkeit einer medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verlaufsuntersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/192), wogegen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 20. Oktober 2017 Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtsvertretung ersuchte. Am 29. November 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie an der Verlaufsbegutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhalte (Urk. 6/195; Expertis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vom 27. Februar 2018 [Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">199/1-49]) und wies am 8. März 2018 das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand ab (Urk. 6/203). Mit Mitteilung vom 13. Juni 2018 (Urk. 6/208) informierte die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht darüber, dass bei erneuter IV-Anmeldung zum Nachweis einer Cannabis-Abstinenz Urinanalysen vorzulegen seien (Urk. 6/208). Mit Vorbescheid vom 13. Juni 2018 (Urk. 6/209) stellte die IV-Stelle die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einstellung der bisherigen hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Rente in Aussicht. Am 27. Juni 2018 ersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te der Versicherte erneut um Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und beantragte zudem, es sei ihm die Frist zur Stellungnahme zum Vorbescheid abzunehmen und neu anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen, sobald bezüglich der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtskräftig entschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei (Urk. 6/212). Mit Verfügung vom 31. August 2018 (Urk. 2/1) wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab und stellte die Rente mit Verfügung vom 6. September 2018 (Urk. 2/2) rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend per 1. April 2015 ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 1. Oktober 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei in Aufhebung der Verfügung vom 31. August 2018 festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, dass er für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, und es sei die Verfügung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 aufzuheben. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell sei das Beschwerdeverfahren betreffend die Verfügung vom 6. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 bis zum Vorliegen von weiteren ärztlichen Erkenntnissen zu sistieren. In formeller Hinsicht beantragte er die Gewährun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung für das vorliegende Beschwerdeverfahren (S. 2). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom 7. November 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5) schloss die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf Abweisung der Beschwerde. Am 20. November 2018 wurde das vorliegende Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren betreffend die Verfügung vom 6. September 2018 (Urk. 2/2) vom Prozess IV.2018.00851 bezüglich der Verfügung vom 31. August 2018 (Urk. 2/1) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trennt, was den Parteien gleichentags zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Mit Urteil vom 3. Dezember 2018 bejahte das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiesige Gericht im Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2018.00851 den Anspruch des Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrers auf unentgeltliche Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung im Verwaltungsverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Poststempel)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 5. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prozess Nr. 8C_100/2019, Urk. 13) nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 20. Juni 2019 (Urk. 8) wies das hiesig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gericht das Sistierungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vom 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 27. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10, Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4-8, Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Beschwerdegegnerin am 28. August respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive 25. September 2019 auf entsprechende Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete (Urk. 17, Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenaufhebende Verfügung vom 6. September 2018 (Urk. 2/2) damit, dass aufgrund des Verlaufsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung im November 2013 nicht erwiesen sei. Der Beschwerdeführer sei unverändert voll arbeitsfähig für angepasste Tätigkeiten, wobei es sich bei der Anstellung als kaufmännischer Mitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine entsprechend angepasste Verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung handle. Gestützt auf beide Gutachten bestehe somit rückwirkend seit spätestens Januar 2014 eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zur angestammten Tätigkeit als Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">männischen Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend bleibe die Invalidenrente rückwirkend per 1. April 2015 aufgehoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die medizinische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, da den gutachterlichen Äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen statische MRI-Aufnahmen ohne Belastung der Wirbelsäule (WS) zugrunde lägen, die behandelnden Ärzte hingegen die Durchführung von Funktionsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der WS empfahlen (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Eingabe vom 16. August 2019 (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies der Beschwerdeführer auf die im Nachgang an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vernarbungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 hin und hielt fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der fehlenden Berücksichtigung der narbigen Veränderungen nicht umfassend und deshalb unbeachtlich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Beschwerden im Halswirbelsäulen (HWS)-Bereich sei sodann eine Verschlechterung nachgewiesen, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/C6 mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 im Bericht vom Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014, nicht aber in jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom August 2009 erwähnt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en verbindlichen Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Dezember 2016 (Urk. 6/171/1-12; Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2015.00370)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 14. Januar 2014 (Urk. 6/143/2-53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in schlüssiger Weise auf eine Bess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der Verfügung vom 28. März 2011 (Urk. 6/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ging in einer angep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sie der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der Verfügung vom 27. Februar 2015 [Urk. 6/162]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 6/171/1-12 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf die beim Beschwerdeführer im April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit nach Erstattung des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetretenen lumbalen Beschwerden mit ausstrahlenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen ins linke Bein erachtete das Gericht den Sachverhalt als nicht rechtsgenügend abgeklärt, weshalb sie die Sache zu ergänzenden Abklärungen und erneutem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid über den Anspruch auf Rentenleistungen an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet somit die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Gutachtenserstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in invalidenversicherungsrelevantem Umfang verschlechtert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referenzzeitpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2014 (Urk. 6/143/2-54), in welchem folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (S. 46):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erminderte Belastbarkeit und Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Diskushernien-Operation L5/S1 links am 21.02.2006 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten degenerativen Veränderungen, kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/L5 ohne Kompression und kleinem Residuum der vormaligen Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie L5/S1 links ohne Kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Jahren bildg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebend stationär (MRI 04/2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/2012) sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabile LWS (funktionelles Röntgen 04/2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativen Veränderungen und leichten bis mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4/C5 bis C6/C7 rechts und geringer auch C4/C5 und C6/C7 links (MRI 10/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass sie den Diagnosen eines Nikotin-Abusus sowie eines regelmässigen Cannabis-Konsums bei (S. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte die Gutachterin aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Nacken- sowie lumbale Schmerzen. Dagegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ausstrahlenden Schmerzen in das linke Bein gebessert und träten nur noch selten auf. In der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung sei kein wesentlicher Befund vorhanden. Die Untersuchung der Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen kraftvoller Gegenspannung und mangelnder Compliance nicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien normal beweglich. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beidseits normal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Die ganze Muskulatur sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegend geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nirgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspannt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bioimpenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Analyse zeige eine grosse Muskelmasse von 58 %, welche den Normwert von 40 % weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2010 zeigten die oben detailliert beschriebenen Befunde. Diese bildgebenden Befunde hätten eine Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit. Sie seien jedoch keinesfalls gravierend und im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahren unverändert. Im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien keine früheren MRI-Untersuchungen vorhanden (S. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausgedehnte Blutuntersuchung zeige einen leicht erhöhten Rheumafaktor bei normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anticitrullin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Antikörpern. Dies sei wohl auf den langjährigen Nikotin-Abusus zurückzuführen, denn dies sei ein wichtiger Risikofaktor dafür. Eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündlich rheumatische Erkrankung sei nicht vorhanden. Da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer jetzt nicht über ausgedehnte Schmerzen klage und die Palpation seiner Muskeln keine Verspannungen beziehungsweise Tender Points zeige, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostiziere sie kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Diesbezüglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich zu einer deutlichen Verbesserung gekommen, wie auch bezüglich des Trainingszustandes (S. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf sowie auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Resultate der Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer Lasten bis zu 17.5 kg heben oder tragen könne. Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne er zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit sei angepasst. Aus den Unterlagen gehe nicht eindeutig hervor, ab wann der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Daher gelte die oben attestierte Arbeitsfähigkeit seit dem Datum der rheumatologischen Untersuchung am 11. November 2013 (S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gab die Gutachterin an, die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/127/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu teilen. Unklar sei dagegen, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in einer angepassten Tätigkeit nur noch zu 40 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig eingeschätzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/127/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit der Beurteilung im Jahr 2010 sei nichts Neues bekannt geworden. Die MRI-Untersuchung der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Vergleich zur Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung im April 2010 einen unveränderten Befund ergeben (S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers habe sich offensichtlich gebessert. Die ausstrahlenden Schmerzen in das linke Bein träten jetzt nur noch selten auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden. Es sei kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mehr vorhanden. Die Muskelmasse übertreffe mit 58 % den Normwert von 40 % deutlich, während 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 noch ein ungenügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trainingszustand nach der Ausbildungsperiode festgestellt worden und zur mehrmonatigen intensiven Physiotherapie mit medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Trainingstherapie geraten worden sei. Gemäss der Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionellen Leistungsfähigkeit vom Januar 2014 könne der Beschwerdeführer jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasten bis zu 17.5 kg hantieren (mittelschweres Belastungsniveau; S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem internistisch-rheumatologischen Verlaufsgutachten vom 27. Februar 2018 (Urk. 6/199/1-49) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und linksbetonte Beschwerden der LWS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach Diskushernien-Operation L5/S1 links am 21. Februar 2006 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flacher paramedianer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 links ohne Nervenwurzelkontakt und linksbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 links ohne Kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">RI 02/2018, 07/2014, 10/2012, 04/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symmetrischer und kräftiger lumbaler Rückenmuskulatur (MRI 02/2018) und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stabiler LWS (funktionelles Röntgen 04/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und linksbetonte Beschwerden der HWS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerativen Veränderungen und rechtsbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/C6 mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 rechts sowie mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalsteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3 bis C6 rechts und gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auch C4 bis C6 links mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symmetrischer und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kräftiger Nackenmuskulatu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r (MRI 02/2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend seit Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en im Wesentlichen unverändert </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI 10/2012, 10/2014, 02/2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit mass sie den Diagnosen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Nikotin- und Cannabis-Abusus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Hypercholesterinämie sowie einer Mikrohämaturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verdacht auf chronische Prostatitis) sowie ausgedehnten chronischen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass bei der klinischen Untersuchung Diskrepanzen auffielen. Die Untersuchung werde durch die Gegenspannung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers erschwert und er stöhne oft wegen Schmerzen respektive zucke bei sanfter Berührung, wobei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Schmerzverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Ablenkung nicht zeige. Die Beweglichkeit der LWS könne wegen der Gegenspannung nicht geprüft werden, die BWS sei indessen normal beweglich. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit der HWS zeige er deutliche Einschränkungen, bei Ablenkung bewege er die HWS aber normal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beidseits normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bioimpedanz-Analyse zeige ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne grosse Muskelmasse von 53 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine lang andauernde körperliche Schonung nicht abgeleitet werden könne (S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ganzkörper-MRI-Untersuchung (02/2018) zeige altersentsprechende normale Befunde im Bereich beider Schultern, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des Beckens und beider Hüftgelenke. Die Muskulatur im Bereich der Schultergürtel, des Beckens und der Oberschenkel beidseits sei kräftig. Die MRI-Untersuchung der HWS (02/2018) habe keine wesentlichen Veränderungen gegenüber den beiden früheren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Untersuchungen (10/2012, 10/2014) ergeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompressionen von Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurzeln seien weiterhin nicht erkennbar. Die Nackenmuskulatur sei beidseits kräftig. Da die bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hauptsächlich auf der rechten Seiten seien, der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer indessen Beschwerden link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s angab, sei es fraglich, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde überhaupt einen Zusammenhang mit seinen Beschwerden hätten. Die MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">02/2018) zeige eine kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Rückenmuskulatur ohne entzündliche oder degenerative Veränderungen, wobei der Spinalkanal und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig seien. Im Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zeige auch die MRI-Untersuchung der LWS (02/2018) im Wesentlichen unveränderte Befunde gegenüber den drei vorangegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postoperativen MRI-Untersuchungen. Kompressionen von Nervenwurzeln seien weiterhin nicht erkennbar, die Nackenmuskulatur sei beidseits kräftig respektive die lumbale Rückenmuskulatur sei symmetrisch und kräftig (S. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er im November 2013 leicht erhöhte Rheumafaktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterdessen normalisiert habe (S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend seien die strukturellen Befunde der HWS und LWS nicht bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onders gravierend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weil keine Kompressionen von Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeln vorhanden seien. Die Befunde erklärten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur teilweise. Die klinischen und bildgebenden Befunde seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zur Abklärung im November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt weiter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer nicht über Handbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden klage und sein Handeinsatz beidseits normal gewesen sei. Die in der aktuellen Untersuchung durchgeführten Messungen der maximalen Handkraft zeigten im Vergleich zu den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Messungen eine deutlich verminderte maximale Handkraft. Aus rheumatologischer Sicht gebe es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Ursache für die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rminderung und es habe wohl neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limitierung bei der Messung vorgelegen (S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit wies die Gutachterin da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer HWS- und LWS-schonende Tätigkeiten benötige, wobei er Lasten bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17.5 kg hantieren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche diesem Profil ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er – bezogen auf ein Pensum von 100 % -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % respektive ganztags ausführen. Die Ausübung der letzten Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu 100 % möglich. Vermutlich seien auch weitere bisherige Tätigkeiten, beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise die Arbeit als Betriebsassistent bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumutbar. Als Abteilungsleiter Food/Tabak und als Koch bestehe ein Teilbereich, welcher zu hohe Anforderungen stelle (Heben von Lasten über 17.5 kg). Es sei allerdings zu evaluieren, ob die Lasten in Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">illasten aufgeteilt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass auch die Tätigkeit als Abte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilungsleiter möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt weiter fest, dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unterlagen nicht eindeutig hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin in seiner Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder in einer anderen angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Entsprechend gelte die attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologischen Untersuchung am 11. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer nicht angepassten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 10. Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig (S. 39 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Blutuntersuchung das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im therapeutischen Bereich gewesen sei und die medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentöse Schmerztherapie deshalb ein grosses Optimierungspotenzial habe. Die letzte Physiotherapiebehandlung habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2014 gehabt, wobei er sich regelmässig physiotherapeutisch behandeln lassen sollte, solange er Beschwerden angebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachterin wies schliesslich darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer eine gute Prognose habe und es wahrscheinlich sei, dass er langandauernd arbeiten könne (S. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, ging in seiner Stellungnahme vom 6. März 2018 (Urk. 6/207 S. 4 f.) unter Hinweis auf das Verlaufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 von folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Belastungsprofil aus: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten bis 17.5 kg in Wechselbelastung, teils sitzend/gehend, mit gelegentlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heben/Tragen/Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teigen von Leitern/Gerüsten, ohne Kauern/Knien/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bücken/Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Stand-/Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherheit, ohne dauerhaftes Gehen/Stehen auf unebenem Grund und ohne Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit vermehrter Vibrationsbelastung. In der Tätigkeit als Koch und Abtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsleiter Food</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Tabak bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 10. Januar 2006, in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % seit 11. November 2013 auszugehen, wobei die Leistungsfähigkeit seit dem genannten D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atum unverändert geblieben sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das internistisch-rheumatologische Verlaufsgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. Februar 2018 (vgl. E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entspricht den praxisgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführers sowie einer allfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Veränderung. Es beruht sodann auf den notwendigen rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen. Die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin berücksichtigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/199/1-49 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23, S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, wobei sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Krankheitsentwicklung äusserte und Bezug auf die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie setzte sich insbesondere mit abweichenden Diagnosen in Arztberichten auseinander und würdigte diese in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich leuchtet das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies namentlich auf die im Wesentlichen unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unde der HWS, LWS und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWS hin, woraus sie nach einem Vergleich der Situation im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung im Januar 2014 in nachvollziehbarer Weise auf einen unveränderten Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand schloss (S. 36 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausging (S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer im Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingereichten Arztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte (Urk. 11/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, Urk. 16/1-2) nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemerken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles rechtsprechungsgemäss auf den bis zum Erlass der streitigen Verfügung (6. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingetretenen Sachverhalt abstellt. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, haben somit prinzipiell ausser Acht zu bleiben. Diese Regel gilt indessen nicht in Bezug auf Umstände, die mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und die geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2015 vom 27. August 2015 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass betreffend die Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentlichen pathologischen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere keine Hernien od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorlägen. Im Segment L5-S1 bestehe eine leichtgradige Vorwölbung links paramedian mit Kontakt zur S1 Wurzel links, jedoch ohne Wurzelkompression. Es liege ein normal weiter Spinalkanal sowie eine regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Im Bereich der unteren LWS sei eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im kranialen BWS-Drittel eine begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symmetrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ISG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne entzündliche/degenerative Veränderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Juli 2014 (Urk. 6/199/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Februar 2018 (Urk. 6/199/51) wurden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen aufgeführt. Betreffend das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segment L5/S1 wurde bereits in den Jahren 2014 und 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kontakt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 29. Oktober 2018 (Urk. 11/5) liegen moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmentsdysfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive eine verminderte Mobilität in Flexion/Extension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Segmenten L4-S1 vor. Im Weiteren wurde auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flavektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutete Mikrodiskektomie L5-S1 von links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezidive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vernarbungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fettgewebe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, wobei eine dadurch bedingte Reizung der Wurzel S1 links denkbar wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kontakt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Segmenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Juli 2014 (Urk. 6/199/53-54 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8. Februar 2018 (Urk. 6/199/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pidu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vernarbungen im Segment L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im MRI vom 3. Oktober 2012 thematisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kann gestützt auf das ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2019 (Urk. 11/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitszustands geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden, da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin postulierte 30%ige Arbeitsfähigkeit mit Ausnahme des Hinweises auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Erkrankung nicht begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det wurde. Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, spez. Wirbelsäulenchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 11. März 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression L5/S1 (2006)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibendegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eration L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/S1 und L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C4/C5 und C5/C6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen beidseits, rechts ausgeprägter als links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich die Schmerzen, insbesondere im Nacken- und Rückenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss den Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstärkt hätten und zudem starke Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Unterleib und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Bauchgegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen im Wesentlichen jenen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist unklar, wann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – vor oder nach Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2/2) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Unterleibs- und Bauchschmerzen sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstärkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken- und Nackensch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung vom 30. Januar 2018 gab der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – neben den Rücken- und Nackenschmerzen – lediglich Schmerzen im Genital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 6/199/1-49 S. 23, S. 35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der in Frage stehende Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht mehr als ein Jahr nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellung des Verlaufsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und namentlich nach Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfasst wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom 13. Mai 2019 (Urk. 11/8) folgende Diagnosen (S. 1): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbetont bei Bandscheibendegeneration L4/L5 und L5/S1, narbigen postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Veränderungen mit möglicher Affektion der S1 Wurzel links, Status nach Dekompression L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2006); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen C4/C5 und C5/C6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen beidseitig, rechts ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter als links; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelvic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarer Ursache; Larynxschmerz unklarer Ursache.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS- und HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen im Wesentlichen jenen im Verlaufsgutachten vom 27. Februar 2018 (vgl. E. 4.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelvic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in den Jahren 2017 und 2018 über Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Druckgefühl im Damm- und Hodenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Schmerzen im Genitalbereich klagte (Urk. 6/199/63, Urk. 6/199/1-49 S. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Larynxschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z wird demgegenüber erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehenden Bericht erwähnt, wobei unklar ist, wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kehlkopfb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden erstmals aufgetreten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das vom Beschwerdeführer eingereichte Schreiben vom 14. August 2019 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 16/1) keine (rechtsgenügenden) Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich das Ersuchen, den Beschwerdeführer zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Infiltration aufzubieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein knappes Jahr nach Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Otorhinolaryngologie, speziell Hals- und Gesichtschirurgie FMH, vom 12. August 2019 (Urk. 16/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen seit sechs bis sieben Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Kehlko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfbereich im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund. Damit geht es um Tatsachen, welche sich nach Verfügungserlass (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwirklichten, weshalb sie für das vorliegende Verfahren nicht relevant sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend geht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis des Beschwerdeführers, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Problematik und den Kehlkopfbeschwerden eine Verbesserung des Gesundheitszustands ausschliesse (Urk. 15), ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend die Vernarbung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Segment L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Folgendes zu bemerken: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erst in den im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichten erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern es wurden bereits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 3. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">narbige Residuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses MRI wurde denn auch im Rahmen der ersten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/143/2-53 S. 31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vernarbungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fettgewebe lediglich von einer denkbaren Affektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen, wobei nicht klar ist, ob sich die Reizung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und/oder die Vernarbungen bezieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinweis der fachfremden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 13. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sich die chronischen lumbalen, im S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausstrahlenden Schmerzen mit der im MRI beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Affektion der S1 Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch narbige Veränderungen erklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/8 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig, zumal sich die genannten Ärzte auf das MRI vom 29. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung eingetreten sei, weil im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2009 (Urk. 6/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kein Kontakt zur Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/199/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da er auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung im Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Erstattung des ersten Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/143/1-53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretene Veränderung hinweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit, wie er sie aktuell ausführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit November 2013 zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 67'600.-- ab (Urk. 6/104 S. 1, Urk. 6/12/1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer (Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik [BFS],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T1.93, Nominall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnindex 1993-2010 und 2011-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert für das relevante Jahr 2014 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74'579.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom BFS periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen ist, beträgt für </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Jahr 2014 unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'790.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 45-96 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektor 3 Dienstleistungen, Kompetenzniveau 2, Männer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der Einkommenseinbusse von Fr. 7'788.40 resultiert ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessender Invaliditätsgrad von 10 % (vgl. E. 1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines (im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigten) maximalen Leidensabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 25 % (BGE 135 V 297 E. 5.2, BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 322 E. 5.2, BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc) ergibt sich ein unter dem anspruchsbegründenden Minimum von 40 % liegender Invaliditätsgrad.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Ermittlung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anlehnung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin (Urk. 6/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf die Tabelle TA7, LSE 2010, abstellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die LSE 2014, TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsgruppen, Lebensalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor (Bund, Kantone, Bezirke, Geme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inden, Körperschaften) zusammen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dienstleistungen Ziff. 4, Bürokräfte und verwandte Berufe, Altersgruppe 30-49 Jahre, Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Prax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann und der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürftig ist (11/1-2), ist ihm antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zudem die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig ist, ist Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers zu bestellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2’100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufmerksam gemacht,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 1. Oktober 2018 wird dem Beschwerdeführer die </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p><span> </span>Der Beschwerdeführer und sein Rechtsvertreter werden auf § 16 Abs. 4 GSVGer auf-<span> </span>merksam gemacht.</p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Ausfeld, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>