<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00178</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 17. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 19. August 2003</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hortmitarbeite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Y.___ in einem Teilzeitpensum angestellt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversichert, als sie am 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 bei sich zu Hause die Treppe hinunterstürzte und sich am rechten Fussge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk einen Bänderriss zuzog (Urk. 7/G001).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die von ihr bis dahin erbrachte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leistungen mit Verfügung vom 23</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 für die somatischen Beschwerden per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die psychischen Beschwerden per 15. Februar 2016 ein (Urk. 7/G061). Am 15. April 2016 erhob die Krankenkasse der Versicherten vorsorglich Einsprache (Urk. 7/J001), welche am 29. April 2016 wieder zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen wurden (Urk. 7/J005). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. April und am 13. Juni 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/J003, Urk. 7/J008) wies die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung der Stadt Zürich mit Einspracheentscheid vom 29</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 ab (Urk. 7/J010</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 24. August 2016 Beschwerde g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen den Einspra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, dieser und die zugrunde liegende Verfügung seien aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere Taggelder und Heilbehandlungskosten, eventuell eine Rente und eine Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (Urk. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. Februar 2017 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (Urk. 12) ein, und die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin erstattete am 1. März 2017 ihre Duplik (Urk. 15), welche der Beschwerdeführerin am 2. März 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vember</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 25. November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">adäquater Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrem Einspracheentscheid (Urk. 2) die verfügte Leistungseinstellung für die somatischen Beschwerden per 21. Januar 2016 beziehungsweise für die psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen per 15. Februar 2016 damit, dass hinsichtlich der somatischen Beschwerden gestützt auf die Ausführungen Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, der gesundheitliche Endzustand per 21. Januar 2016 erreicht sei. Im Weiteren fehle es an einem organischen Korrelat, wobei die Adäquanzprüfung nach der sogenannten Psycho-Praxis (BGE 115 V133) zu erfolgen habe. Grundsätzlich sei die Adäquanz angesichts des vorliegend baga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellären Ereignisses vom 25. November 2015 zu verneinen. Jedoch selbst in der Annahme, das genannte Ereignis sei mittlerer Schwere im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, fehle der adäquate Kausalzusammenhang, da kein einziges Kriterium erfüllt sei. Die Adäquanzbeurteilung sei per Datum der psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung bei Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, prüfbar, also per 15. Februar 2016 (S. 4 ff. lit. A-D). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Nachweis nicht erbracht, dass keine Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen mehr vorlägen. Der Endzustand sei auch gemäss Dr. A.___ noch nicht erreicht, und er habe weitere Abklärungen vorgeschlagen. Zudem gehe Dr. B.___ davon aus, dass der S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens Ende 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 erreicht sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 ff. Ziff. 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallabschluss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu früh erfolgt, und die Sache auch nur ungenügend abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt (S. 3 ff. Ziff. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei der Ansatz für die Adäquanzprüfung f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alsch, denn es gebe keine psychische Krankheit mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei fehlender psychischer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzdiagnose müsse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer somatischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose ausgegangen werden. Es liege ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex regional pain syndrome</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder eine N</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">europathie vor, also eine somatische Diagnose, welche unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal sei, womit der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen sei (S. 6 ff. Ziff. 4-5). Auf die Ausführungen von Dr. A.___ könne nicht ohne weiteres ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden (S. 9 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Vernehmlassung (Urk. 6) brachte die Beschwerdegegnerin vor, unfallbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingte somatische Befunde hätten nicht objektiviert werden können. Anlässlich der konsiliarischen Konsultation vom Januar 2016 sei lediglich eine nicht näher spezifizierbare Oberflächenqualitäts-Veränderung reproduzierbar gewesen. Kli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch hätten gewisse Diskrepanzen zwischen dem in den Akten beschriebenen und dem an der Untersuchung festgestellten Schmerzverhalten sowie dem ef</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiv gemessenen und dem aufgrund einer jahrelangen Schonung zu vermu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Umfangs des Ober- beziehungsweise Unterschenkels festgestellt werden können. Angesichts der ausgeschöpften Therapierbarkeit und dem erreichten Endzustand habe von weiteren Abklärungen Abstand genommen werden dür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fen. Die gesetzliche Abklärungspflicht sei nicht verletzt worden (S. 3 f. Lit. B Ziff. 1). Die Adäquanzprüfung sei zu Recht erfolgt, und auf die Einschätzung durch Dr. A.___ könne abgestellt werden (S. 4 f. Lit. B Ziff. 2-3). Die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung der Beschwerdeführerin, dass aufgrund einer fehlenden psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzdiagnose eine somatische Diagnose vorliegen müsse, sei falsch (S. 5 f. Lit. B Ziff. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik (Urk. 12) machte die Beschwerdeführerin geltend, von den Ärz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien durchgehend neuropathische Schmerzen diagnostiziert worden (S. 2 Ziff. 2). Die Beschwerdegegnerin weiche von den Einschätzungen durch Dr. A.___ diametral ab, so habe dieser weitere Abklärungen für unabdingbar befunden und festgehalten, dass er die sich stellenden komplexen Fragen nicht beantworten könne. Die Aktenlage erlaube keinen Fallabschluss (S. 3 f. Ziff. 3-6). Es sei nicht berücksichtigt worden, dass ihre Schmerzen nach der Operation von 2014 zugenommen hätten, und zur Feststellung, ob ihre Beschwerden durch ein neuropathisches Schmerzsyndrom verursacht würden, sei eine neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Stellungnahme erforderlich. Die Beschwerdegegnerin benutze die psychiatrischen Diagnosen, um die Adäquanz zu verneinen, was unzulässig sei (S. 4 ff. Ziff. 8-10). Anhaltspunkte, dass sie ihre Beschwerden simuliere, lägen keine vor (S. 6 ff. Ziff. 10-15). Ihre Beschwerden hätten sich durch den Eingriff von 2014 verschlimmert, und die Beschwerdegegnerin habe hierfür einzustehen (S. 10 f. Ziff. 18-21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik (Urk. 15) aus, entgegen den Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führungen der Beschwerdeführerin, dass durchgehend neuropathische Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen diagnostiziert worden seien, hätten aufgrund umfangreicher Abklärungen aller möglichen Fachgebiete inklusive diverser bildgebender Verfahren keine somatischen Befunde zu den geklagten Beschwerden erhoben werden können. Für die neuropathischen Schmerzen habe kein organisches Korrelat verifiziert werden können (S. 2 Ziff. 1). Es sei im Einklang mit der Meinung von Dr. A.___ entschieden worden (S. 2 f. Ziff. 2). Über fünf Jahre hätten alle mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen fachärztlichen Abklärungen zu keinem organischen Korrelat für die be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Schmerzproblematik geführt, und die vielfältigen, über Jahre vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Therapien hätten zu keiner Verbesserung geführt. Die von Dr. A.___ im Januar 2016 empfohlene weitere neurologische Abklärung nach aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht erreichtem gesundheitlichem Endzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand würde keine Klärung hinsichtlich der Leistungspflicht erbringen, weshalb angesichts des Grundsatzes der antizipierten Beweiswürdigung davon abgese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen werden dürfe (S. 4 Ziff. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die die Beschwerdegegnerin für die von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin geltend gemachten somatischen Beschwerden über den 21. Januar 2016 respektive für die psychischen Beschwerden über dem 15. Februar 2016 hinaus leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmeldung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/G</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde festgehal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass die Beschwerdeführerin am 25. November 2011 zu Hause die Treppe hinuntergefallen sei und sich am rechten Fussgelenk einen Bänderriss zugezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe (S. 1). Weiter wurde ausgeführt, dass sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 krankgeschrieben sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Leiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Notfallzentrums, Stadtspital D.___, nannte in seinem Bericht über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin vom 25. November 2011 (Urk. 7/M001) als Diagnose eine Distorsion des oberen Sprung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes (OSG) mit Läsion des linken Ligamentum fibulotalare anterius mit kleinen schalenförmigen Ausrissen im Talusbereich (Ligamentum fibulotal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">are anterius). Dr. C.___ führte aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Treppe hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">untergefallen, indem sie den letzten Tritt verpasst habe.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie sei auf die rechte Seite gefallen. Sie habe ein Taubheitsgefühl und ein Kältegefühl im rechten Bein bis Kniehöhe (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, Oberärztin Zentrum für Fusschirurgie, F.___ Klinik, nannte in ihrem Bericht vom 2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/M002) als Diagnose persistie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de Beschwerden des anterolateralen OSG sowie des Mittelfussbereiches me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dial rechts bei Status nach OSG-Distorsionstrauma vom 25. November 2011. Dr. E.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 25. November 2011 nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Übersehen der letzten Treppenstufe ein OSG-Distorsionstrauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen (S. 1). Davon habe sie sich bis heute nicht erholt. Es persistierten Schmerzen an verschiedenen Stellen des Fusses sowie am OSG, ausserdem be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe die Unmöglichkeit, die Zehen zu spreizen. Bis März 2012 habe eine Kälte im Unterschenkel persistiert, wobei dies heute nicht mehr objektiviert werden könne. Die Fussimpulse seien gut zu tasten. Es bestehe kein Hinweis für eine Verlängerung der Rekapillarisierungszeit und persistierende Sensibilitätsstörun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen fänden sich nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin werde zum MRI des rechten OSG angemeldet mit der Frage nach einer osteochondralen Läsion und dem Zustand des Aussenbandappara</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tes/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose sowie der Peronealsehne. Die Beschwerden seien nach jetziger Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung einer anatomischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Struktur nicht klar zuzuordnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte man im MRI keinen die Beschwerden erklärenden Befund nachweisen können, wäre eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Abklärung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt. Die Patientin erhalte ein Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitszeugnis für 50 % bis zum 18. Juli 2012 (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend nannte Dr. E.___ in ihrem Bericht vom 13. Juli 2012 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose zu ihrem Vorbericht (vgl. vorstehend E. 3.3) einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Dr. E.___ führte aus, bei der heutigen Untersuchung habe sich wiederum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein hinkfreies Gangbild</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es zeigten sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell keine Dystrophie-Zeichen, keine objektive Überwärmung oder Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terkühlung des Fusses im Seitenvergleich und keine Schwellung oder livide Verfärbung oder sonstige Entzündungszeichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, MRI-tomografisch liessen sich die von der Patientin ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drucks</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">voll geschilderten Beschwerden nicht objektivieren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe nun der dringende Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung, dies im Sinne eines lavierten CRPS I. Die Kollegen von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzklinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würden gebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die Patientin zu einer Beratung und gegebenenfalls Behandlungsübernahme aufzubieten (S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 50 %, attestiert werde dies bis zum 18. August 2012 (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___, Leitender Oberarzt Neurologie, F.___ Klinik, nannte nach am 5. September 2012 durchgeführter neurologischer Abklärung einer rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Fusssymptomatik der Beschwerdeführerin in seinem gleichentags ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassen Bericht (Urk. 7/M006) als Diagnose einen Status nach OSG-Distorsions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trauma rechts am 25. November 2011 mit/bei persistierenden Beschwerden im Bereich des OSG (S. 1). Dr. G.___ führte aus, die Anamnese, der klinische Status und die elektrophysiologische Untersuchung inklusive sudomotorische Reizant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wort an den Füssen seien allesamt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällig und ohne Hinweis für einen Schaden an Nerven oder Nervenwurzeln gewesen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls hätten sich keine Hinweise für ein manifestes CRPS gezeigt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass allerdings in diesen Konstellati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onen immer diskutabel sei. Die Patientin sei gut betreut in der Schmerzklinik. Eine Infiltrationstherapie in den Grenzstrang und additiv eine medikamentöse Symptomdistanzierung werde durchgeführt (S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2012 (Urk. 7/M007) nannte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anästhesiologie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als Di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nosen einen SIP (Symphathetically Independent Pain) bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Zustand nach Distorsionstrauma OSG vom November 2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und eine depressive Episode, gegenwärtig leicht bei erfolgreicher Duloxetin-Einstellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___ führte aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das aktuell zu behandelnde Schmerzmuster sowie die in Reaktion aufgetretene depressive Episode stünden seines Erachtens zweifels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">frei in direktem Zusammenhang mit dem damaligen Unfallereignis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge unterzog sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der anh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">altenden Schmerzproblematik in der I.___ verschiedenen medizinischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen und Behandlungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem Infiltrationen, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kurzzeitig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">12, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4-16)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ nannte in ihrem Bericht vom 23. Oktober 2014 (Urk. 7/M020) als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Release des Nervus peroneus superficialis distaler late</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">raler Unterschenkel rechts vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Die Vorstellung der Pa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tientin sei 10 Tage postoperativ zur Wundkontrolle erfolgt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Besserung sei postoperativ noch nicht eingetreten und die Patientin beschreibe, dass zusätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein Elektrisieren im Bereich des Fussrückens bestehe (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchungen an der F.___ Klinik vom 26. November 2014 und vom 8. Januar 2015 eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderte Beschwerdeproblematik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">24-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Konsiliarbericht vom 18. November 2014 (Urk. 7/M021) fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende psychiatrischen Diagnosen (S. 9 Ziff. 5):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyndrom bei somatischer Problematik im Bereich des rechten Sprunggelenks mit resultierenden Schlafstörungen und erhöhter Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schöpfbarkeit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell weitestgehend remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. J.___ aus, aufgrund der rein psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen im Sinne einer remittierten Episode eines rezidivierenden de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Zustandsbildes ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Das Schmerzsyndrom mit resultierenden Schlafstörungen und damit nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar erhöhter Erschöpfbarkeit und erhöhtem Erholungsbedarf am Tag indes führten dazu, dass die Versicherte insgesamt mehr und längere Pausen zur Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">holung benötige, was sie offensichtlich im Rahmen ihrer aktuellen 80%igen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitstätigkeit zu leisten vermocht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (S. 10 Ziff. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle psychiatrisch-psychotherapeutische stützend begleitende Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung inklusive Pharmakotherapie erscheine aus heutiger Sicht sinnvoll und aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichend (S. 10 Ziff. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass die bestehenden Beschwerden mit überwiegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise auf das Ereignis vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 zurückzuführen seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Ziff. 9 Frage 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht könne ein Status quo sine beziehungsweise ein Status quo ante erst dann erreicht werden, wenn die somatische Behandlung abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sei beziehungsweise hier keine Veränderungen mehr zu erwarten seien. Dieses sei bei erst kürzlich zurückliegender Operation und aktueller Re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">konvaleszenz nicht der Fall (S. 10 Ziff. 9 Frage 2). Aktuell sei das psychiatrische Beschwerdebild weitestgehend remittiert, wozu die aktuelle psychiatrisch-psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutische Behandlung beigetragen habe. Durch die Fortführung der Therapie sei aus psychiatrischer Sicht zwar keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten, sie verhindere aber die erneute Dekompen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sation (S. 11 Ziff. 9 Frage 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass es ihr im Rahmen der sehr schwieri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ehe und später auch in der Trennungs- und Scheidungssituation immer wieder sehr schlecht gegangen sei. Sie sei damals immer wieder nicht in der Lage gewesen zu arbeiten, und habe bei der Erziehung ihrer Kinder Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stützung gebraucht (S. 5 f. Ziff. 2.4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In den Jahren 2000 bis 2005 habe sie begleitend psychiatrische und psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Unterstützung eingeholt. Seit etwa dem Jahr 2005 habe sie sich psychisch eigentlich immer gut und ausgeglichen gefühlt, und kurz vor dem Unfall noch ihren heutigen Partner kennengelernt, was zusätzlich noch zu ihrer Zufriedenheit beigetragen habe. Zum Unfallzeitpunkt habe sie sich somit psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chisch gesund und unbelastet gefühlt (S. 6 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J.___ führte aus, zwar sei der Unfall der Versicherten eher als leicht, wenn nicht gar bagatellär, einzustufen, eingebettet in ihre Lebensgeschichte mit einem grossen Streben nach Autonomie und der beruflichen Tätigkeit als Res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">source bekomme die unfallbedingte körperliche Einschränkung der Versicherten aber insgesamt doch eine grössere Bedeutung, und eine gewisse Unfallkausalität im Sinne einer Kausalkette sei zumindest für einen Teil der depressiven Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik durchaus anzunehmen (S. 9 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig müsse aber auch gesagt werden, dass die Versicherte eben im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men der schwierigen Lebensgeschichte schon früher unter behandlungsbedürfti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Depressionen gelitten habe und somit bereits definitionsgemäss ein rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vierendes depressives Leiden vorliege, bei dem pathogenetisch immer eine mul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funktionelle Genese angenommen werden müsse. Deshalb sei insgesamt davon auszugehen, dass es sich hier am ehesten um konkurrierende Kausalitäten glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Anteile handle (S. 10 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Januar 2015 erstattete Dr. A.___ seinen Konsiliarbericht (Urk. 7/M023). Er habe die Versicherte am 15. Januar 2015 untersucht (S. 1). Laut ihren Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben sei sie aktuell 100 % arbeitsunfähig geschrieben (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, zusammenfassend handle es sich um einen bisher unbefrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Verlauf bei Status nach OSG-Distorsion rechts mit im Verlauf fehlenden pathologischen Befunden artikulär bis auf den Status nach lateralen Bandverletzungen ohne andere Binnenläsionen, mit aber Entwickeln eines neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Schmerzsyndromes des distalen Unterschenkels sowie des rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sprunggelenkes und des rechten Fusses. Zusätzlich sei es zu einer neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thischen Schmerzverstärkung bei Status nach operativem Release des Ner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vus peroneus superficialis am distalen lateralen Unterschenkel rechts am 13. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 gekommen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei vorausgegangener CRPS 1-Komplikation, die er jetzt nicht mehr bestätigen könne, sei der Eingriff insofern als heikel zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen, da bereits schon vorausgehend eine neuropathische Schmersymptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik bestanden habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ hielt fest, es bestehe eine Zunahme dieser neuropathischen Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">komponente mit leider wiederum voller Arbeitsunfähigkeit. Vor dem Eingriff sei die Beschwerdeführerin knapp 80 % pensumsbeschäftigt gewesen und habe dies bewältigen können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dieser prognostisch schwierigen Problematik mit therapeutisch begrenzten Optionen sei der mittel- bis längerfristige Verlauf kritisch zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">muten, wobei er zum jetzigen Zeitpunkt noch keine genauere Prognose abgeben könne. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Endzustand sei noch nicht erreicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei begrüssenswert, dass die Versicherte jetzt an der rheumatologischen Abtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung an der F.___ Klinik weiterbetreut werde, wobei es vor allem da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rum gehe, das neuropathische Schmerzmuster besser kontrollieren zu können (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte abschliessend aus, die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität sei überwiegend wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich ausgewiesen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestehe eine klare Brückensymptomatik für die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derten Beschwerden ohne unfallfremde Faktoren. Ein Status quo ante sei nicht erreicht (S. 4 unten). Die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendig, um mindestens noch eine teilweise Besserung des Gesundheitszustan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des erreichen zu können. In welchem Ausmass und welcher Tätigkeit die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte nach Erreichen eines Endzustandes schliesslich tätig sein könne, müsse im Verlauf beurteilt werden (S. 5 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. K.___, Leitender Oberarzt Rheumatologie, F.___ Klinik, stellte in seinem Bericht vom 19. Februar 2015 (Urk. 7/M026) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exazerbation eines chronischen neuropathischen Schmerzsyndroms OSG-Region und lateraler Fussrand rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach Release des Nervus peroneus superficialis Oktober 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei möglichem Entrapement des Nervus peroneus superficialis an der Austrittsstelle distaler lateraler Unterschenkel</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach OSG-Distorsionstrauma rechts November 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Läsion des Ligamentum fibulotalare anterius rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Verlauf gemäss Aktenlage Entwicklung eines CRPS I</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach intensiver Behandlung an der I.___ inklu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sive zwei Grenzstranginfiltrationen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">über die Zeit Verbesserung der Symptomatik</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. K.___ führte aus, er habe die Patientin am 19. Februar 2015 ambulant gese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen (S. 1). Sie sei von der Fusschirurgie überwiesen worden zur weiteren Betreuung. Es bestehe eine lange Vorgeschichte mit initial OSG-Distorsions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trauma, Nachweis einer Läsion des Ligamentum fibulotalare anterius und zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mindest gemäss Aktenlage Entwicklung eines CRPS I (S. 2 unten f.). Aktuell lasse sich aufgrund der heutigen klinischen Untersuchung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kein aktives CRPS I mehr nachweisen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Problem sei im Moment auch eine fehlende Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei sehr rascher Schmerzexazerbation bei Belastung des rechten Fusses. Die therapeutischen Optionen seien in seinen Augen praktisch ausgeschöpft (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend nannte Dr. K.___ in seinem Bericht vom 1. April 2015 (Urk. 7/ M027) als Diagnose eine leichtgradige Hepatopathie, am ehestens medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tös. Zum Verlauf führte er aus, der Patientin gehe es zwischenzeitlich nicht bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ser. Die Schmerzen im Bereich des rechten Fusses seinen rückgehend etwas besser, aktuell eher wieder verschlechtert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Voruntersuchungen könne ein CRPS I des rechten Fusses bestätigt werden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich sei auch eine erneute Konsultation bei Dr. H.___ in der I.___ erfolgt (S. 1). Die Patientin wolle vorerst von Infiltra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionen absehen, und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die therapeutischen Optionen seien somit eingeschränkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. K.___ hielt abschliessend fest, er habe die Patientin nochmals zu 100 % ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig geschrieben (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. K.___ führte nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 4. Juni 2015 in seinem gleichentags verfassten Bericht (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">029) aus, es gehe ihr zwischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich praktisch unverändert (S. 1). Im Moment bestehe eine Stabilisierung der Situation, die Schmerzsymptomatik sei allerdings nicht relevant gebessert. Die Physiotherapie an der Uniklinik L.___ sei grundsätzlich positiv, allerdings habe die Spiegeltherapie nicht weitergeführt werden können. Der Plan sei nun, dass die Patientin wieder ausschliesslich Physiotherapie wohnortsnahe durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führe. Die Patientin habe eine Anstellung in einem Pensum von 85 % in einem Kinderhort. Sie sei dort gut betreut durch das Case-Management. Sie plane, nach den Sommerferien wieder einen Arbeitsversuch zu machen. Zudem mache sie über die Invalidenversicherung einen Deutsch-Sprachkurs. Dr. K.___ führte abschliessend aus, er habe die Patientin nochmals zu 100 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben, und sie werde ihn informieren, ob für den Arbeitsversuch eine teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise Arbeitsfähigkeit notwendig sei (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem nach Konsultation der Beschwerdeführerin vom 11. August 2015 glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chentags verfassen Bericht (Urk. 7/M030) führte Dr. K.___ aus, seit der letz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Konsultation anfangs Juni 2015 sei der Verlauf unverändert. Es werde weiterhin regelmässig Physiotherapie durchgeführt, allerdings bestehe keine nachhaltige Linderung der Schmerzen (S.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei bei früher festgestellter Hepatopathie eine Blutuntersuchung wiederholt wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Leberwerte seien stabil leichtgradig erhöht. Bezüglich des chronifi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierten neuropathischen Schmerzsyndroms im Bereich der Sprunggelenkregion rechts mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Teilaspekten eines CRPS I sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verlauf nun stagnierend. Die wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teren therapeutischen Optionen seien eingeschränkt. Infiltrationen kämen für die Patientin im Moment nicht in Frage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Moment sei die Patientin noch zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig bis Ende August.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dann werde wahrscheinlich ein Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versuch in einem kleinen Pensum erwogen (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 8. Oktober 2015 (Urk. 7/M033) bestätigte Dr. K.___ weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin einen unerfreulichen Verlauf. Es habe eine Pause der Physiotherapie stattgefunden. Positiv zu werten sei, dass die Patientin zwar in einem geringen Pensum aber doch wieder regelmässig einer Arbeit nachgehe (S. 1 unten). Es werde bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ein Arbeitsversuch im Umfang von 11 % durchgeführt (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Verlaufsbericht vom 16. November 2015 (Urk. 7/M034) führte Dr. K.___ aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Patientin seien eigentlich schon sämtliche möglichen therapeutischen Massnahmen auch für ein CRPS I (Morbus Sudeck) durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden. In den folgenden Konsultationen seien die Schmerzen im Bereich des rechten Fusses immer in etwa unverändert stark vorhanden. Nach gemein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samer Besprechung habe die Patientin nun in einem ganz geringfügigen Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sum ihre ursprüngliche Tätigkeit im Sinne eines Arbeitsversuches ab Ende Au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2015 wieder aufnehmen können. Das Ziel wäre es, langsam und nach An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Beschwerden das Arbeitspensum weiter zu steigern (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. K.___ führte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2015 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Beschwerdeführerin habe sich zwischenzeitlich Verbrennungen ersten Gra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des im Bereich des Gesichtes, des Dekolletée und des rechten Armes zugezogen. Die Abheilung sei soweit komplikationslos, es bestünden aber lokal weiterhin Schmerzen. Aufgrund der Verbrennungen sei sie aktuell zu 100 % arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hig geschrieben. Unter weniger Belastung hätten auch weniger Schmerzen im Bereich des rechten Fusses bestanden, diese seien zuvor aber unter Alltagsakti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vität, aber auch dem Arbeitsversuch, praktisch unverändert stark vorhanden gewesen. Dr. K.___ führte aus, es bestehe weiterhin keine relevante Verbesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Schmerzen im Bereich des rechten Fusses, die Schmerzen seien immer noch stark einschränkend für Tätigkeiten zu Hause, aber auch für die berufliche Tätigkeit. Der Arbeitsversuch habe zuletzt etwas gesteigert werden können (S. 1 unten). Der natürliche Verlauf im Bereich des rechten Fusses müsse abgewartet werden. Zusätzliche medizinische Massnahmen könne er der Patientin nicht an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bieten. Eine Verlaufskonsultation sei in zwei Monaten vereinbart worden (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. phil. M.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, und Dr. med. N.___, Facharzt für Anästhesiologie, I.___, führten in ihrem Bericht vom 13. Januar 2016 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Ende November bei einem Haushaltsunfall erlittenen Brandverletzungen mit zeitweiser Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seien inzwischen ausgeheilt. Die depressive Symptomatik sei aktuell unter antidepressiver Medikamentation weitgehend remittiert. Geblieben seien eine hartnäckige Erschöpfung und eine erhöhte Tagesmüdigkeit, zu erklären durch schmerzbedingte Ein- und Durchschlafstörungen. Es finde seit Mitte Ja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2016 eine Akkupunkturbehandlung statt (S. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der hohen Motivation der Patientin, sich wieder in den Arbeitsbetrieb einzugliedern, und unter der anderen Qualität der Auseinandersetzung mit den weiterhin bestehenden Einschränkungen sei die Prognose aus psychologischer Sicht als günstig zu bewerten (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Untersuchung der Beschwerdeführerin am 21. Januar 2016 erstattete Dr. A.___ am 26. Januar 2016 seinen Konsiliarbericht (Urk. 7/M039).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin verfüge über gute Deutschsprach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse, sei freundlich, kooperativ und differenziert in den Angaben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Sitzen im Wartezimmer und bei der Anamneseerhebung und Besprechung über eine Stunde habe er kein Schon- oder Ausweichverhalten respektive eine Schmerzperzeption feststellen können. Das Gangbild sei flüssig und ohne Schonhinken. Das Aus- und Ankleiden sei unauffällig geschehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich symmetrische Beinachsen sowie ein symmetrischer Zehen- und Fersenabstand gezeigt. Der Einbeinstand links/rechts sei unauffällig gewesen. Das Colorit, der Tonus und die Hautbeschaffenheit seien an den unteren Extre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten symmetrisch unauffällig, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell bestünden keine Hinweise für eine CRPS-Aktivität</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe sich eine freie und nicht eingeschränkte, schmerzlose Beweglichkeit im oberen und unteren Sprunggelenk symmetrisch beidseits ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt (S. 4 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, verglichen mit den in den Berichten regelmässig beschriebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen limitierenden Restbeschwerden und einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hortassistentin von lediglich 17 % sei das Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsverhalten, das Gangbild und das Sitzverhalten insofern diskrepant, als dass er keinerlei Schon- oder Ausweichverhalten oder eine Schmerzperzeption wahrnehmen könne. Bei all diesen Positionen und Bewegungsabläufen klage die Versicherte nicht über Beschwerden (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Reproduzierbar im Untersuch sei eine diffuse nicht näher spezifizierbare Ober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berührungsqualitäts-Veränderung gegenüber links am mittleren und distalen, ventralen und lateralen Unterschenkel rechts und diffus im Bereiche des Fusses und Sprunggelenkes rechts gegenüber links, wobei dies neurologisch nicht zugeordnet werden könne. Eine CRPS-Aktivität fehle, und dazu komme eine strukturell ebenfalls nicht zuordenbare diffuse Druckdolenz periartikulär im Bereich des rechten Sprunggelenkes.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, das Schmerzbild sei nicht klar, allenfalls bestehe zusätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine Somatisierungsstörung respektive Schmerzverarbeitungsstörung im Rahmen einer auch psychologisch-psychiatrischen Belastungssituation. Solche Fragen seien schwierig zu beurteilen. Klinisch und aufgrund des erwähnten Verhaltens bestünden nur noch geringe reproduzierbare Befunde, die strukturell schwierig zuordenbar seien (S. 4 f. unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Diskrepanz sei eine symmetrische Umfangmessung an Ober- und Unterschenkel. Aufgrund des über vier Jahre andauernden schmerzsymptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Verlaufes müsste man zumindest eine gewisse Schonatrophie an der betroffenen rechten unteren Extremität erwarten (S. 5 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ hielt fest, er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beurteile diese Diskrepanzen nicht etwa als mangelnde Kooperation oder Compliance, sondern diese seien unklar, ebenso das Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild in diesem Ausmass. Es sei nicht möglich, anlässlich einer konsili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arischen Untersuchung diese komplexen Fragen zu beantworten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er eine neurologische Abklärung mit Frage nach neurogener Mitbeteiligung, Denervationen und Eingrenzung des Beschwerdebildes aus neurologischer Sicht empfehle. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem empfehle er eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit (EFL) durchzuführen. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er könne aufgrund der er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wähn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Auffälligkeiten respektive Diskrepanzen das Belastungsprofil nicht de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder eingrenzen. Entsprechend sei eine differenzierte Testung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">last</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit sinnvoll, um zu beurteilen, welche Tätigkeiten zumutbar und welche Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">positionen günstiger seien. Es sei möglich, dass die angestammte Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit diese Kriterien zu wenig erfülle, und eine berufliche Umstellung notwendig werde (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erhalt dieser Daten könne er die Situation erneut beurteilen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er gehe näm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich davon aus, dass ein Endzustand erreicht sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Aussicht auf eine rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vante Verbesserung unter zusätzlich somatisch ansetzenden Therapieoptionen. Dies schliesse er aus dem Verlauf und der praktischen Therapieausschöpfung bis heute. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die geplante Akupunktur sei eine sinnvoll zu versuchende Option, er be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zweifle jedoch, dass darunter eine relevante Änderung des Verlaufs resultiere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, zum jetzigen Zeitpunkt beurteile er noch eine überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinliche Unfallkausalität, im Verlauf müsse der Endzustand disku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden mit dann, auch seitens des Unfallversicherers wahrscheinlich be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">detem Abschluss des Falles. Die Frage nach der Integritätsentschädigung wolle er noch nicht beantworten, da die von ihm empfohlenen Abklärungen und Berichte fehlten. Eine Evaluation der Integritätsentschädigung sei erst nach definitiv erreichtem Endzustand und abschliessenden Abklärungen beurteilbar (S. 6 oben). Schliesslich werde allenfalls eine mehrdisziplinäre Begutachtung einschliesslich einer psychiatrischen Mitbeurteilung notwendig werden, dies könne erst nach Abschluss der erwähnten Untersuchungen entschieden werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Bemerkung erlaube er sich, kritisch auf die Diagnose neuropathisches Schmerzsyndrom hinzuweisen. Dies sei bekanntlich eine schwierige Diagnose und könne ohne neurologische Mitbeurteilung kaum gestellt werden. Es sei of</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fensichtlich, dass sämtliche Therapieoptionen, die fachärztlich evaluiert und verschrieben worden seien, unergiebig geblieben seien, und warum zum Beispiel eine Spiegeltherapie schmerzverstärkend wirke, sei ihm nicht klar. Zumindest </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">müsse ein solcher Verlauf mit angegebener absoluter Therapieresistenz die Frage aufwerfen, ob all diese Schmerzphänomene allein somatisch erklärbar seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. K.___ führte nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 18. Februar 2016 in seinem gleichentags verfassen Bericht (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, es gehe der Patientin zwischenzeitlich praktisch unverändert. Weiterhin bestünden die rasch zunehmenden Schmerzen im Bereich des rechten Fusses bei Belastung, aber auch in Ruhe. Im Bereich des Fusses stagniere der Heilungsverlauf bei chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-neuropathischem Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Fusses weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin. Die Medikation bleibe vorerst unverändert, und die Patientin solle auch weiterhin Physiotherapie machen. Die Patientin beabsichtige, eine Akupunktur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung zu versuchen (S. 1). Dr. K.___ führte aus, von seiner Seite schreibe er die Patientin weiterhin arbeitsunfähig mit Arbeitsversuch im üblichen Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fang von 18 % (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Februar 2016 erstattete Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr psychiatrisches Konsilium (Urk. 7/ M040). Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, Anlass zur konsiliarischen Abklärung bei ihr sei die Tatsache, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte fortgesetzt körperliche und psychische Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den geltend mache, und der Umstand, dass sie seit September 2014 er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neut zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als psychiatrische Diagnose nannte Dr. B.___ eine rezidivierende depressive Störung, derzeit remittiert unter Behandlung (ICD-10 F33.4). Die heutige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung stimme mit jener von Dr. J.___ überein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Restbeschwerden mit rascher Ermüdbarkeit und meist schmerzbedingt gestörtem Nachtschlaf hätten keinen Krankheitswert im Sinne einer psychiatrischen Erkrankung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von Dr. J.___ vom 18. November 2014 sei eine ausführli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Diskussion der Krankheitsentwicklung und der aktuellen Diagnose, die be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reits im November 2014 gleich gelautet habe wie heute, dargestellt. Darauf werde verwiesen (S. 9 unten). Ergänzend könne heute, eineinhalb Jahre später, festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer depressiven Störung unter gleichbleibender Medikation und psychotherapeutischer Beglei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung in monatlichen Abständen anhaltend remittiert geblieben sei und sich da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit weiter stabilisiert habe. Die hier vorgenommene Einschätzung stimme auch mit derjenigen der behandelnden Psychologin gemäss deren Bericht von Ende Januar 2016 überein (S. 10 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ führte aus, es sei hier nochmals festzuhalten, dass eine rezidivie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung bereits vor dem Unfallereignis vom 25. November 2011 bestanden habe, und dass auch nach dem Unfall belastende unfallfremde Faktoren (Belastung durch die heranwachsenden Kinder, mangelhafte Abgren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung von diesen) bestünden, die gleichzeitig als überwiegend wahrscheinlich teilkausal für die - derzeit remittierte - depressive Störung der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin verantwortlich seien. Der Vollständigkeit halber sei hier erwähnt, dass der Haushaltunfall am 30. November 2015 als Bagatellunfall zu bewerten sei und die Verbrennungen 1. Grades folgenlos abgeheilt seien (S. 10 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der unfallkausale Anteil des Unfalls vom 25. November 2011 beim hier diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierten psychiatrischen Leiden sei abnehmend - und damit auch der Anteil am Behandlungsbedarf. Es sei nach heutigem Kenntnisstand des Vorzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes, des unfallbedingten Anteils und der unfallfremden Anteile, davon aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass spätestens Ende 2017 der Status quo sine erreicht sein werde und die Unfallkausalität für dann allenfalls noch geltend gemachtes psychisches Leiden verneint</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müsse (S. 10 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der hier dargelegten Überlegungen und des günstigen Verlaufs seit 2011 mit zunehmender Stabilisierung der Stimmung sei davon auszugehen, dass spätestens Ende 2017 bezüglich der Psyche der Status quo sine erreicht sein werde (S. 11 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Erhaltung der erreichten psychischen Stabilität sei die Fortsetzung der laufen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Behandlung bis Ende 2017 zu empfehlen, dies im Rahmen der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung eines teilkausalen unfallbedingten psychischen Leidens. Derzeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (S. 11 unten). Nach der letzten chirurgischen Intervention im September 2014 habe sich die zunächst posttraumatisch wieder erlangte Arbeitsfähigkeit nicht mehr wieder etablieren lassen können. Die Arbeitsunfähigkeit sei stets somatisch begründet gewesen, so auch jetzt. Eine Bewertung der Wertigkeit einer ganzen oder teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen oder fehlenden Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen müsse durch den entsprechenden rheumatologischen Facharzt vorgenommen werden (S. 12 oben). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei - bei anhaltend remittierter depressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver Störung - seit dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 fortlaufend bis heute keine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit begründet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Mitte). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ist aufgrund der Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenlage erstellt, dass sich die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in aufgrund des Ereignisses vom 25. November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Fussgelenk eine OSG-Distorsion mit Läsion des linken Ligamentum fibulotalare anterius mit kleinen schalenförmigen Ausrissen im Talusbereich zugezogen hatte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.1-2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die persistierenden Schmerzen wurden vorerst konservativ behandelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits Dr. E.___ konnte im Juli 2012, rund sieben Mo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nate nach dem Unfall, die angegebenen Beschwerden einer anatomischen Struktur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuordnen und veranlasste weitere Abklärungen, namentlich ein MRI sowie neurologische Abklärungen, welche alle unauffällig waren. Bei Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung erfolgte eine Überweisung an die I.___ (vgl. vorstehend E. 3.3-5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem auch die Behandlungsversuche der Fachpersonen der I.___ keine genügende Beschwerdelinderung verschaffen konnten (vgl. vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.6), wurde mit Operation vom 13. Oktober 2014 ein Release des Nervus peroneus superficialis am rechten distalen lateralen Unterschenkel durchgeführt, wonach wiederum unveränderte respektive verstärkte Beschwerden beklagt wurden (vgl. vorstehend E. 3.7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ verneinte in seinem Konsiliarbericht vom Januar 2015 (vgl. vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.9) das Vorliegen eines Endzustandes und erachtete zu diesem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt die Unfallkausalität der Beschwerden für überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der in der Folge behandelnde Rheumatologe Dr. K.___ führte bereits in seinem Bericht vom Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.10) aus, dass die therapeuti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Optionen praktisch ausgeschöpft seien. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst verneinte er den Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis eines aktiven CRPS I, bestätigte das Vorliegen eines solchen jedoch in sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Folgebericht vom April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.11). Eine Besserung der Symptomatik konnte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Verlaufsberichten vom Juni bis De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2015 nicht verzeichnen und berichtete von einem unveränderten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, stag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nierenden Beschwerdebild. In seinem Bericht vom Dezember 2015 führte er überdies aus, er könne der Beschwerdeführerin keine zusätzlichen Massnahmen anbieten (vgl. vorstehend E. 3.12-16). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund hielt Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Konsiliarbericht vom Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar fest, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er aufgrund des Verlaufes und der praktischen Therapieausschöpfung davon ausgehe, dass ein Endzustand erreicht sei. Auch von der Akkupunkturbehandlung erwartete er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung der Beschwerdesymptomatik (vgl. vorstehend E. 3.18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Äusserungen erachtete die Beschwerdegegnerin in somati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht den Endzustand per Begutachtungsdatum bei Dr. A.___ am 21. Januar 2016 für erreicht, welches Vorgehen sich als korrekt erweist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren verneinte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Ausführungen von Dr. A.___ das Fortbestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen den von Dr. A.___ in seiner konsiliarischen Beurteilung vom Januar 2016 festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellten geringen reproduzierbaren Beschwerden ohne organisches Korrelat und dem Unfallereignis.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ beschrieb, dass er anlässlich seiner Untersuchung weder ein Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weich- oder Schonverhalten noch eine Schmerzperzeption habe feststellen kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Weiter sprach er von einem flüssigen Gangbild ohne Schonhinken. Eine CRPS-Aktivität verneinte er und begründete dies auch schlüssig. Bei sämtlichen Bewegungen habe die Beschwerdeführerin nicht über Schmerzen geklagt. Wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter stellte Dr. A.___ eine freie und nicht eingeschränkte schmerzlose Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit im oberen und unteren Sprunggelenk fest sowie das Fehlen einer Schonatrophie. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge beschrieb Dr. A.___ das Schmerzbild als unklar und stellte den Verdacht auf eine Somatisierungs- respektive eine Schmerzverarbeitungsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Zusammenfassend konnte Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn seine Ausführungen etwas unklar sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentlichen Befunde mehr erheben respektive eine Diagnose stellen, die auf das Unfallereignis vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">015 zurückzuführen gewesen wäre, weshalb sich in Bezug auf die somatischen Beschwerden die Leistungseinstellung auf den Zeitpunkt seiner Untersuchung als rechtens erweist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Vorliegen von psychischen Beschwerden anbelangt, konnte Dr. B.___ die von Dr. A.___ gestellte Verdachtsdiagnose einer Somatisierungs- respektive einer Schmerzverarbeitungsstörung nicht bestätigen (vgl. vorstehend E. 3.20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die rezidivierende depressive Störung war gemäss Gutachten von Dr. J.___ vom November 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) sowie den Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von Dr. B.___ bereits vorbestehend zum Unfallereignis vom 25. November 2011. Dr. B.___ sprach den psychischen Leiden zumindest eine Teilkausalität zum Unfallereignis zu. Dr. phil. M.___ und Dr. N.___ von der Schmerzklinik bestätigten in ihrem Bericht vom Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.17) eine weitgehende Remission der depressiven Symptomatik unter antide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressiver Medikation. Der von ihnen erwähnten Erschöpfung und Tagesmüdig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit mass bereits Dr. J.___ in ihrem Konsiliarbericht vom November 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) keine massgebende Bedeutung zu, ebenso wenig tat dies Dr. B.___.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erübrigt sich jedoch die Frage nach dem Vorliegen des natürlichen Kausalzusammenhangs, da es bei nur leichtem Unfallereignis an der Adäquanz fehlt. So geht aus dem in der Unfallmeldung vom 29. November 2011 festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Unfallbeschrieb, den Ausführungen von Dr. C.___ nach Konsultation vom 25. November 2011 und den Ausführungen von Dr. E.___ vom Juli 2012 hervor, dass die Beschwerdeführerin die Treppe hinuntergefallen sei, indem sie den letzten Tritt übersehen habe (vgl. vorstehend E. 3.1-3). Es handelt sich da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit um einen leichten Unfall, womit die Kausalität von allfälligen im Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Ereignis geltend gemachten psychischen Beschwerden ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neint werden muss (vgl. vorstehend E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. Juni 2016 (Urk. 2) und damit die Leistungseinstellung für die somatischen Beschwerden per 21. Januar 2016 und für die psychischen Beschwerden per 15. Februar 2016 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne Friedauer</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>