<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00733</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224719&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00733</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründungserfordernis und Wiedererwägungsvoraussetzungen. [Die Beschwerdeführerin kehrte nach einem Voraufenthalt in der Schweiz in ihr Heimatland zurück und ersuchte Jahre später sowie nach einem bereits rechtskräftig abgewiesenen Gesuch für sich und ihre nichtschweizerischen Kinder um wiedererwägungsweise Erteilung von Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligungen, was ihr mangels entscheiderheblicher Noven vorinstanzlich verweigert wurde.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Begründungserfordernis im Wiedererwägungsverfahren: Auf die Beschwerde ist aufgrund der fehlenden bzw. verspäteten Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen und dem damit einhergehenden Begründungsmangel der Beschwerde vom 2. Dezember 2024 nicht einzutreten (E. 2). Überdies sind keine entscheiderheblichen Umstände ersichtlich, welche vorliegend eine Neubeurteilung des Aufenthaltsstatus der Beschwerdeführenden erheischen würden. Die Bewilligungsverweigerung erfolgte damit zu Recht und ist mangels entscheiderheblicher Noven auch wiedererwägungsweise nicht zu korrigieren. Die vorliegende Beschwerde wäre somit selbst bei materieller Beurteilung abzuweisen gewesen (E. 3). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Verrechnung mit allfälligen Schulden beim Zentralen Inkasso der Zürcher Justiz (E. 4). Hinweis auf fehlenden Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege bei rechtsmissbräuchlicher Stellung eines weiteren Wiederwägungsgesuchs ohne ersichtliche Noven (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARGENTINIEN">ARGENTINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE TOCHTER">ERWACHSENE TOCHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENER SOHN">ERWACHSENER SOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGES KIND">VOLLJÃHRIGES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUFENTHALT">VORAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69167" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00733</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 24. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nr. 2 und Nr. 3 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch H,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1977 geborene argentinische StaatsangehÃ¶rige A (BeschwerdefÃ¼hrerin 1, nachfolgend auch: die BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 30. April 1993 in ihrem Heimatland den Schweizer BÃ¼rger D. Am 1. Juni 1993 reiste sie in die Schweiz ein, wo ihr am 16. Juli 1993 eine in den Folgejahren regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann und am 20. November 2001 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Aus der Ehe stammen die beiden gemeinsamen Kinder E und F (geboren 1996 und 1998), die wie ihr Vater Schweizer BÃ¼rgerinnen sind. </span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Bezirksgericht BÃ¼lach am 14. Juni 2006 wegen qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikten zu einer einjÃ¤hrigen Zuchthausstrafe verurteilt worden war, wurde sie am 14. September 2006 migrationsamtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die Ehegatten am 1. MÃ¤rz 2011 getrennt hatten, kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. MÃ¤rz 2012 mit ihren beiden Schweizer TÃ¶chtern nach Argentinien zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">In Argentinien ging die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Beziehung mit ihrem Landsmann G ein. Aus dieser Beziehung sind die beiden Kinder B und C (geboren 2014 und 2022, BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3, nachfolgend auch: die [argentinischen] Kinder) hervorgegangen, welche wie ihre Eltern argentinische StaatsbÃ¼rger sind.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2018 liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Schweizer Ehemann scheiden und im Dezember 2018 kehrten die inzwischen volljÃ¤hrigen Schweizer TÃ¶chter wieder in die Schweiz zurÃ¼ck und leben seither im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. MÃ¤rz 2023 bzw. 16. April 2023 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren argentinische Kinder um "Familiennachzug" bzw. um die Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt respektive die Erteilung einer entsprechenden Aufenthalts- bzw. HÃ¤rtefallbewilligung. Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 28. September 2023 wies das Migrationsamt die entsprechenden Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2024 reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin samt ihren beiden argentinischen Kindern als Touristin in die Schweiz ein, wo sie am 8. bzw. 13. August wiedererwÃ¤gungsweise erneut um Familiennachzug bzw. die "Wiedererteilung" einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung ersuchte.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt trat auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch am 29. August 2024 mangels entscheidrelevanter Noven nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. Oktober 2024 ab, soweit es auf diesen eintrat bzw. diesen nicht als gegenstandslos erachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren beide argentinischen TÃ¶chter (BeschwerdefÃ¼hrende 1â3; nachfolgend auch: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vollstÃ¤ndig aufzuheben und fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihnen Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligungen zu erteilen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht und die Nachreichung weiterer Unterlagen bis Mitte MÃ¤rz 2025 in Aussicht gestellt. Sodann sollte Ã¼ber das aktuelle gerichtliche Verfahren hinaus aufschiebende Wirkung erteilt und sollten alle Vollstreckungsmassnahmen ausgesetzt werden, im Sinne eines "uneingeschrÃ¤nkten Bleiberechts". Weiter wurde um die Erteilung einer "vorlÃ¤ufigen Arbeitserlaubnis" ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2024 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die Suspensivwirkung der eingelegten Beschwerde den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels vorbestehender Anwesenheitsrechte keine prozeduralen Aufenthaltsrechte zu verschaffen vermÃ¶ge, vorerst aber von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei, ohne dass der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden damit aber rechtmÃ¤ssig werde oder der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufnahme und AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit erlaubt sei. Weiter zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r. Ãberdies wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Der einverlangte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. Mit Eingaben vom 31. Dezember 2024 bzw. 15. Januar 2025 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Beschwerde ergÃ¤nzen und weitere Unterlagen nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerdeschrift noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Ist Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Rekursentscheide sind Ã¼berdies nach ihrer Zustellung innert einer gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen beim Verwaltungsgericht anzufechten (§ 53 in Verbindung mit § 22 VRG). Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Damit ist die Beschwerde noch vor Ablauf der Beschwerdefrist rechtsgenÃ¼glich zu begrÃ¼nden, selbst wenn nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind und auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen ist (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Ist auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch mangels wesentlicher VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage nicht eingetreten worden, mÃ¼ssen sich die hiergegen erhobenen Rechtsmittel grundsÃ¤tzlich mit dieser Eintretensfrage befassen, ansonsten die Rechtsmitteleingabe keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung aufweist und auf diese bei einer selbst rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Partei ohne Ansetzung einer Nachfrist nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 28. September 2023 verweigerte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren beiden argentinischen Kindern die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (bzw. Niederlassungsbewilligungen), weshalb eine erneute ÃberprÃ¼fung der Bewilligungssituation nach dargelegter Rechtslage nur bei einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht kommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten in ihrer fristgerecht eingereichten Beschwerde vom 2. Dezember 2024 lediglich geltend, dass aufgrund des rund 19-jÃ¤hrigen (Vor-)Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ein HÃ¤rtefall vorliege. Zudem verwiesen sie auf die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren hier lebenden (erwachsenen) Schweizer TÃ¶chtern und deren (frÃ¼here) Integration in die hiesige Gesellschaft samt SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit und Teilnahme am Wirtschaftsleben sowie die Sprachkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und fehlende Ã¶ffentliche Fernhalteinteressen. Ansonsten stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerde vom 2. Dezember 2025 lediglich in Aussicht, ihre konventionsrechtlichen AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), ihre angebliche Diskriminierung, die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung, die LebensumstÃ¤nde in Argentinien und weitere AusfÃ¼hrungen in einer nachfolgenden Stellungnahme nachzuliefern. Zur entscheiderheblichen (Eintretens-)Frage, ob eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage vorliege, welche eine Neubeurteilung der Bewilligungssituation gebieten wÃ¼rde, fÃ¼hrten sie in der Beschwerdeschrift vom 2. Dezember 2024 nur aus, dass die Neuigkeiten vielfÃ¤ltig seien und in einer zweiten Stellungnahme ausfÃ¼hrlich erlÃ¤utert wÃ¼rden. Ansonsten enthÃ¤lt die Beschwerde vom 2. Dezember 2024 â neben fehlerhaften Verweisen auf hier gar nicht anwendbare Rechtsquellen (Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit "gemÃ¤ss ZPO" oder Entzug der aufschiebenden Wirkung gemÃ¤ss "Art. 55 VwVG") oder die Gegebenheiten in "Chile" â hauptsÃ¤chlich theoretische AusfÃ¼hrungen ohne weitere Subsumtion.</p> <p class="Erwgung3">Eine etwas weitergehende, Ã¼berwiegend aber immer noch an den relevanten Rechtsfragen vorbeizielende BegrÃ¼ndung wurde erst mit Eingabe vom 31. Dezember 2024 nachgereicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Eingabe vom 2. Dezember 2024 lÃ¤sst damit eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und enthÃ¤lt insbesondere keinerlei substanziierte AusfÃ¼hrungen zur entscheiderheblichen (Eintretens-)Frage, ob eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage vorliege. Die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden scheint sich der Mangelhaftigkeit ihrer Beschwerde vom 2. Dezember 2024 sodann auch durchaus bewusst gewesen zu sein, wenn auf S. 9 der Beschwerdeschrift ausgefÃ¼hrt wird, dass es "leider nicht mÃ¶glich" gewesen sei, "innerhalb der vorgegebenen Frist [â¦] auf die einzelnen Punkte der ErwÃ¤gungen der Vorinstanz einzugehen". Auch auf S. 11 der Beschwerdeschrift vom 2. Dezember 2024 wird implizit eingerÃ¤umt, dass die Eingabe dem BegrÃ¼ndungserfordernis nicht genÃ¼gt, wenn stattdessen auf frÃ¼here Eingaben und eine erst noch nachzureichende BeschwerdebegrÃ¼ndung verwiesen wird, da das "Hauptaugenmerk" auf der fristgerechten Beschwerdeeinreichung gelegen habe. Somit liegt eine (auch von der Rechtsvertretung erkannte) mangelhafte Beschwerdeeingabe vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden hat den vorinstanzlichen Rekursentscheid gemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung am 4. November 2024 in Empfang genommen, womit die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am Mittwoch, 4. Dezember 2024, ablief und die mit Eingabe vom 31. Dezember 2024 nachgeschobene BegrÃ¼ndung verspÃ¤tet erfolgte und entsprechend nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass in migrationsrechtlichen Verfahren nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich auf den Entscheidzeitpunkt abzustellen ist, da gleichwohl innert Rechtsmittelfrist eine dem BegrÃ¼ndungserfordernis genÃ¼gende Beschwerde einzureichen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Ebenso unerheblich erscheint, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in ihrer Eingabe vom 2. Dezember 2024 die Nachreichung einer rechtsgenÃ¼glichen BegrÃ¼ndung in Aussicht stellten. Vielmehr kann bei einer professionellen Vertretung ohne Weiteres erwartet werden, dass die BegrÃ¼ndungserfordernisse einer Beschwerde bekannt sind. Ebenso kann als bekannt vorausgesetzt werden, dass schon aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Nichterstreckbarkeit gesetzlicher (Rechtsmittel-)Fristen gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 VRG keine "Nachfrist" zur BeschwerdebegrÃ¼ndung zu gewÃ¤hren ist. Das Verwaltungsgericht war sodann auch nicht verpflichtet, hierauf noch vor Fristablauf hinzuweisen, zumal die Beschwerdeschrift vom 2. Dezember 2024 erst am letzten Tag der Beschwerdefrist beim Gericht einging und eine entsprechende Mitteilung mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2024 die BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin nicht mehr rechtzeitig vor Fristablauf erreicht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Irrelevant ist weiter, dass die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden den aktuellen Vertretungsauftrag erst wenige Tage vor Fristablauf erhalten haben will: Von einem gewerbsmÃ¤ssig auftretenden Rechtsvertreter kann die Verfassung einer rechtsgenÃ¼glichen Beschwerdeeingabe auch innert kurzer Frist erwartet werden. Dies gilt erst recht in der vorliegenden Konstellation, wo der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden diese bereits vor Vorinstanz vertreten hatte und sich im Rahmen der gebotenen Instruktion und einer sorgfÃ¤ltigen MandatsfÃ¼hrung selbst um eine frÃ¼hzeitige Auftragserteilung hÃ¤tte bemÃ¼hen mÃ¼ssen. Sodann stellt es ein Ãbernahmeverschulden dar, ein Mandat trotz fehlender zeitlicher Ressourcen zu Ã¼bernehmen, und sind auch die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst dafÃ¼r verantwortlich, rechtzeitig eine Vertretung zu organisieren.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist damit schon aufgrund der fehlenden bzw. verspÃ¤teten Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und dem damit einhergehenden BegrÃ¼ndungsmangel der Beschwerde vom 2. Dezember 2024 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Lediglich ergÃ¤nzend ist anzufÃ¼hren, dass auch die (verspÃ¤tet) nachgeschobene BegrÃ¼ndung und die nachgereichten Unterlagen nicht zur Gutheissung der Beschwerde gefÃ¼hrt hÃ¤tten: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kehrte vor fast 13 Jahren in ihr Heimatland zurÃ¼ck und kann aus dem konventionsrechtlichen Recht auf Privatleben keinerlei AufenthaltsansprÃ¼che mehr ableiten: LangjÃ¤hrige Vor­aufenthalte kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich zwar eine hinreichende Beziehung zur Schweiz vermitteln, wenn sie nicht allzu lange zurÃ¼ckliegen und tatsÃ¤chlich entsprechende Integrationsleistungen nachgewiesen sind (vgl. VGr, 23. August 2023, VB.2023.00412, E. 5.3). Vorliegend kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch fÃ¼r fast 13 Jahre in ihre argentinische Heimat zurÃ¼ck und hielt sich seither nur noch besuchsweise in der Schweiz auf. Ihr jÃ¼ngster Aufenthalt wurde nur aufgrund des hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens toleriert, was ihre allfÃ¤lligen frÃ¼heren BezÃ¼ge zum Land stark relativiert. So kann die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) auf Gesuch hin lÃ¤ngstens wÃ¤hrend der ersten vier Jahre Auslandabwesenheit aufrechterhalten werden. Eine Wiederzulassung im Fall einer freiwilligen Ausreise nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 VZAE kommt nur wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zweier Jahre Auslandabwesenheit infrage. Auch die vorzeitige Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE fÃ¤llt nach einem Auslandaufenthalt von mehr als sechs Jahren ausser Betracht. Damit gehen Gesetz- und Verordnungsgeber davon aus, dass bei einem langjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt die frÃ¼heren Verbindungen zur Schweiz bereits stark abgeschwÃ¤cht sind (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749, E. 3.4; vgl. auch VGr, 18. August 2020, VB.2020.00263, E. 3.4 und 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Kloten vom 11. Juli 2024 zwei offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 4'475.15 aufweist und wÃ¤hrend ihres Voraufenthalts mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 14. Juni 2006 wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer einjÃ¤hrigen Zuchthausstrafe verurteilt wurde, weshalb entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift und deren ErgÃ¤nzung auch nicht von einer vorbehaltlos gelungenen Integration wÃ¤hrend des frÃ¼heren Voraufenthalts in der Schweiz die Rede sein kann. Letztlich ist dies hier aber nicht mehr entscheidrelevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch konventionsrechtlich geschÃ¼tzte familiÃ¤re BezÃ¼ge sind in der Schweiz nicht ersichtlich. Die Beziehung zwischen erwachsenen Kindern und ihren Eltern fÃ¤llt praxisgemÃ¤ss nicht in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV), sofern nicht ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, welches Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGE 137 I 154 E. 3.4.2). Insbesondere vermÃ¶gen auch finanzielle AbhÃ¤ngigkeiten keine entsprechenden AnsprÃ¼che zu vermitteln (VGr, 15. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00050, E. 3.1 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Praxis). Erst recht nicht in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen die freundschaftlichen Kontakte zum ehemaligen Ehepartner der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist damit weder ersichtlich noch substanziiert dargelegt, inwiefern die familiÃ¤ren Verbindungen zu hier lebenden AngehÃ¶rigen den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Anwesenheitsrecht verschaffen kÃ¶nnten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist ohne Weiteres zumutbar, die bereits viele Jahre lediglich Ã¼ber die Distanz gepflegte Beziehung durch wechselseitige Besuche und Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel weiterzufÃ¼hren. Die nachgereichten Beweismittel und eidesstattlichen ErklÃ¤rungen der hier lebenden Kinder und des Ex-Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin zu geleisteten UnterstÃ¼tzungszahlungen etc. sind in diesem Sinn nicht entscheidrelevant und entsprechend auch kein Novum, das eine WiedererwÃ¤gung rechtfertigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann kann im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen weder der inzwischen erfolgten Einschulung des 2014 geborenen Sohnes in der Schweiz noch den seit der Einreise vertieften persÃ¶nlichen Beziehungen, noch dem erhaltenen Arbeitsangebot eine massgebliche Bedeutung zugemessen werden: Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihrer Aufenthaltsgesuche stets mit ihrer Wegweisung rechnen und es geht nicht an, dass mit der seitherigen Beziehungspflege und der Einschulung des Sohnes wider die grundsÃ¤tzliche Ausreiseverpflichtung ein Fait accompli geschaffen wird (vgl. VGr, 15. Dezember 2023, VB.2023.00643, E. 2.2). Anders entscheiden hiesse, sich korrekt verhaltende einreisewillige auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige schlechter zu stellen als Personen, die sich Ã¼ber die bestehenden Zuwanderungsbestimmungen hinwegsetzen (vgl. BGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb den beiden argentinischen Kindern die RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland nicht mehr zumutbar sein sollte oder die Wegweisung gar deren Wohl gefÃ¤hrden wÃ¼rde, nachdem das Ã¤ltere Kind den grÃ¶ssten Teil seines Lebens dort verbracht hatte und das jÃ¼ngere Kind sich zweifellos noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter ist weder ersichtlich noch substanziiert dargelegt, inwiefern sich die LebensumstÃ¤nde und der soziale Empfangsraum in Argentinien seit der letzten materiellen Beurteilung derart verschlechtert haben sollten, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden die RÃ¼ckkehr dorthin inzwischen nicht mehr zumutbar sein sollte. Vielmehr zeigt gerade die freiwillige RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2012 und deren nachfolgender Heimataufenthalt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Familie dort keine unzumutbaren LebensumstÃ¤nde erwarten, zumal UnterstÃ¼tzungsleistungen ihres hier lebenden Umfelds auch nach Argentinien Ã¼berwiesen werden kÃ¶nnen und bislang gemÃ¤ss der eingereichten Transaktionshistorie von Western Union vom 10. Januar 2025 auch dorthin Ã¼berwiesen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da vorliegend weder in ein vorbestehendes Anwesenheitsrecht eingegriffen wird, noch ein HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich ist, wÃ¤re auch bei materieller Beurteilung keine umfassende InteressensabwÃ¤gung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass entgegen den nicht weiter begrÃ¼ndeten BeschwerdeantrÃ¤gen eine Nichtigkeit im Sinn der Evidenztheorie (vgl. dazu anstelle vieler BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 4.1) weder bei den vorinstanzlichen Entscheiden noch beim in Rechtskraft erwachsenen (negativen) Bewilligungsentscheid ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Damit sind keine entscheiderheblichen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche vorliegend eine Neubeurteilung des Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrenden erheischen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligungsverweigerung erfolgte damit zu Recht und ist mangels entscheiderheblicher Noven auch wiedererwÃ¤gungsweise nicht zu korrigieren. Die vorliegende Beschwerde wÃ¤re somit selbst bei materieller Beurteilung abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen, wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber den minderjÃ¤hrigen Kindern ausgangsgemÃ¤ss zu verzichten ist (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verfahrenskosten sind aufgrund der formellen Verfahrenserledigung gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr] zu reduzieren, wobei aber auch dem etwas erhÃ¶hten Aufwand aufgrund der nachgeschobenen BeschwerdebegrÃ¼ndung angemessen Rechnung zu tragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss ist vorab mit den auferlegten Kosten und allfÃ¤lligen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2 mit Hinweisen<span>). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>AusgangsgemÃ¤ss steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend sind die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hinzuweisen, dass weitere Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ohne ersichtliche Noven rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen kÃ¶nnten, was insbesondere auch bei der GebÃ¼hrenfestsetzung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, da diesfalls kein Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege im Sinn von Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) mehr bestÃ¼nde (VGr, 15. Dezember 2023, VB.2023.00643, E. 3.2 und 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</p> <p class="Einzug2"> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (unter Hinweis auf E. 4.3).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>