<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00543</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erbin der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, gestorben am </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">9. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Ltd.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bettina Umhang</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, absolvierte eine kaufmännische Lehre bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sie im August 1999 abschloss. Danach arbeitete sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Berufsbegleitend studierte sie Wirtschaftsinformatik an der Hochschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Abschluss erlangte sie im Oktober 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/3/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 erlitt die Versicherte je einen Snow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">board</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/9/27). Während der erste Unfall keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zur Folge hatte, arbeitete die Versicherte nach dem zweiten Unfall wieder vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 als IT Business Analystin in einem 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%- bis 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006 war sie in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA beschäftigt. Nach einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit wechselte sie firmenintern und arbeitete vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 als „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sales Consultant“ in einem 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/12, 8/13, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/44/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 meldete sich die Versicherte wegen der Folgen der Snow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boardunfälle bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/3). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers, darunter das Gutachten des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/44), ordnete die IV-Stelle mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 eine Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/47). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 die Versicherte eine weitere Begutachtung abgelehnt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/57), forderte die IV-Stelle die Versicherte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 unter Hinweis auf die Folgen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung der Mitwirkungspflicht erneut dazu auf, sich der Begutachtung zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/59). Da sich die Versicherte dazu nicht bereit erklärte, lehnte die Verwaltung mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/74). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 ab (Prozess-Nr. IV.2010.00292, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zu diesem Urteil meldete sich die Versicherte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 bei der IV-Stelle und erklärte sich bereit, sich einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/83). Die IV-Stelle traf daraufhin weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und veranlasste beim Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tut G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/88, 2/8/89, 2/8/93-94, 2/8/95-96, 2/8/102, 2/8/106). Die IV-Stelle lehnte es ab, die von der Versicherten den Gutachtern gestellten Zusatzfragen an diese weiterzuleiten, was sie der Versicherten mitteilte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/113, 2/8/116). Auf Ersuchen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherers nahm die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle indessen eine Frage nach den Folgen eines am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 erlittenen Unfalls in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtern zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitenden Fragenkatalog auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/117-118). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/138). Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens ins Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/141). In der Folge reichte die Versicherte mehrere Stellungnahmen, die unter anderem Ergänzungsfragen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten enthielten, sowie diverse Berichte ihrer behandelnden Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/144-166, 2/8/173-175, 2/8/177). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 wies die IV-Stelle, nachdem sie zuvor eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes eingeholt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/167, 2/8/178), das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/179). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung vom 4. Februar 2015 liess die Versicherte am 10. März 2015 Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. </span><span>2/</span><span>1 S. 2):</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die Verfügung vom 4. Februar 2015 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere eine ganze Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen und auszurichten.</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Falls das Gericht den Antrag Ziffer 1 nicht bereits aufgrund der Akten gutheissen kann, sei eine umfassende Qualitäts</span><span>kontrolle des </span><span>G.___</span><span>-Gutachtens vom 10. Januar 2014 vorzunehmen und hierzu vom Gericht fachlich-medizinische Exper</span><span>tinnen/Exper</span><span>ten beizuziehen; eventuell sei ein umfas</span><span>sendes gerichtliches medizinisches Gutachten einzuholen.</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Falls das Gericht den Antrag Ziffer 1 auch aufgrund des gerichtlichen medizinischen Gutachtens noch nicht gutheissen kann, sei eine mündliche Gerichtsverhandlung mit Parteibe</span><span>fra</span><span>gung der Beschwerdeführerin und Zeugenbefragungen durch</span><span>zuführen.</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer</span><span>degegnerin.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 14. April 2015 auf Abwei</span><span>sung der Beschwerde (Urk. </span><span>2/</span><span>7). Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 reichte die </span><span>Ver</span><span>sicherte</span><span> eine weitere Stellungnahme ein, in welcher sie sich na</span><span>mentlich zu den Auswirkungen des zwischenzeitlich ergangenen </span><span>bundesge</span><span>richt</span><span>lichen Grundsatz</span><span>entscheides 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (= BGE 141 V</span><span> 281) auf den vorliegen</span><span>den Fall äusserte (Urk. </span><span>2/10). </span></p><p><span> </span><span>Mit Urteil vom 2</span><span>5. </span><span>November 2016 wies</span><span> das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (</span><span>Prozess-Nr. IV.2015.00312, </span><span>Urk. </span><span>2/15). Die dagegen er</span><span>hobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Entscheid</span><span> 8C_64/2017</span><span> vom 2</span><span>7. </span><span>April 2017 gut und wies die Sache an das </span><span>Sozial</span><span>versicherungsgericht zurück, damit es die verlangte öffentliche Ver</span><span>hand</span><span>lung durchführe</span><span> und</span><span> hernach neu entscheide (</span><span>Prozess-Nr. IV.2017.00543, </span><span>Urk. </span><span>1). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>In Nachachtung</span><span> des bundesgerichtlichen Entscheids lud das Sozialver</span><span>siche</span><span>rungs</span><span>gericht die </span><span>Parteien zur Hauptverhandlung vom</span><span> 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2017 vor (</span><span>Urk. </span><span>4). Mit Schreiben vom 2</span><span>6. </span><span>Oktober 2017 teilte die Rechtsvertreterin mit, dass die Versicherte</span><span> am </span><span>9. </span><span>Oktober 2017</span><span> - begleitet durch die Sterbehilfeorganisation </span><span>H.___</span><span> - freiwillig aus dem Leben geschieden sei (</span><span>Urk. </span><span>7, vgl. auch Urk.</span><span> </span><span>8/2). In der Folge wurde die Verhandlung abgesagt und das Verfahren sistiert bis zur Klärung der Erbfolge respektive der Nachfolge im vorliegenden Prozess (</span><span>Urk. </span><span>9, 10). Mit Eingabe vom 1</span><span>9. </span><span>Juli 2018 </span><span>informierte die </span><span>Rechtsverteterin</span><span> unter Beilage des Erbscheins, dass die </span><span>Y.___</span><span> Ltd. </span><span>Alleinerbin sei und die Fortsetzung des Verfahrens wünsche (</span><span>Urk. </span><span>12, 13). Daraufhin fand am 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2018 die Haupt</span><span>verhandlung</span><span> statt. Der IV-Stel</span><span>l</span><span>e</span><span> war das Erscheinen </span><span>freigestellt</span><span> worden (</span><span>Urk. </span><span>16, 19). </span><span>Die </span><span>Plädoyernotizen</span><span> des</span><span> im Rahmen der Verhandlung erstattete</span><span>n Parteivortrags (</span><span>Replik</span><span>)</span><span> wurde</span><span>n</span><span> ihr zur K</span><span>enntnisnahme zugestellt (Urk. 20, 22</span><span>).</span><span> </span><span>In der Folge holte das Gericht den Bericht der Klinik </span><span>I.___</span><span> vom 21.</span><span> </span><span>November 2014 ein (</span><span>Urk. </span><span>24, 25, 27, 29). Dazu liess sich die Beschwerde</span><span>führerin mit Eingabe vom 1</span><span>1. </span><span>März 2019 vernehmen (</span><span>Urk. </span><span>31). Die IV-Stelle ver</span><span>zichtete auf eine Stellungnahme dazu (</span><span>Urk. </span><span>33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p><span> </span><span>Der Rentenanspruch entsteht, sofern die entsprechenden Anspruchsvoraus</span><span>setzungen (Art. 28 Abs. 1 IVG) gegeben sind, frühestens sechs Monate nach Gel</span><span>tendmachung des Leistungsanspruches (Art. 29 Abs. 1 IVG).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span id="VV042"></span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK</span><span> </span><span>1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span>ach</span><span>tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span>wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span>suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben</span><span>en</span><span>falls in Auseinandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvoll</span><span>ziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicher</span><span>heiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gege</span><span>benen</span><span>falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span>cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span>Fredenhagen</span><span>, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch der Versicherten respektive ihrer Erbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invalidenrente. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 wurde aufgrund der Verletzung der Mitwirkungspflicht ein Anspruch auf eine Invalidenrente ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint, was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 geschützt wurde. Die erst danach erklärte Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itschaft der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen medizinischen Abklärung macht die frühere Widersetzlichkeit nicht unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehen. Daher ist die spätere Bereitschaft zur Abklärungsmassnahme als Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung zu behandeln (BGE 139 V 585 E. 6.3.7.4, vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_733/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 E. 5.6). Das Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 kommt deshalb einer Neuanmeldung gleich. Allfälliger Rentenbeginn wäre in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG somit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stützt die rentenabweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hält dieses Gutachten für nicht beweiskräftig. Ihren Antrag auf Zusprechung einer ganzen Invalidenrente begründet sie im Wesentlichen mit den Berichten ihrer behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte, in denen ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heumatologischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spez. Rheumatologie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tender- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunktbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spannungskopfschmerzen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Brust- und Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund seiner Untersuchungen ging er in der angestammten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus, wobei er die Prognosen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls gut einschätzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/9/56+58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu diesem Schluss gelangte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation, spez. Rheumaerkrankungen, im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/9/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Reha </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ospitalisiert. Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 wurden die Diagnosen eines per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexes, einer vegetativen Dysre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kaumusk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulatur und eines Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusverlagerung mit Reposition re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts sowie einer leichten Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ängstlichen Typ (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F43.25) gestellt. Bei Austritt wurde ihr die Weiterführung von Physiotherapie und eine psychologische Beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung empfohlen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit gingen die unterzeichnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte von einer Leistungssteigerung aus und attestierten ihr zu Beginn jedoch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/9/27+29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht ist weiter zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass im Rahmen des psychiatrischen Konsiliums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Anpassungsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ängstlichen Typ (ICD-10 F43.25) und akzentuierte Persönl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeitszüge vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anankastisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierten Typ ohne pathologische Qualität (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu wurde ausgeführt, die Hauptproblematik der Versicherten liege in der eigenen Leistungsanforderung. Sie tendiere dazu, sich zu überfordern. Aus psychiatrischer Sicht sei es deshalb empfehlenswert, dass die Leistungsgrenze der Versicherten zurückgesetzt werde. Aus psychiatrischer Sicht wurde eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36-39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Klinikaufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung ergab ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen unauffäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iges Leistungsprofil (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen den Spannungskopfschmerzen begab sich die Versicherte in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in ihrem Bericht vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 einen normalen Neurostatus beschrieb (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/17). Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Privat-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, unter dem Titel Neurostatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive Einschränkungen in der Beweglichkeit, jedoch hervorgerufen durch eine aktive Gegeninner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation sowie Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Aus neurologischer Sicht würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf klinische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch magnetresonanztomographische Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine organische Hirnschädigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zentralen oder peripheren Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vensystems vorliegen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit ging er grundsätzlich von einer vollen Arbeitszeit aus, welche zu Beginn möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt sei, die aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigert werden könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/34/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychologin von Werra hielt in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsiliarischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den vorgenommenen Tests mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich unauffällige Ergebnisse erzielt habe, jedoch auch Ergebnisse, die nicht der Leistungsfähigkeit einer Wirtschaftsinformatikerin entsprechen würden. Ferner seien Leistungseinbussen wegen Ermüdbarkeit und Schmerzen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen. Sodann habe die Versicherte während der gesamten Untersuchung unter dem Einfluss von starken Medikamenten gestanden. Sie benötige deshalb Unterstützung, um ihre vorhandenen Ressourcen wieder optimal einsetzen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/34/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 befand sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen Schmerzmittelentzug durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 wurde der Neurostatus als normal geschildert wie auch der Allgemeinstatus, sodann wurde positiv über die Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Schmerzmitteleinnahme berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/42/11-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sie zur Rehabilitation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009, wo die Versicherte vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vico-cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-brachiales S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzsyndrom, chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Migränekopfschmerz sowie ein chronischer Schmerzmitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abusus diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/42/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni 2009 wurden folgende „unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assoziierte“ Diagnosen gestellt: sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessernde, einem HWS-Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungstrauma zuzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende Kopfschmerzen (ICHD-II 5.4), Akzentuierung der Kopfschmerzen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaüberkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kognitive Funktionsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kau- und Nackenmuskula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kieferge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk mit Reduktion rechts. Als unfallfremde Diagnosen wurden die chronischen Nackenschmerzen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Kreuzschmerzen sowie die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv unspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativen Störungen erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/44/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht wurde festgehalten, dass das Beschwerdebild mit chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Nacken- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch organische Beschwerden objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert werden könne. Jedoch könne man Kopfschmerzen per se nie objektivieren. Für die Nackenschmerzen könne man üblicherweise als objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einen Muskelhartspann feststellen. Bei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten fänden sich jedoch keine solchen Veränderungen. Hinsichtlich des geklagten Schwindels liessen sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/44/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund der Kopfschmerzen sei die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf 40 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/44/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt. Indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wurde vermerkt, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte leicht narzisstische als auch zwanghafte Züge aufweise. Sie sei ehrgeizig, übermässig gewissenhaft, anspruchsvoll und zeige ein hohes Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürfnis. Die Persönlichkeitsmerkmale seien jedoch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebildet, als dass eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne. Vielmehr handle es sich um akzentuierte Persönlichkeitszüge ohne Krankheitswert. Indessen würden diese Persönlichkeitsfaktoren bei der Krankheitsbewältigung eine wesentliche Rolle spielen. Dass es bei der Versicherten zu einem protrahier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten schweren Verlauf nach einer Distorsion der Halswirbelsäule gekommen sei, lasse eine erhöhte Vulnerabilität vermuten. Die genannten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male verbunden mit dieser erhöhten Vulnerabilität führten bei der Versicherten zu einer Fixierung auf ihre somatischen Beschwerden, welche sie ausschliesslich im körperlichen Bereich suche und jegliche psychische Verbindung von sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise. Insgesamt müsse von einer erschwerten Schmerzverarbeitung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. Es liessen sich aber keine Kriterien finden, die eine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung nach ICD-10 rechtfertigen würden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91-92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur neuropsychologischen Testung wurde ausgeführt, die Versicherte leide un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter typischen Beeinträchtigunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie sie bei Patienten mit einem chronischen Schmerzsyndrom vorkämen. Wegen der Symptomatik könne eine sekundäre Hirnfunktionsstörung infolge des Schmerzmittelkonsums und/oder des chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzsyndroms angenommen werden. Diese Vermut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde durch die Tatsache gestützt, dass im Mai 2005 noch ein unauffälliges neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Leistungsprofil erhoben worden sei. Die Schmerzmittelbehandlung und noch mehr die akut entzündungsbedingten Beschwerden könnten einen starken Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Verminderung der Leistung haben. Das neuropsychologische Profil sei so auffällig, dass ein dringender Handlungsbedarf bestehe. Der hohe Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelkonsum führe womöglich zu einer Reduktion der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwelle. Es sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/44/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/44/75-76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus somatischer Sicht würden sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit auf 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzen. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich anlässlich der aktuellen Begutachtung keine Arbeitsunfähigkeit. Hingegen bestehe aus neuropsychologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, weshalb insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/44/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es fehlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend objektivierbare soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Befunde zur Begründung der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Beschwerden. Auch liege kein psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Befund vor. Mangels neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher und psychiatrischer Befunde sei die Aussagekraft einer n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärung beschränkt. Es hielt daher die Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aufgrund festgestellter ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen attestiert worden war, für nicht nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund erachtete das Gericht eine weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zur Beurteilung des Leistungsanspruchs als erforderlich und wies die Beschwerde - nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen verweigert hatte - ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/82/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Versicherte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 zu den geforderten medizinischen Abklärungen bereit erklärt hatte, holte die IV-Stelle zunächst bei den behandelnden Ärzten weitere Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Chefarzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 - entsprechend seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früheren Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Jahren 2008 bis 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/89/9-30) - fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach kurzer fixierter Haltung. Er attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/89/5-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte in den Berichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter den Befunden hielt er fest, die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei allseits stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-thorakale Region sei massiv druck- und berührungs-empfindlich. Sensomotorische Ausfälle oder ein Nystagmus bestünden nicht. Die Reflexe seien mittellebhaft und symmetrisch. Der übrige Neurostatus sei normal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/93-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung. Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aus, die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei schwer leidend. Es sei schwierig, das Leiden medizinisch-psychiatrisch zu erfassen. Die Art der Beschwerden sei nach Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismen, wie sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe (Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, milde traumatische Hirnverletzung), nicht selten. Ungewöhnlich seien die Intensität und das Ausmass der Behinderung. Folgende ätiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seien zu machen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzpathophysiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere psychoreaktive S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung in Form einer dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bination von Punkt 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Punkt 1 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die moderne Schmerzphysiologie gebe Erklärungen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> peripherer Schmerzereignisse, auch wenn diese von aussen her gesehen nicht sehr eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seien. Im Rahmen von Umbauprozessen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rückenmarkes und einer Veränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung der aufsteigenden schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitenden und absteigenden schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zhemmenden Bahnen im Zentralner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vensystem komme es zur Ausbildung einer persistierenden Schmerzkrankheit, die letztlich mit der peripheren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung nichts mehr zu tun habe. Es könne daher nicht davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild" leide. Zu Punkt 2 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Reaktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf schwierige Themen eine relevante psychische Dimension nahelege. Zu Punkt 3 führte er sodann aus, dass die Intensität der Beschwerden und der Behinderung eine Kombination von Punkt 1 und Punkt 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermuten lasse. Weiter erklärte er, dass eine dissoziative Störung mit grösster Wahrscheinlichkeit Einflu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss auf die absteigenden schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bahnen des Zentralnervensystems habe. Unter dem Hinweis, dass seiner Ansicht nach zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch fest, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die „Förster-Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien“ vorlägen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, diagnostizierte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-brachiales Schmerzsyndrom und bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden eine chronische Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit somatischen und psychischen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (ICD-10 F45.41), eine Opiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ärztlich induziert (ICD-10 F11.24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, auf orthopädischer Ebene ohne objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Ursache (bei nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht adäquat wirkendem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten mit Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung und Selbstlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itation, Status nach Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im Januar 2011 und nach Snowboardstürzen im Februar 2004 und Januar 2003 ohne objektiv fassbare strukturelle Verletzungen am Bewegungsapparat, medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tös indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Kopfschmerzen und chronischen Kopfschmerzen mit migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Exazerbationen) sowie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namnestisch ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (bei Diskusalterationen LWK 4/5 und LWK/SWK1, klinisch und bildgebend ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuraler Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen) diagnostiziert. Eine Auswirkung dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit wurde verneint (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurde dazu aus orthopädischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht ausgeführt, die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Januar 2003 einen Rückwärtssturz beim Snowboarden erlitten, bei dem sie den Hinterkopf angeschlagen habe. Ein Bewusstseinsverlust sei nicht erinner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Es hätten sich danach Kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenschmerzen entwickelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Versicherte in ihrer Arbeitstätigkeit lediglich während einige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen limitierten hätten. Laut eigenen Angaben habe die Versicherte in der Folge nicht nur die Arbeit, sondern auch in der Freizeit den grössten Teil ihrer Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lediglich auf das Schwimmen und Badminton ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet. Im Februar 2004 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zu einem erneuten Snowboard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz gekommen. Dieses Mal sei die Versicherte nach vorne gestützt. Dabei habe sie sich wahrscheinlich mit den Händen abgestützt, indessen seien der Thorax und die Schultern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otz einer Vielzahl von eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten ambulanten und stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen würden die Schmerzen an Nacken, Kopf, an beiden Armen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbal am Rücken bis heute persistieren. Diese Symptomatik sei durch den Verkehrsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuiert worden, als die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte beim Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtsfahren aus einem Parkplatz mit einem von links kommenden Fahrzeug kollidiert sei. Dabei h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe, wie die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte, eine Akzelerationsbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Kopfes, jedoch keine Kontusion stattgefunden. Auch nach diesem Ereignis se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien die therapeutischen Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen fortgesetzt worden und würden bis he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ute in grösserem Umfang durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Begutachtung hätten sich folgende Befunde objektivieren lassen: Das Gangbild auf Treppe und ebenem Terrain sei etwas verlangsamt gewesen, vom Ablauf her jedoch unauffällig. Beim Zehen- und Fersengang habe die Versicherte über lumbale Rückenschmerzen geklagt. Ebenso habe sie trotz zuvor einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommener sehr tiefer Hocke keinen Kauergang durchgeführt. Auch die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Rumpfes sei nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ansatzweise mit geringen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen in sämtliche Richtungen und einer k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onstanten Anspannung einer Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl von Muskelgruppen gelungen. Kopfbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen seien aktiv fast vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig ausgeschlossen gewesen. Auch bei gleichzeitiger Ablenkung seien lediglich eine leichte Relation in beide Richtungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgeführt worden bei fast kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantem aktivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schultern und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krampfhaft wirkender Streckhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Nackens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Liegen hätten sich hingegen keine Verspann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen der paravertebralen Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur zervikal oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> palpieren lassen, sodass das Vorliegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder permanent vorliegenden Muskelverkrampfungen habe ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden können. An den unteren Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei bei zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Relaxation eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung gelungen, wie sie in Anbetracht der gezeigten Hocke auch habe erwartet werden können. Auch hier sei aufgefallen, dass die Versicherte häufig muskulär dagegen gespannt habe, ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dass sich dies durch die anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch angegebenen panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralen Rückenschmerzen ausreichend habe erklären lassen. An den oberen Extremitäten sei die Beweglichkeit der Arme deutlich limitiert gewesen, indem nur etwa die Horizontale erreicht worden sei. Anschliessend habe die Versicherte auf entstehende Nackenschmerzen verwiesen, ohne dass sich Hinweise auf eine objektivierbare Pathologie an den Schultergelenken selbst ergeben hätten. Weiter wurde im Gutachten ausgeführt, die vorliegenden MR-Tomographien der ganzen Wirbelsäule zeigten geringe degenerative Veränderungen, die als altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen seien (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neurologischen (Teil-)Begutachtung gab die Versicherte an, im Vordergrund stünden die chronischen Nackenschmerzen. Diese würden sich nach oben in den Kopf ausbreiten. Zusä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzlich komme es zu einer Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zausbreitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den rechten Kieferbereich. Sie habe deswegen Mühe beim Kauen und Essen. Intensives Kauen führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Provokation von Migränekopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Solche Schmerzen träten an mehr als zehn Tagen pro Monat auf. Des Weiteren verspüre sie Schmerzen im rechten Arm. Bei starken Schmerzen würden sich diese entlang der Wirbelsäule bis in den Rücken ausbreiten. Sie leide denn auch andauernd unter Rückenschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/27-28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter hielt in der Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung fest, pathologische struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle Veränderungen lägen nicht vor. Die MRI-Untersuchung der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 habe eine l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte Fehlhaltung mit degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen im Segment C5/6, indess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung, gezeigt. Auch die MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 habe keine Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkranielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen ergeben. Die Angaben der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte bezüglich der Schmerzsymptomatik rechtsbetont mit Ausstrahlungen in den Kopf, in den rechten Arm bis in den Rücken und Kreuz-bereich seien diffus und wenig präzise. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren bestehe nun eine Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit hochpotenten Opiaten und einer breiten Bedarfsmedikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">NSAR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrelaxantien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triptanen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll beschriebene Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik entspreche weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend einem Spannungskopfschmerz. Zudem komme es zu migräneformen Exazerbationen sowie zu einem Analgetika-indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Kopfschmerz. In diesem Zusammenhang wies der Gutachter darauf hin, dass die Versicherte einen inadä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Umgang mit der Reservemedikation pflege. Angesichts der Befunde und des Verhaltens der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche über andauernde stärkste Schmerzen berichte, aber gleichzeitig stets lächle ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend einer „belle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indifference</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“, schloss er auf ein funktionelles Leiden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/30-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, das Ausmass der geklagten Schmerzen lasse sich durch die somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde nicht hinreichend objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren, so dass eine psychische Überlagerung anzunehmen sei. Es fänden sich keine Hinweise auf ausgeprägte psychosoziale Belastungen vor dem Unfall im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings falle auf, dass die Versicherte immer sehr hohe Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anforderungen an sich gestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So habe sie nebst dem 80% Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitend ein Studium erfolgreich abschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Dieser hohe Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch habe möglicherweise dazu beigetragen, dass sie ihren Beschwerden mehr Gewicht beigemessen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als es den tatsächlichen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den entsprochen habe. Ihre hohen Leistungsideale habe sie schliesslich nicht mehr erfüllen können. Dazu komme, dass sie zunehmend mit Opiaten behandelt worden sei, welche Passivität und regressive Verhaltensweisen fördern würden. All dies könne dazu beigetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen haben, dass sich die Versicherte nicht mehr arbeitsfähig gefühlt habe. Sie sei immer mehr in einen regressiven Zustand geraten und fühle sich jetzt überh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aupt nicht mehr leistungsfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese subjektive Krankheitsüberzeugung lasse s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich aber weder durch die somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen noch durch die psychiatrischen Befunde hinreichend objektivieren. Eine wesentliche depressive Störung liege nicht vor, die Versicherte werde denn auch nicht antidepressiv behandelt. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über schmerzbedingte Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. Täglich nehme sie Opiate ein, was wesentlich dazu beitrage, dass sie passiv sei, die meiste Zeit des Tages im Bett verbringe und überzeugt sei, nicht mehr arbeiten zu können. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei auch Grund dafür, dass sie sich von sozialen Kontakten zurückgezogen habe. Es sei aber zu erwähnen, dass die Versicherte von 2006 bis 2008 und von 2008 bis 2011 jeweils zwei Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungen unterhalten habe, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb kein ausgeprägter sozialer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug vorliege. Zusammenfassend hielt der Gutachter fest, dass neben der chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzstörung keine weitere psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Diagnose gestellt werden könne. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde auch eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt. Der zuständige Neuropsychologe hielt fest, eine eigentliche neuropsychologische Diagnose habe nicht gestellt werden können, weil die Erstellung eines validen neuropsychologischen Leistungsprofils nicht möglich gewesen sei. Er führte aus, dass das Testprofil auf eine dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Leistungsfähigkeit schliessen lasse. Indessen fänden sich Widersprüche. So sei die Merkfähigkeit für Zahlen lediglich durchschnittlich ausgefallen, die Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im Bereich des Kopfrechn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens aber hervorragend. Hervorra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechenfähigkeiten setzten aber eine hervorragende Merkfähigkeit für Zahlen voraus. Im Weiteren scheine die Merkfähigkeit für Wörter an und für sich erhalten geblieben zu sein. Im selbstaktiven Abruf ohne motivationale Hinweise habe die Versicherte jedoch bloss unterdurchschnittliche Resultate erbracht. Der Gutachter hielt weiter fest, angesichts des Umstands, dass die Versicherte den Abschluss zur Wirtschaftsinformatikerin im Oktober 2004, also nachdem sie die Snowboard-Unfälle erlitten habe, erlangt habe, sei eher nicht von einer hirnorganisch bedingten Störung auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter fest, aus polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närer Sicht sei die Versicherte für die früher ausgeübte Tätigkeit als Wirtschaftsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formatikerin auf einer Bank wie auch für alle anderen körperlich sowie intellek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell ähnlich gelagerten Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und leistungsfähig. Bei ihren Untersuchungen hätten sich keine Hinweise für eine organisch-strukturelle Verletzung ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso bestünden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte wegen eines psychischen Leidens längere Zeit arbeitsunfähig gewesen sei. Insgesamt sei davon auszugehen, dass auch retrospektiv keine länger andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter nahmen die Gutachter Stellung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren ärztlichen Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Sie führten aus, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert worden. Indessen seien die erhobenen neuropsychologischen Befunde kaum nachvollziehbar; sie seien zu s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tark von den subjektiven Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensweisen der Versicherte beeinflusst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/40). Zwar sei es möglich, dass bei einer neuropsychologischen Untersuchung aufgrund der Schmerzinterferenz gewisse pathologische Befunde erhoben werden könnten. Aus neurologischer Sicht gebe es indessen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hinweise auf eine zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende hirnorganische Ursache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/32). Zum Bericht der behandelnden Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten die Gutachter, dass sich diese bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf die subjektiven Angaben der Versicherte abgestützt hätten. Klinische oder radiologische Befunde, welche die von ihnen attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit rechtfertigen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/32). Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der lumbalen Rückenschmerzen und der Schmerzen am rechten Bein sei an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 eine MRI-Aufnahme der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgeführt worden, auf der mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 median ohne Kontakt zu einer Nervenwurzel sichtbar sei. Eine Neurokompression habe also nicht nachgewiesen werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138/8+33+56). Zum Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meinten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, dass dieser keine klare psychiatrische Diagnose enthalte. Zweifellos liege bei der Versicherte eine chronische Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung vor. Eine dissozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Störung sei entgegen der Ansicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen. Es fehle an Hinweisen auf unbewusste Konflikte, die massgeblich zur psychischen Überlagerung der geklagten Beschwerden beigetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 erweist sich als für die streitigen Belange umfassend und beruht auf allen nöt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Untersuchungen. Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gingen auf die von der Versicherten geklagten Beschwerden ein und gaben ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese ab. Die medizinische Situation wie auch die medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend dargelegt und beurteilt und die Schlussfolgerungen einlässlich und überzeugend begrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndet. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sämtliche von der Rechtsprechung (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde wiederholt die Frage auf, wer denn eine umfassende Qualitätskontrolle eines MEDAS-Gutachtens durchführe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26, 29, 34 und 35). Damit spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch sie die Frage nach dem Beweiswert des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens an. Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ist dies, wie bereits erwähnt, der Fall. Was die Versicherte dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihr geforderte Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätskontrolle läuft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einholung eines Gerichtsgutachtens hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. Ein Anspruch darauf besteht rechtsprechungsgemäss nur, wenn die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.), was vorliegend nicht der Fall ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erblickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Mangel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten darin, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter ihre Ergebnisse - trotz des entsprechenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trages vor Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113) - nicht mit den behandelnden Ärzten diskutierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zu bemerken,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich aus der Rechtsprechung kein solcher Anspruch herleiten lässt. Den Versicherten stehen im Rahmen von durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführenden Begutachtungen Mitwirkungsrechte zu (vgl. dazu BGE 137 V 210). Sodann haben sich die Gutachter gebüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend mit den wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einanderzusetzen (Bundesgerichtsurteil 9C_183/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweis). Ein Anspruch darauf, dass die Gutachter in der Folge mit den behandelnden Ärzten zusammensitzen, um die Gutachtensergebnisse zu disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren, wie dies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fordert, besteht nicht und wäre auch kaum ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unzutreffend ist die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter hätten sich zu allen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also zu jedem einzelnen Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt, welcher bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt, zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 35). Erforderlich ist, wie erwähnt, eine Auseinandersetzung mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähntes Bundesgerichtsurteil 9C_183/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E. 4.2). Dies gilt auch hinsichtlich des vorhandenen radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bildmaterials. Diesem Erfordernis kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nach. Es schadet daher nicht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nicht zu jedem Röntgenbild, mitunter solchen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihnen bei der Begutachtung aushändigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/15), einen Kommentar abgaben und dass sie nicht sämtliche Berichte diverser behandelnder Ärzte auflisteten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/165/3). Zwar fehlen in der Auflistung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtig bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tatsächlich Berichte aus dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen sind von den nämlichen Ärzten, deren Berichte fehlen, andere Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte späteren Datums im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/6). Im Übrigen ging es in den Berichten, deren Fehlen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> moniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorwiegend um Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigungen betreffend das Jahr 2006 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 32). Für den nun zu prüfenden allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Rentenanspruch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind diese nicht von Relevanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Bildgebungen moniert die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keinen Radiologen zu deren Interpretation beigezogen hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 33). Dazu ist festzuhalten, dass kein allgemeiner Grundsatz besteht, wonach für die Befundung von Röntgenbildern zwingend ein Radiologe beizuziehen wäre (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil U 599/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 E. 3.4.4). Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb dem orthopädischen respektive dem neurol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachter als Fachexperten die Fähigkeit zur Interpretation von Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern abgehen sollte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eb denn auch eine Erklärung dazu schuldig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Versicherte behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter würden gar nichts zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bildgebungen sagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 27), übers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologische Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufliste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich dazu äuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. etwa Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138/22+23+24+30+31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilbegutachtung anbelangt, rüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte, die psychiatrische Untersuchung sei ungenügend, weil der Psychiater sie nur ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal gesehen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1 S. 45). Dem ist entgegenzuhalten, dass es praxisgemäss für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Dauer der Exploration ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellung und der zu beurteilenden Pathologie angemessen sein. Zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_662/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E. 8). Dies trifft vorliegend zu. Ebenso ist dem Vorhalt der fehlenden Einholung fremdanamnestischer Auskünfte beim behandelnden Psychiater (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1 S. 45 f.) nichts abzugewinnen. Denn im Rahmen der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Begutachtung ist grundsätzlich nicht eine Fremdanamnese entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend, sondern die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese (Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsurteil 8C_808/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3). Die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese bei der behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person ist in erster Linie eine Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Ermessens (Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil 8C_323/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.2.1). Dass der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter von der Einholung einer solchen absah, nachdem ihm die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dessen ausführlichen Berichts vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 bekannt war, ist nicht zu bemängeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern vor, sie würden nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend erklären, weshalb die i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung nicht verwertbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 27 und 47). Dieser Vorwurf geht fehl. Die fehlend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Validität der neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Testung war auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine willensabhängige Einschränkung der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/138/39-40), also auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelnde Compliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. Die Testungen ergaben Resultate, die so nicht stimmen konnten. Für eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige neuropsychol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogische Testung ist eine hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Kooperation des Exploranden unerlässlich, welche im Falle der Versicherte offensichtlich nicht beziehungsweise nur unzureichend gegeben war. Abgesehen davon haben letztlich die ärztlichen Gutachter zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung ist dem test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur eine ergänzende Fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nktion beizumessen. Ausschlagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend bleibt die klinische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neseerhebung, Symptomer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung und Verhaltensbeobachtung (Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil 9C_344/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 3.1.5). Es ist daher nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit primär auf die Befunde der neurologisch-psychiatrischen Begutachtung abstellten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als medizinische Massnahme empfahlen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung in einer psychosomatisch orientierten Klinik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/19+40). Darin kann ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 14) kein Widerspruch zur attestierten vollen Arbeitsfähigkeit erblickt werden. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Empfehlung erging aufgrund des übermässigen Medikamentenkonsums der Versicherten. Dazu führten die Gutachter aus, die eingenommenen Opiate würden die Passivität und die Regressionsneigung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützen, weshalb ein E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntzug durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138/19+40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 gegen den Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reihe von Einwänden gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vor. Zudem reichte sie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Berichte ihrer behandelnden Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/165). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 insbesondere die fehlende Einholung einer Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese und den Umsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd, dass die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlich bloss einmal exploriert worden sei. Er wies überdies darauf hin, dass die diagnostischen Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bücher (ICD-10, DSM-V) nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen groben Raster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgäben. Nicht alle Patienten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n genau diesen Vorgaben entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Daraus könne aber nicht geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Fehlen einer ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-Kodierung kein relevantes Leiden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/159). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 ausführlich Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zum Gutachten. Im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen hielt er dafür, dass ein organisches Substrat bestehe. Die radiologischen Befunde seien nicht einfach „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nihil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“, sondern müssten im Verhältnis zum jungen Alter der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden. Es bestünden eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 sowie Veränderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen im Bereich der Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und der Halswirbelsäule. Es genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht, auf die fehlende Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression des zentralen oder peripheren Nervensystems hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, um eine organische Grundlage zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/160). Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 aus, die Schmerzen der Versicherte seien glaubhaft. Die Tatsache, dass die heutige bildgebende medizinische Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie nicht in der Lage sei, bestimmte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zeigen, bedeute seines Erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens nicht, dass diese nicht existierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/161). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, hielt im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 insbesondere dafür, dass die fehlenden therapeutischen Erfolge durch eine Kieferosteomyelitis zu erklären seien. In diesem Zusammenhang verwies er auf eine Kieferszintigra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/162). Der weiter mit dem Vorbescheid einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 beinhaltete einen Rapport über die Ergebnisse der durchgeführten Radiofrequenztherapien und Infiltrationen. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten wurde darin nicht eingegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand sowie die eingereichten Berichte wurden dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme unterbreitet. Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 antwortete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen, den eingereichten Arztberichten seien keine neuen Befunde und Diagnosen zu entnehmen. Die behandelnden Ärzte hätten sich bereits vor Erstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Gutachtens schriftlich geäussert. Die Gutachter hätten Kenntnis von die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Berichten gehabt und sich auch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu geäussert. Allfällige Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen hätten sie dargelegt. Es mache keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sinn, noch einmal zu den glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden Einschätzungen Stellung zu beziehen. Soweit fehlende Akten moniert würden, sei darauf hinzuweisen, dass genügend bildgebende Untersuchungen für die Validierung des Gutachtens vorhanden gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/167).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern ist beizupflichten, dass besagte Berichte keine Befunde oder Diagnosen enthalten, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben wären. Unter Beachtung der Div</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergenz von medizinischem Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehen, eine medizinische Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzungen gelangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder an solchen vorgängig geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serten abweichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben und die geeignet sind, zu einer abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung zu führen (Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil 8C_677/2014 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2), was aber vorliegend nicht der Fall ist. Dies gilt insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere in Bezug auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kieferproblematik respektive die Kieferszintigraphie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 waren den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern bekannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/3). Anzumerken bleibt, dass die Versicherte wegen der Kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde abgeklärt wurde. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bestand in der Verabreichung einer Unterkiefer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Michiganschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Schritte wurden von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezialisten nicht als notwendig erachtet (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 einen relev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anten, die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkenden Befund behauptet, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag dies bereits auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Umstands, dass er Neurologe ist, es sich dabei aber um ein orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Problem handelt, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden, wenn sie im Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 eine Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs erblickt, weil auf ihre Fragen im Einwand nicht im Einzelnen Stellung genommen und auf die Berichte nicht näher eingegangen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 27, 29). Zu bemerken ist sodann, dass es sich bei den Fragen, die sie mit dem Vorbescheid aufgeworfen hatte und die sie nach wie vor beantwortet haben möchte, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend um (unzulässige) Suggestivfragen handelt (etwa: Was sagen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mediziner und die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin dazu, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die juristische Wertung übernommen haben? Warum ist die Beschwerdegegnerin der Meinung, eine fehlende klärende Anamnese bedeute keinen Mangel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens?;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 27). Andere Fragen wiederum sind im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten bereits beantwortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(etwa jene nach der Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den im weiteren Verlauf von der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/174) und Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/177) ergeben sich keine Anhaltspunkte, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Zweifel zu ziehen vermöchten, da darin keine Gesichtspunkte erwähnt sind, die bislang unerkannt geblieben wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Das Gleiche gilt für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich in Hinblick auf das laufende versicherungsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren redigierten - Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie diagnostizierte darin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere dissoziative Störung (ICD-10 F44.8). Inhaltlich schloss er sich indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/173). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ergibt sich auch nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderes aus dem vom Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht beigezogenen Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, wo sich die Versicherte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 stationär aufgehalten hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29). Darin wurde als Hauptdiagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome gestellt (ICD-10 F32.2). Das Vorliegen eines relevanten depressiven Geschehens war indes von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern geprüft und explizit verneint worden (Urk. 2/8/138/18). Im Rahmen des Aufenthalts in der Klinik stand, wie dem Bericht zu entnehmen ist, vor allem die Schmerzproblematik und die infolge der Schmerzen entstandene soziale und ökonomische Situation im Vordergrund (Urk. 29 S. 2). Insofern präsentierte sich das Beschwerdebild vergleichbar mit dem bei der Begutachtung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 beweiskräftig ist. Die Kritik der Versicherten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten würde sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen weiteren Berichten widersprechen, stimmt so nicht. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten weicht massgeblich von den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, was die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit anbelangt, nicht aber in der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung. Bereits im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 hatte das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht gestützt auf die schon damals zahlreich vorhandenen Berichte festgestellt, dass es weitgehend an relevanten neurologischen und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden fehle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Ergebnis kam auch das Bundesgericht im damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parallel laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil 8C_887/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 hat das Sozialversicherungsgericht entschieden, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht beweistauglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die neuerliche Berufung der Versicherten auf eben dieses Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten im vorliegenden Verfahren erweist sich daher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran, dass es weitgehend an relevanten neurologischen und psychiatrischen Befunden fehlt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich nichts geändert. Insbesondere kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden, soweit er vorbringt, die von ihm diagnostizierte psychiatrische Erkrankung sei aufgrund von Umbauprozessen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rückenmarks und einer Veränderung schmerzhemmender Bahnen im Zentralnervensystem organisch bedingt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102). Organisch hinreichend nachgewiesene Befunde im Sinne der Rechtsprechung bestehen, wenn durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-bildgebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren gesicherte Befunde vorliegen (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_795/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 3.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/161) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden im Sinne der Rechtsprechung nachweisen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vollumfänglich abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann, ist vom beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen respektive von der Einholung eines Gerichtsgutachtens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51) abzusehen, da keine massgeblichen weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b, 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht bei der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine Opiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit, ärztlich induziert (ICD-10 F11.24), ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (auf orthopädischer Ebene ohne objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbare organische Ursache) sowie anamnestisch ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (klinisch und bildgebend ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raler Strukturen). Eine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt laut Gutachten nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter hätten ihre Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geförstert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 41, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneinten sie gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese und eigene Befunderhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/17+18+39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändert nichts, dass sie sich auch zu den Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/18). Die Prüfung dieser Kriterien war Bestandteil der damals geltenden, aber inzwischen aufgegebenen Überwindbarkeitsrechtsprechung (BGE 130 V 352), so dass eine ärztliche Stellungnahme dazu nicht zu beanstanden ist. Eine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Bedeutung kamen ihnen aber bei der gegebenen Ausgangslage nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirft den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern vor, sie hätten eine unzulässige Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bildgebend objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht organisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willentlich überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 17, 18 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht sie, dass die Gutachter ein chronisches zervikales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und eine chronische Schmerzstörung diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern erfolgte eine Einordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in diesem Sinne eine Objektivierung. Auch ignorierten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter den Umstand, dass die Versicherte über Schmerzen klagte, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/17+24+31+39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die somatischen Diagnosen vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mitunter gestützt auf die bildgebenden Untersuchungen, einen relevanten organischen Gesundheitsschaden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass sie daraus unmittelbar auf eine willentliche Überwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen hätten, ergibt sich aus dem Gutachten nicht. Vielmehr verneinten sie, wie bereits erwähnt, gestützt auf die Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Auswirkung dieser Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung der Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - quasi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bildgebend-apparativ-org</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anisch sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne organisches Korrelat, das die Schmerzen erkläre, auch keine Arbeitsunfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 26),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft somit nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte in diesem Zusammenhang auf die Definition gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG Bezug nimmt, wonach eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist, und geltend macht, dass die Gutachter dazu hätten Stellung ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 17 f.), ist darauf hinzuweisen, dass es Aufgabe der Medizin ist, zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen (vgl. dazu BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 V 281 E. 5.2). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter nach. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine rechtliche Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch wird - in Nachachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und 29 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rechtsgleichheit) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (objektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) - anhand eines n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormativen Prüfrasters beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es braucht medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Evidenz, dass die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktiver Sicht eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 8C_344/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den nachfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vor BGE 141 V 281 ergangene Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und ähnlichen Leidenszuständen lautete unter anderem wie folgt: Für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens bedarf es grundsätzlich einer fachärztlichen, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose (BGE 130 V 396 E. 6). Somatoforme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG führende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3). Die praxisgemässen Grundsätze gelten auch für die Beurteilung der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Wirkung einer spezifischen Verletzung der HWS ohne organisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare Funktionsausfälle (BGE 136 V 279 E. 3.2.3). Die Praxis fasst auch ein chronisches zervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionstrauma, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom sowie einen chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kopfschmerz darunter (Bundesgerichtsurteil 9C_681/2010 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und vergleichbaren psychosomatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Leiden (BGE 130 V 352 und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung stärker als bisher den Aspekt der funktionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Auswirkungen zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach wie vor aber kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis). Die Sachverständigen sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len die Diagnose einer anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgaben tatsächlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten sind. Dem diagnose-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhärenten Schweregrad der somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung ist vermehrt Rechnung zu t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen: Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschende Beschwerde" ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz" (Weltgesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsorganisation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.4 S. 233). Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zu anderen psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen, beispielsweise dissoziativen Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug zum Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egrad aufweisen, setzt die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer somatoformen Schmerzstörung per definitionem Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen voraus (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Literaturhinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässigen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n BGE 141 V 281 durch ein strukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ersetzt. An der Rechtsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessliche Berücksichtigung der Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Beweislast der rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG) – ändert sich dadurch indes nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatischen Leiden) treten im Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall beachtliche Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrad und Konsistenz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen Auswirkungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Begriff des primären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsgewinnes und auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkreti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren die (in E. 4 und 5) formul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Beweisthemen und Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzelfall anhand der Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sind. Fehlt es daran,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Folgen der Beweislosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p><span>9</span><span>.2.2</span><span> </span><span id="XX216"></span><span>Die im Regelfall beachtlichen Stan</span><span>dardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert wer</span><span>den können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen; E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein</span><span>zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu über</span><span>brücken (E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en verlieren ihren Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nicht. Es ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndenen Beweisgrundlagen vor Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich geänderten Anforderungen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogenen administrativen und/o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten - gegebenenfalls im Kontext mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (BGE 141 V 281 E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert (zum Umstand, dass diese allerdings nicht hinreichend von der „anhaltenden somatoformen Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung“ [F45.40 in der ICD-10-GM] abgrenzbar erscheint, siehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welt-gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.4 S. 233 Fussnote 1). Den psychiatrisch beschriebenen Symptomen dieser Diagnose fehlt aus medizinisch-wissenschaftlicher Sicht (im Unterschied zu einer somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.40, bei welcher ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht) ein Bezug zum diagnoseinhärenten Schweregrad eines psychischen Leidens (so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings setzt die Diagnose einer chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren voraus, dass der Schmerz „in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen im sozialen, beruflichen und anderen wichtigen Funktionsbereichen“ hervorruft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016, S. 20 ff., „Diagnoseinhärenter Schweregrad“). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter massen der von ihnen diagnostizierten chronischen Schmerzstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. Sie konnten anlässlich ihrer fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion keine wesentlichen Einschränkungen erkennen. Was die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte dissoziative Störungen angeht (zur analogen Anwendbarkeit der Rechtsprechung zu somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen auf dissoziative Störungen vgl. BGE 137 V 64 E. 4.2 und auch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2.1.1), kann nicht nachvollzogen werden, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgaben tatsächlich eingehalten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> räumte denn auch ein, dass eine Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumtion unter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgaben nicht möglich sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Prüfung anhand der rechtserheblichen Indikatoren (zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer psychischen Störung nach ICD-10 F45.41 vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_59/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 E. 2.2.1; ferner BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4) ergibt Folgendes: Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gestellte psychiatrische Diagnose ist wie erwähnt nicht per se schweregradbezogen (BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4). Bezüglich des Indikators „Behandlungserfolg und -resistenz“ ist den Akten zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig in die Physio- und in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Radiofre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenztherapie ging. Zudem war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie alle zwei Wochen beim Psychiater in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/14). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachter gingen indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reduktion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Schmerzmitteln, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbesondere der Opiate, von einer Verbesserung aus. Ebenso erwarteten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer psychosomatischen Behandlung eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserte Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rospektionsfähigkeit, vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Hinblick auf die subjektive Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andere Massnahmen konnten die Gutachter nicht empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/19+40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund lässt sich nicht auf eine invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende, schwere psychische Störung, welche therapeutisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Versicherte moniert, dass bereits Entzugsversuche durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 30 f., vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/160/4), übersieht sie, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter davon Kenntnis hatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5+14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Komorbiditäten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Gesamtbetrachtung der Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen und sonstigen Bezüge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen vorzunehmen. Neben der somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng litt die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an keinen weiteren Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Von einer Komorbidität im Sinne der Rechtsprechung ist bei dieser Sachlage nicht auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Komplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich Folgendes: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ihren Angaben anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine und verbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die meiste Zeit in der Wohnung. Sie h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Haushaltshilfe und nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachbarschaftshilfe in Anspruch. Sie verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine geordnete Tagesstruktur. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Regel stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie um 7.30 Uhr auf. Häufig nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngstermine wahr. Regelmässig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie mit dem Auto unterwegs, wenn auch nur über kurze Strecken. Von ihren Kolleginnen und von ihrer Familie hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich gemäss eigenen Angaben zurückgezogen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfing aber doch auch Besuch oder ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber zu Besuch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12+20). Gelegentlich unternahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie Spaziergänge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on 2006 bis 2008 und 2008 bis 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artnerschaftsbeziehungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ihre Rechtsvertreterin bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu zu Recht, dass ein sozialer Rückzug ein dynamischer Prozess ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 33). Aufgrund ihrer Schilderungen anlässlich der Begutachtung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern beizupflichten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu jenem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar ein gewisser sozialer Rückzug vorlag, letztlich aber doch von einem funktionierenden sozialen Umfeld aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/18). Von einer totalen Vereinsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - entgegen der Ansicht der Versicherten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgrund des Tagesablaufs und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen Kontakte nicht gesprochen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Regressionsneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ressourcenhemmender Faktor zu werten, wenngleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevanten Gründe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleichmässigen Einschränkung des Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist zu bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, dass die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum eigene Interessen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber über erhebliche intellektuelle Ressourcen. Sie beendete nach Erleiden der beiden Unfälle die Ausbildung zur Wirtschaftsinformatikerin und arbeitete danach rund drei Jahre auf diesem Beruf. Dass sie in der Folge keine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit mehr aufnahm, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten hervorgeht, primär ihrer subjektiven Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsüberzeugung zuzuschreiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor ihren Unfällen aktiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere in sportlicher Hinsicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/44/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über ein niedriges Aktivitätsniveau verfügte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits, als eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erkrankung noch nicht im Raum stand und sie auch noch keine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung in Anspruch nahm. Denn gegenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber dem psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 einen ähnlichen Tagesablauf; eine psychiatrische Diagnose ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte dieser indes nicht zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/44/85+94). Vor diesem Hintergrund fällt der subjektive Leidensdruck der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch in der Inanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme diverser Therapien äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht mehr entscheidend ins Gewicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gesamthafter Betrachtungsweise über alle massgeblichen Indikatoren hinweg ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung einer Invalidität führen könnte, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund, aus juristischer Sicht von der gutachterlich festgelegten Arbeitsfähigkeit abzuweichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mithin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer vergleichbaren Tätigkeit auszugehen ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/41), besteht kein Rentenanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 freiwillig aus dem Leben schied. Was genau Ausschlag für diesen Entscheid gab, lässt sich naturgemäss nicht mehr eruieren. In ihrem Antrag auf die Freitodbegleitung gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grund hierfür die quälenden Schmerzen an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2). Gleichzeitig enterbte sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eltern respektive deren Nachkommen als gesetzliche Erben und setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ltd. als Alleinerbin ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4, 8/7, 8/8, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Faktoren hindeutet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Begutachtung bestanden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine Suizidalität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/138/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 eingetretene Sachverhalt (BGE 130 V 68 E. 5.2.3, 121 V 366 E. 1b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern ist die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher sie sich zum Zeitpunkt des Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">todes befand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von massgebender Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unabhängig von der gesundheitlichen Entwicklung nach Erlass der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der Frage nach der Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- und Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus objektiver Sicht zu erfolgen. Diese weist, wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ausgeführt, für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfenden Zeitraum keine Invalidität aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bettina Umhang</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 33</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 31</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>GräubSonderegger<span> </span></p></div> </div></body></html>