<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217247&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.06.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haus- und Kontaktverbot betreffend Liegenschaften des Kantonsspitals Winterthur.<br/><br/>Die Gesundheitsdirektion erachtete sich zu Recht für den Rekurs unzuständig und überwies die Angelegenheit dem Spitalrat (E. 1.2). In der bloss schriftlichen Anhörung der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz ist keine Rechtsverletzung und insbesondere keine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken (E. 2.1). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Akten des Beschwerdegegners unvollständig oder inhaltlich nicht korrekt sein sollten (E. 2.2). <br/>Aus der fehlenden Rechtsmittelbelehrung des Rekursentscheids ist der Beschwerdeführerin keinerlei Nachteil erwachsen (E. 2.4). Das Hausverbot schränkt die Beschwerdeführerin in gewissem Umfang ein und tangiert daher ihre persönliche Freiheit. Ob dies auch für das vorliegende Kontaktverbot gilt, kann offenbleiben, da die Massnahme ohnehin vor Art. 36 BV standhält. Soweit das Haus- und Kontaktverbot ein Verbot darstellt, eine staatliche Einrichtung â das KSW â zu benützen, wird wiederum in die persönliche Freiheit eingegriffen, zumal das KVG sowie das GesG eine gewisse Beistands- und Aufnahmepflicht vorsehen (E. 3.2). Der Eingriff in die persönliche Freiheit der Beschwerdeführerin durch das Haus- und Kontaktverbot ist nach Art. 36 BV zulässig, und mit der Ausnahmeregelung kann die Einhaltung der sich aus dem Gesetz ergebenden Vorschriften gewährleistet werden (E. 3.3 f.).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNG">AKTENFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERSCHUTZ">ARBEITNEHMERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSPFLICHT">BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSVERBOT">HAUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 38 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III Ziff. 13 KSWG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I KSWG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 KSWG</span><br/><span class="gerade">Art. 41a KVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35173" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur Spitaldirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Spitaldirektion des Kantonsspitals Winterthur (KSW) ordnete am 5. November 2015 gegen A ein "Haus-/Kontaktverbot betreffend Aufenthalt/Kontakte in KSW-Liegenschaften" auf unbestimmte Zeit an. Ausnahmen seien nur mit der Einwilligung der Spitaldirektion sowie bei notfallmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Einlieferung mÃ¶glich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2015 erhob A getreu der Rechtsmittelbelehrung dagegen Rekurs an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Haus-/Kontaktverbots. In der Folge Ã¼berwies die Gesundheitsdirektion das Schreiben zur weiteren Bearbeitung an den Spitalrat des KSW. Am 7. Januar 2016 wies dieser den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 2. Februar 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids vom 7. Januar 2016. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde hob das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid am 2. MÃ¤rz 2016 (VB:2016.0069) wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf und wies die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Mai 2016 rÃ¤umte der Spitalrat des KSW A die MÃ¶glichkeit ein, sich zur Stellungnahme des Kantonsspitals vom 30. Dezember 2015 zu Ã¤ussern. A machte von dieser MÃ¶glichkeit mit Eingabe vom 21. Mai 2016 Gebrauch. Am 24. Juni 2016 wies der Spitalrat des KSW den Rekurs erneut ab und auferlegte A die VerfahrensgebÃ¼hr von Fr. 300.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Juli 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids bzw. des Haus-/Kontakt-verbots. Zudem verlangte sie eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 10'000.- sowie Schadenersatz in der HÃ¶he von einstweilen Fr. 100'000.-. Am 16. August 2016 ersuchte A um Akteneinsicht, sobald die Unterlagen der Gegenpartei dem Verwaltungsgericht vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2016 beantragte das KSW, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Vorinstanz reichte die Akten am 5. September 2016 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung ein.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Akteneinsichtnahme vom 16. September 2016 am Verwaltungsgericht ersuchte A das Verwaltungsgericht, zu ihren HÃ¤nden Kopien sÃ¤mtlicher AktenstÃ¼cke des Verfahrens VB.2016.00430 â namentlich auch der umfangreichen Vor­akten â zu erstellen. Mit Replik vom 21. September 2016 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest und erhÃ¶hte die Schadenersatzforderung um weitere Fr. 100'000.- und ersuchte um Zustellung der kopierten Akten. Auf Nachfrage des Verwaltungsgerichts bestÃ¤tigte sie ihr Begehren mit Schreiben vom 29. September 2016, woraufhin ihr das Verwaltungsgericht am 5. Oktober 2016 eine 10-tÃ¤gige Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der HÃ¶he von Fr. 465.- ansetzte. Nach Zahlungseingang sandte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. November 2016 Kopien sÃ¤mtlicher Akten und stellte den Restbetrag von Fr. 124.- in Rechnung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 29 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 (KSWG) bzw. § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</span></p> <p class="Urteilstext">Laut § 10 Abs. 3 Ziff. 13 und § 28 Abs. 1 KSWG <span>i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. </span>§ 17 Abs. 1 des Statutes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 14. Juni 2010 (KSW-Statut) ist der Spitalrat fÃ¼r die Behandlung von Rekursen gegen Anordnungen der Spitaldirektion zustÃ¤ndig. Da die Gesundheitsdirektion lediglich bei Streitigkeiten Ã¼ber Rechte und Pflichten nach dem Patientinnen- und Patientengesetz vom 5. April 2004 Rekursinstanz ist (vgl. § 5 Abs. 1), die vorliegende VerfÃ¼gung des KSW sich jedoch nicht auf das Patientinnen- und Patientengesetz stÃ¼tzt und es sich nicht um eine Streitigkeit im Sinn von § 5 Abs. 1 des Patientinnen- und Patientengesetzes handelt, erachtete sich die Gesundheitsdirektion zu Recht fÃ¼r unzustÃ¤ndig und Ã¼berwies die Angelegenheit dem Spitalrat.</p> <p class="Urteilstext">Dass Dr.<span> </span>iur. Franz Studer nicht "der Spitalrat", sondern dessen PrÃ¤sident ist, geht eindeutig aus dem fÃ¼r den vorinstanzlichen Entscheid verwendeten Briefkopf hervor und ist auch ohne Weiteres im Internet ersichtlich (https://www.ksw.ch/desktopdefault.aspx/tabid-881/, besucht am 3. Mai 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Leistung von Schadenersatz beantragt, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts hierfÃ¼r auf die Beschwerde nicht einzutreten. Vielmehr entscheiden gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 die kantonalen Zivilgerichte Ã¼ber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che Dritter gegen den Staat. Von einer Weiterleitung der Eingabe nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG kann vorliegend abgesehen werden, da ein Klageverfahren betreffend Schadenersatz nicht fristgebunden ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht wies die Angelegenheit mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2016 an die Vorinstanz zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zurÃ¼ck, weil die Vorinstanz die vom Beschwerdegegner eingereichte Rekursantwort bzw. Stellungnahme vom 30. Dezem­ber 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor seinem Entscheid zur Vernehmlassung zugestellt und somit das Replikrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt hatte. Mit Schreiben vom 6. Mai 2016 holte die Vorinstanz dies nach und gewÃ¤hrte der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r auf schriftlichem Weg. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet nunmehr, dass sie erst nachtrÃ¤glich angehÃ¶rt, kein GesprÃ¤ch bzw. keine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz durchgefÃ¼hrt worden sei und sie sich nur schriftlich habe Ã¤ussern kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Dabei verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2016 die <i>nachtrÃ¤gliche</i> AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz gerade selbst veranlasst hat sowie dass im vorliegenden Verfahren betreffend Haus-/Kon­taktverbot kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung besteht. Weder ist dies fÃ¼r das vorliegende Verwaltungsverfahren (spezial-)gesetzlich vorgeschrieben noch kommt Art. 6 Ziff. 1 EMRK bei verwaltungsinternen Verfahren zur Anwendung. Ebenso wenig verleiht das Ãusserungs- und Replikrecht im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) einen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 130 II 425 E. 2.1; BGE 125 I 209 E. 9b). Es ist nicht ersichtlich, dass eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Sachverhaltsermittlung hilfreich oder gar notwendig gewesen wÃ¤re, weil sich etwa persÃ¶nliche UmstÃ¤nde nur aufgrund einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung hÃ¤tten klÃ¤ren lassen, weil es auf den persÃ¶nlichen Eindruck von einer Partei angekommen wÃ¤re oder weil sich eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung aus anderen GrÃ¼nden als unabdingbar erwiesen hÃ¤tte (vgl. BGr, 10. September 2010, 2C_153/2010, E. 3.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 31). Vielmehr ging es der BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben um die KlÃ¤rung ihrer eigenen Fragen; sie hÃ¤tte ihrerseits alles (schriftlich) beantworten kÃ¶nnen. In der bloss schriftlichen AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher keine Rechtsverletzung und insbesondere keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann diverse MÃ¤ngel im Zusammenhang mit dem Akteneinsichtsrecht, insbesondere der AktenfÃ¼hrung geltend. Sie habe bis heute nicht Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten erhalten, z.<span> </span>B. fehlten AuszÃ¼ge aus dem Geburtenbuch. Der Auszug, den sie bei der Akteneinsicht beim KSW am 24. Juli 2014 habe einsehen kÃ¶nnen, sei nicht identisch mit dem Auszug, der bei den verwaltungsgerichtlichen Akten liege.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorab kann festgehalten werden, dass das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. November 2016 sÃ¤mtliche Akten des Verfahrens VB.2016.00430 in Kopie zugestellt hat, nachdem sie am 16. September 2016 persÃ¶nlich am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten genommen hatte. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, hatte sie bereits frÃ¼her, z.<span> </span>B. am 18. Februar 2016 oder am 24. Juli 2014, Einsicht in die Verfahrensakten. Bei den Akten liegt ausserdem ein "Protokoll Akteneinsicht" vom 28. Oktober 2014, worin die BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt, welche Akten sie einsehen konnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet denn auch nicht, es sei ihr die Akteneinsicht verwehrt worden, oder ein Entscheid stÃ¼tze sich auf ihr nicht bekannte Akten. Vielmehr bemÃ¤ngelt sie, diejenigen Akten, in welche sie habe Einsicht nehmen kÃ¶nnen, seien nicht vollstÃ¤ndig, stimmten mit anderen nicht Ã¼berein und seien inhaltlich unrichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden bildet das GegenstÃ¼ck zu dem aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r fliessenden Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrecht (vgl. Griffel, § 8 N. 5). Die Wahrnehmung dieser Rechte setzt eine AktenfÃ¼hrung der Verwaltung voraus. Die BehÃ¶rde ist verpflichtet, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, um gegebenenfalls ordnungsgemÃ¤ss Akteneinsicht gewÃ¤hren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf eine geordnete und Ã¼bersichtliche AktenfÃ¼hrung verpflichtet die BehÃ¶rden und Gerichte, die VollstÃ¤ndigkeit der im Verfahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; BGE 130 II 473 E. 4.1; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00550, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Akten der Vorinstanz als auch des KSW sind durchnummeriert und chronologisch geordnet. Dass diese Akten, die im Jahr 2013 beginnen und vollstÃ¤ndig scheinen, seit 2013 auch tatsÃ¤chlich vollstÃ¤ndig sind, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Sie vermisst jedoch Dokumente aus frÃ¼heren Jahren, namentlich AuszÃ¼ge aus dem Geburtenbuch. Solche liegen allerdings sehr wohl bei den Akten. Aus dem beiliegenden Geburtenbuch ist ersichtlich, dass am â¦ 1989, 23:48 Uhr, B geboren wurde (Nr. 01). Die vorherigen EintrÃ¤ge im Geburtenbuch erfolgten am ... 1989 um 17:18 Uhr (Nr. 02) und um 11:03 Uhr (Nr. 03). Der nÃ¤chste Eintrag datiert am folgenden Tag 1989 um 14:51 Uhr (Nr. 04). Dass hier ein Eintrag eingeschwÃ¤rzt worden wÃ¤re, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, ist nicht erkennbar. Auch ergibt sich kein Widerspruch zu dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Auszug aus einem Buch aus dem Jahr 1989, wo vermerkt ist: "01 A [â¦] geb. 25.8.". Was die Ã¼brigen aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlenden Dokumente angeht, etwa betreffend weitere Kinder, so haben sich die Akten im vorliegenden Verfahren darauf zu beschrÃ¤nken, was zur Sache gehÃ¶rt (vgl. E. 2.2.2). Insbesondere ist nicht nÃ¶tig, dass die Akten des Verfahrens VB.2016.00430 Ã¼ber sÃ¤mtliche Aspekte der Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin Auskunft geben.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Akten des Verfahrens VB.2016.00430 unvollstÃ¤ndig oder inhaltlich nicht korrekt sein sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Akteneinsichtsrecht beinhaltet die Befugnis, am Sitz der Akten fÃ¼hrenden BehÃ¶rde selbst Einsicht in die Unterlagen zu nehmen, sich Aufzeichnungen zu machen und, wenn dies der BehÃ¶rde keine Ã¼bermÃ¤ssigen UmstÃ¤nde verursacht, Fotokopien zu erstellen (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG, fÃ¼r das Rekursverfahren siehe § 26a Abs. 2 VRG; BGE 131 V 35 E. 4.1; VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00142, E. 2.4.1; Griffel, § 8 N. 19). Kein Anspruch besteht hingegen darauf, die Akten nach Hause nehmen zu kÃ¶nnen oder zugesandt zu bekommen (BGr, 7. MÃ¤rz 2013, 9C_112/2013). FÃ¼r Fotokopien wird laut § 7 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) eine GebÃ¼hr von Fr. 1 pro Seite erhoben.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Brief vom 29. September 2016 umfasst ihr Anspruch auf Akteneinsicht nicht auch ein Recht, dass ihr Kopien sÃ¤mtlicher Akten kostenlos zugesandt werden. Mit Schreiben vom 5. Oktober 2016 teilte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass gestÃ¼tzt auf die oben genannte Bestimmung angesichts der umfangreichen zu kopierenden Akten ein Kostenvorschuss von Fr. 465.- fÃ¼r die Erstellung von Fotokopien sÃ¤mtlicher Akten erhoben werde. Werde der Kostenvorschuss nicht geleistet, wÃ¼rde davon ausgegangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Kopien sÃ¤mtlicher Akten verzichte. Am 2. November 2016 wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche Akten in Kopie zugestellt, unter Beilage eines Einzahlungsscheins zur Zahlung des Restbetrages von Fr. 124.-. Ob diese Kosten, die der BeschwerdefÃ¼hrerin erwachsen sind, anders zu verlegen wÃ¤ren, namentlich ob ihrem Antrag, diese Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, stattzugeben ist, ist in den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. hinten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht rÃ¼gt, enthÃ¤lt der Beschluss des Spitalrats vom 24. Juni 2016 keine Rechtsmittelbelehrung. Denn das Dispositiv eines Rekursentscheids hat nebst anderem auch eine Rechtsmittelbelehrung zu enthalten (Griffel, § 28 N. 6). EnthÃ¤lt ein Entscheid zu Unrecht keine oder eine unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Rechtsmittelbelehrung, gilt er als mangelhaft erÃ¶ffnet und darf dies gemÃ¤ss dem Fairnessgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) nicht zu Nachteilen der Betroffenen fÃ¼hren â es sei denn, dass die betroffene Partei den Irrtum bemerkt hat oder ihn bei gebÃ¼hrender Aufmerksamkeit hÃ¤tte bemerken mÃ¼ssen (BGE 138 I 49 E. 8.3.2). Aus der Beschwerdeschrift geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Irrtum bemerkte und deshalb rechtzeitig innert Rechtsmittelfrist das richtige Rechtsmittel an die korrekte Rechtsmittelinstanz erheben konnte. Es ist ihr somit aus dem Fehlen der Rechtsmittelbelehrung keinerlei Nachteil erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2016 (VB.2016.00069) weder fÃ¼r noch gegen das Haus- und Kontaktverbot ausgesprochen. Vielmehr hat es eindeutig und klar festgehalten, dass "mit dem vorliegenden Urteil keine inhaltliche ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids vorgenommen wurde" (vgl. E. 3.2 des erwÃ¤hnten Urteils). Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass das Verwaltungsgericht das Haus- bzw. Kontaktverbot nicht aufgehoben hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das in Art. 10 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistete Recht auf persÃ¶nliche Freiheit garantiert neben der kÃ¶rperlichen und geistigen Unversehrtheit auch die Bewegungsfreiheit und das Recht, frei Beziehungen zu anderen Personen aufzubauen und zu pflegen, sowie Ã¼berhaupt alle Freiheiten, die elementare Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung darstellen (BGE 127 I 6 E. 5a; 126 I 112 E. 3a; 124 I 336 E. 4a mit Hinweisen; VGr, 23. August 2012, VB.2012.00430, E. 3.2). Die persÃ¶nliche Freiheit stellt zwar keine allgemeine Handlungsfreiheit dar, umfasst nicht jede beliebige FortbewegungsmÃ¶glichkeit und schÃ¼tzt nicht vor jeglichem physischen oder psychischen Missbehagen, ist aber in ihrer Ausgestaltung als Bewegungsfreiheit bei der Hinderung, auf Ã¶ffentlicher Strasse mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln an einen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Ort zu gelangen, als betroffen bezeichnet worden (BGE 130 I 369 E. 2; vgl. auch BGE 108 Ia 59 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zu den Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen, welche als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch der Allgemeinheit zur Benutzung offenstehen, handelt es sich bei den GebÃ¤uden des KSW um VerwaltungsvermÃ¶gen, welches der Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben dient und nur einem beschrÃ¤nkten Kreis von privaten Benutzern offensteht (§ 2 und § 21 Abs. 1 KSWG; § 3 der Hausordnung vom 6. Dezember 2010 fÃ¼r das Kantonsspital Winterthur [Hausordnung KSW]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 2205 ff.). In grundrechtsrelevanten FÃ¤llen kann sich ein bedingter Anspruch auf Nutzung des VerwaltungsvermÃ¶gens aus den betroffenen Grundrechten ableiten (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 50 Rz. 3).</p> <p class="Urteilstext">Durch das Haus- und Kontaktverbot wird der BeschwerdefÃ¼hrerin das Betreten des Areals des KSW sowie die Kontaktaufnahme mit Mitarbeitenden des KSW auf unbestimmte Zeit untersagt. <span>Ausnahmen vom Haus</span>- und Kontakt<span>verbot sind nur mit Einwilligung </span>der Spitaldirektion mÃ¶glich sow<span>i</span>e<span> bei notfallmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Einlieferung. Nach obigen AusfÃ¼hrungen ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass zumindest das <i>Hausverbot</i> die BeschwerdefÃ¼hrerin in gewissem Umfang einschrÃ¤nkt und daher die persÃ¶nliche Freiheit i.S.v. Art. 10 Abs. 2 BV tangiert ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Was das <i>Kontaktverbot</i> betrifft, ist fraglich, ob die MÃ¶glichkeit, mit den Mitarbeitenden des KSW Kontakt aufzunehmen, Ã¼berhaupt in den Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit i.S.v. Art. 10 Abs. 2 BV fÃ¤llt, stellt die persÃ¶nliche Freiheit doch keine allgemeine Handlungsfreiheit dar und schÃ¼tzt somit nicht jede BetÃ¤tigungsmÃ¶glichkeit des Menschen. Zudem ist ein Mindestgewicht der BeeintrÃ¤chtigung vorausgesetzt (Alex Tschentscher in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 10 N. 32). Das Bundesgericht hat Betteln als Form des Rechts, andere Menschen um Hilfe anzugehen, als eine von Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte elementare Freiheit betrachtet, weil sie ihren Grund meistens in der Armut der bettelnden Person und manchmal auch ihrer AngehÃ¶rigen habe und darauf gerichtet sei, eine Situation der Mittellosigkeit zu beheben (BGE 134 I 214 E. 5.3). Im vorliegenden Fall ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche Mitarbeitende des KSW wiederholt in derselben Angelegenheit um Hilfe und um Auskunft. Ihre Anfragen wurden behandelt und beantwortet. Da die Antworten die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht zufriedenstellten, kontaktierte sie stets weitere Mitarbeitende. Selbst wenn man ein Kontaktaufnahmerecht mit Spitalmitarbeitenden dem Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit zuordnete, so erreichte ein Kontaktverbot nach mehrmaliger ernsthafter Behandlung und Beantwortung derselben Anfrage durch die Spitalmitarbeitenden das Mindestgewicht der BeeintrÃ¤chtigung nicht und stellte daher keinen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit dar, zumindest soweit sich das Kontaktverbot auf dieselbe Angelegenheit bezieht. Ob ein generelleres Kontaktverbot, wie es hier ausgesprochen wurde, die persÃ¶nliche Freiheit Ã¼berhaupt tangiert, kann offenbleiben, da die Massnahme â wie zu zeigen ist â ohnehin vor Art. 36 BV standhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit das Haus- und Kontaktverbot ein Verbot darstellt, eine staatliche Einrichtung â das KSW â zu benÃ¼tzen, wird in die <span>persÃ¶nliche Freiheit i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 10 Abs. 2 BV eingegriffen, zumal Art. 41a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) sowie § 38 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) eine gewisse Beistands- und Aufnahmepflicht vorsehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eingriffe in Grundrechte sind gemÃ¤ss Art. 36 BV zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind (Abs. 2), verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Abs. 3) und den Kerngehalt des Grundrechts wahren (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Kantonsspital Winterthur ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit und Sitz in Winterthur (§ 1 KSWG). Nach § 21 Abs. 1 KSWG stellt der Kanton dem KSW die Bauten gegen Verrechnung der Anlagenutzungskosten zur VerfÃ¼gung. Damit kommt dem KSW das Hausrecht zu (BGE 112 IV 31 E. 3; VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00455, E. 3.2.2, auch zum Folgenden). Das Hausrecht steht unter dem Schutz von Art. 186 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB), welcher den Hausfriedensbruch unter Strafe stellt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist unter anderem strafbar, wer gegen den Willen des Berechtigten unrechtmÃ¤ssig in ein Haus eindringt. Seinem Willen kann der Berechtigte etwa dadurch Ausdruck verleihen, dass er gegen unliebsame Personen ein Hausverbot ausspricht (vgl. GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch â Handkommentar, 3. A., Bern 2013, Art. 186 StGB N. 6). Demnach besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Aussprechung des Hausverbots. HierfÃ¼r sachlich zustÃ¤ndig ist die Spitaldirektion (§ 10 Abs. 1 und 2 Hausordnung KSW).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Arbeitgeber â das KSW â ist verpflichtet, die PersÃ¶nlichkeit seiner Angestellten zu schÃ¼tzen und die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t seiner Angestellten erforderlichen Massnahmen zu treffen (§ 12 KSWG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 39 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 bzw. Art. 328 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911). So wurde das Haus- und Kontaktverbot auch zum Schutz der Mitarbeitenden ausgesprochen</span>. In Anbetracht des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin â sie bezichtigte Mitarbeitende des KSW der Fehldiagnosen und Fehlbehandlungen, der Erpressung, Verleumdung und Hetzkampagnen oder gar der versuchten TÃ¶tung â ist in der Tat von einer erheblichen Belastung der involvierten Mitarbeitenden auszugehen. Das zeigt sich auch darin, dass das KSW im Februar 2015 die Stadtpolizei betreffend polizeiliche Massnahmen kontaktierte. Massnahmen zum Schutz der Mitarbeitenden finden ihre gesetzliche Grundlage somit in den genannten gesetzlichen Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Als Ã¶ffentliches Interesse steht der Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit, d.<span> </span>h. die GewÃ¤hrleistung der Ã¼berregionalen medizinischen Versorgung (vgl. § 2 Ziff. 1 KSWG) aller Patientinnen und Patienten des KSW im Vordergrund, wofÃ¼r ein mÃ¶glichst reibungsloser und ungestÃ¶rter Spitalbetrieb unabdingbar ist. Nur so kann gewÃ¤hrleistet werden, dass sÃ¤mtliche Patientinnen und Patienten rechtzeitig und richtig behandelt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Haus- und Kontaktverbot ist zweifelsohne geeignet, den damit verfolgten Zweck, die GewÃ¤hrleistung der Ã¼berregionalen medizinischen Versorgung, zu erreichen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, worauf verwiesen werden kann, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mitarbeitenden des KSW mit ihren Anfragen, WÃ¼nschen, VorwÃ¼rfen und Beschuldigungen in einem Ausmass beansprucht, das die GewÃ¤hrleistung der (Ã¼berregionalen) medizinischen Versorgung gefÃ¤hrden kann. </p> <p class="Urteilstext">Fraglich ist, ob mildere Massnahmen anstelle eines Haus- und Kontaktverbots in Betracht kÃ¤men. SÃ¤mtliche BemÃ¼hungen des KSW (Ã¤rztliche Untersuchungen, Berichte, Beantwortung der Korrespondenz, Zustellung von Aktenkopien etc.) vermochten die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zufriedenzustellen. Als weitere mildere Massnahme wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass des Haus- und Kontaktverbots mehrfach â erfolglos â ersucht, persÃ¶nliche Kontakte zu Mitarbeitenden zu unterlassen. Da zu erwarten ist, dass sich das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¤ndern wird, erweist sich ein unbefristetes Haus- und Kontaktverbot mit Ausnahmeregelung mangels Alternativen als erforderlich. Insbesondere stellt eine technische Sperre (z.<span> </span>B. Sperrung der Rufnummer) keine mildere, sondern eine schÃ¤rfere Massnahme dar, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin so auch im Notfall oder zwecks Bewilligung eines Besuchs von AngehÃ¶rigen etc. keinen Kontakt zum KSW mehr aufnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der angesichts der medizinischen Versorgungsdichte in der Schweiz sowie der Ausnahmeregelung eher geringe Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich zumutbar und gerechtfertigt, um das angestrebte Ziel zu erreichen. Der Kernbereich der persÃ¶nlichen Freiheit wird davon nicht tangiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dank der Ausnahmeregelung ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin nur, aber immerhin weiter mÃ¶glich, die Spitaldirektion des KSW (zwecks Einwilligung in eine Ausnahme) zu kontaktieren. Die Spitaldirektion hat alsdann â unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 41a KVG und § 38 GesG sowie der medizinischen BegrÃ¼ndetheit und Dringlichkeit â Ã¼ber die Weiterbehandlung der Anfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden. Da mit dem Haus- und Kontaktverbot der Ã¼bermÃ¤ssigen Beanspruchung des Personals durch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus medizinisch nicht begrÃ¼ndeten AnlÃ¤ssen begegnet werden soll, ist das Haus- und Kontaktverbot dahingehend zu verstehen, dass nicht nur eine notfallmÃ¤ssige, sondern auch eine ordentliche Einweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen Arzt davon nicht betroffen ist. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Haus- und Kontaktverbot nach Art. 36 BV zulÃ¤ssig ist und mit der Ausnahmeregelung die Einhaltung der sich aus dem Gesetz ergebenden Vorschriften gewÃ¤hrleistet werden kann. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Infolgedessen sind auch die Kosten der Aktenkopien nicht anders zu verlegen. Auch der Beschwerdegegner ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Das obsiegende Gemeinwesen hat in der Regel jedoch keinen solchen Anspruch, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG,</span> § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens des Beschwerdegegners vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte die Vorinstanz der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 3 KSWG <span>i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m.</span> § 13 Abs. 1 VRG und § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 eine VerfahrensgebÃ¼hr von Fr. 300.- auferlegen.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das bisherige Verfahren zu. Die Kosten des Urteils VB.2016.00069 vom 2. MÃ¤rz 2016 wurden der Vor­instanz auferlegt (vgl. Disp.-Ziff. 3), der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen <i>keine</i> UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. Die entsprechende Rechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom KSW oder der Vorinstanz zu Recht nicht beglichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen<span>, soweit darauf eingetreten wird</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine Umtriebs- und ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>