<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2019.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219274&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2019.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Elternbeitragsreglement (Bestellung einer gemeinsamen Vertretung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Oktober 2018 erliess der Beschwerdegegner ein neues Elternbeitragsreglement. Hiergegen gelangten der Beschwerdeführer und rund 30 weitere Personen an die Vorinstanz, welche die Verfahren vereinigte und den Rekurrierenden eine gemeinsame amtliche Vertreterin nach § 6a VRG bestellte.]<br/><br/>Soweit sich die Beschwerde gegen die Bestellung einer amtlichen Vertreterin für den Beschwerdeführer richtet, ist darauf einzutreten (E. 1.3). Sind an einem verwaltungsrechtlichen Verfahren mehrere Personen beteiligt, die eine gemeinsame Eingabe oder inhaltlich gleiche Eingaben eingereicht haben, kann die Verwaltungsbehörde sie gestützt auf § 6a Abs. 1 VRG verpflichten, ein gemeinsames Zustellungsdomizil oder einen gemeinsamen Vertreter zu bezeichnen. Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, kann die Verwaltungsbehörde entweder ein Zustellungsdomizil bezeichnen oder einen Vertreter bestimmen (§ 6a Abs. 2 VRG). Ob die Behörde von der Befugnis Gebrauch macht, von den Parteien die Bestellung einer gemeinsamen Vertretung zu verlangen, hat diese unter Würdigung aller Umstände zu entscheiden und sich dabei am Zweck der gemeinsamen Vertretung zu orientieren, nämlich der Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens (zum Ganzen E. 2.1 f.). Hier ist von der Einsetzung einer gemeinsamen amtlichen Vertretung keine massgebliche Vereinfachung des Verfahrens zu erwarten bzw. jedenfalls nicht eine bedeutend stärkere als die mit der Bezeichnung eines gemeinsamen Zustelldomizils zu erzielende. Das Interesse der Vorinstanz an der Vereinfachung und Beschleunigung des Rekursverfahrens vermag dasjenige der betroffenen Rekurrierenden an der Wahrung ihrer Parteiautonomie daher nicht aufzuwiegen (E. 2.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten ist.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHER RECHTSVERTRETER">AMTLICHER RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIAUTONOMIE">PARTEIAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG">VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSEMPFÃNGER">ZUSTELLUNGSEMPFÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 6a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2019.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Schlieren, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Elternbeitragsreglement (Bestellung einer gemeinsamen Vertretung)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Oktober 2018 erliess die Schulpflege Schlieren das neue "Reglement Ã¼ber BeitrÃ¤ge der Eltern / Erziehungsberechtigten an die schulergÃ¤nzende Betreuung (Elternbeitragsreglement)" und setzte als Datum fÃ¼r dessen Inkrafttreten den 1. Februar 2019 fest. Dieser Beschluss wurde in der Limmattaler Zeitung vom 5. November 2018 publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierten A, B, C, D und E, F, G, H, I, J und K, L, M, N und O, P, Q, R und S, T und U, V, W, X, Y, Z, AA und AB, AC, AD, AE und AF, AG, AH und AI mit je separaten Eingaben beim Bezirksrat Dietikon, welcher die einzelnen Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2018 vereinigte (vereinigtes Verfahren GE.2018.48) und den Genannten eine zehntÃ¤tige Frist ansetzte, um "ein gemeinsames Zustelldomizil und einen gemeinsamen Vertreter zu bezeichnen", ansonsten A als solcher bestimmt werde. Letzterer erklÃ¤rte sich am 16. Dezember 2018 zwar bereit, "die Aufgabe eines ZustellbevollmÃ¤chtigten in diesem Verfahren zu Ã¼bernehmen", wandte sich jedoch gegen seine "Zwangsverpflichtung zum Parteivertreter sÃ¤mtlicher Rekurrentinnen und Rekurrenten", worauf der Bezirksrat diese am 3. Januar 2019 darÃ¼ber informierte, infolge der Weigerung von A RechtsanwÃ¤ltin AJ als ihre gemeinsame Vertreterin einzusetzen, sofern auf dieses Schreiben innert fÃ¼nf Tagen ab Erhalt keine RÃ¼ckmeldungen eingingen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Ausbleiben die Einsetzung einer amtlichen Vertretung befÃ¼rwortender RÃ¼ckmeldungen der Rekurrierenden beschloss der Bezirksrat am 31. Januar 2019 die Vereinigung des Verfahrens GE.2018.48 mit einem weiteren, auf den Rekurs von AK sowie AL hin angelegten (Dispositiv-Ziff. I), trat auf diesen wegen VerspÃ¤tung nicht ein (Dispositiv-Ziff. II), schrieb die Rekurse von N und O sowie T und U infolge RÃ¼ckzugs ohne Kostenfolgen ab (Dispositiv-Ziff. III) und setzte in Dispositiv-Ziff. IV lit. a RechtsanwÃ¤ltin AJ als gemeinsame Vertreterin aller Rekurrierenden â mit Ausnahme der unter Ziff. II f. genannten â ein; in Dispositiv-Ziff. IV lit. b f. sowie Dispositiv-Ziff. V wurde zudem festgehalten, dass der Aufwand von RechtsanwÃ¤ltin AJ zu einem Stundensatz von Fr. 220.- entschÃ¤digt werde, die Kosten der Vertretung in der Regel der unterliegenden Partei bzw. den unterliegenden Parteien auferlegt wÃ¼rden und RechtsanwÃ¤ltin AJ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Beschlusses die Akten mit separater Fristansetzung zur Einsicht und Stellungnahme zuzustellen seien. Die Kostenregelung fÃ¼r diesen Beschluss wurde dem Endentscheid vorbehalten (Dispositiv-Ziff. VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte am 13. Februar 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Ziff. IV und V des Rekursentscheids vom 31. Januar 2019, eventualiter deren Aufhebung sowie seine Einsetzung "als gemeinsames Zustelldomizil der Rekurrentinnen und Rekurrenten im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat Dietikon" bzw. subeventualiter die Aufhebung der Ziff. IV und V des Rekursentscheids und seine Einsetzung "als Vertreter der Rekurrentinnen und Rekurrenten im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat Dietikon". Die Schulpflege Schlieren erklÃ¤rte am 20./21. Februar 2019 Verzicht auf Beschwerdebeantwortung. Der Bezirksrat Dietikon schloss mit Vernehmlassung vom 22. Februar 2019 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. d Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4, 19a, 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 f. sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gegeben bei Beschwerden gegen einen hier noch zu fÃ¤llenden erstinstanzlichen bzw. bezirksrÃ¤tlichen Rekursentscheid Ã¼ber kommunale Erlasse und also auch gegen einen demselben wie gegenwÃ¤rtig vorausgehenden Zwischenentscheid (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 19a N. 31 und 33; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19b N. 21 sowie 27; Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00289, E. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (vgl. ABl 2018-20-07 [Nr. 29]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein wie vorliegend anderer separat erÃ¶ffneter Zwischenentscheid als einer Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit sowie Ausstand lÃ¤sst sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur anfechten, wenn entweder er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder â was hier von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt â die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil wird gesprochen, wenn dieser auch durch ein nachfolgendes gÃ¼nstiges Urteil nicht oder nicht mehr vollstÃ¤ndig behoben werden kann (BGE 131 I 57 E. 1). Ob dem so ist, gilt es grundsÃ¤tzlich von Amts wegen abzuklÃ¤ren; der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, sofern er nicht in die Augen springt (Bertschi, § 19a N. 47 f. mit Hinweisen; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.1 Abs. 1 â 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.3.4 Abs. 3 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.1; vgl. auch BGr, 8. MÃ¤rz 2018, 5A_189/2017, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht nÃ¤her dar, welcher mit einer Beschwerde gegen den Endentscheid nicht mehr korrigierbarer Nachteil ihm drohte. Ãhnlich wie bei einem Zwischenentscheid Ã¼ber die Verweigerung der Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands dÃ¼rfte es sich hier allerdings aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden gebieten, die Anforderungen an einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil generell weniger streng zu handhaben, damit die (bei einer Aufhebung der amtlichen Vertretung) im Endentscheid erforderliche Wiederholung des Verfahrens vermieden werden kann (BGE 126 I 207 E. 2a). Es lÃ¤sst sich zudem argumentieren, der BeschwerdefÃ¼hrer erleide als Folge der Einsetzung einer amtlichen Vertretung fÃ¼r das Rekursverfahren insofern einen Nachteil, als es ihm â sollte jene im Endentscheid als rechtens beurteilt werden â zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, sein Rechtsmittel rechtzeitig zurÃ¼ckzuziehen und sich so einer Auferlegung (auch) der Vertretungskosten zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Damit sind die â im kantonalen Verfahren gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG lediglich sinngemÃ¤ss geltenden (Bertschi, § 19a N. 8 ff.) â Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG als erfÃ¼llt zu betrachten und kann der BeschwerdefÃ¼hrer den vorinstanzlichen Beschluss vom 31. Januar 2019 anfechten (anders demgegenÃ¼ber Materialien und Doktrin zu Art. 11a des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]: Botschaft vom 18. MÃ¤rz 1991 betreffend die Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege sowie die Ãnderung des Bundesbeschlusses Ã¼ber eine vorÃ¼bergehende ErhÃ¶hung der Zahl der Ersatzrichter und der Urteilsredaktoren des Bundesgerichts, BBl 1991 II 465 ff., 534 ff.; Res Nyffenegger in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler, VwVG [â] Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [â] Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 11a N. 24 und Fussnote 52; Vera Marantelli/Said Huber in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], "Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG]", 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 11a N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><span>Dies gilt allerdings nur insoweit, als damit (auch) dem BeschwerdefÃ¼hrer eine amtliche Vertreterin beigegeben wird,</span> wurde der Entscheid von den Ã¼brigen davon betroffenen Rekurrierenden doch nicht angefochten und kann der BeschwerdefÃ¼hrer daher lediglich das Absehen von der Bestellung einer amtlichen Vertretung fÃ¼r sich selber verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit der letztgenannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Vielzahl von Verfahrensbeteiligten fÃ¼hrt oft zu einem nicht unerheblichen Aufwand fÃ¼r die BehÃ¶rden und einer VerzÃ¶gerung des Verfahrens. Sind an einem verwaltungsrechtlichen Verfahren mehrere Personen beteiligt, die eine gemeinsame Eingabe oder inhaltlich gleiche Eingaben eingereicht haben, kann die VerwaltungsbehÃ¶rde sie daher â wie hier geschehen â gestÃ¼tzt auf § 6a Abs. 1 VRG verpflichten, ein gemeinsames Zustellungsdomizil oder einen gemeinsamen Vertreter zu bezeichnen. Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, so kann die VerwaltungsbehÃ¶rde entweder ein Zustellungsdomizil bezeichnen oder einen Vertreter bestimmen (§ 6a Abs. 2 VRG). Die Bestimmung soll den BehÃ¶rden eine Verfahrensvereinfachung in sogenannten Massenverfahren ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2">Was die Mindestzahl der Beteiligten betrifft, enthÃ¤lt § 6a VRG keine konkreten Angaben. Angesichts der Entstehungsgeschichte der Norm dÃ¼rfte indessen von einer Richtzahl von zehn Verfahrensbeteiligten auszugehen sein, um von einem Massenverfahren sprechen zu kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 6a N. 4; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00166, E. 3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Als inhaltlich gleich haben sodann nicht nur inhaltlich identische Eingaben zu gelten; vielmehr genÃ¼gt es, dass die verschiedenen Personen die gleichen Interessen verfolgen und ihren Vorbringen der gleiche Sachverhalt und dieselben Rechtsfragen zugrunde liegen (PlÃ¼ss, § 6a N. 6). Mit gleichen Interessen ist ein gemeinsames, auf das gleiche Ziel gerichtetes Sachinteresse gemeint (Nyffenegger, Art. 11a N. 7, auch zum Folgenden). Die Parteien mÃ¼ssen im Wesentlichen dasselbe Interesse am Verfahrensausgang haben, wobei sich die BehÃ¶rde bei der Beurteilung der Interessenlage an den Eingaben orientiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob die BehÃ¶rde von der Befugnis Gebrauch macht, von den Parteien die Bestellung einer gemeinsamen Vertretung zu verlangen, hat sie unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zu entscheiden und sich dabei am Zweck der gemeinsamen Vertretung zu orientieren, nÃ¤mlich der Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens. Nur wenn eine gemeinsame Vertretung effektiv eine Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens bewirkt, ist die Massnahme, die aufgrund der damit einhergehenden BeschrÃ¤nkung der PostulationsfÃ¤higkeit der Parteien einen erheblichen Eingriff in deren Verfahrens- sowie Datenautonomie mit sich bringt, zu rechtfertigen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 6a N. 7 f., auch zum Folgenden; Nyffenegger, Art. 11a N. 8). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen einer pflichtgemÃ¤ssen ErmessensausÃ¼bung hat die BehÃ¶rde mithin insbesondere abzuwÃ¤gen, ob fÃ¼r das Interesse an der Vereinfachung und Beschleunigung nicht bereits die Vereinigung der Verfahren und gegebenenfalls die Benennung eines Zustellungsdomizils â als mildere Massnahmen â genÃ¼gen. Nur wenn dies nicht der Fall ist, sind die Beteiligten dazu aufzufordern, einen gemeinsamen Vertreter zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid, den am Verfahren GE.2018.48 als Rekurrentinnen und Rekurrenten Beteiligten eine gemeinsame amtliche Vertreterin zu bestellen, damit, dass es sich um ein Massenverfahren handle, welches fÃ¼r sie mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verbunden sei, dem mit der blossen Benennung eines gemeinsamen Zustellungsdomizils nicht hinreichend begegnet werden kÃ¶nne. Werde kein gemeinsamer Vertreter bestimmt, seien nÃ¤mlich bei jedem Schriftenwechsel bis zu 35 Eingaben allenfalls zu unterschiedlichen Zeitpunkten entgegenzunehmen. SÃ¤mtliche Eingaben gelte es zu sichten und allen Parteien gegenseitig erneut zum rechtlichen GehÃ¶r zuzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Dieser BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich nicht folgen. So dÃ¼rfte die Einsetzung einer gemeinsamen amtlichen Vertretung hier kaum zu einer massgeblichen Vereinfachung des Verfahrens fÃ¼hren bzw. jedenfalls nicht zu einer bedeutend stÃ¤rkeren als der mit der Verfahrensvereinigung und der Bezeichnung eines gemeinsamen Zustelldomizils zu erzielenden, zumal die Rekurse bereits vorliegen, kein aufwendiges Beweisverfahren durchzufÃ¼hren ist und es beim abstrakten Normenkontrollverfahren nicht wesentlich auf die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde der Parteien ankommt; der angefochtene Erlass wird vielmehr unabhÃ¤ngig von einem konkreten Anwendungsfall auf seine Vereinbarkeit mit dem Ã¼bergeordneten Recht hin Ã¼berprÃ¼ft. Auch wÃ¤ren die â berÃ¼cksichtigt man die Anzahl rekurrierender Paare â maximal 26 Stellungnahmen der betroffenen Rekurrierenden diesen wohl entgegen dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz nicht gegenseitig zur Stellungnahme zuzustellen gewesen, umfasst das rechtliche GehÃ¶r doch grundsÃ¤tzlich nur einen Anspruch auf Stellungnahme zu den Vorbringen der Gegenpartei, nicht denjenigen einer das gleiche Ziel verfolgenden weiteren Partei (Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 8 N. 32). </p> <p class="Urteilstext">Das Interesse der Vorinstanz an der Vereinfachung und Beschleunigung des Rekursverfahrens vermag dasjenige â mit dem individuellen Vorgehen bei der Rekurserhebung klar zum Ausdruck gebrachte â der betroffenen Rekurrierenden an der Wahrung ihrer Parteiautonomie daher nicht aufzuwiegen (vgl. zu den einschneidenden Konsequenzen der Einsetzung einer amtlichen Vertretung fÃ¼r die betroffenen Parteien Nyffenegger, Art. 11a N. 17; Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 510).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Entscheid der Vorinstanz, fÃ¼r die Rekurrierenden eine gemeinsame amtliche Vertreterin nach § 6a VRG zu bestimmen, erscheint demnach unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und Dispositiv-Ziff. IV lit. a des vorinstanzlichen Beschlusses vom 31. Januar 2019 <i>gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer</i> aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; <span>PlÃ¼ss, § 13 N. 55 f. und 59).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00128, E. 5): Der vorliegende Rechtsmittel- Ã¼ber einen Zwischenentscheid stellt seinerseits einen solchen dar (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00663, E. 4, und 13. Januar 2016, VB.2015.00368, E. 6 Abs. 3). Er lÃ¤sst sich daher nur an das Bundesgericht weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG bewirken kÃ¶nnte (siehe oben 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. IV lit. a des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 31. Januar 2019 wird gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Dietikon auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="00Vorgabetext"><span>Das Rechtsmittel ist unter Kostenfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen, soweit es an die Hand zu nehmen ist:</span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>a) </span></b><span>Was die Eintretensbedingung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils angeht (siehe oben 1.2), legt der BeschwerdefÃ¼hrer wie daselbst gesagt einen solchen nicht nÃ¤her dar. Ihm scheint es mit der Beschwerde in erster Linie darum zu gehen, die â aus seiner Sicht unnÃ¶tigen â mit der Anordnung einer amtlichen Vertretung verbundenen Kosten zu vermeiden. Ãber die EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin AJ sowie darÃ¼ber, wer das zu bezahlen habe, wird jedoch erst im Endentscheid zu befinden sein. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Entrichtung eines Vorschusses fÃ¼r die Anwaltskosten verpflichtet wÃ¤re, wird sodann nicht geltend macht; es gilt in diesem Zusammenhang denn auch darauf hinzuweisen, dass eine amtliche Vertreterin bzw. ein amtlicher Vertreter im Sinn von § 6a Abs. 2 VRG in einem Ã¶ffentlichrechtlichen VerhÃ¤ltnis zum Gemeinwesen der BehÃ¶rde steht, die sie bzw. ihn eingesetzt hat, weshalb sich ihr bzw. sein EntschÃ¤digungsanspruch direkt gegen das betreffende Gemeinwesen richtet (PlÃ¼ss, § 6a N. 15; siehe ferner Abs. 3 des mit § 6a VRG vergleichbaren Art. 11a VwVG, wonach die Vorschusspflicht derjenigen Partei auferlegt wird, welche das Massenverfahren ausgelÃ¶st hat; hierzu Nyffenegger, Art. 11a N. 30).</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus Bedenken bekundet, dass RechtsanwÃ¤ltin AJ seine Interessen nicht gehÃ¶rig wahren kÃ¶nnte, und darin einen Nachteil erblicken wollte, sei angefÃ¼gt, dass die amtliche Vertreterin bzw. der amtliche Vertreter nach § 6a VRG â als Korrektiv fÃ¼r den Verlust der PostulationsfÃ¤higkeit und der Weisungsbefugnis der von ihr vertretenen Parteien â verpflichtet ist, deren deckungsgleiche Interessen sorgfÃ¤ltig wahrzunehmen. Sollte dies nicht der Fall sein oder aber eine vertretene Partei im Lauf des Verfahrens ihre AntrÃ¤ge Ã¤ndern und sollten ihre Interessen deshalb nicht mehr mit denen der Ã¼brigen gemeinsam vertretenen Parteien Ã¼bereinstimmen, muss es ihr jederzeit mÃ¶glich sein, die Vollmacht zu widerrufen und sich individuell am weiteren Verfahren zu beteiligen (vgl. Nyffenegger, Art. 11a N. 17; HÃ¤ner, Rz. 510).</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Damit fragt sich, ob die Voraussetzungen von (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und) Art. 93 Abs. 1 BGG gegeben sind und der BeschwerdefÃ¼hrer den vorinstanzlichen Beschluss vom 31. Januar 2019 anfechten kann (vgl. vorn 1.2 Abs. 1 und die das ablehnenden Stimmen oben 1.3 Abs. 1). Die Frage braucht allerdings nicht beantwortet zu werden, erweist sich die Beschwerde doch â wie sich aus den nachstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt â bei materieller Behandlung ohnehin als unbegrÃ¼ndet und ist sie deshalb abzuweisen. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>b)</span></b><span> Ob die BehÃ¶rde von der Befugnis Gebrauch macht, von den Parteien die Bestellung einer gemeinsamen Vertretung zu verlangen (siehe vorn 2.1 f.), liegt in ihrem Ermessen. In derartige Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 50 N. 25 ff.). Die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r das Bestellen einer gemeinsamen amtlichen Vertreterin (vorn 2.3 Abs. 1) leuchtet ein bzw. erscheint jedenfalls nicht rechtsverletzend. So steht ausser Frage, dass sich der mit der Sichtung von maximal 26 Stellungnahmen (siehe oben 2.3 Abs. 2) und deren Weiterleitung zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung an alle Ã¼brigen Beteiligten verbundene Aufwand bei jedem weiteren Schriftenwechsel durch die Bezeichnung eines gemeinsamen Zustellungsdomizils der Rekurrierenden nur bedingt reduzieren liesse, wÃ¤hrend die nach § 6a VRG amtlich vertretenen Parteien kÃ¼nftig keine Prozesshandlungen mehr vornehmen kÃ¶nnten, sodass sich die Zahl der Stellungnahmen pro Schriftenwechsel erheblich verringerte (Nyffenegger, Art. 11a N. 16). </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Auf der anderen Seite zeigt das individuelle Vorgehen der einzelnen Rekurrierenden bei der Rekurserhebung zwar, dass sie sich im Verfahren eine gewisse (Partei-)Autonomie erhalten wollten; 20 der (ursprÃ¼nglich noch 27) Rekurse stimmen jedoch praktisch wÃ¶rtlich Ã¼berein, und sÃ¤mtliche Rekurrierende zielen mit ihren Rechtsmitteln auf die Aufhebung des neuen Elternbeitragsreglements ab, wobei ihre RÃ¼gen weitestgehend kongruent sind (KompetenzÃ¼berschreitung, GehÃ¶rsverletzung, fehlende sachliche Rechtfertigung und Verletzung des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips). Beim abstrakten Normenkontrollverfahren kommt es zudem nicht wesentlich auf die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde der Parteien an (siehe oben 2.3 Abs. 2), weshalb die Bestellung einer gemeinsamen amtlichen Vertretung hier gerade datenschutzrechtlich von vornherein weniger Bedenken aufwirft. WÃ¤re es den betroffenen Rekurrierenden mit der Weigerung, einen gemeinsamen Vertreter zu bestellen, um den Schutz ihrer Daten gegangen, hÃ¤tten sie sich ausserdem (auch) gegen die Verfahrensvereinigung wenden mÃ¼ssen, was sie nicht taten bzw. tun (vgl. zur Verfahrensvereinigung und deren Folgen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58). Alles in allem ist das Interesse der Vorinstanz an der Vereinfachung und Beschleunigung des Rekursverfahrens daher ungleich grÃ¶sser zu gewichten als dasjenige der betroffenen Rekurrierenden an der Wahrung ihrer Parteiautonomie und des Datenschutzes.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Darin, dass die vorgenannten gegenlÃ¤ufigen Interessen im Rekursentscheid nicht explizit gegeneinander abgewogen werden, ist schliesslich â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht zu erblicken, ist dieser doch regelmÃ¤ssig bereits dann GenÃ¼ge getan, wenn die BehÃ¶rde in ihrem Entscheid wenigstens kurz die Ãberlegungen nennt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49). Diese Anforderungen erfÃ¼llt der angefochtene Beschluss ohne Weiteres, indem die Vorinstanz in den oben 2.3 Abs. 1 zitierten ErwÃ¤gungen zumindest knapp den Grund dafÃ¼r nennt, weshalb das Interesse an der ProzessÃ¶konomie ihrer Auffassung zufolge die Einsetzung einer amtlichen Vertretung und nicht bloss die Benennung eines gemeinsamen Zustellungsdomizils verlangt. Unter dem Gesichtspunkt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ebenfalls nicht zu beanstanden ist sodann, dass im vorinstanzlichen Schreiben vom 3. Januar 2019 betreffend die Androhung der nunmehr verfÃ¼gten Ersatzvornahme unerwÃ¤hnt geblieben war, wer deren Kosten, das heisst die Kosten der amtlichen Vertretung, zu tragen habe, zumal sich die Kostenverteilung nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen richtet und dem BeschwerdefÃ¼hrer hierzu innert der Frist zur Stellungnahme am 7. Januar 2019 telefonisch die Auskunft erteilt wurde, "dass die Vertretungskosten wie Verfahrenskosten nach dem Unterliegerprinzip verteilt wÃ¼rden".</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>