<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217443&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.12.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urnenabstimmung vom 25. September 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer macht im Zusammenhang mit der geplanten Fusion der Gemeinden Hirzel und Horgen im Rahmen einer Gemeindebeschwerde geltend, der Zusammenschlussvertrag, welcher bei der Urnenabstimmung vom 25.September 2016 angenommen wurde, verstosse gegen übergeordnetes Recht.]<br/><br/>Hinsichtlich der Tätigkeiten als Kantonsrat und gleichzeitig Bezirksratspräsident/Statthalter besteht keine Unvereinbarkeit (E. 3.2).<br/>Der Bezirksratspräsident erscheint im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht befangen (E. 3.3).<br/>Zahlreiche beschwerdeführerische Rügen wären mit Stimmrechtsbeschwerde und nicht mit Gemeindebeschwerde zu erheben gewesen, weshalb die Vorinstanz auf die entsprechenden Rügen zu Recht nicht eingetreten ist (E. 4.1).<br/>Kein Verstoss gegen übergeordnetes Recht wäre jedenfalls darin zu erblicken, dass der Gemeinderat vorliegend Fusionsverhandlungen aufgenommen hat, ohne dass dies in der Gemeindeordnung vorgesehen war (E. 4.2).<br/>Auch (der derzeit noch nicht geltende bzw. noch nicht anwendbare) § 152 des neuen Gemeindegesetzes verlangte keine andere bzw. detailliertere Übergangsordnung, als sie im in Frage stehenden Zusammenschlussvertrag vom 25. September 2016 vorgesehen ist (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSITIVE VORWIRKUNG">POSITIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSCHLUSSVERTRAG">ZUSAMMENSCHLUSSVERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hirzel, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat Hirzel, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urnenabstimmung vom 25. September 2016</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2016 fand in Hirzel die Abstimmung betreffend das "Projekt Horgen-Hirzel 2018" bzw. den <span>Antrag auf Eingemeindung (Zusammenschlussvertrag) der Gemeinde Hirzel in die Gemeinde Horgen statt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorlage wurde mit 922 Ja- gegen 245 Neinstimmen angenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 27. Oktober 2016 liessen A, D und E Gemeindebeschwerde erheben. Sie beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Vertrag Ã¼ber die Eingemeindung der Gemeinde Hirzel in die Gemeinde Horgen fÃ¼r nichtig â eventualiter fÃ¼r ungÃ¼ltig â zu erklÃ¤ren und der Entscheid der Stimmberechtigten der Gemeinde Hirzel vom 25. September 2016 Ã¼ber Hirzels Eingemeindung aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. Februar 2017 wies der Bezirksrat Horgen das Rechtsmittel ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 20. MÃ¤rz 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Bezirksrates vom 15. Februar 2017 sei nichtig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter: Der Beschluss des Bezirksrates vom 15. Februar 2017 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Der Vertrag Ã¼ber die Eingemeindung der politischen Gemeidne Hirzel in die politische Gemeinde Horgen sei nichtig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter: Der Vertrag Ã¼ber die Eingemeindung der politischen Gemeinde Hirzel in die politische Gemeinde Horgen sei ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Der Entscheid der Stimmberechtigten der Gemeinde Hirzel vom 25. September 2016 Ã¼ber die Eingemeindung von Hirzel sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Gegenpartei."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 31. MÃ¤rz 2017 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde Hirzel liess mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A schliessen, worauf sich Letzterer mit Eingabe vom 29. Mai 2017 erneut Ã¤usserte. Die Gemeinde Hirzel verzichtete am 1. Juni 2017 auf weitere Bemerkungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber eine Gemeindebeschwerde nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 151 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Stimmberechtigter der Gemeinde Hirzel ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 GG; vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 3.1; Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [im Folgenden ErgÃ¤nzungsband zum GG-Kommentar], § 151 N. 4.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 92).</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht in verfahrensrechtlicher Hinsicht Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht seitens der Vorinstanz rÃ¼gen will, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ebenso ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, wie die Pflicht der BehÃ¶rde, die <span>Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen</span><span> </span>(Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008 Art. 35 N. 6 und 8; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ist vorliegend ihrer BegrÃ¼ndungspflicht in hinreichender Weise nachgekommen: Sie setzt sich in ihrem Entscheid mit den unter anderem seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vorgebrachten Argumenten auseinander und legt nachvollziehbar und mit hinreichender Klarheit dar, warum sie den Beschluss vom 25. September 2016 als rechtens erachtet. Die Anfechtung des vorinstanzlichen Beschlusses war dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch offensichtlich ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu erwÃ¤hnen bleibt betreffend den Vorwurf, die Vorinstanz habe das Ausstandsgesuch unter anderem des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Februar 2017 "nicht [...] beachtet", Folgendes: Einem Schreiben der Bezirksratskanzlei an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 27. Februar 2017 (samt Beilage) ist zu entnehmen, dass dieses Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers erst am 16. Februar 2017 bei der Vorinstanz einging. Am 15. Februar 2017 war jedoch der Rekursentscheid gefÃ¤llt worden. Dass diese sich im Rahmen des angefochtenen Entscheids mit jenem Gesuch nicht befasst, kann ihr alsdann nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Vorinstanz ist damit keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Zusammenhang mit der Beurteilung der Gemeindebeschwerde vom 27. Oktober 2016 insbesondere eine Befangenheit des Vorsitzenden der Vorinstanz, des BezirksratsprÃ¤sidenten F.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst beanstandet er, dass F "schon als Statthalter im Bezirk Horgen oberster 'Aufseher' in Gemeindesachen" und "Vorsitzender der kollegialen Rekursinstanz fÃ¼r Stimmrechtsbeschwerden und fÃ¼r Gemeindebeschwerden" sei; zudem sei er noch Mitglied des Kantonsrats und dort auch in der Kommission fÃ¼r Staat und Gemeinden. Es liege damit eine "Ãmterkumulation in allen drei Gewalten im Kanton" vor, was nicht angehe.</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus sei der BezirksratsprÃ¤sident (auch) im vorliegenden Verfahren betreffend Gemeindebeschwerde "massiv vorbefasst". Eine gutachterliche Stellungnahme eines Rechtsprofessors fÃ¼r die Interessengemeinschaft (IG) Pro Hirzel vom 9./18. Juni 2016 sei unter anderem dem Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich zur Kenntnis gebracht worden, worauf dieses mit einem Schreiben vom 11. Juli 2016 ablehnend geantwortet habe. Dieses Schreiben wiederum sowie ein solches des stellvertretenden GeneralsekretÃ¤rs der Direktion der Justiz und des Innern (JI) vom 8. August 2016 an den Rechtsprofessor seien auch dem Bezirksrat Horgen zur Kenntnis gebracht worden. "Mit den Schreiben von Gemeindeamt und Direktion JI war dem Statthalter im Bezirk Horgen und den sonstigen Mitgliedern des Bezirksrates Horgen sowie dem Gerichtsschreiber resp. Stellvertretenden Bezirksstatthalter klar, was deren vorgesetzte BehÃ¶rde in der Streitsache Absorptionsfusion Hirzel â Horgen vom Bezirksrat erwarten." Beim Schreiben der Direktion vom 8. August 2016 handle es sich im Ãbrigen "sehr wohl um eine Weisung", sodass die UnabhÃ¤ngigkeit des PrÃ¤sidenten des Bezirksrats auf jeden Fall schon deswegen fragwÃ¼rdig und zweifelhaft erscheine.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich habe sich F verschiedentlich in der ZÃ¼richsee-Zeitung zu den vormals beim Bezirksrat hÃ¤ngigen Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers (und seiner frÃ¼heren Mitstreiter) betreffend den Fusionsvertrag geÃ¤ussert und dadurch den Eindruck entstehen lassen, er habe sich schon eine feste Meinung in Bezug auf den Ausgang der Gemeindebeschwerde gebildet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit seinen AusfÃ¼hrungen mithin an sich zweierlei geltend: Einerseits â soweit er allgemein bzw. grundsÃ¤tzlich (und nicht auf die Beurteilung des konkret in Frage stehenden Verfahrens bezogen) mit der nach seinem DafÃ¼rhalten problematischen Ãmterkumulation bei F argumentiert â sind damit das Prinzip der Gewaltenteilung respektive die Unvereinbarkeitsbestimmungen angesprochen, andererseits â soweit er eine Befangenheit von F in Bezug auf das konkrete Verfahren geltend macht â die Regeln Ã¼ber die Ausstandspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die den Grundsatz der Gewaltenteilung konkretisierenden Unvereinbarkeitsbe­stimmungen sollen die Ãbernahme eines Amts als solche verhindern, die Bestimmungen Ã¼ber den Ausstand hingegen das TÃ¤tigwerden einer Person in einem bestimmten GeschÃ¤ft bzw. konkreten Einzelfall (vgl. Walter Haller in: <span>Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [KV-Kommentar], Art. 43 </span>N. 1; ferner Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 80 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vom Geltungsbereich der Ausstandsregeln nicht erfasst wird sodann die TÃ¤tigkeit namentlich im Bereich der Rechtsetzung bzw. des Erlasses generell-abstrakter Normen (Regina Kiener in: Kommentar VRG, § 5a N. 13; Schindler, S. 78 ff. und 149; Art. 43 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Satz 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 10], und dazu Haller, Art. 43 N. 17 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 KV, der die Unvereinbarkeiten regelt, dÃ¼rfen die Mitglieder des Kantonsrats, des Regierungsrats, der obersten kantonalen Gerichte und der kantonalen Ombudsstelle nicht gleichzeitig einer anderen dieser BehÃ¶rden angehÃ¶ren (Abs. 1); das Gesetz kann weitere Unvereinbarkeiten vorsehen (Abs. 2; vgl. §§ 25 ff. des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]).</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich dÃ¼rfen Mitglieder einer BehÃ¶rde nicht einer anderen BehÃ¶rde <i>der gleichen Stufe </i>(Kanton, Bezirk oder Gemeinde) angehÃ¶ren. Sodann dÃ¼rfen sie nicht Mitglied einer BehÃ¶rde sein, welcher sie durch Wahl-, Anstellungs-, Aufsichts- oder Rechtsmittelbefugnisse Ã¼ber- oder untergeordnet sind (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1105).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der TÃ¤tigkeiten als Kantonsrat und als BezirksratsprÃ¤sident/Statthalter besteht damit keine Unvereinbarkeit (vgl. Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 1148).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV fliesst als Teilgehalt auch der Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde: Es besteht eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit des Gerichts analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden (Steinmann, Art. 29 N. 34 f.; Kiener<span>, § 5a N. 4, auch zum Folgenden; BGE 140 I 326 E. 5.2; vgl. auch Art. 43 Abs. 1 Satz 1 KV und dazu Haller, Art. 43 insbesondere N. 10 ff.</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anforderungen an die Unbefangenheit von Richterinnen und Richtern sowie Mitgliedern von VerwaltungsbehÃ¶rden stimmen jedenfalls im Kern Ã¼berein, nÃ¤mlich darin, dass diese Personen keine persÃ¶nlichen Interessen mit dem Ausgang des <i>konkreten</i> Prozesses verbinden und sich hinsichtlich der Beurteilung des <i>in Frage stehenden Sachverhalts</i> nicht bereits festgelegt haben (vgl. hierzu unten 3.3.2; Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 535).</span></p> <p class="Urteilstext">Konkretisiert wird der grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG<span>. </span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich <i>im Einzelfall</i> anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen namentlich in einem bestimmten Verhalten der betreffenden Person begrÃ¼ndet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt </span>(BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a N. 15; Steinmann, Art. 29 N. 34 f., Art. 30 N. 16 ff.; ferner Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.; vgl. betreffend ein Verfahren, in welchem ein an einem angefochtenen Rekursentscheid mitwirkender BezirksratsprÃ¤sident mit dem Vorwurf der Befangenheit konfrontiert war, weil er sich bereits als Statthalter mit jenem BeschwerdefÃ¼hrer befasst hatte â was vorliegend im Ãbrigen nicht der Fall ist â, VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00722, [insbesondere] E. 2.3.: Die Beurteilung der Frage der Vorbefassung ist in jedem Fall â auch wenn eine solche in gewissen Konstellationen aufgrund der in § 9 Abs. 1 lit. a des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG, LS 173.1] vorgesehenen bzw. systembedingten Doppelrolle unvermeidlich ist â unter BerÃ¼cksichtigung der genannten Kriterien auf den konkreten Einzelfall bezogen vorzunehmen).</p> <p class="Urteilstext">Das persÃ¶nliche Verhalten kann den Anschein der Befangenheit objektiv rechtfertigen, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv in Frage stellt. Dies trifft namentlich zu, wenn eine Handlung â beispielsweise eine Ãusserung im Vorfeld oder wÃ¤hrend eines Verfahrens â vermuten lÃ¤sst bzw. den Schluss zulÃ¤sst, die betroffene Justizperson habe sich hinsichtlich des Ausgangs des Verfahrens schon eine feste Meinung gebildet (BGE 134 I 238 E. 2.1 Abs. 3 und E. 2.4, 125 I 119 E. 3a Abs. 2; Kiener, § 5a N. 20). <span>Die Freiheit, im Verlauf des Verfahrens zu einer anderen als einer (vorlÃ¤ufig) gefassten Meinung zu gelangen, erscheint in besonderem Mass eingeschrÃ¤nkt, wenn Ãusserungen Ã¼ber den mutmasslichen Ausgang eines Prozesses gegenÃ¼ber Dritten, insbesondere der Presse, gemacht werden, </span>da ein "Umschwenken" in einem solchen Fall besonders schwierig ist (BGr, 9. Januar 2006, 1P.687/2005, E. 7 und insbesondere 7.1 gegen Ende; BGE 134 I 238 E. 2.4 S. 243, 115a I 180 3b; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, S. 181 ff.; Steinmann, Art. 30 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Den gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbaren bzw. vornehmlichen Anlass fÃ¼r sein Ausstandsbegehren vom 14. Februar 2017 gegen den BezirksratsprÃ¤sidenten stellten dessen in der ZÃ¼richsee-Zeitung vom 31. Januar 2017 wiedergegebene Ãusserungen hinsichtlich des am 26. Januar 2017 gefÃ¤llten Entscheids betreffend einen Rekurs in Stimmrechtssachen dar. Angesichts dessen, dass es bei den Regeln Ã¼ber die Ausstandspflicht, wie dargelegt, darum geht, die Offenheit der betroffenen Justizperson im Hinblick auf den Ausgang eines Verfahrens zu gewÃ¤hrleisten, kann nicht zur Ausstandspflicht fÃ¼hren, wenn eine BehÃ¶rde â wie vorliegend â bereits entschieden hat und ihren Entscheid erlÃ¤utert; diesfalls besteht nÃ¤mlich keine Gefahr mehr, dass sich ein EntscheidungstrÃ¤ger durch entsprechende Aussagen binden kÃ¶nnte (vgl. Schindler, S. 132 f.).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen handelt es sich bei dem Verfahren, bezÃ¼glich dessen diese Ãusserungen erfolgten, wie erwÃ¤hnt um den Rekurs in Stimmrechtssachen und damit um ein anderes als das vorliegend zu beurteilende, nÃ¤mlich die auf die Urnenabstimmung bzw. den Beschluss vom 25. September 2016 hin erhobene Gemeindebeschwerde. Auch die Ãusserungen des BezirksratsprÃ¤sidenten in den weiteren dem Verwaltungsgericht eingereichten Zeitungsartikeln vom 26. August und 7. Dezember 2016, 15. und 20. Januar sowie 2. Februar 2017 betreffen den <i>Stimmrechtsrekurs</i> vom 16. August 2016, soweit ersichtlich jedoch nicht die <i>Gemeindebeschwerde</i> vom 27. Oktober 2016. Sie lassen sodann nicht etwa auf eine grundsÃ¤tzliche Voreingenommenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten gegen den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich bzw. die IG Pro Hirzel schliessen; vielmehr waren sie stets auf das betreffende Rechtsmittel bezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zum Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers schliesslich, der Bezirksrat habe die Gemeindebeschwerde aufgrund der im Schreiben vom 8. August 2016 zu erblickenden "Weisung" der JI abgewiesen, ist Folgendes zu bemerken:</p> <p class="Urteilstext">Eine Weisung bzw. innerdienstliche Anordnung kann in dem Schreiben nicht erblickt werden (vgl. dazu etwa <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016,</span> Rz. 874 ff. sowie Rz. 1575; ferner Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 1802 â zu jenem Zeitpunkt waren ohnedies auch noch gar keine entsprechenden Rechtsmittelverfahren beim Bezirksrat hÃ¤ngig). Vielmehr handelt es sich um ein an den Autor des von der IG Pro Hirzel eingereichten Gutachtens gerichtetes Antwortschreiben und wird darin lediglich erwÃ¤hnt, dass die eingereichten Unterlagen zur PrÃ¼fung, ob ein aufsichtsrechtliches Einschreiten (nach § 141 GG) in den Zusammenschlussprozess angezeigt sei, an den Bezirksrat weitergeleitet wÃ¼rden. Im Ãbrigen wÃ¤re die Vorinstanz nach § 3 BezVG im Rahmen ihres Entscheids Ã¼ber ein Rechtsmittel (selbst) an eine Weisung nicht gebunden gewesen (vgl. auch Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 1206), was im Ãbrigen implizit auch der BeschwerdefÃ¼hrer einrÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Anders als im die Stimmrechtssache betreffenden Verfahren VB.2017.00076 erweist sich somit vorliegend der Vorwurf der Voreingenommenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten in Bezug auf das konkret in Frage stehende Verfahren als unbegrÃ¼ndet. Es ist nichts ersichtlich, weswegen er nicht am Rekursentscheid hÃ¤tte mitwirken dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich der Ã¼brigen Mitglieder des Bezirksrats sowie des Bezirksratsschreibers wird lediglich pauschal die Befangenheit als Mitglieder des SpruchkÃ¶rpers bzw. der KollegialbehÃ¶rde gerÃ¼gt: Mit dem Ausstandsgesuch gegen den BezirksratsprÃ¤sidenten sei "unvermeidlich auch die UnabhÃ¤ngigkeit der gesamten KollegialbehÃ¶rde in Frage gestellt". Eine solche pauschale Ablehnung einer KollegialbehÃ¶rde ist unzulÃ¤ssig (Kiener, § 5a N. 42). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf das vorstehend AusgefÃ¼hrte verwiesen werden (3.1â3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend wurden vorliegend die Regeln Ã¼ber die Ausstandspflicht nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 151 Abs. 1 GG kann mit der Gemeindebeschwerde geltend gemacht werden, ein Beschluss der Gemeinde verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht (Ziff. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht diverse RÃ¼gen erhebt, die sich nicht auf die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Beschlusses der Stimmberechtigten, sondern auf dessen formell korrektes Zustandekommen beziehen. Er macht diverse Verletzungen der politischen Rechte geltend. Dies hÃ¤tte er jedoch allenfalls im Rahmen eines bzw. des am 16. August 2016 erhobenen Stimmrechtsrekurses tun mÃ¼ssen (vgl. ErgÃ¤nzungsband zum GG-Kommentar, § 151 N. 3.1; Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2911; ferner VGr, 2. September 2015, VB.2015.00354, E. 2.2 f. mit weiterem Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Die politischen Rechte betreffen und deshalb mit Stimmrechtsrekurs zu erheben gewesen wÃ¤ren insbesondere folgende beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen: die angebliche UnzulÃ¤ssigkeit einer "Konsultativabstimmung" vom 18. Mai 2014 Ã¼ber die Aufnahme von Fusionsverhandlungen mit Horgen bzw. der Grundsatzabstimmung nach § 46 Abs. 3 GG an der Urne statt in der Gemeindeversammlung (Hiller, S. 128), die angeblich unzulÃ¤ssigerweise unterbliebene Vernehmlassung zum Entwurf des Fusionsvertrags, die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Urnenabstimmung Ã¼ber die Fusion "nÃ¶tig[e]" EinfÃ¼hrung einer Bestimmung in der Gemeindeordnung Ã¼ber die Vorberatung eines GeschÃ¤fts durch die Gemeindeversammlung (vgl. § 116 Abs. 4 GG), die angeblich zu Unrecht unterbliebene Mitsprache der Stimmberechtigten hinsichtlich fusionsbedingter, jÃ¤hrlich wiederkehrender Ausgaben gemÃ¤ss Art. 9 Ziff. 3 in Verbindung mit Art. 40 GO, die sinngemÃ¤ss geltend gemachten irrefÃ¼hrenden respektive tendenziÃ¶sen und unvollstÃ¤ndigen Angaben durch den Gemeinderat in seiner Weisung zur Abstimmung vom 25. September 2016, der angeblich zu Unrecht nicht durch die Gemeindeversammlung erfolgte Beschluss Ã¼ber Zusammensetzung und Aufgaben der im Fusionsvertrag vorgesehenen Steuerungsgruppe und die nicht durch die Stimmberechtigten erfolgte Wahl von deren Mitgliedern (vgl. insbesondere Art. 5 des Zusammenschlussvertrags [ZV; www.hirzel.ch &gt; Politik &gt; Amtliche Publikationen &gt; Archiv &gt; 25.04.2016, Projekt Horgen Hirzel 2018 â Zusammenschlussvertrag] und in diesem Zusammenhang auch § 152 Abs. 2 lit. d des neuen Gemeindegesetzes [nGG, www.gemeindegesetz.zh.ch &gt; Gesetzliche Grundlagen &gt; Gesetz &amp; Verordnung &gt; Gemeindegesetz] betreffend ÃbergangsbehÃ¶rde). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang anzumerken bleibt, dass bei Rekursen in Stimmrechtssachen jeweils die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist nach § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG zu beachten ist bzw. gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist somit auf den Rekurs im Zusammenhang mit diesen Vorbringen zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Des Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vornehmlich vor, der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin sei nicht befugt gewesen, Fusionsverhandlungen aufzunehmen bzw. ein Fusionsverfahren einzuleiten und durchzufÃ¼hren. Sein Vorgehen sei durch die Gemeindeordnung nicht abgedeckt gewesen, hÃ¤tte dort aber einer Grundlage bedurft. Dementsprechend wÃ¤re dafÃ¼r eine â der obligatorischen Urnenabstimmung unterstehende â Ãnderung der Gemeindeordnung erforderlich gewesen (vgl. Art. 9 Ziff. 1 der Gemeindeordnung [GO; vgl. www.hirzel.ch &gt; Verwaltung/Werke &gt; Rechtsgrundlagen &gt; V4 Gemeindeordnung Einheitsgemeinde ab 01.01.2012].). </p> <p class="Urteilstext">Nicht vollends klar erscheint, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang einen Verstoss gegen die Gemeindeordnung bzw. gegen Ã¼bergeordnetes Recht (vgl. ErgÃ¤nzungsband zum GG-Kommentar, § 151 N. 3.1) rÃ¼gen will. Dies kann vorliegend jedoch offengelassen werden, wÃ¤re ein solcher doch nicht anzunehmen: Es bestehen keine das Vorgehen im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Fusion betreffenden Vorgaben und ist damit auch nicht vorgesehen, dass vor der Aufnahme entsprechender Verhandlungen die Gemeindeordnung abgeÃ¤ndert wird. Sodann kommt gemÃ¤ss § 64 Ziff. 2 GG dem Gemeinderat bzw. der Gemeindevorsteherschaft, der ExekutivbehÃ¶rde der Gemeinde, die Besorgung der Gemeindeangelegenheiten zu, soweit nicht eine andere BehÃ¶rde oder die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig ist; das Gemeindegesetz enthÃ¤lt somit eine Kompetenzvermutung zugunsten der Gemeindevorsteherschaft (Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2436 ff., insbesondere Rz. 2439; vgl. auch Tobias Jaag, KV-Kommentar, Art. 87 N. 21; ferner Ursin Fetz, Gemeindefusion â unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des Kantons GraubÃ¼nden, ZÃ¼rich 2009, S. 118 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter bzw. insbesondere beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer auch das Fehlen Ã¼bergangsrechtlicher Regelungen im Fusionsvertrag, wie § 152 Abs. 2 lit. b und c nGG es ausdrÃ¼cklich verlangten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Zusammenschlussvertrag bildet das zentrale rechtliche Element einer Gemeindefusion. Er stellt eine zeitlich und sachlich beschrÃ¤nkte normative Grundlage fÃ¼r die Ãbergangsordnung wÃ¤hrend des Vereinigungsverfahrens dar und ergÃ¤nzt in bestandes- und organisationsrechtlichen Belangen die Gemeindeordnungen der Vertragsgemeinden (ErgÃ¤nzungsband zum GG-Kommentar, Vorb. §§ 2â6 N. 4; Fetz, S. 124 f. und 127 f.; vgl. auch Regierungsratsbeschluss [RRB] Nr. 868 vom 9. September 2015, S. 1; ferner Ueli Friederich, Gemeindefusionen â Eine Untersuchung zu Rechtsfragen am Beispiel der neuen Berner Regelung zur "Optimierung der FÃ¶rderung von GemeindezusammenschlÃ¼ssen", ZBl 113/2014, S. 239 ff., 256). </p> <p class="Urteilstext">Das geltende Recht enthÃ¤lt hinsichtlich des Inhalts eines Fusionsvertrags keine Vorgaben. Aus dessen Zweck ergibt sich, dass darin beispielweise der Zeitplan sowie die notwendigen Schritte bis zum "Inkrafttreten" der erweiterten Gemeinde festgelegt werden mÃ¼ssen. Hierzu gehÃ¶ren der Beschluss Ã¼ber das erste Budget der erweiterten Gemeinde und die Abnahme der Rechnungen der bisherigen Gemeinden. Weiter hat er den Ãbergang der Rechte und Pflichten zu regeln (vgl. RRB Nr. 868/2015 E. 1â5 sowie Dispositiv-Ziff. I betreffend Genehmigung des dem vorliegend in Frage stehenden offenkundig sehr Ã¤hnlichen Vertrags Ã¼ber den Zusammenschluss der Politischen Gemeinden Illnau-Effretikon und Kyburg). In Bezug auf den Inhalt kommt den Gemeinden somit ein erheblicher Entscheidungsspielraum bzw. Autonomie zu (Fetz, S. 85 ff. und 124).</p> <p class="Urteilstext">Auch das Gemeindeamt hielt in seinem Schreiben vom 11. Juli 2016 fest, Hauptinhalt des Zusammenschlussvertrags seien insbesondere Organisation und Umsetzung des Zusammenschlussprozesses bis zum Inkrafttreten des Zusammenschlusses. Dieser sei vom Prinzip der Universalsukzession geprÃ¤gt. Das (geltende) kantonale Recht verlange nicht, dass die Gemeinden ein eigentliches, differenziertes Ãbergangsrecht zu schaffen hÃ¤tten. Vielmehr hÃ¤tten die Gemeinden gestÃ¼tzt auf die Gemeindeautonomie selber zu entscheiden, welche Punkte sie im Zusammenschlussvertrag regeln wollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Anwendung eines noch nicht in Kraft gesetzten Erlasses (sogenannte positive Vorwirkung) ist grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (BGr, 15. August 2013, 1C_179/2013, E. 3.7 Abs. 2 mit Hinweisen), und zwar auch dann, wenn dafÃ¼r eine besondere gesetzliche Grundlage besteht. Grund dafÃ¼r ist, dass sie neben dem in Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV statuierten LegalitÃ¤tsprinzip auch dem Grundsatz der Rechtssicherheit widerspricht, da in der Regel nicht vorhergesehen werden kann, wann eine neue Bestimmung in Kraft tritt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 299 ff.). Der Regierungsrat beschloss allerdings am 29. Juni 2016 die Inkraftsetzung des neuen Gemeindegesetzes und der Gemeindeverordnung â unter Vorbehalt der Genehmigung Letzterer durch den Kantonsrat â auf den 1. Januar 2018 (vgl. ABl 2016-15-07 [Nr. 28], S. 37); der Kantonsrat genehmigte die Gemeindeverordnung vom 29. Juni 2016 am 7. November 2016 (www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; GeschÃ¤ft-Nr. 5300/2016, Genehmigung der Gemeindeverordnung [Neuerlass]). Im Grundsatz ist die positive Vorwirkung jedenfalls dann unzulÃ¤ssig, wenn sich die vorzeitige Anwendung belastend auf die Rechtsstellung der Betroffenen auswirkt (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 24 Rz. 29 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Der neue, noch nicht in Kraft getretene § 152 Abs. 2 nGG war im Zeitpunkt der Urnenabstimmung noch nicht anwendbar, was auch auf den gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt zutrifft. In Anbetracht dessen<span>, dass keine Vorwirkung vorgesehen ist, steht nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich insbesondere das berechtigte Vertrauen der Beteiligten in die Weitergeltung des geltenden Rechts einer Vorwirkung der revidierten Vorschriften entgegen (vgl. beispielsweise auch BGE 125 II 278 E. 3c; ferner </span>Schreiben des Gemeindeamts vom 11. Juli 2016, S. 3<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt im Ãbrigen mit seiner Argumentation ohnedies in grundlegender Weise, dass der den Zusammenschlussvertrag regelnde § 152 nGG, wie er am 1. Januar 2018 in Kraft treten soll, nichts anderes bzw. nicht mehr verlangt, als was auch im vorliegend im Streit stehenden Zusammenschlussvertrag geregelt ist. Betreffend die gemÃ¤ss § 152 Abs. 2 lit. b nGG (entsprechend § 164 Abs. 2 lit. b der Kantonsratsvorlage) im Zusammenschlussvertrag vorzusehende Ãbergangsordnung heisst es in der Weisung des Regierungsrats vom 20. MÃ¤rz 2013: "In der Ãbergangsordnung sind die notwendigen Schritte bis zum Inkrafttreten der neuen Gemeinde festzulegen. Dazu gehÃ¶ren die Abstimmung Ã¼ber eine neue Gemeindeordnung, die Wahl des Gemeindevorstands, der Beschluss Ã¼ber das erste Budget der neuen Gemeinde und die Abnahme der Rechnungen der bisherigen Gemeinden" (www.kantonsrat.zh.ch &gt; Vorlage-Nr. 4974/2013 &gt; Vorlage 4974 Gemeindegesetz [GG] oder auch www.gemeindegesetz.zh.ch &gt; Gesetzliche Grundlagen &gt; Reformverlauf &gt; Reformverlauf Gesetz &gt; Gemeindegesetz mit Weisung vom 20. MÃ¤rz 2013 â Vorlage an Kantonsrat, je S. 193; vgl. Art. 10 ff. und Art. 22 ZV, ferner Art. 18 ff. ZV betreffend den gemÃ¤ss § 164 Abs. 2 lit. c der Kantonsratsvorlage respektive § 152 Abs. 2 lit. c nGG vorzusehenden Grundsatz der Gesamtrechtsnachfolge bzw. Universalsukzession). </p> <p class="Urteilstext">Der Auffassung, dass im vorliegenden Zusammenhang keine massgeblichen Abweichungen zwischen geltendem und neuem Recht bestehen, ist im Ãbrigen auch das Gemeindeamt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Dargelegten zeigt sich, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen sehr spezifischen und detaillierten Fragestellungen ohnehin bzw. auch nach neuem Gemeindegesetz nicht im Zusammenschlussvertrag zu regeln (gewesen) wÃ¤ren bzw. weder Gegenstand eines solchen sind noch zu sein brauchen.</p> <p class="Urteilstext">Der Zusammenschlussvertrag verstÃ¶sst mithin insofern nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dass der Zusammenschlussvertrag "enorme Rechtsunsicherheiten" schaffe und aufgrund dessen eine Verletzung der Gebote der "Beachtung der Rechtssicherheit" und des Vertrauensschutzes darstelle, wie geltend gemacht wird, erweist sich ebenfalls als unzutreffend. Wohl und verstÃ¤ndlicherweise Unsicherheit zu schaffen und je nachdem Sorgen zu bereiten vermag vielmehr die faktische Lage bzw. die mit dem geplanten Zusammenschluss einhergehenden Unsicherheiten auf tatsÃ¤chlicher Ebene. Dem ist aber mit einem Zusammenschlussvertrag nicht beizukommen bzw. das ist nicht dessen Aufgabe. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtslage ist mit dem Zusammenschlussvertrag hinreichend klar bzw. geregelt; dieser enthÃ¤lt die erforderlichen Bestimmungen (vgl. dazu bereits oben 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich weiter auf den Standpunkt, der Zusammenschlussvertrag fÃ¼hre zu Diskriminierungen der Bewohner Hirzels und verstosse damit gegen Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 11 Abs. 2 KV.</p> <p class="Urteilstext">Das Diskriminierungsverbot untersagt die Benachteiligung von Personen wegen ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe aufgrund von Merkmalen, die sie nicht frei wÃ¤hlen bzw. verÃ¤ndern kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 774 f.). Der Wohnort wird, anders als der BeschwerdefÃ¼hrer meint, vom Diskriminierungsmerkmal der Herkunft nicht erfasst bzw. stellt keinen Diskriminierungstatbestand dar (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, <span>4. A., Bern 2008, S. 710 ff.</span>). Insofern ist bereits aus diesem Grund auch keine indirekte Diskriminierung denkbar (vgl. hierzu MÃ¼ller/Schefer, S. 695 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn in Hirzel, wie (lediglich) behauptet wird, viele "nur mittelstÃ¤ndischen oder weniger betuchte Familien und Einzelpersonen" lebten, reichte dies sodann noch nicht, um die Bewohnerinnen und Bewohner Hirzels zu einer â unter dem Aspekt des Diskriminierungstatbestands der sozialen Stellung (vgl. dazu MÃ¼ller/Schefer, S. 727 f.) â besonders geschÃ¼tzten gesellschaftlichen Gruppe zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wird ohnehin auch nicht jede mittelbare Benachteiligung vom Diskriminierungsverbot erfasst und wÃ¤re fraglich, ob eine Schlechterstellung, so eine solche vorliegend denn anzunehmen wÃ¤re, die notwendige IntensitÃ¤t erreichte und sich nicht rechtfertigen liesse (vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 696 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, es werde der in Art. 5 ZV vorgesehenen Steuerungsgruppe (vgl. in diesem Zusammenhang bereits oben 4.1 Abs. 2) respektive mit Art. 13 Abs. 1 ZV eine "[v]erfassungsrechtliche unzulÃ¤ssige Gesetzgebungsdelegation" bzw. wÃ¼rden Gesetzgebungsbefugnisse eingerÃ¤umt. </p> <p class="Urteilstext">Der Steuerungsgruppe kommt jedoch auch gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 Satz 2 ZV nicht etwa Gesetzgebungskompetenz zu, sondern lediglich die Aufgabe, Erlasse der Beschwerdegegnerin zu bezeichnen, die â neben den nach dem Zusammenschluss auf dem ganzen Gebiet der erweiterten Gemeinde Horgen geltenden Erlassen (der Gemeinde Horgen; vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 1 ZV) â weitergelten sollen. Es geht dabei somit um (bereits) geltende, im jeweils entsprechenden Verfahren ergangene Erlasse der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter, dass keine Garantie fÃ¼r die ReprÃ¤sentation von Stimmberechtigten aus Hirzel in den BehÃ¶rden der erweiterten Gemeinde Horgen bestehe; "[e]s gÃ¤be aber diverse MÃ¶glichkeiten, die demokratische ReprÃ¤sentation der Menschen von Hirzel via Fusionsvertrag zu verbessern".</p> <p class="Urteilstext">Dass es nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers VerbesserungsmÃ¶glichkeiten in Bezug auf den Zusammenschlussvertrag gÃ¤be, bedeutet jedoch nicht, dass dadurch ein Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht vorlÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Nur eine Einteilung in Wahlkreise wÃ¼rde es erlauben sicherzustellen, dass Einwohnerinnen und Einwohner eines bestimmten Teils eines Gemeindegebiets in GemeindebehÃ¶rden gewÃ¤hlt wÃ¼rden. GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 Satz 1 GPR werden die Mitglieder der Organe im Gebiet des Gemein­wesens gewÃ¤hlt, fÃ¼r das sie zustÃ¤ndig sind. Nach § 43 Abs. 2 GPR kÃ¶nnen Gemeinden mit Grossem Gemeinderat in ihrer Gemeindeordnung das Gemeindegebiet in mehrere Wahlkreise aufteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Horgen ist eine Versammlungsgemeinde, verfÃ¼gt also Ã¼ber eine ordentliche Gemeindeorganisation mit Gemeindeversammlung (vgl. Art. 6 ff. [insbesondere auch Art. 6 Abs. 4] der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde [Horgen] vom 1. Januar 2014, www.horgen.ch &gt; Politik und Verwaltung &gt; Verwaltung &gt; Reglemente / MerkblÃ¤tter &gt; Gemeindeordnung; dazu Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2405 ff.). Mithin verfÃ¼gt sie nicht Ã¼ber ein Gemeindeparlament.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten steht es ihr damit nicht frei, Wahlkreise zu bilden, um die nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers notwendige ReprÃ¤sentation von Einwohnerinnen und Einwohnern Hirzels sicherzustellen. Diese Schwierigkeit will der BeschwerdefÃ¼hrer schlicht umgehen, indem er kurzerhand fordert, es sei ein Stadtparlament zu schaffen. Dass solches den politischen Gemeinden â und damit auch der Gemeinde Horgen â nach Art. 87 Abs. 2 KV an sich freistÃ¤nde (vgl. dazu Jaag, Art. 87 N. 10), vermag jedoch nichts daran zu Ã¤ndern, dass Horgen jedenfalls gegenwÃ¤rtig wie erwÃ¤hnt eine Versammlungsgemeinde und damit eben <i>keine</i> Wahlkreise zu bilden berechtigt ist â was auch der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich einrÃ¤umt. Dessen Forderung wÃ¤re im Ãbrigen auf politischem Weg und nicht im Rahmen der Anfechtung des Zusammenschlussvertrags vorzubringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Das Gemeinwesen besitzt in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Doch verursachte die ProzessfÃ¼hrung hier aufgrund der besonderen Ausgangslage bzw. Fragestellungen und der ausfÃ¼hrlichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers besonderen Aufwand (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 ff.). Der Beschwerdegegnerin ist daher eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>