<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209833&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten für ausserfamiliäre Platzierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen / Koordinationspflicht [Die Beschwerdeführerin stellte sowohl der Bildungsdirektion als auch der Sicherheitsdirektion, aber gestützt auf unterschiedliche Rechtsgrundlagen, ein Gesuch um Kostenübernahme für eine ausserkantonale Fremdplatzierung. Gegen die Verfügung der Bildungsdirektion liess die Beschwerdeführerin Rekurs erheben. Der Regierungsrat sistierte vorerst das Verfahren bis zum Entscheid der Sicherheitsdirektion, hob in der Folge die Sistierung jedoch wieder auf. Die Sicherheitsdirektion sistierte ihrerseits das Verfahren bis zum Entscheid des Regierungsrats über die Sache.] Koordinationsbedarf ist immer dann gegeben, wenn verschiedene materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhängig voneinander angewendet werden dürfen (E. 3.2). Angesichts der unterschiedlichen Auffassungen - insbesondere der Bildungsdirektion bzw. der Sicherheitsdirektion - über die rechtliche Qualifikation der Mindestversorgertaxe im innerkantonalen Bereich kann ein gewisser Koordinationsbedarf nicht verneint werden. Das Koordinationsziel wird jedoch dadurch erreicht, dass die Sicherheitsdirektion ihr Verfahren sistiert hat und der Regierungsrat im Rahmen des Rekursverfahrens auch über die Frage wird entscheiden müssen, ob die Mindestversorgertaxe in Kanton Zürich als Staatsbeitrag oder als wirtschaftliche Hilfe zu qualifizieren ist. Da sich zudem die untere Instanz in der Regel an der Rechtsprechung der höheren ausrichtet, kann die Gefahr von sich widersprechenden und sachlich unhaltbaren Entscheiden mit genügender Bestimmtheit ausgeschlossen werden. Insofern entstehen der Beschwerdeführerin auf Grund der Aufhebung der Sistierung keine erheblichen, nicht wieder gutzumachenden Nachteile (E. 3.7). Nichteintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9b JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 41 SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher (Vorsitz), Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Gemeinde X,</b></a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">den Gemeinderat X,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_6"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal">dieser vertreten <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">RechtsanwÃ¤ltin A,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_13"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><b>Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> <br/> </b>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_19">das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich,</a> <b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_24"><b>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> <br/> </b>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_5_7_27">das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sistierung/Kosten fÃ¼r ausserfamiliÃ¤re Platzierung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Gemeinderat X errichtete mit Beschluss vom 12. Juni 2006 Ã¼ber D, geboren 1990, Heimatort Z im Kanton Bern, wegen fehlender elterlicher Sorge eine Vormundschaft nach Art. 368 des Zivilgesetzbuches. D kam in der Schweiz bei einer Pflegefamilie in der Gemeinde X unter; zuvor lebte er mit seinem verstorbenen Vater im Ausland. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Vom 14. Januar 2007 bis zum 30. April 2008 wurde D in einem Kinderheim im Kanton Y fremdplatziert, um ihm den Abschluss einer "Interkulturellen Vorlehre mit sozialpÃ¤dagogischer Begleitung" zu ermÃ¶glichen. Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich leistete gegenÃ¼ber dem Kinderheim Kostengutsprache fÃ¼r die Ãbernahme der Versorgertaxe und fÃ¼r die Ãbernahme des Restdefizits. Der Gemeinderat X erteilte ebenfalls Kostengutsprachen. Mit Beschluss des Gemeinderats X vom 11. MÃ¤rz 2008 wurde die Sozialhilfe an D per 31. Januar 2008 eingestellt, weil die Mittel aus der Erbschaft des verstorbenen Vaters fÃ¼r die Deckung der Auslagen ausreichen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Zur Frage der Kostentragung fÃ¼r die Fremdplatzierung wurde lange und umfangreich zwischen dem Kantonalen Sozialamt ZÃ¼rich, der Gesundheits- und FÃ¼rsorgedirektion (Sozialamt) des Kantons Bern, dem Sozialsekretariat der Gemeinde X und dem Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich korrespondiert. Umstritten war im Wesentlichen der Umfang der RÃ¼ckerstattungspflicht des Heimatkantons Bern gestÃ¼tzt auf die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber VergÃ¼tungen an Betriebsdefizite und die Zusammenarbeit zugunsten von Kinder- und Jugendheimen sowie von Behinderteneinrichtungen vom 2. Februar 1984 (Interkantonale Heimvereinbarung, IHV) bzw. die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 (IVSE) und das Bundesgesetz vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG, SR 851.1) und die Kostentragungspflicht des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (JugendheimeG, LS 852.2) bzw. gestÃ¼tzt auf das Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben vom 30. MÃ¤rz 2007 anerkannte der Kanton Bern eine Kostenersatzpflicht gestÃ¼tzt auf das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, wies den Kanton ZÃ¼rich aber darauf hin, dass gestÃ¼tzt auf die IHV/IVSE nicht die kantonale Mindestversorgertaxe, sondern nur der Versorgerbeitrag weiterverrechnet werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2010 wies die Bildungsdirektion (Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung) des Kantons ZÃ¼rich schliesslich das Gesuch der Gemeinde X um Ãbernahme von Kosten in der HÃ¶he von Fr. 56'088.50 gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit Gesuch vom 3. Februar 2010 beantragte die Gemeinde X der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Kantonales Sozialamt) die Ãbernahme der Kosten gestÃ¼tzt auf die Sozialhilfegesetzgebung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Ebenfalls am 3. Februar 2010 liess die Gemeinde X Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion erheben. Sie beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Bildungsdirektion â die Aufhebung der VerfÃ¼gung und die Gutheissung des Gesuchs um KostenÃ¼bernahme durch den Staat gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge. Zudem beantragte sie die Sistierung des Rekursverfahrens bis zum Erlass einer VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion Ã¼ber die Ãbernahme der Kosten gestÃ¼tzt auf das Sozialhilfegesetz. Schliesslich stellte die Gemeinde X Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines weiteren Schriftenwechsels nach einer allfÃ¤lligen Vereinigung der beiden Rekursverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der mit der Entscheidvorbereitung betraute Rechtsdienst der Staatskanzlei sistierte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2010 antragsgemÃ¤ss das Rekursverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 18. Februar 2010 beantragte das Kantonale Sozialamt die Aufhebung der Sistierung mit der BegrÃ¼ndung, es sei angezeigt, dass im Rahmen des Rekursverfahrens zunÃ¤chst darÃ¼ber entschieden werde, ob die Mindestversorgertaxe als staatliche Subventionsleistung im Sinne von § 9b Abs. 1 JugendheimeG zu qualifizieren sei, bevor eine Kostentragung nach dem Sozialhilfegesetz geprÃ¼ft werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2010 hob die Staatskanzlei die Sistierung des Rekursverfahrens auf und setzte das Verfahren wieder fort. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diese VerfÃ¼gung liess die Gemeinde X am 8. April 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Bildungsdirektion, die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2010 in Bezug auf die Wiederaufnahme des Rekursverfahrens und die Sistierung desselben bis zum Erlass einer VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span> Die Sicherheitsdirektion beantragte als Mitbeteiligte, dass auf die Beschwerde nicht eingetreten, eventualiter dass die Beschwerde abgewiesen werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde X. Die Staatskanzlei verzichtete auf Stellungnahme, wies jedoch daraufhin, dass das Rekursverfahren bis zum Beschwerdeentscheid erneut sistiert werde. Die Bildungsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts (dazu nachfolgend 1.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Zwischenentscheid des Regierungsrats, die Sistierung des Rekursverfahrens bezÃ¼glich der Kosten fÃ¼r die ausserfamiliÃ¤re Platzierung von D aufzuheben und das Verfahren wieder aufzunehmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 32). Da ein Entscheid des Regierungsrats angefochten wird, ist die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung einer Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid dann zustÃ¤ndig, wenn die ZustÃ¤ndigkeit auch fÃ¼r die Be­schwerde in der Hauptsache gegeben ist (§ 44 Abs. 3 VRG). GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. c VRG in der bis zum 30. Juni 2010 gÃ¼ltigen Fassung, war die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen Ã¼ber die GewÃ¤hrung von KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen unzulÃ¤ssig. Diese Bestimmung nahm Bezug auf das Staatsbeitragsgesetz vom 1. April 1990 (LS 132.2), welches zwischen Kostenanteilen (mit gesetzlicher Anspruchsberechtigung; § 2), KostenbeitrÃ¤gen (mit gesetzlicher Anspruchsberechtigung, jedoch quantitativer Festsetzung im Globalbudget; § 2a) und Subventionen (ohne gesetzliche Anspruchsberechtigung; § 3) unterscheidet (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00173, E. 2, www.vgrzh.ch). Seit dem Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie am 1. Januar 2009 gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) befand sich das Verwaltungsgericht jedoch auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen im Bereich von KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen als zustÃ¤ndig: GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 [und in Verbindung mit Art. 114] BGG haben die Kantone per 1. Januar 2009 als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einzusetzen, soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlicher BehÃ¶rden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen oder soweit es sich nicht um Entscheide mit "vorwiegend politischem Charakter" handelt (Art. 86 Abs. 3 BGG). Im Einklang damit ist a§ 43 Abs. 1 lit. c VRG in der revidierten Fassung des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes gestrichen worden (vgl. § 42 ff. VRG; unzulÃ¤ssig ist die Beschwerde Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge nach § 8 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [§ 44 Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss a§ 48 Abs. 2 VRG waren Zwischenentscheide weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hatten, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben liess. Neu richtet sich die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. Entsprechend sind selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete (Vor- oder) Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren anfechtbar (Art. 92 Abs. 1 BGG). Andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete (Vor- oder) Zwischenentscheide sind indes â wie teilweise schon nach a§ 48 VRG â nur dann weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, wo ein voraussichtlich nicht behebbarer Nachteil vorausgesetzt wird, einen solchen zu substantiieren, wenn er wie vorliegend nicht auf der Hand liegt. Ein strikter Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist jedoch nicht erforderlich (vgl. BGE 133 III 629 E. 2.3.1; Bernard Corboz in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 93 N. 18 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 6 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die Aufhebung der Sistierung hÃ¤tte fÃ¼r sie einen Nachteil zur Folge, welcher sich spÃ¤ter nicht mehr beheben liesse, da dadurch verhindert wÃ¼rde, dass die Frage der KostenÃ¼bernahme durch den Staat in <i>einem</i> (Rechtsmittel-)Verfahren umfassend untersucht und auch in <i>einem</i> (Rechtsmittel-)Verfah­ren die Rechtsanwendung von Amtes wegen unbeschrÃ¤nkt erfolgen kÃ¶nne. Indem die Vorinstanz die Sistierung aufgehoben habe, habe sie das Gebot der Koordination verletzt. Zwischen den kantonalrechtlichen Vorschriften von § 9b JugendheimeG und § 41 SHG in Verbindung mit Art. 16 ZUG sowie den interkantonalen Vorschriften der IHV/IVSE und den bundesrechtlichen Vorschriften des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes bestehe ein derart enger Sachzusammenhang, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angewendet werden dÃ¼rften, weshalb die Rechtsanwendung materiell koordiniert erfolgen mÃ¼sse. Andernfalls bestehe die Gefahr materiell unkoordinierter, mitunter sogar einander widersprechender Entscheide sowie die Gefahr der Vereitelung des kantonalen, interkantonalen sowie des Bundesrechts, was dem Prinzip der derogatorischen Kraft des interkantonalen Rechts und des Bundesrechts widersprÃ¤che und zu sachlich unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren kÃ¶nne. Da fÃ¼r den erstinstanzlichen Vollzug des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge, des Sozialhilfegesetzes, des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes sowie der IHV/IVSE verschiedene kantonale BehÃ¶rden zustÃ¤ndig seien, hÃ¤tten die verschiedenen kantonalen BehÃ¶rden die Rechtsanwendung im erstinstanzlichen Verfahren zunÃ¤chst materiell zu koordinieren und anschliessend verfahrensmÃ¤ssig so vorzugehen, dass die verschiedenen getrennt erlassenen Entscheide in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren angefochten werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist somit vorliegend, ob eine Koordinationspflicht besteht, durch deren Verletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Wiederaufnahme des Rekursverfahrens ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entsteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Koordinationsgebot ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV) und des Grundsatzes der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung. Obwohl im Zusammenhang mit der Anwendung des Umweltschutz-, Bau- und Raumplanungsrechts entwickelt, ist das Koordinationsgebot als allgemeiner Rechtsgrundsatz in allen Rechtsgebieten zu beachten. Er ist allerdings nicht unmittelbar anwendbar (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 4 N. 17 und 19 mit Hinweisen; Andreas Kley-Struller, Anforderungen des Bundesrechts an die Verwaltungsrechtspflege der Kantone bei der Anwendung von Bundesverwaltungsrecht, AJP 1995 S. 148 ff., 159). Koordinationsbedarf ist immer dann gegeben, wenn verschiedene materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angewendet werden dÃ¼rfen (BGE 122 II 81 E. 6d/aa, 116 Ib 50 E. 4b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 4 N. 18). Die Koordinationspflicht gilt allerdings nur fÃ¼r untrennbar miteinander verbundene Rechtsfragen, deren verfahrensrechtlich getrennte Behandlung zu sachlich unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 117 Ib 35 E. 3e).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall geht es um das Zusammenspiel des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes, der IHV/IVSE, der kantonalen Sozialhilfegesetzgebung und des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Interkantonale Heimvereinbarung bezweckt die Erleichterung der Unterbringung BetreuungsbedÃ¼rftiger in einem (anerkannten) Heim oder einer Einrichtung ausserhalb des Kantons unter bestimmten Voraussetzungen. Der Kanton ZÃ¼rich ist der Vereinbarung in Bezug auf Kinder- und Jugendheime (Teil A) beigetreten (vgl. dazu Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich [Hrsg.], Ziff. 4.1.1 S. 1 f. vom November 1993). Auf den 1. Januar 2008 kÃ¼ndigte der Kanton ZÃ¼rich seine Mitgliedschaft bei der Interkantonalen Heimvereinbarung und trat gleichzeitig der IVSE bei (Teile A, B, C, D; Beschluss des Regierungsrats vom 14. November 2007 Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen [LS 851.5]). Die Anwendung der Interkantonalen Heimvereinbarung bzw. der IVSE ist vorliegend unbestritten. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 IHV vergÃ¼ten die Vereinbarungskantone einander die Betriebsdefizite fÃ¼r in einem (anerkannten) Heim oder in einer Einrichtung ausserhalb des Kantons Untergebrachte anteilsmÃ¤ssig nach den Bestimmungen der Vereinbarung (Abs. 1 Satz 1). Die Vereinbarungskantone verzichten zudem darauf, diese VergÃ¼tungen nach den Vorschriften des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes oder des Konkordates Ã¼ber die Kosten des Strafvollzugs zurÃ¼ckzufordern (Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Die Bemessung des Anteils am Betriebsdefizit unterscheidet nach IV-BezÃ¼gern und Nicht-IV-BezÃ¼gern. FÃ¼r Nicht-IV-BezÃ¼ger bemisst sich der Anteil am Betriebsdefizit nach den Netto-Tageskosten (jÃ¤hrlicher Betriebsaufwand nach Abzug des anrechenbaren Betriebsertrages, geteilt durch die Zahl der Aufenthaltstage der im Heim oder in der Einrichtung Untergebrachten) abzÃ¼glich des Kostgeldes und allfÃ¤lliger anderer Leistungen (Art. 12 und 14 IHV). </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben die HeimdefizitbeitrÃ¤ge Subventionscharakter, weshalb sie nicht als UnterstÃ¼tzungen im Sinne des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes gelten. Dagegen gilt das Kostgeld als UnterstÃ¼tzung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 ZUG und die Ãbernahme richtet sich nach dem ZustÃ¤ndigkeitsgesetz (BGr, 29. Juni 2006, 2A.134/2006, E. 3.1 mit Hinweis, www.bger.ch; Edwin Bigger, Bundesgerichtliche Rechtsprechung zum ZustÃ¤ndigkeitsgesetz [ZUG], ZeSo 97/2000, S. 176 ff., 177). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.2 </b>GemÃ¤ss IVSE hat der Wohnkanton (massgeblich ist der zivilrechtliche Wohnsitz) dem Standortkanton mit einer KostenÃ¼bernahmegarantie neu die (gesamte) Leistungsabgeltung zuzusichern. Die Leistungsabgeltung berechnet sich aus dem anrechenbaren Nettoaufwand (anrechenbarer Aufwand abzÃ¼glich des anrechenbaren Ertrags) abzÃ¼glich der Bau- und BetriebsbeitrÃ¤ge des Bundes. Der verbleibende Betrag wird auf die Person pro Verrechnungseinheit (in der Regel pro Kalendertag) umgerechnet (Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 f. IVSE). Der Leistungsabgeltung kommt Subventionscharakter zu, weshalb sie mit Ausnahme der BeitrÃ¤ge der Unterhaltspflichtigen nicht bei der FÃ¼rsorge geltend gemacht werden kann (Art. 22 IVSE; vgl. Konferenz der Kantonalen Sozialdirektoren, Kommentar zur Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen [IVSE], 7. Dezember 2007, Art. 22, www.ivse.ch; Karin Anderer, Die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen [IVSE] und das Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG], in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.] et al., Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 201 ff., 207). Die Ãbernahme der BeitrÃ¤ge der Unterhaltspflichtigen richtet sich hingegen nach dem ZustÃ¤ndigkeitsgesetz. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.3 </b>Dieses sieht grundsÃ¤tzlich eine UnterstÃ¼tzungspflicht des Kantons vor, in dem sich der UnterstÃ¼tzungswohnsitz der bedÃ¼rftigen Person befindet. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz ist nicht mit dem zivilrechtlichen Wohnsitz gleichzusetzen, sondern bestimmt sich nach Art. 4 ff. ZUG. Hat die unterstÃ¼tzte Person â wie vorliegend â ihren UnterstÃ¼tzungswohnsitz noch nicht zwei Jahre lang ununterbrochen im Kanton, so trifft den Heimatkanton eine Ersatzpflicht fÃ¼r die Kosten der ausgerichteten UnterstÃ¼tzung (Art. 16 ZUG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz und die Interkantonale Heimvereinbarung bzw. die IVSE finden nur <i>inter</i>kantonal Anwendung (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2000, 2A.504/1999, E. 4b f., www.bger.ch); die Ãbernahme der Kosten im <i>inner</i>kantonalen Bereich wird hingegen nicht festgelegt. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b>Innerhalb des Kantons ZÃ¼rich regelt hauptsÃ¤chlich das Sozialhilfegesetz und die Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (LS 851.11) die Erbringung von wirtschaftlicher und persÃ¶nlicher Hilfe. GemÃ¤ss § 41 SHG trÃ¤gt deren Kosten die hilfepflichtige Gemeinde, sofern das Bundesrecht, interkantonale Vereinbarungen oder die Bestimmungen des Sozialhilfegesetzes nicht etwas anderes vorsehen. DarÃ¼ber hinaus finden sich weitere, insbesondere fÃ¼r den vorliegenden Fall relevante, Bestimmungen im Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge. So wird unter dem Titel StaatsbeitrÃ¤ge (Systematik: I. Jugendheime, C. StaatsbeitrÃ¤ge) der Regierungsrat ermÃ¤chtigt, mit anderen Kantonen Vereinbarungen Ã¼ber die Beteiligung an den Kosten von Kinder- und Jugendheimen zu treffen (§ 9a Abs. 1 JugendheimeG). GemÃ¤ss § 9b JugendheimeG (in der am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Fassung) Ã¼bernimmt der Staat BeitrÃ¤ge, die gestÃ¼tzt auf solche Vereinbarungen fÃ¼r zÃ¼rcherische Kinder und Jugendliche an andere Kantone oder ausserkantonale Heime ausbezahlt werden (Abs. 1). Diese gelten nicht als Ã¶ffentliche UnterstÃ¼tzung (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Die Bildungsdirektion begrÃ¼ndete ihre VerfÃ¼gung wie folgt: Im Kanton ZÃ¼rich setze sich der Betriebsdefizitanteil gemÃ¤ss IHV/IVSE aus einer Mindestversorgertaxe und dem Restdefizit zusammen. Die HÃ¶he der Mindestversorgertaxe bestimme sich unabhÃ¤ngig davon, ob ein Kind inner- oder ausserkantonal platziert sei, nach der im Zeitpunkt der Platzierung geltenden VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion. Entsprechend habe der Versorger, das heisst die Wohnsitzgemeinde des platzierten Kindes, unabhÃ¤ngig davon, ob das Kind inner- oder ausserkantonal platziert werde, fÃ¼r die Kosten der Fremdplatzierung im Umfang der von der Bildungsdirektion festgelegten Mindestversorgertaxen aufzukommen. AllfÃ¤llige, die ZÃ¼rcher Versorgertaxen Ã¼bersteigende Platzierungskosten wÃ¼rden vom Kanton als Restdefizit Ã¼bernommen. Diese Regelung habe der Kanton ZÃ¼rich im Hinblick auf den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur IHV 1981 in die §§ 9a und 9b JugendheimeG aufgenommen. Das entsprechende Restdefizit habe sie im Fall von D Ã¼bernommen und bereits bezahlt. Nach Ansicht der Bildungsdirektion unterliegt die Mindestversorgertaxe somit der KostenÃ¼bernahmepflicht nach der Sozialgesetzgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Sicherheitsdirektion ist ihrerseits der Auffassung, die Mindestversorgertaxe werde nicht nach den im Einzelfall massgebenden VerhÃ¤ltnissen berechnet und falle somit als Leistung der wirtschaftlichen Hilfe ausser Betracht. Es sei zwar nicht von der Hand zu weisen, dass es aufgrund uneinheitlicher Terminologie zu MissverstÃ¤ndnissen und Fehlinterpretationen gekommen sei; der Umstand, dass es deshalb in der Vergangenheit zu Fehlentscheiden bezÃ¼glich der Qualifizierung von Kosten gekommen sei, vermittle jedoch keinen Anspruch auf sozialhilferechtlichen Ersatz von Kosten, die bei korrekter Auslegung nicht der wirtschaftlichen Hilfe zuzurechnen seien. Mit Bezug auf die Begleichung der Mindestversorgertaxe sehe weder das Gesetz Ã¼ber Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge noch die entsprechende Verordnung eine Leistungspflicht des platzierten Kindes bzw. von dessen Eltern vor. Weil aber diese nicht Schuldner der Mindestversorgertaxe seien, so seien die Taxen auch nicht aus Mitteln der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe zu finanzieren. Die Versorgertaxen seien von den Gemeinden zu tragen und als Subventionsleistungen und nicht als Sozialhilfeleistungen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen geltend, bei den ungedeckten Kosten handle es sich um wirtschaftliche Hilfe im Sinne des Sozialhilfegesetzes, welche jedoch aufgrund der geÃ¤nderten Auslegung der IHV bzw. der neuen Regelung der IVSE nicht mehr dem Heimatkanton gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 ZUG in Rechnung gestellt werden kÃ¶nnten. Deswegen mÃ¼sse der Staat fÃ¼r den "Ausfall" des Kantons Bern â entweder gestÃ¼tzt auf § 9b Abs. 1 JugendheimeG oder gestÃ¼tzt auf § 41 SHG in Verbindung mit Art. 16 ZUG â aufkommen.</p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung1Char"><b>3.7 </b></span>Angesichts der unterschiedlichen Auffassungen â insbesondere der Bildungsdirektion bzw. der Sicherheitsdirektion â Ã¼ber die rechtliche Qualifikation der Mindestversorgertaxe im innerkantonalen Bereich kann ein gewisser Koordinationsbedarf nicht verneint werden. Diesem wird aber schon dadurch genÃ¼gt, dass die Sicherheitsdirektion ihr Verfahren bis zum Entscheid des Regierungsrats Ã¼ber die Sache sistiert. Der Regierungsrat kann zwar im Rahmen des Rekursverfahrens â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht â nur Ã¼ber die KostenÃ¼bernahme der Bildungsdirektion gestÃ¼tzt auf § 9b Abs. 1 JugendheimeG entscheiden. Im Rahmen der PrÃ¼fung dieser Rechtsgrundlage wird er indes auch Ã¼ber die Frage entscheiden mÃ¼ssen, ob die Mindestversorgertaxe im Kanton ZÃ¼rich als Staatsbeitrag oder als wirtschaftliche Hilfe zu qualifizieren ist und ob sie entsprechend der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der IHV/IVSE allenfalls unter § 9b Abs. 1 JugendheimeG fÃ¤llt. Insofern wird das Koordinationsziel erreicht; denn ist Ã¼ber die rechtliche Qualifikation der Mindestversorgertaxe im Grundsatz entschieden, ist gestÃ¼tzt darauf auch die Rechtsgrundlage einer allfÃ¤lligen KostenÃ¼bernahmepflicht und somit auch die ZustÃ¤ndigkeit bestimmt. Da sich zudem die untere Instanz in der Regel an der Rechtsprechung der hÃ¶heren ausrichtet, kann die Gefahr von sich widersprechenden und sachlich unhaltbaren Entscheiden mit genÃ¼gender Bestimmtheit ausgeschlossen werden. Dass ein allfÃ¤llig dem Entscheid des Regierungsrats widersprechender, negativer Entscheid der Sicherheitsdirektion fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nachteilig wÃ¤re, liegt auf der Hand. Jedoch werden ihr alsdann auch alle Rechtsmittel gegen diesen Entscheid offen stehen. Insofern entstehen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine erheblichen, nicht wieder gutzumachenden Nachteile.<span class="Erwgung1Char"> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde auch nicht unmittelbar einen Endentscheid herbeifÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen der Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids sind entsprechend nicht erfÃ¼llt. Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegender Partei aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). In diesem Zusammenhang ist auf den Streitwert der Hauptsache zurÃ¼ckzugreifen (vgl. VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00020, E. 4.1.1, www.vgrzh.ch). Dieser betrÃ¤gt rund Fr. 56'000.-. Der formellen Erledigung der Beschwerde ist durch eine angemessene Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (vgl. <span>§ 6 </span>der GebÃ¼hrenverordnung<span> des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [LS 175.252]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Als unterliegende Partei hat die BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein keinen EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Einem obsiegenden Gemeinwesen wird mit ZurÃ¼ckhaltung eine EntschÃ¤digung zugesprochen. Indes kann selbst ein grÃ¶sseres, leistungsfÃ¤higeres und insofern in der Regel nicht anspruchsberechtigtes Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung erhalten fÃ¼r einen Aufwand, welcher den ordentlichen Ã¼bersteigt, oder wenn es durch das prozessuale Verhalten und die Vorbringen der Gegenpartei Ã¼ber GebÃ¼hr belastet wird (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.; VGr, 5. Februar 2004, VB.2003.00331, E. 7.2 â 15. Juni 2006, VK.2006.00003, E. 2 â 20. Dezember 2006, VB.2006.00050, E. 5 Abs. 2 [alles unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend war einzig Ã¼ber die isolierte Frage nach der Aufhebung der Sistierung bzw. der Wiederaufnahme des Rekursverfahrens zu entscheiden. Der Mitbeteiligten â die als einzige ein Begehren um Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung gestellt hat â ist deshalb trotz Obsiegens keine solche zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Nichteintretensentscheid ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG. Gegen derartige Entscheide ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wieder gutzu­machenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Abs. 1).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>