<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223839&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteuerung bei nachträglicher Verrechnung mit Rentenleistungen / Begründungserfordernis. Verfahrensvereinigung und Kognition (E. 1). Rechtsschutzinteresse (E. 2). Antrags- und Begründungserfordernis: Auf die Beschwerde ist nur insoweit näher einzugehen, als dass sie sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt und eine rechtsgenügliche Begründung enthält (E. 3). Bemessung des steuerbaren Einkommens: Die Pflichtige erhielt in der strittigen Steuerperiode ausschliesslich Leistungen der vorleistungspflichtigen Arbeitslosenkasse, welche erst im Folgejahr mit ihren Rentenansprüchen bzw. IV-Leistungen verrechnet wurden. Die nachträgliche Verrechnung ist in der strittigen Steuerperiode nicht als korrelierender und die Zahlung neutralisierender Vermögensabgang zu betrachten und auch unter dem Aspekt einer periodengerechten Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ist nicht von einer Neutralisierung des Zuflusses auszugehen. Auch eine Besteuerung zum privilegierten Steuersatz oder eine bloss teilweise Berücksichtigung bei der Bestimmung des Steuersatzes ist nicht geboten (E. 4.1 ff.). Anwendung des kleinen Versicherungsabzugs (E. 4.4) und keine Sistierung des Verfahrens zwecks gleichzeitiger Behandlung mit der nachfolgenden Steuerperiode (E. 4.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und keine Neuregelung der vorinstanzlichen Regelung der der Nebenfolgen (E. 5). Abweisung der vereinigten Beschwerden, soweit auf diese eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG">ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUTRALISIERUNG">NEUTRALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODIZITÃTSPRINZIP">PERIODIZITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENLEISTUNG">RENTENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSABGANG">VERMÃGENSABGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUGANG">VERMÃGENSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSPRÃMIENABZUG">VERSICHERUNGSPRÃMIENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEISTUNG">VORLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSSZEITPUNKT">ZUFLUSSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 1 lit. g DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. Ibis DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. g StG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00105<br/> SB.2023.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2020,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend die Pflichtige) deklarierte in ihrer SteuererklÃ¤rung 2020 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2020) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2020). Hierbei deklarierte sie Renten- und Pensionskassenleistung der Invaliden- sowie der C-Versicherungen in einem Gesamtumfang von Fr. â¦, welche aber ihrer Ansicht nach lediglich zu Fr. â¦ beim Steuersatz zu berÃ¼cksichtigen seien.</p> <p class="Erwgung2">In Abweichung von dieser Steuerdeklaration setzte das kantonale Steueramt das steuerbare und satzbestimmende Einkommen auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2020) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2020) fest. Die Abweichung von der SteuererklÃ¤rung erklÃ¤rte das kantonale Steueramt damit, dass die im Jahr 2020 deklarierten Renten- und Pensionskassenleistungen erst im Folgejahr als zugeflossen gelten wÃ¼rden und dementsprechend dann zu besteuern seien. In der strittigen Steuerperiode 2020 steuerlich massgebend seien vielmehr die der Pflichtigen 2020 ausbezahlten Taggelder der Arbeitslosenkasse. Abzugsseitig nicht im deklarierten Umfang akzeptiert wurde weiter der Versicherungsabzug. Das steuerbare VermÃ¶gen wurde deklarationsgemÃ¤ss auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2020) festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache und ein Sistierungsgesuch zur gleichzeitigen Erledigung mit der Steuerperiode 2021 wies das Steueramt am 25. Juli 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 12. September 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Oktober 2023 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei eine deklarationsgemÃ¤sse EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vorzunehmen. Eventualiter sei die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung zu sistieren und dannzumal zusammen mit der Steuerperiode 2021 fortzusetzen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2023 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und rÃ¤umte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme ein. WÃ¤hrend sich das Steueramt der Stadt D und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) nicht vernehmen liessen und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.203.00105) und direkter Bundessteuer (SB.2023.00106) betreffen dieselbe Pflichtige und eine analoge Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2023 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschrei­tung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs­behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g­lichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Ver­waltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤n­ken (BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich wÃ¼nscht, mit einem hÃ¶heren steuerbaren Einkommen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt zu werden, ist ein Rechtsschutzinteresse zu bejahen, da sie zugleich zu einem wesentlich tieferen Satz eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt werden will, was sich entsprechend auf den strittigen Steuerbetrag auswirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit § 145 Abs. 2 DBG; vgl. auch § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1; BGr, 24. November 2016, 2C_996/2016, E. 2.2). Folglich muss sich die BegrÃ¼ndung zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinan­dersetzen und sind blosse Verweise auf frÃ¼here Eingaben grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Verweise auf frÃ¼here Eingaben lassen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erkennen, soweit diese bereits vor ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids ergangen sind und die dortigen ErwÃ¤gungen Ã¼berhaupt noch nicht berÃ¼cksichtigen konnten (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 StG N. 47; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A. ZÃ¼rich 2023, Art. 140 DBG N. 49). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdeschrift vom 25. Oktober 2023 ist Ã¤usserst rudimentÃ¤r ausgefallen und verweist zur BegrÃ¼ndung weitgehend auf die Vorakten und frÃ¼here Rechtsmitteleingaben, die nach Ansicht des Rechtsvertreters der Pflichtigen "zum integrierenden Bestandteil der vorliegenden Beschwerde" erhoben werden sollten. Wie bereits dargelegt wurde, muss sich jedoch bereits aus der Beschwerdeschrift die BegrÃ¼ndung der AntrÃ¤ge ergeben und ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, sich die BegrÃ¼ndungselemente aus frÃ¼heren Eingaben zusammenzusuchen. Insbesondere lÃ¤sst der blosse Verweis auf frÃ¼here Eingaben auch nicht die gebotene Auseinandersetzung mit dem angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid erkennen. Auf die Beschwerde ist damit nur insoweit nÃ¤her einzugehen, als dass sie sich mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt und eine rechtsgenÃ¼gliche BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie sich aus den Verfahrensakten erschliesst, ist die Pflichtige seit Mai 2017 aufgrund eines Hirnschlags mit Liegetrauma arbeitsunfÃ¤hgig. WÃ¤hrend der nachfolgenden AbklÃ¤rung ihrer VersicherungsansprÃ¼che und des massgeblichen InvaliditÃ¤tsgrades erhielt sie Leistungen der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich und der EidgenÃ¶ssischen Invalidenversicherung und spÃ¤ter auch ihrer beruflichen Vorsorge bei der C-Versicherung (nachfolgend ALK, IV und C-Versicherung) ausbezahlt. Da ihre AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Invalidenversicherung und ihrer Pensionskasse erst mit RentenverfÃ¼gung der IV vom 23. MÃ¤rz 2021 bzw. Leistungsabrechnung der C-Versicherung vom 25. MÃ¤rz 2021 geklÃ¤rt wurden, erhielt sie im Jahr 2020 ausschliesslich Leistungen der vorleistungspflichtigen ALK im Nettobetrag von insgesamt Fr. â¦ ausbezahlt, welche im Folgejahr mit ihren AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber der IV und der C-Versicherung verrechnet wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den EinkÃ¼nften in der Steuerperiode (§ 50 Abs. 1 StG; Art. 41 Abs. 1 DBG). Die Einkommenssteuerpflicht entsteht dabei mit dem Zufluss von EinkÃ¼nften (RB 1995 Nr. 34). Dabei ist der Rechtserwerb in jenem Zeitpunkt vollendet, in welchem die steuerpflichtige Person einen festen Rechtsanspruch auf das VermÃ¶gensrecht, d.<span> </span>h. eine rechtlich und tatsÃ¤chlich durchsetzbare Forderung auf die einkommensbildende Leistung, erworben hat, es sei denn, die ErfÃ¼llung des Anspruchs sei besonders unsicher. Es muss dabei sowohl hinsichtlich des Bestands als auch hinsichtlich des Umfangs der Forderung Gewissheit bestehen, wobei es genÃ¼gt, wenn die HÃ¶he der Forderung nach objektiven Kriterien bestimmbar ist (BGE 144 II 427 E. 7.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1). Bevor ein VermÃ¶genszugang als steuerbares Einkommen qualifiziert werden kann, ist zudem zu prÃ¼fen, ob ihm nicht ein korrelierender VermÃ¶gensabgang gegenÃ¼bersteht (siehe Markus Reich, RÃ¼ckerstattung von Ã¼bersetzten Boni und anderen Lohnzahlungen, ASA 80 [2011/2012] 114; BGr, 29. Februar 2012, 2C_622/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtige vertritt die Ansicht, dass die ihr 2020 zugeflossenen Leistungen der ALV kein steuerbares Einkommen darstellen wÃ¼rden, da sie lediglich der Zwischenfinanzierung dienten und spÃ¤ter mit den RentenansprÃ¼chen bzw. IV-Leistungen verrechnet worden seien. Dem kann nicht gefolgt werden: Wie im vorinstanzlichen Entscheid ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, waren die Leistungen der IV und der C-Versicherung im Jahr 2020 gar noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzt und konnten damit in der Steuerperiode 2020 auch nicht als korrelierenden VermÃ¶gensabgang betrachtet werden, welcher die Zahlungen der ALV neutralisiert hÃ¤tte. Die im Jahr 2021 erfolgte partielle Verrechnung der verschiedenen AnsprÃ¼che in Folge Subrogation hatte demgemÃ¤ss keinen Einfluss auf die strittige Steuerperiode, sondern hÃ¶chstens auf die im vorliegenden Verfahren nicht streitgegenstÃ¤ndliche Steuerperiode 2021. Ohnehin hat die spÃ¤ter vorgenommene Verrechnung die empfangene Leistung der ALV nicht im eigentlichen Sinne neutralisiert, sondern lediglich nachtrÃ¤glich durch eine andere, ebenfalls steuerbare (Renten-)Leistung ersetzt, weshalb auch unter dem Aspekt einer periodengerechten Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit nicht von einer Neutralisierung des Zuflusses auszugehen ist. Sodann ist mit den pro 2020 ausbezahlten Taggeldern von total Fr. â¦ (netto) auch augenscheinlich kein Anspruch auf wiederkehrende Leistungen mit einer Einmalleistung abgegolten worden, weshalb sich eine Besteuerung zum privilegierten Steuersatz oder deren bloss teilweise BerÃ¼cksichtigung bei der Bestimmung des Steuersatzes ebenfalls verbietet. Zu all dem hat sich bereits der vorinstanzliche Entscheid ausfÃ¼hrlich geÃ¤ussert, ohne dass sich die Beschwerde mit den entsprechenden ErwÃ¤gungen substanziiert auseinandersetzt. Es kann deshalb auf die nach wie vor Ã¼berzeugenden vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, ohne dass im vorliegenden Entscheid die Argumente der Vorinstanz noch einmal im Detail zu wiederholen sind (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass der in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrte Bundesgerichtsentscheid (BGr, 8. Juli 2022, 2C_879/2021 = StE 2023 B 26.23 Nr. 3) gleich in mehrfacher Hinsicht nicht einschlÃ¤gig erscheint: Einerseits wird im zitierten Entscheid (E. 4.1) festgehalten, dass der VermÃ¶genszugang bereits im Zuflusszeitpunkt mit einem VermÃ¶gensabgang belastet war, was vorliegend offenkundig nicht der Fall war. Andererseits ging es beim bundesgerichtlichen Verfahren um die allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlung eines Stipendiums im Fall eines Abbruchs des Forschungsprojekts, was die empfangenen Leistungen vollstÃ¤ndig neutralisiert hÃ¤tte. Vorliegend stellt die Verrechnung der empfangenen Leistungen mit nachfolgend zugesprochenen Leistungen zumindest wirtschaftlich betrachtet keine eigentliche Neutralisation der EmpfÃ¤nge dar und verringern auch nicht die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit wÃ¤hrend der betroffenen Steuerperiode.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter sind sich die Parteien darÃ¼ber uneinig, ob der Pflichtigen lediglich den kleinen VersicherungsprÃ¤mienabzug gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. g Satz 1 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. g DBG zusteht oder sich die AbzÃ¼ge nach § 31 Abs. 1 lit. g Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG (in den jeweils Ende 2020 in Kraft stehenden Gesetzesfassungen) erhÃ¶hen. Der grosse VersicherungsprÃ¤mienabzug ist nach letztgenannten Bestimmungen ausgeschlossen, wenn BeitrÃ¤ge an die berufliche Vorsorge (§ 31 Abs. 1 lit. d StG; Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG) oder an die gebundene Selbstvorsorge (§ 31 Abs. 1 lit. e StG; Art. 33 Abs. 1 lit. e DBG) geleistet wurden. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen kÃ¼rzten die deklarierten VersicherungspÃ¤mienabzÃ¼ge fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern bzw. die direkte Bundessteuer von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ auf die jeweiligen (damaligen) MaximalbetrÃ¤ge des kleinen VersicherungsprÃ¤mienabzugs von Fr. â¦ bzw. ... Die Pflichtige pocht weiter auf die deklarationsgemÃ¤sse GewÃ¤hrung des grossen VersicherungsprÃ¤mienabzugs, da letztlich keine BeitrÃ¤ge an die 1. oder 2. SÃ¤ule geleistet bzw. sÃ¤mtliche diesbezÃ¼gliche Leistungen der ALV nach der KlÃ¤rung der RentenansprÃ¼che zurÃ¼ckgefordert worden seien. Wie im vorinstanzlichen Entscheid jedoch Ã¼berzeugend dargelegt wurde, sind von der ALK zumindest vorÃ¼bergehend gewisse massgebliche BetrÃ¤ge gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. d und e StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. d und e DBG geleistet worden und einkommensseitig berÃ¼cksichtigt worden. Zudem wÃ¤ren bei NichtberÃ¼cksichtigung der ALV-Leistungen konsequenterweise auch der jeweils gewÃ¤hrte Abzug fÃ¼r die Berufsauslagen der Pflichtigen in HÃ¶he von Fr. â¦ zu verweigern gewesen, was die begehrten Korrekturen beim Versicherungsabzug von (netto) Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuer 2020) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2020) mehr als kompensiert hÃ¤tte. Auch diesbezÃ¼glich erweist sich die Beschwerde der Pflichtigen damit als unbegrÃ¼ndet und kann ansonsten auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die eventualiter beantragte Verfahrenssistierung zur gleichzeitigen Behandlung mit der Steuerperiode 2021 erscheint bei dieser Sach- und Rechtslage und im Interesse einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung nicht geboten. Weder hÃ¤ngt der vorliegende Entscheid vom Ausgang nachfolgender SteuereinschÃ¤tzungs- bzw. -veranlagungsverfahren ab noch erscheint eine Sistierung zweckmÃ¤ssig (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 der Zivilprozessordnung [ZPO]). </p> <p class="Urteilstext">Da sich der Beschwerdeschrift ansonsten keine weiteren substanziiert begrÃ¼ndeten RÃ¼gen entnehmen lassen, ist die Beschwerde damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit auf diese aufgrund der doch sehr rudimentÃ¤ren BegrÃ¼ndung Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Bezug auf die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen lÃ¤sst sich der Beschwerde lediglich entnehmen, dass "je nach Ausgang der vorliegenden Beschwerde die mangelhafte BegrÃ¼ndung der EinschÃ¤tzung/Veranlagung und die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bei dieser Bemessung zu berÃ¼cksichtigen sei". Die Vorinstanz hatte in ihrem Entscheid festgehalten, dass der Einspracheentscheid mangelhaft begrÃ¼ndet und damit rein formell das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt worden sei, der entsprechende Mangel aber im steuerrekursgerichtlichen Verfahren geheilt werden kÃ¶nne. Inwieweit diese GehÃ¶rsverletzung im Einspracheverfahren bei der vorinstanzlichen Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, kann jedoch offenbleiben, da die Beschwerde hierzu keine substanziierten RÃ¼gen und auch keinen klaren Antrag enthÃ¤lt. Damit besteht auch kein Anlass, in die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen einzugreifen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00105 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00106 betreffend direkte Bundessteuer 2020 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00105 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00106 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>