<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00301</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Harry F. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nötzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zuerich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Law Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immigrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1990 in die Schweiz und arbeitete zuerst in der Gastronomie und hernach als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegehelferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab Juni 2009 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% krankgeschrieben (Urk. 8/23/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 20. April 2010 meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug an (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die IV-Stelle insbesondere eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung vorgenommen (Urk. 8/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten eingeholt hatte (Urk. 8/29, vgl. auch Urk. 8/31), wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 12 %; Urk. 8/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. November 2012 trat die Versicherte eine Stelle als Pflegehelferin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG an (Urk. 8/46/1). Ab Januar 2014 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben (Urk. 8/45/21-26), woraufhin sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Juni 2014 bei der IV-Stelle zur Früherfassung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/46). Nachdem die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang ein Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt hatte (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), meldete sich die Versicherte am 16. September 2014 (Eingangsdatum) erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug an (Urk. 8/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingang diverser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnisse und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70, Urk. 8/74, Urk. 8/76, Urk. 8/85, Urk. 8/92, Urk. 8/97, Urk. 8/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/101-102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte die IV-Stelle der Versicherten am 11. April 2016 mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung als notwendig erachte (Urk. 8/106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutachten in den Disziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. September 2016 erstattet (Urk. 8/122). Gestützt auf die Ausführungen im psychiatrischen Gutachten, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdosiert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Venlafaxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt werde, forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle die Versicherte –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is auf ihre Mitwirkungspflicht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. September 2016 dazu auf, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich eine durch die ambulanten Behandler kontrollierte Normalisierung zu erreichen, um hernach eine erneute psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Januar 2017 beauftragte die IV-Stelle Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, mit der psychiatrischen Begutachtung der Versicherten (Urk. 8/131). Am 24. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung an (Urk. 8/134). Das von der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Mai 2017 erstattet (Urk. 8/138).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Vorbescheid vom 27. Juli 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begehrens um Zusprache von Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht (Urk. 8/145), wogegen diese am 14. September 2017 Einwand erhob (Urk. 8/147).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraufhin legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle den Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitsamt den neu eingereichten Arztberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/146-147) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">149-150). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Versicherten eine Haushaltsabklärung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war (Urk. 8/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Zusprache einer Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung vom 20. September 2018 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden (Urk. 8/159) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 16. November 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass sie zur Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprüche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende medizinische Untersuchung als notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erachte (Urk. 8/166). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten (Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie/Neuropsychologie/Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 8/177). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 28. Juni 2019 [Urk. 8/182/7-8])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachdem die Versicherte –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fforderungsgemäss (Urk. 8/178) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur aktualisierten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage Stellung genommen hatte (Urk. 8/181), wies die IV-Stelle das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren mit Verfügung vom 11. März 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 8/183).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 12. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 11. März 2020 sei aufzuheben und die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle sei anzuweisen, den Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und die gesetzlich geschuldeten Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungen, insbesondere eine Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente, zu erbringen. Eventuell sei ein neuerliches polydisziplinäres Gutachten einzuholen, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt darauf anzuweisen, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und die gesetzlich geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Leistungen, insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu erbringen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Juli 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span>zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat </span><span>die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. September 2016 sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Hilfspflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein somatisch-orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch im Umfang von 80 % zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht müsse vermerkt werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «nur teilweise kooperativ» gewesen sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf zahlreiche Inkonsistenzen hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnerhalb der Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte Ausschlussgründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen ein Anspruch auf Rentenleistungen zu verneinen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dem im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz klar Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Selbstlimitierung sowie eine Symptomausweitung. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Beschwerden könnten nicht ausreichend mit objektiven medizinischen Befunden erklärt werden, weshalb eine volle Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anspruch auf Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen vertritt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandpunkt, auf das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von mehreren Fachärzten, wonach seit 2010 eine mittelschwere und seit 2015 eine schwere depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit psychotischen Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe, habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psychiatrischen Teilgutachten lediglich eine leichte Episode einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert und psychotische Symptome verneint, ohne dies nachvollziehbar zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychischen Beeinträchtigung keine Überprüfung des funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens nach einem strukturierten Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt bleibe vollkommen unklar, weshalb die diagnostizierten psychischen Leiden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit haben sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner sei zu beachten, dass sich zu den zahlreichen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnosen noch das organisch bedingte chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom hinzugeselle. Es sei schwer vorstellbar, wie jemand mit einem solchen Krankheitsbild in der Lage sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einer angepassten Tätigkeit 80 % zu arbeiten. Das Gutachten gebe auf diese Frage keine schlüssige und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Antwort. Entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann auch keine Ausschlussgründe vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. Die Beschwerdegegnerin gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, Urk. 8/138, Urk. 8/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nahm diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/70, Urk. 8/74, Urk. 8/76, Urk. 8/85, Urk. 8/92, Urk. 8/97, Urk. 8/99, Urk. 8/101-102, Urk. 8/108, Urk. 8/126-127, Urk. 8/132, Urk. 8/142, Urk. 8/146, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und legte das Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem RAD zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-9, Urk. 8/182/3-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit ist sie unbestritten auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riell eingetreten, hat aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes mit der angefochtenen Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2011 (Urk. 8/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das bidisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2011. Darin stellten die Gutachter folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">logenes Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paravertebral sowie im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Schultergürtels bei Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haltung und massiver Osteochondrose sowie ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deformans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C4-C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und partieller dorsaler Blockwirbelbildung C3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/29/18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches lumbospondylogenes Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> paravertebral sowie im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Beckenkämme bei Pseudo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">olisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anterolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegenüber L5 von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts wegen Diskushernie L4/5 1990</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen paravertebral bei minimer S-förmiger Skoliose, leichten multiplen Osteochondrosen und beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deformans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ventral im mittleren Drittel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F34.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin den Eindruck hinterlassen, von der Gutachtenssituation genervt zu sein und sich (so auch die eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Aussage) nicht erinnern zu woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkoo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich verweigernd und dysphorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewirkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber keinen depressiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck im engeren Sinne hinterlassen. Depressive Patienten seien im Allgemeinen spürbar verzweifelt, hilflos, ohne Zukunftsperspektiven und antworteten im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen auf an sie gerichtete Fragen beziehungsweise wirkten sogar «anklam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mernd» in Bezug auf den Psychiater oder den Psychotherapeuten. Die geklagten Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen würden von der Beschwerdeführerin auf die Schmerzen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Die Darstellung der Symptome lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eher an eine Dysthymie denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als an das Vorliegen einer Depression. Damit würde aber keine Arbeitsunfähigkeit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Dem entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das dysphorisch geprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Sprechen mit zu leiser Stimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Weigerung der Beschwerdeführerin, sich an Dinge zu erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nern. Diese langanhaltende depressive Verstimmung, die nie das Ausmass einer echten Depression erreiche oder auch auf eine depressive Störung folgen könne, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche am ehesten der Diagnose einer Dysthymia. Dem würden auch die aktuell relativ seltenen Konsultationen bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Nichtangehen einer antidepressiven Medikation entsprechen. Da die Schmerzsymptomatik nicht sehr ausgeprägt sei und mit einer Tablette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikation behandelt werden könne, sei eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rein psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft eingeschränkt, wobei aufgrund der langen Arbeitslosigkeit im Falle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederaufnahme der Berufstätigkeit sicher eine schrittweise Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung notwendig werden dürfte (Urk. 8/29/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin nicht sehr kooperativ gewirkt und äusserst leise gesprochen, so dass immer wieder mehrmals habe nachgefragt werden müssen. Zudem könne oder wolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich an etliche Dinge ihres beruflichen Lebens nicht mehr erinnern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule würden sicher über das Alter hinausgehende degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit erheblichen Osteochondrosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deformans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llem C4-C6 bestehen. Im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Brustwirbelsäule bestehe lediglich eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-förmige Skoliose mit beginnenden degenerativen Veränderungen im mittleren Drittel. Laut dem letzten MRI der LWS vom 12. Juni 2009 bestünden im Bereich der LWS keine Anhaltspunkte für eine neuerliche Nervenkompression. Auch klinisch würden sichere Zeichen einer Nervenkompression trotz des fehlenden ASR und der leichten Hypästhesie im S1-Bereich fehlen. Sicher sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufgrund der erheblichen degenerativen Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule für schwere Arbeiten nicht mehr einsatzfähig. Hingegen bestehe für eine angepasste Tätigkeit in wechselnder, gehender und sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zender Position ohne repetitives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben von Lasten über 7.5 kg eine zumutbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von über 75 %. Durch die mangelnde Kooperation scheine mittlerweile eine gewisse Dekonditionierung eingetreten zu sein, welche die Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Grössenordnung von etwa 25 % ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindere. In der Bekämpfung dieser Dekonditionierung scheine auch das thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Potential zu liegen, um die Beschwerdeführerin für eine geeignete Tätigkeit wiederum 100 % einsatzfähig zu machen (Urk. 8/29/23-24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung wurde festgehalten, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht bestehe keine anhaltende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rheumatologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in einer Verweistätigkeit lediglich eine nicht anhaltende 25%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit gegeben, die durch kräftigendes Training und eine Verbesserung der vorhandenen Dekonditionierung soweit verbesserbar sei, dass für eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Verweistätigkeit im Konsens beider Fachgutachter letztlich eine 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 8/29/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Ergänzungsfrage der IV-Stelle hin (Urk. 8/30) führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rheumatologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit werde sowohl durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikospondylogene Beschwerden verursacht. Als Hilfspflegerin in einem Altersheim mit Heben von bettlägerigen Patienten sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit 2009 zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen wäre sie schon damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für leic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hte Tätigkeiten ohne repetitives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben von Lasten über 7.5 kg in wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selnder, gehender, stehender und sitzender Stellung zu 75 % arbeitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Für ihre letzte Tätigkeit als Hilfspflegerin bleibe sie dauernd arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Für angepasste Tätigkeiten sei sie jedoch zu 75 % arbeitsfähig (Urk. 8/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung wurde am 6. Juni 2019 ein poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäres Gutachten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet. Die Gutachter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellten darin folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/177/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- sowie lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M53.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit (Urk. 8/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibromyalg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">M79.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch intermittierende spontane Urtikaria, EM circa 2011 (ICD-10 L50.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hepatitis B (ICD-10 B18.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (anamnestisch BMI 32 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; ICD-10 E66.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch, circa 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F17.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemeininternistischer Sicht hätten insgesamt keine pathologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde erhoben oder Diagnosen gestellt werden können, welche die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit langfristig beeinflussen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/177/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten einige Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzen festgestellt werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe verschiedene Beschwerden angegeben, welche durch die medizinischen Befunde nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht erklärt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe auch eine übermässige Schmerzreaktion gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Alltagsbeschwerden könnten mit den medizinischen Befunden nicht vollständig erklärt werden. Zu den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meininternistischen Befunden und Diagnosen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2016 würden sich keine Diskrepanzen ergeben. Belastungsfaktoren seien die psychosoziale Situation mit finanziellen Problemen und auch das Alter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus allgemeininternistischer Sicht seien keine die Arbeitsfähigkeit einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befunde festgestellt worden, sodass Ressourcen für eine Erwerbstätigkeit verbeiben würden (Urk. 8/177/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologisch würden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage Multietagendegenerationen zervikal, thorakal und lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bal sowie eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung bestehen, sodass in der jahrelang angestammten und körperlich zum Teil regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastenden beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit als Pflegeassistentin eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das gesamte Ausmass der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden, die äusserst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schmerzpräsentation bei Anamnese und Status, welche darin «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gipfelt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei derart lautem Aufschreien nicht mehr habe weiteruntersucht werden können, könne somatisch orientiert in keiner Art und Weise nachvollzogen werden. Es müsse von einer ganz erheblichen funktionellen Überlagerung ausgegangen werden mit ganz erheblichem sekundärem Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezifischen Arbeitsplatzbedingungen bestehe eine 75%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/177/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich bei der klinischen Untersuchung eine aktuelle Wurzelreizung oder -läsion nicht bestätigen lassen. Allerdings sei die Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit bei ständigen Schmerzäusserungen eingeschränkt gewesen und das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten lege eine bewusstseinsnahe Symptomausweitung nahe. Dies gründe sich weniger auf dem physischen Untersuchungsbefund, sondern auf dem Verhalten, welches zum Teil pseudodemente Züge annehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die ASR-Minderung im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu den PSR beidseits könnte hypothetisch Folge eines beidseitigen radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen, allerdings sei diese Etage bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Bildgebung gar nicht betroffen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei somit nicht kongruent hierzu. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies gehe das Bild wesentlich über die reine Rückenanamnese hinaus und entspreche letztlich einem Ganzkörperschmerz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht plausibel. Mit dem Konsilium von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2014 bestehe Übereinstimmung (Urk. 8/177/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m psychiatrischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten wurde festgehalten, im Gegensatz zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2017 könne keine Panikstörung diagnostiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azu fehle die entsprechende Symptomatik mit wiederholtem Erleben anfallsartiger Ängste und vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Situation auftreten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch eine Agor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobie könne nicht bestätigt werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige zwar ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meidungsverhalten, es bestehe aber auch ein sekundä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Krankheitsgewinn, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestünden Verhaltensfaktoren, die eine Rolle spielten, indem ihr nämlich praktisch alles von der Familie und der Spitex abgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die behandelnde Psychiaterin sei von einer rezidivierenden depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung ausgegangen, aber einer gegenwärtig schweren Episode, sogar mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotischen Symptomen. Bei der heutigen Untersuchung hätten keine psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptome festgestellt oder entsprechende Befunde erhoben werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe über ihre Schmerzen geklagt, die sie diffus und ausgeweitet im Bewegungsapparat angegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie habe depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome mit entsprechenden Befunden gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Denken sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kohärent geblieben, Halluzinationen, Wahngedanken und Ich-Störungen seien nicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar gewesen. Die Depression sei leicht ausgeprägt. Eine Arbeitsunfähigkeit könne nicht begründet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Beschwerdeproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schmerzen habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz Behandlungen bis heute nicht gebessert. Dadurch komme es psychisch zu Verunsicherung und Enttäuschung. Es könnten lebensgeschichtliche Enttäuschungen und erlebte Belastungen reaktiviert werden. Die finanzielle Situation sei nun angespannt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde durch die Schwester und den erwachsenen Sohn, mit denen sie zusammenwohne, aber auch durch die Spitex, die täglich zu Besuch komme, praktisch alles abgenommen. Dadurch werde ihr regressives Verhalten noch verstärkt und es entstehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundärer Krankheitsgewinn. Auch mentali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbedingt könne sie es sich nicht vorstellen, mit Beschwerden zu arbeiten, sie verhalte sich gegenüber ihren Beschwerden passiv und erwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung Hilfe. Sie zeige eine deutlich nach aussen gerichtete Beschwerdedarstellung und habe sich völlig darauf eingestellt, krank und arbeitsunfähig zu sein. So bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten, das ihr nicht wirklich bewusst sei. So sei sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rein objektiv gesehen, abgestützt auf die objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und unter Einbezug der Kontextfaktoren könne aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine Arbeitsunfähigkeit auch über den Verlauf gemittelt nicht begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung seien bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei der eingesetzten vier Parameter der Symptomvalidierung auffällig ausgefallen, so dass eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden als sehr wahrscheinlich eingestuft werde. Dies bedeute, dass ihre kognitiven Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht als authentisch beziehungsweise die Ergebnisse der kognitiven Tests nicht als aussagekräftig betrachtet werden könnten. Da die Mitarbeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in einem genügenden Masse gegeben gewesen sei, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Untersuchung frühzeitig abgebrochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/177/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund der sehr wahrscheinlichen Aggravation von Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei keine präzise Stellungnahme zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit möglich, zumindest nicht anhand des ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Testprofils (Urk. 8/177/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe früher regelmässig gearbeitet, weshalb Ressourcen für eine Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden seien. Belastungsfaktoren würden im psychosozialen Bereich mit finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Problemen bestehen. Auch das Alter wirke sich negativ auf die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit aus. Bei den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen seien diverse Inkonsistenzen festgestellt worden. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Beschwerden könnten nicht ausreichend mit den objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven medizinischen Befunden erklärt werden. Im Alltag erhalte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Hilfe der Angehörigen einen sekundären Krankheitsgewinn.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegerin bestehe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsfähigkeit. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit könne spätestens zum Zeitpunkt der letzten Begutachtung im Juni 2016 bestätigt werden. Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, mit einer maximalen Gewichtsbelastung von 10 kg seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 Stunden täglich zumutbar. Während dieser Anwesenheitszeit seien vermehrte Pausen notwendig, was zu einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Leistungseinbusse führe. Insgesamt werde die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt bezogen auf ein 100 %-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum auf 75 % geschätzt. Für eine solche angepasste Tätigkeit könne im bisherigen Verlauf keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit festgestellt werden. Über die Zeit gemittelt könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 angenommen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beruhe auf den Befunden des Bewegungsapparates. Die chronische Schmerzstörung bewirke zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit den degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule eine verstärkte Schmerzempfindung, weshalb auch bei einer angepassten Tätigkeit eine gewisse Leistungseinschränkung bestehe. Eine zusätzliche Kumulation der Befunde mit der aus rheumatologischer Sicht festgestellten Arbeitsfähigkeit ergebe sich aber nicht. Für notwendige Erholungspausen könnten dieselben Zeitabschnitte benutzt werden. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mit medizinischen Massnahmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich (Urk. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen einer invaliditätsrelevanten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung und somit auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes seit Erlass der Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids (zeitliche Grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 130 V 445 E. 1.2). In medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht stützte sie sich hierbei insbesondere auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.1, E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s polydisziplinäre Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019 entspricht den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert eines ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Berichts. So beruht es auf umfassenden Untersuchungen (Urk. 8/177/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/177/31-33, Urk. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40-41, Urk. 8/177/48-49, Urk. 8/177/56-59), be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 8/177/24-25, Urk. 8/177/30-31, Urk. 8/177/38-39, Urk. 8/177/45-48, Urk. 8/177/55-56) und setzt sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin und den Beurteilungen in den Vorakten ausführlich auseinander (Urk. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/177/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/177/34-35; Urk. 8/177/40, Urk. 8/177/42; Urk. 8/177/48-49, Urk. 8/177/51; Urk. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56-57). Sodann leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/177/9-13, Urk. 8/177/26-28, Urk. 8/177/33-37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42-44,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/177/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/177/60-61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das betreffende Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erfüllt damit die formalen Anforderungen an ein beweiskräftiges medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Gutachten (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019 nicht als beweiskräftig. Sie bringt dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter habe nicht nachvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llziehbar begründet, weshalb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Störung lediglich als leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig ausgeprägt erachtet und psychotische Symptome verneint habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fehle eine gutachterliche Auseinandersetzung mit den Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der anderen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine leichte depressive Episode und begründete dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit depressiven Verstimmungen mit verminderter Freude, Interessenverlust, erhöhter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, vermindertem Appetit bei Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme, leichten Konzentrationsstörungen und aufkommenden Ängsten (Urk. 8/177/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner Beurteilung berücksichtigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Vorberichte der behandelnden Ärzte, welche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere respektive eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen diagnostizierten. Sein Abweichen von der Beurteilung der behandelnden Ärzte begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig damit, dass anlässlich der Exploration keine psychotischen Symptome hätten festgestellt oder entsprechende Befunde hätten erhoben werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zwar depressive Symptome gezeigt, jedoch sei sie im Denken kohärent geblieben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien Halluzinationen, Wahngedanken und Ich-Störungen nicht feststellbar gewesen (Urk. 8/177/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bestätigt sich auch mit Blick auf den erhobenen Psychostatus. So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen affektiv gut herstellbaren Kontakt, einen erhaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstwert mit guter Verbalisierung und das Fehlen von allumfassend negativen Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perspektiven fest. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Untersuchung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstseinsklar und allseits orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Aufmerksamkeit, die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung und das Gedächtnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme von leichten Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen mit Schwierigkeiten bei der Angabe von Lebensdaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitgitterstörungen und Hinweise auf Zwänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formal geordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Wahnideen, Halluzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationen und Ich-Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/177/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit korreliert, dass auch anlässlich der Vorortabklärung vom 28. Mai 2018 kein schweres depressives Geschehen imponierte (Urk. 8/156, Urk. 8/158).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Ängste im Rahmen der Depression auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zusätzliche Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht diagnostiziert werden könne (Urk. 8/177/49-50), da das Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammenhang mit ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – rechtlich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2013 vom 11. Februar 2014 E. 5.3 mit Hinweis) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundären Krankheitsgewinn in Form des Abnehmens sämtlicher Aufgaben durch die Familie und die Spitex stehe. Die Diagnose einer Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit aus, dass eine entsprechende Symptomatik mit wiederholtem Erleben anfallsartiger Ängste und vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst, welche auch unabhängig von der Situation auftreten würde, nicht auszumachen sei (Urk. 8/177/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychotische Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe, stimmt auch mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2017 überein, welcher anlässlich seiner Exploration ebenfalls keine entsprechenden Befunde erhob. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich in seinem Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich mit denjenigen Vorberichten der behandelnden Ärzte auseinander, in welchen eine psychotische Depression diagnostiziert worden war, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als plausibel belegt, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine klaren psychotischen wahnhaften Symptome berichtet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ergänzend führte er an, passend hierzu sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik nicht leitliniengerecht anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotisch behandelt worden sei (Urk. 8/138/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Einschätzung bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung einer (mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)schweren Depression mit psychotischen Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 8-9 Rn 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2010 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/2-4) sowie auch auf die Berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. November 2015 (Urk. 8/99/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2016 (Urk. 8/101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kurzaustrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 8/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/138/25-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrem Bericht vom 28. August 2017 dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine schwere psychotische Depression, bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete die psychotischen Symptome aber als «fraglich». Klare psychotische, wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Symptome lassen sich auch diesem Bericht nicht entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11 Rn 28) ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hinreichende Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den normativen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf den Schweregrad des Leidens (vgl. davor E. 4.3.1), erachtete die depressive Störung als lediglich leicht ausgeprägt und schrieb auch der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen Auswirkungen zu (Urk. 8/177/49-51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich nach aussen gerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdedarstellung mit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend umschriebenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/138/29-33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/177/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist insofern Rechnung zu tragen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen der Gesundheitsschädigung im Umfang der Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bereinigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E. 4.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung ebenfalls berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/177/51-52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische oder psychische Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die psychische Leistungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirken, haben sich anlässlich der gutachterlichen Exploration durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frage des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Vollständigkeit seiner Beurteilung nicht in Frage zu stellen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kzentuierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten hat –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von untergeordneter Bedeutung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da eine Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitionsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Jugend bestehen muss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber in der Lage war, vollschichtig zu arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/138/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ambulanter psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgängig auch eine stationäre Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Medikamentenspiegel würden darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die Behandlung intensiviert werden könne. Ein stärker sedierendes Antidepressivum auf die Nacht könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie auch tagesstrukturierende Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/177/50-51). Auf eine Behandlungsresistenz in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Hinsicht lässt sich demnach nicht schliessen. Als Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten angelernt und auch zwei Kinder grossgezogen hat (Urk. 8/177/52). Im sozialen Kontext ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwester und ihrem Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenlebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von denen sie täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstützt wird (Urk. 8/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch durch ihre Tochter erfährt sie Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/177/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist auf den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebenen sekundären Krankheitsgewinn hinzuweisen, welcher darauf zurückzuführen ist, dass die Familienangehörigen sowie die Spitex der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alles abnehmen, was mit einer Verstärkung ihres regressiven Verhaltens verbunden ist. Dies führt dazu, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber ihren Beschwerden passiv verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihrer Umgebung Hilfe erwartet und sich völlig darauf eingestellt hat, krank und arbeitsunfähig zu sein (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer ausgeprägten subjektiven Krankheitsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch das geringe Aktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu interpretieren (vgl. Urk. 8/177/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht krankheitsbedingte soziale Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2013 vom 11. Februar 2014 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespannte finanzielle Lage durch Abhängigkeit von der Familie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühere Doppelbelastung als Hausfrau, Mutter und ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häuslich Erwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeklammert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/177/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten rechtfertigen sich am gutachterlichen Ausschluss einer relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der rechtserheblichen Indikatoren nach BGE 141 V 281 keine Zweifel. Eine im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung relevante Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Gesundheitszustandes kann dementsprechend ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mbospondylogenes Schmerzsyndrom bei mässigen degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der Wirbelsäule sowie eine erhebliche muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/177/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund dessen erachteten sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere und mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Zwangshaltungen der Wirbelsäule als nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Einschätzung, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Pflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar ist, in einer angepassten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule aber eine Arbeitsfähigkeit von 75 % besteht (E. 3.2), steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – abgesehen davon, dass die darin attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit einer Dekonditionierung zugeschrieben und dementsprechend nicht als andauernd eingestuft wurde (E. 3.1) – grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2011 (E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch mit Blick auf die weiteren Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere das rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie, vom 27. Juni 2016, worin die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit mit 80 % bewertet wurde (Urk. 8/122/48-49) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte dafür, dass ein somatisches Leiden besteht, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend einschränkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dies von den Gutachtern des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine höhere Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die gutachterlichen Einschätzungen diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmen (vgl. davor E. 3.1-3.2, Urk. 8/122/48-49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Verfügung vom 5. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltend zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf das betreffende Gutachten kann vollumfänglich abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Sachverhalt ist damit insoweit erstellt, als polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf das chronische Schmerzsyndrom, welches zusammen mit den degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Wirbelsäule eine verstärkte Schmerzempfindung bewirkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weitere Erkrankung ausgewiesen ist, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuschränken vermöchte (Urk. 8/177/12). Diese rheumatologische Einschränkung führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegerin nicht mehr arbeitsfähig ist. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen der Wirbelsäule und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer maximalen Gewichtsbelastung von 10 kg ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Berücksichtigung des erhöhten Pausenbedarfs – demgegenüber zu 75 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob angesichts dieser Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere in Anbetracht, dass die aus somatischen Gründen bestehende Arbeitsunfähigkeit von 25 % im Gegensatz zur ursprünglichen Beurteilung (E. 3.1) mittlerweile als andauernd eingestuft wird (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der hier vorliegenden Neuanmeldung unbeachtliche andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 9 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dahingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben. So lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie sogleich zu zeigen sein wird – ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht belegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als im Gesundheitsfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % erwerbstätig und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig qualifiziert (Urk. 8/182/10), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten blieb (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre letzte Tätigkeit als Pflegehelferin in einem 80 %-Pensum ausgeübt hat (Urk. 8/45/2-16, Urk. 8/46, Urk. 8/156/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im hypothetischen Gesundheitsfall nicht zu 100 % erwerbstätig wäre, ist der Invaliditätsgrad vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels eines reinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleichs, sondern in Anwendung der gemischten Methode im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 28a Abs. 3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Berechnungsmodell eingeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtene Verfügung ist am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Hinblick auf die vorliegend zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilende Neuanmeldung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegehelferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/45/3-16). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt (ab April 2014; Urk. 8/45/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (davor mit Fr. 3'829.50 vernachlässigbar weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/45/5-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 229.-- Zulagen/Ferienentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im 80 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/45/2-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jährlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bruttoerwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'879.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ Fr. 229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 13;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und als Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die alte Berechnungsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(80 %-Pensum) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anwendung der neuen Berechnungsmethode ab 1. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Valideneinkommen auf ein 100 %-Pensum hochzurechnen und an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Teuerung im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzupassen. Daraus resultiert für die neue Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode ein Valideneinkommen in der Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 101.4 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 x 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex Frauen nach Wirtschaftszwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen, T1.2.10, 2011-2018, Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 86-88]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – soweit dokumentiert – seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 nicht mehr erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 3 Rn 5). Infolgedessen kann das Invalideneinkommen nicht gestützt auf die konkreten Gegebenheiten bestimmt werden, sondern es ist auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Parallelität der Vergleichseinkommen ist für die Berechnung nach alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsmodell die LSE 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die Berechnung nach neuem Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsmodell die LSE 2016 zu verwenden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwendbar ist jeweils die LSE TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, TOTAL, Frauen, Zentralwert Lohn für Hilfsarbeiten) hochgerechnet auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebsübliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Stunden pro Woche, 2004-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 1-96, TOTAL). Auf dieser Grundlage ergibt sich für das alte Berechnungsmodell bis zum 31. Dezember 2017 ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘793.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12) für ein V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollzeitpensum bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Fr. 40‘34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum. Für das neue Berechnungsmodell ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren 75 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einem Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41‘283.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4'363.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12 : 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">709 x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘732 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2019, Frauen]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens aufgrund der Zahlen der LSE drängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein leidensbedingter Abzug auf, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines erhöhten Pausenbedarfs bereits bei der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 75 % berücksichtigt wurde (vgl. E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_558/2013 vom 2. April 2014 E. 4.3) und auch darüber hinaus keine Faktoren auszumachen sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die verbliebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten könnte (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist in Anwendung der neuen Berechnungsmethode ab dem 1. Januar 2018 auf ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41‘283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- abzustellen. Gestützt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">924</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich somit ein Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der alten Berechnungsmethode steht einem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52'879.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 40‘345.-- gegenüber. Daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12‘534.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von rund 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 20 % (Urk. 8/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 8/177/12 Ziff. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beläuft sich der Gesamtinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad in Anwendung der gemischten Methode nach neuem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">([3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8] + [20 x 0.2]). Nach altem Recht ergibt sich ein Gesamtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">([24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.8] + [20 x 0.2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ist zu folgern, dass kein rentenbegründender Invaliditätsgrad besteht oder best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergibt sich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Harry F. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nötzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler </p></div> </div></body></html>