<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221376&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Öffentlichkeitsprinzip [Ein Journalist und die SRG ersuchten um anonymisierte Einsicht in Administrativuntersuchungsberichte des USZ] Beschwerdelegitimation der SRG (E. 1.2). Rechtsgrundlagen des Öffentlichkeitsprinzips (E. 2). Das USZ untersteht dem IDG (E. 3.1). Zuständigkeit des Spitalrats für die Behandlung des Gesuchs um Informationszugang (E. 3.2 f.). Ob Einsicht in ein amtliches Dokument zu gewähren ist, richtet sich gemäss § 23 IDG nach einer Interessenabwägung im Einzelfall (E. 4.2). Die Einschränkung des grundrechtlichen Einsichtsanspruchs muss verhältnismässig sein (E. 4.4) und darf nicht weitergehen, als in sachlicher und zeitlicher Hinsicht unbedingt erforderlich (E. 5.1 und 6.1). Weder öffentliche (E. 5) noch private Interessen (E. 6) rechtfertigen eine vollständige Verweigerung einer Offenlegung der Berichte, sondern höchstens die Vornahme zweckmässiger Anonymisierungen, soweit solche wegen überwiegender, einer Bekanntgabe entgegenstehender Interessen notwendig sind (E. 7). Gutheissung im Sinn der Erwägungen und Rückweisung zur anonymisierten Offenlegung der streitbetroffenen Berichte.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG">ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JOURNALIST">JOURNALIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIEN">MEDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBILDUNGSPROZESS">MEINUNGSBILDUNGSPROZESS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENLEGUNG">OFFENLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSGRUNDSATZ">ÃFFENTLICHKEITSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALRAT">SPITALRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSSPITAL">UNIVERSITÃTSSPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEIT">VERTRAULICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. a IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I lit. c IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II lit. b IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II lit. c IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I IDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 39 PG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I USZG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 USZG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweiz. Radio- und Fernsehgesellschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 22. Dezember 2020 beim UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) das Gesuch, ihm sei Einsicht in je eine anonymisierte Kopie des Untersuchungsberichts betreffend die Privatpraxis des ehemaligen Klinikdirektors fÃ¼r Mund- und Kieferchirurgie am Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin sowie des Untersuchungsberichts betreffend die Abrechnung der Honorarposition "interdisziplinÃ¤res ArztgesprÃ¤ch" in der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Zirkularbeschluss vom 18. Januar 2021 wies der Spitalrat des USZ das Einsichtsbegehren ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhoben A und die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft, beide vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, mit Eingabe vom 19. Februar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, die VerfÃ¼gung des Spitalrats vom 18. Januar 2021 sei aufzuheben und ihnen sei Einsicht in die genannten zwei anonymisierten Berichte zu gewÃ¤hren. Eventuell sei der Zugang aufzuschieben. Zudem ersuchten sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das USZ erstattete am 25. MÃ¤rz 2021 eine Beschwerdeantwort und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Es reichte dem Verwaltungsgericht die streitgegenstÃ¤ndlichen Berichte ein und ersuchte darum, den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Einsicht in diese zu gewÃ¤hren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen sich dazu am 22. April 2021 vernehmen und beantragten Einsicht in die Berichte in anonymisierter Form. Das USZ nahm hierzu mit Eingabe vom 6. Mai 2021 Stellung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen die Anordnung des Spitalrates gemÃ¤ss § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG; LS 813.15) sowie § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist als Adressat der angefochtenen VerfÃ¼gung <span>vom 18. Januar 2021, dessen Gesuch um Informationszugang damit nicht entsprochen worden war, </span>ohne Weiteres zur Beschwerde berechtigt. Daneben erhob auch die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft in eigenem Namen Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 das Einsichtsgesuch im Rahmen seiner journalistischen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. ihre Zweigniederlassung stellte und allfÃ¤llige journalistische BeitrÃ¤ge im Nachgang zum streitgegenstÃ¤ndlichen Einsichtsgesuch Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betriebenen KanÃ¤le verbreiten wÃ¼rde, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenfalls ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, und ist praxisgemÃ¤ss ebenfalls als zur Beschwerde berechtigt zu betrachten (vgl. VGr, 15. Juli 2010, VB.2010.00210, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem Entscheid in der Sache erÃ¼brigt sich eine Behandlung des beschwerdefÃ¼hrerischen Verfahrensantrags, zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs Akteneinsicht in die bei den Verfahrensakten liegenden Berichte in anonymisierter Form, allenfalls unter Auflagen oder nur an die Rechtsvertreterin, zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 2, auch zum Folgenden; vgl. ferner Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff. [Weisung IDG], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen <span class="completematch">einsehen</span> (BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). Der Ãffentlichkeitsgrundsatz dient der Transparenz der Verwaltung und soll das Vertrauen der BÃ¼rger in die staatlichen Institutionen und ihr Funktionieren fÃ¶rdern; er bildet zudem eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am politischen Entscheidfindungsprozess und fÃ¼r eine wirksame Kontrolle der staatlichen BehÃ¶rden. Soweit die Medien Zugang zu behÃ¶rdlichen Informationen suchen, um solche spÃ¤ter zu verarbeiten und zu verbreiten, dient das Transparenzgebot Ã¼berdies zumindest indirekt auch der Verwirklichung der nach Art. 17 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) geschÃ¼tzten Medienfreiheit (vgl. BGE 142 II 313 E. 3.1). Der Schutz der Medienfreiheit erfasst grundsÃ¤tzlich jegliche Form der journalistischen Informationsbeschaffung, unabhÃ¤ngig davon, ob die Informationen allgemein zugÃ¤nglich sind oder nicht (BGE 137 I 8 E. 2.5). GestÃ¼tzt auf das Ãffentlichkeitsprinzip von Journalisten eingereichte Gesuche um Informationszugang unterstehen demzufolge dem grundrechtlichen Schutz von Art. 17 BV. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht unabhÃ¤ngig eines Nachweises besonderer Interessen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 4; Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das USZ als Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG) gilt als Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. c IDG und untersteht daher nach § 2 IDG dem Geltungsbereich dieses Gesetzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 9 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV; LS 170.41) behandelt das Ã¶ffentliche Organ, an das sich ein Gesuch um Informationszugang richtet, dieses selbst, soweit keine andere Stelle fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt worden ist. Betrifft das Gesuch offensichtlich die Information eines anderen Organs, wird es diesem zur Behandlung Ã¼berwiesen. Dies gilt namentlich dann, wenn die angefragte Stelle zwar Ã¼ber die verlangte Information verfÃ¼gt, sie aber nicht selbst erstellt oder als Hauptadressatin empfangen hat (§ 9 Abs. 2 IDV). GemÃ¤ss dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung soll grundsÃ¤tzlich diejenige Stelle fÃ¼r die PrÃ¼fung eines Gesuchs verantwortlich sein, die selbst "Informationsherrin" ist. Die dem IDG unterstellten Ã¶ffentlichen Organe sollen selbstÃ¤ndig, d.<span> </span>h. jedes fÃ¼r sich, die Informationen, die sich bei ihm befinden, verwalten und so bearbeiten, dass sie rasch, umfassend und sachlich informieren kÃ¶nnen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Spitalrat ist das oberste FÃ¼hrungsorgan des USZ (§ 11 Abs. 1 USZG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen die Frage auf, ob das via die Medienstelle des USZ eingereichte Einsichtsbegehren nicht von der Spitaldirektion hÃ¤tte behandelt werden mÃ¼ssen, welche das operative FÃ¼hrungsorgan des UniversitÃ¤tsspitals ist und dieses gegen aussen vertritt (§ 12 Abs. 1 USZG). Ãffentliches Organ im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. c IDG ist das USZ als Ganzes. Aus dem IDG lÃ¤sst sich damit zwar nicht ableiten, ob die Spitaldirektion oder der Spitalrat das Begehren hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen. Da die Berichte, deren Einsichtnahme umstritten ist, gemÃ¤ss ihrem jeweiligen Wasserzeichen offenbar zuhanden des Spitalrats angefertigt worden sind, ist in analoger Anwendung von § 9 Abs. 1 IDV auf die anstaltsinternen ZustÃ¤ndigkeiten jedoch nicht zu beanstanden, dass dieser sich als zum Entscheid Ã¼ber das Einsichtsgesuch befugt erachtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, dass ihnen in anonymisierter Form Einsicht in den vom 30. Oktober 2020 datierenden Bericht zur Klinik fÃ¼r Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (in der Folge: Bericht MKG) sowie den Bericht vom 14. Dezember 2020 zur Erfassung und Abrechnung der Honorarposition "interdisziplinÃ¤res ArztgesprÃ¤ch" in der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie (in der Folge: Bericht Honorarposition) gewÃ¤hrt wird. Diese Berichte wurden von verschiedenen Anwaltskanzleien im Auftrag des USZ erstellt und enthalten die Ergebnisse von deren Untersuchungen zu den erwÃ¤hnten beiden Themenbereichen. GemÃ¤ss der Medienmitteilung des USZ vom 15. Dezember 2020 stellte der Bericht MKG fest, dass der ehemalige Klinikdirektor der Klinik fÃ¼r Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie Patienten des USZ in seine Privatpraxis Ã¼berwiesen habe, ohne dies abzugelten, wodurch das USZ finanziell geschÃ¤digt worden sei. Wie von der mandatierten Anwaltskanzlei empfohlen, habe das USZ eine Strafanzeige gegen Prof. E (so die explizite Namensnennung in der Medienmitteilung) eingereicht. Die VerstÃ¤rkung des Risikomanagements und der Compliance zur kÃ¼nftigen Vermeidung eines solchen Falls seien bereits umgesetzt oder in die Wege geleitet. </p> <p class="Erwgung2">Der Bericht Honorarposition sei erstellt worden, nachdem eine interne AbklÃ¤rung ergeben habe, dass die Tarifposition "interdisziplinÃ¤res ArztgesprÃ¤ch" systematisch von der Klinikadministration erfasst worden sei, obwohl sie im Klinikinformationssystem nicht dokumentiert worden sei. Die Administration der Klinik habe die Position systematisch bei allen zusatzversicherten Patienten fÃ¼r jeden Tag auf einer Intensivstation oder Intermediate-Care-Abteilung abgerechnet, ohne dass die auf der Abrechnung aufgefÃ¼hrten Ãrzte davon Kenntnis gehabt hÃ¤tten. Die unrechtmÃ¤ssig in Rechnung gestellten Kosten wÃ¼rden den Krankenkassen zurÃ¼ckerstattet. Zudem habe das USZ eine Strafanzeige erstattet. Aufgrund der Erkenntnisse aus der Untersuchung seien umgehend organisatorische Massnahmen zur StÃ¤rkung der Governance-Struktur getroffen worden; die organisatorische Unterstellung und die Pflichtenhefte der Klinikdirektoren und Klinikmanager wÃ¼rden zurzeit Ã¼berprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung erwog â und das USZ lÃ¤sst auch im Beschwerdeverfahren vorbringenâ, die Berichte seien vertraulich: sie dienten der internen AbklÃ¤rung von im Raum stehenden VorwÃ¼rfen, und eine Einsicht in die Berichte sei nicht vorgesehen gewesen. Ob Einsicht in ein amtliches Dokument zu gewÃ¤hren ist, bestimmt sich allerdings aufgrund des geltenden Ãffentlichkeitsprinzips mit Geheimhaltungsvorbehalt (vorstehend E. 2.1) allein nach einer AbwÃ¤gung der betroffenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen im Sinn von § 23 IDG. Unerheblich ist dabei, ob das betroffene Dokument zur VerÃ¶ffentlichung oder lediglich fÃ¼r den internen Gebrauch erstellt worden und bestimmt war. Aus den im angefochtenen Beschluss zitierten Bundesgerichtsentscheiden, die keinen erkennbaren Bezug zum zu beurteilenden Fall aufweisen, lÃ¤sst sich nichts Gegenteiliges herleiten. Unzutreffend ist auch die beschwerdegegnerische Auffassung, dass "heikle" personalrechtliche Administrativuntersuchungen an Ã¶ffentlich-rechtlichen Instituten aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen <i>immer</i> vertraulich seien: Nach der gesetzlichen Regel des § 23 IDG ist stets eine InteressenabwÃ¤gung <i>im Einzelfall</i> vorzunehmen, ob die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise zu verweigern oder aufzuschieben ist. Es gibt keine bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen, die a priori vom Informationszugang ausgenommen sind (Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 20 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entscheidend ist mithin, ob einer Informationsbekanntgabe entgegenstehende Ã¶ffentliche oder private Interessen gegenÃ¼ber dem beschwerdefÃ¼hrerischen Zugangsinteresse Ã¼berwiegen. In Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Bundesgesetz Ã¼ber das Ãffentlichkeitsprinzip der Verwaltung vom 17. Dezember 2004 (BGÃ; SR 125.3) reicht dabei ein bloss abstraktes GefÃ¤hrdungsrisiko fÃ¼r die auf dem Spiel stehenden Interessen nicht aus. Vielmehr hat die aufgrund der ZugangsgewÃ¤hrung drohende Verletzung gewichtig zu sein; sie muss zwar nicht mit Sicherheit eintreten, jedoch darf eine BeeintrÃ¤chtigung oder GefÃ¤hrdung auch nicht lediglich denkbar oder (entfernt) mÃ¶glich erscheinen, ansonsten der vollzogene Paradigmenwechsel vom Geheimhaltungs- zum Ãffentlichkeitsprinzip unterlaufen wÃ¼rde (BGr, 9. Februar 2017, 1C_509/2016, E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 142 II 324 E. 3.4; 340 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der Beschwerdegegner den Informationszugang am VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot scheitern lassen will, ist darauf hinzuweisen, dass die vorzunehmende PrÃ¼fung der GewÃ¤hrung des Zugangs zu behÃ¶rdlichen Dokumenten von jener hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeit <i>aktiver</i> behÃ¶rdlicher InformationstÃ¤tigkeit zu unterscheiden ist: WÃ¤hrend bei ersterer eine InteressenabwÃ¤gung im beschriebenen Sinn vorzunehmen ist, hat letztere fÃ¼r das durch die InformationstÃ¤tigkeit zu erreichende Ziel geeignet, erforderlich und zumutbar â mithin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig â zu sein. Wird um Informationszugang ersucht, ist das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip insoweit von Bedeutung, als jede BeschrÃ¤nkung des grundrechtlich geschÃ¼tzten Anspruchs auf Zugang zu amtlichen Dokumenten (hiervor E. 2.1) diesem genÃ¼gen muss (dazu hiernach E. 5.1 und 6.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Liegt ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung vor, ist es gegenÃ¼ber dem Zugangsinteresse abzuwÃ¤gen. Nur falls es Ã¼berwiegt, ist der Zugang zu den Informationen aufgrund des Ã¶ffentlichen Geheimhaltungsinteresses einzuschrÃ¤nken (VGr, 25. Juni 2015, VB.2015.00104, E. 2.3). Die Informationsbekanntgabe ist allerdings nur insoweit einzuschrÃ¤nken, als sich dies in sachlicher und zeitlicher Hinsicht unbedingt notwendig erweist (Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In § 23 Abs. 2 IDG werden beispielhaft Ã¶ffentliche Interessen aufgezÃ¤hlt, die dem Zugang zu einer Information entgegenstehen kÃ¶nnen. Die Liste ist nicht abschliessend, weshalb auch darin nicht erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interessen eine ZugangsbeschrÃ¤nkung rechtfertigen kÃ¶nnen (VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00204, E. 3.2). Um das Ãffentlichkeitsprinzip nicht auszuhÃ¶hlen und eine mÃ¶glichst umfassende Transparenz zu erreichen, sind die Ã¶ffentlichen Interessen restriktiv auszulegen (Rolf H. Weber, Datenschutz v. Ãffentlichkeitsprinzip: ErlÃ¤uterungen zu den Spannungsfeldern am Beispiel des ZÃ¼rcher Informations- und Datenschutzgesetzes, ZÃ¼rich 2010, Rz. 639; vgl. ferner Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt insbesondere vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (§ 23 Abs. 2 lit. b IDG). Zwar ist der Meinungsbildungsprozess nicht per se geheim, doch sollen Dokumente wie Arbeitspapiere, EntwÃ¼rfe, AntrÃ¤ge und dergleichen wÃ¤hrend dieses Prozesses noch geheim gehalten werden kÃ¶nnen (Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 16 f.). Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlung sind die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (VGr, 4. September 2013, VB.2012.00510, E. 3.6.1 mit Hinweis auf die Weisung IDG, S. 1316). Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 IDV). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, die interne Meinungsbildung bezÃ¼glich der streitbetroffenen Untersuchungsberichte sei noch nicht abgeschlossen und unterliege einer stÃ¤ndigen internen Diskussion. Bei diversen vorgeschlagenen Massnahmen und ihren Umsetzungsprozessen handle es sich um teils kontroverse politische Fragen, die potenziell auch Gegenstand spÃ¤terer, etwa personalrechtlicher, Streitigkeiten sein kÃ¶nnten, so etwa hinsichtlich der VorschlÃ¤ge zum Umgang mit Interessenbindungen, Beteiligungen und Whistleblowing, zur Neuordnung von Ãber- und UnterordnungsverhÃ¤ltnissen sowie zu verstÃ¤rkter Aufsicht durch den Kantonsrat. Dass und welche konkreten, noch im Gang befindlichen (politischen oder administrativen) Entscheidungsprozesse in welcher Hinsicht durch die EinsichtgewÃ¤hrung in eine anonymisierte Form der streitgegenstÃ¤ndlichen Berichte gestÃ¶rt werden kÃ¶nnten, legt der Beschwerdegegner allerdings nicht nachvollziehbar dar und ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere ist weder dargetan noch erkennbar, hinsichtlich welcher der konkreten Handlungsempfehlungen des Berichts MKG ein interner Meinungsbildungsprozess derzeit (noch) im Gange wÃ¤re, den eine anonymisierte Offenlegung der ebendieser zugrunde liegenden Fakten, wie sie im Bericht dargestellt werden, in relevanter Hinsicht zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶chte. Damit unterscheidet sich der zu beurteilende Sachverhalt von AnwendungsfÃ¤llen des § 2 Abs. 1 IDV, der etwa dem Einsichtsgesuch eines Privaten in die Akten betreffend die Projektierung eines Bundesasylzentrums entgegenstand, hinsichtlich dessen Realisierung der Entscheidungsprozess von und die Verhandlungen zwischen Bund, Kanton und Standortgemeinde noch nicht abgeschlossen waren (VGr, 1. Oktober 2014, VB.2014.00337, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Soweit personalrechtliche Rechtsstreitigkeiten betreffend Protagonisten der streitgegenstÃ¤ndlichen Berichte entstÃ¼nden, ist kein Geheimhaltungsinteresse ersichtlich, zumal die Berichte ohnehin Teil der Akten entsprechender Verfahren bilden mÃ¼ssten. § 2 Abs. 1 IDV soll verhindern, dass gestÃ¼tzt auf das Ãffentlichkeitsprinzip Unterlagen herausverlangt werden kÃ¶nnen, welche geeignet sind, den Verlauf eines kÃ¼nftigen oder hÃ¤ngigen Verfahrens zu stÃ¶ren (BegrÃ¼ndung zur Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008, ABl 2008, 916, S. 922). Soweit die streitgegenstÃ¤ndlichen Berichte die faktenmÃ¤ssigen Grundlagen mÃ¶glicher kÃ¼nftiger (personalrechtlicher) Verfahren darstellen, geht von ihnen jedoch keine derartige Gefahr aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Das Vorbringen des USZ, wonach ein stÃ¤ndiges "Ãber die Schulter schauen" der Ãffentlichkeit "bei jedem Zwischenschritt der Neuorganisation einer internen Arbeitsstruktur" nicht im Sinn und Zweck des IDG liegen kÃ¶nne, missachtet die Grundentscheidung des kantonalen Verfassungsgebers, dass die <i>gesamte</i> VerwaltungstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich nicht geheim, sondern Ã¶ffentlich ist (dazu E. 2.1). Das IDG will gemÃ¤ss seinem Zweckartikel eine Kontrolle des staatlichen Handelns ermÃ¶glichen (§ 1 Abs. 2 lit. a IDG). Der Beschwerdegegner bestreitet die Notwendigkeit einer solchen aufgrund des Vorhandenseins von zustÃ¤ndigen, involvierten Aufsichtsinstanzen. Ob das USZ als Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt der durch das Ãffentlichkeitsprinzip ermÃ¶glichten Kontrolle bedarf, bleibt fÃ¼r die gemÃ¤ss § 23 IDG vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung indes ohne Belang. Bei der Behandlung eines Informationszugangsgesuchs hat es sich nicht von grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen zur Notwendigkeit journalistischer Berichterstattung Ã¼ber seine TÃ¤tigkeit leiten zu lassen, sondern die im Einzelfall bedeutsamen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu ermitteln und gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach § 23 Abs. 2 lit. c IDG liegt ein Ã¶ffentliches Interesse zur Verweigerung der Bekanntgabe von Information vor, wenn diese Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet. Darunter fÃ¤llt etwa das Einsatzdispositiv eines Polizeikorps fÃ¼r den sogenannten unfriedlichen Ordnungsdienst bei Demonstrationen (Weisung IDG, S. 1316 f.). Ein Ã¶ffentliches Interesse im Sinn von § 23 Abs. 1 IDG liegt ferner vor, wenn die Bekanntgabe die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt. Dies ist etwa bei Listen geplanter, unangekÃ¼ndigter behÃ¶rdlicher Kontrollen der Fall, deren Bekanntgabe den Zweck der Kontrollen vereiteln wÃ¼rde, weil sie in der Folge gerade nicht mehr unangekÃ¼ndigt durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten (vgl. Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 21). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der Beschwerdegegner verweist auf diese Rechtsgrundlagen und macht geltend, die zu erwartende mediale Berichterstattung wÃ¼rde den USZ-internen Vollzug der Massnahmen zur Behebung von MissstÃ¤nden sowie die Untersuchungshandlungen bzw. weiteren Aufsichtsmassnahmen der Subkommission USZ/UZH der Aufsichtskommission fÃ¼r Bildung und Gesundheit des Kantonsrats massgeblich beeinflussen und allenfalls verzÃ¶gern bzw. behindern. Inzwischen erstattete diese Kommission einen Bericht, welcher der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich gemacht wurde. Soweit das USZ vorbringt, die Abweisung des Einsichtsgesuchs sei mit Blick auf die laufende AufsichtstÃ¤tigkeit geboten gewesen, ist darauf hinzuweisen, dass diese allenfalls einen Aufschub, aber jedenfalls nicht die gÃ¤nzliche Verweigerung der Einsicht in die Administrativuntersuchungsberichte hÃ¤tte rechtfertigen kÃ¶nnen. Welche konkreten (Aufsichts-)Mass­nahmen in welcher Hinsicht beeintrÃ¤chtigt erscheinen oder in ihrem Vollzug verzÃ¶gert werden kÃ¶nnten, ist im Ãbrigen weder ersichtlich noch dargetan. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Nicht zu folgen ist dem beschwerdegegnerischen Vorbringen, dass ein gewisses InformationsbedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr gedeckt sei, nachdem der Untersuchungsbericht der Subkommission Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich gemacht worden sei. Wenn gewisse Informationen aus den streitgegenstÃ¤ndlichen Berichten bereits Ã¶ffentlich gemacht worden sind, verringert dies nicht das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der beantragten Einsicht. Vielmehr lÃ¤sst es das Interesse an der Geheimhaltung der Berichte insoweit entfallen, als darin Ã¶ffentlich bekannte Informationen enthalten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das USZ fÃ¼hrt weiter an, das Ã¶ffentliche Interesse an einem intakten VertrauensverhÃ¤ltnis seiner Mitarbeitenden zum Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeber stehe der beantragten Informationsbekanntgabe entgegen. In Administrativuntersuchungen involvierte Personen, die Auskunft erteilten, sollten sich auf die Vertraulichkeit und auf die FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers um Schutz ihrer PersÃ¶nlichkeits- und Datenschutzrechte nach § 39 Abs. 1 und 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG; LS 177.10) verlassen dÃ¼rfen. Mit einer Anonymisierung lÃ¤sst sich diesem Interesse indessen bereits umfassend Rechnung tragen: Es erscheint ohne Weiteres mÃ¶glich, die Berichte â soweit Ã¼berhaupt nÃ¶tig â derart zu anonymisieren, dass die Personen, die im Rahmen der Administrativuntersuchungen aussagten, nicht zweifelsfrei identifiziert werden und einzelne Aussagen niemandem zugeordnet werden kÃ¶nnen. Entsprechend wÃ¼rde deren Erwartung hinsichtlich der Vertraulichkeit ihrer Mitwirkung an der Untersuchung durch eine anonymisierte Bekanntgabe der Berichte nicht enttÃ¤uscht. Der Aufwand fÃ¼r eine insoweite Anonymisierung erscheint zudem gering: Im Bericht MKG werden aus GrÃ¼nden des PersÃ¶nlichkeitsschutzes gar keine Namen erwÃ¤hnt mit Ausnahme des Namens von Prof. E, da dieser in den Medien in Zusammenhang mit den untersuchten VorwÃ¼rfen bereits erwÃ¤hnt worden sei. So ist im Bericht MKG etwa anstelle einer Namensnennung von einem "Arzt 1" die Rede. Im Bericht Honorarposition verbergen teils bereits Passivformulierungen die IdentitÃ¤t handelnder Personen. Eine gÃ¤nzliche Verweigerung der Informationsbekanntgabe, wie sie der Beschwerdegegner begrÃ¼nden will, vermag das angefÃ¼hrte Ã¶ffentliche Interesse demzufolge nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als ein einer ZugÃ¤nglichmachung entgegenstehendes privates Interesse gilt insbesondere die von Art. 13 BV geschÃ¼tzte PrivatsphÃ¤re. Nach § 23 Abs. 3 IDG liegt ein privates Interesse insbesondere dann vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Das Vorliegen von derartigen privaten Interessen, fÃ¼hrt allerdings nicht zu deren automatischem Vorrang und damit zu einer Verweigerung des Informationszugangs; vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00026, E. 5.1). Eine BeschrÃ¤nkung des Informationszugangs zur Wahrung privater Interessen muss zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und darf daher nicht weitergehen als sachlich, zeitlich und persÃ¶nlich erforderlich: Gegebenenfalls kann es genÃ¼gen, die im fraglichen <br/> Dokument enthaltenen Personendaten zu anonymisieren (Biaggini, Kommentar KV, Art. 17 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, dass eine Herausgabe der streitbetroffenen Berichte die PersÃ¶nlichkeitsrechte von ehemaligen und aktuellen Mitarbeitenden verletzen wÃ¼rde. So werde beispielsweise auf S. 7 des Berichts MKG explizit beschrieben, in welcher Funktion und Abteilung die in der Untersuchung befragten Personen tÃ¤tig seien, womit diese ohne grossen Aufwand identifiziert werden kÃ¶nnten. Diese BefÃ¼rchtung erscheint indessen unbegrÃ¼ndet. Der Bericht MKG fÃ¼hrt an der genannten Stelle aus, dass fÃ¼r die Untersuchung GesprÃ¤che mit verschiedenen Personen gefÃ¼hrt worden seien, ohne diese Personen namentlich oder ihre Funktion zu nennen: So ist etwa von einer Zahl von "derzeitigen Angestellten" die Rede, welche befragt worden seien. Inwiefern aus dieser Angabe RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Einzelpersonen mÃ¶glich sein sollten, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das private Interesse der in den Berichten in identifizierbarer Weise (z.<span> </span>B. durch Namensnennung oder weil die anstelle einer Namensnennung genannte Funktion innerhalb des USZ nur einmal existiert) erwÃ¤hnten Personen vermÃ¶chte die pauschale Verweigerung einer Offenlegung der Berichte in anonymisierter Form nicht zu rechtfertigen. Vielmehr ist hinsichtlich aller Informationen, an deren Geheimhaltung ein privates Interesse besteht, eine AbwÃ¤gung gegenÃ¼ber dem Zugangsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden vorzunehmen. Soweit ersteres Ã¼berwiegt, ist die Informationsbekanntgabe teilweise zu verweigern, beispielsweise durch SchwÃ¤rzungen. Einer teilweisen Bekanntgabe der Berichte steht nicht entgegen, dass deren Informationsgehalt dadurch allenfalls reduziert wÃ¼rde: Der Anspruch auf Informationsbekanntgabe bezieht sich nicht nur auf amtliche Dokumente mit journalistisch verwertbarem bzw. zuvor nicht Ã¶ffentlichem Inhalt. Mit Blick auf die bei den Akten liegenden Berichte erweist sich die beschwerdegegnerische Behauptung, dass aufgrund privater Interessen "praktisch die ganzen Berichte geschwÃ¤rzt" werden mÃ¼ssten und deren Offenlegung in dieser Form kaum Sinn ergebe, aber ohnehin als unzutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Will das Ã¶ffentliche Organ Zugang zur Information gewÃ¤hren und betrifft das Gesuch Personendaten, gibt das Ã¶ffentliche Organ den betroffenen Dritten die Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist (§ 26 Abs. 1 IDG). Wenn die betroffenen Personen durch die SchwÃ¤rzung nicht mehr bestimmbar sind, bedarf es keiner AnhÃ¶rung im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00551, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Bericht MKG und der Bericht Honorarposition enthalten in Teilen bereits durch die Kommunikation des USZ zu den Berichten (vorstehend E. 4.1) bzw. zu den darin thematisierten Vorkommnissen oder durch Medienberichterstattung Ã¶ffentlich bekannte Informationen, die sich namentlich auch auf Einzelpersonen wie Prof. E beziehen. Dem Genannten wird in den Berichten nicht weitergehend als in der dazu ergangenen Medienmitteilung individuelles Fehlverhalten vorgeworfen. Die Berichte thematisieren allerdings nicht ausschliesslich, ob sich die medial bekannten und vom USZ in seiner Medienkommunikation jeweils mit Namen genannten Klinikdirektoren im Zusammenhang mit den untersuchten Thematiken fehlverhalten hatten. Soweit weitere Personen in identifizierbarer Weise in den Berichten vorkommen und ihr Verhalten im Zusammenhang mit den untersuchten Themenkreisen thematisiert wird, besteht ein privates Interesse dieser Personen an der insoweiten NichtverÃ¶ffentlichung der Berichte. Das USZ bringt vor, zum Schutz von privaten oder Ã¶ffentlichen Reaktionen bzw. Repressionen sei eine gÃ¤nzliche NichtverÃ¶ffentlichung angezeigt. In weiten Teilen enthalten die Berichte indessen keine persÃ¶nlichkeitsrelevanten Angaben und ist weder ersichtlich noch nachvollziehbar dargetan, inwieweit mit einer (auch ungeschwÃ¤rzten) VerÃ¶ffentlichung dieser Teile der Berichte private Interessen tangiert wÃ¼rden. In Bezug auf persÃ¶nlichkeitsrelevante Angaben richten sich Bedarf, Umfang und Verfahren der Anonymisierung nach §§ 23 und 26 IDG. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen vermÃ¶gen die betroffenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die vollstÃ¤ndige Verweigerung einer Offenlegung der streitgegenstÃ¤ndlichen Berichte nicht zu rechtfertigen. Vielmehr kÃ¶nnte im zu beurteilenden Fall die beantragte Informationsbekanntgabe gestÃ¼tzt auf § 23 IDG hÃ¶chstens teilweise verweigert werden. Da sich der Beschwerdegegner nicht zu konkreten Stellen der Berichte Ã¤ussert und begrÃ¼ndet, weshalb deren Bekanntgabe zu verweigern sei, erscheint unklar, an welchen Stellen der insgesamt mehr als 60 Seiten, in die Einsicht begehrt wird, in Nachachtung der erlÃ¤uterten GrundsÃ¤tze zwecks Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen SchwÃ¤rzungen bzw. andere zweckmÃ¤ssige Anonymisierungen vorgenommen werden dÃ¼rften bzw. mÃ¼ssten. Die Sache ist daher in Gutheissung der Beschwerde an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, unter BerÃ¼cksichtigung der einer Bekanntgabe gewisser Informationen entgegenstehenden Interessen und nach deren AbwÃ¤gung gegenÃ¼ber dem grundrechtlich geschÃ¼tzten Einsichtsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende Anonymisierungen (etwa â soweit notwendig â Namen, Berufsbezeichnungen und -grade, Funktionsbezeichnungen etc.) vorzunehmen und die Berichte in derart anonymisierter Form den BeschwerdefÃ¼hrenden auszuhÃ¤ndigen. PraxisgemÃ¤ss ist dem Beschwerdegegner hierfÃ¼r eine Frist von 10 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils anzusetzen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 5.1). Soweit eine Offenlegung gewisser Stellen der Berichte eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung Dritter erfordert (dazu oben E. 6.4), hat bis zu deren DurchfÃ¼hrung, welche umgehend an die Hand zu nehmen ist, noch keine Offenlegung der betreffenden Abschnitte zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Zirkularbeschluss des Beschwerdegegners vom 18. Januar 2021 wird aufgehoben und der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 10 Tagen nach Eintreten der Rechtskraft dieses Urteils Zugang zu den bei den Verfahrensakten liegenden Untersuchungsberichten vom 30. Oktober 2020 und vom 14. Dezember 2020 in einer anonymisierten Fassung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % MWST (Fr. 192.50), total Fr. 2'692.50, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>