<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212362&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.04.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Unbegleiteter Beziehungsurlaub eines Verwahrten. [Das zur Frage der Rückfallgefahr bei unbegleiteten Urlauben eingeholte Gutachten erachtete das Gefährdungspotenzial des Beschwerdeführers als hoch. Die Gefahr der Anbahnung einer sexuellen Beziehung oder sexueller Kontakte zu minderjährigen Knaben sei allerdings dann sehr gering, wenn der Beschwerdeführer während der Urlaube kontinuierlich in der Obhut seiner privaten Bezugspersonen bleibe. Diese müssten dabei konkrete Kenntnisse von der Natur und dem Schweregrad seiner Straftaten haben, seine deliktrelevanten Verhaltensmuster kennen und vor diesem Hintergrund bereit sein, ihn entsprechend bei Urlauben zu begleiten und ihn in potenziell deliktbegünstigenden Situationen nicht alleine zu lassen.] Kammerzuständigkeit, da sich Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen (E. 1.1). Streitgegenstand (E. 1.2). Legitimation des Beschwerdeführers (E. 1.3). Es besteht keine Fluchtgefahr; das Vollzugsverhalten ist gut (E. 3.1). Die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers ist als hoch einzustufen. Im Rahmen der Frage der Gewährung eines Beziehungsurlaubs sind jedoch auch in einem solchen Fall die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwägen und verhältnismässige Lösungen unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu treffen. Sind die Voraussetzungen für eine Urlaubsgewährung nicht vollständig gegeben, ist daher zu prüfen, ob sich ein Urlaubsrisiko durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lässt (E. 4.1). Das Interesse des Beschwerdeführers an privat begleiteten Urlauben vermag das öffentliche Interesse am Schutz der sexuellen Integrität von Kindern und Jugendlichen nicht zu überwiegen. Da sich bei den privaten Begleitern bei Verdachtsmomenten Loyalitätskonflikte ergeben könnten und bereits wiederholte 10-minütige Kontakte zu Knaben zu einem Rückfall des Beschwerdeführers führen und damit regelmässige Ausflüge an bestimmte, nicht stets kontrollierbare Aufenthaltsorte einen Übergriff ermöglichen könnten, erscheinen die von der Vorinstanz geäusserten Zweifel an der ausreichenden Wirksamkeit der im Gutachten vorgeschlagenen Massnahmen als nachvollziehbar (E. 4.2). Die vollständige Abweisung des Urlaubsgesuchs des Beschwerdeführers gestützt auf die allgemein gehaltene Begründung der beschränkten Ressourcen der Justizvollzugsanstalt und ohne entsprechende Abklärungen des Beschwerdegegners erweist sich als nicht gerechtfertigt. Der Beschwerdegegner hätte dem Beschwerdeführer einen begleiten Urlaub gewähren müssen. Der geplante Besuch wäre jedoch ohne Weiteres auch innert acht Stunden zu absolvieren gewesen (E. 5.2 und 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALAUFWAND">PERSONALAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 70 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15622" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss des Bezirksgerichts C vom 19. Februar 1997 wurde A gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) verwahrt. Der Verwahrung lagen mehrere Verurteilungen wegen sexuellen Missbrauchs von minderjÃ¤hrigen Knaben im Alter von elf bis fÃ¼nfzehn Jahren zugrunde; der vorangegangene Vollzug einer ambulanten Massnahme hatte zuvor als nicht erfolgreich abgebrochen werden mÃ¼ssen. Am 25. Januar 2008 ordnete das Bezirksgericht C die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht (Art. 64 StGB) an. Seit dem 6. MÃ¤rz 2008 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 bewilligte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich A erstmals einen zwÃ¶lfstÃ¼ndigen unbegleiteten Beziehungsurlaub unter Auflagen. In der Folge absolvierte er rund 50 weitere solche Urlaube, bis das Amt fÃ¼r Justizvollzug die GewÃ¤hrung unbegleiteter Urlaube am 4. September 2006 aufgrund einer im Zusammenhang mit dem Urlaubsmissbrauch eines Verwahrten erlassenen Anordnung des Vorstehers der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) per sofort auf unbestimmte Zeit â und spÃ¤ter mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2008 bis zum Vorliegen einer Stellungnahme der Fachkommission betreffend Vollzugslockerungen â sistierte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Juli 2007 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug die VerfÃ¼gung vom 25. November 1999. Eine gegen den auf Abweisung lautenden Rekursentscheid erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 9. April 2008 gut, soweit es darauf eintrat, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ck. Diese wiederum wies die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2009 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug erneut die VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 (Disp.-Ziff. II). Gleichzeitig wies es ein von A am 30. Januar 2009 gestelltes Gesuch um GewÃ¤hrung eines zwÃ¶lfstÃ¼ndigen begleiteten Urlaubs ab (Disp.-Ziff. III) und ordnete an, dass ihm jÃ¤hrlich maximal vier fÃ¼nfstÃ¼ndige begleitete Urlaube unter Einhaltung diverser Auflagen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten (Disp.-Ziff. IV). In teilweiser Gutheissung eines dagegen erhobenen Rekurses hob die Justizdirektion am 20. August 2009 die Disp.-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung vom 21. April 2009 auf und wies die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung (Einholung eines ErgÃ¤nzungsgutachtens) und Neuentscheidung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2012 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug abermals die VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 und wies das von A am 30. Januar 2009 gestellte Gesuch "um GewÃ¤hrung zwÃ¶lfstÃ¼ndiger begleiteter Urlaube" ohne Kostenfolge erneut ab (Disp.-Ziff. I und II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2012 liess A am 17. Februar 2012 Rekurs bei der Justizdirektion erheben und beantragen, Disp.-Ziff. I und II seien aufzuheben und es seien ihm zwÃ¶lfstÃ¼ndige unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren. Am 21. Mai 2012 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte ihm jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess daraufhin am 22. Juni 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2012 sei aufzuheben, es seien ihm unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren und die begleiteten Urlaube auf zwÃ¶lf Stunden auszudehnen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Juli 2012 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 27. Juli 2012 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug unter Verweis auf die Akten, die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids sowie die Untervernehmlassung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3 vom 12. Juli 2012 denselben Antrag. A liess sich diesbezÃ¼glich am 24. August 2012 vernehmen. Hierzu reichte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 6. September 2012 eine Stellungnahme ein, zu der sich A schliesslich nicht mehr vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt im Allgemeinen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da sich jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Beschwerde von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Streitgegenstand bildet aufgrund des Widerrufs der VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 einerseits die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer unbegleitete Urlaube gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen bzw. ob die Verweigerung unbegleiteter Urlaube seitens des Beschwerdegegners gerechtfertigt ist. Streitgegenstand ist andererseits auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Januar 2009 gestellte Urlaubsgesuch. Die Vorinstanzen erblickten in diesem offenbar ein Gesuch um <i>mehrere</i> zwÃ¶lfstÃ¼ndige begleitete Urlaube bzw. ein Gesuch um eine generelle zeitliche Ausdehnung der begleiteten Urlaube. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits schien im Rekursverfahren noch von einem Gesuch um einen einmaligen Urlaub auszugehen, beantragte aber mit Beschwerde vom 22. Juni 2012, es seien "die begleiteten [Urlaube] auf 12 Stunden auszudehnen". Aus dem Wortlaut des Urlaubsgesuchs selbst geht allerdings nicht hervor, dass sich das Gesuch auf mehr als einen Urlaub bezieht. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab denn auch ein konkretes Besuchsdatum (11. Februar 2009) an. Folglich beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand in dieser Hinsicht auf die Frage, ob die Abweisung des am 30. Januar 2009 gestellten Urlaubsgesuchs gerechtfertigt war. Hingegen muss nicht geprÃ¼ft werden, ob die begleiteten Urlaube allgemein auf zwÃ¶lf Stunden auszudehnen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1; RB 2007 Nr. 10). Dies gilt auch fÃ¼r Vollzugslockerungen wie den Hafturlaub. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungsurlaubs zu Ã¼berprÃ¼fen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin mittlerweile verstrichen ist (vgl. auch VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte im Wesentlichen, die Ablehnung von unbegleiteten Urlauben seitens des Beschwerdegegners widerspreche dem neuesten Gutachten, das solche Urlaube unter gewissen Voraussetzungen bzw. Auflagen fÃ¼r mÃ¶glich erachte. Sodann sei es "schikanÃ¶s", die Ablehnung eines zwÃ¶lfstÃ¼ndigen Urlaubs mit den beschrÃ¤nkten Personalressourcen der Vollzugsanstalt zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB ist </span><span>dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein "Recht auf Urlaub" zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 165; Stefan Trechsel et al., Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 84 N. 9).</span><span> Es ist Sache der Kantone, die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Mit der UrlaubsgewÃ¤hrung kÃ¶nnen Weisungen und Auflagen verbunden werden. Als begleitete Urlaube gelten solche in Begleitung von Personal des Amts oder von ‒ von diesem bezeichneten ‒ FachkrÃ¤ften (vgl. § 61 Abs. 2 und 3 JVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach Art. 75a Abs. 1 StGB beurteilt eine Fachkommission im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Strafanstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser â wie vorliegend â ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Nach § 70 Abs. 1 JVV erfolgt die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 27. Oktober 2006. Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.4, BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die Bestimmungen zum Vollzug von Freiheitsstrafen (Art. 75â89 StGB) â und damit auch diejenigen zur UrlaubsgewÃ¤hrung â sind grundsÃ¤tzlich auch auf den Verwahrungsvollzug anwendbar (vgl. </span><span>Baechtold, Strafvollzug, S. 296).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner verwies zwar einerseits auf die Untervernehmlassung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3, der offenbar von einer Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen scheint, andererseits aber auch auf den Entscheid der Vorinstanz, die festhielt, es fehle an konkreten Anhaltspunkten fÃ¼r die Annahme einer erhÃ¶hten und damit unbegleitete Urlaube ausschliessenden Fluchtgefahr. Es ist daher unklar, ob der Beschwerdegegner weiterhin die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht. Da sich die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als Ã¼berzeugend erweisen und in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann, ist auf die Frage der Fluchtgefahr im vorliegenden Entscheid ohnehin nicht mehr nÃ¤her einzugehen. Dies gilt auch in Bezug auf das unumstritten gute Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, das einem unbegleiteten Beziehungsurlaub ebenfalls nicht entgegensteht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr stÃ¼tzten die Vorinstanzen ihre Entscheide auf das Gutachten von Dr. E vom 18. Dezember 2007, die Stellungnahme der Fachkommission zur ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats vom 29. August 2008, das ErgÃ¤nzungsgutachten von Dr. F vom 5. November 2010 sowie auf den Therapiebericht vom 16. Dezember 2011. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da sich das Gutachten von Dr. F explizit mit der Frage des Risikos auseinandersetzt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei unbegleiteten Urlauben erneut eine Straftat begehen kÃ¶nnte, und es sich zudem um das aktuellste Gutachten handelt, kommt diesem im Zusammenhang mit der Beurteilung der Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung die massgebliche Bedeutung zu. Zusammengefasst hielt Dr. F fest, der BeschwerdefÃ¼hrer weise ein weiterhin hohes GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r einen einschlÃ¤gigen RÃ¼ckfall auf, sollte er Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume ausserhalb des kontrollierenden Rahmens der Justizvollzugsanstalt unbegleitet gelassen werden. Ein kurzzeitiges Alleinsein des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne unbedenklich sein, sofern er keine Gelegenheit habe, Kontakte zu Knaben zu knÃ¼pfen. Hingegen kÃ¶nnten bereits zehn Minuten alleine in Gegenwart von Knaben ausreichen, mit diesen einen Kontakt anzubahnen, vor allem dann, wenn sich dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit bieten sollte, diese Begegnungen zu wiederholen und so allmÃ¤hlich Ã¼ber einen Zeitraum eine Beziehung zum gleichen Knaben anzubahnen, selbst wenn die einzelnen Begegnungen nur kurz seien. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Taten nicht impulsiv begangen habe, sei die Gefahr der Anbahnung einer sexuellen Beziehung oder sexueller Kontakte zu minderjÃ¤hrigen Knaben allerdings dann sehr gering, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Urlaube kontinuierlich in der Obhut seiner privaten Bezugspersonen (Freunde, Verwandte) bleibe. Diese mÃ¼ssten dabei konkrete Kenntnisse von der Natur und dem Schweregrad seiner Straftaten haben, seine deliktrelevanten Verhaltensmuster kennen und vor diesem Hintergrund bereit sein, ihn entsprechend bei Urlauben zu begleiten und ihn in potenziell deliktbegÃ¼nstigenden Situationen nicht alleine zu lassen. Nach einer Vorbesprechung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Therapeuten sollten die Bezugspersonen deshalb an einer Sitzung Ã¼ber die Deliktdynamik bzw. Ã¼ber das Ablaufmuster aufgeklÃ¤rt werden und so eine Idee erlangen, wie man beim BeschwerdefÃ¼hrer Risikosituationen erkennen bzw. ihn aus solchen heraushalten kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem Gutachten F und auch den Ã¼brigen SachverstÃ¤ndigen fallen unbegleitete Urlaube des BeschwerdefÃ¼hrers im "klassischen" Sinn â der BeschwerdefÃ¼hrer sucht selbstÃ¤ndig seine Bezugspersonen auf und kehrt selbstÃ¤ndig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ck â unter dem Gesichtspunkt der RÃ¼ckfallgefahr derzeit klar ausser Betracht. Dies wird denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht infrage gestellt. Die Vorinstanz war jedoch in Ãbereinstimmung mit dem Beschwerdegegner der Ansicht, die im Gutachten F vorgeschlagenen protektiven Massnahmen zur EindÃ¤mmung der RÃ¼ckfallgefahr seien an private Personen nicht Ã¼bertragbar und die vorgeschlagenen Auflagen nicht ausreichend, um dem Schutz der Ãffentlichkeit bzw. der sexuellen IntegritÃ¤t von Kindern und Jugendlichen genÃ¼gend Rechnung zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen hÃ¤lt es fÃ¼r zumutbar, private Bezugspersonen mit der Aufgabe seiner Ãberwachung zu betrauen. Diese kÃ¶nnten bei gehÃ¶riger Instruktion verhindern, dass er sich in der NÃ¤he von Knaben aufhalte und mit solchen eine Beziehung anbahne.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der AusfÃ¼hrungen der SachverstÃ¤ndigen zweifellos als hoch einzustufen. Im Rahmen der Frage der GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs sind jedoch auch in einem solchen Fall die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige LÃ¶sungen unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu treffen (vgl. Baechtold, Strafvollzug, S. 165). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist daher zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst (vgl. BGr, 3. April 2012, 6B.774/2011, E. 4.3; Andrea Baechtold, in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 84 N. 19). Dr. F Ã¤ussert sich ausdrÃ¼cklich hierzu und bietet â unter BerÃ¼cksichtigung der ungÃ¼nstigen Legalprognose und der infrage stehenden Ã¶ffentlichen Interessen â einen LÃ¶sungsvorschlag an, unter welchen UmstÃ¤nden aus seiner Sicht dem BeschwerdefÃ¼hrer unbegleitete Urlaube gewÃ¤hrt und die RÃ¼ckfallgefahr auf ein sehr geringes Mass reduziert werden kÃ¶nnten (vorn E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass es bei der strittigen UrlaubsgewÃ¤hrung nicht um die konkrete Vorbereitung einer Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug, sondern ausschliesslich um dessen Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt geht. HierfÃ¼r werden ihm grundsÃ¤tzlich bereits (jÃ¤hrlich vier) begleitete Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stellt sich daher lediglich die Frage, ob es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzliche bzw. die ihm bereits gewÃ¤hrten Urlaube ersetzende <i>unbegleitete</i> Urlaube (mit einschrÃ¤nkenden Auflagen) zu verweigern. Aufseiten des Ã¶ffentlichen Interesses, das vorliegend im Schutz der sexuellen IntegritÃ¤t von Kindern und Jugendlichen besteht, gilt es das Risiko eines erneuten Ãbergriffs des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Wie dies der Rekursentscheid ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar begrÃ¼ndet, liegt dieses im Zusammenhang mit dem gutachterlichen LÃ¶sungsvorschlag darin, dass private Begleiter bei Verdachtsmomenten in LoyalitÃ¤tskonflikte geraten kÃ¶nnten, zumal zwei der zur Diskussion stehende Begleiter die SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers und gleichzeitig ehemalige Opfer sind, der BeschwerdefÃ¼hrer seine Taten nach wie vor zu rechtfertigen versucht und sich sein Tatverhalten durch ein manipulatives Vorgehen auszeichnete. Weiter ist zu beachten, dass auch nach der Auffassung des Gutachtens F wiederholte 10-minÃ¼tige Kontakte zu Knaben zu einem RÃ¼ckfall des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren kÃ¶nnten. RegelmÃ¤ssige AusflÃ¼ge an bestimmte, nicht stets kontrollierbare Aufenthaltsorte, wie zum Beispiel das Einkaufszentrum I, kÃ¶nnten also durchaus ein Anbandeln beispielsweise auf den Toiletten und damit einen Ãbergriff ermÃ¶glichen. Auf der anderen Seite steht das persÃ¶nliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an <i>privat</i> begleiteten Beziehungsurlauben â wobei fÃ¼r ihn in erster Linie die LÃ¤nge und die Anzahl der Urlaube und weniger deren Privatheit an sich im Vordergrund stehen dÃ¼rfte, die durch die Begleitung von Vollzugsbeamten nur wenig beeintrÃ¤chtigt wird. Dieses Interesse kann das erwÃ¤hnte gewichtige Ã¶ffentliche Interesse allerdings nicht Ã¼berwiegen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mag es zwar schwer zu verstehen sein, dass ihm nach 50 erfolgreichen unbegleiteten Besuchen keine solchen mehr gewÃ¤hrt werden. Die Beurteilung der UrlaubsgewÃ¤hrung hat sich zum heutigen Zeitpunkt wie erwÃ¤hnt jedoch vor allem an den Schlussfolgerungen des eigens zu dieser Frage bestellten Gutachtens F zu orientieren. Hiernach liegt grundsÃ¤tzlich ein nach wie vor hohes Risiko fÃ¼r einen RÃ¼ckfall im Rahmen eines unbegleiteten Urlaubs vor. Vor diesem Hintergrund und angesichts der bereits angesprochenen mÃ¶glichen LoyalitÃ¤tskonflikte der privaten Begleitpersonen sowie der Bedenken hinsichtlich der "Informationsoffenheit" des BeschwerdefÃ¼hrers â entgegen seinen Angaben gegenÃ¼ber dem Gutachter hatte er seinen Sohn und seine Schwiegertochter nicht umfassend Ã¼ber seine Delikte informiert â sowie des Umstands, dass bereits Ã¤usserst kurze wiederholte Kontakte zu einem Ãbergriff fÃ¼hren kÃ¶nnten, erscheinen die von der Vorinstanz geÃ¤usserten Zweifel an der ausreichenden Wirksamkeit der im Gutachten vorgeschlagenen Massnahmen durchaus nachvollziehbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Gesagten und unter BerÃ¼cksichtigung des den StrafvollzugsbehÃ¶rden zukommenden weiten Ermessensspielraums (vorn E. 2.4) erweist sich damit die Verweigerung unbegleiteter Urlaube als gerechtfertigt. Die vorinstanzlichen Entscheide sind diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung eines zwÃ¶lfstÃ¼ndigen begleiteten Urlaubs gerechtfertigt war. Dabei steht ausser Frage und ist unter den Parteien unumstritten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich begleitete Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz folgte im Wesentlichen der BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners. Mit Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 20. August 2009 fÃ¼hrte sie aus, die Bestimmung der Urlaubsfrequenz und der Ausgestaltung lÃ¤gen im Ermessen der VollzugsbehÃ¶rde. Bei der Anordnung von begleiteten Urlauben dÃ¼rften insbesondere auch der damit verbundene Aufwand sowie die verfÃ¼gbaren Personalressourcen berÃ¼cksichtigt werden. Die MÃ¶glichkeiten der Justizvollzugsanstalt D seien in dieser Hinsicht begrenzt. Dass der Beschwerdegegner eine Ausdehnung der begleiteten Urlaube von fÃ¼nf auf zwÃ¶lf Stunden abgelehnt habe, sei daher nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor dem Hintergrund, dass das Gesuch vom 30. Januar 2009 lediglich einen einmaligen zwÃ¶lfstÃ¼ndigen begleiteten Urlaub betraf (vgl. vorn E. 1.2), vermÃ¶gen diese ErwÃ¤gungen nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar ist es nicht ausgeschlossen, die personellen Voraussetzungen einer Strafanstalt im Einzelfall in die Beurteilung eines Urlaubsgesuchs einfliessen zu lassen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass das Konkordat der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung lediglich einen maximalen, nicht aber einen minimalen zeitlichen Umfang des gewÃ¤hrten Beziehungsurlaubs vorschreibt (vgl. Ziff. 3.4) und der VollzugsbehÃ¶rde bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen ein weiter Ermessensspielraum zukommt. Aus den BegrÃ¼ndungen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners geht jedoch nicht hervor, dass die GewÃ¤hrung eines zwÃ¶lfstÃ¼ndigen Urlaubs an dem gemÃ¤ss dem Gesuch vorgesehenen Tag aufgrund personeller EngpÃ¤sse der Justizvollzuganstalt D nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner entsprechende AbklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tte. Vielmehr wird in pauschaler Weise festgehalten, solche Urlaube bedeuteten einen "nicht zu unterschÃ¤tzenden Personalaufwand", der Ã¼ber die MÃ¶glichkeiten der Justizvollzugsanstalt D hinausgehe. Letztere schloss zwÃ¶lfstÃ¼ndige begleitete Urlaube selber allerdings nicht generell aus: Je nach bewilligter Dauer des Urlaubs stelle sie das Personal zur VerfÃ¼gung. In der Regel seien dies fÃ¼nf Stunden. Ãberschreite die bewilligte Dauer ihre Ressourcen, bitte sie die EinweisungsbehÃ¶rde, selber Personal zu VerfÃ¼gung zu stellen. Dies sei beispielsweise bei <i>regelmÃ¤ssigen</i> zwÃ¶lfstÃ¼ndigen Urlauben der Fall. Ein <i>einmaliger</i> zwÃ¶lfstÃ¼ndiger Urlaub ist daher grundsÃ¤tzlich auch in der der Justizvollzugsanstalt D mÃ¶glich, wenn nÃ¶tig unter RÃ¼ckgriff auf das Personal der EinweisungsbehÃ¶rde. </span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist jedoch nicht gesagt, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Gesuchs vom 30. Januar 2009 tatsÃ¤chlich einen <i>zwÃ¶lfstÃ¼ndigen</i> Urlaub hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist vielmehr nach dem konkreten Besuchsanlass zu beurteilen. Zu beachten ist auch, dass gemÃ¤ss der Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 27. Juli 2012 Urlaube in der Justizvollzugsanstalt G grundsÃ¤tzlich auf acht Stunden befristet sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte, in Begleitung eines Sozialarbeiters der Justizvollzugsanstalt D seinen Sohn in H zu besuchen. Die Autofahrt von D nach H dauert ca. 40 Minuten (http://www.route.search.ch/). Damit wÃ¤re dieser Besuch auch ohne Weiteres innert <i>acht</i> Stunden zu absolvieren (gewesen). GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine weitere zeitliche Ausdehnung sprechen wÃ¼rden, wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer keine geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die vollstÃ¤ndige Abweisung des Urlaubsgesuchs</span><span> des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Januar 2009 </span><span>gestÃ¼tzt auf die allgemein gehaltene BegrÃ¼ndung d</span><span>er beschrÃ¤nkten Ressourcen der Justizvollzugsanstalt D und ohne entsprechende AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners erweist sich demzufolge als nicht gerechtfertigt. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer einen achtstÃ¼ndigen begleiten Urlaub gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Er ist einzuladen, hierzu die entsprechenden ModalitÃ¤ten einzuleiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 21. Mai 2012 sowie Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Januar 2012 sind im Sinn der ErwÃ¤gungen aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Nachdem die Beschwerde nur bezÃ¼glich des abgewiesenen Urlaubsgesuchs vom 30. Januar 2009 und auch in dieser Hinsicht nur teilweise gutzuheissen ist, rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); entsprechend sind auch die Rekursverfahrenskosten neu zu verlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist damit mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Verwahrungsvollzug auszugehen. Die Beschwerde kann angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und der teilweisen Gutheissung nicht als aussichtslos gewertet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist angesichts der grundlegenden Bedeutung des vorliegenden Falls (vorn E. 1.1), der KomplexitÃ¤t der rechtlichen Fragen und der Wichtigkeit der UrlaubsgewÃ¤hrung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. </span><span>Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 </span><span>[GebV VGR]</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 21. Mai 2012 sowie Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 5. Januar 2012 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'083.- werden in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II der der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 21. Mai 2012 zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>