<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00231</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215611&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00231</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.05.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung und Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die erneute Beschäftigung derselben Richter nach einer Rückweisung begründet keine Ausstandspflicht. Gegenüber dem Regelfall einer Rückweisung liegt hier insoweit eine Besonderheit vor, als der Referent am Baurekursgericht als Richter mit Fachkenntnissen zusätzlich einen Fachbericht verfasst hat. Auch beim Richter, der einen Fachbericht verfasst, ist jedoch davon auszugehen, dass er offen ist, seine Auffassung bei erneuter und vertiefter Auseinandersetzung mit dem Prozessgegenstand zu hinterfragen und auch zu revidieren. Befangenheit verneint (E. 4.2).<br/><br/>Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines Bauernhauses. Bedeutung des Gebäudes für das Ortsbild. Trotz erheblichem Situationswert ist die Inventarentlassung angesichts des ausserordentlich schlechten Zustandes des Gebäudes gerechtfertigt (E. 12).<br/><br/>Verbandsbeschwerde; Höhe der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr (E. 15). Kosten für Fachbericht (E. 16).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDGEBÃHR">ENTSCHEIDGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHBERICHT">FACHBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHGERICHT">FACHGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSKOSTEN">SANIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 183 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00231</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, und/oder RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Berg am Irchel, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung und Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. April 2012 entliess der Gemeinderat von Berg am Irchel das auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gelegene Bauernhaus aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung. Sodann erteilte er gleichentags in einem weiteren Beschluss C und F die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch ihres Bauernhauses und den Neubau eines Mehrfamilienhauses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 29. Mai 2012 mit zwei separaten Eingaben an das Baurekursgericht. Am 23. Mai 2013 wies das Baurekursgericht diese beiden Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 25. Juni 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde teilweise gut, hob den Rekursentscheid vom 23. Mai 2013 auf und wies die Sache zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2015 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel auch im zweiten Rechtsgang ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2015 fÃ¼hrte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Beschwerde gegen diesen abweisenden Entscheid und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, die Bewilligungen seien zu verweigern und der Beschwerdegegner 2 sei zur Unterschutzstellung des Inventarobjektes G-Strasse 02 unter Bezug geeigneter denkmalpflegerischer FachabklÃ¤rungen einzuladen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 8. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde. C stellte am 22. Mai 2015 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH. Ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, liess sich am 15. Juni 2015 der Gemeinderat von Berg am Irchel vernehmen. Dazu nahm der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 29. Juni 2015 Stellung. Am 1. Juli 2015 teilte der Gemeinderat von Berg am Irchel dem Verwaltungsgericht mit, er verzichte auf eine weitere Vernehmlassung und ersuche um befÃ¶rderliche Behandlung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der streitbetroffene GebÃ¤udekomplex liegt in der Kernzone K1 der Gemeinde Berg am Irchel. Er besteht aus mehreren aneinander gebauten GebÃ¤udeteilen, nÃ¤mlich zwei WohnhÃ¤usern, einer Scheune, einem Stall sowie Remisen. Das Objekt ist im Inventar kommunaler Schutzobjekte verzeichnet und liegt zugleich innerhalb des Perimeters des inventarisierten Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung Berg am Irchel. Das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) stuft Ã¼berdies das Dorf Berg am Irchel als Ortsbild von nationaler Bedeutung ein. Das ISOS ordnet dabei das Streitobjekt dem Gebiet mir Erhaltungsziel A zu, welches grundsÃ¤tzlich die Substanzerhaltung verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Bauherrschaft mÃ¶chte den bestehenden GebÃ¤udekomplex abbrechen und durch einen Neubau ersetzen, welcher Lage und Volumen der Altbaute Ã¼bernimmt. Die Vorinstanz erachtete den Abbruch des Schutzobjekts als zulÃ¤ssig. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, das Schutzobjekt befinde sich in einem derart schlechten baulichen Zustand, dass eine Sanierung mit unzumutbar hohen Kosten verbunden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im ersten Rechtsgang wies das Verwaltungsgericht die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ck, unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, es sei unklar, in welchem baulichen Zustand sich der GebÃ¤udekomplex befinde. Das Baurekursgericht sei als Fachgericht in der Lage, den baulichen Zustand sowie die mit einer allfÃ¤lligen Instandsetzung verbundenen Kosten zu beurteilen. Dieser Umstand entbinde die Vorinstanz indessen nicht davon, ihre anlÃ¤sslich des Augenscheins gemachten Feststellungen zu protokollieren und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Art und Weise zu begrÃ¼nden. Auch ein Fachbericht des Referenten wÃ¤re grundsÃ¤tzlich geeignet, diesen Mangel im vorinstanzlichen Verfahren zu beheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Folge liess das Baurekursgericht durch den Referenten des ersten Rekursentscheids einen solchen Fachbericht erstellen. Darin Ã¤usserte sich der Referent zum GebÃ¤udezustand, den Sanierungskosten sowie dem Situationswert des vorbestehenden GebÃ¤udes.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, der Fachbericht hÃ¤tte sich auf die rein bautechnischen Fragen beschrÃ¤nken mÃ¼ssen und sich nicht zum Eigen- und Situationswert Ã¤ussern dÃ¼rfen. Die Beurteilung von Eigen- und Situationswert eines Objekts sei nÃ¤mlich nicht durch einen Architekten, sondern durch eine denkmalpflegerische Fachperson mit architekturhistorischen Kenntnissen vorzunehmen. Im RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts finde sich kein Hinweis darauf, dass vorliegend vom Einholen eines externen Fachgutachtens, insbesondere der Denkmalpflegekommission KDK, abgesehen werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>FÃ¼r die Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit eines GebÃ¤udes muss nicht in jedem Fall ein Fachkommissionsgutachten eingeholt werden. <span>Der Beizug eines Gutachtens ist bloss dann angezeigt, wenn heikle Fachfragen zu beantworten sind, zu deren Beurteilung der Sachverstand des Baurekursgerichts oder des Verwaltungsgerichts nicht ausreicht (VGr, 9. Februar 2003, VB.2003.00195, E. 4.1.1; 1. Dezember 2010, VB.2010.00094, E. 2.2). Ob ein externes Gutachten einzuholen ist oder nicht, hÃ¤ngt mithin von dem im SpruchkÃ¶rper vorhandenen Sachverstand ab. Der Verfasser des vorliegenden Fachberichts ist diplomierter Architekt ETH. Folglich wird er wÃ¤hrend mehrerer Semester (Pflicht-)Vorlesungen zur Kunst- und Architekturgeschichte besucht haben (vgl. www.arch.ethz.ch -&gt; Studien- und Stundenplan). Er verfÃ¼gt mit anderen Worten Ã¼ber eine solide bauhistorische Ausbildung. Zwar reicht das Wissen von ETH-Architektinnen oder -Architekten meist nicht an dasjenige von denkmalpflegerischen Fachspezialisten heran. Gleichwohl ist eine Architektin oder ein Architekt in der Regel fÃ¤hig, zumindest einfache Ã¤ltere GebÃ¤ude architekturhistorisch korrekt zu wÃ¼rdigen. Vorliegend steht kein besonders komplexes GebÃ¤ude zur Diskussion, das sich von vornherein der Beurteilung durch eine Architektin oder einen Architekten entziehen wÃ¼rde. Zwar ist richtig, dass das Schutzobjekt mehrfach mit Anbauten ergÃ¤nzt worden war, sodass seine Entstehung nicht ohne Weiteres ablesbar ist. Indessen liegt ein baugeschichtliches Gutachten bei den Akten, welches genau die Entstehungsgeschichte nachzeichnet. VerfÃ¼gt ein Richter â wie vorliegend der vorinstanzliche Referent â Ã¼ber architekturhistorisches Fachwissen, so braucht sich seine WÃ¼rdigung nicht alleine auf bautechnische Fragen zu beschrÃ¤nken. Vielmehr kann und soll er sich auch zu denkmalpflegerischen Fragen Ã¤ussern. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ein Fachbericht eines Referenten dÃ¼rfe keine architekturhistorischen Aussagen beinhalten, findet sich dafÃ¼r im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 5. Februar 2014 keine Grundlage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Referent sei aufgrund seiner Vorbefassung befangen gewesen und hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Es mÃ¶ge zulÃ¤ssig und sinnvoll sein, bei einer RÃ¼ckweisung dieselben Richter einzusetzen, wie im ersten Rechtsgang. Vorliegend gehe es jedoch um eine spezielle Konstellation, welche von Ã¼blichen RÃ¼ckweisungsfÃ¤llen deutlich abweiche. So habe der Referent gleichzeitig als Richter und als SachverstÃ¤ndiger geamtet. Nachdem er als Richter â aufgrund kursorischer eigener AbklÃ¤rungen anlÃ¤sslich eines Augenscheins wÃ¤hrend des ersten Verfahrens â bereits zu einem Schluss gekommen sei, der in einem Urteil seinen Niederschlag gefunden habe, sei es sehr unwahrscheinlich, dass er bei der nachgeschobenen vertiefteren PrÃ¼fung zu einem anderen Ergebnis gekommen wÃ¤re. Die Garantie des verfassungsmÃ¤ssigen Richters sei bereits dann verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Vorliegend wÃ¼rde ein objektiver, unbeteiligter Betrachter kaum auf einen offenen Verfahrensausgang schliessen: Vielmehr sei zu erwarten gewesen, dass das zweite Urteil genau dem entspreche, was jetzt vorliege: Einem Nachschieben der BegrÃ¼ndung fÃ¼r das erste Urteil â und zwar nicht nur im Hinblick auf bautechnische Fragen, sondern auch gleich in denkmalpflegerischer Hinsicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die erneute BeschÃ¤ftigung derselben Richter nach einer RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet nach geltender Gerichtspraxis keine Ausstandspflicht (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 27 mit Verweis auf BGE 131 I 113, E. 3.6). GegenÃ¼ber dem Regelfall einer RÃ¼ckweisung liegt hier insoweit eine Besonderheit vor, als der Referent am Baurekursgericht als Richter mit Fachkenntnissen zusÃ¤tzlich einen Fachbericht verfasst hat. Mit dieser TÃ¤tigkeit rÃ¼ckt er bis zu einem gewissen Grad in die NÃ¤he eines SachverstÃ¤ndigen. Bei der Bestellung eines SachverstÃ¤ndigen ist darauf zu achten, dass dieser mit der Sache nicht bereits befasst war (vgl. Kiener, § 5a N. 25; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 72). Dem Fachrichter am Baurekursgericht kommt indes nicht die formale Stellung eines Gutachters im Sinn von Art. 183 Abs. 1 der eidgenÃ¶ssischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zu. Das Institut des Fachberichts am Baurekursgericht entspricht vielmehr dem zivilprozessualen Fachvotum, wie es gestÃ¼tzt auf Art. 183 Abs. 3 ZPO zulÃ¤ssig ist. Auch das (mÃ¼ndliche oder schriftliche) Fachvotum ist formell kein Gutachten (Annette Dolge, Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, Art. 183 N. 40; vgl. auch Heinrich Andreas MÃ¼ller in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 183 N. 22). Der Referent hat den Fachbericht in seiner Funktion als Gerichtsmitglied und nicht in der Funktion eines beigezogenen Gutachters erstattet. Ãhnlich wie beim "normalen" Richter ist auch beim Richter, der einen Fachbericht verfasst, davon auszugehen, dass er offen ist, seine Auffassung bei erneuter und vertiefter Auseinandersetzung mit dem Prozessgegenstand zu hinterfragen und auch zu revidieren. Es bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese Offenheit beim Referenten hÃ¤tte fehlen kÃ¶nnen, zumal er fÃ¼r die Erstattung des Fachberichts einen erneuten Augenschein am Objekt vorgenommen hat. Der Anschein der Befangenheit ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da sich die RÃ¼ge der Befangenheit als nicht stichhaltig erweist, kann offenbleiben, ob sie im Rekursverfahren rechtzeitig erhoben worden war.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Fachbericht weise diverse inhaltliche MÃ¤ngel auf. ZunÃ¤chst sei nicht erkennbar, wann welche Fragen beantwortet werden; Ã¼berdies vermische er die SchutzwÃ¼rdigkeit mit der SchutzfÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bericht umschreibt in Kapitel 4 ausdrÃ¼cklich die massgeblichen Fragen und beantwortet diese anschliessend. Es ist somit nicht nachvollziehbar, weshalb die Fragestellungen unklar sein sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Schlussfolgerungen zur RaumhÃ¶he seien nicht nachvollziehbar. So seien sowohl bei der Bestandesaufnahme wie auch bei mÃ¶glichen Sanierungsmassnahmen die AbklÃ¤rungen lÃ¼ckenhaft und im Ergebnis nicht nachvollziehbar. Ãberdies seien die vom Referenten erwÃ¤hnten baulichen Massnahmen und die damit verbundene Verringerung der RaumhÃ¶he bei einer Einfamilienhausnutzung Ã¼berflÃ¼ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Fachbericht geht zunÃ¤chst auf die Konstruktion der Geschossdecken ein und weist dabei auf bestehende erhebliche Verformungen und Senkungen hin. Anschliessend zeigt er auf, dass im Sanierungsfall die Brandschutzvorkehrungen, Isolationen sowie haustechnischen Einrichtungen die RaumhÃ¶hen um 10â15 Zentimeter reduzieren wÃ¼rden. Sinn und Zweck des vorliegenden Fachberichts besteht darin, die baulichen Folgen einer Sanierung zu skizzieren. Entsprechend musste der Verfasser des Fachberichts nicht ein eigentliches Sanierungskonzept ausarbeiten. Vielmehr genÃ¼gte es, dass er in nachvollziehbarer Weise auf die Schwierigkeiten einer solchen Sanierung hinwies. Der Fachbericht brauchte sich folglich weder mit den fÃ¼r eine Einfamilienhausnutzung exakt erforderlichen Brandschutzvorrichtungen noch dem genauen Umfang oder der Lage der WÃ¤rmedÃ¤mmung zu befassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter wirft der BeschwerdefÃ¼hrer dem Fachbericht vor, er beinhalte an verschiedenen Stellen wertende Aussagen, was unzulÃ¤ssig sei. So sei etwa vom Fehlen von "SchmuckstÃ¼cken" oder von "einfachen Baustrukturen" sowie "simplen und schmucklosen" VertÃ¤ferungen die Rede. Solche Formulierungen beruhten auf der irrigen Annahme, dass nur schmÃ¼ckende oder aufwÃ¤ndige Bauteile Schutz verdienten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ein Fachbericht darf durchaus Wertungen erhalten; er braucht sich nicht bloss auf reine Beschreibungen zu beschrÃ¤nken. Insofern ist es nicht zu beanstanden, dass sich der Referent in negativer Weise zu den fehlenden QualitÃ¤ten der einzelnen Bauteile Ã¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Sodann beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dem Referenten sei bei der Ermittlung der Sanierungskosten ein Rechnungsfehler unterlaufen. Er rechne die denkmalpflegerischen Mehrkosten auf das gesamte Ersatzbau-Projekt hoch, obwohl nur der geschÃ¼tzte Wohnteil zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, nicht aber der abzubrechende Scheunenteil. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Es trifft in der Tat zu, dass der Referent die Mehrkosten einer Sanierung des gesamten GebÃ¤udekomplexes und nicht nur diejenigen des geschÃ¼tzten Wohnteils ermittelte. Allerdings reichte die Bauherrschaft ein Projekt ein, welches anstelle des gesamten vorbestehenden GebÃ¤udekomplexes einen Ersatzneubau vorsieht. Im Interesse einer besseren Vergleichbarkeit erscheint es daher sachgerecht, dass der Referent die Mehrkosten eines Gesamterhalts denjenigen eines vollstÃ¤ndigen Abbruchs und Neubaus gegenÃ¼berstellte.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich wirft der Beschwerdegegner dem Fachbericht vor, er enthalte fehlerhafte AusfÃ¼hrungen zum Situationswert. So berÃ¼cksichtige er weder die Rechtsprechung zum Substanzerhalt noch die Vorgaben des ISOS. Zudem vermische er die Fragen der SchutzwÃ¼rdigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Weiter aberkenne er den Eigenwert des Schutzobjekts, wegen dessen spÃ¤ter Erstellung, obwohl gerade die Baugeschichte eine wichtige Zeugeneigenschaft begrÃ¼nden kÃ¶nne. Schliesslich berÃ¼cksichtige er auch nicht die umliegenden Schutzobjekte. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Fachbericht Ã¤ussert sich wie folgt zum Situationswert des Streitobjekts: Das Streitobjekt beschreibe zwar einen fÃ¼r sich markanten BaukÃ¶rper mit Situationswert als siedlungsabschliessende HofstÃ¤tte. Allerdings sei dem raumbildenden Kopfbau die historische Baustruktur lÃ¤ngst abhanden gekommen. Weist ein GebÃ¤udeteil nur noch einen geringen oder gar keinen Anteil an Originalsubstanz auf, bedarf es besonderer QualitÃ¤ten, um dessen Erhalt zu rechtfertigen. Solche besonderen QualitÃ¤ten zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer weder in seiner Stellungnahme noch in der Beschwerde auf. Das Gegenteil ist vielmehr der Fall: Er selbst unterscheidet in der Beschwerde wÃ¶rtlich zwischen dem geschÃ¼tzten Wohnteil und dem abzubrechenden Scheunenteil. Diese Unterscheidung lÃ¤sst sich nur so verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile auch von einer fehlenden SchutzwÃ¼rdigkeit des Kopfbaus ausgeht. Damit erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Kritik am Fachbericht aufgeworfenen Frage, ob die Entstehung des Kopfbaus im frÃ¼hen 20. Jahrhundert eine baugeschichtlich wichtige Zeugenschaft begrÃ¼ndet. Was schliesslich den Vorwurf der fehlenden BerÃ¼cksichtigung der ISOS-Vorgaben sowie der umliegenden Schutzobjekte betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Zum einen rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sich der Referent als Architekt auf die bautechnischen Fragen hÃ¤tte beschrÃ¤nken mÃ¼ssen und deshalb keine Beurteilung des Eigen- und Situationswerts hÃ¤tte vornehmen dÃ¼rfen. Und zum anderen bemÃ¤ngelt er gerade die zu wenig umfassende WÃ¼rdigung des Situationswerts. Solche gegensÃ¤tzliche Kritik ist widersprÃ¼chlich. Im Ãbrigen kann bezÃ¼glich Eigen- und Situationswert auf die nachstehenden ErwÃ¤gungen 12â14 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich auf alle MÃ¤ngel des Fachberichts hingewiesen. Trotzdem sei die Vorinstanz auf seine fundierte und detaillierte Kritik kaum eingegangen, sondern habe sich unkritisch auf diesen Bericht abgestÃ¼tzt. Zur Wahrung seines rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¤re es indessen erforderlich gewesen, dass seine Argumente gehÃ¶rt und berÃ¼cksichtigt, das heisst zumindest mit ausreichender BegrÃ¼ndung verworfen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz kaum mit der Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers am Fachbericht auseinandersetzte. Gleichwohl kann darin keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r erblickt werden. Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers bezog sich nahezu ausschliesslich auf den Umfang und die Kosten der Sanierungsmassnahmen, welche nach Auffassung des Referenten fÃ¼r den Erhalt und eine zeitgemÃ¤sse Nutzung des Schutzobjekts erforderlich wÃ¤ren. Im vorliegenden Verfahren geht es indessen nicht primÃ¤r um diese Sanierungsmassnahmen, sondern um den Eigen- und Situationswert des Schutzobjekts. Auf diese beiden entscheidrelevanten Punkte geht das vorinstanzliche Urteil detailliert ein. Von einer Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Herkunft und Entstehung des frÃ¼heren Gutachtens H seien nach wie vor ungeklÃ¤rt. Sehr wahrscheinlich handle es sich hierbei um ein durch die BaubehÃ¶rde angefordertes Gutachten und nicht bloss um ein Parteigutachten, wie die Vorinstanz annehme. Selbst wenn das Gutachten H bloss als Parteigutachten zu qualifizieren wÃ¤re, hÃ¤tte die Vorinstanz es in ihre BeweiswÃ¼rdigung einbeziehen mÃ¼ssen. Es handle sich nÃ¤mlich um die einzige AbklÃ¤rung im Verfahren, die von einer denkmalpflegerisch geschulten Fachperson erstellt worden sei. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt mangelhaft abgeklÃ¤rt, indem es die Unsicherheit in Bezug auf Herkunft des Gutachtens nicht ausrÃ¤umte und indem es dessen fundierten und qualifizierten Ãusserungen bei der Entscheidfindung vÃ¶llig ausblendete.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b> I und J verfassten im Juli 2009 ein baugeschichtliches Gutachten zum streitbetroffenen GebÃ¤ude. Einleitend hielten sie Folgendes fest: Wir "erstellen [â¦] im Auftrage [â¦] der neuen EigentÃ¼mer, vertreten durch Architekt K [â¦] ein baugeschichtliches Gutachten zur Entstehung und Entwicklung der HofstÃ¤tte". Diese Formulierung lÃ¤sst keinen Zweifel offen, dass es sich um ein von der Bauherrschaft und nicht den BehÃ¶rden in Auftrag gegebenes Gutachten handelt. Die Vorinstanz ging folglich zu Recht von einem Parteigutachten aus, dem nicht dieselbe Bedeutung wie einem behÃ¶rdlich in Auftrag gegebenem Gutachten zukommt. Das Gutachten H Ã¤ussert sich â seiner Zielsetzung entsprechend â bloss zur Entstehung und baulichen Entwicklung des GebÃ¤udekomplexes sowie zu dessen frÃ¼heren EigentÃ¼mern. DemgegenÃ¼ber gibt es keine Empfehlungen ab, ob sich ein ganzer oder teilweiser GebÃ¤udeerhalt rechtfertige. Da sich das Gutachten H mit diesen â fÃ¼r das vorliegende Verfahren zentralen â Fragen nicht befasst, brauchte die Vorinstanz auf dieses Gutachten nicht vertieft einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Bedeutung des GebÃ¤udes fÃ¼r das Ortsbild sei unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt worden. Das Verwaltungsgericht habe mehrfach betont, dass mit planungsrechtlichen Massnahmen alleine das Ortsbild nur unzureichend geschÃ¼tzt werde. Zudem vermÃ¶chten Ersatzbauten den Verlust an Originalsubstanz an fÃ¼r das Ortsbild prÃ¤genden Lagen nicht auszugleichen. Im Licht dieser Rechtsprechung wÃ¤re durch die Vorinstanz zunÃ¤chst der Situationswert bzw. die Bedeutung des Objekts fÃ¼r das Ortsbild vollstÃ¤ndig und fachmÃ¤nnisch abzuklÃ¤ren gewesen. Anhand der vorhandenen Unterlagen (Gutachten H, kommunales Inventar, ISOS) sei nÃ¤mlich damit zu rechnen, dass eine SchutzwÃ¼rdigkeit zumindest in Bezug auf den hohen Situationswert, welcher auf einer historischen Zeugenschaft der Substanz des Schutzobjekts beruht, bejaht werden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Die Vorinstanz hielt ausdrÃ¼cklich fest, der strittigen HofstÃ¤tte komme eine grosse Bedeutung fÃ¼r das Dorfbild und damit ein erheblicher Situationswert zu. Diese EinschÃ¤tzung deckt sich mit derjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Folglich ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz noch weitergehende AbklÃ¤rungen zum Situationswert hÃ¤tte vornehmen sollen, wenn es diesen uneingeschrÃ¤nkt bejahte. Die Vorinstanz gelangte anschliessend in ihrer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung zum Schluss, eine Erhaltung des Schutzobjekts rechtfertige sich trotz des bedeutenden Situationswerts nicht. Sie liess sich dabei von der Ãberlegung leiten, die Bausubstanz befinde sich in einem ausserordentlich schlechten Zustand. Zudem stehe das Schutzobjekt eingeklemmt zwischen dem verbleibenden Kopfbau ohne erkennbare originale Bausubstanz und den neueren bauhistorisch ebenso wenig wertvollen Remisenanbauten. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht auf diese InteressenabwÃ¤gung nicht ein; insbesondere unterlÃ¤sst er es, sich mit dem Zustand des Schutzobjekts zu befassen. Mangels einer vertieften Auseinandersetzung mit dem vor­instanzlichen Entscheid, kann deshalb vollumfÃ¤nglich auf diesen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; E. 6 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Weiter wird in der Beschwerde gerÃ¼gt, weder der angefochtene Entscheid noch die kommunale Bewilligung oder sonst ein Dokument in den Akten setze sich konkret mit dem geschÃ¼tzten Ortsbild auseinander. Dem Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung sei zu entnehmen, dass sich die rÃ¤umlichen QualitÃ¤ten durch die gut erhaltene, spannungsreich gegliederte bÃ¤uerliche Altbausubstanz ergÃ¤ben. Das Ziel des Ortsbildschutzes bestehe in der Erhaltung dieser wertvollen Altbauten. Vorliegend sei nie vertieft abgeklÃ¤rt worden, worin die Bedeutung des betroffenen Objekts fÃ¼r den Ortsbildschutz genau liege. Es sei daher nicht erstellt, weshalb das Substanzerhaltungsziel des Ortsbildschutzes hinter das Interesse an der Erstellung eines Ersatzbaus zurÃ¼ckstehen solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Die Vorinstanz geht â wie oben dargelegt â von einer grossen Bedeutung des GebÃ¤udekomplexes fÃ¼r das Dorfbild aus. Diese EinschÃ¤tzung deckt sich im Ergebnis mit derjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Folglich ist nicht ersichtlich, welches schÃ¼tzenswerte Interesse dieser an weiteren AbklÃ¤rungen zur Ortsbildrelevanz des Streitobjekts haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Sodann fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, in der unmittelbaren Umgebung des Bauprojekts befÃ¤nden sich mehrere Schutzobjekte. Aufgrund von § 238 Abs. 2 PBG hÃ¤tte daher eine gesonderte PrÃ¼fung der Auswirkungen des Bauprojekts auf diese Schutzobjekte vorgenommen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Das Bauvorhaben Ã¼bernimmt die Lage und das Volumen einschliesslich der Dachform der Altbaute. Auch hinsichtlich der Materialisierung orientiert sich das Projekt stark an der frÃ¼heren Bausubstanz: Mit dem verputzten Mauerwerk und der teilweisen Holzverschalung wird sich das Bauvorhaben gut in das bestehende Dorfbild einordnen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist keine BeeintrÃ¤chtigung der umliegenden Schutzobjekte zu erwarten, zumal eine solche im Rekurs und in der Beschwerde auch nicht substanziiert aufgezeigt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die vorinstanzliche EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 9'000.- sei unangemessen hoch. Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr gelte es vorliegend nÃ¤mlich zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ideelle und damit Ã¶ffentliche Interessen wahrnehme.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Das Baurekursgericht legt die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falles und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (§ 338 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt dabei in der Regel zwischen Fr. 500.- und Fr. 50'000.- (§ 338 Abs. 2 PBG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr steht dem Baurekursgericht ein grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 25). Im Bereich des Verbandsbeschwerderechts hat das Baurekursgericht allerdings dem Umstand Rechnung zu tragen, dass hier ideelle Interessen vertreten werden. Dabei darf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung die ErfÃ¼llung der Aufgaben, welche die beschwerdeberechtigten Organisationen im Ã¶ffentlichen Interesse wahrnehmen, nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren. Das Prozessrisiko darf mit anderen Worten nicht derart hoch sein, dass ideelle VerbÃ¤nde an der AusÃ¼bung ihres Beschwerderechts gehindert werden (PlÃ¼ss, § 38 N. 38). Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr mit dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse, dem getÃ¤tigten Verfahrensaufwand sowie der Vereinigung mehrerer Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.3 </b>Bei Verbandsbeschwerden prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in einem ersten Schritt allgemein, ob sich die GerichtsgebÃ¼hr an die Vorgaben der GebÃ¼hrenverordnung hÃ¤lt (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00688, E. 9). Auf dem BaugrundstÃ¼ck soll ein Mehrfamilienhaus mit Wohnungen und einer Unterniveaugarage errichtet werden. Damit ist von einem erheblichen Streitinteresse auszugehen. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt bei der vor­instanzlichen Festsetzung der GebÃ¼hr auf Fr. 9'000.- insofern nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.4 </b>Im zweiten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob das Verbandsbeschwerderecht nach einer Reduktion der vorinstanzlichen, durch das Streitinteresse grundsÃ¤tzlich gerechtfertigten GerichtsgebÃ¼hr ruft. Denn ob die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, ist nicht eine Frage des massgeblichen Streitinteresses (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00688, E. 9.4 und 9.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>15.5 </b>In der vorliegenden Sache ergeben sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bei der GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 9'000.- im Rekursverfahren unter Hinzurechnung der Zustellkosten (Fr. 240.-), der Kosten des Fachberichts (Fr. 2'100.-) sowie der ParteientschÃ¤digung (Fr. 2'500.-) Kosten von insgesamt Fr. 13'840.-. Diese Summe liegt noch klar unter dem vom Verwaltungsgericht als Ã¼bermÃ¤ssig beanstandeten Betrag von rund Fr. 17'200.- (vgl. dazu VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00688, E. 9.5). Dass der Betrag von insgesamt knapp Fr. 14'000.- die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschweren wÃ¼rde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.6 </b>Hinzu kommt vorliegend, dass die Kosten des Fachberichts â wie nachstehend aufzuzeigen ist â der Gemeinde aufzuerlegen sind. Damit verbleiben dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren Kosten von Fr. 11'740.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>16. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>16.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm seien zu Unrecht die Kosten fÃ¼r den Fachbericht des Referenten auferlegt worden. Das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom 5. Februar 2014 festgehalten, dass die denkmalpflegerischen AbklÃ¤rungen durch die lokale BaubehÃ¶rde hÃ¤tten vorgenommen werden mÃ¼ssen. Weil die lokale BaubehÃ¶rde dieser Pflicht nicht nachgekommen sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch im ersten verwaltungsgerichtlichen Verfahren obsiegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>16.2 </b>Das Verwaltungsgericht erwog im ersten Rechtsgang, die Inventarentlassung sei sowohl von der lokalen BaubehÃ¶rde wie auch der Vorinstanz unzureichend begrÃ¼ndet worden. Zudem fehle eine fundierte AbklÃ¤rung des Zustands der bestehenden Bausubstanz. Aus diesem Grund sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen. In der Folge beauftragte die Vorinstanz ihren Referenten damit, einen Fachbericht Ã¼ber den Zustand des Streitobjekts zu verfassen. GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Es ist mit anderen Worten Aufgabe der erstinstanzlichen VerwaltungsbehÃ¶rde den massgeblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren. Vorliegend hÃ¤tte die lokale BaubehÃ¶rde den Zustand des Schutzobjekts erfassen mÃ¼ssen, ehe sie einen Entscheid zur (fehlenden) SchutzwÃ¼rdigkeit hÃ¤tte fÃ¤llen dÃ¼rfen. Ein ihr daraus erwachsender ausserordentlicher Aufwand hÃ¤tte sie anschliessend im Rahmen der BaubewilligungsgebÃ¼hr der Bauherrschaft Ã¼berbinden dÃ¼rfen. Auf jeden Fall kann es nun nicht angehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die durch dieses VersÃ¤umnis der BaubehÃ¶rde entstandenen Kosten tragen muss. Entsprechend sind die Kosten des Fachberichts der lokalen BaubehÃ¶rde aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>17. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt lediglich in Bezug auf die Frage, wer die Kosten des Fachberichts tragen muss. Hierbei handelt es sich um einen untergeordneten Punkt; entsprechend sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin 1 zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. III des Rekursentscheids vom 5. MÃ¤rz 2015 wird wie folgt abgeÃ¤ndert: Die Kosten des Fachberichts von Fr. 2'100.- werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>