<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217758&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erneuter Familiennachzug nach längerer Auslandabwesenheit. [Der aus Ägypten stammende Beschwerdeführer erhielt aufgrund seiner Ehe zu einer 25 Jahre älteren Schweizerin zunächst eine Aufenthaltsbewilligung und später die Niederlassungsbewilligung. Da er für fast 5 Jahren in sein Heimatland zurückgekehrt war, erlosch seine Niederlassungsbewilligung. In der Folge lehnten Migrationsamt und Sicherheitsdirektion die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Schweizer Ehefrau ab, da sie eine gelebte Ehe bezweifelten und einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall für eine Ermessensbewilligung verneinten.] Die in Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG statuierten Nachzugsfristen leben nach einem längeren Auslandaufenthalt nicht wieder auf, weshalb wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG für einen erneuten Nachzug nach längerer Auslandabwesenheit vorliegen müssen. Hierbei sind einerseits frühere Integrationsleistungen in der Schweiz zu berücksichtigen, andererseits können wichtige familiäre Gründe nicht schon deshalb bejaht werden, weil sich der betroffene Ausländer bereits früher einmal in der Schweiz integriert hat. Vorliegend erscheint höchst fraglich, ob der Beschwerdeführer während der langen Trennungszeit noch eine (relevante) Ehegemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau gebildet hatte, jedoch legt die derzeitige Faktenlage nahe, dass sich die Ehegatten wieder angenähert haben. Die Sache ist deshalb teilweise gutzuheissen und zur allfälligen weiteren Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen, Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMOR SUPERVENIENS">AMOR SUPERVENIENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSAUFENTHALT">AUSLANDSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE GRÃNDE">BERUFLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 3 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1969 geborene Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. August 1999 in die Schweiz ein, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung als akademischer Gast erteilt wurde. Am 5. September 2001 heiratete er in ZÃ¼rich die 1944 geborene Schweizerin C, weshalb ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und am 25. August 2006 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A vom 25. September 2009 bis zum 5. September 2014 im Ausland aufgehalten und seine Niederlassungsbewilligung deshalb per 25. MÃ¤rz 2010 erloschen war, ersuchte er am 23. September 2014 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2016 lehnte das Migrationsamt das Gesuch unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 7. Mai 2016 ab, da dieses verspÃ¤tet erfolgt sei, es eine gelebte Ehe bezweifelte und kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall fÃ¼r eine Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ersichtlich sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 11. Mai 2017 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Sodann setzte es A eine neue Ausreisefrist bis zum 12. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Juni 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt und unumstritten ist, ist die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen (vgl. Art. 61 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]) und erfÃ¼llt dieser auch die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederzulassung bzw. Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nicht (Art. 34 Abs. 3 AuG in Verbindung mit Art. 61 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. k in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).</p> <p class="Erwgung1">Zu prÃ¼fen bleibt damit allein, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG hat (unter anderem) der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizerin Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit dieser zusammenwohnt. Ein entsprechender Anspruch ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens: Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1. f). Das Erfordernis des Zusammenlebens nach den Art. 42â44 AuG besteht nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG).<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG erlÃ¶schen nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dies ist der Fall, wenn die eheliche Beziehung lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgespiegelt wird. HierfÃ¼r bedarf es konkreter Hinweise darauf, dass zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist bzw. aufrechterhÃ¤lt. GrundsÃ¤tzlich ist es an der MigrationsbehÃ¶rde, die Umgehungsehe nachzuweisen. Dass eine solche vorliegt, darf wegen des damit verbundenen Eingriffs in die Ehefreiheit nicht leichthin angenommen werden. Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren; indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflichten der Parteien nach Art. 90 AuG relativiert (vgl. BGr, 20. Juni 2016, 2C_1008/2015, E. 3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich muss der Anspruch auf Nachzug des auslÃ¤ndischen Ehepartners zum hier lebenden schweizerischen Ehepartner gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 lit. a AuG innerhalb von fÃ¼nf Jahren nach der Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses geltend gemacht werden. Immerhin ist auch nach Ablauf der Frist gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AuG bei wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug noch mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung verspÃ¤teter Familiennachzugsgesuche steht daher Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV nicht entgegen, immer sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7; BGE 139 I 330 E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Allerdings hat der mehrjÃ¤hrige Auslandaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers so oder so zu einer verÃ¤nderten auslÃ¤nderrechtlichen Ausgangslage gefÃ¼hrt. Dies zeigt sich etwa daran, dass die Niederlassungsbewilligung nicht einfach durch seine RÃ¼ckkehr in die Schweiz wiederauflebt, was denn auch nicht geltend gemacht wird. FÃ¼r eine neue Aufenthaltsbewilligung kann aber auch nicht an die Eheschliessung vom 5. September 2001 angeknÃ¼pft werden, so als ob die VermÃ¤hlung erst erfolgt und dadurch ein neues<b> </b>FamilienverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 47 Abs. 3 lit. a AuG entstanden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte ja bereits wegen der im Jahr 2001 erfolgten Heirat gestÃ¼tzt auf das mittlerweile durch das AuG ersetzte Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) eine Aufenthaltsberechtigung erhalten (vgl. Art. 17 ANAG). SpÃ¤ter erlangte er, wie ausgefÃ¼hrt, sogar die Niederlassungsbewilligung, die aber wegen des mehrjÃ¤hrigen Auslandaufenthalts erloschen ist. Seine auf die Eheschliessung zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung erging also schon viele Jahre vor dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008, womit die Fristeinhaltung fÃ¼r den Familiennachzug im Sinn von Art. 47 AuG bei dieser speziellen Konstellation nicht Thema sein kann. Es stellen sich daher auch keine Ã¼bergangsrechtlichen Fragen gemÃ¤ss Art. 126 AuG. ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass es nicht Meinung des Gesetzgebers gewesen sein kann, die fÃ¼r den Nachzug des auslÃ¤ndischen Ehepartners zum schweizerischen Ehepartner in Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 lit. a AuG festgelegte fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist bei lÃ¤ngerdauernden Auslandaufenthalten des Ersteren beliebig neu aufleben zu lassen bzw. zu perpetuieren. Andernfalls hÃ¤tten es die Eheleute in der Hand, die in Art. 47 Abs. 1 AuG festgelegte Frist auszuhÃ¶hlen und wÃ¼rde Sinn und Zweck der Regelung, nÃ¤mlich die FÃ¶rderung einer raschen Integration in der Schweiz, missachtet (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [aktualisiert am 3. Juni 2017], Ziff. 6.1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stellen sich in sachverhaltsmÃ¤ssiger und rechtlicher Hinsicht komplizierte Fragen, unter anderem bedingt durch den Zeitablauf. Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist vorab zu schildern, nach welchen Kriterien die vorzunehmende PrÃ¼fung stattfinden wird bzw. welche Gesichtspunkte relevant sind:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist darauf einzugehen, ob eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Geltendmachung der infrage stehenden Aufenthaltsbewilligung anzunehmen ist. DiesbezÃ¼glich ist primÃ¤r entscheidend, ob der Sachverhalt korrekt festgestellt worden ist (§ 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Beurteilung dieses Aspekts kann insoweit eine Relativierung erfahren, als beispielsweise eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene Ehe "geheilt" werden kann, so wenn die ursprÃ¼nglich missbrÃ¤uchliche Absicht von einer gegenseitigen Zuneigung und dem Wunsch nach Zusammenleben abgelÃ¶st und die Ehe tatsÃ¤chlich gelebt wird. Die Wandlung in eine tatsÃ¤chlich gefÃ¼hrte Ehe (so genannte "amor superveniens") wird allerdings nicht leichthin angenommen. Da sie auf seelischen VorgÃ¤ngen basiert, kann darauf nur mithilfe von Indizien geschlossen werden. Die Behauptungslast liegt dabei bei der rechtsuchenden Partei (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 51 AuG N. 2c, unter anderem mit Hinweis auf BGE 121 II 1 E. 2d; BGr, 19. MÃ¤rz 2008, 2C.703/2007, E. 3.6; BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Eine solche Entwicklung fÃ¼hrt zu einer Ãnderung des Sachverhalts. Wie das Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich festgehalten hat, stellt es aber<span> auf die aktuellen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids ab (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00486, E. 2.2). Dies ergibt sich denn auch klar aus § 52 Abs. 1 VRG, wo auf den im Rekurs geltenden § 20a VRG verwiesen wird. Demnach kÃ¶nnen zwar keine neuen Sachbegehren gestellt werden, neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel sind aber zulÃ¤ssig (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 4 ff., § 52 N. 7 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Es hat sich schon frÃ¼her die Frage des Vorliegens einer AuslÃ¤nderrechtsehe gestellt, was aber â jedenfalls im vorliegenden Beschwerdeverfahren â in den Hintergrund tritt. Vielmehr ist aufgrund der sich prÃ¤sentierenden speziellen UmstÃ¤nde eine zeitnÃ¤here Eingrenzung des zu beurteilenden Sachverhalts unabdingbar. Es versteht sich von selbst, dass beispielsweise Begebenheiten, die auf das Jahr 2001 zurÃ¼ckgehen, nur erschwert Ã¼berprÃ¼fbar sind. Von Belang sind daher zwei zeitlich weniger weit zurÃ¼ckliegende Fragen, nÃ¤mlich erstens, ob wÃ¤hrend der mehrjÃ¤hrigen Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt eine der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsprechenden (relevante) Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt werden konnte und, sollte dies nicht der Fall sein, zweitens, ob mittlerweile zufolge (partiellen) erneuten Zusammenseins der Eheleute eine "Heilung" stattgefunden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>BezÃ¼glich der ersten Frage ist die bundesgerichtliche Umschreibung einer (relevanten) Ehegemeinschaft von Interesse: Eine solche liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Gegebenenfalls kÃ¶nnen "wichtige GrÃ¼nde" ein so genanntes "living apart together" rechtfertigen (vgl. in Bezug auf Binnensachverhalte Art. 49 AuG). FÃ¼r die Annahme einer fortbestehenden Ehegemeinschaft bedarf es aber nachweislich regelmÃ¤ssiger, intensiver Kontakte. Rein freundschaftliche Kontakte, auch zwei oder dreimal die Woche, genÃ¼gen nicht (Spescha, Art. 49 AuG N. 2 mit Hinweis unter anderem auf BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich zeigen wird, scheint die mehrjÃ¤hrige Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers einschneidender Natur und der FortfÃ¼hrung einer (relevanten) Ehegemeinschaft hinderlich gewesen zu sein. Es erscheint als wahrscheinlich, dass im Lauf der jahrelangen Abwesenheit die erforderlichen Voraussetzungen fÃ¼r die FÃ¼hrung einer Ehegemeinschaft weggefallen sind. Jedenfalls rechtfertigte sich damals die ÃberprÃ¼fung, ob das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 23. September 2014 rechtsmissbrÃ¤uchlich war, ohne weiteres. Allerdings braucht dies nun nicht mehr umfassend abgeklÃ¤rt zu werden. Selbst wenn solcherlei nÃ¤mlich rechtsgenÃ¼gend erstellt wÃ¤re, stellte sich immer noch die Frage der "Heilung".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Tritt also ein Rechtsmissbrauch zufolge allfÃ¤lliger Heilung in den Hintergrund, bleibt als zentrale zweite Frage (siehe E. 4.1.2) die PrÃ¼fung, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG bejaht werden kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor teilweise im Ausland aufhÃ¤lt bzw. allenfalls aufhalten wird. Die Eheleute werden demnach sowieso wiederkehrenden Trennungssituationen ausgesetzt sein. Daher wird sich umso mehr die Frage stellen, ob die "Erforderlichkeit" eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG gegeben ist, kÃ¶nnten doch auch Besuche seitens des BeschwerdefÃ¼hrers infrage kommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass weit zurÃ¼ckliegende Begebenheiten nicht mehr vordergrÃ¼ndig sein kÃ¶nnen. Soweit aber die Vorinstanz auf solche Geschehen Bezug genommen hat, ist der VollstÃ¤ndigkeit halber darauf einzugehen:</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat ihren Scheineheverdacht zunÃ¤chst darauf abgestÃ¼tzt, dass die Trauung nur zehn Tage nach dem Ablauf der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sei und der Eheschluss damit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die einzige MÃ¶glichkeit dargestellt habe, in der Schweiz zu verbleiben. Weiter sollen der erhebliche Altersunterschied von rund 25 Jahren zwischen den Ehegatten und die zahlreichen Auslandaufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers â insbesondere dessen Aufenthalt in Ãgypten von 2009 bis 2014 â eine Scheinehe indizieren. </p> <p class="Erwgung2">Wie auch im vorinstanzlichen Entscheid erwogen wird, kann der Scheineheverdacht aber bereits aus VertrauensschutzgrÃ¼nden nicht allein aus dem Eheschluss kurz nach Ablauf der Aufenthaltsbewilligung, den Altersunterschied zwischen den Ehegatten und die weiteren bereits zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung bekannten UmstÃ¤nden gestÃ¼tzt werden (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 2C_801/2013, E. 3). </p> <p class="Erwgung2">Auch den polizeilichen Ermittlungen kann vorliegend kein massgeblicher Beweiswert zuerkannt werden: Sowohl das Protokoll der polizeilichen Einvernahme der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Oktober 2010 als auch die dazugehÃ¶rigen Ermittlungsberichte vom 23. Dezember 2010 und 22. MÃ¤rz 2011 erscheinen tendenziÃ¶s und sind offenkundig durch persÃ¶nliche Wertungen respektive Vorurteile des einvernehmenden Polizeibeamten gefÃ¤rbt. Zudem wird in den erwÃ¤hnten Ermittlungsberichten nicht adÃ¤quat zwischen der Faktenlage und der persÃ¶nlichen EinschÃ¤tzung des rapportierenden Polizeibeamten unterschieden. Selbiges gilt auch in Bezug auf einen am 24. Februar 2009 durch denselben Polizeibeamten erstellten Ermittlungsbericht. Der letztgenannte Ermittlungsbericht basiert zudem auf teilweise nicht weiter dokumentierten polizeilichen AbklÃ¤rungen und einer am 30. Januar 2009 auf Deutsch durchgefÃ¼hrten Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser bemerkte anlÃ¤sslich seiner damaligen Einvernahme jedoch wiederholt, den einvernehmenden Polizeibeamten nicht zu verstehen und lieber in Englisch antworten zu wollen. Gleichwohl bestand der einvernehmende Beamte auf eine Befragung auf Deutsch und ohne Dolmetscher. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat deshalb zurecht erwogen, dass im Ergebnis nur die fortgesetzten Auslandabwesenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers zur ErhÃ¤rtung des Scheineheverdachts beigezogen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Es ist unbestritten und offenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest wÃ¤hrend seines Auslandaufenthaltes vom 25. September 2009 bis zum 5. September 2014 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenwohnte. Zudem hielt er sich auch vor und nach diesem Auslandaufenthalt regelmÃ¤ssig und teilweise fÃ¼r lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume ohne seine Ehefrau im Ausland auf. Jedoch erscheint es glaubhaft, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Spezialisierung auf â¦ hÃ¤ufig fÃ¼r Feldarbeiten im Ausland aufhalten musste. Auch kann seine LehrtÃ¤tigkeit am â¦ Institut der UniversitÃ¤t D (Ãgypten) durch ein vor Verwaltungsgericht eingereichtes (undatiertes) BestÃ¤tigungsschreiben der UniversitÃ¤t D (Ãgypten) und weitere Unterlagen als belegt gelten. Seine Auslandaufenthalte lassen sich damit zumindest teilweise mit seinen beruflichen Verpflichtungen erklÃ¤ren. Zudem kÃ¶nnte gemÃ¤ss entsprechenden Arztberichten der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn seines Auslandaufenthaltes von 2009â2014 durch eine Erkrankung seiner Mutter bzw. eigene gesundheitliche Probleme an einer RÃ¼ckreise in die Schweiz gehindert worden sein. Sodann ist nicht auszuschliessen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤ter vorÃ¼bergehend die Ausreise aus Ãgypten aus politischen GrÃ¼nden durch die Ã¤gyptischen BehÃ¶rden verwehrt worden ist, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r keine Beweise zu offerieren vermag und bereits kurze Zeit nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz erneut nach Ãgypten gereist ist. Jedenfalls vermag er nicht den Nachweis zu erbringen, wÃ¤hrend der <i>gesamten</i> Zeit seiner Auslandabwesenheit (25. September 2009 bis 5. September 2014) an einer Ausreise zum Besuch seiner hier lebenden Ehefrau gehindert worden zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Entsprechend ist hÃ¶chst fraglich, ob wÃ¤hrend dieser langen Trennungszeit eine (relevante) Ehegemeinschaft bestehen konnte.<i> </i>Aus dem eingereichten E-Mail-Verkehr und den Telefonabrechnungen geht hervor, dass die Ehegatten auch wÃ¤hrend des Auslandaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in den Jahren 2009â2014 zumindest sporadischen Kontakt zueinander pflegten. Dies genÃ¼gt indessen klarerweise nicht, um die Aufrechterhaltung einer relevanten ehelichen Beziehung im umschriebenen Sinn annehmen zu kÃ¶nnen (E. 4.1.3). Die Ehegatten haben denn auch wohl selber, jedenfalls wÃ¤hrend einer gewissen Dauer, nicht mehr mit einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenwohnens in der Schweiz gerechnet, hat doch die Ehefrau in einem Schreiben im Anschluss an ihre Befragung vom 1. Oktober 2010 â und erneut in einem auf den 20. Januar 2011 datierten Schreiben an das Migrationsamt â bekanntgegeben, dass ihr Ehemann nicht mehr in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren gedenke. Es ist daher naheliegend, dass spÃ¤testens im Lauf dieser mehrjÃ¤hrigen Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers die Beziehung zwischen den Eheleuten die Erfordernisse einer (relevanten) Ehebeziehung, wie sie das Bundesgericht fordert, nicht mehr zu erfÃ¼llen vermochte, was der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Seit der Wiedereinreise hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar wieder bei der Ehefrau auf. Auch hat sie ihm eine am 4. Januar 2016 notariell beglaubigte Generalvollmacht ausgestellt. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer Zugriff auf ihr Postkonto. Weiter haben zahlreiche Personen aus dem Umfeld der Ehegatten bestÃ¤tigt, dass diese eine tatsÃ¤chliche Beziehung miteinander fÃ¼hren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Damit legt die derzeitige Faktenlage nahe, dass sich die Ehegatten wieder angenÃ¤hert haben. Folglich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG dennoch gegeben sind. Dazu gehÃ¶rt die KlÃ¤rung, ob und in welchem Rahmen jetzt eine (relevante) eheliche Beziehung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelebt wird. Selbstredend geht es dabei nicht nur um die Einstellung der Ehefrau, worÃ¼ber die Akten grundsÃ¤tzlich rechtsgenÃ¼gend Auskunft geben, sondern ebenso um jene des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu diesen "inneren Tatsachen" wird er allenfalls nochmals zu befragen sein. Weiter ist von Interesse, wie oft, zu welchem Zweck, in welcher Funktion und fÃ¼r wie lange er (voraussichtlich) im Ausland weilt. FÃ¼r die Beurteilung der sich aktuell stellenden zwei zentralen Voraussetzungen, nÃ¤mlich ob erstens Ã¼berhaupt eine (relevante) eheliche Beziehung bejaht werden kann und zweitens, ob dann auch die nach Art. 47 Abs. 4 AuG erforderlichen "wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde" fÃ¼r die Bewilligung des Nachzugs gegeben sind, bedarf es letztlich einer Gesamtbetrachtung. Mit anderen Worten kann es nicht angehen, nur die in der Schweiz anzutreffende Situation einer nÃ¤heren PrÃ¼fung zu unterziehen, wÃ¤hrend die im Ausland liegenden Begebenheiten nicht genauer bekannt sind. Die BehÃ¶rden sind daher umfassend und detailliert seitens des mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die diesbezÃ¼glichen UmstÃ¤nde in Kenntnis zu setzen. Von Interesse sind insbesondere auch die exakten familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse in Ãgypten. Immerhin besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Familie in D (Ãgypten) ein Haus, wohin er immer wieder zurÃ¼ckkehren soll, was auf eine entsprechende Verwurzelung im Heimatland schliessen lÃ¤sst. Gegebenenfalls kann die Schweizer Vertretung vor Ort fÃ¼r allfÃ¤llige Befragungen, ÃberprÃ¼fungen oder weitere Hilfestellungen kontaktiert werden. Es versteht sich von selbst, dass prÃ¤zise Angaben seitens des BeschwerdefÃ¼hrers auf allfÃ¤llige Fragen hin unumgÃ¤nglich sind. Die Beantwortung der offenen familiÃ¤ren und beruflichen Fragen ist unabhÃ¤ngig von der politischen Lage in Ãgypten mÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrer kehrt denn auch immer wieder in sein Heimatland zurÃ¼ck, weshalb er umso mehr in der Lage ist, der erforderlichen Mitwirkungspflicht nachzukommen. Dies stellt er denn auch nicht in Abrede.</p> <p class="Erwgung3">Die gewonnenen Beweismittel sowie bereits im Recht liegende sachdienliche Papiere neueren Datums werden danach â wie ausgefÃ¼hrt â gesamthaft zu wÃ¼rdigen sein. Dabei wird zu beurteilen sein, ob gegebenenfalls wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r den Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG bejaht werden kÃ¶nnen oder ob angesichts der Auslandaufenthalte die Beziehung zum Beispiel besuchsweise gelebt werden kann. Immerhin ist den AusfÃ¼hrungen der Eheleute zu entnehmen, dass die (zum Teil sehr langen) Auslandaufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers schon immer zur Ehe gehÃ¶rt hÃ¤tten, dieser aber keinen Abbruch getan hÃ¤tten. Bei der AbwÃ¤gung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nach Art. 47 Abs. 4 AuG wird sodann einerseits zu berÃ¼cksichtigen sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Integrationsleistungen in der Schweiz erbracht hat und sein Gesuch damit nicht mit einem Erstgesuch eines noch nie in der Schweiz ansÃ¤ssigen AuslÃ¤nders zu vergleichen ist: Die Sicherstellung einer raschen Integration ist nicht nur ratio legis der in Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG statuierten Nachzugsfristen, sondern auch ein wichtiger Aspekt bei der Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AuG, weshalb wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde bei einer hier bereits einmal integrierten Person eher bejaht werden kÃ¶nnen als bei einer Person ohne Bezug zur Schweiz. Andererseits wird aber bei der Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AuG auch zu berÃ¼cksichtigen sein, dass der Gesetzgeber an eine mehr als vier Jahre dauernde Auslandabwesenheit zwingend den Verlust der Niederlassungsbewilligung knÃ¼pft, weshalb wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG nicht schon allein deshalb bejaht werden kÃ¶nnen, weil die betroffene Person sich bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hat.</p> <p class="Erwgung3">Unter UmstÃ¤nden wird auch nochmals das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG bzw. die Erteilung eine Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu prÃ¼fen sein. </p> <p class="Erwgung3">Es rechtfertigt sich dementsprechend â auch zur Vermeidung eines Instanzenverlusts â, die Beschwerde im Sinn des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gutzuheissen und das Verfahren zur allfÃ¤lligen weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Anzumerken ist, dass allfÃ¤llige polizeiliche Ermittlungen aus den ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden durch bislang nicht involvierte Beamten durchgefÃ¼hrt werden sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3 f. gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Gerichtskosten sind daher dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zulasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Sicherheits­direktion im Neuentscheid zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>