<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00045</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Ernst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walchestrasse 17, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, meldete sich am 2. März 2010 unter Hinweis auf eine seit einem Unfall vom 11. Dezember 2006 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Nach der Anmeldung zog die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers (Schweizerische Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt, SUVA, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-439) sowie Berichte der in der Anmeldung genannten behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 17. März 2010, Urk. 7/10; </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2010, Urk. 7/14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie FMH, vom 21. Juni 2010, Urk. 7/15) bei. Am 8. Juli 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sein Anspruch auf berufliche Massnahmen werde zu einem späteren Zeitpunkt geprüft, da solche gemäss ihren Abklärungen derzeit nicht möglich seien (Urk. 7/16); gleichzeitig orientierte sie ihn, dass eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre medizinische Abklärung durch die Abklärungsstelle MEDAS Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aargau nötig sei (Urk. 7/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gutachterlichen Abklärungen wurde zwischen dem 8. Dezember 2010 und dem 31. Januar 2011 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (am 31. Januar 2011), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsapparats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(am 8. Dezember 2010), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(am 19. Januar 2011) und lic. phil. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(am 20. Dezember 2010 und 31. Januar 2011) durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt (vgl. Urk. 7/27/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 7. November 2011 wurde das interdisziplinäre versicherungsmedizinische Gutachten erstattet (Urk. 7/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahm der regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onale ärztliche Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsapparats FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Dezember 2011 zustimmend Kenntnis und bestätigte, dass dem Versicherten eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit dem von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern festgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsprofil vollschichtig zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34/4-5). Demgemäss nahm die IV-Stelle einen Einkommensvergleich vor, bei dem sie sowohl für das Valideneinkommen, als auch für das Invalideneinkommen vom Zentralwert für Hilfsarbeiten gemäss der Lohnstrukturerhebung 2010 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desamts für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausging und das Invalidenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen aufgrund des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkten körperlichen Belastungsprofils um 10 % reduzierte (Urk. 7/33). Mit Vorbescheid vom 24. Februar 2012 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie sein Rentenbegehren zufolge des unter 40 % liegenden Invaliditätsgrads abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen gedenke (Urk. 7/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2012 wandte der Versicherte ein, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Vorbescheid zugrunde liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsprofil berücksichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine psychischen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund derer er vollständig arbeitsunfähig sei (Urk. 7/42). Diesen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand stützte er mit den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 27. März 2012 (Urk. 7/40) sowie dem Überweisungsschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Klinik für Neurologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung des Versicherten (Urk. 7/39). Am 21. Mai 2012 reichte die Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht vom 3. Mai 2012 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung vom 2. Mai 2012 zu den Akten (Urk. 7/49). Dazu nahm die neuropsychologische Expertin der MEDAS Oberaargau am 30. Juli 2012 Stellung (Urk. 7/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss RAD-Stellungnahme vom 4. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten die im Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren getätigten Abklärungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der bisherigen medizinischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 7/65/3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. November 2012 zur ergänzten Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. November 2012 erging die dem Vorbescheid entsprechende anspruchsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisende Verfügung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob am 14. Januar 2013 Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namens des Versicherten und in Vertretung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben, der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad neu unter Berücksichtigung auch der psychischen Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden festzulegen und dem Beschwerdeführer die ihm zustehende Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auszurichten sowie dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung und Rechtsvertretung unter Beiordnung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst als Rechtsbeiständin zu gewähren (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Beschwerdeschrift wurde unter anderem - unter Hinweis auf gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Probleme Rechtsanwältin Ernsts von noch unbestimmbarer Dauer - um Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdebegründung für Rechtsanwältin Ernst ersucht und wurde - zur Begründung des Gesuchs um unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führung sowie unentgeltliche Verbeiständung durch Rechtsanwältin Ernst - die Nachreichung von Belegen für die Prozessarmut des Beschwerdeführers in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht gestellt (Urk. 1 S. 4). Eine Substitutionsvollmacht für Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lag der Eingabe nicht bei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 13. Februar 2013 ging beim Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Verfügung vom 17. Januar 2013 (Urk. 4) angeforderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdevernehmlassung der Beschwerdegegnerin mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6) ein. Diese wurde dem Beschwerdeführer am 14. Februar 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den - grundsätzlich spruchreifen - Prozess weiterführen zu können, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frist angesetzt, um - im Hinblick auf die beantragte unentgeltliche Verbeiständung - mitzuteilen, ob Rechtsanwältin Ernst ihr Mandat wieder ausüben könne und die in ihrer Vertretung erfolgten Prozesshandlungen für den Beschwerdeführer bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige oder ob die Vertretung des Beschwerdeführers immer noch durch Fürspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge und dieser - gegebenenfalls - zum unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beistand zu bestellen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wurde der das Mandat ausübenden Vertretung des Beschwerdeführers unter Hinweis auf die in Aussicht gestellte Nachreichung von Belegen für die prozessuale Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die erbetene Möglichkeit zur Ergänzung der Beschwerdebegründung Frist zur Vornahme dieser prozessualen Vorkehren angesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem diese Frist erstmals auf Gesuch von Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10) und zum zweiten Mal - mit dem Hinweis, dass mit einer weiteren Fristerstreckung nicht gerechnet werden könne - auf das Gesuch Rechtsanwältin Ernsts hin (Urk. 11) erstreckt worden war, gelangte Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Notfristgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Rechtsanwältin Ernst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das Gericht (Urk. 13). Daraufhin wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Zustellung an ihn selbst sowie an die beiden involvierten Rechtsvertretungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist angesetzt, um die zur Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terführung des Prozesses erforderlichen Handlungen gemäss der Verfügung vom 18. Dezember 2013 persönlich vorzunehmen oder durch eine von ihm schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich dazu bevoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mächtigte Person vornehmen zu lassen (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieser Verfügung reichte Rechtsanwältin Ernst namens des Beschwerdeführers die Eingabe vom 28. April 2014 (Urk. 16) mit den Beilagen Urk. 17/1-11) zu den Akten. Der Beschwerdeführer persönlich und Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserten sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Mandatsverhältnis von Rechtsanwältin Ernst mit dem Beschwerdeführer ist aufgrund der Vertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsvollmacht vom 3. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/45) hinreichend ausgewiesen und die angefochtene Verfügung wurde Rechtsanwältin Ernst zugestellt (vgl. Urk. 2). Die Vertretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fürsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden mit der Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der mandatierten Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. April 2014 (Urk. 16) sinngemäss nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träglich genehmigt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb auch ohne Nachreichung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Substitutionsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer während der krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingten Absenzen von Rechtsanwältin Ernst durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwaltlich vertreten war und dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prozessuale Handlungen gültige Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorkehren des Beschwerdeführers darstellten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da auch die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. Urk. 1 S. 2), ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlagen für den Rentenanspruch und die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbemessung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf diesbezüglichen Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass der Rentenanspruch einerseits erst nach dem Ablauf eines Wartejahres mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frühestens nach dem Ablauf von sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) entsteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist darauf hinzuweisen, dass bei der Ermittlung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten der statistische Ausgangswert um bis zu maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes gekürzt werden kann, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsbedingter Abzug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 126 V 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der angefochtenen Verfügung hat die Beschwerdegegnerin die Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 IVG per September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(sechs Monate nach Eingang der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin, Urk. 7/3/1) verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin haben ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Abklärungen unter Berücksichtigung der im Einwandverfahren eingereichten Berichte erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, dass dem Beschwerdeführer zwar seit dem Unfall vom 11. Dezember 2006 seine bisherigen Tätigkeiten als Bauhilfsarbeiter nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsangepasste körperlich leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 30. Mai 2007 wieder vollschichtig und ohne Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die Beschwerdegegnerin von einem breiten Spektrum möglicher Hilfstätigkeiten aus und berücksichtigte eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 10 % wegen der behinderungsbedingt ausgeschlossenen körperlich mittelschweren bis schweren Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er nicht nur unter den mit dem MEDAS-Gutachten festgestellten und durch den RAD bestätigten körperlichen Behinderungen leide, sondern auch in erheblichem Ausmass unter psychischen und neuropsychologischen Einschränkungen, welche ihm höchstens noch die Arbeit an einem geschützten Arbeitsplatz mit einem möglichen Einkommen von bestenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.-- (gegenüber dem von der Beschwerdegegnerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Invalideneinkommen von Fr. 55‘000.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlaubten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in der Ergänzung der Beschwerdebegründung vom 28. April 2014 unter Hinweis auf Tieflöhne bei Tätigkeiten mit Attestaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung gegen die erwerblichen Faktoren des Einkommensvergleichs der Beschwerdegegnerin wendet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumt er selbst ein, dass der Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl für einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hetischen Validen- als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen hypothetischen Invalidenloh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt der Parallelisierung des Tabellenlohns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein vor dem Unfall tatsächlich erzieltes Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„als Bodenleger etc.“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ihm aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben des Beschwerdeführers im Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren (Urk. 7/3/5-6), noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m von der Beschwerdegegnerin eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te dafür entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jemals ein für einen Hilfsarbeiter überdurchschnittliches Jahreseinkommen erzielte und er daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei voller Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsjahr 2011 ein höheres Valideneinkommen als das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin angenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer im unfallversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachte Valideneinkommen des Jahres 2006 als Hilfsgipser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich rund Fr. 48‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hochgerechnet auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichsjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des unfallversicherungsrechtlichen Einkommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 % unter dem branchenüblichen Durchschnittseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men eines Bauhilfsarbeiters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/48/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der vom Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des gleichen medizinischen Sachverhalts wie hier (vgl. Urk. 7/48/3-4 und Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von (grosszügig gerundet) 15 % ergab sich erst nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- vom Beschwerdeführer hier kritisierten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parallelisierung der Einkommen (Urk. 7/48/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parallelisierung von Validen- und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage des gleichen statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge, dass der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedingten Abzug entsprich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t - rügt, verkennt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Parallelisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zu seinem Vorteil auswirkt. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Vollständigkeit halber fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass unter diesen Umständen selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- hier nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachter und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesener - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximaler behinderungsbedingter Abzug von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des von der Beschwerdegegnerin festgestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bedarf es nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf jeden Fall eines konsistenten medizinischen Nachweises für eine stärker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die durch das MEDAS-Gutachten ausgewiesene (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich hat der Beschwerdeführer in seiner - gut zwei der insgesamt neun Seiten umfassenden Eingabe vom 28. April 2014 (Urk. 14) umfassenden - Ergänzung der Beschwerdebegründung auf seine Eingaben im parallel laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallversicherungs-Prozess (UV.2012.00144) verwiesen und den Beizug der Akten jenes Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im heute ergehenden Urteil im Prozess UV.2012.00144 wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für den hier zu treffenden Entscheid massgebliche medizinische Sachverhalt umfassend dargestellt und unter Berücksichtigung der in der Eingabe vom 28. April 2014 erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingaben des Beschwerdeführers gewürdigt. Hinsichtlich des ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidmassgeblichen medizinischen Sachverhalts und dessen Würdigung kann daher vollumfänglich auf das besagte Urteil verwiesen werden (dort insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere: Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall festgehalten werden, dass das von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre MEDAS-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von November 2011 auf eingehenden und umfassenden klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen des Beschwerdeführers vom Dezember 2010 und Januar 2011 beruht, in Kenntnis der bis Juni 2010 (auch beim Unfallversicherer, vgl. Urk. 7/5/1-439) aktenkundig gewordenen ärztlichen Beurteilungen erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Erörte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u schlüssigen Ergebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere dass entgegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen der behandelnden Ärzte in den Vorakten (zumindest) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Anmeldung zum Leistungsbezug im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestmöglichen Entstehungszeitpunkt eines Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010, vgl. E. 2.1 und E. 2.2) kein konsistenter medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Nachweises für eine stärker als durch das Gutachten ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insbesondere psychische - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (interdisziplinäres versicherungsmedizinisches Gutachten S. 53 f., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser aufgrund der gesamten Aktenlage nachvollziehbaren und schlüssigen Feststellung vermögen auch die im unfallversicherungsrechtlichen Parallelpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess nachgereichten Berichte (insbesondere der der neuropsychologischen MEDAS-Expertin zur Stellungnahme [Urk. 7/54] vorgelegte neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2012 [Urk. 7/49])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern (vgl. Urteil UV.2012.00144 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, da ein den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründender Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 40 % in dem von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin zu prüfen gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der Anmeldung zum Leistungsbezug und dem Erlass der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum beschwerdeführerischen Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zu seiner unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 2) ist Folgendes zu bemerken:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der im unfallversicherungsrechtlichen Parallelprozess mit der dortigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 26. November 2012 eingereichten Verfügung der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur vom 14. Juni 2012 war die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers bei Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 27. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und während der laufenden Beschwerdefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Dezember 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/5 in Prozess Nr. UV.2012.00144) hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt. Dies war von Amtes wegen zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb nach Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deeingang keine weitere Aufforderung zum Nachweis der Bedürftigkeit zu erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen hatte; zumal mit der Beschwerdeschrift die Nachreichung weiterer Belege in Aussicht gestellt wurde (Urk. 1 S. 4). Mit der Eingabe des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. April 2014 im vorliegenden Prozess (Urk. 17/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird somit die aktuell weiter bestehende Bedürftigkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Prozess nicht als von vornherein aussichtslos anzusehen ist, sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind die dem unterliegenden Beschwerdeführer zu auferlegenden Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten in Höhe von Fr. 500.-- einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesuchs um Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zur unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsvertreterin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei der unentgeltlichen Rechtsvertretung um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlich-rechtliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis zwischen dem Staat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungsunabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältinnen oder Rechtsanwälten (bzw. Fürsprecherinnen und Fürsprecher bzw. Advokatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Advokaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) handelt, welche eine vertretungsweise erfolgende Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung höchstpersönlich vornehmen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. BGE 132 V 200 E. 5.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Prozess hat der im Anwaltsverzeichnis des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragene (und damit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungsunabhängig ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner Beschwerdeeingabe sinngemäss ein Substitutionsverhältnis gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsanwältin Ernst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht durch eine entsprechende Vollmacht belegt) und die Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers beantragt (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als substituiertem Vertreter des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zugestellten Verfügung vom 18. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frist zur Klärung dieses Widerspruchs angesetzt, wobei in der Begründung darauf hingewiesen wurde, dass der bereits als Vertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv gewordene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellt werden könnte (Urk. 9 S. 2). Dazu äusserte sich Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert der zweimal erstreckten Frist nicht, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangte per Ablauf der als nicht weiter erstreckbar bezeichneten Frist (vgl. Urk. 11) die Ansetzung einer Notfrist für Rechtsanwältin Ernst (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch nachdem das Gericht am 14. April 2014 noch einmal (mit Zustellung an den Beschwerdeführer persönlich sowie Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Ernst und Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter Androhung eines Aktenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids eine Klärung des Vertretungsverhältnisses verlangt hatte (Urk. 14), äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich einzig Rechtsanwältin Ernst dahingehend, dass die Substituierung durch Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beendet sei und dass dieser die Verfügung vom 14. April 2014 zwar erhalten habe, dazu aber nicht Stellung nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 S. 2) - was er in der Folge auch nicht tat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer weisungsunabhängigen Prozessführung bevollmächtigt war und demzufolge bewusst für seine Prozesshandlungen namens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigen Beschwerdeführers keine Entschädigung aus der Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse geltend macht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Ernst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat zur Wahrung der Interessen des Beschwerdeführers im vorliegenden Prozess lediglich die Eingabe vom 28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belege zum Nachweis der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht (Urk. 17/1-11). In der neunseitigen Eingabe vom 28. April 2014 werden vor allem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen nachgewiesenen Einnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ausgaben des Beschwerdeführers abgehandelt - lediglich auf gut zwei Seiten wird die Beschwerdebegründung dahingehend ergänzt, dass auf die Eingaben des Beschwerdeführers im unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsrechtlichen Parallelprozess (wofür Rechtsanwältin Ernst daselbst bereits entschädigt wurde, vgl. E. 5.2 im Urteil UV.2012.00144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen und die erwerblichen Faktoren der vorinstanzlichen Invaliditätsbemessung erörtert werden (vgl. E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine detaillierte Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ist vom Gericht im vorliegenden Verfahren nicht verlangt worden und war auch nicht nötig (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Pflicht des Gerichts zur Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Amtes wegen war auch die vom Beschwerdeführer bei der Beschwerdeerhebung vorbehaltene Ergänzung der Beschwerdebegründung nicht mehr nötig, nachdem das Gericht ohne Weiteres auf die von Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar knapp aber den Anforderungen von § 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 GSVGer genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend begründete Beschwerde eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzung der Beschwerdebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist tatsächlich nicht substantiierter als die initiale Beschwerdebegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung. Es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Aspekte in das Verfahren eingebracht, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den geltend gemachten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu untermauern, und eine nochmalige Stellungnahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin erfordern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Ernst hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Rechte des Beschwerdeführers notwendigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und muss solche auch nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gesuch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zu bestellen, abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2013 wird dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche Prozessführung gewährt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst zu seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sodann</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> das Gericht</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elisabeth Ernst</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>