<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00093</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Anna Schuler-Scheurer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürgi </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nägeli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Egli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hehli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Murbacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, war seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Arbeiter angestellt und dadurch bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 wegen eines familiären Konflikts vor seinem Haus durch zwei ihm bekannte Männer zusammengeschlagen wurde (vgl. Schadenmeldung UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011, Urk. 11/1). Die SUVA trat auf den Schaden ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 stellte sie die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 ein mit der Begründung, dass die noch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden organisch nicht mehr hinreichend nachweisbar seien und bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der psychischen Beschwerden der adäquate Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis zu verneinen sei (Urk. 11/96). Die vom Versicherten dagegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einsprache vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 (Urk. 11/103) wies die SUVA mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob </span><span>X.___</span><span> am 1</span><span>8. </span><span>April 2013 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die SUVA unter Aufhebung ihres </span><span>Einspracheentscheids</span><span> zu verpflichten, ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2012 weiterhin „bis zur erwiesenen Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span>deführers“ Versicherungsleistungen, insbesondere Unfalltaggelder, auszurichten (Urk. 1). </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>3. </span><span>Juli 2013 schloss die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am </span><span>8. </span><span>August 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1, 402 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1, 119 V 335 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1, 118 V 286 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p><span>1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">288 E. 3b; BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lere Bereich (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">237,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">428, 1999 Nr. U 335 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122 ff.; SVR 1996 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsverlaufes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">günstigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> haben könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., Nr. U 449 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53 ff., 1998 Nr. U 307 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">448 ff., 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin machte zusammengefasst geltend, ein MRI des Gehirns vom 1</span><span>5. </span><span>August 2012 habe keine traumatische Pathologie ergeben, die Fraktur des rechten Handgelenks sei vollständig konsolidiert. Es bestünden keine orga</span><span>nischen Unfallfolgen mehr, weshalb der Beschwerdeführer aus somatischer Sich</span><span>t voll arbeitsfähig sei. Bei der Frage des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi</span><span>schen Unfall und psychischen Folgeschäden bedürfe es keiner genauen psy</span><span>chia</span><span>trischen Diagnose, es komme einzig darauf an, ob die von der Rechtspre</span><span>chung </span><span>entwickelten objektiven Kriterien (allenfalls in gehäufter oder auffallen</span><span>der Form)</span><span> erfüllt seien. Das Unfallereignis sei als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen und es sei kein Kriterium erfüllt (Urk. 1). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, er sei von den </span><span>Tätern ohne Vorwarnung mit den Fäusten und einer Schlagrute mehrmals auf den</span><span> Kopf geschlagen worden und habe dadurch mehrfache Ver</span><span>letzungen </span><span>erlitten. Dadurch, dass das Strafgericht die Strafe auf 11 Monate Freiheitsstrafe festlegte, zeige sich, dass es sich nicht um einen banalen Vorfall, sondern um mindestens ein mittleres wenn nicht sogar um ein schweres </span><span>Unfall</span><span>ereignis</span><span> </span><span>handle. Abgesehen davon, dass keine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Un</span><span>fall</span><span>folgen erheblich verschlimmert hätte, vorliege, seien sämtliche </span><span>Adä</span><span>quanz</span><span>kriterien</span><span> erfüllt. Im Übrigen seien von der Beschwerdegegnerin die psy</span><span>chischen </span><span>Beschwerden nie abgeklärt worden, obwohl das Bundesgericht festgehalten habe,</span><span> dass es die Aufgabe des Unfallmediziners und allenfalls des Psychiaters sei, sämtliche Auswirkungen eines Unfalles auf den Gesundheitszu</span><span>stand, namentlich auch die psychischen Unfallfolgen sowie allfällige Wechsel</span><span>wirkungen zwischen physischen und psychischen Gesundheitsstörungen zu be</span><span>urteilen (</span><span>Urk. </span><span>1). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Gemäss Einvernahme des Beschwerdeführers durch die Polizei vom 2</span><span>8. </span><span>Oktober 2011 (Urk. 11/14 S. 11 ff.), durch die Staatsanwaltschaft vom 2</span><span>9. </span><span>Februar 2012 (Urk. 11/103 S. 15 ff.) und gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom </span><span>1</span><span>7. </span><span>Oktober 2012 (Urk. 11/92) wurde der Beschwerdeführer am 2</span><span>8. </span><span>Oktober 201</span><span>1 um ca. 16.40 Uhr von zwei Brüdern des verstorbenen ersten Ehemannes seiner Ehefrau zuhause besucht. Er trat mit ihnen vor das Gebäude und wurde von beiden unvermittelt mit je einer Stahlrute am Kopf attackiert. Er setzte sich mit seinen Fäusten zur Wehr und versuchte, so gut es g</span><span>ing</span><span>, seinen Kopf vor wei</span><span>teren Schlägen zu schützen. Dabei wurde ihm mit einem weiteren Schlag der Unterarm gebrochen. Gemäss Auskunft des Beschwerdeführer</span><span>s</span><span> vor der Staats</span><span>an</span><span>waltschaft habe dann eine Person das Fenster geöffnet und geschrien: “Lasst </span><span>ihn, ihr bringt ihn ja um!“ Darauf seien die beiden weggerannt, wobei einer noch</span><span> gesagt habe, dass es damit nicht zu Ende sei, sie würden sich wiedersehen. </span><span>Seine Frau sei hinuntergekommen und habe schliesslich, nachdem er sie etwa</span><span> fünf</span><span> Minuten lang beruhigt hab</span><span>e, der Polizei telefoniert. Er habe schon im Ko</span><span>sovo von der Familie des verstorbenen ersten Ehemanns seiner Ehefrau Dro</span><span>hungen erhalten, weil er seine Frau geheiratet und deren Tochter aus erster Ehe trotz entsprechender Aufforderung nicht dieser Familie überlassen hatte (Urk. 11/103 S. 21-23). </span></p><p><span> </span><span>In der Folge wurden mit Strafurteil des Bezirksgerichts Zürich vom </span><span>5. </span><span>Dezember 2012 die Täter wegen einfacher Körperverletzung sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von je 11 Monaten und einer Busse </span><span>von Fr. 1‘000.-- bzw. Fr. 200.-- verurteilt sowie unter solidarischer Haftung ver</span><span>pflichtet, dem Beschwerdeführer eine Genugtuung von </span><span>Fr. </span><span>2‘500.-- zu be</span><span>zah</span><span>len (U</span><span>rk. </span><span>11/108). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Das erstbehandelnde </span><span>Spital Z.___</span><span> diagnostizierte eine distale intraartiku</span><span>läre Radiusfraktur rechts vom 2</span><span>8. </span><span>Oktober 2011 sowie je eine Rissquetschwunde frontal und </span><span>occipital</span><span>. Ein Röntgen </span><span>Dens</span><span>, HWS sowie ein CT Schädel h</span><span>ätt</span><span>e</span><span>n</span><span> einen </span><span>blanden</span><span> Befund ergeben, eine Bewusstseinsstörung sei nicht festgestellt worden (GCS 15). Der Vorderarm sei mit einem Vorderarmgips für insgesamt 6 Wochen ruhiggestellt worden. In der Abschlussuntersuchung vom 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 h</span><span>ätt</span><span>e</span><span>n</span><span> sich noch eine Schwellung und Schmerzen im rechten Handgelenk mit </span><span>Druckdolenz</span><span> </span><span>ulnar</span><span> über</span><span> dem </span><span>Processus</span><span> </span><span>styloideus</span><span> und i</span><span>m Bereich der </span><span>Tabatière</span><span> gezeigt. Flexion und Extension seien aktiv als auch passiv ein</span><span>ge</span><span>schränkt. Kon</span><span>ventionell-radiologisch habe sich eine konsolidierte Fraktur gezeigt</span><span>. </span><span>Sie würden einen </span><span>Voltarensalbenverband</span><span> und Ergotherapie empfehlen. Von ihrer</span><span> Seite seien keine weiteren Kontrollen mehr geplant (Bericht vom 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2011, Urk. 3/8). Das </span><span>Spital Z.___</span><span> bestätigte bis zum 1</span><span>2. </span><span>Dezember </span><span>2011 </span><span>eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Unfallschein UVG, Urk. 11/41). </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Am </span><span>4. </span><span>Januar 2012 teilte die Ehefrau des Beschwerdeführers der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> auf deren telefonische Nachfrage hin mit, dass es dem Beschwerde</span><span>führer noch nicht besser gehe. Er habe immer noch Mühe mit der Hand und dort immer Schmerzen. Er leide auch unter Kopfschmerzen. In der Nacht habe er Probleme mit schlafen, er habe auch Träume vom Unfall, aber einen Psychi</span><span>a</span><span>ter besuche er nicht. Er nehme 3 Tabletten am Tag (</span><span>Dafalgan</span><span>, Tramadol) und gehe</span><span> wegen der Hand in die Ergotherapie. Ein Arbeitsversuch mit einem Pen</span><span>sum von </span><span>50 % sei gescheitert. Es sei zu anstrengend gewesen, vor allem auch für die Hand</span><span> (Urk. 11/26). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Am 2</span><span>4. </span><span>Januar 2012 </span><span>begab sich</span><span> der Beschwerdeführer bei med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>A.___</span><span>, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung (</span><span>Bestäti</span><span>gung</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>Februar 2012, </span><span>Urk. 3/9). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Allg. Innere Medizin, berichtete am </span><span>6. </span><span>Februar 2012, unter konsequenter Ergotherapie habe sich die Beweglichkeit des rechten Arms verbessert, hingegen seien die belastungsabhängigen Schmer</span><span>zen beinahe unbeeinflusst. Heben von über 10 kg sei nicht möglich, einfache Haushaltsarbeiten müssten jeweils nach einigen Minuten abgebrochen werden, respektive könnten nur sehr langsam ausgeführt werden. Erschwerend für den Heilungsverlauf seien die Gedanken an den Überfall und die Albträume mit ve</span><span>getativen Symptomen. Zwei Arbeitsversuche am </span><span>3. </span><span>und 3</span><span>0. </span><span>Januar 2012 hätten wegen Schmerzen abgebrochen werden müssen. Unfallfremde Faktoren würden im Heilungsverlauf nicht mitspielen. Gegenwärtig würde der Beschwerdeführer mit Analgetika behandelt und habe eine Psychotherapie zur Verarbeitung des </span><span>psychischen Traumas begonnen. Die Beratungen würden wöchentlich stattfin</span><span>den</span><span> </span><span>und die Behandlung würde voraussichtlich weitere 2 bis 3 Monate dauern. Ein erstes Telefon beim Arbeitgeber mit der Bitte, einfache, nicht belastende Ar</span><span>beit zuzuteilen, sei gescheitert, weil keine solche Arbeit vorhanden sei (Urk. 11/36).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Am 1</span><span>0. </span><span>Mai 2012 erhielt die Beschwerdegegnerin von der Ehefrau des Be</span><span>schwer</span><span>deführers telefonisch</span><span> zur Auskunft, dass es dem Beschwerdeführer im</span><span>mer noch nicht besser gehe. Er sei weiterhin in psychi</span><span>atri</span><span>scher Behandlung und leide auch unter Schwindel und habe sehr viele Kopfschmerzen. Mit der Hand gehe es ihm besser, die Behandlung sei abgeschlossen. Am </span><span>1. </span><span>April habe er den </span><span>Arbeits</span><span>ver</span><span>such</span><span> wieder abbrechen müssen. Die Psychotherapeutin sei der An</span><span>sicht, es sei besser, wenn der Beschwerdeführer noch nicht arbeiten gehe (Urk. 11/54).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Kreisarzt der SUVA, untersuchte den Beschwerdeführer am </span><span>7. </span><span>August 201</span><span>2. </span><span>Er erhob beim rechten Handgelenk eine erhaltene Kontur, ein unauffälliges Muskel- und Sehnenrelief und weder eine Schwellung noch einen Erguss. Der Bewegungsumfang sei frei möglich. Es bestünden eine mini</span><span>male Einschränkung im Vergleich zur Gegenseite, in Dorsalextensionsrichtung und endständig Schmerzauslösung über das ganze Handgelenk. Er notierte eine </span><span>Druckdolenz</span><span> über dem </span><span>Processus</span><span> </span><span>styloideus</span><span> </span><span>radii</span><span> und </span><span>ulnae</span><span> bei ansonsten un</span><span>auf</span><span>fälligen Verhältnissen. Er bemerkte, dass trotz bereits längerem Verlauf bei </span><span>(vollständiger) Arbeitsunfähigkeit die adäquaten Untersuchungen MR Handge</span><span>lenk</span><span> rechts und MR Schädel und eine neurologische Untersuchung nicht durch</span><span>ge</span><span>führt worden seien, was nachzuholen sei. Der Beschwerdeführer nehme re</span><span>gel</span><span>mässig Schmerzmittel wegen Kopfschmerzen und sei in ärztlich-psychiatri</span><span>scher </span><span>Behandlung wegen der psychischen Entwicklung (wegen Angriff gegen Leib und</span><span> Leben,</span><span> wie er es empfinde). Bis anhin</span><span> werde eine 100%ige Arbeitsun</span><span>fähigkeit bestätigt. Grundsätzlich sei diese aus somatischer Sicht nicht gerecht</span><span>fertigt. Das </span><span>Handgelenk weise wenig Folgen auf, für sehr schwere Tätigkeiten bestünde wahr</span><span>scheinlich eine gewisse Belastungsintoleranz. Aufgrund des langwierigen Ver</span><span>laufs seien die oben vorgegebenen Untersuchungen abzuwar</span><span>ten und dann defini</span><span>tiv zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen. Die psychiat</span><span>rischen Einschrän</span><span>kung</span><span>en und Behandlungen seien d</span><span>urch den Fachpsychiater bezüglic</span><span>h Zu</span><span>sam</span><span>men</span><span>hang</span><span>s</span><span> zum Unfallereignis zu beurteilen. Es sei ein Bericht des behandelnden Arztes notwendig (Bericht vom </span><span>7. </span><span>August 2012, Urk. 11/70).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Das durch die Neuroradiologie </span><span>der Klinik D.___</span><span>, am 1</span><span>5. </span><span>August 2012 durchgeführte MR Handgelenk rechts ergab als Befund eine durchgebaute </span><span>Radi</span><span>usfraktur</span><span>. Es bestehe keine nennenswerte Konturunregelmässigkeit oder Stufen</span><span>bildung und kein Handgelenkserguss. Feststellbar sei ein minimaler Erguss im distalen </span><span>Radioulnargelenk</span><span>. Der Diskus </span><span>articularis</span><span> sei intakt, die </span><span>Carpalia</span><span> normal konfiguriert. Der Verlauf der Flexor- und </span><span>Extensorsehnen</span><span> sei ohne Befund. Die </span><span>distale Radiusfraktur wurde als konsolidiert beurteilt, wobei keine Hinweise auf </span><span>signifikante degenerative posttraumatische Veränderungen bestünden (Urk. 11/74).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Das von derselben Klinik </span><span>gleichentags</span><span> durchgeführte MR des Gehirns wurde durch Prof. med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt für Neuroradiologie, dahingehend interpretiert, dass insgesamt kein sicherer Hinweis auf posttra</span><span>umatische </span><span>Hirnlä</span><span>sionen</span><span> bestehe</span><span>, ebenso bestehe kein subdurales Hämatom. Allerdings habe sich eine kleinstfleckige Signalanhebung rechts am </span><span>anterokaudalen</span><span> Thalamus als altersungemässer Befund ergeben, der jedoch mutmasslich in keinem Zusam</span><span>men</span><span>hang mit dem Trauma stehe. Da die Loka</span><span>lisation mit einer sogenannten ‘unspezifischen‘</span><span> </span><span>Gliose</span><span> nicht vereinbar sei, werde ein neurologisches </span><span>Konsil</span><span> empfohlen (Urk. 11/73). </span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für Neurologie, dem der Beschwerdeführer von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zugewiesen worden war, diagnostizierte anlässlich seiner Untersu</span><span>chung</span><span> v</span><span>om </span><span>2. </span><span>Oktober 2012 posttraumatische Kopfschmerzen mit </span><span>somatoformer</span><span> Kom</span><span>po</span><span>nente im Rahmen der posttraumatischen Anpassungsstörung sowie - ohne Zu</span><span>sammenhang mit den Kopfschmerzen - punktförmige Läsionen </span><span>thala</span><span>misch</span><span> </span><span>rechts. Beim Beschwerdeführer bestünden posttraumatische Kopfschmer</span><span>zen nach</span><span> einem (rein physisch gesehen) Bagatelltrauma. Psychisch sei es jedoch zu einer erheblichen Traumatisierung gekommen. Die Kopfschmerzen seien vom Chara</span><span>k</span><span>ter her vom Spannungstyp. Es liessen sich durchaus zwei Komponenten erken</span><span>nen. Einerseits sei die Belastungsabhängigkeit relativ typisch für post</span><span>trauma</span><span>tische</span><span> Kopfschmerzen, wozu auch die benennbare Lokalisation sowie die cres</span><span>cendo-artigen Exazerbationen mit pulsierenden Kopfschmerzen gut passen würden. An</span><span>dererseits entsprächen die Dauerkopfschmerzen, welche sich auch sehr stark durch die psychische Situation des Beschwerdeführers (Hadern mit dem Schick</span><span>sal, schlechte Träume etc.) modulierten, einer </span><span>somatoformen</span><span> Kom</span><span>ponente. Keine Hinweise fänden sich jedoch auf eine posttraumatische Migräne oder auf andere symptomatische Kopfschmerzen. Darüber, dass die Kopfschmer</span><span>zen medizinisch gesehen kausal mit dem Unfall zusammenhingen, bestehe kein Zweifel (Bericht vom </span><span>3. </span><span>Oktober 2012, Urk. 11/81). </span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>Im Rahmen seiner Aktenbeurteilung vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2012 hielt Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> fest, die ergänzenden Untersuchungen zur kreisärztlichen Untersu</span><span>chung vom </span><span>7. </span><span>August 2012, MR Handgelenk rechts, MR Schädel sowie neurolo</span><span>gische Untersuchung, hätten keine Anhaltspunkte ergeben, welche eine Arbeits</span><span>unfähigkeit aus somatischer Sicht begründen würden. Somit sei mit Abschluss der Untersuchungen vom </span><span>3. </span><span>Oktober 2012 aus somatischer Sicht eine volle Ar</span><span>beitsfähigkeit festzulegen. Ob aus psychiatrischen Gründen eine Arbeitsunfä</span><span>hig</span><span>keit bestehe, müsse fachpsychiatrisch beurteilt werden (Urk. 11/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers, die Wunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien schnell und komplikationslos ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheilt. Der Heilungsverlauf am Vorderarm sei verlangsamt gewesen, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen sei der Bruch auch ausgeheilt. Die rechte Hand könne ganz normal be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nützt und belastet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychisch leide der Beschwerdeführer weiterhin an den Folgen des Überfalls. Er habe typische Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Alb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, Flashbacks, Panikattacken und sei deshalb weiterhin in regelmässiger psychiatrischer Behandlung. So seien es vor allem die psychischen Schäden, welche den Beschwerdeführer auch an der Wiederaufnahme einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit hinderten. Die Therapie sei sehr aufwendig und benötige einen sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multimodalen Ansatz (medikamentös, verhaltenstherapeutisch, Erlernen von Entspannungstechniken etc.). Die spezialisierte Therapie erfolge einerseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andererseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erschwerend bei der ganzen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein Dolmetscher benötigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde, der auch separat finanziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse. Die Behandlung werde noch einige Monate dauern. Die Prognose sei längerfristig günstig, da der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer motiviert sei und die vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Therapien auch befolge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Nachtrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis mindestens 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 bestehe, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Erwerbsleben nur langsam möglich sein werde und frühestens ab Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 zu erwarten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 über den wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Verlauf und hielt zunächst fest, dass der Beschwerdeführer beim Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber stets einem extremen Zeitdruck unterworfen gewesen sei, mithin die Arbeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlicher Stressfaktor darstelle. Wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer bereits ziemlich früh erläutert habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie, da die Symptomatik sehr hartnäckig war, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermutet. Sie sei mit dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seine Kindheitserfahrungen durchgegangen. In beiden fänden sich multiple demütigende, körperlich und psychisch schädigende Ohnmachts- und Gewalterfahrungen. In der Kindheit sei der Beschwerdeführer hilflos vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allem seinem Vater – und der bitteren Armut der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeliefert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krieg habe er teilweise noch einen psychischen Schutz durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgabe, die kosovarische Zivilbevölkerung zu schützen, gehabt. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er mehrfach mit dem Tod bedroht gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Tod enger Kame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raden, auch eines Cousins, mitansehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h eine sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensschuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstanden sei. Letztes Jahr seien sie die Erfahrungen narrativ, c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hronologisch durchgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, um sie zu integrieren und F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lashbacks aufzulö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sein Unterbewusstes realisiere, dass er jetzt in Sicherheit sei, trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösender Trigger. Erst jetzt, in der quasi zweiten Runde, kämen einzelne Sze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen hoch, aus dem Krieg, die ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hernähmen und seine Kopfschmerzen fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unaushaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machen würden. Der Auslöser der Arbeitsunfähigkeit und schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren posttraumatischen Symptomatik bleibe aber der Überfall. Auch sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe dort der Ansatzpunkt. Vermutlich wären die früheren Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en auch ohne Psychotherapie gar nicht mehr hochgekommen, doch wäre dann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht definitiv behandelbar gewesen. Denn bis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin sei der Beschwerdeführer ja trotz seiner sequentiellen Traumatisierungen gut ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig gewesen. Es wäre medizinisch unkorrekt, wenn die jetzige Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik auf die früheren traumatisierenden Erfahrungen zurückgeführt würden. Es sei eine häufige Konstellation, dass es noch ein weiteres Ereignis zur Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensation brauche, und dann eine längere Aufarbeitung nötig werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung nach tätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Angriff mit körperlicher Gewalt sowie früherer sequentieller Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit und durch Krieg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragt in erster Linie die Weiterausrichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falltaggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 UVG) und Taggeld (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes erwartet werden kann oder dass noch Eingliederungsmassnahmen der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rübergehenden Leistungen abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente und auf eine Integritätsentschädigung zu prüfen (BGE 137 V 199 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei psychischen Unfallfolgen ist dieser Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und daran anschliessend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem Unfall und dessen Folgen zwecks Beurteilung eines Rentenanspruchs und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_137/2014 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Akten steht - wie der Beschwerdeführer selber einräumt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.12) - fest, dass keine somatischen Folgen des Unfalls mehr bestehen. Die Verletzungen am Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l und komplikationslos ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Bruch an der rechten Hand ist inzwischen ebenfalls ausgeheilt und die Hand kann wieder ganz normal benützt und belastet werden (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11). Neurologisch fanden sich keine symptomatischen Kopfschmerzen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da ausweislich der Akten auch keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung laufen, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fall zu Recht abgeschlossen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt zu prüfen, ob ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquater Kausalzusammenhang zwischen Unfall und den psychischen Unfallfolgen besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin richtig vorbrachte, bedarf es zur Überprüfung der Adäquanz keiner genauen Diagnose bezüglich des Gesundheitsschadens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist nämlich ein solcher Schaden ausgewiesen und der natürliche Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Unfallereignis erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend unbestrittenermassen der Fall ist)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kommt es für die Adäquanzbeurteilung für Unfälle aus dem mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich einzig darauf an, ob die von der Rechtsprechung entwickelten objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien (allenfalls in gehäufter oder auffallender Form) erfüllt sind. Die Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Unfalls zusammen mit diesen Kriterien führt alsdann zur Bejahu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng oder Verneinung der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Entscheid d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 400/99 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2001 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwere des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles bestimmt sich nach dem augenfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht nach den Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iterien, welche bei der Beurteilung der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich gegebenenfalls eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlichen Unfallgeschehen nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuordnenden Faktoren ist gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versicherte Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht, aber auch für - unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt der besonders drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleitumstände oder besonderen Eind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücklichkeit des Unfalls zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- resp. gar Todesfolgen, die der Unfall für an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Personen nach sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht (Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2, mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Rechtsprechung wurde in einem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem eine Frau beim Spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren auf der Strasse von einem Unbekannten angefallen, geschlagen, zu Boden geworfen und mit Tötungsabsicht gewürgt wurde, bevor der Angreifer durch Passanten überwältigt werden konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mittelschwerer Vorfall ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (Urteil [des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichts] U 215/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6, in: RKUV 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215). Im Urteil U 9/00 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2001 (in: RKUV 2001 Nr. U 440 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">350) stufte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgericht einen Angriff, bei welchem die mit einem Mann und dessen Sohn zusammenlebende Versicherte ohne ersichtlichen Anlass und ohne Vorwarnung vom Sohn gepackt, auf den Boden geworfen, mehrmals mit dem Kopf auf den Boden geschlagen, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traktiert und mit dem Tod bedroht worden war und sich erst durch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Partner gerichtete Hilferufe zu retten vermochte, als mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweres Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis an der oberen Grenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Den entscheidenden graduel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Unterschied zum zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor zitierten Urteil erblickte das Gericht darin (E. 6c), dass die Drohun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Angreifers geeignet waren, die Versicherte in Bezug auf dessen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichten ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft zu beunruhigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser ausserdem zu ihrem Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienkreis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörte und ein Ungleichgewicht der Kräfte (Alter, Geschlecht) vorlag (Urteil des Bundesgerichts 8C_1062/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010, E. 4.2.1). In einem weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Fall stufte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht einen Unfall, bei welchem ein Mann von zwei Männern mit Fäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und einem Baseballschläger aufs Übelste verprügelt wurde, als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfall (im mittleren Bereich) ein (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_681/2010 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. 6.2 und E. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese bundesgerichtliche Kasuistik ist das zu beurteilende Ereignis maximal als mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich einzustufen. Ein Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgewicht der Kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im vorgenannten Urteil U 9/00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag nicht vor und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer war in der Lage, sich selber zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützen und zu wehren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bejahung der Adäquanz mindestens drei Kriterien nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sein, sofern nicht ein Kriterium in besonders ausgeprägter oder auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Weise vorliegt (Entscheid des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, wird weder geltend gemacht, noch ergeben sich aus den Akten entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Anhaltspunkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwieriger Heilungsverlauf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d erhebliche Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung liegen bezüglich der hier in Frage stehenden somatischen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Die Verletzungen am Kopf heilten schnell und komplikationslos ab (E. 3.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Heilungsverlauf an der Hand verzögerte sich zwar, doch waren keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschläge zu verzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verblieben keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ärztliche Behandlung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits nach rund einem halben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2012 abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Körperliche Dauerschmerzen, welche auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nachweisbare, unfallkausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde zurückgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_949/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4), sind eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit bestand maximal rund ein Jahr (E. 3.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls könnte das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderer Eindrücklichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht werden, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers ein Nachbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um sein Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben fürch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1). Indessen ist zu verneinen, dass dieses Kriterium in beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Weise vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. vorliegen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Geschehen spielte sich am hell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tag in bewohntem Gebiet ab und der Beschwerdeführer hielt den Attack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en stand und war anschliessend noch voll handlungsfähig, indem er zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st seine Frau beruhigte und danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Polizei alarmierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermuteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultiplen, demütigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychisch schädigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ohnmachts- und Gewalterfahrungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Kindheit und im Krieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer daraus allenfalls resultierenden erhöhten Vulnerabilität bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht in Abrede zu stellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walterfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet gewesen sein könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Fehlentwicklungen auszulösen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch hier zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Kriterium in besonders ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Weise vorliegt bzw. vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war den beiden Schlägern nicht wehrlos ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst drei Monate nach dem Vorfall in psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind höchstens zwei Adäquanzkriterien - und davon keines in ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Weise - erfüllt, was zur Verneinung eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Unfallereignis und den psychischen Unfallfolgen führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den Fall abgeschlossen und weitere Leistungen verneint, weshalb die Beschwerde vollumfänglich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Anna Schuler-Scheurer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mattmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>