<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220888&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.12.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückstufung. [Die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführenden wurde aufgrund von deren Sozialhilfeabhängigkeit auf eine Aufenthaltsbewilligung zurückgestuft.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Parteistandpunkte (E. 1 und 2). Allgemeine Rückstufungsvoraussetzungen und Verhältnis zu den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgründen (E. 3): Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs würden ausreichen, den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund der dauerhaften und erheblichen Sozialhilfeabhängigkeit zu setzen, jedoch erscheint eine Wegweisung aus der Schweiz unabhängig von der Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs aufgrund der langjährigen Landesanwesenheit und der familiären Beziehungen der Beschwerdeführenden unstrittig unverhältnismässig (E. 3.3.4). Die Beschwerdeführenden haben nur mangelhaft am Wirtschaftsleben teilgenommen und sich sprachlich unzureichend integriert, weshalb ihnen die Vorinstanzen zu Recht ein Integrationsdefizit attestiert und die diesbezüglichen Rückstufungsgründe bejaht haben (E. 3.3.5 f.). Verhältnismässigkeit der Rückstufung (E. 4): Den Beschwerdeführenden ist ihre ungenügende wirtschaftliche und sprachliche Integration und die daraus resultierende Sozialhilfeabhängigkeit bzw. erschwerte Vermittlungsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt überwiegend vorzuwerfen. Die Rückstufung stellt ein geeignetes und erforderliches Mittel dar, die Beschwerdeführenden an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern und sie (weiterhin) zur Ausschöpfung ihres Erwerbspotenzials und zur Verbesserung ihrer Sprachkenntnisse anzuhalten (E. 4.2.4 f.). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden stellt die Rückstufung keine Wegweisung in Raten dar und kann auch nicht ohne Weiteres als mildere Massnahme zum Widerruf mit Wegweisung betrachtet werden. Zudem auferlegt sich das Verwaltungsgericht eine gewisse Zurückhaltung in der Überprüfung der angeordneten Integrationsanweisungen, weshalb zum jetzigen Zeitpunkt lediglich zu prüfen ist, ob die Bedingungen nach einem objektiven Massstab grundsätzlich zumutbar und erreichbar sind, während die Einhaltung der entsprechenden Auflagen und die Schuldhaftigkeit einer entsprechenden Nichteinhaltung erst in einem zweiten Schritt retrospektiv zu beurteilen sind (E. 4.3.1). Im ausländerrechtlichen Verfahren darf dabei das Verhalten während der gesamten Aufenthaltsdauer gewürdigt werden, ansonsten diejenigen Ausländerinnen und Ausländer privilegiert würden, welche durch jahrelang unzureichende Bemühungen auf dem Arbeitsmarkt ihre Vermittelbarkeit schuldhaft erschwert und deshalb heute kaum mehr eine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt finden (E. 4.3.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSANWEISUNGEN">INTEGRATIONSANWEISUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEDINGUNGEN">INTEGRATIONSBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSEMPFEHLUNG">INTEGRATIONSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSFÃHIGKEIT">INTEGRATIONSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSVEREINBARUNG">INTEGRATIONSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINUITÃTSVERTRAUEN">KONTINUITÃTSVERTRAUEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHDEFIZIT">SPRACHDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNECHTE RÃCKWIRKUNG">UNECHTE RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT">VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77d Abs. I lit. d VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, geboren 1958, StaatsangehÃ¶riger aus dem Irak, reiste am 8. November 1998 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit Entscheid vom 31. August 2001 wurde er als FlÃ¼chtling anerkannt und es wurde ihm Asyl gewÃ¤hrt. GestÃ¼tzt auf den FlÃ¼chtlingsstatus erteilte ihm das Migrationsamt am 8. Oktober 2001 eine Aufenthaltsbewilligung. Die Ehefrau, A, geboren 1967, und die sechs gemeinsamen Kinder (geboren 1984, 1985, 1986, 1988, 1990 und 1994) reisten am 27. Dezember 2001 mit der Bewilligung des Bundesamtes fÃ¼r FlÃ¼chtlinge ebenfalls in die Schweiz ein. Ihnen wurde am 9. Juli 2002 vom Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann respektive Vater erteilt. Mit Entscheid vom 28. November 2002 wurden sie ebenfalls als FlÃ¼chtlinge anerkannt und es wurde ihnen Asyl in der Schweiz gewÃ¤hrt. Am 10. November 2003 wurde B und am 12. Januar 2007 A jeweils die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der wiederholten freiwilligen RÃ¼ckreise in den Irak von B wurde der Familie mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2014 die FlÃ¼chtlingseigenschaft aberkannt und das Asyl widerrufen.</p> <p class="Urteilstext">Ab 2005 bis zum Zeitpunkt, da die Stadt D mit Entscheid vom 25. Juni 2020 <i>(versandt am 16. Juli 2020)</i> auf den 31. MÃ¤rz 2020 in Folge Wohnortswechsel die wirtschaftliche Hilfe einstellte, mussten die Ehegatten von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich gesamthaft auf Fr. 568'728.90. Mit Schreiben vom 28. Mai 2018 wurden die Betroffenen darauf hingewiesen, dass das Migrationsamt den Widerruf der Niederlassung prÃ¼fen werde, wenn sie ihren Lebensunterhalt weiterhin nicht ohne Sozialhilfe bestreiten kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungs-bewilligungen der Eheleute, stellte ihnen nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, befristet auf ein Jahr seit Bewilligungserteilung, in Aussicht und knÃ¼pfte die Erteilung an die in Ziffer 4 lit. a der VerfÃ¼gungsbegrÃ¼ndung ausformulierten Bedingungen (Verbesserung der Deutschkenntnisse, Nachweis von ArbeitssuchbemÃ¼hungen durch B und Aufnahme einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit, ErhÃ¶hung der ErwerbstÃ¤tigkeit auf mindestens 80 % durch A). Weiter verfÃ¼gte das Migrationsamt, fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei erforderlich, dass diese Bedingungen eingehalten wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. August 2020 beantragten B (BeschwerdefÃ¼hrer) und A (BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, es seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. Oktober 2019 sowie der Entscheid der Vorinstanz vom 17. Juli 2020 aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen und den BeschwerdefÃ¼hrenden die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufenthaltsbewilligung ohne Auflagen zu erteilen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und es sei ihnen in der Person der unterzeichnenden Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer und Auslagen) zulasten der Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde festzustellen sei und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Dauer des Verfahrens die Niederlassungsbewilligungen zu belassen seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. August 2020 merkte das Verwaltungsgericht an, dass der erhobenen Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid zu befinden sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden in Kombination mit der Erteilung von an Bedingungen geknÃ¼pften Aufenthaltsbewilligungen (sog. RÃ¼ckstufung) rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sicherheitsdirektion gelangte zum Schluss, dass der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) erfÃ¼llt sei. Da mangels Integration in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht zudem die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG nicht erfÃ¼llt seien, seien mehrere Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckstufung grundsÃ¤tzlich gegeben. Eine solche erweise sich zudem als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen im Wesentlichen ein, ein Widerruf der Niederlassungsbewilligungen sei nicht zulÃ¤ssig, da der Widerrufsgrund durch die nachhaltige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe seit MÃ¤rz 2020 nicht mehr gegeben sei. Im Weiteren seien allfÃ¤llige MÃ¤ngel in Bezug auf die sprachliche Integration auf persÃ¶nliche UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren und die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG ansonsten erfÃ¼llt und nachgewiesen. Im Weiteren sei der Sozialhilfebezug entschuldbar, weshalb der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG nie gegeben gewesen sei. Zudem seien der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen und die gestellten Bedingungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungsbewilligung zur Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden. Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien der Betroffene nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen deren Erteilung geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung derselben fÃ¼r den Aufenthalt hat (Art. 62a Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Integrationsdefizite rechtfertigen eine RÃ¼ckstufung nicht erst dann, wenn sie derart sind, dass auch ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung samt Wegweisung aus der Schweiz ernsthaft in Betracht fÃ¤llt. Die RÃ¼ckstufung ist gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG vorliegt. Es muss nicht gleichzeitig auch ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt worden sein. Insoweit handelt es sich bei der neuen Bestimmung der RÃ¼ckstufung um eine VerschÃ¤rfung der Rechtslage fÃ¼r Niederlassungsberechtigte. Sind die strengeren Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt, ist auf eine RÃ¼ckstufung zu verzichten und der Widerruf anzuordnen. FÃ¼r eine RÃ¼ckstufung (oder eine Verwarnung) besteht folglich dann kein Spielraum, wenn im Einzelfall ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gegeben und der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.3; vgl. auch BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 3.3.3). Der RÃ¼ckstufung kommt somit eine eigenstÃ¤ndige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG unabhÃ¤ngige Bedeutung zu (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.3; s. auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Ãnderung der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, ErlÃ¤uternder Bericht vom 7. November 2017 zur Inkraftsetzung der Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2016 [im Folgenden: ErlÃ¤uternder Bericht Integration], ErlÃ¤uterungen zu Art. 62a VZAE unter Ziff. 5.4). </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick darauf stellt sich die Frage, ob â im Sinn eines PrÃ¼fprogramms â zunÃ¤chst der aufenthaltsbeendende Widerruf der Niederlassungsbewilligung umfassend geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, bevor Ã¼berhaupt eine RÃ¼ckstufung in ErwÃ¤gung gezogen wird. Vorliegend gelangte die Sicherheitsdirektion im Zusammenhang mit einem mÃ¶glichen Widerruf gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zum Schluss, dass der nÃ¤mliche Widerrufsgrund erfÃ¼llt sei, sie nahm jedoch wohl aufgrund der auf die RÃ¼ckstufungsfrage beschrÃ¤nkten Fokussierung des Rekursverfahrens keine vertiefte PrÃ¼fung vor, ob ein aufenthaltsbeendender Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Vielmehr hielt sie fest, dass mit der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben sowie den ungenÃ¼genden Sprachkompetenzen gleich mehrere Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckstufung «als mildere Massnahme zur Aufenthaltsbeendigung» erfÃ¼llt seien. Anschliessend prÃ¼fte sie die migrationsamtlich aufgestellten Integrationsbedingungen zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auf ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Das Migrationsamt hatte hingegen eine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen und erwogen, dass sich eine Aufenthaltsbeendigung aufgrund der langen Anwesenheitsdauer von 21 resp. 18 Jahren, der Trennung von den sechs mittlerweile erwachsenen und in der Schweiz eingebÃ¼rgerten Kindern, sowie fehlender weiterer FamilienangehÃ¶riger im Irak zum jetzigen Zeitpunkt nicht rechtfertige und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, obwohl ihnen der Sozialhilfebezug in weiten Teilen vorzuwerfen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen ausfÃ¼hren, dass kein Widerrufsgrund gegeben sei, weil sie sich zwischenzeitlich von der Sozialhilfe hÃ¤tten lÃ¶sen kÃ¶nnen, sprachlich ihren MÃ¶glichkeiten entsprechend integriert seien und der Sozialhilfebezug entschuldbar sei. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts sei allein deshalb schon aufzuheben, weil kein Widerrufsgrund vorliege. Dabei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass fÃ¼r die vom Migrationsamt verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 63 Abs. 1 AIG keine Voraussetzung darstellt, sondern eine solche bereits bei qualifiziertem NichterfÃ¼llen der Integrationskriterien mÃ¶glich ist. </p> <p class="Urteilstext">Gleichwohl ist nachfolgend das Vorliegen des Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu prÃ¼fen, weil er von den BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten wird, von der Vorinstanz als gegeben beurteilt wurde und die Frage damit ein Prozessgegenstand darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die Aus­lÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [Stand 1. Januar 2019], Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, sie hÃ¤tten sich nachhaltig von der Sozialhilfe abgelÃ¶st, da die Kinder, neben der Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer demnÃ¤chst frÃ¼hpensionieren lasse, im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzung die Eltern unterstÃ¼tzen wÃ¼rden. Die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG sei gemÃ¤ss explizitem Wortlaut der Verordnung (Art. 77e Abs. 1 VZAE) erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person die Lebenshaltungskosten durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch bestehe, decke. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten aufgrund von Art. 328 f. Zivilgesetzbuch (ZGB) einen Anspruch darauf, von ihren Kindern unterstÃ¼tzt zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden seit 2005 mit insgesamt Fr. 568'728.90 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Erst mit Entscheid vom 25. Juni 2020 wurden sie von der Sozialhilfe per Ende MÃ¤rz 2020 abgelÃ¶st, mithin nach dem Entscheid des Migrationsamts und wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit des Rekurses bei der Sicherheitsdirektion. Die LoslÃ¶sung gelang somit offenbar erst unter dem Druck der drohenden Wegweisung, weshalb dem Umstand bereits aus diesem Grund die Massgeblichkeit im vorliegenden Verfahren abzusprechen ist (vgl. auch BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/2014, E. 3.7.1). Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss Art. 328 Abs. 1 ZGB die Verwandten in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen leben mÃ¼ssen, damit ihnen die Pflicht zur UnterstÃ¼tzung auferlegt werden kann. Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, publiziert auf www.skos.ch) fÃ¼hren zu den «gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen» aus, dass alleinstehende Verwandte erst ab einem Einkommen von Fr. 120'000.- und Verheiratete bei einem Einkommen von Fr. 180'000.- als in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen lebend bezeichnet werden kÃ¶nnen. Weiter besteht die MÃ¶glichkeit vom steuerbaren VermÃ¶gen einen Freibetrag abzuziehen, fÃ¼r Alleinstehende Fr. 250'000 und fÃ¼r Verheiratete Fr. 500'000.-. Zwar erklÃ¤ren zwei der sechs Kinder, dass sie die Eltern kÃ¼nftig unterstÃ¼tzen werden, jedoch legen die anwaltschaftlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar, dass die Kinder in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen leben, sodass ihnen die UnterstÃ¼tzungspflicht gerichtlich auferlegt werden kÃ¶nnte. E, der nun per 1. Oktober 2020 eine befristete Praktikumsstelle bei der F AG antreten konnte, verdient jÃ¤hrlich brutto Fr. 58'800.- weshalb nicht von gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen gesprochen werden kann. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des selbstÃ¤ndig erwerbenden G werden zudem nicht weiter belegt. Besteht jedoch keine rechtlich durchsetzbare Verpflichtung, kÃ¶nnen die Kinder ihre Zusage fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der Eltern aufzukommen, grundsÃ¤tzlich jederzeit widerrufen, weshalb die Finanzierung des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gesichert ist und nicht auf eine nachhaltige AblÃ¶sung geschlossen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer geht bis heute keiner ErwerbsstÃ¤tigkeit nach und hat sich zur vorzeitigen Pensionierung angemeldet. Aufgrund seiner nur kurzen ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt wird er wohl einzig eine minimale Teil-AHV-Rente beziehen kÃ¶nnen und zur Deckung seines Existenzbedarfs zusÃ¤tzlich ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen mÃ¼ssen. GrundsÃ¤tzlich stellen ErgÃ¤nzungsleistungen zu einer Altersrente keine Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2; BGE 135 II 265 E. 3.7)<i>. </i>Eine FrÃ¼hpensionierung lÃ¤sst jedoch den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4, mit Hinweisen): Wird durch eine FrÃ¼hpensionierung lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt, haben die bezogenen Zusatzleistungen (ErgÃ¤nzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie GemeindezuschÃ¼sse) den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes (zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2).<i> </i>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden sich nun im Laufe des vorliegenden Verfahrens kurzzeitig dank der UnterstÃ¼tzung ihrer Kinder von der Sozialhilfe loslÃ¶sen konnten, besteht die Gefahr, dass sie die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belasten kÃ¶nnten, die durch die Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Vorbezug der Altersrente nicht gebannt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen denn auch selber auf den Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen hin. In einem solchen Kontext haben ErgÃ¤nzungsleistungen wie erwÃ¤hnt aber den Charakter von Sozialhilfeleistungen. Dass die gekÃ¼rzte Altersrente allein die Lebenshaltungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu decken vermag und er daher ErgÃ¤nzungsleistungen in Anspruch nehmen muss, ist naheliegend.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht gemÃ¤ss Beschwerdebeilage seit April 2020 Arbeitslosentaggelder in der HÃ¶he von monatlich ca. Fr. 1'245.54 netto. Sie liess in der Beschwerde ans Verwaltungsgericht ausfÃ¼hren, dass sie wÃ¤hrend des Verfahrens eine neue Stelle bei der H AG als ZimmermÃ¤dchen angetreten hÃ¤tte (Beschwerdeschrift S. 5), verwies dabei aber lediglich auf den bei den vorinstanzlichen Akten liegenden und bis 31. Januar 2020 befristeten Arbeitsvertrag. Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen befristeten Arbeitsvertrag bis Ende Oktober 2020 habe verlÃ¤ngern. Weiter fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden lediglich 50-60 % arbeitsfÃ¤hig sei. Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen und der eingereichten Unterlagen kann auch der BeschwerdefÃ¼hrerin keine gute Prognose gestellt werden, dass sie kÃ¼nftig ein Einkommen erzielen wird, welches die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrenden begleichen wird. Somit kann ein erneuter kÃ¼nftiger Sozialhilfebezug auch von ihr nicht ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Allein Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden ohne Weiteres ausreichen, den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu setzen.<i> </i>Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an ihrer fehlenden wirtschaftlichen Integration bzw. der hieraus regelmÃ¤ssig resultierenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, beschlÃ¤gt nicht die Frage des Widerrufsgrunds, sondern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. hierzu in Bezug auf den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit BGr, vom 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 und 3.4). Mit den Vor­instanzen ist jedoch festzuhalten, dass aufgrund der langjÃ¤hrigen Landesanwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihren familiÃ¤ren Beziehungen eine Wegweisung aus der Schweiz unabhÃ¤ngig von der Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs derzeit unstrittig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Ein Bewilligungswiderruf im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG wurde deshalb von den Vorinstanzen auch nicht in Betracht gezogen. Es bleibt somit die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die RÃ¼ckstufung setzt ein qualifiziertes NichterfÃ¼llen der Integrationskriterien voraus. Da gemÃ¤ss Dargelegtem unter Beachtung aller UmstÃ¤nde nicht von einer gelungenen wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden gesprochen werden und der Umfang und die Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sogar zur Bejahung eines aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrundes ausreichen wÃ¼rden â auch wenn eine Wegweisung derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re â muss a maiore ad minus erst Recht der RÃ¼ckstufungsgrund der mangelnden Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinne von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 VZAE bejaht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>BezÃ¼glich der sprachlichen Integration umschreibt Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE die Anforderungen von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG an den Spracherwerb genauer. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die sprachliche Integration unter Beachtung der persÃ¶nlichen Kompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gend sei und gar bei einer teilweisen NichterfÃ¼llung diese keinen Widerrufsgrund darstellen wÃ¼rde und auch eine darauf gestÃ¼tzte RÃ¼ckstufung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Sie reichten mit der Beschwerde einen Testnachweis fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrenden ein, der eine mÃ¼ndliche Sprachkompetenz auf dem Niveau B1 des Gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen (GER) bestÃ¤tigt, jedoch wurde der schriftliche PrÃ¼fungsteil nicht bestanden. Dies kÃ¶nne ihm jedoch nicht entgegengehalten werden, denn der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar die Schule besucht, diese liege aber lange zurÃ¼ck und es kÃ¶nne nicht darauf geschlossen werden, dass er deshalb bildungsgewohnt sei. Zudem sei er in einem vom Krieg gezeichneten Land aufgewachsen und verfolgt worden. BezÃ¼glich des fehlenden Nachweises der Sprachkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nichts weiter geltend gemacht. Zusammen mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest teilweise anerkannten, den Spracherwerb etwas vernachlÃ¤ssigt zu haben. Den Akten kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahre 2002 und 2005 an einem Deutsch- und Alphabetisierungkurs teilnahm. Ansonsten finden sich keine Nachweise fÃ¼r einen weiteren Spracherwerb und ein solcher wird auch nicht geltend gemacht. In einem Schreiben vom 10. Juni 2018 fÃ¼hrten die Ehegatten gegenÃ¼ber dem Migrationsamt aus, dass ihre Deutschkenntnisse noch immer mangelhaft seien (der BeschwerdefÃ¼hrer spreche nur gebrochen Deutsch, die Ehefrau kÃ¶nne kaum Deutsch). In der Stellungnahme vom 16. Juli 2019 fÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann an, dass sie den Nachweis infolge der Kosten nicht hÃ¤tten erbringen kÃ¶nnen, die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bestimmt das Niveau A1/A2 und der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich wahrscheinlich B1 und schriftlich A2 bestehen wÃ¼rden. Im Lebenslauf des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnt dieser, dass er gute mÃ¼ndliche und schriftliche Kenntnisse der deutschen Sprache habe und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼gte an, dass sie mÃ¼ndliche und schriftliche Grundkenntnisse der deutschen Sprache habe. In Bewerbungsschreiben aus dem Jahre 2010 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass sie sich auf Deutsch gut verstÃ¤ndigen kÃ¶nne und auch ihre schriftlichen Kenntnisse seien befriedigend. Die Akten hinterlassen kein eindeutiges Bild Ã¼ber die Sprachkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin, jedoch ist festzuhalten, dass sie den Nachweis fÃ¼r ihr Sprachniveau nicht erbrachte und somit ihrer Mitwirkungspflicht nicht genÃ¼gend nachgekommen ist. Im Weiteren ist anzumerken, dass aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen Anwesenheit und ihrer teilweisen ArbeitstÃ¤tigkeit mindestens der Nachweis auf der Niveaustufe A2 (elementare Sprachverwendung) hÃ¤tte erwartet werden kÃ¶nnen. BezÃ¼glich dem BeschwerdefÃ¼hrer ist mit der Vor­instanz anzufÃ¼gen, dass er mehrfach UnterstÃ¼tzung im Erwerb der deutschen Sprache erhalten hatte und auch seine Weiterbildung gefÃ¶rdert wurde. Zudem ist festzuhalten, dass er sich erst auf Druck, nach Erlass der VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2019, zum kantonalen Deutschtest im EinbÃ¼rgerungsverfahren anmeldete und zumindest im schriftlichen Teil das Niveau A2 nicht erreichte. Zusammenfassend kann deshalb festgehalten werden, dass die Vorinstanzen den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht ein Integrationsdefizit attestierten und auch diesbezÃ¼glich einen RÃ¼ckstufungsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG und Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE bejahten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Wie jede behÃ¶rdliche Massnahme muss auch die RÃ¼ckstufung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] und Art. 96 AIG). Dementsprechend ist zu prÃ¼fen, ob es im vorliegenden Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, die Niederlassungsbewilligung der Beschwerde­fÃ¼hrenden zu widerrufen und ihnen stattdessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen und sind die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Frage des Verschuldens fÃ¼r Integrationsdefizite im Rahmen der EignungsprÃ¼fung relevant. Unverschuldete Integrationsdefizite sind den Betroffenen nicht vorzuwerfen und damit wÃ¼rde auch eine RÃ¼ckstufung keine VerhaltensÃ¤nderung bewirken kÃ¶nnen, womit die RÃ¼ckstufung eine ungeeignete Massnahme darstellen wÃ¼rde. Hierbei darf grundsÃ¤tzlich das Verhalten wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts in der Schweiz berÃ¼cksichtigt werden â und nicht bloss dasjenige seit Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG am 1. Januar 2019 (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein schuldhafter Sozialhilfebezug wurde bereits altrechtlich (sowohl im AuslÃ¤nder- als auch im Sozialhilferecht) missbilligt, weshalb sich Betroffene auch nicht darauf berufen kÃ¶nnen, ihr Verhalten an der frÃ¼heren Rechtslage ausgerichtet und nun durch die GesetzesÃ¤nderung Ã¼berrascht worden zu sein (fÃ¼r eine zurÃ¼ckhaltende Anwendung jedoch Anne Kneer/Benjamin Schindler, Schutz des KontinuitÃ¤tsvertrauens in die Rechtsordnung bei RÃ¼ckstufung und Widerruf der Niederlassungsbewilligung, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migration 2020, Bern 2020, S. 35 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG angemessen Rechnung zu tragen. In Art. 77f VZAE ist eine Abweichung von diesen Integrationskriterien mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann, aufgrund: einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a); einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b); anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde, namentlich wegen einer ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che, wegen Erwerbsarmut oder der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (lit. c; vgl. dazu auch die Kommentierung des Artikels im vorstehend zitierten ErlÃ¤uternden Bericht Integration, S. 22 f. [abrufbar unter www.sem.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die RÃ¼ckstufung erscheint erforderlich, wenn kein milderes Mittel gleichermassen geeignet erscheint, eine VerhaltensÃ¤nderung herbeizufÃ¼hren. Als milderes Mittel kommt namentlich eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG in Betracht. Die RÃ¼ckstufung und die Androhung einer Verwarnung lassen sich allerdings nicht ohne Weiteres in eine Stufenfolge bringen, da die Androhung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung keine Vorstufe der RÃ¼ckstufung bildet und gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG zudem nur angedroht werden kann, wo aufenthaltsbeendende WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 Abs. 1 AIG zwar begrÃ¼ndet, ein Widerruf aber noch nicht angemessen erscheine. Im Gegensatz dazu ist eine RÃ¼ckstufung bereits bei Integrationsdefiziten mÃ¶glich, welche noch keinen aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund begrÃ¼nden wÃ¼rden. Die RÃ¼ckstufung unterliegt damit geringeren AnordnungshÃ¼rden als die Wegweisungsandrohung, weshalb sie nur bedingt als die hÃ¤rtere Massnahme betrachtet werden kann. Da es sich bei der RÃ¼ckstufung um eine eigenstÃ¤ndige auslÃ¤nderrechtliche Massnahme handelt und mit der RÃ¼ckstufung auch noch keine Wegweisung angedroht wird, ist es zudem denkbar, die RÃ¼ckstufung neben der Androhung einer Wegweisung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>BezÃ¼glich des <i>privaten Interesses</i> einer niederlassungsberechtigten Person, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit einer RÃ¼ckstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen einhergehen. Entsprechend werden durch eine RÃ¼ckstufung auch die grund­rechtlichen AnsprÃ¼che des oder der ZurÃ¼ckgestuften auf Achtung des Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 17 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [IPBPR bzw. UNO-Pakt II; SR 0.103.2) nicht tangiert. Jedoch ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungs­bewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die be­troffene auslÃ¤ndische Person in verschiedener Hinsicht (z. B. beim Familiennachzug und bei den inskÃ¼nftigen WiderrufshÃ¼rden) zu einer substanziellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition fÃ¼hrt. Dies ist jedoch mit Blick auf eine spÃ¤tere Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ein erwÃ¼nschter Effekt, damit eine VerhaltensÃ¤nderung beim Betroffenen erzielt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der heute 62-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 22 Jahren in der Schweiz. Er macht geltend, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nur beschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig sei und sich gemÃ¤ss seinen MÃ¶glichkeiten intensiv um seine wirtschaftliche sowie sprachliche Integration bemÃ¼ht hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist heute 53-jÃ¤hrig und lebt seit 19 Jahren in der Schweiz. Auch sie macht geltend, nur beschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig zu sein, jedoch nachdem die Kinder alt genug gewesen wÃ¤ren, hÃ¤tte sie sich, soweit ihre Gesundheit dies zugelassen hÃ¤tte, wirtschaftlich integriert und eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung aufgenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war in den vergangenen 22 Jahren lediglich wÃ¤hrend eines Jahres und acht Monaten im ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig. Ab 2005 bis 2019 hat er an diversen BeschÃ¤ftigungsprogrammen teilgenommen. Die eingereichten Bewerbungsschreiben zeigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2010 bis 2012 intensiv um eine Anstellung bemÃ¼ht und zahlreiche Bewerbungen verfasst hat. Im Jahr 2013 waren es dann gesamthaft nur 10 Bewerbungsschreiben, im Jahr 2014 gab es von Juni bis Dezember wieder intensivere BemÃ¼hungen, die etwas reduziert bis Mitte Februar 2015 fortgesetzt wurden. Aus den Jahren 2016 bis Mitte 2019 findet sich nur eine Bewerbung vom 14. November 2018, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer von 2016 bis 2019 im BeschÃ¤ftigungsprogramm E arbeitete. Ab Juli 2019, nach Einleitung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens, finden sich wieder Bewerbungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm 2010, erst als ihr jÃ¼ngstes von sechs Kindern bereits 16 Jahre alt war, eine TeilzeittÃ¤tigkeit von 20 % auf, welche sie einzig im Laufe des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens vorÃ¼bergehend auf 90 % steigerte. In den Akten finden sich von der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich intensive ArbeitssuchbemÃ¼hungen aus dem Jahr 2010 und ab Mitte 2019. Ganz vereinzelte Bewerbungen finden sich in den Jahren 2015 bis 2018 (zwei im Jahr 2018, eine im Jahr 2016 und eine im Jahr 2015) und im ersten Halbjahr 2019. Damit kann die Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich intensiv um Arbeit bemÃ¼ht, nicht belegt werden. Das Ã¤lteste Kind war bereits 26 Jahre alt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre TeilzeittÃ¤tigkeit aufnahm. Die fÃ¼nf Ã¤lteren Kinder sowie der nicht oder Teilzeit arbeitstÃ¤tige Mann hÃ¤tten sie ohne Weiteres in der Kinderbetreuung unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen, so dass sie schon damals ihre ArbeitstÃ¤tigkeit zur Finanzierung der Familie hÃ¤tte erhÃ¶hen kÃ¶nnen. Die Ehegatten gelten als wirtschaftliche Einheit und haben aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 ZGB) gemeinsam fÃ¼r den Unterhalt der Familie zu sorgen. Eine selbstgewÃ¤hlte Rollenverteilung ist nicht schÃ¼tzenswert. Sodann beweist die PensumserhÃ¶hung der BeschwerdefÃ¼hrerin und die unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens intensivierten SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass zumindest die BeschwerdefÃ¼hrende ihr Erwerbspotenzial in der Vergangenheit nur unzureichend ausgeschÃ¶pft hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ebenso wenig lassen sich die geringen Arbeitspensen â der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bei der letzten TÃ¤tigkeit im Rahmen des BeschÃ¤ftigungsprogramms I lediglich eine Anstellung zu 50 % â durch die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme rechtfertigen. Es wird geltend gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer herzkrank sei und somit nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig. Bereits die Vorinstanz wies darauf hin, dass lediglich ein Zeugnis des Hausarztes aus dem Oktober 2012 vorliegen wÃ¼rde, in dem pauschal darauf hingewiesen wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ''bis auf weiteres'' zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig sei und kein IV-Entscheid vorliege. Die geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden bis heute nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Dasselbe gilt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die eine maximale ArbeitsfÃ¤higkeit von 50â60 % geltend macht. Neben den Arztberichten aus den Jahren 2013 und 2014 wurde zwar im Rekursverfahren ein Zeugnis des Hausarztes eingereicht, welches eine maximale ArbeitsfÃ¤higkeit von 50â60 % attestiert, jedoch fehlen AusfÃ¼hrungen, warum die aufgefÃ¼hrten Krankheiten zu einer teilweisen ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼hrten. In den Akten findet sich zudem auch bei ihr kein Entscheid der IV-Stelle, sondern nur ein Hinweis, dass ein frÃ¼herer Antrag abgelehnt wurde. AnzufÃ¼gen ist, dass den EinschÃ¤tzungen der IV-Stellen eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit im Vergleich zu den Berichten der behandelnden Ãrzte zukommt, welche keine unabhÃ¤ngige Begutachtung darstellen (vgl. BGE 136 V 376; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Es kann damit davon ausgegangen werden, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden ihre ungenÃ¼gende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Ã¼berwiegend vorzuwerfen sind. Aufgrund ihrer mangelhaften wirtschaftlichen Integration sowie der Dauer und der HÃ¶he des hieraus resultierenden Sozialhilfebezugs weisen sie ein gewichtiges Integrationsdefizit auf. Dasselbe gilt betreffend die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden. Aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen Anwesenheit und den UnterstÃ¼tzungsangeboten, hÃ¤tten von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerade zur ErhÃ¶hung der VermittlungsfÃ¤higkeit auf dem Arbeitsmarkt grÃ¶sserer Anstrengungen erwartet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3">Die RÃ¼ckstufung ihrer Bewilligung stellt damit ein geeignetes Mittel dar, sie an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern und sie (weiterhin) zu einer AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials und ebenso zur Verbesserung ihrer Sprachkenntnisse, welche v.a. bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem die Arbeitsmarktchancen erhÃ¶hen wÃ¼rden, anzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde mit migrationsamtlichem Schreiben vom 2. Mai 2018 der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligungen in Aussicht gestellt, sollten sie sich nicht im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten um eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hen. Eine formelle Verwarnung unter Androhung einer Wegweisung oder einer RÃ¼ckstufung war bis zum Inkrafttreten der Gesetzesrevision vom 1. Januar 2019 hingegen unzulÃ¤ssig, da der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach mehr als 15-jÃ¤hriger ordentlicher Landesanwesenheit gemÃ¤ss der damals noch in Kraft stehenden Fassung von Art. 63 Abs. 2 AuG (heute AIG) ausgeschlossen und die RÃ¼ckstufung gesetzlich noch nicht vorgesehen war. Die RÃ¼ckstufung und die Verwarnung zum Widerruf mit Wegweisung haben einen unterschiedlichen Wirkungsmechanismus: WÃ¤hrend mit der Verwarnung lediglich eine Wegweisungs-Drohung ausgesprochen und mit Blick auf die Zukunft ein negativer Verhaltensanreiz gesetzt wird, setzt die RÃ¼ckstufung auch einen positiven Anreiz, indem der durch die RÃ¼ckstufung eingebÃ¼sste auslÃ¤nderrechtliche Status bei entsprechender Integrationsleistung wiedererlangt werden kann. Die Ermahnung der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 28. Mai 2018 blieb erfolglos und sie passten ihr Verhalten erst unter weiterem Druck â nach dem migrationsrechtlichen Entscheid â an, weshalb angesichts der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der allenfalls nicht nachhaltigen AblÃ¶sung eine formelle Verwarnung nicht erfolgversprechend erscheint. Die RÃ¼ckstufung ist damit auch erforderlich, um die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem nÃ¶tigen Nachdruck an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern und diese zu einer AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials sowie zur besseren sprachlichen Integration zu motivieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Auch wenn die RÃ¼ckstufung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden mit einer empfindlichen Statusverschlechterung einhergeht, ist ihr weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefÃ¤hrdet und von ihren zukÃ¼nftigen Anstrengungen bei der Suche nach einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit sowie der sprachlichen Integration abhÃ¤ngig. Zudem steht bei den BeschwerdefÃ¼hrenden auch kein Familiennachzug etc. an, welcher bei einer RÃ¼ckstufung allenfalls nicht mehr bewilligt werden kÃ¶nnte. Ihr einwandfreier strafrechtlicher Leumund und die fehlende Verschuldung der Familie gehen nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt werden. Damit vermag die Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden in anderen Bereichen die Defizite bei ihrer wirtschaftlichen und sprachlichen Integration auch in einer GesamtwÃ¼rdigung nicht aufzuwiegen (vgl. auch Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2013, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 58a AIG N. 1, mit Hinweisen). Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden, den privilegierten migrationsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist demgemÃ¤ss geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, sie mittels RÃ¼ckstufung mit Nachdruck an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass es sich bei der RÃ¼ckstufung aufgrund der unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Bedingungen, die damit verbunden seien, um eine Wegweisung in Raten handle. Die ErfÃ¼llung der Bedingungen sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden offensichtlich unmÃ¶glich. Dem ist nicht beizupflichten. Wie dargelegt, kann die RÃ¼ckstufung nicht ohne Weiteres als mildere Massnahme zum Widerruf mit Wegweisung betrachtet werden. Das zukÃ¼nftige Verhalten des Betroffenen kann nicht nur eine Statusverschlechterung bzw. eine Wegweisung, sondern auch eine Statusverbesserung bzw. die Wiedererlangung der Niederlassungsbewilligung bewirken. Es handelt sich somit um eine neuartige Massnahme, die nicht allein auf Drohungen, sondern auch auf positive Anreize (Aussicht auf zukÃ¼nftige Statusverbesserung) setzt. Dies ist letztlich auch im Interesse der Betroffenen, haben doch auch diese ein immanentes Interesse, ihre Integrationsdefizite zu Ã¼berwinden (und einer drohenden Wegweisung zu entgehen). Aus diesem Grund erachtete der Gesetzgeber die neue Massnahme wohl als sinnvoll fÃ¼r nicht- bzw. desintegrierte auslÃ¤ndische Personen mit Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht Ã¼bt sich in einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung in der ersten ÃberprÃ¼fung der angeordneten Integrationsanweisungen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist zu prÃ¼fen, ob die Bedingungen nach einem objektiven Massstab betrachtet, grundsÃ¤tzlich zumutbar und erreichbar sind. PrimÃ¤r ist das Ziel der Bedingungen zu beurteilen und dem Migrationsamt ist hier ein erhebliches Ermessen einzurÃ¤umen (vgl. auch Art. 58b Abs. 1 AIG, wonach die Integrationsvereinbarung die Ziele, Massnahmen und Fristen einer individuell vereinbarten IntegrationsfÃ¶rderung festhÃ¤lt und damit primÃ¤r zielorientiert ist). Dies, weil es in einem zweiten Schritt nach Ablauf der Frist, Sache des Gerichts sein wird, detailliert zu prÃ¼fen, ob die Auflagen erreicht oder allenfalls unverschuldet nicht erreicht wurden. Damit wird den konkreten und im Detail kaum vorhersehbaren UmstÃ¤nden Rechnung getragen, weil erst retrospektiv die Einhaltung der entsprechenden Auflagen und die Schuldhaftigkeit einer entsprechenden Nichteinhaltung beurteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Migrationsamt ordnete an, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Deutschkenntnisse verbessern und als Beleg mindestens ein Sprachzertifikat des Niveaus A2 beibringen mÃ¼ssten. Wie bereits dargelegt wurde, ist nach einer langjÃ¤hrigen Anwesenheit und teilweiser ArbeitstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich die Erreichung des Niveaus A2 zu erwarten und bei entsprechenden BemÃ¼hungen in der Regel auch zu erreichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bewies, dass er diese Auflage grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llen kann, fÃ¼gte er doch selber an, dass er die schriftliche PrÃ¼fung zur Erreichung des Niveaus A2 nur knapp nicht bestanden habe. Die Akten hinterlassen kein eindeutiges Bild Ã¼ber die Sprachkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin, jedoch ist sie auf ihre AusfÃ¼hrungen im Schreiben vom 16. Juli 2019 zu behaften, dass sie «bestimmt das Niveau A1/A2» erfÃ¼lle, weshalb ein Sprachnachweis nicht von vorneherein als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu gelten hat. Trotz ihrer bildungsfernen Vergangenheit hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits knapp 20 Jahre in der Schweiz auf und hatte nicht zuletzt zusammen mit ihren schulpflichtigen Kindern die MÃ¶glichkeit gehabt, sich weitere Kenntnisse anzueignen, sodass sie darauf aufbauen kann.</p> <p class="Erwgung3">Die weiteren Bedingungen betreffen die wirtschaftliche Integration und die AusschÃ¶pfung des Arbeitspotenzials. Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sie bereits alles getan hÃ¤tten um eine Teilzeitstelle zu finden resp. die Stellenprozente zu erhÃ¶hen, kann aufgrund der vorangehenden AusfÃ¼hrungen (E. 4.2) nicht beigepflichtet werden. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich in den Jahren 2010 bis 2012 und von Mitte 2014 bis Februar 2015 intensiv um Arbeit bemÃ¼hte, sind in den darauffolgenden Jahren nur vereinzelte oder gar keine BemÃ¼hungen ersichtlich. Erst nach der Einleitung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens finden sich wieder intensivere BemÃ¼hungen. Auch wenn die Einstellung der BemÃ¼hungen vor dem Hintergrund der Erlaubnis des Sozialamts geschah, dÃ¼rfen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren hÃ¶here Anforderungen gestellt werden, zumal in diesem das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Aufenthaltsdauer gewÃ¼rdigt werden darf. Ansonsten wÃ¼rden gerade diejenigen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder privilegiert, welche durch jahrelang unzureichende BemÃ¼hungen auf dem Arbeitsmarkt ihre Vermittelbarkeit schuldhaft erschwert haben und deshalb heute kaum mehr eine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt finden. Dasselbe gilt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die intensivere BemÃ¼hungen nur im Jahr 2010 und wieder nach Einleitung des Verfahrens tÃ¤tigte. Zudem trat sie mit der vorÃ¼bergehenden ErhÃ¶hung ihrer Anstellung bis auf 90 % den Beweis an, dass solches grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist. Im Weiteren haben die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre behauptete gesundheitliche EinschrÃ¤nkung nicht genÃ¼gend dargetan. Sollte sich im Entscheidzeitpunkt betreffend die ErfÃ¼llung der Bedingungen das Bild ergeben, dass sie diese aufgrund genÃ¼gend dargelegter EinschrÃ¤nkungen nicht erreichen konnten, wird dies vom Migrationsamt entsprechend zu wÃ¼rdigen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist das Ziel der Bedingungen, nÃ¤mlich die bessere wirtschaftliche und sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden mit den gestellten Bedingungen als zumutbar zu erachten und es besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung der Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden, womit sich die Massnahme insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben unstreitig trotz zwischenzeitlicher AblÃ¶sung von der Sozialhilfe in engen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, weshalb ihnen bereits im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde. Ihre AntrÃ¤ge erweisen sich angesichts des langen Aufenthalts in der Schweiz und gewisser Erkrankungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als offensichtlich aussichtslos. Zudem waren sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Ihnen ist deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihre Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten mÃ¼ssen, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor; bei nicht anwaltlicher Vertretung wird der Stundenansatz in der Regel halbiert (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Urteilstext">Die RechtsbeistÃ¤ndin reichte am 15. September 2020 eine Honorarnote ein. Der von ihr geltend gemachte zeitliche Aufwand von 6,15 Stunden zu Fr. 220.- pro Stunde plus Auslagen von Fr. 61.90 ergibt inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'523.85, welche angemessen erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'523.85 (inkl. Mehrwertsteuer) zulasten der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wird vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>