<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00422</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208424&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00422</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wohnkosten Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.2) und Streitwert (E. 1.2). Rückweisungsentscheide sind anfechtbar, wenn die Möglichkeit einer erheblichen Verfahrensverkürzung besteht. Dies ist in der vorliegenden Konstellation der Fall (E. 1.3). Wenn gemäss Mietvertrag eine Mehrzahl von Mietern einer Wohnung besteht, lässt sich daraus keine direkte Aussage ableiten, wer die Wohnung tatsächlich bewohnt, und zwar unabhängig vom Innenverhältnis dieser Mieter untereinander (z.B. Solidarhaftung) (E. 3.1). Die Sozialhilfebehörde hat die genauen Wohnverhältnisse nicht geprüft, was nachzuholen ist (E. 3.2). Ist mit der Rückweisung an die Erstinstanz eine neue Festlegung der anrechenbaren Wohnkosten verbunden, so können mit der Neufestsetzung Auflagen verbunden werden, eine günstigere Wohnung zu suchen (E. 3.3). Die vom Bezirksrat angeordnete Rückweisung ist nicht zu beanstanden. Abweisung der Beschwerde der Gemeinde (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00422</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt V,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">FÃ¼rsorgebehÃ¶rde </a>V, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit Juni 2008 Sozialhilfeleistungen von der Stadt V. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde errechnete mit Beschluss vom 1. Juli 2008 einen Bedarf von Fr. 1'790.- abzÃ¼glich Einnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 18. Juli 2008 Rekurs beim Bezirksrat X. Sie beanstandete, dass die Leistungen nicht ausreichten. Der Mietanteil mÃ¼sse erhÃ¶ht werden. Der Bezirksrat hiess mit Beschluss vom 27. August 2008 den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut. Er wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde an, die WohnverhÃ¤ltnisse von A abzuklÃ¤ren. GestÃ¼tzt darauf habe die BehÃ¶rde den anrechenbaren Mietzinsanteil fÃ¼r A neu festzulegen (Disp. Ziff. II in Verbindung mit E. 6.3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt V erhob am 16. September 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie <span>beantragte</span>, Disp. Ziff. II sei aufzuheben. Der Bezirksrat verzichtete am 17. Oktober 2008 auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 1. Oktober 2008 sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens bildet die HÃ¶he des anrechenbaren Mietzinsanteils. Der Streitwert in Sozialhilfeangelegenheiten berechnet sich in der Regel auf­grund der Summe der Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (RB 1998 Nr. 21). Der so errechnete Streitwert Ã¼bersteigt den Betrag von Fr. 20'000.- nicht, weshalb die Behandlung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zu­stÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur dann anfechtbar, wenn die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82, 2002 Nr. 20). Dies wurde im Bereich der Sozialhilfe beispielsweise bejaht, als eine Gemeinde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats Be­schwerde erhob, da es im Fall einer Gutheissung der Beschwerde beim Beschluss der SozialbehÃ¶rde bleibe, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde bei einer Abweisung neu darÃ¼ber zu befinden habe, ob und in welchem Umfang Sozialhilfe zu gewÃ¤hren sei (VGr, <span>2. November 2007, VB.2007.00350, E. 1.1, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigte fÃ¼r die Berechnung der Ausgaben neben dem Grundbedarf nur die HÃ¤lfte des Mietzinses von insgesamt Fr. 1'160.- fÃ¼r eine 2-Zimmer-Wohnung. Sie ging davon aus, dass das MietverhÃ¤ltnis auf die Beschwerdegegnerin und ihren Vater B laute und eine Solidarhaftung umfasse. Der Bezirksrat erachtete in seinem Rekursentscheid diese Solidarhaftung als eine Folge des Mietrechts, welche das VerhÃ¤ltnis zwischen Vermieter und Mietern regle. In sozialhilferechtlicher Hinsicht seien die effektiven WohnverhÃ¤ltnisse massgebend. Die Beschwerdegegnerin habe in der Wohnung bereits gelebt, als sie im Juni 2008 erstmals bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen ersuchte. Deshalb sei Kap. B.3 der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien) massgeblich, wonach Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten so lange zu Ã¼bernehmen seien, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung stehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deshalb zunÃ¤chst abzuklÃ¤ren, ob die Wohnung teilweise oder ganz auch vom Vater der Beschwerdegegnerin benutzt werde. GestÃ¼tzt darauf sei der Mietzinsanteil fÃ¼r die Beschwerdegegnerin festzulegen, was mit der Auflage verbunden werden kÃ¶nne, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung im Rahmen der internen kommunalen Richtlinien zu suchen. Bis dahin sei der volle Mietzins bzw. â je nach Nutzung durch den Vater â der auf die Beschwerdegegnerin entfallende Mietzinsanteil durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin knÃ¼pft in ihrer Beschwerdeschrift an der Solidarhaftung an. Sie habe nur fÃ¼r denjenigen Mietanteil einzustehen, der vom zu unterstÃ¼tzenden Klienten zu tragen sei, und nicht fÃ¼r den gesamten Mietzins. Auf die effektive Wohnnutzung komme es nicht an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Mietvertrag werden die Beschwerdegegnerin und ihr Vater zusammen als Mieter der Wohnung aufgefÃ¼hrt. Beide haften laut ausdrÃ¼cklicher Vertragsklausel gegenÃ¼ber der Vermieterin solidarisch. Ob allerdings bei einer Mehrzahl von Mietern ohne entsprechende Vereinbarung eine Solidarhaftung entsteht, ist umstritten (Roger Weber, Basler Kommentar, 3. A. 2003, Vorbem. zu Art. 253â274g OR N. 2, mit weiteren Hinweisen). Die Solidarhaftung betrifft ausschliesslich das VerhÃ¤ltnis zwischen der Vermieterin und den Mietern und ist namentlich fÃ¼r die Frage wesentlich, wer den Mietzins schuldet. Aus der Solidarhaftung und Ã¼berhaupt aus dem Umstand einer Mehrzahl von Mietern als Vertragspartei (unabhÃ¤ngig vom InnenverhÃ¤ltnis dieser Mieter) lÃ¤sst sich aber keine direkte Aussage ableiten, wer die Wohnung tatsÃ¤chlich bewohnt. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich nicht ohne Weiteres widerlegen, wonach der Vater den Mietvertrag nur deswegen mitunterzeichnet hat, um der Vermieterin gegenÃ¼ber die ZahlungsfÃ¤higkeit neben der Beschwerdegegnerin zu garantieren. Es steht nÃ¤mlich ausser Frage, dass die Wohnungssuche erschwert ist, wenn die ZahlungsfÃ¤higkeit der bewerbenden Person durch bestehende Betreibungen beeintrÃ¤chtigt erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die genauen WohnverhÃ¤ltnisse nicht geprÃ¼ft, und aus den Akten ergeben sich diesbezÃ¼glich auch keine Hinweise. Im Gegenteil hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen auf das formale Kriterium abgestellt, wer den Mietvertrag unterzeichnet hat. Dieses Kriterium lÃ¤sst aber keinen zuverlÃ¤ssigen Schluss darauf zu, wieviele Personen tatsÃ¤chlich in einer Wohnung leben. So ist es denkbar, dass eine Mehrzahl von Personen den Vertrag unterschrieben hat, aber doch nur eine Person in der Wohnung lebt (so vorliegend nach der Darstellung der Beschwerdegegnerin). Umgekehrt ist es auch mÃ¶glich, dass nur eine Person als Mieterin einer Wohnung auftritt und gleichwohl mehrere Personen die Wohnung benÃ¼tzen oder dass bei VerÃ¤nderungen in den FamilienverhÃ¤ltnissen eine wechselnde Anzahl Personen in der Wohnung weilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend erwÃ¤hnen beide Parteien Ã¼bereinstimmend, dass die Eltern der Beschwerdegegnerin im Verlauf des Jahres 2008 ins Land Y auswanderten. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass der Vater der Beschwerdegegnerin nicht oder nicht mehr in ihrer Wohnung lebt. Mit der von der Vorinstanz angeordneten RÃ¼ckweisung wird die BeschwerdefÃ¼hrerin angehalten, die Wohnsituation zu klÃ¤ren. Dies ist Voraussetzung fÃ¼r eine korrekte, den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprechende Berechnung der Wohnkosten gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der RÃ¼ckweisung ist im Weiteren auch eine neue Festlegung des anrechenbaren Mietzinses verbunden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, kann in diesem Zusammenhang der Beschwerdegegnerin auferlegt werden, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, wenn die Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben sind (vgl. Kap. B.3 der SKOS-Richtlinien). In diesem Fall ist entsprechend den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz vorerst der volle Mietzins zu Ã¼bernehmen. Die Beschwerdegegnerin war nÃ¤mlich beim Zuzug in die Stadt V nicht sozialhilfeabhÃ¤ngig, so dass das im Zeitpunkt des Gesuchs um Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen (Juni 2008) bestehende MietverhÃ¤ltnis â vorlÃ¤ufig â zu berÃ¼cksichtigen war.</p> <p class="Urteilstext">Den BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Rahmen der Solidarhaftung fÃ¼r MietzinsausstÃ¤nde einzustehen, die nicht von der unterstÃ¼tzten Person, sondern von einem Solidarschuldner verursacht werden, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Auflagen im Zusammenhang mit der Festsetzung der Wohnkosten Rechnung tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Vorinstanz angeordnete RÃ¼ckweisung ist nicht zu beanstanden. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>