<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217363&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Plakatwerbeträger; gute Einordnung; Verkehrssicherheit.<br/><br/>Bei der Überprüfung eines Einordnungsentscheids muss das Baurekursgericht die von der Baubehörde angeführten Entscheidgründe gebührend berücksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der Behörde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden (E. 4.4). Dies hat die Vorinstanz getan und sie hat dem Plakatwerbeträger zu Recht eine gute Einordnung zuerkannt (E. 4.3, 4.5).<br/><br/>Im Bereich der für Motorfahrzeuge oder Fahrräder offenen Strassen sind unter anderem Reklamen untersagt, die namentlich durch Ablenkung der Verkehrsteilnehmer die Verkehrssicherheit beeinträchtigen könnten. Vorliegend richtet sich die Werbung an die stadtauswärts fahrenden Verkehrsteilnehmer. Auf dem fraglichen Strassenabschnitt herrscht notorisch ein erhebliches Verkehrsaufkommen mit häufig dichtem und stockendem Kolonnenverkehr. Die Vorinstanzen haben sich nicht zur Verkehrssicherheit geäussert. Angesichts der konkreten Umstände kann aber ohne nähere Abklärung und Prüfung nicht ausgeschlossen werden, dass ein hinterleuchteter und rotierender Plakatwerbeträger die Verkehrsteilnehmenden übermässig ablenkt. Da bei der Prüfung erheblich auf die lokalen Verhältnisse abzustellen ist, erscheint eine Rückweisung an die lokale Baubehörde angezeigt (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBETRÃGER">PLAKATWERBETRÃGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 95 SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 99 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich der A AG die Baubewilligung fÃ¼r einen hinterleuchteten PlakatwerbetrÃ¤ger auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 22. August 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. Februar 2017 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. MÃ¤rz 2017 fÃ¼hrte die Stadt ZÃ¼rich Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffern I bis III des Entscheides des Baurekursgerichts aufzuheben und damit die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau zu bestÃ¤tigen, sowie eventuell einen Augenschein durchzufÃ¼hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Das Baurekursgericht liess sich am 27. MÃ¤rz 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die A AG beantragte am 28. April 2017, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich hielt am 15. Mai 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest, wozu die A AG am 26. Mai 2017 Stellung nahm. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme hierzu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span>Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen zudem auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Im vorliegenden Fall hat das Baurekursgericht am 29. November 2016 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der getÃ¤tigten Fotografien, eine Fotomontage, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin eingereichten Fotografien sowie ein Plan liegen dem Verwaltungsgericht vor. Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin plant, an der SÃ¼dfassade der Liegenschaft C-Strasse 02 eine einseitige, hinterleuchtete Plakatwerbestelle des Formats "Rollingstar F200LR" zu montieren. Die Reklamestelle soll wechselnde und drehende Fremdwerbung zeigen.</p> <p class="Urteilstext">Beim GebÃ¤ude an der C-Strasse 02 handelt es sich um eine Wohnliegenschaft mit gewerblicher Sockelnutzung. Die SÃ¼dfassade verlÃ¤uft quer zur C-Strasse und ist zur rund 7 m entfernten Nordfassade des kommunalen Schutzobjektes C-Strasse 03 ausgerichtet. Im Erdgeschoss des genannten Schutzobjektes befindet sich eine Pizzeria sowie ein Coiffeur. In einem sich an der Nordfassade befindenden Fenster hat die Pizzeria eine fensterfÃ¼llende, beleuchtete Eigenwerbung angebracht. Direkt am Schutzobjekt C-Strasse 03 angebaut, und mit diesem eine optische Einheit bildend, liegt das ebenfalls inventarisierte Schutzobjekt E-Platz 04. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, VB.97.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, VB.2000.00016, E. 5 und 6b = BEZ 2000 Nr. 17). Bei PlakatwerbetrÃ¤gern ist dabei in erster Linie zu prÃ¼fen, ob sich diese genÃ¼gend in die Umgebung einordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>An die Einordnung einer Baute werden in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen gestellt, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer Umgebung befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Mithin wird in solchen FÃ¤llen eine gute Einordnung verlangt. Der Schutz greift allerdings nur so weit, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 664). Bei der Beurteilung, ob sich eine Baute gut im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG einordnet, ist die Gesamtwirkung massgeblich. Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8). Ausschlaggebend ist vielmehr, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch die neu zu erstellende Baute nicht beeintrÃ¤chtigt wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob der geplante PlakatwerbetrÃ¤ger § 238 PBG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihre Bauverweigerung im Wesentlichen damit, dass LeuchtkÃ¤sten nachts eine dominante Wirkung entfalteten und in der Regel keine befriedigende Gesamtwirkung ergeben wÃ¼rden. Sie seien nur dort bewilligbar, wo bereits eine gewisse Menge an kÃ¼nstlichem Licht vorhanden sei. Vorliegend sei der Abstand zum NachbargebÃ¤ude knapp bemessen und der ausgeleuchtete Bildwechsler erscheine bezugslos und fremd zur Umgebung. Ausserdem wirke er in Bezug auf die Lage im Strassenraum Ã¤usserst dominant. Im Rekursverfahren ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem, dass sich eine unbeleuchtete Plakatwerbestelle am nachgesuchten Standort rechtsgenÃ¼gend einordnen wÃ¼rde, ein Leuchtkasten aber ungleich dominanter wirke. Gegen eine Bewilligung spreche weiter auch die baulich hochwertige Umgebung, insbesondere die im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten aufgefÃ¼hrte Liegenschaft C-Strasse 03. Das Erscheinungsbild dieses GebÃ¤udes wÃ¼rde durch den Betrieb einer nachts leuchtenden Werbeanlage stark beeintrÃ¤chtigt werden. Zudem wÃ¼rde die Anlage den Quartiercharakter negativ beeinflussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht wies in seinen ErwÃ¤gungen zunÃ¤chst darauf hin, es sei vorliegend unbestritten, dass sich ein unbeleuchteter, nicht drehender PlakatwerbetrÃ¤ger am geplanten Standort hinreichend einordnen wÃ¼rde. Zu prÃ¼fen sei daher nur die Einordnung der Beleuchtung, der Drehung sowie der Tiefe des PlakatwerbetrÃ¤gers. Dazu hielt das Baurekursgericht fest, dass die Hausfassade einen ruhigen und idealen Hintergrund fÃ¼r den PlakattrÃ¤ger darstelle. Der Zwischenraum zwischen der Hausfassade und der Liegenschaft C-Strasse 03 kÃ¶nne zudem nicht als hochwertig bezeichnet werden, werde dieser doch dominiert von HauseingÃ¤ngen, dem Containerabstellplatz, einem GrenzmÃ¤uerchen und zwei Coca-Cola-Stehtischen der benachbarten Pizzeria. Das Drehen der Werbeplakate erfolge sodann in einem solch grossen Intervall, dass dies nicht als stÃ¶rend oder hektisch empfunden werde. Auch mit Bezug auf die inventarisierte Nachbarliegenschaft C-Strasse 03 bilde die Werbestelle keinen gestalterischen StÃ¶rfaktor, richte sich doch der WerbetrÃ¤ger primÃ¤r an die nach Norden fahrenden Verkehrsteilnehmer und werde er daher vor allem mit dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck wahrgenommen. Zudem seien in diversen Fenstern des Schutzobjektes Eigenwerbungen angebracht worden, wodurch der Schutzwert massgeblich relativiert werde. Weiter habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargetan, weshalb sich ein Papierplakat nicht negativ auf das Schutzobjekt auswirken wÃ¼rde, ein beleuchteter Plakatleuchtdrehautomat hingegen schon. Der Unterschied zwischen den Plakatarten zeige sich vor allem in der Nacht, wobei dann das inventarisierte Objekt ebenfalls schlechter erkennbar sei. Die Werbereklameanlage setze auch im weiteren baulichen Umfeld keinen stÃ¶renden Akzent, sei dieses doch von VerkehrsflÃ¤chen und Bauten verschiedenen Datums geprÃ¤gt. Aufgrund der gewerblich genutzten Sockelgeschossen der GebÃ¤ude im nÃ¤heren Umfeld gebe es schon zahlreiche Eigenwerbungen. Schliesslich weise das Gebiet nachts aufgrund der Strassenbeleuchtung bereits heute eine starke Lichtverschmutzung auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GrundsÃ¤tzlich obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Dennoch ist das Baurekursgericht gemÃ¤ss der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts berechtigt und verpflichtet, kommunale Einordnungsentscheide auf ihre Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Dabei ist zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht muss daher die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Abgesehen von der insofern gebotenen RÃ¼cksichtnahme besteht jedoch keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der vollen PrÃ¼fungsbefugnis des Baurekursgerichts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3). Das Verwaltungsgericht schliesslich hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nden als rechtmÃ¤ssig erweist (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00650/VB.2013.00657, E. 4.5.1); eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der vorinstanzliche Entscheid verletze die Gemeindeautonomie. So habe die Vorinstanz zentrale baurechtliche Aspekte weitgehend ausser Acht gelassen und das umstrittene Gesuch aufgrund anderer Gesichtspunkte gewÃ¼rdigt, als sie dies getan habe. Ausserdem seien wesentliche Kriterien nicht berÃ¼cksichtigt worden, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt habe. Damit habe die Vorinstanz ihr eigenes Ermessen Ã¼ber das der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Gemeindeautonomie zustehende Ermessen gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass es â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zutrifft, dass die Vorinstanz die Nachtwirkung der Anlage kaum berÃ¼cksichtigt hat und die BegrÃ¼ndung fast ausschliesslich auf der Tagwirkung basiert. Vielmehr hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass sich der Unterschied zwischen einem PapierplakattrÃ¤ger und einem beleuchteten, drehenden WerbetrÃ¤ger in erster Linie in der Nacht zeige und sich dann mit Blick auf die Nachbarliegenschaft und die weitere bauliche Umgebung ausdrÃ¼cklich zur Nachtwirkung der Anlage geÃ¤ussert. Dass die Vorinstanz aufgrund der bereits heute hohen Lichtverschmutzung â insbesondere durch die Strassenbeleuchtung, ein an der C-Strasse 03 installiertes Flutlicht und die sich an der C-Strasse 03 und 02 befindlichen (beleuchteten) Eigenwerbungen â dennoch zum Schluss kam, dass die Nachtwirkung die Einordnung des Bauvorhabens nicht hindere, ist nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht gefolgt werden, wenn sie moniert, der Fokus des Baurekursgerichts habe einseitig auf der Anlage selber gelegen und die weitreichende Wirkung sei kaum beachtet worden. Wie die Vorinstanz korrekt erwogen hat, und was auch die aktenkundigen Fotografien zeigen, zeichnet sich das bauliche Umfeld durch VerkehrsflÃ¤chen â insbesondere durch die stark befahrene C-Strasse â und GebÃ¤ude aus verschiedenen baulichen Epochen aus. Zudem ist der hier interessierende Abschnitt der C-Strasse optisch stark durch die zahlreichen in den Erdgeschossen der WohnhÃ¤user angesiedelten GeschÃ¤fte und deren Eigenwerbung geprÃ¤gt. Zusammengefasst ist es daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, dass die Leuchtreklameanlage in dem beschriebenen weiteren baulichen Kontext keinen stÃ¶renden Akzent setze.</p> <p class="Erwgung3">Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass sich an der Nordfassade der C-Strasse 02 eine beleuchtete und drehende Plakatwerbeanlage befindet, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligt worden ist. Die beschwerdefÃ¼hrerische Argumentation, wonach die dortige Anlage aufgrund "des vÃ¶llig anders gelagerten rÃ¤umlichen Kontextes (Garage-Einfahrt, grosser GebÃ¤udeabstand, kein inventarisiertes GebÃ¤ude im unmittelbaren Umfeld)" dem Quartiercharakter entspreche, diejenige an der SÃ¼dfassade jedoch nicht), Ã¼berzeugt nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Bewilligung der Plakatwerbeanlage an der Nordfassade vielmehr zum Ausdruck gebracht, dass auch sie der Auffassung ist, dass sich ein drehender PlakatwerbetrÃ¤ger im weiteren baulichen Umfeld befriedigend einordnen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag sodann das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe kaum gewÃ¼rdigt, dass es sich beim NachbargebÃ¤ude um ein kommunales Schutzobjekt handle. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst dargelegt, dass die Werbetafel auf die gegen Norden fahrenden Autofahrer ausgerichtet ist und entsprechend gefolgert, dass die Plakatwerbetafel <i>vor allem</i> mit der Liegenschaft C-Strasse 02 wahrgenommen wird. Diese Auffassung ist nachvollziehbar und wird durch die eingereichten Fotografien gestÃ¼tzt. DarÃ¼ber hinaus hielt die Vorinstanz aber ebenfalls fest, dass dem PlakatwerbetrÃ¤ger eine gewisse Wirkung auf das Schutzobjekt nicht abgesprochen werden kÃ¶nne und sie prÃ¼fte dann, ob sich der WerbetrÃ¤ger stÃ¶rend auf das Schutzobjekt auswirken wÃ¼rde. Dieses Vorgehen ist ohne Weiteres mit § 238 Abs. 2 PBG vereinbar, geht doch der Schutz gemÃ¤ss dieser Bestimmung nur so weit, als es der Charakter des Schutzobjekts gebietet. Auch die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach der PlakatwerbetrÃ¤ger bzw. dessen Beleuchtung keine stÃ¶rende Auswirkung auf das Schutzobjekt habe, ist nicht zu beanstanden: So ist in der vorliegenden Konstellation, in der sich an den Fenstern des Schutzobjektes selber auffÃ¤llige und teilweise beleuchtete Eigenwerbung befindet, nicht ersichtlich, inwiefern das Schutzobjekt durch den an der gegenÃ¼berliegenden Hausfassade befestigten PlakatwerbetrÃ¤ger in rechtserheblicher Weise beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Schutzobjekt â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt â auch "nachts eine gewisse PrÃ¤senz hat und nicht als dunkles Volumen in Erscheinung tritt". Gerade die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachts aufgenommenen Fotografien zeigen nÃ¤mlich, dass ein von SÃ¼den bzw. SÃ¼dwesten auf das Schutzobjekt C-Strasse 03 blickender Betrachter nachts in erster Linie drei sich im Erdgeschoss des Schutzobjekts E-Platz 04 befindende Lichtquellen wahrnimmt. Namentlich ein beleuchtetes Werbeschild, ein Flutlicht sowie ein beleuchteter Schaukasten. Es erscheint daher wenig plausibel, dass die Drittwirkung des Schutzobjektes C-Strasse 03 durch eine 7 m entfernte Plakatwerbetafel Ã¼ber das bereits bestehende Mass hinaus beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Unbehelflich ist schliesslich der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand, die Vorinstanz habe nicht begrÃ¼ndet, weshalb es vorliegend nicht zu einer Ãberladung mit den vorhandenen Eigenwerbungen kommen solle. Zum einen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Argument weder in der Bauverweigerung noch in den Rekursschriften vorgebracht, weshalb der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden kann, dass sie sich hierzu nicht geÃ¤ussert hat. Zum anderen hat die Vorinstanz gerade aus den vorhandenen Eigenwerbungen abgeleitet, dass sich der geplante PlakatwerbetrÃ¤ger befriedigend in seine Umgebung eingliedern wÃ¼rde, womit das Vorbringen ohnehin ins Leere zielen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt wird aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ersichtlich, dass sich die Vorinstanz in gebÃ¼hrender Weise mit den massgebenden Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt hat. Zudem hat das Baurekursgericht dem Bauvorhaben â auch unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde â zu Recht eine gute Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG zugestanden; es sei diesbezÃ¼glich ergÃ¤nzend auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die vorinstanzliche Aufhebung der Bauverweigerung stellt daher keine Verletzung der Gemeindeautonomie dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sind im Bereich der fÃ¼r Motorfahrzeuge oder FahrrÃ¤der offenen Strassen unter anderem Reklamen untersagt, die, namentlich durch Ablenkung der Verkehrsteilnehmer, die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der PlakatwerbetrÃ¤ger soll an der Fassade der seitlich direkt an das Trottoir angrenzenden SÃ¼dfassade angebracht werden. Die Werbung richtet sich gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen der Vorinstanz an die stadtauswÃ¤rts fahrenden Verkehrsteilnehmer. Damit befindet sie sich klarerweise im Strassenbereich (vgl. Art. 95 Abs. 1 Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV]) und unterliegt der Bewilligungspflicht nach Art. 99 SSV. </p> <p class="Erwgung3">Der fragliche Strassenabschnitt weist stadtauswÃ¤rts eine Fahrspur fÃ¼r den Privatverkehr und eine Fahrspur fÃ¼r zwei Tram- und eine Buslinie auf. Die C-Strasse wird zudem von Fahrradfahrern befahren, welche an dieser Stelle Ã¼ber keinen Radstreifen verfÃ¼gen. Es herrscht notorisch ein erhebliches Verkehrsaufkommen mit hÃ¤ufig dichtem und stockendem Kolonnenverkehr. Knapp 60 Meter weiter stadtauswÃ¤rts befindet sich der erste der zur Insel der stark frequentierten Tram- und Busstation fÃ¼hrende FussgÃ¤ngerstreifen, was oft den Verkehrsfluss bremst und einen RÃ¼ckstau auslÃ¶st. Es handelt sich also um einen innerstÃ¤dtischen Strassenabschnitt, der eine erhÃ¶hte Aufmerksamkeit insbesondere der motorisierten Verkehrsteilnehmenden erfordert. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat die BewilligungsfÃ¤higkeit lediglich unter dem Aspekt der Einordnung im Sinne von § 238 PBG geprÃ¼ft. Hinsichtlich der Verkehrssicherheit hat sich weder die Vorinstanz noch, soweit aus den Akten ersichtlich, die BeschwerdefÃ¼hrerin befasst. Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde kann aber ohne nÃ¤here AbklÃ¤rung und PrÃ¼fung nicht ausgeschlossen werden, dass ein hinterleuchteter und rotierender PlakatwerbetrÃ¤ger die Verkehrsteilnehmenden Ã¼bermÃ¤ssig ablenkt. Damit ist ein wesentlicher Aspekt bis anhin nicht berÃ¼cksichtigt worden. Der angefochtene Entscheid erweist sich damit insoweit als rechtsfehlerhaft. </p> <p class="Erwgung3">Da bei der PrÃ¼fung der Aspekte der Verkehrssicherheit die lokalen VerhÃ¤ltnisse relevant sind, ist eine RÃ¼ckweisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Neubeurteilung angezeigt, unter AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. Februar 2017.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten damit der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht auch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, gehÃ¶rt doch das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben und erforderte die vorliegende Streitsache auch keinen besonders grossen Aufwand (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51; § 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens besteht kein Raum: Mit der nun angeordneten RÃ¼ckweisung an die BaubehÃ¶rde erscheint die Beschwerdegegnerin als die im Rekursverfahren obsiegende Partei. Die Dispositivziffern II und III des Rekursentscheids behalten damit Bestand.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil erfolgt eine RÃ¼ckweisung. Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1.<span> </span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I des Entscheides des Baurekursgerichts vom 10. Februar 2017 wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3.<span> </span>Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4.<span> </span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5.<span> </span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span>Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>