<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210134&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Kontaktverbot zum minderjährigen Kind<br/><br/>(Der Haftrichter verlängerte die von der Polizei angeordneten Gewaltschutzmassnahmen gegenüber der Ehefrau und das Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn. Der Beschwerdeführer ficht vor Verwaltungsgericht nur noch Letzteres an.)<br/>Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges und aktuelles Interesse an der Aufhebung des Kontaktverbots zu seinem Sohn, obwohl ein allfälliges eheschutzrechtliches Besuchsrecht den Gewaltschutzmassnahmen vorgeht, denn das Kontaktverbot verbietet mehr Kontaktmöglichkeiten als nur die im Rahmen des Besuchsrechts wahrnehmbaren (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen des Anspruchs auf rechtliches Gehör und der Heilung der Verletzung desselben (E. 2.2). Der Haftrichter prüfte nicht, ob sich die Verlängerung der Schutzmassnahmen auch in Bezug auf den Sohn des Beschwerdeführers rechtfertige, und verletzte damit das rechtliche Gehör. Von der Rückweisung an die Vorinstanz ist abzusehen (E. 2.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen im Allgemeinen und des Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjährigen Kind im Besonderen (E. 4.1, 4.2). <br/>Die Beschwerdegegnerin warf dem Beschwerdeführer nicht vor, dem Sohn häusliche Gewalt angetan zu haben, und die geltend gemachte Entführungsgefahr ist fraglich. Eine beinahe dreimonatige Verlängerung des Kontaktverbots verletzt daher das Recht des Beschwerdeführers auf Achtung des Familienlebens (E. 5.2). Aufhebung des Kontaktverbots zum Sohn (E. 6.1). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Abweisung desselben um unentgeltliche Rechtsvertretung (E. 6.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNGSGEFAHR">ENTFÃHRUNGSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_21"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A sind verheiratet und haben einen vierjÃ¤hrigen Sohn, D. Nachdem C vor der Kantonspolizei ZÃ¼rich ausgesagt hatte, sie sei von ihrem Ehemann wiederholt mit dem Tod bedroht worden, verfÃ¼gte diese am 20. Juli 2008 fÃ¼r je 14 Tage die Wegweisung von A aus der gemeinsamen Wohnung in E, ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r die Umgebung der ehelichen Wohnung sowie ein Kontaktverbot zu C und zum Sohn D. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2008 verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht F auf Gesuch von C die angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 31. August 2008. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. September 2010 stellte C bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich erneut Strafantrag gegen A wegen TÃ¤tlichkeiten. Nach ihren Aussagen habe dieser ihr gedroht, sie umzubringen, wenn er den Sohn in einer allfÃ¤lligen Scheidung nicht bekommen sollte. Sodann sei er auf sie zugegangen und habe mit dem rechten Arm ausgeholt, sie aber nicht geschlagen. Zudem habe er sie an den Schultern gepackt und geschÃ¼ttelt, wobei er sie auch am Hals festgehalten habe, ohne sie wirklich zu wÃ¼rgen. Ãberdies habe sie Angst, er wÃ¼rde den Sohn nach G entfÃ¼hren, was er auch schon angedroht habe. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte darauf am 29. September 2010 fÃ¼r je 14 Tage die Wegweisung von A aus der gemeinsamen Wohnung in E, ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r das Gemeindegebiet Es sowie ein Kontaktverbot zu C und zum Sohn D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ersuchte den Haftrichter des Bezirksgerichts F am 4. Oktober 2010 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Der Haftrichter verlÃ¤ngerte am 8. Oktober 2010 die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 29. September 2010 angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 29. Dezember 2010. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 12. Oktober 2010 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als er es ihm verunmÃ¶gliche, mit dem Kind D, geb. 18. Oktober 2006, Kontakt zu haben. Sodann sei festzustellen, dass ein ihm allenfalls vom Eheschutzrichter zugestandenes Besuchsrecht bei D auch wÃ¤hrend der Zeit der angeordneten Schutzmassnahmen ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich sowie der Haftrichter des Bezirksgerichts F verzichteten am 15. bzw. 20. Oktober 2010 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich die Beschwerdegegnerin innert Frist nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein schutzwÃ¼rdiges und aktuelles Interesse an der Beurteilung der Beschwerde. Zwar darf der Eheschutzrichter entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ein Besuchsrecht gegenÃ¼ber seinem Sohn nicht erst dann anordnen, wenn das Kontaktverbot zum Sohn vorgÃ¤ngig aufgehoben worden ist. Die eheschutzrechtlichen Massnahmen gehen nÃ¤mlich den gewaltschutzrechtlichen Massnahmen auch dann vor, wenn sie diese faktisch aufheben oder lockern (vgl. BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008 und 1C_174/2008, E. 2.3, www.bger.ch). Jedoch verbietet das strittige Kontaktverbot zum Sohn grundsÃ¤tzlich mehr KontaktmÃ¶glichkeiten als nur die im Rahmen des Besuchsrechts wahrnehmbaren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des Kontaktverbots zu seinem Sohn hat. Unter diesen UmstÃ¤nden umfasst die Beurteilung des Antrags auf Aufhebung des Kontaktverbots auch diejenige des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers auf Feststellung, dass ein ihm allenfalls vom Eheschutzrichter zugestandenes Besuchsrecht bei D auch wÃ¤hrend der Zeit der angeordneten Schutzmassnahmen ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch den Haftrichter. Dieser habe seinen Entscheid lediglich mit einer formalen BegrÃ¼ndung versehen, die materiell eine NichtbegrÃ¼ndung sei, und habe die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert, ohne das Fernhalteinteresse der Beschwerdegegnerin gegen sein Recht auf Kontakt zu seinem Sohn abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Dieser beinhaltet einen Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss (BGE 126 I 97 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Haftrichter begnÃ¼gte sich damit, Ã¤usserst knapp zu begrÃ¼nden, inwiefern die Gewaltandrohung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 GSG darstelle. Ob sich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen auch in Bezug auf den Sohn D rechtfertige, prÃ¼fte er nicht, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer in der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter ausgefÃ¼hrt hatte, es mÃ¼sse bei einer allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen eine LÃ¶sung bezÃ¼glich seines Besuchsrechts gefunden werden; der Kontakt zu seinem Sohn kÃ¶nne nicht einfach fÃ¼r drei Monate unterbrochen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen in Bezug auf den Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers stellt einen schweren Eingriff in das Recht auf Familienleben dar. Darauf wird noch zurÃ¼ckzukommen sein (vgl. E. 4.2, 5.2). Indem der Haftrichter die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend den Kontakt mit seinem Sohn Ã¼berhaupt nicht in seine ErwÃ¤gungen einbezog, verletzte er dessen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Angesichts seiner AntrÃ¤ge vor Verwaltungsgericht geht der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar davon aus, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an den Haftrichter zu korrigieren sei. Er verlangt vielmehr eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse hat, will er doch mÃ¶glichst bald Kontakt zu seinem Sohn aufnehmen kÃ¶nnen. Von einer RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz ist demnach abzusehen. Entscheidet das Verwaltungsgericht in der Sache neu, so ermÃ¤chtigt dieses Vorgehen das Gericht ausnahmsweise auch zur Beurteilung von Ermessensfragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kantonspolizei hatte neben der Wegweisung und dem Rayonverbot ein Kontaktverbot nicht nur zur Beschwerdegegnerin, sondern auch zum gemeinsamen Sohn angeordnet. Der Haftrichter verlÃ¤ngerte die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen, ohne zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Sohn der Parteien zu unterscheiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht die Schutzmassnahmen betreffend die Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich nicht an und beantragt dementsprechend die Aufhebung des angefochtenen Entscheids lediglich insoweit, als er es ihm verunmÃ¶gliche, mit seinem Sohn Kontakt zu haben. Demnach richtet sich die vorliegende Beschwerde ausschliesslich gegen das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers. Nicht nÃ¤her einzugehen ist daher auf die Bestreitungen der AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt durch den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar. Eine solche BeschrÃ¤nkung ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse steht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV). Im Fall einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ist ohne Weiteres von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen. Was die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit betrifft, ist gemÃ¤ss Bundesgericht Folgendes zu beachten: Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot ist â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kantonspolizei hatte die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich damit begrÃ¼ndet, Letzterer habe gedroht, den gemeinsamen Sohn nach G mitzunehmen. Im Ãbrigen nahm sie nur auf die Bedrohung der Beschwerdegegnerin Bezug. Der Haftrichter begrÃ¼ndete die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber dem Sohn â wie bereits ausgefÃ¼hrt (E. 2.3) â nicht. Er erwÃ¤hnte diesen nur an einer Stelle: er sei bei der Ãusserung der Gewaltandrohung durch den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin anwesend gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde weder von der Kantonspolizei noch vom Haftrichter zur Last gelegt, gegenÃ¼ber seinem Sohn Gewalt ausgeÃ¼bt oder angedroht zu haben oder diesen sonst wie in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IdentitÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet zu haben. Soweit sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, hat ihm dies auch die Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen. Sie Ã¤usserte lediglich die BefÃ¼rchtung, er kÃ¶nnte den Sohn nach G entfÃ¼hren. WÃ¤hrend sie dies in der polizeilichen Einvernahme im Rahmen des Gewaltschutzverfahrens vom Juli 2008 noch von sich aus ansprach und gar ausfÃ¼hrte, sie habe grÃ¶ssere Angst davor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn entfÃ¼hren als dass er sie umbringen wÃ¼rde, brachte sie die BefÃ¼rchtung in der polizeilichen Befragung im aktuellen Gewaltschutzverfahren erst auf Nachfrage hin an und bestÃ¤tigte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch schon angedroht habe, mit dem Sohn nach G zu gehen. In der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter erwÃ¤hnte sie ihre BefÃ¼rchtung betreffend EntfÃ¼hrung des Sohns gar nicht mehr. Zudem fÃ¼hrte sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe kÃ¼rzlich seine Ferien mit dem Sohn in G verbracht und sei am 23. September 2010 mit diesem zusammen zurÃ¼ckgekehrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt, EntfÃ¼hrungsabsichten zu haben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es fraglich, ob mit einer ernsthaften EntfÃ¼hrungsgefahr zu rechnen ist. </p> <p class="Erwgung2">Demnach bestehen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass D selber derart von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen war, als dass sich eine fast den gesamten gesetzlichen Rahmen ausschÃ¶pfende VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ihm gegenÃ¼ber rechtfertigen liesse. Damit ist das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Achtung des Familienlebens verletzt (vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.5, www.bger.ch). Die Regelung des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seinem Sohn wird Aufgabe des Eheschutzrichters sein, welchem der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Oktober 2010 bereits einen entsprechenden Antrag gestellt hat. Dem Eheschutzrichter wird es auch obliegen, die konkrete AusÃ¼bung des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers trotz noch bestehender Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu regeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts F vom 8. Oktober 2010 ist insoweit aufzuheben, als mit dieser das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn D verlÃ¤ngert wurde. Die Ã¼brigen von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 angeordneten und vom Haftrichter am 8. Oktober 2010 bis zum 29. Dezember 2010 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin), welche mit der vorliegenden Beschwerde nicht angefochten wurden, bleiben in Kraft. Angesichts seines Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen, und dieser sind die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). An der Kostenverlegung durch den Haftrichter ist nichts zu Ã¤ndern, da in jenem Verfahren auch die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Verfahrensgegenstand waren und diese mehrheitlich obsiegte. Aus demselben Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Ausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. </p> <p class="Erwgung2">§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32, 41). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Zudem war die Rechtsvertretung notwendig, da das vollstÃ¤ndige Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben darstellt und der BeschwerdefÃ¼hrer nur gebrochen Deutsch spricht. Hingegen gelang es ihm nicht, seine Mittellosigkeit dadurch zu belegen, dass er lediglich eine einzige Lohnabrechnung eines Monats einreichte. Diese sagt nichts Ã¼ber seine VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse aus, zumal er selber behauptet, das Auto Audi A4 gehÃ¶re auch ihm. Sodann macht im Gastgewerbe des Trinkgeld oft einen erheblichen Lohnbestandteil aus; Ã¼ber dieses gibt der Lohnausweis keine Auskunft. Zudem ist aus dem Lohnausweis der Anstellungsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ersichtlich. Unklar ist auch, ob er allenfalls noch weitere EinkÃ¼nfte hat. Schliesslich wohnt der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit offenbar bei seinem Arbeitgeber, was auch als Lohnbestandteil angerechnet werden mÃ¼sste. Demnach ist sein Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts F vom 8. Oktober 2010 wird insoweit aufgehoben, als mit dieser das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn D verlÃ¤ngert wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>