<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">349</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>56</b></span> <span class="ft2"><b>Vollstreckung des Führerausweisentzugs</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die vorzeitige Wiedererteilung des Führerausweises nach der Teil-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nahme an einer anerkannten Nachschulung (Art. 17 Abs. 1 SVG) ist</b></span><br/> <span class="ft2"><b>keine Vollstreckungsverfügung und wird im Beschwerdeverfahren</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gegen den Vollstreckungsentscheid nicht geprüft.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Praxis des Strassenverkehrsamts, wonach bei der Festsetzung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>des Entzugsbeginns nach Rechtsmittelverfahren, welche über sechs</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Monate dauern, eine maximale Frist von zwei Monaten (55-60 Ta-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gen) ab Rechtskraft des Sachentscheids gewährt wird, ist im Rahmen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>der rechtlichen Vorgaben und dient als Richtwert der rechtsgleichen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Anordnung der Vollstreckung.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Im Einzelfall sind berufliche Gründe, mit welchen ein betroffener</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Fahrzeuglenker vor Erlass der Vollstreckungsverfügung um eine</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Verschiebung nachsucht, bei der Festsetzung des Entzugsbeginns zu</b></span><br/> <span class="ft2"><b>berücksichtigen.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 26. Juni 2013 in Sachen A.</span><br/> <span class="ft5">gegen Strassenverkehrsamt (WBE.2013.281).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">I.</span><br/> <span class="ft1">1.-3. (...)</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">Im Beschwerdeverfahren gegen Vollstreckungsentscheide hat</span><br/> <span class="ft1">das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob eine formell genügende, insbe-</span><br/> <span class="ft1">sondere rechtskräftige Verfügung vorhanden ist und deren Grenzen</span><br/> <span class="ft1">eingehalten wurden bzw. ob die Vollstreckung sachlich oder hinsicht-</span><br/> <span class="ft1">lich ihres Konkretisierungsgehalts über die zu vollstreckende Anord-</span><br/> <span class="ft1">nung hinaus geht (siehe zum Ganzen AGVE 2011, S. 260; 1988,</span><br/> <span class="ft1">S. 421 ff.; 1982, S. 313). Im Vollstreckungsverfahren wird aber die</span><br/> <span class="ft1">der Vollstreckung zugrunde liegende Sachverfügung, in der über den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">350</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Bestand oder Nichtbestand öffentlicher Rechte und Pflichten</span><br/> <span class="ft1">entschieden wurde, nicht mehr beurteilt (A</span><span class="ft5">LFRED</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft1">/J</span><span class="ft5">ÜRG</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">OSS</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft5">HART</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft5">ÖHL</span><span class="ft1">, VRG, Kommentar zum Verwaltungsrechtspfle-</span><br/> <span class="ft1">gegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999, Vorbem. zu den</span><br/> <span class="ft1">§§ 29-31 N 2).</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer beantragt die Prüfung, ob durch seine</span><br/> <span class="ft1">Teilnahme an einem Verkehrsunterricht die Entzugsdauer reduziert</span><br/> <span class="ft1">werden könne. Diese Frage ist Gegenstand des Sachentscheids, im</span><br/> <span class="ft1">Vollstreckungsverfahren ist die beantragte Prüfung ausgeschlossen.</span><br/> <span class="ft1">Auf dieses Begehren ist daher nicht einzutreten.</span><br/> <span class="ft1">Eine vorzeitige Wiedererteilung des Führerausweises gemäss</span><br/> <span class="ft1">Art. 17 Abs. 1 SVG und damit im Ergebnis eine Reduktion der ver-</span><br/> <span class="ft1">fügten Entzugsdauer setzen voraus, dass die gesetzliche Mindestent-</span><br/> <span class="ft1">zugsdauer abgelaufen ist und eine anerkannte Nachschulung absol-</span><br/> <span class="ft1">viert wurde (vgl. P</span><span class="ft5">HILLIPPE</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft5">EISSENBERGER</span><span class="ft1">, Kommentar zum</span><br/> <span class="ft1">Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 17 N 2). Die</span><br/> <span class="ft1">vorzeitige Wiedererteilung stellt aber keine Wiedererwägung des</span><br/> <span class="ft1">Sachentscheids dar. Diese Möglichkeit ändert an der Vollstreckbar-</span><br/> <span class="ft1">keit des Sachentscheids nichts und hat auch auf die Festsetzung des</span><br/> <span class="ft1">Entzugsbeginns keine Auswirkungen (VGE IV/71 vom 20. Septem-</span><br/> <span class="ft1">ber 2012 [WBE.2012.331], S. 7).</span><br/> <span class="ft1">II.</span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer rügt den Zeitpunkt des Entzugs und</span><br/> <span class="ft1">möchte den Führerausweis erst ab Dezember 2013 abgeben. Damit</span><br/> <span class="ft1">stellt der Beschwerdeführer weder die Rechtskraft noch die Voll-</span><br/> <span class="ft1">streckbarkeit der Entzugsverfügung in Frage. Der angefochtene Voll-</span><br/> <span class="ft1">streckungsentscheid geht inhaltlich auch nicht über den materiellen</span><br/> <span class="ft1">Entscheid des DVI hinaus. Die Vollstreckung ist daher zulässig.</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.-2.3. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">Bei der Festsetzung des Vollzugsbeginns eines Warnungsent-</span><br/> <span class="ft1">zugs ist im Verwaltungsrecht allgemein (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; § 3</span><br/> <span class="ft1">VRPG) der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. Dieses</span><br/> <span class="ft1">Prinzip fordert, dass die Vollstreckungsmassnahmen zur Verwirkli-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">351</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">chung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und</span><br/> <span class="ft1">notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem</span><br/> <span class="ft1">vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten</span><br/> <span class="ft1">auferlegt werden, d.h. zumutbar sein (U</span><span class="ft5">LRICH</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/G</span><span class="ft5">EORG</span><br/> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/F</span><span class="ft5">ELIX</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl.,</span><br/> <span class="ft1">Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 581 mit Hinweisen). Das Legalitätsprin-</span><br/> <span class="ft1">zip, die Rechtsgleichheit und die Rechtssicherheit verpflichten das</span><br/> <span class="ft1">Strassenverkehrsamt, die Warnungsentzüge zu vollstrecken. Es hat</span><br/> <span class="ft1">bei der Vollstreckung lediglich einen gewissen Ermessensspielraum</span><br/> <span class="ft1">bei der Bestimmung der Modalitäten, d.h. beim Vollzug eines War-</span><br/> <span class="ft1">nungsentzugs geht es ausschliesslich noch um die Ansetzung des</span><br/> <span class="ft1">Entzugsbeginns (vgl. VGE IV/71 vom 20. September 2012</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2012.331], S. 5). Nach der Praxis der Vorinstanz wird bei der</span><br/> <span class="ft1">Festsetzung des Entzugsbeginns nach Rechtsmittelverfahren, welche</span><br/> <span class="ft1">über sechs Monate dauern, eine maximale Frist ab Rechtskraft des</span><br/> <span class="ft1">Sachentscheids von zwei Monaten (55-60 Tagen; vgl. dazu</span><br/> <span class="ft1">VGE IV/71 vom 20. September 2012 [WBE.2012.331], S. 6) ge-</span><br/> <span class="ft1">währt. Diese Praxis ist, wie das Verwaltungsgericht festgestellt hat,</span><br/> <span class="ft1">im Rahmen der rechtlichen Vorgaben und dient als Richtwert der</span><br/> <span class="ft1">rechtsgleichen Anordnung der Vollstreckung. Massgebend ist in je-</span><br/> <span class="ft1">dem Fall der Einzelfall, so dass auch berufliche Gründe, mit welchen</span><br/> <span class="ft1">ein betroffener Fahrzeuglenker <i>vor</i> <i>Erlass der Vollstreckungsverfü-</i></span><br/> <span class="ft6"><i>gung</i> um eine Verschiebung nachsucht, mit Anträgen zu den Modali-</span><br/> <span class="ft1">täten nicht nur anzuhören sind. Vielmehr sind solche Umstände auch</span><br/> <span class="ft1">bei der Festsetzung des Entzugsbeginns zu berücksichtigen (vgl.</span><br/> <span class="ft1">dazu VGE III/65 vom 26. Juni 2013 [WBE.2013.144], S. 6 f.).</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall finden sich Angaben des Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rers zur beruflichen Angewiesenheit auf den Führerausweis in den</span><br/> <span class="ft1">Akten des DVI. Gemäss seiner Darstellung im Schreiben vom 11. Ju-</span><br/> <span class="ft1">ni 2012 ist er als Einzelunternehmer und Selbstfahrer bei der Firma</span><br/> <span class="ft1">B. AG für die täglichen Auslieferungen von Elektrogeräten unter</span><br/> <span class="ft1">Vertrag. Er hat keine Angestellten und auch keine weiteren Fahr-</span><br/> <span class="ft1">zeuge. Der "Arbeitsvertrag" vom 10. Dezember 2008 sieht Tagespau-</span><br/> <span class="ft1">schalen für das Zurverfügungstellen des Lastwagens und verschie-</span><br/> <span class="ft1">dene Zuschläge vor.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">352</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Damit ergeben sich aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte da-</span><br/> <span class="ft1">für, dass den Beschwerdeführer die Vollstreckung des Führeraus-</span><br/> <span class="ft1">weisentzugs ab Dezember 2013 weniger empfindlich treffen würde</span><br/> <span class="ft1">als die nun angeordnete Entzugsdauer von Juli bis Oktober 2013.</span><br/></div> </div> </body> </html>