<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219530&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmimmissionen; Beschwerdelegitimation.<br/><br/>Nachbarn von Bauprojekten sind zur Beschwerdeführung legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft, betroffen werden. Die Rechtsprechung bejaht meistens die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Bei grösseren Entfernungen bedarf der Nachweis der Betroffenheit regelmässig einer näheren Begründung, welche die Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lässt (E. 3.1). Die beschwerdeführerische Liegenschaft weist zum nächstgelegenen Skate-Element einen Abstand von rund 106 m auf. Ein Augenschein bei der bestehenden Anlage zeigte, dass die Geräusche der Skateranlage auf dem Balkon des Beschwerdeführers nur leise wahrnehmbar sind. Aufgrund von schalltechnischen Optimierungen bei der neu geplanten Anlage ist zu erwarten, dass der Beschwerdeführer kaum mehr Geräusche wahrnehmen wird. Demgemäss fehlt es dem Beschwerdeführer an seiner besonderen Betroffenheit (E. 3.2).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44586" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst, RA C, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Juli 2018 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Skateranlage als Ersatz fÃ¼r die bestehende Anlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte A am 20. August 2018 an das Baurekursgericht, welches den Rekurs am 8. Februar 2019 teilweise guthiess und die Betriebszeiten der Skateranlage neu festlegte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 13. MÃ¤rz 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils, die Verweigerung der nachgesuchten Bewilligung, eventualiter seien die Betriebszeiten weiter einzuschrÃ¤nken, bauliche Schutzmassnahmen vorzukehren und Durchsetzungsanordnungen zu treffen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 25. MÃ¤rz 2019 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich beantragte am 29. April 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 15. Mai 2019 und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der asphaltierte Quartierplatz (Kat.-Nr. 01), auf welchem die streitgegenstÃ¤ndlichen Skate-Rampen geplant sind, wurde am 9. Mai 1995 baurechtlich bewilligt und im selben Jahr angelegt. Die Erstellung der bisherigen Rampen erfolgte durch die BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer des Ã¶ffentlichen Grundes sukzessive ab dem Jahr 2008, mehrheitlich unterhalb der D-BrÃ¼cke. Am 10. Juli 2018 wurde im von der Beschwerdegegnerin 1 angestrengten Bewilligungsverfahren betreffend die Um- und Neugestaltung der Skateanlage die Baubewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt eine Stockwerkeigentumseinheit der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in ZÃ¼rich (Empfindlichkeitsstufe II), welche etwas mehr als 100 m von der streitgegenstÃ¤ndlichen Anlage entfernt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist. Nachbarn von Bauprojekten sind zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft, betroffen werden. Die Rechtsprechung bejaht meistens die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Bei grÃ¶sseren Entfernungen bedarf der Nachweis der Betroffenheit regelmÃ¤ssig einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung, welche die BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lÃ¤sst. In der neueren Praxis ist die Legitimation von Personen bejaht worden, die 800 bis 1'000 m von einer Schiessanlage entfernt wohnten, aber deren LÃ¤rm noch deutlich wahrnahmen (BGE 133 II 181 E. 3.2.2 S. 188). Ebenso sind 1,2 km von einem Windpark wohnhafte GrundeigentÃ¼mer zur Beschwerde legitimiert, wenn sie dadurch deutlich wahrnehmbarem zusÃ¤tzlichem LÃ¤rm ausgesetzt werden (BGr, 12. Juli 2012, 1C_33/2011, E. 2.3; vgl. dazu BGr, 6. Februar 2018, 1C_139/2017, E. 1.3; 25. April 2013, 1C_204/2012, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerische Liegenschaft ist rund 106 m von der Mitte der D-BrÃ¼cke entfernt. In ungefÃ¤hr dieser Entfernung befindet sich das nÃ¤chstgelegene neu geplante Skate-Element, die Pyramide. Das lÃ¤rmtrÃ¤chtigste Element, die Miniramp Basic befindet sich bereits rund 125 m von der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft entfernt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit mehr als 100 m von der neu geplanten Skate-Anlage entfernt ist, bedarf der Nachweis seiner Betroffenheit einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung, welche seine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der bereits bestehenden Skateranlage wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz am 16. August 2018 ein Augenschein durchgefÃ¼hrt. Von der bestehenden Anlage waren auf dem Balkon des BeschwerdefÃ¼hrers GerÃ¤usche von Skateboards in geringer LautstÃ¤rke wahrnehmbar. Im Innern der Wohnung waren keine GerÃ¤usche der Skateranlage wahrnehmbar. Die GerÃ¤usche der Skateranlage auf dem Balkon wurden von der Delegation der Vorinstanz als niederschwellig eingestuft. Die wahrgenommenen GerÃ¤usche der bestehenden Skateranlagen reichten in dem diese Anlage betreffenden Verfahren daher knapp aus, um die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen. Die neu geplante Anlage unterscheidet sich jedoch in diversen Punkten von der bereits bestehenden. Die neuen Elemente befinden sich weiter vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers entfernt. Insbesondere die lÃ¤rmintensive Miniramp wurde gegenÃ¼ber der Halfpipe um Ã¼ber 25 m in Richtung des Volleyballfeldes und somit weiter vom BeschwerdefÃ¼hrer weg versetzt. Dies fÃ¼hrt zu einer Abnahme der Immissionen beim BeschwerdefÃ¼hrer. ZusÃ¤tzlich ist mit einer weiteren Abnahme der Immissionen zu rechnen, da die Platzierung der Skate-Elemente schalltechnisch optimiert wurde und die neuen Elemente aus Beton und nicht mehr aus Holz geplant sind, was ebenfalls immissionsmindernd wirkt. Da die GerÃ¤usche der bestehenden Skateranlage beim BeschwerdefÃ¼hrer bereits lediglich in geringer LautstÃ¤rke wahrnehmbar waren und bei der geplanten Anlage weniger Immissionen zu erwarten sind, kann nicht mehr gesagt werden, dass die GerÃ¤usche bei der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft noch deutlich wahrnehmbar sein werden. Die BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der geplanten Anlage erscheint nicht mehr als glaubhaft. So ist zu erwarten, dass die GerÃ¤usche der geplanten Anlage kaum mehr wahrnehmbar sind. Hinzu kommt, dass sie durch den deutlich wahrnehmbaren VerkehrslÃ¤rm der D-BrÃ¼cke ohnehin Ã¼berlagert werden. DemgemÃ¤ss fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der besonderen Betroffenheit und ist seine Legitimation zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2VRG). Der Beschwerdegegnerin 1 steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Beschwerde weder offensichtlich unbegrÃ¼ndet, noch ein besonderer Aufwand notwendig war (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'650.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>