<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00904</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221187&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00904</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für zwei Mehrfamilienhäuser; gesetzliche Zufahrt; Grenzabstand. Das Bauvorhaben wurde im ordentlichen Baubewilligungsverfahren bewilligt. Aus der unrichtigen Bezeichnung als Projektänderung ist den Beschwerdeführenden kein Nachteil erwachsen (E. 3). Die Verpflichtung zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenüber öffentlichen Wegen. Hat die fragliche Anlage die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt, so wird sie â wenn sie mehrere Grundstücke erschliesst â notwendigerweise von einem unbestimmten Benützerkreis beansprucht und gilt als öffentlich (E. 4.3.1). Vorliegend ist der massgebliche Abstand bloss von der bestehenden Zufahrt, nicht jedoch von einer diese überlappenden Servitutsfläche aus zu messen, da der Letzteren keine Erschliessungsfunktion zukommt (E. 4.3.2). Die Rüge, es handle sich um eine Zufahrtsstrasse und nicht um einen -weg, erweist sich als verspätet, wäre allerdings ohnehin erfolglos, da die für die Qualifikation als Strasse massgebliche Anzahl erschlossener Wohneinheiten nicht erreicht ist (E. 4.3.3). Hinsichtlich des Grenzabstands hält die BZO Horgen fest, dass der grosse Grundabstand für die Hauptwohnseite und der kleine Grundabstand für die übrigen Fassaden gilt (E. 4.4.1). Es ist nicht zu beanstanden, dass die kommunale Behörde die Nordostfassade â welche den grossen Grundabstand einhält â als Hauptwohnseite des fraglichen Gebäudes qualifiziert hat, da diese seeseitig ausgerichtet ist und die grössten Fensterflächen sowie die meisten Wohnräume nordöstlich zu liegen kommen (E. 4.4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTWOHNSEITE">HAUPTWOHNSEITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00904</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA E</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. Mai 2020 erteilte der Gemeinderat Horgen der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r zwei MehrfamilienhÃ¤user mit fÃ¼nf Wohnungen an der F-Strasse 01 und 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in Horgen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen am 26. Juni 2020 von A und B erhobenen Nachbarrekurs wies das Baurekursgericht am 17. November 2020 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 28. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte am 29. Januar 2021die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B. Der Gemeinderat Horgen beantragte am 2. Februar 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B. Diese hielten mit Eingabe vom 12. Februar 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichteten im Ãbrigen auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das<span> Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Be</span>schw<span>erde einzutreten.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen (BZO) in der Wohnzone W 2.5. Prozessgegenstand ist die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit insgesamt fÃ¼nf Wohnungen. Es handelt sich um die Neuerarbeitung eines Projekts, welches ursprÃ¼nglich vier MehrfamilienhÃ¤user vorgesehen hatte. Auf durch die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Rekurs hin wurde diese Baubewilligung von der Vorinstanz aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erteilte der Gemeinderat Horgen der privaten Beschwerdegegnerin die Baubewilligung fÃ¼r ein Ã¼berarbeitetes Projekt zur Erstellung von zwei neben dem streitgegenstÃ¤ndlichen Bauprojekt gelegenen MehrfamilienhÃ¤usern mit zwÃ¶lf Wohnungen. Auf einen hiergegen von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Rekurs hin hob das Baurekursgericht diesen Bauentscheid insoweit auf, als ein Liftturm im Strassenabstandsbereich bewilligt worden war.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegend angefochtenen Beschluss vom 25. Mai 2020 wurden zwei weitere MehrfamilienhÃ¤user bewilligt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das Bauvorhaben mÃ¶glicherweise in Form einer ProjektÃ¤nderung bewilligt worden sei. Sollte das Baugesuch als blosse Ãnderung der Stammbaubewilligung behandelt worden sein, wÃ¼rde es an der notwendigen umfassenden baurechtlichen PrÃ¼fung des Vorhabens mangeln.</p> <p class="Urteilstext">Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustimmen, dass der angefochtene Beschluss von der kommunalen BehÃ¶rde als "ProjektÃ¤nderung" bezeichnet wurde. Weiter ist ihnen auch darin beizupflichten, dass gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Baugesuch offenkundig ein andersartiges Bauprojekt vorliegt, welches nicht im Rahmen einer ProjektÃ¤nderung bewilligt werden dÃ¼rfte (s. zum Ganzen Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 255 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem angefochtenen Beschluss ergibt sich aber, dass das Bauvorhaben im ordentlichen Verfahren behandelt wurde: Es wurde ausgesteckt, woraufhin verschiedene Gesuche um Zustellung des baurechtlichen Entscheids im Sinn von § 316 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) eingingen â darunter auch eines der BeschwerdefÃ¼hrenden. Zudem wurde das Vorhaben am 14. Februar 2020 mit einer Frist von 20 Tagen publiziert und in der Folge umfassend geprÃ¼ft. In den BauplÃ¤nen ist das Vorhaben denn auch als Neubaute dargestellt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, entstand den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Bezeichnung als ProjektÃ¤nderung kein Nachteil; namentlich waren sie ohne Weiteres in der Lage, den angefochtenen Entscheid gerichtlich anzufechten. Folglich vermÃ¶gen sie aus der fehlerhaften Bezeichnung nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>NordÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks befindet sich die F-Strasse. Ausgehend von dieser verlÃ¤uft eine Zufahrt, im vorderen Teil zwischen dem Bau- und einem DrittgrundstÃ¼ck, im hinteren Teil zwischen dem Bau- und dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck. FÃ¼r die gesamte Zufahrt besteht zugunsten der im hinteren Teil gelegenen GrundstÃ¼cke ein im Grundbuch eingetragenes Wegrecht.</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist aus dem Grundbuch eine weitere Dienstbarkeit im betreffenden Gebiet ersichtlich: Die jeweilige EigentÃ¼merschaft des Bau- und des oben genannten DrittgrundstÃ¼cks haben das Fuss- und Fahrwegrecht auf einer FlÃ¤che, welche sich auf dem vorderen Teil der Zufahrt befindet. Diese ServitutsflÃ¤che Ã¼berlappt diejenige der Zufahrt; namentlich geht sie auf dem BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber diese hinaus und kommt daher stellenweise nÃ¤her an das Bauprojekt zu liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, nicht nur die Zufahrt, sondern auch die ServitutsflÃ¤che zwischen dem Bau- und dem DrittgrundstÃ¼ck sei als Ã¶ffentlich im Rechtssinn zu qualifizieren. Daher seien auch von dieser FlÃ¤che aus â welche nÃ¤her am Bauprojekt liegt â die massgeblichen AbstÃ¤nde einzuhalten. EinschlÃ¤gig sei hierbei entgegen den Vorinstanzen nicht bloss der Weg-, sondern der Strassenabstand, da die Zufahrt bzw. die ServitutsflÃ¤che mehr als 30 Wohn­einheiten erschliesse und damit als Strasse zu qualifizieren sei.</p> <p class="Urteilstext">Weiter sei nicht nachvollziehbar, dass die kommunale BehÃ¶rde die nordÃ¶stliche, in Richtung der F-Strasse gelegene Fassadenseite des sÃ¼dseitigen der beiden neu zu erstellenden HÃ¤user als Hauptwohnseite bestimmt habe. Richtigerweise handle es sich bei dessen SÃ¼dostfassade um die Hauptwohnseite und diese halte den in der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen (BZO) festgelegten Grundabstand nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. <span>Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, auch zum Folgenden; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1055).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion an. FÃ¼r die Abgrenzung von Ã¶ffentlichen und privaten Wegen ist die Zweckbestimmung der Anlage entscheidend. Hat sie die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG, so wird sie â wenn sie mehrere GrundstÃ¼cke erschliesst â notwendigerweise von einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis beansprucht und gilt als Ã¶ffentlich, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum steht oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden ist (VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00173, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>ZunÃ¤chst ist den BeschwerdefÃ¼hrenden darin beizupflichten, dass die Zufahrt vom Baurekursgericht im Zusammenhang mit der Aufhebung der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung als Ã¶ffentlich qualifiziert wurde und dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Ã¼ber die Zufahrt hinausgehende ServitutsflÃ¤che zuweilen allenfalls auch von BenÃ¼tzern und BenÃ¼tzerinnen dieser Ã¶ffentlichen Zufahrt befahren werden kÃ¶nnte. Ein solches unbefugtes Befahren vermag jedoch keine Ãffentlichkeit der ServitutsflÃ¤che zu begrÃ¼nden, gerade auch, weil diese keine Erschliessungsfunktion innehat: Die im hinteren Teil der Zufahrt gelegenen GrundstÃ¼cke werden Ã¼ber ebendiese Zufahrt und nicht Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che erschlossen. Das an diese FlÃ¤che angrenzende DrittgrundstÃ¼ck wird Ã¼ber die F-Strasse erschlossen, das BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber eine Tiefgarage. Eine Funktion der ServitutsflÃ¤che als gesetzliche Zufahrt ist nach dem Gesagten nicht auszumachen, weshalb sie hinsichtlich der Einhaltung der oben genannten Abstandsvorschriften nicht relevant ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Schliesslich werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Frage auf, ob der vordere, zwischen dem Bau- und dem DrittgrundstÃ¼ck gelegene Teil der Zufahrt als Ã¶ffentlicher Weg oder als Ã¶ffentliche Strasse zu qualifizieren sei, zumal der Strassenabstand von 6 m nicht eingehalten wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">In seinem Entscheid vom 11. Dezember 2018 betreffend die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung hatte das Baurekursgericht die Zufahrt als Ã¶ffentlichen <i>Weg</i> qualifiziert (BRGE II Nr. 0161/2018, E. 3.5.2). Im vorliegenden Prozess wurde dies im Rekursverfahren nicht substanziiert in Zweifel gezogen; die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen ihre diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge erstmals mit der Beschwerde vor. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis kÃ¶nnen sich Nachbarinnen und Nachbarn, die als Rekurrierende vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt haben, vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 52 N. 41). Folglich ist auf ihre RÃ¼ge nicht einzugehen. Es kann jedoch festgehalten werden, dass die mass­geb­liche Grenze von 30 erschlossenen Wohneinheiten gemÃ¤ss Anhang der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) offenkundig nicht Ã¼berschritten und die Zufahrt daher bloss als Weg und nicht als Strasse zu qualifizieren ist, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer RÃ¼ge ohnehin nicht durchdringen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Hinsichtlich des Grenzabstands hÃ¤lt Art. 5.2.1 der BZO fest, dass der grosse Grundabstand vor der Hauptwohnseite, der kleine Grundabstand fÃ¼r die Ã¼brigen Fassaden gilt. Bei allen HauptgebÃ¤uden ist mindestens gegenÃ¼ber einer Fassade der grosse Grundabstand einzuhalten. In der Wohnzone W 2.5 betrÃ¤gt dieser 10 m (Art. 5.1 BZO).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, beim sÃ¼dseitigen GebÃ¤ude sei nicht die nordÃ¶stliche, sondern die SÃ¼dostfassade als Hauptwohnseite zu qualifizieren, und diese halte den fÃ¼r die Hauptwohnseite massgeblichen grossen Grundabstand nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>KompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht ist in erster Linie durch die GemeindebehÃ¶rden anzuwenden und auszulegen. Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von der Auslegung und Anwendung des kommunalen Rechts abzuweichen. Es steht dem Baurekursgericht somit nicht zu, die sich stellenden Fragen so zu beurteilen, wie dies eine rechtsanwendende erstinstanzliche BehÃ¶rde tun wÃ¼rde. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (zum Ganzen: VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 4.3; 20. September 2018, VB.2017.00563 E. 3.2; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, VB.2014.00248 E. 4.3.2 = BEZ 2015 Nr. 29; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 59 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aus der angefochtenen Baubewilligung werden die EntscheidgrÃ¼nde, von denen sich die kommunale BehÃ¶rde bei der Festlegung der Hauptwohnseite leiten liess, nicht ersichtlich; in ihrer Rekursantwort hat sie diese jedoch ausgefÃ¼hrt und in ihrer Beschwerdeantwort vor Verwaltungsgericht abermals bekrÃ¤ftigt. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger, baurekursgerichtlich bestÃ¤tigter Praxis der Gemeinde Horgen gelte als Hauptwohnseite diejenige Fassade, bei der das Wohnzimmer mit der grÃ¶ssten FensterflÃ¤che liege. Aus den BauplÃ¤nen wird ersichtlich, dass die Bestimmung der Hauptwohnseite beim sÃ¼dseitigen der beiden zu erstellenden GebÃ¤ude nicht eindeutig ausfÃ¤llt; die grÃ¶sste FensterflÃ¤che liegt jedoch nordostseitig. Zudem sind die nordÃ¶stlichen Fenster seeseitig ausgerichtet und im Erd- wie auch im 1. Obergeschoss kommen die meisten WohnrÃ¤ume nach Nordosten zu liegen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Nordostfassade als Hauptwohnseite festlegten; dieses Vorgehen lag innerhalb des zu berÃ¼cksichtigenden Ermessensspielraums der kommunalen BaubehÃ¶rde. Demzufolge ist es unerheblich, dass die SÃ¼dostfassade den grossen Grundabstand fÃ¼r Hauptwohnseiten unterschreiten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie zu verpflichten, die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'630.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>