<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223330&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Gemeindeversammlung lehnte eine Teilrevision des kommunalen Nutzungsplans (Aufhebung einer Gewässerabstandslinie) ab. Der Beschwerdeführer erhob beim Baurekursgericht Rekurs gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung, auf welchen dieses nicht eintrat.] Gemäss Vorinstanz wurde der kommunale Nutzungsplan weder erlassen, geändert noch aufgehoben. Somit liege keine raumplanerische Festlegung im Sinn von § 88 PBG vor und es herrsche weiterhin und unverändert der rechtskräftig beschlossene Zustand wie vor der Abstimmung. Auf den Rekurs sei nicht einzutreten (E. 4). Der Beschwerdeführer rügt im Wesentlichen eine Verletzung von Art. 21 Abs. 2 RPG (E. 5). Gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG werden Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst, wenn sich die Verhältnisse erheblich geändert haben (E. 6.1). Art. 21 Abs. 2 RPG unterscheidet mit Blick auf die Änderung von Nutzungsplänen zwei Stufen: In einem ersten Schritt wird geprüft, ob sich die Verhältnisse so erheblich geändert haben, dass die Nutzungsplanung überprüft werden muss; in einem zweiten Schritt erfolgt nötigenfalls die Plananpassung (E. 6.2). Indem die Gemeindeversammlung die vom Gemeinderat eingeleitete Teilrevision ablehnte, verneinte sie im Ergebnis die Notwendigkeit einer Plananpassung und negierte damit implizit auch einen Anspruch auf Planänderung. Unter diesen Umständen war der Beschwerdeführer als von der durch negativen planerischen Entscheid in ihrer Weitergeltung bestätigten Gewässerabstandslinie Betroffener befugt, diesen Beschluss anzufechten (E. 6.3). Deshalb hätte die Vorinstanz auf den Rekurs einzutreten gehabt (E. 7). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 88 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Richterswil, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung Richterswil lehnte am 1. Dezember 2021 die "Teilrevision kommunaler Nutzungsplan (Aufhebung GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach)" ab. Der Beschluss der Gemeindeversammlung Richterswil wurde am 7. Dezember 2021 publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. Januar 2022 beim Baurekursgericht Rekurs gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung Richterswil betreffend "Teilrevision kommunaler Nutzungsplan (Aufhebung GewÃ¤sserabstandslinie)" erheben. Mit Entscheid vom 1. Februar 2022 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. MÃ¤rz 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Beurteilung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Gemeinde Richterswil. Das Baurekursgericht beantragte am 20. April 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Richterswil liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Grenzbach bildet die Grenze zwischen den Gemeinden Wollerau (SZ) und Richterswil (ZH) und ist damit gleichzeitig auch eine Kantonsgrenze. Die rechtskrÃ¤ftige GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach wurde von der Gemeindeversammlung Richterswil im Oktober 1984 festgesetzt und im Jahr 1993 angepasst; sie verlÃ¤uft auf einer LÃ¤nge von rund 350 m sowie in einem Abstand von 20 m vom Grenzbach auf Richterswiler Gemeindegebiet. Die GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach ist seit jeher vornehmlich vom Landschaftsschutz (und nicht vom GewÃ¤sser- oder Naturschutz) motiviert, indem sie die Siedlungsgebiete von Richterswil einerseits und Wollerau andererseits voneinander abgrenzen und eine "Trennungslinie" zwischen den Kantonen ZÃ¼rich und Schwyz bewirken soll (vgl. bereits VGr, 20. Januar 2000, VB.1999.00101, E. 6b/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem ErlÃ¤uternden Bericht nach Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) soll die bisherige GewÃ¤sserabstandslinie im Hinblick auf die (in einem nachfolgenden, separaten Projekt; unter gleichzeitiger Sanierung des Grenzbachs) geplante Neufestsetzung des GewÃ¤sserraums nach Art. 41a der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201) und § 15j der Verordnung vom 14. Oktober 1992 Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei (HWSchV; LS 724.112) formell aufgehoben werden. Die Wirkung der mit der zur Aufhebung beabsichtigten GewÃ¤sserabstandslinie bezweckten Siedlungstrennung sei angesichts der BautÃ¤tigkeit in den letzten 35 Jahren eher beschrÃ¤nkt bzw. kaum (noch) wahrnehmbar. Eine markante, landschaftsprÃ¤gende Siedlungstrennung mÃ¼sste eine Breite von mehreren hundert Metern aufweisen, um eine Gliederung grÃ¶sserer zusammenhÃ¤ngender Siedlungsgebiete bewirken zu kÃ¶nnen. Solche klaren ZÃ¤suren bestÃ¼nden am ZÃ¼richsee mehrere, etwa zwischen MÃ¤nnedorf und StÃ¤fa und zwischen Meilen und Uetikon am See. Diese grossrÃ¤umigen Freihaltegebiete seien im kantonalen Richtplan gesichert. Im Gegensatz dazu bestÃ¼nden beim Grenzbach keine Ã¼bergeordneten planerischen Vorgaben zur Bildung oder Beibehaltung des SiedlungstrenngÃ¼rtels. Weder der kantonale, der regionale noch der kommunale Richtplan machten dazu irgendwelche Aussagen. Der bisherige Zweck der Siedlungstrennung soll ersetzt werden durch neue Zweckbestimmungen im Sinn von Art. 41a GSchV (Hochwasserschutz, Revitalisierung, Natur- und Landschaftsschutz, GewÃ¤ssernutzung). Der projektierte symmetrische GewÃ¤sserraum weise beidseits des Grenzbachs eine variable Breite in der GrÃ¶ssenordnung von 5,5 m bis 8 m auf, was im Vergleich mit den bestehenden 20 m eine markante Reduktion darstelle. Andererseits decke der neu festzulegende GewÃ¤sserraum alle erwÃ¤hnten Aspekte der Hochwassersicherheit, der Revitalisierung und der GewÃ¤ssernutzung im Sinn der GewÃ¤sserschutzgesetzgebung ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse in Richterswil. Auf seinem GrundstÃ¼ck, direkt entlang der Ã¶stlichen GebÃ¤udefassade des Wohnhauses, verlÃ¤uft die besagte GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach, deren vom Gemeinderat Richterswil beantragte Aufhebung die Gemeindeversammlung Richterswil mit Beschluss vom 1. Dezember 2021 abgelehnt hat. Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers (sowie weiteren Parzellen entlang des Grenzbachs) bewirkt die GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach eine 20 m breite Bauverbotszone.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) kÃ¶nnen Anordnungen, die in Anwendung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700), des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG; SR 814.01) oder des PBG ergehen, beim Baurekursgericht angefochten werden. NutzungsplÃ¤ne sind Anordnungen im Sinn von § 329 PBG (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Je nach Gemeindeordnung werden Bau- und Zonenordnungen, Sonderbauvorschriften und GestaltungsplÃ¤ne von der Gemeindeversammlung, vom Gemeindeparlament oder durch Urnenabstimmung erlassen, geÃ¤ndert oder aufgehoben (§ 88 PBG). In Richterswil ist gemÃ¤ss Art. 11 der Gemeindeordnung vom 25. November 2018 die Gemeindeversammlung fÃ¼r die Festsetzung und Ãnderung des kommunalen Richtplans, der Bau- und Zonenordnung, des Erschliessungsplans und von Sonderbauvorschriften sowie GestaltungsplÃ¤nen zustÃ¤ndig. Bau- und Zonenordnungen, Sonderbauvorschriften und GestaltungsplÃ¤ne sind der zustÃ¤ndigen Direktion zur Genehmigung einzureichen (§ 89 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, mit dem Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Dezember 2021 sei der kommunale Nutzungsplan weder erlassen noch geÃ¤ndert oder aufgehoben worden. Somit liege keine raumplanerische Festlegung im Sinn von § 88 PBG vor und es herrsche weiterhin und unverÃ¤ndert der rechtskrÃ¤ftig beschlossene Zustand wie vor der Abstimmung. Das tatsÃ¤chliche Anfechtungsobjekt kÃ¶nne daher nur der bisherige Nutzungsplan mit den bestehenden GewÃ¤sserabstandslinien sein, soweit dieser einer ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich sei. Art. 21 Abs. 2 RPG richte sich jedoch in erster Linie an die BehÃ¶rden, welche gehalten seien, die Planung, wenn nÃ¶tig, durch Revision der NutzungsplÃ¤ne und Bauvorschriften den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Einen Anspruch von Betroffenen auf ÃberprÃ¼fung der Nutzungsplanung kÃ¶nne das kantonale Recht zwar vorsehen; im Kanton ZÃ¼rich sei dies aber nur in Bezug auf Bau- und Niveaulinien der Fall (§ 110a PBG). Im Weiteren liege auch nicht der Fall vor, in welchem GrundeigentÃ¼mer im Rahmen einer eingeleiteten Totalrevision der Nutzungsplanung gestÃ¼tzt auf das rechtliche GehÃ¶r verlangen kÃ¶nnten, bestehende NutzungsbeschrÃ¤nkungen auf ihren Parzellen auf ihre materielle VerfassungsmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer verbleibe nur die akzessorische ÃberprÃ¼fung der GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach in einem Vorentscheid (§ 323 PBG) im Baubewilligungsverfahren, in welchem Falle diese gegebenenfalls als unbeachtlich erklÃ¤rt werden kÃ¶nnte. Eine analoge Anwendung von § 110a PBG komme schliesslich (auch) nicht in Frage. Auf den Rekurs sei daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen eine Verletzung von Art. 21 Abs. 2 RPG. Sowohl die tatsÃ¤chlichen wie auch die rechtlichen VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich seit der Festsetzung der GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach im Jahr 1984 erheblich geÃ¤ndert. Wie der ErlÃ¤uternde Bericht zur Teilrevision Nutzungsplanung aufzeige, sei der Zweck der GewÃ¤sserabstandslinie zwischen den heute in siedlungstechnischer Hinsicht vollstÃ¤ndig zusammengewachsenen Gemeinden Richterswil und Wollerau in tatsÃ¤chlicher Hinsicht obsolet geworden. In rechtlicher Hinsicht hÃ¤tten sich erstens mit der am 1. Mai 2014 in Kraft getretenen Teilrevision des RPG die raumplanungsrechtlichen Rahmenbedingungen gÃ¤nzlich geÃ¤ndert, indem der Bundesgesetzgeber die Siedlungsentwicklung nach innen und die Mobilisierung von vorhandenen Nutzungspotenzialen zu raumplanerischen Hauptanliegen erklÃ¤rt habe; an diese Ziele und GrundsÃ¤tze gemÃ¤ss Art. 1 und Art. 3 RPG seien die Kantone und die Gemeinden im Rahmen der Richt- und Nutzungsplanung gebunden. Die abgelehnte Aufhebung der GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach laufe den verbindlichen bundesrechtlichen Zielen und GrundsÃ¤tzen diametral zuwider, weil damit die Mobilisierung der inneren Reserven verunmÃ¶glicht werde. Zweitens hÃ¤tten sich auch die gewÃ¤sserschutzrechtlichen Rahmenbedingungen seit der Festsetzung der GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach erheblich geÃ¤ndert. Der bundesrechtlich vorgeschriebene GewÃ¤sserraum (Art. 41a GSchV) habe seinerzeit noch gar nicht existiert und soll nunmehr im Rahmen eines separaten Wasserbauprojekts zwischen den Gemeinden Richterswil und Wollerau festgelegt werden. Die Beibehaltung der GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach erweise sich als obsolet. Die kantonale Baudirektion habe die von der Gemeindeversammlung verworfene Teilrevision der Nutzungsplanung (Aufhebung GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach) im Rahmen der VorprÃ¼fung denn auch als rechtmÃ¤ssig, zweckmÃ¤ssig und angemessen eingestuft und die kantonale Genehmigung in Aussicht gestellt. Mit Blick auf Art. 21 Abs. 2 RPG sowie (auch) gestÃ¼tzt auf Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) sei der Entscheid der Gemeindeversammlung Richterswil, die GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach <i>nicht</i> aufzuheben, in hohem Masse rechtsverletzend. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe als GrundeigentÃ¼mer im Planungsperimeter gestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 2 RPG einen bundesrechtlichen Rechtsanspruch, dass der negative Planungsentscheid der Gemeindeversammlung Richterswil und die damit beschlossene Beibehaltung der geltenden GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach inklusive die bestehende NutzungsbeschrÃ¤nkung auf den betroffenen Parzellen auf ihre Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft und aufgehoben werden, wenn â wie vorliegend â die Planung infolge einer wesentlichen Ãnderung der tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht mehr mit Art. 26 BV vereinbar sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 RPG werden NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Art. 21 Abs. 2 RPG unterscheidet mit Blick auf die Ãnderung von NutzungsplÃ¤nen zwei Stufen: In einem ersten Schritt wird geprÃ¼ft, ob sich die VerhÃ¤ltnisse so erheblich geÃ¤ndert haben, dass die Nutzungsplanung Ã¼berprÃ¼ft werden muss; in einem zweiten Schritt erfolgt nÃ¶tigenfalls die Plananpassung (BGE 144 II 41 E. 5.1). Im Rahmen der ersten Stufe ist eine ÃberprÃ¼fung der Grundordnung geboten, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit der Planfestsetzung geÃ¤ndert haben, diese VerÃ¤nderung die fÃ¼r die Planung massgebenden Gesichtspunkte betrifft und erheblich ist. Die Erheblichkeit ist auf dieser Stufe bereits zu bejahen, wenn eine Anpassung der Zonenplanung im fraglichen Gebiet in Betracht fÃ¤llt und die entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens in die PlanbestÃ¤ndigkeit nicht so gewichtig sind, dass eine Plananpassung von vornherein ausscheidet (BGr, 4. November 2020, 1C_577/2019, E. 3.4). Bejahendenfalls stellt sich in einer zweiten Stufe die Frage, ob eine Plananpassung aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist; dies beurteilt sich nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung. Dabei ist auf der einen Seite die Notwendigkeit einer gewissen StabilitÃ¤t nutzungsplanerischer Festlegungen zu beachten, auf der anderen Seite das Interesse, die PlÃ¤ne an eingetretene VerÃ¤nderungen anzupassen. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die bisherige Geltungsdauer des Nutzungsplans, das Ausmass seiner Realisierung und Konkretisierung, das Gewicht des Ãnderungsgrunds, der Umfang der beabsichtigten PlanÃ¤nderung und das Ã¶ffentliche Interesse daran (BGE 140 II 25 E. 3.1 mit weiteren Verweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Indem die Gemeindeversammlung Richterswil die vom Gemeinderat eingeleitete "Teilrevision kommunaler Nutzungsplan (Aufhebung GewÃ¤sserabstandslinie Grenzbach)" ablehnte, verneinte sie im Ergebnis die Notwendigkeit einer Plananpassung und negierte damit implizit auch einen Anspruch auf PlanÃ¤nderung. Unter diesen UmstÃ¤nden war der BeschwerdefÃ¼hrer als von der durch negativen planerischen Entscheid in ihrer Weitergeltung bestÃ¤tigten GewÃ¤sserabstandslinie Betroffener befugt, diesen Beschluss anzufechten und â im Hinblick auf die Verfechtung eines allfÃ¤lligen sich aus Art. 21 Abs. 2 RPG ergebenden PrÃ¼fungs- und Anpassungsanspruchs â gemÃ¤ss der vorgenannten zweistufigen PrÃ¼fung rechtsmittelweise geltend zu machen, es lÃ¤gen â entgegen dem (negativen) Planungsbeschluss â sehr wohl geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vor, welche eine ÃberprÃ¼fung und Plananpassung als erforderlich erscheinen liessen. Die Auffassung, die ZulÃ¤ssigkeit eines durch einen Nutzungsplan bewirkten Eingriffs in das Eigentum sei nicht erneut zu prÃ¼fen, wenn der Plan nicht geÃ¤ndert wird, ist zu absolut (BGr, 27. Mai 2013, 1C_484/2012, E. 4.4; zum Ganzen siehe auch Thierry Tanquerel in: Heinz Aemisegger u.<span> </span>a. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich 2016, Art. 21 N. 65).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Zusammenfassend hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten gehabt. Dass die Ablehnung der Teilrevision der Nutzungsplanung durch die Gemeindeversammlung Richterswil erfolgte, Ã¤ndert hieran nichts. GestÃ¼tzt auf die Gemeindeautonomie verfÃ¼gt die Gemeindeversammlung zwar im Rahmen ihrer Beschlussfassung Ã¼ber Planungsentscheide Ã¼ber ein gewisses Planungsermessen. Indes wird die Gemeindeautonomie durch Ã¼bergeordnetes Recht, einschliesslich der GrundsÃ¤tze und Ziele der Raumplanung, eingeschrÃ¤nkt (zum Ganzen und insbesondere zur ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Rechtsmittelinstanzen vgl. BGr, 2. Mai 2016, 1C_34/2016, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><br/> Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. Februar 2022 ist aufzuheben und die Sache gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dementsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'500.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) handelt, der nur unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. Februar 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 10 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>