<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220789&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Frage der Anrechnung einer für den Kauf eines Autos geschenkten finanziellen Zuwendung.] Die Antwort auf die Frage, ob die Schenkung im Unterstützungsbudget des Beschwerdegegners zu berücksichtigen ist, dürfte gewisse präjudizielle Wirkung in Bezug auf andere, ähnlich gelagerte Fälle der Beschwerdeführerin (Gemeinde) haben, weshalb diese zur Beschwerde legitimiert ist (E. 1.2.2). Gemäss der Rechtsprechung und Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten grundsätzlich dann nicht anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrücklich â oft mit einer besonderen Zweckbestimmung â zusätzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie die Drittperson bei einer Anrechnung einstellen würde. Was unter Leistungen in einem relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist, ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu bestimmen (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin stützte ihre Rückerstattungsforderung grundsätzlich korrekt auf § 26 SHG lit. a SHG (E. 4.1). Der Beschwerdegegner konnte nicht davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin mit Fahrzeugkäufen â auch nicht in einem vergleichbaren preislichen Rahmen wie in einem früheren Fall â ohne Weiteres einverstanden sein würde (E. 4.2). Der Betrag von Fr. 3'800.- erscheint nicht ohne Weiteres von bescheidenem Umfang. Zu berücksichtigen ist aber, dass er dem Beschwerdegegner zweckgebunden überlassen wurde und dieser sich damit denn auch ein Auto samt Versicherung finanzierte. Mithin verwendete der Beschwerdegegner den Betrag nicht einfach zur Bestreitung seines eigenen "gewöhnlichen" Lebensunterhalts. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung, wonach die Verwertung eines Fahrzeugs bei Unterstützungsbeginn dann nicht verlangt werden kann, wenn dessen Wert unter dem Vermögensfreibetrag (vorliegend Fr. 4'000.-) liegt und der Besitz sowie die Finanzierung der Betriebs- und Unterhaltskosten auch eines weder aus beruflichen noch gesundheitlichen Gründen benötigten Motorfahrzeugs unterstützten Personen mittels sparsamer Lebensweise nicht grundsätzlich verwehrt ist, ist der Schluss der Vorinstanz, es handle sich bei der Schenkung um eine freiwillige Leistung in relativ bescheidenen Umfang, die â angesichts des für ein Auto moderaten Preises â nicht zur Finanzierung von Luxus diente, nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTO">AUTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE ZUWENDUNG">FREIWILLIGE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUS">LUXUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKGEBUNDENHEIT">ZWECKGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem Jahr 1997 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 15. Januar 2019 beschloss die SozialbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), A die von seiner Schwester fÃ¼r den Kauf eines Autos geschenkte finanzielle Zuwendung in der HÃ¶he von Fr. 3'800.- als Einkommen anzurechnen und diesen Betrag fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung mit monatlich 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt von A (entsprechend Fr. 147.90 pro Monat) zu verrechnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C hiess den dagegen von A am 11. Februar 2019 erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 26. September 2019 gut und hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 15. Januar 2019 auf. AllfÃ¤llig bereits erfolgte RÃ¼ckzahlungen seien A zurÃ¼ckzuerstatten. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Oktober 2019 gelangte die Stadt B daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. September 2019 sowie die BestÃ¤tigung ihres Beschlusses vom 15. Januar 2019. Am 2. Dezember 2019 beantragte der Bezirksrat sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. A reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit (verspÃ¤teter) Eingabe vom 13. Januar 2020 verzichtete die Stadt B auf eine Stellungnahme zur Beschwerdevernehmlassung des Bezirksrats.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundlegender Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00758, E. 1.2; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Zu verneinen ist diese jedoch dann, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.; </span>VGr, 18. September 2019, VB.2019.00273, E. 1.2.1; 23. August 2018, VB.2017.00776, E. 4.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weder auf die Gemeindeautonomie, noch macht sie eine prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids geltend; sie legt ihre Beschwerdelegitimation gar nicht dar. Sodann betrÃ¤gt der Streitwert in diesem Fall lediglich Fr. 3'800.-, womit kein erheblicher Betrag im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Raum steht (vgl. vorn E. 1.1; BGE 140 V 328 E. 6.5 ff.). Die Antwort auf die vorliegend zu beurteilende Frage, ob die erhaltene Schenkung im UnterstÃ¼tzungsbudget des Beschwerdegegners zu berÃ¼cksichtigen ist, dÃ¼rfte jedoch eine gewisse prÃ¤judizielle Wirkung in Bezug auf andere, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle der BeschwerdefÃ¼hrerin haben. Dementsprechend ist diese zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Mit StempelverfÃ¼gung vom 23. Dezember 2019 setzte das Verwaltungsgericht den Parteien Frist bis 13. Januar 2020 an, um sich zur Beschwerdevernehmlassung der Vorinstanz zu Ã¤ussern (vgl. vorn III.B.). Die entsprechende Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin (act. 7) datiert zwar vom 13. Januar 2020, wurde indes erst am 14. Januar 2020 der Post Ã¼bergeben und erfolgte damit verspÃ¤tet (vgl. § 11 Abs. 2 VRG). <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 2. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.6; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 26). </span><span>Die Eingabe vom 13. Januar 2020 ist inhaltlich fÃ¼r das vorliegende Urteil nicht relevant, erklÃ¤rt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit doch lediglich ihren Verzicht auf Einreichung einer Stellungnahme. Die Eingabe ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Nach § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (statt vieler VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00616, E. 2.1.1, ebenso zum Folgenden). GemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Nach Erhalt der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 30. Oktober 2019 am 1. November 2019, womit ihm und der Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung angesetzt worden war, musste der Beschwerdegegner auch noch mit einer weiteren Zustellung seitens des Verwaltungsgerichts in nÃ¤chster Zeit rechnen. Sodann wurde die Abholungseinladung fÃ¼r die StempelverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom <span>23. Dezember 2019 </span>gemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post am 24. Dezember 2019 im Briefkasten des Beschwerdegegners hinterlegt. Aufgrund der Zustellfiktion gilt die StempelverfÃ¼gung fÃ¼r diesen damit als am 31. Dezember 2019 zugestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2">Die wirtschaftliche Hilfe umfasst neben anderem den sogenannten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt. Dieser soll nicht nur die zum Ãberleben absolut notwendigen Auslagen fÃ¼r Nahrung und Kleidung decken, sondern beinhaltet auch verschiedene andere Positionen, welche im Minimum fÃ¼r eine auf Dauer angelegte menschenwÃ¼rdige Existenz notwendig sind. Darunter fallen beispielsweise auch Verkehrsauslagen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Zu den eigenen Mitteln nach </span>§ 14 SHG <span>gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und des Ehegatten, sofern sie nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 SHV). A</span>nrechenbare Einnahmen sind dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe entsprechend in der Regel auch Leistungen oder Zuwendungen Dritter, die auf freiwilliger Basis ausgerichtet werden (SKOS-Richtlinien, Kapitel A.4). </p> <p class="Erwgung2">Eine BerÃ¼cksichtigung solcher Drittleistungen setzt zunÃ¤chst voraus, dass sie mit hinreichender Sicherheit feststehen bzw. effektiv erbracht werden oder aufgrund einer Zusicherung ohne Weiteres erhÃ¤ltlich sind (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 435). So ist es nicht zulÃ¤ssig, auf Dritte, die rechtlich nicht zur Leistung einer UnterstÃ¼tzung zugunsten der bedÃ¼rftigen Person verpflichtet sind, Druck auszuÃ¼ben oder sich auf eine sittliche UnterstÃ¼tzungspflicht zu berufen. Insbesondere ist es nicht statthaft, Sozialhilfeleistungen zu kÃ¼rzen oder einzustellen mit dem Hinweis darauf, dass eine der bedÃ¼rftigen Person nahestehende Person in der Lage wÃ¤re, diese finanziell zu unterstÃ¼tzen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 17.6.01 Ziff. 2, 10. Mai 2013, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Rechtsprechung und Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten grundsÃ¤tzlich dann nicht anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrÃ¼cklich â oft mit einer besonderen Zweckbestimmung â zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie die Drittperson bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter; statt vieler VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 5.5.3; Wizent, S. 436 f; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli (Hrsg.), Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 141). Was unter Leistungen in einem relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist, ist im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu bestimmen (VGr, 12. Mai 2005, VB.2005.00067, E. 3). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r Wizent (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 436) ist neben dem soeben erwÃ¤hnten Grundsatz der Nichtanrechnung unter den genannten Voraussetzungen entscheidend, ob die Zuwendung neben der Sozialhilfe im konkreten Fall unbillig ist. Nur unter der Bedingung, dass die Zuwendung Dritter nicht zu einer deutlichen Besserstellung gegenÃ¼ber Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hre, kÃ¶nne ihre grundrechtliche Entfaltung ein hÃ¶heres Gewicht haben (keine ErmÃ¶glichung von Luxus, zum Beispiel ausgiebige und teure Ferien, relativ teures Auto, Einfamilienhaus, relativ teure Wohnung). Handkehrum dÃ¼rfe die Erbringung von freiwilligen Zuwendungen, welche mit der Zielsetzung der Sozialhilfe Ã¼bereinstimmten (PrÃ¤vention, Integration, zum Beispiel Kosten fÃ¼r eine sinnvolle Zusatzversicherung, Erstausbildung) der unterstÃ¼tzten Person nicht zum Nachteil gereichen. GemÃ¤ss Deschwanden (Bernadette von Deschwanden, Wie sind freiwillige Zuwendungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen?, zeso 3/13, S. 10) muss im Rahmen des erwÃ¤hnten Grundsatzes in Bezug auf die Frage der Anrechnung auch berÃ¼cksichtigt werden, ob eine zweckgerichtete Zuwendung fÃ¼r eine Ausgabenposition erbracht wird, die im UnterstÃ¼tzungsbudget enthalten ist. Hingegen sei es unerheblich, ob es sich um eine Geld- oder Naturalleistung handle. Deschwanden unterscheidet zwischen folgenden drei FÃ¤llen: RegelmÃ¤ssig erbrachte freiwillige Leistungen seien anzurechnen, wenn sie tatsÃ¤chlich zur freien VerfÃ¼gung stÃ¼nden, fÃ¼r eine im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenposition ausgerichtet wÃ¼rden oder der Finanzierung von Luxus dienten. Einmalige, nicht zweckgebundene Leistungen seien anzurechnen. Davon ausgenommen seien Ã¼bliche Gelegenheitsgeschenke oder Leistungen von bescheidenem Umfang. Einmalige, zweckgebundene Leistungen, die nicht fÃ¼r eine im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenposition ausgerichtet wÃ¼rden, seien in der Regel nicht anzurechnen. Eine Anrechnung komme nur in Betracht, wenn eine sehr hohe Zuwendung zur Finanzierung von Luxus geleistet werde und eine Nichtanrechnung stossend wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 1. November 2018, VB.2018.00235, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht erwirkt hat (lit. a), oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgeb<span>ehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (lit. b). Der Begriff "Erwirken" gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das die hilfesuchende Person direkt bewirkt, dass ihr geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die FÃ¼rsorge beziehende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (statt vieler VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sind die Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (statt vieler VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.6). Nach Kapitel A.8.2 der SKOS-Richtlinien kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Bei einer KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist diese in jedem Fall auf hÃ¶chstens sechs Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 A<span>bs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten und aktenkundig, dass der Beschwerdegegner von seiner Schwester Ende 2017/Anfang 2018 Fr. 3'800.- fÃ¼r den Kauf eines Autos mit Autoversicherung erhalten habe und von diesem Geld im Februar 2018 einen Renault Twingo im Wert von Fr. 3'400.- gekauft habe (vgl. act. 6/5/4.24). Da die finanzielle Zuwendung der Schwester zweckgebunden erfolgt sei, sei somit zu prÃ¼fen, ob die Anschaffung dieses Fahrzeugs als Luxus zu qualifizieren sei. Hierbei sei die Empfehlung der SKOS-Richtlinien (Kapitel E.2.1), wonach Einzelpersonen zu Beginn der UnterstÃ¼tzung ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- zuzugestehen sei, analog anzuwenden. Die finanzielle Zuwendung der Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers erreiche diesen Betrag nicht, und bei der Anschaffung eines Autos in diesem Preissegment handle es sich nicht um Luxus, weshalb die einmalige zweckgebundene Leistung dem Beschwerdegegner, der Ã¼ber keine weiteren VermÃ¶genswerte verfÃ¼ge, nicht als Einkommen anzurechnen sei. Im Ãbrigen sei der Beschwerdegegner bereits im Jahr 2016 im Besitz eines Privatfahrzeugs mit einem Anschaffungswert von Fr. 2'000.- gewesen, welches er mittels einer finanziellen Zuwendung seiner Schwester erworben gehabt habe. Damals sei dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet worden (act. 4 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ob eine freiwillige Zuwendung eines Dritten als Luxus zu qualifizieren sei, hÃ¤nge nicht von deren HÃ¶he ab. Die HÃ¶he der Zuwendung sei (nur) fÃ¼r die Frage massgeblich, ob eine freiwillige Leistung in bescheidenem Umfang vorliege. Eine solche sei einer unterstÃ¼tzten Person ebenso anzurechnen, sofern es sich um eine Luxusausgabe handle. Entscheidend fÃ¼r die Frage der Anrechenbarkeit einer freiwilligen Zuwendung eines Dritten sei mitunter, ob die Zuwendung dem Zweck der Sozialhilfe entspreche. Sei dies der Fall, kÃ¶nne auf eine Anrechnung verzichtet werden. Sei dies nicht der Fall, sei die Zuwendung stets anzurechnen, zumal diese eine deutliche Besserstellung der sozialhilfebeziehenden Person gegenÃ¼ber einer nicht unterstÃ¼tzten, in bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebenden Person zur Folge habe. Die Anschaffung des Autos habe vorliegend als Luxusausgabe zu gelten bzw. als Zuwendung, welche nicht dem Zweck der Sozialhilfe entspreche. So sei es dem Beschwerdegegner zuzumuten, fÃ¼r die von ihm vorgebrachten GrÃ¼nde zur Rechtfertigung des Fahrzeugs â bessere Chancen im Rahmen der Stellensuche und Vereinfachung von Verwandtenbesuchen im Tessin â den Ã¶ffentlichen Verkehr zu benutzen. Er habe denn auch ausgefÃ¼hrt, dass das Fahrzeug seine LebensqualitÃ¤t sehr gesteigert habe. Aus dem Umstand, dass die Anschaffung des Autos im Jahr 2017 nicht angerechnet worden sei, kÃ¶nne der Beschwerdegegner nichts zu seinen Gunsten ableiten (act. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember 2019 (act. 5) wendet die Vorinstanz ein, da die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner bereits im Jahr 2017 ein Auto zugestanden habe, das einen Wert von Fr. 2'000.- gehabt habe und ebenfalls von seiner Schwester finanziert worden sei, habe der Beschwerdegegner â gleichsam unabhÃ¤ngig des Werts â grundsÃ¤tzlich von der Akzeptanz des (neuen) Fahrzeugs seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehen dÃ¼rfen. Das neue Auto nun als Luxusausgabe zu qualifizieren, wÃ¼rde dem Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen. Dies bedeute jedoch nicht, dass sich der Beschwerdegegner ein Auto mit einem Wert im fÃ¼nfstelligen Bereich kaufen dÃ¼rfe, da solches nicht dem damaligen Sachverhalt â "GewÃ¤hrung" eines Autos im untersten Preissegment mit zweckgebundenen finanziellen Mitteln der Schwester â entsprechen wÃ¼rde. Im Ãbrigen diene der SKOS-VermÃ¶gensfreibetrag lediglich als Richtwert. Entscheidend sei jeweils der Einzelfall unter GesamtwÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre RÃ¼ckerstattungsforderung grundsÃ¤tzlich korrekt auf § 26 SHG â genauer § 26 lit. a SHG â stÃ¼tzte, auch wenn sie dies in ihrem Beschluss vom 15. Januar 2019 nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete. Auch die Vorinstanz Ã¤usserte sich dazu im Beschluss vom 26. November 2020 nicht weiter. Den Akten kann indes entnommen werden, dass der Beschwerdegegner in Verletzung seiner Auskunfts- bzw. Meldepflicht gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht deklariert hatte, von seiner Schwester Ende 2017/Anfang 2018 den fraglichen Betrag von Fr. 3'800.- erhalten und damit im Februar 2018 ein Auto im Wert von Fr. 3'400.- gekauft zu haben. Vielmehr erfuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin von diesem Umstand, indem sie die KontostÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berprÃ¼ft und beim Strassenverkehrsamt eine Halterauskunft eingeholt hatte (act. 6/5/4.23 und 4.24). Alleine damit lÃ¤sst sich eine RÃ¼ckerstattungsforderung gemÃ¤ss <span>§ 26 SHG </span>â wie dargelegt (vorn E. 2.4) â aber noch nicht begrÃ¼nden. Als zusÃ¤tzliches Element ist ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflicht und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe erforderlich. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 3'800.- selbst bei korrekter ErfÃ¼llung der Meldepflicht durch den Beschwerdegegner in dessen sozialhilferechtlicher Bedarfsrechnung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen, wobei unumstritten ist, dass es sich bei der Schenkung der Schwester des Beschwerdegegners um eine einmalige, zweckgebundene Leistung handelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Von vornherein nicht zu folgen ist der Ansicht der Vorinstanz, eine Anrechnung der vorliegend infrage stehenden Zuwendung sei (auch) deswegen ausgeschlossen, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner bereits im Jahr 2017 ein Auto zugestanden habe, welches damals ebenfalls von seiner Schwester finanziert worden sei. HierfÃ¼r stÃ¼tzt sich die Vorinstanz einzig auf die Aktennotiz der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. September 2017, wonach die Einzahlung der Schwester von Fr. 2'000.- "zweckgebunden" und "i.O." sei (act. 6/5/2 S. 7). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch zu Recht einwendet, konnte der Beschwerdegegner mangels jeglicher (weitergehender) Zusicherungen ihrerseits nicht davon ausgehen, dass sie mit kÃ¼nftigen FahrzeugkÃ¤ufen â auch nicht in einem vergleichbaren preislichen Rahmen â ebenso ohne Weiteres einverstanden sein wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer berief sich mit Rekurs (act. 6/1) selber denn auch nicht auf die frÃ¼here Schenkung seiner Schwester. Eine Anrufung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes scheitert somit bereits am Fehlen einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage, mindestens an der mangelnden Bestimmtheit der vermeintlichen Vertrauensgrundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen ist der vorinstanzliche Entscheid â namentlich vor dem Hintergrund der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.5) â im Ergebnis jedoch nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r die Frage der Anrechnung dieser Leistung im UnterstÃ¼tzungsbudget des Beschwerdegegners nach dem Gesagten (vorn E. 2.2) nicht ausschliesslich massgeblich, ob sie dem Zweck der Sozialhilfe entspricht. WÃ¤ren freiwillige Leistungen Dritter stets nur in diesem Fall nicht anzurechnen, mÃ¼ssten â entgegen Rechtsprechung und Lehre â jeweils auch Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder Geburtstag sowie andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter in bescheidenem Umfang im UnterstÃ¼tzungsbudget von hilfeempfangenden Personen berÃ¼cksichtigt werden, erfÃ¼llen solche doch in der Regel keine der Sozialhilfe entsprechende Funktion. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung kann diesem Kriterium, wie erwÃ¤hnt, indes durchaus Bedeutung zukommen. Aus sozialhilferechtlicher Sicht sind hier tatsÃ¤chlich keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner Ã¼ber ein Auto verfÃ¼gen mÃ¼sste. FÃ¼r Stellensuche und Verwandtenbesuche stÃ¼nden ihm die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2">Wie gesagt, <span>kann nicht ohne BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalles bestimmt werden</span>, was unter einer freiwilligen Leistung in relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist. Unter Berufung auf einen Entscheid vom 21. April 2017 (VB.2016.00290, E. 5.2) bezeichnete das Verwaltungsgericht wiederholt einen Betrag von Fr. 5'000.- als nicht mehr bescheiden, wobei es sich jeweils um Darlehen handelte (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 5.5.3; 4. Oktober 2018, VB.2018.00260, E. 5.1.3). Vor diesem Hintergrund erscheint zwar auch der Betrag von Fr. 3'800.- nicht ohne Weiteres von bescheidenem Umfang. Zu berÃ¼cksichtigen ist aber, dass dieser dem Beschwerdegegner zweckgebunden Ã¼berlassen wurde und er sich damit denn auch ein Auto samt Versicherung finanzierte. Mithin <span>verwendete er den Betrag nicht einfach zur Bestreitung seines eigenen "gewÃ¶hnlichen" Lebensunterhalts. Zu beachten ist vorliegend sodann die zur Frage des Autobesitzes von mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzen Personen ergangene Rechtsprechung, wonach die Verwertung eines Fahrzeugs bei UnterstÃ¼tzungsbeginn dann nicht verlangt werden kann, wenn dessen Wert unter dem </span>VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss Kap. E.2.1 der SKOS-Richtlinien â fÃ¼r den Beschwerdegegner Fr. 4'000.- â liegt (VGr, 5. Juli 2016, VB.2015.00725, E. 2.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.08 Ziff. 1, 13. Januar 2017), und der Besitz sowie die <span>Finanzierung der Betriebs- und Unterhaltskosten auch eines weder aus beruflichen noch gesundheitlichen GrÃ¼nden benÃ¶tigten Motorfahrzeugs solchen Personen mittels sparsamer Lebensweise nicht grundsÃ¤tzlich verwehrt ist (VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00688, E. 4.2; 19. November 2009, VB.2009.00563, E. 2.4). Allerdings kann der Beschwerdegegner nicht darauf hoffen, dass ihm fÃ¼r das Auto zusÃ¤tzliche Leistungen zustehen, solange er darauf nicht angewiesen ist. </span>Vor diesem Hintergrund ist der (implizite) Schluss der Vorinstanz, es handle sich bei der Schenkung der Schwester um eine freiwillige Leistung in relativ bescheidenen Umfang, die â angesichts des fÃ¼r ein Auto doch moderaten Preises â nicht zur Finanzierung von Luxus diente, nicht zu beanstanden. In ihrer Vernehmlassung vom 2. Dezember 2019 rÃ¤umte die Vorinstanz sodann die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie werde die Anrechenbarkeit freiwilliger Leistungen Dritter gleichsam in jedem Fall allein davon abhÃ¤ngig machen, ob diese innerhalb oder ausserhalb des VermÃ¶gensfreibetrags liege, indem sie ausfÃ¼hrte, dass dieser vorliegend lediglich als Richtwert gedient habe und â richtigerweise â jeweils der Einzelfall unter GesamtwÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde massgeblich sei (vorn E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich geltend macht, der Beschwerdegegner werde ohne Anrechnung der Schenkung bessergestellt als </span>eine nicht unterstÃ¼tzte, in bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebende Person, kann ihr angesichts des tiefen Werts des Autos und des Umstands, dass sich der Beschwerdegegner Betriebs- und Unterhaltskosten vom Grundbetrag fÃ¼r den Lebensunterhalt abzusparen hat, ebenfalls nicht gefolgt werden.<span> Ohnehin basiert aber diese sinngemÃ¤ss als Verletzung der Rechtsgleichheit gerÃ¼gte Besserstellung des Beschwerdegegners auf dem Umstand, dass ihm seine Schwester mit finanzieller Hilfe zur Seite steht. Eine rechtsungleiche Behandlung gegenÃ¼ber anderen Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen lÃ¤sst sich daraus so nicht ableiten </span>(vgl. VGr, 12. Mai 2005, VB.2005.00067, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorzuwerfen, wenn sie die zweckgebundene Schenkung von Fr. 3'800.- im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im UnterstÃ¼tzungsbudget des Beschwerdegegners anrechnet. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>