<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222055&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.09.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzneubau von zwei Mehrfamilienhäusern: Grenzabstand; Gebäudeabstand; Gestaltung. Das Kriterium, bei dessen Vorliegen die Fassadenlängen benachbarter Hauptgebäude zusammenzurechnen sind, bildet gemäss § 27 Abs. 2 ABV und Art. 14 Abs. 3 BZO die Unterschreitung eines bestimmten Masses des Gebäudeabstands. Demzufolge sind nicht die für die Frage der Fassadenlänge massgeblichen Bestimmungen, sondern diejenigen über den Gebäudeabstand einschlägig. Für die Frage, wie mit Gebäudevorsprüngen im Gebäudeabstandsbereich zu verfahren ist, kommt daher allein § 260 Abs. 3 PBG, nicht jedoch § 27 Abs. 1 ABV zur Anwendung (E.3.3). Vorliegend existiert eine Abrückungserklärung, weshalb das geplante Projekt die Begünstigung von § 274 Abs. 1 PBG nicht in Anspruch nehmen kann und für den Gebäudeabstand â ohne Rücksicht auf Grundstückgrenzen â die Summe aus den beidseitig nötigen Grenzabständen gilt (§ 271 und § 274 Abs. 2 PBG). Der einzuhaltende Grenzabstand bestimmt sich dabei gemäss dem zum Beurteilungszeitpunkt geltenden Recht. In sachverhaltsmässiger Hinsicht bezieht sich die Abrückungserklärung auf den baulichen Zustand der Nachbarliegenschaft wie dieser dem die Erklärung Gebenden bekannt gewesen ist (E.4.2). Vorliegend ist die gemäss § 238 Abs. 2 PBG erforderliche besondere Rücksichtnahme auf die benachbarten Schutzobjekte durch das Bauprojekt erfüllt (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRÃCKUNGSERKLÃRUNG">ABRÃCKUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEABSTAND">GEBÃUDEABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. II ABV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 274 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56157" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. November 2019 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG die Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit Unterniveaugarage fÃ¼r 13 AbstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 08, 08a und 010 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Dezember 2019 erhob A Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Beschlusses, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Am 3. Juni 2020 fÃ¼hrte eine Delegation der 1. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 19. Juni 2020 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 5. November 2019 mit der Auflage, die nordÃ¶stliche Fassade des GebÃ¤udes D-Strasse 010 sei unter Einhaltung der Grundstruktur des Grundrisses um weitere 0,5 m von der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zurÃ¼ckzuversetzen. Dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen seien entsprechend abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne, versehen mit dem Genehmigungsvermerk des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau, einzureichen und bewilligen zu lassen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 24. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, soweit damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen worden sei, und es sei dementsprechend die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerinnen. Verfahrensrechtlich sei ein Gutachten der Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich einzuholen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 4. September 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte am 18. September 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 28. September 2020 ausdrÃ¼cklich auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort. Am 3. November 2020 nahm A mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen zur Beschwerdeantwort der privaten Beschwerdegegnerin Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als MiteigentÃ¼merin des unmittelbar nordÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO 2016) zufolge in der Wohnzone W4 mit einem Wohnanteil von 75 % und LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe II. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Baueingabe sind der Ersatzneubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern sowie die Erstellung einer Unterniveaugarage geplant. Das BaugrundstÃ¼ck bildet ein Rechteck, welches mit seiner nordwestlichen Schmalseite an die D-Strasse stÃ¶sst. Der eine Neubau (Haus A, D-Strasse 08) ist im der D-Strasse zugewandten, nordwestlichen Teil des GrundstÃ¼cks projektiert, der andere Neubau (Haus B, D-Strasse 010) im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil, sodass die beiden GebÃ¤ude auf einer rechtwinklig zur D-Strasse stehenden Achse zu liegen kommen. NordÃ¶stlich, bergseitig des BaugrundstÃ¼cks, befinden sich unmittelbar an dieses angrenzend zum einen strassenseitig das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (D-Strasse 014), zum andern als dessen Nachbarparzelle das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (D-Strasse 012) der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese beiden GebÃ¤ude, zwischen denen ein beidseits angebauter Zwischenbau liegt, befinden sich ebenso auf einer rechtwinklig zur D-Strasse stehenden Achse. Somit liegen sich strassenseitig die beiden GebÃ¤ude D-Strasse 08 und 014, von der Strasse zurÃ¼ckversetzt die beiden GebÃ¤ude D-Strasse 010 und 012 gegenÃ¼ber. Die Zufahrt zur Unterniveaugarage ist entlang der nordÃ¶stlichen Grenze des BaugrundstÃ¼cks vorgesehen, so dass sie zwischen den GebÃ¤uden D-Strasse 08 und D-Strasse 014 zu liegen kommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet sowohl die Grenz- als auch die GebÃ¤udeabstÃ¤nde gegenÃ¼ber den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 02 als verletzt und moniert ferner die Gestaltung des Bauprojekts. In ihrer Beschwerde macht sie geltend, das Baurekursgericht habe bei der Beurteilung der zu beachtenden AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung nach § 274 Abs. 2 PBG der massgeblichen Sach- und Rechtslage nicht hinreichend Rechnung getragen. Weiter habe es die RÃ¼ge einer Verletzung des Grenzabstands zu Unrecht verworfen. Schliesslich habe es die Vereinbarkeit des Vorhabens mit den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG in nicht haltbarer Art und Weise bejaht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>Grenzabstand</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 260 Abs. 1 PBG (</span>in der hier einschlÃ¤gigen, vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 14. September 2015 gÃ¼ltigen Fassung<span>) bestimmt der </span>Grenzabstand <span>die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und der massgebenden Grenzlinie. Er setzt sich entsprechend § 21 Abs. 1 </span><span>der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) <span>aus dem Grundabstand (einem allfÃ¤lligen MehrhÃ¶henzuschlag) sowie dem MehrlÃ¤ngenzuschlag gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung zusammen. Nach Art. 13</span></span> BZO <span>betrÃ¤gt der Grundabstand in der hier massgebenden Wohnzone W4 mindestens 5 m. Bei FassadenlÃ¤ngen von mehr als 12 m erhÃ¶ht sich der </span>Grenzabstand <span>um einen Drittel der MehrlÃ¤nge, in der Wohnzone W4 hÃ¶chstens auf 12 m (Art. 14 Abs. 1 BZO). </span>Bei der Berechnung der fÃ¼r den MehrlÃ¤ngenzuschlag massgeblichen FassadenlÃ¤nge werden FassadenlÃ¤ngen von HauptgebÃ¤uden, deren GebÃ¤udeabstand 7 m unterschreitet, zusammengerechnet (<span>Art. 14 Abs. 3 BZO</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die geplanten GebÃ¤ude A und B wÃ¼rden zueinander in einem Abstand von exakt 7 m zu stehen kommen und damit gerade nicht die Rechtsfolgen von <span>Art. 14 Abs. 3 BZO auslÃ¶sen</span>. Haus A weist allerdings vom ersten bis zum dritten Obergeschoss an der sÃ¼dÃ¶stlichen, dem Haus B zugewandten Fassade einen Vorsprung auf, welchen das Baurekursgericht als Erker qualifzierte. Dieser ist 2,96 m breit und 1,5 m tief. Strittig ist nun, ob dieser Erker an der SÃ¼dostfassade von Haus A die Zusammenrechnung der beiden FassadenlÃ¤ngen von Haus A und B zur Folge hat, womit der MehrlÃ¤ngenzuschlag zur Anwendung gelangen und der Grenzabstand verletzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dazu zutreffend aus, das Kriterium, bei dessen Vorliegen die FassadenlÃ¤ngen benachbarter HauptgebÃ¤ude zusammenzurechnen seien, bilde gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 ABV und Art. 14 Abs. 3 BZO die Unterschreitung eines bestimmten Masses des GebÃ¤udeabstands. FÃ¼r den Eintritt der in den beiden Bestimmungen genannten Rechtsfolge sei demnach nicht entscheidend, wie die FassadenlÃ¤nge der jeweiligen HauptgebÃ¤ude zu bestimmen sei, sondern es komme einzig darauf an, in welcher Weise der Abstand zwischen zwei GebÃ¤uden ermittelt werde. Es gelange folglich § 260 PBG zur Anwendung, gemÃ¤ss dessen Abs. 2 fÃ¼r den GebÃ¤udeabstand die Entfernung zwischen den Fassaden zweier GebÃ¤ude massgebend sei. Wenn nach Abs. 3 dieser Bestimmung darÃ¼ber hinaus einzelne VorsprÃ¼nge in den Abstandsbereich hineinragen dÃ¼rften, so komme darin die Sichtweise zum Ausdruck, dass auch in einer solchen Konstellation der massgebliche Abstand (aufgrund dessen sich Ã¼berhaupt erst ein Abstandsbereich bestimmen lasse) von der hinter dem Vorsprung gelegenen Fassade aus gemessen werde. Soweit der vorliegende Erker von Haus A das Drittelsmass gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG nicht Ã¼berschreite, falle er im Sinn der Abstandsprivilegierung dieser Norm bei der Bestimmung des GebÃ¤udeabstands zwischen den HÃ¤usern A und B ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Dieses VerstÃ¤ndnis der Norm ist nicht zu beanstanden; auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 70 VRG</span>). Ausschlaggebend fÃ¼r die in Art. 14 Abs. 3 BZO genannten Rechtsfolgen ist vorliegend nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung einzig das Mass des GebÃ¤udeabstands. Demzufolge sind nicht die fÃ¼r die Frage der FassadenlÃ¤nge massgeblichen Bestimmungen, sondern diejenigen Ã¼ber den GebÃ¤udeabstand einschlÃ¤gig. FÃ¼r die Frage, wie mit GebÃ¤udevorsprÃ¼ngen im GebÃ¤udeabstandsbereich zu verfahren ist, kommt daher entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin allein § 260 Abs. 3 PBG, nicht jedoch § 27 Abs. 1 ABV zur Anwendung, worin die Berechnung der FassadenlÃ¤nge geregelt ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Bei einer unmissverstÃ¤ndlich und klar formulierten Gesetzesvorschrift ist deren Auslegung und analoge Anwendung Ã¼ber den Wortlaut hinaus nur dann geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt. GrÃ¼nde dafÃ¼r kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 3.5, 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.3 = BEZ 2017 Nr. 21; BEZ 2016 Nr. 39; BGE 131 II 697, E. 4.4; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, </span>S. 92). </span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b><span>Solche GrÃ¼nde bestehen vorliegend keine. Zusammen mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass </span>kein Anlass besteht, daran zu zweifeln, dass die klare Begrifflichkeit der fraglichen Bestimmungen (Art. 14 Abs. 3 BZO und § 27 Abs. 2 ABV), die den GebÃ¤udeabstand als massgeblich erklÃ¤rt, deren wahren Sinn wiedergibt. Auch wenn <span>die Gesetzessystematik, welche in § 27 Abs. 2 ABV die Regelungskompetenz fÃ¼r kommunale Regelungen wie der hier strittigen vorsieht, auf den ersten Blick die Anwendbarkeit von § 27 Abs. 1 ABV nahelegen wÃ¼rde, </span>verbietet sich eine korrigierende Auslegung, die sich auf die Gesetzessystematik abstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.2 </b>§ 27 Abs. 2 ABV (und folglich auch Art. 14 Abs. 3 BZO) bezweckt, die allenfalls nachteilige Wirkung von NÃ¤herbaurechten auszugleichen, da GebÃ¤udegruppen mit stark verminderten GebÃ¤udeabstÃ¤nden gegenÃ¼ber DrittgrundstÃ¼cken Ã¤hnlich in Erscheinung treten kÃ¶nnen, wie zusammengebaute GebÃ¤ude oder solche mit grosser FassadenlÃ¤nge (Maja SchÃ¼pbach Schmid, <span>Das </span>NÃ¤herbaurecht in der<b> </b><span>zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, Entlebuch 2001</span>, S. 86). Auch eine korrigierende Auslegung, die sich einzig auf den entsprechenden Gesetzeszweck abstÃ¼tzen wÃ¼rde, ist aufgrund des klaren Wortlauts nicht angezeigt. Die geltend gemachte Riegelbildung ist daher lediglich im Zusammenhang mit der Frage der Einordnung und Gestaltung relevant. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die Vorinstanz schliesslich zutreffend erwog, wirken sich abstandsprivilegierte VorsprÃ¼nge auf die Frage, ob zwei GebÃ¤ude zueinander in einem Unterabstand stehen, aufgrund der Privilegierung von § 260 Abs. 3 PBG nicht aus. Auch dies legt nahe, bei der Anwendung von § 27 Abs. 2 ABV entsprechende VorsprÃ¼nge ausser Betracht zu lassen. <span>Da der vorliegende Erker die Voraussetzungen des hier massgebenden § 260 Abs. 3 PBG fÃ¼r die GebÃ¤udeabstandsprivilegierung erfÃ¼llt, wird der GebÃ¤udeabstand von 7 m nicht Ã¼berschritten und die Rechtsfolgen von Art. 14 Abs. 3 BZO treten nicht ein. Damit erweist sich die RÃ¼ge der Grenzabstandsverletzung als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>GebÃ¤udeabstand</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Abstand zwischen zwei benachbarten GebÃ¤uden, die wie vorliegend GrenzabstÃ¤nde einhalten mÃ¼ssen, hat im Grundsatz ohne RÃ¼cksicht auf GrundstÃ¼ckgrenzen der Summe der beidseitig nÃ¶tigen GrenzabstÃ¤nde zu entsprechen (§ 271 PBG). Steht ein nachbarliches GebÃ¤ude nÃ¤her an der Grenze, als es nach den Bauvorschriften zulÃ¤ssig ist, so genÃ¼gt â davon abweichend â als Abstand die Summe aus dem Grenzabstand, den das neue Bauvorhaben benÃ¶tigt, und dem kantonalrechtlichen Mindestgrenzabstand (§ 274 Abs. 1 PBG). Diese BegÃ¼nstigung gilt hingegen nicht, wenn der EigentÃ¼mer des nunmehrigen BaugrundstÃ¼cks gegenÃ¼ber der BaubehÃ¶rde die ErklÃ¤rung abgegeben hat, er habe Kenntnis davon, dass er wegen des nachbarlichen NÃ¤herbaus selber einen grÃ¶sseren Grenzabstand werde einhalten mÃ¼ssen, oder wenn durch eine nachtrÃ¤gliche GrenzÃ¤nderung ein vorher ausreichender Abstand ungenÃ¼gend gemacht worden ist (sog. AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung, § 274 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b>Vor Erlass des PBG fanden sich in den kommunalen Bauordnungen Bestimmungen, wonach mit der Zustimmung des Nachbarn zwar der Grenzabstand verringert werden konnte; der MindestgebÃ¤udeabstand, der sich aus der Summe der beiden GrenzabstÃ¤nde ergibt, musste jedoch stets gesichert bleiben. Diese Verpflichtung wurde vom NÃ¤herbaurechtsgeber gegenÃ¼ber der BaubehÃ¶rde regelmÃ¤ssig mit einer sogenannten AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung <span>bestÃ¤tigt (VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.6). </span>Dabei handelt es sich nicht um eine privatrechtliche Vereinbarung zwischen Dienstbarkeitsbelastetem und -berechtigtem, sondern um eine Ã¶ffentlich-rechtliche ErklÃ¤rung des Belasteten gegenÃ¼ber der GemeindebehÃ¶rde. Sie kann daher auch einem Rechtsnachfolger des ursprÃ¼nglichen NÃ¤herbaurechtsgebers entgegengehalten werden (<span>VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.7 m.w.H.; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 1113</span>).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.1.1.1 </b><span>Mit Erlass des PBG im Jahr 1975 wurden diese AbrÃ¼ckungserklÃ¤rungen in § 274 Abs. 2 PBG berÃ¼cksichtigt und die Anwendbarkeit der Regelung von § 274 Abs. 1 PBG bei Vorliegen einer solchen ausgeschlossen. Von der BegÃ¼nstigung eines verringerten GebÃ¤udeabstands gemÃ¤ss § 274 Abs. 1 PBG sollte nur profitieren, wer keine </span>AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung <span>abgegeben hatte. Der kantonale Gesetzgeber wollte in einem neuen rechtlichen Umfeld dem Grundsatz ''pacta sunt servanda'' Geltung verschaffen und verhindern, dass die NÃ¤herbaurechtsgeber, die einst eine </span>AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung <span>abgegeben hatten, sich dieser Verpflichtung entziehen konnten. Es handelt sich um eine intertemporalrechtliche Regelung in dem Sinne, dass die unter einem frÃ¼heren Recht vereinbarten NÃ¤herbaurechte auch unter jetzigem Recht ihre Geltung voll beibehalten sollen. (VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.6 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.1.1.2 </b><span>Eine Unterschreitung des GebÃ¤udeabstands wurde erst mit der PBG-Revision von 1991 und der damit verbundenen Statuierung von § 270 Abs. 3 PBG mÃ¶glich. Seither kann durch nachbarliche Vereinbarung unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet werden. Aufgrund der Entstehungsgeschichte ist deutlich, dass nach dem Willen des Gesetzgebers nicht nur GrenzabstÃ¤nde, sondern auch der aus den beidseitigen GrenzabstÃ¤nden resultierende GebÃ¤udeabstand unterschritten werden darf. Die bis anhin bestehende Pflicht zur Wahrung des vorgeschriebenen GebÃ¤udeabstands bei der EinrÃ¤umung eines NÃ¤herbaurechts wurde damit aufgehoben. Vom Nachbar, der mit einem NÃ¤herbaurecht belastet ist, darf die BaubehÃ¶rde seither nicht mehr verlangen, eine </span>AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung<b> </b><span>abzugeben und sich damit zu verpflichten, bei der Realisierung eines spÃ¤teren Bauvorhabens einen grÃ¶sseren als den gesetzlichen Grenzabstand einzuhalten (VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.6 m.w.H.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>§ 274 PBG regelt die GebÃ¤udeabstÃ¤nde unter anderem bei einseitig vereinbarten NÃ¤herbaurechten. Demnach bestimmt sich der GebÃ¤udeabstand je nachdem, ob eine</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209547&amp;W10_KEY=5552762&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung <span>abgegeben worden ist oder nicht. DemgegenÃ¼ber erlaubt § 270 Abs. 3 PBG seit 1992 ein NÃ¤herbaurecht und regelt die Voraussetzungen dafÃ¼r. RÃ¤umen sich die Nachbarn gegenseitig NÃ¤herbaurechte ein, kommt § 274 PBG von vornherein nicht zur Anwendung, und der massgebliche GebÃ¤udeabstand bestimmt sich nach der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung sowie nach wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Gesichtspunkten (VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.7).</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.1.2.1 </span></b>Bei AbrÃ¼ckungserklÃ¤rungen handelt es sich â anders als bei NÃ¤herbaurechten â nicht um eine privatrechtliche Vereinbarung zwischen Dienstbarkeitsbelastetem und -berechtigtem, sondern um eine Ã¶ffentlich-rechtliche ErklÃ¤rung des Belasteten gegenÃ¼ber der GemeindebehÃ¶rde. Sie kann daher auch einem Rechtsnachfolger des ursprÃ¼nglichen NÃ¤herbaurechtsgebers entgegengehalten werden (<span>VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.7 m.w.H. </span><span>= BEZ 2010 Nr. 14<span>; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 1113</span></span>).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.1.2.2 </b>Da heute keine AbrÃ¼ckungserklÃ¤rungen mehr verlangt werden dÃ¼rfen, hat § 274 Abs. 2 PBG an Bedeutung verloren. Die Bestimmung von § 274 Abs. 2 PBG, welche nach dem Grundsatz ''pacta sunt servanda'' die Erleichterung nach Abs. 1 ausschalten wollte, wenn der Nachbar der BaubehÃ¶rde gegenÃ¼ber eine AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung abgegeben hatte, steht jedoch nach wie vor in Kraft. Altrechtliche AbrÃ¼ckungserklÃ¤rungen sind daher weiterhin verbindlich und stehen einer BegÃ¼nstigung nach § 274 Abs. 1 PBG entgegen. (<span>VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.7 mit Hinweis = BEZ 2010 Nr. 14; <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 1113</span></span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend existiert eine AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung vom 28. Mai 1962, weshalb <span>das geplante Projekt die BegÃ¼nstigung von § 274 Abs. 1 PBG nicht in Anspruch nehmen kann und fÃ¼r den nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeabstand â <span>ohne RÃ¼cksicht auf GrundstÃ¼ckgrenzen â</span></span> <span>die Summe aus den beidseitig nÃ¶tigen GrenzabstÃ¤nden gilt (§ 271 und § 274 Abs. 2 PBG). Diese wiederum setzen sich aus dem Grundabstand sowie dem MehrlÃ¤ngenzuschlag gemÃ¤ss geltender kommunaler Bau- und Zonenordnung zusammen (§ 21 Abs. 1 ABV). Folglich sind auch die §§ 21 ff. ABV fÃ¼r die Messweise des kommunalen Grenzabstands zu beachten. Die Vorinstanz hat entsprechend zutreffend und unbestritten ausgefÃ¼hrt, der einzuhaltende Grenzabstand bestimme sich gemÃ¤ss dem zum Beurteilungszeitpunkt geltenden Recht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte in <span>E. 3.2.2 </span>weiter zusammengefasst aus, die AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung beziehe sich in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht auf den baulichen Zustand der Nachbarliegenschaft, wie dieser dem die ErklÃ¤rung Gebenden bekannt gewesen sei. Andernfalls hÃ¤tte es der Bauherr des NachbargrundstÃ¼cks in der Hand, durch (durchaus zulÃ¤ssige) VerÃ¤nderungen dieses baulichen Zustands nachtrÃ¤glich den ErklÃ¤rungsinhalt beliebig zu verÃ¤ndern. Im Gegensatz zu Ãnderungen des anwendbaren Rechts, welche durch die AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung definitionsgemÃ¤ss abgedeckt seien, kÃ¶nne eine entsprechende ErklÃ¤rung nach Treu und Glauben nicht dahingehend verstanden werden, dass sie auch Ãnderungen der massgeblichen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, die ins Belieben des jeweils am NachbargrundstÃ¼ck Berechtigten gestellt wÃ¤ren, mitumfassen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist diese vorinstanzliche Auslegung nicht zu beanstanden und die GrenzabstÃ¤nde sind nicht nach den baulichen VerhÃ¤ltnissen zu ermitteln, wie sie im Zeitpunkt der aktuell zur Diskussion stehenden (Neubau-)Bewilligung auf dem NachbargrundstÃ¼ck vorherrschen. Der Ã¶ffentlich-rechtliche Charakter der AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung hat lediglich zur Folge, dass sie einem Rechtsnachfolger entgegengehalten werden kann. Hingegen kann daraus nicht geschlossen werden, dass dem Belasteten spÃ¤ter bewilligte bauliche Ãnderungen auf dem NachbargrundstÃ¼ck entgegengehalten werden kÃ¶nnten und sich dieser gegen solche hÃ¤tte widersetzen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zudem bezieht sich die </span>AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung ausdrÃ¼cklich auf das damals ''auf der Nachbarliegenschaft Kat.-Nr. 04 geplante Bauprojekt'', wie die Vorinstanz zutreffend festhielt. Als massgeblich wurden darin sodann die ''PlÃ¤ne Nr. 05/1-5'' bezeichnet. Ob, beziehungsweise welche abweichenden PlÃ¤ne fÃ¼r einen GebÃ¤udekomplex in geschlossener Ãberbauung damals allenfalls noch zur Diskussion standen, ist unerheblich. Massgeblich ist einzig der Inhalt der AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung und folglich die darin genannten BauplÃ¤ne, welche dem Rechtsnachfolger aufgrund deren <span>Ã¶ffentlich-rechtlichen Natur heute noch gemÃ¤ss <span>§ 274 Abs. 2 PBG</span> entgegengehalten werden kann. </span></p> <p class="Urteilstext">Dies erschliesst sich auch aus der Entstehungsgeschichte von <span>§ 274 Abs. 2 PBG, wonach </span>dem Grundsatz ''pacta sunt servanda'' Geltung verschaffen und verhindert werden sollte, dass sich NÃ¤herbaurechtsgeber, die einst eine AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung abgegeben hatten, dieser Verpflichtung entziehen kÃ¶nnen (VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00342/343, E. 2.6 mit Hinweisen). Nachdem diese Bestimmung nach wie vor in Kraft steht, ist diesem Gedanken weiterhin Rechnung zu tragen. Dass sich der mit der ErklÃ¤rung abgegebene Privilegierungsverzicht auf eine andere als die im ErklÃ¤rungszeitpunkt bekannte bauliche Situation beziehen wÃ¼rde, kann auch aus <span>§ 274 Abs. 2 PBG nicht abgeleitet werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In der Folge ging das Baurekursgericht zur Bestimmung des massgeblichen GebÃ¤udeabstands daher zu Recht der Frage nach, welchen Grenzabstand die auf den NachbargrundstÃ¼cken 03 und 02 befindlichen GebÃ¤ude, wie sie sich aus den PlÃ¤nen Nrn. 05 ergeben, [gegenÃ¼ber der sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze] nach geltendem Recht einzuhalten haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO gilt in der vorliegend massgeblichen Wohnzone W4 ein minimaler Grundgrenzabstand von 5 m. Dieser Abstand erhÃ¶ht sich bei FassadenlÃ¤ngen von Ã¼ber 12 m um einen Drittel der MehrlÃ¤nge, hÃ¶chstens jedoch um 12 m (Art. 14 Abs. 1 BZO). Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 49 Abs. 3 PBG fallen gemÃ¤ss § 25 ABV (in der vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 11. Mai 2016 gÃ¼ltigen Fassung) bei der Berechnung des MehrlÃ¤ngenzuschlages ausser Betracht, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt. Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 49 Abs. 3 PBG sind GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>FÃ¼r Besondere GebÃ¤ude, die insgesamt eine Ãberbauungsziffer von 5 % einhalten, sieht Art. 17 BZO vor, dass nur die kantonalen Abstandsvorschriften zu beachten sind und eine gemÃ¤ss Art. 13 BZO vorgeschriebene Ãberbauungsziffer Ã¼berschritten werden darf. <span>Im Zusammenhang mit den GebÃ¤udeabstandsvorschriften sieht das kantonale Recht in § 273 PBG vor, dass â wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt â GebÃ¤ude, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt, in einem Abstand von 3,5 m von anderen GebÃ¤uden errichtet werden dÃ¼rfen. Der Begriff des ''Besonderen GebÃ¤udes'' in § 273 PBG ist weitestgehend identisch mit demjenigen in § 49 Abs. 3 PBG. Ein Unterschied besteht bloss insofern, als § 49 Abs. 3 PBG nebst den GebÃ¤uden auch die GebÃ¤udeteile erwÃ¤hnt. Dass von § 273 PBG beziehungsweise </span>Art. 17 BZO auch <span>Besondere (Haupt-)GebÃ¤udeteile erfasst werden, wurde vom Verwaltungsgericht bereits entschieden (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00544, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ob Art. 17 BZO den Regelungsgegenstand von § 25 ABV betrifft, stand indes â soweit ersichtlich â noch nie zur Diskussion. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, zwar statuiere Art. 17 BZO in Anwendung der Kompetenznorm fÃ¼r die Frage der Abstandsprivilegierung von Besonderen GebÃ¤uden die zusÃ¤tzliche Voraussetzung der Ãberbauungsziffer von maximal 5 %. Mit dieser kommunalen Umschreibung des Anwendungsbereichs werde jedoch der kantonale Begriff des Besonderen GebÃ¤udes, auf den § 25 ABV verweist, nicht verÃ¤ndert. Da Art. 17 BZO zudem den Regelungsgegenstand von § 25 ABV nicht betreffe, und auch die weiteren kommunalen Bestimmungen â insbesondere Art. 14 BZO betreffend MehrlÃ¤ngenzuschlag â keine Abweichungen gegenÃ¼ber § 25 ABV enthielten, gelange diese Bestimmung vorliegend unverÃ¤ndert zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>DemgegenÃ¼ber will die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der zusÃ¤tzlichen Voraussetzung von Art. 17 BZO ableiten, dass grÃ¶ssere Besondere GebÃ¤ude (mit einer Ãberbauungsziffer Ã¼ber 5 %) die ordentlichen Grenzabstandsvorschriften der BZO und damit auch Art. 14 BZO betreffend MehrlÃ¤ngenzuschlag einhalten mÃ¼ssten. Schliesse die BZO wie vorliegend die Anwendung der kantonalen Abstandsvorschriften fÃ¼r Bauten der vorliegenden GrÃ¶sse aus, dann sei von diesem Ausschluss auch die Bestimmung von § 25 ABV erfasst. Nach § 25 ABV kÃ¶nne in den BZO-Bestimmungen nur vorgesehen werden, dass Besondere GebÃ¤ude bei der Berechnung des MehrlÃ¤ngenzuschlages <i>nicht</i> ausser Ansatz fallen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b><span>Gesetzliche Bestimmungen mÃ¼ssen in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Die neuere bundesgerichtliche Praxis favorisiert einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). Die Auslegung ist auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen ausgerichtet (BGE 128 I 34 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung4"><span>Mit der Bestimmung von Art. 17 BZO sollen Besondere GebÃ¤ude bis zu einer bestimmten GrÃ¶sse nach dem Willen des kommunalen Gesetzgebers in doppelter Hinsicht privilegiert werden: Zum einen hinsichtlich der Ãberbauungsziffer und zum anderen mit Bezug auf die AbstÃ¤nde (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00544, E. 4.1). Wenn, wie vorliegend unbestrittenermassen ein Besonderes GebÃ¤udeteil das Mass von 5 % der </span>Ãberbauungsziffer Ã¼berschreitet, liegt der Sachverhalt indes ausserhalb des Regelungsbereichs von Art. 17 BZO. Dann entfallen die zusÃ¤tzlichen Privilegierungen von Art. 17 BZO und gelangen die kommunalen und kantonalen Abstandsvorschriften uneingeschrÃ¤nkt zu Anwendung. Dass die kantonalen Abstandsvorschriften und die darin vorgesehenen Privilegien fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude in diesen FÃ¤llen nicht zur Anwendung gelangen wÃ¼rden, kann indes aus Art. 17 BZO nicht abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung4">Demzufolge ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt, dass Art. 17 BZO den Regelungstatbestand von § 25 ABV vorliegend nicht beschlÃ¤gt. Da das kommunale Recht hinsichtlich des MehrlÃ¤ngenzuschlags bei Besonderen GebÃ¤uden keine abweichende Regelung vorsieht, gelangt fÃ¼r die Bestimmung des GebÃ¤udeabstands die Bestimmung von § 25 ABV zur Anwendung. Beim zwischen den HauptgebÃ¤uden D-Strasse 012 und 014 gelegenen Zwischenbau handelt es sich unbestrittenermassen um ein Besonderes GebÃ¤ude im Sinn von § 49 Abs. 3 PBG, weshalb dieser nach dem Gesagten gemÃ¤ss § 25 ABV bei der Berechnung des MehrlÃ¤ngenzuschlags unbeachtlich ist. Nach den â wie gesehen (vgl. E. 3) â zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz Ã¼berschreiten die beiden HauptgebÃ¤ude fÃ¼r sich betrachtet eine LÃ¤nge von 12 m nicht und stehen in einem Abstand von 7 m zueinander, sodass deren FassadenlÃ¤ngen nicht zusammenzurechnen sind und damit kein MehrlÃ¤ngenzuschlag anfÃ¤llt (vgl. Art. 14 Abs. 1 und 3 BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zusammengefasst weiter aus, Art. 15 BZO zufolge verringere sich der Grenzabstand gemÃ¤ss Art. 13 und 14 BZO fÃ¼r jedes weggelassene und nicht durch ein Untergeschoss ersetzte Vollgeschoss um 1 m bis hÃ¶chstens auf das kantonale Mindestmass, sofern auch die der reduzierten Vollgeschosszahl entsprechende GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO der jeweiligen Zone nicht Ã¼berschritten werde. Es gelangte zum Schluss, in Anwendung von Art. 15 BZO resultiere fÃ¼r das GebÃ¤ude D-Strasse 014 der erforderliche Grenzabstand auf 3,5 m, welcher eingehalten sei. BezÃ¼glich des GebÃ¤udes D-Strasse 012 erfolge gemÃ¤ss Art. 15 BZO lediglich eine Reduktion des Grundgrenzabstands um 1 m auf 4 m; es stehe demnach in einem Unterabstand von 0,5 m zur Grenze. Der Zwischenbau sei isoliert zu betrachten, womit sich der einzuhaltende Grenzabstand auf 3,5 m reduziere und demnach eingehalten sei.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der AbrÃ¼ckungserklÃ¤rung habe das geplante GebÃ¤ude D-Strasse 010 (Haus B) gegenÃ¼ber dem GebÃ¤ude D-Strasse 012 zusÃ¤tzlich zum eigenen Grenzabstand, welcher eingehalten werde, einen Abstand von 0,5 m einzuhalten. Dies bedinge eine RÃ¼ckversetzung der nordÃ¶stlichen Fassade auf deren gesamten LÃ¤nge und fÃ¼hre zu gewissen Anpassungen der inneren Raumaufteilung, was aber ohne besondere Schwierigkeiten mÃ¶glich sei. Da die bewilligte Grundrissstruktur einzuhalten sei, Ã¤ndere sich am Fassadenbild nichts, weshalb eine Aufhebung der Bewilligung und RÃ¼ckweisung zur Beurteilung der Einordnung nicht erforderlich sei. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels, wie sie die Vorinstanz statuiert hat, nicht zu beanstanden. Die RÃ¼ckversetzung der nordÃ¶stlichen Fassade muss nicht eine Anpassung der dahinterliegenden SanitÃ¤rrÃ¤ume und des Treppenhauses zur Folge haben, sondern kann ohne Schwierigkeiten auf Kosten der gegenÃ¼berliegenden Wohn- und Schlafzimmerseite geschehen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erwiesen sich damit die RÃ¼gen hinsichtlich der einzuhaltenden GebÃ¤udeabstÃ¤nde als unbehelflich. Es bleiben die RÃ¼gen betreffend Einordnung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Einordnung</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. DarÃ¼ber hinaus ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. </p> <p class="Erwgung2">Als Objekte des Heimatschutzes gelten unter anderem Bauten, die in ein Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG eingetragen sind. Der durch § 238 Abs. 2 PBG vermittelte Schutz greift indessen nur soweit, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, <span>1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4, auch zum Folgenden; </span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O. S. 826; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1). Massgeblich ist, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Damit die erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen zum Tragen kommen, muss aus der Sicht eines aussenstehenden Betrachters ein optischer Bezug zwischen der projektierten Baute und dem Schutzobjekt bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der nÃ¤heren Umgebung der Liegenschaft befinden sich mehrere inventarisierte Objekte. Es handelt sich hierbei in erster Linie um die in direkter Nachbarschaft gelegenen GebÃ¤ude D-Strasse 012 und 014, welche im kommunalen Inventar der denkmalpflegerisch wertvollen GebÃ¤ude, die jeweiligen GÃ¤rten im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen aufgefÃ¼hrt sind. Unmittelbar talseitig des BaugrundstÃ¼cks befinden sich sodann die inventarisierten GebÃ¤ude D-Strasse 06 und 07. Die auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite gelegenen WinzerhÃ¤user D-Strasse 09, 011 und 013 sind ebenfalls inventarisiert bzw. geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte bezÃ¼glich der GebÃ¤ude D-Strasse 012 und 014 aus, der entsprechende Inventareintrag beziehe sich â auch hinsichtlich der Umgebung â einzig auf die beiden Liegenschaften und begrÃ¼nde keine Vermutung, der Schutzumfang umfasse eine fÃ¼r die Wirkung wesentliche Umgebung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG, die sich bis auf das BaugrundstÃ¼ck erstrecken wÃ¼rde. Das BaugrundstÃ¼ck liege damit nicht im Geltungsbereich, sondern in der Nachbarschaft der potenziellen Schutzobjekte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aus dem Planausschnitt der InventarergÃ¤nzung Bauten, GÃ¤rten und Anlagen 1960â1980 der Stadt ZÃ¼rich ergibt sich zweifellos, dass lediglich der Garten bis zur GrundstÃ¼cksgrenze inventarisiert ist. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich aus der Fotografie nicht ableiten, dass der gesamte darauf sichtbare Aussenraum der Liegenschaft D-Strasse 012 ebenfalls zum inventarisierten Bereich gehÃ¶ren wÃ¼rde. Die Vorinstanz durfte daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf SchutzabklÃ¤rungen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, verzichten. Aus dem gleichen Grund kann auch im Beschwerdeverfahren auf das Einholen eines Gutachtens der Denkmalschutzkommission der Stadt ZÃ¼rich verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Wie die anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten Fotografien belegen, besteht indes ein unmittelbarer optischer Bezug zwischen dem ausgesteckten Bauvorhaben und den potenziellen Schutzobjekten D-Strasse 012 und 014 sowie D-Strasse 06 und 07. Aufgrund der hinreichenden NÃ¤he zu den Schutzobjekten hat die Vorinstanz die projektierten Bauten daher zu Recht auf die Einhaltung der qualifizierten Ã¤sthetischen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Vorinstanzen verfÃ¼gen aufgrund der offenen Formulierung von § </span>238 Abs. 2 PBG<span> Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihnen selbst obliegt. Dieses Ermessen beurteilt das Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 VRG mit voller Kognition, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur noch auf Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann daher in diesem Zusammenhang nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere, wenn der Bewilligungsentscheid auf sachfremden Motiven beruht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00614, E. 3.3, und 12. November 2020, VB.2020.00327, E. 4.2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im angefochtenen Bauentscheid hatte die Bausektion ausgefÃ¼hrt, die Ersatzneubauten befÃ¤nden sich im durchgrÃ¼nten StadtkÃ¶rper oberhalb des E-Platzes am Hang des ZÃ¼richbergs. Das Gebiet sei mehrheitlich geprÃ¤gt von freistehenden MehrfamilienhÃ¤usern in grÃ¼ner Umgebung. Auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite bilde das kleinparzellierte, ehemals bÃ¤uerliche Ensemble, welches teilweise unter Schutz stehe und denkmalpflegerisch wertvoll sei, eine Ausnahme.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte dies gestÃ¼tzt auf seinen Augenschein, bei welchem dieses zunÃ¤chst die HeterogenitÃ¤t der baulichen Umgebung wahrnahm. Es fÃ¼hrte ergÃ¤nzend aus, bereits die beiden unmittelbar unterhalb des BaugrundstÃ¼cks gelegenen, inventarisierten GebÃ¤ude wiesen grÃ¶ssere Dimensionen auf; dies gÃ¤lte erst recht fÃ¼r das mit diesen zusammengebaute und von der Strasse zurÃ¼ckversetzte GebÃ¤ude. Insgesamt sei die Strasse durch mehrstÃ¶ckige MehrfamilienhÃ¤user geprÃ¤gt und zwar sowohl im talseitigen als auch im hangseitigen Bereich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Bausektion hatte im angefochtenen Beschluss sodann ausgefÃ¼hrt, in Anlehnung an die heutige Situation seien auf der Parzelle wiederum zwei freistehende MehrfamilienhÃ¤user geplant, die sich bezÃ¼glich KÃ¶rnung gut in den Kontext einfÃ¼gten. Die Bauvolumina seien kompakt. Halbauskragende Balkone, Erker sowie vor- und rÃ¼ckspringende Fassadenebenen gliederten den BaukÃ¶rper. Das Attikavolumen werde lÃ¤ngs angeordnet und Ã¼ber die Giebelfassade in den BaukÃ¶rper eingebunden. Nordseitig rÃ¼cke das Attika zurÃ¼ck. Auf eine hangseitige Anordnung der Attikas werde zugunsten der besonderen RÃ¼cksichtnahme auf die potenziellen Schutzobjekte D-Strasse 012 und 014 verzichtet. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dazu bestÃ¤tigend aus, jedenfalls bei Haus B wÃ¤re eine fassadenseitige Anordnung des Attikageschosses mÃ¶glich gewesen, weshalb insofern plausibel erscheine, dass im Sinne einer besonderen RÃ¼cksichtnahme bewusst darauf verzichtet worden sei. Die KÃ¶rnung der geplanten Bauten stehe nicht im Widerspruch zum baulichen Umfeld. Das BaugrundstÃ¼ck befinde sich in unmittelbarer NÃ¤he der F-Strasse, oberhalb derer grossmassstÃ¤bliche MehrfamilienhÃ¤user geradezu typisch seien. Auch unterhalb der F-Strasse schliesse etwa talseitig an die kleinmassstÃ¤blichen WinzerhÃ¤user ein GebÃ¤ude mit ungleich grÃ¶sseren Volumen an. Die strengen Voraussetzungen fÃ¼r einen Volumenverzicht seien von vornherein nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Insgesamt beurteilte die Bausektion die besondere RÃ¼cksichtnahme im Sinn von <span>§ </span>238 Abs. 2 PBG als gegeben.</p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht gelangte hinsichtlich der im Rahmen der EinordnungsprÃ¼fung relevanten Aspekte zum Schluss, die Bausektion habe die massgeblichen UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt und sei zu einer vertretbaren WÃ¼rdigung derselben gelangt.</p> <p class="Urteilstext">Diese vorinstanzliche Beurteilung gibt zu keinen Beanstandungen Anlass, wie sich im Folgenden zeigen wird.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>So hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, zwar habe ursprÃ¼nglich ein Gesamtkonzept fÃ¼r die Ãberbauung des streitbetroffenen und der NachbargrundstÃ¼cke bestanden. Dieses sei indes nicht realisiert, sondern fÃ¼r die BaugrundstÃ¼cke ein separates Konzept ausgearbeitet worden. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, die geplanten Neubauten wÃ¼rden auf das Ãberbauungskonzept keine RÃ¼cksicht nehmen, verfÃ¤ngt daher gerade nicht. Abgesehen davon wies die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass die vier GebÃ¤ude nicht als Einheit inventarisiert wurden und die Verpflichtung der besonderen RÃ¼cksichtnahme einzig gegenÃ¼ber Schutzobjekten besteht. Dass die Liegenschaften D-Strasse 08, 010, 012 und 014 vom selben Architekten geplant und erstellt wurden, Ã¤ndert daran nichts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihren AusfÃ¼hrungen zu den Absichten des Architekten die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zum fehlenden Gesamtkonzept, welche sich auf die klare Aktenlage stÃ¼tzen, nicht infrage zu stellen. Beim eingereichten Memorandum handelt es sich ferner lediglich um eine Parteibehauptung und stÃ¼tzt dieses ihre Darstellung nicht in relevanter Weise. Durch die nachtrÃ¤gliche VerÃ¤nderung der Fassadengestaltung der auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehenden Bauten unterscheiden sich diese heute ohnehin optisch markant von den potenziellen Schutzobjekten, wie das Baurekursgericht ebenfalls zutreffend festhielt.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Weiter erwog das Baurekursgericht, gesucht erscheine im Ãbrigen das Argument, die Anordnung der vier Bauten erzeuge ein ideales Mass an Aussicht und PrivatsphÃ¤re. Bereits heute stÃ¤nden sich diese gegenÃ¼ber und wÃ¼rde sich an der rÃ¤umlichen Anordnung nichts Ã¤ndern. Dem ist anzufÃ¼gen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren AusfÃ¼hrungen zu den Blickachsen verkennt, dass nicht die Perspektive vom Schutzobjekt aus betrachtet, sondern dessen Wahrnehmung von Drittstandorten aus bei der Beurteilung im Rahmen von § 238 Abs. 2 PBG massgeblich ist. DiesbezÃ¼glich stellte das Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins fest, der geplante Neubau fÃ¼hre â mit gewissen EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der talseitigen Ansicht â nicht zu einer verÃ¤nderten Wahrnehmung des rekurrentischen GebÃ¤udes von Drittstandorten aus. Dies sei jedoch grundsÃ¤tzlich bereits im aktuellen baulichen Zustand der Fall und akzentuiere sich aufgrund der etwas grÃ¶sseren Volumina der Neubauten lediglich bei einer Standortwahl unmittelbar talwÃ¤rts des bestehenden Zwischenraums zwischen den GebÃ¤uden D-Strasse 08 und 010. Dass das potenzielle Schutzobjekt von den geplanten GebÃ¤uden geradezu erdrÃ¼ckt wÃ¼rde, lasse sich nicht behaupten. Die Situation prÃ¤sentiere sich sodann auch hinsichtlich der weiteren umliegenden Schutzobjekte nicht anders.</p> <p class="Urteilstext">Diese zutreffenden baurekursgerichtlichen ErwÃ¤gungen vermag auch der beschwerdefÃ¼hrerische Hinweis auf die Volumina der umliegenden Schutzobjekte nichts zu Ã¤ndern. Erstens ist fÃ¼r einen Volumenverzicht die KleinmassstÃ¤blichkeit der gesamten baulichen Umgebung und nicht bloss einzelner (Schutz-)Objekte erforderlich. Dass die geplanten Bauten grÃ¶ssere Volumina aufweisen als diese, bedeutet zweitens nicht ohne Weiteres eine fehlende RÃ¼cksichtnahme. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte sodann zutreffend aus, § 238 PBG begrÃ¼nde keine Pflicht, die bei NachbargebÃ¤uden verwendete Gestaltung zu Ã¼bernehmen und lasse sich eine solche auch nicht aus der besonderen RÃ¼cksichtnahme auf das potenzielle Schutzobjekt ableiten. Dies gilt auch hinsichtlich der GrÃ¶sse.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.3 </b>Schliesslich moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, die geplante ErschliessungslÃ¶sung nehme keine besondere RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kÃ¤me die geplante Tiefgaragenrampe auf der gesamten LÃ¤nge von Haus A unmittelbar neben der Grenze zum inventarisierten Garten zu liegen und wÃ¼rde der bestehende Vorgarten auf einen schmalen GrÃ¼nstreifen reduziert. Doch lÃ¤sst sich â wie das Baurekursgericht zutreffend erwog â weder dem Inventar noch den Augenscheinfotografien eine das BaugrundstÃ¼ck mitumfassende Gesamtkonzeption der Zugangs- und Gartensituation entnehmen. Allein aus den parallel verlaufenden Zuwegungen kann eine solche noch nicht abgeleitet werden, zumal im Inventareintrag lediglich die Zuwegung der Schutzobjekte als ''reizvoll'' bezeichnet wird, ohne Bezug auf die benachbarte Zuwegung zu nehmen. Ferner hat das Baurekursgericht mit Blick auf die Augenscheinfotos zutreffend erwogen, dass die Liegenschaft auf der streitbetroffenen Parzelle bereits heute nur Ã¤usserst geringfÃ¼gig zur Vorgartengestaltung der D-Strasse beitrÃ¤gt. Eine Bestandessituation, die zerstÃ¶rt werden kÃ¶nnte, besteht damit entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht.</p> <p class="Urteilstext">Zudem wird bereits heute auf der gesamten LÃ¤nge vom beschwerdefÃ¼hrerischen Patio bis zur sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze eine Abgrenzung mittels Betonmauer vorgenommen und befindet sich das Garagentor samt Vorplatz des GebÃ¤udes D-Strasse 012 ebenfalls dominant unmittelbar neben der Zuwegung. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen auch die gebÃ¼hrende RÃ¼cksichtnahme der geplanten Garagenrampe bejahten. Ob alternative LÃ¶sungen allenfalls vorteilhafter wÃ¤ren, ist â wie bereits das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte â nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3">Wenn das Baurekursgericht zum Schluss kam, die Bausektion habe das Bauvorhaben unter dem Aspekt der Einordnung zu Recht als bewilligungsfÃ¤hig erachtet, so ist dies nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat es im Ãbrigen die besondere RÃ¼cksichtnahme geprÃ¼ft und nicht bloss eine fehlende RÃ¼cksichtnahme verneint. D<span>iese WÃ¼rdigung hÃ¤lt nach dem Gesagten der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erwiesen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbehelflich und der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. </span>Soweit es sich um einen Zwischenentscheid handelt<span>, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BBG zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>