<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218724&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe (unentgeltliche Rechtsverbeiständung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unentgeltliche Rechtsverbeiständung/Parteientschädigung. Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft und das Verfahren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsverbeiständung erforderlich machen (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin war aufgrund des strittigen Betrags in schwerwiegender Weise betroffen. Dass sie anstelle von Gemeindebeiträgen für die Kinderkrippe Sozialhilfe erhalten hat, vermag nichts daran zu ändern, gelten doch für die Sozialhilfe andere Voraussetzungen und gesetzliche Grundlagen als für Gemeindebeiträge an die familienergänzende Kinderbetreuung (E. 2.3). Im Vordergrund des Verfahrens standen nicht die persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin, sondern stand eine konkrete Normenkontrolle, welche den Beizug eines Anwalts rechtfertigt (E. 2.4). Da sich der Beizug eines Anwalts rechtfertigte, ist der Beschwerdeführerin auch eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 2.5). Gewährung URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jugendhilfe (unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 18. Oktober 2017 beantragte A GemeindebeitrÃ¤ge an die Betreuung von E, geb. 2016, in der Kinderkrippe F. Am 19. Dezember 2017 beschloss die SozialbehÃ¶rde F Kostengutsprache an die KrippenbeitrÃ¤ge von E, ab 1. November 2017 bis 31. MÃ¤rz 2018, im Betrag von maximal Fr. 89.25 pro Monat. Per 1. Januar 2018 schlossen sich die Gemeinden F, G und H fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe in der Interkommunalen Anstalt C zusammen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 19. Dezember 2017 rekurrierte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 19. Januar 2018 an den Bezirksrat I. Sie beantragte die GewÃ¤hrung der Kostengutsprache fÃ¼r die Krippenkosten im Umfang von Fr. 1'428.- pro Monat; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Zudem stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Der Bezirksrat hiess den Rekurs gut und schrieb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies er hingegen ab und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2018 erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'900.20 (zzgl. 7,7 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren. Zudem beantragte sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. August 2018 wurde der Vertreter von A aufgefordert eine aktuelle, vollstÃ¤ndige Vollmacht einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Diese reichte er am 7. September 2018 nach.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2018 beantragte die Interkommunale Anstalt C die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat I verzichtete am 31. August 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. A replizierte am 13. September 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Angefochten ist ein Entscheid des Bezirksrats I betreffend KrippenbeitrÃ¤gen. Bei einer Anfechtung der Hauptsache wÃ¤re fÃ¼r diese jugendhilferechtliche Streitigkeit das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Infolgedessen ist dieses auch fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen die verweigerte ParteientschÃ¤digung sowie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zustÃ¤ndig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 94 und § 16 N. 122). Der Streitwert des vorliegenden Beschwerdeverfahrens Ã¼bersteigt Fr. 20'000.- nicht, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der sachlichen Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 8.3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Zudem rechtfertigt es die Offizialmaxime, an die Voraussetzungen, unter denen eine VerbeistÃ¤ndung durch einen Rechtsanwalt sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Nichtsdestotrotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder sein Gesundheitszustand (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). Die Vorinstanz wendete diese im Sozialhilferecht geltende Rechtsprechung zur Notwendigkeit eines Rechtsvertreters analog auch fÃ¼r das Verfahren betreffend die GewÃ¤hrung von GemeindebeitrÃ¤gen an die Kinderbetreuung an, was nicht zu beanstanden ist (vgl. VGr, 13. August 2018, VB.2017.00709, E. 5.3.1 [(noch) nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren ergibt sich aus den Akten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren obsiegte, waren ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos. Im Rekursverfahren streitig waren GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r fÃ¼nf Monate im Umfang von gesamthaft Fr. 6'693.75. Aufgrund der HÃ¶he des Betrags und der geringen Anforderungen beim Kriterium, dass die gesuchstellende Person in schwerwiegender Weise betroffen zu sein hat, ist auch diese Voraussetzung erfÃ¼llt. Das Argument des Beschwerdegegners, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anstelle der GemeindebeitrÃ¤ge Sozialhilfe erhÃ¤lt und daher nicht in schwerwiegender Weise betroffen ist, vermag nicht zu Ã¼berzeugen, gelten doch fÃ¼r die Sozialhilfe andere Voraussetzungen und gesetzliche Grundlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Verfahren in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machten. In der Rekursschrift machte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin u.<span> </span>a. geltend, dass das Einkommen von J (welcher mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenwohnt) nicht hÃ¤tte angerechnet werden dÃ¼rfen. Es fehle dem angefochtenen Beschluss in tatsÃ¤chlicher sowie rechtlicher Hinsicht an der Grundlage. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte eine Lebenspartnerschaft nie rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. Zudem legte er kurz dar, wann gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Familienrecht ein unterhaltsrelevantes Konkubinat vorliegt sowie dass dieses in casu nicht gegeben sei. In seiner Stellungnahme zur Rekursantwort fÃ¼hrte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls kurz aus, weshalb die Gemeinde­autonomie vorliegend nicht zur Anwendung gelange. Eine wie vom Beschwerdegegner vorgenommene Festlegung der LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern widerspreche insbesondere den SKOS-Richtlinien und dem kantonalen Sozialhilferecht. Die Vorinstanz nahm sodann eine Auslegung von Art. 4 des Gemeindebeitragsreglements der Gemeinde F vor, und prÃ¼fte, ob dieser mit hÃ¶herrangigem Recht vereinbar sei, was sie verneinte. </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren vor der Vorinstanz hatte im Wesentlichen die Auslegung sowie konkrete Normenkontrolle von Art. 4 des Beitragsreglements des Gemeinde F zum Gegenstand. PersÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin waren nur am Rand Gegenstand des Verfahrens und grundsÃ¤tzlich auch nicht umstritten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ging es somit nicht nur um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Vordergrund stand eine konkrete Normenkontrolle und damit eine eher schwierige Rechtsfrage, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin auf sich allein gestellt nicht gewachsen gewesen wÃ¤re. Der Beizug eines Anwaltes rechtfertigt sich daher im vorliegenden Fall. </p> <p class="Urteilstext">Disp.-Ziff. IV des Beschlusses der Vorinstanz vom 3. Juli 2018 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt B zu gewÃ¤hren. Dieser hat seine Forderung gegenÃ¼ber der Vorinstanz geltend zu machen, weshalb die Sache zur Festsetzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a). Gerechtfertigt ist der Beizug einer externen Vertretung dann, wenn er sich als erforderlich oder zumindest nÃ¼tzlich erweist. Wann dies der Fall ist, hÃ¤ngt im konkreten Einzelfall von der Schwierigkeit des Sachverhalts bzw. der Rechtsfragen, den prozessualen Erfahrungen und persÃ¶nlichen Kenntnissen der Betroffenen, den behÃ¶rdlichen Vorkehren sowie der Bedeutung der Angelegenheit ab (PlÃ¼ss, § 17 N. 39).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten (E. 2.4) lag eine eher schwierige Rechtsfrage vor, die den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigt. Disp.-Ziff. VI des Beschlusses der Vorinstanz vom 3. Juli 2018 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Sache wird zur Festsetzung der ParteientschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Diese ist an die noch festzulegende EntschÃ¤digung anzurechnen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Diese hat der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 200.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 3.2), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Da ihr keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2">Betreffend die Voraussetzungen von § 16 Abs. 2 VRG ist auf obige ErwÃ¤gungen zu verweisen. Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausgewiesen. Angesichts ihres Obsiegens sind ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos. Im Beschwerdeverfahren ist ihre Betroffenheit jedoch nicht mehr im gleichen Ausmass wie vor der Vorinstanz gegeben. Ging es dort noch um die HÃ¶he der GemeindebeitrÃ¤ge an die Kinderkrippenkosten und damit einhergehend eine konkrete Normenkontrolle, so sind im vorliegenden Verfahren nur noch die Fragen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sowie der ParteientschÃ¤digung zu behandeln. Der Streitgegenstand ist damit nicht von gleicher tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher KomplexitÃ¤t. Dennoch rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der UmstÃ¤nde, dass sie darlegen musste, weshalb sie in schwerwiegender Weise betroffen war und weshalb eine schwierige Rechtsfrage vorlag, sowie dass auch die Gemeinde anwaltlich vertreten war, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Der in der Honorarnote ausgewiesene Betrag fÃ¼r den Zeitaufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (Fr. 1'502.60) erweist sich dabei als zu hoch, ist doch nur der notwendige Zeitaufwand zu entschÃ¤digen (PlÃ¼ss, § 16 N. 90). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint ein Aufwand von 5 Stunden angemessen, zumal Rechtsanwalt B das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bereits im Rekursverfahren gestellt und begrÃ¼ndet hatte. Die Barauslagen von Fr. 110.20 erweisen sich noch als angemessen. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung damit Fr. 1'303.40. Daran ist die vom Beschwerdegegner zu entrichtende ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- anzurechnen. Die Kasse des Verwaltungsgerichts hat Rechtsanwalt B somit eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'103.40 (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist wiederum auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen (vorn E. 2.4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrats I vom 3. Juli 2018 wird aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Sache wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digungsforderung an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziff. VI des Beschlusses des Bezirksrat I vom 3. Juli 2018 wird aufgehoben und der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Die Sache wird zur Festsetzung der ParteientschÃ¤digung an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 6 angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 hiervor mit Fr. 1'103.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>