<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222666&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten Feuerwehreinsatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kosten Feuerwehreinsatz: Kostenübernahme nach Personenunfall im Eisenbahnbetrieb. Zu einem Personenunfall, bei welchem die heraneilende Person beim Versuch, die abfahrende Bahn zu erreichen und die Türen zu öffnen, stolperte und unter die sich in Bewegung befindliche Zugskomposition geriet, musste die Feuerwehr aufgeboten werden. Die Kosten dieses Einsatzes wurden der Bahnbetreiberin überbunden. Formal betrachtet sind aufgrund des Vorliegens eines reinen Personenunfalls und eines Verkehrsunfalls die Voraussetzungen nach § 28 Abs. 1 FFG für die Überwälzung der Feuerwehrkosten erfüllt (E. 4.1). Die streitige Überwälzung der Kosten stützt sich nicht auf die eisenbahnrechtliche Gefährdungshaftung nach Art. 40b ff. EBG, womit auch eine unmittelbare Anwendung des Haftungsausschlussgrunds von Art. 40c Abs. 2 lit. b EBG und eine unbesehene Übernahme der diesbezüglichen Rechtsprechung nicht in Betracht kam (E. 4.3). Vorliegend konnte von einem absichtlichen Verhalten des Verunfallten im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum absichtlichen Missbrauch des Bahnbetriebs zu einem sachfremden Zweck nicht die Rede sein und es lag auch kein mit dem Betriebszweck nicht zu vereinbarendes, missbräuchliches und nicht beherrschbares Verhalten einer aussenstehenden Person vor (E. 4.4). Der Versuch heraneilender Passagiere, ein im Haltestellenbereich befindliches Fahrzeug einer Strassenbahn zu erreichen, selbst wenn es bereits in Abfahrt begriffen ist, stellt ein durchaus typisches Risiko im Herrschaftsbereich der Bahnbetreiberin dar, mit welchem auch gerechnet werden muss. Die Ausgestaltung der betroffenen Haltestelle entspricht zudem nicht den heutigen Sicherheitsvorgaben. Damit kann nicht von einem qualifizierten Selbstverschulden des Verunfallten gesprochen werden, welches die Kostenüberwälzung nach § 28 Abs. 1 FFG auf die Beschwerdeführerin als Zustandsstörerin als rechtsverletzend oder unbillig erscheinen liesse (E. 4.4.1-2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EISENBAHNANLAGE">EISENBAHNANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EISENBAHNINFRASTRUKTUR">EISENBAHNINFRASTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGKEIT">FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG">FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENUNFALL">PERSONENUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSUNFALL">VERKEHRSUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 40b EBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40b Abs. 1 EBG</span><br/><span class="gerade">Art. 40c Abs. 2 lit. b EBG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 FFG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 1 FFG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Forchbahn AG, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kosten Feuerwehreinsatz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. August 2019 war es bei der Haltestelle Waldburg der Forchbahn (Linie S18) in Zollikerberg (Gemeinde Zollikon) zu einem Personenunfall gekommen, wobei die Feuerwehr von Schutz &amp; Rettung (der Stadt) ZÃ¼rich aufgeboten werden musste. Die EinsatzkrÃ¤fte trafen im Wesentlichen Massnahmen zur Sicherung der Unfallstelle und zur Bergung der verunfallten Person, welche jedoch noch wÃ¤hrend des Einsatzes auf der Unfallstelle verschied.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2019 Ã¼berband die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) in ihrer Eigenschaft als im Bereich des Kostenersatzes von FeuerwehreinsÃ¤tzen verfÃ¼gungskompetente zentrale Inkassostelle die durch den Einsatz vom 2. August 2019 entstandenen Kosten von Fr. 5'135.- der Forchbahn AG. Die dagegen von der Forchbahn AG erhobene Einsprache wies die GVZ mit Entscheid vom 24. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. April 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs der Forchbahn AG, mit welchem diese um Aufhebung der VerfÃ¼gung und des Einspracheentscheids der GVZ sowie um Feststellung ersuchte, dass sie im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis der GVZ nichts schulde, kostenfÃ¤llig zulasten der Forchbahn AG und ohne Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. April 2021 liess die Forchbahn AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, den Rekursentscheid des Baurekursgerichts sowie die VerfÃ¼gung und den Einspracheentscheid der GVZ aufzuheben und festzustellen, dass die Forchbahn AG im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2. August 2019 in Zollikerberg der GVZ nichts schulde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die GVZ mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2020. Mit Vernehmlassung (Replik) vom 14. Juni 2021 liess die Forchbahn AG an ihren AntrÃ¤gen festhalten. Am 1. Juli 2021 liess sich die GVZ dazu ihrerseits vernehmen. Am 9. Juli 2021 erklÃ¤rte der Rechtsvertreter der Forchbahn AG telefonisch den Verzicht auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Anordnungen der GVZ betreffend den Kostenersatz von FeuerwehreinsÃ¤tzen in Anwendung von § 28 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG; LS 861.1) zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] in Verbindung mit § 37 Abs. 2 FFG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Anzumerken bleibt, dass Ã¼ber die Frage, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Kostenersatz schulde, im Rahmen des Aufhebungsantrags zu befinden sein wird, weshalb fÃ¼r das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend gestellte Feststellungsbegehren, soweit sie es als selbstÃ¤ndiges Begehren verstanden haben sollte, zufolge SubsidiaritÃ¤t kein Raum bliebe. Selbiges gÃ¤lte, soweit das Feststellungsbegehren auf nicht von der AusgangsverfÃ¼gung erfasste allfÃ¤llige weitere Kostenpositionen abzielte, lÃ¤ge es doch diesfalls ausserhalb des Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da der Streitwert mit Fr. 5'135.- weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird der Kostenersatz von FeuerwehreinsÃ¤tzen in den §§ 27â29 FFG geregelt. GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 FFG sind EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Elementarereignissen und Erdbeben unentgeltlich, ausgenommen EinsÃ¤tze nach § 27 Abs. 2 FFG, § 28 FFG (VerkehrsunfÃ¤lle und FahrzeugbrÃ¤nde) und § 29 FFG (ABC-Schutz). GestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 2 FFG verfÃ¼gt die Gemeinde den Ersatz der Kosten des Feuerwehreinsatzes gegenÃ¼ber Personen, die den Einsatz der Feuerwehr durch eine vorsÃ¤tzliche, rechtswidrige Handlung oder Unterlassung nÃ¶tig gemacht oder veranlasst haben (lit. a), dem Besitzer einer Brandmelde- oder LÃ¶schanlage bei wiederholtem Fehlalarm (lit. b), Personen, die Hilfeleistungen beansprucht haben, wie insbesondere zur Rettung von Menschen und Tieren (lit. c), dem GebÃ¤udeeigentÃ¼mer bei WasserschÃ¤den im GebÃ¤ude, die nicht durch ein Elementarereignis verursacht wurden (lit. d), sowie dem Auftraggeber fÃ¼r Dienstleistungen der Feuerwehr bei besonderen Vorkommnissen oder Veranstaltungen (lit. e). Nach § 28 Abs. 1 FFG trÃ¤gt bei UnfÃ¤llen im Strassen-, Schienen-, Schiffs- und Luftverkehr sowie bei BrÃ¤nden von Fahrzeugen aller Art der Halter des Fahrzeugs die Kosten der Feuerwehr fÃ¼r den Einsatz und fÃ¼r Rettungen einschliesslich eines angemessenen Anteils fÃ¼r die Einsatzvorbereitung. Sind mehrere Fahrzeughalter beteiligt, tragen sie die Kosten gemÃ¤ss § 28 Abs. 2 FFG entsprechend ihren Anteilen an der Beanspruchung des Feuerwehreinsatzes. Im Anwendungsbereich von § 28 FFG fÃ¼hrt die GVZ nach § 28 Abs. 3 FFG eine zentrale Inkassostelle und erlÃ¤sst eine VerfÃ¼gung Ã¼ber den Kostenersatz. Bei EinsÃ¤tzen, die unter § 27 Abs. 2 FFG fallen, verfÃ¼gt demgegenÃ¼ber wie erwÃ¤hnt die Gemeinde den Ersatz der Kosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen muss beachtet werden, dass die Wahl der zu treffenden Massnahmen unter zeitlichem Druck und ohne umfassende Information erfolgt. Je offensichtlicher die Gefahr, je grÃ¶sser das Schadenpotenzial und je wertvoller die bedrohten RechtsgÃ¼ter, desto summarischer darf die PrÃ¼fung der von der BehÃ¶rde zu ergreifenden Massnahmen ausfallen. Im Zweifel sind finanzielle Ãberlegungen den Interessen des Gesundheits- und Umweltschutzes unterzuordnen. Entsprechend erfolgt eine gerichtliche Kontrolle nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Im Ergebnis fÃ¼hrt dies dazu, dass das Verwaltungsgericht nur offensichtlich unnÃ¶tige, leichtfertig gemachte Aufwendungen aus der Kostenberechnung streicht (VGr, 28. Dezember 2020, VB.2018.00692, E. 2.3; 4. April 2013, VB.2013.00085, E. 2.3; 28. Oktober 2010, VB.2010.00438, E. 4.3; BGE 102 Ib 203 E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin Ã¼berwÃ¤lzte die Kosten des Feuerwehreinsatzes vom 2. August 2019 auf die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 FFG, wonach bei UnfÃ¤llen im Schienenverkehr der Halter des Fahrzeugs die Kosten trÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der KostenÃ¼berwÃ¤lzung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Bei der Forchbahn (S18) handelt es sich um eine meterspurige Schmalspurbahn, welche zwischen ZÃ¼rich Stadelhofen und Esslingen verkehrt, auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich auf dem Tramnetz und ab ZÃ¼rich Rehalp als Bahn auf eigenen Trassen. Die Haltestelle Waldburg befindet sich unweit ausserhalb der Stadtgrenze auf dem Gebiet von Zollikerberg (Gemeinde Zollikon). Im Haltestellenbereich wird die Doppelspur der Forchbahn durch ein Mittelperron (teilweise mÃ¶bliert mit einem Unterstand) getrennt, von wo aus die (richtungsgetrennt verkehrenden) ZÃ¼ge bestiegen werden kÃ¶nnen. Parallel angrenzend zum sÃ¼dlichen der beiden Gleise verlÃ¤uft â getrennt durch einen schmalen, grasbewachsenen GrÃ¼nstreifen â die Forchstrasse. Deren nur einseitig angelegtes Trottoir befindet sich auf der bahnabgewandten Seite. Der Zugang vom Trottoir zum Mittelperron erfolgt Ã¼ber eine PersonenunterfÃ¼hrung. Ein niveaugleicher Ãbergang Ã¼ber die Forchstrasse (z.<span> </span>B. mittels FussgÃ¤ngerstreifen) ist nicht vorhanden. Ebenso wenig besteht ein (erkennbarer) FussgÃ¤ngerÃ¼bergang Ã¼ber das sÃ¼dliche Gleis, welches auf der ganzen LÃ¤nge des Mittelperrons auf einem Schotterbett verlÃ¤uft. </p> <p class="Urteilstext">Der Unfall hat sich wie folgt ereignet: Am Mittag des 2. August 2019 hat ein 84-jÃ¤hriger Mann (der Verunfallte) versucht, an der besagten Haltestelle eine auf dem nÃ¶rdlichen Gleis abfahrende Forchbahn zu erreichen und deren TÃ¼ren zu Ã¶ffnen. Dabei ist der Verunfallte gestolpert und vom Mittelperron unter die sich in Bewegung befindliche Zugskomposition geraten. Zuvor hatte der Verunfallte, zu Fuss von SÃ¼den herkommend, zunÃ¤chst die Forchstrasse und anschliessend das (sÃ¼dliche) Gegengeleise oberirdisch Ã¼berquert, um auf das Mittelperron der Haltestelle zu gelangen und den Zug noch zu erwischen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, dass eine Haftung des Bahnunternehmens gestÃ¼tzt auf § 28 FFG dann ausgeschlossen sei, wenn den GeschÃ¤digten grobes Selbstverschulden treffe, ohne dass ein Mangel im Bahnbetrieb zum Unfall beigetragen habe. Im Fall einer solchen Durchbrechung des Kausalzusammenhangs gelte analog der entsprechende Entlastungsgrund von Art. 40c des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG; SR 742.101). Eine frÃ¼here kantonale Praxis, wonach Feuerwehrkosten dem Bahnunternehmen nach § 28 FFG auch bei grobem Selbstverschulden des Verunfallten hÃ¤tten Ã¼berbÃ¼rdet werden kÃ¶nnen, sei durch die neuere, mit Urteil 2C_1096/2016 vom 18. Mai 2018 begrÃ¼ndete Rechtsprechung des Bundesgerichts Ã¼berholt. Auch vorliegend liege â entgegen der Meinung von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz â ein solcher Fall vor und kÃ¶nnten die Kosten des Feuerwehreinsatzes der beschwerdefÃ¼hrenden Bahnunternehmung nicht auferlegt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass mangels entsprechender Gefahr fÃ¼r Umwelt oder GewÃ¤sser kein Sachverhalt vorliegt, bei welchem die Kostenersatzpflicht nach kantonalem Recht im VerhÃ¤ltnis zu Art. 59 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG; SR 814.01; Fassung vom 21. Dezember 1995) und Art. 54 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG; SR 814.20) keine selbstÃ¤ndige Bedeutung hÃ¤tte, wie dies etwa im Anwendungsbereich von § 29 FFG betreffend die A-, B- und C-Ereignisse der Fall wÃ¤re (vgl. dazu BGr, 20. November 2020, 1C_600/2019, E. 3.4; 18. Mai 2018, 2C_1096/2016, E. 3.4). Anlass fÃ¼r den infrage stehenden Feuerwehreinsatz bildete vielmehr ein reiner Personenunfall, in welchen â unstreitig â ein Schienenfahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin als dessen Halterin involviert war. Weiter liegt offenkundig ein Verkehrsunfall vor, geriet doch das Unfallopfer vom Perron der Haltestelle unter einen anfahrenden Zug. Insofern sind die Voraussetzung von § 28 Abs. 1 FFG fÃ¼r eine ÃberwÃ¤lzung der in Rechnung gestellten Feuerwehrkosten, welche â ebenfalls unbestrittenermassen â allesamt im Zusammenhang mit der BewÃ¤ltigung des fraglichen Unfallereignisses anfielen (Massnahmen der Feuerwehr zur Sicherung der Unfallstelle und zur Bergung der verunfallten Person), formal betrachtet erfÃ¼llt. Zu prÃ¼fen ist jedoch die Relevanz des eisenbahnhaftpflichtrechtlichen Entlastungsgrundes von Art. 40c EBG bzw. inwiefern sich ein allfÃ¤lliges grobes Selbstverschulden der verunfallten Person im Kontext von § 28 Abs. 1 FFG auswirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach Art. 40b Abs. 1 EBG haftet der Inhaber eines Eisenbahnunternehmens fÃ¼r den Schaden, wenn "die charakteristischen Risiken, die mit dem Betrieb der Eisenbahn verbunden sind", dazu fÃ¼hren, dass ein Mensch getÃ¶tet oder verletzt wird oder ein Sachschaden entsteht. Es handelt sich dabei um eine strenge Kausalhaftung (sog. GefÃ¤hrdungshaftung), die weder ein Verschulden noch eine Ordnungswidrigkeit bedingt, weil sie an die besondere Gefahr des Betriebs einer Eisenbahn anknÃ¼pft, welche angesichts des Interesses der Allgemeinheit an der FortfÃ¼hrung der gefÃ¤hrlichen TÃ¤tigkeit erlaubt ist (BGr, 31. Mai 2022, 4A_91/2022, E. 3.1 Abs. 2 mit weiteren Hinweisen). Nach Art. 40c EBG wird der Inhaber von der Haftpflicht entlastet, wenn ein Sachverhalt, der ihm nicht zugerechnet werden kann, so sehr zur Entstehung des Schadens beigetragen hat, dass er als dessen Hauptursache anzusehen ist (Abs. 1); derartige Sachverhalte sind insbesondere grobes Verschulden der geschÃ¤digten Person (Abs. 2 lit. b). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Bundesgericht interpretiert Art. 40c EBG im Wesentlichen gemÃ¤ss seiner Rechtsprechung zur Unterbrechung des Kausalzusammenhangs, indem das Drittverhalten nur eine Hauptursache im Sinn dieser Bestimmung darstellt, wenn es einen derart hohen Wirkungsgrad aufweist, dermassen ausserhalb des normalen Geschehens liegt, dass die vom Haftpflichtigen gesetzte Ursache nach wertender Betrachtungsweise fÃ¼r die eingetretene SchÃ¤digung als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint (zur Publikation bestimmter BGr, 20. Mai 2022, 4A_179/2021, E. 3.2, auch zum Folgenden). Das Verhalten einer Drittperson vermag den Kausalzusammenhang nur zu unterbrechen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Geschehens liegt, dass damit nicht zu rechnen war. Die Verwirklichung der Betriebsgefahr muss im VerhÃ¤ltnis zum hinzukommenden Sachverhalt von derart untergeordneter Bedeutung sein, dass sie nur noch als eine zufÃ¤llige, unbedeutende Teilursache des Schadens erscheint. Grobes Selbstverschulden liegt vor, wenn eine geschÃ¤digte Person â gemessen am Verhalten eines Durchschnittsmenschen in der gleichen Situation â elementare Sorgfaltsregeln ausser Acht lÃ¤sst, die eine vernÃ¼nftige Person in der gleichen Lage beachtet hÃ¤tte (zit. Urteil, E. 3.4). Als haftungsausschliessendes schweres Selbstverschulden wertete das Bundesgericht etwa das Verhalten eines GeschÃ¤digten, der auf einer Tramhaltestelle Ã¼ber sein Mobiltelefon gebeugt unvermittelt in den Gleisbereich trat und dabei das einfahrende Tram nicht wahrnahm, weil er durch sein Mobiltelefon abgelenkt war (zit. Urteil 4A_179/2021; ferner BGr, 31. Mai 2022, 4A_91/2022, E. 3.6 mit Hinweis auf weitere FussgÃ¤nger betreffende PrÃ¤judizien). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist klarzustellen, dass sich die streitige ÃberwÃ¤lzung der Kosten des Feuerwehreinsatzes nicht auf die eisenbahnrechtliche GefÃ¤hrdungshaftung nach Art. 40b ff. EBG stÃ¼tzt (vgl. zur analogen Situation bei UnfÃ¤llen im Strassenverkehr im VerhÃ¤ltnis zu Art. 58 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01] VGr, 28. Dezember 2020, VB.2018.00692, E. 4.2.1), sondern auf die (Verwaltungs‑)GebÃ¼hrenregelung von § 28 FFG (vgl. zur abgaberechtlichen Natur: VGr, 7. April 2011, VB.2011.00118, E. 4.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band II, Bern 2014, N. 748). Dass eine solche Regelung im Widerspruch zum EBG stÃ¼nde bzw. dieses dafÃ¼r kein Raum liesse, ist dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid (BGr, 18. Mai 2018, 2C_1096/2016, publ. in ZBl 121/2020 S. 92 ff.) nicht zu entnehmen. Entsprechend kommt auch eine unmittelbare Anwendung des Haftungsausschlussgrundes von Art. 40c Abs. 2 lit. b EBG und damit eine unbesehene Ãbernahme der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung (oben E. 4.2.2) nicht in Betracht. Auch erachtete das Bundesgericht das Verursacherprinzip im vorliegenden Kontext als nicht zielfÃ¼hrend (zit. Urteil, E. 4.3): Es gelte vielmehr zu beachten, dass die Bahnunternehmerin als Betreiberin der Bahn die von dieser ausgehende Gefahr geschaffen habe und einen Bahnunfall als ZustandsstÃ¶rerin (mit)verursache. Die Frage sei vielmehr, ob der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen der Schaffung der Gefahr und der Verantwortlichkeit fÃ¼r das Eintreffen des UnglÃ¼cks durch das Verhalten eines weiteren StÃ¶rers unterbrochen werden kÃ¶nne bzw. ob das StÃ¶rerprinzip den Ausschluss der Verantwortlichkeit infolge Wegfall der AdÃ¤quanz gebiete. Der Zurechnungsnorm von § 28 Abs. 1 FFG, welche einzig auf die Haltereigenschaft abstelle, liege der Gedanke zugrunde, dass ein Bahnbetreiber ZustandsstÃ¶rer sei, wenn sich ein typisches Risiko in seinem Herrschaftsbereich verwirkliche; in solchen FÃ¤llen kÃ¶nne die Haltereigenschaft ein sinnvolles Zurechnungskriterium sein (zit. Urteil E. 4.4). Im Fall eines Suizids auf den Bahnschienen kÃ¶nne ein fahrender Zug nicht als Betriebsgefahr gelten, da sich die Gefahr erst durch das Verhalten des Suizidenten verwirkliche (zit. Urteil E. 4.5, auch zum Folgenden). Ein solches Ereignis sei nicht vergleichbar mit anderen BahnverkehrsunfÃ¤llen, weil dabei der Bahnbetrieb absichtlich zu einem sachfremden Zweck missbraucht werde, ohne dass die Betreiberin einen Einfluss auf das Geschehen hÃ¤tte. Sie kÃ¶nne dieses Risiko nicht beherrschen, weil der Suizident sich Ã¼ber Schutzmassnahmen â etwa in Form von Abschrankungen â hinwegsetzen werde. Es handle sich dabei um ein qualifiziertes Drittverschulden, welches die Zustandshaftung zurÃ¼ckdrÃ¤nge. Ob ein in grober FahrlÃ¤ssigkeit durch eine Drittperson verursachter Bahnunfall den Kausalzusammenhang ebenfalls unterbreche, sei zweifelhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend kann von einem absichtlichen Vorgehen des Verunfallten im Sinn des vorgenannten bundesgerichtlichen PrÃ¤judizes nicht die Rede sein; auch liegt kein mit dem Betriebszweck nicht zu vereinbarendes, missbrÃ¤uchliches und nicht beherrschbares Verhalten einer aussenstehenden (hier der verunfallten) Person vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin steht das oberirdische Ãberqueren der Forchstrasse und das Ãberschreiten des sÃ¼dlichen Gegengeleises durch das Unfallopfer nicht in einem ursÃ¤chlichen Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen. Dieses hat sich (erst) auf dem Mittelperron bzw. dem nÃ¶rdlichen Gleis der Haltestelle zugetragen. Das Mittelperron hat der Verunfallte unversehrt erreicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag daher aus dem Umstand, dass das Unfallopfer das Mittelperron nicht auf dem vorgesehenen Weg aufgesucht hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dies umso weniger, als sich der offizielle Zugang zur Haltestelle mit Blick auf die fehlende niveaugleiche QuerungsmÃ¶glichkeit an der Forchstrasse und die erzwungene Verwendung einer verwinkelt Ã¼ber Treppen fÃ¼hrenden FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung als wenig fussgÃ¤ngerfreundlich ausnimmt. Hinzu kommt, dass der Verkehr auf der Forchstrasse auf der HÃ¶he der Haltestelle (Kreuzung Forchstrasse/Rietholzstrasse) durch ein Lichtsignal geregelt wird, was das (unerlaubte) Ãberqueren der Strasse durch FussgÃ¤nger in einer Rotphase des Fahrverkehrs begÃ¼nstigt. Vom Fahrbahnrand der Forchstrasse her ist das Mittelperron alsdann durch einfaches Ãberschreiten des schmalen GrÃ¼nsaums und sÃ¼dlichen Gleises praktisch stufenlos erreichbar. Dabei fÃ¤llt namentlich auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche auch Infrastrukturbetreiberin jenes Streckenabschnitts ist, auf jegliche Form von AbzÃ¤unung entlang des SÃ¼dgleises zur Forchstrasse hin verzichtet hat â dies im Gegensatz zur durchgehenden Abschrankung hinter dem Nordgleis. Bei einer solchen Haltestellengestaltung erscheint es nach allgemeiner Erfahrung nicht als komplett aussergewÃ¶hnlich und bis zu einem gewissen Grad auch nachvollziehbar, wenn erst kurz vor Zugsabfahrt von SÃ¼den her heraneilende Personen das Mittelperron ohne Umweg Ã¼ber die UnterfÃ¼hrung zu erreichen versuchen. Die UnzulÃ¤nglichkeiten der derzeitigen Haltestellensituation sind der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch wohlbekannt, rÃ¤umt sie in einem Faktenblatt zum Investitionsprogramm "Frieda 2030" betreffend die Haltestelle Waldburg doch unumwunden ein, dass diese nicht den gesetzlichen Vorschriften entspreche, wobei abgesehen vom Zugang zur Haltestelle auch die Breite des Mittelperrons, die GleisabstÃ¤nde sowie die tiefe PerronhÃ¶he als sanierungsbedÃ¼rftig beschrieben werden (vgl. Factsheet Haltestelle Waldburg, abrufbar unter www.forchbahn.ch/investitionsprojekte/waldburg, besucht am 20. September 2022).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Was das Unfallgeschehen auf dem Mittelperron selber anbetrifft, kann ebenso wenig von einem qualifizierten Selbstverschulden des Verunfallten gesprochen werden. Im Gegensatz zu einem Suizidenten hat der Verunfallte die Bahn entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu einem sachfremden Zweck missbraucht. Der erstellte Sachverhalt lÃ¤sst klar darauf schliessen, dass er die Haltestelle aufsuchte, um als Fahrgast einen Zug besteigen zu kÃ¶nnen. Zwar mag zutreffen, dass es meist aussichtslos erscheint, einen bereits (an)fahrenden Zug mit automatischen TÃ¼ren noch besteigen zu kÃ¶nnen. Es gilt jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich bei der Forchbahn von ihrer Konzeption (oben E. 3.2 Abs. 1) und vom verwendeten Rollmaterial her eher um eine Tram- als eine eigentliche Zugs- oder S-Bahnlinie handelt. Im Tramverkehr ist es keineswegs unÃ¼blich, dass Passagiere versuchen, ein bereits in Abfahrt begriffenes Fahrzeug noch zu erreichen. Ebenso wenig ist es aussergewÃ¶hnlich, dass TramfÃ¼hrende die bereits geschlossenen TÃ¼ren nochmals entriegeln, um einem in letzter Minute heraneilenden Fahrgast noch Einlass zu gewÃ¤hren, wobei selbst ein nochmaliges Abbremsen eines bereits in Bewegung gesetzten Fahrzeugs nicht im Bereich des UnmÃ¶glichen liegt. Entsprechende Versuche, ein abfahrendes Tram noch durch DrÃ¼cken des TÃ¼rknopfes aufzuhalten, sind allgemein Ã¼blich und setzen die betreffenden Personen im Normalfall auch keiner unverantwortlichen Unfallgefahr aus. Von einem den Unfall eventualvorsÃ¤tzlich in Kauf nehmendem Verhalten des Unfallopfers kann daher nicht gesprochen werden. Der Unfall ereignete sich zudem an der Kante des Mittelperrons der Haltestelle, wo die Zugskomposition nach einem Halt erst in Anfahrt und damit noch nicht in freier Fahrt begriffen sein konnte. Dass der betreffende Kurs die fragliche Haltestelle ohne Halt mit unverminderter Geschwindigkeit durchfahren hÃ¤tte, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht behauptet. Entsprechend mag das Verhalten des Verunfallten zwar unvorsichtig bzw. fahrlÃ¤ssig gewesen sein; grobe FahrlÃ¤ssigkeit ist indes nicht ersichtlich. Zudem stellt der Versuch heraneilender Passagiere, ein im Haltestellenbereich befindliches Fahrzeug einer Strassenbahn zu erreichen, selbst wenn es bereits in Abfahrt begriffen ist, ein durchaus typisches Risiko im Herrschaftsbereich der Bahnbetreiberin dar, mit welchem auch gerechnet werden muss. Schliesslich gilt es zu beachten, dass die Ausgestaltung der Haltestelle Waldburg insbesondere hinsichtlich Perronbreite, PerronhÃ¶he und GleisabstÃ¤nde â von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingerÃ¤umtermassen â nicht den heutigen Sicherheitsvorgaben entspricht (oben E. 4.4.1 am Ende). Damit kann insgesamt nicht von einem qualifizierten Selbstverschulden des Verunfallten im Sinn der Rechtsprechung gesprochen werden, welches die KostenÃ¼berwÃ¤lzung nach § 28 Abs. 1 FFG auf die BeschwerdefÃ¼hrerin als ZustandsstÃ¶rerin als rechtsverletzend oder unbillig erscheinen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Infolgedessen ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss trÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span></span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>