<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00560</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1961, meldete sich erstmals am 18. Januar 2005 bei </span><span>der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung auf</span><span> eine neue Tätigkeit, Rente) an (Urk. </span><span>9</span><span>/7). Den Anspruch des Versicherten auf </span><span>eine Invalidenrente verneinte die Sozialversicherungs</span><span>anstalt des Kantons Zü</span><span>rich,</span><span> IV-Stelle, mit Verfügung vom 14. Juli 2005 (Urk. </span><span>9</span><span>/31). </span><span>Nachdem im </span><span>Einsprache</span><span>verfahren</span><span> nicht mehr die Rente, sondern der Anspruch auf berufliche Mass</span><span>nahmen strittig war, wobei die IV-Stelle im </span><span>Einspracheentscheid</span><span> </span><span>vom </span><span>7. </span><span>Februar 2006 </span><span>auf das betreffende Gesuch nicht eintrat</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/46)</span><span>, hiess das Sozial</span><span>versicherungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil IV.2006.00256 vom 1</span><span>4. </span><span>Juni 2006</span><span> </span><span>in dem Sinne teilweise gut, als es die Sache an die IV</span><span>-Stelle zurückwies, damit diese nach weiteren</span><span> Abklärung</span><span>en</span><span> über den Anspruch auf Berufsberatung und Arbeitsvermittlung neu verfüge</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/51). </span><span>Daraufhin nahm die IV-Stelle weitere Abklärungen bezüglich beruflicher Ein</span><span>gliederung vor (Urk. </span><span>9</span><span>/54 ff.) und verneinte den Anspruch auf Arbeitsver</span><span>mitt</span><span>lung mit Verfügung vom 16. Januar 2007 (Urk. </span><span>9</span><span>/66) und jenen auf Berufs</span><span>be</span><span>ratung mit Verfügung vom 21. Februar 2007 (Urk. </span><span>9</span><span>/67). Diese Verfügungen erwuch</span><span>sen unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p><span>1.</span><span>2</span><span> </span><span>Am </span><span>19</span><span>. Januar 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>9/75)</span><span>. Die IV-Stelle </span><span>tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. Namentlich</span><span> wurde der Versicherte durch den </span><span>Regio</span><span>nalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 3. Juli 2012 psychiatrisch und orthopä</span><span>disch-rheumatologisch untersucht (Berichte vom 15. August 2012</span><span>;</span><span> </span><span>Urk. </span><span>9</span><span>/87 und Urk. </span><span>9</span><span>/88). </span><span>Im Rahmen des </span><span>Vor</span><span>bescheidverfahrens</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>9</span><span>/9</span><span>1</span><span> ff.) </span><span>holte die IV-Stelle weitere RAD-Stellungnahmen ein (</span><span>Urk. </span><span>9</span><span>/11</span><span>4</span><span>/2-3)</span><span>. Sodann</span><span> verneinte </span><span>sie </span><span>mit Verfügung vom </span><span>3. </span><span>Juni 2013 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (</span><span>Urk. </span><span>8</span><span>/11</span><span>5</span><span>).</span><span> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das </span><span>Sozialversicherungsgericht </span><span>mit Urteil IV.2013.00623 vom 3</span><span>1. </span><span>Januar 2015 ab </span><span>(Urk. 9/</span><span>145).</span><span> Das Bundesgericht trat auf die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mit Urteil 8C_180/2015 vom 1</span><span>8. </span><span>März 2015 nicht ein (</span><span>Urk. </span><span>9/150).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span>A</span><span>m </span><span>2</span><span>0. </span><span>Januar 2019 meldete sich der </span><span>Versicherte</span><span> </span><span>unter Hinweis auf diverse gesundheitliche Beeinträchtigungen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an </span><span>(Urk. 9/</span><span>163)</span><span>. Die IV-Stelle führte ein Standortgespräch durch </span><span>(Urk. 9/</span><span>167), liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Auszug, </span><span>Urk. </span><span>9/168) und teilte ihm am 1</span><span>1. </span><span>März 2019 mit, Ein</span><span>gliederungsmassnahmen seien nicht möglich </span><span>(Urk. 9/</span><span>169). Zur Prüfung des </span><span>Rentenanspruchs tätigte sie weitere erwerbliche (Urk. 9/170) und medizinische Abklärungen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/178, 9/180-181, 9/185). Sodann holte sie das poly</span><span>disziplinäre Gutachten des </span><span>Y</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>Februar 2020 ein </span><span>(Urk. 9/</span><span>194). Nach Vorlage des Dossiers bei ihrem RAD (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>196/5-7) und nach Durchführung eines Einkommensvergleichs </span><span>(Urk. 9/</span><span>195</span><span>) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span>7. </span><span>April 2020 die Zusprechung einer halben Invalidenrente ab Juli 2019 in Aussicht </span><span>(Urk. 9/</span><span>200).</span><span> Am 3</span><span>0. </span><span>Juni 2020 verfügte sie im angekündigten Sinne </span><span>(Urk. 9/</span><span>210 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung </span><span>vom 3</span><span>0. </span><span>Juni 2020 </span><span>erhob der Versicherte am </span><span>28. August 2020</span><span> Beschwerde und </span><span>be</span><span>antragte, die angefochtene Verfügung sei </span><span>insoweit abzu</span><span>ändern, als ihm eine höhere Rente auszurichten sei</span><span>. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der </span><span>unentgeltlichen Prozessführung sowie der u</span><span>nentgeltlichen </span><span>Rechtsverbeistän</span><span>dung</span><span> durch Rechts</span><span>anwältin Lotti Sigg </span><span>Bon</span><span>azzi</span><span> (Urk. 1 S. 2). In ihrer Beschwerde</span><span>antwort vom </span><span>30. September 2020</span><span> schloss die</span><span> IV-Stelle auf Abweisung der Be</span><span>schwerde (Urk. </span><span>8</span><span>). Mit Verfügung vom </span><span>6. </span><span>Oktober 2020</span><span> gewährte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm für das vorliegende Verfahren Rechtsanw</span><span>ältin Lotti Sigg </span><span>Bonazzi</span><span>, Winterthur,</span><span> als unent</span><span>geltliche Rechtsvertreterin</span><span>. Zugleich brachte </span><span>es</span><span> ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnis</span><span> (Urk. </span><span>10</span><span>).</span><span> Am 1</span><span>9. </span><span>Oktober 2020 reichte die Vertreterin de</span><span>s</span><span> Beschwerdeführer</span><span>s</span><span> </span><span>ihre Honoraraufstellung</span><span> ein (</span><span>Urk. </span><span>12). </span></p><p><span> </span><span>Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Verfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das von ihr eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäre Gutachten des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit während vier Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausgehend von einem zumutbaren Arbeitspensum von 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte sie einen Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iditätsgrad von 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Dementsprechend sprach sie dem Beschwerdeführer ab Juli 2019 - sechs Monate nach Eingang der Neuanmeldung - eine halbe Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut dem Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten bestehe in seiner ursprünglichen Tätigkeit als Koch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt keine Arbeitsfähigkeit mehr und in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine maximale Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter hätten indes diverse Beschwerden überhaupt nicht berücksichtigt - beispielsweise das Problem der Unterzuckerung, welches die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränke. Des Weiteren sei auf dem allgemeinen und angepassten Arbeitsmarkt keine Tätigkeit zu finden, welche dem geschilderten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprofil für eine angepasste Tätigkeit entspreche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.). Auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe laut den Gutachtern eine höchstens 40%ige verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aufgrund des stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Profils müsse indes von einem geschützten Arbeitsplatz ausgegangen werden. Sodann stehe er mittlerweile im 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensjahr, was die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit ebenfalls verunmögliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) und zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6). In Anbetracht seines Alters, seiner Berufserfahrung nur als Koch und seiner gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Einschränkungen sei seine Restarbeitsfähigkeit auch auf dem hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwertbar (Urk. 1 S. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte er geltend, die Beschwerdegegnerin sei beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Unrecht von einer Hilfstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zudem von einem tieferen Tabellenlohn als beim Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann müsste ein invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands bildet die mit Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess IV.2013.00623 vom 31. Januar 2015 (Urk. 9/145) bestätigte rentenabweisende Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (Urk. 9/115). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging im Wesentlichen gestützt auf die damals eingeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten RAD-Untersuchungsberichte vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/87-88; vgl. Urk. 9/114/2-3 und 9/115/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in der Kindheit bestehender Beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matiken insgesamt eine nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male, sogar sehr gute schulische Karriere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss einer Lehre durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Jedoch sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kokaina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu zahlreichen Gefängnisaufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten gekommen, sodass zu jenem Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitpunkt von einer gewissen dissozialen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung auszugehen sei. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien hingegen keine ausgeprägten dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Züge mehr erkennbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4). Das Bestehen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ADHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wahrscheinlich. Denn laut dem Beschwerdeführer habe er sehr viel Sport getrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und Kokain habe eine beruhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Wirkung auf ihn gehabt. Heute werde er mit Ritalin beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andelt. Auswirkung auf die funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe das ADHS indes wegen der Behandlung mit Ritalin keine (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil IV.2013.00623 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - abgesehen vom ADHS - beim Fehlen auffälliger Befunde nicht von einer Einschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Arbeitsfähigkeit aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit in Übereinstimmung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktive Tagesablauf mit der Arbeit als Koch im Rahmen von Sozialstunden, der Pflege von Kontakten zu Kollegen, dem Zeichnen, Malen, Schreiben, Lesen, Fernsehen, dem Basteln an Computern, Haushaltsarbeiten inklusive Kochen und Besuchen von Neffen und Nichten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüten von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/145/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbeschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden im lumbalen Bereich. Im nun Vergleichsgrundlage bildenden Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung der IV-Stelle vom 3. Juni 2013 waren Beschwerden am rechten Knie sowie eine Hyposensibilität der linken Handinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fläche hinzugetreten. Letztere wirkte sich inde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gemäss RAD-Arzt Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkend auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Kniegelenk ohne Kapselschwellung, Erguss und Meniskuszeichen, jedoch mit leichtem Gelenkreiben (Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bei möglicher Flexion und Streckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand es das hiesige Gericht für nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/145/14 f. E. 5.2.1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten, körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, insbesondere ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen und ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, weiterhin von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausging (Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den mit der Neuanmeldung im Januar 2019 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) respektive im weiteren Verwaltungsverfahren eingereichten medizinischen Berichten ist im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen das Folgende zu entnehmen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2018 eine Dekompression und eine Verlängerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 von L4 bis S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen worden war (Urk. 9/185/28) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf L3/4 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte beschrieben ein akzeptables Resultat (Urk. 9/185/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt der Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019, beim Beschwerdeführer bestehe seit vielen Jahren eine somatisch sehr einschränkende Rückenproblematik. Aufgrund der anhaltenden Schmerzen liege eine chronische Belastungssituation vor, welche vor allem zu einem eingeschränkten sozialen Radius, wenigen sozialen Kontakten und einer Isolierungstendenz führe. Insbesondere in Situationen mit erhöhter Belastung reagiere er ausgeprägt dünnhäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig und reaktiv impulsiv. Zudem leide er unter Konzentrationsproblemen, mangelnder Aufmerksamkeit und einem stark reduzierten Durchhaltevermögen (Urk. 9/178/3). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäts- und Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsstörung (ICD-10 F90.0), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61), eine Agoraphobie mit Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F40.01) sowie eine Klaustrophobie (ICD-10 F40.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/178/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führte er aus, aufgrund der sehr limitierenden Schmerzproblematik könne aktuell die psychische Leistungsgrenze zeitlich nicht festgehalten werden. Die somatisch limitierende Situation scheine aktuell vordergründig zu sein bei der Unmöglichkeit einer Eingliederung (Urk. 9/178/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Kardiologie und Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 21. Januar 2019 namentlich die Diagnosen einer chronischen ischämischen Herzkrankheit mit Zustand nach RCX-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2012 (ICD-10 I25), eines metabolischen Syndroms (ICD-10 E88.9) sowie eines inkompletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsfaszikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blocks (ICD-10 I45.0) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">181/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 hielt er eine Tätigkeit während vier Stunden täglich für zumutbar (Urk. 9/180/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 aus, der Beschwerdeführer komme regelmässig zur Blutzucker-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrolle zu ihm und erhalte kontinuierlich Analgetika bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und sensomotorischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallsyndrom L4 links. Der Beschwerdeführer sei in seiner Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt. Physisch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und ADHS sowie Diabetes mellitus Typ II, insulinpflichtig mit Risiko für Hypoglykämien bei unregelmässigem Essverhalten (Urk. 9/185/3). Der Beschwerdeführer arbeite einmal wöchentlich zwei bis drei Stunden in einem Restaurant. Länger könne er nicht arbeiten, da er dann eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutliche Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme äussere und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentrationsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufmerksamkeit stark nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hysische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Belastbarkeit seien krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitshalber deutlich eingeschränkt. Zusätzlich bestünden chronische Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, welche die Dauer der täglichen Arbeitsfähigkeit einschränken würden (Urk. 9/185/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchten den Beschwerdeführer allgemeininternistisch, rheumatologisch, psychiatrisch sowie neurologisch und erstatteten ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdisziplinärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/194/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">therapieresistentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linksbetont (ICD-10 M54.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Hinweise für funktionell relevante sensomotorische Ausfälle an den unteren Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression und Verlängerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf L3/4 im August 2018 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epifusionellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5, L5/S1 links, Dekompression L4/5, L5/S1 rechts, Diskektomie L4/5, L5/S1 links, Einsetzen zweier Wave-Cages L4/5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4 bis S1 im Oktober 2014 bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom bei erheblichen degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4 rechts im November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiomorphologisch proximal von LWK3 im Segment LWK 2/3 und im Segment LWK 1/2 dorsal betonte deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK2 über LWK3 von 3 bis 4 medizinische Massnahmen, Keilform von LWK1, eventuell posttraumatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gruppen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische ischämische Herzkrankheit (ICD-10 I25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach subakutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferolateralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> STEMI am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2012 mit Direkt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der RCX</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ischämische Kardiomyopathie: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linksventrikuläre Ejektionsfraktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LVEF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> normal, geringe laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypokinesie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechtsfaszikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> inkompletter Block (ICD-10 I45)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren: chronisch persistierender Nikotina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">busus (ICD-10 F17.1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medikamentös behandelte arterielle Hypertonie (ICD-10 I10), gemäss kardiologischem Bericht vom Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Herz- und Nierenkrankheit mit Niereninsuffizienz (ICD-10 I13.1) und erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kreatininwert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">insulinabhängiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas ersten Grades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medikamentös behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypercholestrinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperurikämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemäss Aktenlage periphere Gefässkrankheit, Fontaine I bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">IIa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 I73.9)</span></p><p><span> </span><span>Keinen</span><span> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span>massen sie namentlich den inter</span><span>mittierenden </span><span>anterioren</span><span> Kniegelenkbeschwerden rechts (ICD-10 M25.5), dem Status nach Schulterarthroskopien mit </span><span>Impingement</span><span>-Syndrom (ICD-10 M75.9), der kombinierten </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> (ICD-10 F61.0), d</span><span>er einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), dem Status nach Ab</span><span>hängigkeitssyndromen (ICD-10 F14.20 und F10.20) sowie dem Status nach spezifischen Phobien (ICD-10 F40) zu </span><span>(Urk. 9/</span><span>194/11).</span></p><p><span> </span><span>In der interdisziplinären Beurteilung hielten sie fest, </span><span>die klinisch-rheuma</span><span>tologische Evaluation habe ein chronisches therapieresistentes </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom linksbetont bei Status nach mehreren lumbalen operativen Interventionen, zuletzt im August 2018, bei </span><span>epifusionellem</span><span> Syndrom ergeben. Bildgebend habe aktuell dokumentiert werden können, dass proximal der </span><span>Spondylodese</span><span> von L3-S1 nun eine Anschlussdegeneration in den Segmenten L2/3 und beginnend L1/2 vorliege, sodass insgesamt die geklagten Beschwerden somatisch orientiert begründet und nachvollziehbar seien, ohne offensichtliche sensomotorische </span><span>lumboradikuläre</span><span> Ausfälle.</span></p><p><span> </span><span>Aus neurologischer Sicht sei in Analogie zur rheumatologischen Erhebung ein chronisches </span><span>lumbovertebrales</span><span> Schmerzsyndrom postuliert worden mit einer möglichen </span><span>radikulären</span><span> Reiz- und sensiblen Ausfallsymptomatik der Wurzel L3 links, wobei klinisch-neurologisch funktionell relevante sensomotorische Aus</span><span>fälle nicht hätten nachgewiesen werden können.</span></p><p><span> </span><span>Aus allgemeininternistischer Sicht könne die aktenmässig bekannte chronische ischämische Herzkrankheit mit Status nach subakutem </span><span>inferolateralem</span><span> STEMI vom November 2012 bestätigt werden mit multiplen persistierenden kardiovaskulären Risikofaktoren. Im Weiteren bestehe ein ausgedehntes meta</span><span>bolisches Syndrom mit einer medikamentös behandelten Hypertonie, wobei </span><span>gemäss einer kardiologischen Evaluation vom Januar 2019 eine </span><span>hypertensive</span><span> Herz- und Nierenkrankheit mit Niereninsuffizienz postuliert worden sei; dies manifestiere sich aktuell mit einem deutlich erhöhten </span><span>Serumkreatinin</span><span>. Des Weiteren bestünden ein nicht optimal eingestellter insulinabhängiger Diabetes mellitus Typ 2 mit einem HbA1c von 6,5</span><span> %</span><span>, eine medikamentös ebenfalls nicht optimal eingestellte </span><span>Hypercholestrinämie</span><span>, eine Hyperurikämie sowie eine peri</span><span>phere Gefässkrankheit und eine Adipositas.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Die psychiatrische Evaluation habe keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ergeben. </span></p><p><span> </span><span>Aufgrund der dargelegten, primär somatisch objektivierbaren </span><span>pathoanatomischen</span><span> Befunde sei aus rheumatologischer Sicht keine weitere Arbeitsfähigkeit in der ursprünglich angestammten beruflichen Tätigkeit als Koch gegeben. Für eine adaptierte berufliche Tätigkeit bestehe eine maximale Arbeits- und Leistungs</span><span>fähigkeit von 40 bis 50</span><span> %</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Aus neurologischer Sicht liege eine 100%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> als Koch sowie eine theoretische Arbeitsfähigkeit von maximal 50</span><span> %</span><span> für adaptierte Tätigkeiten vor.</span></p><p><span> </span><span>Aus rein allgemeininternistischer Sicht liege eine theoretische Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag als Koch sowie von sechs bis sieben Stunden pro Tag in einer körperlich adaptierten Tätigkeit vor </span><span>(Urk. 9/</span><span>194/12).</span></p><p><span> </span><span>Insgesamt gelangten die Gutachter zum Schluss, in der zuletzt ausgeübten Tätig</span><span>keit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr </span><span>(Urk. 9/</span><span>194/12</span><span>-13</span><span>). </span><span>Für eine angepasste Tätigkeit hielten sie eine maximale Präsenz von vier Stunden pro Tag für möglich</span><span>, idealerweise verteilt auf zwei mal zwei Stunden. Somatisch seien nur körperlich sehr leichte und wechselbelastende berufliche Tätigkeiten umsetzbar: Der Beschwerdeführer könne an einer Arbeitsstelle </span><span>Verrichtungen </span><span>in Wechsel</span><span>belastung durchführen, das heisse mit kurzen Phasen von Sitzen an einem ergo</span><span>nomisch gut eingestellten Arbeitsplatz. In einer solchen Stellung bestünden keine Einbussen in Bezug auf manuell zu verarbeitende Tätigkeiten. Ebenfalls sei das kurze Zurücklegen von Gehstrecken, zum Beispiel für Kontrollgänge in engem Radius in der Ebene möglich, jedoch nicht das Gehen über längere Strecken und vor allem nicht das berufsbedingte Benützen von Treppen oder gar Gerüsten und Leitern. Das Heben und Tragen von Lasten dürfe nur intermittierend bis zur Taille maximal zehn Kilogramm, über Taille höchstens fünf Kilogramm betragen. Repetitive Überkopfbewegungen seien ebenfalls nicht um</span><span>setzbar</span><span>. Günstig seien ein konfliktarmes und verständnisvolles Arbeitsumfeld, die Ansprüche an kog</span><span>nitive Fähigkeiten (vor allem Konzentration und Aufmerksamkeit) sollten nicht </span><span>hoch sein. Günstig sei zudem die Möglichkeit zum Bezug kürzerer, selbst</span><span>gewählter Pausen beziehungsweise Rückzugsmöglichkeiten.</span><span> Insgesamt liege für eine solche Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40</span><span> %</span><span> vor </span><span>(Urk. 9/</span><span>194/13).</span><span> Diese Angaben gölten seit Januar 2019, wobei jeweils im Nachgang zu den operativen Interventionen an der Wirbelsäule für circa vier bis sechs Mon</span><span>a</span><span>te eine komplette </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> vorgelegen habe </span><span>(Urk. 9/</span><span>194/13).</span></p><p><span> </span><span>Weiter hielten die Gutachter fest, die Leistungseinschränkungen aus rheumatolo</span><span>gischer</span><span>, neurologischer und internistischer</span><span> Sicht</span><span> würden sich </span><span>nur wenig</span><span> addieren, sondern</span><span> vornehmlich</span><span> ergänzen. </span><span>Überwiegend könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrte</span><span>r</span><span> Pausen verwendet werden </span><span>(Urk. 9/</span><span>194/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hielten fest, die 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gelte seit Januar 2019 (Urk. 9/194/13). Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen daher von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur letzten Beurteilung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che in der Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (Urk. 9/115) mündete, aus. Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen lassen musste und diese im August 2018 verlängert wurde, wobei zugleich eine Dekompression erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2 vorstehend), sowie angesichts des Fehlens gegenteiliger Auffassungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen keine Zweifel am Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu zu prüfen (vgl. vorstehende E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Februar 2020 (Urk. 9/194) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die formalen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Untersuchungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, berücksichtigt auch die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und sein Verhalten und wurde in Kenntnis und in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten insbesondere einleuchtend dar, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der somatisch vollumfänglich nachvollziehbaren beklagten Schmerzen als Koch seit 17 Jahren nicht mehr einsetzbar ist, sondern nur noch für körperlich sehr leichte und wechselbelastende Tätigkeiten (Urk. 9/194/40). Dabei ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunahme der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ein bis zwei Stunden Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/194/36) auch plausibel, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitiert ist, idealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise verteilt auf zweim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al zwei Stunden pro Tag (Urk. 9/194/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der kardiologischen Situation mit chronischer ischämischer Herzkrankheit bei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch normaler LVEF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dadurch gebührend Rechnung getragen, dass regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig mittelschwer oder schwer belastende berufliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer Sicht nicht mehr in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum für zumutbar gehalten wurden (Urk. 9/194/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die internistische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen seines Diabetes mellitus bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problem der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuckerung, welches die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberücksichtigt geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst anzumerken, dass Adipositas und Diabetes nach der Rechtsprechung grundsätzlich keine Invalidität zu begründen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_903/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E. 4.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Hausarzt des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte den insulinpflichtigen Diabetes mellitus unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis darauf, dass bei unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigem Essverhalten ein Risiko für Hypoglykämien bestehe (Urk. 9/185/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten hatten davon Kenntnis genommen (Urk. 9/194/9 unten) und den insulinabhängigen Diabetes mellitus im Rahmen des meta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bolischen Syndroms unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt (Urk. 9/194/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem aus gesamtgutachterlicher Sicht geschilderten Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches die Möglichkeit zum Bezug kürzerer, selbstgewählter Pausen vorsieht (Urk. 9/194/13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, inwiefern diese Pausen nicht zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindern einer Hypoglykämie beziehungsweise zum regelmässigen Essen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen sollten. Dies gilt umso mehr, als insgesamt eine weniger als vier Stunden täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende Arbeitszeit im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angepasst beurteilt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Unterzuckerung (Hypoglykämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit, als dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Berufe wegen Fremd- oder Eigengefährdung nicht als geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit an Maschinen, mit Fahrzeugen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstigem hohem Gefahrenpotential (Urteil des Bundesgerichts I 94/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass diese zusätzliche Einschränkung des Anforderungsprofils beim Beschwerdeführer aus Sicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen gerechtfertigt ist, ist vor dem Hintergrund, dass er seinen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweis deswegen freiwillig abgegeben hat (Urk. 9/194/46 oben), überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand des Beschwerdeführers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich unter diesem Aspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu folgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im grossen Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entkräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem medikamentös behandelten ADHS keine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in angestammter Tätigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugemessen wurde, stimmt mit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Beschwerdeführers überein, wonach die diesbezügliche medikamentöse Einstellung zufriedenstellend sei (Urk. 9/194/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilung, wonach aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/194/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Expertise erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffälligen psychiatrischen Befunde (Urk. 9/194/47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt gemäss Gutachten nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gering ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomen eines ADHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der behandelnde Arzt der D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als im Vordergrund stehend erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner waren die Psychopharmaka in der Blutprobe nicht nachweisbar, was - korrelierend mit dem Eindruck anlässlich der Exploration - auf einen kaum vorhandenen Leidensdruck auf der Basis psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Beschwerden schliessen lässt (Urk. 9/194/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein konfliktarmes und verständnisvolles Arbeitsumfeld ohne hohe Anforderungen an kognitive Fähigkeiten und die Möglichkeit zum Bezug von Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu achten ist, ansonsten aber eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/194/50), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Durchführung des strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens entbehrlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Teilgutachten wurde ausgeführt, zusammengefasst liege ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom bei degenerativen LWS-Veränderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach diversen operativen Eingriffen vor. Die degenerativen Veränderungen seien schwer ausgeprägt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 und mit auf dem unteren Niveau praktisch fehlendem Bandscheibenraum. Angesichts dieser degenerativen Veränderungen mit Ausstrahlung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkel bis zum Knie (Urk. 9/194/56) überzeugt es, dass dem Beschwerdeführer nur noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne das Heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm, ohne Zwangshaltungen und mit der Möglichkeit freier Positionswechsel zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind, und dies lediglich teilzeitlich (Urk. 9/194/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss davon aus, dem Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine aktuelle Tätigkeit einmal wöchentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei bis drei Stunden in einem Restaurant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Begründung, dass der Beschwerdeführer nicht länger arbeiten könne, da er nach dieser Zeit eine deutliche Schmerzzunahme äussere und Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen sowie Aufmerksamkeit stark nachlassen würden (Urk. 9/185/4), stützt sich auf die Angaben des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten genügen sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherten Person indes nicht für die Begründung einer Erwerbsunfähigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2018 vom 2. August 2018 E. 5.1.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überdies ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten Angaben machen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass eine Schmerzzunahme und ein Nachlassen von Konzentration und Aufmerksamkeit nach zwei bis drei Stunden nicht zu begründen vermögen, weshalb der Beschwerdeführer nicht nach einer längeren Pause erneut zwei Stunden arbeiten könnte, und dies an fünf Tagen pro Woche, wie die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für zumutbar halten (Urk. 9/194/13). Auch die Angabe von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer physisch und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch deutlich vermindert belastbar sei und die chronischen Rückenschmerzen die Dauer der täglichen Arbeitsfähigkeit einschränken würden (Urk. 9/185/4), spricht nicht gegen eine berufliche Tätigkeit im zeitlichen Rahmen von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein medizinischer Bericht vermag demnach die Beweiskraft des Gutachtens nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmälern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere von der gutachterlichen Einschätzung abweichende Beurteilungen der Erwerbsfähigkeit durch behandelnde Ärzte liegen nicht vor (vgl. vorstehende E. 4.1-4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich wird die vom Kardiologen angegebene Einsatzfähigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Tag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/180/5) bei einer der gutachterlichen Beurteilung entsprechenden Erwerbsfähigkeit nicht überschritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt leuchtet das Gutachten nach dem Gesagten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält die nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Beschwerdeführer in einer angepassten, körperlich leichten beruflichen Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähigkeit von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die Möglichkeit zum Bezug von Pausen sowie ein konfliktarmes und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnisvolles Arbeitsumfeld günstig sind und die Ansprüche an kognitive Fähigkeiten (vor allem Konzentration und Aufmerksamkeit) nicht hoch sein sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/194/13). Dabei ist er zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit eingeschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er wegen der Gefahr einer Unterzuckerung keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahrengeneigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.3.3 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin errechnete gestützt auf die im Gutachten angegebene maximale Präsenzzeit von vier Stunden pro Tag im Vergleich zur betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ein zumutbares Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon sie bei der Durchführung des Einkommensvergleichs ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/195/1). Dies ist mathematisch nachvollziehbar und stimmt im Hinblick auf die zumutbare Präsenzzeit, unter welchem Titel die vier Stunden pro Tag erwähnt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte zwar in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag festgehalten (Urk. 9/196/7), jedoch mit keinem Wort eine Abweichung vom Gutachten erwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterlich festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit (Urk. 9/194/13) lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der im Belastungsprofil erwähnten Pausenbedürftigkeit erklären, sodass - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - unter Berücksichtigung nicht nur der zeitlichen Präsenz, sondern auch der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einer Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Arbeitsmarkt verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrittenen Alters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Berufserfahrung nur als Koch und seiner gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mit stark eingeschränktem Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p>6.2.1<span> </span><span>Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span>realistischerweise</span><span> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span>bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich </span><span>nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund</span><span>heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs</span><span>aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor</span><span>handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits</span><span>fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span><span>Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit kann rechtsprechungsgemäss nicht leichthin ange</span><span>nommen werden (Urteil des Bundesgerichts </span><span>9C_426/2020 vom 2</span><span>9. </span><span>April 2021</span><span> E. 5.2).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs</span><span>tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver</span><span>lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stand die medizinische Zumutbarkeit der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit mit der Erstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Zu diesem Zeitpunkt war der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt. Bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieb ihm eine Aktivitätsdauer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren, was einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entgegensteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejaht hat das Bundesgericht die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit beispielsweise bei einem 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war. Es erachtete ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht leicht vermittelbar, sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht hat das Bundesgericht auch die Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden u.a. rheumatologische und kardiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme) um 30 % eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Zumutbarkeit eines Vollpensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). Bei einem 61-jährigen Versicherten, dem eine angepas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste (körperlich leichtere, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastende) Verweistätigkeit zu 80 % (Vollpensum mit um 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) zumutbar war und der über keine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbildung verfügte, schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht ebenfalls auf Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Dabei wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt, dass der Versicherte in leic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten wechselbelastenden Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nicht zusätzlich eingeschränkt war und über eine gewisse Erfahrung mit beruflichen Umstellungen verfügte (Urteil 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.2 und E. 4.3.4). Das Bundesgericht eracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ete auch die 80%ige Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bei einem 62 Jahre alten Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pianisten al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s verwertbar, der – unter Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung geregelter Arbeitszeiten und unter Ausschluss von Nachtarbeit und längerer Engagements – weiterhin als Pianist arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit nachgehen konnte. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ihm ein breites Spekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum an Verweistätigkeiten offen (Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint wurde dagegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vom Beschwerdeführer angeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 392/02 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem über 61-jährigen Versicherten, der über keine Berufserfahrung verfügte und bezüglich der aus medizinischer Sicht im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von 50 % zumutbaren feinmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Tätigkeiten keinerlei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse besass. Die Teilarbeitsfähigkeit des Versicherten unterlag dabei weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen in Form von Atemnot und Hustenanfällen, derentwegen die von der Vorinstanz als zumutbar bezeichneten Arbeiten (Portier- und Kurierdienste) wegen der damit verbundenen Anstrengungen praktisch ausser Betracht fielen. Das Bundesgericht bezweifelte anhand der Akten, dass der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte noch über die für einen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit verfügte (E. 3.3). Ebenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint hat das Bundesgericht die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einem 60-jährigen Versicherten, der in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit medizinisch-theoretisch zu 100 % arbeitsfähig war, keine Berufsausbildung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen hatte und über 20 Jahre als Hotelportier gearbeitet hatte. Dabei berücksichtigte das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt insbesondere, dass der Versicherte selbst bei leichten Tätigkeiten noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt war, da ihm schmerzbedingt nur e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränktes Ziehen oder Stos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und die Vornahme von Verrichtungen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Händen möglich war, er in seiner Tätigkeit als Hotelportier aber meist mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis schwere Arbeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt und sich hierbei keine feinmotorischen Fähigkeiten hatte aneignen können. Darüber hinaus wurde auf eine geringe Anpassungsfähigkeit und die Tatsache, dass behindertengerechte Arbeitsplätze mit der Möglichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt würden, hingewiesen (Urteil 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.1 und E. 3.2.2). Ebenso entschied das Bundesgericht bei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em 61.5-jähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten, dem es medizinisch-theoretisch zumutbar war, ganztags in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r adaptierten leichten, nicht schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Arbeit mit Wechselbelastung tätig zu sein. Das Bundesgericht begründete diesen Entscheid insbesondere damit, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Herzleiden und der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation mit vielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies halte potentielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen (Urteil 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Verwertbarkeit der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit infolge fortgeschrittenen Alters kann zusammenfassend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden, dass eine Unverwertbarkeit grundsätzlich nur dann angenommen wird, wenn bei einer – im massgeblichen Zeitpunkt (vgl. E. 6.2 vorstehend) – mindestens 60 Jahre alten versicherten Person selbst in leichten Tätigkeiten krankheitsbedingte Einschränkungen bestehen (E. 6.3.2). So verhält es sich auch in dem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstrichterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil I 392/02 vom 23. Oktober 2003; Urk. 1 S. 7): Der Versicherte war dort bereits über 61 Jahre alt und es standen ihm lediglich feinmotorische Tätigkeiten in einem 50%-Pensum offen. Infolge Atemnot und Hustenanfällen fielen sodann jegliche Arbeiten mit Anstrengungen ausser Betracht (vgl. davor E. 6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Arbeit im at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierten Umfang grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbeeinträchtigt nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en kann. Sein Leiden ist auch nicht in dem Sinne akut oder progredient, dass mit häufigeren oder längeren Arbeitsausfällen aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvermittelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig werdender medizinischer Interventionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet werden müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer im Rahmen des i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m zumutbaren Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungsprofils nicht zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibt ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Alter von - im relevanten Zeitpunkt - 59 Jahren eine verhältnismässig lange Aktivitätsdauer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weniger als fünf Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich auch bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Restarbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_693/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 4.1.1). Der vorliegende Fall mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas jüngere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer und 40%iger Restarbeitsfähigkeit ist vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, sodass auch das tiefe Pensum nicht zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Unverwertbarkeit führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt noch, ob eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit wegen nur realitätsfremder Einsatzmöglichkeiten gegeben ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine übermässigen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde </span><span>(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 132 zu Art. 28a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 6.3 mit Hinweisen). Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofils, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere leichte und wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gefahrenpotential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nicht zu hohen Ansprüchen an Konzentration und Aufmerksamkeit umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einem genügend breiten Spektrum an möglichen Verweisungstätigkeiten auszugehen, auch wenn der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine einschlägige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung aufweist. Somit ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die ihm zumutbare Tätigkeit nicht nur in so eingeschränkter F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orm möglich, dass sie der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein als ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat, ist ein invalidenversicherungsrechtlich erheblicher fehlender Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdigung der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zum Beispiel Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3 mit diversen Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Basis der obigen Feststellungen sowie in der Annahme, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall voll erwerbstätig wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span> </span><span id="XX077"></span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span>geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span>hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span>nicht in</span><span>valid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der Einkommens</span><span>vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span>vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span>Validen</span><span>einkommens</span><span> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span>möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span>scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span>entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span>spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span>versicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art.</span><span> 28a</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner gesamten Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biographie häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Stellen gewechselt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 9/168) und daher nicht anzunehmen ist, dass er im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem bestimmten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber tätig wäre, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Tabellenlöhnen ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht indes geltend, er habe einen Berufsabschluss nicht nur als Schneider, sondern auch als Koch, und habe als gelernter Koch gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen nicht vom Einkommensniveau von ungelernten Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). Diese Behauptung findet in den Akten keine Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/49 unten) basiert auf den Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Ausbildungsnachweis existiert nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konfektions- und Industrieschneider als erlernten Beruf angeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/75/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/163/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit den Angaben im Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und späteren Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist überdies zu entnehmen, dass er diesen Beruf in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht respektive nur kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/27/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/88/2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Koch verfügt der Beschwerdeführer hingegen gemäss früheren Angaben über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Hauptsache war er im Gastgewerbe erwerbstätig, teilweise auch auf selbständiger Basis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/88/3; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/168/3). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeugnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Januar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeit-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Küchenmithilfe angestellt war (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgten noch wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzfristige Arbeitseinsätze und ab März 2007 w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gar nicht mehr berufstätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/168/3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblich für die Ermittlung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit der Zentralwert aller Männerlöhne der LSE, wobei das Kompetenzniveau für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Natur zur Anwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/195/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Invalideneinkommen ging die Beschwerdegegnerin zutreffend und unstrittig von den LSE-Tabellenlöhnen aus (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/195/1, Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers, dass es nicht angehe, beim Validen- und beim Invalideneinkommen zwei verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8), ist berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgebend für das Validen- wie auch für das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen sind die Einkommensansätze für Hilfstätigkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vergleichseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitidentisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Grundlage zu erheben (BGE 129 V 222 Regeste und E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs würde der Invaliditätsgrad bei einer Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive bei einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat einen Leidensabzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen (Urk. 2 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/195/1). Der Beschwerdeführer postuliert, es sei ein Abzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert sich das Invalideneinkommen von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 34 % (0,85 x 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es resultiert ein Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welcher zum Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde sich das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 32 % reduzieren (0,8 x 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad würde sich entsprechend auf 68 % erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was keinen anderen Rentenanspruch zur Folge hätte. Die Frage, ob der Leidensabzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht werden müsste, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Einflusses auf die Höhe des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenanspruch entsteht (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick darauf, dass die Neuanmeldung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">163) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin eingegangen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Eingangsvermerk auf S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 des Aktenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist der Rentenbeginn per 1. Juli 2019 nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er wurde denn auch nicht bestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann muss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Höhe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der einjährigen Wartefrist mindestens der künftig geforderten Abstufung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">996/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 E. 7.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung ist ebenfalls erfüllt, da der Beschwerdeführer (in der angestammten Tätigkeit) bereits seit dem Jahr 2002 vollumfänglich arbeitsunfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">194/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig. Innerhalb des Kostenrahmens von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- sind die Kosten ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lotti Sigg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Winterthur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädigung zu. Diese ist nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin hat mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwendungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Stunden und 25 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer geltend gemacht (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist unter Berücksichtigung der genannten Grundsätze angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die Prozessentschädigung auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdegegnerin hat die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung direkt der unentgeltlichen Rechtsvertreterin auszubezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Juni 2020 dahingehend</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’810</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">12 und 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>