<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00713</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Inclusion</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt in den Jahren 1991 bis 1997 im Gartenbau tätig (Urk. 11/1 Ziff. 6.3.1), als sie sich am 17. Februar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 11/1). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juni 1999 sprach die Sozialversicherungsanstal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, der Versicherten für die Zeit vom 1. Januar 1997 bis 30. April 1998 eine halbe Rente zu (Urk. 11/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 1998 sprach die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten sodann eine ganze Rente zu (vgl. Mitteilung des Beschlusses vom 15. April 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2001, 31. August 2004 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Februar 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/34, Urk. 11/45, Urk. 11/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im November 2017 eingeleiteten Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/64-65) tätigte die IV-Stelle erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, welches am 11. Juli 2018 erstattet wurde (Urk. 11/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/91, Urk. 11/94, Urk. 11/96, Urk. 11/99, Urk. 11/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie schriftlicher Mahnung zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht (Schreiben vom 9. April 2020, Urk. 11/134) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. September 2020 die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. November 2020 auf eine halbe Rente herab (Urk. 11/150 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 14. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihr weiterhin die bisherige ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2020 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich </span><span>mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span> besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf Art. 17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 zu Art. 30–31). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch bei den nachfolgenden Rentenrevisionen in den Jahren 2001, 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin insbesondere gestützt auf die Berichte des behandelnden Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abklärungs- und Ausbildungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Ärzte der Höhenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 1996 sowie von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab Februar 1998 aus (vgl. Feststellungsblätter; Urk. 11/26, Urk. 11/33, Urk. 11/44, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtenen Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die Rentenverfügung vom 7. Juni 1999 habe auf falschen Abklärungen beruht. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am 3. März 1998 anfänglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit mit je nach Verlauf steigernd auf 75 % beziehungsweise 100 % bescheinigt. Anstatt auf diese medizinische Beurteilung abzustützen, sei jedoch auf den Schlussbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abklärungs- und Ausbildungsstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt worden. Dieser beruhe vorwiegend auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und nicht auf medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlagen (S. 2). Auch im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2018 werde eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1996 erwähnt. Es bestehe damit ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsgrund und der aktuelle Leistungsanspruch könne ohne Bindung an frühere Entscheide geprüft werden. Nachdem die Beschwerdeführerin mit den bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepassten Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig sei, betrage der Invaliditätsgrad 52 % und die bisherige ganze Rente werde wiedererwägungsweise auf eine halbe Rente herabgesetzt. Ein Leidensabzug von 25 % könne nicht gewährt werden, in der 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei eine genügende Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gseinschränkung berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin sei zudem nicht bereit gewesen, an Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen in Form eines Belastbarkeits- und Aufbautrainings teilzunehmen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), vorliegend sei nicht von einer zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung vom 7. Juni 1999 auszugehen (S. 6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abklärungs- und Ausbildungsstätte Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne entnommen werden, dass sie lediglich zu 50 % im geschützten Rahmen tätig sein könne. Diese Einschätzung beruhe nicht nur auf der beruflichen, sondern auch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f einer medizinischen Abklärung. Dabei sei festgehalten worden, dass eine Tätigkeit bei körperlich und intellektuell nicht anspruchsvolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, idealerweise manuell auszuübenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten im geschützten Rahmen zu planen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ärzte hätten nach der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abklärung nicht mehr Stellung zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen beziehungsweise deren Ergebnisse bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt. Da auch Berichte der beruflichen Abklärungsstellen zu berücksichtigen seien, sei die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. Mai 1998 zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felsohne korrekt erfolgt (S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem zweiten Schub habe sich der medizinische Sachverhalt nicht wesentlich verändert, weshalb die unterschiedliche Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter keine revisionsbegründende Änderung darstelle (S. 9 Ziff. 3). Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne sodann nicht abgestellt werden, da keine neuropsychologische Begutachtung vorgenommen worden sei und die starken neuropsychologischen Einschränkungen in der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzt und im angepassten Tätigkeitsprofil nicht berücksichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihre Arbeitsfähigkeit sei nur schon aus neuropsychologischer Sicht zu 50 % eingeschränkt, wobei zusätzlich eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht in Höhe von 50 % sowie von 20 % bis 30 % aus wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenmedizinischer Sicht vorliege, woraus eine Arbeitsunfähigkeit von über 100 % resultiere (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wechselwirkungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevant, da davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei, dass sich die verschiedenen Diagnosen und Befunde gegenseitig negativ beeinflussten, weshalb die Arbeitsunfähigkeiten zu addieren seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter würden sodann verkennen, dass die neuropsychologischen Einschränkungen weit grösser seien (S. 11). Im psychiatrischen Gutachten habe zudem keine Auseinandersetzung mit den zahlreichen Hinweisen für psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Einschränkungen stattgefunden, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme einer 40%igen beziehungsweise 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit überzeuge auch deshalb nicht, da nicht vorstellbar sei, wie sie mit diesen Einschränkungen auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähigkeit verwerten können solle. Es sei keine Tätigkeit vorstellbar, welche sie mit den sowohl motorischen als auch kognitiven starken Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen ausüben könne (S. 13). Es komme höchstens (wenn überhaupt) eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte in Frage. Weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten noch in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine geeignete Verweistätigkeit umschrieben worden (S. 14). Zudem sei sie zu lange vom Arbeitsmarkt weg gewesen, als dass sie den Einstieg alleine würde finden können. Erst nach einer erfolgreichen Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz oder einem erfolgreich absolvierten Arbeitstraining stelle sich die Frage, ob nunmehr eine erwerblich verwertbare Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 15). Es sei aktenwidrig und nicht korrekt, dass sie nicht bereit gewesen sei, an Eingliederungsmassnahmen teilzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (S. 17 oben). Für den Fall, dass von einer Restarbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werde, sei ein leidensbedingter Abzug von 25 % vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leichten Hilfsarbeitertätigkeit noch zusätzlich stark eingeschränkt sei (S. 17 Ziff. 7). Insgesamt ergebe sich dadurch ein Invaliditätsgrad von 71.39 %, weshalb weiterhin eine ganze Rente auszurichten wäre (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete Rente zu Recht aufgehoben hat.</span></p><p><span> </span><span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span>vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span>kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span>.</span><span> </span><span>Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span>ter</span><span> </span><span>lit</span><span>. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1997 sowie die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überprüfungen in den Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001, 2004 sowie 2009 erfolgten gestützt auf die folgenden medizinischen Berichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der damalige Hausarzt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, äusserte in seinem Bericht vom 18. April 1997 den Verdacht auf einen ersten MS-Schub am 7. Januar 1996 (Urk. 11/3/1-3 Ziff. 3) und führte aus, die körperliche Leistungsfähigkeit sei deutlich vermindert, die Beschwerdeführerin brauche mehr Pausen und schlafe auch tagsüber (Ziff. 4.1). Im letzten Halbjahr sei es nicht zu einer wesentlichen Besserung der Arbeitsleistung gekommen. Sie arbeite in einem Pensum von 50 %, brauche dazwischen je nach Arbeit vermehrt Pausen und sei nach vier Stunden so müde, dass sie sich hinlegen müsse. Eine Umstellung auf eine leichtere Arbeit sei wohl sinnvoll (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). Gemäss den Angaben des Arbeitgebers würden bei Büroarbeiten viele Flüchtigkeitsfehler passieren, sämtliche Arbeiten müssten kontrolliert werden. Damit scheine die Beschwerdeführerin auch für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bürohilfsjob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur schwer zu qualifizieren (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Seines Erachtens sei eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 % in einem körperlich wenig aktiven Beruf denkbar (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Bericht vom 3. Dezember 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zustand bei Status nach Ence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disemengia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Januar 1996 sowie einen Status nach Zeckenbiss 1995 und führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit September 1997 wegen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochenem Schwindel und Müdigkeit zu 70 % arbeitsunfähig. Über den Verlauf könne nichts Sicheres gesagt werden, eventuell sei in sechs Monaten eine Arbeitssteigerung auf 50 % in Erwägung zu ziehen. Dies aber wahrscheinlich nicht als Gärtnerin, wo abrupte Bewegungen notwendig seien und auch inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittierende monotone Stellungseinnahmen vorkämen. Eine berufliche Abklärung sei sicher angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.5.a). Die Beschwerdeführerin sei vorläufig nicht für ihren Beruf als Gärtnerin in einem 100 %-Pensum geeignet. Es sei eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärung bei einem Neurologen indiziert. Er sei der Auffassung, dass sie als Disponentin für leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten mit der Zeit eigentlich eine 50%ige Stelle sollte ausüben können (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 1998 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, eine berufliche Umstellung sei notwendig, da die Beschwerdeführerin keine monotonen Tätigkeiten durchführen und keine schweren Gegenstände tragen könne (Urk. 11/9 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfänglich sei ein Pensum von 50 % möglich, dieses könne je nach Verlauf auf 75 % beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise 100 % gesteigert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). Sobald eine Umschulung durchgeführt werde, sei eine angepasste Tätigkeit zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schlussbericht der Abklärungs- und Ausbildungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Februar 1999 (Urk. 11/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verantwortlichen nach einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, sowie einer beruflichen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei bekannten Diagnosen (S. 3 Ziff. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der klinischen Eintrittsuntersuchung seien Sensibilitätsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periaurikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben worden, die weiteren erhobenen Untersuchungsbefunde seien normal ausgefallen. Als Leitsymptom habe die Beschwerdeführerin nach wie vor eine starke Ermüdbarkeit körperlich, visuell und generell bei höheren Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben. Im Umgang mit den direkt involvierten Abklärungspersonen habe die Beschwerdeführerin wiederholt leicht kränkbar und mit Unverständnis reagiert. Auffällig sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e deutliche Lärmempfindlichkeit, welche bei einer zukünftigen Tätigkeit zu berücksichtigen wäre. Um der erwähnten Frustrationsintoleranz entgegenzuwirken wäre eine berufliche Wiedereingliederung bei körperlich und intellektuell nicht anspruchsvoller, idealerweise manuell auszuübenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten aufbauend und initial in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschütztem Rahmen zu planen (S. 6). Unter Berücksichtigung der medizinischen Diagnose und der Belastungsprüfung im Rahmen der Abklärung werde die Beschwerdeführerin zumindest aktuell als zu 100 % arbeitsunfähig bei körperlich stärker belastenden Tätigkeiten wie der angestammten Tätigkeit im Gartenbau beurteilt. Es sei ihr keine Tätigkeit zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, welche bezüglich psychischer Belastbarkeit oder hinsichtlich intellektuellen Anforderungen höhere Ansprüche stelle. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit könne ärztlicherseits attestiert werden bei weniger anspruchsvollen, idealerweise manuell auszuübenden Tätigkeiten, welche nicht mit streng stereotypen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungen verbunden seien und nicht mit stärkeren körperlichen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastungen einhergehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Initial empfehle sich eine Verwertung der 50%igen Arbeitsfähigkeit bei geeigneter Tätigkeit in geschütztem Rahmen, wo auf eine beobachtete deutliche Frustrationstoleranz durch ein verständnisvoll-aufbauendes Umfeld Rücksicht genommen werden könne. Bei erfolgreicher Einleitung einer solchen beruflichen Massnahme sei zu hoffen, dass im späteren Verlauf Arbeitszeit und Arbeitsfähigkeit allmählich gesteigert werden könnten (S. 3 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein rententangierendes Einkommen könne die Beschwerdeführerin damit aber zum aktuellen Zeitpunkt nicht verdienen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. April 2001 einen chronischen Verlauf mit therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistenten Beschwerden beschrieben und die Arbeitsunfähigkeit seit dem 12. September 1997 auf 70 % festgesetzt hatte (Urk. 11/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Ziff. 3.b und 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt er in seinem Bericht vom 21. Mai 2001 fest, der Gesundheitszustand verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere sich, die Beschwerdeführerin habe ständige Schwierigkeiten in Bezug auf ihre seit Jahren gleichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/32 Ziff. 1 und 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Aufenthalt in der Höhenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Juni bis 21. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ärzte in ihrem Bericht vom 19. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere einen zweiten Schub der multiplen Sklerose mit sensiblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und mittelschwerer Aphasie mit schwerer Benennungsstörung durch grossen MS-Plaque links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-parietal (Urk. 11/42 S. 3). Bei Eintritt sei die Beschwerdeführerin nur im Rollstuhl mobil gewesen, wenige Schritte habe sie mit viel Hilfe im Zimmer bewältigen können. Bei Austritt sei sie imstande gewesen, sich ohne Hilfsmittel und ohne Begleitpersonen in der gesamten Klinik fortzubewegen. Unterstützt durch logopädische Therapie habe sich die Spontansprache wesentlich verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 21. August 2004 habe die Beschwerdeführerin in gebessertem Zustand und mit einem höheren Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeitsgrad nach Hause entlassen werden können (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 21. Oktober 2009 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben der bekannten multiplen Sklerose ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-vertebrales Syndrom bei anamnestischer Diskushernie L4/5 links (Urk. 11/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.1). Seit dem 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1997 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Früher sei sie als Gärtnerin tätig gewesen, dies sei jedoch nicht mehr möglich aufgrund der neurologischen Erkrankung und intermittierenden Beschwerden von Seiten der LWS. Die Leistungsfähigkeit sei vermindert, möglich seien höchstens acht Stunden pro Woche in einer leichten, nichtmonotonen Tätigkeit oder Überwachungsarbeit. Dies sei jedoch höchst fragwürdig (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. November 2009 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe die Beschwerdeführerin im November 2009 zweimal notfallmässig gesehen, angeblich habe sie ein Telefon bezüglich einer möglichen geschützten Tätigkeitsaufnahme erhalten. Sie sei in eine totale Depression gestürzt, habe schlaflose Nächte, leide an einer totalen Gangunsicherheit und sei total dekompensiert. Sie sei der Ansicht, dass keine Tätigkeit, auch nicht überwachte oder geschützte Arbeit, möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei eine Untersuchung bei einem zweiten Kollegen angezeigt, da er die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nicht umstimmen könne (Urk. 11/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im November 2017 eingeleiteten Rentenrevision gingen die folgenden medizinischen Berichte ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom 11. Dezember 2017 folgende Diagnosen (Urk. 11/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Sklerose mit bleibenden motorischen Ausfällen und Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">findungsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Verstimmungen aufgrund des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zustandes und der krankheitsbedingten sozialen Isolation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konzentrationsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verlauf sei stationär (Ziff. 1.1), anhand der Aktenlage scheine der Befund aktuell unverändert (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin berichte, sie sei nach Verrichtung der Alltagstätigkeiten, welche die drei- bis vierfache Dauer eines gesunden Menschen in Anspruch nehmen würden, derart erschöpft, dass sie keinerlei Ressourcen für eine weitere Belastung inklusive soziale Kontakte habe (Ziff. 2.1). Eine Verbesserung der Situation sei nicht zu erwarten, über die Möglichkeit eines erneuten Schubes könne keine Prognose gemacht werden (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5., 6. sowie 11. Juni 2018 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Ärzte des Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, rheumatologisch, neurologisch sowie psychiatrisch begutachtet. In ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Gutachten vom 11. Juli 2018 (Urk. 11/88) nannten die Gutachter folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.2.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf multiple Sklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">primär schubförmiger Verlauf, bisher zwei Schübe (1996, 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts und MS-assoziierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fatigue</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskopathie HWK5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Diskushernie L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zurzeit kein Nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- und Ausfallsyndroms </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende (S. 8 Ziff. 4.2.3-4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten Schulter und klinisch diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinatustendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wandernde Arthralgien unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Grundlage der jeweiligen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der im Jahre 2002 dokumentierten Disko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie müsse das Achsenskelett als geringgradig minderbelastbar beurteilt werden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik und vermutete leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatustendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts seien wenig ausgeprägt. Im Prinzip seien diese physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischen Behandlungen zugängig und verbesserbar, sodass sie keine blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Einschränkung verursachten. Unter Berücksichtigung der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung einer multiplen Sklero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se und der damit einhergehend geltend gemachten motorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und kognitiven Fatigue sei eine generell reduzierte Belastbarkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen. Das geltend gemachte Ausmass mit resultierender vollständiger Arbeitsunfähigkeit sei aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht jedoch nicht ausgewiesen. Bezüglich der partiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bestünden teilweise Einschränkungen hinsichtlich der körperlichen Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f. Ziff. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Belastungsfaktoren müssten wahrscheinlich die eher isolierte soziale Situation und schwierige finanzielle Lage angesehen werden. Eine Ressource sei früher die Schäferhündin gewesen, die leider zwischenzeitlich verstorben sei. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigt. Sie sei in der Lage, auf ihre Ressourcen zurückzugreifen, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Beeinträchtigung aufgrund der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Erkrankung oder allfällig weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer Probleme. Die MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Residuen, insbesondere die MS-assoziierte Fatigue, würden zu einer generell reduzierten Belastbarkeit führen, es bestünden aber durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ressourcen für Tagesaktivitäten (S. 9 Ziff. 4.5). Mit Ausnahme der Arthralgien könnten die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat grösstenteils erklärt werden. Sie würden sich durch alle Lebensbereiche ziehen. Die Beschwerdeführerin habe sich angepasst und dosiere die körperlichen Belastungen je nach ihrer Verfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit dem geschilderten, insgesamt modera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Krankheitsverlauf und den geschilderten Ressourcen könne das geltend gemachte hohe Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Behinderung in Folge der MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assoziierten Fatigue nicht begründet werden. Das Ergebnis des Fatigue-Fragebogens (98 von 100 möglichen Punkten) stehe im Kontrast zu den Daten des Krankheitsverlaufs und auch zu den vorhandenen Ressourcen in der Alltagsstrukturierung. Zu vermerken sei, dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Score des Fatigue-Fragebogens auf subjektive Einschätzungen stütze. Das Ergebnis müsse bei der Beurteilung mit den übrigen Daten korreliert werden, was im vorliegenden Fall keine plausible Übereinstimmung ergebe (S. 10 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus Sicht des neurologischen Gutachters sei die zuletzt ausgeübte körperlich schwere Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gartenbauerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der neurologischen Erkrankung (multiple Sklerose) und der Rückenproblematik (lumbale Diskushernie) nicht mehr zumutbar. Auch aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeit im Gartenbau nicht mehr zumutbar. Arbiträr müsse in dieser angestammten Tätigkeit gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit der Erstmanifestation der multiplen Sklerose im Januar 1996 angenommen werden (S. 10 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Achsenskelett der Beschwerdeführerin sei nicht mehr ganz voll belastbar. Zumutbar sei aus rheumatologischer Sicht eine leichte bis intermittierend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeit. Eine entsprechende Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin theoretisch vollschichtig ausüben. Aufgrund der nun jahrelangen Absenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Arbeitsmarkt und Dekonditionierung bedürfe die Beschwerdeführerin aber insgesamt sechs Monate, um ausgehend von zweimal zwei Stunden täglich langsam das Pensum auf ein volles Arbeitspensum steigern zu können. Eine retrospektive Beurteilung sei anhand der Akten nicht möglich. Für eine angepasste Tätigkeit sei unter Berücksichtigung der teilweise plausiblen Fatigue eine generelle Verminderung der Belastbarkeit für jegliche Tätigkeit zu bescheinigen. Eine angepasste Tätigkeit solle auf leichte, intermittierende Hebe- und Tragebelastungen limitiert sein. Sie solle keine überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen Belastungen der Gleichgewichtsfunktionen beinhalten (keine nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenerdigen Tätigkeiten), sie solle nach Möglichkeit wechselbelastend sein (sitzend, stehend und gehend), sie solle überdies klar strukturiert sein und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonderen kognitiven Belastungen beinhalten. In einer diesen Kriterien ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit bestehe aus neurologischer Sicht eine Arbeits-/Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 %. Unter Berücksichtigung der Aktenlage und auch der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit dem ersten MS-Schub, also seit 1996. Vorübergehend sei zum Zeitpunkt des zweiten MS-Schubes von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit auszugehen, die Dauer dieser vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit könne anhand der Aktenlage nicht rekonstruiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes und damit der Arbeitsfähigkeit sei bei stationärem Verlauf seit dem zweiten MS-Schub im Jahre 2004 mit neurologischen Faktoren nicht begründbar. Somit bestehe ihres Erachtens in adaptierten Tätigkeiten eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 11 f. Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im bisherigen 22-jährigen Krankheitsverlauf sei die Multiple Sklerose nie einer immunmodulierenden Behandlung zugeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glücklicherweise sei der Krankheitsverlauf dennoch moderat geblieben, mit insgesamt «nur» zwei Schüben und stationärem Beschwerdeverlauf seit dem letzten Schub im Jahre 2004. Grundsätzlich sei aus Sicht des neurologischen Gutachters die Einleitung einer immunmodulierenden Behandlung dennoch zu empfehlen. Im MRI-Verlauf zeige sich aktuell zwar keine Entzündungsaktivität, es seien aber doch partiell neue Läsionen aufgetreten. Trotz des bisher günstigen Krankheitsverlaufs müsse mit der Möglichkeit einer zukünftigen Verschlechterung (erneute Schübe oder Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang in eine sekundär chronische Progress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion) gerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend eine regelmässige Kontrolle und Betreuung durch einen Fachneurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 12 Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Neurologin PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte am 17. Oktober 2018 bei bekannter Diagnose (Urk. 11/103 S. 1) aus, bei der wachen, allseits o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ientierten Beschwerdeführerin zeigten sich relativ deutliche kognitive Defizite (S. 2). Unter Einbezug der kognitiven und neurologischen Defizite sowie der im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demyelinisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundkrankheit manifesten Fatigue erscheine die Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zum aktuellen Zeitpunkt limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die kognitiven Defizite beim Bewerbungsprozess als auch bezüglich der Tendenz zu unkonzentriertem, fehlerhaften Arbeiten. Ob die Beschwerdeführerin mit Bewerbungshilfe zu einer Arbeitsfähigkeit von 50 % gelangen könne unter Einbezug zusätzlicher Limitierung hervorgehend aus dem wirbelsäulenmedizinischen Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei weiter zu evaluieren. Es werde die Komplettierung des MRT des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Durchführung einer neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Testung sowie die Testung der Leistungsfähigkeit und Arbeitsqualität im Rahmen eines Wiedereingliederungsprogramms empfohlen. Bis zum Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden Untersuchungen und gutachterlichen Neubeurteilung sei die Rentenrevision zurückzustellen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Oktober 2018 hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, im Rahmen der Komplettierung des MRT des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien im Rahmen der Grunderkrankung keine Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marksläsionen nachgewiesen worden (Urk. 11/104 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer verhaltensneurologisch-neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Untersuchung legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologin/Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 7. Januar 2019 (Urk. 11/110) dar, die Beschwerdeführerin sei allseits orientiert, kooperativ und wirke bezüglich ihrer aktuellen Situation mit der Revision belastet und affektlabil. Psychomotorisch sei sie aufgrund der sensomotorisch-ataktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwas verlangsamt und wirke insgesamt etwas vermindert schwingungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestünden eine leichte Lernschwäche für verbales Material, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige bis schwere Aufmerksamkeitseinschränkungen (geteilte Aufmerksamkeit, phasische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Daueraufmerksamkeit), eine mittelgradig beeinträchtigte kognitive Flexibilität, eine leicht verminderte Reaktionsgeschwindigkeit und vorbestehend eine leichte Schreib- sowie Leseschwäche. Hinzu komme im Verlauf der Untersuchung eine zunehmende Fatigue-Symptomatik, die auch im Alltag motorisch sowie auch kognitiv (mittels Fragebogen erfragt) schwer ausgeprägt sei. Es könne von einer durchwegs guten Leistungsmotivation und Anstrengungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereitschaft ausgegangen werden, sodass die Befunde als valide zu beurteilen seien. Die Funktionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-limbischer Hirnareale sei aktuell mittelgradig ausgeprägt und gut erklärbar im Rahmen der Multiplen Sklerose. Eine zusätzliche leichte Aggravation der Befunde sei aufgrund einer möglichen vorbestehenden frühkindlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erebralen Entwicklungsschwäche als Folge der anamnestisch berichteten Frühgeburt und damit einhergehender verminderter kognitiver Ressourcen im Rahmen der Grunderkrankung möglich, jedoch nicht der alleinige Erklärungsgrund der obigen Befunde (S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der aktuellen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation werde die Aufnahme einer fachpsychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlung empfohlen. Aus rein neuropsychologischer Sicht sei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aktuell zu zirka 50 % eingeschränkt. Eine zusätzliche Einschätzung aus neurologischer Sicht müsse jedoch mitberücksichtigt werden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei auf unterstützende Massnahmen der Beschwerdegegnerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 21. Januar 2019 nannte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen (Urk. 11/111 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kognitive Beeinträchtigung mit Funktionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-limbisch mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradiger Ausprägung bei bekannter Multipler Sklerose, differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnostisch zusätzlich bedingt durch mögliche, vorbestehende, frühkind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">liche, zerebrale Entwicklungsschwäche bei anamnestisch berichteter Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geburt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Sklerose, schubförmiger Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Voruntersuchung zeige die Beschwerdeführerin einen stabilen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Verlauf bei bekanntem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbild in Form einer Multiplen Sklerose mit schubförmigem Verlauf (S. 2). In Zusammenschau der klinischen und verhaltensneurologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 50 %, aus rein neurologischer Sicht 50 % sowie 20 bis 30 % aus wirbelsäulenmedizinischer Sicht (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Ergänzung zum Gutachten vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 führten die Ärzte von C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 24. April 2019 (Urk. 11/114) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der gutachterlichen Untersuchung habe sich ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom gezeigt. Ohne Nachweis eines radikulären Reiz- oder Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Sicht des neurologischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30 % in angepasster Tätigkeit nicht bestätigt werden (S. 6). Unter Berücksichtigung der neu eingereichten neuropsychologischen Befunde und der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch eine partielle Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Bei teiladditiver Berechnung der körperlichen und kognitiven Einschränkungen sei aus gutachterlich-neurologischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit die Einschränkung der Arbeits-/Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamthaft auf 60 % zu beziffern. Der Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der 60%igen Einschränkung sei retrospektiv schwierig zu datieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhand der gesamten Datenlage, einschliesslich der ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen Angaben, könne seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem letzten Schub 2004 im Wesentlichen ein stationärer Krankheitsverlauf angenommen werden. Arbiträr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach seit 2004 von der genannten Einschränkung ausgegangen werden (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 14. Juli 2020 teilte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, die Beschwerdeführerin befinde sich derzeit in einem sehr schlechten nervlichen Zustand. Es müssten vorübergehend Beruhigungsmittel eingesetzt werden, die ganze Situation mit der Eingliederung sei sehr belastend. Die Beschwerdeführerin leide an Konzentrationsstörungen, die Bedienung von Maschinen, die unter Umständen Verletzungen produzieren könnten, sei komplett ausgeschlossen. Es bestehe die Möglichkeit, dass die Wiedereingliederung neu gestartet werden könne, wenn die Beschwerdeführerin sich stabilisiere (Urk. 11/147).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der im Jahre 1999 zugesprochenen und seither mehrfach bestätigten Rente insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere damit, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf falschen Abklärungen beruht habe und damit zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei (Urk. 2 S. 2). Diese Argumentation erweist sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 1999 erfolgte insbesondere gestützt auf den Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs- und Ausbildungsstätte Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für körperlich stärker belastende Arbeiten wie der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Gartenbau sowie eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für weniger anspruchsvolle Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in geschütztem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5). Der Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung lag unter anderem eine medizinische Abklärung durch Dr. med. G. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zugrunde, welcher die Beschwerdeführerin untersuchte, die Befunde aufnahm und den bisherigen Krankheitsverlauf aus är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztlicher Sicht beurteilte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/24/5-6). Die Schlussbeurteilung erfolgte sodann unter Berücksichtigung sowohl der medizinischen als auch der beruflichen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde vom Gesamtleiter, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Berufsberaterin unterzeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11/24/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Ziff. 3). Dass der Bericht einzig auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gründete, wie dies die Beschwerdegegnerin in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung geltend machte (E. 2.1), ist damit nicht zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs- und Ausbildungsstätte Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen des früheren Rheumatologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 3. Dezember 1997 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, eventuell sei im späteren Verlauf eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in Erwägung zu ziehen, er halte eine solche in einer leichten Tätigkeit für möglich (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ging a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 3. März 1998 von einem aktuell möglichen Pensum von 50 % aus, welches je nach Verlauf auf 75 % beziehungsweise 100 % gesteigert werden könne (E. 3.4). Nachdem er damit eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 50 % vom weiteren Verlauf abhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte, stand seine Beurteilung derjenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs- und Ausbildungsstätte Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entgegen. Im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 1999 lagen damit keine Hinweise dafür vor, dass die Diagnosestellung oder die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit offensichtlich unrichtig gewesen wären. Selbst wenn die Aktenlage insgesamt beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs- und Ausbildungsstätte Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht aus heutiger Sicht etwas dünn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen mag, kann die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als offensichtlich unrichtig qualifiziert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen im Rahmen der nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb im April 2001 zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen chronischen Verlauf mit therapieresistenten Beschwerden sowie einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Jahre 2004 erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen zweiten Schub der Multiplen Sklerose. In der Folge ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen, jedoch höchst fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit von höchstens acht Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (E. 3.8). Auch diese Beurteilungen erscheinen angesichts der diagnostizierten Multiplen Sklerose nachvollziehbar und in keiner Weise als offensichtlich und zweifellos unrichtig. Eine revisionsweise Korrektur der mehrfach bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Januar 1997 gestützt auf eine zweifellose Unrichtigkeit fällt damit ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollständigkeit halber ist sodann zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Rentenrevision im Jahre 2011 in einem Masse verbessert hätte, dass die Rente aufgehoben werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter beschrieb den klinischen Verlauf als stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit könne bei statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närem Verlauf seit dem zweiten MS-Schub im Jahre 2004 mit neurologischen Faktoren nicht begründet werden. Seit dem ersten MS-Schub im Jahre 1996 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit mit vorübergehender vollständigen Arbeitsunfähigkeit zum Zeitpunkt des zweiten MS-Schubes (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 11. Dezember 2017 fest, der Verlauf sei stationär, die Befunde unverändert (E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Ausführungen ist insgesamt davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem ersten MS-Schub im Jahre 1996 mit einer vorübergehenden Verschlechterung nach dem zweiten Schub im Jahre 2004 nicht verändert hat und es sich bei der Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch die Gutachter lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sachverhaltes handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu den Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs- und Ausbildungsstätte Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen für notwendig hielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, jedoch ohne Notwendigkeit eines geschützten Arbeitsplatzes (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt jedoch keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für ein Zurückkommen auf die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge zweifelloser Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine Rentenrevision nicht erfüllt und die der Beschwerdeführerin per Februar 1998 zugesprochene ganze Rente kann nicht aufgehoben werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Dezember 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12). Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte Rechtsanwältin Anna Willi, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inclusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handicap Zürich, Aufwendungen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen erscheint. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung eines Stundenansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie abzüglich des von der Rechtsschutzversicherung übernommenen Betrages von Fr. 400.-- (Urk. 8/1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beläuft sich die von der Beschwerdegegnerin zu leistende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘654.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16. September 2020 aufgehoben und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'654.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Anna Willi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">iebten Tag nach Ostern, vom 15. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 18.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem 2.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>