<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00186</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span> </span>weitere Verfahrensbeteiligte:</p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst LRD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1973, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter einer Tochter (Jahrgang 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Köchin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaufmännische Weiterbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab dem Jahr 1993 war sie in verschiedenen Anstellungsverhältnissen als Modever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2/4, Urk. 8/12, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25). Am 29. März 2006 meldete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte als vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll Erwerbstätige und sprach ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 26. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 50 % ab dem 1. August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invalidenrente zu (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2010 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse erneut ab (Urk. 8/73-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei und sie deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lbe Invalidenrente habe (Urk. 8/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2011 kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Welt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle leitete daraufhin im Oktober 2012 eine weitere Rentenrevision ein (Urk. 8/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen aktuellen IK-Auszug bei (Urk. 8/105) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Haushaltsabklärung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 12. März 2013; Urk. 8/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. Dabei qualifizierte sie die Versicherte neu ausschliesslich als Hausfrau und Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter und ermittelte gestützt auf die Haushaltsabklärung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrad von 7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013.00530</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Abänderung der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig. Ausgehend davon ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Gesamtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von maximal 19.46 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zur Abweisung der Beschwerde führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. April 2017 meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf einen Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(hypothetische volle Erwerbstätigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle klärte wiederum die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/157, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/165, Urk. 8/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">171, Urk. 8/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2018 ein (Urk. 8/184/4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung in Beruf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom 21. Juni 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu 60 % erwerbstätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % im Haushalt tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/182). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/187-188, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/190, Urk. 8/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-202, Urk. 8/210) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 8. Februar 2019 bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 8/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 11. März 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr per 1. April 2017 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung des Sachverhalts zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte sie um Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2019 schloss die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin mit Verfügung vom 5. Juli 2019 zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung abgewiesen (Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. September 2019 legte der Rechtsvertreter seine Kostennote auf (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2020 wurde die Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft zum Verfahren beigeladen (Urk. 15). Diese teilte am 9. Juli 2020 mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme zum vorliegenden Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Verfügung vom 8. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, die Haushaltsabklärung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2016 bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit von 60 % nachgehen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde. Die restlichen 40 % würde s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie zur Erledigung des Haushaltes sowie für die Kinderbetreuung aufwenden. In diesem Bereich sei sie zu 14 % eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenanspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2017 sei sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin/Modeberaterin nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. In einer angepassten, rein sitzenden Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit bestehe noch eine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von 15 %. Der Einkommensvergleich ergebe einen Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 51 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie Anspruch auf eine halbe Rente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gelte auch nach Inkrafttreten der neuen Berechnungsmethode per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angabe der Beschwerdeführerin, sie würde heute bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem höheren Pensum einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeit nachgehen, könne nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierfür habe sie zu wenig konkrete Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen können, wer die Tochter an den Tagen betreue, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n denen sie nicht im Hort sei oder durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreut werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben seien somit als rein theoretisch/hypothetisch anzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Betreuung durch die Schwägerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht realistisch und jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Nachbarin könne auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzlich gefolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlicher Zustand habe sich seit der letztmaligen Überprüfung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sozialversicherungsgerichts vom 23. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 nochmals erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Sie weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 15 % in einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit auf, was von der Beschwerdegegnerin anerkannt werde. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei – aus näher dargelegten Gründen – nicht beweiskräftig und stelle keine genügende Grundlage dar, um einen lediglich 60%igen hypothetischen Erwerbstätigkeitsgrad im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit begründen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur festgestellten Situation gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich zudem relevante Änderungen in Bezug auf die Statusfrage ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter sei zum Zeitpunkt der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung im Mai 2018 bereits </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">½-jährig gewesen und habe den 2. Kindergarten besucht. Im Vergleich zum Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt gemäss Gerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sie daher altersbedingt einen reduzierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urz im Anschluss an die Haushaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, weshalb eine Fremdbetreuung auch finanziell erschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher gewesen wäre. Ferner sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerose im Jahr 2004 stets voll erwerbstätig gewesen und es sei nicht ihr Plan gewesen, diesen Erwerbstätigkeitsgrad aufgrund der Familiengründung (längerfristig) aufzugeben. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Situation betreffend die im allfälligen Trennungsfall geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge gestalte sich anders als zum Zeitpunkt des Gerichtsurteils. Überdies sei damals die finanzielle Situation nicht zutreffend dargestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im hypothetischen Trennungsfall aus diversen Gründen nie die Absicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich mit den geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträgen zu begnügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben sowie den aufgezeigten Umständen sei von einem hypothetischen Erwerbstätigkeitsgrad von 100 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend ab April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/151) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der gerichtlich bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsverneinenden Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Neuanmeldung im April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Oktober 2017 hat die Beschwerdegegnerin einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG anerkannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten, dass sich im Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitraum die gesundheitlichen Verhältnisse verschlechtert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; beide Parteien gehen davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der angestammten Tätigkeit als Modeverkäuferin nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkung im Erwerbsbereich respektive die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtenen Verfügung vom 8. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch 15 % in angepasster Tätigkeit beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der RAD-Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 8. März 2018. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit dauerhafter Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmig verlaufende Encephalitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Multiple Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schüben in den Jahren 1997, 2005, 2013 und zuletzt im August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leistungsfähigkeit habe sich aufgrund des neuerlichen MS-Schubes deutlich verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung des Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szustandes sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der nächste MS-Schub l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse eine weitere Verschlechterung erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Massnahmen zu einer relevanten Reduktion der Arbeitsunfähigkeit führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/184/4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Rezeptionistin in einem Coiffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ca. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 %-Pensum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, sitzenden Tätigkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis August 2017 (neuer MS-Schub) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab August 2017 eine solche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80-90 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/184/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das seitens des Krankentaggeldversicherers eingeholte Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/157/10; sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte des Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober sowie 18./19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, Urk. 8/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arbeitgeberbericht ist darüber hinaus zu entnehmen, dass der letzte effektive Arbeitstag am 4. Mai 2016 geleistet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand (Urk. 8/173 Ziff. 2 und Ziff. 7), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/159/1) und nicht bestritten wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit vollständig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % und ab August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80-90 % arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Mittelwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von einer 15%igen Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_730/2012 vom 4. Juni 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist bezüglich der Frage, welches die angestammte Tätigkeit ist, festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zunächst als Modeverkäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferin und später als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Receptionistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Coiffeursalon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin in einer weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend stehenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (Urk. 8/173/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nur noch sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zumutbar sind, ist davon auszugehen, dass beide dieser Tätigkeiten jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht mehr zumutbar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 23. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit als Modeverkäuferin oder in einer anderen Tätigkeit nicht abschliessend, ging aber unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/104/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bemessung des Invaliditätsgrades von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von nurmehr 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Verweistätigkeit stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechteru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht qualifizierte die Beschwerdeführerin in seinem Urteil vom 23. September 2014 als Teilerwerbstätige (60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 40 % Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/139/10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erwog damals, aufgrund der Gegebenheiten liessen sich keine Anhaltspunkte für eine Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von über 60 % finden. Zu dieser Beurteilung war es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt, weil die Tochter der Beschwerdeführerin damals seit dem 1. Juli 2013 an drei Tagen pro Woche in der Kindertagesstätte (KiTa) betreut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem zwischen 20 und 40 % schwanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon vor der Geburt der Tochter nicht voll ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, bei welcher sie als Rezeptionistin tätig gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Ende Januar 2009 gekündigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seither sei sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/139/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ausgedehnte Erwerbstätigkeit dränge sich auch vor dem Hintergrund der im (hypothetischen) Trennungsfall geschuldeten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbeiträge ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die gemeinsame Tochter nicht auf. Ferner sei die Tochter bei Erlass der damals angefochtenen Verfügung erst eineinhalb Jahre alt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 60 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/139/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht vom 21. Juni 2018 (Urk. 8/182) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 60%igen Erwerbstätigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung fügte sie an, die Beschwerdeführerin habe angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden einer höheren Teilzeittätigkeit nachgehen. Die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun im Kindergarten integriert und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher für sie eher machbar. Die Betreuung der Tochter sei geregelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besuche an zwei Tagen nach dem Kindergarten den Hort. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tochter, da er von zu Hause aus arbeiten könne. Ferner habe sie die Möglichkeit, ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwägerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zwar als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige Immobilienmaklerin stet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterwegs, habe jedoch ein Kindermädchen für ihre beiden Töchter. Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Angaben, wie die Betreuung tatsächlich aussehen könne, habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht machen können (Urk. 8/182/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 19. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Feststellungsblatt vom 4. Februar 2019, Urk. 8/210) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Abklärungsperson an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Qualifikation fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuung der Tochter sei gemäss der Beschwerdeführerin so geregelt, dass sie nach dem Kindergarten zwei halbe Nachmittage pro Woche im Hort betreut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am Samstag durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an zwei Nachmittagen durch die Nachbarin oder die Schwägerin. Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 30 %-Pensum tätig gewesen. Es sei nachvollziehbar, dass sie heute ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden ein höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Betreuung der Tochter an zwei Nachmittagen pro Woche durch den Hort und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorwiegend am Samstag) könne ebenfalls nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine 100%ige Erwerbstätigkeit sei jedoch nicht nachvollziehbar (Urk. 8/210/2). Eine regelmässige Betreuung durch die Schwägerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund des Transportes der Tochter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kindergarten am Morgen) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht realistisch. Eine regelmässige Betreuung durch die Nachbarin könne auch nicht gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, da diese von der Beschwerdeführerin sehr spontan erwähnt worden sei und im Gegenzug die Betreuung deren Kindes als Gegenleistung bedinge (Urk. 8/210/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kundenberater der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte die Abklärungsperson a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 20. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung sei mindestens ein Pensum von 80 % möglich, da die Tochter jeweils am Morgen im Kindergarten sei (50 %) und zwei Nachmittage im Hort verbringe (20 %). Zudem könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tochter an einem Tag betreuen oder sie könne einen Nachmittag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwägerin oder Nachbarin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreut werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (10-20 %, Urk. 8/210/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe ihre Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 19. September 2018 angepasst, weshalb nun klar ersichtlich sein sollte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ein 60 %-Pensum realistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Welche Änderungen sie einfügte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Feststellungsblatt nicht zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/210/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte bereits im Einwand vom 13. August 2018 vor, dass sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2004 immer voll erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig gewesen sei (Urk. 8/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ergibt sich auch aus den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor der Geburt der Tochter im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von 20-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % als Rezeptionistin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der anstehenden Geburt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals wurde ihr eine Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Tätigkeit als Modeberaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert (vgl. Urk. 8/28/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Mutterschaftsurlaub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem weiteren Krankheitsschub, aufgrund dessen sie zu 100 % arbeitsunfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberbericht vom 23. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ehemaligen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von September 2013 bis September 2016 (Kündigung au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieder in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 25 % (plus Ferienab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/173/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch die vergleichbaren Einkommen der Jahr 2009/2010 und 2014/2015, Urk. 8/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was sich nicht deckt mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebenen Pensum von 30-50 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/151/6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/163/3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in dieser Zeitperiode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/157/10, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/139/10) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz ihrer Beschwerden und zusätzlich zu ihren Aufgaben als Hausfrau und Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ausgeübt hat, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsschub zum Stellenverlust führte. Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreben, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall mittels einer Erhöhung ihres Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit möglich eine finanzielle Abhängigkeit zu bewahren (Urk. 1 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vor diesem Hintergrund nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Hand zu weisen. Dies gilt umso mehr, als die Alkoholprobleme des Ehemannes zu Konflikten mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie aus dem Haushaltabklärungsbericht hervorgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/182/2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall mit zunehmendem Alter der Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten 60%igen Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöht hätte, was auch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Abrede stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/210/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/182/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Darstellung der Abklärungsperson, die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und konkret dargelegte Betreuungssituation spreche gegen Erhöhung des Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann hingegen nicht gefolgt werden, da die Statusfrage zwangsläufig hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch zu beantworten ist (vorstehend E. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuchte die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den 2. Kindergarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/158, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 2019 ging sie in die Primarschule (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser Umstände kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Zeitpunkt der Neuanmeldung im April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer mindestens 90%igen Erwerbstätigkeit ausgegangen werden, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Betreuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre - ungeachtet der zusätzlichen Betreuungsmöglichkeiten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nachbarin und die Schwägerin - unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garten jeweils morgens (insgesamt 50 %), durch den Hort an zwei Nachmittagen (insgesamt 20 %) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (20 %) gewährleistet (Urk. 8/182/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, Urk. 8/210/2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging auch die Kundenberatung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, wobei die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten zu kurz greifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/210/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine derartige Betreuungskonstellation ist durchaus nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführerin bereits effektiv von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n genannten M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öglichkeiten Gebrauch macht. So führte sie im Haushaltsabklärungsbericht unter anderem aus, dass ihr Partner von zu Hause aus arbeite und die Tochter betreue, wenn sie vermehrt Arzt- und Therapietermine wahrnehmen müsse (Urk. 8/182/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu Recht vorbringt (Urk. 1 S. 9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Betreuungsaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in persönlicher und finanzieller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Einschulung der Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Primarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Schulunterricht im Gegensatz zum Kindergarten auch nachmittags stattfindet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem kann davon ausgegangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine ergänzende Betreuung durch die freiwillige Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule mit Blick auf das Familieneinkommen erschwinglich wäre (Urk. 3/3, Urk. 8/182/6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Einschulung der Tochter in den Kindergarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(August 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90%igen Erwerbstätigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Annahme e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit steht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gegenüber der Abklärungsperson entgegen, wonach sie eine Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ausüben wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 8/182/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht von mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss erhöhtes Gewicht beizumessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_352/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigstens seit dem Zeitpunkt der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 90 % im Erwerbs- und zu 10 % im Aufgabenbereich (Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt) tätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen die Ausführungen im Haushaltsabklärungsbericht betreffend die Einschränkung in den Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ernährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Haushaltsführung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf, Wäsche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleiderpflege sowie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuung von Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t strittig sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in der Verrichtung des Haushalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/182/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Befragung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abklärungsperson sind ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsvermögens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftlicher H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall nicht zu 100 % erwerbstätig wäre, ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht mittels eines reinen Einkommensvergleichs, sondern in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs. 3 IVG zu bemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommenen Qualifikation ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin korrekt bemessen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingangs erwähnt, wurde per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 27 Abs. 2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Berechnungsmethod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bei Teilerwerbstätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung ist am 8. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit nach Inkrafttreten der Verordnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung ergangen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der ab November 2016 bescheinigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten Verordnungsbestimmungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbestimmungen abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 445 E. 1.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist danach zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns als Gesunde verdient hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen muss, wenn sie später wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendem Mass ausüben kann (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts I 285/02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3). Ein Rentenanspruch kann demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frist von sechs Monaten nach Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenigstens seit der Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der damaligen halben Rente mit Verfügung vom 7. Mai 2013 ununter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen zu 50 % arbeitsunfähig (vorstehend E. 3). Das Wartejahr hat sie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst längst bestanden, weshalb ihr Rentenanspruch sechs Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung im April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin im November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wieder) entstehen konnte, wovon die Beschwerdegegnerin zu Recht ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 lit. a IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Zeitpunkt der Neuanmeldung im April 2017 zu legen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht gefolgt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraussetzt, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits entstandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend handelt es sich jedoch um eine Neuanmeldung nach aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hobener Invalidenrente (Urk. 8/139). Infolge Fehlens einer revidierbaren Rente kann Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a IVV daher nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(analog) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 547 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich (Urk. 8/183/1, Urk. 1 S. 2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann insoweit gefolgt werden, als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der Tabellenlöhne der LSE zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist. Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.A. als Modeberaterin angestellt (Urk. 8/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 im Handelsregister des Kantons Tessin gelöscht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdeführerin damit unabhängig von ihrem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mehr dort tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die LSE zurückzugreifen. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die im Verfügungszeitpunkt aktuellste LSE 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_triage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, privater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat zwar in Deutschland eine Ausbildung als Köchin sowie eine kaufmännische Weiterbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung absolviert, allerdings war sie in der Schweiz im Detailhandel in der Mode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branche tätig. Es rechtferti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sich daher auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 (Detailhandel)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’390</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 40 Arbeitsstunden pro Woche. Unter Berücksichtigung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er betriebsüblichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) ergibt sich ein Einkommen von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'598.50 bzw. Fr. 55'182.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Jahr. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt an die Nominallohnentwicklung für Frauen (vgl. Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt für Statistik, Tabelle T39, Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2016 = 2709</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2017 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen im Jahr 2017 Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55'386.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4'390.-- / 40 x 41.9 x 12 / 2709 x 2719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100 %-Pensum beziehungsweise Fr. 49'847.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 90 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist betreffend das Invalideneinkommen ebenfalls auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne der LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Totalwert für Frauen gemäss LSE 2016, Kompetenzniveau 1, betrug im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'363.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 41.7 Stunden im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angepasst an die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'782.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4'363.-- / 40 x 41.7 x 12 / 2709 x 2719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Fr. 8'217.40 bei 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%iger Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeiten ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad beläuft sich demnach in Anwendung der gemischten Methode nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Dezember 2017 gültig gewesenen Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Dezember 2017 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Fr. 49'847.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">./.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8'217.40] x 100 / Fr. 49'847.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteilsmässig gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(90 % Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und 10 % Haushalt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (83.5 % x 0.9 + 14 % x 0.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Runden: BGE 130 V 121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 1. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und demzufolge einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 85.16 % ([Fr. 55'386.-- ./. Fr. 8'217.40] x 100 / Fr. 55'386.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Daraus resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnungsmethode ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85.16 % + 14 % x 0.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anpassung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 kann unterbleiben, da sie sich beim Validen- und Invalideneinkommen gleichermassen auswirken würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsverneinenden Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 8/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterte und sich gleichzeitig ihr Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines höheren Anteils an Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte. Sie hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Oktober 2017 Anspruch auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Beschwerde führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bemerken bleibt, dass v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie sie beschwerdeweise vorbringt (Urk. 1 S. 6 ff.) – im Gesundheitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all zu 100 % erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bei einer hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbstätigkeit von 90 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zur Parteientschädigung ergangene bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche Rechtsprechung zum «Überklagen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht auf die Verteilung der Gerichtskosten im kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren übertragbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 vom 3. Dezember 2010 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegt teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf eine ganze Rente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente ab 1. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2) unterliegt sie. Es rechtfertigt sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten entsprechend dem teilweisen Obsiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Fünftel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vier Fünfteln (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mit Honorarnote vom 13. September 2019 (Urk. 14) geltend gemachte Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10.17 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Barauslagen von Fr. 33.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich unter </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der genannten Kriterien als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gerichtsüblich zu entschädigende Ansatz beläuft sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 220.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von dem abzuweichen keine Gründe bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Entschädigung ist daher auf Fr. 2'445.40 ([10.17 x Fr. 220.-- + Fr. 33.20] x 107.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitative e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Leistung strittig, rechtfertigt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Reduktion der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessaufwand bee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl dem Begehren der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise entsprochen wurde, hat ihr «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich bee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst. Von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kürzung der Prozessentschädigung ist daher abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Züri</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ch, IV-Stelle, vom 8. Februar 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e ganze Rente der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">validenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin zu einem Fünftel sowie der Beschwerdegegnerin zu vier Fünfteln</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'445.40 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Grossen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>FehrReiber </p></div> </div></body></html>