<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219083&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuordnung einer veräusserten Beteiligung zum Geschäftsvermögen. Strittig ist, ob die vom Pflichtigen veräusserten Aktien zu seinem Geschäftsvermögen gehören und â bejahendenfalls- in welchem Umfang der mit dem Aktienverkauf erzielte Kapitalgewinn Einkommen aus selbsändiger Erwerbstätigkeit darstellt (E. 2). Abgrenzung von Privat- und Geschäftsvermögen (E. 2.1-2.3). Auch wenn der Pflichtige allein aufgrund seiner Beteiligung keinen massgeblichen oder gar beherrschenden Einfluss ausüben kann, deuten die weiteren Umstände auf Vorteile hin, welche sich für einen gewöhnlichen Beteiligungsinhaber in aller Regel nicht ergeben, weshalb die Beteiligung als Geschäftsvermögen des Pflichtigen qualifiziert (E. 3.1). Weder die buchmässige Behandlung durch den Pflichtigen noch die abweichende frühere Qualifikation durch das Steueramt steht vorliegend einer Zuordnung zum Geschäftsvermögen entgegen, womit der vollständige Wertzuwachs steuerbares Einkommen bildet (E. 3.2-3.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENVERKAUF">AKTIENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHERRSCHUNG">BEHERRSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSBETEILIGUNG">MINDERHEITSBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00137<br/> SB.2018.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2011,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1959 geborene A (nachfolgend der Pflichtige) war ab 2006 im Baumanagement selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Dabei arbeitete er beinahe ausschliesslich an AuftrÃ¤gen von Gesellschaften der C-Gruppe, insbesondere der C-AG. Am 7. Januar 2008 erwarb der Pflichtige sechs Aktien der ebenfalls zur C-Gruppe gehÃ¶renden C-Unternehmung AG zum Preis von Fr. â¦. Ab 2011 war der Pflichtige unselbstÃ¤ndig erwerbend als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C-Unternehmung AG tÃ¤tig. Per 31. Dezember 2011 verÃ¤usserte er die sechs Aktien der C-Unternehmung AG fÃ¼r Fr. â¦ an die C-Group AG.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Entgegen der Deklaration des Pflichtigen qualifizierte das kantonale Steueramt den aus der VerÃ¤usserung der sechs Aktien der C-Unternehmung AG erzielten Gewinn von Fr. â¦ als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Unter Vornahme weiterer, hier nicht mehr interessierender Korrekturen schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen am 17. Oktober 2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein bzw. veranlagte den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 15. August 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen vom Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 13. November 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2018 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Der Gewinn aus der VerÃ¤usserung der sechs Aktien der C-Unternehmung AG sei als privater Kapitalgewinn zu qualifizieren und beim steuerbaren Einkommen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer nicht zu berÃ¼cksichtigen, eventuell sei das aus dem Aktienverkauf erzielte Einkommen auf Fr. â¦ anzusetzen, subeventuell sei ein allfÃ¤lliges steuerbares Einkommen aus dem Aktienverkauf herabzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Gemeindesteueramt liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2018.00137) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.2018.00138) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2018 zurecht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erst­instanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist, ob die vom Pflichtigen verÃ¤usserten Aktien zu seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren und â bejahendenfalls â in welchem Umfang der Kapitalgewinn Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG und § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015, E. 3.1.1; BGE 125 II 113 E. 5b; BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 2.2). Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten wiederum alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG; § 18 Abs. 2 und 3 StG). DemgegenÃ¼ber sind die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei (Art. 16 Abs. 3 DBG; § 16 Abs. 3 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Ob ein Wertgegenstand dem Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuordnen ist, entscheidet sich aufgrund einer WÃ¼rdigung aller in Betracht kommenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde. Hierbei ist massgebend auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des VermÃ¶genswerts abzustellen; GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen wird angenommen, wenn es tatsÃ¤chlich dem GeschÃ¤ft dient (BGr, 27. November 2013, 2C_515/2013, E. 2.1 = StE 2014 B 23.2 Nr. 45; BGr, 15. MÃ¤rz 2000, 2P.183/1999, E. 3c = StE 2001 B 23.2 Nr. 22). Beteiligungen stellen sogenannte alternative VermÃ¶genswerte dar, die sowohl in Beziehung zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit stehen als auch einer privaten Verwendung dienen kÃ¶nnen. Eine wirtschaftliche Verflechtung zwischen dem Unternehmen des Steuerpflichtigen und der Aktiengesellschaft, an der er beteiligt ist, genÃ¼gt noch nicht fÃ¼r eine Zuordnung der Aktien zu seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Von untergeordneter Bedeutung sind das Erwerbsmotiv, die Mittelherkunft oder die buchhalterische Behandlung (BGr, 9. Juli 2013, 2C_2/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Ãbereinstimmung mit diesen GrundsÃ¤tzen sind Beteiligungen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren, wenn sie in enger Beziehung zur beruflichen TÃ¤tigkeit stehen. Diese von der Rechtsprechung geforderte enge Beziehung kann aber gegebenenfalls auch ohne einen massgeblichen bzw. beherrschenden Einfluss bestehen. Namentlich ist fÃ¼r die Zurechnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen eine Mehrheitsbeteiligung nicht zwingend notwendig. Einzig eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen einer (Einzel-)Unternehmung und der Aktiengesellschaft, an welcher der Unternehmer beteiligt ist, bewirkt fÃ¼r sich allein noch keine Zuordnung der Aktien zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Erforderlich ist vielmehr zusÃ¤tzlich der â in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zum Ausdruck gebrachte und verwirklichte â Wille, die Beteiligungsrechte konkret dafÃ¼r zu nutzen, das GeschÃ¤ftsergebnis des eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern (BGr, 8. Januar 2013, 2C_802/2012, E. 2.4.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall steht ohne Weiteres fest, dass der Pflichtige als GeschÃ¤ftspartner der C-Unternehmung AG allein aufgrund seiner Beteiligung an diesem Unternehmen keinen massgeblichen oder gar beherrschenden Einfluss auf dieses auszuÃ¼ben vermochte. Die Beteiligung umfasste lediglich 6 % des Aktienkapitals der C-Unternehmung AG und war aus dieser Sicht wenig geeignet, auf die Gesellschaft Einfluss zu nehmen. Dies hindert die Zuweisung der streitbetroffenen Aktien zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen indessen nicht (E. 2.3 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2">Von Bedeutung sind hingegen die weiteren UmstÃ¤nde dieses Aktienkaufs: So wurde der Kaufpreis (Fr. â¦) fÃ¼r den Pflichtigen vollstÃ¤ndig durch die C-Unternehmung AG finanziert, indem diese dem Pflichtigen den Kaufpreis auf einem bei ihr bestehenden Kontokorrent belastete. Bereits 2010 richtete die C-Unternehmung AG auf den Aktien des Pflichtigen eine Dividende von Fr. â¦ aus, was dem hÃ¤lftigen Wert des Einstandspreises entsprach. Nach einer Haltedauer von knapp vier Jahren konnte der Pflichtige die Aktien an die C-Group AG zu einem Preis von Fr. â¦ verÃ¤ussern. Der Aktienwert hatte sich damit innerhalb von vier Jahren versechsfacht. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass der Pflichtige Ã¼ber seine Einzelfirma ausschliesslich fÃ¼r die C-Gruppe tÃ¤tig war und stetig steigende HonorarertrÃ¤ge erzielen konnte. Letztlich wurde er 2011 zum GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C-Unternehmung AG berufen und verÃ¤usserte noch im selben Jahr die streitbetroffenen Aktien an die C Group AG. Das sind in der Gesamtheit Vorteile, welche sich fÃ¼r einen gewÃ¶hnlichen Beteiligungsinhaber in aller Regel nicht ergeben und nach ErklÃ¤rungen rufen. Solche ist der Pflichtige wÃ¤hrend des Verfahrens indessen vollstÃ¤ndig schuldig geblieben. Aus der Sicht des Gerichts lÃ¤sst sich eine derart gÃ¼nstige Behandlung indessen lediglich mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen fÃ¼r die C-Gruppe bzw. mit der wirtschaftlichen Verflechtung der Einzelunternehmung des Pflichtigen mit der C-Gruppe erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Sodann hat der Pflichtige den wirtschaftlichen Erfolg seiner Einzelunternehmung vollstÃ¤ndig auf die C-Gruppe ausgerichtet: Sie war Ã¼ber Jahre hinweg seine einzige Auftraggeberin. Mit Aufgabe seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit 2011 hat der Pflichtige bei der C-Gruppe eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer antreten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige ist einzig aufgrund seiner Stellung als GeschÃ¤ftspartner der C-Gruppe in den Genuss dieser Vorteile gelangt. Der Kauf der streitbetroffenen Aktien erklÃ¤rt sich aus Sicht des Pflichtigen allein mit seinem Willen, die Ã¼bernommenen Aktien zum Wohl seiner Einzelunternehmung einzusetzen und dadurch die bestehenden Verbindungen zur C-Gruppe zu sichern und zu vertiefen. Aufgrund all dieser UmstÃ¤nde erweist sich die Beteiligung als Teil des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens des Pflichtigen. Der aus dem Verkauf erzielte ErlÃ¶s stellt demzufolge steuerbares Einkommen dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>An dieser Beurteilung Ã¤ndert zunÃ¤chst die buchmÃ¤ssige Behandlung durch den Pflichtigen nichts (BGr, 31. Juli 2013, 2C_322/2013, E. 3.1). Der vom Pflichtigen angefÃ¼hrte Entscheid des Bundesgerichts vom 25. April 2017 (2C_41/2016 und 2C_42/2016 = StE 2017 B 23.2 Nr. 54) ist nicht einschlÃ¤gig, beurteilt er doch die Frage, ob VermÃ¶genswerte als VermÃ¶gen einer Personengesellschaft oder als VermÃ¶gen eines Gesellschafters zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann entfalten die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffenen Taxationen grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r spÃ¤tere Veranlagungen. Vielmehr kann die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen. In Rechtskraft erwÃ¤chst jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich fÃ¼r die betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016 und 2C_42/2016, E. 4.2). Allerdings kÃ¶nnen sich aus dem vom Grundsatz von Treu und Glauben abgeleiteten Gebot der Rechtssicherheit bzw. dem Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens bei der â hier vorliegenden â Zuteilung alternativer WirtschaftsgÃ¼ter zum GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen gewisse EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die veranlagende SteuerbehÃ¶rde ergeben. Die SteuerbehÃ¶rde ist bei gleichbleibenden VerhÃ¤ltnissen an eine Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit akzeptierte Qualifikation gebunden (vgl. BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016 und 2C_42/2016, E. 4.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Der Kauf der Aktien des Pflichtigen erfolgte 2008 und bereits in der EinschÃ¤tzung des Jahres 2011 erfolgt die vorliegend umstrittene Qualifikation durch das Steueramt zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Damit besteht jedenfalls keine Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum akzeptierte Qualifikation des VermÃ¶genswertes als PrivatvermÃ¶gen. Wie die Vorinstanzen weiter dargelegt haben und auf welche AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann, hat eine eingehende Untersuchung durch die VeranlagungsbehÃ¶rde in den Vorperioden nicht stattgefunden. Vielmehr erfolgte die diesbezÃ¼gliche EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung anhand der Selbstdeklaration, welche ohnehin nur eine beschrÃ¤nkte Bindungswirkung entfalten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Der hier zu bestÃ¤tigenden Qualifikation der streitbetroffenen Aktien als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ab deren Kauf (7. Januar 2008) steht bei dieser Sachlage die frÃ¼here, unangefochten gebliebene Deklaration als PrivatvermÃ¶gen nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist der vollstÃ¤ndige Wertzuwachs von Fr. â¦ steuerbares Einkommen. FÃ¼r eine â im Ãbrigen vom Pflichtigen auch nicht weiter begrÃ¼ndete â betragsmÃ¤ssige Herabsetzung des dem steuerbaren Einkommen zuzurechnenden Wertzuwachses bleibt kein Raum.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2018.00137 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00138 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00137 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00138 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>