<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209272&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug zu Warnzwecken.<br/><br/>Unterscheidung Warnungs- und Sicherungsentzug (E. 4.1).<br/><br/>Ein Sicherungsentzug ist gegen den Beschwerdeführer nicht verfügt worden. Die verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung und auch die damit verbundenen Kosten für den Beschwerdeführer stehen in keinem Zusammenhang mit dem später erfolgten und vorliegend angefochtenen Warnungsentzug (E. 4.2).<br/><br/>Der Grundsatz "ne bis in idem" wurde nicht verletzt. Nach erfolgter rechtskräftiger Verurteilung ist ein Warnungsentzug durch die Administrativbehörde nicht ausgeschlossen (E. 4.4).<br/><br/>Die verfügte Entzugsdauer durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NE BIS IN IDEM">NE BIS IN IDEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10916" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00482</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2008 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen), A wegen je eines Vorfalls am 14. Juli 2006 und am 12. April 2007 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. Dagegen reichte A am 20. August 2008 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein, womit er die Reduktion der Entzugsdauer auf vier Monate verlangen liess; das WiedererwÃ¤gungsgesuch sei, wenn ihm nicht entsprochen werde, dem Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich zur Behandlung als Rekurs weiterzuleiten. Das Strassenverkehrsamt lehnte eine WiedererwÃ¤gung ab. Mit Entscheid vom 12. August 2009 wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs von A ab und erhÃ¶hte die Entzugsdauer auf acht Monate.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 10. September 2009 und 16. September 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich verlangte A sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entzugs des FÃ¼hrerausweises. Die Staatskanzlei liess am 21. September 2009 â unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid â Abweisung der Beschwerde beantragen, wogegen die Sicherheitsdirektion am 18. September 2009 auf eine Stellungnahme verzichtete. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der angefochtene Ausweisentzug beruht auf folgenden VorfÃ¤llen:</span></p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2006 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Fahrzeug von B auf der C-Strasse Richtung D-Pass. Kurz vor der PasshÃ¶he schloss ein Motorradlenker zum BeschwerdefÃ¼hrer auf und Ã¼berholte ihn. Nach Befahren der PasshÃ¶he holte der BeschwerdefÃ¼hrer den Lenker des Motorrades eingangs des WaldstÃ¼cks HÃ¶he E wieder ein und folgte ihm auf einer Strecke von ca. 600 m bei einer Geschwindigkeit von ca. 60 â 70 km/h â Schlangenlinien fahrend â mit einem Abstand von 0.5 bis 2 m. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2007 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Fahrzeug rÃ¼ckwÃ¤rts aus dem Parkfeld HÃ¶he F-Strasse 01, um das Fahrzeug zu wenden und anschliessend aus der Sackgasse Richtung C-Strasse zu fahren. Dabei erblickte er eine FussgÃ¤ngerin, welche sich ihm auf ihrer linken, mit einer gelben Strassenbodenmarkierung markierten Seite der schmalen Quartierstrasse nÃ¤herte. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der vordem den Motor mehrfach aufheulen liess, fuhr, sein Fahrzeug beschleunigend, auf die FussgÃ¤ngerin zu, sodass diese sich veranlasst sah, durch einen Sprung in das angrenzende Wiesenbord auszuweichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer korrigierte sein ManÃ¶ver knapp vor der Kollision mit einem Schwenker.</p> <p class="Erwgung2">Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 15. Januar 2008 sprach der Einzelrichter in Strafsachen des Bezirks G A aufgrund dieser VorfÃ¤lle der NÃ¶tigung, der groben und einfachen Verletzung von Verkehrsregeln sowie der Drohung schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 20.-, wobei der Vollzug der Strafe aufgeschoben wurde und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnete im Anschluss an den ersten Vorfall vom 14. Juli 2006 am 6. September 2006 ein Verfahren wegen FÃ¼hrerausweisentzugs, sistierte dieses aber bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens. Nach dem Vorfall vom 12. April 2007 und aufgrund eines Gutachtens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin (IRM) leitete sie zudem mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2007 ein Administrativverfahren zur verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung ein. Diese VerfÃ¼gung blieb vom BeschwerdefÃ¼hrer unangefochten und er unterzog sich in der Folge einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung zur charakterlichen Fahreignung am IRM. Die charakterliche Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde im Gutachten als kritisch und eine positive Beurteilung nur unter regelmÃ¤ssiger und engmaschiger psychiatrischer Betreuung mit periodischer Berichterstattung als vertretbar beurteilt. Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte in der Folge am 15. November 2007, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis unter der Auflage regelmÃ¤ssiger Kontrollen und Behandlung der psychischen Erkrankung weiterbelassen werde. Zudem wurde verlangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich in sechs Monaten ein Ã¤rztliches Zeugnis einzureichen hat. In dieser VerfÃ¼gung wie vorangehend bei GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die VorfÃ¤lle vom 14. Juli 2006 und 12. April 2007 administrativrechtlich noch nicht erledigt seien und ein Entscheid darÃ¼ber nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils gefÃ¤llt werde. Diese VerfÃ¼gung betreffend Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises und die Anordnung von medizinischen Auflagen blieb unangefochten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2008 wirft die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c des Bundesgesetzes Ã¼ber den Strassenverkehr vom 19. Dezember 1958 (SVG) durch ungenÃ¼genden Abstand beim Hintereinanderfahren vor. Die NÃ¶tigung der FussgÃ¤ngerin wurde nicht nÃ¤her qualifiziert, die Vorinstanz erblickte darin eine zumindest mittelschwere Widerhandlung (Art. 16b SVG). Die missbrÃ¤uchliche Abgabe von Warnsignalen wird als leichte Widerhandlung im Sinne von Art. 16a SVG qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als Fahrzeuglenker und dessen rechtliche Qualifikation waren nicht Gegenstand des WiedererwÃ¤gungsgesuchs bzw. des Rekurses und werden auch in der Beschwerde nicht thematisiert. Ein Widerspruch zum Strafurteil ist auch nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers beinhalten zusammengefasst den Vorwurf, dass er in gleicher Sache von der AdministrativbehÃ¶rde zu Unrecht ein zweites Mal bzw. Ã¼berhaupt zweimal ins Recht gefasst worden sei. Einerseits habe er sich einem Verfahren betreffend verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rung der Fahreignung unterziehen mÃ¼ssen, andererseits werde der Fahrausweisentzug gestÃ¼tzt auf VorfÃ¤lle verfÃ¼gt, die bei Einleitung des Verfahrens betreffend Fahreignung bereits bekannt gewesen waren. Es gehe nicht an, dass â letztmals â gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2008 ihm der FÃ¼hrerausweis (mit Auflagen) belassen werde, obschon ihm zuvor am 18. Juli 2008 der FÃ¼hrerausweis entzogen worden war. Von der Sicherheitsdirektion sei ihm zugesichert worden, dass bei einem positiven Ergebnis der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rungen ihm der FÃ¼hrerausweis, allenfalls mit einer therapeutischen Massnahme, belassen werde. Es mache auch keinen Sinn, wenn er Tausende von Franken fÃ¼r die Kosten des Verfahrens betreffend verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung und fÃ¼r die anschliessende Therapie, die er regelmÃ¤ssig einhalte, ausgebe, wenn ihm das Fahren verwehrt bleibe. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin sei ebenfalls falsch. Die vom Bezirksgericht G gesetzte Probefrist habe am 15. Januar 2008 zu laufen begonnen, die der EntzugsverfÃ¼gung zugrunde gelegten VorfÃ¤lle seien aber vorher geschehen. Die Sicherheitsdirektion wolle einem glauben machen, dass sie erst zum Zeitpunkt des Entzugsverfahrens von den VorfÃ¤llen Bescheid wusste. Effektiv habe die Beschwerdegegnerin das Verfahren zur AbklÃ¤rung der Fahreignung in Kenntnis dieser VorfÃ¤lle eingeleitet. Auch seien mit dem Urteil des Bezirksgerichts G, welches die Strafe mit einer Probezeit von drei Jahren verband, jedoch auf eine Weisung verzichtete, Bestrafung und Massnahmen schon klar definiert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst zu unterscheiden sind Warnungs- und Sicherungsentzug. Beim Entzug des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 16c SVG handelt es sich um einen Warnungsentzug, beim Entzug gemÃ¤ss Art. 16d SVG hingegen um einen Sicherungsentzug. Der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken dient der Besserung des fehlbaren Fahrzeuglenkers und der BekÃ¤mpfung von RÃ¼ckfÃ¤llen. Es handelt sich dabei um eine von der strafrechtlichen Sanktion unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem und erzieherischem Charakter (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen, Bern 1995, Rz. 2236; BGE 121 II 22 E. 3; RB 1997 Nr. 125 E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Der Sicherungsentzug wird hingegen allein wegen fehlender Fahreignung angeordnet und bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in Zukunft zu verhindern. Der Sicherungsentzug setzt im Gegensatz zum Warnungsentzug keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus (BGE 133 II 331 E. 9.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Zu prÃ¼fen ist, ob â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â die AdministrativbehÃ¶rde Verfahren kumuliert hat. Bei der im Streit liegenden EntzugsverfÃ¼gung vom 18. Juli 2008 handelt es sich um einen Warnungsentzug gemÃ¤ss Art. 16c SVG. Ein Sicherungsentzug war gegen den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder vorher noch nachher verfÃ¼gt worden. Es wurde lediglich ein Administrativverfahren eingeleitet betreffend verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rung der Fahreignung, welches mit einer Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises unter Auflagen endete. Selbst von einem vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises zum Zweck verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rungen sah die Beschwerdegegnerin in AusÃ¼bung des ihr zustehenden Entscheidungsermessens ab, obschon aufgrund des in den beiden VorfÃ¤llen gezeigten Verhaltens durchaus Anlass bestanden hÃ¤tte, den FÃ¼hrerausweis bis zur AbklÃ¤rung der Fahreignung vorsorglich zu entziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nicht davon betroffen, dass gegen ihn in gleicher Sache sowohl ein Sicherungs- oder Warnungsentzug verfÃ¼gt wurde. Selbst dann, wenn gegen ihn ein vorsorglicher Sicherungsentzug verfÃ¼gt und diese Massnahme nach Abschluss der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rungen wieder aufgehoben worden wÃ¤re, so kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Anordnung des Warnungsentzugs nicht mit dem Hinweis auf den bereits erfolgten vorsorglichen Sicherungsentzug widersetzen (VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00351, E. 2b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2007 wurde angeordnet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur ÃberprÃ¼fung der gesundheitlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer einer verkehrsmedizinischen/verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung zu unterziehen hatte. Mit derselben VerfÃ¼gung wurde darÃ¼ber hinaus auch festgehalten, dass die Untersuchungs- und Begutachtungskosten zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers gehen. Des Weiteren enthielt diese VerfÃ¼gung auch eine Rechtsmittelbelehrung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2007 kein Rechtsmittel ergriffen hatte, kann auch sein Hinweis auf die Ãbernahme der Kosten der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rungen nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe das Recht, ein Entzugsverfahren durchzufÃ¼hren, verwirkt, nachdem sie sich entschlossen hatte, die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren, erweist sich damit als hilflos. Auch leuchtet ein, dass die Beschwerdegegnerin, nachdem die Polizei die Frage aufgeworfen hatte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer an Verfolgungswahn leide, die Fahreignung sofort abgeklÃ¤rt haben wollte, zumal die Fahrpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem solchen Verdacht verschiedentlich Anlass gab. Die AbklÃ¤rung der Fahreignung hatte im Interesse der Verkehrssicherheit Vorrang; wÃ¤re sie zu verneinen gewesen, dann hÃ¤tte unmittelbar ein Sicherungsentzug erfolgen mÃ¼ssen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei erwÃ¤hnt, dass die Beschwerdegegnerin nach Abschluss der verkehrsmedizinischen Untersuchung sich im Schriftverkehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Oktober 2007 und in der VerfÃ¼gung vom 15. November 2007 ausdrÃ¼cklich vorbehalten hatte, einen Warnungsentzug zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Beschwerdegegnerin nicht unmittelbar nach Abschluss der verkehrsmedizinischen Untersuchung das Entzugsverfahren aufnehmen konnte, lag daran, dass sie praxisgemÃ¤ss den Ausgang des Strafverfahrens abwarten musste, um dann zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme gegeben seien. Dies hatte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings schon am 6. September 2006 mitgeteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste somit, dass das Entzugsverfahren erst nach Abschluss des Strafverfahrens fortgesetzt werden kÃ¶nne. Auch aus dieser Sicht erweist sich der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers als unberechtigt. </p> <p class="Urteilstext">Wegen der aufschiebenden Wirkung des vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeleiteten Rechtsmittelverfahrens blieb dieser sodann weiterhin fahrberechtigt, wenn auch nur unter Beachtung der am 15. November 2007 erlassenen Auflagen. Die Beschwerdegegnerin hatte die Einhaltung dieser Auflagen zu kontrollieren. In Wahrnehmung dieser Aufgabe sah sie sich veranlasst, im Dezember 2008 die vor Jahresfrist erlassenen verkehrsmedizinischen Auflagen zu lockern. Ein Widerspruch zum ausgesprochenen, wegen des Rechtsmittelverfahrens im Vollzug gehemmten Warnungsentzug liegt darin nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Die DualitÃ¤t von Strafverfahren und Administrativverfahren durch das Strassenverkehrsamt ist dem schweizerischen Recht seit je eigen. <span>Der Grundsatz "ne bis in idem" gilt zunÃ¤chst als materielles eidgenÃ¶ssisches Strafrecht und besagt, dass niemand wegen der gleichen Tat zweimal verfolgt werden darf. Er leitet sich sodann aus <span class="artref">Art. 8 BV</span> her und besagt entsprechend, dass eine nach kantonalem Recht vorgenommene rechtskrÃ¤ftige Beurteilung in einem Kanton einer erneuten Beurteilung in einem andern Kanton entgegensteht. Schliesslich folgt er auch aus Art. 4 Ziff. 1 des Zusatzprotokolls Nr. 7 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) sowie Art. 14 Abs. 7 des UNO-Pakts II (SR 0.103.2) und verbietet, den rechtskrÃ¤ftig Verurteilten oder Freigesprochenen in einem Strafverfahren desselben Staats erneut vor Gericht zu stellen oder zu bestrafen (BGE 123 II 464<span> </span>E. 2b). Die Anwendung des Grundsatzes "ne bis in idem" setzt unter anderem voraus, dass dem Richter im ersten Verfahren die MÃ¶glichkeit zugestanden haben muss, den Sachverhalt unter allen tatbestandsmÃ¤ssigen Punkten zu wÃ¼rdigen. Diese Voraussetzung trifft aufgrund der beschrÃ¤nkten Beurteilungskompetenz der verschiedenen BehÃ¶rden regelmÃ¤ssig nicht zu. Der Strafrichter, der die Geldstrafe ausgesprochen hat, ist sachlich nicht zustÃ¤ndig, einen FÃ¼hrerausweisentzug anzuordnen, und die AdministrativbehÃ¶rden sind nicht befugt, die Strafbestimmungen des SVG anzuwenden. Insoweit ist die Beurteilungskompetenz der zuerst entscheidenden BehÃ¶rde immer beschrÃ¤nkt. Nur beide BehÃ¶rden zusammen kÃ¶nnen den Sachverhalt in seiner Gesamtheit unter allen rechtlichen Gesichtspunkten beurteilen (vgl. zu allem BGE 125 II 402). </span>Auch in der jÃ¼ngsten Revision des Strafrechts wurde die Doppelspurigkeit von Straf- und Massnahmeverfahren nicht beseitigt, obschon dies vom Verfasser des Vorentwurfs zur Ãnderung des Strafgesetzbuches so vorgesehen war. Weiterhin gilt somit, dass der strafrechtlichen Beurteilung das Massnahmeverfahren, in aller Regel ein Warnungsentzug, folgt. Mit seinen AusfÃ¼hrungen, dass mit der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung durch das Bezirksgericht G Strafen und Massnahmen abschliessend definiert wurden, stÃ¶sst der BeschwerdefÃ¼hrer somit ins Leere. Nach erfolgter rechtskrÃ¤ftiger Verurteilung ist demnach ein Warnungsentzug durch die AdministrativbehÃ¶rde nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens drei Monaten entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Die Entzugsdauer betrÃ¤gt jedoch mindestens sechs Monate, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen worden war (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG). Die Vorinstanz hat bei der Strafzumessung berÃ¼cksichtigt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer am 16. Juli 2005 begangenen mittelschweren Widerhandlung der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r zwei Monate entzogen werden musste, und ging deshalb von einer minimalen Entzugsdauer von sechs Monaten aus. Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Unter BerÃ¼cksichtigung der in beiden VorfÃ¤llen manifestierten ganz erheblichen VerkehrsgefÃ¤hrdung bzw. des schweren Verschuldens hat die Vorinstanz die Entzugsdauer als Gesamtmassnahme auf acht Monate festgelegt, was nicht zu beanstanden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einzig geltend, dass ausser einer weiteren Anzeige vom Mai 2007 "bis jetzt keine weiteren dazu gekommen sind". Insoweit er hieraus eine Strafminderung wegen Verstosses gegen das Beschleunigungsverbot ableiten will, so lÃ¤sst dies die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu (BGr, 17. September 2009, <span>1C_22/2009, www.bger.ch</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Mangels eines Antrags ist nicht Ã¼ber ein EntschÃ¤digungsbegehren zu befinden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>