<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00771</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223159&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00771</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit. [Der 35-jährige Beschwerdeführer wurde in der Schweiz geboren. Nach Verbringen seiner frühen Kindheit im Heimatland Bosnien kehrte er im Alter von 3 Jahren in die Schweiz zurück. Er, seine bosnische Ehefrau und ihre zwei Kinder sind im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Nach Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren u.a. wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls im Jahr 2021 wurde seine Niederlassungsbewilligung widerrufen.] Der Beschwerdeführer wurde zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt ist (E. 2.1-2.3). Kriterien zur Prüfung der Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 3.1). Nebst dem mittelschweren Tatverschulden in Bezug auf die Verurteilung zur dreijährigen Freiheitsstrafe (vgl. dazu E. 4.1.3) ist auch die im Strafregister mittlerweile gelöschte Verurteilung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten, welche ebenfalls gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl betraf, ausländerrechtlich heranzuziehen (E. 4.2). Letztere führte zu einer migrationsrechtlichen Verwarnung im Jahr 2012. Gleichwohl delinquierte der Beschwerdeführer davon unbeeindruckt drei Jahre später erneut massiv, was zur Verurteilung im Jahr 2021 führte. Trotz des langen Zeitabschnitts zwischen den beiden Tatkomplexen vollzog der Beschwerdeführer somit auch nach seiner Heirat im Jahr 2014 keine biographische Kehrtwende (E. 4.4). Trotz langer Abwesenheit sind ihm aufgrund der regelmässigen Besuche im Heimatland die Gepflogenheiten nicht fremd, stammt doch auch seine Ehefrau von dort und spricht er die dortige Sprache. Die Rückkehr in die Heimat ist ihm grundsätzlich zumutbar (E. 5.1.1). Einfluss der Wegweisung auf Ehefrau und Familie (E. 5.1.3 und E. 5.2). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSDELIKT">ANLASSDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER">ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDENMÃSSIGER DIEBSTAHL">BANDENMÃSSIGER DIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIEBSTAHL">DIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61791" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00771</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der bosnisch-herzegowinische StaatsangehÃ¶rige A, hier 1988 geboren, reiste am 25. Mai 1991 im Rahmen eines Familiennachzugs zu seinen Eltern in die Schweiz ein. Vorher hatte er bei den Grosseltern im Heimatland gelebt. Er ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Februar 2014 verheiratete er sich im Heimatland mit der Landsfrau C. Aus der Ehe gingen die Kinder Q, geboren 2017, und R, geboren 2021, hervor. Die Ehefrau und die Kinder sind ebenfalls im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte A folgende Strafen: </p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbescheid der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Gossau, vom 4. August 2010 erging eine Busse von Fr. 200.- wegen einfacher Verletzung von Verkehrsregeln.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen vom 21. Oktober 2010 wurde er wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Versuchs dazu, beides mehrfach begangen, versuchter IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten, unter Anrechnung von 75 Tagen erstandener Untersuchungshaft, sowie einer Busse von Fr. 2'000.- verurteilt, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 6. Januar 2012 wurde er wegen Verwendens eines Telefons ohne Freisprecheinrichtung wÃ¤hrend der Fahrt und Nichttragens der Sicherheitsgurte zu einer Busse von Fr. 160.- verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 6. Dezember 2017 wurde er wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte zu einer Busse von Fr. 60.- verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Am 29. Juni 2021 verurteilte ihn das Kantonsgericht Luzern im Berufungsverfahren gegen das Urteil des Kriminalgerichts des Kantons Luzern vom 24. April 2019 wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, der Gehilfenschaft zum gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahl, der mehrfachen qualifizierten SachbeschÃ¤digung, der Gehilfenschaft zur qualifizierten SachbeschÃ¤digung, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der Gehilfenschaft zum Hausfriedensbruch und der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren, unter Anrechnung von 192 Tagen bereits erstandener FreiheitsbeschrÃ¤nkung. Von der Freiheitsstrafe waren 12 Monate unbedingt zu vollziehen. FÃ¼r die restlichen 24 Monate wurde bei einer Probezeit von zwei Jahren der bedingte Vollzug gewÃ¤hrt. In Bezug auf einen Anklagepunkt (Reg. 16) sprach ihn das Kantonsgericht frei. Das Kriminalgericht des Kantons Luzern hatte ihn am 24. April 2019 zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 2 Monaten verurteilt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Bundesgericht wies die von A gegen das Urteil des Kantonsgericht Luzern erhobene Beschwerde ab (BGr, 7. April 2022, 6B_1071/2021).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Delikte waren zwischen dem 20. MÃ¤rz und dem 18. Juni 2015 begangen worden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Oktober 2012 war A vom Migrationsamt wegen des Urteils des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen verwarnt und der Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht worden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 26. Juli 2018 wies das Migrationsamt A wegen mehrerer eingeleiteter Betreibungen und Verlustscheine auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hin. Am 14. April 2020 befragte das Migrationsamt A im Rahmen der PrÃ¼fung der Integration schriftlich unter anderem zur Haft und finanziellen Situation. Eine weitere schriftliche Befragung erfolgte am 2. August 2021. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 17. Juni 2022 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass es angesichts der StraffÃ¤lligkeit beabsichtige, die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen. Am 12. August 2022 wurde A von der Kantonspolizei im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs einvernommen, ebenso die Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2022 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 26. Juli 2022 hatte der Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienst des Kantons Luzern das Gesuch von A um Strafvollzug in Form der Halbgefangenschaft gutgeheissen. Am 19. September 2022 erging der Vollzugsbefehl mit Antrittsdatum am 2. Mai 2023 und Ende am 21. Oktober 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 18. Oktober 2022 beantragte A bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. September 2022. Am 17. November 2022 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) mit Beschwerde vom 21. Dezember 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und es sei die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2022 wurde A eine Kaution auferlegt. Zudem wurde ihm eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung eines aktuellen Strafregisterauszugs und BetreibungsregisterauszÃ¼ge inklusive Verlustscheinregister von sich und der Ehefrau einzureichen. Die 20-tÃ¤gige Zahlungsfrist endete am 23. Januar 2023, wÃ¤hrend der Prozesskostenvorschuss am Folgetag einging. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2023 wurde A Frist zum Nachweis der fristgerechten Einzahlung angesetzt. Am 2. Februar 2023 reichte A die Unterlagen ins Recht sowie den Nachweis der fristgerechten Einzahlung des Vorschusses. Die Sicherheitsdirektion hatte am 4. Januar 2023 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht erstattet. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. <span>1</span> lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. <span>1</span> lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 145 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 135 II 377). <span>Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGE 139 I 31 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine </span>Niederlassungsbewilligung<span> durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (BGr, 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Kantonsgericht Luzern fÃ¼r die zwischen dem 20. MÃ¤rz 2015 bis 18. Juni 2015 begangenen Straftaten zu einer dreijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit sind die MigrationsbehÃ¶rden fÃ¼r eine allfÃ¤llige Wegweisung zustÃ¤ndig. Da eine Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr vorliegt, ist der Widerrufsgrund offenkundig erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch bei Schuldenwirtschaft kann ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung bzw. eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung derselben im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen. Das Bundesgericht hat sich dazu zusammengefasst wie folgt geÃ¤ussert (BGr, 21. Januar 2019, 2C_93/2018, E. 3.4/3.5):</p> <p class="Erwgung2">Die Schuldenwirtschaft allein genÃ¼ge fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht. Vorausgesetzt sei zusÃ¤tzlich Mutwilligkeit der Verschuldung; die Verschuldung mÃ¼sse mit anderen Worten selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon sei nicht leichthin auszugehen (vgl. BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1 mit Hinweis). Zudem obliege der Beweis der Mutwilligkeit der MigrationsbehÃ¶rde (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.1). Sei bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen worden, was in den bundesgerichtlich beurteilten FÃ¤llen die Regel bilde, sei entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft habe. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass wer von vornherein keine MÃ¶glichkeit habe, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen, einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren (insbesondere der LohnpfÃ¤ndung) unterliege. Das kÃ¶nne in solchen FÃ¤llen dazu fÃ¼hren, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukÃ¤men oder der betriebene Betrag anwachse, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegen wÃ¼rde. Von entscheidender Bedeutung sei dagegen, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden seien. Positiv zu wÃ¼rdigen sei etwa, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden seien. Ein Widerruf sei dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden seien (vgl. BGr, 12. September 2017 2C_164/2017, E. 3.1 mit Hinweis; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). Als Kriterium des fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzten <i>schwerwiegenden</i> (und nicht nur "erheblichen") Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zog das Bundesgericht den Umfang der Schulden heran und hielt fest, es lasse sich keine klare Grenze ziehen, ab wann die Verschuldung nicht mehr nur als erhebliche, sondern als schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung zu gelten habe. Den bisher entschiedenen FÃ¤llen lasse sich aber jedenfalls entnehmen, dass bei mutwillig unbezahlt gebliebenen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Schulden von Fr. 188'000.- (Verlustscheine; vgl. BGr, 4. Juli 2018, 2C_517/2017), Fr. 303'732.95 (Verlustscheine; vgl. BGr, 12. September 2017 2C_164/2017) und Fr. 172'543.- (Verlustscheine, zusÃ¤tzlich offene Betreibungen im Umfang von Fr. 4'239.-; vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013) eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung anzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (vgl. Art. 96 AIG; Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]). Beim Widerrufsgrund zufolge einer erwirkten Freiheitsstrafe sind zu berÃ¼cksichtigen (1) die Art und Schwere der begangenen Straftaten und ob sie als Jugendlicher oder Erwachsener verÃ¼bt wurden; (2) die Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Land; (3) der seit der Tat vergangene Zeitraum; (4) das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend diesem; (5) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufnahmestaat und zum Herkunftsland; (6) der Gesundheitszustand; (7) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung sowie (8) allgemein die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile bei einer Ausreise in die Heimat- oder in einen Drittstaat (siehe BGr, 17. August 2022, 2C_568/2021, E. 4.1 [auch zum Folgenden], mit Hinweis auf BGr, 19. Mai 2021, 2C_1024/2020, E. 3.2, BGr, 7. September 2018, 2C_410/2018, E. 4.2, EGMR, 8. Dezember 2020, M.M. gegen die Schweiz, Rs. Nr. 59006/18, § 49 ff.; BGE 139 I 145 E. 2.4, BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Dies ist jedoch bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche die Sicherheit und Ordnung in dieser Weise beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4 und E. 2.5) und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer Delinquenz nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Dabei muss â anders als im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (FZA) â keine konkrete RÃ¼ckfallgefahr vorliegen, damit eine Aufenthaltsbeendigung zulÃ¤ssig ist, sondern es dÃ¼rfen auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 4. Juni 2021, 2C_826/2020, E. 4.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der Problematik der prospektiv abzuschÃ¤tzenden RÃ¼ckfallgefahr, insbesondere bei AuslÃ¤ndern, die in der Schweiz geboren sind oder hier schon sehr lange leben, hat das Bundesgericht dem Umstand eine besondere Bedeutung beigemessen, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, das heisst, ob und inwiefern er die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und aus den allfÃ¤lligen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen hat und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartun kann ("biographische Kehrtwende"; BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.1 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Hat der AuslÃ¤nder im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz beruflich Fuss gefasst und nunmehr seinen Weg gefunden, ist es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Verletzung des Ãbermassverbots, das heisst, eines sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnisses von Mittel und Zweck), ihm nach einem langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und ihn damit zu zwingen, die hiesige soziale, kulturelle, sprachliche und absehbar auch wirtschaftliche bzw. berufliche Verwurzelung aufzugeben. Die auslÃ¤nderrechtliche aufenthaltsbeendende Massnahme soll keine zusÃ¤tzliche Strafe sein; sie dient vielmehr der Sicherheit der Allgemeinheit vor der von einer bestimmten auslÃ¤ndischen Person potenziell ausgehenden (RÃ¼ckfall-)Gefahr. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend vorzunehmende PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beinhaltet die AbwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an der aufenthaltsbeendenden Massnahme und den persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz. Hinsichtlich des Ã¶ffentlichen Interesses ist beim Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG die Schwere des Verschuldens, die sich in der Dauer der verfahrensauslÃ¶senden Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt, Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung (BGr, 5. Februar 2021, 2C_736/2020, E. 4, 4.1 mit Hinweis auf BGE 134 II 10 E. 4.2 und 129 II 215 E. 3.1). Darauf ist im Folgenden einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte zwischen dem 20. MÃ¤rz 2015 und dem 18. Juni 2015 zusammen mit weiteren Komplizen â der TÃ¤tergruppierung D, die in jeweils wechselnder Zusammensetzung agierte â in mehreren Kantonen diverse, teils versuchte EinbruchdiebstÃ¤hle begangen. Die TÃ¤ter hatten es hauptsÃ¤chlich auf BÃ¼ro- und IndustriegebÃ¤ude bzw. die dortigen Tresore und Kassen abgesehen und sich mit brachialer Gewalt durch Einschlagen oder Aufwuchten von Fenstern und TÃ¼ren Zutritt zu den RÃ¤umlichkeiten verschafft. Den Tatbeteiligten waren vorgÃ¤ngig der TatausfÃ¼hrung bei der Planung jeweils konkrete Aufgaben zugewiesen worden, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer in den meisten FÃ¤llen als Chauffeur und Wache agierte. Ausserdem holte er mit seinen Fahrzeugen Komplizen, die im grenznahen Ausland lebten, vor und nach den begangenen Taten ab bzw. brachte sie wieder dorthin zurÃ¼ck. In mehreren FÃ¤llen kundschaftete er die Tatorte vorgÃ¤ngig mit Komplizen aus und versteckte in deren NÃ¤he Werkzeuge.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das Kantonsgericht Luzern verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juni 2021 im Berufungsverfahren wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1, 2 und 3 Abs. 2 StGB, der Gehilfenschaft zum gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahl nach Art. 25 in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 1, 2 und 3 Abs. 2 StGB, der mehrfachen qualifizierten SachbeschÃ¤digung nach Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB, der Gehilfenschaft zur qualifizierten SachbeschÃ¤digung nach Art. 25 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung nach Art. 144 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB, der Gehilfenschaft zum Hausfriedensbruch nach Art. 25 in Verbindung mit Art. 186 StGB und der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch nach Art. 94 Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren, unter Anrechnung von 192 Tagen bereits erstandener FreiheitsbeschrÃ¤nkung. Die Deliktbeute belief sich auf rund Fr. 260'000.-, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer ca. Fr. 60'000.- erhielt. Der Gesamtsachschaden wurde auf Fr. 394'000.- festgelegt. Von der Freiheitsstrafe sind 12 Monate unbedingt zu vollziehen, wobei der Strafantritt in Halbgefangenschaft im Mai dieses Jahres erfolgen soll. FÃ¼r die restlichen 24 Monate wurde bei einer Probezeit von zwei Jahren der bedingte Vollzug gewÃ¤hrt. In Bezug auf einen Anklagepunkt (Reg. 16) sprach ihn das Kantonsgericht frei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Kantonsgericht Luzern gewichtete das Tatverschulden angesichts der vielen verÃ¼bten (teils versuchten) gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen DiebstÃ¤hle in 29 FÃ¤llen bzw. Registern im Sinn einer fortgesetzten Delinquenz in sehr kurzer Zeit sowie der Zielgerichtetheit und ProfessionalitÃ¤t des Vorgehens als mittelschwer. Dasselbe gelte in Bezug auf die (teilweise qualifizierten) SachbeschÃ¤digungen, die HausfriedensbrÃ¼che und den Verstoss gegen das SVG (Entwendung zum Gebrauch). Da die (mehrfache) SachbeschÃ¤digung, der (mehrfache) Hausfriedensbruch sowie der Verstoss gegen das SVG, denen im Rahmen der Strafzumessung eine untergeordnete Rolle zukomme, nach zehn Jahren verjÃ¤hren und sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als sechs Jahren keine Rechtsverletzungen mehr habe zuschulden kommen lassen, kÃ¶nne wegen Ablaufs von zwei Dritteln der VerjÃ¤hrungsfrist bei den genannten Delikten gestÃ¼tzt auf den Strafmilderungsgrund von Art. 48 lit. e StGB eine Strafreduktion um einen Monat greifen. Der gewerbs- und bandenmÃ¤ssige Diebstahl und die mehrfache qualifizierte SachbeschÃ¤digung wÃ¼rden hingegen erst nach 15 Jahren verjÃ¤hren. Sodann habe angesichts der relativ langen Verfahrensdauer bereits die Vorinstanz eine Strafmilderung von vier Monaten vorgenommen. Mit der weiteren erheblichen VerfahrensverzÃ¶gerung vor Kantonsgericht sei aufgrund der langen Verfahrensdauer eine Reduktion der Freiheitsstrafe um sechs Monate auf gesamthaft drei Jahre vorzunehmen. Weiter sei mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Tatbegehung nicht strafprivilegierend auswirke, weil ein gesetzeskonformes Verhalten wÃ¤hrend eines laufenden Strafverfahrens (und auch sonst) vorausgesetzt werden dÃ¼rfe. Es sei ihm auch keine Ã¼berdurchschnittliche Strafempfindlichkeit zuzubilligen und auch sein weitgehendes GestÃ¤ndnis kÃ¶nne mit Blick auf die kaum vorhandene Reue und Einsicht nicht strafmildernd berÃ¼cksichtigt werden. Zwar leide er an RÃ¼ckenschmerzen, sei verheiratet und Vater zweier Kleinkinder. Es seien aber keine aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde gegeben, die dazu fÃ¼hrten, dass die VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe fÃ¼r ihn mit einer besonderen HÃ¤rte verbunden wÃ¤re. In Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung des teilbedingten Vollzugs ging das Kantonsgericht Luzern angesichts der beruflichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Wohlverhaltens seit der Tatbegehung sowie der Vorstrafenlosigkeit â das Urteil des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen vom 21. Oktober 2010 wurde mittlerweile aus dem Strafregister gelÃ¶scht â jedenfalls von einer nicht ungÃ¼nstigen Prognose aus, auch wenn er erhebliche Schulden aufweise, teilweise wegen der seinerzeitigen als auch der jetzt zu beurteilenden Delinquenz bzw. den sich daraus ergebenden Folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ins Gewicht fÃ¤llt vorliegend auch die Strafe des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen vom 21. Oktober 2010 wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Versuchs dazu, beides mehrfach begangen, versuchter IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten, unter Anrechnung von 75 Tagen erstandener Untersuchungshaft, sowie einer Busse von Fr. 2'000.-, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Die Taten wurden im Jahr 2008 begangen. GemÃ¤ss Bericht der Kriminalpolizei des Kantons Thurgau vom 20. Februar 2009 seien die TÃ¤ter dabei mit einer unbeschreiblichen Brachialgewalt vorgegangen, was in keiner Relation zum erbeuteten Deliktbetrag gestanden sei. Zwar wurde die Strafe mittlerweile aus dem Strafregister gelÃ¶scht. Bei der im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmenden auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung kann aber nicht ausgeblendet werden, wie sich die betroffene auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz verhalten hat. Der MigrationsbehÃ¶rde ist es daher nicht verwehrt, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden, namentlich solche, die Anlass zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gaben, nach deren LÃ¶schung im Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person einzubeziehen, wobei selbstverstÃ¤ndlich weit zurÃ¼ckliegenden Straftaten in der Regel keine grosse Bedeutung mehr zukommen kann, insbesondere wenn es sich um relativ geringfÃ¼gige Verfehlungen handelt (BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020. E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu den Anlassdelikten im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und Art. 66a Abs. 1 lit. c und lit. d StGB gehÃ¶ren unter anderem qualifizierter Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB und Diebstahl (Art. 139 StGB) in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem schuldig gesprochen wurde. Nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼hrt ein solches Anlassdelikt bei einem entsprechenden Handeln nach dem 1. Oktober 2016 grundsÃ¤tzlich obligatorisch zu einer strafrechtlichen Landesverweisung. Auch wenn Art. 66 Abs. 1 lit. c StGB nicht rÃ¼ckwirkend angewendet werden darf, so darf auslegungsweise im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b und Art. 96 Abs. 1 AIG der darin zum Ausdruck gebrachten Wertung indessen im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung dennoch Rechnung getragen werden (BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2; BGr, 31. Januar 2017, 2C_822/2016, E. 3.3.1, je mit Hinweisen). Dies gilt es vorliegend entsprechend zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach begangenen Anlassdelikte weisen klar auf ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an seiner Fernhaltung hin. Es handelt sich dabei um wiederholt begangene, besonders verwerfliche Straftaten (vgl. BGr, 10. Juni 2020, 2C_92/2020, E. 4.1), wenn auch nicht gegen Personen gerichtet. Weiter ist zu beachten, dass ihm das Kantonsgericht Luzern ein mittelschweres Tatverschulden attestierte und selbst unter BerÃ¼cksichtigung strafmildernder UmstÃ¤nde zufolge Zeitablaufs (E. 4.1.3) zu einer <i>dreijÃ¤hrigen</i> Freiheitsstrafe verurteilt hat. Dieses, trotz Strafmilderung, hohe Strafmass spricht gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r ein gravierendes Verschulden (vgl. BGr, 24. Juni 2022, 2C_133/2022, E. 5.1.2; BGE 139 I 145 E. 3.4). Dass das Strafgericht "nur" ein mittelschweres Verschulden annahm, worauf in der Beschwerdeschrift hingewiesen wird, fÃ¼hrt zu keiner Relativierung in Bezug auf das hier zu prÃ¼fende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse (vgl. BGr, 28. Oktober 2014, 2C_397/2014, E. 2.3 und E. 2.5). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Oktober 2010 vom Bezirksgericht MÃ¼nchwilen schon einmal wegen gleichartiger Delikte zu einer empfindlichen Freiheitsstrafe von 22 Monaten bedingt verurteilt worden war. Auch wenn dem mittlerweile gelÃ¶schten Urteil als solchem keine grosse Bedeutung mehr zukommt, so ist doch im Rahmen der Beurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers festzuhalten, dass er jene Delikte als junger Erwachsener und nicht etwa als Jugendlicher begangen hatte (vgl. BGr, 24. September 2020, 2C_717/2019, E. 3.2.1). Wegen des Urteils des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen wurde er zudem am 24. Oktober 2012 migrationsrechtlich verwarnt. Davon unbeeindruckt und daher umso bedenklicher, delinquierte er jedoch nicht einmal drei Jahre spÃ¤ter erneut massiv, was schliesslich zur Verurteilung durch das Kantonsgericht Luzern vom 29. Juni 2021 fÃ¼hrte. Dem langen Zeitraum zwischen der Begehung der Taten im Jahr 2015 und der Verurteilung im Jahr 2021 wurde â wie erwÃ¤hnt â im Rahmen der Festlegung der Strafe bereits Rechnung getragen. Dieser Zeitablauf kann daher nicht erneut zu seinen Gunsten grÃ¶sser ins Gewicht fallen (vgl. BGr, 24. Juni 2022, 2C_133/2022, E. 5.1.2). Ebenso darf das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Tatbegehung vorausgesetzt werden, wie dies schon das Strafgericht festgehalten hat. Davon abgesehen stand der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck des laufenden Strafverfahrens und auslÃ¤nderrechtlicher Konsequenzen. Auffallend ist auch, dass die Taten, die dem Urteil des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen vom 21. Oktober 2010 zugrunde lagen, im Jahr 2008 begangen wurden und jene, die Gegenstand des Urteils des Kantonsgerichts Luzern vom 29. Juni 2021 sind, im Jahr 2015. WÃ¤hrend des langen Zeitabschnitts zwischen den beiden Tatkomplexen vollzog der BeschwerdefÃ¼hrer somit keine biographische Kehrtwende, was umso erstaunlicher ist, als er am 11. Februar 2014 geheiratet hatte. Stattdessen beging er nach der Heirat erneut besonders verwerfliche Straftaten (E. 4.3), wobei er einer systematisch operierenden TÃ¤tergruppierung angehÃ¶rte. Als Tatbeteiligter hatte er denn auch nicht nur untergeordnete, sondern massgebende Aufgaben inne; unter anderem war er Chauffeur und Wache und kundschaftete vorgÃ¤ngig Tatorte zusammen mit Komplizen aus (E. 4.1.1). Angesichts der GesamtumstÃ¤nde kann eine RÃ¼ckfallgefahr nicht mehr ausgeschlossen werden (E. 3.2), anders als etwa im vom Bundesgericht am 26. MÃ¤rz 2018 beurteilten Fall (2C_532/2017). Dort ging es um einen hier mit zehn Jahren eingereisten 1995 geborenen mazedonischen StaatsangehÃ¶rigen, der im Jahr 2016 wegen zwei einmalig in einer Nacht begangenen Gewaltdelikten (versuchter Raub und Raub) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt worden war. Das Bundesgericht ging davon aus, er habe glaubhaft mit seiner deliktischen Vergangenheit gebrochen und eine glaubhafte private, familiÃ¤re sowie berufliche positive Ausrichtung hin auf ein glaubwÃ¼rdiges neues Zukunftsprojekt (Lehre als Koch), das er kaum bereit sein werde, durch kÃ¼nftige Straftaten zu gefÃ¤hrden (E. 5.2 des genannten Urteils). Vorliegend hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht bloss wegen einmalig begangener Anlassdelikte schuldig gemacht, sondern beging die Taten im Jahr 2015 wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums. Sodann hÃ¤tte auch er nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht MÃ¼nchwilen im Jahr 2010 und der Verwarnung vom 24. Oktober 2012 dieselbe Chance fÃ¼r einen Bruch mit der deliktischen Vergangenheit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehabt, wovon er aber gerade nicht Gebrauch machte. An der negativen Beurteilung bezÃ¼glich der RÃ¼ckfallgefahr vermÃ¶gen entgegen dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift auch die GewÃ¤hrung des teilweise bedingten Strafvollzugs bzw. die Bewilligung der VerbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft nichts zu Ã¤ndern (vgl. E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom Beschwerdegegner mit Schreiben vom 26. Juli 2018 wegen mehrerer eingeleiteter Betreibungen und Verlustscheine auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hingewiesen worden. GemÃ¤ss Auszug des Betreibungsamts E vom 30. Januar 2023 weist er neun Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 10'026.95 aus. Die Verlustscheinforderungen entsprechen der HÃ¶he nach dem im Rekursverfahren eingereichten Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts E vom 30. Mai 2022. Aus dem nur im Rekursverfahren eingereichten Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts F vom 30. Mai 2022 gehen weitere acht Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 12'565.25 hervor. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Forderungen beim Betreibungsamt F in der Zwischenzeit beglichen hÃ¤tte, macht er nicht geltend. Es ist daher anzunehmen, dass er weiterhin â entsprechend dem Stand im Rekursverfahren â 17 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 22'592.- aufweist. Ferner sind die weiteren Forderungen in Zusammenhang mit dem Strafurteil vom 29. Juni 2021 von Ã¼ber Fr. 100'000.- (vorbehÃ¤ltlich weiterer Schadenersatzforderungen) mutwillig. Die bisher bekannte Verschuldung bewegt sich aber gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung quantitativ gesehen noch an der unteren Grenze bzw. erreicht umfangmÃ¤ssig das Kriterium fÃ¼r die Annahme eines <i>schwerwiegenden</i> Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kaum (E. 2.4; BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_764/2020, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die angespannte finanzielle Situation als solche ist aber im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bzw. der RÃ¼ckfallgefahr trotzdem mitzuberÃ¼cksichtigen. Die Vorinstanz erachtete die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine finanzielle Lage wie schon in der Vergangenheit mittels der Begehung von EinbruchdiebstÃ¤hlen aufzubessern versuche, als im Vergleich zur DurchschnittsbevÃ¶lkerung nach wie vor erhÃ¶ht. Insgesamt bestÃ¼nden daher wenig Hinweise darauf, dass tatsÃ¤chlich eine biographische Kehrtwende stattgefunden habe und die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Ã¤hnlich gelagerte Delikte nun deutlich kleiner wÃ¤re. Wie bereits dargelegt, ist angesichts der GesamtumstÃ¤nde eine RÃ¼ckfallgefahr nicht auszuschliessen (E. 4.4) und insoweit die entsprechende EinschÃ¤tzung im Rekursentscheid nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine privaten Interessen und jene seiner Familie an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer praktisch sein gesamtes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, ist sein Interesse am Verbleib zweifelsohne sehr hoch. Seine Eltern und Geschwister leben ebenfalls in der Schweiz. Die Ehefrau hat sich hier etablieren kÃ¶nnen. Die beiden Kinder wurden da geboren und der Sohn besucht den Kindergarten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Bezug zur Heimat jedoch nicht verloren. So teilte er dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 4. Juni 2020 mit, in Bosnien noch Verwandte zu haben. Allerdings pflege er nur noch zu den beiden GrossvÃ¤tern Kontakt und besuche sie in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden. An der Befragung vom 12. August 2022 fÃ¼hrte er aus, mit den Kindern hÃ¶chstens einmal pro Jahr in Bosnien gewesen zu sein. Aber er habe keine guten Beziehungen dort. Ein Grossvater sei Ende 2021 gestorben und ein Jahr nach dessen Tod habe es jemanden gebraucht, um mit dem Pfarrer ein Gebet beim Grab zu sprechen. Darum seien sie dort gewesen. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, komme dort aber nicht klar. Aufgrund der regelmÃ¤ssigen Besuche sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aber die Gepflogenheiten des Heimatlandes nicht fremd, stammt doch auch seine Ehefrau von dort und spricht er die dortige Sprache. Insoweit ist ihm die RÃ¼ckkehr in die Heimat trotz seiner langen Anwesenheit in der Schweiz grundsÃ¤tzlich zumutbar. Dass ein Grossvater mittlerweile gestorben ist, ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erschwerend, Ã¤ndert aber nichts daran, dass dem 1988 geborenen und mittlerweile wieder gesunden BeschwerdefÃ¼hrer eine Reintegration im Heimatland mÃ¶glich ist, und zwar angesichts seines Alters selbst ohne Hilfe der Grosseltern oder dort lebender Verwandter bzw. VerschwÃ¤gerter. Sollte er dennoch familiÃ¤re Hilfe benÃ¶tigen, kÃ¶nnten ihn die Ehefrau und hier lebende Verwandte weiter unterstÃ¼tzen bzw. kÃ¶nnten Kontakte im Heimatland, die aufgrund der regelmÃ¤ssigen Ferienaufenthalte zweifelsohne bestehen, aktiviert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer hier die Schulen besuchte, vermochte er bislang keine Lehre abzuschliessen und ist schon frÃ¼h strafrechtlich in Erscheinung getreten. Eine Lehre als â¦ zwischen 2004 bis 2008 hat er eigenen Angaben zufolge nicht bestanden, weil er wegen eines komplizierten Fussbruchs, der Operationen nach sich zog, nicht so fit fÃ¼r die LehrabschlussprÃ¼fung gewesen sei. In Zusammenhang mit dem Unfall erhielt er 2007 bis 2009 SUVA-Gelder und spÃ¤ter Arbeitslosengeld. Es folgte eine Anstellung auf Stundenlohnbasis als â¦ und dann ab September 2010 bis zur Haft im Jahr 2015 als â¦ bei der Firma G GmbH. Wegen der Verhaftung musste die Familie zwischen dem 1. September 2015 bis am 31. Mai 2016 von der Sozialhilfe im Umfang von Fr. 7'959.40 unterstÃ¼tzt werden. Zwischen Januar 2016 bis Mai 2017 war er arbeitslos bzw. zwischen Juni bis Dezember 2017 in H in der Einrichtung I im Rahmen eines befristeten Arbeitsplatzes in einer Tagesstruktur engagiert. Ab Februar 2018 bis Juni 2018 arbeitete er auf Stundenlohnbasis im Sicherheitsdienst bei der J GmbH, war zwischen Juli 2018 bis Februar 2019 arbeitssuchend und ab MÃ¤rz 2019 wieder bei der G GmbH als â¦ tÃ¤tig. Jedoch musste er im Verlauf des Jahres 2020 wegen Schmerzen im Darmbereich krankgeschrieben werden und erhielt ab Oktober 2020 Taggeldleistungen. Seit Mitte 2022 arbeitet er bei der Firma seines Bruders, der K GmbH<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der berufliche Werdegang des BeschwerdefÃ¼hrers verlief demnach nicht geradlinig. Entsprechend musste er seit 2010 immer wieder betrieben werden. Die sich Ã¼ber Jahre hinziehende angespannte wirtschaftliche Situation spricht nicht fÃ¼r eine besondere Integration, erst recht, wenn die strafrechtlich verursachten AusstÃ¤nde mitberÃ¼cksichtigt werden (E. 4.5.1). Insoweit ist die Bindung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz trotz der langen Anwesenheit im Rahmen der bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigenden Punkte zu relativieren (vgl. E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gende Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers kam erst im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und vermochte die deutsche Sprache schnell zu erlernen. Im Heimatland schloss sie eine vierjÃ¤hrige Ausbildung zur technischen Kauffrau ab. Als sie in die Schweiz kam, arbeitete sie kurz in einer â¦ und dann fÃ¼r ein Jahr in einer ... SpÃ¤ter war sie ca. zwei Jahre als â¦ tÃ¤tig und verlor dann die Stelle. GemÃ¤ss ihren Angaben bekam sie dann vom Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) einen Deutschkurs und einen viermonatigen Kurs fÃ¼r â¦, den sie abgeschlossen habe. Am 1. Oktober 2019 trat sie in der Einrichtung L eine Stelle als â¦ an. Infolge Schwangerschaft wurde sie zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und erhielt ebenfalls Krankentaggeld. Die Stelle hat sie mittlerweile nicht mehr inne und erhÃ¤lt Arbeitslosengeld. Sie ist auf Stellensuche. Dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte sie bei negativem Verfahrensausgang nicht in die Heimat folgen, auch wenn ihr und den Kindern die Trennung sehr schwer fallen wÃ¼rde. Er sei ein guter Vater.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Ehe ist intakt und das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zur Ehefrau und den ebenfalls Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼genden Kindern eng, zumal er sich aktiv an deren Betreuung beteiligt. Die Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Heimat oder einen Drittstaat wÃ¼rde die Familie zweifelsohne hart treffen, sei es, dass sie ihm dorthin folgen oder von ihm getrennt leben wÃ¼rde. Dennoch Ã¼berwiegt nach dem Gesagten das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den privaten Interessen an seinem Verbleib in der Schweiz deutlich. Bei der InteressenabwÃ¤gung fallen die mehrfach als Erwachsener begangenen Anlassdelikte, insbesondere jene, die zur Verurteilung des Kantonsgerichts Luzern vom 29. Juni 2021 fÃ¼hrten, schwer ins Gewicht (E. 4.3), weshalb sich die (zum Schutz von strafbaren Handlungen) aufenthaltsbeendende Massnahme auch im Licht von Art. 8 EMRK als zulÃ¤ssig erweist (vgl. BGE 142 II 35 E. 6.1, mit Hinweisen; vorstehend E. 3.1). Hinzukommt die in wirtschaftlicher Hinsicht nicht besonders gelungene Integration des BeschwerdefÃ¼hrers. Die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung ist daher korrekt ausgefallen und es kann darauf verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zu beachten ist sodann, dass fÃ¼r die Ã¼ber eine gute Ausbildung im Heimatland verfÃ¼gende Ehefrau eine RÃ¼ckkehr dorthin zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zumutbar wÃ¤re. Ebenso sind die noch kleinen Kinder in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und mit der dortigen Sprache vertraut. Der Umstand, dass die Ehefrau mit den Kindern nicht mehr ins Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¶chte, ist zwar verstÃ¤ndlich, vermag jedoch nicht zu einer anderen InteressenabwÃ¤gung zu fÃ¼hren. Sollten die Ehefrau und die Kinder hierbleiben, wÃ¤re die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel und im Rahmen von Besuchen â die Distanz zwischen der Schweiz und Bosnien ist nicht allzu gross â aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform. Da die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit einer Wegweisung (Widerrufsgrund und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme) erfÃ¼llt sind, bleibt auch kein Raum fÃ¼r eine weitere Verwarnung oder fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung, die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin nicht als "mildere" Massnahme angeordnet werden kann (BGE 148 II 1 E. 2.5, mit Hinweisen). Hier steht denn auch nicht die Verbesserung oder Beseitigung von Integrationsdefiziten des BeschwerdefÃ¼hrers im Fokus, sondern der Schutz der Allgemeinheit vor einer aufgrund seines bisherigen deliktischen Verhaltens nicht auszuschliessenden RÃ¼ckfallgefahr. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland bzw. im Ausland klaglos verhalten, kÃ¶nnte zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eine NeuÃ¼berprÃ¼fung im Rahmen eines allfÃ¤lligen Familiennachzugs erfolgen. GemÃ¤ss Rechtsprechung ist dies nach fÃ¼nf Jahren oder auch schon vorher mÃ¶glich (BGr, 11. Januar 2018, 2C_299/2017, E. 4.3). Es liegt somit am BeschwerdefÃ¼hrer, sich wÃ¤hrend der Fernhaltung mÃ¶glichst zu bewÃ¤hren, um vielleicht schon vor Ablauf von fÃ¼nf Jahren eine solche NeuÃ¼berprÃ¼fung zu ermÃ¶glichen, sollte seine Familie hierbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage kann auf die persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass das Migrationsamt in Bezug auf die Ausreisefrist Absprache mit dem Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienst des Kantons Luzern und der Halbgefangenschaft M zu halten hat (siehe dazu Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>