<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220617&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Versetzung des Beschwerdegegners infolge einer Reorganisation] Der Entscheid über die Reorganisation und die Schaffung der neuen Stabsstelle lag in der Organisationsautonomie der Beschwerdeführerin. Die Versetzung des Beschwerdegegners erfolgte im Rahmen dieser Reorganisation. In den damit verbundenen weiten Gestaltungs- bzw. Ermessensspielraum dürfen die Rechtsmittelinstanzen nur eingreifen, wenn mit dem Reorganisationsentscheid sachfremde Zwecke verfolgt werden und er deshalb qualifiziert rechtsfehlerhaft ist (E. 3.3). Entgegen der Vorinstanz diente die organisatorische Massnahme nicht klarerweise dazu, einen nicht mehr erwünschten Mitarbeiter zu versetzen (E. 4.1.2). Die Versetzung des Beschwerdegegners beruht vielmehr auf betrieblich nachvollziehbaren und damit sachlichen Gründen, und die Stelle ist ihm ausserdem zumutbar (E. 4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSAUTONOMIE">ORGANISATIONSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 PG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 1 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. 1 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Versetzung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1958, arbeitete seit dem 1. MÃ¤rz 2013 bei der Stadt ZÃ¼rich im Bereich X. Am 29. Mai 2018 teilte ihm der Direktor der X mit, dass per 1. September 2018 sein Arbeitsbereich C ausgegliedert und er auf eine neu geschaffene Stabsstelle versetzt werde. Diese Versetzung verfÃ¼gte der Direktor am 19. Juni 2018 zunÃ¤chst unbegrÃ¼ndet; am 11. Juli 2018 erliess er die begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung. Einem Rechtsmittel wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Versetzung gelangte A mit einem <span>Begehren um Neubeurteilung</span> an den Stadtrat von ZÃ¼rich. Dieser wies das Begehren mit Beschluss vom 19. September 2018 ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte dagegen an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 3. Oktober 2019 gut, hob die VersetzungsverfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 sowie den Stadtratsbeschluss vom 19. September 2018 auf (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats gelangte die Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerde vom 1. November 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kostenfolge sei der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2019 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 7. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 9. Dezember 2019 liess A eine Beschwerdeantwort einreichen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen und der Beschluss des Bezirksrats zu bestÃ¤tigen. Die Stadt ZÃ¼rich replizierte dazu am 21. Januar 2020; A liess am 4. MÃ¤rz 2020 duplizieren. Zur Duplik nahm die Stadt ZÃ¼rich am 30. April 2020 Stellung, worauf A am 8. Juni 2020 eine erneute Stellungnahme einreichen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. <span>§ 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]</span>). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend geht es um die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei dessen Lohn gleich bleibt; es werden mithin keine vermÃ¶gensrechtlichen AnsprÃ¼che geltend gemacht. Demnach fÃ¤llt die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gewÃ¤hrleistet den Gemeinden die Autonomie und schreibt vor, dass das kantonale Recht ihnen einen mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum einzurÃ¤umen hat (Art. 85 Abs. 1 KV). Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.1; BGE 136 I 395 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Bereich des Personalrechts macht das kantonale Recht den Gemeinden nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 KV untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 GG wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. Der Vollzug des entsprechenden Rechts wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst, und den BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich kommt dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 6. Dezember 2010, PB.2010.00018, E. 2.1 Abs. 3; vgl. BGr, 4. Januar 2010, 8C_34/2009, E. 4.1 â 13. November 2013, 8D_6/2013, E. 3.4). Bei der Auslegung des kommunalen Rechts dÃ¼rfen die Rechtsmittelinstanzen nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (<span>BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1; </span>VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00089 und VB.2018.00111, E. 4.2 Abs. 2; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 20 N. 57 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 PR kann die Anstellungsinstanz Angestellte unter Beibehaltung des bisherigen Lohns fÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist und im Rahmen der Zumutbarkeit versetzen, wenn es der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz erfordert. Bei dauernder Versetzung ist das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist neu zu regeln (Abs. 2). Damit sieht das stÃ¤dtische Personalrecht beim Vorliegen sachlicher GrÃ¼nde und im Rahmen der Zumutbarkeit die MÃ¶glichkeit einer dauernden Versetzung vor (vgl. VGr, </span>13. Januar 2016, <span>VB.2015.00034, E. 3.1 Abs. 2). Art. 34 Abs. 1 PR stimmt fast wÃ¶rtlich mit </span>§ 28 des kantonalen <span>Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) Ã¼berein; Art. 34 Abs. 2 PR wurde sodann ausdrÃ¼cklich "zusÃ¤tzlich zum kantonalen Recht geschaffen" (Weisung des Stadtrates an den Gemeinderat vom 25. Oktober 2000, Erlass eines neuen stÃ¤dtischen Personalrechts [PR], GR Nr. 2000/494, S. 10). Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend, auch auf die zu § 28 PG ergangene Rechtsprechung abzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In § 28 Abs. 2 PG wurde die Praxis zur Zumutbarkeit der Versetzung gesetzlich verankert. Eine Versetzung gilt als zumutbar, wenn die "neue" Funktion bzw. die "neue" Stelle der Ausbildung, der bisherigen TÃ¤tigkeit und den FÃ¤higkeiten der betroffenen Person entsprechen. Dazu mÃ¼ssen gemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats eine Herabsetzung des Bruttogehalts, sei dies infolge einer Tiefereinreihung oder einer Herabsetzung des BeschÃ¤ftigungsgrads, sowie ein neuer bzw. lÃ¤ngerer Arbeitsweg unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vertretbar sein. Dies gilt selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r FÃ¤lle, in denen eine Versetzung sowohl zu einer Herabsetzung des Bruttogehalts als auch zu einem lÃ¤ngeren Arbeitsweg fÃ¼hren wÃ¼rde (VGr, </span>1. Juli 2017, <span>VB.2016.00386, E. 3.2 Abs. 3; ABl 2013-12-27; vgl. VGr, </span>9. Februar 2011, <span>PB.2010.00042, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vorliegend erfolgte die Versetzung im Rahmen einer Reorganisation, indem eine neue Stabsstelle geschaffen und diese mit dem Beschwerdegegner besetzt wurde. Der Entscheid Ã¼ber eine Restrukturierung bzw. eine Reorganisation liegt in der Organisationsautonomie der BehÃ¶rde. </span>In den damit verbundenen weiten Gestaltungs- bzw. Ermessensspielraum dÃ¼rfen die Rechtsmittelinstanzen nur eingreifen, wenn mit dem Reorganisationsentscheid sachfremde Zwecke verfolgt werden und er deshalb qualifiziert rechtsfehlerhaft ist (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.1 Abs. 2; vgl. VGr, 19. August 2015, VB.2015.00075, E. 2.2 Abs. 3; Donatsch, § 50 N. 26). <span>Eine Berufung auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne genÃ¼gt nicht, um eine Versetzung mit den Erfordernissen des Dienstbetriebs oder eines wirtschaftlichen Personaleinsatzes zu begrÃ¼nden. Organisatorische Massnahmen, die klarerweise nur dazu dienen, nicht mehr erwÃ¼nschte Mitarbeitende zu versetzen, verstossen gegen § 28 PG bzw. Art. 34 PR (VGr, </span>9. Februar 2011, <span>PB.2010.00042, E. 2.3 f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Versetzungen aus GrÃ¼nden, welche in der Person des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin liegen, kÃ¶nnen im Sinn einer milderen Massnahme angeordnet werden, wenn andernfalls das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st werden mÃ¼sste. Eine solche Versetzung bedingt jedoch sowohl, dass die formellen Anforderungen an eine KÃ¼ndigung erfÃ¼llt sind, als auch das Vorliegen eines KÃ¼ndigungsgrunds, weil andernfalls die Gefahr bestÃ¼nde, dass eine Versetzung missbrÃ¤uchlich angeordnet wÃ¼rde, um die KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen zu umgehen. Insbesondere Schutzvorschriften, welche Ausfluss der Bindung des Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebers oder der Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeberin an allgemeine VerfassungsgrundsÃ¤tze sind, mÃ¼ssen deshalb auch bei einer Versetzung zum Tragen kommen (<span>VGr, </span>13. Januar 2016, <span>VB.2015.00034, E. 3.1 Abs. 4; </span>vgl. Marco Donatsch, Privatrecht­-liche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist sodann anzufÃ¼gen, dass der Entscheid Ã¼ber die Reorganisation und die Schaffung der neuen Stabsstelle in der Organisationsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin lag. Derartige organisatorische Anordnungen haben keinen VerfÃ¼gungscharakter und erzeugen erst mit der konkreten Umsetzung â hier der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers â Aussenwirkungen (<span>VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 4.2 Abs. 2; </span>vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, <span>§ 19 N. 7 und 12 ff.)</span>. Zur Frage der Reorganisation an sich musste dem Beschwerdegegner demnach das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt werden. Als belastende VerfÃ¼gung, zu der dem Beschwerdegegner nach Art. 37 Abs. 1 PR das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren war, ist deshalb erst die Versetzung zu qualifizieren. Die Schaffung der Stabsstelle durfte mithin bereits definitiv beschlossen sein, als dem Beschwerdegegner zur beabsichtigten Versetzung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde; dies scheint die Vorinstanz zu verkennen. Sollte im Ãbrigen der GehÃ¶rsanspruch des Beschwerdegegners verletzt worden sein, so wÃ¤ren diese Verletzungen spÃ¤testens im vorliegenden Verfahren als geheilt zu betrachten (vgl. zum Ganzen BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc; VGr, <span>9. Juli 2020, </span>VB.2020.00209, E. 2.3 Abs. 2 â 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Beschwerdegegner auf seiner Stelle mit seinen FÃ¼hrungsaufgaben nicht mehr erwÃ¼nscht war und dies fÃ¼r den Direktor ein Grund fÃ¼r die Versetzung war. Ausserdem erwog sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht nachvollziehbar aufzuzeigen vermocht, dass "vorliegend genÃ¼gend gewichtige GrÃ¼nde die Schaffung der Stabsstelle (â¦) notwendig machten. Die Versetzung erweist sich wegen Fehlens der dafÃ¼r notwendigen betrieblichen GrÃ¼nde als nicht rechtmÃ¤ssig". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>ZunÃ¤chst ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass die organisatorische Massnahme nicht klarerweise dazu diente, einen nicht mehr erwÃ¼nschten Mitarbeiter zu versetzen. Die in den Akten liegenden Schreiben des ehemaligen Leiters und damit des ehemaligen Vorgesetzten des Beschwerdegegners, D, deuten zwar darauf hin, dass der Direktor an den FÃ¼hrungsqualitÃ¤ten des Beschwerdegegners zweifelte. Daraus lÃ¤sst sich aber noch nicht ableiten, dass die Schaffung der neuen Stelle nicht betrieblich begrÃ¼ndet und nur vorgeschoben war. Hinzu kommt, dass die Vorbringen von D von seinem Nachfolger, E, sowie dem Direktor bestritten werden. Letzterer hat ausserdem in einem Zwischenzeugnis vom 31. Mai 2018 den FÃ¼hrungsstil des Beschwerdegegners positiv beurteilt. Es kann somit nicht gesagt werden, dass die Versetzung des Beschwerdegegners vorwiegend den Zweck hatte, Letzterem FÃ¼hrungsaufgaben zu entziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt sodann nachvollziehbar dar, dass die Schaffung der Stabsstelle dazu diente, in diesem Aufgabenbereich zusÃ¤tzliche personelle Ressourcen zu schaffen. Dabei ist nicht von entscheidender Bedeutung, seit wann genau die Probleme thematisiert wurden und ob sich diese in den letzten Jahren tatsÃ¤chlich akzentuierten oder ob gerade das Gegenteil der Fall war. Die Vorinstanz verkennt dies, indem sie im Detail prÃ¼fte, ob der Bereich C im Zeitpunkt der Versetzung ein "drÃ¤ngendes Problem" war und ob dazu die Schaffung einer separaten Stabsstelle notwendig war. Denn es ist unbestritten, dass der zunehmende Bedarf X vor zusÃ¤tzliche Herausforderungen stellt bzw. stellen wird. Wie aus den Akten hervorgeht, ist der Beschwerdegegner in seiner neuen Stelle ausgelastet und konnte seit seiner Versetzung eine Strategie ausgearbeitet werden. Auf die Befragung des Stadtrats sowie des Beschwerdegegners zur Entwicklung kann demnach verzichtet werden. Indem sie C als Stabsstelle ausgestaltete, mass die Schule dieser Aufgabe eine besondere Bedeutung zu; ob die Schaffung dieser Stelle zum gewÃ¤hlten Zeitpunkt angezeigt war oder damit noch hÃ¤tte zugewartet werden kÃ¶nnen, liegt im Organisationsermessen von X. Insgesamt erscheinen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde fÃ¼r die Reorganisation der Abteilung C der neu geschaffenen Stabsstelle mit dem Beschwerdegegner nachvollziehbar. Sachfremde Motive, welche ein ausnahmsweises Eingreifen der Vorinstanz in den damit verbundenen weiten Ermessensspielraum rechtfertigten, sind nach dem Gesagten nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Des Weiteren ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die neue Stelle dem Beschwerdegegner zumutbar ist<span> (vgl. </span>zum Ganzen § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Denn sowohl der Arbeitsort als auch die EntlÃ¶hnung des BeschwerdefÃ¼hrers bleiben gleich. Dass er die personelle FÃ¼hrung von vier Mitarbeitern verliert, macht die Versetzung sodann nicht unzumutbar, zumal seine neue Stelle als Stabsstelle konzipiert und direkt dem Schuldirektor unterstellt ist (vgl. VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 4.4 Abs. 3). Auch der allfÃ¤llige Verlust der fachlichen FÃ¼hrung der sieben Zweigstellen wÃ¼rde keine Unzumutbarkeit der neuen Stelle bedeuten; es kann somit offenbleiben, ob der Beschwerdegegner diese Aufgabe tatsÃ¤chlich weiterhin wahrnimmt oder nicht. Da der Beschwerdegegner sich bereits im Rahmen seiner vorherigen Stelle unter anderem mit C befasst hatte, kann er seine Kenntnisse und seine Erfahrungen in der neuen Stelle weiterhin zur Anwendung bringen. Von Angestellten in einer Kaderfunktion ist Ã¼berdies zu erwarten, dass sie bezÃ¼glich den ihnen zufallenden Aufgaben ein gewisses Mass an FlexibilitÃ¤t zeigen; persÃ¶nliche PrÃ¤ferenzen des Beschwerdegegners an sich, etwa betreffend Wahrnehmung von (personellen) FÃ¼hrungsaufgaben, kÃ¶nnen fÃ¼r die Beurteilung der Zumutbarkeit nicht ausschlaggebend sein (VGr,<span> </span>9. Februar 2011, <span>PB.2010.00042, E. 2.2 â </span>9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 4.4 Abs. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend beruht die Versetzung des Beschwerdegegners auf betrieblich nachvollziehbaren und damit sachlichen GrÃ¼nden und ist ihm die neu geschaffene Stabsstelle ausserdem zumutbar. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG geniessen die Parteien in personalrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- Unentgeltlichkeit, sofern sie wie hier keinen unangemessenen Aufwand verursacht haben (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 39 in Verbindung mit § 13 N. 88). Fehlt ein Streitwert, werden nur Kosten erhoben, wenn es sich um eine Streitigkeit von grosser Tragweite handelt; eine solche liegt ebenso wenig vor (PlÃ¼ss, § 65a N. 29 f.; VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 5.1 mit Hinweis). Demnach sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem unterliegenden Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. g des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse ausgeschlossen, wenn sie eine nicht vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betrifft. Die streitgegenstÃ¤ndliche Versetzung hat keinen Einfluss auf die EntlÃ¶hnung des Beschwerdegegners (vgl. E. 1.2), weshalb nach der Praxis des Bundesgerichts als Rechtsmittel einzig die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. zur VerfÃ¼gung steht (vgl. BGE 136 I 323 [= Pra. 100/2011 Nr. 36] E. 1.1). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2019 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'695.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>