<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214342&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.03.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Verweigerte Benützung des Familienzimmers Es ist von der Rechtzeitigkeit der Beschwerde auszugehen (E. 1.2). Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist vorliegend zu verzichten (E. 1.3). Die Erleichterung von Kontakten mit nahestehenden Personen kann dadurch erreicht werden, dass solche permissiver bewilligt oder weniger streng kontrolliert werden, oder dass für Familienbesuche besondere Räume zur Verfügung gestellt werden. In mehreren geschlossenen Anstalten stehen sogenannte Familienappartements oder Familienzimmer zur Verfügung, die für Intim- oder Familienbesuche eingerichtet sind und wo für die Besuchsdauer auf optische oder andere Kontrollen gänzlich verzichtet wird (E. 2.2). Unter den gegebenen Umständen ist immer noch von einer hohen Rückfallgefahr des Beschwerdeführers bezüglich Sexualdelikte auszugehen (E. 3.3.1). Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Sicherheit der Ehefrau des Beschwerdeführers für die Dauer eines unüberwachten Besuchs im Familienzimmer als nicht gewährleistet erachtet (E. 3.3.2). Keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots (E. 3.3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENZIMMER">FAMILIENZIMMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 117 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 122 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A am 6. April 2011 wegen mehrfacher qualifizierter Vergewaltigung, einfacher KÃ¶rperverletzung sowie wegen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Jahren, unter Anrechnung der Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft, und zu einer Busse von Fr. 500.-. Die dagegen von A erhobene Berufung und die anschliessend ergriffene Beschwerde in Strafsachen wurden vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bzw. vom Bundesgericht abgewiesen. Seit dem 15. Dezember 2011 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. April 2012 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein Gesuch von A um BenÃ¼tzung des Familienzimmers mit seiner damaligen Verlobten und heutigen Ehefrau D ab. Den von A dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) am 20. Juni 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2013 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein von A am 5. September 2013 gestelltes Gesuch um BenÃ¼tzung des Familienzimmers mit seiner Ehefrau am 1. oder 17. Oktober 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2013 erhob A am 25. November 2013 Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte, es sei ihm zu erlauben, zusammen mit seiner Gattin das Familienzimmer zu benÃ¼tzen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2014 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. April 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihm zu erlauben, zusammen mit seiner Gattin das Familienzimmer der Justizvollzugsanstalt B zu benÃ¼tzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. April 2014 beantragte die Justizdirektion unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 27. Mai 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen, es sei denn, es seien Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beantworten. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r die Fristwahrung genÃ¼gt der rechtzeitige Einwurf in einen Briefkasten der schweizerischen Post, sofern im Bestreitungsfall der Beweis der Rechtzeitigkeit durch Zeugen oder andere Beweismittel erbracht werden kann (BGE 127 I 133 E. 7b; VGr, 22. Oktober 2013, VB.2013.00143, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 46). Als Beweis fÃ¼r die Ãbergabe einer Eingabe an die schweizerische Post dient grundsÃ¤tzlich der Poststempel. Dem Absender steht jedoch der (Gegen-)Beweis offen, dass die Annahme der Sendung durch die Post schon vor der Abstempelung stattgefunden hat (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00595, E. 2; PlÃ¼ss, § 11 N. 47). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertreter nahm die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 5. MÃ¤rz 2014 am 10. MÃ¤rz 2014 in Empfang. Die Beschwerdefrist lief daher bis zum 9. April 2014 (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 und 2 und § 11 Abs. 1 VRG). Der Poststempel trÃ¤gt vorliegend zwar das Datum vom 10. April 2014. E bestÃ¤tigte allerdings unter Angabe seiner Adresse und seiner Telefonnummer auf der RÃ¼ckseite des Briefumschlags, die Eingabe bereits am 9. April 2014, 23.30 Uhr, in einen Briefkasten in ZÃ¼rich geworfen zu haben. Damit ist von der Rechtzeitigkeit der Beschwerde auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15). Die Daten, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer um Benutzung des Familienzimmers ersucht hatte, sind zwar bereits verstrichen (vorn I.C.). Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist vorliegend jedoch zu verzichten, da sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 15. Mai 2013, VB.2013.00202, E. 1.2; Bertschi, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 84 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) hat der Gefangene das Recht, Besuche zu empfangen und mit Personen ausserhalb der Anstalt Kontakt zu pflegen. Der Kontakt mit nahestehenden Personen ist zu erleichtern. GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 2 Satz 1 StGB kann der Kontakt zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt jedoch kontrolliert und beschrÃ¤nkt oder untersagt werden. Auf kantonaler Ebene rÃ¤umt § 117 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) der verurteilten Person das Recht ein, Besuche zu empfangen. Wegen Fluchtgefahr oder zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Besucherinnen oder Besuchern, Angestellten, Mitgefangenen und von Eigentum Dritter kann dieses Recht jedoch im Einzelfall dauernd oder vorÃ¼bergehend eingeschrÃ¤nkt werden (§ 122 Abs. 3 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Erleichterung von Kontakten mit nahestehenden Personen kann dadurch erreicht werden, dass solche permissiver bewilligt oder weniger streng kontrolliert werden, oder dass fÃ¼r Familienbesuche besondere RÃ¤ume zur VerfÃ¼gung gestellt werden. In mehreren geschlossenen Anstalten â darunter die Justizvollzugsanstalt B â stehen sogenannte Familienappartements oder Familienzimmer zur VerfÃ¼gung, die fÃ¼r Intim- oder Familienbesuche eingerichtet sind und wo fÃ¼r die Besuchsdauer auf optische oder andere Kontrollen gÃ¤nzlich verzichtet wird (Andrea Baechtold in: Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 84 N. 19; Martino Imperatori, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 84 N. 19; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 113; vgl. ferner das Infobulletin des Bundesamts fÃ¼r Justiz, Nr. 2/2011, insbesondere S. 7, unter www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/sicherheit/straf_und_massnahmen/<br/> smvbulletin/2011/ib-1102-d.pdf). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2013 verwies der Beschwerdegegner zur BegrÃ¼ndung der Abweisung des Gesuchs um Benutzung des Familienzimmers auf die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 20. Juni 2013 (recte: 2012; vorn I.B.). Die dort angefÃ¼hrten GrÃ¼nde bestÃ¼nden weiterhin. Zwar habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer unterdessen im Rahmen der Sozialberatung auf erste rÃ¼ckfallprÃ¤ventive GesprÃ¤che eingelassen. Von einer erfolgreichen, nachvollziehbaren und nachhaltigen Verbesserung seiner RÃ¼ckfallprognose sei er aber noch weit entfernt. Es dauere mindestens noch zwei Jahre an Deliktarbeit, die eine Reduktion der RÃ¼ckfallgefahr darlegen kÃ¶nnte, bis man in der Lage sei, eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen, die einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer positiven Entscheid ermÃ¶gliche. Dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers das Risiko zu Ã¼bernehmen bereit sei, entlaste die Direktion der Justizvollzugsanstalt nicht. Zudem habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber einer Werkmeisterin anzÃ¼glich verhalten, was deliktsrelevant sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei wegen schwerwiegenden Sexualdelikten verurteilt worden. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckfallgefahr sei in der RisikoabklÃ¤rung vom 19. September 2011 als hoch eingeschÃ¤tzt worden. Auch wenn das Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 4. Juli 2013 festhalte, dass er sich aktiv an der rÃ¼ckfallprÃ¤ventiven Arbeit beteilige, gestÃ¤ndig sei und die Verantwortung fÃ¼r seine Taten auf sich nehme, habe eine Auseinandersetzung mit den ihm zur Last gelegten Delikten auch gemÃ¤ss der Sozialarbeiterin noch nicht in genÃ¼gender Weise und nachvollziehbar stattgefunden. Unter diesen UmstÃ¤nden seien insbesondere lÃ¤ngere unbeaufsichtigte Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers zu weiblichen Personen, wie dies bei einer Benutzung des Familienzimmers der Fall wÃ¤re, aus SicherheitsgrÃ¼nden zu vermeiden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Delikte an ihm unbekannten Frauen und damit ausserhalb familiÃ¤rer Beziehungen begangen habe, Ã¤ndere nichts an der Gefahrenlage, fehle ihm gemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung die Hemmung, seine sexuellen Triebe auch gegen den Willen der Opfer an diesen zu befriedigen. Dies habe sich bei dem Opfer mit der zugefÃ¼gten KÃ¶rperverletzung manifestiert, mit dem er vorerst im gegenseitigen Einvernehmen den Geschlechtsverkehr vollzogen habe. Selbst wenn die Ehefrau in voller Kenntnis der Delikte einen Besuch im Familienzimmer absolvieren wolle, dÃ¼rfe ein solcher Kontakt nicht gewÃ¤hrt werden. Die Strafanstalt habe fÃ¼r die Sicherheit der Besucherinnen und Besucher zu sorgen, was beim bestehenden RÃ¼ckfallrisiko im Rahmen eines unÃ¼berwachten Besuchs wÃ¤hrend mehreren Stunden nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Die EinschrÃ¤nkung der Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Ablehnung der Benutzung des Familienzimmers sei gerechtfertigt. Es bestehe hierfÃ¼r eine gesetzliche Grundlage und ein Ã¶ffentliches Interesse, das das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiege. Die EinschrÃ¤nkung sei auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil die Ehefrau die MÃ¶glichkeit habe, den BeschwerdefÃ¼hrer im normalen Ã¼berwachten Besuchsraum zu besuchen. Schliesslich kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer aus einer allfÃ¤lligen unberechtigten Bewilligung der BenÃ¼tzung des Familienzimmers eines anderen Insassen nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift, die weitgehend mit denjenigen der Rekurrsschrift Ã¼bereinstimmen, vermÃ¶gen diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht und was von der Vorinstanz auch berÃ¼cksichtigt wurde, lassen sich dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 4. Juli 2013 durchaus positive VerÃ¤nderungen in Bezug auf die Tataufarbeitung entnehmen. Eine Verbesserung der in der RisikoabklÃ¤rung vom 19. September 2011 als hoch beurteilten RÃ¼ckfallgefahr bzw. der diese begrÃ¼ndenden Faktoren ist demgegenÃ¼ber nicht ausgewiesen. Der Beschwerdegegner beabsichtigte denn auch, zur EinschÃ¤tzung der Legalprognose ein Gutachten einzuholen, wobei er anschliessend darauf verzichtete und den BeschwerdefÃ¼hrer vorderhand zu einer freiwilligen Therapie motivieren wollte, nachdem sich dieser zuvor zwar fÃ¼r eine solche angemeldet, die Anmeldung dann aber wieder zurÃ¼ckgezogen hatte. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist die RisikoabklÃ¤rung jedenfalls weiterhin als aktuell zu bezeichnen und immer noch von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer richtigerweise geltend macht, ist die RisikoabklÃ¤rung zwar nicht einem unabhÃ¤ngigen Gutachten gleichzusetzen. Der Beschwerdegegner ist zur Einholung eines solchen im Zusammenhang mit der Verweigerung der BenÃ¼tzung des Familienzimmers allerdings auch nicht verpflichtet. Im Rahmen dieser Beschwerde ist daher nicht nÃ¤her darauf einzugehen, inwieweit der Beschwerdegegner zur neuen Beurteilung der Legalprognose gelegentlich ein neues Gutachten einzuholen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Hintergrund der begangenen Delikte als gefÃ¤hrdet ansehen, ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Aufgrund ihrer schweren kÃ¶rperlichen Behinderung ist diese zudem unbestrittenermassen nicht in der Lage, den Alarmknopf im Familienzimmer zu betÃ¤tigen. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz deren Sicherheit fÃ¼r die Dauer <br/> eines unÃ¼berwachten Besuchs im Familienzimmer als nicht gewÃ¤hrleistet erachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann unverstÃ¤ndlich, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sein Verhalten gegenÃ¼ber der Werkmeisterin bzw. seine Bemerkung, diese sei "sexy", als deliktsrelevant einstufen konnten. Es versteht sich jedoch von selbst, dass er mit dieser unbestrittenen Bemerkung die gebotene Hemmschwelle Ã¼berschritten hat, weshalb die von der Vorinstanz vorgenommene WÃ¼rdigung nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Wie bereits in der Rekursschrift macht der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auch mit Beschwerde eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots geltend. Selbst wenn es jedoch zutrÃ¤fe, dass das Familienzimmer tatsÃ¤chlich anderen Delinquenten in vergleichbaren FÃ¤llen zur VerfÃ¼gung gestellt wird, kÃ¶nnte er hieraus fÃ¼r sich keinen entsprechenden Anspruch ableiten. Im Fall eines Konflikts geht der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung der RÃ¼cksicht auf die gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung in der Regel vor. Der Umstand, dass das Gesetz von einer BehÃ¶rde in anderen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt den BÃ¼rgern grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Nur ausnahmsweise wird im Rahmen des Gleichheitssatzes (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht anerkannt. Voraussetzungen sind, dass die zu beurteilenden FÃ¤lle in den tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen Ã¼bereinstimmen, dieselbe BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskÃ¼nftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Schliesslich dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen (vgl. BGr, 15. Oktober 2013, 1C_330/2013 E. 4.1; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00689, E. 2.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 518). Vorliegend legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, inwiefern eine entsprechende stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis der rechtsanwendenden BehÃ¶rden bestÃ¼nde. Vielmehr beschrÃ¤nkt er sich auf die Nennung von lediglich zwei nicht weiter belegten Beispielen, deren genaue UmstÃ¤nde dem Verwaltungsgericht nicht bekannt sind. Dies begrÃ¼ndet jedenfalls noch keinen Anspruch, ebenfalls abweichend von der Norm behandelt bzw. gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die Ablehnung der Benutzung des Familienzimmers erweist schliesslich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wobei hier in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteienschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>