<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212353&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ungültigerklärung der Initiative "Naturstrom zuerst"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein (kommunales) Initiativbegehren kann zu jedem Gegenstand gestellt werden, über welchen die Stimmberechtigten zu entscheiden haben, sei es an der Gemeindeversammlung oder an der Urne (E. 3.1). Eine Initiative ist gültig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen übergeordnetes Recht verstösst und nicht offensichtlich undurchführbar ist. Bei der Beurteilung der Gültigkeit von Initiativen haben die zuständigen Organe vom Grundsatz "in dubio pro populo" (im Zweifel zu Gunsten der Volksrechte) auszugehen (E. 3.2). Die Autonomie einer durch eine Norm in der Gemeindeordnung geschaffenen öffentlichrechltichen Anstalt kann durch die Stimmberechtigten nachträglich erweitert oder eingeschränkt werden. In diesem Sinn können die Stimmberechtigten im Kontext der Aufgabenumschreibung in den Gemeindeerlassen auch Einfluss auf Entscheide strategischer oder operativer Natur nehmen (E. 3.3 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVRECHT">INITIATIVRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 50a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 50c GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 3 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 3 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15481" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch Rechtsanwalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></b><span><br/> </span><span>8700 KÃ¼snacht ZH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative "Naturstrom zuerst",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Dezember 2011 reichte A beim Gemeinderat KÃ¼snacht unter dem Titel "Naturstrom zuerst" eine Einzelinitiative mit folgendem Text ein:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die Gemeindeversammlung beschliesst: <br/> Die KÃ¼snachter StrombezÃ¼ger werden ab dem nÃ¤chst mÃ¶glichen Termin, spÃ¤testens aber per 01.01.2013, standardmÃ¤ssig mit 100 % Naturstrom beliefert, der mindestens dem Label 'naturmade basic' entspricht. Dabei soll die Wahlfreiheit fÃ¼r die StrombezÃ¼ger gewÃ¤hrleistet bleiben: Wer ein anderes Stromprodukt der Werke am ZÃ¼richsee beziehen mÃ¶chte, kann jederzeit einen Wechsel vornehmen. <br/> Der Gemeinderat wird beauftragt, die nÃ¶tigen Massnahmen zu ergreifen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. April 2012 erklÃ¤rte der Gemeinderat KÃ¼snacht die Initiative fÃ¼r ungÃ¼ltig. Zur BegrÃ¼ndung gab er im Wesentlichen an, die RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative setze unter anderem voraus, dass ihr Gegenstand ein GeschÃ¤ft betreffe, welches in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung oder der Urnenabstimmung falle. Dies sei vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen wies den von A dagegen erhobenen Rekurs in Stimmrechtssachen mit Beschluss vom 3. Juli 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juli 2012 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit dem Antrag, den Beschluss des Bezirksrates Meilen aufzuheben und die Initiative "Naturstrom zuerst" fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen gab am 16. Juli 2012 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Der Gemeinderat KÃ¼snacht beantragte am 17. Juli 2012, die Beschwerde abzuweisen und den Entscheid des Bezirksrates zu bestÃ¤tigen. A verzichtete stillschweigend darauf, eine Replik einzureichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Stimmrechtssachen der Gemeinde steht gemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 ff. sowie § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) gegen Rekursentscheide des Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen. Der Beschwerde in Stimmrechtssachen unterliegen unter anderem Entscheide betreffend die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung von Initiativen. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Einzelinitiative vom Gemeinderat KÃ¼snacht fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt wurde, ist Stimmberechtigte der betreffenden Gemeinde und als solche zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitige Einzelinitiative will erreichen, dass den StrombezÃ¼gern in der Gemeinde KÃ¼snacht als Standardprodukt, das heisst, soweit der Kunde keine abweichende Wahl trifft, ein Strommix aus 100 % erneuerbaren Energien ("Naturstrom basic", hauptsÃ¤chlich aus Wasserkraft) geliefert wird. DemgegenÃ¼ber bildet derzeit ein Strommix das Basisprodukt, welcher sich aus ca. 35 % erneuerbaren Energien und ca. 65 % nicht erneuerbaren Energien (Kernenergie) zusammensetzt. Auch nach derzeitigem Modell haben die Kunden die MÃ¶glichkeit, (teurere) Naturstromprodukte zu beziehen, worunter (als gÃ¼nstigste Variante) jenes des von der Initiative als neuen Standards vorgesehenen "Naturstrom basic". Die Initiative will mithin eine Umkehrung des Basisangebots innerhalb des bestehenden Stromprodukteangebots in der Gemeinde erwirken. Einen entsprechenden Systemwechsel haben auch andere Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich vorgenommen (so beispielsweise ZÃ¼rich, Herrliberg und Wallisellen).</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat KÃ¼snacht begrÃ¼ndete die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der streitigen Einzelinitiative damit, dass ihr Gegenstand nicht ein GeschÃ¤ft betreffe, welches in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung oder der Urnenabstimmung falle. Die ElektrizitÃ¤tsgrundversorgung der Gemeinde sei Ã¼ber eine autonome Netzanstalt, die "Netzanstalt KÃ¼snacht", <span>auf</span> eine privatrechtlich organisierte Betriebsgesellschaft, die "Werke am ZÃ¼richsee AG", ausgegliedert worden. Im Hinblick auf die Bestimmung des Stromgrundangebots habe die Gemeindeversammlung weder direkte (Weisungs‑)Befugnisse gegenÃ¼ber Letzterer noch kÃ¶nne sie indirekt Ã¼ber die Netzanstalt darauf Einfluss nehmen. Aus Sicht der Netzanstalt handle es sich dabei um einen operativen, allenfalls leicht strategischen Entscheid, welcher in die Kompetenz des Verwaltungsrates (der Netzanstalt) falle. Die Festlegung des Standardangebots durch die Gemeindeversammlung wÃ¼rde eine Einmischung in diese Kompetenzen darstellen, zu welcher die Gemeindeversammlung aufgrund der in der Gemeindeordnung gewÃ¤hlten Struktur nicht befugt sei. Auch kÃ¶nne die Festlegung des Standardangebots weder Ã¼ber eine Ãnderung der Statuten der Netzanstalt oder der Gemeindeordnung vorgenommen noch von der Gemeindeversammlung auf aufsichtsrechtlichem Wege erwirkt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, SR 131.211) regelt das Gesetz die Volksrechte in der Gemeinde, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. Die betreffenden Be­stimmungen zum Initiativrecht finden sich fÃ¼r die Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation (Gemeinden mit Gemeindeversammlung) in den §§ 50â50c GG. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 GG kann jeder Stimmberechtigte Ã¼ber einen in die Befugnis der Gemeindeversammlung fallenden Gegenstand eine Initiative stellen. Gemeint sind damit alle GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Stimmberechtigten zu entscheiden haben, sei es an der Gemeindeversammlung oder an der Urne (Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [im Folgenden: ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar], § 50 N. 3.1; Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 86 N. 10). Die Initiative gemÃ¤ss § 50 GG kann Verfassungs- (Ãnderung der Gemeindeordnung), Rechtsetzungs- oder Verwaltungsinitiative sein (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 50 N. 3 Ingress), das heisst, sich auf generell-abstrakte Akte (kommunale Erlasse) wie auch auf BeschlÃ¼sse individuell-konkreter Natur im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Gemeindeversammlung (bzw. des StimmbÃ¼rgers an der Urne) beziehen (zur MissverstÃ¤ndlichkeit des Begriffs der Verwaltungsinitiative, welcher sich gerade nicht auf Einzelakte der Verwaltung, sondern auf solche der Legislativorgane bezieht, Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. A., Bern 2011, § 50 Rz. 12). MÃ¶glich ist die kommunale Initiative sowohl in der Form des ausgearbeiteten Entwurfs als auch der allgemeinen Anregung (§ 50c GG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 KV), wobei die Einheit der Form kein absolutes GÃ¼ltigkeitserfordernis darstellt (vgl. Art. 25 Abs. 3 KV; vgl. ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50c N. 3.2; Jaag, Art. 86 N. 12). Im Weiteren wird bei Gemeinden mit ordentlichen Gemeindeorganisation, was die weitere Behandlung der Initiative anbetrifft, nicht mehr grundsÃ¤tzlich zwischen Einzelinitiativen und sogenannten unterstÃ¼tzten Initiativen unterschieden (vgl. immerhin § 50 Abs. 3 GG und dazu auch ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50 N. 2 und 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation obliegt die PrÃ¼fung der Initiative der Gemeindevorsteherschaft (§ 50a GG), das heisst bei politischen Gemeinden dem Gemeinderat (vgl. § 73 GG). Dieser hat zu prÃ¼fen, ob die Initiative (a) mindestens von einer stimmberechtigten Person unterstÃ¼tzt wird, (b) sie rechtmÃ¤ssig ist und (c) die Gemeindeversammlung fÃ¼r die Behandlung des Gegenstandes zustÃ¤ndig ist (§ 50a Abs. 1 GG), wobei ein negatives PrÃ¼fungsergebnis bzw. eine allfÃ¤llige UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative in einem begrÃ¼ndeten Beschluss festzuhalten ist (vgl. § 50a Abs. 2 GG). Das Kriterium der RechtmÃ¤ssigkeit einer kommunalen Initiative ist anhand der fÃ¼r das kantonale Initiativrecht vorgesehenen (materiellen) Schranken zu beurteilen (vgl. § 50c GG; vgl. ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50c N. 1.4 und 2). Danach ist eine Initiative gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist (Art. 28 Abs. 1 KV in Verbindung mit § 121 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [LS 161]). Die Voraussetzung der ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung (oder des StimmbÃ¼rgers an der Urne) beurteilt sich anhand des Ã¼bergeordneten Rechts sowie der Gemeindeordnung (ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50a N. 3.1). Diese zusÃ¤tzliche Schranke soll verhindern, dass mit dem Initiativrecht die Gewaltenteilung bzw. die Kompetenzverteilung zwischen den verschiedenen Gemeindeorganen unterlaufen wird (Thalmann, § 50 N. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative ist deren Text nach den anerkannten InterpretationsgrundsÃ¤tzen auszulegen. GrundsÃ¤tzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfÃ¤llige BegrÃ¼ndung des Volksbegehrens und MeinungsÃ¤usserungen der Initianten dÃ¼rfen allerdings mitberÃ¼cksichtigt werden. Es ist von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten jene zu wÃ¤hlen, welche einerseits dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem vernÃ¼nftigen Ergebnis fÃ¼hrt und welche anderseits im Sinne der verfassungskonformen Auslegung mit dem Ã¼bergeordneten Recht von Bund und Kanton vereinbar erscheint. Kann der Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, ist sie als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Volksabstimmung zu unterstellen (BGE 132 I 282 E. 3.1, 129 I 392 E. 2.2, 111 Ia 303 E. 4 mit Hinweisen; BGr, 9. Juli 2003, 1P.1/2003, E. 2.3 [nicht verÃ¶ffentlicht in BGE 129 I 232]). Bei der Beurteilung der GÃ¼ltigkeit von Volksinitiativen haben die zustÃ¤ndigen Organe vom Grundsatz <i>"in dubio pro populo"</i> (im Zweifel zugunsten der Volksrechte) auszugehen (BGE 134 I 172 E. 2.1, 111 Ia 292 E. 3c/cc, 104 Ia 343 E. 4; BGr, 20. Dezember 2011, 1C_578/2010, E. 3 Ingress [nicht verÃ¶ffentlicht in BGE 138 I 131]; vgl. auch Peter Saile/Marc Burgherr, Das Initiativrecht der zÃ¼rcherischen Parlamentsgemeinden, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, N. 106; BÃ©nÃ©dicte Tornay, La dÃ©mocratie directe saisie par le juge, Genf etc. 2008, S. 69 f.; differenziert Alfred KÃ¶lz, Die kantonale Volksinitiative, ZBl 83/1982, S. 43 ff.; kritisch Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 428 ff., insbesondere N. 432).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Gemeinderat KÃ¼snacht und mit ihm der angefochtene Beschluss der Vorinstanz gehen im Ergebnis davon aus, dass die streitige Einzelinitiative einen Gegenstand betreffe, welcher nicht im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Gemeindeversammlung liege. Die Gemeindeversammlung kÃ¶nne der selbstÃ¤ndigen Netzanstalt und der Betriebsgesellschaft Werke am ZÃ¼richsee AG keine entsprechenden Vorgaben machen, wobei dies im Wesentlichen mit der Organisationsstruktur der kommunalen Stromversorgung begrÃ¼ndet wird. GemÃ¤ss § 40a der Gemeindeordnung der (politischen) Gemeinde KÃ¼snacht vom 28. September 1997 (GO) fÃ¼hrt die Gemeinde eine Netzanstalt (Netzanstalt KÃ¼snacht) in Form einer selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (Abs. 1), an welche (unter anderem) die Aufgabe der Versorgung der Gemeinde mit ElektrizitÃ¤t Ã¼bertragen wird (Abs. 2). Die Gemeindeversammlung regelt die GrundzÃ¼ge der Organisation in den Anstaltsstatuten und Ã¼bt die Oberaufsicht aus (§ 40a Abs. 4 sowie § 12 Ziff. 8 GO). Dem Verwaltungsrat der Anstalt obliegt die strategische und operative FÃ¼hrung der Netzanstalt; er erlÃ¤sst die erforderlichen Reglemente, ist verwaltungsinterne Rekursinstanz und legt die Tarife und Entgelte fÃ¼r die Anschluss- und VersorgungsgebÃ¼hren fest (§ 40a Abs. 5 GO). Die Netzanstalt ihrerseits grÃ¼ndet â zusammen mit der Netzanstalt Zollikons und der Energie und Wasser Erlenbach AG (Art. 5 Abs. 2 der Statuten der Netzanstalt KÃ¼snacht) â eine Betriebsgesellschaft in der Form einer privatrechtlichen Aktiengesellschaft mit Mehr- oder Minderheitsbeteiligung (§ 40a Abs. 3 GO), welcher die ElektrizitÃ¤tsversorgung Ã¼bertragen wird; das Eigentum an den Netzen, soweit von der Gemeinde oder der Anstalt finanziert, verbleibt bei der Netzanstalt (§ 40a Abs. 6 GO). Mit der Ãbertragung der ElektrizitÃ¤tsgrundversorgung an die Betriebsgesellschaft wird Letztere zwecks Wahrnehmung der Ã¼bertragenen Aufgaben dazu ermÃ¤chtigt, die erforderlichen Reglemente zu erlassen und die Tarife, Entgelte und Preise festzulegen und zu erheben, soweit dafÃ¼r nicht der Gemeinderat oder die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig ist (§ 40b Satz 4 GO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorauszuschicken ist, dass das Initiativbegehren nicht im Einzelnen bestimmt, auf welche Weise bzw. auf welchem Weg der beabsichtigte Wechsel des Basisstromangebots veranlasst werden soll. Der Sache nach geht es um einen diesbezÃ¼glichen Grundsatzentscheid der Gemeindeversammlung; im Hinblick auf dessen Umsetzung wird der Gemeinderat beauftragt, "die nÃ¶tigen Massnahmen zu ergreifen". Mit Blick auf die erwÃ¤hnte dezentralisierte bzw. (teil-)privatisierte Organisationsstruktur der kommunalen ElektrizitÃ¤tsversorgung mag zutreffen, dass es der Gemeindeversammlung â wie die Vorinstanz in Ãbereinstimmung mit dem Gemeinderat KÃ¼snacht annimmt â nicht ohne weiteres mÃ¶glich ist, der Betriebsgesellschaft (Werke am ZÃ¼richsee AG) direkt vorzuschreiben, welches Stromprodukt sie als Basisangebot den StrombezÃ¼gern in der Gemeinde anzubieten hat. Jedoch ist Folgendes im Auge zu behalten: Die Versorgung der kommunalen Haushalte (Grundversorgung) mit elektrischer Energie stellt mit Blick auf die Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts eine Ã¶ffentliche Aufgabe dar. Insbesondere sind die (von den Kantonen zu bezeichnenden) Verteilnetzbetreiber gehalten, den Endverbrauchern jederzeit die gewÃ¼nschte Menge an ElektrizitÃ¤t liefern zu kÃ¶nnen (vgl. insbesondere Art. 5 ff. des Stromversorgungsgesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 [SR 734.7] bzw. §§ 8a ff. des Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 [LS 730.1]). Entsprechend setzt eine Ãbertragung dieser Aufgabe auf Ã¶ffentliche oder private Organisationen ausserhalb der Verwaltung eine Regelung in der Gemeindeordnung voraus (vgl. Art. 98 Abs. 3 und 4 KV bzw. § 15a GG), welche unter anderem in GrundzÃ¼gen Art und Umfang der betreffenden Aufgaben regelt (Art. 98 Abs. 4 lit. a KV bzw. § 15a Abs. 2 Ziff. 1 GG). Alsdann regelt ein (vom Grossen Gemeinderat oder) von den Stimmberechtigten beschlossener Erlass das NÃ¤here (§ 15a Abs. 3 GG). Bei Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten umschreibt das TrÃ¤gergemeinwesen mithin den Rahmen der delegierten Aufgaben und bestimmt dabei auch den Grad der Autonomie, welche der Anstalt bei der AufgabenerfÃ¼llung zukommen soll. Dieser Delegationsrahmen wird indessen in den betreffenden Erlassen von den StimmbÃ¼rgern nicht unabÃ¤nderlich festgelegt, sondern kann erforderlichenfalls angepasst oder ergÃ¤nzt werden und damit die Autonomie der Anstalt nachtrÃ¤glich erweitert oder eingeschrÃ¤nkt werden. Dies muss vorliegend namentlich fÃ¼r die Netzanstalt KÃ¼snacht gelten, welche eine Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt der Gemeinde KÃ¼snacht ist und entsprechend ihre Aufgaben <i>im Rahmen und nach Massgabe</i> der betreffenden Bestimmungen in der Gemeindeordnung sowie in den (von der Gemeindeversammlung erlassenen) Statuten wahrzunehmen hat. Sowohl die Grundsatznormen in der Gemeindeordnung (§ 40a f. GO) wie auch die Statuten der Netzanstalt betreffen mithin Erlasse, welche von den Stimmberechtigten an der Urne bzw. von der Gemeindeversammlung erlassen wurden. Inwieweit die betreffende ZustÃ¤ndigkeit zur AbÃ¤nderung der vorerwÃ¤hnten Be­stimmungen nicht in der Kompetenz der Gemeindeversammlung bzw. des StimmbÃ¼rgers an der Urne liegen und die Initiative aus diesem Grund unzulÃ¤ssig sein soll, ist entgegen der Meinung von Vorinstanz und Gemeinderat nicht ersichtlich. Die streitige Einzelinitiative kann ohne Not dahingehend verstanden werden, dass sie bezweckt, den Gemeinderat anzuhalten, eine AbÃ¤nderung der betreffenden Bestimmungen im Hinblick auf die Erreichung des von ihr vorgesehenen Ziels vorzubereiten und der Gemeindeversammlung bzw. den Stimmberechtigten an der Urne zur definitiven Beschlussfassung zu unterbreiten. In der Form der allgemeinen Anregung genÃ¼gt es denn auch, wenn die Initiative, welche die Revision eines Erlasses verlangt, bloss allgemeine Zielvorstellungen enthÃ¤lt (vgl. Thalmann, § 50 N. 4.2); im Weiteren ist es ebenso Sache des Gemeinderates zu bestimmen, in welcher Rechtsform (Revision der Gemeindeordnung oder eines Gemeindegesetzes) die allgemein anregende Initiative umzusetzen ist, soweit nicht die Initiative selber die Frage vorweg beantwortet (vgl. ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50c N. 1.2). Ob der von der Initiative vorgesehene Systemwechsel beim Stromgrundangebot eine AbÃ¤nderung der Be­stimmungen in der Gemeindeordnung erforderlich macht oder auf Stufe der Statuten bewirkt werden kann, ist vom Gemeinderat nach einer allfÃ¤lligen Annahme der Initiative an der Gemeindeversammlung zu bestimmen. Jedoch erscheint es widersprÃ¼chlich und unzulÃ¤ssig, den Weg Ã¼ber eine StatutenÃ¤nderung mit dem Argument zu versperren, der Gemeindeversammlung stehe gemÃ¤ss § 40a Abs. 4 GO lediglich die Kompetenz zu, die GrundzÃ¼ge der Organisation der Netzanstalt in den Statuten zu regeln und die strategische und operative FÃ¼hrung obliege nach § 40a Abs. 5 GO allein dessen Verwaltungsrat, und zugleich eine entsprechende Ãnderung der Gemeindeordnung auszuschliessen, weil es sich bei der Frage, welches Stromprodukt standardmÃ¤ssig zu liefern sei, nicht um eine solche handle, welche auf hÃ¶chster kommunaler Gesetzesstufe zu regeln sei. Soweit es sich bei dieser Frage tatsÃ¤chlich um eine solche (allein) strategischer oder operativer Natur handeln sollte, was angesichts der politischen Bedeutung einer solchen Weichenstellung insbesondere vor dem Hintergrund eines diskutierten Ausstiegs der Schweiz aus der Kernenergie zu bezweifeln ist, ist nicht einzusehen, weshalb es dem SouverÃ¤n diesfalls verunmÃ¶glicht werden soll, die betreffende Regelung als (zusÃ¤tzliche) Vorgabe im Kontext der Aufgabenumschreibung der Netzanstalt auf Stufe Gemeindeordnung festzuschreiben. Insofern ist zusammenfassend festzuhalten, dass die von der Initiative bezweckte Ãnderung in der Stromversorgung einen Gegenstand betrifft, welcher in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Gemeindeversammlung (bzw. des StimmbÃ¼rgers an der Urne) fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es erÃ¼brigt sich im Weiteren, zu prÃ¼fen, inwieweit das mit der Initiative bezweckte Ziel allenfalls deshalb nicht erreicht werden kÃ¶nnte, weil es an entsprechenden EinflussmÃ¶glichkeiten seitens der Gemeinde bzw. der Netzanstalt KÃ¼snacht gegenÃ¼ber der als privatrechtliche Aktiengesellschaft ausgestalteten Betriebsgesellschaft Werke am ZÃ¼richsee AG fehlen kÃ¶nnte. Einem bei den Akten befindlichen Schreiben des Verwaltungsrates der Werke am ZÃ¼richsee AG vom 26. April 2011 an den VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Netzanstalt KÃ¼snacht, in welchem sich jener mit dem von der Einzelinitiative aufgegriffenen Anliegen befasst, ist zu entnehmen, dass die Betriebsgesellschaft ihre Aufgabe darin erblickt, der BevÃ¶lkerung bei der Wahl der Energiebezugsquelle verschiedene Alternativen zu bieten. Ordnungspolitische Massnahmen mÃ¼ssten demgegenÃ¼ber "Ã¼ber die GemeindebehÃ¶rden eingeleitet werden und allenfalls von der BevÃ¶lkerung gutgeheissen werden". Weiter geht aus den Akten hervor, dass die Gemeinde Erlenbach, welche die Elek­trizitÃ¤tsgrundversorgung ebenfalls auf die Werke am ZÃ¼richsee AG ausgelagert hat, durch Beschluss des Gemeinderates einen entsprechenden Systemwechsel, wie sie die streitige Einzelinitiative in KÃ¼snacht will, veranlasst hat, und die Werke am ZÃ¼richsee AG die Erlenbacher Stromkunden ab 1. Januar 2012 im Grundangebot mit "Naturstrom basic" versorgt (Schreiben des Gemeinderates Erlenbach vom 15. September 2011). Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Betriebsgesellschaft sehr wohl willens und in der Lage ist, auf entsprechende Anliegen seitens der bei ihr angeschlossenen Gemeinden â soweit ein entsprechender Beschluss vorliegt â zu reagieren und den verlangten Wechsel im Grundangebot gegebenenfalls vorzunehmen. Das von der Initiative vertretene Anliegen kann insofern auch nicht als undurchfÃ¼hrbar bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dies fÃ¼hrt zum Ergebnis, dass der Gemeinderat KÃ¼snacht die Initiative der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt hat. Entsprechend gilt es, deren Beschwerde gutzuheissen und den angefochtenen Beschluss der Vorinstanz sowie den Beschluss des Gemeinderates KÃ¼snacht vom 4. April 2012 aufzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt im Weiteren, die Initiative fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. § 50a Abs. 2 GG verlangt einzig im Falle der Beanstandung einer Initiative einen begrÃ¼ndeten Beschluss der Gemeindevorsteherschaft, weshalb es genÃ¼gt, die betreffenden, die UngÃ¼ltigkeit feststellenden BeschlÃ¼sse der Vorinstanz und des Gemeinderates zu beseitigen. Es obliegt im Folgenden dem Gemeinderat, die Initiative der Gemeindeversammlung vorzulegen (§ 50b GG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG ist das Verfahren in Stimmrechtssachen kostenlos. Die Kosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zulasten der unterliegenden Gemeinde KÃ¼snacht eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im Dispositiv ist Folgendes festzuhalten: Gegen Entscheide Ã¼ber die GÃ¼ltigkeit von (kantonalen oder kommunalen) Volksinitiativen steht nach Massgabe von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten wegen Verletzung der politischen Rechte (sogenannte Stimmrechtsbeschwerde, Art. 82 lit. c BGG) offen. Jedoch fehlt es Gemeinden und anderen Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaften an der Legitimation zur Ergreifung der Stimmrechtsbeschwerde gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 3 BGG; es steht ihnen gegebenenfalls einzig die Beschwerde (im Sinne von Art. 82 lit. a BGG) wegen Verletzung ihrer Autonomie gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG offen (BGE 134 I 172 E. 1.3, 136 I 404).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss des Bezirksrates Meilen vom 3. Juli 2012 sowie der Beschluss des Gemeinderates KÃ¼snacht vom 4. April 2012 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gemeinde KÃ¼snacht wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>