<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217819&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Chemische Reinigung: Kostenverteilung nach altlastenrechtlicher Sanierung des Grundstücks.<br/><br/>Eine Beteiligung aller möglicherweise Kostenpflichtigen am Sanierungsverfahren ist zwar in der Regel sinnvoll, um zu verhindern, dass allfällige kostenpflichtige Verursacher im späteren Verfahren auf Erlass der Kostenverteilungsverfügung die Notwendigkeit der Sanierungsmassnahme gemäss Sanierungsprojekt bestreiten. Eine eigentliche Verpflichtung zur Beiladung kann dem Gesetz jedoch nicht entnommen werden. Der Beschwerdeführer hätte vorliegend die Möglichkeit gehabt, die Beiladung zu verlangen. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3.3). Das vorliegende Verfahren kann ungeachtet der zivilrechtlichen Verhältnisse durchgeführt werden und es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in Ausübung ihres Ermessens bezüglich strittiger zivilrechtlicher Fragen aus dem Mietvertrag auf den Zivilweg verweist. Zivilrechtliche Ansprüche können trotz eines rechtskräftigen Kostenverteilungsentscheids vor dem Zivilgericht verfolgt werden (E. 5.3 f.).<br/><br/>Die Kostentragungspflicht trifft in erster Linie denjenigen, der die Sanierung durch sein Verhalten verursacht hat, wobei sowohl der Verhaltens- als auch der Zustandsstörer kostenpflichtig sind. Die Verantwortlichkeit setzt kein Verschulden voraus (E. 6.2). Da die Ursache für eine Verschmutzung häufig nur schwierig festzustellen ist, genügt im Altlastenrecht das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (E. 4.4). Die Vorinstanzen kommen aufgrund der historischen und technischen Untersuchung zum Schluss, dass der Eigentümer der chemischen Reinigung als unmittelbarer Verursacher der Schadstoffe zu qualifizieren ist. Hinweise auf eine Drittquelle wurden als unwahrscheinlich ausgeschlossen. Diese Schlussfolgerung ist aufgrund der Akten nachvollziehbar (E. 7.1). Die Standortinhaberin ist ebenso als Verursacherin zu betrachten. Dabei unterscheidet das Gesetz nicht danach, ob der Standortinhaber das Eigentum vor oder nach Eintritt derBelastung erworben hat (E. 7.2). Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie die Sanierungskosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. Praxisgemäss werden die Kostenanteile in erster Linie nach dem Mass der Verantwortung für die Entstehung der Altlast, in zweiter Linie aber auch nach Gesichtspunkten der Billigkeit wie die wirtschaftliche Interessenlage und die wirtschaftliche Zumutbarkeit festgesetzt (E. 8.2). Der von den Vorinstanzen festgelegte Anteil von 80 % für den Betriebsinhaber sowie von 20 % für die Standortinhaberin erweist sich unter Berücksichtigung ihres Ermessensspielraums als noch nicht rechtsverletzend (E. 8.3). Erst mit der anlässlich der Bautätigkeit festgestellten Schadstoffbelastung wurde der Standort als sanierungsbedürftig qualifiziert. Daraus folgt, dass die Kosten für das Bauprojekt und die Ausführung sowie die Detailuntersuchung nicht verteilungsfähige Kosten sind. Die Kosten für die Voruntersuchung und die Überwachung bleiben (altrechtlich) verteilungsfähig (E. 9.5 f.). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ALLGEMEIN">ALLGEMEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENBELASTUNG">BODENBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHEMISCHE REINIGUNG">CHEMISCHE REINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CKW-BELASTUNG">CKW-BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATION">KANALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENPFLICHTIG">KOSTENPFLICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PER-BELASTUNG">PER-BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSVERFAHREN">SANIERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE">ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 7 AltlV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 AltlV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. IV EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 32c USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32e USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36593" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenverteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. April 2009 reichte die E AG beim Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) ein Gesuch um DurchfÃ¼hrung eines Kostenverteilungsverfahrens betreffend die altlastenrechtliche Sanierung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 03 bzw. G-Strasse 04 in ZÃ¼rich ein. Am 23. Juni 2011 reichte die C AG ein revidiertes Gesuch ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2013 legte das AWEL die zu verlegenden Kosten auf Fr. 140'857.- fest und auferlegte diese zu 80 % A und zu 20 % der C AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs an die Baudirektion. Diese hiess den Rekurs teilweise gut und hielt mit Entscheid vom 3. Februar 2016 fest, dass die zu verteilenden Kosten neu Fr. 119'686.10 betragen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 7. MÃ¤rz 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Sachverhalt2"> "1. Es seien der Rekursentscheid der Baudirektion vom 3. Februar 2016 sowie die VerfÃ¼gung des AWEL vom 30. Mai 2013 aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">2. Eventualiter sei der Rekursentscheid der Baudirektion vom 3. Februar 2016 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an eine andere Direktion als die Baudirektion zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">3. Subeventualiter sei der Rekursentscheid der Baudirektion vom 3. Februar 2016 aufzuheben und unter neuer Berechnung der verteilungsfÃ¤higen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrer von einer Kostentragungspflicht vollumfÃ¤nglich zu befreien, subsubeventualiter hÃ¶chstens mit 20 % der verteilungsfÃ¤higen Kosten zu belasten.</p> <p class="Sachverhalt2">4. Subsubeventualiter sei das Verfahren zu sistieren, bis in einem Zivilprozess rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die von der C AG gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten AnsprÃ¼che entschieden ist. </p> <p class="Sachverhalt2">5. Es seien die vorinstanzlichen Kostendispositive entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens zu korrigieren.</p> <p class="Sachverhalt2">6. Alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte mit Schreiben vom 25. April 2016 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die C AG mit Eingabe vom 13. Mai 2016.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 20. Juni 2016 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso die C AG mit Duplik vom 18. August 2016 und das AWEL mit Schreiben vom 25. August 2016.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtlichen Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Baudirektion. Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 25. Juni 2015, VB.2014.00148, E. 1). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu beurteilen ist folgender Sachverhalt: Zwischen 1963 und 1996 fanden auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (alt: 02) an der F-Strasse 03 bzw. G-Strasse 04 in ZÃ¼rich altlastenrelevante Nutzungen (chemische Textilreinigung) statt. Aufgrund dieser Nutzung war das GrundstÃ¼ck im AltlastenverdachtsflÃ¤chen-Kataster als Standort 05 eingetragen und mit dem Massnahmencode D bewertet, d. h. der Verdacht ist im Rahmen eines Bauvorhabens abzuklÃ¤ren. Das Areal liegt im GewÃ¤sserschutzbereich A.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Betriebsinhaber der chemischen Reinigung waren von 1963 bis 1980 A senior, ab 1980 sein Sohn A junior. Die vormaligen EigentÃ¼mer der Liegenschaft, I und J verkauften diese im Jahr 1989 an K. 1997 wurde die Textilreinigung aufgegeben, und 1999 ging die Liegenschaft auf die N AG ZÃ¼rich Ã¼ber, spÃ¤ter auf die E AG bzw. die C AG. Heutige EigentÃ¼merin ist die L AG, ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 8. August 2002 liess die N AG dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aktennotiz der M-Bank zukommen Ã¼ber eine Besichtigung der Liegenschaft F-Strasse 03 vom 17. Juli 2002. Daraus geht hervor, die GrundeigentÃ¼merin plane, das GebÃ¤ude in den nÃ¤chsten Jahren komplett umzubauen. Im Hinblick auf diesen Umbau sollte die Relevanz allfÃ¤lliger Altlasten abgeschÃ¤tzt werden. In der Folge liess die GrundeigentÃ¼merin 2003 und 2004 den bestehenden Altlastenverdacht abklÃ¤ren (historische und technische Untersuchung sowie Grundwasseruntersuchung). Das AWEL ordnete aufgrund der angetroffenen Belastung mit Tetrachlorethen (PER) eine Ãberwachung des Grundwassers an. Basierend auf den Ergebnissen dieser Untersuchungen beurteilte das AWEL mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2007 die Bereiche "Reinigungsmaschinen" und "Ableitung Kanalisation" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, ZÃ¼rich, als <i>Ã¼berwachungsbedÃ¼rftigen belasteten Betriebsstandort</i> gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. a der Altlasten-Verordnung vom 26. August 1998 (AltlV) und trug den Standort in den Kataster der belasteten Standorte (KbS; Nrn. 05-001 und 05-002) ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2008 erteilte die Baudirektion der GrundeigentÃ¼merin die umweltrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck, unter Auflagen und Bedingungen. GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II lit. a verlangte sie als Grundlage fÃ¼r die Baufreigabe ein Konzept zur GrundwasserÃ¼berwachung, Aushubbegleitung und Entsorgung von belasteten BauabfÃ¤llen, das zudem die altlastenrechtliche Zielsetzung und die Verantwortlichkeiten beschreiben solle. Das AWEL genehmigte mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 das entsprechende Aushubbegleit- und Entsorgungskonzept und statuierte verschiedene Nebenbestimmungen.</p> <p class="Urteilstext">Ab Oktober 2009 wurden im Rahmen der GrundwasserÃ¼berwachung zu hohe Konzentra­tionen chlorierter Kohlenwasserstoffe (CKW) festgestellt, weshalb das AWEL den Standort neu als <i>sanierungsbedÃ¼rftig </i>gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 lit. c und d AltlV beurteilte und die DurchfÃ¼hrung einer Detailuntersuchung verlangte (Art. 13 AltlV). Das Konzept der Detailuntersuchung lag am 20. November 2009 vor. Im Zuge der Aushubarbeiten wurden altlastenrechtliche Massnahmen durchgefÃ¼hrt; die Ergebnisse wurden in Aktennotizen vom 15. Dezember 2009 sowie vom 20. April 2010 festgehalten; am 16. Dezember 2010 lag der Schlussbericht der Altlastenbaubegleitung vor. Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2011 hob das AWEL den bisherigen KbS-Eintrag Nr. 05 mit den TeilflÃ¤chen -001 und -002 auf und trug neu die Teilbereiche "Herd-Nord" und "Herd-SÃ¼d" (TeilflÃ¤chen -003 und -004) als belastet und Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. a AltlV in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 lit. b AltlV in den KbS ein. Ausserdem sei das Grundwasser mittelfristig zu Ã¼berwachen. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2013 legte das AWEL die nach Art. 32d USG zu verlegenden Kosten auf Fr. 140'857.- fest und auferlegte sie zu 80 % A jun. (als VerhaltensstÃ¶rer) und zu 20 % der C AG (als ZustandsstÃ¶rerin).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bearbeitung belasteter Standorte gliedert sich in vier Verfahrensschritte (Art. 1 Abs. 2 AltlV): Die Erfassung in einem Kataster, die Beurteilung der Ãberwachungs- und SanierungsbedÃ¼rftigkeit, die Beurteilung der Ziele und der Dringlichkeit der Sanierung sowie die Festlegung der Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen. Sodann wird im Altlastenrecht zwischen der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht unterschieden. Die Realleistungspflicht legt fest, wer die notwendigen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen auf einem belasteten Standort durchzufÃ¼hren hat. In erster Linie sind sie vom Standortinhaber und nur ausnahmsweise von Dritten durchzufÃ¼hren, was dem Interesse an einer befÃ¶rderlichen DurchfÃ¼hrung der Sanierung dient (Art. 32c USG und Art. 20 AltlV; vgl. dazu BGr, 1A.214/1999 vom 3. Mai 2000 E. 2e, publ. in URP 2000 590; ZBl 102/2001 536; Pra 2000 166 1008; RDAF 2001 1 650; Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar Umweltschutzgesetz], 2. Auflage, <span>ZÃ¼rich 2000, </span>Art. 32d N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, er hÃ¤tte mit der Realleistungspflicht beauftragt werden mÃ¼ssen. Indessen rÃ¼gt er eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs: Er sei nie formell in das altlastenrechtliche Sanierungsverfahren einbezogen worden. Die Ursache der Belastung sei keineswegs klar, zentrale Beweise seien im Rahmen der Bau- und Sanierungsmassnahmen nicht erhoben und unwiderruflich zerstÃ¶rt worden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die MÃ¶glichkeit genommen worden, zum Schadensbild Stellung zu nehmen und auf ihn entlastende UmstÃ¤nde hinzuweisen. Er habe mangels rechtzeitigen Einbezugs keine notwendigen BeweisantrÃ¤ge stellen oder die Sicherung von Beweisen beantragen kÃ¶nnen. Die GehÃ¶rsverletzung sei nicht mehr heilbar, weshalb der angefochtene Entscheid und die VerfÃ¼gung des AWEL aufzuheben seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Literatur wird postuliert, Dritte â jedenfalls auf Antrag â zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs in das Verfahren betreffend Festlegung der Sanierungsmassnahmen einzubeziehen. Es wird darauf hingewiesen, dass die Stellung des Verursachers im Kostenverteilungsverfahren angesichts eines rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten und ausgefÃ¼hrten Sanierungsprojekts erheblich schlechter ist, als wenn er die EinwÃ¤nde vor Festsetzung der Sanierungsmassnahmen hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen (vgl. etwa Alexander Rey, Aktuelle Rechts- und Vollzugsfragen bei der Altlastenbearbeitung, URP 2011 S. 573 ff., 583, 585; Karin Scherrer, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 250 f.). Eine Beiladungspflicht potenziell Zahlungspflichtiger zum Sanierungsverfahren lÃ¤sst sich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes nicht entnehmen. Das Bundesgericht wies zwar darauf hin, dass "eine Beteiligung aller mÃ¶glicherweise Kostenpflichtigen am Sanierungsverfahren [â¦] in der Regel sinnvoll [ist], um zu verhindern, dass allfÃ¤llige kostenpflichtige Verursacher im spÃ¤teren Verfahren auf Erlass der KostenverteilungsverfÃ¼gung die Notwendigkeit der Sanierungsmassnahme gemÃ¤ss Sanierungsprojekt bestreiten". Eine eigentliche Verpflichtung zur Beiladung kÃ¶nne dem Gesetz jedoch nicht entnommen werden (BGr, 22. Oktober 2002, 1A.86/2002, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass er als Verhaltensverursacher seit lÃ¤ngerer Zeit aktenkundig war und er in das Sanierungsverfahren hÃ¤tte einbezogen werden kÃ¶nnen. Allerdings hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt, die Beiladung zu verlangen, ist er doch bereits 2002 von der GrundeigentÃ¼merin darÃ¼ber informiert worden, dass im Hinblick auf den geplanten Umbau des GebÃ¤udes die Altlastenrelevanz abgeklÃ¤rt werden soll. Ihm wurde sowohl die historische Untersuchung vom 11. November 2003 als auch die technische Untersuchung vom 19. Juli 2004 und der Bericht zur Zusatzuntersuchung Grundwasser vom 8. November 2004 zugestellt. An der DurchfÃ¼hrung eines Verhandlungsverfahrens des AWEL hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 2009 kein Interesse. Er wurde in der Folge erstmals mit Schreiben vom 21. Juli 2011 anlÃ¤sslich der Einleitung des Kostenverteilungsverfahrens zur Stellungnahme aufgefordert. Wie bereits die Vor­instanz zutreffend festgestellt hat, kann von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die Verletzung des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behandlung (Art. 29 Abs. 1 BV). Die Vorinstanz habe sich geradezu anwaltlich zugunsten der privaten Beschwerdegegnerin betÃ¤tigt, indem sie weit Ã¼ber das hinausgegangen sei, was sich im Rahmen der Untersuchungspflicht von Amtes wegen rechtfertigen liesse. Es sei nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, eine sachkundige, finanzkrÃ¤ftige und anwaltlich vertretene Partei, welche die Mindestanforderungen an die Substanziierung ihrer Forderung und an ihre Mitwirkungspflicht nicht erfÃ¼lle, derart massiv zu unterstÃ¼tzen. Die Folgen der Beweislosigkeit habe diejenige Partei zu tragen, welche aus dem nicht bewiesenen Sachverhalt ein Recht geltend mache. Der angefochtene Entscheid sei somit durch eine Instanz erlassen worden, die in der Sache parteiisch gewesen sei und als befangen betrachtet werden mÃ¼sse. Deshalb sei dieser aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an eine bisher unbeteiligte Direktion zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Kern der Garantie der Unbefangenheit steht fÃ¼r Richter wie Verwaltungsangestellte, dass sie sich in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Die fÃ¼r Gerichte geltenden Anforderungen an die Unbefangenheit kÃ¶nnen allerdings nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren Ã¼bertragen werden. Gerade die systembedingten UnzulÃ¤nglichkeiten des verwaltungsinternen Verfahrens haben zur Schaffung unabhÃ¤ngiger richterlicher Instanzen gefÃ¼hrt (BGE 140 I 326 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch wenn die private Beschwerdegegnerin eine Mitwirkungspflicht trifft (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a VRG und Art. 32d Abs. 4 USG), so gilt insoweit der Untersuchungsgrundsatz, als die BehÃ¶rden die UmstÃ¤nde umfassend und fair zu prÃ¼fen und im Zweifelsfall zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vorzunehmen haben. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht gilt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu beachtenden Verteilung der Beweislast. Beweisbelastete Verfahrensbeteiligte sind zwar in der Regel im eigenen Interesse zur Kooperation bei der Sachverhaltsuntersuchung bereit. Doch die BehÃ¶rde darf den Sachverhalt nicht mit minderer Gewissenhaftigkeit abklÃ¤ren, wenn es um die AbklÃ¤rung von Tatsachen geht, die sich zugunsten einer beweisbelasteten Verfahrenspartei auswirken (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die BehÃ¶rde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklÃ¤ren, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses bzw. Wahrscheinlichkeitsgrades erstellt werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 25). Da die Ursache fÃ¼r eine Verschmutzung hÃ¤ufig nur schwierig festzustellen ist, genÃ¼gt im Altlastenrecht das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGr, 20. September 2012, 1C_570/2011, E. 2.3.3). Es genÃ¼gt, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselements nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeb­lich in Betracht fallen (BGE 132 III 715 E. 3.1). Ob die Auferlegung der einzelnen Kosten rechtmÃ¤ssig erfolgte, ist demgegenÃ¼ber eine materielle Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das AWEL festgestellt und dies im Kostenpunkt berÃ¼cksichtigt. Das AWEL sei auf einige wesentliche Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht eingegangen. In AusÃ¼bung ihrer Untersuchungspflicht hat die Vorinstanz den Entscheid des AWEL korrigiert und den Umfang der zu verteilenden Kosten von Fr. 140'857.- auf Fr. 119'686.10 reduziert. Von einer parteiischen Vorgehensweise ist nicht auszugehen. Eine solche ist auch nicht mit Bezug auf das AWEL ersichtlich, welches von den von der Beschwerdegegnerin 2 geltend gemachten Kosten in der HÃ¶he von Fr. 497'119.61 lediglich Fr. 140'857.- als anrechenbar beurteilte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>FÃ¼r die eventualiter beantragte Neubeurteilung durch eine andere Direktion besteht kein Raum. Sie wÃ¼rde der Funktion der verwaltungsinternen Rechtspflege widersprechen, Ermessensfragen der vorgesetzten Verwaltungsstelle vollumfÃ¤nglich zu Ã¼berprÃ¼fen. Die ÃberprÃ¼fung setzt voraus, dass die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber Sachkompetenz und NÃ¤he zum Streitgegenstand verfÃ¼gt. Fehlen diese Voraussetzungen, besteht die Gefahr, dass die Rechtsmittelinstanz ihre Verantwortung nicht in genÃ¼gendem Umfang wahrnimmt und sich de facto auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 157 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz habe zivilrechtliche Aspekte nicht berÃ¼cksichtigt. Faktisch wolle die private Beschwerdegegnerin die von ihr verursachten Kosten von ihrem (ehemaligen) Mieter einfordern. Es gehe im Grunde um eine zivilrechtliche Schadenersatzforderung. Die GrundeigentÃ¼merin sei als ehemalige Vermieterin einer schadhaften Infrastruktur (Kanalisation) direkt in die Verursachung der Belastung involviert. Die private Beschwerdegegnerin versuche, Ã¼ber das altlastenrechtliche Kostenverteilungsverfahren zivilrechtliche Hindernisse zu umgehen, was rechtsmissbrÃ¤uchlich sei. Ausserdem sei das Kostenverteilungsverfahren von seiner Grundidee konzipiert fÃ¼r FÃ¤lle, in denen der Staat als KostentrÃ¤ger an der Altlastensanierung beteiligt sei. Bei Auseinandersetzungen zwischen Privaten, die Ã¼ber ein RechtsverhÃ¤ltnis miteinander verbunden seien, gebe es keine GrÃ¼nde, weshalb von den Anforderungen an Beweislast und Substanziierungspflicht abgewichen werden solle. Ausserdem seien zivilrechtliche VerhÃ¤ltnisse zwischen den Parteien im Kostenverteilungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen, wenn das entsprechende InnenverhÃ¤ltnis Bedeutung erlange und dessen NichtberÃ¼cksichtigung zu stossenden Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde, was vorliegend der Fall sei. Den zivilrechtlichen HintergrÃ¼nden sei daher in einem neuen Entscheid Rechnung zu tragen, oder das Verfahren zu sistieren, bis in einem Zivilprozess rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die strittigen Forderungen entschieden worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Kostenverteilungsverfahren ist Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur und kommt entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer auch dann zur Anwendung, wenn der Staat selbst nicht KostentrÃ¤ger ist (vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, Art. 32d N. 19). Es regelt die finanziellen Aspekte einer verwaltungsrechtlich gebotenen Sanierung belasteter Standorte. Das Gemeinwesen beurteilt den RÃ¼ckerstattungsanspruch des Sanierungspflichtigen und bestimmt die auf die weiteren Verursacher entfallenden Kostenquoten. Dies gilt auch dann, wenn wie vorliegend zwischen den Verursachern ein zivilrechtliches VerhÃ¤ltnis vorliegt. Die von den Verursachern zu tragenden Kosten werden allein auf der Grundlage ihrer Anteile an der Verursachung dieser Sanierung bestimmt (Pierre Tschannen, Kommentar Umweltschutzgesetz, Art. 32d N. 17 und N. 31). Schon frÃ¼h hat sich die Auffassung durchgesetzt, dass auch das Verfahren nach dem Verwaltungsverfahrensrecht und nicht nach zivilprozessualen Vorschriften abzuwickeln ist und dass die VerwaltungsbehÃ¶rde (nicht die Zivilgerichte) die KostenverteilungsverfÃ¼gung nach Art. 32d Abs. 3 USG erlÃ¤sst (Hans W. Stutz, Verfahrensfragen bei der Kostenverteilung, URP 2001, S. 798 und S. 805 mit Hinweisen). Damit bleibt kein Raum fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte BerÃ¼cksichtigung zivilprozessualer VerfahrensgrundsÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zivilrechtliche AnsprÃ¼che kÃ¶nnen trotz eines rechtskrÃ¤ftigen Kostenverteilungsentscheids vor dem Zivilgericht verfolgt werden. In der Literatur wird die Dichotomie von Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen AnsprÃ¼chen kritisiert. Die Entscheide seien materiell nicht koordiniert, was mitunter zu stossenden Ergebnissen fÃ¼hren kÃ¶nne (Stutz, S. 807 Fn. 22). Eine Regelung, dass beim Entscheid Ã¼ber die Kostenverteilung die BehÃ¶rde im Rahmen des Verwaltungsverfahrens "bei klaren VerhÃ¤ltnissen" auch Ã¼ber die privatrechtlichen AnsprÃ¼che der Beteiligten verfÃ¼gen kÃ¶nnen soll, wurde anlÃ¤sslich der Revision des Altlastenrechts 2005 jedoch ausdrÃ¼cklich abgelehnt (vgl. Amtl. Bull. SR 2004 S. 527).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei der Bestimmung der Verursacherquoten hingegen ist auch die wirtschaftliche Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen. So kann das zivilrechtliche InnenverhÃ¤ltnis eine Bedeutung erlangen, z.<span> </span>B. wenn der Vermieter eines GrundstÃ¼cks die umweltgefÃ¤hrdende TÃ¤tigkeit des Mieters duldete oder wenn dem Sanierungsbedarf des belasteten Standorts im Kaufvertrag durch entsprechende Abreden Rechnung getragen wurde. Die BehÃ¶rde erhebt das InnenverhÃ¤ltnis im Rahmen der Sachverhaltsermittlung und berÃ¼cksichtigt es als Teil der zur Bestimmung der Verursacherquoten erheblichen Tatsachen. Liegt noch kein rechtskrÃ¤ftiges zivilrechtliches Urteil vor, so prÃ¼ft die VerwaltungsbehÃ¶rde die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse im Rahmen der Sachverhaltsermittlung lediglich vorfrageweise (Pierre Tschannen, Kommentar Umweltschutzgesetz, Art. 32d N. 31). GemÃ¤ss dem von Rechtsprechung und Lehre anerkannten Grundsatz besteht fÃ¼r VerwaltungsbehÃ¶rden keine Pflicht, zivilrechtliche Vorfragen zu entscheiden und die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur angezeigt, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt (BGr, 4. MÃ¤rz 2016, 1C_246/2015, E. 2.4; VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2, je mit Hinweisen). Was strittig ist, soll auf dem Zivilweg geklÃ¤rt werden. Diesfalls ist eine BerÃ¼cksichtigung zivilrechtlicher VerhÃ¤ltnisse im Verwaltungsverfahren auch deshalb nicht sinnvoll, weil die Beurteilung der Vertragspunkte im Verwaltungsverfahren fÃ¼r Zivilgerichte nicht bindend ist (Denis Oliver Adler, Das VerhÃ¤ltnis zwischen Verursacherprinzip und Haftpflicht im Umweltrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 200 f.). Eine Sistierung des Verfahrens wird sodann regelmÃ¤ssig nur dann angeordnet, wenn die zivilrechtliche Vorfrage besonders komplex erscheint und die verwaltungsrechtliche Kostenverteilung vernÃ¼nftigerweise nur vor dem Hintergrund einer rechtskrÃ¤ftigen Zivilentscheidung getroffen werden kann (Pierre Tschannen, Kommentar Umweltschutzgesetz, Art. 32d N. 31; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 ff.). Dies ist, wie sogleich zu zeigen sein wird, nicht der Fall. Das vorliegende Verfahren kann ungeachtet der zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse durchgefÃ¼hrt werden, und es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in AusÃ¼bung ihres Ermessens bezÃ¼glich strittigen zivilrechtlichen Fragen aus dem Mietvertrag auf den Zivilweg verweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Ermittlung der Kostenpflichtigen. FÃ¼r das AWEL ist A jun. als Verhaltensverursacher in die Pflicht zu nehmen und die C AG als ZustandsstÃ¶rerin. Die Vor­instanz erachtete die C AG zusÃ¤tzlich auch als Verhaltensverursacherin, da sie mit dem Aushub im Zusammenhang mit der NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks die vorbestehende Altlast mobilisiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 und Art. 32d Abs. 1 USG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 2 Satz 2 BV trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte. Die Kostenpflicht trifft in erster Linie denjenigen, der die Sanierung durch sein Verhalten verursacht hat (VerhaltensstÃ¶rer; vgl. Art. 32d Abs. 2 Satz 2 USG). Wer lediglich als Inhaber des Standortes beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei der Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte. Sind mehrere Verursacher beteiligt, tragen sie die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung.</p> <p class="Erwgung2">Der Verursacherbegriff ist in Art. 32d Abs. 1 USG nicht definiert. Rechtsprechung und herrschende Lehre stellen weitgehend auf den polizeirechtlichen Begriff des StÃ¶rers ab (BGE 139 II 106 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Demnach ist sowohl der Verhaltens- als auch der ZustandsstÃ¶rer kostenpflichtig. VerhaltensstÃ¶rer ist, wer den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter verursacht hat. Verhalten ist Tun oder Unterlassen, wobei ein Unterlassen die Verhaltenshaftung nur begrÃ¼ndet, wenn eine Rechtspflicht zu sicherheits- und ordnungswahrendem Handeln besteht. Als ZustandsstÃ¶rer gilt dagegen, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt innehat. Dabei ist unerheblich, wodurch der polizeiwidrige Zustand der Sache verursacht worden ist; entscheidend ist allein die objektive Tatsache, dass eine StÃ¶rung vorliegt und die Sache selbst unmittelbar die Gefahren- oder Schadensquelle gebildet hat (BGE 114 Ib 44 E. 2c/aa S. 50 f.). Die polizeiliche Verantwortlichkeit setzt weder beim Verhaltens- noch beim ZustandsstÃ¶rer SchuldfÃ¤higkeit oder konkretes (privat- oder strafrechtliches) Verschulden voraus (siehe BGE 139 II 106, E. 3.1.1; BGr, 27. August 2004, 1A.178/2003, E. 4; ferner dazu VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00304, E. 3; je mit zahlreichen weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die natÃ¼rliche KausalitÃ¤t reicht fÃ¼r sich allein nicht aus, um die Verursachereigenschaft bzw. eine Kostenpflicht zu begrÃ¼nden. Zur Begrenzung der Kostenpflicht hat die Praxis im Rahmen von Art. 59 USG bzw. Art. 54 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG) das Erfordernis der Unmittelbarkeit aufgestellt. Die Lehre stellt teilweise in Anlehnung an das Haftpflichtrecht auf die AdÃ¤quanz der KausalitÃ¤t ab. In vielen FÃ¤llen fÃ¼hrt aber die AdÃ¤quanztheorie zum gleichen Ergebnis wie die Unmittelbarkeitstheorie (BGE 131 II 743 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung im Streit, beschrÃ¤nkt das Verwaltungsgericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (RB 2000 Nr. 108 [VB.1999.00395 = BEZ 2000 Nr. 52]; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 64; zum Ganzen vgl. BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00162, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, unmittelbarer Verursacher der Belastung zu sein. Soweit die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer als Betreiber der chemischen Reinigung als Verhaltensverursacher qualifiziert hat, kann sie sich auf folgende Untersuchungen stÃ¼tzen:</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>In der historischen Untersuchung vom 11. November 2003 wurde festgehalten, die Familie A betreibe seit 1963 eine chemische Reinigung. Von 1963 bis 1989 und eine kurze Zeit im Jahr 1996 sei mit PER gereinigt worden, von 1989 bis 1995 mit FCKW. Ab 1996 wurden nur noch NasswÃ¤sche- und GlÃ¤ttereiarbeiten am Standort ausgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem damaligen Stand der Technik handelte es sich nicht um vollstÃ¤ndig geschlossene Systeme. Im Bereich der Reinigungsmaschinen sei eine Raumluftabsaugungsanlage installiert gewesen. Das Reinigungsmittel PER sei bis spÃ¤testens 1980 in einem Kunststofftank neben den Maschinen gelagert gewesen. Als Schlussfolgerung hielt die historische Untersuchung fest, dass durch den langjÃ¤hrigen Einsatz von halogenierten Reinigungsmitteln in teilweise nicht vollstÃ¤ndig geschlossenen Systemen eine grosse Wahrscheinlichkeit bestehe, dass die GebÃ¤udesubstanz (Bodenplatte) im Bereich der ehemaligen Reinigungsmaschinen mit PER und FCKW kontaminiert seien. Eine Kontamination des Untergrundes hingegen kÃ¶nne ausgeschlossen werden, da die GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten vollstÃ¤ndig unterkellert seien und in den KellerrÃ¤umlichkeiten nie umweltgefÃ¤hrdende Stoffe gelagert worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Die historische Untersuchung alleine vermag die Verursachereigenschaft allerdings nicht rechtgenÃ¼gend zu erhÃ¤rten oder entkrÃ¤ften. Das AWEL verlangte denn auch aufgrund der Verdachtsmomente trotz Unterkellerung eine technische Untersuchung, welche von der gleichen Unternehmung vorgenommen wurde. Diese kam zum Schluss, die GebÃ¤udesubstanz an der F-Strasse 03 sei im Bereich der ehemaligen eigentlichen chemischen Reinigung (RÃ¼ckseite des Ladens) mit PER belastet. Neben dem Boden im Erdgeschoss seien auch Teile des Kellers betroffen. Offenbar sei PER entlang der Kanalisationsableitung und diffus durch Boden und WÃ¤nde ins Untergeschoss gelangt. Die Belastungen wÃ¼rden auf dem Kellerboden nur lokal auftreten und stark variieren. Aufgrund der identifizierten Freisetzungspfade und den gemessenen Konzentrationen mÃ¼sse der Bereich der Kanalisationsableitung als Hot-Spot betrachtet werden. Ãber den Kellerboden und/oder die Kanalisation habe PER in den Untergrund gelangen kÃ¶nnen. Zusatzuntersuchungen von 2004 bis 2006 bestÃ¤tigten sodann die vorhandenen PER-Belastungen im Grundwasser, wobei die hÃ¶chsten Konzentrationen im Abstrombereich der Kanalisation gemessen wurden. Als Fazit wurde aufgrund der vorliegenden Ergebnisse die Kanalisation als Hauptausbreitungsgrad angesehen. Durch die langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit der chemischen Reinigung sei der Untergrund und das Grundwasser mit PER belastet.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Auch die im Rahmen der Aushubbegleitung (an anderen Stellen) erhobenen Schadstoffwerte bestÃ¤tigen das Bild: Zum ersten Mal wurde der fÃ¼r PER massgebende Konzen­trationswert der Altlasten-Verordnung Ã¼berschritten, was aber zum Teil auf die Mobilisierung durch die Bauarbeiten zurÃ¼ckgefÃ¼hrt wurde. Die aufgrund dieser Ergebnisse angeordnete Detailuntersuchung zeigte, dass im Bereich der Kanalisationsableitung aus dem GebÃ¤ude F-Strasse 03 ein Belastungsherd (Herd Nord) vorhanden war. Letzterer sei im Zuge des Aushubs praktisch vollstÃ¤ndig entfernt worden. Die Proben ergaben einen zusÃ¤tzlichen Belastungsherd im sÃ¼dwestlichen Bereich der Baugrube (Herd SÃ¼d), der ebenfalls zu einem grossen Teil entfernt werden konnte. Teil 2 der Detailuntersuchung bestÃ¤tigte Belastungen mit PER im Bereich der ehemaligen Kanalisationsableitung. Die hÃ¶chsten Gehalte traten bei der Kanalisationsleitungsverzweigung am Baugrubenrand und in Richtung des GebÃ¤udes G-Strasse 06 auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.4 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt (E. 4.4), gilt im Altlastenrecht das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit. So genÃ¼gt es, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselements nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 132 III 715 E. 3.1). Die Vorinstanzen kommen aufgrund der Untersuchungen zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als unmittelbarer Verursacher der Schadstoffe zu qualifizieren ist. Hinweise auf eine Drittquelle wurden als unwahrscheinlich ausgeschlossen. Diese Schlussfolgerung ist aufgrund der Akten nachvollziehbar. Die Beurteilung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Wie bereits die Vorinstanzen zutreffend ausgefÃ¼hrt haben, kann eine Undichtigkeit der Kanalisation lokal zu erhÃ¶hten SchadstoffeintrÃ¤gen fÃ¼hren, was aber nichts an der (hauptsÃ¤chlichen) Verursachereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndert. ErhÃ¶hte Schadstoffwerte kamen vorwiegend im Abstrombereich der Liegenschaft vor, was auf eine Herkunft auf der Parzelle hindeutet. Dass die CKW-Belastung bzw. der Eintrag in den Untergrund im Herd SÃ¼d nicht mehr stichhaltig rekonstruierbar ist, Ã¤ndert an dieser Beurteilung entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nichts und kann letztlich offengelassen werden. Im unmittelbaren und entfernteren Umfeld des GrundstÃ¼cks sind gemÃ¤ss Vorinstanz keine Standorte bekannt, an denen CKW verwendet worden wÃ¤re. Der Betrieb der chemischen Reinigung hat mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit CKW und PER der Kanalisation zugefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit als Verhaltensverursacher in die Pflicht zu nehmen. Dass die Ãbernahme der chemischen Reinigung von seinem Vater etwas an seiner altlastenrechtlichen Verantwortlichkeit Ã¤ndert, macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren nunmehr nicht mehr geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als weitere Verursacherin fÃ¤llt die C AG in Betracht. Als Standortinhaberin ist sie ebenso als Verursacherin zu betrachten. Dabei unterscheidet das Gesetz nicht danach, ob der Standortinhaber das Eigentum vor oder nach Eintritt der Belastung erworben hat. Die Vorinstanz qualifizierte sie als Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rerin, weil sie durch die Bauarbeiten eine Mobilisierung der Altlast bewirkt und zudem nicht die beim Kauf des GrundstÃ¼cks nÃ¶tige Sorgfalt habe walten lassen. Die Qualifikation der Vorinstanz wird diesbezÃ¼glich zu Recht nicht bestritten. Auf ihre AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG. 5d/aa). Umstritten ist jedoch, ob die C AG bzw. ihre RechtsvorgÃ¤nger als Inhaberin einer schadhaften Infrastruktur (Kanalisation) als Verhaltensverursacherin zu betrachten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die Vorinstanz schliesst die Verantwortlichkeit der C AG bzw. von K im Zusammenhang mit der Kanalisation aus, da dieser die Liegenschaft erst zu einem Zeitpunkt erworben habe, als geschlossene Systeme verwendet worden seien, weshalb davon auszugehen sei, dass ab diesem Zeitpunkt kein CKW mehr in die Kanalisation gelangt sei. Eine altlastenrechtliche Verantwortlichkeit der C AG im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Undichtigkeit der Kanalisation falle daher ausser Betracht. Diesen AusfÃ¼hrungen ist zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Vorinstanz die VoreigentÃ¼mer nicht als Verhaltensverursacher in die Pflicht genommen hat. Wie oben ausgefÃ¼hrt, wird bei einer Unterlassung die Verhaltenshaftung nur begrÃ¼ndet, wenn eine Rechtspflicht zu sicherheits- und ordnungswahrendem Handeln besteht. GemÃ¤ss der kantonalen Gesetzgebung hat der GrundeigentÃ¼mer einer Abwasseranlage eines einzelnen GrundstÃ¼cks dafÃ¼r zu sorgen, dass die Anlage baulich und betrieblich in einwandfreiem Zustand gehalten wird (§ 15 Abs. 4 EG GschG und § 82 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die GewÃ¤sser und den GewÃ¤sserschutz vom 15. Dezember 2001 [aufgehoben am 1. Juli 1975]). Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass die Unterhaltspflicht sich nur auf MÃ¤ngel beziehen kÃ¶nne, die im Rahmen einer Untersuchung auch erkannt werden kÃ¶nnen. Im fraglichen Zeitraum von 1963 bis 1989 sei jedoch die Technik noch nicht so weit entwickelt gewesen, dass solche SchÃ¤den in der Kanalisation hÃ¤tten festgestellt werden kÃ¶nnen. Es sind keine diesbezÃ¼glichen Beanstandungen seitens der BehÃ¶rden aktenkundig. Eine Rechtspflicht zum Handeln bestand vorliegend im fraglichen Zeitraum nicht, womit den frÃ¼heren EigentÃ¼mern des GrundstÃ¼cks keine pflichtwidrige Unterlassung vorgeworfen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Dies fÃ¼hrt zur Frage, wie hoch die Kostenanteile der Verursacher zu bemessen sind. Bei der Kostenverteilung steht den BehÃ¶rden ein erhebliches, pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen zu, welches das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; BGE 142 II 232 E. 5.3). Die Vorinstanz verwies auf die praxisgemÃ¤sse Verteilung der Kosten 20 % fÃ¼r die Zustands- und Verhaltensverursacherin im Zusammenhang mit dem Aushub eines belasteten Standorts und 80 % fÃ¼r den Inhaber der chemischen Reinigung, welcher die Altlast durch seinen Betrieb unmittelbar und damit hauptsÃ¤chlich verursacht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 2 Satz 1 USG die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. PraxisgemÃ¤ss werden die Kostenanteile in erster Linie nach dem Mass der Verantwortung fÃ¼r die Entstehung der Altlast, in zweiter Linie aber auch nach Gesichtspunkten der Billigkeit wie die wirtschaftliche Interessenlage und die wirtschaftliche Zumutbarkeit festgesetzt (vgl. Pierre Tschannen, Kommentar Umweltschutzgesetz, Art. 32d N. 21 ff.; BGE 142 II 232 E. 5.3). Namentlich kann (in Anlehnung an aArt. 32d Abs. 2 Satz 3 lit. b und c USG) berÃ¼cksichtigt werden, ob der Standortinhaber, der die Belastung kannte oder kennen musste, einen wirtschaftlichen Vorteil aus der Belastung gezogen hat und ob ihm aus der Sanierung ein Vorteil erwÃ¤chst (BGE 139 II 106 E. 5.5). In BGE 139 II 106 E. 5.6 prÃ¤zisierte das Bundesgericht, der schuldlose ZustandsstÃ¶rer trage nur dann einen Anteil in der HÃ¶he von 10 bis 30 % der Kosten, falls neben die blosse EigentÃ¼merstellung besondere UmstÃ¤nde treten, z.<span> </span>B. falls der ZustandsstÃ¶rer durch die Belastung und/oder Sanierung einen nicht unwesentlichen wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der C AG ist mit der Sanierung des Standorts einen solchen nicht unwesentlichen wirtschaftlichen Vorteil erwachsen. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie die Bauarbeiten veranlasst hat und dabei eine bis dahin stabile, lediglich Ã¼berwachungsbedÃ¼rftige Altlast mobilisiert hat, was ihren Anteil an der Verursachung erhÃ¶ht. In einem vergleichbaren Fall hat das Verwaltungsgericht jenem Verursacher 35 % der Kosten auferlegt (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00091, E. 6.2 [Urteil noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Wie im vorliegenden Verfahren liess sich der Zustands- und VerhaltensstÃ¶rer in jenem Verfahren von der VerkÃ¤uferin des GrundstÃ¼cks von der Tragung altlastenrechtlicher Sanierungskosten freizeichnen. Der von den Vorinstanzen festgelegte Anteil von 20 % erweist sich unter BerÃ¼cksichtigung ihres Ermessensspielraums jedoch als noch nicht rechtsverletzend. Der Betriebsinhaber der chemischen Reinigung hat demnach 80 % der Kosten zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Was die Ermittlung der verteilungsfÃ¤higen Kosten anbelangt, macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, intertemporalrechtlich seien die Verursacher vor dem 1. November 2006 lediglich fÃ¼r die eigentliche Sanierung kostenpflichtig. Die Kosten der Phase "Voruntersuchung" in der HÃ¶he von Fr. 45'400.05 sowie diejenigen der Phase "Ãberwachung" in der HÃ¶he von Fr. 9'585.20 seien von vornherein nicht verteilungsfÃ¤hig. Erst die BautÃ¤tigkeit habe eine SanierungsbedÃ¼rftigkeit Ã¼berhaupt ausgelÃ¶st. Ausserdem seien die Kosten fÃ¼r die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. Mai 2007 (Fr. 2'376.-) nicht verteilungsfÃ¤hige "Gerichtskosten". Die konkrete HÃ¶he dieser Kosten wird in der Beschwerde nicht substanziiert gerÃ¼gt. Die von der Vorinstanz detailliert geprÃ¼ften und aufgefÃ¼hrten Kosten fÃ¼r die Voruntersuchung und Ãberwachung sind nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Art. 32d USG in der Fassung vor dem 1. November 2006 hat grundsÃ¤tzlich nur die Kosten der Sanierung sowie der damit unmittelbar zusammenhÃ¤ngenden Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Entsorgungsmassnahmen zum Gegenstand. Die Kosten der Voruntersuchung gemÃ¤ss Art. 7 AltlV sind jedoch gemÃ¤ss einem Urteil des Bundesgerichts anrechenbar, wenn sich der Standort als sanierungsbedÃ¼rftig erweist. Die zu verteilenden Kosten umfassen dann nicht nur die eigentlichen Sanierungskosten, sondern auch die Untersuchungskosten, einschliesslich der Kosten der Voruntersuchung (BGr, 3. Mai 2000, 1A.214/1999, E. 3a; Pierre Tschannen, Kommentar Umweltschutzgesetz, Art. 32d N. 38 und 40; vgl. Mark Cummins, Kostenverteilung bei Altlastensanierungen, ZÃ¼rich 2000, S. 104). Vorliegend schliessen sich an die Voruntersuchungen eigentliche Sanierungs- und Ãberwachungsmassnahmen an, welche dazu fÃ¼hrten, dass der Standort als sanierungsbedÃ¼rftig qualifiziert werden musste. Daraus folgt, dass die Kosten der Voruntersuchung und die Ãberwachung einer Kostenverteilung gemÃ¤ss Art. 32d USG zugÃ¤nglich sind. Damit sind als Zwischenfazit Fr. 54'985.25 zu verteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Notwendigkeit einer altlastenrechtlichen Untersuchung habe sich ausschliesslich aufgrund des Bauprojekts der C AG ergeben und sei deshalb kein Sanierungsfall im Sinn des Altlastenrechts. Er stÃ¼tzt sich dabei auf einen Entscheid des Bundesgerichts zu Abgeltungen nach Art. 32e USG. Die Vorinstanz hingegen verteilte die Kosten aus sÃ¤mtlichen Phasen (Voruntersuchung, Ãberwachung, Bauprojekt und AusfÃ¼hrung, Detailuntersuchung).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>GemÃ¤ss Art. 32d USG in der ab 1. November 2006 gÃ¼ltigen Fassung trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte. Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass Kosten, die durch ein Bauvorhaben auf einem belasteten, aber nicht sanierungsbedÃ¼rftigen Standort anfallen, keine Sanierungskosten im Sinn von Art. 32e Abs. 3 USG sind, fÃ¼r die eine Abgeltung aus dem VASA-Fonds beansprucht werden kann (Urteile 1C_414/2014 vom 2. MÃ¤rz 2015, E. 2.3, in: URP 2015 S. 516, und 1C_44/2013 vom 16. Januar 2014, E. 8, in: URP 2014 S. 265). Es handle sich vielmehr um einen Anwendungsfall von Art. 3 lit. a AltlV, wonach belastete (aber nicht sanierungsbedÃ¼rftige) Standorte durch die Erstellung von Bauten und Anlagen nur verÃ¤ndert werden dÃ¼rfen, wenn sie durch das Vorhaben nicht sanierungsbedÃ¼rftig werden. Aus den Gesetzesmaterialien ergebe sich, dass die fÃ¼r Abgeltungen geÃ¤ufneten Mittel fÃ¼r notwendige Sanierungen reserviert seien; bei Bauprojekten habe der Bauherr indessen die Wahl, das Bauprojekt auszufÃ¼hren (mit den zur Abwendung der SanierungsbedÃ¼rftigkeit erforderlichen Schutzmassnahmen) oder aber auf das Bauprojekt zu verzichten bzw. dieses allenfalls zu modifizieren (BGr, 4. Juli 2016, 1C_366/2015, E. 3.1). Weiter fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, dass sich Art. 32d USG ebenfalls (gemÃ¤ss Abs. 1) nur auf die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte anwendbar sei, weshalb es naheliege, auch in diesem Zusammenhang Massnahmen nach Art. 3 lit. a AltlV auf einem belasteten, aber nicht sanierungsbedÃ¼rftigen Standort nicht als "Sanierungskosten" anzuerkennen (BGr, 4. Juli 2016, 1C_366/2015, E. 3.2; kritisch: Lorenz Lehmann, Bauen auf belasteten Standorten [Altlastenrecht], in: Alain Griffel et al., Fachbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, S. 427 ff., 441).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse der Voruntersuchungen gemÃ¤ss Art. 7 AltlV wurde der Standort â nachdem er zuvor im AltlastenverdachtsflÃ¤chenkataster als "Verdacht ist im Rahmen eines Bauvorhabens abzuklÃ¤ren" eingetragen war â als Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig im KbS eingetragen. Erst mit der anlÃ¤sslich der BautÃ¤tigkeit festgestellten Schadstoffbelastung wurde der Standort als sanierungsbedÃ¼rftig qualifiziert. Daraus folgt, dass die Kosten fÃ¼r das Bauprojekt und die AusfÃ¼hrung sowie die Detailuntersuchung entgegen dem Beschwerdegegner 2 nicht verteilungsfÃ¤hige Kosten sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Die Kosten fÃ¼r die Voruntersuchung und die Ãberwachung bleiben (altrechtlich) verteilungsfÃ¤hig. Zusammengefasst sind Fr. 54'985.25 zu verteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was die RÃ¼ge der VerjÃ¤hrung betrifft, kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich in seiner Beschwerde mit den Argumenten der Vorinstanz nicht auseinander.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid ist aufzuheben. Die Dispositiv-Ziffern II, III, IV und V der VerfÃ¼gung des AWEL vom 30. Mai 2013 sind entsprechend den vorstehenden ErwÃ¤gungen neu zu fassen: Von den gesamthaft zu verteilenden Kosten (Fr. 54'985.25) hat der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 43'988.20 (80 %) und die private Beschwerdegegnerin Fr. 10'997.05 (20 %) zu tragen. Dementsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer an das AWEL lediglich Fr. 43'988.20 zu bezahlen und der Kanton ZÃ¼rich diesen reduzierten Betrag an die private Beschwerdegegnerin zu erstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Aufzuheben ist schliesslich Dispositiv-Ziffer VI der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. Allenfalls in Zukunft anfallende Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen werden neu festzulegen und zu verteilen sein. Es ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich, inwiefern noch Kosten mit derselben KausalitÃ¤t entstehen sollten.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Parteien teilweise. Sie werden anteilsmÃ¤ssig kostenpflichtig und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dementsprechend sind die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte von A jun. und zu je einem Viertel von der C AG sowie vom AWEL zu tragen. </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt hinsichtlich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baudirektion vom 3. Februar 2016 aufgehoben. Dispositiv-Ziffer VI der VerfÃ¼gung des AWEL vom 30. Mai 2013 wird aufgehoben. Die Dispositiv-Ziffern II, III, IV und V werden wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span>"II. Es wird festgestellt, dass die zu verteilenden Kosten betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Fr. 54'985.25 betragen.</span></p> <p class="Sachverhalt1">III. Die Kosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II werden wie folgt verlegt:</p> <p class="Einzug2"><span>- A jun.: 80 % Fr. 43'988.20</span></p> <p class="Einzug2"><span>- C AG: 20 % Fr. 10'997.05</span></p> <p class="Einzug2"><span>IV. A junior wird verpflichtet, dem Kanton ZÃ¼rich nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung innert 60 Tagen nach Rechnungsstellung durch die Baudirektion, AWEL, seinen Kostenanteil von Fr. 43'988.20 zu bezahlen. Nach Ablauf dieser Frist und Mahnung durch die Baudirektion, AWEL, schuldet er einen Verzugszins von 5 %.</span></p> <p class="Einzug2"><span>V. Der Kanton ZÃ¼rich erstattet nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung innert 30 Tagen der C AG Fr. 43'988.20."</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 3'844.- werden zur HÃ¤lfte A jun. und zu je einem Viertel der C AG sowie dem AWEL auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte A jun. und zu je einem Viertel der C AG sowie dem AWEL auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>