<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218639&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Durchsetzungshaft (G.-Nr. GI180212-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft; Verhältnismässigkeit. Die Durchsetzungshaft soll die ausreisepflichtige Person in jenen Fällen zu einer Verhaltensänderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskräftigen Wegweisung â trotz entsprechender behördlicher Bemühungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) möglich erscheint. Dabei muss der Grund für die Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persönlichen Verhalten der ausländischen Person liegen (E. 3.2). Zusammenfassend bestehen keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass die Wegweisung aufgrund des persönlichen Verhaltens des Beschwerdeführers nicht vollzogen werden kann. Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit jedoch genügen können, erscheint die Anordnung der Durchsetzungshaft grundsätzlich als zulässig (E. 3.3). Das öffentliche Interesse an der angeordneten Durchsetzungshaft wird dadurch relativiert, dass vorliegend nicht klar ist, ob der Beschwerdeführer überhaupt in der Lage ist, weitere Angaben zur Person oder Bemühungen zur Papierbeschaffung zu machen. Angesichts des entgegenstehenden Interesses des Beschwerdeführers, welcher in einer eheähnlichen Beziehung lebt, vor wenigen Monaten Vater eines Kindes wurde und gesundheitlich angeschlagen ist, erweist sich die angeordnete Durchsetzungshaft als unverhältnismässig, zumal der Beschwerdeführer wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz bereits mit der gesetzlichen Maximalstrafe von insgesamt einem Jahr Freiheitsentzug belegt worden ist (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER EINGRIFF">SCHWERER EINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, dieser substituiert durch lic.</span><span> </span><span>iur. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft (G.-Nr. 01),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt das Kantons ZÃ¼rich ordnete am 3. August 2018 an, dass A in Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AuG genommen werde. Am 10. September 2018 wurde A verhaftet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. September 2018 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 9. Dezember 2018 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 12. September 2018 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis zum 11. Oktober 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 19. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die unverzÃ¼gliche Aufhebung der Durchsetzungshaft sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die zu Unrecht erstandene Haft; eventualiter sei die unentgeltlich Rechtspflege zu bewilligen. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2018 abgewiesen. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 26. September 2018 die Beschwerdeabweisung. Nach Fristablauf reichte das Zwangsmassnahmengericht die Akten und seinen Verzicht auf Vernehmlassung ein (beim Gericht eingegangen am 2. Oktober 2018). Weitere Eingaben von A gingen am 26. September 2018 und am 5. Oktober 2018 ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 15. Juni 2003 in die Schweiz ein und stellte am 18. Juni 2003 ein Asylgesuch. Das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) trat mit Entscheid vom 25. September 2003 auf das Asylgesuch nicht ein und verfÃ¼gte die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Trotz unmittelbar einsetzender BemÃ¼hungen der BehÃ¶rden um Identifikation des BeschwerdefÃ¼hrers waren diese bis anhin nicht erfolgreich. Auf Anfrage des Migrationsamts vom 8. August 2017 schrieb das SEM am 8. September 2017, ohne neue Elemente zur IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers mache ein Identifizierungsantrag an die algerischen BehÃ¶rden keinen Sinn. Mit Schreiben vom 12. Juli 2018 hielt das SEM erneut fest, dass neue Elemente benÃ¶tigt werden, damit die IdentifikationsabklÃ¤rungen durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in Algier wiederaufgenommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit 2003 in der Schweiz. Wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz ist er mit der gesetzlichen Maximalstrafe von insgesamt einem Jahr Freiheitsstrafe belegt worden. Mit bis am 14. April 2013 befristeter VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auf das Gebiet des ZÃ¼rcher Stadtkreises 9 eingegrenzt. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2016 wurde er fÃ¼r zwei Jahre auf das Gemeindegebiet Lindau eingegrenzt. Die mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2017 angepasste Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf, Kloten resp. Lindau wurde vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. April 2018 insoweit aufgehoben, als damit eine alternative Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Gemeindegebiete von Urdorf und Kloten angeordnet wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AuG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Aus den vorliegenden Akten ergeben sich keine genÃ¼genden Hinweise auf eine fehlende Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung. Im angefochtenen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts wird darauf hingewiesen, dass ein erneuter Identifizierungsantrag an die algerischen BehÃ¶rden ohne neue Elemente zur IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers nicht sinnvoll sei. Eine Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers sei einzig mÃ¶glich, wenn er sein Verhalten Ã¤ndern und mit den BehÃ¶rden bezÃ¼glich seiner Ausreise kooperieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Einvernahme am 28. Juli 2015 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, die algerische Botschaft kontaktiert und sich um Reisedokumente bemÃ¼ht zu haben. Die algerische Botschaft habe ihn indes weggewiesen. Die gleichlautende Aussage machte er anlÃ¤sslich seiner HaftanhÃ¶rung am 12. September 2018. Es ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der im Jahr 2003 in die Schweiz eingereist war und hier seit 15 Jahren lebt, Ã¼ber das Bisherige hinaus tatsÃ¤chlich weitergehende Angaben zu seiner Herkunft machen kann. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst Papiere beschaffen und legal ausreisen kÃ¶nnte. Sodann lieferte die im Auftrag der Beschwerdegegnerin durchgefÃ¼hrte Effektenkontrolle keine Hinweise auf eine andere Herkunft des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E-Mail vom 2. Mai 2018) und liess mithin keine Verschleierung der IdentitÃ¤t erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend bestehen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Wegweisung aufgrund des persÃ¶nlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollzogen werden kann. Dies kÃ¶nnte ebenso auf eine fehlende Kooperation der auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein.</p> <p class="Urteilstext">Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit jedoch fÃ¼r die Anordnung von Durchsetzungshaft genÃ¼gen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3), erscheint deren Anordnung grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. Indessen ist zu prÃ¼fen, ob sich die Haft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der angeordneten Beugehaft wird dadurch relativiert, dass vorliegend nicht klar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt in der Lage ist, weitere Angaben zur Person oder BemÃ¼hungen zur Papierbeschaffung zu machen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des entgegenstehenden Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich gemÃ¤ss den Angaben von F in ZÃ¼rich mit dieser in einer eheÃ¤hnlichen Beziehung; auch sei der BeschwerdefÃ¼hrer Vater des im MÃ¤rz 2018 geborenen Kindes. Dem Schreiben von F liegt eine Ausweiskopie bei. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in mehrfacher Hinsicht gesundheitlich angeschlagen ist. Aufgrund der (auch aktuell diagnostizierten) depressiven Erkrankung war bereits vor einem Jahr im Arztzeugnis vom 29. September 2017 festgehalten worden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verlegung in eine unterirdische Notunterkunft nicht zumutbar sei. Obschon aus den Erkrankungen offenbar nicht auf eine fehlende HafterstehungsfÃ¤higkeit zu schliessen ist, muss angesichts der dargelegten persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse davon ausgegangen werden, dass die Inhaftierung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â verglichen mit dem Normalfall âinsgesamt einen besonders schweren Eingriff darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen und angesichts des relativierten Ã¶ffentlichen Interesses erweist sich die angeordnete Durchsetzungshaft nach Art. 78 Abs. 1 AuG als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer â wie gesehen â wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz bereits mit der gesetzlichen Maximalstrafe von insgesamt einem Jahr Freiheitsentzug belegt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 12. September 2018 aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Ausrichtung einer Genugtuung wegen unrechtmÃ¤ssiger Inhaftierung.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags der Beschwerde daher nicht zustÃ¤ndig. Auf das entsprechende Begehren ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann war der Beizug eines Vertreters gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmen­gericht, vom 12. September 2018 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Durchsetzungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> von Fr. 400.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und Aus­ lÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>