<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222075&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe; Beteiligung. Die Partei ist Subjekt in einem sie betreffenden Verwaltungsverfahren und hat deshalb das Recht, am Verfahren teilzunehmen und sich dazu zu äussern (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie kann dieses Recht selber wahrnehmen oder durch einen Vertreter wahrnehmen lassen oder sich dabei durch einen Beistand unterstützen beziehungsweise begleiten lassen (E. 2.2). Die Anhörung im Disziplinarverfahren soll in erster Linie den Anspruch auf rechtliches Gehör wahren und nicht einen erzieherischen oder anderweitigen Zweck erfüllen. Demgemäss hat die betroffene Person auch grundsätzlich das Recht, sich bei dieser Verfahrenshandlung durch einen Vertreter begleiten zu lassen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die angehörte Person durch den Beizug eines Rechtsvertreters über ein grösseres Wissen zum Disziplinarrecht verfügt, als das vom Beschwerdegegner mit der Anhörung betraute Personal (E. 2.3). Ein Disziplinarvergehen verübt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tätlich angreift, bedroht oder beschimpft oder die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stört oder gefährdet. Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das Vergehen selbst bestraft (E. 4.2). Der Beschwerdeführer hat sich an einem Disziplinarvergehen beteiligt, indem er sich aktiv in die Situation der Auseinandersetzung begeben hat (E. 5.2). Teilweise Gutheissung URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 164 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. III StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56335" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span dir="LTR"></span>A befindet sich im Strafvollzug in der Justizanstalt (fortan: JVA) PÃ¶schwies, wo er eine zehnjÃ¤hrige Freiheitsstrafe wegen mehrfacher versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung sowie BetÃ¤ubungsmitteldelikten verbÃ¼sst. Am 17. Mai 2020 kam es zu einem Vorfall, in dessen Anschluss A von einem MithÃ¤ftling (C) mit einem spitzen Gegenstand angegriffen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span dir="LTR"></span>Am 19. Mai 2020 verfÃ¼gte die JVA PÃ¶schwies eine Disziplinarmassnahme von sechs Tagen Arrest gegen A, da er sich der Aufwiegelung zu einem tÃ¤tlichen Angriff sowie der StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung schuldig gemacht habe. Der dagegen von A am 29. Mai 2020 erhobene Rekurs wurde von der Direktion der Justiz und des Innern am 20. Juli 2020 teilweise gutgeheissen, die VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2020 wurde aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Stabstelle zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span dir="LTR"></span>Mit VerfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 11. November 2020 wurde A erneut wegen der Aufwiegelung zu einem tÃ¤tlichen Angriff als auch wegen der StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit der JVA mit sechs Tagen Arrest belegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. November 2020 erneut an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 11. November 2020, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2021 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab, ebenso wie das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 5. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 4. Januar 2021 und der DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 11. November 2020, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'100.15, inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, eventualiter sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in der Person der Unterzeichneten eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 16. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Gleiches beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung am 4. MÃ¤rz 2021. A replizierte am 18. MÃ¤rz 2021. Am 15. Juli 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer das ihn freisprechende Strafurteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 13. Juli 2021 ein, wozu der Beschwerdegegner am 5. August 2021 Stellung nahm. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm hierzu am 23. August 2021 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span dir="LTR"></span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span dir="LTR"></span><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 4. Juli 2020, VB.2020.00201, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, nachdem die Vorinstanz die Sache zu neuem Entscheid zurÃ¼ckwies und er in der Folge erneut angehÃ¶rt werde musste, hÃ¤tte ihm bei dieser AnhÃ¶rung der Beistand durch seine Rechtsvertreterin nicht verweigert werden dÃ¼rfen. Indem die Vorinstanz den Beizug seiner Rechtsvertreterin zur zweiten AnhÃ¶rung nicht gestattete, habe sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r fliesst das Recht, zur Wahrung der Interessen einen Rechtsvertreter oder Beistand beizuziehen, der die Partei im Verfahren vertritt oder ihr beisteht (Gerold Steinmann in: Bernard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung â St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 29 N. 56). Die Partei ist Subjekt in einem sie betreffenden Verwaltungsverfahren und hat deshalb das Recht, am Verfahren teilzunehmen und sich dazu zu Ã¤ussern (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie kann dieses Recht selber wahrnehmen oder durch einen Vertreter wahrnehmen lassen oder sich dabei durch einen Beistand unterstÃ¼tzen beziehungsweise begleiten lassen. Dies gilt auch dann, wenn die BehÃ¶rde Beweismassnahmen durchfÃ¼hrt, an denen die Partei kraft ihrer ParteiqualitÃ¤t teilnehmen kann. Ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Teilnahme besteht insbesondere bei Zeugeneinvernahmen und Augenscheinen (BGE 132 V 443 E. 3.3). Kein Anspruch auf VerbeistÃ¤ndung besteht indessen, wenn beispielsweise die Partei in einem Verfahren selber Gegenstand der Beweismassnahme ist, namentlich wenn es darum geht, den Gesundheitszustand der betroffenen Person abzuklÃ¤ren. Dabei ist diese Person â anders als etwa bei einem Augenschein, wo es darum geht, unter Mitwirkung der Parteien das Augenscheinobjekt zu betrachten und zu wÃ¼rdigen â nicht in erster Linie als Verfahrenspartei beteiligt, die sich zum Begutachtungsobjekt Ã¤ussert, sondern sie wird selber begutachtet (BGE 132 V 443 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span>Das Disziplinarrecht sieht vor, dass nach AbklÃ¤rung des Sachverhalts der inhaftierten Person Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Sachverhalt und Stellungnahme sind schriftlich festzuhalten (§ 164 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt sich klar, dass die AnhÃ¶rung entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners in erster Linie den Zweck hat, das rechtliche GehÃ¶r der betroffenen Personen im Disziplinarverfahren zu gewÃ¤hrleisten und nicht, einen erzieherischen oder anderweitigen Zweck zu erfÃ¼llen. DemgemÃ¤ss hat die betroffene Person auch grundsÃ¤tzlich das Recht, sich bei dieser Verfahrenshandlung durch einen Vertreter begleiten zu lassen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die angehÃ¶rte Person durch den Beizug eines Rechtsvertreters Ã¼ber ein grÃ¶sseres Wissen zum Disziplinarrecht verfÃ¼gt, als das vom Beschwerdegegner mit der AnhÃ¶rung betraute Personal. Der Beschwerdegegner hat vielmehr sicherzustellen, dass dieses in disziplinarrechtlichen Angelegenheiten genÃ¼gend geschult ist oder ihm andernfalls eine juristisch erfahrene Person beizustellen. Eine allfÃ¤llig ungenÃ¼gende Kenntnis des Disziplinarrechts seines Personals vermag den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch der inhaftierten Person auf rechtliches GehÃ¶r im Disziplinarverfahren nicht zu beschrÃ¤nken. Auch darf â anders als bei der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung â nicht darauf abgestellt werden, ob sich ein Anwalt als notwendig erweist. DemgemÃ¤ss hÃ¤tte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer den Beizug seiner AnwÃ¤ltin zur AnhÃ¶rung gestatten mÃ¼ssen. Indem er dies nicht tat, hat er das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Diese GehÃ¶rsverletzung erscheint umso gewichtiger, nachdem das Verfahren von der Vorinstanz unter anderem zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span dir="LTR"></span>Fraglich ist, ob die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt werden konnte. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur, weshalb dessen Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung desselben und Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGE 137 I 195 E. 2.2; 135 I 187 E. 2.2; BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.3). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinne einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.3, mit weiterem Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich zum Vorfall zunÃ¤chst (allerdings ohne die ihm zustehende RechtsverbeistÃ¤ndung) im Rahmen der ersten AnhÃ¶rung Ã¤ussern, sodann wÃ¤hrend des ersten Rekursverfahrens vor der Vorinstanz, hier nun vertreten durch seine AnwÃ¤ltin, und schliesslich zu den weiteren Sachverhaltsermittlungen im Rahmen des zweiten Rekursverfahrens, ebenfalls vertreten durch seine AnwÃ¤ltin. Sodann fasste der Beschwerdegegner die Videoaufnahmen bereits im ersten Rekursverfahren in seiner Stellungnahme vom 11. Juni 2020 zusammen. Weiter konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach der RÃ¼ckweisung in der erneuten AnhÃ¶rung durch den Beschwerdegegner Ã¤ussern, wenn auch erneut ohne seine AnwÃ¤ltin; dabei hÃ¤tte er sich nun aber vorgÃ¤ngig mit ihr absprechen kÃ¶nnen, war ihm doch nach dem ersten Urteil der Vorinstanz vom 20. Juli 2020 bewusst, dass es zu einer erneuten AnhÃ¶rung kommen wÃ¼rde und dass der Beschwerdegegner keine Vertretung anerkennt. Es bestand somit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar keine MÃ¶glichkeit, sich im Verfahren in Begleitung seiner Vertreterin in einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung zu Ã¤ussern, aber immerhin hatte er die MÃ¶glichkeit, schriftlich durch seine Vertreterin Stellung zu nehmen. Sodann wÃ¼rde eine weitere RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekurs im Zusammenhang mit der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs eine erneute RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich abgelehnt. DemgemÃ¤ss wurde die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs in den Verfahren vor dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz geheilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe mehrere seiner Argumente nicht geprÃ¼ft bzw. begrÃ¼ndet und damit seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00735, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe geltend gemacht, dass bei der zweiten AnhÃ¶rung keine Dringlichkeit mehr bestanden habe, weshalb sich die Verweigerung der VerbeistÃ¤ndung bei der AnhÃ¶rung auch aus diesem Grund nicht gerechtfertigt hÃ¤tte. Mit diesem Argument hÃ¤tte sich die Vorinstanz nicht auseinandergesetzt. Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ErwÃ¤gung 4, zweiter Absatz aus, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner ersten AnhÃ¶rung keine Rechtsvertretung zugestanden wurde, was dieser damals nicht gerÃ¼gt habe. Deshalb sei es durchaus vertretbar gewesen, ihm fÃ¼r seine erneute AnhÃ¶rung nach Wiederaufnahme des Verfahrens wiederum keine Rechtsvertretung zuzugestehen, nachdem das Verfahren zwischenzeitlich aus anderen GrÃ¼nden zurÃ¼ckgewiesen worden sei. Damit macht die Vorinstanz indirekt geltend, dass das Fehlen der Dringlichkeit keine Rolle spielen kÃ¶nne. Im Ãbrigen erachtete die Vorinstanz eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung als geheilt. Die Vorinstanz hat sich somit mit der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers befasst und sein rechtliches GehÃ¶r diesbezÃ¼glich nicht durch eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span dir="LTR"></span>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe den Disput nicht initiiert und dies auch dargelegt, dazu habe sich die Vorinstanz jedoch nicht geÃ¤ussert. FÃ¼r die Vorinstanz war ausschlaggebend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Mal die Zelle von C betrat sowie dessen ZellentÃ¼re "blockierte" und sich so "aktiv" in die Situation begeben habe. Mit diesem Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos ein Eskalieren der Auseinandersetzung mit C in Kauf genommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Auseinandersetzung dabei nicht initiierte, war fÃ¼r die Vorinstanz unerheblich, weshalb sie darauf nicht eingehen musste und dadurch ihre BegrÃ¼ndungspflicht nicht verletzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe sich nicht mit seiner RÃ¼ge befasst, dass C die anderen in seine Zelle gewinkt habe, man habe nur reden wollen. Nur weil der BeschwerdefÃ¼hrer der Auseinandersetzung beigewohnt habe, kÃ¶nne man nicht darauf schliessen, dass er daran beteiligt gewesen sei. Weiter habe die Vorinstanz die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem sie den Umstand, dass C keine Verletzungen hatte und dies gegen einen Angriff spreche, nicht berÃ¼cksichtigt habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz stellte aufgrund der Videoaufnahmen fest, dass die aufgeheizte Stimmung zwischen D, E und C, der "fluchtartige" RÃ¼ckzug von C in seine Zelle und der deutlich aggressiv ausgefÃ¼hrte Faustschlag von E in Richtung C klar erkennbar seien. Es sei daher auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ersichtlich gewesen, dass eine aggressive Auseinandersetzung im Gange war. Trotzdem habe er sich aktiv in die Situation begeben. Die Vorinstanz ging gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen daher davon aus, dass man nicht nur habe reden wollen, ein Angriff bzw. eine Auseinandersetzung vorlag und eine relevante Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers schon deshalb vorlag, weil er sich aktiv in die Situation begeben hatte. Aufgrund dieser AusfÃ¼hrung konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist auch in dieser Hinsicht nicht verletzt, ist die BehÃ¶rde doch nicht verpflichtet, jedes einzelne Vorbringen abzuhandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span dir="LTR"></span>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das rechtliche GehÃ¶r sei durch die Vorinstanz dadurch verletzt worden, dass sie seine BegrÃ¼ndung, weshalb F gelogen haben mÃ¼sse, nicht als entlastenden Faktor in ihre Beurteilung aufgenommen habe. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei ihrer Beurteilung, ob ein disziplinarisch zu ahndender Verstoss vorlag, lediglich auf die Videoaufnahmen und nicht auf die Aussage von F. DemgemÃ¤ss musste sie sich auch nicht mit der MÃ¶glichkeit auseinandersetzen, dass F gelogen haben kÃ¶nnte. Auch insofern liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie auf das Argument, die Aussage von C fehle und es sei nicht klar, weshalb dieser zugestochen habe, nicht eingegangen sei. Die Vorinstanz stÃ¼tzte die Disziplinarstrafe auf die Videoaufnahmen und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die GrÃ¼nde bzw. die Aussage von C waren fÃ¼r die Beurteilung des massgeblichen Sachverhalts in den Augen der Vorinstanz nicht erheblich. Die HintergrÃ¼nde von C stellten somit keinen wesentlichen Punkt dar, welcher einer BegrÃ¼ndung bedÃ¼rft hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen, womit auch diesbezÃ¼glich keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span dir="LTR"></span>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, Art. 29 BV sowie § 164 Abs. 1 JVV seien verletzt, da fÃ¼r die Beurteilung der Disziplinarstrafe nur auf die VideoÃ¼berwachung abgestellt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich unter anderem ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt nicht absolut: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels; zum Ganzen VGr, 25.02.2021, VB.2020.00738, E. 4.3.2; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.1 mit Hinweisen). Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis im Rahmen einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Erscheint der Sachverhalt genÃ¼gend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann das Gericht, wenn es die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses von der BeweisfÃ¼hrung absehen. Ein solches Vorgehen dient schliesslich der Verfahrensbeschleunigung und ist mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV vereinbar (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 3.1, mit Hinweis auf BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3 sowie BGE 136 I 229 E. 5.3 und BGE 134 I 140 E. 5.3; PlÃ¼ss, § 7 N. 18 f.; Donatsch, § 60 N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Da der fÃ¼r die Disziplinarstrafe relevante Sachverhalt auf den Videoaufnahmen der Ãberwachungskameras zu sehen ist und der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit hatte, sich dazu zu Ã¤ussern, durfte die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die WÃ¼rdigung weiterer Beweise verzichten und auf die Videoaufnahmen abstellen, ohne das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers zu verletzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span dir="LTR"></span>Abschliessend rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, da der Tatort gereinigt wurde und die Fotos daher keinen Beweiswert hÃ¤tten. Da die Vorinstanz sich bei der Beurteilung des Sachverhaltes zulÃ¤ssigerweise lediglich auf die Videoaufnahmen und nicht auch auf die Fotos abstÃ¼tzte, hat sie auch in Bezug auf die Fotos das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Arrest als zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 lit. d StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a und c StJVG namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft oder die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3). Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span dir="LTR"></span>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 3.4). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span dir="LTR"></span>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie ‑unterschreitung sowie auf eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span dir="LTR"></span>Aus den Ãberwachungsvideos der JVA PÃ¶schwies ergibt sich folgender Sachverhalt: Zu Beginn unterhalten sich D, E sowie C auf dem Gang. Ihre Unterhaltung wird dabei immer hitziger und sie winken sich gegenseitig provozierend zu sich. D tÃ¤uscht einen Angriff an und die Lage entspannt sich nochmals kurz, bevor D, E sowie der BeschwerdefÃ¼hrer auf C zustÃ¼rmen. WÃ¤hrend C sich in seine Zelle zurÃ¼ckzieht, ist noch zu sehen, wie D zum Schlag gegen ihn ausholt. Alle vier Beteiligten verschwinden in der Zelle. Kurz darauf verlÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer diese wieder, zieht die TÃ¼r der Zelle teilweise zu und positioniert sich vor der TÃ¼r, was auf den Betrachter so wirkt, als wÃ¼rde er "Wache" halten. Er begibt sich schliesslich erneut in die Zelle von C, bevor alle vier Beteiligten diese wieder verlassen. C hat ein sichtlich zerrissenes T-Shirt und greift in der Folge den BeschwerdefÃ¼hrer von hinten mit einem spitzen Gegenstand an. </p> <p class="Urteilstext">Die Videoaufnahmen erweisen sich dabei als ausreichend, um den relevanten Sachverhalt festzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span dir="LTR"></span>Das provozierende sich zueinander Herwinken, das bedrohlich wirkende Vorpreschen, der Schlag von D gegen C sowie das zerrissene T-Shirt von C zeigen klar, dass es sich beim strittigen Vorfall nicht um ein GesprÃ¤ch, sondern um einen handfesten Streit bzw. Angriff gehandelt hat. Dabei hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht passiv wie gewisse weitere HÃ¤ftlinge zugeschaut, sondern ist, im Wissen, dass es sich nicht um ein harmloses GesprÃ¤ch handelt (schliesslich hat auch er den Faustschlag von D in Richtung von C gesehen), eilend den anderen Beteiligten in die Zelle gefolgt, hat schliesslich vor der TÃ¼r aufgepasst, diese zunÃ¤chst halb und dann auch fÃ¼r kurze Zeit ganz geschlossen und ist sogar noch einmal in die Zelle gegangen. Er hat sich somit an der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung beteiligt, auch wenn er nicht selber tÃ¤tlich wurde. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nur schlichten wollen, hÃ¤tte er die Zelle nicht verlassen, um die TÃ¼r halb zu schliessen und draussen Wache zu halten. Zwar erscheint fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu einem tÃ¤tlichen Angriff aufgewiegelt hat, klar ist jedenfalls, dass er sich aber zumindest an einem Disziplinarvergehen beteiligt hat, indem er sich aktiv in die Situation der Auseinandersetzung begeben hat. Die Beteiligung erfÃ¼llt den gleichen Tatbestand wie die Aufwiegelung und ist zu disziplinieren. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch das beschriebene Verhalten auch die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung gestÃ¶rt bzw. gefÃ¤hrdet. Dabei vermag es ihn nicht zu entlasten, dass am Ende er derjenige war, welcher niedergestochen wurde. Dass er vom Bezirksgericht Dielsdorf mit Urteil vom 13. Juli 2021 vom Vorwurf des Raufhandels aufgrund dieses Vorfalls freigesprochen wurde, Ã¤ndert daran nichts, denn gemÃ¤ss Art. 133 Abs. 1 StGB ist der Tod oder die KÃ¶rperverletzung eines Menschen eine objektive Strafbarkeitsbedingung fÃ¼r dieses Delikt.</p> <p class="Urteilstext">Der verhÃ¤ngte Arrest von sechs Tagen erscheint in Anbetracht der Schwere des Vergehens sowie der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vorgÃ¤ngig diszipliniert werden musste, als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz hÃ¤tte zumindest bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Indessen ging die Vorinstanz gerade nicht von einer solchen Verletzung aus, sondern fÃ¼hrte nur eventualiter aus, dass eine allfÃ¤llige Verletzung geheilt wÃ¤re. Allerdings hat sich vorstehend (vgl. E. 2) gezeigt, dass entgegen der Ansicht der Vorinstanz eine Verletzung des Anspruchs des rechtlichen GehÃ¶rs vorlag. Zutreffend ist, dass dieser im Rekursverfahren geheilt wurde. Der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist aber bei den vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Rechnung zu tragen (BGr, 20. Januar 2017, 1C_233/2016, E. 6.2). Die Sache ist demgemÃ¤ss zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b><span dir="LTR"></span>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, ihm hÃ¤tte vor der Vorinstanz die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b><span dir="LTR"></span>Nachdem die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erst unter Einbezug des Rekursverfahrens als geheilt betrachtet werden kann, war der Rekurs nicht aussichtslos. Aufgrund der UmstÃ¤nde war der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine AnwÃ¤ltin angewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b><span dir="LTR"></span>Fraglich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahmen- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen â bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innerhalb eines Jahres. Zudem muss die gesuchstellende Person mit dem ihr verbleibenden Ãberschuss in der Lage sein, die im hÃ¤ngigen Verfahren anfallenden VorschÃ¼sse fÃ¼r Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Zeit zu leisten (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Ãber die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte am 11. Februar 2021 Fr. 89.25 auf seinem Freikonto. Weiter kann der BeschwerdefÃ¼hrer ein Pekulium erzielen. GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 der Hausordnung (HO) der JVA PÃ¶schwies wird die HÃ¶he des Arbeitsentgelts unter BerÃ¼cksichtigung der Anforderungen fÃ¼r die zugewiesene Arbeit sowie des Verhaltens, des Arbeitseinsatzes, der Arbeitsdisziplin und der Arbeitsleistung im VerhÃ¤ltnis zur LeistungsfÃ¤higkeit des Gefangenen mittels einer Leistungsbewertung festgelegt. Die Bemessung des Arbeitsentgelts richtet sich nach den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten (§ 34 Abs. 3 HO PÃ¶schwies). Es betrÃ¤gt nach Kapitel 2 derselben fÃ¼r eine tÃ¤gliche Arbeitszeit von acht Stunden bei normaler bis guter Leistung im Durchschnitt Fr. 28.- pro Tag. Wird die Normalleistung nicht erbracht, wird das Arbeitsentgelt entsprechend gekÃ¼rzt. Werden besondere Anforderungen gestellt oder eine ausserordentlich gute Leistung erbracht, kann das Arbeitsentgelt auf hÃ¶chstens Fr. 35.- pro Arbeitstag erhÃ¶ht werden. GemÃ¤ss § 37 Abs. 1 HO PÃ¶schwies werden 30 % des Arbeitsentgelts auf ein Sperrkonto gutgeschrieben. Mit Annahme von durchschnittlich 220 Arbeitstagen pro Jahr und einem Arbeitsentgelt von Fr. 28.- pro Tag kann der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 6'160.- mit seinem Pekulium verdienen. Davon fliessen Fr. 1'848.- auf das Sperrkonto und Fr. 4'312.- auf das Freikonto. Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer von diesem Geld auch seine tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse zu bezahlen. Alles in allem erscheint er demgemÃ¤ss als mittellos. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b><span dir="LTR"></span>Demzufolge hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und RechtsanwÃ¤ltin B ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Vorinstanz ist zu verpflichten, diese zu entschÃ¤digen, soweit die ihr zuzusprechende EntschÃ¤digung nicht durch die ParteientschÃ¤digung gedeckt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span dir="LTR"></span>Nach dem Gesagten ist der Rekurs teilweise gutzuheissen und die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie zur EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Da er nicht Ã¼berwiegend obsiegt, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span dir="LTR"></span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im vorliegenden Verfahren. Die unentgeltliche Rechtspflege kann allerdings auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden, wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 55). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span dir="LTR"></span>Nachdem die im Verfahren vor dem Beschwerdegegner erfolgte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rekursverfahren geheilt wurde (worauf die Vorinstanz in der EventualbegrÃ¼ndung ihres Entscheids hingewiesen hat), erweist sich die Beschwerde in der Hauptsache â und damit mehrheitlich â nicht nur als unbegrÃ¼ndet, sondern als aussichtslos (E. 3â5). Lediglich in Bezug auf die BerÃ¼cksichtigung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bei der Kostenverteilung der Vorinstanz, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist dem nicht so. Bei diesen Punkten handelt es sich um eigene Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers, die separat behandelt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Wie in E. 6.2.5 dargelegt, erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos und aufgrund der UmstÃ¤nde auf eine AnwÃ¤ltin angewiesen. Da sich die Beschwerde bloss bezÃ¼glich der Kostenverteilung sowie den Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und auf unentgeltlichen Rechtsbeistand vor der Vorinstanz nicht als aussichtslos erweist, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer bloss in diesem Umfang die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Da dem teilweisen Obsiegen bereits durch die Kostenauferlegung eines Teils der Gerichtskosten an den Beschwerdegegner Rechnung getragen wurde, erweist sich der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung in diesem Umfang als gegenstandslos. Hingegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in besagtem Umfang die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. </span>Angesichts des ausgewiesenen Aufwands in der Honorarnote vom 5. Februar 2021 sowie den weiteren Rechtsschriften erscheint ein Aufwand im Umfang von Fr. 1'050.- fÃ¼r die teilweise gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege (teilweise) gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt, kann dieser nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Sache wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie zur Bestellung und EntschÃ¤digung von B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 945.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird teilweise abgewiesen und im Ãbrigen als gegenstandlos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung teilweise gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird mit Fr. 1'050.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>