<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00447</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222827&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00447</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Objektkredit für die Sanierung und Umgestaltung der Seestrasse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner bewilligte am 29. März 2022 einen Kredit von Fr. 1'637'000.- als gebundene und Fr. 39'000.- als ungebundene Ausgabe für die Sanierung und Umgestaltung einer Strasse.] Soweit sich der Beschwerdeführer mit seiner Stimmrechtsbeschwerde gegen ein rechtskräftig festgesetztes Strassenprojekt richtet, ist darauf nicht einzutreten (E. 1.3). Es ist nicht ungewöhnlich und in der Rechtsprechung anerkannt, dass neue und gebundene Ausgaben kombiniert werden bzw. kombiniert werden können. Eine solche Vorgehensweise ist grundsätzlich auch innerhalb desselben Gesamtprojekts möglich. Bei einem Projekt wie dem hier zu beurteilenden ist dafür vorausgesetzt, dass sich die dem Unterhalt bzw. der Substanzerhaltung dienenden Ausgaben nach Zweck und Gegenstand objektmässig ausscheiden lassen (zum Ganzen E. 4). Die Ausgaben für die vier im Rahmen des Gesamtprojekts vorgesehenen Objekte fallen in die Finanzkompetenz des Beschwerdegegners (zum Ganzen E. 5). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABEN">AUSGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBESCHLUSS">AUSGABENBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZKOMPETENZ">FINANZKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 103 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 103 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59625" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00447</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Uster,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Objektkredit fÃ¼r die Sanierung und Umgestaltung der Seestrasse,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat Uster bewilligte am 29. MÃ¤rz 2022 einen Kredit von Fr. 1'637'000.- als gebundene und Fr. 39'000.- als ungebundene Ausgabe fÃ¼r die Sanierung und Umgestaltung der Seestrasse, Abschnitt ZÃ¼richstrasse bis Apothekerstrasse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 11. April 2022 Stimmrechtsrekurs und beantragte im Wesentlichen, der Stadtratsbeschluss vom 29. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben und der Stadtrat Uster anzuweisen, die Kreditvorlage (zustÃ¤ndigkeitshalber) dem Gemeinderat "zuzuleiten". <span>Der Bezirksrat Uster wies den Stimmrechtsrekurs mit Beschluss vom 18. Juli 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 27. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1. Der Beschluss des Bezirksrates Uster vom 18. Juli 2022 (â¦) sei aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Urteilstext"> 2. Dementsprechend sei der Beschluss des Stadtrates Uster vom 29. MÃ¤rz 2022 (Beschluss 147/S4.05), Sanierung <b>und Umgestaltung</b> Seestrasse, Abschnitt ZÃ¼richstrasse bis Apothekerstrasse, Kreditbewilligung und Arbeitsvergaben in dem Sinne aufzuheben, als dass der gesamte Kreditbeschluss nicht als 'Gebundene Ausgaben' sondern als neuer, einmaliger Kredit zu klassifizieren ist, eventualiter ohne Sanierungsbetrag fÃ¼r die BrÃ¼cke der Seestrasse Ã¼ber den Aabach. </p> <p class="Urteilstext"> 3. Der Stadtrat Uster sei anzuweisen, dem Gemeinderat eine entsprechende Kreditvorlage zu unterbreiten. </p> <p class="Urteilstext"> 4. Es sei ein allfÃ¤lliger Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, d.<span> </span>h. Vergaben seien zu sistieren bis zur Beendigung dieses Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext"> 6. Das Verfahren sei kostenlos zu fÃ¼hren."</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 wurde festgehalten, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Der Bezirksrat Uster verzichtete am 15. August 2022 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat Uster schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 30. August 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest und "spezifizierte" seinen Antrag betreffend Augenschein dahingehend, dass dieser "mit Probefahrten" durchgefÃ¼hrt werden solle und "notfalls" ein unabhÃ¤ngiges Fachgutachten betreffend Verschiebung der Bushaltestelle einzuholen sei. Der Stadtrat Uster hielt mit Eingabe vom 5. September 2022 an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 19. Oktober 2022 reichte A dem Verwaltungsgericht unaufgefordert eine "ErgÃ¤nzung" zu seiner Beschwerde ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Stadt Uster stimmberechtigt. Er bringt vor, beim Kreditbeschluss in der HÃ¶he von Fr. 1'637'000.- handle es sich nicht um eine gebundene Ausgabe, weshalb der Gemeinderat (das Gemeindeparlament) darÃ¼ber zu befinden habe. Eine allfÃ¤llige Kreditbewilligung wÃ¼rde sodann dem fakultativen Referendum unterstehen (Art. 24 Ziff. 7 in Verbindung mit Art. 15 und Art. 16 e contrario der Gemeindeordnung der Stadt Uster vom 28. November 2021 [GO]). Damit macht er eine Verletzung seiner politischen Rechte geltend und ist gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. zum Ganzen VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In seiner Beschwerde richtet sich der BeschwerdefÃ¼hrer an verschiedener Stelle gegen die konkrete Ausgestaltung des Sanierungs- und Umgestaltungsprojekts. So rÃ¼gt er etwa die "Verlegung der Bushaltestelle" und "[l]Ã¤ngere Fusswege Ã¼ber [die] vielbefahrene ZÃ¼richstrasse (Hauptstrasse)" und bringt vor, die "Sicherheit der Velofahrer" sei ungenÃ¼gend. Damit richtet er sich inhaltlich gegen ein bereits rechtskrÃ¤ftig festgesetztes Strassenprojekt; entsprechende RÃ¼gen hÃ¤tte er im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens dagegen vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Im Kontext der vorliegenden Stimmrechtsbeschwerde ist darauf nicht einzutreten. Denn das Mitspracherecht (in Form eines Vetorechts) im Rahmen eines Finanzreferendums bedeutet nicht, dass die StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger auch einen Anspruch auf Mitwirkung am Zustandekommen und an der inhaltlichen Bestimmung der dem Referendum unterstellten Vorhaben hÃ¤tten (BGE 125 I 87 E. 4c/bb [S. 95]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ("mit Probefahrten") bzw. die "Einholung eines unabhÃ¤ngigen Fachgutachtens". </p> <p class="Urteilstext">Die BeweisantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen sich grÃ¶sstenteils auf Sachverhaltselemente, welche ausserhalb des Streitgegenstands liegen; insofern ist diesen von vornherein nicht zu entsprechen. Die entscheidrelevante Sachlage ist sodann in den Akten hinreichend dokumentiert (vgl. insbesondere den technischen Bericht inklusive Fotodokumentation und die zugehÃ¶rigen PlÃ¤ne. Somit braucht weder ein Augenschein durchgefÃ¼hrt noch ein Fachgutachten eingeholt zu werden (vgl. <span>zum Ganzen allgemein Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 67 ff., 79).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet im Wesentlichen die Frage, ob der Kredit in der HÃ¶he von Fr. 1'637'000.- fÃ¼r die Sanierung und Umgestaltung der Seestrasse, Abschnitt ZÃ¼richstrasse bis Apothekerstrasse, als gebundene Ausgabe zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgaben gelten gemÃ¤ss § 103 Abs. 1 <span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) </span>als gebunden, wenn die Gemeinde durch einen Rechtssatz, durch einen Entscheid eines Gerichts oder einer AufsichtsbehÃ¶rde oder durch einen frÃ¼heren Beschluss der zustÃ¤ndigen Organe oder BehÃ¶rde zu ihrer Vornahme verpflichtet ist und ihr sachlich, zeitlich und Ã¶rtlich kein erheblicher Entscheidungsspielraum bleibt. Diese Regelung entspricht im Wesentlichen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu gebundenen Ausgaben (vgl. BGE 141 I 130 E. 4.1; BGr, 23. August 2017, 1C_17/2017, E. 4.2). Bei der Auslegung dieser kantonalrechtlichen Bestimmung ist zu beachten, dass Art. 86 Abs. 2 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) fÃ¼r die Gemeinden ein obligatorisches Finanzreferendum vorsieht und damit die Mitsprache der Stimmberechtigten bei AusgabenbeschlÃ¼ssen hoch gewichtet. Weil die Qualifikation eines Kredits als gebundene Ausgabe zugleich einen Miteinbezug der Stimmberechtigten ausschliesst, drÃ¤ngt sich eine ZurÃ¼ckhaltung bei der Annahme einer gebundenen Ausgabe auf (zum Ganzen VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 2.2; so im Ergebnis auch Markus RÃ¼ssli in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 103 GG N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref120268401"><b>3.3 </b>Im Bereich des Strassenbaus ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des bestehenden Strassennetzes und dessen Anpassung an neue technische Erfordernisse grundsÃ¤tzlich als gebunden betrachtet werden. DemgegenÃ¼ber erscheinen Kredite fÃ¼r darÃ¼ber hinausgehende Arbeiten, wie etwa die vollstÃ¤ndige Neuanlage einer bestehenden Strasse, grundsÃ¤tzlich als neue Ausgabe, ergeben sich doch dabei regelmÃ¤ssig erhebliche HandlungsspielrÃ¤ume (BGE 105 Ia 80 E. 7a, 103 Ia 284 E. 5, 102 Ia 457 E. 6; BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.3 f. mit weiteren Hinweisen; vgl. RÃ¼ssli, § 103 GG N. 17).</a> </p> <p class="Urteilstext">Generell sind bei der Beurteilung der Frage, ob gebundene oder neue Ausgaben vorliegen, auch die politischen HandlungsspielrÃ¤ume der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde miteinzubeziehen. <span>Es kann nÃ¤mlich selbst dann, wenn das "Ob" weitgehend vorgegeben ist, das "Wie" (politisch) wichtig genug sein, um die Mitsprache des Volkes zu rechtfertigen (BGE 125 I 87 E. 3b, 4c/bb; </span>BGr, 3. MÃ¤rz 2010, 1C_493/2009, E. 6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner teilte die gesamten Investitionskosten in seinem Beschluss vom 29. MÃ¤rz 2022 in vier Objekte auf: "Sanierung und Umgestaltung Seestrasse" (Ausgaben von Fr. 906'000.-, gebunden), "Behindertengerechter Ausbau der Bushaltestellen" (Fr. 231'000.-, gebunden), "Rad-/Gehwegverbindung Gerbestrasse bis Stadtpark" (Fr. 232'000.-, gebunden; Fr. 39'000.-, ungebunden), "Instandstellung BrÃ¼cke Seestrasse" (Fr. 268'000.-, gebunden). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass es sich bei allen vier (Teil-)Projekten um gebundene Ausgaben handelt bzw. dass die dadurch entstehenden ungebundenen Ausgaben ohnehin in die Kompetenz des Beschwerdegegners fallen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref119399505"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet diese Aufteilung des Projekts in Teilprojekte fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Er bringt vor, es handle sich dabei um ein "Gesamtprojekt, das nicht aufgeteilt werden kann". Es ist jedoch nicht ungewÃ¶hnlich und in der Rechtsprechung anerkannt, dass neue und gebundene Ausgaben kombiniert werden bzw. kombiniert werden kÃ¶nnen (BGr, 4. Juni 2012, 1C_35/2012, E. 2 mit Hinweis auf BGE 113 Ia 390 E. 5a, 111 Ia 34 E. 5a; BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5 f.; vgl. auch BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 1C_467/2008, E. 3.2 am Ende). </a>Eine solche Vorgehensweise ist grundsÃ¤tzlich auch innerhalb desselben Gesamtprojekts mÃ¶glich (Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 625). Bei einem Projekt wie dem hier zu beurteilenden ist dafÃ¼r vorausgesetzt, dass sich die dem Unterhalt bzw. der Substanzerhaltung dienenden Ausgaben nach Zweck und Gegenstand objektmÃ¤ssig ausscheiden lassen, soweit dies mÃ¶glich ist. In gewissen Bereichen, etwa bei Honoraren und Baunebenkosten, lassen sich Ausgaben praktisch nicht objektbezogen, sondern nur rechnerisch, bzw. aufgrund einer SchÃ¤tzung, zuordnen. Dies gilt erst recht im Rahmen eines nicht nur Sanierungs-, sondern auch Umgestaltungsarbeiten umfassenden Gesamtprojekts, wo bestimmte Arbeiten beiden Zielen dienen (vgl. BGE 113 Ia 390 E. 5b [S. 401 f.]). Wie sich im Folgenden zeigt, sind diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt. Es kommt hinzu, dass es sich im Interesse einer wirtschaftlichen Bauweise aufdrÃ¤ngt, die vorgenannten (Teil-)Objekte innerhalb desselben Bauprojekts zu realisieren (vgl. zu diesem Aspekt RÃ¼ssli, § 103 GG N. 25; Saile/Burgherr/Loretan, N. 620). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref119399563"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 </a><span>des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1)</span> sind die Strassen nach technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten so zu unterhalten und zu betreiben, dass sie ihrem Zweck entsprechend, sicher und fÃ¼r die Umgebung mÃ¶glichst schonend benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Dabei umfasst der Strassenunterhalt insbesondere die Instandhaltung und die Ausbesserung von SchÃ¤den (§ 25 Abs. 2 StrG). GemÃ¤ss kommunalem Richtplan handelt es sich bei der hier interessierenden Seestrasse um eine Sammelstrasse; fÃ¼r deren Unterhalt ist die Stadt Uster zustÃ¤ndig (§ 6 Abs. 1 und § 26 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 StrG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem technischen Bericht geht hervor, dass die BrÃ¼cke Ã¼ber die Aa (Ã¼ber welche die Seestrasse verlÃ¤uft) derzeit lediglich Ã¼ber einen Schwarzanstrich (und nicht Ã¼ber eine Abdichtung) verfÃ¼gt. Dieser sei durch einen neuen Belag zu ersetzen. Die Vorinstanz liess offen, ob diese Sanierung tatsÃ¤chlich notwendig ist und es sich dabei um eine gebundene Ausgabe handelt, da der Beschwerdegegner ohnehin befugt ist, die dafÃ¼r notwendigen Ausgaben in HÃ¶he von Fr. 268'000.- zu bewilligen (Art. 35 Abs. 2 Ziff. 3 GO: neue Ausgaben bis Fr. 300'000.- fallen in die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners). Dabei nahm sie an, dass die BrÃ¼cke bzw. deren Belag "auch unabhÃ¤ngig vom Gesamtprojekt saniert werden kÃ¶nnte". Diesem Schluss kann nicht gefolgt werden: Vielmehr ist mit Blick auf die konkrete Ausgestaltung des hier interessierenden Projekts davon auszugehen, dass die Belagsanierung nicht (sinnvoll) unabhÃ¤ngig vom Gesamtprojekt durchfÃ¼hrbar wÃ¤re. Dies folgt insbesondere aus dem Umstand, dass sich die (derzeitigen) Bushaltestellen auf der BrÃ¼cke befinden und im Rahmen des Projekts verschoben werden. In diesem Sinn stehen die Ausgaben fÃ¼r die Sanierung der BrÃ¼cke in einem engen sachlichen Zusammenhang mit den weiteren Objekten des Gesamtprojekts (vgl. <span>BGE 118 Ia 184 E. 3b; VGr, </span>28. Mai 2020, <span>VB.2020.00216, E. 4.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Ausgaben fÃ¼r die Belagserneuerung sind jedoch als gebunden zu qualifizieren, da sie dem Unterhalt des bestehenden Strassennetzes dienen (vorn, E. 3.3 Abs. 1). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der <span>zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei der Festlegung des genauen Zeitpunkts einer bestimmten Sanierungsmassnahme ein gewisser Handlungsspielraum zuzugestehen ist (vgl. RÃ¼ssli, § 103 GG N. 25 mit Hinweis). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) mÃ¼ssen bestehende Bauten und Anlagen sowie Fahrzeuge fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr spÃ¤testens nach 20 Jahren nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes, das heisst am 31. Dezember 2023, behindertengerecht sein (vgl. Art. 3 lit. b Ziff. 3 BehiG). Die den FahrgÃ¤sten dienenden Einrichtungen und Fahrzeuge, die mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr in einem unmittelbaren funktionalen Zusammenhang stehen, mÃ¼ssen fÃ¼r Behinderte sicher auffindbar, erreichbar und benÃ¼tzbar sein. FÃ¼r behinderte FahrgÃ¤ste muss ein genÃ¼gend grosser Teil der Fahrgastbereiche zugÃ¤nglich sein (Art. 4 Abs. 1 und 2 der Verordnung vom 12. November 2003 Ã¼ber die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs [SR 151.34]; vgl. auch § 14 Abs. 4 StrG<span>, wonach die Strasseninfrastruktur so zu gestalten ist, dass sie fÃ¼r Menschen mit Behinderung zugÃ¤nglich und benutzbar ist). Es besteht somit eine gesetzliche Vorgabe, auf welche sich der Beschwerdegegner bezÃ¼glich des Objekts </span>"Behindertengerechter Ausbau der Bushaltestellen" <span>stÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung2">Aus dem technischen Bericht geht hervor, dass sich die heutige Bushaltestelle "Stadtpark" in einer Kurve befinde, weshalb dort keine Haltestelle mit hoher Haltekante (welche den Ein- und Ausstieg etwa mit RollstÃ¼hlen oder Rollatoren ermÃ¶glicht) realisiert werden kÃ¶nne. Um eine solche Haltekante errichten zu kÃ¶nnen, mÃ¼sse die Bushaltestelle in Richtung Kreisel ZÃ¼richstrasse verschoben werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese EinschÃ¤tzungen und bringt unter Verweis auf Fotos der bestehenden Haltestellen vor, dass diese "in ausgesprochenen Geraden liegen". Mit dieser Behauptung vermag er jedoch die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss technischem Bericht nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Ebenso ist die Kurve der Seestrasse an der interessierenden Stelle auf den Orthofotos ersichtlich. Sodann muss die Zufahrt zur vorerwÃ¤hnten Haltekante mindestens auf einer LÃ¤nge von 16 m gerade verlaufen; desgleichen muss die Wegfahrt auf mindestens 15 m frei von Hindernissen sein (vgl. Normalien 207). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers reicht es demnach nicht aus, dass lediglich die Haltekante an sich gerade verlÃ¤uft. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt bestand somit fÃ¼r den Beschwerdegegner betreffend Ausbau der Bushaltestellen kein erheblicher Entscheidungsspielraum. Eine Haltestelle, welche den Anforderungen des Behindertengleichstellungsgesetzes genÃ¼gt, kann â soweit ersichtlich â im hier interessierenden Strassenabschnitt lediglich dort errichtet werden, wo sie vom Beschwerdegegner projektiert ist. Somit sind die entsprechenden Ausgaben als gebunden zu qualifizieren. Dass die Stadt Uster andere Bushaltestellen auf ihrem Gemeindegebiet nicht bis Ende 2023 behindertengerecht angepasst haben wird, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, Ã¤ndert nichts an diesem Ergebnis. Ebenso ist im Rahmen der vorliegenden Stimmrechtsbeschwerde nicht von Bedeutung, dass gemÃ¤ss dem Stadtentwicklungskonzept der Stadt Uster die Bushaltestelle "Stadtpark" auch fÃ¼r das Jahr 2035 am derzeitigen Standort verzeichnet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter dem Titel "Rad-/Gehwegverbindung Gerbestrasse bis Stadtpark" sieht der Kreditbeschluss gebundene Ausgaben von Fr. 232'000.- und ungebundene in der HÃ¶he von Fr. 39'000.- vor. Dieser Projektteil basiert auf der Konzeption einer verbesserten Veloinfrastruktur, welche mit StadtratsbeschlÃ¼ssen vom 18. August 2020 und vom 21. September 2021 in Planung gegeben wurde. Diese wiederum stÃ¼tzen sich auf die Veloinitiative der Stadt Uster, welche von der StimmbevÃ¶lkerung am 9. Februar 2020 angenommen und womit ein Rahmenkredit in HÃ¶he von Fr. 5 Millionen "fÃ¼r die Planung und den Ausbau von sicheren und attraktiven Velorouten sowie notwendiger ergÃ¤nzender Veloinfrastruktur" bewilligt wurde. Ãber die Aufteilung des Rahmenkredits in Objektkredite entscheidet der Beschwerdegegner. Da die gesamten Kosten im Zusammenhang mit der Rad- und Gehwegverbindung aus dem Rahmenkredit finanziert werden, ist die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners klar gegeben und zwar unabhÃ¤ngig von der Qualifikation der Ausgabenposten als gebunden oder ungebunden (§ 106 GG und dazu RÃ¼ssli, § 106 GG N. 5 f.; vgl. <span>Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 119 N. 4.5.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zur "Sanierung und Umgestaltung Seestrasse" erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf den technischen Bericht im Wesentlichen, dass sich der "heute annehmbare Zustand der Strasse" aufgrund der Sanierung von Elektroleitungen der Energie Uster AG und der Verschiebung und des Umbaus der Bushaltestellen weiter verschlechtern werde. Die Instandhaltung und die Ausbesserung von SchÃ¤den seien als Folgekosten fÃ¼r die erwÃ¤hnten anderen Bauarbeiten und damit als gebundene Ausgaben zu qualifizieren. Dagegen komme eine entsprechende Qualifikation fÃ¼r die geplante VerschmÃ¤lerung der Strasse, die Anpassung des Mehrzweckstreifens und die der GrÃ¼nflÃ¤chen nicht in Betracht. GestÃ¼tzt auf Darlegungen des Beschwerdegegners (vgl. 7/16 f.) sowie eigene Berechnungen kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der "umzugestaltende Teil des Projekts" Kosten von rund Fr. 85'000.- verursachen werde. Damit fielen diese Ausgaben in die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist diesen ErwÃ¤gungen zuzustimmen. Dabei braucht jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, welcher Anteil der Kosten von insgesamt Fr. 906'000.- auf ungebundene Ausgaben entfÃ¤llt. Vielmehr ist hier von Bedeutung, dass diesem Anteil lediglich untergeordnete Bedeutung zukommt (vgl. BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 6.5). Ausserdem steht die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners betreffend Sanierung der Seestrasse ausser Frage und sind die entsprechenden Ausgaben gebunden (vorn, E. 5.1). Insbesondere sind die Kosten fÃ¼r die Erneuerung der Strassenbeleuchtung durch neue LED-Kandelaber als solche zu qualifizieren (BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.4 mit Hinweis auf BGE 118 Ia 184 E. 2a); dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zu Recht nicht mehr. Sodann kann er aus seinem Einwand, die Seestrasse sei "im heutigen Zustand verkehrssicher" und bedÃ¼rfe "grundsÃ¤tzlich keiner Verbesserung", nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dem Beschwerdegegner muss bezÃ¼glich des Zeitpunkts der Vornahme von Unterhaltsarbeiten ein gewisser Handlungsspielraum eingerÃ¤umt werden. Aufgrund der weiteren im gleichen Abschnitt vorzunehmenden Arbeiten ist eine Sanierung der Seestrasse sachlich gerechtfertigt (vgl. RÃ¼ssli, § 103 GG N. 25 mit Hinweisen). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich dafÃ¼rhÃ¤lt, die Energie Uster AG kÃ¶nne die notwendigen Anpassungen "jederzeit und auch ausserhalb eines Strassenumgestaltungsprojekts ausfÃ¼hren", so trifft dies wohl grundsÃ¤tzlich zu. Aus technischen und wirtschaftlichen Ãberlegungen erscheint jedoch angezeigt, die Projekte, welche sich innerhalb desselben Strassenabschnitts befinden, gleichzeitig zu realisieren bzw. aufeinander abzustimmen, zumal sie sich gegenseitig beeinflussen<a id="_Ref119329764"> (vgl. BGE 103 Ia 444 E. 3c [S. 451]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend fallen die Ausgaben gemÃ¤ss Kreditbeschluss des Beschwerdegegners vom 29. MÃ¤rz 2022 in dessen Finanzkompetenz. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Stimmrechtssachen werden den Parteien nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt, weshalb diese auf die Gerichtkasse zu nehmen sind. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>