<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217672&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe. [Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und eventualiter Erlass vorsorglicher Massnahmen in einem Zwischenentscheid ab.] Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Ob er diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Die im Merkblatt geregelten Auszahlungsmodalitäten stellen einen Realakt dar. Weder im Merkblatt noch in der Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners liegt eine anfechtbare Anordnung i.S.v. § 19 Abs. 1 VRG (E. 5.1). Nachdem keine anfechtbare Anordnung vorliegt, ist § 25 Abs. 1 VRG nicht anwendbar, da die aufschiebende Wirkung an eine Anordnung i.S.v. § 19 ff. VRG anschliesst (E. 5.2). Eine schwerwiegende Einschränkung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit ist vorliegend nicht zu erkennen, dies legt der Beschwerdeführer denn auch nicht substanziiert dar. Aus diesem Grund sowie aufgrund der negativen Entscheidprognose fällt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ausser Betracht (E. 5.3). Gewährung UP/URB (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35867" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o Notunterkunft C, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe<br/> (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1992, von Land D, reiste am 10. Juni 2015 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 10. Juli 2015 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration das Gesuch von A ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. Seit dem 31. Juli 2015 befindet sich A in der Notunterkunft (NUK) C, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wird.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Januar 2017 stellte A erneut ein Asylgesuch, welches als Mehrfachgesuch anhand genommen und Ã¼ber welches bislang noch nicht entschieden wurde. Am 1. Februar 2017 unterzeichnete er in der NUK C das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, welches tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vorsieht. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. MÃ¤rz 2017 erhob A bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen das Merkblatt und beantragte unter anderem, es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme. Eventualiter sei superprovisorisch die aufschiebende Wirkung des Rekurses anzuordnen. Mit Zwischenentscheid vom 31. Juli 2017 trat die Sicherheitsdirektion auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung nicht ein und wies das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden sei. Der Entscheid in der Hauptsache ist noch ausstehend.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 21. August 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Zwischenentscheids vom 31. Juli 2017. Es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme. Eventualiter sei superprovisorisch die aufschiebende Wirkung des Rekurses anzuordnen. Dementsprechend sei der Beschwerdegegner im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens von der zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheits- und Meldepflicht sowie der Ãbernachtungspflicht in der NUK C abzusehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK C auszurichten. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion Ã¼bermittelte am 31. August 2017 die Akten und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. Am 6. September 2017 reichte das Kantonale Sozialamt die Beschwerdeantwort ein und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen abzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, sollte auf sie eingetreten und eine positive Anordnung erkannt werden. Eventualiter sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung nur den Auszahlungsmodus (Montag, Mittwoch, Freitag) beschlage; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A verzichtete auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend ein Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung bzw. Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. <span>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] <span>e contrario; Regina Kiener </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 44 N. 33). </span>In der Hauptsache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die im Merkblatt festgelegten AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12). In der Hauptsache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten AuszahlungsmodalitÃ¤ten hÃ¤tte zur Folge, dass er keine â im Merkblatt nicht bezifferte â Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert hochgerechnet auf 12 Monate (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2) somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid vom 31. Juli 2017 stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar. Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, droht laut der Praxis bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das Vorliegen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 19a N. 47 f.).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erleide seit dem 1. Februar 2017 jeden Tag nicht wiedergutzumachende Nachteile rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Natur, wenn er die Anwesenheits- und Meldepflichten wahrnehme oder wenn er sie nicht wahrnehme (keine Auszahlung des Nothilfegeldes). Nehme er die Anwesenheits- und Meldepflichten wahr, habe er einerseits rechtliche Nachteile zu erdulden, indem seine Bewegungsfreiheit morgens, abends und in der Nacht auf die NUK C eingeschrÃ¤nkt werden. Andererseits erleide er tatsÃ¤chliche Nachteile, indem er jeden Tag wohl mindestens 30 Minuten am Morgen und Abend in der Schlange vor dem ZentrumsbÃ¼ro stehen mÃ¼sse. Zudem wÃ¼rden ihm die MÃ¶glichkeiten entgehen, sich am Morgen, Abend oder in der Nacht an einem anderen Ort aufzuhalten und anderweitigen AktivitÃ¤ten nachzugehen. Erhalte er das Nothilfegeld nicht, erleide er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da er sich keine Lebensmittel kaufen kÃ¶nne und hungern mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3">Der vom Beschwerdegegner geltend gemachte Grund fÃ¼r die Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten ist bei der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen unerheblich. Massgebend ist vorliegend einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die neuen Vorschriften einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Durch die im Merkblatt vorgeschriebenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine NothilfebedÃ¼rftigkeit durch seine PrÃ¤senz am Morgen und Abend zu bestÃ¤tigen und in der Notunterkunft zu Ã¼bernachten, ansonsten er das Nothilfegeld nicht ausbezahlt erhÃ¤lt. Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich in der Notunterkunft aufhalten und dort Ã¼bernachten wÃ¼rde, wÃ¼rde er durch die PrÃ¤senzkontrollen in seiner Bewegungsfreiheit insofern eingeschrÃ¤nkt, als diese zu festgelegten Zeiten am Morgen und Abend â hier innerhalb eines grosszÃ¼gigen Zeitrahmens â stattfinden. Mindestens vor Ablauf der angegebenen Zeiten kann er sich nicht ausserhalb der Notunterkunft bewegen, sofern er nicht die Auszahlung seines Nothilfegeldes riskieren will. Zwar ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, als sich abgewiesene Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befinden und daher gewisse FreiheitseinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen mÃ¼ssen (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der angefochtene Entscheid durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und stellt damit eine <i>anfechtbare</i> Anordnung im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Dies gilt jedoch ausschliesslich fÃ¼r Anordnungen, die mit Rekurs anfechtbar sind. Die aufschiebende Wirkung schliesst dementsprechend an eine Anordnung im Sinn von § 19 ff. VRG an (Kiener, § 25 N. 11 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Greift die aufschiebende Wirkung nicht, ist allenfalls die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG mÃ¶glich. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Kiener, § 6 N. 16 f.). Sie beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass einer vorsorglichen Massnahme kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen insbesondere dann unterbleiben, wenn das Begehren in der Hauptsache als aussichtslos erscheint (Kiener, § 6 N. 16 f.; Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 56 N. 8; BGE 130 II 149 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass das Merkblatt als Realakt nicht unmittelbar anfechtbar sei und deshalb mangels Anfechtungsobjekt auf den Rekurs nicht einzutreten wÃ¤re. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertige es sich aber, die Vernehmlassung des Beschwerdegegners im Rekursverfahren als Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG entgegenzunehmen und die Eingaben auch als gegen diese gerichtet zu betrachten. GestÃ¼tzt darauf hielt die Vorinstanz fest, dass ein Rekurs gegen die Anordnung nach § 10c VRG aufschiebende Wirkung entfalte, soweit diese nicht durch die Vor­instanz entzogen worden sei und kein Ausnahmegrund vorliege. Da die Feststellung der aufschiebenden Wirkung nichts an den am 1. Februar 2017 geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten Ã¤ndern wÃ¼rde, sei auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten. Die geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar, weshalb das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen abzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, gestÃ¼tzt auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 sei von einer positiven Anordnung des Beschwerdegegners auszugehen, weshalb der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer erleide durch das neue Nothilferegime jeden Tag rechtliche und tatsÃ¤chliche Nachteile, seine Bewegungsfreiheit sowie sein Recht auf Hilfe in Notlagen wÃ¼rden massiv eingeschrÃ¤nkt, und es bestehe eine grosse zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r die beantragten vorsorglichen Massnahmen. Es sei von grossen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Unklarheiten auszugehen, womit in Bezug auf eine negative Hauptsachenprognose zumindest allergrÃ¶sste ZurÃ¼ckhaltung angezeigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht in materieller Hinsicht geltend, dass die Vorfrage, ob die neue Nothilfepraxis eine positive Anordnung darstelle, Gegenstand des Rekursverfahrens sei. Bevor diese Frage nicht geklÃ¤rt sei, kÃ¶nne auch die aufschiebende Wirkung im Hinblick auf eine positive Anordnung keine Wirkung zeigen. Es werde bestritten, dass die PraxisÃ¤nderung eine positive Anordnung darstelle. Daran Ã¤ndere auch der Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 nichts. Ãberdies habe der BeschwerdefÃ¼hrer erst mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2017 Rekurs erhoben. Wollte man dem vom BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Februar 2017 unterzeichneten Merkblatt den Charakter einer positiven Anordnung zuerkennen, wÃ¤re der Rekurs verspÃ¤tet erhoben worden und die positive Anordnung bereits in Rechtskraft erwachsen. Sodann fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass in der Rekursvernehmlassung vom 13. April 2017 kein Anfechtungsobjekt zu erkennen sei, umso weniger als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG ersucht habe. Selbst wenn man aber der Vernehmlassung vom 13. April 2017 den Charakter einer VerfÃ¼gung nach § 10c Abs. 2 VRG zuerkennen wollte, so handle es sich dabei nicht um eine positive Anordnung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich unter anderem auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass Zwischenentscheide nicht in materielle Rechtskraft erwachsen. Mittlerweile ist ohnehin der Endentscheid im Verfahren VB.2017.00299 ergangen, weshalb der Zwischenentscheid dahingefallen ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 31). DarÃ¼ber hinaus hat das Verwaltungsgericht im betreffenden Zwischenentscheid nicht geprÃ¼ft, ob es sich beim Merkblatt um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handelt und ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob das Vorgehen der Vorinstanz [im Hinblick auf die Qualifikation der Rekursvernehmlassung als Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG] korrekt war. Es ging lediglich "einstweilen" von einer anfechtbaren, positiven Anordnung aus. Unter diesen UmstÃ¤nden hat der Zwischenentscheid im Verfahren VB.2017.00299 keine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Frage der aufschiebenden Wirkung sowie der Notwendigkeit von vorsorglichen Massnahmen im Rekursverfahren lÃ¤sst sich nicht losgelÃ¶st von der Frage des dem vor­instanzlichen Verfahren zugrundeliegenden Anfechtungsobjekts beantworten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner das Vorliegen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bestreitet. Es rechtfertigt sich deshalb, vorab zu prÃ¼fen, ob das Merkblatt vom 1. Februar 2017 bzw. die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 13. April 2017 eine mit Rekurs anfechtbare VerfÃ¼gung darstellt. </p> <p class="Erwgung2">Die im Merkblatt enthaltenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten sind auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg ausgerichtet, indem Nothilfe erhalten soll, wer an den Anwesenheitskontrollen anwesend war und in der Notunterkunft Ã¼bernachtet, wodurch die NothilfebedÃ¼rftigkeit vermutet wird. Die AuszahlungsmodalitÃ¤ten dienen somit der Feststellung der BedÃ¼rftigkeit und damit der SachverhaltsabklÃ¤rung. Unter diesen UmstÃ¤nden bilden die ModalitÃ¤ten der Auszahlung der Nothilfe, die im Merkblatt geregelt sind, den eigentlichen Realakt, nicht aber das Merkblatt als solches. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind die im Merkblatt vorgegebenen Anwesenheiten in der Notunterkunft darauf ausgerichtet, die verfassungsmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Grundrechts auf Nothilfe zu sichern. Demnach liegt im Merkblatt keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Wie die Vor­instanz zu Recht ausfÃ¼hrte, wÃ¤re damit auf die Anfechtung des Merkblattes nicht einzutreten gewesen (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 3.8 und 5.1; VGr, 27. Februar 2017, VB.2017.00131, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Sodann rechtfertigt es sich nicht, die Vernehmlassung des Beschwerdegegners im Rekursverfahren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 10c VRG entgegenzunehmen. Andernfalls hÃ¤tte die Vorinstanz mit der Anerkennung der Rekursantwort als VerfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG immer einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen, ungeachtet dessen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r Ã¼berhaupt vorlÃ¤gen, da nicht mehr auf Nichteintreten erkannt werden kÃ¶nnte. Es besteht aber gerade kein allgemeiner und unbeschrÃ¤nkter Anspruch auf Erlass einer fÃ¶rmlichen anfechtbaren VerfÃ¼gung (BGE 128 II 156 E. 3). Das Vorgehen der Vorinstanz diesbezÃ¼glich entbehrt jeder gesetzlichen Grundlage (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.1). Nach dem Gesagten stellen weder das Merkblatt vom 1. Februar 2017 noch die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 13. April 2017 eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Nichteintreten auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung damit, dass einem Rekurs gegen eine Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG zwar aufschiebende Wirkung zukomme. Die Feststellung wÃ¼rde aber nichts an den geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten Ã¤ndern, da die aufschiebende Wirkung nicht bezwecke, denjenigen Zustand herbeizufÃ¼hren, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll. Mangels Rechtsschutzinteresses sei auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung deshalb nicht einzutreten. Dieser BegrÃ¼ndung ist nicht zu folgen: Es wurde bereits festgestellt, dass die aufschiebende Wirkung an eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung anschliesst (vorn E. 2.1) und eine solche vorliegend nicht besteht (vorn E. 5.1). Dementsprechend ist § 25 Abs. 1 VRG im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weshalb das Nichteintreten der Vorinstanz in Dispositivziffer I des angefochtenen Zwischenentscheids im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukommt, stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz vorsorgliche Massnahmen hÃ¤tte anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen setzt einen schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteil voraus. Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge liegt der schwere Nachteil in der EinschrÃ¤nkung seiner Bewegungsfreiheit. DiesbezÃ¼glich ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befindet. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einerseits zu einem Anspruch auf (Nothilfe-)Leistungen. Andererseits muss sich der Betroffene gewissen ZwÃ¤ngen unterziehen, die seine Freiheit einschrÃ¤nken kÃ¶nnen. Dies darf aber nicht zu <i>schwerwiegenden</i> Verletzungen von Grundrechten fÃ¼hren (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, dass und inwiefern ihn die zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheitskontrollen sowie die Ãbernachtungspflicht in <i>schwerer</i> Weise in seiner Bewegungsfreiheit einschrÃ¤nken wÃ¼rde, und Solches ist auch nicht zu erkennen. Dabei ist zu bedenken, dass er aufgrund seiner Stellung als illegal anwesender und mittelloser StaatsangehÃ¶riger gewissen ZwÃ¤ngen unterliegt und dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einem abgewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte â Ã¼ber das erneut gestellte Asylgesuch ist noch nicht entschieden (vorn I.B.) â, bei Festlegung und Ausrichtung der Nothilfeleistungen weder Integrationsinteressen berÃ¼cksichtigt noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssen (BGE 131 I 166 E. 8.2). Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer 25 Jahre alt, ledig, ohne Unterhaltspflichten und ohne nachgewiesene gesundheitliche Probleme, weshalb ihm durchaus zumutbar ist, die Nacht in einer Gemeinschaftsunterkunft zu verbringen (vgl. BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies umso mehr, als die Nothilfe an den von den Kantonen bezeichneten Orten auszurichten ist (Art. 82 Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Soweit erkennbar, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann die ihm zustehende Nothilfe immer erhalten. Gegenteiliges macht er zumindest nicht geltend. Eine schwer wiegende BeeintrÃ¤chtigung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit (als Teil der persÃ¶nlichen Freiheit) im Sinn einer bedeutenden EinschrÃ¤nkung dieses Grundrechts ist durch die Anwesenheitspflichten zum Bezug der Nothilfe nicht zu erkennen (vgl. dazu VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Sodann ist die Entscheidprognose zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist zu prÃ¼fen, ob der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers in der Hauptsache mutmasslich gutzuheissen oder abzuweisen sein wird. Die Vor­instanz nahm insofern eine Entscheidprognose vor, als sie auf ein â nicht rechtskrÃ¤ftiges â gleichgelagertes Verfahren verwies, in welchem sie einen Rekurs abgewiesen habe, weil die beanstandeten Massnahmen rechts- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Die Prognoseentscheidung durch die untere Instanz kann durch die obere Instanz Ã¼berprÃ¼ft werden. Es wurde bereits festgestellt, dass dem vorinstanzlichen Verfahren keine Anordnung im Sinn von § 19 VRG und damit kein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt zugrunde liegt (vorn E. 5.1). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz in der Hauptsache nicht auf den Rekurs eintreten wird (vgl. VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.1). Die (materiellen) Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren erweisen sich damit als aussichtslos. Damit fÃ¤llt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen fÃ¼r das Rekursverfahren bereits von vornherein ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt es sich, die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen zu prÃ¼fen. Zumindest im Ergebnis ist Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung folglich nicht zu beanstanden, ist doch das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen mangels eines drohenden <i>schweren</i> Nachteils sowie einer positiven Hauptsachenprognose abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegenden Entscheid erÃ¼brigt sich die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen durch das Verwaltungsgericht, da solche ohnehin nur bis zum Entscheid Bestand gehabt hÃ¤tten (vgl. Kiener, § 6 N. 29). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass vorsorglicher Massnahmen ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen. Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nothilfeabhÃ¤ngig, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde erschien mindestens insofern nicht als offensichtlich aussichtslos, als die rechtliche Qualifikation des Merkblatts unklar war und die Feststellung der aufschiebenden Wirkung unter anderem davon abhing, ob eine anfechtbare VerfÃ¼gung vorliegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Soweit ersichtlich, handelt es sich bei seiner Rechtsvertreterin B nicht um eine registrierte AnwÃ¤ltin. Nachdem die unentgeltliche Rechtsvertretung aber auch durch eine nicht-anwaltliche, hinreichend rechtskundige Person zulÃ¤ssig ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 105), ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von B zu bestellen. <span>Diese hat dem Gericht binnen einer nicht er­streck­baren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.1; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>B lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>