B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-2217/2022 U r t e i l v o m 1 8 . A p r i l 2 0 2 3 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richterin Caroline Bissegger, Gerichtsschreiberin Tania Sutter. Parteien A._______, (Malta), Beschwerdeführer, gegen Gemeinsame Einrichtung KVG, Vorinstanz. Gegenstand Krankenversicherung, Befreiung von der Krankenversicherungspflicht, Einspracheentscheid vom 21. März 2022. C-2217/2022 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am (…) 1940 geborene, schweizerische und französische Staats- angehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) bezieht eine Altersrente der schweizerischen Alters- und Hinterlassenen- versicherung und wohnt in Malta. Am 25. Oktober 2021 ersuchte er bei der Gemeinsamen Einrichtung KVG (nachfolgend auch: Vor instanz) für sich und seine Ehefrau um Befreiung von der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz ( vgl. Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer -act.] 9 Beilagen 2 und 9). A.b Mit Verfügung vom 28. Oktober 2021 lehnte die Gemeinsame Einrich- tung KVG das Gesuch betreffend den Versicherten ab (BVGer-act. 9 Bei- lage 7). A.c Die vom Versicherten mit Schreiben vom 28. November 2021 erho- bene Einsprache (BVGer-act. 9 Beilage 9) wies die Gemeinsame Einrich- tung KVG mit Entscheid vom 21. März 2022 ab (BVGer-act. 9 Beilage 20). B. B.a Gegen den Einspracheentscheid vom 21. März 2022 der Gemeinsa- men Einrichtung KVG erhob A._______ mit Eingabe vom 7. Mai 2022 Be- schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Gewährung der freien Versiche- rungswahl für sich und seine Ehefrau (BVGer-act. 1). B.b Der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenv erfügung vom 25. Mai 2022 aufgefordert, bis zum 24. Juni 2022 einen Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 400.– zu leisten (BVGer-act. 2). Am 13. Juni 2022 ging der Betrag von Fr. 396.88 in der Gerichtskasse ein (BVGer -act. 4). Mit Zwischenver- fügung vom 16. Juni 2022 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, den fehlenden Teilbetrag von Fr. 3.12 innert fünf Tagen nach Erhalt dieser Zwi- schenverfügung zu überweisen (BVGer-act. 5). Am 24. Juni 2022 ging der Betrag von Fr. 3.12 in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 7). B.c Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 26. August 2022 die Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 9). C-2217/2022 Seite 3 B.d Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 27. Oktober 2022 an seiner Beschwerde fest (BVGer-act. 15). B.e Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 25. November 2022 an ihrem An- trag auf Abweisung der Beschwerde fest (BVGer-act. 17). B.f Mit Instruktionsverfügung vom 28. November 2022 wurde der Schrif- tenwechsel vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen abgeschlos- sen (BVGer act. 18). Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be- schwerde zuständig (Art. 90a Abs. 1 KVG [SR 831.10] i.V.m. Art. 18 Abs. 2bis KVG; Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG). Der Beschwerdeführer ist als Adressat des angefochtenen Einspracheentscheides durch diesen be- sonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe- bung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legiti- miert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch der Kostenvorschuss recht- zeitig geleistet wurde, ist auf die frist - und formgerecht eingereichte Be- schwerde grundsätzlich einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet der Einspracheentscheid vom 21. März 2022, mit dem die Vorinstanz in Bestä- tigung ihrer Verfügung vom 28. Oktober 2021 das Gesuch des Beschwer- deführers um Befreiung von der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz abgewiesen hat. Dieser Entscheid bezieht sich allein auf die Ver- sicherungspflicht des Beschwerdeführers. Soweit mit der Beschwerde auch die Befreiung der Ehefrau von der Versicherungspflicht in der Schweiz beantragt wird, liegt dies ausserhalb des Anfechtungsobjekts, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Prozessthema ist lediglich die Befrei- ung des Beschwerdeführers von der Versicherungspflicht in der Schweiz. C-2217/2022 Seite 4 3. 3.1 Der Beschwerdeführer ist schweizerischer und französischer Staats- bürger und wohnt in Malta. Es liegt demnach ein grenzüberschreitender Sachverhalt mit Bezug zur Europäischen Union vor, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Ge- meinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) zu beachten ist. Im Rahmen des FZA ist auch die Schweiz als «Mitgliedstaat» im Sinne der Koordinierungsverordnungen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II FZA). 3.2 Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage von Art. 8 FZA ausgearbeite- ten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertrags- parteien untereinander insbesondere die Verordnungen (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Fami- lienangehörige, die inn erhalb der Gemeinschaft zu - und abwandern (AS 2004 121), und (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (AS 2005 3909) oder gleichwertige Vorschriften an. Mit Wirkung auf den 1. April 2012 sind diese beiden Rechtsakte durch die Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Euro- päischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1; nachfolgend: VO Nr. 883/2004), und (EG) Nr. 987/2009 des Eur opäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordi- nierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) abge- löst worden (vgl. BGE 143 V 52 E. 6.1). 3.3 Titel II der VO Nr. 883/2004 (Art. 11–16) enthält allgemeine Kollisions- regeln zur Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften. Dabei legt Art. 11 Abs. 1 VO Nr. 883/2004 den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheitlichkeit der anwendbaren Rechtsvorschriften in dem Sinne fest, dass für jede betroffene Person die Rechtsvorschriften nur eines Mitglied- staats massgebend sind. Zweck ist die Vermeidung von Doppelversiche- rung und Lücken im sozialen Schutz (vgl. HEINZ-DIETRICH STEINMEYER, in: Maximilian Fuchs [Hrsg.], Europäisches Sozialrecht, 7. Aufl. 2018, Art. 11 N 1; GEBHARD EUGSTER, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerischen Bun- desverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, Bd. XIV, S. 435, C-2217/2022 Seite 5 N 85). Bei Arbeitnehmern und Selbständigerwerbenden gelten in der Regel die Rechtsvorschriften desjenigen Mitgliedstaats, in dem sie ihre Tätigkeit ausüben (Art. 11 Abs. 3 VO Nr. 883/2004; [Beschäftigungsland- oder Er- werbsortprinzip]). Nichterwerbstätige unterliegen nach Art. 11 Abs. 3 Bst. e VO Nr. 883/2004 den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats. Dabei handelt es sich um einen eigenen Anspruch aufgrund des Wohnorts (vgl. BGE 143 V 52 E. 6.2.2). 3.4 Die allgemeinen Vorschriften gemäss Titel II der VO Nr. 883/2004 gel- ten jedoch nur insoweit, als die besonderen Bestimmungen über die ver- schiedenen Arten von Leistungen gemäss Titel III der VO Nr. 883/2004 (Art. 17 ff.) nicht etwas Anderes bestimmen (vgl. BGE 144 V 127 E. 4.2.2 m.H.). 3.4.1 Titel III der VO Nr. 883/2004 beinhaltet Kollisionsnormen für beson- dere Situationen im jeweiligen Zweig des Systems der sozialen Sicherheit. Der Charakter als Kollisionsnorm ist dabei nicht immer bereits aus dem Wortlaut klar erkennbar. Im Unterschied zu Titel II handelt es sich bei die- sen Bestimmungen regelmässig nur um punktuelle Regelungen bezüglich einzelner Zweige der sozialen Sicherheit oder einzelner Rechtsgebiete (vgl. FRANK SCHREIBER, in: Schreiber/Wunder/Dern, VO [EG] Nr. 883/2004, Vor Art. 11 N 11; BGE 144 V 127 E. 4.2.2.1). 3.4.2 Art. 23 ff. VO Nr. 883/2004 regeln im Sin ne der beschriebenen ge- meinschaftsrechtlichen Koordinationsbestimmungen den Sachleistungs- anspruch der Rentner und ihrer Familienangehörigen bei Krankheit. Ge- mäss Art. 23 VO Nr. 883/2004 ist allein der Träger des Wohnmitgliedstaa- tes zuständig für Mehrfachre ntner, die auch einen Rentenanspruch im Wohnmitgliedstaat haben und die nach den Rechtsvorschriften dieses Staates einen Sachleistungsanspruch haben. Aus Art. 24 Abs. 1 VO Nr. 883/2004 ergibt sich sodann, dass eine Person, die eine Rente nach den Rechtsvor schriften eines Mitgliedstaats bezieht und die keinen An- spruch auf Sachleistungen nach den Rechtsvorschriften des Wohnmit- gliedstaats hat (Einfachrentner ohne Renten- und Sachleistungsanspruch im Wohnsitzstaat), dennoch Sachleistungen für sich und ihre Fami lienan- gehörigen erhält, sofern nach den Rechtsvorschriften des für die Zahlung ihrer Rente zuständigen Mitgliedstaats Anspruch auf Sachleistungen be- stünde, wenn sie in diesem Mitgliedstaat wohnte. Hat die Rentnerin oder der Rentner nur Anspruch auf Sachleistungen nach den Rechtsvorschriften eines einzigen Mitgliedstaats, so übernimmt der zuständige Träger dieses Mitgliedstaats die Kosten für die Sachleistungen (Art. 24 Abs. 2 Bst. a VO C-2217/2022 Seite 6 Nr. 883/2004). Art. 24 VO Nr. 883/2004 umfasst den Fall, dass Rentner mangels hinreichender Beziehungen zum Rentensystem des Wohnort- staats keinen originären Anspruch auf Sachleistungen bei Krankheit im Wohnortstaat haben. Beim Bezug nur einer Rente ist der Träger für Leis- tungen bei Krankheit desjenigen Staats kostenpflichtig, der die Rente leis- tet. Dem Rentner wird ein Anspruch auf Sachleistungsaushilfe gegenüber dem Träger des Wohnortstaats gewährt (FRANK SCHREIBER, a.a.O., Art. 24 N 1 und 7). Anknüpfungspunkt ist ein tatsächlicher Rentenbezug, eine blosse Rentenberechtigung r eicht nicht aus ( GEBHARD EUGSTER, a.a.O., S. 441, N 109; FRANK SCHREIBER, a.a.O., Art. 23 N 4). 3.4.3 Die Leistungsaushilferegeln und die Bestimmung des primär zustän- digen Trägers in Art. 23 ff. VO Nr. 883/2004 definieren bei Rentnerinnen und Rentnern inzident auch die für die Versicherungspflicht massgebenden Rechtsvorschriften (GEBHARD EUGSTER, a.a.O., S. 441, N 109). Personen, für die nach Art. 24, 25 und 26 VO Nr. 883/2004 die Schweiz die Kosten für Leistungen trägt, unterliegen den schweizerischen Rechtsvorschriften über die Krankenversicherungspflicht, auch wenn sie nicht in der Schweiz woh- nen (Ziff. 3 Bst. a Anhang XI/Schweiz VO Nr. 883/2004). Für Einfachrent- nerinnen und Einfachrentner mit Wohnort in einem Mitgliedstaat, nach des- sen Vorschriften die Rente gewährt wird, gilt das Krankenversicherungs- recht dieses Staates. Ein Angehöriger eines Mitgliedstaats, der aus- schliesslich eine schweizerische Sozialversicherungsrente bezieht, unter- steht damit grundsätzlich der Versicherungspflicht des KVG, auch wenn er seinen Wohnsitz nicht in der Schweiz hat (vgl. GEBHARD EUGSTER, a.a.O., S. 442, N 110). Solche Personen können von der Versicherungspflicht in der Schweiz nur befreit werden, wenn sie in Deutschland, Frankreich, Ita- lien, Österreich oder Portugal wohnen (Ziff. 3 Bst. b Anhang XI/Schweiz VO Nr. 883/2004; vgl. auch Art. 2 Abs. 6 KVV). 3.5 Die Anwendung der Kollisionsnormen der VO Nr. 883/2004, nach de- nen sich die anzuwendenden Rechtsvorschriften bestimmen, ist für die Mit- gliedstaaten zwingend. Sie bilden e in geschlossenes System von Kollisi- onsnormen, das den nationalen Gesetzgebern die Befugnis nimmt, in die- sem Bereich den Geltungsbereich und die Anwendungsvoraussetzungen ihrer nationalen Rechtsvorschriften im Hinblick darauf zu bestimmen, wel- che Personen ihnen unterliegen und in welchem Gebiet sie ihre Wirkung entfalten sollen (BGE 144 V 127 E. 4.2.3.1). C-2217/2022 Seite 7 4. 4.1 Der Beschwerdeführer als schweizerischer und französischer Staats- angehöriger bezieht eine AHV -Rente sowie eine BVG -Rente aus der Schweiz. Gemäss seinen eigenen Angaben bezieht er keine weiteren Ren- ten, insbesondere auch keine Rente aus Malta, seinem aktuellen Wohn- sitzland. Demnach ist der Beschwerdeführer Einfachrentner mit Renten nur aus der Schweiz, womit er der schweizerischen Krankenversicherungs- pflicht untersteht, auch wenn er nicht in der Schweiz wohnt (vgl. Art. 24 Abs. 1 VO Nr. 883/2004; Ziff. 3 Bst. a Anhang XI/Schweiz VO Nr. 883/2004). Die Möglichkeit einer Befreiung von der Versicherungs- pflicht in der Schweiz ist für Personen mit Wohnsitz in Malta nicht vorgese- hen. 4.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er könne in Malta – im Vergleich zur schweizerischen Krankenversicherung – einen weit besseren Versicherungsschutz zu bedeutend geringeren Kosten abzuschliessen, ist darauf hinzuweisen, dass d ie Anwendung der Kollisionsnormen der VO Nr. 883/2004 für die Mitgliedstaaten zwingend ist und die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Versicherungspflicht in der Schweiz abschlies- send geregelt sind. Der zwingende Charakter der angeführten Normen hat zur Folge, dass es der Vorinstanz und der Beschwerdeinstanz verwehrt ist, eine Lösung für den konkreten Einzelfall vorzusehen, mit welcher die redu- zierte Kaufkraft eines Rentners ebenfalls berücksichtigt werden könnte. 4.3 Nach dem Gesagten untersteht der Beschwerdeführer der Krankenver- sicherungspflicht gemäss KVG. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 5. 5.1 Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 85bis Abs. 2 Satz 2 AHVG) wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterli egenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Entsprechend dem Ausgang des Verfah- rens hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tra- gen. Diese sind auf Fr. 400.– festzusetzen. Der einbezahlte Kostenvor- schuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 5.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er- wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die obsiegende Vorinstanz hat als Behörde keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom C-2217/2022 Seite 8 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 400.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens- kosten verwendet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BAG. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: David Weiss Tania Sutter C-2217/2022 Seite 9 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die B eschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: