<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216113&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung während der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin leidet an einer schubförmig verlaufenden Multiplen Sklerose. Nachdem die Beschwerdegegnerin davon Kenntnis erhalten hatte, löste sie das Anstellungsverhältnis während der Probezeit auf.]<br/><br/>Zuständigkeit der Kammer (E. 2).<br/>Die Kündigung wegen einer Krankheit ist dann missbräuchlich, wenn der oder die Angestellte deswegen nicht an der Arbeitsleistung verhindert ist und dadurch die Zusammenarbeit im Betrieb nicht wesentlich beeinträchtigt wird; Kündigungen wegen nicht oder nur unter besonderen Umständen übertragbarer Krankheiten im Latenzstadium sind in der Regel missbräuchlich (E. 4.2).<br/>Während der Probezeit gelten grundsätzlich geringere Anforderungen an die Begründung einer Kündigung (E. 4.3).<br/>Da der Beschwerdeführerin ärztlich eine vollständige Diensttauglichkeit bescheinigt wurde, besteht vorliegend kein ausreichender Zusammenhang zwischen Krankheit und Anstellungsverhältnis (E. 4.4).<br/>Die Kündigung wegen einer nicht im Zusammenhang mit dem Anstellungsverhältnis stehenden Krankheit ist auch während der Probezeit missbräuchlich (E. 4.5).<br/>Entschädigungshöhe (E. 5).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 1 lit. a OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29443" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. September 2013 als Polizistin mit einem vollen Pensum fÃ¼r die Gemeinde C tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2013 lÃ¶ste der GemeindeprÃ¤sident das AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der Probezeit per 2. Dezember 2013 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D<span>er Bezirksrat </span>E <span>wies </span>d<span>en dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 12. September 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und sprach A in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 21. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, festzustellen, dass die KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und missbrÃ¤uchlich sei, und die Gemeinde C zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung im Umfang von vier BruttomonatslÃ¶hnen (Fr. 28'617.60) zu bezahlen. </span>Der Bezirksrat E verzichtete am 27. Oktober 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2015 schloss die Gemeinde C im Wesentlichen auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; eventualiter sei A eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zuzusprechen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 21. Dezember 2015 und 1. Februar 2016 sowie der Gemeinde C vom 20. Januar 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert eine EntschÃ¤digung von vier BruttomonatslÃ¶hnen. Bei EntschÃ¤digungen wegen unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung ist unter einem Bruttomonatslohn praxisgemÃ¤ss ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns zu verstehen (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 6.2). Der Bruttojahreslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt Fr. 93'007.-; demnach entsprechen vier BruttomonatslÃ¶hne einem Streitwert von rund Fr. 31'000.- und nicht, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin berechnet, einem solchen von Fr. 28'617.60. </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist Ã¼ber die Angelegenheit in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beurteilen ist hier folgender Sachverhalt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet seit dem Jahr 2011 an einer schubfÃ¶rmig verlaufenden Multiplen Sklerose. Im Rahmen des Bewerbungsverfahrens </span>bei der Beschwerdegegnerin <span>verschwieg sie diese Erkrankung. Nachdem die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der Probezeit aus unbekannter Quelle Kenntnis von der Krankheit erhalten hatte, fand ein GesprÃ¤ch statt, an dem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Erkrankung offenlegte und festhielt, dass sie vollumfÃ¤nglich diensttauglich sei; ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 31. Oktober 2013 bestÃ¤tigt dies. Am 19. November 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, die Beschwerdegegnerin habe die Absicht, das AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der Probezeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aufzulÃ¶sen, und ihr dazu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2013 lÃ¶ste der GemeindeprÃ¤sident das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 2. Dezember 2013 auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er im Wesentlichen die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin an und ergÃ¤nzte, es habe zudem am 12. September 2013 "einen gravierenden Vorfall mit ihrer Dienstwaffe" stattgefunden und sie habe am (Samstag,) 16. November 2013 das Dienstfahrzeug (geringfÃ¼gig) beschÃ¤digt und dieses ohne Schadenmeldung an den Vorgesetzten in die Garage gestellt. GegenÃ¼ber der Arbeitslosenversicherung gab die Beschwerdegegnerin </span>auf eine Anfrage vom 9. Dezember 2013<span> an, zur KÃ¼ndigung habe einzig der gesundheitliche Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt; die KÃ¼ndigung wÃ¤re "ohne dieses gesundheitliche Problem" in der nÃ¤chsten Zeit nicht ausgesprochen worden</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals von Gemeinden Ã¶ffentlichrechtlich. Es ist ihnen freigestellt, ein eigenes Personalrecht zu erlassen; subsidiÃ¤r gelten die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) sinngemÃ¤ss (§ 72 Abs. 2 GG). Die Beschwerdegegnerin hat in diesem Sinn eine Personalverordnung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der kommunalen Personalverordnung wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis in der Regel unbefristet mit der MÃ¶glichkeit der KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet; dabei gelten die ersten drei Monate als Probezeit, wÃ¤hrend der die KÃ¼ndigungsfrist beidseitig sieben Tage betrÃ¤gt. Die KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber darf nach der Verordnung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. </p> <p class="Erwgung2">Eine KÃ¼ndigung ist unter anderem missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 OR, wenn eine Partei sie ausspricht wegen einer Eigenschaft, die der anderen Partei kraft ihrer PersÃ¶nlichkeit zusteht, es sei denn, diese Eigenschaft stehe in einem Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis oder beeintrÃ¤chtige wesentlich die Zusammenarbeit im Betrieb (Abs. 1 lit. a). In diesem Sinn ist die KÃ¼ndigung wegen einer Krankheit dann missbrÃ¤uchlich, wenn der oder die Angestellte deswegen nicht an der Arbeitsleistung verhindert ist und dadurch die Zusammenarbeit im Betrieb â etwa wegen der Ansteckungsgefahr â nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt wird; KÃ¼ndigungen wegen nicht oder nur unter besonderen UmstÃ¤nden Ã¼bertragbarer Krankheiten im Latenzstadium sind deshalb in aller Regel missbrÃ¤uchlich (Philippe Nordmann, Die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung im schweizerischen Arbeitsvertragsrecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des Gleichstellungsgesetzes, Basel 1998, S. 88 ff.; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2014, Art. 336 OR N. 15; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 336 OR N. 17). </p> <p class="Erwgung2">Bei konkurrierenden Motiven, von denen nicht alle missbrÃ¤uchlich sind, ist eine KÃ¼ndigung immer dann missbrÃ¤uchlich, wenn der verpÃ¶nte Grund unmittelbaren Anlass zur KÃ¼ndigung gab oder mindestens derart wesentlich war, dass ohne sein Vorliegen eine KÃ¼ndigung nicht ausgesprochen worden wÃ¤re. Der KÃ¼ndigende hat dann nachzuweisen, dass er auch ohne Vorliegen des verpÃ¶nten Grundes gekÃ¼ndigt hÃ¤tte (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336 N. 20 mit Hinweisen; Staehelin, Art. 336 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend haftet der KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin die Besonderheit an, dass sie noch innerhalb der Probezeit von drei Monaten erfolgte, sodass das hiervor Gesagte nicht gleichermassen Geltung erlangt. <span>Die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss vom Betroffenen nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass der sich um eine definitive Anstellung Bewerbende dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen). </span>Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (zum Ganzen BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet an Multipler Sklerose. Dabei handelt es sich um eine chronisch fortschreitende neurologische Erkrankung, deren Verlauf indes nur schwer vorherzusagen ist. Der Beschwerdegegnerin lag im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung ein Ã¤rztliches Attest vor, das der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Krankheit eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit bescheinigte; gemÃ¤ss aktuellem Ã¤rztlichem Zeugnis ist sie auch zum heutigen Zeitpunkt voll arbeitsfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin anerkannte in der AusgangsverfÃ¼gung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin voll diensttauglich sei. Sie stellte dann aber eigene Ãberlegungen zum weiteren Krankheitsverlauf an und kam gestÃ¼tzt darauf zum Schluss, "dass der Dienst mit der Waffe und im Streifenfahrzeug frÃ¼her oder spÃ¤ter nicht mehr verantwortbar sein wird". Dass eine Angestellte in einem unbekannten Zeitpunkt allenfalls nicht mehr diensttauglich sein kÃ¶nnte, stellt indes jedenfalls dann keinen genÃ¼genden Zusammenhang zum AnstellungsverhÃ¤ltnis her, wenn dieser Zeitpunkt nicht in absehbarer Zukunft liegt. Dass sich in diesem Sinn eine drohende DienstunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits konkretisiert hÃ¤tte, macht die Beschwerdegegnerin nicht geltend. Im Ãbrigen beruhen ihre Ãberlegungen nicht auf einer medizinischen Expertise, sondern auf laienhaften Annahmen; sie </span>eignen sich<span> schon aus diesem Grund nicht</span> dazu<span>, eine KÃ¼ndigung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden zu rechtfertigen. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin nicht auf das eingereichte Ã¤rztliche Attest abstellen wollen, wÃ¤re sie vielmehr gehalten gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>gestÃ¼tzt auf die kommunale Personalverordnung <span>vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das AnstellungsverhÃ¤ltnis wurde hier wÃ¤hrend der Probezeit aufgelÃ¶st, in der grundsÃ¤tzlich geringere Anforderungen an den KÃ¼ndigungsgrund gelten. Weil indes kein Zusammenhang zwischen Krankheit und AnstellungsverhÃ¤ltnis besteht, kann die Beschwerdegegnerin aus diesem Umstand nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es widersprÃ¤che dem Schutzzweck von Art. 336 Abs. 1 lit. a OR, wenn die KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit wegen einer die ArbeitsfÃ¤higkeit aktuell nicht beeintrÃ¤chtigenden Krankheit zulÃ¤ssig bliebe. Im Ãbrigen ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Krankheit gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht offenbaren musste, solange diese keinen Einfluss auf ihre Arbeitsleistung hatte (vgl. hierzu Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 328b N. 11 S. 606 f.). Die Beschwerdegegnerin wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang deshalb zu Unrecht ein treuwidriges Verhalten vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in der AusgangsverfÃ¼gung primÃ¤r mit der Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor auch nur zu diesem KÃ¼ndigungsgrund das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und bezeichnete zudem gegenÃ¼ber der Arbeitslosenversicherung die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin als ausschliesslichen KÃ¼ndigungsgrund. Die in der AusgangsverfÃ¼gung erwÃ¤hnten und erst im Rekursverfahren teilweise konkretisierten VorwÃ¼rfe betreffend unbeabsichtigte Schussabgabe sowie fehlende Schadenmeldung erscheinen vor diesem Hintergrund von untergeordneter Natur und vermÃ¶gen deshalb an der MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung nichts zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen erwiese sich die KÃ¼ndigung wegen dieser VorfÃ¤lle schon aufgrund der GehÃ¶rsverletzung als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss kommunaler Personalverordnung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Partei sowie deren wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend das AnstellungsverhÃ¤ltnis aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ohne weitere AbklÃ¤rungen auflÃ¶ste, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Attest voll arbeitsfÃ¤hig war, wiegt schwer. Zu beachten ist sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der kurzen KÃ¼ndigungsfrist wÃ¤hrend der Probezeit kaum Zeit hatte, um eine neue Arbeitsstelle zu suchen. Mit Blick auf die kurze Dauer der Anstellung und weil die BeschwerdefÃ¼hrerin keine UnterstÃ¼tzungspflichten geltend macht, erscheint eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen als angemessen. Unter einem Bruttomonatslohn ist ein ZwÃ¶lftel des Bruttojahreslohns zu verstehen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids sind aufzuheben</span>,<span> und es ist festzustellen, dass die KÃ¼ndigung missbrÃ¤uchlich war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint im Ergebnis als obsiegend, weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 12. September 2014 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung missbrÃ¤uchlich war. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>