<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2010.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210425&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2010.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2000-2003)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eheliche Vertretungsvermutung / Zuständigkeit für Haftungsfragen<br/><br/>Zwar ist der Rekurs nur von der Pflichtigen Nr. 1 unterzeichnet. Da die Pfichtigen in den massgeblichen Steuerperioden jedoch noch in ungetrennter Ehe lebten und der Pflichtige Nr. 2 keinen abweichenden Antrag gestellt hat, sind beide Gatten als Rekurrenten ins Verfahren einzubeziehen (E. 1).<br/>Die Nachsteuerveranlagung erging gestützt auf einen Einschätzungsvorschlag der Pflichtigen und ist als solche auch heute unbestritten. Da sich aus den Akten auch nichts ergibt, was die auferlegte Nachsteuer in Frage stellen würde, ist sie in ihrer Gesamthöhe nicht zu beanstanden (E. 2.2).<br/>Die Nachsteuer wurde zu Recht beiden Ehegatten auferlegt, da sie in den massgeblichen Steuerperioden als in ungetrennter Ehe lebende Steuerpflichtige zu Recht zusammen veranlagt worden sind (E. 2.3).<br/>Die Frage, ob bzw. inwieweit die Pflichtige Nr. 1 für die Nachsteuer haftet, betrifft nicht das Einschätzungs- sondern das Bezugsverfahren (E. 2.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG">EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG">HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFAHREN">HAFTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFÃGUNG">HAFTUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERGRUNDLAGE">NACHSTEUERGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEI">PARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUGSVERFAHREN">STEUERBEZUGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERMUTUNG">VERTRETUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 123 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2010.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin Nr. 1</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_15">,</a> vertreten durch D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_19">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent Nr. 2</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_2_7"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuer<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>AnlÃ¤sslich der steueramtlichen PrÃ¼fung bei der C GmbH, an welcher B zu 50 % beteiligt war, ergab sich der Verdacht, dass verschiedene nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Leistungen als GeschÃ¤ftsaufwand deklariert worden waren. In der Folge wurde gegen B und seine Ehegattin A ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend die Steuerperioden 2000 bis 2003 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. September 2009 erklÃ¤rten die Eheleute B und A durch ihren Rechtsvertreter gegenÃ¼ber dem Steueramt, sie wÃ¼rden die Aufrechnung folgender geldwerter Leistungen anerkennen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerperiode</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>aufzurechnender Betrag</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2001</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2002</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2003</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2009 meldete sich B ins Ausland ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In Ãbereinstimmung mit dem Antrag der Eheleute A und B auferlegte das kantonale Steueramt diesen am 15. Oktober 2009 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000 bis 2003 eine Nachsteuer von Fr. â¦. B bestrafte es wegen fahrlÃ¤ssiger Steuerhinterziehung zusÃ¤tzlich mit einer Busse von Fr. â¦. Das Bussenverfahren gegenÃ¼ber A stellte es ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die gegen die NachsteuerverfÃ¼gung erhobene Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 28. Juni 2001 ab. Dagegen hiess es das Rechtsmittel hinsichtlich der dem Ehemann auferlegten Busse gut und hob diese auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 27. Juli bzw. 27. August 2010 beantragte die unterzeichnende pflichtige Ehefrau dem Verwaltungsgericht: "Eine Nachsteuer gegen meine Person sei zu unterlassen". </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, Ã¼ben die nach dem Steuergesetz dem Steuerpflichtigen zukommenden Verfahrensrechte und -pflichten gemeinsam aus (§ 123 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Ein durch einen Ehegatten erhobenes Rechtsmittel entfaltet auch Rechtswirkung gegenÃ¼ber dem nicht handelnden Gatten (vgl. § 123 Abs. 3 StG; RB 1989 Nr. 32; VGr, 10. September 2003, SB.2002.00092, E. 3). Die EntkrÃ¤ftung dieser gesetzlichen Vertretungsvermutung ist einzig durch eigenes Handeln des anderen Ehegatten mÃ¶glich; eine blosse ErklÃ¤rung des handelnden Gatten, den anderen nicht vertreten zu wollen, vermag diese Vermutung nicht zu widerlegen (RB 1992 Nr. 18; Art. 40 Abs. 2 Satz 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc., Art. 40 StHG N. 11). In zeitlicher Hinsicht sind die Ver­hÃ¤ltnisse der infrage stehenden Steuerperiode massgeblich (Zweifel, Art. 40 StHG N. 4). Ob sich die Pflichtigen spÃ¤ter rechtlich und tatsÃ¤chlich getrennt haben oder mittlerweile verschiedenen Steuerhoheiten unterworfen sind, ist folglich unerheblich. Dies gilt auch fÃ¼r ein Revisions- und Nachsteuerverfahren, dient dieses doch der Nachholung des EinschÃ¤tzungsverfahrens und setzt es somit fort (RB 1989 Nr. 43; VGr, 2. Juli 2008, SB.2007.000107, E. 1.1).</p> <p class="MsoNormal"><span>Zwar wurde der Rekurs an das Verwaltungsgericht allein von der pflichtigen Ehefrau unterzeichnet. Da er allerdings die Nachsteuerperioden 2000 bis 2003 betrifft, wÃ¤hrend der die pflichtigen Eheleute noch in ungetrennter Ehe lebten, und weil der pflichtige Ehemann keinen abweichenden Antrag gestellt hat, sind beide Ehegatten als Rekurrenten in das Verfahren einzubeziehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 Abs. 1 <span>StG </span>die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die durch das kantonale Steueramt festgestellten Nachsteuergrundlagen und <br/> -berechnungen grÃ¼nden einerseits auf den anlÃ¤sslich der Revision der C GmbH ermittelten Ergebnissen und andererseits auf dem durch den Rechtsvertreter der Pflichtigen eingereichten Antrag, mit dem sie vollumfÃ¤nglich Ã¼bereinstimmen. Nachdem die Nachsteuergrundlagen auch im Rekurs nicht bestritten werden und weder gegen die Nachbesteuerung an sich noch gegen die HÃ¶he der auferlegten Nachsteuer etwas Substanziiertes vorgebracht wird noch aus den Akten hervorgeht, ist die den Pflichtigen durch das Steueramt auferlegte Nachsteuer hinsichtlich ihrer GesamthÃ¶he nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die pflichtige Ehefrau macht indes sinngemÃ¤ss geltend, die Nachsteuer sei ausschliesslich dem Ehemann aufzuerlegen. Als BegrÃ¼ndung bringt sie vor, sie habe sÃ¤mtliche dem Ehepaar auferlegten Steuern jeweils allein aus ihrem Einkommen bezahlt. Nun dÃ¼rfe sie nicht schlechter gestellt werden, als wenn sie allein besteuert worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Sie verkennt indessen, dass Ehegatten fÃ¼r die Steuerperioden, in welchen sie in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, unter Zusammenrechnung ihrer Einkommen und VermÃ¶gen gemeinsam veranlagt werden (§ 7 Abs. 1 StG). Dies gilt gleichermassen fÃ¼r die Auferlegung einer Nachsteuer (§ 162 Abs. 3 StG).<i> </i>Welcher der Ehegatten bisher die Steuern entrichtet hat, ist fÃ¼r die Auferlegung der Nachsteuer unerheblich.</p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss hat das kantonale Steueramt zu Recht beiden Pflichtigen, die wÃ¤hrend der massgebenden Steuerperioden 2000 bis 2003 in ungetrennter Ehe lebten, die gesamte Nachsteuer auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Des Weiteren bringt die pflichtige Ehefrau sinngemÃ¤ss vor, fÃ¼r das Nachsteuerbetreffnis nicht solidarisch zu haften, da der von ihr getrennt lebende Ehemann zahlungsunfÃ¤hig sei. Damit macht sie geltend, das kantonale Steueramt hÃ¤tte die Haftungsanteile der Eheleute festlegen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Im zÃ¼rcherischen System der zweistufigen SteuereinschÃ¤tzung beschlÃ¤gt die Frage der Haftung gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 StG nicht die SteuereinschÃ¤tzung, sondern den Steuerbezug (VGr, 2. Juli 2008, SB.2007.000107, E. 1.1; BGr, 13. Dezember 2007, 2C_306/2007, E. 1.1, BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 1.2, www.bger.ch). Das kantonale Steueramt wird die diesbezÃ¼glichen Begehren der pflichtigen Ehefrau im Rahmen des Steuerbezugsverfahrens bzw. im Zusammenhang mit einem allfÃ¤lligen Erlass einer HaftungsverfÃ¼gung zu prÃ¼fen haben.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage ist der Rekurs abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den Rekurrierenden aufzuerlegen <span>(</span>§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Rekurrierenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>