<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209986&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kantonale Volksabstimmung / Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstimmung über die "Zürcher Medikamentenabgabe-Initiative" Darin, dass der Regierungsrat den angefochtenen Entscheid gefällt hat, ohne zuvor dem Beschwerdeführer die eingegangenen Rechtsschriften zuzustellen oder ihn davon anderweitig in Kenntnis zu setzen, liegt eine Gehörsverweigerung (E. 2.3). Die Gehörsverletzung ist mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt (E. 2.4). Im Abstimmungskampf erfolgten irreführende Aussagen durch Private (E. 3.5). Die Aufhebung einer Abstimmung fällt nur unter grösster Zurückhaltung und bei ganz schwerwiegenden Verstössen in Betracht. Dies ist insbesondere der Fall, wenn falsche bzw. irreführende Behauptungen durch Private zu einem so späten Zeitpunkt erhoben werden, dass es den Stimmberechtigten unmöglich ist, sich ein zuverlässiges Bild von den tatsächlichen Verhältnissen zu machen (E. 3.7). Vorliegend vermochten die Gegner der Initiative die Sachlage gegenüber einem breiten Publikum richtigzustellen (E. 3.7.1). Die Stimmberechtigten konnten sich mit geringstem Aufwand über den tatsächlichen Gegenstand der Abstimmung informieren (E. 3.7.2). Die mehrheitliche Zustimmung zur Initiative in den Landgebieten ist kein Indiz für ein verfälschtes Abstimmungsergebnis (E. 3.7.3). Es ist davon auszugehen, dass der Wille der Bevölkerung im Abstimmungsresultat unverfälscht zum Ausdruck gekommen ist. Eine Verletzung der Abstimmungsfreiheit liegt nicht vor (E. 3.8). Es bestand keine behördliche Pflicht für eine zusätzliche Informationsabgabe an die Bevölkerung (E. 4.3). Soweit die Erläuterungen in der Abstimmungszeitung beanstandet worden waren, ist der Regierungsrat auf den Stimmrechtsrekurs zu Recht nicht eingetreten. Wenn darauf dennoch einzutreten gewesen wäre, hätte der Rekurs ohne Rechtsverletzung abgewiesen werden können (E. 5.2 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSFREIHEIT">ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSKAMPF">ABSTIMMUNGSKAMPF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRREFÃHRENDE PUBLIKATION">IRREFÃHRENDE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE">PRIVATE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">die Direktion der Justiz und <br/> des Innern</a><a id="Anonym_ORT_3_12">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kantonale Volksabstimmung / Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. November 2008 nahmen die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich die Initiative "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug (ZÃ¼rcher Medikamentenabgabe-Initiative)" mit 53,7 % Ja-Stimmen an. Am 9. Dezember 2008 ordnete der Regierungsrat die VerÃ¶ffentlichung der Ergebnisse der Volksabstimmung im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich an. Dieser Beschluss wurde zusammen mit den Ergebnissen am 12. Dezember 2008 im Amtsblatt verÃ¶ffentlicht (ABl 2008, 2309).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 17. Dezember 2008 erhob A Stimmrechtsrekurs an den Regierungsrat und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008, soweit er die Ergebnisse der Volksinitiative "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug (ZÃ¼rcher Medikamentenabgabe-Initiative)" betreffe; es sei Ã¼ber die Volksinitiative eine erneute Volksabstimmung anzuordnen. Des Weiteren rÃ¼gte A die Stellungnahme des Regierungsrats in der behÃ¶rdlichen Abstimmungszeitung als unausgewogen und unvollstÃ¤ndig. Sodann sei der Ausgang der Abstimmung durch eine massive Falschpropaganda der Ãrzteschaft beeinflusst worden; die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden hÃ¤tten es versÃ¤umt, diese zu widerlegen und klarzustellen. Der Regierungsrat erachtete den Rekurs als verspÃ¤tet und trat darauf mit Beschluss vom 14. Januar 2009 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Entsprechend der Rechtsmittelbelehrung gelangte A mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 19. MÃ¤rz 2009 an das Bundesgericht. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung. Mit Urteil vom 29. Juni 2009 Ã¼berwies das Bundesgericht die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht zur Behandlung (1C_124/2009, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 4. November 2009 zog das Verwaltungsgericht in Betracht, dass der Regierungsrat auf den Stimmrechtsrekurs wegen VerspÃ¤tung insoweit zu Recht nicht eingetreten sei, als sich der Rekurs gegen die ErlÃ¤uterungen in der Abstimmungszeitung gerichtet habe. Hingegen hÃ¤tte der Regierungsrat auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen, soweit darin eine IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten durch Private und eine damit zusammenhÃ¤ngende UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden gerÃ¼gt worden seien. In Gutheissung der Beschwerde wurde der Beschluss des Regierungsrats deshalb aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen (VB.2009.00385, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Regierungsrat wies den Stimmrechtsrekurs im neuen Entscheid vom 21. April 2010 ab. Die politischen Rechte der Stimmberechtigten seien durch die Ãusserungen von Privaten bzw. durch die unterbliebene Intervention des Regierungsrats nicht verletzt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Beschwerde vom 3. Juni 2010 wiederum an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss des Regierungsrats aufzuheben, das Ergebnis der angefochtenen Volksabstimmung fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren, und es sei eine neue Volksabstimmung anzuordnen; zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 6./7. Juli 2010 ersuchte die Direktion der Justiz und des Inneren unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Regierungsratsbeschlusses um Beschwerdeabweisung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Seit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 ist das Verwaltungsgericht kantonal fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 1C_467/2008, E. 1.3 mit Hinweisen, www.bger.ch; zum Ganzen auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 2 f., www.vgrzh.ch). Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Regierungsrats betreffend eine kantonale Abstimmung. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss der am 1. Juli 2010 in Kraft getretenen Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes gilt in Stimmrechtssachen auch fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht eine fÃ¼nftÃ¤gige Frist (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Es kann vorliegend offen bleiben, ob diese fÃ¼nftÃ¤gige Frist bereits zuvor â also im Zeitpunkt der hier in Frage stehenden Beschwerdeanhebung â gegolten hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerde zwar nicht innert fÃ¼nf Tagen ab Zustellung, jedoch noch wÃ¤hrend der angesetzten 30-tÃ¤gigen Frist erhoben. Da ein allfÃ¤lliger Mangel in der Rechtsmittelbelehrung nicht erkennbar war, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer aus seinem Vorgehen kein Nachteil erwachsen (vgl. dazu VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 4 â 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.2 â 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 1.3 [je unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In Stimmrechtssachen sind unter anderem die Stimmberechtigten des betreffenden Abstimmungskreises zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG). Obschon seinerzeit nicht ausdrÃ¼cklich geregelt, galt dieselbe Beschwerdelegitimation gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts bereits vor der am 1. Juli 2010 in Kraft getretenen Ãnderung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4, und 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 1.3 [je unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft und stimmberechtigt, weshalb seine Legitimation ohne weiteres zu bejahen ist. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit Eingabe an den Regierungsrat vom 20. Mai 2010 um Akteneinsicht ersucht. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht stellte er den Antrag, das Verfahren zu sistieren, bis der Regierungsrat Ã¼ber das Akteneinsichtsgesuch entschieden habe; im Rahmen der Wiederaufnahme des Verfahrens sei ihm eine Frist zur BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Stellungnahme zur Beschwerde vom 6./7. Juli 2010 hielt die Direktion der Justiz und des Innern ergÃ¤nzend fest, dass dem Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers stattgegeben und die Akteneinsicht durch Zustellung von Kopien der massgebenden Akten gewÃ¤hrt worden sei. Die Akten befinden sich ausserdem im eingereichten Dossier. Die Stellungnahme der Direktion ging am 7. Juli 2010 an den BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei dieser Sachlage besteht von vornherein kein Grund (mehr) fÃ¼r eine Sistierung des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Sodann hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit, sich zur Eingabe der Direktion vom 6./7. Juli 2010 und zu den darin erwÃ¤hnten Akten zu Ã¤ussern. Dieses Ãusserungsrecht besteht nach jeder zur Kenntnisnahme zugestellten Eingabe. Kommen Verfahrensbeteiligte, welche eine solche Eingabe ohne Fristansetzung erhalten haben, zum Schluss, sie mÃ¶chten nochmals zur Sache Stellung nehmen, so sollen sie dies aus GrÃ¼nden des Zeitgewinns tun, ohne vorher darum nachzusuchen. Nach Treu und Glauben hat dies jedoch umgehend zu erfolgen. Bei dieser Vorgehensweise ist mit der EntscheidfÃ¤llung zuzuwarten, bis das Gericht annehmen darf, der Adressat habe auf eine weitere Eingabe verzichtet (BGE 133 I 98 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Seit Zustellung der Eingabe der Direktion an den BeschwerdefÃ¼hrer sind rund zwei Monate vergangen, weshalb selbst unter BerÃ¼cksichtigung der vom 10. Juli bis 20. August 2010 dauernden Gerichtsferien von einem Verzicht auf eine weitere Eingabe auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Allerdings ist Folgendes zu beachten: Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [</span>BV]) vermittelt den Parteien das Recht, im Rahmen eines Gerichtsverfahrens zu replizieren. Es ist den Gerichten nicht gestattet, einer Partei das Ãusserungsrecht zu eingegangenen Stellungnahmen bzw. Vernehmlassungen der Ã¼brigen Verfahrensparteien, unteren Instanzen und weiteren Stellen abzuschneiden. Die Partei ist vom Gericht nicht nur Ã¼ber den Eingang dieser Eingaben zu orientieren; sie muss ausserdem die MÃ¶glichkeit zur Replik haben (BGE 133 I 98 E. 2.1, 132 I 42 E. 3.3.3, je mit Hinweisen). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts gilt dies grundsÃ¤tzlich auch im Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083 E. 4.2.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Darin, dass der Regierungsrat den angefochtenen Entscheid gefÃ¤llt hat, ohne zuvor dem BeschwerdefÃ¼hrer die eingegangenen Rechtsschriften zuzustellen oder ihn davon anderweitig in Kenntnis zu setzen, liegt eine GehÃ¶rsverweigerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Im Vorgehen der Vorinstanz liegt keine <i>schwere</i> GehÃ¶rsverletzung. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der angefochtene Entscheid die von dritter Seite ungefragt eingereichten Stellungnahmen und Unterlagen â welche zudem keine relevanten neuen Tatsachen enthielten â trotz RÃ¼ckzug des Beiladungsgesuchs berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids des Regierungsrats stellen sich vorliegend sodann keine Ermessensfragen. Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid deshalb sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht frei Ã¼berprÃ¼fen (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Ausserdem wÃ¤re eine erneute RÃ¼ckweisung der Sache an den Regierungsrat bei der gegebenen Sachlage ein formalistischer Leerlauf und wÃ¼rde zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen des Verfahrens fÃ¼hren. Dabei ist auch anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der RÃ¼ge, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, keinen RÃ¼ckweisungsantrag gestellt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Es ist somit davon auszugehen, dass die GehÃ¶rsverletzung mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die in Art. 34 Abs. 2 BV verankerte Abstimmungsfreiheit gibt den Stimmberechtigten Anspruch darauf, das kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, dass nicht den freien Willen der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck ge­bracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe er­mÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichtes mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird namentlich das Recht der aktiv Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen sowie mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen private Informationen im Vorfeld von Sachabstimmungen in unzulÃ¤ssiger Weise die Willensbildung der Stimmberechtigten beeinflussen. Von einer unzulÃ¤ssigen Einwirkung wird etwa dann gesprochen, wenn mittels privater Publikation in einem so spÃ¤ten Zeitpunkt mit offensichtlich unwahren und irrefÃ¼hrenden Angaben in den Abstimmungskampf eingegriffen wird, dass es den Stimmberechtigten nach den UmstÃ¤nden unmÃ¶glich ist, sich aus anderen Quellen ein zuverlÃ¤ssiges Bild von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zu machen. In Anbetracht der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit wird eine derartige BeeintrÃ¤chtigung nicht leichthin angenommen. Da insbesondere gewisse Ã¼bertreibende oder gar unwahre Behauptungen kaum vermieden werden kÃ¶nnen und weil den Stimmberechtigten ein Urteil Ã¼ber die bekundeten Meinungen und Ãbertreibungen zugetraut werden darf, fÃ¤llt die Aufhebung einer Abstimmung nur unter grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung und bei ganz schwerwiegenden VerstÃ¶ssen in Betracht (BGE 135 I 292 E. 4.1 S. 295 f., 119 Ia 271 E. 3c S. 274 f., 118 Ia 259 E. 3 S. 262 f.; BGr, 18. Februar 2008, 1C_393/2007, E. 5, www.bger.ch [je mit Hinweisen]; vgl. dazu ferner Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 2670 ff.; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 119).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zunÃ¤chst darauf hin, dass der Abstimmungskampf vor allem zwischen den direkt betroffenen Parteien erbittert gefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Konkret wirft er den BefÃ¼rworterinnen und BefÃ¼rwortern der Initiative vor, sie hÃ¤tten mit zahlreichen Inseraten in den Landbezirken fÃ¼r ein "Ja" geworben, "damit Ãrzte auf dem Land weiterhin Medikamente abgeben dÃ¼rfen". Diese Aussagen seien total irrefÃ¼hrend und schlichtweg falsch.</p> <p class="Urteilstext">Weiter sei behauptet worden, die Notfallversorgung mit Medikamenten sei bei einer Ablehnung der Initiative im Kanton ZÃ¼rich nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Auch diese Aussage sei hÃ¶chst tendenziÃ¶s und habe die Stimmberechtigten bei ihrer Meinungs- und Willensbildung in erheblichem Mass beeinflusst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gegenstand der Initiative war die Regelung der Medikamentenabgabe durch die Ãrzte in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur. GemÃ¤ss dem seinerzeitigen Gesundheitsgesetz vom 4. November 1962 (LS 810.1, historische Fassung) waren in der Regel nur die Ãrzte ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur zum Verkauf von Medikamenten befugt (§ 17). Die Initiative verfolgte mit einer Neufassung dieser Bestimmung das Ziel, das Recht zum Medikamentenverkauf (Selbstdispensation) allen im Kanton ZÃ¼rich praktizierenden Ãrzten einzurÃ¤umen â also auch denjenigen in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei den Akten liegen drei Unterlagen, mit welchen im Vorfeld zur Abstimmung fÃ¼r ein "Ja" zur Initiative geworben wurde: Das "Praxisteam Praxisgemeinschaft Hittnau" begrÃ¼ndete seine Empfehlung wie folgt: "Damit Sie weiterhin ihre Medikamente im Dorf beziehen kÃ¶nnen." In der Dorfpost vom 13. November 2008 empfahlen die "HausÃ¤rzte von Fehraltorf, Russikon, Weisslingen" ein "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug" und fÃ¼hrten unter anderem aus: "Denn wir wollen Medikamente weiterhin beim Arzt beziehen." In Flyern des Initiativkomitees wird fÃ¼r ein "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug" unter anderem ausgefÃ¼hrt, "damit Ãrzte weiterhin auf dem Land und neu auch in den StÃ¤dten Medikamente abgeben dÃ¼rfen". </p> <p class="Urteilstext">Mit der Darstellung der Situation auf dem Land wird der Eindruck erweckt, dass dort die Medikamentenabgabe durch die Ãrzte bei einem "Nein" zur Initiative nicht mehr mÃ¶glich sei. In den verkÃ¼rzten Versionen gemÃ¤ss den beiden erstzitierten Unterlagen ist die Aussage klar falsch. In der ausfÃ¼hrlicheren Version des Initiativkomitees ist die Formulierung zumindest irrefÃ¼hrend. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn die Forderung nach einem Verbot der Selbstdispensation auf dem Land â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt â bei einer klaren Ablehnung der Initiative nahe liegend gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im erwÃ¤hnten Flyer des Initiativkomitees wurde fÃ¼r die Initiative ferner mit dem Argument, "â¦ damit auch in NotfÃ¤llen eine breite und geeignete Versorgung mit Medikamenten gewÃ¤hrleistet bleibt", geworben. Damit wurde unterstellt, dass die erforderliche Versorgung in NotfÃ¤llen bei einer Ablehnung der Initiative nicht mehr wie bisher gewÃ¤hrleistet sein wÃ¼rde. Diese Aussage ist irrefÃ¼hrend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Erfolgen im Abstimmungskampf unzutreffende oder irrefÃ¼hrende Aussagen durch Private (und nicht durch BehÃ¶rden), so fÃ¤llt die Aufhebung einer Abstimmung â wie gesehen â nur unter grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung und bei ganz schwerwiegenden VerstÃ¶ssen in Betracht. Dies ist insbesondere der Fall, wenn falsche bzw. irrefÃ¼hrende Behauptungen zu einem so spÃ¤ten Zeitpunkt erhoben werden, dass es den Stimmberechtigten unmÃ¶glich ist, sich ein zuverlÃ¤ssiges Bild von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zu machen (vgl. vorn 3.2 Abs. 2; dazu auch Hangartner/Kley, N. 2673; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 362; Stephan Widmer, Wahl- und Abstimmungsfreiheit, ZÃ¼rich 1989, S. 281 f.). Die Aufhebung einer Volksabstimmung kÃ¶nnte allenfalls auch in Betracht fallen, wenn Falschaussagen in grosser QuantitÃ¤t verbreitet werden, die Gegenseite demgegenÃ¼ber nicht Ã¼ber vergleichbare Mittel verfÃ¼gt und eine Klarstellung auch in den Medien unterblieben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine belegten Angaben darÃ¼ber, wann die BefÃ¼rworter der Initiative mit der irrefÃ¼hrenden Kampagne <i>begonnen</i> haben. Wohl fÃ¼hrt er in der Beschwerde aus, in den Arztpraxen ausserhalb der StÃ¤dte seien die strittigen Flyer ganz kurz bzw. "rund drei Wochen" vor der Abstimmung abgegeben worden. Aus den Akten ergeben sich indessen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die in Frage stehenden Aussagen erst so kurz vor der Abstimmung gemacht worden wÃ¤ren, dass keine Zeit oder Mittel fÃ¼r eine Richtigstellung vorhanden gewesen wÃ¤ren. Es ergibt sich im Gegenteil, dass auf falsche Aussagen angemessen und rechtzeitig reagiert wurde. So waren die Gegner der Initiative in der Lage, die Sachlage gegenÃ¼ber einem breiten Publikum richtigzustellen. So hat eine Landapotheke in Fehraltorf 9000 FlugblÃ¤tter verteilen lassen. Zudem wurde die Sachlage betreffend Medikamentenabgabe auf dem Land und betreffend Notfalldienst in Presseerzeugnissen richtiggestellt. Mit diesen Informationen wurden die Leser unmissverstÃ¤ndlich darÃ¼ber orientiert, dass eine Ablehnung der Initiative die bisherige Befugnis der LandÃ¤rzte zur Medikamentenabgabe nicht einschrÃ¤nken wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Zudem lÃ¤sst sich nicht behaupten, es habe sich um eine komplizierte Materie gehandelt. Bereits ein kurzer Blick in die Abstimmungszeitung zeigte auf, worum es ging: Unter dem Titel "Die Vorlagen in KÃ¼rze" wurde zur fraglichen Abstimmung ausgefÃ¼hrt, dass gemÃ¤ss der Volksinitiative neu auch die Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur die MÃ¶glichkeit erhalten sollen, in der eigenen Praxis Arzneimittel an ihre Patientinnen und Patienten abgeben zu dÃ¼rfen. Dasselbe ergibt sich aus dem Vorspann zum ausfÃ¼hrlichen Beleuchtenden Bericht. Die Stimmberechtigten konnten sich daher mit geringstem Aufwand Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Gegenstand der Abstimmung informieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>In den Landbezirken des Kantons ist die Initiative meist deutlich angenommen, in den beiden StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur dagegen klar verworfen worden (vgl. ABl 2008, 2330â2034). Der BeschwerdefÃ¼hrer schliesst aus diesem Resultat auf die Wirksamkeit der unlauteren Propaganda. HÃ¤tten die Stimmberechtigten auf dem Land gewusst, dass sich bei ihnen auch bei einer Ablehnung der Initiative nichts Ã¤ndert, hÃ¤tten sie sehr wahrscheinlich anders gestimmt. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Schluss ist nicht zulÃ¤ssig. Es liegt in der Natur des demokratischen Systems, dass Stimmberechtigte zuweilen Ã¼ber Vorlagen zu entscheiden haben, welche sie nicht oder kaum betreffen. Das befÃ¼rwortende Ergebnis in den Landbezirken zeigt einzig auf, dass die dort ansÃ¤ssige BevÃ¶lkerung das in ihrem Wohngebiet bereits bestehende System der Ã¤rztlichen Medikamentenabgabe mehrheitlich fÃ¼r gut befindet. Besteht mehrheitlich eine dahin gehende Ãberzeugung, so liegt es auf der Hand, dass eine Mehrheit das System der Ã¤rztlichen Medikamentenabgabe auch fÃ¼r das Ã¼brige Kantonsgebiet fÃ¼r zweckmÃ¤ssig erachtet hat. Die mehrheitliche Zustimmung zur Initiative in den Landgebieten ist folglich kein Indiz fÃ¼r ein verfÃ¤lschtes Abstimmungsergebnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass es den Stimmberechtigten trotz der unwahren bzw. irrefÃ¼hrenden Aussagen mÃ¶glich war, sich in einem freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung fÃ¼r oder gegen die Initiative zu entscheiden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Wille der BevÃ¶lkerung im Abstimmungsresultat unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gekommen ist. Eine Verletzung der Abstimmungsfreiheit liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte der Regierungsrat den unwahren Behauptungen vor der Abstimmung entgegentreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dazu ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass BehÃ¶rden nur mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung in den Abstimmungskampf eingreifen sollten (vgl. etwa Besson, S. 115 f.; Jeanne Ramseyer, Zur Problematik der behÃ¶rdlichen Information im Vorfeld von Wahlen und Abstimmungen, Basel 1992, S. 50; Widmer, S. 178 f.). Dennoch kann eine Interventionspflicht der BehÃ¶rden bejaht werden, wenn zusÃ¤tzliche Informationen im Interesse einer unverfÃ¤lschten Willenskundgabe der StimmbÃ¼rger notwendig sind (vgl. Hangartner/Kley, N. 2593 f.; Besson, S. 117; Ramseyer, S. 49; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss obigen AusfÃ¼hrungen ist davon auszugehen, dass das Abstimmungsergebnis den freien Willen der BevÃ¶lkerung zuverlÃ¤ssig wiedergibt; die unrichtige Sachdarstellung ist gegenÃ¼ber den Stimmberechtigten auch ohne Hilfe der BehÃ¶rden rechtzeitig korrigiert worden. Es bestand daher keine behÃ¶rdliche <i>Pflicht</i> fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Informationsabgabe an die BevÃ¶lkerung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats in der Abstimmungszeitung als falsch, unvollstÃ¤ndig, unklar und Ã¤usserst einseitig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. November 2009 ist der Regierungsrat auf den Stimmrechtskurs zu Recht nicht eingetreten, soweit damit die ErlÃ¤uterungen in der Abstimmungszeitung beanstandet worden waren. FÃ¼r diese Beanstandung sei der Rekurs verspÃ¤tet erhoben worden.</p> <p class="Erwgung2">Daran hat sich inzwischen nichts geÃ¤ndert. Wenn darauf dennoch einzutreten gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte der Rekurs â wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen in KÃ¼rze zeigen â ohne Rechtsverletzung abgewiesen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die politischen BehÃ¶rden des Kantons hatten zur fraglichen Abstimmung divergierende Meinungen. WÃ¤hrend eine Mehrheit des Kantonsrats die Initiative ablehnte, wurde sie vom Regierungsrat befÃ¼rwortet. Die Abstimmungszeitung machte dies transparent und behandelte die Materie kontradiktorisch: Ãber drei Seiten Ã¤usserte sich zunÃ¤chst die Kantonsratsmehrheit im ablehnenden Sinn. Hernach erhielten das Initiativkomitee, die Minderheit des Kantonsrats sowie der Regierungsrat insgesamt ebenfalls drei Seiten Raum, in welchem der zustimmende Standpunkt dargelegt wurde. </p> <p class="urteilstext0">Erfolgt die Diskussion der Abstimmungsvorlage auf diese Weise kontradiktorisch, so sind die Anforderungen an die Ausgewogenheit der behÃ¶rdlichen Stellungnahmen herabzusetzen. FÃ¼r die einzelnen zu Wort kommenden BehÃ¶rden besteht keine Pflicht, ihre Stellungnahme jeweils in dem Sinn abzufassen, dass die fÃ¼r die Gegenposition sprechenden Argumente ebenfalls aufzulisten gewesen wÃ¤ren. Das Prinzip der Chancengleichheit wird ausreichend beachtet. Immerhin bleibt es dabei, dass behÃ¶rdliche Stellungnahmen weder falsche Informationen enthalten noch irrefÃ¼hrend sein dÃ¼rfen (VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 3.3, www.vgrzh.ch; vgl. auch Besson, S. 260). </p> <p class="urteilstext0">Bei der vorliegenden Konstellation war es zulÃ¤ssig, dass der Regierungsrat in der Abstimmungszeitung fÃ¼r die Initiative Stellung bezogen hat â umgekehrt war es der Kantonsratsmehrheit ebenso gestattet, sich im Beleuchtenden Bericht gegen die Initiative auszusprechen. Nicht ersichtlich ist schliesslich, dass die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats irrefÃ¼hrend oder falsch gewesen wÃ¤ren. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Zusatzbezeichnung der Initiative (ZÃ¼rcher Medikamentenabgabe-Initiative) in der Abstimmungszeitung weggelassen wurde. Die Bedeutung dieses Zusatzes ist marginal â selbst der Beleuchtende Bericht des Kantonsrats hat es offensichtlich nicht fÃ¼r erforderlich gehalten, diesen Zusatz zu erwÃ¤hnen. Dieser Bericht kann â entgegen der mutmasslichen Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â offensichtlich nicht als Anlass fÃ¼r eine Anfechtung des vorliegenden Abstimmungsergebnisses dienen; es wird darin klar gegen die Initiative Stellung bezogen. </p> <p class="urteilstext0">Die gegenÃ¼ber der Abstimmungszeitung vorgebrachten RÃ¼gen erweisen sich daher als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Beim Entscheid Ã¼ber Stimmrechtsbeschwerden werden Verfahrenskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Dies trifft vorliegend nicht zu. Dis Kosten sind demzufolge auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Angesichts seines Unterliegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>